广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2998号
原告：中山市凯兴达幕墙装饰工程有限公司，住所地中山市火炬开发区玉泉路71号，组织机构代码73856038-9。
法定代表人：郭建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛国华，广东德疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚沫，广东德疆律师事务所律师。
被告：中山宏日房地产开发有限公司，住所地中山市沙溪镇新濠路62号平湖秋月1期1幢12卡商铺，组织机构代码56256128-0。
法定代表人：何元希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。
原告中山市凯兴达幕墙装饰工程有限公司（以下简称凯兴达公司）与被告中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，于2016年4月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月2日再次公开开庭审理了本案。原告凯兴达公司的委托诉讼代理人毛国华、郑坚沫，被告宏日公司的委托诉讼代理人周维坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯兴达公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付设计费1118250元及违约金677790元。事实和理由：被告将中山市尚清园项目外墙装修工程委托原告设计及施工，双方就该项目于2013年7月20日签订《工程合同》。《工程合同》对项目施工范围、承包方式、承包价格、工程款支付方式、支付时间及违约责任均有约定。《工程合同》签订后，原告依约进行图纸设计，并交付被告确认，但被告却并未按照合同约定支付设计费。经原告多次催告，被告仍拒绝支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
诉讼过程中，原告凯兴达公司明确其主张的违约金即是利息，利息的计算方法为：以1118250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月25日起计算至清偿之日止。
被告宏日公司辩称，1.没有证据证实原告已按合同约定向被告交付设计成果，所以原告主张的设计费没有事实依据；2.根据原告提供的证据，合同所约定的设计费分为两部分，第一部分是建筑方案的设计费26万元，第二部分是施工图设计费16万，涉案工程总共设计费仅为42万元。原告主张的设计费超出合同所约定的设计费用，即使原告按照合同全部履行义务，设计费的总额应为42万元；3.双方对设计成果进行确认之后，被告未按照结算的结果支付设计费才产生所谓的逾期利息。本案所涉及的设计，被告并未采纳，双方也未对设计工程进行结算，所以原告主张逾期利息没有事实依据；4.被告已经按照合同的约定向原告支付前期设计费用157457元。被告没有采纳原告设计成果的条件下，原告不能向被告主张全部的设计费用。综上，被告认为原告的诉求没有事实依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月20日，宏日公司（甲方）与凯兴达公司（乙方）签订《工程合同》（以下简称合同），约定：甲方将中山市尚清园项目（2、3、4幢）外墙装修工程委托乙方设计及施工；工程承包范围：尚清园项目（2、3、4幢）外墙装修工程及保修期间的保修工作，工作内容按经双方确认的设计施工图施工，具体施工承包范围明细按报价表中说明的内容。乙方包施工图设计、包审图，提供有效施工图四套给甲方。工程施工：乙方包工包料、包报建（甲乙双方各自应提供的资料及其费用相应各自负责）、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收。含税总造价：暂定含税总价为人民币8588162元。结算时施工图设计费、报建费、材料检测费、四性试验货、水电费、审图费不予调整，其它项目的工程量按实发生调整。本合同双方签定生效后七天内，甲方付给乙方合同总预算造价的40%作为设计费与备料款。甲方必须按时支付进度款，超期付款30天内不计利息，只顺延工期，如超期30天后不支付工程款则每延迟一天按应支付款项的千分之五的利率计算利息给乙方，计算时间从应支付之日算起直到该笔延迟款项支付之日止。合同还约定了其他事项。同年7月27日，宏日公司与凯兴达公司还签订一份《建筑幕墙装饰工程报价汇总表》（以下简称汇总表），详细约定了上述合同工程总造价8588162.56元的组成，其中，设计费为42万元：1.建筑方案设计费（概念方案设计、方案深化设计、模型、效果图）26万元；2.深化施工图设计费（施工图深化设计、计算书、图纸送审、盖章、出蓝图、竣工图及技术支持）16万元；堤防围护费及税金为总价*3.413%。合同及汇总表签订后，凯兴达公司依约制作了尚清园2、3、4幢的外墙设计方案，包括深化施工图，另外还应宏日公司的要求制作了尚清园1幢和11幢的方案效果图。凯兴达公司于2013年7月16日、8月22日、8月26日、9月17日及10月11日分别将尚清园2、3号楼土建需凿除范围图纸、尚清园4号楼土建砌砖范围图纸、尚清园1栋、11栋效果图电子版、尚清园外立面改造工程施工图、尚清园2、3、4栋夜景效果图电子版、尚清园背部过道夜景效果图电子版、尚清园外立面改造工程2-4号楼平面、立面、剖面CAD图电子版及尚清园项目1幢立面及剖面施工图等图纸交付给宏日公司，宏日公司的工作人员在资料签收回执单上的签收人处签名确认收到上述资料。另，香港毅达国际建筑设计事务所作为设计方案提供单位于2013年3月12日向宏日公司提供尚清园建筑方案设计图3张、SketchUp模型一个，宏日公司工作人员签名接收。之后，由于宏日公司停业，上述工程亦停止施工，宏日公司未支付任何设计费，凯兴达公司遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查，凯兴达公司就尚清园项目外墙方案设计费事宜分别于2014年4月28日及2015年5月25日向宏日公司发出两份《工作联系函》。工作联系函的主要内容为：关于贵司（宏日公司）尚清园外立面设计费结算事宜给我司的回复函，根据双方所签署的合同设计费标准，以及实际交付的设计成果回复如下：一、2、3、4#楼一号方案是我方根据贵司在外观、功能、经济方面综合的需求，按贵司提交的项目信息资料对整个项目的建筑外观进行设计，经过和贵司的反复沟通，在多次修改后完成了整体建筑方案包含概念方案设计、方案深化设计、模型、效果图的设计，并得到了贵司的认可和确认。我司按贵司要求提交报价后，贵司却因为造价原因而放弃了此设计方案。而贵司在设计前并未提出项目造价预算方面的要求，在我方完成了全部的设计工作之后才提出造价要求，根据设计合同标准规范规定，因发包人变更委托设计项目条件，造成设计人返工的，发包人应按设计人所耗工作量向设计人支付设计费。因此贵司应按双方合同约定的方案设计费26万元支付一号方案的设计费，但我司愿意作出让步，按最优惠价20万元收取此项设计费。二、贵司因为造价原因放弃一号设计方案后，我司又应贵司的要求重新提交了另一整套设计方案，进行了深化施工图设计，并通过了审图中心的审核。我司和贵司签订的合同里约定的设计工作我方均已完成，设计成果已提交给贵司。按合同约定，双方签字生效后七天内，贵司就应支付合同总预算造价的40%作为设计费和备料款，但贵司一直未履行合同支付此笔款项，造成后续工作无法继续，由此耗费了我司先期投入的大量人力物力。现我司要求贵司按合同约定的此项目的设计费42万元，希贵司尽快予以支付。三、基于双方的良好关系，l#楼及11#楼建筑方案的设计，虽然并未签订设计合同，但我方对贵司的要求一直是非常积极地响应，所有的设计需求有求必应。1#楼的设计我方设计人员花费大量的时间和精力共设计了7个方案供贵司选择，内街先后提供了四个模型图给贵司，11#楼也向贵司提交了方案效果图，根据设计合同标准规范规定：“住未签订合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，发包人应支付相应设计费。”在方案的设计费标准的基础上，我司同意按最优惠价收取1#楼及内街方案设计费28万元，11#楼方案设计费15万元。从2013年1月份开始，为满足贵司的需求，我司投入大量的设计力量和资源，完成的设计成果已全部提交给贵司使用，按照我司提供的设计服务成果支付相应的设计费含税共计1118250元。宏日公司的工作人员柯何剑于2015年5月28日签收上述工作联系函，并加注“确认文件收到，文件内容须由贵司提交完整资料，并依双方协议条款核算金额”。
又查，凯兴达公司为证明其已依约完成图纸设计，并已提交审图中心审核，向本院提交了中山市鼎盛建设工程技术咨询有限公司于2016年4月12日出具的一份《证明》及施工图设计文件审查收费通知书。其中，《证明》内容为：贵司于2013年8月送审的中山宏日房地产开发有限公司尚清园外立面改造工程项目，我司已审查完毕。收费通知书落款时间为2013年9月18日，主要内容为：宏日公司尚清园外立面改造工程项目施工图正由中山市鼎盛建设工程技术咨询有限公司进行审查；本工程施工图审查费为9510元；请贵公司核实后向我机构账户存入本费用，并凭缴费凭证来我机构领取图纸、合格证。经质证，宏日公司认为上述证据只能证实中山市鼎盛建设工程技术咨询有限公司对涉案工程进行审查，审查之后凯兴达公司所修改的图纸宏日公司没有看到，双方也没有进行确认，故凯兴达公司不能按合同约定收取设计费。
再查，中国建筑装饰协会于2013年3月5日制定的《建筑幕墙工程设计收费办法（试行）》第七条计费基准规定：工程设计收费的服务内容包括初步设计、方案深化设计、施工图设计。不包括前期创意设计、钢结构设计及其它非幕墙设计单位的专业设计；不包括技术咨询、施工图预算、工程监理和现场设计代表工作。㈠……㈡投资方（业主）对幕墙工程投资金额不明确的，设计收费按工程的面积计取，每平方米按30～80元收取设计费用。其上、下的浮动调整额度，可根据设计项目的复杂程度而定，原则上不超过收费办法的上、下限。面积是按照幕墙工程的展开面积，以国家有关工程量计算规则计算方式确定。㈢工程设计收费的服务内容包括初步设计、方案深化设计、施工图设计，具体设计收费比率：A类（初步设计、方案深化设计、施工图设计为同一设计单位）初步设计20%，方案深化设计30%，施工图设计50%……㈣由于委托方（业主）的原因，更换设计单位，应按实际完成的设计工作量支付已完成部分的设计费用。由于委托方（业主）的原因，发生设计内容变更，委托方（业主）应根据变更内容的工程量大小给予设计单位适当设计费补偿。
庭审中，凯兴达公司述称：其诉请的1118250元设计费包括：1.2、3、4幢一号方案设计费20万元；2.2、3、4幢二号方案设计费42万元（其中方案设计费26万元，深化设计费16万元）；3.1幢的设计费28万元（包括效果图及施工图的设计费）；4.11幢的方案设计费15万元，合计105万元，再加上6.5%的税，即为1118250元。1幢和11幢的设计费金额是根据行业标准及双方协商确定的。涉案工程只是根据图纸搭建了脚手架，还没有实际施工。香港毅达国际建筑设计事务所是其公司法定代表人开办的，该事务所与凯兴达公司是合署办公的。另，凯兴达公司还提交了《关于交付图纸及设计费用的说明》（以下简称说明），称：1幢面积为5858.8m2，2幢面积为3935m2，3-4幢面积为5890m2，11幢面积为6500m2。根据《建筑幕墙工程设计收费标准》第六条第（二）项的收费标准，1幢设计费为175764元-468704元，2幢设计费为118050元-314800元，3-4幢设计费为176700元-471200元，11幢设计费为195000元-520000元。而其诉请的2-4幢两次设计费为62万元（一号方案20万元+二号整体方案42万元）、1幢设计费28万元、11幢设计费15万元，均在指导价的范围之内，符合法律规定。同时，凯兴达公司还提交了中国建筑装饰协会幕墙工程委员会于2012年11月修订的《建筑幕墙工程设计收费标准》。宏日公司则认为：一、对凯兴达公司在说明中陈述的内容不确认，相关面积和具体设计费也没有证据支持。在双方没有合同约定的情况下，仅提交效果图，只是设计的初始阶段的一项工作，不能作为主张设计费的依据。二、《建筑幕墙工程设计收费标准》的真实性、合法性、关联性不确认。该收费标准可能只是一份行业协会的征求意见稿，不能适用本案争议。凯兴达公司也并未遵照该标准提供设计服务成果，该标准第五条要求“设计成果必须符合国家颁发的关于设计文件有关深度及质量标准，提供方案设计图4份、效果图3-5张、施工图8份和有关计算书等基本设计文件”，凯兴达公司并未完成设计内容，仅提交一份意向性的效果图，不能证实设计费主张。另，宏日公司主张其已支付157457元设计费给凯兴达公司，但未提交相关证据予以证实，凯兴达公司亦不予确认。
诉讼过程中，凯兴达公司依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初2998号之一民事裁定，查封宏日公司价值180万元的财产。
本院认为，本案为建设工程设计合同纠纷。本案争议焦点在于：一、凯兴达公司诉请的涉案设计费有否依据，宏日公司尚欠涉案设计费是多少；二、利息请求有否依据。
关于焦点一。㈠关于尚清园2、3、4幢设计费的问题。根据双方签订的合同及汇总表，涉案合同约定的设计费为尚清园2、3、4幢外墙装修工程的设计费合计42万元，其中建筑方案设计费为26万元，深化施工图设计费为16万元。而深化施工图设计部分明确约定凯兴达公司需完成施工图深化设计、计算书、图纸送审、盖章、出蓝图、竣工图及技术支持等工作。现根据凯兴达公司在本案中已提交的证据，只能证实凯兴达公司已完成尚清园2、3、4幢建筑方案设计及深化施工图设计中的施工图深化设计、图纸送审两项工作，其他工作未有证据证实已完成。对此，本院认为，凯兴达公司为承接涉案工程必然投入了相应的人力物力，且未能完全完成涉案工程的全部设计工作过错不在于凯兴达公司，故根据公平原则，本院酌定宏日公司应向凯兴达公司支付尚清园2、3、4幢外墙装修工程的设计费40万元（建筑方案设计费26万元+深化施工图设计费14万元）。㈡关于尚清园2、3、4幢一号方案设计费20万元的问题。虽然凯兴达公司主张曾应宏日公司要求制作了尚清园2、3、4幢一号设计方案，但对该主张凯兴达公司仅提交两份工作联系函予以证实，而该两份工作联系函所记载的内容均为凯兴达公司的单方陈述，宏日公司在签收后亦未书面确认工作联系函的相关内容，现宏日公司对凯兴达公司该主张亦不予确认，故在凯兴达公司未举证曾向宏日公司提交尚清园2、3、4幢一号设计方案的情况下，应承担举证不能的不利后果，本院对凯兴达公司该主张不予采信，宏日公司无需向凯兴达公司支付尚清园2、3、4幢一号设计方案的设计费20万元。㈢关于尚清园1幢及11幢设计费的问题。虽然就尚清园1幢及11幢的设计费，双方未签订书面合同，但根据凯兴达公司提交的资料签收回执单显示凯兴达公司已制作了尚清园1幢的效果图、立面及剖面施工图以及11幢的效果图，并已交付宏日公司。由于现无证据证实双方就1幢及11幢的设计费收费已协商一致，现凯兴达公司对其所主张的1幢及11幢设计费的收费计算方法作了书面说明，主要是根据行业协会所制定的收费标准并结合1幢、11幢的面积计算出来，虽然宏日公司对此不予确认，但未提交任何证据予以反驳，且本院亦认为在双方未对1幢、11幢的设计费协商一致的情况下，根据行业协会所制定的收费标准计算相应的设计费合理合法，本院予以支持。经计算，凯兴达公司所主张的1幢及11幢的设计费金额符合中国建筑装饰协会制定的《建筑幕墙工程设计收费办法（试行）》第七条的规定，但凯兴达公司尚未完成全部设计工作，故参照上述收费办法的规定，本院酌定宏日公司向凯兴达公司支付1幢设计费224000元（28万元×80%）、11幢设计费15万元。㈣关于尚欠设计费金额的问题。虽然宏日公司抗辩已向凯兴达公司支付涉案设计费157457元，但未提交证据予以证实，凯兴达公司亦不予确认，故本院不予采信，并结合涉案合同约定涉案工程造价为含税价及相关税费为3.413%，认定宏日公司尚欠凯兴达公司涉案工程设计费为800416.62元[（40万元+224000元+15万元）+（40万元+224000元+15万元）×3.413%]，对凯兴达公司诉请超过部分不予支持。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因双方未约定宏日公司逾期付款的违约责任，现凯兴达公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年8月23日起计算利息缺乏理据，本院不予支持，并根据上述司法解释的规定，依法调整为从凯兴达公司最后一次向宏日公司交付设计图纸之日（即2013年10月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对凯兴达公司诉请超过部分，不予支持。
综上所述，凯兴达公司诉求合法部分，本院予以支持。宏日公司抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山宏日房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市凯兴达幕墙装饰工程有限公司支付设计费800416.62元及利息（以800416.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月11日起计至工程款清偿之日止）；
二、驳回原告中山市凯兴达幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20964元，财产保全费5000元，合计25964元（原告已预交），由原告中山市凯兴达幕墙装饰工程有限公司负担9643元，被告中山宏日房地产开发有限公司负担16321元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 罗 敏
陈奇