四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2022号
上诉人（原审原告）何星海。
委托代理人谢公联，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都安能捷电气有限公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人陈明，执行董事。
委托代理人包运，四川智见成律师事务所律师。
上诉人何星海因与被上诉人成都安能捷电气有限公司（以下简称安能捷公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人何星海的委托代理人谢公联，被上诉人安能捷公司的委托代理人包运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年3月8日，陈明与何星海二人发起设立成都胜业电器设备有限公司（以下简称胜业公司），2012年更名登记为安能捷公司，其中陈明作为法定代表人持股70%，何星海持股30%。自公司设立后，陈明担任公司的执行董事和经理，何星海担任公司的监事。2013年3月5日，安能捷公司召开股东会，陈明到会，何星海未参会，会议议题为公司监事换选，形成决议记载：“本次股东会议题已于2013年2月15日电话通知股东陈明和何星海，其中何星海表示放弃此事监事换选的表决权，根据《公司法》相关规定和《公司章程》第六章第三十二条之规定，本公司监事由通过半数以上表决权的股东（陈明持股比例70%）选举产生”，由此作出决议“同意免去何星海监事职务”。
2013年6月20日，何星海向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与该案诉讼请求相一致的仲裁请求，该委员会于2013年8月26日作出成华劳人仲委裁字（2013）第337号仲裁裁决书，以何星海担任安能捷公司监事不是劳动关系，所主张的担任安能捷公司的销售管理人员没有举证证明为由，裁决驳回何星海的仲裁请求。何星海不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
该案庭审中，何星海依据所举的中国建设银行卡客户交易查询信息，主张其除了担任监事外，还负责安能捷公司市场管理方面的工作，双方存在劳动关系；安能捷公司于2012年5月至2013年3月期间通过银行转帐向其发放了工资，但没有足额发放，其余所诉工作期间均没有向其发放过工资。安能捷公司依据所举的考勤记录、证人李娜的出庭证词、关于调整执行董事、监事津贴标准的决定、2011年6月至2013年2月津贴发放表等证据，主张其答辩意见，并陈述称经公司决定于2012年5月1日起调整执行董事、监事津贴为15000元／月，但因网银转帐时支付事由的选项中没有“监事津贴”项目，故财务人员不得已才选项为“工资”；何星海实际领取的监事津贴少于15000元／月，并各月有时有10多元误差系网银自动扣除个人所得税所造成；以此证明双方不存在劳动关系。何星海质证对考勤记录、关于调整执行董事、监事津贴标准的决定、津贴发放表的真实性不认可，且津贴发放表中无何星海的签名，所举银行卡客户交易查询信息记载的各月金额不固定恰好佐证是因为安能捷公司劳动进行了考核所致。另，安能捷公司申请的证人李娜出庭作证称，其2009年8月进入安能捷公司从事财务工作，何星海在其刚进公司前几年偶尔会出现在公司，近两三年没有看见过；何星海没有在公司哪个部门工作，在公司也没有办公室，每次来就到处看一下就走了；公司员工工资表及通讯录均没有何星海的名字，听别人说他是公司的监事，每年何星海会由其经办报销一两次吃饭的钱。
何星海诉至原审法院法院，请求判令安能捷公司：1、支付2004年3月8日至2012年6月11日工资和2013年3月21日至2013年5月20日工资共计180万元；2、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额19.8万元；3、支付未休年休假工资报酬9.9310万元；4、补缴2004年3月8日至2013年5月20日社会保险费。
原审法院认定上述事实，主要采纳了方当事人的身份信息，何星海举出的仲裁裁决书、仲裁送达证明、银行卡客户交易查询信息，安能捷公司举出的2011年2月至2013年6月考勤记录、胜业公司备案信息及章程、安能捷公司章程修正案、何星海发出关于敦促公司及相关人员履行义务的告知书、何星海提起股东知情权纠纷诉讼的民事起诉状、罢免何星海监事职务的股东会决议、备案通知书、董事监事经理信息、关于调整执行董事、监事津贴标准的决定、2011年6月至2013年2月津贴发放表，证人李娜的出庭证词以及双方当事人的当庭陈述等证据。
原判认为，该案争议焦点为何星海担任安能捷公司的（前身为胜业公司）监事的同时，是否还在安能捷公司负责市场管理工作，双方是否存在劳动关系。原审法院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。认定劳动关系主要看劳动者是否接受用人单位管理、服从用人单位安排、遵守其规章制度，故人身隶属性是劳动关系的本质属性。而公司监事作为一种公司治理结构，依照公司法的规定设立并行使职权，监事并不受公司的管理监督，双方不具有人身隶属性，其与公司之间的关系也非劳动关系。由此可见，监事与公司之间的关系和劳动者与用人单位之间的关系是两种不同性质的法律关系，属于不同的法律调整范畴。该案中，何星海主张其担任监事的同时还兼任了安能捷公司市场管理方面的工作，何星海对此应当承担举证责任。但是从何星海所举的银行卡客户交易查询信息分析，鉴于何星海是安能捷公司的股东和监事，原审法院认为该份证据尚不足以证实其与安能捷公司存在劳动法意义上的人身隶属关系，并稳定接受安能捷公司的具体管理并服从工作安排。基于何星海为安能捷公司的股东和监事，何星海如在安能捷公司担任具体职务并接受管理，应当有能力、有条件举出相关证据，反之则应当承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认为何星海主张其在担任监事的同时还兼任了安能捷公司市场管理方面的工作，因没有提供足够证据证明，不予采信。何星海据此诉请要求安能捷公司补发工资、支付双倍工资、未休年休假工资及补缴社会保险费，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、（参照）原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回何星海的诉讼请求。案件受理费5元，由何星海负担。
宣判后，原审原告何星海不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，何星海在安能捷公司除了担任公司监事外，还在公司从事市场管理方面的工作，其与安能捷公司存在劳动关系。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人安能捷公司答辩称，何星海没有在公司担任市场管理的工作，其也未举证予以证明，即便何星海称其在江浙一带有销售渠道，也不能代表其承担了公司的市场管理工作。安能捷公司每月向何星海发放的款项是监事津贴，而不是工资。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，何星海主张其于2012年10月9日后与安能捷公司建立劳动关系。
本院认为，本案争议的焦点为何星海与安能捷公司是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。根据本案查明的事实能够认定，何星海是安能捷公司的股东，也曾是该公司的监事。但，股东与公司之间，监事与公司间系依照公司法的相关规定行使权利，履行义务，此与劳动关系属于不同法律规范调整的范畴。何星海具有安能捷公司股东身份以及曾经具有公司监事的身份不能使其当然地与安捷能公司建立劳动关系。
本案认定何星海与安能捷公司是否形成劳动关系，主要应从何星海与安能捷公司间是否具有人身依附性，何星海是否需接受安能捷公司的管理，服从安排，遵守公司规章制度，何星海提供的劳动是否系安能捷公司业务的组成部分以及安能捷公司是否为何星海支付劳动报酬等方面进行分析。本案中，何星海主张与安能捷公司间建立了劳动关系，其应举证双方间的关系符合认定劳动关系的相关条件。何星海公司称其除担任公司监事外，还担任了公司的市场管理工作，但其并未提交相应的证据证明该主张。虽然根据何星海提交的银行账户明细情况，能够认定安能捷公司向何星海的账户转入了相应的款项，但结合何星海的监事身份以及安能捷公司提交的证据，本院认为，安能捷公司称该款项是支付与何星海的监事津贴具有可信性，其不能够认定为何星海的劳动报酬。同时，根据安能捷公司提交的证据也能够认定何星海并未接受安能捷公司考勤、考核等相关制度的管理。
综上分析，本院认为，何星海与安能捷公司间未建立劳动关系。何星海基于双方建立劳动关系而主张的各项费用不能得到支持。何星海的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人何星海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王婷