台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3706号
原告：周振霞，男，1973年9月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张永亮，河南银基律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市市府大道188号。
主要负责人：陈昊，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈聪，该支公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗勋，该支公司工作人员。
原告周振霞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行审理。因被告保险公司申请，本院于2016年7月5日委托评估，并于2016年9月29日收到评估报告。本院于2016年10月18日再次公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告周振霞的委托代理人张永亮两次到庭参加诉讼。被告保险公司的委托代理人陈聪、罗勋分别参加第一次、第二次庭审。本案现已经审理终结。
原告周振霞起诉称向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失139405元、拆检费5000元、评估费5700元、施救费1000元。事实与理由：2015年9月30日，原告为其所有的豫Q×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种。车辆损失险的保险金额为394650元。保险期限自2015年10月1日至2016年9月30日。2015年10月30日14时许，原告朋友李磊驾驶豫Q×××××小型轿车在G106线河南省新蔡县龙口镇陈庄公路处发生交通事故，致原告车辆受损严重。经评估，豫Q×××××号小型轿车车辆损失为139405元。原告为此支付了拆检费5000元、车辆评估费5700元、施救费1000元。事故发生后，原告向被告申请保险理赔遭拒。
审理过程中，原告将诉讼请求减少为：被告赔偿原告车辆损失139205元、拆检费5000元、评估费5700元、施救费1000元。
被告保险公司答辩称：被告保险公司对原告诉称的本案涉讼交通事故发生的经过、豫Q×××××号小型轿车的投保情况以及保险期间均无异议，但对原告诉讼请求的主张车辆损失139405元、拆检费5000元、评估费5700元、施救费1000元的金额均有异议。被告保险公司认为，G106线为高速公路，驾驶员李磊在实习期内驾驶机动车辆上高速行驶系违规驾驶；驾驶员李磊不承担事故责任，故被告不承担保险理赔责任。
本院经审理认定：原告周振霞系豫Q×××××号宝马牌小型轿车登记的所有权人。2015年9月20日，原告周振霞通过电话营销渠道为豫Q×××××号宝马牌小型轿车向被告保险公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款等，并支付了保险费。保险期间均自2015年10月1日0时起至2016年9月30日24时止，车辆损失险保险金额为394650元。神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）机动车损失保险（电话营销专用）条款保险责任部分第五条记载，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……；第十五条第一款记载，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责人比例，承担相应的赔偿责任。赔偿处理第十五条记载：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按照100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按照70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按照50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按照30%事故责任比例计算赔偿。
2015年10月30日，唐文超驾驶皖K×××××号小型轿车，沿G106线由南往北行驶。14时许，该车行驶至新蔡县龙口镇陈庄公路处时，与相对方向行驶的李磊驾驶的豫Q×××××号宝马牌小型轿车及公路东侧侯建勋的三颗杨树碰撞，发生致两车及三棵杨树受损的交通事故。新蔡县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出新公交认字（2015）第188号道路交通事故认定书，认定，唐文超对此事故负全部责任，李磊对此事故不负责任。事故发生后，经交警大队委托，驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司（以下简称三和评估公司）于2015年11月20日出具评估报告书，认定，豫Q×××××号宝马牌小型轿车车辆实体损失为139205元。原告周振霞为此支付了鉴定费5700元、拆检费5000元。原告周振霞后为维修豫Q×××××号宝马牌小型轿车支付了维修费140000元。
审理过程中，经被告保险公司委托，本院委托杭州安信保险公估有限公司（以下简称安信公估公司）所对本案涉讼交通事故造成的车牌号为豫Q×××××号的宝马牌小型轿车的维修费用的合理性进行鉴定。安信公估公司于2016年9月28日出具安信公估（2016）浙第sf06027号公估报告，认定，配件费用108483元、工时费用10500元、辅料1000元，扣减自负524元、残值259元后，本次事故确定金额为119200元。被告保险公司为此支付了鉴定费13000元。
上述事实，有原告周振霞提交的机动车销售统一发票、税收通用完税证、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车驾驶证、神行车保系列产品保险单、神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）机动车损失保险（电话营销专用）条款、道路交通事故认定书、驻马店市三和汽车鉴定评估报告书、河南省国家税务局通用定额发票、河南省国家税务局通用机打发票、估价单、河南增值税普通发票，被告保险公司提供的公估报告、浙江增值税普通发票，以及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间的保险合同系为双方真实意思表示的合致，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法、有效。李磊驾驶豫Q×××××号宝马牌小型轿车与唐文超驾驶的皖K×××××号小型轿车碰撞，发生本案交通事故，不负此事故的责任。被告保险公司应按照神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）机动车损失保险（电话营销专用）条款保险责任部分第五条的约定，履行车损险的保险理赔义务。
豫Q×××××号宝马牌小型轿车的车辆修费用的损失，三和评估公司出具的评估报告书认定车辆维修费用损失为139205元。本院委托安信公估公司出具的公估报告认定，配件费用、工时费用、辅料，扣减自负、残值后，本次事故确定金额为119200元。两者确定的金额存在差异。综合考虑三和评估公司出具评估报告书时，豫Q×××××号宝马牌小型轿车尚未进行维修，本院委托安信公估公司进行鉴定时，豫Q×××××号宝马牌小型轿车已进行维修，客观情况已经发生，所依据的材料也已发生变化，以及安信公估公司出具的公估报告系本院委托，且鉴定程序合法等情况，本院依据安信公估公司的公估报告，确定豫Q×××××号宝马牌小型轿车维修费用的合理损失扣减残值后的金额为119200元。原告周振霞诉请要求被告保险公司理赔施救费1000元，但其提供的河南省国家税务局通用定额发票加盖的为汽车维修发票专用章，汽车维修发票专用章无维修单位或个人的名称，上面“施救费”字样系手写，也无法反映出系谁手写，其真实性、合法性以及与本案的关联性均不能确定，不能证明原告周振霞支付施救1000元的事实，故对原告周振霞的该部分诉讼请求本院不予支持。评估费5700元、拆检费5000元，系原告周振霞诉前为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要费用，金额合理，本院予以确定。上述车辆维修费用合理损失、评估费、拆检费金额的总和未超过车辆损失险的保险赔偿限额，故被告保险公司应在车辆损失险的保险责任限额范围内全额予以赔付。原告的诉请合理，本院依法予以支持。
被告保险公司抗辩，G106线为高速公路，驾驶员李磊在实习期内驾驶机动车辆上高速行驶系违规驾驶。经本院向河南省新蔡县公路管理处核实，G106线河南省新蔡县路段系普通一级公路，并非高速公路。另外，即便G106线河南省新蔡县路段系高速公路，驾驶员李磊在实习期内驾驶机动车辆上高速行驶，但鉴于神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）机动车损失保险（电话营销专用）条款并未约定此种情形属于被告保险公司责任免除的情形。故被告保险公司的该部分抗辩不能成立，本院不予采纳。
被告保险公司抗辩，按照神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）机动车损失保险（电话营销专用）条款约定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负的事故交通责任比例承担相应的赔偿责任，驾驶员李磊不承担事故责任，故其不承担保险理赔责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，原告周振霞有权选择要求其投保的保险公司承担保险责任，也有权选择与之相碰撞的对方车辆要求其承担侵权责任。保险合同关于保险人依据保险机动车一方在事故中所负的事故交通责任比例承担相应的赔偿责任的该部分约定应理解为系对最终责任承担划分的约定，否则与财产保险的性质、目的不符；否则，该部分约定将属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，应认定为无效。因此，一旦原告周振霞选择了要求被告保险公司进行理赔，则被告保险公司不应以按被保险车辆的驾驶员在事故中所负的事故责任比例进行赔偿为由作拒赔的抗辩，而应向原告周振霞履行赔付义务，并自其向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告周振霞对第三方请求赔偿的权利。换言之，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，被告保险公司应先行向原告周振霞支付理赔款，然后行使代位求偿权，向事故责任方或责任方所在的保险公司追讨保险赔偿金。故被告保险公司的上述该部分抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告周振霞减少后诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告周振霞保险金129900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318元，减半收取1659元（原告周振霞已预交1661元），由原告周振霞负担231元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司负担1428元；鉴定费13000元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司预付），由原告周振霞负担1868元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司负担11132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一六年十月二十日
代书记员 金 媚