浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初1170号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人孙某某，男，1979年6月10日出生，汉族，浙江省人，初中文化，个体，住浙江省。因本案于2017年5月23日被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人干明荣、周欣，浙江圣文律师事务所律师。
被告人于某某，男，汉族，1979年12月2日出生，汉族，浙江省人，初中文化，务工，住浙江省。因本案于2017年5月23日被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月29日被变更强制措施为取保候审。
辩护人朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2017]1128号起诉书指控被告人孙某某犯敲诈勒索罪、危险驾驶罪、被告人于某某犯敲诈勒索罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉。被告人孙某某、于某某、辩护人干明荣、周欣、朱夷平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人孙某某、于某某结伙他人，以非法占有为目的，采用言语威胁等手段，敲诈被害人现金30万元（其中未遂25万元），数额巨大，应当以敲诈勒索罪追究两被告人的刑事责任。被告人孙某某违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙某某一人犯二罪，应当数罪并罚；被告人孙某某、于某某归案后如实供述，可以从轻处罚。发表公诉意见时，公诉机关补充说明，两被告人在庭审中对于敲诈勒索罪均提出很多意见，不予认定两被告人如实供述。为证实指控事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、扣押物品清单、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物检验报告书、视频资料等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，对两被告人分别予以惩处。
被告人孙某某对被指控的犯罪事实当庭供认不讳，无实性辩护意见。辩护人干明荣提出如下辩护意见；1、对指控的危险驾驶罪定性及犯罪事实及敲诈勒索罪定性均无异议；2、在敲诈勒索罪一案中，想通过买卖套取他人钱财的犯意系被害人翁某1提出，过错在先，被告人孙某某只是利用被害人翁某1的想法，将计就计，结果聪明反被聪明误；3、本案犯罪情节相对较轻，两被告人虽然拿到了一张30万元的借条，但从整个过程来看，两被告人是亏钱的；4、被告人孙某某在审查起诉阶段均如实供述其罪行，当庭认罪；5、被告人孙某某系初犯、家中有老有小需要照顾，希望对其从轻处罚。辩护人周欣提出如下辩护意见；1、本案中两被告人亏损了七、八万元钱拿到了一张30万元的借条，被害人翁某1之前还欠孙某某4万元，故两被告人拿到的5万元是否作为犯罪成本考虑，以犯罪未遂予以认定；2、被告人孙某某家属表示愿意退赃。请求对被告人孙某某适用缓刑。
被告人于某某对被指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称不清楚自己行为的性质，只是帮朋友做了个中间人，不明白会构成敲诈勒索犯罪。庭后向本院提交了悔过书，表示认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、同意前两位辩护人关于被害人翁某1在整个事件中的地位和作用的观点，被害人翁某1想不择手段套取现金，孙某某利用了被害人的想法从而想出买卖虫草从中获益的办法。2、对本案的定性主观上无意见，客观上有异议。在案证据只有被告人孙某某单方面供述其将敲诈的犯意告诉了被告人于某某，于某某在整个过程中只是充当了一个角色，被告人于某某归案后如实供述其帮了孙某某的忙、实施了一些行为，交易时出个面，借钱给翁某1（该10万元钱系孙某某提供）、事后一起去讨欠款等等，最后拿到的5万元钱也交给了被告人孙某某，其行为属于简单的帮助行为还是共犯行为？被告人于某某主观故意不明显，认定其共犯证据不充分。综上，请求对被告人于某某相对较轻的处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
（一）敲诈勒索
2017年4月11日，被告人孙某某结伙被告人于某某、“小王”、“阿龙”（两人均另案处理），在本市梧桐街道某处被害人翁某1的公寓里，由“小王”充当虫草卖家、被告人孙某某、于某某做中间人，介绍被害人翁某1向“小王”购买了共计40万元的虫草（该虫草实际由被告人孙某某低价所购交与“小王”），并由被告人于某某出面借给被害人翁某110万元（该钱实际为孙某某提供），其余30万元虫草款让被害人翁某1写了一张借条。随后，被告人孙某某又带被害人翁某1至江苏某地，将上述所购买的价值40万元虫草以18万元的价格卖给了“阿龙”（该人充当买家，钱由被告人孙某某提供）。上述所得钱款中，被害人翁某1将其中的10万元予以归还（即由被告人于某某出面借的10万元），另付利息5000元。
2017年4月底至5月初，被告人孙某某、于某某结伙他人，以讨要上述借条（30万元）的欠款为由，将被害人翁某1看住在其位于上述某公寓内，并多次将被害人翁某1带至本市龙翔街道某村被害人翁某1家中，采用言语威胁等手段，向被害人翁某1索要30万元。期间，被害人翁某1父亲翁某2给付了两被告人5万元。后因被害人翁某1报警而案发，两被告人被抓获。
庭后，被告人孙某某家属及被告人于某某自愿退赔被害人翁某1父亲翁某2现金5万元（各2万五千元），并得到谅解。
本节事实，有经当庭举证并质证的被害人翁某1陈述、证人翁某2、姚某、张某1等人证言、借条、房屋租赁协议、还款协议、缴款凭证、谅解书等证据予以证实。两被告人所供的主要犯罪事实与上述证据能相互印证。
关于被告人于某某及三位辩护人对敲诈勒索罪所提异议及相关辩护意见，本院认为，被告人孙某某对其设局让“小王”扮演卖家、“阿龙”扮演买家、自己及被告人于某某扮演中间人、介绍人、并提供资金通过让被害人翁某1买卖虫草而得到了一张30万的借条的犯罪事实当庭供认不讳。根据在案被害人翁某1及其父亲翁某2陈述、证人张某1（被害人妻子）、姚某等人证言、扣押清单（房屋租赁协议、借条等）、决定书等证据，可以证实之后被告人孙某某结伙被告人于某某及几名外地人以此借条向被害人翁某1索要30万元，并对被害人予以看管、进行言语威胁、签订15年的租房协议等手段住在被害人公寓里，被害人翁某1父亲翁某2给付了5万元现金等事实，这与被告人于某某在公安阶段的有罪供述及被告人孙某某的供述基本能予以印证。两被告人结伙他人通过让被害人买卖虫草从而得到了一张30万元的借条，并以此向被害人实施敲诈，证据充分，事实清楚，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，公诉机关定性正确，本院予以支持。被害人翁某1虽有套取现金之嫌疑，但不属于刑法意义上过错，量刑时酌情考虑该情节。涉案敲诈所得现金5万元并非犯罪成本，不以未遂论处。在整个犯罪过程中，可以看出被告人于某某对于被告人孙某某的设局是明知的，从其担任的角色及后续一系列行为均能证实其积极参与其中，应当认定其主观故意明显，系共犯。根据本案的犯罪情节及社会危害性，对被告人孙某某不宜适用缓刑。上述被告人及其辩护人就此所提意见不予采纳。其余辩护意见中合理部分在量刑时予以考虑。
（二）危险驾驶
2017年5月18日，被告人孙某某饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型客车沿本市梧桐街道某路由北往南行驶，至某路口时被设卡民警当场查获。经对被告人孙某某现场呼气式酒精测试，结果酒精含量为104毫克/毫升。后民警依法将被告人孙某某带至桐乡市第一人民医院抽取血液样本并封存。经嘉兴志源司法鉴定所检验，被告人孙某某血液中乙醇含量为103毫克/毫升（醉酒标准为≥80毫克/100毫升）。
本节事实，有经当庭举证、质证的证人张某2证言、现场调查笔录、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物检验报告书、视听资料等证据予以证实，被告人孙某某所供与上述证据能相互印证。
综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某某、于某某结伙他人，以非法占有为目的，采用言语威胁等手段，敲诈被害人现金30万元（其中25万元未遂），数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人孙某某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人孙某某、于某某的部分犯罪系未遂，比照既遂犯予以减轻处罚；被告人孙某某对危险驾驶罪能如实供述；被告人孙某某、于某某对敲诈勒索罪在庭审中虽有辩解，但两被告人对主要犯罪事实能如实供述，且自愿认罪，依法认定两被告人如实供述，予以从轻处罚；涉案钱款已全部退赔，两被告人得到谅解，酌情从轻处罚。被告人孙某某一人犯二罪，予以数罪并罚。据此，本院为维护社会秩序，保障公民人身、财产权利不受侵犯，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金五万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月23日起至2019年5月22日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人于某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金四万元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩卫红
人民陪审员 安乐莺
人民陪审员 梁培生
二〇一八年二月九日
书 记 员 蒋峰凤