文书内容辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终2104号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：张铁民，该公司总经理，委托诉讼代理人：张丽丽，女，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：何志远，男，1983年12月31日出生，现住辽宁省凤城市凤山区。委托诉讼代理人：郑毅，广东墨林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春耀，男，1988年12月6日出生，住辽宁省凤城市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人何志远、张春耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张丽丽，被上诉人何志远的委托诉讼代理人郑毅，被上诉人张春耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销（2017）辽0682民初703号民事判决，依法改判。事实和理由：1、村委会无资质证明何志远父母无生活来源无劳动能力，且根据何志远父母的实际年龄，不符合给付被扶养人生活费的条件，一审判决支持何志远父母被扶养人生活费依据不足；2、何志远提供的书面材料不能完全证明实际居住地点为城镇，一审判决按照城镇标准给付何志远伤残赔偿金依据不足；3、何志远的女儿何思颖的被扶养人生活费按照城镇标准给付依据不足；4、即使被扶养人生活费均按照城镇标准计算，一审判决确认的被扶养人生活费数额也存在错误。何志远辩称，一审判决认定的被扶养人生活费数额正确，太平洋保险公司的上诉理由没有事实依据，请求予以驳回。张春耀辩称，同意太平洋保险公司的上诉理由。何志远向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司、张春耀赔偿何志远医疗费26097.10元，住院伙食补助费2200元，误工费29277.03元，护理费4475.68元，残疾赔偿金118300.2元（含被扶养人生活费56048.2元）、精神损害抚慰金9337.8元、交通费300元、财产损失4800元，并承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2016年10月17日7时45分，被告张春耀驾驶辽AF38D3小型轿车沿丹阜高速阜新方向行驶至丹阜高速阜新方向52公里+600米处，与前方同向原告何志远驾驶的辽FQ4997轻型货车追尾相撞，造成原告何志远及辽FQ4997轻型货车乘坐的鄂成林、王青斌、吴宝林、魏希武不同程度受伤、两车损坏、路产损失的交通事故。原告何志远受伤后，于2016年10月18日入住凤城市中心医院，经诊断为：左锁骨骨折、左侧肩锁关节1度脱位、左侧肩部擦挫伤、颈部挫伤、头皮挫伤等，共住院44天，二级护理44天，支付医疗费26097.10元。原告住院期间，由妻子李雪华护理，2016年11月3日，丹东市公安交通警察支队高速二大队认定张春耀负本起�故的全部责任，原告何志远及辽FQ4997轻型货车乘坐的鄂成林、王青斌、吴宝林、魏希武无责任。2017年3月22日，凤城市中心医院法医司法鉴定所对原告作出伤残鉴定意见认为：何志远左侧锁骨骨折、左侧肩锁关节脱位，经治疗后遗留左肩关节活动功能丧失达30%，鉴定为十级伤残，原告为此支付鉴定费1137.50元。至评残前一天，原告实际误工154天。原告何志远的父亲何德栓，1955年10月31日出生，交通事故发生时61周岁，需要何志远抚养。母亲洪淑媛，1955年6月15日出生，交通事故发生时61周岁，需要何志远抚养。其女儿何思颖，2012年6月7日出生，就读于凤城市佳佳幼儿园，交通事故发生时4周岁，需要原告抚养。何德栓与洪淑媛共同生育子女二人，分别是何志远、何巍巍。交通事故发生时原告何志远33周岁。事故发生后，凤城市联亿车辆配件修理服务部对肇事车辆施救，原告为此支付施救费1300元及吊费3500元。辽AF38D3小型轿车的所有人系被告张春耀，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了一份交强险和500000元商业第三者责任险并不计免赔。交强险的保险期限为2016年9月2日零时起至2017年9月1日24时止；商业第三者责任险的保险期限为2016年9月25日零时起至2017年9月24日24时止。一审法院认为，原告何志远在交通事故中受到伤害，系被侵权人，有权依照侵权责任法的相关规定要求侵权人承担侵权责任。被告张春耀作为涉案车辆所有人在交通事故中造成了他人伤害，依法应承担相应的赔偿责任。辽AF38D3小型轿车已在中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且肇事时系在保险期限内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司作为肇事车辆交强险和商业第三者责任险的保险人，应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任。丹东市公安交通警察支队高速二大队认为被告张春耀驾驶机动车在高速公路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，未能做到安全驾驶、文明驾驶、违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，负事故的全部责任；原告何志远及乘坐人鄂�林、王青斌、吴宝林、魏希武无责任。程序合法，划分责任适当，一审法院予以采信。本起交通事故的受害人王青斌、吴宝林、魏希武明确表示不起诉，不需要预留保险理赔份额，另一名受害者鄂成林另案处理，考虑其伤情较重等实际情况，对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险赔偿限额内应理赔鄂成林的损失，以预留50%即61000元为宜。原告请求赔偿医疗费26097.10元。提供了凤城市中心医院出具的数额为26097.10元的医疗收费票据12张及医嘱、处方等，真实有效，一审法院予以采信。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对原告治疗期间用药的合理性所持的异议，对其异议被告应当承担相应的举证责任，因�告未能提供证据反驳原告治疗及用药的必要性和合理性，应承担举证不能的后果，故被告之抗辩观点，一审法院不予采信。原告的此项请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告请求赔偿住院伙食补助费2200元。结合原告住院天数，并参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算其住院伙食补助费为2200元（50元/天×44天）。原告的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告请求赔偿护理费4475.68元。原告住院期间，由妻子李雪华护理。被告保险公司以护理人员未能提供护理期间收入减少的相关证据为由进行抗辩，不同意护理费按居民�务业标准计算。而原告的妻子在原告住院期间从事的就是护工工作，对被告保险公司的抗辩观点，不予采信。应参照2016年度居民服务业标准计算护理费为4475.58元（37127元/年÷365天×44天），对于超过的部分，不予支持。原告请求赔偿误工费29277.03元。因原告居住在城镇收入也来源于城镇，被告保险公司主张按原告户口性质计算误工费的抗辩观点，一审法院不予采信。原告的出院诊断建议中有休息2周，继续伤肢功能锻炼，一个月后复查的医嘱。在诉讼中原告还提供了2016年12月15日至2017年3月2日间的疾病诊断书15张，说明其左肩锁关节脱位需要休息恢复功能。故住院期间44天及出院后110天内的误工损失属实际发生，应以154天计算误工费，原告提供了道路运输经营许可证、道路运输证、机动车行驶证、辽宁五洲公路工程有限责任公司的证明等，证明其从事交通运输业，应参照2016年度交通运输业的标准计算原告误工费应为27660.5元（65559元/年÷365天×154天），对于超过的部分，一审法院不予支持。原告请求赔偿伤残赔偿金118300.2元（伤残赔偿金62252元＋被扶养人生活费56048.2元）。交通事故发生前，原告何志远一直居住在城镇收入也来源于城镇。本起交通事故致原告受伤构成十级伤残，应按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金应为62252元（31126元/年×20年×10%）。关于原告父亲何德栓、母亲洪淑娟、女儿何思颖的的被扶养人生活费，被告均不予认可，而原告交通事故构成十级伤残，其父母年迈丧失劳动能力、女儿年幼需要原告抚养，对被告的抗辩观点，一审法院不予采信。因原告居住在城镇收入也来源于城镇，应按2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，何德栓的被扶养人生活费为20479.15元（21557元/年×19年×10%÷2人）；洪淑媛的被扶养人生活费为20479.15元（21557元/年×19年×10%÷2人）；何思源的被扶养人生活费为15089.9元（21557元/年×14年×10%÷2人），三名被扶养人生活费合计为56048.2元。综上，原告请求的伤残赔偿金和被扶养人生活费共计118300.2元（62252元+56048.2元），原告的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告请求赔偿精神损害抚慰金9337.8元。考虑原告十级伤残，被告负事故全部责任，并结合一审法院所在地生活水平以及侵权人�担经济责任的能力，酌定精神损害抚慰金保护5000元为宜,并在交强险赔偿限额内优先赔付。原告请求赔偿交通费300元。考虑原告伤情较重，交通费属必要性开支，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司同意原告住院期间交通费每天按4元计算，故原告的交通费酌定保护176元（4元×44天）为宜。原告请求赔偿财产损失4800元。原告为说明支付施救费用，提供了凤城市联亿车辆配件修理服务部出具的辽宁增值税普通发票一张，该票据真实有效，一审法院予以采信。原告的此项请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，原告请求的医疗费与住院伙食补助费合计为28297.10元（26097.10元+2200元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担5000元。原告请求的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合理部分合计155612.28元（4475.58元+27660.5元＋118300.2元＋5000元＋176元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险伤残赔偿限额内承担55000元。原告请求的财产损失4800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担1000元。余款127709.38元（28297.10元－5000元＋155612.28元-55000元+4800元-1000元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任险内承担127709.38元。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告何志远188709.38元；二、驳回原告何志远的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，鉴定费1137.50元，共计3177.50元由被告张春耀承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案存在以下争议：关于何志远赔偿费用的计算标准问题。何志远是农村户口，为证明在城镇居住和收入来源于城镇的事实，提供了其于2011年在凤城市区内购买房屋的房屋所有权证，凤山办事处铁北社区居民委员会出具的其与家人在该房屋居住的证明，业户名称为其本人的道路运输经营许可证，辽宁五洲公路工程有限责任公司丹东养护项目部出具的租赁何志远车辆用于高速公路养护的证明，这些证据相互印证，能够证明何志远所主张的事实。原审法院参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》关于“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，按照城镇居民收入标准计算被上诉人何志远的伤残赔偿金和精神损害抚慰金，具有事实和法律依据。太平洋保险公司虽对何志远提供的证据持有异议，并主张按照城镇标准给付何志远伤残赔偿金依据不足，但没有提供足以推翻的相反证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于何志远父母的被扶养人生活费应否给付的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，何志远提供的加盖有凤城市凤山经济管理区大梨树村民委员会和凤城市凤山办事处民政办公室公章并有相关负责人签字确认的证明，可以证实何志远的父母体弱多病，没有劳动能力和生活来源，靠子女扶养。原审法院据此判决给付何志远父母的被扶养人生活费，具有事实依据。太平洋保险公司提出的不应给付何志远父母的被扶养人生活费的上诉主张，因缺乏证据证明，故本院不予支持。关于何志远女儿的被扶养人生活费计算标准问题。由于何志远的女儿何思颖一直跟随父母在城镇居住生活，何志远的赔偿费用是按照城镇标准计算的，故其女何思颖的被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。太平洋保险公司针对何思颖被扶养人生活费计算标准提出的异议，本院不予支持。至于太平洋保险公司提出的一审判决计算被扶养人生活费违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定的上诉主张，经审查不属实，故本院不予采信。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹立新审判员  常克明审判员  姜艳艳二〇一八年二月十二日书记员  于大海