北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15657号
原告:李晓萍，女，1957年6月24日出生。
委托诉讼代理人：张超林，广东和又和律师事务所律师。
被告：北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。
法定代表人：范世汶，董事长。
委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。
原告李晓萍与被告北京金盟经贸有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓萍的委托诉讼代理人张超林，被告北京金盟经贸有限公司的委托诉讼代理人张宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金100万元；2.要求被告支付逾期利息和违约金（自2015年8月2日起至实际给付之日止，以本金100万元为基数，合计按照年利率24%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款100万元，期限2年，自2013年7月5日至2015年7月4日，年利率18%，如被告逾期还款每日按逾期还款金额的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告于2013年8月2日给付了被告借款100万元，但被告仅支付了2013年8月2日至2015年8月2日的利息共计36万元，借款到期后未偿还借款本金及剩余利息、违约金，故原告诉至法院。
被告辩称，原、被告签订的《借款合同》并未生效，合同中约定除由被告盖章外，还应由被告法定代表人签字后合同才发生法律效力，故双方借款合同未生效。原告将100万元款项转账给第三方公司，没有被告的授意或者指定，应认定被告未实际收到借款。且本案借款合同约定的借款期限届满之日为2015年7月4日，原告起诉已经超过两年的诉讼时效，故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订《借款合同》，合同约定：被告因公司经营需要向原告借款，借款金额100万元；年利率18%，按年支付，年利息18万元；借款期限两年，自2013年7月5日起2015年7月4日止；如逾期还款，每日应按逾期还款额的0.5‰向原告偿付逾期还款违约金；本合同自各方签章（如系法人或其他组织，应加盖公章或合同章，并由法定代表人/负责人签字）之日起生效。借款合同中对提款和还款账户均未作约定。2013年8月2日，原告分两笔向北京金盟华洋商贸有限公司（下称金盟华洋公司）账户存入70万元及30万元。被告向原告出具了借款借据，借据载明，根据北京金盟经贸有限公司与李晓萍签订的《借款合同》，提供的借款人民币100万元。借款期限从2013年7月5日起至2015年7月4日止，实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特此立据。借款借据未填写日期。2013年10月6日，金盟华洋公司向被告转账1000万元。2014年1月20日，金盟华洋公司向被告转账100万元。被告再次出具借据，借据载明，根据北京金盟经贸有限公司与冯小荣、李晓萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、郭莲签订的《借款合同》，提供的借款人民币1000万元整。实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特此立据。借款借据未填写日期。2017年8月1日，金盟华洋公司出具关于北京金盟经贸有限公司借款情况的说明，说明载有以下内容：2013年初，被告为入股牡丹江红星乳业股份有限公司需筹措资金，由总经理于志福以借款方式主办筹资事宜。被告系金盟华洋公司的第一大股东，被告总经理于志福同时是金盟华洋公司的法人代表。金盟华洋公司的员工和被告的员工（包括李晓萍）及一些亲友有出借意愿。被告与上述人员签订了《借款合同》，并通过金盟华洋公司统一收款后转给被告。被告共借款2100万元，其中金盟华洋公司和被告员工及亲属十人：冯小荣150万元、李晓萍100万元、高劲松250万元、孟庆生30万元、田莎100万元、陶秀华165万元、郭莲10万元、王桂玲185万元、王德智90万元、王德海20万元，共计1100万元，另有陈昌发等二人1000万元。金盟华洋公司代收借款后，按照被告投资红星乳业用款的需要，将代收的包括李晓萍在内的十人的1100万元分别于2013年10月16日转汇给被告1000万元、2014年1月20日向被告转汇100万元。对此，有银行转账支票存根、银行进账单和被告开具的《收据》及《证明》为凭。被告依据《借款合同》应付给李晓萍的利息，金盟华洋公司也如数代被告转付。2014年9月2日案外人田莎向原告转账127479.45元，同日金盟华洋公司向原告出具借款收据，载明：根据金盟经贸公司与李晓萍签订的《借款合同》，以实际收款日所载明的日期核算（2013年8月2日）。现付利息壹拾贰万柒仟肆佰柒拾玖元肆角伍分，现收到金盟华洋公司利息款壹拾贰万柒仟肆佰柒拾玖元肆角伍分。2016年2月5日案外人田莎向原告转账9万元，同日金盟华洋公司向原告出具借款收据，载明：根据金盟经贸公司与李晓萍签订的《借款合同》，以实际收款日所载明的日期核算（2013年8月2日）。现付利息玖万元整，现收到金盟华洋公司利息款玖万元整。
另查，被告系金盟华洋公司股东，金盟华洋公司注册资本260万元，被告实缴出资118万元，被告董事兼总经理于志福同时担任金盟华洋公司董事长及总经理。
庭审过程中，原告对于100万借款为何支付给金盟华洋公司而非被告，解释称其与其他借款人均受雇于金盟华洋公司，于志福指示让借款人将款项打入金盟华洋公司便于集资汇总后转交给被告。被告对于收到金盟华洋公司1100万元款项仅解释为与金盟华洋公司有其他业务往来，该款项并非金盟华洋公司代收的借款而是其他业务款，但未能提供相应证据。原告认可2015年8月2日前的利息被告已支付完毕，故向被告主张自2015年8月2日起的逾期利息及违约金。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、借款借据两份、银行客户回单两份、对账单三份、金盟华洋公司进账单两份、北京银行支票存根、被告出具的收据两份、金盟华洋公司出具的说明、被告和金盟华洋公司工商登记情况、北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10772号民事判决书及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订借款合同、原告实际向被告提供了借款，可以认定原告与被告之间借贷关系成立。就被告抗辩所称三项意见，其一，根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，借款合同中虽无被告法定代表人签字，但被告已经盖章，且原告在签订合同后已履行了提供借款的义务，故应认定借款合同成立并生效。其二，于志福作为金盟华洋公司的董事长兼任被告总经理，结合原告签订《借款合同》的对象为被告而非金盟华洋公司，原告有理由相信于志福的指示行为代表被告，而不能得出系金盟华洋公司向原告借款的结论。被告虽辩称收到的1100万元系其他业务款项，但未能举证证明，结合金盟华洋公司出具的证明以及相关转账凭证，可以认定被告系通过金盟华洋公司收取原告借款的事实。其三，关于被告辩称原告起诉已经超过两年的诉讼时效，因原告于2014年9月2及2016年2月5日曾收到案外人田莎两次转款，金盟华洋公司向原告出具了收据，明确该转款系根据原、被告之间签订的《借款合同》向原告支付的利息，结合被告通过金盟华洋公司收取原告借款的相关情况，可认定被告通过金盟华洋公司向原告支付利息，该履行还款义务的行为构成诉讼时效中断，故原告的起诉未超过诉讼时效。综合以上意见，被告的抗辩理由均不能成立，本院不予采信。现原告认可被告支付了两年的借款利息，本院予以确认。因双方合同约定的利息标准为年利率18%，逾期还款违约金标准为每日万分之五，逾期利息和违约金之和超出法律保护上限，现原告按照年利率24%标准主张逾期利息和违约金于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项；《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京金盟经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李晓萍借款本金100万元；
二、被告北京金盟经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告李晓萍逾期利息及违约金（自2015年8月2日起至借款本金实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元，由被告北京金盟经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郝 笛
二〇一七年十一月九日
书记员 于静雯