贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终97号
上诉人（一审被告）：太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
统一社会信用代码：915203006884410659。
地址：贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层15、16、18、23号房。
法定代表人：周沛，系该公司副总经理。
被上诉人（一审原告）：陈某某，男，2006年9月28日出生，苗族，贵州省安顺市平坝区人，住该区。
法定代理人：张某，男，1976年5月3日出生，苗族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。系被上诉人陈建辉之父。
被上诉人（一审被告）：曾某，男，1966年7月16日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（一审被告）：吴某，男，1981年7月16日出生，住贵州省凤岗县。
上诉人太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平保险遵义公司”）与被�诉人陈建辉、曾某、吴某、机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省平坝区人民法院（2017）黔0403民初1195号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险遵义公司上诉称：恳请撤销一审判决，查清事实后作出公正判决。诉讼费用由被上诉人承担。理由：交警部门认定曾某与陈某某负事故同等责任。上诉人承保的由曾某驾驶的CAB467号车辆在本次事故中负同等责任，并只投保了交强险，根据保险合同约定，在事故中承保车辆有责任的，上诉人仅在交强险有责赔付的范围内承担责任，即死亡伤残最多赔付110000元，医疗费项下10000元，财产损失项下2000元。一审不分责、不分项，明显与法律规定、保险合同约定不符。
陈某某在一审诉称：2016年7月3日21时30分许，被告曾某驾驶登记车主为吴某，车牌号为贵Ｃ×××××号小型普通客车沿中广线由四村往凯佐方向行驶至中广线43公里往四村延伸600米处时，与在道路内玩耍的行人原告陈某某发生碰撞，致陈某某受伤的交通事故。后经交警部门认定，曾某与陈某某负此次事故的同等责任。原告被送往贵州省人民医院进行治疗，经诊断为右侧胫骨中下段开放性骨折。分别于2016年7月3日至2016年7月25日和2017年2月16日至2017年2月27日两次住院治疗，共计住院33天，共花费医疗费49273.11元。后经鉴定未构成伤残，评定护理期为90日，营养期为90日。但被告仅支付了5000元的住院费。故诉请判令：1、被告赔偿原告各项损失共计68133.11元；2、被告太平保险遵义公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
一审经审理查明：2016年7月3日，被告曾某驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车沿中广线由四村村往凯佐方向行驶。21时30分当车行驶至中广线43公里往四村村延伸600米处时，与在道路上玩耍的行人原告陈某某发生碰撞，致其受伤的道路交通事故。2016年7月4日，贵州省贵安新区公安局交警支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告曾某对该起事故负同等责任。事故发生后，原告被送往贵州省人民医院进行治疗，经该院诊断为右侧胫骨中下段开放性骨折。原告分别于2016年7月3日至2016年7月25日和2017年2月16日至2017年2月27日两次住院治疗共计33天，产生医疗费共计49273.11元，其中原告支付了44273.11元，被告曾某支付了5000元。2017年4月11日，经贵州省人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告所受之伤未构成伤残，评定护理期为90日，营养期为90日。
另查明，被告曾某系贵Ｃ×××××号车的实际车主，该车在太平财产保险股份有限公司凤岗支公司投保了机动车交通�故强制保险（以下简称“交强险”），本次事故发生在保险期内。被告太平保险遵义公司到庭应诉并自愿代替太平财产保险股份有限公司凤岗支公司承担本案的权利义务，原告及其余被告对此无异议。
再查明，事故发生后被告曾某向原告支付了现金1000元，原告起诉时，该笔款项未扣除。
一审经审理认为：原告因交通事故造成人身损伤，有权向侵权人主张赔偿。一、原告因本次交通事故造成的各项损失如下：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，因本次事故原告医疗费共计49273.11元，扣除被告曾某支付的5000元，其应获得赔偿的医疗费为44273.11元。2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，结合原告住院33天的事实及参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》国家公务人员出差标准计算，支持住院伙食补助费为：33天×100元/天=3300元。3、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合原告的伤情及鉴定需要营养期90天的情况，支持营养费为：90天×20元=1800元。4、护理费。原告未举证证明护理人员的工资收入情况。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，结合经鉴定护理期限90天的事实及参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中居民服务业年均工资标准计算。支持护理费为：38246元/年÷365天×90天=9430.52元。原告主张8760元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。6、鉴定费。原告经鉴定虽未构成伤残，但鉴定是因本次事故产生�，与本案的处理相关联，且有正规发票佐证。故认定鉴定费为1300元。5、交通费。原告虽未提交正式票据证明交通费的数额，但结合原告在贵州省人民医院住院治疗33天的实际情况，原告及其亲属必然产生一定的交通费。故将该费用酌情定为800元。二、赔偿责任如何承担。上述费用共计60233.11元，扣除原告已获赔的1000元，尚余59233.11元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由贵Ｃ×××××号小型普通客车在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿。不足部分再由事故各方根据过错程度承担赔偿责任。现上述赔偿金额未超出交强险赔偿限额，故应由贵Ｃ×××××号车交强险投保公司承担赔偿责任。又因被告太平保险遵义公司自愿承担赔偿责任，故最终赔偿责任由被告太平保险遵义公司承担。对于被告太平保险遵义公司提出在交强险内分责分项赔偿的意见。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对事故是否承担责任进行区分，也未对医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项进行区分。且交强险的设立是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。故对被告太平保险遵义公司的该辩解意见不予支持。三、对于被告曾某支付的部分在本案中是否应予处理。首先，曾某对其支付的部分在本案中并未提出反诉要求予以处理。其次，曾某对其自己要求处理的总金额不清楚，也无证据予以佐证。故本案对曾某支付部分不予处理，曾某可另案处理。另原告撤回对被告吴某的起诉是原告对其�权的处理，不违反法律规定，且吴某仅是本案肇事车辆的登记车主，故对原告的该请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｃ×××××号车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告陈某某医疗费、营养费、鉴定费、交通费、护理费、住院伙食补助费共计59233.11元。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对�当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1504元，减半收取752元，由被告曾某承担。
二审经审理，确认一审查明事实。
本案争议焦点系交强险是否应分责分项赔偿；诉讼费由谁负担。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道交法”）第七十六条的规定，发生交通事故时，对于人身和财产损害，首先应由保险公司在交强险责任限额内承担无过错的替代责任，不足部分才区分责任大小由侵权人赔偿，此为上位法之规定。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成第三者人员伤亡、财产损失的，保险公司就应按照道交法第七十六条规定的不分责、不分项的�则进行赔偿，这样才能使交通事故中的受害人能在第一时间得到较为充分的救济，方能符合道交法第七十六条的立法目的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款虽然对各责任限额划分进行了表述，但该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，而几部门并未联合出台法规进行明确，现有保险条款中出现的分项限额仅为保监会单独以公告形式作出，不具备法律法规之效力，难以作为交强险应采分项限额的依据，且与道交法第七十六条的规定不符；而保险条款中的分项赔偿限额系由保险公司依据前述保监会的公告制作之格式条款，如与法律法规冲突的，不应认定其效力，同样不能作为交强险责任应采分项限额的理由，故上诉人关于交强险应采分项赔偿限额的理由不予支持。对于诉讼费承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，诉讼费由败诉方负担，至于败诉方与胜诉方之间系侵权或者合同纠纷，并不影响法院对于诉讼费负担主体的确定；同时，本案中上诉人并未在事故发生后积极赔付，故诉讼费用由其是并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费1281元，由上诉人太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年一月二十五日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《�国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。