河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终373号
上诉人（原审原告）：王素，女，1939年9月12日出生，汉族，住辽宁省北票市。
上诉人（原审原告）：崔冬霞（系王素之长女），女，1965年1月21日出生，汉族，住辽宁省北票市。
上诉人（原审原告）：崔春侠（系王素之次女），女，1966年8月12日出生，汉族，住辽宁省凌源市。
上诉人（原审原告）：崔涛（系王素之长子），男，1968年7月23日出生，汉族，住辽宁省北票市。
上诉人（原审原告）：崔刚（系王素之次子），男，1979年8月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：王松志，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王江（系王素同胞弟弟），男，1944年8月7日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：王新建（系王江之子），男，1970年1月23日出生，汉族，住汝州市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汝州市洗耳河街道办事处。住所地汝州市节妇祠街79号，组织机构代码74579910-1。
法定代表人：李天玺，办事处主任。
委托诉讼代理人：王淑光，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚因与被上诉人王江、王新建、汝州市洗耳河街道办事处不当得利纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚五上诉人共同的委托诉讼代理人王松志，王江、王新建二被上诉人共同的委托诉讼代理人杨旭涛，被上诉人汝州市洗耳河街道办事处（以下简称洗耳河办事处）的委托诉讼代理人王淑光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚五上诉人上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将该案件发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。1、涉案宅院一直由王素的母亲使用至2014年终老，王素的母亲2014年去世后，将涉案宅院交给被上诉人代管，被上诉人在没有征得上诉人同意的情况下，与第三人签订了拆迁补偿协议，并领取了全部补偿款；2、城市房地产管理法有明确规定，城市房地产交易必须有书面协议。被上诉人声称我们早就将涉案的房产卖给他，但却不能提供买卖手续，仅靠证人王某1、王某2的证言不能认定买卖关系存在；3、被上诉人在一审庭审时，有虚假陈述，故被上诉人的陈述不可信。被上诉人在一审庭审中提供了涉诉房产系崔光辉赠与给被上诉人王新建的证明，提交后又自行承认该证明系虚假证明。
王江、王新建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立。具体理由如下：1、答辩人与上诉人王素之间形成了房屋买卖合同关系，并非上诉人在上诉状中陈述的房屋代管关系。根据《合同法》第三十六条之规定，当事人之间的合同即使未采用书面形式，但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。故上诉人关于买卖合同不成立之理由不成立。2、答辩人于2008年出资翻建旧房屋这一事实，上诉人早在数年前（即答辩人母亲去世以前）就知道，他们并未向答辩人提出过异议。此外，答辩人从实际占有涉案房屋至今已长达21年之久，上诉人即使有异议，也已经超过了民法通则规定的最长诉讼时效20年，人民法院应不予支持其诉讼请求。
洗耳河办事处辩称，原审中原审原告没有要求第三人承担责任，一审判决也没有要求第三人承担责任，请法庭根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见依法裁判。我们对此不发表意见。
王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告支付拆迁补偿款50万元及损失；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王素与崔光辉系夫妻关系，崔光辉于2004年病故，原告崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚是原告王素与崔光辉的子女。原告王素和崔光辉祖籍汝州市洗耳河街道办事处刘庄村大王庄。原告王素和崔光辉在该村曾有宅院一处，面积为0.29亩，1989年8月1日，汝州市人民政府给其颁发了国有土地使用证和房屋所有权证，证号分别为1124111和11241字第11号。2015年1月，汝州市南关棚户区改造项目启动，原被告双方争议的房产及宅院在该拆迁范围内。2016年10月25日，被告王新建与第三人洗耳河办事处签订了拆迁补偿安置协议，并向第三人洗耳河办事处提交了双方争议宅院的房产证及土地使用证，并提交了崔光辉于1990年3月6日给被告王新建出具的赠与证明（二被告也承认该赠与证明并非崔光辉本人书写）。2016年11月9日，被告王新建一次性领取拆迁补偿款687202.64元。2017年3月8日，洗耳河办事处刘庄社区居委会出具证明，证明二被告于2008年在该宅院上翻建上房两间两层半及临街平房三间。
一审法院认为，本案争议的主要问题是涉案房产及宅院是否存在原告转让或赠与二被告的事实。二被告在诉讼中也承认原告王素的丈夫崔光辉于1990年3月6日出具的赠与证明并非崔光辉本人书写，故可以认定二被告对该争议房产并非赠与所得。证人王某1、王某2分别当庭证明，该争议宅院及房产已于1995年由原告王素作价1.1万元转让给被告王江，被告王江支付1.1万元价款后，原告王素将房产证及土地证交给被告王江，因该房产转让是在自家兄弟姐妹间进行的，双方未签订书面转让合同，并分别证明当时在场人有原告王素、被告王江、其母亲谢桂及证人王某1、王某2。根据二位证人与原被告双方之间的亲情关系及当庭陈述，结合2008年二被告在该宅院上翻建房屋的事实，况且近二十年来，原告方未向二被告主张宅院权利的事实，认为原被告双方之间转让房产及宅院时未签订书面转让协议的事实也符合常理。原告对此虽不予认可，但未提供其他相关证据予以证明，故原告要求二被告返还部分拆迁补偿款的请求，因证据不足，不予支持。综上所述，原告王素等人诉被告王江、王新建返还部分拆迁补偿款的请求，因证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，判决：驳回原告王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚的原审诉讼请求是否有事实与法律依据。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：经查，王江、王新建二被上诉人在一审诉讼中自认上诉人王素的丈夫崔光辉于1990年3月6日出具的赠与证明并非崔光辉本人书写，故原审判决认定二被上诉人对该争议房产并非赠与所得，并无不当。证人王某1、王某2在一审庭审中分别出庭证明，涉案争议宅院及房产已于1995年由上诉人王素作价1.1万元转让给被上诉人王江，被上诉人王江支付1.1万元价款后，上诉人王素将房产证及土地证交给被上诉人王江，因该房产转让是在自家兄弟姐妹间进行的，故双方未签订书面转让合同。对于证人王某1、王某2的证人证言，上诉人王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚未提供有效证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”及第一百零八条关于“……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”之规定，一审法院根据二位证人与上诉人及被上诉人双方之间的亲情关系及当庭陈述，并结合近二十年来，上诉方未向二被上诉人主张宅院权利的事实，认定上诉人与被上诉人双方之间并非房屋代管关系，而是成立房产转让关系，于法有据，并无不当。故王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚五上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王素、崔冬霞、崔春侠、崔涛、崔刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 朱 晓
二〇一八年二月七日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。