重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7458号上诉人（原审原告）：重庆力道建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道758号鼎山丽景商业车库幢1-3，统一社会信用代码915001163223935720。法定代表人：徐小飞，总经理。委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：姜冬燕，女，汉族，1990年11月11日出生，该公司员工。上诉人重庆力道建筑设备租赁有限公司因与被上诉人重庆建工第三建设有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆力道建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人蔡家良，被上诉人重庆建工第三建设有限责任公司的委托诉讼代理人姜冬燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆力道建筑设备租赁有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定事实错误，案涉工程金科中央公园城一期二标段早已竣工验收完工，楼房商铺对外售出、业主入住，物管公司也已进驻提供服务。一审判决以原告未能举证证明工程已竣工验收、达到支付剩余30%租赁费付款条件为由，未支持原告要求支付该部分租赁费及资金占用损失的诉求。一审结束后，上诉人发现新证据，足以证明案涉工程已经竣工验收，被上诉人应当全额支付挖掘机租赁费213022.04元及资金占用损失。重庆建工第三建设有限责任公司答辩称：一审判决有事实及法律依据，要求二审法院维持原判。重庆力道建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求:1、被告支付原告挖掘机租赁费213022.04元；2、被告支付原告资金占用损失，以213022.04元为基数，从2016年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至挖掘机租赁费付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告依法承建江津金科中央公园城一期二标段的建设施工工程。在2014年4月，原、被告依法签订了书面的《设备租赁合同》。2014年4月至2015年6月期间，原告完成了挖掘机租赁的全部事宜。在2015年8月18日，原、被告完成了2014年4月至2015年6月期间全部挖掘机租赁费的结算，被告共计欠原告挖掘机租赁费263022.04元。原告已经向被告出具了263022.04元的发票。经原告多次催收，在2016年2月6日，被告才向原告仅仅支付了50000元的挖掘机租赁费，还欠原告213022.04元和资金占用损失未付。2016年2月7日至今，原告多次到被告办公处依法催收欠款和损失未果，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。一审法院认定事实：2014年4月至2015年6月，被告在原告处租赁挖掘机用于江津金科中央公园城一期二标段的施工。双方签订了《挖掘机租赁合同》，约定挖掘机型号、租赁费标准等；其中支付租赁费的程序为：原告每月25日按完成工作时间统计报表报被告审定，15日内支付结算租赁费的70%，余款在竣工验收后六个月内付清；若因建设方拖欠被告工程款而致被告资金有困难时，原告应共同分担由此产生的资金压力，即免除被告延迟付款的责任，所余全部租赁费待被告收到建设方支付拖欠的总包工程款后按上述支付程序支付。双方在合同上盖章，被告的现场代表罗振波在合同上签名。2015年8月14日至8月18日，经结算，双方签订计量单两张，载明租赁费共计263022.04元。后原告开具租赁费的增值税发票三张。2016年2月6日，被告向原告支付租赁费50000元，至今尚欠213022.04元。原告多次催收未果。一审法院认为：债务应当清偿。原告出租挖掘机给被告使用，双方形成了租赁合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。依法成立的合同对双方均有约束力，双方应当按合同全面履行义务。被告理当按约及时支付租赁费给原告，其至今仍未付款的行为有悖诚实信用原则，给原告造成了一定损失，依法应当承担相应的民事赔偿责任。但《挖掘机租赁合同》中约定原告每月25日按完成工作时间统计报表报被告审定，15日内支付结算租赁费的70%，余款在竣工验收后六个月内付清。租赁费263022.04元的70%为184115.428元，30%为78906.612元。原告并未举证证明工程已竣工验收达到了30%的租赁费的付款条件，原告应承担举证不能的法律后果，因此原告要求被告支付该部分租赁费的诉讼请求及资金占用损失，一审法院不予支持。184115.428元扣除被告已支付的50000元剩余134115.428元，系被告需向原告支付的租赁费数额。被告未举证证明欠款已付清，因此其不存在欠款的抗辩理由不能成立。被告亦未举证证明可以免除延迟付款责任的情形，因此被告应当支付原告资金占用损失。原告自愿将资金占用损失的起算时间调整为2016年2月7日，属于原告对自己权利的处分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆力道建筑设备租赁有限公司挖掘机租赁费134115.428元；二、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆力道建筑设备租赁有限公司资金占用损失，以134115.428元为基数，从2016年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至挖掘机租赁费付清之日止；三、驳回原告重庆力道建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为2248元，诉讼保全费1585元，合计3833元。由原告重庆力道建筑设备租赁有限公司负担案件受理费757元，诉讼保全费394元，合计1151元。由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担案件受理费1491元，诉讼保全费1191元，合计2682元。二审中，上诉人为证明其主张，提交了以下证据：第一组证据：现场照片5张，拍摄于金科中央公园城1期2标段；第二组证据：重庆市建设工程竣工验收备案登记证（江津区建竣备字【2015】0096号），以上证据拟证明：金科中央公园城1期2标段在2015年10月22日已经竣工验收，业主已经实际使用，物管公司已投入实际运营。针对上述证据，被上诉人对其真实性、合法性无异议。上诉人在二审中所举示的两组证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以采纳。根据上诉人在二审中所举示并经质证的证据，本院二审查明：案涉工程即金科中央公园城一期二标段已经于2015年10月22日竣工验收。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为：案涉《设备租赁合同》系双方真实意思表示，对双方均有拘束力，当事人应按合同约定履行义务。对于上诉人主张依据其与被上诉人双方所签订《设备租赁合同》，租赁费余款30%的付款条件已经成就的事实，因上诉人已举示充分证据予以证明，本院对其上诉意见予以采纳。在合同所约定全部租赁费付款条件已经达到的情况下，被上诉人拖延付款，应当承担相应责任。基于合同约定，余款30%的租赁费应在竣工验收六个月即2016年4月21日之内付清，故相应的资金占用损失应从2016年4月22日起算。一审法院对被上诉人所应付租金总额认定有误，本院予以纠正。综上所述，因二审中出现有关租赁费余款30%的付款条件已经成就的新证据，上诉人的上诉请求基本成立，对欠付租金总额及相应资金占用损失问题应予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初5193号民事判决第三项；二、变更重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初5193号民事判决第一项为由重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付重庆力道建筑设备租赁有限公司挖掘机租赁费213022.04元；三、变更重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初5193号民事判决第二项为由重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后十日内支付重庆力道建筑设备租赁有限公司资金占用损失，分别以134115.43元为基数从2016年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至挖掘机租赁费付清之日止,以78906.61元为基数从2016年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至挖掘机租赁费付清之日止；四、驳回重庆力道建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2248元、诉讼保全费1585元，共计3833元由重庆建工第三建设有限责任公司负担；二审案件受理费4496元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担2248元，由重庆力道建筑设备租赁有限公司负担2248元。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一七年十二月十九日书记员  王丽丽