山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第173号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。
负责人：张建芳，该公司经理。
委托代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑花，女，1952年10月31日出生，汉族。
委托代理人：刁春丽、袁洁，山东今政通律师事务所律师。
原审被告：王朋伟，男，1990年8月30日出生，汉族。
原审被告：王飞飞，女，1985年11月24日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张淑花、原审被告王朋伟、王飞飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民三初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张淑花在原审诉称，2012年9月8日19时许，被告王朋伟驾驶鲁F×××××轿车沿鹤山路由西向东行至文峰中学校门口西处，与在前方顺向步行的原告推人力三轮车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。莱阳市公安局交警大队认定，王朋伟负该事故的主要责任，张淑花负次要责任。鲁F×××××轿车在被告保险公司投保交强险。因此起诉，请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故遭受的经济损失89869.39元，被告保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由其他二被告赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告王朋伟、王飞飞均辩称，依法赔偿。
原审被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险属实，我公司同意在交强险和商业险限额内对原告合理损失按事故责任比例予以赔偿；医疗费应扣除非医保用药；诉讼费、鉴定费我方不承担。
原审法院审理查明，2012年9月8日19时许，被告王朋伟驾驶鲁F×××××轿车沿鹤山路由西东行至文峰学校门口西处，处理情况向右打方向时，与在前顺向步行的推人力三轮车的原告张淑花发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。莱阳市公安局交警大队认定，王朋伟应负该事故的主要责任，原告负次要责任。原告伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗18天。被告王朋伟已为原告支付医疗费3500元。经原告申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、张淑花胸椎压缩性骨折构成十级伤残；2、伤后休治时间为4个月；3、护理期限为2个月（住院期间2人护理，余时间1人护理）；4、后续治疗费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算；5、张淑花住院期间所用硝苯地平控释片、厄贝沙坦片主要是用于防治高血压病，可按照适当比例予以赔偿；其余用药符合本次外伤的治疗原则。
原告张淑花之母高梅兰1931年3月29日出生，共生育包括原告在内的7个子女。护理人原告之子董士军从事交通运输业。
鲁F×××××轿车在被告保险公司投保交强险，本事故发生在保险期间内。该车还在被告保险公司投保商业第三者责任保险，保险期间自2012年8月3日零时至2013年8月2日二十四时止，保险金额为30万元，不计免赔率。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鲁F×××××轿车在被告保险公司投保交强险，该车在保险期间内发生交通事故造成原告张淑花的损失，被告保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，非机动车、行人违反道路交通安全法律、法规的，应减轻机动车一方的责任。故对于原告损失余额，因被告王朋伟负该事故的主要责任，机动车一方应承担80%的赔偿责任。该车在被告保险公司投有保险金额为30万元的商业第三者责任保险，对于交强险赔偿范围之外的原告损失，被告保险公司应当按商业保险合同的约定承担赔偿责任。
原告的医疗费共22440.49元，扣除硝苯地平控释片、厄贝沙坦片的费用共177.54元，其余22262.95元为本次事故的医疗费。原告及其母亲的居住地属于市区，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告主张交通费500元，数额过高，酌情支持200元。原告所受伤害并未对其精神造成严重损害，对其主张的精神损害抚慰金不予支持。
根据原告主张并经法院审查，原告的损失包括医疗费22262.95元、住院伙食补助费540元（30元×18天）、残疾赔偿金51510元（2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元×20年×十级伤残10%）、护理费6891.34元（董士军2012年山东省交通运输业年平均工资52697元÷365天×18天得2598.84元；赵晓25755元÷12个月×2个月得4292.5元）、被扶养人生活费1127元（2012年山东省城镇居民人均消费支出15778元×5年÷7个子女×10%）、交通费200元、鉴定费2800元、病历复制费14.2元，共计85345.49元。被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金51510元、护理费6891.34元、被扶养人生活费1127元、交通费200元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，共计69728.34元。交强险限额之外的原告损失医疗费12262.95元、住院伙食补助费540元、鉴定费2800元、病历复印费14.2元，共计15617.15元，属于王飞飞与被告保险公司签订的商业第三者责任保险合同的赔偿范围，应由保险人即被告保险公司赔偿80％即12493.72元。被告王朋伟已为原告支付3500元，应当由原告返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2013年9月6日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司应当在交强险限额内赔偿原告张淑花各项损失共计69728.34元，于判决生效后十日内付清；（由法院转付赔偿款，需注明详细案号及审判长姓名）二、被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司应当在商业第三者责任保险范围内赔偿原告各项损失共计12493.72元，于判决生效后十日内付清；三、原告于收到上述保险理赔款后十日内向被告王朋伟返还3500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由原告负担103元，被告王朋伟负担1943元。被告王朋伟负担特快专递费25元，被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司负担特快专递费75元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人提交投保单及保险条款，主张对医疗费部分应当根据保险条款约定和国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，扣除非医保用药。原审判决对此未作评判，径直作出判决，属认定事实不清。2、根据上诉人提交的机动车辆保险条款（2009）版第一部分第一章第一条可以看出，商业第三者责任保险的保险责任是第三者人身伤亡和财产的直接损失，不包含间接损失。本案中的鉴定费、病历复印费等属于间接损失，不是商业三者险的保险责任范围，应当由其他被告承担。3、虽然被上诉人提交了莱阳市瑞源道路运输有限公司证明及车辆行驶证复印件，但该证据只能证明护理人员董士军车辆挂靠在该单位，并不能证明董士军护理被上诉人期间所挂靠车辆停运并产生相关损失。原审判决按照交通运输业标准计算护理费缺乏依据。请求依法改判或发回重审。
被上诉人张淑花辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
原审被告王朋伟、王飞飞均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
本院审理查明的事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案原审被告王朋伟驾驶在上诉人处投保的鲁F×××××轿车与被上诉人的人力三轮车碰撞，至被上诉人受伤，该事故经莱阳市公安局交警大队认定，王朋伟应负事故的主要责任，被上诉人负次要责任，事实清楚，本院予以确认。鲁F×××××轿车在上诉人处投保了交强险及商业第三者责任险，原审判决上诉人在鲁F×××××轿车投保的交强险及商业第三者责任险责任限额内对被上诉人的损失予以赔偿，于法有据，应予支持。上诉人主张被上诉人的非医保用药、鉴定费、病历复印费不应由上诉人承担，本院对此不予支持。一方面，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，对有关免除保险人责任的条款，保险人应向投保人尽提示和明确说明义务。上诉人对上述约定没有作出显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），以提示引起投保人注意，因此应认定其未履行对该免责条款的提示义务，不能以此作为其免除义务的依据。另一方面，发生保险事故后，许多自费范围的治疗和药品费用是救治病人必须开支的费用，该部分用药并非当事人自己能够控制和决定，若将该部分扣除不予赔偿，明显有失公正与公平。现上诉人没有证据证明被上诉人用药不当，故上诉人应在保险金额范围内赔偿被上诉人的合理医药费损失。被上诉人对其伤情作出鉴定并支出鉴定费是确定其损失所必要的支出，被上诉人复印病历的费用亦是主张权利的合理费用，上诉人主张不应由其承担，没有依据，本院不予支持。另，被上诉人在原审提交莱阳市瑞源道路运输有限公司出具的证明，证实其护理人员董士军从事营运性货物运输，原审据此按山东省交通运输业年平均工资计算护理费，并无不当。上诉人虽主张董士军未造成停运损失，但未提交相关证据证实其主张，本院对此不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2046元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 王天松
审判员 于 青
二〇一四年三月十日
书记员 陈屹崧