湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1370号上诉人（原审被告）：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓山金牛路88号。法定代表人：吴建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：湘潭高新区潭林建筑器材租赁部，住所地湖南省湘潭市乡镇企业技术开发办公楼院内。经营者：胡锡祥，男，汉族。委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称岳建公司）因与被上诉人湘潭高新区潭林建筑器材租赁部（以下简称潭林租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人邓晶晶，被上诉人潭林租赁部的经营者胡锡祥及其委托诉讼代理人李岳农均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人岳建公司上诉请求：请求法院依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2247号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、肖跃平非上诉人岳建公司的员工，也并非大桥学校改扩建项目负责人，无权授权贺代其代表公司及其项目部与被上诉人签订合同，涉案合同对上诉人不发生法定效力，一审认定事实错误。2、涉案合同加盖印章系“湖南岳麓山建设集团有限公司项目部技术资料专用章”，该技术资料专用章超过了该印章的适用范围，我公司未对贺代其的签字行为进行追认，一审认定事实错误。3、被上诉人潭林租赁部提供的《结算清单》注明的租用单位系贺代其，一审法院据此认定上诉人应当支付该结算清单的费用明显与事实不符，认定事实错误。4、被上诉人主张的债权已经超过了诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决缺乏公平、公正，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销原判、依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人潭林租赁部辩称：1、肖跃平虽非上诉人岳建公司的员工，但根据被上诉人提供的《委托授权书》，可认定肖跃平是经上诉人岳建公司授权为大桥学校改建项目的负责人。虽然该授权委托书上法定代表人的私章经鉴定与岳建公司提交的私章并非同一枚印章加盖，但是授权委托书上岳建公司的公司章与岳建公司提交的公章系同一枚印章加盖，可以证实该授权委托书系岳建公司的真实意思表示，即岳建公司认可肖跃平在大桥学校改建项目上的代理行为。虽然《授权委托书》明确了代理人无转委托权，《建筑钢模器材租赁合同》系贺代其与谭林租赁部所签订，但合同盖有岳麓山公司项目部技术资料专用章，且肖跃平在合同上标注的内容（贺代其签字盖章的此合同复印件交公司周双付总审核，周双同意按此执行（口头），肖跃平15/6）足以证实岳麓山公司对该租赁关系知晓并认可。上诉人在上诉状中提出，其公司从未对该份合同进行确认，但却未提供任何实际证据予以证明，因此，该租赁合同真实有效，一审认定事实正确。2、项目部技术资料专用章虽然具有特定用途，在该租赁合同上加盖项目部资料章超过了该印章的使用范围，项目部印章手续存在不完整，但是我国《合同法》第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第37条规定：“采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”该租赁合同的签字盖章时间是2012年12月24日，但潭林租赁部履行出租义务的时间是2012年10月，该租赁合同已实际履行，租赁合同成立。《建筑钢模器材租赁合同》虽系贺代其与潭林租赁部所签订，但之后经上诉人岳建公司授权委托为大桥学校改建项目负责人的肖跃平在合同上标注的内容足以证实岳建公司对该租赁合同知晓并认可，这显然是岳建公司对该租赁合同进行追认的表现。因此，该《建筑钢模器材租赁合同》成立且生效，对上诉人岳建公司具有约束力，一审认定事实清楚。3、《结算清单》租用单位虽系贺代其签字，但肖跃平作为上诉人岳建公司委托授权的项目负责人，其签字确认的对账单代表了岳建公司的意思表示，对岳建公司具有约束力，而不能认定其为贺代其的个人债务。故一审认定事实正确。4、上诉人在上诉状中提到的最高院对于答复安徽高院的批复，针对的是民间借贷债务重新确认，该批复不是一种法律渊源，不具有普遍性，不适用于该案的租赁合同纠纷。上诉人提出被上诉人提供的结算清单并没有催收逾期债务的意思表示，签字人肖跃平也并没有继续履行债务的意思表示，此不符合事实与情理。上诉人在提交结算清单时就本着催收逾期债务的意思，否则提交结算清单并无意义，同理，如果被上诉人没有继续履行债务的意思表示，又怎会在结算清单上签字确认，这于情于理都不符。《建筑钢模租赁合同》约定的租赁时间至2013年5月30日，但在2015年8月11日，肖跃平和潭林租赁部在结算清单上进行签字确认，足以证明上诉人岳建公司与被上诉人对该债务的确认。因此，诉讼时效应从2015年8月12日起算，我国《民法通则》第136条第三项规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。潭林租赁部于2015年11月2日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，被上诉人认为一审法院在审理本案过程中，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。潭林租赁部向一审法院起诉请求：岳建公司支付潭林租赁部41944元，并按合同支付逾期付款违约金10567元（从2013年12月26日计算至2015年9月29日止）。诉讼过程中，潭林租赁部变更诉讼请求为：岳建公司支付潭林租赁部41944元，并按合同支付逾期付款违约金15600.28元（从2013年12月26日计算至2016年7月25日止）。一审法院认定事实：2012年12月20日，岳建公司授权肖跃平作为岳建公司承建的大桥学校综合楼改扩建项目的项目施工负责人及备案负责人，对于肖跃平在施工及备案活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，岳建公司均予以认可。2012年12月24日，贺代其以岳建公司项目部技术资料专用章与潭林租赁部签订《建筑钢模器材租赁合同》，约定就大桥学校教学楼工程，岳建公司向潭林租赁部租用钢架管、顶托、扣件，租赁单价分别为0.01元/天/个、0.04元/天/个、0.006元/天/个，租赁期限为2012年10月至2013年5月30日，租期每满30天结付一次，逾期未结的租金，按实际逾期时间以1.2%/月加收滞纳金，肖跃平在该《建筑钢模器材租赁合同》签字并注明“贺代其签字盖章的此合同复印件交公司周双付总审核，周双同意按此执行（口头）”。2015年8月11日，经潭林租赁部与肖跃平进行结算，从2012年10月13日至2013年12月26日期间，岳建公司尚有41944元租金未支付给潭林租赁部。岳建公司认为该项目工程对外公示的项目负责人并非肖跃平、贺代其，二人签署的合同不能代表岳建公司，且合同约定租赁期至2013年5月30日止，潭林租赁部因超过诉讼时效而丧失胜诉权。一审法院认为，本案的争议焦点在于以下四个方面。1、《授权委托书》的真实性。该授权委托书上岳建公司的公章经鉴定与岳建公司提交的公章系同一枚印章加盖，虽法定代表人的私章与岳建公司提交的私章非同一枚印章加盖，可以证实该授权委托书系岳建公司真实意思表示，即岳建公司认可肖跃平在大桥学校改扩建项目上的代理行为，岳建公司以肖跃平并非对外公示的项目负责人抗辩，不予采纳。2、《建筑钢模器材租赁合同》、《结算清单》是否岳建公司与潭林租赁部的真实意思表示。《建筑钢模器材租赁合同》系贺代其以岳建公司项目部技术资料专用章与潭林租赁部所签订，之后肖跃平在合同上标注的内容足以证实岳建公司对该租赁关系知晓并认可，岳建公司称该合同对公司不产生约束力的答辩意见，不予采纳。《结算清单》肖跃平对于租赁的架管、扣件、顶托的数量、时间、应付款、已付款、欠付款均予以签字认可，肖跃平作为岳建公司的项目负责人，其签字确认的对账单对岳建公司具有约束力，岳建公司要求追加贺代其为本案第三人的答辩意见，不予采纳。3、潭林租赁部所主张的债权是否已经超过诉讼时效。《建筑钢模器材租赁合同》约定的租赁时间至2013年5月30日，双方于2015年8月11日进行结算确认岳建公司尚欠潭林租赁部的租金为41944元，诉讼时效应该从2015年8月12日起算，租赁合同中对租金的诉讼时效为1年，潭林租赁部于2015年11月2日提起诉讼，并未超过诉讼时效，岳建公司称潭林租赁部因超过诉讼时效进而丧失胜诉权的质证意见，不予采纳。4、潭林租赁部主张的违约金计算。根据《建筑钢模器材租赁合同》第九条的约定，租期每满30天结付一次，逾期未结的租金，按实际逾期时间以1.2%/月加收滞纳金，该滞纳金实际系违约金的性质，违约金的计算标准1.2%/月，合理合法，岳建公司称违约金过分高于实际损失的答辩意见，不予采纳。潭林租赁部主张违约金从2013年12月26日起算，不符合合同约定的“30天结付一次”，应调整为2014年1月25日起算，且潭林租赁部对违约金要求计算至2016年7月25日止，系对自身权利的合法处分，予以认可。综上所述，岳建公司支付潭林租赁部41944元，并按合同支付逾期付款违约金15600.28元（从2013年12月26日计算至2016年7月25日止）的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、湖南岳麓山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭高新区潭林建筑器材租赁部租金41944元及逾期付款违约金（以41944元为基数，按1.2%/月的标准从2014年1月25日计算至2016年7月25日止）；二、驳回湘潭高新区潭林建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由湖南岳麓山建设集团有限公司负担。二审期间，被上诉人向本院提交一份证据：湖南省建设工程施工合同（大桥学校综合楼改扩建工程），拟证明上诉人给肖跃平的授权委托书与该合同中签名、私章、印鉴一致，肖跃平是项目的实际负责人，肖跃平代表上诉人签订合同等行为产生的责任应由上诉人承担。上诉人对上述证据质证认为：真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的合同双方是大桥学校和上诉人，被上诉人不是本案的当事人，所以不应有该合同的原件，被上诉人如果是在相关行政部门领取合同，应该加盖该部门的公章。该合同中肖跃平的名字是手写上去，也无法确定签订时间，无法确定是否是恶意串通。本院对被上诉人提交的证据认证认为：建设局备案的这份湖南省建设工程施工合同（大桥学校综合楼改扩建工程），与被上诉人一审提交的授权委托书形成证据链，本院对该份合同予以认可，肖跃平系岳建公司委托代理人。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案存在以下焦点问题。1、肖跃平签字的合同及结算清单是否对上诉人岳建公司发生法律效力。《建筑钢模器材租赁合同》及2015年8月11日的结算清单上均没有岳建公司的印章（涉案合同上盖“湖南岳麓山建设集团有限公司项目部技术资料专用章”），只有肖跃平的签字，经查，在大桥学校综合楼改扩建工程建设工程施工合同上肖跃平以委托代理人的身份签字，且岳建公司也于2012年12月20日出具授权委托书，授权肖跃平为项目施工负责人及备案负责人。代理人在施工及备案活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，岳建公司均以承认。故此，肖跃平在合同及结算清单上的签字行为，对岳建公司发生法律效力。2、本案债权是否已经超过诉讼时效。上诉人与被上诉人双方于2015年8月11日进行结算，最终确认岳建公司尚欠潭林租赁部的租金为41944元，诉讼时效应该从2015年8月12日起算，被上诉人于2015年11月2日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明智审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一七年十月二十日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……