广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民辖终30号
上诉人（原审被告）：广东省广业岭南燃料有限公司。住所地：广东省广州市越秀区麓湖路*号。
法定代表人：陈雄飞，总经理。
被上诉人（原审原告）：广东粤电发能投资有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区吉大路*号国际会议中心公寓楼商场*楼。
法定代表人：陈泽，董事长。
委托诉讼代理人：练德隆，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人广东省广业岭南燃料有限公司（以下简称广业岭南公司）因与被上诉人广东粤电发能投资有限公司（以下简称粤电发能公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初3578号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理粤电发能公司与广业岭南公司买卖合同纠纷一案后，广业岭南公司在答辩期间对管辖权提出异议认为，一、合同对管辖问题约定不明。《补充协议》第六条约定“双方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，而签订地点仅载明“珠海市”，未精确到区，故依照合同不能确定本案的管辖法院。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时……不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，本案应按适用法定管辖。二、根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案应移送至被告所在地法院，即广州市越秀区人民法院管辖。请求将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。
原审法院经审查认为，粤电发能公司提供了以粤电发能公司为甲方、广业岭南公司为乙方所签订的《煤炭供需合同》及《补充协议（蓝海和美1207航次原煤分筛购销）》等证据，向广业岭南公司主张补充协议约定广业岭南公司应支付给粤电发能公司的欠款。双方的《煤炭供需合同》及《补充协议（蓝海和美1207航次原煤分筛购销）》均载明签订地为珠海市。《补充协议（蓝海和美1207航次原煤分筛购销）》第六条约定“合同履行过程中，如有争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商未果的，双方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案补充协议约定的合同签订地为珠海市，原审法院是珠海市主城区的基层人民法院，粤电发能公司在原审法院起诉符合双方的管辖约定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。粤电发能公司作为补充协议约定接收货币的一方，粤电发能公司所在地及珠海市香洲区是涉案补充协议的合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院作为合同履行地及合同签订地的人民法院，对本案有管辖权。广业岭南公司对本案管辖权提出的异议不成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定：驳回广业岭南公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人广业岭南公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初3578号民事裁定书，将本案移送至广东省广州市越秀区人民法院进行审理。事实和理由如下：一、原审认定事实和适用法律错误。1.原审法院仅凭双方签订的《煤炭供需合同》及《补充协议（蓝海和美1207航次原煤分筛购销）》载明的签订地为珠海市，裁定珠海市香洲区人民法院对本案具有管辖权违背事实和法律规定。根据《民事诉讼法》第十七条、第十八条的规定，本案不属于中级人民法院管辖的案件范围，应由基层人民法院管辖。但本案合同签订地珠海市有多个市辖区，并不能具体确定合同签订地是珠海市哪个辖区，具体由哪个辖区的基层法院管辖，本案对管辖的约定显然为约定不明。原审法院认为珠海市香洲区人民法院是珠海市主城区的基层人民法院，进而推定对本案具有管辖权，违背了事实和法律规定。2.原审法院认为：“双方2012年5月16日签订的《补充协议》，协议签订后，对原煤进行了分筛。原告依约将末煤进行了销售，被告在2012年5月25日至2014年1月12日期间累计出仓了15701.82吨块煤。原告将末煤款项冲抵了被告的相应部分货款……根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给予货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告作为补偿协议约定接收货币的一方，原告所在地及珠海市香洲区是涉案补充协议的合同履行地”进而对本案具有管辖权，违背了事实和法律规定。首先，本案中对合同履行地点做了明确的约定，原审裁定前述认定的前提不正确。本案争议的主要合同是《煤炭供需合同》，该已经对合同履行地作出了约定，即第3.2条约定货物是在天津港以平仓方式交接的，所以合同履行地为天津港。其次，《补充协议》是《煤炭供需合同》的组成部分，即使单看该《补充协议》，也能确定合同履行地。《补充协议》是买卖合同，本案的案由也为买卖合同纠纷，买卖合同的履行为货物交付，所以合同履行地为货物交付地，而非收款地。根据《中华人民共和国合同法》第141条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物。”所以，合同履行地即为涉案煤炭存储地，管辖法院也应是煤炭存储地法院。二、珠海市香洲区人民法院对本案无管辖权。广业岭南公司认为，双方签订的《煤炭供需合同》及《补充协议》载明签订地为珠海市，并未具体约定是珠海市哪个市辖区，属于合同约定不明。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，依据民事诉讼“原告就被告”的原则，确定法定管辖界定本案管辖权。由于本案广业岭南公司住所地在广东省广州市越秀区，因此，广业岭南公司认为珠海市香洲区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至广业岭南公司的住所地的广州市越秀区人民法院审理，即符合法律规定，也充分体现了合同双方当事人的真实意愿，显得更为合适。
本院经审查后认为，本案为合同纠纷，案涉《煤炭供需合同》、《补充协议（蓝海和美1207航次原煤分筛购销）》载明签订地点为珠海市。《补充协议（蓝海和美1207航次原煤分筛购销）》第六条约定“合同履行过程中，如有争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商未果的，双方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。合同签订地珠海市有多个辖区法院，根据上述补充协议管辖条款无法确定具体的管辖法院，该管辖条款当属约定不明，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在《补充协议（蓝海和美1207航次原煤分筛购销）》中未明确约定履行地点，被上诉人粤电发能公司根据案涉补充协议要求上诉人广业岭南公司支付欠款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人粤电发能公司为接受货币一方，其所在地珠海市香洲区为案涉补充协议的合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。原审法院依据书面协议管辖，确定合同签订地法院管辖不当，应予纠正，但其依据法定管辖确定合同履行地法院管辖及裁定结果正确，本院予以维持。综上，上诉人广业岭南公司提出将本案移送广州市越秀区人民法院审理的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年三月五日
书记员 张淑君