安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终78号
上诉人（一审原告）蔡寅初，男，1974年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（一审原告）卢芝萍，女，1955年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（一审原告）江玉真，女，1976年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（一审被告）合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。
法定代表人单虎，区长。
委托代理人凌代郡，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人王经晨，安徽承义律师事务所律师。
上诉人蔡寅初、卢芝萍、江玉真因诉合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告因东方商城拆迁安置政府信息公开事项，向被告申请政府信息公开，要求被告提供如下信息：一、所有被拆迁人姓名及房源公示情况；二、《东方商城恢复楼回迁安置实施方案》；三、所有被安置户的姓名、安置面积和具体位置；四、安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司的完整评估报告；五、2008年7月10日合肥市人民政府第66号会议纪要；六、所有拆迁安置费用的具体发放、使用信息。2016年5月10日，合肥市瑶海区住房和城乡建设局作出《告知书》，告知原告申请的上述第一项内容于2008年5月9日在《合肥晚报》上公示，并且向其提供了该份报纸的复印件；对原告申请的第二项、第四项内容也向其提供了复印件；鉴于原告申请公开的第三项、第六项中的拆迁安置费用具体发放、使用信息涉及自然人个人隐私，经书面征询第三方权利人意见，第三方权利人不同意公开，因此不予公开。将申请公开的第六项中所涉项目拆迁安置费用专户总体发放、使用的收支情况提供给原告。原告申请的第五项内容属于行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息，不属于信息公开范围，因此不予公开。原告对该《告知书》不服，认为被告未履行法定政府信息公开义务，于2016年6月2日以瑶海区政府为被申请人，向合肥市人民政府提起行政复议，要求确定瑶海区政府不履行以下三项内容的政府信息公开义务违法：一、所有被安置户的姓名、安置面积和具体位置；二、2008年7月10日合肥市人民政府第66号会议纪要；三、所有拆迁安置费用的具体发放、使用信息，并要求决定瑶海区政府履行以上三项政府信息公开义务。合肥市人民政府于2016年8月2日作出合复决[2016]67号行政复议决定，该决定认为对于原告向瑶海区政府申请公开相关政府信息，依法应由瑶海区政府而不是由其职能部门瑶海区住房和城乡建设局做出答复行为；本案中涉及的安置户姓名和安置面积及位置应当予以公布；2008年7月10日合肥市政府第66号会议纪要属于行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息，依据《安徽省政府信息公开办法》第十一条规定，该会议纪要信息不予公开符合法律规定。合肥市人民政府决定：确认瑶海区政府未在法定期限内答复申请人（本案原告）政府信息公开申请违法，责令其在十五日内重新作出具体行政行为。瑶海区政府于2016年8月16日作出《非本机关掌握政府信息告知书》［瑶公开（2016）第11号-非告）］,告知原告：经查，其申请获取的政府信息不属于瑶海区政府的掌握范围，建议原告向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请公开。原告遂于2016年9月5日向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请政府信息公开，在申请书中载明“合复决[2016]67号行政复议决定书；瑶公开（2016）第11号-非告。依法履行公开东方商城拆迁安置所有的被安置户的姓名、安置面积和具体位置；依法履行公开东方商城拆迁安置所有拆迁安置费用的具体发放、使用信息”。合肥市瑶海区房屋征收办公室于2016年9月23日作出《告知书》，告知原告：一、所有被拆迁人姓名及房源公示情况已于2008年5月9日在《合肥晚报》上公示，现向其提供该份报纸复印件；二、《东方商城恢复楼回迁安置实施方案》，现向其提供复印件；三、所有被安置户的姓名、安置面积和具体位置，此条申请事项涉及自然人个人隐私，依据相关法律法规规定需书面征询第三方权利人意见，待征询意见结果再予以答复。四、安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司的完整评估报告，现向其提供复印件；五、2008年7月10日第66号会议纪要，该会议纪要属于行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息，不予公开。六、所有拆迁安置费用的具体发放，使用信息，现向其提供该项目拆迁安置费用专户总体发放、使用的收支情况；因具体发放、使用信息涉及自然人个人隐私，依据相关法律法规规定需书面征询第三方权利人意见，待征询意见结果再予以答复。
一审法院另查明，原告因不服合肥市人民政府作出的合复决[2016]67号行政复议决定，认为该复议决定中认定的“2008年7月10日合肥市政府第66号会议纪要属于行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息，不予公开符合法律规定”内容违法，于2016年8月15日向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，在该院审理过程中，合肥市人民政府向原告提供了上述会议纪要，原告对该案撤回起诉。
此外，本案原告于2017年2月24日向该院提起诉讼，该院于2017年2月17日作出《委托化解函》，委托合肥市人民政府法制办对该纠纷进行协调化解。合肥市政府复议应诉办公室于2017年3月21日回函称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋权属、区位等组织调查登记，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布，瑶海区政府作出的答复符合法律规定。
一审法院认为，根据本案原告的诉请及理由，本案的争议焦点为瑶海区政府是否具有公开案涉拆迁项目中所有的被安置户具体安置信息和拆迁安置费用具体发放、使用信息的法定职责。案涉拆迁项目系对国有土地上房屋的拆迁，原告提供的拆迁安置协议书及合肥市瑶海区明光路街道办事处出具的说明表明，本案拆迁安置项目系依据《城市房屋拆迁管理条例》及《合肥市城市房屋拆迁管理办法》开展的城市房屋拆迁项目。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，对城市房屋拆迁工作实施监督管理，属于县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门即房屋拆迁管理部门的职责范围。据此，案涉拆迁安置信息应由有关房屋拆迁管理部门制作、保存，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，瑶海区政府并不具有公开上述拆迁安置具体信息的法定职责。被告瑶海区政府在合复决[2016]67号行政复议决定规定的期限内作出《非本机关掌握政府信息告知书》，告知原告申请获取的政府信息不属于其掌握的范围，并建议原告向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请公开，尽到了法定的信息公开告知义务。被告虽未提供向原告送达该告知书的相关证据，但原告的诉状及其向合肥市瑶海区房屋征收办公室提交的申请书可以证明，原告收到了该《非本机关掌握政府信息告知书》，且从合肥市瑶海区房屋征收办公室向原告作出的《告知书》来看，合肥市瑶海区房屋征收办公室存有本案涉及的拆迁安置户及安置费用发放、使用的相关具体信息，因此被告瑶海区政府作出的《非本机关掌握政府信息告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蔡寅初、卢芝萍、江玉真的诉讼请求。
蔡寅初、卢芝萍、江玉真上诉称，本案的争议焦点并不是瑶海区政府是否具有公开涉案拆迁项目信息的法定职责，而是应由谁来监督落实并且保障公开涉案信息的顺利完成。合肥市政府2016年8月2日出具了合复决[2016]67号行政复议决定书，认定政府信息公开应由瑶海区政府作出答复，而不应当由职能部门瑶海区住房和城乡建设局作出答复，本案中涉及的安置户姓名和安置面积及位置应当予以公布。一审判决认定上诉人提供的证据10与本案无关联性，上诉人认为该证据与本案是有关联性的，这恰恰说明了瑶海区政府一直拖到现在没有公开涉案信息中存在重大问题，其不得已制作了假的以第三方权利隐私为借口不同意公开涉案信息的意见征询书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条以及《合肥市人民政府办公厅关于印发合肥市房屋征迁“三榜公示分级审核”操作规定的通知》第五条的规定，上诉人所申请的信息应当予以公开。综上，请求依法撤销一审判决，指令原审法院继续审理。
瑶海区政府答辩称，1、原审法院认定事实清楚，被上诉人尽到了法定的信息公开告知义务。上诉人依据合复决[2016]67号行政复议决定向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人经核查，上诉人申请获取的政府信息不属于被上诉人的掌握范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，依法作出了《非本机关掌握政府信息告知书》，明确告知了上诉人应向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请公开，合肥市瑶海区房屋征收办公室于2016年9月23日作出了《告知书》。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”本案被上诉人既不是受理机关亦不是答复机关，因此，被上诉人并非本案适格的被告。2、合肥市瑶海区房屋征收办公室积极履行法定职责，《告知书》内容及作出程序合法。上诉人于2016年9月4日向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请公开东方商城所有被安置户的姓名、安置面积和具体位置以及所有拆迁安置费用的具体发放、使用信息。合肥市瑶海区房屋征收办公室于2016年9月23日作出《告知书》，明确告知上诉人申请公开的内容涉及自然人身份、通信、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私，依据相关法律法规规定需书面征询第三方权利人意见，待征询意见结果再予以答复。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告蔡寅初、卢芝萍、江玉真向一审法院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、安置协议书。证明原告应当被安置在东方大厦中，属于切身利益的利害关系人。3、合肥市政府行政复议决定书。证明其具体行政行为。4、瑶海区住建局的告知书。证明不履行政府信息公开法定职责违法，涉嫌造假。5、瑶海区房屋征收办的告知书。证明不履行政府信息公开法定职责违法。6、向瑶海区房屋征收办公室公开申请书，证明其申请公开东方商城拆迁安置所有信息。7、2016年9月5日的EMS特快专递。8、报纸公示，证明印发的是101户，但街道答复被安置户为107户。9、关于东方商城有关情况的说明，证明有6户不是原拆迁户。10、申明及短信截图，证明怀疑有贪污问题。11、《非本机关掌握政府信息告知书》，证明瑶海区政府没有执行合肥市政府的行政复议决定书。
一审被告瑶海区政府向一审法院提供了以下证据：《非本机关掌握政府信息告知书》、《告知书》、《合肥晚报》公示、《东方商城恢复楼回迁安置实施方案》、《安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司房地产估价报告》（部分）。证明：1、被告在收到原告申请后，鉴于其所获取的政府信息不属于被告所掌握，被告明确告知其应向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请；2、两份告知书作出主体、告知内容及告知程序完全符合法律规定。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条及《安徽省政府信息公开办法》第十一条。证明被告及合肥市瑶海区房屋征收办作出《告知书》的法律依据。
上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。在《城市房屋拆迁管理条例》施行期间，《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第五条规定，市人民政府建设行政主管部门是本市拆迁安置的主管部门，其所属的市拆迁安置管理办公室具体负责本市拆迁安置的管理工作；《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十四条规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。本案中，上诉人蔡寅初等三人申请公开涉案拆迁项目所有被安置户的姓名、安置面积和具体位置，拆迁安置费用的具体发放、使用信息。根据上述规定，不管是城市房屋拆迁还是国有土地上房屋征收，涉案拆迁安置信息均应由瑶海区政府下属相关职能部门在履行职责过程中制作和保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，其中依法不属于本机关公开的，应当告知申请人，对于能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。瑶海区政府已根据上述规定作出答复，告知蔡寅初等三人其申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，建议其向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请公开，并告知该部门的联系方式，并无不当。且事实上，蔡寅初等三人已经向合肥市瑶海区房屋征收办公室申请公开涉案信息，该办公室亦已作出答复，告知蔡寅初等三人其所申请的信息因涉及个人隐私需征询第三人意见，待征询意见结果再予以答复。合肥市瑶海区房屋征收办公室该答复属于另一行政行为，依法不属于本案审查范围。蔡寅初等三人如认为合肥市瑶海区房屋征收办公室以需征询第三人意见为由不予公开涉案信息的答复违法，可依法针对该答复行为申请行政复议或者提起行政诉讼。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人蔡寅初等三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡寅初、卢芝萍、江玉真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……