江西省南昌市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣01刑初29号
公诉机关江西省南昌市人民检察院。
被告人陈映泉，男，1980年10月20日出生，汉族，江西省瑞金市人，大学文化（硕士研究生），捕前系南昌市超梦实业发展集团有限公司法人代表，住江西省南昌市红谷滩新区。因涉嫌犯骗取票据承兑罪，于2015年9月29日被南昌市公安局刑事拘留，同年11月5日经江西省南昌市人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人邹晨、周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被告人聂娟，女，1984年11月24日出生，汉族，江西省德安县人，大专文化，捕前系南昌市超梦实业发展集团有限公司总经理，住江西省南昌市红谷滩新区。因涉嫌犯骗取票据承兑罪，于2015年9月28日由南昌市公安局取保候审。2017年4月6日经本院决定逮捕，同年4月12日由南昌市公安局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人李小龙，江西红阳光律师事务所律师
江西省南昌市人民检察院以洪检公诉刑诉〔2016〕26号起诉书指控被告人陈映泉、聂娟犯贷款诈骗罪、诈骗罪一案，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月14-15日公开开庭审理了本案。江西省南昌市人民检察院指派检察员贺小亮出庭支持公诉，被告人陈映泉及辩护人江西红阳光律师事务所律师邹晨、周文强，被告人聂娟及辩护人江西红阳光律师事务所律师李小龙等到庭参加诉讼。审理期间，本院向江西省高级人民法院延期审理一次，江西省南昌市人民检察院向本院延期审理一次。现已审理终结。
江西省南昌市人民检察院指控，（一）贷款诈骗罪
2006年，被告人陈映泉通过代办中介注册成立了南昌市超梦实业发展有限公司，后变更登记为南昌市超梦实业发展集团有限公司（以下简称“超梦公司”）。陈映泉为该公司法人代表，其妻子被告人聂娟任总经理，二人共同销售海尔品牌系列家电。自2011年开始，陈映泉、聂娟陆续向民间举借巨额高利贷用于购买店面，然后用店面作抵押向某银行科技支行等多家银行贷款，取得贷款后部分用来偿还高利贷，多余资金继续购买店面。因这种运作模式财务成本过高，同年超梦公司即已开始亏损，此后亏损面逐年扩大。至2014年，超梦公司及二被告人资金链彻底断裂，对外欠债已超一个多亿。但为了偿还到期贷款，二被告人隐瞒真实财务状况，授意公司员工编制虚假会计报表，并伪造了一份无真实贸易的《购销合同》，以此欺骗某银行科技支行，于2015年3月实际骗得该行900万元敞口的承兑汇票授信。
为逃避债务，2015年4月14日，二被告人在民政部门办理协议离婚，并将二人婚内产生共同债务全部转移至陈映泉一人承担。同年5月7日，陈映泉一人先行潜逃至印度尼西亚。次日，聂娟携带其女儿陈某4亦逃往印度尼西亚与陈映泉汇合。2015年9月22日，公安民警在印度尼西亚雅加达市将陈映泉、聂娟抓获归案。二被告人在某银行科技支行900万元贷款分文未还，二人所有银行账户亦无资产。
认定上述事实的证据如下：
1.依法扣押的电脑等物证；
2.工商登记资料等相关书证；
3.证人彭某等三十一人的证言；
4.被害人胡某等二人的陈述；
5.被告人陈映泉、聂娟等二人的供述与辩解。
（二）诈骗罪
2010年以来，被告人陈映泉、聂娟二人为了维持超梦公司及个人资金运转，故意隐瞒整体负债规模，虚构公司进货、投资房地产项目或者短期借用等事实，以月息5分左右的高额回报为诱饵，骗取被害陈某1等三人1298.1万元巨额资金。2014年底，二被告人与员工史某(另案处理)约定，由后者接管超梦公司固定资产，以防止债权人搬走。2015年3月，二人又欺骗债权人谎称“楠迪公司”的周某2答应接手其债权债务，企图以此稳住债权人。直至二人在印度尼西亚被抓获归案，上述资金均未偿还。
具体犯罪事实如下：
1、从2011年开始，陈映泉、聂娟二人共同以上述借口，多次骗取被害人陈某1借款，至案发前仍有527.1万元未偿还。
2、从2014年开始，陈映泉、聂娟二人共同以上述借口，多次向被害人汪某借款，至案发前仍有601万元未偿还。
3、2014年12月，陈映泉、聂娟骗得被害人王某1信任，谎称帮王某1向光大银行申请贷款200万元，取得贷款后以短期周转为由骗取该款。案发前，仍有170万元未偿还。
认定上述事实的证据如下：
1．还款备忘录等相关书证；
2．证人郭某等五人的证言；
3．被害人陈某1等三人的陈述；
4．被告人陈映泉、聂娟等二人的供述与辩解。
据此认为，被告人陈映泉、聂娟共同以非法占有为目的，诈骗银行贷款达人民币900万元，数额特别巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第（二）项、第（三）项之规定；诈骗公私财物达人民币1298.1万元，数额特别巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定。犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以贷款诈骗罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈映泉具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条规定之情节；被告人聂娟具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条规定之情节。
庭审中，被告人陈映泉辩解其行为不构成贷款诈骗罪和诈骗罪。其理由：1、承兑汇票业务不是贷款业务；2、单位不构成贷款诈骗罪；3、其没有提供任何虚假担保材料，也没有隐瞒真实财务状况，也未取得和使用900万元。4、其借钱和没有归还属实，但没有采取欺骗手段。起诉书指控的事实均是民间借贷，而且部分已经被法院判决书确认了，如向汪某借款。5、其没有挥霍这些借款。
其辩护人辩称被告人陈映泉不构成贷款诈骗罪、诈骗罪，其理由：1、被告人陈映泉没有贷款诈骗的行为。首先，从被告人陈映泉的承兑汇票授信行为上看，被告人陈映泉的授信贷款是有担保人存在的，其授信额度不是取决于被告人的资产有多少，而是由保证人的资产决定的。其次，被告人向某银行提供过真实的会计报表，在此之后，在某银行知情的情况下编制了虚假会计报表。在整个授信过程中，起着决定性作用的不是被告人的会计报表或者是购销合同，而是保证人的存在。再次，承兑汇票与贷款是有差异的，两者不能混为一谈。第四，根据我国法律明确规定，单位犯贷款诈骗罪是不能直接处罚单位负责人的。2、被告人陈映泉也没有诈骗的行为。首先，被告人陈映泉与几位被害人的资金往来开始于2011年，被告人陈映泉并没有以投资海威房地产或者海尔智慧园项目名义向被害人借款。其次，该项目是2013年左右发生的，合同也是真实存在的，只不过因为种种原因不能进行下去而已。最后，在整个借贷过程中，被告人陈映泉始终在向被害人还本付息，并不存在赖账等行为。并且，与被告人陈映泉有民间借贷纠纷关系的许多当事人已经通过民事诉讼维护了自己的合法权益。比如本案被害人汪某起诉到法院并查封了被告人的两套房子，刘平起诉到法院并得到（2015）青民速初字第04号民事判决书，招商银行与光大银行数次起诉被告人陈映泉。而本案中的几位被害人同样可以通过相同的方式起诉到法院，以此维护自身的合法权益。在案发后，侦查机关收集的借款备忘录也是被告人陈映泉提供的，还款备忘录也同样反映了被告人陈映泉一直尝试着归还欠款的意愿。3、被告人陈映泉不存在非法占有的目的。被告人陈映泉与聂娟离婚是因为聂娟患有抑郁症，不适合共同生活。被告人前往印尼是为了谈一个发电站的项目，而不是为了潜逃。4、被告人陈映泉主观恶性小，社会危害性不大，父亲老迈，母亲常年卧病在床，还有两个年幼的小孩，请法庭对其从轻处罚。
被告人聂娟辩解起诉书指控的犯罪事实不属实，其行为不构成贷款诈骗罪、诈骗罪。其没有参与银行贷款业务，陈映泉要其在贷款协议上签字其才签字。
其辩护人辩称：1、被告人聂娟的行为不构成贷款诈骗罪。本案实际上是普通的承兑汇票授信纠纷。本案被告人聂娟不存在使用欺诈方式诈骗银行的贷款的行为。被告人聂娟也对该承兑汇票授信根本不知情，也从未使用过该笔承兑汇票授信额度。某银行向超梦公司授信，与被告人聂娟并无关联。被告人聂娟主观上没有贷款诈骗的故意，也不存在非法占有的目的。首先，被告人聂娟对本案的承兑汇票授信行为根本就不知情。被告人聂娟在公司里虽然是股东，但只是挂名股东，其只负责海尔家电销售及相关业务往来，对于公司在银行的承兑汇票授信事宜根本不知情，其所签的字都是在陈映泉的逼迫所签的，其次，被告人聂娟并无逃避债务的行为与意思。实际上，被告人聂娟与陈映泉离婚是因为聂娟患有抑郁症，陈映泉有许多聂娟不知情的债务，由此导致夫妻感情破裂，不适合共同生活。被告人聂娟前往印尼是因为聂娟患有抑郁症，债主一直对聂娟有逼债行为，让聂娟及其子女的人身安全得不到无法保障的情况下去的印尼，并非起诉书中所称的潜逃。2、被告人聂娟与各被害人之间的借贷行为属于正常的民间借贷纠纷，不构成诈骗罪。被告人聂娟不存在虚构事实、隐瞒真相骗取数额较大的公私财物的行为；被告人聂娟对本案涉案的民间借贷不存在非法占有的目的。3、被告人聂娟家庭情况特殊：父母年迈，还有两个嗷嗷待哺的小孩需要有人照顾、抚养，小的小孩仍在哺乳期，这个家庭迫切需要一个生产力和一定的经济来源来支撑。请法庭对被告人聂娟作出无罪判决。
经审理查明，2006年，被告人陈映泉通过代办中介注册成立了南昌市超梦实业发展有限公司，后变更登记为南昌市超梦实业发展集团有限公司（以下简称“超梦公司”）。陈映泉为该公司法人代表，其妻子被告人聂娟任总经理，二人共同销售海尔品牌系列家电。
上述事实，有公诉机关提交、并经法庭庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证
（1）常住人口信息表，证明被告人的身份信息，具备完全刑事责任能力，无违法犯罪前科纪录。
（2）南昌市超梦实业发展有限公司工商登记注册资料，证明公司成立于2006年4月27日，法定代表人为陈映泉，经营范围为家用电器、计算机及周边设备的安装、维修、国内贸易等等（但无房地产开发等业务），2010年5月该公司股东变更为陈映泉、聂娟二人；2013年7月注册资本变更为陈映泉实际1800万元，占90%，聂娟出资200万元，占10%。同年，将该公司变更为南昌市超梦实业发展集团有限公司。
（3）南昌市日腾能源发展有限公司工商登记资料，证明公司成立于2006年4月27日，法定代表人为陈映泉。2010年法定代表人后变更为聂娟。
2、证人刘某的证言，证明超梦公司成立于2006年，后来又增资，都是陈映泉等人找其公司代办的，注册资本也是该公司找人垫付的，办完验资后即抽走。
（一）关于贷款诈骗事实
2011年开始，陈映泉、聂娟采取向民间举借巨额高利贷用于购买店面，然后用店面作抵押向某银行科技支行等多家银行贷款，取得贷款后部分用来偿还高利贷，多余资金继续购买店面经营方式。2014年，超梦公司及二被告人资金链断裂，对外欠债已超一个多亿。但为了偿还到期贷款，二被告人隐瞒真实财务状况，授意公司员工编制虚假会计报表，并伪造了一份无真实贸易的《购销合同》，以此欺骗某银行科技支行，于2015年3月骗得该行900万元敞口的承兑汇票授信。同年4月14日，陈映泉、聂娟在民政部门办理协议离婚，并将二人婚内产生共同债务全部转移至陈映泉一人承担。同年5月7日，陈映泉一人先行潜逃至印度尼西亚；次日，聂娟携带其女儿陈某4亦逃往印度尼西亚与陈映泉汇合。2015年9月22日，公安民警在印度尼西亚雅加达市将陈映泉、聂娟抓获归案。二人在某银行科技支行承兑汇票900万元至今分文未还，二人所有银行账户亦无资产。
上述事实，有公诉机关提交、并经法庭庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证
（1）受案登记表、受案回执及立案决定书，证明本案由某银行科技支行报案，后南昌市公安局于2015年7月1日立案侦查。
（2）立案申请、损失证明，证明某银行科技支行被陈映泉骗取贷款900万元，均已逾期未还。强烈要求公安机关立案查处。
（3）超梦公司2012年以来的纳税申报表，证明超梦公司2012年利润总额为-507万余元；2013年利润总额为-447万余元；2014年未分配利润为-1756万余元；2015年4月30日前未分配利润即达-1875万余元。
（4）超梦公司2010年以来的资产负债表、损益表等，证明超梦公司从2010年6月份开始，每月的利润均呈负值，2011年5月以后这种亏损趋势进一步加大，每月亏损均超过百万元，至二被告人潜逃前的2015年3月该公司亏损额竟高达1756万余元。
（5）贸易合同等，证明为了向某银行贷款，陈映泉等人虚构了相关贸易合同。
（6）超梦公司会计彭某整理的银行现金日记账，证明为了向某银行贷款，虚构了2010年-2015年超梦公司收入支出相抵基本持平相关账目。
（7）股东会决议、授信决议等贷款资料，证明2015年3月10日，陈映泉、聂娟以超梦公司的名义，伪造了资产负债表、利润分配表等财务报表，向某银行科技支行申请授信900万元的贷款。
（8）银行进账单、超梦公司出票记录，证明陈映泉、聂娟收到了某银行贷款900万元，该笔贷款分文未还。
（9）超梦公司员工工资发放表，超梦公司记账凭证、员工通讯录，证明公司员工工资发放、报账等均需被告人聂娟签字同意。
（10）信用卡交易流水，证明二被告人均有信用卡透支现象。
（11）扣押决定书及实物照片，证明公安民警依法扣押超梦公司出纳彭某使用的电脑。
（12）陈映泉、聂娟及超梦公司名下财产凭证，证明A、二人名下有宝马X5汽车一辆（已办理抵押）、路虎缆胜极光汽车一辆（充作债务被他人开走）；B、二人于2010年购买了南昌市红谷天地商城第一街区D101等四处店面，2012年又购买了南昌国际金融大厦201、102等二处店面，此外还购有象湖威尼斯、飞虹路圣陶沙等二处住宅。上述八处固定资产购入不久，即委托评估公司对上述资产进行评估，向光大银行、民生银行、招商银行等办理抵押贷款5560万元。
（13）欠款凭证及民事诉状，证明案发前，二被告人及其控制的超梦公司、日腾等公司，尚欠招商银行2700万元、光大银行4260万元（本金）未偿还。各银行已向法院提起民事诉讼，要求偿还该债务。
（14）各大银行账户流水，证明被告人陈映泉、聂娟出境前，陈映泉、聂娟所有银行账户余额均为零或极少量余额（零元至数百元不等）。
（15）还款备忘录，证明被告人陈映泉、聂娟至案发前总借款额约1.5亿元，人数约50余人，月息为3-6分的高利贷，偿还本息2千万左右，欠款达1.3亿元。
（16）离婚登记处理表，离婚协议等，证明陈映泉、聂娟于2015年4月14日在南昌市红谷滩新区婚姻登记处办理协议离婚，二人约定：一切债权债务全部归陈映泉承担，女儿陈某4由聂娟抚养，陈映泉每月支付5000元抚养费。
（17）南昌市第三医院检验报告单，证明被告人聂娟携其女儿陈某4出境前往印度尼西亚时属怀孕的妇女。
（18）出入境记录，证明2015年5月7日，陈映泉出境前往印度尼西亚，次日聂娟携其女儿陈某4出境前往印度尼西亚。
（19）抓获经过，证明2015年9月22日，公安民警在印度尼西亚雅加达市将被告人陈映泉、聂娟抓获归案；
2.证人证言
（1）证人杨某1、陈某2的证言，证明超梦公司成立时并无实际资金，完全靠中介代办垫资成立。陈映泉的经营模式是通过借钱买店面，再用店面抵押贷款，然后再买店面。
（2）证人熊某的证言，证明其帮超梦公司编会计报表，先由陈映泉、聂娟提供资产负债表、利润表上一些科目的数据，然后其根据数据编好报表，其没有核对过数据的真实性，会计报表用于向银行贷款。其帮超梦公司编的会计报表在货币资金、应收帐款、营业收入、利润等许多可能严重夸大，明显与事实不符。
（3）证人彭某、徐某的证言，证明超梦公司靠举借高利贷维持运作，公司根本没有盈利，2014年时即已债台高筑，但陈映泉仍然指使其制作虚假报表等，以此骗取银行承兑汇票敞口900万元。
（4）证人谭某的证言，证明公司在2015年3月并没有与超梦公司签订购销合同，也没有收过超梦公司给的承兑汇票。
（5）证人杨某2的证言，证明2014年9月份开始，陈映泉便出现资金紧张的局面，几乎每个月都向其借款，甚至连2万元钱都要借。
（6）证人涂某的证言、陈某5的证言、应某的证言、章某的证言，证明陈映泉向某银行科技支行贷款的敞口50%的1800万元承兑汇票均系他们变现。
(7)证人史某的证言，证明其是超梦公司员工，也借过钱给陈映泉。2014年12月份，由于陈映泉无法偿还对其债务，所以同意将超梦公司的库存货物转让给其，但仍然远远不能覆盖陈映泉对其的欠款。
（8）证人张某的证言及借条，证明因陈映泉欠其100万元债务，其将陈映泉的一辆黑色宝马X5汽车，一辆白色路虎极光汽车。损失基本得到弥补。
（9）证人黄某的证言，熊福龙的证言及借条，李国良的证言，兰功成的证言及借条，张丽琴的证言及借条，何某的证言及借条，朱景优的证言及借条，曾瑞清的证言及借条，陈华生的证言及借条，杨启福的证言及借条，王强的证言及借条，程漫春的证言及借条，高邦槐的证言及借条，杨冬生的证言及借条，杨美清的证言及借条，胡坚的证言及借条，蔡玉风的证言及借款协议，证明陈映泉欠他们债务共计2400万左右。
3.被害人陈述
（1）胡某的证言，证明某银行根据陈映泉提供的虚假财务报表，向陈映泉发放九百万元贷款，九百万元贷款逾期未收回。
（2）孙某的证言，证明陈映泉谎称自己有有好多店面，隐瞒了真实债务情况。此外还证明其没有教他人怎样使会计报表符合贷款要求。
4.被告人的供述与辩解
（1）陈映泉的供述与辩解，证明其从2010年开始举借高利贷，用于购买房产，然后再用房产抵押贷款，用贷款还高利贷，多余部分用于销售海尔家电。由于这种运作模式财务成本过高（利息远大于盈利），此后开始亏损，且亏损面逐年扩大。至2014年资金链已彻底断裂，所有房产已抵押给银行，对民间借贷尚有6000万未还。2015年3月，其仍然通过伪造财务报表等手段骗取某银行科技支行900万元贷款。此后，由于无法偿还债务，全家相继潜逃至印度尼西亚。
（2）聂娟的供述与辩解，证明聂娟与陈映泉结婚时就知道其欠债，结婚后陈映泉一直是借钱购房、再抵押贷款等运作模式，但没有具体项目，超梦公司一直亏损。某银行的贷款其不知情，其只是签了个名字而已。其他财务方面的事情，其一概不知。
（二）关于诈骗的事实
2010年以来，被告人陈映泉、聂娟为了维持超梦公司及个人资金运转，故意隐瞒整体负债规模，虚构公司进货、投资房地产项目或者短期借用等事实，以月息5分左右的高额回报为诱饵，骗取被害陈某1等人巨额资金。
1、从2011年开始，陈映泉、聂娟二人共同以上述借口，多次骗取被害人陈某1借款，至案发前仍有527.1万元未偿还。
2、从2014年开始，陈映泉、聂娟二人共同以上述借口，多次向被害人汪某借款，至案发前601万未偿还。
3、2014年12月，陈映泉、聂娟骗得被害人王某1信任，谎称帮王某1向光大银行申请贷款200万元，取得贷款后以短期周转为由骗取该款。案发前，仍有170万元未还。
上述事实，有公诉机关提交、并经法庭庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证、物证
（1）还款备忘录，证明被告人聂娟亲笔整理的向民间借贷未偿还的时间、金额等，其中共向汪某借款830万，已还本息229万；向陈某1借款824.4万元，已付本息297.3万元；向王某1借款200万元，已还30万元；
（2）《商业合作开发协议书》及江西海威房地产开发有限公司的说明，证明该公司虽然于2014年4月同陈映泉签订《商业开发合作协议书》，但协议签订后陈映泉未按约定支付任何投资款，该协议一直未得到任何履行，致使该协议失效。
（3）《关于海尔智慧园的情况说明》，证明（南昌市经开区招商局出具）该项目只是同意入园，但该项目一直未与经开区管委会签订《项目进区合同》，经开区也未提供该项目用地。
（4）借款协议、借条、公证委托书等，证明从2011年1月开始，陈映泉共向陈某1借款824.4万元，并承诺将其圣陶沙的住房委托陈某1转让（在借款协议里写明了陈映泉投资海威房地产一事，每张借条均有陈映泉、聂娟二人签名）。
（5）保证书、承诺函，证明为了取得陈某1的信任，聂娟、陈映泉二人多次签署保证书，谎称所借款项绝对安全，愿意用自己所住房屋抵押。
（6）借条、转账凭证，证明2014年4月开始，陈映泉共向汪某借款830万元，每张借条均有陈映泉、聂娟二人签名；
（7）综合授信合同、个人抵押贷款合同，证明2014年12月，陈映泉、聂娟用王某1位于圣陶沙的房产作抵押，代王某1向光大银行申请贷款200万元。
（8）保证书，证明2015年3月11日，陈映泉向王某1出具的保证书，其帮王某1贷款就是想利用王某1提供抵押物将银行贷款借出，供自己使用，以归还银行贷款和民间借贷，并称保证在15天内筹措资金偿还王某1，否则愿意承担包括刑事责任在内的一切后果。
2、被害人陈述
（1）被害人陈某1的陈述，证明自2011年认识陈映泉、聂娟后，陈映泉、聂娟便向她借钱，自2014年始，陈映泉、聂娟以九龙湖投资项目需要资金为由，以及与江西海威房地产公司进行合作开发商业为由向她借钱，共计借款824.4万元，到现在为止，还有5270000元没有归还的。
（2）被害人汪某的陈述，证明自2014年5月份开始，陈映泉谎称他在新建县的海威房地产投了资，又说他一个外乡人，只有我一个债主，共计借了830万。
（3）被害人王某1的陈述，证明2014年7月，由于生意上需要资金周转，其找到陈映泉，要他帮忙以超梦公司作为贷款主体，以王某1自己的房子做抵押向银行申请贷款，贷款200万元打在了陈映泉指定的帐户上，但陈映泉没有按承诺及时转给王某1，最后陈映泉只付了30万元。
3、证人证言
（1）证人郭某的证言，证明2014年12月份，行长交待其有个客户的一笔200万元抵押贷款，要求其办理手续。后彭某来找到其，交了一些贷款材料。该笔贷款是用王某1的房产抵押的，是其经手办理的。后来，这笔贷款逾期后，由王某1在2015年12月份代为偿还了。
（2）彭某的证言，证明2014年12月份在光大银行的贷款，各项材料均是陈映泉交给其，让其送到光大银行的郭某手中，这笔贷款是用王某1的房产作抵押。这笔200万元的贷款被陈映泉用于偿还了高利贷，只还了王某130万元。
（3）周某1的证言，证明其弟弟周某2又名周国锋，目前已不知去向。2015年3、4月份的时候，陈映泉带了一些债主到其弟弟周某2的楠迪公司去，让其弟弟出面说一说整合超梦公司的债权债务的意向，陈映泉的意思是让债主看到一个希望，免得债主逼他还债。周某2只是表面上应了一下点，根本没有答应陈映泉和他的债主承接超梦公司的债务，也没有答应对超梦公司进行整合。陈映泉也没有借或者投一分钱到楠迪公司。
（4）何某的证言，证明从2013年开始，陈映泉不断向其借款，总共借了780万元未还，每次借钱的时候，陈映泉总是说只向其一个人借款，2015年5月份，陈映泉跑去了印度尼西亚，继续骗其说在印尼筹钱，还让其继续给他找人借钱过桥，其实陈映泉只不过是想拿其遮脸、做幌子，主要是为了继续稳住其他债主，同时也为了拖住银行，让银行不向公安机关报案。
4、被告人的供述与辩解
（1）陈映泉的供述，证明民间借贷含利息转本金的大约五到六千万。其中，有欠汪某的约600万，陈某1的本金约200万元，欠王某1本金170万元，民间借贷的利息基本上是月息4、5分的样子，最高的实际有6分。借民间贷款是用来购置资产，后来用资产作抵押贷款，贷款资金再还民间借贷。
（2）被告人聂娟的供述与辩解，证明其没有主动联系过陈某1，也没有以经开区项目需要疏通关系或九龙湖店面需要资金为由向其借款。
综合被告人陈映泉、聂娟的辩解及辩护人的辩护意见，本院评判如下：
1、关于单位犯罪的问题。单位犯罪是以单位的名义实施的犯罪，即由单位集体研究决定，或者由单位的负责人或者被授权的其他人员决定、同意，为单位谋取不正当利益或者违法所得大部分归单位所有。本案中，被告人陈映泉、聂娟虽然是以南昌市超梦实业发展集团有限公司的名义向某银行科技支行申请银行承兑汇票，但被告人陈映泉、聂娟获得汇票以后并未将汇票用于单位的实际经营，而是将汇票贴现后用于归还个人欠款，被告人陈映泉、聂娟的行为并不是为单位谋取利益。因此，本案不应当认定为单位犯罪，而应当认定为个人犯罪。
2、关于银行承兑汇票是否属于银行贷款问题。银行承兑汇票是商业汇票的一种，是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经过银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据，对出票人签发的商业汇票进行承兑时银行基于对出票人资信的认可而给予的信用支持。银行承兑汇票敞口业务是指银行承兑汇票出票人在缴纳规定比例的保证金后，余下部分由承兑行向出票人提供资金敞口服务，且免利息。本案中，被告人陈映泉、聂娟以虚假的公司财务报表和虚假的购销合同方式，由南昌市材易实业有限公司提供担保，从而骗取了总值共计900万元的银行承兑汇票。虽然中国人民银行颁布的《贷款通则》中，并未明确将有敞口的银行承兑汇票列为贷款属性，但从有敞口的银行承兑汇票的性质来看，当申请人以50％保证金申请900万元的银行承兑汇票，从而银行对于将来的持票人来说，不论出票人（即汇票申请人）是否具有实际的还款能力，银行均应当将900万元无条件承兑给持票人，银行对出票人来说就是对900万元的汇票具有担保支付义务。陈映泉、聂娟与某银行科技支行签订的合同，约定银行所垫付票款自付款之日起转做申请人逾期贷款，并计收逾期利息，且不需要通知申请人和另签借款合同，因此，敞口的银行承兑汇票逾期后就是银行贷款。
3、关于贷款诈骗罪的问题。贷款诈骗罪以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的行为。非法占有目的，是指行为人在实施犯罪行为时，使财物脱离其合法所有人或者持有人的控制而由自己进行非法支配以获取非法利益的主观目的。在司法实践中，对于行为人通过诈骗的方法非法获取资金，造成数额较大资金不能归还，并具有下列情形之一的，可以认定为具有非法占有的目的；（1）明知没有归还能力而大量骗取资金；（2）非法获取资金后逃跑的；（3）肆意挥霍骗取资金的；（4）使用骗取的资金进行犯罪活动的；（5）抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的；（6）隐匿、销毁帐目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的；（7）其他非法占有资金、拒不返还的行为。本案中被告人陈映泉、聂娟明知资金链已彻底断裂，所有房产已抵押给银行，对民间借贷尚有6000万未还情况下，于2015年3月仍使用虚假的经济合同和虚假的证明文件，骗取银行贷款，而后将贷款用于归还个人欠款，贷款到期没有归还。因此，被告人主观上具有非法占有的目的，因此，被告人陈映泉、聂娟构成贷款诈骗罪。
4、关于诈骗罪的问题。诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中被告人陈映泉、聂娟明知自己在外向多人举债且公司连年亏损，仍使用欺骗方法，谎称只有一个债权人，以购进货物、短期周转、合作开发项目等为由，以月息高达5分向外举债，所借之款没有用于正当经营，而是用于归还个人欠款。陈映泉、聂娟明知自己没有归还能力，而骗取他人钱财，证明其主观上具有非法占有为目的，客观上也没有归还他人钱财，因此，陈映泉、聂娟的行为构成诈骗罪。
5、关于共同犯罪的问题。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案中，向银行申请贷款以及向民间借款主要是被告人陈映泉出面联系，贷款的去向等也都是陈映泉决定，因此，被告人陈映泉在共同犯罪中起主要作用，应当认定为主犯。被告人聂娟作为超梦公司管理者，其对财务公司财务状况非常清楚，在明知公司及陈映泉个人负债累累，仍然帮助陈映泉，在向银行申请贷款签字确认，或者出面向他人借款并签字确认，在共同犯罪中起了辅助作用，可认定为从犯，对其应当从轻、减轻处罚。
本院认为，被告人陈映泉、聂娟以非法占有为目的，使用虚假的经济合同和虚假的证明文件，骗取银行贷款900万元，数额特别巨大，其行为构成贷款诈骗罪。案发后，所贷款项没有归还，给银行造成了900万元的经济损失。被告人陈映泉、聂娟以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取陈某1等人财物共计人民币1298.1万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，所骗款项没有归还，给陈某1等人造成了1298.1万元的经济损失。在共同犯罪中，被告人陈映泉为主犯，聂娟为从犯。根据被告人陈映泉、聂娟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第（二）项、第（三）项、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第二十七条、第五十七条、第六十四条、第六十九条第一、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈映泉犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、被告人聂娟犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元;犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二十万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金三十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2028年4月11日止;罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
三、责令被告人陈映泉、聂娟退赔900万元至某银行科技支行。
四、责令被告人陈映泉、聂娟退赔陈红妹527.1万元、汪功伟601万元、王字华170万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷国富
代理审判员 刘晓博
代理审判员 熊祖贲
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘 珏