广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终131号上诉人（原审被告）：汕尾市汕城油气有限公司，住所地汕尾市区四马路。法定代表人:黎文祥，总经理。委托诉讼代理人：黎春华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩云，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ鹏，男，1987年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊谦，男，1967年10月23日出生，汉族，住汕尾市城区。委托诉讼代理人：林佳瑞，男，1963年6月11日出生，汉族，住汕尾市城区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市汕尾大道中段。负责人：刘学，经理。上诉人汕尾市汕城油气有限公司（下称汕城公司）因与被上诉人ＸＸ鹏、刘俊谦、中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，因案情简单不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汕城公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人ＸＸ鹏的全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：1.根据鉴定报告记载，被上诉人ＸＸ鹏因交通事故导致左腕关节运动活动度为丧失活动功能9%，未达到十级伤残10%以上的功能丧失程度。另外，被上诉人ＸＸ鹏提供的伤残鉴定书是其单方委托，且鉴定机构手续和进行鉴定的资料来源不合法，上诉人对鉴定意见已经提出书面申请，请求进行重新鉴定，但原审法院却没处理，仍在鉴定意见依据不足的情况下，将鉴定意见作为定案依据属于事实查明不清。据此，被上诉人请求的伤残赔偿金、被抚养人生活费、评残费以及精神抚慰金等费用不应支持。2.根据被上诉人ＸＸ鹏提供的住院病历以及出院小结，并无医嘱需要护理，原审法院在缺乏依据的情况下，判决护理费属于查明事实不清。3.被上诉人刘俊谦只是承揽了上诉人运输煤气的业务，并不是上诉人员工，只是按照上诉人公司的规定，统一使用公司的车辆对煤气进行运送，车辆实际属于借用关系。根据《侵权责任法》的规定，上诉人对损害结果的发生并无过错，上诉人不应为此承担赔偿责任。4.被上诉人ＸＸ鹏在本次交通事故没有取得机动车驾驶证等原因，根据《交通安全法》的相关规定，应当承担相应比例的赔偿责任。被上诉人ＸＸ鹏辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘俊谦、保险公司没有答辩意见。被上诉人ＸＸ鹏向一审法院起诉请求：1.ＸＸ鹏因交通事故造成的各项经济损失173593元由保险公司在粤Ｎ×××××号货车投保的交强险和商业三者险的保险赔偿限额内承担赔偿责任；2.刘俊谦、汕城公司对保险公司赔偿ＸＸ鹏损失173593元的不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由刘俊谦、汕城公司、保险公司负担。一审法院认定事实：2015年5月2日10时10分，刘俊谦驾驶粤Ｎ×××××号轻型厢式货车从南汾方向往埔边方向行驶，驶经汕尾市红草镇边马公路南汾村宝山猪场路段时与对向行驶的由ＸＸ鹏驾驶并载吴鸿佩、林经劲的两轮摩托车发生碰撞，发生碰撞后，刘俊谦驾驶粤Ｎ×××××号轻型厢式货车离开事故现场，造成ＸＸ鹏、吴鸿佩、林经劲受伤，肇事车辆损坏的道路交通事故。2015年6月1日汕尾市公安局交通警察支队市区大队对上述事故作出第2015F00789号《道路交通事故认定书》，认定刘俊谦驾驶机动车在道路上无确保安全、畅通的原则下通行，且发生事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，造成事故，因刘俊谦的全部过错导致交通事故，承担全部责任，ＸＸ鹏、吴鸿佩、林经劲不承担交通事故责任。ＸＸ鹏于事故当天被送往汕尾逸挥基金医院住院治疗，至2015年6月17日出院，住院47天，共花去医疗费25754.63元，该医疗费由刘俊谦支付了7767.63元，汕城公司支付了17987元。该院出院诊断原告的伤情为：1.左中指近节指骨开放性粉碎性骨折；2.左第4掌骨基底部及左桡骨远端骨折；3.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.定期复查，不适随诊。2016年4月24日ＸＸ鹏委托广东天平法医临床司法鉴定所对其因交通事故所致的伤残等级进行法医学鉴定，该所于同年4月30日作出粤天平司鉴所[2016]法临鉴残字第257号《司法鉴定意见书》，鉴定ＸＸ鹏所致的伤残评为Ⅹ（十级）伤残。用去鉴定费2000元。上述交通事故发生后，汕城公司派员参与解决该事故的相关事宜，并向汕尾市公安局交通警察支队市区大队申请调解，调解未能达成协议。因汕城公司没有支付赔偿款，ＸＸ鹏遂于2016年8月12日向法院起诉。ＸＸ鹏认为赔偿款应按《广东省2016年度交通事故人身损害赔偿计算标准》计算。庭审后汕城公司、保险公司分别向本院申请要求对ＸＸ鹏的伤残等级进行重新鉴定，汕城公司还要求对ＸＸ鹏的后续治疗费进行鉴定。经查，ＸＸ鹏的户别是农业家庭户口。其父亲吴家铁，1956年2月16日出生，母亲吴锦英，1962年1月3日出生，为二级残疾人，吴家铁与吴锦英生育ＸＸ鹏及吴鸿燕、ＸＸ泽、吴鸿佩四个孩子。在本次事故发生时，ＸＸ鹏未取得机动车驾驶证，其所驾驶的二轮摩托车没办理机动车行驶证。汕城公司是事故车辆粤Ｎ×××××号轻型厢式货车的车主，刘俊谦是汕城公司聘用的司机，事故发生时属职务行为。肇事车辆粤Ｎ×××××号轻型厢式货车向保险公司投保了交强险，保险金额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元），保险期限均为自2014年9月23日零时起至2015年9月22日二十四时止，没有投保商业三者险。本次事故的伤者吴鸿佩已向本院提起诉讼[案号为（2016）汕城法民一初字第466号]，请求刘俊谦、汕城公司、保险公司赔偿其因本次交通事故受伤致残所造成的经济损失339656元。伤者林经劲向本院起诉后撤诉[案号为（2016）汕城法民一初字第467号]，本院裁定准许林经劲撤回起诉，林经劲向本院递交了声明书，声明同意将肇事车辆粤Ｎ×××××号轻型厢式货车投保的机动车交强险赔偿限额120000元全部作为赔付伤者ＸＸ鹏、吴鸿佩的赔偿金，不用分配预留给其本人。一审法院认为，2015年5月2日10时10分刘俊谦驾驶粤Ｎ×××××号轻型厢式货车从南汾方向往埔边方向行驶，驶经汕尾市红草镇边马公路南汾村宝山猪场路段时与对向行驶的由ＸＸ鹏驾驶并载吴鸿佩、林经劲的两轮摩托车发生碰撞，发生碰撞后，刘俊谦驾驶粤Ｎ×××××号轻型厢式货车离开事故现场，造成ＸＸ鹏、吴鸿佩、林经劲受伤，肇事车辆损坏的道路交通事故。2015年6月1日汕尾市公安局交通警察支队市区大队对上述事故作出第2015F00789号《道路交通事故认定书》，认定刘俊谦驾驶机动车在道路上无确保安全、畅通的原则下通行，且发生事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，造成事故，因刘俊谦的全部过错导致交通事故，承担全部责任，ＸＸ鹏、吴鸿佩、林经劲不承担交通事故责任。本案的争议焦点是：1.该案的交通事故认定书认定的责任是否准确；2.ＸＸ鹏请求的赔偿项目与数额是否合理合法，其请求是否应得到支持？关于争议焦点1，刘俊谦驾驶机动车在道路上无确保安全、畅通的原则下通行，且在交通事故发生后驾车离开事故现场逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”的规定，存在过错，故刘俊谦应承担事故的全部责任。ＸＸ鹏虽未取得机动车驾驶证驾驶没办理机动车行驶证的二轮摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条的规定属于行政处罚的范畴，对事故的造成不存在过错，ＸＸ鹏不承担事故责任。汕尾市公安局交通警察支队市区大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定性准确，依法予以采信。刘俊谦、汕城公司对《道路交通事故认定书》有异议，刘俊谦认为当时不是逃逸的情形，汕城公司认为刘俊谦并不是逃逸，所以不应该全部归责于刘俊谦，而且ＸＸ鹏无证驾驶并超载，ＸＸ鹏自身有过错的情况下不应该认定为全责，应该减免赔偿。刘俊谦、汕城公司的抗辩理由不成立，故其主张不予采信。关于争议焦点2，刘俊谦系肇事车辆粤Ｎ×××××号轻型厢式货车的司机，负事故的全部责任，汕城公司系该车的车主，其没有向本院提供其免承担民事责任的证据，故汕城公司对刘俊谦所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制责任保险限额内予以赔偿”的规定，因此对ＸＸ鹏因本次交通事故造成的经济损失，应由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。ＸＸ鹏于事故当天被送往汕尾逸挥基金医院住院治疗，至同年6月17日出院，住院47天，共花去医疗费25754.63元（不包括在诉求中），该医疗费由刘俊谦支付了7767.63元，汕城公司支付了17987元。该事实有ＸＸ鹏的住院病历、诊断证明、入院记录、出院小结、医疗收费票据等证据证实，予以确认。ＸＸ鹏的户别虽为农业家庭户口，但其自2014年3月15日起至事故发生前，在广州市天河区东圃镇中山大道旭景西街旭景家园A6栋1004房居住，并自2013年4月起至事故发生前，在广州运维电力科技有限公司上班，月薪4000元，该事实有广州运维电力科技有限公司的收入证明、解除劳动关系证明书、社保缴费明细表、租房合同等相互佐证为据，证明了ＸＸ鹏已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，在计算赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。ＸＸ鹏住院47天，其住院期间的护理人员原则上定为1人。ＸＸ鹏委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所作出粤天平司鉴所[2016]法临鉴残字第257号《司法鉴定意见书》，鉴定ＸＸ鹏所致的伤残评为Ⅹ（十级）伤残，汕城公司、保险公司对鉴定结论有异议，要求重新进行鉴定，但汕城公司、保险公司对各自的主张没有提供反驳证据予以证明，故对其主张依法不予采信。广东天平法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》依法应予采信。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，ＸＸ鹏因本交通事故造成的经济损失为：1.住院伙食补助费：100元/天×47天=4700元；2.误工费可计算至定残的前一天，即误工费为：4000元/月÷30天×363天＝48402.4元；ＸＸ鹏要求赔偿48533不予采纳；3.护理费为：34757.2元/年÷365天/年×47天×1人＝4475.6元；4.残疾赔偿金为：34757.2元/年×20年×10%=69514元；5.因医疗机构建议加强营养，故ＸＸ鹏请求营养费应予支持，但要求赔偿6000元偏高，应调整为4000元；6.被抚养人生活费，ＸＸ鹏请求赔偿被扶养人其父亲吴家铁、母亲吴锦英的生活费共22172元，ＸＸ鹏定残时吴家铁已满60周岁，吴锦英54周岁，吴家铁与吴锦英生育ＸＸ鹏及吴鸿燕、ＸＸ泽、吴鸿佩四个孩子，常住人口登记卡、汕尾市公安局红草派出所、汕尾市城区红草镇西河村民委员会的证明、残疾人证等为据，依法应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费各为：吴家铁：22171.9元×20年×10%÷4=11086元，吴锦英：22171.9元×20年×10%÷4=11086元，共22172元；7.交通费因ＸＸ鹏没有提供相关的交通费票据，该请求不予支持；8.精神损害抚慰金，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可给予适当补偿，ＸＸ鹏要求赔偿10000元偏高，应调整为8000元；9.鉴定费2000元，因其确实构成伤残，且提供了鉴定费发票，该请求本院予以支持。因此，ＸＸ鹏的本次交通事故损害赔偿总额为163264元，该赔偿款依法先由保险公司在交强险限额内先予赔付ＸＸ鹏60000元(预留交强险赔偿限额60000元给另一伤者吴鸿佩作为其损失的赔偿)，交强险不足赔偿部分103264元由刘俊谦、汕城公司连带赔偿。汕城公司申请要求对ＸＸ鹏的后续治疗费进行鉴定，因ＸＸ鹏没有发生后续治疗费也没有请求赔偿后续治疗费，故对汕城公司的申请不予准许。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院》（下称《解释》）第九条、第十七条第一款、第二款、第三十五条及《最高人民法院》第八条第二款之规定，一审法院作出判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起30日内在粤Ｎ×××××号轻型厢式货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付ＸＸ鹏人民币60000元。二、刘俊谦、汕尾市汕城油气有限公司应于本判决生效之日起30日内连带赔偿ＸＸ鹏人民币103264元。三、驳回ＸＸ鹏的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人汕城公司对事故责任和伤残鉴定及原审查明其派员参与事故事宜有异议，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点：一、鉴定意见是否采信及程序是否合法。二、被上诉人ＸＸ鹏应否承担相应比例的赔偿责任。三、被上诉人刘俊谦是否属于上诉人汕城公司员工，汕城公司需否承担责任。四、护理费的认定及计算是否合理。关于鉴定意见是否采信及程序是否合法的问题。上诉人提出被上诉人ＸＸ鹏不足以构成伤残等级和鉴定手续不合法，要求重新鉴定。被上诉人ＸＸ鹏提交的广东天平法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书虽是单方委托鉴定，但鉴定意见书上有鉴定机构的司法鉴定许可证、鉴定人员和鉴定机构的签名及盖章，其程序符合法律相关规定。且该鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）伤残等级划分依据附录A·A10的规定“日常活动能力轻度受限”评定被上诉人ＸＸ鹏为X级（十）级伤残并无不妥。上诉人汕城公司虽然对鉴定意见有异议但没有提供充分的证据予以反驳。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院采纳广东天平法医临床司法鉴定所作出的《鉴定意见书》作为定案依据并无不妥，本院予以维持。上诉人汕城公司的主张缺乏依据，本院予以驳回。关于被上诉人ＸＸ鹏是否应承担相应比例的赔偿责任的问题。公安交警部门是处理交通事故的专门机构，交通警察有丰富的专业知识和职业经验，其对事故的成因分析、责任认定具有较高的专业性和权威性。从交警部门作出的《道路交通事故认定书》来看，被上诉人刘俊谦因在道路上无确保安全、畅通的原则下通行，且发生事故后逃逸，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条及《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，是引发本次事故的直接原因，起决定性作用，ＸＸ鹏未取得驾驶证和行驶证的驾驶行为本身并不是引发本次事故的原因。公安交警部门认定因被上诉人刘俊谦的全部过错导致交通事故，被上诉人刘俊谦承担事故的全部责任，当事人ＸＸ鹏、吴鸿佩、林经劲不承担事故责任，该认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予采信。上诉人汕城公司虽对事故责任认定有异议，但未向交警部门申请复议，即承认了交警部门作出的事故责任认定。上诉人汕城公司提出被上诉人ＸＸ鹏在本次交通事故没有取得机动车驾驶证等原因，应当承担相应比例的赔偿责任，但并没有提供证据予以反驳且交警已认定是由于被上诉人刘俊谦的全部过错导致交通事故发生。上诉人汕城公司该主张理据不足，本院不予采信。关于被上诉人刘俊谦是否属于上诉人汕城公司员工，汕城公司需否承担责任的问题。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，被上诉人刘俊谦驾驶的粤Ｎ×××××号轻型厢式货车所有人系上诉人汕城公司，对该事实上诉人汕城公司也予以确认，并且事故后上诉人汕城公司出具的证明、道路交通事故调解申请书及被上诉人刘俊谦在交警部门的询问笔录，足以证实被上诉人刘俊谦属于上诉人员工且发生事故时是在履行职务。根据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”及《解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原审判决上诉人汕城公司、刘俊谦承担连带赔偿责任正确，本院予以支持。上诉人汕城公司提出该肇事车属于借用给被上诉人刘俊谦使用，但其没有向本院提供该事实，也没有提供其不承担民事责任的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人上述的主张理据不足，本院予以驳回。关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审判决被上诉人ＸＸ鹏一人护理并无不妥，本院予以确认。上诉人理据不足，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3771.86元，由上诉人汕尾市汕城油气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾广文审判员  朱小惠审判员  彭一声二〇一七年八月十八日书记员  施辉坚