四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终138号
上诉人（原审被告）：夹江汇丰纸业有限公司，住所地：四川省夹江县界牌镇周坝村，组织机构代码：73161688-8。
法定代表人：章小军，总经理。
委托代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。
委托代理人：张凌捷，四川嘉诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市金润能源有限公司，住所地：四川省乐山市市中区人民东路交大花园新嘉苑1幢1楼7号，组织机构代码：07889037-3。
法定代表人：叶俊，执行董事。
委托代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。
原审第三人：周成勇，男，汉族，农村居民。
上诉人夹江汇丰纸业有限公司（以下简称汇丰纸业）因与被上诉人乐山市金润能源有限公司（以下简称金润能源）、原审第三人周成勇买卖合同纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人汇丰纸业的委托代理人高筱兰、张凌捷，被上诉人金润能源的委托代理人林正东，原审第三人周成勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乐山市市中区人民法院经审理查明：金润能源具有经营煤炭、矿产品（国家限制或禁止的除外）的资质。2014年6月1日，金润能源（供方）与汇丰纸业（需方）签订《购销合同》，该合同约定，有效期为2014年6月1日至2014年12月30日，产品单价为620元／吨，价格若有变动，以调价协议双方确认为准。交货地点为乐山市市中区棉竹镇冷水寺村2组。验收标准、方法中约定了“需方指派干静为过磅收货员”。结算方式及期限中约定：现金或承兑结算，每月25日止为结算日，次月底以前付清上月全部货款；供需双方如不再继续合作，需方应在1个月内付清所有货款。另查明，从2014年7月10日至2014年9月13日，金润能源向汇丰纸业指定的位于乐山市市中区棉竹镇冷水寺村2组场地送煤，共产生45份汇丰纸业过磅单。过磅单上对供货日期时间、车号、物资（原煤）、客户（金润能源）、净重及司磅员等进行了载明。过磅单上均加盖有汇丰纸业计量专用章，司磅员或货物验收处均有“干静”签名。上述45份过磅单载明的原煤重量共计为451462.59吨，按合同约定单价620元／吨计算即原告向被告汇丰纸业所供煤价值906805.8元。之后，原告向被告汇丰纸业提出部分付款申请，并开具部分增税发票，因被告未支付货款，原告遂以前述理由诉至该院。庭审中，汇丰纸业承认干静为其公司员工。
该院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系且实际履行，提供了双方签订的《购销合同》、过磅单、增值税票等证据证实，上述证据客观、真实，证据间能相互印证，依法应予采信。被告汇丰纸业及第三人周成勇虽然辩称本案买卖合同是原告供煤给周成勇，然后再由周成勇向被告供煤，原、被告之间不存在买卖合同关系，但被告及第三人并未提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系予以认定。原告按照合同约定履行向被告供煤炭的义务，被告应按双方约定计付相应货款，原告提供的证据证明其向被告供应了价值906805.8元的煤炭，被告应按双方合同约定的期限履行付款义务，即最迟应于2015年1月31日前按照原告所供货物金额结清所有货款。被告逾期付款构成违约，除支付货款外还应该赔偿因其违约给原告造成的损失。原告要求被告支付资金占用损失（以906805.8元为计算基数，从2015年2月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清为止）的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告夹江汇丰纸业有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告乐山市金润能源有限公司货款906805.8元及资金占用损失（以906805.8元为计算基数，从2015年2月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清为止）。本案案件受理费12868元，由被告夹江汇丰纸业有限公司负担。
上诉人汇丰纸业不服上述判决，上诉称：一审法院判决认定基本事实错误，据此做出的判决结果错误。本案的事实是：2014年6月25日，汇丰纸业与当第三人周成勇签订燃煤采购合同，约定的单价为510元／吨（含税），并约定由周成勇将汇丰纸业采购的原煤加工粉碎后运到汇丰纸业厂内。2014年7月至2014年10月期间，第三人向汇丰纸业供煤，结算后汇丰纸业尚欠第三人煤款139594.6元。2014年12月金润能源法定代表人叶俊对汇丰纸业了解周成勇与汇丰纸业的煤款结算情况，之前汇丰纸业并不认识金润能源的人员，但仍接待并告知叶俊，扣除周成勇差欠的款项外汇丰纸业应支付周成勇7万余元。叶俊遂要求将该款直接支付给金润能源。汇丰纸业认为要付款需有发票和周成勇的同意。事后，叶俊开具7万元的增值税发票和《购销合同》到汇丰纸业要求支付7万元余款，并称《购销合同》是为了应付税务检查。汇丰纸业轻信了后未审查合同即加盖公章。后因周成勇不同意支付货款给金润能源，金润能源就依据该合同以及与周成勇结算时提供的过磅单起诉上诉人要求付款。为证明前述事实，上诉人一审中提交了汇丰纸业与周成勇的《燃煤采购合同》、周成勇在汇丰纸业的领款凭证、汇丰纸业的付款记录、周成勇的陈述、证人章小军和彭涛的证言予以证实。但一审仅凭《购销合同》、过磅单、增值税发票就认定上诉人和被上诉人之间存在买卖合同。上诉人认为，周成勇以及与本案无利害关系的证人彭涛的陈述均足以证明与被上诉人建立买卖关系的是周成勇。并且一审庭审中，上诉人要求被上诉人陈述签订合同的经过，履行合同的过程，供货、交接、结算等过程，被上诉人均避而不答。且被上诉人提交的增值税发票的货款金额与其主张的金额不对应，反而恰好证明上诉人陈述的是事实。被上诉人提交的证据不能证明其主张的事实，便于查清案情，请求被上诉人的法定代表人叶俊本人到庭接受询问，但其未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十三条第三款的规定，对其主张的事实不予认定。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人金润能源答辩称：上诉人陈述的不是事实，汇丰纸业与第三人是否存在买卖合同关系与我们无关，其陈述与在管辖权异议中请求的事实也是矛盾的。若不是与金润能源成立买卖合同，汇丰纸业依法不能抵扣税款。并且我方已经提交了书证，汇丰纸业的工作人员也出具了证明，因此买卖关系成立，上诉人应当支付我方货款。
原审第三人周成勇答辩称：上诉人陈述的是事实，自2012年起汇丰纸业都是与我签订的合同，案涉的7万元，汇丰纸业询问我是否同意由汇丰支付，我表示同意，后因其他原因我又不同意支付。我向金润能源出具了欠条，期间还归还了5万元，他们也出具了收条。
二审中上诉人申请证人干静出庭，欲证明上诉人与被上诉人间无买卖合同关系，本院予以准许。干静系上诉人的过磅监督员，其在庭审中陈述：汇丰纸业告知干静，金润能源的人员打电话送煤就负责收煤。过磅单有一部分交给了驾驶员。另外，汇丰纸业并未告知干静收其他公司的煤。对证人干静的证言，各方当事人均予以认可。本院认为，证人干静的证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二审中，原审第三人提交了一份收条，欲证明金润能源与汇丰纸业无买卖合同关系，而是与周成勇成立买卖合同关系。该收条载明：“今收到周成勇还款伍万元正”，叶俊在收款人处签字。上诉人对该收条的真实性、关联性、合法性均予以认可。被上诉人认为无原件，真实性不予认可，且无关联性。本院认为，该收条无原件予以核对，其真实性不予认可，且与本案无关联性，对此本院不予采信。
另，各方当事人在二审中一致确认案涉45份过磅单载明的原煤重量共计1462.59吨，一审判决书中载明的共计451462.59吨系笔误。
本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明：1.汇丰纸业告知干静金润能源的人员打电话送煤就负责收煤。过磅单有一部分交给了驾驶员。另外，汇丰纸业并未告知干静收其他公司的煤。2.案涉45份过磅单载明的原煤重量共计1462.59吨。
以上事实有二审庭审笔录、证人干静的证言予以真实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否成立买卖合同关系？若成立，金润能源的一审诉讼请求应否得到支持？本案中，被上诉人金润能源主张其与上诉人汇丰纸业成立买卖合同关系提交了以下证据：汇丰纸业盖章的《购销合同》、汇丰纸业过磅单、金润能源开具给汇丰纸业的增值税专用发票、汇丰纸业的过磅监督员干静一、二审中的证人证言。本院认为，前述证据形成证据锁链，足以证明金润能源与汇丰纸业买卖合同关系成立。上诉人汇丰纸业主张其并未与金润能源成立买卖合同关系，而是与第三人周成勇成立买卖关系。本院认为，汇丰纸业与第三人周成勇是否成立买卖关系与本案无关。上诉人主张与金润能源的购销合同是为了开具增值税发票而签订的，并未实际履行的合同，但上诉人并未提交证据予以证明，且该合同加盖了双方的公章，合同并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。汇丰纸业并未提交足以反驳其与金润能源成立买卖关系的证据，对其上诉主张本院不予支持。因此，本案中，金润能源与上诉人汇丰纸业的买卖合同关系成立并合法有效，金润能源已交付货物，汇丰纸业应当支付相应货款。汇丰纸业并未提交证据证明已按合同约定按时足额向金润能源支付了货款，金润能源一审主张汇丰纸业应支付货款906805.8元及延迟支付货款的违约责任应当予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12868元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 程巧玲
二〇一六年三月十七日
书 记 员 罗 征