天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2376号
上诉人（原审原告）：白美霞，女，1971年12月29日出生，汉族，安得利（北京）食品贸易有限公司天津分公司销售经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李青娟，天津永真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白杰，男，1987年12月17日出生，汉族，天津銮诺商贸有限公司经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张扬，天津禹凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晨，女，1982年2月12日出生，汉族，天津銮诺商贸有限公司法定代表人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张扬，天津禹凡律师事务所律师。
上诉人白美霞因与被上诉人白杰、张晨民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白美霞上诉请求：1、白杰与张晨向白美霞偿还欠款390000元；2、两审诉讼费由白杰与张晨承担。事实及理由：白美霞与白杰之间系民间借贷关系，白杰与张晨系夫妻关系，该民间借贷行为系白杰与张晨婚姻关系存续期间，理应由白杰与张晨依法偿还。白美霞2017年8月2日向一审法院起诉要求白杰、张晨依法偿还欠款390000元。经（2017）津0105民初5744号民事判决书驳回了白美霞的全部诉讼请求，该判决认定基本事实错误，适用法律错误。
白杰、张晨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。当事人之间并不形成民间借贷关系。
白美霞向一审提出诉讼请求：1.判令白杰、张晨偿还欠款合计390000元；2.本案诉讼费用由白杰、张晨承担。
一审法院认定事实：白美霞与白杰系姑侄关系，白杰与张晨于2011年7月8日登记结婚。2013年11月29日至2014年1月23日期间，案外人天津商族营销推广有限公司通过白杰名下账户关联的POS机向白美霞偿还的借款共计690000元。2015年1月4日至2015年2月4日期间，白杰多次用其名下账号为77×××69的上海浦东发展银行账户向白美霞名下账号为62×××30的招商银行账户转账，分别为2015年1月4日转账20274元、2015年1月13日转账58933元、2015年1月15日转账29660元、2015年1月19日转账81948元、2015年1月30日转账2456元、2015年2月4日转账4542元，以上共计197813元。2016年1月14日，白美霞（甲方）与白杰（乙方）签订《还款协议书》，约定乙方因投资经商向甲方借款共计480000元，甲方于2013年11月起至2015年2月份止，分四次向乙方付清上述款项，明细为：2013年11月份50000元、2013年12月份200000元、2014年5月份100000元、2015年2月份100000元；乙方承诺自2016年2月1日起至2017年7月1日止，每月1日还款10000元给甲方，共计180000元；乙方承诺2016年12月31日一次性归还甲方370000元；每月1日乙方还款至甲方招商银行62×××30；如有任何一期未按约定日期及全额还款，则视为全部借款均已到期，一次性偿还。2017年3月7日，白美霞（甲方）与白杰（乙方）签订《还款协议》，约定甲乙双方因借贷关系于2016年1月14日签署了还款计划一份，现因欠款金额发生变化，重新签署协议；乙方因投资经商向甲方借款共计480000元，其中30000元是透支信用卡的现金，其余450000元甲方于2013年11月起至2015年2月份止，分四次向乙方付清上述款项，明细为：2013年11月份50000元、2013年12月份200000元、2014年5月份100000元、2015年2月份100000元；乙方承诺自2016年2月1日起至2017年7月1日止，每月1日还款10000元给甲方，共计180000元；乙方承诺2016年12月31日一次性归还甲方370000元；每月1日乙方还款至甲方招商银行62×××30；如有任何一期未按约定日期及全额还款，则视为全部借款均已到期，一次性偿还；截止2017年2月份，已经还款145000元，剩余405000元尚未还清；协议签订地点为河北区黄纬路麦当劳，如果双方发生争议向河北区人民法院提起诉讼。
同日，白杰为白美霞签署承诺，内容为：“白杰承诺2017年6月1日之前还清欠款肆拾万元整，如未达成，愿按还款协议执行。我同意白杰（捺印）2017.3.7.（捺印）”。庭审中，白美霞表示，借款明细中，2013年11月份的50000元为2013年11月25日通过支付宝账户向白杰名下支付宝账户转账的50000元；2013年12月份的200000元为案外人天津商族营销推广有限公司通过白杰名下的账户向白美霞偿还的借款690000元，扣除白杰给付白美霞的460000元后，白美霞与白杰协商，白杰尚未给付白美霞的230000元按照200000元计算；2014年5月份的100000元为白美霞通过2014年5月5日取现合计45000元、2014年5月7日取现5000元、2014年5月10日支付宝转账给白杰3500元、2014年5月14日取现5000元、2014年5月16日支付宝转账给白杰10000元、2014年5月18日支付宝转账给张晨8500元、2014年5月20日取现合计7500元、2014年5月22日取现合计5000元、2014年5月25日支付宝转账给白杰10000元，共计99500元给付白杰、张晨，双方协商以100000元计算；2015年2月份的100000元为2015年2月6日至2015年2月15日期间，白美霞帮白杰、张晨垫付货款及工人工资共计101210元，双方协商后，白杰同意偿还100000元。另外，《还款协议》中透支信用卡的30000元为白美霞用其名下信用卡帮助白杰、张晨交付房租，信用卡到期后，白杰、张晨未能偿还，白美霞进行分期还款后，向银行偿还了37000元左右，与白杰、张晨签订协议时以30000元计算。除此之外，白美霞多次代白杰、张晨向案外人的银行账户或支付宝账户转账，用于替白杰、张晨支付货款或工人工资。
庭审中，白美霞认可告白杰于2014年1月3日向其名下建设银行账户转账200000元、2014年1月24日向其名下建设银行账户转账260000元，上述两笔款项即为白杰将案外人天津商族营销推广有限公司通过白杰名下的账户向白美霞偿还的借款转账给白美霞。此外，白美霞认可白杰通过支付宝的方式分别于2013年11月26日给其转账3000元、2014年1月10日给其转账48100元、2014年1月11日给其转账45000元、2014年2月24日给其转账1800元、2014年3月7日给其转账12000元、2014年3月12日给其转账10360元、2004年3月17日给其转账15800元、2014年3月21日给其转账10000元、2014年4月16日给其转账4900元，自2013年11月26日至2014年4月16日，白杰通过支付宝方式向白美霞转账共计150960元。同时，白美霞还认可白杰向其名下银行账户分别于2014年4月6日转账35000元、2014年4月8日转账30000元、2014年4月18日转账5810元、2014年4月22日转账13326元、2014年4月28日转账21765元、2014年4月30日转账25965元、2014年5月4日转账53530元、2014年5月15日转账6000元、2014年6月17日转账6525元、2014年6月18日转账2877元、2014年6月19日转账11689元，自2014年4月6日至2014年6月19日白杰向白美霞名下银行账户转账共计212487元。
庭审中，白杰、张晨表示，对于白美霞主张的2013年11月份的50000元，白杰已经在2014年1月3日给付白美霞；对于白美霞主张的2013年12月份的200000元，截至2014年6月19日，扣除白美霞认可的白杰转账给白美霞的案外人天津商族营销推广有限公司通过白杰名下的账户向白美霞偿还的借款460000元后，白杰向白美霞支付的款项的金额已经超过200000元；对于白美霞主张的2014年5月份的100000元，其中现金给付白杰的部分白杰、张晨不予认可，虽然白美霞有四笔款项通过支付宝的方式转账给白杰，但该款项不是借款，且白杰、张晨已经给付白美霞；对于白美霞主张的2015年2月份的100000元，白杰、张晨对交易金额为558元的转账不予认可，其他13笔款项已经提前支付给白美霞。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白美霞主张与白杰、张晨之间系民间借贷关系，提供了白杰与其签订的《还款协议书》、《还款协议》、白杰签署的承诺及白美霞名下的银行账户交易流水、支付宝交易记录等，白杰、张晨抗辩与白美霞之间不存在真实的民间借贷关系，并提供白杰名下的银行账户交易流水及支付宝交易记录，因此，白美霞应就具有民间借贷关系进行充分说明并承担举证证明责任。
白美霞主张其自2013年11月起至2015年2月止分四次向白杰出借款项，并对四笔借款的形成进行了详细说明，白杰提交其名下的银行账户交易流水及支付宝交易记录予以否认，认为已经给付白美霞相应的款项。另外，白美霞对白杰、张晨提交的款项往来明细予以认可，不予置议，经统计，现白杰向白美霞转账的款项的金额多于白美霞向白杰、张晨主张的出借的款项的金额，因此，无法认定白美霞主张的该四笔借款未得到白杰、张晨的清偿。白美霞主张还款计划中包括其用其名下的信用卡为白杰、张晨经营支出的30000元，但其未能提供证据证明其用其名下信用卡为白杰、张晨代付相关费用，故对白美霞的该项主张，不予支持。对于白美霞要求白杰、张晨向其偿还利息70000元的诉讼请求，白美霞称该利息系因其将借款出借给白杰、张晨后，手里没钱，遂向银行进行房屋抵押贷款而产生，但其未能提供证据证实其向银行进行房屋抵押贷款，并支付利息70000元，故对白美霞的该项诉讼请求，不予支持。另外，白美霞称其多次代白杰、张晨向案外人的银行账户或支付宝账户转账，用于替白杰、张晨支付货款或工人工资，但其未能提供证据予以证实，故对白美霞的该陈述，不予采信。综上，白美霞提交的证据不足以证明白美霞与白杰、张晨之间存在民间借贷关系，故白美霞以民间借贷关系要求白杰、张晨偿还其借款320000元及利息70000元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“驳回原告白美霞的全部诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由原告白美霞负担”。
二审中，白美霞提交证人证言十份，证明一审认定的交易往来与本案借款没有必然联系。白杰、张晨对该证据的真实性和证明力均不予认可，认为证人应该依法出庭作证。故本院对证人作证的证明力不予认定。白杰、张晨未提交新证据。本院查明的事实与一审查明基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
庭审中，白美霞主张从2014年1月1日至2015年5月底在白杰经营的红星美凯龙二楼栾墨店负责管理账目。白杰对此有异议，抗辩该期间双方之间是合作关系。该项事实双方当事人各持己见，本案不予以确认。白杰对于一审判决中查明关于账目进出事实没有异议。白杰对于给白美霞出具两份《还款协议书》及承诺书的原因解释为：“当时我老姑找我，说她和老姑夫打架，并且脸上有伤，我为了不让他们打架才签订的两份《还款协议书》及一份承诺书”。关于微信转账的性质：白美霞提供微信转账截屏证明在2017年3月7日白杰给白美霞出具承诺书后，白杰通过微信转账方式在2017年3月8日向白美霞还款4000元、2017年3月29日还款6000元、2017年5月7日还款5000元。对此，白杰主张该款为白美霞腿摔伤后的生活资助，其余两笔不认可是还款，为替白美霞偿还信用卡。但未能对该事实主张提交证据，故本院对白美霞主张的还款事实，予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中白美霞向白杰主张的债权并提交涉案两份《还款协议书》、承诺书及微信转账记录为凭。双方之间争议的焦点：涉诉两个《还款协议书》及承诺书能否证明双方之间存在真实的债权债务关系。从签订时间和内容看：第一份《还款协议书》还款协议书签订时间2016年1月14日，借款金额为480000元；第二份《还款协议书》签订时间为2017年3月7日，约定2016年12月31日一次性归还白美霞370000元。同日签订承诺书，白杰承诺为2017年6月1日之前还清欠款肆拾万元整，如未达成，愿按还款协议执行。白杰对上述《还款协议书》及承诺书上的签字真实性均无异议，对此在庭审中白杰未能做出合理解释，故本院认定上述协议及承诺书为双方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性法律规定，合法有效。结合本院查明的事实，在2017年3月7日白杰向白美霞出具承诺书之后，白杰通过微信转账方式在2017年3月8日、2017年3月29日、2017年5月7日向白美霞转款4000元、6000元、5000元的事实，对此，白杰不承认为偿还借款，但未能提供有力证据，故其抗辩不能成立，本院依优势证据原则认定白杰与白美霞之间存在债权债务关系，该承诺书内容能够证明，白杰未能按照其承诺的日期还款，应按照还款计划执行。双方2017年3月7日的《还款协议书》确定的欠款为405000元，之后白杰通过微信转款给白美霞三笔款项共计15000元，基于上述债务发生在白杰与张晨夫妻共同经营的商铺期间，理应由其双方共同偿还。二审庭审中白杰主张与白美霞之间为合作关系，该项主张与本案不属于同一法律关系，白杰、张晨可以另行主张。
综上所述，白美霞之上诉请求理应支持。一审法院属于适用法律程序不当，本院理应纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5744号民事判决书；
二、本判决生效后五日内，白杰、张晨一次性偿还白美霞人民币偿还欠款390000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费3575元，二审案件受理费7150元，共计10725元，均由被上诉人白杰、张晨共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月十二日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……