福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第68号
原告：福建省大华恒信融资担保股份有限公司，住所地：福安市解放路18号。
法定代表人：林树春，董事长。
委托代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
委托代理人：苏晋辉，福建正联律师事务所律师。
被告：福安市元盛电机有限公司，住所地：福安市城阳乡瓮窑村。
法定代表人：袁若华，董事长。
被告：袁若华。
被告：袁寿铃。
被告：郭可初。
原告福建省大华恒信融资担保股份有限公司（以下简称“大华担保公司”）与被告福安市元盛电机有限公司（以下简称“元盛公司”）、袁若华、袁寿铃、郭可初借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告大华担保公司的委托代理人郑锋妹到庭参加诉讼，被告元盛公司、袁若华、袁寿铃、郭可初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大华担保公司诉称，2014年2月28日，被告元盛公司、袁若华向原告借款25000元用于资金周转，被告元盛公司、袁若华作为借款人在借款协议书上签字，并由被告袁寿铃、郭可初作为保证人为本笔借款提供并签字确认。原告于当天通过银行转账方式将25000元汇到被告账户，并由被告元盛公司、袁若华出具一张收条给原告收执确认收到上述25000元借款。借款期限届满后，被告元盛公司、未及时偿还借款，担保人亦未履行担保责任。原告即多次以发催收函、律师函以及工作人员通过电话、上门等方式向借款人及担保人催讨，借款人及担保人均表示因资金困难无力还款。综上所述，原被告之间的借款合同真实合法，应受法律保护，被告元盛公司、袁若华作为借款人，被告袁寿铃、郭可初作为保证人，应履行偿还借款的义务，但上述被告均未履行。为维护原告合法权利不受侵犯，原告依据我国民事诉讼法、担保法、合同法和相关司法解释之规定，特具状起诉，请求：1.依法判令被告元盛公司、袁若华连带偿还原告借款本金25000元并支付利息，自2014年2月28日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算；2、被告袁寿铃、郭可初对上述款项负连带偿还责任；3、由被告负担本案的诉讼费、保全费、公告费。
庭审中，原告大华担保公司变更第一项诉讼请求为：1.依法判令被告元盛公司、袁若华连带偿还原告借款本金25000元并支付利息，自2014年8月29日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算。本院依法予以准许。
原告大华担保公司为证明其主张提供了以下5组证据：
1.原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明及身份证，用以证明原告诉讼主体适格；
2.被告营业执照及组织机构代码及公民身份证明，用以证明各被告诉讼主体适格；
3.《借款协议书》，用以证明2014年2月28日，被告元盛公司、袁若华向原告借款25000元，并由被告袁寿铃、郭可初作为担保人的事实；
4.银行交易回单，用以证明原告已经履行了出借义务；
5.借款凭证，用以证明被告确认收到原告出借的款项。
被告元盛公司、袁若华、袁寿铃、郭可初均未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
鉴于被告元盛公司、袁若华、袁寿铃、郭可初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证权利和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提交的5组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2014年2月28日，原告大华担保公司作为出借方，被告元盛公司、袁若华作为借款人，被告袁寿铃、郭可初作为保证人，三方签订了一份《借款协议书》，约定：元盛公司、袁若华因资金周转需要向大华担保公司临时借款，借款金额为人民币25000元，借款期限从2014年2月28日至2014年8月28日。借款由借款人及保证人承担保证偿还责任，保证人的保证责任为连带偿还责任，如未在规定期限内还款，借款人及保证人除承担还款责任外，还需承担诉讼费、律师费及其他费用。
同日，原告大华担保公司将借款人民币25000元转入借款人元盛公司、袁若华指定帐户。元盛公司、袁若华于同日向大华担保公司出具了借款凭证予以确认。
本院认为，被告袁寿铃为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，由于双方未明示选择合同争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用与合同有最密切联系的法律。本院确定中华人民共和国法律为本案准据法。
债务应当清偿。本案原告大华担保公司与被告元盛公司、袁若华之间的债权债务关系有原告提供的借款协议书、银行交易回单、借款凭证等予以证实，依法可以确认。现借款已经逾期，被告元盛公司、袁若华未能依约偿还所欠借款，已构成违约。原告大华担保公司诉请被告元盛公司、袁若华偿还借款本金25000元，并主张自借款逾期之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算利息于法有据，本院予以支持。被告袁寿铃、郭可初自愿为上述借款承担连带责任保证担保，其担保范围除承担还款责任外，还需承担诉讼费、律师费及其他费用，上述债务并未超出袁寿铃、郭可初的担保范围。因《借款协议书》中各方当事人并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案原告诉请被告袁寿铃、郭可初承担担保责任并未超出法定的保证期间，被告袁寿铃、郭可初作为保证人，应依约对被告元盛公司、袁若华所负的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告元盛公司、袁若华、袁寿铃、郭可初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福安市元盛电机有限公司、袁若华应于判决生效之日起十日内共同偿还原告福建省大华恒信融资担保股份有限公司借款本金人民币25000元及利息（自2014年8月29日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告袁寿铃、郭可初对被告福安市元盛电机有限公司、袁若华上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币450元，公告费600元，共计人民币1050元，由被告福安市元盛电机有限公司、袁若华、袁寿铃、郭可初共同负担。
如不服本判决，原告福建省大华恒信融资担保股份有限公司、被告福安市元盛电机有限公司、袁若华、郭可初可在判决书送达之日起十五日内，被告袁寿铃可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
代理审判员 陈潇婷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈阿亮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予以明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。