上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终38号
上诉人(原审原告)：王良英，女，1961年5月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：殷瑛，女，1968年3月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：尹某某，女，2002年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：殷瑛(尹某某之母)，身份情况同被上诉人殷瑛。
原审第三人：尹启龙，男，1962年6月1日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
上诉人王良英因与被上诉人殷瑛、尹某某、原审第三人尹启龙申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)(2017)沪0110民初16522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王良英上诉请求：请求撤销一审判决，改判许可对殷瑛、尹某某名下位于上海市杨浦区大学路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房产)的执行。事实和理由：殷瑛与尹启龙因补办结婚证且以夫妻名义共同生活而恢复婚姻关系，殷瑛与尹启龙理应承担基于夫妻关系所产生债务。殷瑛与尹启龙于1991年7月27日登记结婚，又于1996年6月12日经杨浦法院主持调解离婚，双方在明知已解除婚姻关系、原结婚证已失效的情况下，又于2005年12月13日向杨浦区民政局补领结婚证，共同声明双方至今仍维持该婚姻状况，因结婚证遗失申请补领，说明双方具有恢复缔结婚姻关系的真实意思。2005年获得补发结婚证，应视为其二人具备婚姻关系的形式要件和实质要件。而且，双方在1996年离婚后长期共同生活并以夫妻对外相称，并于2002年共同生育一女尹某某。殷瑛和尹启龙在公安机关办理户籍登记、进行房屋买卖、借贷钱款以及办理公证等事宜时均确认了双方的夫妻关系，双方在朋友聚会、外出游玩等活动中也是以夫妻关系出现，结合本案实际案情，应认定殷瑛与尹启龙补办结婚证视同复婚登记，产生缔结婚姻的法律后果。在夫妻关系存续期间产生的债务为共同债务，殷瑛对尹启龙所欠王良英的债务依法负有共同偿还责任，故一审法院查封并执行涉案房产并无不当。
被上诉人殷瑛、尹某某辩称，1、婚姻关系的确认应以民政部门的登记为准，不能以一些场合以夫妻关系出现予以认定。殷瑛和尹启龙离婚后因为子女也会有所接触，因女儿尹某某报户口、读书需要，殷瑛和尹启龙于2005年12月补领结婚证。殷瑛和尹启龙在公安机关办理户籍登记、办理公证事宜以及外出活动时以夫妻关系出现均是为了减少对孩子造成不利影响，不能据此认定双方已经复婚。2、涉案房产系殷瑛于2008年购买，购买涉案房产的钱款由殷瑛分期支付，部分来源于殷瑛母亲和哥哥，尹启龙并未出资。王良英和尹启龙之间的债务形成于2010年6月28日至2011年10月3日，殷瑛对该借款毫不知情，也未获利，王良英在杨浦法院撤回对殷瑛、张维峡的起诉并非王良英所称尹启龙承诺还款，而是因为法院认为殷瑛、张维峡与该案无关。尹启龙和殷瑛离婚后未共同生活，王良英主张其和尹启龙之间的债务系夫妻共同债务应另案起诉，涉案房产也不是夫妻共同财产，故不同意王良英的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王良英向一审法院起诉请求：许可对涉案房产的执行。
一审法院认定事实：
杨浦法院于2015年7月30日立案受理王良英诉尹启龙、殷瑛、张维峡民间借贷纠纷案，王良英诉请尹启龙、殷瑛、张维峡归还借款人民币8,100,000元(以下币种相同)。2015年10月13日，王良英申请撤回对殷瑛、张维峡的起诉，杨浦法院于2015年10月26日口头裁定予以准许。2015年10月26日杨浦法院作出(2015)杨民一(民)初字第5855号民事调解书，内容为：尹启龙应于2015年12月15日前归还王良英借款本金8,100,000元；案件受理费减半收取计34,250元，由尹启龙负担。该调解协议自2015年10月26日双方当事人在调解笔录上签名即发生法律效力。
上述调解书生效后，因尹启龙未履行付款义务，王良英于2016年1月6日向杨浦法院申请执行，杨浦法院以(2016)沪0110执108号立案执行。执行中，杨浦法院于2016年10月14日作出(2016)沪0110执108号执行裁定书，裁定冻结、划拨尹启龙以及配偶殷瑛的银行存款8,134,250元或查封、扣押相等价值的其他财产，并据此于2017年1月16日查封了涉案房产，查封期限至2020年1月15日。2017年2月25日，杨浦法院裁定(2015)杨民一(民)初字第5855号民事调解书本次执行程序终结。
2017年2月20日，殷瑛、尹某某向杨浦法院提出执行异议，认为殷瑛与尹启龙于1996年6月经法院调解离婚，离婚后双方各自生活，无经济纠葛；涉案房产系殷瑛出资购买，产权登记在殷瑛、尹某某名下，尹启龙对涉案房产不享有份额；且(2015)杨民一(民)初字第5855号民事调解书所涉债务系尹启龙个人债务，非夫妻共同债务，法院对涉案房产的查封损害了殷瑛、尹某某合法权益，请求法院立即解除对涉案房产查封。杨浦法院于2017年2月27日作出(2017)沪0110执异12号执行裁定，中止对涉案房产的执行。
殷瑛和尹启龙于1991年7月27日登记结婚，1996年6月12日，双方经杨浦法院主持达成(1996)杨民初字第1805号调解书，约定：双方离婚，所育之女尹忆晴随殷瑛共同生活，尹启龙自1996年6月起按月给付孩子抚育费150元直至年满十八岁止，现在各人处财产归各人所有，离婚后殷瑛携女儿尹忆晴自行解决居住问题。
另查，尹某某于2002年10月21日出生，生父、生母分别为尹启龙、殷瑛。2008年11月29日，殷瑛、尹某某与上海杨浦中央社区发展有限公司就购买涉案房产签订《上海市商品房预售合同》，2011年3月2日涉案房产权利人经核准登记为殷瑛、尹某某。
执行异议案件审查期间，殷瑛确认其与尹启龙户籍登记于上海市杨浦区定海路XXX弄XXX号，离婚后也未变更，且两人曾于2005年12月13日向上海市杨浦区民政局申请补发结婚证。
一审法院认为：殷瑛与尹启龙已于1996年经法院调解离婚，虽然双方在离婚后又曾共同生育一女且申请补办结婚证，但未办理登记复婚手续，不能由此否定双方已经离婚的法律事实，在法律上亦不能认定为夫妻。依照相关法律规定，离婚后一方取得的财产不属于夫妻共同财产。涉案房产产权于2011年登记至殷瑛、尹某某名下，故不属于尹启龙、殷瑛婚姻存续期间的共同财产。另，(2015)杨民一(民)初字第5855号民事调解书确认尹启龙一人而非与殷瑛共同归还王良英借款，杨浦法院于2016年10月14日作出(2016)沪0110执108号执行裁定明确“冻结、划拨被执行人尹启龙及配偶殷瑛的银行存款人民币8,134,250元或查封、扣押相等价值的其他财产”显然与法律事实不符。现王良英要求许可对殷瑛、尹某某名下涉案房产的执行没有法律依据，难以支持。据此，驳回王良英的诉讼请求。
本院经审理查明，除殷瑛与尹启龙之间的婚姻关系外，一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明之一，2009年4月20日，尹启龙购买位于上海市嘉定区安亭镇泽普路XXX号XXX、XXX室房屋，与上海农村商业银行股份有限公司宝山支行(以下简称农商行宝山支行)签订两份《个人房屋抵押借款合同》，殷瑛均作为借款人配偶承诺上述合同项下的借款为夫妻共同债务，同意承担连带责任。后因尹启龙和殷瑛未按约还款，农商行宝山支行提起诉讼。上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)于2014年4月22日分别作出(2014)宝民二(商)初字第557号、558号民事调解书，内容均为：尹启龙、殷瑛于2014年6月22日前归还农商行宝山支行到期借款本金、利息、罚息及复利；共同赔偿农商行宝山支行律师费5,000元；农商行宝山支行与尹启龙、殷瑛于2009年4月20日签订的《个人房屋抵押借款合同》继续履行，尹启龙、殷瑛按照该合同约定方式和期限共同归还农商行宝山支行借款本息等。因尹启龙和殷瑛均未履行生效民事调解书确定的付款义务，农商行宝山支行于2014年8月6日向宝山法院申请执行，宝山法院分别以(2014)宝执字第4449号、4450号立案执行。2014年10月20日，宝山法院以殷瑛和尹启龙现无履行能力等为由，分别裁定(2014)宝民二(商)初字第557号、558号民事调解书的本次执行程序终结。
本院另查明之二，2011年3月30日，殷瑛、尹某某与案外人喻某签订《房产抵押借款合同》，约定殷瑛、尹某某向喻某借款250万元，并以两人名下位于上海市杨浦区大学路XXX弄XXX号XXX室以及2号地下1层车位6的房地产设定抵押担保，该合同由殷瑛、尹启龙(代尹某某)签字。2011年3月31日，喻某转给尹启龙250万元。2011年4月7日，双方办理抵押登记。后因殷瑛和尹启龙未还款，喻某提起诉讼。杨浦法院于2013年3月18日作出(2013)杨民一(民)初字第1596号民事调解书，内容为殷瑛、尹启龙、尹某某应于2013年6月30日前一次性归还喻某借款250万元。该调解书生效后，因殷瑛、尹启龙未履行付款义务，喻某向杨浦法院申请执行，杨浦法院以(2016)沪0110执108号立案执行。2015年7月23日，杨浦法院以被执行人名下暂无财产可供执行为由，裁定(2013)杨民一(民)初字第1596号民事调解书的本次执行程序终结。
本院另查明之三，2014年8月20日，殷瑛、尹启龙、尹忆晴在上海市东方公证处办理《委托书》公证，该委托书记载，委托人殷瑛、尹启龙系夫妻关系，委托受托人办理位于上海市杨浦区大学路XXX弄XXX号XXX室以及2号地下1层车位5的房地产出售事宜。
本院认为，纵观本案的事实，殷瑛与尹启龙于1996年6月调解离婚后，双方在公安机关迁移户口办理户籍登记时均登记对方为配偶，日常生活中亦确认双方系夫妻关系。殷瑛和尹启龙于2002年10月共同生育一女尹某某。2005年12月，殷瑛和尹启龙以双方至今仍维持婚姻关系但结婚证遗失为由申请补发结婚证，证明双方均同意恢复婚姻关系。此后，2009年4月，尹启龙为购买位于上海市嘉定区安亭镇泽普路XXX号XXX、XXX室房产向农商行宝山支行借款时，殷瑛作为借款人配偶承诺上述借款为夫妻共同债务，同意承担连带责任。2011年3月，殷瑛以其和尹某某两人名下位于上海市杨浦区大学路XXX弄XXX号XXX室以及2号地下1层车位6的房地产设定抵押向喻某借款250万元后，该借款由尹启龙收取。2014年8月，为出售殷瑛、尹忆晴名下位于上海市杨浦区大学路XXX弄XXX号XXX室以及2号地下1层车位5的房地产，殷瑛、尹启龙、尹忆晴共同办理《委托书》公证事宜。证明在此期间，殷瑛和尹启龙不仅确认双方系夫妻关系，而且共同对外借款、承诺还款，共同处置登记在一方名下的财产，也进一步证明双方已经恢复了婚姻关系。本案中，王良英提出申请执行人执行异议之诉，以殷瑛与尹启龙因补办结婚证且以夫妻名义共同生活而恢复婚姻关系，王良英和尹启龙之间的债务系夫妻共同债务为由，请求准予执行殷瑛名下的涉案房产。鉴于作为执行依据的(2015)杨民一(民)初字第5855号民事调解书仅确认尹启龙向王良英归还借款，现王良英主张其和尹启龙之间的债务系夫妻共同债务还需通过另案诉讼解决。在没有取得执行依据之前，杨浦法院裁定执行殷瑛名下涉案房产，缺乏法律依据，本院难以支持。一审法院对殷瑛和尹启龙之间的婚姻关系认定不当，但裁判结果正确，故对王良英的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王良英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志红
审判员 胡晓东
审判员 张常青
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐 琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。