杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初7107号
原告：杭州富盈纸制品有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道研口村黄泥岭无门牌1，统一社会信用代码91330185668024299C。
法定代表人：项志强，系该公司执行董事。
委托代理人：罗来平，浙江渡平律师事务所律师。
被告：杭州橙麦壹食品有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道科技大道2088（2幢整幢），统一社会信用代码91330185321868556T。
法定代表人：李卫卫，系该公司总经理。
委托代理人：唐明，男，1982年3月12日出生，汉族，上海市静安区人，住上海市静安区，系该公司员工。
原告杭州富盈纸制品有限公司（以下简称富盈公司）为与被告杭州橙麦壹食品有限公司（以下简称橙麦壹公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月14日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，并于2017年1月13日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，又依法组成合议庭，分别于2017年9月29日、2017年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗来平、被告委托代理人唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告富盈公司起诉称：原、被告双方有纸制品的业务往来，截至20××6年××1月23日，被告尚欠原告货款476882.77元未付。该款经原告多次催讨，被告至今未付。原告认为，被告拖欠原告的货款应予支付。为此，原告特具状诉于法院，请求：××、判令被告立即支付原告货款人民币476882.77元；2、本案诉讼费被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据一、往来账款询证函一份，证明截止20××6年××1月23日，被告尚欠原告476882.77元货款未付的事实。
证据二、编号为0705740××的增值税专用发票一份、送货单七份，证明双方发生的××6764.59元的业务原告已经开具了相应的增值税专用发票的事实。
证据三、送货单记账联三十份（价值97447.6××元）、送货单存根联二十八份（价值622××9.××6元）及送货清单四份，证明原告供货给被告但是没有开具发票的部分总金额为××59666.77元，被告实际支付了××59644.39元，少付22.38元的事实。
被告橙麦壹公司答辩称：双方买卖业务往来是有的，但是原告所主张的欠款数额不对。我方有大约30000元左右的退货，需要在欠款金额中扣除。
为证明其辩称事实，被告橙麦壹公司向本院提供如下证据：
证据一、银行转账凭证（复印件）一份，证明被告在20××6年4月20日向原告支付了××9××178.2元的事实。
证据二、付款记录一份，证明被告的付款情况（不包括被告退货情况）的事实。
证据三、增值税专用发票二十四份（复印件），证明原告开具发票的总金额为××88××335.8××元，是原、被告之间所有交易额的事实。
证据四、网上银行转账凭证十一页（复印件），证明被告向原告支付的货款金额为××564095.94元的事实。
证据五、被告制作的统计表一份，证明原、被告之间业务往来情况，根据统计表统计，被告尚欠原告货款为3××7239.87元的事实。
证据六、证人门静出庭作证形成的证人证言一份，证明往来账款询证函的形成情况的事实。
原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认定如下：
一、对原告提供的证据一，被告质证认为：××、对真实性有异议，被告不清楚询证函上所盖财务章是否是被告公司的章；2、20××6年4月20日被告支付原告××9××178.2元未在询证函中列明；3、被告章是盖在“数据不符”后面的，并不是对数据进行了确认；4、被告欠原告的货款应该以发了多少货为准，而不能以原告开具了多少发票为准。本院审核后认为，被告对询证函上所盖财务章的真实性提出异议，但在本院释明后，被告明确表示不需要对印章的真伪进行鉴定，故对该份证据的证明效力本院予以确认。
二、对原告提供的证据二，被告质证认为没有收到该份发票，对真实性无法确认。本院审核后认为，该证据符合有效证据的形式要求，本院予以认定。
三、对原告提供的证据三，被告质证对真实性不予认可，且认为这些证据已过举证期限，原告在第一次庭审中说所有发给被告的货物都开过票了，故被告有理由怀疑原告已经将送货单上的货物开过票了。本院审核后，结合原告提供的往来账款询证函等其他证据，对该组证据的真实性予以确认。
四、对被告提供的证据一，原告质证认为：被告是付过该笔钱，但不是支付起诉的这笔货款，这笔钱是支付对账之前的货款，与本案无关。本院审核后，对该证据真实性予以确认。
五、对被告提供的证据二，原告质证认为：该证据系被告单方制作，需要提供相应的付款凭证和发票，原告无法进行确认。本院审核后认为，该证据系被告单方制作，且原告对此不予确认，故对其证明效力本院不予认定。
六、对被告提供的证据三，原告质证认为：对该组证据没有异议，但被告尚有两份发票没有提交，一张是20××5年××2月30日的金额为××6764.59元的发票，另一张是20××6年的金额为××59644.39元的发票。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。
七、对被告提供的证据四，原告没有异议。本院审核后，对其证明效力予以确认。
八、对被告提供的证据五，原告质证认为：统计表是被告自行制作的，该统计表有些内容是真实的，但是原告对尚欠余额部分不认可，原告认可20××6年4月20日之前的账目已经平掉了。本院审核后认为，该证据系被告单方制作，双方之间的供货及货款支付情况应以原始交易凭证为依据，故对该证据本院不予认定。
九、对被告提供的证据六，原告质证认为：该证人是被告公司的员工，与被告存在利害关系，证人证言与相应的书证相互矛盾，证人证言是不真实的，请法庭不予采信。本院审核后认为，证人系被告在职员工，与被告存在利害关系，且单凭一名证人的证词也无法达到被告的证明目的，故对该证人证言本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间自20××5年4月至20××6年××1月期间存在纸制品买卖合同关系，原告向被告供应纸制品。20××6年××1月23日，双方对账后签订《往来账款询证函》，载明原告应收货款为476882.77元，原告在询证函上加盖公章，被告加盖财务专用章。在双方交易过程中，原告向被告总共开具了二十五张总金额为××898××00.4元的增值税专用发票，被告向原告支付货款总计××564095.94元。
本院认为：原告富盈公司与被告橙麦壹公司之间存在买卖合同关系，双方于20××6年××1月23日签订《往来账款询证函》，双方对询证函上载明的20××6年4月22日以后的已开发票金额和已付货款金额无异议，但被告对于20××6年4月20日以前的供货金额有异议，导致双方对询证函上载明的“应收货款476882.77元”产生争议。对于该争议焦点本院认为，第一，在买卖合同中，买卖双方对账后形成的凭证有较强的证明力，被告聘有专门的财务人员，理应有自己的一套账目，其在《往来账款询证函》上加盖公司财务章，并标明“账已核实”，应视为被告确认询证函中所列欠款数额；第二，原告要求被告在询证函上盖章的目的系对双方之间的往来账目进行确认，被告理应意识到该询证函今后将作为原告的权利凭证用于向其主张货款，如果对账当日被告尚有预付款未结清，被告理应及时提出，并要求在询证函上予以标注，被告称当时仅对询证函上注明的几笔金额进行核对，与常理不符；第三，原告向被告总计开具了金额为××898××00.4元的增值税专用发票，被告总计向原告支付货款××564095.94元，两项相减为334004.46，与询证函上载明的欠款476882.77元仍有差距，为此原告解释还有价值××59666.77元的供货没有开具过发票，并补充提供了一组送货单，被告的举证未能否认该组证据的真实性；第四，原告于20××6年3月22日开具了三张总金额为××9××178.2元的增值税专用发票，被告于20××6年4月20日支付货款××9××178.2元，两项金额完全吻合，因此原告称20××6年4月20日之前的账目已结清的事实具有较大的盖然性。综合以上分析，本院确认被告尚欠原告货款金额为476882.77元。被告抗辩称还有3万元左右的退货，原告未在欠款中予以扣除，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杭州橙麦壹食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富盈纸制品有限公司货款人民币476882.77元。
如被告杭州橙麦壹食品有限公司未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8453元，财产保全申请费3020元，合计11473元，由被告杭州橙麦壹食品有限公司负担。
原告杭州富盈纸制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州橙麦壹食品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王笑庆
人民陪审员 曹红霞
人民陪审员 程放蓓
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。