湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1633号
上诉人（原审原告）张钱伟，男，1974年10月16日出生，汉族，浙江省绍兴市人，居民，住浙江省绍兴县。
委托代理人蒋剑云，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄学真，男，1967年11月16日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人杨隆礼，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辰溪县大湾田煤业有限责任公司，住所地辰溪县桥头溪乡桐乐山村。
法定代表人谢景灵，董事长。
被上诉人（原审被告）谢景灵，男，1976年5月4日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。
被上诉人（原审被告）谢景喜，男，1971年7月9日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。
上诉人张钱伟因与被上诉人黄学真、辰溪县大湾田煤业有限责任公司、谢景灵、谢景喜第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张钱伟上诉请求为：1、撤销原判；2、请求依法改判撤销湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书；3、该案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定的事实错误；一审在没有通知张钱伟及委托代理人的情况下擅自终结对外委托鉴定的行为不当；因张钱伟不是（2015）辰民二初字第493号民事调解书的协议当事人，原审适用《中华人民共和国民法通则》第五十九条属于适用法律不当。故特提起上诉。
黄学真二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
辰溪县大湾田煤业有限责任公司及谢景灵二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张钱伟向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿位于辰溪县桥头溪乡桐乐山村。煤矿组建于2011年4月，组建人为被告谢景喜及田沃、聂兴贵、印昌桂、杨兴华等5人，其中谢景喜占股份54.5％，其余四人占45.5％。2012年8月13日，煤矿作价2600万元，田沃、聂兴贵等4人将其持有的45.5％股份转让给谢景喜，谢景喜拥有煤矿的全部股权。
2012年12月7日，谢景喜作为甲方，与乙方汤伟、张钱伟、倪善昌、汤可峰等四人签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，煤矿作价2400万元，谢景喜将煤矿30％股份按720万元价款转让给汤伟、张钱伟、倪善昌、汤可峰四人，其中汤伟占股10％，张钱伟占股10％，倪善昌占股7％，汤可峰占股3％。煤矿因购置设备与技改需要，向黄学真借款。2013年8月13日黄学真汇款48万元至黄晓阳账户，另付现金2万元给黄晓阳，合计50万元；2013年9月13日黄学真汇款50万元；2013年10月30日黄学真汇款50万元至谢景喜账户；2013年11月5日杨景雯受黄学真委托汇款150万元至谢景灵账户，共计300万元。借款由谢景灵作为经手人，谢景喜作为负责人签字，并加盖煤矿公章。借条内容：“今借到黄学真人民币伍拾万元整，借期六个月，月息叁分，用于大湾田煤矿设备购置，以煤矿资产作抵押”。
2014年4月11日，张钱伟与辰溪县大湾田煤矿订立《关于购煤融资的协议》，约定张钱伟负责给煤矿融资300万元，煤矿以100元／吨的价格给张钱伟认购3万吨煤。2014年4月11日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿变更登记为辰溪县大湾田煤业有限责任公司。2014年11月3日，谢景喜作出书面承诺，自愿将辰溪县大湾田煤业有限责任公司54％的股权转让给张钱伟、倪善昌，作价563万元。2015年7月1日，由于政策原因，辰溪县大湾田煤业有限责任公司被关停。
2015年12月21日，黄学真提起诉讼，要求辰溪县大湾田煤业有限责任公司偿还借款本金300万元及利息。本案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成协议：由被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司偿还原告黄学真借款本金3000000元，利息2325000元，合计5325000元，定于2016年12月31日前一次性还清。（2015）辰民二初字第493号民事调解书双方当事人已签收，并已发生法律效力。2016年11月1日，原告张钱伟以（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实错误，调解书的内容损害了其合法权益为由，提起撤销之诉。
本案在审理过程中，原告张钱伟于2016年12月18日提出鉴定申请，要求对黄学真与谢景喜、谢景灵之间的借据内容形成的时间及所加盖的“辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿”印章真伪进行鉴定。一审法院司法技术室按程序委托北京明正司法鉴定中心为鉴定机构，鉴定机构回复“文书形成时间鉴定”目前全国尚无统一适用标准，鉴定事项无法做出统一规范结论。一审法院司法技术室建议终结该案对外委托鉴定。
一审法院认为，本案为案外第三人认为生效裁判文书认定事实错误，损害其合法权益而引发的撤销之诉；争议焦点为（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定的事实是否错误，调解书确定的内容是否损害原告张钱伟的合法权益。
（2015）辰民二初字第493号民事调解书所认定的事实是否错误。《民事诉讼法》第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚，分清是非的基础上进行调解”。调解应贯穿于民事诉讼的全过程。就本院（2015）辰民二初字第493号民事调解书而言，已查明了案件的基本事实，即黄学真给辰溪县大湾田煤矿借款的事实，从借款双方出具的证据凭证看，由借款人谢景灵经手，公司负责人谢景喜签字，并加盖了辰溪县大湾田煤矿的公章；借据明确了借款金额，借款用途，借款期限，并约定了借款利息。借据无论从形式要件来看，还是从实质要件来分析，并未违反相关的法律规定，亦无任何瑕疵。也就是说，借据所反映的法律事实是客观真实的，审判人员在此基础上组织双方当事人进行诉讼调解，是在查明案件事实的基础上进行的，并无违法之处，故原告张钱伟认为一审法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书认定事实错误的主张，无事实和法律依据，诉请的理由不能成立。
（2015）辰民二初字第493号民事调解书是否损害原告张钱伟的合法权益。黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司作为借贷法律关系的双方当事人，在法院主持下依法对自己民事债权债务行使处分权，充分体现了民法原理的意思自治原则。只要借贷双方不存在处置公司财产的行为，不存在恶意串通侵吞公司财产的嫌疑，则不能证明借贷双方在自愿、合法的前提下达成的调解协议，损害了第三人的合法权益。本案原告张钱伟在辰溪县大湾田煤业有限责任公司拥有的股权，并未因为黄学真与大湾田煤业有限责任公司的借贷法律关系受到损害.原告张钱伟亦未提供证据证明（2015）辰民二初字第493号的调解书生效后，损害了其合法权益，故其主张缺乏事实依据，理由不成立。
综上，（2015）辰民二初字第493号民事调解书，是在查明案件事实的基础上，遵循自愿合法原则，作出的合法调解，调解书无论从形式上、内容上，还是从程序上、实体上审查，并无违法之处，且行为人对行为内容没有误解，调解内容亦不显失公平，原告张钱伟申请撤销的调解不成就。故原告张钱伟认为该调解书认定事实错误，损害了其合法权益的诉请理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告张钱伟的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张钱伟负担。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：（2015）辰民二初字第493号民事调解书系因黄学真以辰溪县大湾田煤业有限责任公司欠其借款为由向一审法院起诉提出辰溪县大湾田煤业有限责任公司偿还借款本金300万元及利息之诉请后，由一审法院主持调解并根据黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司双方自愿达成的一致协议制作而成，该民事调解书确定的“由辰溪县大湾田煤业有限责任公司偿还黄学真借款本金3000000元，利息2325000元，合计5325000元，定于2016年12月31日前一次性还清”的权利义务内容出于当事人真实意思表示，黄学真作为出借人表示其款项确实借给辰溪县大湾田煤业有限责任公司而非借给其他主体，辰溪县大湾田煤业有限责任公司亦予认可，则辰溪县大湾田煤业有限责任公司依法有还款付息的义务，黄学真要求收回借款本息的权利应依得到保护，上述民事调解书合法有效，并无错误，不符合撤销的法定条件。至于辰溪县大湾田煤业有限责任公司从黄学真处借到上述款项后是否未被公司所使用、是否损害公司及其他包括张钱伟在内的股东的权利问题，张钱伟等人可以向有关责任人主张权利，而不应起诉撤销上述（2015）辰民二初字第493号民事调解书，损害黄学真的权利。原审认定（2015）辰民二初字第493号民事调解书并无错误、张钱伟起诉要求予以撤销调解书的法定条件不具备并判决驳回张钱伟的诉讼请求并无不当。张钱伟提出应该撤销（2015）辰民二初字第493号民事调解书的上诉主张及理由不能成立。
综上，张钱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费８0元，由上诉人张钱伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨代绪
审 判 员 刘士平
审 判 员 李东恒
二〇一八年一月二十二日
法官助理 付文亭
书 记 员 戴蚁玲