沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00638号
上诉人（原审被告）：沈阳新洲和田房地产开发有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：华建国，系该公司董事长。
委托代理人：李瑜，系辽宁基源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东格瑞德集团有限公司，住所地：山东省德州市。
法定代表人：管印贵，系该公司董事长。
委托代理人：刘忠斌，系辽宁金正律师事务所律师。
上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司（以下简称新洲和田公司）因与被上诉人山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长（主审），与代理审判员李涛、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月份，原、被告双方签订《浦江苑三期1-4#楼通风工程及电控设备安装合同》一份，约定原告承揽被告的浦江苑三期1-4#楼通风工程，工程内容为1-4#楼通风管道制作、安装、风机等设备安装及电控设备，工期为被告通知书起30日内，工程质量符合国家行业规范要求及现行验收规范标准，由原告负责运输并提供原材料，合同暂定总价人民币735，606元，以招标时确定的综合单价和实际完成验收合格数量作为最终结算依据，合同签订后按实际每月工程量80%结算，验收合格后付至合同总额95%，其余5%为质保金，一年后付清。同时，双方还签订《水箱采购安装合同》一份，约定工程总款为人民币410，000元，规格为生活给水箱12，000＊5，000＊3，500食品级不锈钢，质量符合《生活饮用水输配水设备及防护材料卫生安全评价规范》（2001）等标准，预付款为合同总额的30%，货到付至合同80%，其他验收合格后付至95%，其余5%质保金一年后付清，预付款到账之日合同生效。另外，双方还签订《风机设备购销安装合同》一份，约定工程总款为人民币774，208元，预付款为合同总额的30%，货到付至合同80%，其他验收合格后付至95%，其余5%质保金一年后付清，预付款到账之日合同生效。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。被告于2010年7月9日付款人民币232，262.4元，2010年9月6日付款人民币187，104元，2010年9月21日付款人民币200，000元，2010年10月13日付款人民币123，000元，2011年3月29日付款人民币205，000元，2011年5月19日付款人民币122，358.91元，并以房顶账人民币460，241.04元，总计人民币1，529，966.35元。2012年7月18日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：经双方共同确认，原告工程质量无瑕疵，经审核双方确定本工程造价为人民币2，121，844.79元，现工程余款为人民币591，878.44元（其中含质保金人民币106，092.24元），被告于2012年7月18日支付现款人民币250，000元，余款人民币235，786.20元于2012年8月15日前一次性付清，工程发票余额结清，质保金人民币106，092.24元于质保期结束2012年12月26日前付清。设备及安装工程质保期至2012年12月26日。协议书签订后，被告按照约定于2012年7月19日支付人民币250，000元，于2012年8月17日支付235，786.20元，尚欠质保金人民币106，092.24元未付。原告催要质保金无果，现诉至法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为是否符合返还质保金的条件。本案中，被告在工程款中扣留质保金是为了担保产品及工程质量，质保期内产品及工程未出现质量问题，或者虽存在质量问题进行了维修，但维修费用仍有结余时，被告应当返还质保金。因原、被告双方在2012年7月18日达成的协议书中确认工程质量无瑕疵，质保金为人民币106，092.24元、质保期至2012年12月26日，而被告亦未提供证据证明质保期内产品或工程出现质量问题，也未证明质保期内被告支出了维修费用，因此被告应当按照协议书约定返还质保金人民币106，092.24元。双方在协议书中明确约定了质保期至2012年12月26日，故对被告提出的质保期自安装完毕并验收合格之日起算一年的抗辩意见，不予采信。对于被告提出的原告未提供检测报告的抗辩意见，因双方并未约定将提供检测报告作为返还质保金的条件，故对该抗辩意见，不予采信。对于被告提出原告在质保期内未履行质保义务的抗辩，因被告未提供相应证据，对被告的该项抗辩，亦不予采信。对于被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，因协议书约定质保期至2012年12月26日，质保金应于质保期届满后返还，而原告于2014年12月22日提起诉讼，因此并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东格瑞德集团有限公司返还质保金人民币人民币106，092.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，422元，保全费人民币1，050元，由被告承担。
宣判后，上诉人新洲和田公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第59号民事判决书，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院关于上诉人与被上诉人2012年7月18日签订协议书效力的认定属事实不清，适用法律错误。诉争工程并未进行任何验收检测，被上诉人也未提供任何验收材料，诉争工程不能仅凭一纸协议就认定检验验收合格，故协议书对工程质量无瑕疵的认定违反关于工程质量验收、检测的相关强制性规定，属于无效协议。一审法院对协议书效力错误的认定，导致判决结果的错误。2、被上诉人在质保期内未尽到维修整改义务，不符合返还质保金的条件，一审法院判决上诉人返还被上诉人质保金显系认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人格瑞德公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予支持。1、上诉人在上诉状中主张原审法院认定双方在2012年7月18日签订的协议书具有法律效力，并依据该协议书的约定，认定答辩人的工程质量无瑕疵属于“认定事实不清，适用法律错误”是不正确的。2、上诉人在上诉状中主张答辩人在质保期内未尽到维修义务，不符合返还保金的条件是错误的。3、上诉人确实拖欠了答辩人106，092.24元质保金。4、上诉人应该返还答辩人106，092.24元质保金。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：新洲和田公司与格瑞德公司形成承揽合同关系。关于新洲和田公司上诉提出的工程未验收及格瑞德公司未尽到整改义务的主张。上诉人与被上诉人在2012年7月18日签订的协议书中明确约定“经双方共同确认，乙方（即格瑞德公司）工程质量无瑕疵，……，质保金106，092.24元于质保期结束2012年12月26日前付清。设备及安装工程质保期至2012年12月26日。”新洲和田公司提出工程未经验收及格瑞德公司未尽到整改义务与该协议内容及其待证事实相矛盾。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。新洲和田公司未能举证证明格瑞德公司所承揽工程存在根本性质量问题，且其在质保期内向格瑞德公司提出质量异议，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立，质保期满后其应向格瑞德公司支付质保金款项106，092.24元。
综上，新洲和田公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由上诉人沈阳新洲和田房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年七月一日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；