广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第11号
上诉人（一审原告）武宣县粮食收储有限责任公司。
法定代表人覃太升，该公司经理。
委托代理人覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）来宾市方圆融资性担保有限公司。
法定代表人韦海涛，该公司董事长。
委托代理人韦绍杰，该公司风险管理部员工。
委托代理人龙汉涛，广西思齐律师事务所律师。
上诉人武宣县粮食收储有限责任公司因与被上诉人来宾市方圆融资性担保有限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月24日立案受理了本案，并依法组成由民三庭庭长韦柳林担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，书记员罗星彦担任记录，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人武宣县粮食收储有限责任公司的法定代表人覃太升及委托代理人覃陶，被上诉人来宾市方圆融资性担保有限公司的委托代理人韦绍杰、龙汉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来宾市兴宾区人民法院一审查明，来宾市兴宾区人民法院在审理来宾市方圆融资性担保有限公司与广西武宣县平和米业有限公司、覃美娇、黄静远、覃志兵保证合同纠纷一案中，来宾市方圆融资性担保有限公司于2013年7月17日向该院提出财产保全申请，申请对广西武宣县平和米业有限公司、覃美娇、黄静远、覃志兵的抵押物进行保全。来宾市兴宾区人民法院于2013年7月18日以（2013）兴民初字第1909号民事裁定书，查封了广西武宣县平和米业有限公司位于武宣县三里镇三里粮所仓库内的谷子1900吨、大米100吨和大米加工设备以及覃美娇、黄静远、覃志兵的房屋。来宾市兴宾区人民法院于2013年7月27日将（2013）兴民初字第1909号《民事裁定书》送达给武宣县粮食收储有限责任公司；同月29日，武宣县粮食收储有限责任公司提出财产保全异议，认为广西武宣县平和米业有限公司位于武宣县三里镇三里粮所仓库内的谷子1900吨中的1477.40吨稻谷属武宣县粮食收储有限责任公司，请求来宾市兴宾区人民法院解除1477.40吨稻谷的查封。2013年7月30日，来宾市方圆融资性担保有限公司申请来宾市兴宾区人民法院变卖抵押物稻谷和大米；同年8月1日，来宾市兴宾区人民法院召集武宣县粮食收储有限责任公司、来宾市方圆融资性担保有限公司以及广西武宣县平和米业有限公司的另一债权人中国工商银行股份有限公司来宾分行召开座谈会，商谈三里粮所仓库内稻谷的权属问题及对该院查封稻谷的处理，但会议对三里粮所仓库内稻谷的权属问题没有达成一致意见，来宾市方圆融资性担保有限公司以及中国工商银行股份有限公司来宾分行认为为维护粮食的价格，要求来宾市兴宾区人民法院先变卖抵押物稻谷和大米，待法院判决后再处理变卖款，但武宣县粮食收储有限责任公司认为粮食为其所有，变卖款应放其户头。2013年8月6日，来宾市兴宾区人民法院对广西武宣县平和米业有限公司在三里粮所的管理人员梁泽瀛进行询问；2013年8月19日，来宾市兴宾区人民法院召集武宣县粮食收储有限责任公司、来宾市方圆融资性担保有限公司以及中国工商银行股份有限公司来宾分行举行财产保全异议听证会，但会议对三里粮所仓库内稻谷的权属问题没有达成一致意见，武宣县粮食收储有限责任公司对来宾市兴宾区人民法院提出的“先变卖查封的稻谷和大米，变卖款存在该院账户，待有证据证明稻谷和大米是属于谁的，该院把变卖款划归谁”的建议，明确表示反对；同月23日，来宾市兴宾区人民法院召集武宣县粮食收储有限责任公司、来宾市方圆融资性担保有限公司以及中国工商银行股份有限公司来宾分行对查封的稻谷开仓查验，确认查封的稻谷是完好的。2013年9月2日，来宾市方圆融资性担保有限公司书面要求来宾市兴宾区人民法院尽快处理抵押物稻谷和大米。2013年9月9日，来宾市兴宾区人民法院解除对武宣县三里镇三里粮所仓库内的谷子1900吨中的1477.40吨稻谷查封。原告认为被告因申请保全不当造成其经济损失，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因申请保全不当造成的经济损失658786.80元，并负担本案诉讼费用。
来宾市兴宾区人民法院一审认为，本案争议的焦点一是被告来宾市方圆融资性担保有限公司申请财产保全是否不当，二是不当行为与原告武宣县粮食收储有限责任公司的损失有否必然的因果关系。首先，被告申请财产保全是申请查封广西武宣县平和米业有限公司的谷子，而广西武宣县平和米业有限公司的谷子存放在武宣县三里镇三里粮所仓库内；原告认为法院查封的财产中有其1477.40吨稻谷，就应提供充足的证据来证明，在原告没有提供充足的证据证明其1477.40吨的稻谷被查封前，法院不予解封，对此被告没有过错；同时，在法院查封后，被告以及中国工商银行股份有限公司来宾分行要求先变卖抵押物稻谷和大米，待法院判决后再处理变卖款，来宾市兴宾区人民法院亦提出“先变卖查封稻谷和大米，变卖款存在该院账户，待有证据证明稻谷和大米是属于谁的，该院把变卖款划归谁”的建议，原告明确表示反对，导致查封的稻谷和大米在解封前没有得到处理，对结果的发生，被告亦没有过错。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告武宣县粮食收储有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10388元，由原告武宣县粮食收储有限责任公司承担。
一审判决后，武宣县粮食收储有限责任公司不服，向本院提出上诉称，1、一审判决确认的法律事实有诸多不实，同时故意隐瞒对上诉人有利的法律事实和证据。表现在：上诉人在对查封粮食提出所有权异议时提交了相关的的证据，一审判决遗漏了对这些证据的查明；对于被上诉人已明知其中1477.40吨粮食的所有权系上诉人的事实亦未认定；认定二次听证会上未达成一致意见错误；认定上诉人不同意先处理粮食有误，事实是上诉人无权处理该批直补订单粮；对于拖延向上诉人送达解封裁定也只字不提。2、上诉人因被上诉人申请财产保全错误造成巨大的经济损失客观存在，一审判决认定申请财产保全并无不当，损失与保全行为没有因果关系错误。查封前，上诉人经合法程序审批后，签订了售粮合同，分别以每吨2980元及2960元的价格出售粮食。错误查封解除后，由于长时间无法对稻谷进行降温和杀虫，稻谷黄米粒增多，品质下降，错过了最佳的销售时机，上诉人仅能以每吨2400元的价格售粮，直接损失达682314.9元。被上诉人从申请查封开始就明知其中的1477.4吨稻谷属于上诉人，仍故意申请查封，对于保全不当造成的经济损失应承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失658786.80元，并负担本案一、二审诉讼费。
来宾市方圆融资性担保有限公司答辩称，1、答辩人申请保全的对象没有错误。答辩人为案外人广西武宣县平和米业有限公司向柳州银行借款提供担保，广西武宣县平和米业有限公司以其存放在武宣县三里镇粮所仓库的稻谷抵押给答辩人，提供反担保，并办理了抵押登记，在办理抵押登记时上诉人也无异议。在答辩人起诉广西武宣县平和米业有限公司一案中，答辩人申请保全抵押物符合法律规定。上诉人提出查封异议后，在法院召集的听证会上，上诉人提交的证据也无法证实被查封的稻谷归其所有，答辩人申请保全的对象没有错误。2、答辩人的诉讼保全行为没有过错。申请财产保全属于依法行使诉权，保全的对象系广西武宣县平和米业有限公司的抵押物，答辩人提交保全申请、提供担保、提供财产线索，均符合法律规定的程序。因上诉人没有提供充分证据证明被查封的稻谷归其所有，法院不予解封。另外，上诉人对于法院提出变卖稻谷保存价款的提议也明确表示反对，对于损失答辩人无过错。3、按照“谁主张，谁举证”的规则，上诉人无法举出足够的证据来证明涉案的谷物权属归其所有、其因诉讼保全所受到的损失、答辩人存在过错及答辩人行为与其损失存在因果关系，故应当由其承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实，被上诉人无异议。上诉人对于一审查明事实有异议部分，已在其上诉理由中阐明。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人来宾市方圆融资性担保有限公司申请财产保全是否有错误，上诉人武宣县粮食收储有限责任公司的损失与申请财产保全是否有因果关系。
本院认为，本案纠纷系因被上诉人来宾市方圆融资性担保有限公司提出财产保全而引起。来宾市方圆融资性担保有限公司为本案的案外人广西武宣县平和米业有限公司向柳州银行贷款提供保证，广西武宣县平和米业有限公司以存放在武宣县三里镇粮所仓库的稻谷作为抵押提供反担保。来宾市方圆融资性担保有限公司承担保证责任后，向来宾市兴宾区人民法院起诉要求追偿。为实现其权利，防止判决难以执行，来宾市方圆融资性担保有限公司向法院提出了财产保全申请，请求查封广西武宣县平和米业有限公司提供反担保的稻谷，并提供了担保。来宾市兴宾区人民法院经审查，作出（2013）兴民初字第1909号民事裁定，查封了位于武宣县三里镇三里粮所内的稻谷。来宾市方圆融资性担保有限公司申请财产保全的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定。来宾市兴宾区人民法院作出财产保全措施后，作为案外人的上诉人武宣县粮食收储有限责任公司以查封的稻谷中有1477.40吨为其所有为由，向法院提出异议。对于财产保全中案外人异议如何处理，我国民事诉讼法及相关法律司法解释并无明文规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第3条“人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行。”的规定，财产保全措施的法律依据是人民法院的财产保全裁定，对发生法律效力的民事裁定的执行，理所当然的应属于执行程序，财产保全措施亦属于执行行为。故本案上诉人对于财产保全提出异议，应适用执行阶段案外人异议制度。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，案外人对执行标的提出书面异议的，审查及做出处理决定的主体是人民法院，以此类推，上诉人对财产保全的标的提出异议，审查及做出处理决定的主体也应是人民法院，与财产保全的申请人无直接的关系。上诉人与广西武宣县平和米业有限公司之间稻谷仓储管理混乱，造成稻谷所有权辨识困难，广西武宣县平和米业有限公司将仓库中稻谷抵押所产生的后果应由其二者自行厘清。被上诉人申请财产保全符合法律规定，上诉人的损失与被上诉人申请财产保全无因果关系，上诉人请求被上诉人赔偿因财产保全造成的损失无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10388元，由上诉人武宣县粮食收储有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一五年二月三日
书 记 员 罗星彦
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；