广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7791号
原告：广州市海珠区足心堂盲人按摩所，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邹广生，职务：总经理。
委托代理人：罗惠东，系原告员工。
被告：廖常芬，女，1972年11月5日出生，汉族，住所地四川省自贡市大安区，
原告广州市海珠区足心堂盲人按摩所诉被告廖常芬劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗惠东，被告廖常芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字[2017]947号仲裁裁决书在事实认定及法律适用存在错误。第一，劳动者与用人单位建立劳动关系，其工作内容必须由劳动者本人完成，不能由他人代为完成。而在本案中，被告已承认其经常跟其丈夫一起过来打扫卫生，双方之间不是劳动关系而是劳务关系；第二，被告一直隐瞒原告其在其他地方进行工作的事实，如法院认定原被告劳动关系成立，被告同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成原告安排的工作任务造成了非常不良的影响，因此，原告可随时解除劳动合同而不需要支付任何经济补偿金；第三、被告已经承认在2016年期间已经放了6天年假，被告也在2016年10月20日时回家10天，加起来放了16天年假，但仲裁庭却没有对该事实进行认定；第四、被告实际是在2008年11月15日才过来原告处打扫卫生，此后从罗惠东银行账户支付报酬给被告的转账记录可以证明；第五、被告是无缘故自己不来打扫卫生，不是原告叫她不来；第六、被告每天工作不超过3小时，我们提供了视频证据，反而被告说她有煮饭却没有证据证明。综上，起诉请求：1、请求确认原告与被告自2004年1月20日至2017年5月23日止不存在劳动关系；2、请求判令原告不需要向被告支付经济补偿金37800元、2016年及2017年未休年假工资共3347.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我不同意原告的诉求，认同仲裁的裁决。
经审理查明：被告称其于2004年1月20日入职原告处从事清洁及煮饭工作，双方曾在2016年11月签了一份合同，但原告并未给其一份，入职时每月工资为600元，2015年1月起月工资为3500元，2016年11月起因原告无需其煮饭，故其工资调整为2300元/月，其工作至2017年5月23日离职。本案被告于2017年6月12日向海珠仲裁委申请劳动仲裁，要求确认其与原告在2004年1月20日至2017年5月23日存在劳动关系，要求原告支付违法解除劳动关系的经济补偿金75600元，并要求原告支付2004年1月20日至2017年5月23日的年休假工资28965.5元。
海珠仲裁委于2017年8月8日作出穗海劳人仲案非终字〔2017〕947号仲裁裁决书，裁决确认本案原被告自2004年1月20日起至2017年5月23日止存在劳动关系，本案原告一次性支付被告解除劳动关系的经济补偿37800元，本案原告一次性支付被告2016年及2017年未休年休假工资共3347.13元。裁决后，原告不服向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告及被告均确认被告的平均工资为每月2800元，且被告确认其在2016年休假10天。原告提供了《庭审笔录》，用于证明被告与其丈夫一起完成原告的工作任务，被告与其他单位同时存在劳动关系，且被告承认其在2016年有放6天年假的事实。原告提供了罗惠东的银行转账记录，用于证明从2008年11月15日开始，被告才来原告处打扫卫生。原告提供了监控视频及报警回执，用于证明被告与丈夫来店里闹事及动手打盲人师傅的事实。原告提供了报警回执，用于证明被告骗苏晓芳和敬桂华在假口供上签名。
本院认为：原被告双方对是否存在劳动关系有争议，但从原被告双方的陈述及银行转账记录等证据来看，被告每天均有到原告处从事打扫卫生工作，原告的员工罗惠东每月固定时间段向被告转账，且原告也确认被告平时接受罗惠东的管理，虽原告主张其与被告之间是劳务关系而非劳动关系，但其未能提供合法有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对自己的主张不能提供有效证据加以证明的应承担不利后果，故对原告的上述主张，本院不予采纳，本院认为原告提供的银行流水账单能印证被告在原告处工作并领取相应劳动报酬之事实。原告主张被告经常与其丈夫一起到原告处工作，因此双方之间不是劳动关系而是劳务关系。但被告是否由其丈夫帮忙完成工作任务与劳动关系成立与否并无必然关系，原告的上述主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告与被告符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定的确立劳动关系之情形，原告应对被告的入职时间负有举证责任，本案原告未能举证职工名册等入职登记材料予以证明被告的入职时间，相反被告在仲裁时提供了银行流水账单证明其工作时间，故本院对被告主张的入职时间予以采纳，结合原被告双方对离职时间2017年5月23日不持异议。因此本院确认原告与被告自2004年1月20日其至2017年5月23日止存在劳动关系。
关于经济补偿。原告主张被告在其他地方工作且被告因此对原告安排的工作任务产生非常不良的影响，故原告可以随时解除合同而无需支付经济补偿金。虽被告确认其有在广州市海珠区好心情小食店工作，但现行劳动法律法规亦并没有禁止双重劳动关系的存在，故在双方没有约定的情况下，被告在原告处工作之余到广州市海珠区好心情小食店从事工作并无不妥。原告提供被告与原告处的盲人师傅产生冲突的监控视频用以证明被告为尽快去第二个单位上班而过早到原告处工作，但上述证据未能证明被告与原告处人员的冲突与被告到另一单位上班存在必然的因果关系，且原告亦未能提供证据证实被告在工作中存在失职或其他不良的影响，亦未能举证证实其曾向被告提出要求其不要到其他单位工作而被告拒不改正，因此，对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，因双方当事人均未能就被告离职的原因提供证据予以证明，根据公平合理原则，综合双方举证责任分配原则，本院认定双方劳动关系由原告提出并于被告协商一致解除，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金为37800元（2800元/月×13.5个月）。
关于年休假工资。考虑到被告在原告处的工作年限，被告在2016年的年休假天数为10天，在2017年的年休假天数为3天[（143天÷365天）×10天]，原告主张被告在2016年休假6天，在2017年休假5天，但其在仲裁中提交的证据不足以证明其主张，在本案中亦未能提供其他证据予以证明。但在本案庭审中，被告已确认其在2016年休假10天，对此本院予以采信，故被告在2016年的应休年休假已全部休假完毕。被告在2017年的应休未休年休假为3天，由于原告未提供证据证明有支付被告未休年休假工资，故原告应支付被告2017年未休年休假工资共772.41元（2800元/月÷21.75天/月×3天×200%）
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条；《职工带薪年休假条例》第三条；参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条；《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、确认原告广州市海珠区足心堂盲人按摩所与被告廖常芬自2004年1月20日起至2017年5月23日止存在劳动关系。
二、原告广州市海珠区足心堂盲人按摩所在本判决生效之日起十日内向被告廖常芬支付解除劳动关系的经济补偿37800元。
三、原告广州市海珠区足心堂盲人按摩所在本判决生效之日起十日内向被告廖常芬支付2017年未休年休假工资共772.41元。
四、驳回原告广州市海珠区足心堂盲人按摩所的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州市海珠区足心堂盲人按摩所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈荫亭
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 禤晓婷
二〇一八年二月××日
书 记 员 郭卡娜
黄安琪