北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4669号
原告:刘文艳，女，1969年11月19日出生。
被告:张敬涛，男，1983年11月4日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号。
主要负责人：吕建新，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告刘文艳与被告张敬涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（以下简称人保门头沟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文艳、被告张敬涛到庭参加了诉讼。被告人保门头沟支公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，并向本院提交答辩状。本案现已审理终结。
原告刘文艳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.修车费62750元；2.车衣费300元；3.修车期间交通费1750元；4.车辆贬值10000元。事实和理由：2015年1月23日，在本市东城区国子监成贤街12号前，被告张敬涛驾驶小客车与案外人徐小辉停放在路边的车辆发生交通事故，造成停放车辆损坏，经交警认定被告张敬涛逃逸，负事故全部责任。因徐小辉停放的车辆为原告所有，为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。
被告张敬涛辩称，我承认原告所述事故发生经过及责任认定。我驾驶的车辆在被告二处投保交强险。事故发生时，我驾驶的车辆只和原告车辆左侧相接触，不可能损坏原告车辆的前后杠及叶子板；原告的车辆前面还有其他两辆车，我的车和另两辆车修车费都很低，故认为原告主张的维修费用过高。原告提交的修车费发票上所记载的修理厂我找不到，故不认可票据真实性。不同意赔偿贬值费和不合理的交通费。车衣费只同意按70元赔偿。
被告人保门头沟支公司提交答辩状称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在保险限额范围内承担原告合理合法的损失。修车费、车衣费同意在保险限额范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的修车费发票和维修明细单，因被告张敬涛未提交相关反证，故本院对该证据的证明效力予以认可；2.交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，因被告未能对其反驳鉴定人员的观点提供证据加以证明，本院对其反驳不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月23日02时06分，在本市东城区国子监成贤街12号前，案外人徐小辉由东向西将小型轿车（×××，该车辆的所有人为原告刘文艳）停放在此处，适有被告张敬涛驾驶小型轿车（牌号×××，该车辆在被告人保门头沟支公司投保交强险）由东向西驶来，张敬涛所驾车辆右侧与小型轿车（×××）左侧相接触，造成两车损坏。事故发生后，张敬涛驾车逃离现场。经交通管理部门依法勘察和调查取证，认为张敬涛驾驶机动车未确保安全且在发生事故后驾车逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。徐小辉无交通违法过错行为。故确定张敬涛为全部责任，徐小辉无责任。事发后，刘文艳将车辆送修，支出修理费62750元，修理单位为北京华昌新世纪工贸有限公司，维修明细单上载明预计还车日期2015年4月4日。被告张敬涛认为原告的修理费过高，并申请对原告车辆维修费与交通事故的因果关系进行鉴定。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。2016年5月12日，该中心出具鉴定意见，分析认为：根据鉴定材料，×××号车辆维修结算单中维修项目共24项，分别为：1、轮毂；2、刹车油管；3、后杠；4、后杠灯；5、右前轴头；6、轮胎；7、左后轴头；8、左前大灯总成；9、左侧底大边；10、右前下肢臂；11、右前羊角；12、左前羊角；13、左前门壳；14、左前叶子板；15、后半轴；16、左后门壳；17、右前轮毂；18、左后玻璃升降器；19、元宝梁；20、左后下肢臂；21、左前门拉手；22、前杠；23、刹车油；24、左前上支臂。根据鉴定材料，×××号车辆发生事故后，前杠左侧有刮蹭痕迹；左前叶子板前部边沿有刮蹭痕迹，并弯曲变形；左下大边有刮蹭痕迹，并有破损；左后叶子板弯曲变形；后杠左侧有刮蹭痕迹，其上部与叶子板固定爪受损；左后轮胎前移并倾斜；左后轮下肢臂弯曲变形。根据鉴定材料，结合事故发生时车辆的受损情况，将×××号车辆维修清单中的维修项目分类如下：第一类为×××号车辆维修清单中合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第2-4、6（注：左后轮胎一条）、7、9、13、16、20、21、23项。根据鉴定材料，从该车发生事故时的受损情况和相关零部件受损情况看，以上为合理的维修项目。第二类为×××号车辆维修清单中不合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第1（注：该车四个轮子只有左后轮胎倾斜，且左后轮毂并没有被碰到，也没有碰撞的痕迹，无需更换）、5（注：本次事故并没有碰到右前轴头，右前轴头也没有损坏，不需要更换）、6（注：从事故刮蹭的情况分析，只有左后轮胎受到碰撞，其他轮胎并没有被碰撞，只需更换左后轮胎一条，其余不用更换）、8（注：从车辆受损的部位来看，左前叶子板和前杠左侧均为轻微刮蹭，左前叶子板和前杠左侧并没有整体变形，根据受力情况判断，该左前大灯不会损坏，无需更换）、10（注：在本次事故中该零部件没有受到碰撞，也未见变形，无需更换）、11（注：在本次事故中该零部件没有受到碰撞，也未见变形，无需更换）、12（注：在本次事故中该零部件没有受到碰撞，也未见变形，无需更换）、15（注：在本次事故中，左后轮虽然整体倾斜并向前移位，但半轴里外均有等速方向节，它可以随相关零部件角度的变化而适度变化，就本案该车左后轮倾斜及移位的程度而言，传动轴不会损坏，无需更换）、17（注：该车右前轮毂没有发生碰撞，不会损坏，无需更换）、18（注：该车发生事故后，左后门前边沿及左前下部有刮蹭痕迹，其他部位并没有变化，且玻璃升降器安装在左后门中部靠上，升降器不会损坏，无需更换）、24（注：左前轮胎及轮毂均为碰到，也没有变形，左上支臂不会损坏，无需更换）项。根据鉴定材料，从该车发生事故时的情况和相关零部件受损情况看，以上为不合理维修项目。第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第14、22项。根据鉴定材料，这两个零部件均为刮蹭，没有弯曲变形，维修即可，不需要更换。第四类为无法确定的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第19项。一般情况下，元宝梁为支撑发动机的支架，后部连接左右悬挂及后桥的支架或连接梁也可称为元宝梁。本案中的元宝梁，既没有零部件编号，也未注明其为后桥元宝梁或后部元宝梁，根据现有材料无法判断该元宝梁的维修合理性。根据上述分析，得出如下意见：×××号车辆维修结算单记载的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目；第四类为无法确定的维修项目。鉴定费6000元由被告张敬涛预付。就鉴定报告，被告张敬涛认为第9、13、16项应该维修不应该更换，第2、3、4、5、7、20、21、23项不应维修也不应更换，第14、22项不应维修，并向申请鉴定中心书面质询。鉴定中心后予以书面回复。刘文艳就交通费提交出租车票据及北京市小公用汽车车票若干。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。张敬涛驾驶小客车和案外人徐小辉停放在路边的小客车发生交通事故，造成徐小辉停放的车辆受损，经公安交通管理部门认定，刘海春负事故的全部责任。因徐小辉停放的车辆为原告所有，且张敬涛驾驶的车辆在人保门头沟支公司投保了交强险，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保门头沟支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照责任比例（100%）由被告张敬涛按照责任比例（100%）承担赔偿责任。诉讼中，因对于维修项目的合理性存在质疑，张敬涛提出鉴定申请。鉴定意见书将维修项目分为合理维修项目、不合理维修项目、可以通过维修恢复不应该更换和无法确定的维修项目四类。对于鉴定意见书列出的不合理维修项目属于扩大的损失，应当在赔偿数额中予以扣除。对于鉴定意见书列出的可以通过维修恢复不应该更换的维修项目，因对车辆上述项目进行更换系维修公司根据具体情况自行作出的修理行为，并非原告故意扩大损失，故本院在该部分项目的费用上酌情予以扣减。对于鉴定意见书列出的无法确定的维修项目，因未注明维修项目信息并非原告过错，且被告不能证实该项目维修修复的不合理性，故本院对该部分费用予以支持，最终确定原告的合理维修费为36050元。本案鉴定费用，本院将依照比例在双方当事人之间进行分配。关于原告主张的交通费，因事故造成原告车辆受损无法正常使用，故其主张至车辆维修完毕之前的替代性交通工具费用于法有据，本院予以支持，核算为750元。对于超出车辆维修时间的费用，本院不予支持。关于车衣费，因原告未提交相关票据，本院酌定该项费用为100元。关于车辆贬损费，因事故时间距原告购车时间较远，且原告并未举证事故造成车辆驾驶及安全性能降低，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘文艳车辆修理费2000元；
二、被告张敬涛于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘文艳车辆修理费34050元、车衣费100元、交通费750元，合计34900元；
三、驳回原告刘文艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，由原告刘文艳负担417元，被告张敬涛负担418元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费6000元，由原告刘文艳负担3000元，被告张敬涛负担3000元（原告于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康婷婷
二〇一六年八月二十四日
书记员 任佳文