上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35544号
原告石英俭，男，1954年3月23生，汉族，住上海市浦东新区北张家浜路***弄***号***室。
委托代理人钱昌杰，上海市大公律师事务所律师。
被告上海市浦东新区嘉德公寓业主委员会。
负责人沈惠卿。
委托代理人沈才华。
原告石英俭与被告上海市浦东新区嘉德公寓业主委员会（以下简称嘉德公寓业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告石英俭及其委托代理人钱昌杰，被告嘉德公寓业委会的负责人沈惠卿、委托代理人沈才华到庭参加诉讼。后本案依法于2014年10月15日中止审理，于2014年12月5日恢复审理，并于2014年12月5日再次公开开庭进行了审理。原告石英俭及其委托代理人钱昌杰、被告嘉德公寓业委会的负责人沈惠卿、委托代理人沈才华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石英俭诉称，原告系嘉德公寓小区业主，该小区原由上海如一物业管理有限公司（以下简称如一物业公司）实施物业管理。2013年3月17日，被告召开业主大会，要求业主就物业选聘方式和选聘物业服务企业方案投票表决。因投票率未到50%，被告擅自决定延长投票期限至2013年6月22日。期间，已投票的表决票在没人监督的情况下，由被告人员自行保管。被告人员要求已经投票的业主可以改变决定再次投票。同时，被告人员放任业主多次投票、放任非业主投票。被告人员还有自行重复投票的现象。2013年6月29日，被告在未对投票人是否具备业主资格和是否有人重复投票行为的情况下，不顾广大业主的反对，坚持做出了《物业公司选聘方式和选聘物业服务企业方案的决议》。2013年12月23日，经重新验票，被告维持了投票表决结果。被告做出上述决议后，并未对业主进行公示。原告通过多种渠道得知情况后，多次要求被告提供详细的选票情况以供业主查核。但被告却一直予以拒绝。原告认为，原告所在的嘉德公寓有近三分之一的房屋用于出租，居住在嘉德公寓的业主在这次表决中也有大量人员没参加投票或投了反对票，因此，该决议能双过半通过是不可思议的。同时，被告擅自决定进行2次投票，期间间隔近4个月时间。在这4个月中，已投票的投票箱无人监管，存在舞弊的可能性。在表决期间，被告未审核投票人的资格，致使大量租客擅自代替业主进行了表决。在2次投票期间，被告还发出公示，鼓励已投票人员再次投票，造成重复投票。这样的表决结果无疑侵犯了业主的合法权益，所以，被告据此进行招投标的结果（嘉德公寓业字（2013）016号关于物业公开评标结果的公告）无疑也是侵犯了业主的合法权益，联昌物业管理有限公司的中标也是非法的，故原告提起诉讼，请求：1、判令撤销嘉德公寓业字（2013）016号关于物业公开评标结果的公告，不同意联昌物业管理有限公司为中标单位；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更请求为：1、判令撤销被告依据2013年6月29日《浦东新区嘉德公寓小区业主大会表决统计汇总表》作出的关于物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案表决结果的决议，即：“关于物业公司选聘方式，51.3%的业主要求公开招标，表决票数超过半数；关于选聘物业服务企业方案，获得59.3%的表决票数同意，超过半数。根据本次业主大会表决结果，本小区下一任期的物业公司将采取公开招标方式，严格按照选聘物业服务企业方案进行选聘。”；2、判令撤销嘉德公寓业字（2013）016号关于物业公开评标结果的公告，不同意联昌物业管理有限公司为中标单位；3、诉讼费用由被告承担。
被告嘉德公寓业委会辩称，原告曾为嘉德公寓的业委会主任，在其在任期间，协同如一物业侵吞小区公共部分收入，违规支付按合同规定的大量本来应该属于物业公司承担的维修经费，严重侵害了业主利益，原告构成与如一物业共同侵害业主利益的共同体。涉案业主大会决议的结果是经全体业主投票，业主代表、居委会开票箱验票，分类计票，确认投票结果一系列程序而形成的业主大会决议，投票结果显示业主面积过半，赞成票的户数过半程序合法，反映了全体业主的意志；原告主观臆测达不到半数，与事实严重不符，毫无事实依据。关于原始表决票问题，因房办及居委会已经严格验票、认可程序，完全合法。原告起诉的诉讼内容、举证材料与理由，同上海市浦东新区（2014）浦民一（民）初字第4871号完全一致，作为本案原告也在该案中签名，本案又被原告拿来重复使用，而浦东法院早于2014年7月28日作出判决，驳回了该案中的诉讼请求，故被告认为原告的请求于法律于事实无据，原告作为上一届业委会主任，采取车轮战的方法，其行为使被告遭受不当诉讼的不断侵扰，干扰业委会正常工作的展开，该案中原告不享有撤销权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市浦东新区嘉德公寓小区坐落于浦东新区北张家浜路XXX弄XXX号、3号，小区内共有275户居民。原告石英俭系该小区1号1705室业主。2009年9月14日，嘉德公寓业主大会与如一物业公司签订《嘉德公寓物业服务合同》，约定由如一物业公司对嘉德公寓实施物业管理，管理期限为自2009年9月1日起至2012年8月31日止。上述合同期满后，双方未续签合同。
2012年5月19日嘉德公寓业主大会会议讨论通过《嘉德公寓业主大会议事规则》，其第七条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定”；第十一条规定，“本业主大会采用以下形式进行表决：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（换届工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果……”；第十五条规定，“业主大会会议按下列程序召开……（三）采用书面征求意见形式的，业主委员会（换届工作小组）应在投票日期3日前发放征询意见表或表决票，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见或投票表决。”
2012年11月4日，被告向全体业主发出《第4次业主代表大会扩大会议决议公告》。公告称：本小区第二届业委会在2009年9月14日与如一物业公司签订的物业服务合同第七条第四项内容应修订为“地下人防设施和平时期使用支配权归本小区全体业主所有，一切收益归业主大会所有”，“相关的本年度收费立即归还本小区业主大会”，如一物业公司“必须同意并落实以上条款内容可以续签”，如一物业公司“不愿续签上述条文合同内容的，业委会应按国家有关条文规定，做好有关市场化选聘物业服务企业的准备工作。”2013年1月14日，被告向全体业主发布《第5次业主代表大会扩大会议决议公告》，称“本届业委会第5次业主代表大会扩大会议在2013年1月13日下午顺利召开，…会议作出了关于启动选聘物业服务企业的决议，现告示嘉德公寓全体业主如下：1、上海如一物业管理有限公司与本小区物业服务合同到期后不再续签，但可参加本小区物业服务企业的公开选聘。2、表决一致同意选聘方案草案内容，要求业委会加强宣传工作，公示选聘方案，积极听取业主意见，理清思路，启动物业选聘程序。3、召开全体业主大会，物业选聘工作的决议案交由全体业主表决。”2013年2月24日，被告又发出《关于定期召开业主大会的公告》，称“现根据本小区第五次业主代表扩大大会的决定，以及《嘉德公寓业主大会议事规则》第十三条定期召开业主大会的规定，业委会决定在3月中旬召开嘉德公寓全体业主大会，将提交全体业主表决。请全体业主慎重行使自己的投票权利：是公开选聘物业公司，还是续聘如一物业公司的结果，就在您的一票之间。”2013年3月1日，被告发布题为《诚邀您来参加业主座谈会》的通知，邀请小区业主参加座谈会发表对物业选聘工作的意见和建议。2013年3月17日，就选聘物业服务企业方案和物业公司选聘方式，业委会在1号楼和3号楼一楼大堂设投票箱进行现场投票。2013年3月27日，被告发出《通知》称，“自3月17日召开嘉德公寓业主大会至今，我们得到了广大业主的热情配合”，“至今共收到业主表决票近一半，有许多业主二次上门都不在，我们希望还没有投票的业主能否与我们联系一下，便于我们能为您上门服务。我们希望广大业主配合一下，以便这次选聘小区物业服务公司的大会顺利闭幕。”2013年6月4日，被告发出《关于召开全体业主大会补充会议的通知》，内容为“5月23日下午2点，在王家宅居委会会议室，由浦东新区人民政府潍坊街道办事处牵头并主持了联席会议…。根据联席会议精神…，经本届业委会第36次会议决定，确定业主大会补充会议的议程如下：一、业主大会补充会议召开时间6月22日下午2点；二、会议形式：采用书面征求全体业主意见的形式；三、表决内容：嘉德公寓物业服务企业选聘方案，以及是否续聘上海如一物业管理有限公司作为嘉德公寓的物业管理单位；四、表决票发放及表决时间：表决票于2013年6月16日前发至业主信箱，由业委会上门收取表决票，投票截止时间为6月22日上午11点正；五、6月22日下午2点正，由浦东新区人民政府潍坊街道办事处、浦东新区建交委物业管理中心、浦东新区潍坊房屋管理办事处、王家宅居委会联合主持，对嘉德公寓本次全体业主大会表决票进行唱票，并当场公布全体业主大会表决结果。上述事项需投票通过，请全体业主积极参与、准时参加。上述事项的书面材料，已于3月在小区各楼大堂公告栏处公布；相应的表决票应由业委会分发至各业主。”2013年6月27日，被告又发出《通知》称，“兹定于6月29日下午2：00在王家宅居委会召开本小区全体业主大会补充会议。本次业主大会自3月17日发放表决票起，至今已三月有余，期间业委会多次上门挨户收集业主表决票，但时常有业主不在，业主表决数未能达到半数。因此业委会曾于6月15日对尚未投票的业主再次发放了表决票并继续上门收集。然至今仍有30%左右的表决票未能收回。由于本次业主大会投票截止日期为6月29日上午11：00，为了尊重业主的权利，让每一位业主能充分表达自己的意愿，请尚未表决的业主，或已经投过票但需要改变意愿的业主尽快与业委会联系，业委会将派人上门为您服务。”
2013年6月29日，在王家宅居委会工作人员舒伟刚（唱票人）、盛丽萍（计票人），嘉德公寓小区业主代表柳幼琴（计票人）、姜忆琴（监票人）的参与下，被告对收取的小区业主关于选聘物业服务企业方案、物业公司选聘方式的表决票进行唱票、统计。经统计，参与表决业主人数为202人，参与表决业主所有专有部分总面积为24，442平方米；共发放表决票275张，其中当面签领人数202人，非当面送达人数73人；共收回表决票198张。其中，对“选聘物业服务企业方案”这一表决事项，同意人数163人、专有部分建筑面积为19，994平方米、占全体业主人数百分比59.3%、专有部分面积占建筑物总面积百分比60.1%，反对人数为13人，已表决弃权人数22人，未参与表决视作弃权人数77人；对“物业公司选聘方式”这一表决事项，同意公开招标人数141人、占全体业主人数百分比51.3%、专有部分建筑面积占建筑物总面积百分比52.3%，同意续聘人数43人，已表决的弃权人数14人，未参与表决视作弃权人数77人。嘉德公寓业主大会和王家宅居委会在记载上述统计结果的《浦东新区嘉德公寓业主大会表决统计汇总表》上予以盖章确认。同日，嘉德公寓业主大会通过的《关于选聘物业服务企业方案》载明，“本小区与上海如一物业管理有限公司签订的物业服务合同已经于2012年8月31日到期，现处于合同自动延续阶段。本小区以于2013年3月17日-6月29日采用书面征询意见方式召开业主大会讨论选聘物业服务企业的事项，通过了本选聘方案（本方案自2013年1月13日-6月29日在业委会橱窗公示），以下是选聘物业企业方案全文：一、拟选聘物业服务企业的标准…；二、物业服务标准和费用…；三、物业服务合同期限…；四、选聘方式：1、目前在管的上海如一物业管理有限公司如果愿意将业主委员会提出的车库使用权收益方案等问题解决方案，且满足拟选聘物业服务企业的标准，而有意续聘的，则在收到业委会函件后10天内提交续聘物业服务方案、人员配置方案、成本测算方案和物业服务合同草案，经业主大会表决同意方可按照本方案的管理模式予以续聘；2、如果业主大会表决决定采用公开招标方式，则通过本市统一的物业管理招投标平台选聘物业企业……”
2013年7月1日，嘉德公寓业主大会和被告共同发布《嘉德公寓第三届第三次全体业主大会关于物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案表决结果的公告》，称“嘉德公寓第三届业主代表大会第5次扩大会议，于2013年1月13日通过了启动本小区物业选聘程序交由全体业主表决的决案。2013年3月17日上午召开了嘉德公寓全体业主大会，2013年6月29日下午业主大会补充会议，对物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案进行了投票表决。…本小区业主人数275人，总建筑面积33，705平方米，发放有效表决票275张，当面签领表决票202张，收回表决票198张，有效票198张。回收表决票占业主人数72%，占建筑物总面积72%，符合业主大会会议召开条件。本次业主大会表决结果如下：关于物业公司选聘方式，51.3%的业主要求公开招标，表决票数超过半数；关于选聘物业服务企业方案，获得59.3%的表决票数同意，超过半数。根据本次业主大会表决结果，本小区下一任期的物业公司将采取公开招标方式，严格按照选聘物业服务企业方案进行选聘。”该公告另附有《浦东新区嘉德公寓小区业主大会表决统计汇总表》一并公示。
浦东新区嘉德公寓物业公开招标投标会于2013年12月26日举行，确定联昌物业公司为中选人。2013年12月28日，嘉德公寓业主大会和被告共同发布《关于物业公开招评标结果的公告》。
另查明，2014年1月16日，案外人陈某某、柴某某以本案被告为被告曾向本院提起业主撤销权诉讼，要求判令撤销被告依据2013年6月29日《浦东新区嘉德公寓小区业主大会表决统计汇总表》作出的关于物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案表决结果的决议。2014年7月28日，本院以（2014）浦民一（民）初字第4871号民事判决书驳回了陈某某、柴某某的诉讼请求。后陈某某、柴某某提起上诉，2014年10月13日，上海市第一中级人民法院以（2014）沪一中民二（民）终字第2305号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该案中，事实部分也已经认定2013年7月1日，嘉德公寓业主大会和被告共同发布了《嘉德公寓第三届第三次全体业主大会关于物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案表决结果的公告》，该公告另附有《浦东新区嘉德公寓小区业主大会表决统计汇总表》一并公示。
又查明，原告曾为嘉德公寓业委会上一届主任，自2002年起，其长期居住在1号楼1705室，在本案的投票、表决、计票及公示期间其也居住在1号楼1705室。就本案系争事项的表决，原告投票的是续聘原物业，与最终的表决结果不一致。原告所居住的1号楼大堂位置设置有橱窗，业委会公告在该橱窗张贴，该大堂为业主出入的必经之路，无其他出入口。
以上事实，由原告提交的《上海市浦东新区嘉德公寓业主大会关于物业公开招标投标结果的公告》、《嘉德公寓业主大会议事规则》、2013年3月17日的业主大会公示通知、2013年6月4日的关于召开全体业主大会补充会议的通知、2013年6月22日的紧急通知、2013年6月27日的通知、表决统计汇总表、嘉德公寓第三届第三次全体业主大会关于物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案表决结果的公告、照片、嘉德公寓所在居委会的调查笔录、上海市浦东新区潍坊房屋管理办事处向被告发送的告知书、证人吴某某、安某某、宋某某等证人的证言，被告提交的（2014）浦民一（民）初字第4871号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第2305号民事判决书、《嘉德公寓物业服务合同》、物业维修更新审批表，以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告于2013年6月29日对关于选聘物业服务企业方案、物业公司选聘方式的表决票进行唱票、统计。嘉德公寓业主大会和王家宅居委会在记载上述统计结果的《浦东新区嘉德公寓业主大会表决统计汇总表》上予以盖章确认。同日，嘉德公寓业主大会通过《关于选聘物业服务企业方案》。2013年7月1日，嘉德公寓业主大会和被告共同发布《嘉德公寓第三届第三次全体业主大会关于物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案表决结果的公告》，并连同汇总表一并公示。上述事实也均在案外人陈某某和柴某某起诉的案件中经已生效的判决书确认。原告称其并未看到过该公告，但原告又自认其在表决期间一直居住在该小区一号楼，并自认一号楼大堂有橱窗，且橱窗所在的大堂为出入的必经之路。本院认为，在案外人陈某某和柴某某起诉的前案中，以及原告所起诉的本案中，均提供了该公告作为证据，如果被告未公示，原告及案外人不可能取得该公告并作为证据提交。原告本为上届业委会主任，参与了本次投票，且对于表决事项所投为反对票，其对小区事务的态度是积极的，从常理看，在表决结果公布后，其也必然会积极关注，而公告所公示的位置又位于其出入的必经之路的橱窗中，因此本院对于原告所称的其未看过该公告，直到2013年底才知道此事的陈述不予采信。撤销权的行使期限为一年，此期限属于除斥期间，不发生中止、中断或者延长的法律效果，期间经过后，撤销权消灭。本案从2013年7月至原告起诉时，已经超过一年的期间，故对其要求撤销被告依据2013年6月29日《浦东新区嘉德公寓小区业主大会表决统计汇总表》作出的关于物业公司选聘方式及选聘物业服务企业方案表决结果的决议的请求，本院不予支持。关于原告的第二项请求，即要求撤销嘉德公寓业字（2013）016号关于物业公开评标结果的公告的请求。原告要求撤销的理由是该公告与2013年7月1日的公告存在必然的因果关系，7月1日的公告如果因存在虚假投票而撤销，则关于物业公开评标结果的公告应当一并撤销，但原告自认该评标过程本身并无问题，整个招投标的程序等均合法。本院认为，对于2013年7月1日的公告，因除斥期间的经过，原告的撤销权已经消灭，而经审查，关于物业公开评标结果的公告本身并无可撤销事由，原告亦自认该招投标本身并无问题，因此对于原告的该项请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告石英俭的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告石英俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 万发文
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十八条……
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。