吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第167号
上诉人（原审原告）冯大伟，男，1963年5月4日生，汉族，无业，现住长春市南关区。
上诉人（原审被告）吉林省城乡规划设计研究院，住所地长春市百草路***号。
法定代表人张晓艳，院长。
委托代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。
上诉人冯大伟因与上诉人吉林省城乡规划设计研究院(以下简称规划设计院)人事争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯大伟，上诉人规划设计院的委托代理人程文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯大伟原审诉称，其与规划设计院劳动人事争议一案，已经长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1376号民事判决和长春市中级人民法院（2014）长民五终字第220号民事判决确认，冯大伟与规划设计院存在人事关系，规划设计院应为冯大伟安排工作。判决生效后，规划设计院拒不履行，冯大伟就2013年向法庭提起诉讼中未涉及到的事宜，提起诉讼。冯大伟自2010年5月向规划设计院提出复职申请后，规划设计院于2012年7月30日给冯大伟书面答复，告知冯大伟属于自动离职。冯大伟要求规划设计院赔偿自2012年7月30日起，到2014年7月30日止两年的工资。由于规划设计院于法院二审判决生效至今没有给冯大伟安排工作，无法核定具体数额，冯大伟依据吉人社办字（2014）47号文件2013年长春市在岗职工平均工资为51564元的标准提出赔偿。冯大伟诉讼请求：一、要求2010年5月8日至2014年10月8日工资223444.00元的双倍，即446888元（应计算至规划设计院给冯大伟安排工作时止）；二、要求规划设计院给冯大伟赔礼道歉，如规划设计院拒绝道歉赔偿精神损失费100000元，交通费150元，退还所交停薪留职费2220元。
规划设计院在原审辩称，冯大伟申请的经济损失586014.8元没有法律和事实依据。冯大伟自1988年停薪留职后一直未在省规划院履职，因此不支付劳动报酬合情合理。冯大伟既要求复职，又要求答辩人履行只适用于解除或终止劳动合同的赔偿款，�于双重请求。
原审法院经审理查明，冯大伟于1981年9月到规划设计院工作，双方于1988年2月1日根据劳人计（1983）61号文件精神签订停薪留职协议，协议中约定停薪留职的时间为三年。1991年2月1日后双方未续签书面协议，规划设计院也未对冯大伟作出处理。2012年7月12日冯大伟提出复职申请，规划设计院于2012年7月30日作出了《关于冯大伟要求复职的答复》，称无法给其办理复职手续。2013年12月13日长春市朝阳法院作出（2013）朝民初字第1376号民事判决，判决：“一、冯大伟与规划设计院仍存在人事关系；二、规划设计院为冯大伟安排工作；三、冯大伟其它诉讼请求予以驳回”。规划设计院不服提出上诉，长春市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）长民五终字第220号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。2014年7月22日冯大伟向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁�仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理冯大伟的申请。另查明，长春市中级人民法院（2014）长民五终字第220号终审判决作出后，规划设计院一直未给冯大伟安排工作。
原审法院认为，因两级法院判决均确认冯大伟与规划设计院之间存在人事关系，规划设计院应为冯大伟安排工作。在规划设计院未给冯大伟安排工作的期间里，规划设计院应当按长春市最低生活保障标准支付冯大伟生活费。庭审中，冯大伟并未举证证明其于2010年5月8日向规划设计院主张过权利，故应从2012年7月12日冯大伟向规划设计院提出复职申请时开始计算至规划设计院为原告安排工作时止。关于冯大伟依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条要求规划设计院给付双倍工资的主张，此两条法律规定适用前提是双方解除劳动关系，但双方并未解除�动关系，因此冯大伟的主张于法无据，不予支持。关于冯大伟要求规划设计院赔礼道歉，不道歉赔偿精神损失的主张，不属于劳动争议案件的审理范围，其主张不予支持。冯大伟要求规划设计院返还停薪留职费2220元，但其未提供证据证明其缴纳过这笔费用，故其主张不予支持。关于交通费的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，原审判决：一、规划设计院于判决生效之日起十日内，按照长春市最低生活保障标准给付冯大伟生活费（给付期限自2012年7月12日起计算至规划设计院为冯大伟安排工作时止）；二、驳回冯大伟其他诉讼请求。案件受理费10元由规划设计院负担。
宣判后，冯大伟与规划设计院均不服，向本院提起上诉。冯大伟上诉请求为：撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1837号民事判决，要求二审法院判决规划设计院返还其2220元停薪留职费，并自2010年5月起按照2014年长春市在职职工平均工资支付其双倍工资。理由为：1、冯大伟在缴纳了2220元停薪留职费后，规划设计院并没有为其保留编制，故缴纳的2220元停薪留职费应予以返还；2、因规划设计院恶意不给冯大伟安排工作，应向其支付工资并依据劳动法的相关惩罚性规定加倍支付工资。
规划设计院的答辩意见为：1、经查冯大伟曾经向规划设计院缴纳了2年停薪留职费共计296元，之后没有再缴纳，且按照双方停薪留职协议约定，停薪留职费不存在退还问题；2、未履行生效法律判决为冯大伟安排工作的原因是规划设计院属于财政全额拨款的事业单位，无法自己决策编制问题。冯大伟停薪留职时单位的编制是采取指标管理，没有落实到人头，而采取人头定岗时冯大伟已经离职，导致现在规划设计院无法履行生效判决为冯大伟安排工作。
规划设计院的上诉请求为：撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1837号民事判决，要求驳回冯大伟的诉讼请求。理由为：1、冯大伟自1988年2月1日与规划设计院签订停薪留职协议，至1991年2月1日停薪留职期满后，冯大伟既未与单位续签停薪留职协议，也未到单位履职，时间长达20年余年，依据双方的协议属于自动离职，且冯大伟起诉也已经超过法定诉讼时效，2、原审法院判决给付其最低生活保障没有法律依据。
冯大伟的答辩意见为：1、有生效判决确认冯大伟与规划设计院之间人事关系存在，不存在时效问题，规划设计院应向其支付生活费和工资；2、冯大伟起诉时请求的是规划设计院支付双倍工资，没有要求生活费。
经本院二审审理查明，冯大伟于1981年9月复员被分配到规划设计院工作，系工勤人员编制。1988年2月1日，冯大伟与规划设计院签订停薪留职协议，约定停薪留职的时间为三年。1991年2月1日停薪留职期届满后双方未续签书面停薪留职协议，冯大伟亦未回单位要求安排工作。规划设计院在未履行法定程序的情况下，以冯大伟自动离职为由解除了冯大伟的编制。2012年7月12日冯大伟向规划设计院提出复职申请，规划设计院于2012年7月30日作出了《关于冯大伟要求复职的答复》，内容为“冯大伟：你于2012年7月向院里递交的《冯大伟复职申请书》，经院长办公会议研究并报上级主管部门，认为你于1988年2月1日与院里签订停薪留职协议，按合同约定到1991年2月1日后你应回院复职，或续签停薪留职合同，但你既没续签留职合同，也未到院里要求复职。根据‘劳人计[1983]61号’文件第六条规定以及你与院里签订协议约定，你属于自动离职，时间已超过21年。经查为你办理复职没有任何法律政策依据，根据我国《民法通则》第137条规定，主张权利的最长年限20年，为此，院里无法为你办理复职手续”。2013年7月24日冯大伟向吉林省劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月25日作出吉劳人仲字[2013]第357号不予受理通知书，不予受理的理由是冯大伟的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。冯大伟不服该仲裁裁决向原审法院起诉，要求认定其与规划设计院之间存在劳动人事关系，恢复其原职工身份，享受相应待遇回单位工作。2013年12月13日长春市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第1376号民事判决，判决冯大伟与规划设计院之间存在人事关系，规划设计院为冯大伟安排工作。规划设计院不服上诉至本院，本院2014年6月26日作出（2014）长民五终字第220号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2014年7月22日冯大伟向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求规划设�院向其支付房租、不让复职产生的经济损失、医疗补助、独生子女费、赔礼道歉，交通费、打印费，赔偿精神损失费、退还所交停薪留职费2220元。仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理冯大伟的申请,冯大伟不服诉至原审法院。现规划设计院仍未恢复冯大伟编制，也没有给冯大伟安排相应的工作。
本院认为，1991年2月1日停薪留职期届满后，冯大伟未到规划设计院要求恢复工作，也未续签书面停薪留职协议。在未履行法定程序的情况下规划设计院以冯大伟自动离职为由取消了冯大伟的编制。后经（2013）朝民初字第1376号和（2014）长民五终字第220号生效民事判决认定，冯大伟与规划设计院之间存在人事关系，规划设计院应为冯大伟安排工作。因规划设计院未履行法定程序即取消了冯大伟的人事编制，依据《中华人民共和国劳动法》第�十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，故规划设计院应赔偿冯大伟的工资损失。因原审判决按照长春市最低生活保障标准给付冯大伟生活费不足以弥补冯大伟的工资损失，应予纠正。冯大伟在1991年2月1日停薪留职期满后并未到规划设计院上班，据规划设计院2012年7月30日作出的《关于冯大伟要求复职的答复》，冯大伟2012年7月起方向规划设计院主张要求安排工作，规划设计院应自冯大伟主张之日起为冯大伟安排工作，因规划设计院的原因冯大伟未能按事业编人员恢复工作，故规划设计院应自2012年7月12日起向冯大伟赔偿工资损失。冯大伟主张其于2010年5月8日向规划设计院要求安排工作，因其交相关证据，故对冯大伟的此项主张不予支持。关于冯大伟�张规划设计院应支付其二倍工资损失的上诉请求，因停薪留职期届满后冯大伟未回到单位报到，直至2012年7月12日向规划设计院主张安排工作之日，一直没有为单位提供劳动，且至今因编制问题未解决，冯大伟也未提供劳动，故对其该项上诉主张不予支持。
依据吉政办发[2006]39号《吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度改革四个实施意见的通知》文件中，《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》，自2006年7月1日起，事业单位实行岗位绩效工资制度。岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴组成，其中岗位工资和薪级工资为基本工资。事业单位自主决定本单位绩效工资的分配。绩效工资分配应以工作人员的实绩和贡献为依据，合理拉开差距。从2006年7月1日起，年度考核结果为合格及以上等次的工作人员，每年增加一级薪级工资。对在事业单位苦、脏、累、险及其他特殊岗位工作人员实行特殊岗位津贴补贴。根据该实施意见，冯大伟1979年12月入伍，1981年到规划设计院工作，1988年停薪留职，按照《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》关于岗位工资的相关规定和套改表，冯大伟的岗位工资应按普通工套改核算为540元；因冯大伟1988年停薪留职，按照《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》的规定，“套改年限指工作年限与不计算工龄的在校学习时间合并计算的年限，其中须扣除1993年以来除见习期外年度考核不计考核等次或不合格的年限，折算的工龄不计算为套改年限。工作年限是指从本人工作当年其根据实际工作时间按年度累加计算至2006年的年限”，冯大伟2006年薪级工资的套改年限应按其实际工作时间10年计算（1979年—1988年），薪级工资应为6级，即124元。根据吉人社联字[2012]56号文件，冯大伟2012年7月至2013年12月绩效工资应为1985元；根据吉人社联字[2014]49号文件，冯大伟自2014年1月至今绩效工资应为2285元。依据《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》、吉人联社字[2012]56号文件、吉人社联字[2014]49号文件的规定，因冯大伟的技术等级未进行调整，其岗位工资亦未发生调整，仍应为540元。按照《吉林省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》的规定，“从2006年7月1日起，年度考核结果为合格及以上等次的工作人员，每年增加一级薪级工资，并从第二年的1月起执行。这次收入分配制度改革后，事业单位工作人员考核为基本合格或不合格的年度，不能正常增加薪级工资”，因冯大伟自1988年停薪留职后未参加单位的年度考核，不能享受每年增加一级薪级工资的待遇，故其薪级�资应认定为124元。冯大伟亦不符合对在事业单位苦、脏、累、险及其他特殊岗位工作人员实行特殊岗位津贴补贴的标准，故其不能享受津贴补贴。故冯大伟自2012年7月至2013年12月应发工资为47682元（540元+124元+1985元）×18个月。冯大伟自2014年1月起至2015年6月应发工资为53082元（540元+124元+2285元）×18个月。
关于规划设计院是否应向冯大伟返还2220元停薪留职费的问题，因冯大伟一、二审期间均未提交相关证据证明该笔款项其已经向规划设计院足额缴纳，且冯大伟与规划设计院之间签订的停薪留职协议也未约定停薪留职期满后规划设计院需向冯大伟返还停薪留职费，故对冯大伟的该项上诉主张不予支持。因冯大伟与规划设计院之间存在人事关系，对规划设计院主张冯大伟的诉讼主张超过仲裁时效期间的上诉主张不予支持。
综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。依照�中华人民共和国劳动法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1837号民事判决；
二、上诉人吉林省城乡规划设计研究院于判决生效之日起十日内，向上诉人冯大伟支付2012年7月至2015年6月工资损失100764元（47682元+53082元）；
三、驳回上诉人冯大伟其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计30元，均由上诉人吉林省城乡规划设计研究院负担。
如果未本判决按指定期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一五年六月十二日
书 记 员 白 雪