福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第104号
上诉人（原审被告）龙岩盈众汽车有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈伟敏，董事长。
委托代理人吴庆森，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人沈萍，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周超，男，住连城县。
委托代理人林华伟，福建津都律师事务所律师。
上诉人龙岩盈众汽车有限公司（以下简称盈众汽车公司）
因与被上诉人周超合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第6664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盈众汽车公司的委托代理人吴庆森、沈萍、被上诉人周超及其委托代理人林华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年8月19日23时20分，周超驾驶闽Dxxx**奥迪车在厦蓉高速A线195公里＋100米高速路上发生交通事故，闽Dxxx**奥迪车在事故中损坏。2014年8月20日上午，盈众汽车公司的业务人员詹宗恩打电话给周超进行联系并赶到事发地点。周超以为盈众汽车公司业务人员詹宗恩是龙岩奥迪4S店的工作人员，于当日中午与盈众汽车公司签订一份汽车维修及代理保险理赔协议。事后，周超发现盈众汽车公司不是龙岩奥迪4S店，于2014年8月20日下午打电话给盈众汽车公司的工作人员詹宗恩，提出不在盈众汽车公司处维修闽Dxxx**奥迪车，并于当日傍晚赶到盈众汽车公司处要求返还闽Dxxx**奥迪车。盈众汽车公司的工作人员提出明天处理。2014年8月21日上午，周超再次到盈众汽车公司处要求返还闽Dxxx**奥迪车，遭到盈众汽车公司拒绝，引起双方发生纠纷。2014年8月21日，周超向龙岩市新罗区工商局南城工商所进行投诉，当天下午经该工商所调解未果。为此，周超诉至法院，请求：一、撤销双方签订的汽车维修及代理保险理赔协议。二、盈众汽车公司返还闽Dxxx**奥迪汽车一辆，并维持原状，不得对车辆进行维修。三、盈众汽车公司赔偿从2014年8月20日起至归还闽Dxxx**奥迪汽车之日止按每天600元计算的汽车停运损失。
另查明：1、盈众汽车公司的业务人员于2014年8月20日下午未经周超授权，擅自代周超签订交通赔（补）偿决定书，并将闽Dxxx**奥迪车从连城县新泉胡子停车场拖到盈众汽车公司处。为此，盈众汽车公司花去施救费1285元、停车费60元、车辆通行费110元，以及代周超支付赔偿款731元，合计2186元。2、闽Dxxx**奥迪车现在盈众汽车公司处至今还没有进行保险定损与维修。
原审法院认为，周超误认为盈众汽车公司的业务人员詹宗恩是龙岩奥迪4S店工作人员的情况下与盈众汽车公司签订汽车维修及代理保险理赔协议。事后，周超发现盈众汽车公司不是龙岩奥迪4S店，于2014年8月20日下午就打电话给詹宗恩，并于当日傍晚赶到盈众汽车公司处提出不在盈众汽车公司处维修闽Dxxx**奥迪车，要求返还闽Dxxx**奥迪车。由此可以看出，周超是在重大误解的情况下与盈众汽车公司签订了汽车维修及代理保险理赔协议。周超要求撤销汽车维修及代理保险理赔协议并要求返还闽Dxxx**奥迪汽车，符合法律规定，予以支持。盈众汽车公司的业务人员于2014年8月20日下午未经周超授权，擅自代为周超签订交通赔（补）偿决定书是错误的。但是盈众汽车公司将闽Dxxx**奥迪车从连城县新泉胡子停车场拖到盈众汽车公司处，为此盈众汽车公司花去施救费1285元、停车费60元、车辆通行费110元、以及代周超的赔偿款731元，合计2186元，理应由周超承担。周超诉请盈众汽车公司赔偿按每天600元计算的汽车停运损失的主张，因该车正在维修期间，其损失未实际发生。周超的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销周超与盈众汽车公司签订的汽车维修及代理保险理赔协议。二、盈众汽车公司应在判决生效之日返还周超闽Dxxx**奥迪汽车一辆。三、周超应在判决生效之日偿付盈众汽车公司代垫的施救费1285元、停车费60元、车辆通行费110元以及赔偿款731元，合计2186元。四、驳回周超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由周超负担150元，盈众汽车公司负担1500元。
一审宣判后，盈众汽车公司不服，向本院提起上诉，请求：请求撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第6664号《民事判决书》的第一、二项判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
其理由如下：
一、一审判决认定事实不清，证据不足。
一审判决认定被上诉人是在重大误解的情况下与上诉人签订了汽车维修及代理保险理赔协议的事实不清，证据不足。
（一）、被上诉人是在充分了解上诉人的身份及代办业务范围的基础上自愿与上诉人签订《事故车维修及代理保险理赔协议》，系双方真实意思表示，不存重大误解的情形。上诉人的业务人员詹宗恩不仅在事故次日第一次通过电话与被上诉人取得联系时就告知其是上诉人的业务员，还在获得被上诉人口头同意委托上诉人办理相关业务并到达被上诉人的肇事车辆停放的连城新泉高速停车场与被上诉人见面时，再次向被上诉人表明其是上诉人同时也是一汽大众4S店的员工并递上上诉人公司的名片，被上诉人也充分了解并同意委托办理时，上诉人向被上诉人提供了主体栏及落款处的“乙方”格式栏均用印刷体写明“龙岩盈众汽车有限公司”同时在落款处事先盖好上诉人印章的《事故车维修及代理保险理赔协议》，而被上诉人则是充分了解协议内容同时在自愿的前提下在仅有一页内容的协议书，并在紧挨着（事先用印刷体写明“龙岩盈众汽车有限公司”并盖好印章的）乙方的甲方处签字确认，显然被上诉人在一审庭审过程中所作的其“无法辨明上诉人身份”的陈述是虚假的。
由此可见，上诉人在前后三个阶段均充分向被上诉人告知表明了身份，并在此基础上与被上诉人商谈委托办理车辆放行、车辆维修及保险理赔事宜等的相关业务，而被上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，具备基本理解能力，也知晓在协议书上签字的法律后果，却在连协议主体都不清楚的情况下还与上诉人签订协议及相关的授权委托书，显然是不符合常理，不符合客观事实的，被上诉人在一审庭审过程中的陈述是虚假的，根本不存在重大误解的情形。
（二）上诉人是在被上诉人的授权委托下代为办理车辆放行、缴交相关费用等相关业务的，并非一审法院认定的属于擅自代理。被上诉人是在自愿的基础上与上诉人签订《事故车维修及代理保险理赔协议》及相应的《授权委托书》，系其真实意思表示，合法有效。上诉人代为被上诉人办理肇事车辆的放行手续并缴交相关费用，在相关单证上签字等事项是依照双方签订的协议以及被上诉人的授权委托，具有权利基础，并非一审法院认定的“擅自代理”，一审法院的认定并未建立在双方已签订的协议及授权委托书基础上，该认定是错误的。
（三）、被上诉人并未提供充分有效的证据证明上诉人存在隐瞒身份导致其存在重大误解而签订协议的事实。
在一审庭审过程中，被上诉人并未向法庭提供有效的证据证明上诉人隐瞒身份导致其对上诉人的身份产生重大误解而签订协议，而是申请其两个对上诉人与被上诉人何时签订、如何签订协议、协议内容是什么等都根本不知情的朋友作证，该证人证言不但无法证明相关事实，并且其与被上诉人系朋友关系所作的有利于被上诉人的证言也是无效的。
因此，一审判决并未以客观事实为基础，而仅凭被上诉人的单方陈述及其违反协议后向上诉人取车的行为即认定被上诉人是在重大误解的情况下与上诉人签订了汽车维修及代理保险理赔协议，显然认定事实不清，证据不足。
二、一审判决适用法律错误，判决错误。
上诉人是充分告知并且被上诉人也是在充分了解上诉人业务员身份的前提下自愿与上诉人签订《事故车维修及代理保险理赔协议》并签订《授权委托书》的，是双方真实的意思表示，合法有效，不存在可撤销情形，上诉人与被上诉人应积极履行该协议约定的权利义务。一审判决在没有事实的基础上偏信被上诉人的一面之词认定被上诉人在重大误解的情况下与上诉人签订《事故车维修及代理保险理赔协议》并撤销被上诉人与上诉人签订的协议，显然是认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人周超答辩称：
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先一审判决认定的事实都有被上诉人提供充分的证据予以证实，书面证据及证人证言都可以证明上诉人签订协议书时是故意隐瞒身份并且擅自代为被上诉人签订赔偿协议书，而且把周超的名字签错了。一审证据可以支持一审判决书认定的事实，被上诉人是在重大误解的情况下签订的赔偿协议书，在发现业务人员不是奥迪4S店的工作人员之后，周超在第一时间打电话给上诉人业务人员詹宗恩要求返还车辆，在被拒绝后立即赶到上诉人处提出不能在上诉人维修并要求立即返还车辆。由于上诉人的无理拒绝，周超报警以及第二天申请工商所调解，被上诉人还提供南城工商所关于要求上诉人返还车辆的调解书面证据，南城工商所也认定上诉人不得强行进行维修，因此一审的判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：1、一审判决认定“被上诉人以为上诉人业务人员詹宗恩是龙岩奥迪4S店的工作人员”不是事实，事实上被上诉人不是以为而是清楚知道上诉人的身份，上诉人业务人员有工作胸卡、名片以及上诉人车上的喷漆有一汽大众盈众的标志，也可以证明上诉人的身份；2、一审判决认定“事后，被上诉人发现上诉人不是龙岩奥迪4S店”不是事实，当时被上诉人就知道，而不是事后知道；3、一审判决认定“于2014年8月20日下午打电话给上诉人的工作人员詹宗恩…返还闽Dxxx**奥迪车。”事实上被上诉人下午没有打电话，而是那天晚上打的电话；4、一审认定“上诉人的业务人员…决定书”不是事实，在被上诉人出具授权委托书还有维修保险协议以及其他手续之后才去签的，如果材料不全上诉人也办不了；5、一审判决认定“并将…拖到上诉人处”，上诉人并不是擅自拖车而是被上诉人根据双方签订的协议以及授权委托书，并把钥匙交给上诉人。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的《事故车维修及代理保险理赔协议》是否应当予以撤销？二、上诉人是否应当返还讼争车辆？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，被上诉人与上诉人签订《事故车维修及代理保险理赔协议》后当日，被上诉人即打电话给上诉人的工作人员，提出不在上诉人处维修闽Dxxx**奥迪车，并于当日傍晚及次日上午赶到上诉人公司处要求返还闽Dxxx**奥迪车，结合被上诉人与龙岩市华奥汽车销售服务有限公司（奥迪4S店）签订《保险事故车辆维修授权委托书》的事实，可以确认被上诉人对其事故车辆系要求至奥迪4S店维修，以亨受更专业的服务。而被上诉人与上诉人签订上述协议前，系上诉人工作人员主动向被上诉人联系的，被上诉人误以为上诉人即是奥迪4S店，但上诉人亦未向被上诉人披露其非奥迪4S店，从而作出了错误判断与上诉人签订协议，在此情况下可以认定被上诉人与上诉人签订的《事故车维修及代理保险理赔协议》系因被上诉人重大误解而订立的。在被上诉人及时发现并当即提出撤销时，上诉人亦未对车辆进行维修，理应予以同意，现被上诉人申请撤销该协议，本院予以支持。因上述协议被撤销，上诉人基于该协议而取得闽Dxxx**奥迪车应当返还给被上诉人。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人龙岩盈众汽车有限公司
负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 郭 胜 华
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一五年二月三日
书 记 员 林顺（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。