山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3524号
原告：陈志荣。
原告：刘焕香。
两原告共同委托诉讼代理人：苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。
被告：臧凡。
被告：孙威。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告陈志荣、刘焕香与被告臧凡、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纪亮独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告孙威的诉讼请求。本案开庭审理时，原告陈志荣、刘焕香共同委托诉讼代理人苏法高、被告保险公司委托诉讼代理人秦佃塔到庭参加诉讼，被告臧凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志荣、刘焕香诉称，2016年2月17日15时30分许，被告臧凡驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车沿诸城市环湖东路由北向南行驶，至事故发生地点右转弯时，与顺行的陈志荣驾驶的三轮摩托车发生交通事故，致原告陈志荣及乘客刘焕香受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告臧凡承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告的肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险）。请求依法判令被告各赔偿原告陈志荣、刘焕香损失30000元，本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告陈志荣增加诉讼请求至47363元、原告刘焕香增加诉讼请求至65578.5元，共计112941.5元。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险和商业险范围内赔偿，对鉴定费、诉讼费不予承担赔偿责任。
被告臧凡未应诉、亦未答辩。
经审理查明，2016年2月17日15时30分许，被告臧凡驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车沿诸城市环湖东路由北向南行驶，至诸城市大源枫香湖畔路口处时，与顺行的原告陈志荣驾驶的三轮摩托车发生交通事故，致原告陈志荣及其车上乘客刘焕香受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告臧凡承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
两原告受伤当日均入诸城市人民医院住院治疗，经诊断原告陈志荣伤情为：左侧第6肋骨骨折、面部软组织挫伤，住院治疗21天，于同年3月12日出院；经诊断原告刘焕香的伤情为：腰椎骨折（腰椎横突骨折L24）、脑外伤神经症反应、胸部挫伤、肾上腺损伤、皮肤挫伤等，住院52天，于同年4月9日办理出院手续。
本案审理过程中，根据两原告的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所分别对原告陈志荣、刘焕香的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用进行了司法鉴定。该鉴定所分别于2016年9月6日对两原告伤情分别作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈志荣之伤不构成伤残，误工时间为受伤后60日，护理为1人护理30日（含住院期间），后续治疗费为300元或以实际合理支出的费用审查认定；原告刘焕香构成伤残十级，误工时间为受伤后120日，护理为1人护理60日（含住院期间），后续治疗费为300元或以实际合理支出的费用审查认定。
被告臧凡驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车登记车主为案外人孙威。
鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为500000元（同时投保不计免赔率险），保险期间均为2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止；投保人和被保险人均系案外人孙威。
原告陈志荣主张如下损失：陈志荣医疗费9012.5元、误工费6526元、护理费1781.7元、住院伙食补助费630元、交通费1000元、后续治疗费300元、司法鉴定费1900元、车损495元、救援费420元。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费、护理费、鉴定费、车损，共计4806.7元，本院直接予以确认；对于救援费，被告保险公司虽提出异议，但未提供任何反驳证据，对其异议，本院不予采信，该救援费损失，由相应合法票据佐证，事实清楚，本院直接予以确认；以上共计5226.7元。对于原告陈志荣主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。
原告刘焕香主张以下损失：医疗费20152.50元、误工费8478元、护理费5600元、住院伙食补助费1560元、交通费1000元、后续治疗费300元、司法鉴定费1900元、残疾赔偿金25860元、精神抚慰金1000元。其中，被告认可的损失有：鉴定费1900元。对于原告刘焕香主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。
另查明，2015年度城镇居民家庭人均可支配收入为31545元/年，农民人均纯收入12930元、农民家庭人均生活消费支出额为8748元/年。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费票据、用药明细、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、单位营业执照、组织机构代码证、误工证明、工资表、身份证、户口本、鉴定费单据、车物损失价格认证书及评估费单据、救援费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告臧凡与原告陈志荣发生交通事故，并致使原告陈志荣及乘坐陈志荣车辆的原告刘焕香受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告臧凡承担事故的全部责任，两原告不承担事故责任，本院予以确认。对于两原告的损失，被告臧凡作为直接侵权人，应承担全部赔偿责任。
关于原告陈志荣主张的各项费用，本院已经确认的损失为5226.7元。关于医疗费，被告对原告陈志荣3份门诊票据提出异议，其庭后补充提供了门诊病历，经审查，上述门诊病历可与原告陈世荣2016年2月18日两份门诊票据相互佐证，对该两份门诊票据，本院予以采信；对于2016年4月20日的诊疗证明费用，与本案交通事故具有因果关系，属原告陈世荣合法损失，本院予以支持；故原告陈志荣合法医疗费共计9012.5元。关于误工费，原告陈志荣虽庭后补充提供了由负责人签字的工资表，可证明其事故发生前的工资收入情况，但其未补充提供符合证据形式的误工证明，不能合法证明其因本案交通事故的误工损失情况，故原告应承担举证不能的法律责任；对原告陈志荣误工费应按其户籍性质计算，计款为3563.4元（59.39元×60天）。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持300元。关于后续治疗费，原告系根据司法鉴定结论主张，于法据，本院予以支持。综上，原告陈志荣的合法损失共计为21402.6元。
关于原告刘焕香主张的各项费用，本院已经确认的损失为1900元。关于医疗费，被告保险公司认为原告存在“挂床”现象，经审查，原告刘焕香自2016年3月23日至同年4月8日共计17天，未有任何医疗检查及治疗记录，被告保险公司要求扣除该期间的床位费391元（23元/天×17天），于法有据，本院予以支持；对于门诊医疗票据，系原告开具诊疗证明，与本案交通事故具有因果关系，属合理损失，本院予以支持；故原告刘焕香合法医疗费共计19761.5元。关于住院伙食补助费，扣除17天，其合法损失为1050元（30元/天×35天）。关于误工费，同原告陈志荣一样，其仅补充提供经负责人签字的工资表，未补充提供符合法定证据形式要求的误工证明，故其亦应承担举证不能的法律后果；对其误工费，亦应按其户籍性质计算，计款为7126.8元。关于护理费，原告未提供护理人的误工损失证据，对其主张的护理费，本院不予支持；鉴于原告经司法鉴定，确需护理的客观现实，按农村居民标准计算其护理费较为适当，计款为3563.4元（59.39元×60天）。关于残疾赔偿金，原告的十级伤残鉴定结论，系具备鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，本院予以采信；被告保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据，对该异议，本院不予采信；原告刘焕香主张残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告刘焕香因本案事故致十级伤残，精神上受到损害不可避免，故其主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；结合本案事故责任、侵权主体等因素，原告主张1000元，并无不当，本院予以支持。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持400元。关于后续治疗费，原告系根据司法鉴定结论主张，于法据，本院予以支持。综上，原告刘焕香的合法损失共计60961.7元。
因被告臧凡驾驶的鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿两原告的合法损失。因两原告损失之和均已超过交强险医疗费责任限额之和，故首先应按两原告各自损失与损失之和的比例分配赔偿限额，经核算，原告陈志荣、刘焕香分别应在医疗费限额内受偿3202元、6798元。同被告保险公司在交强险伤残责任限额内赔偿原告陈志荣误工费3563.4元、护理费1781.7元、交通费300元，共计5645.1元；赔偿原告刘焕香残疾赔偿金25860元、误工费7126.8元、护理费3563.4元、交通费400元，共计36950.2元；在交强险财产损失限额内赔偿原告陈志荣车损495元。综上，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈志荣共计9342.1元、赔偿原告刘焕香共计43748.2元
原告陈志荣因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、鉴定费、救援费等损失为12060.5元，原告刘焕香超出交强险以外的医疗费、鉴定费等损失为17213.5元，应由被告臧凡按责全部承担。因鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，因两原告的剩余损失未超出商业三者险责任限额，故被告臧凡应承担的该部分损失应由被告保险公司全部承担。被告保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同，应承担不利后果。被告保险公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。被告臧凡应承担的原告损失已由被告保险公司赔偿，故其在本案中无需承担实体赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告陈志荣各项损失共计9342.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告刘焕香各项损失共计43748.2元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告陈志荣各项损失共计12060.5元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告刘焕香各项损失共计17213.5元；
五、驳回原告陈志荣、刘焕香的其他诉讼请求。
上述第一至第四项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担601元，由被告臧凡负担330元，原告陈志荣、刘焕香负担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一六年九月二十二日
书记员 王全昌