杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第2011号
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，机构代码57731099-4，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人童国祥，
委托代理人戚曙光、赵飞，公司员工。
被告徐勇，男，1990年3月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告黄志钢，男，1981年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告王来法，男，1968年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区
三被告共同委托代理人袁公达，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
被告卢可权，男，1962年5月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告卢顺权，男，1954年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告ＸＸ，女，1973年4月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告王来波，男，1981年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（下称悍马小贷公司）诉被告黄志钢、ＸＸ、卢可权、卢顺权、王来波、王来法、徐勇借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告悍马小贷公司委托代理人赵飞、戚曙光，被告黄志钢、王来法、徐勇及其委托代理人袁公达、被告卢可权、卢顺权到庭参加诉讼。被告ＸＸ、王来波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悍马小贷公司诉称：2014年4月3日，被告徐勇与原告签订借款合同1份，约定向原告借款1000000元，月利率为18.5‰，借款到期日为2014年9月26日。同日，被告ＸＸ、卢可权与原告签订最高额保证合同1份，约定自愿为借款人徐勇自2014年4月3日至2016年4月2日间在原告处最高限额为5000000元借款提供连带责任保证。同日，被告黄志钢、王来法、王来波、卢顺权、徐勇与原告签订最高额联合保证合同1份，约定贷款人向联保体中任一成员在合同规定期间、限额内发放的贷款，其他联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约交付了借款。2014年7月20日起，被告徐勇开始拖欠利息，其余被告也未履行保证义务。故起诉，要求：1、被告徐勇返还借款1000000元，并支付该款自2014年7月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金；2、被告ＸＸ、卢可权、卢顺权、王来波、王来法、黄志钢对第一项诉讼请求负连带责任。
被告黄志钢、王来法、徐勇辩称：徐勇并不是实际借款人，实际借款人应为帝豪公司，三被告作为帝豪公司的员工，经老板周某要求在合同上签字。借款实际由帝豪公司使用。
被告卢可权、卢顺权辩称：对整件事情不知情，两被告与周某是表兄弟关系，只是在合同上签了个字。
被告ＸＸ、王来波未作答辩也未向本院提交证据材料。
原告悍马小贷公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款合同、借款凭证各1份，欲证明原告与被告徐勇间借款合同关系成立并生效的事实；2、银行转账凭证1份，欲证明原告已向被告徐勇交付借款1000000元的事实；3、最高额保证合同、最高额联合保证合同各1份，欲证明被告ＸＸ、卢可权、卢顺权、王来波、王来法、黄志钢为借款提供保证的事实。经质证，被告黄志钢、徐勇、王来法、卢可权、卢顺权对原告出举证据1、3中签名无异议，但主张签名时对合同内容不知情；对证据2真实性无异议，但主张被告徐勇的该张信用卡实际一直由帝豪公司在使用。经审查，本院认为，原告出举的证据虽未经被告ＸＸ、王来波当庭质证，但该证据真实、合法、且与本案事实有关，五被告关于原告出举证据的异议缺乏合理依据，本院不予采信，本院对原告出举证据的证明效力予以确认。
被告黄志钢、徐勇、王来法为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、社保记录1组，欲证明三被告为帝豪公司员工的事实；2、取款凭条2份，欲证明借款由帝豪公司财务代领的事实；3、周某出具证明1份，欲证明实际借款人为帝豪公司的事实；经质证，原告认为，对证据1、2、3真实性无异议，对其关联性有异议。经审查，本院认为，证据1与本案不具备关联性，本院对其证明效力不予确认。对证据2真实性予以认可，至于该证据与本案关联性本院将综合予以认证；证据3实际为证人周某的证人证言，根据证据规则，证人陈述其证言应亲自出庭，故该证据在形式上不符合证据规则，本院对其证明效力不予确认。
经被告黄志钢申请，本院依职权调取杭州市萧山区化解办关于帝豪实业银企协调会的会议纪要、北干街道就帝豪公司（周某）债务问题召开债权人会议的会议纪要、帝豪实业风险化解情况报告各1份。经质证，原告对证据真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为周某亦为借款的担保人，当时参加协调会是基于担保债务的原因。被告黄志钢、徐勇、王来法对证据三性无异议，认为该证据可以证明实际借款人为帝豪公司的事实。经审查，本院对该组证据的真实性，合法性予以认可，至于该组证据与本案的关联性，本院将综合予以认证。
被告卢顺权、卢可权未向本院提交证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年4月3日，被告徐勇与原告签订借款合同1份，约定向原告借款1000000元，借款用途为经营周转，借款月利率为18.50‰，借款期限自2014年4月3日至2014年9月26日，付息方式为按月结息，结息日为每月20日。并约定借款人若未按期偿还合同项下任何一笔贷款本金或利息的，贷款有权宣布合同项下已发放的全部贷款提前到期。借款人未按约定期限返还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起，按约定利率的200%每日加收违约金。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告徐勇交付借款1000000元。同日，被告ＸＸ、卢可权与原告签订最高额保证合同1份，约定保证人自愿为借款人徐勇自2014年4月3日至2016年4月2日间，在贷款人处最高限额为5000000元的贷款提供保证。保证方式为连带责任保证，各保证人间均为连带共同保证关系。保证期间为借款人履行债务期限届满之日起2年。保证范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。同日，被告黄志钢、王来波、王来法、卢顺权、徐勇与原告签订最高额联合保证合同1份，约定合同项下各联合保证人自愿组成联保体，贷款人同意给予各联保成员每户最高不超过1000000元贷款，贷款发放期限自2014年4月3日至2016年4月2日，各联保成员同意当联保体中的任一成员在合同约定的期限和额度内向贷款人发放借款时，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供保证，保证方式为连带责任保证，各保证人间均为连带共同保证关系。保证期间为借款人履行债务期限届满之日起2年。保证范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。2015年12月24日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告徐勇、ＸＸ、卢可权、卢顺权、王来波、王来法、黄志钢间保证借款合同关系成立并生效。被告徐勇未按约还本付息，被告ＸＸ、卢可权、卢顺权、王来波、王来法、黄志钢也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。被告黄志钢、徐勇、王来法、卢可权、卢顺权辩称借款的实际借款人为帝豪公司，其作为帝豪公司的员工代为在合同上签名。经审理，原告举证证明了案涉借款的形成、相应借款的交付以及后续利息的支付，被告黄志钢、徐勇、王来法举证证明了借款实际由帝豪公司使用。在本案纠纷中，合同相对人与借款实际使用人分别应承担何种法律义务属于两层不同的法律关系。根据合同自由原则，原告有选择缔结合同相对人的自由，七被告自愿在借款及担保合同上签名，应为原告明确选择的合同相对人。原告已依约向被告徐勇交付借款，七被告作为合同相对人应承担合同约定义务。至于借款交付后实际由谁使用应属于七被告与帝豪公司间内部纠纷，与本案不具备关联性。综合以上分析，对被告黄志钢、王来法、徐勇、卢可权、卢顺权的辩称本院不予采信。根据双方合同约定借款自被告未按期支付利息之次日视为到期，原告有权要求被告支付逾期还款违约金。合同约定违约金按约定利率的200%每日计算，该违约金明显过高，现原告要求违约金按年利率24%计算，不违反法律规定。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。被告ＸＸ、王来波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、徐勇返还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款1000000元，并支付该款自2014年7月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
二、ＸＸ、卢可权、卢顺权、王来波、王来法、黄志钢对本判决第一项义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17104元，减半收取8552元，由徐勇负担，ＸＸ、卢可权、卢顺权、王来波、王来法、黄志钢负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 沈南
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨明