河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1245号
上诉人（原审被告）：段四堂，男，1971年2月19日出生，汉族，现住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑云，女，1955年3月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：吕海静，女，1981年11月21日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：吕耀武，男，1989年7月1日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨志刚、宋代军，河北唐润律师事务所律师。
原审被告：张艳霞，女，1974年2月6日出生，汉族，现住河南省安阳县。
上诉人段四堂因与被上诉人陈淑云、吕海静、吕耀武租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段四堂及其委托代理人张小伟、被上诉人陈淑云及被上诉人陈淑云、吕海静、吕耀武的委托代理人杨志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人段四堂上诉请求：一、请依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院作出的（2017）冀0208民初1057号民事判决，依法发回重审或裁定驳回三被上诉人的起诉。二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，三被上诉人虚假诉讼，在明知该案应诉被告为段成宗的情况下，诉讼上诉人及一审被告张艳霞，实属诉讼主体错误，应依法驳回三被上诉人的起诉。依据三被上诉人诉称及一审法院认定的事实：吕景山出租建筑器材用于天津武警六支队礼堂工程工地的施工使用。该施工协议系段成宗代表河南省濮阳市健筑安装公司与天津武警六支队签订的关于武警天津总队六支队文化活动中心（即上述”礼堂工程”）的施工工程。一审法院认定的出租建器材也用于该施工工程，即吕景山将该建筑器材出租给段成宗，而非上诉人段四堂，上诉人段四堂只是受雇于段成宗的材料员。该工程完工后，段成宗委托上诉人段四堂与吕景山的受委托人（吕景山的哥哥吕景华）共同核算后，由上诉人段四堂出具了涉及该案的”欠条。之后段成宗多次偿还该笔欠款；共计偿还了130000元。吕景山为段成宗出具了”收款收据”。三被上诉人处有一联该”收款收据，客户名称为段成宗”，所以上诉人认为三被上诉人明知该笔欠款系段成宗所欠，起诉上诉人应为诉讼主体错误，应依法驳回三被上诉人的起诉。其次，一审法院程序严重违法。在未依法向上诉人及一审被告张艳霞送达起诉状副本及开庭传票的情况下缺席审理，严重的侵犯了上诉人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、八十八条之规定，即采用邮寄送达仍需受送达人本人或同住成年家属签收。但是一审法院并未送达起诉状副本及开庭传票，受送达人及同住成年家属也未看到过该关于起诉状副本及开庭传票的邮件，也就没有签署过该邮件。一审法院只是将判决邮寄至上诉人住所地的村委会，该判决的邮件在村委会交由上诉人后，上诉人才知道涉诉，且已经做出了判决。根据上述法律规定，村委会并不是代为转交的机关、单位，也就没有代收权利。所以上诉人认为一审法院在缺席审理及判决的送达过程中程序严重违法，严重的侵犯了上诉人的诉讼权利。综上所述，一审法院认定事实不清，程序严重违法。三被告人所诉诉讼主体错误，请二审法院依法裁定驳回三被上诉人的起诉或发回重审。
被上诉人陈淑云、吕海静、吕耀武答辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不能成立，驳回上诉请求。上诉人在上诉状中称被上诉人是虚假诉讼，这一说法是完全违背客观事实，因为在一审审理过程中被上诉人向法院提交了建筑器材租赁合同和2002年9月10日的一张欠据，合同书上和欠据上均有段四堂的签字，因此所谓虚假诉讼这一说法不成立，对于上诉人称给付过吕景山13万元，被上诉人对这一事实不认可，因为吕景山在去世前，对于后事的交代给妻子陈淑云，是没有给付过欠款，因此被上依据合同及欠据提起诉讼事实清楚证据充分。关于未收到一审的送达主张的程序错误，不成立。因为一审法院按照法定的方式进行了送达，该案在生效后被上诉人已经提起了申请执行后上诉人才恶意以未收到传票为由要求该案进行重新审理，目的就是赖账。综上，要求法院驳回诉求，维持原判。
陈淑云、吕海静、吕耀武向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告给付建筑器材租赁费、修理费、器材丢失费278500元，利息按同期同类贷款利率自2002年9月10日起算至实际给付日止，二被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2000年9月28日，出租方为吕景山，与被告段四堂签订了建筑器材租赁合同。该租赁合同约定被告租赁原告的钢管、扣件等，也约定了租赁费价格、违约责任和如有丢失按原值价值赔偿等；施工地点在天津武警总队六支队。2002年9月10日，被告段四堂为吕景山出具欠据，内容为”今欠吕景（井）山建筑器材租赁费、修理费、器材丢失费合计贰拾柒万捌仟伍佰元正（整）278500元段四堂”，复核为吕景山签字。此后经原告陈淑云和亲属乘车、打车等各种交通方式去二被告处催要此租赁费等，其陈述也曾几次见到二被告，但二被告没有给付上述租赁费等。另查明，原告陈淑云与吕景山系夫妻关系；原告吕耀武、吕海静系原告陈淑云与吕景山婚生子女；吕景山之父母均已去世。一审法院认为，本案租赁合同由吕景山和被告段四堂实际签订、履行，后经吕景山和被告段四堂结算，被告段四堂为吕景山出具欠据，证明被告段四堂欠吕景山租赁费、修理费、器材丢失费合计278500元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。吕景山去世后，三原告作为吕景山的第一顺序继承人，原告身份适格，故被告段四堂应当给付三原告租赁费、修理费、器材丢失费合计278500元。被告段四堂拖欠租赁费等达十几年之久，已经构成违约，三原告请求被告段四堂支付逾期利息，本院依法予以支持。三原告认为被告张艳霞与被告段四堂系夫妻关系，未提供证据证明，故三原告请求被告张艳霞承担偿还责任，本院不予支持。遂判决：被告段四堂于本判决生效后十日内给付原告陈淑云、吕耀武、吕海静租赁费、修理费、器材丢失费合计278500元；并自2002年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清日止；二、驳回原告陈淑云、吕耀武、吕海静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5478元，减半收取2739元，由被告段四堂负担。
二审期间，上诉人提交5组新证据
证据1：武警天津市总队后勤部营房物资处，武警天津市总队六支队，这个部门就是被上诉人在一审中诉称的上诉人所承包的工程的发包方，与河南省濮阳市建筑安装公司签订的协议书。证明目的，被上诉人在一审中所称的天津市总队六支队的礼堂工程，是由上诉人承包，与事实不符，该工程的实际承包人为河南省濮阳市建筑安装公司。被上诉人质证称：对于上诉人的证明目的不认可，关于此合同的真实性不清楚，但是即使合同是真实的情况下，上诉人与公司之间应当属于其内部的关系，我们直到现在才知道了这一合同的情况，以前其未向被上诉人主张过。关于加盖的濮阳市建筑公司的公章，我作为代理律师，到了濮阳工商局进行了查询，因为合同上也加盖了濮阳市建筑公司处的公章，因此到濮阳工商局查询，结果是无此公司，加盖公章的公司是不存在的。而对于租赁合同的签订、履行以及最后的结算被上诉人所对应的主体一直是上诉人，因此上诉人以合同的存在否定责任承担，不成立。上诉人提供该证据系原件，经审查本院对其真实性予以确认，因该协议落款章与一审卷中建筑器材商品租赁合同印章单位不一致，本院对其证明目的不予认定。
证据2：濮阳市建筑安装公司天津公司为段成宗出具的委托书，证明委托其在天津武警六支队施工的地点作为项目负责人就是一审中被上诉人所诉的施工地点的项目负责人是段成宗而不是上诉人。被上诉人质证称：就委托书的真实性存在异议。按照上诉人的说法，此工程是濮阳市建筑安装公司，提交的第一组证据的合同也是，但是这份委托书确是河南省濮阳市建筑安装公司天津公司，两个公章所反映的单位不是一个单位，上诉人的代理人称是天津分公司，但委托书上的公章只写明了是天津公司，按照公司法、工商管理的规定，设立分公司定会说某某分公司，不会是天津、北京分公司，因此我方认为是伪造。即使授权是真实的，段成宗与段四堂是什么关系，被上诉人不了解，其对外所产生的效力并不波及到被上诉人。因此对于此证据的三性均不认可。如果提交授权应该同时提交营业执照，证实公司存在，上诉人未提交，不能证明授权的真实存在。本院对该证据的真实性不予认可。
证据3，段成宗的身份证复印件、户口本复印件、证明信，证明段成宗的身份，以及居住地。被上诉人质证称：对其真实性无异议，但与本案无关联性。本院对其真实性予以确认。
证据4，光盘及书面证明，证明一审中被上诉人所诉的工程，上诉人在工程中只是一名被雇佣的工人，真正的欠款应由段成宗或其单位负责，而不能由上诉人负责。段成宗已经向吕景山多次支付过款项，段成宗亲笔签字的证明，证明上诉人是段成宗在承包武警六支队工程时，系其雇佣的员工。被上诉人质证称：对此组证据的真实性和合法性、关联性均不认可。据我们了解，段成宗是段四堂的亲哥哥，但是段四堂不承认，亲属间所做书面证言，因存在重大利害关系，对真实性存有异议。对于录像，关盘内容不能证明上诉人所证明的目的。光盘中，宣读证明内容的人是否为段成宗无法确认，因为我们不认识。段成宗从始至终口音断断续续、模模糊糊，费力的念着书面的内容，该书面内容是已经提前有人准备好，书面内容是否为段成宗的真实意愿不能证明，而且最后更令人可笑的是，段成宗连”特此证明，哪年哪月哪日”，都一一进行宣读，可见这种证明的事项已经缺乏了客观真实性。宣读人的语音，语态，和最后走出大门的脚步来判断是一个脑中风或脑血栓后遗症，失去了自主表达意愿的能力，在其他人的要求或者鼓动或者胁迫下，按照其他人意愿出具的录音资料，出具的书面证明，因此从内容上，这组证明真实性、合法性、相关性都存在疑点，请法庭重视对这种证据的审查。鉴于段四堂与段成宗之间亲属关系，本院对该组证据的真实性不予以认定。
证据5，天津市东丽区景山建筑器材租赁站为段成宗出具的收款收据13万元。证明曾经向被上诉人还款的是段成宗，主体上不应由上诉人承担，还款数额也应减去偿还的13万元。被上诉人质证称：合同上吕景山以天津市东丽区春园建筑器材租赁站的名义对外进行租赁业务，没有取得营业执照，公章显示的是天津市东丽区景山建筑器材租赁站，与本案争议事实无关联性。经过吕景山妻子的辨认，收款人处的笔体不是吕景山的笔体。收据上无年月日，上诉人称是打了欠条后给付，此收据上没有时间用于佐证事实，因此我方认为收款收据是伪造的，目的是吕景山已经死无对证，减轻责任承担，对证据的在性均不予认可。一审卷中建筑器材商品租赁合同中”天津市东丽区春园建筑器材租赁站”印章与收款收据中”天津市东丽区景山建筑器材租赁站”印章不一致，且收据无日期，本院对该证据的真实性不予认定。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人对与吕景山之间签订的《建筑器材商品租赁合同》及2002年9月10日，为吕景山出具的内容为”今欠吕景（井）山建筑器材租赁费、修理费、器材丢失费合计贰拾柒万捌仟伍佰元正（整）278500元段四堂”欠据均予认可。上诉人虽主张其受雇于案外人段成宗，其行为系职务行为，不应该承担案涉债务，同时主张已还过13万元债务，并当庭提交证据。因《协议书》、委托书及《建筑器材商品租赁合同》落款印章均不一致，欠据、收据印章亦不相同且上诉人不能做出合理说明，故上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人段四堂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,478.0元，由上诉人段四堂负担。
本判决为终审判决。
审判长裴兴
审判员高贺莉
审判员姚春涛
二〇一八年三月二十二日
书记员李淼