重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初442号
原告蔡柏林，男，1955年1月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告喻勇，男，1967年10月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告李中平，女，1968年5月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人徐长江，重庆洲同律师事务所律师。一般代理。
原告蔡柏林与被告喻勇、李中平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员胡钰担任审判长，与人民陪审员代敦凤、赵容组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告蔡柏林及其委托代理人刘文术，被告李中平的委托代理人徐长江到庭参加诉讼。被告喻勇因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期为2016年3月28日至2016年5月27日。公告期满后，被告喻勇仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡柏林诉称，二被告向原告借款500000.00元。2012年8月25日，原告通过银行转账方式支付给被告喻勇。同日，二被告向原告出具借条和承诺书，约定按月息2%的标准支付利息，期限半年。后二被告只按约支付利息至2015年2月24日，未偿还借款本金。原告多次催收无果，现起诉请求判令：“1.二被告共同偿还原告借款本金500000.00元，并支付已经产生的利息86000.00元，共计586000.00元；2.被告支付2016年1月15日之后的利息（按月息2%的标准，以500000.00元为本金至实际付清之日止）。”审理过程中，原告变更诉讼请求为：“二被告共同偿还原告借款本金500000.00元，并从2015年2月25日起按月利率2%的标准计算利息至付清之日止，被告喻勇支付的利息20000.00元在利息中予以扣除。”
被告喻勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李中平辩称，1.通过原告及代理人的陈述，借款本金是交付给被告喻勇，是被告喻勇使用了该笔款项，利息也是被告喻勇在支付，被告李中平并不是本案的借款人；2.根据司法解释的规定，法院要审查共同借款的意愿，不能仅凭签名就认定是共同借款人；3.借条中没有约定利息，且承诺中约定的月息2%不符合常理，标准的约定是月利率2%。
经审理查明，2012年8月25日，被告喻勇、李中平共同向原告作出承诺，承诺载明：“本人喻勇、李中平二人承诺向蔡柏林借款人民币伍拾万元整，此款按月息2%计息，利息每月按时付息。此款喻勇、李中平承诺用二人财产担保。”同日，二被告还向原告出具借条一份，载明：“借到蔡柏林人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借款期限半年。”后原告于该日向被告喻勇转账400000.00元，被告喻勇在银行转账凭条上批注“从50万元已扣10万元煤款”，并签名确认。
2013年8月25日，二被告向原告申请延期还款，延期申请载明：因原借款资金未付，申请延期至2013年11月25日归还本金，利息从2013年8月25日以月息0.03元计算，三个月一次性打入出借方账户。2014年12月25日，被告喻勇再次申请借款延期至2015年4月25日。庭审中，原告自认二被告已经支付了借款至2015年2月24日的利息，且被告喻勇此后还向原告支付了利息20000.00元。
上述事实，除有原告与被告李中平的陈述外，还有原告提供的承诺原件、借条原件、银行转账凭条原件、延期申请原件证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点：被告李中平是否是本案的借款人，以及借款的本金和利息如何认定？
原告认为，二被告共同向原告出具了承诺和借条，原告也向被告喻勇转账400000.00元，另将二被告下欠原告的煤款100000.00元转化为二被告向原告的借款，借款本金应为500000.00元。
被告李中平认为，其与原告之间没有形成借贷关系，即使借贷关系成立，借款的本金也应为400000.00元。
本院认为，虽然被告李中平在庭审中表示因时间较长，其不确定原告提供的承诺、借条和延期申请中李中平的签名是否是其本人书写，但是在本院指定的期间内，其并未提出鉴定申请，视为其认可承诺、借条和延期申请中李中平签名的真实性。原告与二被告于2012年8月25日共同向原告出具承诺和借条的行为表明双方就借贷事宜达成了合意。且原告于该日向被告喻勇转账了400000.00元。故对于二被告共同向原告借款400000.00元的事实，本院予以确认。
原告诉称另100000.00元借款本金是由买卖关系转化为借贷关系而形成，并提供了喻勇签名的银行转账凭条加以证实。但该银行转账凭条上没有李中平的签名，原告也认可其向被告喻勇转账时，被告李中平不在现场，而原告又未提供其他证据证明该煤款系由二被告共同所欠。故该笔100000.00元只能认定为被告喻勇的个人借款。庭审中，原告自认二被告已经支付了截止2015年2月24日的利息，并要求从2015年2月25日起按月利率2%的标准支付利息，符合双方在承诺和延期申请中的约定，也符合法律的规定，本院予以准许。因此，二被告应共同向原告支付以借款本金400000.00元为基数，按照月利率2%的标准从2015年2月25日起计算至付清之日止的利息，被告喻勇于2015年支付的20000.00元在该利息中予以扣除。另借款本金100000.00元的利息，由被告喻勇按照月利率2%的标准从2015年2月25日起计算至付清之日止。庭审中，被告李中平辩称即使被告李中平在2013年8月25日签署了延期申请，原告起诉亦过了诉讼时效。但是2014年12月25日，原告向被告喻勇催收了借款，且被告喻勇亦要求申请延期至2015年4月25日。因二被告系共同借款人，原告向其中一名借款人催收借款，且被告喻勇在2015年还偿还过借款利息，故原告起诉并未超过诉讼时效。对被告李中平的该辩称理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻勇、李中平于本判决生效后十日内共同向原告蔡柏林偿还借款400000.00元，并从2015年2月25日起按照月利率2%的标准支付利息至付清之日止（被告喻勇支付的利息20000.00元在利息中予以扣除）；
二、被告喻勇于本判决生效后十日内向原告蔡柏林偿还借款100000.00元，并从2015年2月25日起按照月利率2%的标准支付利息至付清之日止；
三、驳回原告蔡柏林的其他诉讼请求。
案件受理费9660.00元，由被告喻勇、李中平共同负担8296.00元，另1364.00元和公告费400.00元，均由被告喻勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 钰
人民陪审员 代敦凤
人民陪审员 赵 容
二〇一六年七月二十日
书 记 员 叶 平