Apache POI  Windows 用户  2  1  2017-04-19T07:28:00Z  2017-04-19T07:28:00Z  3  905  5162  43  12  6055  12.00          17.45 磅  26.55 磅    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终3189号上诉人（原审被告）：中百利呈建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街花果园项目E区第E7楼1单元21层7号。法定代表人：刘海峰，董事长。委托诉讼代理人：李士杰，男，1954年11月13日出生，中百利呈建设工程有限公司副董事长。委托诉讼代理人：邵一丹，北京道盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京密达通盛建筑设备租赁站，住所地北京市密云区溪翁庄镇北白岩村西100米。经营者：王书义，女，1960年10月17日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。原审被告：张治中，男，1956年4月18日出生。上诉人中百利呈建设工程有限公司（以下简称中百利呈公司）因与被上诉人北京密达通盛建筑设备租赁站（以下简称密达通盛租赁站）、原审被告张治中租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中百利呈公司的委托诉讼代理人李士杰、邵一丹，被上诉人密达通盛租赁站的委托诉讼代理人钱海龙到庭参加诉讼。原审被告张治中经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。中百利呈公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回密达通盛租赁站的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。租用合同文本中租用单位为张治中，并附注了张治中的身份证号码，足以证明密达通盛租赁站明知是张治中个人租用，合同落款“乙方”签字处签署的也是张治中个人的名字，密达通盛租赁站制作的结算单、赔偿费明细表中承租单位是张治中个人，张治中未取得中百利呈公司的授权而签署该合同也应属于其个人行为，与中百利呈公司无关。密达通盛租赁站应向张治中主张权利。一审法院判令中百利呈公司对张治中个人债务承担连带责任无事实和法律依据。2.本案诉争合同未实际履行，密达通盛租赁站未交付、中百利呈公司也未收到该合同项下的建筑设备，密达通盛租赁站未提供张治中或项目部人员签收凭证、承运单据，不能证实合同项下设备已运抵并用于中百利呈公司的建筑工程项目中。3. 密达通盛租赁站与张治中有明显的虚假诉讼嫌疑，张治中舍近求远在距通辽建筑工地千里之外的北京密云租赁跳板、钢管、扣件等普通建筑设备，且租赁价格远高出通辽当地市价，明显不合常理；中百利呈公司承接的建国批发市场工程项目由案外人负责施工劳务，工程所用全部机械、设备包括钢管、扣件、跳板均由案外人提供，中百利呈公司已结清全部劳务费（含设备费）；涉案合同约定结算方式为“每月对账、每月结算”，而密达通盛租赁站从未向中百利呈公司提出结算租赁费，且没有提供合法凭证。4. 密达通盛租赁站应知道项目部不同于法人及其分支机构，项目部不具有民事法律行为能力不能以自己的名义从事设备租赁、签订合同等民事法律行为，涉案合同加盖的印章非中百利呈公司公章，涉案合同文本原件上签署的日期与合同文本中其它手写部分的笔迹明显不同，赔偿金额远高于租赁物实际价值。密达通盛租赁站辩称：同意一审法院判决，不同意中百利呈公司上诉请求。中百利呈公司认可张治中与其的劳务分包关系，故中百利呈公司与张治中之间构成挂靠关系。密达通盛租赁站向一审法院起诉请求：1．判令中百利呈公司、张治中支付密达通盛租赁站租赁费、违约金及丢失设备赔偿费7 608602.65元，并自2014年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2．诉讼费由中百利呈公司、张治中负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院调取的中百利呈公司与通辽市粮辉农贸集团有限责任公司签订的《建设工程承包合同书》，密达通盛租赁站及中百利呈公司均认可该合同的真实性，对双方当事人无异议的该份证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：１.密达通盛租赁站向一审法院提交的《租赁合同》及附表（修理费赔偿费标准），该租赁合同主要内容包括：密达通盛租赁站将其所有的架子管（规格：1-6米，价格：0.015元/天/米）、扣件（规格：十字、转、接，价格：0.013元/天/个）、木跳板（规格：4米，价格：0.2元/天/块）、钢跳板（规格：3米，价格：0.2元/天/块）出租给中百利呈公司通辽项目部使用。租赁时间：自货物实际提货（或送货）当日至实际退还当日。租赁数量：按实际提货（或送货）数量计算。密达通盛租赁站配送货物到中百利呈公司通辽项目部通辽市工地，中百利呈公司完工负责将货物退还到密达通盛租赁站；运输费由中百利呈公司通辽项目部负担，运费按吨计算，每吨240元。计费自提货（或送货）之日起至退货之日止，租费每月结算一次，逾期不交则每天应付所欠租费及修理赔偿费等总额 5‰的违约金。货物退租后，修理收费及货物丢失、报废赔偿的规定见附表等内容。合同上甲方处加盖密达通盛租赁站公章及委托人郑伟明签字；乙方处加盖中百利呈公司通辽项目部公章及张治中签字。中百利呈公司否认该合同的真实性，并向一审法院提交笔迹鉴定申请，要求对合同中“中百利呈通辽项目部”字迹是否经涂改形成及“签订日期2014年6月2日”与该合同文本中其他手写字迹的书写人及书写时间是否一致进行鉴定。一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2016年11月28日向一审法院发出终止鉴定函：因鉴定事项在现有技术条件下，无法得出明确的鉴定结论，故终止鉴定。因涉案租赁合同的实际签署人为张治中，张治中承认租赁合同的真实性，故一审法院对该合同的真实性予以确认；附表（修理费赔偿费标准）约定了租赁设备损坏、丢失或短缺的赔偿标准明细，中百利呈公司认为密达通盛租赁站对租赁物的赔偿标准过高，不予认可。因该附表系涉案租赁合同的组成部分，对该附表的真实性一审法院亦予以确认；２.密达通盛租赁站向一审法院提交张治中收取其租赁物出库单10张，中百利呈公司认为系张治中个人行为，且出库单由密达通盛租赁站单方制作，不能证实租赁设备是否已经实际交付。因张治中在一审法院向其询问时承认租赁的事实，一审法院对该10张出库单的真实性予以确认；3.密达通盛租赁站向一审法院提交2015年3月9日与张治中双方签字确认的“北京密达通盛建筑设备租赁站租出客户材料租还情况报表”及“北京密达通盛建筑设备租赁站建筑材料租赁结算单”，报表所列张治中租赁密达通盛租赁站建筑设备的具体清单与密达通盛租赁站提交的出库单数量一致；结算单中双方对张治中应付租赁物租金数额予以确认。经质证，中百利呈公司对上述设备清单、结算书的真实性、合法性、关联性均未认可，同时表示该两份证据无其公司盖章确认，证据上的张治中签字也不能确定是否是其本人所签署。因张治中经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，丧失了答辩及质证的权利，而上述报表及结算单均有张治中签字确认，一审法院对上述两份证据予以确认。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张治中经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人应当妥善保管好租赁物，并按照约定的期限支付租金，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数量的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案张治中以中百利呈公司通辽项目部的名义与密达通盛租赁站签订《租赁合同》，租用密达通盛租赁站的建筑设备，张治中理应妥善保管、按时归还所租建筑设备，并及时支付租金，故对密达通盛租赁站要求张治中给付其所欠租赁费、设备赔偿费及违约金的合理部分，一审法院予以支持。中百利呈公司虽辩称其公司仅将“通辽市科尔沁区建国农产品批发市场”施工工程中的劳务作业分包给张治中，并已将施工过程中的租赁费用计算到劳务分包费用中，但其公司未向一审法院提交相关证据证实，而一审法院在与张治中询问谈话时，张治中表示其与中百利呈公司系挂靠关系，张治中在非中百利呈公司员工的情况下，代表中百利呈公司与通辽市粮辉农贸集团有限责任公司签订了《建设工程承包合同书》，中百利呈公司后对该份合同亦予以认可，一审法院有理由相信中百利呈公司与张治中之间挂靠关系的存在，故密达通盛租赁站要求中百利呈公司承担连带责任的诉求，一审法院予以支持。关于密达通盛租赁站要求给付设备赔偿费的具体数额，因租赁合同附表中约定了租赁设备丢失、损坏的价格明细，一审法院参照附表约定的价格及租赁设备的具体数量，计算租赁设备损失的数额。关于密达通盛租赁站要求按照合同约定支付违约金的诉求，虽涉案租赁合同对违约金的计算方法有明确约定，但因张治中未出庭认可违约金赔偿数额，而合同约定的违约金明显过高，显失公平，一审法院根据所欠租金及设备损失的数额予以调整。关于密达通盛租赁站要求支付利息损失的请求，因涉案合同中已对违约责任有明确约定，违约责任的性质为损失补偿性，密达通盛租赁站在未向一审法院提供其实际损失的有力证据的情况下，主张违约金赔偿的同时主张利息损失赔偿，属于重复计算，有失公平，故对密达通盛租赁站的该项诉求，一审法院不予支持。关于中百利呈公司认为张治中以中百利呈公司通辽项目部的名义与密达通盛租赁站签订的《租赁合同》系虚假合同，即使合同有效，应为张治中个人行为之辩解，因中百利呈公司未能向一审法院提供相关证据证实，结合现有证据以及一审法院与张治中的谈话内容，一审法院对中百利呈公司的该项辩解不予采纳。关于中百利呈公司所称密达通盛租赁站主体不适格的辩解，因有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，密达通盛租赁站的起诉符合法律规定，故对中百利呈公司的该项辩解，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张治中于判决生效之日起七日内，给付北京密达通盛建筑设备租赁站截止到二〇一六年二月二十九日的建筑设备租赁费二百零八万二千三百一十三元八角三分。中百利呈建设工程有限公司承担连带责任。二、张治中于判决生效之日起七日内，给付北京密达通盛建筑设备租赁站设备赔偿金二百四十一万八千八百八十元五角、违约金九十万零二百三十八元八角七分。中百利呈建设工程有限公司承担连带责任。三、驳回北京密达通盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。密达通盛租赁站对中百利呈公司提供的两份建设工程扩大劳务协议复印件真实性及证明目的均不予认可。本院认为，上述证据不能证明中百利呈公司的证明目的，本院对该两项证据不予采信。本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。本院认为：张治中以中百利呈公司通辽项目部的名义与密达通盛租赁站签订《租赁合同》不违反相关法律法规规定，合法有效。承租人应当妥善保管好租赁物，并按照约定的期限支付租金，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。关于中百利呈公司提出张治中未取得中百利呈公司的授权而签署合同属于其个人行为，中百利呈公司对张治中个人债务不应承担连带责任，本案诉争合同未实际履行，密达通盛租赁站与张治中有明显的虚假诉讼嫌疑一节。本院认为，中百利呈公司设立了中百利呈公司通辽项目部，虽然其不认可授权张治中刻章，但依据其二审提交的相关证据，足以证明其对张治中持有中百利呈公司通辽项目部的印章并以该印章对外签订劳务协议系明知。中百利呈公司在一审审理过程中曾辩称其公司仅将“通辽市科尔沁区建国农产品批发市场”施工工程中的劳务作业分包给张治中，二审期间又提出张治中系中百利呈公司通辽项目部的一名工作人员，而一审法院在与张治中询问谈话时，张治中表示其与中百利呈公司系挂靠关系，承诺给付欠付款项。结合张治中还代表中百利呈公司与通辽市粮辉农贸集团有限责任公司签订了《建设工程承包合同书》，因此，中百利呈公司提出签署合同属于张治中个人行为的意见本院无法采信。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中一审法院认定张治中承担给付租赁费、设备赔偿金、违约金的义务，同时判决中百利呈公司承担连带责任，鉴于张治中并未提出上诉，故可认定张治中对其所负给付义务构成自认。而根据查明的事实，中百利呈公司理应承担给付租金、违约金、赔偿未返还租赁设备的损失之责任。一审判决的认定并未加重中百利呈公司实际理应承担的给付责任，亦不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。如中百利呈公司、张治中对双方责任分配存有异议可另行解决。中百利呈公司提出已将施工过程中的租赁费用计算到其与其他公司的劳务分包费用中，并已全部结算一节。本院认为，中百利呈公司未就此提交相关证据予以证实，对其上述意见本院不予采信。关于中百利呈公司提出的虚假诉讼问题，中百利呈公司未提供涉案合同中租赁费用单价、租赁物赔偿金标准明显畸高的相关证据。张治中对租赁合同以及该合同所涉租赁物用于涉案工地、尚欠租赁费用未付均予以认可，一审法院依据相应证据并参照租赁合同附表中约定租赁设备丢失、损坏的价格明细，计算租赁设备租赁费用及损失的数额以及根据所欠租金及设备损失的数额对于违约金予以调整后确定的数额均无不当。关于中百利呈公司提出本案应中止审理一节。本院认为，根据查明的事实及相关证据，本案不符合中止审理的条件，本院对其上述意见不予采信。张治中经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院依法进行审理。综上所述，中百利呈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65 060元，由中百利呈建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙京代理审判员   薛源代理审判员   史智军二〇一七年三月三十一日法 官 助 理  陈烁琳法 官 助 理  张钰鑫书记员  王秋岩