北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第6881号
上诉人（原审原告）李树仁，男，1935年6月10日出生。
委托代理人李景凤（李树仁之女），1967年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）孙进英，女，1941年9月30日出生。
委托代理人赵来有（孙进英之子），1977年11月4日出生。
委托代理人赵来军（孙进英之子），1980年2月1日出生。
上诉人李树仁因所有权确认纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第00872号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李树仁及其委托代理人李景凤，被上诉人孙进英的委托代理人赵来有、赵来军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李树仁在原审法院起诉称：1955年，我父亲李春旺因官厅水库移民到延庆县购买了该村村民赵永库（系孙进英丈夫赵庆增的叔叔）的10.5间平房，但买卖协约已经丢失，当时政府出具的买印契上虽注明为“七间半”，但那是当年政府工作人员将“十”改为“七”，实则是“十间半”房屋。当时院子自西向东为三层院落结构，共23.5间房，我父亲购买的10.5间具体为第一层院落中的8.5间：路东临街3间门面房（西房）加1过道（过道算半间房）、北房3间、南房2间；第三层院落中的北房2间。孙进英家的13间房屋具体为第二层院落中的9.5间：北房3间、南房3间、东房3间加1过道；第三层院落中的3.5间：东房3间加1过道。1958年因国家私房改造，院落中所有房屋被收归国有。在此期间，房管所拆了我家第一层院落中2间北房，并将我家第三层院落中的北房2间拆除后重盖了6间北房；拆了孙进英家第二层院落中的3.5间东房与第三层院落中的3.5间东房。1980年，国家落实私房改造遗留问题，当时院落中还存有房屋18.5间，房管所将第一层院落中剩余的6.5间房退给我（退还后已卖与他人），并在1982年赔偿因拆第一层院落的2间北房的赔款240元（每间赔偿120元）。退房时房管所干部付旭（已去世）明确与我说第三层院落的6间北房是退给我的，但仅为口头说明，没出具书面手续。1981年，房管所给孙进英家退房，并在其土地执照上载明：“退房12间，因拆1间东房赔偿其现金500元。”但其实只应退给他们家第二层院落中的6间房屋，第三层院落中本应退给我的6间北房却不知为何也退给了孙进英家，且应赔偿其拆7间东房的钱，也不知为何只赔偿拆1间东房的钱，我认为是孙进英家趁我们不在当地，在1981年退房时没要被拆的6间东厢房的赔款，以此换了在我宅基地上重盖的6间北房，是房管所退房退错了。不过孙进英家也知道这种情况，当时孙进英及其丈夫赵庆增（已故）与我口头协商，先让他们住着这6间北房，以后我再收回养老。多年来，因家中琐事我一直未向孙进英家索要房屋，孙进英家一住就是30余年，现在反而认为房屋已经归其所有，故我诉至法院，请求法院确认位于北京市延庆县39号院后院的6间北房归我所有。
孙进英在原审法院辩称：延庆县39号院落自西向东分为前院和后院，早年间院中的所有房屋均归我丈夫赵庆增（2008年病故）的叔叔赵永库所有。1955年，赵永库将前院的房屋卖给李树仁的父亲李春旺，1957年12月7日，赵永库主持分家，将后院中的房屋分给了我丈夫赵庆增。该房产曾于1958年因国家城市房屋私改被收归国有，1981年8月26日，国家又将后院的房屋退还给我们，共退房12间，因拆东房1间赔款500元。当时国家也将前院的6.5间房退还给了李树仁，但没过多久他又将房屋卖与村民赵桂荣，从此院中已经没有李树仁的任何财产。我与赵庆增于1976年结婚后在沈家营镇前吕庄村居住，直至国家退房以后才回到39号院居住，对于上世纪50年代至80年代退房时该院内的房屋有无拆建变化等情况谁也不清楚。我认为政府在落实政策给我们退房时肯定是有凭据的，如诉争6间北房是李树仁的，政府应出具书面证明。李树仁所述有房管局干部口头给他退房很不合理，且无相应证据。且政府也不可能出现如李树仁所述的退房错误，如果真出现错误，李树仁也应该找政府解决，不应该起诉我们，因为我们有政府的退房凭据，而且退给我们家的后院的这12间房（南房3间、北房9间）自退还后从未拆除翻建过，我们一直居住至今，我们对该房屋享有合法产权。另外，李树仁房屋买印契上关于退房一事写明的日期是“1982年6月5日”，也没有写明“现金付讫”到底是拆几间房、赔了多少钱，这说明李树仁没有证据证明他是1980年退房的，也没有证据证明赔款是赔拆其前院2间北房的钱。退一步讲，如果真如李树仁所述其在诉争房屋的土地上原先有2间北房，也不排除政府退房时已对此进行过赔偿的可能。我根本就不认识李树仁，我们更没有与其有过任何协议，如诉争房屋真属李树仁所有，其怎么可能在长达三十余年的时间里从未起诉或要求权利，实在不符合常理。因此，李树仁的诉讼请求没有事实及法律依据，根本是无中生有，纯属无稽之谈，请法院依法驳回。
原审法院经审理查明：位于延庆县39号院内房屋在早年间均为孙进英丈夫赵庆增（已于2008年病故）的叔叔赵永库所有。1955年10月，赵永库将院内一部分房屋作价435元卖给李树仁的父亲李春旺。1957年12月7日，赵永库主持分家，将剩余的房屋分给了孙进英丈夫赵庆增。1958年因国家私房改造，院落中所有房屋被政府接管。上世纪80年代，国家开始落实私房改造遗留问题，但院中仅余18.5间房屋。延庆县落实私房改造遗留问题领导小组在赵永库的土地执照上载明：“1981年8月26日，退房壹拾贰间，房管所拆东房壹间，赔款伍百元，1981年12月28日现金付讫”，此12间房屋退给孙进英家后，孙进英家未拆除或翻建，一直保留至今；在李春旺买房交税的买印契上载明：“退房陆间半，1982年6月5日现金付讫”，退房后李树仁将此6.5间房屋卖与村民赵桂荣。目前，位于延庆县39号院分为西院和东院，东院由孙进英居住使用，院内有北房9间，南房3间；西院的房屋李树仁卖与赵桂荣后，赵桂荣又卖与他人。2013年10月24日，李树仁诉至法院，要求确认院内最东侧的6间北房归其所有，同年12月16日，李树仁以证据不足为由申请撤诉，法院裁定准许其撤回起诉。2014年1月20日，李树仁再次以诉称理由诉至法院，要求确认诉争的6间北房归其所有。本案在审理过程中，李树仁提交自己绘制的院落平面图，拟证明上世纪50年代院子自西向东为三层院落结构，共23.5间房，其父购买的10.5间具体为第一层院落中的8.5间：路东临街3间门面房（西房）加1过道（过道算半间房）、北房3间、南房2间；第三层院落中的北房2间。孙进英家的13间房屋具体为第二层院落中的9.5间：北房3间、南房3间、东房3间加1过道；第三层院落中的3.5间：东房3间加1过道。为此，李树仁提供证人李×1、李×2（均为康庄小王庄村人，因官厅水库移民二人家中均曾在延庆县买过房）出庭作证，二证人证明李树仁父亲1955年买房的具体格局如李树仁所述。孙进英对李树仁自己绘制的平面图不予认可，认为该证据无任何公信力；对两位证人证言也不予认可，认为证人均为李树仁同村村民，其证言自然会偏向李树仁，且在1955年时，证人李×1时年11岁，证人李×2时年14岁，且时隔多年，二人却能准确记忆当时房屋格局不合常理。庭审结束后，李树仁又提交其在本院申请调取的（1984）延民初字第4号赵庆增诉赵桂荣地基纠纷案件卷宗民事谈话笔录复印件一册（档案页码编号为9-19页），其中第10页第2-6行记载赵庆增说：“我家现在住的院子原来都是我家的，五四年我家卖给李树仁三间半东房、两间南房、三间北房，这八间半房子坐落在我家院临街，另外我家最后院两间小北房也卖给了李树仁”，李树仁以此证明自己所述属实。孙进英认可此证据的真实性，但同时指出在笔录第15页倒数第4行记载赵桂荣说：“房管所同时退给他（赵庆增）九间北房”；在笔录第17页倒数第4行记载赵庆增说：“（退给我）九间北房，三间南房”。孙进英认为从此份证据恰能看出政府当年向其家退房12间，其对这些房屋享有合法产权，李树仁如认为政府退房出现错误，应找政府解决。孙进英坚持答辩意见，此案未能协商解决。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、土地执照复印件、落实私房改造遗留问题通知书复印件、房屋买印契复印件、现场照片、（2013）延民初字第04848号民事裁定书、（1984）延民初字第4号民事谈话笔录在案佐证。
原审法院认为：当事人向法院提起民事诉讼，应该符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条明确规定：不符合民事诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，李树仁起诉要求确认所有权的房屋为1958年国家进行私有房屋社会主义改造时被国家接管，并于1980年后依据相关政策在落实处理私房改造遗留问题时被退回的房屋。1981年政府在落实政策时给孙进英家退房12间（包含诉争的6间北房），此后孙进英家占有使用此12间房屋，从未拆除翻建，李树仁对此也予以认可，但认为是政府退房时发生错误，将本该退还李树仁的6间北房退给了孙进英，并将应给付孙进英拆除7间东房的赔款记载为赔偿1间。李树仁的起诉实质属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，故不属于人民法院主管工作的范围，如李树仁认为有关部门在历史遗留的落实政策工作中存有错误，应向相关部门反映处理。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回李树仁的起诉。
李树仁不服原审裁定，以原审法院对本案审理的时间很长，已经审理清楚为由，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
本院经审查认为：李树仁起诉要求确认所有权的房屋为1958年国家进行私有房屋社会主义改造时被国家接管，并于1980年后依据相关政策在落实处理私房改造遗留问题时被退回的房屋。李树仁认为政府退房时发生错误的争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，原审法院裁定驳回李树仁的起诉并无不当。李树仁如认为有关部门在历史遗留的落实政策工作中存有错误，应向相关部门反映处理。李树仁的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓龙
审判员 时 玲
审判员 王爱红
二〇一四年八月十五日
书记员 舒 妍