重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第00329号
原告重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会，住所地重庆市巴南区鱼洞江州路13-15-17-19（河畔名居A区中门内A4楼底），组织机构代码59229751-3。
负责人韩启泽，业委会主任。
被告重庆翰洲机电设备有限公司，住所地重庆市北部新区经开区金渝大道68号2栋1单元14-11，组织机构代码55409777-2。
法定代表人王欢，负责人。
委托代理人莫梦觉，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人向世芳，重庆鼎凌律师事务所律师。
第三人重庆市巴南区河畔名居B区业主委员会，住所地重庆市巴南区箭河路7号。
负责人邹佳梅，业委会主任。
第三人重庆大正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路38号大正大厦9楼，组织机构代码20302850-5。
法定代表人王宣，董事长。
委托代理人熊豪，男，1988年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会（以下简称“河畔名居A区业委会”）诉被告重庆翰洲机电设备有限公司（以下简称“翰洲机电公司”）、第三人重庆市巴南区河畔名居B区业主委员会（以下简称“河畔名居B区业委会”）、第三人重庆大正物业管理有限公司（以下简称“大正物业公司”）修理合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2013年2月5日、2013年4月2日依法公开开庭进行了审理。本案于2013年10月10日转入普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、杨敏组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告河畔名居A区业委会的负责人韩启泽，被告翰洲机电公司的委托代理人莫梦觉、向世芳，第三人河畔名居B区业委会的负责人邹佳梅，第三人大正物业公司的委托代理人熊豪到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，和解期内未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告河畔名居A区业委会诉称，原、被告曾签合同维修小区九台电梯，去年3月验收移交使用。按照被告在小区河畔名居A区9台电梯维修结算表公示的维修费共计253750元，而从公示的材料费、工时费、检测费、税费合计为171070元，多算了82680元了。原告多支付的维修费应退还业主。原告现起诉要求被告返还原告多支付的电梯维修费82680元，并承担资金占用损失。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告翰洲机电公司及第三人大正物业公司共同返还电梯维修费62130元及资金占用损失（以62130元为基数，从2011年3月25日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
被告翰洲机电公司辩称，原、被告之间没有合同关系，被告是与巴南区河畔名居业主委员会签订的合同，而原告是以河畔名居A区业委会名义起诉，原告要求返还修理费没有合法依据。被告依据电梯大修合同以及三份电梯维修合同确认单上的金额进行收费，不存在不当得利以及违约的情况。被告实际履行了电梯维修合同，不同意原告的诉讼请求。
第三人河畔名居B区业委会陈述称，巴南区河畔名居业主委员会已分立为河畔名居A区业委会和河畔名居B区业委会，对原告的陈述无异议。
第三人大正物业公司陈述称，对电梯修理合同无异议，但第三人经业委会授权支付的修理费为250101元，而非253750元，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月7日，巴南区河畔名居业主委员会（以下简称“河畔名居业委会”，作为甲方）与被告翰洲机电公司（乙方）、第三人大正物业公司（丙方）签订了《电梯大修合同》，合同约定由被告翰洲机电公司为河畔名居业委会及第三人大正物业公司“河畔名居”项目九台电梯更换钢丝绳及曳引轮，并完成河畔名居业委会及第三人大正物业公司要求的电梯大修，所涉的九台电梯包括A1栋电梯三台（其中一、二、三单元电梯各一台）、A5栋电梯一台、A6栋电梯一台、A11栋一单元电梯两台和A11栋二单元电梯两台，并载明了九台电梯所需更换的部件名称及单件，上述九台电梯大修材料及人工费共171101元，技术监督局验收费用18900元（2100元／台），合同总价款190001元。
2010年12月19日，河畔名居业委会与被告翰洲机电公司签订了《电梯大修合同变更确认单》，增加了需维修的电梯部件，新增部件包括河畔名居A1栋一单元电梯一台、A6栋电梯一台和A11栋二单元电梯一台的曳引机蜗轮轴承，新增的材料及人工费为9600元（3200元／台），并约定付款方式为第三人大正物业公司在被告翰洲机电公司对电梯改造完成后2日内在支付原合同80%的完工款时一并支付，款到后被告翰洲机电公司安排重庆市技术监督局对以上电梯进行验收。
2011年1月31日，河畔名居业委会与被告翰洲机电公司签订了《电梯大修合同变更确认单》，增加了需维修的电梯部件，新增部件包括河畔名居A5栋一单元电梯一台、A11栋一、二单元电梯四台的主接触器，新增的材料及人工费为30000元，并约定付款方式为第三人大正物业公司在被告翰洲机电公司将电梯主接触器更换完毕后以业主委员会负责人签订的确认单为准2日内将该款项全部支付给被告翰洲机电公司。
2011年3月25日，河畔名居业委会与被告翰洲机电公司、第三人大正物业公司签订了《电梯移交证明》，确认河畔名居九台电梯的曳引轮、钢丝绳更换工作已经完成，并于2011年1月30日通过政府检测部分验收。
2011年7月11日，被告翰洲机电公司制作了“河畔名居A区电梯维修结算表”，列明了电梯维修的各项费用。审理中，原告河畔名居A区业委会对维修结算表中材料费、工时费、税费共171070元以及检测费18900元无异议，上述费用共计189970元为《电梯大修合同》中应实际结算的费用。原告河畔名居A区业委会对维修结算表中的其他费用有异议，称被告翰洲机电公司并没有实际对该部件进行更换。
2011年8月6日，河畔名居业委会与被告翰洲机电公司签订了《电梯大修合同变更确认单》，增加了需维修的电梯部件，新增部件包括河畔名居A1栋一单元电梯一台、A5栋电梯一台、A11栋一单元电梯两台的平层接触器，新增的材料及人工费共计24149元，并约定付款方式为第三人大正物业公司在被告翰洲机电公司将电梯接触器更换完毕后以业主委员会负责人签订的确认单为准2日内将该款项全部支付给被告翰洲机电公司。审理中，原告河畔名居A区业委会对该确认单的真实性予以了否认，称所修理的九台电梯已于2011年1月30日移交，之后未再对电梯进行修理。
《电梯大修合同》、《电梯大修合同变更确认单》签订时，第三人大正物业公司为巴南区河畔名居小区的物业服务公司。第三人大正物业公司对河畔名居业委会与被告翰洲机电公司签订的上述三份《电梯大修合同变更确认单》无异议。
第三人大正物业公司受河畔名居业委会委托，于2011年1月24日向被告翰洲机电公司支付了维修费159680.8元，于3月29日支付了维修费69920.2元。2011年9月22日，第三人大正物业公司在未取得河畔名居业委会同意的情况下，向被告翰洲机电公司支付了维修费20500元，上述三次维修费共计250101元。重庆市第五中级人民法院于2013年1月17日判决由第三人大正物业公司将该款项20500元返还给原告河畔名居A区业委会。2012年1月9日，被告翰洲机电公司向河畔名居业委会出具了维修费发票，发票金额为253750元。本案审理中，原告河畔名居A区业委会遂变更诉讼请求，将维修费数额由82680元变更为62130元，自愿放弃20550元。
2012年2月1日，巴南区河畔名居小区划分为A、B两个独立的小区，并分别成立了新的业主委员会。原告河畔名居A区业委会于2012年2月经批准后成立，并于同年3月30日取得组织机构代码证。原告河畔名居A区业委会与第三人河畔名居B区业委会均认可向被告翰洲机电公司支付的上述修理费均从河畔名居A区业主的大修基金内支付。
审理中，被告翰洲机电公司于第二次开庭时向本院提交了河畔名居A区电梯维修项目列表四份，分别为：1、2011年1月23日，由邓吉涛等4人签字确认的A1栋楼、A2栋楼、A11栋二单元三个蜗杆轴承和六个蜗轮轴承的材料价款金额9600元；2、2011年1月23日，由邓吉涛等4人签字确认的A1栋楼三台电梯、A5栋楼一台电梯、A6栋楼一台电梯、A11栋楼一单元两台电梯、A11栋楼二单元两台电梯的费用共计190001元；3、2011年3月25日，由邓吉涛等4人签字确认的A5栋、A11栋一、二单元更换主接触器材料款30000元；4、2011年9月20日，由邓吉涛等4人签字确认的A1栋、A5栋、A11栋一单元更换平层接础器材料款23200元。上述四份电梯维修项目列表均未加盖河畔名居业委会公章。原告河畔名居A区业委会称该维修列表均系被告翰洲机电公司在第一次庭审结束后补的，由于河畔名居业委会的公章已经上缴，故四份电梯维修项目列表中无法加盖公章。
以上事实，有当事人陈述、电梯大修合同、电梯大修合同变更确认单、维修费发票、维修结算表、维修项目列表、电梯移交证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，河畔名居业委会与被告翰洲机电公司、第三人大正物业公司签订《电梯大修合同》以及三份《电梯大修合同变更确认单》后，由于河畔名居业委会分立为河畔名居A、B区业委会，且被告翰洲机电公司所收取的维修费均是由河畔名居A区业主的大修基金支出，故原告河畔名居A区业委会在对被告翰洲机电公司是否按合同约定履行维修义务有异议时，有权作为原告起诉主张其权利。对于被告翰洲机电公司收取的维修费总额，由于原告河畔名居A区业委会对第三人大正物业公司三次支付维修费共计250101元无异议，尽管该金额与被告翰洲机电公司出具的维修费发票金额253750元不一致，仍应以实际收取的为准，即250101元。审理中，原告河畔名居A区业委会就《河畔名居A区电梯维修结算表》中载明的材料费、工时费、税费共计171070元及检测费18900元无异议，故原、被告争议焦点主要在被告翰洲机电公司是否履行了三份《电梯大修合同变更确认单》约定的维修义务。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故被告翰洲机电公司应对其已经履行了电梯维修义务承担举证责任。首先，针对被告翰洲机电公司是否履行了2010年12月19日《电梯大修合同变更确认单》中约定的更换曳引机蜗轮蜗杆轴承的义务。本院认为，被告翰洲机电公司举示了邓吉涛等4人于2011年1月23日签字确认的《巴南区河畔名居A区电梯维修项目列表》，其中载明A11栋二单元更换了曳引机蜗轮蜗杆轴承，但被告翰洲机电公司在其制作的A11栋二单元《河畔名居A区电梯维修结算表》中却并未载明进行过更换，反而在其制作的A11栋一单元《河畔名居A区电梯维修结算表》中载明更换了曳引机蜗轮蜗杆轴承，但邓吉涛等4人签字确认的4份《巴南区河畔名居A区电梯维修项目列表》中均未显示A11栋一单元的曳引机蜗轮蜗杆轴承进行过更换，由于《河畔名居A区电梯维修结算表》与《巴南区河畔名居A区电梯维修项目列表》的内容自相矛盾，故被告翰洲机电公司未能举证证明其已履行了上述《电梯大修合同变更确认单》约定的维修义务；其次，针对被告翰洲机电公司是否履行了2011年1月13日《电梯大修合同变更确认单》中约定的更换主接触器的义务。本院认为，《电梯大修合同变更确认单》约定的付款方式为“电梯主接触器更换完毕后以业主委员会负责人签订的确认单为准2日内支付”，故被告翰洲机电公司履行了更换义务应由河畔名居业委会负责人签字确认，由于现有证据不能证实在《巴南区河畔名居A区电梯维修项目列表》签字的邓吉涛等4人是河畔名居业委会负责人，且该维修项目列表中又未加盖河畔名居业委会公章，故被告翰洲机电公司未能举证证明其已履行了上述《电梯大修合同变更确认单》约定的维修义务；再次，针对被告翰洲机电公司是否履行了2011年8月6日签订的《电梯大修合同变更确认单》约定的更换平层接触器的义务。由于该《电梯大修合同变更确认单》是河畔名居业委会与被告翰洲机电公司于2011年8月6日签订，但被告翰洲机电公司在2011年7月11日制作的《河畔名居A区电梯维修结算表》就已包含了更换上述平层接触器的费用，且其中载明的A1栋一单元、A11栋一单元的平层接触器的更换时间为2011年6月8日，A5栋中未载明进行过更换，但邓吉涛等4人于2011年9月20日签字确认的《巴南区河畔名居A区电梯维修项目列表》中又对A5栋电梯的平层接触器更换进行了确认，上述《电梯大修合同变更确认单》、《河畔名居A区电梯维修结算表》以及《巴南区河畔名居A区电梯维修项目列表》中载明的时间以及内容相互矛盾，与日常交易习惯不符，并且该《电梯大修合同变更确认单》中所涉及的A1栋一单元、A5栋、A11栋一单元电梯已于2011年1月30日通过政府检测部门验收并于2011年3月25日移交给了河畔名居业委会，故被告翰洲机电公司未能举证证明其已履行了上述《电梯大修合同变更确认单》约定的维修义务。根据审理查明的事实，原告河畔名居A区业委会现已向被告翰洲机电公司支付了维修费250101元，现原告河畔名居A区业委会对其中已支付的189970元予以认可。由于被告翰洲机电公司无证据证明其已履行了三份《电梯大修合同变更确认单》的维修义务，故其应向原告河畔名居A区业委会返还多收取的维修费。现原告河畔名居A区业委会自愿放弃维修费20550元，符合法律规定，本院予以准许，被告翰洲机电公司还应向原告原告河畔名居A区业委会返还维修费39581元及支付资金占用损失（以39581元为基数，从2011年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），对原告河畔名居A区业委会超过该数额的诉讼请求，本院不予支持。由于第三人大正物业公司并非修理合同的修理方，其也未实际收取维修费，故对于原告河畔名居A区业委会要求第三人大正物业公司共同返还维修费并支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国和合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆翰洲机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会维修费39581元及资金占用损失（以39581元为基数，从2011年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会的其他诉讼请求；
三、驳回原告重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会对第三人重庆大正物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1990元，由原告重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会承担1037元，被告重庆翰洲机电设备有限公司承担953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 杨 敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨文婷