贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初6248号
原告：贵州川达通讯设备有限公司（以下简称川达公司），地址在贵州省贵阳市南明区都司路与博爱路交口鸿灵纽约.纽约15栋1单元9层1号[市府社区]。
法定代表人：付云抄，该公司董事长。
委托代理人：王婧，女，汉族，1990年10月17日生，该公司职员，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人：周卿帼，女，汉族，1979年9月13日生，该公司职员，住址同上。
被告：汪希丹，女，汉族，1988年2月3日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
委托代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，贵州存正律师事务所实习律师。
原告川达公司与被告汪希丹劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告川达公司的委托代理人王婧、周卿帼，被告汪希丹的委托代理人许正海、徐丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告川达公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方不存在劳动关系。事实和理由：原告不服贵阳市××区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲字[2017]第0009-2号裁决书中确认原、被告双方存在劳动关系。原告没有收到仲裁委送达的开庭通知，故未能到庭参加案件审理，对于被告提交的所有证据都未能当庭质证，对据以做出裁定的真实性、合法性、关联性存疑，故诉至法院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告汪希丹辩称，原、被告在2014年3月1日至2015年8月31日期间存在事实上的劳动关系，应以仲裁委的裁决为准。请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告作为申请人，以其在2014年3月1日至2015年9月，在被申请人（原告）设在安顺宁的经营店工作，其与原告之间存在劳动关系为由，向贵阳市××区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人与被申请人2014年3月至2015年9月之间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资共计29007元。2017年5月12日仲裁委作出南劳人仲字[2017]第0009-2号裁决书，裁决书记载：“申请人汪希丹、被申请人川达公司，以上双方当事人因劳动关系、未签订劳动合同二倍工资产生争议，申请人汪希丹向本会提出申请，经审查符合受理条件，本会于2016年12月8日依法立案、组庭，因采取其他送达方式未能向被申请人有效送达开庭通知书、应诉通知书等仲裁法律文书，本会依法向被申请人公告送达上述法律文书，并进行仲裁庭审活动，被申请人未到庭。现本案已审理终结。……依法对被申请人缺席裁决如下：一、确认申请人汪希丹与被申请人川达公司于2014年3月1日至2015年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回申请人汪希丹关于未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求。”原告收到裁决书后不服，向本院提起诉讼，诉请如前。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查，原告于2008年6月4日在贵阳市××区工商行政管理局登记成立，一般经营项目有：通讯技术开发及技术转让、通讯技术咨询及技术服务；移动电话及无绳机的维修；通讯设备、日用百货、仪器仪表、照相器材、家用电器、电脑的销售；手机装饰服务。
针对双方有争议的事实的举证、质证意见如下：
原告为证明其的主张提交了下列证据：1、仲裁委作出的南劳人仲字[2017]第0009-2号裁决书，原告称证明双方的纠纷经仲裁委仲裁，原告没有收到仲裁委送达的开庭通知，故未能到庭参加案件审理，对于被告提交的所有证据都未能当庭质证，现对该仲裁裁决有异议，提起诉讼。被告称应按裁决内容执行。2、甲方盖章为镇宁自治县迪信通手机经营店（以下简称镇宁经营店），乙方签字为汪希丹的《劳动合同书》及镇宁经营店的工商登记信息（成立日期2010年8月2日；经营范围通讯器材；经营者朱斌），原告称汪希丹实际任职的单位是镇宁经营店，是一家依法成立的个体户，该店与原告没有任何关联性。被告称镇宁经营店是原告的下属机构，该店负责人朱斌是原告的员工，是原告在安顺××区的经理，便于经营管理，就注册登记了镇宁经营店。原告能提供劳动合同原件正好说明了原告对该店的员工进行管理，档案均在原告公司。
被告为了证明其的主张提交了下列证据：1、原告川达公司的《售后承诺书》，内容为：“川达公司是北京迪信通商贸有限公司的全资子公司，依托我公司强大的采销能力，迪信通有完全能与全国重点供货商的各项产品的售后进行及时灵活解决。我公司承诺：在外观无损坏情况下，在国家'三包'时限内，若出现产品质量问题，均可在门店直接为顾客进行换货处理。换回产品可直接交由我公司处理。”被告称原告为拓展业务以北京迪信通商贸有限公司全资子公司的身份在镇宁经营店销售其公司产品，并于2014年4月24日在镇宁经营店张贴售后承诺书，证明镇宁经营店与原告之间的关系。原告称我公司两个股东均为自然人，支付了费用后就可以使用“迪信通”作为面店的字号，但不能证明镇宁经营店使用“迪信通”字号就与原告之间存在隶属关系。2、2014年3月6日《贵州迪信通销售汇总表》，库管签名“汪”、收银签名“胡”、店长签名“莫”；2014年3月6日《镇宁店资金盘点表》，收银栏填写“胡丽”、店长栏填写“莫仁波”。被告称证明从2014年3月在原告单位工作至2015年8月，先后从事库房和营业员工作，店长是莫仁波。原告称该证据上看不出有原告的信息，不予认可。3、徐春萍、莫仁波的证人证言。证明被告在原告单位工作的事实及莫仁波系镇宁经营店店长，徐春萍系区域经理，原告于2015年9月撤了镇宁经营店至今，未安置员工。原告称二证人未到庭作证，且该二人是另案的当事人，与本案有利害关系，有可能出具虚假证明，对该证据不予认可。4、《四川天府银行业务交易账单》，记载户名为汪希丹，该账单显示：2014年4月19日至2015年9月15日每月均有“杨佑刚”转入该账户的资金。交易名称为“批量代收发划账代发”或“批量代发代扣单笔转账”。被告称原告财务经理杨佑刚通过银行每月转工资给其，说明被告从2014年3月至2015年8月在原告单位工作事实，并称每月15左右发放上月整月工资。原告从2015年9月4日撤店至今，以消极、不作为的方式违法解除劳动关系。原告称交易账单中没有原告的身份信息，与原告不存在劳动关系。5、贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4845号民事判决书。原告系川达公司，被告系付玉林，该判决书第4页最后一行记载：“因庭审中原告认可杨佑刚系其公司账务人员，故该银行流水能证明原告支付被告工资情况及被告最后领取工资的时间……”。被告称原告在毕节也设有经营店，也是原告公司财务经理杨佑刚负责转工资。原告称其公司原负责人因涉嫌经济犯罪被公安经侦部门依法逮捕，因事发突然未做任何工作交接，致使原告自2015年11月开始陷入瘫痪状态，许多人事档案资料和经营资料丢失，虽然之后经股东努力恢复经营，但无法查证判决书中所述的杨佑刚是否为原告单位员工。即使法院能查证属实杨佑刚曾在原告公司任职，也不能证明原告与被告之间建立了劳动关系。因原告曾与被告实际工作的镇宁经营店曾存在通讯设备购销等业务合作关系，原告可能受镇宁经营店委托代发其员工工资。
另查明，与本案原告同一集体诉讼案的另案当事人莫仁波，原告为其缴纳有社会保险费，莫仁波的工资交易形式也是由杨佑刚以批量代收发划账代发、批量代发代扣单笔转账支付。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”被告辩称其在镇宁经营店上班，该店是原告设立，其与原告自2014年3月至2015年8月期间存在劳动关系，对此被告提供了《售后承诺书》、《贵州迪信通销售汇总表》、《镇宁店资金盘点表》、《四川天府银行业务交易账单》等证据。庭审中原告也提交了《劳动合同书》，证明被告就职于镇宁经营店，对被告主张在镇宁经营店上班的事实本院予以确认。被告主张转工资款给其的杨佑刚是原告单位员工，本院经查在与本案被告同一集体诉讼案的另案当事人莫仁波的工资也是通过杨佑刚转款完成，且支付形式、支付时间均与本案被告一致，原告还为莫仁波缴纳有社会保险。故对被告主张杨佑刚是原告单位员工，其的工资系原告发放，本院予以采信。另，原告在镇宁经营店张贴售后承诺书承诺的内容为：在外观无损害的情况下，在国家“三包”时限内，若出现产品质量问题，均可在门店直接为顾客进行换货处理，换回产品可直接交我公司处理。该内容清楚说明镇宁经营店实际经营者应为原告。原告作为管理者掌握本公司员工花名册、工资发放凭证，原告在庭审中未提交其公司上述证据，视为原告举证不力，应承担不能举证的法律后果。庭审中原告也陈述其公司原负责人因涉嫌经济犯罪被公安经侦部门依法逮捕，因事发突然未做任何工作交接，致使原告自2015年11月开始陷入瘫痪状态，许多人事档案资料和经营资料丢失，说明原告经营管理存在严重问题，未建立或者丢失人事档案责任在原告。被告提交的《四川天府银行业务交易账单》显示，批量代收发划账代发、批量代发代扣第一笔发生的时间是2014年4月19日，最后一笔是2015年9月15日，被告称每月15左右发放上月工资，现被告主张其与原告在2014年3月1日至2015年8月31日存在劳动关系本院予以支持。对原告主张双方之间不存在劳动关系的诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第七十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告贵州川达通讯设备有限公司的诉讼请求；
二、确认被告汪希丹与原告贵州川达通讯设备有限公司于2014年3月1日至2015年8月31日期间存在劳动关系。
案件受理费10元适用简易程序减半5元予以免收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 邹平萍
二〇一七年八月三十日
书记员 王贵梅