广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1724号
上诉人(原审被告)：河源市源城区鑫荣五金胶管经销部。住所地：广东省河源市源城区河源大道****号。
经营者：张李锐。
委托诉讼代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董莉芳，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：广州市思城塑胶制品有限公司。住所地：广东省广州市从化区明珠工业园兴业路*号（车间）自编之一。
法定代表人：苏卓威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄诗韵，广东广从律师事务所律师。
上诉人河源市源城区鑫荣五金胶管经销部（以下简称“鑫荣五金经销部”）因与被上诉人广州市思城塑胶制品有限公司（以下简称“思城塑胶公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
鑫荣五金经销部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回思城塑胶公司全部诉讼请求或裁定驳回起诉；2.一、二审诉讼费用由思城塑胶公司承担。事实与理由：一、思城塑胶公司的起诉违反了一事不再理的原则，应裁定驳回思城塑胶公司的起诉。（2016）粤0184民初4442号案件中，思城塑胶公司于2016年10月24日起诉称尚欠142491.43元至今未付，该意思表示非常明确就是指截至2016年10月24日尚欠的全部货款142491.43元未付，因为全部货款是在同一个合同项下的，不存在截至某一日期存在几部分货款未付的情形。思城塑胶公司于2016年10月份起诉时提供了2015年购销合同、2016年的购销合同以及2015年4月份至2016年7月的欠条以及送货单作为证据，就能说明其起诉的是2015年4月份至2016年7月份的货款。在（2016）粤0184民初4442号民事判决书写明：“合同签订后，思城塑胶公司如约向鑫荣五金经销部发货，鑫荣五金经销部向思城塑胶公司出具欠条，确认尚欠其货款262491.43元……余下142491.43元至今未付”也说明2015年4月份至2016年7月份的货款，即2016年购销合同项下的货款余下142491.43元至今未付，2016年4月份的货款以及2016年5月份的货款显然已经在（2016）粤0184民初4442号案件予以处理。现思城塑胶公司又起诉2016年购销合同项下的2016年4月份以及2016年5月份的货款，显然违反了一事不再理的原则，应裁定驳回思城塑胶公司的起诉。如果思城塑胶公司认为案涉的200000元货款未支付，因其在（2016）粤0184民初4442号案件中未主张，也视为是对自己权利的放弃，其也无权再要求鑫荣五金经销部支付货款。二、思城塑胶公司在另案中已经确认截至2016年10月24日鑫荣五金经销部尚欠142491.43元货款未付，现鑫荣五金经销部已经支付了尚欠思城塑胶公司的货款，其无权再要求鑫荣五金经销部支付货款。根据（2016）粤0184民初4442号案件中的交易习惯，可以看出，思城塑胶公司向鑫荣五金经销部送货，要求鑫荣五金经销部签收送货单，并出具欠条。鑫荣五金经销部支付货款后，便收回相应的欠条，该交易习惯是长久交易过程中形成的，就是确认以及支付货款的习惯，现思城塑胶公司无法提供欠条，也说明鑫荣五金经销部已经支付完全部货款。又根据（2016）粤0184民初4442号案件中，思城塑胶公司在2016年10月24日提交的起诉状中主张尚欠142491.43元至今未付，进一步印证鑫荣五金经销部已经支付完2016年购销合同项下的全部货款。而鑫荣五金经销部依据两张与本案毫无关联性的，出具日期在2017年1月份，且金额与本案送货单完全无法吻合的支票，根本无法证明2016年7月份以前的货款支付情况。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人思城塑胶公司答辩称，同意一审判决。
思城塑胶公司向一审法院起诉请求判令:1.鑫荣五金经销部立即支付拖欠货款20万元给思城塑胶公司，并从立案之日即2017年8月29日起至付清货款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息给思城塑胶公司；2.诉讼费由鑫荣五金经销部承担。
一审认定的事实：鑫荣五金经销部系个体工商户，经营者是张李锐。2016年1月7日，思城塑胶公司与鑫荣五金经销部签订购销合同，约定鑫荣五金经销部向思城塑胶公司购买《荣亚》、《荣业》、《荣威》三个品牌的系列产品，思城塑胶公司铺货20万元给鑫荣五金经销部，作为资金支持，其他货物结算采取货到付支票的方式，支票的支付日期为到货日计算30天内，合同期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止等。时间分别为2016年4月3日、2016年4月23日、2016年5月10日的送货凭证（思城塑胶公司与鑫荣五金经销部均加盖印章），记载鑫荣五金经销部收取了思城塑胶公司提交的价值63801.96元、77876.05元、61773元的排水管材和管件，以上共203451.01元，并记载付款期限为收货当天应该付清，逾期不付清该货款，鑫荣五金经销部按每日货款金额万分之七支付逾期付款违约金给思城塑胶公司。另鑫荣五金经销部开具支票2张给思城塑胶公司，号码为08132635出票日期为2017年1月26日、金额为61773元，号码为08115463出票日期为2017年1月26日、金额138227元，以上金额共20万元。2017年2月20日，银行以电子清算信息与支票影像不相符为由将上述2张支票予以退票。
另查，思城塑胶公司于2016年10月24日向一审法院起诉，称思城塑胶公司与鑫荣五金经销部一直有生意往来，鑫荣五金经销部多次向思城塑胶公司购买PVC排水管。经结算，鑫荣五金经销部尚欠思城塑胶公司货款262491.43元未付，并向思城塑胶公司出具欠条。思城塑胶公司多次派员催收，鑫荣五金经销部于2016年2月付款12万元给思城塑胶公司，尚欠142491.43元至今未付，故请求判令鑫荣五金经销部立即支付拖欠货款142491.43元及利息等。一审法院以（2016）粤0184民初4442号立案受理，在该案2017年2月22日开庭笔录中记载，思城塑胶公司称根据双方交易习惯，先由思城塑胶公司供货给鑫荣五金经销部，鑫荣五金经销部对货物质量验收，确认货物质量没问题再行结算，才出具欠条。一审法院于2017年2月25日作出民事判决，查明思城塑胶公司与鑫荣五金经销部有买卖PVC水管的业务往来。2015年4月20日，思城塑胶公司（甲方）与鑫荣五金经销部（乙方）签订了一份《购销合同》约定：1、鑫荣五金经销部向思城塑胶公司购买PVC水管，产品数量以乙方传真给甲方的订单为准；2、验收方式和质量保证：乙方收到甲方货物后按货物执行标准验收并及时清点货物，如对货物有异议，应在收货当日起三天内以书面形式通知甲方，甲方在确认事实后应立即给乙方更换货物或退货；3、付款方式：甲方铺货20万元给需方，作为资金支持。其他货物的结算采取货到付支票的方式，支票的支付日期为到货日计算30天内。2016年1月7日，思城塑胶公司与鑫荣五金经销部按上述约定再次订立一份《购销合同》。合同签订后，思城塑胶公司如约向鑫荣五金经销部发货，鑫荣五金经销部向思城塑胶公司出具欠条，确认尚欠思城塑胶公司货款262491.43元。鑫荣五金经销部曾于2016年2月向思城塑胶公司支付部分货款12万元，余下142491.43元至今未付。在该案中一审法院判决鑫荣五金经销部于判决发生法律效力之日起10日内支付货款142491.43元及利息给思城塑胶公司等。鑫荣五金经销部不服上诉，广州市中级人民法院2017年5月11日作出（2017）粤01民终6862号民事判决书，经审查，一审查明事实属实，该院予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。
又查，思城塑胶公司在一审法院（2016）粤0184民初4442号案件中，所提交的送货凭证与欠条相对应，但并没有案件中思城塑胶公司提交的送货凭证。
在一审案件审理过程中，思城塑胶公司称由于鑫荣五金经销部向思城塑胶公司开具2张案涉支票，付款时间尚未到期，故在（2016）粤0184民初4442号案件中没有主张本案货款。后由于案涉支票不能支付，故提起本案一审诉讼。鑫荣五金经销部则称该20万元支票是2017年1月份双方口头协议铺货20万元，鑫荣五金经销部先预付的货款，由思城塑胶公司供货，但后来不想思城塑胶公司用该支票抵扣上一个案件货款，故作废了20万元支票。另鑫荣五金经销部称其没有案涉货款相关的送货凭证，且已现金支付案涉货款，并将案涉送货凭证对应的欠条取回销毁。
一审法院认为：思城塑胶公司与鑫荣五金经销部存在买卖合同关系。思城塑胶公司在一审法院（2016）粤0184民初4442号案件中所提交的送货凭证之中，并没有本案中思城塑胶公司提交的送货凭证，在该案纠纷中，思城塑胶公司于2016年10月24日向一审法院起诉，称尚欠142491.43元至今未付，并没有确认该欠款为其起诉前鑫荣五金经销部所欠的全部货款，一审法院及广东省广州市中级人民法院对此也没有确认。鑫荣五金经销部以案涉货款已在另案中作出了处理，应驳回思城塑胶公司起诉的抗辩，一审法院不予采纳。思城塑胶公司在本案中主张的货款及利息并不违反一事不再理的原则，一审法院应予实体审查。鑫荣五金经销部认为思城塑胶公司在(2016)粤0184民初4442号案件中未主张案涉货款未支付，应视为是对自己权利的放弃，思城塑胶公司也无权再要求鑫荣五金经销部支付货款，由于鑫荣五金经销部上述主张无法律依据，一审法院同样不予采纳。
鑫荣五金经销部称已现金支付案涉货款，无提供思城塑胶公司的收款凭证予以证明。鑫荣五金经销部则称案涉20万元支票是2017年1月份双方口头协议铺货20万元，鑫荣五金经销部先预付的货款，再由思城塑胶公司供货，同样没有证据证明，思城塑胶公司也予以否认，且当时双方已产生纠纷成讼。思城塑胶公司在（2016）粤0184民初4442号中陈述的交易习惯只是该案所涉及货物买卖确认欠款的交易习惯，并不是支付货款的交易习惯。鑫荣五金经销部收到案涉货物属实，虽思城塑胶公司不能提交鑫荣五金经销部所主张的欠条，但不能据此推断鑫荣五金经销部已支付案涉货款给思城塑胶公司。
综上所述，一审法院认定鑫荣五金经销部尚未将案涉货款支付给思城塑胶公司，思城塑胶公司要求鑫荣五金经销部支付20万元少于送货凭证所记载的货款，一审法院予以支持。虽2016年1月7日的购销合同约定：思城塑胶公司铺货20万元给鑫荣五金经销部，作为资金支持，其他货物结算采取货到付支票的方式，支票的支付日期为到货日计算30天内。但其后思城塑胶公司与鑫荣五金经销部均加盖印章的送货凭证记载付款期限为收货当天应该付清，逾期不付清该货款，鑫荣五金经销部按每日万分之七支付逾期付款违约金给思城塑胶公司。鑫荣五金经销部未按购销合同或送货凭证约定的时间支付货款，应承担逾期付款的违约责任。思城塑胶公司要求鑫荣五金经销部从立案之日即2017年8月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息至付清货款之日止，思城塑胶公司主张的违约责任少于送货凭证的约定，一审法院亦予以支持。
综上所述，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定作出判决如下：一、鑫荣五金经销部（经营者张李锐）自判决发生法律效力之日起10日内支付20万元给思城塑胶公司；二、鑫荣五金经销部（经营者张李锐）自判决发生法律效力之日起10日内支付利息（以20万元为本金，从2017年8月29日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准计至付清之日止，其后如已还本金，即计算利息所依据的本金亦作相应调减）给思城塑胶公司。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由鑫荣五金经销部负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。思城塑胶公司、鑫荣五金经销部对双方存在买卖法律关系的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：鑫荣五金经销部是否付清双方交易所有货款？如果欠付，该货款金额如何确定？对此，本院认为：第一，双方在交易过程中，未进行过总对账。思城塑胶公司提交的涉案送货凭证，在另案起诉时并未作为证据提交，也不构成其另案主张货款的基础。思城塑胶公司于本案提出的货款请求，不构成重复起诉，其具有主张权利的合法基础。第二，关于涉案两张支票，鑫荣五金经销部称系预付双方达成的口头协议货款。思城塑胶公司对此不予确认，鑫荣五金经销部亦未能提交其他证据以证明该口头协议的存在及20万元货款金额的构成，本院对此不予采信。思城塑胶公司称涉案支票系支付涉案货款，在金额上能够相互吻合，本院予以采信。涉案支票在被做退票处理后，鑫荣五金经销部实际未完成付款义务，应当承担继续履行付款的法律责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人鑫荣五金经销部的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人河源市源城区鑫荣五金胶管经销部负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一八年四月二日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜
张丽珍