甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民三终字第59号
上诉人（原审原告）张宪国。
委托代理人蒋爱英。
被上诉人（原审被告）黄永祥。
上诉人张宪国因民间借贷纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2015）庆中民初字第56号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张宪国及其委托代理人蒋爱英到庭参加诉讼，被上诉人黄永祥经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告黄永祥因经营需要，曾多次向张宪国借款，2013年10月11日，张宪国通过李娟账户向黄永祥转款200000元，2013年11月26日转20000元，2014年1月25日转10000元，2014年8月21日转30000元。通过蒋爱香账户于2014年7月24日向张军账户转账145500元，2014年7月26日向张军账户两笔分别转入300000元、100000元，2014年7月28日向张军账户转入90000元，同日向黄永祥账户转入64500元，2014年8月11日向黄永祥账户转入20000元。黄永祥对转入张军账户的款项承认为其本人所借。以上共计十笔转账980000元。
立案时，张宪国提交了2015年2月7日签订的还款协议复印件一份，该协议记载黄永祥自2014年7月至2014年11月期间借张宪国款1450000元，约定黄永祥于2015年1月20日全部还清，月息5%自2014年8月1日起计算利息，并约定将被告存放在庆城县桐川乡郭家岔的一套30型钻井设备作为抵押，诉讼管辖地为甘肃省庆阳市。黄永祥对此复印件无异议。张宪国庭审时又提交2015年2月7日还款协议一份，借款期间变更为“2014年7月至2015年2月”，还款期限变更为2015年2月8日。其余约定事项一致。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案的焦点问题为：1、借款本金数额应如何确定；2、借款利息应如何确定。关于本案借款本金数额的确定。张宪国提交借条两份、还款协议一份，作为债权债务凭证以证明其享有真实债权，但其在立案时提交的还款协议复印件与庭审时提交的协议在约定的借款时间、还款日期上均有变更，作为大额的债权依据，双方书写及修改不严肃具有随意性。张宪国提交的银行转账流水显示借款期间为2013年10月11日至2014年8月21日，该还款协议约定的借款期间与证据证明的借款期间不符。张宪国提交2015年2月7日450000元借条一份以及署名黄永祥书写的借款明细，用以证明其向黄永祥以现金方式借款436150元，欠利息13850元，合计450000元整。但该借款明细显示最后一笔借款67050元为2015年2月20日所借，借款发生于借条出具之后。原告提交的2014年7月10日1000000元借条一份，证明其通过汇款方式向黄永祥借款1000000元，但银行汇款凭证显示除李娟账户汇出的三笔计230000元发生在2014年7月10日前外，其余汇款均在2014年7月10日出具借条之后发生，张宪国提交的证据之间内容不一致，且不符合时间上的先后顺序而产生先出具借条后通过银行分次汇款的情形，故对其借条及还款协议均不作为确定借款金额的依据。综合原告提交的证据的证明力分析，银行汇款凭证具有客观真实性，本案借款数额应当以该凭证显示980000元的数额确定，故黄永祥应当返还的借款本金为980000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，张宪国提交的证据不足以证明其主张的其余470000元借款本金及利息，对其该诉讼请求不予支持，可待有证据时另行主张。关于借款利息的确定。虽然双方当事人均认可月利率为5%的约定，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方关于月利息5%的约定明显超出法律所保护的标准，因此本案利息应当按银行同类贷款利率的四倍计算，从双方约定的2014年8月1日开始计息，由于银行汇款凭证显示其中20000元借款发生于2014年8月11日，30000元借款发生于2014年8月21日，该两笔借款利息起算时间应当确定为借款发生的时间。关于双方之间达成的抵押条款的效力，因双方之间抵押未经登记不产生优先受偿效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条之规定，判决：一、被告黄永祥归还原告张宪国借款本金980000元，并按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍承担利息（其中930000元从2014年8月1日至还款之日，20000元从2014年8月11日至还款之日，30000元从2014年8月21日至还款之日）。二、驳回张宪国的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后30日内履行。如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，由原告张宪国负担10684元，被告黄永祥负担11576元。
宣判后，张宪国不服一审判决，向本院提出上诉。请求依法撤销原判，依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要上诉理由为：1、原审法院判决归还借款本金98万元，对其它47万元本金不予支持，认定事实不清，采信证据错误。原审法院认定：“黄永祥未做答辩，但在本院送达诉状副本时对借款事实予以认可，对上诉人提供的还款协议书复印件无异议”，由此证明被上诉人对其向上诉人借款145万元的事实是认可的，上诉人提供的银行转账记录及明细、被上诉人亲笔签名并按有指印的借条、借款明细以及《还款协议》均证实借款本金145万无的事实，上述证据再结合被上诉人的自认，符合证据关联性的要求，形成了完整的证据链条，能够充分证明被上诉人向上诉人借款145万元的事实。原审法院在认定事实自相矛盾，虽然，被上诉人在立案时提交的还款协议书复印件与庭审时提交的协议在借款期间、还款日期上不一致，但145万元借款金额是明确的，本案涉及的大额债权，是由很多笔借款构成的，上诉人和被上诉人对借款期间、还款日期记忆不清，符合生活实际，根据原审法院查明的事实，即便借贷双方对借款期间、还款日期作出了更正，但与庭审查明的借款期间虽有出入，但也只是说明借贷双方对借款期间记忆不清，但以此否定借款145万元的事实，完全违背本案的基础事实。原审法院认定黄永祥“对借款事实予以认可，对上诉人提供的还款协议书复印件无异议”，充分证明了被上诉人对借款的事实和借款本金事实是145万元的事实是认可的，庭审时提交的协议尽管在借款期间、还款日期有所变化，但145万元的借款金额并没有任何改变，进一步证明了借款本金为145万元的事实，第二份协议对第一份协议在逻辑上是补强的效果，被上诉人能第二次在还款协议上签字并按指印，是对该事实的再一次认可，是对借款期间的补正，但原审法院的认定结论恰恰相反，违反了最基本事实。原审法院以借款期间、还款日期不一致为由，否定被上诉人自认的事实，否定被上诉人向上诉人对借款145万元的事实，属认定事实不清，采信证据错误。2、原审法院不支持上诉人违约金请求违反意思自治原则及相关法律规定。双方签订的《还款协议》第四条中对违约责任进行了约定，如被上诉人违约，将承担借款利息20%的违约金。还款协议中约定违约金条款及违约金支付数额，这是双方自主合意的结果，没有违反法律的强制性规定，合法有效。3、被上诉经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的后果。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
经审查认为，结合上诉人的上诉理由和答辩人的答辩意见及本案的事实，双方争议的焦点可以归纳为借款本金如何认定？违约金应如何计算？1、关于借款本金如何认定的问题。经审查，张宪国一审开庭时提交借条两份、还款协议一份，作为债权债务凭证以证明其享有真实债权，但与其在立案时提交的经黄永祥认可的还款协议复印件的借款时期、还款日期上均存在矛盾；张宪国一审开庭时提交落款日期为2015年2月7日450000元的借款明细，但该借款明细显示最后一笔借款67050元为2015年2月20日所借，借款发生于借条出具之后，日期存在明显矛盾；张宪国一审提交的银行转账凭证显示借款期间为2013年10月11日至2014年8月21日，与还款协议约定的借款期间亦存在明显矛盾。综上，张宪国提交的证据之间内容相互矛盾，且不符合时间上的先后顺序逻辑关系，黄永祥经一、二审合法传唤均未到庭参加诉讼，无法进一步核实借款的真实性，从上述证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行综合审查判断，银行汇款凭证具有客观性、真实性、关联性，本案借款数额以银行汇款凭证显示980000元的数额确定，较为妥当；一审法院在支持980000元本金的同时，对其余470000元借款本金及利息以证据不足驳回了其诉讼请求，张宪国可重新收集证据另行主张。因此，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。2、关于违约金如何计算的问题。本案一审立案的时间是2015年2月13日，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。该意见第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方当事人在《还款协议》中约定月利率为5%，如被上诉人违约，将承担借款利息20%的违约金。上诉人约定的月利率和违约金相加超过了银行同类贷款利率的四倍，故本案的利息应按人民银行同类贷款利率的四倍计算，并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22260元，由上诉人张宪国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 李雪亮
代理审判员 刘锦辉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵婉蓉