江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第34号
上诉人（原审原告）张敬东，男，汉族，1962年11月4日生。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜晓春，女，汉族，1968年1月16日生。
委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜芳晖，男，汉族，1946年10月4日生。
委托代理人杜晓春，女，汉族，1968年1月16日生，系杜芳晖女儿。
委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜晓勇，男，汉族，1970年9月8日生。
委托代理人杜晓春，女，汉族，1968年1月16日生，系杜晓勇姐姐。
委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人张敬东因与被上诉人杜晓春、杜芳晖、杜晓勇民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2013）干民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张敬东与杜晓春、杜芳晖、杜晓勇间均系亲戚关系，杜晓春、杜晓勇系杜芳晖的子女。张敬东与杜芳晖曾共同经营江西合力建材有限公司（两人均系股东）。2011年10月24日，在该公司办公室，杜芳晖向张敬东等人借款。在场人员为孙某、杜某、邓某、张敬东。孙某及张敬东同意借款。当日，孙某向杜芳晖出借了16万元（6万元为现金，其余转账），张敬东通过银行转账方式将20万元转入了杜晓春账户上。几日后，应孙某的要求，杜芳晖向孙某出具了一份借条，不久后，杜晓春向孙某重新出具了一份借条，并在借条载明了利率为月息二分。2012年初，张敬东退出了合力公司，双方因一些经济问题产生矛盾。2013年4月，张敬东诉至原审法院。
原审法院认为，本案的焦点为：一、杜晓春、杜芳晖、杜晓勇借款是否成立。按照法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，张敬东提供了转账的相应凭据，对于20万元款项转入杜晓春账户的基本事实，双方均予以认可，依法予以确认。张敬东提供的证人杜某、邓某与诉讼双方均系亲戚关系，且与张敬东曾共同享有合力公司的股份，故存在一定的利害关系，依法均不能单独作为认定案件事实的依据。录音资料当中孙某的陈述，具有证人证言的性质，且孙某亦双方亲戚，目前为合力公司总经理，亦不能单独作为认定案件事实的依据。但上述证据相结合，能够形成证据锁链，证实张敬东的主张。而杜晓春、杜芳晖、杜晓勇辩称张敬东此前曾向杜晓春借款，所转款20万元系还款的主张，但其未能提供充分的证据予以证实。故相比诉讼双方所提供的证据，张敬东提供的证据的证明力明显大于杜晓春、杜芳晖、杜晓勇提供证据的证明力。因此，杜晓春、杜芳晖、杜晓勇应承担不利的法律后果。
二、借款的主债务人的问题。本案当中，出面向张敬东借款的人为杜芳晖，张敬东款项转入的账户为杜晓春所有，且从当天亦出借款的案外人孙某在借款后，系杜芳晖先出具借条，后改由杜晓春出具借条。因此，杜芳晖、杜晓春均系借款人，均有义务偿还所欠款。而杜晓勇与本案的借款无任何实质联系，故不应承担本案责任。
三、关于利息的问题。本案当中，张敬东的证人杜某、邓某虽证实在借款时杜芳晖承诺月息为二分，且同一天借款的孙某的借款利息为月息二分，但二分系有利害关系的证人证言，且在视听资料证据当中，孙某未证实该情形。故双方对借款利息的约定不明确，依法应视为不支付利息。故张敬东诉求借款利息的主张，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决：一、被告杜晓春、杜芳晖应在本判决生效后十日内偿还所欠原告张敬东借款本金20万元；二、驳回原告张敬东其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告杜晓春、杜芳晖负担。
上诉人张敬东不服，向本院提起上诉称：一、杜芳晖与杜晓春、杜晓勇是亲父女、父子关系，2011年8月，三人因合伙购买江西合力建材有限公司廖爱如、帅小林45%股权向他人借了高利息的钱，因上述高利息的借款到期需要偿还，三人通过杜芳晖于2011年10月24日在江西合力建材有限公司办公室开口向张敬东和孙某（杜芳晖与孙某岳母系堂姐弟关系，自杜芳晖等三人买下张敬东55%股权后，孙某一直受杜芳晖等三人聘请担任江西合力建材有限公司总经理）借款，要求有多少借多少，并承诺借款月息2分。由于亲戚关系，张敬东答应借款20万元，孙某答应借款16万元，然后杜芳晖要求张敬东和孙某把借款转到其女儿杜晓春账上，张敬东遂于当日转账20万元在杜晓春账上，孙某当天拿了6万元现金给杜芳晖，余款10万元也通过银行转账在杜晓春账上。上述事实，有张敬东提供的证据、杜芳晖等三人陈述、证人杜某、邓某的证言为证。故请求：一、维持一审判决第一项，改判杜芳晖、杜晓春、杜晓勇支付借款利息（利息按照20万元借款本金、月利率2%，自2011年10月24日起计算至实际支付之日止）。二、一、二审案件受理费、保全费由杜芳晖、杜晓春、杜晓勇负担。
被上诉人杜芳晖、杜晓春、杜晓勇答辩称：一、因张敬东先前借过杜晓春借款也有给付利息，所以相抵就抵消了。二、对于原审判决，杜芳晖、杜晓春、杜晓勇要求申诉。
二审期间，诉讼双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，关于本案转账20万元是否为借款的问题，首先，杜晓春主张，张敬东在此次转账之前，已向杜晓春借款20万元，并约定了利息；而本案转账20万元，与其先前出借的20万元借款相互抵消，互不相欠。但对于其主张先前出借20万元给张敬东，其未能提供证据予以证实；另外其主张借款相互抵消，而不主张归还借款，也说明其自己也认可本案转账20万元属借款性质。其次，杜晓春认为，杜芳晖在2011年10月24日向张敬东、孙某等人筹钱时，并不知晓杜晓春所主张的张敬东曾向杜晓春借款20万元的事实，那么，杜芳晖也不可能为杜晓春向张敬东主张归还借款，而结合当时在场的证人孙某、邓某、杜某的陈述，足以认定本案转账20万元系借款性质。
对于借款利息的问题，杜晓春主张，张敬东向杜晓春借款20万元在前，需要计算利息的时间更长，而本案转账20万元在后，需要计算利息的时间更短，在本案转账后，双方及时进行了对账，相互之间不再欠账。本院认为，由此陈述分析，并结合在场证人孙某、邓某、杜某的陈述，以及杜晓春同意按月利率2%支付孙某利息等事实，可以认定杜芳晖在向张敬东、孙某等人借款时，已与张敬东等人约定按照月利率2%支付利息的事实。故原审判决以孙某谈话录音中未提及利息为由，而否认本案借款约定月利率2%的事实存在不当，依法予以纠正。因此，对于本案借款20万元，应从张敬东出借之日起，按月利率2%计付利息至实际清偿之日止。
对于杜晓勇是否需要承担还本付息责任的问题。本案中，出面向张敬东等人借款的人系杜芳晖，接收借款的账户是杜晓春的账户，被上诉人张敬东也没有提供证据证明杜晓勇与本案借款存有关系，故张敬东上诉要求杜晓勇承担还款等责任，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持新干县人民法院（2013）干民一初字第230号民事判决第二项；
二、变更新干县人民法院（2013）干民一初字第230号民事判决第一项为：被上诉人杜晓春、杜芳晖在本判决生效之日起十日内归还上诉人张敬东借款本金20万元及相应利息（利息以20万元借款本金为基数，按照月利率2%自2011年10月24日起计付到实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费2300元，合计6600元，由被上诉人杜芳晖、杜晓春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
审 判 员 赖苏平
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年四月四日
书 记 员 龙 蓉