北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初1070号原告：天津东泽兴投资有限公司，住所地东丽区东丽湖渡假区（东丽湖旅游开发总公司院内），统一社会信用代码：×××。法定代表人：于佩清，总经理。委托诉讼代理人：郑志龙，天津桐江律师事务所律师。被告：北京派尔纳服装服饰有限公司，住所地北京市通州区漷县镇金三角商业城，组织机构代码：73510XXXX。法定代表人：龚建华。被告：张晓丽，女，1983年3月30日出生，住北京市昌平区。原告天津东泽兴投资有限公司（以下简称东泽兴公司）与被告北京派尔纳服装服饰有限公司（以下简称派尔纳公司）、被告张晓丽第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员谢国钧、人民陪审员丰永全参加的合议庭审理本案，于2017年6月9日公开开庭进行审理。东泽兴公司的委托诉讼代理人郑志龙到庭参加诉讼。被告张晓丽经传票传唤，东泽兴公司经公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。东泽兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6828号民事调解书；2.本案诉讼费由被告张晓丽、派尔纳公司承担。事实和理由：东泽兴公司是派尔纳公司的债权人。东泽兴公司与派尔纳公司、龚建华保证合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院（2014）二中民初字第230号民事判决书已经生效，该案正在执行中。被告张晓丽与派尔纳公司借款额合同纠纷案件的（2014）通民初字第6828号民事调解书已经生效，该案在北京市通州区人民法院执行中。一、东泽兴公司认为被告张晓丽与派尔纳公司借贷纠纷一案属于虚假民事诉讼。第一，借款合同纠纷一案，确已实际履行的证据不足。法庭没有调查张晓丽的出借能力，亦未核实300万资金的来源，借款资金是否真实转到派尔纳公司账上，在案卷中没有证据予以证实。第二，法院对借款主体资格审查与确认不符合民事诉讼法的规定。第三，认定案件事实的诉讼证据存在明显瑕疵。该案有两份《借款合同》与《房屋抵押担保合同》。两份借款合同的格式与内容不同，两份房屋抵押担保合同的形式与内容均有明显差异。诉讼案件中的房屋抵押担保合同的抵押人为龚建华，龚建华并非抵押房屋所有权人，不具有合法抵押人身份。该份合同无效，作为诉讼证据具有明显瑕疵，其形式与内容均不具有证据的合法性，法院确认了该证据的效力并据此认定案件事实，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。第四，该案的庭审笔录记载，借款合同双方当事人对借款事实的发生没有任何争议，这不符合常理。故东泽兴公司认为该借款合同纠纷一案是恶意诉讼案件。派尔纳公司与被告张晓丽的真实目的是通过虚假房屋抵押和虚假诉讼阻碍真正权利人实现合法债权。（2014）通民初字第6828号民事调解书内容违法，应予撤销。二、派尔纳公司为被告张晓丽设定房屋抵押登记不真实，X京房他证通字第13144**号他项权证无效。通过对比被告张晓丽与派尔纳公司借款纠纷诉讼卷宗材料与派尔纳公司房屋及土地抵押登记材料，X京房他证通字第13144**号他项权证、京通他项（2013）第00349号土地他项权证、房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）、派尔纳公司抵押财产清单证实，派尔纳公司已将其全部土地使用权及工业厂房以最高额抵押形式抵押给了中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行（以下简称邮储通州支行），抵押期限自2013年8月27日至2020年10月29日。以上证据证实派尔纳公司在上述期限内，已经没有剩余财产额度为他人再次设定抵押，之后设定的抵押行为无效。另外，在借款合同纠纷案件中，只有房屋他项权证，没有该房屋项下土地使用权的他项权证，证明被告张晓丽与派尔纳公司并未在北京市国土资源局办理土地使用权的抵押登记手续，该房屋抵押程序没有完成。根据担保法及司法解释的相关规定，该房屋抵押行为无效。综上，东泽兴公司认为派尔纳公司及其法定代表人龚建华与被告张晓丽虚构借款事实，违法设定虚假抵押登记，在人民法院进行虚假民事诉讼，并通过调解方式结案，以合法形式掩盖非法目的，损害了东泽兴公司的合法权益，故东泽兴公司诉至法院。东泽兴公司向本院提交以下证据予以证明：证据一、天津市第二中级人民法院（2013）二中民二初字第230号民事判决书。证据二、天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0108号民事裁定书，证据一、证据二共同证明东泽兴公司系派尔纳公司的合法债权人，享有对派尔纳公司名下房屋、土地拍卖价款执行的权利。证据三、北京市通州区人民法院借款合同一案卷宗材料，证明无证据显示300万元进入到派尔纳公司账户；该案所提交的房屋抵押合同存在形式瑕疵；该案并未对张晓丽的给付能力、资金去向、300万借款是否真实交易进行审核。证据四、房屋产权证一份（京房权证通股字第XX**号），证明派尔纳公司享有房屋和土地的所有权。证据五、房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）。证据六、抵押财产清单，证据五、证据六证明派尔纳公司已将其名下所有房屋和土地使用权抵押给邮储通州支行，派尔纳公司已经没有财产份额向他人设定抵押，由此证明被告张晓丽作为抵押权人的X京房他证通字第13144**号他项权证是无效的。证据七、X京房他证通字第13112**号他项权证。证据八、京通他项（2013）第00349号土地他项权证，证据七、证据八共同证明邮储通州支行已将派尔纳公司的房屋和土地办理了房屋抵押登记手续，登记时间为2013年8月27日，土地使用权最高额抵押权存续至2020年10月29日，此期间派尔纳公司为他人设定抵押应属无效。证据九、X京房他证通字第13144**号他项权证，证明该他项权没有办理与房屋对应的土地使用权抵押登记，该他项权证无效。证据十、借款合同（抵押登记用），证明该借款合同与诉讼中的借款合同形式不同、内容不一致，故该借款明显存在虚假。证据十一、房屋抵押担保合同（抵押登记用），证明两份抵押担保合同的形式、内容不同，故房屋抵押存在虚假。证据十二、借款合同（诉讼用），证明目的同证据十。证据十三、房屋抵押担保合同（诉讼用），证明目的同证据十一。证据十四、特快专递邮件单，证明东泽兴公司在2016年10月14日才得知借款合同一案系虚假诉讼，东泽兴公司在六个月内提起本案诉讼，并未超过法定期间。派尔纳公司、被告张晓丽未作答辩。本院对东泽兴公司提交的上述证据的真实性予以确认。本案审理过程中，本院依法调取了（2014）通民初字第6828号借款合同纠纷一案卷宗材料、（2016）京0112民初15899号抵押权纠纷一案卷宗材料、（2016）京0112民初44117号案件立案审查、审判流程管理信息表。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，张晓丽以借款合同纠纷为由，将派尔纳公司诉至本院，本院于2014年3月27日作出（2014）通民初字第6828号民事调解书，达成以下协议：一、派尔纳公司偿还张晓丽借款本金300万元及利息（自2014年2月4日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、派尔纳公司给付张晓丽律师费5000元；三、张晓丽对派尔纳公司名下坐落于北京市通州区漷县镇觅子店村一幢等七幢房产（房屋所有权证号：京房权证通股字第XX**号）协议折价或者拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。另查，2016年4月21日，东泽兴公司以抵押权纠纷为由，将派尔纳公司、张晓丽诉至本院[案号：（2016）京0112民初15899号]。在东泽兴公司提交的落款日期为2016年4月21日的民事诉状中诉称，“……张晓丽与派尔纳公司借款合同纠纷案件（2014）通民初字第6828号民事调解书已经生效，该案件正在通州区人民法院执行中。……东泽兴公司认为派尔纳公司及其法定代表人龚建华为了阻碍东泽兴公司实现债权，故意和张晓丽虚构事实，并在人民法院人为制造借款合同纠纷的恶意诉讼案件，通过调解方式结案以合法形式掩盖其非法目的，故意损害东泽兴公司的合法权益，应依法撤销派尔纳公司对张晓丽设定的房屋抵押行为，张晓丽无权享受优先受偿。”在该案中，东泽兴公司将（2014）通民初字第6828号民事调解书作为证据提交。再查，2016年11月18日，东泽兴公司以同一事实向本院提起第三人撤销之诉，后东泽兴公司申请撤诉，本院于2016年12月28日作出（2016）京0112民初44117号民事裁定书，准予东泽兴公司撤回起诉。后东泽兴公司又于2017年1月3日提起本案诉讼。东泽兴公司陈述，其在抵押权纠纷一案中于2016年10月15日收到法院调取的（2014）通民初字第6828号案卷材料之时才知晓调解书损害其利益。上述事实，有（2014）通民初字第6828号卷宗材料、（2016）京0112民初15899号卷宗材料、（2016）京0112民初44117号案件立案审查、审判流程管理信息表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，根据已查明的事实，东泽兴公司于2016年4月21日向本院提起抵押权之诉时，就已知晓（2014）通民初字第6828号民事调解书并认为其合法权益受到损害，提起本案诉讼时间为2017年1月3日，已然超过六个月，即使东泽兴公司在2016年11月18日提起诉讼时也已超过六个月。因此，本院应驳回东泽兴公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告天津东泽兴投资有限公司的起诉。公告费（已实际票据为准），由原告天津东泽兴投资有限公司负担。案件受理费30840元，退还原告天津东泽兴投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  谢国钧人民陪审员  丰永全二〇一七年八月八日书 记 员  李 慧