乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7101民初469号原告：新疆蕴丰物流有限公司，统一社会信用代码：91650100080210365R，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路104号门面。法定代表人：于庆昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司，统一社会信用代码：9165010992925850221-1，住所地：新疆乌鲁木齐米泉市古牧地中路5号。负责人：木拉提·阿甫，该公司经理。委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。原告新疆蕴丰物流有限公司（以下简称蕴丰物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司（以下简称人保财险米东支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕴丰物流公司的委托诉讼代理人海瑞，被告人保财险米东支公司的委托诉讼代理人文雅芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蕴丰物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔付货损款共计：80163.32元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告签订《公路货物运输保险合同》，保险合同对双方权利义务做了明确约定，保险期间自2016年8月1日19时起至2016年11月29日19时止。2016年8月4日，原告所雇司机图尔荪·亚森驾驶×××号重型半挂牵引车拖带×××车在乌鲁木齐开往和田方向行驶至巴州尉犁县沙漠公路113公里处时发生交通事故，造成车上货物（防冻液）洒落并受损。原告依据保险合同，要求被告理赔遭拒。为此，原告诉请至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人保财险米东支公司辩称：对原告所诉的事故基本事实予以认可，原告作为投保人为其运输车辆×××，×××投保公路货物运输保险，每次事故绝对免赔100欧元或保险金10%。经我公司调查核实，2016年8月4日图尔荪·亚森驾驶该车辆，由于紧急刹车造成本车货物防冻液洒落的事故，不属于保险合同约定的赔偿责任。本保单约定只承保交通意外（由于运输工具发生碰撞、倾覆意外事故）。途中自然腐烂、自然挤压所造成的损失不在承保范围之内，因此我公司对原告的货物损失不予赔偿。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的公路货物运输保险保险单、拒赔通知书、货运合同、人保财险机动车辆保险事故现场查勘记录和询问笔录本院予以确认，并在卷作证。对于当事人存在争议的证据，本院分述如下：1.原告提供两张出库单两张赔款证明、一张网上银行电子回单，证明原告在被告处投保的货物品牌和价值，以及事故发生之后原告按照货物的实际价值向货主进行赔付的事实。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，并提出上述证据无法证明本案事故导致的货物损失价值，并且本案货物损失不在我公司赔偿范围之内。因上述证据均为原件，本院对真实性予以确认。2.原告提供被告公司出具的定损清单，证明事故发生后损毁的货物数量。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，并提出保险公司未对本案货物进行定损。因没有定损单予以证实，本院对该证据真实性不予确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蕴丰物流公司于2016年8月1日与×××号重型半挂牵引车拖带×××车的驾驶员图尔荪·亚森签订了货物运输合同，约定将2606件货物（防冻液）运输到和田。并于当天在被告人保财险米东支公司处为上述2606件防冻液购买了公路货物运输保险。该保险的投保人和被保险人均为原告蕴丰物流公司，保险期间自2016年8月1日十九时起至2016年11月29日十九时止。该保险单保障内容载明：防冻液2606件（由××××××从新疆乌鲁木齐至和田）本险种只保货物交通意外以及火灾意外损失部分赔偿。未足额投保出险时按比例赔付。由人为纵火、盗抢、途中自然腐烂、自然挤压所造成的损失不在承保范围。保险金额1000000元，每次事故绝对免赔额1000元，损失金额免赔率10%。2016年8月4日，驾驶员图尔荪·亚森驾驶×××号重型半挂牵引车拖带×××车在乌鲁木齐开往和田方向行驶至巴州尉犁县沙漠公路113公里处，因该路段停靠了一辆车辆，驾驶员为了避免碰撞，采取紧急制动措施，导致车上装载的防冻液洒落并受损。事故发生后原告在第一时间向被告公司报案，被告也派员到事故现场进行了查勘。原告向货主和田市腾飞润滑油经销中心赔付了货物损失款67923.12元。向货主和田市天和润滑油经销中心赔付了货物损失款16200元（以上合计84123.12元）。之后，原告申请理赔，被告公司于2016年11月29日出具了拒赔通知书，拒赔通知书载明：由于紧急刹车造成车上货物防冻液洒落的事故，不属于保险合同约定的赔偿责任。本保单约定只承保交通意外（由于运输工具发生碰撞，倾覆意外事故）以及火灾意外损失赔偿。人为故意纵火、盗抢、途中自然腐烂、自然挤压所造成的损失不在承保范围。特此，本公司对本次给付申请做拒赔处理。本院认为，案涉公路货物运输保险合同系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案争议焦点为：一、本案是否属于保险合同约定的赔偿责任？双方签订的公路货物运输保险合同第四条约定：由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（六）液体货物因受碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成该货物腐烂变质的损失；保单约定：本险种只保货物交通意外以及火灾意外损失部分赔偿。由人为故意纵火、盗抢、途中自然腐烂、自然挤压所造成的损失不在承保范围。本案中，因驾驶员紧急刹车，车上货物（防冻液）互相碰撞造成了货物损失。保险合同条款并未对”碰撞”的定义明确约定，即未约定”碰撞”是由于运输工具发生的碰撞。因此本院认定本案事故属于条款第四条第六款约定的保险责任。被告在保单上对其保险责任进行了限制，约定只保交通意外或火灾意外损失部分赔偿，却未对”交通意外”的定义进行释义。按照通常理解，交通意外是指交通工具运输过程中，行为人的行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或过失，而是由不能预见的原因所引起的意外。本案驾驶员图尔荪·亚森紧急刹车是为了避免与前方停靠车辆发生碰撞，对于车上货物的洒落并不能预见，且不存在故意或过失。案涉保单和保险条款中并未约定运输工具发生碰撞、倾覆才属于交通意外。因此本案事故属于交通意外，不存在保险合同和保险单约定的保险人免责的情形，被告应当承担保险责任。且，保单上的约定内容属于免除或限制保险人合同责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案被告未能提交任何证据，证明其作为保险人已向投保人履行了对免责内容的明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应当承担举证不能的后果，故该免责条款不发生效力。被告关于”本保单约定只承保交通意外（由于运输工具发生碰撞，倾覆意外事故）以及火灾意外损失赔偿。人为故意纵火、盗抢、途中自然腐烂、自然挤压所造成的损失不在承保范围，因此本案不属于我公司赔偿范围之内”的辩解，因本案不属于双方合同约定的免责范围，并且免责条款也不发生效力，故本院对被告的辩解不予采纳，本案事故属于双方合同约定的保险人应承担的保险责任。二、事故导致的货物损失金额。原告向本院提交的出库单（2016年7月27日）、货运合同（2016年8月1日）可以证明×××号×××车所运输的货物名称、数量以及价值。赔付证明（2017年9月27日）可以证明原告已向货主赔付了事故导致的货物损失款。且事故发生时原告向被告进行报案，被告也出险进行查勘，但并未定损。故本院依据上述证据认定事故导致的货物损失金额为：84123.12元。对于被告”事故造成的货物损失无法确认，出库单无法证明这些货物就是原告所运输的货物”的辩解，原告提交的上述证据出具的时间与事故发生的时间相符，可形成证据链，证明事故导致的货物损失金额。而被告未能提交相反的证据证明自己的主张，故被告应当按照合同约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，案涉保单上约定的免赔额及损失免赔率，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”，因被告未能举证证明已向投保人履行了免责条款的提示说明义务，该免责条款在本案中不发生效力。因此，被告关于保险单约定的免赔额和免赔率的辩解意见，本院不予采纳。原告在本案中请求被告赔付货物损失80163.32元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本案不存在双方合同约定的免责情形，并该免责条款也不发生效力，因此被告应当对原告的损失予以理赔，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司本判决生效后十日内向原告新疆蕴丰物流有限公司支付保险金80163.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804.08元，减半收取902.04元（原告新疆蕴丰物流有限公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市米东区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。代理审判员 米热班&mid dot;卡斯木二〇一七年十月三十一日书 记 员 艾丽菲热·艾尔肯