福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1189号
上诉人（原审原告）：吴巧林，女，汉族，1971年4月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢中财，男，汉族，1973年4月27日出生，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：宋美珍，女，汉族，1975年11月14日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈婷，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人吴巧林因与被上诉人卢中财、宋美珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴巧林及其委托诉讼代理人李忠平、被上诉人宋美珍及其委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，被上诉人卢中财经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴巧林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审中提交了2016年1月30日的10万借款的汇款凭证、当日卢中财出具的借条、2016年6月28日的39万元汇款凭证和2016年6月29日卢中财出具的20万元借条（6月29日归还19万元现金给上诉人后出具的），证明上诉人与卢中财之间的借贷事实；2016年6月30日上诉人通过工行借款23.5万元给卢中财，当晚卢中财用现金偿还给上诉人了；2016年7月1日上诉人应卢中财的要求，再次通过银行出借27万元给他，该笔借款卢中财未出具借条，被上诉人总计向上诉人借款57万元；宋美珍没有提供任何证据证明30万元债务已全部偿清，其提供的录音录像恰恰证明卢中财实欠上诉人的借款远不止30万元的事实；由于有许多人到卢中财家要债，宋美珍出于信任上诉人的借款不是用于赌债，才答应予以归还，但是宋美珍及其兄长提出与上诉人不熟，要求上诉人提供卢中财的借款凭证，因此上诉人才抄写两张借条出具给宋美珍，并由上诉人与宋美珍的签名，而非一审认定的15万元偿付后所谓30万元债务即已全部偿清的情形；从两被上诉人的离婚协议书可以看出，所有财产都归女方，债务则有男方承担，明显是转移财产、逃避债务的行为；根据一审证人证言、录音录像可以证实卢中财欠上诉人的借款均不是赌债等等，原审认定事实错误，希二审判如所请。
宋美珍辩称：2016年11月上诉人以卢中财向其借款为由，要求答辩人代为清偿欠款30万元，经多次协商，上诉人承诺只要答辩人清偿15万元，就免除卢中财的其他欠款，同年11月9日答辩人的兄长宋某替卢中财代偿了15万元，后吴巧林将两张金额分别为10万元和20万元、落款时间为2016年1月30日、2016年6月29日的“借条”还给答辩人，上诉人在“借条”背后签名和捺手印，至此，卢中财与上诉人的30万元债权债务关系已经归于消灭，但是在一审中，上诉人又承认交给答辩人的这两张“借条”是其亲自抄写后带过来给答辩人的，但是上诉人未将该事实告诉答辩人，系以假代真的行为，原审法院认定该笔30万元债务已偿清并无不当；2016年7月1日的27万元汇款凭证，该笔款项可能是双方合作投资款或者是上诉人的还款，即使确实是借款，按照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》精神，上诉人没有证据证明是答辩人生活所需，不应属于夫妻共同债务，答辩人不应承担共同还款责任等等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢中财未到庭答辩。
吴巧林向一审法院起诉请求：请求依法判决两被告向原告返还借款420000元，并按6%的年利率支付自起诉之日起至还清之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告吴巧林与被告卢中财系朋友关系。2008年原告和被告卢中财先后在福州市晋安区琴亭高架桥下开店经营茶叶生意。2016年1月30日，被告卢向原告借款10万元，原告当天通过中国工商银行转账8万元支付卢中财，并交付其2万元现金，卢中财向原告出具借条一张。2016年6月28日，卢中财再次向原告借款，原告通过中国工商银行向其汇款39万元，6月29日卢中财归还现金19万元，并向原告出具了借款金额为20万元的借条一张。另，原告于2016年6月30日有通过中国工商银行向卢中财转款23.5万元，原告称当晚卢中财已将23.5万元现金交还原告。原告于2016年7月1日通过中国工商银行向卢中财转款27万元。被告宋美珍与被告卢中财原系夫妻关系，两人于2000年1月11日结婚，2016年9月20日离婚。2016年11月9日被告宋美珍的兄长宋某代卢中财还款15万元。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
一、30万元债务是否已清结问题。被告宋美珍主张原告承诺如其代为还款15万元，即免除卢中财的其他债务，并在还款15万元后向宋美珍交还借条原件两张。法院认为，庭审中原告确认被告宋美珍提交的两张借条是原告手抄并交付宋美珍的，因两张借条与录像资料中原告出示给被告的借条和原告本案举证的两张借条相似度极高，被告宋美珍有理由相信系同一份借条，原告对因何将该两张借条交予宋美珍未作出合理性解释，法院认为原告的行为不合常理，证人宋某虽然是被告宋美珍的兄长，但其证言陈述内容并非完全不能采信，被告宋美珍陈述在被告卢中财下落不明的情况下，原告同意宋美珍还款15万元后交还借条的事实可信度更高。因交还借条即表示债权债务归于消灭，法院认定卢中财所欠原告30万元的债务已结清。
二、2016年7月1日原告汇款27万元给被告卢中财是否为借款问题。法院认为，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告本案中没有提交证据证明双方存在借贷的合意，原告提交的转账凭证不能作为认定卢中财与原告之间存在借贷关系的依据。
三、上述借款是否属于赌博债务问题。法院认为，原告提交的录音证据只能证明被告卢中财确实存在赌博行为，但不能证明原告出借被告的款项与赌博有关。
原审法院认为，被告卢中财经法院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。原告主张被告卢中财向其借款57万元，其中30万元有借条和转账凭证为据，法院予以确认，另27万元款项，原告未对借贷合意进行举证，故原告主张的债权、债务关系不成立。30万元借款，根据被告宋美珍的举证及双方庭审陈述，可认定原告当时对被告宋美珍作出了返还借款15万元，其交还借条清结30万元债务的意思表示，但宋美珍当时并无法判断其收到的借条并非原件，因此即便原告现仍持有卢中财的借条，其诉请两被告返还余款15万元，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴巧林的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于上诉人吴巧林将30万元的虚假借条交还给被上诉人宋美珍，违背民事行为必须遵守的诚实信用原则，其应依法承担不利的法律后果，现因卢中财未参加诉讼，上诉人也未提供俩被上诉人具有借款合意的证据，故对上诉人提交的短信证据，本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人卢中财经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现上诉人吴巧林的上诉主张，与事实不符，亦违反上述法律规定，本院不予支持。综上所述，吴巧林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人吴巧林负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年四月十一日
书记员 张丽梅