浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第101号
上诉人（原审被告）：厦门福联兴机电设备有限公司。
法定代表人：方君斯。
委托代理人：唐家燕。
委托代理人：沈芳芳。
被上诉人（原审原告）：宁波京琼机械制造有限公司。
法定代表人：翁贞琼。
委托代理人：孙国庆。
委托代理人：张建立。
原审被告：方君斯（曾用名林添福）。
上诉人厦门福联兴机电设备有限公司（以下简称福联兴公司）为与被上诉人宁波京琼机械制造有限公司（以下简称宁波京琼公司）、原审被告方君斯买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：福联兴公司于2010年8月30日至2011年6月3日期间向宁波京琼公司采购注塑机，双方均为口头协议。福联兴公司在此期间收到宁波京琼公司开具的总金额为3993104元的增值税专用发票并认证抵扣，福联兴公司总共向宁波京琼公司支付价款4356215.88元。2012年4月18日，宁波京琼公司与福联兴公司签订《销售合同》一份，约定福联兴公司向宁波京琼公司购买型号为htl600的双色jd注塑机一台，价款为650000元，交货时间为4月25日，等等。合同签订当天，宁波京琼公司即按约交付了该机器设备。同日，方君斯出具《承诺书》一份，确认收到上述价值650000元的注塑机，承诺于2012年7月底前全额付清，由其提供连带责任担保，担保期限为两年。
宁波京琼公司于2014年7月16日向原审法院起诉称：宁波京琼公司是注塑机生产企业，福联兴公司系机电设备销售商。双方于2010年8月开始建立业务往来，一直维持至2012年4月。2012年4月18日，福联兴公司与宁波京琼公司签订《销售合同》一份，约定：福联兴公司向宁波京琼公司购买价值650000元的型号为htl600的注塑机一台，交货地点在宁波京琼公司，价款由福联兴公司在货到后于2012年7月底前一次性付清；若发生纠纷，由宁波京琼公司所在地法院管辖。同日，方君斯向宁波京琼公司出具《承诺书》一份，承诺对价款承担连带责任保证。现宁波京琼公司依约向福联兴公司交付了货物，但福联兴公司仍欠宁波京琼公司价款286888.12元未付。为此，请求判令：福联兴公司立即支付宁波京琼公司价款286888.12元，支付逾期付款损失31067元（以未付价款为基数，自2012年8月1日起按中国人民银行短期贷款利率5.65%暂计算至2014年6月31�，要求计算至实际清偿之日止）；方君斯对上述债务承担连带清偿责任。
福联兴公司在原审中答辩称：其是与案外人宁波海太塑料机械有限公司（以下简称宁波海太公司）的负责人翁志伟联系该公司的塑机代理销售业务，宁波京琼公司收到款项后将账目做到三家公司。2009年初至2011年4月期间，宁波京琼公司尚欠其机款。2012年4月的合同是因为宁波京琼公司欠款无法支付将机器抵给福联兴公司，而该机器是其委托宁波京琼公司开发，由其支付300000元给宁波京琼公司法定代表人翁贞琼的父亲翁志伟，目前该机器在其处。宁波京琼公司及其关联公司至今尚欠福联兴公司货款未付，故请求驳回宁波京琼公司的诉请。
方君斯在原审中答辩称：因宁波京琼公司尚欠福联兴公司款项，且其出具《承诺书》的本意是宁波京琼公司用机器抵偿欠款，故无需承担担保责任。
原审法院审理认为：根据交易双方确认，宁波京琼公司与福联兴公司之间除涉案合同外，存在长期的注塑机购销合同关系。理由是，福联兴公司不仅长期收到宁波京琼公司开具的增值税专用发票，而且还向宁波京琼公司陆续支付了相应的价款，如果说此前都是口头协议，买卖合意较不明显的话，那么2012年4月18日，双方签订了书面合同，且福联兴公司法定代表人向宁波京琼公司出具了《承诺书》，福联兴公司理应对合同相对方有清晰的认识。虽然福联兴公司认为其通过石姓业务员和宁波海太公司发生业务往来，宁波京琼公司也承认该业务员曾在宁波海太公司、上海海太塑料机械有限公司（以下简称上海海太公司）任职，但因两家公司的法定代表人与宁波京琼公司的法定代表人存在亲属关系，业务存在一定的关联，故不能简单的根据该业务员的劳动关系来推断与福联兴公司发生业务的相对方。另外，福联兴公司并不否认收到宁波京琼公司开具的增值税专用发票及付款行为，而发生的购机业务、开具的发票金额与支付的价款金额绝大部分都存在一一对应性，福联兴公司否认是向宁波京琼公司购买设备，但无法提供证据证明其系向其他公司购得，故原审法院认定宁波京琼公司与福联兴公司之间存在注塑机买卖业务关系。至于福联兴公司抗辩认为未收到型号为htx200的注塑机，且型号为htl600的注塑机是向上海海太公司购买，故宁波京琼公司开具的增值税专用发票中并未实际发生上述两笔业务往来。对此，原审法院认为，型号为htx200的注塑机业务发生在2010年11月期间，福联兴公司向宁波京琼公司现金支付价款130000元且收到该设备的增值税专用发票并办理了抵扣认证，双方之间该型号的设备交易仅此一台，福联兴公司自付款后至今未向宁波京琼公司�张交货，显然不符合常理，且福联兴公司在原审第三次庭审中对是否收到该机器设备表示不清楚需要核实，故原审法院认定该设备宁波京琼公司已履行了交货义务；至于型号为htl600的注塑机福联兴公司认可已通过指示交付方式收悉，而根据目前查明的事实，该设备系宁波京琼公司向上海海太公司购得后再行出售，故上述两笔交易不存在虚开增值税专用发票的情形，宁波京琼公司履行交货义务，福联兴公司亦应支付相应的价款。2012年4月18日，宁波京琼公司与福联兴公司签订《购销合同》一份，当天，福联兴公司收到机器后其法定代表人出具了《承诺书》一份，结合双方此前的交易，该机器设备交付后，福联兴公司尚欠宁波京琼公司价款未付，现宁波京琼公司主张该部分款项，合理合法，予以支持。福联兴公司、方君斯抗辩认为，该合同下设备已于2010年支付了定金300000元，但其提供的收条与案件缺乏关联性，不能证明是涉案《销售合同》项下的定金，故不予采信。方君斯在出具《承诺书》时明确愿意承担连带保证担保责任，故宁波京琼公司有权要求其承担相应的担保责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条第一款之规定，于2014年11月15日作出如下判决：一、福联兴公司支付宁波京琼公司价款286888.12元，支付2014年6月31日前的逾期付款利息31067元，并支付自2014年7月1日起按中国人民银行短期贷款利率5.65%计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，限判决生效后五日内履行完毕；二、方君斯对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；方君斯在承担保证责任后有权向债务人福联兴公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6”065元，减半收取3032.50元，财产保全费1920元，合计4952.50元，由福联兴公司、方君斯负担。
福联兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一是原审对福联兴公司收到的型号为htl600的注塑机认定错误。福联兴公司认为，其并未收到宁波京琼公司提供的型号为htl600的注塑机，事实上，福联兴公司通过宁波京琼公司与上海海太公司之间达成型号为htl600的注塑机买卖关系，2011年3月30日，上海京琼公司交付该机器，福联兴公司支付价款440000元，原审认定宁波京琼公司向福联兴公司交付型号为htl600的注塑机是错误的。二是原审对翁志伟签字确认的300000元认定错误。2010年3月，翁志伟系宁波京琼公司的法定代表人，且持有宁波京琼公司的股份，在双方进行结算时，理应将该300000元计算在内。原审仅以该300000元定金与2012年4月的合同无关而否定关联性是错误的。综上，请求撤销原审判决并依法改判驳回宁波京琼公司原审的诉讼请求。
宁波京琼公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。一、福联兴公司在原审中承认收到型号为htl600的注塑机，该机器系宁波京琼公司向上海海太公司购买后再出售给福联兴公司，宁波京琼公司已经提供增值税专用发票、送货单据及上海海太公司出具的情况说明等证据证明，宁波京琼公司也向上海海太公司支付了货款。福联兴公司称该机器是其向上海海太公司购买，但未提供相应的证据证明；二、关于福联兴公司提到的翁志伟收受定金300000元的事情。福联兴公司提供的2010年3月23日翁志伟签字确认的300000元的收条与宁波京琼公司无关，收条的上半部分不是翁志伟所写，是否系定金无法确认，福联兴公司称已向宁波京琼公司支付300000元定金，但未提供任何证据证明。综上所述，福联兴公司的上诉理由及事实均与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
方君斯答辩称：同意福联兴公司的上诉意见。
二审中，宁波京琼公司、方君斯未向本院提供新的证据。福联兴公司向本院提供如下证据：1.银行承兑汇票复印件一份，拟证明其直接将货款付给上海海太公司，从而证明涉案型号为htl600的注塑机的买卖关系发生在其与上海海太公司之间。2.企业工商变更登记情况一份，拟证明2010年3月翁志伟作为宁波京琼公司的法定代表人并持股90%，代表宁波京琼公司收取福联兴公司300000元定金。
经质证，宁波京琼公司对证据1的真实性、关联性均有异议。对证据2的真实性无异议，但认为并不能证明翁志伟代表宁波京琼公司收取该300000元。方君斯对证据1、2无异议。
本院经审查认为，对证据1，该银行承兑汇票系复印件，真实性难以认定，即便真实，不足以证明福联兴公司的主张，故本院不作认定。对证据2，宁波京琼公司对真实性无异议，真实性可以认定。虽然从工商登记材料来看，翁志伟在2010年8月之前作为宁波新海太塑料机械有限公司（2014年11月19日变更为宁波京琼公司）的法定代表人并持股90%，但因福联兴公司提供的收条上载明“否则一切后果由海太公司承担”，故从行文字义上看，翁志伟系代表宁波海太公司出具收条，故难以证明翁志伟签署收条的行为代表宁波京琼公司，故关联性不予认定。
本院经审理认定的事实除与原审认定一致的�实外，另查明，“宁波新海太塑料机械有限公司”于2014年11月19日变更为“宁波京琼机械制造有限公司”，公司法定代表人于2010年8月26日由翁志伟变更为翁贞琼。“上海京琼锻压机床有限公司”于2011年9月21日变更为“上海海太塑料机械有限公司”。
本院认为，根据当事人二审的诉辩称，归纳本案的争议焦点为：一、福联兴公司收到型号为htl600的注塑机是否系宁波京琼公司提供；二、宁波京琼公司是否收到福联兴公司定金300000元。关于争议焦点一，宁波京琼公司起诉要求福联兴公司支付货款286888.12元，由其自行制作的业务往来清单显示，福联兴公司应付宁波京琼公司货款4643104元，已付货款4356215.88元，尚欠货款286888.12元。福联兴公司除对该清单中型号为htl600的注塑机对应的应收款440000元有异议外，对其他均无异议，并称其收到的型号为htl600的注塑机是上海海太公司�供而非宁波京琼公司提供。宁波京琼公司称型号为htl600的注塑机系其从上海海太公司购买再出售给福联兴公司。从宁波京琼公司提供的证据来看，其在原审中提供的送货通知单和发货通知单可以证明福联兴公司已收到型号为htl600的注塑机一台，宁波京琼公司向上海海太公司开具的金额共为440000元的四份增值税专用发票以及上海海太公司提供的情况说明，可以证明该注塑机系宁波京琼公司向上海海太公司购买后出售给福联兴公司，并由福联兴公司指令上海海太公司发送，应认定型号为htl600的注塑机买卖发生在福联兴公司与宁波京琼公司之间，且宁波京琼公司已履行了交付义务。关于争议焦点二，福联兴公司称，根据其提供的由翁志伟签字的收据显示，翁志伟于2010年3月23日收取福联兴公司定金300000元，该300000元应抵扣货款。对此，宁波京琼公司不予认可，且翁志伟出�收条时系以宁波海太公司的名义，故无法认定收条中的300000元系宁波京琼公司收取。综上，福联兴公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6065元，由上诉人厦门福联兴机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年二月二十六日
代书记员 谢 倩