湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终358号
上诉人（原审原告）：济源振坤贸易有限公司，住所地河南省济源市五龙口镇尚庄村。
法定代表人：任文韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔知时，河南愚公律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄冈大别山发电有限责任公司，住所地湖北省麻城市中馆驿镇。
法定代表人：霍兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱朝辉，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：颜远志，湖北博林律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路中力集团有限公司，住所地武汉市江岸区胜利街174号。
法定代表人：周军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚义勇，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘韧，中国铁路总公司武汉铁路局公司律师，代理权限为特别授权。
上诉人济源振坤贸易有限公司（以下简称济源振坤公司）因与被上诉人黄冈大别山发电有限责任公司（以下简称大别山发电公司）、武汉铁路中力集团有限公司（以下简称武汉中力公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。本案上诉人济源振坤公司的委托诉讼代理人孔知时、被上诉人大别山发电公司的委托诉讼代理人朱朝辉和颜远志、被上诉人武汉中力公司的委托诉讼代理人龚义勇和刘韧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源振坤公司向本院上诉请求：1、撤销湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1841号民事判决，并依法改判支持济源振坤公司诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由大别山发电公司、武汉中力公司承担。事实和理由：1、一审判决结论自相矛盾。一审判决一方面采信济源振坤公司提供的证据，认定济源振坤公司向大别山发电公司发运50车末煤这一事实，另一方面又认定不能证明双方存在合意和买卖合同关系，这一结论显然自相矛盾。2、一审判决结论完全违反《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，属于明显的适用法律错误。本案中，双方之间买卖合同的当事人名称、标的和数量均可以确定，且济源振坤公司向大别山发电公司发运50车末煤这一民事行为足以推定双方订立合同的合意，应依法认定双方之间存在买卖合同关系。一审判决却以未对货物质量、价格等内容进行约定为由，对双方存在合意和买卖合同关系不予认定。这一结论完全违反了法律规定，属于明显适用法律错误。3、济源振坤公司要求大别山发电公司、武汉中力公司以其结算价格为准支付货款并无不当。双方对货物的质量、价款等内容没有约定，可以依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。大别山发电公司收到济源振坤公司发运的50车末煤共计3209吨，以402.74元／吨的价格将货款1292392.66元结算给了武汉中力公司。因此，以该价格为准确定大别山发电公司、武汉中力公司向济源振坤公司支付的货款完全符合规定，应予支持。4、济源振坤公司要求大别山发电公司清偿货款，同时要求武汉中力公司承担连带责任，合理合法，应予支持。大别山发电公司收到济源振坤公司发运的50车末煤后，将货款结算给了武汉中力公司，武汉中力公司无任何依据占有济源振坤公司货款，武汉中力公司应当承担连带责任。5、济源振坤公司向大别山发电公司、武汉中力公司主张的该笔货款与案外人中电国瑞公司和常州富路西驰公司无关，大别山发电公司、武汉中力公司擅自结算货款并最终支付给案外人常州富路西驰公司没有任何依据。综上，恳请二审查明事实，依法改判，支持济源振坤公司上诉请求。
大别山发电公司辩称，1、一审判决并不存在自相矛盾，一审只是说能够确认我方收到了这车煤的事实，但是不能证明双方订立买卖合同的事实；一审判决不存在适用法律错误，济源振坤公司引用的法条和解释不适用于本案，本案应当适用合同法合同合意的解释，审理买卖合同的司法解释，而不是合同法的解释二。2、济源振坤公司认为应当按照结算价格结算货款，没有法律依据，我方与案外人的合同约定收到煤，并进行结算，济源振坤公司与我方没有合同约定，结算没有依据。3、一审已经查明济源振坤公司与常州富路西驰公司有买卖合同关系，我公司是基于与中电国瑞、武汉中力公司合同来支付价款，根据合同相对性原则，我方的相对人并不是济源振坤公司。4、一审已经查明的事实有常州富路西驰公司的证明、武汉中力公司与常州富路西驰公司的合同，所以济源振坤公司与我公司没有买卖合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
武汉中力公司辩称，1、根据合同相对性原则，债权人只能对相应的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务，济源振坤公司突破合同相对性的诉求不应当得到法院的支持。2、济源振坤公司主张我公司承担连带责任没有法律依据，不应当得到法院支持。一审判决事实清楚，应当维持。
济源振坤公司向一审法院起诉请求：1、依法判令大别山发电公司清偿原告煤款1292392.66元；2、武汉中力公司对上述煤款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由大别山发电公司、武汉中力公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月31日，济源振坤公司委托洛阳铁路运通集团有限公司自备车分公司从沁河北车站发运一列50车末煤给大别山发电公司，该批末煤票重3277吨；2015年11月10日，大别山发电公司收到该列末煤，经验收重量为3209吨。另查明，2015年10月1日，大别山发电公司与中电国瑞物流有限公司签订了合同编号为HD1R-2015-13-10-5的煤炭购销合同(武汉中力公司)一份。该合同约定：大别山发电公司向中电国瑞物流有限公司采购煤炭15000吨，合同有效期自2015年10月1日至供货结束，验收完毕货款结清为止；交货期限为2015年10月1日至2015年10月31日止（指该批次煤炭在铁路部门开具铁路运票所记载的发运时间），交货方式以甲方（即大别山发电公司）到站交货，甲方委托乙方（即中电国瑞物流有限公司）代办运输及数量，实际供货数量超过合同量20％时，另行签订补充协议；运输方式为火车运输，承运人为山西尧业煤化有限公司、山西晋中晋铁能源有限责任公司、山西武沁铁路有限公司、临汾聚硅能源有限责任公司、山西焦煤集团有限责任公司（汾西）、山西汾西曙光煤业有限责任公司河西沟专用线，发站临汾北、新交口、两渡站，收货人黄冈大别山发电有限责任公司，到站中驿站。结算方式为一票制结算，即由乙方提供有效的煤炭增值发票结算,乙方需要按照甲方出具的结算单价格开具全额增值税专用发票，办理付款手续等，该合同还对煤炭的质量、单价及其他相关事项进行了约定。2015年11月1日，武汉中力公司告知中电国瑞物流有限公司在与其签订的原煤炭合同约定的发站和承运人基础上新增发站沁河北，新增承运人洛阳铁路交通运输集团有限公司自备车分公司。2015年11月2日，中电国瑞物流有限公司即向大别山发电公司告知了该新增发站和承运人的情况。
大别山发电公司与中电国瑞物流有限公司在上述煤炭采购合同签订后，大别山发电公司于2015年的10月20日至11月10日收到了中电国瑞物流有限公司于2015年的10月16日至10月31日代办承运的煤炭220车，共计14781吨，净重14617吨。大别山发电公司收到的该220车煤炭中包含济源振坤公司委托洛阳铁路运通集团有限公司自备车分公司从沁河北车站发运的50车末煤。2015年11月23日，大别山发电公司将该220车煤炭的货款按照合同约定的价格与中电国瑞物流有限公司就进行了结算。2015年11月26日，武汉中力公司将济源振坤公司委托洛阳铁路运通集团有限公司自备车分公司从沁河北车站发运的50车末煤的货款结算给了常州富路西驰物资有限公司，常州富路西驰物资有限公司于2015年12月1日就该50车煤款向武汉中力公司开具了增值税专用发票。2016年9月13日，济源振坤公司以大别山发电公司、武汉中力公司擅自将煤款结算给他人为由，向法院起诉，要求大别山发电公司清偿其煤款1292392.66元，并要求武汉中力公司对上述煤款及利息承担连带清偿责任。2016年11月12日常州富路西驰物资有限公司出具“关于济源振坤贸易有限公司发运黄冈大别山发电有限责任公司煤炭结算情况的证明”一份，承认与济源振坤公司之间存在煤炭买卖合同关系，并愿意承担对济源振坤公司的该列煤款的付款责任。
一审法院认为，济源振坤公司虽然于2015年10月31日从沁河北车站发运一列50车末煤给大别山发电公司，但其没有其他证据证明其与大别山发电公司之间就该列末煤的买卖进行过沟通协商以及对该批末煤的质量要求、价格及付款方式、期限、违约责任等买卖合同成立的主要内容进行过任何形式的约定。也就是说济源振坤公司现有的证据不能证明与大别山发电公司对该批末煤的买卖达成过任何合意和双方之间存在买卖合同关系，故对济源振坤公司要求大别山发电公司支付其煤款1292392.66元的诉讼请求，不予支持。既然济源振坤公司与大别山发电公司之间不存在买卖合同关系，那么武汉中力公司因为与中电国瑞物流有限公司的合同关系结算到了煤款，并依据与常州富路西驰有限公司的合同关系将该煤款支付给常州富路西驰物资有限公司，不构成对济源振坤公司的侵权，济源振坤公司要求其对煤款的给付承担连带清偿责任没有法律和事实依据，不予支持。遂判决：驳回济源振坤公司的诉讼请求。
本院二审期间，济源振坤公司向本院提交两份证据。
证据1：济源振坤公司与山西陵川崇安苏村煤业有限公司于2015年9月2日签订的煤炭购销合同复印件一份（合同编号：S-15-09-05）。
证据2:山西陵川崇安苏村煤业有限公司于2015年9月2日和2015年10月23日向济源振坤公司出具的增值税专用发票复印件两张，金额分别为661044.00元和1234659.00元。
证据1和证据2拟证明本案诉争的50车煤是其从山西购买的。
经质证，大别山发电公司认为证据1和证据2是复印件无法与原件核对，另外从内容上看，与本案的上诉请求没有关联性，煤从哪里来与本案没有关系。武汉中力公司对证据1和证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为与本案无关。
大别山发电公司和武汉中力公司未向本院提交新的证据。
本院认为，济源振坤公司提交的证据1和证据2与本案无关，不能证明其拟证明的目的，本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，买卖合同成立的要件通常包括：(一)存在双方或多方缔约主体，即存在出卖人和买受人；(二)缔约主体具有相应的民事权利能力和民事行为能力；(三)对买卖合同的主要条款达成合意。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定：“当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”济源振坤公司应对其与大别山发电公司之间存在买卖合同关系承担结果意义上的证明责任。本案中，济源振坤公司与大别山发电公司之间没有书面合同，济源振坤公司仅持50车末煤铁路货票、运煤税票、运输服务费税票、大别山发电公司燃料管理部收货证明等证据，主张买卖合同关系。济源振坤公司现有的证据不能证明与大别山发电公司对该批末煤的买卖进行磋商、达成过合意和双方之间存在买卖合同关系，亦没有证据证明此前将煤直接卖给大别山发电公司、大别山发电公司将煤款结算给济源振坤公司的交易习惯，济源振坤公司应当承担举证不能的法律后果。故，济源振坤公司要求大别山发电公司支付其煤款1292392.66元的上诉请求，本院不予支持；济源振坤公司要求武汉中力公司对煤款的给付承担连带清偿责任的上诉请求，没有法律和事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，济源振坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16431元，由上诉人济源振坤贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 张 瑾
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年五月三日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪