山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第629号
上诉人（原审被告）江苏三兴建设集团有限公司。
法定代表人李斌，经理。
委托代理人刁玉芬，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠有，男，1958年9月10日出生，汉族。
委托代理人张志文，山东闻远律师事务所律师。
上诉人江苏三兴建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年11月10日，江苏三兴建工集团有限公司威海分公司（甲方，以下简称三兴分公司）与江苏三兴建工集团有限公司威海分公司第一项目部临海宜家B9号、B11号刘忠有（乙方，即本案原告）签订了协议一份，约定甲方将其承揽的青岛鲁房房地产开发有限公司乳山分公司（以下简称“鲁房公司”）开发的临海宜家B9号、B11号等工程交给乙方全面施工管理；该协议甲方责任第四条约定，甲方按工程总造价2％提取管理费用，工程造价税金由乙方负责交纳，甲方通过专用税务账号代交，以税务发票为凭证；该协议乙方责任第四条约定，根据威海市地方政府职能部门要求，甲方应代收乙方农民工工资保证金，每平方米20元，交纳相关银行、存单甲方代管，工程竣工后乙方无有拖欠农民工资时，甲方在15日之内一次退给乙方。上述协议签订后，原告依约进行施工，2010年10月23日，威海同信工程造价咨询有限公司对涉案工程的总造价进行了审计验证，涉案工程审定值为3206996.55元，三兴分公司和原告刘忠有在施工单位意见处签字、盖章。根据上述审计报告，涉案工程总造价扣除鲁房公司供材款1294614.63元，原告施工的诉争工程的造价为1912381.92元，鲁房公司共支付给三兴分公司涉案工程款2118107.76元，超付的工程款系鲁房公司通过三兴分公司支付给原告其他工程的工程款。三兴分公司共支付给原告工程款2048107.76元。
2007年12月4日，三兴分公司收取原告刘忠有给付的86860元农民工工资保证金。2007年12月25日至2008年5月12日，三兴分公司分六次收取原告各项税费共计95033．9元。2011年10月24日，原告诉至原审法院，要求被告支付拖欠的工程款70000元，并返还其所交纳的税金95034元及农民工保证金86860元。
原审审理过程中，被告对其收取原告农民工工资保证金和税金无异议，并提交两份代扣代收税款凭证复印件，拟证实鲁房公司乳山分公司代扣税款43499.07元，该笔税款系鲁房公司所供材料的税款，并非工程款的税款，但被告未能提供该证据原件；原告提交了鲁房公司提供的税款发票及完税证各一份，拟证实涉案工程的工程款1912381.92元应缴税金为103651.08元。原告另提交了收款收据一份，拟证实鲁房公司扣除被告材料款的税金共计43499.05元。原告同时提交了鲁房公司出具的证明一份，证实鲁房公司支付给三兴分公司的工程款已经代扣了原告施工的涉案工程的全部税金147150.13元。此外，关于原、被告双方之间的关系问题，原告主张其挂靠三兴分公司的资质进行施工，被告则称双方不是挂靠关系，而是内部承包关系，原告系被告单位工作人员，该工程所有利润都归原告所有，被告只收取原告管理费，但对此没有提供证据予以证实。
另查明，江苏三兴建工集团有限公司威海分公司系被告江苏三兴建工集团有限公司设立的分支机构。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、协议书、付款明细、收款收据、证明、完税凭证、审计报告等在案为凭。
原审法院认为，被告没有证据证实原告系其内部工作人员，故被告主张双告系内部承包关系，证据不足，不予支持。原告没有施工资质，但其系涉案工程的实际施工人，故原告要求被告给付工程款，理由正当，予以支持。原、被告对应给付原告的工程款总额为2118107.76元及被告已给付原告工程款2048107.76元无异议，故原告要求被告给付尚欠工程款70000元，理由正当，予以支持。根据原、被告签订的协议，被告代收原告的农民工工资保证金，在工程竣工后原告没有拖欠农民工工资时应退还给原告，现被告没有提供证据证实原告有拖欠农民工工资的情况，故原告要求返还农民工保证金86860元，理由正当，予以支持。被告主张该农民工保证金应抵扣原告超领工程款，理由不当，本院不予支持。虽然原告与三兴分公司在协议中约定工程造价税金由原告负责，并通过被告的专用税务账号代交，但原告已向被告支付税款95033.9元，被告并未将该税款交到税务部门，鲁房公司出具证明及完税证明证实其将该工程税款已从原告的工程款中扣除全部应缴税金并已交纳给税务部门，故原告要求被告返还税款95033.9元，理由正当，予以支持。三兴分公司系被告设立的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由被告江苏三兴建工集团有限公司承担。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告江苏三兴建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告刘忠有工程款70000元；二、被告江苏三兴建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘忠有农民工保证金86860元及税款95033.9元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5078元，申请诉讼保全费1875元，由被告江苏三兴建工集团有限公司负担。
上诉人江苏三兴建设集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、三兴分公司应付款项中应当扣除双方在合同中约定的管理费64139.93元及应缴税金147150元，但原审判决未将此扣除，三兴分公司已向被上诉人付款2048107.76元，超出了应付款数额，故上诉人并不拖欠被上诉人工程款；二、被上诉人并未提供证据证实鲁房公司已经缴纳了诉争工程应缴税金，上诉人不应返还被上诉人所交税金款项；三、因上诉人已经超付被上诉人工程款，故上诉人不应返还农民工工资保证金。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘忠有答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，双方均认可涉案工程的应缴税款已经全部缴纳完毕，上诉人主张其向税务部门缴纳了部分税款，但未能提供证据证实。
另查明，上诉人在二审中提交原审法院立案通知书及鲁房公司的起诉状各一份，拟证实鲁房公司再次起诉索要涉案工程的税金，鲁房公司在原审中出具的关于其已从被上诉人的工程款中扣减税金的证明不应予以采信。经本院审查，鲁房公司诉上诉人一案中［案号为（2012）乳民初字第536号］，鲁房公司明确表示其不主张本案诉争的B9、B11等工程的税金，原审法院亦未对此予以处理。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人虽以江苏三兴建工集团有限公司威海分公司第一项目部的名义与三兴分公司签订建设工程施工合同，但被上诉人为实际施工人，且工程款亦由三兴分公司与被上诉人进行结算，因此可以认定被上诉人为上述合同签订主体。因被上诉人系个人，不具备建设工程施工资质，其签订的建设工程施工合同违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。合同认定无效后，对于被上诉人已经施工的工程，三兴分公司应当给付相应工程款。涉案工程造价审计为3206996.55元，扣除其中鲁房公司的供材款1294614.63元，被上诉人施工的诉争工程造价为1912381.92元，而鲁房公司共向三兴分公司付款2118107.76元，根据鲁房公司出具的证明，其多付的205725.84元（2118107.76元-1912381.92元）系被上诉人施工的其他工程的工程款，与诉争工程无关，因此三兴分公司应将其收取的2118107.76元款项全部给付被上诉人，现其只向被上诉人支付了2048107.76元，尚欠70000元未付，三兴分公司对此仍然负有给款义务。上诉人虽主张其应付款中应当扣除管理费和税金，但因双方的合同无效，有关管理费的约定亦归于无效，且税金单列在工程款外进行计算，故上诉人的该上诉主张理由不当，本院不予支持。根据鲁房公司出具的证明，鲁房公司在给付三兴分公司工程款时已经将被上诉人施工工程的应缴税金全部扣减并向税务部门缴纳，被上诉人虽未提供缴款凭证，但双方当事人均认可涉案工程的全部税款已经缴清，且上诉人未能提供证据证实被上诉人施工工程的税金已经由其缴纳。同时，在鲁房公司诉本案上诉人（2002）乳民初字第536号案件中未对本案涉案工程税金予以处理，不存在重复诉讼。故应当认定被上诉人施工工程的税金已由鲁房公司缴纳，三兴分公司收取被上诉人交付的税金95033.9元丧失了事实及法律依据，其应当予以返还。双方当事人虽然在合同中约定了农民工工资保证金的返还条件，但现双方的合同已认定无效，双方应当互相返还相关款项，且没有证据证实被上诉人尚欠工人工资，故该部分款项亦应由三兴分公司予以返还。因三兴分公司系上诉人的分支机构，不具备独立法人资格，故三兴分公司的上述付款义务均应由上诉人予以承担。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5078元，由上诉人江苏三兴建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年一月九日
书 记 员 徐纪彬