福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行终23号
上诉人（原审原告）福建中衡建设有限公司，住所地福建省漳州市长泰县古农农场银塘街。
法定代表人林坤妹，董事长。
委托代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托代理人林璐，福建三和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区胜利西路118号24幢。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
原审第三人刘丹明，男，1964年6月14日出生，汉族，农民，住四川省邻水县。
上诉人福建中衡建设有限公司因劳动行政确认一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建中衡建设有限公司的委托代理人陈平生、林璐，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代人朱云龙、杨俊良，原审第三人刘丹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年9月20日，刘华修带领班组工人刘丹明等人欲到福建中衡建设有限公司承包的在常山开发区的侨城学府工地倒水泥，在国道324线408KM＋30KM处发生道路交通事故致刘丹明受伤，刘丹明不承担事故责任。刘丹明受伤后被送往云霄县医院、漳浦县中医院住院治疗，经诊断为右锁骨中外端粉碎性骨折。2014年12月23日，刘丹明向漳州市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请书》，申请认定为工伤。漳州市人力资源和社会保障局受理后，于2015年1月9日向福建中衡建设有限公司送达举证通知书，福建中衡建设有限公司提交情况说明、建筑施工单项分包合同等证据材料，后漳州市人力资源和社会保障局根据调查查明的事实并综合有关证据，于2015年2月2日作出漳人社认字（2014）394号《关于刘丹明的工伤认定决定书》，认定刘丹明因工外出受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，刘丹明的事故性质属于工伤。漳州市人力资源和社会保障局于2015年2月3日、2015年2月4日送达该决定书给刘丹明及福建中衡建设有限公司。福建中衡建设有限公司不服，于2015年7与23日起诉至原审法院，请求判令撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）394号《关于刘丹明的工伤认定决定书》。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。福建中衡建设有限公司系依法成立的具备用工主体资格的单位，其将承包的有关工程部分发包给不具备用工主体资格的自然人熊志波，刘华修承包熊志波承包的部分工程，事故当天，刘华修受熊志波指派带领刘丹明等工人欲到工地工作过程中受伤。漳州市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定刘丹明的事故性质属于工伤，并无不当。漳州市人力资源和社会保障局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、福建省人民政府关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知（闽政（2011）80号）第十八条等规定，认定福建中衡建设有限公司为刘丹明工伤认定决定中的用人单位，福建中衡建设有限公司应承担用人单位工伤保险责任，并无不当。福建中衡建设有限公司主张刘丹明与其不存在任何事实劳动关系，刘丹明的受伤不应认定为工伤，于法无据，不予支持。福建中衡建设有限公司主张本案工程已经完工并验收，但没有相关证据予以佐证，于法无据，不予支持。福建中衡建设有限公司主张漳州市人力资源和社会保障局作出的决定书没有事实依据，适用法律条文错误，但没有相关证据予以佐证，于法无据，不予支持。福建中衡建设有限公司以上述理由请求撤销漳州市人力资源和社会保障局作出《关于刘丹明的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）394号），理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回福建中衡建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由福建中衡建设有限公司负担。
福建中衡建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）××行初字第××号行政判决，撤销被上诉人作出的漳人社认字（2014）394号《关于刘丹明的工伤认定决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：一、被上诉人没有充分证据证明刘丹明是施工方通知到常山工地倒水泥，原审判决认定事实不清。被上诉人认定刘丹明是上诉人单位人员，没有事实依据，是错误的；上诉人提供的《结构工程验收记录表》证实常山侨城学府工程1-4号楼结构于2014年7月3日完工，2014年7月4日已通过验收，刘华修工程队已完成了自己承包的工作，施工班组无需到工地工作，被上诉人没有充分证据证明刘丹明是施工方通知到常山工地倒水泥，2014年9月20日刘丹明发生的交通事故与施工班组向熊志波承包的结构水泥砼浇筑分项工程没有任何关联，原审法院认为刘华修工程队受熊志波指派带领刘丹明等工人欲到工地工作过程中受伤，属认定事实不清、证据不足。二、被上诉人认定刘丹明的事故时间为“因工外出期间”错误，原审法院对此未予纠正亦错误。刘丹明不是上诉人员工，上诉人没有指派刘丹明到固定工作场所以外（常山工地以外）的地方从事工作。退一步讲，假设存在用人单位要求刘华修带领班组工人到常山开发区侨城学府工地倒水泥的情形，应认定是去平时工作地点工作，并非到固定工作场所外的地方从事工作或受指派外出学习、开会，即并非“因工外出”，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，被上诉人适用法律错误，原审法院未予纠正也是错误。
被上诉人漳州市人社局辩称：1、上诉人是依法成立的具备用工主体资格的单位，其将有关工程发包给不具备用工主体资格的自然人熊志波，刘华修向熊志波分包部分工程，刘丹明是刘华修班组工人，刘丹明在刘华修安排下，受熊志波指派到工地工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》等有关规定，认定上诉人是刘丹明工伤认定决定中的用人单位并无不当，上诉人应承担用人单位工伤保险责任。2、上诉人提供的《结构工程验收记录表》只能证明上诉人对工程进行了自评并提出了验收申请，有关监理、设计、建设等单位签署的意见是“同意验收”，并非“验收合格”，根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条规定，该《结构工程验收记录表》不能证明工程已经实际进行了验收并验收合格，确已完成全部工作。根据熊志波陈述，在事故发生前一天其通知刘华修到工地干“剩余的倒水泥的活”，且工资款还未完全支付，说明有关工程还未实际结束，而事故发生时刘华修也是按照熊志波要求带领刘丹明、甘义国等多名班组工人并携带工具前往工地工作。3、刘华修根据熊志波的安排，驾驶车辆带领刘丹明、甘义国等工人前往工地工作过程中发生事故，造成刘丹明受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定的“因工外出期间”的情形，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定刘丹明事故属工伤，并无不当。4、被上诉人作出漳人社认字（2014）394号《关于刘丹明的工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决并无不当，二审应予维持。
原审第三人刘丹明述称：一、被上诉人的工伤认定和一审法院判决合法、公正，上诉人的上诉理由不能成立。刘丹明等人都是上诉人常山侨城学府工程倒水泥班组工人，工作上受工地特别是承包人熊志波的安排，2014年9月20日刘华修、刘丹明和甘义国等人按照熊志波的指派，由刘华修驾驶车辆从漳浦出发前往常山工地干活，途中刘华修还不断接到工地人员电话催促，导致发生车祸造成刘华修死亡，刘丹明和甘义国受重伤。上诉人提出2014年7月4日已经工程验收，不是事实，该工程直到2015年9月28日才进行验收，2014年9月20日原审第三人等人是按照指派前往工地完成补缺补漏以及剩余倒水泥工程，不存在2014年7月4日已经通过验收不需要倒水泥情况。二、原审第三人一审期间提交的会议记录、情况说明、请帖三份证据材料，是在2015年10月13日后才取得的新的证据，不可能在一审庭审前提交，上述证据与被上诉人提供的证据可以相互印证、相互补充，证明原审第三人是上诉人侨城学府工地的倒水泥班组工人，2014年9月20日受工地指派前往工地工作过程中发生事故，上诉人提出工程在2014年7月4日已经验收的说法是不真实的。上述证据一审应予采纳，或作为参考证据。二审应驳回上诉人的诉求。
经审理查明，各方当事人一审中提供的证据材料随卷移送本院，并经庭审质证。本院认证意见与一审一致。
对一审判决查明的事实，除上诉人对一审判决认定“刘华修带领班组工人刘丹明等人欲到原告单位承包的在常山开发区的侨城学府工地倒水泥”有异议外，各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
对上诉人存在异议的事实本院分析认定如下：上诉人认为事发当天，上诉人并没有通知刘华修带工人到侨城学府倒水泥，刘华修向熊志波承包的侨城学府水泥浇筑工程，在2014年7月4日就已经全部完工报验收，对此上诉人在一审举证期限内就提交了四份结构工程验收记录表可以证明。本院认为，根据被上诉人提供的证据材料，可以相互印证，尤其是根据被上诉人提供的劳动监察部门对熊志波的调查笔录记载，是熊志波于2014年9月19日通知刘华修要在2014年9月20日到侨城学府工地倒水泥。虽然上诉人提供了《结构工程验收记录表》，但该记录并非是整个工程竣工验收记录，仅凭该证据尚无法完全排除2014年7月4日之后刘丹明等人到侨城学府工地工作的可能性，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人提供的该证据尚不足以证明其异议主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的异议理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案上诉人违反法律规定将其承包的常山开发区的侨城学府部分工程，发包给不具备用工主体资格的自然人熊志波，熊志波又将其承包的部分工程发包给刘华修。2014年9月20日，刘丹明是在刘华修依照熊志波指派带领其欲赶往侨城学府工地工作时发生交通事故受伤，被上诉人将上诉人认定为承担工伤保险责任单位，并无不当。刘华修之所以会在2014年9月20日带领刘丹明等人赶往上诉人的侨城学府工地，是因为熊志波2014年9月19日通知要求刘华修到工地倒水泥，因此刘丹明是在为赶往熊志波指派的工作地点完成指派工作的途中发生交通意外受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，被上诉人认定刘丹明的事故性质属于工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，不违反法定程序。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建中衡建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。