吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终441号
上诉人（原审被告）徐洪杰，现住吉林省白城市。
上诉人（原审被告）邵柏铭，现住吉林省白城市。
二上诉人委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房素敏，1953年8月6日生，现住沈阳市。
委托诉讼代理人：郑文茹，吉林程淑莉律师事务所律师。
上诉人邵柏铭、徐洪杰因与被上诉人房素敏民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐洪杰及二上诉人委托诉讼代理人王凤娟，被上诉人房素敏及其委托诉讼代理人郑文茹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵柏铭、徐洪杰上诉称，借据中的邵恩生是否为本人书写无法证明，不能作为民间借贷成立的证据。退一步说，即使是邵恩生本人书写，也是因传销而向房素敏借款，所以债权债务产生不合法，不应受法律保护。请求撤销原判，依法改判。
房素敏答辩称，1.上诉人在上诉状中称欠据中的邵恩生是否为本人书写无法证明，现为明确该事实的真相，被上诉人现将当时的介绍人传唤到庭，请法院予以核实。该证人可以证明当时借款事实的存在。2.上诉人没有任何证据可以证明被上诉人是传销成员。上诉人的说法明显是逃避其应承担的责任。综上，邵恩生借款事实存在，二上诉人作为邵恩生的合法继承人应承担其偿还义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
房素敏向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付借款25000.00元及利息（月息1.5%）；2.要求给付原告为催债而产生的交通费、住宿费，共计5000.00元。事实与理由：徐洪杰与邵恩生系夫妻关系。邵柏铭系徐洪杰与邵恩生的婚生子。邵恩生于2017年10月30日去世。邵恩生于2017年8月5日在原告处借款25000.00元，约定月息1.5%，用工资卡抵押。借款后，原告一直未在邵恩生的工资卡上取钱。2017年10月26日，原告去持卡取钱时被挂失。二被告是邵恩生的合法继承人。故诉至法院，要求二被告立即给付借款25000.00元及利息（月息1.5%）和催债费用5000.00元。
一审法院认定事实：邵恩生于2017年8月5日在原告处借款25000.00元，约定月息1.5%，并用工资卡抵押。邵恩生于2017年10月30日去世。邵恩生生前与徐洪杰拥有位于白城市洮北区洮安西路3号楼3单元9号楼房一户，面积96.3平方米。徐洪杰、邵柏铭是邵恩生法定继承人。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”双方借贷约定不违反法律规定，合法有效，应予偿还。但债务人邵恩生于2017年10月30日去世。庭审中，法庭经询问二被告是否同意继承属于邵恩生所有的楼房的遗产，二被告表示同意继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”二被告作为法定继承人同意继承邵恩生的遗产，亦应偿还债务。故，原告主张被告徐洪杰、邵柏铭给付借款25000.00元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息自2017年8月6日起按月息1.5%计算至给付止。关于原告主张二被告给付催债费用5000.00元，因未向法庭提供证据，依法无据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告徐洪杰、邵柏铭于本判决生效后3日内给付原告房素敏借款25000.00元及利息，利息自2017年8月6日起按月息1.5%计算至给付止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费275.00元，由被告徐洪杰、邵柏铭负担。
本院二审期间，上诉人徐洪杰、邵柏铭及被上诉人房素敏围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人徐洪杰、邵柏铭提交了房素敏与邵恩生的微信聊天记录。证明邵恩生与房素敏是因为传销认识，这笔债务是因传销而产生的。8月5日前邵恩生并未与房素敏见面。邵恩生的孩子邵柏铭8月10日开学，因升学宴接的礼金已经足够孩子上学学费，不可能因孩子学费向被上诉人借款。
被上诉人房素敏对微信聊天记录不持异议，但认为：1.微信记录中没有体现出上诉人所说的因买产品而向房素敏借钱的事实。2.记录中没有体现所谓的向邵恩生传销。3.微信记录中也明确了邵恩生不用因做产品而借钱。4.该聊天记录可以明确2017年8月5日房素敏与邵恩生见面的事实。与借据中借款日期为2017年8月5日事实是相符的。5.聊天记录中邵恩生购买的产品价值只为910.00元，与借款25000.00元相差很远。不能证明25000.00元借款用于购买该产品。6.该证据并不是一审后的新证据，上诉人在庭审中已经称在一审前就拿到了邵恩生的手机，就应当知道微信记录证据的存在，就应当在一审时出示。所以，该证据不符合二审中所谓的新证据，不应当采信。
被上诉人房素敏提供了以下证据：
1.证人李某出庭作证，该证人称与邵恩生的妹妹邵恩芹是多年的朋友关系，通过邵恩芹认识邵恩生，与房素敏也是多年的朋友关系。李均洲证实：邵恩生经常到我的工作室，关系挺好，2017年7月末，邵恩生说想贷点钱，给孩子交学费，还想做点小生意，要用点钱。我给几个朋友打电话，最后问的房素敏，房素敏问我是否托底，我说我跟邵恩芹是多年的朋友。谈成后，邵恩生是白城的，需要打流水，邵恩生就回白城打流水，他把所有的证件及复印件都拿过来。在房素敏的工作室好像8月初左右交付的是现金25000.00元。当时打条，邵恩生签的字。邵恩生就把工资卡交给房素敏了。
上诉人徐洪杰、邵柏铭对证人出庭有异议，认为违反法定程序。证人证实的内容与事实不符，证人证实是2017年7月末邵恩生找到证人提出借钱的请求，邵恩生回白城后，半个月才又找到证人，时间上与欠条上的时间不相符。而且证人证言所说的见面时间与微信记录上所体现的邵恩生与房素敏的见面时间相符。所以，欠条上是2017年8月5日这个时间是虚假的。
被上诉人房素敏对证人证言质证认为：1.证人只是邵恩生与房素敏之间借款一事的介绍人，证人没有必要去查看借条如何书写，怎么约定。借款一事只要房素敏与邵恩生双方认可即可。2.证人并没有具体说借款一事是在7月30日，只是说大概在7月末左右，时间记不清，那么7月20日左右也是月末左右的范围。加上邵恩生回白城打银行流水的15天，即8月5日左右。这就与借条中借款日期相吻合。证人证言完全可以证明借款事实的客观存在。
2.邵恩生工资银行流水，证明邵恩生借款时的经济情况。
上诉人徐洪杰、邵柏铭对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证明不了邵恩生向被上诉人借款。
3.邵恩生身份证复印件、退休证复印件、工资卡。
上诉人徐洪杰、邵柏铭对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。被上诉人说钱是邵恩生妹妹取的，上诉人不清楚。因为他们之间因为搞传销生意，提供各种证件，是搞传销提供的手续。
本院对上述证据认定如下：被上诉人房素敏对二上诉人提交的微信聊天记录不持异议，本院对其真实性予以采信；证人李某与邵恩生的妹妹邵恩芹、房素敏均熟识，邵恩生通过证人向房素敏借款，其证言应具有一定的客观性。李均洲的证言证实在房素敏的工作室大概8月初左右交付的现金25000.00元。邵恩生在借据上签的字。邵恩生把工资卡交给房素敏。以上证言的内容与房素敏的陈述及工资卡在房素敏手中相符。对被上诉人房素敏提交的证据2、3，上诉人徐洪杰、邵柏铭对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院认为，邵恩生给房素敏出具了借据，该借据载明邵恩生的身份证复印件、退休证复印件、工资卡在房素敏处做抵押，房素敏也向法院提交了邵恩生的身份证复印件、退休证复印件、工资卡。证人李某的证言证实在房素敏的工作室交付借款25000.00元，邵恩生在借据上签字，邵恩生把工资卡交给房素敏的事实。上诉人徐洪杰、邵柏铭上诉主张对借据中的邵恩生是否为本人书写提出质疑，但其在一审中未提出，二审中又未提供相应的证据予以佐证。综合以上情况分析，一审判决认定邵恩生于2017年8月5日在房素敏处借款25000.00元，并无不妥。上诉人徐洪杰、邵柏铭上诉主张案涉借款系因传销借款，但其提交的证据不能证实其主张，本院无法支持。在二上诉人作为邵恩生的法定继承人同意继承邵恩生的遗产，上诉人徐洪杰亦未提供证据证实位于白城市洮北区洮安西路3号楼3单元9号楼房是徐洪杰单独所有的情况下，二上诉人应在继承遗产实际价值范围内清偿邵恩生的债务。综上所述，邵柏铭、徐洪杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人徐洪杰、邵柏铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨 蕊