上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3000号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海海芬建筑工程有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇金家村张星路2号303室。
法定代表人：周海宾，总经理。
委托诉讼代理人：沈龙标，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：封神鹰，上海汉特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海湘奉实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区银工路99号。
法定代表人：袁智勇，经理。
委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。
原审第三人：张新龙，男，1965年6月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人上海海芬建筑工程有限公司（以下简称海芬公司）因与被上诉人上海湘奉实业发展有限公司（以下简称湘奉公司）、原审第三人张新龙建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海芬公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审反诉请求，支持上诉人的一审诉请。事实和理由：1、上诉人与张新龙签订了劳动合同，成立了劳动关系，并非挂靠关系，上诉人与张新龙在本案中属于内部经济承包关系，张新龙也未就本案工程款提出主张，被上诉人向上诉人主张工程质量的行为也可以证明被上诉人也不认为张新龙是实际施工人。2、上诉人与被上诉人签订的工程施工合同系双方真实意思表示，是合法有效的，故被上诉人应向上诉人支付工程款，合同约定工程款应汇入上诉人的公司账户，张新龙无权代表上诉人收取工程款，其与被上诉人用工程款抵销其本人欠款的约定无效。3、张新龙与被上诉人签订的所有协议均为无效，张新龙的职权仅是负责施工，无权代理上诉人与被上诉人签订任何协议。4、本案鉴定程序违法，鉴定机构无权决定哪些材料可以作为鉴定的依据，其鉴定结论依据不足。5、上海A有限公司（以下简称A公司）与上诉人是关联企业，合同签订后，由于被上诉人的工作失误，将收款人写成了A公司，上诉人为了避免麻烦，就由A公司收款后再转给上诉人，但是一审将被上诉人支付给案外人上海B有限公司的60万元（人民币，下同）支票认定为支付给上诉人，系认定错误。6、上诉人并没有逾期竣工，上诉人的施工人员在2013年就已经离场，该时就已经竣工。即使上诉人未按合同约定时间竣工，也不应该承担逾期责任，因为被上诉人未按时足额向上诉人支付工程款且增加了数百万元的工程量，工期应当顺延。被上诉人关于逾期天数及租金标准均缺乏依据，即使其确实存在损失，也应当由其自己承担。
被上诉人湘奉公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人张新龙未发表答辩意见。
海芬公司向一审法院起诉请求：湘奉公司支付海芬公司工程款19,704,000元；若湘奉公司未在法定期限内支付上述工程款，则由法院拍卖涉案的坐落于上海市奉贤区XX路XX号的房屋，在拍卖款中海芬公司有优先受偿权；湘奉公司偿付海芬公司违约金（以600,000元本金，从2012年2月1日起；以18,627,880元为本金，从2013年3月1日起；以476,120元为本金，从2015年9月10日起；至湘奉公司实际付清之日止，按每日1%计算）。
湘奉公司向一审法院提起诉讼请求：海芬公司偿付湘奉公司逾期竣工违约金13,260,000元（以19,500,000元为本金，从2012年11月1日起至2014年9月10日止共680天，按每日0.1%计算）。
一审法院认定事实：2011年9月26日,A公司与湘奉公司签订上海市建设工程施工合同并附报价单，约定：A公司承包湘奉公司坐落于上海市奉贤区XX路XX号新建厂房工程，资金自筹，合同价为19,500,000元；增加工程按实际签证单结算；施工许可证办出之日起开工，7个月即210天工程竣工。同日A公司与湘奉公司双方盖章签订补充协议，双方对涉案工程内容进行了明确，同时约定外来人员综合保险和普通工程检测费由施工方负责，合同价19,500,000元为闭口价。张新龙作为A公司的代表在该份协议上签名。2011年9月26日,海芬公司、湘奉公司签订上海市建设工程施工合同，约定：海芬公司承包湘奉公司坐落于上海市奉贤区XX路XX号新建厂房工程，包工包料，资金自筹，合同价为19,500,000元；增加工程按实际签证单结算；施工许可证办出之日起开工，7个月即210天工程竣工；海芬公司的项目负责人为张新龙，对工程施工质量、安全、进度总负责；签订合同后2011年9月支付工程款2,000,000元，2012年春节前支付工程款500,000元至1,000,000元，房地产权证拿出后6个月内支付剩余工程款的97%（如湘奉公司原因造成房地产权证未能办出，剩余金额最迟在2013年春节前支付），剩余工程款的3%作为质保金，质保金在竣工验收合格后一年内支付；如不能按期付款，则增加每日按剩余工程款的1%作为利息支付。在上述合同海芬公司盖章的下方，海芬公司盖有“工程款请汇入海芬公司账户，否则合同自行解除”的印刷字体。同时，海芬公司、湘奉公司双方盖章签订补充协议，双方对涉案工程内容进行了明确，同时约定外来人员综合保险和普通工程检测费由施工方负责，合同价19,500,000元为闭口价。2011年10月9日，湘奉公司以支票形式支付工程款600,000元，支票收款人为案外人,由张新龙签收；2011年10月12日，湘奉公司以支票形式支付工程款1,400,000元，支票收款人为案外人,由张新龙签收。2011年12月30日，湘奉公司取得建筑工程施工许可证，其中注明合同开工日期为2012年1月6日，合同竣工日期为2012年8月4日。2012年1月13日，湘奉公司以贷记凭证形式支付海芬公司工程款180,000元；2012年1月17日，湘奉公司以贷记凭证形式支付海芬公司工程款70,000元。2012年2月22日，海芬公司、湘奉公司、监理及设计方进行图纸会审、设计交底。2012年2月25日，张新龙作为申请人以建设单位困难为由向湘奉公司申请预付工程款，海芬公司在该份申请书上盖章。2012年3月18日，张新龙以海芬公司代表的名义与湘奉公司双方盖章签订补充协议，约定：原合同中的铝合金门窗及钢大门现由湘奉公司自行施工，扣除工程款796,000元。2012年3月19日，湘奉公司以支票形式支付工程款100,000元，支票收款人为海芬公司，由张新龙签收；2012年5月7日，湘奉公司以贷记凭证形式支付海芬公司工程款150,000元。2012年7月18日，张新龙以海芬公司代表的名义与湘奉公司签订补充协议，约定：原协议规定，涉案工程的建设工程竣工验收备案竣工日期为2012年7月31日，经双方协商改为2012年10月30日，如海芬公司工程延误，将支付违约金，每天违约金为合同总金额的0.3%。
2013年8月29日，湘奉公司发函给海芬公司，认为从2012年1月6日开工至今未完工，存在施工与设计图纸不符，要求整改，如不整改则另行组织人员施工。2013年12月9日，张新龙作为海芬公司代表与湘奉公司双方盖章签订增加工程结算单，约定：在原合同价基础上增加工程，暂定为3,000,000元，如有质量问题另外计算，最终以审价为准。
2014年9月10日，上海市奉贤区建设和交通委员会出具涉案工程的建设工程竣工验收备案证书。2014年10月15日，张新龙以海芬公司代表的名义与湘奉公司签订对账单，确认：合同约定工程款总价19,500,000元，已付工程款2,500,000元（按合同约定支付），已付门窗款796,000元，代付玻璃变更费本息94,815.60元，代付装潢费314,000元，因借款、担保借款并代还借款的本息14,001,413.73元；由于海芬公司未按约带资和未支付相应款项，造成工程停工延误工期，为解决上述问题将工程继续，经协商由海芬公司借款、湘奉公司提供担保并代为归还本息，以此抵扣湘奉公司应付的工程款，利息由海芬公司承担，按月息3.5%计算，利息暂算至2015年4月20日；经结算确认用于抵扣工程款的借款本金为7,400,121.87元，利息为6,601,291.86元，合计14,001,413.73元；据此湘奉公司总计已付工程款为17,706,229.33元。2014年10月20日，湘奉公司取得涉案工程的房地产权证，建筑面积为10964.78平方米。2014年10月23日，湘奉公司发函给海芬公司，认为存在屋顶渗漏、墙面开裂和厂区道路开裂等情况，要求尽快维修，如不维修的另行安排人员维修，费用在工程款中扣除。
2014年12月26日，海芬公司向法院提起诉讼要求湘奉公司支付工程款18,476,000元及利息损失，案号为（2015）奉民三（民）初字第43号，2016年3月21日该案以张新龙涉嫌犯罪为由被移送公安处理，2016年8月12日，上海市公安局奉贤分局出具撤销案件决定书，认为无犯罪事实并撤销案件。嗣后，海芬公司、湘奉公司仍未协商一致，以致涉讼。
另查明，2011年10月9日，张新龙与海芬公司签订内部承包协议书，约定由张新龙对涉案工程进行承包，相关工程款汇入海芬公司账户，海芬公司在扣除相应税费后次日转入张新龙账户，海芬公司不承担材料合同的经济责任，如张新龙的原因发生质量问题、延期竣工和处罚的，责任均由张新龙承担，相关债权债务由张新龙承担。2012年1月4日至11月6日，涉案监理工程师陆续发出通知单，要求海芬公司就施工质量问题进行整改。期间，张新龙向湘奉公司确认部分工程未完工和未按图纸施工。2013年4月9日，上海C有限公司出具测绘报告，确认本项目各项成果成图资料符合规范要求，资料齐全，手续完备，可作为正式成果提供给委托方使用。2013年5月2日，上海市奉贤区绿化和市容管理局出具意见，确认同意新建厂房项目绿化工程正式竣工并交付使用。2013年7月11日，上海市奉贤区环保局发文同意湘奉公司进行项目试生产，期限至2013年10月10日止，如达不到要求应申请延长试生产，如达到要求应申请项目环保设施竣工验收。2013年9月6日，上海市奉贤区气象局和上海市XX办公室确认防雷设施已基本具备条件，防直击雷工程验收合格。2013年10月21日，上海市奉贤区卫生局出具审核意见，认为职业病危害因素检测符合要求。
再查明，海芬公司具备建筑工程施工总承包三级、防水防腐保温工程施工专业承包二级、建筑装修装饰工程施工专业承包二级资质证书，公司注册资本为40,000,000元。涉案地区厂房租金标准为每日每平方米0.6元左右。
在审理期间，经法院向公安机关核实，无相关调查材料。经法院向上海市奉贤区规划和土地管理局调查，确认在涉案工程备案存档材料中未显示车间层数、车间墙面钢结构及图纸存在更改。海芬公司确认涉案工程于2012年1月6日开工，2013年1月至2月竣工并实际使用，2014年9月10日前验收合格，双方的合同有效。湘奉公司确认涉案工程于2012年1月6日开工，2014年9月10日前一周或两周竣工，2014年9月10日验收合格并实际使用，双方的合同有效。海芬公司确认A公司与海芬公司系一家公司，对其所收款项均予认可。海芬公司、湘奉公司确认增加工程的工程款结算金额为3,000,000元。根据海芬公司、湘奉公司提供的张新龙录音显示：张新龙认可其与海芬公司系挂靠关系，即张新龙借用海芬公司的施工资质承包涉案工程，其系涉案工程的实际施工方，当时约定由张新龙带资施工，海芬公司此后也出资一部分，确实由于资金困难曾约定借款并承担借款本息，相关款项用于工程，因资金未到位和管理不善等原因亏损，要求进行对账确认，再由张新龙与海芬公司进行结算，请求湘奉公司不追究工程质量和工程逾期问题。海芬公司提供的张新龙调查笔录公证书显示：张新龙认可其系海芬公司的员工，也是涉案工程的项目负责人，曾向湘奉公司借款，部分用于涉案工程，部分未用于涉案工程，但未曾向案外人借款，相关补充协议系事后补签，对账单也是在被逼无奈的情况下所签，不认可借款内容，未完工和未按图纸施工也系事后所签。海芬公司对张新龙录音的真实性予以认可，但对内容不认可，对张新龙调查笔录公证书予以认可；湘奉公司对张新龙录音予以认可，对张新龙调查笔录公证书则不予认可；法院认为，由于双方对张新龙录音的真实性予以认可，对该份证据的真实性首先予以认定，其次上述公证书仅能对该张新龙调查笔录系张新龙陈述及签名的真实性予以确认，而对张新龙作为证人证言的内容真实性仍需按相关司法程序予以认定，故结合全案的相关证据，对张新龙录音的内容予以认定，对张新龙调查笔录公证书里所陈述的内容不予认定。针对部分工程未完工和未按图纸施工的争议，法院委托上海市D有限公司进行审价，2017年9月30日上海市D有限公司出具工程造价鉴定意见书，确认：金额为19,500,000元的合同中减少工程量和未按图纸施工的工程量的造价为1,105,455元。海芬公司认为相关鉴定资料未经审核，对上述鉴定意见书不予认可并要求调取图纸等资料进行比对；湘奉公司则对上述鉴定意见书予以认可；法院认为，由于张新龙对工程未完工和未按图纸施工内容业已确认，故对海芬公司的调查申请不予准许，同时海芬公司在收到征询意见函和鉴定征询意见稿后，仅提出异议而未提供相关证据材料，上海市D有限公司已将异议内容记录在意见书中并根据涉案诉状、施工合同、报价单、补充协议、未完工和未按图纸施工确认单、施工图纸进行鉴定，故对上述鉴定意见书予以认定。湘奉公司确认因双方发生纠纷其于2013年底、2014年初从张新龙处取得内部承包协议书，但认为张新龙和海芬公司的约定对湘奉公司无约束力，况且张新龙与海芬公司之间并非真实的内部承包关系，系借用资质挂靠关系。法院就合同有效或无效及相关后果处理释明后，海芬公司坚持要求湘奉公司支付逾期付款违约金，湘奉公司则认为如合同无效，相关违约金金额变更为损失金额，同时自愿将逾期竣工请求时间变更为610天。
一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，建设工程施工合同无效。而工程质量是建筑工程的生命，因此在合同无效的情况下，建设工程经竣工验收合格，已达到建筑法保护目的，为平衡当事人双方之间的利益关系，便捷、合理解决纠纷，参照合同约定计付工程款，同时在违约金条款无效的情况下也应参照上述原则计付相应的损失。本案中，海芬公司、湘奉公司争议问题之一即合同有效或无效，根据相关证据及当事人的陈述，张新龙虽名义上为海芬公司员工和项目负责人，但实为借用海芬公司的施工资质承接涉案工程，系涉案工程的实际施工方，与海芬公司也并非真实意义上的内部承包关系，因此海芬公司、湘奉公司签订的上海市建设工程施工合同及补充协议无效。海芬公司、湘奉公司争议问题之二即张新龙的权限和其所签材料、收付款项的效力问题，海芬公司认为张新龙仅是员工和项目负责人，只授权其对工程施工质量、安全、进度总负责，在合同中明确工程款汇入海芬公司账户，否则合同自动解除，内部承包协议书也约定涉案工程款应汇入海芬公司账户，故对张新龙除授权范围外的行为不予认可，期间张新龙也受到湘奉公司的胁迫。湘奉公司则认为不存在其胁迫等情况，而是海芬公司胁迫张新龙，张新龙虽在海芬公司、湘奉公司的合同中显示为项目负责人，与海芬公司也签订有内部承包协议书，但实际上张新龙系涉案工程的实际施工方，且在合同履行中作为海芬公司代表签署各项文件并收付各项涉案工程款，张新龙作为海芬公司代表具备权限，作为实际施工方也有权就涉案工程与湘奉公司签订协议、收付款项、进行结算等。法院就此问题认为，首先海芬公司、湘奉公司认为张新龙受到对方胁迫无依据，对此不予认定，其次根据相关证据及当事人的陈述，张新龙作为名义上的海芬公司代表和事实上的实际施工方，有权就涉案工程与湘奉公司签订协议、收付款项、进行结算等，其行为具备法律效力，最后海芬公司虽在合同中明确工程款汇入海芬公司账户，否则合同自动解除，但海芬公司在应当明知的情况下并未主张解除合同，而是继续履行合同并要求支付工程款，同时为掩盖借用资质问题而签订的内部承包协议书虽约定涉案工程款应汇入海芬公司账户，但该项约定系张新龙与海芬公司之间的内部约定，对湘奉公司无约束力，况且基于权利义务一致原则，海芬公司不得对作为实际施工方的张新龙就涉案工程范围内的行为进行区别对待，即有利的予以认可，不利的予以否认，由此对张新龙在涉案工程范围内所签材料和收付款项的效力予以认定。海芬公司、湘奉公司争议问题之三即工程款总价、已付款及尚欠工程款金额问题，合同闭口价为19,500,000元，增加工程3,000,000元，合同约定的总工程款应为22,500,000元，减去湘奉公司自行完成工程量796,000元、未完工和未按图纸施工的工程量1,105,455元，实际总工程款应为20,598,545元，另湘奉公司代付装潢费314,000元、已付工程款2,500,000元及扣除维修费100,000元，而代付玻璃变更费94,815.60元和因借款、担保借款并代还借款14,001,413.73元中存在部分利息，利息的计算应符合相关规定，遂按月息3%予以调整，因此上述两项金额分别为88,184.80元和13,058,341.43元，故已付工程款为16,060,526.23元，由此尚欠工程款金额为4,538,018.77元。因涉案工程经竣工验收合格，海芬公司作为合同承包方要求湘奉公司支付尚欠工程款应予支持。海芬公司、湘奉公司争议问题之四即逾期付款违约金问题，湘奉公司确存在部分工程款延迟支付的情况，然合同无效，违约金条款也属无效，经释明后海芬公司不愿将违约金请求变更为损失请求，坚持请求违约金，故该项请求于法无据，不予采纳。海芬公司、湘奉公司争议问题之五即优先受偿权问题，根据相关规定，优先受偿权的行使期限为6个月，从建设工程竣工之日或合同约定竣工之日起计算，鉴于本案中尚欠工程款的付款日期在上述时间点后，因此作相应顺延，但顺延后海芬公司提出优先受偿权的时间仍超期，因此对海芬公司的该项主张不予采纳。海芬公司、湘奉公司争议问题之六即逾期竣工时间及逾期竣工损失问题，海芬公司认为2013年初涉案工程竣工并实际使用，如存在延误也是工程款未及时按约支付、增加工程量、按图施工消防要求拆除更改图纸重做所致，并认为相关单位已出具报告验收合格，湘奉公司则认为不存在2013年初涉案工程竣工并实际使用的事实，也不存在按图施工消防要求拆除更改图纸重做的事实，决定增加工程量也是在2012年2月22日前（即图纸会审和设计交底前）。法院认为海芬公司虽称涉案工程于2013年初竣工并实际使用，但未提供充分有效的证据予以佐证，相关单位的验收仅是部分配套内容，也无充分有效的证据证明涉案工程整体竣工验收合格，海芬公司所称按图施工消防要求拆除更改图纸重做的事实无依据，工程款确存在250,000元未及时按约支付情况，然而与增加工程量一样均发生于2012年7月18日前，双方此时已对竣工验收备案时间作相应调整，逾期竣工的事实是存在的，在海芬公司无其它证据佐证的情况下，现湘奉公司确认酌减按逾期610天计算，于法无悖，应予准许。对于逾期竣工损失问题，由于海芬公司施工逾期，必然造成湘奉公司无法使用、经营厂房，损失是客观存在的，综合考虑各项因素，赔偿损失金额参照涉案地区的厂房租金每天每平方米0.6元计算，厂房建筑面积为10,964.78平方米，故损失金额计4,013,109.48元。
综上，海芬公司要求湘奉公司支付工程款4,538,018.77元及湘奉公司要求海芬公司偿付逾期竣工损失4,013,109.48元，均于法有据，应予支持。而海芬公司与张新龙之间就涉案工程的税费等的结算可依据双方的约定另行解决。
一审法院审理后作出判决：一、上海海芬建筑工程有限公司与上海湘奉实业发展有限公司于2011年9月26日签订的上海市建设工程施工合同及补充协议无效；二、上海湘奉实业发展有限公司支付上海海芬建筑工程有限公司尚欠工程款4,538,018.77元；三、上海海芬建筑工程有限公司偿付上海湘奉实业发展有限公司逾期竣工损失4,013,109.48元；（上述第二、三项相抵后，上海湘奉实业发展有限公司于判决生效后十日内实付上海海芬建筑工程有限公司工程款524,909.29元。）四、驳回上海海芬建筑工程有限公司的其余诉讼请求；五、驳回上海湘奉实业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费140,024元，财产保全费5,000元，鉴定费67,500元，共计212,524元，由上海海芬建筑工程有限公司负担163,578元，上海湘奉实业发展有限公司负担48,946元。反诉案件受理费50,680元，由上海湘奉实业发展有限公司负担31,228元，上海海芬建筑工程有限公司负担19,452元。
本院二审期间，上诉人向本院提交由上海市社会保险事业管理中心松江分中心于2018年4月9日出具的说明，证明张新龙于2012年4月至2013年4月在上诉人处缴纳社会保险。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人所签订上海市建设工程施工合同及补充协议的效力；二、本案工程款应如何结算；三、上诉人是否构成逾期竣工而应承担违约责任。
关于争议焦点一建设工程施工合同的效力，本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。上诉人主张原审第三人张新龙并非实际施工人，而是上诉人的员工和项目负责人，属于内部承包合同关系。但从本案所查明的事实来看，张新龙不仅作为A公司的代表与被上诉人签订了补充协议，又作为上诉人的项目负责人与被上诉人签订了建设工程施工合同，且在合同的履行过程中，收取被上诉人支付的工程款，又作为申请人以建设单位困难为由向被上诉人申请预付工程款，在其与上诉人签订的内部承包协议书中，也约定对外均由张新龙承担经济责任，一审再结合张新龙的录音内容等证据，认定张新龙是涉案工程的实际施工人，具有事实依据，本院予以支持，故无论张新龙是否为上诉人的员工，其系借用上诉人的施工资质承接了涉案工程的事实无误，上诉人与被上诉人签订的上海市建设工程施工合同及补充协议均应属无效。
关于争议焦点二涉案工程款的结算，上诉人主张作为上诉人员工的张新龙无权收取工程款，也无权以上诉人的名义与被上诉人签订任何协议，但如上文所述，张新龙系涉案工程的实际施工人，同时作为上诉人的代表，其有权就涉案工程与被上诉人签订协议并进行结算、收取工程款，其行为的效力及于上诉人。况且，在上诉人与被上诉人签订的施工合同中约定工程款须支付至上诉人账户否则合同解除，但上诉人在明知工程款由张新龙收取的情况下，未对此提出异议反而继续要求履行合同并通过张新龙作为申请人向被上诉人申请预付工程款，一审据此认定原审第三人张新龙签订协议、收付款项、进行结算的行为效力均及于上诉人，具有事实依据，本院予以支持。上诉人主张其从不知晓张新龙收取工程款并向材料供应商付款的事实，然而上诉人也未能向本院提交其实际向供应商支付货款的证据，故本院对其主张不予采信。上诉人另主张以原审第三人张新龙作为申请人向被上诉人要求预付工程款系笔误，缺乏事实依据，本院同样不予采信。一审据此计算得出的工程款总价、已付款及尚欠工程款金额具有事实依据，本院予以支持。上诉人主张就未完工和未按图纸施工的工程量鉴定依据不足，鉴定程序违法，但上诉人未就其异议提出证据，鉴定依据的材料已经实际施工人和被上诉人的确认，一审最终采信鉴定意见，并无不妥，本院予以支持。
关于争议焦点三上诉人是否构成逾期竣工，上诉人主张涉案工程已在2013年年初便竣工投入使用，但上诉人未能提供证据证明涉案工程已经整体竣工的事实，本院无法采信。上诉人另主张被上诉人存在拖欠工程款以及增加工程量的情形，故工期应予以顺延。但一审已查明，上述事实均发生于2012年7月18日之前，且张新龙以上诉人代表的名义与被上诉人通过签订补充协议的方式已将工程竣工日期更改为2012年10月30日，故上诉人无法证明拖欠工程款及增加工程量与上诉人逾期竣工之间存在因果关系，故其关于涉案工程工期应予以顺延的抗辩，本院不予支持。涉案工程于2014年9月10日取得竣工验收备案证书，被上诉人自愿酌减按逾期610天计算，于法不悖，可予准许。鉴于合同无效，一审参照涉案地区厂房租金为标准计算的逾期竣工损失，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，海芬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币140,024元，由上诉人上海海芬建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……