上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12724号
原告张纪才，男，1934年6月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人石凌波，上海国瑜律师事务所律师。被告王玉中，男，1969年9月28日出生，汉族，住江苏省。被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市。负责人魏欣，总经理。委托代理人冯学民。原告张纪才诉被告王玉中、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司(以下简称太保连云港中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告张纪才的委托代理人程玉鹏、被告王玉中、被告太保连云港中心支公司的委托代理人冯学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张纪才诉称：2016年1月15日11时05分许，被告王玉中驾驶牌号为苏GSXX**车辆行驶至沪亭南路XXX弄XXX号门口处时与骑自行车的原告张纪才发生碰撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告王玉中承担本起事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告太保连云港中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。故原告起诉要求：判令被告赔偿原告医疗费9,088.60元、住院伙食补助费180元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金26,481元、精神损害抚慰金5,000元、交通费404元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费4,000元；其中被告太保连云港中心支公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。被告王玉中辩称：对事故经过和责任认定无异议。被告太保连云港中心支公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。本案诉讼费、鉴定费、律师费等不属于保险赔偿范围。经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。原告受伤后被送往上海市松江区九亭医院救治，后于1月23日至2月1日至该院住院治疗，诊断为：右侧第4肋骨骨折、右侧胸腔积液。嗣后原告多次至该院及上海市第六人民医院门诊复诊。治疗期间，原告共产生医疗费9,088.60元(含伙食费132元)，其中原告于2016年2月2日在上海市松江区九亭镇社区卫生服务中心花费的医疗费30元没有提供病历卡。2016年4月21日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残及营养、护理、休息期限评定。同年5月12日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：张纪才因交通事故受伤致右侧多发肋骨骨折(达五根)构成XXX伤残。伤后可予以休息150天、营养60天、护理60天。原告为此支出鉴定费2,000元。事故发生时，苏GSXX**小型轿车在被告太保连云港中心支公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。原告系非农业家庭户口。以上事实，有交通事故认定书、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、机动车驾驶证、行驶证、保险单、户口簿及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告王玉中承担本起事故全部责任。因事发前，肇事车辆已在被告太保连云港中心支公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保连云港中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告太保连云港中心支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告王玉中赔偿。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，扣除伙食费，以及没有病历卡相互印证的医疗费，原告因本起交通事故治疗而产生医疗费8,926.60元。被告太保连云港中心支公司仅同意承担医保范围内的费用，该主张于法无据，本院不予采纳。对于住院伙食补助费，原告共住院9天，按照每天20元计算，住院伙食补助费为180元。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期60天，营养费为1,800元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时八十一周岁，故按本市城镇居民人均可支配收入52,962元计算五年。由于原告的伤势已构成XXX伤残。据此，原告的残疾赔偿金为26,481元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。对于护理人员的收入状况，原告主张每天60元，被告太保连云港中心支公司予以认可，于法不悖，本院予以确认。结合鉴定意见确定的护理期60天，故护理费为3,600元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告提供的交通费票据，并结合原告的治疗情况，本院酌情确定交通费为300元。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，原告主张精神损害抚慰金5,000元并要求在交强险范围内优先受偿，并无不当，本院予以准许。对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。对于鉴定费2,000元，原告主张并无不当，本院予以支持。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3,000元。上述费用，先由被告太保连云港中心支公司在交强险责任限额内承担医疗费8,020元、住院伙食补助费180元、营养费1,800元、残疾赔偿金26,481元、护理费3,600元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费200元，合计45,581元；然后由被告太保连云港中心支公司在商业三者险范围内承担其余医疗费906.60元、鉴定费2,000元，合计2,906.60元；再由被告王玉中赔偿律师费3,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告张纪才45,581元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告张纪才2,906.60元；三、被告王玉中于本判决生效之日起十日内赔偿原告张纪才3,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,087元，减半收取543.50元，由被告王玉中负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一六年八月二十五日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。