湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1238号
上诉人（原审被告）：汤建忠，女，1976年11月7日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区老关镇。
上诉人（原审被告）：赵福建，男，1978年2月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道。
负责人：李柏君，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹林华，湖南�孟律师事务所律师。
原审被告：温启平，女，1942年5月23日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区老关镇。
原审被告：汤其美，男，1934年10月18日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区老关镇。
原审被告：湘潭恒馨贸易有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
法定代表人：周信杉，该公司总经理。
上诉人汤建忠、赵福建因与被上诉人长沙银行股份有限公司湘潭分行（以下简称长沙银行湘潭分行）及原审被告温启平、汤其美、湘潭恒馨贸易有限公司（以下简称恒馨公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤建忠、赵福建上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付任何逾期利息及罚息；由长沙银行湘潭分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案当事人对案件事实争议较大，诉讼标的较大，而且涉及管辖异议，一审法院适用简易程序审理不符合法律规定。2.长沙银行湘潭县支行与上诉人于2015年7月10日签订的《个人借款展期合同》的约定管辖地为“乙方所在地法院管辖”，一审法院对本案没有管辖权，应将本案移送至有管辖权的法院审理。3.长沙银行湘潭县支行与上诉人于2015年7月10日签订《个人借款展期合同》约定的贷款利率为7.6125%，罚息为贷款利率上浮100%，逾期利率为贷款利率上浮50%，但长沙银行湘潭县支行与温启平于2015年7月10日签订的《个人借款展期合同》约定的贷款利率为7.6125%，未约定罚息和逾期利率。因此，本案存在同一笔贷款出现不同约定的展期合同，依据合同�第四十一条的规定，应作出有利于上诉人的解释，即展期期间及以后都不应计收罚息和逾期利息。
长沙银行湘潭分辩称，1.本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。2.本案贷款人是长沙银行湘潭分行，其住所地在湘潭市岳塘区，故一审法院对本案具有管辖权，而且上诉人的管辖权异议已被生效裁定驳回。3.长沙银行湘潭分行与温启平于2015年7月10日签订的《个人借款展期合同》虽未填写罚息利率具体数字，但在备注中明确了上浮比例为50%-100%之间。而且该合同第3条明确约定了对甲方在原借款合同项下的全部债务继续承担抵押担保责任，因此，温启平应依法对罚息承担担保责任；温启平未提出上诉，二审法院不应对温启平承担责任的部分进行审查。
恒馨公司述称，未收到一审法院的传票和判决书，对一审判决不知情；汤建忠、赵福建承诺将贷款用于恒馨公司生产经营，所以恒馨公司才同意担保，但贷款并未实际用于恒馨公司的生产经营；恒馨公司对贷款展期不知情，不应再承担担保责任；对汤建忠、赵福建的上诉没有异议。
温启平、汤其美未到庭陈述意见。
长沙银行湘潭分向一审法院起诉请求：1.汤建忠立即偿还长沙银行湘潭分行借款本息合计3123206元，其中本金2825459元，利息、罚息合计297747元（暂计算至2017年6月5日，之后的逾期利息和罚息按合同约定上浮50%计算至本息全部清偿之日止）；2.汤建忠向长沙银行湘潭分行支付为实现债权而产生的律师费9万元；3.确认长沙银行湘潭分行对汤建忠、赵福建、温启平、汤其美名下位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银纳帕溪谷后湾（产权证号：2013035715、2013035716）C2栋0101009、0201006号，（产权证号：2014004125）C9栋1单元1601001号的房屋在上述债务及实现债权费用内享有优先受偿权；4.赵福建、恒馨公司对上述1、2项债务承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月11日，汤建忠、赵福建与长沙银行湘潭分行签订编号为1031030201201407110005的《人民币借款合同》，约定汤建忠、赵福建向长沙银行湘潭分行借款290万元，借款时间为1年，从2014年7月11日至2015年7月10日止，月利率6.5‰，到期还本，按月付息，对于逾期归还的贷款本金在月利率6.5‰的基础上上浮50%计算罚息，长沙银行湘潭分行于当天向汤建忠指定账户足额发放了该笔贷款。2014年7月3日，汤建忠、赵福建、温启平、汤其美与长沙银行湘潭分行签订《最高额抵押合同》，约定汤建忠、赵福建以其共有的位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C2栋0101009、0201006号的房产、温启平以其名下位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C9栋1单元1601001号的房产为汤建忠于2014年7月3日至2019年7月3日期间在长沙银行湘潭分行最高额不超过370万元的债权承担抵押担保责任，长沙银行湘潭分行办理了不动产权利证明（潭房他证湘潭市字第D20140098**）。2014年7月10日，恒馨公司与长沙银行湘潭分行签订《最高额保证合同》，约定恒馨公司为汤建忠于2014年7月3日至2019年7月3日期间在长沙银行湘潭分行最高额不超过370万元的债权承担连带保证责任。借款到期后，汤建忠未能及时归还借款本金。2015年7月10日，长沙银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称长沙银行湘潭县支行）受长沙银行湘潭分行的委托，与汤建忠、赵福建、温启平、汤其美签订《个人借款展期合同》、《抵（质）押借款展期合同》，各方协议约定将原编号为1031030201201407110005的《人民币借款合同》的借款时间展期1年至2016年7月10日到期，展期期间贷款年利率为7.6125%，展期期间的罚息利率在7.6125%的基础上上浮50%，汤建忠、赵福建、温启平、汤其美亦同意对展期后的借款仍以原抵押财产设定抵押。展期的借款到期后，汤建忠、赵福建仍未能及时足额归还贷款本息，截止2017年6月5日，汤建忠尚有本金2825459元，利息、罚息合计297747元未归还长沙银行湘潭分行。长沙银行湘潭分行为追索本案债权聘请律师，并提供了本案律师费的9万元收据。
一审法院认为，一、温启平、汤其美、恒馨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人借款展期�同》、《抵（质）押借款展期合同》中约定的义务应得到当事人的全面履行。汤建忠、赵福建未按期还款，构成违约，应该承担相应的违约责任，即汤建忠应归还长沙银行湘潭分行借款本金及利息、罚息，截止2017年6月5日，尚欠本金2825459元，利息、罚息合计297747元，赵福建作为汤建忠的配偶，就前述本息的偿还承担共同清偿责任。恒馨公司作为汤建忠借款的连带责任保证人，对该笔借款承担的最高额不超过370万元的连带保证责任，而非共同清偿责任。三、汤建忠、赵福建、温启平、汤其美以房产提供抵押担保，长沙银行湘潭分行取得不动产权利证明（潭房他证湘潭市字第D20140098**），且四人对借款展期认可，现汤建忠、赵福建未履行还本付息的义务，长沙银行湘潭分行依法对汤建忠、赵福建名下位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C2栋0101009、0201006号的房产、温启平名下位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C9栋1单元1601001号的房产在担保的最高额370万元范围内享有优先受偿权，其中汤其美是以温启平配偶的名义在和各份合同上签字，即汤其美知晓温启平提供房产抵押。四、长沙银行湘潭分行以委托代理合同和律师费收据主张律师费9万元，不足以证实长沙银行湘潭分行已经实际产生了9万元的律师费，长沙银行湘潭分行的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、汤建忠、赵福建于本判决生效之日起三日内一次性归还长沙银行股份有限公司湘潭分行借款本金2825459元，利息、罚息（暂计算至2017年6月5日利息、罚息为297747元，之后的逾期利息和罚息按《个人借款展期合同》约定在年利率7.6125%的基础上上浮50%计算至本息全部清偿之日止）；二、确认长沙银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一项且不超过最高额370万元的范围内对汤建忠、赵福建名下位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C2栋0101009、0201006号的房产、温启平名下位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路10号湘银熙城纳帕溪谷后湾C9栋1单元1601001号的房产（潭房他证湘潭市字第D20140098**）享有优先受偿权；三、湘�恒馨贸易有限公司对本判决第一项在最高额370万元的范围内向长沙银行股份有限公司湘潭分行承担连带保证责任；四、驳回长沙银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。案件受理费31785元，由汤建忠、赵福建、温启平、湘潭恒馨贸易有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、汤建忠、赵福建是否应支付逾期利息和罚息。本院对于上述争议焦点分析认定如下：
一审审理程序是否违法。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定“基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。”本案金融借款事实清楚、权利义务关系明确�争议不大，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。赵福建在一审答辩期间提出管辖权异议，一审法院作出（2017）湘0304民初442民事裁定予以驳回。汤建忠、赵福建在二审中再次提出管辖权异议，不符合法律规定，本院不予审查。综上，一审程序符合法律规定。
二、汤建忠、赵福建是否应支付逾期利息和罚息。虽然长沙银行湘潭分行与温启平签订的《个人借款展期合同》未对逾期利息和罚息作出明确约定，但长沙银行湘潭分行与汤建忠、赵福建签订的《人民币借款合同》、《个人借款展期合同》均对借款利息和逾期利息、罚息作出了明确约定，汤建忠、赵福建应按照合同约定支付逾期利息和罚息。
恒馨公司提出一�未送达、对借款展期不知情不应承担责任的主张，经本院审查，恒馨公司在与长沙银行湘潭分行签订《最高额保证合同》中约定对汤建忠自2014年7月10日起至2017年7月10日止不超过320万元的债务承担保证责任，同时向长沙银行湘潭分行出具《送达地址确认函》。一审法院根据《送达地址确认函》记载的地址邮寄送达，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条“完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该送达地址作为送达诉讼文书的确认地址”的规定；本案汤建忠、赵福建的借款及展期均在《最高额保证合同》约定的期限之内，借款数额亦未超过320万元，恒馨公司应依据《最高额保证合同》承担担保责任。
综上所述，汤建忠、赵福建的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31785元，由汤建忠、赵福建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡署先
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件�经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。