江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终287号
上诉人（原审原告）胡劲江，男，1974年7月14日生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）丰县市场监督管理局，住所地江苏省丰县中阳大道32号。
法定代表人巩伦芹，丰县市场监督管理局局长。
出庭应诉负责人周长艾，丰县市场监督管理局副局长。
委托代理人刘文秀，丰县市场监督管理局工作人员。
委托代理人侯佩佩，丰县市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市质量技术监督局，住所地徐州市王陵路72号。
法定代表人刘红梅，徐州市质量技术监督局局长。
出庭应诉负责人周保华，徐州市质量技术监督局副局长。
委托代理人许庆军，徐州市质量技术监督局法规处处长。
上诉人胡劲江因不履行政府信息公开法定职责一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初381号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡劲江，被上诉人丰县市场监督管理局的出庭应诉负责人周长艾及其委托代理人刘文秀、侯佩佩，被上诉人徐州市质量技术监督局的出庭应诉负责人周保华及其委托代理人许庆军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，胡劲江于2016年5月5日向丰县市场监督管理局提交政府信息公开申请表，申请公开“徐州淮河电动车有限公司生产电动三轮车的批准文件和安全生产质量标准”。2016年5月19日，丰县市场监督管理局向胡劲江作出《关于对丰县政府信息公开申请表（编号：14624624981495）回复》，回复内容为：“针对提出的公开徐州淮河电动车有限公司生产电动三轮车的批准文件答复如下：�据《工业产品生产许可证管理条例》（国务院令第440号）和《关于公布国家质量监督检验检疫总局公告2012年181号》，电动三轮车产品不属于工业产品生产许可证管理范围。针对提出的公开徐州淮河电动车有限公司生产电动三轮车‘安全生产质量标准’答复如下：徐州淮河电动车有限公司于2015年9月制定了《电动三轮车》企业产品标准并到我局备案。根据《江苏省企业产品标准备案管理办法（试行）》第十八条‘标准化行政主管部门不得泄露、公开所备案企业产品标准的文本或内容’之规定，我局作为企业产品标准备案管理部门不能公开该企业的产品标准的文本或内容，不属我局信息公开范围。”胡劲江不服丰县市场监督管理局作出的信息公开回复，于2016年5月26日向徐州市质量技术监督局提出行政复议申请，请求“1、撤销丰县市场监督管理局关于对丰县政府信息公开申请表（编号：14624624981495）的回复。2、依法认定被申请人对徐州淮河电动车有限公司生产电动三轮车未按照GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准履行审批职责，以企业产品标准备案违法。3、依法确认徐州淮河电动车有限公司生产的电动三轮车属于国家强制性认证产品。”徐州市质量技术监督局在收到胡劲江的行政复议申请后，于2016年5月30日向丰县市场监督管理局发送行政复议答复通知书，要求丰县市场监督管理局就胡劲江对其政府信息公开回复不服提出的复议申请进行书面答复。2016年6月7日，丰县市场监督管理局向徐州市质量技术监督局提交答复书一份。2016年7月13日，徐州市质量技术监督局作出[2016]徐质监行复第1号《行政复议决定书》，认为丰县市场监督管理局在接到原告胡劲江政府信息公开申请后针对申请人申请公开的政府信息内容依法进行了回复�并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定“维持被申请人作出的关于对丰县政府信息公开申请表（编号14624624981495）回复。”徐州市质量技术监督局分别于2016年7月17日和7月18日将行政复议决定书向胡劲江和丰县市场监督管理局进行了送达。
原审法院认为：一、关于被告丰县市场监督管理局作出的《关于对丰县政府信息公开申请表（编号：14624624981495）回复》是否合法以及应否撤销的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的�应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，对于原告要求公开徐州淮河电动车有限公司电动三轮车生产批准文件的申请，被告丰县市场监督管理局已向原告明确告知，因电动三轮车不在《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》及国家质量监督检验检疫总局《关于公布实行生产许可证制度管理的产品目录的公告》规定范围内，不属于工业产品生产许可证管理范围，即原告申请公开的徐州淮河电动车有限公司电动三轮车生产批准文件并不存在。对于原告要求公开徐州淮河电动车有限公司安全生产质量标准的申请，被告丰县市场监督管理局已告知原告该公司就电动三轮车生产制定了企业标准并在其处备案，但根据《江苏省企业产品标准备案管理办法（试行）》第十八条‘标准化行政主管部门不得泄露、公开所备案企业产品标准的文本或内容’的�定，被告不能对该内容予以公开，即被告丰县市场监督管理局就原告的该项申请已明确告知该项内容属于不予公开的范围，并向其说明了理由。至于被告丰县市场监督管理局在其回复上未加盖单位公章，虽然有失行政公文的严谨规范，但并不影响原告阅知涉案回复的内容，也未对原告的权利产生其他实际影响。故，被告丰县市场监督管理局作出的涉案信息公开回复符合《政府信息公开条例》相关规定，原告要求确认该回复违法并予以撤销的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。二、关于被告徐州市质量技术监督局作出的[2016]徐质监行复第1号《行政复议决定书》是否合法以及应否撤销的问题。被告徐州市质量技术监督局收到原告复议申请后依法予以受理，依法要求被告丰县市场监督管理局提交答复，在了解核实相关情况后对涉案政府信息公开争议于法定期限内作�复议决定，涉案复议决定的作出符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条及第三十一条关于行政复议受理、审查、决定以及复议期限、送达等规定，事实清楚，程序合法，原告主张其违法并要求予以撤销依据不足，本院依法不予支持。对于原告主张被告徐州市质量技术监督局未对其行政复议申请书中第二、三两项请求作出复议决定构成行政不作为的诉讼主张，本院认为，行政复议是公民、法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向主管行政机关提出复查该具体行政行为的申请，由行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的法律制度。本案中，原告胡劲江因对被告丰县市场监督管理局对其政府信息公开所作回复不服而提起行政复议申请，被告徐州市质量技术监督局作为行政复议机关，其职责是对被告丰县市场监督管理局的政府信息公开回复是否合法、适当进行审查并作出复议决定，原告复议申请中的第二、三项请求与本案政府信息公开争议无关，依法并不属于涉案行政复议审查范围，被告在所作行政复议决定书中对其未予理涉，并不违反行政复议相关法律法规规定，原告以此主张被告徐州市质量技术监督局构成行政不作为不成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。依照《政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》符合第十七条、第二十三条、第二十八条第（一）项、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡劲江的诉讼请求。
上诉人胡劲江上诉称，2016年5月5日，上诉人向丰县市场管理监督局申请公开“淮河电动车有限公司生产电动三轮车的批准文件和安全生产质量标准”，丰县市场监督局作出回复，认为电动三轮车不属于工业产品生产许可证管理范围，淮河电动车有限公司制定《电动三轮车》企业产品标准并到丰县市场监督局备案，内容不能公开。但是丰县市场监督局作出的回复并没有列明法律依据和加盖公章。上诉人向徐州市质量技术监督局提起复议申请，该复议请求属于行政复议受理范围，应当出具受理或者不受理的复议决定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初381号行政判决，依法改判。
被上诉人丰县市场监督管理局答辩称，上诉人提到的企业标准不是在该案提交的企业标准，是在另一个案子里提交的。�讼主要是针对复议，针对最初我们作出的申请信息公开的答复。上诉人申请信息公开时提出的公开徐州淮河电动车有限公司生产电动三轮车的批准文件和安全生产质量标准，我局针对这两个申请给予的答复。依据工业产品生产许可证管理条例，电动三轮车产品不属于工业产品生产许可证管理范围，所以也没有批准文件。因为国家没有电动三轮车的国家标准、行业标准和地方标准的应当制定企业产品标准，因此徐州淮河电动车有限公司制定了企业标准。依据企业产品标准管理规定第26条规定，受理备案部门不得泄漏扩散标准的内容或者文本，备案的标准一般不对外提供，但法律法规另有规定的除外。以及江苏省企业产品标准备案管理办法（试行）第18条，标准化行政主管部门不得泄漏公开所备案的企业产品标准的文本或者内容，法律法规另有规定的除外。我局作为企�产品标准备案的管理部门无权公开徐州淮河电动车有限公司在我局备案的产品标准的文本和内容。根据中华人民共和国政府信息公开条例第二十一条第一款第二项，属于不予公开范围的应当告知申请人并说明理由的规定，我局在回复中已告知了上诉人并说明了理由，答复已经告知上诉人法律依据，由于工作人员的疏忽在给上诉人的回复上没有加盖公章，但不影响上诉人知晓回复的内容及提起行政复议和行政诉讼的权利。
被上诉人徐州市质量技术监督局答辩称，同被上诉人丰县市场监督管理局的答辩意见。另补充，行政复议的审查对象是被申请人作出的具体行政行为，是对申请人提出的政府信息公开申请作出答复，因此申请人提出的第2、3点行政复议请求依法认定被申请人企业产品标准备案违法，依法确认第三人生产的电动三轮车属于强制性认证产品，不�于被申请人作出的具体行政行为，也不属于行政复议范围。故在行政复议申请决定书中未对第2、3项请求作出认定。上诉人在上诉状中增加的内容是在另外的案件中获取的标准，上诉人在购买的同一电动车产品提起了政府信息公开申请和举报投诉，并针对丰县市场监督管理局政府信息公开的回复不服和被举报投诉不予处罚不服分别提出了行政复议和行政诉讼，徐州铁路运输法院正在审理中。上诉人提出信息公开申请是要求公开电动三轮车的批准文件，强制性认证是由第三方机构对生产企业生产产品的一种认证行为，不同于行政机关受理生产企业的申请并作出的行政许可。企业标准目前根据要求实行备案和公开声明两种方式，徐州淮河电动车公司选择了在丰县市场监督管理局备案，根据相关规定，作为备案的主管机关不得随意公开企业的标准。
上诉人胡劲�在二审期间提交新的证据：徐州淮河电动车有限公司企业标准。该企业标准是被上诉人在另案中向法庭提交的证据，证明该标准确定企业生产是以电动摩托车和电动轻便摩托车为生产标准，生产的车辆按照机动车安全技术条件生产，执行国家对电动摩托车和机动车的安全强制性标准等。另外证明该企业标准不涉及商业秘密和国家秘密，应当向上诉人公开。
两被上诉人对该份证据的真实性无异议。质证认为，该份证据是在另案中提供给法院的，是在诉讼中向司法机关提交证据，证明行政行为合法性的材料，是否允许上诉人复制查阅应由法院决定。但是，无论该标准是否涉密，作为备案管理机关只能依据法律法规规章的具体规定执行。本院认为，上诉人在另案获取徐州淮河电动车有限公司企业标准，被上诉人予以认可，证据的真实性依法予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，上诉人胡劲江向被上诉人丰县市场监督管理局提出公开徐州淮河电动三轮车有限公司生产批准文件申请，丰县市场监督管理局在法定期限内向上诉人胡劲江作出《关于对丰县政府信息公开申请表（编号：14624624981495）回复》的书面答复，该答复不予信息公开的法律依据和告知内容明确，答复内容亦未侵害上诉人的合法权益。但对于被上诉人丰县市场监督管理局作出的答复未加盖印章的问题，虽然未影响本案上诉人行使行政复议和行政诉讼的权利，仍应在发现错误后及时作出补正处理。上诉人向被上诉人徐州市质量技术监督局提起行政复议，徐州市质量技术监督局受理后，依法履行了送达、告知、审查等法定程序，在法定期限内作出行政复议决定，并依法向各方进行送达，程序符合法律规定。上诉人主张的对其复议请求的第二、三项未作出复议决定构成行政不作为的问题，因上诉人所主张的内容与该案不属同一法律关系，被上诉人徐州市质量技术监督局不予进行复议处理并无不当。综上，原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡劲江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一七年十月六日
书 记 员 刘 贺