海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第166号
上诉人（一审原告）：海口同华太阳能热水器制造厂。
法定代表人：王惠兰，董事长。
委托代理人：王晓立。
被上诉人（一审被告）：海口鸿昌兴投资有限公司。
法定代表人：陈烈锐，总经理。
委托代理人：林漫龙，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人海口同华太阳能热水器制造厂（以下简称同华制造厂）因与被上诉人海口鸿昌兴投资有限公司（以下简称鸿昌兴公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2015）秀民二初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：同华制造厂、鸿昌兴公司于2007年3月9日签订了一份《安装太阳能热水系统合同书》，约定：同华制造厂为鸿昌兴公司在建鸿兴公寓顶层，设计配套安装日供3吨太阳能热水系统；安装施工费用总额为2828元（不含税费）；验收方法：双方代表在楼面检查观看，及到楼下3-4楼及1楼卫生间出热水观察效果验收；货款结算：签订合同时，鸿昌兴公司预付总额30%定金给同华制造厂，作为同华制造厂开工生产第一期材料款；在鸿昌兴公司楼面竣工进入室内装修，同华制造厂运输各种设备，材料到现场，鸿昌兴公司验看后即支付总额30%开工安装款给同华制造厂，同华制造厂收到货款即开工安装；同华制造厂完成全部设备安装，调试运行正常出热水后鸿昌兴公司一次性支付35%的货款给同华制造厂，同华制造厂即将全部太阳能设备系统交付鸿昌兴公司管理使用；余额5%的货款做质量保证金，在完工之日起到5年时，鸿昌兴公司一次性支付给同华制造厂。上述合同签订后，同华制造厂于2007年12月完成全部设备安装并投入使用；鸿昌兴公司共支付了17356元货款给同华制造厂。后双方因该《安装太阳能热水系统合同书》产生纠纷，同华制造厂于2015年4月9日诉至一审法院，遂成讼。
同华制造厂的诉讼请求为：1、判令鸿昌兴公司向同华制造厂支付拖欠的货款10932元及银行同类贷款利息1311元；2、本案诉讼费用由鸿昌兴公司承担。
一审法院认为，根据《安装太阳能热水系统合同书》的约定，最后一期5%的货款应在完工之日（即2007年12月）起到5年时，鸿昌兴公司一次性支付给同华制造厂。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，本案的诉讼时效应当自2013年1月1日起算两年的诉讼时效，即2014年12月31日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，同华制造厂没有提交证据证明从2013年1月1日至2014年12月31日期间存在诉讼时效中断或中止的情况，应承担举证不能的不利后果，因此，鸿昌兴公司抗辩同华制造厂的诉讼请求已超过诉讼时效有理，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回同华制造厂的诉讼请求。
同华制造厂不服上述判决，上诉称：
一审法院审理中忽视同华制造厂与鸿昌兴公司在2015年3月9日，双方解决欠付工程款一事往来的短信，而以同华制造厂没有提交证据证明从2013年1月1日至2014年12月31日期间存在诉讼时效中断为由，轻易采信鸿昌兴公司提出的超过诉讼时效的主张，忽视鸿昌兴公司长期拖欠工程款事实，属于适用法律错误。
本案不可否认的事实是，同华制造厂与鸿昌兴公司于2007年3月9日签订了《安装太阳能热水器系统合同书》，约定由同华制造厂提供新华牌低卧式抗风暴双面集热1000公升太阳能热水系统3套、配套全自动双向温控、阴雨天加热系统总成（含总成仪表箱）、回水泵系统、热水管道保温材料等主要材料，鸿昌兴公司提供已有的2.5吨不锈钢水塔及冷热水管道材料和配件，由同华制造厂负责在鸿昌兴公司方鸿兴公寓顶层安装太阳能热水器，同华制造厂所提供的材料及施工费用总额为28228元（不含税费）。然而，当同华制造厂在2007年12月底按照双方签订的合同，完成全部安装并投入使用后，鸿昌兴公司却开始以“用一段时间再付款”、一年后又说“老总长期外出不在家，在大陆做生意，不能付款”等种种理由，拖欠支付剩下货款10923元。2008年12月及2012年12月20日，同华制造厂两次向鸿昌兴公司发出书面催款通知，但鸿昌兴公司都置之不理。更气愤的是2014年11月和12月，同华制造厂人员要进入鸿昌兴公司二楼办公室催债，却被鸿昌兴公司员工在一楼门口强行阻拦。2015年1月23日，同华制造厂人员终于进入鸿昌兴公司二楼办公室，见到同华制造厂法定代表人陈烈锐，陈烈锐当场安排公司员工石某，与同华制造厂协商解决。事后，石某却代表鸿昌兴公司通知，欠款不给了，要求同华制造厂拆走已使用七年的设备。尽管同华制造厂屡次强烈要求鸿昌兴公司严格按照合同履行自身的义务支付工程欠款，但是鸿昌兴公司却完全视合同为一纸空文，违反合同的约定，无视同华制造厂人力财力的付出，损害了同华制造厂的利益。
同华制造厂在一审当庭出具在2014年12月30日在鸿昌兴办公楼门口，因进门追债时被该公司员工阻挡而拍摄的照片，以及鸿昌兴公司石某于2015年3月9日短信回复同华制造厂员工王晓立，要求同华制造厂拆除设备，以证明同华制造厂主张了权利，但一审法院对这些视而不见，也未认真审查。
综上所述，鸿昌兴公司以各种理由拒付货款的违约行为，严重的损害了同华制造厂的合法权益。而在这种情况下，一审法院却判决鸿昌兴公司不承担违约责任，与事实不符。为维护同华制造厂的合法权益，现提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令鸿昌兴公司向同华制造厂支付拖欠的货款10932元及银行同类贷款利息1311元；3、本案诉讼费用由鸿昌兴公司承担。
鸿昌兴公司答辩称：第一，本案已超过诉讼时效，应当驳回同华制造厂的诉讼请求。2007年3月9日，同华制造厂与鸿昌兴公司签订的《安装太阳能热水器系统合同书》约定，剩余5%的款项作为质量保证金，在完工之日起到5年时一次支付给同华制造厂。2007年底，同华制造厂安装好太阳能热水器，但在2012年12月-2014年12月期间，同华制造厂从未向鸿昌兴公司主张过剩余的款项，鸿昌兴公司也没有收到同华制造厂的任何催款通知。因此，同华制造厂于2015年提起诉讼，已超过了两年诉讼时效。第二，同华制造厂主张剩余货款没有依据，因为同华制造厂安装的热水器无法正常使用，经向同华制造厂提出后，同华制造厂未进行整改。因此，同华制造厂提供的太阳能存在质量问题，鸿昌兴公司不应支付剩余的货款。
本院在二审审理期间，同华制造厂提供一张照片，以证明其于2014年12月30日到鸿昌兴公司催要货款，但被鸿昌兴公司保安阻拦。经质证，鸿昌兴公司对该照片的真实性及证明力不予认可。因该照片未显示拍摄时间，无法确认是2014年12月30日拍摄的，故本院对该证据的真实性不予确认。
一审法院查明的事实中除“安装施工费用总额为2828元（不含税）”与事实不符，应纠正为安装施工费用总额为28228元（不含税）外，其他事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：同华制造厂与鸿昌兴公司签订的《安装太阳能热水器系统合同书》，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应依约履行自己的义务。同华制造厂于2007年12月完成了合同约定的太阳能的安装工作，鸿昌兴公司也应依照合同的约定向同华制造厂支付全部款项。根据《安装太阳能热水系统合同书》的约定，鸿昌兴公司最后付款的期限为完工之日起到5年时，即从2007年12月到2012月12月，鸿昌兴公司应当向同华制造厂付清最后一笔款项，否则，鸿昌兴公司的行为即构成违约，同华制造厂就应当知道自己的权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年；诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，因此，本案的诉讼时效应当自2013年1月1日起计算，到2014年12月31日满2年。在此期间，同华制造厂应当向鸿昌兴公司主张权利。现同华制造厂主张其通过电话等方式多次向鸿昌兴公司主张了权利，但鸿昌兴公司予以否认，同华制造厂也未提供充分证据予以佐证，故本院对同华制造厂的主张，不予认定。即便同华制造厂于2015年1月向鸿昌兴公司进行过催收，或于2015年3月与鸿昌兴公司的员工就债务问题通过短信进行过协商，但此时已超过诉讼时效期间，且双方并未就双方之间的债权债务重新进行确认，故同华制造厂上诉主张，其于该期间向鸿昌兴公司主张过权利，其诉讼请求应予支持，没有法律依据，本院不予采纳。因此，鸿昌兴公司抗辩同华制造厂的诉讼请求已超过诉讼时效有理，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法院适当，本院应予维持。同华制造厂的上诉主张，无证据证明，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费106元，由海口同华太阳能热水器制造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曼莉
审判员 陈杰林
审判员 符敏秀
二〇一五年十二月十四日
书记员 周 娟