四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第32号
上诉人（原审原告）梁天英。
委托代理人田小兵。
被上诉人（原审被告）阆中市公安局。住所地四川省阆中市商城路中段**号。
法定代表人童文星。
委托代理人刘锋。
委托代理人褚洪友。
上诉人梁天英因诉被上诉人阆中市公安局治安行政处罚一案，不服阆中市人民法院（2014）阆行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁天英及委托代理人田小兵；被上诉人阆中市公安局的委托代理人刘锋、褚洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，从2013年以来，原告梁天英因与开发商张兴建发生纠纷不服人民法院的判决和公安机关行政处罚，累计20次上北京非正常上访，阆中市人民政府沙溪办事处、信访局、公安局数次派人进京接回，回阆后反复为其宣讲《信访条例》及相关法律、法规知识，并要求其在法律许可范围内依法上访，主张权益，不得越级实施进京非正常上访等违法信访行为及其他相关违法行为。但原告梁天英确置若罔闻，屡次进京非正常上访，截止2014年6月因进京非正常上访多次被阆中市公安局行政拘留。2014年6月1日，原告梁天英再次到中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局对原告梁天英开据训诫书。被告派员会同原告居住地的阆中市沙溪办事处工作人员前往北京将原告带回阆中。2014年6月6日，被告对原告进京非正常上访的行为通过立案、调查、告知，当日对原告作出行政拘留10日的处罚，原告拒绝在拘留决定书送达栏签字。
原审认为，《信访条例》第十八条第一款规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。川公发（2010）126号文件，四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见规定非正常访具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆、驻华国际组织（机构）等信访场所以外的重点地区上访；或在党和国家重大会议、庆典，重大外交等国事活动期间，不听劝阻，执意进京或到相关地方非信访接待场所上访的行为。非正常上访无论是个体还是集体，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。本案原告多次到中南海、北京市天安门广场等地非法上访，其行为已经多次受到行政处罚后仍然于2014年6月1日再次到中南海周边地区进行非正常上访，属于违法行为且情节严重，依法应当予以行政处罚。川公发（2010）126号文件规定，对违法上访行为，要在党委、政府统一领导下，坚持“教育疏导、宽严相济、属地管辖、依法处理”原则，依法处理。原告是阆中市人，按照属地管辖的规定被告对原告的违法行为具有行政处罚权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类是四种：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。北京市公安局西城分局府右街派出所未对原告进行是训诫，是属于批评教育行为，而非行政处罚，原告主张其行为被训诫是已经受到了行政处罚的认识是错误的，故原告主张被告对其拘留违反了“一事不二罚”的原则的主张不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。该款第（二）项规定扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；本案原告多次在中南海周边非正常上访，其行为属于扰乱其他公共场所秩序，已经被行政拘留多次后仍然再次到北京中南海周边非正常上访，其行为属于情节严重，故被告对原告作出行政拘留十日适当。综上所述，被告对原告作出的阆公（治）行罚决字（2014）270号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决：维持被告阆中市公安局2014年6月6日作出阆公（治）行罚决字（2014）270号行政处罚决定。
上诉人梁天英上诉称，一、被上诉人违反执法程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，被上诉人未提交北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，被上诉人对本案无管辖权。二、一审法院对证据认定不正确。被上诉人提交的证据，只能证明上诉人到北京上访的事实，不能证明有违法行为存在。北京市公安局西城公安分局对上诉人出具了训诫书，已经作出了行政处罚，被上诉人再次对上诉人进行处罚，违反法定程序。请求撤销一审判决，撤销阆公（治）行罚决字（2014）270号行政处罚决定，并依法进行赔偿。
被上诉人阆中市公安局辩称，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款明确规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因上诉人上访事由地、户籍地均在阆中，所以被上诉人具有管辖权。二、相关法律规定的处罚种类均未包括训诫，训诫不是行政处罚，故对上诉人作出的行政处罚并非“一事双罚”，未违反执法程序。三、被上诉人提交的证据足以证明上诉人多次进京非正常上访的违法事实，扰乱了公共场所秩序，故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对上诉人作出的行政处罚合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
前述事实，有被上诉人提供的北京市公安局西城分局训诫书、询问笔录、情况说明、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执以及上诉人提交的解除拘留证明书、登记回执、政府信息不存在告知书等证据予以佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门制定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，本案违法行为人居住地公安机关，即阆中市公安局有权行使管辖权。上诉人梁天英关于被上诉人阆中市公安局无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”、第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”上诉人梁天英多次到中南海、北京天安门广场等非信访接待场所违法上访，在其行为已经受到行政处罚后又于2014年6月1日再次到北京中南海进行非正常上访，违反了上述法规的规定。被上诉人依据北京市公安局西城分局训诫书、接访人员询问笔录以及情况说明等证据，认定2014年6月1日上诉人梁天英再次到北京中南海门口非正常上访，严重影响扰乱公共场所秩序，认定事实清楚。
被上诉人阆中市公安局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；作出公安行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。上诉人关于被上诉人对其行政处罚违反了“一事不再罚”的原则的上诉主张，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”。北京市公安局西城分局对上诉人进行训诫，属于批评教育行为，而非行政处罚。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。故被上诉人阆中市公安局于2014年6月6日作出的阆公（治）行罚决字（2014）270号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决维持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁天英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一五年一月二十九日
书记员 庞旭