安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00058号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，系该公司董事长。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张勇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄胜利，男，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马常和，男，住安徽省肥西县。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）诉被上诉人黄胜利、马常和建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市东至县人民法院（2014）东民一初字第01617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人同创公司的委托代理人张杰、张勇，被上诉人黄胜利的委托代理人罗宁到庭参加诉讼，被上诉人马常和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：黄胜利与马常和签订《外墙保温工程施工合同》，将东至县葛公镇葛公新村7#楼、8#楼的外墙保温工程发包给黄胜利施工。协议约定：“4公分无机保温玻纤网涂料面层按陆拾伍元每平米；工程量外墙暂按3500㎡，施工完毕后，根据实际工程量计算”。2012年12月8日，马常和向黄胜利出具欠条一张，注明“今欠到黄胜利人民币（大写）贰拾壹万元整￥210000.00元此款系葛公新村7#8#楼保温款。2012年12月底付150000.00元，下剩春节前付清。经手人：马常和，具欠人：马常和”。
原审法院另查明，东至县葛公镇葛公新村7#楼、8#楼的建设单位即发包人为安徽省兴皖房地产开发有限公司，施工单位即承包人为合肥市同创建设工程有限公司，由马常和组织人员实际施工。
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。马常和将葛公新村7#楼、8#楼的外墙保温工程转包给了黄胜利，且马常和就该工程所欠款项向黄胜利立下210000元欠条为证，足以证明黄胜利已按合同约定实际施工完了葛公新村7#楼、8#楼外墙保温的工程，故对此欠付210000元债务马常和应当清偿。而葛公新村7#楼、8#楼工程系同创公司承包施工，由马常和实际施工，故黄胜利要求同创公司和马常和共同支付欠付工程款210000元的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。同创公司辩称涉案合同系马常和以其个人名义与黄胜利签订的，根据合同相对性原则，应该由马常和承担合同的责任、义务。原审法院认为，马常和作为葛公新村的实际施工人，而同创公司系该工程的承包人，黄胜利有理由相信马常和系代表同创公司与其签订合同，故对此辩称不予认可。同创公司辩称黄胜利系实际施工人，马常和系违法分包人，同创公司为发包方，同创公司已代马常和承担数个案件的数项支付责任，故同创公司根本不欠马常和工程款，经原审法院审理查明葛公新村的建设单位即发包人为安徽省兴皖房地产开发有限公司，施工单位即承包人为同创公司，由马常和组织人员实际施工，与同创公司陈述的各方身份不符，故对此辩称不予认可。同创公司同时辩称黄胜利不具备施工外墙保温工程的资质，且其使用的材料未办理备案登记手续，故违法施工的法律后果只能是自己承担，原审法院认为，马常和作为葛公新村的实际施工人，在选任施工对象时应该严格把关，同创公司作为承包人，对马常和的选任后果应该承担责任，且外墙保温工程业已施工完毕，马常和通过出具欠条形式对工程款项予以确认，故对同创公司的此项辩称不予认可。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息从应付工程价款之日计付。本案中，黄胜利和马常和在立欠条时未约定利息，而黄胜利要求按中国人民银行同期同类贷款利率计息不违反法律规定，故原审法院确定本金150000元的利息自2013年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，余款60000元双方在欠条中约定春节前付清，结合生活习惯应认定为2013年的春节即2013年2月9日，故本金60000元的利息自2013年2月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。马常和未到庭，应视为其对相应权利的放弃。综上，缺席判决马常和与合肥市同创建设工程有限公司在原审判决生效后十五日内共同向黄胜利清偿所欠工程款210000元及利息（本金150000元的利息自2013年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，本金60000元的利息自2013年2月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；一审案件受理费4450元，由同创公司和马常和共同负担。
原审宣判后，同创公司不服向本院提出上诉称：1.原审判决完全混淆了案件法律关系。马常和以其个人名义与黄胜利签订案涉工程，且出具的欠条也是马常和以其个人名义，故本案的法律关系是马常和与黄胜利之间的合同关系，且该合同因违反国家法律法规规定属于无效合同。另外，在本案中，黄胜利系实际施工人，马常和系违法分包人，同创系发包人，因此根据司法解释的规定，发包人只能在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而不是共同承担责任。2.外墙保温施工有相应的行政法规予以规范，黄胜利不具有相应资质，并且未提供检测报告、验收报告，其违法施工的后果只能由其个人承担。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回黄胜利的全部诉讼请求，案件一、二审诉讼费用由黄胜利和马常和负担。
黄胜利在庭审中辩称：葛公新村7#楼、8#楼工程由同创公司承建，马常和系项目经理，其代表同创公司与黄胜利签订的合同有工程验收记录等相应证据予以证实，原审查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
二审中，黄胜利向本院提交了如下证据：一组八本由同创公司编制的7#楼、8#楼建筑节能保温资料，证明马常和系葛公新村7#楼、8#楼项目负责人，该工程由同创公司承建。同创公司对该组证据的真实性无异议，但认为其与本案的关联性有异议，东至县葛公新村5#楼至8#楼均由同创公司承包施工，案涉工程系马常和与黄胜利双方签订，结算欠条也是马常和个人向黄胜利出具，因此，应当由马常和个人承担款项支付责任，不能因为葛公新村5#楼至8#楼是由同创公司总承包就认定应由同创公司承担马常和的个人责任。本院认为该组证据系黄胜利一审开庭结束后从东至县住建委调取的，能够证明葛公新村7#楼、8#楼的发包单位为安徽兴皖房地产开发有限公司，承包单位为同创公司，马常和系项目经理，而黄胜利为实际施工人。
双方对原审所举证据及举证、质证意见均同原审。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：马常和与黄胜利签订的《外墙保温工程施工合同》与马常和2012年12月8日出具的欠条，虽然没有同创公司盖章确认，但结合原审查明事实及同创公司编制的葛公新村7#楼、8#楼建筑节能保温资料，同创公司系葛公新村7#楼、8#楼外墙保温工程的承包单位，马常和系该工程项目经理，黄胜利为实际施工人，故同创公司辩称马常和以其个人名义与黄胜利签订案涉工程，与同创公司无关的上诉理由不成立。
该《外墙保温工程施工合同》因黄胜利不具有建筑节能施工资质，应为无效合同。同创公司作为案涉工程的承包人，在主观上存在过错，应当承担过错责任。
葛公新村7#楼、8#楼节能保温工程分别于2012年4月20日、2015年4月15日竣工验收合格。虽然合同无效，但该工程经监理单位验收合格，故实际施工人黄胜利请求参照合同约定支付工程价款，原审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人合肥市同创建设工程有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人合肥市同创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 段贵峰
代理审判员 郭 玮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈秋霞