江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3342号
上诉人（原审原告）：孙红丽。
委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁春雨。
被上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道64号宿迁报业传媒集团（报社）新闻中心综合楼3楼东侧。
负责人：龚承，总经理。
委托诉讼代理人：王山，该公司职工。
上诉人孙红丽因与被上诉人丁春雨、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙红丽上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：孙红丽提供的和解协议内容系当事人的真实意思表示；丁春雨所驾三轮汽车在渤海财保公司投保交强险，渤海财保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；一审法院应对该和解协议的证据效力予以认定；丁春雨缺席一审开庭，自行放弃答辩权利，其应当承担不利的法律后果。
渤海财保公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁春雨二审辩称：涉案和解协议是丁春雨授权其父亲丁思明签订的，丁春雨认可该和解协议的真实性。该和解协议签订后，丁春雨已向孙红丽赔偿了10000元。
孙红丽向一审法院起诉请求：2016年11月12日11时50分，孙红丽驾驶二轮电动车，撞前方丁春雨驾驶的冀Ｔ×××××三轮汽车，致二轮电动车损坏，孙红丽受伤。冀Ｔ×××××三轮汽车在渤海财保公司处投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，孙红丽住院治疗，出院后，孙红丽与丁春雨达成和解协议，丁春雨赔偿孙红丽22000元，但丁春雨仅支付了部分赔偿款。孙红丽诉至一审法院，请求判令丁春雨、渤海财保公司赔偿12000元。
一审法院认定事实：2016年11月12日11时50分许，孙红丽驾驶二轮电动车，沿沭阳县李庄线由东向西行驶至51KM+240M处，撞前方向右靠边停车丁春雨驾驶的冀Ｔ×××××三轮汽车，致二轮电动车损坏，孙红丽受伤，事故发生后丁春雨逃逸。该事故经沭阳县公安交通警察大队处理，认定丁春雨负此次事故的全部责任，孙红丽无责任。孙红丽受伤后被送往泗阳县圩医院救治，诊断为右下肢软组织撕裂伤，住院治疗至2016年11月28日出院，住院16天，出院医嘱：继续口服药物治疗、加强营养。孙红丽支出医疗费5293.18元。丁春雨已赔付孙红丽10000元。孙红丽系农村居民，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，农村常住居民人均可支配收入为17606元。冀Ｔ×××××三轮汽车在渤海财保公司处投保交强险，事故发生在保险期间。在一审审理过程中，孙红丽为证明其主张，提供《和解协议》一份，内容为：“甲方丁春雨（代理人：丁思明），乙方孙红丽（代理人：徐祥俊）。事故经过：2016年11月12日11时50分许，孙红丽驾驶二轮电动车，沿沭阳县李庄线由东向西行驶至51KM+240M处，与丁春雨驾驶的冀Ｔ×××××三轮汽车发生交通事故，致二轮电动车损坏，孙红丽受伤。甲乙双方自行协商达成如下协议：由甲方一次性赔偿乙方医药费、护理费、营养费、交通费、车辆修理费及其他相关费用共22000元。上述费用由甲方先期支付乙方10000元，余款（12000元）截止2017年1月23日（农历12月26日）付清。如到期未支付完毕，乙方可就上述全额赔偿款（22000元）至人民法院诉讼。到期支付完毕后，此次事故就此了结，乙方不再追究甲方任何责任，永无瓜葛。甲方签字：丁思明，日期：2016.12.5日，乙方签字：徐祥俊，日期：2016.12.5日。”
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。公安交警部门对本起事故所作的责任认定即认定丁春雨负此次事故的全部责任，孙红丽无责任并无不当，一审法院依法予以确认。丁春雨依法应当对孙红丽因交通事故发生的损失承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，由侵权人按责赔偿。丁春雨驾驶的事故车辆在渤海财保公司投保交强险，孙红丽在交强险赔偿限额内的相关损失，由渤海财保公司承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由丁春雨赔偿。孙红丽请求赔偿的各项损失，一审法院认定如下：医疗费5293.18元、误工费1447.2元、护理费1600元、营养费300元、住院伙食补助费288元、交通费160元，共计9088.38元。孙红丽主张丁春雨、渤海财保公司按和解协议内容继续支付赔偿金12000元，并提供和解协议予以证明，渤海财保公司不予认可。首先，孙红丽未提供其它证据与该和解协议相印证，该和解协议的真实性无法确认。其次，孙红丽未提供证据证明丁春雨与丁思明之间系父子关系，也未提供证据证明丁春雨授权丁思明签订该份和解协议。最后，该和解协议未明确约定医药费、护理费、营养费、交通费、车辆修理费的具体数额，赔偿项目中“及其他相关费用”的约定也不明确。综上，一审法院对该份和解协议的证据效力不予认定。丁春雨已赔偿孙红丽10000元，孙红丽因本次交通事故产生的损失已经得到足额赔偿，故一审法院对孙红丽的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回孙红丽的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（孙红丽已预交），由孙红丽负担。
二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。
本案二审的争议焦点为：一、涉案和解协议的证据效力是否应当予以认定；二、渤海财保公司是否还应承担对孙红丽的保险赔偿责任。
本院认为：
关于争议焦点一，即涉案和解协议的证据效力是否应当予以认定。本案二审期间，丁春雨到庭确认了其授权其父亲丁思明代为签订涉案该和解协议的事实，故该和解协议系双方当事人的真实意思表示，且该和解协议的内容不违反法律规定，本院依法予以确认，协议的双方当事人应当按照约定的内容履行各自的义务。
关于争议焦点二，即渤海财保公司是否还应承担对孙红丽的保险赔偿责任。因涉案三轮汽车在渤海财保公司投保交强险，孙红丽作为涉案交通事故的伤者，其有权要求渤海财保公司在交强险范围内承担保险赔偿责任。各方当事人对一审法院认定的孙红丽在本案中的各项损失数额9088.38元均无异议，渤海财保公司应就该损失数额承担保险赔偿责任。虽丁春雨已赔偿孙红丽10000元，但并不由此免除渤海财保公司对孙红丽9088.38元的保险赔偿责任。丁春雨是基于与孙红丽之间签订的和解协议而给付该10000元赔偿款，该和解协议约定丁春雨向孙红丽赔偿的总费用为22000元，超出了孙红丽在本案中的实际损失。渤海财保公司未举证证明丁春雨向孙红丽赔偿的该10000元优先用于垫付渤海财保公司应当向孙红丽给付的保险赔偿金，在孙红丽仍未从丁春雨处获得和解协议约定的足额赔偿时，孙红丽有权从利己角度要求渤海财保公司在保险赔偿限额范围内承担相应的保险赔偿责任。因此，渤海财保公司在本案中仍应在交强险范围内向孙红丽赔偿9088.38元。丁春雨自愿在和解协议中约定赔偿孙红丽22000元，因丁春雨已赔偿孙红丽10000元，扣除渤海财保公司应赔偿孙红丽的9088.38元，丁春雨还应赔偿孙红丽2911.62元。
综上，因本案二审中被上诉人丁春雨到庭对涉案和解协议进行确认，致本案事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7454号民事判决；
二、被上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙红丽9088.38元赔偿金；
三、被上诉人丁春雨于本判决生效之日起十日内给付上诉人孙红丽2911.62元赔偿金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元减半收取200元，由被上诉人丁春雨负担；二审案件受理费400元，由被上诉人丁春雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共8页