wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15013号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张建昆。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张建昆信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币57,071.94元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等33,158.35元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张建昆系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款90,230.29元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年九月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第553号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人赵×，男，1994年4月5日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月8日被羁押，次日被拘留，同年5月15日被逮捕。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）477号起诉书指控被告人赵×犯故意伤害罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员张鑫磊出庭支持公诉。被告人赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人赵×于2014年3月27日18时许，在北京市顺义区×地区×村×街，因行车问题与王×（男，二十岁，河北省人）产生矛盾，后赵×伙同他人持木棍将王×打伤，经鉴定，构成轻伤二级。赵×经民警委托他人通知到案。
上述事实，被告人赵×在庭审中亦无异议，并有被害人王×的陈述及辨认笔录、证人邓×的证言、工作记录、和解协议书、工作说明、受案登记表、110出警单、到案经过、身份证明、现场照片、司法鉴定意见书予以证实，足以认定。
本院认为：被告人赵×伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人赵×犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵×当庭自愿认罪且已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，故酌情对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款，判决如下：
被告人赵×犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月8日起至2015年2月7日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 白玉龙
二〇一四年七月二日
书记员 刘 月
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执214-1号
申请执行人:张静，女，1976年9月14日生，汉族，住淄博高新区。
被执行人：叶学军，男，1971年1月13日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：李浩，男，1977年9月28日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：侯杰，女，1978年1月11日生，汉族，住址同上。
被执行人：樊海敬，女，1980年6月12日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：韩树伟，男，1980年8月3日生，汉族，住址同上。
被执行人：淄博朔轩工贸有限公司。
法定代表人：樊海敬，经理。
被执行人：淄博朝安经贸有限公司。
法定代表人：李浩，经理。
被执行人：淄博鸿安汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李波，经理。
被执行人：山东天之安汽车销售服务有限公司。
法定代表人：侯书行，经理。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0391民初1370号民事判决书，被执行人叶学军、李浩、侯杰、樊海敬、韩树伟、淄博朔轩工贸有限公司、淄博朝安经贸有限公司、淄博鸿安汽车销售服务有限公司、山东天之安汽车销售服务有限公司支付申请执行人张静借款本金，案件受理费、保全费等共计461320元，但被执行人叶学军、李浩、侯杰、樊海敬、韩树伟、淄博朔轩工贸有限公司、淄博朝安经贸有限公司、淄博鸿安汽车销售服务有限公司、山东天之安汽车销售服务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人叶学军、李浩、侯杰、樊海敬、韩树伟、淄博朔轩工贸有限公司、淄博朝安经贸有限公司、淄博鸿安汽车销售服务有限公司、山东天之安汽车销售服务有限公司银行存款516370元。
二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵党国
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 博
浙江省三门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1022行审189号
申请执行人三门县国土资源局，住所地三门县海游街道湫水大道8号。
法定代表人陈剑，局长。
被执行人台州市奇宇橡胶有限公司，住所地三门县珠岙镇坎头路29号。
法定代表人郑奇通。
申请执行人三门县国土资源局于2017年7月5日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对台州市奇宇橡胶有限公司非法占地一案作出的三土资罚字（2011）59号国土资源行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字（2011）59号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下：
对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字（2011）59号国土资源行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的事项，即由被执行人台州市奇宇橡胶有限公司退还非法占用的970平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的795平方米建筑物及其他设施的强制执行工作由三门县珠岙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
人民陪审员 朱立新
二〇一七年七月六日
代书 记员 邵慧彬
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执2727号
申请执行人祖雪春，男，汉族，1984年8月12日出生。
被执行人孟凡雷，男，汉族，1986年7月27日出生。
申请执行人祖雪春与被执行人孟凡雷其他合同纠纷一案，经我院审理终结，该案（2016）京0114民初6176号法律文书已经发生法律效力。申请人向我院申请强制执行。2017年3月9日该案执行立案。在本案执行过程中，向被执行人发出执行通知书，冻结被执行人名下银行账户，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人祖雪春在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 羽
审判员 郝丙坤
审判员 刘 波
二〇一七年八月三十日
书记员 慕寿成
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）登刑初字第402号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人刘某甲，男，1968年12月24日出生。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年7月11日被登封市森林公安局取保候审。
登封市人民检察院以登检刑诉（2014）369号起诉书指控被告人刘某甲犯滥伐林木罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员赵修远出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月，被告人刘某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，将登封市东华镇东金店村北坡122棵杨树砍伐。经鉴定，被滥伐林木蓄积12.0982立方米。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供有被告人刘某甲的供述；证人刘某乙、梁某某的证言；鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2014年4月，被告人刘某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，将登封市东华镇东金店村北坡122棵杨树砍伐。经鉴定，被滥伐林木蓄积12.0982立方米。
另查明，被告人刘某甲于2014年7月10日到登封市森林公安局投案。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某乙、梁某某、张某某等人的证言；现场勘验检查笔录及照片；辨认笔录及照片；登封市森林公安局出具的投案经过；林业技术鉴定意见书；公安机关出具的被告人刘某甲的户籍证明及无前科证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。登封市人民检察院指控被告人刘某甲犯滥伐林木罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯滥伐林木罪，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人刘某甲应在此幅度内量刑。被告人刘某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其自愿认罪，主动接受财产刑处罚，可对其酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 孙素平
二〇一四年九月十六日
书记员 张 宇
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第749号
原告：徐敏青。
委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被告：丁照保。
被告：李银花。
原告徐敏青为与被告丁照保、李银花买卖合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈婷婷适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐敏青及其委托代理人陈小雁到庭参加诉讼，被告丁照保、李银花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐敏青起诉称：被告丁照保与被告李银花系夫妻关系。原告系鞋料经销商。被告丁照保因经营需要向原告购买鞋料。2014年12月，原告供货248000元给被告丁照保。之后，原告曾多次向被告催要货款，但被告却未支付货款。现原告请求法院判令两被告立即支付货款248000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告丁照保支付货款248000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率5.6%计算至全部清偿之日止），撤回对被告李银花的起诉。
原告徐敏青为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证、被告流动人口登记表，以证明原、被告主体资格；
2.微信照片（徐敏青和丁照保的聊天记录）及明细单，以证明原告向被告供货，被告欠原告货款的事实。
被告丁照保、李银花没有答辩，也未提交证据。
原告提供的上述证据，被告丁照保、李银花没有到庭，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据结合原告的陈述，能够证明原告与被告丁照保存在买卖合同关系，被告丁照保向原告购买鞋料36471英尺，并约定单价每英尺6.8元的事实，本院依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年11月，被告丁照保因生产经营需要向原告购买鞋料，约定单价为每英尺6.8元。2014年12月7日，被告丁照保确认共收到原告鞋料36471英尺，并要求原告提供银行账号。后被告丁照保未支付原告货款，原告以本案诉请理由向本院提起诉讼，要求被告支付货款248000元并赔偿利息损失。
本院认为：根据原告的陈述及提供的证据，可以确认原告与被告丁照保存在买卖合同关系，被告丁照保欠原告货款的事实。根据原、被告约定的价格及被告丁照保确认收到的货物数量，经计算，被告丁照保应欠原告货款248002.8（36471英尺*6.8元）。现被告丁照保在收到本案起诉状及证据等相关材料后，对原告所主张的货款248000元，没有提出异议和抗辩意见，故原告主张被告丁照保支付货款248000元并赔偿利息损失,符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告撤回对被告李银花的起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁照保应于本判决生效后十日内支付原告徐敏青货款248000元并赔偿利息损失（从2015年5月15日起按年利率5.6%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，减半收取2510元。由被告丁照保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈婷婷
二〇一五年七月六日
书记员 董温毓
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第478号
申请执行人汪保东，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被执行人陈文渊，男，1982年12月23日出生，汉族，住福建省德化县，现暂住福建省厦门市同安区。
被执行人连新妹，女，1989年7月28日出生，汉族，住福建省德化县。
原告汪保东与被告陈文渊、连新妹民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2015年1月14日作出的（2014）同民初字第4392号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月15日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币90000元、利息及迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人同意分期偿还申请人汪保东执行款本金及利息共计70000元，申请人同意放弃本案的其余本金及利息、迟延履行期间的债务利息，被执行人自2015年8月起于每月月底至少支付2000元，直至还清之日，因履行周期较长，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结（2014）同民初字第4392号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许志坚
代理审判员 许金鑫
代理审判员 林康平
二〇一五年七月六日
书 记 员 冯 涛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０2．有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；
（2）被执行人确无财产可供执行的；
（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；
（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；
（5）仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1326号
原告德惠市农村信用合作联社达家沟信用社。
地址德惠市达家沟镇街道。
负责人张铁钢，主任。
被告宋传江，男，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社达家沟信用社（以下简称达家沟信用社）与被告宋传江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李景辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告达家沟信用社负责人张铁钢到庭参加诉讼，被告宋传江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达家沟信用社诉称，要求被告偿还贷款本金16，000.00元及利息。
被告宋传江未答辩。
经审理查明，2012年6月15日，被告宋传江在原告达家沟信用社贷款16，000.00元，约定还款期限为2013年6月14日。双方约定贷款月利率10.52‰，贷款到期后，被告宋传江未偿还本金及利息。
上述事实，有当事人的陈述及贷款凭证在卷为凭。
本院认为，原告主张被告借款，被告未出庭抗辩，应视为被告放弃抗辩权利，故应认定原告向本院提供的贷款凭证合法有效，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋传江于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社达家沟信用社贷款本金人民币16，000.00元，同时自2012年6月15日起至本判决生效之日止，按10.52‰给付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告宋传江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李景辉
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 朱立奇
河北省唐山市路南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0202行审20号
申请执行人唐山市路南区人民政府，住所地：唐山市路南区新华西道68号。
法定代表人王卫国，职务区长。
委托代理人叶术山，唐山市路南区永红桥街道办事处主任。
被执行人张广文，男，1964年5月5日生，汉族，住唐山市路南区。
被执行人刘国春，女，52岁，汉族，住唐山市路南区。
申请执行人唐山市路南区人民政府向本院申请强制执行一案，因被执行人已经签约，申请撤回对被执行人的强制执行申请。
经审查本院认为，申请执行人唐山市路南区人民政府向本院提交的撤回对被执行人的强制执行申请符合相关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人唐山市路南区人民政府撤回对被执行人张广文、刘国春的强制执行申请。
审 判 长 曹 延
审 判 员 温 杰
审 判 员 王乃江
二〇一七年六月二十一日
法官助理 黄晓璇
书 记 员 白铁良
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更6225号
罪犯代浩，男，1990年10月4日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
原重庆市璧山县人民法院于2012年1月11日作出（2012）璧法刑初字第00016号刑事判决，以被告人代浩犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2014年5月19日作出（2014）渝五中法刑执字第02075号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年7月21日作出（2015）渝五中法刑执字第03440号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2017年9月3日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯代浩能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯代浩在服刑期间获记功二次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯代浩在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯代浩减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张霁东
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第3353号
申请执行人潘历俊。
被执行人王江楠。
被执行人吴樱箐。
原告潘历俊与被告王江楠、吴樱箐民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日作出的（2014）东商初字第2319号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年8月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年9月10日向被执行人王江楠、吴樱箐公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人潘历俊未实现债权350000元及利息。现因被执行人王江楠、吴樱箐查无下落且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年10月13日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第3353号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭英子
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一四年十月十三日
代书 记员 金飞腾
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第440号
申请执行人马延春，居民。
被执行人李金亮。
被执行人马俊荣，居民。
被执行人王树岐，居民。
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人李金亮，马俊荣，王树岐银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第557号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲新林
审 判 员 陈建强
审 判 员 高 健
二〇一五年十一月四日
书记员代 春 广
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初219号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人：郑青，该行行长。
委托代理人：尹朝辉、徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
被告：王小兵。
被告：彭仙玲。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行为与被告王小兵、彭仙玲金融借款合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，诉请：判令被告王小兵、彭仙玲偿还借款本金人民币242980.16元、截止2015年12月17日止的利息3956.02元、逾期利息659.63元，并支付自2015年12月18日起至实际偿还之日止按合约约定计算的逾期利息；确认原告对被告所有的牌号为浙J×××××宝马牌小型越野客车折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内有享有优先受偿权。本院受理后根据原告的申请，依法对被告王小兵所有的位于温岭市太平镇山下金村房屋（房权证号：城区0144**号）予以诉讼保全。本案依法由审判员林日乾独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐明聪到庭参加诉讼，被告王小兵、彭仙玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理本院认定：2013年1月22日，被告王小兵、彭仙玲与原告签订个人担保贷款合同一份，约定：被告王小兵、彭仙玲以其所有的浙J×××××宝马牌小型越野客车提供抵押担保，向原告借款人民币620000元，借款期限48个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮30%，以按月等额方式向原告偿还借款；被告未按约履行合同义务的，原告有权要求被告提前归还贷款；逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利息加收50%计收；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息及实现债权的费用。双方于2013年1月31日办理车辆抵押登记。被告借款后自2015年10月1日起未按约履行还款义务。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小兵、彭仙玲于判决法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金人民币242980.16元以及利息、逾期利息（截止2015年12月17日的利息人民币3956.02元、逾期利息人民币659.63元，之后自2015年12月18日起按合同约定逾期利率计算至判决确定的履行日止）。
二、被告王小兵、彭仙玲如未按期偿还上述款项，原告可就被告所有的浙J×××××号宝马牌小型越野客车的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，依法减半收取2510元，诉讼保全费1770元，合计人民币4280元，由被告王小兵、彭仙玲负担，并以抵押物变价所得价款优先清偿。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5020元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 林日乾
二〇一六年三月二日
书记员 李伟星
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第329号
原告：陆陈锋。
委托代理人：朱良。
委托代理人：朱行远。
被告：张琴儿。
被告：朱彪。
原告陆陈锋诉被告张琴儿、朱彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法适用简易程序审理，因被告朱彪下落不明，本院裁定适用普通程序审理并依法组成合议庭。在公告方式向被告朱彪送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料期间，被告朱彪于2015年3月5日到本院领取起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，本院于2015年4月1日、5月18日、6月2日公开开庭进行了审理。原告陆陈锋及委托代理人朱行远、朱良，被告张琴儿、朱彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆陈锋诉称：2014年8月14日，被告张琴儿因资金周转需要，向原告借款450000元。约定月息3分，按月付息，因诉讼而致原告产生的各项费用由借款人承担，包括但不限于律师费，被告朱彪为该笔借款的连带责任保证人。原告按约交付借款，但二被告至今未还本付息。为此，原告诉请本院判令：一、被告张琴儿、朱彪连带偿还借款本金450000元，利息61000元，并支付自起诉日起至实际付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告张琴儿、朱彪连带承担原告实现债权的律师费32000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、被告张琴儿返还借款450000元，并支付自2014年8月14日起至判决确定的履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告张琴儿支付律师代理费31400元；三、被告朱彪对上述款项承担连带责任。
原告为证实其主张提供如下证据：
1、借款凭据一份，证明2014年8月14日，被告张琴儿向原告借款450000元，并约定了借款利率、出借人因主张债权而产生的费用的承担；被告朱彪自愿对上述借款提供连带责任保证等事实；
2、银行交易记录查询单一份，证明2014年8月14日，原告通过银行转账的方式交付被告张琴儿借款300000元等事实；
3、委托律师提供法律服务合同及代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权已支付律师代理费32000元等事实。
被告张琴儿答辩称，向原告出具借款450000元的借款凭据是事实，但只收到原告通过转账交付的300000元，另借款凭据上载明的现金150000元原告没有实际交付;另外通过他人已支付原告65000元，但未向本院提供证据。
被告朱彪对本案借款提供担保没有异议，对是否存在现金交付的150000元记不起了，未向本院提供证据。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：原告提供的证据1，经质证二被告对形式的真实性没有异议，但被告张琴儿提出现金交付的150000元，实际没有收到。经审查，被告张琴儿明确书写了“此借款拾伍万元为现金支付，本人现金已收到”的字样，本院认为借款凭据是证明借贷关系成立及借款交付的直接凭据，具有较强的证明力，在被告张琴儿没有提供相反证据证明的情形下，本院对原告提供的借款凭据予以确认。原告提供的证据2、3，二被告均没有异议，故本院予以确认。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年8月14日，被告张琴儿向原告陆陈锋出具借条一份。约定：被告张琴儿向原告借款450000元，利息3分，按月支付，出借人因主张债权而产生的各项费用，如律师费等，由借款人或担保人承担，没有约定借款期限。被告张琴儿、朱彪分别在借款人及担保人处签名并捺印。另被告张琴儿在借款凭据上书写“此借款拾伍万元为现金支付，本人现金已收到”字样。同日，原告通过银行转账的方式交付被告张琴儿借款300000元。至今，被告张琴儿未还本付息，被告朱彪也未履行保证责任。原告遂诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权已支付律师代理费32000元。
本院认为，借条是证明借贷关系成立及借款交付的直接凭据，具有较强的证明力。故原告陆陈锋与被告张琴儿之间的民间借贷关系合法，应确认有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内予以返还。庭审中，被告张琴儿陈述在2014年9月曾支付过原告款项65000元的事实，因未提供证据证实，且原告当庭否认的情况下，本院对该事实不予采信。因此原告要求被告张琴儿归还借款450000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然借款合同中约定的借款月息3分按月支付违反了国家有关限制借款利率的规定，但原告诉讼请求中关于利息的要求没有超出银行同期同档次贷款基准利率四倍的计算标准，本院应予以支持。因本案借款凭据上约定出借人因主张债权而产生的律师费由借款人承担，故原告要求被告张琴儿承担律师代理费31400元，符合有关律师代理费收取的标准，本院亦予以支持。被告朱彪在借款凭据担保人处签名，原告与被告朱彪之间的保证合同成立，并合法有效。当事人对保证方式没有约定的，依法按照连带责任保证承担保证责任；对保证期间没有约定的，依照法律规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求连带责任保证人承担保证责任；对担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告在保证期间内要求被告朱彪对本案借款、利息及实现债权费用承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院也应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张琴儿应于本判决生效之日起十日内返还原告陆陈锋借款450000元，支付自2014年8月14日起至判决确定的履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告张琴儿应于本判决生效之日起十日内支付原告陆陈锋律师代理费31400元；
三、被告朱彪对上述第一、二项中的款项承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向被告张琴儿追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9620元，由被告张琴儿、朱彪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 黄建新
人民陪审员 蔡平贵
二〇一五年七月七日
书 记 员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0540号
原告王树明，男，汉族。
被告王国佐，男，汉族。
被告崔玲，女，汉族。
委托代理人陆慧（一、二被告共同委托），江苏涤非律师事务所律师。
原告王树明与被告王国佐、崔玲排除妨碍纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王树明，被告王国佐、崔玲的委托代理人陆慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树明诉称，被告王国佐、崔玲夫妇购买了大丰市大中镇金丰南大街98号502室住宅一套，与我购买的金丰南大街汇贤居西侧南段207和307商业用房相毗邻，双方不在同一幢楼，不存在共有关系。而被告在自家住宅西侧凿开一条通道通向我房屋三层楼顶，修建了200平方米的私家花园，由于树根渗透等原因，导致我房屋屋顶渗漏，我曾两次找被告处理，被告不予理睬。现根据《中华人民共和国物权法》第二条，第四条，第三十五条，第三十六条，第三十七条、第三十九条，第六十六条之规定，请求法院判令两被告停止侵害、恢复原状并消除隐患。
被告王国佐、崔玲辩称，1、被告不存在对原告的侵害行为，屋顶绿化系根据规划设计要求批准开发所建，被告只是受委托进行实施。2、原告对屋顶部分不享有专有权利，与被告一样只享有共有和共同管理的权利。此楼顶是所有业主的。3、原告要求恢复原状并消除隐患不能成立。4、被告已于2014年5月份将房屋已经出售，受委托维护西侧屋顶绿化的权利义务已与开发商终止。综上，被告不存在侵权行为，也不存在妨碍原告行使物权的行为，建屋顶绿化是受开发商委托合法行为，被告也没有因此而收益，屋面渗漏与屋顶绿化之间不存在因果关系，属于年代久远后的自然现象，应通过维修基金维修解决，同时被告房屋已经出售，屋顶绿化的维护主体已经移交给开发商，受委托行为终止，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年2月被告王国佐、崔玲购买了大丰市大中镇金丰苑汇贤居1号楼502室住宅一套。2004年6月18日，被告崔玲（乙方）与大丰市教育房地产开发有限公司（甲方）签订了《购房补充协议》一份，内容载明：“经双方商定，在金丰苑1号楼502室交易的同时，签订补充协议如下：甲方同意乙方独立使用502室西侧由南至北计6间商住楼楼顶阳台。2、甲方负责实施502室西墙开门、台阶及楼顶平台分隔。3、乙方按照大丰市规划建设局建设工程规划要点的要求，自建屋顶花园，并与周围景观相一致。4、屋顶绿化由乙方负责，费用由乙方自理。在结算时甲方适当补贴。5、本协议一式两份，双方各执一份。”该协议签订后双方均按约履行。
2005年3月9日，原告王树明与大丰市教育房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定大丰市教育房地产开发有限公司将金丰苑汇贤居西侧门市一层楼梯、二层及三层621.77平方米商业用房出售给原告。至此，原、被告上述房屋相毗邻，原告房屋三楼顶部三分之二的面积（南侧）为楼顶花园，与原告房屋三楼顶部三分之一面积（北侧）有一分隔墙。2013年原告发现房屋三楼顶部渗漏，便与被告交涉，但对解决渗漏问题双方未能达成一致意见，原告遂于2014年3月5日诉至本院。
2014年5月15日两被告将大丰市大中镇金丰苑汇贤居1号楼502室住宅出售给倪卫生、管小艳。2014年5月23日被告崔玲（乙方）与大丰市教育房地产开发有限公司（甲方）签订了《关于终止购房补充协议的协议》一份。内容载明：“2004年6月，双方在进行金丰苑1号楼502室交易的同时，签订购房补充协议一份。由于乙方已将此房屋出售转让，双方商定终止原购房补充协议，并约定如下：1、自乙方金丰苑1号楼502室出售转让之日起，乙方按原协议建设的屋顶花园及其绿化，全部移交给甲方管理与维护，乙方不再承担与此相关的责任。2、建设屋顶花园及其绿化的投资，以及在此期间管理维护的各种费用，由乙方负责，不向甲方追偿。3、鉴于乙方按照大丰市规划建设局规划设计要点要求建设的屋顶花园及其绿化，是甲方的委托行为，与此委托行为相关的责任由甲方承担。4、本协议一式叁份，双方各执一份，备用一份。甲方：大丰市教育房地产开发有限公司（章印），代表：李叔凡（签字），乙方：崔玲（签字）。2014年5月23日。”
审理中，本院向原告进行了释明，对房屋三楼顶部渗漏与楼顶建设花园之间是否存有因果关系，征求原告是否申请委托鉴定，原告表示不申请委托鉴定。本院到现场进行勘验，发现案涉房屋三楼顶部有多处渗漏，但有的渗漏点在楼顶花园范围内，有的不在楼顶花园的范围内。
上述事实，有双方当事人陈述，《购房补充协议》复印件、《商品房买卖合同》复印件、房产证复印件、《关于终止购房补充协议的协议》等证据在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉称的请求建立在房屋三楼顶部渗漏与楼顶建设花园之间存在因果关系的前提下，但根据勘验案涉房屋三楼顶部有多处渗漏，但有的渗漏点在楼顶花园范围内，也有的不在楼顶花园的范围内，据此不能得出二者之间存在必然的因果关系之结论，本院曾向原告进行了释明，但原告表示对此事项不申请委托鉴定。此外，根据相关规定屋面防水工程最低保修期限为5年，在保修期内因房屋工程质量缺陷造成房屋所有人财产损害的，房屋所有人可以向建设单位提出赔偿请求。保修期从工程竣工验收之日起计算。保修期满后，物业全体共有部分的维修由全体业主承担。综上，原告主张其房屋三楼顶部渗漏是由被告在楼顶建设花园造成的依据不充分，故对原告请求判令两被告停止侵害、恢复原状并消除隐患的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王树明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王树明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21；附言说明：交盐城中级人民法院诉讼费）。
审 判 长 陈 祚 宏
代理审判员 周 旭 日
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年六月三十日
书 记 员 程艳（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武执审字第74号
申请人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英。
被执行人林元胜。
被执行人曾燕萍。
申请人武平县人口和计划生育局于2014年1月23日向本院申请执行被执行人林元胜、曾燕萍征收社会抚养费一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武平县人口和计划生育局于2013年8月17日以被执行人林元胜、曾燕萍违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2013）第20276号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人林元胜、曾燕萍征收社会抚养费45804元。
本院经审查认定，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第20276号征收社会抚养费决定书，于2013年8月17日依法送达给被执行人，被执行人林元胜、曾燕萍未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第20276号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人林元胜、曾燕萍在法律规定的期限内既不起诉又不履行征收决定规定的义务，申请人武平县人口和计划生育局于2014年1月23日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人林元胜、曾燕萍必须于本裁定送达之日向本院执行庭缴纳社会抚养费45804元；
三、被执行人林元胜、曾燕萍在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 林权斌
审判员 钟晓青
审判员 林丽红
二〇一四年一月二十三日
书记员 林泉香
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第1077号
申请执行人：杨明全。
被执行人：王均科。
被执行人：杨晓妹。
申请执行人杨明全与被执行人王均科、杨晓妹民间借贷纠纷一案，申请人于2015年9月15日向本院申请强制执行，本院于2015年9月15日立案执行。执行标的22453元，执行费237元。执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了财产调查，除现已被另案查封进行拍卖的房产外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，且被执行人王均科下落不明。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院（2014）莲民一初字第996号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在被执行人具备执行条件时可以凭本裁定申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 范 军
审判员 王振环
审判员 李 杰
二〇一五年十月二十六日
书记员 于 海
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03003号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人何帅，女，1987年6月27日出生，汉族。
被告曹晓光。
被告苗俊芬。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告曹晓光、苗俊芬融资租赁合同纠纷一案，于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗琼担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人何帅到庭参加了诉讼，被告曹晓光、苗俊芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2011年7月4日，原告与被告签订了编号为CMPK-
RZ／HNT2011XM00001098号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告曹晓光出租设备型号为HZS120的混凝土搅拌站一套，租赁期限从2012年6月25日至2015年5月25日，共计36期，每月25日被告曹晓光向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。同时约定，被告未能按照合同约定支付租金和其他应付款项的，原告有权收取所有到期租金和其他应付款项并向被告收取罚息，追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。现原告按照约定向被告曹晓光交付了设备，但被告曹晓光未按照约定支付租金。截至2013年8月5日，被告已拖欠原告到期租金697800.56元。被告苗俊芬与被告曹晓光系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告曹晓光、苗俊芬向原告支付截至2013年8月5日已到期未付租金697800.56元及罚息87617.44元；2、被告曹晓光、苗俊芬支付自2013年8月6日至合同到期日的未到期租金1097100.2元；3、被告曹晓光、苗俊芬承担原告为实现债权而支付的合理费用。
被告曹晓光、苗俊芬未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》一份，证明被告曹晓光、苗俊芬向原告融资租赁的方式租赁泵车一台，双方对首期款及租金的支付时间、金额做了约定，对被告违约时原告的补救措施以及纠纷解决方式和管辖法院也做了约定；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告为履行融资租赁合同的义务向出卖人购买型号为HZS120混凝土搅拌站一套；
证据三、租赁物件签收单一份，证明被告曹晓光、苗俊芬收到原告交付的设备，原告已按合同约定履行其合同义务；
证据四、《欠款明细表》一份，证明被告所欠租金及罚息金额；
证据五、《结婚证》复印件一份，证明被告曹晓光、苗俊芬系
夫妻关系。
被告曹晓光、苗俊芬未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的上述证据，被告曹晓光、苗俊芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年7月4日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告曹晓光、苗俊芬签订了CNPK-
RZ／HNT2011XM00001098号《融资租赁合同》及其附件，合同约定原告向被告出租型号为HZS120的混凝土搅拌站一套，设备价值1800000元，租赁期限从2012年6月25日至2015年5月25日，被告每月25日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同还约定，逾期支付租金需承担按日万分之七的罚息，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求被告承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告已按照约定向被告交付租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年8月5日，被告已拖欠原告到期租金697800.56元及罚息87617.44元。自2013年8月6日至合同到期日产生未到期租金1097100.2元。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告曹晓光、苗俊芬所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告严重违约的情况下，原告可以向被告收取产生的租金、罚息以及未到期租金。原告请求被告曹晓光、苗俊芬支付截至2013年8月5日已到期未付租金697800.56元及罚息87617.44元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告曹晓光、苗俊芬支付自2013年8月6日至合同到期日的未到期租金1097100.2元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，由于原告既未明确具体金额也未提出相应的证据予以支持，因此，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹晓光、苗俊芬在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年8月5日已到期未付租金697800.56元及罚息87617.44元；
二、限被告曹晓光、苗俊芬在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司自2013年8月6日至合同到期日的未到期租金1097100.2元；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21742元，财产保全费5000元，合计26742元，由被告曹晓光、苗俊芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十月三十日
书 记 员 罗 琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03003号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方某，。。
委托代理人何某，女，1987年6月27日出生，汉族，系该××职员。
被告曹某，男，1965年10月23日出生，汉族。
被告苗某，女，1963年2月8日出生，汉族。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告曹某、苗某融资租赁合同纠纷一案，于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗琼担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人何某到庭参加了诉讼，被告曹某、苗某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2011年7月4日，原告与被告签订了编号为CMPK-
RZ／HNT2011XM00001098号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告曹某出租设备型号为HZS120的混凝土搅拌站一套，租赁期限从2012年6月25日至2015年5月25日，共计36期，每月25日被告曹某向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。同时约定，被告未能按照合同约定支付租金和其他应付款项的，原告有权收取所有到期租金和其他应付款项并向被告收取罚息，追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。现原告按照约定向被告曹某交付了设备，但被告曹某未按照约定支付租金。截至2013年8月5日，被告已拖欠原告到期租金697800.56元。被告苗某与被告曹某系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告曹某、苗某向原告支付截至2013年8月5日已到期未付租金697800.56元及罚息87617.44元；2、被告曹某、苗某支付自2013年8月6日至合同到期日的未到期租金1097100.2元；3、被告曹某、苗某承担原告为实现债权而支付的合理费用。
被告曹某、苗某未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》一份，证明被告曹某、苗某向原告融资租赁的方式租赁泵车一台，双方对首期款及租金的支付时间、金额做了约定，对被告违约时原告的补救措施以及纠纷解决方式和管辖法院也做了约定；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告为履行融资租赁合同的义务向出卖人购买型号为HZS120混凝土搅拌站一套；
证据三、租赁物件签收单一份，证明被告曹某、苗某收到原告交付的设备，原告已按合同约定履行其合同义务；
证据四、《欠款明细表》一份，证明被告所欠租金及罚息金额；
证据五、《结婚证》复印件一份，证明被告曹某、苗某系
夫妻关系。
被告曹某、苗某未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的上述证据，被告曹某、苗某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年7月4日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告曹某、苗某签订了CNPK-
RZ／HNT2011XM00001098号《融资租赁合同》及其附件，合同约定原告向被告出租型号为HZS120的混凝土搅拌站一套，设备价值1800000元，租赁期限从2012年6月25日至2015年5月25日，被告每月25日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同还约定，逾期支付租金需承担按日万分之七的罚息，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求被告承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告已按照约定向被告交付租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年8月5日，被告已拖欠原告到期租金697800.56元及罚息87617.44元。自2013年8月6日至合同到期日产生未到期租金1097100.2元。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告曹某、苗某所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告严重违约的情况下，原告可以向被告收取产生的租金、罚息以及未到期租金。原告请求被告曹某、苗某支付截至2013年8月5日已到期未付租金697800.56元及罚息87617.44元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告曹某、苗某支付自2013年8月6日至合同到期日的未到期租金1097100.2元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，由于原告既未明确具体金额也未提出相应的证据予以支持，因此，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹某、苗某在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年8月5日已到期未付租金697800.56元及罚息87617.44元；
二、限被告曹某、苗某在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司自2013年8月6日至合同到期日的未到期租金1097100.2元；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21742元，财产保全费5000元，合计26742元，由被告曹某、苗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十月三十日
书 记 员 罗 琼
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第1724号
罪犯田万林，男，1952年4月10日出生，汉族，本科文化，河南省郑州市人。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省鹤壁市山城区人民法院于2012年1月4日作出（2012）山刑初字第2号刑事判决，认定被告人田万林犯受贿罪，判处有期徒刑10年。并没收个人财产2万元；被告人田万林不服提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院于2012年5月14日，作出（2012）鹤刑终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年6月29日送豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯田万林减去有期徒刑一年的建议，于2015年2月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人�庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯田万林自入狱以来，确有悔改表现，并被评为监狱级罪犯改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2003年春节至2008年8月份，被告人田万林利用担任河南省粮食局总经济师的职务便利，收受他人现金35万元，为他人谋取利益。
经审理查明，罪犯田万林自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。于2014年2月、2014年7月、2014年11月连续表扬3次，2013年9月记功1次；2014年11月被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人陈某某、逯某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田万林在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，并被评为监狱级罪�改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯田万林准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2011年06月14日起至2020年08月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李景昌
代理审判员 ：张国飞
人民陪审员 ：贵玉萍
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 ： 杨 莉
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初3340号
原告：李某，男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托代理人：邢冬青，庐江县龙桥法律服务所法律工作者。
原告：章某，男，1972年4月14日出生，汉族，居民，住上海市杨浦区，
委托代理人：邢冬青，庐江县龙桥法律服务所法律工作者。
被告：叶某，男，1963年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：周某，男，1955年8月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：李某，女，1951年2月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：王某，男，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告李某、章某与被告叶某、周某、李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。原告李海林、章荣刚于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李某、章某申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李海林、章荣刚撤诉。
案件受理费5020元，减半收取计2510元，由原告李海林、章荣刚负担。
审 判 长 程爱军
审 判 员 孙 宇
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 朱蓝迪
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民终230号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
代表人：宁延庆，总经理。
委托代理人：韩海平，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：王慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯春莲。
被上诉人（原审被告）：张珊。
被上诉人（原审被告）：项青龙。
被上诉人（原审被告）：项东。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）因与被上诉人侯春莲、张珊、项青龙、项东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青民三初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，一审第二次开庭未向上诉人送达开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼。一审违反法定程序，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2014）青民三初字第361号民事判决；
二、发回山东省青州市人民法院重审。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年三月十一日
书 记 员 牟姣姣
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）柘行审字第75号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。
被申请执行人杨振发，男，住柘城县。
被申请执行人侯倩倩，女，住柘城县。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一四年七月三十日
书记员刘海燕
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0611民初129号
原告：刘千元，男，1964年6月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人：许勇，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：邱克凯，男，1963年5月25日出生，汉族，住岳阳市君山区。
原告刘千元与被告邱克凯民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘千元的委托代理人许勇到庭参加了诉讼，被告邱克凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘千元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邱克凯归还借款本金300000元及利息216000元；2、由被告邱克凯负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月24日，原、被告双方签订了借款合同一份。约定由原告刘千元借给被告邱克凯300000元。原告刘千元在向被告邱克凯支付了借款后，被告邱克凯仅支付了8个月的利息再也没有还款付息。后经原告刘千元多次催讨，被告邱克凯未归还。为此，请求人民法院判如所请。
原告刘千元为使自己的主张得到支持，向本院提交了以下证据：
一、原告刘千元的身份证，拟证明原告刘千元是适格的诉讼主体；
二、被告邱克凯与原告刘千元签订的借款合同一份，拟证明原、被告间存在合法的债权债务关系。
被告邱克凯庭审前口头辩称，原告所诉事实基本属实，但需要说明的是，被告邱克凯支付8个月的利息是按照月利率4%的标准支付的即每月12000元，请求将多付的不受法律保护的利息冲抵借款本金。
被告邱克凯未向本院提交证据。原告刘千元对被告邱克凯的辩称意见不持异议。
依据本院采信的证据和双方当事人一致的陈述，对本案事实认定如下：
2013年4月24日，原、被告双方签订了借款合同一份。约定由原告刘千元借给被告邱克凯300000元，约定借款期限为：2013年4月24日至2015年4月23日，月利率为2.5%。合同签订后，原告刘千元向被告邱克凯支付了借款300000元。被告邱克凯按照月利率4%的利率标准向原告刘千元支付了8个月的利息（每月12000元）。
本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规范，为有效合同。被告邱克凯不能按合同约定及时还本付息，是引发本案纠纷的根本原因，理应承担相应民事责任。原告刘千元主张被告邱克凯归还相应本息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原、被告约定的借款月利率为2.5%，而被告邱克凯实际按月利率4%支付了8个月的利息，对超出约定部分的利息理应冲抵借款本金，故至2013年12月24日，被告邱克凯尚欠原告刘千元本金260687.47元（详细计算方式见附表二）。原、被告双方约定的借款利率超过了年利率24%，对2013年12月24日以后的利息，应按照年利率24%计算。对原告刘千元请求的超出年利率24%部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邱克凯在本判决生效之日起十日内清偿原告刘千元借款260687.47元及利息（以260687.47元为基数，自2013年12月25日起至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘千元其他诉讼请求。
本案案件受理费8960元，财产保全费3100元，共计12060元由被告邱克凯负担11000元，原告刘千元负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄天赤
审 判 员 方 佩
人民陪审员 高建新
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 易 姝
附件一
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二
时间借款本金实付利息应付利息折减本金2013年5月24日300000元12000元7500元4500元2013年6月24日295500元12000元7387.5元4612.5元2013年7月24日290887.5元12000元7272.19元4727.81元2013年8月24日286159.6912000元7153.99元4846.01元2013年9月24日281313.6812000元7032.84元4967.16元2013年10月24日276346.5312000元6908.66元5091.34元2013年11月24日271255.1812000元6781.38元5218.62元2013年12月24日266036.5612000元6650.91元5349.09元2013年12月24日260687.47
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第07082号
原告常洪生，男，1966年2月13日出生。
委托代理人黄少权，男，1974年10月12日出生。
被告丁术齐，男，1963年2月28日出生。
委托代理人常月侠，女，1964年11月11日出生。
原告常洪生与被告丁术齐排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告常洪生及其委托代理人黄少权，被告丁术齐及其委托代理人常月侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常洪生诉称：2011年10月1日，北京市房山区大石窝镇镇江营村农工商经济联合社与北京京西龙杏食品有限公司签订租赁协议，将其闲置的原小学操场租赁给后者使用。后因北京京西龙杏食品有限公司无力经营，经镇江营村村委会同意并盖章确认，我于2012年3月1日与北京京西龙杏食品有限公司签订转租合同，并按照合同约定向镇江营村村委会交付租金。租赁后，我发现被告在租赁场地建有一间面积为四平米的简易砖土平房。我曾多次要求被告拆除违法建筑，然而，被告态度蛮横，拒不拆除。现起诉要求被告立即拆除违法建筑物，并清除所种树木及堆放土方；诉讼费用由被告承担。
被告丁术齐辩称：原告所述房屋是在经村委会同意的�况下，我于2007年为存放车辆而建的。而且该地块以前地势低洼，存有积水，我用土方将其垫平，门口也是我垒的。另外，拆除了该处房屋，我没地方居住。因此，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月1日，北京市房山区大石窝镇镇江营村农工商经济联合社与北京京西龙杏食品有限公司达成租赁协议，将镇江营村原小学操场租赁给北京京西龙杏食品有限公司，租期自2011年10月1日起至2031年9月30日止。2012年3月1日，经北京市房山区大石窝镇镇江营村村民委员会同意，北京京西龙杏食品有限公司与原告达成转租协议，将上述土地转租给原告。
另查明：被告丁术齐在镇江营村原小学操场建有一间平房，并且在该地块种植有树木及堆放土方。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的北京市房山区大石窝镇镇江营村农工商经济联�社与北京京西龙杏食品有限公司达成的租赁协议及北京京西龙杏食品有限公司与原告达成的转租协议等证据在案证实。
本院认为：原告依据转租协议取得镇江营村原小学操场的使用权，对该地块具有占有、使用、收益等权利。如若他人妨害使用权人对该地块的占有、使用、收益的，使用权人可以要求排除妨害。被告在原告享有使用权的土地上建造房屋、种植树木及堆放土方等行为损害了原告对该地块的占有、使用、收益等权利。被告反驳称其所建造的平房已经取得镇江营村村委会同意，该主张并未有相应证据支持，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百一十七条判决如下：
一、被告丁术齐于本判决生效后三十日内拆除位于北京市房山区大石窝镇镇江营村原村小学操场上的房屋。
二、被告丁术齐于本判决生效后三十日内移除位于北京市房山区大石窝镇镇江营村原村小学操场上的树木、土方。
案件受理费三十五元，由被告丁术齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何双全
二〇一三年十月十八日
书记员 杨国兴
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1736号
原告朱富宝，男，1958年8月22日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。
委托代理人江琳琳，上海明迈律师事务所律师。
被告缪莘敏，女，1964年4月19日生，汉族，住上海市长宁区。
原告朱富宝诉被告缪莘敏定金合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告朱富宝及其委托代理人胡亚兰、江琳琳到庭参加诉讼。被告缪莘敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱富宝诉称，2015年8月12日，原、被告在上海晶地房产置业有限公司（以下简称“晶地房产”）居间下签订《委托购买协议书》，约定原告以总价人民币170万元购买被告名下的本市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉讼房屋”）。并于当日支付定金2万元，约定2015年8月20日前签订《上海市房地产买卖合同》。然至今被告不肯配合签订买卖合同并明确表示不予出售且不愿双倍返还定金。原告为维护自身权益，特诉至法院，要求判令：1、被告双倍返还购房定金40，000元；2、被告支付原告律师费6，000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告缪莘敏未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，被告为涉讼房屋的产权人。
2015年8月初，原告经晶地房产居间介绍，得知了涉讼房屋房源信息。看房后，原告表示了购买意向，最终在晶地房产居间下，原、被告就涉讼房屋买卖达成一致。
2015年8月12日，原告（甲方）与被告（丙方）及晶地房产（乙方）就涉讼房屋签订了《委托购买协议书》一份，约定由原告购买涉讼房屋，房屋建筑面积48.55平方米，房屋总价170万元。签订协议时，甲方支付2万元；签订《上海市房地产买卖合同》时，甲方支付房款51万元；买方取得产证时，甲方支付115万元；双方房屋验收交付完毕时，甲方支付尾款2万元。甲方为表示购买之诚意，在签订协议书时，支付2万元意向金。若出售方接受并签署本协议时，该意向金的性质即转变为定金。出售方接受甲方购买方式并收取定金后，买卖双方即应于本协议2015年8月20日前，按照乙方的安排至乙方处的签约中心，签订《上海市房地产买卖合同》，同时协助买卖双方办理产权转移、房屋交接等相关手续。出售方签署本协议同意出售后，有反悔不卖或不按约前来签订转让合同或因共有权人异议等行为，致使无法完成签订合同的情况，则上述定金（原意向金）由出售方双倍返还给甲方；另外，出售方还需向乙方支付房屋成交总价2%的违约金。
该合同先由原告签完交给晶地房产，同时原告向晶地房产交付了2万元定金。晶地房产随后通知被告，后被告的儿子前来领取了2万元定金。由于涉讼房屋产权非被告儿子所有，在晶地房产要求下，被告的儿子带领晶地房产工作人员前往被告住处。在中介核实下，被告本人在定金收据上签字确认，同时签订了《委托购买协议书》。此外，被告另向晶地房产支付了中介费1万元。
被告签完合同次日，晶地房产将定金收据及《委托购买协议书》交给原告。
数日后，被告儿子的朋友联系晶地房产，认为房子卖便宜了，要求追加首付款比例。晶地房产与原告沟通后，原告同意了增加首付款比例。但在约定签合同前一天，被告的儿子致电晶地房产，声称不再交易，也不会按约定来签订房屋买卖合同。
2015年8月20日，原告按约前往晶地房产欲签订买卖合同，然被告未到，无法完成签约。经电话联系被告，被告称涉讼房屋系祖传老宅，不再出售。
此后，原告多次联系被告要求双倍返还定金，未果，遂致诉。
上述事实，有《委托购买协议书》、定金收据、上海市房地产登记簿、晶地房产工作人员证言及原告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《购房定金协议书》为买卖合同之预约，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。基于该购房定金协议，原告向被告支付的20，000元，书面明确为定金。该定金系订约定金，给付定金一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。现被告拒绝履行签署涉讼房屋的上海市房地产买卖合同，理应承担双倍返还订约定金的责任。关于律师费的诉请，应没有相关依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪莘敏应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告朱富宝定金计人民币40，000元；
二、驳回原告朱富宝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币950元，因本案适用简易程序减半收取计人民币475元，由原告朱富宝负担人民币75元，被告缪莘敏负担人民币400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更963号
罪犯葛桃军，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省香河县人民法院于2012年4月5日作出（2012）香刑初字第0058号刑事判决，以被告人葛桃军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月10日作出（2015）承刑执字第249号刑事裁定，对其减刑十一个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关河北省上板城监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯葛桃军在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励3次、年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯葛桃军在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院（2016）承安检意4号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯葛桃军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯葛桃军减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 王毓兰
审判员 朱彦兵
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘明洋
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民二初字第541号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
被告张厚强，男，住富顺县。
本院在审理原告富顺县农村信用合作联社诉被告张厚强借款合同纠纷一案中，原告以需补充新证据为由，于2015年4月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告富顺县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，其撤诉的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富顺县农村信用合作联社撤回起诉。
本院决定，本案案件受理费减半收取为87元，由原告富顺县农村信用合作联社负担。
审判员 管英仲
二〇一五年四月十四日
书记员 高志文
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0802民初504号
原告：刘文杰。
被告：仇吉祥。
原告刘文杰与被告仇吉祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文杰到庭参加了诉讼。被告仇吉祥经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告刘文杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付饲料款12120元；2.要求被告支付逾期付款利息5817.60元（按照月利率20‰，从2015年3月15日计算至2017年3月15日）；3.诉讼费由被告承担。事实理由：原告经营猪饲料生意，被告是养猪户，被告自2014年起多次在原告处购买猪饲料，但当时都是赊账。2015年2月17日，经原被告结算，被告共欠原告饲料款12120元，碍于当时无力偿还便向原告出具欠条一张，确认拖欠饲料款12120元，并承诺于当年3月15日前付清欠款，逾期按月利率20‰承担利息。欠款到期，原告多次催要，被告至今未付，遂酿成纠纷。
被告仇吉祥未到庭应诉答辩亦未提交答辩状。
原告为证实其主张向本院提交欠条原件1张，证明被告仇吉祥欠原告饲料款12120元，并承诺于同年3月15日前付清，逾期按月利率20‰支付利息的事实。原告承诺对其陈述及向法庭提供的证据的真实性负法律责任。经审查，原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
经审理本院查明以下事实：2014年起，被告仇吉祥多次在原告刘文杰处购买猪饲料。2015年2月17日，经原被告结算，被告共欠原告饲料款12120元，并向原告出具了欠条1张。欠条上载明：”于3月15日前付清，逾期每月2%利息”。约定期满，被告未付欠款。原告催要无果，向本院提起诉讼。
本院认为，被告仇吉祥在原告刘文杰处购买猪饲料，系双方当事人自愿意思表示，原被告之间形成事实上的买卖合同关系，不违反法律规定，故原被告之间的买卖合同依法应受保护。原告向被告交付了猪饲料，被告亦应向原告支付相应的价款，但本案被告未按合同约定向原告支付饲料价款，其行为已构成违约。原告要求被告支付饲料款12120元及2015年3月15日至2017年3月15日期间的逾期付款利息5817.6元的诉讼请求符合当事人的约定及法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款第三款、第一百三十条,第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告仇吉祥于判决书生效之日起十日内向原告刘文杰支付饲料款12120元；赔偿逾期付款利息损失5817.6元，共计17937.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告仇吉祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 员 马明海
二〇一七年二月二十三日
法官助理 贾如意
书 记 员 高路平
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第24号
申请执行人王怀德，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被执行人包书学，男，汉族，农民，现住址黑龙江省海林市。
被执行人竺宏章，男，汉族，农民，现住址黑龙江省海林市。
申请执行人王怀德申请执行被执行人包书学、竺宏章民间借贷纠纷一案，海林市人民法院于2014年8月21日作出（2014）海长商初字第52号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王怀德于2015年7月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，二被执行人暂无其它财产可供执行。
据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2014）海长商初字第52号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
审 判 长 陈富友
审 判 员 崔海峰
代理审判员 张丽霞
二〇一五年四月三日
书 记 员 季 睿
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0921行审3号
申请执行人：沧县住房和城乡建设局
法定代表人：谢德俭，局长
被申请执行人：李忠。
申请执行人沧县住房和城乡建设局于2016年1月12日向本院提出申请强制执行（沧建）稽罚决字（2013）第（80）号《行政处罚决定书》的罚款余额4200元。2013年7月18日因违法建设，申请人对被执行人处以罚款9200元，被执行已缴纳罚款5000元，后因经济困难申请延期缴纳罚款两年。延期到期后，经催告，被申请人仍未履行剩余罚款，故申请执行人向本院申请强制执行，并提交执法卷宗一册（若干页）。
本院认为，该《行政处罚决定书》与申请延期缴纳罚款的审批，认定的违法事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。申请执行人沧县住房和城乡建设局的申请符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沧县住房和城乡建设局作出的（沧建）稽罚决字（2013）第（80）号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行罚款余额4200元整。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。
审 判 长 蒋世彬
审 判 员 王景岳
人民陪审员 孙全文
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 高 冉
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尉刑初字第494号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人滑某某，男，1990年2月15日出生。2015年8月31日因涉嫌非法拘禁被尉氏县公安局刑事拘留，2015年10月1日被逮捕。现押尉氏县看守所。
被告人李某某，男，1994年7月12日出生。2015年8月31日因涉嫌非法拘禁被尉氏县公安局刑事拘留，2015年10月1日被逮捕。现押尉氏县看守所。
辩护人李某乙，系被告人李某某之胞姐。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2015）442号起诉书指控被告人滑某某、李某某犯非法拘禁罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，尉氏县人民检察院指派检察员康建立出庭支持公诉，被告人滑某某、李某某及辩护人李某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被害人高某某因介绍聂某某在尉州投资担保公司借款人民币50000元，后因聂某某没有及时还款，尉州投资担保公司又联系不到聂某某。2015年8月29日，被告人滑某某、李某某伙同王某某（在逃）等人在尉氏县岗李乡聂家村殴打高某某，并于当晚将高某某强行带至位于尉氏县人民路东段的尉州投资担保公司，非法拘禁至2015年8月31日10点20分，时间长达36小时，经鉴定，高某某伤情为轻伤二级。
2015年8月31日，被告人滑某某、李某某被尉氏县公安局传唤到案。
另查明，2015年10月18日，被害人高某某出具收到条、谅解书。
2015年10月18日，被告人滑某某、李某某与被害人高某某签订了滑某某、李某某一次性赔偿高某某医疗费及其他费用共计人民币60000元的协议，高某某出具了收到条、谅解书。经庭审调查，案发后，滑某某、李某某没有赔偿高某某医疗费及其他费用共计人民币60000元，而是将经高某某介绍的聂某某在尉州投资担保公司的借款借具交给了高某某，取得了高某某的谅解。
上述事实，被告人滑某某、李某某在开庭审理过程中均供认不讳，并有被害人高某某的陈述，证人赵某某的证言，尉氏县公安局人民路派出所出具的证明，短信照片，尉氏县公安局十八里派出所、张市派出所出具证明，尉氏县大营卫生院出具证明，调解协议书、收到条、谅解书、通话记录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人滑某某、李某某非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。滑某某、李某某均当庭自愿认罪，且均取得了被害人的谅解，依法均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人滑某某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
被告人李某某犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。滑某某、李某某均即自2015年8月31日起至2016年1月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马丽梅
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 蕾
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00128号
上诉人（原审被告）：邵玉琪。
被上诉人（原审原告）：张风林。
上诉人邵玉琪因股权转让纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1、2012年10月30日，原、被告签订了《股权转让协议》，由原告将其持有的河北博众汽车租赁有限公司15%的股权转让给被告，股权转让款15万元。同日，原告还与陈清签订了《股权转让协议》，由原告将其持有的河北博众汽车租赁有限公司10%的股权转让给陈清，股权转让款10万元。2、原告认可其从河北博众汽车租赁有限公司处取走23万元，之后又从公司支取14000元，合计244000元，并确认该款包括陈清支付的股权转让款10万元，剩余144000元为被告支付的股权转让款。3、原告主张的诉讼请求15100元分四项：一、被告所述公司的备用金8000元中原告交的那份2000元；二、被告出资时找原告提供担保借了10万元，利息1700元由原�垫付；三、原告将自己的一辆车过户到公司名下，过户费及由此产生的折旧费合计5400元；四、剩余股权转让款6000元。被告认可备用金一事，但认为备用金8000元在原告处保管，因此，剩余备用金6000元抵顶剩余6000元股权转让款。原告未对二、三进行举证，被告亦不认可。
原审认为，原、被告所签《股权转让协议》，系双方真实意思表示，双方应当按约履行合同义务。按照协议约定，被告应当给付原告股权转让款15万元，现原告认可被告已给付144000元，对此，本院予以确认。关于原、被告所述备用金问题，该款项系河北博众汽车租赁有限公司成立时，各股东为公司的日常支出而交纳的费用，该款项的权利人应为公司，故原、被告均无权以个人名义对该款主张权利。原告对要求被告返还垫付利息1700元及车辆过户费、折旧费5400元的诉讼主张未予举证，被告亦不认可，本�不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邵玉琪于本判决生效之日起十日内给付原告张风林股权转让款6000元；二、驳回原告张风林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由原告张风林负担128元，被告邵玉琪负担50元。
判后，邵玉琪不服，向本院提起上诉称，1、张风林退股时，其在公司只有20000元保证金，我接受了60%的股份，所以应给12000元，我实际给付14000元，多给付2000元。2、2012年6月13日张风林收到我交给他的4000元办执照款一直未还。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张风林答辩称，原判正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为，一、邵玉琪应给付张风林股权转让款数额是多少。二、邵玉琪诉称的给付张风林4000元办执照款，应否冲抵股权转让款。
2012年10月30日，邵玉琪与张风林双方签订的《股权转让协议》载明，邵玉琪给付张风林股权转让款150000元，邵玉琪诉称应给付张风林股权转让款12000元，因无证据支持，本院不予采信。故上诉人称“张风林退股时，其在公司只有20000元保证金，我接受了60%的股份，所以应给12000元，我实际给付14000元，多给付2000元。”不成立。
邵玉琪诉称的给付张风林4000元办执照款与股权转让款不属同一法律关系，故对邵玉琪诉称的给付张风林办理公司营业执照款4000元，本案不予处理。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用�律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费50元，由上诉人邵玉琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一五年二月十一日
代书记员 乔秀艳
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）晋09刑终335号
原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张新亮，男，1981年1月3日出生，汉族，初中文化，忻州市人，无业。该曾因犯故意毁坏财物罪于2013年6月17日被忻府区人民法院判处免予刑事处罚；现该因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年1月25日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年3月2日忻府区人民检察院以被告人涉嫌犯故意毁坏财物罪批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。
上诉人（原审被告人）王瑞，男，1989年2月10日出生，汉族，初中文化，忻州市人，务农。该因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年3月8日被太原铁路公安局太原公安处晋中车站派出所民警抓获，2017年3月13日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年4月13日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。
上诉人（原审被告人）王高峰，男，1989年5月20日出生，汉族，初中文化，忻州市人，务农，群众。该因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年3月16日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年4月13日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。
上诉人（原审被告人）彭国强，男，1983年8月13日出生，汉族，初中文化，忻州市人，无业。该因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年3月10日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年4月13日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。
山西省忻州市忻府区人民法院审理山西省忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人张新亮、王瑞、王高峰、彭国强犯故意毁坏财物罪一案，于2017年8月2日作出（2017）晋0902刑初160号刑事判决，判后，原审被告人张新亮、王瑞、王高
峰、彭国强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问四名上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为,原判违反法定程序，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第五项之规定，裁定如下：
撤销原判，发回重审。
本裁定为终审裁定。
审判长季蓉
审判员马丽珍
审判员胡正斌
二0一七年九月十八日
书记员张蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）晋09刑终335号原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）张新亮，男，1981年1月3日出生，汉族，初中文化，忻州市人，无业。该曾因犯故意毁坏财物罪于2013年6月17日被忻府区人民法院判处免予刑事处罚；现该因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年1月25日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年3月2日忻府区人民检察院以被告人涉嫌犯故意毁坏财物罪批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。上诉人（原审被告人）王瑞，男，1989年2月10日出生，汉族，初中文化，忻州市人，务农。该因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年3月8日被太原铁路公安局太原公安处晋中车站派出所民警抓获，2017年3月13日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年4月13日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。上诉人（原审被告人）王高峰，男，1989年5月20日出生，汉族，初中文化，忻州市人，务农，群众。该因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年3月16日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年4月13日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。上诉人（原审被告人）彭国强，男，1983年8月13日出生，汉族，初中文化，忻州市人，无业。该因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年3月10日被忻州市公安局直属分局刑事拘留，2017年4月13日被忻府区人民检察院批准逮捕，同日被忻州市公安局直属分局执行逮捕。现已取保候审。山西省忻州市忻府区人民法院审理山西省忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人张新亮、王瑞、王高峰、彭国强犯故意毁坏财物罪一案，于2017年8月2日作出（2017）晋0902刑初160号刑事判决，判后，原审被告人张新亮、王瑞、王高峰、彭国强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问四名上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为,原判违反法定程序，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第五项之规定，裁定如下：撤销原判，发回重审。本裁定为终审裁定。审判长季蓉审判员马丽珍审判员胡正斌二0一七年九月十八日书记员张蕾
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初3800号
原告陈文斌。委托代理人李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告上海益实多电子商务有限公司。法定代表人刘宏彬，总经理。委托代理人屈晓蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人王黎丽，上海江三角律师事务所律师。被告上海毅磐劳务派遣有限公司。法定代表人董平。本院在审理原告陈文斌诉被告上海益实多电子商务有限公司、上海毅磐劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案中，原告陈文斌在缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈文斌撤回起诉。
审判员 张晓燕
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执1531号
申请执行人湖北XX有限公司。
被执行人武汉XX有限公司、柯某某、赵某、唐某。
本院在执行申请执行人湖北XX有限公司与被执行人武汉XX有限公司、柯某某、赵某、唐某金融借款合同纠纷一案中，被执行人武汉XX有限公司、柯某某、赵某、唐某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX有限公司、柯某某、赵某、唐某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一八年一月十六日
书记员 王南江
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第03271号
原告唐启芳，男，1951年8月14日出生，汉族，居民，住垫江县。
委托代理人闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被告垫江县社会保险局，住所地垫江县桂溪镇迎凤街51号，组织机构代码00867887-9。
法定代表人易彬，该局局长。
委托代理人陈松，该局副局长。
委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局职工。
本院在审理原告唐启芳与被告垫江县社会保险局不当得利纠纷一案中，原告唐启芳于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告唐启芳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐启芳撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告唐启芳负担。
审判员 夏云
二〇一四年十月十五日
书记员 胡川
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0238民初450号
原告郑昌雄，男，汉族。
委托代理人（特别授权）杨开元，重庆浩志律师事务所律师。
被告安徽鸿石建设工程有限公司。
法定代表人杨海兵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）蒋敦高，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
第三人黄祖魁，男，汉族。
本院在审理原告郑昌雄与被告安徽鸿石建设工程有限公司、第三人黄祖魁买卖合同纠纷一案中，原告郑昌雄于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑昌雄撤回起诉。
案件受理费6647.50元，减半收取3323.75元，由原告郑昌雄负担。
代理审判员 曹先敏
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨 眉
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民二初字第3208号
原告：贺淳，男，1984年3月8日出生，汉族。
被告：王栋，男，1980年9月8日出生，汉族。
本院在审理原告贺淳与被告王栋民间借贷纠纷一案中，原告贺淳于2014年8月20日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告贺淳申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告贺淳撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告贺淳负担。
审判员 张 励
二〇一四年八月二十日
书记员 林文琪
曾朗琪
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初4029号
原告高某，男，住宾县。
委托代理人李金颖，女，住宾县宾州镇。
被告代某，男，出生日期不祥，汉族，农民，住宾县。
原告高某与被告代某卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员国冬梅适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告高某委托代理人李金颖到庭参加诉讼，被告代某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：要求判令被告给付购种子款2550元及利息1533元。
被告无答辩。
原告为证明自己的主张成立，向法庭举示证据如下：
欠据。拟证明被告代某在原告处购种子欠款合计2550元至今未给付的事实。被告代某无质证。
被告代某未提供证据。
本院确认：对原告提供的证据虽未经被告质证，因该证据来源合法，具有真实性，且与本案相关联，予以确认。
本院经审理查明：原告高某系宾县宾州镇高丰种子代销部业主，经营农资产品。被告代某于2012年12月31赊购金额为1900元的种子出有欠据，2013年12月12日赊购金额为650元的种子出有欠据，并约定此款在2014年7月1日前全部还清，到期没还款按月息1分5厘计算。此款逾期原告多次索要未果，现诉讼来院。
本院认为，原、被告买卖合同关系成立。出卖人高某将种子交付给买受人代某，买受人代某应按合同约定支付价款。被告代某未按合同约定支付价款，系违约行为，应承担支付利息的违约责任。原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代某于本判决生效之日起十日内给付原告高某种子款2550元，利息1533元。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 国冬梅
二〇一六年九月二十八日
书记员 彭 丽
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1960号
原告杨某甲，农民，住莘县。
被告武某，农民，住莘县。
原告杨某甲与被告武某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲到庭参加了诉讼，被告武某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原被告于2006年秋季经媒人介绍认识，并定下婚约，于××××年××月××日依法办理结婚登记手续，于2006年12月16日（农历）依习俗举行了结婚仪式，从此共同生活，于××××年××月××日（农历）生育一女孩，取名杨某乙，由于双方婚前接触较少，缺乏了解，故婚后才发现双方性格不合，常因生活琐事生气打架，被告在家无事时也不做家务，且不正当的教育孩子，不让孩子叫原告爸爸及不让孩子喊爷爷、奶奶，这样无疑导致原本不好的夫妻感情更加恶化。2012年8、9月份，被告因迷恋直销业务而将孩子置于家中不管，且夜不归宿，因此更激化了原被告双方的矛盾，自此双方分室而居。在此后，双方经理智考虑，均认为夫妻感情已彻底破裂，再无维持婚姻关系的必要，因此共同到民政局办理协议离婚手续，只因结婚证丢失一本，而办理协议离婚手续未果。无奈，经原被告共同协商确定原告于2013年7月15日诉至莘县人民法院，提出离婚请求，法院依法处理，并于2013年12月5日作出（2013）莘民一初字第1590号判决书，判决我与被告不准离婚。
自我提出离婚请求到莘县人民法院作出判决书的5个多月的时间里，被告多次找人及通过媒人做工作，表示和好，但被告并无真正的诚意。一方面以别人做工作，另被告父母要来我家滋事。2013年9月8日左右的下午4时左右，被告及父母到莘县医院找我，要求拉她母亲去阳谷看病，我不同意怕她找人在路上打我，被告及母亲坐在车上不下，无奈我把她们拉到我家门口，都不下车，我也没管，结果当晚十二点左右被告把面包车的四只车胎都扎坏了，一直放到20日左右才修。扎了车胎的第二天上午被告及其母亲又回家并带来了一个大锤子及钢筋撬杠两根，也不知道做什么用，我母亲发现后担心作为凶器使用收了起来。2013年9月20日左右车修好后的第三天，我开车在县医院等活，上午十一时许，被告及母亲又到县医院找我，两人坐在车上给我闹，我没开车自己走回家来了，结果被告找人把车牌号为鲁P×××××的面包车开走至今无音信。当别人给我说此事时，我立即打110报警，燕塔派出所出警后也不了了之。我把当时县医院的监控调出来看了并存了盘，下午被告及其母亲又来我家闹。这期间，被告回我家拿衣服、砸厨房屋窗进家，找开锁公司换锁等，发生了很多事情。综上所述，被告一方面找人做工作和好，另一方面又找我闹事，毁车等恶性事件，的确伤透了我的心，不是我没诚意和好，而是被告真正的没有诚意。自我2013年7月15日起诉离婚至今我和被告已分居一年之久，我决心离婚。请求法院依法判决我与被告离婚；婚生女孩杨某乙由原告抚养。
被告武某未提交答辩。
经审理查明：2006年秋季，原、被告经人介绍认识、订婚，××××年××月××日办理结婚登记手续，2006年腊月16日举行结婚仪式并同居生活，2007年农历9月9日婚生女儿杨某乙。原告曾于2013年7月15日以原、被告夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚之诉，鉴于被告未到庭，原告未提供充分证据证明其主张，本院于2013年12月5日作出（2013）莘民一初字第1590号判决书，判决原被告不准离婚。判决不准原被告离婚后，被告曾多次找人及通过媒人做工作，表示和好，但并未和好。2014年1月7日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，抚养婚生女孩杨某乙，原告支付抚养费。
以上事实有当事人陈述、结婚证、U盘视频、（2013）莘民一初字第1590号判决书复印件、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告系自愿结婚且生育了孩子，婚后偶因家庭琐事生气也是在所难免，原被告应珍惜来之不易的幸福家庭，给孩子创造一个良好的成长环境，使孩子健康成长。原告曾以其二人夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚之诉，因原告未提供充分证据证明，本院无法认定原、被告夫妻感情确已破裂，判决不准原被告离婚。被告曾多次找人及通过媒人做工作表示和好，虽没有和好，但体现了被告要求和好的愿望，原告亦未能提交其他夫妻感情破裂的证据，其感情状况不符合最高人民法院认定夫妻感情破裂的情形，故原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
不准许原告杨某甲与被告武某离婚。
案件受理费50元，由原告杨某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈宪广
助理审判员 孙秀丽
人民陪审员 谢风景
二〇一五年二月十三日
书 记 员 康 博
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执2319号
申请执行人任学军，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住平罗县崇岗镇长青村六队。
被执行人徐杰。男，1979年3月15日出生，汉族，无业，宁夏平罗县人，现住银川市贺兰县月湖茗邸********室。
申请执行人任学军与被执行人徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的(2014)平民初字1049号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年12月2日立案执行。依据本院(2014)平民初字第1049号民事调解书确定的内容，被执行人应支付执行款45463元。
本案在执行过程中，未执行标的45463元；执行费582元，被执行人也未交纳。现通过司法查控措施，均未查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索；现被执行人无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院(2014)平民初字第1049号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
审 判 员 杜 治
代理审判员 张运友
二〇一七年二月十四日
书 记 员 马 凯
附：裁定书所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执117号
申请执行人陈勇
被执行人许荣富，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海商初字第00729号，依法向被执行人许荣富发出执行通知书，责令被执行人许荣富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许荣富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许荣富（证件号码：）在浙江泰隆银行的63×××98的存款人民币200000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王颂君
二〇一六年一月二十九日
书记员 褚一彬
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中江民初字第436号
原告：朱某某。
委托代理人：曾梦霞，中江县东北法律服务所法律工作者。
被告：廖某某。
本院在审理原告朱某某诉被告廖某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
一、准许原告朱某某撤回起诉。
二、案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某负担（已交纳）。
审判员 易佑福
二〇一五年一月二十一日
书记员 丁小芳