苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0507执异73号
异议人：史先艳，女，1977年1月5日生，汉族，住江苏省丰县。
申请执行人：苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道富元路1358号。
法定代表人：金黑男，董事长。
申请执行人：苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄花园11幢103、105室。
法定代表人：陶国平。
申请执行人：金礼骥，男，1980年10月31日生，汉族，住苏州市吴中区。
申请执行人：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区万盛街36号。
负责人：蔡东球，该分行行长。
被执行人：于贤华，男，1975年3月19日出生，汉族，住江苏省丰县。
被执行人：刘青侠，女，1975年6月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
本院在申请执行人苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称元联小贷公司）与被执行人于贤华、刘青侠金融借款合同纠纷执行一案过程中，史先艳对本院的执行分配方案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人史先艳称，申请人诉于贤华、刘青侠民间借贷执行一案，于2017年11月14日接到丰县人民法院口头告知，于贤华、刘青侠名下的位于苏州市相城区××室的房地产拍卖扣除抵押权优先限额后，贵院已经作出财产分配方案。我们认为该财产分配方案是错误的。丰县人民法院委托贵院对涉案房屋拍卖，要求贵院在清偿优先债权后的余值汇入丰县人民法院账户，但贵院对余值作出了财产分配方案，超出了职权范围。对于涉案房屋的查封，丰县人民是首封法院，即使是对涉案房屋进行分配，也应该是丰县人民法院。贵院没有通知过我参与分配，至今也没有给我参与财产分配的任何法律文书，作出的财产分配方案违法。综上，我诉于贤华、刘青侠民间借贷执行一案，对于于贤华、刘青侠名下的位于苏州市相城区××室的房地产拍卖扣除抵押权优先限额后的财产，贵院应当将清偿优先债权后的余款交付至丰县人民法院。贵院作出的财产分配方案违反了法律规定，侵害了我的合法权益。请求贵院撤销作出的财产分配方案，以维护我的合法权益。
本院查明：史先艳诉于贤华、刘青侠民间借贷纠纷一案，经江苏省丰县人民法院作出（2014）丰民初字第1793号一审民事判决，并经江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第1977号终审民事判决，其后因于贤华、刘青侠未自动履行生效判决，该案进入强制执行程序。该案中对于于贤华、刘青侠所有的坐落于苏州市相城区××室（所有权证号：苏房权证相城字第××）采取了查封措施（首封）。
另查，元联小贷公司诉于贤华、刘青侠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月5日做出(2015)相商初字第00728号民事判决书，判决：“一、被告于贤华、刘青侠应偿还原告苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司借款本金2500000元、利息229900元（截止至2015年6月18日），合计人民币2729900元。同时，被告于贤华、刘青侠应承担以本金2500000元为基数自2015年6月19日起至被告实际还款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息。上述款项被告应于本判决生效之日起十日内履行。二、被告于贤华、刘青侠应赔偿原告苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司为实现债权而支出的律师代理费人民币65198元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告于贤华、刘青侠不履行上述还款义务时，原告苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司对上述债权有以被告于贤华、刘青侠提供的位于苏州市相城区××室（他项权证号码为：苏相城房他证字第××号）的房屋，享有折价或者拍卖、变卖的价款在250万元范围内优先受偿的权利”等。该判决生效后，元联小贷公司于2016年4月26日申请强制执行，执行案号为（2016）苏0507执1575号。
在本院上述（2016）苏0507执1575号案件执行中，因需要对于贤华、刘青侠所有的坐落于苏州市相城区××室（所有权证号：苏房权证相城字第××）进行处置，并为此去函江苏省丰县人民法院，该院于2016年8月5日向本院作出（2015）丰执字第1626号委托执行函，同意将上述房产处分权交由本院实施，同时要求本院在清偿优先债权后仍有余值的，将余值汇入丰县法院账户。
本院对上述于贤华、刘青侠所有的坐落于苏州市相城区××室通过网络司法拍卖，成交价292.9万元，扣除元联小贷公司的250万元抵押权份额及案件执行费35068元、房产评估费21590元后，剩余372342元。由于于贤华、刘青侠在本院除上述（2016）苏0507执1575号案件外，还有本院的申请执行人为元联小贷公司的（2016）苏0507执1574号、（2016）苏0507执1573号，申请执行人为苏州市相城区永隆农村小额贷款有限公司的（2015）相执字第2167号，吴中区法院的申请人为金礼骥的（2016）苏0506执3127号，姑苏区法院的申请人为招商银行苏州分行的（2016）苏0508执1198号案件，故本院于2017年10月12日针对剩余372342元作出财产分配方案。其后，丰县法院于2017年10月16日向本院来函，要求本院停止对上述财产清偿优先债权后的余款主持参与分配的工作，并将余款全部汇入其账户。本院对此回函认为应由本院按照法律规定的清偿顺序分配，并通知其相关债权人如对分配方案有异议，可向本院提出书面异议。现史先艳提出本案异议。
以上事实有相应的民事判决书、函件、分配方案等附卷佐证。
本院认为，本案中史先艳系针对本院的财产分配方案提出书面异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，当事人针对分配方案的异议应当分为程序性异议（如是否应该适用参与分配程序、参与分配的通知瑕疵等）和实体性异议（分配方案所列债权是否存在、是否属于优先受偿等）来分别处理，对于属于程序性异议的适用《民事诉讼法》第二百二十五条进行处理；对于实体性异议，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条来处理。本案中，从史先艳的书面异议来看，其主要对于该案是否应由本院制作分配方案并进行分配有异议。本院认为，根据2015年12月16日经最高人民法院审委会通过并于2016年4月14日实施的《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条的规定，优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。丰县法院作为首封法院已经将财产委托、移送本院进行处置，根据上述规定本院作为实际处置财产的法院当然有权按照法律规定的清偿顺序对于财产进行分配，而无须再在处置后将剩余财产移交丰县法院进行分配。因此异议人史先艳提出此方面的异议，缺乏法律依据，本院不予支持。对于异议人另提出的“没有通知过我参与分配，至今也没有给我参与财产分配的任何法律文书，作出的财产分配方案违法”等主张，本院认为，由于异议人系首封法院的申请执行人，本院在处置剩余财产时已经当然将其加入参与分配之列，而且在作出参与分配方案后也将该方案通知了丰县法院，另外从异议人提出本异议的情况来看，其对于本院的财产分配方案系知晓，因此也不存在异议人所主张的情形。如果异议人对于本院的财产分配方案提出实体性异议，应将其具体的实体性异议意见明确以书面方式向本院提出，本院将按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条的相关规定另行处理。据此，本院认为异议人在本案中的异议不成立，应予驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回史先艳的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陆文明
审 判 员 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 姚丽君