河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2301号
上诉人(原审原告)中国银行股份有限公司永城支行，住所地：永城市东方大道东段
法定代表人郑玮玮，行长。
委托诉讼代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)河南永城农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省永城�东城区东方大道。
法定代表人王雷，董事长。
委托诉讼代理人郑瑞民，河南千业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)河南兴旺饲料有限公司，住所地永城市李寨乡大李庄村李楼。
法定代表人张同震，执行董事。
委托诉讼代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司永城支行（以下简称中行永城支行）与被上诉人河南永城农村商业股份有限公司（以下简称永城农商银行）、河南兴旺饲料有限公司（以下简称兴旺饲料公司）执行异议之诉纠纷一案，中行永城支行于2016年11月2日向永城市人民法院提起诉讼，请求恢复对（2016）豫1481民初1808号民事调解书的执行，准予对兴旺饲料公司抵押的小麦继续执行。永城市人民法院于2017年1月10日作出（2016）豫1481民初6715号民事判决，中行永城支�不服，向本院提起上诉。2017年6月15日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人中行永城支行之委托诉讼代理人屈长峰，被上诉人永城农商银行之委托诉讼代理人郑瑞民，被上诉人兴旺饲料公司之委托诉讼代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年6月11日，兴旺饲料公司向中行永城支行借款1000万元，约定利率按基础利率+1.376%，月息2分，借款期限10个月，借款到期后，兴旺饲料公司未全部清偿借款，中行永城支行向本院提起诉讼，在诉讼过程中，中行永城支行申请查封了兴旺饲料公司位于永城市××仓库××3700吨小麦。2016年4月21日，经法院（2016）豫1481民初第1808号民事调解书确认，中行永城支行与兴旺饲料公司达成协议：兴旺饲料公司于2016年4月25日偿还中行永城支行借款本金9598017.89元及利息、罚息（利息及罚息按借款合同的约定支付至债务履行完毕之日止）。因兴旺饲料公司未按法律文书确定的期限履行给付义务，中行永城支行申请强制执行，在执行过程中，案外人永城农商银行、工行永城支行认为侵害了其合法权益，提出执行异议。2016年9月29日，法院作出（2016）豫1481执异9号执行裁定书，裁定：一、驳回中国工商银行股份有限公司永城支行的异议；二、河南永城农村商业银行股份有限公司的异议成立，中止对河南兴旺饲料有限公司位于永城市李寨镇大李庄村李楼院外2号、3号仓库小麦的执行。原告中行永城支行不服上述裁定，认为其对该执行标的享有优先受偿权，提起执行异议之诉。
另查明，2015年6月17日，兴旺饲料公司在中行永城支行的借款1000万元，用该公司位于永城市李寨乡大李庄村李楼1号仓库（评估书认定该仓库南北�空64米、东西净空20米）的5500吨小麦作为质押担保，该质物在永城市工商局办理了质押登记。2015年6月23日，兴旺饲料公司用位于永城市李寨乡大李庄村李楼3号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空25米）的7300吨小麦作为质押物在永城农商银行借款1000万元，同年7月15日，兴旺饲料公司用2号仓库（评估书认定该仓库南北净空62米、东西净空24米）的小麦7300吨作为质押物在永城农商银行借款1000万元，二次质押均办理了质押登记。还查明，法院在（2016）豫1481执异9号执行异议案件中对现场测量，共有仓库三个，其中院内一个，院外西侧二个，自东向西三个仓库的南北净空长度和东西净空宽度与评估报告的1、2、3号仓库长度和宽度基本一致，结合兴旺饲料公司法定代表人张同震、河南华豫公信资产评估事务所评估员王占顶的陈述，可以认定院内为1号仓库，院外�东向西为2号、3号仓库。院内1号仓库曾有小麦5500吨，三兴粮油公司用该仓库的小麦作为质押物在工行永城支行借款600万元，兴旺饲料公司亦用该仓库的小麦在中行永城支行借款1000万元，后院内1号仓库的小麦被卖出，现为空仓。2号、3号仓库的小麦被兴旺饲料公司作为质押物在永城农商银行借款2000万元，现2号、3号仓库还存有小麦。
原审法院认为：本案中行永城支行对涉案争议质押物是否享有质押权？河南华豫公信资产评估事务所的评估报告中明确记载质押给中行永城支行的仓库小麦是1号仓（该仓南北净空64米、东西净空20米），质押给永城农商银行仓库小麦是2号仓和3号仓（其中2号仓南北净空62米、东西净空24米，3号仓南北净空62米、东西净空25米），因3个仓库没有明确号码，故查清何为1、2、3号仓库是解决争议的焦点问题。经现场测量及结合兴旺饲料�司的法定代表人张同震、河南华豫公信资产评估事务所评估员王占顶的陈述，自东向西3个仓库的南北净空长度和东西净空宽度与河南华豫公信资产评估事务所评估报告的1、2、3号仓库长度和宽度基本一致，即院内为1号仓库，院外自东向西为2号、3号仓库，本案中行永城支行对涉案争议质押物不享有质押权。综上所述，原告中行永城支行就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告中行永城支行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决驳回原告中国银行股份有限公司永城支行的诉讼请求。
中行永城支行不服，上诉称：2015年6月11日，兴旺饲料公司向中行永城支行借款1000万元，该�款到期后，兴旺饲料公司未能全部清偿借款，遂向法院起诉，要求兴旺饲料公司偿还借款及利息，后经法院调解作出（2016）豫1481民初1808号民事调解书，由兴旺饲料公司偿还借款本金和利息。但兴旺饲料公司未能在法律文书确定的期限内偿还借款及利息，向永城市人民法院申请强制执行，在执行过程中永城农商银行向法院提出执行异议，主张申请执行的执行标的物为其享有抵押权的财产，永城市人民法院审查作出（2016）豫1481执异9号执行裁定书，裁定永城农商银行的异议成立，中止执行。上诉人认为河南华豫公信资产评估公司的评估报告及兴旺饲料公司在贷款时提供的仓库位置图，结合2016年5月27日上诉人与兴旺饲料公司达成的和解协议，可以看出院外最西边的“1号仓”为抵押给上诉人的抵押物，即（2016）豫1481执异9号执行裁定书中的3号仓为抵押给上诉人的抵押物，上诉人对该执行标的享有优先受偿权。三个仓库的大小基本一致，测量的数据、出具报告前后矛盾的河南华豫公信资产评估公司及工作员所作出的证明，不足以认定事实的真相。原审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人永城农商银行辩称：涉案仓库已经经过法院测量，以及兴旺饲料公司的法定代表人张同震、河南华豫公信资产评估公司的评估员王占顶的陈述，足以证明涉案仓库已经质押给永城农商银行。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴旺饲料公司：请求法院公正审理，并建议双方当事人调解，都能适当受偿。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人的诉讼请求有无事实和法律�据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议和补充。
二审期间，未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，经原审法院在（2016）豫1481执异9号执行异议案件中对三个仓库的现场测量，自东向西三个仓库的南北净空长度和东西净空宽度与河南华豫公信资产评估事务所评估报告中的1、2、3号仓库长度和宽度基本一致，结合兴旺饲料公司法定代表人张同震、河南华豫公信资产评估事务所评估员王占顶的陈述，可以认定东侧院内为1号仓库，院外自东向西为2号、3号仓库。兴旺饲料公司质押给上诉人的是1号仓库内的小麦，上诉人对涉案3仓库内的小麦不享有质押权，原审判决驳回上诉人的请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。上诉人的上诉理由不�成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79944元，由上诉人中国银行股份有限公司永城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年八月十四日
书 记 员 段 培