上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1690号
原告郑勇。
委托代理人庄正权、华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
被告上海智瑞达电气科技有限公司。
法定代表人李安。
委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人李安。
委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告郑勇诉被告上海智瑞达电气科技有限公司（以下简称“智瑞达公司”）、第三人李安公司解散纠纷一案，由上海市嘉定区人民法院移送本院，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄正权、华绿蘅，被告智瑞达公司及第三人李安的共同委托代理人肖志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑勇诉称：原告郑勇与第三人李安于2009年协议投资35万元设立智瑞达公司，郑勇出资25万元，李安出资10万元，因李安称其有市场资源，故约定两人各占50%股权。郑勇负责产品技术开发，李安负责发展销售渠道，共同开发“智能型免维护呼吸器”的电器产品。2010年4月13日智瑞达公司在嘉定区注册成立。公司成立后，股东之间长期发生冲突，且无法通过股东会解决，李安以强权手段逼迫郑勇交出分管技术开发所掌管的资料和专利技术，并盗取本由郑勇掌握的财务印鉴章，剥夺了原告的财务监督权，独占了支票签发权利。2013年5月5日，李安向原告发出解除郑勇工作职务的通知、办理工作交接手续的通知，后又发出禁止郑勇进入公司的决定，并更换门锁。原告欲进入公司，但遭到李安殴打。最近原告发现李安有非法转移公司财产，恶意处分公司权益的迹象，公司账户中的款项不知去向。因此，根据公司法第183条的规定，原告起诉，要求判令解散智瑞达公司。
被告智瑞达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告并未达到法定解散的条件。由于最初公司经营困难，原答应支付给原告的款项未能及时支付，故原告就要求李安先行支付，否则原告就不到公司上班。这样就导致了公司管理混乱，所以李安才会发函禁止原告进入公司。如原告认为大股东侵害了公司利益可以另案起诉，并不用解散公司，且公司现在经营管理正常，原告也未通过其他途径解决股东之间的纠纷，李安2次召集股东会希望解决股东之间的争议，但原告均未参加。
第三人李安同意被告智瑞达公司的意见。
经审理查明：2009年11月28日，原告郑勇（甲方）与第三人李安（乙方）签订股东投资协议书1份，约定两人共同出资35万元注册公司，甲方以现金出资25万元，占总股本的50%，乙方以现金方式出资10万元及市场资源入股，占总股本的50%；公司经营范围为电气科技领域内的技术转让、技术开发、技术服务、等以及电气设备中的检测装置、试验装置、配套装置和控制装置的生产和销售；甲乙双方共同负责产品开发及生产，乙方负责市场和销售，公司注册前甲乙双方确定开发的产品采取外包委托设计的形式，产生的费用由双方注册的公司支付，所有费用发生前均事先知会双方并取得一致同意。
2010年4月13日，智瑞达公司经工商登记注册成立，登记的注册资本为35万元，股东为郑勇和李安，各出资17.5万元，各占注册资本的50%，法定代表人为郑勇。公司成立后，郑勇负责内部管理生产，李安负责对外销售。
2011年12月30日，郑勇和李安签订增资协议并形成股东会决议，决定对智瑞达公司进行增资150万元，李安以现金增资130.5万元，郑勇以现金增资19.5万元。增资后，公司注册资本为185万元，李安出资148万元，占注册资本的80%，郑勇出资37万元，占注册资本的20%。法定代表人由郑勇变更为李安。后智瑞达公司办理了相应的工商变更登记。同日，郑勇和李安签订新的公司章程。
同日，郑勇和李安签订股东协议1份，约定郑勇受聘于智瑞达公司副总经理，负责市场、技术及产品研发，并对第二代呼吸器研发工作负责，年薪为15万元，年底奖金按照税后利润5%作为奖金；李安为总经理，负责公司一切事务，2012年全年实现呼吸器销售目标100台，2013年150台，如没有实现上述目标，李安辞去总经理职务。
2013年4月24日，郑勇向李安发送短信，因身体原因向李安请假。同年5月2日，郑勇向李安发邮件，要求李安报销费用及支付拖欠的每月1.25万元，款项到账后再去公司。李安回复，鉴于郑勇的身体状况，要求其尽快安排时间到公司做好工作交接，并处理好报销等事宜。郑勇又回复，报销事宜处理完毕后再谈其它的，此事已严重影响了我的家庭生活。
2013年5月5日，智瑞达公司发出“关于解除郑勇工作职务的通知”，载明郑勇在未办理正式请假手续的情况下擅自离岗，经催告仍置之不理，故自即日起，解除郑勇的一切工作职务等。同日，智瑞达公司又向郑勇发出“关于办理工作交接手续的通知”，要求郑勇在接到通知之日起3日内交接工作等。2013年5月8日，智瑞达公司作出禁止郑勇进入公司的决定。后因郑勇强行进入公司，导致冲突。
2013年5月10日，郑勇就与智瑞达公司之间的劳动纠纷向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决作出后智瑞达公司不服裁决，向本院提起诉讼。本院作出判决后，智瑞达公司提起上诉，现该案正在审理过程中。
2013年9月29日，智瑞达公司向郑勇发出股东会会议通知，明确了股东会会议的召开时间、地点、议题等。2013年10月10日，郑勇作出回复，要求李安给付年薪15万元、恢复总经理职务等。后郑勇未参加该次股东会议，该次股东会形成决议：免去郑勇公司监事职务，选举刘宝英担任公司监事。
2014年5月27日，智瑞达公司再次向郑勇发出股东会会议通知，明确了股东会会议的召开时间、地点、议题等。但至期，郑勇未参加，该次股东会对公司融资借款计划、执行董事、总经理、监事等事项形成决议。
2014年6月20日，李安作为智瑞达公司的执行董事，出具2013年度经营情况报告，载明公司未完成预期年度销售目标，公司处于严重亏损状态，经营资金严重不足，整体经营业绩不佳等。
以上事实，由原告提供的投资协议书、股东协议、股东会决议、增资协议、章程、通知、决定、裁决书、股东会通知及复函、经营情况报告等，被告及第三人提供的邮件、短信、公证书等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，虽然智瑞达公司目前处于亏损状态，但原告提供的证据尚不足以证明被告智瑞达公司的日常经营处于非正常运作状态，亦不能证明被告智瑞达公司的经营管理发生严重困难，继续存续会给股东带来重大损失。相反，智瑞达公司在近期召开了股东会并形成了股东会决议，在该股东会决议未被撤销或被确认无效的情况下，仍合法有效，故原告提供的证据不能证明智瑞达公司陷入僵局。从目前的证据看，股东之间的纠纷源于费用报销、工资发放等问题，现郑勇已就该些问题提起劳动仲裁，双方纠纷可在该案中一并解决。郑勇认为其遭李安故意排挤并被禁止进入公司，对此，本院认为，郑勇未提供证据证明其被大股东压制，但禁止郑勇进入公司的决定确实不妥，本院建议智瑞达公司及李安能够撤销该决定，保证郑勇作为股东的基本权利。郑勇如果认为李安在经营管理智瑞达公司期间存在不当行为，也完全可以通过行使法律赋予的股东权利如知情权、赔偿权等，以维护其合法利益，股东之间并不存在通过其他途径不能解决的问题。故被告智瑞达公司尚不符合司法解散的条件，原告要求解散公司的诉讼请求，本院难以支持。在本案的审理过程中，郑勇和李安均认为智瑞达公司生产的产品发展前景良好，且智瑞达公司已取得相关的实用新型专利，并在申请发明专利，故本院建议两位股东在日后的经营管理过程中，摒弃前嫌，精诚合作，依照公司章程和法律的规定，规范自己的行为，共同为公司的发展而努力。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑勇请求解散上海智瑞达电气科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费21，450元，减半收取10，725元，由原告郑勇负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一四年九月二十二日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。