河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初2536号
原告：郭江浩（执行案外人），男。
委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。特别授权。
被告：田卫华（申请执行人），男。
被告：李斐（被执行人），男。
委托诉讼代理人：魏厚文，南阳市新兴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告郭江浩与被告田卫华、被告李斐案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告郭江浩的委托诉讼代理人张华伟、被告田卫华、被告李斐及其委托诉讼代理人魏厚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景4-6-A(01)号面积为134平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月23日，镇平县人民法院在执行被告田卫华与被告李斐民间借贷纠纷案中，张贴公告，将原告购买的南阳鹏翔置业有限公司开发的中央查封并责令原告限期搬出。原告作为争议房产的所有权人，提出了执行异议。2017年7月25日，原告收到镇平县人民法院送达的（2017）豫1324执异28号执行裁定书，该裁定书驳回原告提出的执行异议，原告认为该裁定认定事实错误。本案涉案房产系原告购买并实际占有的房产，原告于2012年3月8日与南阳鹏翔置业有限公司签订认购协议书，以400000元价款购买所得，现已入住并实际占有该房屋。该房产在法院采取查封措施前已经出售给了原告并在房管部门进行备案登记，现虽未办理产权登记手续，但原告对此并不存在过错。综上，本案不应继续对该房产采取查封等执行措施。
被告田卫华辩称：本案争议房产经法定执行程序已执行终结,并将本案涉案房产交与被告田卫华，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，原告的诉请不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告李斐辩称：本案争议房产经法定执行程序已执行终结,并将本案涉案房产交与被告田卫华，原告的诉请不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提交的执行异议申请书、镇平县人民法院（2017）豫1324执异28号执行裁定书，被告田卫华提交的（2015）镇保字第100-1号民事裁定书、（2015）镇法执字第320号执行裁定书、南阳市鹏翔置业有限公司异议书及（2015）镇法执异字第11号执行裁定书、（2016）豫1324民初193号民事判决书、南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决书，本院于2017年9月5日调取并由内乡县房地产管理局出具的证明，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的认购协议书、收据，被告提出异议，认为该组证据不具有真实性和效力性，结合已认定的南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决书中一、二审判决认定的事实，“2013年6月12日原告（南阳市鹏翔置业有限公司）与被告（李斐）签订认购协议书三份，分别以417210元、423240元、456730元认购原告开发的‘鹏翔.中央御景’小区4-3-A、4-6-A、1-13-D户三套商品房，同日，原告出具加盖有原告财务章第上述款项收据”的内容，在该日之前，鹏翔公司财务上并没有显示本案原告购房内容，故对原告提交的认购协议及购房款收据，本院不予确认。2、对原告提交的商品房买卖合同、个人一手房贷款合同、贷款借据、中国银行银行卡、中国银行交易流水明细清单，被告提出异议，认为该组证据不具有真实性和效力性，但未提供充分证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。3、对原告提交的住房专项维修基金缴费票据、中央御景售房部交接书、物业公司管理服务协议、电费通知单、燃气初装费收据、物业费收据、卫生费收据、装修押金收据、水电费缴费收据、室内实景照片，二被告提出异议，认为以上证据不具有真实性和效力性，也不具备抗辩（2015）镇法执字第320号执行裁定书及南阳市鹏翔置业有限公司所提起的案外人执行异议之诉一审、二审民事判决书的效力，因原告提供的证据均系复印后又加盖物业公司的印章，且与南阳市中级人民法院（2016）豫13民终4295号民事判决书中一、二审判决认定的事实相矛盾，故本院对上述证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月5日，依被告田卫华申请，本院作出（2015）镇保字第100-1号民事裁定书，裁定对被告李斐位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景4-6-A(01)号面积为134平方米房产予以查封。2015年7月21日，本院对被告田卫华与被告李斐民间借贷纠纷一案作出（2015）镇民初字第01113号民事调解书，主文内容如下：被告李斐于2015年7月31日前一次性偿还原告田卫华2660000元。2015年8月27日，田卫华申请强制执行。因被告李斐无钱偿还，双方达成执行和解，李斐愿以自己所有的位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景的7套房屋抵偿给田卫华所有。2015年9月14日，本院作出（2015）镇法执字第320号执行裁定书，裁定将被告李斐所有的位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景的1-13-D户134平方米房屋、4-3-A户134平方米房屋、4-6-A户134平方米房屋、第一栋第七层-
D户137平方米房屋、第2栋-东-第17D户113平方米房屋、第六栋第14层-A户139平方米房屋、第7栋第8层-A户135.7平方米房屋抵偿归田卫华所有。2015年11月12日，南阳市鹏翔置业有限公司对（2015）镇法执字第320号执行裁定提出执行异议，认为李斐等人所持有的7套房屋认购协议不真实，因此请求撤销（2015）镇法执字第320号执行裁定，2015年11月26日，本院经审查，作出（2015）镇法执异字第11号执行裁定，驳回南阳市鹏翔置业有限公司的执行异议，南阳市鹏翔置业有限公司提起案外人执行异议之诉，本院于2016年9月18日作出（2016）豫1324民初193号民事判决，驳回南阳市鹏翔置业有限公司的诉讼请求。南阳市鹏翔置业有限公司不服本院判决，提起上诉，南阳市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫13民终4295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书显示：“原审法院认定：2013年6月12日原告（南阳市鹏翔置业有限公司）与被告李斐签订认购协议书三份，分别以417210元、423240元、456730元认购原告开发的‘鹏翔.中央御景’小区4-3-A、4-6-A、1-13-D户三套商品房，同日，原告出具加盖有原告财务章的上述款项收据。2013年7月24日，李冰、许磊分别与原告签订认购协议一份，以448510元、385550元认购‘鹏翔.中央御景’小区1-7-D、2-东-17D商品房各一套；2013年7月23日，王瑜璞、冯雪洁分别与原告签订认购协议，以475820元、472915元分别认购‘鹏翔.中央御景’小区6-14-A、7-8-A户商品房各一套；原告分别在签订协议当日向上述四人出具了加盖财务章的认购全款收据。2015年7月18日，冯雪洁、许磊、李冰、王瑜璞与李斐签订转让协议，将四人在原告处的各一套房屋转让给李斐。该院在执行中对该转让行为核实后，于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将上述保全的七套房产抵偿归申请执行人田卫华所有。另查明，工商登记信息显示郝宜珊在2011年3月11日至2015年3月2日为鹏翔公司的股东，2015年3月2日杨辉代替郝宜珊成为该公司的股东。2011年2月28日该公司委任郝宜珊为公司总经理，负责主持中央御景项目全面工作。2014年5月28日杨辉、郝宜珊签名的财务交接单所附的已售楼款明细表上显示李冰、许磊、冯雪洁、王瑜璞的四套房，且房款已交齐。该公司称其商品房预售许可证于2015年5月18日颁发。本院（南阳中院）对原审法院认定的事实予以确认。”该一、二审判决均认定，李斐与鹏翔公司签订的商品房认购协议具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同，李斐对该房拥有相应物权。2017年7月7日，郭江浩提出执行异议，本院于2017年7月15日作出裁定，驳回郭江浩的异议请求。
本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案从原告已在房地产部门办理备案登记的事实来看，原告系执行标的房产的权利人，该权利系基于原告与鹏翔公司签订商品房买卖合同而来，其所登记的权利仍是一种请求权，原告享有此权利的时间为2015年1月28日。原告提供2012年3月8日的认购协议书、首付款收据用以证明其权利的合法性及真实性，但从南阳市中级人民法院已生效的判决认定的事实来看，2013年6月12日南阳市鹏翔置业有限公司与被告李斐签订认购协议书，以423240元认购南阳市鹏翔置业有限公司开发的“鹏翔.中央御景”4-6-A户房产，同日，南阳市鹏翔置业有限公司出具加盖其财务章的上述款项收据。在南阳市鹏翔置业有限公司提起执行异议的一审、二审过程中，南阳市鹏翔置业有限公司也未提出本案争议房产系原告郭江浩所有，原告郭江浩在以上案件审理过程中也未主张其权利，故原告的权利具有不真实性。李斐与南阳市鹏翔置业有限公司于2013年6月12日所签订的认购协议已被生效判决认定为商品房买卖合同且当日全款交纳，李斐在该日享有对所购房的合同请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，原告未能提供充分证据证实其诉称事实，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。因原告的请求未得到支持，故本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告郭江浩的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭江浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘香勇
审 判 员 张春志
人民陪审员 仵 瀚
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 姚 征