山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1446号
上诉人（原审原告）：山西佳宝物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路219号1层6号。
法定代表人：彭国卿，清算组负责人。
委托诉讼代理人：渠建军，山西乾宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏宝根，男，1974年出生，汉族，住山西省太原市。
原审第三人:山西煤矿安全监察局机关服务中心，住所地太原市并州北路219号。
法定代表人：曹学军，主任。
委托诉讼代理人：安巍，山西乾宁律师事务所律师。
上诉人山西佳宝物业管理有限公司因与被上诉人魏宝根、原审第三人山西煤矿安全监�局机关服务中心劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西佳宝物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法驳回仲裁裁决第一项内容：”自本裁决书生效之日起五日内，被申请人山西佳宝物业管理有限公司与申请人签订无固定期限劳动合同”；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅以培训合格证书、特种设备作业人员证认定魏宝根的聘用单位为上诉人与原审第三人，认定事实存在明显错误、缺乏证据支持。1、培训合格证书显示的发证日期为2007年11月，而上诉人成立的时间为2008年6月。上诉人在2007年不可能与被上诉人存在劳动关系，因此一审法院认定事实存在明显错误，违背常理。2、认定劳动关系主要看劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排工作，用人单位是否支付劳动报酬。本案实际情况为：被上诉人与上诉人存在劳动合同，在上诉人处岗位为维修工，负责电维护管理工作，对此法院也已认定；被上诉人为原审第三人提供电梯管理服务，是基于上诉人的劳动管理和工作安排，而非以原审第三人员工的身份到第三人处提供服务。一审法院仅依据特种设备作业人员证认定，被上诉人的聘用单位为上诉人及原审第三人，明显缺乏证据支持，认定事实也存在明显错误。二、上诉人与被上诉人的劳动合同在2016年12月31日已经终止，且上诉人在2016年12月已将上诉人公司决定提前解散的事项通知包括被上诉人在内的全体人员。依照《劳动合同法》第44条第一、五项的规定，在�现劳动合同终止的法定条件时，劳动合同即行终止。因此，在劳动合同终止的情况下，仲裁委依据《劳动合同法》第14条裁决签订无固定期限劳动合同，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律明显错误。三、上诉人在清算阶段已不具备继续履行劳动合同的基础和客观条件、不具备签订劳动合同的主体资格，《公司法》第186条已经明确规定。但一审法院以上诉人尚未注销、不具备签订劳动合同的主体资格无法律依据为由，对上诉人的意见不予采纳，适用法律明显错误。上诉人决定提前解散后，即进入清算程序，其法人资格虽仍旧存续，但权利能力已受到限制。根据《公司法》第186条的规定，公司的全部活动应局限于清算公司已经发生但尚未了结的事物，包括清偿债务、实现债权以及处理公司内部事务，而不得再进行新的经营活动。另外，终止与员工签订的劳动合�、办理劳动关系终止后的经济补偿等事宜属于公司清算过程中的一项重要内容，在客观上已无法继续正常履行与其签订的劳动合同。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误、缺乏证据支持，适用法律也存在明显错误，因此请求二审法院撤销一审判决并改判。
魏宝根辩称，其本人是1996年以招工的形式进入原审第三人的维修科。上诉人是原审第三人出资在2008年成立的。两个单位是一套人员，两块牌子。魏宝根的工资、培训管理都是原审第三人。从2010年到2016年签订了六份合同，按照《劳动合同法》的规定，应当与其签订无固定期限劳动合同，上诉人到现在还没注销，主体资格存在，因此应该与其本人签订无固定期限的劳动合同。
原审第三人述称，上诉人和第三人是两个独立的�人组织,不存在被上诉人所称的两块牌子,一套人员的情况。第三人是事业单位，其职责范围是负责机关日常的行政事务等。上诉人负责的是物业服务、保洁等。第三人虽然是上诉人的出资人，但是与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人的合同都是和上诉人签订的，并不是和第三人签订的。
山西佳宝物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院对第99号裁决书中认定的错误内容进行纠正，并依法驳回第一项裁决内容”自本裁决书生效之日起五日内被申请人山西佳宝物业管理有限公司与申请人签订无固定期限劳动合同”；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年至2016年期间山西佳宝物业管理有限公司与魏宝根签订了六份固定期限《山西省农民工�动合同》，合同期限分别为：2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日。魏宝根在山西佳宝物业管理有限公司的岗位为维修处维修工，负责电梯维护管理工作。2017年1月23日，山西佳宝物业管理有限公司在《山西日报》刊登注销公告。工商登记显示山西佳宝物业管理有限公司的营业期限至2018年6月15日。截止本案开庭审理，山西佳宝物业管理有限公司尚未注销。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：”有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”本案中，山西佳宝物业管理有限公司与魏宝根从2010年1月1日起，连续六年签订了六份《山西省农民工劳动合同》，符合上述法律规定的签订无固定期限劳动合同的情形。山西佳宝物业管理有限公司有关其已刊登《注销公告》，不具备签订劳动合同的主体资格无法律依据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回山西佳宝物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由山西佳宝物业管理有限公司负担。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，魏宝根作为申请人，以山西佳宝物业管理有限公司、山西煤矿安全监察局机关服务中心为被申请人，向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2017]第99号仲裁裁决。裁决内容为：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人山西佳宝物业管理有限公司与申请人签订无固定期限劳动合同；二、驳回申请人提出的其他仲裁请求。山西佳宝物业管理有限公司对仲裁裁决第一项不服，向一审法院提起诉讼。
本院认为，2010年至2016年山西佳宝物业管理有限公司与魏宝根签订了六份固定期限《山西省农民工劳动合同》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，魏宝根要求订立无固定期限的劳动合同符合该规定的情形。山西佳宝物业管理有限公司虽然刊登注销公告，但目前尚未注销，故其不具备签订劳动合同的主体资格的理由不能成立。一审法院判决驳回山西佳宝物业管理有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。因本案系劳动争议纠纷，在驳回山西佳宝物业管理有限公司的诉讼请求的同时，应当在判决主文部分明确山西佳宝物业管理有限公司与魏宝根签订无固定期限的劳动合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3311号民事判决；
二、在本判决生效之日起十日内山西佳宝物业管理有限公司与魏宝根签订无固定期限的劳动合同。
二审案件诉讼费5元，由上诉人山西佳宝物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范红琴
审判员 郭晓军
审判员 冯云昌
二〇一八年三月九日
书记员 陈梦薇