安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民一初字第02221号
原告：乔志利，男，1973年1月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：徐占生，泗县大杨乡法律服务所法律工作者。
被告：乔志伟，男，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：苏明，泗县草沟镇法律服务所法律工作者。
原告乔志利与被告乔志伟排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由代理审判员张银玉独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告乔志利及其委托代理人徐占生、被告乔志伟及其委托代理人苏明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乔志利诉称：2011年6月份，因被告乔志伟没有履行与原告叔叔乔某的口头赡养协议，乔某起诉要求乔志伟让出其承包地。经泗县人民法院判决，解除乔某与被告乔志伟的赡养协议，让出耕种的四块承包地。判决后已经法院强制执行，土地由原告的父母代为耕种。2011年4月份，乔某与原告达成新的赡养协议。2013年12月份，乔某病故，原告和父母为其办理安葬事宜。被告却趁机将上述土地和房屋侵占。原告多次要求被告让出土地，被告却拒不让出。原告与乔某达成了遗赠扶养协议是双方真实意思表示，乔某死后，原告对上述土地和房屋依法享有权利。故请求人民法院依法判令：1、被告乔志伟停止侵权，让出其侵占的4亩地和房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告乔志利为支持自己的主张提供以下证据：
一、申请一份，证明原告对乔某的十亩责任田拥有使用权并且对乔某生前进行了起居照顾。
二、（2011）泗民一初字第01116号民事判决书一份，证明被告乔志伟无权占有乔某土地。
三、村委会证明2份（复印件），证明原告乔志利与乔某达成遗赠协议，乔某死亡后，原告拥有乔某财产的权利。
四、乔某的土地承包经营权证、宅基地使用权证、房屋所有权证各一份，证明上述原件均在原告乔志利处，原告对其拥有所有权。
被告乔志伟辩称：1、原告乔志利诉称不是事实，被告乔志伟在2011年6月前履行了赡养协议，乔某当时起诉只是受人蛊惑。乔某去世后，被告得知后即从外地赶回处理丧事，但是原告没有等被告到场就安葬。2、原告乔志利提供的申请书，不是赡养协议，并且没有乔某的签字按印。3、按照法律规定，原告照顾只有1年多时间，被告照顾的时间长，被告应多分。土地是村里给五保户的补贴，谁照顾五保户，土地由其耕种作为报酬。现在乔某已经去世，土地应收回集体所有。原告主体不符，建议法院驳回原告的起诉。
被告乔志伟未向本庭提交证据。
本案经公开开庭进行审理，对原告乔志利提供的证据，经举证、质证，作如下归纳、认定：
一、对原告所举证据1，被告乔志伟认为申请不能作为证据，没有乔某本人签字按印。本院认为，从形式上，首先该申请上只有乔某私章，没有本人签字按印，申请上公章进行了涂改覆盖不能显示具体信息；其次，只是申请张乔村两委处理并支持，并不是原告与乔某的协议。从内容上，该申请显示“一切扶养问题均由侄子乔志利承担，并代种十亩责任田”，“代种”只能反映是对其生前田地处理，并未涉及乔某死后土地处理。综上，本院对该申请不予认定。
二、对原告所举证据2，被告乔志伟对其真实性没有异议，但认为五保户乔某在2011年6月之前是被告乔志伟照顾起居的。该判决系生效的法律文书，本院对该证据予以认定。
三、对原告所举证据3，被告乔志伟认为系复印件，要求有原件，本院认为，两份证明均是复印件，本院对其真实性、合法性不予认定。
四、对原告所举证据4，被告乔志伟对其真实性没有异议，但认为只能证明系乔某所有。本院认为，原告庭审中已出示原件，本院对该组证据予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：原告乔志利、被告乔志伟均系五保户乔某侄子。2011年6月份，因被告乔志伟未能履行与乔某的赡养协议，乔某起诉要求解除与被告乔志伟的赡养协议，并要求被告乔志伟让出其耕种的土地。经法院判决，解除了被告与乔某的赡养协议，乔志伟并让出了其耕种的属于乔某的四块承包地。在乔志伟让出土地后，乔某就随原告乔志利生活直至2013年5月份去世。乔某去世后，被告耕种乔某一半的承包地并对乔某房屋进行了换锁。原告乔志利认为依据乔某生前的遗赠协议，归乔某所有的承包地及房屋均应属于原告，被告乔志利无权占有，现已构成侵权，要求被告乔志伟停止侵权，让出其侵占的土地和房屋。
本院认为：归纳本案的争议焦点为：1、原告乔志利与乔某是否达成遗赠扶养协议。2、原告乔志利是否是本案适格主体。
一、原告乔志利与乔某是否达成遗赠扶养协议问题。
原告乔志利庭审中向本院提交了申请一份、村委会证明两份（系复印件）主张原告与乔某已经达成遗赠扶养协议。被告对其均有异议，认为原告与乔某并未达成遗赠扶养协议。本院认为，遗赠扶养协议是指扶养人承担遗赠人的生养死葬的义务，扶养人享有受遗赠的权利。需要从形式要件及实质要件来判断原告乔志利与乔某是否达成了遗赠扶养协议。
（一）从形式要件上，原告提交了申请和两份证明。首先，申请上显示是向张乔村两委的“申请”，并不是与原告乔志利的协议，另只有乔某私章，并没有乔某本人签字或按印，加盖的公章也进行了涂改覆盖。其次，两份证明均系复印件，原告当庭并未提供原件，也未进行合理说明，不存在真实性、合法性。因此不具有遗赠扶养协议的形式要件。
（二）从实质要件上，首先，原告提交的申请上明确注明了“一切抚养问题均由侄子乔志利承担，并代种十亩责任田”，只是反映乔某生前抚养问题，明确只是“代种”责任田，并未涉及到乔某死葬及死后遗产处理问题。同时，申请时间显示为2011年4月29日，而乔某起诉被告乔志伟解除赡养协议时间是2011年6月8日，在乔某起诉之前，乔某与被告乔志伟的协议还未解除，申请却在乔某起诉之前，两者相违背。其次，两份证明均是复印件，证明内容上“乔某的生养死葬均由乔志利承担，乔某的承包地及其一切财产归乔志利继承使用”，与原告提交申请内容不符，同时并未涉及乔某是否有申请之事，证明与申请不能相互印证。因此不具有遗赠扶养协议的实质要件。
综上，从原告提供的证据均不能显示原告乔志利与乔某达成了遗赠扶养协议。
二、原告乔志利是否是本案适格主体。
适格主体是指与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告乔志利对上述土地和房屋是否享有使用权和所有权是决定原告主体是否适格的决定因素。
首先，原告乔志利对乔某的承包土地是否享有使用权。乔某生前承包土地系乔圩村农民集体所有，乔某以家庭承包方式取得承包经营权。这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭。本案中乔某作为五保户现已经死亡，该农户现已经不存在，土地承包经营权归于消灭，乔某生前承包的土地应收回村集体所有。诉争土地承包经营权不能作为乔某的遗产。原告乔志利对该土地不享有使用权。
其次，原告乔志利对涉案房屋是否享有所有权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。乔某生前所有占地为27.5平方米的2间房屋系其个人合法财产。在原告提供的申请中也并未涉及乔某对其房屋的处理。另外，其提供的村委证明系复印件，不具有真实性、合法性。在原告未能提供其他有效证据证明与乔某存在遗赠扶养协议和五保供养协议的情况下，依据《中华人民共和国农村五保户供养工作条列》的规定，五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有。
综上，原告提供的证据不能证明与乔某达成遗赠扶养协议或五保供养协议，不能据此取得涉案土地使用权和房屋所有权；同时依据法律规定，乔某生前承包土地的经营权不是其个人合法财产，更不能作为乔某的遗产处理。所以原告乔志利不是本案适格主体，本案不符合受理条件。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定裁定如下：
驳回原告乔志利起诉。
案件受理费80元，退回原告乔志利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 张银玉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张弼弘
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。