河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民金终字第13号
上诉人（原审被告）安阳市五星农药厂。
法定代表人杜银成，该厂经理。
委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滑县农村信用合作联社道口信用社。
代表人李士强，该社主任。
委托代理人刘用田、郭素睿，河南上合律师事务所律师。
原审被告滑县道口五星机械厂。
法定代表人李天海。
上诉人安阳市五星农药厂（以下简称五星农药厂）因与被上诉人滑县农村信用合作联社道口信用社（以下简称道口信用社）、原审被告滑县道口五星机械厂（以下简称五星机械厂）金融借款合同纠纷一案，原审原告道口信用社于2012年8月6日向河南省滑县人民法院提起诉讼，请求判令五星农药厂立即偿还借款25.5万元及利息；五星机械厂承担连带清偿责任，对其抵押物享有优先受偿权。原审法院于2013年4月10日作出（2012）滑民二初字第330号民事判决，五星农药厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人五星农药厂的委托代理人张颜彪、被上诉人道口信用社的委托代理人郭素睿到庭参加诉讼。原审被告五星机械厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年7月30日，五星农药厂由五星机械厂自愿以其所有的财产［即机加工车间20间、机加工车间附属房6间、成品仓库10间、电工房5间、发电机房3间、红炉车间8间、北仓库5间、北加工车间10间、南办公房6间、北办公房6间、门岗（南北）5间、临街瓦房5间、南屋9间、厂院土地23亩］作为抵押物提供抵押担保在道口信用社借款25.5万元，约定借款期限为2002年7月30日起至2003年7月30日止，利率为6.6375‰，并约定当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。借款到期后经催要未能偿还。
原审法院另查明，2010年3月7日，经道口信用社催要未还，后道口信用社申请安阳仲裁委员会仲裁，2010年9月12日，安阳仲裁委员会作出（2010）安仲裁字第91号裁决书，其中包括本案的借款25.5万元。仲裁裁决后，道口信用社向安阳市中级人民法院申请执行仲裁裁决，该院经审查认为该仲裁属于法定不予执行的情形，裁定不予执行。道口信用社于2012年6月18日提起诉讼。
原审法院认为：2002年7月30日五星农药厂由五星机械厂自愿以自己的财产作抵押担保在道口信用社借款25.5万元，逾期后经道口信用社催要至今未还，事实清楚，证据充分，五星农药厂作为借款人应承担清偿该借款本息的责任，道口信用社诉请五星农药厂偿还借款25.5万元及利息，于法有据，予以支持。2010年9月12日经安阳仲裁委员会作出的（2010）安仲裁字第91号裁决书包括本案的借款25.5万元，可以证明道口信用社主张权利的时间，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”。道口信用社于2012年8月6日提起诉讼，没有超过二年法定的诉讼时效，故五星农药厂认为道口信用社起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。道口信用社诉请对抵押物享有优先受偿权，合法有据，应予支持。五星机械厂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳市五星农药厂于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社道口信用社借款25.5万元及利息（利息按合同约定利率计算，自2002年7月30日至本判决限定履行期限届满之日止）；二、原告道口信用社对滑县道口五星机械厂提供的抵押物［即机加工车间20间、机加工车间附属房6间、成品仓库10间、电工房5间、发电机房3间、红炉车间8间、北仓库5间、北加工车间10间、南办公房6间、北办公房6间、门岗（南北）5间、临街瓦房5间、南屋9间、厂院土地23亩］享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由被告安阳市五星农药厂、滑县道口五星机械厂承担。
上诉人五星农药厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案借款于2003年7月30日到期，道口信用社应于2005年7月31日前提起诉讼或在此期间主张权利，道口信用社没有证据证明其向上诉人主张过权利，其于2010年7月2日向安阳仲裁委申请仲裁也已超过法定诉讼时效，且该仲裁裁决已被安阳市中级人民法院（2010）安法执字第76-2号执行裁定书裁定不予执行，该仲裁裁决不具有法律效力，原审法院仍将其作为定案依据错误，道口信用社的起诉已超过诉讼时效；2.在安阳市中级人民法院于2012年7月18日作出不予执行的（2010）安法执字第76-2号执行裁定书之前，该笔借款仍在人民法院的执行程序中，道口信用社于2012年6月18日向原审法院再次提起诉讼违反一事不再理原则，程序违法，据此，应撤销原审判决，依法改判驳回道口信用社的诉讼请求。
被上诉人道口信用社辩称：1.借款到期后，因五星农药厂处于停产歇业状态，信用社分别于2008年3月30日、2010年3月7日向其主管部门滑县道口镇五星村民委员会（以下简称五星村委会）进行了催收，诉讼时效发生中断，此后经历了仲裁裁决、申请执行、不予执行的过程，诉讼时效也一直处于中断、重新计算的状态，故信用社于2012年8月6日提起诉讼并未超过法定诉讼时效；2.本案的实际立案时间为2012年8月6日而非6月18日，原审法院立案程序合法，据此，应驳回上诉，依法维持原判。
原审被告五星机械厂经公告送达开庭传票未到庭，未答辩。
本院经审理查明：1.涉案借款于2003年7月30日到期后，道口信用社分别于2008年3月30日、2010年3月7日向其主管部门五星村委会发出逾期贷款催收通知书，其中3月7日的催收通知书载明“如不能归还，双方同意提交安阳仲裁委仲裁解决”，该两份通知书五星村委会均予以了签收。2.道口信用社于2010年7月2日向安阳仲裁委申请仲裁，该仲裁委通过公证方式向五星农药厂送达开庭通知及仲裁裁决，河南省滑县公证处（2010）滑证民字第265号、（2010）滑证经字第196号公证书载明“在该厂二楼见到自称是该厂负责人的刘建忠，刘称'我是这个厂的承包人，借款的事与我无关，你们还是去找刘重旺或者村委会吧'，并拒绝签字”。3.五星农药厂、五星机械厂均属五星村委会开办的村办集体企业，五星村委会于2002年7月3日向道口信用社出具证明，证明五星农药厂、五星机械厂都属五星村企业，同意五星机械厂为五星农药厂作抵押；于2007年12月8日向道口信用社出具证明，证明因管理不善，五星农药厂欠道口镇一笔贷款经村委协调由五星农药厂两次付给信用社现金26万元，信用社领导表示，剩余部分不再讨要，如再讨要，由五星村委会和胡增连本人负担。4.道口信用社起诉状落款日期为2012年6月18日，原审法院于同年8月6日立案。其他的事实与原审查明的事实一致。
五星农药厂在二审期间提供了滑县工商局出具的“企业基本注册信息查询单”及滑县国税局道口分局出具的“纳税证明”，“查询单”证明五星农药厂自2003年至2012年期间已通过年检；“纳税证明”证明五星农药厂自2007年4月至2014年6月共申报缴纳增值税款9.6万元、所得税款2.46万元，道口信用社对该查询单、纳税证明均有异议，认为，工商年检只是确认企业是否具有继续经营资格而不是检验企业是否正常经营的制度，查询单不能证明五星农药厂是否正常经营；五星农药厂没有提供纳税的票据及明细，即使交纳，因五星农药厂已对外承包给个人，应是承包人以五星农药厂的名义交纳的税款。
本院认为：涉案借款于2003年7月30日到期后，道口信用社分别于2008年3月30日、2010年3月7日向其开办单位五星村委会发出逾期贷款催收通知书，五星村委会均予以了签收，诉讼时效发生中断，此后历经仲裁裁决、申请执行、不予执行的过程，诉讼时效一直处于中断、重新计算的状态，且五星村委会在道口信用社发出逾期贷款催收通知书的签收行为应视为对原债务的重新确认。五星农药厂系五星村委会开办的集体企业，根据五星村委会出具的证明以及河南省滑县公证处（2010）滑证民字第265号、（2010）滑证经字第196号公证书，在五星农药厂将该厂对外承包给他人时，道口信用社向其开办单位五星村委会催收逾期贷款并无不当，故五星农药厂主张道口信用社未向其主张权利、本案已超诉讼时效的理由不能成立，原审判决五星村委会偿还道口信用社借款本金及利息并无不当。基于前述理由，并综合全案，本院对五星农药厂提供的“企业基本注册信息查询单”和“纳税证明”不予采信。关于本案是否属于一案两立的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，民事诉讼一事不再理原则的前提条件为当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书又起诉的，本案立案时并无有关本案借款的生效判决，故本案并不属于“一案两立”，况且，本案的实际立案时间为2012年8月6日，故五星农药厂主张原审法院违反一事不再理原则程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人五星农药厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人安阳市五星农药厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 师茂庆
审判员 智咏梅
审判员 彭立辉
二〇一四年九月十五日
书记员 刘 澍