宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2753号
原告：宁波东钱湖旅游度假区鑫兴金属制品厂（系个人独资企业，组织机构代码为77824470-0）。住所地：浙江省宁波市东钱湖旅游度假区俞塘村。
代表人：俞浩斌，该厂厂长。
被告：周恩成，男，1984年12月23日出生，汉族，宁波市鄞州豪克精密铸建有限公司销售员，户籍所在地河南省淮滨县，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波东钱湖旅游度假区鑫兴金属制品厂（以下简称鑫兴制品厂）为与被告周恩成买卖合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。本案于2016年2月18日、2016年3月9日两次依法公开开庭进行了审理，原告鑫兴制品厂代表人俞浩斌、被告周恩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫兴制品厂起诉称：2011年至2012年期间，被告多次向原告购买铸件产品。2014年4月23日，原告与被告签订协议一份，被告确认：截止协议签订之日止，尚欠原告货款57000元，并承诺从2014年5月起每月支付给原告10000元，如延期支付则应按每月5000元向原告支付违约金。协议签订后，被告仅分两次向原告支付共20000元，余款经原告多次催讨，被告拒不支付。故请求判令：被告立即支付原告货款37000元并支付违约金（暂计至2015年12月26日为90000元），合计127000元。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：被告立即支付原告货款37000元并支付违约金（暂计至2015年12月26日为90000元，2015年12月27日起至实际付清之日止以37000元为基数按银行贷款基准利率的四倍计算）。
被告周恩成答辩称：2011年至2012年期间，被告多次向原告购买铸件产品属实。2014年4月23日，原、被告签订协议一份确认被告尚欠原告货款57000元虽系属实，但系原告胁迫被告在协议上签字，并非被告自愿，被告亦未做相应的付款承诺，也未同意延期支付的违约金条款。且协议签订后，被告分别于2014年4月23日、2015年1月23日、2015年3月13日各向原告支付10000元，于2015年5月21日向原告支付3000元，合计支付33000元，至今尚欠货款24000元。对于违约金，被告认为应自2014年4月20日起至原告起诉之日止以未付部分的货款本金为基数按银行同期存款利息来计付，起诉之后的违约金不同意支付，具体金额要求法院依法判决。
原告鑫兴制品厂为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.落款为2014年4月23日的协议一份，用以证明被告欠原告57000元，并且被告承诺延期支付应付原告每月5000元违约金的事实。
2.落款为2012年4月28日的协议复印件一份，用以证明被告从2012年4月28日开始就已经拖欠原告货款的事实。
3.贷记卡历史交易明细查询单复印件一份，证明因被告未支付原告货款，原告需要向银行支付信用卡的利息，利率为日万分之五的事实。
被告周恩成为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.收条两份，用以证明2014年4月23日原告收到被告支付的货款10000元，2015年3月13日原告又收到被告现金支付的货款10000元的事实。
2.中国农业银行交易明细一份，用以证明2015年1月23日、2015年5月21日被告通过银行转账分别向原告支付货款10000元、3000元，合计13000元的事实。
对上述原告提供的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：
对证据1，被告对真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，认为系原告以不签协议就不归还模具为要挟要求被告在协议上签字，被告因急于用模具生产产品交付客户才在协议上签字。被告对协议确认当时欠原告货款57000元及截至2014年4月20日以前的所有账单（单据）作废，以该协议金额为准的条款予以认可，对协议中的付款期限及违约金的约定不予认可。本院认为：被告对证据1的真实性、关联性均无异议，对协议部分内容也予以认可，且其无法举证证明系受胁迫签订该协议，故本院对原告提交的证据1予以认定。
对证据2-3，被告认为均系复印件，且与本案无关，均不予认可。本院认为：该两项证据均系复印件，其真实性难以确认，故对该两项证据均不予认定。
对上述被告提供的证据，原告质证意见及本院认证意见如下：
对证据1，原告对2015年3月13日的收条无异议，本院予以认定。原告对2014年4月23日收条的真实性无异议，对其关联性有异议，认为款项确已收到，但该收条系在当天签协议之前出具，与本案的57000元货款无关，本院对证据的真实性予以认定。
对证据2，原告在庭审中对其真实性不能确定，但同时原告确认收款账号62×××13是原告的。庭审后原告经与银行核实，确认收到该证据中被告的两笔汇款合计13000元。故本院对该证据予以认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据的认证意见，本院认定下列事实：
2011年至2012年期间，被告多次向原告购买铸件产品。2014年4月23日，原告与被告签订协议一份，双方确认：被告尚欠原告货款57000元；从2014年5月起每月付10000元，如被告延期支付则应按每月5000元向原告支付违约金；截至2014年4月20日以前的所有账单（单据）作废，以该协议金额为准。被告分别于2014年4月23日、2015年1月23日、2015年3月13日各向原告支付10000元，于2015年5月21日向原告支付3000元，合计支付33000元，至今尚欠货款24000元。
本院认为：被告周恩成向原告购买货物后，理应及时支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益，原告可以要求被告周恩成支付拖欠的价款，并承担相应的违约责任。双方存在的争议如下：
一、被告尚欠原告的价款是多少。原告提出原、被告于2014年4月23日签订协议确认被告尚欠原告货款57000元已经扣除了2014年4月23日的10000元，故该10000元不应再扣除。本院认为，2014年4月23日的协议系原告方在2014年4月20日草拟，且协议上有“截至2014年4月20日以前的所有账单（单据）作废，以该协议金额为准”的字样，据此可以判定57000元的金额系原告在2014年4月20日草拟协议时确认的欠款金额，而被告于2014年4月23日的付款，不可能包含在2014年4月20日前的账单中，故该10000元款项应认定为在协议签订后支付，应作为新的付款扣除。故本院对尚欠的价款核定为24000元，对原告的诉辩意见不予支持。
二、被告应承担的违约金如何计算。对此，本院认为：原告主张违约金按照原、被告协议约定的标准即每月5000元计算自2014年4月23日起至2015年12月26日止，因该违约金计算标准已经超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，明显过高，应予调整，故本院对于违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。据此，本院认定违约金应根据付款情况分段计算，自被告第一次违约逾期付款之日即2014年7月1日起至被告最后一次付款前一日即2015年5月20日期间的违约金，以被告未按约支付的价款为基数，按上述标准计算可得6463.49元；自2015年5月21日起的违约金，以24000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。关于被告认为违约金应自2014年4月20日起至原告起诉之日止以未付部分的货款本金为基数按银行同期存款利息来计付、起诉之后的违约金不予支付的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告周恩成在本判决生效后五日内向原告宁波东钱湖旅游度假区鑫兴金属制品厂支付价款24000元，并支付违约金（自2014年7月1日起至2015年5月20日止为6463.49元；自2015年5月21日起，以24000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告宁波东钱湖旅游度假区鑫兴金属制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告宁波东钱湖旅游度假区鑫兴金属制品厂负担1050元，由被告周恩成负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王立华
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 俞 霜