福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终25号
上诉人（原审被告）：莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇松东村，组织机构代码证代码51251531-5。
法定代表人：刘金清，村委会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建众益律师事务所执业律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：郑元松，男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郑文煌，男，住福建省莆田市涵江区，由莆田市涵江区三江口镇塔山村民委员会推荐，委托权限特别代理。
上诉人莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会（以下简称松东村委会）因与被上诉人郑元松建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
松东村委会上诉请求：1.撤销原审判决，裁定驳回郑元松的起诉；2.郑元松承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.郑元松因与松东村委会的建设工程施工合同纠纷，于2013年12月13日向涵江法院提起诉讼，请求松东村委会支付工程款及该款自2009年7月21日起暂计至2013年11月21日止的利息。该案的民事判决已生效并执行到位。在该案中，郑元松并没有主张工程款2013年11月21日之后至全部款项付清之日的利息，故其已放弃对该部分利息的主张权利。2.本案郑元松的起诉构成重复起诉。郑元松已起诉过松东村委会，两案的当事人相同，且本案的诉讼请求内容与之前案件的诉讼请求内容在实质上是一样的，两者均是对于利息款项的诉请，构成重复起诉。
郑元松辩称，应驳回松东村委会的上诉，维持原审判决。
郑元松向一审法院起诉请求：松东村委会支付违约利息34746.3元给郑元松（自2013年11月22日起至2017年7月21日止，以工程款38607元为基数，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2008年1月1日，松东村委会与郑元松签订一份《松东村综合办公大楼工程单项项目承包合同书》，约定由郑元松承包模板制作及安装，价格每平方为42元。对付款方式约定如下：整个工程付款分为七个阶段，即基础、一层、二层、三层、四层、五层、斜面屋，每个阶段按照进展到位被告只预付给75%工程款，余款25%留作质量验收合格后一个月内如数还清。对尚不能还清的余款部分采取加息办法予以还清，具体利息计算方法为：第一个月按1%计息，第二个月按1.5%计息，第三个月按2%计息，以此类推直到还清为止。2009年6月21日，经双方结算，模板工钱（工程款）总额为168607元，当日松东村委会支付郑元松工程款130000元，尚欠38607元，郑元松经催讨未果，遂于2013年12月23日诉至涵江法院，请求松东村委会归还借款38607元及该款自2009年7月21日起暂计至2013年11月21日的利息39186.28元。案经审理，涵江法院于2014年5月9日作出（2014）涵民初字第78号民事判决：松东村委会应在判决生效之日起五日内支付郑元松工程款38607元及利息39186.28元。松东村委会不服该判决，向莆田中院上诉，莆田中院于同年8月29日作出（2014）莆民终字第1061号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后，因松东村委会没有主动履行，郑元松于2014年10月13日向涵江法院申请强制执行。涵江法院于2017年7月6日从松东村委会户头扣划111122.45元（其中包括郑元松和案外人柯发治、柯梅霞执行款及执行费用）。一审法院认为，松东村委会与郑元松签订的《松东村综合办公大楼工程单项项目承包合同书》是其真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。2009年6月21日双方经结算，工程款总额为168607元，松东村委会除支付给郑元松工程款130000元外，尚欠38607元未付。松东村委会应当按照合同约定承担付款付息的义务。因松东村委会未能按约全面履行义务，郑元松就涵江法院和莆田中院判决生效后松东村委会未支付的利息依照合同的约定再次提起诉讼，不构成重复诉讼和超过诉讼时效。故郑元松后诉于法有据，予以支持，但后诉利息起算时间应从2013年11月22日起计至2017年7月6日止，即{38607元×（43月+15天÷30天）×2%/月}=33588.09元。松东村委会抗辩主张本案郑元松的起诉违反“一事不再理原则”，构成重复起诉和郑元松请求超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：莆田市涵江区松东村村民委员会应在本判决生效之日起五日内支付郑元松结欠工程款38607元的违约金(利息)33588.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取计334元，由莆田市涵江区松东村村民委员会负担320元，由郑元松负担14元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对松东村委会上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：松东村委会是否应本付郑元松结欠工程款38607元的违约金（利息）33588.09元？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”郑元松因与松东村委会之间的建设工程施工合同纠纷，已于2013年12月23日提起诉讼，本次又于2017年8月3日提起诉讼，该前诉与本次诉讼的当事人相同，但诉讼请求不同，前诉的诉讼请求为“松东村委会支付借款（应为工程款）38607元及该款自2009年7月21日起暂计2013年11月21日止的利息39186.28元”，后诉的诉讼请求为“松东村委会支付违约利息34746.3元给郑元松（自2013年11月22日起至2017年7月21日止，以工程款38607元为基数，按月利率2%计算）”。另外，在前诉中，郑元松虽未向松东村委会主张工程款自2013年11月21日之后至全部款项付清之日的利息，但其也未表示放弃对该部分利息的主张权利。因此，两诉的诉讼请求不同，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故郑元松此次起诉不构成重复起诉，松东村委会关于郑元松的起诉构成重复起诉的上诉主张，缺乏事实与法律依据，不能成立。因郑元松起诉之日在《中华人民共和国民法总则》开始施行（2017年10月1日）之前，而松东村委会在本案诉讼中提出时效抗辩，故违约金保护范围应为郑元松起诉之日（即2017年8月3日）前二年，即违约金（利息）计算时间应从2015年8月3日起计至2017年7月6日止。因此，松东村委会应向郑元松支付的利息为{38607元×（23月+4天÷30天)×2%/月}，即17862.17元。一审对利息金额的计算有误，本院依法予以纠正。
综上所述，松东村委会的上诉请求部分成立。本案一审程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2852号民事判决；
二、莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会应在本判决生效之日起五日内支付郑元松结欠工程款38607元的违约金（利息）17862.17元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费668元，减半收取计334元，由莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会负担123元，由郑元松负担211元；二审案件受理费639.7元，由莆田市涵江区梧塘镇松东村村民委员会负担246.6元，由郑元松负担393.1元。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘浪云
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。