四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初7号
原告：张金鼎，×××号奔驰车所有人，住吉林省四平市。
被告：张合平，×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车驾驶人，住河南省封丘县。
被告：张宏涛，×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车实际所有人，住河南省封丘县。
委托代理人：马建村，河南扬善律师事务所律师。
被告：河南全通物流有限公司，×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车注册所有人，地址：河南省郑州市惠济区长虹路11号天和人家小区门面房（北6号楼外侧）商1。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址：河南省郑州市黄河路11号豫粮大厦12楼东配楼1、2层。
负责人：张国勇，副总经理。
委托代理人：程振锋，河南允衡律师事务所律师。
原告张金鼎诉被告张合平、张宏涛、河南全通物流有限公司（简称全通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，依法组成合议庭，2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告张金鼎申请增加×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车实际所有人张宏涛参加诉讼，本院予以准许。原告张金鼎，被告张宏涛委托代理人马建村，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人程振锋到庭参加诉讼，被告张合平、河南全通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
张金鼎诉称：2015年12月7日15时00分，张合平驾驶×××（×××）号解放牌重型牵引车沿紫气大路由东向西行驶至双向六车道与相临车道内等候红灯的臧匀喆驾驶的×××号奔驰牌小型越野客车发生相撞，造成臧匀喆驾驶的×××号奔驰牌小型越野客车严重受损。该事故已由四平市公安局交通警察支队铁东区大队作出四公交认字[2015]第0002号道路交通事故认定书认定：张合平负事故全部责任，臧匀喆无责任。机动车注册所有人是河南全通物流有限公司，事故发生前×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车已在中国人寿财产保险有限公司购买了第三者强制保险和第三者责任保险。事故发生后，张金鼎委托吉林省同济保险公估有限公司对×××号奔驰牌小型越野客车受损及贬值损失进行鉴定，结果为车辆损失金额45804.12元；车辆贬值损失金额78302元。另张金鼎支付公估费8200元及交通费和损失一周的误工费。原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司赔偿原告车辆维修费45804.12元；2、被告张合平、河南全通物流有限公司、张宏涛赔偿原告车辆贬值损失78302元；3、被告张合平、河南全通物流有限公司和张宏涛给付原告车辆公估鉴定费8200元及误工费、交通费；4本案诉讼费、财产保全费均由四被告承担。
张宏涛辩称：1、涉案×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车实际所有人为张宏涛，挂靠在河南全通物流公司经营。2、该车在中国人寿财产保险公司投保交强险和第三者责任险（1050000元，不计免赔），原告相关损失应由保险公司承担赔偿。3、根据法律规定原告所起诉的贬值损失不符合法律规定，根据最高人民法院审理道路交通案件相关解释第十四、十五条规定，车辆贬值损失不在法律规定的赔偿范围之内，请求法院驳回关于车辆贬值损失费的相关诉讼请求。
人寿保险公司辩称：请求法庭依法审查肇事车辆行驶证、驾驶证及保险单，如本次事故属实，我公司同意在交强险和商业险范围内依法合理予以赔偿。根据保险合同规定，本案诉讼费、车辆贬值损失、鉴定费不属于我公司承保范围，本公司不予承担。
河南全通物流有限公司未出庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见辩称：1、与张金鼎所有的×××号奔驰牌小型越野客车发生交通事故的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车实际所有人为张宏涛，靠挂在河南全通物流有限公司名下经营，双方之间是靠挂合同关系，因此依照法律规定张金鼎的车辆损失应由实际所有人张宏涛承担相应责任。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，河南全通物流有限公司作为该车的注册登记车主，不能实际支配该车的运营，也没有从该车车辆经营中获得任何收益，且作为登记车主对损害的发生没有任何过错，应由该车辆的实际使用人张宏涛承担相应责任。3、×××/×××号解放牌重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保第三者强制保险及第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为1050000元，张金鼎的相关损失应当由保险公司在保险限额范围承担赔偿责任。4、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，第十五条对财产损失作出了列举式的详细规定，其中并不包括车辆贬值损失，法律对财产损失作出了概括加列举式的详细规定，张金鼎所诉车辆贬值损失没有法律依据，不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告关于车辆贬值损失的诉讼请求。
审理查明：2015年12月7日15时00分，张合平驾驶×××（×××）号解放牌重型牵引车沿紫气大路由东向西行驶至双向六车道与相临车道内等候红灯的臧匀喆驾驶的×××号奔驰牌小型越野客车发生碰撞，造成×××号奔驰牌小型越野客车受损。该起事故经四平市公安局交警支队事故处理大队四公交认字[2015]第0002号道路交通事故认定书认定：张合平负事故全部责任，臧匀喆无责任。吉林省同济保险公估有限公司吉同保鉴【2015】车第460号司法鉴定检验报告书鉴定意见：被鉴定×××号奔驰牌小型越野客车车辆损失金额45804.12元。被鉴定车辆贬值损失金额78302元。×××（×××）号解放牌重型牵引车注册所有人为河南全通物流有限公司，实际所有人为张宏涛，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保第三者强制保险和第三者责任保险（×××号1000000元，×××50000元，不计免赔）。
张金鼎为证实自己的主张向法庭举证如下:
1、张金鼎的身份证复印件、行驶证，证明当事人的身份信息，车辆信息。
2、四平市公安局交通管理大队事故处理大队四公交认字[2015]第0002号道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点，张合平承担此事故全部责任，臧匀喆无责任。
3、吉林省同济公估有限公司吉同保鉴【2015】车第460号司法鉴定检验报告书，证明被鉴定车辆损失45804.12元，被鉴定车辆贬值损失78302元。
4、公估费票据，证明同济公估鉴定公司公估费8200元。
5、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司第三
者强制保险单和第三者责任保险单，证明×××号在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保第三者强制保险和第三者责任保险（1000000元，不计免赔），×××在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保第三者强制保险和第三者责任保险（50000元，不计免赔）。
张宏涛对第1、2、5项证据无异议。对第3项证据认为1、
对公估报告合法性有异议，是臧匀喆单方委托，不符合法定程序；2、委托人委托进行公估时，并没有对该车辆的贬值损失进行委托，只委托了维修价格进行鉴定，公估公司超出范围进行鉴定，是不合法的；3、该公估公司没有相关的做出车辆财产损失的司法鉴定资质；4、该公估公司做出车辆贬值损失的依据不足，不符合最高人民法院关于交通事故的规定，因此该评估报告中关于车辆贬值的鉴定请求人民法院不予采信。对第4项证据认为对真实性无异议，应由张金鼎自行承担，且其收费超出国家标准。
人寿保险公司对1、2项证据无异议。对第3项证据认为系原告单方个人委托，价位过高，未与公司协商，公司申请重新鉴定。但人寿保险公司未在规定期间内提交书面鉴定申请，视其为放弃鉴定申请。对第4项证据认为鉴定费保险公司不承担。对第5项证据认为系复印件。
张宏涛为证实自己的主张向法庭举证如下:
张合平驾驶证、身份证，×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车行驶证及×××（×××）号解放牌重型半挂牵引车第三者强制保险和第三者责任保险单，证明发生事故的车辆驾驶证、行车证两证齐全，应由保险公司承担赔偿责任。
张金鼎对此组证据无异议。
人寿保险公司认为对挂靠协议无异议，其他系复印件，请法庭予以核实。
被告张合平、河南全通物流有限公司与被告人寿保险公司均没有向法庭举证。
认定上述事实的主要证据有：张金鼎提供的第1、2、3、4、5项证据和张宏涛提供的证据。
根据张金鼎诉讼请求和张宏涛、人寿保险公司、全通物流公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、四被告应如何承担赔偿责任？2、原告诉讼请求数额是否应予支持？
根据确认的案件事实及当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在第三者强制保险限额内赔偿原告张金鼎损失，超出第三者强制保险限额部分在第三者责任保险限额内按照事故全部责任承担赔偿责任，超出保险部分由被告张宏涛承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，×××（×××）号解放牌重型牵引车驾驶员张合平负事故全部责任，×××号奔驰牌小型越野客车驾驶员臧匀喆无责任。×××（×××）号解放牌重型牵引车注册所有人为河南全通物流有限公司，实际所有人为张宏涛，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保第三者强制保险和第三者责任保险（×××号1000000元，×××50000元）。河南全通物流有限公司和张宏涛有入户管理协议，且张宏涛在案件保全过程中个人提供反担保金，以上应视为张宏涛承担相应责任的依据。河南全通物流有限公司不承担赔偿责任。因此人寿保险公司应当在第三者强制保险限额内赔偿张金鼎损失，超出第三者强制保险限额部分在第三者责任保险限额内按照事故全部责任承担赔偿责任。由于车辆贬值损失属于间接损失，故该损失应由张宏涛承担赔偿责任。
二、原告张金鼎合理合法的诉讼请求应予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，张金鼎提出的合理赔偿费用，本院应予以保护。
1、张金鼎请求车辆维修费45804.12元，张宏涛、人寿保险公司均无异议，本院予以保护。
2、张金鼎请求车辆贬值损失78302元。
张宏涛认为：根据法律规定原告所起诉的贬值损失不符合法律规定，根据最高人民法院审理道路交通案件相关解释第十四、十五条规定，车辆贬值损失不在法律规定的赔偿范围之内，请求法院驳回关于车辆贬值损失费的相关诉讼请求。
人寿保险公司认为：车辆贬值损失不属于我公司承保范围，本公司不予承担。
本院认为：吉林省同济保险公估有限公司吉同保鉴【2015】车第460号司法鉴定检验报告书鉴定意见：被鉴定车辆贬值损失金额78302元。×××号奔驰牌小型越野客车购置时间不足半年，此次交通事故对车辆价值造成了较大影响，对于车辆贬值损失78302元应予以保护。
3、张金鼎请求鉴定费8200元。
张宏涛认为：应由原告自行承担，且其收费超过国家标准。
人寿保险公司认为：鉴定费不属于公司承保范围。
本院认为：鉴定费用是实际支出，张宏涛、人寿保险公司未提供证据证明其辩解，该鉴定费用应予以保护。
上述款项合计132306.12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者强制保险限额内赔偿原告张金鼎车辆维修费2000元，超出第三者强制保险部分在第三者责任保险限额内赔偿按照事故全部责任赔偿原告张金鼎车辆维修费43804.12元（45804.12元-2000元=43804.12元），以上合计45804.12元。超出保险赔偿限额部分按照事故全部责任由被告张宏涛赔偿原告张金鼎车辆贬值损失、鉴定费86502元
（78302元+8200元=86502元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告张金鼎车辆维修费等各项费用45804.12元。
二、被告张宏涛于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告张金鼎车辆贬值损失、鉴定费86502元。
三、驳回原告张金鼎其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2946元，由被告张宏涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及诉讼费，上诉于四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娟
审 判 员 杨 平
人民陪审员 宋顺吉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谷洪亮