河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2145号
上诉人（原审被告）：润华建设有限公司南阳第五分公司，住所地：河南省南阳市宛城区汉冶办事处牛王庙社区柴庄。
负责人：任自芝。
委托诉讼代理人：张明浩，男，汉族，1945年7月15日出生，住河南省南阳市。
上诉人（原审被告）：任自芝，女，汉族，1965年4月15日出生，住河南省南阳市。
委托诉讼代理人：张明浩，男，汉族，1945年7月15日出生，住河南省南阳市。
上诉人（原审被告）：张明浩，男，汉族，1945年7月15日出生，住河南省南阳市。
被上诉人（原审原告）：冯延武，男，汉族，1955年11月17日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：冯延全，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。
上诉人润华建设有限公司南阳第五分公司（以下简称润华建设五分公司）、任自芝、张明浩因与被上诉人冯延武民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1302民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。润华建设五分公司、任自芝的共同委托诉讼代理人张明浩，冯延武的委托诉讼代理人冯延全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润华建设五分公司、任自芝、张明浩上诉请求：1.撤销一审判决中本息多计算的220337元，自2017年7月19日起再计息本金多算171500元的误判，依法改判或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费和保全费由冯延武依法分担。3.依法改判张明浩、任自芝不承担还款义务。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认定润华建设五分公司、任自芝、张明浩向冯延武借款526000元明显属于事实认定错误，实际借款为312500元。润华建设五分公司、任自芝、张明浩只给冯延武打40万元收据，但冯延武没有提供银行汇款凭证和支付现金的银行账单来证明本金是40万元。2.一审因适用法律错误而对借款本金、利息计算错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。应以312500元作为本金及借款日期为2015年12月19日作为计算依据进行计算，一审本息多计算220377元，2017年7月18日之后多计算171500元。3.一审对张明浩承担还款义务的错判应当撤销。张明浩作为润华建设五分公司的职工仅在2013年12月1日借款300000元的借据经手人上签字，是履行的职务行为而不是个人行为。冯延武亦没有提供证据证明该借款用于了家庭共同生活或对外共同经营，一审判决张明浩承担偿还义务，明显适用法律错误。4.一审对任自芝承担还款义务的错判应当撤销。任自芝作为润华建设五分公司的职工仅在借条或欠条上签字，履行的是职务行为，本人没有使用该款项，一审判决任自芝承担偿还义务于法无据。
冯延武辩称，1.一审认定事实清楚。借款本金40万元事实清楚，2016年1月20日的“欠条”为新的债权凭证，一审计算正确。2.本案所有的借款全部打入任自芝的个人账户，且任自芝、张明浩打有收据和欠条，一审认定为夫妻共同债务并无不当。3.一审未明确迟延履行期间的债务利息，应予以明确。
冯延武向一审法院起诉请求：1.判令润华建设五分公司、任自芝、张明浩共同偿还借款725880元，并自2017年7月19日起按月利息2分支付利息至借款本息还清日止，润华建设五分公司、任自芝、张明浩互负连带清偿责任。2.诉讼费由润华建设五分公司、任自芝、张明浩负担。
一审法院认定事实：润华建设五分公司、任自芝自2014年9月一2015年12月间分两次向冯延武借款共计40万元，2015年12月19日润华建设五分公司、任自芝向冯延武出具收据一份，其上约定有借款金额400000元及月息3分。2016年1月20日润华建设五分公司、任自芝向冯延武出具欠条一份，其上注明“200000元自2014年9月18日至2015年12月18日，15个月利息90000元；200000元自2015年6月18日至2015年12月18日，6个月利息36000元。共计126000元。
一审法院认为，润华建设五分公司、任自芝、张明浩向冯延武借款，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。冯延武已按约定向润华建设五分公司、任自芝提供了借款本金400000元，润华建设五分公司、任自芝应当按照约定履行还款付息义务。其中应将2016年1月20日润华建设五分公司、任自芝所书写的结息欠条126000元中的84000元自2015年12月19日起按年利率24％计付利息，本金400000元自2015年12月19日起按年利率24％计付利息。现该借款的还款日期已届期，润华建设五分公司、任自芝仍未履行还款义务，故冯延武要求润华建设五分公司、任自芝偿还借款、支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。润华建设五分公司、任自芝、张明浩所提供的证据一为单方面的计算方式，并无相关证据予以证实，一审法院不予认可。对于润华建设五分公司、任自芝、张明浩所陈述的工程合同保证金，与本案没有关联性，一审法院不予处理。润华建设五分公司、任自芝、张明浩陈述所借款项用于公司经营承接工程建设项目，但润华建设五分公司的经营范围为建材销售，且此笔借款发生在任自芝、张明浩夫妻关系存续期间，故一审法院认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《银行卡业务管理办法》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、润华建设有限公司南阳第五分公司、任自芝、张明浩在本判决生效之日十五日内偿还冯延武借款526000元，利息183920元（自2015年12月18日至2017年7月19日）,并支付以本金484000元自2017年7月19日起至借款清偿之日止（按年息24％支付）的利息。二、驳回冯延武其他诉讼请求。本案案件受理费11058元，保全费4149元，二项合计：15207元，由润华建设有限公司南阳第五分公司、任自芝、张明浩负担。
本院二审期间，润华建设五分公司、任自芝、张明浩提供了三张收据、两张支出条、两张收到条，拟证明2015年12月19日收据40万元中有87500元是利息，实际本金只有312500元。冯延武对其中37500元是利息转成本金的事实予以认可，对争议的50000元，认为该50000元利息是实际支付给冯延武后又借出，不是利息转化，应为本金。本院对37500元为利息转本金的事实予以采信，对争议的50000元，因有冯延武出具的收到54000元利息的收条，对冯延武辩称50000元利息是实际支付后再借出的事实本院予以采信，对润华建设五分公司、任自芝、张明浩主张该50000元为利息转化的事实不予采信。
本院对一审查明的“润华建设五分公司、任自芝自2014年9月一2015年12月间分两次向冯延武借款共计40万元”以外的其他事实予以确认。另查明，润华建设五分公司、任自芝自2014年9月一2015年12月间向冯延武借款本金共计362500元，2015年12月19日收据上的40万元中有37500元系欠付的利息。
本院认为，关于任自芝和张明浩是否应承担还款责任的问题，任自芝虽为润华建设五分公司的负责人，但本案借款本金均打入了任自芝的个人账户，任自芝亦在收条中收款人位置、欠条的欠款人位置签名，对冯延武主张的任自芝是借款人的事实本院予以采信。争议借款发生在任自芝和张明浩婚姻关系存续期间，张明浩参与了润华建设五分公司的经营，还曾在部分借据上以经手人身份签字，一审认定争议借款为任自芝和张明浩的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。关于借款本金及利息数额的认定问题。2015年12月19日收据中虽显示借款金额为400000元，但其中有37500元系之前借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情况下，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案借款双方约定利息为3分，且有部分利息转为本金，冯延武所主张的本息之和必然超过最初借款本金即362500元与以其为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超出部分本院不予支持。故本院认定，截止2015年12月18日，应支付的利息为109000元【12.6万+37500）×2/3】，润华建设五分公司、任自芝、张明浩应支付截止2015年12月18日的本金362500元，利息109000元，并以本金362500元自2015年12月19日起按年利率24%支付利息至款清偿之日止。
综上，润华建设五分公司、任自芝、张明浩的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初3632号民事判决第二项；
二、变更河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初3632号民事判决第一项为：润华建设有限公司南阳第五分公司、任自芝、张明浩在本判决生效之日十五日内偿还冯延武借款362500元，利息109000元，并支付以本金362500元自2015年12月19日起至款清偿之日止（按年息24％支付）的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11058元，保全费4149元，二审案件受理费4605元，共计19812元，由润华建设有限公司南阳第五分公司、任自芝、张明浩负担16840元，冯延武负担2972元。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 王 彬
审判员 孙 娟
二〇一八年五月三日
书记员 钱薪谕