湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终883号
上诉人（原审被告）：武汉杰西博机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区汉黄路888号江岸区岱家山创业城11栋3单元201号。
法定代表人：解通，总经理。
委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖昌奉，男，1948年1月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：杨琴，女，1979年12月30日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人武汉杰西博机械设备有限公司（与下简称杰西博公司）因与被上诉人肖昌奉、杨琴房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杰西博公司的委托诉讼代理人李红良、被上诉人肖昌奉、杨琴到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
杰西博公司上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1215号民事判决并依法改判，一审、二审案件受理费由肖昌奉、杨琴承担。事实及理由：一、杰西博公司不应作为被告参加本案的诉讼，法院依职权追加杰西博公司参加诉讼没有事实和法律依据。杰西博公司与本案当事人之间并非共同诉讼的当事人，也没有共同的权利义务关系，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条追加杰西博公司为被告属于适用法律错误。二、一审法院认定事实不清，判令杰西博公司承担租金没有事实依据和法律依据。首先，本案是房屋租赁合同纠纷，一审法院已认可了肖昌奉与杨琴之间的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，依法有效，不能无限扩大合同相对人，并随意要求其承担法律责任；其次，杰西博公司与肖昌奉的损失没有因果关系，杰西博公司不是合同的相对方，一审法院判决杰西博公司承担租金，扩大了合同约定的范围，有违合同双方当事人真实意思表示，更有悖于合同法的基本原则；最后，一审法院认为本案的焦点是杨琴是否是杰西博公司的员工以及其销售的产品是否是杰西博公司的产品等问题，并据此作为认定杰西博公司承担租金的理由，一审判决突破合同相对性原则，有违司法审判的基本原则。
肖昌奉辩称，请求法院依法判决。
杨琴辩称，杨琴提交的证据足以证明杨琴是杰西博公司的员工，是恩施区域经理，门面租赁费应当由杰西博公司承担。
肖昌奉向一审法院起诉请求：判令杰西博公司、杨琴支付2016年3月22日至2017年3月22日期间的租金24000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月22日，肖昌奉与杨琴签订门面租赁合同一份，约定杨琴租赁肖昌奉位于恩施市旗峰大道263－3号的房屋一楼用于公司办公，租期10年。付款方式：第一期2013年3月22日至2016年3月22日，租金20000元/年；第二期2016年3月22日至2019年3月22日，租金24000元/年；第三期2019年3月22日至2022年3月22日，租金28800元/年；第四期2022年3月22日至2023年3月22日，租金34560元/年.合同签订后至2016年3月22日期间的租金，通过杨琴支付完毕。另查明，2014年3月18日，杰西博公司出具《工作证明》一份，证明杨琴系其公司职工，具体从事恩施销售职务，为单位正式职工，年收入60000元。恩施门店员工出差等开支由杰西博公司报销。签订租赁合同后至今，租赁的房屋为杰西博公司恩施门店作经营之用，杰西博公司将公司所有的鄂Ａ×××××号车辆作为恩施门店售后服务之用。杨琴于2015年10月离职时，杰西博公司向其出具结算单据，单据显示杰西博公司还应补发杨琴9月、10月份的工资、提成、补贴，并报销相应费用、补交社保等，同时要求杨琴将上述车辆发送回公司。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：杨琴在恩施门店工作是否系独立经营、自负盈亏，其是否系杰西博公司职工，杰西博公司应否承担涉案租赁物的租金。首先，杨琴有证据证实其系杰西博公司职工，因有杰西博公司向其发放工资及交纳社保，并报销恩施门店员工的相应开支的证据，以及公司出具的工作证明；其次杰西博公司还提供了公司所有的维修专用车辆供杨琴所在的恩施门店使用；再次，杨琴离职后，杰西博公司不仅为其办理了工资、社保等的结算，还要求其将车辆及时送回公司，且杨琴所在的恩施门店销售的产品亦系杰西博公司的产品；最后，对于杨琴系自主经营、自负盈亏的主张，杰西博公司未提供充分证据证实，对于恩施门店的租金应由杨琴个人承担亦无充分证据证实。综上，杨琴应是杰西博公司正式职工，其负责杰西博公司在恩施的销售工作，所进行的租赁肖昌奉房屋的行为，应系职务行为，房屋用途为杰西博公司在恩施销售产品所用，并非为其个人所用，故其行为后果应由杰西博公司承担。合同法第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。杰西博公司既已使用肖昌奉租赁物，长期拒不支付租金的行为，违背诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担相应民事责任，肖昌奉主张杨琴支付2016年3月22日至2017年3月22日期间的租金24000元的理由，缺乏充分证据证实，不予支持。杨琴行为的后果，应由杰西博公司承担，上述租金应由杰西博公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、武汉杰西博机械设备有限公司于判决生效后五日内支付肖昌奉2016年3月22日至2017年3月22日期间的房屋租金24000元；二、驳回肖昌奉的其他诉讼请求。案件受理费390元，由武汉杰西博机械设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，杨琴提交的2013年杰西博公司向其颁发的荣誉证书及杰西博公司为其印制的名片，用以证明杨琴系杰西博公司的员工，因杰西博公司及肖昌奉对该证据均无异议，本院予以采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院判决后，肖昌奉已于2017年3月将涉案的租赁房屋另行出租。
本院认为，肖昌奉与杨琴签订的门面租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案门面租赁合同虽然是杨琴与肖昌奉签订，但杨琴提交的证据能够证实杨琴在签订合同时系杰西博公司的职员（区域经理），签订租赁合同的行为代表杰西博公司，涉案租赁房屋用于杰西博公司在恩施销售产品及售后，杰西博公司亦认可杨琴系杰西博公司恩施分店经理，并认可所租赁房屋2013年3月22日至2016年3月22日的租金均由杰西博公司负担并委托杨琴支付，杨琴与肖昌奉签订门面租赁合同的行为属职务行为，其法律后果应由杰西博公司承受。杰西博公司未依约支付租金，已构成违约，应当承担相应的民事责任，故一审法院判决杰西博公司向肖昌奉支付2016年3月22日至2017年3月22日期间的房屋租金24000元并无不当。另，肖昌奉已于2017年3月将涉案的租赁房屋另行出租他人，涉案门面租赁合同实际已解除。
综上所述，杰西博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人武汉杰西博机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 李志华
二〇一七年九月二十六日
书记员 赖宏为