浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4318号
原告：余敏伟，男，1964年5月31日出生，汉族，建筑从业人员，住象山县。
委托代理人：俞土根，浙江金汉律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：夏友林，该公司法务经理。
委托代理人：董豪，该公司职员。
第三人：何善岳，男，1961年9月6日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告余敏伟为与被告中达建设集团股份有限公司（下称中达公司）、第三人何善岳承揽合同纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告中达公司及第三人何善岳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后又均予以撤回。本案依法由审判员王林担任审判长，与审判员王云奖、人民陪审员庞玉莲组成合议庭，于2016年8月1日第一次公开开庭进行审理，原告俞敏伟及其委托代理人俞土根，被告中达公司的委托代理人董豪到庭参加诉讼，第三人何善岳经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因故本案变更为由审判员谢世常担任审判长，与审判员林鹰、人民陪审员庞玉莲组成合议庭，并于2016年8月30日第二次公开开庭进行审理，原告俞敏伟及其委托代理人俞土根，被告中达公司的委托代理人夏友林，第三人何善岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余敏伟起诉称：2006年7月，被告中达公司承揽义乌市凤凰名城工程一标段项目，并由第三人何善岳以内部承包形式承揽加工。后因资金原因，何善岳在尚未加工的情况下将承揽项目及其他附随财产权一并转让给原告，原告遂于2006年11月接替何善岳成为案涉项目的实际承揽人，原、被告双方并于2006年11月24日补签合同。合同签订后，原告着手筹措资金，并组织人员、机械进场施工。但因各种原因，原告于2007年10月底退出该项目，原、被告双方并约定待被告与甲方单位结算后再行结算。现被告已与甲方单位通过司法途径进行结算，但被告仍未与原告进行结算，故原告特诉至法院要求判令：一、被告中达公司支付原告加工承揽款10000000元（以鉴定为准）；二、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。第二次庭审中，原告将第一项诉请明确为15000000元（鉴定造价74645554元+3393360元-已领取工程款63999746元）。
被告中达公司答辩称：原告与被告达成内部承包协议，原告也确实做了一部分工程，但原告管理不善并自行离场，还遗留大量债务，原告离场后，双方并无交接，鉴定报告系根据“交接前工程形象进度附单”而作出，但该附单并未经双方确认，故据此作出的鉴定结论不能作为定案依据，相应的鉴定费用被告也不予承担。原告应按照内部承包协议约定上交税管费（管理费3%，税费5.85%）。原告施工期间，被告已支付的工程款是67352200元，而原告退出后，被告又代原告支付材料款、人工工资等22798285元。
第三人何善岳答辩称：其与原告签订转让协议后就退出了项目，之后原告退出，被告要求其再回去管理，但已无法管理，其遂与案外人陈新象签订协议后再次退出，整个项目的债权债务均与其无关。
一、原告余敏伟向本院提供的证据、被告中达公司以及第三人何善岳质证意见以及本院认证如下：
1.建设工程施工合同、中达公司工程项目内部承包合同各一份，拟证明被告于2006年承接案涉项目，但实际施工人是原告，工程款由原告自筹、相应权利义务应由原告享有承担的事实。被告中达公司质证称真实性没有异议。第三人何善岳质证称对内部承包合同第2页“浙ＸＸ夏安装有限公司承担该项目一切责任”的内容有异议，该公司系其经营，而其在原告接手项目之时即已退出，故不会承担任何责任。
2.盛万荣出具的收据一份以及交接前工程形象进度附单六张、交接协议一份，拟证明原告退出时案涉项目的形象进度情况。被告中达公司质证称该证仅能说明被告收到上述材料而已，并不表示被告确认了形象进度。第三人何善岳质证称与被告质证意见一致。
3.原、被告于2009年10月16日签订的结算框架协议一份，拟证明双方需进行结算的事实。被告中达公司和第三人何善岳质证称真实性没有异议。
4.预收账款明细账以及被告财务陈明志出具的说明一份，拟证明截止2007年10月18日，案涉项目甲方单位汇入被告中达公司的工程款是67355007元（其中土建63999746元）的事实。被告中达公司质证称陈明志的身份情况无异议，但具体数据须进行核对，无法判定真伪。第三人何善岳质证称没有异议。
5.（2014）浙民终字第20号民事判决书一份，拟证明案涉项目工程款共计140030241元的事实。被告中达公司质证称真实性没有异议。第三人何善岳质证称真实性没有异议，具体情况因其未参与并不清楚。
6.鉴定报告和鉴定费发票各一份，拟证明原告退场前的项目造价为78038914元（确定造价74645554元+争议部分3393360元），且原告为鉴定支出鉴定费374537元的事实。被告中达公司质证称原告退场时的形象进度未得到被告确认，鉴定报告以此为基础出具，被告不予认可，被告认为报告应与（2014）浙民终字第20号民事判决书进行比对，与该判决书一致部分予以认可，争议部分应按实际履行为准，据实计价。第三人何善岳质证称原告退出时没有与其交接，至于原告本案中提供的交接附单和协议，因时间久远，其也记不清是否与事实一致。
本院对原告提供证据1的建设工程施工合同、证2、3、5的真实性予以确认，证1的内部承包合同，基于第三人对合同第二页“浙ＸＸ夏安装有限公司承担该项目一切责任”内容持有异议，且目测上述字迹系复印所得，故本院对上述内容的真实性暂不作认定，对合同其余内容的真实性予以确认；原告提供证据4，被告中达公司虽声称具体数据无法判断，但并未提供反驳证据，且其对陈明志的身份并无异议，故本院对证据4的真实性予以确认；原告提供证据6，系本院在（2015）甬象民初字第257号案件审理期间委托有资质的专业鉴定机构作出，鉴定程序合法，故本院对该证的真实性予以确认。
二、被告中达公司向本院提供的证据、原告余敏伟以及第三人何善岳质证意见以及本院认证如下
1.案涉项目资金使用汇总表、明细账一组，拟证明被告已支付的工程款金额为67352200元的事实。原告质证称该汇总表系被告单方制作，并无任何原告签字的依据，故真实性关联性均不予认可。第三人质证称不知情，但认为可以根据凭证核查。
2.“为余敏伟支付遗留债务”清单、杜传江出具的收条、承诺书等一组，拟证明原告退出后被告为其支付材料款、人工费等共计22798285.5元的事实。原告质证称清单系被告单方制作，如清单中最后一笔根据何善岳和陈新象的协议列了7800000元的钢材款，而实则该款项与原告没有任何关系，故该清单不能作为定案依据，收条和承诺书应是证人证言，也不应作为定案依据。第三人质证称不知情，但认为可根据凭证核查。
3.何善岳确认的外欠材料款及借款清单，拟证明截止2008年4月24日，材料欠款25812764元，且还欠20000000元左右的班组人工费。原告质证称核实该清单的真实性需有详细的欠款凭证，且何善岳当时是准备接手案涉项目的，为拨款的话欠款金额抬高些，拨款才能多些，再且原告于2007年10月退出，而该清单于2008年4月24日出具，与原告也无关。第三人质证称签字真实性没有异议，当时是为拨款而出具的，钢材和商品砼的款项是原告遗留的，这两笔金额应该是真实的，至于后来被告有无支付给陈新象，其不清楚。
被告中达公司提供证据1、2的汇总表、明细账、清单，均为其自行编制，本院不作认定，杜传江出具的收条、承诺书，系复印件，本院亦不作认定；被告中达公司提供证据3，第三人何善岳虽对签字予以认可，但该清单亦系被告中达公司和第三人何善岳自行编制，故本院不作认定。
第三人何善岳未向本院提供证据。
综上，本院认定本案基本事实如下：
2006年7月，被告中达公司承接义乌市佛堂镇凤凰名城工程一标段的土建、水电安装工程。2006年11月24日，原、被告签订工程项目内部承包合同，由原告以内部承包方式负责该工程，合同约定原告应向被告缴纳工程总造价2.5%的管理费、0.5%的质量安全奖励基金，代扣税金、规费按实际发生额计。2007年10月，原告退出该工程，2007年11月8日，被告中达公司杭州分公司的负责人盛万荣出具收条载明，收到余敏伟项目部“交接前工程形象进度附单”六张、“交接协议”两张，并载明“在11月20号前协谈处理解决。剩余管理人员工资在工程款到时支付。”2009年11月16日，原、被告签订结算框架协议，明确原告承包期间为2006年11月24日至2007年10月25日，待被告与建设方审核结束后三个月内与原告据实结算。
另查明，案涉工程于2008年12月31日竣工验收合格，2011年3月，中达公司向金华市中级人民法院起诉要求建设方支付工程款，案经一审、二审、发回重审，金华市中级人民法院于2014年8月29日作出（2012）浙金民重字第2号民事判决书，根据浙江安泰工程咨询有限公司出具的浙安咨工鉴（2014）第001号鉴定报告以及浙安咨工鉴（2014）第001号补鉴定意见，认定案涉工程总造价为140030241元，判决建设方支付工程余款10318716元及相应利息。涉案当事人上诉后，浙江省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）浙民终字第20号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，原告曾于2015年1月诉至本院，要求被告支付工程款，该（2015）甬象民初字第257号案件审理期间，经原告申请，本院委托中冠工程管理咨询有限公司（下称中冠公司）就原告内部承包施工期间（2006年11月24日至2007年10月25日）的工程量造价进行审计，审计结果为：1、确定造价，原告施工的1#—6#楼、7#—11#楼、43#楼、幼儿园、地下室部分工程造价（不含综合脚手架、建筑超高增加费、塔吊垂直运输费、脚手架垂直面围护费用）为74645554元；2、关于综合脚手架、建筑超高增加费、塔吊垂直运输费、脚手架垂直面围护费用，（1）按原告施工期与合同工期比例计算（11个月/16个月=68.75%），为3393360元；（2）按原告施工期与实际工期比例计算（11个月/26个月=42.31%），为2088150元。原告并为此支出鉴定费374537元。后原告因故撤回起诉，但原、被告双方对于鉴定程序予以认可，并均同意在本案中沿用。
再查明，原告自认其已从被告中达公司处领取工程款63999746元。
还查明，案涉工程起初由第三人何善岳负责，后其退出并变更为原告余敏伟负责，余敏伟于2007年10月退出后，又由何善岳作为项目负责人，后何善岳再退出，变更为陈新象负责。
本案审理过程中，原、被告双方一致同意税规费按4.93%计。
本院认为：本案争点系对原告内部承包施工期间（2006年11月24日至2007年10月25日）完成的工程量对应工程价款的确定。原告于2007年10月退出案涉工程，并于2007年11月提供“交接前工程形象进度附单”共计六张给被告，被告抗辩称其虽收到上述材料，却并未认可形象进度，但被告并未能提供有关交接时形象进度的相应证据，应承担举证不能的不利后果，故中冠公司根据上述附单和建设工程施工合同、内部承包合同、结算框架协议、施工记录、金华建设工程造价信息汇总（2007年）等资料并结合金华市中级人民法院（2012）浙金民重字第2号民事判决书、浙安咨工鉴（2014）第001号鉴定报告、浙安咨工鉴（2014）第001号补鉴定意见，作出的鉴定结论，本院予以采纳。鉴定报告争议部分的综合脚手架、建筑超高增加费、塔吊垂直运输费、脚手架垂直面围护费用，应按原告施工期与案涉工程实际施工期比例计算更为合理，则该部分费用为2088150元，加上确定部分造价74645554元，故原告施工期间完成的工程量造价为76733704元。内部承包合同约定了原告应向被告缴纳2.5%的管理费以及0.5%的质量安全奖励基金，但质量安全奖励基金的约定目的一般在于督促内部承包人安全施工，现工程已竣工验收合格，故该部分费用在计算内部承包人应得工程款时无需再扣减，内部承包合同并约定了税规费按实际发生额计，但本案审理过程中原、被告双方一致同意税规费按4.93%计，本院予以尊重，则原告可领取工程款为71032389.79元[76733704元×（1-2.5%-4.93%）]。原告主张被告中达公司通过向金华市中级人民法院起诉的方式主张案涉工程余款，就该部分余款（判决确定为10318716元）的取得，被告中达公司按照常规来说并未开具发票，也就不可能产生税款，故被告也无权向原告收取税款，但原告于2007年10月退出后，该工程施工至2008年12月31日才竣工验收，本案中已确定原告组织施工期间（2006年11月24日至2007年10月25日）完成的工程量造价为76733704元，而被告中达公司于2011年3月起诉后，金华市中级人民法院查明被告中达公司在诉前已收取工程款为129711525元，故原告组织施工期间对应的工程款应已如数缴纳税款，更何况缴纳税款是法定义务，故原告上述主张本院不予支持。被告抗辩称已支付给原告的工程款是67352200元，但并未提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩不予采信，并采原告自认的已收取工程款金额63999746元。被告又抗辩称原告退出后代为支付材料款、人工工资等22798285元，但其提供清单、明细账等均系其单方制作，本院不予采信，若被告中达公司确有为原告余敏伟代为支付材料款、人工工资等，可另案理直。则原告余敏伟尚可领取工程款为7032643.79元（71032389.79元-63999746元）。上述鉴定结论系在（2015）甬象民初字第257号案件审理期间作出，原告后虽因故撤回起诉，但原、被告双方对于鉴定程序予以认可，并均同意在本案中沿用，本院亦采信该结论，故原告主张其为此支出的鉴定费374537元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告余敏伟工程款7032643.79元以及鉴定费374537元；
二、驳回原告余敏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费81800元，由原告余敏伟负担20772元，被告中达建设集团股份有限公司负担61028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年十月二十日
代书 记员 张莹莹