吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1503号
上诉人(原审被告)李艳红，女，1972年12月2日生，汉族，无业，现住九台市。
上诉人(原审被告)杨伟，男，1973年11月16日生，汉族，无业，现住九台市。
二上诉人共同委托代理人邢洪举，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)牟云霞，女，1966年2月18日生，汉族，无业，现住九台市。
委托代理人白忠会，系牟云霞配偶。
被上诉人(原审原告)白忠会，男，1962年2月18日生，汉族，无业，现住九台市。
二被上诉人共同委托代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。
上诉人杨伟、李艳红因与被上诉人牟云霞、白忠会民间借贷纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2015）九民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨伟、李艳红及其共同的委托代理人邢洪举、被上诉人白忠会、被上诉人白忠会与牟云霞的共同的委托代理人崔成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟云霞原审时诉称，2014年3月1日，杨伟、李艳红在牟云霞、白忠会处借款本金410万元，杨伟、李艳红给牟云霞、白忠会出具借据一枚，约定借款时间为2014年3月1日至2015年3月1日。月利率2分。借款到期后，经牟云霞、白忠会多次索要，杨伟、李艳红没有按约定偿还借款本金及利息。牟云霞、白忠会认为杨伟、李艳红违反诚信原则侵害了其合法利益，请求依法判令杨伟、李艳红立即偿还借款本金410万元，并按照月利2分给付利息，案件受理费、邮寄费由杨伟、李艳红承担。
李艳红原审时辩称，其只是签字了，此笔借款不存在。
杨伟原审时辩称，其不欠牟云霞、白忠会410万元，杨伟希望牟云霞、白忠会拿出证据证明410万元是怎么欠的。杨伟和牟云霞、白忠会之间有两张还款的计划，原件让牟云霞、白忠会撕毁了。杨伟、李艳红、陈雄、姜有梅一共给牟云霞、白忠会出具了十枚欠条。杨伟对牟云霞、白忠会提供的所有欠条均有异议，因为杨伟在牟云霞、白忠会处借款5万元都需要担保人，每笔借款都有担保人及抵押物，所以牟云霞、白忠会所说借给杨伟的3笔款项均是现金不属实，是利息滚利息才达到145万、95万、43.5万的。杨伟不欠牟云霞、白忠会410万元。
原审法院经审理查明，杨伟、李艳红三次在牟云霞、白忠会处借款，其中2011年12月30日借款145万元，2011年12月30日借款95万元，2012年9月30日借款43.5万元。2014年3月1日，经牟云霞、白忠会与杨伟、李艳红结算，将上述借款的本金及利息相加，杨伟、李艳红给牟云霞、白忠会出具一枚借据，写明：“今有李艳红、杨大伟做买卖，急需用钱，特向九台市公民牟云霞、白忠会借款（大写）人民币肆佰壹拾万元整，小写4100.000.00元整。借款时间为二〇一四年三月一日，还款时间定于二〇一五年三月一日，月利定为2分。借款人李艳红、杨大伟，执笔人白忠会。2014年3月1日”。2013年5月7日，杨伟、李艳红给付牟云霞、白忠会50万元。
原审法院认为，牟云霞、白忠会提供杨伟、李艳红出具的借条，证明杨伟、李艳红借款的事实，杨伟、李艳红应按照借条的约定及时偿还本金及利息。杨伟、李艳红称不欠牟云霞、白忠会的借款及已经偿还牟云霞、白忠会100万元，但拒绝提供证据证明自己的主张，故杨伟、李艳红的抗辩理由不成立。牟云霞、白忠会称杨伟、李艳红已经偿还50万元利息，但没有证据证明，应认定为偿还的50万元为本金，应从2011年12月30日借款本金95万元中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：一、杨伟、李艳红于判决生效后立即偿还白忠会、牟云霞2011年12月30日借款本金190万元，其中240万元的利息自2011年12月31日起按照月利2分计算至2013年5月7日，190万元的本金的利息自2013年5月8日起按照月利2分计算至判决生效时止；二、杨伟、李艳红于判决生效后立即偿还白忠会、牟云霞2012年9月30日借款本金43.5万元，利息自2012年10月1日起按照月利2分计算至判决生效时止；三、驳回牟云霞、白忠会的其他诉讼请求。案件受理费39600元减半收取19800元、诉讼保全费5000元、邮寄费160元由杨伟、李艳红负担。
宣判后，杨伟、李艳红不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要上诉理由为：第一，原审判决认定事实不清，二上诉人确在2014年3月1日借款金额为410万元的借据上签字了，但其签字时借据上空格处并没有填写任何内容，借据中的手写部分均是被上诉人在起诉前自行填写，二上诉人申请对借据中二上诉人签名与借据中手写部分的字体是否为同一时间书写进行司法鉴定，被上诉人持此借据起诉系恶意诉讼；第二，被上诉人提供的410万元借据掩盖了其于2011年12月30日、2012年9月30日出据的借据已超过诉讼时效的问题，导致上诉人未对2011年12月30日、2012年9月30日借据提出诉讼时效的抗辩，且2011年12月30日、2012年9月30日借据实际已超过诉讼时效；第三，原审判决所依据的三张借据并非原始借据，且是从最初的借款利滚利形成的；第四，李艳红系2011年12月30日借款金额为95万元的担保人，而非债务人，保证期间已过，应免除保证责任；第五，原审判决认定主体错误，牟云霞系三借借据的债权人，但白忠会只在2011年12月30日的借据中上的证明人处签名；第六，二被上诉人否认二上诉人偿还过借款本金及利息不具有客观性，上诉人共给付白忠会本金90万元，并不包含此间支付的利息394900元；第七，被上诉人除提供的三张借据外，未能提供其他证据证明借贷关系存在，原审判决也未查明被上诉人是否具有出借能力、款项交付方式、款项来源等事实。
被上诉人牟云霞、白忠会二审辩称，原审判决正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2004年至2014年间，杨伟、李艳红与白忠会、牟云霞之间存在多笔借款往来。二审过程中，杨伟、李艳红主张向白忠会共还款本金1148900元，利息137800元。白忠会述称，杨伟、李艳红所提供的还款凭证与本案无关，都是以前的借款，随时发生随时还，其中还有还陈雄和霍敏军的利息。自2000年起，杨伟、李艳红持续向白忠会借款，一共有五、六百万借款往来。
一审庭审中，杨伟向法庭提供2015年1月1日还款计划说明复印件一份，内容为：“自2000年以来因为资金紧张，以做运输车开始，建猪舍，建宜品米业公司，已多次在白忠会、牟云霞处借款。其中2013年1月以后还一个本金人民币伍拾万元整，注（另外白忠会给出具两份伍拾万元整收条，其中一份声明作废）。实收到人民币伍拾万元。从2015年1月1日累计定在借款人民币为叁佰玖拾万元整。该欠款没有利息，三年内还清可以。执笔人白忠会，还款说明人：杨伟，李艳红。”杨伟主张双方共发生7笔借款，自2009年7月22日开始至2017年3月1日，加上利息一共出具了10张欠条，最后合计成390万元。白忠会二审庭审中述称，该还款计划就是针对本案争议的三笔借款出具的，2014年3月1日双方结算是410万元，杨伟、李艳红和他商量少还点，就于2015年1月1日出具了还款计划。如果到期不给390万元，就按410万元起诉他。
本院认为，杨伟、李艳红向白忠会、牟云霞多次借款，双方存在借贷关系。关于借款数额，杨伟、李艳红主张二人向白忠会、牟云霞出具的410万元的借据是空白借据，系白忠会自行填写，但并未提供证据证明，该借据的真实性应予认定。该借据所载410万元的借款金额，实际上是由2011年12月30日借款145万元，2011年12月30日借款95万元，2012年9月30日借款43.5万元三笔借款结算本息形成，其中含有高额利息并计算复利，故不应以该借据所载410万元确定双方借款数额，应以原始的三笔借款计算本金及利息，原审判决认定本案争议借款金额为上述三笔借款，认定事实正确。
关于杨伟、李艳红上诉提出的诉讼时效问题，因二人在一审并未提出时效抗辩，且本案争议三笔借款发生后，杨伟、李艳红与白忠会、牟云霞于2014年3月1日进行结算并出具了410万元的借据，于2015年1月1日又出具了还款计划说明，白忠会、牟云霞的请求并未超过诉讼时效期间。
关于杨伟、李艳红提出本案争议的借款并未实际发生，而是自2004年开始的多笔借款的利息的问题，因双方自2004年起即有多笔借款往来，且借款还款均以现金形式支付，借款与还款的凭证为借据及收据，杨伟、李艳红并无证据证明本案争议的三笔借款为利息，其该项主张不能成立。其中43.5万元的借据，杨伟、李艳红提出是145万元借据按月利3分产生的10个月的利息，但145万元的借据是2011年12月30日出具，43.5万元的借据是2012年9月30日出具，两张借据之间相差9个月，无法得出二人主张的，43.5万元是145万元借据的利息的结论。
关于李艳红提出的，对2011年12月30日的借款95万元，其只是保证人且已超过保证期间，其不应承担责任的上诉主张，虽该笔95万元的借据中写明“李红愿意做借款担保人”，但其在借款人处签字，并且在2014年3月1日对本案争议的三笔借款进行结算时，李艳红作为借款人在410万元的借据中签字，在2015年1月1日的还款计划说明中，李艳红也作为借款人签字，说明其已明确表示承担借款人的责任，故原审判决其与杨伟共同承担还款责任是正确的。
关于杨伟、李艳红提出的借据中债权人均为牟云霞，白忠会不是本案争议借款的债权人问题，因白忠会与牟云霞是夫妻关系，对借款进行结算及出具还款计划时，均明确写明债权人为白忠会与牟云霞，其此项主张亦不成立。
关于还款数额，二审庭审中杨伟、李艳红主张共还款本金1148900元，利息137800元。白忠会对杨伟、李艳红所提供的还款凭证的真实性无异议，但主张与本案无关，都是还以前的借款。因双方自2004年起就存在多笔借贷往来，杨伟、李艳红提交的还款凭证中2015年1月27日还款5万元的收据，及2015年2月3日还款3.96万元的收据，在另案与霍敏君的诉讼中，杨伟、李艳红主张是偿还霍敏君的借款。而杨伟、李艳红提供的还款凭证中均未载明是偿还哪笔借款，且在2015年1月1日的还款计划说明中，双方仅确认还款50万元，故无法认定二人提供的还款凭证与本案的关联性，其该项主张不予支持。
综上，杨伟、李艳红作为完全民事行为能力人，多年来多次与白忠会发生借贷往来，其应知出具借据的法律后果。现对本案争议的三笔借款事实予以否认，又不能提供证据证明其上诉主张，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19800元，由上诉人杨伟、李艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 竭海涛