wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终862号
上诉人（原审被告）：黄晓旭。
委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鑫，四川依仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟英。
委托诉讼代理人：代瑞德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
上诉人黄晓旭因与被上诉人钟英民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄晓旭上诉请求：撤销一审判决，驳回钟英的诉讼请求。事实与理由：被上诉人向上诉人追讨的债权实际为赌债，且借条是被上诉人强迫上诉人出具的，该债权不应受到法律保护，且被上诉人提供的证据均不能证明借款已实际交付，双方并未建立真实合法的借贷关系，一审法院认定事实错误，证据不足，特提出上诉。
钟英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已对借款关系成立的事实充分举证，上诉人若有异议，应当亲自出庭说明，请求驳回上诉，维持原判。
钟英向一审法院起诉请求：1.判令黄晓旭归还借款30万元；2.本案诉讼费由黄晓旭承担。
一审法院认定事实：钟英与黄晓旭系朋友关系，2015年8月26日，黄晓旭向钟英出具借条一份，载明借到钟英现金30万元整。2016年2月22日，钟英以黄晓旭未按约定期限返还借款为由，诉至一审法院。另查明，钟英与其同居男友共同经营废旧金属收购及销售业务。
以上事实，有当事人陈述、借条、营业执照、居委会证明、身份信息等证据在卷佐证。
一审法院认为：双方达成借款合意，钟英已按照约定向黄晓旭提供借款，黄晓旭亦应按照约定的期限或钟英的请求返还借款，本案黄晓旭未按钟英的请求返还借款已构成违约，应当依法承担相应的违约责任。审理中黄晓旭抗辩双方不存在民间借贷关系，该笔借款系欠钟英的赌债，却未能提交相应证据支持其抗辩意见，本案审理中查明钟英与其男友经营废旧金属回收及销售业务，具备现金交付的能力，故对黄晓旭的抗辩意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：黄晓旭于本判决生效之日起十日内返还钟英借款人民币30万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：诉争借贷关系是否成立。
本案中，钟英为证明借贷关系成立，除提供有黄晓旭本人书写的借条证明借款行为实际发生之外，还提供有营业执照、居委会证明、借款前本人银行取款凭证等证据佐证款项来源和本人出借能力，并对借款原因、时间、地点等细节问题做出合理说明，钟英完成了举证责任。而黄晓旭虽辩称该借款实为赌债，并未实际交付，且因胁迫出具借条，但其并未对此提供证据证明，也未对事情发生由来作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄晓旭未能提供证据证明其反驳主张，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定双方借款关系成立符合法律规定。
综上，黄晓旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由黄晓旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 杨 轩
审判员 孔祥明
二〇一六年九月二十九日
书记员 王文婧
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执异13号
异议人（申请执行人）姜海（系姜国利的父亲），男，1957年11月24日生，汉族，住江苏省滨海县。
异议人（申请执行人）陈昌花（系姜国利的母亲），女，1957年3月7日生，汉族，住江苏省滨海县。
异议人（申请执行人）高某（系姜国利的妻子），女，1991年11月18日生，汉族，住江苏省灌云县。
异议人（申请执行人）姜某1（系姜国利的女儿），女，2010年3月14日生，汉族，住江苏省滨海县。
法定代理人高某（系姜某1的母亲），女，1991年11月18日生，汉族，住江苏省灌云县。
异议人（申请执行人）姜某2（系姜国利的儿子），男，2012年8月10日生，汉族，住江苏省滨海县。
法定代理人高某（系姜某2的母亲），女，1991年11月18日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人唐山（受姜海、陈昌花、高某、姜某1、姜某2共同特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦三楼，组织机构代码75274746-5。
本院在执行申请执行人姜海、陈昌花、高某、姜某1、姜某2与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案的执行过程中，异议人姜海、陈昌花、高某、姜某1、姜某2对本院（2016）苏0282民初5679号之一民事裁定书中裁定冻结姜海、陈昌花、高某、姜某1、姜某2在（2016）苏0282民初4128号案件中应当获得的姜国利的部分死亡赔偿金110000元的保全行为不服，向本院提出书面异议。在本案审查过程中，异议人姜海、陈昌花、高某、姜某1、姜某2向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现异议人姜海、陈昌花、高某、姜某1、姜某2撤回执行异议，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准予异议人姜海、陈昌花、高某、姜某1、姜某2撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 郑一平
二〇一八年四月十六日
法官 助理 马正烨
书 记 员 王 雪
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0181刑初182号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人孙佑胜，男，1973年8月18日出生，汉族，高中文化，安徽省巢湖市人，户籍所在地安徽省合肥巢湖经济开发区，住合肥巢湖经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月26日被巢湖市公安局刑事拘留，3月5日被该局决定取保候审，2018年5月11日被巢湖市人民检察院决定取保候审，2018年6月8日被本院决定取保候审。
辩护人程东安，安徽中鼎律师事务所律师。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2018）165号起诉书指控被告人孙佑胜犯危险驾驶罪，于2018年6月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月19日公开开庭审理了本案，巢湖市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人孙佑胜及其辩护人程东安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2018年2月10日20时50分许，被告人孙佑胜酒后驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿巢湖市紫薇路自西向东行驶，当行驶至紫薇路与华阳路交叉路口，所驾车辆追尾碰撞到被害人齐某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，致皖Ａ×××××号小型轿车因惯性又追尾碰撞到被害人常某驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏。巢湖市公安局民警接警后赶至事故现场，发现孙佑胜涉嫌酒后驾驶机动车，遂将其带至合肥市第八人民医院依法提取血样送检。经安徽全诚司法鉴定中心检验，被告人孙佑胜抽检血液中乙醇含量为274.6mg/100ml,属醉酒。经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告人孙佑胜负本起事故的全部责任。
事发后，被告人孙佑胜明知他人报警，在现场等候公安交警处理。被告人孙佑胜到案后能如实供述本案的事实经过。被害人齐某、常某出具谅解书，对被告人孙佑胜表示谅解。
上述事实，被告人孙佑胜在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、道路交通事故认定书、血样提取登记表、前科查询等书证、证人张某的证言、被害人齐某、常某的陈述、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙佑胜醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予科刑，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙佑胜明知他人报警而在现场等候处理，到案后能如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人孙佑胜系初犯，能自愿认罪，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的从轻处罚意见予以采信。被告人孙佑胜醉酒驾驶机动车，发生交通事故，根据被告人的犯罪情节及危害后果不符合缓刑适用条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人孙佑胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈媛
二〇一八年六月十九日
书记员 赵静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
2、第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0111刑初693号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人杨德春，男，被告人杨德春曾因犯抢劫罪，于2004年11月9日被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑四年，2007年7月16日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月30日被刑事拘留，2016年4月29日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
被告人陈凡伟，男，被告人陈凡伟因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月26日被刑事拘留，2016年4月29日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2016）695号起诉书指控被告人杨德春、陈凡伟犯抢劫罪，于2016年7月19日向本院提起公诉，同时向本院提交了官检公一科量建（2016）547号量刑建议书。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年8月1日在本院第十法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员安群蕊、詹懿出庭支持公诉，被告人杨德春、陈凡伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月17日21时30分许，被告人杨德春、陈凡伟在本市官渡区双桥村X号门口，持刀以暴力、胁迫方式将被害人张某某随身携带的一部OPPOR7手机和一个黄色包（包内有现金人民币20元）抢走，被害人张某某腹部被刀捅伤。经鉴定，张某某的伤情为轻微伤；被抢手机价值人民币2326元。
上述事实，被告人杨德春、陈凡伟在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨德春、陈凡伟以非法占有为目的，以暴力、胁迫方式抢劫他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
被告人杨德春有一次犯罪前科，本院在量刑时予以考虑；被告人杨德春、陈凡伟在抢劫过程中，持刀捅伤被害人的腹部，致被害人轻微伤且未对被害人进行过经济赔偿，本院在量刑时予以考虑；鉴于被告人杨德春、陈凡伟归案后能如实供述犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。公诉机关提出的对被告人杨德春、陈凡伟处以四年以上六年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合量刑规范化的规定，本院予以支持。
据此，本院根据被告人杨德春、陈凡伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨德春犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2021年3月29日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
二、被告人陈凡伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零九个月，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月26日起至2020年12月25日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
三、被抢手机及现金20元继续追缴发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨婉菱
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 钟美玲
二〇一六年八月三日
书 记 员 李仲学
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终61号
上诉人（原审原告）：毕某1，男，汉族，1972年12月20日出生，高平市人，现住高平市。
委托诉讼代理人：李某，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺某，女，汉族，1946年8月14日出生，高平市供销社退休职工，现住高平市。
委托诉讼代理人：崔某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毕某2，男，汉族，1970年8月16日出生，晋城市兰花科创有限公司望云煤矿职工，现住高平市。
委托诉讼代理人：王某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毕某3，男，汉族，1976年出生，高平市人，大地保险公司职工，现住高平市。
上诉人毕某1与被上诉人贺某、毕某2、毕某3物权确认纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2017）晋0581民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省高平市人民法院（2017）晋0581民初1679号民事判决；
二、本案发回山西省高平市人民法院重审。
上诉人毕某1预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长张剑
审判员韦薇
审判员郭红洁
二〇一八年三月二十七日
书记员杜刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民终61号上诉人（原审原告）：毕某1，男，汉族，1972年12月20日出生，高平市人，现住高平市。委托诉讼代理人：李某，山西佳邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺某，女，汉族，1946年8月14日出生，高平市供销社退休职工，现住高平市。委托诉讼代理人：崔某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕某2，男，汉族，1970年8月16日出生，晋城市兰花科创有限公司望云煤矿职工，现住高平市。委托诉讼代理人：王某，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕某3，男，汉族，1976年出生，高平市人，大地保险公司职工，现住高平市。上诉人毕某1与被上诉人贺某、毕某2、毕某3物权确认纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2017）晋0581民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山西省高平市人民法院（2017）晋0581民初1679号民事判决；二、本案发回山西省高平市人民法院重审。上诉人毕某1预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长张剑审判员韦薇审判员郭红洁二〇一八年三月二十七日书记员杜刚
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1324民初字第1446号
原告：王祥，男，生于1965年12月15日，蒙古族，住河南省镇平县。
被告:镇平县陡坡水库管理局，住所地：镇平县老庄镇陡坡村。
法定代表人：刘迪，任该局局长。
原告王祥与被告镇平县陡坡水库管理局民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，原告王祥于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王祥的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王祥撤诉。
案件受理费440元，减半收取计220元，由原告王祥负担。
审判员 谭照印
二〇一八年五月十七日
书记员 白建朋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初7920号
原告：杨继东，男，1988年8月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：李虎，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宝林，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：鲍金龙，男，1983年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，以上身份信息由原告提供）。
被告：周宏伟，男，1974年2月19日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区（未到庭，以上身份信息由原告提供）。
原告杨继东与被告鲍金龙、周宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告于2017年8月1日向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告周宏伟名下的×××牌汽车的车户并对此车进行了扣押，本院依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告杨继东的委托诉讼代理人李虎到庭参加了诉讼，被告周宏伟经公告送达开庭传票，被告鲍金龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨继东向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍金龙、周宏伟偿还原告借款本金29万元并按照年利率24%支付该笔借款自2017年1月15日起至借款实际清偿之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，原告通过鲍金龙与被告周宏伟达成《车辆转（质）抵押借款协议》一份，周宏伟将其名下的×××号车辆质押给鲍金龙，鲍金龙又将该车辆转质给原告，原告共向二被告支付质押款29万元。原告在占有该质押车辆期间，车辆被盗，后经银川市公安局西夏分局刑警队调查，扣留了该车辆。被告质押车辆由于存在纠纷导致原告无法实际占有，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
鲍金龙向法庭提交答辩状辩称，涉案车辆是周宏伟质押给案外人杨佳伟的，我只是介绍杨继东与案外人杨佳伟认识，其二人达成了协议，杨继东称不认识也不信任杨佳伟，才把车钱给了我，我仅从中收取了3000元好处费，剩余款项都给杨佳伟了，我不应承担共同还款责任。
周宏伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了收据一份（复印件）、转账凭证一份，经本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告另外提交了车辆转（质）抵押协议书一份(复印件)，因原告未提供证据原件供法庭核实，无法起到相应证明作用，本院不予采信。被告鲍金龙向法庭提交了转款凭证一份，因无法确认收款人姓名，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，被告鲍金龙以被告周宏伟名下的×××号车辆质押给原告借款29万元，同日，被告鲍金龙向原告出具收据一张，载明”今收到发现四转押款贰拾玖万元整”。原告在占有该质押车辆期间，车辆被盗，后经银川市公安局西夏分局刑警队调查涉案车辆已被他人设立抵押，扣留了该车辆。被告鲍金龙在公安机关所做笔录中对收到涉案车辆质押款29万元并出具收条一张均予以认可。涉案车辆由于存在纠纷导致原告无法实际占有，故原告起诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告鲍金龙之间的民间借贷关系成立并合法、有效。双方未约定借款期限也未约定借款利率，原告可以催告被告鲍金龙在合理期限内返还并可要求其按照年利率6%支付该笔借款自逾期之日起的资金占用利息，故被告鲍金龙应向原告偿还借款29万元并按照年利率6%支付该笔借款自2017年7月19日起至本判决确定的给付之日止的利息。原告针对被告周宏伟的诉讼请求提交的证据系复印件且无法与原件核对，故应承担举证不能的法律后果，其对被告周宏伟的诉讼请求不予支持。被告周宏伟经公告送达开庭传票，被告鲍金龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告鲍金龙于本判决生效之日起十日内向原告杨继东偿还29万元并按照年利率6%支付该笔借款自2017年7月19日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、驳回原告杨继东对被告周宏伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6172元，公告费300元，共计6472元，由原告负担692元，由被告鲍金龙负担5780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 纳莺萍
人民陪审员 王秋灵
二〇一八年三月十九日
法官 助理 张 蕾
书 记 员 张昭苏
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3487号
原告：李志恩，男，1961年8月21日出生，汉族，住松阳县，
委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。
原告：纪关女，女，1968年3月2日出生，汉族，住松阳县，
被告：叶辉，男，1985年9月16日出生，汉族，住松阳县，
被告：何姣，女，1986年12月15日出生，汉族，住松阳县，
被告：曾海庆，男，1969年8月9日出生，汉族，住松阳县，
被告：王土香，女，1972年11月25日出生，汉族，住松阳县，
被告曾海庆、王土香的共同委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
原告李志恩、纪关女与被告叶辉、何姣、曾海庆、王土香追偿权纠纷一案，原告于2017年10月31日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月29日、同年12月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告李志恩、纪关女向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶辉、何姣归还原告代偿借款本息206394元并支付从2016年1月16日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、被告曾海庆、王土香在被告叶辉、何姣不能清偿部分在本金人民币103197元及自2016年1月16日起至付清之日止按年利率6%计算的利息承担偿付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月26日，被告叶辉与松阳县农村信用合作联社（现更名为浙江松阳农村商业银行股份有限公司）签订《个人循环信用借款合同》，约定借款期限自2014年1月26日至2016年1月19日，借款额度为200000元等内容。被告何姣承诺承担共同还款责任。原告李志恩、纪关女与被告曾海庆、王土香共同承担连带保证责任。2015年3月20日，被告叶辉向松阳县农村信用合作联社借款200000元，借款期间自2015年3月20日至2016年1月15日。被告叶辉自2015年9月20日起的利息逾期未付，在松阳县农村信用合作联社向被告叶辉、何姣主张提前还本付息及向被告曾海庆、王土香主张承担担保责任未果的情况下，原告于2016年1月6日代偿本息206394元。至今被告叶辉、何姣未向原告归还上述代偿款，被告曾海庆、王土香也未依法平均分担代偿款，故原告诉至本院。
被告曾海庆、王土香对为被告叶辉的借款提供担保的事实无异议，但答辩称：1、本案叶辉的借款实际为原告所用；2、原告是在借款未到期的情况下提前还款；3、松阳县农村信用合作联社未向其要求承担担保责任；4、原告代偿后至起诉前都未向其提出追偿。故其不应承担担保责任。
被告曾海庆、王土香对为被告叶辉的借款提供担保的事实无异议，故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：松阳县农村信用合作联社与被告叶辉签订的《个人循环信用借款合同》、被告何姣出具的《共同还款承诺书》、两原告与被告曾海庆、王土香出具的《保证函》，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人应依约履行。被告叶辉未依约履行《个人循环信用借款合同》，两原告代为偿还借款本息后有权向被告叶辉、何姣追偿。两原告与被告曾海庆、王土香系连带责任的共同保证人，双方未内部约定保证份额，故两原告与被告曾海庆、王土香应平均分担。因此，两原告承担全部保证责任后，有权要求被告曾海庆、王土香在不能向被告叶辉、何姣追偿部分中的四分之一承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶辉、何姣于本判决生效之日起十日内归还原告李志恩、纪关女代偿款206394元并赔偿利息损失（利息损失从2016年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；
二、被告曾海庆、王土香分别对上述款项中的51598.5元及利息损失（利息损失从2016年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2198元，由被告叶辉、何姣负担。被告曾海庆、王土香分别对其中的549.5元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一七年十二月十三日
代书记员 江仙琴
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0481民初553号
原告杨国福，男，1947年1月8日出生，汉族，住潞城市翟店镇郭村中宇2巷***号，农民，身份证号：1404811949********。
被告申海刚，男，1977年1月2日出生，汉族，住潞城市翟店镇西天贡村，农民，身份证号：1404811977********。
本院于2017年5月16日受理了原被告买卖合同纠纷案，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在本村经营水泥厂，2004年被告在原告的水泥厂赊了价值7280元的水泥未付，2015年4月原告起诉到法院，经调解撤诉，但至今仍有5580元未付，故诉请归还欠款支付逾期利息5000元。
被告辩称，原告起诉的正确，但被告是在为太行路桥公司运送水泥，事实是太行路桥公司与郭村水泥厂发生交易。
经审理查明，2004年被告在郭村水泥厂（即潞城市振南粉磨加工厂）赊欠水泥7280元，并于2004年4月10日打下欠条，之后被告归还原告欠款1700元，仍有5580元未付。
还查明，原告是郭村水泥厂股东，经厂里同意，本案债权作为原告分红,由原告行使权利。
上述事实有原被告的陈述，原告提供的《欠条》予以证明，本院还对郭村水泥厂法定代表人进行了调查核实。
本案的争议焦点：欠款由谁归还，逾期利息应否保障。原告认为欠款应由被告归还，逾期利息从出具欠条之日按本金5580元每月2分利计算，但只主张5000元。被告认为欠款应由太行路桥公司归还，且不应支付逾期利息，但并未提供证据。本院认为，《欠条》载明债务人为被告个人，故债务应由被告偿还，至于被告的反驳意见因无证据支持，故不予保障。逾期利息，于法有据，应予保障。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内支付原告欠款5580元及逾期利息（逾期利息起算时间:从2004年4月11日至本金还清之日止，按照年利率6%支付未归还本金的利息）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 刘 宝
二〇一七年七月十一日
书记员 韩金鑫
浙江省宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0203刑初188号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人王万碧，男，1975年7月18日出生于重庆市，汉族，初中文化程度，户籍所在地重庆市忠县。2017年11月15日因无证驾驶，并在造成交通事故后逃逸被宁波市公安局直属分局行政拘留二十天。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月14日投案自首，同年12月4日被宁波市公安局刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕,现羁押于宁波市看守所。
辩护人冯碧波，浙江众诺律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]128号起诉书指控被告人王万碧犯交通肇事罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员陈莹、被告人王万碧及辩护人冯碧波到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年11月11日6时20分许，被告人王万碧在机动车驾驶证被注销后驾驶无号牌三轮汽车在本市海曙区石碶街道后仓村公交车站附近道路上由北往南方向行驶时，三轮汽车车头与在该路段由西往东横过道路的被害人晏某1发生碰撞，被害人晏某1倒地后，被告人王万碧又在驾车逃离途中从被害人晏某1身上碾压过去，造成被害人晏某1受伤的交通事故。经宁波市公安局交通警察局海曙大队《道路交通事故认定书》认定，被告人王万碧承担本次事故的全部责任。经鉴定，被害人晏某1因交通事故受伤致骨盆多发性骨折，属于不稳定性骨折范畴，须手术治疗，且经行骨盆多发骨折内固定术治疗的损伤程度已构成重伤二级。其左侧外踝骨折的损伤程度已构成轻伤一级。其双侧第7-12肋骨骨折的损伤程度已构成轻伤一级。
2017年11月14日，被告人王万碧主动向宁波市公安局交通警察局海曙大队投案，并如实供述犯罪事实。被告人已赔偿被害人医药费人民币20000元。
上述事实，被告人王万碧在审理过程中亦无异议，并有被害人晏某1的陈述、证人晏某2、邓某,4、谷某,4、马某,4的证言、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查及复勘照片、道路交通事故停车场痕迹照片、交通事故当事人陈述材料、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、户籍证明、行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚决定书、驾驶证查询信息、归案经过、情况说明、警情详情、人体检验记录、光盘一张等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王万碧在机动车驾驶证被注销后驾驶无号牌机动车，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人重伤，且负事故全部责人，并在交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王万碧在逃逸后又主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人赔偿了被害人经济损失人民币20000元，可予以酌情从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第（四）项、第（六）项、第三条之规定，判决如下：
被告人王万碧犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2021年8月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郎素娣
人民陪审员 林 丽
人民陪审员 方 宏
二〇一八年三月十五日
代书 记员 章潮琳
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第二款交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
……
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
……
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
……
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1094号
原告：王海江，男。
委托诉讼代理人：丰培勇，河南振蓼律师事务所律师。
被告：胡中兵（又名胡军），男。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
原告王海江与被告胡中兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告王海江的委托诉讼代理人丰培勇、被告胡中兵及其委托诉讼代理人马建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海江向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月15日，张仪向原告借款10万元，并出具借条，被告胡中兵进行担保，借款人和担保人亲笔签名，后原告多次向被告要钱，被告拖延不还，原告为维护权益，特依法起诉，请公正裁决。
胡中兵辩称，1、原告起诉遗漏应当参加诉讼的当事人张仪，无法查清案情，张仪应当参加诉讼；2、被告不应当承担还款责任，只是担保人不跑，2013年原告追要借款时，被告已将张仪找到原告面前，被告已经履行了责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王海江围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.借条原件一张。胡中兵围绕其辩解申请证人王某到庭作证，该证人证实：证人与本案原、被告均相识，2013年5月，在北京惠民大院其在场时，胡中兵跟王海江说“张仪交给你了”，当时张仪也在。本院组织当事人进行了质证，被告胡中兵对原告出具的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为“担保人不跑”是担保张仪不跑，并不是承诺承担还款责任。原告认为证人王某证言的真实性无法核实，是孤证，即便内容真实，也说明不了任何问题。对双方当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王海江与被告胡中兵相互熟悉并同在北京经商，2012年12月15日，案外人张仪向原告借款10万元，被告进行担保，张仪给原告出具了借条，该借条载明：“今借到王海江现金100000元整（壹拾万元整）。借款人：张仪担保人：胡军担保人不跑2012、12、15日”。上述借条内容除张依的签名及借条时间为张仪书写外，其他内容均为被告胡中兵书写。原告持上述借条向被告催要借款时，被告以其担保只是担保借款人张仪不跑为由拒绝还款，为此，原告诉至本院，要求依法审理。
本院认为，借款人张仪向原告王海江借款时，被告胡中兵为其提供担保，现原、被告双方对约定的“担保人不跑”理解发生歧义，应当认定为对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。按照上述规定，被告胡中兵对该借款的保证责任为连带责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定：连带保证的债务人在主合同的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。据此规定，原告王海江要求被告胡中兵偿还其担保的张仪欠款100000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告胡中兵于本判决生效后十日内一次性偿还为张仪担保所欠原告王海江借款100000元。
二、被告胡中兵偿还上述款项后，有权向张仪追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由胡中兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 聂士峰
二〇一八年三月十一日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初1094号原告：王海江，男。委托诉讼代理人：丰培勇，河南振蓼律师事务所律师。被告：胡中兵（又名胡军），男。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。原告王海江与被告胡中兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告王海江的委托诉讼代理人丰培勇、被告胡中兵及其委托诉讼代理人马建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海江向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月15日，张仪向原告借款10万元，并出具借条，被告胡中兵进行担保，借款人和担保人亲笔签名，后原告多次向被告要钱，被告拖延不还，原告为维护权益，特依法起诉，请公正裁决。胡中兵辩称，1、原告起诉遗漏应当参加诉讼的当事人张仪，无法查清案情，张仪应当参加诉讼；2、被告不应当承担还款责任，只是担保人不跑，2013年原告追要借款时，被告已将张仪找到原告面前，被告已经履行了责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。王海江围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.借条原件一张。胡中兵围绕其辩解申请证人王某到庭作证，该证人证实：证人与本案原、被告均相识，2013年5月，在北京惠民大院其在场时，胡中兵跟王海江说“张仪交给你了”，当时张仪也在。本院组织当事人进行了质证，被告胡中兵对原告出具的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为“担保人不跑”是担保张仪不跑，并不是承诺承担还款责任。原告认为证人王某证言的真实性无法核实，是孤证，即便内容真实，也说明不了任何问题。对双方当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王海江与被告胡中兵相互熟悉并同在北京经商，2012年12月15日，案外人张仪向原告借款10万元，被告进行担保，张仪给原告出具了借条，该借条载明：“今借到王海江现金100000元整（壹拾万元整）。借款人：张仪担保人：胡军担保人不跑2012、12、15日”。上述借条内容除张依的签名及借条时间为张仪书写外，其他内容均为被告胡中兵书写。原告持上述借条向被告催要借款时，被告以其担保只是担保借款人张仪不跑为由拒绝还款，为此，原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，借款人张仪向原告王海江借款时，被告胡中兵为其提供担保，现原、被告双方对约定的“担保人不跑”理解发生歧义，应当认定为对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。按照上述规定，被告胡中兵对该借款的保证责任为连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：连带保证的债务人在主合同的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。据此规定，原告王海江要求被告胡中兵偿还其担保的张仪欠款100000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告胡中兵于本判决生效后十日内一次性偿还为张仪担保所欠原告王海江借款100000元。二、被告胡中兵偿还上述款项后，有权向张仪追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由胡中兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一八年三月十一日书记员  汪岚洁
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘29民终134号
上诉人（原审原告）：马某拉，男，生于1970年9月8日，东乡族，农民，住东乡县。
上诉人（原审被告）：马某德，男，生于1965年9月7日，东乡族，农民，住东乡县。
原审被告：马某尼，男，生于1991年10月24日，东乡族，农民，住东乡县。
上诉人马某拉因与上诉人马某德、原审被告马某尼民间借贷纠纷一案，不服东乡县人民法院（2017）甘2926民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马某拉上诉请求：二审法院依法改判。事实与理由：一审认定两万元事实清楚，判决正确。但一审法院认定上诉人给付被上诉人四万元为合伙款认定错误，双方无合伙关系，该款系借款。
马某德上诉请求：依法改判（2017）甘2926民初919号民事判决；请求判令马某拉给付欠款两万八千元；本案一、二审诉讼费由马某拉承担。事实与理由：一审法院认定事实正确，但未判决马某拉应当返还两万八千元。
马某尼未作陈述。
马某拉向一审法院提出诉讼请求，原、被告居住于同村，相互认识。2013年5月，被告马某德因发展养殖业，无钱购买羊，故向原告提出借款2万元。因相互认识，在被告马某德的央求下，原告借给被告马某德2万元。于2015年5月4日，原告从那勒寺信用社自动取款机取出2万元现金，并在信用社大厅监控下将2万元现金借给了被告马某德，完成了给付义务。被告马某德承诺几个月后还款，但一直未还款。2015年9月24日，被告马某德再次因需承包地向原告提出借款4万元，原告当时在青海打工，无法当面给钱，故将4万元钱汇到被告马某德提供的马某尼的账户上，并马某尼称将4万元钱交付给了被告马某德。后原告多次要求被告马某德还款，但被告马某德要求宽限一段时间，后原告又多次提出还款，被告马某德拒绝还款，并对原告进行威胁、恐吓，原告的合法权益受到了侵害。现我请求判令被告马某德、马某尼连带偿还原告借款4万元；被告马某德偿还原告借款2万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告马某德系堂弟兄关系，与被告马某尼是同村村民。2013年5月份，被告马某德以养殖为由向原告处借款2万元。2015年5月份原告与被告口头协商在玉门市花海合伙种植黑枸杞，当时约定购买5亩土地，每亩价格为2万元，共计10万元。2015年9月24日被告马某德向原告提供的户名为马某尼的一张信用社卡上（卡号为×××），原告从青海省汇入了4万元现金，被告马某德从该卡中取出4万元钱后购买了5亩土地。2016年2月份，原告与被告马某德一起从东乡前往花海种植、管理该5亩黑枸杞地，二人在该5亩土地上劳动了4个多月，一直到6月份，因黑枸杞价格回落，原告欲退出合伙，想让被告一个人干，并以其妻子生病为由回了家。后原告向被告打电话，称其不想继续种地了，要求被告马某德一个人种地，退回原告的入股款，被告马某德当时拒绝其要求。原告在电话中称二人以抓阄的方式将五亩地进行分割，谁输谁来种地，经双方同意后。原告委托其侄子马某古白和在原、被告庄子开学的阿訇马某福主持抓阄，当时总和市场行情该5亩地折价为5万元，抓阄后谁种地就给对方出2.5万元钱，被告马某德在该5亩地旁边临时搭建建了价值3000元的简易房，如果地归原告，原告给付被告马某德3000元修建款。抓阄时原告不在场，原告委托其侄子马某古白抓阄，抓阄结果是地归原告，原告给付被告2.8万元，后原告反悔。期间，经人多次调解，原、被告未达成一致协议。原告遂诉至本院要求二被告连带偿还原告借款4万元；被告马某德偿还原告借款2万元，本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成一致协议。一审法院认为，原告向被告主张2013年5月4日出借的2万元借款的请求成立，予以支持。被告马某德辩解已超过诉讼时效的理由与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条内容不符，一审法院不予采纳。2015年9月24日被告向原告提供的户名为马某尼的一张（×××）信用社银行卡汇入的4万元钱是原、被告之间合伙经营黑枸杞的入股款，应当以合伙纠纷处理；故一审法院为了维护当事人的合法权益，经合议庭评议，并报审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、马某德偿还马某拉借款20000元，于本判决生效后10日内付清；二、马某尼不承担民事责任。案件受理费300元，由马某德承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案证人马某给布（马某拉、马某德侄子）、马某福均证明马某拉向马某德汇款4万元是用于共同投资种植枸杞，且在本院二审期间马某德已因合伙纠纷向东乡县人民法院起诉马某拉。故本案马某拉上诉请求马某德返还4万元借款的理由不能成立；马某德上诉请求马某拉给付28000元合伙款，不属于本案审理范围且其也已另案起诉。
综上所述，马某拉、马某德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由马某拉、马某德各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一八年二月九日
书 记 员 杨灵珍
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终696号
上诉人（原审被告）：徐铁君，男，1976年8月17日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：仉玺钰，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区桃南街经典时代住宅楼。
负责人：李普习，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小虎，男，1986年12月8日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔立峰，男，1992年11月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
上诉人徐铁君因与被上诉人华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司、崔立峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1601号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2016年12月19日，徐铁君委托徐志刚在华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司为肇事车辆投保了交强险和商业险，投保单载明确认时间为2016年12月19日11时20分，保险单载明保险期间为2016年12月20日0时至2017年12月19日24时，本案肇事车辆于2016年12月19日12时许发生交通事故，现徐铁君主张该保险合同中“次日零时生效”条款无效，且对投保单中徐志刚的签名予以否认并申请鉴定，导致一审法院对华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司对保险合同中有关生效时间的格式条款是否履行提示和明确说明义务以及是否有效未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初1601号民事判决；
二、本案发回黑龙江省大庆市龙凤区人民法院重审。
上诉人徐铁君预交的二审案件受理费892元予以退回。
审 判 长 董 凤
审 判 员 王 丹
审 判 员 于志友
二〇一八年四月十一日
法官助理 田 蕾
书 记 员 高敬红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初2779号
原告：成爱校，男，1971年1月26日生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。
被告：刘连社，男，1965年1月29日生，汉族，住邯郸市永年区。
原告成爱校与被告刘连社买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成爱校及其委托诉讼代理人康晓兵到庭参加诉讼，被告刘连社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告欠款290385元，并支付该款自起诉之日至付清之日按照同期银行贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在刘七方村经营搅拌站，被告多次从原告处购买石子和水泥。2016年9月11日，原告经与被告结算石子款，被告尚欠原告石子款107485元，并给原告出具了欠条。2017年10月5日，原告经与被告借款水泥款，被告尚欠原告水泥款182900元，并给原告出具了欠条。被告共计欠原告石子和水泥款290385元，经原告催要，被告未能偿还。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了2016年9月11日和2017年10月5日欠条各一份，证明被告欠原告石子和水泥款290385元的事实。被告刘连社未答辩，但本案在审理过程中，本院经向被告调查，其认可欠被告石子和水泥款290385元并出具欠条的事实，但称已经偿还了原告款30000元。本院对原告提交的欠条予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告刘连社多次从原告成爱校处购买石子和水泥。2016年9月11日，原、被告经结算石子款，被告向原告出具一份欠条，内容：欠石子款壹拾万零柒仟肆佰捌拾伍元（107485元）。2017年10月5日，原、被告经结算水泥款，被告向原告出具一份欠条，内容：今欠到成爱校水泥款壹拾捌万元贰仟玖佰元整（182900元）。被告欠原告石子和水泥款共计290385元。2017年10月18日，原告诉至本院。本案在审理过程中，被告偿还原告欠款30000元，尚欠原告石子和水泥款260385元。原、被告对上述事实均无异议，并有原告提交的两份欠条及双方陈述在卷证明，本院予以确认。
本院认为，被告从原告处购买石子和水泥，结算后，被告向原告出具了金额共计290385元的石子和水泥款欠条，双方之间形成买卖合同关系。现被告尚欠原告石子和水泥款260385元，应予偿还。同时，被告与原告结算欠款后未能及时偿还原告，构成违约，故原告要求被告支付未还欠款自起诉日（2017年10月18日）至付清之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘连社于本判决生效后十日内偿还原告成爱校石子和水泥款260385元，并支付该款自2017年10月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5656元减半收取2828元、保全费2020元，共计4848元，由被告刘连社承担。被告应负担的费用，已由原告交付，此款由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 秦 强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王翠月
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初983号
原告：常山县农村信用合作联社，住所地：常山县天马街道人民路***号。
法定代表人：余荣华，理事长。
委托诉讼代理人：徐小阳，系该社员工。
被告：常山县蓝科建材有限公司，住所地:常山县辉埠新区。
法定代表人：余延明。
被告：余延明，男，1957年9月25日生，汉族，住常山县。
被告：王彩玉，女，1961年9月16日生，汉族，住常山县。
被告：余弘毅，男，1991年6月23日生，汉族，住常山县。
被告：余荟，女，1984年12月30日生，汉族，住常山县。
三被告共同委托诉讼代理人：余延明，系各被告亲属。
原告常山县农村信用合作联社与被告常山县蓝科建材有限公司（以下简称蓝科公司）、余延明、王彩玉、余弘毅、余荟金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，诉请：1.要求依法判令被告蓝科公司偿还原告借款本金1170万元及利息（截至2018年4月8日止的利息为1226675.62元，自2018年4月9日起至实际还款日止按原合同约定利率计算利息）；2.根据《流动资金最高额抵押借款合同》，请求确认原告对蓝科公司提供的抵押物在上述应支付的款项范围内享有优先受偿权（详见抵押财产清单）；3.被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟对上述债务负连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐小阳、被告余延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蓝科公司、余延明、王彩玉、余弘毅、余荟答辩称，对借款事实及所欠利息没有异议，但认为借款期限未届满，借款本金应到期后再归还。
本院经审理查明：2016年9月29日，常山县农村信用合作联社与蓝科公司签订《流动资金最高额抵押借款合同》，约定自2016年9月29日至2019年9月28日期间内，常山县农村信用合作联社向蓝科公司发放最高额1170万元（仅指本金）贷款，按季结息，本金至借款期限届满时一次性归还。蓝科公司提供了位于常山县的土地使用权及房产（土地使用权证号：常山国用（2015）第1578号、（2016）第00671号；房产证号：常房权证辉埠镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）作为抵押。同日，余延明、王彩玉、余弘毅、余荟在保证函上签字，为上述借款最高额1170万元的所有融资债权提供最高额保证。2016年9月29日，常山县农村信用合作联社向蓝科公司发放了1170万元贷款，并约定了利息等。2017年12月27日，蓝科公司归还了借款本金，但有923851.5元利息未结清。同日，常山县农村信用合作联社再次向蓝科公司分别发放了600万元、570万元贷款，约定月利率7.57‰，逾期利率为11.355‰，借款用途为归还欠款。截至2018年4月8日，蓝科公司未按期结息，尚欠本金1170万元、利息共计1226675.62元。各保证人也未履行保证义务。常山县农村信用合作联社认为借款人违反了《流动资金最高额抵押借款合同》第十一条约定，故起诉至法院，要求提前收回本金及利息。
本院认为，原告与被告蓝科公司签订抵押借款合同，被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟为借款提供最高额保证，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方均应严格依约享有权利和履行义务。本案借款期限虽未届满，但由于蓝科公司未能按期支付利息，根据合同约定，原告有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟在主债务人未能履行还本付息义务时，也未代为清偿，亦属违约，应向原告承担连带保证的民事责任。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条规定，判决如下：
一、被告常山县蓝科建材有限公司偿还原告常山县农村信用合作联社借款本金11700000元并支付利息（计算至2018年4月8日止的利息为1226675.62元，自2018年4月9日起至实际还款日止按原合同约定利率计算利息），限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、原告常山县农村信用合作联社对被告常山县蓝科建材有限公司提供抵押的位于常山县的土地使用权及房产（土地使用权证号：常山国用（2015）第1578号、（2016）第00671号；房产证号：常房权证辉埠镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）拍卖、变卖或折价款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49680元，保全费5000元，合计诉讼费用54680元，由被告常山县蓝科建材有限公司、余延明、王彩玉、余弘毅、余荟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 郑志东
二〇一八年五月八日
代书记员 李济洲
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0822民初983号原告：常山县农村信用合作联社，住所地：常山县天马街道人民路***号。法定代表人：余荣华，理事长。委托诉讼代理人：徐小阳，系该社员工。被告：常山县蓝科建材有限公司，住所地:常山县辉埠新区。法定代表人：余延明。被告：余延明，男，1957年9月25日生，汉族，住常山县。被告：王彩玉，女，1961年9月16日生，汉族，住常山县。被告：余弘毅，男，1991年6月23日生，汉族，住常山县。被告：余荟，女，1984年12月30日生，汉族，住常山县。三被告共同委托诉讼代理人：余延明，系各被告亲属。原告常山县农村信用合作联社与被告常山县蓝科建材有限公司（以下简称蓝科公司）、余延明、王彩玉、余弘毅、余荟金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，诉请：1.要求依法判令被告蓝科公司偿还原告借款本金1170万元及利息（截至2018年4月8日止的利息为1226675.62元，自2018年4月9日起至实际还款日止按原合同约定利率计算利息）；2.根据《流动资金最高额抵押借款合同》，请求确认原告对蓝科公司提供的抵押物在上述应支付的款项范围内享有优先受偿权（详见抵押财产清单）；3.被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟对上述债务负连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐小阳、被告余延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓝科公司、余延明、王彩玉、余弘毅、余荟答辩称，对借款事实及所欠利息没有异议，但认为借款期限未届满，借款本金应到期后再归还。本院经审理查明：2016年9月29日，常山县农村信用合作联社与蓝科公司签订《流动资金最高额抵押借款合同》，约定自2016年9月29日至2019年9月28日期间内，常山县农村信用合作联社向蓝科公司发放最高额1170万元（仅指本金）贷款，按季结息，本金至借款期限届满时一次性归还。蓝科公司提供了位于常山县的土地使用权及房产（土地使用权证号：常山国用（2015）第1578号、（2016）第00671号；房产证号：常房权证辉埠镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）作为抵押。同日，余延明、王彩玉、余弘毅、余荟在保证函上签字，为上述借款最高额1170万元的所有融资债权提供最高额保证。2016年9月29日，常山县农村信用合作联社向蓝科公司发放了1170万元贷款，并约定了利息等。2017年12月27日，蓝科公司归还了借款本金，但有923851.5元利息未结清。同日，常山县农村信用合作联社再次向蓝科公司分别发放了600万元、570万元贷款，约定月利率7.57‰，逾期利率为11.355‰，借款用途为归还欠款。截至2018年4月8日，蓝科公司未按期结息，尚欠本金1170万元、利息共计1226675.62元。各保证人也未履行保证义务。常山县农村信用合作联社认为借款人违反了《流动资金最高额抵押借款合同》第十一条约定，故起诉至法院，要求提前收回本金及利息。本院认为，原告与被告蓝科公司签订抵押借款合同，被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟为借款提供最高额保证，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方均应严格依约享有权利和履行义务。本案借款期限虽未届满，但由于蓝科公司未能按期支付利息，根据合同约定，原告有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟在主债务人未能履行还本付息义务时，也未代为清偿，亦属违约，应向原告承担连带保证的民事责任。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条规定，判决如下：一、被告常山县蓝科建材有限公司偿还原告常山县农村信用合作联社借款本金11700000元并支付利息（计算至2018年4月8日止的利息为1226675.62元，自2018年4月9日起至实际还款日止按原合同约定利率计算利息），限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告余延明、王彩玉、余弘毅、余荟对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、原告常山县农村信用合作联社对被告常山县蓝科建材有限公司提供抵押的位于常山县的土地使用权及房产（土地使用权证号：常山国用（2015）第1578号、（2016）第00671号；房产证号：常房权证辉埠镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）拍卖、变卖或折价款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49680元，保全费5000元，合计诉讼费用54680元，由被告常山县蓝科建材有限公司、余延明、王彩玉、余弘毅、余荟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 郑志东二〇一八年五月八日代书记员 李济洲????4?
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初字第275号
原告胡继根男,1936年10月15日出生,汉族,杭州市人，住建德市。
被告宁建社男,1963年3月15日出生,汉族,建德市人，住建德市。
被告许延坤男,1949年9月26日出生,汉族,建德市人，住建德市。
本院在审理原告胡继根与被告宁建社、许延坤民间借贷纠纷一案中，于2016年1月18日向原告送达受理案件通知书，要求其在7日内预交案件受理费2932元。但原告未按期交纳，也未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 俞 颖
二〇一六年一月二十六日
书记员 蓝徐玲
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初字第275号
原告胡继根。
被告宁建社。
被告许延坤。
本院在审理原告胡继根与被告宁建社、许延坤民间借贷纠纷一案中，于2016年1月18日向原告送达受理案件通知书，要求其在7日内预交案件受理费2932元。但原告未按期交纳，也未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 俞 颖
二〇一六年一月二十六日
书记员 蓝徐玲
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5759号
原告：宁波奔马迅驰汽车销售服务有限公司，住所地宁波市奉化区锦屏街道汇源路1号。
法定代表人：王武勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：骆耀军，男，1964年12月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在审理原告宁波奔马迅驰汽车销售服务有限公司与被告骆耀军借款合同纠纷一案中，原告宁波奔马迅驰汽车销售服务有限公司于2017年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁波奔马迅驰汽车销售服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波奔马迅驰汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告宁波奔马迅驰汽车销售服务有限公司负担。
（本页无正文）
代理审判员 宋莉欢
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执702号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：冯星雨，男，1995年3月2日出生，汉族，辽宁省千山区人，住辽宁省鞍山市千山区。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人冯星雨民间借贷纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初452号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人冯星雨有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 文 兴
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第375号
原告许某某，现住榆树市。
委托代理人徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
被告张某某，现住榆树市。
委托代理人曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告许某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员王洪光独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年10月同居，2006年3月6日补办结婚登记手续，生育长子许某甲，2004年6月30日出生。家中现有财产米兰阳光小区按揭楼房一处，面包车一辆；共同外债18万元。双方因家庭琐事常口角打仗，无法共同生活。现原告起诉要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告每月支付抚养费，共同分割家中财产及外债。
被告辩称，我们夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2003年10月同居，2006年3月6日补办结婚登记手续，生育长子许某甲，2004年6月30日出生。家中财产有米兰阳光小区按揭楼房一处，共同外债113500元。双方因家庭琐事常口角打仗，现原告为起诉要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告每月支付抚养费，共同分割家中财产及外债诉来本院。
本院认为，原、被告系经政府登记的合法夫妻，双方应珍惜夫妻感情，且原告在庭审中未能提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告离婚的诉讼请示不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告许某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一五年四月二十一日
书记员 李明威
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初3578号
原告：刘武宾，男，1985年12月3日出生，汉族，住汝州市。、
被告：崔利强，男，1988年4月28日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：崔更才，男，1960年11月3日出生，汉族，住汝州市，系被告崔利强之父。
原告刘武宾与被告崔利强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告刘武宾于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘武宾自愿申请撤回对被告崔利强的起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告刘武宾撤诉。
审判员 潘旭现
二〇一八年四月二十五日
书记员 李世昌
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5720号
原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司,住所地建德市新安江街道新安东路247号。
法定代表人：张立，董事长。
委托诉讼代理人：陈旭辉，公司员工。
被告：金利平,男,1969年8月26日出生,汉族,住建德市。
被告：潘顺英,女,1972年8月30日出生,汉族,住建德市。
被告：麻卫林,男,1983年12月15日出生,汉族,住建德市。
被告：刘交,女,1990年11月27日出生,汉族,住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：王新根,男,1971年5月24日出生,汉族，住建德市。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）与被告金利平、潘顺英、麻卫林、刘交、王新根金融借款合同纠纷一案本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖商银行委托诉讼代理人陈旭辉到庭参加诉讼，被告金利平、潘顺英、麻卫林、刘交、王新根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖商银行向本院提出诉讼请求：1.被告金利平归还原告湖商银行借款本金150000元，并支付逾期利息3708.72元（该利息计算至2017年11月23日，自2017年11月24日起至款清之日止的复息、罚息等按借款合同和中国人民银行相关规定另行计付）；2.本案的诉讼费由被告金利平负担，被告潘顺英、麻卫林、刘交、王新根连带负担。事实与理由：2016年10月29日，被告金利平在原告湖商银行处办理短期贷款150000元，双方签订《保证借款合同》一份，约定借款用途为以贷还贷，借款期限自2016年10月29日起至2017年10月8日止；借款利率为月利率9‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利息计收复息。被告潘顺英、麻卫林、刘交、王新根作为连带责任保证人在该份合同中签字确认，约定保证担保的范围为贷款本息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自借款期限届满之日起二年。原告于2016年10月29日向被告金利平发放了贷款。借款后，被告金利平支付利息至2017年9月20日，自9月21日起未支付利息（因被告的存款账户上有余额152.17元，故原告将该笔款项作为利息于2017年10月9日予以抵扣）。借款到期后，被告归还借款本金，被告潘顺英、麻卫林、刘交、王新根亦未代为清偿。
被告金利平、潘顺英、麻卫林、刘交、王新根未到庭答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实与原告所述一致。
本院认为，原告湖商银行与被告金利平、潘顺英、麻卫林、刘交、王新根签订的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现借款人金利平未按合同约定足额还本付息，被告潘顺英、麻卫林、刘交、王新根作为保证人亦未承担连带保证责任，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告金利平、潘顺英、麻卫林、刘交、王新根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金利平于本判决生效后十日内返还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司借款本金150000元，并支付计算至2017年11月23日止的利息、复息3708.72元（自2017年11月24日起至款清之日止的利息、罚息、复息等按合同约定和中国人民银行的相关规定另行计付）。
二、被告潘顺英、麻卫林、刘交、王新根对被告金利平的上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费3374元，减半收取1687元，由被告金利平、潘顺英、麻卫林、刘交、王新根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 欢
二〇一七年十二月二十六日
书记员 叶晓琳
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1002号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王继康，职务董事长。
被执行人：谭小燕，住广州市从化区。
被执行人：邓勇辉，住广州市从化区。
被执行人：陈伟祥，住广州市海珠区。
被执行人：谭梅音，住广州市从化区。
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人谭小燕、邓勇辉、陈伟祥、谭梅音金融借款合同纠纷执行一案，广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1256号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人谭小燕、邓勇辉应清偿借款本金708268.4元及利息、逾期利息、复利、仲裁费，被执行人陈伟祥、谭梅音对上述款项承担连带清偿责任。根据申请人的请求，广州市中级人民法院于2016年2月26日依法立案执行，并制定本院执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行支付义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商查询被执行人的财产情况，经查，已查封被执行人邓勇辉、谭梅音所有的车辆各一辆（车牌号：粤A×××××、粤A×××××），但下落不明，无法扣押、处理；暂未发现被执行人有其他财产可供执行。申请人同意本案延期执行。
本院认为：经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，申请人同意本案延期执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0184执1002号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永强
审 判 员 朱继安
代理审判员 吴飞龙
二〇一六年十月八日
书 记 员 黎家健
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审120号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区咸祥镇王家村经济合作社(组织机构代码为76145796-1)，住所地宁波市鄞州区咸祥镇王家村。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬土鄞行罚〔2007〕138号行政处罚决定，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2007年8月28日作出甬土鄞行罚〔2007〕138号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区咸祥镇王家村经济合作社未经批准，于2006年12月擅自占用咸某镇王某土地（基本农田）填塘渣拟建道路，总用地面积为745平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的745平方米土地；2、限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行挖除在非法占用土地上新填的塘渣和其他设施，恢复土地原状。申请执行人于2007年9月20日向被执行人宁波市鄞州区咸祥镇王家村经济合作社送达甬土鄞行罚〔2007〕138号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行。2017年3月22日，申请执行人向被执行人送达甬鄞咸催[2017]031号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区咸祥镇王家村经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2007年8月28日作出甬土鄞行罚〔2007〕138号行政处罚决定准予强制执行，由宁波市鄞州区咸祥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
审 判 员 寿 涛
二〇一八年一月二十二日
代书记员 孙柳静
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1612号
原告：中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行，住所地内蒙古自治区满洲里市四道街广达商贸综合楼5105号门市。
负责人�赵智浩，该行行长。
委托诉讼代理人：常雪，该行副行长。
委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：王爱连，女，1983年9月19日出生，汉族，。
中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行（以下简称农行广大支行）与王爱连保证合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常雪、代钦，被告王爱连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行广达支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还信用卡所欠本金166664元及违约金621.32元、手续费1429元及利息259.69元（利息、违约金暂计算至2017年9月27日，主张将由被告支付至本息全部偿还之日止）；2、判令被告支付律师代理费9845元；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：2013年3月12日，郑文林（身份证号：×××）向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并按照原告要求提供基本资料、职业信息等各项办理该信用卡所需的信息资料，经原告审核后为郑文林办理了中国农业银行金穗贷记卡，同时办理了上述金穗贷记卡分期还款业务。同日，为保证郑文林申办的贷记卡能够切实履行还款义务，原告又与被告签订了《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》，合同中约定，由被告王爱连为郑文林的债务提供连带保证。截止2017年9月27日，郑文林尚欠贷记卡本金166664元、违约金621.32元、手续费1429元及利息259.69元未偿还。现郑文林已死亡，故原告依据与被告签订的《金穗贷记卡（个人卡）保证合同》的约定“债务人死亡的，原告有权要求被告履行保证责任”，要求被告立即偿还上述款项以及由此产生的诉讼费、律师代理费。
王爱连承认原告在本案中主张的事实，但认为原告应当向郑文林的亲属主张偿还欠款，并且希望原告在郑文林去世后不再主张违约金及利息等，对律师费没有答辩意见。
本院认为，被告认可在原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告提出的原告应当向郑文林的亲属主张偿还欠款，并且希望原告在郑文林去世后不再主张违约金及利息等意见，因被告与原告之间存在保证合同，原告向被告主张由被告承担保证责任符合合同约定及法律规定，并且被告在郑文林去世后未承担担保责任，被告的该项抗辩没有法律依据，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。
综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王爱连向原告中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行支付借款本金166664元、违约金621.32元、手续费1429元及利息259.69元，共计168974.01元；
二、被告王爱连自2017年9月28日起，每月向原告中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行支付手续费500元至本判决生效之日止；
三、被告王爱连自2017年9月28日起，每月21日前以应还款额（包含上期未还本金、手续费）为基数，按照月利率5%的标准向原告中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行支付逾期还款违约金至本判决生效之日止；
四、被告王爱连自2017年9月28日起，以逾期未还金额（包含往期未还本金、本期本金、往期逾期还款违约金）为基数，按照日利率0.05%的标准向原告中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行支付分期利息至本判决生效之日止；
五、被告王爱连向原告中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行支付律师代理费9845元。
以上给付义务由被告王爱连于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3877元，减半收取1938.5元，由被告王爱连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张旭
二〇一七年十二月十八日
书记员 马婧
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行�己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）�由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1768号
原告：刘建芬，女，汉族，1966年11月1日生，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑宏，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋凌云，浙江智仁律师事务所律师。
被告：常州市美林江南置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号1703室。
诉讼代表人：匡鹤，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
原告刘建芬诉被告常州市美林江南置业有限公司（以下简称美林公司）普通破产债权确认一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序于同年4月26日、5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑宏、蒋凌云（第二次庭审未到庭），被告委托诉讼代理人唐文娟（第二次庭审未到庭）、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认2014年3月8日原、被告之间签订的标的为美林湖花园01地块21幢104号的商品房买卖合同合法有效；2、请求被告继续履行标的分别为美林湖花园01地块21幢104号的商品房买卖合同的相关义务，如交房、办理产权证等义务；3、被告赔偿原告交房迟延违约金26059.01元（违约金依照商品房买卖合同约定已付购房款万分之一计算，暂计算至2018年1月25日，以后按照前述约定计算至实际交房日止）；4、被告赔偿原告因无正当理由不履行合同而产生的违约金49541.85元（违约金按商品房买卖合同支付房款的15%计算）；5、请求判令被告承担本案全部诉讼费用及律师费。事实及理由：2014年3月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告在2014年3月12日通过银行账户向被告转账330286.5元，付清全部款项，被告向原告出具其所购房屋对应合法有效发票一张。合同约定被告应当在2015年9月30日前向原告交付房屋，可展期60日，违约金按已付购房款的日万分之一进行收取。合同生效后被告无正当理由不履行合同，应当向原告支付房款15%的违约金。截止2018年1月25日被告尚未履行合同义务且未向原告交付房屋。2016年7月20日被告经法院裁定受理破产清算，后原告向被告请求交付房屋、办理产权证并主张交房违约金。2017年7月19日被告管理人向原告寄送债权审核通知书，告知原告就其所提主张及违约金均未予确认，经原告异议后，被告管理人仍作出不变更审核结果决定。原告已经就其购买的房屋支付全部对价，被告违约给原告造成损失，遂起诉来院，要求处理。
被告辩称，一、原告的第三、四项诉讼请求应当驳回，根据法律规定债务人被受理破产申请后向法院提起的是债权确认之诉，不是给付之诉，原告的第三、四项诉讼请求是给付之诉，原告已经向管理人申报了债权，因此该两项诉讼请求应当予以驳回。
二、对原告第一、二项诉讼请求也不能得到支持，在美林公司被受理破产后债权人即本案原告已经向管理人申报债权，管理人也对其债权进行了确认，将其申报的债权330279元确认为普通债权，8587元不予认定。现在原告所诉明显是对管理人的债权确认不予认可，认为其享有优先权，但至目前为止原告未能提供其所申报的债权享有优先权的证据。管理人对原告申报债权的审核并无不当，根据美林公司人员的陈述，其与原告之间直接的法律关系为借贷，签订房屋买卖合同系为民间借贷作的让与担保，并且有书面证据显示美林公司通过硕利公司向原告支付了利息12551元，同时该款注明是利息，根据硕利公司的说明其与原告之间除受美林公司委托向原告支付美林公司与原告之间借款的利息外与原告不存在其他的业务往来，因此管理人认为原告与美林公司之间实际的法律关系并非房屋买卖。另，原告与美林公司签订的房屋买卖合同单价2614元/平方，远远低于当时的市场价格，这也与原告与美林公司之间签订的合同与当时美林公司与真实业主所签订的合同的价格明显有差距，更一步证明原告与美林公司之间的商品房买卖合同非双方真实意思表示。
经审理查明，2014年3月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建造的美林湖花园01地块21幢104号的房屋，房屋单价2614元/平方。2014年3月12日原告通过其丈夫的银行账户向被告付款330286.5元，付清全部款项，被告也开具了“销售不动产统一发票”。2014年11月7日被告通过常州市硕利物资有限公司（以下简称硕利公司）向原告支付利息12551元。硕利公司出具情况说明，称其公司支付给原告的款项系受被告美林公司的委托支付的利息，该公司除受被告美林公司委托而支付利息外，与清单所列人员不存在其他业务往来。被告美林公司原法定代表人朱国梅出具情况说明一份，称原告与被告美林公司的实际关系是借款，即由美林公司向原告等人借款，被告美林公司与原告等人签订的商品房买卖合同系被告美林公司为向该等人员的借款提供的担保。在借款过程中，被告美林公司还委托硕利公司代为支付了利息。原告亦表示其与硕利公司之间并无其他往来，不知道为何硕利公司要向其支付利息。
另查明，2016年7月20日，常州市新北区人民法院依法裁定受理被告破产案件。2017年7月19日被告破产管理人向原告发出债权审核通知书，管理人认为原告与被告之间系名为买卖实为借贷的法律关系，管理人就原告申报债权中的330279元认定为普通债权，其他债权8587元不予认定。后原告提出异议，被告管理人复核后认为之前的债权审核结果并无不当。破产管理人核查的2013年11月17日、2014年1月16日、2014年1月22日所签订的三份商品房买卖合同的价格均超过5500元/平方。
以上事实由原告提供的商品房买卖合同、购房发票、转账凭证、债权审核通知书、异议书、债权确认通知书、被告提供的民事裁定书、决定书、债权申报表、情况说明、利息支付凭证及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告虽然签订了商品房买卖合同，但原告在庭审中提供的银行业务回单的原件中明确支付的12551元系利息，且商品房买卖的单价明显低于市场价70%，故双方的法律关系实质上应认定为是借贷关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘建芬的诉讼请求。
案件受理费7389元，减半收取3694.5元，由原告刘建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 徐秀杰
二〇一八年五月十八日
书记员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14480号
原告：周启亮，男，1988年6月19日生，汉族，住安徽省明光市。原告：张婧，女，1987年1月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周启亮(系原告张婧之夫)，住安徽省明光市。被告：王昕，女，1986年7月8日生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告周启亮、张婧与被告王昕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告周启亮及其作为原告张婧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周启亮、张婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担房屋损坏公证费3,000元；2.判令被告赔偿原告墙面维某费用6,500元、橱柜更换费1,500元，墙纸更换费800元；3.判令被告赔偿原告租金损失2,700元。事实与理由：原、被告属于上下楼关系，原告的房屋在本区仓华路XXX号XXX室，被告的房屋在本区仓华路XXX号XXX室。2016年1月31日下午13时左右，被告的房屋内的消防水管喷淋突然爆裂喷水，物业公司于当日14时左右发现并关闭了外部消防水源，并通知被告前来查看。因水量很大，被告室内严重积水，直接渗透到楼下411室及原告的311室。原告的房屋另租他人，临近过年租客家中无人，到晚上租客回家发现地板大量积水才电话通知原告楼上漏水。2016年3月12日中午12点左右，原告、411室业主、物业公司、被告一起对411室和原告的311室的室内装潢损坏现场进行了实地确认。原告房屋墙面涂料大面积损坏、霉变、电视墙墙纸霉变腐烂、地上橱柜霉变，物业公司、被告对损坏的客观事实均无异议。原告与被告曾协商维某，被告亦答应为原告修复，双方有微信往来为证，但实际并未维某。原告的原租客因房屋长时间发霉，且维某可能带来的各种不便问题而退租，房屋损坏一直拖延不修理就无法出租。为了减少租金损失的扩大，原告只能先自行维某，尽快出租。2016年8月1日，原告重新和另外租客签订了租赁合同。因漏水造成的损坏客观存在，原告害怕自行维某后对房屋损坏的证据造成灭失，且被告可能不认同原告单方面收集的证据，故原告申请了松江区公证处对房屋损坏做出了公证。根据法律规定，被告应赔偿原告的损失，故原告诉至法院，请求判令诉请。被告王昕未作答辩。鉴于被告王昕未到庭且未提交证据，经本院审查，确认原告提供证据的证明力，确认原告主张的事实属实。本院认为：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据原告提供的微信记录及公证录像显示，对原告房屋的相关损失，被告曾愿意维某，但至今未能解决，现原告诉至法院，被告应当对原告的相关财产损失承担赔偿责任。首先，关于房屋的墙面维某、橱柜更换及墙纸更换问题，原告提供了案外人维某的结算报价及收据，本院结合实际受损情况酌情确定被告应赔偿原告的维某费用为8,000元。其次，关于原告主张的租金损失，考虑到原告在被告不配合维某赔偿的前提下，采取公证的方式及时固定受损情况，并自行维某防止损失扩大，所采取的措施尚属合理适当，故对于原告主张的租金及公证损失，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王昕于本判决生效之日起十日内赔偿原告周启亮、张婧房屋维某费8,000元；二、被告王昕于本判决生效之日起十日内赔偿原告周启亮、张婧租金损失2,700元；三、被告王昕于本判决生效之日起十日内偿付原告周启亮、张婧公证费3,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取计81.50元，由被告王昕负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一六年九月二十九日
书记员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑初2047号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人徐某某，男，1960年5月4日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，暂住上海市嘉定区。
指定辩护人史润友，上海建章律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]2008号起诉书指控被告人徐某某犯拒不执行判决罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人史润友到庭参加诉讼。期间，上海市嘉定区人民检察院建议本院延期审理。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐某某与外甥葛岭因上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋权属问题产生纠纷，葛岭向本院提起民事诉讼，要求被告人徐某某返还上述房屋。2015年4月24日，本院作出(2015)嘉民一(民)初字第1388号民事判决，确定徐某某应于本判决生效之日起三十日内搬离坐落于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋，将上述房屋返还葛岭。判决发生法律效力后，因徐某某未按时履行判决义务，葛岭于2015年6月29日向本院申请执行。本院受理后，依法向被告人徐某某送达执行通知书，并张贴公告，要求被告人徐某某履行判决义务，但被告人徐某某仍拒不履行，致使判决无法执行。2016年5月23日，本院将该案移交上海市公安局嘉定分局侦查。经公安机关传唤，被告人徐某某于2016年11月2日至公安机关接受讯问，如实供述了上述犯罪事实。
经复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医精神病司法鉴定，被告人徐某某患有偏执型精神分裂症，在本案中具有限制刑事责任能力。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中并无异议，且有相关民事判决书、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、执行通知书、公告、执行笔录、移送函，公安机关工作情况，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医精神病司法鉴定意见书，被告人徐某某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某对人民法院依法作出的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已触犯刑律，构成拒不执行判决罪。公诉机关指控被告人徐某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于被告人徐某某在本案中具有限制刑事责任能力，到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯拒不执行判决罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
被告人徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 项永明
审 判 员 唐 斌
人民陪审员 胡中礼
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 初德元
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第十八条……
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5809号
上诉人（原审被告）：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。
法定代表人：武智建，董事长。
委托诉讼代理人：杨光，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南新友道路养护工程有限公司，住所地新乡市新原路北段路西河南新友道路养护工程有限公司院内办公楼。
法定代表人：卢小光，总经理。
委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高速发展路桥公司）因与被上诉人河南新友道路养护工程有限公司（以下简称新友道路养护公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高速发展路桥公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初398号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由新友道路养护公司承担。事实与理由：一审判决部分事实认定错误和适用法律错误。本案中，双方并未就涉案工程款进行结算，对涉案工程单价未达成一致，一审判决支持新友道路养护公司主张，属认定事实错误。一审判决支付利息错误。一审判决以总工程款为基数，从2016年1月31日起算利息，属适用法律错误。即使需要支付利息，也应从新友道路养护公司起诉之日起算。综上，请支持高速发展路桥公司的上诉请求。
被上诉人新友道路养护公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状�所称的内容，涉案中兴大道工程款工程数额双方已经予以书面确认，在一审时高速发展路桥公司已经当庭对结算单的真实性予以确认，根据双方签订的合同，约定的单价结合结算单中确认的工程量计算的工程款完全符合双方的约定及法律规定。一审判决对此判决内容应当予以支持。关于高速发展路桥公司称支付利息错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中18条规定的很清楚，利息应从应付工程价款之日起计付，一审判决完全正确，高速发展路桥公司的上诉无事实和法律依据，请法院予以驳回，维持原判。
新友道路养护公司的一审诉讼请求：1、判令高速发展路桥公司向新友道路养护公司支付工程款330335元及相应利息（自全部工程最后结算的日期即2015年12月31日至还款之日，按同期人民银行贷款利率计算）；2、高速发展路桥公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：对于当事人双方无争议的2015年9月23日，新友道路养护公司、高速发展路桥公司双方签订《工程承包合同》的事实，该院予以确认。其中，对于新友道路养护公司主张高速发展路桥公司拖欠的志洋路工程款256760元，高速发展路桥公司辩称应当减去新友道路养护公司承担的加油费2000元，新友道路养护公司在庭审中予以认可，故该院对新友道路养护公司主张的志洋路西段的乳化沥青封层和透层工程欠款确认为254760元予以支持。关于新友道路养护公司主张的中兴大道结算金额，新友道路养护公司提交有2015年9月23日“河南高速发展路桥工程有限公司郑州航空港区中兴大道乳化沥青透层工程量”表一份，上有测量、施工队、总工、项目经理等人员签名。诉讼中，高速发展路桥公司虽辩称未核实，但�未提供证据予以反驳，故该院予以采信，并据此确认中兴大道乳化沥青透层工程结算量为49050平方米。结合新友道路养护公司、高速发展路桥公司双方签订的《工程承包合同》中约定的透层综合单价为1.5元/㎡的事实，该院对新友道路养护公司主张的高速发展路桥公司拖欠中兴大道工程款为73575元（1.5元/㎡×49050㎡）的事实予以确认。以上，高速发展路桥公司拖欠新友道路养护公司志洋路、中兴大道工程款共计328335元。
一审法院认为：新友道路养护公司、高速发展路桥公司之间签订的建设工程合同依法成立，高速发展路桥公司应当按照约定履行支付328335元工程款的义务。本案中，新友道路养护公司、高速发展路桥公司双方签订的工程承包合同约定“每月30日前，高速发展路桥公司支付新友道路养护公司上月已完成工程量价款的70%，全部工程结束并经验收�格30日内高速发展路桥公司支付新友道路养护公司已完成工程量价款的95%，剩余5%为质保金（质保期1年），在质保期满的一个月内高速发展路桥公司支付给新友道路养护公司。……”本案证据显示，全部工程已于2015年12月31日经新友道路养护公司、高速发展路桥公司双方签证结算，故该院据此确认工程结束的日期为2015年12月31日，高速发展路桥公司应于2016年1月31日起支付拖欠工程款311918.25元（328335元×95%）的利息，并于2017年3月1日起支付拖欠新友道路养护公司质保金16416.75元（328335元×5%）的利息。因新友道路养护公司、高速发展路桥公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：河南高速发展路桥工程有限公司应于本判决生效后十日内向河南新友道路养护工程有限公司支付拖欠工程款328335元及利息（全部欠款分为两部分按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，其中以311918.25元为基数部分，应于2016年1月31日起计算至本判决限定还款之日止；以16416.75元为基数部分，应于2017年3月1日起计算至本判决限定还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254元，减半收取计3127元，河南新友道路养护工程有限公司负担19元，河南高速发展路桥工程有限公司负担3108元。
本院经审理查明事实与原审�明事实相一致。
本院认为：上诉人高速发展路桥公司上诉称双方并未就涉案工程款进行结算，也未对工程单价达成一致意见。本案中，新友道路养护公司提交的双方签订的《工程承包合同》对稀浆封层、透层、粘层的综合单价均有明确约定，涉案工程结算单和乳化沥青透层工程量均有施工队、总工、项目经理等人员签名确认，高速发展路桥公司虽称双方在结算中未达成合意，但未提交反驳证据证明其主张，故对该上诉理由本院不予采信。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条计算涉案工程款利息并无不当。综上，上诉人高速发展路桥公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6254元，由上诉人河南高速发展路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年四月二十六日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0826刑初192号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人刘佳，男，1963年10月9日出生，汉族，高中文化，个体，住涟水县。被告人刘佳因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月12日被取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉〔2018〕186号起诉书指控被告人刘佳犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员夏祥林出庭支持公诉，被告人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月8日22时许，被告人刘佳酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，行驶至涟水县涟城镇天元路德和超市门前时，被执勤民警当场查获，后如实供述其犯罪事实。经鉴定，被告人刘佳血液中乙醇含量为95.4㎎/100ml。
上述事实，被告人刘佳在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、驾驶证信息、血样提起登记表、发破案经过、查获经过、司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘佳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。涟水县人民检察院指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人刘佳归案后能够如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘佳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付礼彬
二〇一八年六月六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9b7c0a96-7531-4aa7-a1a0-a90b00a24b5a&imgId=OWI3YzBhOTYtNzUzMS00YWE3LWExYTAtYTkwYjAwYTI0YjVhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 孙乙煊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。