辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第4057号
原告：张红，女。
委托代理人：郭仁雨，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：王树漪，女。
委托代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：汤化文，男。
被告：唐清，女。
原告张红诉被告王树漪、汤化文、唐清案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭仁雨、被告王树漪委托代理人何革，到庭参加了诉讼。被告汤化文、唐清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，原告收到庄河市人民法院送达的（2014）庄执异字第2653号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提起的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。一、本案所涉车库系被告人唐清、汤化文于2008年7月11日在大连金鹏房地产开发有限公司处购买所得，并签订了商品房买卖合同（合同编号456号）。此后，被告人唐清、汤化文于2012年6月13日自愿将本案所涉车库以10万元的价格出卖给原告张红所有，并签订了房地产买卖契约。合同签订后，原告向被告唐清、汤化文支付了对价款项10万元，被告人唐清、汤化文即将车库钥匙及车库实际交付给原告占有、使用至今。原告认为双方签订的买卖契约合法有效，案涉标的车库实际交付于原告占有、使用，原告系案涉车库所有权人。二、被告王树漪对属于原告所有的车库予以申请执行没有事实及法律依据，是完全错误的。原告与被告唐清、汤化文车库买卖的事实是真实、有效的，原告系善意取得，对涉案车库早已合法取得了所有权，被告王树漪作为申请执行人无权对原告的财产申请执行。法院对原告提起的执行异议予以驳回是错误的。损害了原告的合法权益。
被告王树漪辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告汤化文、唐清于2012年6月13日签订房地产买卖契约的车库是与法院依法查封的车库并非是同一车库，原告不具有本案的主体资格。二、即便是被告汤化文、唐清购买的车库，因车库系不动产，根据《物权法》第九条的规定，不动产的取得实行登记缺席，未经登记不发生法律效力。也就是说被告汤化文、唐清对车库不享有所有权，进而原告张红和被告汤化文、唐清所签订的房地产契约无效。即便房地产契约有效的话，原告未办理转移登记，也未取得物权。三、因被告汤化文、唐清在2011年3月份就下落不明，据此，原告提供的2012年6月13日房地产契约、收据显然是虚假的。更谈不上车库的交付、占有、使用问题。四、以上所述，原告对车库不享有所有权，被告王树漪根据法院生效判决申请对汤化文、唐清的坐落于新华街道红光委世纪小区23号楼车库的查封，法院作出的（2014）庄执异字第2653号执行裁定书符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告汤化文、唐清未作答辩。
经审理查明，2008年7月11日，唐清与大连金鹏房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号：456号），购买了该公司开发的新世纪住宅小区3#楼G号车库房，约定的房屋建筑面积共27.12平方米。2013年，王树漪因民间借贷纠纷以汤化文、唐清为被告诉至本院，经本院审理并作出了（2013）庄民初字第376号民事判决，判决汤化文、唐清于判决发生法律效力后5日内偿还王树漪借款450000元，并承担此款自2010年7月10日起至该判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。该判决生效后，王树漪申请执行，本院在执行过程中于2014年5月14日作出（2014）庄执字第322-1号执行裁定书，将被执行人汤化文、唐清的前述车库予以查封。其后，本案原告于2014年6月24日提出执行异议，本院于2014年7月3日作出（2014）庄执异字第2653号执行裁定书，驳回了张红的异议。其后，张红提起执行异议之诉。
另查，原告于诉讼中提交了2012年6月13日房地产买卖契约一份，甲方为唐清，乙方为张红，内容为，“一、甲方自愿将自有的坐落在庄河市新华街道红光委车库的房地产出售给乙方，房屋建筑面积为27.12平方米，房屋所有权证编号为《庄房权证庄私字第合同编号：456号》，乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格总额为人民币壹拾万元整，小写100000元。三、甲方于2012年6月13日将上述房地产正式交付乙方，房屋交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权及其它附属设施一并转移给乙方。……。”该契约中甲方处有“唐清”字样签名，共有人处有“汤化文”字样签名。乙方处有张红签名。原告于诉讼中还提交了案涉车库唐清购买时大连金鹏房地产开发有限公司出具的专用收款收据。原告陈述案涉车库已向唐清支付了10万元，并出具了户名为唐清的中国农业银行无折存款回单（交易金额为95000元，时间为2012年6月13日），原告陈述该95000元系其通过杨金墙在银行转的，杨金墙出庭作证属实。原告另举证了有“唐清”字样签名的10万元收据一张。原告陈述案涉车库其占有后于2012年年底租给于德喜使用。于德喜出庭证明属实。
再查，本院于2015年3月30日，带领证人、原、被告到案涉车库，证人于德喜以遥控钥匙打开了车库，原、被告均现场确认查封车库及本案诉讼车库为同一车库。
又查，庄河市房地产管理于诉讼中出具了房屋登记信息证明一份，内容为“庄河市新华街道新世纪花园小区，其3号楼G号车库，至今未有抵押、查封登记，也未办理房产证，购房人持办理房屋所有权证的相关手续，可以办理房产证。”对于案涉车库原告未办理产权登记的原因，其陈述为：当初汤化文买车库之前，这个小区有部分车库可以办理所有权登记，后期买的通过开发商的原因，包括案涉车库，因为开发商未提供税票，车库查封后我们于2014年6月份也找过开发商，开发商说办不了，提供不了税票，以后我们就再未找过开发商，就继续占有使用，所以该车库就始终未办理登记手续。（原告与唐清、汤化文签订合同时，二人已告知原告车库的产权情况，未给原告方提供产权证和税票）原告买完车库后，一直没有联系汤化文，直到查封后才联系汤化文，一直也找不到他。
本院确认的上述事实，有商品房买卖合同、（2014）庄执异字第2653号执行裁定书、（2013）庄民初字第376号民事判决、房地产买卖契约、专用收款收据、农业银行无折存款回单、证人证言等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第十七条又规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，我国实行物权登记公示原则。因此，当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得争讼房屋的所有权，故对原告请求确认案涉车库归其所有的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第二个诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，原告举证其于2012年6月13日与被告汤化文、唐清签订买卖案涉车库的合同并自认汤化文、唐清在当时已告知过车库的产权情况，其签订案涉车库买卖合同后未再与汤化文联系。车库不能办理产权登记系因开发商不提供税票。基于原告的举证及自认，本院认为，原告对于案涉车库未办理产权过户手续，系怠于行使自己的权利，存在过错。不符合前述《规定》第二十八条第四款的规定。理由为：原告与汤化文、唐清签订合同时已明知二人未办理产权登记手续，其仍签订合同购买，其后一直未再联系汤化文，直至法院查封车库后才找到开发商。即便如原告陈述开发商不提供税票不能办理产权登记，亦可通过诉讼或其他方式解决。而原告与汤化文、唐清任何一方均未积极主动的通过诉讼或其他方式解决案涉车库产权问题。综上，原告的行为显属怠于行使自己的权利，对未办理过户登记手续存在过错，不符合前述《规定》第二十八条第四款的规定。故对原告要求对案涉车库中止执行的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
驳回原告张红的诉讼请求。
案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
人民陪审员 蒋巧娟
人民陪审员 闫成友
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 白晓钰