安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00069号
原告：左宏，男，1959年10月13日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：王现霞，女，1962年5月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：陈金平，男，1973年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：严庭华，安徽会峰律师事务所律师。
原告左宏与被告王现霞、陈金平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员王旭东适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告左宏的委托代理人周大伟、被告王现霞、被告陈金平及其委托代理人严庭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左宏诉称：2011年，王现霞以做生意需要为由，向左宏借款6万元，约定月息5分，借期1个月，到期后本息一次性付清。陈金平为连带担保人。借款到期后，王现霞未能积极还款。自2012年7月至2013年王现霞偿还本金18000元，其余的本金42000元未偿还，亦未支付利息。请求：1.判令王现霞偿还借款本金42000元，并按月息2.5%支付自2012年6月5日至借款实际清偿之日期间的利息（至2014年6月5日为25200元）；2.判令陈金平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令王现霞、陈金平承担本案诉讼费用。
王现霞在庭审中辩称：向左宏借款6万元属实，已经偿还的利息不止18000元，具体数额有条据为证。
陈金平在庭审中辩称：1.陈金平并非担保人，只是中间人；2.即便认定陈金平为担保人，至多仅对借款本金承担担保责任；3.左宏诉请的利息无法律依据。
左宏为了支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、左宏身份证复印件一份，证明左宏的身份信息；
证据二、借条一份，证明王现霞向左宏借款6万元，约定月息5分，借期1个月，陈金平负连带担保责任；
证据三、2012年还款情况条据一份，证明2012年12月26日，三方对借款、还款事宜作出新的约定，已经偿还18000元，剩余42000元未还。
经庭审质证，王现霞对左宏所举证据一、证据二真实性无异议；对证据三的具体情况表示不清楚，但每次还款都有左宏出具的收条。陈金平对左宏所举证据一真实性无异议；对证据二认为未记载借款的具体年月，记载的月支付费用3000元不能作为对利息的约定，“全责担保人”及“身份证”均为左宏后来加上去的；对证据三的真实性无异议。
王现霞为了支持其抗辩意见，提供收条一份，证明除左宏诉称的已经偿还的18000元外，另外还偿还了6000元。
经庭审质证，左宏认可王现霞所举证据的真实性，但上面载明的收款人为马年，因此与本案无关联性，不认可其证明目的；后左宏于2015年2月2日向本院表示对该证据的关联性和证明目的均予以认可。陈金平认可王现霞所举证据的真实性，认为这6000元是否偿还给了左宏，需要核实。
陈金平未举证。
本院认为：左宏所举证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院确认其证明力。王现霞所举证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院确认其证明力。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2012年7月之前，王现霞向左宏借款6万元，约定借期1个月，支付费用3000元，到期后一次性付清。王现霞向左宏出具借条一份，载明上述内容。同时，陈金平在借条上的“全责担保人”处签名。该借条未载明具体借款时间。2012年12月26日，王现霞共计偿还了13000元，三方对此予以确认，形成《2012年还款情况》条据一份。后在该条据上另注明，王现霞又偿还了5000元。2013年9月6日，王现霞偿还6000元。至今未还的借款数额为36000元。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，鉴于左宏与王现霞对借款及还款事实均无异议，且王现霞表示愿意偿还未还的借款36000元，本案争议焦点为：陈金平对王现霞应偿还的借款数额及需支付的合法利息是否负连带清偿责任？
本案借条约定王现霞向左宏借款60000元，借期1个月，王现霞需支付费用3000元，可视为借贷双方的真实意思表示为按月利率5%支付利息。该约定以及左宏主张的月息2.5%均违反了国家限制借款利率的规定，超出同期银行同类贷款利率4倍的部分，法律不予保护。左宏认为王现霞已经偿还的24000元属于本金，有利于王现霞，本院予以确认。左宏请求王现霞支付利息的起始时间为2012年6月5日。因借条上未载明借款的确切时间，且双方当事人各执一词，因此无法查明。但左宏出具的证据三2012年还款情况条据，双方当事人对真实性均无异议，该条据载明王现霞最初的还款时间为2012年7月，而王现霞并未在借款期限届满之前提前还款，因此，本案利息可从2012年7月1日起算。综上，王现霞应当偿还左宏借款36000元，并按本金42000元、按同期银行同类贷款利率的4倍支付自2012年7月1日至2013年9月6日期间的利息，按本金36000元、同期银行同类贷款利率的4倍支付自2013年9月7日至借款实际清偿之日期间的利息。
担保法规定的保证方式包括一般保证和连带责任保证，而并无“全责担保”。陈金平在借条的“全责担保人”处签名，因此其为本案借款及合法利息的保证人，但对保证方式的约定不明确，依照担保法规定应视为连带责任保证。左宏应在借款期满之日起六个月内要求陈金平承担保证责任，逾期应免除陈金平的保证责任。本案王现霞的借款期间为1个月，但确切的借款时间已无法查明，左宏诉称的借款时间为2011年，王现霞最初的还款时间为2012年7月，陈金平在三方确认的《2012年还款计划情况》以担保人的名义签名的时间为2012年12月26日，无论从何时起算，至左宏于2014年12月19日向本院起诉，均已超过法定的6个月的保证期间，且无证据证明左宏在法定的保证期间内要求陈金平承担保证责任。因此，应免除陈金平的保证责任。左宏要求陈金平对王现霞应偿还的借款及利息负连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王现霞于判决生效后十日内偿还原告左宏借款36000元，并按本金42000元、同期银行同类贷款利率的4倍支付自2012年7月1日至2013年9月6日期间的利息，按本金36000元、同期银行同类贷款利率的4倍支付自2013年9月7日至借款实际清偿之日期间的利息；
二、驳回原告左宏的其他诉讼请求。
如果被告王现霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1480元，减半收取740元，由原告左宏负担170元，被告王现霞负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王旭东
二〇一五年二月四日
代理书记员 王 廉
附所引用法条：
一、中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、中华人民共和国担保法
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。