浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3073号
原告：姜建华。
委托代理人：骆可风、汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：衢州市柯城区信安街道府东街460号1-2层。
负责人：那春利，系公司总经理。
委托代理人：石铁锋、蔡炬枫，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
原告姜建华与被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年7月9日起诉来院。本院于同日预立案后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，被告平安保险公司申请对被保险车辆修理费用重新评估，本院予以准许并依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司进行评估。评估报告书出具后，本院于2016年3月15日正式立案，并于次日公开开庭进行了审理。原告姜建华的委托代理人汤立琼、被告平安保险公司的委托代理人蔡炬枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建华起诉称：2012年11月28日，原告以其所有的浙H×××××号车辆向被告投保了机动车辆商业险。其中，车辆损失险的保险限额为130680元，还投保了其他险种，保险期限为1年。2013年9月20日，原告驾驶被保险车辆在沪昆高速公路上，与陈晓华驾驶的浙C×××××号车辆发生碰撞，后又被窠亚雪驾驶的浙G×××××号车辆追尾，造成车辆损坏的后果。事故发生后，原告向被告报案，但被告至今都未前来对被保险车辆进行查勘。原告为能正常使用车辆，委托鉴定机构对被保险车辆的损失进行评估，并支付修理费56639元。现原告起诉要求判令被告平安保险公司赔偿保险金计人民币59389元（其中，车辆修理费56639元、评估费2050元、施救费700元）。
被告平安保险公司未提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：本案系多车连环相撞事故，因原告在第三起事故中无责，故被告对此造成的损失不负赔偿责任；绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书中评估对象错误，评估项目与实际车型不符，且评估认定的车辆修理费过高；评估费系间接损失，与本案无关，保险公司不予赔偿；施救费金额以法院审核为准。
原告姜建华为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、商业险保单1份，用以证明事故发生时，事故车辆在被告处投保商业险的事实。经质证，被告无异议；
2、道路交通事故认定书1份，用以证明2013年9月20日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故发生多车连环相撞事故的事实。经质证，被告无异议；
3、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书1份、评估费发票1份，用以证明被保险车辆损失经评估为56639元，原告为此花去评估费2050元的事实。经质证，被告认为被保险车辆车型为速腾牌FV7206型，并非评估报告书中认定的“速腾牌FV7200型”，零配件清单中部分零配件也并非被保险车辆车型所有；评估费系间接损失，保险公司不予赔偿；
4、施救费、拖车费发票3份，用以证明事故发生后，原告花去施救费、拖车费共计700元的事实。经质证，被告无异议；
5、机动车驾驶证、行驶证各1份，用以证明原告系被保险车辆的所有人，具有准驾资格的事实。
审理中，被告平安保险公司申请对被保险车辆损失重新评估，本院准许后依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司进行评估，现出示该份评估报告书，并经双方庭审质证如下：
6、杭中正鉴评2015第11-B014号评估报告书2份，评估结论为被保险车辆车头、车尾损失共计人民币35650元。经质证，原告表示无异议。被告对评估报告书的真实性无异议，但认为评估认定的车辆损失金额过高。
本院对上述证据材料分析、认证如下：被告平安保险公司经质证，对证据材料1、2、4、5无异议，故本院对上述证据材料均作为有效证据予以认定。证据材料3中评估费发票，被告对真实性无异议，本院予以认定。至于评估报告书与本案的关联性，本院认为，绍兴市百兴价格事务有限公司出具的该份评估报告书文字内容上虽有瑕疵，但其明确评估对象为浙H×××××号车辆，故应认定与本案之间具有关联性。至于其证明力大小，本院可结合其他证据材料综合认定。证据材料6，杭州中正二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，系本院在案件审理中根据被告申请所委托进行的评估，在证明力上应大于原告自行委托所作的评估，且该份评估报告书就评估的对象、目的、过程、原则、方法、依据等作出了合理的说明，所作的评估结论符合相关的评估准则，被告虽持有异议，但不能提供有效的反驳证据证明，故本院对该份评估报告书的证明力予以认定，并据此认定被保险车辆因本案造成的车头和车尾损失共计人民币35650元。
综上，本院经审理认定的事实如下：
原告系浙H×××××号车辆的所有人。2012年11月28日，原告以其所有的浙H×××××号车辆向被告投保了机动车辆商业险。其中，车辆损失险的保险金额为130680元，还投保了其他险种，保险期限为1年。2013年9月20日，陈晓华驾驶浙C×××××号车辆与陈建新驾驶的浙A×××××号车辆发生追尾；后原告驾驶被保险车辆又与陈晓华驾驶的浙C×××××号车辆发生追尾；之后，窠亚雪驾驶的浙G×××××号车辆又与原告驾驶的浙H×××××号车辆发生追尾，造成四车车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，第一起交通事故陈晓华负事故全部责任，陈建新无责任；第二起交通事故原告姜建华负事故全部责任，陈晓华、陈建新无责任；第三起交通事故窠亚雪负事故全部责任，姜建华、陈晓华、陈建新无责任。事故发生后，原告为能正常使用车辆，委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，后进行了修理。审理中，被告平安保险公司申请重新评估，本院予以准许。后杭州市中正二手车鉴定评估有限公司出具杭中正鉴评2015第11-B014号评估报告书二份，评估意见为浙H×××××号车辆车头和车尾损失共计人民币35650元。
本院认为，原告姜建华所有的浙H×××××号车辆在被告处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告平安保险公司理应承担赔偿责任。被告抗辩认为，被保险车辆驾驶员对第三起事故无责，故被告对该起事故所造成的损失不负赔偿责任。对此，本院认为，原告所有的被保险车辆在被告处投保车辆损失险，其有权在保险事故发生后依据保险合同要求被告全额赔偿，且被告主张属于免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人负担，与原告投保保险的目的相违背，故本院对被告抗辩意见不予采纳。原告姜建华因本案产生的合理损失为：车辆修理费35650元、施救费、拖车费700元、评估费2050元。被告另抗辩认为评估费不在保险理赔范围之内。对此，本院认为，评估费系原告在事故发生后为查明事故损失程度所支付的必要费用，在合理范围之内，被告亦应进行赔偿，结合案情本院酌情支持1290元。综上，被告应在原告所投保的车辆损失险内赔偿原告37640元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司应支付原告姜建华保险理赔款计人民币37640元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告姜建华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，依法减半收取642.50元，重新评估费3600元（被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司已预缴），合计诉讼费用4242.50元，由原告姜建华负担1569.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担2673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1285元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年三月十四日
书 记 员 宋倩宇