天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8667号
原告：方娟，女，1976年9月19日出生，汉族，天津市滨海新区美心达物业有限公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘玉俊，男，1964年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：王凯，男，1971年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王雪兰，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：陈建敏，女，1970年10月18日出生，汉族，滨海新区大港国税局干部，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王雪兰，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
第三人：王文云，女，1975年7月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告方娟诉被告王凯、陈建敏及第三人王文云债务转移合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方娟之委托诉讼代理人刘玉俊，被告王凯及其委托诉讼代理人王雪兰（兼陈建敏之委托诉讼代理人）,第三人王文云到庭参加诉讼，被告陈建敏经本院传票传唤，2018年1月31日、2018年4月26日开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款1350000元及利息60750元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告因第三人王文云的债权转让而取得对被告王凯的债权1350000元，三人达成协议，并于2016年3月6日形成文字，但达成协议后，被告王凯并未履行该协议。因被告陈建敏系王凯之妻，该笔债务形成于夫妻关系存续期间，后经原告向二被告索款未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。
二被告辩称，被告王凯因生产经营于2013年至2014年期间向案外人田广中融资，其中部分融资款是案外人田广中向第三人王文云的借款，被告王凯从案外人田广中处认识了第三人王文云，被告王凯与第三人王文云之间存在过借贷关系，但都是通过案外人田广中联系。被告王凯与原告并不认识，原告多次向第三人王文云索要借款，第三人王文云通过案外人田广中找被告王凯帮忙，被告王凯了解到第三人王文云与原告有借贷关系，第三人王文云提议签订一份三方转账协议，将王文云的债权转让给被告王凯，以缓解第三人王文云的压力，基于同情被告王凯同意并在协议上签字。但实际上被告王凯与原告不存在直接借贷关系。被告陈建敏与被告王凯系夫妻关系，但因感情不和已分居多年，并且被告陈建敏对于借款的事实并不知情。被告王凯从案外人田广中处的借款也未用于夫妻共同生活，被告陈建敏也未因此受益，故二被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2013年其因投资向原告陆续借款1350000元，但实际并不是1350000元，有部分现金原告并未交付，实际不到1100000元，都是以转账的形式交付第三人王文云的，当时并没有约定利息。到2014年年底，其已偿还原告600000元左右。之后原告多次找其索款并大吵大闹，其于2015年1月9日为原告出具了一张借款1350000元的总欠条。后因其与被告王凯之间存在借贷关系，于是找到被告王凯与原告提议签订一份三方转账协议，以缓解压力。三方均同意并于2016年3月16日签订该协议，其称协议只是一个形式，实际上被告王凯与原告之间不存在直接的借贷关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
1、录音光盘三张，证明在光盘录音中有被告王凯的声音，债务已转让给被告王凯，其已准备偿还。
2、手机两个，证明录音在手机里存储。
3、三方转账协议一份，证明原告、被告王凯及第三人王文云书面达成协议，约定第三人王文云欠原告的借款由被告王凯偿还。
4、借款条复印件8张，证明2013年8月5日至2014年5月23日第三人王文云向原告借款1350000元。
5、总欠条复印件（附在滨海新区人民法院大港审判区2016津01**民初65874号案件卷宗中）一份，证明2015年1月9日案外人王文云亲自书写的总欠条及向原告借款1350000元的事实。
第三人提交证据如下：
1、农业银行转账流水25张，证明2013年到2014年第三人王文云向原告还款的事实。经本院核实，第三人王文云向原告之夫陶连震转账合计736500元。
被告陈建敏于2018年1月31日及2018年4月26日开庭经本院依法送达开庭传票等应诉材料，在本院规定期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，2017年10月30日开庭其诉讼代理人王雪兰出庭并当庭发表答辩意见。
经当庭质证，被告王凯对原告提供的证据1、2不认可，认为这是在未经允许的情况下录制的，而且并不能确定是其声音；对于证据3不认可，虽然签字是其所为但是内容并不是其真实意思表示；对于证据4、5认为与其无关。第三人对原告提供的证据1、2的内容不清楚；对于证据3不认可，虽然签字是其所为但是内容并不是其真实意思表示；对于证据4、5的真实性认可，但原告应提供具体款项交付事实的证据。原告对被告提供的证据1真实性认可，但认为第三人王文云偿还的是利息。本院经审查分析认为，原告提供的证据3及第三人提供的证据1，具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定，对原告提供的证据1、2、4、5真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
原告与二被告之前并不认识，原告与第三人王文云是同学关系，被告王凯与第三人王文云通过案外人田广中认识。因第三人欠原告借款，经原告与第三人王文云结算后，于2015年1月9日由第三人为原告出具借款1350000元借条一张，因原告向第三人索款未果，第三人请求被告王凯帮忙，故原告、被告王凯及第三人王文云达成三方转账协议，协议内容为“甲方（新债权人）：方娟乙方（原债权人）：王文云丙方（债务人）：王凯120109197112180512为妥善解决甲、乙、丙三方的债权债务问题，甲、乙、丙三方在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等有关法律、法规，就债权转让事宜达成如下协议：第一条债权转让1、乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权。2、经各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，丙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该等债务包括本金（人民币壹佰叁拾伍万元，共计￥1350000。第二条陈述、保证和承诺1、甲方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。2、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。（2）其转让的债权系合法、有效的债权。3、丙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，自愿并有能力按照本协议约定向甲方清偿上述债务，为向甲方履约的担保清偿债务，质押担保协议由双方另行签订。第三条违约责任经各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。第四条对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。第五条本协议构成各方有关本协议主题事项所达成的全部协议和谅解，并取代各方之间以前就该等事项达成的协议、谅解和/或安排。第六条在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。第七条本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等效力。本协议各方已促使其合法授权代表于本协议文首载明之日签署本协议，以昭信守。甲方（新债权人）：方娟乙方（原债权人）：王文云丙方（债务人）：王凯120109197112180512签订日期：2016年3月16日”。后该款经原告索款未果，故原告诉至法院，请求判如诉请。
二被告称，被告王凯因生产经营于2013年至2014年期间向案外人田广中融资，其中部分融资款是案外人田广中向第三人王文云的借款，被告王凯从案外人田广中处认识了第三人王文云，被告王凯与第三人王文云之间存在过借贷关系，但都是通过案外人田广中联系。被告王凯与原告并不认识，原告多次向第三人王文云索要借款，第三人王文云通过案外人田广中找被告王凯帮忙，被告王凯了解到第三人王文云与原告有借贷关系，第三人王文云提议签订一份三方转账协议，将王文云的债权转让给被告王凯，以缓解第三人王文云的压力，基于同情被告王凯同意并在协议上签字。但实际上被告王凯与原告不存在直接借贷关系。被告陈建敏与被告王凯系夫妻关系，但因感情不和已分居多年，并且被告陈建敏对于借款的事实并不知情。被告王凯从案外人田广中处的借款也未用于夫妻共同生活，被告陈建敏也未因此受益，故二被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人称，2013年其因投资向原告陆续借款1350000元，但实际并不是1350000元，有部分现金并未交付，实际不到1100000元，都是以转账的形式交付的，当时并没有约定利息。到2014年年底，其已偿还原告600000元左右。之后原告多次找其要钱并大吵大闹，其于2015年1月9日为原告出具了一张1350000元借款的总欠条。后因其与被告王凯之间存在借贷关系，于是找到被告王凯与原告提议签订一份三方转账协议，以缓解压力。三方均同意并于2016年3月16日签订该协议，其称协议只是一个形式，实际上被告王凯与原告之间不存在直接的借贷关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案中经原告、被告王凯及第三人协商达成“三方转账协议”，由第三人将欠原告的债务转移给被告王凯，故本案应为债务转移合同纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。第三人王文云向原告借款1350000元，有第三人王文云为原告出具的借条为证，且第三人王文云对该借条真实性认可，故本院予以确认。关于款项交付，原告称款项通过现金及转账支付，但第三人称只有转账支付，没有现金给付，第三人认可原告转账1100000余元。现原告已向第三人出借借款1100000余元，且认为其余部分为现金给付，第三人未提供充足证据证实其未收到1350000元的足额借款，故第三人王文云应向原告偿还借款1350000元。结合第三人当庭提交其与原告之夫陶连震打款记录，原告对该证据真实性认可，原告虽称第三人向原告之夫打款应为偿还原告借款的利息，但未提供证据予以证明且原告未提供证据证实双方对利息进行明确约定，故依法应视为不支付利息。另外原告认可与第三人之间除本案纠纷外不存在其他债权债务关系，故第三人向原告之夫转款，应视为向原告还款，应从借款总额1350000元中相应扣除后，第三人王文云实际尚欠原告1350000-736500=613500元。关于原告、被告王凯及第三人达成的“三方转账协议”应系各方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告王凯表示该转账协议签署并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，本院对其意见不予采纳。第三人王文云亦未提交证据证实该协议签署存在违背其真实意思表示的情形，故原告、被告王凯及第三人应按转账协议约定履行各自义务，因在该协议签订前，第三人王文云已向原告还款736500元，故实际转移给被告王凯的债务为613500元，该款应由被告王凯向原告偿还。原告未提供证据证实上述债务系夫妻共同债务，且无被告陈建敏签字确认，故被告陈建敏不承担还款责任。因原告不能提供证据证实就利息进行明确约定，应视为不支付利息，故对原告请求被告支付利息的主张，本院亦不予支持。被告陈建敏于2018年1月31日和2018年4月26日未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告王凯于本判决生效后五日内偿还原告方娟人民币613500元。
二、驳回原告方娟的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17498元，原告承担9889元，被告承担7609元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告7609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春斌
代理审判员 关 怀
人民陪审员 张暉军
二〇一八年五月十一日
书 记 员 苏 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。