黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终710号上诉人（原审原告）：王喜斌，男，1953年12月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，男，汉族，1976年12月3日生，系王喜斌之子。住鸡西市。被上诉人（原审被告）：张喜山，男，1954年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市，现住黑龙江省鸡西市。被上诉人（原审被告）：王宇光，女，1972年5月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。现住黑龙江省鸡西市。二被上诉人委托诉讼代理人：王国仲，鸡西市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）唐淑梅，女，1964年2月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。原审被告：ＸＸ厚，男，1964年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市。上诉人王喜斌与被上诉人张喜山、王宇光、唐淑梅、原审被告ＸＸ厚财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民�院（2015）鸡冠商初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人王喜斌委托代理人秦海峰、王海龙，被上诉人张喜山、王宇光委托代理人王国仲，原审被告ＸＸ厚到庭参加诉讼，原审被告唐淑梅经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。王喜斌不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判被上诉人与原审被告承担连带赔偿责任。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实与适用法律上均存在错误。1、一审法院认为ＸＸ厚具体侵权及侵权行为与所有权无关的观点是错误的。正是所有权人都没有对车辆的消防安全性尽到管理者的责任，才导致本次事故发生。2、一审法院关于车辆所有权人的认定错误。一审法院用（2014）鸡冠商初字第446号民事判决书中法官的论述来直接认定ＸＸ厚是该车辆的唯一所有权人，是错误的。在446号案件中，上诉人所提供的证据证实ＸＸ厚与张喜山共有与本案所提供的证据不完全一致，本案提供的证据更加充分，除了张喜山和ＸＸ厚本人的笔录外，其他证人均能证实司机是受张喜山雇佣，证人也认为张喜山租赁了上诉人的车库，这些库实际上是张喜山在使用等内容。张喜山一家对外宣示了车辆所有权，达到了宣示权属的事实效果和法律效果，达到了公众认可其具有所有权的程度。被上诉人张喜山、王宇光以原判正确予以答辩。原审被告ＸＸ厚认为双方所签合同为保管合同，并非租赁合同，原审法院已经认定合同无效，就应该驳回上诉人的诉讼请求，原审法院没有查清起火的根本原因。被上诉人唐淑梅未答辩。王喜斌在一审法院诉讼请�：要求被告张喜山、ＸＸ厚、王宇光、唐淑梅赔偿火灾损失583600元。诉讼中，王喜斌增加诉讼请求为：要求赔偿火灾损失1488708元。事实和理由：张喜山租赁王喜斌的车库，并将其与ＸＸ厚、王宇光、唐淑梅共有的×××号重型自卸货车存放在该车库。2013年8月1日18时16分，租赁车库发生火灾，造成王喜斌车库被烧毁，根据公安消防机关的认定，系共有车辆电气线路发生短路引起火灾。全体共有人对共有车辆未尽到安全保证责任，存放车辆时没有进行全车断电，致使电气短路。全体共有人应当承担赔偿责任。原审法院认定事实：2010年7月18日，ＸＸ厚购买了鸡西市东北王酒业有限责任公司所有的×××号重型自卸货车，但未办理变更登记。购买后，ＸＸ厚租赁了王喜斌在鸡冠区红星乡红星村自建院落群中的29号车库存放该车辆。该院落群未办理规划及建设审批手续。2013年8月1日，29号车库发生火灾，火灾造成了该院落群中的库房、车辆及商品等财产烧毁。2013年9月9日，鸡西市公安消防支队鸡冠区大队作出鸡冠公消火认字[2013]第0003号火灾事故认定书。认定起火原因为29号车库内×××号货车电气线路发生一次短路起火成灾。ＸＸ厚不服该认定，申请复核。2013年10月28日，鸡西市公安消防支队作出鸡公消火复字[2013]第0003号火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定。在公安消防机关对火灾事故调查过程中，于2013年8月4日对ＸＸ厚进行了询问，涉案的主要内容为“问：火灾中烧损的两台车都是什么型号？。答：都是豪沃自卸车。问：两台车的产权是谁的？。答：我的。问：你一共几台车？。答：六台。问：六台车的产权都是你的吗？。答：都挂的我的名，但是产权是我和我妹妹王宇光的。问：你和你妹妹是合伙经营吗？。答�是的。问：你们利润是怎么分配的？。答：我们都是一家人，现在还没分配呢，利润都投到车里了，我们曾经开玩笑说过挣钱一家一半。”。公安消防机关于2013年8月1日对张喜山进行了询问，涉案的主要内容为“问：六台车都是你自已的吗？。答：是我家和我大舅哥ＸＸ厚家合伙买的，产权是一家一半。”。上述笔录中所述的六台车辆分别登记为：×××号豪沃牌重型自卸货车登记在鸡西市东北王酒业有限责任公司名下；×××号豪运重型自卸货车、×××号解放重型自卸货车登记在王宇光名下；×××号、×××号、×××号豪沃重型自卸货车登记在杜文礼名下。张喜山租赁了王喜斌的30号车库存放×××号、×××号车辆。因系亲属关系，张喜山在公安交警部门工作，为了运营便利，对外均称为张喜山的车辆。2014年4月8日ＸＸ厚起诉王喜斌，主张双方系保管合同关系，因王喜斌�管不善，造成涉案车辆烧毁，要求给予赔偿。王喜斌抗辩案件主体错误，主张涉案车辆系ＸＸ厚与张喜山共同所有，家庭共同经营，申请追加张喜山为共同原告，并提交了上述公安消防机关的询问笔录作为证据。2014年9月15日，本院作出（2014）鸡冠商初字第446号民事判决，认定ＸＸ厚购买了×××号车辆后向王喜斌租赁了29号车库存放该车辆，双方系租赁合同关系，而非保管合同关系。同时对王喜斌提供的询问笔录所要证实涉案车辆系共同所有及家庭经营的事实不予确认，驳回了王喜斌追加张喜山作为共同原告的申请。驳回了ＸＸ厚的诉讼请求。ＸＸ厚不服该判决，向鸡西市中级人民法院提出上诉，鸡西市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）鸡商终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。现王喜斌以涉案车辆系家庭共有为由，要求张喜山、ＸＸ厚、王宇光、唐淑梅承担侵权赔偿责任。诉讼中，原审法院依据王喜斌的申请委托鸡西科法司法鉴定中心对受损房屋损失费用及清理火场残骸费用进行司法鉴定，该中心于2017年3月10日作出鸡科鉴[2017]建鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：火灾受损房屋的损失费用为817870.81元。清理火场残骸费用为32863.18元。王喜斌、张喜山、王宇光、ＸＸ厚对鉴定意见均提出异议，本院通知后，拒不交纳鉴定人出庭作证费用。原审法院认为,原告王喜斌将未办理规划及建设审批手续的车库进行租赁，其与ＸＸ厚之间的租赁合同属无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。同时，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担赔偿责任。根据民事违法行为性质不同，在一定条件下合同无效赔偿责任与侵权责任有可能发生竞合。本案中，王喜斌以侵权为由主张赔偿，因此，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。ＸＸ厚将存在安全隐患的车辆存放在涉案车库中，未尽善良管理义务，引起火灾，导致王喜斌自建的房屋损毁。虽然受损的房屋未办理规划及建设审批手续，属违章建筑。王喜斌不能以原始取得方式在违章建筑上设立所有权，但违章建筑占有人的利益并非不受法律保护，他人不能因为是违章建筑而任意侵占或破坏。王喜斌虽然对违章建筑没有所有权，但对违章建筑享有法律保护的占有利益。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。基于上述规定，王喜斌在火灾事故中并不具有过错，其在此事故中所受到的损失应当获得赔�。对于起火车辆是否属共有问题。虽然ＸＸ厚、张喜山在公安消防机关询问时，称其涉案车辆为其家庭共有。但（2014）鸡冠商初字第446号生效判决并未给予确认。因双方系亲属关系，张喜山又在公安交警部门工作，对笔录形成的原因所作出的解释具有合理性。因此，没有相反的证据足以推翻446号生效判决所认定的事实。故本院对王喜斌主张的涉案车辆系与张喜山家庭共有的事实不予确认。对于侵权行为与共有关系是否对赔偿具有影响的问题。本案中，即使涉案车辆存在共有关系，但共有关系体现的是对涉案车辆的物权关系，即所有权关系。而在财产损害赔偿案件中，应适用侵权责任法的规定。也就是在侵权责任中，侵权人应对被侵权人承担赔偿责任，法律没有规定财产共有人必须承担赔偿责任。因此，ＸＸ厚作为本次事故的具体侵权人，应向王喜斌承担赔偿责任。而涉案车辆是否还有其他共有人，与赔偿责任没有关联系。综上，ＸＸ厚作为侵权人应当赔偿王喜斌因此次事故所受到的损失。而王喜斌对张喜山、王宇光、唐淑梅所主张的赔偿请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。对于赔偿数额，虽然双方对鉴定意见均提出异议，但因拒不预交鉴定人出庭费用。因此，对鉴定人未能出庭的法律后果应自行承担。同时，双方又均未能证实鉴定意见具有程序严重违法或明显依据不足的情形。故本院依据鉴定意见认定此次事故所造成的损失数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决：一、被告ＸＸ厚于本判决生效之日起三日内赔偿原告王喜斌火灾损失850733.99元（受损房屋损失817870.81元，清理火场残骸费用32863.18元）；二、驳回原告王喜斌的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人称起火车辆为全体被上诉人及原审被告共同共有，但未提交相关证据。该车为ＸＸ厚在鸡西市东北王酒业有限责任公司购买的二手车，有双方的买卖合同为证，现上诉人仅以张喜山、ＸＸ厚的笔录和其他证人证言证实车辆为共同共有，证明效力不足以对抗买卖合同。且（2014）鸡冠商初字第446号民事判决中，也是ＸＸ厚自行主张权利，故原审法院判决车辆所有权人ＸＸ厚承担责任并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 武建明审判员 侯广东二０一七年十一月十三日书记员 马绪菲书记员 冯 琳