江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第0856号
原告王成伟。
委托代理人吴继斌。
委托代理人俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
被告段云凤。
被告徐州市永兴家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴办事处东段庄村。
法定代表人任向德，该公司经理。
以上二被告委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
原告王成伟诉被告段云凤、徐州市永兴家具有限公司（以下简称永兴家具公司）合伙纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成由本院审判员孙永福担任审判长、审判员贺夫建主审、人民陪审员吴莉莉参加评议的合议庭进行审理，于2014年3月7日依法作出判决。被告永兴家具公司不服判决提起上诉。徐州市中级人民法院于2014年10月19日作出裁定：撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王成伟及其委托代理人吴继斌、俞金秋、被告段云凤及段云凤、永兴家具公司的共同委托代理人周玉平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告王成伟诉称：原告长期从事家具的生产和销售。2011年底，原告经被告段云凤的弟弟段道银介绍引见，受聘于段云凤和其丈夫任向德投资开办的永兴家具公司。原告在永兴家具公司受聘期间，段云凤要求原告向公司投资。经协商，原告同意投资100万元，被告段云凤许诺给原告30%的股份。之后王成伟从2012年2月9日起分十次通过银行转账向被告段云凤的个人银行账号共计汇入投资款100万元。但被告段云凤收到上述投资款后一直未给原告办理入股手续，永兴家具公司也未向原告出具出资证明。后原告要求段云凤和永兴家具公司给予办理工商登记变更手续，否则应将投资款返还给原告，均遭拒绝。故诉至法院请求判令：1、被告段云凤、永兴家具公司返还投资款100万元；2、按同期银行贷款利率赔偿损失（计算至起诉之日）。
本案重审期间，原告以被告永兴家具公司拒不返还投资款为由，主张该款项性质已变更为借款，并将诉讼请求变更为要求被告归还借款100万元，并明确借款人为被告永兴家具公司，将段云凤列为被告是为了查明案件事实。
被告段云凤、永兴家具公司共同辩称：1、原告与二被告既不存在投资关系，更不存在借款关系，原告方主张的最初的投资款性质变更为借款的诉请不能成立。永兴家具公司未收到原告支付的100万元，也从未授权或安排过段云凤收取原告所谓的投资款，更未许诺过原告享有永兴家具公司公司的股份。永兴家具公司公司虽然注册资本显示为200万元，但是现有固定资产价值约4000万，原告所谓的出资100万元占有公司30%的股份，显然是无中生有。2、原告方将其款项转入段云凤个人卡中，支付的是与段云凤之间的合伙款项。原告是与段云凤在合伙期间共同租用了永兴家具公司的厂房，二人共同经营品牌为品晟王朝的家具。当时原告愿意投资100万元，段云凤愿意投资200万元，原告占合伙份额的三分之一，段云凤占合伙份额的三分之二，双方当时起草了合伙协议，后来在经营过程中没有进行签订，但是双方在合伙经营期间对品晟王朝家具的经营有专门的会计进行记账，并有独立的会计凭证及会计账目。双方产生纠纷后，段云凤曾多次要求原告方对合伙期间的账目进行清算，原告方一直予以拒绝。本案作为合伙纠纷，双方首先应对合伙期间的账目进行清算。因此，原告主张投资款或借款无相应事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：永兴家具公司为从事家具生产、销售的企业法人，日常主营香柏世家牌松木家具，该公司股东为任向德和段云凤夫妻两人，其中任向德登记出资120万元，段云凤登记出资80万元。
2012年2月9日至9月4日，原告王成伟通过其农业银行银行卡分九次向被告段云凤银行账户转款95万元；同年10月，王成伟在徐州红星美凯龙卖场向永兴家具公司在该卖场内设立的品晟王朝家具专卖店刷卡支付5万元，段云凤认可其从红星美凯龙卖场取得该5万元。对上述100万元款项，王成伟主张该款系其向永兴家具公司入股的出资款。本案重审中，王成伟以永兴家具公司拒不办理入股手续也不返还投资款为由主张该款性质变化为借款。被告则主张该款系原告与段云凤合伙经营品晟王朝家具的合伙出资款。
另查明，2012年2月，在永兴家具公司内设立单独车间生产品晟王朝牌核桃木家具（以下简称品晟王朝家具），并在徐州红星美凯龙卖场内设立品晟王朝家具专卖店进行销售。在品晟王朝家具生产销售期间，程晓军为该品牌家具业务的记账会计。庭审中，被告向本院提供程晓军制作的品晟王朝家具2012年6月、7月、9月、10月的财务账册4本。经本院审核，上述财务账册记载如下内容：1、9月份账册中记载收到王成伟、段道银、任军出资款各10万元，10月份账册中记载收到王成伟、段道银、任军入股金各5万元；2、王成伟在品晟王朝徐州店人员工资单、差旅费报销单上签字审批；3、段道银在“一厂”车间职工、后勤职工工资发放单上签字审批；4、段云凤在购买原辅材料、机器设备、零星物资的收据上签字审批；5、上述账册中所附销货合同、每月销售明细、销售费用支出均为品晟王朝徐州店发生的业务；6、上述账册中所附对外采购原辅材料、生产设备、零星物资、交纳电费的收据、发票等原始凭证上均标注“一厂”；内部过磅单、入库单、出库单、发货单上亦标注“一厂”；7、9月份账册中第11-2号记账凭证下附有支出明细一份，其上记载“备注：9月20日从《香柏世家》借3000元”。
庭审中，原告王成伟认可程晓军系其通过网络招聘的会计，负责为品晟王朝家具的经营业务记账，其本人负责品晟王朝家具的销售工作，段道银负责品晟王朝家具的生产。双方当事人均确认账册中所标注的“一厂”为生产品晟王朝家具的车间。此外，任军为段云凤儿子，段道银为段云凤弟弟；段云凤表示，因永兴家具公司与段云凤关系特殊，其与原告合伙经营是以任军和段道银的名义出资。
还查明，2013年3月24日，王成伟先后向段云凤发送两条短信，其中一条内容为：“二姐，亏五十万我认了，我希望在四月十日前把五十万打给我，如果你们打算扣我的钱不给，让我没法活，到时我就拼的鱼死网破好了”。另一条内容为：“款到后品晟王朝和品晟王朝的经销商和我没有任何关系，我碰都不会碰一下”。
案件审理中，本院向原告释明，其所起诉的法律关系性质与本院查明的法律关系不一致，是否变更诉讼请求，但原告仍坚持本案系借款关系，坚持诉讼请求。
以上事实，有原告提供的永兴公司的工商登记信息、转款凭证、被告提供的王成伟发送的短信内容、晟王朝家具会计账册及原被告庭审陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、王成伟诉请的100万元款项的性质如何界定；2、原告以借款关系诉请返还该款是否能够得到支持？
一、关于王成伟诉请的100万元款项的性质如何界定的问题。王成伟主张该100万元是对永兴家具公司的入股款，出资后享有该公司30%的股份。但对该节事实其提供的主要证据仅为涉案款项的交付凭证，并未能提供与永兴家具公司股东就该100万元达成入股合意、永兴公司股东对此形成了增资决议、就该款签发出资证明书等相关证据，被告永兴家具公司及其股东段云凤对此亦不予认可。因此，对原告王成伟主张该款系入股款的事实，本院不予采信。本院认为，该款应为王成伟合伙经营品晟王朝家具的合伙出资款，理由如下：
首先，根据会计程晓军制作的的财务账册，该账册内的会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）所记录的诸如原材料采购、产品销售、库存商品、固定资产及折旧、生产成本、管理成本、销售费用、应收账款、预付账款等经济业务均体现为“品晟王朝徐州店”或“一厂”在生产、销售过程中产生的业务，并不包含永兴家具公司所经营的香柏世家松木家具业务，且在9月份账册的记账凭证中有“9月20日从香柏世家借款3000元”的记载。可见，品晟王朝家具与香柏世家家具在生产经营中财务相互独立，品晟王朝家具的整个生产、销售过程独立建账。
其次，根据财务账册的记载，王成伟、段道银、任军存在共同分期出资。由于品晟王朝家具的生产经营独立建账，在没有相反证据的情况下，该出资行为应系对生产经营品晟王朝家具的投资，相应的出资款项应用于品晟王朝家具的生产和销售。
再次，根据财务账册所体现的王成伟有权审批品晟王朝徐州店人员工资、销售费用、差旅费用，段道银有权审批品晟王朝生产车间的职工工资，段云凤有权审批品晟王朝家具生产所需的各项支出的事实，结合王成伟自认其负责品晟王朝家具的销售工作，段道银负责品晟王朝家具的生产的情况，应认定王成伟与段云凤存在共同经营品晟王朝家具的行为，且有相对明确的分工。
最后，根据王成伟向段云凤发送的短信内容，其认可亏损50万元的结果，要求段云凤返还剩余的50万元，并表示收到50万元后不再参与品晟王朝家具的经营。该短信内容结合财务账册反映的事实，可以看出：其一、王成伟对出资100万元用于品晟王朝家具的经营有明确的认识；其二、50万元数额巨大，已占王成伟出资额的一半，按常理，其认可亏损50万元的前提应为双方对品晟王朝家具业务的经营状况进行了清算；其三、王成伟在短信中明确作出了接受亏损结果、承担经营风险、要求收回剩余出资并退出品晟王朝家具经营的意思表示。因此，上述短信内容结合财务账册能够进一步印证王成伟将涉案100万元款项用于合伙经营品晟王朝家具的事实。
综合以上分析，本院认为，品晟王朝家具生产经营中独立建账，王成伟将涉案100万元用于品晟王朝家具的生产经营，与段云凤以及他人就品晟王朝家具存在共同经营的行为，王成伟并就晟王朝家具经营作出过承担经营风险、收回剩余出资并退出经营的意思表示，根据上述事实，该100万元的性质应为王成伟对品晟王朝家具经营的合伙出资款。据此，对被告关于涉案款项性质的辩称意见本院予以采纳，原告对该款为投资款的诉讼主张未提供证据加以证明，本院不予支持。
二、关于原告以借款关系诉请返还该款是否能够得到支持？涉案100万元的性质为合伙出资款，原告王成伟主张该款性质已变更为借款未能提供任何证据证明，被告亦不予认可，对其该项主张本院不予采信。案件审理中，本院已向原告释明其所主张的法律关系性质与本院查明的法律关系不一致，询问其是否变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但原告仍坚持诉讼请求要求被告返还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。鉴于经本院释明后原告仍坚持不变更诉讼请求，就其要求永兴家具公司返还100万元借款的诉讼主张而言，其未能提供证据证明，故应判决驳回原告王成伟的诉讼请求。原告王成伟仍可按相应法律关系另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王成伟的诉讼请求。
案件受理费14420元，由原告王成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张广群
人民陪审员 杨 毅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 妍