天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初2445号原告：张世华，男，1956年5月5日生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告：王鑫凯，男，1978年5月23日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。被告：袁香润，男，1972年10月28日生，汉族，住天津市宝坻区。被告：河北建设集团股份有限公司（曾用名:河北建设集团有限公司），住所地保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。被告：天津新技术产业园区武清开发区总公司，住所地武清区杨村镇北。法定代表人：张绍峰，总经理。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。原告张世华与被告王鑫凯、袁香润、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、天津新技术产业园区武清开发区总公司（以下简称开发区总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士华及其委托诉讼代理人赵如林、被告袁香润、被告王鑫凯及河北建设公司的委托诉讼代理人杨宝潮、被告开发区总公司的委托诉讼代理人石俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张士华向本院提出诉讼请求:1.判令四被告连带给付�程款1050768元；2.本案全部诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告王鑫凯与袁香润系合伙关系，2014年被告王鑫凯、袁香润合伙借用被告河北建设公司执照承建被告开发区总公司美森及第二消防站桥涵工程。2014年9月1日，被告王鑫凯、袁香润与原告签订《箱涵协议书》，约定被告王鑫凯、袁香润将桥涵工程转包给原告施工，工程总价款为830000元，付款方式为按完成施工部位拨发工程款。同时约定了违约条款等。合同签订后，原告组织施工，在施工过程中出现工程增项，其内容为：因修建桥涵需要，故原告将河道两侧护坡进行挖掘、拆除，桥涵修建完毕后将护坡修复。另在修建桥涵过程中需要降水，该降水工程亦由原告施工完成。增项发生后，原告与王鑫凯、袁香润就增项工程进行对账并签字。现该工程已竣工验收并投入使用，共发生工程款1880768元。2014年10月至2016年2月4日，被告王鑫凯、袁香润以银行转账及现金方式共同支付原告工程款830000元，下欠1050768元。经查，开发区总公司将案涉工程发包给没有资质的承包方，亦应承担连带给付责任。原告索款未果，故成诉。王鑫凯辩称，不同意原告全部诉讼请求，本被告系河北建设公司案涉工程的项目管理人，与袁香润并非合伙关系。我自行将该工程分包给原告，河北建设公司并不知情，原告系案涉工程实际施工人，施工内容为劳务施工及部分材料施工，工程约定价款为830000元，本被告已代表河北建设公司全款支付给原告，不拖欠原告工程款。另，袁香润与案涉工程没有关系。袁香润辩称，我与王鑫凯系合伙关系，共同借用河北建设公司营业执照投标案涉工程。中标后，又将该工程转包给原告，具体转包范围如合同约定。原告实际施工该工程，本被告曾给付原告20000元。2015年1月给付原告20000元；2015年2月给付原告20000元，共计给付原告60000元。河北建设公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，我公司并未借照给王鑫凯、袁香润，王鑫凯是我公司案涉工程的项目管理人，授权其对该工程进行实际施工、发放工人工资、工程材料费，但未授权王鑫凯与任何第三人签订与案涉工程有关的合同，王鑫凯是否对工程转包或分包，我公司不知情。我公司并不认识袁香润，对增项有关情况亦不知情。至于增项金额，该合同价款为4839000元，结算价款为5029100元，增项只有190100元。可见，原告主张增项工程款数额过高。开发区总公司系案涉工程发包方，我公司系该工程承包方，该工程已于2015年8月26日经竣工验收并移交给开发区总公司，开发区总公司已将工程款全部支付完毕，并不拖欠工程款。开发区总公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，本公司是案涉工程建设单位，该工程通过武清区政府采购中心以公开招标的方式最后确定河北建设公司，河北建设公司具有相应施工资质。我公司与其签订建设工程施工合同并已实际履行完毕。因此不存在我公司将案涉工程发包给没有资质的个人的情形。本公司与原告、王鑫凯、袁香润间不存在任何合同关系，也没有任何资金往来。因此原告主张本公司向其承担连带给付责任，于法无据。本院经审理认定如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认，对当事人有争议的事实，本院认定如下：开发区总公司就武清开发区美森及第二消防站桥涵工程通过天津市武清区政府采购中心招投标，2014年7月31日，河北建设公司中标该工程，并于2014年8月15日与开发区总公司签订《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201）,河北建设公司作为该工程承包人，工程价款为固定价4839000元，并约定合同价款5%作为质保金，质保期为18个月。2015年8月26日，开发区总公司与河北建设公司就案涉工程进行验收，二公司与监理单位共同出具《工程验收单》，经验收案涉工程达合格标准，并于同日移交该工程。2016年1月27日，开发区总公司与河北建设公司共同就该工程进行结算，并出具《工程结算单》，其中载明合同签约价款为4839000元，案涉工程10项增项款为190100元，工程结算价款为5029100元。开发区总公司分别于2015年2月12日、9月7日、9月16日、2016年1月29日向河北建设公司支付工程款2177550元、1693650元、725800元、182100元，共计4779100元，尚欠250000元质保金，该质保金可进入结算程序。开发区总公司针对上述事实提交中标通知书、《天津市建设工程施工合同》、工程验收单、工程结算单、银行转账支票存根加以佐证�原告及另三被告对上述证据均无异议。经审查，上述证据来源及证据形式合法，逻辑自洽，形成完整证据链，本院依法确认其证据效力并认可上述事实。原告及被告袁香润于庭审中陈述袁香润与王鑫凯为合伙关系，共同借用河北建设公司营业执照参与案涉工程招投标，并将案涉工程转包给原告实际施工。原告就此提交书证《箱涵协议书》及增项对账单，经审查，该协议书及对账单系原告与袁香润签订，没有王鑫凯确认，原告也未提交其他证据，本院不予采纳其意见。河北建设公司作为案涉工程承包方，授权王鑫凯作为项目管理人，实际管理、施工该工程，王鑫凯于庭审中对此事实予以确认并陈述其个人将工程转包给原告施工，原告为实际施工人。结合当事人陈述及在案结算证据，本院依法确认原告为案涉工程实际施工人。本院认为，原告所提�增项对账单书证，仅有袁香润签字确认，因原告未能提交相关证据证明袁香润与河北建设及王鑫凯间法律关系，故而，该增项对账单不对河北建设公司及王鑫凯产生法律约束力。2016年1月28日，原告与王鑫凯共同出具《付款申请单》，其中载明案涉工程合同金额858000元。原告认可该申请单真实性。经查，该申请单性质为案涉工程结算，系当事人双方真实意思表示，应予遵守。原告于庭审中自认已通过银行转账及现金等方式实际收取工程款830000元，并陈述其中70000元系袁香润支付。但袁香润在法庭询问中表示仅向原告支付60000元。原告与袁香润均未就其付款事实及具体金额提交证据，本院不予采纳该意见。据原告与王鑫凯于2016年1月26日最后一次结算，及原告自认已付款数额事实，本院依法确认尚欠原告工程款28000元未付。河北建设公司在庭审中陈述王鑫凯系其公司员工�为案涉工程项目管理人，负责实际施工、发放人工费用等，但王鑫凯及河北建设公司均未向本院提交有关证据以证明其二者间劳动关系；经法庭询问，工程款发放均由王鑫凯个人支付，与河北建设间无统一的财务管；河北建设公司表示对王鑫凯将案涉工程转包一事实不知情，同时对案涉工程实际施工情况并不了解，综合上述情形并结合本案实际审理情况，本院认为王鑫凯与河北建设公司间为事实上的挂靠关系。原告为案涉工程实际施工人，现工程已竣工验收合格并投入使用，河北建设公司、王鑫凯应向实际施工人承担给付工程款的法律义务。开发区总公司作为案涉工程发包人，尚欠250000元质保金未付，应根据法律规定，在其未付工程款项内对实际施工人承担连带给付义务。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条的规定判决如下：一、被告河北建设集团股份有限公司、王鑫凯于本判决生效之日起五日内给付原告张士华工程款28000元。二、被告天津新技术产业园区武清开发区总公司对上述工程款承担连带给付义务。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14256元，由原告负担13756元，由被告王鑫凯、河北建设集团股份有限公司、天津新技术产业园区武清开发区总公司负担500元。如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭山奇审 判 员  贾晓杰人民陪审员  李连江二〇一八年二月二十八日书 记 员  王 然相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收�格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条：承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。