北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1448号
原告王新伟，男，1978年8月5日出生。
委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被告新华联合发行有限公司，住所地北京市顺义区宏大工业开发中心A区7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人沈致金，总经理。
委托代理人翟秀娟，女，1985年8月13日出生，身份证号码×××，新华联合发行有限公司人事主管。
委托代理人吴挺，男，1983年8月21日出生，身份证号码×××，新华联合发行有限公司人力资源部主任。
原告王新伟与被告新华联合发行有限公司（以下简称新华联合公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、王淑蚕依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新伟及其委托代理人王海龙，被告新华联合公司之委托代理人翟秀娟与赵挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新伟诉称：
王新伟于2016年5月9日入职新华联合公司处工作，岗位为叉车司机，月基本工资5000元。王新伟入职后新华联合公司后，新华联合公司未依法向王新伟支付延时加班工资，没有安排王新伟休息年假，未依法支付未休年假工资。2017年11月7日，新华联合公司以王新伟给公司造成损失为由解除了与王新伟的劳动关系。新华联合公司解除与王新伟的劳动关系没有法律依据属于违法解除，但新华联合公司拒绝支付解除劳动关系赔偿金，拖欠王新伟2017年11月1日至2017年11月7日期间的工资。现王新伟对京顺劳人仲字（2018）第251号仲裁裁决不服，故提起诉讼。请求判令：1.确认2016年5月9日至2017年11月7日王新伟与新华联合公司存在劳动关系；2.新华联合公司支付2017年11月1日至2017年11月7日期间工资1379.38元（庭审中，王新伟表示变更该项诉讼请求数额为1149.4元）；3.新华联合公司支付2017年1月1日至2017年11月7日未休年假工资6206.76元；4.新华联合公司支付2016年5月9日至2017年11月7日期间延时加班费3679.67元（庭审中，王新伟表示变更该项诉讼请求为新华联合公司支付王新伟2016年5月9日至2017年11月3日延时加班费3619.35元）；5.新华联合公司支付2016年5月9日至2017年11月7日违法解除劳动关系赔偿金20000元。
被告新华联合公司辩称：
对仲裁裁决结果中第一项认定的劳动关系存续期间有异议，所以对第二项、第四项的期间都是有异议的，但是，新华联合公司没有起诉，同意按照仲裁裁决结果支付第二项、第四项确认的金额。第三项诉讼请求，新华联合公司不同意支付，对未休年假天数有异议，应休年假是4天，已经休了3天，还剩1天未休，所以，第三项认可仲裁裁决的结果。第五项也认可仲裁裁决结果，新华联合公司是合法解除双方劳动关系。
经审理查明：
王新伟向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2016年5月9日至2017年11月7日与新华联合公司存在劳动关系；2.新华联合公司支付2017年11月1日至2017年11月7日期间工资1379.38元；3.新华联合公司支付2017年1月1日至2017年11月7日未休年假工资6206.76元；4.新华联合公司支付2016年5月9日至2017年11月7日期间延时加班费3679.67元；5.新华联合公司支付2016年5月9日至2017年11月7日违法解除劳动关系赔偿20000元。2017年12月21日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2018）第251号裁决书，裁决：1.王新伟自2016年5月9日至2017年11月7日与新华联合公司存在劳动关系；2.新华联合公司支付王新伟2017年11月1日至2017年11月7日期间工资1149.4元；3.新华联合公司支付王新伟2017年度未休年假工资459.76元；4.新华联合公司支付王新伟2016年5月9日至2017年11月3日延时加班费3619.35元；5.驳回王新伟其他仲裁请求。
新华联合公司对仲裁裁决未提起诉讼。王新伟不服仲裁裁决，起诉至本院。在2018年1月23日的庭前质证过程中，双方就如下事项达成一致意见：（1）双方一致认可仲裁裁决结果第二项王新伟在2017年11月1日至2017年11月7日期间应发工资为1149.40元和仲裁裁决结果第四项王新伟在2016年5月9日至2017年11月3日期间延时加班费为3619.35元。（2）双方就王新伟在2017年1月1日至2017年11月7日期间的未休年假工资数额协商一致确认为2298.85元。
王新伟于2016年5月9日入职新华联合公司，担任一层拣配组叉车司机职务，月平均工资5000元，由基本工资1280元、全勤奖200元、奖金、技术补助200元组成。双方签订有劳动合同，其中第二十七条劳动合同解除第2款约定有下列情形之一的，甲方（新华联合公司）可以解除本合同：（3）乙方（王新伟）严重失职或营私舞弊，对甲方造成经济损失达人民币伍仟元以上的。
新华联合发行公司在2017年10月31日向王新伟当面送达解除劳动关系通知书被王新伟拒收，后又通过邮寄送达被拒收，随后在2017年11月7日再次向王新伟送达解除劳动关系通知书，通知书部分内容载明“王新伟先生：您于2016年5月9日来我工作单位，在我单位的连续工龄1年5个月。现依据劳动合同约定之第二十七条第二款‘乙方严重失职或营私舞弊，对甲方造成经济损失达人民币伍仟元以上的，甲方可以解除本合同’的规定，我单位于2017年11月3日解除与您签订的期限为2年、工作岗位为作业人员的劳动合同，无任何离职补偿。”
新华联合公司表示其公司于2017年11月1日分别向王新伟在劳动合同中约定的永久通信地址（山东省海阳市留格庄镇梁家村）和实际所在地邮寄解除劳动合同通知书，但均被拒签退回，该通知书中载明解除时间为2017年11月3日，且王新伟是在2017年11月3日拒签的，故认为双方于2017年11月3日解除劳动关系。对于解除理由，新华联合公司解释称王新伟在2017年9月8日工作时间驾驶公司叉车撞损公司库房一层配电柜，从当时场地来看，王新伟所驾驶的叉车的宽度是1083mm，最小转弯半径1512mm，直角通道最小宽度3171mm，堆垛通道最小宽度3293mm，轮距（前轮/后轮）1336mm；从现场的布局来看，配电柜与距离其设备最近的距离是5281.02mm，空间是足够的。王新伟是有叉车证的上岗资格的，王新伟应当具备安全的意识，在发生事故之后王新伟并没有向场地负责人或者生产部门负责人履行报告义务。后经过市场询价、报修方案，报公司审批后确认，本次撞损造成经济损失上万元，依据劳动合同第二十七条第2款第（3）项约定，公司可以与王新伟解除劳动合同。就上述意见，新华联合公司提交了如下证据：
1、解除劳动合同审批表，审批表中写明解除（终止）劳动关系理由处在严重违反用人单位规章制度中划√，详细说明处内容为经公司视频监控记录、王新伟本人承认，2017年9月8日，王新伟在工作时间内驾驶公司叉车撞损公司库房一层配电柜。经市场询价、报修方案报公司领导审批后确认，本次撞损为公司造成了上万元的经济损失。根据公司与员工签订的劳动合同第二十七条第二款之约定，现申请对王新伟解除劳动关系，生产管理经理或职能主管签字为邱前涛，17.10.30；工会回复为已知晓，工会盖章处盖有“新华联合发行有限公司工会委员会”字样印章。新华联合公司表示解除理由处划√项为工作失误，实际是以详细说明中记载的理由解除。
2、EMS邮寄详情单2份，其中显示收件人为王新伟，邮寄地址分别为山东省海阳市留格庄镇梁家村和*市顺义区北小营镇宏大工业开发中心A区7号*联合发行有限公司物流中心，邮寄日期为2017年11月1日，并均被退回。
3、员工调查表（包括生产经理邱前涛、组长郑光合、机房管理员杨树伟），证明王新伟2017年9月8日在作业中将公司配电柜损毁。
4、配电柜损毁照片。
5、新华联合配电柜更新报价、预算书2份，新华联合公司表示是事故发生后公司向三家厂商的询价价格。
6、配电箱更换申请，其中部分内容显示申请人刘征，申请原因：员工开平衡重叉车撞坏托盘立库前配电箱，使得配电柜严重变形，特申请维修更换，下方有相关领导签字。
7、增值税专用发票2张、中国工商银行网上银行电子回单（补打），发票购买方为新华联合发行有限公司，货物或应税劳务、服务名称为新华联合配电柜更换，销售方为北京大卫中孚电子设备安装有限责任公司，并盖有“北京大卫中孚电子设备安装有限责任公司发票专用章”，其中一张价税合计10442.95元，另一张价税合计2610.74元。网上银行电子回单显示付款人为新华联合发行有限公司，收款人为北京大卫中孚电子设备安装有限责任公司，金额13053.69元，摘要配电柜更换。
8、刘征的书面证人证言，其中显示有：“9月8日晚，我将配电柜损毁一事通过微信告知生产经理邱前涛，并提醒其注意作业人员的人身安全。之后，我联系配电柜供应商沟通维修方案，供应商表示配电柜已严重变形导致柜门不能正常打开，在紧急时刻不能断电，存在巨大的安全隐患，须进行整体更换。根据我公司对供应商选择的要求，需至少选择三个以上供应商进行价格比对。因此，我设备组分别联系了北京大卫中孚电子设备安装有限责任公司、北京和波电子设备有限公司、北京文泰世纪科技有限公司三家供应商，要求其提供维修报价方案，如下表：……10月24日，我向公司领导上报了配电柜更换申请及供应商报价方案，经领导审批，北京大卫中孚电子设备安装有限责任公司的价格最优，因此选择该公司负责上述损毁的配电柜整体更换工作，更换价格为13053.69元”。刘征出庭为新华联合公司作证，称其为设备组主管，负责设备维修维护工作，一层配电箱外壳（因被幢）变形严重，无法正常使用，也无法打开配电箱箱门，在紧急情况下无法关闭电源，后与供应商联系，供应商建议更换配电柜；并表示配电柜被撞后没有修过，只能更换，因撞后不修复，紧急情况无法断电会产生安全隐患，后用锤子敲过，仅对外形进行了修复，可以将就打开柜门但无法复原。虽然被撞后不影响供电但打不开箱门，因影响美观，所以需要更换，且配电箱的更换已经经过审批流程，不需要得到王新伟的同意；新的配电柜于2018年1月2日送到新华联合公司，由于部分零件还未到位，故截止2018年1月23日庭前证据质证配电柜还未更换。
9、王新伟工作场所现场图。
王新伟对解除劳动合同审批表真实性持有异议；认可2017年9月8日驾驶叉车撞的一层库房入库暂存区配电柜的事实，但辩称事故发生后即以口头形式向新华联合公司主管生产的经理邱前涛报告了撞损配电柜的情况，此外，王新伟坚持辩称邱前涛经理在其主动申报事故后曾经答复过此事与自己无关，以后注意安全即可；新华联合公司否认王新伟在事故发生后主动申报的辩解，王新伟就其前述辩解未能提交相应证据予以证实；王新伟认可EMS详情单真实性，但表示新华联合公司邮寄的邮件确实没有签收，因当时正在上班，没有办法签收且不清楚邮寄的内容；王新伟不认可新华联合配电柜更新报价、预算书、配电箱更换申请及增值税专用发票真实性，认可银行电子回单的真实性，称2017年11月7日新华联合公司下发的解除劳动合同通知书，故双方解除劳动关系时间应为2017年11月7日，且虽然是自己撞的配电箱，但不影响供电，配电柜处于正常工作状态，被撞后一周左右被撞箱体也已经复原，且被撞的配电箱没有严重变形，新华联合公司也未实际更换配电柜，且其提供发票的厂家与新华联合公司属于合作关系；因证人刘征属于新华联合公司员工，双方之间存在利害关系，且新华联合公司陈述箱体和内部设备都被损坏，但在被修复后可以打开箱门只是影响美观，因此并不影响正常使用，而新华联合公司在没有与自己协商的情况下擅自决定更换柜体，且新华联合公司并未对配电柜是否需要重新更换进行检测，也未对配电柜的受损价值依法进行估值。综上，王新伟不认可新华联合公司提出解除劳动关系的理由。
本院在2018年1月23日庭前质证过程中拨打供货商大卫中孚公司员工赵波的电话（138××××××××），赵波向本院陈述，其公司并未对涉诉的配电柜进行安全检测，但已与新华联合公司签订合同由其公司对涉诉的配电柜进行更换，新华联合公司已经支付了合同的预付款，按照新华联合公司的要求定制了新的配电柜，由于不具备安装条件，涉诉配电柜还未进行更换。涉诉的配电柜无法修复原样，具体配电柜是否能正常使用需要对内部零部件进行检测，新华联合公司考虑到配电柜的长期安全使用消除事故隐患要求整体更换。
截止2018年1月23日庭前证据交换，新华联合公司主张受损需要更换的配电柜仍未予更换，仍然处于使用状态，新华联合公司对此解释称前述情况是由于受损的配电柜尺寸特殊需要定制并且部分零件尚未到货等原因导致。王新伟对配电柜受损的事实没有异议，只是对配电柜是否需要更换以及其合理损失的大小持有异议。庭审过程中，经本院询问，王新伟明确表示对于配电柜是否需要更换及其合理性和必要性及其合理损失不申请司法鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、劳动合同书、解除劳动合同通知书、照片、解除劳动合同审批表、EMS邮寄详情单、员工调查表、配电柜损毁照片、证人证言、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
王新伟于2016年5月9日入职新华联合公司，新华联合公司予以认可，本院不持异议。对于双方解除劳动关系时间，新华联合公司虽然于2017年11月1日向王新伟劳动合同约定的永久通信地址和实际所在地邮寄解除劳动合同通知书，并表示王新伟在2017年11月3日拒签退回，但此日王新伟处于工作期间，确实存在无法签收邮件的可能，且新华联合公司认可在2017年11月4日后王新伟依然到公司，其公司作为用人单位并未做到对员工的有效管理，况且又于2017年11月7日再次向王新伟下发解除劳动合同通知书，故本院对双方于2017年11月7日解除劳动关系的主张予以采信，对王新伟要求确认自2016年5月9日至2017年11月7日与新华联合公司存在劳动关系的诉讼请予以支持。
在庭前质证过程中，双方就王新伟在2017年11月1日至2017年11月7日期间应发工资数额、王新伟在2016年5月9日至2017年11月3日期间延时加班费数额以及王新伟在2017年1月1日至2017年11月7日期间的未休年假工资数额达成的一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。
对于解除劳动关系赔偿金，双方的争议焦点在于新华联合公司与王新伟解除劳动关系是否合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据一般生活常识，配电柜是电力系统的重要组成部分，是电力供应的特种设备，结合涉诉受损配电柜放置于库房内，在其遭受撞击受损后，新华联合公司通过市场询价并联系供货单位的工作人员到场查看，在无法确认受损配电柜能够长期安全使用并彻底排除安全隐患的情况下，新华联合公司提出更换要求并无明显不当。王新伟主张受损配电柜无需更换，其理应就此承担相应的举证责任，审理中，经本院询问，王新伟明确拒绝就此申请司法鉴定，故本院对其辩解不予采纳。新华联合公司就受损配电柜的损失数额提交的证据已经形成证据链，足以证实新华联合公司主张的经济损失数额，本院予以采纳。新华联合公司据此援引双方在劳动合同中明确约定提出解除双方劳动关系，理由充分，并无不当，本院不持异议，王新伟要求支付违法解除劳动关系的赔偿金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、原告王新伟与被告新华联合发行有限公司自二〇一六年五月九日至二〇一七年十一月七日存在劳动关系;
二、被告新华联合发行有限公司支付原告王新伟二〇一七年十一月一日至二〇一七年十一月七日期间工资一千一百四十九元四角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告新华联合发行有限公司支付原告王新伟二〇一七年十一月一日至二〇一七年十一月七日期间未休年假工资二千二百九十八元八角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告新华联合发行有限公司支付原告王新伟二〇一六年五月九日至二〇一七年十一月三日期间延时加班费三千六百一十九元三角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告王新伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告王新伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 王淑蚕
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 范春艳