wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4225号
原告：韩涛，男，1981年3月23日生，汉族，住天津市武清区。
被告：多金雪，男，1991年1月20日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
被告：李长增，男，1972年6月17日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
原告韩涛与被告多金雪、李长增买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告韩涛到庭参加了诉讼。被告多金雪、李长增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款12800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月19日，被告多金雪自原告处购买二手汽车1辆，车牌号为鲁Ｄ×××××，价款为21000元。被告多金雪当时只付给原告3000元，剩余欠款18000元。被告多金雪将车开走后，于2018年1月5日再次给付原告5200元，剩余欠款为12800元，被告多金雪于当日向原告出具欠条1张，载明于2018年2月12日前付清余款12800元，同时由其同乡被告李长增作担保。现二被告至今未将所欠的货款给付原告，故原告起诉至法院。
被告多金雪经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李长增经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年12月19日，原告韩涛与被告多金雪达成口头协议，约定被告多金雪自原告处购买车牌号为鲁Ｄ×××××的二手轿车一辆，价款为21000元。当日，被告多金雪给付原告车款3000元，并将涉案车辆开走，后于2018年1月5日给付原告车款5200元，并向原告出具欠条一张，上书：“多金雪欠韩涛汽车尾款12800元，车牌号鲁Ｄ×××××，发动机号235197，车辆识别代号LSGJU52P17H103489，多金雪同意于2018年2月12号前还清”。被告多金雪在欠款人处签字按手印。另书：“如果欠款人多金雪没有在规定期限还款，由担保人李长增全款还清，规定期限2018年3月12日前还清”。被告李长增在担保人处签字按手印。
本院认为，原告与被告多金雪之间形成买卖合同关系，双方均应遵照约定及交易习惯履行义务。原告将涉案车辆交付被告多金雪，被告多金雪应本着诚信原则及时给付车款，其拖延拒付的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案的全部责任。本院凭原告陈述及欠条等证据认定被告多金雪拖欠原告韩涛车款12800元，原告要求被告多金雪给付车款的主张，本院予以支持。担保条款中所载的“2018年3月12日前还清”，为双方对保证期间的约定，即保证期间截至2018年3月12日，该约定合法有效，本案保证方式为一般保证，作为债权人的原告在保证期间内未对作为债务人的被告多金雪提起诉讼或申请仲裁，作为保证人的被告李长增免除保证责任，原告于2018年3月29日起诉至本院，超过了保证期间，故原告要求被告李长增承担保证责任给付车款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告多金雪于本判决生效之日起5日内给付原告韩涛车款12800元；
原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告多金雪负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年五月二十五日
书记员 张石岩
附引用法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1967号
申请执行人黎继伟。
被执行人海口绿源房地产开发有限公司。
法定代表人邹荣，经理。
申请执行人黎继伟与被执行人海口绿源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第71号民事判决书已发生法律效力，现被执行人不履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，经四查被执行人海南绿源房地产开发有限公司无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第71号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈诚东
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1967号
申请执行人龙海市珍顺达投资咨询有限公司，住所地龙海市石码镇通华小区二幢一楼6号。
法定代表人郑羡珍，总经理。
被执行人郑素美。
本院在执行申请执行人龙海市珍顺达投资咨询有限公司与被执行人郑素美民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙海市人民法院作出的（2015）龙民初字第2388号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈春强
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初1628号
原告陈国平，男，1987年5月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福建京沙房地产开发集团有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人李天生。
本院在审理原告陈国平与被告福建京沙房地产开发集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5元，由原告陈国平负担。
代理审判员 王道锦
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 羽
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执440号之一
申请执行人柳茭，男，汉族，1987年2月3日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人江西达利房地产开发有限公司，住所湖口县双钟镇台山大道学苑景城，统一社会信用代码91360429060787888K。
法定代表人石傲国，该公司执行董事兼总经理。
本院于2015年12月29日作出的（2017）赣0429执440号执行裁定，冻结了被执行人江西达利房地产开发有限公司的银行存款。现因双方当事人达成执行和解并已履行部分债务，且申请执行人柳茭同意被执行人江西达利房地产开发有限公司提出的解除账户冻结的请求。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人江西达利房地产开发有限公司账户的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 曹晓庆
二〇一八年二月十三日
书记员 张泽宇
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执440号
申请执行人柳茭，男，汉族，1987年2月3日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人江西达利房地产开发有限公司，住所湖口县双钟镇台山大道学苑景城，统一社会信用代码91360429060787888K。
法定代表人石傲国，该公司执行董事兼总经理。
本院于2017年8月28日作出的（2017）赣0429民初590号民事判决书，已于2017年10月6日发生法律效力。因被执行人江西达利房地产开发有限公司逾期未能自觉履行义务，申请执行人柳茭已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西达利房地产开发有限公司存款231414.50元。
本裁定立即执行。
审判员 曹晓庆
二〇一八年二月二日
书记员 张泽宇
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执440号申请执行人柳茭，男，汉族，1987年2月3日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。被执行人江西达利房地产开发有限公司，住所湖口县双钟镇台山大道学苑景城，统一社会信用代码91360429060787888K。法定代表人石傲国，该公司执行董事兼总经理。本院于2017年8月28日作出的（2017）赣0429民初590号民事判决书，已于2017年10月6日发生法律效力。因被执行人江西达利房地产开发有限公司逾期未能自觉履行义务，申请执行人柳茭已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西达利房地产开发有限公司存款231414.50元。本裁定立即执行。审判员  曹晓庆二〇一八年二月二日书记员  张泽宇
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14027号
原告：李君，男，1988年2月15日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：安徽省霍邱县，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐善永，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
被告：赵以禄，男，1982年11月19日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：安徽省霍邱县，现住宁波市鄞州区。
原告李君为与被告赵以禄民间借贷纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉，请求判令：被告向原告返还借款140000元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
2014年7月29日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款100000元，并注明被告身份证号码。2015年1月30日，被告又向原告出具借条一份，载明向原告借款40000元，亦注明被告身份证号码。上述借款，被告均未予返还。
以上事实由原告提交的借款及原告陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条为据，双方形成的借贷关系合法有效。上述两份借条均未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告向本院起诉要求被告返还借款视为具有催告效力，被告至今未还清全部借款，理应承担还款责任，原告要求被告返还借款140000元，理由正当，本院予以支持。被告赵以禄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告赵以禄于本判决生效后七日内返还原告李君借款140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告赵以禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 水旭波
二〇一八年一月三十一日
一月三十一日
代书记员 侯 燕
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1344号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁柏年，男，1941年12月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冉景学，男，1965年10月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王绍万，女，1941年6月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。
再审申请人梁柏年因与被申请人冉景学、王绍万确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁柏年申请再审称，二审法院对其请求确认2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》无效不予支持错误。梁柏年依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，冉景学系王绍万之子；梁柏年与王绍万于1995年6月起开始以夫妻名义同居生活，没有办理结婚登记，二人于2014年分居生活。
2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》载明:赠与人为梁柏年、王绍万，受赠人为冉景学，赠与人与受赠人关系为父子；主要内容为，坐落在吐祥镇禹王宫居委会2社的房屋，属于赠与人所有，该房屋结构、设计为住宅，房屋面积288平方米，土地使用权面积96平方米，经我慎重考虑，决定将该房赠与子冉景学所有，决不反悔；签订时间为2012年3月24日。该赠与书上赠与人栏处有王绍万的名字及指印，还有梁柏年的名字，并有指印痕迹等。一审中，梁柏年申请对《房地产所有权赠与书》中自己的签名和指印进行司法鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2016年6月21日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、落款日期为2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》落款赠与人处“梁伯年”三字不是梁柏年亲笔书写；2、落款日期为2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》落款赠与人处“梁伯年”三字处的红色指印不具备鉴定条件。根据该鉴定意见，《房地产所有权赠与书》上的签名并非梁柏年所签，其上的指印亦无证据证明系梁柏年捺印，梁柏年对《房地产所有权赠与书》亦不予追认。王绍万陈述其不识字，对《房地产所有权赠与书》不知情，也没有在《房地产所有权赠与书》上作为赠与人签名和捺印。因此，《房地产所有权赠与书》未成立。合同的效力是以合同成立为前提，故二审法院对梁柏年主张确认2012年3月24日《房地产所有权赠与书》无效的诉讼请求不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁柏年的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1344号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁柏年，男，1941年12月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冉景学，男，1965年10月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王绍万，女，1941年6月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。再审申请人梁柏年因与被申请人冉景学、王绍万确认合同无效纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁柏年申请再审称，二审法院对其请求确认2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》无效不予支持错误。梁柏年依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，冉景学系王绍万之子；梁柏年与王绍万于1995年6月起开始以夫妻名义同居生活，没有办理结婚登记，二人于2014年分居生活。2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》载明:赠与人为梁柏年、王绍万，受赠人为冉景学，赠与人与受赠人关系为父子；主要内容为，坐落在吐祥镇禹王宫居委会2社的房屋，属于赠与人所有，该房屋结构、设计为住宅，房屋面积288平方米，土地使用权面积96平方米，经我慎重考虑，决定将该房赠与子冉景学所有，决不反悔；签订时间为2012年3月24日。该赠与书上赠与人栏处有王绍万的名字及指印，还有梁柏年的名字，并有指印痕迹等。一审中，梁柏年申请对《房地产所有权赠与书》中自己的签名和指印进行司法鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2016年6月21日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、落款日期为2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》落款赠与人处“梁伯年”三字不是梁柏年亲笔书写；2、落款日期为2012年3月24日的《房地产所有权赠与书》落款赠与人处“梁伯年”三字处的红色指印不具备鉴定条件。根据该鉴定意见，《房地产所有权赠与书》上的签名并非梁柏年所签，其上的指印亦无证据证明系梁柏年捺印，梁柏年对《房地产所有权赠与书》亦不予追认。王绍万陈述其不识字，对《房地产所有权赠与书》不知情，也没有在《房地产所有权赠与书》上作为赠与人签名和捺印。因此，《房地产所有权赠与书》未成立。合同的效力是以合同成立为前提，故二审法院对梁柏年主张确认2012年3月24日《房地产所有权赠与书》无效的诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁柏年的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘治江
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2778号
原告肇庆珠影文体产业投资有限公司，住所地：肇庆高新区工业大街17号珠影文体广场1#楼商铺223、226、227。统一社会信用代码：91441200076742246T。
法定代表人杨晨辉，该公司董事长。
委托代理人杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告冯嘉朗，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
原告肇庆珠影文体产业投资有限公司（以下简称“珠影公司”）与被告冯嘉朗商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠影公司的委托诉讼代理人杨建文到庭应诉，被告冯嘉朗经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告珠影向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房首付款214925元（已扣除被告合同签订后支付的2万元定金）；2、判令被告支付相应逾期付款违约金（违约金以214925元为本金，按照年利率10.95%的标准，自2015年5月14开始计算，至所欠款项付清之日止，违约金的上限为214925元的30%，即64477.5元）；3、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案受理费由被告负担（本案所列诉求已按原告变更后的诉求所列）。事实与理由：2015年5月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同（适用于商品房预售、销售）》（以下简称“《商品房预售合同》”），约定由被告向原告购买原告开发的珠影广场4号楼4栋单元701房。房价总款764925元；其中首付购房款由被告在2015年5月13日前支付；剩余53万元由被告向银行于2015年5月13日前申请按揭贷款支付；如被告超过90日未能支付应付款的，原告继续同意履行合同前提下，被告应自本合同规定的应付款期限之日第二天开始至实际付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期付款的违约金每日万分之三。双方于同天签订《协议书》，约定原告同意代被告垫付首付款234925元；原告垫付的首付款，由原告开出购房款发票，被告应于2015年9月13日前缴纳完234925元给原告后，原告将该发票的原件已交给被告。合同签订后，被告除交付了2万元定金给原告后，至今没有向原告交付首付款，故原告应构成违约，向原告支付首付款以及相应违约金。
被告冯嘉朗未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，原告与被告签订《商品房预售合同》，主要约定：由被告向原告购买原告开发的珠影广场4号楼4栋单元701房。房价总款764925元；其中首付购房款由被告在2015年5月13日前支付；剩余53万元由被告向银行于2015年5月13日前申请按揭贷款支付；如被告超过90日未能支付应付款的，原告继续同意履行合同前提下，被告应自本合同规定的应付款期限之日第二天开始至实际付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期付款的违约金每日万分之三。双方于同天签订《协议书》，作为前述合同的补充，主要约定：原告同意代被告垫付首付款234925元；原告垫付的首付款，由原告开出购房款发票，被告应于2015年9月13日前缴纳完234925元给原告后，原告将该发票的原件已交给被告。合同签订后，被告除交付了2万元定金给原告后，至今没有向原告交付首付款。
原告虽然主张对出售给被告的位于珠影文体广场第4栋单元701房，享有优先受偿权，但该房屋并没有在相应行政部门办理他项权登记手续，未抵押登记。因本案纠纷，原告逐提起相应诉讼。
本院认为，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定原告将位于珠影文体广场第4栋单元701房以764925元的价格出售给被告冯嘉朗；被告应于2015年5月13日支付首付款234925元（后由双方签订的《协议书》对首付款的期限进行了变更，为首付款支付期限于2015年9月13日前），该合同以及协议书是双方自愿签订，内容不违反法律相关规定，是有效合同，受法律保护，双方之间成立商品房预售合同关系。被告应当按照双方合同以及协议约定，于2015年9月13日前向原告支付首付款234925元；现被告未能按期支付首付款，并且也已超过了合同约定的90天，原告可按照合同约定，除主张被告支付首付款外，还可要求被告支付逾期付款的利息。合同约定的逾期付款利息日利率万分之三，折合年利率为10.95%；由因合同法以及合同法的相关司法解释规定了损失应以实际损失为限，双方没有对实际损失进行有效举证的，可参考合同未付款金额的30%作为违约金是否过高或者过低的标准。现原告主张被告支付未付的首付款214925元（已扣除被告支付的定金2万元）以及相应逾期付款违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。逾期付款违约金以本院核准的为准，具体为：以214925元为本金，自2015年9月14日开始，按照年利率10.95%的标准，计算至所欠款项付清之日止；违约金以不超过214925元的30%，即64477.5元为限。
原告主张对出售给被告的商品房主张首先受偿权，但因该商品房并没有办理他项权的抵押登记，不产生优先受偿的法律效力，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条；《中华人民共和国担保法》第二条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯嘉朗应自本判决生效之日起10日内，向原告肇庆珠影文体产业投资有限公司支付首付购房款214925元以及相应逾期付款违约金（违约金以214925元为本金，按照年利率10.95%，自2015年9月14日开始计算，至所欠款项付清之日止，违约金的上限为64477.5元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取2755元，由被告负担2109元，原告负担646元负担（本案受理费原告起诉时已预交）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一七年十二月十一日
书记员 冼文华
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初2778号原告肇庆珠影文体产业投资有限公司，住所地：肇庆高新区工业大街17号珠影文体广场1#楼商铺223、226、227。统一社会信用代码：91441200076742246T。法定代表人杨晨辉，该公司董事长。委托代理人杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告冯嘉朗，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告肇庆珠影文体产业投资有限公司（以下简称“珠影公司”）与被告冯嘉朗商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠影公司的委托诉讼代理人杨建文到庭应诉，被告冯嘉朗经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告珠影向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房首付款214925元（已扣除被告合同签订后支付的2万元定金）；2、判令被告支付相应逾期付款违约金（违约金以214925元为本金，按照年利率10.95%的标准，自2015年5月14开始计算，至所欠款项付清之日止，违约金的上限为214925元的30%，即64477.5元）；3、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案受理费由被告负担（本案所列诉求已按原告变更后的诉求所列）。事实与理由：2015年5月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同（适用于商品房预售、销售）》（以下简称“《商品房预售合同》”），约定由被告向原告购买原告开发的珠影广场4号楼4栋单元701房。房价总款764925元；其中首付购房款由被告在2015年5月13日前支付；剩余53万元由被告向银行于2015年5月13日前申请按揭贷款支付；如被告超过90日未能支付应付款的，原告继续同意履行合同前提下，被告应自本合同规定的应付款期限之日第二天开始至实际付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期付款的违约金每日万分之三。双方于同天签订《协议书》，约定原告同意代被告垫付首付款234925元；原告垫付的首付款，由原告开出购房款发票，被告应于2015年9月13日前缴纳完234925元给原告后，原告将该发票的原件已交给被告。合同签订后，被告除交付了2万元定金给原告后，至今没有向原告交付首付款，故原告应构成违约，向原告支付首付款以及相应违约金。被告冯嘉朗未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，原告与被告签订《商品房预售合同》，主要约定：由被告向原告购买原告开发的珠影广场4号楼4栋单元701房。房价总款764925元；其中首付购房款由被告在2015年5月13日前支付；剩余53万元由被告向银行于2015年5月13日前申请按揭贷款支付；如被告超过90日未能支付应付款的，原告继续同意履行合同前提下，被告应自本合同规定的应付款期限之日第二天开始至实际付清应付款之日止，被告按日向原告支付逾期付款的违约金每日万分之三。双方于同天签订《协议书》，作为前述合同的补充，主要约定：原告同意代被告垫付首付款234925元；原告垫付的首付款，由原告开出购房款发票，被告应于2015年9月13日前缴纳完234925元给原告后，原告将该发票的原件已交给被告。合同签订后，被告除交付了2万元定金给原告后，至今没有向原告交付首付款。原告虽然主张对出售给被告的位于珠影文体广场第4栋单元701房，享有优先受偿权，但该房屋并没有在相应行政部门办理他项权登记手续，未抵押登记。因本案纠纷，原告逐提起相应诉讼。本院认为，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定原告将位于珠影文体广场第4栋单元701房以764925元的价格出售给被告冯嘉朗；被告应于2015年5月13日支付首付款234925元（后由双方签订的《协议书》对首付款的期限进行了变更，为首付款支付期限于2015年9月13日前），该合同以及协议书是双方自愿签订，内容不违反法律相关规定，是有效合同，受法律保护，双方之间成立商品房预售合同关系。被告应当按照双方合同以及协议约定，于2015年9月13日前向原告支付首付款234925元；现被告未能按期支付首付款，并且也已超过了合同约定的90天，原告可按照合同约定，除主张被告支付首付款外，还可要求被告支付逾期付款的利息。合同约定的逾期付款利息日利率万分之三，折合年利率为10.95%；由因合同法以及合同法的相关司法解释规定了损失应以实际损失为限，双方没有对实际损失进行有效举证的，可参考合同未付款金额的30%作为违约金是否过高或者过低的标准。现原告主张被告支付未付的首付款214925元（已扣除被告支付的定金2万元）以及相应逾期付款违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。逾期付款违约金以本院核准的为准，具体为：以214925元为本金，自2015年9月14日开始，按照年利率10.95%的标准，计算至所欠款项付清之日止；违约金以不超过214925元的30%，即64477.5元为限。原告主张对出售给被告的商品房主张首先受偿权，但因该商品房并没有办理他项权的抵押登记，不产生优先受偿的法律效力，原告的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条；《中华人民共和国担保法》第二条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告冯嘉朗应自本判决生效之日起10日内，向原告肇庆珠影文体产业投资有限公司支付首付购房款214925元以及相应逾期付款违约金（违约金以214925元为本金，按照年利率10.95%，自2015年9月14日开始计算，至所欠款项付清之日止，违约金的上限为64477.5元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取2755元，由被告负担2109元，原告负担646元负担（本案受理费原告起诉时已预交）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇一七年十二月十一日书记员  冼文华
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0204民初136号
原告：胡美荣，女，汉族，1953年10月5日出生，住开封市鼓楼区。
被告：武林忠，男，汉族，1951年4月15日出生，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：常富，河南航帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：侯晴晴，河南航帆律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告胡美荣诉被告武林忠土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡美荣，被告委托诉讼代理人常富、侯晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均为小王屯村村民。经村大队（现为社区）分配，原告分得责任田0.36亩、0.66亩废弃地耕种。该地块位于小王屯地，四邻为：东临吴小园的责任田、南邻魏景枝的责任田、西邻排水河、北邻北直路。2004年春天，被告的妻子来找原告商议，以她家所种的地块与原告的上述地块换着耕种。因当时两家关系尚好，原告就同意了。互换后，张久霞又提出已换给原告的地块中种几畦菜吃，并一再保证说地已经换给原告了，她只是借地种菜。因此，请求法院判令：1、解除原、被告双方土地承包经营权互换合同，双方将互换的责任田各自退还对方；2、由被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告所述不属实，双方互换的承包地实际上是被告用一部分责任田交换原告0.36亩责任田。原告所说0.66亩废弃地没有事实依据。此外双方争议后，被告测量知道约为0.7亩，争议的土地约为1亩，被告在承包地种菜的行为是对自己地的行为，原告所说借地种菜不符合事实。原告要求将互换的田各自退还，无法律依据。双方互换的行为实际发生在14年前，当时双方互换是经过村委同意的，按照农村互换承包经营的惯例，互换期限应当是永久性互换，不能因为一方反悔解除合同，不符合国家依法保护农村承包土地的立法目的。
经审理查明，原告胡美荣与被告武林忠均为开封市鼓楼区小王屯村村民，并分别承包该村集体所有的责任田地。2004年春天，被告武林忠的妻子张久霞与原告经协商，为方便耕种需要，将两家的责任田地予以互换耕种，原告予以同意。双方在互换的土地上耕种使用至今，期间张久霞去世。2017年该村在土地确权过程中，原、被告发生纠纷。
以上事实由当事人的陈述、《证明》等予以证明。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定：土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。本案中，原、被告之间的土地承包经营权已经采取互换方式流转，且已经实际在互换后的土地上耕种十多年，法律并未规定登记为互换生效的必要条件，故对原告在本案中的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡美荣的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 杨志华
二〇一八年四月八日
书记员 李晓红
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5463号
原告白晓明，男，生于1978年9月12日，汉族，住禹州市。
被告禹州市瑞达汽贸有限公司。地址：禹州市南环路
法定代表人：沈青勇
委托代理人：杜一广，男，生于1986年3月3日，汉族，住禹州市，系禹州市瑞达汽贸有限公司职工。
原告白晓明诉被告禹州市瑞达汽贸有限公司民间借贷纠纷之诉，原告于2017年8月24日诉至来院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白晓明到庭参加诉讼，被告禹州市瑞达汽贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白晓明诉称：2015年6月3日，被告从原告处借款人民币500000元，约定月息2分，经原告多次催要，被告未能如期还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款500000元及利息。
被告缺席未答辩。
原告提供的证据有：1、收款收据一份，用于证明被告于2015年6月3日借原告款500000元整，约定月息2分；2、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告白晓明于2015年6月3日通过银行转账转入被告原法定代表人刘营军账户500000元。原告以此证明自己的主张。
被告缺席未质证
本院对原告提供的证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这些证据予以采信。
经审理查明：被告禹州市瑞达汽贸有限公司于2015年6月3日借原告白晓明现金500000元整，约定月息2分。被告为原告出具收款收据一份并加盖有该公司印章和财务专用章。后被告未偿还借款，原告于2017年8月24日诉至来院等情。
本院认为：被告禹州市瑞达汽贸有限公司借原告白晓明款，有收款收据和银行转账凭证为凭，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立，被告禹州市瑞达汽贸有限公司应当偿还借款本金及合同约定的月利率2分的利息给付原告白晓明。依照：中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告禹州市瑞达汽贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告白晓明借款本金500000元及自2015年6月3日起至实际还款之日按月息2分计算的利息；
本案受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告垫付，被告禹州市瑞达汽贸有限公司承担，由被告履行还款义务时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：程建然
二〇一七年十月二十五日
书记员 ：李智联
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0823执恢296号
申请执行人：上杭县卫生和计划生育局，注册地址：福建省上杭县临城镇长岭下社会福利中心5-6楼，组织机构代码：00411306-1。
法定代表人：黄庆锋，局长。
被执行人：林贵宾，男，1985年2月11日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人：蓝春燕，女，1990年5月13日出生，畲族，农民，住福建省上杭县。
本院在执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局与被执行人林贵宾、蓝春燕行政非诉执行一案中，2018年5月21日，申请执行人上杭县卫生和计划生育局以被执行人林贵宾、蓝春燕与其达成案外和解协议为由，向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）闽0823执恢296号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江晓君
审 判 员 丘其民
审 判 员 张南生
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 蓝小张
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省抚松县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉0621执354号
申请执行人林学兰与被执行人刘敬华借款合同纠纷一案，吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第937号民事判决书已发生法律效力，林学兰于2018年2月7日向本院申请执行，请求被执行人刘敬华给付借款利息9，375.00元，案件受理费325.00元，保全费360.00元。执行费51.00元。本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法提法被执行人刘敬华住房公积金10，111.00元，并已支付给申请执行人林学兰。
本院认为，抚松县人民法院（2015）抚民一初字第937号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。根照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
抚松县人民法院（2015）抚民一初字第937号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十二日
审判员 曹 亮
书记员 王琳焜
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1533号
申请人肖前良，男，汉族，住本县。
被执行人汕头市达濠建筑总公司一公司，住所地广东省汕头市濠江区达濠海旁路96号。
法定代表人郑良清，该公司经理。
被执行人达濠市政建设有限公司，住所地广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。
法定代表人马裕添，该公司经理。
被执行人石爱社，男，汉族，住湖南省东安县。
被执行人易康，男，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被执行人宋启祥，男，汉族，住所地湖南省双峰县。
肖前良申请宋启祥等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1833号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月20日向本院申请执行。
在执行过程中，本院于2017年11月1日扣划了汕头市达濠建筑总公司一公司的银行存款18690元，（2017）湘1321执1533号案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1833号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕银华
二〇一七年十二月八日
书记员 邓 鸯
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2736号之五
申请执行人甘礼波
被执行人郭秀芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初562号，依法向被执行人郭秀芳发出执行通知书，责令被执行人郭秀芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭秀芳未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郭秀芳(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××01的存款人民币79200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2736号之四
申请执行人甘礼波
被执行人郭秀芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初562号，依法向被执行人郭秀芳发出执行通知书，责令被执行人郭秀芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭秀芳未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郭秀芳(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××13的存款人民币79200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2736号
申请执行人甘礼波
被执行人郭秀芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初562号，依法向被执行人郭秀芳发出执行通知书，责令被执行人郭秀芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭秀芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郭秀芳(证件号码:)在省农信社的62×××11的存款人民币72200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一八年一月十九日
书记员 吴 简
平顶山市石龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）平龙执字第21号
申请执行人平顶山市再就业小额贷款中心。
被执行人张豪娜，女，汉族。
本院在执行平顶山市再就业小额贷款中心申请执行张豪娜追偿权费纠纷案过程中，经查，被执行人张豪娜去向不明，无财产可供执行，现申请执行人平顶山市再就业小额贷款中心书面申请终结本次执行程序。本院审核认为申请符合法律相关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）平龙执字第21号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王广跃
审判员 刘国华
审判员 张春阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 何文强
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初335号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人朱某某，女，1960年9月15日出生，汉族，户籍所在地本市，暂住地本市。
辩护人崔振文、陈海群，上海元才律师事务所律师。
被告人李某，女，1985年9月8日出生，汉族，户籍所在地云南省普洱市，暂住地本市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔XXXX〕XXX号起诉书指控被告人朱某某、李某犯开设赌场罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员周某3出庭支持公诉，被告人朱某某、李某及被告人朱某某的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控被告人朱某某于2017年8月起，在本市虹口区长春路XXX弄XXX号XXX室内开设网络百家乐赌博场所，后雇佣被告人李某负责电脑操作、接受赌客投注、结算赌资等工作。2018年2月2日22时许，公安人员在上述地址抓获被告人朱某某、李某及5名参赌人员(均另处)，缴获赌博工具电脑1台及赌资人民币600元。
被告人朱某某、李某到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人朱某某、李某及被告人朱某某的辩护人在开庭审理中均无异议，并有证人钱某某、周某1、任某某、陈某某、苏某、周2的证言，相关辨认笔录，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》、《搜查笔录》及《扣押清单》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某、李某结伙，为赌博网站担任代理并接受赌客投注，其行为均已构成开设赌场罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人朱某某、李某犯开设赌场罪罪名成立。本案系共同犯罪。被告人朱某某、李某到案后能如实供述犯罪事实，且能自愿认罪认罚，被告人李某在本院审理期间亦预缴了罚金，均可从轻处罚并对被告人李某适用缓刑。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月2日起至2018年7月1日止。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
二、被告人李某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
三、缴获的犯罪工具及赌资一并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卞 飙
二〇一八年五月十五日
书记员 董旭晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1298号
申请执行人李光保，男，1940年12月7日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。
被执行人黄志强，男，1974年11月2日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院在执行申请执行人李光保与被执行人黄志强民间借贷纠纷一案中，经本院到银行、房产、车辆等管理部门查询，均未发现被执行人黄志强有可供执行财产，申请执行人李光保亦无法提供被执行人黄志强其他财产线索。现申请执行人李光保同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出并已生效的（2015）雨法民一初字第325号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人黄志强有可供执行的财产，申请执行人李光保随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二O一六年元月四日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民初1136号
原告：韩莲明，女，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：王素敏，女，1955年7月17日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：何信连，男，1956年7月28日出生，汉族，住浙江省三门县。
第三人：叶桂秀，女，1960年8月24日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告韩莲明与被告王素敏、何信连民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告韩莲明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按韩莲明撤回起诉处理。
审 判 员 叶维景
二〇一八年三月二十九日
代书记员 陈 洁
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初1136号原告：韩莲明，女，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：王素敏，女，1955年7月17日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：何信连，男，1956年7月28日出生，汉族，住浙江省三门县。第三人：叶桂秀，女，1960年8月24日出生，汉族，住浙江省三门县。原告韩莲明与被告王素敏、何信连民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告韩莲明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩莲明撤回起诉处理。审 判 员 叶维景二〇一八年三月二十九日代书记员 陈 洁
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1944号
原告：沈铠笛，男，1988年12月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈聪，男，1995年9月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：叶志豪，男，1997年1月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告沈铠笛与被告叶志豪、陈聪民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月14日向法院提起诉讼，诉请判令被告陈聪、叶志豪立即归还原告借款20000元，并支付自2017年12月20日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告沈铠笛到庭参加诉讼，被告陈聪、叶志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年12月20日，被告陈聪、叶志豪共同向原告沈铠笛借款20000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。两被告借款后至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈聪、叶志豪于本判决生效之日起十日内返还原告沈铠笛借款本金20000元，并支付自2017年12月20日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告陈聪、叶志豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年三月二十八日
代书记员 陶 勋
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初2408号
原告：高山，男，1965年11月15日出生，汉族。
被告：王庭举，男，1961年8月28日出生，汉族。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款1万元，并支付利息（自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类借款月利率4.35%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告向原告借款1万元，口头约定利率2%，并向原告出具《借条》一份；后被告未偿还原告任何借款本息，原告主张债权未果。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》，本院审查后认为，上述证据符合证据的“三性”特征，本院对原告所述借款事实予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据原告提供的证据，结合被告方不应诉不答辩不举证的行为，本院推定原告与被告之间的借款合同成立并生效。被告作为借款人，应当承担共同还款责任。故对原告要求被告偿还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款月利率4.35%，此与中国人民银行同期同类借款利率不相符，原告主张的借款宜按年利率4.35%计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
被告王庭举于本判决生效后十日内返还原告高山借款本金1万元，并支付利息（自2017年5月16日起按年利率4.35%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王庭举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 赵伟锋
二〇一七年七月十二日
书记员 梅 琳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9872号
原告:金飞燕，女，1958年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：金丽莉，女，1981年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：吕开平，男，1980年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告金飞燕为与被告吕开平民间借贷纠纷一案，于2017年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金飞燕到庭参加诉讼，被告吕开平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金飞燕起诉称：原告与被告认识，被告于2001年3月向原告借款10万元，并于2007年7月29日被告向原告补写一张欠条，载明：“2001年3月份吕开平向金飞燕借人民币壹拾万元正”。于2002年11月28日被告以买车需要资金为由又向原告借款8万元，并出具欠条一份，约定还款日期为2003年10月，如不还款以永康至启东客车一半股份抵押给金飞燕，事后被告未还款，客车也被被告转卖，经原告催讨，被告一直未有还款。故原告诉至法院，请求判令：1、由被告吕开平归还原告借款18万元并赔偿利息损失（其中8万元的利息损失从2003年11月1日起，另10万元的利息损失自2017年11月14日起均按年利率6%计算至款清之日止）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告吕开平未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告金飞燕为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、2002年11月28日欠条原件、2007年7月29日欠条原件各一份，欲证明被告吕开平分两次向原告金飞燕借款共计18万元，其中8万元约定还款日期为为2003年10月的事实。
2、车辆转让协议，欲证明欠条中所载明资金用途的事实。
被告吕开平未到庭质证，未提交证据。
被告吕开平未到庭质证，视为放弃质证权利。原告金飞燕提供的证据系书证，符合证据的形式要件，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
本院查明事实如下：2001年3月被告向原告金飞燕借款10万元，2007年7月29日，被告就该欠款重新出具欠条一份，载明欠款事实。2002年11月28日，被告吕开平向原告金飞燕借款8万元，并出具欠条一份，约定还款日期为2003年10月份，上述款项被告均未有归还。
本院认为，被告吕开平向原告金飞燕借款18万元而形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告吕开平尚欠原告金飞燕借款本金18万元的事实清楚，有其出具的欠条为证，被告吕开平理应承担归还欠款并赔偿利息损失的民事责任。综上，原告金飞燕的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吕开平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吕开平归还原告金飞燕借款人民币18万元并赔偿利息损失（其中8万元的利息损失从2003年11月1日起，另10万元的利息损失自2017年11月14日起，均按年利率6%计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告吕开平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5008元，公告费400元，合计5408元，由被告吕开平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 胡安然
人民陪审员 朱妙江
二〇一八年四月十一日
代书 记员 朱晶晶
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1283财保152号
申请人:孟宪彬,男,汉族,1966年6月12日出生,住海伦市。
被申请人：董金发，男，汉族,1966年3月19日出生,住海伦市。
申请人孟宪彬于2018年4月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人董金发所有的座落于海伦市（面积平方米，证号）。申请人孟宪彬以其所有的座落于海伦市（面积平方米，房权证海房字第号）提供了担保。
本院经审查认为，为防止被申请人董金发转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人董金发所有的座落于海伦市（面积平方米，证号）。
二、查封申请人孟宪彬所有的座落于海伦市（面积平方米，房权证海房字第号）。
案件申请费90.00元，由被申请人董金发负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 关 生
审判员 李福坤
审判员 王宏智
二〇一八年五月二日
书记员 关 淼
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2216号
原告：刘景亮，男，1958年9月13日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：梁随成，河南尚领律师事务所律师。
被告：殷殿文，男，1950年2月26日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：殷治国，男，1978年12月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告刘景亮与被告殷殿文、殷治国承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景亮的委托诉讼代理人梁随成到庭参加诉讼，被告殷殿文、殷治国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付深水井施工工程款16480元及利息（利息按年利率6%从2011年4月1日起计算至归还之日止，计算至2017年5月31日的利息为6015.2元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月，被告殷殿文、殷治国承包了焦作市高新区抄平陵村水网改造工程，后将其中的深水井施工分包给了原告，被告殷殿文同原告签订了深水井施工协议，协议填写日期为2011年2月27日。原告按合同要求完成了深水井工程的施工，二被告仅支付了20000元，剩余工程款16480元经原告每年多次催要，二被告互相推诿不予支付。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告殷殿文、殷治国未作答辩。
原告刘景亮为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.深水井施工协议1份，证明工程的名称、位置及工程的总价款为36480元，原告是该工程的施工人；2.电话录音2份，被告殷殿文的电话录音证明二被告系父子关系，共同承包了深水井工程，工程欠款由被告殷治国来处理。殷治国的电话录音证明了殷治国承包了案涉深水井工程，深水井工程是饮水工程的一部分。两份录音均证明了原告的16480元的工程款二被告未支付；3.电话通话清单1份，证明原告的委托诉讼代理人用13782612688号电话分别与被告殷殿文（电话号码为130××××6030）、殷治国（电话号码为139××××5527）的通话时间和时长。
被告殷殿文、殷治国未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
被告殷殿文、殷治国未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，能够证明被告殷殿文与原告签订施工协议，将高新区抄平陵村的深水井工程承包给原告，并约定工程造价为36480元的事实，本院予以采信；证据2、3相互印证，能够证明原告的委托诉讼代理人梁随成分别与二被告电话沟通，为原告讨要剩余工程款的情况，本院对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月27日，被告殷殿文（甲方）与原告刘景亮（乙方）签订《深水井施工协议》，约定甲方委托乙方施工打深水井一眼，工程位于高新区抄平陵村，设计井深152米，开工之日起15天竣工，因不可抗力造成的误工，工期可以顺延。工程造价为240元/米，合计36480元，付款方法为合同签字盖章后三日进场，孔成下管前付25000元，工程结束付清。之后，原告按约定进行了施工，但被告殷殿文仅支付工程款20000元，余款16480元未能支付。原告讨要未果，形成本案纠纷。
本院认为，本案属于承揽合同纠纷。原告与被告殷殿文签订《深水井施工协议》，由原告从被告殷殿文处承揽打井施工工程，双方对工程内容、价款及支付进度均作了明确约定，该《深水井施工协议》对双方均具有约束力。原告按约定要求完成施工后，被告殷殿文未能按约定全额支付工程款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告殷殿文支付剩余工程款16480元的请求依法成立，本院予以支持。关于利息，双方于2011年2月27日签订《深水井施工协议》，约定合同签字盖章后三日进场，开工之日起15天竣工，工程结束付清工程款。根据以上约定，该工程应于2011年3月2日进场开工，于3月16日竣工，被告于此时就应该付清工程款。但被告未能付清余款，故原告主张以未付的工程款余额16480元为基数从2011年4月1日起按照年利率6%的标准计算利息的主张符合法律规定，应予以支持。原告提交的证据不能证明被告殷治国与其之间存在承揽合同关系，也不能证明被告殷治国有付款义务，故其要求被告殷治国承担付款责任的主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告殷殿文于本判决生效之日起十日内支付原告刘景亮工程款16480元及利息（利息以16480元为基数从2011年4月1日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘景亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取计181元，由被告殷殿文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周荣应
二〇一七年八月四日
书记员 王俊宁
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2216号原告：刘景亮，男，1958年9月13日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：梁随成，河南尚领律师事务所律师。被告：殷殿文，男，1950年2月26日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：殷治国，男，1978年12月15日出生，汉族，住焦作市解放区。原告刘景亮与被告殷殿文、殷治国承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景亮的委托诉讼代理人梁随成到庭参加诉讼，被告殷殿文、殷治国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付深水井施工工程款16480元及利息（利息按年利率6%从2011年4月1日起计算至归还之日止，计算至2017年5月31日的利息为6015.2元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月，被告殷殿文、殷治国承包了焦作市高新区抄平陵村水网改造工程，后将其中的深水井施工分包给了原告，被告殷殿文同原告签订了深水井施工协议，协议填写日期为2011年2月27日。原告按合同要求完成了深水井工程的施工，二被告仅支付了20000元，剩余工程款16480元经原告每年多次催要，二被告互相推诿不予支付。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告殷殿文、殷治国未作答辩。原告刘景亮为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.深水井施工协议1份，证明工程的名称、位置及工程的总价款为36480元，原告是该工程的施工人；2.电话录音2份，被告殷殿文的电话录音证明二被告系父子关系，共同承包了深水井工程，工程欠款由被告殷治国来处理。殷治国的电话录音证明了殷治国承包了案涉深水井工程，深水井工程是饮水工程的一部分。两份录音均证明了原告的16480元的工程款二被告未支付；3.电话通话清单1份，证明原告的委托诉讼代理人用13782612688号电话分别与被告殷殿文（电话号码为130××××6030）、殷治国（电话号码为139××××5527）的通话时间和时长。被告殷殿文、殷治国未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。被告殷殿文、殷治国未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，能够证明被告殷殿文与原告签订施工协议，将高新区抄平陵村的深水井工程承包给原告，并约定工程造价为36480元的事实，本院予以采信；证据2、3相互印证，能够证明原告的委托诉讼代理人梁随成分别与二被告电话沟通，为原告讨要剩余工程款的情况，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月27日，被告殷殿文（甲方）与原告刘景亮（乙方）签订《深水井施工协议》，约定甲方委托乙方施工打深水井一眼，工程位于高新区抄平陵村，设计井深152米，开工之日起15天竣工，因不可抗力造成的误工，工期可以顺延。工程造价为240元/米，合计36480元，付款方法为合同签字盖章后三日进场，孔成下管前付25000元，工程结束付清。之后，原告按约定进行了施工，但被告殷殿文仅支付工程款20000元，余款16480元未能支付。原告讨要未果，形成本案纠纷。本院认为，本案属于承揽合同纠纷。原告与被告殷殿文签订《深水井施工协议》，由原告从被告殷殿文处承揽打井施工工程，双方对工程内容、价款及支付进度均作了明确约定，该《深水井施工协议》对双方均具有约束力。原告按约定要求完成施工后，被告殷殿文未能按约定全额支付工程款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告殷殿文支付剩余工程款16480元的请求依法成立，本院予以支持。关于利息，双方于2011年2月27日签订《深水井施工协议》，约定合同签字盖章后三日进场，开工之日起15天竣工，工程结束付清工程款。根据以上约定，该工程应于2011年3月2日进场开工，于3月16日竣工，被告于此时就应该付清工程款。但被告未能付清余款，故原告主张以未付的工程款余额16480元为基数从2011年4月1日起按照年利率6%的标准计算利息的主张符合法律规定，应予以支持。原告提交的证据不能证明被告殷治国与其之间存在承揽合同关系，也不能证明被告殷治国有付款义务，故其要求被告殷治国承担付款责任的主张因证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告殷殿文于本判决生效之日起十日内支付原告刘景亮工程款16480元及利息（利息以16480元为基数从2011年4月1日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘景亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取计181元，由被告殷殿文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周荣应二〇一七年八月四日书记员  王俊宁
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初117号
原告：宋爱华，女。
被告：湖北怡丰生态农业集团有限公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道2-5号。
法定代表人：张明峰，总经理。
原告宋爱华与被告湖北怡丰生态农业集团有限公司（以下简称怡丰农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋爱华、被告怡丰农业公司的法定代表人张明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款19万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告宋爱华于2013年6月4日借款20万元给被告，原告于2015年4月7日向被告提出归还全部借款，被告以资金紧张为由，双方重新于2015年4月7日签订了1份协议，按协议规定被告于2015年5月5日还款1万元后，下欠19万元至今未还。被告不按约定履行债务，屡次违约，经原告多次催促仍不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，原告为此诉至法院。
被告怡丰农业公司辩称，该笔借款是怡丰投资咨询有限公司借的钱，投资咨询公司出现危机后，宋爱华找到被告法定代表人张明峰要求以怡丰农业公司的名义做1份还款计划书，遂为其办理。
原告围绕诉讼请求依法提交了协议及银行流水等证据，被告对原告提交的上述证据无异议，本院对其予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，原告宋爱华用湖北怡丰农业发展有限公司的POS机刷款20万元。2015年4月7日，宋爱华（甲方）与湖北怡丰农业发展有限公司（乙方）签订了《协议》1份，约定：现经友好协商，宋爱华于2013年6月4日投资理财20万元，现经双方约定每月4号乙方按投资金额5%办理退款，即每月4号退款1万元，直至退完本金为止，并且甲方从2015年5月1日起不再享受任何分红，双方无异议。被告称该笔20万元已经支付了本息64200元。原告宋爱华陈述，签订协议之前被告支付了5万元利息，签订协议之后支付了1万元本金。另查明，湖北怡丰农业发展有限公司于2014年7月3日变更企业名称为湖北怡丰生态农业集团有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议的主要内容系就投资理财款的本金退还作处理，无分红的内容，该协议实质是对借款如何偿还的约定，故本案系民间借贷关系。现原告已履行了出借义务，被告应按合同约定履行还款的义务，被告未能在约定的期限内还款，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应承担继续还款的责任。被告抗辩称该笔借款系怡丰投资咨询公司所借，但其未提交证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告辩称该笔20万元已经支付了64200元本息，其亦未提供相关证据予以佐证，且2015年4月7日的协议明确载明原告的本金为20万元。原告认可协议签订后被告已偿还1万元本金，故被告还应偿还19万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告湖北怡丰生态农业集团有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告宋爱华借款本金190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告湖北怡丰生态农业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 杨云瑶
二〇一八年四月十六日
法官助理 邹亚彬
书 记 员 黎 洁
黑龙江省绥阳林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑7514民初27号
原告：东宁市绥林鼎宏种子化肥农药经销处，住所地东宁市。
经营者：郑海彬，男，1964年6月1日出生，汉族，现住黑龙江省绥阳林业局。
被告：李山林，男，1955年10月9日出生，汉族，无职业，现住东宁市。
本院受理原告东宁市绥林鼎宏种子化肥农药经销处诉被告李山林买卖合同纠纷一案后，被告李山林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均为东宁市，故申请依法将本案移送至东宁市人民法院审理。
本院经审查认为，原告东宁市绥林鼎宏种子化肥农药经销处与被告李山林之间为买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告李山林住所地为东宁市，合同履行地本案适用履行义务一方所在地，现履行义务一方为被告李山林，故合同履行地为被告李山林住所地。本案被告住所地、合同履行地均不属我院管辖，被告李山林对管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告李山林对管辖权提出的异议成立，本案移送东宁市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 王加民
二〇一八年四月十三日
书记员 徐 晶
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申274号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建筑上海设计研究院有限公司。
法定代表人：李岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西伟邦实业集团有限责任公司。
法定代表人：董玉民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楚树强，该公司书记。
再审申请人中国建筑上海设计研究院有限公司（下称中建上海设研院）因与被申请人陕西伟邦实业集团有限责任公司（下称伟邦实业公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终7764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中建上海设研院申请再审称，一、其院已经按照合同约定完成了100万元的设计工作。2015年4月21日，其院2将50万元设计费发票交付给了被申请人伟邦实业公司要求支付，被申请人签收并认可。二、被申请人认可并收到了其院提交的设计成果。系争设计成果经过多次修改，于2014年6月19日按照被申请人意见修改后通过电子邮箱再次提交给被申请人，2015年4月24日其院当面向被申请人交付设计文本后被申请人至此未再提出过任何异议及修改计划。双方还就设计成果同政府部门进行了两次汇报。三、被申请人怠于进行项目的报批不能成为拒付设计费的法定或约定的事由。二审法院以被申请人没有进行报批来认定支付条件无法成就进而不支持申请人主张的设计费显失公平。故申请对本案进行再审，请求撤销二审判决第二项，依法改判或发回重审，支持被申请人向申请人支付设计费50万元。
伟邦实业公司提交意见称，根据委托书的约定，申请人应当自2014年3月14日起的45天内即4月28日前，按照设计阶段及各阶段的设计内容，向被申请人提交修建性规划设计的全部设计成果，除提交纸质成果外还应当附送电子文档一份，但申请人至今未向被申请人提交修建性规划设计的全部设计成果及电子文档，也没有提交建筑单体设计、景观设计、室外总体设计的设计成果，未派设计人员到现场，且设计方案拼凑，没有实用价值，没有一次会议通过，不能证明符合设计要求，显属违约，致被申请人重大损失。申请人诉讼请求又超出诉讼时效。故请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，关于申请人中建上海设研院完成的设计成果如何认定的问题。申请人称其已经完成了100万元的设计成果，一审庭审中提交了《陕西蓝田葛牌镇项目请款费用构成说明》，说明其设计成果内容为：修建性详细规划、镇区安置房建筑设计和三龙潭片区配套服务设施建筑设计、景观设计等，小计101.6万元，取整后费用为100万元，但该说明未经伟邦实业公司确认，又无其他充分有效证据予以证实，认定其完成了100万元的设计成果证据不足，故原审未予认定。其再审申请提出的50万元设计费为修建性详细规划部分，双方委托书的确约定为总价50万元，其主张该50万元设计费的主要证据为2015年4月21日被申请人法定代表人签收了其提交的50万元发票以及2016年1月24日请款函上有被申请人法定代表人的签字，但被申请人辩称签收发票不代表认可已经完成了该设计成果，且发票已经退还申请人，请款函上虽有被申请人法定代表人签字，但同时注明“等设计规划部分全部完成，依照合同支付”字样，表明被申请人并不认可申请人已经完成了全部修建性详细规划，申请人该请款函本身也载明，“我院已于2014年6月完成该项目修建性详细规划工作的大部分工作”，而并非完成了全部修建性详细规划工作，故二审法院根据双方委托书第4.2.1条约定的修建性规划付款进度为：设计合同签订7日内，支付修建性规划总设计费的20%；提交80%方案设计文本时，支付总设计费的25%，判令被申请人支付总设计费50万元的45%，符合双方约定，并无不当。中建上海设研院的再审申请理由不能成立。
综上，再审申请人中建上海设研院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照4《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:
驳回中国建筑上海设计研究院有限公司的再审申请。
审判长 赵顶峰
审判员 马宇舟
审判员 杨宗信
二〇一八年四月九日
书记员 王 玮
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1054号
申请执行人刘水兵，男，1951年12月9日出生，汉族。
被执行人朱ＸＸ，男，1954年12月28日出生。
申请执行人刘水兵与被执行人朱ＸＸ民间借贷纠纷一案,双峰县人民法院（2017）湘1321民初999号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱ＸＸ没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘水兵于2017年8月4日向本院申请强制执行，请求被执行人朱ＸＸ按（2017）湘1321民初999号民事判决书确定的义务履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人朱ＸＸ的财产进行了查证：被执行人朱ＸＸ确无可供财产执行。
本院认为，本案被执行人朱ＸＸ目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘水兵在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人朱ＸＸ新的财产线索，申请执行人刘水兵可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）湘1321执1054号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王接丰
二〇一八年二月九日
书记员 李 妙
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑终98号
原公诉机关四川省富顺县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾某某，男，1995年出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，无业，住四川省富顺县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月16日被富顺县公安局刑事拘留，同年3月30日被富顺县公安局逮捕。现羁押于富顺县看守所。
四川省富顺县人民法院审理四川省富顺县人民检察院指控被告人贾某某犯盗窃罪一案，于2016年6月24日作出（2016）川0322刑初120号刑事判决。被告人贾某某不服，提出上诉。本院受理后，在诉讼过程中，上诉人（原审被告人）贾某某申请撤回上诉。经审查，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。本院认为，上诉人（原审被告人）贾某某的撤诉申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：
准许贾国强撤回上诉。
四川省富顺县人民法院（2016）川0322刑初120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐泽新
审 判 员 徐文忠
代理审判员 周玉萍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 石 磊
四川省自贡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川03刑终98号原公诉机关四川省富顺县人民检察院。上诉人（原审被告人）贾某某，男，1995年出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，无业，住四川省富顺县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月16日被富顺县公安局刑事拘留，同年3月30日被富顺县公安局逮捕。现羁押于富顺县看守所。四川省富顺县人民法院审理四川省富顺县人民检察院指控被告人贾某某犯盗窃罪一案，于2016年6月24日作出（2016）川0322刑初120号刑事判决。被告人贾某某不服，提出上诉。本院受理后，在诉讼过程中，上诉人（原审被告人）贾某某申请撤回上诉。经审查，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。本院认为，上诉人（原审被告人）贾某某的撤诉申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：准许贾国强撤回上诉。四川省富顺县人民法院（2016）川0322刑初120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐泽新审 判 员  徐文忠代理审判员  周玉萍二〇一六年八月十九日书 记 员  石 磊
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初2991号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。法定代表人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告贺其军，住所地湖北省襄阳市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺其军信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。
审判员 朱志磊
二〇一六年二月十六日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更473号
罪犯林星，男，1987年5月21日出生于福建省闽侯县,汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱服刑。
福建省闽侯县人民法院人民法院于2016年4月6日作出（2016）闽0121刑初30号刑事判决，以被告人林星犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林星在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，截止2017年11月考核期内获得3个表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯林星减刑的异议。
本院认为，罪犯林星在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯林星减去有期徒刑六个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月27日起至2020年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一八年二月七日
书记员 刘 超
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0781行审59号
申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。
法定代表人傅学农，局长。
被执行人兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司，住所地兰溪市上华街道高潮水库管理处2号楼103、104室。
法定代表人吕辉。
申请执行人兰溪市国土资源局于2015年3月13日作出兰土资罚（2015）1号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司将违法占用的53698.08平方米土地退还给上华街道横路村、里宅村、下龚村和皂洞口村集体经济组织；2、没收兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司在非法占用的3285平方米土地上新建设施；3、责令限期拆除兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司在非法占用的50413.08平方米土地上新建设施，恢复土地原状；4、对兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司非法占用53698.08平方米土地的行为处以每平方米10元的罚款，共计人民币536980.8元。申请执行人兰溪市国土资源局于2015年3月13日送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2015）1号行政处罚决定书中的第2项内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人兰溪市国土资源局于2015年3月13日作出的兰土资罚（2015）1号行政处罚决定书中第2项（没收兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司在违法占用的4063平方米土地上新建的建筑物和其他设施）准予强制执行，并由兰溪市人民政府上华街道办事处负责实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 唐云峰
审 判 员 陈子薇
人民陪审员 冯美琴
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 蒋兰昕
浙江省兰溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0781行审59号申请执行人兰溪市国土资源局，住所地兰溪市兰荫路27号。法定代表人傅学农，局长。被执行人兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司，住所地兰溪市上华街道高潮水库管理处2号楼103、104室。法定代表人吕辉。申请执行人兰溪市国土资源局于2015年3月13日作出兰土资罚（2015）1号行政处罚决定书，处罚决定：1、责令兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司将违法占用的53698.08平方米土地退还给上华街道横路村、里宅村、下龚村和皂洞口村集体经济组织；2、没收兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司在非法占用的3285平方米土地上新建设施；3、责令限期拆除兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司在非法占用的50413.08平方米土地上新建设施，恢复土地原状；4、对兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司非法占用53698.08平方米土地的行为处以每平方米10元的罚款，共计人民币536980.8元。申请执行人兰溪市国土资源局于2015年3月13日送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定履行期限内，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行，故申请执行人在规定期限内向本院申请执行兰土资罚（2015）1号行政处罚决定书中的第2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上述申请内容符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人兰溪市国土资源局于2015年3月13日作出的兰土资罚（2015）1号行政处罚决定书中第2项（没收兰溪市赤山湖旅游度假区开发有限公司在违法占用的4063平方米土地上新建的建筑物和其他设施）准予强制执行，并由兰溪市人民政府上华街道办事处负责实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  唐云峰审 判 员  陈子薇人民陪审员  冯美琴二〇一七年五月三十一日代书 记员  蒋兰昕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第284号
原告郑峰，1960年4月14出生，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人方磊，黑龙江三维律师事务所律师。
委托代理人齐炳华，黑龙江三维律师事务所律师。
原告黑龙江三维律师事务所，住所地哈尔滨市香坊区和平路*号和平大厦**层。
法定代表郑峰，该事务所主任。
委托代理人方磊，黑龙江三维律师事务所律师。
委托代理人齐炳华，黑龙江三维律师事务所律师。
被告陈金龙，住哈尔滨市香坊区。
原告郑峰、黑龙江三维律师事务所（以下简称三维律师事务所）与被告陈金龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告郑峰委托代理人方磊、齐炳华，原告三维律师事务所委托代理人方磊、齐炳华到庭参加了诉讼，被告陈金龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告人陈金龙于2003年5月23日与原告签订一份房屋租赁协议，协议约定：原告将位于和平大厦1208和1209号办公用房出租给被告，年租金二万元，租期一年，期初一次性付清，水电物业费由被告自行承担，期满后经协商同意可以续租。2013年6月29日被告将上述房屋退还原告，并于同日向原告出具欠租金65000元的欠据一份。后经原告多次催要未果，故二原告请求：1、判令被告偿还欠款65000元；2、判令被告支付自起诉之日至给付之日止的欠款利息；3、被告承担办案诉讼费用。
被告未出庭、未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
证据一、交接单一份。证明2013年6月29日被告陈金龙向原告三维律师事务所交接房屋，对剩余的办公用品、桌椅、柜子等均表示留给原告三维律师事务所。
证据二、欠据一份。证明被告2013年6月29日被告给原告三维律师事务所出具欠房屋租金65000元的欠据一份。
证据三、短信11条。证明2014年12月原告三维律师事务所郑峰主任多次与被告联系，让被告还款，被告至今未还。
被告未出庭、未向法院提交抗辩证据。
经审理查明，2003年5月23日原告与被告三维律师事务所签订租赁协议书一份，具体内容为：“原告为甲方、被告为乙方，原告将和平大厦1208和1209号办公用房租给被告作办公用房，租期自2003年6月1日至2004年6月1日，租金一年为20000元，初期一次性付清，包烧费由原告承担，水电费、物业费由被告承担，本协议一式二份，双方签字盖章生效。期满后经协商同意可以续租”。2013年6月29日被告向原告退还房屋，并于同日向原告出具欠租金65000元整的欠据一份。后经原告三维律师事所主任郑峰多次向被告催要未果。
审理中，原告郑峰表示，被告所欠租金的债权人为原告三维律师事务所，原告郑峰只是原告三维律师事务所的负责人，其本人不是债权人，故请求撤回其本人作为原告的诉讼主体资格。
本院认为，被告在原告三维律师事务所处租用房屋办公，应及时将租金给付原告三维律师事务所，长期拖欠不给实属无理。现原告三维律师事务所诉请被告给付拖欠的租金65000元，理由充分、证据完备，本院予以支持。关于原告三维律师事务所诉请被告给付欠款利息的问题，因原、被告未约定还款期限及利息给付标准，但被告长期拖欠租金，确实给原告造成一定的利息损失，故原告三维律师事务所诉请的利息损失，可自原告三维律师事务所起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。审理中，原告郑峰表示被告所欠租金的债权人为原告三维律师事务所，并申请撤回其作为原告的诉讼主体身份，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金龙于本判决生效后，立即给付原告黑龙江三维律师事务所房屋租赁费65000元；
二、被告陈金龙于本判决生效后，立即按中国人民银行同期贷款利率给付原告黑龙江三维律师事务所自2015年4月8日起至本判决生效之日止的利息（本金按65000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件审理费1425元（原告已预交1425元），由被告陈金龙承担，于本判决生效后立即给付原告黑龙江三维律师事务所。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 郝淑梅
人民陪审员 张生滨
二〇一五年五月十四日
书 记 员 魏 爽
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初7615号
原告：张全英，女，1970年4月6日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：张金刚，天津津瑞律师事务所律师。
原告：王红岩，男，1996年2月22日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：张金刚，天津津瑞律师事务所律师。
原告：王长海，男，1948年7月18日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：张金刚，天津津瑞律师事务所律师。
被告：和伟强，男，1995年11月29日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区锦河农垦社区十一委***号，现住天津市和平区。
原告张全英、王红岩、王长海与被告和伟强生命权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。
本院经审查认为，对本案没有管辖权，需报请上级人民法院指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第一款第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四十一条第二款规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 徐学武
二〇一七年七月六日
书记员 范 佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。
对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4751号
申请执行人平安银行股份有限公司温州瑞安支行：
被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等：
申请执行人平安银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第04161号民事判决已发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4751号案件执行完毕。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2063号
上诉人（原审原告）：张富春，男，1966年5月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人张富春因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初768号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张富春及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张富春上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
张富春向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告张富春的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2063号上诉人（原审原告）：张富春，男，1966年5月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人张富春因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初768号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张富春及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张富春上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。张富春向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告张富春的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野