宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第27号
原告郭东利，男，1979年11月出生，汉族，个体，住陕西省横山县。
原告慕永祥，男，1969年6月出生，汉族，个体，住陕西省榆林市。
二原告共同委托代理人庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。
二原告共同委托代理人于波，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏东方华港房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人何晓东，该公司董事长。
委托代理人马万军，宁夏永川律师事务所律师。
原告郭东利、慕永祥为与被告宁夏东方华港房地产开发有限公司（以下简称东方华港公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月4日经宁夏翔顺担保有限公司提供担保向本院申请诉前保全，本院经审查依法作出（2015）银立前保字第3号民事裁定，对被告东方华港公司位于银川市金凤区宁安巷以东、富安巷以北宗地以及在宁夏丰宇实业有限公司（原银川华升电器开关有限公司，以下简称丰宇实业公司）的债权1010万元予以查封、冻结。2015年2月3日，原告郭东利、慕永祥向本院提起本案诉讼，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告郭东利、慕永祥委托代理人庞麟，被告东方华港公司委托代理人马万军到庭参加诉讼。诉讼中双方当事人申请庭外和解，但在限定的期限内未达成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，原、被告签订《协议书》，约定原告购买被告开发的位于银川市金凤区宁安巷以东、富安巷以北“金钻名座小区”6号综合写字楼（以下简称金钻名座6号楼）19、20、21层的商品房。原告据此向被告支付购房定金600万元，但被告承诺开发建设的“金钻名座”项目至今未能动工建设。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告于2013年7月12日签订的《协议书》；2.被告双倍返还原告定金1200万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1.《协议书》一份，据以证明原、被告于2013年7月12日签订协议，约定原告共同预购被告开发的金钻名座6号楼房产，协议确认原告已经交纳定金600万元，双方并对交房期限、违约责任事项作了约定的事实。被告东方华港公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告已付定金600万元不予认可，认为原告实际交纳定金为390万元。
2.收据一份，据以证明被告于2013年7月12日收到原告已付定金550万元的事实。被告东方华港公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该收据是后补的，所载收款金额550万元是由已付390万元加利息160万元形成。
3.《购买“艾依归谷”写字楼协议书》一份、（2013）银民初字第111号民事判决书复印件一份（此组证据系原告庭后补充提交），据以证明原告郭东利、慕永祥曾与被告东方华港公司签订协议，购买东方华港公司开发的“艾依归谷”写字楼，后因该项目未获批准，双方在协商的基础上又签订了本案所涉金钻名座6号楼的协议，东方华港公司将郭东利、慕永祥已付“艾依归谷”写字楼390万元房款和利息160万元抵作金钻名座6号楼预付款的事实。被告东方华港公司对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
被告辩称，原告实际交纳购房定金为390万元，涉案合同项目以及权利义务已于2013年10月20日转让给宁夏某某房地产开发有限公司（以下简称某某房产公司），被告已与原告没有任何关系，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，当庭提交以下证据：
1.收据一份，据以证明2012年6月23日原告郭东利交纳的购房定金为390万元。原告对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为该份收据所涉付款是原告此前预购被告拟开发的“艾依归谷”写字楼而支付的款项，后由于该楼因被告原因不能开发，遂经双方协商，将原来预交的390万元定金加上被告应付原告违约金、利息等合计确定为550万元，用于预购本案所涉商品房。
2.《房地产开发项目转让协议》一份，据以证明被告与案外人某某房产公司于2013年10月20日达成协议，将金钻名座6号楼项目整体转让给某某房产公司，原、被告所签购房协议的全部合同义务也一并转让给某某房产公司，并得到了原告的认可。原告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的不予认可，认为此份转让协议系无效合同，被告与某某房产公司签订转让协议时，理应征得二原告共同同意，但在该协议第七条旁边只有原告郭东利一人的签字，原告慕永祥并未签字确认，故该协议对二原告没有法律拘束力。
经审查，本院认为，原告当庭提交的上述证据即《协议书》、收据、《购买“艾依归谷”写字楼协议书》、（2013）银民初字第111号民事判决书，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，只是对部分证明目的不予认可。被告提交的《房地产开发项目转让协议》系原件，原告对真实性没有异议，上面有原告郭东利的签字，与本案具有关联性。上述证据来源合法，内容真实，能与双方当事人的陈述相互印证，能作为认定本案相关事实的依据，本院均予采信。被告提交的2012年6月23日收据，形成于原告提交的2013年7月12日收据之前，不能证实与本案具有关联性，不予采信。
经审理查明，2012年6月8日，原告郭东利、慕永祥与被告东方华港公司以及案外人丰宇实业公司签订《购买“艾依归谷”写字楼协议书》一份，约定郭东利、慕永祥预付定金390万元，预购东方华港公司和丰宇实业公司联合开发的“艾依归谷”写字楼约20000平方米（建筑面积）。后因上述开发项目未获政府批准等原因，东方华港公司和丰宇实业公司未能向郭东利、慕永祥履行协议交付房屋。2013年7月12日，原告郭东利、慕永祥（乙方）与被告东方华港公司（甲方）签订《协议书》一份，约定原告购买被告拟开发建设的位于银川市金凤区宁安西巷以东、富安巷以北金钻名座6号楼第19、20、21层，总建筑面积4800平方米，单价6000元/平方米，总价款2880万元；“乙方已支付甲方人民币陆佰万元的房款定金”；被告取得预售许可证后，通知原告签订房屋买卖合同，积极协助原告办理房屋按揭贷款；该综合写字楼的开工时间为2013年9月10日，交工时间为2015年9月10日，如果被告在约定开工时间的12个月内还未开工，应双倍返还原告定金1200万元，且不得以任何理由拒绝支付。同日，被告给原告出具收款收据一份，将此前已收原告“艾依归谷”写字楼定金390万元以及利息160万元转作金钻名座6号楼定金，并出具了合计收到定金550万元的收据。收据上加盖被告财务专用章，并经原告郭东利、慕永祥和被告财务人员签字。2013年10月20日，被告东方华港公司（乙方）与案外人某某房产公司（甲方）签订《房地产开发项目转让协议》，该协议记载：金钻名座6号楼由某某房产公司投资建设，项目负责单位为东方华港公司，并由银川开发区某房地产开发有限公司和被告东方华港公司签订《房地产项目联合开发合作协议书》；现东方华港公司同意将协议中属于自己的责、权、利全部转让给某某房产公司。其中该协议第七条载明：“鉴于乙方（东方华港公司）于2013年7月12日与郭东利、慕永祥签订协议书，该协议的义务由于本合同的签订乙方（东方华港公司）无法履行，甲乙双方同意乙方（东方华港公司）应履行的合同义务转至甲方（某某房产公司），郭东利、慕永祥已缴纳的600万元购房款，乙方（东方华港公司）不予退还，由甲方（某某房产公司）承继协议所确定的权利与义务。”原告郭东利在该条款左边空白处签署“同意转让郭东利2013.10.20”字样。后无论是某某房产公司还是东方华港公司均没有在《协议书》约定的期限内给原告郭东利、慕永祥交房，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本案审理中，双方对原告已交购房定金数额存在争议，被告主张原告只交纳定金390万元，原告主张交纳了600万元，其中550万元由被告出具了收据，40万元由原告给被告出具了欠条，另外10万元由被告作为购房优惠条件予以减免。就被告东方华港公司与某某房产公司签订项目转让协议时是否通知过原告慕永祥的问题，被告当庭陈述：（因为）合同签订及后期付款都是与原告郭东利进行的，当时通知了郭东利。对金钻名座6号楼是否业经政府审批立项和取得商品房预售许可证问题，被告没有提交相应证据，现该工程进度处于停滞状态。
本院认为，本案的争议焦点，一是东方华港公司对郭东利、慕永祥所负合同义务是否已经转移问题，二是本案所涉《协议书》效力以及应否解除问题，三是东方华港公司应否承担定金责任及定金数额如何确定问题。就此，本院分述如下：
一、关于东方华港公司对郭东利、慕永祥所负合同义务是否已经转移问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案所涉《协议书》系原告郭东利、慕永祥与被告东方华港公司签订，原告郭东利、慕永祥不仅共同在协议上签字，还在被告东方华港公司2013年7月12日出具的定金收据上签字，共同行使和履行《协议书》所涉权利、义务。其中对于合同权利而言，该二人系共同债权人。被告东方华港公司负有向合同相对人即原告郭东利、慕永祥共同履行债务的义务。2013年10月20日，被告东方华港公司与案外人某某房产公司签订《房地产开发项目转让协议》，将涉案房地产项目整体转让给某某房产公司时，原告郭东利虽然在该转让协议第七条旁边签字，同意被告东方华港公司将《协议书》约定应向郭东利、慕永祥履行的合同义务移转给案外人某某房产公司，但无据证实征得合同共同权利人即原告慕永祥的同意，且在诉讼中被告东方华港公司也陈述当时转移债务时只通知了郭东利，现慕永祥对郭东利单方签字同意转移债务的行为不予追认，东方华港公司也没有提交郭东利一人签字即可代表共同债权人全体意思表示或构成表见代理的证据，应认为上述《房地产开发项目转让协议》第七条关于东方华港公司转移债务的约定对共同债权人即原告郭东利、慕永祥不发生法律效力，债务转移不成立，某某房产公司也非本案必要共同诉讼人。被告东方华港公司关于合同义务已经转移，其不应承担本案民事责任的辩解于法无据，不予采纳。
二、关于本案所涉《协议书》效力以及应否解除问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原告郭东利、慕永祥为预购金钻名座6号楼部分商品房而与被告东方华港公司签订《协议书》时，该工程项目尚未开工，双方在协议中也明确约定被告取得该楼预售许可证后，通知原告签订房屋买卖合同，积极协助原告办理房屋按揭贷款。从上述法律规定和合同约定看，双方签订的《协议书》属于预约合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依照约定全面履行各自的义务。该协议签订后，东方华港公司基于未履行之前双方签订的《购买“艾依归谷”写字楼协议书》，将郭东利、慕永祥已付该楼盘定金390万元和利息160万元合计550万元转作金钻名座6号楼定金并出具了收据，但东方华港公司在诉讼中未提交该楼（金钻名座6号楼）业经政府审批立项、取得商品房预售许可证以及按约定期限开工建设等方面的证据，现该工程仍处于停滞状态，早已超过了双方约定的交工时间，应认为东方华港公司已经违约，并导致双方合同目的不能按期实现，原告郭东利、慕永祥因此请求解除《协议书》的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。
三、关于东方华港公司应否承担定金责任及定金数额如何确定问题。原、被告在《协议书》中约定的定金属于担保合同履行的性质，应适用我国《合同法》和《担保法》关于定金的相关规定。被告东方华港公司与原告郭东利、慕永祥签订《协议书》后，未依照约定向原告郭东利、慕永祥全面履行合同义务，其行为构成违约，应按合同约定和法律规定承担定金责任，双倍返还原告郭东利、慕永祥已付定金。但在定金数额方面，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，双方当事人在《协议书》中约定预付定金600万元，超过了约定房屋总价款2880万元的20%即576万元，超过部分无效。东方华港公司基于未履行《购买“艾依归谷”写字楼协议书》约定的义务，将郭东利、慕永祥已付该楼盘定金390万元和利息160万元合计550万元转作金钻名座6号楼定金并出具了收据，其行为没有违反法律相关规定，合法有效。上述《协议书》和《房地产开发项目转让协议》中虽然载明郭东利、慕永祥已付定金600万元，但诉讼中原告郭东利、慕永祥没有提交据实交纳全部定金600万元的证据，且原告也承认其中40万元另行给被告出具了欠条，剩余10万元由被告作为购房优惠条件予以减免。因此，原告郭东利、慕永祥已付金钻名座6号楼的定金应以550万元确定，被告东方华港公司在本案中应承担的定金责任，也应以原告实交定金的双倍即1100万元（550万元2倍）为限。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，但超出部分不予支持。被告东方华港公司关于债务转移，不应承担本案民事责任的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告郭东利、慕永祥与被告宁夏东方华港房地产开发有限公司于2013年7月12日签订的《协议书》；
二、被告宁夏东方华港房地产开发有限公司双倍返还原告郭东利、慕永祥定金1100万元，限于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93800元，诉前保全费5000元，合计98800元，由被告宁夏东方华港房地产开发有限公司负担88800元，由原告郭东利、慕永祥自行负担10000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 徐玉芳
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈丽霞
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。