江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1186号
上诉人（原审被告）：张友根，男，1964年4月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈贵珍，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄玉娥，女，1971年7月13日出生，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人邓卫民，江西诚浩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人张友根因与被上诉人黄玉娥不当得利纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张友根上诉请求：1、撤销江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初97号民事判决，依法改判张友根不构成不当得利，无需返还16,893元；2、一、二审诉讼费用由黄玉娥承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，张友根不构成不当得利。张友根与武夷实业公司及江西武夷陶瓷有限公司存在委托评估系事实，且张友根亦按实际要求完成委托评估事项，并将评估结果发至上述两公司指定接收评估结果的指定人邮箱，评估报告书附有评估费101,397元，有电子邮箱拍照截图予以证实上述材料已经实际送达。对于黄玉娥分多次及每次转款金额费非整数，并非收款方即张友根所能决定，且评估费用共计101,397元亦非整万整千，存在零数，黄玉娥转账存在零数可以理解，全部整数转款根本无法实现，扣除两次支付金额，尚欠70,694元评估费。评估费系两公司资产评估总额其涵盖了武夷实业有限公司评估资产费用在内，黄玉娥作为武夷实业公司会计支付部分公司资产评估费用并无任何不妥及与交易习惯相违背之处，且黄玉娥作为会计对于金钱数字应较常人更敏感，转款业务亦并不生疏，存在一次错转款概率本就极小，多次错转款明显与常人行为及常理不符。原审法院在证据不足且异于常理的情况下认定张友根构成不当得利，致使张友根合法权益受损。
黄玉娥辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。两家武夷公司与张友根之间委托评估关系不能成立，双方之间没有委托手续，江西神州不动产价格评估有限公司没有完成委托评估事项，两家武夷公司也没有收到委托评估结果；转的两笔款是给付冯有孙的货款。现在黎川县人民法院委托评估机构对两家武夷公司的资产评估才8,000,000元，根本没有上诉人主张的二千多万。黄玉娥是农民没有什么文化，对手机使用很生疏，再加上手机支付款项不多，才会出现此差错，一审开庭时答辩人把冯有孙也带到法庭作证，但一审法官说没必要作证。涉案款项就是不当得利，应该返还。
黄玉娥向一审法院起诉请求：1、判令张友根归还黄玉娥错汇款16,893元；2、诉讼费由张友根承担。
一审法院认定事实：黄玉娥是武夷实业公司的出纳，负责为江西武夷实业有限公司收付款项。张友根是江西神州不动产价格评估有限公司的法定代表人。2016年3月30日，江西神州不动产价格评估有限公司工作人员前往武夷实业公司和武夷陶瓷公司实地拍照勘察，2016年4月2日，黄玉娥通过自己账户转账2,000元评估费至张友根账户。2016年4月5日，江西神州不动产价格评估有限公司工作人员将两公司的评估结果预评表发送至某邮箱。2016年5月19日，黄玉娥用其个人网上银行账户将欲支付给冯有孙货的款16,893元汇至张友根账户。2016年5月28日，黄玉娥再次将欲支付给冯有孙货的款13,810元汇至张友根账户。黄玉娥发现后多次与张友根交涉要求其退还款项无果。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。黄玉娥将款项汇至张友根账户，张友根亦认可收到该笔款项，本案争议的焦点在于张友根取得黄玉娥的款项是否具有合法的根据以及由谁承担举证责任的问题。关于举证责任的分配问题。黄玉娥认为涉案款项是错汇款，而张友根则主张是评估费。根据“谁主张、谁举证”的原则，黄玉娥、张友根双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即张友根应对“获得汇款有法律上的根据”负举证责任，而黄玉娥则对“张友根获得汇款没有法律上的根据”负举证责任。本案中，黄玉娥提供的2份过磅单的金额与涉案款项金额一致，虽然张友根辩称黄玉娥一而再地汇错款给张友根不符合常理，但假设黄玉娥是支付评估费，黄玉娥每次汇款的数字比较奇怪（并非整千或整万）；且黄玉娥仅是武夷实业公司的会计，不可能负责支付武夷陶瓷公司的评估费；再者，张友根并未提交充分证据证实其向武夷实业公司或武夷陶瓷公司送达了预评表，也未送达估价报告，此时黄玉娥转账支付评估费给张友根同样不符合交易习惯。此外，虽然张友根提供了一系列证据来证明神州评估公司接受武夷实业公司委托进行了资产评估，涉案款项系部分评估费的事实，经过庭审，为更明确事实（是否存在委托评估合同，具体评估费是多少），本院对张友根发出了书面通知，要求张友根就委托评估合同以及评估费金额的问题另行提起诉讼，张友根提出异议并要求本院按黄玉娥现有证据进行判决。即本院向张友根发出释明通知遭拒。依据张友根目前提交的证据无法证实涉案款系评估费。综上，依据本案现有证据结合交易习惯，更能证明黄玉娥误转款项的事实。张友根辩称涉案款项为评估费的意见不能成立，即本案张友根取得该款无法律依据。按照法律规定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张友根在判决生效之日起五日内返还黄玉娥错汇款16,893元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由张友根负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人张友根对一审法院认定的黄玉娥汇款中16,893元及13,810元的性质有异议，认为该两笔款项均为委托评估的费用。对一审法院查明的其他事实无异议。
被上诉人黄玉娥对一审法院查明的“2016年3月30日，江西神州不动产价格评估有限公司工作人员前往武夷实业公司和武夷陶瓷公司实地拍照勘察”提出异议，认为江西神州不动产价格评估有限公司工作人员只是前往查看，并没有评估勘察。对一审法院查明的其他事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黄玉娥要求张友根返还16,893元有无事实及法律依据的问题。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方当事人对于黄玉娥汇付的16,893元款项已由张友根收取的事实均无异议，双方争议的焦点为张友根所收取的上述款项是否属于不当得利。基于给付是有意识、主动实施的行为，黄玉娥作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证。一审审理中，黄玉娥提供了过榜单证明该笔款项是预备支付给冯有孙的款项，其已经完成了初步举证责任。上诉人张友根辩称该款是武夷实业公司与江西武夷陶瓷有限公司两家公司共同向江西神州不动产价格评估有限公司支付的评估费用101,397元中的一部分，但其未能提供书面协议或其他有效证据证明武夷实业公司、江西武夷陶瓷有限公司与江西神州不动产价格评估有限公司曾就此作出过约定，因此，上诉人未能举证证明其取得16,893元款项有合法根据，构成不当得利，应予以返还。综上所述，张友根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人张友根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 黄慧群
审判员 刘志军
二〇一八年一月三日
书记员 华丽娜