上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初2156号原告：信泰人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：杨剑锋。委托诉讼代理人：何菱，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被告：上海龙旗保险代理有限公司，营业场所上海市静安区。法定代表人：万鹏。委托诉讼代理人：姜子昊，男。委托诉讼代理人：吴昊，男。原告信泰人寿保险股份有限公司上海分公司与被告上海龙旗保险代理有限公司保险代理合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转入普通程序公开开庭。原告委托诉讼代理人赵余萍律师、被告委托诉讼代理人姜子昊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告退回原告代理手续费14,441.70元；二、判决被告赔偿原告对案外人俞某的补差金额13,456.49元；三、判决被告承担本案鉴定费1,500元、律师费3,000元。事实与理由：原、被告签订《保险代理(经纪)合作协议》(以下简称代理协议)，由原告委托被告销售各类保险产品，代理期限自2012年7月26日至2012年12月31日，后又续展至2013年12月31日。然而，被告在向案外人俞某销售保单号为XXXXXXXXXXXX恒富通两全保险(分红型)时存在销售误导及代签名行为，案外人通过多种渠道进行投诉、信访，原告最终为俞某办理了退保手续。退保时保单现金价值为7,174.51元，而原告向其退还保费为20,631元，原告就该份保单损失补差金额13,456.49元。另，原告就该份保单向被告支付了代理手续费14,441.70元。根据《代理协议》约定，若被告在保险代理业务中有误导或代签名行为，原告有权要求被告退回手续费，并赔偿由此导致原告的损失。综上，被告行为已经违反《代理协议》约定，给原告造成严重损失，原告曾多次联系被告协商解决未果，故来院诉讼，要求判如所请。被告辩称，不同意原告诉请，具体理由为：1、被告曾进行过股东变更，原股东潘玉珍、戚欣及担保人潘以江与现股东签订了以被告为目标公司的《收购框架协议》，约定直至股权转让完成之日，原股东保证目标公司即本案被告对外无任何欠款、负债、担保或者涉及诉讼仲裁争议等，也不存在任何因违法违规经营而面临任何的处罚，否则由原股东承担全部损失，担保人承担连带责任，故应追加原股东及担保人为第三人，由其承担责任。2、投保人俞某虽未签字，但已缴纳保费，应视为其对保险人代签字行为的追认。故原告与俞某以被告存在销售误导及代签名行为协议退保的行为系原告单方行为，对被告不发生法律效力，被告不应向原告退赔代理手续费。3、投保人解除合同的，保险人按合同约定仅需退还保单的现金价值，而原告在未经被告书面或口头同意的情况下擅自全额退保，由此造成的差额损失应由原告自行承担。4、只有在被告及其保险营销人员以欺骗或诱导客户进行退保的前提下，原告才有权就此造成的损失追究原告的责任，本案中，投保人俞某为主动要求退保，原告不能据此向被告主张损失。经审理查明：2014年1月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《代理协议》，约定乙方在甲方营业执照许可范围内开展保险代理(经纪)业务。《代理协议》第四条第10款载明：乙方销售的保单有下列情形之一的，乙方就该保单所收取的代理(经纪)佣金等报酬，应全额退还甲方，并对由此导致的甲方损失予以赔偿，本合同终止后亦同：(1)因乙方有误导、代签名、夸大保险利益、未告知、错误引导或阻止投保人履行如实告知义务等不正当行为而导致投保人退保、撤销投保或导致保险合同无效或导致甲方与投保人解除保险合同、全额退保的；(2)其他因乙方过错造成的保险合同无效、解除等事由而造成全额退保的情形。2014年2月27日，经由被告代理推介，原告向案外投保人俞某签发编号为XXXXXXXXXXXX的恒富通两全保险(分红型)保单一份，该险种的投保人、被保险人均为俞某，交费期间为20年，年交保费为20,631元。保单签发后，投保人俞某向原告交纳保费20,631元。该险种保险条款2.3保险责任部分载明：在本合同保险期间内的保险责任包括身故保险金、生存保险金、满期保险金。其中，身故保险金是指被保险人因意外伤害或疾病身故的，按以下二项金额较高者给付身故保险金，本合同中止。(1)被保险人身故时的本合同现金价值；(2)若投保人选择一次支付全部保费，该金额为被保险人身故时所支付的保费与因被保险人健康或职业类别等原因所增加的保险费的差额；若您选择分期支付保险费，该金额为被保险人身故时本合同累计年交保险费。原告就该份保单向被告支付了代理手续费14,409.53元。后，俞某通过多种途径对原告进行投诉，称投保单、保单回执等签名均非俞某本人所签。2015年12月4日，原告与俞某协商退保，退还其保费20,631元。退保时保单现金价值为7,174.51元。2016年1月19日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：投保单上投保人签名处的“俞某”签名字迹与俞某样本字迹不是同一人书写。该次鉴定产生鉴定费1,500元。电话回访录音显示，投保人俞某向原告客服确认其购买涉案保险产品，知道具体保费分20年交，每年缴费20,631元等。以上事实，由原告提供的代理协议、保险单、客户投诉受理表、保监局群众来信转办单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、代理手续费发票、合同协议退保确认书、银行转账凭证、电话回访录音及当事人的陈述为证。本院认为，原、被告之间签订的《代理协议》合法有效，当事人应予遵守。虽被告股东进行过变更，但对外承担责任主体仍为被告公司本身而非其股东，故本案无需追加原股东及其担保人为第三人。本案《代理协议》约定了若被告存在误导、代签名、夸大保险利益及其过错行为导致保险合同无法正常发生法律效力之情形的，原告有权要求被告退还佣金，并赔偿损失，故本案的争议焦点在于被告是否存在上述过错行为且该行为足以阻却保险合同的合法有效。本案中原告虽称被告对投保人俞某进行了误导，但其意见仅来自俞某单方面的陈述，并无其他客观证据证明，本院难以据此认定被告存在误导行为；关于原告所称投保人处“俞某”签名系被告业务员代签之陈述，本院认为虽投保人处签名非俞某本人所签，但投保人已经交纳了保费，视为对该代签字行为的追认；另俞某作为投保人的同时亦为被保险人，在原告进行电话回访时，对其投保情况予以确认，并已按约交纳第一年保费，故本院认为即便被保险人处签名非俞某本人所签，俞某的上述行为已构成了合同订立后的追认，故本院认为虽涉案恒富通两全保险(分红型)合同系含有以死亡为给付保险金条件的合同，俞某已追认其被保险人身份，并未对保险金额等提出异议，该保险合同依法有效。综上，本院认为原告诉称被告存在的种种过错行为要么证据不足，要么不足以影响保险合同的合法有效。原告作为保险人，基于多种因素考虑与投保人俞某解除保险关系并全额退还保费，系其对权利的自由行使并无不当，但原告不能据此要求被告退还代理手续费并承担该退保行为所带来的损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：驳回原告信泰人寿保险股份有限公司上海分公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费609.95元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张 毅代理审判员 张 静人民陪审员 朱慧勇二〇一七年七月二十五日书 记 员 王雅芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（三）》第一条当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。