上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13503号
上诉人（一审被告）：四川分时广告传媒有限公司，住所地四川省成都高新区桂溪工业园。
法定代表人：黄允炜，总裁。
委托诉讼代理人：刘盟、杨丹，重庆元炳律师事务所北京分所律师。
被上诉人（一审原告）：上海橡鸿文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路2898弄1-193号31幢2号楼610室。
法定代表人：佘金玉，董事长。
委托诉讼代理人：管华洁，上海市同建律师事务所律师。
上诉人四川分时广告传媒有限公司（以下简称分时公司）因与上海橡鸿文化传媒有限公司（以下简称橡鸿公司）广告合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
分时公司上诉请求：撤销一审判决，改判其向橡鸿公司支付实际产生的广告发布费252,717元及违约金465,000元，或将案件发回重审。
事实和理由：双方就涉案广告发布合同系委托代理关系。其有权随时解除合同。橡鸿公司未在法定期间内起诉或申请仲裁对解除合同提出异议，合同即已解除。其因案外人北京XX有限公司（以下简称XX公司）的原因无法继续履行合同是客观事实，其提出解除合同是防止扩大损失，并非其无端故意解除合同。即使认定其解除合同属违约，一审判决其应当赔偿的金额亦超出了系争合同约定的违约金标准。涉案广告实际发布期是30天，应支付的广告发布费用约25万元。合同约定的总额30%的违约金为465,000元，故其应当承担的费用应为约72万元。一审判决对逾期付款利息的计算方式不当。按合同约定，预付款是分期支付，故逾期付款利息亦应分期计算。橡鸿公司未能按合同约定提供照片等证据证明其有效发布了约定的广告。一审法院判决其全额支付广告发布费错误。
橡鸿公司辩称：分时公司作为违约方不享有法定解除权，其作为守约方可以选择是否继续履行合同。分时公司的客户是否要求继续发布合同不影响其为分时公司发布合同。其一审中已提供每个月的画面和照片证明涉案广告已按约发布完毕。合同约定违约金按每天300元计算，并非按应付款金额分段计算。分时公司的上诉请求没有依据，应予驳回。
橡鸿公司向一审法院起诉，请求判令分时公司：1、支付广告发布费1,085,000元；2、支付自2015年9月1日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金（按每日300元标准计算）;3、承担本案诉讼费。
一审法院查明如下事实：
2015年6月5日，双方当事人签订《户外广告发布合同》及附件，由橡鸿公司代理分时公司发布户外广告事宜。
合同第一条约定，广告地点为上海市延安高架靠近虹中路附近楼顶，广告发布费半年155万元（此价格包括合同期内的场租费、税金、管理费、广告牌安装、维护费、电费、广告审批费、广告发布费、首次画面喷绘制作刊挂安装费等费用）。
合同第二条约定，广告发布内容以分时公司确认的设计稿为准；广告发布期限拟定为半年，即从2015年7月1日至12月31日；若实际发布与通过验收的时间不一致，广告发布起始时间以验收时间为准；广告画面发布后3日内，分时公司需去现场验收，超过3日未验收，则视为验收合格。
合同第三条约定，分时公司于广告合同正式签订后10个工作日内，支付总费用的30%即465,000元；分时公司于广告有效发布满2个月前5个工作日内，支付总费用的30%即465,000元；分时公司于广告有效发布满4个月前5个工作日内，支付总费用的30%即465,000元；分时公司于广告有效发布满6个月前5个工作日内，支付总费用的10%即155,000元。
合同第四条约定，分时公司须严格按合同规定的付款方式，按时向橡鸿公司支付各项费用，不得拖延；逾期不支付者，每超一天，分时公司按每天300元的标准向橡鸿公司支付滞纳金；分时公司超过约定期限5天仍未支付应付的广告发布费，橡鸿公司有权终止合同，并追究分时公司的实际发布款、滞纳金及30%的广告发布费违约金；如因橡鸿公司未提供发票导致分时公司未按时付款，分时公司不承担相应责任；橡鸿公司应在收到分时公司认可的画面小样后5日内上画；在合同执行期间，橡鸿公司需每月5号前向分时公司提供检测照片一套及有效视频文件，……每次橡鸿公司未按时提供检测照片及视频，经过分时公司一次提醒后，橡鸿公司仍未按时提供，分时公司向橡鸿公司发送《监测资料催要函》……
合同第五条约定，若橡鸿公司在本合同期限内将该媒体用于发布其他商业广告，视作橡鸿公司违约，按合同相关约定承担违约责任，同时，橡鸿公司需退还分时公司已付的所有款项……
合同第六条约定，双方均须严格履行合同的各项条款，如有违反，视为违约，由违约方按照合同总额的30%赔付给守约方；违约方应该赔偿由此给守约方带来的一切经济损失，包括违约之前的画面制作费用及违约后的任何费用；本合同签订后，如分时公司违反本合同规定，导致本合同提前终止，广告发布费用按实际发布天数计算，并赔偿橡鸿公司合同总额的30%的违约金。
2015年7月8日，分时公司向橡鸿公司支付465,000元。
2015年8月6日，分时公司向橡鸿公司发送《关于汉能合同终止的告知函》，表示由于客户投放计划的调整，分时公司于前期电话与橡鸿公司沟通，要求从2015年8月1日起终止汉能广告的广告发布，现分时公司正式书面通知，请于2015年8月6日起终止汉能广告发布。
2015年8月7日，橡鸿公司向分时公司发送《函》，表示收到分时公司来函，对于分时公司提出的终止广告发布合同，橡鸿公司不认可，因合同约定广告发布期限为2015年7月1日至12月31日，合同签订后，橡鸿公司按约履行了发布方的义务，现广告正常发布中，分时公司无权擅自单方解除合同，分时公司的行为将给橡鸿公司带来巨大的经济损失，属于严重的违约行为，请分时公司慎重考虑并于2015年8月17日前派人与橡鸿公司面洽，否则橡鸿公司将依据合同追究分时公司的违约责任。
2015年8月11日，分时公司向橡鸿公司发送《关于函的回复》，表示已收到橡鸿公司的《函》，由于客户投放计划的调整，造成原合同约定点位不能履行，特与橡鸿公司协商先停止该点位的广告发布；如果橡鸿公司另有客户有意向在该点位进行广告投放，橡鸿公司可销售，如分时公司有需要，会与橡鸿公司协商新的广告发布合同，请橡鸿公司与其共同努力，避免损失扩大。
2015年8月27日，橡鸿公司向分时公司开具广告发布费的增值税发票金额为465,000元。分时公司收到发票后退还给橡鸿公司。
2015年10月21日，橡鸿公司向分时公司发送《函》，载明“贵司单方面提出解除合同的要求，这对我司造成了巨大的经济损失，我司不同意！根据合同，贵司也无权解除。在这过程中，我司一直积极保持沟通，但贵司对此事一直保持置之不理的态度。我司已严格按合同约定履行了发布方的义务，请贵司按照合同约定，支付应付款项，否则我司将依据合同约定追究分时公司的违约责任。附：近期发布的广告监测照片两张。”此后，分时公司未予以书面回复。
根据双方认可的电子邮件显示，2015年7月2日，分时公司向橡鸿公司发送邮件，载明“附件是审批资料及汉能设计稿”，并表示“请尽快安排上面”。根据双方认可的聊天记录显示，2015年7月6日，分时公司询问“请问汉能喷好画面了么？今天能上画么？……”，橡鸿公司表示“是的”。2015年7月7日，分时公司询问“请问下我们汉能去上了么？”。2015年7月8日，橡鸿公司向分时公司发送名称为“20150707汉能监测”及“汉能监测照片”的文件。
分时公司出具的《北京XX有限公司户外广告验收报告》，载明验收时间为2015年7月7日。分时公司一审中表示该验收报告系其向客户提供的，验收报告上的照片由其拍摄。
双方一审中均认可广告的实际上画日期为2015年7月7日。
2016年1月6日，上海市长宁公证处出具（2016）沪长证字第41号《公证书》，证明公证人员于2016年1月4日来到上海市XX路XX号-临，对该处房屋顶部广告牌、房屋顶部电表箱进行拍照。公证书所附照片中显示屋顶广告牌有“汉能户用系统让屋顶能发电”等字样。
一审法院认为，双方当事人签订的《户外广告发布合同》系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。现双方均认可广告实际上画时间为2015年7月7日。虽然分时公司提出其未对广告发布予以验收，但是按照合同约定，分时公司应于广告画面发布后3日内去现场验收，否则视为验收合格。本案中，分时公司认可其于发布当日对广告牌进行拍摄并向其客户提供验收报告，由其提供的聊天记录显示橡鸿公司于2015年7月8日向其发送监测照片的文件，此后，分时公司亦未对广告发布提出异议，应视为分时公司对系争广告发布已进行验收。橡鸿公司按约发布广告后主张其已履行合同项下义务，要求分时公司支付剩余的广告费，而橡鸿公司则辩称其依据合同法第94条第5款规定提出解除合同，系争合同已于2015年8月6日解除，因分时公司已支付的广告费超出实际应支付的费用，故不需再向橡鸿公司支付剩余广告费。
本案争议焦点如下：一、分时公司是否有权行使法定解除权？二、橡鸿公司是否因起诉距分时公司提出解除合同已超过三个月的异议期间，故其对解除合同的异议不应得到支持？三、广告实际发布周期？
一、分时公司是否有权行使法定解除权？
合同信守原则是合同法的基本原则之一，合同一旦有效成立，当事人应当按照约定履行自己的义务，除依当事人协议或法律规定合同可以解除，不得擅自解除合同。本案中，双方并未协议解除合同，分时公司无权依据合同法第94条提出解除合同，理由如下：
首先，在本案审理中，分时公司辩称其行使法定解除权的依据系合同法第94条第5款“法律规定的其他情形”，但其并未指出具体情形及法律规定。同时，本案中分时公司提出解除合同亦不符合合同法对于任意解除合同的有关规定。故分时公司无权依据合同法第94条第5款提出解除合同。
其次，根据合同法第94条其他条款的规定，除了不可抗力导致合同无法履行的情形，其余情形均明确系因合同一方当事人违约致使合同无法履行或者继续履行已无意义的情况下，因该当事人的违约行为致对方受害，此时，法律赋予对方当事人以合同解除权，主要是赋予非违约方救济的选择权，即非违约方因另一方违约可以选择接受对方的预期违约，行使解除合同、按实际违约请求赔偿等权利，也可以选择拒绝接受逾期违约，坚持合同效力，待合同履行期届满时主张其权利。本案中，橡鸿公司未发生不履行、迟延履行主要债务等违约情形。相反，分时公司因己方客户原因提出终止合同，违反合同约定，橡鸿公司作为非违约方可以行使合同解除权，在橡鸿公司未主张亦未同意解除合同的情况下，分时公司作为违约方，则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故分时公司不能依据合同法第94条其余条款解除合同。
此外，分时公司称因其客户即案外人XX公司原因而无法继续履行合同，但本案审理中，分时公司表示其与案外人XX公司之间的纠纷尚在诉讼中，其是否因案外人XX公司原因无法履行合同尚不确定。因此，分时公司无权行使法定解除权，其告提出合同已解除缺乏法律依据，故不能认定系争合同已解除。
二、橡鸿公司是否因起诉距分时公司提出解除合同已超过三个月的异议期间，故橡鸿公司对解除合同的异议不应得到支持？
合同法及相应司法解释确实规定了合同解除的异议期，但鉴于分时公司主张解除合同的理由不能成立，不享有法定解除权，在分时公司不具备解除权的情况下主张合同解除的，橡鸿公司无需提出异议。且橡鸿公司在收到分时公司于2015年8月6日提出终止合同的信函后已于次日回函表示不同意分时公司解除合同，此后橡鸿公司再次收到分时公司提出停止广告发布的信函后，于两个月后再次回函回复不同意。因此，分时公司提出橡鸿公司对解除合同的异议应当在三个月内提出，否则视为橡鸿公司同意其解除合同的辩称意见，应不予采纳。
三、广告实际发布周期。
橡鸿公司主张广告实际发布的时间为2015年7月7日至2016年1月7日，并提供了部分照片及2016年1月6日的公证书。分时公司认可橡鸿公司提供的照片及公证书，但不认可广告实际发布至2016年1月7日，对此，分时公司未提供相反的证据予以证明广告下画的时间。同时，一审法院注意到，分时公司多次表示在其提出解除合同后，橡鸿公司始终没有将广告下画，无法找寻广告客户，分时公司上述陈述系对橡鸿公司一直在履行合同项下广告发布义务的认可。因此，对于橡鸿公司表示其在进行公证后将广告下画的主张，应予认可，本案中广告实际发布至少至2016年1月6日以后，橡鸿公司已按合同约定履行了发布周期为半年的广告发布义务。
综上所述，合同作为商事主体之间自由意志的体现，是商业交往和合作过程中建构相互关系、明晰权利义务、实现共同利益、设定法律责任的重要手段，是现代商业社会经济流转的基本法律形式。如果赋予违约方行使法定合同解除权的权利，允许其以违约为代价解除合同，那么非违约方将失去在解除合同与继续履行之间的选择机会，而违约方却可通过法定解除的方式任意规避风险，有违诚实信用原则。本案中，分时公司虽向橡鸿公司提出解除合同，但其无权行使解除权，橡鸿公司在预期分时公司可能违约的情况下选择继续履行合同义务，坚持为分时公司及其客户发布广告，实现了分时公司订立合同的目的。现橡鸿公司依据合同约定要求分时公司偿付欠付的广告发布费用，该诉请合法有据，应予支持。关于滞纳金问题，因系争合同约定了付款时间及滞纳金的计算方式，橡鸿公司主张自2015年9月1日起，按日300元计算滞纳金，具有合同依据，应予支持。分时公司虽提出滞纳金过高，但未提交相应的依据，对其该辩称，应不予采纳。
据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、分时公司应于判决生效之日起十日内支付橡鸿公司广告发布费1,085,000元；二、分时公司应于判决生效之日起十日内偿付橡鸿公司逾期付款滞纳金（自2015年9月1日起至判决生效之日止，按每日300元标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,565元，由分时公司负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案中，橡鸿公司的合同义务是为分时公司提供广告发布服务，分时公司的合同义务是按期支付费用。在案证据能够证明涉案合同已实际发布，橡鸿公司履行了其合同义务。分时公司主张橡鸿公司并未按约发布广告，有违事实，不予采信。
涉案合同并未约定，广告上画后分时公司不得要求提前终止合同。相反，合同第六条约定，本合同签订后，如分时公司违反本合同规定，导致本合同提前终止，广告发布费用按实际发布天数计算，并赔偿橡鸿公司合同总额的30%的违约金。就本案情形而言，在广告已经上画发布后，分时公司可能出现的实施的违反合同规定的行为就是不按期支付费用。分时公司在支付首期465,000元预付款后，提出解除合同，亦未再支付剩余费用，其行为导致橡鸿公司无法按约定期限收取预付款，则系争合同客观上已被提前终止。分时公司该违约情形即上述合同约定的情形，应按该条款认定其违约责任。橡鸿公司主张因其不同意解除合同，故合同必须继续履行，分时公司应支付全部费用并承担逾期付款违约金，与合同约定相悖，应不予采纳。分时公司作为违约一方，不应享有合同的法定解除权，其主张系争合同自其通知要求解除之日起解除，亦不应采纳。
分时公司主张按广告实际发布天数支付费用并承担合同总金额30%的违约金，符合合同依据，应予采纳。但需要指出的是，分时公司支付的首期30%的预付款465,000元，橡鸿公司已实际发布了该部分费用对应的发布天数，该部分的合同权利义务双方均已履行完毕。分时公司主张至其要求终止之日止计算实际发布天数，退还超出该天数的费用，应不予支持。
分时公司屡次发出通知要求提前终止合同，并已实际停止履行合同。橡鸿公司在合同客观上已无法继续履行时，未及时采取撤下涉案广告、另行招租等合理的补救办法，之后广告位被无谓占用造成的损失，应由橡鸿公司自行承担。
综上，上诉人分时公司的上诉理由能够成立，其应按实际发布天数支付广告发布费用，并赔偿橡鸿公司合同总额的30%的违约金。广告实际发布天数为分时公司已支付的465,000元对应的天数。分时公司在已支付的广告费用465,000元之外，还应就其违约提前终止合同的行为向橡鸿公司支付合同总额30%计465,000元的违约金。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初392号民事判决；
二、上诉人四川分时广告传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海橡鸿文化传媒有限公司广告违约金465,000元；
三、驳回被上诉人上海橡鸿文化传媒有限公司其余一审诉讼请求。
上诉人四川分时广告传媒有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14,565元，由上诉人四川分时广告传媒有限公司负担6,242.14元，由被上诉人上海橡鸿文化传媒有限公司负担8,322.86元。二审案件受理费14,565元，由上诉人四川分时广告传媒有限公司负担6,242.14元，由被上诉人上海橡鸿文化传媒有限公司负担8,322.86元。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年二月二十四日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。