四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初1367号
原告：张润明，男，1969年9月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ（特别授权），四川明俐律师事务所律师。律师执业证编号：15104200510732346。
委托诉讼代理人：李明俐（特别授权），四川明俐律师事务所律师。律师执业证编号：15104200311670280。
被告：兴华建工集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。统一社会信用代码：91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：李明华（特别授权），四川广聚律师事务所律师。律师执业证编号：15104200110430586。
被告：陈千书，男，1960年1月11日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李捷（特别授权），四川三才律师事务所律师。律师执业证编号：15104201510746567。
被告：攀枝花公交客运总公司，住所地四川省攀枝花市东区学园路9号1幢。统一社会信用代码：91510400204350387T。
法定代表人：余哲斌，总经理。
委托诉讼代理人：赵莉莉（特别授权），女，1982年12月19日出生，汉族，攀枝花公交客运总公司职工。四川省攀枝花市东区号。
委托诉讼代理人：殷建晖（特别授权），四川极宇律师事务所律师。律师执业证编号：15104199010764443。
原告张润明与被告兴华建工集团股份有限公司（简称，兴华建工公司）、被告陈千书、被告攀枝花公交客运总公司（简称，公交公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告张润明及其的委托诉讼代理人廖ＸＸ、被告兴华建工公司的委托诉讼代理人李明华、被告陈千书的委托诉讼代理人李捷、被告公交公司的委托诉讼代理人赵莉莉、殷建晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张润明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款410000元；2.判令三被告连带支付给原告逾期付款违约金100000元；3.由三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告公交公司将“公交炳三区迁建项目
--
经济适用房”工程发包给被告兴华建工公司，被告陈千书为该项目的负责人。2014年7月6日，原告张润明以四川省泸县第九建筑工程有限公司（简称，泸县九建司）的名义与被告陈千书签订《土石方承包协议书》，被告陈千书将该项目中的土石方工程承包给原告张润明施工。2017年6月10日，原告张润明与被告陈千书又签订《土石方承包协议书》，被告陈千书将该项目中的土石方工程后增加工程又承包给原告张润明施工。上述土石方工程经原告张润明投入资金、机械、材料、人工等费用并组织施工。工程完工后经验收合格并交付使用。2017年6月23日，原告张润明与被告陈千书经过结算确认，尚欠原告张润明工程款357815元。加上土石方工程增加工程部分的工程款，被告陈千书实际欠原告张润明工程款410000元。经多次催要工程款无果，原告张润明遂诉至法院。
被告兴华建工公司辩称，被告兴华建工公司承包该工程后，被告陈千书是实际施工人。被告陈千书与泸县九建司签订的《土石方承包协议书》，原告张润明仅是泸县九建司的经办人。因此，原告张润明主体不适格。再者，被告兴华建工公司也与原告张润明无合同关系，不应承担责任。请求驳回原告张润明的诉讼请求。
被告陈千书辩称，被告陈千书是被告兴华建工公司承建该工程的项目负责人，其对外签订合同的行为是履行职务行为，不应由被告陈千书承担责任。被告陈千书与泸县九建司签订的《土石方承包协议书》，原告张润明仅是泸县九建司的经办人，合同的履行主体是被告兴华建工公司与泸县九建司，原告张润明主体不适格。请求驳回原告张润明的诉讼请求。
被告公交公司辩称，原告张润明借用泸县九建司的资质签订的工程承包合同因违反法律禁止性规定无效。被告公交公司已经将与被告兴华建工公司无争认部分的工程款付清，被告公交公司不应承担责任。请求驳回原告张润明对被告公交公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告张润明提供了下列证据：第一组《营业执照副本》、身份证复印件。拟证明原、被告主体适格；第二组《土石方承包协议书》2份、泸县九建司出具的《情况说明》。拟证明原告张润明以泸县九建司的名义与被告陈千书、被告兴华建工公司存在承包关系，原告张润明是实际施工人的事实；第三组《结算单》、《付款委托书》。拟证明被告兴华建工公司、陈千书尚欠原告张润明工程款410000元。被告兴华建工公司提供了《建设工程施工合（副本）》复印件。拟证明被告兴华建工公司该项目负责人不是被告陈千书，被告陈千书无权代表被告兴华建工公司对外签订合同。被告公交公司提供了《议事纪要》、《公交炳三区迁建项目
--经济适用房款项支付明细表》。拟证明被告公交公司已将其与被告兴华建工公司无争议的工程款全部支付给被告兴华建工公司。被告陈千书没有提供证据。
经质证，对原告张润明提供的证据，被告陈千书、被告兴华建工公司对其的真实性均无异议。但被告陈千书提出，该工程是泸县九建司承包的，而泸县九建司违法转包给原告张润明。被告兴华建工公司提出，被告陈千书是该工程的实际施工人，并且被告陈千书系与泸县九建司存在合同关系。被告公交公司认为原告张润明提供的证据均系证明其与被告陈千书、被告兴华建工公司之间关系的证据，其无法确认其真实性。对被告兴华建工公司提供的证据，原告张润明、被告陈千书、被告公交公司对其的真实性均无异议。对被告公交公司提供的证据，原告张润明、被告陈千书、被告兴华建工公司均不予认可，认为《议事纪要》未加盖有关部门印章。本院依法对原告张润明、被告陈千书、被告兴华建工公司、被告公交公司均无异议的证据的真实性予以确认。原告张润明以及被告公交公司提供的存在争议的书面证据，对方虽然对其真实性提出异议，但没有足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院依法对其的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。
经审理查明，2014年5月，公交公司与签订《建设工程施工合》，公交公司将“公交炳三区迁建项目--
经济适用房”工程发包给兴华建设集团股份有限公司承建。陈千书为该项目的实际施工人。2014年7月6日，张润明借用泸县九建司资质并以泸县九建司的名义与陈千书签订《土石方承包协议书》，陈千书将该项目中的土石方工程承包给张润明施工。2017年6月10日，张润明与陈千书又签订《土石方承包协议书》，陈千书又将该项目中的土石方工程后增加工程承包给张润明施工。上述土石方工程经张润明组织施工完毕，并经验收合格后交付使用。2017年6月23日，张润明与陈千书经过结算并签订《结算单》确认：该工程的价款总计2080815元，尚欠张润明工程款357815元。2017年7月20日，兴华建设集团股份有限公司、陈千书共同给公交公司出具《付款委托书》，委托公交公司在本工程决算后支付第一次工程款时将其中410000元工程款转入张润明个人账户。兴华建设集团股份有限公司与公交公司至今未办理完工程决算。
另查明，2018年3月2日，兴华建设集团股份有限公司更名为兴华建工公司。
本院认为，原告张润明借用泸县九建司资质与被告陈千书签订《土石方承包协议书》，并且自筹资金、自行组织资金、自主经营、自负盈亏，原告张润明为实际施工人。兴华建设集团股份有限公司将其承建的“公交炳三区迁建项目
--
经济适用房”工程转包给被告陈千书后，被告陈千书又将该工程的土石方工程承包给张润明施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”因此，原告张润明主体适格。被告兴华建工公司、被告陈千书关于原告张润明主体不适格的主张，本院不予采纳。
被告陈千书将该工程的土石方工程承包给无施工资质并借用他人资质的张润明施工，违反国家现行法律、法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告张润明借用泸县九建司资质与被告陈千书签订的《土石方承包协议书》无效。被告公交公司关于《土石方承包协议书》无效的主张，符合法律规定，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告张润明承包的土石方工程经竣工验收合格后交付使用，原告张润明与被告陈千书结算后确认了工程价款，并经兴华建设集团股份有限公司、被告陈千书共同给公交公司出具《付款委托书》进一步印证了尚欠原告张润明工程价款的金额。被告陈千书、被告兴华建工公司主张土石方工程未最终结算，与事实不符，本院不予采纳。兴华建设集团股份有限公司更名为兴华建工公司后，兴华建设集团股份有限公司的民事权利和义务依法由被告兴华建工公司享有和承担。因此，原告张润明要求被告陈千书、被告兴华建工公司连带支付原告工程款410000元，本院予以支持。但被告公交公司只在欠付工程价款范围内对原告张润明承担责任。原告张润明要求三被告连带支付给其逾期付款违约金100000元的主张，无法律依据，本院不予支持。被告陈千书关于自己的行为是履行职务行为不应承担责任的辩解，本院不予采纳。被告兴华建工公司关于与原告张润明无合同关系不应承担责任的辩解，与法律规定不符，本院不予采纳。被告公交公司关于其已经将工程款付清不应承担责任的辩解，与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原告诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、兴华建工集团股份有限公司、陈千书于本判决生效后十日内一次性连带支付给张润明工程款410000元。攀枝花公交客运总公司在欠付兴华建工集团股份有限公司的工程价款范围内对张润明承担给付责任；
二、驳回张润明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元减半收取4450元，由兴华建工集团股份有限公司、陈千书连带承担（此款已由张润明垫付，兴华建工集团股份有限公司、陈千书在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给张润明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 龚大彬
二〇一八年五月二十一日
书记员 汪 莎