福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终352号
上诉人（原审被告）：李葱根，女，1983年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人（原审被告）：叶松岩，男，1983年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许锦聪、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣国，男，1963年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：张军、王志强，福建汇丰联盟律师事务所。
上诉人李葱根、叶松岩因与被上诉人张荣国民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李葱根、叶松岩上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张荣国的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人张荣国负担。事实和理由：一、上诉人李葱根从未向被上诉人张荣国借款10万元，双方并无实际的资金借贷，一审判决认定的事实错误。（一）因李葱根的父亲李美良拖欠张荣国20万元高利贷的利息，而李葱根为父亲李美良的该笔借款提供了担保，张荣国为取得还款保障，便以此为由连吓带哄地让李葱根签署了本案并无实际资金借贷的10万元借条。自始至终，张荣国与李葱根及李美良一家就只有一笔本金为20万元、月利率为6分的借款。（二）被上诉人张荣国没有任何证据证明其有向李葱根实际交付现金10万元借款，无法证明本案存在实际的资金借贷。（三）2016年3月7日的录音资料，证明了李葱根并无实际向张荣国借现金10万元的事实。（四）2017年6月23日的通话录音，证明了李葱根并无实际向张荣国借现金10万元的事实。二、上诉人叶松岩对张荣国所主张的10万元借款不应当承担清偿责任，一审判决“该债务应当认定为被告李葱根与被告叶松岩婚姻关系存续期间的夫妻共同债务”，是认定事实错误。本案的10万元借条并无实际的资金借贷。无论张荣国是否有实际出借给李葱根10万元借款，借款都没有用于家庭共同生活，且叶松岩对此毫不知情，不属于夫妻共同债务。
张荣国辩称，一审判决正确，应当维持。上诉人的上诉理由都是在说另案当中的借贷，与本案无关。本案讼争借条明确载明，李葱根向张荣国借到借款10万元，且10万元的借款根据上诉人的家庭情况并不是大额的借款，这笔借款是否有用于家庭生活应该由叶松岩来举证。
张荣国向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李葱根归还原告借款人民币100000元整，并按每月利率2%的标准支付利息，利息自2016年1月30日起至实际还款之日止；2、请求判令被告叶松岩对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月30日，被告李葱根出具一份《借条》交给原告张荣国收执，《借条》载明：“兹有本人李葱根系同安区淡溪村居民，因做生意缺乏资金，向厦门市同安区张荣国借到人民币现金壹拾万元整（￥：100000元），利息按月利率3%计算，借款期限。因本借条产生的一切债务纠纷，应向厦门市同安区人民法院提起诉讼解决。如果债权人通过诉讼方式实现借款债权，因此产生的诉讼费、律师费、执行费等实现债权债务的费用均由借款人承担。身份证号码：X借款人：李葱根2015年12月30日”。李葱根在《借条》中的借款人处签名并捺印。2017年7月24日，原告张荣国向一审法院提起诉讼，要求被告归还借款本金100000元及利息。庭审中，李葱根举示其父亲李美良向原告张荣国借款250000元的借条及李葱根书写的承诺书，证明李葱根的借款是其父亲李美良的借款延续下来的借款，张荣国并没有实际支付100000元给李葱根；李葱根为了证明本案未实际借款，还提供了2016年3月7日的录音资料，证明张荣国在讨债时未提及借款100000元之事；提供2017年6月23日的电话录音和医院病历，证明李葱根当时怀孕三个月一直忙于父亲的生意，不可能自己去做生意向原告借款100000元。原告认为被告李葱根提供的证据与本案借款无关，李葱根实际向其借款100000元。另查明，李葱根与叶松岩于2011年1月4日在民政部门办理结婚登记手续。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、李葱根是否实际向张荣国借款100000元；2、李葱根的借款是个人债务还是夫妻共同债务。分析如下：1、李葱根是否实际向张荣国借款100000元。张荣国提交《借条》，证明被告李葱根向原告借款100000元，张荣国同时提出其专做资金生意，家里长期拥有大量现金。李葱根辩称，2015年12月，李葱根当时怀孕三个月，一直忙于父亲的生意，不可能自己去做生意，没有向原告借款；《借条》是李葱根在原告经营的店里被强迫签下的，100000元的借款是李葱根的父亲李美良向原告借款的250000元的延续，是无效的，应驳回原告的请求。一审法院分析认为，李葱根辩称其不懂法律，在原告及其家人的协迫下，签下100000元的借条，同时处于自己开工厂并近两年生意难做、客人长期来访工厂验货、工厂员工难招的景象，不得已被原告连吓带哄签下多张借条和承诺书；李葱根同时提出自己怀孕三个月，一直忙于父亲的生意，不可能自己去做生意，不可能向原告借款。李葱根作为成年人，又在为其父亲管理工厂，有一定社会经验，在自己被强迫签下多张借条且数额较大的情况下，未向公安机关报案，也未主动主张确认该借条无效，特别是2016年3月7日，原告到其父亲的工厂向其父亲讨债时，自己准备了录音器材进行录音时，未向原告提及被强迫签下借条及承诺书之事，而是在原告起诉时才抗辩借条系被迫签下的。李葱根的这些抗辩理由与常理不符，所提供的证据不能证明其未向原告借款100000元。综上，李葱根的抗辩理由不充分，不予支持。2、李葱根的借款是个人债务还是夫妻共同债务。被告叶松岩辩称，叶松岩为其他企业的高管人员，始终未参与，属于不知情，本案讼争借款不是夫妻共同债务。张荣国认为，李葱根的借款是本案二被告夫妻存续期间的债务，是夫妻共同债务。一审法院分析认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告张荣国与被告李葱根之间的上述借款发生于被告李葱根与被告叶松岩的婚姻关系存续期间，没有证据证明张荣国与李葱根约定该债务属于李葱根的个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故该债务应当认定为被告李葱根与被告叶松岩婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，对于李葱根的上述借款债务、叶松岩依法应当与李葱根共同承担清偿责任。综上，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告李葱根向原告张荣国出具《借条》一张，以书面的形式载明其向张荣国借款100000元，张荣国举示了《借条》原件并陈述借款过程，故张荣国主张李葱根偿还借款100000元，予以支持。关于利息问题，双方借款时约定利息为月利率3%，张荣国主张利息自2016年1月30日起至还款之日止，按月利率2%计付，于法不悖，予以支持。李葱根的借款是夫妻共同债务，叶松岩依法应当与李葱根共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李葱根、叶松岩应于判决生效之日起五日内偿还原告张荣国借款人民币100000元及利息（利息自2016年1月30日起至还款之日止，按月利率2%计付）。
本院二审期间，李葱根、叶松岩围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，李葱根、叶松岩对讼争借条中利息按月利率3%提出异议，主张这个3%是张荣国自己写的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、讼争借条载明利息按月利率3%计，李葱根、叶松岩提出异议，但由谁书写一审中当事人没有申请鉴定，亦没有证据证明该内容系签订借条后事后添加，李葱根、叶松岩提出的异议本院不予采纳。二、二审中，李葱根、叶松岩补充并整理了张荣国其他借贷案件的诉讼文书、（2017）闽0212民初3479号诉讼资料、2012年7月31日借条、银行交易明细单、2015年3月31日借条、承诺书两份、2015年12月30日借条、委托合同书、上诉人李葱根怀孕就诊资料及出生医学证明、2016年3月7日录音光盘、2016年3月7日录音整理文字稿、被上诉人张荣国自己写的利息计算单、被上诉人张荣国计算利息方式、2017年6月23日通话录音光盘、2017年6月23日通话录音整理文字稿、银行转账整理汇总表、银行交易明细单、上海高院通报4起“套路贷”案件相关情况等，拟证明讼争《借条》是李葱根在张荣国经营的店里被强迫签下的，100000元的借款是李葱根的父亲李美良向原告借款的250000元的延续，并无实际出借款项，《借条》是无效的。上述举证证明了本案及另案张荣国与李美良相关借款情况，但能否证明李葱根、叶松岩的主张的证明内容，需结合本案相关情况予以综合认定，本院将在判决说理部分予以进一步分析。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、讼争借款是否实际发生；2、讼争借款是否属于夫妻共同债务。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。讼争《借条》载明李葱根向张荣国“借到”人民币现金壹拾万元整。李葱根在《借条》中的借款人处签名并捺印。李葱根主张该《借条》是被强迫签下的，但缺乏充分的证据予以证明。没有充分证据证明讼争《借条》具有无效或可撤销的情形，10万元现金借款金额不算巨大，并未超出社会现金使用合理范畴，李葱根作为完全民事行为能力人，在《借条》上签字，理应受其拘束。李葱根、叶松岩所举证的李美良与张国荣之间借款关系的相关证据以及2016年3月7日和2017年6月23日的通话录音等证据并不能直接证明本案讼争借款并未实际发生，李葱根、叶松岩的相关主张及举证不足以推翻一审法院关于张荣国向李葱根出借100000元《借条》的认定，根据优势证据标准，本院对该一审法院认定予以维持；二、关于第二个争议焦点。讼争《借条》载明李葱根借款的原因是“因做生意缺乏资金”，没有证据表明该借款李葱根用于家庭日常生活需要，也没有证据表明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，讼争借款不应认定为夫妻共同债务，一审法院认定有误，本院予以纠正。
综上所述，李葱根、叶松岩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3480号民事判决；
三、李葱根应于本判决生效之日起五日内偿还张荣国借款人民币100000元及利息（利息自2016年1月30日起至还款之日止，按月利率2%计付）；
四、驳回张荣国原审其他诉讼请求；
五、驳回李葱根、叶松岩其他上诉请求。
如果李葱根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由李葱根负担。二审案件受理费2300元，由李葱根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一八年二月七日
代书记员 傅晓琴
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。