河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0727民初676号
原告：张某。
委托代理人潘乾坤，河北环都律师事务所律师。
委托代理人裴晓璐，河北环都律师事务所实习律师。
被告：阳原恒博新能源科技有限公司，住所地：阳原县西城镇桥梁水村，组织机构代码证号：××。
法定代表人：刘晓彤。
委托代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。
原告张某与被告阳原恒博新能源科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告张某委托代理人潘乾坤、裴晓璐，被告阳原恒博新能源科技有限公司委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，排除妨害，把其光伏发电设施从原告承包的荒地内移走，恢复原状；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2009年11月10日与阳原浮图讲乡泥泉村民委员会签订《河滩荒地承包协议》一份，协议约定：原告承包阳原县浮图讲乡泥泉村土地，东至高速公路连接线，北至桑干河，南至本村耕地，西至井洼与本村耕地交界的河滩荒地4000亩，承包期限从2009年11月10日至2059年11月10日止。2016年1月被告未经原告同意，占用原告承包的荒地约1300亩，修建光伏发电，事情发生后，原告多次与被告协商未果，遂起诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。
被告辩称，被告以合法程序承包土地进行光伏电站建设，使用土地系合法所得，被告与阳原县政府签订合同，通过合法招投标程序承建光伏电站建设项目。被告与项目使用地的井儿沟乡下辖的八角村、窨子沟村的村委会签订了土地承包经营权流转合同。经国土资源部门委托第三方张家口继祥地理信息有限公司出具《土地勘测定界技术报告书》，明确指出项目用地坐落于下八角村，窨子沟村。原告起诉被告侵害其权利主要依据阳原县人民法院（2015）阳民初字第617号民事判决书，但该判决只确认了原告张某与浮图讲乡下辖泥泉村的承包关系和效力，没有确定浮图讲乡与井儿沟乡的乡界，也未确定泥泉堡村与下八角村、窨子沟村的村界。被告的项目用地依法属于井儿沟乡，不属于浮图讲乡，所以被告对原告承包的土地未构成侵权。原告起诉被告存在侵权行为没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据：
1.河滩荒地承包协议及地理位置图一张，欲证实原告承包土地的范围是东至高速公路连接线，北至桑干河，南至本村耕地，西至井洼与本村耕地交界，总面积4000亩，承包期限从2009年11月10日至2059年11月10日止；
2.原告方提供的阳原县人民法院2015年12月16日（2016）阳民初字第617号民事判决书一份，欲证实法院对原告的承包使用权经法院生效判决确认“合法有效，继续履行”；
3.阳原县浮图讲乡泥泉村村民委员会出具的通知书一份，欲证实原告从发包人处得知自己的合法权益遭受到被告侵害的事实；
4视频光盘一张，欲证实被告在原告承包地内修建光伏发电设施的事实。
5.泥泉村村民委员会出具证明一张，欲证实桑干河原始流向岸边在清崖头根底，现已无水，河滩归泥泉村所有。
被告针对原告的诉讼请求提交了四组证据：
6.农村土地承包经营权流转合同（下八角村与科鑫公司）、农村土地承包经营权流转合同（窨子沟村与科鑫公司）、农村土地承包经营权流转合同（科鑫公司与恒博）各一份，欲证实被告通过合法手段取得井儿沟乡土地承包经营权，共计76.78公顷。
7.土地勘测定界技术报告书二份，欲证实阳原县国土局委托第三方张家口继祥地理信息有限公司对项目用地进行现场勘测，土地坐落于下八角村与窨子沟村，且经阳原县国土局确认，与原告土地所在泥泉村无关。
8.河北省国土资源厅用地预审意见一份，欲证实被告项目实际所用土地62.4264公顷，实际利用土地远远小于承包土地。
9.阳原县土地利用现状图一张，欲证实被告方项目用地在井儿沟乡范围之内。
各方当事人对上述证据发表了以下质证意见：
对于原告出示的证据，被告认为：1.认可河滩承包协议的真实性，但证明不了被告占用了原告的承包用地；2.认可阳原县人民法院2015年12月16日（2016）阳民初字第617号民事判决书的真实性与合法性，但该判决书仅对承包协议的效力作了确认，无法证明与侵权行为有关；3.对阳原县浮图讲乡泥泉村村民委员会出具的通知书的真实性、合法性不予认可，泥泉村村委会是否有权确认浮图讲乡与井儿沟乡的乡界；4.原告提供的河滩位置图的合法性不予认可，泥泉村村委会无权出具河滩位置图；5.视频光盘在举证期限外提供，不予认可，且该光盘证明不了原告的主张；6.原告提供的证明书是在法定期限外提供，法院不应当认可，且桑干河属于市属河流，河流权属不应由一村的村民委员会予以确认。
对于被告出示的证据，原告认为：1.对被告提交的三份土地承包经营权流转合同的真实性无异议，但三份合同未附红线图，无法确认土地具体位置；2.对二份土地勘测定界技术报告书的真实性合法性没有意见，但无法看出被告项目用地与原告没有重合，不能证明被告没有侵权；3.对河北省国土资源厅出具的用地预审意见的真实性没有异议，但无法证明被告项目用地是否在用地范围内；4.对阳原县土地利用现状图，结合我方提供的地理位置图可以看出被告项目用地与原告方承包用地有重合的地方。
本院经审理认定事实如下：原告张某于2009年11月10日与浮图讲乡泥泉村村委会签订了河滩荒地承包协议，承包土地位于浮图讲乡下辖的泥泉村，东至高速公路连接线，北至桑干河，南至本村耕地，西至井洼与本村耕地交界的河滩荒地4000亩，承包期限为50年，从2009年11月10日至2059年11月10日止。被告阳原恒博新能源科技有限公司于2015年9月10日与阳原科鑫农业开发有限公司签订了农村土地承包经营权流转合同，承包位于井儿沟乡下辖的下八角村、窨子沟村的土地，共计76.78公顷，土地流转期限从2015年9月10日至2041年9月9日，经阳原县国土资源局委托的第三方张家口继祥地理信息有限公司出具二份土地勘测定界技术报告书确认被告的两块项目用地位于井儿沟乡，经河北省国土资源厅确认实际项目总用地62.4264公顷，全部为未利用土地。
对原、被告提供的证据，本院认定如下：（一）、对证据1中的土地承包协议、证据2的真实性与合法性予以确认，但与本案不具关联性，依法不予采信。（二）、对证据1中的地理位置图、证据3、证据5的合法性不予认定，泥泉村村民委员会无权确认浮图讲乡与井儿沟乡的乡界，也无权确认桑干河河滩归集体所有，依法不予采信。（三）、证据4与本案没有关联性，其内容只能说明原告实施了光伏设备的建设，不能证明被告在原告承包的土地内实施光伏设备建设，不能证明被告存在侵权行为，依法不予采信。（四）对证据6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均予以认定，被告的项目用地经阳原县国土资源局确认，位于井儿沟乡下辖的下八角村、窨子沟村，且实际用地远小于承包的土地，根据阳原县国土资源局出具的阳原县土地利用现状图，可以证实浮图讲乡与井儿沟乡以桑干河为界，被告的两块项目用地均在桑干河以北的井儿沟乡范围内，并未侵占原告承包的位于浮图讲乡的土地，依法予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是被告阳原恒博新能源科技有限公司是否存在侵权行为，即被告是否在原告承包土地范围内进行光伏设备建设。原告提供的与浮图讲乡泥泉村的土地承包协议，只说明原告承包了位于泥泉村的河滩荒地。阳原县人民法院2015年12月16日（2016）阳民初字第617号民事判决书确认了上述承包协议的效力。原告提供的视频光盘，其内容也只能说明被告进行了光伏发电设备建设工程，不能证明其是在原告承包的河滩荒地内实施的。泥泉村村委会出具的通知书、证明书及泥泉村位置图，因泥泉村村委会无权确认浮图讲乡与井儿沟乡的乡界，也无权确认桑干河河滩归集体所有，而不具有证明力。被告提供的三份农村土地承包经营权流转合同、两份土地勘测定界技术报告书、一份河北省国土资源厅的预审意见书、一ＸＸ原县国土资源局出具的阳原县土地利用现状图均证实了被告的项目用地位于井儿沟乡下辖的下八角村、窨子沟村，并未对原告张某实施了侵害其土地承包经营权的行为。其中阳原县国土资源局出具的土地利用现状图，明确标明井儿沟乡与浮图讲乡以桑干河为界。根据原告提供的证据，只能证明原告张某承包了位于浮图讲乡下辖泥泉村的河滩荒地，不能证明被告阳原恒博新能源科技有限公司侵占了原告承包的河滩荒地，在原告承包土地范围内实施了光伏设备建设，侵害了原告的土地承包经营权，原告张某没有充分证据证明其主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李志明
审 判 员 张贵斌
人民陪审员 王利平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 史晓玫