安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2178号
上诉人（原审被告）：安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。
法定代表人：许业勇，总经理。
委托代理人：卫功德，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥万博制漆有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区潜水东路5-2号。
法定代表人：刘允超，董事长。
委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人安徽省第二建筑工程公司（以下简称二建公司）因与被上诉人合肥万博制漆有限公司（以下简称万博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合�新民一初字第02736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月，合肥海恒发展股份有限公司将方兴园安置房南地块二标段工程发包给二建公司施工。2012年11月27日，二建公司方兴园安置房南地块二标段工程项目部（甲方）与万博公司（乙方）签订《专业工程施工分包合同》一份，合同载明：万博公司负责施工方兴园安置房南地块4#、6#楼外墙真石漆及幼儿园外墙弹性乳胶漆工程；承包方式为包工、包料、包吊篮（含租赁、安装、检测、维保等一切事项及费用）、包安全、包交工验收，乙方承担承包范围所施工项目的人工、机械、材料费用及所需的其他费用，承担本工程的工期、质量、安全等全部责任、风险及交工验收条件的满足；合同单价为外墙真石漆47元/㎡，阳台�棚12元/m2（外墙乳胶漆），本工程采取单价不变，工程量按实（展开面积）结算；付款方式为施工期间按月支付当月完成工程量的60%，竣工验收完成且合格付总额的80%，结算审核后一个月内付总额的95%，质量保证期满一年付至98%，满两年结清。合同落款甲方处加盖了“省二建方兴园安置房南地块二标段工程项目部工程资料专用章”及沈军作为负责人的签名。
合同签订后，万博公司完成了施工，且项目于2013年11月2日竣工验收合格。2014年12月8日，万博公司与二建公司结算确认款项1,503,446元,二建公司方兴园安置房南地块二标段工程项目部人员沈军、鲁卫国及万博公司项目负责人徐先军在结算单上签名。合同履行期间，二建公司及沈军支付了万博公司工程款89万元。2015年12月22日，万博公司起诉至原�法院，请求判令二建公司支付工程款613,446元及利息损失70546元（按中国人民银行同期贷款利率6%自2013年11月3日暂计至2015年10月2日，款清息止），承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：2014年1月18日，安徽安建工程造价有限责任公司向合肥经济技术开发区财政局出具了《合经区安置房方兴园安置房南地块二标段价款审计报告》，报告落款施工单位栏载有二建公司公章及沈军签名。
原审法院认为：万博公司与二建公司方兴园安置房南地块二标段工程项目部签订的《专业工程施工分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，系有效。前述合同及《合经区安置房方兴园安置房南地块二标段价款审计报告》所载二建公司公章及沈军签名，可反映二建公司方兴园安置房南地块二标段工�项目部是二建公司内设机构，沈军作为二建公司项目负责人履行职务，合同的签订及沈军结算行为的法律后果应由二建公司承担。二建公司辩称合同由沈军个人签订，沈军系工程实际施工人，未提供证据证实，应承担不利法律后果，不予采信此辩称。
合同签订后，万博公司按约履行了义务，其公司起诉要求二建公司支付拖欠工程款613,446元，符合法律规定和合同约定，予以支持。鉴于合同约定“竣工验收完成且合格付总额的80%，结算审核后一个月内付总额的95%，质保期满一年付至98%，质保期满两年结清”，利息损失应以583,377元(613,446元-1,503,446元2%)、613,446元为基数，自2013年11月3日起,按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算。
原审法院依照《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：安徽省第二建筑工程公司于判决生效之日起十日内向合肥万博制漆有限公司支付工程款613,446元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，以583377为基数，自2013年11月3日起计至2015年11月3日；以613446元为基数，自2015年11月4日起计至判决确定的履行期限届满之日）。案件受理费10640元，减半收取为5320元，由安徽省第二建筑工程公司负担。
二建公司上诉称：《专业工程施工分包合同》的签订人和履行主体均为沈军，沈军系适格被告，应承担合同义务。原审将万博公司提供证据中的“省二建方兴园安置房南地块二标段工程项目部工程资料专用章（仅限资料报送用）”缩减为“省二建方兴园安置房南地块二标段工程项目部工程资料专用章”，该章仅限报送工程资料相关使用，不具备对外签订合同的效力。沈军非上诉人员工，原审以沈军报送审计材料的行为推论其为上诉人员工，无事实依据。上诉人未授权任何人签订合同，沈军无签订合同的代理权限。上诉人未与万博公司结算和审计工程价款，万博公司未出具已收款项明细，无法证明上诉人系合同付款人，且合同付款条件未成就，原审判令利息无法律依据。万博公司的诉请无事实依据。
综上，原审程序违法，认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回万博公司诉请，由万博公司承担本案一、二审诉讼费用。
万博公司二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回二建公司上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：二建公司上诉称沈军无权代表其公司与万博公司签订2012年11月27日的《专业工程施工分包合同》，分包合同责任应由沈军个人承担，经查，沈军为二建公司指定的方兴园安置房南地块二标段工程项目部负责人，曾于2014年1月18日代表二建公司在“合经区安置房方兴园南地块二标段”《工程定案表》“施工单位”一栏签名并加盖二建公司印章，沈军签订分包合同及与万博公司结算的行为后果，应为施工单位二建公司承受，万博公司向二建公司主张工程欠款，符合合同相对性，对二建公司的上诉理由，本院不予采纳。
万博公司完成了分包合同项下�程，工程竣工验收合格并结算，二建公司上诉称付款条件未成就，不予采信。鉴于分包合同约定“竣工验收完成且合格付总额的80%，结算审核后一个月内付总额的95%，质保期满一年付至98%，质保期满两年结清”，二建公司应于2014年11月2日工程质量保证期满一年支付万博公司1,473,377.08元（1,503,446元98%），此时间节点欠款为583,377.18元（1,473,377.08元-890,000元）；于2015年11月2日工程质量保证期满两年支付余款30,068.92元（1,503,446元2%），对万博公司主张的欠款利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，本院予以支持合理诉请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02736号民事判决“安徽省第二建筑工程公司于判决生效之日起十日内向合肥万博制漆有限公司支付工程款613,446元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，以583377为基数，自2013年11月3日起计至2015年11月3日；以613446元为基数，自2015年11月4日起计至判决确定的履行期限届满之日）”为：安徽省第二建筑工程公司于判决生效之日起十日支付合肥万博制漆有限公司工程款613,446元；
二、安徽省第二建筑工程公司于判决生效之日起十日内，支付合肥万博制漆有限公司自2014年11月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至583,377.18元付清日止的逾期付款利息；
三、安徽省第二建筑工程公司于判决生效之日起十日内，支付合肥万博制漆有限公司自2015年11月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至30,068.92元付清日止的逾期付款利息；
四、驳回合肥万博制漆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5320元，由安徽省第二建筑工程公司承担；二审案件受理费10640元，由安徽省第二建筑工程公司承担9640元，合肥万博制漆有限公司承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年七月十日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工�同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。