湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终653号
上诉人（原审原告）：付光英，女，生于1963年7月2日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人（原审原告）：刘健，男，生于1978年9月1日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人（原审原告）：刘法，男，生于1983年1月20日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人（原审原告）：刘浪（曾用名陈卫华），女，生于1983年11月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
被上诉人（原审被告）：刘铧键，男，生于1955年12月28日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人付光英、刘健、刘法、刘浪为与被上诉人刘铧键物权确认纠纷一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初2878号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人付光英、刘健、刘法、刘浪上诉请求：1、撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初2878号之一民事裁定，2、改判确认上诉人对利川市××路××号房屋房地产享有物权；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“双方对利川市××路××号房屋房产分配无争议，上诉人提起诉讼，为无诉的利益，即没有进行确权判决的必要性及实际效果”错误、判决错误。利川市××路××号房屋房地产为家庭共同共有财产，非被上诉人个人的财产。被上诉人为达贷款、还贷目的，为满足个人的需要，在无抵押担保（或反担保）合同情形，违反道义，违心认同与宏财担保公司之间反担保合同法律关系成立，致上诉人应为合法享有的利川市××路××号房屋财产权益不能确保。上诉人提起本案诉讼，不是浪费司法资源。若被上诉人以其个人房地产设定抵押，人民法院通过拍卖、变价方式处理被上诉人个人房地产清偿被上诉人债务，上诉人将无权主张。依据与被上诉人于2009年10月2日达成的《关于召开家庭会议商定家庭共同共有财产分配及相关事宜》协议书，于被上诉人言，被上诉人仅是“放牛娃”的身份，被上诉人尚还没有取得处分上诉人位于利川市××路××号房屋财产权利份额的授权。上诉人对利川市××路××号房屋享有财产权利，被上诉人虽然不置可否，但从其法律规定，上诉人的该财产权利没有依法被确认，没有经依法登记，就是有权也还只是处于待定状态。如果一审的该观点成立，法律有关权利程序、实体的规定就没有设定的必须，利川市住建局、宏财担保公司的物权登记确认或由法律确认的辩解就苍白无力，一审的该观点就足以致使不攻自破。上诉人起诉确认权利，解决上诉人权利主体法律地位和依约定享有1/5份额财产权利实体，与利益直接相关联，具备诉的利益条件，并非为无诉利益。提起该案诉讼，是上诉人合法且必须的选择。否则，被上诉人将因上诉人权利没有依法被确认，而更加肆意妄为、不受权利范围约束。上诉人亦将因为该案一审裁判及(2014)鄂利川民特字第00011号民事裁定书的错误遭受无妄之灾，形成不可逆转的损失。若如此，一审称之的“效果”，上诉人利害关系人的期望即实现。一审认定“双方对利川市××路××号房屋房产分配无争议，上诉人提起诉讼，为无诉的利益，即没有进行确权判决的必要性及实际效果”，上诉人欲罢不能，提起上诉成为上诉人唯一的救命稻草，故请求支持上诉人诉讼请求。
被上诉人刘铧键未提交书面答辩状。
付光英、刘健、刘法、刘浪一审诉讼请求：确认四原告对利川市东城街道办事处关东村七组东城路209号[利国用(登)字第01-05-0353号《国有土地使用证》、利房权证东字第××号《房屋产权证》]房地产享有物权。
一审法院认定事实：原告付光英与被告刘铧键于1994年11月25日登记结婚，二人均系再婚，原告付光英携其女原告刘浪，被告刘铧键携其子原告刘健、刘法组合为五人家庭。2000年8月5日，被告刘铧键与利川市民族工艺建材厂签订了《商宅基地转让协议》，购买了利川市民族工艺建材厂所有的“清江大道51#从西向东方向顺序号第柒号，面积462.4㎡厂地”，2000年8月14日原利川市土地管理局为被告颁发了利国用(登)字第01-05-0353号《国有土地使用证》。被告于2000年8月17日获得了原利川市建设委员会为其颁发的编号为利开2000用地07#《建设用地规划许可证》、编号为利开（2000）字第45号《建设工程规划许可证》。2003年4月1日，被告与黄文忠签订了《建安合同协议书》，修建现位于利川市××街道办事处××村××路××房屋××栋。2004年3月15日，原告填写《利川市房屋所有权登记申请审批表》向利川市房地产登记处申请房屋权属登记，同时提交了相关证件及户口簿，2004年3月31日利川市人民政府为被告颁发了利房权证东字第××号《房屋产权证》，其中共有人栏处未填写。2009年10月2日，原、被告召开了家庭会议，共同签署了《关于召开家庭会议商定家庭共同共有财产分配及相关事宜》的协议，协议主要内容为：“……由于房屋地理条件限制……作为家庭住房分配不太现实，主张统一经营，不请员工，赚的钱统一扩大项目，故该房屋(当时的谊红宾馆)就确定为家庭的共同共有财产……长子刘健，因身为长子，参加工作早，对该房屋前期投资5.2万元，刘法刘浪未投资钱，但一直在为该宾馆当多年员工，只是同住生活，未发工资，分配份额同等……家庭父母因下岗无职业，要占家庭共同共有财产的两份份额。”协议明确涉案房屋本案原、被告五人各占房屋20%份额。被告组织设立的铧欣村公司因缺乏资金，向利川市农村商业银行贷款400万元，由宏财担保公司进行了担保，被告将涉案房地产作为抵押物为宏财担保公司提供了反担保，并于2011年6月30日办理了利他项(2011)第195号《土地他项权利证明书》、2011年7月7日办理了利川房他证东城字第××号《房屋他项权证》。2014年3月24日，宏财担保公司以铧欣村公司为被告向法院提起民事诉讼，法院判决铧欣村公司支付宏财担保公司代偿的借款4124960元。判决生效后，铧欣村公司未主动履行债务。2014年7月14日，宏财担保公司以刘铧键、付光英为被申请人向法院提出实现担保物权的申请，2014年7月21日，法院裁定准许对本案涉案房地产拍卖、变卖。宏财担保公司向法院申请强制执行后，法院下达执行裁定书，裁定对本案涉案房产予以查封。2016年2月1日，刘健、刘法、刘浪以刘铧键、付光英、利川市宏财信用担保公司为被告向法院提起民事诉讼，要求确认刘铧键、付光英、利川市宏财信用担保公司达成的反抵押担保协议无效，经法院裁定驳回刘健、刘法、刘浪的起诉。2016年9月6日刘健、刘法、刘浪、付光英以利川市住房和城乡建设局为被告，刘铧键、宏财担保公司为第三人向法院提起行政诉讼，请求撤销他项权登记，经法院判决驳回刘健、刘法、刘浪、付光英的诉讼请求，刘健、刘法、刘浪、付光英对该行政判决不服，上诉至恩施州中级人民法院，经恩施州中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。现四原告起诉至法院，请求确认四原告对利川市东城街道办事处关东村七组东城路209号[利国用(登)字第01-05-0353号《国有土地使用证》、利房权证东字第××号《房屋产权证》]房地产享有物权。
一审法院认为，本案涉案房产登记在被告刘铧键名下，在原告方提起本案诉讼前已被本院依法裁定查封，在本案审理过程中仍处于被查封状态。最高法院2011年10月发布的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。根据该规定，不管原告方要求确权的标的物何时被法院查封、扣押或冻结，法院均不得直接确权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条分别对执行过程中执行行为的救济进行了规定。原告对执行标的物即本案涉案房产主张实体权利的，可通过执行异议及执行异议之诉来解决，原告方应遵循有关执行异议的程序进行处理，该程序应优先排除性适用，原告方直接提起普通确权诉讼，应依法驳回起诉。且本案原、被告均认可双方签订了《关于召开家庭会议商定家庭共同共有财产分配及相关事宜》的协议，双方对房产的分配无争议，原告方就无争议事项提起诉讼，属于无诉的利益，亦即没有进行确权判决的必要性及实际效果，故亦应驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定：驳回原告付光英、刘健、刘法、刘浪的起诉。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，被上诉人刘铧键对涉案房产获颁利房权证东字第××号《房屋产权证》，所有权人为刘铧键，共有人栏处未有上诉人付光英、刘健、刘法、刘浪的名字，以不动产登记公示原则论，涉案房屋归刘铧键所有，四上诉人不是该房产共同权人。上诉人与被上诉人达成的《关于召开家庭会议商定家庭共同共有财产分配及相关事宜》的协议，只能证明双方建立了合同权利义务关系，并不导致涉案房产发生物权转移。在利川市人民法院对涉案房产进行查封时，该房产登记在刘铧键名下，其登记权属足以对抗其他一切权利人，刘铧键的债权人有理由相信涉案房产归刘铧键所有，进而申请法院对涉案房产进行查封，从而保证刘铧键债务履行能力，现若将涉案房产所有权确认给四上诉人，就可能损害案外人的债权利益，故不宜将涉案房产确权给四上诉人，一审驳回四上诉人的起诉正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年三月二十二日
书记员 方天文