安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）八民一初字第00570号
原告：孙习凤，女，1986年11月2日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。
原告：孙习虎，男，1985年4月12日生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市。
两原告共同委托代理人：孙大友，男，1958年10月24日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。系两原告父亲。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，组织机构代码15023000-4。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托代理人：尹兵，该公司法律顾问。
委托代理人：张辉，该公司法律顾问。
被告：淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部，住所地淮南市八公山区新庄孜。
负责人：肖振奇，该项目部主任。
委托代理人：吕觉芝，该项目部办公室主任。
原告孙习凤、孙习虎诉被告淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业集团）、淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部（以下简称新庄孜棚改项目部）、孙全侠确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员王淳东适用简易程序公开开庭进行了审理，案件审理过程中，孙全侠于2015年6月8日死亡，经本院示明，孙全侠的继承人邵云（女儿）、邵爱兰（女儿）均书面表示不愿意继承遗产、拒绝参加诉讼。后本院于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告孙习凤、孙习虎的委托代理人孙大友，被告淮南矿业集团委托代理人尹兵、张辉，到庭参加诉讼，被告新庄孜棚改项目部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：淮南矿业集团新庄孜棚改项目部于2009年8月31日拆除的毕家岗矿南二村散户24号房屋属于两原告母亲邵爱红，邵爱红于1995年去世。1994年两原告父母离婚后，邵爱红带着女儿孙习凤居住在该自建房内。1995年邵爱红去世后，原告孙习凤成为毕家岗矿南二村散户24号房屋的户主。两原告作为邵爱红的儿女，作为继承人有权起诉至法院，要回属于自己的遗产房。新庄孜棚改项目部在2009年8月31日不按规定办事，不通知两原告，将两原告和其母亲居住的房屋毕家岗矿南二村散户24号房屋拆除，使原告孙习凤无房可住。作为邵爱红的儿女，两原告享有原房屋被拆迁后还原房屋的继承权。两原告多次与新庄孜棚改项目部理论，但新庄孜棚改项目部不给两原告解决房屋安置问题，并表示被拆迁的房屋是孙全侠所有。2012年12月28日，新庄孜棚改项目部无事实根据就与孙全侠签订了拆迁补偿协议，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、第（五）项之规定。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故两原告起诉至法院，请求法院依法判令确认淮南矿业集团新庄孜棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部与孙全侠签订的房屋拆迁补偿协议无效。
淮南矿业集团辨称：1、本案不属于人民法院受理范围，2、两原告作为本案诉讼主体不适格，3、孙全侠与新庄孜棚改项目部签订的协议合法有效，4、孙全侠和新庄孜棚改项目部签订的协议不属于法律规定合同无效的情形，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
新庄孜棚改项目部未做答辩。
为证明自己的主张，两原告向本院提交了如下证据材料：
1、两原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。淮南矿业集团对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
2、新庄孜棚改项目部与孙全侠签订的拆迁安置补偿协议，证明被拆迁的房屋系两原告母亲留下的遗产，遗产是两原告与孙全侠共有的。淮南矿业集团对该份证据的真实性无异议，认为被拆迁房屋是孙全侠的，协议不能体现被拆迁房屋与邵爱红的关系。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、毕家岗街道矿南社区居民委员会书面证明，证明孙习凤是该社区常住户。淮南矿业集团认为该证据与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以确认。
4、（1994）八民初字第210号民事判决书、（1993）民初字第107号判决书，证明被拆迁房屋为邵爱红所有。淮南矿业集团认为真实性由法庭核实，两份判决书只能证明判决时该房屋系邵爱红所有，在拆迁时房屋产权可能出现变更。本院对该份证据真实性予以确认。
5、简易建筑许可证，证明被拆迁房屋系邵爱红所有。淮南矿业集团认为该许可证载明该房屋系临时住房不做其他用途，不能证明该房屋是邵爱红的。本院对该份证据真实性予以确认。
6、户口簿复印件，证明孙习凤的户籍地址是被拆迁房屋。淮南矿业集团认为真实性法庭核实，不能证明该房屋拆迁时是否由孙习凤居住。本院对该份证据的真实性予以确认。
7、淮南矿业集团新庄孜矿抽采区书面证明，证明两原告系邵爱红的子女。淮南矿业集团认为该份证据与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以确认。
8、《淮南矿业集团旧（危）房改造拆迁实施办法》补充规定，证明两原告的母亲享受拆迁还原待遇。淮南矿业集团认为该份证据与本案无关联性，被告拆迁是棚户区改造。本院对该份证据的真实性予以确认。
淮南矿业集团为证实其辨称理由，向本院提交如下证据材料：
1、孙全侠身份证复印件、常住人口登记卡、行业统筹企业死亡离退休人员遗属抚恤资格认证表、火化证卡、领款卡，证明邵长远是新庄孜矿退休工人，孙全侠是邵长远妻子，邵长远已病故，邵长远生前与孙全侠住在毕家岗矿南二村散户即本案被拆迁房屋内。原告认为该份证据只能证明孙全侠在被拆迁房屋内居住，不能证明孙全侠是户主。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、毕家岗街道矿南社区居委会证明、邻居证明、权属确认书、新庄孜物业处用户服务卡、（2009）八民一初第661号民事裁定书、棚户区改造住户情况登记表、淮南矿业集团棚户区改造补偿方案、（2010）淮民一终字第00715号民事裁定书，证明孙全侠长期在被拆迁房屋居住，是该房的实际居住人，孙习凤在2009年棚户区改造登记开始到2012年拆迁补偿协议签订三年多的时间里，虽经法院多次审理，未能取得对该房享有权利的证明材料，新庄孜棚改项目部对等、全额支付了该拆迁房屋的补偿款。原告认为该组证据不能证明被拆迁房屋属于孙全侠。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、（2013）八民一初字第00589号民事裁定书，证明2013年原告曾以相同的事由起诉至法院，后撤回起诉。原告认为该裁定书与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
新庄孜棚改项目部未向本院提交证据材料。
根据原、被告的陈述和对证据的认定及庭审调查，本院查明如下事实：孙全侠系两原告外祖母，两原告母亲邵爱红系孙全侠之女。争议房屋毕家岗矿南二村散户24号房屋系自建房，直至被拆迁时，该房屋未取得房屋产权登记证书。1993年7月5日，淮南市八公山区人民法院（1993）民初字第107号判决书判决毕家岗矿南二村散户24号房屋的产权属孙大友、邵爱红夫妇共有。1994年11月7日孙大友、邵爱红经淮南市八公山区人民法院（1994）八民初字第210号民事判决书判决离婚，该房屋归邵爱红所有。该判决生效后，孙习凤随邵爱红在该房屋内居住。1995年邵爱红去世。2009年初，因该房屋属于八公山区毕家岗新建村棚户区改造范围，且该房屋没有房屋产权登记证书，淮南矿业集团及新庄孜棚改项目部对该房屋的产权情况进行摸底调查，2009年5月，孙全侠向新庄孜棚改项目部提交了由其邻居签字捺印的房屋权属证明两份及由毕家岗街道矿南社区居民委员会出具的书面证明一份，证明该房屋实际居住人为孙全侠，孙全侠系该房屋的产权人。依据该调查结论，淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部确认该房屋产权人为孙全侠。2009年8月31日，该房屋被拆除。在新庄孜棚改项目部与孙全侠签订拆迁协议之前，两原告曾要求新庄孜棚改项目部给予其拆迁安置待遇，新庄孜棚改项目部以两原告未能提供与被拆迁房屋有权属关系的证明材料为由，未将两原告作为被拆迁人。2012年12月28日，孙全侠与新庄孜矿棚改项目部签订协议，约定“孙全侠自愿放弃住房安置权利，愿意承担由此产生的一切责任”，新庄孜矿棚改项目部按照《新建村棚户区改造建设拆迁安置补偿方案》，按照每平方米500元的标准，一次性支付孙全侠补偿金21100元。2013年1月30日，孙全侠女儿邵爱兰领取了新庄孜矿棚改项目部支付的拆迁补偿款21100元。
根据被告向本院举证的（2010）淮民一终字第0715号民事裁定书，本院查阅了该案一审（2010）八民一初字第0102号案卷，查明如下事实：2010年元月12日，孙习凤、孙习虎曾起诉淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部确权纠纷，要求确认淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部给孙全侠进行棚户区改造独立私建房登记无效。2010年3月12日，该案在本院开庭审理，庭审过程中原告当庭举证（1993）八民初字第107号及（1994）八民初字第210号民事判决书，淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部均发表质证意见。2010年5月25日本院作出（2010）八民一初字第0102号民事裁定书，裁定驳回原告孙习凤、孙习虎的起诉。后孙习凤、孙习虎不服，上诉至淮南市中级人民法院，淮南市中级人民法院于2010年7月29日作出（2010）淮民一终字第0715号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查明：2013年孙习凤曾起诉淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部、孙全侠要求确认拆迁补偿协议无效，后孙习凤于2013年12月撤回起诉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。”该条款规定了合同无效的法定情形。本案中，被拆迁房屋毕家岗矿南二村散户24号房屋系自建房，并未取得房屋产权登记证书，新庄孜棚改项目部根据该房屋邻居及所在社区居民委员会出具的书面证明和房屋实际居住情况，认定该房屋产权人系孙全侠，并于2012年12月28日与孙全侠签订拆迁补偿协议，支付孙全侠补偿款21100元。两原告认为淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部与孙全侠签订的协议侵害了两原告的合法权益，应认定无效；淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部辩称协议签订之前两原告虽然向其主张系被拆迁房屋的产权人，但直至协议签订时，两原告始终未能提交材料证明其系产权人，淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部尽到了应尽的注意义务，协议有效。本院认为，原告向本院举证的（1994）八民初字第210号民事判决书系生效判决，可以证明被拆迁的毕家岗矿南二村散户24号房屋系邵爱红的遗产，邵爱红的子女孙习凤、孙习虎以及邵爱红的母亲孙全侠均系邵爱红遗产的法定继承人，且两原告在协议签订之前于2010年3月12日的庭审中向法庭举证了该判决书，淮南矿业集团、新庄孜棚改项目部对该判决书发表了质证意见，新庄孜棚改项目部在协议签订之前明知被拆迁的毕家岗矿南二村散户24号房屋系邵爱红的遗产，邵爱红的子女孙习凤、孙习虎以及邵爱红的母亲孙全侠均系邵爱红遗产的法定继承人，仍与孙全侠签订拆迁安置补偿协议，侵害了两原告的利益，具有过错。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效，故新庄孜棚改项目部与孙全侠签订的拆迁安置补偿协议无效。本院对被告的辩称理由不予采信，对两原告的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部于2012年12月28日与孙全侠签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王淳东
二〇一五年十一月二十日
书记员 余振洋
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。