广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初772号
原告（反诉被告）：黄梓桂(系死者黄剑锋之父)，男，1952年6月4日出生，汉族，住广东省封开县。
原告（反诉被告）：聂钱妹(系死者黄剑锋之母)，女，1956年10月21日出生，汉族，住广东省封开县。
原告（反诉被告）：徐某(系死者黄剑锋之妻)，女，1989年6月7日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告（反诉被告）：黄某1(系死者黄剑锋之女)，女，2012年5月2日出生，汉族，住广东省封开县。
法定代理人：邱某（系黄某1之母），女，1986年10月12日出生，汉族，住广东省封开县。
原告（反诉被告）：黄某2(系死者黄剑锋之子)，男，2016年7月13日出生，汉族，住广东省封开县。
法定代理人：徐某，系黄某2之母。
五原告共同委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁广丰，男，1963年2月24日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，
原告（反诉被告）黄梓桂、聂钱妹、徐某、黄某1、黄某2（以下简称黄梓桂等五人）与被告（反诉原告）梁广丰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄梓桂及其委托诉讼代理人石循源、被告（反诉原告）梁广丰到庭参加了诉讼。因中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司与本案不存在利害关系，本院于2017年12月21日出具《退出诉讼通知书》，通知中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司退出本案诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄梓桂等五人向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁广丰赔偿丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用合计421677元给原告；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业险限额内赔偿车上人员责任险（司机）和机动车损失险（即车损评估和鉴定费）合计143145元给原告；3、本案的诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告（反诉被告）黄梓桂等五人变更诉讼请求为：1、判令梁广丰赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬费事宜支出的费用、机动车损失费、车损鉴定费合计791745.06元给原告。2、本案的诉讼费判由梁广丰承担。
事实与理由：2017年8月7日14时许，黄剑锋驾驶粤Ｈ×××××号重型平板货车（装载卡特牌钩机）由江口镇往六角林场方向行驶，途经封开县××镇××林场路段时，因未在明察道路通行能力的情况下安全驾驶通过，致车辆压毁路边泥土并翻落山沟，造成黄剑锋当场死亡、车辆及装载的卡特牌钩机、农田设施、道路边坡不同程度损坏的道路交通事故。9月5日，封开县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄剑锋承担此事故的全部责任。
事后经封开县交警大队调查得知：黄剑锋发生交通事故当天，是梁广丰出运费500元雇佣黄剑锋帮装钩机运送到六角林场所致。
黄剑锋驾驶的车辆于2017年2月21日向钟远光购买所得，购买价位19万元，该车辆最先由钟远光向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了交强险和商业险，黄剑锋购买后由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司作出批单，变更投保人为黄剑锋。其中商业险的险种含有车上人员责任险（司机）；保额为100000元；以及机动车损失险，保额为24万元，保险期间自2017年1月14日至2018年1月13日。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，被告梁广丰应当赔偿丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损失抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用合计791745.06元（详见清单）给原告。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告（反诉原告）梁广丰辩称，根据黄梓桂、聂钱妹等人的起诉，答辩人认为黄剑锋所发生的道路交通事故损害赔偿与答辩人无关，其所有损失除保险公司赔偿外，其余损失由其本人承担，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
梁广丰向本院提出反诉请求：由各反诉被告在继承黄剑锋的遗产范围内赔偿本人钩机损失90868.77元。
事实与理由：2017年8月7日14时许，因我承接了封开县六角林场的开挖林路工程，雇请黄剑锋驾驶粤Ｈ×××××号重型平板货车装载卡特牌钩机由江口镇往六角林场方向行驶，途经封开县××镇××林场路段时，因未在明察道路通行能力的情况下安全驾驶通过，致车辆压毁路边泥土并翻落山沟，造成黄剑锋当场死亡、车辆及装载的卡特牌钩机、农田设施、道路边坡不同程度损毁的道路交通事故。2017年9月5日，封开县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄剑锋承担此事故的全部责任。该事故所造成的损失应由事故的责任人承担。而本案的原告以雇佣关系来起诉本人，显然是搞错了法律关系，如果原告坚持以雇佣关系来起诉，那么适格的被告应该是粤Ｈ×××××号重型平板货车的车主，所以请求人民法院驳回原告要求本人赔偿损失的诉讼请求。
因该交通事故，造成答辩人的经济损失有：1、从封开县六角林场运钩机至郁南都城镇运费700元；2、购买驾驶室、缸体、大修配件、液压泵总成费用61000元；3、修理费17200元；4、修理钩机期间（2个月）的钩机师傅的工人工资10000元；5、损失柴油463.24斤，价值1968.77元，以上损失合计为90868.77元。封开县交通警察大队认定黄剑锋承担此事故的全部责任，因此，本人因该交通事故造成钩机损坏的所有赔偿责任应由黄剑锋承担，黄剑锋已经死亡，其赔偿责任由他的合法继承人在其遗产范围内承担赔偿责任。
原告（反诉被告）黄梓桂等五人辩称，梁广丰的车辆损失费用90868.77元应由其自行承担，与死者黄剑锋无关，因为是梁广丰雇请死者黄剑锋装载钩机才发生的交通事故，才造成黄剑锋死亡和车辆损失的后果，因此梁广丰的反诉缺乏事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日14时许，梁广丰因承接了封开县六角林场的开挖林路工程，遂出资500元雇请黄剑锋驾驶粤Ｈ×××××号重型平板货车将其所有的卡特牌钩机，从郁南县都城镇运送至封开县六角林场。运送途中，梁广丰驾驶摩托车在黄剑锋驾驶粤Ｈ×××××号重型平板货车前大概200米处引路，在梁广丰行驶至距离六角林场近100米处时，黄剑锋驾驶的粤Ｈ×××××号重型平板货车压毁路边泥土并翻落山沟，造成黄剑锋当场死亡、车辆及装载的卡特牌钩机、农田设施、道路边坡不同程度损坏的道路交通事故。封开县公安局交通警察大队于2017年9月5日出具粤公交认字〔2017〕第00073号道路交通事故认定书，认定驾驶人黄剑锋承担事故的全部责任。
另，原告方提供了一份《投保清单》，拟证明肇事车辆粤Ｈ×××××号重型平板货车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了车上人员责任险（司机）和机动车损失险，但该清单并无双方签名或盖章，仅为询价单性质，该保险公司表示该肇事车仅投保了交强险及第三者责任保险（责任限额100万元），并未投保原告所述车上人员责任险（司机）和机动车损失险，原告方也没有提供相应的保险单予以证实，因此，本院确认肇事车辆粤Ｈ×××××号重型平板货车仅投保交强险及责任限额为100万元的商业三者险，其他险种并未投保。
另查明，受害人黄剑锋于1984年4月24日出生，黄梓桂与聂钱妹是黄剑锋父母，双方共生育了三个子女。黄剑锋与徐某是夫妻关系，于2016年7月13日生育儿子黄某2。另黄剑锋与前妻邱某于2012年5月2日生育女儿黄某1。
黄梓桂等五人在诉讼过程中，申请本院查封梁广丰位于云××市××县都城镇××村××的房屋，本院于2017年10月30日出具（2017）粤1225民初772号民事裁定书查封梁广丰位于云××市××县都城镇××村××的房屋一套。梁广丰申请本院查封黄剑锋的粤Ｈ×××××号重型平板货车，本院于2017年11月27日出具（2017）粤1225民初772号之一民事裁定书，查封权属人为黄剑锋的粤Ｈ×××××号重型平板货车一辆。
本院认为，本案的争议焦点是1、本案的定性问题；2、双方损失的确定问题；3、赔偿责任的承担问题。
关于本案的定性问题。黄剑锋按照梁广丰的指示，运送钩机并收取费用，且运送钩机并非是黄剑锋独立完成而是全程在梁广丰的指示下工作，且梁广丰在反诉状里亦陈述黄剑锋是由其雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条第二款“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”的规定，认定梁广丰与黄剑锋之间是雇佣关系。本案是黄剑锋在提供劳务的过程中受到伤害而产生的纠纷，因此本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
关于双方的损失问题。
（一）黄梓桂等五人在本案中诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，结合相关法律法规并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：
1、丧葬费为41433元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。黄剑锋为农村户口，原告主张以农村居民人均纯收入为标准计算其死亡赔偿金，本院予以支持。其死亡赔偿金计算为14512.20元×20年=290244元。
3、被扶养人生活费，本案的被扶养人为：黄梓桂65岁，被扶养年限为15年；聂钱妹61岁，被扶养年限为19年；黄某15岁，被抚养年限为13年；黄某21岁，被抚养年限为17年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，扶养费计算为：12414.8元/年×13年+12414.8元/年×2年+（12414.8元/年×4年÷3人）+（12414.8元/年×2年÷2人）=215189.8元。
4、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、电话费等其他合理费用。黄剑锋发生事故后，家属处理事故、办理丧葬事宜等确实需要产生交通费，本院酌定为500元。办理丧葬事宜误工费按3人3天计算，黄梓桂、聂钱妹、徐某皆为农村居民，计算误工费为32764元/年÷365×3人×3天=807.88元。住宿费，本院酌情认定为300元，原告主张的电话费等其他费用，没有事实和法律依据，本院不予确认。
5、精神损害抚慰金。结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，本院酌情认定为24000元。
6、机动车损失费41030元、车损鉴定费2115元，有肇庆市永辉价格事务所有限公司出具的车辆损失价格评估结论书、明细表及发票证实，该项为财产损失，本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告（反诉被告）主张该项损失没有相关法律依据予以支持，本院对该项损失不予支持。
综上所述，黄梓桂等五人的损失为：丧葬费41433元、死亡赔偿金290244元、被扶养人生活费215189.8元、办理丧葬事宜交通费500元、误工损失807.88元、住宿费300元、精神损害抚慰金24000元，共572474.68元。
（二）梁广丰在本次事故的损失数额本院认定如下：
1、运费700元，收据上虽未在收款单位处未有签名或盖章但有经手人的姓名和身份证号码，本院认为是可信的，且梁广丰将钩机运回至都城必然会发生运费，本院予以确认。
2、购买驾驶室、缸体、大修配件、液压泵总成共61000元，梁广丰提供有广州顺飞挖掘机配件有限公司出具的提货单，该单上有收款人、收货人签名以及该公司的印章予以证实，本院予以确认。
3、修理费17200元，有郁南县都城镇伟隆汽车配件部出具的报修施工单和维修费发票予以证实，本院予以确认。
4、修理钩机期间的钩机师傅工资10000元，该费用与本次事故的发生无直接因果关系，不属于赔偿范围，本院不予确认。
5、柴油损失1968.77元，梁广丰主张黄剑锋驾驶粤Ｈ×××××号重型平板货车装载了柴油463.23升，但未提供证据证明该车上装载了相应数量的柴油且柴油已因本次事故灭失，因此，对梁广丰该主张，本院不予采信。
综上，梁广丰因本次事故造成的损失为：运费700元、购买驾驶室、缸体、大修配件、液压泵61000元、修理费17200元，以上共78900元。
关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，梁广丰与黄剑锋之间是雇佣关系，黄剑锋在从事雇佣活动期间发生事故遭受人身损害，梁广丰应当承担赔偿责任，经封开县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定黄剑锋承担此次事故的全部责任，可认定黄剑锋从事雇佣活动过程中有重大过失，应当承担双方损失70%的责任，梁广丰承担30%的责任，因而梁广丰承担原告（反诉被告）损失的30%即承担188542.4元〔（572474.68元-24000元）×30%+24000元〕，黄剑锋应承担梁广丰损失的70%的责任即承担55230元（78900元×70%）。
黄剑锋在本次事故中死亡，黄梓桂等五人作为黄剑锋第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，黄梓桂等五人在继承黄剑锋遗产的同时，应当以其遗产实际价值为限偿还其债务。黄剑锋应当承担梁广丰损失的55230元，应当由黄梓桂等五人在黄剑锋遗产价值范围内予以清偿。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款和第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）梁广丰在本判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）黄梓桂、聂钱妹、徐某、黄某1、黄某2各项损失共188542.4元。
二、原告（反诉被告）黄梓桂、聂钱妹、徐某、黄某1、黄某2在本判决生效之日起十五日内在继承黄剑锋遗产价值范围内赔偿被告（反诉原告）梁广丰各项损失共55230元。
三、驳回原告（反诉被告）黄梓桂、聂钱妹、徐某、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）梁广丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11717.45元、财产保全费2620元、反诉受理费2071.72元、财产保全费1020元，四共17429.17元，由梁广丰承担4626.82元，由黄梓桂、聂钱妹、徐某、黄某1、黄某2承担12802.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫湛慈
审 判 员 张 涛
人民陪审员 黄小元
二〇一八年四月十八日
法官 助理 刘秀平
书 记 员 曾 琳