山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第182号
上诉人（原审原告）新泰市羊流镇下裴村村民委员会。
法定代表人王延纲，村主任。
委托代理人张兴磊，山东泰润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尚克会，农民。
委托代理人张立峰。
上诉人新泰市羊流镇下裴村村民委员会（以下简称下裴村委）、上诉人尚克会因农村土地承包合同纠纷一案，均不服山东省新泰市人民法院（2013）新民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告系原告村村民。1995年原被告双方签订大樱桃园承包合同一份，合同约定：原告将座落在村南1.07亩土地承包给被告，原合同并标明了土地四至，承包时间30年，自1995年1月1日起至2025年1月1日止，承包费按亩产瓜干300斤，以每年阳历的11月20日瓜干价格计算，并于每年的11月20日预交下年度承包费，每拖欠1天，按拖欠金额的5‰向原告支付违约金，双方必须严格信守合同，若因单方违约给对方造成经济损失，违约方向对方支付违约金100元。当年同一天，被告父亲也承包了原告村大樱桃园0.73亩，承包费计算标准与被告相同。后被告父亲将上述承包地均分给被告兄弟二人，被告共计承包樱桃园土地为1.435亩，并一直按1.435亩向原告交纳承包费至2005年。2005年春，因村里规划，对村民承包地进行了调整，被告的上述承包地也在调整范围之内，调整时村委并未一次性补齐被告承包地面积，2006年被告实际种植樱桃园0.805亩，2007年被告实际种植樱桃园1.255亩，2008年及以后被告实际种植樱桃园1.435亩。
原审另查明，1997年3月1日，原被告双方签订承包荒滩合同一份，合同约定，原告将座落在村东的1.21亩荒滩承包给被告，四至为东至裴吉生，西至公路，北至河流，承包时间共30年，自1997年3月1日起至2027年3月1日至，1997年至1999年共3年，被告免交承包费，自2000年起每年承包费为39.6元（双方称之为“树行子款”），被告必须于每年的元月十号预交当年的承包费，每拖欠1天，按拖欠金额的5‰向原告支付违约金，如因单方违约给对方造成经济损失，违约方应支付对方违约金100元。2007年被告所承包荒滩因河流冲击，导致荒滩承包面积减少，但因双方一直未实际丈量剩余面积，被告自2008年一直未交荒滩承包费。2013年3月22日，原告诉至法院，要求被告补交2007年至2012年拖欠的荒滩承包费227.4元；2006年至2012年欠交的樱桃园承包费1683.05元；违约金100元，以上共计2010.45元。原审诉讼中，原告主张因河道冲刷，自2006年起被告应交纳的荒滩承包费为每年37.9元。后经丈量，双方均认可荒滩面积现为1.20亩（则承包费应为39.6×1.20÷1.21=39.27）。
原审庭审中，被告提交收据5份，证实自己已经全额交纳樱桃园承包费：（、2005年11月21日承包费36.4元，收据中注明交2006年树行子款（即荒滩承包费）。（、2006年11月6日承包费134.70元，收据中注明07年樱桃园及树行子款；（、2007年10月31日承包费98元，收据中注明被告交岭上土地承包费68元（即大樱桃园承包费），麦田承包费30元，同时该收据上方注明树行子待丈量；④、2008年11月22日承包费98元，收据中注明交2009年岭上承包费68元，麦田承包费30元，收据上方同时注明树行子待丈量；⑤、2009年12月27日承包费79.10元，收据中注明交土地承包费，被告主张上述所交款项除树行子款外均为樱桃园款。原告质证认为，对以上所缴纳钱数无异议，2006单据中的134.7元包括2007年树行子款39.6元，剩余的95.1元为本应在2005年交的2006年的樱桃园承包费，2006年承包费尚欠37.7元；2007年、2008年两单据中的麦田承包费30元与本案无关，剩余68元均为原告实际交纳樱桃园承包费。
为证实每年的瓜干价格及调整土地后均按原合同中的承包费标准继续交纳的承包费，原告向原审法院提交本村部分村民，包括尚克祥、裴继昌等人的承包合同、承包费收据及裴继昌合同更改补充协议，证实本村其余调整土地的承包户所缴纳的承包费都是按原合同执行，同时这些证据也表明原告每年收取村民大樱桃园承包费所依据的瓜干价格分别为2006年0.55元／斤，2007、2008年均为0.6元／斤，2009、2010年均为0.7元／斤，2011年为1.2元／斤、2012年为0.85元／斤。经质证，被告对合同真实性及单据上的钱数无异议，但认为2007-2011的单据存在造假嫌疑，原告方提出单据系从镇经管站调取的，是真实的。被告还主张因2006年调地，当时村委会决定给被告减免承包费，并申请尚志前出庭作证，该证人作证称：2005年春天调换的被告土地，其本人是书记兼主任，当时和另一个人去被告家里办调换地的事，但当时没有记录，村委当时也没有商量，最后结果按的最低产量。原告对证人证言不认可，认为证人与被告是本家族的，证言有偏差，不真实，不能证实被告交的是全款，也不能证实调换地后按最低产量，调换地还有其他村民，调整后承包费均按原合同执行。
以上事实有原告提交的尚克会大樱桃园承包合同、荒滩承包合同、裴吉昌大樱桃园承包合同、合同变更补充协议、裴吉昌交款单据、尚克祥大樱桃园承包合同、尚克祥交款单据、被告提交的交款单据、以及原被告的陈述等在卷证实。
原审法院认为：原被告签订的荒滩承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。对于荒滩承包合同，双方明确约定承包费每年均为39.6元，自2008年因河道冲刷而导致面积减少，原告要求被告按每年37.9元交纳拖欠的承包费，本院予以支持。原告主张被告荒滩承包费2007年也未交纳，因被告提交的2005年收据中标注“交06年树行子款”，2006年收据中标注“07年樱桃园树行子款”，由此可知，2006年收据中所标注的树行子款系收取的2007年的，故原告要求被告交纳2007年树行子款的主张本院不予支持；被告主张2008年至2010年树行子款已交纳，但其提交的自2007、2008年的收据中明确注明树行子待丈量，故被告辩称的树行子款已全部交纳的主张本院不予采信；自2008年至2012年荒滩承包费共计189.5元，被告应及时交纳。对于大樱桃园承包地，原被告双方均认可2006年实际种地0.805亩，2007年实际种地1.255亩，自2008年起实际种地1.435亩，双方争执的焦点系自2006年以来承包地的交纳标准是否应按300斤瓜干计算，原告主张调地后全村承包户包括被告在内，仍按原合同标准交纳，被告主张因调地而村委同意对其按全村最低产量交纳，但其申请出庭作证的证人述称村委当时并未开会商定，证人证言无法证实被告的主张，事实上，在土地调整后，双方的承包关系除土地面积及位置有变化外，其他条款如同其他承包户一样并未改变，对此双方当事人是明知的，故被告单方面辩解的按最低产量交纳承包费本院不予支持。原告提交的证据证实原告在本村统一收取的2006年瓜干价格为0.55元／斤，2007年、2008年瓜干价格均为0.6元／斤，2009年、2010年瓜干价格均为0.7元／斤，2011年瓜干价格为1.2元／斤，2012年瓜干价格为0.85元／斤，则被告应交纳的2006年樱桃园承包款应为132.83元（0.805×0.55×300=132.83），减去已经交纳樱桃园部分95.1元，尚欠37.7元；2007年被告应缴纳樱桃园承包款为225.9元（1.255×0.6×300=225.9），减去已经交纳的68元，尚欠157.9元，原告要求139.8元本院予以支持；2008年被告应交纳樱桃园承包费为258.3元（1.435×0.6×300=258.3），减去已经交纳的68元，尚欠190.3元，原告要求163元，本院予以支持；2009年被告应交纳樱桃园承包款为301.35元（1.435×0.7×300=301.35），减去已交纳的79.1元，尚欠222.25元，原告要求225.4元，不符合双方约定，本院支持222.25元；2010年被告应交纳樱桃园承包款为301.35元，原告要求225.4元，本院予以支持；2011年被告应缴纳樱桃园承包款为516.6元（1.435×1.2×300=516.6），原告主张522元不符合约定，本院支持516.6元；2012年被告应缴纳樱桃园承包款为365.93元（1.435×0.85×300=365.93），原告主张为369.75元，不符合约定，本院支持365.93元，上述欠款合计1670.68元被告应及时补交。原告要求被告支付违约金100元，因土地变更及荒滩冲刷等原因致使面积变化，原被告双方未及时协商处理，被告未及时交纳承包费双方均有责任，故原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一：被告尚克会拖欠原告下裴村委的2006年至2012年大樱桃园承包费1670.68元、2008年-2012年荒滩承包费189.5元，以上共计1860.18元，于本判决生效之日起十日内支付给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
上诉人下裴村委不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判为尚克会向下裴村委支付违约金7120.58元人民币，事实和理由为：原审判决以尚克会未及时交纳承包费双方均有责任为由不支持村委要求支付违约金的请求，显属错误，一、关于承包樱桃园产生的违约金，双方均认可实际承包的土地为1.435亩，两份“大樱桃园承包合同”第三条明确约定“乙方必须在每年的11月20日预交下年度的承包费，每拖欠一天，按照拖欠金额的5‰向甲方支付违约金”。根据“承包合同”的约定及原审判决认定的事实，尚克会在2006年欠承包费37.7元、2007年欠139.8元、2008年欠163元、2009年欠222.25元、2010年欠225.4元、2011年欠516.6元、2012年欠365.93元。因此，截止2012年12月20日，尚克会因拖欠承包费而须支付的违约金为6102.95元。二、关于承包荒滩产生的违约金，村委对尚克会未及时交纳承包费没有责任，尚克会没有尽到“承包合同”第五条约定的依法保护和合理利用土地、维持土地的农业用途、防止水土流失、保护生态环境的义务，承包面积的减少，责任在于尚克会。根据村委的证据、尚克会认可的事实及原审法院的认定，2008年至2012年，尚克会每年拖欠承包费37.9元，根据“承包合同”第三条关于“乙方必须于每年的元月10日预交当年的承包费，每拖欠1天，按拖欠金额的5‰向甲方支付违约金”的约定，尚克会须支付违约金1017.63元。
上诉人尚克会答辩称，2006年调整土地后双方约定每年按最低产量支付承包费，尚克会每年均按最低产量全额支付了承包费；关于荒滩承包，交费收据明确写明“树行子待丈量”，承包费未交纳是村委的原因，与尚克会无关，无违约金之说。下裴村委的上诉无事实根据，请求驳回其上诉请求。
上诉人尚克会亦不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判、发回重审或改判为其向下裴村委交纳2011年、2012年按最低产量计算的大樱桃园承包费372.33元、2008年至2012年荒滩承包费151.6元，事实和理由为：一、尚克会实际承包村委土地1.435亩，合同约定承包费按每年亩产瓜干产量300斤计算承包费，但自2006年村委因调地划拨给村民盖房子，致使尚克会无法耕种原来的承包地，村委给尚克会调整土地，从原来的水耕地调整为山岭薄地，承包费改为以双方约定的最低产量交纳，自2006年至2010年尚克会都是按最低产量的数额全额支付了承包费。二、尚克会原审时提交的2005年至2009年的所有单据均能证实已全额支付当年的承包费，村委只提供了两份承包费收据，且为连号收据，有造假嫌疑。原审认定事实不清、适用法律错误。
上诉人下裴村委答辩称，尚克会的上诉无事实根据和法律依据，请求驳回其上诉请求。
上诉人尚克会二审期间提交书面证明材料原件一份，主张系原审时的证人尚志前于原审判决后的2014年10月24日出具的，用以证明自2006年下裴村委给其调整土地后，约定每年按最低产量交纳承包费。上诉人下裴村委认为证人应当出庭作证，且提交该材料也已超出了举证期限。
上诉人下裴村委二审期间未提交证据材料。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审焦点为：一、上诉人尚克会欠付上诉人下裴村委承包费的数额如何确定；二、上诉人尚克会是否应向上诉人下裴村委支付违约金。
关于第一个焦点，上诉人尚克会主张其承包的大樱桃园土地位置变更之后，与上诉人下裴村委就应交纳的承包费标准亦进行了变更、变更为按最低产量确定承包费。上诉人尚克会就此申请了一位证人到庭作证，且证人亦称就承包费标准的变更并未由村委开会决定。原审法院对上诉人的上述主张不予支持，并根据双方合同约定的承包费确定方式及上诉人尚克会已交纳部分承包费的事实，判决上诉人尚克会支付尚欠的大樱桃园承包费1670.68元，判决正确。关于涉案荒滩承包费，原审法院判决上诉人尚克会支付其所拖欠的2008年至2012年承包费189.5元，上诉人尚克会二审期间认可应予交纳，本院予以确认。
关于第二个焦点，上诉人主张按涉案两承包合同第三条的约定计算拖欠承包费的违约金。关于上诉人下裴村委主张的与涉案大樱桃园承包费对应的2006年至2012年的违约金问题，上诉人尚克会2006年至2010年每年均交纳部分承包费，上诉人下裴村委未有证据证明其于该期间就此提出主张，其二审期间亦认可在该期间并未催要过欠付的承包费；自2011年始，双方对承包费的交纳标准产生争议，应支付的承包费数额并未确定，上诉人尚克会由此未再交纳承包费。上诉人下裴村委要求违约金，不应支持。关于上诉人下裴村委主张的涉案荒滩承包费违约金问题，上诉人尚克会2007年、2008年收据上载明“树行子待丈量”，双方并未对荒滩面积丈量后按实际面积确定承包费，致应支付的承包费数额亦不确定，本案原审期间双方对荒滩面积方达成一致意见，上诉人下裴村委主张违约金，亦不应支持。
综上，上诉人下裴村委、上诉人尚克会的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新泰市羊流镇下裴村村民委员会负担25元、上诉人尚克会负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李争艳