广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3897号
原告：杨立枝，男，1977年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
被告：杨国威，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍贺州市平桂区，现住贺州市八步区。
被告：胡小兰（系杨国威妻子），女，1975年6月1日出生，户籍贺州市平桂区，现住贺州市八步区。
以上两被告共同委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告杨立枝与被告杨国威、胡小兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2016年12月20日公开开庭审理了本案。书记员许国悠担任法庭记录。原告杨立枝及其委托代理人瞿德战、被告胡小兰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年1月22日作出了（2016）桂1102民初3897号民事裁定书，裁定：“本案转为普通程序审理。”本院依法组成由审判员蒙明双担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年8月17日第二次公开开庭审理了本案。书记员许国悠担任法庭记录。原告及其委托代理人瞿德战、被告的委托代理人温永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因在贺州市智凌中心城经营摩尔登布艺的店铺门面需要装修，于2016年2月27日与原告签订《装修协议书》，协议约定“在原告进场开工后支付材料费伍万元人民币，木工项目完成后支付装修费拾万元人民币，装修完成后，根据结算单支付千元数目款，余款在2016年农历中秋节和年底分别付50%”等。协议还约定“结算时以实际发生量为准，预算表中项目清单价作为结算表项单价的依据”等。原告依约完成装修工程工作，但被告没有依约付款。被告于2016年5月18日试业，2016年6月18日正式开业经营该门店。工程总造价360150.61元,被告仅支付了120000元，尚欠240150元未付。经原告多次催收，被告至今未付。该店是两被告夫妻共同经营，两被告应共同承担。为此，请求法院判决两被告共同支付原告装修工程款240150元。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、装修协议书1份，证明：原、被告存在装修合同关系，约定结算以实际发生量为准，单价按照预算表计算，并约定了付款期限。
2、摩尔登贺州专卖店装修工程造价预算工程量清单计价表19张，证明预算经过双方盖手摸认可，确认了装修事实。
3、摩尔登贺州专卖店装修合同外追加项目详细单1张，证明增加的工程量。
4、摩尔登贺州专卖店装修工程工程量结算清单15张，证明被告开业后没有将余款付清，被告也已经接收。
5、摩尔登贺州店6.18盛大开业广告纸1张，证明被告经营的摩尔登窗帘店面已经开业。
6、广西评值价格事务所有限公司作出了[2017]评值价值桂11**-70号《价格鉴定结论书》，证明价格鉴定结论为：价格鉴定标的的价值为298495元。原告支出司法鉴定费13450元。该鉴定书对天花吊顶只计算了140多平方米，现场丈量是372平方米，被告现场认可是360平方米，数量少了，鉴定价格就低了，鉴定价格由法院依法认定。
被告辩称，原、被告所约定的装修工程，因为原告方面的原因，双方没有对装修工程予以验收，双方没有对工程量和总工程款予以确认，原告单方面认定总工程款为361050.61元没有事实依据。协议明确约定装修项目必须严格控制预算总工程款25万，原告单方面算出36万多的工程款，被告无法接受，与预算相差了44%。如果是这样，原告根本没有按约定为被告装修，存在严重违约行为。原告没有按照被告所提供的施工图纸装修，根本达不到预期效果。原告所装修的工程，在墙面方面使用油漆或者墙漆的地方，有多处掉漆、裂漆、墙裂等质量问题。很多地方应使用9厘木板的地方被原告更换为廉价的埃特板所取代，木条板被石膏所取代，做出的工程与预定工程质量和效果相差巨大。门头装修工程的顶板才过约3个月就出现漏水、顶板随时掉落的严重质量问题，发光广告牌字体时亮时不亮，严重影响被告的生意。原告没有按约定返工解决。按照双方约定，工程保质期为1年，原告必须对工程质量问题予以返工解决，或者折价在实际工程造价中抵扣。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提交的证据有：
1、设计图纸（复印件）1份，证明合同签订前预算是按照设计图计算的。
2、被告进行标注的15张装修工程工程量结算清单（复印件），证明装修时原告将材料、造型和施工进行了较大改动。
3、照片20张，证明原告承建被告的装修工程存在严重瑕疵和质量问题。
本院对证据的分析和认证：
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5无异议，原告对被告提供的证据1无异议，对双方无异议的证据，本院予以认定。被告对原告提供的证据3、4有异议，认为证据3，追加装修了过道和广告牌，但是广告牌现在已经烂了不用了，原告计价过高；认为证据4，装修过程中设计造型、材料有改动，被告要求原告按合理的价格进行结算，但是被告一直没有提供合理的结算清单，被告不认可原告提供的这份结算清单；被告对原告提供的证据6真实性无异议，被告认可该鉴定结论，但认为工程款还应扣除工程所存在的瑕疵和质量问题所需的修复价格，鉴定费用应当按鉴定价格结论的3%确定。原告对被告提供的证据2、3有异议，认为证据2，该15张结算单已经实际送达给被告，被告没有提出异议，接收了实物，并且被告已经使用，应当以该结算单为支付依据；认为证据3，不符合证据规则，不予质证。本院认为，原告提供的证据6，即《价格鉴定结论书》及支出的鉴定费用，系司法鉴定机构，依法定程序，根据现场勘察情况做出及收取的鉴定费用，本院予以认定，该鉴定已明确了价格鉴定标的的价值为298495元。因此，原告提供的证据3、4和被告提供的证据2、3不能作为支持各自主张的依据，应以《价格鉴定结论书》为依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
两被告系夫妻关系。两被告因经营摩尔登布艺贺州市专卖店的需要，2016年2月27日，被告胡小兰（甲方）与原告杨立枝（乙方）签订了《装修协议书》。协议约定的内容为：“兹有甲方将摩尔登窗帘布艺贺州专卖店的装修项目委托乙方组织施工，……一致达成以下协议：一、工程造价：该工程项目装修造价约贰拾伍万元人民币，实际施工中会有少许数量浮动属于正常范畴。结算时以实际发生量为准，预算表中项目单价作为结算表项目单价的依据。二、工程施工周期：该工程项目约定施工周期为两个月，即从2016年2月20日至2016年4月20日，……。三、双方权利与义务：……甲方有对乙方不符合甲方设计的地方要求返工的权利，对乙方装修过程中的重大质量问题，甲方可以要求乙方赔偿并终止合同。乙方作为整个装修施工的主导方，应当遵循控制工程总造价原则，参照施工图纸做到有计划、有组织、有预见地开展施工；交付使用后，还应完善后续服务工作。……四、付款时间和付款方式：在乙方进场开工后支付材料费伍万元人民币，木工项目完成后支付装修费拾万元人民币，装修完成验收后根据结算单支付千元数目款，余款在2016年农历中秋节和年底分别付50%；2016年农历年底前100%结清该项目工程款……”。原、被告在签订该协议书时，双方对装修工程按施工图进行了预算，确认预算总价为299890.31元。装修完工后，被告没有按约定付款。被告于2016年5月18日试业，2016年6月18日正式开业经营该门店。2016年5月18日，原告向被告送达装修工程量结算清单，工程总造价为360150.61元。被告仅支付了装修工程款共计120000元，尚欠工程款至今未付。为此，原告向本院提起诉讼。
2017年7月20日，广西评值价格事务所有限公司作出了[2017]评值价桂11**-70号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的的价值为298495元。原告支出司法鉴定费13450元。
本院认为，原、被告签订《装修协议书》进行装修施工，双方建立了装饰装修合同关系。装修工程的价格，经司法鉴定机构评定确定为298485元，该鉴定系根据勘察情况依法作出的价格鉴定结论，本院予以确认。被告将装修工程交付给没有装修资质的自然人即原告装修，应当预见到装修过程中存在的各种风险，被告在选任上自身有过错，装修达到何种标准才算合格，没有约定相应的标准，以双方合意为准，被告现已接收使用，且司法鉴定系以现场勘察的实际装修工程量作出的鉴定结论，被告应当按该鉴定结论支付相应的装修工程款，因此，被告以装修工程存在瑕疵和质量问题，应扣除修复费用的抗辩理由，本院不予采纳。被告支付了装修工程款共计120000元，双方无异议，本院予以确认。据此，被告尚欠原告装修工程款178485元（298485元-120000元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合原告的诉讼请求，本院确认：被告杨国威、胡小兰应共同支付给原告装修工程款178485元、司法鉴定费13450元，合计191935元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告杨国威、胡小兰应共同支付给原告杨立枝装修工程款178485元、司法鉴定费13450元，合计191935元。
本案受理费4902元，（原告已预交），由原告杨立枝负担984元，被告杨国威、胡小兰共同负担3918元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 许国悠