江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0326号
上诉人（原审被告）徐州弘福润环保科技发展有限公司。
法定代表人厉卫东，该公司董事长。
委托代理人魏然，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州高压开关厂。
法定代表人孙建，该厂厂长。
原审被告江苏兴达钢铁集团有限公司。
法定代表人吕劲松，该公司总经理。
委托代理人魏然，该公司法务。
上诉人徐州弘福润环保科技发展有限公司（以下简称徐州弘福润公司）因与被上诉人徐州高压开关厂（以下简称徐州高压厂）、原审被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称江苏兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐州弘福润公司及原审被告江苏兴达公司的共同委托代理人魏然、被上诉人徐州高压厂的法定代表人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州高压厂原审诉称：2011年7月28日，徐州高压厂与徐州弘福润公司签订一份标的额为30万元的买卖合同，合同约定交货期为一个月。徐州高压厂如期交货，按照合同约定徐州弘福润公司应在送货三个月后付款，按比例一年付清，即在2013年1月份，徐州弘福润公司就应付清全款405196元，但直至诉讼期间，徐州弘福润公司仍未给付货款。请求人民法院判令徐州弘福润公司：1、给付货款405196元；2、赔偿因违约行为给徐州高压厂造成的损失费105351元；3、承担案件诉讼费用。
徐州弘福润公司原审辩称：徐州弘福润公司对所欠货款的数额没有异议，但徐州高压厂迟延交货40余天，应承担违约责任。
江苏兴达公司原审辩称：徐州高压厂起诉江苏兴达公司没有事实和法律依据，依法应当驳回徐州高压厂对江苏兴达公司的起诉。
原审法院经审理查明：2011年7月28日，徐州高压厂与徐州弘福润公司签订一份工业品买卖合同，约定由徐州高压厂向徐州弘润福公司提供高压开关柜一批，价值30万元，合同生效后一个月内交货。结算方式、时间为“运行三个月开始付款，按比例壹年付清”。对于违约责任，双方约定“按工期交货推迟天扣乙方1%违约金”。合同签订后，徐州高压厂于2011年10月13日向徐州弘福润公司交付了价值405196元的货物。
原审法院另查明：在原审庭审中，徐州高压厂撤回对江苏兴达公司的起诉。
原审法院认为：徐州高压厂与徐州弘福润公司签订的买卖合同合法有效，在徐州高压厂按合同约定履行完义务后，徐州弘福润公司应当依约给付货款405196元。对于徐州高压厂要求赔偿逾期付款违约金的主张，该院认为徐州高压厂交货日期为2011年10月13日，依照合同约定的付款期限，徐州弘福润公司最迟应于2013年1月13日前付清货款，故徐州高压厂主张的付款时间符合法律及合同约定，应予支持。但徐州高压厂主张以月息1%计算违约金，超出法律规定范围，应依法调整为按中国人民银行规定的同期同种贷款利息计算。徐州弘福润公司辩称徐州高压厂迟延交货，应按合同约定给付货款总值46%的违约金。对此，原审法院认为该约定明显过高，徐州弘福润公司也未能提供证据证明徐州高压厂迟延“工期”交货所造成的损失事实，且徐州高压厂自愿将付款时间予以顺延，已经充分考虑到延迟交货的问题，故对徐州弘福润公司的抗辩意见，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州弘福润环保科技发展有限公司于判决生效后十日内给付徐州高压开关厂货款405196元及违约金（以405196元为本金，自2013年1月14日起以中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至实际给付之日，并不得超过105351元）；二、驳回徐州高压开关厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4455元，由徐州弘福润环保科技发展有限公司承担。
徐州弘福润公司不服，向本院提起上诉称：徐州弘福润公司对原审法院查明的以下事实无异议：2011年7月28日，徐州弘福润公司与徐州高压厂签订标的额为30万元的买卖合同，徐州高压厂于2011年10月13日交货，根据合同约定的付款方式及期限，徐州弘福润公司最迟应于2013年1月13日付清货款。但对于价款为105196元的货物交付，双方并未签订书面合同，而是由徐州高压厂于2012年1月9日直接交货。根据双方的交易惯例及支付方式，徐州弘福润公司对该部分货款最迟应于2013年4月9日支付。原审法院在没有查清第二笔货物何时交付的情况下，认定涉案两笔货物于同一时间交付，进而起算逾期付款违约金，缺乏事实依据。另，对于诉讼费的分担，徐州弘福润公司与徐州高压厂在买卖合同上没有约定逾期付款违约金，徐州高压厂主张高达105351元的违约金于法无据，故徐州弘福润公司不应承担该部分对应的诉讼费用，即1203元。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法判决：1、撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅商初字第134号民事判决第一项中“以405196元为本金，自2013年1月14日起以中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至实际给付之日”，依法改判为“以30万元为本金，自2013年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；以105196元为本金，自2013年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日”；2、案件受理费4455元，原审法院判决全部由徐州弘福润公司负担，应依法改判为徐州弘福润公司承担3252元。
被上诉人徐州高压厂辩称：原审判决有事实依据，适用法律正确，请求二审法院依法驳回徐州弘福润公司的上诉请求，维持原判。
原审被告兴达公司辩称：该案与兴达公司无关。
二审期间，上诉人徐州弘福润公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、票号000092，金额为30万元的结算票据一份、2011年11月13日徐州高压厂送货清单一份、双方签订的标的额为30万元的工业品买卖合同一份。证明徐州弘福润公司欠付的30万元货款，最迟付款期为2013年1月份；2、票号000011，金额为105196元的结算票据一份、2012年1月9日徐州高压厂送货清单一份。证明徐州弘福润公司欠付的105196元货款，该交易双方没有签订书面合同，根据交易惯例及交货时间，该笔货款最迟付款期为2013年4月。
被上诉人徐州高压厂对上述证据的质证意见为：对两份结算票据及一份买卖合同，真实性无异议；因清单上没有徐州高压厂的签章，对两份送货清单的真实性不予认可。原审被告江苏兴达公司对上述证据真实性无异议。
本院认为，对双方当事人真实性没有异议的证据，本院予以确认；对两份送货清单，徐州高压厂虽以清单上没有其单位签章为由不予认可，但该两份清单上载明的送货时间，与两份结算票据及一审中当事人提交的增值税专用发票上的时间相互印证，且徐州高压厂未提供相反证据予以反驳，故，本院对两份送货清单予以确认，可以作为定案依据。
二审期间，被上诉人徐州高压厂、原审被告江苏兴达公司未提交新证据。
本院审理查明的事实除以下事实外，与原审法院查明的事实一致：2011年10月13日，徐州高压厂向徐州弘福润公司交付价值30万元的货物。后，双方经口头协商，在原工业品买卖合同基础上，徐州高压厂又于2012年1月9日向徐州弘福润公司交付价值105196元的货物。至本案审理期间，徐州弘福润公司未支付货款。
本院认为：徐州高压厂与徐州弘福润公司签订的买卖合同及口头协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐州高压厂已按约向徐州弘福润公司足额交付货物，徐州弘福润公司亦应按双方约定的付款时间、付款方式向徐州高压厂支付货款。徐州弘福润公司逾期未支付，应承担违约责任。
一、关于违约金的计算问题。本案中，徐州高压厂共两次，分别于2011年10月13日、2012年1月9日，向徐州弘福润公司交付货物，价值分别为30万元、105196元。按照双方约定的付款时间，对于第一批30万元货款，徐州弘福润公司应于2013年1月13日前付清，对于第二批105196元货款，徐州弘福润公司应于2013年4月9日前付清。故，逾期付款违约金应当分批分段予以计算。一审判决没有查清第二批货物的交付时间，导致确定违约金的时间起算点错误，本院予以纠正。本院确定违约金为：以30万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年1月14日起计算至实际给付之日止；以105196元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年4月10日起计算至实际给付之日止，并不得超过105351元。
二、关于诉讼费的承担问题。本院认为，徐州弘福润公司未按双方约定，及时、足额向徐州高压厂支付货款，构成违约。原审法院在综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素的基础上，判决由徐州弘福润公司负担一审案件受理费4455元，并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人徐州弘福润公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅商初字第134号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅商初字第134号民事判决第一项“徐州弘福润环保科技发展有限公司于判决生效后十日内给付徐州高压开关厂货款405196元及违约金（以405196元为本金，自2013年1月14日起以中国人民银行规定的同期同种贷款利率计算至实际给付之日，并不得超过105351元）”为“徐州弘福润环保科技发展有限公司于判决生效后十日内向徐州高压开关厂支付货款405196元及违约金（以30万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年1月14日起计算至实际给付之日止；以105196元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年4月10日起计算至实际给付之日止，并不得超过105351元）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由徐州高压开关厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一五年七月八日
书 记 员 蒋慧娟