江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2429号
上诉人（原审被告）：泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司。
负责人：陈小兵，经理。
委托诉讼代理人：吴旺梁，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方小强。
委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。
上诉人泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司因与被上诉人方小强买卖合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院(2017)赣0430民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司上诉请求：1、依法撤销彭泽县人民法院(2017)赣0430民初491号民事判决书，并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不是本案适格的诉讼主体。原审中，上诉人提交的2015年3月26日被告泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司与安庆市大观区量能油品加工厂签订的《油品代购、代运合同》、2015年11月20日安庆市大观区量能油品加工厂《证明》、2015年12月21日安庆市大观区量能油品加工厂《声明》、安庆市大观区量能油品加工厂《聘用付工资人员表》等多份证据表明：1、《油品代购、代运合同》的履行主体为：供方安庆市大观区量能油品为口工厂（徐宏运）；需方泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司（方强），并不是本案被上诉人方小强且方小强无权主张权利。2、本案被上诉人方小强为安庆市大观区量能油品加工厂的聘用人员，工资3000元每月且方小强不得私自结算业务帐款。3、2015年全年安庆市大观区量能油品加工厂与泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司业务款项289394元均由安庆市大观区量能油品加工厂法人徐宏运办理完毕，全部款项已结清，双方其他人员所持有的所有单据全部作废。被上诉人方小强是代表安庆市大观区量能油品加工厂履行职务行为，所有货款应属安庆市大观区量能油品加工厂所有，故被上诉人不是本案适格的诉讼主体。二、原审法院认定事实不清，证据不足。原审依据被上诉人向童明坤汇款、童明坤的证言，认为形成证据锁链，据此认定上诉人应支付被上诉人油款。实际上，童明坤的证言与上诉人原审提交的2015年9月30日安庆市安洁船务有限公司的《收条》内容相背，该证据证实安庆市大观区量能油品加工厂租赁安庆市安洁船务有限公司的船进行加油，如果是被上诉人的个人行为，试问其是通过何种方式给上诉人加油的？至于向被上诉人出具欠条，是因为其代表的是安庆市大观区量能油品加工厂这一事实得到了安庆市大观区量能油品加工厂及法定代表人徐宏运的证实，而且上诉人与安庆市大观区量能油品加工厂结算完毕，被上诉人所持有的所有单据全部作废（详见安庆市大观区量能油品加工厂《声明》）。综上所述，被上诉人不是本案适格的诉讼主体且一审法院认定事实不清，证据不足上诉人恳请二审法院依法查明事实，作出公正判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
方小强辩称，本案被上诉人方小强诉讼主体适格，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人双方就买卖合同价款达成一致，被上诉人方小强已实际履行了供油义务，双方的买卖合同已经成立，理应受到法律保护。该欠条已明确记载：“今欠方小强柴油款为289394元”，该欠条中加盖了泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司的公章，并有该负责人陈小兵本人签字确认，买卖合同已经成立，被上诉人在一审中已提供了相应的证据证实上诉人支付给童明坤进油款300000元及转给26000元给胡龙飞租船费的相应证据证实被上诉人已履行了该合同，并且双方就价款已经达成结算，理应受到法律保护。退一万步来说，即使该合同的相对方为安庆市大观区量能油品加工厂（以下简称“加工厂”）的话，站在常人的角度来看，其不可能出具欠方小强本人的柴油款，而是出具欠安庆市大观区量能油品加工厂的柴油款，上诉人所述无事实依据。2、方小强并非履行职务行为，其与加工厂无法律上的关系。上诉人认为方小强与该加工厂是劳动关系并且方小强代表加工厂与上诉人进行交易没有任何事实依据，上诉人在一审中提供的证据方小强本人并不认可，其出具了相应的工资表，未有方小强本人的签字，也未有任何的银行流水反映出双方有任何的劳动关系，双方的关系实际已经由加工厂股东童明坤在一审中出庭作证时已清楚载明。需要说明的是，上诉人提供的这些证据与本案无任何关联性，即使方小强与案外人加工厂有相应的业务往来，不影响与被上诉人的债权债务关系。如果案外人加工厂认为方小强与其存在雇佣关系并且方小强收取了属于加工厂的价款，其可以向公安部门以职务侵占的方式进行报案，被上诉人愿意接受相应的法律后果，被上诉人希望上诉人能够尊重客观事实。3、本案争议的标的款上诉人并未履行完毕，上诉人在一审第一次庭审中的庭审笔录中已承认了本案争议的标的款未支付。上诉人上诉的事实理由无事实依据。综上所述，上诉人与被上诉人买卖合同已成立并生效，双方就价款问题达成了结算，并且上诉人出具了相应的欠条，应当受到法律的保护，被上诉人方小强与案外人加工厂的关系问题与本案无关，并且该款至今尚未给付，答辩人请求人民法院驳回对被答辩人的上诉。
方小强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告油款289394元及逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月至2015年9月，原告方小强给被告的货船加油。2015年10月23日，双方进行结算，被告向原告出具欠条：“今欠方小强柴油，合计加油53.54吨，计人民币：贰拾捌万玖仟叁佰玖拾肆元整￥289394元陈小兵泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司2015.10.23”。此后，原告向被告催讨无果，现原告起诉至本院，请求依法处理。
一审法院认为，原告方小强购买油品后，再卖给被告泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司，原、被告之间形成合法的买卖合同关系，受法律保护。原告汇款进油品，然后卖给被告，被告向原告出具欠条，形成完整的证据链，原告向法院起诉，理由正当，证据充分，予以支持。被告未能及时给付油款，应承担民事责任。原告要求被告承担逾期利息，但未提供充分证据证明被告到期未支付欠款，该项请求不予支持。被告辩称原告是安庆市大观区量能品加工厂的员工，未能提供充分的证据证明原告为其加油是职务行为，故对被告该辩称，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司于本判决生效后十日内支付原告方小强油款人民币289394元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由被告泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司承担。
在二审举证期限内，上诉人提交《证明》、收条、营业执照一组，拟证明：方小强系安庆市大观区量能油品加工厂的加油工人并非股东。其手中所持有的289394元上诉人出具的欠条款系安庆市大观区量能油品加工厂所有，其与上诉人的结算行为系代安庆市大观区量能油品加工厂履行职务行为。2015年5月25日方小强转账童明坤30万元以及多次转账的行为均是徐宏远指使转账的职务行为而且该款系田虎开受徐宏远指定汇入方小强账户中。童明坤在原审中的陈述是虚假陈述。
被上诉人质证认为，对收条的关联性、真实性有异议，这个是徐宏远个人做的一个收条，也是一个复印件，实际上田虎开的钱是借给方小强的，与本案没有任何关系，并没有其所说的把钱给了方小强以后，方小强再转给童明坤。对《证明》的三性均有异议，从合法性来说，该份证据属于证人证言，其应当出庭接收质询，根据该份证明，徐宏远所说的方小强系该公司员工，但是根据上诉人提供的证据，一审未有看到方小强本人任何的领取工资的相应的材料。就关联性来说，我们认为该份证明与本案无关，本案属于买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人出具了欠条，与加工厂没有任何法律关系，如果案外人要主张相应的权利，那是另外一个案子的问题，与本案无关。
经审查，徐宏远出具的《证明》系证人证言类证据，徐宏远未出庭接受当事人质询及向法庭签署保证书，该证据不能单独作为认定事实的依据；《收条》系复印件，被上诉人不认可，不能作为认定事实的依据；《营业执照》已向一审提交，不属于二审新证据。
在二审举证期限内，被上诉人未提交新证据。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于原告诉讼主体资格是否适格的问题。本案上诉人对被上诉人经手加油的事实无异议，对油品财产权利人是被上诉人有异议。一审中，被上诉人为证明其是油品财产权利人提供了上诉人出具的《欠条》，欠条中明确写明“今欠方小强柴油”，该欠条文意清楚，系直接证据。被上诉人亦提供相关佐证，证明其向安庆市大观区量能油品加工厂股东童明坤购油取得涉案油品所有权的事实。上诉人为证明油品财产权利人是安庆市大观区量能油品加工厂，提供了《油品代购、代运合同》、《证明》、《声明》、《聘用付工资人员表》等多份证据，这些证据均不能直接证明被上诉人向上诉人提供的油品财产权利人是安庆市大观区量能油品加工厂。安庆市安洁船务有限公司出具的《收条》只能证明安庆市大观区量能油品加工厂缴纳了租船费用，亦不能证明船上装载的油品所有人一定是安庆市大观区量能油品加工厂，例如加油船装载的安庆市大观区量能油品加工厂油品已通过买卖行为，由购买方取得该油品所有权的情形。根据《证据规则》规定，被上诉人提供的证据证明力优于上诉人提供的证据，一审对被上诉人提供的证据予以认定，并无不当。被上诉人作为涉案油品财产权利人向上诉人主张所欠油款，诉讼主体资格适格。本案被上诉人已将油品交付给上诉人，上诉人亦应履行支付油品价款的义务。
综上所述，上诉人泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人泰州市港航联运输有限公司彭泽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年一月三十一日
书记员 李 美