广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0903民初117号原告：庞家洲，男，1950年3月22日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。原告：梁凤华，女，1951年5月24日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。上述两原告的委托诉讼代理人：林琳，玉林市福绵区玉福法律服务所法律服务工作者。被告：谢业光，男，1959年7月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。被告：谢来，男，1987年7月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。上述两被告的委托诉讼代理人：李范，玉林市安盾法律服务所法律服务工作者。第三人：宁裕，男，1989年10月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告庞家洲、梁凤华与被告谢业光、谢来及第三人宁裕农村土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，当事人申请要求一个月的期限庭外和解。原告庞家洲、梁凤华及其委托诉讼代理人林琳与被告谢业光、谢来及其委托诉讼代理人李范到庭参加诉讼。第三人宁裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理了本案。现已审理终结。原告庞家洲、梁凤华向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，把侵占原告长鼓（古）窝4小块（0.13亩、0.45亩、0.13亩、0.33亩）共1.04亩、下垌1小块共0.2亩的坡地返还原告，由原告直接领取长鼓（古）窝第三人宁裕《承包土地合同书》中“谢业光”名下的原告的4小块1.04亩坡地的租金；2.判令被告赔偿逾期返还长鼓（古）窝1.04亩、下垌0.2亩坡地给原告所造成的经济损失（损失计算方法：以1.08亩为基数，自2008年9月4日起计至2017年10月1日止5346元；以1.24亩为基数，自2017年10月2日起计至被告返还原告土地之日止，其中至原告起诉之日止183.11元，均按每年每亩550元计算，至原告起诉之日，以上两项合计5529.11元）；3.判令被告谢业光、谢来对上述债务负连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夫妻是福绵镇竹菜村四社农民，有两处责任坡：长鼓窝4小块（0.13亩、0.45亩、0.13亩、0.1亩、0.23亩）合1.04亩，下垌1小块0.2亩；被告父子是竹菜村一社农民，在荒坡岭有一小块责任坡1.495亩。1997年10月1日，案外人福绵竹菜养殖公司（后更名为玉林市昌顺养殖有限公司)根据福绵镇政府部署连片承包竹菜村一、二、五、六、八社在荒坡岭内共45户的坡地建大型瘦肉猪场,租期20年,但连片中有一户(即:被告)以“自己土地自己耕”为由拒绝发包本户荒坡岭坡地,为建猪场成功,需从别处另找土地置换给被告耕作,后经时任竹菜村委干部协调,原告同意把本户上述两处责任坡地:长鼓窝4小块(0.13亩、0.45亩、0.13亩、0.33亩)合计1.04亩、下垌1小块0.2亩共1.2亩在养殖公司20年租期内置换给被告耕作,予解决被告在租期内无地耕作问题。被告同意把本户上述荒坡岭1.495亩坡地租20年给福绵竹菜养殖公司养猪,在20年租期内耕作原告换给其的长鼓窝、下垌共1.2亩坡地,予解决公司建猪场不连片问题,该合同相关的4个农经社均在《承包福绵镇竹菜村第一、二、五、六、八农经社土地合同书》上签字盖章确认。之后从1997年10月1日开始,竹菜养殖公司一直按荒坡岭1.2亩置换地的面积发租金给原告,被告一直耕作原告长鼓(古)窝4小块1.04亩、下垌0.2亩的置换地。2007年11月10日,第三人宁裕因需连片承包长鼓窝各户责任坡办厂(租期30年,每年每亩550元),被告把上述长鼓窝的置换地(即:原告户的4小块责任坡共1.04亩)及其被告本户责任坡1小块0.11亩合计总共1.15亩随其他农户连片出租,并以“谢业光”名义与宁裕签订了《承包土地合同书》,当时被告从第三人宁裕处领取五年租金共2875元。2008年9月4日玉林市地产开发服务中心依法征用了荒坡岭部分承包地,其中:被告协议置换给原告的1.2亩荒坡岭坡地被征用1.08亩、余0.12亩未征。因该1.2亩荒坡岭坡地属被告责任坡,被告领取了此1.08亩坡地款共34011.36元归其所有,被告领款后未按置换协议约定在长鼓窝、下垌置换地内退返1.08亩给原告,原告多次要求被告如数退还长鼓窝1.04亩地及从第三人处已领取相应的租金,而被告却拒绝返还,致原告自2008年9月4日起至今一直失去了此1.08亩的坡地造成经济损失。案发后,经福绵司法所调处未果作出处理意见:在养殖场停发承包金或承包期满之前长鼓窝1亩、下垌0.2亩置换地继续由被告种植;如养殖场承包期满或被征用停发承包金的,被告将长鼓窝1亩、下垌0.2亩置换地归还给原告。但被告未执行此意见。2017年10月1日承包期满,涉案的荒坡岭1.495亩置换地不再续租，昌顺养殖有限公司把其中未征的0.12亩荒坡岭置换地返还了被告,加上被告之前已领荒坡岭置换地征地款的面积1.08亩,被告已完整足额要回了其1997年所协议置换给原告领租金的1.2亩土地,从此,涉案的荒坡岭1.495亩土地已与被告交接清楚,被告也已把此1.495亩所余下的0.415亩地收回使用并盖棚养鸭,但被告却拒绝返还权属是原告的长鼓窝1.04亩、下垌0.2亩置换地给原告,并至今一直强占原告下垌0.2亩置换地，还强行霸占长鼓窝第三人《承包土地合同书》中“谢业光”名下的原告的1.04亩到期租金,还强行阻止原告、不许原告接替收取此1.04亩的后期租金。后因被告一直违反置换协议,并胁迫猪场全额发放所置换荒坡岭1.495亩的土地租金给其,造成了实际上被告没有置换土地,强硬霸占原告1.2亩土地的事实,为此,在昌顺养殖有限公司要求下,2017年10月6日原告已把领取的1.2亩土地租金全部退给了该公司。综上所述,被告不但收回了属于其自己的1.495亩荒坡岭坡地及该1.495亩地的全承包期租金,还继续强行霸占原告长鼓窝4小块1.04亩、下垌0.2亩的责任坡不返还原告,还强行冒领侵占原告长鼓窝4小块1.04亩的到期租金。被告行为显然是横行霸道、无法无天。根据法律有关规定,原告诉至法院,请求法院依法判决。原告庞家洲、梁凤华围绕诉讼请求向本院提供的证据有：1.身份证，证明原告身份信息、主体适格；2.竹菜村4社证明，证明长鼓窝4小块（0.13亩、0.45亩、0.13亩、0.33亩，以下相同）共1.04亩（实际测量）、下垌1小块共0.2亩的坡地属原告家庭的责任坡；3.（1）承包福绵镇竹菜村第一、二、五、六、八农经社土地合同书，（2）租金发放清单，（3）荒坡岭征地款发放表，（4）竹菜种养有限公司证明，（5）调解申请书，（6）昌顺养殖有限公司证明，（7）被告管理荒坡岭现场照片，证明下列事实：（1）证明因被告不愿出租荒坡岭土地给养殖公司，经时任村干部协调，原告同意吧本户长鼓窝4小块共1.04亩、下垌1小块共0.2亩两处共1.24亩在养殖公司20年租期内置换给被告耕种，被告同意把本户荒坡岭1.495亩20年租期内租给福绵竹菜养殖公司养猪，该合同相关的4个农经社均在公司合同书上签章确认，该公司按荒坡岭1.2亩置换地面积发租金给原告，被告一直耕作长鼓窝4小块1.04亩、下垌0.2亩置换地；（2）证明被告置换给原告1.2亩荒坡岭已于2008年9月4日被征用1.08亩、被告领享征地款；（3）证明被告不履行协议，既要耕作原告置换给其的长鼓窝、下垌土地，又要胁迫全额领取所置换出荒坡岭土地租金，实际上被告没有置换土地，强硬霸占原告1.24亩土地；（4）证明2017年10月1日昌顺养殖有限公司承包期满，涉案地不再续租，被告已把此1.495亩所余下的0.415亩地收回使用并盖棚养鸭；4.宁裕承包土地合同、至2018年11月止的每年度承包金发放名册、福绵司法所处理意见、被告侵占长鼓窝和下垌坡地现场照，证明自2008年9月4日起至2017年10月1日养殖公司承包期满退出荒坡岭止，以及从此之后至现在，被告一直侵占原告长鼓窝1.04亩、下垌0.2亩坡地不返还原告，还至现在强行侵占长鼓窝原告责任坡宁裕《承包土地合同书》的每年度的到期租金（每亩每年550元）的侵权事实；证明本案经司法所调解处理并责令被告返还置换的地给原告；5.竹菜村委及时任全体村委干部对被告提供的假《协议书》、《荒坡岭猪场其中一角》的意见证明，证明被告提供的协议书、荒坡岭猪场图纸均不是事实，是虚假的。原告从来不与被告发生过该协议书所述的事情也不给过私章被告，原告更不可能在该协议书上盖过私章，进一步证明被告伪造协议，伪造原告私章和村委公章制造虚假证据的事实；6.竹菜村支书证明，证明因成就猪场连片租用荒坡岭坡地的需要,原告接受政府按排把本户长鼓窝的坡地在租期内置换给被告耕作,但之后被告一方面没有实际置换土地给原告,另一方面被告既要强行占有上述荒坡岭的置换地征地款和余下未征的荒坡岭坡地,并一直至今强行占有原告户的长鼓窝的坡地拒不退还给原告的事实情况；7.竹菜村第一小组出具的证明，证明原告在下垌有一块0.2亩坡地；8.荒坡岭平面图，证明被告在荒坡岭只有四块土地总共有1.495亩，不是被告辩称的2.39亩。被告谢业光、谢来辩称，1.原告与被告之间是一种互换关系，并不存在侵权，原告与被告之间早在1997年时，被告在荒坡地0.91亩就与原告在长鼓坡4小块地及下垌一小块土地共0.91亩左右互换，并签有协议，所以原被告之间的互换协议明确不存在侵权；2.在互换土地后，原告就把互换所得土地租给玉林市昌顺养殖有限公司，互换后租金由原告领取，这从原告提供的证据可以证明；3.被告与原告互换后的土地，一直由被告经营使用，2008年被告把长鼓（古）窝0.81亩土地租给宁裕，所以从互换土地的事实看，被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢业光、谢来对其辩称提供的证据有：1.身份证，证明被告的身份情况；2.协议书，证明原告与被告互换承包经营地的事实；3.图纸，证明原告与被告互换经营地的具体位置；4.长古窝各户土地的登记情况，证明原告互换给被告在长古窝的承包地已经登记在被告户的名下。第三人宁裕没有书面陈述，亦没有提供证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十七条的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，第三人宁裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃了答辩和质证的权利。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，原告对被告提供的证据1没有异议，本院对当事人没有异议的证据予以认定。被告对原告提供的第2-8证据的质证意见：对证据2的真实性有异议，被告换得的土地是约0.91亩，互换土地的时候没有准确测量，只是大概估算，在2008年租地给宁裕时才准确测量为0.81亩；对证据3中土地合同书、租金发放清单没有异议，该清单可以看出荒坡岭的租金是由原告领取的，证明互换土地是事实并且双方都依约履行义务；荒坡岭发放表的款项是被告领取的，被告在荒坡岭一共有2.36亩土地，换给原告后还有土地1.49亩，被告没有动换给原告的荒坡岭土地；对证据公司证明真实性有异议不予认可；对调解书的真实性由法院认定；对昌顺养殖有限公司证明真实性有异议；对现场照片，该土地一直由被告使用且该土地是没有与原告互换的，也没有出租给昌顺养殖有限公司；对证据4中的宁裕承包土地合同真实性没有异议，长鼓坡在没互换前是属于原告的，互换后是属于被告的，互换后被告出租给宁裕使用；对处理意见真实性没有异议，但不同意该意见的内容，这在当时双方是没有调解成功的，被告方认为该处理意见没有法律效力；对现场照真实性没有异议，但该土地一直都是被告使用的且只有0.1亩没有0.2亩；对证据5真实性没有异议，这是双方互换土地的见证，公章是真实的，名字是甲乙双方代表签字的行为，该图纸是换地画的草图，对庞永盛加写的内容证明有异议；对证据6支书证明真实性有异议，这不是真实的；对第7.8证据的真实性由法院认定，被告与原告互换所得土地共是0.91亩包括现在被告耕种的这一土地。原告对被告提供的第2-4证据的质证意见：对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书是被告造假的，事实上也不存在，对其欲要证明的问题有异议。因为，原告从来不与被告发生过该协议书所述的事情也不给过私章被告，原告更不可能在该协议书上盖过私章；里面的公章不是村委干部盖上的，该公章印模不是竹菜村委的，而且该协议书上的公章印模与竹菜村委的公章排版完全不同，时任全体村委干部既不盖过公章也不知道该协议书上的事情，因此被告涉嫌造假；对证据3“荒坡岭猪场其中一角”图纸是被告造假的，事实上也不存在该图纸的地形分布，图纸里面的竹菜村委公章模也不是竹菜村委盖的。因此对其证据真实性、合法性、关联性均有异议，对其欲要证明的问题有异议，大图纸中的4个打钩地方是原告土地，共1.04亩土地加上下垌0.2亩共1.24亩土地，这个是事实；对证据4“长古窝各户土地的登记情况”的真实性及欲要证明的问题均有异议。本院认为，原告提供的证据2（4社证明），该证据中交换土地使用权的事实与被告提供的证据2（协议书）中交换土地使用权的事实相同，对该证据证明双方交换土地使用权的事实部分，应作为本案的证据；原告提供的证据3，被告对该证据中的合同书、租金发放清单、征地款发放表、调解申请书、现场照片没有异议，应作为本案的证据，该证据中的种养公司证明、昌顺公司证明，内容与原告诉称“竹菜养殖公司一直按荒坡岭1.2亩置换地的面积发放租金给原告”相悖，应不作为本案的证据；原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，应作为本案的证据；原告提供的证据5，该证据中的协议内容与被告提供的证据2的协议内容相同，协议内容下面附写的内容，是证人证言，证人没有到庭，且没有其他证据佐证，因此，该证据中的协议内容应作为本案的证据，该证据中协议内容下面附写的内容不能作为本案的证据；原告提供的第7.8证据，被告认为由本院认定，对这两份证据中的调换土地使用权事实部分应作为本案证据。被告提供的证据2，内容与原告诉称的事实及理由相同，应作为本案的证据；被告提供的第3-4证据，记载数据与原告诉称的数据相同，应作为本案的证据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1997年，谢业光（甲方）与庞家洲（乙方）签订一份《协议书》，约定的内容有：经竹菜村委征求甲乙双方的意见，甲乙双方商量后，甲方将位于荒坡岭的坡地0.90亩与乙方位于长古窝的坡地0.90亩交换，一经调整好的土地永远不变，任何一方违约，因此产生的一切后果由违约方负责，此协议一式叁份，村委、甲方、乙方各执一份自查等内容，谢业光在甲方落款处盖章，庞家洲在乙方落款处盖章，村委在公证单位落款处盖章。调换土地经营权后，谢业光经营换得的长古窝土地，庞家洲经营换得的荒坡岭土地。1997年10月1日，福绵竹菜养殖公司（后变更为玉林市昌顺养殖有限公司）租用竹菜村第1.2.5.6.8社在荒坡岭的坡地建设养殖场，租期20年。其中，庞家洲将与谢业光调换所得的荒坡岭土地经营权亦出租给福绵竹菜养殖公司、福绵竹菜养殖公司一直按1.2亩面积发放租金给庞家洲、梁凤华。2007年11月10日，宁裕连片承包长古窝坡地办厂，租期30年，每年每亩550元。其中，谢业光将与庞家洲调换所得的长古窝的土地经营权及谢业光本人在长古窝的1小块土地经营权出租给宁裕。2008年9月4日，玉林市地产开发服务中心依法征用部分荒坡岭土地经营权。其中征用了谢业光的土地经营权1.08亩，谢业光得征地补偿款34011.36元。谢业光领取荒坡岭土地补偿款后，庞家洲、梁凤华以没有得到荒坡岭土地补偿款为由，要求谢业光返还长古窝的土地经营权，双方发生纠纷，并经福绵区福绵司法所处理。2018年1月16日，庞家洲、梁凤华诉至本院。本院认为，原告诉称双方对土地经营权是置换，但没有提供证据予佐证，且原告诉称的置换土地经营权数量与双方签订《协议书》载明的数量不一致，被告亦不予认可，应不予采信。谢业光与庞家洲签订的《协议书》，是当事人真实、自愿的意思表示，除约定“一经调整好的土地永远不变”的内容违反法律强制性规定外，其他内容符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”的规定，合法有效，受法律保护。因此，原告要求被告停止侵害，把长鼓（古）窝4小块（0.13亩、0.45亩、0.13亩、0.33亩）共1.04亩、下垌1小块共0.2亩的土地经营权返还给原告和第三人宁裕租用长古窝土地中谢业光名下1.04亩的租金由原告享有及要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，依法应不予支持。本案中，原告申请司法所处理双方的纠纷的理由是没有得到荒坡岭土地补偿款，对此，应由原告向征地单位对征用原告土地经营权的权益主张权利，原告自行退还荒坡岭的土地租金给玉林市昌顺养殖有限公司，是原告对自己权利的处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告庞家洲、梁凤华的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告庞家洲、梁凤华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  林广球二〇一八年五月二日书记员  陈宗惠