福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初223号
原告郑兆涵，男，1947年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人余德庆，福建维理律师事务所律师。
被告林惠兰，女，1952年7月14日出生，汉族，邵武市吴家塘镇行岭村村民，住邵武市。
被告杨志坚，男，1974年12月14日出生，汉族，邵武市吴家塘镇行岭村村民，住邵武市。
二被告委托代理人何旭光，福建则刚律师事务所律师。
原告郑兆涵与被告林惠兰、杨志坚返还原物纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员张绳远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑兆涵及其委托代理人余德庆、被告林惠兰、杨志坚的委托代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兆涵诉称：原告系邵武市吴家塘乡水电站下岗职工，在邵武市吴家塘农场吴家塘管区（现门牌号为吴家塘镇校园路31号）拥有住房一套（其中平房二间、厨房二间）。2000年初原告因下岗回莆田老家居住，将房产的锁匙交给朋友杨清光（2013年已故）保管。2004年原告的朋友杨辉明（被告林惠兰丈夫、杨志坚父亲）因家中失火没有地方居住，于是杨辉明通过杨清光联系到原告，提出将原告的房子给其一家人暂住，以后找到房子再搬离。因原告与杨辉明也是好朋友关系，就同意将房子给杨辉明一家人居住。在原告同意下杨清光就将房子的锁匙交给杨辉明。从2004年起至今杨辉明一家人居住在原告的房子里。在此期间，杨辉明也多次电话联系原告，因其一家人没有找到房子需要继续居住。因双方是好朋友，房子在乡下也是闲置，原告也就同意让杨辉明继续住，也没有叫杨辉明一家人搬走。2013年杨辉明因病去世。2015年9月底，邵武市吴家塘镇人民政府通过原告的亲属联系到原告，称因其所有的邵武市吴家塘农场吴家塘管区房产属危房，需要修缮或拆除，并通知原告回吴家塘办理房产修缮或拆除事宜。原告回以吴家塘后，通知被告搬离属于原告的房产，但二被告拒不搬离。原告遂向相关部门反映，要求协调二被告搬离，但二被告拒不搬迁。请求人民法院依法判令：二被告搬离属于原告所有的位于邵武市吴家塘农场吴家塘管区的房产（现门牌号为吴家塘镇校园路31号）并返还给原告。本案诉讼费用由被告承担。
被告林惠兰、杨志坚辩称：原告陈述不是事实，在2004年双方进行了买卖。原告通过杨清光将房屋出售给被告，当时售价是800元，售房款是通过杨清光妻子转交给原告。2010年因房产附属菜地征收事宜，原告回邵武，多次与杨辉明协商，并强调说卖房子不包括菜地。原告曾多次找被告及亲友进行协商，希望双方按比例分配补偿款，显然与原告的诉讼请求不符合。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，邵武市吴家塘镇吴家塘村校园路31号房屋（土地使用权证号为：吴国用（92）字第00850号和吴国用（93）字第00859号）房产系郑兆涵所有。2000年原告因回莆田老家居住，该房屋闲置。2004年原告林惠兰、杨志坚和杨辉明（被告林惠兰丈夫、杨志坚父亲，已去世）一家人因原有住房失火而搬入邵武市吴家塘镇吴家塘村校园路31号房屋居住至今。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是诉争房屋是原告郑兆涵已卖给被告方，还是原告郑兆涵无偿给被告方居住。
原告郑兆涵为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1、吴国用（92）字第00850号和吴国用（93）字第00859号国有土地使用权证，拟证明位于邵武市吴家塘镇校园路31号的房产属于原告所有。
证2、房屋现场照片，拟证明房产的现状。
证3、邵武市吴家塘镇吴家塘居民委员会出具的证明，拟证明邵武市吴家塘镇校园路31号的房产属于原告所有，二被告现居住在内，其行为构成侵权。
原告提供的证1、2，被告方对其真实性无异议，但认为原、被告双方在2004年已经进行了相关的交易。原告提供的证3，被告方认为只有盖公章，无经办人的签名，形式上存在瑕疵不具备证明的效力，证明所记录的内容不能真实反映房子的现状，不能作为定案的依据。
被告林惠兰、杨志坚为支持自己的诉讼主张，向本院提供有证人梅某、陈某甲、陈某乙、危某、官素珍、王某、庄某、潘某、张某、谢某、黄某、林某共同出具的书面证明，以及证人梅某、危某、潘某、林某的出庭证言，拟证明原、被告之间交易的事实和房屋的现状。其中证人梅某的证言拟证明杨辉明通过杨清光的妻子黄秀芳转交购房款800元；证人危某、潘某的证言拟证明原告在2010年回邵武向杨辉明索要菜地征地补偿款的过程；证人林某的证言拟证明购房的事实和原告索要菜地补偿款的情况。
被告提供的证据，原告认为，证人梅某等12人出具的书面证明应由证人出庭作证，证明记录的内容与客观事实不符，与原告提供的不动产物权的证据完全相反，同村村民和邻居与被告存在利害关系，不能作为定案的依据。证人梅某的证言，反映房屋买卖发生在黄秀芳与杨辉明之间，无法证实原告是否同意出卖，是否有委托黄秀芳，且证人与被告有利害关系，不能证明有房屋买卖的事实；证人危某的证言，其内容都是听说的，不能作为认定事实的依据；证人潘某的证言是虚假的，说卖房子时原告在场而原告根本不在场，关于菜地补偿款的陈述出是听说的；证人林某的证言，只是听说有买房的事实。四位证人的证言均不能证明有买卖房屋的事实存在。
本院综合原、被告双方的举证、质证及当事人在法庭上的陈述，分析、判断如下：
一、原告诉称诉争房屋系无偿给被告方居住，提供有证1吴国用（92）字第00850号和吴国用（93）字第00859号国有土地使用权证和证3邵武市吴家塘镇吴家塘居民委员会出具的证明，上述证据仅能证明至今诉争房屋在形式上属原告所有。原告未提供其他证据证实诉争房屋系无偿给被告方居住的证据。
二、被告方因原邵武市吴家塘镇行岭村安家渡的住处失火无房居住，于2004年始居住于邵武市吴家塘镇校园路31号的房屋至今。原告在法庭上陈述，原告在被告方入住诉争房屋至2010年间，原告所说的房屋保管人杨清光未与原告说过房屋的事，且原告本人在2012年、2013年到邵武市时亦未与杨辉明谈过房屋的事。如果是未卖给被告方而是给被告方无偿居住，按常理原告会过问房屋的事，特别是在2012年、2013年回邵武后会与杨辉明讲讲房屋的事，除非房屋已实际上卖给了被告方。
三、证人梅某虽是原告林惠兰的嫂嫂，但其出庭证言证实了买卖房屋的大致过程以及相关细节，具有一定的证明力。
四、证人危某等证人的证言虽属间接证据，亦认为房屋已卖给了被告方。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”被告方提供的证据的证明力大于原告提供证据的证明力，本院采信被告方的主张，即原告已将诉争房屋出卖给了被告方。
本院认为，原告郑兆涵诉请二被告搬离属于原告所有的位于邵武市吴家塘农场吴家塘管区的房产（现门牌号为吴家塘镇校园路31号）并返还给原告，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑兆涵的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑兆涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张绳远
二〇一六年四月二十九日
书记员 杨 瑞
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。