湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀洪民一初字第36号
原告刘俊源，男，1945年12月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，退休职工，住怀化市洪江区。
被告曾毅，男，1980年7月18日出生，侗族，湖南省洪江市人，无职业，住怀化市洪江区。
委托代理人曾长久（曾毅父亲），男，1949年9月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，退休职工，住怀化市洪江区。
委托代理人梁仁庭，男，1948年3月1日出生，汉族，湖南省邵阳市人，洪江区城中法律服务所法律工作者，住怀化市洪江区。
原告刘俊源与被告曾毅健康权纠纷一案，于2014年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐波担任审判长，与代理审判员沈召干、人民陪审员段东兴组成合议庭，代理书记员贾建妹担任庭审记录，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘俊源，被告曾毅的委托代理人曾长久、梁仁庭到庭参加了诉讼，被告曾毅未到庭。本案现已审理终结。
原告刘俊源诉称：2013年7月19日，原告在洪江区巫水路见到被告，向其讨要劳务费，被告不但不给还殴打原告，致使原告头、胸部受伤，肺部挫伤积液吐血，腰椎骨折。原告是个年近70岁的老人，在周围群众的劝解下，才幸免于难。原告因身体受到伤害需治疗观察，经新街派出所调解仅得100元，连检查费都不够。原告经过八个月的治疗，才有所恢复。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求被告支付人身伤害赔偿金8911.2元。
原告刘俊源为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告身份信息的事实；
2、怀化市第二人民医院X-Ray检查报告单1份，拟证明原告被殴打致伤的事实；
3、湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据1组，拟证明原告被打伤后所花部分医疗费用的事实；
4、怀化市洪江区中医院诊断证明书1份，拟证明原告被殴打后的最后伤情的事实。
被告曾毅对原告刘俊源所提供证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据3，认为其中怀化市第二人民医院的三张医药费收据（2013年7月19日的CT费、X光片费和西药费）已经派出所处理，而其他医药费收据与本案无关；对证据4的真实性与关联性均有异议。
被告曾毅答辩称：原、被告之间的健康权纠纷已经通过派出所调解，且双方签订了调解协议书，现原告再次向法院起诉要求被告支付人身损害赔偿金，按理应由原告先行解除调解协议后再行起诉。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾毅在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、调解协议书1份，拟证明原、被告及刘洋三人打架一事已经通过洪江区公安局新街派出所调解的事实；
2、收条1份，拟证明被告已经向原告赔偿医疗费100元的事实；
3、怀化市第二人民医院CT检查报告单1份，拟证明原告没有受伤的事实。
原告刘俊源对被告曾毅所提供证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，认为该调解协议书无效且缺乏公平；对证据2、证据3没有异议。
本院对原告刘俊源所提供的证据认证如下：对证据1，被告没有异议，本院予以采信；对证据2，被告对该份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据3，被告对怀化市第二人民医院的三张医药费收据的真实性没有异议，本院对该三张医药费收据的真实性予以确认，但对原告提供的其他医药费收据，因原告没有提供原件，本院不予采信；对证据4，该证据来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
本院对被告曾毅所提供的证据认证如下：对证据1，该证据系洪江区公安局新街派出所出具，其来源合法，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2、证据3，原告对该两份证据均没有异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月19日，原告刘俊源、被告曾毅与案外人刘洋（原告刘俊源之子）在洪江区巫水路神龙大药房门口发生打架，之后，原告于当天到怀化市第二人民医院洪江分院进行了CT、X光片项目检查，并购买了一些西药，为此原告共支付医疗费用计人民币401.5元，其中具体包括CT费225元、X光片费94元、西药费82.5元。2013年8月8日，洪江区公安局新街派出所对原、被告打架的纠纷进行了调解，双方签订了书面的调解协议书，约定：“……1、因曾长久之子曾毅在双方扭打之中也花费了医药费300元，现曾长久补偿刘俊源医药费100元整；2、关于双方刘俊源提出律师费的问题，双方自行协商。最后，双方不得因此事再发生纠纷，造成其他后果自负。”原告刘俊源在调解协议书落款处签名并注明“同意调解”，同时曾长久亦在调解协议书落款处签名。另外，2013年8月7日，原告收到被告支付的医药赔偿费100元，并向被告出具了收条，约定“今收到曾毅打人的医药赔偿费壹佰元整。”
本案争议的焦点为：一是调解协议书是否有效；二是原告的医疗费用等是否应支持。
本院认为：调解协议书系双方当事人在洪江区公安局新街派出所主持下，自愿达成的书面协议，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，被告已经按照调解协议书的约定赔偿了原告医药费100元。现原告主张调解协议书不合法，属于无效协议，理由有：一是虽然原告在调解协议书中签名且注明“同意调解”，但该签名是在调解协议书的内容形成之前所签，且原告只是同意调解，并不是同意调解协议书的内容；二是调解时被告曾毅并未到场，而曾长久无权代表被告曾毅在调解协议书中签名；三是调解协议书中认定被告曾毅花费了医疗费300元，但调解时被告并没有提供病历及发票，因此该调解协议书显失公平；四是调解协议书应一式多份，且双方当事人各执一份，但原告并没有收到调解协议书。而被告方主张，曾毅在与原告发生打架后，便去长沙上班，调解时均是由其父亲曾长久来处理与原告的纠纷，同时在签订调解协议书时，原告刘俊源及曾长久均在场，因此，调解协议书合法有效。本院认为，第一，原告主张调解协议书的签名是在调解协议书内容形成之前所签，但并没有提供任何证据予以证实，虽然原告出具收条的落款日期为2013年8月7日，但亦不能直接证明原告的上述主张，因此，本院对原告的上述主张不予支持；第二，原告主张洪江区公安局新街派出所主持调解时被告曾毅未到场，其父亲曾长久无权代表被告曾毅在调解协议书中签名。本院认为，被告曾毅与原告发生纠纷后便去长沙上班，其父亲曾长久代表其儿子曾毅出面调解与原告的纠纷，合乎常理。同时，该调解协议书中明确约定由曾长久补偿刘俊源医药费100元整，原告对曾长久代表其儿子曾毅来处理纠纷应该是明知的、默许的，因此，本院对原告的上述主张不予支持；第三，原告主张在调解协议书中认定被告曾毅花费医疗费300元缺乏事实依据。本院认为，调解协议书系双方当事人在自愿、平等、协商的基础上达成，因此，对原告的该主张不予支持；第四，原告主张调解协议书应一式多份，双方当事人各执一份。本院认为，对于调解协议书，只要双方当事人在调解协议书中签字即产生法律效力，因此对原告的该主张不予支持。综上所述，调解协议书合法有效，原告认为该协议书无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
既然双方签订的调解协议书已明确了原、被告各自所花费的医药费用，且被告亦按照调解协议书的约定赔偿了原告的医药费100元。现原告再次主张其从2013年8月10日至2013年9月20日在怀化市第二人民医院洪江分院住院治疗，系被告造成的人身伤害。本院认为，对于原告的该主张，因其仅提供了医院的医疗收费发票复印件，并没有提供原告住院的病历、病案及医药费清单，致使本院无法认定原告的该次住院治疗与被告打人的行为具有关联性。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。另外，原告主张被告造成其胸部挫伤骨折和腰部骨折，但2013年7月19日怀化市第二人民医院出具的X-
Ray及CT检查报告单，均没有诊断原告具有上述伤情，因此，本院对原告的上述主张不予支持。综上，本院对原告刘俊源要求被告曾毅支付人身伤害赔偿金计人民币8911.2元的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊源的诉讼请求。
本案案件受理费计人民币50元，由原告刘俊源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 唐 波
代理审判员 沈召干
人民陪审员 段东兴
二〇一四年七月十一日
代理书记员 贾建妹
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。