广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初3678号
原告：徐光然，男，汉族，1972年10月17日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。
被告：罗成友，男，汉族，1967年9月27日出生，身份证住址重庆市云阳县，
原告徐光然与被告罗成友民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告徐光然及其诉讼代理人梁恩荣到庭参加诉讼、被告罗成友经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
徐光然向本院提出诉讼请求：1.判令罗成友向徐光然支付借款本金60000元；2.判令罗成友向徐光然偿还自2017年1月1日至本金清偿之日止的利息（60000×2%×4，暂计至2017年4月3日为4800元）；3.判令罗成友承担本案受理费1420元、公告费300元。事实和理由：2013年初，徐光然与罗成友同住珠海市明珠北棕榈假日小区，是邻居关系。2013年5月份，罗成友向徐光然提出借钱，说用于投资江门某发电厂的工程项目，徐光然表示同意，于2013年5月5日，借给罗成友现金30000元，并约定借款利息月息6分，期限两个月，即从2013年5月5日到2013年7月5日。借款时罗成友即时向徐光然支付了一个月利息。罗成友向徐光然书写了《借条》一份。到2013年5月16日，罗成友又向徐光然提出借款30000元，徐光然也表示同意，并约定月息为6分，一个月1800元的利息，借期为两个月即从2013年5月16日至7月16日。罗成友同样书写了一份《借条》，同时将其身份证、户口本及其登记在其女儿名下的房产证复印件交给徐光然，以证实借款的真实性。借款到返还期后，罗成友并没有按期向徐光然返还借款，罗成友提出续借本金60000元，并同意按之前约定的利息向徐光然支付，徐光然表示同意。之后，罗成友一直向徐光然支付利息，直到2016年12月，每月均向徐光然支付3600元利息；到2017年初，罗成友即停止向徐光然支付利息。徐光然在庭审时称，罗成友也一直没有还款，在徐光然再三要求下，罗成友于2016年10月、11月、12月分别支付了三个月利息，每个月3600元，2017年没有支付过任何款项。徐光然为维护自己的权利，提起诉讼。
徐光然提供的证据有：借条（2013年5月5日），借条（2013年5月16日），罗成友身份证、户口本及罗向平房产证复印件，中国建设银行个人账户收入交易明细，罗成友居住证。
罗成友未向本院提交答辩意见及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月5日，罗成友向徐光然出具借条，载明罗成友向徐光然借到现金3万元，借款期限为2013年5月5日至7月5日。5月16日，罗成友向徐光然出具第二份借条，载明罗成友向徐光然借到现金3万元，借款期限为2013年5月16日至7月16日；同时，罗成友将其女儿罗向平名下的位于珠海市明珠北路145号（棕榈假日花园）8栋4单元404房的房产证复印件交给徐光然。以上两份借条均注“利息已交（付）清一个月”，徐光然庭审中称并未扣除当月利息，当时均给了3万元现金，罗成友当即给回当月利息。
关于罗成友偿还利息的事实。徐光然在起诉状中称“之后，罗成友一直向徐光然支付利息，直到2016年12月，每月均向徐光然支付3600元利息；到2017年初，罗成友即停止向徐光然支付利息”。徐光然在庭审时称“罗成友也一直没有还款，在徐光然再三要求下，罗成友于2016年10月、11月、12月分别支付了三个月利息，每个月3600元，2017年没有支付过任何款项”，并提供了其2016年10月到12月的银行流水。由于徐光然在庭审中否定其在诉状中自认的事实，对此应当提供相应的证据，徐光然在庭审中提交其认为罗成友偿还利息的银行账户流水，经核对没有2016年9月前的流水，本院要求徐光然限期提交2013年至2016年9月的银行流水，但徐光然未能提交。本院在庭审中要求徐光然签署《当事人保证书》，在询问利息支付到何时时，徐光然回答“我记不起来了”；在问为何在诉状中称罗成友一直给我支付利息时，徐光然代理律师梁恩荣称“徐光然当时这样向我陈述的，后来再问他，徐光然就称只给了三个月的利息”。
本院于2017年6月29日采取刊登法院报的方式向罗成友公告送达诉讼材料，徐光然支付了公告费300元。
本院认为，徐光然与罗成友存在借款合同关系，双方应当根据合同的约定及法律的规定全面履行合同义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此徐光然与罗成友之间约定的借款利率超过以上规定部分无效。
由于罗成友未能到庭陈述事实，徐光然在诉讼中对罗成友已偿还的利息部分作出不同的陈述，但未能提供证据证明其否定的自认部分事实，且徐光然在诉讼请求中仅主张2017年后的利息，与其变更后的事实相矛盾，因此徐光然否定其诉状中自认的事实部分理由不能成立。因此，罗成友向徐光然支付的利息超过年利率的36%部分，罗成友有权请求徐光然返还。由于徐光然存在不实陈述罗成友偿还利息的可能，已还利息的时间段并不涉及到徐光然的请求利息的时间段，故本案对已还利息金额不作认定，在罗成友证明其已超出法律规定的金额向徐光然支付的利息部分时，有权向徐光然请求返还多支付的部分，徐光然还应当按双方已执行的利率赔偿罗成友相应的损失。罗成友的返还请求权属于当事人的民事权利，权利的行使由当事根据意思自治的原则进行，当事人可以选择行使或者不行使，他人不得干预，罗成友未在本案中就多支付的利息提出反诉，也未在本案中主张抵消相应债权，按不诉不理的诉讼原则，本案不予处理，罗成友可以另行行使其权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据徐光然出具的借条可以证明，徐光然在向罗成友支付借款的时候，已经扣除了当月的利息3600元，故借款本金实际为56400元。徐光然在庭审中称将“徐光然当即给回我当月的利息”，显然不符合交易习惯及常理，本院不予采信。对于徐光然将3600元作为借款本金及已收取的相应利息，罗成友同样可以请求徐光然返还，根据请求权自治的诉讼原则，罗成友可以另行行使权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗成友于本判决生效之日起十日内，向原告徐光然返还借款本金56400元；
二、被告罗成友于本判决生效之日起十日内，按年利率24%向原告徐光然支付借款本金56400元从2017年1月1日至清偿之日止的利息；
三、被告罗成友于本判决生效之日起十日内，向原告徐光然支付公告费损失300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1420元（原告徐光然预交），由被告罗成友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
人民陪审员 周咏茵
人民陪审员 郑秀云
二〇一七年十月十一日
书 记 员 蓝玉碧
多超