山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第177号
原告严高印。
委托代理人程吉。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部。
负责人杨民。
委托代理人樊峥峰。
被告河津市敬海贸易有限公司。
法定代表人赵景增。
委托代理人原合林。
被告王志权。
原告严高印诉被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称河津营销服务部）、河津市敬海贸易有限公司（以下简称敬海公司）及王志权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法由审判员王霞担任审判长，与人民陪审员王随学、王小女组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告严高印的委托代理人程吉、被告河津营销服务部的委托代理人樊峥峰、被告敬海公司的委托代理人原合林及被告王志权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严高印诉称：2013年5月3日，武建刚驾驶晋M838**号重型货式罐车由河南返回河津，12时20分许行至小风线104公里800米处，遇自己驾驶晋MSS3**号二轮摩托车在前方同向行驶，期间发生交通事故，双方车辆受损，致自己受伤住院。责任认定，武建刚承担事故全部责任，自己不承担事故责任。自己受伤先后经永济市人民医院、运城市中心医院治疗92天，永济市司法鉴定中心鉴定自己颅脑损伤属七级伤残。事故车辆晋M838**号车在河津营销服务部投有交强险和商业险，保险期限自2012年9月15日至2013年9月14日止。综上，根据交通安全法第七十六条和相关法律规定，请求判令：一、被告河津营销服务部在强制险范围内赔偿自己各项经济损失共计121480元；二、被告河津营销服务部在商业保险范围内赔偿自己各项经济损失共计177092元；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告河津营销服务部辩称：一、事故车辆在事故发生时在我公司投有交强险和50万元商业险，故愿意在交强险的范围内分项予以承担，不足部分用商业险予以赔偿；二、根据《保险法》第66条以及保险条款的约定，我保险公司不承担鉴定费、诉讼费；三、对具体赔偿项目在质证时予以说明。
被告敬海公司辩称：诉讼费、鉴定费由法院依法律规定处理。
被告王志权辩称：我的车辆在保险公司投有全险，保险公司应赔偿原告所有损失；因我与原告在永济交警队已经达成调解协议，且已按协议履行，给付了原告113800元（其中11万医疗费，3800经济损失补偿款），保险公司应将我垫付的11万元医疗费返还给我；诉讼费、鉴定费由法院依法处理。
经审理查明：2013年5月3日，武建刚驾驶晋M838**号重型货式罐车由河南返回河津，12时20分许行至小风线104公里800米处，遇严高印驾驶晋MSS3**号二轮摩托车在前方同向行驶，发生交通事故，双方车辆受损，致严高印受伤住院。2013年7月16日，永济市公安局交通警察大队作出的晋公交认字（2013）第00042号道路交通事故认定书，认定武建刚承担事故全部责任，严高印不承担事故责任。
事故发生后，严高印于2013年5月3日——5月6日入住永济医院，住院3天，经医院诊断为双额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液左耳漏、多处软组织挫伤；2013年5月6日——7月4日转入运城市中心医院神经外科、康复科，经医院诊断：脑挫裂伤术后、左侧肢体功能障碍、认知功能障碍、颅底骨折、右侧眼眶上壁骨折、外伤性蛛网膜下腔出血术后及全身多处擦伤，共住院59天，行开颅血肿清除术、营养神经、康复治疗；2013年7月5——8月2月转入运城市中心医院神经外科，经医院诊断为右侧额颞及左侧额部颅骨缺损（A），行颅骨修补术，共住院28天。2013年11月15日，永济市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托永济市司法鉴定中心对严高印因交通事故所受损伤程度进行伤残等级鉴定，2013年11月18永济市司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：严高印颅脑损伤属七级伤残。2013年12月5日，经永济市交通事故纠纷人民调解委员会调解，严高印与王志权达成以下调解协议：1、严高印的误工、护理、伙食、营养、交通、财产损失、伤残、精神抚慰金由保险公司在理赔责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由王志权补偿经济损失3800元；3、在治疗期间，王志权为严高印垫付医疗费11万元；4、就本次事故，双方再无任何争议。后王志权已按协议履行，在本次事故中其共给付严高印113800元，其中11万元医疗费。
同时查明：晋M838**号重型货式罐车的所有权人为敬海公司，实际车主为王志权。2012年9月14日，王志权以敬海公司名义在河津营销服务部为晋M838**号事故车辆投有交强险和商业险，其中强制险责任限额为12.2万元，商业险赔偿限额为50万元，保险期间均自2012年9月15日——2013年9月14日。
庭审中，原告请求赔偿的具体项目、数额、标准或依据为：1、医疗费147194.03元，其中永济市人民医院医疗费9115.32元（住院费8475.02元、门诊费640.3元）、运城中心医院135782.51元（住院费135458.51元，门诊费324元）、运城市中心医院嘱托外购药2458.20元，并提交永济市人民医院门诊与住院医疗费票据共4张、运城市中心医院票据4张、运城中心医院外购药说明与外购药发票10张及外购药明细（含医嘱外购药及其他药品等）、永济与运城中心医院用药明细清单，并称票据数额比请求数额多162元；2、护理费共计10106元，护理人员为原告之子严世民和女儿严世芳，其中严世民在永济市新艺广告公司上班，月工资2800元，日工资93元，护理92天，护理费为8556元，严世芳按每天50元，护理31天，合计1550元，并提交严世民所在工作单位——新艺广告公司证明1份、营业执照1份、2012年11月——2013年4月工资表6份（显示月工资为2700或2800元）、严世芳的身份证复印件1份、运城市中心医院长期医嘱单载明原告在2013年5月6日至2013年6月6日共31天需留陪床2人，2013年6月6日至出院需一人陪床；3、住院伙食补助费和营养费5520元（92天×60元／天）；4、交通费2000元，提供汽车票、火车票及加油站票据；5、财产损失1480元，提交永济市宏盛摩托公司开具的摩托车修复及配件发票、修理费用明细；6、残疾赔偿金为106140.84元（20411.7元／年×13年×40％），提交永济市司法鉴定中心鉴定意见书及严高印户口本，证明严高印属于非农业户口；7、被抚养人生活费11132元（5566元／年×5年×40％），提交韩阳镇辛店村委会出具的证明（证明严高印母亲严香存85岁，生有子女二人），并提供严香存的户口本（1927年2月16日出生，系农业户口）；8、精神抚慰金15000元；9、鉴定费1200元，提交永济市司法鉴定中心出具的伤残鉴定费票据1张。
三被告质证称：1、对残疾赔偿金、严世芳的护理费、永济市人民医院9115.32元医疗费、运城中心医院135782.51元医疗费、原告住院期间按照医嘱所购买的800元外购药费均无异议；2、关于严世民的护理费，严世民的基本工资每月为2000元，其护理费不能按照每天93元计算，应按每天70元、护理期限为住院期间90天计算；3、对原告的住院伙食补助费和营养费都应按住院期间90天计算，伙食每天按30元无异议，营养费应按每天10元计算；4、交通费不应该包括护理人员的交通费，对加油费票据也不予认可，考虑原告确有花费，由法院酌情予以认定；5、对原告财产损失1480元有异议，因原告没有提供产权证书，不能证明摩托车属于原告个人所有，且没有扣除残值，没有考虑到该车辆的使用年限，应酌情定为500元；6、对被抚养人生活费不予认可，原告严高印已超过60岁，没有抚养能力，其本人已成为被抚养人，且村委会所出具证明严高印母亲的年龄与户口本年龄不符，其应为87岁；7、对鉴定费票据真实性无异议，但不属于保险理赔范围；8、精神损害抚慰金请求过高，应认定为12000元。被告王志权称，根据被抚养人生育子女情况及相关法律规定确定原告所请求的被抚养人抚养费。原告称摩托车登记所有权人是尚女女，系自己妻子，该摩托车是双方的共同财产，并提供韩阳镇辛店村委会证明和户口本各一份。
另查明：在本案庭审辩论阶段，被告河津营销服务部同意从法院认定原告的总损失中扣除11万元返还给被告王志权。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。武建刚驾驶晋M838**号重型货式罐车与严高印驾驶摩托车发生交通事故，致严高印受伤住院治疗，双方车辆受损，永济交警队认定武建刚负事故全部责任、严高印无责任，各方当事人对此均未提出异议，本院予以采信。武建刚所驾事故车辆在被告河津营销服务部投保有交强险和商业险，且该交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，被告河津营销服务部应在12.2万元交强险责任限额范围内向原告承担相应的赔偿责任，不足部分应由被告河津营销服务部在50万元的商业险范围内承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六、十九、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、十七、十八条之规定，本案被告被告河津营销服务应承担的赔偿项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、财产损失、被抚养人生活费及精神抚慰金。
关于医疗费，三被告对原告主张的永济市人民医院医疗费9115.32元、运城中心医院医药费135782.51元及住院期间按照医嘱所购买的800元外购药无异议，本院予以认定；对原告主张的剩余1658.20元外购药费，因其提供相应的发票及购药明细为凭，且确系原告因本次交通事故住院、治疗所花费，故本院予以采信，上述医疗费合计147356.23元，但庭审中原告主张的医疗费为147194.03元，低于本院所认定的医疗费，故本院以其所请求的医疗费为准，予以支持。关于住院伙食补助费、营养费，应分别以每天30、20元的标准，结合住院天数90天计算，即为4500元。关于护理费，双方对严世芳1550元护理费（即50元／天×护理期限31天）无异议，故本院予以确认；严世民的收入状况有永济市新艺广告公司证明、营业执照及工资表六份足以证明，故其护理费应认定为8100元（2700元／30天×90天），以上护理费合计9650元。关于交通费，考虑到原告及护理人员为救治原告确实发生交通费用，本院酌定为1500元。关于财产损失，原告所提交的韩阳镇辛店村委会证明和户口本、交警队事故认定书，可以证明严高印对该摩托车有所有权，结合永济市宏盛摩托公司开具的1480元摩托车修复及配件发票、修理费用明细，故对原告的财产损失请求，本院予以支持。因三被告对原告主张的106140.84元残疾赔偿金无异议，本院予以支持。关于被扶养人生活费，虽然发生交通事故时原告已年满67岁，但三被告并未提供原告严高印已丧失劳动能力的证明，根据辛店村委会出具的原告母亲严香存生有二子女的证明、严香存的户口登记显示其1927年2月出生且系农业户口，故本院认定被抚养人严香存生活费按5年计算，由二子女分担，应为5566.2元（5年×5566.2元×40%÷2）。考虑到本次交通事故造成受害人严高印脑部七级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，故本院认定精神抚慰金为12000元。以上本院认定原告因本次交通事故所受损失共计288031.07元，考虑到原告在本次事故中无责任，被告河津营销服务部应在事故车辆交强险及商业险的责任限额范围内承担原告因本次交通事故全部损失，庭审中被告河津营销服务部同意将被告王志权向原告垫付的11万元医疗费返还给被告王志权，本院予以支持，原告的其余损失178031.07元由被告河津营销服务部向原告赔偿。另外原告主张的鉴定费1200元有永济市司法鉴定中心鉴定费票据为证，本院予以采纳。综上，判决如下：
原告严高印因本次交通事故所受医疗费等各项损失共计288031.07元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部于本判决生效后十日内向被告王志权返还其所垫付的11万元医疗费、向原告严高印赔偿其因本次交通事故的其余损失178031.07元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元、鉴定费1200元，合计6970元，由原告严高印负担279元，被告王志权负担6691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 王随学
人民陪审员 王小女
二〇一四年三月十八日
书 记 员 贾 凡
（2012）甘民初字第331号民事调解书
来源：甘州区法院作者：发布时间：2012-12-14
民事调解书
（2012）甘民初字第331号
原告黄国军，男，1974年1月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区明永乡永济村五社，农民。身份证号：622201197401128117。
被告杜宝生，男，1969年9月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区明永乡永济村三社，农民。身份证号：622201196909060857。
被告蒋强，男，1983年6月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区明永乡永济村三社，农民。身份证号：622201198606208113。
本院于2011年12月26日立案受理了原告黄军国与被告杜宝生、蒋强财产损害赔偿纠纷一案，依法由代理审判员马进荣适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告杜宝生诉称：第一被告杜宝生租用原告黄国军的龙工牌6G855B型装载机为其作业，约定每小时租金为280元。2011年11月18日，第二被告蒋强无故将原告的装载机扣押，给原告造成损失6000元，现原告起诉，要求二被告赔偿原告装载机台班费6000元。
经审理查明：2011年11月18日，被告杜宝生雇佣原告黄国军的装载机为其平整土地。在平地时，原告黄国军驾驶的装载机将被告蒋强的耕地铲坏，遂被告蒋强将原告黄国军的装载机扣押。现原告起诉来院，要求二被告赔偿原告装载机台班费6000元。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告蒋强赔偿原告黄国军装载机台班费损失3400元，于2012年2月11日前一次性付清；
二、被告杜宝生不承担赔偿责任；
三、原告黄国军自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋强负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
代理审判员马进荣
二○一二年一月十一日
书记员李红
编辑：张江山审稿：杨学诗
注：本调解书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本调解书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
原告郑建朝与被告磊辉公司、金誉公司侵权赔偿纠纷重审一审民事判决书
当事人：法官：文号：河南省孟津县人民法院
原告郑建朝，男，汉族，成年。
委托代理人黄松厚，男，一般代理。
被告洛阳磊辉汽车工程机械有限公司（以下简称磊辉公司）
住所地：洛阳市洛龙区洛龙路望城大市场。
法定代表人黄玉霞，任董事长。
委托代理人黄彩霞，公司职员，特别授权。
被告河南金誉汽车租赁有限公司（以下简称金誉公司）
住所地：郑州市中原汽车交易中心
法定代表人陈杰，任董事长
原告郑建朝与被告磊辉公司、金誉公司侵权赔偿纠纷一案，本院于2010年1月2日作出（2009）孟民一初字第23号民事判决，原告郑建朝与被告磊辉公司均不服判决，提起上诉。洛阳市中级人民人民法院审理后，以事实不清，撤销本院判决，将本案发回重审，本院受理后依法组成合议庭于2010年12月24日公开开庭对本案进行了重审，原告郑建朝及委托代理人黄松厚、被告磊辉公司特别授权代理人黄彩霞到庭参加了诉讼，被告金誉公司经合法传唤没有到庭，本院对其缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月24日原告和磊辉公司签订了购销挖掘机的合同，原告已经支付了大部分货款，被告也交付了标的物，挖掘机的所有权已经转移给原告，二被告又以还欠货款7万元为由，于2008年5月5日凌晨1点左右以盗窃的方式，盗走原告正在施工的挖掘机，经孟津县公安局组织警力在2008年9月3日追回，但已造成原告台班损失及其他费用计30余万元，请求法院判令二被告赔偿损失30万元。
被告磊辉公司辩称：2006年5月24日我公司同郑建朝签订了购销一台徐工牌挖掘机的合同，合同金额36万元，原告5月24日支付了28万元，我公司将标的物交付郑建朝，双方在合同中约定余款8万元，原告应于2006年10月24日前将余款全部付清。2007年2月15日，在我公司多次催促下，郑建朝给付我公司1万元，并书面承诺2007年3月15日前还清欠款，否则愿承担拖车费、诉讼费等，但直到现在郑建朝仍然没有付清余款，我公司被逼无奈，依据2007年2月15日郑建朝签名的《付款证明承诺书》及相关法律规定，于2008年5月3日同金誉公司签订协议，委托金誉公司收回郑建朝的挖掘机。原告诉我公司侵权没有事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告金誉公司辩称：我公司2008年5月4日晚实施的拖车行为，是受磊辉公司委托，我公司的行为并无违法之处，更没有侵犯原告的任何权利，不存在侵权，应驳回原告诉讼请求。
原审认定：2006年5月24日郑建朝在磊辉公司购买徐工EC80型挖掘机一台，价格为36万元，当时郑建朝付款28万元，下欠磊辉公司款8万元，约定5个月付清。同日由磊辉公司业务员张大磊介绍，洛阳市台胞旅游实业有限公司（以下简称台胞公司）为郑建朝提供贷款8万元。郑建朝将相关证件及材料通过张大磊交台胞公司办理相关手续。郑建朝称办妥了相关手续，8万元债权债务已转给台胞公司，但不能提供相关证据，磊辉公司称相关手续未办成，且台胞公司存在诈骗行为，不存在债权债务转移情况，也未提供相关证据。2007年2月15日，郑建朝给付1万元，因下欠款郑建朝拒付，磊辉公司委托金誉公司于2008年5月5日凌晨2时左右将郑建朝的徐工EC80型挖掘机拖走，郑建朝向孟津县公安局报案。孟津县公安局侦查后认为“没有犯罪事实”，于2008年5月19日向郑建朝出具不予立案通知书，郑建朝提出复议申请，2008年5月29日孟津县公安局作出维持不予立案复议决定书。因信访，孟津县公安局2008年9月3日将该挖掘机追回。孟津县公安局于2008年9月16日通知郑建朝领挖掘机，郑建朝提出挖掘机损坏不愿领，后该局分别于2008年9月27日、10月16日、11月19日和11月22日四次通知郑建朝领挖掘机。2008年11月22日，郑建朝将挖掘机领走。后磊辉公司以郑建朝为被告，以台胞公司为第三人向洛阳市洛龙区人民法院提起买卖合同诉讼，要求郑建朝给付欠款7万元，违约金21935元，拖车费15000元，共计106935元，2009年3月9月洛龙区法院作出一审判决，判决一、郑建朝给付货款7万元及利息。二、驳回磊辉公司其他诉讼请求.郑建朝不服，提起上诉，洛阳市中级法院正在审理中。2009年2月12日郑建朝提起本案诉讼，诉讼中磊辉公司称拖车是因郑建朝不还欠款且写有付款证明承诺书，内容：今付磊辉公司徐工EC80型挖掘机款10000元，此证明并承诺：在2007年3月15日前付清欠贵公司余款76500元，否则愿承担拖车费、诉讼费等。”该承诺书加盖了磊辉公司公章并由郑建朝签名，郑建朝予以否认。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，二被告未经原告同意，私自将原告挖掘机拖走，导致原告挖掘机损坏，并造成损失，应承担赔偿责任，磊辉公司以委托的方式指使金誉公司拖车造成原告损失，磊辉公司应承担直接赔偿责任，金誉公司应承担连带赔偿责任，金誉公司辩称受委托不构成侵权的理由不能成立，从拖车的时间、地点、情形看，金誉公司的行为显然不是善意的。关于赔偿具体数额：配件费24666元、修理费2700元，停滞费59691.08元（从2008年5月5日算至2008年10月16日，每天363.97元），共计87057.08元，对原告主张按台班费计算损失，理由不足，不予支持。对2008年10月16日至2008年11月22日损失费用，考虑到原告对损失扩大有过错，不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：1、磊辉公司赔偿原告郑建朝各项损失87057.08元，金誉公司负连带赔偿责任。2、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5800元，原告承担1800元，被告承担4000元。
原告重审时诉称：我没有给被告磊辉公司签字出具承诺书，承诺书上的签字不是我签的。二被告共同实施违法行为将我的挖掘机开走，构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。主张损失30万元。具体项目及数额为1、因扣车行为造成我违约，被山西省电力建设三公司晋城热电厂工程项目部扣走违约金5万元。2、因挖掘机损坏造成的修复费2700元、购买配件费用24666元。3、台班费按合同约定每天1200元，从侵权之日算至挖掘机修复好的2008年12月28日。原审判决计算期间及每天损失不当，应予纠正。
被告磊辉公司辩称：修复费用有扩大嫌疑，承诺书是我公司写好的内容，原告签字认可的。因原告拖欠货款且依据原告承诺书我们才收回挖掘机的。我公司不构成侵权，不同意赔偿，不接受调解。
金誉公司缺席无答辩。
重审查明：原判认定的事实经重审复核基本无误。关于原告提出的下欠货款8万元债务已转移给台胞公司这一事实，原被告均承认与台胞公司协商过，洛阳市中级人民法院在审理原告拖欠被告磊辉公司货款案上诉时查明台胞公司确认贷款事宜没有办成，也没有贷款8万元给原告郑建朝。关于被告磊辉公司起诉原告下欠货款7万元，洛阳市中级人民法院已作出终审判决，认定并判决原告应给付下欠被告磊辉公司货款7万元及应算利息。关于被告提交的原告承诺书，经查被告磊辉公司认可内容是公司人员张大磊所写，由公司加盖公章。原告自始至终不认可是其签字，从当庭被告磊辉公司提交的原件与卷中的复印件来看，原件涂改金额部分和所谓的郑建朝签名部分均没有指纹，提交的复印件则有指纹。对被告举证的原告承诺书的真实性因众多疑点，按举证规则，应由被告磊辉公司提供证据加以证明。被告磊辉公司在重审中不能提供充足证据，又不申请笔迹鉴定，本院对该承诺书的真实性无法认定。原告拒领挖掘机至2008年11月22日的理由是挖掘机损坏严重无法使用。原告经孟津县公安局多次做工作领走挖掘机后即购买配件予以修复，修复完好时间按修理费出票时间应认定为2008年12月28日。原告为修复挖掘机支出购买配件费用24666元、修理费2700元的事实清楚。关于原告主张被扣违约金5万元，原审提供证据是原告与山西省电力建设三公司晋城热电厂工程项目部签定的协议，对照该协议，认定在协议履行期间且双方没有变更合同条款的情况下原告确属违约，该5万元违约金原告庭审后提供了该项目部已实际扣除原告郑建朝违约金5万元的书面证据。经本院书面通知二被告质证，二被告没有提交质证意见。原告重审时提出原判认定计算损失截止日不当，每天计算的损失明显太低。经查关于台班费的计算原告在原审时提交相关证据有1、原告与山西省电力建设三公司晋城热电厂项目部签定的协议显示每天台班费1200元。2、原告提交孟津县会盟镇老城村、扣西村、小寨村、下古村、铁炉村使用自己挖掘机的证据显示台班费每小时250元。3、河南省建设厅关于台班费计算的文件及通知。
另查明，原审依据河南省建设厅豫建设标（2003）25号文件（河南省建设厅关于颁布河南省统一施工机械台班费用定额的通知）已于2008年10月17日停止执行。新的执行依据是河南省建设厅豫建设标（2008）73号文件（河南省建设厅关于发布《河南省统一施工机械台班费用定额（2008）》的通知）。依据该规定，原告购买的徐工EC80履带式挖掘机台班费每天参照标准为基价862.6元，定额工日为2，柴油为50.23公斤，折旧费为269.65元，大修费70.46元，经常修理费为148.67元，停滞费269.65元。
本院重审认为：公民的合法财产受法律保护，被告磊辉公司将挖掘机交付给原告，原告付款给被告磊辉公司后，按照物权法的规定，原告享有该挖掘机的所有权。被告磊辉公司享有的债权，已经洛阳市中级人民法院作出终审判决。被告金誉公司不具有本案挖掘机所有权的情况下委托金誉公司收回原告挖掘机的行为，具有违法性，对原告构成侵权。被告金誉公司接受磊辉公司委托，在原告不知情的情况下，私自将原告挖掘机拖走，导致原告挖掘机损坏，并造成损失，从拖车的时间、地点、情形看，金誉公司的拖车行为显然不是善意的，其行为侵犯了原告对挖掘机的所有权、收益权，对原告构成共同侵权。根据本案事实，磊辉公司应承担直接赔偿责任，金誉公司应承担连带赔偿责任。金誉公司原审辩称受委托不构成侵权的理由不能成立，对此侵权行为原判认定无误，本院重审予以确认。关于被告磊辉公司主张依据原告签名认可的承诺书收回挖掘机不构成侵权的辩解，因被告磊辉公司提供证据不足且不申请鉴定，该承诺书的真实性无法认定，同时二被告实施的收回挖掘机的行为不具有合法性，故其辩解本院不予支持。原判认定停滞费59691.08元（从2008年5月5日算至2008年10月16日，每天363.97元），共计87057.08元，该损失确定期间及每天赔偿数额认定不当，应予纠正。损失期间应从侵权之日算至挖掘机修复完好之日共237天（即从2008年5月5日算至2008年12月28日），关于原告每天损失的计算根据原告提供证据，按同类型挖掘机出租费用情况每天按8小时，每小时按250元计算，扣除合理支出，结合台班费计算的有关规定（计算日停滞费269.65元，日基价862.6元，其他费用如柴油支出、日工人工资因不存在实际支出，折旧费已包含在日停滞费之中，大修费、经常修理费因认定有修理费和挖掘机已归还原告应由原告承担等原因不再计算）。综合上述证据，认定原告每天台班费损失1132元。原告郑建朝的挖掘机2008年5月5日被被告私自拉走，至孟津县公安局2008年9月16日第一次通知原告郑建朝领车，期间共135天，台班费损失认定为152820元，该损失被告应全额赔偿。郑建朝提出挖掘机损坏拒领自2008年9月17日至2008年11月22日，期间为66天，台班费损失为74712元，鉴于原告拒领确因挖掘机损坏严重，责任系被告造成，拒领期间的损失不应由原告全部承担。该期间原告有放任损失扩大的因素，按照公平公正原则，被告应承担该损失一半即37356元。2008年11月23日至2008年12月28日修好，期间为36天，台班费损失认定为40752元，该损失被告应全额赔偿。据上述，原告挖掘机台班费损失认定总额为230928元。关于原告主张被扣违约金问题，原告提交的协议与被扣违约金的书面证据相互印证，本院予以支持。关于配件费24666元、修理费2700元的认定，属合理支出，本院重审予以认定。以上原告损失共计308294元。原告主张各项损失30万元的请求理由正当，本院尊重原告意愿，支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款、第一百三十条、第一百三十四条第（七）项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告洛阳磊辉汽车工程机械有限公司在本判决生效后一个月内赔偿原告郑建朝因不能履行合同损失违约金5万元，河南金誉汽车租赁有限公司对此款负连带赔偿责任。
二、被告洛阳磊辉汽车工程机械有限公司在本判决生效后一个月内赔偿原告郑建朝其他损失共计25万元，河南金誉汽车租赁有限公司对此赔偿负连带赔偿责任。
上述二项赔偿款，被告人如未在法律文书指定的期间内给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告磊辉公司和金誉公司各承担2900元。诉讼费用待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长臧梦华
审判员张兆萌
审判员闫丽云
二0一一年一月二十六日
书记员吴丽芹
郑州市宏光建设机械有限公司与王云岭侵权纠纷一案再审民事判决书
当事人：法官：文号：河南省平顶山市中级人民法院
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：郑州市宏光建设机械有限公司。
法定代表人：张继洲，系该公司总经理。
委托代理人：张会军，男。
委托代理人：王喜文，河南金色阳光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王云岭，男。
委托代理人：张迎辉，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：黑佳男，河南天基律师事务所律师。
申请再审人郑州市宏光建设机械有限公司（以下简称宏光公司）与被申请人王云岭侵权纠纷一案，鲁山县人民法院于2008年11月19日作出（2008）鲁民初字第242号民事判决。宏光公司和王云岭均不服，向本院提起上诉。本院于2009年5月20日作出（2009）平民终二字第378号民事判决，已经发生法律效力。宏光公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2009年12月5日作出（2009）豫法民申字第02438号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，宏光公司法定代表人张继洲的委托代理人张会军、王喜文，王云岭的委托代理人张迎辉、黑佳男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁山县人民法院一审查明，王云岭与宏光公司双方于2005年3月8日签定一份工业品买卖合同，约定王云岭购买宏光公司加藤921号挖掘机一台，价款100万元，其中贷款比例70％，贷款期限24个月。原告支付424284元首付款和1万元订金，70万元贷款由建行二七路支行划归宏光公司。宏光公司交付挖掘机后在位于鲁山县马楼乡湖泉店村的沙场内开始进行生产。2006年5月2日夜，宏光公司派人采取暴力或以暴力相威胁手段，在该沙场将该挖掘机强行拖回位于郑州的宏光公司院内，后建行二七路支行将原告起诉至郑州市金水区人民法院，郑州市金水区人民法院于2006年7月11日在宏光公司院内将该挖掘机扣押并于2008年拍卖。
宏光公司的行为是否侵犯了王云岭的财产权，以及在构成侵权时应如何确定赔偿数额，是本案争议的焦点。（一）关于本案侵权行为的认定。首先，关于该机器所有权是否转移问题，宏光公司辩称所有权没有转移。王云岭与宏光公司的买卖合同第七条约定，“标的物所有权自机款全部付清时转移。但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有”。王云岭通过先期付款、银行贷款转帐方式将该机器的价款支付给宏光公司，宏光公司对此也予以认可，就王云岭与宏光公司之间的买卖合同关系，王云岭已履行了付款义务，余下的是王云岭和银行的借款合同关系，所以，该挖掘机的所有权已经转移给王云岭，宏光公司辩称所有权没有转移的理由不能成立。宏光公司辩称，宏光公司未进行过拖车行为，有可能是建行二七路支行将该挖掘机拖走的，即使宏光公司将挖掘机从王云岭处拖走，也不构成侵权，因为王云岭违反了王云岭与宏光公司买卖合同第十五条规定，宏光公司有权将挖掘机收回或转售。从庭审查明的事实来看，是宏光公司采取暴力或暴力威胁等非法方式将挖掘机拖回，其辩称可能是建行二七路支行将挖掘机拖走的，没有事实根据，该院不予采信。该院认为，私力救济应在合法范围内进行，即使宏光公司有权在王云岭未及时归还银行贷款时将挖掘机收回，也应该采取双方协商、起诉等合法方式维护自己的权益，不能采取暴力或暴力威胁等非法方式，宏光公司的行为具有违法性，主观上具有明显过错，宏光公司的行为使原告遭受财产损失，并且二者之间具有因果关系，宏光公司的侵权行为成立，故宏光公司的辩解理由不能成立。（二）关于赔偿数额的确定。宏光公司的行为侵占了王云岭的财产，应负赔偿责任。王云岭因欠银行贷款，该挖掘机被郑州市金水区人民法院扣押并拍卖，故宏光公司应负自侵权之日至挖掘机被扣押之日的经济损失，包括直接损失和间接损失，直接损失是宏光公司的行为导致挖掘机财产价值的减损，该挖掘机原价为100万元，使用一年按10％折价为90万元，该挖掘机拍卖价为54900元，故该机器价值减损351000元。结合当地同行业市场价格，每台挖掘机每日最低工作8小时，每小时纯收入250元，每日纯收入2000元，从2006年5月3日至2006年7月11日共69日，数额为138000元。两项共计489000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、被告宏光公司于该判决生效后五日内赔偿原告王云岭经济损失489000元；二、驳回原告王云岭的其他诉讼请求；案件受理费23920元，原告王云岭承担10000元，被告宏光公司承担13920元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的基本事实与一审认定的事实相一致。
本院二审认为，根据王云岭的报案、派出所的接警记录及郑州市金水区法院在中国建设银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称建行二七路支行）与王云岭、梁晓辉、郜兵伍借款、担保合同纠纷一案中对建行二七路支行特别授权委托代理人，该行职工王彪的调查笔录中的对宏光公司拖车行为的描述，足以可以认定王云岭的加藤921号挖掘机系宏光公司拖至其院内。宏光公司主张王云岭的加藤921号挖掘机不是其拖走，可能是建行二七路支行拖走，并以此要求追加建行二七路作为本案当事人的理由没有证据加以证实，本院不予支持。根据上诉人宏光公司与上诉人王云岭签订的《工业品买卖合同》第七条规定：“标的物所有权自机款全部付清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有”，本案中购机款已经在2006年4月6日由银行支付给宏光公司，王云岭已经履行了支付价款义务，标的物的所有权也在此时转移至王云岭。虽然双方在《工业品买卖合同》第十五条约定了“买受人必须按照银行还款规定准时还款，否则出卖人有权将出售物收回或转售”，在《车辆交接单》中约定了如王云岭不能自提车之日起每月在宏光公司在建设银行为其开具的账户存入当月本息，宏光公司有权随时收回违约车辆，并对收回车辆有处置权，但这种收回实现或转售必须用合法的手段来进行，宏光公司未经车辆所有权人王云岭许可，未通过法律手段行使自己的权利，强行拖走王云岭的车辆，构成了侵权。因此上诉人宏光公司认为其没有侵权的理由不能成立，本院不予支持。因宏光公司侵权造成王云岭的损失，包括因未能还清银行贷款，本案所涉挖掘机被郑州市金水区人民法院拍卖所造成挖掘机价值的减损部分的价值和因宏光公司强行拖走王云岭的挖掘机至挖掘机被郑州市金水区人民法院扣押之日的挖掘机应当产生的纯收入。一审时，王云岭认为第一年的折旧“以100万元的80%即80万元为准是最适当的”，一审法院按10%的标准计算第一年折旧欠妥，应当予以纠正。一审法院根据当地挖掘机施工行业的市场行情计算间接损失并无不妥，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，但处理欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持河南省鲁山县人民法院（2008）鲁民初字第242号民事判决第二项，即“二、驳回原告的其他诉讼请求”；二、变更河南省鲁山县人民法院（2008）鲁民初字第242号民事判决第一项，即“一、被告宏光公司于本判决生效后五日内赔偿王云岭经济损失489000元”为“一、上诉人郑州市宏光建设机械有限公司于本判决生效后五日内赔偿上诉人王云岭经济损失389000元”。一审案件受理费23920元，由上诉人宏光公司承担11600元，由上诉人王云岭承担12300元。二审案件受理费23920元，由上诉人宏光公司承担11600元，由上诉人王云岭承担12300元。如未在该判决规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
宏光公司申请再审称，一、原一、二审判决适用法律错误。本案所谓侵权事实发生在2006年5月，而一审法院依据2007年10月才生效的《中华人民共和国物权法》进行判决，违反了法律不溯既往的基本原则，该明显错误二审未予以纠正，故一、二审判决适用法律错误。二、原一、二审判决认定事实错误。我公司与被申请人签订《工业品买卖合同》时约定标的物所有权自机款全部付清时转移，并约定被申请人必须按照银行规定准时还款，否则我公司有权将出售物收回或转售','2018-10-03
19:49:44',0,'web',NULL),(38555306,'775c0017-1a38-4bfd-a21b-a8250103b720','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：136次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2042\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘1026民初975号\",\"法院地市\":\"郴州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"775c0017-1a38-4bfd-a21b-a8250103b720\",\"案件名称\":\"原告刘春涛与被告汝城县凯瑞汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一审裁定书\",\"法院名称\":\"汝城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汝城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘春涛与被告汝城县凯瑞汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告刘春涛以双方有和解意向、暂时没有诉讼的必要为由，于2017年10月13日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510070400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告刘春涛与被告汝城县凯瑞汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告刘春涛与被告汝城县凯瑞汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一审裁定书
（2017）湘1026民初975号\");$(\"#hidDocID\").val(\"775c0017-1a38-4bfd-a21b-a8250103b720\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告刘春涛与被告汝城县凯瑞汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1026民初975号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2042\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘春涛,汝城县凯瑞汽车销售服务有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘春涛与被告汝城县凯瑞汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-08\\\\\",\\\\\