山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终149号
上诉人（原审原告）：高兴海。
委托代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区宏伟脚手架施工处，住所地日照市海曲东路***号。
经营者：陈为叶。
委托代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照鑫鲁建设工程有限责任公司，住所地日照市东港区海曲路北。
法定代表人：毛纪青，董事长。
委托代理人：王洪礼。
上诉人高兴海因与被上诉人日照市东港区宏伟脚手架施工处（以下简称“宏伟脚手架”）、日照鑫鲁建设工程有限责任公司（以下简称“鑫鲁建设公司”）劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月，高兴海经人介绍跟随陈为叶在奎山汽车城工地从事架子工工作。2014年春节后又跟随陈为叶在大连花园工地从事架子工工作。2014年8月30日19时许，高兴海驾驶摩托车在回家途中发生交通事故受伤。同年11月16日，宏伟脚手架给高兴海出具了工资停发证明、收入证明及高兴海6-8月工资明细，工资停发证明内容为：兹证明高兴海为本单位职工，自2013年10月始在本单位从事架子工工作。2014年8月30日发生交通事故后工资全部停发，工资最后计算至8月30日；收入证明内容为：兹证明高兴海是我公司员工，日工资230元，本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件；工资明细的内容为：高兴海6月出勤25天，日工资230元，工资额为5750元，7月出勤26天，日工资230元，工资额为5980元，8月出勤20天，日工资230元，工资额为4600元。宏伟脚手架分别在上述证明上加盖公章。后高兴海发现宏伟脚手架早在2004年12月17日因未参加年审而被工商部门吊销营业执照，高兴海认为宏伟脚手架不具备用工主体资格，属于非法用工。高兴海遂向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法确认宏伟脚手架对高兴海的用工为非法用工；请求依法确认高兴海与鑫鲁建设公司之间存在劳动关系。日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月5日作出东劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书，驳回了高兴海的仲裁请求。高兴海不服该裁决在法定期限内向原审法院提起民事诉讼，要求依法确认宏伟脚手架对高兴海的用工为非法用工；请求依法确认高兴海与鑫鲁建设公司之间存在劳动关系。
另查明：鑫鲁建设公司承建了日照兴业房地产开发有限公司开发建设的大连花园二期58#、59#-C、61#-A、61#-B楼及地下工程，鑫鲁建设公司又将该工程的脚手架劳务作业分包给日照润鸿建筑模板工程有限公司施工，陈为叶为日照润鸿建筑模板工程有限公司委派到该工地履行劳务分包合同的项目经理，日照润鸿建筑模板工程有限公司具有脚手架作业的劳务分包贰级资质。高兴海主张陈为叶为鑫鲁建设公司的架子工负责人，高兴海与鑫鲁建设公司存在劳动关系，高兴海为证明其主张向原审法院提供了高兴海在施工现场拍摄的管理人员名单及监督电话公示牌，质证时宏伟脚手架与鑫鲁建设公司对该证据的真实性均无异议，但主张该证据不能证明陈为叶为鑫鲁建设公司的工作人员，更不能证明高兴海与鑫鲁建设公司存在劳动关系。高兴海除提供上述证据外，未提供其他证据证明与鑫鲁建设公司之间存在劳动关系。
还查明：宏伟脚手架系自然人陈为叶成立的个体工商户，成立于2003年6月20日，因未参加年审于2004年12月17日被工商部门吊销营业执照。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、东劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书、工资停发证明、收入证明及工资明细、劳务分包合同、管理人员名单及监督电话公示牌、工商查询信息等。
原审认为：高兴海跟随陈为叶从事架子工工作，陈为叶成立的宏伟脚手架已于2004年12月17日因未参加年审而被工商部门吊销营业执照，根据《工伤保险条列》第六十三条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者患××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的直系亲属给予赔偿，赔偿标准不得低于本条列规定的工伤保险待遇；……”，从现行法律规定来看，宏伟脚手架已被吊销营业执照，其已不具备劳动法意义上的用人单位的主体资格，宏伟脚手架仍以该名义招用劳动者，属于非法用工性质，应当由劳动行政部门通过行政处罚方式予以处理，不属于法院受理民事案件的范围，故高兴海要求法院依法确认宏伟脚手架非法用工的诉讼请求，原审法院不予处理。但非法用工单位招用的劳动者遭受伤害后，可依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定给予一次性赔偿。高兴海未能提供充分有效的证据证明其与鑫鲁建设公司之间存在劳动关系，故高兴海要求法院依法确认与鑫鲁建设公司存在劳动关系，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十三条，《工伤保险条例》第六十三条之规定，原审判决：驳回高兴海要求确认其与鑫鲁建设公司之间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高兴海负担。
上诉人高兴海上诉称：一审判决关于非法用工应由劳动行政部门通过行政处罚方式予以处理，不属于法院受理民事案件范围的认定错误。首先，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条规定：单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正。该条的规定是责令限期改正，限期改正非行政处罚。另外，该条规定是伤残职工可以向人力资源和社会保障部门举报，并不是必须经过举报才可以处理赔偿事宜。上诉人选择诉讼是法律所不禁止的，并且只有《工伤保险条例》规定了工伤的认定程序，工伤认定程序是为了规范社会保险中工伤保险的待遇问题，非法用工是不存在社会保险的问题，所以才给予了简易处理程序的一次性赔偿办法，是并列于合法劳动关系的劳动争议处理程序，不存在法院不予处理的问题。其次，依据《民事诉讼法》不予处理亦应对该项请求予以支持或者驳回，给予程序或者实体的处理。一审只在本院认为中予以判定错误。同时，上诉人提供了完整的证据证明上诉人在被上诉人鑫鲁建设公司施工工地提供劳动，鑫鲁建设公司所提供的合同未经第三方确认，用工主体责任应由鑫鲁建设公司承担。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏伟脚手架答辩称：一、上诉人的诉求有二，一是确认非法用工，二是确认存在劳动关系，两项请求相互矛盾。二、上诉人不是在劳动过程中受伤，上诉人并不是伤残职工。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫鲁建设公司答辩称：鑫鲁建设公司与宏伟脚手架未签订劳动合同，亦不存在劳务关系，上诉人对鑫鲁建设公司的诉讼请求无法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提供新的证据，本院认定的案件事实与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点是：1、高兴海要求确认宏伟脚手架对其用工为非法用工的诉求本案应否处理。2、高兴海与鑫鲁建设公司之间是否构成劳动关系。
关于第一个争议焦点问题。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第七条规定：“单位拒不支付一次性赔偿的，伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属可以向人力资源和社会保障行政部门举报。经查证属实的，人力资源和社会保障行政部门应当责令该单位限期改正”。第八条规定：“伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动争议处理的有关规定处理”。依照上述规定，非法用工行为应当由劳动行政管理部门认定和处理，同时，对于非法用工造成劳动者伤亡的，用人单位应当支付一次性赔偿，因赔偿数额发生争议的属于人民法院劳动争议案件受案范围。故高兴海要求确认宏伟脚手架对其用工为非法用工的请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其该项诉求原审法院不予处理并无不当。
关于第二个争议焦点问题。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，故劳动关系是劳动者与用人单位间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即用人单位向劳动者给付劳动报酬，劳动者接受用人单位规章制度的管理。本案，高兴海经人介绍跟随陈为叶从事架子工工作，工资由宏伟脚手架发放，其与鑫鲁建设公司之间不存在直接的招用关系与管理关系，亦不存在直接支付劳动报酬的关系，故高兴海与鑫鲁建设公司之间不存在劳动关系。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高兴海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年三月七日
书 记 员 叶 迪