河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1448号
原告张慎涛，男，1953年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。
原告郑贞峰，男，1964年3月7日出生，汉族，住河南省太康县。
二原告代理人李清亮，河南振商律师事务所律师。执业证号：14114200810693883。
被告李振青，男，1969年11月2日出生，汉族，住河南省太康县。
被告河南省鑫河建设有限公司，住所地：河南省林州市原康镇人民政府院内二楼。统一社会信用代码：914105817270081697。
法定代表人符林强，董事长。
委托代理人马晓，女，该公司员工。
委托代理人张斌，河南海博律师事务所律师。执业证号：14108201510512102。
被告河南祥曌精密薄板有限公司，住所地：温县产业集聚区纬二路西段，统一社会信用代码：914108250768006376。
法定代表人赵和平，总经理。
委托代理人侯三虎，男，该公司员工。
原告张慎涛、郑贞峰与被告李振青、河南省鑫河建设有限公司（下称鑫河公司）、河南祥曌精密薄板有限公司（下称祥曌公司）因劳务合同纠纷一案，原告张慎涛、郑贞峰于2017年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法向三被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告郑贞峰及其与原告张慎涛的共同委托人李清亮、被告李振青、被告鑫河公司的委托代理人马晓、张斌、被告祥曌公司的委托代理人侯三虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慎涛、郑贞峰诉称，2014年初，被�祥曌公司将位于温县产业集聚区纬二路西段北侧的“河南祥曌精密薄板有限公司公租房（A西、B西）项目”的工程以包工包料的方式发包给了被告鑫河公司。随后，被告鑫河公司又将上述工程转包给了被告李振青（2014年11月8日补签了建筑工程承包合同）。
2014年3月份，被告李振青将上述工程中的土建部分工程分包给了原告组织施工。当时口头约定：1、工程内容：施工图内所有土建部分的所有人工、施工所使用的各种机械设备、模板材料、辅助材料；2、工程承包范围：图纸内所有项目（不含水、电、暖通、门窗、顶防水、栏杆、地板砖等）；合同价款：300元/平方；工程款拨付方式：工程主体完工验收合格够付工程总款的85%，下余工程款于完工后一年内付清。2015年元月份，原告将上述工程完工后，交付给了被告。在原告向被告李振青索要工程未按期给�的情况下，于2015年9月22日补签了一份建设工程施工合同。
2015年11月6日经结算，被告李振青欠原告工程款1750000元。在这期间原告经常找被告李振青索要，支付了200000元工程款。因此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、认定原告与被告李振青签订建设工程施工合同为无效合同；2、判令被告共同支付给原告工程款1550000元。
原告张慎涛、郑贞峰为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为被告鑫河公司与被告李振青的建设工程承包合同一份，被告李振青与原告郑贞峰、张慎涛的建设工程施工合同一份。证明1、被告祥曌公司为发包方，将涉案工程发包给了被告河南鑫河公司；2、2014年初，被告鑫河公司又将涉案工程转包给了被告李振青（2014年11月8日补签协议）；3、被告李振青接到工程后，又将部分工程转包给了原告（2015年9月22日补签了协议）；4、被告祥曌公司作为发包人，被告鑫河公司作为中间转包方，均应与被告李振青共同向实际施工人支付工程款。第二组证据为2015年11月6日被告李振青书写的证明一份。证明：原告施工完成后，和被告李振青于2015年11月6日进行结算，共欠原告方工程款1750000元。2017年春节前夕被告李振青支付了劳务工程款200000元，剩余1550000元没有支付。
被告李振青对原告所诉没有异议，只是因为被告鑫河公司未将工程款支付，故未能支付原告。
被告李振青未向法庭提交相关证据。
被告鑫河公司辩称，一、原告不是本案适格的主体，原告并非本工程的实际施工人，本案的实际施工人为被告李振青，原告与被告李振青之间实际为劳务合同关系，原告与被告李振青发生业务关系的时候，没有得到鑫河公司的书面授权，原告实施施工的行为，都是与被告李振青作为实际施工人的施工行为相配套的行为，合同关系只发生在原告与被告李振青之间，原告只能依据合同的相对性对被告李振青主张权利，因此，根据建设工程施工合同的司法解释，答辩人不应当承担责任。二、本案原告所承建工程应当按照法定程序经验收合格，才能主张要求支付工程款，本案中，原告承建的工程并未经法定程序验收合格，因此，不具备支付工程款的条件。三、答辩人对原告所出具的证明均有异议，该证明内容事实是原告与被告李振青之间的劳务合同，根据合同的相对性，答辩人不是本案合同的当事人，不应当承担责任。四、被告李振青在施工期间多次无故停工，并且对外负债累累，导致农民工工资无法按时支付，农民工多次上访，给答辩人造成恶劣影响，答辩人多次替被告李振青垫付农民工工资的同时，又多次催�被告李振青复工，但李振青始终不肯复工，李振青的违约行为给答辩人造成了巨大的损失。因此，综上，答辩人不是本案适格的主体，不应当承担责任，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告鑫河公司未向法庭提交相关证据。
被告祥曌公司辩称，河南祥曌公租房项目是政府招标工程，被告鑫河公司通过竞标确定为中标人，并于2014年11月8日与我公司签订了建筑工程承包合同。合同约定：“……本工程无预付款，没两栋公租房主体完工后，甲方在5日内支付乙方两栋公租房工程价款的25%款项……”我公司严格履行合同，已按合同节点支付相应的工程价款（A西、B西两栋公租房合计工程总价款8539856元，按照付至两栋公租房工程价款25%款项规定的合同节点，我公司应付工程价款2134964元，连同解决两原告农民工工资，实际支付达2998884元，超出�款节点863920元）。至于何种原因导致两原告未能取得工程价款，与我公司无任何牵涉，因此我公司也不应该承担任何法律责任。
被告祥曌公司未向法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于二原告所举的证据，被告李振青无异议。对于二原告所举的证据，被告鑫河公司对其与李振青签订的建设工程承包合同无异议；对李振青与原告签订的建设工程施工合同合法性、关联性有异议，该合同属于劳务合同，根据合同相对性，原告只能向李振青主张劳务费用，被告鑫河公司不应当承担责任。对证明有异议，结合双方签订的劳务合同，证明原告只能向被告李振青主张权利，对证明内容所显示农民工工资1750000元的计算依据和方式均有异议。被告祥曌公司认为我公司与被告鑫河公司存在建设工程施工合同关系，至于原告主张的权利，与被告祥曌公司无关。
经过原、被告举证、质证，本院查明的案件事实与原告张慎涛、郑贞峰所诉一致。
审理期间，原告张慎涛、郑贞峰向本院撤回了第一项诉讼请求，即请求依法认定二原告与被告李振青签订的建设工程施工合同为无效合同。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，劳务合同是劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务，接收人向提供人支付劳动报酬。本案中，被告鑫河公司通过政府招投标程序承接了被告祥曌公司的公租房工程，其与被告祥曌公司形成了合法的建设工程施工合同关系，成为该工程的权利义务承受人，之后其将该工程转包给了被告李振青，李振青为完成施工需要，将该工程的劳务工程承包给了原告郑贞峰、张慎涛。经结算尚欠原告郑贞峰、张慎涛劳务报酬1550000元，应由被告鑫河公司在被告祥曌公司支付的工程款中优先偿还。被告祥曌公司与二原告无法律上的直接利益关系，故不承担直接清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告河南省鑫河建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告张慎涛、郑贞峰劳务报酬1550000元。
驳回原告张慎涛、郑贞峰的其它诉讼请求。
案件受理费18750元，由被告河南省鑫河建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效�，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 宋世钧
人民陪审员 马红庆
人民陪审员 王志坚
二〇一七年五月十六日
书 记 员 许甜甜