江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城西关农民大街。
负责人：邵俊华，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白书堂，男，1957年1月5日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周胜，男，1979年8月14日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）：灵璧县中粮运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵双路7号。
法定代表人：谢皆志，该公司董事长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘孝銮，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称人民财保灵璧公司）因与被上诉人白书堂、周胜、灵璧县中粮运输有限公司（以下简称中粮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保灵璧公司的委托诉讼代理人胡茂谦、被上诉人白书堂的委托诉讼代理人吕继领、被上诉人周胜及中粮公司的共同委托诉讼代理人刘孝銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保灵璧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、中粮公司的垫付款与本案并非同一法律关系，不应一并处理。2、非医保用药应当予以扣除。3、一审法院支持的误工费、交通费过高。
白书堂辩称，1、垫付款一并处理既减轻当事人诉累，也未增加上诉人的负担。且上诉人在一审时同意一并处理。2、非医保用药不应扣除。3、事发时，受害人白书堂未满60周岁，有劳动能力，加之为农民，存在误工损失，一审法院按照农业标准计算误工费是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
周胜及中粮公司共同辩称，认可白书堂的第一、第二点答辩意见。对于误工费和交通费的问题，由法院依法裁判。
白书堂向一审法院起诉请求：请求依法判令赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等，合计37514.34元；承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月1日18时许，周胜驾驶中粮公司所有的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××××重型普通半挂车沿铜山区单集镇252省道由南向北行驶至33KM+100M时，与由北向南行驶的白书堂驾驶的人力三轮车发生相撞，导致两车不同程度损坏，白书堂受伤。白书堂和周胜分别负此事故的同等责任。周胜系中粮公司的雇员。事故发生当日，白书堂被送至徐州市中心医院住院治疗，伤情经诊断为：1、额部皮肤裂伤（头皮）；2、脑外伤、两侧额部硬膜外/下血肿，左侧额骨骨折，右肩关节脱位（脑）。于2017年1月19日出院，出院医嘱为：1、注意休息；2、脑外科定期复查；3、不适随诊。白书堂因此事故住院治疗19天，支出医疗费共计37906.2元。经鉴定，白书堂误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，支付鉴定费600元。
另查明，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××××重型普通半挂车登记在中粮公司名下，该车在人民财保灵璧公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（主车保险金额100万元，挂车保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故发生时，人民财保灵璧公司保险公司垫付1万元；中粮公司垫付2.6万元。
一审法院认为，当事人应对自己的主张或辩解提供证据予以证实，不能提供证据或所提供的证据不足以证明待证事实的，应当承担举证不能的法律后果。人民财保灵璧公司对白书堂三期鉴定有异议，但并未因此申请鉴定，对白书堂提供的鉴定意见书予以认可。人民财保灵璧公司请求扣除15%的非医保用药费用，但未提供证据予以证实，不予采信。因白书堂驾驶系非机动车，中粮公司在交强险责任限额范围外承担60%的赔偿责任；中粮公司在人民财保灵璧公司处购买了交强险和商业三者险（主车保险金额100万元，挂车保险金额50万元，不计免赔），故人民财保灵璧公司应当在保险责任限额范围依据中粮公司应当承担的责任予以赔偿。白书堂的各项损失依法计算为：1、医疗费37906.2元，治疗的病历、病案与医疗费票据能够相互印证，予以确认；2、营养费，结合鉴定意见书确定的护理期限，认定60日，每日34.2元，即2052元；3、住院伙食补助费，按照50元每天，计算19日，即950元，白书堂主张900元，予以认可；4、误工费，结合鉴定意见书确定的误工期限，认定180日，按照江苏省上一年度农林牧渔业的平均工资计算标准每日89元，即16020元；5、护理费，按照护工标准80元每日计算，结合鉴定意见书确定的护理期，认定60日，即4800元；6、交通费，根据白书堂伤情、住院距离、天数，酌定500元。人民财保灵璧公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿白书堂医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元（已赔偿），在商业三者险责任范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费合计18514.92元【（40858.2-10000元）×60%】。人民财保灵璧公司应在交强险责任限额内赔偿误工费、护理费、交通费合计21320元。故人民财保灵璧公司应赔偿白书堂39834.92元，鉴于中粮公司之前已经垫付2.6万元，故白书堂应返还中粮公司2.6万元，由人民财保灵璧公司从应赔偿白书堂的39834.92元直接扣除2.6万元支付给中粮公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿白书堂医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计13834.92元。二、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司于判决生效后十日内支付被告灵璧县中粮运输有限公司26000元。一审案件受理费减半收取250元、鉴定费600，合计850元，由灵璧县中粮运输有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，一、关于中粮公司垫付的2.6万元能否在本案中一并处理的问题。上诉人主张，中粮公司给白书堂垫付的2.6万元与本案并非同一法律关系，不应一并处理。本院认为，中粮公司在事故发生后，为了积极救治受害人白书堂，垫付赔偿款项2.6万元，因事故的最终承担主体为上诉人，且上诉人在一审庭审时明确同意就中粮公司垫付的款项可以在本案中一并处理，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
二、关于应否扣除非医保用药费用的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任。本案中，上诉人对此并未举证证明。交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司理应赔偿。据此，上诉人关于应扣除非医保用药费用的主张不符合上述司法解释的规定，故其主张不能成立。一审法院判决人民财保灵璧公司承担的医疗费数额符合相关规定。
三、关于一审法院认定的误工费、交通费是否适当的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。白书堂在事发时未满六十周岁，在事故发生前仍通过劳动获得收入。本次交通事故造成白书堂伤势严重，势必产生误工损失，一审法院按照鉴定意见确定的误工期限以上一年度农林牧渔的平均工资标准支持其误工损失，并无不当。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合白书堂的就医地点、时间、陪护人数等因素，酌定支持其交通费500元并无不当。
综上，人民财保灵璧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王嫣然