北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17614号
原告（反诉被告）：北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人：吴义，总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，北京宣房房屋经营公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙明慧，男，北京宣房房屋经营公司工作人员。
被告（反诉原告）：张华，女，1959年11月26日出生，汉族，北京市旅店公司退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张静（被告张华之妹），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵长友，北京文兴律师事务所律师。
第三人：孙世民，男，1957年1月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
第三人：伊红举，男，1966年1月23日出生，汉族，北京市公安局干部，住北京市西城区。
原告北京宣房房屋经营公司（以下简称：宣房公司）诉被告张华、第三人孙世民、第三人伊红举及张华反诉宣房公司、伊红举排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣房公司委托诉讼代理人赵鹏、孙明慧，被告张华及其委托诉讼代理人张静、赵长友，第三人孙世民，第三人伊红举到庭参加诉讼。
原告宣房公司向本院提出诉讼请求：1、判令张华停止对宣房公司翻建修缮工作的妨害；2、本案的诉讼费由张华承担。事实和理由：2016年4月11日，我单位分别与北京市西城区北火扇胡同x号院西房承租人伊红举、孙世民签订了《房屋综合改造修缮工程协议书》，欲对该处房屋进行翻建修缮。在开工前该院南房承租人张华及其亲属不同意我单位对该处房屋进行翻建修缮，并妨碍我单位开展修缮工作。我单位及社区工作人员多次找到张华及其亲属进行协商，张华及其亲属不同意并妨碍我单位对该房屋的翻建修缮工作，致使我单位至今无法为伊红举、孙世民的房屋进行翻建修缮。根据上述事实，我单位要求被告停止对我单位翻建修缮工作的妨害，请法院依法审理。
被告张华辩称，现留存于北京市西城区北火扇胡同x号四合院内西房与张华现居住的南房之间的简易房，是未经申请，未取得建设工程规划许可等合法手续而私自搭建的建筑物，系违规建筑，现在违规建筑再次进行翻建修缮，更应是违法的，不应支持。根据民法通则第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现该简易房与张华居住的南房通行便道仅有60公分，已严重影响了张华及家人正常通行、采光。宣房公司在原址翻建势必仍会造成如今的境况。宣房公司在原址进行翻建修缮时，理应为张华留出基本的通行、通风、采光间距，以便张华享有正常的通行、通风、采光的权利。综上所述，对于宣房公司的不合理诉讼请求，法院理应不予支持。
第三人孙世民述称，同意原告宣房公司的诉讼请求。
第三人伊红举述称，同意原告宣房公司的诉讼请求。
反诉原告张华向本院提出反诉请求：1、判令伊红举、宣房公司停止对张华现居住房屋通行、通风、采光的妨碍，在翻建后预留宽度1.6米的通道；2、判令伊红举、宣房公司赔偿修缮期间张华在外租赁房屋的经济损失21000元；3、诉讼费由伊红举、宣房公司承担。事实和理由：2000年4月1日，张华与大栅栏房管所签订《公有住宅租赁合同》，根据该合同，张华取得北京市西城区北火扇胡同x号四合院内南房的承租权。张华入住该房屋后，发现该四合院内的西房承租人伊红举，在距离张华现居住的南房中间违规搭建了一个简易房。该简易房与张华居住的南房，上边距船檐仅有12公分，瓦檐相距仅有5公分，中间通行便道仅有60公分，且该通行便道是张华出行的必经通道。此境况已严重影响张华及家人的正常通行、采光，造成张华的生活及生产极为不便。当时张华出于邻里和睦的考虑，便没有提出拆除该简易房的主张，一直窘迫居住至今。2016年4月，张华才被告知四合院内西房及违规建的简易房要在原址进行翻建修缮。张华认为，在原址进行翻建修缮势必会造成严重影响张华及家人正常通行、采光的窘迫。考虑到这一点，张华提出，在原址进行翻建修缮可以，但需要其在修缮的房屋与张华现居住的南房预留出1.6米的距离，保留张华通行、采光的权利。但伊红举、宣房公司均不同意。由于张华家有80多岁的老母亲，而伊红举、宣房公司开展翻建修缮行为，必定会叨扰老人家的生活。出于保障老年人的合法权益，为给老年人提供舒适的环境，在伊红举、宣房公司开展翻建修缮的90天内，只能在外租房，故因此产生的经济损失21000元，应由伊红举、宣房公司共同承担。张华认为，伊红举、宣房公司的行为已构成共同侵权，根据《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现伊红举、宣房公司在原址进行翻建修缮，将会侵害张华通行、通风、采光的基本权利，据此，为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉。
反诉被告宣房公司对反诉原告张华的反诉辩称，张华和伊红举承租的房屋，是经过国家房管机关注册登记的正式房屋，不存在侵权的情形，我单位的修缮翻建也是本着”原拆原建”的宗旨，不改变占地面积，不改变房屋高度。另外，我单位与张华属于房屋租赁关系，如果张华认为其承租的房屋周边环境不能满足其居住要求，可以与我单位终止租赁合同，将房屋交还我单位。我单位为伊红举修缮房屋，属于履行正常的房屋维修职责，在修缮过程中，将严格按照施工方案及施工现场相关要求，确保安全，文明施工。张华主张的经济损失21000元，没有法律依据，我单位不同意支付。综上所述，请法院依法审理，驳回张华的全部反诉请求。
反诉被告伊红举对反诉原告张华的反诉辩称，同反诉被告宣房公司的答辩意见，不同意张华的反诉请求。
第三人孙世民对反诉原告张华的反诉述称，同反诉被告宣房公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区（原宣武区）北火扇胡同x号幢号1、2、3、4、5、6、7、8号房屋为公有住宅，由宣房公司进行经营管理。其中幢号3、6、7号房屋的承租人为伊红举，幢号8房屋的承租人为孙世民，幢号4中1.5间房屋的承租人为张华。幢号4房屋与幢号6房屋南北向相邻，幢号6房屋与幢号7房屋南北向相连，幢号7房屋与幢号8房屋南北向相连。因房屋老旧，宣房公司分别与伊红举、孙世民签订房屋综合改造修缮工程协议书，对二人承租的房屋进行修缮。因张华不同意此次修缮工程，对此次修缮工程做出妨害，故修缮工程不能进行。
庭审中，张华对幢号6房屋存在质疑，认为其为自建房，因此不同意此次修缮工程，经本院现场勘验后，与房产平面图进行比对，确定幢号6房屋为房屋所有权证上载明的正式房屋，并非自建房。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、房屋综合改造修缮工程协议书、北京市公有住宅租赁合同、勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，幢号6房屋为房屋所有权证上载明的正式房屋，宣房公司作为公有住房管理单位，对该房屋进行修缮，相邻建筑物的权利人应当提供必要的便利。因此，张华作为幢号6房屋相邻建筑物的权利人应当对幢号6房屋的修缮提供必要的便利，不得对其修缮工作进行妨害。因此，宣房公司要求张华停止对翻建修缮工作进行妨害的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。修缮建筑物应保持建筑物的位置及面积不变，即幢号6房屋与幢号4房屋的相对距离亦应保持不变。因此，张华要求在建筑物修缮后，幢号8房屋与幢号4房屋之间预留1.6米的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。修缮工程尚未开展，张华是否因修缮工程而必须另行租房居住尚不确定，张华主张在外租赁房屋产生经济损失的反诉请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：
一、被告张华不得对原告北京宣房房屋经营公司在位于北京市西城区（原宣武区）北火扇胡同x号院内房屋的改造修缮工程进行妨害。
二、驳回反诉原告张华的全部反诉请求。
本诉案件受理费三十五元，由被告张华负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费一百六十三元，由反诉原告张华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李方方
-6-
-7-