河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3269号
上诉人（原审被告）:薛卫泉，男，1982年5月6日生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：张福权，河南德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷世科，河南德晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李龙庆，男，1969年4月23日生，汉族，住郑州市。
上诉人薛卫泉因与被上诉人李龙庆租赁纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛卫泉的委托诉讼代理人张福权，被上诉人李龙庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛卫泉上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人李龙庆的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人李龙庆在另案中的陈述已经证明上诉人已经向被上诉人缴纳了2007年4月10日至2008年10月9日期间的租金。
被上诉人李龙庆辩称：上诉人主张租金已经缴纳，应当向法庭提交相应的收据，其并未收到上诉人2007年4月10日至2008年10月9日期间的租金。
李龙庆向一审法院起诉请求：1、判令被告支付租金加滞纳金2699323.9元（以日5%计算1460天）截止至起诉日，以后损失另行计算。2、判令被告支付水电费加滞纳金48880元（以日5%计算1460天）截止至起诉日，以后损失另行计算。
一审法院审理查明，李龙庆系郑州市上街区三宝车行业主。2006年3月15日，李龙庆与郑州市上街区新安路街道办事处二十里铺村民委员会第六村民组（以下简称第六村民组）签订《租赁合同》一份、补充协议二份，第六村民组将其位于上街区汝南路西、新乡路南的综合楼下商场、西头两间配房、南一间大车库、小车库租赁给李龙庆，租赁时间从2006年10月1日至2021年10月1日，租金每年30万元。
因李龙庆与第六村民组租赁合同纠纷，2007年9月一审法院（2007）上民二初字第109号民事判决书判决：一、2006年3月15日签订的《租赁合同》、两份《补充协议》于本判决生效时解除，李龙庆应于本判决生效后十日内退出上述合同、协议所约定的经营场地；二、李龙庆应于本判决生效后十日内支付第六村民组自2006年11月起至实际退出经营场地之日止，按月租金2.5万元支付；三、驳回第六村民组的其他诉讼请求。该判决下发后，李龙庆不服提出上诉，2008年3月本院作出（2008）郑民四终字第79号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审判决送达后，李龙庆不服，向本院申请再审，2009年11月本院作出（2008）郑民再终字第169号民事判决书判决：一、撤销本院（2008）郑民四终字第79号民事判决书：二、维持郑州市上街区人民法院（2007）上民二初字第109号民事判决书第一、三项；三、变更郑州市上街区人民法院（2007）上民二初字第109号民事判决书第二项内容为：李龙庆应于本判决生效后十日内支付第六村民组自2007年1月起至实际退出经营场地之日止按月租金2.5万元计算的租金（2007年12月31日李龙庆所交租金50000元在执行时扣除）。后李龙庆对再审结果仍不服，向河南省高级人民法院申诉，2012年7月，河南省高级人民法院作出（2012）豫法民提字第00018号民事判决：维持本院再审作出（2008）郑民再终字第169号民事判决。2010年3月31日，经郑州市上街区人民法院执行局强制执行，将原告所承租的位于上街区汝南路西、新乡路南的综合楼下商场、西头两间配房、南一间大车库、小车库执行交付给第六村民组。
2007年4月4日，李龙庆代表郑州市金江贸易有限公司金江车城（三宝车行）与被告薛卫泉签订租赁合同一份，约定李龙庆将营业厅A区7-18号、B区7-18号商区共计60.42平方米房屋，租赁给被告薛卫泉从事铝合金加工业务，租期从2007年4月10日至2010年4月9日，租金按实际面积，每月17元/平方米）计算，收租金方法按半年、1年收取。另约定逾期交纳租金，按逾期天数以日计算按5%计算。2008年3月14日，薛卫泉向郑州市金江贸易有限公司交纳水费47.5元、电费476元。
由于原告李龙庆与第六村民组所签订的《租赁合同》被法院判决予以解除，第六村民组通知被告薛卫泉以后的租金向第六村民组缴纳，被告薛卫泉于2008年12月24日向第六村民组交纳自2008年10月10日至2009年元月租金计3318元；于2009年6月1日向第六村民组交纳2009年2月-6月租金计4530元，于2009年7月1日向第六村民组交纳2009年7月租金计906元。
由于原告李龙庆认为被告薛卫泉未向其缴纳租金，2009年5月14日，李龙庆对薛卫泉提起租赁合同纠纷诉讼，要求解除租赁合同，并要求薛卫泉支付2007年4月10日至2008年10月30日租金及滞纳金9440元和水电费560元；一审法院于2009年12月24日作出（2009）上民一初字第402号民事判决书判决：1、李龙庆与薛卫泉于2007年4月4日所签的的《租赁合同》于本判决生效时解除，薛卫泉应于本判决生效后十日内退出上述合同所约定的经营场所；2、驳回李龙庆的其他诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告李龙庆与被告薛卫泉签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反有关法律规定，为有效合同。
关于原告李龙庆诉请被告薛卫泉支付租金的问题，被告薛卫泉租赁原告李龙庆房屋，应当依约向李龙庆支付租金，原告李龙庆主张被告薛卫泉支付自2007年4月10日至2008年10月9日的租金，依据双方签订的租赁合同约定，被告承租的房屋面积为60.42平方米，每平方米17元，18个月租金应为18488元，被告薛卫泉提交的证据证明自2008年10月10日以后的租金已向房屋所有人第六村民组缴纳，但并未提交证据证明2007年4月10日至2008年10月9日的18个月的租金已向原告缴纳，故应承担举证不能的法律后果，故被告应向原告缴纳上述租赁期间的房租18488元。
（2008）郑民四终字第79号民事判决书作出后，河南省高院作出（2008）豫法民申字第2747号民事裁定书，指令本院再审并中止原判决的执行。（2008）郑民再终字第169号民事判决书作出后，河南省高院决定提审并中止原判决执行之情形，以及该院于2012年7月18日作出（2012）豫法民提字第00018号民事判决书载明的内容，应当认定原、被告双方签订的租赁合同因李龙庆与第六村民组之间租赁合同的解除而终止，故原告主张被告因未履行交纳租金义务产生的滞纳金2699323.9元的主张，不予支持。
原告主张被告支付水电费560元及1460天的滞纳金的主张，由于原告未提交相关证据证明被告欠交水电费的数额及相应证据，且薛卫泉否认拖欠其水电费，故该项请求不予支持。
关于李龙庆诉请的多次诉讼费、精神损失及误工费200000元，缺乏相应的法律依据，故对该诉请不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：一、被告薛卫泉应于本判决生效后十日内向原告李龙庆支付自2007年4月10日至2008年10月9日的租金18488元；二、驳回原告李龙庆的其他诉讼请求。案件受理费28785元，按照诉权适度原则，被告承担300元，原告负担28487元（原告承担的诉讼费本院予以免交，被告承担的诉讼费待履行上述判决确定的付款义务时一并向本院缴纳）。
本院在二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人李龙庆将租赁物交付给上诉人薛卫泉，已经履行了其合同义务。上诉人薛卫泉主张其已经向被上诉人李龙庆支付了2007年4月10日至2008年10月9日期间的租金，其应当承担相应的举证义务。上诉人薛卫泉提交的询问笔录中，被上诉人李龙庆并未作出该阶段租金已经收到的意思表示。故上诉人薛卫泉上诉称其已经支付了2007年4月10日至2008年10月9日期间租金的请求，证据不力，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人薛卫泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年四月十二日
书记员 时婉秋