山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终522号
上诉人（原审被告）：姜秋沙，女，1988年10月1日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：武学斌，山东宏邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘义，男，1975年4月7日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：烟台合聚同成企业管理咨询有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路***号华信家居装饰广场*号入口*楼。
法定代表人：刘义，总经理。
被上诉人（原审原告）：孙国岗，男，1975年5月28日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜磊、于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人刘义、上诉人姜秋沙、上诉人烟台合聚同成企业管理咨询有限公司（以下简称烟台同成公司）因与被上诉人孙国岗教育培训合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初8811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜秋沙上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当,明显偏袒被上诉人。1、一审判决经开庭审理查明部分认定，2016年12月9日，被上诉人孙国岗向上诉人烟台同成公司交纳培训费，上诉人烟台同成公司向其出具收款收据，后被上诉人未参加烟台同成公司举办的培训。而一审法院认定烟台同成公司未向被上诉人提供培训是错误的。2、2017年2月15日，上诉人刘义、姜秋沙在案外人书写的欠条上签字确认，承诺于2017年3月1日前以现金还清，逾期不还，每月�收欠款总额的1.8%作为违约金。此欠条是在违背真实意愿的情况下，在遭受对方围攻受胁迫的情况下签订的，有出警证明可以证实，而一审法院却不予认定。这是完全的不尊重事实，出警证明载明双方系经济纠纷，可证明是经济纠纷而引发的胁迫行为，因为报警原因是不让离开，上诉人的困境并没有得到解除，在其走后为避免冲突升级为刑事案件被迫签订的欠条，所以该欠条应该是无效的。3、该欠条中并没有任何关于培训定金的字样，不能证明欠条所载明的款项就是培训定金。被上诉人与上诉人姜秋沙、刘义不存在债权债务关系。该欠条的出具也没有任何依据。4、本案是教育培训合同纠纷，根据合同相对性原则，不应由上诉人承担义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙�岗辩称，被上诉人已经支付培训费，但是上诉人烟台同成公司没有提供培训服务，应予退费。上诉人刘义、姜秋沙出具欠条，自愿承担前述债务。上诉人所称的出警证明不能证明其主张胁迫的事实。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法维持原判。
被上诉人孙国岗向一审法院起诉请求：判令三上诉人共同返还被上诉人培训费4800元，并赔偿自2017年3月2日起至三上诉人实际给付之日止以4800元为基数按每月1.8%标准计算的违约金。
一审法院经开庭审理查明，上诉人刘义、姜秋沙系夫妻关系。2016年12月9日，被上诉人向上诉人烟台同成公司交纳培训费4800元。上诉人烟台同成公司向被上诉人出具收款收据，载明的收费名称为“孙国岗一阶款”。后上诉人烟台同成公司未向被上诉人提供相应的培训服务，被上诉人要求上诉人烟台同成公司返还培训费。2017年2月15日，上诉人刘义、姜秋沙在案外人书写的欠条上签字确认，该欠条载明：“截止至2017年2月15日，本人尚欠姜超人民币陆仟捌佰元整（￥6800）、洪海涛人民币玖仟陆佰元整（￥9600）、于士文人民币玖仟陆佰元整（￥9600）、王然人民币壹万壹仟陆佰元整（￥11600）、张峻铭人民币壹仟元整（￥1000）、李美静人民币贰仟元整（￥2000）、于海勇人民币柒仟捌佰元整（￥7800）、姜志强人民币贰万叁仟捌佰元整（￥23800）、高树宇人民币肆仟捌佰元整（￥4800）、薛天旺人民币壹仟元整（￥1000）、孙国岗人民币肆仟捌佰元整（￥4800），总计捌万贰仟捌佰元整（￥82800），承诺于2017年3月1日前以现金还清，逾期不还，每月加收欠款总额的1.8%作为违约金。”欠条出具后，三上诉人均未向被上诉人返还培训费。
另查，上诉人烟台同成公司系案外人烟台共聚同成教育咨询有限公司法人独资的一人公司。烟台共聚同成教育咨询有限公司系上诉人刘义自然人独资的一人公司。该两公司的法定代表人均为上诉人刘义。
庭审中，上诉人刘义辩称欠条系被上诉人等人控制其人身自由并胁迫其签字，应系无效。为此，上诉人刘义提交荣成市公安局特巡警二大队出具的出警证明一份及上诉人刘义拍摄的照片两张（车辆照片）。出警证明载明：“2017年2月14日17时45分按荣成市公安局指挥中心指令：在石岛滨海大酒店停车场刘毅（音同，报警电话159××××1314）报警称有人不让离开。出警到现场，经了解双方系经济纠纷，出警民警告知双方协商解决或到人民法院解决，将情况向110指挥中心报告后撤离。”
被上诉人质证称，对出警证明本身真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明本案存在胁迫的事实�从出警证明内容看，双方之间是经济纠纷；对照片真实性无法确认，从照片上也看不出与本案有任何关联及存在胁迫的情况。
一审法院所确认的上述事实，有培训费收款收据、欠条及被上诉人的身份证复印件、上诉人刘义、上诉人姜秋沙的身份证复印件、上诉人烟台同成公司的工商登记材料等为证；还有被上诉人与上诉人刘义的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经一审法院开庭审核认证，可以采信。
一审法院认为，被上诉人与上诉人烟台同成公司之间的培训合同关系合法有效。被上诉人依约向上诉人同成公司支付了培训费4800元，而上诉人烟台同成公司未向被上诉人提供培训服务。根据被上诉人提供的由上诉人刘义、姜秋沙夫妻共同签字确认的欠条看，该两上诉人同意由其返还被上诉人等人培训费，并承诺于2017年3月1日前还清。同时，上诉人刘义作为上诉人烟台同成公司的法定代表人，其在欠条上签字确认的行为本身应视为代表上诉人烟台同成公司的职务行为，也就是说上诉人刘义代表上诉人烟台同成公司与被上诉人协商解除培训合同并返还培训费，故上诉人刘义关于被上诉人未提出解除培训合同就不应返还培训费的辩解不成立，一审法院不予采信。上诉人刘义关于该欠条不能证明所欠款项系培训费的辩解亦不成立，一审法院不予采信。上诉人刘义辩称该欠条系被上诉人等人限制其人身自由胁迫其签订的，应系无效，但上诉人刘义提供的出警证明及照片均不足以证明其上述辩解，故一审法院亦不予采信。现上诉人烟台同成公司未提供培训服务应返还被上诉人培训费，而上诉人刘义、姜秋沙又共同在欠条上签字确认同意由其两人返还该培训费，故被上诉人请求判令三上诉人共同返还培训费，并按�条约定的违约金计算标准赔偿违约金，于法不悖，且上诉人刘义未对违约金标准提出抗辩，故一审法院予以支持。庭审中，上诉人姜秋沙、烟台同成公司经一审法院合法传唤,无正当理由拒不到庭，一审法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限上诉人刘义、姜秋沙、烟台合聚同成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起10日内共同返还给被上诉人孙国岗培训费用4800元，并赔偿自2017年3月2日起至上诉人刘义、姜秋沙、烟台合聚同成企业管理咨询有限公司实际给付之日止，以4800元为基数按每月1.8%的标准计付违约金给被上诉人孙国岗。如果上诉人刘义、姜秋沙、烟台合聚同成企业管理咨询有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人孙国岗。案件受理费50元，由上诉人刘义、姜秋沙、烟台合聚同成企业管理咨询有限公司共同负担。因被上诉人孙国岗已向一审法院全额预交，故限上诉人刘义、姜秋沙、烟台合聚同成企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给被上诉人孙国岗50元。
本院二审期间，上诉人刘义、上诉人烟台同成公司未到庭参加诉讼，对此，本院依法按撤诉处理。对本案的事实，上诉人姜秋沙、被上诉人孙国岗均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孙国岗于2016年12月9日向上诉人烟台同成公司交纳培训费，上诉�烟台同成公司向其出具收款收据，被上诉人孙国岗未参加烟台同成公司举办的培训的事实清楚。由于上诉人烟台同成公司与被上诉人孙国岗没有书面合同，未约定具体的培训计划、培训方式和违约责任，被上诉人孙国岗主张退回所交的培训费并无不当。本案的焦点问题是上诉人姜秋沙是否应当承担还款责任。上诉人姜秋沙称2017年2月15日，其和上诉人刘义在欠条上签字，是在遭受对方围攻受胁迫的情况下签订，违背真实意愿的情况下所签。对此，被上诉人孙国岗不予认可，且上诉人刘义一审提交的出警证明记载时间为2017年2月14日，出警证明载明双方系经济纠纷，出警民警告知双方协商解决或到人民法院解决。而欠条形成时间为2017年2月15日，上诉人姜秋沙无其他证据证明在2017年2月15日被上诉人孙国岗对其实施胁迫行为，因此，其主张其在欠条上签字无效的上诉理由�成立。上诉人姜秋沙应按其在欠条的承诺承担偿还欠款的义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜秋沙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙小倩