福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2388号
上诉人（原审原告）：黄珠兰（系俞希养母），女，1944年12月7日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人:林明星，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张婉云，女，1968年6月28日出生，汉族，住闽清县。
被上诉人（原审被告）：黄诗耀，男，1965年2月28日出生，汉族，住闽清县。
俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律师事务所律师。
上诉人黄珠兰因与被上诉人张婉云、黄诗耀民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄珠兰的委托诉讼代理人林明星、被上诉人张婉云、黄计耀的委托诉讼代理人黄其魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄珠兰上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人张婉云提供没有任何证据证明，俞希生前向其借款或者尚欠其他债务，仅抗辩讼争款系案外人苏学炎所有，且苏学炎另案中已经处分过该款项，张婉云应承担举证不能的法律后果；俞希只有在张婉云举证后，才仍应就借贷关系成立承担举证责任，本案讼争款汇入张婉云账户即告生效；张婉云借款后，俞希曾多次追讨，因双方借贷过程中涉嫌虚构买卖瓷砖的合同贷款，所以张婉云始终基于朋友信任及其公务员身份，辩称买卖合同及银行转账是双方债权债务成立的凭证，若其另行出具借条则与买卖合同存在冲突，故张婉云未出具借条不影响本案借贷事实的成立；原审没有查清讼争款性质及何种法律关系，认定事实不清、适用法律错误等，希判如所请。
张婉云、黄诗耀辩称：上诉人的养女俞希于2014年2016年两次持2012年10月15日农村信用社业务凭证、2015年持2015年10月15日转贷的农村信用社业务凭证，以买卖合同命义向法院起诉，要求答辩人返还购瓷款95万元，在长达四年时间内三次起诉，她均不承认该95万元是出借给答辩人的，俞希与答辩人即没有签订借款协议，也没有借款合意，县转账凭条附言中已注明该款项是购瓷款，因此俞希与答辩人之间不存在借贷关系；在2015年苏学炎的三份庭审笔录中[（2015）梅民初字第202号民事判决一案]，苏学炎明确表示“原告是通过原告妹妹俞希账户于2012年10月15日汇款95万元给张婉云”，说明该95万元不是俞希借给张婉云的；95万元的转账凭证原件，已在（2015）梅民初字第202号民事判决一案作为证据使用，以证明该95万元是苏学炎的钱，是苏学炎通过张婉云要汇给许金伙赚取利息，而不是要借给詹再生赚取利息？俞希与答辩人不怎么认识，更不是朋友关系，她凭什么以每月付息7267元的代价从信用社贷出款后，再无息借给答辩人？且时间长达四年后才起诉？95万元对普通人讲是一笔巨款，俞希的丈夫李山中不仅自己而且还代表小孩子放弃本案诉讼，更说明该95万元不是俞希借给张婉云的；如果存在2012年10月15日张婉云向俞希借款95万元不还的情况，2013年10月15日俞希还会继续转账95万元给答辩人吗？答辩人一审中提供的证据可以证明答辩人与俞希之间不存在借贷关系，上诉人未提供证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果等等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄珠兰向一审法院起诉请求：判令张婉云、黄诗耀共同偿还黄珠兰借款本金95万元及自2012年10月15日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月，俞希以向张婉云购买瓷砖的名义向闽清县农村信用合作联社申请贷款95万元，苏学炎、黄东芳以共有房屋为该笔贷款提供抵押担保。获得贷款后，俞希于2012年10月15日通过其福建农村信用社的账户（账号62×××97）向张婉云中国农业银行的账户（账号62×××15）转账汇款95万元，附言“购瓷砖”。次日，张婉云通过该账户向詹再生中国农业银行账户（账号62×××15）转账汇款150万元。
2013年10月，俞希的95万贷款即将到期。苏学炎在纪育秒向其转账95万元后，立即将该笔款项汇给俞希，用于俞希偿还贷款。在返还贷款后，俞希立即又重新以买卖瓷砖的名义向闽清县农村信用合作联社转贷出95万元，并通过张婉云的账户偿还给纪育秒。
2015年10月19日，俞希持2013年转账95万元的转账交易凭证，以买卖合同关系起诉张婉云，后申请撤诉，法院于2016年4月13日作出（2015）梅民初字第1651号民事裁定书裁定准予其撤回起诉。2016年7月14日，俞希持2012年转账95万元的转账交易凭证即本案证据，以买卖合同关系起诉张婉云、黄诗耀，后又申请撤诉，法院于2016年9月20日作出（2016）闽0124民初1271号民事裁定书裁定准予其撤回起诉。2016年12月6日，俞希再次持（2016）闽0124民初1271号案件的同一转账凭证以民间借贷关系起诉张婉云、黄诗耀，法院于2016年12月28日作出（2016）闽0124民初2116号民事判决后，俞希不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）闽01民终1182号民事裁定书，撤销法院（2016）闽0124民初2116号民事判决，发回法院重新审理。
另查明，张婉云与黄诗耀于1991年9月25日登记结婚。俞希于1976年3月11日出生，生父母为俞育开、陈娥英，1977年被苏大昌，黄珠兰收养并抚养成人。苏大昌于1992年10月去世。2003年5月29日，俞希与李山中登记结婚，2005年3月29日生育一女李益然。俞希于2017年7月8日去世。俞希的法定第一顺序继承人有配偶李山中、女儿李益然、养母黄珠兰。李山中表示不参加本案诉讼，并以监护人身份代表李益然表示不参加本案诉讼。法院在李山中在场的情况下询问李益然，李益然本人也表示不参加诉讼。养母黄珠兰表示参加本案诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为俞希与张婉云是否成立借贷关系。黄珠兰主张双方存在借贷关系，但提供的转账交易凭证附言“购瓷砖”，不能直接证明双方之间达成借贷合意并成立借贷关系，仅能证明俞希转账给张婉云的事实。俞希对本案诉争的95万元汇款多次以买卖合同关系提起诉讼，对同一标的作出不同的陈述，提出不同的主张。另外，按照黄珠兰的诉请，俞希是从信用社贷款95万并转借给张婉云，但在张婉云长期未给付利息的情况下，俞希未让张婉云出具借条，且不明了张婉云借款的具体用途，均不符合常理。法院在庭审中向原告释明是否变更诉请，原告明确表示坚持以民间借贷纠纷起诉。结合张婉云、黄诗耀的抗辩主张和提供的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，在本案没有确凿证据佐证下，无法断定本案诉争的95万元汇款是借贷性质，黄珠兰的诉请主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。
张婉云、黄诗耀辩称本案诉争款项系苏学炎以俞希购销瓷砖的名义向信用社贷款并通过张婉云账户借给詹再生。从证据看，诉争95万元系俞希向银行贷款，苏学炎仅提供担保，且该诉争款项通过俞希银行账户转账给张婉云账户，且俞希多次向法院起诉主张权利，仅凭苏学炎及张婉云的陈述不足以认定诉争95万元系苏学炎以俞希购销瓷砖的名义向信用社贷款，故对张婉云、黄诗耀的这一主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回黄珠兰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，俞希生前对本案诉争的95万元汇款多次以买卖合同关系提起诉讼，对同一标的作出不同的陈述，提出不同的主张，说明俞希本人对讼争的95万元的性质也无法确定，被上诉人亦否认与俞希之间存在借贷关系，结合相关转账交易凭证附言的“购瓷砖”，因此原审判决关于“无法直接证明俞希与被上诉人之间达成借贷合意并成立借贷关系”之认定正确，本院予以支持，上诉人黄珠兰的上诉主张缺乏确凿证据证实，本院不予采纳。综上所述，黄珠兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人黄珠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年四月二十六日
书记员 张丽梅