江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏01行终9号上诉人（原审原告）南京浩宇投资管理有限公司第一分公司，住所地江苏省南京市江宁区至善路8号100#附楼4-1号。负责人夏金华，南京浩宇投资管理有限公司第一分公司总经理。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江宁区竹山路311号。法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所律师。原审第三人丁思远，男，1995年1月24日生，汉族，住江苏省沐阳县。委托代理人秦基方，江苏海越律师事务所律师。上诉人南京浩宇投资管理有限公司第一分公司（以下简称浩宇公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、原审第三人丁思远劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初941号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，丁思远系浩宇公司职工，从事房产经纪人一职。2016年7月22日12时30分许，丁思远骑电动自行车外出带客户看房途中，与案外人李国权驾驶的普通客车碰撞，致丁思远受伤及车某。丁思远于当日至南京医科大学附属逸夫医院治疗，被诊断为脑挫伤伴硬膜下血肿、左踝关节骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、面部软组织挫伤、左胫腓骨多发骨折、全身多处软组织损伤。2016年7月28日，南京市公安局江宁分局交通警察大队作出第3201213201627862号《道路交通事故认定书》，认定丁思远在此次事故中无责任。2016年8月26日，浩宇公司开具《误工证明》，载明员工丁思远因发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，处于请假期间，单位未给其发放请假期间工资。2016年9月7日，丁思远向江宁区人社局提出工伤认定申请。2016年10月10日，江宁区人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，次日向浩宇公司送达《工伤认定举证通知书》。2016年10月13日，浩宇公司向江宁区人社局提交《工伤认定举证答辩书》，认为《误工证明》是为丁思远起诉道路交通事故赔偿案件才开具，公司系统里面没有体现丁思远出门看房事由，不应认定工伤。江宁区人社局核实相关情况后，于2016年12月8日作出宁人社工认字[2016]JN1867号《认定工伤决定书》，认定丁思远受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并于2016年12月14日向丁思远送达，于2016年12月16日向浩宇公司送达。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江宁区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，依据《误工证明》及双方当事人的陈述，可以证实本案丁思远系浩宇公司职工。本案的争议焦点为丁思远是否是在工作时间及工作场所，因工作原因受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。丁思远的工作属房屋中介，由于房屋中介工作的特殊性，工作时间与工作场所都不是固定单一不变的，其往返于多个房源之间是其工作内容的组成之一，丁思远外出带客户看房可以认定事故发生在工作时间，因工作原因导致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。浩宇公司认为丁思远外出非因工作原因，不应认定为工伤，浩宇公司应当承担举证责任。根据《江苏省实施办法》第十五条第二款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。江宁区人社局作出的涉案工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确。2016年9月7日，丁思远向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局于2016年10月10日予以受理，次日向浩宇公司送达《工伤认定举证通知书》。2016年12月8日，江宁区人社局作出宁人社工认字[2016]JN1867号《认定工伤决定书》，并于2016年12月14日向丁思远送达该决定书，于2016年12月16日向浩宇公司送达该决定书。工伤认定期限符合法律规定的自受理之日起60日作出工伤认定决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决：驳回浩宇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由浩宇公司负担。上诉人浩宇公司上诉称，原审第三人向被上诉人提交的材料作假，收入证明是在原审第三人父亲至上诉人公司时，以起诉交通肇事司机的名义开具的，现原审第三人以欺诈行为起诉上诉人认定工伤。原审第三人是在休息时间发生交通事故，被上诉人不详细认真了解案情，作出不当的工伤认定决定。请求二审法院撤销江宁区人社局作出的宁人社工认字[2016]JN1867号《认定工伤决定书》。被上诉人江宁区人社局辩称，其意见同一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人丁思远述称：一、上诉人已经确认原审第三人是其员工。根据相关规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，举证责任在用人单位，但上诉人并没有足够证据来证明原审第三人不是在上班时间发生交通事故。二、上诉人提出原审第三人以欺诈行为开具收入证明，本身不符合事实。上诉人为其员工开具收入证明是正常的手续，不存在任何欺诈的可能性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决认定原审第三人于2016年9月7日向被上诉人提交工伤认定申请，对此本院经审查，工伤认定申请表的落款时间为2016年9月7日，但原审第三人签名确认的工伤认定申请受理通知书载明，原审第三人于2016年10月10日向被上诉人报送工伤认定申请表，因此，本院确认原审第三人提交完整工伤认定申请材料的时间为2016年10月10日。一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，对于江宁区人社局作出被诉的认定工伤决定的职权和程序，一审判决已作认定，各方当事人对此均未提出异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点在于，原审第三人受伤的情形是否符合认定工伤的条件。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人是于2016年7月22日12时30分许自上诉人办公场所外出带客户看房途中发生交通事故，符合前述条款的规定，应当认定为工伤。上诉人提出原审第三人在该日是休息时间，该表述本身即与上诉人自称的工作日和休息日的安排相矛盾，且不论上诉人如何安排工休，原审第三人自单位办公场所外出带客户看房，应当认定为原审第三人为工作原因往返于与其工作职责相关的工作场所之间。原审第三人因此发生交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项的规定，被上诉人作出认定为工伤的决定并无不当。上诉人另提出，原审第三人向被上诉人提交的误工证明属欺诈取得。对此，本院经审查认为，上诉人为原审第三人出具误工证明，是上诉人真实意思的表示，且该误工证明的内容也无不实之处，原审第三人可以依照需要使用该误工证明，不存在上诉人所称的欺诈取得的情形。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京浩宇投资管理有限公司第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝莉坤审判员  黄 飞审判员  周 磊二〇一八年三月二十日书记员  曹 洁