黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1007号
上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗村。
法定代表人：李长江，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵红，女，1978年7月10日出生，汉族，大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会法务，住大庆市让胡路区。
被上诉人（原审原告）：霍卫杰，男，1970年4月7日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：孟凡军，黑龙江中蓝律师事务所律师。
上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会（以下简称红旗居委会）因与被上诉人霍卫杰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，并于2018年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人红旗居委会委托诉讼代理人赵红、被上诉人霍卫杰委托诉讼代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会上诉请求：一、撤销一审判决中关于由上诉人支付利息的内容，依法改判上诉人不支付利息。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.2005年的拆迁政策确定每人分得的面积为26.2平方米，面积少的按每平方米1800元标准给予补偿。此分配方案是大庆市让胡路区政府制定的，由上诉人实施的，补差款应由市让胡路区人民政府支付，所以被上诉人起诉主体错误。2.本案即不是民间借贷，也不是合同纠纷，上诉人不应该支付利息。本案确定的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，政府分配方案不同于民间借款或合同纠纷，不存在上诉人违约或逾期履行，且在分配方案中也未约定发放补差款的具体时间，也未约定利息，所以一审判令上诉人支付自2005年12月1日至判决确定给付之日止的逾期利息无任何事实与法律依据。3.根据分配方案的规定只有集体经济组织成员才有权分得26.2平方米的住宅楼，集体经济组织成员的确定除户籍要求之外，同时还要具备该成员在村分有土地，原审法院对于被上诉人是否在红旗村有土地或是在原户籍所在地分有土地未进行核实。
霍卫杰答辩称，大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。依据分配方案，涉案房屋于2005年11月末就分配完毕，上诉人应于2005年12月1日向被上诉人支付补差款，故利息应从2005年12月1日起以补差金额为本金计算至实际给付之日，以补差款为本金，红旗居委会系独立的主体，拥有集体资源和资产，上诉人能够独立行使民事权利及承担民事责任，故上诉人应作为给付主体。
霍卫杰向一审法院起诉请求：要求被告给付原告房屋差价款49302元及利息36910元（自2005年12月1日至2017年10月16日），按照银行同期贷款利率计算，共计86212元；要求被告给付自2017年10月17日至实际给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告系红旗居民委员会集体经济组织成员。2005年11月，因投资建设住宅楼的分配事宜，被告向全体成员发出通知，主要内容为“红旗屯集体投入建设的住宅楼，经上级有关业务部门验收，现已达到入住条件。该楼房是集体经济组织投资建设的，应向红旗屯全体集体经济组织成员进行分配。具体楼房分配问题，在红旗居委会党支部和红旗居委会广泛征求广大集体经济组织成员意见的基础上，经两委班子会议多次研究，现制定出《红旗屯楼房分配方案（草案）》……”。《红旗屯楼房分配方案（草案）》（以下简称方案）中确定总的分配原则为，“以3人户为基本户，以78.6平方米户型楼房为主户型基础面积，按照人均分配面积进行分配，一户家庭分配一户楼房。即，78.6平方米÷3人=人均分配面积（26.2平方米）……”；对少分人均应得面积问题的处理方法，该方案明确为，“通过找差价的方法进行调剂……集体经济组织成员分得小面积户型或想居住小面积户型，不足人均分配面积按照价格1800元/平方米补给差价款”。2016年10月9日，被告为原告出具证明，证实被告分给原告的住宅楼，房屋面积为77.41平方米，家庭成员4人（户籍均在红旗村。证明下方由红旗居民委员会负责人李长江签字确认。另查，（2017）黑06民1097号民事判决书为生效判决，事实认定部分载明“全部房屋在2005年11月分配完毕”。
一审法院认为，红旗居委会为其集体经济组织全体成员投资建房，并制定了相应的房屋分配方案，对面积分配不足的家庭采取货币补偿，即每平方米补偿1800元，且分配房屋时也是按照此方案实际执行的，故该分配方案对全体经济组织成员具有约束力，即被告红旗居委会应按方案规定向每户面积不足的家庭支付相应的房屋补差款。关于原告主张的补差款利息，分配方案中虽未明确规定给付差价款的具体时间，但涉案房屋已于2005年11月分配完毕，应得、实得面积均已确定，实际上已完全具备补差的条件，被告未能及时补差，则应自2005年12月1日起承担给付利息的责任。故对原告要求被告给付面积差价款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算方式，原告主张分区间计算利息，即，第一区间为自2005年12月1日至2017年10月16日（本案起诉前一日），按银行同期贷款利率计算，利息数额确定；第二区间为自2017年10月16日至实际给付之日时止，按银行同期贷款利率计算，利息数额不确定；上述计算方式符合法律规定，本院予以确认并支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会给付原告霍卫杰房屋差价款49302元、自2005年12月1日至2017年10月16日期间的利息36910元，两项共计86212元。此款于本判决生效后五日内一次性付清；二、被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会自2017年10月17日起继续按照银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费978元（已减半收取），由被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人起诉主体是否有误问题。根据大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4156号民事判决书和本院（2017）黑06民终1097号民事判决书中认定的事实，自2005年以来大庆市让胡路区实施红旗地区开发改造，村民由农村户口转为城市户口，但红旗居委会、盖家屯管委会拥有集体资产和资源，且上诉人红旗居委会为全体成员投资建房，并制定了相应的房屋分配方案，该分配方案对全体经济组织成员具有约束力，因此，红旗居委会作为集体资产的所有权人及此次开发改造过程中的组织者和实施者，因分配过程中补差款及利息的问题而与被上诉人产生争议，故被上诉人以红旗居委会为被告起诉，主体并无不当。二、关于上诉人对于房屋补差款的利息应否支付以及从何时开始支付问题。虽然分配方案中没有确定给付差价款的具体时间，但涉案房屋已于2015年11月分配完毕，各户应得及实得面积均已确定，已经具备给付补差款的条件，但上诉人至今也未能及时给付，因此，应当承担给付利息的责任，一审法院判决上诉人从2015年12月1日起支付利息直至实际给付之日，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 边 坤
审判员 于 志 友
审判员 王丹二〇一八年六月七日法官助理姜海涛
书记员 赵 爽