安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖01行终109号上诉人（原审第三人）丁红，女，1990年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。委托代理人郭闪闪，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）合肥市浙皖汇娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路与昌盛路交口开源馨居商办楼1-3层，统一社会信用代码913401005926583584（1-1）。法定代表人叶恒杰，该公司总经理。委托代理人李权峰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人吴利娟，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原审被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。法定代表人李德兵，该局局长。委托代理人缪力光，该局工作人员。上诉人丁红因合肥市浙皖汇娱乐有限公司（以下简称为浙皖汇娱乐公司）诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称为瑶海区人社局）行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行�80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。原审审理查明，2017年5月18日，丁红在浙皖汇娱乐公司“挪威”包厢上班时，被突然倒下的电视柜砸伤右脚。诊断结论：足趾离断伤（右足、第一二三趾）。2017年6月19日，丁红的丈夫李锡标向瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了李锡标、丁红身份证复印件、结婚证复印件、合肥急救中心院前急救病历、中国人民解放军第一零五医院出院记录、相关短信截图、证人刘某、员工卡、私营企业基本注册信息查询单等证据，瑶海区人社局2017年6月20日受理后，于28日向浙皖汇娱乐公司发出工伤认定举证通知书，浙皖汇娱乐公司收到后提交了工伤认定答辩书、证明、合作协议书等证据，认为其与丁红没有劳动关系。瑶海区人社局根据上述证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的�定，于2017年7月12日作出瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定书，7月18日送达浙皖汇娱乐公司，后因认定工伤决定书上丁红性别错误，瑶海区人社局于2017年7月28日再次作出同样文号的认定工伤决定书，送达了丁红。浙皖汇娱乐公司对此不服，提起诉讼。原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”根据瑶海区人社局提供的证据，在工伤认定阶段，丁红与浙皖汇娱乐公司对劳动关系等事实争议较大。丁红提交的短信截图、证人刘杰的证言、员工卡和浙皖汇娱乐公司提供的证据相互矛盾，瑶海区人社局均未予以调查、核实，即据此作出瑶海工认【2017】0259号认定工伤决�主要证据不足。同时，瑶海区人社局对丁红的工伤认定申请作出两份落款时间不同、内容略有不同的工伤认定决定，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项的规定，判决：撤销合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出的瑶海工认【2017】0259号认定工伤决定书。上诉人丁红上诉称：1.上诉人丁红于2017年5月18日在浙皖汇娱乐公司上班时受伤的事实，上诉人与被上诉人都予以认可。包厢属于浙皖汇娱乐公司经营管理，包厢服务属于浙皖汇娱乐公司业务范围，无论浙皖汇娱乐公司与徐元强、朱伟伟是否有合作关系，不影响上诉人在工作时间及工作场所受伤事实。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，职工在工作时间及工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证�证明是非工作原因导致的，社保行政部门认定为工伤的，人民法院应予以支持。而本案在一审中没有证据证明上诉人的伤害是非工作原因导致的，一审法院应予以支持。2.上诉人也提交了员工卡、证人证言、相关短信截图等用于佐证存在事实劳动关系，因此上诉人所受伤害应认定为工伤。浙皖汇娱乐公司否认与上诉人之间存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即使按照被上诉人浙皖汇娱乐公司在工伤认定答辨时所称上诉人是徐元强、朱伟伟两自然人雇佣的人员，根据《安徽省实施办法》第三十三条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项等规定，也应当认定为工伤。一审法院对浙皖汇娱乐公司�交的证据均不予采信的情况下，又以工伤认定阶段上诉人与浙皖汇公司对劳动关系事实争议较大，双方证据相矛盾为由认为认定工伤的主要证据不足，属于认定事实错误，明显不公。3.瑶海区人社局因审查时发现2017年7月12日作出的认定工伤决定书在性别上存在笔误，因此2017年7月28进行更正后，向上诉人与浙皖汇娱乐公司下发工伤认定书。上诉人认为瑶海区人社局依据实事求是的原则更正认定工伤决定书的行为，维护了用工单位和劳动者的合法权益，正是实现公正的基本要求。合肥市瑶海区人民法院仅以此为由认定程序违法，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的立法目的，增加上诉人的负担。综上，瑶海区人社局于2017年7月28日作出的瑶海工认（2017）0259号认定工伤决定书事实清楚、证据充分，程序合法，维护了劳动者的合法权益，因此上诉人请求二审法院撤销合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初80号行政判决，依法发回重审或改判。被上诉人浙皖汇娱乐公司答辩称，一审法院行政判决内容合法，结果正确。理由如下：1.上诉人与被上诉人浙皖汇娱乐公司没有劳动关系，上诉人是与浙皖汇娱乐公司有合作关系的徐元强、朱伟伟两人雇佣的人员或者朋友。被上诉人不清楚他们之间的关系。上诉人不受被上诉人的管理，也不用遵守浙皖汇娱乐公司规章制度，另丁红工资等如何发放是徐元强、朱伟伟决定，浙皖汇娱乐公司没有决定权，也不参与。因此双方无劳动关系。对于用工单位违法转包问题，我们不是将业务转包，而是双方的合作，不能适用该条规定。另，瑶海区人社局在作出工伤认定时，对双方争议较大的焦点及证据没有予以调查核实。其作出的工伤认定决定依据的证据不足。2.在程序上，瑶海区人社局对上诉人丁红工伤认定作出两份落款时间不同，内容也不相同的工伤决定属于程序违法。浙皖汇娱乐公司是2017年7月18日收到一份工伤认定决定书，写的丁红性别为男，之后再也没有收到瑶海区人社局其他工伤认定决定。综上，一审法院撤销工伤认定合法有据，请求二审法院依法维持。原审被告瑶海区人社局答辩称：1.上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，且根据申请人的申请自述、中国人民解放军第一零五医院出院记录、相关短信截图及原告工伤认定阶段举证答复等相关材料可以证明，事发当日丁红在工作时受伤的事实。2.根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故本案被上诉人应为承担工伤保险责任的单位。瑶海区人社局2017年7月12日及2017年7月28日分别作出的两份工伤认定书是因为工作人员错将丁红性别写错，纠正后告知双方，仅是工作瑕疵。综上所述，瑶海区人社局对上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，瑶海区人社局在作出工伤认定时对丁红与浙皖汇娱乐公司是否存在事实劳动关系这一关键问题主要证据不足。在程序方面，瑶海区人社局做出了文号完全一致但部分内容不同且落款时间不一致的两份�定工伤决定书，属于程序违法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件诉讼费用50元，由上诉人丁红负担。本判决为终审判决。审判长  孟东升审判员  黄 成审判员  应道荣二〇一八年五月二十三日书记员  杨 丽附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错�的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。