河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1480号
上诉人（原审原告）张某甲。
上诉人（原审被告）王某。
上诉人（原审被告）张某乙。
上诉人（原审被告）张某丙。
上诉人（原审被告）张某丁（又名张保贵）。
被上诉人（原审被告）张某戊。
上诉人张某甲、王某、张某乙、张某丙、张某丁等因继承纠纷一案，不服石家庄市井陉县人民法院（2015）井民一初字第00300号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张某祥与田某妮于××××年结婚。张某祥于1974年农历九月十一去世，田某妮于2008年1月26日去世。张某祥与田某妮共生有长女张某戊、长子张某生（又名张某贵、生于1956年，于2013年去世）、次子张某丁、次女张某甲。王某系张某生之妻，张某丙、张某乙系张某生与王某之婚生子女。张某丁的出生时间为1962年，张某甲的实际出生时间为1967年。
张某祥与田某妮夫妇于1963年翻建了其位于井陉县微水镇微水村房院的南屋，1971年建东屋（包括地窖）；1976年田某妮主持修建了南屋外间的地下室，1978年田某妮主持在南屋上建了一小屋。修建南屋地下室、南屋上小屋时，张某戊、张某贵、张某贵均已参加工作。
田东妮生前基本上由张某贵、张某丁兄弟照顾，所花医疗费也由张某贵、张某丁兄弟负担。张某甲称田东妮去世前，其曾将田东妮接到其住处生活了两个月，因田东妮病重又送回张某贵家，20天左右后去世；张某丁称张某甲就接走了20余天，病重才又将人送回来。对各自的陈述，双方均未提供相应的证据。
井陉县立新房屋拆迁有限公司与张某生、张保贵、张继军、张继亮曾于2005年10月22日在井陉县微水镇微水村民委员会就涉案房院达成了“韩信街区房屋拆迁货币补偿协议书”。2007年微水村将涉案房产拆除。因各种原因，2009年1月7日张某贵、张保贵以全家代表（乙方）的名义与井陉县微水镇微水村民委员会（甲方）重新签订了“一、本着双方自愿公平合理的原则，甲方愿意买断乙方韩信街房产，乙方也愿意将韩信街正式房产卖给甲方，商定价每平方2300元。二、乙方韩信街正式房产共计50.83平方，一次性卖给甲方，合计人民币116909元。三、乙方地下室57.2平米，每平米按1100元计算，减去过去已支的10331.2元，应付人民币52588.8元。四、乙方和村拆迁公司签订的协议一律作废，甲方欠乙方房租费按三分之二付给，合计人民币1221.92元。五、甲方一次性以现金方式付给乙方，以上三项共计人民币170719.72元。六、乙方将一切房产手续交付甲方（房产所有证、土地证、分单、遗嘱及其他能证明房产是自己的所有有关证件，如老土地证、法院生效的判决等），原韩信街拆迁合同一并作废。七、乙方的家庭一切纠纷由乙方自行解决”的买断协议书。张某丁称买断协议书签订后，当日张某贵、张保贵在井陉县微水镇微水村民委员会领取了150719.72元并各分得二分之一，提交了2009年1月7日张某贵、张保贵支款150719.72元的支票存根。张某丁还称其余20000元由张某甲支取，提交了2009年1月12日张某甲支款20000元的支票存根。对此，张某甲质证称，认可买断协议书及拆迁款金额，但其未在2009年1月12日的支款凭证上签过字，井陉县微水镇微水村民委员会于2007年11月28日一次性给过其20000元，是为了给老人治病，但未提供2007年11月28日的支款手续。张某戊对上述情况称其未参加，不清楚。其他当事人未提出异议。
张某甲提交了“立遗嘱人：田东妮，女，1933年11月5日生，汉族，井陉县微水镇微水村人，住本村。立遗嘱人因身患××、胆囊结石等多种疾病，自知病入沉疴来日无多，现就神智清楚，特立此遗嘱：立遗嘱人现有个人财产房屋6间，面积约70余平方米。其中三分之一为我弟张林祥所有，余三分之二为立遗嘱人财产。立遗嘱人无其他财产及债务。上述6间房屋按村委规划已拆除。立遗嘱人应得补偿款作如下处分。1、补偿款之三分之一归长子张某贵、长女张某戊所有；2、补偿款之三分之二归次女张桂兰所有。上述遗嘱全部子女共遵之。立遗嘱人：田某妮（手印、代书人代签名）代书人许某二00八年一月四日”的遗嘱。2008年1月7日井陉县微水苍山法律服务所出具了“兹证明立遗嘱人田某妮前面的遗嘱，是在我们面前亲口叙述且由代书人许某代为书写的，其意思表示真实，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，内容真实有效。见证人齐某、许某2008年1月7日”的见证书，并以此称拆迁款170000元是张某祥与田某妮的夫妻共同财产，应按照遗嘱约定分割，其中85000元是田某妮的个人财产，剩余85000元是张某祥的遗产，对张某祥的遗产应由田某妮和四个子女各分得17000元，田某妮遗产总数为102000元，按照遗嘱张某甲应分85000元，减去已支取的20000元，张某甲尚应分得65000元，故要求张某丁、王某、张某丙、张某乙四人返还张某甲65000元。对此，王某、张某丙、张某乙、张某丁质证称，代书遗嘱应有两名见证人在场并签字，但该遗嘱只有一名见证人在场签字；遗嘱内容中立遗嘱人无其他财产及债务与张某甲陈述的支取医疗费20000元矛盾；遗嘱内容是房屋六间，不包括地下室，张某甲所提起的分割请求数额和所依据的遗嘱证据不相符；遗嘱内容有悖常理，张某甲陈述立遗嘱时张林祥已死亡，在遗嘱中反而说遗产三分之一给了一个已经过世的人；立遗嘱时间与见证时间相隔3天，不符合法律规定，按规定见证机构应在见证当日办理见证书；立遗嘱人必须由本人签字，该遗嘱由代书人签署田某妮的名字，该遗嘱属无效遗嘱，张某甲不能以该遗嘱分割遗产。
张某甲为证实所涉拆迁补偿款未分割提供了井陉县微水镇微水村综合治理办公室于2014年6月24日出具的“微水村综合治理办公室对田东妮留给张某甲、张贵喜、张某生遗产分割进行多年调解，要求其兄妹找其他途径解决”的证明，并称涉案遗产至今没有分割，张某甲仍享有物权，物权不受时效的限制，村委出具的证明也证实为遗产分割多次调解未果，故张某甲的起诉未违反时效的规定，对此，张某丁称按照买断协议书的内容，张某甲与张某丁、张某生经村委会调解已对拆迁款进行了分配领取，提供了井陉县微水镇微水村综合治理办公室于2014年8月19日出具的“2009年韩信街改造田东妮名下房产出售给微水村，房款共计170719.72元，田东妮有二个儿子，一个女儿，经村委调解房款中贰万元归女儿张某甲，其余归两个儿子张保贵、张珍贵，附协议一份，支款凭证一份”的证明，并认为本案属继承纠纷，应参照继承法的规定，当事人应在知道或应当知道自己权益被侵犯起两年内进行诉讼，张某甲在2009年协商达成协议并领取了20000元，说明张某甲已知道诉讼时效，至其起诉时已6年，已超过诉讼时效，并提交了井陉县微水镇微水村民委员会于2015年6月10日出具的“兹证明2009年1月初，本人在村开发公司工作期间，曾受村委领导安排为本村张某丁（又名张保贵）、张珍贵、张某甲等兄妹因房屋拆迁补偿款费170719.72元分割争议多次进行调解，最后达成一致意见，张某丁、张珍贵同意给张某甲分割补偿费20000元，经张某甲同意，从村委支取20000元，收回遗嘱，了结此事。2009年1月12日，张某甲从村委支取现金支票20000元，将遗嘱原件交到村委，当时因村委拆迁没有张某甲的户头，财务签发支票时存根上添加了张真贵的名字。此事当时是本人经办，情况属实”的证明、井陉县微水镇微水村综合治理办公室于2015年6月18日出具了“本人自2011年3月26日至今任本村民调主任，任职期间曾为张某甲、张某丁（又名张保贵）、张某贵（又名张某生）兄妹，因征地补偿纠纷，进行过调解，但房屋补偿问题没有进行过调解。证明人：高立波”的证明，对此，原告张某甲认为被告提供的证明属证人证言，证人未出庭作证，该证明没有证据效力。张某戊称对村委签订的拆迁补偿协议、调解的情况均不清楚，没人通知过其本人。
张某甲曾于2009年6月24日以井陉县微水镇微水村民委员会为被告提起诉讼，要求井陉县微水镇微水村民委员会按照田东妮所立遗嘱给付其房屋拆迁补偿款111933元，后张某甲于2009年8月31日撤诉。
原审法院认为，本案当事人系一家人，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承从被继承人死亡时开始；继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。被继承人田某妮于2008年1月26日去世后，张某贵、张保贵与井陉县微水镇微水村民委员会于2009年1月7日重新签订了买断协议书，张某甲在领取了20000元后于2009年6月24日以井陉县微水镇微水村民委员会为被告提起诉讼，主张房屋拆迁补偿款111933元，在撤诉后就拆迁补偿款的分割事宜又经微水村多年调解未果，才提起诉讼，说明张某甲一直主张相关权利，本案未超过诉讼时效，张某甲的相关权利仍受法律保护。
《中华人民共和国继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。张某甲所持遗嘱属代书遗嘱，只有一名代书人签字，不符合法律规定的形式要件；且所立遗嘱处分的财产中包括张某祥等非遗嘱人的个人财产，属无效遗嘱，不予采信，本案应按照法定继承处理。张贵喜虽称就拆迁补偿款已经微水村达成调解协议，并支付给了张某甲20000元，张某甲不认可已达成协议的事实，张贵喜也未提供经张某甲签字认可的调解协议书，故张贵喜的该辩解，理据不足，不予支持。
本案涉及的地下室补偿款10331.2元，在田东妮生前已处分，本案不予处理。田东妮主持修建南屋地下室、南屋上小屋时，张某戊、张某贵、张保贵均已参加工作，南屋地下室、南屋上小屋应属田东妮、张某戊、张某贵、张保贵的共有财产，在进行分割时应酌情确定给张某戊、张某贵、张保贵一定的份额。本案所涉及的其余财产属张林祥、田东妮的夫妻共同财产，二人均已去世，属张林祥、田东妮夫妇的遗产，应由其第一顺序继承人即张某戊、张某生、张某丁、张某甲继承；张某贵已于被继承人田东妮去世后去世，其相关权利义务应由其第一顺序继承人即王某、张某丙、张某乙享受和承担。考虑张某贵、张保贵对田东妮尽了主要赡养义务的事实，在进行遗产分配时，可以多分。根据本案的实际情况，确定张某戊分得32000元，王某、张某丙、张某乙分得54359.86元，张某丁分得54359.86元，张某甲分得30000元，张某甲现已取得20000拆迁补偿款，其尚应再分得10000元，张某戊、张某甲应分得的遗产份额由王某、张某丙、张某乙和张某丁给付。
基此，原审法院判决为：一、在本判决生效后十日内，王某、张某丙、张某乙付给张某甲5000元，付给张某戊16000元；二、在本判决生效后十日内，张某丁付给张某甲5000元，付给张某戊16000元；三、驳回张某甲的其他诉讼请求。
判后，张某甲、张某丁、王某、张某乙、张某丙不服，提起上诉。
张某甲的上诉理由是：原判认定事实错误，田某妮所立遗嘱合法有效，原审确认为无效遗嘱是错误的。上诉人尽到了赡养义务，上诉人所取得的2万元有部分为其母亲医疗等花费，原审对此未进行审理，是错误的。请求撤销原判，依法改判。
张某丁、王某、张某丙、张某乙的上诉理由，1、一审法院认定事实错误。张某甲主张权利的诉讼时效已经超期。村委会的证明足以说明为房屋的拆迁补偿款进行调解时，张某甲领取了2万元的事实就证明其认可。2、张某戊也无分得房屋拆迁补偿款的权利。张某戊一直未向上诉人主张权利，说明其放弃继承权，即使其现在主张也过了诉讼时效，其无权主张该遗产份额。并且张某戊对母亲未尽赡养义务。一审判决张某戊分得遗产32000元没有事实和法律依据。3、一审法院审理程序违法。张某戊是被告，未反诉，也未另起诉，一审判决不应当对张某戊的份额作出处理。故一审程序违法。4、房屋在2005年就已被拆除，当时田某妮在世，老人将房屋及房产证给付了两个儿子，所以此房屋的拆迁补偿款根本没有两个女儿的份额。5、张某甲无理取闹，无非是想要钱。张某甲对母亲住院不出钱、不出力分得30000元，实属不公。张某戊在未尽赡养义务的情况下，分得32000元，更是不能让人信服。
请求撤销原判驳回张某甲的诉讼请求，同时撤销给付张某戊拆迁补偿款32000元的判决内容。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上诉人张某甲所持代书遗嘱，只有一名代书人签字，不符合法律规定的形式要件；原判据此认定属无效遗嘱，认定事实正确。原判按照法定继承处理，适用法律正确。
被继承人田某妮去世后，张某贵、张保贵与井陉县微水镇微水村民委员会于2009年1月7日重新签订了买断协议书，张某甲在领取了20000元后于2009年6月24日以井陉县微水镇微水村民委员会为被告提起诉讼，主张房屋拆迁补偿款111933元，在撤诉后就拆迁补偿款的分割事宜又经微水村多年调解未果，才提起诉讼，说明张某甲一直主张相关权利。原判认定未超过诉讼时效，认定事实正确。
张某戊虽未提起继承诉讼，但并未放弃继承，应当给付其应得的遗产份额。原判张某戊依法继承相应的遗产份额，适用法律正确。
综上，原判无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4278元，由上诉人张某甲负担1426元，由张某丁负担1426元，由王某、张某乙、张某丙负担1426元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 郭智芳