沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00729号
原告阎东辉，男，汉族，系沈阳和世泰通用钛业有限公司总经理，住沈阳市沈河区。
原告李秀珍，女，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
二原告的共同委托代理人张晓蕾，系辽宁明辰律师事务所律师。
被告沈阳江南体育产业发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区南堤西路2号。
法定代表人李银星，该公司董事长。
委托代理人朴哲浩，男，朝鲜族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
原告阎东辉、李秀珍与被告沈阳江南体育产业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、代理审判员邢利利、人民陪审员包洪铎参加评议的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告阎东辉、李秀珍的共同委托代理人张晓蕾，被告沈阳江南体育产业发展有限公司的委托代理人朴哲浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2006年11月21日，原告阎东辉与被告沈阳江南高尔夫体育产业发展有限公司签订《创始会籍合约书》及《沈阳江南国际高尔夫俱乐部会籍章程》，约定原告加入被告高尔夫俱乐部眷属会籍，18洞创始会籍价格为168，000元，首期支付98，000元，被告的九洞后期完工后再交纳70，000元。同日，被告为原告阎东辉及其配偶李秀珍办理会员证，二原告支付了100，000元的入会费。合同约定自协议签订两年内不能完成后期九洞建设，被告退还已交纳的首期款，现被告不但未完成后期的九洞建设，且停止了经营。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的《创始会籍合约书》，被告返还原告入会费100，000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告依法设立并经营目前没有任何有权机关作出关于被告停止经营的生效决定。2、根据双方签订的和约书第二条第四款，原告交纳的会费充为会所设施和维护及经营管理之用，任何情况下不予退还。3、如退费，应扣除原告使用期间的各项费用，并且原告应补交使用期间的年会费。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据应予以驳回。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、《创始会籍合约书》、《会籍章程》各一份，证明原告阎东辉与被告签订《创始会籍合约书》，约定原告阎东辉自愿加入被告的高尔夫俱乐部眷属会员卡，18洞会员价为168，000元，首付款98，000元。
被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告每年应缴纳年会费4，000元，第二条第四款约定任何情况下会费不予退还。
经审查，本院对该组证据予以确认。
2、专用收款收据一份，证明原告于2006年11月21日向被告交纳入会费100，000元。
被告对该份证据无异议。
经审查，本院对该份证据予以确认。
3、网络报道一份，证明沈阳市规划和国土资源局发出了一份公开通报，证明2009年12月起政府就责令被告停止所有经营活动，2010年1月1日起关闭球场，2010年7月份要求限期拆除球场，并于2014年8月份政府下达了关于责令沈阳江南体育产业发展有限公司限期整改的通知，责令期停止经营，关闭球场。被告球场的关闭并非是因为政府法令变更，而是被告从最开始经营就与国家政府的相关政策相违背，且球场目前已经不复存在，合同目的无法实现，应承担合同解除的相应后果。
被告对该份证据有异议，认为：1、新闻报道不是政府公文，不能证明原告要证明的问题。2、该报告并未证明其所涵盖的内容是有权机关作出且是生效的具体行政行为。
经审查，该网页来源为“民心网”，具有权威性，因此本院对该证据予以采信。
被告沈阳江南体育产业发展有限公司为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：
滩地开发利用协议及授权书、关于研究浑河滩地体育公园管理权限等问题的会议纪要，浑河滩地体育公园管理权限等移交书、滩地利用协议、外商投资企业批准证书各一份，证明被告经辽宁省人民政府及浑南区政府批准经营高尔夫球场，系合法经营。
原告对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为：1、该组证据所指向的滩地用途均为高尔夫练习场，与高尔夫球场和高尔夫俱乐部是两个截然不同的概念，所以该组证据表明了滩地可以作为高尔夫练习场使用，所以主张被告系合法经营与客观事实不符的。2、原告提供证据中除了外商投资企业批准证书之外，其他均为被告与其他方签订的协议，不具有行政审批的效力，所以这些协议均不能证明被告系合法经营，而且批准证书明确的经营范围是高尔夫练习场，并非高尔夫球场。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2006年11月21日，原告阎东辉与被告签订《创始会籍合约书》，约定原告自愿申请加入被告俱乐部的眷属会籍，18洞创始会籍价格为168，000元，首期支付98，000元，每年交纳年会费4，000元，免当年年会费。会籍有效期至2045年5月，原告所交纳的入会费充为会所设施和维护及经营管理之用，任何情况下均不予退还。因政府法令变更或战乱、地震、洪水、台风等不可抗力之因素造成原、被告不能履行或不能完全履行协议规定的有关义务时，双方不承担任何违约责任，已交纳的费用不予退还。自合同签订之日起两年内不能完成后期九洞建设，原、被告协商同意按以下两种方式中的任意一种解决：被告退还原告已交纳的首付款；或已付款不退还，原告可继续使用被告现有的九洞球场。协议签订后，原告向被告交纳了入会费100，000元。被告在与原告阎东辉签订合同之日起两年内未完成后期九洞建设。2014年8月，政府部门下达《关于责令江南高尔夫球场限期整改的通知》，责令其立即停止经营、拆除外围挡、关闭球场。至2014年11月份末，该球场已经停止经营，所有建筑物已拆除，果岭、发球台、沙坑等球场特征已消除。现原告因会员权利无法行使，故诉至法院。
另查明，二原告系夫妻关系。
本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利、义务关系的协议。本案原告阎东辉与被告签订的《创始会籍合约书》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间形成了真实、合法的服务合同关系。原告应依约向被告交纳入会费及年会费，被告应向原告提供高尔夫场地及相关服务，现因被告被政府责令停业并拆除球场，不能向原告提供合同约定的服务，属于违约行为，因此在被告违约致使原告合同目的无法实现的情况下，根据法律规定，原告可以解除合同，本院对于二原告请求解除其与被告签订的《创始会籍合约书》的请求予以支持。
关于二原告请求返还入会费的请求，本院认为，虽合约书中约定原告交纳的入会费及年会费在任何情况下以及因政府法令变更不予退还，但该两条款违反了公平原则且为格式条款，提供格式条款的一方即被告免除了己方责任，且侵害了作为消费者的二原告的合法权益，因此该两款项应属无效，本院不予确认。因二原告系夫妻关系，且该会员卡为眷属会员卡，因此被告应在扣除原告已使用年限后的入会费及年会费基础上返还而原告。原告阎东辉向被告交纳了100，000元，其中98，000元为首付款，多缴纳的2，000元视为部分年会费，因合同中约定被告自合同签订之日两年内不能完成后期九洞建设，二原告可要求退还交纳的首付款或继续使用现在的九洞球场，二原告选择了继续使用，且被告在合同签订期满两年后至今未要求原告阎东辉补缴剩余款项，因此可认定入会费总额因被告的违约行为变更为首付款数额即98，000元。因该会员卡使用期限为2006年至2045年，即39年，折合到每年应为98，000元／39年，至被告被高尔夫会所被拆除时，原告的使用年限已满八年，因此二原告使用期限内的费用为98，000元／39年×8年=20，102元。另因合约中约定原告阎东辉每年应交纳年会费4，000元，而原告未提交证据证明其履行了交纳年会费的义务，因此在被告应返还原告的入会费中应予扣除，数额为4，000元／年×7年（首年的年会费免除）-2，000元（原告交纳的100，000元中除首付款98，000元以外的2，000元）=26，000元。因此被告应返还二原告的入会费数额为98，000元-20，102元-26，000元=51，898元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条，《中华人民共和国全非这权益保护法》第二十六条第二项、第三项之规定，判决如下：
一、解除原告阎东辉与被告沈阳江南体育产业发展有限公司于2006年11月21日签订的《创始会籍合约书》；
二、被告沈阳江南体育产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阎东辉、李秀珍入会费51，898元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，300元，由二原告承担1，203元，被告沈阳江南体育产业发展有限公司承担1，097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币2，300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
代理审判员 邢利利
人民陪审员 于丽春
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李佳男
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国全非这权益保护法》
第二十六条第二项、第三项：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。