南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00536号
原告吉林常春律师事务所，住所地吉林省长春市南关区解放大路***号。
被告江苏通州二建建设工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇通掘路3号。
原告吉林常春律师事务所与被告江苏通州二建建设工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫泽少、被告委托代理人顾鑫峰、顾欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月17日，烟台中简置业有限公司诉被告工程质量赔偿纠纷一案中，被告委托原告代理该案件，并签署了授权委托书、法定代表人身份证明，由于被告以与案外人商量如何支付律师代理费问题为借口，故对已知晓内容的委托代理合同暂未盖章。原告接受委托后尽职完成了诉讼活动，并提出本案不应赔偿的理由和依据，烟台市中级人民法院最终采纳原告的代理意见，烟台中简置业有限公司于2014年7月8日撤回起诉。但被告以各种理由推脱拒不支付代理费。请求法院依法判令1、被告给付原告律师代理费16.40万元及利息（按同期银行贷款利息自合同签订之日起计算至实际履行时止）；2、诉讼费用由被告负担。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、授权委托书、法定代表人身份证明书、律师事务所通知函、委托代理合同各一份，证明原告接受被告委托，以代理人身份参与了烟台中简置业有限公司诉被告工程质量赔偿纠纷一案的诉讼活动，原告已完成了代理工作，虽然代理合同被告未盖章，但已实际履行；
2、烟台中简置业有限公司诉被告赔偿案的起诉状、证据目录、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知、传票、庭审笔录，证明原告接受被告委托后积极参与诉讼活动，法院采纳了代理人的意见；
3、撤诉申请书、民事裁定书各一份，证明原告积极履行代理工作，代理意见被法院采纳，烟台中简置业有限公司被迫撤回起诉；
4、手机通话录音一份，证明原告代理事项及代理费数额、实现代理成果被告法定代表人是知道的，被告未付费原因只是认为应该由债权受让人李春涛给付。
被告对上述证据除委托代理合同的真实性持有异议外，其余证据的真实性均予认可，认为被告从未与原告订立过委托代理合同，也未商议过律师费用支付问题，被告出具相关手续给原告是为了配合实际施工人丁文华进行诉讼。
被告辩称，本案所涉案件实际委托人是丁文华，被告仅仅作为丁文华所施工项目的被挂靠单位出具授权委托书、营业执照等便于原告参加诉讼，代理费应由原告与丁文华订立书面代理协议并支付；据被告了解，丁文华有多个案件由原告律师闫泽少代理，原告收取了较多律师费用，故商定该案不收费。
被告未有证据提交。
本院认证认为，原告提交的委托代理合同因未有被告签字盖章确认，该份证据的证明力不予认定，其余证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，烟台中简置业有限公司（原烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司）开发的玉森新城1#、15#、16#楼由被告承建，丁文华为该工程的项目负责人，被告与丁文华于2013年7月6日订立建设工程施工内部管理责任书，约定工程由丁文华进行施工管理，项目部管理人员和职工由公司统一调配，不足部分由项目负责人自行聘用或招用，报公司劳资科备案，由公司统一签订劳动合同并报当地劳动部门备案，所有人员（包括项目负责人）的工资及福利待遇（含养老保险、医药费等）由项目负责人承担，项目部财务由公司统一管理，项目负责人向公司缴纳项目盈利分成，采用包干形式，标准为工程结算造价的1.2%，合同对双方其他权利义务均作了明确约定。
2013年，烟台中简置业有限公司向烟台市中级人民法院提起诉讼，要求被告赔偿被告承建的烟台中简置业有限公司开发的玉森新城1、15、16号楼质量缺陷造成的修复费用损失4107091.18元。同年8月17日，被告向原告律师闫泽少出具授权委托书，委托原告律师闫泽少为该案的诉讼代理人，后闫泽少作为被告委托代理人参与了该案的庭审。2014年7月，烟台中简置业有限公司向法院提交撤诉申请书，以诉讼成本过高为由要求撤回对被告的起诉。烟台市中级人民法院于同年7月8日裁定准许烟台中简置业有限公司撤回起诉。
2015年6月18日，原告代理人闫泽少打电话给被告法定代表人顾邢徐，征询案件能否协商处理，原告陈述“代理费16.40万元，当时咱俩在一起的时候，我记得你也说过，你对我代理的这个案子的整个效果和实现的成果你都挺满意，但是关于费用这一块，当时你确实是想由老丁付，对吧？对不对？但老丁也没给我钱，你说我现在我不就得管你要这个钱吗”。顾邢徐对原告所述未持异议，认为“最终的这个所有的事情，最后我都要找李春涛”“现在没办法了，只能判决了结”。
另查明，2010年，被告为索要工程款对烟台中简置业有限公司提起诉讼，该案二审阶段及执行阶段，被告委托原告律师闫泽少代理诉讼、申请执行。执行过程中，被告与李春涛、丁文华订立债权转让协议，被告将对烟台中简置业有限公司拥有的债权（判决书确认的债权）转让给李春涛，抵算丁文华（该工程项目的承包人）向李春涛的借款，并约定三方同意被告从收回的债权中扣除相应的税费及丁文华因该项目或涉及该项目所产生的相关款项。
本院认为，本案争议焦点为1、被告是否为委托合同的委托人；2、原告主张代理费16.40万元能否成立。关于第1个争议，本院认定委托合同的委托人为被告。合同法第396条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，双方虽未订立书面委托合同，但被告向原告律师闫泽少出具了授权委托书，原告律师闫泽少接受委托参与了诉讼，为被告处理了诉讼事务，该诉讼事务并非丁文华的事务，至于丁文华与被告之间存在项目承包关系，丁文华是该案件所涉项目的负责人，此属被告与丁文华之间的内部法律关系，在对外关系上，该项目由被告承建，工程质量纠纷诉讼主体为被告，闫泽少是代理被告出庭。因此，委托合同的委托人为被告。关于第2个争议，双方对代理费未有书面约定，开庭前原告代理人与被告法定代表人电话沟通时，被告对原告所述代理费事宜未持异议，故被告抗辩原告与丁文华商定该案不收费与实不符。关于代理费金额，原告主张代理费为16.40万元，该金额已超过吉林省律师服务收费标准普通案件的基准收费标准，在双方未有书面约定，被告未有明确认可的情况下，本院对该金额难以认定，本院按普通案件基准收费标准认定代理费为80000元。
综上，原、被告之间的委托合同关系合法有效，原告已完成委托事务，被告应当支付代理费，双方对代理费支付时间未有约定，根据委托合同的性质，原告完成委托事务时，被告即应当支付费用，所涉案件于2014年7月8日结案，此时原告已完成全部委托事务，被告未能及时支付代理费，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告主张自合同签订之日起计算逾期付款利息本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告江苏通州二建建设工程有限公司给付原告吉林常春律师事务所代理费80000元；
二、被告江苏通州二建建设工程有限公司支付原告吉林常春律师事务所逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月9日计算至生效判决确定的给付之日）；
三、驳回原告吉林常春律师事务所其他诉讼请求。
上述一、二两项，限被告于本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告负担890元，被告负担900元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 俞妙琴
二〇一五年八月二十日
书记员 吴 菊