上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4235号
上诉人（原审被告）：上海九川投资（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路655号603-05室。
法定代表人：王国文，总经理。
被上诉人（原审原告）：上海纯信投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区长兴镇光荣村208-1号170室（上海泰和经济发展区）。
执行事务合伙人：陈臣。
委托诉讼代理人：张砚，上海荣之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘月竹，上海荣之杰律师事务所律师。
原审被告：钱仁高，男，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
委托诉讼代理人：陈龙飞，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴征，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海九川投资（集团）有限公司（以下简称九川公司）、因与被上诉人上海纯信投资管理中心（有限合伙）（以下简称纯信投资中心）、原审被告钱仁高企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初51390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九川公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：其与纯信投资中心没有签订过补偿协议，双方间并未就利息问题另行签订协议，双方间的债权债务问题已在之前签订的和解协议中全部协商解决。并且，一审法院判决的利息过高，应予以减免。
纯信投资中心辩称，补偿协议原件上有九川公司加盖的骑缝章，九川公司的上诉理由与事实不符，故不同意九川公司的上诉请求，一审判决正确，请求予以维持。
钱仁高同意九川公司的上诉请求及相应的事实和理由。其认为补偿协议的签字页是和解协议的签字页，因此本案两公司间没有就利息另行签订过补偿协议。一审认定的利息也过高，应予调整。
纯信投资中心向一审法院提出诉请：1、判令九川公司支付利息损失补偿金200万元并支付违约金（以200万元为基数，自2017年1月19日起至判决生效之日止，按每日万分之五的标准计算）；2、判令钱仁高对九川公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由九川公司、钱仁高承担。
一审法院查明，2016年4月5日，本院出具（2016）沪01执48号之一执行裁定书，载明内容如下：中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年8月10日作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第0753号调解书已发生法律效力，纯信投资中心对九川公司享有1.20亿元债权，九川公司应于2015年12月31日前支付3,000万元，于2016年6月30日前支付9,000万元；纯信投资中心于2016年1月11日申请执行其中3,000万元债权；因本案已无继续执行的条件，裁定终结本次执行程序。
2016年4月25日，本院出具（2016）沪01执148号之一执行裁定书，载明内容如下：中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年8月10日作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第0753号调解书已发生法律效力，纯信投资中心对九川公司享有1.20亿元债权，九川公司应于2015年12月31日前支付3,000万元，于2016年6月30日前支付9,000万元；纯信投资中心于2016年2月1日申请执行其中9,000万元债权；因本案已无继续执行的条件，裁定终结本次执行程序。
2016年8月5日，纯信投资中心作为甲方，九川公司作为乙方，钱仁高作为丙方签署《补偿协议》，约定如下：甲乙双方已就1.20亿元债务本金的履行事宜达成了一致意见并签署了《和解协议》，现就上述债务的利息问题达成以下协议：1、甲乙双方确定，乙方向甲方支付利息损失补偿金300万元，用于补偿甲方2015年12月31日首期借款到期之日至2016年7月31日期间的利息损失；2、乙方向甲方支付利息损失补偿金后，甲方不再向乙方主张利息损失；3、乙方支付利息损失补偿金的时间为乙方重组完成后，至迟不超过2016年12月31日；4、乙方未按协议约定如期向甲方偿付上述利息损失违约金，需承担违约责任，向甲方赔偿违约金，违约金按照逾期天数×利息损失违约金总金额×万分之五计取；5、丙方应就乙方在本协议第1条中所述的还款义务承担不可撤销的个人连带保证责任。上述《补偿协议》落款处，盖有纯信投资中心及九川公司的公章，钱仁高在乙方法定代表人或授权代表人及丙方处签名。
2016年8月5日，纯信投资中心就其与九川公司、钱仁高的纠纷委托案外人薛某作为其委托代理人，代为进行联络、沟通、谈判等相关事宜。
2016年12月至2017年8月，案外人薛某多次发送短信给钱仁高（手机号码：138XXXX****），主要内容为询问钱仁高是否可以按期支付承诺的300万元，催促对方尽快支付《补偿协议》约定的300万元，并提供纯信投资中心的银行账号；钱仁高回复称，将通过电话联系，并将尽快支付款项。
2017年1月18日，九川公司通过银行转账方式向纯信投资中心银行账户付款100万元，附言为支付2016年8月5日《补偿协议》利息损失补偿金。
2017年8月28日，钱仁高（手机号码：138XXXX****）拨打案外人薛某的电话，钱仁高表示剩余的200万元会尽快支付，薛某要求钱仁高主动联系法官，钱仁高表示知悉。
另查明，九川公司系成立于2003年7月22日的有限责任公司；2017年1月20日，九川公司的法定代表人由钱仁高变更为钱松竹；2017年6月6日，九川公司的法定代表人由钱松竹变更为王国文。
一审法院审理中，纯信投资中心表示，《和解协议》涉及的1.20亿元债务已经履行完毕，除本案系争的利息损失补偿金200万元及违约金外，其不再向九川公司、钱仁高主张其他利息损失；案外人薛某系纯信投资中心执行事务合伙人陈臣的朋友，与纯信投资中心无劳动关系。
一审法院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。纯信投资中心与九川公司、钱仁高签订的《补偿协议》合法有效，双方当事人应予遵守。《补偿协议》约定九川公司应向纯信投资中心支付利息损失补偿金300万元，九川公司已支付100万元，纯信投资中心要求九川公司支付剩余利息损失补偿金200万元，合法有据，故予以支持。九川公司未按约定期限支付利息损失补偿金，应当依法承担违约责任。纯信投资中心主张自2017年1月19日起按每日万分之五的标准计算违约金，合法合理，予以支持。《补偿协议》明确约定钱仁高对九川公司支付利息损失补偿金的义务承担连带保证责任，故钱仁高应对九川公司支付剩余200万元利息损失补偿金的义务承担连带责任。在案证据显示，纯信投资中心委托案外人薛某通过短信、电话等方式在2016年12月至2017年8月期间向钱仁高催讨系争利息损失补偿金，钱仁高辩称纯信投资中心的起诉超过保证期间，一审法院对此不予采信。纯信投资中心要求钱仁高对九川公司支付利息损失补偿金的义务承担连带清偿责任，予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、九川公司于判决生效之日起十日内向纯信投资中心支付利息损失补偿金200万元；二、九川公司于判决生效之日起十日内向纯信投资中心支付违约金（以200万元为基数，自2017年1月19日起至判决生效之日止，按每日万分之五的标准计算）；三、钱仁高对九川公司在上述第一项中的付款义务承担连带清偿责任；四、钱仁高承担连带清偿责任后，可向九川公司追偿；五、驳回纯信投资中心的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,720元，减半收取计12,360元，保全费5,000元，共计17,360元，由九川公司、钱仁高负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，九川公司上诉否认纯信投资中心提供的补偿协议的真实性，但九川公司没有提供充足的反驳证据。同时本院注意到，九川公司对系争补偿协议上所加盖的其公司印章的真实性没有异议，一审法院对系争补偿协议予以采纳，并作为本案定案依据，于法有据。九川公司应承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉主张不予采信。九川公司上诉还称双方约定的利息损失补偿金过高，本院认为依据九川公司所负纯信投资中心的欠款本金1.20亿元相比，双方约定的300万元利息损失补偿金仅为2.5%，不存在过高情形，故本院对九川公司该项上诉主张亦不予采信。综上，九川公司应按系争补偿协议约定向纯信投资中心支付利息损失补偿金。
综上所述，九川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,725元，由上诉人上海九川投资（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……