福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初4079号
原告：张宗雄，男，1948年8月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：戴志军、ＸＸ，福建侬来律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：李建平，男，1968年10月9日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：陈丽花，女，1971年3月25日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：李桂婷，女，1991年6月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：方春苹，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告张宗雄与被告李建平、陈丽花、李桂婷因民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，原告张宗雄向本院申请财产保全，本院依法裁定予以准许，并适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。其后，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并于2016年12月20日、2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告张宗雄的委托诉讼代理人戴志军、ＸＸ，被告陈丽花、李桂婷及上列二被告共同委托诉讼代理人方春苹到庭参加诉讼，原告张宗雄经本院书面通知本人到庭、被告李建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，陈丽花申请对涉案的七张借条是否系同一天一次性形成的进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但经本院通知预交鉴定费后，陈丽花未缴纳鉴定费用，受理鉴定申请的鉴定机构予以退案处理。本案现已审理终结。
张宗雄向本院提出诉讼请求：1.陈丽花、李建平、李桂婷立即偿还张宗雄借款本金200000元及该款自2016年2月3日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.陈丽花、李建平、李桂婷立即偿还张宗雄借款本金180000元及该款自2016年2月6日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；3.陈丽花、李建平、李桂婷立即偿还张宗雄借款本金260000元及该款自2016年2月18日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；4.陈丽花、李建平、李桂婷立即偿还张宗雄借款本金230000元及该款自2016年2月19日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；5.陈丽花、李建平、李桂婷立即偿还张宗雄借款本金250000元及该款自2016年2月21日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；6.陈丽花、李建平、李桂婷立即偿还张宗雄借款本金180000元及该款自2016年2月26日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；7.陈丽花、李建平、李桂婷立即偿还张宗雄借款本金200000元及该款自2016年2月29日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；8.本案诉讼费、保全费由陈丽花、李建平、李桂婷承担。事实与理由：张宗雄与李建平、陈丽花夫妻俩系朋友关系。因李建平、陈丽花资金周转及偿还招商银行贷款等经济问题，陈丽花、李建平、李桂婷全家人以现金方式向张宗雄借款用于扩大生产，其中，2016年2月3日，借款200000元；2016年2月6日，借款180000元；2016年2月18日，借款260000元；2016年2月19日，借款230000元；2016年2月21日，借款250000元；2016年2月26日，借款180000元；2016年2月29日，借款200000元。上述七笔借款均约定按月利率1.5%计息，且均有陈丽花、李建平、李桂婷签名捺印的借条为凭。经张宗雄多次催讨，陈丽花、李建平、李桂婷至今仍未归还上述借款及利息。
陈丽花辩称：1.陈丽花、李建平、李桂婷都没有收到张宗雄支付的1500000元款项，本案的借款是虚假的，应当驳回张宗雄的全部诉讼请求；2.本案的7张《借条》系陈丽花于2016年2月29日在张宗雄家中，按张宗雄的要求一次性出具的，并不是分成7天出具的。李桂婷的签名是于2016年3月1日补签。3.陈丽花系应张宗雄的要求出具虚假的《借条》，本案债务是不真实的，款项没有实际支付，陈丽花有录音和签字视频可以证实。陈丽花出具借条原因有二：其一，张宗雄骗说要帮陈丽花向他人借款1500000元，用于偿还欠招商银行的债务，但前提是陈丽花必须出具借条给张宗雄。因为2015年间，陈丽花担任法人代表的福建省xx公司向招商银行贷款1000多万，张宗雄及张宗雄担任法人代表的莆田市宏达鞋革厂对借款本息承担连带担保责任。因陈丽花还不起款，招商银行涵江支行于2015年11月23日向涵江区人民法院起诉，要求陈丽花和张宗雄共同还款[详见（2015)涵民初字第3660号材料]。涵江区人民法院于诉讼期间，查封了张宗雄的店面和套房，故张宗雄一直想要陈丽花想办法借新贷还旧贷，尽快还款，并陈述他其可想办法向别人借钱1500000元用于还旧贷，但陈丽花必须要先出具1500000元的《借条》给张宗雄。其二，因为张宗雄为陈丽花的公司提供担保被起诉到法院，张宗雄一直要求陈丽花书写《借条》提供反担保，陈丽花考虑到双方系好朋友关系，基于信任一次性书写了七份虚假的《借条》，但款项一直没有收到，本案债务是不真实的。4.张宗雄的公司已没有生产经营，导致无法继续为陈丽花提供担保用于银行借新贷还旧贷。张宗雄已没有经济能力借款1500000元给陈丽花，在陈丽花已经欠招商银行上千万元还不起的情况下，张宗雄怎么可能还肯借1500000元给陈丽花？5.张宗雄于2016年4月22日拿走了陈丽花数额为2300000元的债权凭证原件，当时其骗陈丽花说其将用这些原件去帮陈丽花催讨钱，催到款后尽快还银行。另外，张宗雄因为被起诉至涵江区人民法院的事，一直逼迫陈丽花提供反担保，以减少其损失。但没想到，张宗雄拿走2300000元的债权凭证后，分文未催讨到款，原件也不肯还给陈丽花。6.按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，张宗雄应当到庭接受法庭的询问，现张宗雄经法庭传票传唤其本人亲自到庭，但其仍无故拒不到庭，法院应当对其主张的事实不予认定。7.因本案是一起虚假的民事诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，张宗雄可能面临罚款、拘留或其他行政、刑事责任。考虑到双方是好朋友关系，建议张宗雄实事求是，三思而后行。综上，本案1500000元借款系虚假的债务，法院应当依法驳回张宗雄的全部诉讼请求。
李桂婷辩称：1.李桂婷及其父母均没有收到本案1500000元借款的款项，本案的借款是虚假的。2.李桂婷的签名是于2016年3月6日当日一次性补签的，但李桂婷不是以借款人的身份签的，而是以见证人的身份签的，本案借款与李桂婷无关。
李建平未做答辩。
张宗雄围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织陈丽花、李桂婷进行质证。陈丽花、李桂婷对张宗雄、陈丽花、李建平、李桂婷的身份证复印件、陈丽花与李建平的结婚证复印件、何秀燕、张伟户口本复印件各一份没有异议，本院予以确认并在卷佐证。陈丽花、李桂婷对以下证据有异议，本院予以分析并认定如下：
证据一：《授权委托书》一份，欲证明：李建平委托陈丽花代为签证捺印。
证据二：《借条》七份、银行交易明细，欲证明：1.陈丽花、李建平、李桂婷向张宗雄借款的事实；2.张宗雄有出借能力，这几笔借款是通过取现方式交付。
证据三：《活期历史明细清单》一份，欲证明：张宗雄有将租金等收益立即取现放家里的习惯，其有以现金的方式支付借款的能力。
证据四：《房屋租赁合同》二份，欲证明：出借款项部分来源于租金收益，张宗雄有现金支付借款的能力。
陈丽花、李桂婷经庭审质证认为：证据一的真实性及证明内容均有异议，在本案中，李建平并未签署任何授权陈丽花代签字的授权委托书，且从授权委托书的内容看，这份委托书是用于向招商银行涵江支行借款的委托书，并不是用于本案的委托书。证据二，借条的真实性没异议，“陈丽花”、“李建平”的签名系陈丽花签署，李桂婷的名字系李桂婷本人书写，但是本案的1500000元款项并没有实际支付，本案的借贷是虚假的。出具借条的时间不是借条中的载明的时间，该七张借条是于2016年2月29日当天一次性按张宗雄的要求出具的。李佳婷的签字时间是第二天亦即2016年3月1日补签的，本案张宗雄没有实际支付1500000元的款项。陈丽花之所以出具借条是因为张宗雄为陈丽花担保了一笔1000多万的债务，在涵江区人民法院审理期间，张宗雄要求陈丽花必须出具借条同时张宗雄还拿走了陈丽花总额为2300000元的债权凭证用作反担保。对于张宗雄当庭提供的转账记录，因该转账记录不是新证据，不能采信，但陈丽花、李桂婷愿意附条件质证如下，转账记录是何秀燕和张伟的记录，真实性无异议，但证明内容有异议，张宗雄刚才所说的三笔取款记录并不是用于支付本案的款项，该转账记录中的余额也不足以证明张宗雄至今还有支付1500000元款项的经济能力，该组证据并非张宗雄本人的账户明细，与本案也无关联。对证据三的真实性没有异议，对证明内容及关联性有异议，该组证据并非借款日的取款情况，与本案没有直接的关联性，张宗雄所要体现的收取租金时间并没有规律性，不足以证实系收取租金的收入，更不能证实张宗雄有取现放在家里的习惯。这组证据恰恰可以证实，在近一年的期限之内，张宗雄账户基本没有余额，更进一步可以证实张宗雄没有支付本案借款1500000元的经济能力。对证据四中，友德租赁合同的三性及证明内容均有异议，本案合同并无签订的时间，张宗雄也没有提供房屋产权证明，也没有提供友德公司支付租金的相关凭证，不足以证实该租赁合同的真实性，该租赁合同所体现的租金一年才20多万，不足以证实张宗雄有支付1500000元的经济能力。对宏达鞋革厂的租赁合同，三性及证明内容均有异议，该证据所体现的是宏达鞋革厂，并非张宗雄，与本案没有关联性，张宗雄也没有提供对方有实际支付租金的相关凭证，不足以证实该份合同是真实的，更不能证明张宗雄所要证明的内容。
本院经审查认为，证据一中的《授权委托书》载明的用途是银行贷款，与本案不具有关联性，本院不予确认。陈丽花、李桂婷对证据二中的借条形式上的真实性没有异议，本院对借条的真实性予以确认；但证据二中的银行流水既非当事人的银行账户明细，且该数份流水不足以证明张宗雄所要证明的其具有出借1500000元款项的能力，对该份证据本院不予确认。证据三的真实性本院予以确认，但该明细清单中所涉及的流水数量较少，尚不足以体现出规律性，从该证据也可以看出，张宗雄本人的银行流水往来金额并不巨大，且在2015年10月至2016年12月期间的流水金额极小，不足以证实张宗雄意图证明的内容。证据四的二份租赁合同均有核对，本院予以确认，但对其是否能够证明张宗雄欲图证明的内容，本院将在下文予以论证。
陈丽花、李桂婷围绕抗辩意见，依法提交了证据，本院组织张宗雄进行质证。张宗雄对以下证据有异议，本院予以分析并认定如下：
证据一：涵江区人民法院（2015）涵民初字第3660号《民事判决书》和《民事裁定书》各一份；《民事起诉状》一份；惠盛鞋材有限公司营业执照和组织机构代码证各一份；莆田市鸿达鞋革厂营业执照和组织机构代码证各一份，欲证明：1.2015年间，陈丽花担任法人代表的福建省xx公司向招商银行借款，张宗雄及张宗雄担任法人代表的莆田市xx厂对借款承担连带担保责任。涵江区人民法院于2015年间查封了张宗雄名下的几套套房和店面，并判决张宗雄对1700多万的债务本息承担连带还款责任。2.涵江区人民法院（2015）涵民初字第3660号起诉时间是2015年11月23日，判决时间是2016年5月30日。本案中陈丽花出具的金额为1500000元的借条是在涵江区人民法院案件诉讼期间，为了借新贷还旧贷而出借的虚假借条。
证据二：对账单23张，欲证明：因为涵江区人民法院（2015）涵民初字第3660号案件，张宗雄的房产被法院查封后，2016年4月22日，张宗雄逼迫陈丽花提供案外人欠陈丽花的债权凭证用于反担保（总额为230万元）。
证据三：录音光盘（2016年3月12日在张宗雄家中录的，录音是陈丽花和张宗雄、结尾是张宗雄老婆的声音）1份及录音摘抄1份、视频一份（2016年3月1日李桂婷签字时的视频），欲证明：张宗雄没有实际支付本案借款1500000元，本案的借条是因为涵江区人民法院（2015）涵民初字第3660号案件，应张宗雄的要求而书写的，债务是虚假的。
张宗雄经庭审质证认为：证据一的真实性、合法性无异议，是张宗雄无偿为陈丽花提供担保，关联性有异议，与本案双方之间的借款形成的时间没有任何关系。证据二，该案外人的债权凭证缺乏证据的关联性、合法性、真实性。证据三，该录音的三性均有异议，该录音是在不合法情况下取得，即使法院认定该录音可以作为证据使用，张宗雄仍然认为：1.该录音的一方当事人不是张宗雄，即使录音是真实的，从录音的笑声中仍然可以看出张宗雄并没有逼迫陈丽花书写借条，陈丽花是在真实意思表示明确没有被逼迫的情况下出具的借条，张宗雄是在陈丽花、李建平生活经济条件无法周转的情况下，自愿无偿提供担保，李建平现如今逃之夭夭，无法到庭，不敢面对现实。录音中所提到的借条是否与张宗雄起诉的借条为同一份，从关联性来讲，值得质疑，除非陈丽花提供唯一性、排他性的证据证明。2.该借条也可以是在先出具借条而后交付款项；3.从录音中可以证实李桂婷的签字意思表示明确，是作为借款人，双方没有受到胁迫。上述证据综合质证如下：1.陈丽花所提供的证据无法足以推翻张宗雄向陈丽花出具款项，有陈丽花亲笔书写的借条；2.对账单与本案没有任何的关联性；3.陈丽花认为债务是虚假或是被胁迫可以提供公安机关报案处理以查明事实，追究张宗雄刑事责任。
本院经审查认为，证据一的真实性、合法性本院予以确认；证据二与本案不具有关联性，本院不予确认；证据三虽然张宗雄的代理人否认系张宗雄的声音，但张宗雄经本院传唤其本人亲自到庭接受询问，仍拒不到庭，且经本院释明后仍未就录音一方非系其本人进行相关鉴定，应当承担相应的法律后果，对该份证据的真实性本院予以确认。该证据虽然并非在事先告知张宗雄的前提下录制的，但该证据并未侵害张宗雄合法权益，故对该录音证据本院予以确认并在卷为证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈丽花与李建平于2007年2月6日登记结婚，李桂婷系陈丽花之女，陈丽花向张宗雄出具借条七份，载明2016年2月3日、2016年2月6日、2016年2月18日、2016年2月19日、2016年2月21日、2016年2月26日、2016年2月29日，陈丽花先后向张宗雄借款200000元、180000元、260000元、230000元、250000元、180000元、200000元，共计1500000元。陈丽花在借条上签署借款人：陈丽花、李建平。陈丽花出具借条时，李桂婷并未在场。李桂婷在七张借条全部出具后，一次性在借条上补签名字，但未载明补签的日期及其在借条上签字的身份。2016年2月4日，张宗雄之子张伟从其卡号为55×××73的银行账户取现60000元；2016年2月25日何秀燕从其6228480698603535171取现100540元；同日，张伟从其卡号为62×××11的银行账户取款200000元。张宗雄与莆田市友德海鲜酒楼有限公司（以下简称友德公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定：友德公司承租张宗雄房屋，约定租金按季度支付，每季度首15日由友德公司以银行转账的方式转入张宗雄卡号为14×××77的银行账户。其中，2015年2月15日至2016年2月14日月租金为27536元，2016年2月15日至2017年2月14日的月租金为29188元。2012年11月21日，宏达鞋革厂与莆田市亘泉工贸有限公司（以下简称亘泉公司）签订厂房租赁合同，约定亘泉公司按如下约定支付租金：2012年12月1日至2015年12月1日三年的租金为1000000元，第一年每半年付200000元，第二年每半年支付200000元，第三年每半年支付100000元；2015年12月1日至2018年12月1日三年的租金为1150000元，第一年每半年付200000元，第二年每半年支付200000元，第三年每半年支付100000元。借条出具后，张宗雄以陈丽花等未还款付息为由，向本院提起诉讼。张宗雄经本院书面通知其本人出庭接受法庭询问，其均无故拒不出庭。另查明，2015年11月23日，因陈丽花任法定代表人的福建省惠盛鞋材有限公司无法支付拖欠招商银行股份有限公司莆田涵江支行银行承兑汇票垫款等款项达1000多万元而被诉至莆田市涵江区人民法院，涵江区人民法院查封张宗雄、李建平等名下的房产等，并判决张宗雄等对债务承担连带偿还责任。案经审理，因李建平未到庭致本院无法组织调解。
针对本案争议的焦点，本院予以分析并认定如下：
关于讼争借款是否实际出借的问题。
张宗雄主张，讼争的借款已实际出借。其一，2016年2月3日金额为200000元的借款是借条出具后的当日下午，张宗雄在其家中以现金的方式支付给陈丽花，该部分款项系张宗雄收取其出租给荔城友德大酒店所收取的租金；2016年2月6日金额为180000元的借款，其中60000元来源于张宗雄之子张伟的取款，120000元系张宗雄家里已有的现金，该180000元均以现金的方式在陈丽花出具欠条后支付给陈丽花本人，该款项用于支付招商银行的到期利息；2016年2月18日金额为260000元的借款，该些款项来源于张宗雄收取的宏达鞋革厂的租金，在借条出具后当日以现金的方式交付给陈丽花；2016年2月19日金额为230000元的借款，该款项来源于荔城友德、宏达鞋革厂支付的租金，在陈丽花出具借条后当日以现金的方式支付给陈丽花本人；2016年2月21日金额为250000元的借款来源于荔城友德、宏达鞋革厂支付的租金，在陈丽花出具借条后以现金的方式支付给陈丽花本人；2016年2月26日金额为180000元的借款，该款项中80000元来源于荔城友德、宏达鞋革厂收取的租金，100000元来源于张宗雄妻子何秀燕取现，在陈丽花出具借条后当日以现金的方式支付给陈丽花本人；2016年2月29日金额为200000元的借款，该笔款项来源于张宗雄儿子张伟的取现，在陈丽花出具借条后的当日以现金的方式支付给陈丽花本人。上述七笔借款均已实际出借，均是在借款当日交付，且交付现金时均是张宗雄、何秀燕、陈丽花在场，后六笔均系用于银行转贷。其二，张宗雄出于朋友关系，好心为周转困难的陈丽花等向银行贷款提供担保并出借款项。其三，从张宗雄家庭成员提供的明细交易也可以证实其家庭经济能力是充足的，有能力以现金的方式支付借款。其四，陈丽花等如果认为借条是虚假的，其可以通过报案由公安机关处理，但从借条出具到现在过了8个月仍未报案处理，故其陈述不真实。其五，即使陈丽花提供的录音是真实的，从录音中也可以看出，陈丽花并未受到胁迫而书写借条；其六，从证据规则来看，书证的证明力要大于其他证据。故本案的借款已经实际出借给陈丽花了。
陈丽花、李桂婷辩主张，陈丽花、李桂婷、李建平均没有收到张宗雄支付的1500000元款项，本案的借款是虚假的，款项并未实际出借。理由：1.7张借条均系陈丽华于2016年2月29日在张宗雄家中，应张宗雄的要求一次性出具的，并不是分成7天出具的，李桂婷的签名是于2016年3月1日补签的；2.陈丽花提供的录音和签字视频可以证实欠款并未实际支付。陈丽花出具借条的原因是张宗雄陈述要帮助陈丽花向他人借款1500000元，用于偿还欠招商银行的债务，但前提是陈丽花必须出具借条给张宗雄。考虑到双方系好朋友关系，陈丽花基于信任一次性书写了7份虚假的《借条》，但款项一直没有收到。3.张宗雄的公司已经没有经营生产，导致无法继续为陈丽花提供担保用于银行借新贷还旧贷，张宗雄也没有经济能力可借款1500000元给陈丽花。况且，陈丽花已经拖欠银行上千万元贷款无法清偿，张宗雄怎么可能还肯借1500000元给陈丽花，张宗雄出借1500000元的理由和动机不符合常理。4.陈丽花提供了录音可以证实截止2016年3月12日，陈丽花等均未收到张宗雄支付的1500000元款项。张宗雄的委托诉讼代理人对借款的过程无法陈述清楚且对录音是否有张宗雄的声音不能确定，但张宗雄本人经法庭传唤本人出庭后仍无故拒不出庭接受法庭询问，应当承担不利的法律后果。5.张宗雄的委托诉讼代理人陈述陈丽花的借款均是当天需要当天向张宗雄陈述借款需求并当即出具借条后，在同日由张宗雄出借借款。但是，2016年2月25日张宗雄的家人取款300000元，张宗雄的委托诉讼代理人陈述是用于支付2016年2月26日的借款180000元，余款用于支付2016年2月29日的借款。但，张宗雄是如何知道陈丽花在29日时需要借款？总之，张宗雄并没有实际出借借款。
李建平未作陈述。
本院经审查认为，1.陈丽花提供了文件名为“20160312-001”的手机录音证明截止2016年3月12日，张宗雄仍未支付出借的款项，而张宗雄经本院释明本人不出庭、不申请鉴定应当承担不利后果的情况，仍不出庭，也不就该录音中“张宗雄”的声音并非其本人声音进行鉴定，应当承担相应的法律后果。张宗雄虽然主张该录音与本案不具有关联性，主张即使录音系张宗雄与陈丽花的讲话录音，录音中所提及的未收到借款款项就先行出具七份借条并非本案讼争的借款，但未能提供相应的证据加以证实，对录音中所提及的“未收到款项即出具1500000元的借条”与其代理人陈述的“下一张借条出具前前一笔借款均已出借”相矛盾之处作出合理的解释，应当承担相应的法律后果。2.张宗雄提供的《房屋租赁合同》（友德）载明的租金为按季度在每季度首15日内以银行转账的方式支付至张宗雄尾号为835777的银行账户，且2015年2月15日至2016年2月14日的月租金为27536元，2016年2月15日至2017年2月14日的租金为29188元，亦即该房屋的年租金为330432元至350256元；从张宗雄提供的其本人的银行流水看，自2015年10月16日起至2016年12月21日止，其名下的尾号为835777的银行卡内除利息外仅有3笔收益，且单笔均未超过2000元，其银行卡余额均未超过20000元（2016年3月11日后均未超过2300元），可见，在本案讼争借款借条载明的时间段内，张宗雄并未收到来自友德支付的租金，故其陈述出借款部分来自以现金的方式收取的友德的租金，与其本人的银行流水、《房屋租赁合同》（友德）的约定相矛盾。张宗雄提供的《厂房租赁合同》的签约双方均非本案当事人，即使宏达鞋革厂的租金收入全部由张宗雄支配，承租宏达鞋革厂厂房的厂家依约支付租金，在本案借款借条所载明的出借期间内，张宗雄可收取的厂房租金仅为200000元。张宗雄的特别授权委托诉讼代理人其在接受法庭关于“为何家里有自有现金还去银行取现60000元（2016年2月4日）”的提问时，其陈述“因为家里现金不足所以再取60000元”，在接受法庭关于“2016年2月26日为何去银行取款”时，其陈述“钱被借了，没有钱”。结合张宗雄特别授权委托诉讼代理人陈述的借款资金来源于家里自有的现金、银行取现及收取的房租以及租金情况，可以认定“家里自有资金”、“何秀燕、张伟的银行取现”及“友德租金、厂房租金”不足以支付讼争的数额为1500000元的借款。3.张宗雄明知陈丽花拖欠银行贷款数额高达1000多万无法偿还且由其本人等承担连带偿还责任及其本人的房产因担保而被查封的情况下，再次出借数额高达1500000元的借款不符合常理。综上，张宗雄经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭接受法庭询问，其委托诉讼代理人关于借款资金来源等的陈述存在疑点，且其所提供的证据尚不足以证明其已实际出借了讼争借款的款项的情况下，应认定本案讼争的借款并未实际支付。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条是借贷双方借款关系成立的书面合意体现，它有待于双方的实际履行。根据相关司法解释规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，张宗雄作为主张借贷关系成立并已履行的一方有举证证明借贷关系真实成立并已向陈丽花等履行了交付1500000元借款的义务。虽然本案中，张宗雄提供了七份借条予以证实其已经支付借款款项，但陈丽花提供了录音证据等证实借款并未实际支付。故张宗雄负有进一步就其已经支付借款款项1500000元作出合理解释和证明的义务，但张宗雄提供的证据与其特别授权委托诉讼代理人的陈述存在冲突的地方，不足以证实其已经实际交付借款，且其在明知陈丽花尚欠外债1000多万无法清偿且由其本人等承担连带偿还责任及其本人的房产因担保而被查封的情形下，出借1500000元的巨额款项给陈丽花等不符合常理，其本人又在本院书面通知其本人到庭接受法庭询问时，其没有正当理由拒不到庭接受法庭询问，应当承担相应的不利法律后果。故陈丽花、李桂婷的陈述可信性明显优于张宗雄陈述的事实，故本院对张宗雄主张的借款事实不予确认。李建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：
驳回张宗雄的诉讼请求。
案件受理费19738元，保全申请费5000元，由张宗雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈雨坤
审 判 员 姚海东
人民陪审员 李 伟
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐素红
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。