福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2293号
原告乐学旺，男，1967年11月12日出生，汉族，住沙县，联系电话。
委托代理人陈景忠。
被告王根增，男，1983年8月14日出生，汉族，住沙县，联系电话。
委托代理人王世水。
被告王根森（又名王振森），男，1980年12月25日出生，住沙县，联系电话。
原告乐学旺（下称原告）与被告王根增、王根森（下称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐学旺及其委托代理人陈景忠，被告王根增的委托代理人王世水，被告王根森到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，二被告系兄弟关系且合伙做生意，从2011年至2012年间二被告因做沙县领秀华城门楼、沙县小吃文化城三期1幢（金宫水会所）外墙、沙县小吃文化城三期酒吧外墙、沙县一品莲城门楼和沙县金桥水岸小区外墙五处工地，向原告购买石板材，共计货款1805387元，送货单注明是王根增，有王振森（又名王根森）签收。2012年至2013年间，被告王根增通过沙县农商银行、沙县建设银行等银行打款或转账给原告8笔款，合计1230000元，经结算，二被告尚欠原告石材款575387元。后原告多次向二被告催讨，二被告至今分文未付，起诉时货款计算有误，原告当庭变更诉讼请求：1.判令二被告偿付货款575387元；2.二被告承担本案诉讼费用。
为证实其主张，原告在举证期限内向本院提供下列证据：1.身份证1份，证实原告身份基本情况及主体资格。2.石板材计算单，证实原告与二被告之间存在买卖关系，且被告拖欠货款的事实。3.领秀华城门楼工地干挂石板材送货单原件（共11张），证实原告与二被告之间存在买卖关系，货款合计206684元。4.沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材送货单原件（共21张），证实原告与二被告之间存在买卖关系，货款合计840524元。5.沙县小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材送货单原件（21张），证实原告与二被告之间存在买卖关系，货款合计696743元。6.一品连城门楼干挂石板材送货单原件（共1张），证实原告与二被告之间存在买卖关系，货款合计38216元。7.高桥金桥水岸小区干挂石板材送货单原件（共1张），原告与二被告之间存在买卖关系，货款合计23220元。8.收据原件（共8张）及银行存款明细原件，证实原告收到被告王根增支付的沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材款项5笔，合计800000元；原告收到被告王根增支付的沙县小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材款项3笔，合计430000元，共计1230000元。
被告王根增辩称，1.原告不是本案合同的当事人，不是适格的原告，依法应当驳回原告的起诉。被告王根增承包沙县领秀华城门楼、沙县小吃文化城三期1幢（金宫水会所）外墙、沙县小吃文化城三期酒吧外墙、沙县一品莲城门楼和沙县金桥水岸小区外墙等五处工地，为了购买原材料石板材与范日健达成口头买卖协议，由范日健提供原材料，双方对外墙使用的石板材的单价进行约定即654#石板材约定合同单价为90元，英国棕每平米为180元，石板材的贷款金额按照建筑物现场实际使用的面积来计算，原告只是一个送货员，并非订立合同的当事人；2.二被告之间并非存在合伙关系，该五处工程均是其与发包单位签订，被告王根森只是工人，因此应当驳回对被告王根森的起诉；3、本案石材买卖双方尚未对账，原告起诉要求支付货款没有事实和法律依据。被告王根增并未与范日健进行结算，具体的石板材应双方进行结算方可确定，送货单仅能证明收到货物，且送货单存在涂改的问题，原告提高单价，计算货款的单价明显超过订立合同约定的单价，原告擅自提高单价所多计算的货款，被告不承担支付的义务；3.原告提供的石板材存在严重的质量问题，导致被告王根增被发包方扣掉工程款450000元，对于因原告提供的石板材质量问题导致的扣款，应全部由原告承担，应从支付给范日健的货款进行抵扣。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，被告王根增在举证期限内向本院提供下列证据：1.被告王根增身份证复印件1份，证实被告的身份情况。2.外墙石材干挂项目施工承包合同，证实被告王根增与福建屹立建设工程有限公司沙县第二分公司签订承包合同。3.建设工程施工合同，证实被告王根增与三明祥元房地产开发有限公司签订建设承包合同。4.承包协议书原件1份，证实被告王根增与东泉建筑工程有限公司签订承包合同。5.范日健出具的证明原件1份，证实被告王根增承包工程后，与其就材料购买问题达成一致，双方存在口头买卖合同，且范日健按照约定给王根增送货，原告就是送货人。6.关于小吃城三期酒吧区石材幕墙工人工资问题协调会纪要，证实原告提供的石材板存在严重的质量问题，导致被告被扣款的事实。7.关于休闲会所工程核算成果汇总中进一步确认说明原件1份，证实原告提供的石材板存在质量问题。
被告王根森辩称，其与被告王根增并不存在合伙关系，其仅是打工的，对于合同如何约定均不知情，不应承担责任。
经审理查明，下列事实当事人没有争议，本院予以确认：
一、被告王根增承包沙县领秀华城门楼、沙县小吃城三期1幢外墙（金宫水会外墙工地）、沙县小吃文化城三期酒吧外墙、沙县一品莲城门楼、沙县高桥金桥水岸小区共五处工程。
二、原告为被告王根增承包的五处工程所需要的原材料石板材，由原告送货，被告王根森在送货单签字。
三、原告收到被告王根增支付的货款共计1230000元，即沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材款项5笔（2012年1月12日100000元、2012年1月20日130000元、2012年2月21日270000元、2012年9月13日100000元、2013年2月8日200000元），合计800000元；原告收到被告王根增支付的沙县小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材款项3笔，（2012年3月21日300000元、2012年4月2日30000元、2012年4月12日100000元），合计430000元。
原、被告双方有争议的事实及本院查明认定如下：
一、原告与被告王根增是否存在买卖合同关系，是否是本案适格的主体？
原告认为，其为被告王根增提供原材料有送货单予以证明，被告王根增支付相应的货款，双方存在买卖合同关系，是合同当事人，是本案适格的原告。被告王根增认为，其是与范日健订立口头买卖合同关系，原告仅是送货人，并不是合同当事人们不是本案适格的原告。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，根据双方的交易方式是由原告向被告王根森供货，有被告王根森签收确认，被告王根增对送货单由被告王根森签字并无异议，且被告王根增向原告支付相应的货款，有收款收据予以确认，因此可以认定，被告王根增向原告购买石材板，双方形成买卖合同法律关系。被告王根增辩称，其与范日健之间存在口头的买卖合同关系，未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。
二、二被告之间是否存在合伙关系，被告王根森是否应当承担支付货款的责任？
原告认为，送货单是由被告王根森签字确认，应当承担支付货款的责任。被告王根森认为，其是在被告王根增处打工，仅是工人，不存在合伙关系，不应承担责任。被告王根增认为，其与被告王根森虽未兄弟关系，但并非存在合伙经营关系，本案的五处工程均为被告王根增与发包单位签订，并且提交合同予以证明，被告王根森仅是打工的工人，因此王根森不应承担责任。本院认为，被告王根增向发包单位承包工程，是其个人与发包单位签订合同，被告王根森并不是承包合同的当事人，二被告之间不存在合伙关系，不应承担支付货款的责任，因此二被告的辩解本院予以采纳。
三、本案的货款总额是否是575387元？
原告认为，领秀华城门楼工地干挂石板材送货单原件11张，2011年11月22日2453元，2011年11月12日39624元，2011年11月24日38370元，2011年12月2日19764元，2011年12月4日44615元，2011年12月24日23088元，2011年12月28日5313.6元，2012年1月3日13026元，2012年1月11日1944元，2012年1月12日1751元，2012年6月5日16736元，共206684元。沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材送货单原件21张，2011年11月17日75862元，2011年12月4日49650元，2011年12月1日60883元，2011年12月13日435.01元、60585元，2011年12月21日65584元，2011年12月9日56897元，2011年12月23日56427元，2011年12月30日56374元，2012年1月5日58313元，2011年12月28日52350元，2012年1月6日83355元，2012年2月23日51618元，2012年2月27日54099元，2012年3月4日34282元，2012年3月12日8872元，2012年3月14日12253元，2012年7月9日3120元，共840524元。小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材送货单原件21张，2012年3月12日45108元，2012年3月14日31599元，2012年3月17日52920元，2012年3月20日48933元，2012年3月22日51660元，2012年3月24日55407元，2012年3月26日24363元，2012年3月26日52920元，2012年3月29日10626元，2012年3月29日53604元，2012年3月31日42606元，2012年3月31日20709元，2012年4月3日38606元，2012年4月12日11477元，2012年4月14日40996元，2012年4月16日49449元，2012年4月18日7000元，2012年4月21日20097元，2012年5月3日10184元，2012年5月13日21981元，2012年5月18日6498元，共696743元。一品连城门楼干挂石板材送货单原件1张，2012年4月23日38216元。高桥金桥水岸小区干挂石板材送货单原件1张，2012年5月29日23220元。扣除被告王根增已支付1230000元，被告王根增还应支付原告575387元。
被告王根增认为，对送货单上的货物单价均有异议，因范日建提供的板材存在质量问题，被相关业主扣款，该扣款应从被告应支付的货款中予以抵扣。领秀华城门楼工地干挂石板材中的2012年1月12日的送货单没有签字；沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材中的2012年7月9日的送货单没有签字及2011年12月9日的送货单上另加的1720元没有经过确认；小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材中的2012年4月21日送货单上另加的4860元，以上款项我方均不认可。
本院认为，原、被告双方于第二次庭审过程中，对货款金额进行核对结算，对于货款金额575387元，双方无异议，但领秀华城门楼工地干挂石板材中的2012年1月12日的送货单1751元没有签字；沙县小吃城三期1幢（金宫水会外墙工地）干挂石板材中的2012年7月9日的送货单3120元没有签字及2011年12月9日的送货单上另加的1720元；小吃城三期酒吧工地外墙干挂石板材中的2012年4月21日送货单上另加的4860元，合计11451元，被告王根增不予认可，本院于2016年1月29日询问原告，原告同意放弃该部分的诉讼请求，本院确认货款金额为563936元（575387元-11451元）。被告王根增关于原告的货物存在质量问题且对单价存在异议，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告王根增尚欠原告货款563936元，事实清楚，被告王根增依法应予偿还。被告王根森在原告的送货单的签名行为，是履行职务活动行为，原告要求被告王根森承担偿还货款的主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同就按案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王根增应于本判决生效之日起十日内支付原告乐学旺货款563936元。
二、驳回原告乐学旺的其他诉讼请求。
本案受理费9478元、减半收取4739元，由原告乐学旺负担19元，被告王根增负担4720元。
被告王根增负担的诉讼费用于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如转账交纳诉讼费用务必在转账单上注明案号。户名：沙县人民法院。帐号：18×××31。开户银行：兴业银行沙县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
代理审判员 蔡伟凤
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐 译
一、本判决所依据有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；