天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1503号
上诉人（原审原告）：鲁源，女，1978年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵柠，天津秉钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱萍，女，1964年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李明，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
上诉人鲁源因与被上诉人王爱萍返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁源上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律关系错误。本案系返还原物纠纷，上诉人已通过司法拍卖的方式取得诉争房屋所有权并已办理房屋产权证，但被上诉人无权占有诉争房屋的行为已侵害上诉人的合法权益。一审法院试图通过房屋确权的法律关系代替上诉人主张的返还原物的请求权的法律关系，以确认上诉人对诉争房屋的所有权存在瑕疵进而驳回上诉人的诉讼请求，违反民事诉讼法“不告不理”的基本原则，属于适用法律不当。
被上诉人王爱萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鲁源向一审法院起诉请求：1、王爱萍立即停止侵害，立即返还非法占用鲁源的房屋；2、王爱萍支付非法占用房屋期间的占用费40000元（自2016年12月12日起至2017年8月11日止，按月5000元计算，并要求顺延至实际履行之日）；3、本案诉讼费用由王爱萍承担。
一审法院认定事实：王爱萍系案外人魏乃红之妻，系案外人魏娜、魏以鑫之母。本案诉争房屋（东丽区华明家园逸园××号）的初始来源系案外人魏乃红于2007年通过东丽区华明街拆迁还迁改造的家庭安置性住房，以魏乃红的名义签订房屋置换协议，但房屋具体的产权状态在家庭成员之间尚未确定。王爱萍及案外人魏娜、魏以鑫始终在该房内居住。案外人陈建龙于2009年10月15日以民间借贷纠纷为由将魏乃红诉至一审法院，一审法院调解双方达成调解协议，一审法院作出（2009）丽民初字第3908号民事调解书，协议约定魏乃红于2010年1月31日之前一次性偿还陈建龙借款912920元，到期未履行还款责任。2010年4月16日，魏乃红与陈建龙签订房屋过户协议，约定将坐落于天津市东丽区房屋（诉争房屋）过户给陈建龙。此后陈建龙联系不上魏乃红无法办理房屋过户，故再次将魏乃红诉至一审法院，要求确认诉争房屋归其所有。一审法院于2013年4月16日作出（2013）丽民初字第164号民事判决书，缺席判决诉争房屋归陈建龙所有。陈建龙申请执行后，一审法院执行局作出(2013)丽执字第1320号执行裁定书，将房屋过户至陈建龙名下。王爱萍、魏娜、魏以鑫对（2013）丽民初字第164号民事判决书不服，向天津市东丽区人民检察院申请监督，天津市东丽区人民检察院提请天津市人民检察院第二分院抗诉。天津市人民检察院第二分院于2015年2月5日以“诉争之房应为魏乃红与王爱萍、魏娜、魏以鑫共有”等为由向天津市第二中级人民法院提出抗诉。天津市第二中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）二中民抗字第0001号民事裁定书，指令一审法院再审。一审法院于2015年9月14日作出（2015）丽民再字第1号民事裁定书，撤销（2013）丽民初字第164号民事判决，驳回陈建龙的起诉。陈建龙不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民四终字第1136号民事裁定书，驳回陈建龙的上诉，维持原裁定。与此同时，陈建龙因买卖合同纠纷被案外人杨可贵诉至河北省张家口市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）。桥东法院于2014年7月22日作出（2014）东民初字第477号民事判决书。由于陈建龙没有履行该判决所确定的义务，案外人杨可贵向桥东法院申请执行，桥东法院查封了诉争房屋。王爱萍及魏娜、魏以鑫于2015年12月7日向桥东法院申请执行异议，桥东法院于2015年12月21日驳回了该执行异议。后王爱萍及魏娜、魏以鑫在桥东法院提起案外人执行异议之诉，桥东法院于2016年10月23日作出（2016）冀0702民初2号民事判决书驳回了王爱萍及魏娜、魏以鑫的诉讼请求。2016年11月24日，桥东法院出具司法拍卖公告，该公告载明“拍卖成交买受人付清全部转让价款及佣金后，执行法院（张家口市桥东区人民法院）不负责腾房，现有原房主居住，拍卖完成后一切由竞买者自行处理”。鲁源通过竞拍方式购得诉争房屋，桥东法院于2017年1月3日作出（2015）东执字第84号执行裁定书裁定诉争房屋归鲁源所有。2017年3月28日，桥东法院向诉争房屋所在地的房管部门出具协助执行通知书，鲁源取得了房屋产权证。
另查明，魏乃红基于抗诉的结果于2017年8月14日向一审法院执行局提出执行回转申请，一审法院执行局已受理该申请，该案尚在执行过程中。
一审法院认为，诉争房屋实际为王爱萍、案外人魏乃红、魏娜、魏以鑫通过东丽区华明街拆迁还迁改造的家庭安置性住房。房屋具体的产权状态在家庭成员之间尚未确定，魏乃红未经其他家庭成员同意和授权擅自与陈建龙签订的以房抵债协议，侵害了包括王爱萍在内的其他家庭成员的合法权益。一审法院作出的（2015）丽民再字第1号民事裁定书，撤销（2013）丽民初字第164号民事判决，该案于2015年11月6日经二审法院维持该裁定，表明房屋产权恢复到原始状态，故而陈建龙在2015年11月6日后丧失了对诉争房屋的所有权。该时间节点后，陈建龙与诉争房屋无关，任何基于陈建龙享有诉争房屋所有权并对诉争房屋进行处分的行为均应无效。王爱萍作为享受家庭安置性住房的成员之一对房屋仍有占有、使用、收益和处分的权利。人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳。鲁源虽已经通过竞拍的方式购得房屋并办理房屋产权登记，但物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。基于本案的客观具体的事实，鲁源虽在2016-2017年通过竞拍的方式购得房屋并办理房屋产权登记，但如果仅仅凭借鲁源办理了产权登记就认定鲁源享有诉争房屋的所有权有悖于本案的客观事实，对王爱萍而言显然不公。况且，鲁源在明知竞拍房屋后对于房屋的实际取得、占有、处分存在风险的情况下依旧购买，应承担相应的风险责任。故鲁源对诉争房屋的所有权存在瑕疵，王爱萍抗辩理由充分，鲁源要求王爱萍腾房并支付房屋占用费缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条、第九十三条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，判决：“驳回原告鲁源的诉讼请求。案件受理费800元，由原告鲁源负担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，在（2013）丽民初字第164号民事判决书执行过程中，诉争房屋登记至案外人陈建龙名下。后诉争房屋作为案外人陈建龙的财产进入另案执行程序予以处置，并经人民法院拍卖程序将诉争房屋变更至上诉人鲁源名下。然，（2013）丽民初字第164号民事判决书业经人民检察院抗诉程序及人民法院民事审判监督程序予以撤销，至此，案外人陈建龙取得诉争房屋合法所有权的基础已丧失。被上诉人亦向上述民事判决书执行法院提出执行回转申请，该执行案件尚在执行过程中。且（2013）丽民初字第164号民事判决书经人民法院审判监督程序撤销之时，诉争房屋尚未进行司法拍卖亦未变更至上诉人鲁源名下。综合考虑上述案件事实，上诉人现主张被上诉人返还诉争房屋并支付房屋使用费，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人鲁源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张宇鑫