广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1333号
原告周寿锋。
被告李顺行。
委托代理人马家永，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
原告周寿锋与被告李顺行民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员徐卫适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告周寿锋、被告李顺行及其委托代理人马家永均到庭参加诉讼。经原告申请，本院于2015年7月30日作出（2015）南民初字第（1330-1335）—1号民事裁定书，冻结被告李顺行在广西贵港东森科技有限公司所享有的到期债权4000000元。本案现已审理终结。
原告周寿锋诉称，原、被告是朋友关系。2013年12月18日，被告以资金周转困难为由，向原告借款600000元，同日，被告出具了借条一份给原告收执，借条载明：今借到周寿锋人民币现金陆拾万元正（￥600000元）。之后，经原告多次追索，被告均以各种理由拒不履行还款义务。为此，请求判令：被告李顺行归还原告借款人民币600000元并支付利息（利息计算：以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年12月18日起计至还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告身份证，证实原告主体资格；
2、借条一份，证明被告向原告借款600000元；
3、2012年1月2日信用社转账凭证一份、2012年1月16日信用社转账凭证一份、2012年6月6日信用社转账凭证一份、2012年6月12日信用社转账凭证一份、2013年3月11日信用社转账凭证一份、2013年3月12日信用社转账凭证两份、2013年12月18日信用社转账凭证一份、2014年6月3日信用社转账凭证一份、中国银行客户回单一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份，证实被告从2012年开始多次向原告借款，原告有部分借款通过银行转账方式向被告支付；
4、工程造价咨询定案单一份，证实被告向原告借款用于东森科技有限公司工程建设上。
被告李顺行辩称，其向原告借款是事实，但其实际得到借款是570000元，原告预先扣除了30000元利息，其得到的借款不是600000元。另外双方当时并未约定有利息，而且其已归还原告借款本金404000元。
被告李顺行为其辩解在举证期限内提供的证据有：
2015年9月21日中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证实被告于2014年3月15日归还借款本金50000元、2014年3月17日归还借款本金354000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对原告提供的证据3认为原告一共转账给被告的借款不足3480000元。原告对被告提供的证据的证实性没有异议，但认为是被告支付2013年3月30日借款300000元和1900000元所产生的利息，并非归还本案的本金。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，但对当事人对证据的真实性没有异议，但对证实的内容有异议的证据，本院综合全案证据再作认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告是朋友关系。2013年12月18日，被告以做工程需资金周转为由，向原告借款600000元，当日，被告出具了借条一份给原告收执，借条载明：今借到周寿锋人民币现金陆拾万元正（￥600000元）。原告通过银行转账和现金支付方式向被告支付了借款。被告得到借款后，经原告多次追索，被告至今尚欠原告借款本金600000元。为此，原告诉至法院。
另查明，2012年1月份开始，被告以做工程需资金周转为由，陆续向原告借款。被告共向原告出具过六份借条，除了本案出具的600000元借条，还分别于2013年3月30日各出具300000元和1900000元的借条，2014年6月3日出具200000元借条一张，2014年7月17日出具266500元借条一张，2014年12月1日出具120000元借条一张。除了本案的其余五笔借款原告均已另案起诉，本院已分别另案处理。其中2013年3月30日借款300000元的借条载明：兹向出借人周寿锋借款金额为人民币（大写叁拾万元）（￥：300000元）整；该笔借款本人在2014年3月30日前归还；同一日，被告还另行出具了《借款补偿书》给原告，《借款补偿书》载明：本人于2013年3月30日，向周寿锋所借的人民币现金（大写叁拾万元），经双方约定本人自愿同意每月支付利息、管理费共人民币玖仟元补偿给周寿锋。（按实际借用的时间计算，直至到归还本金止）。”；另一张1900000元的借条约定还款时间是2014年6月5日归还，利息每月66500元；其余借条均未约定还款时间和利息。
被告借款后，从2013年至2014年共向原告支付了682300元【其中原、被告双方当事人均确认，被告向原告借款1900000元这笔，也即（2015）南民初字第1335号案，被告向原告支付过278300元；被告认为另外支付给原告的404000元是归还本案的本金，原告则主张支付的是2013年3月30日借款300000元和1900000元的利息】。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李顺行向原告周寿锋借款600000元，并出具借条给原告收执，原告也依约向被告提供了借款600000元，双方形成合法的借贷关系。被告在借款后，理应及时归还借款给原告，其至今尚欠借款本金600000元未予归还的行为显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金600000元事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。对原告要求被告李顺行支付从2013年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息，因原告并无证据证实双方约定有利息，本案属不定期无息借贷，为此，被告应从主张权利之日起即2015年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。被告李顺行提出其仅得到借款570000元，并非600000元，原告预先扣除了30000元利息的抗辩，并无证据证实，被告李顺行作为一个具有完全民事行为能力人，应该清楚其出具借条的后果，对其提出的该抗辩理由本院不予采信；对被告提出本案其已归还借款本金404000元的抗辩，原告认为被告支付的404000元是2013年3月30日借款300000元和1900000元的利息，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的”的规定，被告的六笔借款，最先到期的是2013年3月30日的借款本金300000元及利息，为此，被告已支付的404000元应先归还2013年3月30日的借款本金300000元及利息，对被告提出是归还本案借款本金的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告李顺行归还原告周寿锋借款600000元；
二、被告李顺行向原告周寿锋支付上述款项的利息（利息计算：以600000元为基数，从2015年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
本案受理费9800元，适用简易程序减半收取4900元，由被告李顺行负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费9800元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 卫
二〇一五年十月十日
书记员 李芳花
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。