河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1858号
上诉人（原审原告）：户胜波，男，汉族，1976年4月15日出生，住址郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务�律师。
委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人：邓俊英，总经理。
委托诉讼代理人：李治民，该公司员工。
上诉人户胜波因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
户胜波上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判保险公司按照与户胜波订立的交强险及商业第三者责任保险合同的约定向户胜波支付保险金62.2万元或将本案发回�审；3、一二审诉讼费由保险公司承担。事实和理由：一、一审判决保险公司在交强险范围内不承担保险责任系法律适用错误。1、保险公司依法应在交强险范围内承担保险责任。2016年12月20日，户胜波在保险公司处投保交强险和商业三责险，保险期间均为2016年12月20日至2017年12月19日，本案事故发生于2017年4月30日，在上述保险有效期间内。根据交强险保险条例第21条以及机动车交通事故责任强制保险条款第8条之规定，保险公司应在交强险范围内承担保险责任。2、一审认定交强险的申请人是受害人，并且事故最终责任主体应为事故责任方而判决保险公司在交强险范围内不承担保险责任明显错误。根据交强险保险条例第31条规定，户胜波向死者家属进行赔偿后有权要求保险公司在交强险范围内承担保险责任。交强险保险条例第22条规定保险公司不承担保险责任不包含肇事�逸。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定保险公司可以享有追偿权的情形不包括肇事逃逸行为。侵权责任法第53条规定，机动车驾驶人发生交通事故逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，虽然户胜波有肇事逃逸行为，但保险公司仍应在交强险范围内承担保险责任，而且保险公司为事故终局赔偿责任主体，并不享有追偿权。二、一审认定保险公司对保险合同的内容、免责事由已尽到说明义务而判决保险公司在商业三责险范围内不承担保险责任属于事实认定和法律适用错误。1、道路交通事故认定书认定户胜波承担全部责任与户胜波逃逸行为没有任何关系，保险公司不能因此而拒赔。2、保险公司未向户胜波履行对商业三责险免责条款的提示义务，更未向户�波履行对商业三责险免责条款的明确说明义务。因此本案并不符合适用免责条款的前提，保险公司所提供的免责条款为无效条款，请求二审依法纠正一审法院错误判决。
保险公司辩称，1、户胜波驾驶涉案车辆发生交通事故致人死亡，肇事逃逸的行为已经交警队事故责任认定书认定，该行为系法律明文禁止性规定，户胜波赔偿死者家属后不应当向保险公司追偿，因为交强险是对受害人伤亡或财产损失给予的赔偿，而户胜波并非本案受害人。2、商业险保险合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，根据合同约定肇事逃逸属于保险责任免除范围，本案中保险单对责任免除部分已经加黑加粗提示，已尽到对保险条款内容、免责事由的提示说明义务，因此，商业险也不承担赔偿责任。3、诉讼费属于间接费用，依据保险合同约定，保险公司不予承担。
户胜波向一审法院起诉请求：一、保险公司按照其与户胜波订立的交强险及商业三责险保险合同的约定向户胜波赔付保险金62.2万元。二、本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月30日21时30分许，户胜波驾驶豫Ａ×××××号小轿车沿河南省郑州市紫辰路由南向北行驶至吴河二队9号线杆处时，与案外人姚建伟驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，案外人姚建伟死亡的交通事故。交通事故责任认定书认定户胜波负此次事故的全部责任，案外人姚建伟无责任。经查，涉案的豫Ａ×××××号机动车的所有权人为户胜波，该车在保险公司处投保交强险、商业三责险及不计免赔等，保险期间均为2016年12月20日0时至2017年12月19日24时，本次事故发生在保险期间。
复查明，事故发生后，户胜波向姚建伟的家属实际支付赔偿金共计90万元。
户胜波诉至该院成讼。
一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任。据此交强险的申请人是受害人，并且事故终局的赔偿责任主体应为事故责任方，而非保险公司。本案中，户胜波肇事逃逸，承担交通事故的全部责任。户胜波诉请保险公司在交强险范围内承担保险责任的诉请，该院依法不予支持。有关户胜波投保商业保险，该院认为双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。最大诚信是保险合同的基础原则，根据双方所签订的机动车综合商业示范条款第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何情况户胜波造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”。户胜波在驾车发生交通事故后逃逸，符合双方合同约定的免责情形。且本案中机动车保险单重要提示条款明确载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。故可视为保险公司对保险合同条款内容、免责事由已尽到提示说明义务。户胜波的该行为经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定其应对事故负全部责任，交警部门对此进一步作出说明，认定其行为肇事逃逸行为。保险公司据此提出免责的辩称，该院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：驳回户胜波诉讼请求。本案的诉讼费10020元，减半收取5010元，由户胜波承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为交通肇事逃逸后，投保人垫付部分费用后，保险公司在交强险和商业三责险范围内是否应向投保人支付保险金的问题。
一、交强险问题。交强险的免责事由具有法定性，即保险公司对于无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故不承担保险赔偿责任，但是对于交通肇事后司机逃逸的情形，交强险的保险人应该对受害人承担赔偿责任。本案中，户胜波发生交通事故后�存在逃逸行为，且已向死者家属赔偿了90万元，根据侵权责任法第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条可知，保险公司在交通肇事逃逸的情况下，是交强险限额内赔付的终局责任人，并不享有追偿权。故对户胜波要求保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔付11万元保险金的请求予以支持，对超出部分不予支持。
二、商业三责险问题。商业三责险是根据合同双方当事人的意思自治，对相关条款进行约定，在发生事故后，根据合同约定而进行赔付。交通事故发生后，当事人弃车逃离事故现场，投保人垫付相关费用后，保险公司能否对投保人免责，应当采取主客观相统一的标准，进行必要的价值判断，区分具体情况作出甄别。交通肇事者的逃逸行为是法律禁止性规定，肇事者不仅仅违反的是交通法律�规，其还未履行法律规定的保护现场、及时抢救伤者等法定义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，涉案保险单上明确注明“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，应当视为保险公司对法律禁止性条款已履行了提示义务。二审中，保险公司提交有户胜波签名的免责条款告知书，户胜波对其签名不予认可，并申请鉴定。本院认为，无论对户胜波签名的告知书是否进行鉴定，根据本案事实，无法推翻保险公司已就法律禁止�免责条款履行了提示义务，户胜波的肇事逃逸行为符合商业三责险免责条款的约定，故对户胜波要求保险公司在商业三责险范围内支付保险金的请求不予支持。
综上所述，户胜波的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21112号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内向户胜波赔付保险金11万元；
三、驳回户胜波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10020元，减半收取5010元，由户胜波负担4124元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担886元。
二审案件受理费10020元，由户胜波负担8248元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1772元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年五月七日
书记员 李 杨