江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3027号
人（原审被告）：北京建国者工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号Ａ213-Ａ217。法
法定代表人：刘鑫，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张焕娥北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓兰北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：石家庄建国者工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区山尹村镇山尹村民心东路3号。
法定代表人：刘鑫，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张焕娥北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓兰北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建华，男，1981年6月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人:任飞，江苏封强律师事务所律师。
原审被告：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路。
法定代表人：袁金华，该公司负责人。
上诉人北京建国者工程机械有限公司（以下简称北京建国者公司）、石家庄建国者工程机械有限公司（以下简称石家庄建国者公司）因与被上诉人陈建华以及原审被告三一重机有限公司（以下简称三一公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初第5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京建国者公司、石家庄建国者公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈建华的全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费由陈建华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据六方协议约定，三一公司应当将1432万元存入银行、融资租赁公司以替代北京建国者公司、石家庄建国者公司已经存入的同等金额保证金，因此，对于此笔保证金，三一公司作为债务人应当对债权人北京建国者公司和石家庄建国者公司履行支付义务。一审法院认定《债权转让通知书》中所涉保证金对应的债务人为安仕德资产管理有限公司，系对债权转让内容理解错误。二、六方协议第十条约定三一公司应当向北京建国者公司、石家庄建国者公司支付1619万元。虽然协议约定最终结算金额以双方另行核算为准，但事实上双方并未进行过核算，因此该笔债权就是1619万元，一审法院否定北京建国者公司、石家庄建国者公司对三一公司享有债权，系对协议内容断章取义。三、因北京建国者公司、石家庄建国者公司对三一公司享有债权的金额确定，且与陈建华达成债权转让的合意，并且已经通知三一公司，因此，债权已经转让，北京建国者公司、石家庄建国者公司与陈建华的债权债务关系已经消灭。陈建华依据运输合同关系要求北京建国者公司、石家庄建国者公司支付运费，于法无据。
陈建华辩称：首先，本案双方之间运输关系和欠款事实清楚、金额准确，欠款形成时间在2013年3月份之前，对方拖欠时间长达4年。无论债权转让是否存在，北京建国者公司、石家庄建国者公司都应该遵守诚实守信的原则，履行付款义务。其次，北京建国者公司、石家庄建国者公司在2013年到2016年期间多次以债权转让的借口拖延付款，每次转让对应的债务人均不完全一致。也没有证据证明转让通知书送达给了债务人。更为重要的是，债权转让的基础债权债务人不予认可。再次，北京建国者公司、石家庄建国者公司从2013年至今通过存在严重瑕疵的债权转让以及管辖权异议及上诉等方式拖延付款属于滥用诉权，浪费了国家的司法资源，严重侵害了陈建华的合法权益。最后，在债务人不承认转让的债权时，向北京建国者公司、石家庄建国者公司主张欠款不会损坏其合法利益。北京建国者公司、石家庄建国者公司支付了运费后可以依据证据向其债务人主张权益。因此，北京建国者公司、石家庄建国者公司的上诉请求没有法律和事实依据，请求依法维持一审判决。
陈建华一审诉讼请求：1、判令三一公司支付欠款2217000.00元及逾期付款利息（利息以本金2217000.00元为基数，自2014年8月23日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决生效之日）；2、判令若本案所涉债权转让未能实现，要求北京建国者公司、石家庄建国者公司支付运费2217000.00元及逾期付款利息（利息以本金2217000.00元为基数，自2014年8月23日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决生效之日）；3、判令对方当事人承担诉讼费用。一审审理过程中，陈建华放弃上述第1项诉讼请求，明确主张其上述第2项、第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：陈建华与北京建国者公司、石家庄建国者公司之间存在运输合同关系，北京建国者公司结欠陈建华运费485200元，石家庄建国者公司结欠陈建华运费1731800元。2013年3月15日，北京建国公司及石家庄建国者公司曾通知案外人上海三一公司，认为其对于上海三一公司存在到期债权，要求其直接向陈建华支付部分款项。同年8月8日，北京建国者公司、石家庄建国者公司再次向案外人上海三一公司发出代付款通知函，要求将部分款项由上海三一重机一有限公司代为支付。2014年8月22日，北京建国者公司、石家庄建国者公司又向三一公司以及案外人上海三一公司、昆山中发资产管理有限公司出具代付通知书一份，认为根据六方协议约定，其对于陈建华结欠的运费用需要上述三公司代为支付，对应金额从三公司应付其相应款项中予以扣除。2015年12月14日，北京建国者公司、石家庄建国者公司向三一公司发出函件二份，均为关于使用国银融资入围保证金支付运费的相应报告，其内容均为北京建国者公司、石家庄建国者公司曾于2011年6月15日向国银金融租赁有限公司支付入围保证金50万元整，按照六方协议第一款第一条约定，建国者该笔保证金由三一公司全额存入融资公司，由融资公司退给建国者公司，现建国者公司均同意将此笔50万元支付给陈建华。2016年2月20日，北京建国者公司、石家庄建国者公司向三一公司出具债权转让通知书一份，认为按照有关六方协议约定，由“建国者交付安仕德资产管理有限公司客户放款保证金中的2217000元转让给陈建华，该笔债权已于2016年1月16日到期”，同时明确要求三一公司收到该通知书之日起三日内支付完毕该上述款项。该债权转让通知由陈建华以快递方式送达三一公司。上述付款通知函以及债权转让通知发出后，三一公司以及相关案外人均未向陈建华支付任何款项，陈建华遂向一审法院提起本案诉讼。
一审审理过程中，对于陈建华主张的其与北京建国者公司、石家庄建国者公司之间的债权转让关系，陈建华以及北京建国者公司、石家庄建国者公司均确认双方并未订立书面的债权转让协议，具体的债权转让事宜以债权转让通知书内容为准。
一审法院另查明，2014年7月15日，三一公司（甲方）与北京建国者公司、石家庄建国者公司、案外人迁安建国者工程机械有限公司（丙方）、以及案外人上海三一公司、千里马工程机械集团股份有限公司等签订了六方协议一份，协议对于双方之间一系列代理协议、担保协议的权利义务关系进行了处理，该协议第十条约定：“以上所有账务合并计算后，甲方应支付丙方的款项合计暂定为1619万，最终结算金额以双方另行核算为准”。
一审法院认为：陈建华与北京建国者公司、石家庄建国者公司存在合法有效的运输合同关系，北京建国者公司、石家庄建国者公司在本案审理过程中确认分别结欠陈建华运费485200元以及1731800元，其应当及时向陈建华支付上述运费。北京建国者公司、石家庄建国者公司称其已通过债权转让方式，向陈建华转让其对于三一公司享有的债权而履行了其应当对陈建华支付运费的义务，但陈建华在本案审理过程中，认为上述北京建国者公司、石家庄建国者公司未能提供有效证据证明对三一公司存在可供转让的到期债权，故撤回对三一公司的诉讼请求，故本案双方当事人的争议焦点为陈建华与北京建国者公司、石家庄建国者公司之间的债权转让关系是否有效成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，陈建华与北京建国者公司、石家庄建国者公司均确认案涉债权转让事宜以债权转让通知书内容为准，根据陈建华提供的债权转让通知书以及相应邮寄凭证，一审法院认为三一公司对该份通知书已经收到，但根据该份通知书内容，北京建国者公司、石家庄建国者公司转让的系其向案外人安仕德资产管理有限公司缴纳的客户放款保证金，即使北京建国者公司、石家庄建国者公司存在该笔债权，其对应的债务人也系案外人安仕德资产管理有限公司，其并未向一审法院提供其他证据证明三一公司具有返还该笔保证金的义务。北京建国者公司、石家庄建国者公司虽然另外称之后其以代付通知书的形式将其对三一公司的其他债权转让给陈建华，但一审法院根据陈建华提供的其他付款通知书，其内容并无法确定为陈建华与北京建国者公司、石家庄建国者公司之间存在债权转让关系，且已经向三一公司履行了相应通知义务；且即使按照北京建国者公司、石家庄建国者公司所述，其认为对三一公司存在债权的依据是有关六方协议，但该协议第十条虽然约定了三一公司应当向丙方（包括北京建国者公司、石家庄建国者公司以及迁安建国者工程机械有限公司）支付的金额为1619万元，但同时又明确最终金额以双方另行核算为准，北京建国者公司、石家庄建国者公司是否完全享有对三一公司的债权，依据本案目前证据并无法确定，故北京建国者公司、石家庄建国者公司主张其结欠陈建华的运费已经通过债权转让方式履行完毕的意见，一审法院不予采信。
陈建华在北京建国者公司、石家庄建国者公司向其转让债权无法实现的情形下，在本案中撤回基于债权转让关系对于三一公司的诉讼请求，直接依据双方之间的运输合同关系主张北京建国者公司、石家庄建国者公司支付运费的请求，于法不悖，且有关运费金额北京建国者公司、石家庄建国者公司已经确认，故一审法院对于陈建华的诉请予以支持。关于陈建华主张的利息，其实质系利息损失，计算方式也无不当，一审法院予以支持，具体金额分别以485200元以及1731800元为基数，自2014年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、北京建国者工程机械有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈建华运费485200元，偿付利息损失（以485200元为基数，自2014年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）。二、石家庄建国者工程机械有限公司于判决生效之日起十日内支付陈建华运费1731800元，偿付利息损失（以1731800元为基数，自2014年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24536元，保全措施申请费5000元，合计29536元，由北京建国者工程机械有限公司负担8275元，由石家庄建国者工程机械有限公司负担21261元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：六方协议第四条约定：“四、保证金1、丙方（北京建国者公司、石家庄建国者公司、迁安建国者公司）存在银行、融资租赁公司等的保证金（1）该保证金以2012年7月31日的余额（已被扣除为客户垫付款的除外）作为基数由甲方（三一公司）负责在本协议签署之日起90日内在银行、融资租赁公司存入同等金额的保证金以替代丙方已存入银行、融资租赁公司的保证金，丙方已存入的该等保证金暂计1432万元（以银行、融资租赁公司等机构的最终核实对账为准），由甲方协调银行、融资租赁公司等将该等保证金退还丙方。如因特殊原因，各方另行协商确定期限，但最长不超过本协议签署之日起180日。”
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对北京建国者公司、石家庄建国者公司结欠陈建华运费2217000元并无异议，但北京建国者公司、石家庄建国者公司认为已经通过向陈建华转让债权的方式对结欠陈建华的运费清偿完毕，陈建华则认为北京建国者公司、石家庄建国者公司所转让的债权并不存在，从而运费并未清偿完毕。在北京建国者公司、石家庄建国者公司与陈建华因运输合同形成的债权债务关系中，北京建国者公司、石家庄建国者公司作为履行支付运费义务的一方，应当举证证明其转让的债权真实合法、足以构成对结欠陈建华运费的清偿。
依据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，北京建国者公司、石家庄建国者公司主张向陈建华转让了对上海三一公司和三一公司的债权。但是，首先，对于北京建国者公司、石家庄建国者公司向上海三一公司发出的《付款通知函》，仅是要求上海三一公司向陈建华支付款项，并未提及将债权转让给陈建华，故不足以认定北京建国者公司、石家庄建国者公司向上海三一公司送达了债权转让通知书。且北京建国者公司、石家庄建国者公司并未提交证据证明其对上海三一公司享有债权，亦未提交证据证明上海三一公司向陈建华支付了款项。故北京建国者公司、石家庄建国者公司主张通过向陈建华转让对上海三一公司债权的方式清偿了运费，依据不足。其次，对于北京建国者公司、石家庄建国者公司向三一公司发出的《债权转让通知书》，第一、三一公司否认北京建国者公司、石家庄建国者公司对其享有债权；第二、《债权转让通知书》载明的债权人为北京建国者公司、石家庄建国者公司和迁安建国者公司，但迁安建国者公司并不结欠陈建华运费，并无证据证明迁安建国者公司与陈建华协商过转让债权清偿运费的事宜，亦无证据证明北京建国者公司、石家庄建国者公司和迁安建国者公司各自对三一公司享有多少债权；第三、《债权转让通知书》载明转让的债权系针对六方协议中约定的客户放款保证金，但根据六方协议约定，三一公司的义务是向银行、融资租赁公司存入保证金，并非直接向北京建国者公司、石家庄建国者公司支付保证金，故北京建国者公司、石家庄建国者公司以六方协议的上述约定主张其对三一公司享有要求支付1432万元保证金的债权，依据不足。综上，本案中北京建国者公司、石家庄建国者公司提交的证据并不足以证明其对三一公司享有债权的事实以及享有债权的数额。北京建国者公司、石家庄建国者公司与陈建华之间的债权转让并未发生法律效力，故其主张通过向陈建华转让债权的方式对结欠的运费已经清偿完毕，依据并不充分，一审法院不予支持，并无不当。
综上，北京建国者公司、石家庄建国者公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24536元，由上诉人北京建国者工程机械有限公司、石家庄建国者工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年九月二十五日
书记员 周媚荧