民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第269号
原告范新伟。
委托代理人陈有刚。
被告刘孝龙。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人宁延庆，总经理。
委托代理人张超，山东普瑞德律师事务所律师。
原告范新伟诉被告刘孝龙、平安公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈有刚、被告刘孝龙、被告平安公司委托代理人张超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日，被告刘孝龙驾驶V2P998号小型轿车，沿石埠兴石街由西向东行驶至泰山路口处，与沿泰山路由南向北行驶的被告范新伟驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车发生相撞的交通事故，经公安交警认定，刘孝龙负事故的主要责任，范新伟次要责任。另处，被告刘孝龙肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任保险。事故给原告造成损失4665.45元，特具状法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失4665.45元，诉讼费由被告承担。
被告刘孝龙辩称，交通事故属实，被告有车损2000元，原告应承担30%，即600元。
被告平安公司辩称，被告刘孝龙驾驶的机动车在保险公司投保交强险、商业三者险属实，事故发生属实；保险公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费等不予承担；因本次事故还有另一伤者范新伟应当为其保留必要的交强险份额；第三者责任保险依据保险合同承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月10日7时40分许，刘孝龙驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿石埠兴石街由西向东行驶至泰山路口处，其轿车右前角处，与沿泰山路由南向北行驶范新伟驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车（载孙万吉）左前部相撞，造成双方车辆损坏，范新伟、孙万吉受伤的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队于2013年3月30日作出的昌公交认字（2013）第201300723号道路交通事故责任认定书认定：刘孝龙驾驶机动车上道路行驶，未确保安全车速，且未按规定让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条、第52条之规定，承担事故的主要责任；范新伟驾驶机动车上道路行驶，未戴安全头盔，未年审机动车，且通过路口未减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第13条、第44条、第51条之规定，承担事故的次要责任；孙万吉无责任。
刘孝龙驾驶鲁V×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险、商业三者险，保险期间均自2012年5月6日至2013年5月5日，交强险死亡残疾赔偿限额及医疗费用赔偿限额均为120000元、财产损失赔偿限额均为2000元。商业三者险不计免赔责任限额为100000元。以上事实有原告提交的事故认定书及当事人陈述予以证明。
本次交通事故发生后，原告2013年3月12日入住昌邑市石埠中心卫生院，经诊断，事故造成原告右外踝骨折、左足皮肤裂伤，住院7天后出院。原告主张事故造成的损失有：医疗费损失2736.87元；误工费按农村居民标准计算每天44.44元／天×住院期间7天＝311.08元；住院期间护理费按护工标准57.5元／天×7天＝402.5元；另外，摩托车损失645元、原告支出评估费70元、施救费300元、停车费200元。上述损失，原告主张由被告平安公司在交强险范围内予以赔偿后，其他损失由被告刘孝龙承担30%的赔偿责任。上述事实，有原告提交昌邑市人民医院门诊病历1份、住院病案1份、用药明细1份、住院费收据1份、门诊收费收据5份、车损报告1份、评估费票据1份、施救费票据30份、停车费票据2份、及当事人陈述予以证明。经质证，被告刘孝龙对上述证据均无异议。被告平安公司质证称，无门诊病历门诊票据不予认可，其他无异议。
另查，本次事故受害人孙万吉已另案向本院起诉刘孝龙、范新伟及平安公司要求赔偿，受理案号为（2013）昌民初字第2013号，孙万吉人身损害部分经济损失总额为305616.16元，交强险赔偿数额为118660.31元。
本院认为，依据当事人无争议的昌邑市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告刘孝龙驾驶机动车上道路行驶，未确保安全车速，且未按规定让行，对事故发生的过错较大，对因事故给原告造成经济损失应承担70%的民事赔偿责任；范新伟驾驶机动车上道路行驶，未戴安全头盔，未年审机动车，且通过路口未减速慢行，过错行为较小，应自行承担30%的责任。关于原告经济损失，被告平安公司对5份门诊收费收据提出异议。经审查，原告受伤当日2013年3月10日到石埠卫生院检查并开取药物应属正常治疗行为，所产生费用两份门诊费收据共1112.5元应是医疗费范围。原告于2013年4月8日又到石埠卫生院进行检查和取药，该行为是出院后必要的复查和巩固治疗，两份门诊收费收据费用324.8元也属医疗费。以上四份门诊收费收据真实、合法与本案事实相关联联，本院予采信。2013年10月12日门诊收据“项目”为空白也无相关门诊病历相互印证，对该收费收据不予采信。原告的经济损失可确认为：住院费1279.57元，门诊费1437.3元，误工费311.08元，护理费402.5元，上述经济损失3430.5元属交强险人身损害赔偿范围；另外，摩托车损失645元、施救费300元共计945元属交强险财产损害赔偿范围；原告以上经济损失总额共4375.5元。其他损失评估费70元、停车费200元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律问题的若干解释》第16条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第22条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，被告平安公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失为交强险120000元-孙万吉交强险赔偿数额为118660.31元＋财产损失945元=2284.69元；在商业三者险范围内赔偿原告经济损失为100000元÷（孙万吉总损失305616.16＋范新伟总损失4375.5元-交强险已赔偿120945元）×（范新伟保险应赔偿损失4375.5元-交强险已赔偿2284.69元）××70%=774.18元。被告刘孝龙赔偿赔偿原告的经济损失应为（评估费70元＋停车费200元）×70%=189元，与原告赔偿被告车损2000元×30%=600元抵减后，原告赔偿被告刘孝龙经济损失为411元。
综上，刘孝龙驾驶鲁V×××××号小型轿车与范新伟驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤，该侵权事实清楚，证据充分，因果关系明确。对于原告的经济损失，赔偿义务人应依法承担赔偿责任，为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律问题的若干解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告范新伟经济损失2284.69元、774.18元，共计3058.87元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告范新伟赔偿被告刘孝龙经济损失411元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 刘亚利
人民陪审员 刘春雨
二〇一四年七月一日
书 记 员 郭峪伶