浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终363号
上诉人（原审原告）：竺月云，女，1973年11月17日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌硕街道余墩社区下凉亭组，住所地安吉县昌硕街道余缴社区下凉亭村。
负责人：董芳红。
委托诉讼代理人：黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。
上诉人竺月云因与被上诉人昌硕街道余墩社区下凉亭组（以下简称下凉亭组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
竺月云上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决审查事实不清。该涉案款项经过证人证言确认，被上诉人几次土地征用补偿款分配金额为12.05万元，一审庭审中被上诉人负责人董芳红也多次认可村民小组土地征用补偿款是分了多次，其掌握分配方案证据但拒不提供。一审法院理应责令被上诉人提供，否则告知应承担不利后果，但一审法院未责令也未告知。上诉人曾向一审法院提出书面申请，要求法院出面调取被上诉人持有的分配方案表，后一审法院去安吉县昌硕街道余墩社区调取时被告知社区确有存档的分配方案，但必须征得被上诉人负责人董芳红同意，方可提供。后来董芳红仅提供2014年10月20日人均2.6万元的分配方案，其他的拒不提供。针对社区负责人和被上诉人负责人董芳红明显的抗拒法院调舍取证，一审法院居然毫无办法，不了了之。一审法院无视被上诉人持有案件关键证据但拒不提供的事实，又不认定原告提供的书面证据及证人证言所确认的12.05万元分配款，直接导致本案土地征用补偿款分配金额不明确，审查事实不清。二、一审判决认定证据错误。本案一审中，针对本案关键的分配金额及诉讼时效问题，上诉人提供了5份证人证言（证据2、4、5、6、7），以此证明2004年到2014年期间被上诉人土地征用补偿款分配的金额为12.05万元及上诉人期间多次向被上诉人负责人及村民小组成员主张权利的事实。但一审法院对5份证人证言均不予认定，明显不妥。证人杨某于2011年至2014年担任被上诉人生产队长，对被上诉人分配土地征用款的事实比较清楚，尤其对上诉人向被上诉人常年主张分配权利的事实较清楚，上诉人向包括杨某在内的人催讨、主张权利，完全可以视为向被上诉人主张权利，必然导致诉讼时效的中断。另一证人吴英，自2011年就担任被上诉人的妇女队长，至今仍是妇女队长，作为被上诉人的管委会成员之一，其证实上诉人曾多次向其本人及村民小组其他成员反映并主张权利，也明显导致了诉讼时效的中断。而对此一审法院均未评判，明显系认定证据错误。三、一审判决认定起诉超过诉讼时效有误。一审法院认为就是被上诉人提供的唯一一份2014年10月20日的2.6万元也超过了诉讼时效，明显有误，具体分析如下：1.对2014年10月20日有过2.6万元土地分配款，上诉人并不知情，甚至包括上诉人的家人也不知情，否则在上诉人提供的证据中会有显示。一审法院不能仅凭推测，仅仅认为2014年10月20日有家庭户成员得到分配而推测上诉人对此款项分配知情。对此2.6万元分配款，即使要计算诉讼时效，也成该从上诉人知情的看到董芳红提供的这份表格的2017年起算。2.上诉人在庭审中的陈述及提供的证人证言中，多次提到基本上每年上诉人或上诉人家属都向其村民小组管委会成员及其他村民小组社员反映并主张权利，但被上诉人总是以要讨论或有种种理由不给为借口，推延至今。连管委会成员杨某和吴英的证言还不足于法院采信，那还有谁的证言可以采信？按理他们的证言证实多次催讨已经导致时效中断，事实较明显，但一审法院还以上诉人提供证据不足以证明时效中断，明显太过拘泥，反而成了帮助义务人逃避义务履行的说辞。3.针对诉讼时效制度的设立，本是促使权利人及时行使权利，而非成为义务人逃避义务履行的工具，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》规定，已将普通诉讼时效期间延长为3年，也是为了适应法治发展的现实需要，法院本应对当事人主张权利的诉讼时效从宽认定。本案中，起诉虽然在2017年7月19日，但上诉人知道和应该知道分配方案的时间起算点不应该是2014年10月20日。再说多项证据证实诉讼时效有中断情形，更何况按目前3年时效规定，简单地认为2017年7月19日起诉就已经过了诉讼时效显失公平，不合情也不合理。
下凉亭组辩称，一审认定事实清楚、客观公正，请求驳回上诉。
竺月云向一审法院起诉请求：判令下凉亭组支付土地征用补偿款12.05万元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：下凉亭组所在的昌硕街道余墩社区进行了农村集体资产股份制改革，竺月云具有该社区的股民资格，享有与其他股民同等份额股权。下凉亭组因土地被征收而获得土地征收补偿款，并于2014年10月20日将款项进行分配，人均分得2.6万元。
一审法院认为：竺月云与下凉亭组对因土地被征收而获得土地征收补偿款及将款项进行分配的事实并无争议，予以确认。竺月云认为其作为下凉亭组集体经济组织成员，具有享受分配的权益，下凉亭组对此不予认可，并认为竺月云主张的权利已过诉讼时效，故本案的争议焦点为：一、竺月云是否有权得到分配；二、竺月云的起诉是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，竺月云是否有权得到分配，关键在于其是否具有下凉亭组集体经济组织成员资格。为了达到较好的社会效果，集体经济组织成员资格应当在当地政府的指导下，由所在村的村集体经济组织综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。我县股份经济合作社股民资格是在我县政府的领导下，经各乡镇政府的指导，由各村集体经济组织召开代表大会，按照前述因素和法定程序予以认定，其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。由此可见，农村集体资产股份制改革系由村集体经济组织经法定程序完成，具有法定效力。综上，下凉亭组所在余墩社区已实行了农村集体资产股份制改革，竺月云具有该社区股份经济合作社股民资格，故在农村集体经济组织依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配方案时，竺月云作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权得到分配。关于争议焦点二，竺月云的起诉是否已超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。据下凉亭组提供的发放单来看，其发放土地征收补偿款的时间为2014年10月20日，竺月云所属的家庭户有成员得到分配，故竺月云对于款项分配事宜应是知情，现竺月云向本院提起诉讼的时间为2017年7月19日，而竺月云提供的证据尚不足以证明诉讼时效有中断、中止的情形，故竺月云主张分配的款项均已超过诉讼时效。综上，对竺月云要求下凉亭组支付土地征收补偿款的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回竺月云的诉讼请求。案件受理费1355元（已减半），财产保全费1170元，合计诉讼费2525元，由竺月云负担。
本院二审期间，被上诉人下凉亭组向本院提交了以下证据：
（2017）浙0523民初9271号案件诉讼材料，以证明一审证人杨某的女儿杨某1也因承包地征收补偿费用分配纠纷提起相关诉讼，证人杨某与本案诉讼结果有利害关系，其证言不足以采信。
上诉人竺月云质证认为：对关联性有异议，该证据只能证明杨某1提起诉讼并撤诉，不能证明杨某与本案有利害关系。
本院认证认为，被上诉人提供的证据只能证明杨某1因承包地征收补偿费用分配纠纷提起民事诉讼并撤诉，且其诉请依据为2014年分配的2.6万元和2015年分配的0.9万元。本案一审中，被上诉人已认可2014年分配2.6万元，而2015年分配的0.9万元与本案没有关联性，故被上诉人提供的证据无法达到其证明目的，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：下凉亭组所在的昌硕街道余墩社区进行了农村集体资产股份制改革，竺月云具有该社区的股民资格，享有与其他股民同等份额股权。下凉亭组因土地被征收而获得土地征收补偿款并多次进行分配，其中2014年10月人均分配得2.6万元。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人的起诉是否超过诉讼时效？从上诉人的起诉和被上诉人提供的证据来看，最后一笔土地征收补偿款的发放时间是2014年10月，竺月云所属的家庭户有成员得到分配，故竺月云对于款项分配事宜应是知情，现有证据不足以证明诉讼时效有中断、中止的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”规定，竺月云向一审法院提起诉讼时已经超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人竺月云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王于文
书 记 员 王如英