wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初304号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区长江西路。
委托代理人徐少锋，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
委托代理人张程，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被告隋丽，女，1979年8月17日出生，住大连市沙河口区南河街。
原告夏靖诉被告隋丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人徐少锋到庭参加了诉讼，被告隋丽经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月7日原告夏靖与被告隋丽签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款74061.60元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月偿还本息4869.96元，还款日为每月30日之前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，原告于2014年1月7日将上述借款本金在扣除应交纳的给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费7171.42元、信和汇诚食用管理（北京）有限公司的审核费1124.93元及惠民投资管理（北京）有限公司的服务费5765.26元后剩余款项59900元支付给被告。但是，被告从2014年7月30日起未依约偿还本息，经原告多次催收未果。原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金45259.8元；2、被告向原告支付自2014年7月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息、逾期违约金和罚息；3、判令被告支付原告律师费2143元；4、本案所有诉讼费由被告承担。
被告隋丽经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月7日，原告夏靖与被告隋丽签订《借款协议》，约定由被告向原告借款人民币74061.60元，采取等额本息的还款方式，每月还款4869.96元，分18个月还清，还款期限自2014年1月30日至2015年6月30日，还款日为每月30日，原告给被告的借款本金中应一次性扣除原告应缴纳的咨询费、审核费和服务费后，将借款汇入被告指定的账户中。协议还约定，被告同意原告委托合作机构每月从被告指定账户中准确划扣应还款项，如未按期限足额还款，则被告应按当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，不低于100元，每月单独计算，同时逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，因被告未还款而带来的调查费、诉讼费由被告承担，如被告逾期达到15天未还款，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，被告与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定被告因上述借款应分别向其支付咨询费7171.42元、审核费1124.93元及服务费5765.26元，于原告提供借款本金的当日一次性从本金中扣除。2014年1月7日，原告扣除咨询费、审核费、服务费后，向被告指定的建设银行账号汇款人民币59900元，并向被告分别出具了咨询费、审核费、服务费收据。被告最后一笔还款时间为2014年7月29日，还款本金计28801.73元。原告为实现债权，与广东普罗米修（大连）律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付了律师费2143元。另查,案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司设立于2012年6月4日，夏靖系公司股东,担任公司监事；案外人信和汇诚信用管理（北京）有限公司设立于2012年6月1日，原系夏靖独资，2016年9月27日股东变更为金葵花资本管理有限公司；信和惠民投资管理（北京）有限公司设立于2012年3月28日，夏靖为公司股东。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、公证书、信用咨询及管理服务协议、中信银行转账凭证、收据、委托扣款授权书、委托代理协议、律师费发票、国家企业信用信息以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原被告双方签订了《借款协议》，约定被告向原告借款74061.60元，但原告实际支付给被告的仅为59900元，原告扣除的咨询费7171.42元、审核费1124.93元及服务费5765.26元分别由案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司收取，经核实，该三个公司均系与原告夏靖有关联的公司，其收取的咨询费、审核费和服务费有规避法定利率限制的嫌疑，且原告提供的证据不足以证明其实际履行了代付费用的义务，故上述费用不应计入借款本金，应以被告实际收到的59900元作为本金数额。原告自认被告已经还款本金28801.73元，故未还款本金数额应为31098.27元。被告未按期履行还款义务，显属违约，现原告根据合同约定向被告一并主张逾期违约金、罚息和利息，符合合同约定和法律规定，但因其约定的数额超过法定限额，故应以年利率24%为限进行计算；被告从2014年7月30日起未依约偿还本息，故原告主张自2014年7月30日起至实际清偿之日止计算上述违约金、利息和罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张律师费2143元，合同没有约定，本院不予支持。被告隋丽经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋丽偿还原告夏靖借款本金人民币31098.27元及自2014年7月30日起至实际给付之日止以年利率24%计算的本金31098.27元的利息、罚息及违约金；上述款项应于本判决生效之日起十日内给付，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
诉讼费1590元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谢淑云
二〇一八年五月十日
书 记 员 于颖超
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4680号
原告杨彪，男，1980年10月9日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人张洲，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。
被告施伟民，男，1959年1月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告常州市明宇钢管有限公司，住所地常州市武进区横林镇牛塘村。
法定代理人汤翊宇，总经理。
委托代理人王庆安，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地常州市新北区金田雅居4幢109、110号。
法定代表人唐静茹，总经理。
委托代理人高俐亮，该公司员工。
原告杨彪与被告施伟民、常州市明宇钢管有限公司（以下简称明宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失346015元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2016年7月13日，被告施伟民驾驶注册登记在被告明宇公司名下的苏Ｄ×××××号车行驶至本市横林牛塘污水处理厂门口路段时，与驾驶电动自行车的原告杨彪相撞，发生交通事故。
2、交警部门责任认定：被告施伟民负该起事故的全部责任，原告杨彪无责任。
3、医疗费：32993.35元（含被告垫付32878.35元）
4、住院伙食补助费：950元。
5、营养费：1080元。
6、残疾赔偿金：160608元。
7、精神损害抚慰金：10000元。
8、投保信息：苏Ｄ×××××号车在被告人寿公司投保有交强险及限额为30万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。
9、垫付情况：被告明宇公司垫付医疗费32878.35元、护理费3200元。
10、责任承担：事故发生时被告施伟民系履行职务行为，本起事故产生的赔偿责任由被告明宇公司承担。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、护理费：原告主张6300元；被告人寿公司认可5400元。
2、误工费：原告按照每月3500元的标准主张9个月，计算为31500元；被告人寿公司认为原告未提供营业执照、从业资格证等证据，认可误工费按照每月2400元的标准予以计算。
3、被扶养人生活费：原告主张其母亲严云华（出生于1954年10月21日）、女儿杨思慧（出生于2004年10月13日）、儿子杨卓翔（出生于2011年8月27日）、儿子杨卓宇（出生于2011年8月27日）的被扶养人生活费共计132162元；被告人寿公司认为不应超过每年消费性支出，且应当按照农村标准计算。
4、交通费：原告主张800元；被告认可400元。
5、鉴定费：原告主张2520元；被告对此不予认可。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告施伟民在该起事故中负全部责任，但系履行职务行为，故由被告明宇公司对原告超出交强险部分的损失承担100%的赔偿比例。原告住院19天产生的护理费2200元有收据予以证实，且标准与当地聘请护工所应支出的费用相当，本院予以支持，剩余71天本院按照每天60元的标准予以计算，确认护理费共计6460元；原告未提供营业执照、从业资格证等证据证实其实际从事的行业，本院采纳被告人寿公司认可的误工标准，确认误工损失为21600元；原告主张的被扶养人生活费计算标准符合法律分相关规定，本院予以支持；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；交通费本院酌情认可400元。综上，原告杨彪在本次交通事故中的损失为医疗费32993.35元、住院伙食补助费950元、营养费1080元、护理费6460元、误工费21600元、残疾赔偿金292770元（含被扶养人生活费132162元）、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计368773.35元。医保外用药3299元、鉴定费2520元，由被告明宇公司负责赔付，剩余362954.35元由被告人寿公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，在商业三者险限额范围内赔付242954.35元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司在交强险责任限额范围内向杨彪赔付120000元，在商业三者险限额范围内向杨彪赔付242954.35元。
二、常州市明宇钢管有限公司在向杨彪赔付5819元。
上述两项经与常州市明宇钢管有限公司垫付的36078.35元相折算后，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司直接向杨彪支付332695元，向常州市明宇钢管有限公司支付30259.35元。均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杨彪的其他诉讼请求。
案件受理费2131元（原告已预交），减半收取1065.50元，由杨彪负担65.50元，常州市明宇钢管有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 阮雯瑜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初4680号原告杨彪，男，1980年10月9日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人张洲，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。被告施伟民，男，1959年1月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告常州市明宇钢管有限公司，住所地常州市武进区横林镇牛塘村。法定代理人汤翊宇，总经理。委托代理人王庆安，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地常州市新北区金田雅居4幢109、110号。法定代表人唐静茹，总经理。委托代理人高俐亮，该公司员工。原告杨彪与被告施伟民、常州市明宇钢管有限公司（以下简称明宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失346015元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2016年7月13日，被告施伟民驾驶注册登记在被告明宇公司名下的苏Ｄ×××××号车行驶至本市横林牛塘污水处理厂门口路段时，与驾驶电动自行车的原告杨彪相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：被告施伟民负该起事故的全部责任，原告杨彪无责任。3、医疗费：32993.35元（含被告垫付32878.35元）4、住院伙食补助费：950元。5、营养费：1080元。6、残疾赔偿金：160608元。7、精神损害抚慰金：10000元。8、投保信息：苏Ｄ×××××号车在被告人寿公司投保有交强险及限额为30万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。9、垫付情况：被告明宇公司垫付医疗费32878.35元、护理费3200元。10、责任承担：事故发生时被告施伟民系履行职务行为，本起事故产生的赔偿责任由被告明宇公司承担。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、护理费：原告主张6300元；被告人寿公司认可5400元。2、误工费：原告按照每月3500元的标准主张9个月，计算为31500元；被告人寿公司认为原告未提供营业执照、从业资格证等证据，认可误工费按照每月2400元的标准予以计算。3、被扶养人生活费：原告主张其母亲严云华（出生于1954年10月21日）、女儿杨思慧（出生于2004年10月13日）、儿子杨卓翔（出生于2011年8月27日）、儿子杨卓宇（出生于2011年8月27日）的被扶养人生活费共计132162元；被告人寿公司认为不应超过每年消费性支出，且应当按照农村标准计算。4、交通费：原告主张800元；被告认可400元。5、鉴定费：原告主张2520元；被告对此不予认可。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告施伟民在该起事故中负全部责任，但系履行职务行为，故由被告明宇公司对原告超出交强险部分的损失承担100%的赔偿比例。原告住院19天产生的护理费2200元有收据予以证实，且标准与当地聘请护工所应支出的费用相当，本院予以支持，剩余71天本院按照每天60元的标准予以计算，确认护理费共计6460元；原告未提供营业执照、从业资格证等证据证实其实际从事的行业，本院采纳被告人寿公司认可的误工标准，确认误工损失为21600元；原告主张的被扶养人生活费计算标准符合法律分相关规定，本院予以支持；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持；交通费本院酌情认可400元。综上，原告杨彪在本次交通事故中的损失为医疗费32993.35元、住院伙食补助费950元、营养费1080元、护理费6460元、误工费21600元、残疾赔偿金292770元（含被扶养人生活费132162元）、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计368773.35元。医保外用药3299元、鉴定费2520元，由被告明宇公司负责赔付，剩余362954.35元由被告人寿公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，在商业三者险限额范围内赔付242954.35元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司在交强险责任限额范围内向杨彪赔付120000元，在商业三者险限额范围内向杨彪赔付242954.35元。二、常州市明宇钢管有限公司在向杨彪赔付5819元。上述两项经与常州市明宇钢管有限公司垫付的36078.35元相折算后，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司直接向杨彪支付332695元，向常州市明宇钢管有限公司支付30259.35元。均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨彪的其他诉讼请求。案件受理费2131元（原告已预交），减半收取1065.50元，由杨彪负担65.50元，常州市明宇钢管有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常州市新北支公司各负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一七年九月二十日书 记 员 阮雯瑜
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0123民初79号
原告：杨新明，和林格尔县国土资源局职工，住和林格尔县。
被告：冯来应，农民，住和林格尔县。
委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。
原告杨新明诉被告冯来应宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新民，被告冯来应及其委托代理人赵娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新民向本院提出诉讼请求：请求贵院依法确认原告与被告签订的《宅基地转让协议书》无效，并判令被告返还原告购买宅基地款共计37800元整，并赔偿原告拉运石头损失7000元，合计44800元整。事实和理由：被告声称将其位于××县西（冯家圪凹）的168平方米的宅基地预转让，土地四至为东至冯占伟，西至冯来应地边，南至闫丽房后一米，北至大路。2017年8月31日原告与被告签订了《宅基地转让协议书》，约定原告以37800元的价格转让上述宅基地，原告于合同签订当日支付被告转让款37800元，原告支付全部价款后，就雇佣翻斗车拉运了四大车的石头，预备建房，花费装载机、装石头费用以及翻斗车拉运石头费用共计7000元，可是在原告筹备盖房的过程中贺玉林对原告进行阻拦，并出示了土地使用者为贺玉林的《集体土地使用证》，为此原告找被告协调解决未果。原告认为，被告在不具备该土地的使用权的情况下，又将该土地转让给原告，显然属于无权处分，并且原告是城镇居民，非被告村集体村民，为此，原告与被告签订的《宅基地转让协议书》应为无效协议，对此被告应当返还原告所支付的土地使用权转让款37800元及原告为建房所花费的装载机费用以及运费7000元。
被告冯来应辩称：宅基地转让协议书中的土地是耕地，当时转让的时候耕地里还有未成熟的玉米。原告作为土地局的职工在明知城镇居民不可以买卖农村土地或农村土地使用权，但是依旧与原告签订宅基地转让协议书，原告这样的行为是明知该合同无效而继续与被告签订，而被告作为一个农民，并不知情农村的土地不可以对外转让，因此说就本案而言，原告应当对签订宅基地转让协议书导致合同无效的法律后果，承担全部责任，现被告要求原告就被告的实际损失进行赔偿。对转让协议的真实性认可，37800元的金额也认可。
原告在庭审中出示的证据有：《宅基地转让协议书》一份，证明从被告处购得宅基地168平米，价款37800元。被告对此证据真实性认可，价款也无异议。被告出示的证据有土地承包权证，证明转让的土地属于被告的承包地，不属于宅基地，原告对此证据无异议。
经审理查明：原告杨新明与被告冯来应于2017年8月31日签订了《宅基地转让协议书》，原告以37800元的价款取得了被告168平米的土地，作为宅基地。在原告取得该宅基地准备建房时，与他人发生了土地使用权纠纷，因此原告起诉，要求确认与被告签订的宅基地转让协议书无效，并返还转让款37800元并赔偿损失费用7000元。
本院认为：任何单位和个人不得买卖或者以其他形式非法转让土地。原、被告双方所签订的《宅基地转让协议书》违反了法律的规定，是无效的，自始无效。对此，被告从原告处取得的转让款应返还原告。原告所主张的损失费用，因无证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条（五）项之规定，判决如下：
1、原告杨新明与被告冯来应签订的《宅基地转让协议书》无效。
2、被告冯来应返还原告杨新明支付的转让款37800元。（判决生效后履行完毕）
3、驳回原告杨新明的其他诉讼请求。
案件受理费1020元，减半收取510元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 丁德明
二〇一八年三月三十日
书记员 李海霞
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民终952号
上诉人（一审起诉人）：大龙宏森木业经营部，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区清水塘。
经营者：罗新文，男，侗族，1974年3月22日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人大龙宏森木业经营部因与杨林买卖合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初380号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人大龙宏森木业经营部上诉请求：撤销玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初380号民事裁定书，指令玉屏侗族自治县人民法院对本案予以审理。事实与理由：杨林在上诉人处购买木方。杨林自行组织车辆于上诉人经营场所内装载所购买的木方，并由上诉人的工人曹某、姚某等人为其装载木方。且杨林亦是在上诉人的经营场所内向经营者罗新文出具了欠条，故上诉人的所在地未双方当事人的合同履行地。上诉人就杨林的买卖合同纠纷向玉屏侗族自治县人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，玉屏侗族自治县人民法院应予受理上诉人的起诉，且上诉人向法院提交了必要的形式证据，拟证明合同履行地在该院的管辖范围内，故玉屏侗族自治县人民法院作出的（2017）黔0622民初380号民事裁定书认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。上诉人的起诉符合法定的起诉条件，玉屏侗族自治县人民法院应予受理。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望以支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，根据2017年5月20日，证人曹某、姚某等人出具的证明，“被告杨林到罗新文场地装木方我们给杨林装车”，该书面证据可以初步证明杨林购买的木方交易地点为罗新文的场地即大龙宏森木业经营部的所在地，结合由购买人自行取货的行业交易习惯，可以认定本案木方买卖合同的履行地在大龙宏森木业营业部，即铜仁市大龙经济开发区清水塘为合同履行地，故玉屏侗族自治县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初380号民事裁定；
二、本案指令贵州省玉屏侗族自治县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 彬
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一七年八月七日
书记员 吴 慧
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔06民终952号上诉人（一审起诉人）：大龙宏森木业经营部，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区清水塘。经营者：罗新文，男，侗族，1974年3月22日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人大龙宏森木业经营部因与杨林买卖合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初380号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大龙宏森木业经营部上诉请求：撤销玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初380号民事裁定书，指令玉屏侗族自治县人民法院对本案予以审理。事实与理由：杨林在上诉人处购买木方。杨林自行组织车辆于上诉人经营场所内装载所购买的木方，并由上诉人的工人曹某、姚某等人为其装载木方。且杨林亦是在上诉人的经营场所内向经营者罗新文出具了欠条，故上诉人的所在地未双方当事人的合同履行地。上诉人就杨林的买卖合同纠纷向玉屏侗族自治县人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，玉屏侗族自治县人民法院应予受理上诉人的起诉，且上诉人向法院提交了必要的形式证据，拟证明合同履行地在该院的管辖范围内，故玉屏侗族自治县人民法院作出的（2017）黔0622民初380号民事裁定书认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。上诉人的起诉符合法定的起诉条件，玉屏侗族自治县人民法院应予受理。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望以支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，根据2017年5月20日，证人曹某、姚某等人出具的证明，“被告杨林到罗新文场地装木方我们给杨林装车”，该书面证据可以初步证明杨林购买的木方交易地点为罗新文的场地即大龙宏森木业经营部的所在地，结合由购买人自行取货的行业交易习惯，可以认定本案木方买卖合同的履行地在大龙宏森木业营业部，即铜仁市大龙经济开发区清水塘为合同履行地，故玉屏侗族自治县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初380号民事裁定；二、本案指令贵州省玉屏侗族自治县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 彬审判员 王电赏审判员 向 前二〇一七年八月七日书记员 吴 慧
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1510号
原告沈阳通宇汽车运输有限公司。
法定代表人李满。
委托诉讼代理人李丹一。
委托诉讼代理人程荟茹。
被告杜春雨。
原告沈阳通宇汽车运输有限公司与被告杜春雨挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员谭艳艳独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告沈阳通宇汽车运输有限公司委托诉讼代理人程荟茹与被告杜春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付挂靠管理费5320元（2016年7月至2018年1月，共计19个月）、利息343元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月12日，原被告签订《车辆挂靠合同》一份，双方约定：被告将自有货车辽A79**挂靠在原告公司，原告为被告挂靠车辆提供经营管理并办理正常运营手续，原告每月收取被告管理费280元。协议履行后，被告从2016年7月起无故拖欠原告管理费。
被告杜春雨辩称，签订挂靠协议属实，挂靠管理费每月280元。2016年8月，我要检车，原告通知我检不了车，并说按照国家规定我的车已经到了报废期，原告想以3500元回收我的车，也不同意返还我4000元押金，故我没有同意。2016年8月后车辆没有检车，就没有运营。2017年1月6日，我将车辆卖给一个报废点。不同意给付原告挂靠费及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了车辆挂靠合同、行车证复印件、机动车登记证书复印件，被告车辆缴费记录表等证据。本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年5月12日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，根据该合同约定，被告将自有货车以原告名称登记落户，车牌号为辽A954**，协议有效期限为2013年5月12日至2021年5月12日，挂靠期间的每月25至30日原告向被告收缴管理费（上打租），每月管理费280元。双方在履行协议中发生争议应协商解决，协商不成，向原告所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，被告履行交纳挂靠管理费用至2016年6月末，被告未缴纳2016年7月至2018年1月期间的挂靠管理费用5040元，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告按照合同约定向被告提供了挂靠服务，被告未按合同约定期限及时履行给付管理费的义务系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任，其有义务给付原告挂靠期间拖欠的挂靠管理费用5040元（自2016年7月起至2018年1月止）。
关于原告主张拖欠挂靠管理费的利息问题，因合同中对此未作约定，故本院不予以支持。。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜春雨于本判决生效后十日内给付原告沈阳通宇汽车运输有限公司2016年7月至2018年1月挂靠管理费5040元；
二、驳回原被告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告杜春雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 谭艳艳
二〇一八年四月二十七日
书记员 梁 艳
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第1号
上诉人（原审原告）梅河口市李炉乡广丰村民委员会。住所地：梅河口市李炉乡广丰村。
法定代表人周广堂，该村主任。
委托代理人高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅河口市林业局。住所地：梅河口市梅河大街。
法定代表人邵玉涛，局长。
委托代理人韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）刘新忠，男，59岁，汉族，农民，住梅河口市李炉乡广丰村*组。
委托代理人杨启生，吉林金梅律师事务所律师。
上诉人梅河口市李炉乡广丰村民委员会（以下称广丰村）因诉被上诉人梅河口市林业局（以下称林业局）林业行政撤销一案，上诉人广丰村不服梅河口市人民法院（2013）梅行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广丰村的法定代表人周广堂、委托代理人高秀玉，被上诉人林业局的委托代理人韩春艳和被上诉人刘新忠及其委托代理人杨启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1987年被上诉人刘新忠的父亲刘孝良与上诉人广丰村签订荒山承包合同书，承包期为五十年。1997年1月2日双方又续签合同，合同期满日为2047年1月2日。在合同履行过程中，刘新忠的父亲刘孝良死亡。2008年4月22日前刘新忠向林业局口头提出了林权登记申请，2008年4月22日林业局根据刘新忠的申请进行了因子调查登记，调查结果是刘新忠对其经营的山林进行植树造林符合要求。2008年6月6日林业局、李炉乡政府对刘新忠申请林权登记的相关事宜进行公告。2008年7月6日广丰村与刘新忠又重新签订了原由刘孝良承包的荒山承包合同。据此，2008年7月6日刘新忠以书面的形式向林业局递交了林权登记申请书，被告林业局于2011年6月16日给刘新忠核发了梅林证字（2011）第2200368043号林权证。
原审法院审理认为，被上诉人刘新忠的父亲刘孝良与上诉人广丰村签订荒山承包合同，合同期满日为2047年1月2日。刘新忠的父亲刘孝良死亡后，刘新忠作为承继人向林业局提出了林权登记申请，被上诉人林业局根据刘新忠的申请，于2008年4月22日对被上诉人刘新忠植树造林的行为进行调查，认为符合规定要求。被上诉人林业局、李炉乡政府对刘新忠经营的山林相关事宜进行公告。2008年7月6日广丰村与林权承继人刘新忠重新签订了原由刘孝良承包的荒山承包合同。刘新忠向林业局递交了申请林权登记书面申请，林业局于2011年6月16日为刘新忠核发了梅林证字（2011）第2200368043号林权证。林业局的行政登记行为符合《中华人民共和国森林法》、国务院《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，其程序合法，依据的事实清楚，适用法律正确。遂判决：驳回上诉人梅河口市李炉乡广丰村民委员会的诉讼请求。
上诉人广丰村不服，向本院提出上诉。以被上诉人林业局为被上诉人刘新忠核发林权证程序违法为由。请求撤销被上诉人林业局核发梅林证字第（2011）第2200368043号林权证，依法予以改判。
被上诉人林业局辩称，其为被上诉人刘新忠核发林权证是根据国家林业改革政策的精神，按照规定核准登记的，不存在违法行为。
被上诉人刘新忠辩称，被上诉人林业局核发林权证行为合法。
二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，吉林省林业厅根据吉林省人民政府吉政发（2007）39号《关于深化集体林权制度改革的意见》的精神，于2007年11月19日制订吉林改（2007）641号《吉林省深化集体林权制度改革实施方案》，该方案规定：“在保证林地集体所有的前提下，将林地使用权、林木使用权落实到农户或其他经营主体，依法签订合同，核（换）发林权证”等内容。通化市人民政府和梅河口市人民政府制定《深化集体林权制度改革实施方案》，进一步明确应公示林改结果，依法签订经营合同，填写林权登记申请表，开展林权登记及核发（换）林权证等内容。被上诉人林业局按照实施方案的要求，开展组织调查实施工作。被上诉人刘新忠的父亲刘孝良死亡后，其继承山林承包经营权。2008年3月20日上诉人广丰村对集体林权承包的情况进行公示，公示栏体现被上诉人刘新忠承包山林面积为317亩。通过被上诉人林业局及上诉人广丰村实地勘验，确认被上诉人刘新忠实际承包山林亩数为294亩。2008年6月6日上诉人广丰村出具一份证明，证明被上诉人刘新忠申请办理林权证已公示，程序合法有效等内容。同日，被上诉人林业局将被上诉人刘新忠办理林权证申请进行公告。在公告期间，无人提出异议。
本院认为，被上诉人林业局为被上诉人刘新忠核发林权证，系在国家深化集体林权制度改革的背景下组织实施的行为。按照国家和地方政府一系列深化集体林权制度改革精神的要求，行政职能部门应在管辖范围内组织实施明晰产权等工作，即重新核定承包经营户承包山林亩数及其四至，规范和监督林地承包合同的签订，开展林权登记核（换）发林权证等行为。上诉人广丰村在被上诉人刘新忠山林承包经营权属重新界定后，于2008年6月6日出具证明材料，足以证明上诉人广丰村已经知道被上诉人刘新忠此前已向被上诉人林业局提出办理林权证申请。按照林权改革的要求，被上诉人林业局和上诉人广丰村通过实地勘察，在明晰被上诉人刘新忠承包经营产权的情况下，需对原承包合同进行的规范。据此，被上诉人刘新忠与上诉人广丰村按照省林业厅制定统一规范合同样本，于2008年7月6日重新签订的广丰村组林地流转字（2008）07027号集体森林、林木、林地流转合同。该合同系属对原承办人刘孝良与广丰村签订承包合同的规范。故，不存在上诉人主张被上诉人刘新忠申请办理产权证在先，签订承包合同在后的违反程序的事宜。被上诉人林业局按照规定，在上诉人广丰村证明被上诉人刘新忠申请办理林权证无违法行为，并经过公告程序，因无人提出异议，为被上诉人核发林权证，符合规定。虽然一审期间被上诉人林业局提供，用于证明刘新忠系唯一承继刘孝良山林承包经营权的2011年5月30日山林承包转让合同，因二审未作为证据予以举证，导致无法对该证据进行评判。但通过被上诉人林业局提供上诉人广丰村于2008年3月20日出具广丰村林权公示表，以及2008年6月6日出具证明均可证实，被上诉人刘新忠作为刘孝良继承人，实际已经承继刘孝良的林权承包经营管理权，上诉人广丰村也予以认可。故，上诉人应为该林权的承包经营权人。
综上，被上诉人林业局为被上诉人刘新忠核发林权证符合规定，原审法院判决并无不当之处。上诉人广丰村上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕希连
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第1号
上诉人（原审原告）梅河口市李炉乡广丰村民委员会。住所地：梅河口市李炉乡广丰村。
法定代表人周广堂，该村主任。
委托代理人高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅河口市林业局。住所地：梅河口市梅河大街。
法定代表人邵玉涛，局长。
委托代理人韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）刘新忠，男，59岁，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人杨启生，吉林金梅律师事务所律师。
上诉人梅河口市李炉乡广丰村民委员会（以下称广丰村）因诉被上诉人梅河口市林业局（以下称林业局）林业行政撤销一案，上诉人广丰村不服梅河口市人民法院（2013）梅行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广丰村的法定代表人周广堂、委托代理人高秀玉，被上诉人林业局的委托代理人韩春艳和被上诉人刘新忠及其委托代理人杨启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1987年被上诉人刘新忠的父亲刘孝良与上诉人广丰村签订荒山承包合同书，承包期为五十年。1997年1月2日双方又续签合同，合同期满日为2047年1月2日。在合同履行过程中，刘新忠的父亲刘孝良死亡。2008年4月22日前刘新忠向林业局口头提出了林权登记申请，2008年4月22日林业局根据刘新忠的申请进行了因子调查登记，调查结果是刘新忠对其经营的山林进行植树造林符合要求。2008年6月6日林业局、梅河口市李炉乡人民政府对刘新忠申请林权登记的相关事宜进行公告。2008年7月6日广丰村与刘新忠又重新签订了原由刘孝良承包的荒山承包合同。据此，2008年7月6日刘新忠以书面的形式向林业局递交了林权登记申请书，被告林业局于2011年6月16日给刘新忠核发了梅林证字（2011）第2200368043号林权证。
原审法院审理认为，被上诉人刘新忠的父亲刘孝良与上诉人广丰村签订荒山承包合同，合同期满日为2047年1月2日。刘新忠的父亲刘孝良死亡后，刘新忠作为承继人向林业局提出了林权登记申请，被上诉人林业局根据刘新忠的申请，于2008年4月22日对被上诉人刘新忠植树造林的行为进行调查，认为符合规定要求。被上诉人林业局、梅河口市李炉乡人民政府对刘新忠经营的山林相关事宜进行公告。2008年7月6日广丰村与林权承继人刘新忠重新签订了原由刘孝良承包的荒山承包合同。刘新忠向林业局递交了申请林权登记书面申请，林业局于2011年6月16日为刘新忠核发了梅林证字（2011）第2200368043号林权证。林业局的行政登记行为符合《中华人民共和国森林法》、国务院《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，其程序合法，依据的事实清楚，适用法律正确。遂判决：驳回上诉人梅河口市李炉乡广丰村民委员会的诉讼请求。
上诉人广丰村不服，向本院提出上诉。以被上诉人林业局为被上诉人刘新忠核发林权证程序违法为由。请求撤销被上诉人林业局核发梅林证字第（2011）第2200368043号林权证，依法予以改判。
被上诉人林业局辩称，其为被上诉人刘新忠核发林权证是根据国家林业改革政策的精神，按照规定核准登记的，不存在违法行为。
被上诉人刘新忠辩称，被上诉人林业局核发林权证行为合法。
二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，吉林省林业厅根据吉林省人民政府吉政发（2007）39号《关于深化集体林权制度改革的意见》的精神，于2007年11月19日制订吉林改（2007）641号《吉林省深化集体林权制度改革实施方案》，该方案规定：“在保证林地集体所有的前提下，将林地使用权、林木所有权落实到农户或其他经营主体，依法签订合同，核（换）发林权证”等内容。通化市人民政府和梅河口市人民政府先后制定《关于深化集体林权制度改革实施方案》，进一步明确应公示林改结果，依法签订经营合同，填写林权登记申请表，开展林权登记及核发（换）林权证等内容。被上诉人林业局按照实施方案的要求，开展组织调查实施工作。被上诉人刘新忠的父亲刘孝良死亡后，其继承山林承包经营权。2008年3月20日上诉人广丰村对集体林权承包的情况进行公示，公示栏体现被上诉人刘新忠承包山林面积为317亩。通过被上诉人林业局及上诉人广丰村实地勘验，确认被上诉人刘新忠实际承包山林亩数为294亩。2008年6月6日上诉人广丰村出具一份证明，证明被上诉人刘新忠申请办理林权证已公示，程序合法有效等内容。同日，被上诉人林业局将被上诉人刘新忠办理林权证申请进行公告。在公告期间，无人提出异议。
本院认为，被上诉人林业局为被上诉人刘新忠核发林权证，系在国家深化集体林权制度改革的背景下组织实施的行为。按照国家和地方政府一系列深化集体林权制度改革精神的要求，行政职能部门应在管辖范围内组织实施明晰产权等工作，即重新核定承包经营户承包山林亩数及其四至，规范和监督林地承包合同的签订，开展林权登记核（换）发林权证等行为。上诉人广丰村在被上诉人刘新忠山林承包经营权属重新界定后，于2008年6月6日出具证明材料，足以证明上诉人广丰村已经知道被上诉人刘新忠此前已向被上诉人林业局提出办理林权证申请。按照林权改革的要求，被上诉人林业局和上诉人广丰村通过实地勘察，在明晰被上诉人刘新忠承包经营产权的情况下，需对原承包合同进行的规范。据此，被上诉人刘新忠与上诉人广丰村按照省林业厅制定统一规范合同样本，于2008年7月6日重新签订的广丰村组林地流转字（2008）07027号集体森林、林木、林地流转合同。该合同系属对原承办人刘孝良与广丰村签订承包合同的规范。故，不存在上诉人主张被上诉人刘新忠申请办理产权证在先，签订承包合同在后的违反程序的事宜。被上诉人林业局按照规定，在上诉人广丰村证明被上诉人刘新忠申请办理林权证无违法行为，并经过公告程序，因无人提出异议，为被上诉人核发林权证，符合规定。虽然一审期间被上诉人林业局提供，用于证明刘新忠系唯一承继刘孝良山林承包经营权的2011年5月30日山林承包转让合同，因二审未作为证据予以举证，导致无法对该证据进行评判。但通过被上诉人林业局提供上诉人广丰村于2008年3月20日出具广丰村林权公示表，以及2008年6月6日出具证明均可证实，被上诉人刘新忠作为刘孝良继承人，实际已经承继刘孝良的林权承包经营管理权，上诉人广丰村也予以认可。故，上诉人应为该林权的承包经营权人。
综上，被上诉人林业局为被上诉人刘新忠核发林权证符合规定，原审法院判决并无不当之处。上诉人广丰村上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕希连
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 丛 稳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10871号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。
负责人：鱼海，行长。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
委托代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。
被告：杭州蓝成时装有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇张家墩路117号。
法定代表人：马晓兰。
被告：马晓兰，女，汉族，1971年9月20日出生，住杭州市余杭区塘栖镇东小河*组东小河公寓*幢*单元***室，公民身份号码5129021971********。
被告：陈永海，男，汉族，1968年11月23日出生，住杭州市余杭区塘栖镇东小河*组东小河公寓*幢*单元***室，公民身份号码3301251968********。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）为与被告杭州蓝成时装有限公司（以下简称被告一）、马晓兰（以下简称被告二）、陈永海（以下简称被告三）金融借款合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员熊俊丽独任审判，并于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王欢到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月14日，原告与三被告签订编号为P2015(1230)156的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：三被告向原告借款20万元；借款期限为2015年8月14日至2016年7月13日；借款利率为LPR利率加150.5基点（1基点=0.01%），LPR利率指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，即年利率6.305%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，利息支付方式为按月结息；贷款发放方式为原告将贷款资金转存至被告一在原告处开立的贷款发放账户，并由原告受托支付给被告一的交易对象。该合同第十条约定：如三被告违约或发生可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求三被告立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的（包括原告宣布提前到期的）计收罚息和复利，借款到期前利息未按时还清的，计收复利；合同第十一条约定：因三被告违约导致的费用，包括诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等由三被告承担。同日，原告将贷款资金20万元转存至被告一在原告处开立的贷款发放账户，账号为，并于当日受托支付给被告一交易对象。三被告借款于2016年7月13日到期，但至今仍未还本付息。据此，原告起诉至法院，请予支持诉请。诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金人民币20万元及支付利息52.54元（暂计至2016年7月14日，此后利息、罚息、复利按人民币流动资金贷款合同约定另行计算至债务清偿之日止）；2、判令三被告支付律师费1600元；3、判令三被告承担本案诉讼费、财产保全申请费、公告费。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求中的利息52.54元为罚息。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、编号为P2015(1230)156的《人民币流动资金贷款合同》1份，原件，证明三被告签订人民币流动资金贷款合同，向原告借款的事实；
2、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）1份，原件，支付通知书1份，原件，中国建设银行电汇凭证1份，盖章确认件，证明原告贷款发放并受托支付的事实；
3、信贷业务到期通知书1份，原件，EMS国内标准快递单1份，原件，证明原告向三被告宣布贷款即将到期，向各被告催收欠款，以及到起诉之日全部贷款已到期的事实；
4、中国建设银行贷款余额证明1份，原件，贷款账务交易明细报表1份，原件，证明拖欠本金与利息金额的事实；
5、浙江增值税专用发票1份，原件，委托代理协议1份，原件，证明原告为实现该笔贷款债权支付律师费的事实。
三被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，经审查，符合有效证据证据的采信规则，本院均予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实除与原告起诉主张的事实相一致外，另认定：案涉《人民币流动资金贷款合同》载明：借款逾期的，对三被告未按时还清的借款本金及利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费1600元、财产保全申请费1520元。庭审中，原告陈述称：三被告按期支付利息至2016年7月13日；复利利率为按借期内利率计算。
本院认为：原告与三被告之间的金融借款事实清楚、证据充分。三被告未按约返还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求三被告归还借款本金、支付罚息、复利及律师代理费、财产保全申请费的诉讼请求，理由正当，本院均予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州蓝成时装有限公司、马晓兰、陈永海于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款200000元；
二、被告杭州蓝成时装有限公司、马晓兰、陈永海于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行罚息52.54元（暂计至2016年7月14日，自2016年7月15日至本判决确定履行之日止的罚息、复利，按编号为P2015(1230)156的《人民币流动资金贷款合同》的约定另计）；
三、被告杭州蓝成时装有限公司、马晓兰、陈永海于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行为本案诉讼支出的律师代理费1600元；
四、被告杭州蓝成时装有限公司、马晓兰、陈永海于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行为本案诉讼支出的财产保全申请费1520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4324元，减半收取2162元，由被告杭州蓝成时装有限公司、马晓兰、陈永海共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年九月十一日
书 记 员 范书荟
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初1266号
原告：葛玉光，男，1986年1月18日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：张双双，男，1996年11月3日生，汉族，住。
被告：潘斌斌，男，1993年1月7日生，住，汉族。
原告葛玉光与被告潘斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛玉光委托诉讼代理人张双双、被告潘斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉光向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款60000元及利息（利息计算方式为借款之日起至还款之日止）；2、要求被告人承担一切本次诉讼产生的费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，双方又是邻居彼此熟悉。2018年1月16日，被告潘斌斌以其母经营的烟酒店进货缺乏资金为由向原告借款60000元，并约定利息为每月2.5%，约定2018年3月1日还款，并出具借据一份。后经原告多次催要，被告拒绝支付。故起诉至法院。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条、收条原件各一份。
被告潘斌斌辩称，欠原告60000元是事实，我与原告并不认识，因赌博通过另一个老板从原告借的钱，不是因为做生意。约定利息和违约金都是在我不知情的情况下原告自己写的，但是约定的利息是一天伍佰，通过微信转账给介绍人转了二十多天，但转账记录已经删了。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，2018年1月16日，被告潘斌斌向原告葛玉光出具《借条》一张，该《借条》载明：今葛玉光借给潘斌斌人民币（大写数字）陆万圆整，即￥60000元。作为生意周转使用。借款期限自2018年1月16日起至2018年3月1日止，共1.5个月，利率为每月2.5%，利息共计人民币(大写数字)叁仟柒佰伍拾圆整，即￥3750元，全部本息于2018年3月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币(大写数字)贰万圆整，即￥20000元。借款人：潘斌斌，身份证号码：；出借人：葛玉光，身份证号码：，2018年1月16日。同日被告潘斌斌向原告葛玉光出具《收条》一份，该收条的内容为：本人今收到从葛玉光（身份证号码）处的借款￥60000元（大写：人民币陆万元）其中以现金形式收到￥60000元（大写：人民币陆万元整）。收款人：潘斌斌（签字并按指印）。
本院认为，合法的债务关系受到法律的保护。被告潘斌斌于2018年1月16日向原告借款60000元，有被告向原告出具的《借条》和《收条》一张，事实清楚，证据充分，足以证明被告潘斌斌向原告葛玉光借款的事实。关于借款利息，原、被告借条上约定的每月2.5%的利息，与被告辨称每天500元的利息一样，但超过年利率24%的规定，超过部分不予保护；被告称已经通过转账的方式向介绍人转过一部分利息，原告只认可约定期限内的利息已支付，其余不予承认，且被告称转账记录已经删了，故本院不予采信；关于违约金20000元，因双方约定的利率已经超过年利率24%，其再要求被告支付违约金，违反相关法律规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告潘斌斌于本判决生效后十日内向原告葛玉光支付借款本金60000元及利息，利息按月息2%计息，自2018年3月1日计算至借款实际清偿之日；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元,由被告潘斌斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张锋
二〇一八年六月十二日
书记员 饶珊
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初9873号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该银行董事长。
委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：刘福州。
被告：杨秀容。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告刘福州、杨秀容信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 陈艳红
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 邹 越
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初9873号原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人：王晓健，该银行董事长。委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：刘福州。被告：杨秀容。原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告刘福州、杨秀容信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈艳红二〇一七年十一月二十四日代书记员 邹 越附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4379号
罪犯胡东升，男，1963年5月15日出生，土家族，大学文化，湖南省龙山县人。现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省攸县人民法院于2009年1月9日作出（2008）攸法刑初字第136号刑事判决，以玩忽职守、受贿、单位受贿罪判处罪犯胡东升有期徒刑十九年，无附加刑。该犯不服提出上诉，经湖南省株洲市中级人民法院于2009年3月13日以（2009）株中法刑二终字第635号刑事判决书终审判处驳回上诉，维持原判。刑期自2007年9月3日起，至2026年9月2日止。判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间执行刑期变动情况：长沙市中级人民法院于2011年5月30日对罪犯胡东升减刑一年十一个月，2012年12月27日减一年六个月，2014年12月17日减刑一年，刑期至2022年4月2日止。
执行机关湖南省长沙监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯胡东升减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2016年10月19日在长沙监狱公开开庭审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡东升在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分117分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯胡东升在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡东升减去有期徒刑一年（刑期至2021年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
代理审判员 廖 雯 娜
二○一六年十月二十六日
书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更4379号罪犯胡东升，男，1963年5月15日出生，土家族，大学文化，湖南省龙山县人。现在湖南省长沙监狱服刑。湖南省攸县人民法院于2009年1月9日作出（2008）攸法刑初字第136号刑事判决，以玩忽职守、受贿、单位受贿罪判处罪犯胡东升有期徒刑十九年，无附加刑。该犯不服提出上诉，经湖南省株洲市中级人民法院于2009年3月13日以（2009）株中法刑二终字第635号刑事判决书终审判处驳回上诉，维持原判。刑期自2007年9月3日起，至2026年9月2日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：长沙市中级人民法院于2011年5月30日对罪犯胡东升减刑一年十一个月，2012年12月27日减一年六个月，2014年12月17日减刑一年，刑期至2022年4月2日止。执行机关湖南省长沙监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯胡东升减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2016年10月19日在长沙监狱公开开庭审理，本案现已审理终结。经审理查明，罪犯胡东升在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分117分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯胡东升在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯胡东升减去有期徒刑一年（刑期至2021年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   瞿  武  贵                  审  判  员   龙  显  雄                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一六年十月二十六日                  书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更4379号罪犯胡东升，男，1963年5月15日出生，土家族，大学文化，湖南省龙山县人。现在湖南省长沙监狱服刑。湖南省攸县人民法院于2009年1月9日作出（2008）攸法刑初字第136号刑事判决，以玩忽职守、受贿、单位受贿罪判处罪犯胡东升有期徒刑十九年，无附加刑。该犯不服提出上诉，经湖南省株洲市中级人民法院于2009年3月13日以（2009）株中法刑二终字第635号刑事判决书终审判处驳回上诉，维持原判。刑期自2007年9月3日起，至2026年9月2日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：长沙市中级人民法院于2011年5月30日对罪犯胡东升减刑一年十一个月，2012年12月27日减一年六个月，2014年12月17日减刑一年，刑期至2022年4月2日止。执行机关湖南省长沙监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯胡东升减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2016年10月19日在长沙监狱公开开庭审理，本案现已审理终结。经审理查明，罪犯胡东升在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分117分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯胡东升在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯胡东升减去有期徒刑一年（刑期至2021年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   瞿  武  贵                  审  判  员   龙  显  雄                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一六年十月二十六日                  书 记 员 苏志伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终751号
上诉人（原审原告）：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街中段路南。
法定代表人：王宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1981年3月8日出生，汉族，市民。
上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为，该院在审理过程中经审查发现，本案纠纷涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉，将有关材料向公安机关移送。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉。
赤峰华安房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2193号民事裁定。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条裁判本案，属于适用法律错误。本案当事人之间存在独立的民事法律关系，与高杰、国树民等涉嫌贷款诈骗一案，仅存在牵连关系，故本案应适用上述规定的第十条，即应继续审理。
本院经审查认为，赤峰华安房地产开发有限责任公司的诉讼请求为确认其与刘振宇之间签订的案涉《商品房买卖合同》无效，而本案与高杰、国树民涉嫌骗取贷款罪不是同一事实，高杰、国树民涉嫌的犯罪行为与本案审理的民事纠纷也并非同一法律关系，更无证据证明刘振宇因本案涉嫌刑事犯罪或本案存在符合法律规定的应驳回起诉的情形，故本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市元宝山区（2017）内0403民初2193号民事裁定；
二、本案指定赤峰市元宝山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长刘汉旗
审判员陆广华
审判员董燕洪
二○一八年二月六日
书记员杨灏博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终751号上诉人（原审原告）：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街中段路南。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1981年3月8日出生，汉族，市民。上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院认为，该院在审理过程中经审查发现，本案纠纷涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉，将有关材料向公安机关移送。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉。赤峰华安房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2193号民事裁定。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条裁判本案，属于适用法律错误。本案当事人之间存在独立的民事法律关系，与高杰、国树民等涉嫌贷款诈骗一案，仅存在牵连关系，故本案应适用上述规定的第十条，即应继续审理。本院经审查认为，赤峰华安房地产开发有限责任公司的诉讼请求为确认其与刘振宇之间签订的案涉《商品房买卖合同》无效，而本案与高杰、国树民涉嫌骗取贷款罪不是同一事实，高杰、国树民涉嫌的犯罪行为与本案审理的民事纠纷也并非同一法律关系，更无证据证明刘振宇因本案涉嫌刑事犯罪或本案存在符合法律规定的应驳回起诉的情形，故本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区（2017）内0403民初2193号民事裁定；二、本案指定赤峰市元宝山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长刘汉旗审判员陆广华审判员董燕洪二○一八年二月六日书记员杨灏博
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执行裁�书
（2017）辽1302执113号
申请执行人：贾玉春，男，1979年4月30日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区他拉皋镇他拉皋村五组143号。
被执行人：郭金明，男，1971年10月15日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区银河街小区10号楼2单元203室。
本院在执行贾玉春与郭金明劳务合同纠纷一案中，本院于2016年12月6日作出的（2016）辽1302民初5372号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人贾玉春于2017年1月6日向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年四月××日
书记员 高 博
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执113号
申请执行人：贾玉春，男，1979年4月30日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区他拉皋镇他拉皋村五组143号。
被执行人：郭金明，男，1971年10月15日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区银河街小区10号楼2单元203室。
本院在执行贾玉春与郭金明劳务合同纠纷一案中，本院于2016年12月6日作出的（2016）辽1302民初5372号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人贾玉春于2017年1月6日向本院申请执行。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年四月十日
书记员 高 博
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5310号
原告：焦金奎，男，1944年6月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告：尹常秀，女，1950年6月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。
二原告的共同委托诉讼代理人：孙运同，山东正格律师事务所律师。
被告：吕良，男，1986年4月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。
负责人：刘增顺，总经理。
委托诉讼代理人：高希娟，公司员工。
原告焦金奎、尹常秀与被告吕良、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦金奎、尹常秀的共同委托诉讼代理人孙运同、被告吕良、被告保险公司的委托诉讼代理人高希娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦金奎、尹常秀诉称，2017年4月1日在临沂××路××路段，原告驾驶三轮摩托车和被告吕良驾驶的鲁Ｑ×××××号小轿车发生碰撞导致两原告受伤，经罗庄交警大队认定被告吕良承担事故主要责任，原告焦金奎受伤后经鉴定构成十级伤残，被告吕良车辆在被告保险公司投有保险，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计148600元，诉讼费用由被告承担。
被告吕良辩称，事故发生属实，车辆在被告保险公司投有全险，原告损失应由保险公司先行赔付，剩余合理损失按照责任比例承担，另我为原告垫付6万元应予以返还。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。在核实驾驶证、行驶证等合法有效且无免赔情形下，对原告合理合法损失在交强险内予以赔付，超出部分按照事故责任比例70%承担，医疗费应扣除非医保用药，程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2017年4月1日9时，被告吕良驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿滨河路由北向南行驶至福安康公寓路段超车时，与顺行向左变道行驶的焦金奎驾驶的电动三轮摩托车（车载尹常秀）相撞，造成焦金奎、尹常秀受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故认定书，认定被告吕良负事故主要责任，原告焦金奎负事故次要责任，原告尹常秀无责任。
原告焦金奎伤后在临沂罗庄中心医院、临沂市人民医院治疗，住院25天，支出医疗费、门诊费77304.48元，病例复印费39元。住院期间，原告称护理人员为两人，分别为徐娇、赵泽鑫。原告焦金奎的伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，焦金奎的损伤构成十级伤残；护理期为90日，营养期为90日，再次手术取出内固定物的费用以实际发生为准，预计约需12000元。原告支出鉴定费2200元。原告另支出购买防褥疮气垫等549元。
原告焦金奎主张的损失明细为医疗费79022.46元，伤残赔偿金27209.6元，护理费16772.4元，营养费2700元，交通费960元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费2200元。
原告尹常秀伤后在临沂罗庄中心医院、临沂市人民医院住院治疗共10天，支出医疗费、门诊费共计22675.15元，病例复印费25.5元，原告称住院期间由焦连梅、陈其兴护理。原告尹常秀伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，尹常秀的护理期为90日，营养期为90日，原告支出鉴定费600元。原告另支出购买防褥疮气垫等549元。
原告尹常秀主张的损失明细为医疗费22126.21元，护理费16772.4元，营养费2700元，交通费880元，鉴定费600元。
另查明，被告吕良驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。被告吕良为二原告垫付60000元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，相关证据材料均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队做出的事故责任认定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认，作为本案定案依据。被告吕良在该次事故中负主要责任，应对二原告的合理损失承担相应的赔偿责任。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在保险范围内赔偿二原告的合法合理的损失。关于二原告主张的医疗费101148.67元，根据二原告提交的医疗费、门诊费单据、用药明细，本院予以支持99979.63元。二被告虽对二原告的鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的证据证实，亦未提出重新鉴定申请，故对二被告的意见，本院不予采信。对二原告提交的鉴定意见，本院予以采信。根据二原告及护理人员的户籍所在地，相关赔偿标准均应按城镇标准计算。二原告主张二人护理，未提交证据证实，本院不予支持，本案均应按一人护理计算。原告焦金奎主张伤残赔偿金27209.6元，符合法律规定，本院予以支持。原告焦金奎护理费8386.2元，营养费2700元，交通费300元，精神损害抚慰金1000元，司法鉴定费2200元，本院均予以支持。原告尹常秀护理费8386.2元，营养费2700元，交通费200元，鉴定费600元，本院均予以支持。病例复印费共计64.5元，有相关单据证实，本院予以支持。关防褥疮气垫费，未提供相关证据证实该支出与本次事故的关联性，本院不予支持。综上，二原告的损失共计153726元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告55482元，二原告其他商业三者险内损失95379元，因被告吕良在本次事故中负主要责任，被告保险公司应在商业三者险内承担70%的责任，即赔偿二原告66765元。剩余保险范围外的损失2864.5元，由被告吕良赔偿二原告2005.15元，因被告吕良已为二原告垫付60000元，二原告应返还被告吕良57995元。综上，为保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在保险范围内赔偿原告焦金奎、尹常秀交通事故损失122247元，于本判决生效后十日内履行；
二、原告焦金奎、尹常秀返还被告吕良57995元，从上述保险理赔款中扣除；
三、驳回原告焦金奎、尹常秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272元，由原告焦金奎、尹常秀负担1857元，被告吕良负担1415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路晓玲
人民陪审员 主父峰
人民陪审员 王玉玺
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张荣倩
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601民初2221号
原告：杨宗斌，男，1974年8月13日生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：任明胜、朱燕琦（实习），贵州贵信律师事务所律师。
被告：胡先平，男，1977年6月3日出生，苗族，大专文化，贵州省凯里市人，自由职业，住凯里市博南新区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐、梁东威（实习），系贵州维律律师事务所律师。
第三人：曾凯云，女，1966年8月30日出生，侗族，贵州省凯里市人，现住云南省弥勒市。
第三人：郭廷印，男，1963年8月7日出生，汉族，河南省新乡市长垣县，现住贵州省凯里市。
原告杨宗斌诉被告胡先平及第三人曾凯云、郭廷印房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。2018年5月25日，原告杨宗斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杨宗斌撤诉处理。
案件受理费60元，已减半收取计30元，由原告杨宗斌负担。
审判员 毛丽艳
二〇一八年五月二十五日
书记员 潘晓朕
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）四刑终字第183号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，男，1971年5月15日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民。因殴打他人，于2014年2月13日被行政拘留十日，罚款人民币500元。因涉嫌故意伤害，于2014年2月22日被公主岭市公安局刑事拘留，同年3月1日被取保候审，同年4月3日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
辩护人曹景学、薄景顺，系吉林景学律师事务所律师。
被害人王某乙，男，1973年5月13日生于吉林省公主岭，汉族，农民（已死亡）。
被害人诉讼代理人董壮，吉林响铃律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人邢某某，女，1976年8月1日生于吉林省公主岭市，汉族，农民（被害人之妻）。
原审附带民事诉讼原告人王某，男，1995年12月10日出生于吉林省公主岭市，汉族，农民（被害人之子）。
原审附带民事诉讼原告人王某丙，男，1950年7月20日出生于吉林省公主岭市，汉族，农民（被害人之父）。
原审附带民事诉讼原告人陆某某，女，1950年10月23日出生于吉林省公主岭市，汉族，农民（被害人之母）。
上列附带民事诉讼代理人韩玉梅，公主岭市法律援助中心律师。
原审被告人刘某某，女，1971年4月1日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农场职工。因涉嫌妨害作证，于2014年5月15日被公主岭市公安局刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
原审被告人孙某某，男，1978年5月20日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌伪证，于2014年4月15日被公主岭市公安局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
原审被告人侯某某，男，1979年6月9日生于吉林省伊通县，汉族，初中文化，无职业。曾因非法携带管制刀具，于2010年3月26日被行政拘留五日。现因涉嫌伪证，于2014年4月16日被公主岭市公安局刑事拘留，同年4月23日被取保候审。经原审法院决定，于2014年9月16日对被告人侯某某取保候审。
原审被告人朱某某，男，1966年5月29日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌伪证，于2014年4月16日被公主岭市公安局刑事拘留，同年4月23日被取保候审。经原审法院决定，于2014年9月16日对被告人朱某某取保候审。
公主岭市人民法院审理公主岭市人民检察院指控、附带民事诉讼原告人邢某某、王某、王某丙、陆某某提起民事告诉的被告人王某甲犯故意伤害罪、刘某某犯妨害作证罪、孙某某、侯某某、朱某某犯伪证罪一案。于2014年11月27日作出（2014）公刑初字第653号刑事附带民事判决。宣判后，被告人王某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年1月12日公开开庭审理了本案。吉林省四平市人民检察院指派检验员杨义金、赵力出庭履行职务，上诉人王某甲及其辩护人曹景学、薄景顺，被害人诉讼代理人董壮、附带民事诉讼原告人邢某某和王某、王某丙、陆某某的诉讼代理人韩玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，认定上诉人王某甲犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，应当发回原审法院重新审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼》第二百二十五条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2014）公刑初字第653号刑事附带民事判决。
二、发回吉林省公主岭人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家外
审 判 员 徐 莹
代理审判员 于 亮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张 辉
维律证
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初3441号
原告：孙胜，男，1980年11月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：邓怀义，男，1952年6月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：邹刚，男，1987年6月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告孙胜与被告邓怀义、邹刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。因邹刚当庭给付清工资款5360元，原告孙胜于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙胜提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙胜撤诉。
案件受理费10元，由孙胜负担。
审判员 申林森
二〇一八年五月七日
书记员 王雯静
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初307号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，以下简称新化农商银行。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人刘伟明，该行法律事务部诉讼组组长，系特别授权。
被告李仁华，男，1974年12月18日出生，汉族，村民，住新化县。
原告新化农商银行与被告李仁华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟明到庭参加诉讼，被告李仁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新化农商银行请求本院判令：1、被告李仁华偿还借款本金50000元，利息（包括逾期加收利息）1259元，本息合计51259元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至贷款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告李仁华未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准，改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司，简称新化农商银行。2013年9月30日，被告李仁华以借新还旧为由，与原新化县农村信用合作联社所属胜利信用社签订《个人贷款合同》，合同约定“借款金额为50000元，借款期限36个月，月利率10.25‰；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收10%”；同日立据借款50000元。借款后，被告李仁华支付利息至2017年9月21日。此后，经原告多次催讨，被告未予归还借款本息。至2017年11月27日，被告共拖欠原告借款本金50000元，利息1259元。
判决的理由与结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告李仁华以借新还旧为由向原告借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护，被告未依约偿还借款本金及利息显属违约行为，故对原告要求被告李仁华偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。双方约定的利率及逾期加收10%的利息，符合法律规定，原告要求被告李仁华支付利息和逾期加收利息的请求本院亦予以支持。被告李仁华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李仁华在本判决生效后三日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付从2017年9月21日至2017年11月27日的利息1259元，本息合计51259元，此后的利息按约定月利率10.25‰及逾期加收10%的标准计算支付至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1081元，因简易程序审理减半收取540.5元，由被告李仁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 曾卫华
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 陈 训
代理书记员 王 展
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
6、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
7、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
8、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂茅箭执字第00346-1号
申请执行人刑全峰，男，1970年8月出生，汉族，住河南省淅川县。
被执行人王化忠，男，1952年4月出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
刑全峰申请执行王化忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鄂茅箭民二初字第00759号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行。因申请执行人刑全峰申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张黎明
审判员 黄 可
审判员 朱新祥
二〇一七年十二月十六日
书记员 刘永涛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初318号
原告郑某某。
被告刘某某。
委托代理人任志邦。
原告郑某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法由审判员高仲荣适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告郑某某，被告刘某某及其委托代理人任志邦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某称：2008年农历10月双方经人介绍相识，同年12月举行婚礼。2009年2月13日办理了结婚登记手续。2009年11月14日生一子郑永胜，2011年11月1日生一女郑伶伶。婚后被告对家中事务不管不问，也不管孩子，女儿因为身体不好，需要看病，被告也不管不问，综上，原告认为，原、被告之间的夫妻感情已经破裂，无法继续生活。为此，提起诉讼，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法判令婚生子郑某由原告抚养；婚生女郑X某由被告抚养，互不负担抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
结婚证一份，用于证明原、被告系合法夫妻的事实。
被告刘某某辩称：被告现在不同意离婚，原、被告感情并未破裂。原告诉状中所述与事实不符，被告曾带孩子在青云看病，但因原告家中信邪教，不让带孩子看病。现在孩子还小，离婚对孩子影响太大，为了孩子被告不同意离婚。
被告刘某某未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告刘某某对原告提供的证据无异议，但不同意离婚。
本院对庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提交的证据，被告无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2008年农历10月双方经人介绍相识，同年12月举行婚礼。2009年2月13日办理了结婚登记手续。2009年11月14日生一子郑某，2011年11月1日生一女郑X某；现均随原告生活。婚后原、被告双方因抚养子女等家庭琐事经常发生矛盾；原告以原、被告之间的夫妻感情已经破裂，无法继续生活为由提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：原、被告在共同生活期间共同财产有沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台；村里分红第一次分每人4000元，共计12000元；第二次分地基三孔，原告以一孔193000元卖出，共计579000元；第三次每人分2万元，共计75000元。原告称村里分红款，在生活中开支花费了，卖地基的款给开发商以月利率2.5%的利息借出。原告主张有债务，但未提供相应的证据。
本案在审理过程中，虽经本院主持调解，但双方当事人各执己见，故未能达成调解协议。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，双方在婚后生有一男一女，具有一定的感情基础，双方之间也无大的矛盾，加之双方所生一男一女年纪尚小，只要原、被告能正确处理好家庭矛盾，相互谅解并予以改正自身的不足与过错，不仅可为孩子健康成长提供良好家庭环境，还可进一步巩固夫妻彼此感情。原告在庭审中也未提供证据证明双方感情确已破裂。故为了孩子健康成长，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郑某某与被告刘某某离婚。
案件受理费150元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高仲荣
二〇一六年二月十六日
书记员 张 强
山西省大同市城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1241号
原告：李莉，女，1977年9月13日出生，汉族，大同市南郊区司法局职工，住大同市。
被告：马建平，女，1965年6月28日出生，汉族，大同市建筑二公司退休职工，住大同市。
委托诉讼代理人：李彦佳，山西乌金律师事务所律师。
被告：柴斌，男，1965年4月29日出生，汉族。
原告李莉与被告马建平、柴斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莉、被告马建平及其委托诉讼代理人李彦佳到庭参加诉讼，被告柴斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款150000元整；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告马建平系朋友。被告马建平于2015年4月1日以家有急用为由向原告借款150000元整，言明尽快归还，并向原告出具了借条。但时至今日，虽经原告多次催要，被告马建平仍未归还上述借款。原告无奈，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告马建平辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意归还借款150000元。因为原、被告双方之间不存在真实的借贷关系，本案原告主张的150000元，是被告在原告御馨亮城麻将馆赌博期间原告提供的扑克牌债务，一张扑克牌面额1万，扣除利息1000元，实际给付价值9000元的扑克牌进行赌博。前后十几天被告累计拖欠原告12万多，之后在原告的追债情形下被告才出具借条1份，但借贷事实不存在。原告主张的债务关系系赌博产生的债务关系，不合法，应当驳回原告的诉讼请求。被告依然坚持程序上的管辖权问题应当由大同市南郊区人民法院受理。
被告柴斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供借条和手机录音资料，证明被告向原告借款150000元的事实。被告对借条的真实性未提供异议，但认为该债务为赌债，且借条是在违背被告真实意思表示下出具的，不能作为借款的证据。原告提供的借条载明”今借李莉人民币150000元，借款人马建平，2015年4月1日。”该借条可以证实被告向原告借款150000元的事实，本院对此予以确认。被告对此不予认可，未提供证据证明自己的主张，对其辩解，本院不予采纳。
另查明，被告马建平与被告柴斌于1985年12月5日登记结婚。
本院认为，被告马建平向原告李莉借款150000元，有原告提供的借条可以证实，原告要求被告马建平归还，本院予以支持。被告马建平以个人名义向原告借款，原告未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告柴斌承担共同还款责任，本院不予支持。被告马建平未提供证据证实该借款为赌债，对其辩解，本院不予采纳。关于管辖问题，被告已经提出管辖异议，且本院及大同市中级人民法院已经做出裁定，应由本院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马建平于本判决生效后十日内归还原告李莉借款150000元；
二、驳回原告李莉对被告柴斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告马建平负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长张丽霞
人民陪审员王伟
人民陪审员张月红
二0一八年一月十六日
书记员魏晓婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0202民初1241号原告：李莉，女，1977年9月13日出生，汉族，大同市南郊区司法局职工，住大同市。被告：马建平，女，1965年6月28日出生，汉族，大同市建筑二公司退休职工，住大同市。委托诉讼代理人：李彦佳，山西乌金律师事务所律师。被告：柴斌，男，1965年4月29日出生，汉族。原告李莉与被告马建平、柴斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莉、被告马建平及其委托诉讼代理人李彦佳到庭参加诉讼，被告柴斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款150000元整；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告马建平系朋友。被告马建平于2015年4月1日以家有急用为由向原告借款150000元整，言明尽快归还，并向原告出具了借条。但时至今日，虽经原告多次催要，被告马建平仍未归还上述借款。原告无奈，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告马建平辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意归还借款150000元。因为原、被告双方之间不存在真实的借贷关系，本案原告主张的150000元，是被告在原告御馨亮城麻将馆赌博期间原告提供的扑克牌债务，一张扑克牌面额1万，扣除利息1000元，实际给付价值9000元的扑克牌进行赌博。前后十几天被告累计拖欠原告12万多，之后在原告的追债情形下被告才出具借条1份，但借贷事实不存在。原告主张的债务关系系赌博产生的债务关系，不合法，应当驳回原告的诉讼请求。被告依然坚持程序上的管辖权问题应当由大同市南郊区人民法院受理。被告柴斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供借条和手机录音资料，证明被告向原告借款150000元的事实。被告对借条的真实性未提供异议，但认为该债务为赌债，且借条是在违背被告真实意思表示下出具的，不能作为借款的证据。原告提供的借条载明”今借李莉人民币150000元，借款人马建平，2015年4月1日。”该借条可以证实被告向原告借款150000元的事实，本院对此予以确认。被告对此不予认可，未提供证据证明自己的主张，对其辩解，本院不予采纳。另查明，被告马建平与被告柴斌于1985年12月5日登记结婚。本院认为，被告马建平向原告李莉借款150000元，有原告提供的借条可以证实，原告要求被告马建平归还，本院予以支持。被告马建平以个人名义向原告借款，原告未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告柴斌承担共同还款责任，本院不予支持。被告马建平未提供证据证实该借款为赌债，对其辩解，本院不予采纳。关于管辖问题，被告已经提出管辖异议，且本院及大同市中级人民法院已经做出裁定，应由本院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马建平于本判决生效后十日内归还原告李莉借款150000元；二、驳回原告李莉对被告柴斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告马建平负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长张丽霞人民陪审员王伟人民陪审员张月红二0一八年一月十六日书记员魏晓婷
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初2191号
原告：张立君，男，1966年3月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：罗军，男，1981年7月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：吴秀琴，女，1960年5月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告张立君与被告罗军、吴秀琴为民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院起诉。诉请：要求被告罗军、吴秀琴立即归还原告借款本金100000元及自借款之日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止的利息。案件受理后，本院于2017年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张立君到庭参加诉讼，被告罗军、吴秀琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：被告罗军、吴秀琴于2004年12月1日向原告张立君借款100000元。双方约定：借款月利率为1.2%。借款之后，被告支付利息至2016年5月1日，此后被告未再还本付息，经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗军、吴秀琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张立君借款本金人民币100000元及利息（按本金100000元按月利率1.2%自2016年5月2日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告罗军、吴秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年五月八日
代书记员 朱玲钗
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执478号
申请执行人柏真军，男，1966年2月21日出生。
被执行人贺治平，又名贺志平，男，1968年3月13日出生。
本院在执行申请人柏真军与被执行人贺志平民间借贷责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人贺志平户籍地，并对被执行人贺志平房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人贺志平无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民一初字第1281号民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王 军
审判员 黄德喜
审判员 黄火旺
二〇一六年十月八日
书记员 冯梅兰
江西省靖安县民人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0925民初272-1号
原告：林赛勇，男，汉族，1972年11月21日出生，浙江省乐清市人，住江西省靖安县。
委托诉讼代理人：胡一进，江西双峰律师事务所律师。执业证号：13609199410554433。
被告：扈小明，男，汉族，1979年6月21日出生，湖南省邵阳人，现住陕西省西安市未央区。
原告林赛勇与被告扈小明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。
原告林赛勇诉称，自2015年开始与被告扈小明开始发生业务往来，截止到2015年12月31日，被告总欠货款79982元，并出具了欠条。然而，一年多来，不见被告归还分文，原告遂诉至法院，请求法院判令被告立即支付所欠原告货款及该货款的利息，且该案诉讼费由被告承担。
被告扈小明在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为其与原告的经营模式为原告发货到西安，被告销售后将货款付给原告，未销售的货款待销售后再付给原告，且多年来被告的住所地一直在西安大明宫五金机电城商店。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，本案依法应由西安市未央区人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方未明确约定合同履行地点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案原告林赛勇作为接受货币一方，其住所地江西省××县应视为合同履行地，故本院对该案依法享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告扈小明对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告扈小明负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 涂发群
二〇一七年六月一日
书记员 余刘列
江西省靖安县民人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0925民初272-1号原告：林赛勇，男，汉族，1972年11月21日出生，浙江省乐清市人，住江西省靖安县。委托诉讼代理人：胡一进，江西双峰律师事务所律师。执业证号：13609199410554433。被告：扈小明，男，汉族，1979年6月21日出生，湖南省邵阳人，现住陕西省西安市未央区。原告林赛勇与被告扈小明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告林赛勇诉称，自2015年开始与被告扈小明开始发生业务往来，截止到2015年12月31日，被告总欠货款79982元，并出具了欠条。然而，一年多来，不见被告归还分文，原告遂诉至法院，请求法院判令被告立即支付所欠原告货款及该货款的利息，且该案诉讼费由被告承担。被告扈小明在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为其与原告的经营模式为原告发货到西安，被告销售后将货款付给原告，未销售的货款待销售后再付给原告，且多年来被告的住所地一直在西安大明宫五金机电城商店。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案依法应由西安市未央区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方未明确约定合同履行地点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案原告林赛勇作为接受货币一方，其住所地江西省××县应视为合同履行地，故本院对该案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告扈小明对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告扈小明负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  涂发群二〇一七年六月一日书记员  余刘列
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字第298-1号
原告徐海洋，男，1985年9月11日生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。
被告新蔡县祥泰房地产开发有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处驻新路西段路南。组织机构代码证：76487108-4。
法定代表人林培谦，该公司董事长。
委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。
本院在审理原告徐海洋与被告新蔡县祥泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 周 伟
审 判 员 王占运
代理审判员 杨 靖
二〇一五年三月四日
书 记 员 肖东辉
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第1262号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人朱某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月30日被取保候审，同年12月18日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2015）1101号起诉书指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。经征得被告人朱某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员李田野出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月19日20时许，被告人朱某甲酒后驾驶车牌号为苏N的小型轿车，沿沭阳县某镇A街由西向东行驶至某国道B路段1037KM＋600M处，被执勤民警查获并抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人朱某甲血中检出乙醇，含量为182mg／100ml。
案发后，被告人朱某甲经公安机关电话传唤归案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人朱某甲供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了未到庭证人朱某乙、朱某丙、董某证言、驾驶证、行驶证复印件、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证明了本案的案发经过及被告人朱某甲的到案情况；“有／无前科劣迹证明”，证明了被告人朱某甲无前科劣迹；常住人口基本信息表，证实了被告人朱某甲的刑事责任年龄。
本院认为，被告人朱某甲明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人朱某甲犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年十二月十八日起至二○一六年二月六日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹文光
二〇一五年十二月十八日
书记员 杜宏虹
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
签发：
拟稿：份数：
10份湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第7786号
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
代表人刘力耕，行长。
委托代理人余希。
委托代理人戴龙剑。
被告欧孟良。
被告姚建红。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被告欧孟良、姚建红金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行未在本院指定的期间内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 潘雪晴
二〇一六年三月十六日
书 记 员 易 平
附：裁定书引用法律条文原文：
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，双方当事人都提起上诉的，分别预交，上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。