山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终137号
上诉人（原审原告）王秀珍，女，1951年5月8日出生，回族，农民，现住济南市槐荫区八里桥***号。
委托代理人刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周宪坤，男，1973年10月15日出生，回族，住济南市。
上诉人王秀珍因与被上诉人周宪坤物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，王秀珍与丈夫周廷富育有一儿一女，分别为周宪坤及案外人周静。2002年12月4日，王秀珍与周廷富立遗嘱一份，条款为：“一、坐落在张夏镇青北村混合结构2层建筑面积364.06平方米的住宅、混合结构1层建筑面积33.93平方米的仓库以上是二人的共同财产（房屋所有权证长房权证张私字第013**号）。二人中如有一人先去世，先去世一方的房产由健在一方全部继承、二、立遗嘱人均去世后，全部房产由女儿周静继承，其他任何人不得干涉。三、恐口无凭，立本遗嘱为证。四、本遗嘱一式二份，立遗嘱人一份，济南市长清区公证处一份存档。立遗嘱人：周廷富王秀珍二00二年十二月四日。”该遗嘱经济南市长清区公证处（2002）济长证民字第270号遗嘱公证书予以公证。周廷富于2009年8月去世，王秀珍将周宪坤、周静诉至法院，要求继承涉案房产，案号为（2014）长民初字第464号。原审法院经审理认定，涉案房产占用宅基地于1994年审批获得，当时由周廷富、王秀珍、周宪坤家庭成员共同陆续建成。王秀珍与周廷富、周宪坤夫妇及子女共同居住于涉案房屋，无其他房屋居住。因王秀珍和周廷富夫妇与周宪坤夫妇在日常生活中未能妥善处理家庭关系，导致矛盾激化，王秀珍夫妇曾向原审法院提起赡养纠纷诉讼，原审法院经审理作出（2008）长民初字第1282号民事判决书，判令周宪坤每月给付周廷富赡养费500元。2002年11月27日，周宪坤之妻周爱民与周廷富发生冲突，被周廷富殴打，为此曾诉至原审法院，经原审法院（2009）长民初字第418号民事判决书处理，判令周廷富承担经济赔偿责任。此后王秀珍夫妇搬离涉案房屋，现王秀珍在济南市八里桥附近租房居住。此外，周廷富生前曾在张夏镇青北村申请审批使用土地一块，面积为361平方米，审批事由为用于建设服装厂，国土部门已就此下发长土补字（2001）第27号补办土地手续批复一块，该宗土地目前尚未建设利用。原审法院经审理作出（2014）长民初字第464号民事判决书，判令驳回王秀珍的诉讼请求。后王秀珍不服一审判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理，认为一审认定涉案房屋系家庭共有财产依据不足，根据王秀珍二审期间提供的济南市长清区张夏镇村镇建设办公室及房管所出具证明，涉案房屋房产证测绘图标明“1987”表示房屋系1987年建造，证明效力大于周宪坤提交的所在村委会证明，作出（2014）济民五终字第646号民事判决书，依法撤销一审判决，改判涉案房屋归王秀珍所有。此后王秀珍根据二审判决在济南市住房保障和房产管理局将房屋过户至王秀珍名下，房屋产权登记证号为济房权证长字第031512、0315**号。王秀珍认为其所有的房屋由周宪坤居住，侵犯其物权，为此诉至法院，双方形成诉讼。
一审诉讼中，原审法院对涉案房屋进行实地查看，涉案房屋位于104国道青北村路段东侧，现一楼由周宪坤夫妇和儿女居住、经营，二楼闲置。房屋外部尺寸与房产证测绘图记载基本相符，与房产证测绘图相比，多出大门、铝合金遮挡，楼梯走向存在变化，东屋屋顶比测绘图多出向西延伸部分，房屋内部结构与测绘图的间隔不同。
原审法院认为，王秀珍依据（2014）济民五终字第646号民事判决书在济南市住房保障和房地产管理局办理济房权证长字第031512、03513号房屋产权登记证书，依法取得对涉案房产的合法物权。根据法律规定，王秀珍当然有权要求对属于自己的房屋行使居住权利，但考虑现实情况，王秀珍因家庭矛盾早年自行离开涉案房屋，导致丧失实际占有房屋的局面，并非周宪坤强行霸占驱离，周宪坤方并无侵权的恶意和故意，且周宪坤同意王秀珍回家选择房屋居住。周宪坤自幼跟随王秀珍及周廷富在涉案房屋生活，并在该房屋中结婚、生育子女，未经分家析产，且周宪坤在居住期间对房屋存在部分改动，在周宪坤及家人没有其他固定住所足以解决居住问题之前，应保留其基本的居住条件，待其具备居住条件后，再行完全腾出房屋，交还王秀珍。根据现场勘验情况，从便于腾房和使用的角度出发，原审法院认为由周宪坤将二楼全部房屋和一楼东侧房屋腾出交还王秀珍，其余房屋继续由周宪坤使用为宜。因周宪坤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：周宪坤于判决生效之日起三十日内，将登记在王秀珍名下，房屋产权登记证书号为济房权证长字第031512、031513号的房屋中，二楼全部房屋以及一楼东侧的房屋3间（不包括厕所）腾出，交还王秀珍。案件受理费100元，由周宪坤负担。
上诉人王秀珍不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案房产系l987年由上诉人王秀珍与周廷富共同建造，为上诉人王秀珍与周廷富的夫妻共同财产，此后房地产管理部门为涉案房产颁发了房屋所有权证书，而被上诉人周宪坤根本不属于此房产的共有人。2002年下半年，被上诉人周宪坤将上诉人王秀珍、周廷富打出家门，2002年12月4日上诉人王秀珍与周廷富共同立遗嘱一份，该遗嘱经济南市长清区公证处依法公证。周廷富于2009年8月去世，依照该遗嘱，涉案房产属于周廷富部分的权利由上诉人王秀珍继承。上诉人王秀珍通过房产管理部门将涉案房产过户至上诉人王秀珍名下，房屋权属记载为上诉人王秀珍单独所有。因被上诉人周宪坤至今仍在涉案房产中居住，而上诉人王秀珍与被上诉人周宪坤虽系母子关系，但被上诉人周宪坤早已成家立业，并且多年来，由于被上诉人周宪坤及其妻对待父母不孝，周廷富在世时，周廷富与王秀珍夫妻二人即因此被被上诉人周宪坤打出家门，在济南租房居住，至今上诉人王秀珍虽取得了涉案房产的所有权且为单独所有，但仍租房居住，为此，上诉人王秀珍诉至原审法院要求被上诉人周宪坤腾房，使上诉人王秀珍能够回家居住、安度晚年。一审过程中，原审法院组织对涉案房产进行所谓实地查看（在此过程中，被上诉人周宪坤又一次对上诉人王秀珍进行辱骂），但涉案房产除大门原先未加盖房顶及大门房顶与正对大门的影壁墙之间原先没有所谓遮挡外，涉案房产并无任何变化，原审法院认定事实错误。另外，原审判决“本院认为”部分中，原审法院认为“原告因家庭矛盾早年自行离开涉案房屋，导致丧失实际占有房屋的局面，并非被告强行霸占驱离，被告方并无侵权的恶意和故意”，上诉人王秀珍认为，这明显是在偏袒对方，涉案房产本属于上诉人王秀珍夫妻的共同财产，试想：上诉人王秀珍夫妻仅育有一子一女，被上诉人周宪坤作为上诉人王秀珍夫妻的独子，上诉人王秀珍夫妇本想依靠其照顾晚年生活，如若不是被上诉人周宪坤对于上诉人王秀珍夫妇不孝敬，上诉人王秀珍何苦在步入老年后背井离乡，自己有房不住而在外租房生活？对于原审法院认为被上诉人周宪坤自幼跟随父母周廷富、王秀珍在涉案房产生活，并在该房产中结婚、生育子女，上诉人王秀珍认为，作为被上诉人周宪坤之母，不但生育了被上诉人周宪坤，而且照顾其成人并为其娶妻直至其生育子女，完全已经尽到了作为母亲的责任与义务，但被上诉人周宪坤不孝，原审法院竟还以此为由作为其继续侵占涉案房产的理由，此举完全是在颠倒黑白！对于原审法院认为双方未经分家析产，对此，上诉人王秀珍认为，所谓分家析产，属于民风习俗，在法律上应属于赠予，涉案房产建成于1987年，属上诉人王秀珍夫妻的共同财产，当时被上诉人周宪坤年仅14周岁，尚不具备完全民事行为能力，遑论参与房屋的建造，上诉人王秀珍及夫周廷富完全没有分配给被上诉人周宪坤房产的义务。对于原审法院认为“2002年11月27日，被告周宪坤之妻周爱民与周廷富发生冲突，被周廷富殴打，为此曾诉至本院，经本院（2009）长民初字第418号民事判决书处理，判令周廷富承担经济赔偿责任。”上诉人王秀珍认为，这根本是在捏造事实，根本不存在该判决书，本案经原审法院判决后，上诉人王秀珍曾向原审法官要求提供该判决书，原审法院始终未提供。此外，因上诉人王秀珍之女周静根本不在涉案房产中居住，上诉人王秀珍在本案中从未起诉过周静，何来原审判决中载明的“被告周静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼”。二、原审判决适用法律不当并且严重侵害了上诉人王秀珍的合法权益。上诉人王秀珍认为，多年来，被上诉人周宪坤一直对待父母不孝，周廷富在世时，周廷富、王秀珍夫妻二人即被打出家门，此后两位老人在外漂泊、居无定所，只得租房生活，因被上诉人周宪坤不履行赡养义务，2008年，上诉人王秀珍与周廷富曾提起诉讼，要求周宪坤支付赡养费，上诉人王秀珍、周廷富在外租房期间，被上诉人周宪坤除被原审法院执行，无奈之下支付部分赡养费外，即使在周廷富病重期间，周宪坤始终未前往探望，更无从谈及照料，即便周廷富去世后，上诉人王秀珍本准备回自己家中即涉案房产中为周廷富办理葬礼，作为儿子的被上诉人周宪坤竟然断然予以拒绝，致使其父周廷富的葬礼只得在涉案房产大门外举行，最后，在村委的多番协调下，才得以回家中办理葬礼。双方虽系母子，但以上情况明显可以看出双方矛盾、积怨已深。上诉人王秀珍现年64周岁，已年迈体弱，老伴周廷富已去世，现只身一人，还患有心脏疾病，每天均需吃药治疗，如按照原审判决，上诉人王秀珍回家居住后，势必与被上诉人周宪坤居住同一院落，日常生活中的各种琐事均有可能造成双方矛盾进一步扩大，由于双方业已深刻的矛盾、积怨，上诉人王秀珍何以在涉案房产中安然度日、安享晚年生活？另外，无论按照国家法律规定或是人伦纲纪、世间情理，上诉人王秀珍虽系被上诉人周宪坤之母，但被上诉人周宪坤已42周岁，人生已步入中年，具备完全民事行为能力及劳动能力，并且已经娶妻生育子女，即便被上诉人周宪坤无其他固定住所，上诉人王秀珍无论如何也再无义务为被上诉人周宪坤提供所谓的居住条件。更为重要的是，根据原审判决，在所谓被上诉人周宪坤及家人没有其他固定住所足以解决居住问题之前，原审法院认为应保留其基本的居住条件。就此，上诉人王秀珍认为，根据原审判决，如若被上诉人周宪坤始终不购买房产或始终无其他固定住所，涉案房产岂不等于被上诉人周宪坤可永久居住，对于上诉人王秀珍来讲，所谓单独所有涉案房产所有权，根本无法实现。因此，上诉人王秀珍认为，原审判决严重侵害了上诉人王秀珍的合法权益。上诉人王秀珍认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵占。上诉人王秀珍作为涉案房产的所有权人，当然享有对涉案房产的占有、使用、收益、处分的全部所有权权能，并且该权利在民事权利分类中为绝对权，上诉人王秀珍可排除一切妨碍上诉人王秀珍行使权利的行为，当然包括排除被上诉人周宪坤在涉案房产中居住，而绝不仅仅是上诉人王秀珍只享有居住权。本案原审法院依照物权法第九条、第三十四条的规定作出原审判决，而罔顾上诉人王秀珍作为涉案房产的所有权人享有除占有、使用外，还当然具有排除他人在涉案房产中居住的权利。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律不当，并且严重偏袒对方，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人周宪坤腾出上诉人王秀珍所有的位于长清区张夏镇青北村、房产证号为济房权证长字第0315**号、0315**号的全部房屋；一、二审诉讼费用全部由被上诉人周宪坤承担。
被上诉人周宪坤答辩称：上诉人王秀珍是被上诉人周宪坤的母亲，涉案的房产占用地基是1987年审批获得，1987年建设的一层，二层是由被上诉人周宪坤的父母及被上诉人周宪坤于1994年共同建设。2000年时由于地基下陷，原来的房屋成了危房，被上诉人周宪坤与父母共同于2001年拆除了老楼房，共同翻建成现在的楼房，主体建设完成后，同年的下半年，上诉人王秀珍离开家，被上诉人周宪坤对现有的房屋进行了内外粉刷、建设了配房、大门过道、厕所、水泥地面、钢结构大棚、打井等建设，这些设施都是被上诉人周宪坤投的资。一审法院在对涉案房屋实地查看时，也认可现有房产与房产证测绘图相比，房屋内部结构与测绘图的间隔不同，也说明被上诉人周宪坤对现在的房产进行了建设和改造。所以，涉案房产证中载明的房产早在2001年拆除，上诉人王秀珍持有的房产证对现在的房产没有任何实际意义。被上诉人周宪坤与父母、妻子及子女一直在涉案的房产中居住，没有其它的房产，被上诉人周宪坤只居住了现在房产的四分之一，剩余的四分之三上诉人王秀珍随时可以居住，且被上诉人周宪坤按时交纳赡养费，被上诉人周宪坤和委托的村委会干部多次去济南叫上诉人王秀珍回家，但上诉人王秀珍执意不回，被上诉人周宪坤的父亲去世后，所有的丧葬费都由被上诉人周宪坤支付，每年被上诉人周宪坤父亲、奶奶、爷爷的忌日，都是由被上诉人周宪坤按民族风俗进行操办，费用都是被上诉人周宪坤支付的。而且涉案房产至今没有分家析产，原审法院认定的事实是清楚的，做出的判决是正确的。被上诉人周宪坤与上诉人王秀珍是母子关系，且被上诉人周宪坤的女儿已经十七岁了，被上诉人周宪坤的儿子已经十一岁了，虽然原来曾与上诉人王秀珍有家庭矛盾，现在被上诉人周宪坤已经认识到了错误，自己和委托的村干部多次叫上诉人王秀珍，希望上诉人王秀珍看在已接近成年的孙女和未成年的孙子的面子上，息诉和好。被上诉人周宪坤会好好的照顾上诉人王秀珍的晚年生活。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王秀珍对涉案房产享有所有权，被上诉人周宪坤应尽快解决居住问题，腾出涉案房屋，交还上诉人王秀珍，以保障上诉人王秀珍对涉案房产所享有的权利。但被上诉人周宪坤自幼跟随上诉人王秀珍及周廷富在涉案房屋生活，并在该房屋中结婚、生育子女，双方存在特殊的身份关系，且被上诉人周宪坤在居住期间对房屋存在部分改动，故原审法院认为，在被上诉人周宪坤及家人没有其他固定住所足以解决居住问题之前，应保留其基本的居住条件，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘学宽
审 判 员 王周江
代理审判员 潘 峰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邢春艳