浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1129号
原告：浙江莫干山电力建设有限公司。
法定代表人：刘洋。
委托诉讼代理人：李萍。
委托诉讼代理人：黄兴。
被告：洪保儿。
委托诉讼代理人：邱方华。
原告浙江莫干山电力建�有限公司（以下简称原告莫干山电力公司）与被告洪保儿损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫干山电力公司的委托诉讼代理人李萍和黄兴、被告洪保儿的委托诉讼代理人邱方华到庭参加诉讼。2016年8月24日始至本案裁判之日止（2016年11月21日）为双方当事人和解期间。本案现已审理终结。
原告莫干山电力公司向本院提出诉讼请求：判令被告洪保儿支付原告莫干山电力公司8,431,365.9元。事实和理由：被告洪保儿系原告莫干山电力公司原股东，其在担任股东期间，利用公司控制人身份，将原告莫干山电力公司作为杭州数电科技有限公司（以下简称数电公司）的4,000,000元借款及戴建军的5,000,000元借款的保证人。2009年10月28日，被告洪保儿将其在原告莫干山电力公司持有的100%股权转让给龚建�、叶星、刘洋三人。在股权转让协议中，被告洪保儿承诺其作为公司股东期间，原告莫干山电力公司发生的或有隐形债务由其本人承担。2010年7月、8月，上述借款的债权人广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广东发展银行）、浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行）分别起诉原告莫干山电力公司，要求其承担保证责任。后经法院判决及调解，原告莫干山电力公司作为保证人履行担保债务合计8,431,365.9元。原告莫干山电力公司于2010年11月29日、2011年1月12日分别提起追偿权之诉，向借款人及共同保证人追偿，但因无财产可供执行，富阳市人民法院于2011年12月22日作出（2011）杭富执民字第3773号民事裁定书，裁定终结执行。为了要求被告洪保儿履行承担隐形债务的承诺，原告莫干山电力公司的股东刘洋等作为案件原告向法院起诉，要求被告洪保儿承担相应责任，但经一审、二审及再审程序，法院以原告主体不适格以及不符合股东代表诉讼的规定为由，裁定驳回刘洋等人的起诉。原告莫干山电力公司认为，被告洪保儿在股权转让协议中承诺作为附条件生效债务的承担人，在原告莫干山电力公司因其隐藏债务导致的损失确定后应当履行承诺，以承担滥用股东权利损害公司利益的责任。
被告洪保儿辩称，第一，原告莫干山电力公司诉称的案涉担保债务均系刘洋等股权受让方与原告莫干山电力公司的自主行为，属于正常商业风险，并非隐形债务。原告莫干山电力公司实际承担责任的依据是和解协议和其他借款保证合同，属于自主经营行为，应自行承担后果。理由如下：一是案涉两笔担保均由龚建军、叶星、刘洋（其母李慧倩代表刘洋）共同实施。2008年底开始，原告莫干山电力公司已实际由龚建军、叶星控制并管理。被告洪保儿与龚建军、叶星于2009年3月1日签订的转让协议以及被告洪保儿与龚建军、叶星、刘洋于2009年10月28日签订的股权转让协议均约定融资担保等债务由股权受让方承担。二是2009年4月、6月，龚建军、叶星、刘洋即以原告莫干山电力公司的名义向银行贷款40,000,000元，证明其当时已经是原告莫干山电力公司的实际控制管理人。三是2010年7月、8月，广东发展银行、民泰银行主张担保责任时，原告莫干山电力公司自行主导与银行协商解决，从未通知被告洪保儿。四是原告莫干山电力公司向民泰银行承担担保责任的依据是借款保证合同，向广东发展银行承担担保责任的依据是和解协议，均属于其自动承担责任的结果。五是2010年12月7日，原告莫干山电力公司的股东刘洋、龚建军向被告洪保儿作出还款承诺时，确认了股权转让款的欠款情况，但未提出案涉担保债务的承担问题。第二，从公司决策的角度来看，原告莫干山电力公司未违反法律及公司章程的相关规定，不存在滥用股东权利的行为。股东会作出的关于原告莫干山电力公司为民泰银行贷款提供担保的决议有时任股东（被告洪保儿及其前妻邬静）签名，系配合刘洋等股权受让方的要求履行正常的公司决策程序，不违规，更不存在被告洪保儿滥用股东权利的情形。第三，从合同相对性的角度来看，原告莫干山电力公司依据股权转让协议的约定要求被告洪保儿承担赔偿责任，诉讼主体不适格。理由如下：一是被告洪保儿在股权转让协议中的相关承诺系向刘洋等股权受让方作出，该权利不得转让。二是股权转让协议第九条约定，股权受让方主张隐形债务的截止日期为“2010年10月30日”，刘洋等人如要索赔，应在该约定期限内提出。第四，原告莫干山电力公司在本�的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。原告莫干山电力公司早已知道案涉担保债务的情况，可直至本案诉讼才第一次向被告洪保儿主张权利，远远超过了法律规定的两年诉讼时效期间，应当驳回起诉。综上所述，请求法院依法驳回原告莫干山电力公司的起诉和全部诉讼请求。
原告莫干山电力公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.被告洪保儿与龚建军、叶星、刘洋（由其母李慧倩代表签名）于2009年10月28日签订的《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》、被告洪保儿与刘洋、龚建军于2010年12月10日作出的股东会决议原件各一份，拟证明被告洪保儿承诺其担任原告莫干山电力公司股东期间，该公司产生的隐形债务由其自行承担的事实。
2.民事起诉状（起诉人：广东发展银行）�《广东发展银行额度借款合同》《广东发展银行最高额保证合同》、和解协议、《广东发展银行电汇凭证》（出具日期：2010年10月20日）、撤诉申请书（申请人：广东发展银行）、杭州市下城区人民法院于2010年10月21日作出的（2010）杭下商初字第1526号民事裁定书复印件各一份（均加盖湖州市中级人民法院档案查询专用章），拟证明原告莫干山电力公司作为保证人向广东发展银行承担了4,103,014.78元的贷款担保债务的事实。
3.民事起诉状（起诉人：民泰银行）、《浙江民泰商业银行借款保证合同》、借款借据、协议书、《浙江民泰商业银行特种转帐借方传票》（出具日期：2010年8月6日）、《浙江民泰商业银行进账单》（出具日期：2010年8月9日）、《浙江省统一收款收据》、撤诉申请书（申请人：民泰银行）、杭州市西湖区人民法院于2010年8月9日作出的（2010）杭西商初字第1255-2号民事裁定书、杭州东南通信设备有限公司（以下简称东南公司）的企业工商公示信息（来源于全国企业信用信息公示系统）、《浙江民泰商业银行特种转帐借方传票》（出具日期：2010年12月31日）、富阳市人民法院于2011年1月12日作出的（2010）杭富商初字第2459号民事调解书、富阳市人民法院于2011年3月10日作出的（2011）杭富商初字第174号民事判决书、富阳市人民法院于2011年3月8日作出的（2011）杭富商初字第175号民事判决书、富阳市人民法院于2011年12月22日作出的（2011）杭富执民字第3773号等16案民事裁定书复印件各一份（除东南公司的企业工商公示信息外，其余均加盖湖州市中级人民法院档案查询专用章），拟证明原告莫干山电力公司于2010年11月29日、2011年1月12日分别提起保证人追偿之诉，向债务人及共同担保人追偿，但因无财产可供执行，富阳�人民法院于2011年12月22日裁定终结执行的事实。
4.德清县人民法院于2013年8月27日作出的（2013）湖德商初字第94号民事裁定书复印件一份、湖州市中级人民法院于2014年2月24日作出的（2013）浙湖商终字第546号民事裁定书复印件一份、湖州市中级人民法院于2015年7月2日作出的（2015）浙湖民申字第6号民事裁定书原件一份，拟证明原告莫干山电力公司为要求被告洪保儿履行承担隐形债务的承诺，其股东刘洋等人作为原告向法院起诉被告洪保儿，要求其承担相应责任，经一审、二审及再审程序，法院以原告主体不适格以及不符合股东代表诉讼的规定为由，裁定驳回刘洋等人起诉的事实。
5.被告洪保儿、龚建军和李慧倩于2010年4月21日出具的《承诺书》、被告洪保儿于2010年11月19日出具的书面材料、被告洪保儿和龚建军、刘洋于2010年12月9日出具的《关于罢免�保儿浙江莫干山电力建设有限公司、华毅科技有限公司、柬埔寨电力工程建设有限公司董事长一职的议案》、被告洪保儿于2010年12月13日出具的书面材料、原告莫干山电力公司的工商变更登记信息复印件各一份（均加盖湖州市中级人民法院档案查询专用章），拟证明被告洪保儿一直担任原告莫干山电力公司董事长，公司由被告洪保儿实际经营至2010年12月9日，案涉担保债务并非隐形债务，被告洪保儿提交的其与龚建军、叶星于2009年3月1日签订的《关于浙江莫干山电力有限公司和浙ＸＸ毅科技开发有限公司的转让协议》未生效的事实。
被告洪保儿为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.被告洪保儿与龚建军、叶星于2009年3月1日签订的《关于浙江莫干山电力有限公司和浙ＸＸ毅科技开发有限公司的转让协议》原件一份，拟证明2008�12月30日后，原告莫干山电力公司与浙ＸＸ毅科技开发有限公司（以下简称华毅公司）基于银行贷款和互保产生的债务均与被告洪保儿无关，被告洪保儿在银行的签名系完全按照龚建军等股权受让人的要求所为，案涉担保债务不属于隐形债务的事实。
2.《杭州银行借款借据》（出具日期：2009年4月9日）、《上海银行（抵押贷款）借款凭证》（出具日期：2009年6月4日）、《杭州银行借款借据》（出具日期：2009年9月9日）复印件各一份，拟证明2009年4月，作为股权受让方的龚建军、叶星、刘洋三人就已控制管理原告莫干山电力公司，并以原告莫干山电力公司的名义向银行贷款合计40,000,000元的事实。
3.《浙江莫干山电力建设有限公司支票、印鉴章移交清单》《华毅科技开发有限公司移交清单》《浙ＸＸ毅科技开发有限公司支票、印鉴章移交清单》复印件各一份，拟证明2009年11月11日、11月19日向龚建军等股权受让方移交了支票、印章、财务账册，原告莫干山电力公司的公章和法人章已于2009年3月前移交给龚建军、叶星等保管并使用，案涉担保债务不属于隐形债务的事实。
4.龚建军、刘洋于2010年12月7日出具的《还款计划》（含附表）原件一份，拟证明龚建军、刘洋于2010年12月7日确认对被告洪保儿所欠的股权转让款时未向被告洪保儿提出有关代偿银行担保债务的事宜，也未提出追偿要求，进一步证明案涉担保债务不属于隐形债务，是三受让方主导下原告莫干山电力公司的正常经营行为的事实。
5.龚建军、被告洪保儿于2010年12月28日出具的《关于浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司及洪保儿、龚建军有关公司转让款及部分欠款的清理结算说明》原件一份,拟证明股权受让方与被告�保儿确认股权转让款及双方其他债权债务时，从未向被告洪保儿提出有关案涉担保债务追偿要求的事实。
6.被告洪保儿与邬静于2009年10月30日签订的《协议书》复印件一份,拟证明2009年6月，邬静系原告莫干山电力公司的登记股东和实际股东，被告洪保儿遵照三受让方的指令在有关贷款担保的股东会决议上签名符合公司章程规定的事实。
7.湖州市中级人民法院于2012年4月26日作出的（2011）浙湖商初字第6号民事判决书原件一份，拟证明：1.被告洪保儿向本院提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性；2.原告莫干山电力公司的主导权自2008年12月30日后归龚建军等股权受让方，公司公章与法人章由受让方保管，股权受让方以原告莫干山电力公司的名义对外融资；3.在邬静同意其在原告莫干山电力公司持有的股权归属于被告洪保儿前，相应的股权应归属于邬静，�静在关于银行担保的股东会决议上签字，系原告莫干山电力公司的自主行为；4.股权受让方与被告洪保儿确认结欠股权转让款时，其从未向被告洪保儿告知案涉担保债务的存在，更未向被告洪保儿提出担保债务的追偿问题。
8.浙江省高级人民法院于2012年9月3日作出的（2012）浙商终字第33号民事判决书原件一份，拟证明：1.被告洪保儿向本院提交的证据4、5、6及相关内容被浙江省高级人民法院终审判决书认定，具有法律效力；2.被告洪保儿向本院提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性；3.原告莫干山电力公司的主导权自2008年12月30日后归龚建军等股权受让方，公司公章与法人章由受让方保管，股权受让方以原告莫干山电力公司的名义对外融资；4.在邬静同意其在原告莫干山电力公司持有的股权归属于被告洪保儿前，相应的股权应归属于邬静，邬静在关于银行担保�股东会决议上签字，系原告莫干山电力公司的自主行为；5.股权受让方与被告洪保儿确认结欠股权转让款时，其从未向被告洪保儿告知案涉担保债务的存在，更未向被告洪保儿提出担保债务的追偿问题。
对原、被告双方提交的证据，均当庭交由对方质证。现根据本案庭审情况，认证如下：
一、原告莫干山电力公司提交的证据
对证据1，被告洪保儿质证认为，对《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该股权转让协议是被告洪保儿与刘洋等股权受让方之间的约定，与本案原告莫干山电力公司无关。股权转让协议第九条虽约定了隐形债务的承担，但股权受让方应于2010年10月30日前提出权利主张。根据股权转让协议第八条的约定，2009年4月1日后，为原告莫干山�力公司启动和融资所产生的费用（包括向银行担保）应由股权受让方承担。对股东会决议的真实性无异议，但对关联性有异议，该股东会决议由柬埔寨电力工程建设有限公司作出，所涉事项与本案无关。本院经审核认为，《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》能证明被告洪保儿与股权受让方龚建军、叶星、刘洋对原告莫干山电力公司股权转让、被告洪保儿担任原告莫干山电力公司股东期间，该公司隐形债务的承担等相关事宜进行了约定的事实，故予以认定；股东会决议与本案不存在关联性，本院不予认定。
对证据2，被告洪保儿质证认为，对其真实性无异议，但对关联性有异议，原告莫干山电力公司自行与广东发展银行达成和解协议，属于自主行为，上述担保债务并非隐形债务，与本案无关。本院经审核认为，证据2�证明原告莫干山电力公司为数电公司向广东发展银行的借款提供担保并代偿债务4,103,014.78元的事实，故予以认定。
对证据3，被告洪保儿质证认为，对民泰银行起诉材料的真实性、合法性和关联性均有异议，其与被告洪保儿提供的《关于浙江莫干山电力有限公司和浙ＸＸ毅科技开发有限公司的转让协议》相互矛盾，应以有效民事调解书内容为准。对其他材料的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审核认为，证据3中的（2011）杭富执民字第3773号等16案民事裁定书能证明原告莫干山电力公司就其代偿的案涉担保债务向法院申请强制执行，但因被执行人无财产可供执行，法院裁定执行终结的事实，故予以认定。对证据3中的其他证据，能证明原告莫干山电力公司向民泰银行代偿担保债务合计4,328,351.12元的事实。
对证据4，被告洪保儿质证认为，对�真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其能证明案涉担保债务不是隐形债务，且被告洪保儿未实施损害公司利益的行为。本院经审核认为，证据4能证明原告莫干山电力公司在权利受到损害后，一直就其代偿的案涉担保债务向被告洪保儿主张权利的事实，故予以认定。
对证据5，被告洪保儿质证认为，对其真实性无异议，但对关联性有异议，其记载股权受让方应当在规定的期限即三天内向被告洪保儿主张权利，但案涉担保债务早已发生，此时完全有条件向被告洪保儿提出，而股权受让方并未提出，案涉担保系股权受让方的自主行为，其为了推脱责任才冠以“隐形债务”之名，不能证明被告洪保儿损害了原告莫干山电力公司的利益。本院经审核认为，证据5中的原告莫干山电力公司工商变更登记信息能证明该公司法定代表人、股权结构等方面的工商变更�记情况以及案涉股权转让时被告洪保儿系莫干山电力公司控股股东的事实，故予以认定，其他证据与本案不存在关联性，故不予认定。
二、被告洪保儿提交的证据
对证据1，原告莫干山电力公司质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该转让协议仅是草稿，实际并未履行，转让协议第三条约定：“股份法人变更完成后，本协议即生效”，但根据原告莫干山电力公司提交的公司工商变更登记信息，转让协议签订后，公司股权的工商登记未变更，故转让协议未生效，湖州市中级人民法院于2012年4月26日作出的（2011）浙湖商初字第6号民事判决书第9页记载，被告洪保儿认为上述转让协议系草稿，股权转让的双方当事人于2009年10月28日正式签订股权转让协议。本院经审核认为，证据1签订于2009年3月1日，鉴于被告洪保儿认可该转让协议系草稿，有关当事人因原告莫干山电力公司股权转让引起的权利义务关系以2009年10月28日签订的《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》为准，故对证据1不予认定。
对证据2，原告莫干山电力公司质证认为，对其证明目的和关联性均有异议。本院经审核认为，证据2仅能证明原告莫干山电力公司于2009年4月9日、6月4日、9月9日向银行贷款合计40,000,000元的事实，与本案不具有关联性，故不予认定。
对证据3，原告莫干山电力公司质证认为，对其关联性有异议，从三份移交清单来看，其仅反映原告莫干山电力公司的财务专用章已经移交给股权受让方，而公司的法人章和公章一直未移交。本院经审核认为，证据3能证明原告莫干山电力公司的财务专用章及现金支票、转账支票以及华毅公司的财务专用章等财务资料于2009年11月11日移�给龚建军等股权受让方的事实。
对证据4，原告莫干山电力公司质证认为，对其关联性和证明目的均有异议，龚建军、刘洋于2010年12月7日出具《还款计划》时，对案涉担保债务尚未向借款人及其他担保人追偿完毕（原告莫干山电力公司于2010年11月29日、2011年1月12日向借款人及其他担保人行使追偿权），故未向被告洪保儿主张权利，且刘洋等人未向被告洪保儿主张权利并不等同于原告莫干山电力公司未向被告洪保儿主张权利。本院经审核认为，证据4涉及原告莫干山电力公司、华毅公司、柬埔寨电力工程建设有限公司与被告洪保儿之间关于工程款、股权转让款等方面的财务清账问题，与本案不存在关联性，故不予认定。
对证据5，原告莫干山电力公司质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，当时原告莫干山电力公司正在向借款人及其他担保人追偿，故未向被告洪保儿主张权利，且股东会决议已确认股权转让前原告莫干山电力公司的隐形债务由被告洪保儿承担，不需要再次向被告洪保儿提出。本院经审核认为，证据5涉及龚建军等股权受让方与被告洪保儿之间关于股权转让款、工程款等欠款的清理结算情况，与本案不存在关联性，故不予认定。
对证据6，原告莫干山电力公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。本院经审核认为，证据6系复印件，不符合证据的形式要件，且其涉及被告洪保儿与案外人邬静之间关于原告莫干山电力公司股权归属等方面的事宜，与本案不存在关联性，故不予认定。
对证据7、8，原告莫干山电力公司质证认为，对其真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，法院的判决并未认定2008年12月30日后�原告莫干山电力公司的主导权归股权受让方，公司公章和法人章也未归属于受让方。本院经审核认为，证据7、8能证明被告洪保儿曾就原告莫干山电力公司股权转让过程中产生的纠纷向法院起诉刘洋、龚建军等人，并经一审、二审程序予以裁判的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于本案原告莫干山电力公司担保及代偿情况
2009年6月25日，广东发展银行与数电公司、本案原告莫干山电力公司、东南公司、戴建军签订额度借款合同。同日，广东发展银行与本案原告莫干山电力公司、东南公司签订最高额保证合同。根据上述合同约定，2009年6月25日至2010年6月15日期间，广东发展银行向数电公司提供最高限额为4,000,000元的贷款，具体每笔借款期限不得超过十二个月，上述债务由本案原告莫干山电力公司、东�公司、戴建军提供连带责任保证。合同签订后，广东发展银行向数电公司交付借款4,000,000元。借款到期后，因借款人与保证人未完全履行给付义务，广东发展银行向杭州市下城区人民法院起诉，要求数电公司归还借款并支付利息等，并要求本案原告莫干山电力公司、东南公司及戴建军承担连带清偿责任。2010年10月20日，广东发展银行与数电公司、本案原告莫干山电力公司、东南公司、戴建军达成和解协议。协议约定，数电公司应当归还广东发展银行借款本金、利息等合计4,103,014.78元，由本案原告莫干山电力公司于2010年10月20日前全额一次性代偿。当日，本案原告莫干山电力公司代数电公司向广东发展银行清偿借款本息等合计4,103,014.78元。当日，广东发展银行申请撤回起诉，杭州市下城区人民法院于2010年10月21日裁定予以准许其撤诉。
2009年6月26日，民泰银�与戴建军、数电公司、本案原告莫干山电力公司、戴建根签订借款保证合同。合同约定，戴建军向民泰银行借款5,000,000元，还款期限为2010年6月21日，借款利率按照月利率6.9‰计算。数电公司、本案原告莫干山电力公司及戴建根为该借款提供连带责任保证。同日，民泰银行向戴建军交付借款5,000,000元。借款到期后，因借款人与保证人未完全履行给付义务，民泰银行向杭州市西湖区人民法院起诉，要求戴建军归还借款并支付利息，并要求数电公司、本案原告莫干山电力公司及戴建根承担连带清偿责任。2010年8月6日，本案原告莫干山电力公司代戴建军向民泰银行清偿借款本息合计170,535.55元。2010年8月9日，民泰银行申请撤回起诉，杭州市西湖区人民法院裁定予以准许。该裁定明确，案件受理费减半收取20,775元，财产保全费5,000元，合计25,775元，由民泰银行承担。当日，本�原告莫干山电力公司向民泰银行支付50,775元（含上述由民泰银行负担的诉讼费25,775元及民泰银行为该案支出的律师代理费25,000元）。2011年1月12日，本案原告莫干山电力公司向富阳市人民法院起诉，行使对戴建军、数电公司、戴建根的追偿权。富阳市人民法院经审理，于2011年3月8日作出（2011）杭富商初字第175号民事判决书，判决戴建军归还本案原告莫干山电力公司代偿款170,535.55元，赔偿费用损失50,775元并支付相应利息，数电公司、戴建根对戴建军不能清偿部分各按三分之一份额向本案原告莫干山电力公司承担清偿责任。
2010年7月29日，数电公司、本案原告莫干山电力公司、东南公司及戴建军达成协议。协议约定，鉴于戴建军于2009年6月26日向民泰银行的借款5,000,000元已到期，现尚余借款本金4,000,000元，民泰银行同意向东南公司（戴建军的一人有限责任公司�发放贷款4,000,000元，本案原告莫干山电力公司再次提供保证。2010年7月30日，民泰银行与东南公司、本案原告莫干山电力公司、数电公司签订借款保证合同。合同约定，东南公司向民泰银行借款4,000,000元，还款期限为2010年12月1日，利率按照月利率6.9‰计算。本案原告莫干山电力公司、数电公司为该借款提供连带责任保证。戴建军、戴建根向民泰银行出具担保函，就该借款提供连带责任保证。当日，民泰银行向东南公司交付借款4,000,000元。借款到期后，东南公司未还本付息。2010年12月31日，本案原告莫干山电力公司代东南公司向民泰银行清偿借款本息合计4,107,040.57元。2011年1月12日，本案原告莫干山电力公司向富阳市人民法院起诉，行使对东南公司、戴建军、数电公司、戴建根的追偿权。富阳市人民法院经审理，于2011年3月10日作出（2011）杭富商初字第174号民事判决书，判决东南公司归还莫干山电力公司代偿款4,107,040.57元并支付相应利息，数电公司、戴建军、戴建根对东南公司不能清偿部分各按四分之一份额向本案原告莫干山电力公司承担清偿责任。
上述（2011）杭富商初字第174号、第175号民事判决书生效后，本案原告莫干山电力公司向富阳市人民法院申请强制执行。2011年12月22日，富阳市人民法院作出（2011）杭富执民字第3773号等16案民事裁定书。该裁定书载明，东南公司名下财产均已被该院查封，暂无法处置变现，目前暂无其他财产可供执行，戴建军、数电公司名下暂无可供执行财产，故执行程序终结。
二、关于签订股权转让协议及工商变更情况
原告莫干山电力公司系私营有限责任公司（自然人控股或私营性），2005年8月31日，工商登记的股东变更为被告洪保儿（持有80.69%股权）、邬静（持有19.31%股权）。2009年10月28日，被告洪保儿与案外人龚建军、叶星、刘洋（由其母李慧倩代表签名）签订《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》。协议约定，被告洪保儿将其在本案原告莫干山电力公司、华毅公司持有的100%股权及其公司所属资产整体以净价58,000,000元转让给三人，其中转让给龚建军60%、叶星10%、刘洋30%。协议第九条约定：“由于甲方（被告洪保儿）拥有的两家公司（原告莫干山电力公司、华毅公司）可能存在隐形债务，甲方同意以自身在浙江容大输变电工程有限公司的全部股权作对隐形债务的担保，期限至2010年10月30日过期自动失效。”2009年11月9日，原告莫干山电力公司股权结构的工商登记变更为龚建军60%、叶星10%、刘洋30%，公司法定代表人及执行董事由被告洪保儿变更为龚建军。2009�11月11日，龚建军、叶星、刘洋收到被告洪保儿移交的财务专用章、现金支票、转账支票、资产负债表、账簿等财务资料。2010年8月30日，原告莫干山电力公司股权结构的工商登记变更为龚建军70%、刘洋30%。2011年1月7日，原告莫干山电力公司股权结构的工商登记变更为刘洋90%、李慧祥10%，公司法定代表人及执行董事均变更为刘洋。
三、关于原告莫干山电力公司向被告洪保儿主张权利的情况
2013年3月7日，原告莫干山电力公司的股东刘洋、李慧祥向本院起诉被告洪保儿，要求其履行股权转让协议中关于承担本案原告莫干山电力公司隐形债务的承诺，本院经审理，于2013年8月27日作出（2013）湖德商初字第94号民事裁定书，以原告主体不适格为由裁定驳回刘洋、李慧祥的起诉，其不服该裁定，于法定期间内向湖州市中级人民法院提起上诉。�院经审理，于2014年2月24日作出（2013）浙湖商终字第546号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。刘洋、李慧祥向湖州市中级人民法院申请再审，该院经审理，于2015年7月2日作出（2015）浙湖民申字第6号民事裁定书，以原告主体不适格以及不符合股东代表诉讼的条件为由，裁定驳回刘洋、李慧祥的再审申请。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案原告主体是否适格问题；二、原告莫干山电力公司在本案的起诉是否超过诉讼时效期间问题；三、如本案原告主体适格且原告莫干山电力公司的起诉未超过诉讼时效期间，则被告洪保儿是否应当向原告莫干山电力公司承担隐形债务问题。现分析如下：
一、本案原告主体资格是否适格问题
被告洪保儿与龚建军、叶星、刘洋于2009年10月28日签订的《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》第九条约定：“由于甲方（被告洪保儿）拥有的两家公司（原告莫干山电力公司、华毅公司）可能存在隐形债务，甲方同意以自身在浙江容大输变电工程有限公司的全部股权作对隐形债务的担保，期限至2010年10月30日过期自动失效。”被告洪保儿作为原告莫干山电力公司控股股东，其对公司隐形债务的承诺系内心真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应当为认定合法有效。而且，根据诚实信用原则，股东向第三人转让股权时应当向股权受让人披露公司的资产负债情况，如其未履行披露义务而给公司造成损失的，应根据法律规定承担赔偿责任。因此，原告莫干山电力公司有权向本院起诉，其原告主体适格。
二、原告莫干山电力公司在本案的起诉是否超过诉讼时效期间问题
根据有关法律规定，本案应适用普通诉讼�效。当事人向法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为两年，自其知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告莫干山电力公司诉称，其履行保证义务后，向富阳市人民法院对借款人及其他保证人提起追偿权之诉，并于判决生效后向法院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，富阳市人民法院于2011年12月22日裁定终结执行。此时，原告莫干山电力公司的实体性权利受到了实际损害且损害数额得以确定，故诉讼时效期间应自终结执行裁定作出之日即2011年12月22日起算。2013年3月7日，刘洋、李慧祥作为原告莫干山电力公司的股东向法院起诉，要求被告洪保儿承担该公司的隐形债务，应视为在诉讼时效期间内向被告洪保儿主张了权利，构成诉讼时效的中断。而且，刘洋、李慧祥不服法院裁判并申请二审、再审，再审裁定于2015年7月2日作出，故其向被告洪保儿�张权利的行为具有持续性。因此，原告莫干山电力公司在本案的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。
三、被告洪保儿是否应当向原告莫干山电力公司承担隐形债务问题
隐形债务一般是指未在目标公司财务资料中体现出来，或者当时尚未预见到而随着后续事项的逐步明朗化而出现的或有负债，其具有不确定性和隐蔽性。目标公司对外担保形成的债务一般在公司账面中难以反映，鉴于信息不对称或其他原因，这类债务很难为股权受让方知晓。股权转让后，债权人提起诉讼，股权受让方才会知晓。隐形债务的负面作用是目标公司负债少列，净资产被高估，严重影响转让股权的实际价值，股权受让方为此支付过高的股权转让成本。因此，目标公司的控股股东或实际控制人对外转让股权时，应当向股权受让方及时、充分地披露公司的资产负债情况，以确�合理的股权交易成交价格，减少市场交易风险，维护交易安全。本案中，被告洪保儿作为原告莫干山电力公司的股权转让方，未提供相应证据证明其在股权转让时已明确向龚建军等股权受让方披露了公司担保债务的存在，给原告莫干山电力公司造成了损失，应当承担赔偿责任。原告莫干山电力公司共代偿担保债务8,431,365.9元，其中2010年10月20日代偿的4,103,014.78元系基于广东发展银行与数电公司等人于2009年6月25日签订的额度借款合同、最高额保证合同产生，2010年8月6日代偿的170,535.55元以及2010年8月9日代偿的50,775元系基于民泰银行与戴建军等人于2009年6月26日签订的借款保证合同产生，其主债务均发生于2009年10月28日签订的《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》之前，被告洪保儿未披露该债务，故其构成隐形债务，数额合计4,324,325.33元（4,103,014.78元+170,535.55元+50,775元=4,324,325.33元）。2010年12月31日代偿的4,107,040.57元系基于民泰银行与东南公司等人于2010年7月30日签订的借款保证合同产生，其主债务发生于2009年10月28日签订的《浙江莫干山电力建设有限公司、浙ＸＸ毅科技开发有限公司股权转让协议》之后，且该借款保证合同签订时，原告莫干山电力公司的股东已变更为龚建军、叶星、刘洋，法定代表人已变更为龚建军，对股权受让方而言，其知晓担保债务的实际存在，故不构成隐形债务。
综上所述，被告洪保儿转让其在原告莫干山电力公司持有的股权时，未向作为股权受让方的龚建军、叶星、刘洋披露有关公司担保债务的存在，导致公司代偿后向法院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行而执行终结，构成公司股东滥用股东权利给公司造成损失的行为，应当依法承担赔偿责任。因此，本院对原告莫干山电力公司诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洪保儿在本判决生效之日起七日内支付原告浙江莫干山电力建设有限公司4,324,325.33元；
二、驳回原告浙江莫干山电力建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70,820元，由原告浙江莫干山电�建设有限公司负担34,497元，被告洪保儿负担36,323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 宣 艳
人民陪审员 沈惠贤
人民陪审员 施安成
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 钟 莹