河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第44号
上诉人（原审被告）邢台市小雨点双语幼儿园。住所地邢台市桥西区南大郭乡南大郭村。
法定代表人刘飞飞，该幼儿园园长。
委托代理人李宗彪，河北德盛律师事务所律师。
委托代理人齐晓丽，河北德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡兴民。
被上诉人（原审原告）聂合红，系胡兴民妻子。
二被上诉人共同委托代理人牟汉伟，邢台市桥西区昌�法律事务所法律工作者。
原审被告刘飞飞，系邢台市小雨点幼儿园园长。
原审被告范勇，系刘飞飞丈夫。
上诉人邢台市小雨点双语幼儿园（以下简称小雨点幼儿园）因与被上诉人胡兴民、聂合红、原审被告刘飞飞、范勇委托合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告刘飞飞、范勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。上诉人小雨点幼儿园的委托代理人李宗彪、齐晓丽、被上诉人胡兴民及其与被上诉人聂合红的共同委托代理人牟汉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡兴民与聂合红之子胡浩森于2011年7月入小雨点幼儿园。2012年5月，小雨点幼儿园代收胡兴民与聂合红为胡浩森交纳的保险费30元，并由该幼儿园为胡浩森代办了保险。2013年6月，小雨点幼儿园代收胡兴民与聂合红为其孩子交纳的保险费50元，但其未及时代办保险事宜。2013年7月5日晚8点左右，胡浩森从房上摔下，被送往邢台第三医院抢救。7月6日早上，胡兴民、聂合红电话联系小雨点幼儿园，要求其向保险公司报案。胡浩森经抢救医治无效于7月11日死亡。7月8日小雨点幼儿园为胡浩森代办了保险，险种为国寿儿童意外伤害保险，保险金额为16，000元及国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额为6，000元。医疗保险责任免赔额为每次50元，赔付比例为80％。小雨点幼儿园为民办非企业法人，由刘飞飞夫妇投资40万元设立，法定代表人为刘飞飞。
原审法院认为，2013年6月，小雨点幼儿园代收胡兴民与聂合红为其子胡浩森交纳的保险费，应认定为胡兴民、聂合红与小雨点幼儿园之间存在代办保险事宜的委托合同关系。建立委托合同的基础是胡浩森入托幼儿园，具有一定利益关系。小雨点幼儿园未及时为胡浩森代办保险事宜，未完成委托事项，由此造成损失，应当比照保险合同承担赔偿责任，赔偿的数额为16，000＋（6，000－50）×80％＝20，760元。胡兴民、聂合红主张的误工费超出了保险合同约定的范围，不予支持。因小雨点幼儿园为非企业法人，依法独立承担民事责任，故胡兴民、聂合红请求刘飞飞、范勇承担赔偿责任，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决：一、邢台市小雨点双语幼儿园于本判决生效后十日内赔偿胡兴民、聂合红20，460元。二、驳回胡兴民、聂合红对刘飞飞、范勇的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由邢台市小雨点双语幼儿园负担100元，胡兴民、聂合红负担75元。胡兴民、聂合红已预交的诉讼费不再退还，在执行程序中将预交的诉讼费和保全费一并申请执行。
小雨点幼儿园不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由如下：1、一审判决认定“上诉人代被上诉人为胡浩森交保险，具有一定的利益关系”是错误的，本案双方当事人是无报酬委托关系，上诉人从中没有任何利益可言。学生儿童意外伤害保险和意外伤害费用补偿医疗保险是一种非强制性保险，年交，非连续性。上诉人没有强制任何家长为孩子交纳该保险，上诉人也没有因为幼儿不投保该保险而拒收，且该保险的受益人是交纳儿保的家庭，并不是上诉人。2、一审判决认定“上诉人未及时为胡浩森代办保险事宜”是错误的。上诉人与被上诉人之间对于为胡浩森缴纳保险费的时间并未作出明确约定，被上诉人也并未对缴费时间作出明确要求。该保险是一个集体投保的险种，由于涉及幼儿较多，因此上诉人需要给学生家长一定的考虑时间，所以不可能短时间内完成代为缴纳保险费事宜。且被上诉人也不能证明何时向上诉人交纳保险费。况且根据2012年度代缴保险费的时间看，双方对上诉人完成代为缴纳保险费需1个月左右的时间是明知的。本案中，从被上诉人将保险费交给上诉人到胡浩森发生事故，也没有超过一个月。3、一审判决适用法律错误。本案是一起无报酬的委托合同赔偿纠纷。根据合同法规定，只有受托人因故意或者重大过失给委托人造成损失，委托人才可以要求受托人赔偿。而上诉人不存在迟延代被上诉人为胡浩森办理保险事宜的问题，更谈不上故意或重大过失，不应当承担赔偿责任。
胡兴民、聂合红未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请依法驳回。首先，上诉人认为委托关系不存在报酬即不存在利益关系的论点是错误的。上诉人代办保险有增加幼儿园信誉等方面的正方向宣传，间接提高了幼儿园对外的形象。况且现在饭店、商场、免费停车场、免费存包处虽然无报酬，但也不能推卸由于免费存放物品发生的责任。其次，幼儿园延误了缴纳保险费的时间。从一审提交的证据看，幼儿园知道自己延误办理了保险，且该行为是不妥当的，并还向我方出主意如何向保险公司索赔。第三，我方要求在维持原判的同时纠正一审判决中的数据错误。在一审判决中“本院认为”里计�的数字为20，760元，而在判决主文第一项中误打成20，460元，我方已向一审法院提出更正申请，一审主办法官承诺近日将出更正裁定，请二审予以重视。
二审审理过程中，原审法院于2014年3月24日作出（2013）西民初字第1726号民事裁定书，裁定：将判决书第4页倒数第3行中的“20，460元”更正为“20，760元”。并就该裁定书原审法院已分别送达诉讼各方当事人。本院于2014年4月8、9号对（2013）西民初字第1726号民事裁定书的送达情况进行了核实，上诉人小雨点幼儿园、被上诉人胡兴民、聂合红、原审被告刘飞飞、范勇对收到该裁定书的事实均无异议。
二审经审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，对于违反合同或不履行义务的，应当承担相应的民事责任。处理本案的前�是就小雨点幼儿园代家长投保的行为在民事法律关系上如何认定。本案中，被上诉人之子胡浩森在小雨点幼儿园处入托，入托儿童的监护人是否为入托儿童投保某项人身险种既不是教育主管部门的统一要求，也不是幼儿园入托时与家长约定的入托条件，因此监护人为入托儿童投保应当完全出于自愿。现实生活中，由于保险行业的日渐市场化，竞争也日趋激烈。保险公司和保险代理机构为投保人提供诸如网上投保、预约上门投保等便利、高效的投保方式来争夺客户资源。也就是说，符合条件的投保人只要有投保意愿，完全可以选择更为便捷、高效的保险服务。小雨点幼儿园在其园内向儿童家长进行投保宣传，家长们虽然知道是否投保不关乎幼儿园的保育职责，但儿童家长之所以舍近求远选择将投保款交给幼儿园，一方面可能是儿童家长对保险的险种和途径根本不了解，但大多数家长是认为保险公司或代理机构与幼儿园之间存在现实的经济利益，出于和幼儿园拉近关系从而为自己的孩子创造一个更好的保育环境的初衷，才选择这种投保方式。以上民事法律关系的形成虽然并非完全出于当事人的自愿，但自儿童家长将款交给幼儿园之时起，儿童家长与幼儿园之间便成立委托合同关系。而幼儿园要求儿童家长为入托儿童投保的动机是否出于为从事保险代理业务亲友完成工作业绩或为取得其他现实经济利益无须考证。仅从幼儿园对入园儿童应承担的职责看，家长将儿童送至幼儿园后至离园前，幼儿园不仅要负责对儿童的教育和生活照顾，更重要的是要保障每个入园儿童的生命健康。儿童在园期间发生意外，造成保育儿童人身伤亡的，依法应当承担相应的民事责任。如果出现意外伤害的儿童投保了人身意外保险，因增加了保险公司这一�偿主体，也必然会减轻幼儿园的赔偿责任。因此，从幼儿园的职责和幼儿园要求家长投保的险种看，幼儿园基于该保险对被保险儿童所具有的关联利益显而易见。故本案上诉人小雨点幼儿园以自己仅是组织入园儿童家长投保并且向承保人转交等额保费为由，认为其与儿童家长之间是无偿委托合同关系的主张不能成立，本院不予支持。
基于以上委托合同关系形成时家长并非主动委托和幼儿园对保险标的的关联利益，以及幼儿园方无任何资金投入等事实原因，界定履行责任时，应当采用严格责任审查原则。由于儿童家长在向幼儿园交款前可以选择更为简便、快捷的“当日交款，48小时内生效”的投保方式，因此，幼儿园在接收儿童家长交款后也应当及时向承保人交款以完成委托事项；不能及时完成的也应当以明示的方式向儿童家长作出说明并得到委托家长的�可。迟延履行的应当对委托人的损失承担过错赔偿责任。本案中，小雨点幼儿园于2013年6月收取被上诉人50元，对于该50元的性质双方约定明确，系上诉人代被上诉人为其子胡浩森向保险公司缴纳的保险费。被上诉人之子胡浩森于2013年7月5日发生意外事故，而小雨点幼儿园在知道事故后于7月8日才将该50元保险费交与保险公司。现被上诉人因上诉人的迟延缴费行为无法从保险公司获得赔偿，对于被上诉人的该项损失上诉人应当承担相应的责任。原审法院参照保险合同中约定的赔付比例和赔偿数额确定上诉人的赔付责任并无不妥。故上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。
关于原审判决将赔偿数额20，760元错写为20，460元的问题。原审法院已另行作出更正裁定予以纠正。原审法院对此项瑕疵，已进行的及时补正并无不当。对上诉人应�偿数额，本院经重新核实确定为20，760元。鉴于更正裁定与原审判决的不可分性，维持原审判决不会产生岐意，本院对此不再另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费350元，由上诉人邢台市小雨点双语幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 高恒振
审判员 朱风庆
二〇一四年四月二十五日
书记员 张姿巍