广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东二法民二初字第1757号
原告：沈旭金，男，汉族，1984年4月5日出生，住广东省潮安县。
委托代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈珍旋，广东尚智和律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司东莞厚街康乐路支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：万宝华，该行行长。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：陈胜文，广东众达律师事务所律师。
原告沈旭金诉被告中国银行股份有限公司东莞厚街康乐路支行（以下简称“中行康乐路支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2012年9月27日受理后，被告中行康乐路支行在举证期限内提起管辖权异议，本院对被告提起的管辖权异议裁定予以驳回。被告又针对本院作出的管辖权异议裁定向东莞市中级人民法院提起上诉，经东莞市中级人民法院二审裁定予以维持。现本案依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告沈旭金的委托代理人李芳、陈珍旋到庭参加诉讼，被告中行康乐路支行的委托代理人陈伟、陈胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈旭金诉称：原告于2008年10月8日在被告处开户办理了储蓄存折及借记卡（户名为沈旭金，储蓄存折账号为47XXXXXXXXXXXXXXXX，借记卡卡号为60XXXXXXXXXXXXXXXX），之后开通网上银行并办理了U盾。2010年10月28日18时37分，原告收到被告银行发送到原告手机上的转账信息，信息内容显示原告该账户内的存款544，800元已转入其他人账户。但原告本人并没有进行转账操作，亦无委托他人办理该项操作，且原告的借记卡、存折和U盾均妥善保管，没有遗失。原告遂立即向东莞市公安局厚街分局河田派出所报案，经警方侦查获悉：在2010年10月28日下午六点半左右，原告账户被他人在台湾、菲律宾多次网上登录，并且将原告账户内的储蓄存款544，800元转入甘肃一个名为何某某的账户。公安机关虽侦查到上述事实，但原告的存款544，800元至今仍未追回。原告与被告之间已形成储蓄存款合同关系，保证原告的存款安全是被告的基本义务，被告提供网上银行登录系统给储户使用，其提供的系统应该具有不被非法登录和非法操作的安全防范功能和保证储户存款安全的功能。为此，原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿储蓄存款本金损失544，800元；2.被告向原告赔偿储蓄存款的利息损失（按照中国人民银行活期存款利率，从2010年10月28日起计至付清之日止），暂计至2012年9月25日为5，138.37元；3.诉讼费由被告承担。
被告中行康乐路支行答辩称：一、争议的网银交易系输入正确的用户名、密码及动态口令而完成的，完全属于正常的网银交易，根据合同约定和网银交易的特点，应视为原告或其授权的人所为，原告应自负其责。原告已成功注册中国银行网上银行业务，并领取网银业务所需的动态口令牌，原告在被告处开通网银时领取的是动态口令牌，而非原告所称的网银U盾；二、被告严格按照与原告的合同约定履行合同，且就相关业务风险对原告进行了充分的提示告知，原告没有任何证据证明被告存在违约或者过错情形，故被告对案涉交易不应承担任何民事责任。在本案案发前，2010年4月14日，被告已在其官方网页上发布安全须知和安全提示，并披露了犯罪分子常用的犯罪方法（包含本案犯罪方法）；三、中行网银系统经权威机构认定，具有较高的整体安全性，网银客户在正确使用中行网银系统的情况下，网银交易的安全性可以得到有效保障，中行网银不存在原告所述的缺陷。同时，原告也无提供任何证据证明中行银行网银系统存在技术缺陷；四、原告并未提供充分证据证明其所称的损失已经实际发生，更未提供证据证明所称的损失是由被告造成的，因此法院应驳回原告的诉讼请求，否则可能产生严重的社会负面影响，可能引发虚假诉讼诈骗银行资金的道德风险。
经审理查明：2008年10月8日，沈旭金向中行康乐路支行申请新开存折及借记卡，存折及借记卡账户名为沈旭金，存折账号为47XXXXXXXXXXXXXXXX，借记卡卡号为60XXXXXXXXXXXXXXXX，并于同日将上述借记卡开通网上银行，实行ETOKEN绑定，双方于同日签订《中国银行股份有限公司网上银行个人客户服务协议BOCNET》（以下简称《网上银行服务协议》），该协议约定：沈旭金必须妥善保管用户名、密码、银行卡号、存折账号、动态口令及客户安全证书等信息，并对通过以上信息完成网上银行交易负责，网上银行交易指令一经确认，沈旭金不得要求变更或撤销；中行康乐路支行应当保障网上银行的重要设施及安全控制设施设备的安全，对网上银行的重要设施设备和数据采取适当保护措施。
2010年10月28日下午18时37分51秒沈旭金名下60XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账号向何某某名下60XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账号汇款544，800元，手续费12元。针对上述转账行为，原告于当天21时01分左右到东莞市公安局厚街分局河田派出所报案，并配合公安民警制作了相关询问笔录。原告在接受公安机关询问时陈述如下：“其名下134XXXX****的手机于2010年10月28日16时32分接到一个自称东莞市塘厦公安局的张姓人员电话（号码为＋7698790XXXX），对方称原告涉嫌一宗洗黑钱的案件，法院有发传票给原告，并让原告联系一名陈姓检察官，原告觉得不对劲便挂断电话。大约过了十分钟又有一名约40岁自称塘厦人民法院的陈姓检察官通过电话（号码为＋85219030367）打给原告名下134XXXX****的手机，称原告涉嫌洗黑钱有可能是被陷害，需要核对原告银行账号信息以及身份证信息，并核实原告是否在中国银行、建设银行、农业银行、工商银行、东莞商业银行、农村商业银行该6家银行存款开户，原告在给予肯定答复后挂了电话。大约相隔30分钟后该陈姓男子又打来电话，称原告的中国银行卡的账号是60XXXXXXXXXXXXXXXX，网上银行登录用户为520XXXX，身份证号为44XXXXXXXXXXXXXXXX，并与原告核实，原告对上述信息给予了肯定答复，该陈姓男子又要求原告将其他账号内的资金转到中国银行卡内，原告则对陈姓男子表示不可能。此时原告的手机收到号码为106XXXXXXXXX的短息，内容为您的尾号0890长城卡转出资金544，800元，祝您用卡愉快【中国银行】。原告一见到该短信就怀疑自己被骗，并驾车直接来派出所，在来派出所的路上，该陈姓男子又打电话并质问原告为何挂电话，原告便对该陈姓男子说‘你什么都不要讲了，你们已经把我的钱偷走了，你不要在那里假惺惺的骗我了’，而该陈姓男子说‘该钱是法院转扣的’，原告说‘你不要骗我了’并挂了电话。之后陈姓男子打原告另一个电话135XX****XX并对原告说‘你为什么要挂电话’，原告说‘我现在去公安局，你什么都不用说了’，说完原告就挂了电话并到派出所反映情况”。原告报案后，东莞市公安局已对原告的上述报案以沈旭金被诈骗进行立案侦查，现原告当庭确认该案并无后续进展。
庭审中，双方均确认进行网上银行付款需要具备以下三个条件：用户名、密码及每60秒变化一次的动态口令，动态口令由银行发至原告领取的动态口令牌上，动态口令牌无需插入电脑即能显示动态口令。原告称案发当日下午原告在办公室，动态口令牌则放置于家中，从办公室距离原告家大约步行需五分钟，原告称当日下午收到案涉款项被转的银行信息后马上回家拿取动态口令牌并去公安机关报案。另经本院询问，原告确认案发当日下午收到自称是公安局、检察院、法院等人的电话，但原告表示没有按照上述人在电话中作出的指示进行操作。另查，原告名下的135XXXX****、134XXXX****手机在2010年10月28日下午与自称公安、检察、法院的人电话通话记录如下：
原告电话自称公安、检察、法院电话通话时间通话时长135XXXXXXXX07698790XXXX16：09：12334秒135XXXXXXXX007698790XXXX16：17：08246秒134XXXXXXXX008521903036716：21：0664秒135XXXXXXXX007698790XXXX16：22：045362秒（约89分钟）134XXXXXXXX007698790XXXX17：51：133374秒（约56分钟）134XXXXXXXX008521903036718：49：09101秒134XXXXXXXX008521903036718：52：44158秒134XXXXXXXX008521903036718：56：2341秒135XXXXXXXX8705047919：47：5929秒原告称，之所以出现长达两个小时的通话，是因为对方之前打了几次后，原告索性接通后将电话放在一边不予处理。至于原告的账户于该日18：37：51发生转账后，原告仍与自称司法机关的人员存在四次通话，原告当庭解释系对方打过来。
为证明被告的网银系统的安全状况，被告向本院提交《中国银行BOCNET网上银行系统安全评估意见》、《信息安全等级保护测评机构能力评估合格证书》复印件，并当庭提供相关公证书的原件予以核对，该评估意见显示中行BOCNET网上银行系统于2010年6月30日经国家信息技术安全研究中心评估鉴定为具有较高的整体安全性，网银客户在正确使用BOCNET网上银行系统的情况下，网银交易的安全性可以得到有效保障；合格证书则显示中行的网银系统符合信息安全等级测评机构能力要求的相关内容，具备承担信息安全等级保护测评工作的能力，合格证书有效期从2010年6月18日至2013年6月17日。原告对该评估意见、合格证书的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查，中国银行于2010年4月14日在其官方主页www.boc.cn发布关于防范利用网上银行实施电信欺诈的安全提示，内容为：“近期，我行发现有不法分子通过短信、电话、邮件、即时聊天工具等方式向客户发布虚假信息，并以客户银行卡或账户被盗、中奖、团购低价商品、低价拍卖、反洗钱监控、个人信用评级、个人避税、电话欠费、冒充公安、司法、银行人员和亲友等事由要求客户签约网上银行或手机银行，以骗取客户网上银行私密信息，进而诈骗盗取客户资金。为防范上述诈骗活动，切实保护客户利益，我行向您提示：1、办理网上银行或手机银行签约后，应保管好网银用户名、网银密码、手机银行密码、动态口令等私密信息，切勿将上述信息告诉他人，包括银行员工。2、在任何情况下，我行及公安、司法、人行、银监会等单位都不会向您索要网银及手机银行登录密码及动态口令，请不要轻信以任何名义和理由要求您办理网银或通过网银划转资金的来电或短信…”。
再查，原告向本院提交案涉账户实时登录及交易电子数据打印件一份，原告在该件的各项数据上进行手写备注，如“台湾、密码校验失败；菲律宾、密码校验失败；台湾、登陆成功”等文字，原告主张案涉款项被转走系被告的网银系统存在漏洞。被告则不予确认，被告认为即使客户存在输入密码及动态密码错误，但银行的要求是连续五次错误则停止交易，且若网银系统出现漏洞，犯罪嫌疑人应当直接攻击网银系统，而非与原告进行电话联络。
以上事实，有原告提交的中国银行长城卡、存折、报警回执、银行转账明细资料、立案通知书，被告提供的开户资料、用户付款多级交易信息、关于防范利用网上银行实施电信欺诈的安全提示、《中国银行BOCNET网上银行系统安全评估意见》、《信息安全等级保护测评机构能力评估合格证书》，本院从公安部门调取的证据以及本案一审庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷，对于沈旭金名下60XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账号存款被转账至案外人何某某名下60XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账号，转账时间为2010年10月28日下午18时37分51秒，转款金额为544，800元，并扣除手续费12元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。结合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为中行康乐路支行是否应对沈旭金上述被划转的存款承担赔偿责任。
沈旭金在中行康乐路支行申请办理存折、借记卡并开通网上银行服务且已获准，双方当事人应当按照合同的约定及法律法规的规定履行各自的义务。沈旭金作为储户应当妥善保管借记卡及网上银行的用户名、密码、动态口令；中行康乐路支行作为提供储蓄服务的金融机构，则应对沈旭金借记卡信息及网上银行信息负有保密义务，并对沈旭金的存款负有安全保障义务。因此，中行康乐路支行是否需要对沈旭金案涉被转账的存款承担赔偿责任，取决于其有无尽到《网上银行服务协议》约定及法律法规规定的义务。
首先，第一，根据中国银行业监督管理委员会《关于做好网上银行风险管理和服务的通知》第一条“加强用户身份验证管理”的规定，各商业银行最迟于2007年12月31日前应对网上银行高风险账户操作统一使用双重身份认证。双重身份认证由基本身份认证和附加身份认证组成。基本身份认证是指网上银行用户知晓并使用，预先注册在银行的本人用户名及密码；附加身份认证是指网上银行用户持有、保管并使用可实现其他身份认证的信息（物理介质或电子设备等）。附加身份认证信息应不易被复制、修改和破解。本案中，沈旭金的网上银行设有用户名、密码及动态口令，沈旭金并实际持有动态口令牌，而且动态口令是每60秒变化一次，客户每次使用的口令具有动态变化性和不可预知性，因此沈旭金的网上银行账户已具备双重身份认证管理功能；第二，中国银行BOCNET网上银行系统于2010年6月30日经国家信息技术安全研究中心评估鉴定为具有较高的整体安全性，网银客户在正确使用BOCNET网上银行系统的情况下，网银交易的安全性可以得到有效保障，并由国家信息技术安全研究中心颁发了合格证书，该合格证书有效期从2010年6月18日至2013年6月17日。原告虽然对该评估意见、合格证书的真实性、合法性、关联性不予确认，但被告当庭提供了公证书以证明复印件与原件一致，本院依法确认评估报告和合格证书的真实性，在原告没有相反证据加以推翻国家信息技术安全研究中心所作出的结论情况下，本院依法采纳被告提交的评估意见及合格证书的证明内容；第三，原告向本院提交案涉账户实时登录及交易电子数据为打印件，上面注明的“台湾、密码校验失败；菲律宾、密码校验失败；台湾、登陆成功”等文字亦为手写内容，且根据日常经验可知，银行密码或口令须经多次连续输错方才导致当天的账户交易停止，而不因仅一两次输错导致交易停止，故本院对原告主张的被告网银系统存在漏洞的内容不予采信。综上，沈旭金主张中行康乐路支行网上银行系统存在安全瑕疵缺乏依据，本院不予采纳。
其次，案涉544，800元款项于2010年10月28日下午18时37分51秒发生转账，而原告于当天16：09：12至19：47：59时间段与自称塘厦公安局、检察院、法院的人共进行九次电话，在通话中对方均要求原告提供银行账号信息以及身份证信息，并在电话中多次要求与原告核实中国银行卡账号、网上银行登录用户、身份证号码等信息，且原告第五次通话即与007698790XXXX的电话，从17：51：13开始通话持续约56分钟，已经涵盖了案涉款项被转账的时间，即案涉544，800元款项在该通话过程发生转账的事实。原告虽然称其没有向对方透露过网上银行的密码、动态口令，但原告在报案笔录中又确认“一见到该短信就怀疑自己被骗，并驾车直接来派出所，在来派出所的路上，该陈姓男子又打电话并质问原告为何挂电话，原告便对该陈姓男子说‘你什么都不要讲了，你们已经把我的钱偷走了，你不要在那里假惺惺的骗我了’，而该陈姓男子说‘该钱是法院转扣的’，原告说‘你不要骗我了’…”等内容，且原告报案后东莞市公安局已对原告的上述报案以沈旭金被诈骗进行立案侦查。综上，本院认为，若原告沈旭金被诈骗的事实真实存在，则原告沈旭金作为成年人，应具有正常的判断能力及基本的生活经验，原告对被诈骗的法律后果应自行承担相关的责任；退一步说，若原告沈旭金被诈骗的事实并不存在，则沈旭金需要举证证明中行康乐路支行在本案中存在过错，即对原告的用户名、密码及动态口令未尽保密义务，从而导致其网上银行相关信息泄露之情形存在，但沈旭金并无相关证据证明，原告应承担举证不能的责任。另中国银行于2010年4月14日在其官方主页www.boc.cn发布关于防范利用网上银行实施电信欺诈的安全提示，该安全提示中也涉及犯罪嫌疑人冒充司法机关进行电信诈骗的警告，足以证明被告方已经通过网站主页等合理的方式对储户进行了风险提示，要求储户提高自我保护意识。综上，沈旭金被诈骗一案中，原告并无证据证明被告存在过错。
再次，虽然原告主张其未向外人透露过网上银行的密码及动态口令，但网上银行的密码和动态口令牌本应由原告本人持有，且根据《网上银行服务协议》的约定可知，沈旭金负有妥善保管用户名、密码、银行卡号、存折账号、动态口令的义务，并对通过以上信息完成网上银行交易负责，网上银行交易指令一经确认，沈旭金不得要求变更或撤销。现被告按照双方签署的上述网上银行协议的约定，在原告网上银行用户名、密码及动态口令输入正确的情况下依交易指令将沈旭金的存款划至案外人何某某名下，符合交易流程，该划款产生的法律后果就应由沈旭金自行承担。
综上，被告中行康乐路支行在案涉沈旭金名下544，800元款项转账的过程中并无过错，被告无需对原告所谓的案涉损失承担责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告沈旭金的诉讼请求。
本案受理费4，650元（原告已预交），由原告沈旭金承担；管辖权异议费100元（被告已预交），由被告中国银行股份有限公司东莞厚街康乐路支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东
省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一三年六月五日
书 记 员 胡佩茵
第10页共11页