广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2532号
上诉人（原审被告）：广州中民飞经贸发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：郭之允，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人：吴亚辉，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东金时通汽车服务有限公司，住所地广东省汕头市金平区。
法定代表人：黄良惠,该公司经理。
委托代理人：谢盼，国信信扬律师事务所律师。
原审第三人：宁波甬久商贸有限公司，住所地浙江省宁波市江东区。
法定代表人：卢承佳。
原审第三人：广东金源昌投资集团有限公司，住所地广东省汕头市金平区。
法定代表人：邓海生，该公司总经理。
上诉人广州中民飞经贸发展有限公司（以下简称中民飞公司）因与被上诉人广东金时通汽车服务有限公司（以下简称金时通公司）、原审第三人宁波甬久商贸有限公司（以下简称甬久公司）、广东金源昌投资集团有限公司（以下简称金源昌公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中民飞公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回金时通公司全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由金时通公司承担。
事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，金时通公司受让的债权无效。中民飞公司在一审中强调，甬久公司与中民飞公司签订的《代理进口协议》对中民飞公司收到保证金后，在何情况下需向甬久公司退还保证金并无约定。金时通公司一审提出的第3.1、第8.1等条款并未约定中民飞公司需向甬久公司返还保证金的条件及期限。因此，要求中民飞公司向甬久公司退还保证金债权是没有直接合同依据的，也无其他相关生效法律文书以证实，且一审判决既没有也不能论证该债权存在的事实及法律依据。事实上，让中民飞公司向甬久公司开始返还保证金是甬久公司在2015年10月20日单方向中民飞公司出具的《关于终止塑料化工原料进口业务的函》。该函中，甬久公司决定终止原由甬久公司确定的中民飞公司与逻各斯有限公司（以下简称为逻各斯公司）的《买卖合同》交易，并承诺由此引起的一切责任由甬久公司承担。对于该由甬久公司单方出具的承诺函上所载内容，中民飞公司并无与甬久公司达成一致的意思表示，更不代表中民飞公司同意一审法院归纳的甬久公司在承诺函中已明确注明导致《代理进口协议》中止的原因是中民飞公司一直未开出信用证的中民飞公司的违约事实。中民飞公司仅在保障自身权益、资金安全的情况下以行动表示可以逐步退款。但在中民飞公司向甬久公司退还保证金过程中，逻各斯公司向中民飞公司提起了诉讼，要求中民飞公司就不再履行与其签订的《买卖合同》向其赔偿损失。根据甬久公司出具的承诺函内容，如有生效法律文书支持逻各斯的诉讼请求，则该生效法律文书导致的中民飞公司的损失应当由甬久公司承担。因此，甬久公司与中民飞公司可能互有债务，甬久公司对中民飞公司的债权是尚不确定、尚未有效的。根据合同法第66条、第68条规定，中民飞公司遂在该诉讼未有生效法律文书作出前，中止继续向甬久公司退还保证金。且在此之前，中民飞公司已得知甬久公司涉嫌违法犯罪，一旦有效法律文书要求中民飞公司向逻各斯公司赔偿损失，该损失很可能全部由中民飞公司承担。本案一审时，宁波市中级人民法院已作出(2016)浙02民初38号民事判决书。证实了甬久公司己停止经营、甬久公司法定代表人罗家涛己被逮捕，并判决中民飞公司需向逻各斯公司承担支付1253155美元及2886607.16元人民币的违约金及相应利息。若该判决生效，中民飞公司的损失将超过1000万元人民币，金额远大于中民飞公司尚未返还给甬久公司的保证金。可见，中民飞公司不继续向甬久公司返还保证金的行为是合理合法的。另外，金时通公司受让债权主要依据甬久公司出具的终止函及代理进口协议，协议没有对保证函退还的时间及条件作出约定。虽终止函对保证金退还作出了约定，但仍未就退还时间作出约定。
（二）逻各斯公司与中民飞公司的经济纠纷与本案有直接关系。逻各斯公司与中民飞公司的经济纠纷是基于甬久公司叫停的《买卖合同》而产生的，甬久公司叫停《买卖合同》的承诺函则是基于《代理进口协议》而产生。《代理进口协议》中并未约定作为本案债权的保证金的返还条件及期限。因此，中民飞公司是基于甬久公司在承诺函中所作出承诺，才开始向其返还保证金。
（三）支持金时通公司诉讼请求与支持恶意侵吞国有资产无异。中民飞公司是央企中航集团下属三级公司，其暂停履行与甬久公司的《代理进口协议》，是因得知甬久公司涉及违法犯罪活动，基于保护国有资产不受侵害的谨慎注意，才暂停与甬久公司指定的逻各斯公司履行《买卖合同》。如该债权成立，甬久公司也无实际履行能力，则中民飞公司实际上是需支付两方面高额损失，这种恶意追债行为与恶意侵吞国有资产没有区别。
被上诉人金时通公司辩称，中民飞公司的上诉请求不成立，请求予以驳回。（一）中民飞公司陈述的关于涉案合同涉嫌刑事犯罪是没有事实依据的，本案不应适用合同法第68条关于不安抗辩权的规定。中民飞公司一再主张不退还保证金的理由是甬久公司在交易中涉嫌刑事犯罪。但从中民飞公司在2015年12月最后一次向甬久公司退还保证金以来直到本案开庭，没有任何确认甬久公司在涉案交易中存在刑事犯罪的生效判决，甚至连公安机关刑事立案的证据都没有。一审法院已明确告知应在规定期限内提交证据证明中民飞公司已经向公安机关报案及立案证明，但中民飞公司至今未能提供。因此，中民飞公司没有确切证据证明甬久公司存在可能丧失债务履行能力的情形，故本案不适用合同法第68条关于不按抗辩权的规定。另外，中民飞公司一审提交的另案判决查明部分亦载明本案与甬久公司法人涉嫌合同诈骗案并无关联。
（二）中民飞公司在代理协议中违约，甬久公司对中民飞公司的原始债权合法有效，本案不适用合同法第66条同时履行抗辩权的规定。已有证据证实中民飞公司没有履行代理协议项下开出信用证的义务，该行为也导致中民飞公司未能与逻各斯公司签订商品进口合同，故中民飞公司收取保证金没有合法依据，应当全部退还。同时履行抗辩权行使的前提是基于双务合同，但中民飞公司与甬久公司的买卖合同关系及其所称的与甬久公司的债务承担关系并非基于同一双务合同所产生，因此，本案不适用同时履行抗辩权的规定。中民飞公司与逻各斯公司间的买卖关系与本案中中民飞公司与金时通公司的合同关系也是不同的法律关系，且中民飞公司的另案买卖纠纷产生原因，也是因为其违反买卖合同的约定没有开出信用证而构成。基于两案属于不同法律关系，是相互独立的案件，另案的审理及审理结果不影响本案的审理。
原审第三人甬久公司、金源昌公司均未到庭，未作出陈述。
金时通公司向一审法院起诉请求：1.中民飞公司退回保证金2626167元、支付逾期退款的违约金768909.38元（以实际欠款金额按月2.5%的标准，从2015年9月1日起计算至实际还款之日止）给金时通公司；2.判令本案诉讼费33961元、保全费5000元等费用由中民飞公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，中民飞公司（甲方）与甬久公司（乙方）签订编号为ZMF-
YJ-1501的《代理进口协议》，主要内容：甲方代理乙方办理货物进口事宜，期限为2015年8月10日至2016年8月10日。商品名称为塑料化工原料。乙方必须在收到甲方出具的对应进口合同的《保证金付款通知书》3个工作日内，按合同成交总金额的20%向甲方支付开证保证金（按汇率1美元：6.25元人民币暂估，实际成交金额以对外付汇时按本合同约定结算汇率方式重新核算）。如付汇前由于汇率浮动，导致乙方预付的人民币保证金折算的相应外币金额低于约定的保证金比例，则乙方应在3日内向甲方追加支付保证金至约定的保证金比例。甲方收到约定比例的保证金后五个工作日内对外开出信用证。甲方按进口合同单价×海运提单载明的数量×80%为计算基础，收取1.5%每笔的代理费（含L/C开证费、通知费），且在超出信用证见单日80日起，代理费再按0.15%/天计算加收，直至乙方完成付款。开立增值税发票时，上述费用按增值税率加乘17%。如果乙方违反本协议及销售合同中其对甲方付款义务的任何规定，除按协议约定加收代理费外，则乙方就其逾期未付金额，每逾期一日，应向甲方支付相当于该逾期未付金额1%的逾期支付滞纳金，且甲方有权罚没乙方交纳的成交总额20%的开证保证金。等。签约后，甬久公司向中民飞公司支付保证金6176167元。
甬久公司于2015年10月20日向中民飞公司开出《关于终止塑料化工原料进口业务的函》主要内容：根据贵司与我司于2015年8月10日签署的《代理进口协议》（编号：ZMF-
YJ-1501）的约定，贵司代理我司办理塑料化工原料进口事宜。现因贵司信用证一直未开出，我司决定终止该笔业务。现与贵司开展国内人民币信用证业务合作，供应商LOGOSINDUSTRIALCO，LTD名下合同号为LG/ZM150811的该笔业务引起的一切责任，由我司承担。同时，请贵司于收到该函后即将我司支付贵司的该笔业务的保证金，原路返还至我司账户。
中民飞公司分别于2015年10月21日、10月23日、10月30日、11月2日、11月6日、11月25日、12月7日及12月22日向甬久公司退还保证金共3550000元。
2016年1月7日，甬久公司（甲方，转让人）与金源昌公司（乙方，受让人）签订《债权转让协议》，约定：宁波甬久商贸有限公司与广州中民飞经贸发展有限公司签订了《代理进口协议》，(合同编号为ZMF-
JY-1501)，并按合同约定支付了开证保证金6176167元。因广州中民飞经贸发展有限公司未履行合同，需退回宁波甬久商贸有限公司保证金6176167元，并承担违约责任甲方将上诉合同权利整体转让给乙方，乙方享有甲方对债务人的所有法律和合同权利，该转让不可撤销。甲方支付给广州中民飞经贸发展有限公司的开证保证金6176167元是乙方所付，因此，乙方不用再为受让债权支付任何费用。不管广州中民飞经贸发展有限公司支付多少违约金，乙方均可以获得该违约金，作为甲方使用乙方资金的成本。本协议签订后，甲方应负责通知债务人广州中民飞经贸发展有限公司本债权转让事宜。如需通过诉讼乙方才能实现债权，则甲方应支付诉讼费用及律师费，具体金额以法院通知缴费和律师所合同约定费用为准。
2016年2月26日，金源昌公司出具（2016）粤国信律介字第0000177号国信信扬（汕头）律师事务所介绍信，注明：被介绍人王灿红；前往单位广州中民飞经贸发展有限公司；联系事项告知债权转让并协商处理事宜；1、宁波甬久贸易有限公司已将其对贵司的债权转让给广东金源昌投资集团有限公司。2、广东金源昌投资集团有限公司要求贵司直接与其谈判并协商后续处理事宜，贵司不得未经金源昌同意径直向宁波甬久履行。
2016年6月3日，金源昌公司（甲方，转让人）与金时通公司（乙方，受让人）签订《债权转让协议》，约定：宁波甬久商贸有限公司与广州中民飞经贸发展有限公司签订了《代理进口协议》，(合同编号为ZMF-
JY-1501)，并按合同约定支付了开证保证金6176167元。因广州中民飞经贸发展有限公司未履行合同，需退回宁波甬久商贸有限公司保证金6176167元，并承担违约责任。甲方向广州中民飞经贸发展有限公司主张债权时，广州中民飞经贸发展有限公司抗辩已经退回355万元给宁波甬久商贸有限公司，故，甲方转让的债权为保证金2626167元及广州中民飞经贸发展有限公司应承担的违约金。甲方将上诉合同权利整体转让给乙方，乙方享有甲方对债务人的所有法律和合同权利，该转让不可撤销。本协议签订后，甲方应负责通知债务人广州中民飞经贸发展有限公司本债权转让事宜。
2016年6月6日，金源昌公司通过EMS邮寄方式向中民飞公司寄出《债权转让通知函》，载明：因贵司未履行与宁波甬久商贸有限公司签订的《代理进口协议》，(合同编号为ZMF-
JY-1501)，需退回宁波甬久商贸有限公司保证金并承担违约责任。宁波甬久商贸有限公司已将该部分合同权利转让给我司，现我司将此受让的合同权利全部转让给广东金时通汽车服务有限公司，请贵司直接将应退还的保证金及应承担的违约金支付给该公司。该函件经查询已被签收。
此后，金时通公司因与中民飞公司协商未果，于2016年6月21日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：甬久公司与中民飞公司签订的《代理进口协议》是合同双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。依照该合同约定，甬久公司应在收到保证金付款通知书3日内按合同成交额的20%向中民飞公司支付开证保证金，中民飞公司则应在收到保证金后五个工作日对外开出信用证，甬久公司已经依约履行支付保证金义务，但中民飞公司并未依约开出信用证，因此该《代理进口协议》并未继续履行。关于中民飞公司抗辩称其未开出信用证的原因系甬久公司涉及违法犯罪活动且甬久公司已承诺承担相应违约责任，故中民飞公司无需向甬久公司退还保证金的意见，首先，中民飞公司并未在一审法院指定的合理期限内提交公安机关的相关刑事立案决定等证据；其次，甬久公司在《关于终止塑料化工原料进口业务的函》中已明确注明涉案协议中约定的代理进口业务终止的原因系因中民飞公司一直未开出信用证，并要求中民飞公司收到该函后应将甬久公司已支付的保证金予以退还，且中民飞公司实际上亦向甬久公司退还了部分保证金；最后，中民飞公司拒绝向甬久公司继续退还剩余保证金的原因系其与案外人逻各斯有限公司（LogosIndustrialCo，Ltd）之间的经济纠纷，但中民飞公司与逻各斯公司之间的经济纠纷系基于本案合同之外的其他合同产生，即属于本案之外的法律关系，与本案并无直接关系。综上，对中民飞公司的以上抗辩意见一审法院不予采纳。中民飞公司基于《代理进口协议》（编号ZMF-
YJ-1501）收取甬久公司交付的保证金，但并未依约履行该合同约定的相关义务，故中民飞公司应当向甬久公司退还以上保证金，因中民飞公司已经退还3550000元，则中民飞公司还应退还2626167元。
依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。故甬久公司有权将退还涉案保证金的债权予以转让，关于中民飞公司抗辩称金时通公司并未履行通知债务人之义务故转让无效的意见，经查，金源昌公司曾以开具介绍信以及向中民飞公司的住所地地址邮寄通知函的形式告知中民飞公司债权转让的事实，中民飞公司对此虽提出异议，但不能提交相反证据予以证实，故对中民飞公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。金时通公司作为涉案债权的受让人，有权要求中民飞公司退回保证金2626167元。
关于金时通公司要求中民飞公司支付逾期退款的违约金的诉求，因《代理进口协议》中仅对甬久公司的逾期付款应承担的滞纳金进行了约定（以每日1%标准支付），但并未就中民飞公司的违约责任进行约定，基于公平原则，中民飞公司逾期退还保证金亦应当向金时通公司支付违约金，但合同约定的滞纳金的支付标准过高，一审法院调整为以月利率2%标准自金时通公司起诉之日起计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一百一十四条的规定，判决：
一、中民飞公司在判决生效之日起十日内退还保证金2626167元给金时通公司，并从2016年6月21日起至实际清偿之日止按照月利率2%计付违约金给金时通公司；
二、驳回金时通公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费33961元，由中民飞公司负担。诉讼保全费5000元，由中民飞公司负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，中民飞公司向本院补充提交浙江省高级人民法院对中民飞公司与逻各斯公司（LogosIndustrialCo，Ltd）买卖合同纠纷案件作出的（2017）浙民终188号民事调解书，拟证实中民飞公司基于与甬久公司之间的《代理进口协议》而与逻各斯公司签订买卖合同，现根据该买卖合同造成了中民飞公司损失5500000元，甬久公司的保证金不应予以退回。金时通公司质证表示确认证据的真实性、合法性，但不确认其关联性。该调解书内容表明甬久公司法定代表人涉嫌诈骗事宜与本案交易无关，且中民飞公司与逻各斯公司之间的买卖合同纠纷与本案纠纷属于不同法律关系，中民飞公司在该案中承担责任的原因是因其自身存在违约，没有按期向逻各斯公司开出信用证所致。甬久公司在发出的终止函件中也提出终止业务是由于中民飞公司未开具信用证，故应当退还已收取的保证金。
本院二审查明：中民飞公司（甲方）与甬久公司（乙方）签订的《代理进口协议》（编号:ZMF-
YJ-1501）中有如下约定：进口合同经乙方签字认可，甲方可以自己的名义代理乙方对外签订。乙方如对进口合同有异议，应于收到进口合同传真件或电子邮件发送的扫描件的24小时内向甲方提出书面异议，逾期未提出的视为乙方已认可该合同内容。因外商及进口合同系乙方所定或认可，故乙方应协助甲方与外商签订进口合同。乙方对进口合同承担履约责任。如因乙方拒绝履行本协议下的义务，导致甲方不能履行对外的进口合同，由此产生的一切损失由乙方全部承担。因外商系乙方指定，故无论外商由于任何原因，造成甲方损失的，甲方有权没收乙方成交总额20%的开证保证金等。
2016年1月21日，逻各斯公司因与中民飞公司签订的LG/ZM150811号买卖合同（以下简称为0811合同）纠纷向浙江省宁波市中级人民法院提起诉讼，认为中民飞公司未能按照合同约定在2015年8月18日前开出90天远期信用证，经双方协商延长开证时间后仍未能履行开证义务，故逻各斯公司已发函解除0811合同，并要求中民飞公司支付违约金18204958.44元。浙江省宁波市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）浙02民初35号民事判决，认定如下事实：
2015年8月10日，中民飞公司与甬久公司签订《代理进口协议》。2015年8月11日，甬久公司通过邮件向中民飞公司发送加盖逻各斯公司公章的0811号合同。2015年8月28日，逻各斯公司通过邮件向中民飞公司发送LG/ZM150811-1《补充协议》，双方将中民飞公司开立信用证的日期延迟为2015年9月15日前。同年8月31日，逻各斯公司通过邮件告知中民飞公司0811合同项下货物于2015年9月10日前均能到港。但事实上，0811号合同项下货物于2015年7月7日至8月1日期间已全部到港。2015年9月29日、10月13日，逻各斯公司分别致函中民飞公司要求履行开证义务并承担相应的损失。2015年10月20日，逻各斯公司以通知函的形式要求中民飞公司于收函两日内履行开证义务，否则0811号合同解除，逻各斯公司将另行处理合同项下货物，且中民飞公司需承担因其违约造成的一切损失；同日，甬久公司向中民飞公司发送《关于终止塑料化工原料进口业务的函》一份，表明终止双方于2015年8月10日签订的《代理进口协议》，因0811号合同引起的一切责任由甬久公司承担。另查明：甬久公司通过委托第三方代理开证公司与彬彬公司、逻各斯公司进行过多笔货物买卖贸易，甬久公司的法定代表人罗家涛涉嫌合同诈骗罪已被逮捕，甬久公司现已停止经营。但甬久公司系第一次与中民飞公司发生交易，本案与罗家涛涉嫌合同诈骗罪案件并无关联。
浙江省宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02民初35号民事判决判令中民飞公司向逻各斯公司支付违约金1253155美元及2886607.16元人民币及相应利息。中民飞公司不服该判决提起上诉。2017年7月3日，浙江省高级人民法院就该案作出（2017）浙民终188号民事调解书，其中确认了前述一审事实认定。
另查明，2015年8月12日，中民飞公司通过电子邮件向甬久公司发出《付款通知函》，表示因其公司需签订编号为LG/ZM150811A的进口合同，故要求甬久公司向其支付涉案开证保证金6176167元。原审期间，中民飞公司曾提供编号分别为LG/ZM150811和LG/ZM150811A的买卖合同传真件，交易相对方均为逻各斯公司，落款处均已加盖该公司公章，其中0811合同另行加盖有甬久公司骑缝章。对此，中民飞公司解释称，当时系由甬久公司在两份合同版本中选定0811合同，中民飞公司发出的《付款通知函》所写“LG/ZM150811A”合同系笔误，该合同并未实际订立，甬久公司支付的保证金是用以担保0811合同的履行。
诉讼中，中民飞公司对其未向逻各斯公司开立信用证的事实解释认为，其在交易期间知晓甬久公司法定代表人以同类交易模式进行诈骗已被他人举报，为免造成严重后果遂迟延开具信用证并与甬久公司协商，甬久公司决定终止该笔业务及承诺由其承担一切法律责任；中民飞公司向甬久公司返还部分保证金均是在逻各斯公司提起诉讼之前，后由于中民飞公司被逻各斯公司索赔2000余万元，故停止了保证金的退还。
本院认为，甬久公司与金源昌公司签订的《债权转让协议》以及金源昌公司与金时通公司签订的《债权转让协议》均合法有效，金时通公司系基于上述债权转让关系而取得甬久公司在《代理进口协议》项下的保证金债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”现中民飞公司抗辩提出其并不负有向甬久公司返还案涉保证金的法律责任，故本案争议焦点为：甬久公司在《代理进口协议》终止后是否享有该笔保证金返还的债权。
对此，本院认为，甬久公司与中民飞公司签订的《代理进口协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。甬久公司于2015年10月20日向中民飞公司发出《关于终止塑料化工原料进口业务的函》，明确提出终止双方的该项业务，故该《代理进口协议》已予以解除。虽甬久公司在其发出的函件中系以中民飞公司未开出信用证为由终止代理业务，并要求中民飞公司返还其开证保证金，但同时甬久公司承诺对供应商逻各斯公司名下0811合同业务所引起的一切责任由其承担。结合浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民初35号民事判决认定事实，其中确定了中民飞公司在《代理进口协议》签订后根据甬久公司的指示与逻各斯公司签订0811合同，以及2015年10月20日在逻各斯公司通知催促中民飞公司履行开证义务的情况下，甬久公司于同日向中民飞公司发送上述业务终止函件的事实。因甬久公司与中民飞公司之间系委托代理关系，故根据上述事实足以认定中民飞公司最终未能履行0811合同项下对逻各斯公司的开证义务，确系由于委托方甬久公司发函终止了双方的《代理进口协议》以及相关进口业务，相应中民飞公司因被逻各斯公司追索违约责任所引致的损失理应由甬久公司承担。对此，在中民飞公司与甬久公司签订的《代理进口协议》中多处订明，由于外商系由甬久公司指定，进口合同也系由甬久公司认可，甬久公司对进口合同承担履行责任，且无论由于任何原因造成中民飞公司损失的，中民飞公司有权没收甬久公司支付的开证保证金。甬久公司在其自行发出的终止函件中亦表述在其承担0811合同项下责任的同时，中民飞公司向其返还开证保证金。现中民飞公司已提供充分证据证实，其因0811号合同履行而需向逻各斯公司支付违约金5500000元，已远超出其尚未退还的保证金余额2626167元，故在甬久公司未履行该损失赔偿责任的前提下，中民飞公司抗辩提出不应退还保证金，具有充分的事实和法律依据，应当予以支持。原审法院未全面审查《代理进口协议》的履行事实，错误认定0811合同纠纷与案涉协议不具关联性，导致对甬久公司是否享有案涉债权的基础事实认定错误，本院对此予以纠正。
综上所述,原审判决认定事实错误，判决不当，本院予以撤销。中民飞公司的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4916号民事判决；
二、驳回被上诉人广东金时通汽车服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费33961元、诉讼保全费5000元、二审案件受理费27809.3元，均由被上诉人广东金时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一八年四月二十五日
书记员 李泳筠
华章玮