四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0723民初1042号
原告:向贵清，男，汉族，1946年12月21日出生，住四川省盐亭县，居民。
原告：何周琼，女，汉族，1949年8月30日出生，住四川省盐亭县，居民。
上列二原告共同委托诉讼代理人何文章，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告：胡仕会，女，汉族，1973年10月4日出生，住四川省盐亭县，居民。
被告：向润，男，汉族，1993年6月1日出生，住四川省盐亭县，居民。
上列二被告共同委托诉讼代理人刘斌，四川盛豪律师事务所律师。
原告向贵清、何周琼与被告胡仕会、向润共有纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向贵清、何周琼的共同委托诉讼代理人何文章、被告胡仕会及被告向润、胡仕会的共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付掌控在其手的应由两原告所得的儿子死亡赔偿金41万元；2、判令两被告适当给付应由原告所得的赔偿金外下剩余的部分赔偿金19万元；3、判令两被告承担全额诉讼费。庭审中二原告又将诉讼请求变更为：1、判令二被告给付被扶养人生活费404817元；2、判令二被告支付死亡赔偿金分得262050元。事实及理由：原、被告之间系血亲一家人，只不过是分家后各自生活。两原告系第一被告公公、婆婆，第二被告系两原告之孙子。两原告的儿子向某于2017年3月22日在贵阳小河区航天工地打工不幸意外死亡，原、被告闻讯均悲痛难忍，被通知前往解决后事。两被告担心原告向贵清发言不利，而且叫两原告把身份证交与被告，由被告代表签字，令原告向贵清与亲戚一同提前于3月24日返盐。回盐亭后到现在这么长时间了，两被告除他们给原告回答只给18万元外，还找亲戚做工作也只给18万元，但就是不给原告见协议。两原告不服，因为在3月23日原告向贵清在解决现场听到两原告应分得几十万元，所以近日向被告索要解决协议。两被告当原告发火要求时，给原告复印了协议，并说协议上没有具体分割，当时为了团结对外，属于打捆解决的，然后由原、被告自行回家再分割。原告见协议上解决资金是125万元，但两被告至今未依法给两原告分割。
被告胡仕会、向润辩称，原告所陈述的事实和理由与客观实际不符。原、被告在1995年已经分家。事故发生后，被告花钱、出力在处理、协商赔偿事宜。丧葬事宜也是由被告花钱处理，原告并未支付任何费用。在协商过程中，原告仅主张90万元，在被告及亲属的帮助下，才争取到125万元赔偿款。关于死亡赔偿金部份，按照2016年全国的统计数据，应为672320元。考虑到原告仅主张死亡赔偿金524100元进行分割，多出部份应当视为放弃。524100元应由四人进行分割，应当参照当事人与死者生活的紧密程度及事故发生后对家庭生活的影响进行分割。关于被扶养人生活费404817元于法无据，首先在协议中没有被扶养人生活费的赔偿，仅有供养人抚恤金。就算主张的是供养亲属的抚恤金，也不符合原告主张抚恤金的条件，退一步讲，就算原告向贵清符合抚恤金的条件，结合本案事故发生及协议签署地在贵阳，根据贵州省2006年7月10日发布的实行农民工参加工伤保险的标准第9条规定，供养亲属一次性领取工伤保险长期待遇，配偶为5万元，其他供养亲属为3万元，原告向贵清有两个子女，其应获得1.5万元。
本院经审理认定事实如下：死者向某系原告向贵清、何周琼夫妇之子，死者向某与被告胡仕会系夫妻，生育一子取名向润。死者向某系安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司雇佣人员，2017年3月22日在贵阳小河区航天工地作业过程中，因发生意外致向某死亡。为妥善解决死亡善后事宜，安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司作为甲方，被告胡仕会、向润、原告向贵清、何周琼作为乙方，勾健铭作为丙方，于2017年3月24日签订《协议书》。三方约定：甲方和丙方向乙方支付各项赔偿金共计：125万元（不包括甲方已支付的抢救费用），该费用为甲方依法支付的全部费用，如乙方赔偿金的分配发生纠纷，与甲方无关。包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、处理事故交通费、误工费等一切赔偿费用，双方对该数据依法进行了核算。经乙方核算确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，除上述费用外，乙方不得再向甲方及其他任何单位或个人主张任何赔偿或补偿费用，且不再就此事与甲方及任何相关单位发生任何关系；甲方累计向乙方支付105万元，丙方向乙方支付20万元；乙方共同认可帐户为向润在中国农业银行盐亭黄甸分理处开设的帐户，由乙方向甲方出具收款收据，乙方各位成员均同意该款支付方式，由此引发分配争议，亦由乙方自行负责，与甲方无关。协议签订后，甲方将105万元打在向润银行卡上，丙方应支付的20万元，因属保险理赔款，现尚未支付。
死者向某由二被告负责安葬，审理中，二被告陈述安葬向某一共花费9万多元，二原告称最多5万元，但两方均未提供证据。
二原告生育一儿一女，二原告属失地农民，现为社区居民，原告何周琼在社保部门已购买养老保险，每月退休工资1137.37元。
事故发生后，勾健铭向二被告支付2万元，关于此笔款的性质问题，原、被告双方存在争议。
庭审中，原告向贵清及何周琼、被告胡仕会均提供医院检查报告，证明身体均有疾病。
上述事实，有原、被告当庭的陈述、协议书、人口信息、社会保险待遇个人基本信息单、医疗诊断证明等证据在卷佐证。
本院认为，被告向润领取了向某丧葬补助金等赔偿费用105万元，有《协议书》为证，且原、被告双方均认可，本院予以采信。关于死者向某的丧葬费问题，被告方陈述安葬向某花费9万多元，而二原告陈述丧葬费用为5万元，对于丧葬费用超过5万元的部分因被告未提供证据证实，本院不予认可，故死者向某的丧葬费认定为5万元。关于原告向贵清、何周琼的被扶养人生活费的问题，原告何周琼已在社保部门购买了养老保险，每月有工资收入，不应享有被扶人生活费，原告向贵清属失地农民，应以城镇居民的标准计算，庭审中，原告在“分割赔偿金方案”中，要求按2015年度全省城镇居民人均消费性支出19277元的标准计算，本院应予支持，原告向贵清生于1946年12月，生育两个子女，其被扶养人生活费为86746.5元（19277×9÷2）。关于勾健铭应支付的20万元，因现在勾健铭尚未支付，这20万元本案不作处理。关于勾健铭向二被告支付2万元的问题，因该笔款的性质存在争议，且双方未提供证据，此笔款本院亦不作处理。
综上，被告向润收取的105万元中，扣除安葬费5万元、原告向贵清的被扶养人生活费86746.5元，应纳入的分配金额为913253.5元。二原告及被告胡仕会均有病在身，而被告向润尚未成家，且无固定工作，根据本案实际，原、被告四人应以均等分配为宜，即各分配金额为228313.375元（913253.5×25%）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告胡仕会、向润在本判决生效后十日内向原告向贵清、何周琼支付543373.25元；
二、驳回原告向贵清、何周琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费9800元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵万超
人民陪审员 蒲春太
人民陪审员 哈 敏
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 欢