广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第167号
上诉人（一审被告）太平财产保险有限公司广西分公司。
负责人王渺，该公司总经理。
委托代理人蒙侠。
被上诉人（一审原告）卓桂江。
委托代理人蒋明，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李庆。
被上诉人（一审被告）陈作娟。
被上诉人李庆、陈作娟的共同委托代理人陈文东，广西桂中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓健勤。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司。
负责人颜毅，该公司总经理。
委托代理人温黄贵。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司与被上诉人卓桂江、李庆、陈作娟、邓健勤、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理，并依法组成由民三庭庭长韦柳林担任审判长，代理审判员蓝东桃、韦霄倩参加评议的合议庭，于同年12月9日依法公开开庭审理了本案，书记员方清泉担任记录。上诉人太平财产保险有限公司广西分公司的委托代理人蒙侠，被上诉人卓桂江及其委托代理人蒋明、被上诉人李庆、陈作娟的委托代理人陈文东、被上诉人�健勤、中国太平洋保险股份有限公司来宾中心支公司的委托代理人温黄贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月3日10时10分许，原告卓桂江骑电动车由来宾市兴宾区小平阳镇小平阳街往和平村委方向行驶至甘村路段时被李庆驾驶的桂B×××××号微型轿车（该车车主为陈作娟、在太平财产保险有限公司广西分公司投保交强险）在超车时碰刮对倒地，倒地后又被迎面而来，由邓健勤驾驶的桂13-155**号（该车车主为邓健勤、在中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司投保交强险）多功能拖拉机碾压，造成原告双腿骨折及左手骨折，身体严重受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送到镇医院抢救，第二天下午转到玉林市骨科医院治疗，2012年5月11日出院。事故经来宾市公安局交通警察支队二大队认定，被告李庆承担此事故的主要责任�被告邓健勤承担此事故的次要责任、原告卓桂江无责任。事故造成原告卓桂江左上肢十级伤残、左下肢十级伤残、右下肢十级伤残。因赔偿问题，原告卓桂江将被告李庆、陈作娟、邓健勤、太平财产保险有限公司广西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司诉至法院。兴宾区人民法院以（2012）兴民初字第1217号民事判决书，判决：1、被告太平财产保险有限公司广西分公司在交强险范围内赔偿原告卓桂江医疗费、护理费、误工费、交通费14815.6元。2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险范围内赔偿原告卓桂江护理费、误工费、交通费4815.6元。3、被告李庆、陈作娟赔偿原告卓桂江21085.91元。4、被告邓健勤赔偿原告卓桂江11179.68元。5、驳回原告卓桂江的其它诉讼请求。判决后，原告不服提起上诉。2013年2月21日，来宾市中级人�法院以（2013）来民三终字第5号民事判决书，判决：维持了（2012）兴民初字第1217号民事判决的1、2、3、5项；变更4项为4179.68元。2014年6月11日原告又将被告诉至法院。
一审法院经审理认为，来宾市公安局交通警察支队二大队认定被告李庆承担事故的主要责任、被告邓健勤承担事故的次要责任，客观真实，符合法律规定，本院予以采信。因此，原告要求被告承担由此次事故造成的经济损失，除（2012）兴民初字第1217号民事判决支持原告的损失之外，之后产生的损失，依法对其合理部份继而支持。一审法院依法酌情对原告要求的赔偿项目及数额予以确认。确认第1项医药费18171.32元。第2项误工费11448.91元只认可住院期间的，被告也认可的1181.46元，另半年期没有计算根据，不予认可。支持第3项护理费1181.46元。第4项残疾赔偿金应以（2012）兴民初字第1217号民事判决书，确�原告为农村居民，诉讼时年可支配收入6791元×14％×20年，确认后为19014.8元。第5项交通费600元（往返玉林取出内固定）无票据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司异议成立，予以确认300元。第6项被抚养人生活费1994.16元，原告没有明确被抚养人是谁，诉请时也并没有这一项，支持被告观点不认可。第7项精神损害抚慰金3万元，被告虽不认可，根据原告受伤多处，酌情支持5000元。第8项电动车损失费1600元，该车没有证实报废，根椐二手车市场价酌情支持800元。认可第9项鉴定费1300元。认可第10项住院伙食补助费840元。共计47789.04元。
在（2012）兴民初字第1217号和（2013）来民三终字第5号判决中：1、被告太平财产保险有限公司广西分公司在交强险范围内赔偿原告卓桂江医疗费、护理费、误工费、交通费14815.6元。2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险范围内赔偿原告卓桂江护理费、误工费、交通费4815.6元。3、被告李庆、陈作娟赔偿原告卓桂江21085.91元。4、被告邓健勤赔偿原告卓桂江4179.68元。5、驳回原告卓桂江的其它诉讼请求。共计44896.79元。两案相加44896.79元＋47789.04元为92685.83元。被告太平财产保险有限公司广西分公司在交强险范围内赔偿14815.6元，尚有107184.4元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险范围内赔偿4815.6元，尚有117184.4元。按相应责任：被告太平财产保险有限公司广西分公司为被告李庆承担70％，为33452.33元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司为被告邓健勤承担30％为14336.71元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权�任法》第十六条、第四十八条、第四十九条之规定，遂判决：一、原告卓桂江因此次道路交通事故造成的后续经济损失47789.04元由被告太平财产保险有限公司广西分公司在交强险责任限额内赔偿原告33452.33元。二、原告卓桂江因此次道路交通事故造成的后续经济损失47789.04元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告14336.71元。三、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费378元，被告李庆负担270元，被告邓健勤负担108元。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司不服一审判决，提出上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。对于本次交通事故，该公司根据（2012）兴民初字第1217号及（2013）来民三终字第5号判决中已承担医疗费用赔偿金10000元，在医疗费赔偿限额内已满限额赔付。根据交强险分项限额赔偿制度的规定，对于本次交通事故第三者卓桂江的医疗费、伙食补助费上诉人不再承担，应由侵权人根据事故责任确定民事赔偿责任比例承担责任。对于卓桂江的电动车损失，其没有提交相应的损失证明，法院支持其800元不当。对于鉴定费1300元，该项费用不属于交强险赔偿项目，将其归入上诉人承担金额范围明显不当。在本案中，上诉人承保的交强险车辆驾驶员李庆与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司承保的交强险车辆驾驶员邓健勤在事故中均有责任，两保险公司在本案中的交强险责任限额均为122000元，根据司法解释及交强险理赔实务相关规定，上诉人与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司对卓桂江属于交强险责任范围的损失费用应平均分摊，而不是按事故责任划分。综上，请求二审法院撤销（2014）兴民初字第1422号民事判�第一项，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人卓桂江答辩称，希望二审法院驳回上诉请求。
被上诉人李庆、陈作娟答辩称，一审判决事实清楚证据确实充分，上诉人提出的观点不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邓健勤答辩称，请求法院依法处理。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司答辩称，一审法院法律适用正确，在事实上有部分不清，医疗费部分，该公司已经支付了10000元，但一审法院没有予以扣除。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司、被上诉人李庆、陈作娟、邓健勤、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司对一审查明的事实没有异议。被上诉人卓桂江对一审中查明的伤残赔偿金标准有异议，但被上诉人卓桂江没有提出上诉。各方当事人在二审期间均没有提出新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人卓桂江的医疗费、住院伙食补助费应由哪方当事人承担？2、被上诉人卓桂江电动车损失是多少？鉴定费1300元的请求是否符合法律规定？3、对于被上诉人卓桂江的损失，两个保险公司应如何承担属于交强险范围的民事责任？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，依法应承担相应的民事赔偿责任。李庆驾驶桂G×××××在超越同向卓桂江驾驶的无号牌电动二轮轻便摩托车时遇对向来车，驶回原车道并减速，导致卓桂江躲避不及被碰刮倒地后，被对向驶来的由邓健勤驾驶的桂13-155**号多功能拖拉机碾压，造成卓桂江受伤及无号牌电动二轮轻便摩托车、桂B×××××号微型轿车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门对此次事故�行了责任认定，各方当事人对此均无异议。另案中处理了卓桂江前期发生的相关损失，但未支持其后续治疗费用。现卓桂江已进行后续治疗，损失已实际发生，对其合理部分应予以支持。现各方当事人对除卓桂江的医疗费用由谁承担、电动车损失、鉴定费以及两个保险公司如何承担属于交强险范围内的民事责任有异议外，对一审法院认定的其他各项损失均无异议。本院对各方当事人无异议的事项予以确认。鉴定费系量化交通事故造成人身损害而产生，理应计入赔偿范围，故被上诉人卓桂江请求的鉴定费1300元符合法律规定，从交强险中赔偿。据此一审法院计算被上诉人卓桂江此次交通事故的后续治疗费和其他各项经济损失：1.医药费18171.32元；2.住院伙食补助费840天；3.护理费1181.46元；4.误工费1181.46元；5.交通费300元；6.残疾赔偿金19014.8元；7.鉴定费1300元；8.精神损害�慰金5000元；9.电动车损失800元；以上合计47789.04元，合理合法，本院予以支持。
关于被上诉人卓桂江的医疗费、住院伙食补助费应由哪方当事人承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在已经生效（2013）来民三终第5号民事判决中，两个保险公司已在交�险医疗费用赔偿限额2万元内赔偿了卓桂江的医疗费损失，两车均未投保商业险，故对于超过交强险医疗费用赔偿限额的部分，应由侵权人承担。被上诉人卓桂江后续治疗的医药费18171.32元，住院伙食补助费840元，该医疗费用合计19011.32元。因被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司对一审判决由其承担的赔偿责任没有提出上诉，视为服判，本院对于其承担的部分医疗费赔偿额不予变更。在扣除被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司承担的医疗费5703.39元（（18171.32＋840）×30%），剩余医疗费为13307.93元，由李庆承担70%即9315.55元，邓健勤承担30%即3992.38元。
对于被上诉人卓桂江的损失，两个保险公司应如何承担属于交强险范围的民事责任的问题。被上诉人卓桂江的护理费、误工费、交通费、死亡伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰�、电动车损失等合计28777.72元。在另案诉讼中，上诉人太平财产保险公司有限公司广西分公司和被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司均在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿了被上诉人卓桂江的损失4815.60元，两个保险公司的死亡伤残赔偿限额均还有105184.40元；在财产损失赔偿限额内均还有2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中卓桂江主张太平财产保险有限公司广西分公司�中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司对其损失进行赔偿，故该两家保险在交强险范围内应按照其责任限额和责任限额之和的比例承担赔偿责任，各自承担14388.86元（28777.72×50%）。
综上所述，一审判决认定本案事实清楚，适用法律准确，但计算数额有误，应予纠正。上诉人太平财产保险有限公司广西分公司提出一审判决计算医疗费赔偿数额有误的上诉意见，理由正当，应予支持；其余上诉意见没有事实依据，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1422号民事判决第三项，即驳回原告的其他诉讼请求。
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1422号民事判决第一项为：上诉人太平财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人卓桂江经济损失14388.86元。
三、变更来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1422号民事判决第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人卓桂江经济损失20092.25元。
四、被上诉人李庆赔偿被上诉人卓桂江经济损失9315.55元。
五、被上诉人邓健勤赔偿被上诉人卓桂江经济损失3992.38元。
二审案件受理费378元，由被上诉人李庆负担270元，被上诉人邓健勤承担108元。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的�产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
代理审判员 蓝东桃
代理审判员 韦霄倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 方清泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担�偿责任的，人民法院应予支持。