福建省政和县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）政行初字第8号
原告叶发校，男，1940年5月6日出生，住政和县。
委托代理人叶庆忠，男，1973年11月9日出生，住福州市。系原告叶发校之子。
被告政和县星溪乡人民政府，住所地政和县。
法定代表人李厚康，乡长。
委托代理人李文斌，男，1968年1月19日出生，住政和县。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
第三人叶发松，男，1941年12月25日出生，住政和县。
委托代理人魏日贵，男，1948年10月11日出生，住政和县。
原告叶发校诉被告政和县星溪乡人民政府、第三人叶发松不履行法定职责一案，于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院于2015年8月7日立案后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告叶发校及其委托代理人叶庆忠、被告政和县星溪乡人民政府委托代理人李文斌、陈勇及第三人叶发松的委托代理人魏日贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年1月11日向被告政和县星溪乡人民政府提出林木林地权属争议处理申请书，申请被告政和县星溪乡人民政府依法确认座落于长际村后半山的松明岗山场，林班号为68林班41②小班，东至田，西至岗，南至小山脊，北至椮山的林木所有权、林地使用权归属原告所有。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，位于后半山松明岗20亩的林地为原告自留山，被第三人叶发松侵占。2012年，原告向被告反映。因协商未果，2013年2月12日原告依法向被告递交了林木林地权属争议处理申请书正副本及相关附件，被告没给原告任何答复，原告于2014年3月16日，通过邮递方式向被告递交了处理林木林地权属争议的申请书副本及相关权属凭证，2014年3月31日被告向原告出具一份不受理该林木林地权属争议申请函，理由是被告认为该原告与第三人之间的林木林地权属争议为民事行为，应向人民法院起诉。2014年8月21日，原告向政和县法院起诉，在审理过程中，因第三人出示一张52年土地房产证，法院认为该纠纷是权属纠纷，应由人民政府确权处理。2015年1月11日，原告通过邮寄的方式再次向被告递交了了处理林木林地权属争议的申请书副本及相关权属凭证。此后政府多次召集原告和第三人进行调解，但均无果。从2015年1月11日原告向被告申请处理林权争议时起，到现在历经6个多月，六十日的调解期限早已届满。在原告和第三人无法达成调解协议的情况下，根据《《福建省林木林地权属争议处理条例》规定，被告人应当在调解期限届满之日起六十日内作出处理决定。而被告未能在规定的期限内及时处理原告与第三人的林权争议。且亦未向原告出具任何受理通知书、答辩通知书及延长期限及理由的书面通知。因被告的这种既不负责任的行政不作为，导致原告与第三人之间的矛盾更加激化，双方甚至多次动手。第三人长期侵占原告的林地，在争议期间还擅自砍伐毛竹、挖笋去变卖等严重违法行为，被告也未采取切实有效措施制止，已严重损害了原告的合法权益。因此请求判令被告立即纠正其不履行法定职责行政不作为的违法行为，及时处理原告及第三人之间的林木林地权属争议。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、2014年3月16日邮寄单。证据2、2015年1月11日邮寄单及网上打印单。证据3、政和县人民法院（2014）政民初字第1037号民事裁定书。以上证据证明：原告向被告提交申请，希望被告处理林权争议。
被告政和县星溪乡人民政府辩称，原告向被告递交书面申请确认与第三人林地、林木权属的申请书，被告按时、主动、多次地召集双方进行调解，花费了大量的时间、人力、并邀请市、县林业处纠办等相关部门进行调解，终因双方互不相让，导致双方至今无法达成协议，或是在争议山场口头上达成一致意见后，下山书面调解协议时又反悔均无法达成一致意见。鉴于原告与第三人的林地、林木纠纷持续时间长、矛盾尖锐，被告始终希望双方能调解处理，故未能作出裁决处理结果。现原告起诉被告不作为是其依法主张自己的权利，故请求法院依法作出判决。
被告政和县星溪乡人民政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、林木林地权属争议处理申请书。以证明：原告向被告提交确权申请书的事实。证据2、调解笔录。以证明：被告多次组织原告及第三人进行调解。证据3、法律依据。以证明：被告享有处理原告与第三人的林木、林地权属争议的职权依据。
第三人叶发松请求法院依法判决。
第三人叶发松未向本院提交证据。
经庭审质证，被告政和县星溪乡人民政府对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议。第三人叶发松对原告提交的证据1、证据2、证据3质证认为由被告方斟酌。原告叶发校对被告政和县星溪乡人民政府提交的证据1的真实性没有异议，证据2没有异议，但认为调解行为不是行政不作为的依据，证据3没有异议。第三人叶发松对被告政和县星溪乡人民政府证据1、证据2、证据3没有异议，认为被告有积极、主动作为。
本院对上述证据认证如下：对原告叶发校提交的证据1，本案中原告起诉被告不履行法定职责针对的是原告于2015年1月11日提交申请而被告在法定期限内未作处理决定，而该邮寄单上记载叶发校于2014年3月16日有向被告政和县星溪乡人民政府邮寄信函、文件资料，因此该证据与本案没有关联性，本院不予认定；被告政和县星溪乡人民政府对原告叶发校提交的证据2、3的真实性没有异议，且该两份证据符合法律规定，与本案具有关联性，对该两份证据本院予以认定；原告叶发校、第三人叶发松对被告政和星溪乡人民政府提交的证据1、证据3的真实性没有异议，且该两份证据符合法律规定，与本案具有关联性，对该两份证据及要证明的事实本院予以认定；被告提交的证据2，前面三次调解均是发生在2015年1月11日原告提交申请之前，与本案没有关联性，故该三次调解笔录本院不予认定，2015年元月14日的调解笔录是被告在收到原告提交的申请后，联合相关部门召集原告及第三人进行调解所做笔录，该笔录真实、客观反映当时调解情况，与本案具有关联性，该证据可证实被告在收到原告的申请后有召集原告及第三人进行调解的事实。
经审理查明，1982年政和县星溪公社长际大队将一片土名松明岗，林班号为68林班41②小班，东至田，西至岗，南至小山脊，北至椮山，面积20亩的山场划给原告叶发校作为自留山，同年政和县人民政府颁发了政字第NO010909号福建省政和县人民政府自留山证。后第三人叶发松对该自留山的一部分山场主张林地使用权、林木所有权，原告、第三人双方为此产生纠纷，经相关部门多次调解未果，原告于2014年8月21日向本院提起民事诉讼，要求第三人停止侵害、排除妨碍。本院审查认为该案实质上属当事人双方对讼争山场的林地使用权、林木所有权产生争议。对林木林地权属不清的争议，应通过行政程序确定林地使用权和林木所有权。2015年1月11日原告通过邮寄方式向被告提交林木林地权属争议处理申请书，同月12日被告收到原告的林木林地权属争议处理申请书，同月15日被告同相关部门组织原告、第三人进行调解未果，被告在原告提起行政诉讼前未对原告提交的林木林地权属争议申请作出处理决定，亦未向当事人告知延长的决定及理由。
本院认为，原告、第三人对讼争山场的林地使用权、林木所有权争议属林木林地权属争议，应通过行政程序确定讼争山场林地使用权和林木所有权归属，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告政和县星溪乡人民政府对本辖区内个人之间发生的林木所有权、林地使用权纠纷具有依法处理、予以确权的职责和职权，且根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十七、三十条的规定，乡人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起六十日内调解完毕；调解未达成协议的，乡人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，无法在规定期限内作出处理决定的，可以适当延长并应当将延长的决定及理由书面告知当事人；情况特别复杂，经延长仍未能作出处理决定，需要继续延长的，乡人民政府应当报经上一级地方人民政府批准。本案中，2015年1月12日被告收到原告提交林木林地权属争议处理申请书后，未按照有关规定在法定期限内作出处理决定，亦未书面向当事人告知延长的决定及理由，系不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
责令被告政和县星溪乡人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告叶发校提交的林木林地权属争议处理申请作出处理决定。
本案受理费50元，由被告政和县星溪乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 曾小丽
人民陪审员 魏 蓉
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 吴慧梅
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。