河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2261号
上诉人（原审原告）曾莉。
委托代理人张铁军，河北百人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李芳。
委托代理人刘海燕，秦皇岛市海港区燕海法律服务所法律工作者。
上诉人曾莉因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民重初字第35号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月20日，原、被告签订借款协议，约定“一、甲方（曾莉）借给乙方（李芳）人民币55000元，借款期限壹个月，即从2007年10月15日起到2007年11月15日止，2007年11月15日前乙方必须还清全部款项，否则视为违约。二、乙方愿意以海港区富丰家园11栋4单元××号房产（产权证号为秦私房字第××号）作为抵押物，若乙方在2007年10月15日尚未归还还款时，乙方同意将该抵押物过户给甲方，用于抵偿借款。三、补充条款：乙方若要提前还款，须一次性还清。四、如到返款期后，乙方未按时返还甲方借款愿将富丰家园11-4-××号抵押给甲方，并过户到甲方指定人名下。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，从签字之日起生效。”协议签订后，李芳名下产权证号为秦私房字第××号的房屋所有权证在原告处留存。另查，原告于2009年因同一事由曾起诉被告，后原告以案外原因撤诉。
原审法院认为，原、被告签订了借款协议，关于该借款协议是否履行问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，因合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告就此提供了被告的房本，房本在原告处并不能证实原告必然给付了借款，而王某系原告同事，因其与原告存在明显的利害关系，原告未提供其他佐证的证据，不能确认真实性，综上，原告主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：对原告曾莉的诉讼请求不予支持。案件受理费2478元，由原告负担。
上诉人曾莉不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：李芳与姐夫鲍继华于2007年9月20日到曾莉的公司借款，并用李芳的富丰家园11栋4单元××号房本作担保，李芳当场在借款合同上签字，并将房本原件交给曾莉，曾莉让同事取现金55000元交与李芳。上述事实，曾莉提供的借款合同、房本原件及证人王某出庭作证，足以认定。而李芳的所谓抗辩理由根本不能成立。李芳称从未借款却对借款合同上自己的签字不予否认，更不敢做笔迹鉴定。房本原件为何在曾莉处，李芳的辩解是，因为鲍继华帮李芳买房，是鲍继华办的房本交给李芳，后李芳的房本找不到了。可能是被鲍继华偷走了。而证人鲍某的证言却说“相关手续都是我爸办理的，房本办完后一直在我家放着”两人说法相互矛盾，明显是在说谎。原审法院在证据的采信上存在明显偏差，原审法院认定“房本在原告处并不能证实原告必然给付了借款”但按照一般的交易习惯，借款合同如果没有履行，李芳根本不可能将房本交与曾莉，所以房本在曾莉处虽不是直接证据但可以佐证借款是否实际发生的事实。原审法院在对证人王某的证言认定上仅仅因为是同事关系就确定存在明显的利害关系，同事关系就是利害关系？还是同事之间可能存在利害关系？存在什么利害关系？原审法院对此没有说明，原审法院据此认定是对人与人之间诚信的不尊重。证人王某的证言可以清楚的证实借款的整个过程，没有任何不合理之处，又有房本原件在曾莉处这一证据来佐证，完全可以确定其真实性。原审法院仅以没有说明的所谓“利害关系”就不予认定，是明显的不公平。综上所述，一审法院重审判决在证据的采信上严重错误，故请求二审人民法院依法撤销原审判决，并改判李芳偿还借款55000元及利息。
被上诉人李芳辩称：一审法院判决驳回曾莉的诉讼请求，是尊重客观事实、尊重法律、公平公正的判决，曾莉的上诉请求及事实理由均不能成立。一、本案的事实是关于本案诉争的该笔借款李芳从始至终不知道有该笔借款的存在，李芳没有文化，本案争议李芳的房屋，房子确系鲍继华帮助购买、办理的房本，办完房本后，这个产权证一直在鲍继华手中，经过多次催要，鲍继华将产权证给了李芳，房本后来什么时间没有的李芳不清楚。因为鲍继华与李芳是近亲属关系，经常来往，所以用李芳房屋抵押借款不是李芳所为，而且在几次审理中都能证明鲍继华和李芳关系很好。二、本案第一次起诉时曾莉的起诉状载明有李芳借款的收条，庭审后因为曾莉出示不了收条所以撤诉了。第二次起诉诉状中就没有陈述有收条，只说有借款协议。借款协议如果是真实的，但并没有证据证明曾莉履行了借款义务，李芳事实上也没收到这55000元借款，虽然在一审审理过程中曾莉一方的会计出庭作证，但该会计是曾莉的会计，存在利害关系，所以她的证言不具有真实性，不应作为本案的定案依据，所以一审法院对此认定是公正客观的。三、如果借款实际存在，不应是现金给付，应该是通过转账等方式，所以不具有真实性。综上，曾莉的诉讼请求没有借款的事实依据，没有证据证明借款协议已经履行，抵押行为也不具有合法性，也不能证明借款的事实存在。故请求二审法院驳回曾莉的诉讼请求，依法维持原判。
经审理查明，曾莉提供的证人王某曾于2011年8月26日在原审法院审理过程中，出庭作证证明：李芳和其姐夫鲍继华于2007年9月份向曾莉借款5.5万元，借款协议是曾莉签的及其从保险柜中取出5万元放于曾莉公司的桌上，李芳姐夫鲍继华拿走该款的事实；之后，王某曾于2012年8月15日在原审法院审理过程中出庭作证证明：曾莉借给李芳一笔钱，是其从保险柜拿出的5.5万元钱，放到桌子上，李芳与姐夫鲍继华拿走了。大概是2009年3、4月份，地点在中房置业的办公室。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李芳虽然对曾莉提交的借款协议的真实性不予认可，但又不依法申请对该借款协议中的李芳的签名进行笔迹鉴定，故对该借款协议的真实性本院依法予以确认。该借款协议上明确约定了刘芳以富丰家园11栋4单元××号房本作担保，事实上该房屋的房本一直在曾莉处的事实不仅能佐证借款协议的存在，而且也可以佐证双方之间曾有实际交付的过程。曾莉公司的出纳员王某两次出庭作证时虽然在保险柜中取款的时间及从保险柜取款的数额是5万元还是5.5万元的陈述上有不一致的内容，但还是能够证明李芳向曾莉借款5.5万元和其姐夫鲍继华从曾莉所在公司取走相应款项的事实。王某虽为曾莉公司的出纳员，双方之间存在同事关系，但结合其作证时陈述的内容以及双方签订借款协议的过程和李芳富丰家园11栋4单元××号房本在曾莉处等相关情况，可以佐证其证言的真实性，故本院对王某出庭证明的上述事实予以采信。一审法院以王某和曾莉存在着利害关系，对其证人证言没有其他证据佐证，而不予采信不妥，本院依法予以纠正。李芳提交的证据及相应的陈述并不能达到对曾莉未支付5.5万元借款的合理抗辩，因此本院对曾莉主张存在借款关系并已经给付李芳5.5万元的事实，本院依法予以认定。因李芳未按照借款协议的约定偿还所借曾莉的款项，属于违约行为，所以本院对曾莉主张李芳给付欠款5.5万元的诉请，依法予以支持。曾莉主张按照中国人民银行同期贷款利率支付从2007年11月17日至本判决确定的还款期限内实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，本院查清之后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民重初字第35号民事判决；
二、被上诉人李芳于本判决生效后10日内给付上诉人曾莉借款55000元并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付从2007年11月17日至本判决确定的还款期限内实际给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2478元及二审案件受理费1478元均由被上诉人李芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 史福占
审判员 权金伶
二〇一五年十二月十五日
书记员 张薇娜