重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13078号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：夏烈，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝奎，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：焦作辂达汽车贸易有限公司，住所地河南省焦作市迎宾路与南海路交叉口西200米，统一社会信用代码91410800698716851Y。
法定代表人：毛利红，经理。
被告：毛利红，女，1973年4月15日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告：毛志勇，男，1977年12月6日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：王忠良，男，1973年10月17日出生，汉族，住河南省焦作市。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称：兴业银行重庆分行）与被告焦作辂达汽车贸易有限公司（下称：辂达公司）、毛利红、毛志勇、王忠良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人夏烈、王宝奎到庭参加诉讼，被告辂达公司、毛利红、毛志勇、王忠良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.辂达公司立即归还垫款本金2219000.37元及其利息363897.32元（暂计至2017年5月11日，自次日起至垫款本金全部清偿之日止，利息按日利率万分之五计收，利随本清）；2.辂达公司立即支付兴业银行重庆分行为实现债权产生的律师费2万元；3.兴业银行重庆分行对辂达公司名下质押担保的车辆享有优先受偿权，有权以该车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4.毛利红、毛志勇、王忠良对辂达公司的上述债务承担连带清偿责任。
事实及理由：2015年9月25日，辂达公司与兴业银行重庆分行签订《基本额度授信合同》《商业汇票银行承兑合同》，由兴业银行重庆分行为其签发票面金额为190万元、130万元的银行承兑汇票各一张；同日，毛利红、毛志勇、王忠良为辂达公司前述债务的履行提供了保证担保，并与兴业银行重庆分行签订了《最高额保证合同》，辂达公司亦与兴业银行重庆分行签订了《最高额质押合同》，约定以辂达公司自购车辆为前述债务设立质押担保。后辂达公司并未足额缴存银行承兑汇票票款，兴业银行重庆分行在将前述汇票按时兑付后，向辂达公司要求支付票款，辂达公司仅偿付了部分汇票垫款本金，经兴业银行重庆分行催要未果，遂诉请来院。
被告辂达公司、毛利红、毛志勇、王忠良未作答辩。
经审理查明，2015年9月25日，辂达公司（申请人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《基本额度授信合同》主要约定，本合同项下授信额度最高本金1000万元，用于开具银行承兑汇票，授信有效期12个月，自2015年9月25日至2016年9月24日止。同日，毛利红、毛志勇与王忠良（保证人）各自与兴业银行重庆分行（债权人）签订《最高额保证合同》均主要约定，由毛利红、毛志勇、王忠良为前述《基本额度授信合同》项下最高本金限额1000万元借款（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用含诉讼费、律师费公告费等）提供连带责任保证担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年；无论融资人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利，保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切针对融资人的抗辩。辂达公司（出质人）亦与兴业银行重庆分行签订《最高额质押合同》约定，出质人自愿提供本身拥有所有权或处分权的向重庆长安汽车股份有限公司采购的汽车为前述授信合同项下所有债权提供质押担保。质押物的名称、数量、规格等详见质押物清单和质押权利清单。但并未举示前述质押物清单，也未举示质押物进行了交付的任何证据。前述合同签订后，2016年2月2日，辂达公司（承兑申请人）与兴业银行重庆分行（承兑人）签订《商业汇票银行承兑合同》、2016年2月29日，又签订《商业汇票银行承兑合同》（下称：12号合同），共计两份合同，均主要约定，本合同为前述《基本额度授信合同》分合同，本次承兑票面金额计入授信额度。根据承兑申请人的申请以及本合同约定的条款和条件，承兑人同意对附件《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票进行承兑。承兑申请人应于汇票到期前将应付票款足额交存承兑人，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足以付款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。承兑申请人将于本合同项下的银行承兑汇票到期前将票款足额交存至承兑申请人指定账户上，由承兑人于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如果承兑人在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起，承兑人须按照前述约定的日万分之五的利率向承兑人支付利息，直至垫款全部清偿为止。承兑汇票到期日前承兑申请人未足额支付本合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用的构成承兑申请人在本合同项下的违约事件，构成违约的，承兑人有权将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按照日利率万分之五的标准对承兑申请人计收利息。如承兑人因履行本合同项下义务而与承兑申请人或与承兑申请人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或其他纠纷，承兑人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由承兑申请人承担。其中，11号合同银行承兑汇票金额190万元，出票日期2016年2月2日，到期日期2016年6月2日，收款人重庆长安汽车股份有限公司；12号合同银行承兑汇票金额130万元，出票日期2016年2月29日，到期日期2016年6月29日，收款人重庆长安汽车股份有限公司；前述两张汇票到期时，兴业银行重庆分行对前述承兑汇票进行了兑付，但辂达公司并未足额缴存票据款，截至2017年5月11日止，11号合同项下，辂达公司尚欠银行承兑汇票垫款919002.37元及资金利息158497.64元未付。12号合同项下，辂达公司尚欠银行承兑汇票垫款1299998元汇票款本金及资金利息205399.68元未付。故截至2017年5月11日止，辂达公司共计欠付兴业银行重庆分行银行承兑汇票垫款本金2219000.37元及资金利息363897.32元。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权而支付律师服务费2万元。
上述事实，有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《商业汇票银行承兑合同》两份及《银行承兑汇票清单》、兑付流水、欠息清单、委托代理合同、增值税发票、付款凭证等书面证据以及当事人当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与辂达公司签订《基本额度授信合同》、《商业汇票银行承兑合同》系双方真实意思表示，且合法有效，均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行依约开具了以辂达公司为出票人、票面金额分别为190万元、130万元的银行承兑汇票各一张，并交付辂达公司持有，前述汇票到期时，兴业银行重庆分行及时进行了承兑支付，履行了合同项下的票据支付义务。但辂达公司却并未及时足额交付银承汇票票款，兴业银行重庆分行有权依据合同约定要求辂达公司及时支付尚欠票据垫付款本金及按照合同约定的计算方式和计算标准计收的相应利息，对此，本院予以支持。兴业银行重庆分行为实现本案债权而实际支付了律师服务费2万元，根据合同约定，此笔费用应由辂达公司承担，故兴业银行重庆分行要求辂达公司支付律师服务费2万元的诉讼请求，本院予以支持。毛利红、毛志勇、王忠良自愿为辂达公司前述债务设立保证担保，在辂达公司未及时偿付相应债务的情况下，兴业银行重庆分行要求毛利红、毛志勇、王忠良承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以确认。兴业银行重庆分行还就其与辂达公司签订的《最高额质押合同》项下相应质押物行使优先受偿权，但其并未举示任何证据证明相应质押物已经由辂达公司实际交付给了兴业银行重庆分行，故依据法律规定，就前述《最高额质押合同》项下兴业银行重庆分行并不享有质权，故对其要求对辂达公司名下质押担保车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告焦作辂达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行银行承兑汇票垫款本金2219000.37元及截至2017年5月11日止的资金利息363897.32元，并支付自2017年5月12日起至垫款本金付清之日止的利息（以尚欠银行承兑汇票垫款本金2219000.37元为基数，按日利率万分之五的标准计算）；
二、被告焦作辂达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2万元；
三、被告毛利红、毛志勇、王忠良对被告焦作辂达汽车贸易有限公司前述两项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取27463.18元，由被告焦作辂达汽车贸易有限公司、毛利红、毛志勇、王忠良负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告焦作辂达汽车贸易有限公司、毛利红、毛志勇、王忠良自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十一月十日
书 记 员 罗 茜