连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0703行初11号
原告刘永巧，农民。
委托代理人贾飞，北京锋锐律师事务所律师。
被告连云港市赣榆区公安局，住所地：连云港市赣榆区青口镇宁海路1号。
法定代表人成善全，局长。
委托代理人鲁强，该局法制科副科长。
委托代理人徐大康，江苏传扬律师事务所律师。
原告刘永巧不服被告连云港市赣榆区公安局（以下简称赣榆区公安局）治安行政处罚一案，本院于2016年1月4日受理，于1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘永巧及其委托代理人贾飞、被告赣榆区公安局副职负责人徐安明及其委托代理人鲁强、徐大康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣榆区公安局于2015年11月26日作出赣公（九）行罚决字[2015]1382号行政处罚决定，被处罚人为刘永巧。决定书查明的事实为：2015年11月23日上午，刘永巧为制造影响，至北京市中南海周边地区，欲反映其自家果园拆迁赔偿等问题，后被北京市公安局府右街派出所民警当场发现并带离现场。赣榆区公安局认为刘永巧寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定对刘永巧行政拘留十日。
原告刘永巧诉称，被告于2015年11月26日对原告作出行政拘留十日的行政处罚认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。一、事实认定不清。被告在处罚决定中关于原告违法事实的表述，并未明确原告实施了什么样的违法行为，也没有明确原告违反了法律的何种禁止性规定。原告到北京中南海周边地区即使真的是“欲反映其自家果园拆迁赔偿问题”，也只是想法，并未实施，更谈不上有违法行为，不应该被认定为寻衅滋事行为。被告仅凭原告到中南海周边就主观臆测其有寻衅滋事的违法行为，并据此对原告作出处罚，事实认定不清。二、适用法律错误。对公民个人而言，法无明文禁止即自由，原告只是至北京中南海周边地区，被告无任何法律依据的认定寻衅滋事的违法行为成立，然后根据相关法律处罚，属于适用法律错误。三、处罚程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖”的规定，被告对原告的行为不具有管辖权，被告未将行政处罚决定书原件当场交付，也未在七日内依法送达给原告，仅是给原告家属一个复印件，被告程序严重违法。综上，请求法院判决确认被告作出的赣公（九）行罚决字[2015]1382号《行政处罚决定书》违法。
原告向本院提供如下证据：
行政处罚决定书（复印件）。
证明被告违法对原告作出行政处罚，侵犯了原告的合法权益。
被告赣榆区公安局辩称，一、被告作出的治安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。原告为反映其自家果园拆迁赔偿等问题，于2015年11月23日到北京上访。为了制造影响，至北京中南海地区，后被北京市公安局府右街派出所民警当场发现并带离现场。认定上述事实的证据有原告的询问笔录、出门证、关于刘永巧非访情况说明、证人证言、辨认笔录、信访事项答复意见书、赣公（九）行罚决字[2015]1382号行政处罚决定书等书证，认定事实清楚，证据确凿。2015年7月24日，原告因侮辱他人被行政拘留5日，认定上述事实的证据为赣公（石）行罚决字[2015]867号行政处罚决定书。二、被告作出的行政处罚程序合法。被告于2015年11月25日接到赣榆区石桥镇人民政府移送后依法受理本案，办案人员在充分保障原告各项权利的基础上，依法对原告进行询问并将询问情况进行了记录，在经原告核对无误后，制作了询问笔录。又经过询问有关证人，调取了相关书证，在查明事实的基础上，依法向原告进行处罚前告知后，于2015年11月26日依法作出行政处罚决定，并向原告进行送达，程序合法。三、答辩人作出的治安行政处罚决定适用法律正确。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，违法行为由行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被告作为违法行为人居住地公安机关，更有利于对案件的处理，适用居住地管辖并无不当。2、被告鉴于原告的上述违法事实，根据《治安管理处罚法》第二十六条、第二十条的规定，对原告的违法行为决定实施治安行政处罚。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣榆区公安局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
证据1.原告基本信息。
证据2.原告询问笔录3份。
原告刘永巧陈述，其到了北京直接去了国家信访局，把材料交上去。出信访局就坐14路公交车到中南海，在力学胡同下车，站在那边，府右街派出所的民警过来检查她的包，将其带到府右街派出所，后被送到久敬庄救济中心，后来党委和村里把其接回来了。其去北京上访是因为连盐铁路征其家果园的地，赔偿不合理。其认为国家信访局接待了好几次都没有解决，其就到中南海附近上访。已经去了北京很多次，每次去都先到国家信访局上访，再去中南海附近。去中南海附近上访，就是想引起北京中南海附近的派出所的人重视，登记后，党委就会有压力。党委就要去接，接一趟路费什么的要花好几千块钱。
证据3.接受证据清单。
证据4.出门单。
证据5.关于刘永巧信访事项答复意见书、价格表、关于刘永巧非访情况说明3份。
证据6.情况说明。
证据7.证人证言。
证人苏某系木套村村委会负责人，其陈述，2015年11月23日上午接到石桥镇党委办公室电话说刘永巧去北京非法上访了，党委安排其与信访办秦某到北京接刘永巧回来。其和秦某开车于24日早上9点多在河北吕桥与赣榆区信访局驻京工作人员对接将刘永巧带回。刘永巧去北京信访多次，有时到国家信访局，有时到中南海附近。
证人秦某系石桥镇政府信访办工作人员，其陈述2015年11月23日上午镇里接到赣榆区信访驻京办工作人员通知，说木套村刘永巧到北京上访，让去把人带回来。当天中午其和木套村负责人苏某两人开车至天津王庆陀服务区与驻京办人员交接后将刘永巧带回。听驻京办工作人员说刘永巧去中南海周边上访的。
证人闫某系石桥镇政法委员，其陈述刘永巧因为铁路拆迁赔偿问题信访，刘永巧曾到石桥党委信访，信访办已经给予答复。听信访办汇报这次刘永巧是到中南海周边上访的。
证人姜某系石桥镇信访办主任，其陈述刘永巧因为征地赔偿款问题上访，当时评估价是19.7万元，刘永巧要求赔偿80万元，后来一直未协商一致。刘永巧11月23日到北京中南海周边非访，接到驻京办通知后，将其带回，移交给派出所。
证据8.辨认笔录及现场指认。
证据9.北京市14路公交车路线图。
证据10.赣公（石）行罚决字[2015]867号行政处罚决定书。
证据11.劣迹查询说明表。
证据12.案件查破经过。
证据13.赣公（九）行罚决字[2015]1382号行政处罚决定书。
以上证据证明原告为反映其自家果园拆迁赔偿等问题，在到北京市上访过程中，为了制造影响，至北京市中南海地区上访，后被北京市公安局府右街派出所民警当场发现并带离现场的违法事实。
证据14.受案登记表。
证据15.案件移送通知书。
证据16.传唤证及呈请延长传唤报告书。
证据17.公安行政案件权利义务告知书。
证据18.行政处罚告知笔录。
证据19.行政处罚决定书及送达回执。
证据20.行政案件通知情况登记表。
证据21.执行回执。
以上证据证明被告在办理原告治安行政处罚一案过程中，程序符合法律规定。
作出被诉行政行为的依据：
1.《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第(四)项；
2.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、证据9、证据16-证据21的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，询问笔录中记载的内容不能证明原告有寻衅滋事行为。讯问笔录明确记录原告在北京上访后乘坐14路公交车去中南海附近，在力学胡同下车，还未出公交站就被府右街派出所的民警带走了。原告并未实施信访行为。3份笔录恰好证明原告没有实施任何违法行为，更不存在其他任何的寻衅滋事行为。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与被诉行政行为无关。对证据4的真实性、合法性有异议。此书证来源不明，接访人朱崇清身份不明。统一接回专用章无具体单位名称。记载的原告为非正常上访人员的内容不真实。且出门单不是符合法律规定的主体出具的文书或者证明。另外，该证据与被诉行政行为无关。对证据5中关于刘永巧信访事项答复意见书真实性无异议。价格表真实性、合法性有异议。对情况说明的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，出具情况说明的3人所陈述的原告在中南海周边上访的内容都是听说的，且未进行验证。3个说明人没有出庭作证，身份无法核实，内容真实性也无法确定。证明形式不合法，个人出具的应该为证人证言，针对某一事实进行说明的情况说明应该由单位或者组织出具。3份情况说明不能证明原告在北京实施了非法上访及寻衅滋事的行为。对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，九里边防派出所及该所民警不是现场目击人，派出所也没有任何公文或者规范性文件对出门单的来源及性质进行证实，自己制作的情况说明不能作为认定事实的证据。证据形式及来源不合法，且与被诉具体行政行为无关。对证据7的真实性有异议。内容的真实性无法确定，证人关于原告信访的内容基本都是听来的，并且几位证人均未能出庭作证，其证言真实性无法确定。内容相互矛盾。对证据8的真实性有异议，没有提供见证人的身份信息，是否是本人见证无法核实。对证据10-证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与被诉具体行政行为无关。对证据12的真实性有异议。所陈述的经依法查明的事实并不存在。对证据13的真实性、合法性均有异议，属于被诉行政行为的法律文书，关联性无异议。对证据14的真实性、合法性有异议，内容仍然是主观判断的，并不是客观描述。对证据15的真实性有异议。镇政府信访部门并未提交证据证明原告在中南海周边实施了上访行为，更没有证据证明原告的行为造成了多大影响，后果多恶劣。移交程序不合法，根据信访条例的规定，镇政府的信访接待部门无权对刑事案件及行政违法案件进行查处或接受移交。
被告赣榆区公安局对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
本院根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：
对原告提供的证据的真实性予以确认。
对被告赣榆区公安局提供的证据1、证据8-证据12、证据16-证据21真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对证据2、证据3的真实性予以确认，根据原告的陈述其去中南海周边信访就是为了引起当地警方的注意，并进行登记，进而给其住所地党委施加压力，且其乘坐公交车到达中南海地区引起警方注意的目的已经达到。对证据3的真实性、合法性予以确认，该接受证据清单系由移交单位移交涉案证据给公安机关，故本院对其与本案的关联性予以确认。对证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，此出门单系久敬庄救济中心内部管理所使用的文书，系统一接回信访人员的出门凭证，原告提出的相关异议不能成立，本院不予采信。对证据5中关于刘永巧信访事项答复意见书真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对价格表的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，本院不予确认。对关于刘永巧非访情况说明的真实性予以确认，该三份情况说明与出门证等证据相互印证，能够证明原告刘永巧自久敬庄接济中心被接出的事实，故本院对该证据合法性及与本案的关联性均予以确认。对证据6的真实性予以确认，该情况说明内容与移交证据清单相印证，证明出门单是由接访人员自久敬庄接济中心取得。证据7真实性予以确认，能够证明将刘永巧自北京久敬庄接济中心接回的事实。证据8-证据12的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对证据13的真实性予以确认。证据14、证据15真实性予以确认，赣榆区石桥镇政府在工作中发现了原告的违法行为后，移交公安机关处理并无不当。
经审理查明，2015年11月23日，原告刘永巧为反映其家果园征地补偿问题，乘坐火车至北京信访。原告先至国家信访局提交材料，然后乘坐14路公交车至中南海附近，意图引起当地公安机关的注意。原告乘坐14路公交车至至力学胡同站下车，后被府右街派出所民警发现。府右街派出所民警将刘永巧带至派出所，后送至久敬庄救济服务中心。刘永巧于当日被赣榆区驻京信访工作人员接出，石桥镇及木套村工作人员将其带回赣榆区。
赣榆区石桥镇人民政府于2015年11月25日将刘永巧涉嫌违法一案及相关证据移交赣榆区公安局九里边防派出所，该所于当日决定对该案进行立案查处。并于同日依法对原告刘永巧进行传唤。九里边防派出所对刘永巧进行了询问，制作了询问笔录，并向相关人员调查了解情况，依法搜集了相关证据。九里边防派出所于2015年11月26日向刘永巧宣读行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对其进行了告知，并告知其可以提出陈述和申辩，刘永巧未提出陈述和申辩。同日，赣榆区公安局依法作出赣公（九）行罚决字[2015]1382号行政处罚决定书，决定对刘永巧行政拘留十日。该处罚决定已执行完毕。
另查明，2015年7月24日，原告刘永巧曾因侮辱他人被赣榆区公安局行政拘留五日。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告刘永巧系赣榆区石桥镇木套村村民，根据上述规定，赣榆区公安局作为刘永巧居住地的公安机关对其违法行为有管辖权。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。中南海是中央国家机关办公所在地，不是国家规定的信访接待场所。刘永巧到中南海周边企图反映问题不是合法的信访方式。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。刘永巧为制造影响和发泄不满情绪，到中南海周边地区进行非正常上访，欲利用上述地区所具有的特殊政治意义以引起关注，给当地政府施加压力，其行为破坏社会秩序，具有社会危害性，已构成寻衅滋事的违法行为。刘永巧乘坐公交车，到达中南海周边地区后被当地民警发现并带离，其通过到中南海周边以引起关注的目的已经达到，故原告关于其到达中南海周边，但未实施违法行为的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。原告刘永巧在信访时因侮辱他人被处以行政拘留五日的处罚后六个月内又实施违法行为，依法应当从重处罚。综上，被告赣榆区公安局给予原告行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。被告赣榆区公安局在受理该案后，按照法定程序对原告进行了传唤，传唤期间对原告履行了告知义务，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，同时告知了原告有陈述和申辩的权利，并在法定期限内作出行政处罚决定，处罚决定程序合法。被告提供的行政处罚决定书原件中注明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，且在被处罚人处有原告刘永巧本人签名、捺印，并注明了时间，故原告关于行政处罚决定书未向其送达的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告赣榆区公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求确认该处罚决定违法的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘永巧要求确认被告连云港市赣榆区公安局于2015年11月26日作出的赣公（九）行罚决字[2015]1382号行政处罚决定违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘永巧承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
审 判 长 金明山
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力