山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1591号
上诉人(原审被告)：杜庆玲，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨继辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原审原告：房保亚，男，汉族。
上诉人杜庆玲因与被上诉人杨继辉及原审原告房保亚买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜庆玲的委托诉讼代理人陈茂林、被上诉人杨继辉的委托诉讼代理人邹洪敏、原审原告房保亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜庆玲上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项并改判被上诉人杨继辉偿还一审原告欠款71290元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人杨继辉承担。事实和理由：被上诉人没有任何证据证明上诉人与被上诉人的散伙协议是无效的，那么就应认定有效，本案欠款就应由被上诉人偿还。因此一审判令上诉人与被上诉人连带偿还本案欠款和利息是错误的。综上，上诉人认为原审事实不清，判决错误。
杨继辉辩称，上诉人认可与被上诉人合伙经营，上诉人以一审法院认定事实不清为由上诉，其上诉理由不能成立。因为，上诉人与被上诉人双方的协议是无效的，退一步讲，即使有效，也不影响双方因合伙经营期间所欠债务对外承担连带清偿的责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
房保亚述称，请求维持原判。
房保亚向一审法院起诉请求：请求法院判令被告杜庆玲、杨继辉给付拖欠的水产品货款77839元，并自2015年8月1日起按同期银行贷款利率计算利息至付清全部货款之日止。
一审法院认定事实：2014年7月份左右，被告杜庆玲与被告杨继辉在保持恋爱关系期间，共同出资在山东省郓城县郓州百货大楼有限公司（郓百集团公司）郓百超市购物中心卖场合伙经营冷冻水产品，当时杜庆玲以“聊城市高歌食品有限公司”（未加盖印章）委托代理人的名义与郓城县郓州百货大楼有限公司签订了商品经营合同。经营期间，由被告杜庆玲主要负责卖场内的零售经营业务，被告杨继辉主要负责进货、外卖的货物运送工作。合伙期间，二被告处于同居状态，打算把经营所得用于将来的婚姻家庭生活，没有签订书面合伙协议。合伙期间，二被告在原告经营的“小亚水产冻品大全”采购水产品。截止2015年3月16日，原、被告对在此以前的赊购欠账进行了核算，由被告杜庆玲为原告出具了59000元的欠据一份。此后直至2015年6月13日，被告方又多次在原告处赊购，其中：被告杜庆玲签收货物13次，共计货款11210元；被告杨继辉签收货物1次，计货款680元；店员徐某、张某各签收货物1次，共计货款400元。上述总计货款71290元。
2015年6月25日，被告杨继辉、杜庆玲签订散伙协议一份。此后，该生意由被告杨继辉独自经营。2015年8月25日，杜庆玲以杨继辉为被告向本院提起诉讼，要求判令杨继辉按照协议履行给付60000元现金的义务，杨继辉在应诉后提起反诉，要求撤销协议。该案尚在审理之中。
2016年3月22日，原告房保亚以杜庆玲为被告诉至本院，要求判令被告给付所欠水产品货款77839元，并要求从2015年8月1日起按照同期银行贷款利率计息至付清全部货款之日止。被告杜庆玲应诉后以杨继辉系其合伙人、且散伙时已将全部债权债务转给杨继辉为由，向本院提出追加被告申请，请求将杨继辉追加为本案第二被告，本院依法决定将杨继辉追加为本案第二被告，杨继辉应诉后并与其委托代理人到庭参加了诉讼。
庭审中，原告还提供2015年3月31日的6549元销货单一份，但其中只有销货品名和数量、单价、金额，并没有收货人的签名，被告杜庆玲对此不予认可，原告也未能提供其他证据对此进行佐证。
一审法院认为：原、被告之间形成的买卖水产品的业务关系，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的规定，系有效的买卖合同。合同生效后，对原、被告双方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。在本案中，原告一方依约交付了货物，履行了自己一方的合同义务，被告一方在接受了约定货物的同时，也应及时或在对方催要时支付相应的价款。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应该按照约定的数额支付价款。”因此，被告应依法足额支付买受货物的价款。故此，原告要求被告偿还欠款77839元的主张，对其中有有效证据证明的71290元，本院依法予以支持；对其主张中无有效证据佐证的6549元，本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付利息的主张，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的该项主张应予支持。关于具体计算数额，由于原、被告双方的买卖合同一直都是以口头的形式订立的，从本院认定的事实看，双方的多次买卖关系都是以赊购为主，原告没有证据证明双方约定的履行期限为接收货物的同时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间”的规定，原告应举证证明要求被告在合理的期限支付货款而被告逾期未付的事实，以此作为主张赔偿逾期付款损失的时间起点。现原告不能对此证明，本院依法将此推定为2016年3月22日原告向本院提起诉讼之日。原告要求赔偿逾期付款损失按同期同类人民币贷款利率计算的主张，符合中国人民银行的规定，本院依法予以支持。
被告杜庆玲、杨继辉在赊购涉案货物期间各自出资、共同经营，系个人合伙，事实清楚，证据充分，本院对此依法予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因此，本院依法通知杨继辉作为被告参加诉讼合法有据，并且无论二被告签订的散伙协议是否有效，对其合伙经营期间的债务，二被告依法都应承担连带清偿责任。但偿还合伙债务如果超过了自己应当承担的数额，可依法向另一合伙人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决：一、限被告杜庆玲、杨继辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告房保亚欠款人民币71290元；二、自2016年3月22日起至本判决确定还款之日，被告杜庆玲、杨继辉赔偿原告房保亚71290元的逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算；三、被告杜庆玲、杨继辉相互承担连带清偿责任；四、驳回原告房保亚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取860元，由被告杜庆玲、杨继辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。上诉人杜庆玲与被上诉人杨继辉均认可双方合伙经营水产品，本案欠款系双方合伙期间因合伙经营产生，属合伙债务，无论合伙是否解散，合伙债务均应由合伙双方连带清偿。上诉人主张其与被上诉人已经签订散伙协议，本案欠款应由被上诉人负责偿还，没有法律依据，本院不予支持。
综上，杜庆玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人杜庆玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 于景涛
审判员 吴艳锋
审判员 董 慧
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵 迎