福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第6698号
原告张碧珠，女，1953年2月25日出生。
原告张春辉，男，1973年4月23日出生。
原告张钦辉，男，1975年10月18日出生。
原告张昆辉，男，1978年5月3日出生。
上列四原告的共同委托代理人陈适平、林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。
被告张江超，男，1974年3月3日出生。
原告张碧珠等四人与被告张江超物权保护纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张碧珠等四人的共同委托代理人林珍珠、被告张江超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张碧珠等四人诉称，原告家庭以原户主张银河（已故）的名义承包位于惠安县东桥镇东湖村湖东的二块耕地合计0.35亩。被告在没有征地手续、未与原告协商并经原告同意的情况下，雇佣土方车运载杂土将种有作物的原告与周围其他村民的承包地及用于水利灌溉的人工井填平，欲占为己用，被原告及其他村民发现并制止后，在东桥镇政府有关领导的协调下，被告将填埋的部分杂土运走并承诺将被破坏的耕地复耕。但被告至今未复耕，致原告无法耕作，给原告造成极大的损失。请求判令：一、被告立即将被其填土毁坏的原告承包的耕地恢复原状（恢复至原来可耕作的状态）。二、被告赔偿因其破坏耕地行为给原告造成的自破坏之日即2014年1月18日起至复耕之日止的失耕失收损失，暂计至起诉之日损失约10000元（具体以评估鉴定结果为准）。
被告张江超辩称，原告的诉讼请求依据不足，被告不应恢复原状及赔偿损失。对原告诉称的承包土地面积为0.35亩无异议。2014年1月18日，被告确实雇佣他人使用土方车在涉诉的原告土地上填埋杂土，但土方车填土时被告并未在场。被告事先有告知土方车的承包人只可填埋有领取征地款的村民土地，也将填土具体方位告知承包人，但因土方车承包人没有领会被告的意思，把部分没有领取征地款的村民土地也填埋了。被告填埋已领取征地款项村民的土地是经政府允许的。事后，经镇政府的协调，被告已将填埋的杂土运走。被告至今没有将原告的土地复耕。原告的土地先前是处于撂荒状态，被告没有义务将该涉讼土地恢复到可耕种状态。
经审理查明，涉诉耕地承包时，原告的家庭成员为原户主张银河（已故）及四原告。涉诉耕地位于惠安县东桥镇东湖村湖（胡）中地域。2014年1月18日，被告雇佣他人使用土方车在原告的涉诉耕地（面积0.35亩）上填埋杂土。本院于2014年5月20日到现场进行勘验，原告的承包耕地上生长着杂草，未见耕作有农作物，涉诉耕地至今尚未复耕。被告至今未取得涉诉耕地的建设用地使用权。另查明，当地村民对耕地承包后，常年耕种情况为：年初种植花生，有时花生中插种玉米；年中收获花生及玉米后，种植番薯或者又种植花生，年底收获番薯或者花生。
以上事实，有原告张碧珠等四人提供的户籍证明、东湖村委会的证明、土地承包经营权证、现场照片、证人证言，本院现场勘验笔录、简图、照片，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点：
一、关于被告对涉诉土地填埋杂土的行为是否对原告张碧珠等四人构成侵权的问题。
原告认为，被告在没有征地手续、未与原告协商并经原告同意的情况下，雇佣土方车运载杂土将原告的承包地填埋，至今未予复耕，其行为对原告已构成侵权。
被告认为，被告对原告的涉讼承包地的征地手续完整，被告对涉诉土地填埋杂土的行为对原告不构成侵权。被告相应提供证据1即征地告知书1份，以此证明被告合法征地过程，涉讼土地在告知征地的范围内。证据2即征用土地通告1份，以此证明镇、村在征地之前对涉及被征地的村民进行通知，通知村民在期限内领取补偿款，如逾期将依法征收。证据3即土地勘测定界技术报告书1份，以此证明经委托勘测公司对涉讼土地进行勘测，涉讼土地在该报告书标明的范围内。证据4即收费票据及进账单各1份，以此证明被告交纳征地保证金。证据5即收费票据及客户回单各1份，以此证明被告交纳被征地农民社会保障资金。证据6即往来结算凭证1份，以此证明被告向东桥镇政府交纳征地款。证据7即通知1份，以此证明被告交纳征地保证金、农民社会保障资金的依据。证据8即福建省人民政府批复文件1份，以此证明涉诉土地已经政府审批从农用地转变成建设用地。证据9即营业执照副本1份，以此证明惠安县义达新型建材厂（简称义达建材厂）的基本情况，被告系该厂投资人。原告质证称：证据1，真实性没有异议，但该证据无法证明征地的范围，也无法证明被告有权处分原告承包的土地，该证据与本案无关。证据2，对其形式真实性没有异议，但该通告是一种通用形式，随时可以制作出来，无法证明该通告已经通知到被征地村民，该证据也可以体现涉诉土地尚未被征收，原告无权自行处分该土地。证据3，该证据没有加盖勘测单位的公章，无法证明被告对涉诉土体拥有合法的权益。证据4、5、6，无法证明被告已经获得征地的使用权。证据7，真实性无法确认，无法证明被告的主张。证据8，真实性由法院核实，但该证据无法证明被告及其创办企业获得涉诉土地的使用权。证据9，真实性没有异议，但与本案无关联。
本院经审查认为，被告提供的证据1即征地告知书1份，具有真实性，但未载明具体征地范围，不足以证明涉讼土地在告知征地的范围内。证据2即征用土地通告1份，具有真实性，但通告对象未具体明确，不足以证明被告的举证主张。证据3即土地勘测定界技术报告书1份，具有真实性，但与本案不具有关联性。证据4即收费票据及进账单各1份、证据5即收费票据及客户回单各1份、证据6即往来结算凭证1份，均具有真实性，可以证明被告或义达建材厂向相关部门交纳保证金、征地款及相关款项。证据7即通知1份，未加盖通知发出机关公章，真实性难予确认。证据8即福建省人民政府批复文件1份，具有真实性，但不足以证明被告举证主张。证据9即营业执照副本1份，具有真实性，可以证明义达建材厂的工商登记基本情况，以及被告系该厂的投资人。综上证据分析，被告提供的上述证据均不足以证明被告对原告的涉讼承包地的征地手续完整。被告在未取得涉讼土地使用权，且未经原告同意的情况下，雇佣土方车运载杂土将原告的承包耕地填埋，至今未予复耕，其行为对原告已构成侵权。
二、关于原告张碧珠等四人失耕失收损失金额应如何确定的问题。
原告认为，被告应赔偿原告自破坏耕地之日即2014年1月18日起至复耕之日止的失耕失收损失，暂计至起诉之日止的损失约10000元。
被告认为，原告诉求的失耕失收损失金额偏高。
经了解，评估机构无法对类似于本案的恢复原状费用和失收失耕损失金额作出评估，本院向惠安县人民政府调取到惠政文（2012）216号文件《惠安县人民政府关于调整全县征地补偿标准的通知》（简称《征地补偿通知》），作为计算原告失耕失收损失的参考依据。原、被告对该《征地补偿通知》不持异议。
本院经审查认为，鉴于原告的承包地被填埋，至今未予复耕，造成实际损失，且损失金额无法评估，本案参照惠安县人民政府规定的耕地年产值标准计算，即原告的失耕失收损失可认定为每年1600元／亩。
综上事实，本院认为，被告在未取得涉讼土地使用权，且未经原告同意之下，于2014年1月18日雇佣土方车运载杂土将原告承包的0.35亩耕地填埋，至今未予复耕，对原告构成侵权的事实清楚，证据充分，应予认定。被告依法应承担恢复原状及赔偿损失的法律责任。原告请求被告将被其填土毁坏的耕地恢复至可耕作的状态，并赔偿因其破坏耕地行为给原告造成的自破坏之日即2014年1月18日起至复耕之日止的失耕失收损失，理由充分，应予支持。原告被填埋的土地面积应认定为0.35亩。考虑到原告的承包地被填埋，至今未能复耕，已造成实际损失，且损失金额无法评估，本案参照惠安县耕地年产值标准1600元／亩计算原告的失耕失收损失。被告主张对原告的涉讼承包地的征地手续完整，但未能提供足以认定的证据加以证明，对其上述主张不予采信。原告的诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告张江超应于本判决生效之日起十五日内将原告张碧珠、张春辉、张钦辉、张昆辉被填土破坏的耕地恢复至可耕作的状态。
二、被告张江超应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张碧珠、张春辉、张钦辉、张昆辉0.35亩耕地的失耕失收损失（自2014年1月18日起至复耕之日止按每年1600元／亩计）。
三、驳回原告张碧珠、张春辉、张钦辉、张昆辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告张江超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一四年十二月××日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。