江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00638号
上诉人（原审被告）常熟新华远紧固件有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区富春江路11号1幢。
法定代表人冯念强，该公司董事长。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。
诉讼代表人高雪峰。
委托代理人邹华，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人杨敏炯，江苏正和正律师事务所律师。
原审被告苏州工业园区胜达物贸有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路129号4楼428室。
原审被告冯巍。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人常熟新华远紧固件有限公司（以下简称新华远公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司常熟分行（以下简称建行常熟分行）、苏州工业园区胜达物贸有限公司（以下简称胜达公司）、冯巍金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第01222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行常熟分行一审诉称：2010年7月19日建行常熟分行与新华远公司订立《固定资产贷款合同》一份，约定新华远公司向建行常熟分行借款1350万元，借款期限自2010年7月19日至2015年7月18日。冯巍、胜达公司为新华远公司的上述借款提供了连带责任保证担保。同日新华远公司与建行常熟分行订立多份抵押合同，约定由新华远公司以相应的房地产提供抵押担保。上述合同订立后，建行常熟分行发放了贷款。但借款发生后，新华远公司出现借款逾期及经营不良的风险。建行常熟分行即宣布贷款提前到期，但新华远公司未能还款。为此建行常熟分行起诉，要求判令：新华远公司立即归还借款790万元，支付至2014年7月24日的利息191276.90元，并支付自2014年7月25日至付款之日止按合同约定计算的罚息、复利；判令新华远公司承担律师费31万元；判令新华远公司承担本案诉讼费；判令冯巍对上述债务承担连带清偿责任；判令胜达公司对本案债务中的本金500万元及利息等承担连带清偿责任；判令建行常熟分行有权按照48101270001《抵押合同》以拍卖、变卖新华远公司抵押的位于常熟东南开发区富春江路土地使用权（常国用2009字第13940号）所得价款在850万元借款本金及相应利息范围内优先受偿；判令建行常熟分行有权按照4811127001《最高额抵押合同》拍卖、变卖建行常熟分行抵押的位于常熟东南经济开发区富春江路11号1幢房屋所得价款在2300万元范围内优先受偿；判令建行常熟分行有按照48101270001-1《最高额抵押合同》以拍卖、变卖新华远公司抵押的位于常熟东南开发区富春江路土地使用权（常国用2011字第05209号）所得价款在最高额176.4万元范围优先受偿；判令建行常熟分行有权按照48101270001《最高额抵押合同》以拍卖、变卖抵押新华远公司抵押的位于常熟东南开发区富春江路11号土地使用权（常国用2011字第05255号）所得价款在最高额696.5万元范围优先受偿。
新华远公司一审辩称：借款属实，目前经营困难暂无力偿还。抵押担保也是事实。利息和律师费部分由法院依法审核。
冯巍一审辩称：担保属实。
胜达公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年7月19日建行常熟分行与新华远公司订立《固定资产贷款合同》一份，约定：新华远公司向建行常熟分行借款1350万元，借款期限为2010年7月19日至2015年7月18日，利率为基准利率上浮10%（每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上下浮动的比例进行调整），每月20日付息，还本期限为2012年7月18日还款160万元，2013年7月18日还款380万元，2014年7月18日还款380万元，2015年7月18日还款430万元；如逾期还款则按约定利率上浮50%计收罚息，逾期支付利息计收复利；如借款人发生违约或危及贷款安全的情形，建行常熟分行有权提前收回贷款，并由借款人承担包括律师费在内的实现债权的费用。
同日，冯巍与建行常熟分行订立《保证合同》一份，约定冯巍为新华远公司在前述《固定资产贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下的本金、利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用等，保证的期间为主债务履行期满之日起二年，保证的责任包括宣布提前到期的债务，且无论主债务是否拥有包括保证、抵押、质押等其他担保，是否由主债务人自己提供，保证人的责任均不因此减免，建行常熟分行均可直接要求保证人承担保证责任。同日，胜达公司与建行常熟分行订立《保证合同》一份，约定胜达公司为新华远公司在前述《固定资产贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下的本金500万元及相应的利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用等从债务，保证的期间为主债务履行期满之日起二年，保证的责任包括宣布提前到期的债务，且无论主债务是否拥有包括保证、抵押、质押等其他担保，是否由主债务人自己提供，保证人的责任均不因此减免，建行常熟分行均可直接要求保证人承担保证责任。同日，新华远公司与建行常熟分行订立编号为48101270001的《抵押合同》一份，约定新华远公司提供自有的位于常熟东南开发区富春江路土地使用权（常国用2009字第13940号）为抵押物，为前述《固定资产贷款合同》项下的债务提供担保，担保的范围为主合同项下的本金850万元及相应的利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用等。同年7月20日双方为抵押物办理了他项权证，并载明抵押金额为850万元。
上述合同订立后，建行常熟分行于2010年7月21日向新华远公司支付了借款1350万元。
2011年4月1日新华远公司与建行常熟分行订立的编号48111270001订立《最高额抵押合同》一份，合同约定由新华远公司提供自有的位于常熟东南经济开发区富春江路11号1幢房屋为抵押物，为其在2011年4月1日至2015年7月18日期间在建行常熟分行处因借款、银行承兑、信用证开证等业务产生的提供最高额为2300万元的抵押担保，该抵押合同适用担保的范围为包括前述《固定资产贷款合同》的主合同项下的本金余额、利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用。同年4月12日，双方为抵押房屋办理了他项权登记。2011年5月26日新华远公司与建行常熟分行订立编号48111270001-1《最高额抵押合同》一份，新华远公司以位于常熟东南开发区富春江路土地使用权（常国用2011字第05209号）为抵押物，为其在2011年5月26日至2015年7月18日期间在建行常熟分行处因借款、银行承兑、信用证开证等业务产生的提供最高额为176.4万元的抵押担保，该抵押合同适用担保的范围为包括前述《固定资产贷款合同》的主合同项下的本金余额、利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用。2011年5月31日双方为该抵押物办理了他项权登记。2011年5月26日新华远公司与建行常熟分行订立编号48101270001《最高额抵押合同》一份，新华远公司以位于常熟东南开发区富春江路11号土地使用权（常国用2011字第05255号）为抵押物，为其在2011年5月26日至2015年7月18日期间在建行常熟分行处因借款、银行承兑、信用证开证等业务产生的提供最高额为696.5万元的抵押担保，该抵押合同适用担保的范围为包括前述《固定资产贷款合同》的主合同项下的本金余额、利息（含罚息、复利）、赔偿金、包括律师费在内的实现债权的费用。2011年5月30日双方为该抵押物办理了他项权登记。
新华远公司取得借款后出现逾期支付本息的情况，至2014年7月24日结欠的借款本金790万元，利息191276.9元。为此建行常熟分行于2014年7月25日向新华远公司发函宣布贷款提前到期，要求新华远公司在七天内清偿全部借款。因新华远公司仍未能付款，建行常熟分行遂委托江苏正和正律师事务所提起本案诉讼。
原审法院认为：建行常熟分行与新华远公司签订的《固定资产贷款合同》，建行常熟分行与胜达公司、冯巍分别订立的《保证合同》、建行常熟分行与新华远公司订立的《抵押合同》、《最高额抵押合同》，均依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，新华远公司依照《固定资产贷款合同》取得借款后，理应依约还本付息。现因新华远公司未能按约支付本息，其行为构成违约，建行常熟分行因此宣布贷款提前到期，要求新华远公司及相应的担保人履行还款义务，属建行常熟分行依约采取的救济手段。新华远公司应当承担归还本金，支付约定利息，并承担逾期还款期间的罚息，支付复利的义务。至于建行常熟分行主张的律师费，由于审理中建行常熟分行未能举证相应的付款依据，该院不能确认该部分损失属实际发生，故该院不予支持。
冯巍应依照《保证合同》的约定对本案债务承担全面的连带清偿责任。胜达公司也应依照《保证合同》的约定，在该合同约定的保证范围内对本案债务承担连带清偿责任。同时建行常熟分行有权依照《抵押合同》及三份《最高额抵押合同》的约定，有权以拍卖、变卖或折价新华远公司抵押的房屋及三处土地使用权所得价款在各合同约定的最高额或抵押登记确定的抵押金额范围内优先受偿本案债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新华远公司支付建行常熟分行的借款790万元及利息、罚息、复利（至2014年7月24日的利息为191276.90元，并支付自2014年7月25日起至实际付款之日止按《固定资产贷款合同》约定计算的罚息、复利），上述付款义务，于判决生效之日起十日内履行。二、冯巍对新华远公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、胜达公司对新华远公司的上述债务中的本金500万元及相应利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、建行常熟分行有权以拍卖、变卖或折价新华远公司抵押的位于的常熟东南经济开发区富春江路11号1幢房屋所得价款在最高额2300万元范围内优先受偿。五、建行常熟分行有权以拍卖、变卖或折价新华远公司抵押的位于的常熟东南开发区富春江路土地使用权（常国用2009字第13940号）所得价款在850万元额度内优先受偿。六、建行常熟分行有权以拍卖、变卖或折价新华远公司抵押的位于的常熟东南经济开发区富春江路土地使用权（常国用2011字第05209号）所得价款在最高额176.4万元范围内优先受偿。七、建行常熟分行有权以拍卖、变卖或折价新华远公司抵押的位于的常熟东南经济开发区富春江路11号土地使用权（常国用2011字第05255号）所得价款在最高额696.5万元范围内优先受偿。八、驳回建行常熟分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币71059元，财产保全费人民币5000元，公告费606.2元，合计诉讼费人民币76665.2元，由建行常熟分行负担2806元，新华远公司负担73859.2元，冯巍对新华远公司负担的诉讼费负连带清偿责任，胜达公司对新华远公司负担的诉讼费中的46363元负连带清偿责任。
上诉人新华远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：建行常熟分行提供的《固定资产贷款合同》系格式合同，对于该合同中的贷款利率、罚息利率及复利等的约定，在合同签订时没有采取合理的方式提请新华远公司注意，也没有作出明确说明，且载明的罚息利率、复利过高，应当认定为无效。请求二审法院依法改判。
被上诉人建行常熟分行二审答辩称：借款合同是以主要条款的形式约定了利息，包括罚息和复利的计收，这些明确载明的、也是金融借款合同中最主要的条款，新华远公司居然称没有注意，实属荒唐。建行常熟分行认为，新华远公司争议的条款符合《人民币利率管理规定》，并未违反法律法规的禁止性规定，因此不属于《合同法》中格式合同条款无效的情形，法院应当予以保护和支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，建行常熟分行与新华远公司签订的《固定资产贷款合同》中对贷款利率、罚息利率的内容系采用空格填写数据的方式进行的约定，并非属于加重新华远公司责任的条款，也不是格式合同中的免责条款，故新华远公司以建行常熟分行未对该约定内容进行明确说明而主张无效的理由，不能成立。此外，该合同约定以起息日基准利率上浮10%为贷款利率、罚息利率为贷款利率上浮50%，新华远公司认为上述约定利率标准过高，无相应依据，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4176元，由上诉人常熟新华远紧固件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年五月八日
书 记 员 柳静燕