重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03011号
上诉人（原审被告）重庆国虹塑料制品有限公司，住所地重庆市南岸区金盏路11号。
法定代表人贺军，经理。
委托代理人朱柏松。
被上诉人（原审原告）刘维。
委托代理人叶洪连，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人重庆国虹塑料制品有限公司（下称国虹公司）与被上诉人刘维劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08997号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月，原告刘维入职被告公司塑胶部从事喷涂课工作。双方于2013年5月27日签订《劳动合同书》，约定执行标准工时工作制度，合同期限：2013年5月27日至2016年5月27日。
2014年5月27日，被告单位安排喷涂课员工加班，原告等拒绝加班。2014年5月28日，原告刘维等喷涂课员工与管理人员之间因员工加班问题继续产生纠纷，在沟通协调过程中，喷涂课停止生产。期间，原告等喷涂课员工联名致函公司杨总，称：喷涂课课长口头宣布开除喷涂课所有员工，生产管理部长说所有员工不享有劳动法规定的赔偿事宜，请公司尽快派出代表与喷涂课员工协商解决此劳动纠纷，后经双方及派出所民警、劳动行政部门工作人员协调无果。
2014年5月28日，被告公司以原告拒不服从公司的安排，且经公司多次沟通协调后仍然罢工，现已给公司造成了重大损害为由，解除与原告的劳动关系，并向原告下发《关于解除劳动合同的通知》。
2014年12月27日，重庆瑞阳科技开发有限公司向被告国虹公司发出《索赔通知单》，称因被告订单交付迟延，造成其商业损失，产生违约费用130000元。
2014年6月10日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因逾期未作出做出仲裁裁决，原告起诉至法院。
另查明，原告离职前12个月平均工资为3014元／月。
原审原告刘维诉称，原告于2010年5月进入被告处从事喷涂课工作，2014年5月28日，被告以原告不服从公司的工作安排为由，向原告下达了一份《关于解除劳动合同的通知》，单方面解除和原告的劳动合同关系，原告认为被告的行为属违法解除劳动合同，应给予原告赔偿金。原告离职前本人工资3014元／月。故起诉请求：判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金24112元（3014元／月×8个月）。
原审被告国虹公司答辩称，原告刘维不服从公司安排，无理罢工，严重失职，造成公司生产线停工，损失巨大。被告依据《劳动合同法》第39条第（三）项的规定，解除与原告的劳动合同合法，不应当支付任何经济补偿金。原告的诉讼请求应予驳回。
原审法院认为，根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案被告以原告拒不服从公司的安排，且经公司多次沟通协调后仍然罢工，现已给公司造成了重大损害为由，依据本条第（三）项规定作出解除与原告的劳动关系。法院已查明2014年5月27日原告等拒绝加班，2014年5月28日，原告等与管理人员之间因加班问题继续产生纠纷，在沟通协调过程中，喷涂课当日停止生产。劳动者拒绝加班系一种维权行为，不足以构成《劳动合同法》第三十九条第（三）项规定的严重失职行为。原、被告双方因加班问题协调，导致停产，被告方也无充分的证据证明系劳动者一方的过错所致。被告据此认定原告失职证据不足。且被告仅以重庆瑞阳科技开发有限公司向其发出《索赔通知单》也不足以证明系因原告的失职行为给被告公司造成的损失。因此被告依据本条的规定解除与原告的劳动关系不合适，应当认定为违法解除。依照《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告2010年5月入职至2014年5月解除劳动合同，工作年限为4年，支付赔偿金为3014元／月×4个月×2倍=24112元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
被告重庆国虹塑胶制品有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告刘维赔偿金24112元。
宣判后，原审被告国虹公司不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由，一、原审法院认为上诉人解除与被上诉人的劳动合同关系系违法解除，该认定系事实认定不清，导致法律适用错误。首先，原审法院认为上诉人与被上诉人系因加班发生被上诉人拒不工作的事件，这显然与事实不相符。根据庭审中被上诉人的陈述，被上诉人于2014年5月28日在上班时间拒绝工作继而罢工，另根据重庆市公安局南岸分局茶园派出所出具的《出警证明》，可见，被上诉人系在工作时间不进行工作、罢工等行为，非因加班问题。其次，被上诉人的行为已经导致上诉人遭受严重损失，该损失已有重庆瑞阳科技开发有限公司的索赔函件予以证明，同时被上诉人的行为已导致公司声誉等遭受负面影响，因此，原审法院认为索赔函件等不足以证明上诉人的损失系事实认定错误。二、上诉人认为上诉人以非常友好的方式处理与被上诉人之间的劳动合同关系，系被上诉人一再无视上诉人正常工作秩序，进而触碰上诉人底线，上诉人才依法单方与被上诉人解除劳动合同关系。首先，在2014年5月28日至6月3日期间，被上诉人不服从公司安排而罢工，上诉人通过劳动争议行政部门工作人员周老师进行调解，但调解无效。其次，重庆南岸区茶园派出所的李所长在接到上诉人报案后也对被上诉人进行说服教育，被上诉人仍不予恢复工作。上诉人认为人民法院应维护用人单位依法正确行使单方解除劳动合同关系的权利。否则，法律规定将成为不能践行的一纸空文。
被上诉人刘维答辩服从原判，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明重庆市公安局南岸区分局茶园派出所于2014年12月23日出具《出警证明》，内容为：2014年5月28日我所接到110报警，称重庆国虹塑胶制品有限公司有人闹事，民警赶到现场了解到：据报警人杨春林称其所负责的重庆国虹塑胶公司喷涂车间的二十余名工人从昨日下午至今不接受厂方安排，不进行生产，以此要求公司开除他们，然后再向厂方依劳动法赔偿工人赔偿金。民警建议该公司关闭车间厂门，防止员工破坏设备，并且双方应向劳动部门咨询解决此事。2014年5月29日，茶园派出再次接到重庆国虹塑胶制品有限公司报案，报案理由同上。公司称员工罢工，导致公司无法正常交货，客户已通知索赔。二审查明其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是国虹公司单方解除劳动合同是否合法。对此，上诉人国虹公司认为被上诉人刘维不服从公司安排，无理罢工，严重失职，给公司造成损失，依据法律、法规相关规定公司单方解除劳动合同合法。被上诉人刘维则认为，2014年5月27日，被上诉人在已连续工作四十小时以上的情况下拒绝上诉人要求加班的行为并不违法，上诉人以其拒不服从公司的工作安排为由单方解除劳动合同违法，应当支付解除劳动合同的赔偿金。本院对此评述如下：首先，国虹公司是以被上诉人拒不服从公司的工作安排，经公司多次沟通协调后仍然罢工，给公司造成重大损失为由单方解除劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九第规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案是基于2014年5月27日被上诉人未按照国虹公司的要求加班而引发的纠纷。根据《劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或变相强迫劳动者加班，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。可见，劳动者拒绝加班是维护其权利的行为。本案，上诉人国虹公司于2014年5月27日虽安排了被上诉人加班，但由于被上诉人已明确向国虹公司提出不同意加班，其行为合法并非不服从用人单位的工作安排，故双方因劳动者不同意加班发生纠纷而导致生产线停产并非劳动者过错所致，国虹公司对此主张被上诉人工作失职，缺乏足够的事实依据。其次，国虹公司举示的《出警证明》仅能证明双方因被上诉人不同意加班引发纠纷的事实，并不能证明被上诉人存在无理罢工的事实。加之，国虹公司举示的《索赔通知单》系案外人重庆瑞阳科技开发有限公司单方出具，该通知单的真实性、合法性无法确认，国虹公司以此证明被上诉人不服从公司工作安排给公司造成的损失于法无据。综上，国虹公司单方作出的解除劳动合同通知缺乏事实依据和法律依据，属违法解除，依照法律规定，国虹公司应当向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。上诉人国虹公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张乾胜