wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0212行审213号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人李镇涛，男，1989年2月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年4月11日向本院申请执行李镇涛违法建造强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人李镇涛违法建造为由，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一项之规定，于2017年7月18日作出厦同城执罚(2017)413号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2017年3月擅自在同安区汀溪镇山语听溪二里28号阳台上违法建造建筑物，总建筑面积38.29平方米。其中第二层阳台上的建筑物建筑面积9.52平方米，第三层阳台上的建筑物建筑面积6.27平方米，第四层阳台上的建筑物建筑面积22.5平方米，三座建筑物的建筑层数均为一层，均采用框架结构。
本院经审查查明，被执行人李镇涛违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2017)413号行政处罚决定书，于2017年7月20日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年2月13日，被执行人缴纳罚款人民币41000元。2018年1月26日同安执法局依法送达厦同城执催（2018）14号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人自行改正。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建造行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2017)413号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人李镇涛在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)413号行政处罚决定书；
二、被执行人李镇涛应于本裁定书送达之日起十日内自行改正位于同安区汀溪镇山语听溪二里28号阳台上的违法建造行为。
三、被执行人李镇涛在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 叶采惠
审 判 员 杨 郁
二〇一八年四月二十五日
法官助理 康钰祺
代书记员 叶婉瑜
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0302民初1989号
原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司。
法定代表人张国栋，董事长。
被告李廷双，男，1979年12月2日出生，满族。
本院在审理秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告李廷双物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员魏永生
二0一八年三月二十一日
书记员杨春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0302民初1989号原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司。法定代表人张国栋，董事长。被告李廷双，男，1979年12月2日出生，满族。本院在审理秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告李廷双物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告负担。审判员魏永生二0一八年三月二十一日书记员杨春艳
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执监21号
申诉人（被执行人）孙治伟，男，汉族，生于1961年2月2日，个体工商户，住酒泉市瓜州县三道沟镇山水梁村*组。
申请执行人：史邦国，男，汉族，1948年10月16日生，个体工商户，住张掖市甘州区税亭街宝迪花园*号楼*单元***室。
史邦国与孙治伟买卖合同纠纷执行一案，因被执行人孙治伟不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09执复9号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
本院查明，2013年11月4日，甘肃省瓜州县人民法院对史邦国与孙治伟买卖合同纠纷一案，作出（2013）瓜柳民初字第10号民事判决，判令：被告孙治伟欠原告史邦国石料款365906.6元，于本判决生效后三十日内履行。并由孙治伟承担本案鉴定费及诉讼费9288元。判决生效后，孙治伟未履行，史邦国于2015年6月30日向瓜州县人民法院提出强制执行申请。瓜州县法院在执行中，经主持调解，双方达成执行协议，由孙治伟于2015年9月1日给付史邦国执行款140000元，余款230583.6元以孙治伟购买的铁路路基废弃石料五万方抵顶部分工程款的协议，经瓜州县法院2015年9月1日作出的（2015）瓜执字第458号民事裁定书确认，生效判决书执行完毕。协议达成当天，孙治伟给付史邦国执行款140000元。2016年7月12日，史邦国以孙治伟在达成抵顶协议时存在欺诈等为由，向瓜州县法院提出异议，请求撤销瓜州县法院（2015）瓜执字第458号民事裁定书，恢复原生效判决书的执行。瓜州县法院审查后认为，执行协议是双方当事人真实意思表示，被执行人孙治伟约定履行了该协议，异议人史邦国无证据证实孙治伟未向其提供足够的石方，据此，作出（2016）甘0922执异11号执行裁定书，驳回了史邦国的异议请求。史邦国不服，向酒泉市中级人民法院提出复议。酒泉中院审查后，以用石料抵顶执行款的协议内容是否完全履行无证据证实为由，作出（2016）甘09执复23号执行裁定书，裁定撤销瓜州县法院（2016）甘0922执异11号执行裁定，发回瓜州县法院重新审查。重审后，瓜州县法院作出（2017）甘0922执异1号执行裁定书，以本案的审查结果必须以另一案的审判结果为依据，裁定：中止审查史邦国对（2015）瓜执字458号民事裁定的执行异议。2017年3月6日，瓜州县法院作出（2017）甘0922执异1号之一执行裁定书，以2015年9月1日的执行协议是双方当事人真实意思表示，被执行人孙治伟已按约履行了执行协议，且史邦国已与陈涛达成协议将孙治伟抵顶的50000方废石，转让给了陈涛，史邦国的异议理由不能成立为由，裁定驳回史邦国的执行异议。史邦国不服，再向酒泉市中级人民法院提出复议。酒泉中院审查后认为，执行协议虽是双方真实意思的表示，但协议约定时，已超过哈密工务段向瓜州县柳园镇兴隆建筑工程队（孙治伟）出售石方的有效时间，史邦国与孙治伟在2015年达成该执行协议时，瓜州县柳园镇兴隆建筑工程队（孙治伟）对于协议中约定的石料已无处分权，协议内容不符合法律规定。复议人史邦国的复议理由成立。遂于2017年7月17日作出（2017）甘09执复9号执行裁定书，裁定：撤销瓜州县人民法院（2017）甘0922执异1号执行裁定和（2015）瓜执字第458号执行（民事）裁定。2017年8月10日，史邦国向瓜州县法院申请恢复执行。瓜州县法院以（2017）甘0922执恢134号案件立案执行，并通知孙治伟限期支付原判执行款及滞纳金292423元，并于2017年12月9日收到孙治伟执行款292423元，其中263995.2元已发还给史邦国，案件执行完毕。2018年2月28日孙治伟向本院提出申诉。
孙治伟申诉称：1、酒泉中院认定孙治伟对协议中约定的石料无处分权，协议内容违反法律规定与客观事实不符；2、酒泉中院认定执行和解协议达成后，用于抵顶执行款的石料未移交，无证据证实执行协议已经完全履行与客观事实不符；3、史邦国已将抵顶的石方运走并专卖获利，却以荒唐的理由否认双方已经履行的执行和解协议，有违诚信原则和公平原则，也给申请人带来不可挽回的损失。请求：1、中止执行原生效判决内容；2、撤销酒泉市中级人民法院（2017）09执复9号执行裁定；3、裁定生效判决已执行完毕，驳回史邦国的异议复议申请。
本院认为，执行和解协议是执行中，双方当事人自愿达成的，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式的协议。一方当事人不履行或不适当履行和解协议，一方当事人可以向人民法院申请恢复原生效裁判文书的执行。关于本案的执行和解协议应否恢复执行的问题。根据已查明的事实，孙治伟和史邦国于2015年9月1日达成的用石料抵顶执行款的协议，是对执行标的物的变更，本质上属于执行和解协议。履行中，史邦国以孙治伟未向其交付抵顶的石料为由，向瓜州县法院提出恢复原生效法律文书执行的请求，瓜州县法院最终以（2017）甘0922执恢134号立案，恢复本案生效判决的执行，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，应予支持。
关于瓜州县法院的异议裁定和酒泉中院的复议裁定是否正确的问题。根据已查明的事实，瓜州县法院的异议及酒泉中院的复议审查，都是围绕孙治伟是否履行了向史邦国交付石料的义务这一争议焦点进行的。该争议系事实问题，属实体审查的范围，应由审判庭立案，通过举证、质证、辩论等实体性程序予以认定。瓜州县法院的执行异议裁定对上述实体问题的审查，超出执行机构审查的范围，适用法律错误，导致结果错误；酒泉中院的复议裁定，虽然也对实体问题进行了审查，适用法律不当，但裁定结果正确，且不影响当事人程序权利的实现，应予维持。
关于孙治伟与史邦国履行交付石料义务的争议问题。属于实体权利的争议，应通过诉讼途径来解决。因原生效判决已执行完毕，执行过程中引发的新的争议，另行诉讼才是解决该争议的唯一正确方式。
综上，酒泉市中级人民法院的复议裁定应予维持，瓜州县法院的执行行为并无不当，孙治伟与史邦国之间的争议应通过另行诉讼的方式来解决。孙治伟向本院提出的申诉请求，不属执行机构审查的范围，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条（二）项之规定，裁定如下：
驳回孙治伟的申诉请求。
审判长 康天翔
审判员 路金花
审判员 刘永生
二〇一八年六月十五日
书记员 李洁媛
甘肃省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘执监21号申诉人（被执行人）孙治伟，男，汉族，生于1961年2月2日，个体工商户，住酒泉市瓜州县三道沟镇山水梁村*组。申请执行人：史邦国，男，汉族，1948年10月16日生，个体工商户，住张掖市甘州区税亭街宝迪花园*号楼*单元***室。史邦国与孙治伟买卖合同纠纷执行一案，因被执行人孙治伟不服酒泉市中级人民法院（2017）甘09执复9号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。本院查明，2013年11月4日，甘肃省瓜州县人民法院对史邦国与孙治伟买卖合同纠纷一案，作出（2013）瓜柳民初字第10号民事判决，判令：被告孙治伟欠原告史邦国石料款365906.6元，于本判决生效后三十日内履行。并由孙治伟承担本案鉴定费及诉讼费9288元。判决生效后，孙治伟未履行，史邦国于2015年6月30日向瓜州县人民法院提出强制执行申请。瓜州县法院在执行中，经主持调解，双方达成执行协议，由孙治伟于2015年9月1日给付史邦国执行款140000元，余款230583.6元以孙治伟购买的铁路路基废弃石料五万方抵顶部分工程款的协议，经瓜州县法院2015年9月1日作出的（2015）瓜执字第458号民事裁定书确认，生效判决书执行完毕。协议达成当天，孙治伟给付史邦国执行款140000元。2016年7月12日，史邦国以孙治伟在达成抵顶协议时存在欺诈等为由，向瓜州县法院提出异议，请求撤销瓜州县法院（2015）瓜执字第458号民事裁定书，恢复原生效判决书的执行。瓜州县法院审查后认为，执行协议是双方当事人真实意思表示，被执行人孙治伟约定履行了该协议，异议人史邦国无证据证实孙治伟未向其提供足够的石方，据此，作出（2016）甘0922执异11号执行裁定书，驳回了史邦国的异议请求。史邦国不服，向酒泉市中级人民法院提出复议。酒泉中院审查后，以用石料抵顶执行款的协议内容是否完全履行无证据证实为由，作出（2016）甘09执复23号执行裁定书，裁定撤销瓜州县法院（2016）甘0922执异11号执行裁定，发回瓜州县法院重新审查。重审后，瓜州县法院作出（2017）甘0922执异1号执行裁定书，以本案的审查结果必须以另一案的审判结果为依据，裁定：中止审查史邦国对（2015）瓜执字458号民事裁定的执行异议。2017年3月6日，瓜州县法院作出（2017）甘0922执异1号之一执行裁定书，以2015年9月1日的执行协议是双方当事人真实意思表示，被执行人孙治伟已按约履行了执行协议，且史邦国已与陈涛达成协议将孙治伟抵顶的50000方废石，转让给了陈涛，史邦国的异议理由不能成立为由，裁定驳回史邦国的执行异议。史邦国不服，再向酒泉市中级人民法院提出复议。酒泉中院审查后认为，执行协议虽是双方真实意思的表示，但协议约定时，已超过哈密工务段向瓜州县柳园镇兴隆建筑工程队（孙治伟）出售石方的有效时间，史邦国与孙治伟在2015年达成该执行协议时，瓜州县柳园镇兴隆建筑工程队（孙治伟）对于协议中约定的石料已无处分权，协议内容不符合法律规定。复议人史邦国的复议理由成立。遂于2017年7月17日作出（2017）甘09执复9号执行裁定书，裁定：撤销瓜州县人民法院（2017）甘0922执异1号执行裁定和（2015）瓜执字第458号执行（民事）裁定。2017年8月10日，史邦国向瓜州县法院申请恢复执行。瓜州县法院以（2017）甘0922执恢134号案件立案执行，并通知孙治伟限期支付原判执行款及滞纳金292423元，并于2017年12月9日收到孙治伟执行款292423元，其中263995.2元已发还给史邦国，案件执行完毕。2018年2月28日孙治伟向本院提出申诉。孙治伟申诉称：1、酒泉中院认定孙治伟对协议中约定的石料无处分权，协议内容违反法律规定与客观事实不符；2、酒泉中院认定执行和解协议达成后，用于抵顶执行款的石料未移交，无证据证实执行协议已经完全履行与客观事实不符；3、史邦国已将抵顶的石方运走并专卖获利，却以荒唐的理由否认双方已经履行的执行和解协议，有违诚信原则和公平原则，也给申请人带来不可挽回的损失。请求：1、中止执行原生效判决内容；2、撤销酒泉市中级人民法院（2017）09执复9号执行裁定；3、裁定生效判决已执行完毕，驳回史邦国的异议复议申请。本院认为，执行和解协议是执行中，双方当事人自愿达成的，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式的协议。一方当事人不履行或不适当履行和解协议，一方当事人可以向人民法院申请恢复原生效裁判文书的执行。关于本案的执行和解协议应否恢复执行的问题。根据已查明的事实，孙治伟和史邦国于2015年9月1日达成的用石料抵顶执行款的协议，是对执行标的物的变更，本质上属于执行和解协议。履行中，史邦国以孙治伟未向其交付抵顶的石料为由，向瓜州县法院提出恢复原生效法律文书执行的请求，瓜州县法院最终以（2017）甘0922执恢134号立案，恢复本案生效判决的执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，应予支持。关于瓜州县法院的异议裁定和酒泉中院的复议裁定是否正确的问题。根据已查明的事实，瓜州县法院的异议及酒泉中院的复议审查，都是围绕孙治伟是否履行了向史邦国交付石料的义务这一争议焦点进行的。该争议系事实问题，属实体审查的范围，应由审判庭立案，通过举证、质证、辩论等实体性程序予以认定。瓜州县法院的执行异议裁定对上述实体问题的审查，超出执行机构审查的范围，适用法律错误，导致结果错误；酒泉中院的复议裁定，虽然也对实体问题进行了审查，适用法律不当，但裁定结果正确，且不影响当事人程序权利的实现，应予维持。关于孙治伟与史邦国履行交付石料义务的争议问题。属于实体权利的争议，应通过诉讼途径来解决。因原生效判决已执行完毕，执行过程中引发的新的争议，另行诉讼才是解决该争议的唯一正确方式。综上，酒泉市中级人民法院的复议裁定应予维持，瓜州县法院的执行行为并无不当，孙治伟与史邦国之间的争议应通过另行诉讼的方式来解决。孙治伟向本院提出的申诉请求，不属执行机构审查的范围，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条（二）项之规定，裁定如下：驳回孙治伟的申诉请求。审判长  康天翔审判员  路金花审判员  刘永生二〇一八年六月十五日书记员  李洁媛
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0604民初750号
原告：胡海英，女，汉族，系个体，住大庆市萨尔图区，
被告：大庆海格汇信息咨询服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区北星路1号。
法定代表人：王学研，职务总经理。
原告胡海英诉被告大庆海格汇信息咨询服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告胡海英到庭参加诉讼、被告大庆海格汇信息咨询服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
胡海英向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付货款15650元，并自2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至判决确定给付之日止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告陆续从我经营的邦胜管业购买材料，发生货款共计51650元。被告于2016年12月31日前给付过20000元，2016年12月31日后再次给付16000元，现尚欠原告货款15650元，经多次催讨被告至今没有给付，故原告诉至本院。
被告大庆海格汇信息咨询服务有限公司未到庭未予答辩，也未提交书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月至12月底，被告陆续从原告个人经营的大庆市萨尔图区邦胜管业（已注销）购买经营洗浴所需管材管件等材料，发生货款共计51650元。被告先后给付货款36000元，并承诺剩余货款15650元于2017年3月1日前偿还。现还款期限届满，被告仍未还款。原告经多次索要未果，故提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的欠据两份及原告庭审陈述在卷为证，足以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告主张被告拖欠材料款共计15650元的事实，有被告出具的欠据予以证实，被告经合法传唤无正当理由既未到庭抗辩，也无相反证据或反驳证据提交，故本院对原告主张的欠款事实依法认定，被告应依法向原告给付欠款。关于原告的利息请求，应属被告未及时给付货款给原告造成的违约损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张的利息计算标准未超出法律规定范围，本院依法予以支持。综上所述，被告应向原告给付欠付的货款15650元，并自2017年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
被告大庆海格汇信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告胡海英给付欠付的货款15650元，并自2017年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算给付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为96元（已由原告预缴），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 罗英华
二〇一八年三月二十九日
书记员 李凤云
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执228号
申请执行人甘少兵。
被执行人杨国云。
本院在执行申请执行人甘少兵与被执行人杨国云民间借贷纠纷一案，查明申请执行人甘少兵不能提供被执行人杨国云的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人杨国云无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人杨国云有财产可供执行，申请执行人甘少兵可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初2114号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭万程
二〇一八年三月六日
书记员 叶定波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1281民初20号
原告：三门峡鼎力投资担保有限公司。住所地义马市西工区煤炭公司院内，统一社会信用代码91411281688175369R。
法定代表人：李照云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李双卫，男，1971年3月30日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张瑜，女，1991年10月3日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为一般代理。
被告：三门峡市腾飞汽车贸易有限公司。住所地三门峡市湖滨区河堤北路工业园，统一社会信用代码914112007694861773。
法定代表人：蒋建曾，系该公司董事长。
被告：蒋建曾，男，1971年7月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：毛惠萍，女，1971年9月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：河南铭嘉置业有限公司。住所地渑池县仰韶镇高村，统一社会信用代码914112210921093360。
法定代表人：毛建民，系该公司董事长。
被告：毛建民，男，1963年12月17日出生，汉族，住三门峡市。
被告：郝素珍，女，1965年2月12日出生，汉族，住三门峡市。
被告：毛琨鹏，男，1989年8月16日出生，汉族，住三门峡市。
被告：三门峡市腾狮汽车销售服务有限公司。住所地三门峡市湖滨区河堤北路工业园，统一社会信用代码914112007694861
773。
法定代表人：毛琨鹏，系该公司董事长。
本院在审理原告三门峡鼎力投资担保有限公司诉被告三门峡市腾飞汽车贸易有限公司、蒋建曾、毛惠萍、河南铭嘉置业有限公司、毛建民、郝素珍、毛琨鹏、三门峡市腾狮汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案中，原告三门峡鼎力投资担保有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告三门峡鼎力投资担保有限公司的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告三门峡鼎力投资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费39,775元，减半收取19,887.5元，由原告三门峡鼎力投资担保有限公司负担。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 李 仲
人民陪审员 陈海军
二〇一八年六月五日
书 记 员 张 翼
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0923刑初99号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人杨茂旺，男，1962年3月15日出生于山东省东平县，住东平县。2017年10月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被东平县公安局刑事拘留，同年10月22日被取保候审。
东平县人民检察院以泰东检公刑诉〔2018〕91号起诉书指控被告人杨茂旺犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员李来华、代理检察员贺存辉出庭支持公诉，被告人杨茂旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月3日15时许，被告人杨茂旺酒后驾驶两轮摩托车由东向南行驶至220国道东平县360KM＋500M处时,与杨某驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HBN**挂重型半挂车相撞,造成车辆损坏、杨茂旺受伤的道路交通事故。经泰安市刑事科学技术研究所检验认定，被告人杨茂旺静脉血液中检出乙醇成分，含量为205.2mg/100mL。为证实上述事实，公诉机关提供了被告人供述与辩解、证人证言、物证检验报告等鉴定意见，户籍证明等书证，光盘等视听资料。公诉机关认为，被告人杨茂旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人杨茂旺在开庭审理过程中无异议。
经审理查明，2016年11月3日15时许，被告人杨茂旺酒后无证驾驶无牌两轮摩托车由东向南行驶至220国道东平县360KM＋500M处时,与杨某驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HBN**挂重型半挂车相撞,造成车辆损坏、杨茂旺受伤的道路交通事故,经东平县公安局交通警察大队勘验认定，被告人杨茂旺承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任。经泰安市刑事科学技术研究所检验认定，被告人杨茂旺静脉血液中的乙醇含量为205.2mg/100mL。到案后，被告人杨茂旺如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨茂旺在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的证人杨某、周某等3人的证言，物证检验报告等鉴定意见，光盘等视听资料，书证立案决定书、道路交通事故现场图、勘查笔录、道路交通事故认定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨茂旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。杨茂旺醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负主要责任，应当从重处罚。杨茂旺到案后如实供述自己的犯罪事实，其行为应认定为坦白，依法可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨茂旺犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年4月2日起至2018年6月27日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张继明
二〇一八年四月二日
书记员 林召程
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0184行审6号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人牛丽平，局长。
被执行人陈连因，男，汉族，1957年9月30日生，住新乐市邯邰镇渔砥村。
申请执行人新乐市国土资源局于2018年6月11日向本院申请强制执行新国土资邯罚字（2017）021号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，新国土资邯罚字（2017）021号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
准予强制执行新国土资邯罚字（2017）021号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张增奇
人民陪审员 王书刚
人民陪审员 张进贤
二〇一八年六月十九日
书 记 员 郑 洁
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执4142号
中广建设集团有限公司：
关于申请执行人张定健与被执行人中广建设集团有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院执行的（2017）浙0212执4142号执行案件已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年六月十四日
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初00088号
原告：上海律金金融信息服务有限公司，住所地上海市闸北区中兴路960号112-113幢232室。
法定代表人：梅春华，该公司总经理。
委托代理人：陈博灵，该单位员工。
被告：梁艳，女，汉族，1978年4月5日生，住吉林省长春市南关区。
被告：王旭，男，汉族，1970年7月28日生，住吉林省长春市南关区。
原告上海律金金融信息服务有限公司（以下简称上海律金公司）诉梁艳、王旭债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海律金公司的委托代理人陈博灵到庭参加诉讼，被告梁艳、王旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上海律金公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金60000元及逾期利息16800元，合计人民币76800元。事实和理由：2015年9月21日，在上海律金公司的撮合下，梁艳与王旭向上海律金公司提交了个人借款服务申请表，提出借款意愿。2015年9月25日，梁艳与王旭签订了借款确认书，明确于2015年9月28日向梅春华借款60000元。借款期限12个月，借款利率为2%，还款方式为每月等本等息（每月应还款本金5000元，利息1200元，共计应还款6200元），从收到借款后的每月10日为还款日，第一期还款日为2015年11月10日，依次类推。还款日遇法定假日或者公休日不顺延。该还款确认书经各方承诺，若未在约定的时间足额支付应还款金额，即视为逾期。任何一期还款逾期的，则同意全部借款立即到期并承担相应违约责任。若梁艳与王旭未按时还款，每逾期一日，按照逾期本息总额。按日千分之一支付逾期利息、任何一期还款逾期超过十日，应另行支付借款本金的30%作为违约金。据此梅春华已于2015年9月28日通过转账的方式支付借款金额60000元，已履行完全部义务。截至2016年12月10日止，经多次催讨，仍未归还本金及利息。梅春华已于2016年7月11日将其对梁艳和王旭的该笔债权转让给本案的原告上海律金公司，作为该笔债务的新债权人，律金公司享有对该笔债权的权利。为维护自身权益，诉至我院。
被告梁艳、王旭未做答辩。
经审理查明，2015年9月23日，梁艳、王旭填写《个人借款服务申请表》向上海律金公司提出借款服务申请，申请借款200000元，该申请表中写明梁艳与王旭为夫妻关系。2015年9月25日签订《借款确认书》，约定梁艳、王旭通过上海律金公司平台提供的金融信息撮合服务，向梅春华借款60000元，借款期限12个月，借款利率为2%，还款方式为每月等本等息（每月应还款本金5000元，利息1200元，共计应还款6200元）。2015年9月28日梅春华向梁艳账户转入60000元。后梁艳与王旭未向梅春华支付还款。现上海律金公司诉称2016年7月11日梅春华与上海律金公司签订《债权收购协议》，约定将2015年9月28日通过上海律金公司向借款人梁艳、王旭出借的人民币60000元的债权及利息转让给上海律金公司。2016年8月8日上海律金公司作出《债权转让通知书》，同年8月11日向梁艳、王旭邮寄，共寄出中国邮政EMS特快专递三份，上海律金公司当庭出具的三份网上邮件查询结果，两份显示“未妥投：收件人不在指定地点”，一份显示“投递并签收，签收人：他人收超市”，该网络查询结果无邮政部门的盖章。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，关于本案案涉债权转让合同是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，上海律金公司向梁艳、王旭邮寄的《债权转让通知书》的EMS查询结果显示均未通知到梁艳、王旭，上海律金公司亦未提交其他证据佐证，应当认定该债权转让合同未生效，上海律金公司与本案无直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，故上海律金公司不是本案适格的原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：
驳回上海律金金融信息服务有限公司的起诉。
案件受理费1720元，退还上海律金金融信息服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
人民陪审员 刘扬扬
人民陪审员 赵晓雪
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘琳琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3880号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：韶关市曲江区财政局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇中华二路*号财政局。
法定代表人：张以荣，该局局长。
委托诉讼代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：韶关市曲江减速机制造有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇陵园路**号。
法定代表人：栗庆江，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：栗庆江，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
再审申请人韶关市曲江区财政局因与被申请人韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江债权转让合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，韶关市曲江区财政局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3880号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：韶关市曲江区财政局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇中华二路*号财政局。法定代表人：张以荣，该局局长。委托诉讼代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：韶关市曲江减速机制造有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇陵园路**号。法定代表人：栗庆江，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人)：栗庆江，男，1963年2月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。再审申请人韶关市曲江区财政局因与被申请人韶关市曲江减速机制造有限公司、栗庆江债权转让合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，韶关市曲江区财政局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 黄立嵘二〇一七年三月二十七日书记员 黄翠婵
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初8790号
原告：张仲来，男，1964年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
被告：北京金沟村种植专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇金沟村。
法定代表人：王加令，社长。
委托诉讼代理人：王文英，男，1963年9月6日出生，汉族，金沟村党支部书记,住北京市密云区。
被告：北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会，住所地北京市密云区河南寨镇金沟村。
法定代表人：王加令，主任。
原告张仲来与被告北京金沟村种植专业合作社（以下简称金沟合作社）、北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会（以下简称金沟村委会）租赁合同纠纷一案，本案于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲来的委托诉讼代理人许倩峰，被告金沟合作社、金沟村委会的法定代表人王加令以及金沟合作社的委托诉讼代理人王文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张仲来向本院提出诉讼请求：1.判决确认张仲来与二被告签订的《租赁合同》自2017年9月3日解除；2.二被告共同返还张仲来租金21万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年11月18日，张仲来与金沟合作社、金沟村委会签订《租赁合同》，约定：张仲来租赁二被告的种植园1066平米，上有种植园管理用房46平米，租金为26万元，租期30年；金沟合作社和金沟村委会应当保证张仲来对该种植园投资所涉及到土地和建筑的正常使用。合同签订前，张仲来即通过银行汇款和现金形式，向金沟村委会支付了租金26万元整，金沟村委会给张仲来开具了收据，并给张仲来颁发了《土地承租使用证书》。虽然《租赁合同》和《土地承租使用证书》中写明的租期为2009年3月27日至2039年3月27日，但二被告是在2011年11月30日才向原告实际交付租赁土地和房屋的。《租赁合同》第四条第一款第6项明确约定，二被告应当保证原告对种植园所涉及土地和建筑的正常使用。2017年9月2日，张仲来承租的土地上的管理用房，因系违章建筑被密云区农业委员会拆除，致使原告无法实现《租赁合同》的目的。自二被告于2011年11月30日交付租赁物之日至2017年9月3日租赁土地上的管理用房被拆迁之日，张仲来仅实际使用租赁土地和管理用房5年零276天，二被告应退还张仲来未实际使用期限的租金21万元人民币。因张仲来多次要求二被告退还租金，二被告拒不退还，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
金沟合作社与金沟村委会共同辩称：签订合同属实，但不同意解除合同，也不同意返还租金。大棚和房屋都是村民个人的，大棚是由中介人柳鹏、张彤出租的，二被告只是负责走手续，租赁合同都是盖的白皮儿章。租金也不是给了二被告，而是由中介人收取。二被告只负责把村民每人8万元从中介人处要来发给村民。本案与二被告无关。
本院经审理查明：2011年10月18日，金沟合作社（出租方，合同中称甲方）与张仲来（承租方，合同中称乙方）签订一份租赁合同，合同约定：该户占地面积为1066平方米，单元号为C03；本合同该户私家农庄使用权限自2009年3月27日起至2039年3月27日止，租赁期限为30年，合同到期后在同等条件下，乙方有优先承租权；该私家农庄种植园交付时间为2011年11月30日。租金价格为26万元，付款方式为一次性，合同还约定了其他内容。金沟合作社和张仲来分别在甲方、乙方处盖章、签字。金沟村委会在双方签名处下方加盖公章。2011年10月16日，张仲来一次性给付租金26万元，金沟村委会为其出具收据一张，并在收据收款人处加盖金沟村委会公章。2011年11月7日，金沟村委会向张仲来发放了土地承租使用证书，并在证书下方加盖公章。2017年9月2日,该土地上的设施用房因被政府确定为违章建筑，现已被政府拆除。
上述事实，有租赁合同、土地承租使用证书、收据和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，涉案大棚的设施用房的房屋面积和结构不符合政府对农业大棚设施用房的标准，被认定为违章建筑而拆除。张仲来与金沟合作社签订合同目的并非单纯的农业种植，而具有居住成分，改变了原有土地用途和性质，违反了土地管理法的强制性规定，且租赁标的物存在违法建设情况，故双方签订的《租赁合同》应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。金沟村委会依据无效合同收取的租赁费，应当予以返还。因张仲来已实际占有了一段时间的涉案大棚，故对于张仲来要求返还剩余租金的诉讼请求，本院结合案件实际情况对具体数额予以确定。张仲来主张向金沟村委会支付了租金，并提供了金沟村委会加盖公章的收据予以证明，本院对此予以采信，金沟村委会抗辩未收到张仲来的租金，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张仲来与北京金沟村种植专业合作社于二O一一年十月十八日签订的《租赁合同》无效。
二、北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会于本判决生效之日起十日内返还张仲来租金二十一万元。
三、驳回张仲来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百二十五元，由北京金沟村种植专业合作社、北京市密云区河南寨镇金沟村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一八年一月二十六日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第3170号
原告涿州市鹏润汇银小额贷款有限公司（以下简称鹏润公司）。
法定代表人刘鹏，该公司执行董事。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
委托代理人李仲男，男，汉族，1986年7月28日生，该公司员工。被告王方义，男，汉族，1965年7月7日生，涿州市义和庄乡长安城
村人。
被告周建国。
被告于春华。
原告杨红军与被告王方义、周建国、于春华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘然、李仲男到庭参加诉讼。被告王方义经本院依法公告送达应诉手续，公告期届满后，未到庭参加诉讼。被告周建国、于春华经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，原告与被告王方义签订了一份保证担保借款合同，主要内容为王方义向原告借款2万元，用途为肉猪养殖，借款期限6个月。被告周建国、于春华为夫妻关系，二人书面为王方义的借款行为提供连带保证责任的担保。合同签订后，原告依约向王方义发放了贷款，但到期后，借款人及保证人均不能偿还借款本息。请求法院判决被告承担连带责任立即偿还借款本金2万元，利息2802元，违约金10648元，共计33450元；诉讼费由被告负担。
被告王方义经本院依法公告送达应诉手续，公告期届满后，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。
被告周建国、于春华经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。
经审理查明，三被告同系涿州市义和庄乡长安城村村民。2013年5月20日，被告王方义与案外人高爱萍作为借款人向原告借款2万元，约定借款期限自2013年5月20日至2013年11月19日止，贷款利率按月息0.9%计，被告周建国、于春华为上述借款承担连带保证责任。为此，三方签订了《保证担保借款合同》。后，原告向被告王方义发放借款，借款期满后，被告未能按约定还本付息。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的保证担保借款合同、借据，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，原告与三被告签订的《保证担保借款合同》约定借款事宜，原告依约履行放款义务，第一被告亦应按合同约定承担还款义务。第二、第三被告作为担保人应对上述款项承担连带责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王方义于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金2万元并支付利息2802元，违约金10684元。
二、被告周建国、于春华对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费636元，由被告王方义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑晓凤
审 判 员 赵 芳
代理审判员 苏 刚
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王轶淳
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初557号
原告陈书宪，男，1956年8月26日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市和尚桥镇人民政府。住所地长葛市建设路中段。
法定代表人杨金峰，该镇镇长。
原告陈书宪诉被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告陈书宪于2017年11月10日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告陈书宪申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈书宪撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告陈书宪负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张亚楠
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申994号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎礼洲，男，1978年2月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王海鹏、黄少芳，均为广东敏锐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市倬意制衣有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街市莲路傍***号。
法定代表人：陆婷婷。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆婷婷，女，1986年9月14日出生，户籍所在地：南京市白下区。
一审第三人：广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社。住所地：广东省广州市番禺区大龙街傍江东村。
负责人：古志成。
再审申请人黎礼洲因与被申请人广州市倬意制衣有限公司（以下简称倬意公司）、陆婷婷、一审第三人广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社（以下简称傍江东村）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终9820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黎礼洲申请再审称，（一）原审判决认定申请人不是涉案场地的实际承租人缺乏证据证明，且推理过程错漏百出：1.认定申请人与傍江东村签订涉案场地租赁合同的行为属职务行为缺乏证据证明；2.认定“涉案场地的交付与使用未经申请人之手”以及“实际交付与使用时间早于上诉人签订租赁合同的时间”是对证据的错误解读，且与其他证据证明内容相矛盾；3.认定“申请人未稳定地长期地缴纳涉案场地的租金”有误；4.将“实际使用人”等同认定为“实际承租人”有误；（二）原审判决认定申请人的诉讼请求超过“占有人主张返还原物请求权的除斥期间”，适用法律有误：1.认定申请人的诉讼请求超过一年除斥期间，与关于申请人“并不是涉案场地的实际承租人”的认定自相矛盾；2.申请人的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，包含停止侵害、排除妨碍及返还财产的多重属性；3.认定倬意公司的“侵占”最早只能是林xx于2013年9月30日全部转让公司股份之时，而认定陆婷婷的“侵占”应以“xx服装厂”于2013年8月成立之时，申请人于2014年3月6日起诉未超过一年除斥期间。请求立案再审。
本院经审查认为，本案系返还原物纠纷。根据黎礼洲申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：倬意公司、陆婷婷应否将涉案场地交还黎礼洲。
根据已查明的事实，黎礼洲在签订涉案场地租赁合同同期任职于倬意公司，在租赁合同签订前，涉案场地已由黎礼洲的母亲即倬意公司原法定代表人及股东林xx与合伙人陈xx向傍江东村承租用作经营场所。林xx死亡后，其丈夫黎xx、陈xx与陆婷婷签订《股权转让协议》，将倬意公司的全部股权及广州市番禺区信明制衣厂（以下简称xx厂）的全部资产转让陆婷婷，协议明确xx厂与倬意公司业务混同，xx厂的实际经营者是林xx与陈xx，黎xx对林xx所享有的倬意公司及xx厂所以相关权益享有完整继承权，并保证签协议后将xx厂报销或将其登记的经营场所变更其他处所。黎礼洲主张其是xx厂的实际经营人，涉案场地是其个人允许xx厂使用，其对《股权转让协议》不知情，但黎礼洲对其在该协议签订后以公证形式放弃对股权权益的继承并配合注销xx厂，缺乏合理解释，亦不符合一般认知。而且，根据黎礼洲与倬意公司、陆婷婷签订的《协议书》，黎礼洲已支付的涉案场地租金由倬意公司、陆婷婷返还，并确定在法院作出最后裁决前的租金由倬意公司、陆婷婷直接支付给出租方。结合涉案场地租金前期支付情况、产权人傍江东村的陈述、调查笔录以及证人证言，在黎礼洲未能提交充分反证的情况下，一审认定黎礼洲并非涉案场地实际承租人能形成较为完整的证据链，二审判决予以支持并无不当。此外，黎礼洲主张涉案场地侵占时点应从2013年9月30日起算，与其在一审起诉状中自称倬意公司自2013年1月起侵占涉案场地不相符，二审判决不予采信亦无不当。综上，黎礼洲主张倬意公司、陆婷婷将涉案场地交还缺乏事实和法律依据，二审判决不予支持处理正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黎礼洲的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 洪望强
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘德荣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申994号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎礼洲，男，1978年2月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王海鹏、黄少芳，均为广东敏锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市倬意制衣有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街市莲路傍***号。法定代表人：陆婷婷。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆婷婷，女，1986年9月14日出生，户籍所在地：南京市白下区。一审第三人：广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社。住所地：广东省广州市番禺区大龙街傍江东村。负责人：古志成。再审申请人黎礼洲因与被申请人广州市倬意制衣有限公司（以下简称倬意公司）、陆婷婷、一审第三人广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社（以下简称傍江东村）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终9820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎礼洲申请再审称，（一）原审判决认定申请人不是涉案场地的实际承租人缺乏证据证明，且推理过程错漏百出：1.认定申请人与傍江东村签订涉案场地租赁合同的行为属职务行为缺乏证据证明；2.认定“涉案场地的交付与使用未经申请人之手”以及“实际交付与使用时间早于上诉人签订租赁合同的时间”是对证据的错误解读，且与其他证据证明内容相矛盾；3.认定“申请人未稳定地长期地缴纳涉案场地的租金”有误；4.将“实际使用人”等同认定为“实际承租人”有误；（二）原审判决认定申请人的诉讼请求超过“占有人主张返还原物请求权的除斥期间”，适用法律有误：1.认定申请人的诉讼请求超过一年除斥期间，与关于申请人“并不是涉案场地的实际承租人”的认定自相矛盾；2.申请人的诉讼请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，包含停止侵害、排除妨碍及返还财产的多重属性；3.认定倬意公司的“侵占”最早只能是林xx于2013年9月30日全部转让公司股份之时，而认定陆婷婷的“侵占”应以“xx服装厂”于2013年8月成立之时，申请人于2014年3月6日起诉未超过一年除斥期间。请求立案再审。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷。根据黎礼洲申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：倬意公司、陆婷婷应否将涉案场地交还黎礼洲。根据已查明的事实，黎礼洲在签订涉案场地租赁合同同期任职于倬意公司，在租赁合同签订前，涉案场地已由黎礼洲的母亲即倬意公司原法定代表人及股东林xx与合伙人陈xx向傍江东村承租用作经营场所。林xx死亡后，其丈夫黎xx、陈xx与陆婷婷签订《股权转让协议》，将倬意公司的全部股权及广州市番禺区信明制衣厂（以下简称xx厂）的全部资产转让陆婷婷，协议明确xx厂与倬意公司业务混同，xx厂的实际经营者是林xx与陈xx，黎xx对林xx所享有的倬意公司及xx厂所以相关权益享有完整继承权，并保证签协议后将xx厂报销或将其登记的经营场所变更其他处所。黎礼洲主张其是xx厂的实际经营人，涉案场地是其个人允许xx厂使用，其对《股权转让协议》不知情，但黎礼洲对其在该协议签订后以公证形式放弃对股权权益的继承并配合注销xx厂，缺乏合理解释，亦不符合一般认知。而且，根据黎礼洲与倬意公司、陆婷婷签订的《协议书》，黎礼洲已支付的涉案场地租金由倬意公司、陆婷婷返还，并确定在法院作出最后裁决前的租金由倬意公司、陆婷婷直接支付给出租方。结合涉案场地租金前期支付情况、产权人傍江东村的陈述、调查笔录以及证人证言，在黎礼洲未能提交充分反证的情况下，一审认定黎礼洲并非涉案场地实际承租人能形成较为完整的证据链，二审判决予以支持并无不当。此外，黎礼洲主张涉案场地侵占时点应从2013年9月30日起算，与其在一审起诉状中自称倬意公司自2013年1月起侵占涉案场地不相符，二审判决不予采信亦无不当。综上，黎礼洲主张倬意公司、陆婷婷将涉案场地交还缺乏事实和法律依据，二审判决不予支持处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎礼洲的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 洪望强二〇一七年六月二十八日书记员 刘德荣
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初13975号
原告：谢灵君，男，1984年6月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：吕俊，男，1988年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：朱亮亮，男，1992年1月12日出生，汉族，住浙江省德清县。
本院受理的原告谢灵君诉被告吕俊、朱亮亮民间借贷纠纷一案，因原告谢灵君经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费1888元，减半收取944元，由原告谢灵君负担。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 郑月华
二〇一八年一月十一日
法官 助理 张 飞
书 记 员 沈 方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初13975号原告：谢灵君，男，1984年6月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：吕俊，男，1988年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：朱亮亮，男，1992年1月12日出生，汉族，住浙江省德清县。本院受理的原告谢灵君诉被告吕俊、朱亮亮民间借贷纠纷一案，因原告谢灵君经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费1888元，减半收取944元，由原告谢灵君负担。审 判 长  王国仕人民陪审员  沈孝泉人民陪审员  郑月华二〇一八年一月十一日法官 助理  张 飞书 记 员  沈 方?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第856号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：王成军，系该公司保寿支行行长。
被告：宣兆海，男，1956年9月11日出生，汉族，农民，现住：榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告宣兆海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人王成军到庭参加了诉讼，被告宣兆海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年3月15日，被告在原告下属单位保寿支行借款20000元用于日用消费品，双方签订借款合同一份，约定月利率为9.090000‰，还款日期为2012年3月10日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金10000元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2011年3月15日，被告在原告下属单位保寿支行借款20000元用于日用消费品，双方签订借款合同一份，约定月利率为9.090000‰，还款日期为2012年3月10日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即给付借款本金10000元及本金10000元的利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣兆海于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及本金10000元的利息（利息按双方合同约定计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：王春玲
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 ：未金波
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第856号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：王成军，系该公司保寿支行行长。
被告：宣兆海，男，1956年9月11日出生，汉族，农民，现住：榆树市保寿镇团山村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告宣兆海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人王成军到庭参加了诉讼，被告宣兆海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年3月15日，被告在原告下属单位保寿支行借款20000元用于日用消费品，双方签订借款合同一份，约定月利率为9.090000‰，还款日期为2012年3月10日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金10000元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2011年3月15日，被告在原告下属单位保寿支行借款20000元用于日用消费品，双方签订借款合同一份，约定月利率为9.090000‰，还款日期为2012年3月10日。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告要求被告立即给付借款本金10000元及本金10000元的利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣兆海于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及本金10000元的利息（利息按双方合同约定计算至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：王春玲
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 ：未金波
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第269号
申请执行人：李红岩，现住吉林省长春市二道区。
被执行人：张晓波，现住吉林省长春市。
被执行人：石秋兰，现住吉林省长春市。
被执行人：曲宣，现住吉林省长春市。
本院在执行申请执行人李红岩与被执行人张晓波、石秋兰、曲宣民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）二民初字第776号民事判决书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 谢春阳
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第269号
申请人高伍子，男，汉族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市。
被执行人刘兆峰，男，住所地内蒙古自治区二连浩特市，其他信息不详。
本院依据已经发生法律效力的（2015）二民初字第364号民事判决书，责令被执行人刘兆峰履行法律文书所确定的义务，但被执行人刘兆峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结刘兆峰在农行内蒙古二连浩特市石化支行的存款14147.5元，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 聂 彦
执行员 莘富生
执行员 云晓鑫
二〇一五年八月十一日
书记员 塔林夫
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第269号
申请执行人：朱志勇
被执行人：温全財
上列当事人因提供劳务者之害责任纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2015）通中民提字第2号民事判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结温全財账户存款4450元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王宏昊
二〇一五年八月六日
书记员 ： 肖 攀
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初3605号
原告：訾沿海，男，1983年5月1日出生，河南省周口市人。
被告:尹炳冬，男，1986年12月10日出生，湖北省恩施市人。
被告：张新歌，男，1994年10月16日出生，湖北省恩施市人。
被告：李航，男，1994年8月20日出生，湖北省恩施市人。
本院在审理原告訾沿海与被告尹炳东、张新歌、李航民间借贷纠纷一案中，原告訾沿海于2016年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告訾沿海以被告尹炳东、张新歌、李航已履行还款义务为由，申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告訾沿海撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告訾沿海负担。
审判员 罗炜
二〇一六年十月二十一日
书记员 胡晗
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初3605号
原告：訾沿海，男，1983年5月1日出生，河南省周口市人。
被告：尹炳冬，男，1986年12月10日出生，湖北省恩施市人。
被告：张新歌，男，1994年10月16日出生，湖北省恩施市人。
被告：李航，男，1994年8月20日出生，湖北省恩施市人。
本院在审理原告訾沿海与被告尹炳东、张新歌、李航民间借贷纠纷一案中，原告訾沿海于2016年10月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告訾沿海以被告尹炳东、张新歌、李航已履行还款义务为由，申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告訾沿海撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告訾沿海负担。
审判员 罗炜
二〇一六年十月二十一日
书记员 胡晗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45825号
原告：天津市津华化工有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽石化路。
法定代表人：李勃，经理。
委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于静，天津晟昊律师事务所律师。
被告：河北四海啤酒有限公司，住所地：河北省承德市高新技术产业开发区。
法定代表人：王世海。
原告天津市津华化工有限公司与被告河北四海啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于静到庭参加诉讼，被告河北四海啤酒有限公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款10,700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2010年9月2日，原、被告签订《供货合同》，约定被告向原告购买片碱，并支付货款。2017年初经双方对账确定，截止至2016年12月31日，被告拖欠原告货款10,700元，后经原告催要无果，为维护自身合法权益，诉至贵院。
被告未出庭参加诉讼亦未提交答辩状以及证据材料。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，并由原告提交的证据予以证实，经庭审核实，原告提交的证据复印件与原件一致，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间订立书面合同系双方当事人之间真实意思表示，真实、合法，具有法律效力，依法应予保护。在原告向被告交付相应货物后，被告应当支付相应货款，现经双方对账被告未支付全部货款，应承担相应法律责任，故本院对原告的主张予以保护。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应承担不利的法律后果。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河北四海啤酒有限公司给付原告天津市津华化工有限公司货款10,700元，上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33元，由被告河北四海啤酒有限公司负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张建岭
二〇一七年九月二十六日
书记员 范伟平
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初45825号原告：天津市津华化工有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽石化路。法定代表人：李勃，经理。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静，天津晟昊律师事务所律师。被告：河北四海啤酒有限公司，住所地：河北省承德市高新技术产业开发区。法定代表人：王世海。原告天津市津华化工有限公司与被告河北四海啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于静到庭参加诉讼，被告河北四海啤酒有限公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款10,700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月2日，原、被告签订《供货合同》，约定被告向原告购买片碱，并支付货款。2017年初经双方对账确定，截止至2016年12月31日，被告拖欠原告货款10,700元，后经原告催要无果，为维护自身合法权益，诉至贵院。被告未出庭参加诉讼亦未提交答辩状以及证据材料。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，并由原告提交的证据予以证实，经庭审核实，原告提交的证据复印件与原件一致，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原、被告之间订立书面合同系双方当事人之间真实意思表示，真实、合法，具有法律效力，依法应予保护。在原告向被告交付相应货物后，被告应当支付相应货款，现经双方对账被告未支付全部货款，应承担相应法律责任，故本院对原告的主张予以保护。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北四海啤酒有限公司给付原告天津市津华化工有限公司货款10,700元，上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33元，由被告河北四海啤酒有限公司负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张建岭二〇一七年九月二十六日书记员  范伟平附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执1389号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地：青岛市黄岛区双珠路197号，机构代码：86398483-4。
负责人：安玉伟，行长。
委托代理人：毕吉文，男，该行职员。
被执行人：田敬亮，男，1973年6月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：杨芳，女，1977年9月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：ＸＸ，男，1979年2月23日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：柴桂燕，女，1979年9月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：范雷，女，1974年1月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：管延忠，男，1976年9月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行与被执行人田敬亮、杨芳、ＸＸ、柴桂燕、范雷管延忠金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市胶南市人民法院作出的（2016）鲁0211民初4172号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付40833.00元及利息。在执行过程中，扣划被执行人柴桂燕银行存款52227.53元，现本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0211民初4172号民事判决书执行执结。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇一八年五月二十一日
书记员 王慎芳
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0202民初611号
原告：李飞进，男，汉族，1971年9月9日出生，住江西省景德镇市昌江区。
委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：余军，男，汉族，1969年7月25日出生，住江西省景德镇市珠山区。
本院在审理原告李飞进诉被告余军买卖合同纠纷一案中，被告余军于2017年11月7日向本院提出管辖权异议，认为本案应就被告住所地管辖，即其居住所在地区的珠山区人民法院管辖，并提供身份证复印件一份。
本院经审查认为，该案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，原告李飞进的住所地为景德镇市昌江区，本院作为接收货币一方原告的所在地法院对本案是有管辖权的。此外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”故被告余军提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告余军对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 黄 红
人民陪审员 方 坛
人民陪审员 胡忠吕
二〇一七年十一月九日
书 记 员 余 涛
景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0202民初611号原告：李飞进，男，汉族，1971年9月9日出生，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：余军，男，汉族，1969年7月25日出生，住江西省景德镇市珠山区。本院在审理原告李飞进诉被告余军买卖合同纠纷一案中，被告余军于2017年11月7日向本院提出管辖权异议，认为本案应就被告住所地管辖，即其居住所在地区的珠山区人民法院管辖，并提供身份证复印件一份。本院经审查认为，该案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，原告李飞进的住所地为景德镇市昌江区，本院作为接收货币一方原告的所在地法院对本案是有管辖权的。此外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”故被告余军提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告余军对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 黄 红人民陪审员 方 坛人民陪审员 胡忠吕二〇一七年十一月九日书 记 员 余 涛
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初7603号
原告：浙江中大元通实业有限公司，住所地：杭州市中大广场1号楼10楼。
法定代表人：张力，董事长。
被告：浙江浙大宇恒科技发展有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路160号国际花园A楼12层G座。
法定代表人：杨贤诚。
本院在审理原告浙江中大元通实业有限公司诉被告浙江浙大宇恒科技发展有限公司合同纠纷一案中，因原告浙江中大元通实业有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告浙江中大元通实业有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴雪飞
人民陪审员 张伟兰
人民陪审员 王治川
二〇一七年十一月三日
代书 记员 傅 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初7603号原告：浙江中大元通实业有限公司，住所地：杭州市中大广场1号楼10楼。法定代表人：张力，董事长。被告：浙江浙大宇恒科技发展有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路160号国际花园A楼12层G座。法定代表人：杨贤诚。本院在审理原告浙江中大元通实业有限公司诉被告浙江浙大宇恒科技发展有限公司合同纠纷一案中，因原告浙江中大元通实业有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告浙江中大元通实业有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  吴雪飞人民陪审员  张伟兰人民陪审员  王治川二〇一七年十一月三日代书 记员  傅 程?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7800号
原告：刘庆苏，男，1957年11月7日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘凌，北京上泽广霁律师事务所律师。
被告：陈继文，男，1971年7月30日出生，汉�，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
原告刘庆苏与被告陈继文不当得利纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆苏及其委托诉讼代理人刘凌、被告陈继文及其委托诉讼代理人崔贤东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘庆苏向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈继文返还车辆价值人民币100000元；2.本案诉讼费由陈继文负担。事实和理由：刘庆苏名下有一辆车牌号为×1的长安牌小型汽车，于2001年在刘庆苏不知情的情况下过户到陈继文名下。因刘庆苏于1999年至2007年在监狱服刑。所有的过户手续均非刘庆苏本人或委托他人办理，刘庆苏也没有出售或赠与该汽车的意思表示。刘庆苏出狱后发现汽车丢失，后一直在通过各种途径寻找，直至2016年底，车管所回复该车已过户到他人名下，2017年4月4日北京市车管所就此事作出登记。2017年6月，刘庆苏报案至朝阳区小关派出所，2017年10月12日，小关派出所经调查取证告知刘庆苏，车辆过户在陈继文名下，并几经转手最终报废。刘庆苏并未将车辆出售或赠与给陈继文，陈继文取得该车辆所有权没有事实与法律依据，理应返还。鉴于涉案车辆已经报废，故要求陈继文赔偿车辆及保险价值。为维护刘庆苏的合法权益，故诉至法院。
陈继文辩称，我是2001年经韩维权介绍，从王宽手中买到的涉案车辆，购车价款23000元，购车时，车辆的发票原件及其他手续均是齐全的，也有刘庆苏的身份证原件，卖车人当时并没有说车辆有保险。购买车辆是王宽开到我家的，车辆的实际使用人是我的妹夫王贵成，之后的过户手续都是王贵生和王宽去办的，购车时过户不用本人去，也�用委托手续。5年后，王贵成将涉案车辆出售，车辆已经过户，过户的时候我也没去。现不同意刘庆苏的诉讼请求，1、车辆系我合法购买且已经过户，过户手续齐全。2、刘庆苏20**年出狱，事隔十多年，车现在已经报废了，与我无关，其应该找到最后一手买受人。3、刘庆苏于2007年出狱时已经知道涉案车辆丢失，但其直到2017年才起诉，已经超过了诉讼时效期间。
本院经审理认定事实如下：车牌号为×1的长安SC6331A小客车登记在刘庆苏名下，其1998年、1999年对该车进行了检验。1999年12月6日，刘庆苏因票据诈骗罪被人民法院判处有期徒刑8年，2007年4月16日，刘庆苏刑满释放。后其发现车牌号为×1的长安SC6331A小客车丢失。北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单显示：执照号码：×，过户日期：2001年10月12日，厂牌型号：长安SC6331A，售车单位：刘庆苏，购车�位：陈继文，过户价格23000元。经办人：钟凯，2017年4月17日。2001年11月5日，涉案车辆号牌变更为×2。2006年11月24日，号牌GN8446的小客车又进行变更过户。后涉案车辆于2014年6月16日办理注销登记，车辆报废。因车辆赔偿问题产生争议，2017年11月6日，刘庆苏持诉称理由诉至本院，要求：1.请求判令陈继文返还车辆价值人民币100000元；2.本案诉讼费由陈继文负担。案件审理过程中，陈继文持答辩意见，不同意刘庆苏的诉讼请求。
案件审理过程中，本院调取了北京市海淀区人民法院关于刘庆苏的刑事判决书、派出所笔录及涉案车辆过户信息，并向北京市车辆管理所京顺分所及北京市公安局公安交通管理局车辆管理所了解情况，上述材料显示，1、涉案车辆不属于刑事罚没车辆。2、2001年办理车辆过户时可以委托他人代办，且提供了二手车交易市场的发票，买车人可�不到场办理过户。3、涉案车辆通过正常过户手续过户到陈继文名下，因该车经几次过户已经于2014年办理了报废手续，按照公安部的相关规定，报废两年后涉案车辆的过户档案已经销毁。
另，关于刘庆苏的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，陈继文主张，刘庆苏于2007年出狱时已经知道涉案车辆丢失，但其直到2017年才起诉，已经超过了诉讼时效期间。刘庆苏则提出，其在2017年4月才从北京市车辆管理所知道涉案车辆的第一手买受人为陈继文，随后在同年起诉，因此没有超过诉讼时效期间。
上述事实，有当事人当庭陈述、发票丢失查询单、判决书、车辆信息等相关证据在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘庆苏主张陈继文取得涉案车辆没有事实和法律依据，但根据其与陈继文提供的相关证据，可以认定陈继文系通过支付对价自北京市旧机动车交易市场购买的涉案车辆，且已经办理了车辆过户手续。现刘庆苏未能向法庭提供证据证明陈继文获得涉案车辆系没有合法根据，取得不当利益，故本院对刘庆苏的上述主张不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，陈继文辩称刘庆苏的诉讼请求超过诉讼时效期间，但刘庆苏20**年4月才得知涉案车辆的第一手买受人为陈继文，后其于2017年11月起诉，并未超过诉讼时效期间，故对于陈继文的该项辩称意见，本院难以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘庆苏的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由刘庆苏负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨菲菲
人民陪审员 刘凤华
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 高佳曦
书 记 员 董立志
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终738号
上诉人（原审原告）：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街中段路南。
法定代表人：王宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高杰，男，1963年10月25日出生，汉族，市民，住赤峰市。
上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2973号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为，该院在审理过程中经审查发现，本案纠纷涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉，将有关材料向公安机关移送。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉。
赤峰华安房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2973号民事裁定。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条裁判本案，属于适用法律错误。本案当事人之间存在独立的民事法律关系，与高杰、国树民等涉嫌贷款诈骗一案，仅存在牵连关系，故本案应适用上述规定的第十条，即应继续审理。
本院经审查认为，高杰于2010年2月6日与赤峰华安房地产开发有限责任公司签订挂靠协议，由高杰与投资合伙人对××区约65亩土地进行开发建设。国树民、高杰又于2010年2月8日与赤峰华安房地产开发有限责任公司签订《关于刻章协议》，赤峰华安房地产开发有限责任公司允许高杰、国树民刻制公司公章和财务章用于平庄实验中学后面地块的开发使用。2012年6月15日，高杰以赤峰华安房地产开发有限责任公司的名义与自己签订房屋买卖合同。现案涉商品房买卖合同是否成立、是否有效与高杰涉嫌骗取贷款罪不是同一事实。另根据赤峰市公安局元宝山区分局的起诉意见书和赤峰市元宝山区人民检察院起诉书均以高杰、国树民以欺骗手段取得银行贷款后未偿还贷款涉嫌骗取贷款罪为由，亦可以认定高杰涉嫌的刑事犯罪与本案审理的民事纠纷并非同一法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2973号民事裁定；
二、本案指定赤峰市元宝山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长刘汉旗
审判员陆广华
审判员董燕洪
二○一八年二月六日
书记员杨灏博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终738号上诉人（原审原告）：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街中段路南。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高杰，男，1963年10月25日出生，汉族，市民，住赤峰市。上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2973号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院认为，该院在审理过程中经审查发现，本案纠纷涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉，将有关材料向公安机关移送。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉。赤峰华安房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2973号民事裁定。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条裁判本案，属于适用法律错误。本案当事人之间存在独立的民事法律关系，与高杰、国树民等涉嫌贷款诈骗一案，仅存在牵连关系，故本案应适用上述规定的第十条，即应继续审理。本院经审查认为，高杰于2010年2月6日与赤峰华安房地产开发有限责任公司签订挂靠协议，由高杰与投资合伙人对××区约65亩土地进行开发建设。国树民、高杰又于2010年2月8日与赤峰华安房地产开发有限责任公司签订《关于刻章协议》，赤峰华安房地产开发有限责任公司允许高杰、国树民刻制公司公章和财务章用于平庄实验中学后面地块的开发使用。2012年6月15日，高杰以赤峰华安房地产开发有限责任公司的名义与自己签订房屋买卖合同。现案涉商品房买卖合同是否成立、是否有效与高杰涉嫌骗取贷款罪不是同一事实。另根据赤峰市公安局元宝山区分局的起诉意见书和赤峰市元宝山区人民检察院起诉书均以高杰、国树民以欺骗手段取得银行贷款后未偿还贷款涉嫌骗取贷款罪为由，亦可以认定高杰涉嫌的刑事犯罪与本案审理的民事纠纷并非同一法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2973号民事裁定；二、本案指定赤峰市元宝山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长刘汉旗审判员陆广华审判员董燕洪二○一八年二月六日书记员杨灏博
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执4458号
申请执行人胡素琴，女，1946年9月10日出生，住苍南县。
被执行人刘祥娇，女，1956年5月4日出生，住苍南县。
被执行人李若灿，男，1953年7月8日出生，住苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍矾商初字第00201号民事调解书，于2017年08月17日立案执行申请执行人胡素琴与被执行人刘祥娇、李若灿民间借贷纠纷一案。同日向被执行人刘祥娇、李若灿发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人刘祥娇、李若灿缴纳执行款273500元及利息损失；二、负担案件受理费3173.5元，执行费4003元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘祥娇、李若灿的财产情况，发现被执行人刘祥娇、李若灿在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人刘祥娇、李若灿有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 林 海
审判员 王新同
审判员 池长该
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄璐青
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执4458号申请执行人胡素琴，女，1946年9月10日出生，住苍南县。被执行人刘祥娇，女，1956年5月4日出生，住苍南县。被执行人李若灿，男，1953年7月8日出生，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍矾商初字第00201号民事调解书，于2017年08月17日立案执行申请执行人胡素琴与被执行人刘祥娇、李若灿民间借贷纠纷一案。同日向被执行人刘祥娇、李若灿发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人刘祥娇、李若灿缴纳执行款273500元及利息损失；二、负担案件受理费3173.5元，执行费4003元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘祥娇、李若灿的财产情况，发现被执行人刘祥娇、李若灿在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人刘祥娇、李若灿有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审判长 林 海审判员 王新同审判员 池长该二〇一八年一月二十四日书记员 黄璐青
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0115刑初109号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人朱小刚，男，1977年8月21日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。2005年2月11日因殴打他人被重庆市长寿区公安局行政拘留七日。2015年1月5日因醉酒后驾驶机动车被重庆市公安局交通管理局吊销机动车驾驶证。同年6月1日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役五个月，宣告缓刑十个月，并处罚金2万元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月15日被取保候审。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉〔2018〕127号起诉书指控被告人朱小刚犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2018年1月11日2时25分许，被告人朱小刚饮酒后无证驾驶车牌号为渝xxxx**号小型轿车，搭载其朋友杨某沿重庆市长寿区xx路由xx街道安置房x期往x期方向行驶，途径xx路xxx路段时，与陈某驾驶的车牌号为渝xxxx**号小型普通客车发生擦挂，造成杨某受伤、两车部分受损的交通事故。公安民警在处理交通事故时发现朱小刚有酒后驾车嫌疑，遂将其带至重庆市长寿区第二人民医院抽取静脉血样并送检。经鉴定，朱小刚静脉血液中乙醇含量为214.9mg/100ml。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，朱小刚负此次事故全部责任。被告人朱小刚归案后如实供述了前述事实。
公诉机关认为，被告人朱小刚无证酒后在道路上驾驶机动车，因而发生交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱小刚曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，可以从重处罚。被告人朱小刚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对其判处拘役三个月，并处罚金5000元。
被告人朱小刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱小刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱小刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。实际执行刑期，以执行通知书为准。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 柳德新
二〇一八年四月十日
法官助理 胡 银
书 记 员 张 婧
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终280号
原公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴通华，男，1976年3月3日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，无业，住杭州市富阳区。1996年6月因盗窃被劳动教养二年；2000年9月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年六个月；2004年11月17日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年六个月；2016年1月24日因吸毒被行政拘留五日；2017年2月20日因吸毒被行政拘留十二日。因本案于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控原审被告人吴通华犯贩卖毒品罪一案，于2018年2月13日作出（2017）浙0111刑初669刑事判决。原审被告人吴通华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年3月至8月间，被告人吴通华在杭州市富阳区，先后6次将毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员盛某1，并先后3次容留盛某1以“烫吸”的方式吸食。具体如下：
1.2016年3月底的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1。
2.2016年5月15日左右的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1。
3.2016年5月22日左右的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1。
4.2016年6月5日左右的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1，后容留盛某1以“烫吸”的方式吸食。
5.2016年8月16日，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道金浦路83-9号201房间，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1，后容留盛某1以同样方式吸食。
6.2016年8月18日，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道金浦路83-9号201房间，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1，后容留盛某1以同样方式吸食。
原审以贩卖毒品罪，判处被告人吴通华有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币15000元，以容留他人吸毒罪判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币17000元；并判令扣押在案的作案工具OPPO手机一只，予以没收。
上诉人吴通华上诉称：其没有实施过犯罪，在案证据也不足以证实其有犯罪行为，故请求本院在查清事实的基础上、依照“疑罪从无”的原则改判其无罪。
经审理查明，原判认定上诉人吴通华贩卖毒品、容留他人吸毒的事实，有证人盛某1、郑某,4、池某,4、胡某,4、俞某,4、汪某,4的证言，搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、收缴物品清单，辨认笔录及照片，现场检测报告书，手机数据、通话详单，情况说明及照片，情况说明，强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，刑事判决书、行政处罚决定书，到案经过及户籍证明等证据予以证实。上诉人吴通华亦有供认在案，所供与上述证据所反映的部分事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人吴通华提出其没有实施过犯罪，在案证据也不足以证实其有犯罪行为的上诉理由。经查，（1）证人盛某1确认其向吴通华购买冰毒（甲基苯丙胺），吴通华亦承认其与盛某1吸食的毒品为冰毒（甲基苯丙胺），且有盛某1和吴通华的毒品检测报告予以印证，故本案所涉毒品系甲基苯丙胺的事实应予认定。（2）证人盛某1、郑某,4一致证实，盛某1与吴通华认识后，因吴通华可以提供毒品，遂向他购买毒品，并支付了相应毒资，吴通华在收到毒资后外出一段时间后返回，再将毒品交付给盛某1；证人池某,4的证言亦证实吴通华在与盛某1吸毒前有收取盛某1钱款后外出，回来后与盛某1吸食毒品的情况；原判确认的6起事实均有证人盛某1、郑某,4的证言以及相关通话记录等证据证实，特别是前4起事实因案发时间池某,4尚在杭州，故还有池某,4证言加以印证。（3）吴通华被抓获归案后，胡某,4曾以手机短信方式联系吴通华要求购买毒品，结合本案吴通华与盛某1、胡某,4等人的通话记录，可以印证吴通华存在贩卖毒品的行为。（4）根据本案查明情况及证人盛某1、郑某,4、池某,4等人的证言证实，本案所涉两处吸毒场所均为池某,4的租房，期间吴通华与池某,4为情人关系并同居，同居地点即为吴通华与盛某1的吸毒场所，吴通华对上述吸毒地点有相应的控制权；特别是发生在8月份的最后2起事实，当时池某,4已不在杭州，吴通华仍可以容留盛某1在租房内吸毒，足以证实其对吸毒场所具有控制权。（5）上诉人吴通华对于原判认定的6起事实的时间、地点和人物均无异议，其所称自己与盛某1只是共同出资购买冰毒、由其出面联系卖家取货，然后一起在池某,4的租房内吸食的辩解，并无其他证据可以印证。综上，上诉人吴通华将毒品贩卖给盛某1后又容留盛某1吸毒，依法应认定其有贩卖毒品及容留他人吸毒的行为，并予以数罪并罚。故原判认定其构成贩卖毒品及容留他人吸毒的事实清楚、证据确实、充分，因此上诉人吴通华所提的该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴通华明知是毒品仍多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；其二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。上诉人吴通华一人犯数罪，依法应数罪并罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。上诉人吴通华提出改判无罪的请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十四条、第六十九条、第五十二条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈洒洒
审判员 钱晓明
审判员 徐 洁
二〇一八年五月二日
书记员 沈钟杭
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙01刑终280号原公诉机关杭州市富阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴通华，男，1976年3月3日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，无业，住杭州市富阳区。1996年6月因盗窃被劳动教养二年；2000年9月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年六个月；2004年11月17日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年六个月；2016年1月24日因吸毒被行政拘留五日；2017年2月20日因吸毒被行政拘留十二日。因本案于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控原审被告人吴通华犯贩卖毒品罪一案，于2018年2月13日作出（2017）浙0111刑初669刑事判决。原审被告人吴通华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年3月至8月间，被告人吴通华在杭州市富阳区，先后6次将毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员盛某1，并先后3次容留盛某1以“烫吸”的方式吸食。具体如下：1.2016年3月底的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1。2.2016年5月15日左右的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1。3.2016年5月22日左右的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1。4.2016年6月5日左右的一天，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道爱情单身公寓404租房内，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1，后容留盛某1以“烫吸”的方式吸食。5.2016年8月16日，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道金浦路83-9号201房间，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1，后容留盛某1以同样方式吸食。6.2016年8月18日，被告人吴通华在杭州市富阳区富春街道金浦路83-9号201房间，将1包毒品甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给盛某1，后容留盛某1以同样方式吸食。原审以贩卖毒品罪，判处被告人吴通华有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币15000元，以容留他人吸毒罪判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币17000元；并判令扣押在案的作案工具OPPO手机一只，予以没收。上诉人吴通华上诉称：其没有实施过犯罪，在案证据也不足以证实其有犯罪行为，故请求本院在查清事实的基础上、依照“疑罪从无”的原则改判其无罪。经审理查明，原判认定上诉人吴通华贩卖毒品、容留他人吸毒的事实，有证人盛某1、郑某,4、池某,4、胡某,4、俞某,4、汪某,4的证言，搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、收缴物品清单，辨认笔录及照片，现场检测报告书，手机数据、通话详单，情况说明及照片，情况说明，强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，刑事判决书、行政处罚决定书，到案经过及户籍证明等证据予以证实。上诉人吴通华亦有供认在案，所供与上述证据所反映的部分事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人吴通华提出其没有实施过犯罪，在案证据也不足以证实其有犯罪行为的上诉理由。经查，（1）证人盛某1确认其向吴通华购买冰毒（甲基苯丙胺），吴通华亦承认其与盛某1吸食的毒品为冰毒（甲基苯丙胺），且有盛某1和吴通华的毒品检测报告予以印证，故本案所涉毒品系甲基苯丙胺的事实应予认定。（2）证人盛某1、郑某,4一致证实，盛某1与吴通华认识后，因吴通华可以提供毒品，遂向他购买毒品，并支付了相应毒资，吴通华在收到毒资后外出一段时间后返回，再将毒品交付给盛某1；证人池某,4的证言亦证实吴通华在与盛某1吸毒前有收取盛某1钱款后外出，回来后与盛某1吸食毒品的情况；原判确认的6起事实均有证人盛某1、郑某,4的证言以及相关通话记录等证据证实，特别是前4起事实因案发时间池某,4尚在杭州，故还有池某,4证言加以印证。（3）吴通华被抓获归案后，胡某,4曾以手机短信方式联系吴通华要求购买毒品，结合本案吴通华与盛某1、胡某,4等人的通话记录，可以印证吴通华存在贩卖毒品的行为。（4）根据本案查明情况及证人盛某1、郑某,4、池某,4等人的证言证实，本案所涉两处吸毒场所均为池某,4的租房，期间吴通华与池某,4为情人关系并同居，同居地点即为吴通华与盛某1的吸毒场所，吴通华对上述吸毒地点有相应的控制权；特别是发生在8月份的最后2起事实，当时池某,4已不在杭州，吴通华仍可以容留盛某1在租房内吸毒，足以证实其对吸毒场所具有控制权。（5）上诉人吴通华对于原判认定的6起事实的时间、地点和人物均无异议，其所称自己与盛某1只是共同出资购买冰毒、由其出面联系卖家取货，然后一起在池某,4的租房内吸食的辩解，并无其他证据可以印证。综上，上诉人吴通华将毒品贩卖给盛某1后又容留盛某1吸毒，依法应认定其有贩卖毒品及容留他人吸毒的行为，并予以数罪并罚。故原判认定其构成贩卖毒品及容留他人吸毒的事实清楚、证据确实、充分，因此上诉人吴通华所提的该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴通华明知是毒品仍多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；其二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。上诉人吴通华一人犯数罪，依法应数罪并罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。上诉人吴通华提出改判无罪的请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十四条、第六十九条、第五十二条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈洒洒审判员  钱晓明审判员  徐 洁二〇一八年五月二日书记员  沈钟杭????1?