江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民再56号
上诉人(原审原告)：程瑞清，男，汉族，1967年5月20日生，户籍地海安县，现住海安县。
被上诉人（原审被告）：缪四元，男，汉族，1955年11月13日生，户籍地海安县，现住海安县。
上诉人程瑞清因与被上诉人缪四元欠款纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民再初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
程瑞清向一审法院起诉称，缪四元因生意需要向其借款227000元，经多次索要，缪四元未能偿还。为此，要求法院判令缪四元归还其借款本金人民币227000元，支付利息50000元，并承担诉讼费用。后于一审调解时变更诉称，2003年11月13日，缪四元因开办的原海安县餐宝食品厂（以下简称餐宝厂）急需资金向原海安县海安农村信用合作社（以下简称海安信用社）借款200000元时，经其介绍由其同学邓海鹏、ＸＸ为缪四元提供了保证担保。借款到期后，缪四元未能归还。海安信用社要求担保人邓海鹏、ＸＸ归还。为了不为难同学，其先设法代缪四元归还部分本金和利息，再采取由ＸＸ为其担保向海安信用社借款70000元，由邓海鹏担保ＸＸ向海安信用社借款50000元的办法，代缪四元归还了其余的本金和利息。然后，其再代为向海安信用社归还了相关借款。2006年7月11日，其找到缪四元并经结帐，缪四元向其出具了欠其227000元的《欠条》。至今，缪四元一直未能归还。因此，要求缪四元归还欠款227000元，支付利息50000元，并承担本案诉讼费用。
缪四元答辩称，程瑞清帮其代偿借款及利息是事实，其也承认按照海安信用社的贷款利率计算还他利息，截止到现在，其同意算利息50000元。但其要说明的是，在成立南通餐宝食品有限公司（以下简称餐宝公司）时，其和张某、陆剑三股东均在《合作协议书》上签字确认了该笔向海安信用社的借款200000元的债务由餐宝公司承担的，现其凭良心同意先行赔付给程瑞清，但其保留将来起诉其余二股东按比例分担的权利。
一审法院于2011年7月12日立案受理本案，当日未经开庭审理径行调解，双方当事人达成了调解协议。同日，该院作出（2011）安李民调初字第0309号民事调解书，并送达双方当事人，该调解书主文约定，一、缪四元归还程瑞清欠款227000元，支付利息50000元，于2011年7月13日前履行。二、案件受理费5756元，减半收取2878元，由缪四元负担（已由程瑞清代垫，缪四元在履行还款义务时一并给付程瑞清）。2015年3月18日，该院以（2015）安民监字第00004号民事裁定书，决定对本案再审。
程瑞清在再审中诉称，2004年10月，缪四元所欠海安信用社贷款200000元到期后无力归还本息，海安信用社要求保证人履行担保责任。由于保证人邓海鹏、ＸＸ是其同学，也是其介绍为缪四元担保，且当初其向两保证人承诺如缪四元到期不还，其会承担还款责任，不会让两保证人为难。为此，一方面，其介绍并见证徐某向缪四元出借了100000元并由缪四元向海安信用社偿还了贷款本金80000元、利息5578.76元；另一方面，由其凑得部分现金为缪四元向海安信用社归还本金10000元、利息928.35元，由ＸＸ为其提供担保向海安信用社借得70000元、由邓海鹏为ＸＸ提供担保向海安信用社借得50000元，加上其自己的现金409.80元，共为缪四元向海安信用社归还本金110000元、利息10409.80元，为缪四元还清了海安信用社200000元贷款的本息。然后，其再设法归还了上述以自己和ＸＸ名义向海安信用社贷款本息。由于缪四元迟迟不能归还徐某的上述借款，徐某就要其归还并与其发生纠缠。2006年7月11日，其找到缪四元，经结帐，缪四元向其出具《欠条》一份，明确共欠其人民币227000元，包括其已代偿的上述本息合计133915.53元和双方明确将要由其代缪四元向徐某归还的借款本金90000元，加上其为贷款以贷还贷所花有关费用约3000多元。此后，其发现缪四元原有的餐宝厂的厂房已列入拆迁范围，将有拆迁补偿款偿还欠款，就找缪四元通过诉讼解决欠款问题。2011年7月12日，其以缪四元2006年7月11日出具的《欠条》等为依据向法院起诉要求缪四元归还欠款人民币227000元及利息50000元。实际上，即使按正常信用社贷款利率标准计算，其为缪四元所代偿款项的利息远超过50000元。况且，截止2013年3月12日，其为缪四元向徐某不仅代还了本金90000元，还另外为缪四元向徐某代偿了利息20000元，但利息部分其仍按一审时主张的50000元计算。因此，其与缪四元之间的《欠条》及其债权债务关系是真实的，达成的调解协议也是自愿、合法的，不存在恶意串通、虚构事实、进行虚假诉讼损害国家利益、社会公共利益、第三人利益，法院理应维持一审调解书。
缪四元在再审中提交答辩意见称，程瑞清为其代为清偿借款及代垫有关费用合计227000元是事实。虽然《欠条》上未明确利息如何计算，但双方口头约定按同期信用社贷款利率标准计算，而且老坝港镇政府组织清算餐宝公司时也预提留借款利息50000元作为债务计算，所以，其同意归还所欠程瑞清代偿款和代垫费用227000元及支付利息50000元。根据其和张某、陆剑于2004年7月22日《合作协议书》及其所附债务清单的约定，本案债务当时已转给餐宝公司，餐宝公司三股东也均签字确认。2006年7月11日其出具给程瑞清的《欠条》，也是在餐宝公司法定代表人张某于2004年10月16日授权其全权处理餐宝公司债权债务等事项后出具的，可见本案债务应当由餐宝公司三股东按比例清偿，法院经再审应当依法作出公平、公正的正确裁判。
海安县人民法院经再审查明：2003年，程瑞清经人介绍与缪四元相识后逐渐成为朋友关系。同年11月，缪四元因经营餐宝厂急需资金向海安信用社贷款200000元，请程瑞清帮忙找有公职身份的人员进行担保，程瑞清找到其同学邓海鹏、ＸＸ为缪四元提供了保证担保。该贷款于2004年9月20日到期，缪四元未能偿还，海安信用社要求保证人邓海鹏、ＸＸ偿还，邓海鹏、ＸＸ找程瑞清解决还款问题，程瑞清考虑当初对两保证人的承诺，就设法帮助缪四元向海安信用社偿还。
程瑞清先是介绍缪四元认识了徐某，由缪四元以餐宝厂名义，于2004年10月5日向徐某出具《借据》一份，借得人民币100000元。2004年10月8日，程瑞清到海安信用社用缪四元向徐某借得上述借款，为缪四元归还了其所欠海安信用社贷款200000元本息中本金80000元、利息5578.76元，合计85578.76元；2004年12月24日，程瑞清为缪四元向海安信用社归还本金10000元、利息928.35元，合计10928.35元。此后，经程瑞清与海安信用社交涉，海安信用社同意于2004年12月30日，由程瑞清出面向海安信用社贷款70000元，ＸＸ为保证人，ＸＸ出面向海安信用社贷款50000元，邓海鹏为保证人，分别借得70000元和50000元，加上程瑞清的现金409.80元，为缪四元向海安信用社归还了本金110000元、利息10409.80元，合计120409.80元。至此，程瑞清为缪四元结清所欠贷款200000元的全部本息。次日，程瑞清即归还了由其出面向海安信用社所贷70000元的本息中本金40000元，利息8.70元，合计40008.70元；2005年4月21日，归还了该贷款70000元的本息中其余本金30000元，利息730.80元，合计30730.80元，结清由其出面，向海安信用社贷款70000元的全部本息。2005年6月17日，程瑞清为ＸＸ向海安信用社代为清偿了上述由ＸＸ出面向海安信用社贷款50000元的本金及利息1837.88元，合计51837.88元。
缪四元欠徐某上述借款接近到期后，徐某就开始向缪四元追要所欠借款100000元的本息。2005年3月31日，缪四元给付徐某利息3000元，徐某出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收缪老板从2004年10月4号借拾万元利息暂给其叁仟元正此据徐某（签名）2005年3月31日.”2005年4月9日,缪四元归还徐某借款本金人民币5000元后,收回原《借条》重新向徐某出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到徐老板人民币玖万伍仟元整.使用时间为6个月，从4月5日起至10月5日止.使用期按银行贷息结算。借款人以海安县餐宝食品厂抵押担保。海安县餐宝食品厂（加盖公章）缪四元（签名并加盖个人章印）2005年4月9日.”到期后,徐某又向缪四元追要,缪四元于2006年7月7日向徐某出具《补充说明》一份,该《补充说明》载明:“缪四元于2004年10月5日向徐某借款人民币壹拾万元整借据所规定借期现经双方协商期法律时效为长期有效，借款利率按同期银行贷款利率结算.另商定于2006年7月底前偿还徐某不少于人民币伍万元整.此据.借款人缪四元2006年7月7日见证人程瑞清”。
从此，徐某既找缪四元交涉归还借款本息事宜，又找程瑞清落实还款，并经常与程瑞清发生纠缠。2006年7月31日，缪四元两次分别归还徐某现金人民币20000元和12000元，徐某分别向缪四元出具《收条》（未注明是利息还是本金）各一份。2006年12月14日，缪四元以麻虾酱1000箱给徐某抵款21000元，徐某向缪四元出具《收条》（未注明是利息还是本金）一份，该《收条》载明：“暂收到老缪麻虾酱壹仟箱正贰万壹仟元正.徐某（签名）2006年12月14号.”。2007年2月7日，徐某收到缪四元麻虾酱陆盒（庭审中缪四元明确属于赠品,不计算在还款金额中）。2007年2月11日，徐某向缪四元出具《收条》（未注明是利息还是本金）一份，载明：“今收到老缪贰仟元.另外前期收壹仟元.计（叁仟元）.徐某（签名）2007年2月11号.”
此后,因缪四元常常外出不归,徐某就经常与程瑞清发生纠缠。2009年1月19日，徐某与程瑞清纠缠后，经海安县公安局城南派出所调解，达成由程瑞清在2009年5月30日前补贴徐某20000元，如程瑞清取得对缪四元的债权在本金范围内优先徐某，徐某不得再与程瑞清纠缠等内容的《协议》。当程瑞清得知缪四元原有的餐宝厂的厂房已被列入海安县老坝港滨海新区管理委员会（以下简称老坝港管委会）拆迁范围,认为缪四元有拆迁补偿款的偿还能力，就设法与缪四元取得联系，并于2011年7月12日一同到该院李堡法庭，由程瑞清以所谓“标称日期为‘2006.7.1’的《欠条》”等为证据先按民间借贷法律关系起诉，要求缪四元归还借款人民币227000元及利息50000元。当日，经该院调解，程瑞清将案由变更为欠款纠纷，双方达成由缪四元于次日履行的调解协议，并签收了民事调解书。2011年7月14日，程瑞清向该院申请执行，该院于同年7月15日冻结了在老坝港管委会的原有餐宝厂房屋被拆迁的拆迁补偿款328946元中的284126元。
2013年3月12日，徐某继续与缪四元、程瑞清纠缠，并将缪四元从老坝港镇揪到海安镇程瑞清处，要求缪四元和程瑞清给付借款利息，程瑞清在缪四元的同意下给付了徐某利息20000元。至此，程瑞清让他人就其所知情的偿还徐某的本息情况，打印了《说明》一份，交徐某签字确认，该打印的《说明》中载明“兹有廖四元向徐某所借人民币壹拾万元整一事，至今日此已本息全清（合计还款人民币壹拾贰万元整，程瑞清为见证人）。迄今以前，以上三人所签所有单据作废，并不得相互纠缠。”徐某在该《说明》上签名确认,同时手写注明“从今天起借其拾万元人民币已还清.2013年3月12日.”
2013年7月18日，该院应程瑞清的申请扣划了上述所冻结的拆迁款中283933元，并将除执行费用4055元以外的279878元交付给程瑞清。同年7月20日，张某持该院（2007）安执字第2503号民事裁定书向该院提出执行异议，该院经审查发现上述执行确实有误，2014年8月4日，冻结程瑞清存款283933元；2015年3月6日，作出（2013）安复执字第0121号民事裁定书，裁定程瑞清应于该裁定书送达后，向老坝港管员会返还已取得的283933元。
另查明，2007年，张某因民间借贷纠纷一案诉至该院，要求缪四元归还借款118000元。该院于2007年5月29日作出（2007）安民一初字第0587号民事判决，判决缪四元归还张某借款118000元。因缪四元未按上述判决履行给付义务，张某向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2009年3月18日作出（2007）安执字第2503号民事裁定，裁定拍卖缪四元所有的位于海安县北凌垦区范围内餐宝厂内的地面附属物。因经两次拍卖均流拍，该院于2009年8月11日作出（2007）安执字第2503号民事裁定，裁定将缪四元所有的位于海安县北凌垦区范围内的餐宝厂内的地面附属物归张某所有（产权证的变更由张某到有权部门办理。缪四元协助有关事项）。因缪四元当时下落不明，其户籍地海安县海安镇江海西路44号6幢201室已被拆迁，该院于2009年8月12日以公告方式送达该裁定书，公告张贴于餐宝厂前一排厂房墙上，并同时将裁定书送达张某。此后，张某并未到有权部门办理产权变更登记。但其通过老坝港管委会的工作人员，将上述产权变更的事实告知了老坝港管委会，并将上述裁定书复印件送达了老坝港管委会。但老坝港管委会在餐宝厂拆迁过程中，并没有与张某洽谈该厂拆迁事宜，而是于2011年5月26日与缪四元签订了《补偿协议书》，约定餐宝厂合计得到拆迁补偿及土地开垦补助总额人民币328946元，缪四元须在协议订立后的10日内腾房。缪四元在该协议书上签字，并加盖了餐宝厂印章。
还查明，餐宝厂为个体工商户，经营者为缪四元，开业核准时间为2001年9月25日，注销核准时间为2004年7月21日。餐宝厂所使用的土地为租赁性质，地上附着物（包括办公室、食堂、铒料间、配电间）系缪四元于2001年7月25日从海安县水利养鳗场购买。
2004年7月22日，餐宝公司三股东张某、缪四元和陆剑就设立餐宝公司订立了《合作协议书》，其中，约定缪四元原经营的餐宝厂所欠海安信用社的贷款200000元等债务，由新设立的餐宝公司承担。7月27日餐宝公司经工商核准登记设立。同年11月至12月，因餐宝公司经营发生困难，海安县老坝港镇人民政府应张某、缪四元和陆剑的要求，组织人员对餐宝公司的财务、资产进行核实，并形成了书面的清算处理意见和资产负债、损益表及其附件，其中预提留欠海安信用社贷款利息50000元作为债务参加清算。2005年5月10日，缪四元以餐宝公司特别授权人的身份将餐宝公司的资产转让给海安县老坝港镇人民政府，转让款为725000元。
再审中,程瑞清先是反映其介绍徐某向缪四元出借100000元当日，缪四元将其中90000元交给其向海安信用社还款和结算相关费用，另10000元作为利息给付了徐某；后又称，是缪四元接手徐某经其转交的出借款100000元时，即又转交给其为缪四元向海安信用社还了本息85578.76元，不久将其中10000元打回到缪四元卡上,其余4000余元，双方同意作为程瑞清为缪四元帮助向海安信用社借得上述200000元所花相关杂支费用，但双方均未能提供打卡手续和支付相关杂支费用的证据。程瑞清说明《欠条》上227000元组成时称，其中包含代偿所花相关杂支费用3000余元。缪四元在再审中先是表明，虽然对程瑞清如何向徐某代还本金90000元的具体情况不清楚，但认可程瑞清已向徐某代还借款本金90000元,以及2013年3月12日程瑞清征得其同意，还另代付给徐某利息20000元的事实；后又表示，程瑞清为其向徐某代偿的总数额，应当以其实际代偿的数额为准。程瑞清开始称，为缪四元向徐某代偿时，徐某出具有收条，后又称，未出具收条。但徐某称，每次收到程瑞清代偿款时都出具有收条。一审和再审中，程瑞清和缪四元均未能提供程瑞清为缪四元代偿代垫款后，尚未得到清偿方面的证据；程瑞清对2004年12月24日《贷款还款证明单》原件以外的，也应持有的其他还款证明单原件，至今未能提供。
2015年9月,该院依职权委托南京金陵司法鉴定所对标称日期为“2006.7.11”的《欠条》原件一份进行司法鉴定，该所于2015年11月24日作出宁金司[2015]文鉴字第491号《文件检验鉴定意见书》，并于同年12月21日作出《补充说明》。该院共垫付司法鉴定费用6350元。
该院再审认为，本案争议焦点为：1.法院应当采信南京金陵司法鉴定所宁金司[2015]文鉴字第491号《文件检验鉴定意见书》中，有关“标称日期为‘2006.7.11’的《欠条》上，全文字迹与时间样本字迹不是同一时期形成”的鉴定意见，还是应当采信证人徐某有关双方当事人结帐形成《欠条》时其在场的证人证言？2.程瑞清所提交的标称日期为“2006.7.11”的《欠条》及其债权债务的真实性？3.本案双方当事人是否构成恶意串通损害他人合法权益？
对于争议焦点1，该院认为，证人徐某有关双方当事人结帐形成《欠条》时其在场的证人证言存疑较多，与科学的司法鉴定结论意见相比可信度较低，故该院决定采信南京金陵司法鉴定所宁金司[2015]文鉴字第491号《文件检验鉴定意见书》中，有关“标称日期为‘2006.7.11’的《欠条》上，全文字迹与时间样本字迹不是同一时期形成”的鉴定意见，不采信证人徐某有关双方当事人结帐形成《欠条》时其在场的证人证言。
对于争议焦点2，该院认为，首先，根据上述司法鉴定结论不难推定出，标称日期为“2006.7.11”的《欠条》不是2006年7月11日形成的结论，即该《欠条》的形成时间不是标称日期“2006.7.11”，表明该《欠条》虚构的可能性较大。其次，凭程瑞清在一审时，仅提供的其他证据保证担保借款合同复印件、还款证明单原件、江苏海安农村商业银行股份有限公司《情况说明》原件各一份，显然不能完整证明《欠条》上欠款形成的事实；虽然双方当事人一审中，程瑞清对2004年12月24日《贷款还款证明单》原件以外，应持有的其他还款证明单原件未能提供时，补充提供了所谓形成《欠条》上，欠款的代偿、代垫方面的其他证据，但双方未能够证明至一审诉讼时，缪四元尚未向程瑞清进行清偿的相关证据，故仍不能完整证明《欠条》上欠款的真实性。第三，再审中,程瑞清先是反映其介绍徐某向缪四元出具100000元当日，缪四元将其中90000元交给其，向海安信用社还款和结算相关费用，另10000元作为利息给付徐某；后又称是，缪四元接手徐某经其转交的出借款100000元时，即又转交给其为缪四元向海安信用社还了本息85578.76元，不久将其中10000元打回到缪四元卡上,其余4000余元，双方同意作为程瑞清为缪四元帮助向海安信用社借得200000元所花相关杂支费用，但双方均未能提供打卡手续和支付相关杂支费用的证据；前后陈述不一，且有矛盾之处，与证人徐某当庭提供的相关证据也存在矛盾。程瑞清开始称，为缪四元向徐某代偿时，徐某出具有收条，后又称，未出具收条，前后陈述也不一致，且始终未向该院提供徐某所出具的收条。双方陈述2004年内两次结算相关杂支费用，但未提供任何依据，也有违常理。均存在为了使前后帐目和《欠条》上欠款数额能自圆其说进行虚构、编造之嫌。第四，缪四元在2006年7月11日，程瑞清尚未为其向徐某代偿任何款项情况下，即同意结欠程瑞清代偿款90000元，并同意计算利息也不符合情理。第五，程瑞清和证人徐某有关程瑞清为缪四元向徐某代偿的实际数额，各自前后说法不一，相互之间的说法也不一致。第六，作为明知形成本案欠款的原贷款200000元，已经餐宝公司三股东同意转为餐宝公司债务的缪四元，在一审诉讼前，已代表餐宝公司对该公司经清算后的资产进行处理，并取得了资产转让款后，未向程瑞清进行清偿。程瑞清亦未及时向具有餐宝公司特别授权人身份，并取得餐宝公司资产转让款的缪四元，主张本案债权并结算，均有违常理。为此，该院认为标称日期为“2006.7.11”的《欠条》及其债权债务存在虚构之嫌，至少凭本案现有证据难以确认该《欠条》及其债权债务的真实性。
对于争议焦点3，该院认为，首先，通过上述分析，本案《欠条》及其债权债务存在虚构之嫌。其次，程瑞清在一审诉讼开始时，即虚构双方当事人之间存在民间借贷法律关系进行本案诉讼。第三，双方当事人于2011年7月12日共同到法庭起诉、应诉，对如此复杂的欠款，双方当事人没有激烈的讼争抗辩，当即配合法庭进行诉讼调解、并约定于次日履行、签收民事调解书，第三日即由程瑞清向该院申请执行，且缪四元主动要求执行，因老坝港管员会错将该院已执行交给张某所有的原属缪四元的餐宝厂的房屋，因未经变更登记到张某名下，而仍当作缪四元所有进行拆迁补偿，并将拆迁补偿款记于缪四元名下等一系列诉讼、执行行为，有违诉讼执行常理。明显存在恶意串通，并通过诉讼执行已实际损害到第三人张某的利益。第四，案外人张某于2006年起，就与缪四元及餐宝公司形成有多起诉讼，经该院执行，已将缪四元原所有的餐宝厂的房屋，执行裁定归张某所有，缪四元每次诉讼也都有代理人参与，现其仍抗辩不知该房屋已执行归张某所有，难以令人置信。第五，程瑞清在本案一审诉讼前，为了帮助缪四元偿还其介绍担保的案涉贷款，不得不经常去餐宝厂或餐宝公司寻找缪四元交涉，也曾前往老坝港管员会查询和咨询过，但其称对缪四元原有的餐宝厂房屋，已被该院执行归张某所有的情况不知情，明显属于故意狡辩。综合上述分析，可以认定双方当事人进行本案一审诉讼为恶意诉讼，并已损害到第三人张某的合法权益。
综上所述，结合案件的成因和老坝港管员会为了推进政府拆迁工作，在明知该院已将原属缪四元的餐宝厂的房屋执行给张某所有的情况下，仍错误地将该房屋当作缪四元所有进行拆迁补偿等情况。该院再审认为，本案程瑞清主张的双方当事人之间的债权债务尚不能确认为客观真实，本案更符合双方为了与第三人张某争抢拆迁款，先是虚构为民间借贷事实，后又变更虚构为欠款事实的恶意诉讼的特征。一审未能按照法定程序组织双方当事人进行举证、质证，进行全面、客观地审查核实，即按欠款纠纷法律关系进行调解，导致调解错误，该院一审应当予以纠正。程瑞清的诉讼请求因举证不足，该院不予支持。缪四元再审中有关本案债务应当由餐宝公司三股东按比例清偿的主张不属该院再审范围，在本案中不予理涉。双方有关不应承担本案司法鉴定费用的主张不符合法律规定，不予支持。
本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十三条第二款、第六十四条、第七十六条第二款、第九十三条、第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第（四）项、第一百零五条、第一百一十五条第一款、第一百二十一条第三款、第四百零七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决一、撤销该院（2011）安李民调初字第0309号民事调解书；二、驳回程瑞清的诉讼请求。案件受理费5756元，司法鉴定费6350元，合计12106元，由程瑞清负担，已负担2878元，其余9228元由其于本判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。
程瑞清不服海安县人民法院再审判决，向本院提起上诉称，再审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）、《欠条》所反映的代偿事实是真实的；（二）、司法鉴定不能作为认定本案事实的依据；（三）再审判决认定恶意串通没有客观依据。请求依法撤销再审判决，改判或维持一审调解书，并判令诉讼费用由缪四元承担。
缪四元提交答辩意见称，再审判决认定案涉《欠条》是餐宝公司的债务，不是其个人债务正确。（一）、《欠条》是餐宝公司法定代表人张某委托其写的，有授权委托书；（二）、借款到期后，海安信用社负责人、经办人和程瑞清多次到餐宝公司向张某要还款；（三）、餐宝公司成立时，在《合作协议书》上，明确约定由三股东按比例共同承担该借款；（四）、餐宝公司清算时，财务提留50000元，作为公司借海安信用社200000元的利息。因此，请求判令诉讼费用由程瑞清承担。
本院再审经审理查明，海安县人民法院再审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案再审中，无论是在海安县人民法院审理中，还是在本院审理中，程瑞清和缪四元均未能提供程瑞清为缪四元代偿代垫款后尚未得到清偿方面的证据；而且根据海安县人民法院在再审中查明的事实，可以证实程瑞清在缪四元与徐某的借款中始终是见证人、介绍人，而不是如其所说的是代偿人。另外，程瑞清认为司法鉴定不能作为认定本案事实的依据，对此主张其也未提供相关证据予以证明。因此，案涉《欠条》所反映的代偿事实，因程瑞清所举证据不足以证明自己的事实主张，由其承担不利后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。正如一审所述，在张某与缪四元的民间借贷纠纷一案诉讼中，缪四元有委托代理人参与，其在法院所留的文书送达地址为餐宝厂内，且该院执行裁定的公告送达也张贴在该厂内，缪四元称其不知情与事实不符。因此，双方当事人存在恶意串通。
综上，程瑞清的上诉理由、缪四元的答辩意见均不能成立，海安县人民法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
海安县人民法院再审案件诉讼费5756元，司法鉴定费6350元，合计12106元,由程瑞清负担（已负担2878元，其余9228元，由其于本判决发生法律效力后十日内向该院缴纳）;本院再审二审案件诉讼费5756元，由程瑞清负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴汉军
审判员 郭德萍
审判员 施素芬
二〇一六年十二月三十日
书记员 马思涵