安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第00617号
原告：张之兰，女，1962年9月27日出生，汉族，个体户，住安徽省全椒县。
原告：李瑞红，男，1930年1月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告：李洋，男，1992年10月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。
法定代理人：张之兰，女，1962年9月27日出生，汉族，住安徽省全椒县，系李洋母亲。
原告：李章玲，女，1985年5月27日出生，汉族，无业，住安徽省全椒县。
原告：李红玲，女，1988年10月9日出生，汉族，打工，住安徽省滁州市。
原告：李享，女，1990年4月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上述六位原告共同的委托代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：曹曙，男，1978年9月28日出生，汉族，个体户，住安徽省全椒县。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：全椒县古河镇古河村民委员会。
负责人：赵明荣，村委会主任。
委托代理人：徐兆怀，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省全椒县，系古河村党总支书记。
委托代理人：赵明华，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：刘维山，男，1970年9月1日出生，汉族，无业，住安徽省全椒县。
原告张之兰、李瑞红、李洋、李章玲、李红玲、李享诉被告曹曙、全椒县古河镇古河村民委员会（以下简称古河村）、刘维山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，因张之兰申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所（以下简称金陵鉴定所）对李洋的劳动能力程度进行鉴定，2014年10月1日，鉴定所下达司法鉴定意见书。2014年7月15日、10月14日及2015年1月16日，本院依法三次公开开庭进行了审理。原告张之兰、李享及六原告共同委托代理人刘庆东，被告曹曙及其委托代理人张军，被告古河村委托代理人徐兆怀、赵明华，被告刘维山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2012年5月9日上午6时许，受害人李加华到古河农村商贸码头装卸货物时从货车上摔下受伤，后被送至古河、全椒、南京等地医院抢救，经抢救无效死亡。受害人李加华死亡后，经古河镇人民政府等部门调查得知，李加华所装卸的货物是被告曹曙运输，李加华是被告刘维山让韩某某喊去的，该码头是被告古河村管理，同时也由被告古河村发包给被告刘维山经营。该事经政府部门协调，被告古河村已经赔偿15万元，被告刘维山已经赔偿10万元。曹曙和刘维山是共同接受劳务方，古河村将码头发包给没有资质的人经营，三被告对受害人李加华的死亡都有过错，应当依法承担赔偿责任，但至今原告均没有得到法定的赔偿。故起诉请求：一、判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等计450940元［赔偿清单：1、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年），2、丧葬费20320元，3、被抚养人生活费175140元（李洋：15012元／年×20年÷2＝150120元；李瑞红：15012元／年×5年÷3＝25020元），4、精神抚慰金80000元，5、处理丧葬事宜交通费等5000元，上述费用共计700940元，扣除已赔偿250000元，下剩450940元］；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、六原告的身份证复印件，户口本复印件，原告李洋的残疾人证，金陵鉴定所鉴定意见书，证明六原告与受害人之间的关系，六原告主体资格适格，李洋无劳动能力，属于被抚养人范围，不具有民事行为能力。
证据二、2012年5月9日的古河派出所询问笔录及死者的火化证，证明被告曹曙让韩某某找受害人去帮其卸货，在卸货时，死者受伤，经抢救无效死亡，于2012年5月17日进行了火化。
证据三、古河镇政府关于死者的处理情况，证明受害人死亡后，古河镇政府进行了协调处理，古河村赔偿15万元，刘维山赔偿10万元，被告曹曙至今未支付一分钱。
证据四、古河镇胜利街居民委员会证明及古河镇政府出具的证明及个体工商营业执照，证明死者及死者的亲属在2001年4月份居住在古河镇码头路149号从事个体经营，已经居住了10多年，受害人虽然是农村户口，但在城镇长期居住，其赔偿标准应按城镇标准赔偿。
曹曙辩称：1、根据原告确定的提供劳务者受害责任纠纷案由，本案的适格被告是刘维山和古河码头，曹曙不是本案的适格被告，受害人系刘维山雇佣去干活的；2、原告的诉请过高。
古河村辩称：1、事故发生是事实；2、原告要求古河村承担责任无法律依据，原告诉称码头是古河村发包给刘维山经营，这不是事实，原告要求古河村承担损害赔偿责任无法律依据；3、原告要求赔偿标准应按2014年农村居民标准计算，赔偿清单的第四项和第五项标准过高；4、我方出于同情，在前期的政府调解过程中，表示愿意赔偿15万元，并已支付，我们现在的意见是不再承担赔偿责任。
刘维山辩称：1、是曹曙叫我找人来干活；2、这个码头不是我承包的，我承包的是栈桥码头，并且在事发前已经过了承包期。
三被告没有向法庭提供证据。
经庭审质证，三被告对六原告提供的证据发表如下意见：
证据一，三被告对该组证据的真实性无异议，曹曙对鉴定结论认可，但认为李洋劳动能力鉴定程序有问题；证据二，刘维山、古河村对该组证据予以认可。曹曙对死亡证明及火化证明的三性认可，但对古河派出所制作的询问笔录真实性及其证明目的不认可，认为笔录内容与被告刘维山当庭答辩时陈述相矛盾；证据三，曹曙对该组证据的证明目的予以认可，认为该处理情况证明是古河码头雇佣受害人李加华。古河村对原告的证明目的予以认可。刘维山对赔偿10万元的事实认可，但认为自己不是雇主；证据四，曹曙、古河村对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。刘维山认可原告一家在码头居住了很多年。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一，三被告对其真实性无异议，曹曙虽认为鉴定程序有问题，但没有提供证据及相关事实加以证明，本院对该组证据的效力予以确认；证据二，对死亡证明及火化证明三被告均无异议，本院予以确认。古河派出所对韩某某的询问笔录，韩某某对当日事发经过的陈述，没有推测性的语句，本院对询问笔录中关于事发经过的陈述予以认可；证据三，证明了事故发生后，经古河镇政府协调，被告支付款项给原告的情况，对此被告均无异议，处理情况中关于此事实的内容本院予以确认。至于双方法律关系应由法院依据事实和法律加以确认，处理情况说明中关于原被告关系的表述不能作为认定原、被告之间法律关系的依据；证据四，原告提供的古河镇胜利街居民委员会证明及古河镇政府出具的证明及个体工商营业执照，结合庭审中当事人的陈述，能够证明受害人夫妇已在古河镇码头居住生活多年，其家庭以自家住宅经营便利店和在码头打零工为生活来源，被告方认为营业执照未满一年等理由过于苛刻，故原告方虽为农村户口，其按城镇标准主张相关损失，本院予以支持。
经审理查明：2012年5月8日下午一时许，曹曙在古河码头电话通知刘维山，其两车货物（袋装石灰）以及装货的船已经到达（古河农村商贸码头），要立即装船。刘维山便从巢湖赶往古河农村商贸码头，途中刘维山电话通知汽吊到码头装卸。因汽吊臂太短不能吊，汽吊车主提议河对面有浮吊，经汽吊车主联系，浮吊船主称可以将袋装石灰从货车上吊至船中。因装卸需工人，刘维山便让韩某某喊几个人来装卸，韩某某便喊来包括受害人李加华及自己共三人来装卸。韩某某和李加华在货车上将袋装石灰固定在浮吊挂钩上，让浮吊能顺利将袋装石灰从货车吊往船上，另一工人在船上负责将吊运过来的袋装石灰上的浮吊挂钩解掉。当天下午，两车袋装石灰通过浮吊全部吊至船中。整个过程曹曙和刘维山都在现场。
次日早上韩某某和李加华按前述程序在货车上装卸袋装石灰。6时20分许，李加华从货车上摔下受伤，后被送至古河、全椒、南京等地医院进行抢救，因抢救无效于2012年5月10日死亡。事发时曹曙和刘维山都不在现场。
另查明，古河农村商贸码头和栈桥码头为古河村所有。2008年至2010年国庆节前刘维山曾承包古河村的栈桥码头，承包期两年。
曹曙和刘维山系朋友关系，刘维山承包栈桥码头的时候，曹曙曾就水路运输石灰相关事宜向刘维山咨询。本案事故发生前大约一个月，曹曙和刘维山在全椒上岛咖啡就袋装石灰从古河农村商贸码头经水路运输进行商谈。之后刘维山告知古河村书记徐兆怀，称其朋友近期从码头走石灰，徐兆怀表示码头没有走过石灰，同意他先试运一趟，如果行，再谈费用等相关事宜。
再查明，古河村经营的码头有相应的经营许可证、营业执照、税务登记证，并有自己的装卸队。
李瑞红夫妇共生育五个子女，李加华为次子。事故发生后，原告方共收到37万元，其中，刘维山10万元、古河村20万元（其中5万元系2014年元月21日古河镇政府替古河村垫付）、滁州市海事局3万元、船主和浮吊共4万元。原告方只认可刘维山10万元、古河村15万元为赔偿款，其他12万元为补偿款。
诉讼中，经原告方申请，本院依法委托金陵鉴定所对李洋的劳动能力程度进行鉴定，鉴定意见为：李洋目前的情况属完全丧失劳动能力。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：李加华为谁提供劳务及双方当事人的法律责任。
本院认为：从5月8日下午找工人和浮吊将袋装石灰装船至第二天上午事发以及李加华受伤被送医院抢救，古河村并不知晓，也没有参与，结合古河村承认在事发前一个月口头答应刘维山，如果能走袋装石灰，可以使用码头等事实来看，本案事故发生在试运过程中。作为码头经营人的古河村，只是将码头的场地对外借用。
在水上运输行业，承运人必须依赖码头经营人履行合同项下的装卸作业。本案事发前曹曙和古河村从未联系沟通过，庭审中，刘维山也未能提供证据证明其曾告知曹曙其没有码头承包经营权的事实。故本案曹曙系承运人，其将袋装石灰装卸作业交给刘维山承揽。刘维山曾经也承包经营过码头，并知晓古河村有专业装卸队，其在试装过程中没有告知古河村，自行联系吊车和装卸工进行作业，故李加华是在为刘维山提供劳务，其在提供劳务过程中死亡，刘维山应当承担赔偿责任。
作为承运人的曹曙，应当考虑到码头装卸作业的特殊性，选用有经营资质的单位和个人，但其未尽到选任码头经营人的注意义务，将码头装卸业务交给没有承包经营权的刘维山作业，刘维山临时雇佣的工人（包括受害人）非专业装卸队，且装卸过程中没有相应的安全保护措施，本案事故的发生曹曙存在过错，应当承担相应的赔偿责任。古河村将码头借给无资质和安全生产条件的人使用，应当与雇主承担连带赔偿责任。受害人李加华作为具有完全民事行为能力的公民，对自己身处货车上为浮吊卸货过程中存在的风险应该有充分的认识，但其没有尽到应有的注意义务，以致事故发生，自身也有重大过失，依法可以减轻被告方的赔偿责任。
关于原告方收到的款项定性。原告方承认刘维山的10万元及古河村给付的15万元为赔偿款，但2014年元月21日，原告方领取的5万元，系古河镇政府替古河村垫付款，由古河镇政府的证明及古河镇财政所发放单所佐证，该款应为古河村给付的赔偿款。滁州市海事局及船主和浮吊，不是本案当事人，并且所支付的7万元，都经过古河镇财政所，财政所的发放单注明为补偿金，故上述7万元不宜作为赔偿款。
原告的相关损失本院依法核定为：一、死亡赔偿金420480元，丧葬费20320元。原告方按照2012年城镇标准主张死亡赔偿金和丧葬费，不违反法律规定，本院予以支持；二、关于精神抚慰金，李加华的死亡给原告方在精神上造成痛苦，其要求精神抚慰金本院予以支持。由于受害人对事故的发生有过错，故适当减轻侵权方的精神损害赔偿责任，本院酌定精神抚慰金为50000元；三、被抚养人生活费共165132元，其中李洋为150120元（15012元／年×20年÷2）、李瑞红为15012元（15012元／年×5年÷5）；四、关于交通费、住宿费和误工等其他合理损失，虽然原告方没有提供相关证据，本院认为亲属处理丧葬事宜必然发生相应的住宿费及其他损失，对原告方办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌定为4000元；五、鉴定费4000元。除精神抚慰金外，总损失金额为613932元（420480元＋20320元＋165132元＋4000元＋4000元）；刘维山应赔偿342466元（613932元×50%＋35500元），鉴于古河村对刘维山的赔偿款承担连带赔偿责任，故扣除刘维山和古河村已付赔偿款300000元，下剩赔偿款42466元；曹曙赔偿137286元（613932元×20%＋14500元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款第三款之规定，判决如下：
一、被告刘维山于本判决生效之日起二十日内赔偿六原告42466元，被告全椒县古河镇古河村民委员会对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
二、被告曹曙于本判决生效之日起二十日内赔偿六原告137286元；
三、驳回六原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8064元，由六原告承担4032元，被告刘维山、全椒县古河镇古河村民委员共同承担1032元，被告曹曙承担3000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李宗文
审 判 员 马孟祥
人民陪审员 陈 炬
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张 帅
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。