浙江省丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽莲行初字第73号
原告李瑶顺。
原告阙荣清。
被告松阳县环境保护局。住所地浙江省松阳县西屏街道新华路**号。
法定代表人周才用，局长。
委托代理人（特别授权）叶根基，该局总工程师。
委托代理人（特别授权）饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
第三人松阳县姜日庆修理店。住所地浙江省松阳县象溪镇镇政府斜对面。
经营者姜日庆。
委托代理人（特别授权）徐美香。（系姜日庆配偶）
原告李瑶顺、阙荣清不服被告松阳县环境保护局作出的《建设项目环境影响登记表审批意见》，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告李瑶顺、阙荣清，被告松阳县环境保护局的委托代理人叶根基、饶炳海，第三人松阳县姜日庆修理店的经营者姜日庆及其委托代理人徐美香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松阳县环境保护局于2013年11月28日作出松环建审（2013）98号《建设项目环境影响登记表审批意见》：原则同意环评结论，同意第三人进行项目建设等。
原告李瑶顺、阙荣清诉称，2012年初，第三人在松阳县象溪镇民族街3号房屋刚结顶时就开办汽车修理业务，其左邻右舍向相关部门进行投诉，相关部门不予理睬。2013年，被告非法许可第三人经营汽车修理业务，且在许可过程中假造左邻右舍的签名。按照《环境影响评价法》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，被告应当在报批环境影响登记表前，征求受建设项目直接环境影响的利害关系人的意见。《行政许可法》规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。被告置法律法规不顾，妄自许可。综上，请求法院依法撤销被告作出的松环建审（2013）98号《建设项目环境影响登记表审批意见》。
原告李瑶顺、阙荣清提供的证据有：1、落款时间为2012年2月28日、2014年10月10日、2014年12月15日的报告，待证原告就第三人汽车修理产生的污染曾向相关部门进行投诉；2、同意松阳县姜日庆开汽车轮胎修理店签名表，待证签名者并非左邻右舍；3、信访答复、信访案件反馈情况表，待证原告投诉被告的违法审批；4、情况说明、安全事故隐患整改通知书，待证原告起诉后，第三人修理轮胎时将原告李瑶顺卷闸门毁坏；5、阙荣清的土地使用权证，待证第三人的西面是阙荣清的房子，而不是审批表注明的空白；6、建设工程规划许可证，待证原告系第三人的左邻右舍。
被告松阳县环境保护局辩称，一、被告作出的行政许可事实清楚、证据充分、处理适当。被告依据第三人的申请，在其提供相应材料后，依法律规定作出环评许可，且被告并未伪造利害关系人签名。二、程序合法。2013年11月15日，第三人向被告申请环评许可，同日被告进行实地勘察，向第三人出具建设项目环保许可材料一次性告知单，并于2013年11月19日在审批中心公示栏进行公示。此后，被告于2013年11月28日收到第三人办理修理店的审批申请及环评登记表。同日，经内部审查，被告出具了同意的审批意见。三、适用法律、法规正确。根据《建设项目环境保护管理条例》第七条及《浙江省建设项目环境保护管理办法》第八条的规定，被告要求第三人提供相应申请材料。经审批后，被告按照《行政许可法》第32条、第34条、第38条等规定作出了环评许可。综上，原告起诉已超诉讼时效，被告行政行为合法，请求法院依法予以维持。
被告松阳县环境保护局向本院提交了以下证据、依据：1、建设项目环境影响评价审批申请表，待证第三人向被告提出申请；2、行政许可事项一次性告知单、行政许可申请材料接收告知书，待证被告一次性告知第三人提交申请需要提供的材料；3、建设项目环境影响登记表、邻居同意开店证明、证明，待证被告作出环评许可认定的事实清楚；4、建设项目环境保护审批登记表、建设项目环境影响评价审批内部审查表、公示、建设项目环境影响登记表审批意见、行政许可文书送达回证，待证被告的行政行为合法、程序正当；5、《中华人民共和国环境影响评价法》第16条第2款第3项、第22条第3款，《中华人民共和国行政许可法》第32条第1款第5项、第34条第2款、第38条，《建设项目环境保护管理条例》第7条，《浙江省建设项目环境保护管理办法》第8条，《建设项目环境影响评价分类管理目录》，待证第三人经营的汽修对环境影响很小，被告适用规范性文件正确。
第三人松阳县姜日庆修理店述称，第三人合法经营，证照齐全，未对原告的生活造成严重影响，且经过有关单位审批许可。综上，请求法院依法予以维持。
第三人松阳县姜日庆修理店提供证据有：1、个体工商户营业执照，待证第三人系合法经营；2、排污申报登记注册表，待证第三人排污合格、环保合格；3、税务登记证，待证第三人合法缴税；4、道路运输经营许可证，待证第三人排胎经过合法审批；5、象溪镇政府证明，待证第三人经营的房屋系姜日庆所有；6、照片，待证第三人以流动补胎为主。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告提供的落款时间为2012年2月28日、2014年10月10日的报告，无法证实原告已将该报告送至相关部门，无法待证原告的主张，本院不予采纳；原告提供的落款时间为2014年12月15日的报告、信访答复、信访案件反馈情况表、情况说明、安全事故隐患整改通知书及第三人提供的税务登记证、道路运输经营许可证、照片，均系被告行政行为作出后形成的证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告、第三人提供的其他证据及被告提供的证据形式来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，第三人松阳县姜日庆修理店坐落于浙江省松阳县象溪镇民族街3号（松阳县象溪镇镇政府斜对面），审批面积80平方米。原告李瑶顺、阙荣清系其相邻关系人。2013年11月15日，姜日庆向被告松阳县环境保护局提出环评许可申请。2013年11月，松阳县环境检测站出具《姜日庆汽车补胎店环境影响登记表》，载：姜日庆汽车补胎店做到松阳县环境检测站建议的几点环保措施后，对周围环境影响不大，可以在松阳县象溪镇镇政府斜对面定点建设。2013年11月28日，姜日庆向被告提交了建设项目环境影响评价审批申请表、建设项目环境影响登记表、邻居同意开店证明、松阳县象溪镇人民政府出具的证明。被告受理后，于2013年11月28日作出松环建审（2013）98号《建设项目环境影响登记表审批意见》。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，被告松阳县环境保护局在向第三人松阳县姜日庆修理店颁发《建设项目环境影响登记审批意见》时，并未告知原告李瑶顺、阙荣清诉权或者起诉期限，故其于2015年7月30日向本院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十六条规定，在城市居民区内可能产生油烟、噪声、异味等直接影响公众生活环境的餐饮、娱乐、加工等建设项目，按照规定应当填报环境影响登记表的，建设单位应当在报批环境影响登记表前，征求受建设项目直接环境影响的利害关系人的意见。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（三）项规定，对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。《建设项目环境影响评价分类管理目录》V社会事业与服务业30.汽车、摩托车维修场所，除“营业面积5000平方米以上；涉及环境敏感区的”外，应当填报环境影响登记表。本院认为，本案中“利害关系人意见”只是被告进行环评许可的一个考量因素，并非第三人申请环评许可必备的材料。因第三人经营面积远小于5000平方米，其经营地点亦未位于城市居民区内，且松阳县环境检测站出具了《姜日庆汽车补胎店环境影响登记表》，故被告依第三人申请，在其提供了相应材料的前提下，于法定期限内作出松环建审（2013）98号《建设项目环境影响登记表审批意见》，并无不当。原告认为第三人提供的邻居同意开店证明中利害关系人的签名系伪造，但其未向本院提供证据予以证实，故其该观点本院不予支持。原告认为第三人修理店存在安全隐患等问题，并非本案审查范围，本院不予评判。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李瑶顺、阙荣清要求撤销被告松阳县环境保护局作出的松环建审（2013）98号《建设项目环境影响登记表审批意见》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 张 艳
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 胡静雪