江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法民初字第0626号
原告无锡市优宜佳商贸有限公司，住所地江苏省无锡市南长区塘南新村118号101室。
法定代表人刘青胜，该公司经理。
委托代理人陆春晖、董传模，江苏锡一律师事务所律师。
被告无锡天力轴承有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区私营工业园春笋路。
法定代表人林晨，该公司董事长。
委托代理人王斌兴，江苏高尔登律师事务所律师。
被告广东意点通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站内十栋10-12号。
法定代表人陈贵方，该公司董事长。
委托代理人张讷，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托代理人王庆宇，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。
第三人无锡富其家具经营部，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪东路199号月星集团无锡国际家居广场B007号。
经营者欧荷英。
原告无锡市优宜佳商贸有限公司(以下简称优宜佳公司)诉被告无锡天力轴承有限公司（以下简称天力公司）、广东意点通物流有限公司（以下简称意点通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序审理。在案件审理过程中，本院依法通知欧荷英作为第三人参加诉讼。本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2015年4月8日公开开庭进行审理，后变更合议庭组成人员，于2015年10月20日公开开庭进行审理，并列明第三人为无锡富其家具经营部(以下简称富其经营部)。原告优宜佳公司的委托代理人陆春晖、被告天力公司的委托代理人王斌兴，被告意点通公司的委托代理人张讷、第三人富其经营部的经营者欧荷英(参加了第一次庭审)到庭参加诉讼。本案因鉴定而扣除审限，并经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告优宜佳公司诉称：优宜佳公司于2011年10月1日向天力公司承租房屋，租赁期限4年，房屋位于无锡市锡山区春笋西路11号，具体为厂房内从东到西第三跨车间的北半部车间、辅房、车间办公室共计建筑面积1006.8平方米的建筑物租赁给优宜佳公司用作仓库，租金首年160元每平方米，次年开始每年在上年基础上递增10%，租金半年一付。合同签订后，优宜佳公司依约支付租金并实际使用。2012年11月15日21时46分许，天力公司发生火灾，大火于次日4时21分许被消防大队扑灭。无锡市锡山区公安消防大队于2013年1月22日出具火灾事故认定书，于2013年5月出具火灾事故认定复核决定书，均认定：起火点位于天力公司出租给意点通公司的仓库内，起火原因为仓库顶棚高压汞灯引起火灾，火灾造成优宜佳公司财物损失1773111.97元。天力公司作为房屋所有权人、意点通公司作为房屋实际使用人，均负有安全防火的责任，故要求天力公司、意点通公司连带赔偿优宜佳公司的损失1773111.97元。
被告天力公司辩称：优宜佳公司的损失与天力公司没有关系，不是天力公司的侵权行为造成的，天力公司也不是共同侵权人，故对优宜佳公司的损失不承担赔偿责任。
被告意点通公司辩称：本案为火灾责任事故，意点通公司对火灾的发生没有过错，故不应承担赔偿责任；根据相关证据，火灾起火点位于实际承租人和使用人欧荷英所租用的仓库，如应由起火点使用人承担相应责任，则承担责任的主体应为欧荷英；根据火灾事故报告，事故原因是仓库顶棚高压汞灯故障引起，火灾事故的复核报告亦指出相关火灾不能排除是仓库顶棚高压汞灯故障引起，江苏省公安厅出具的物证鉴定报告及相关附件均表明在起火点的正上方高压汞灯是出现了短路从而导致燃烧，故本案火灾事故原因是天力公司设施故障，且天力公司自2003年安装高压汞灯直至2012年火灾发生均未对高压汞灯进行维护更换，导致设备老化；火灾发生前，天力公司仅在中午固定的时间进行短时间供水，其余时间关闭水阀，火灾当晚，整个仓库区域的水阀处于关闭状态；火势较小时，有人试图灭火，因水桶里水不够，水管无水，只能看着火势扩大；房屋登记用途为公交仓储，但天力公司擅自变更为办公室、员工宿舍、甚至小食堂，改建未经报审也未重新履行消防验收义务，也未使房屋符合消防安全要求；意点通公司已根据与天力公司之间的租赁合同向天力公司承担了门卫工资，意点通公司就火灾发生不存在管理过失；优宜佳公司所列举的损失中，其中的财物损失部分大部分没有合法的凭据和依据，故要求驳回对意点通公司的诉讼请求。
第三人富其经营部述称：意点通公司在承租天力公司的仓库中划出专门区域堆放欧荷英委托意点通公司承运的货物并收取费用，意点通公司应承担安全保卫义务；其委托意点通公司承运的价值23万余元的货物因意点通公司未及时通知点收导致在火灾中烧毁，此项损失已由法院判决由意点通公司赔偿；其在火灾当日未去过火灾仓库，故不可能在火灾现场遗留火种，其不存在侵权行为。
经审理查明，天力公司是无锡市锡山区东亭镇春笋西路11号房屋（以下简称11号厂房）所有人，房屋为2幢，设计用途均为公交仓储。房屋于2003年9月通过单位工程竣工验收，同年10月，通过办公楼/生产车间消防验收。2009年12月4日，天力公司与广州市意点通物流有限公司（后变更为意点通公司）签订租赁合同，约定意点通公司向天力公司承租11号厂房东二跨车间，租赁建筑面积为1350平方米作为家具、五金类物流中转和仓储场所使用，并承租11号厂房内西二楼的宿舍和小食堂合计建筑面积231.775平方米作为仓储职工住宿及用餐场所使用，租赁期限为五年，厂房第一、二年租金为每年每平方米110元，第三-
五年每年按市场行情在上年租金基数上递增8%；宿舍及小食堂第一、二年租金为每月每平方米20元，第三-
五年每年按市场行情在上年租金基数上递增8%。合同约定，意点通公司擅自将承租房屋转给他人使用，天力公司有权责令停止转让行为，终止租赁协议，同时按约定由意点通公司向天力公司支付违约金；意点通公司使用天力公司的水与电，由天力公司提供水电接口及水、电表，意点通公司自己排管接线安装水、电线路日常的水电维修、维护由意点通公司自己负责解决，费用自理；意点通公司必须委派两名门卫与天力公司门卫一起轮流值班，否则天力公司门卫不负责意点通公司租赁内的财物的安全（意点通公司要求门卫费根据天力公司厂区内的承租户平均分摊门卫费用，意点通公司不再另外派人）等。2010年10月1日，双方另行签订租赁合同一份，约定天力公司将11号厂房内西二楼的宿舍及小食堂下面的卫生间、走廊、小房间共计租赁建筑面积71.58平方米出租给意点通公司作为仓储职工住宿及用餐配套生活场所使用，租赁期限为四年，租期自2010年10月1日起，第一、二年租金为每年每平方米140元，第三、四年租金每年按市场行情在上年租金基数上递增8%。2010年11月1日，双方签订水泥场地租赁合同，约定天力公司将11号厂房的后面水泥场地使用面积947.135平方米出租给意点通公司堆放家具使用，租赁期限为四年，租期自2010年11月1日起，第一年租金为每平方米65元，第二-
四年每年按上年基础上上浮10%；后两份租赁合同的其他约定与前一份合同大致相同。合同签订后，意点通公司按约支付租金。天力公司除将11号厂房出租给意点通公司外，另与优宜佳公司、无锡烽亚环保科技发展有限公司（以下简称烽亚公司）、无锡市优宜佳商贸有限公司（以下简称优宜佳公司）签订租赁合同。具体为，厂房从东到西第三跨车间的南半部车间、辅房、楼上的小食堂与小宿舍由优宜佳公司使用；厂房内东二跨车间、二楼东面办公室到1208室、楼下大厅、计量室等由烽亚公司使用；厂房内从东到西第三跨车间的北半部车间、辅房、车间办公室由优宜佳公司使用。
2012年11月15日21时46分许，天力公司11号厂房发生火灾，火灾于16日4时21分被扑灭。2013年1月14日，江苏省公安厅火灾物证鉴定室根据无锡市锡山区公安消防大队委托，对送检的接插件、铜导线熔痕进行鉴定，鉴定结论为送检的天力公司火灾现场提取的接插件、铜导线熔痕11件，经鉴定，7#-9，7#-10样品组织符合电热熔痕金相组织特征，7#-1、7#-2、7#-3、7#-5、7#-6、7#-7、7#-8样品组织符合火烧熔痕金相组织特征，7#-4、7#-11为非铜、铝材质。无锡市公安消防支队锡山区大队作出火灾事故认定书，对火起原因认定为：起火部位位于意点通公司租用厂房的西侧仓库东南角南起第一间内（存货方为富其经营部），起火点位于意点通公司仓库距南墙9.97米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起的火灾。后天力公司申请对上述火灾事故认定书进行复核，无锡市公安消防支队于2013年4月30日作出火灾事故认定复核决定书，撤销上述认定书，认定起火点位于意点通公司租用天力公司仓库内，距南墙9.9米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因排除自燃引起的火灾、排除雷击引起的火灾，无法排除仓库顶部高压汞灯故障和遗留火种引起的火灾。天力公司对物证鉴定报告以没有提取人、证人、或当事人签名，对物证亦没有封装为由不予认可。天力公司认可厂房内高压汞灯在建成后由天力公司安装，出租给意点通公司前曾经更换过，出租给意点通公司后未更换过高压汞灯。
审理中，本院至无锡市公安消防支队调取了火灾发生后消防部门对事故相关人员所作的询问笔录。其中优宜佳公司工作人员杨龙飞陈述，当晚，其加班结束后上二楼休息，21点40分左右，工友汤智果发现意点通公司有火，就通知其与汤礼凤，其走到二楼靠近窗口走道时发现，东面车间第1跨和第2跨中间段，靠北面墙的地方有火，火从下向上成正三角形向屋顶燃烧，下楼后，其跑到整个车间的西南角将车间和变电器之间的控制柜内的总电闸电源关闭，此时看到火已经通过顶棚蔓延至其睡觉的2楼宿舍走道，汤礼凤从二楼西侧窗户跳窗逃生受伤；发生火灾时，车间内的灯是不亮的，二楼宿舍走道的灯是亮的，车间内的总闸由其关闭，火灾时没有发生跳闸；平时进出厂区门卫并不要求登记。意点通公司管理人员伍冰陈述，意点通公司在天力公司租用仓库的布局情况是，仓库是东墙自南向北第5个柱子处沿东西方向、南墙自东向西第7个柱子处沿南北方向用彩钢板从车间里隔出来，南墙自东向西第3个柱子处沿西南方向用彩钢板将仓库分成两部分，东侧部分是该公司自己使用，西侧部分分隔成5间出租给其他单位，着火时里面是3个承租单位在里面存放的家具，出租部分正对门处为一条过道，稍微比门窄点，过道两侧有两道彩钢板将出租部分分成3块，西侧彩钢板一直延伸到北侧彩钢板，东侧彩钢板30米长，在东侧彩钢板北段有彩钢板将过道隔断，出租部分东侧部分在15米、30米处有两道东西方向的彩钢板将东侧部分分成3间，出租部分西侧部分在15米处有东西方向彩钢板将西侧部分分成2间。仓库区域内放置的均为各种家具；意点通公司仓库工作人员在二楼西北角的食堂吃饭，仓库里有灭火器，室内消防栓，室内消防栓有水；仓库转租未签订租赁协议，有货来就由次承租人开门放货，平时关闭，意点通公司人员无法进入；仓库内的照明线路是原来就有的，一共是两排六个节能灯；当晚其离开仓库时是6点半左右，走时仓库灯关闭，办公室的灯是开的，仓库南墙自东向西第二扇门西侧由两个电表及电柜，经常跳闸。富其经营部负责人王鲁高陈述，富其经营部与意点通公司是客户关系，厂家发货后，由意点通公司负责运输，到货后由富其经营部根据需要再去提货，日常管理由意点通公司负责，意点通公司及富其经营部均有存货处的钥匙，提货时需事先通知意点通公司，由意点通公司做好记录，大部分货物是意点通公司送货，客户急时由富其经营部自己提货；富其经营部在意点通公司仓库存放家具处在意点通公司南侧由东往西第二个门，进门右手处，由彩钢板分隔，货物堆放高度在一米左右；对意点通公司内部并不了解，对富其经营部在意点通公司仓库内存放家具处是否有用电设备不太清楚；火灾当天富其经营部未有人员去过仓库。意点通公司仓库工作人员魏玉祥陈述，其是意点通公司仓库搬运工，白天上班负责搬运，下班住在仓库负责看管；火灾当晚，仓库里电器设备都关闭了电源，其未锁仓库大门，仅锁了两个边门；9点30分左右，其发现着火，看到正对其宿舍门的仓库堆放家具的地方有火光，玻璃爆裂，火快要烧到宿舍了，其遂推开铁门往外跑，意点通公司其他人员均是从二楼直接跳下逃生的。意点通公司负责人徐姚陈述，意点通公司承租天力公司仓库后，将其中部分用简易铁皮分隔成5间，高度大约为2.2米转租给其他单位临时堆放货物，平时由意点通公司管理，次承租人在提货时才派人前来；意点通公司仓库的电气线路是天力公司负责铺设，仓库办公室的日光灯是由该公司出资请天力公司雇人安装；次承租人承租后未铺设过电气线路，照明使用的是天力公司原车间顶上的大灯。意点通公司工作人员所作的陈述中提及该公司有工作人员有抽烟的习惯。
欧荷英是富其经营部个体业主，与意点通公司有家具承运合同关系，由意点通公司为欧荷英运输货物。意点通公司在承租天力公司厂房内部隔出几间转租给客户堆放货物，各隔间单独装有小门，意点通公司通往隔间之间另有小门，但该门平时不关，隔间的隔断高度为2米左右，欧荷英承租了其中一间，面积为100平方米左右，隔间钥匙由欧荷英保管。货物运至意点通公司仓库后，由意点通公司为欧荷英将货物堆放进欧荷英仓库，欧荷英仅需点货。欧荷英从自己存放货物的隔间取货时不需与意点通公司联系。欧荷英陈述，其向意点通公司承租隔间，意点通公司向其移交的其实就是一个隔断，意点通公司安装了小门，其配置了钥匙，双方心里都清楚隔间就是用来堆放家具，且天力公司厂房高度10米左右，而隔断高度仅为2米左右，隔间无法完全与外界隔断。意点通公司认可，未将对承租场所进行隔断后对外转租的情况告知天力公司。
审理中，双方对火灾当日天力公司是否关闭水阀存在争议。天力公司为证明火灾发生时天力公司水源正常，申请证人周某到庭作证。周某陈述，其于2012年11月14日接天力公司刘会计电话叫其至天力公司修理水管，第二日上午8点左右其至天力公司，具体负责挖土，修理水管由其他人进行，下午4点20左右水管修理完毕恢复通水，当天未将挖开的土回填。意点通公司不予认可。天力公司承租单位烽亚公司负责人刘金勇向本院反映，刘金勇称，火灾当晚9点左右，其休息前发现意点通仓库方向有火光，火势高度在1米左右，其马上喊工人救火，当其拎了一桶水走过去时，火势已经变大，其把水洒了就跑开了，因发现火已经救不了，就打电话报警；那几天天力公司水管维修，只在中午、傍晚集中供水，平时水阀关闭；消防车来了以后用天力公司隔壁工厂的水救火，天力公司厂房内只有消防栓，没有消防水带和消防枪头。天力公司承租单位优宜佳公司工作人员刘凤梅向本院反映，火灾当晚，其于11点左右赶到现场，消防部门正在救火，消防车上的管子是在马路上通过的，也有水管通到隔壁工厂的水塘里；火灾发生前，天力公司一直在维修水管，修理期间停水。
审理中，天力公司向本院表示，该公司将租赁房屋、场地出租给意点通公司，意点通公司从未将转租情况告知该公司，该公司定期进入出租场所查看时，曾对意点通公司租赁场所内的小隔间提出疑问，意点通公司回答是为了分类堆放。
上述事实，有房屋所有权证、单位工程竣工验收证明书、建筑工程消防设计验收意见书、火灾事故认定复核决定书、电路图（复印件）、租赁合同、火灾事故认定书、火灾物证鉴定报告、门卫工资支付凭证、消防部门所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录及本院庭审笔录、调查笔录及质证笔录等在案佐证。
审理过程中，根据优宜佳公司的申请，本院委托无锡市价格认证中心对优宜佳公司的装修价格、电动车等物品损失进行鉴定，2014年11月26日，无锡市价格认证中心出具锡价鉴法［2014］135号价格鉴证结论书，经鉴定，优宜佳公司的装潢和电动车火灾受损价格为42233元，2015年2月13日，无锡市价格认证中心出具锡价函［2015］3号补充鉴证函，经鉴定，江铃牌小型汽车价格为30000元，优宜佳公司支付了鉴定费1225元。根据优宜佳公司的申请，本院委托无锡市价格认证中心对优宜佳公司的火灾受损食物价格进行鉴定，2014年9月3日，无锡市价格认证中心出具锡价鉴函(2014)22号，由于完成该鉴证项目缺少资料，故该项目无法鉴证。经本院询问，鉴定机构答复，如果按照火灾发生日为基准日对食品价格采价，采价的结果与申请方提供的价格差距较大，根据对比与分析，大部分采价的价格要远高于申请方提供的价格。本院至火灾现场确定了灰烬中的食品包装目录，意点通公司根据本院确定的食品目录及公司账册整理了烧毁食品总价为1298556.13元。
以上事实，有本院询问笔录、价格鉴证结论书、无法鉴证函、补充鉴证函在卷佐证，并经庭审质证。
在审理过程中，天力公司申请就高压汞灯电路断开后是否有电进行技术鉴定。经审查，本院不予准许。
本院认为，本案火灾发生的事实及起火点位于意点通公司承租的厂房范围内，双方均无异议，本院予以确认。虽火灾事故复核决定书撤销了火灾事故认定书，但比对两份文件，可以发现，两级消防部门对火灾起火点的确定是大致相同的，均确定意点通公司仓库距南墙9.9米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方为火灾起火点，各方对此部位为欧荷英堆放家具处并无异议，据此能够确定欧荷英堆放家具的仓库位置为起火部位。火灾复核决定书推翻了火灾事故认定书中有关起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起的火灾的认定，在排除了起火原因为自燃引起的火灾、雷击引起的火灾后，无法排除仓库顶部高压汞灯故障和外来遗留火种引起火灾。天力公司作为高压汞灯的提供方，未提供证据证明对租赁物履行了维护义务，而意点通公司作为租赁物的日常使用人，未提供证据证明其对租赁物合理使用，及时发现维修需要并通知出租人，现消防部门对火灾原因的最终认定并未排除高压汞灯故障，天力公司亦未提供证据证明火灾是由于高压汞灯故障之外的其他原因引起；同时，消防部门也未排除外来遗留火种造成火灾，而根据相关证据材料，天力公司虽在出租区域外设置了门卫，但平时出入却无人过问，意点通公司在本公司租赁区域亦设置了门卫，但事发当晚意点通公司并未锁门，两者均存在管理上的疏漏，在消防部门对起火原因未排除高压汞灯故障和外来遗留火种造成的情况下，天力公司、意点通公司作为过错方，均应对火灾损害承担相应责任。关于事发当日是否存在水管停水，火灾损失是否因此扩大，经审查，根据事发时相关人员的陈述，从发现起火到拎水桶向起火位置靠近准备救火短时间内，火势已经快速扩大，相关人员只能洒水之后立即撤退，可见火势快速蔓延，靠现场人员自力救火已无法有效控制，至于消防部门到现场后是否因此无法取水，意点通公司所提供的证据亦不能有效证明，故事发当日是否存在水管停水的情况，与损失的扩大无直接因果关系。关于欧荷英是否存在过错问题，经审查，虽起火部位在欧荷英所租用区域，但高压汞灯位于车间顶棚，而欧荷英租用区域由意点通公司隔断形成，高度仅为两米左右，高压汞灯位置远高于隔断高度，高压汞灯实际仍在意点通公司控制范围内；从外来遗留火种可能性分析，欧荷英当日并未到过现场，虽欧荷英已对其所租用隔间上锁，但该隔间在空间上与外界并不完全隔离，不是密闭空间，且意点通公司在其隔间外另设置了大门与天力公司其他租赁区域隔开，而当日意点通公司并未对大门上锁，故欧荷英对火灾事故并无过错。综上，本院确定由天力公司和意点通公司各承担50%的赔偿责任。关于本案损失，优宜佳公司的装潢损失、电动车、小型客车损失均已在诉讼中由本院委托鉴定机构对此作出鉴定意见，确定损失总计为72233元，鉴定依据在送交鉴定机构前已由双方质证，虽天力公司、意点通公司对鉴定意见存在异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据予以证明，故上述损失应按鉴定意见确定。关于优宜佳公司被烧毁的食品损失，鉴定机构因为采价过高于优宜佳公司的自报价而无法进行鉴定，故本院按照优宜佳公司自报的价格确定，关于项目问题，本院已经至火灾发生地进行挖掘确定了项目，故也按本院确定的项目予以确定，对于数量问题，优宜佳公司根据其账册确定了数量，但不能完整提供进出货的正规合同以及入库单、出库单等系列证据，且食品的储存有一定的保证期限，故本院按照其主张数字的60%酌定其损失，计为779133.68元。以上费用合计851366.68元，由天力公司和意点通公司各赔偿50%。对于天力公司提出的鉴定申请，理由不充分，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、天力公司赔偿优宜佳公司财产损失425683.34元，于本判决生效后十日内履行。
二、意点通公司赔偿优宜佳公司财产损失425683.34元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回优宜佳公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元，鉴定费1225元，二项合计22855元，由优宜佳公司负担11881元，天力公司负担5487元，意点通公司负担5487元、。（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 王 玄
代理审判员 吴益明
人民陪审员 张 婷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 秦楚楚