河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第01267号
上诉人（原审被告）：王显章。
委托代理人：韩建业，南阳市高新区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：陈胜云。
委托代理人：韩建业，南阳市高新区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：韩雪锋。
委托代理人：韩建业，南阳市高新区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：付建永。
被上诉人（原审被告）：王荣来。
上诉人王显章、陈胜云、韩雪锋（以下简称王显章等三人）与被上诉人付建永、王荣来为房屋买卖合同纠纷一案，付建永于2013年12月23日向镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请�依法解除双方签订的协议，责令退还15万元购房款并赔偿损失237000元，本案的诉讼费由对方承担。原审法院于2014年7月24日作出（2014）镇民初字第001号民事判决。王显章等三人不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。王显章等三人及其委托代理人韩建业，付建永，王荣来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月8日，镇平县赵湾水库管理局的二级单位镇平县赵湾灌区供水公司与王显章等人签订渠道使用权转让经营协议，约定将镇平县赵湾灌区东干渠一支渠属赵湾灌区界内土地及渠上建筑物的使用权全部转让给王显章等人使用，随后王显章等人开始在东干渠一支渠上进行建房。2011年4月9日付建永作为乙方与王荣来、王显章、陈胜云、韩雪锋（以下简称王荣来等四人）作为甲方双方签订了房屋买卖协议，协议约定：一、经甲乙双方商定甲方有（镇平县石佛寺镇）小上海东边渠上的房屋一套出售给乙方，售价20万元。二、乙方第一次付给甲方十万零陆千元，其余部分双方商定后支付。三、甲方必须在2011年年底以前将房屋竣工并交付乙方使用。四、如甲方不能按期交房，将退还乙方全部购房款并赔偿乙方一切经济损失。协议签订后，付建永先后于2011年4月9日，2011年4月13日，2011年5月15日，分三次将购房款20万元支付王荣来，王荣来分别给付建永出具了收付建永106000元、64000元、30000元总计200000元购房款的收条三份。而王荣来等四人却一直未交付付建永房屋，付建永遂要求与王荣来等四人解除协议，退还购房款，并赔偿损失，经催要，王荣来退还付建永购房款5万元。镇平县赵湾灌区供水公司与王显章等人签订渠道使用权转让经营协议后，镇平县�湾水库管理局作为原告于2008年11月12日起诉王显章要求确认镇平县赵湾灌区供水公司与王显章等人签订渠道使用权转让经营协议无效，镇平法院审理后认为，双方所签协议并不违反法律、行政法规的相关规定，但王显章等人在协议签订后，擅自在渠道上违规建房，实属以合法形式掩盖非法目的，侵占和破坏了用于基本农田灌溉的水利工程设施，应当为无效合同，并于2012年3月2日作出（2009）镇城民初字第236号民事判决书，判决：一、镇平县赵湾水库灌区管理中心以镇平县赵湾水库管理局的名义与被告王显章签订的渠道转让使用权经营协议无效；二、限本判决生效后三十日内被告王显章将在赵湾灌区东干区一支渠渠道上的违法建筑物拆除，恢复原状。判决后，王显章不服提出上诉，本院经审理于2012年10月11日作出了（2012）南民一终字第648号民事判决书，判决维持镇平�院（2009）镇城民初字第236号判决第一项，撤销第二项。
原审法院认为：付建永与王荣来等四人签订了房屋买卖协议，协议约定，王荣来等四人将位于镇平县石佛寺镇小上海商场东边渠上的房屋一套出售给付建永，付建永支付了购房款，双方形成了房屋买卖合同关系。王显章等人虽取得渠道使用权但擅自在渠道上违规建房被法院确定违法，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”截止起诉前王显章等人因违法开发房地产，未取得商品房预售许可证明，故双方之间签订的房屋买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故王荣来等四人应负返还付建永购房款之责任，付建永要求对方返还150000元购房款的诉讼请求，原审法院予以支持。付建永要求对方赔偿损失，因合同无效，对方应及时退还付建永购房款，而王荣来等四人迟迟未退还，给付建永造成了一定的损失，故王荣来等四人应当从约定交房的次日起即2012年1月1日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付付建永15万元本金及利息。但付建永要求对方赔偿租房损失及其他损失，因双方签订合同无效，且付建永在签订合同中也存在一定过错，故该部分损失原审法院不予支持。因王荣来等四人系合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”故对付建永的赔偿请求，王荣来等四人应负连带赔偿责任。王显章等三人辩称，王荣来收款行为应系王荣来个人行为，未见到付建永付款，付建永与王荣来系恶意串通的辩解因未向原审法院提交充分证据予以证实，原审法院不予支持，据此，王显章等三人的辩解不能成立，原审法院不予支持。因付建永部分请求未获支持，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第三十五条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告付建永与被告王荣来、王显章、韩雪锋、陈胜云所签订的房屋买卖协议无效。二、限被告王荣来、王显章、韩雪锋、陈胜云于本判决生效后十日内退还原告付建永购房�150000元，并支付利息（利息自2012年1月1日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。四被告互负连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由原告付建永负担2800元，由被告王荣来、王显章、陈胜云、韩雪锋负担4300元。
王显章等三人上诉称：一、王荣来收取付建永购房款的行为属于其个人行为，同合伙事务及王显章等三人无关。王荣来不是执行合伙事务的代表，不是合伙负责人，其无权代表合伙对外收取财物，王荣来收取付建永购房款的行为，其他人不知情，该款也没有上交，更没有用于合伙事务，属于个人行为，应由个人偿还。二、王荣来和付建永有恶意串通的行为。王荣来和付建永有亲属关系，双方在签订买卖协议之前，王荣来已收取付建永106000元，付建永明知王显章等三人也是房屋买卖合同的签订人，却把购房款支付给王荣来，而不向王显章等三人提起，故请求撤销原审判决，改判王显章等三人不负退款责任，诉讼费用由对方承担。
付建永辩称：当时交购房款是王荣来等四人一起欺骗说付建永给20万，给付建永一套房子，王荣来等四人签订有合伙协议，四人应承担连带责任。付建永与王荣来有亲戚关系，但不走动，20万元是王荣来代收，至于钱有没有给合伙人，是他们四人内部的事情。
王荣来辩称：与付建永是有亲戚关系，我们四人合伙，都是让我打的条，钱拿回去不是个人行为。
依据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、王荣来收取购房款的行为性质。二、王显章等三人应否承担退还款义务。
二审审理中王显章等三人向法庭提交了四人的合伙协议，证明王荣来收取20万属于个人行为，按照合伙协议约定与王显章等三人无关。王荣来、付建永对该证据真实性无异议。合议庭认为该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、王荣来收取购房款的行为性质问题。本案中王荣来等四人之间存在合伙投资经营土地的行为，在合伙经营过程中王荣来等四人与他人合作开发房地产事宜，在此过程中王荣来等四人于2011年4月9日与付建永签订了房屋买卖协议，王荣来作为合伙人中的一员，四人合伙事务如何分工，付建永并不知情，付建永将购房款交给王荣来并无不当，且王荣来予以认可，付建永有理由相信王荣来能够代表合伙人，王荣来的行为构成表见代理，故王荣来的�取付建永购房款的行为系为合伙事务的行为。王显章等三人认为王荣来的行为系个人行为的理由不能成立，本院不予支持。二、王显章等三人应否承担退还款义务问题。本案中王荣来的收款行为系为服务合伙事务的行为，其收款行为能够代表其他合伙人，由于该房款已收取，未能向付建永交付房屋，故合伙人应当承担退还购房款的义务，承担退款义务后，合伙人可对合伙事务进行清算。王荣来等四人合伙的内部事务不能对抗第三人。
综上，王显章等三人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由王显章、陈胜云、韩雪锋各承担366元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审�员魏春光
审判员 沈 飞
二〇一四年十一月十日
书记员 张俊博