上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初29158号
原告：姚慧玲，女，1947年2月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被告：上海恒财投资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：郑晓创，执行董事。
委托诉讼代理人：于光辉，上海国定律师事务所律师。
被告：杨晨，男，1982年5月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汤富强，上海国定律师事务所律师。
被告：肖建庭，男，1979年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：汤富强，上海国定律师事务所律师。
被告：韩俊涛，男，1976年6月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告姚慧玲与被告上海恒财投资有限公司(以下简称恒财公司)、杨晨、肖建庭、韩俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱向鸣律师、马旭龙律师、被告恒财公司委托诉讼代理人于光辉律师、被告杨晨、肖建庭之共同委托诉讼代理人汤富强律师、被告韩俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令恒财公司返还原告借款本金100万元；2.判令恒财公司支付原告以100万元为基数，自2015年10月20日起至实际清偿之日止按年息24%计算的逾期利息(抵扣已经支付的19.40万元)；3.杨晨、肖建庭、韩俊涛对恒财公司的上述全部付款义务承担连带责任。事实和理由：2014年10月，原告与恒财公司签订借款合同，原告向恒财公司出借100万元，年息18%，期限自2014年10月20日至2015年10月20日，杨晨、肖建庭、韩俊涛对上述借款承担连带保证责任。如恒财公司逾期还本付息，则需按到期未还款金额承担每日千分之五的违约金。同年10月21日，原告支付恒财公司100万元。2015年10月20日之后，恒财公司未能按约返还借款本金，至2017年9月30日，共支付原告19.40万元。
被告恒财公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其并未收到100万元款项，钱款实际是由韩俊涛收取的，其不应承担还款义务。
被告杨晨、肖建庭辩称，不同意原告要求其两人承担连带责任的诉讼请求。合同中没有约定保证期间，保证期间没有约定的，依法应为6个月。现已超过保证期间，因此其两人不应承担责任。
被告韩俊涛辩称，对于第一项诉讼请求没有异议，借款本金是以恒财公司名义向原告借取的。对于第二项诉讼请求有异议，因2015至2016年间，其与原告协商过，原告口头同意不再收取违约金。2015年10月之后支付给原告的款项共计19.40万元均为返还借款本金，目前还在陆续向原告还款。对原告要求杨晨、肖建庭承担连带保证责任的诉讼请求有异议，其认为系争借款与杨晨、肖建庭无关。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告与恒财公司及杨晨、肖建庭、韩俊涛签订《借款合同》，约定原告借款100万元给恒财公司，杨晨、肖建庭及韩俊涛承担连带担保责任。借期自2014年10月20日起至2015年10月20日止，年息18%。合同约定恒财公司借款到账银行账号为韩俊涛个人账号。合同第六条约定：“……杨晨、肖建庭、韩俊涛自愿就本合同项下的借款承担保证责任，担保责任为连带责任保证。在恒财公司未履行合同项下还款之约定时，原告可向杨晨、肖建庭及韩俊涛主张担保责任，(前述三被告)不得以任何理由或形式对抗该请求。”合同第七条约定，恒财公司未能按约还本付息的，按照到期未还款余额部分的0.5%每日计算违约金。同年10月21日，原告支付100万元至合同指定的韩俊涛账户。2014年11月20日至2015年10月20日间，韩俊涛按照合同约定向原告支付借款利息共计18万元。2015年11月20日至2016年9月20日，韩俊涛共支付原告11万元。2017年7月24日至9月30日间，韩俊涛委托案外人支付原告共计84,000元。就2015年11月之后的还款，现原告表示其并未与韩俊涛约定均为返还借款本金，也不认可该说法，应为支付逾期利息。故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，恒财公司成立于2012年8月3日，时任股东为韩俊涛、杨晨、肖建庭、肖建兴。2015年12月22日，股东变更为胡振伟、刘少斌、肖建庭。
本院认为，本案争议焦点为：1.系争借款合同关系借款人是否是恒财公司；2.韩俊涛及其委托案外人2015年11月之后支付给原告的款项用于返还本金还是支付逾期利息；3.杨晨、肖建庭的连带责任保证是否超出保证期间。
首先，系争合同载明借款人为恒财公司，且其收取借款本金的账户为韩俊涛个人账户。现恒财公司以其未收到借款为由辩称不承担还款义务，与合同约定不符，本院不予采信。系争合同真实有效，各方均应恪守义务。借款合同订立时，韩俊涛系恒财公司股东之一，故系争款项按约汇入其个人账户并无不妥。同时，庭审中韩俊涛也表示其以公司名义借款，而非个人向原告借款，因此本案的借款人即恒财公司，其应承担还本付息之义务。
其次，2015年11月至2017年9月30日期间，经原告及韩俊涛确认，原告共收到款项19.40万元。对此，韩俊涛辩称依双方口头约定该款用于返还借款本金，但原告对此并不认可。韩俊涛未能提供证据证明双方曾有约定，故本院不予采纳该说法。系争借款的还款期限为2015年10月20日前，之后四被告均未返还借款本金，显属违约，应承担违约责任，合同约定了每日千分之五的计算标准，原告自愿调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院予以确认。对于逾期利息的起始日期，原告主张为2015年10月20日，本院根据合同约定，调整为2015年10月21日。综上，原告主张该款用于抵充逾期利息，符合法律规定，本院予以照准。截止2017年9月30日原告收到19.40万元，应于逾期利息中扣除。
第三，对于保证期间，杨晨、肖建庭以合同中未约定保证期间为由，主张应按照六个月计算保证期间。而事实上，合同中对杨晨、肖建庭及韩俊涛承担担保责任的内容表述为“不得以任何理由或形式对抗该请求”，其中提及的“理由或形式”也当然包括与保证期间相关的抗辩。因此合同中并非为对保证期间无约定，而系约定不明。况且，从合同订立的本意来看，签约时杨晨、肖建庭及韩俊涛均为恒财公司股东，合同中对该三人担保责任的约定更应被理解为无条件承担保证责任，即类似于承担保证责任直至主债务本息还清的内容，应当适用两年的保证期间。韩俊涛辩称系争借款与杨晨、肖建庭无关，与合同所载内容不符，本院不予认可。三人均以连带责任担保人身份在合同上签字确认，故应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海恒财投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告姚慧玲借款本金100万元；
二、被告上海恒财投资有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告以100万元本金为基数，自2015年10月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息(抵充截止2017年9月30日止已经支付的19.40万元)；
三、被告杨晨、肖建庭、韩俊涛对被告上海恒财投资有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,374元，减半收取为8,187元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 海
二〇一八年一月四日
书记员 许文捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。