吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终790号
上诉人（原审原告）：李丽波。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申宝凯。
委托诉讼代理人：徐金花，吉林罗天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许长君。
被上诉人（原审被告）：许涛。
被上诉人（原审被告）：何德润。
原审第三人：于京春。
上诉人李丽波、申宝凯因与被上诉人许长君、许涛、何德润、原审第三人于京春健康权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丽波上诉请求：撤销原判，依法改判申宝凯、许长君、许涛赔偿李丽波517781.93元，一、二审诉讼费由申宝凯、许长君、许涛承担。事实和理由：一审法院认定李丽波具有重大过失错误。李丽波受雇于许长君、许涛从事装车、运输、卸车的工作，在发现玉米脱粒机出料口出现歪斜导致脱好的玉米粒洒落在车外的情况下，为保障申宝凯、许长君、许涛的利益去扶正出料口，且玉米脱粒机出料口下方设有阶梯，但无明显警示标志，李丽波有理由相信可以上梯进行扶正。玉米脱粒机为许长君、许涛所有，许长君、许涛常年使用，应熟知机器在运行中可能出现的问题及风险，但许长君、许涛未事先告知，也未在一旁看护，过错较大，一审法院判决许涛、许长君仅承担李丽波合理损失的10%有失公平。一审认定李丽波与申宝凯形成个人提供劳务关系错误。即使申宝凯是本案受益人，应当在受益的范围内承担责任，赔偿义务主体仍是许长君、许涛，即使李丽波存在过错，本着公平公正的原则，李丽波自行承担的过错责任比例不应超过20%。综上，一审法院认定事实错误，责任比例划分不当，请求二审依法撤销一审判决。
申宝凯辩称，对李丽波上诉主张的与我不存在劳务关系没有异议。申宝凯与出卖方于京春合同履行地在买方院内，检质检斤后方正式成交，在进入买方院内前，如有出价高者，卖方还可以再卖给他人，故在货物进入院内前，受益人应是卖方，买方不存在受益，不应承担责任。
许长君辩称，李丽波挣的是运费，我们挣的是脱粒费。脱粒机有管理人员，不需要李丽波去扶正。
许涛辩称，李丽波出于什么目的上的机器，一直没有说清楚。脱粒机上料口将近3米，机器上有明显的警示标识，李丽波作为一个正常人，有辨别是非的能力。何德润证实机器是正常运转的，没有故障，不需要人为上机器调整，李丽波个人的行为造成了本次事故的发生，应承担全部责任。李丽波主张我们监管不力，我不认可，如果李丽波不是故意上去，根本没有危险，也不是机器倒了碰到的李丽波，李丽波的主张不合理。
何德润述称，我也是被雇的，具体跟谁是雇佣关系，我也不清楚，赔偿义务主体不应该有我。我只负责运输玉米，机器出料口歪斜和我没有直接关系，机器不是我的。我接车的时候，机器出料口没有歪斜。即使出现歪斜，也跟我没有关系。
于京春述称，我将玉米卖给申宝凯，谈好价格后，我就不管了，怎么打玉米跟我没有关系。我爱人去申宝凯处负责看称算账，我们那的惯例就是这样。
申宝凯上诉请求：撤销原判，依法改判申宝凯不承担责任，一、二审诉讼费由李丽波、许长君、许涛、何德润承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。申宝凯与于京春之间为口头玉米买卖合同，与许长君、许涛为承揽合同关系。申宝凯与于京春之间的合同价款为脱粒后每斤玉米0.7元，履行地点为申宝凯的经营场地，履行方式为第三方承揽，即许长君、许涛以自有机器脱粒后运至申宝凯经营场地，履行地点也是申宝凯的经营场地。其次，第三方承揽价款为脱粒费和运费总计每斤4.5分，申宝凯对许长君、许涛不进行指挥，其选任的运输人员与申宝凯也毫无关系，申宝凯对其无权监督及指挥。申宝凯只在自己的经营场地接受成果，检斤后支付价款给许长君、许涛。故申宝凯与李丽波之间不存在任何法律关系，其对李丽波没有任何指示、管理义务。综上，一审法院错误的认定事实的基础上，错误的适用法律，恳请二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判申宝凯不承担赔偿责任。
李丽波辩称，同上诉意见一致。
许长君辩称，玉米是申宝凯看完之后说可以收购，约定运费1.5分，脱粒费3分，我们去打，找车去拉。
许涛辩称，对于申宝凯说的总计每斤4.5分有异议，打费当时说的是3分，运费是1.5分，运费是给运输的人。如果申宝凯不指挥，我们也不知道去哪打玉米、拉玉米。申宝凯看于京春家玉米的时候我没去，是申宝凯开车拉着许长君去的。申宝凯收完玉米后用车拉玉米，由于申宝凯是外地人，让我帮他找车，我知道李丽波有运输车辆，就给李丽波打了电话，告诉他去苏子河农场拉于京春家的玉米，明确的告诉了李丽波运费是1.5分，李丽波与申宝凯之间按斤结算运费。李丽波给申宝凯运输玉米，不是为我机器服务，我从中就是打了个电话，且没有一分钱利益，运费是申宝凯定的，脱粒费3分和运费1.5分是分开的,我挣的是脱粒费，其他的跟我没有关系。
何德润辩称，没有意见。
于京春述称，我与申宝凯口头协议买卖玉米，车和人都是他们负责，跟我没有关系。我和申宝凯谈的价格，谈的就是我该收的玉米钱。
李丽波向一审法院起诉请求：判令许长君、许涛、何德润、申宝凯共同赔偿李丽波合理损失862969.89元中60%，即517781.93元。
一审法院认定事实：许长君、许涛系父子关系，二人共同经营玉米脱粒生意。申宝凯在敦化市黑石乡经营粮食收购生意。2015年11月末，申宝凯与于京春达成玉米买卖协议，约定收购于京春家玉米，玉米脱粒后运输至申宝凯处，按脱粒后的重量计算价格，收购价为每斤0.7元（不包括脱粒费、运费）。玉米的脱粒费为每斤3分、运费为每斤1.5分由申宝凯支付。2015年12月1日，许长君、许涛到于京春家对申宝凯收购的玉米进行脱粒。许涛按照习惯，通知了李丽波、何德润等四人驾驶四轮车到于京春家对脱粒后的玉米进行装车运输。按照玉米脱粒工作的分工，由许长君、许涛负责玉米脱粒机的操作以及从上料斗装入玉米，李丽波、何德润等人依次将车停至玉米脱粒机出料口下方，将脱粒后的玉米装满车厢并运输。在轮到何德润装车时，李丽波自述其发现玉米脱粒机出料口歪斜，玉米粒洒出车外，其想扶正出料口。后李丽波攀登上正在运行的玉米脱粒机，但不慎摔落进机器上料斗中，将腿绞伤。经查，涉案机器为战兴牌玉米脱粒机，在该机器上料斗处标注了“上料斗上方严禁站人”的警示语。李丽波受伤后被送往敦化市中医院急诊，后于2015年12月1日转院至吉林大学中日联谊医院，经诊断为胫腓骨开放性骨折、膝关节脱位、腓总神经损伤，于2015年12月1日行左小腿清创外固定术，于2016年1月26日出院，共计住院治疗56天，共支付住院治疗费134415.66元、门诊治疗费1473.29元，合计支付医疗费135888.95元。李丽波于2016年1月26日再次入住吉林大学中日联谊医院治疗，诊断为左小腿开放伤外固定架术后及左小腿皮肤缺损，于2016年1月29日出院，共计住院治疗3天，共支付住院治疗费7541.45元。李丽波于2016年2月1日入住敦化市中医院治疗，诊断为左小腿开放骨折术后骨外露，于2016年2月18日行左小腿开放骨折术后骨外露病灶切除、胫骨延长术，于2016年3月22日出院，共计住院治疗50天，共支付住院治疗费45293.22元、门诊治疗费88.44元，合计支付医疗费45381.66元。李丽波于2016年3月25日至2017年2月17日期间在敦化市中医院复查，共计支付门诊治疗费998.38元。李丽波于2017年4月12日入住敦化市第二人民医院治疗，诊断为左下肢毁损伤术后、左胫腓骨骨折术后骨不连，给予行左小腿截止术，于2017年5月15日出院，共计住院治疗34天，共支付住院治疗费9232.11元。以上共计住院143天，合计支付医疗费为199042.55元。许长君、许涛以借资的形式给付医疗费6万元。李丽波所受伤经吉林天平司法鉴定所于2017年7月23日出具司法鉴定意见书认定，李丽波本次损伤评定为七级伤残、误工损失时间600日、需1人护理期限365日、营养时间365日，花费鉴定费2500元。因李丽波左小腿截肢需要安装假肢等辅助器具，德林义肢矫形器（北京）有限公司长春分公司出具辅助器具装配建议书，建议安装国产普及型小腿假肢（型号BK60C1、价格为23800元、使用寿命3年、维修费为假肢总额的10%)、小腿硅胶套（价格为5200元、使用寿命1年）及硅胶套锁具（价格为3300元、使用寿命3年），安装辅助器具训练需30天、训练期间需1人陪护，在20年内需要更换安装的辅助器具费用合计341300元。李丽波户籍地为敦化市黑石乡宋家岗子村一组，系农民。其共育有两名子女，分别为长子李想（2007年1月6日出生）、长女李亚若（2009年4月18日出生）。另查明：当地玉米销售的交易习惯为，售粮户不负责玉米的脱粒及运输，上述工作均为玉米收购方负责。申宝凯在收购玉米时长期与许长君、许涛父子合作，由许长君、许涛负责组织进行玉米脱粒，并由许长君、许涛联系运输车辆，将脱粒后的玉米运输至申宝凯的经营场所，结算时许涛到申宝凯处将脱粒费、运输费一并领回。本案中李丽波应得的运输费已经由许涛领取后交付给李丽波。一审法院认为，根据查明的事实，可以认定许长君、许涛、李丽波等人共同为申宝凯收购玉米进行脱粒并运输的工作。结合当地玉米买卖的交易习惯，申宝凯为本案最终接受劳务者及受益人，其与李丽波之间形成事实上的劳务法律关系，与许长君、许涛之间形成事实上的承揽法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李丽波在受雇期间发生事故受伤，应认定为提供劳务一方因劳务活动自身而受到损害，申宝凯作为接受劳务一方，在接受劳务时，未尽到合理的安全提醒、安全保障的义务，其存在过错，故其对雇员在劳务过程中所受伤害应承担相应的赔偿责任。许长君为玉米脱粒机的所有权人，许涛为玉米脱粒的共同经营人，在脱粒机运行过程中，二人未尽到安全提醒的义务，导致李丽波攀登上机器后受伤，亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。李丽波作为完全民事行为能力人，其应当预见攀登上正在运行的玉米脱粒机可能产生的损害后果，却攀登上运行的机器后受伤，其具有重大过失，应当减轻侵权人申宝凯、许长君、许涛的责任。根据双方在本起伤害中的过错程度，本院认为申宝凯承担李丽波合理损失的20%责任为宜，许涛、许长君承担李丽波合理损失的10%责任为宜。对于李丽波主张何德润承担责任的请求，因于法无据，本院不予支持。对于李丽波主张的医疗费，因计算有误，本院按照查明的数额为准；对于李丽波主张的护理费、误工费，其主张按照农、林、牧、副、渔业行业标准计算，许长君、许涛抗辩应按照居民服务业标准计算，但根据本院查明的事实，李丽波系农村居民，其按照上述标准主张护理费、误工费并无不妥，故对于许长君、许涛的抗辩主张，不予支持；对于李丽波主张的母亲及两名子女的被抚养人生活费，但其并无向本院提供其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对于其主张对其母亲的被抚养生活费，本院不予支持，对于许长君、许涛抗辩的李丽波的被扶养人生活费不能超过其依法应负担份额的主张，经查上述被扶养人生活费并不超过李丽波全年的人均消费性支出，故对于许长君、许涛的抗辩主张，不予支持；对于李丽波主张的残疾辅助器具等费用，许长君、许涛抗辩不认可，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条关于“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，李丽波已向本院提供了辅助器具配制机构出具的意见，本院认为上述意见内容合理，本院予以参照。对于许长君、许涛的上述抗辩主张，本院不予支持。对于李丽波主张的精神损害抚慰金问题，本院根据损害发生原因及其具体伤情，酌定精神损害抚慰金3000元为宜，其中由申宝凯承担2000元、许长君、许涛承担1000元。综上，李丽波的合理损失数额为，医疗费199042.55元、住院伙食补助费14300元（143天×100元/天）、伤残赔偿金总额129356.28元（12122.94元/年×20年×40%＋9521.4元/年×7年÷2人×40%＋9521.4元/年×10年÷2人×40%），其中已包括被扶养人生活费、误工费75960元(600天×126.6元/天)，护理费46209元（365天×126.6元/天×1人）、营养费18250元（365天×50元/天）、鉴定费2500元、辅助器具费用341300元、辅助器具训练陪护费3798元（30天×126.6元/天×1人），以上合计830715.83元。根据申宝凯、许长君、许涛在本起案件中所承担的责任，对于李丽波上述合理损失，申宝凯应赔偿166143.17元（830715.83元×20%），并再赔偿李丽波精神损害抚慰金2000元，合计168143.17元；许长君、许涛应赔偿83071.58元（830715.83元×10%），并再赔偿李丽波精神损害抚慰金1000元，合计84071.58元，扣除已给付的6万元，应再给付24071.58元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、申宝凯于本判决生效之日给付李丽波赔偿款168143.17元；二、许长君、许涛于本判决生效之日共同给付李丽波赔偿款24071.58元；三、驳回李丽波的其他诉讼请求。案件受理费8977元（缓交4338.5元至执结前），由李丽波负担4914元，由申宝凯负担3662元，由许长君、许涛共同负担401元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许长君、许涛用自己所有的脱粒机为申宝凯收购的玉米脱粒，并按脱粒后的玉米斤数计算脱粒费，与申宝凯之间形成承揽关系。许长君、许涛联系了包括李丽波在内的共四台车辆为申宝凯收购的玉米进行运输，脱粒费及运费由申宝凯确定，按照脱粒费每斤3分及运输费每斤1.5分的标准支付给许长君、许涛，许长君、许涛再按照每斤1.5分的标准支付给各运输玉米的人。李丽波运用自己的车辆运输玉米赚取运费，许长君、许涛未从中赚取利润，在李丽波运输玉米过程中，申宝凯、许长君、许涛也不对李丽波进行指挥及管理，李丽波与申宝凯之间应为运输合同关系，一审法院认定李丽波与申宝凯之间形成个人提供劳务法律关系错误，本院予以纠正。对于李丽波的损害后果，申宝凯不存在过错，不应承担赔偿责任。李丽波关于与许长君、许涛存在劳务关系的上诉主张不成立，本院不予支持。申宝凯关于与李丽波不存在劳务关系、不应承担赔偿责任的上诉主张成立，予以支持。
许长君、许涛在脱粒机工作时未对机器设备进行安全有效的管理，存在过错，对李丽波的损害后果应承担一定的赔偿责任。李丽波在运输玉米过程中，未经许长君、许涛允许，擅自上到脱粒机上，且未尽安全注意义务，导致受伤，过错较大，一审法院结合双方的过错程度，判决许长君、许涛承担李丽波合理损失的10%并无不当。
综上所述，申宝凯的上诉请求成立，应予支持；李丽波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1686号民事判决第二项；
二、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1686号民事判决第一项、第三项；
三、驳回上诉人李丽波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8977元（缓交4338.50元至执结前），由上诉人李丽波负担8079元，由被上诉人许长君、许涛负担898元；二审案件受理费6709元，上诉人申宝凯预交的二审案件受理费1795元（上诉人申宝凯已预交3662元，退还给上诉人申宝凯1867元），由上诉人李丽波负担；上诉人李丽波应负担的二审案件受理费4914元免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 阳