江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终549号
上诉人(原审被告):徐晓清，男，1955年6月19日生，汉族，江西省上饶县人，经商，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。
被上诉人(原审原告):黄曙洲，男，1977年12月17日生，汉族，江西省铅山县人，自由职业，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：候文军，上饶市信州区法律援助中心，一般代理。
原审被告：徐文华，男，1975年2月14日生，汉族，江西省上饶县人，经商，住江西省上饶市信州区。
上诉人徐晓清因与被上诉人黄曙洲、原审被告徐文华民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐晓清上诉请求：撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2560号民事判决第一项中“支付利息（按借款本金110万元、年利率6%计算，自2009年11月11日起至借款还清之日止）”部分，依法改判上诉人从被上诉人原审起诉之日即2017年7月24日起按年利率6%向被上诉人支付110万元借款的利息；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原一审判决仅以上诉人原于2017年1月16日因本案所涉借款诉请被上诉人黄曙洲返还房屋面积差价款一案中的诉状中诉称“因开发房地产导致资金困难陆续向黄曙洲借款本金和利息累计110万元”以及上诉人与被上诉人系经人介绍人事、借款数额大期限长为由，就直接认定本案借款存在利息约定，明显证据不足，且自相矛盾。如果双方存在利息约定，那么本金加利息之和一定大于本金110万元，而上诉人与被上诉人在本案中均诉称借款本金为110万元，原一审也认定本案的借款本金为110万元，故由此可知双方根本不存在利息约定；2、原一审判决在没有证据证明本案借款约定了利息及还款期限的情况下，直接援用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判定上诉人自借条出具日第二天起向被上诉人支付利息，适用法律不当且错误。本案的借款并没有约定利息，也没有支付过利息，原一审判决的利息起算时间缺乏事实基础，也没有法律依据，依法应予以纠正；3、原审对上诉人提交的五份《商品房买卖合同》及对应的《预购商品房预售登记证》的真实性、合法性及关联性不予认可，对上诉人为涉案借款提供其公司房产担保的事实未予以认定不当。
被上诉人黄曙洲辩称：虽然借条上没有约定利息，但从公安的询问笔录和庭审笔录中可知，被上诉人是专门做借款生意的，不可能存在借款不要利息的情形，一审法院认定利息是按资金占用的时间计算的，合法合理，应予以维持。
原审被告徐文华未应诉、未答辩。
黄曙洲向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还原告借款本金1,100,000元及借款利息（利息从2009年11月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止，暂算至2017年7月10日为2,024,000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院审理查明：原告与被告徐晓清系经人介绍认识，两被告系父子关系。2009年7月，被告因“天达雅居”房地产开发项目资金需要向原告借款，同年11月10日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到黄曙洲人民币壹佰壹拾万元整（从7月-11月累计借款1100000元），此据，具借人：徐晓清，2009.11.10，徐文华。”庭审中原告提供了两份取款凭证及一份银行明细，分别是2009年7月9日300,000元、2009年7月10日700,000元、2009年11月10日取款100,000元，被告对于2009年7月10日借款700,000元无异议，对于借条载明剩余借款辩称系案外人杨要群出借。
另，2009年7月9日，案外人江西天添实业有限公司与杨要群就上饶县天达雅居2幢2单元201号及2幢1单元502号房屋签订商品房买卖合同并办理预告登记，案外人江西天添实业有限公司与原告就上饶县天达雅居3幢2单元102号、上饶县天达雅居3幢2单元201号、上饶县天达雅居5幢2单元202号房屋签订买卖合同并办理预告登记。2017年1月16日，被告徐晓清就本案借款在起诉原告黄曙洲诉状中载明“……陆续向黄曙洲借款本金和利息累计110万元，并于2009年11月10日出具了借条给被告……”，庭审中双方就本案借款本金数额及借款是否存在利息发生争议。
一审法院审理认为，本案争议的焦点为：本案借款的本金是多少？借款是否存在利息？被告徐文华对涉案借款是否承担责任？
针对上述争议的焦点，分述如下：1、被告在2009年11月10日向原告出具的借条载明借款1,100,000元，时间自7月至11月，借条系民间借贷案件中证明双方借贷关系成立及实际发生最直接、有效证据，抗辩方在未提供证据推翻借条的情况下，应当认定借条载明借贷事实；2、被告徐晓清作为具有完全民事行为能力自然人，在出具借条时应当预期到作出该行为的后果及据此承担的责任；3、第二次庭审中被告徐晓清述称争议的400,000元系由原告向其支付，只是后来原告与案外人当着被告的面提及本案中的400,000元系案外人出借，所以认定该400,000元系其与案外人之间借贷；4、本案涉案借款1,100,000元被告只向原告黄曙洲出具了借条，未另向案外人杨要群出具债权凭证，即使如被告徐晓清所述原告与案外人系共同向被告出借款项，也是原告与案外人之间关系，被告不能以此作为抗辩理由；综上理由，本院认定本案借款本金1,100,000元。
关于借款是否存在利息问题：1、被告徐晓清就本案涉案借款曾于2017年1月16日向本院起诉，事实理由部分载明向黄曙洲借款本金和利息累计1,100,000元，庭审中向被告调查核实该问题时，被告述称系代理人写错，亦无法对上述本金及利息构成、诉讼请求中要求本案原告返还158,400元的计算方式作合理解释说明；2、原告与被告徐晓清只是经人介绍才认识，涉案借款数额之大、期限之长，被告辩称不存在利息与民间借贷的交易习惯及常某不符；结合上述两点，本院认为借款存在利息，原告主张双方口头约定月利率10%，本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应就其主张承担举证责任，庭审中原告未提供相应证据，应承担举证不能之不利后果，故原告主张按月利率2%支付利息的诉请不能成立，利息计算标准按资金占用期间年利率6%计算；
关于被告徐文华是否就本案借款承担责任问题：1、被告徐文华在具借人位置日期下方签字并捺印，从签名及捺印位置看，属于共同借款人性质；2、第二次庭审中被告徐晓清对出具借条的过程作了陈述，也表明当时被告徐文华是作为担保人的意思；3、退一步，如被告徐文华所述其作为在场人或见证人在借条上签字并捺印，被告见不见证本案借款对于原告的债权及实现无任何影响，原告无需被告的见证，故被告辩称系见证人或在场人与常某及交易习惯不符；4、被告徐文华抗辩系见证人或在场人，其未提供任何证据予以证明；综上四点，本院认为被告徐文华系本案共同借款人，应承担共同还款责任。针对被告抗辩案外人江西天添实业有限公司与原告签订的三套房屋买卖合同系作为借款担保，根据相关法律规定，担保的方式有保证、抵押、质押、留置和定金，本案中被告辩称的该种形式不符合法律关于担保方式的规定，且被告抗辩的三套房屋已作另案处理，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告主张的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐晓清、徐文华于本判决生效之日起十日内归还原告黄曙洲借款本金1,100,000元并支付利息（按年利率6%计算自2009年11月11日起至借款还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费31,792元，减半收取15,896元，由被告徐晓清、徐文华负担。
二审期间，上诉人徐晓清与被上诉人黄曙洲均未提交新证据，本院二审认定的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人徐晓清的上诉理由主要是针对本案借款是否应计算利息这一争议焦点。对本案诉争的110万元借款，上诉人徐晓清出具给被上诉人黄曙洲的借条上并未约定利息，且被上诉人黄曙洲于2010年7月26日在上饶市公安局经侦支队所作的《询问笔录》中也认可双方的借贷没有约定利息。被上诉人黄曙洲也未提供双方在借条出具后有支付过利息的相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，故本案双方的借款应认定为未约定利息，原一审判决仅凭交易习惯及常某推定双方存在利息约定与事实不符，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，本案双方的借贷关系即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故资金占用期间的利息应从上诉人徐晓清逾期还款之日起按照年利率6%支付。同时对于诉争的110万元借款，双方也未约定还款期限，被上诉人黄曙洲也未提交其在本案起诉前曾向上诉人徐晓清主张过还款的相关证据，故上诉人要求应从被上诉人原审起诉之日即2017年7月24日起按年利率6%向被上诉人支付110万元借款利息的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人徐晓清上诉所称的《商品房买卖合同》及对应的《预购商品房预售登记证》的证据认定问题，由于涉案房产已另案处理，且一审法院对此未作认定，本院二审对此不作审查。
综上所述，徐晓清的上诉请求成立，应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2560号民事判决第二项；
二、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2560号民事判决第一项；
三、上诉人徐晓清、徐文华于本判决生效之日起十日内归还被上诉人黄曙洲借款本金1,100,000元并支付利息（按年利率6%计算自2017年7月24日起至借款还清之日止）。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取15896元，由上诉人徐晓清负担。二审案件受理费8,950元，由被上诉人黄曙洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 郑晓霞
审判员 余林娣
二〇一八年五月八日
书记员 姚业毅