广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5382号
上诉人（原审被告）：卢家江，男，1970年12月23日出生，汉族，住
上诉人（原审被告）：冯洁贞，女，1972年06月27日出生，汉族，住广州市番禺区南华路**号*号楼*梯***房。
被上诉人（原审原告）：梁振华，男，1984年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区逢源西二巷**号。广州市番禺区
上诉人（原审被告）：冯洁贞，女，1972年06月27日出生，汉族，住广州市番禺区南华路**号*号楼*梯***房。
被上诉人（原审原告）：梁振华，男，1984年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区逢源西二巷**号。。
上诉人（原审被告）：冯洁贞，女，1972年06月27日出生，汉族，住广州市番禺区南华路**号*号楼*梯***房。
被上诉人（原审原告）：梁振华，男，1984年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区逢源西二巷**号。
委托诉讼代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。
上诉人卢家江、冯洁贞与被上诉人梁振华民间借贷纠纷一案，上诉人卢家江、冯洁贞不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
卢家江、冯洁贞上诉请求：撤销一审判决，驳回梁振华全部诉请。理由与事实：一审法院认定事实不清，在卢家江、冯洁贞没有收到法院传唤，没有合理答辩的情况下作出对卢家江、冯洁贞缺席判决的不利判决。1、卢家江、冯洁贞根本不认识梁振华，更无向其借贷过任何钱款；2、卢家江、冯洁贞曾于2016年2月29日用转账和现金的方式向黎文聪借款人民币陆万元；3、卢家江、冯洁贞于2016年4月12日向黎文聪借款人民币贰万伍仟元；4、卢家江、冯洁贞在两笔借款后也陆续用银行转账、支付宝、微信的方式向借款人黎文聪作出了还款的处理，具体的还款明细作为证据提交了。上述事实均可认定卢家江、冯洁贞只是向黎文聪借款及还款给黎文聪，没有涉及梁振华。
被上诉人梁振华辩称：并没有收到卢家江、冯洁贞的任何还款，请驳回卢家江、冯洁贞的上诉请求，维持一审判决。
梁振华向一审法院起诉请求：1.判令卢家江、冯洁贞归还借款60000元及利息（从出借之日2016年2月29日起算，要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.一审案件受理费由卢家江、冯洁贞承担。
一审法院查明的事实：2016年2月29日，梁振华与卢家江、冯洁贞签订《借款合同》，约定：卢家江、冯洁贞因个人需要向梁振华申请借款，借款金额为60000元，借款用途为周转，借款利息为中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，借款期限自2016年2月29日至2016年3月28日止，还款方式为一次性还款等内容。卢家江、冯洁贞向梁振华出具《借款收据》，写明：卢家江已经收到梁振华借出的现金，金额为60000元，借款期限由2016年2月29日至2016年3月28日止。该收款收据落款时间为2016年2月29日。借款期限满后，卢家江、冯洁贞没有按期偿还借款及利息，梁振华催讨无果，故起诉。一审庭审中，梁振华述称，梁振华从事连锁餐饮业，自有流动的资金是现金，涉案借款是现金交付给卢家江、冯洁贞。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。梁振华与卢家江、冯洁贞签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，双方之间的民间借贷法律关系成立有效，双方应严格履行合同义务。梁振华主张向卢家江、冯洁贞以现金交付了约定的借款本金60000元，卢家江、冯洁贞在《借款收据》中已经确认收妥全额借款，且个人之间小额的现金交付借款符合民间借贷的特征，故一审法院认定梁振华已经完成交付借款的义务。现借款期限届满，卢家江、冯洁贞拖欠款项60000元拒不归还，其行为损害了梁振华的合法权益，现梁振华起诉要求卢家江、冯洁贞清偿借款，依法有理，予以支持。关于借款利息的支付。梁振华主张卢家江、冯洁贞支付自借款日即2016年2月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，计至款项还清之日止的利息，该利息标准折合年利率未超过24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，故梁振华该项诉请并无不妥，予以支持。
卢家江、冯洁贞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作出缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：卢家江、冯洁贞于判决发生法律效力之日共同向梁振华偿还借款60000元及利息（利息自2016年2月29日起计至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1724元，由卢家江、冯洁贞负担。
二审期间，卢家江、冯洁贞提供八份还款明细，证明卢家江、冯洁贞已经还款共计74500元。不是跟梁振华直接借钱的，只是跟黎文聪借钱，还款都是还给黎文聪，之前没有接触过梁振华，不知他是什么人。梁振华质证意见：对卢家江、冯洁贞的证据三性不予确认，因为该证据是否真实我方无法确认，没有一笔钱是打入梁振华的账户，付款凭证是卢家江、冯洁贞单方制作的，我方无法确认其真实性。卢家江、冯洁贞二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据，且不足以证明其所主张的事实或者主张的事实与本案无关，本院不予采信。
本院经审查,一审法院查明的事实属实,本院予以确认。另查明，二审庭审中，卢家江、冯洁贞确认《借款合同》、《借款收据》上是其本人签名，并确认收到借款，但认为借款是黎文聪出借的，而不是梁振华出借的。卢家江、冯洁贞陈述案涉60000元借款中有50000元是黎文聪在借款当天（2016年2月29日）通过柜员机转账给冯洁贞的，卡号为62×××90是冯洁贞工商银行卡，10000元是黎文聪现金交付。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：案涉借款是否实际发生。根据查明的事实，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借款合同是实践合同，梁振华应就本案借款已经实际现金交付给卢家江、冯洁贞的事实承担举证责任。本案中，尽管梁振华提交了有卢家江、冯洁贞签名的《借款合同》、《借款收据》主张现金出借事实，但卢家江、冯洁贞抗辩梁振华并未实际出借现金。而梁振华对于交付60000元款项的经过未能作出令人信服的陈述，故梁振华应承担举证不能的法律责任。其次，在本院审理的（2018）粤01民终5381号案件中，梁振华出借25000元给卢家江，其中20000元是通过转账交付的，而本案60000元借款却全部现金交付，与双方的交易习惯不符。因此，对于梁振华的诉讼请求，依法应不予支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，卢家江、冯洁贞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6896号民事判决；
二、驳回梁振华的诉讼请求。
一审案件受理费1724元，二审案件受理费1724元，均由梁振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年六月十三日
书记员 戴瑜霞
陈清秀