湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初91号
原告梁华林，男，1970年4月19日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。暂居地址武汉市洪山区青菱乡光霞村。
原告徐仲平，男，1956年10月16日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区。暂居地址武汉市洪山区青菱乡光霞村。
原告姜明华，男，1965年11月5日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区。
原告陈又财，男，1946年12月14日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。暂居地址武汉市洪山区青菱乡光霞村。
原告罗金龙，男，1956年9月8日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。暂居地址武汉市洪山区青菱乡光霞村。
上述5原告的委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。特别授权。
原告徐仲平、姜明华、陈又财、罗金龙的委托代理人梁华林，身份同上。特别授权。
被告武汉市洪山区城乡统筹发展局，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜村90号。
法定代表人何继文，该局局长。
委托代理人李年生，该局工作人员，一般授权。
委托代理人彭晓刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师，执业证号14201201510791693。一般授权。
原告梁华林、徐仲平、姜明华、陈又财、罗金龙诉被告武汉市洪山区城乡统筹发展局政府信息公开行为一案，本院于2016年9月12日受理后，于2016年9月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告梁华林、徐仲平、姜明华、陈又财、罗金龙及委托代理人张艳玲，被告委托代理人李年生、彭晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月3日，原告梁华林等5人向被告提交一份《政府信息公开申请表》，被告于2016年8月23日作出《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》。
原告梁华林等5人诉称，原告是武汉市洪山区青菱乡光霞村居民，自80年代从湖北省其他市县迁到光霞村，开垦荒地耕种，建造房屋，履行了与本村村民同等义务。2012年，光霞村被列入城中村建设改造项目，需要拆除原告的房屋，属于拆迁安置对象。原告于2016年8月3日向被告申请政府信息公开，申请公开张家湾街光霞村城中村改造项目中的双登基础资料。包括：姓名、具体户名、户数、户籍、人口数、具体房屋产权人、房屋面积和应还建面积、土地承包人和土地补偿数额等。被告于2016年8月底答复原告：“我局不具备将该信息主动公开或应申请公开的法定职责”。原告认为被告负责本区房屋征收与补偿、土地整理储备、城中村改造的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理，负责组织对征收范围内的房屋权属、用途、建筑面积等相关情况进行调查。被告有职责依申请公开相关信息，故提起诉讼。请求：1、责令被告向原告公开张家湾街光霞村城中村改造中的双登基础资料。包括：姓名、具体户名、户数、户籍、人口数、具体房屋产权人、房屋面积和应还建面积、土地承包人和土地补偿数额等。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告梁华林等5人在举证期限内提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请表。证明原告向被告申请公开政府信息的具体内容，详见信息公开申请表。证据2、2016年8月23日《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》。证明被告拒不履行政府信息公开的行政职责，政府不履行政府信息公开法律依据是错误的。证据3、原告5人的暂住证和身份证复印件。证明原告起诉的依据和原告长期居住光霞村的依据，原告在80年代就居住该村，原告与光霞村有利害关系。证据4、《关于原告梁华林5人政府信息公开的回复》及《青菱乡光霞村拆迁案件的工作方案》。证明被告向原告公开的补偿安置方案中，分三类人，原告属于第三类外来户，原告是补偿安置的对象之一，有权利对城中村补偿安置的情况申请政府信息公开，被告所说的原告不属于光霞村村民无权申请政府信息是没有合法依据的。证据5、被告于2016年10月27日作出的《回复》及所附的《光霞村人口、个人房屋及居住情况表》。证明2011年原告居住房屋的具体情况的登记，被告所说原告在2009年7月将租房出售给案外人没有依据，同时证明被告所说的原告暂住证失效无法证明原告入住该地的事实没有依据。
被告辩称，一、按照《市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》、《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》以及相关政策规定，“双登基础资料”主要包括人口、户籍、房屋、土地等基础资料，由各村负责组织开展调查工作。人口与结构、户数与类别等信息由民政、公安机关审核；房屋面积由房管部门下属的测量机构认定；土地面积及权属由国土部门下属的勘测和权属调查机构进行调查，并由国土部门确认；应还建面积、土地补偿数额等信息不属于“双登基础资料”。被告作为城中村综合改造工作的业务指导部门，不负责双登基础信息的制作、审核以及存档工作，不具备将该信息公开的法定职责。二、原告没有在光霞村落户，不是光霞村人，光霞村城中村改造资料与原告没有利害关系，原告不具备申请公开信息的主体资格。三、2016年10月10日，包含原告5人在内的共17人再次向被告提出信息公开申请，虽然被告认为可不予公开，但仍然向本案原告公开了原属于原告房屋的双登信息。四、本案原告5人已于2009年7月将其位于光霞村的临时住房出售给案外人，也印证了原告不具备申请公开的资格。
被告张家湾街办事处在举证期限内未提交证据。
被告张家湾街办事处在庭审中提交了以下证据：
证据1、《政府信息公开表》、2016年10月27日的《回复》。申请人是梁华林等17人，证明被告已经针对原告5人公开了其曾经关联的房产的相关信息。证据2、卖房《协议书》6份。证明2009年7月原告5人已将其位于光霞村的住房出售给案外人。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了以下意见：
对证据1、2的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。对证据3认为暂住证已经失效，且原告姜明华没有暂住证。即使原告事实上暂住于此，也不能证明他们是集体经济的成员，也不能证明原告所说的履行了集体经济组织的义务，享受了相关待遇。对于证据4、5的真实性无异议，对关联性和证据目的有异议，与本案无关。在后期行为中，被告虽然认为原告不具备申请信息公开的主体资格，但考虑到该五人在光霞村有过住房，还是公开了原告曾经住房的信息。
经庭审质证，原告对被告当庭提交的证据发表了以下意见：
按照行政诉讼证据规则，被告应当在收到起诉状副本15日内提交相关证据。被告无正当理由逾期提交证据的，视为被告没有提交相应证据。被告也没有提交延期举证的正当事由，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告的证据2没有原件，也无法证明被告证明目的。原告已经说明原告提交的第四套证据被告所列明的居住情况表是2011年的实际情况。并且原告至今仍然居住在光霞村。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告的证据1能够证明原告向被告申请公开政府信息的具体内容。原告的证据2能够证明被告于2016年8月23日作出了不具备将该信息主动公开或应申请公开的法定职责的答复意见。原告的证据3能够证明原告梁华林、徐仲平、陈又财、罗金龙办理了居住光霞村的暂住证以及原告5人的身份情况。原告的证据4能够证明被告向原告公开了青菱乡光霞村拆迁安置工作方案。原告的证据5能够证明被告于2016年10月27日作出的《回复》并公开了《光霞村人口、个人房屋及居住情况表》。被告当庭提交的证据1、2属于没有正当事由逾期提交的证据，视为被诉行政行为没有相应证据。
经审理查明，2016年8月3日，原告梁华林等5人向被告提交一份《政府信息公开申请表》，要求公开经审核的原青菱乡现张家湾街光霞村城中村改造项目的双登基础资料。包括：姓名、具体户名、户数、户籍、人口数、具体房屋产权人、房屋面积和应还建面积、土地承包人和土地补偿数额等。被告于2016年8月4日收到该《政府信息公开申请表》，于2016年8月23日作出《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，同时按照现有武汉市相关政策的规定，在城中村综合改造基础数据调查工作中，各村负责组织开展“双登”数据调查具体工作，其中人口与结构、户数与类别等信息由街道办事处、民政及公安机关审核；房屋面积由房管部门下属的测量机构认定；土地面积及权属由国土部门下属的勘测和权属调查机构进行调查，并由国土规划部门确认。我局不具备将该信息主动公开或应申请公开的法定职责”。原告不服被告作出的该回复，向本院提起诉讼。
另查明，被告于2016年8月4日同时收到原告梁华林等5人的政府信息公开申请，申请公开的内容为：“经审核的张家湾街光霞村城中村改造补偿安置方案。”被告于2016年8月23日作出了《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》，向原告梁华林等5人公开了《青菱乡光霞村拆迁安置的工作方案》。2016年10月10日，包括原告梁华林等5人在内的共17人向被告提交《政府信息公开申请表》，要求公开“张家湾街光霞村城中村改造中的双登基础资料。包括但不限于光霞村参加城中村改造的人口数和户数、申请人在内的具体户名、户籍、房屋登记表（包括但不限于具体房屋产权人、房屋面积和应还建面积、实际还建面积和安置房屋位置）、承包土地登记即承包人姓名、亩数和土地补偿数额等。”被告于2016年10月27日作出了《回复》，公开了包括梁华林等5人在内的《光霞村人口、个人房屋及居住情况表》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被告于2016年8月4日收到梁华林等5人的《政府信息公开申请表》，于2016年8月23日作出《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》，认为其不具备公开政府信息的法定职责，没有向原告公开。但被告并未提交证据证明其在履行职责过程中没有制作或者获取，且没有以一定形式记录、保存原告申请公开的政府信息。因此，被告于2016年8月23日作出的《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》行为，属于主要证据不足，理应予以撤销并责令重新作出答复。但鉴于包括原告梁华林等5人在内的共17人于2016年10月10日又向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开的仍然是张家湾街光霞村城中村改造中的双登基础资料，包括了2016年8月4日申请公开的政府信息。被告也于2016年10月27日作出了《回复》，并公开了《光霞村人口、个人房屋及居住情况表》，应视为被告改变了原不予公开的违法行为。因此再判决被告对2016年8月4日梁华林等5人的《政府信息公开申请表》重新作出答复没有实际意义，应确认被告于2016年8月23日作出的《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》行为违法。本案审理的是被告于2016年8月23日作出的《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》行为，原告如认为被告2016年10月27日作出的《回复》没有公开申请的全部政府信息，可以另行主张权利。被告认为原告不具备申请公开信息的主体资格，证据并不充分，且被告也对原告申请公开的政府信息进行了公开，被告的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第一百零二条的规定，判决如下：
一、确认被告武汉市洪山区城乡统筹发展局于2016年8月23日对原告梁华林、徐仲平、姜明华、陈又财、罗金龙作出的《关于梁华林等5人政府信息公开申请的回复》行为违法。
二、驳回原告梁华林、徐仲平、姜明华、陈又财、罗金龙要求被告武汉市洪山区城乡统筹发展局公开张家湾街光霞村城中村改造中的双登基础资料的诉讼请求。
案件受理费50元由被告武汉市洪山区城乡统筹发展局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 余四美
人民陪审员 何 丹
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 魏慕华