福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2270号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞来芳，男，汉族，1970年3月10日出生，住福建省晋江市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：施梅雀，女，汉族，1973年2月3日出生，住福建省晋江市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞晓凤，女，汉族，1993年12月22日出生，住福建省晋江市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞晓莉，女，汉族，1998年10月10日出生，住福建省晋江市。
法定代理人：俞来芳，男，汉族，1970年3月10日出生，住福建省晋江市金井镇三坑村寻坑区**号，系俞晓莉之父。
法定代理人：施梅雀，女，汉族，1973年2月3日出生，住福建省晋江市金井镇三坑村寻坑区**号，系俞晓莉之母。
以上再审申请人的共同委托代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。
以上再审申请人的共同委托代理人：黄小川，福建景天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：晋江市金井镇三坑村民委员会第七村民小组。住所地：福建省晋江市金井镇三坑村寻坑自然村。
负责人：施振麟，该村民小组组长。
再审申请人俞来芳、施梅雀、俞晓凤、俞晓莉（以下简称俞来芳等四人）因与被申请人晋江市金井镇三坑村民委员会第七村民小组（以下简称三坑村委会第七小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第420号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
俞来芳等四人申请再审称：（一）关于本案讼争款项的性质问题。本案讼争款项源于村民小组现余集体土地出租、承包经营等方式取得的集体所得收益，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定应属于本集体成员集体所有。本案讼争款项称谓虽与“征收土地补偿费”不同，但前者是村民小组根据集体土地具体情况采取不同流转方式而取得的收益，后者则是基于国家需要而采用行政手段征收土地后给予的补偿费用，即二者仅是因为管理主体的不同而采取的利用方式不同，二者的本质属性是相同的，亦即都来源于集体土地。而农村集体土地的基本功能就是保障村民基本生活，这是无需多加说明的客观事实，故判断讼争款项是否具有基本生活保障功能不应以土地是否被征收为标准，而应当着眼于款项或者收益的来源。否则，将导致土地被征收才能体现对村民的基本生活保障功能，而仍被村民或者村民小组利用的未被征收集体土地却不具有保障村民基本生活功能的荒谬结论。因此，讼争款项的性质与功能均与土地征收补偿费一致，亦即本案争议属于人民法院受理范围。（二）三坑村委会第七小组制定的分配方案违反法律规定，人民法院应当予以撤销或者变更。1．根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，而三坑村委会第七小组向法院提交的《三坑村民委员会第七村民小组关于小组集体土地收益的分配方案》是在本案一审开庭前几天由三坑村委会书记及三坑村委会第七小组组长施振麟针对俞来芳等四人家人的条件设定并制定的，本案二审判决之后俞来芳等四人经询问相关村民后得知该分配方案并未经全体成员表决，其中部分村民代表即“施应声、施唇红、施正固、龚培凤、曾丽明、施养赏、施养局、施养六、施正权”等人的签名非其本人所签而存在造假，这有上述村民代表出具的《声明》为证。因此，基于造假行为作出的分配方案显然侵犯俞来芳等四人的民主权利及财产权利。2．根据已生效的（2010）××民初字第××号、（2011）××民终字第××号民事判决认定，俞来芳等四人具有三坑村委会第七小组集体经济组织成员资格并享有该集体组织所得收益的分配权益，俞来芳等四人依法获得分配集体土地收益的权利无可争议，更不能被非法剥夺。三坑村委会第七小组制定的分配方案无论从程序以及实体内容均严重违法，人民法院应当予以撤销或者变更，以便维护俞来芳等四人基于集体经济组织成员所享有的基本权利。综上，二审事实认定与法律适用均存在明显错误，俞来芳等四人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本案审查期间，俞来芳等四人提交证明人“施应声、施唇红、施正固、龚培凤、曾丽明、施养赏、施养局、施养六、施正权”共同出具的《声明书》，声明内容为：“在（2014）××民终字第××号关于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件中，三坑村民委员会第七村民小组集体土地收益的分配方案，不是当时的分配方案。事实理由：三坑村委会第七村民小组提交给法院的分配方案，是在晋江市人民法院2013年11月8日审理俞来芳一家四口人关于侵害集体经济组织成员权益纠纷一案开庭的前几天，由村书记施子墩与第七村民小组长施振麟等自作主张制订的，是针对俞来芳一家而制订的，情况属实，特此证明。”俞来芳等四人据此声明证明其再审申请主张。本案询问中，俞来芳等四人另申请施梅雀之兄施应声出庭作证。施应声出具证言称，其不知道《三坑村民委员会第七村民小组关于小组集体收益的分配方案》，且其也未在该分配方案上签字。三坑村委会第七小组确认施应声没有在分配方案上签字，但认为该分配方案只需要由全村一半农户代表同意即可实施。
本院认为：俞来芳等四人系以其四人具有三坑村委会第三村民小组集体经济组织成员资格而与其他村民享有同等待遇为由诉请三坑村委会第七小组按每人3000元的标准向其发放讼争款项，而非主张变更或撤销《三坑村民委员会第七村民小组关于小组集体收益的分配方案》，故俞来芳等四人现以该分配方案制定程序以及实体内容均严重违法等为由主张变更或撤销该分配方案，不在原审审理范围，故不属于本案审查范围。俞来芳等四人依据证明人施应声等共同出具的《声明书》以及本案询问中证人施应声出庭所作证言申请再审，不能成立。俞来芳等四人同时确认，本案讼争款项系“源于村民小组现余集体土地出租、承包经营等方式取得的集体所得收益”亦即集体经济组织其他收益，而不属于征地补偿款中的土地补偿费。因集体经济组织其他收益在本质上不同于对于农村集体经济成员具有基本生活保障功能的征地补偿款，故二审法院以该收益的分配应当充分尊重集体经济组织的自治权而可由集体经济组织依照法律规定的民主议定程序决定为由，认定俞来芳等四人本案诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。俞来芳等四人以讼争款项的性质与功能均与土地补偿费一致为由主张再审本案，亦不成立。
综上，俞来芳等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回俞来芳、施梅雀、俞晓凤、俞晓莉的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。