广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第731号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区。
负责人：袁应强，该公司经理。
委托代理人：倪海、符俊，均为广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建城，住广东省陆丰市。
委托代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托代理人：周意洋，广东百健律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财保番禺支公司）因与被上诉人陈建城财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈建城是粤B×××××小汽车的登记所有权人，其作为被保险人为该车向平安财保番禺支公司投保车辆损失险及不计免赔、第三者商业责任险及不计免赔等险种，保险期间为2014年3月21日至2015年3月20日，其中，车辆损失险的赔偿限额为330000元，第三者商业责任险的赔偿限额为50万元。2014年4月29日1时15分许，陈建城驾驶该车在广州市番禺区金海岸花园行驶时忽视行车安全碰撞花基，造成车辆损坏的交通事故。陈建城称由于事发深夜，当时比较疲惫，由于只是碰撞小区内花基，没有造成大的人财损失，故将事故车辆开至安全地带即返回位于该小区的家中睡觉，于当天九点多钟向交警部门及平安财保番禺支公司报案。对此，广州市公安局交通警察支队番禺大队六中队对此作出0303064号《道路交通事故认定书》，认定陈建城承担事故全部责任，并在认定书中载明事故原因系“忽视行车安全碰撞花基后离开现场”。粤B×××××小汽车因本次事故产生42885元维修费，陈建城已于2014年7月14日支付，现陈建城向平安财保番禺支公司申请理赔，平安财保番禺支公司以本案标的驾驶员陈建城肇事逃逸，按照平安保险公司机动车辆损失险保险条款第五条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”，于2014年5月20日向陈建城发出《机动车辆保险拒赔通知书》。前述免责条款平安财保番禺支公司已经在订立保险合同时向陈建城明确说明，平安财保番禺支公司提交了保险条款及陈建城签名的投保单予以证明。陈建城对保险条款没有异议，但是认为本次事故的事实与行为与前述保险条款中约定的情形存在明显不同，并不存在事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据的情形。
另陈建城主张因本次事故造成金海岸花园小区内花基损坏，其向金海岸花园物业管理服务中心物业支付花基维修费1500元，并提交了金海岸花园物业管理服务中心出具的《证明》一份，要求平安财保番禺支公司在本案中一并赔偿。平安财保番禺支公司认为该份证明没有相应收据或发票予以对应，不予确认。
另应平安财保番禺支公司申请，原审法院向广州市公安局交通警察支队番禺大队六中队调取了本次事故卷宗，双方对此没有异议。但是平安财保番禺支公司认为，在事故卷宗中，陈建城在关于事故的自述中称事发时间是2014年4月29日早上7时30分左右，而在交警给其所作的询问笔录中，又称事发时间是2014年4月29日1时15分许，可见对于事发时间陈建城有虚假陈述的嫌疑，即使事故如陈建城所述是发生在2014年4月29日1时15分，报案时间在9点30分，此间已有八个小时的时间差，对于事发时陈建城是否饮酒无从得知，且在交警事故卷宗也无酒精测试记录。
以上事实，由陈建城提交的交通事故责任认定书、驾驶证、粤B×××××小轿车行驶证、交强险和商业保险保险单、机动车辆保险索赔申请书、发票、证明、机动车辆保险拒赔通知书、车险理赔案件处理信息打印件、平安财保番禺支公司提交的道路交通事故责任书照片打印件、商业险投保单、商业险保险条款（2009版）、交强险投保单、交强险保险条款及原审法院庭审笔录予以证实。
陈建城原审诉讼请求为：1、平安财保番禺支公司立即向其理赔支付派车维修费用42885元以及利息（利息自2014年7月15日按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）2、平安财保番禺支公司向其理赔支付第三者财产损失费用1500元；3、平安财保番禺支公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，陈建城为粤B×××××小汽车轿车向平安财保番禺支公司投保机动车车辆损失险及不计免赔、第三者商业责任险及不计免赔等险种是双方真实意思表示，原审法院予以确认，双方之间财产保险合同关系成立。保险期间内，保险合同约定的保险事故发生，平安财保番禺支公司理应按照保险合同约定履行赔付义务。本案争议焦点在于：案涉粤B×××××小汽车事故是否真实发生；平安财保番禺支公司依据机动车辆损失险保险条款第一部分第二章第五条第八项约定的免责事由拒绝理赔是否应获支持。广州市公安局交通警察支队番禺大队六中队作出的编号0303064号《道路交通事故认定书》事实清楚，定性准确，原审法院予以采纳。平安财保番禺支公司对于陈建城自述及交警询问陈建城时其对于事发时间的回答不一致，但是根据原审法院调取的交警卷宗，并无新的事实发生足以推翻上述事故认定，对于平安财保番禺支公司的抗辩意见，原审法院不予采纳，认定本次事故的真实性。从前述机动车辆损失险保险条款第五条第八项内容来看，该条款是属于免除平安财保番禺支公司责任的条款，而保险合同是平安财保番禺支公司提交的格式条款，平安财保番禺支公司提交了保险条款，该免责条款相应字体有加黑加粗，且平安财保番禺支公司提交了陈建城签名确认的投保单，可视为其已对该保险条款尽到详尽说明的义务，该条款合法有效。本案事故发生时间是2014年4月29日1时许，是属深夜，事故原因是陈建城驾驶车辆操作不当与小区内花基碰撞，是单方责任，事发后，陈建城将涉案车辆移至安全地带，并于2014年4月29日9时许向交警部门及保险公司报案，虽然陈建城报案的时间与事发时间存在时间差，但是并未过分延长，其行为虽然不值得鼓励，但并不存在故意逃逸或破坏现场的主观故意，亦未造成损失进一步扩大，此情形应区别于前述免责条款约定的“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”情形，并非保险意义上的危险，如果将此情形列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，故对于平安财保番禺支公司主张不承担保险责任的抗辩，原审法院不予采信，陈建城主张的车辆损失42885元，未超出车辆损失险责任限额，平安财保番禺支公司理应赔偿。另陈建城主张自维修费实际支付的次日即2014年7月15日起要求平安财保番禺支公司按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付迟延付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。另陈建城主张其因本次事故造成金海岸花园内花基损坏，赔偿修复费用1500元，符合本案案情，且陈建城提交了金海岸花园物业管理中心出具的《证明》，原审法院对此予以确认，此款平安财保番禺支公司理应赔偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条的规定，判决：一、平安财保番禺支公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈建城支付保险赔偿款42885元及利息（以42885元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年7月15日起支付至判决发生法律效力之日止）；二、平安财保番禺支公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈建城支付第三者财产损失赔偿款1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元，由平安财保番禺支公司负担。
判后，上诉人平安财保番禺支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人承担赔偿责任违反法律和合同约定。理由如下：1、被上诉人陈建城在交通事故发生后，在未报警、未对事故现场进行拍照及标示、自身亦未有重大伤害急需治疗的情况下，依法未采取任何措施，无正当理由驾车离开事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条条一款、《道路交通事故处理程序规定》第八条的规定，理应在法律上作出否定性评价。2、本案系保险合同纠纷案件，有关本案责任的承担应按照法律规定和合同约定。上诉人在合同签订时已尽说明义务，本案合同效力已经原审法院确认；且被上诉人在事故发生后报警时间距其陈述的事故发生时间晚了8个小时，0303064号道路交通事故认定书不是第一时间制作，不能证明事故发生的客观现实，且交警曾以编号为0302312的道路交通事故认定书认定该事故驾驶员肇事逃逸，亦证明被上诉人有逃逸情况，被上诉人违反了《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，《中国平安财产股份有限公司机动车辆保险条款》第一部分第二章车辆损失险第五条第八款、《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第二部分通用条款第十二条的约定，加之上诉人因无法就事故损失的原因经过进行责任核实，而无法依法依约做出理赔，不应承担保险责任。3、被上诉人违反诚实信用原则，应对自身不诚信行为承担不利的法律后果。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈建城答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明的事实，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审争议的焦点为：一、涉案交通事故的真实性；二、上诉人是否应对涉案事故承担理赔责任。
关于第一个争议焦点，上诉人平安财保番禺支公司主张被上诉人陈建城肇事后延迟报案导致对涉案事故的相关信息无法判断，且交警部门亦曾作出过事故驾驶员逃逸的认定。对此本院认为，交警部门就涉案事故通过现场勘查后最终作出编号为0303064的《道路交通事故认定书》，对事故发生时驾驶人员的身份情况、事实经过、责任承担等情况作出了权威认定，该证据应可客观、准确地证实涉案事故真实发生并造成相关损失的事实。本案现有证据不足以证实平安财保番禺支公司的上述主张，对此本院不予采信。
关于第二个争议焦点，上诉人平安财保番禺支公司主张被上诉人陈建城肇事后未依法采取任何措施，且无正当理由离开事故现场，已违反了相关法律的规定和保险条款的约定，故上诉人无需承担保险责任。对此本院认为，双方关于保险条款中有关免除上诉人责任的条款并无争议，该条款合法有效，双方主要是对涉案事故发生后被上诉人陈建城的后续行为是否构成上诉人的免责抗辩存在分歧。本案中，涉案事故发生于凌晨时分，属单方事故。在现场并无视频监控及其他目击者指认的情况下，被上诉人陈建城将车移到不阻碍道路的地方，至同日9时许主动报案并向小区物业赔偿了其碰撞花基的维修费，可见其主观上不存在逃避法律责任的恶意。结合交警部门的现场勘查和对事故的认定，被上诉人陈建城肇事后的系列行为确实有别于保险条款中约定的保险公司免责事由。因此，原审法院综合考虑保险合同签订的初衷、被上诉人系列行为的主观恶性、涉案事故的实际情况等因素，得出上诉人不能免责的结论并无不当，本院予以支持。上诉人平安财保番禺支公司的上述主张理据不足，本院不予采信。
综上所述，本院审查平安财保番禺支公司的全部上诉请求与理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 田 绘
审判员 庄晓峰
二〇一五年七月××日
书记员 王书东
李晓婷