河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第685号原告：陈旺，男，汉族，1970年11月20日出生，住新安县。委托代理人：乔旭辉，河南东腾律师事务所律师。委托代理人：白振亚，河南东腾律师事务所实习律师。被告：河南鑫澜电力工程有限公司，住所地：新安县新城区县政府家属楼4单元701号室。法定代表人：张向丽，该公司总经理。委托代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托代理人：李志新，河南洛一律师事务所实习律师。第三人：陈根，男，汉族，1972年9月25日出生，住新安县。系张向丽丈夫。委托代理人：程爱芳，女，汉族，69岁，住新安县。系陈根母亲。第三人：陈揪子，男，汉族，1961年11月8日出生，住新安县。系陈根、陈旺叔叔。原告陈旺诉被告河南鑫澜电力工程有限公司（以下简称鑫澜公司）及第三人陈根、陈揪子为欠款纠纷一案,原告陈旺于2015年3月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被告鑫澜公司在内蒙古亿利化学工业有限公司工程款244万元，我院于2015年3月21依法作出裁定，冻结了被告鑫澜公司在内蒙古亿利化学工业有限公司工程款244万元。本案受理后，依法组成合议庭进行审理，在诉讼过程中，被告鑫澜公司申请追加陈根、陈揪子为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并追加陈根、陈揪子为第三人参加诉讼，于2015年8月20日对本案依法公开开庭进行了审理，原告陈旺及其委托代理人乔旭辉、白振亚，被告鑫澜公司的法定代表人张向丽及其委托代理人汪彩霞、李志新，第三人陈根的委托代理人程爱芳及第三人陈揪子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈旺诉称：2014年前后，被告因项目周转资金不足，关于内蒙工程项目中向原告借款244万元，其中约定2014年12月25日前归还220万元，剩余款项至2015年元月25日前归还，如不能按时归还，利息加倍（同期银行利率的双倍计算）。但时至今日被告却以无钱为由拒不归还，无奈诉至法院，请求依法判令：一被告归还原告欠款244万元及利息；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告鑫澜公司辩称：1、原告向法庭提交的还款协议，上面陈根书写的姓名与其本人字迹不附，且被告对该协议并不知情，因此，应当由陈根本人到庭说明情况。2、原告起诉的情况与事实不符，被告并未拖欠原告任何款项，故应依法驳回原告全部诉讼请求。第三人陈根述称：被告欠账应该还钱，没有意见。第三人陈揪子述称：因为陈根和陈旺是我侄子，以前陈根给我说过鑫澜公司接了一个项目，张向利是法定代表人，陈根是总经理。由于外欠80多万元干不下去，让他哥陈旺借给他点钱，使公司继续经营下去。后经算账知道陈根欠陈旺244万元。经审理查明：张向丽，陈根夫妻二人于2013年11月15日共同出资成立被告鑫澜公司，张向丽系该公司法定代表人，陈根系该公司股东任公司总经理职务。2013年11月26日，被告鑫澜公司为第三人陈根出具授权委托书，委托陈根处理公司一切事务，洽谈合作业务，行使法定代表人权力。该公司注册成立后先后在神华亿利能源有限责任公司电厂，内蒙古亿利化学工业有限公司从事电力检修、汽轮机大修和热动力保运等维护项目。维修项目的酬金于每月底到甲方公司结算。在经营项目期间陈根因公司资金周转紧张向原告陈旺借款。2014年11月24日，陈根代理鑫澜公司向陈旺出具还款协议一份，该还款协议内容为：鑫澜公司欠陈旺内蒙项目款244万，2014年12月25日前归还220万，剩余部分款元月25号前归还，不能按时归还，利息加倍，由鑫澜公司承担。该协议加盖了鑫澜公司财务专用章，陈根在代理人项某签署了自己的名字，第三人陈揪子及陈旺、陈根之父陈聚子在见证人项某各自签署了自己的名字。另查明：（一）2014年11月29日、2014年12月29日原告陈旺通过银行转账方式向被告鑫澜公司工人支付10月份工人工资共计149309元，支付11月份工人工资共计152552元。（二）2015年2月2日张向丽向原告陈旺出具证明一份，内容为：“今收到陈旺垫付承兑款捌仟壹佰元整（现金），张向利，2015年2月12日”。（三）被告鑫澜公司于2015年2月12日向原告偿还欠款4.9万元，2015年2月15日，原告取走被告数额为100万元承兑汇票一张，并予以兑现。本院认为：（一）被告鑫澜公司应对第三人陈根的代理行为承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2013年11月26日，被告鑫澜公司委托第三人陈根行使法定代表人权利。故鑫澜公司作为陈根的被代理人，应对陈根的代理行为承担责任。关于鑫澜公司以其《公司员工及管理的相关规定》文件抗辩的意见，本院认为，该文件系公司内部规定，且鑫澜公司在向陈根出具的委托书中并未排除工程结账的委托事项，故原告陈旺有理由相信陈根该代理权利。被告鑫澜公司该抗辩意见不予采纳。（二）应认定鑫澜公司所欠陈旺的债务本金数额为1865061元。（1）2014年11月24日，被告鑫澜公司向原告出具的还款协议上已载明被告所欠原告的债务数额为244万元。第三人陈根在该协议代理人项某签署了自己的名字，且其自认。另外，陈揪子、陈聚子亦证明该协议的形成是双方真实意思的表示。关于鑫澜公司抗辩，公司在陈根签字时未授权，上述已阐释理由，不再赘述。关于抗辩陈根签名与本人字迹不符的问题，除上述理由外，其未举出证据证明。关于抗辩证人串通的问题，亦未举出相关证明；关于协议上加盖的是被告财务印章问题的抗辩意见，法律对此并未规定且双方当事人亦未约定该行为为禁止行为，且如何使用印章是内部规定，不能对抗善意第三人。故被告的上述抗辩意见不能成立。本院认为，该协议所记载的债权数额244万元，真实可信，予以认定。因该协议系原告和第三人陈根对2014年11月24日之前的全部债务经计算予以确认，故本院认为，第三人陈根于2014年9月9日向原告陈根出具的借条中的240000元已包含在还款协议中所记载的244万元之中。（2）关于2014年11月24日之后的债务问题：2015年2月12日，鑫澜公司法定代表人张向丽向原告出具证明收到陈旺垫付款8100元，被告未否认，本院对该数额予以认定。关于原告代为被告向被告公司工人支付公司的问题，有被告公司工资表，原告依据工资表支付工资的银行转账凭证予以证明，该项花费系公司正常运营必需花费，且陈根认可，被告亦未举证自己向工人发放了工资。故根据被告公司工资表及银行转账凭证中相互对照的数额予以认定，数额为301861元。关于原告出具的陈智功的证明，张建的收条，单利锋的收据（条），杜二明的收条共计款额164100元，因陈根对上述事项及款额均予以认同，且原告同时提交了银行的相关转账流水，本院认为上述证据，相互印证形成证据链条，足以证明原告主张的真实性，本院予以支持。综上，应认定2014年11月24日之后，被告欠原告的债务本金数额为474061元。（3）关于被告鑫澜公司举出的被告向原告偿还4.9万元及原告从被告处取走数额为100万元承兑汇票的证据，原告亦予以认可，本院予以认定，并可据此优先冲抵被告所欠原告的已到期的2014年11月24日协议约定244万元债务。故被告鑫澜公司还应向原告偿还2014年11月24日还款协议上约定的债务的剩余欠款本金139.1万元以及2014年11月25日至2014年12月29日之间的债务本金474061元综上所述，被告公司所欠原告的债务总数额为1865061元。（三）被告鑫澜公司应向原告偿还债务并承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。故被告鑫澜公司应向原告偿付所欠的1865061元债务本金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告于2014年11月24日出具的还款协议书是双方真实意思的表示，并未出现无效的情形，双方应遵照执行。因被告亦未按约定向原告还款，应按约定的中国人民银行同期贷款利率的二倍标准承担违约责任。即被告应以139.1万元为本金自2014年12月26日起，以474061元为本金自起诉之日即2015年3月30日起按照中国人民银行规定的同期同类流动贷款利率的二倍向原告支付利息至本判决限定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告河南鑫澜电力工程有限公司于本判决生效后五日内向原告陈旺偿还欠款本金1865061元及利息（利息应以139.1万元为本金自2014年12月26日起，以474061元为本金自2015年3月30日起均按照中国人民银行规定的同期同类流动贷款利率的二倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告陈旺其他诉讼请求。本案受理费26320元，由原告陈旺负担3000元，由被告河南鑫澜电力工程有限公司负担23320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张红丽审 判 员  彭非非人民陪审员  苏 楠二〇一六年三月十六日代书 记员  韩雪萍