广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第277号
上诉人（一审被告）吴仁斌，农民。
上诉人（一审被告）吴振武，农民。
上诉人（一审被告）吴振艺，农民。
被上诉人（一审原告）甘有卓，农民。
被上诉人（一审原告）刘少松，农民。
上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2013）扶民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺，被上诉人甘有卓、刘少松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告甘有卓、刘少松与被告吴仁斌、吴振武、吴振艺均系扶绥县渠黎镇笃邦村渠笃屯人且是邻居。吴仁斌与吴振武、吴振艺是父子关系。1983年，原告与被告同时到现讼争地“步更“（地名）建房并共同使用一条长28米、宽3.6米从原、被告房屋通往外界的村道。2011年10月，被告对原房屋进行改建楼房，逐将原房屋地面及道路填土提高水平面，造成原告等人的通行困难。为此，原、被告的邻里关系逐渐恶化。纠纷发生后，笃邦村民委员会、渠黎镇人民调解委员会多次组织双方进行调解，但因双方意见分歧太大而调解未果。2012年4月，渠黎镇人民政府就原、被告因土地使用权而引发的道路纠纷作出处理意见，明确纠纷的道路长28米、宽3.6米，土地属于笃邦村渠笃屯集体公共道路，被告无权占用该道路作为自己使用，应停止圈占和填堆泥土，恢复通行。通道上所填阻塞通行泥土由原告一方负责清理恢复原状，确保道路畅通。后被告拒绝履行。另查明，两原告诉称的通道已经笃邦村民委员会列为村屯集体公共道路，是原告等住户的必经通道，且是唯一通道。实地勘验的情况为，从村道至原告甘有卓宅大门为49米，其中从村公共道路至黄泥堆北面为19米，路宽3.6米，黄泥堆南面至原告甘有卓宅大门为6.4米，被告填铺的黄泥堆长22米，高为0.8米。2013年5月16日，甘有卓、刘少松向扶绥县人民法院起诉，请求判令吴仁斌、吴振武、吴振艺即时清除堵塞在原告原出入道路上的泥土杂物，恢复原貌，给原告安全自由通行。
一审法院审理认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村集体公共道路是保障小巷内住户通行的通道，巷道内住户对公共道路享有通行权，任何妨碍通行的行为都是对权利人的侵犯，本案原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等相邻关系。同时原、被告互为邻里，应当共同遵守法律和公序良俗，互帮互助，和谐相处，但被告为了个人利益擅自将村集体道路上实施封堵，被告的行为违反了有关不动产相邻关系的规定，妨害了两原告对该小巷道路的合法使用权，故两原告要求三被告排除妨碍的请求合法合理，应予以支持。被告提出所谓通道实为被告的自留地的主张，未能提供相应的证据证实，应不予采信。至于被告认为现通行道路是被告从甘启宁调换自留地过来建房屋后尚未利用的土地，使用权仍应归被告的抗辩，因涉及土地的使用权和村镇规划，故在本案中不宜作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告吴仁斌、吴振武、吴振艺停止侵害，将其堆放的位于原告甘有卓房屋北面长为22米、宽为3.6米、高为0.8米的泥土杂物予以清除，恢复道路原状，保障道路畅通。案件受理费100元，由三被告吴仁斌、吴振武、吴振艺共同负担。上述判决，义务人应于判决生效之日起三十日内履行完毕。
上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定讼争的通道已经扶绥县渠黎镇笃邦村民委员会列为村屯集体公共道路违背事实。讼争的通道段路是吴仁斌自1983年建屋以来一家人使用的通道。1990年吴仁斌取得的《集体土地建设用地使用证》上明显标注有这段通道。现吴仁斌的房屋土地及屋前空地是与村民甘启宁调换的自留地，村民众所周知。该事实有甘启宁之子甘祖用及证人班飞干的证言证实。二、从被上诉人甘有卓提供的“丈量草图”和“四邻证明书”，足以证明甘有卓自1984年建房以来没有通道与吴仁斌屋前的自留地相连接。吴仁斌合法取得《集体土地建设用地使用证》，其在屋前使用土地任何单位和个人都不容侵犯。请求二审法院依据事实，明辨是非，驳回被上诉人甘有卓、刘少松的诉讼请求。
被上诉人甘有卓、刘少松辩称，一、吴仁斌与甘启宁互换自留地，并在换来的自留地上建房属实，但争议的通道不是吴仁斌换来的自留地。吴仁斌与甘启宁互换自留地之前，原在争议的通道上曾有一条小路供村民甘逢善等户通行往其自留地进行耕种。1983年吴仁斌和甘有卓先后在地名为“步更”的土地上建房，1984年甘有卓的房屋建成，当时两户人家为运送建筑材料所需对小路进行填土拓宽平整，才形成至今能够通行机动车的通道。吴仁斌与甘启宁互换得来的土地南面有部分土地是与甘有卓、刘少松使用的土地接壤，自1983年以来，甘有卓、刘少松、吴仁斌三户从该通道通行至今，双方也没有发生争议。故吴仁斌辩解没有通道与甘有卓、刘少松的房屋相连通不属实。二、吴仁斌取得的《集体土地建设用地使用证》记载的住宅用地面积为175.38平方米，四至范围分别是东面至路，西、南、北面至空地，现争议的通道在吴仁斌的房屋座向东面，证明甘有卓、刘少松通行的道路没有侵占吴仁斌的用地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
综合诉辩双方的意见，上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺对一审查明事实有以下异议：认定扶绥县渠黎镇人民政府确定讼争的通道为扶绥县渠黎镇笃邦村渠笃屯集体公共道路与事实不符，自1983年吴仁斌建房以来，争议的通道是吴仁斌一家人使用的通道，与甘有卓、刘少松的房屋并没有相连通；该通道的土地在吴仁斌的自留地范围内，并没有3.6米宽。被上诉人甘有卓、刘少松对一审查明的事实无异议。
上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺对争议事实提供的新证据：2014年4月29日扶绥县渠黎镇笃邦村民委员会出具的《证明》，内容为：“我村农户自耕的自留地一直未签发过土地使用证，都系自主管理，自主经营。”证明争议的通道不是村集体公共通道。
被上诉人甘有卓、刘少松没有提供新证据。甘有卓对吴仁斌提供新证据的质证意见：该证据没有原件，证明内容不真实。刘少松对吴仁斌提供新证据的质证意见：对证明内容不了解。
本院对吴仁斌、吴振武、吴振艺提供新证据的认证意见：该《证明》是复印件，不是原件；甘有卓对该《证明》的真实性不予认可；故本院对该《证明》的真实不予确认。
本院对当事人争议事实的分析与认定：（一）根据吴仁斌取得的扶集建（90）字第05F01204号《集体土地建设用地使用证》，证实吴仁斌取得扶绥县渠黎镇笃邦村渠笃屯集体土地建设用地面积为175.38平方米，四至范围的东面为路，该路不在吴仁斌取得渠笃屯集体土地建设用地面积四至范围内。（二）2012年4月16日扶绥县渠黎镇人民政府作出《关于笃邦村吴仁斌与甘有卓、甘忠武、甘忠艺、刘少松道路纠纷的处理意见》，确认争议的通道土地来源是集体空闲地，故争议的通道应属于渠笃屯集体公共道路。一审判决认定争议的通道属于笃邦屯集体公共道路正确。对吴仁斌对该争议事实的主张，本院不予采信。（三）根据一、二审法院的审判人员到争议的通道现场实地勘查制作的现场图，证实吴仁斌、甘有卓、刘少松三户人家的房屋相邻，其中，吴仁斌的房屋座西朝东，甘有卓、刘少松的房屋座北朝南，甘有卓的房屋在吴仁斌的房屋南面，刘少松的房屋在甘有卓的房屋东面。吴仁斌的房屋左侧（北面）是空地，毗邻有一条东西走向的村道。吴仁斌的房屋前15.36米是甘蔗地，甘蔗地与吴仁斌的房屋间有一条南北走向的通道穿过，从吴仁斌的房屋左侧的村道经过该通道可直接通往甘有卓、刘少松的房屋，该通道从村道至甘有卓的房屋长约49米，宽约3.6米。故对吴仁斌主张无道路、土地与甘有卓、刘少松的房屋相连通的意见，本院不予以采信。
经审理查明，上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺与被上诉人甘有卓、刘少松均系扶绥县渠黎镇笃邦村渠笃屯人且是邻居。吴仁斌与吴振武、吴振艺是父子关系。1983年，甘有卓与吴仁斌同时在扶绥县渠黎镇笃邦村渠笃屯地名为“步更”的土地上建房，当时两户共用一条南北走向的通道（即争议的通道）运送建房所需材料。该通道与吴仁斌的房屋左侧（北面）相邻的一条东西走向的村道连接。甘有卓的房屋在吴仁斌的房屋南面。1990年，甘有卓、吴仁斌分别取得房屋的《集体土地建设用地使用证》。1997年，刘少松也在“步更”建楼房，房屋位于甘有卓的房屋东面。日常通行亦从争议的通道通往外界村道。该通道从村道至甘有卓的房屋长约49米，宽约3.6米。2010年，甘有卓从其房屋正前方往西南方向绕本屯沈家族坟地边沿另开通一条外出做工的简易通道通往村道。2011年10月，吴仁斌、吴振武、吴振艺对旧屋进行改造扩建成楼房，并在楼房前的通道上填起长22米，高0.8米，宽3.6米的黄泥土堆，造成通道阻塞，影响了甘有卓、刘少松户的通行。由此，双方发生纠纷。经扶绥县渠黎镇笃邦村民委员会、渠黎镇人民政府多次调解未果。2012年4月16日，渠黎镇人民政府作出《关于笃邦村吴仁斌与甘有卓、甘忠武、甘忠艺、刘少松道路纠纷的处理意见》，决定：1、纠纷的道路长28米，宽3.6米土地属于笃邦村渠笃屯集体公共道路，吴仁斌无权占用道路作为自己它用，应停止圈占和填堆泥土，恢复通行。2、通道上所填堆阻塞通行泥土由甘有卓一方负责清理恢复原状，确保道路畅通。后吴仁斌户拒绝履行。2013年4月25日，刘少松取得其房屋的《集体土地建设用地使用证》。2013年5月16日，甘有卓、刘少松向扶绥县人民法院起诉，请求判令吴仁斌、吴振武、吴振艺即时清除堵塞在甘有卓、刘少松原出入道路上的泥土杂物，恢复道路原貌。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、争议的通道是否是甘有卓、刘少松的历史必经通道；二、吴仁斌、吴振武、吴振艺在争议通道上填起长22米、高0.8米、宽3.6米的泥土堆是否妨碍甘有卓、刘少松户的相邻通行权，应否清除，恢复通道原状。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，评判如下：
一、双方诉争的通道是否是甘有卓、刘少松的历史必经通道的问题。1983年，吴仁斌、甘有卓就在地名为“步更”的土地上建房，当时双方为建房运送建筑材料需要，修建了现争议的通道。1990年吴仁斌取得的其房屋的《集体土地建设用地使用证》上宗地（户地）图也记载，吴仁斌的建设用地面积的四至范围外的东面标注为路，也证实了自1990年以来，其房屋前就有路。1997年，刘少松也在“步更”建房后，多年来，三户人家从该通道通行至2011均无争议。2012年4月16日渠黎镇人民政府作出《关于笃邦村吴仁斌与甘有卓、甘忠武、甘忠艺、刘少松道路纠纷的处理意见》，也决定该通道为扶绥县渠黎镇笃邦村渠笃屯集体公共道路，不是吴仁斌户自行修建的通道。虽然，2010年甘有卓从其屋正前方往西南方向绕本屯沈家族坟地开通一条简易通道通往村边的村道后，甘有卓可从另外通道通行往村道；但刘少松户仍然需从原通道通行。且甘有卓从其另开通的通道通行往村边的村道，绕行往村内较远，与从原通道通行往村内相比，既不便捷，也不符合农村的一般生活常理。故争议的通道应是甘有卓、刘少松通往村内的历史必经的通道。对吴仁斌、吴振武、吴振艺提出的争议的通道原来没有路，该通道是自家建房自己走的，不与甘有卓、刘少松的房屋相连通的主张，因与事实不符，本院不予采信。
二、吴仁斌、吴振武、吴振艺在争议的通道上填起长22米、高0.8米、宽3.6米的泥土堆是否妨碍甘有卓、刘少松的相邻通行权，应否清除，恢复通道原状的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺与被上诉人甘有卓、刘少松三户人家相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。争议的通道是甘有卓、刘少松通往村内的历史必经的通道。吴仁斌、吴振武、吴振艺在通道上填起长22米、高0.8米、宽3.6米的黄泥土堆，堵塞了通道，妨碍了甘有卓、刘少松的相邻通行权，依法应予排除妨碍。一审判决由吴仁斌、吴振武、吴振艺自行搬走黄泥土堆，排除妨碍，恢复通道原状正确，本院予支持。吴仁斌、吴振武、吴振艺提出争议的通道是其与村民甘启宁互换的自留地，其享有使用权的主张，因其未能提供相应的证据证实，故对其主张，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴仁斌、吴振武、吴振艺共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 农吕君