黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第129号
原告李辉，男，1975年5月3日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人刘冰，黑龙江正大律师事务所律师。
被告绥芬河市亿达房地产开发有限责任公司。
法定代表人姜彦文，男，该公司经理。
委托代理人刘轶群，绥芬河市绥芬河镇法律服务所。
原告李辉诉被告绥芬河市万达建筑安装工程有限责任公司、绥芬河市亿达房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理，原告李辉及其委托代理人刘冰，被告绥芬河市亿达房地产开发有限责任公司（以下简称亿达公司）的委托代理人刘轶群到庭参加诉讼。审理中原告撤回对被告绥芬河市万达建筑安装工程有限责任公司的起诉，原告李辉于2014年6月25日提出财产保全申请并提供担保，本案现已审理终结。
原告李辉诉称：2009年5月，原告经二被告同意在被告绥芬河亿达房地产开发有限责任公司开发建设的海林市鑫林家园4、5号楼，以被告绥芬河市万达建筑工程有限责任公司名义进行施工，系该工程实际施工人，工程现已竣工，且被告已经接收使用，并于2010年11月23日出具了结算单，结算单表明被告尚拖欠原告工程款389348.83元。此款虽经原告多次催要，但被告总以各种理由拒不给付。
诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款389348.83元，并支付利息80828.08元（总计470266.91元）；2、诉讼费由被告承担。
被告亿达公司辩称：原告主体不适格，被告亿达公司系与万达公司签订的建设工程承包合同，应由万达公司与被告亿达公司进行工程款结算，原告李辉仅是万达公司的在施工过程中的委托代理人，现原告以个人名义主张工程款主体不适格，海林市鑫林家园工程交付使用的时间是2010年，原告在诉状中主张的是工程款，即使原告有权主张本案已超过诉讼时效。
结合各方分歧意见，确认本案的争议焦点：
1、原告主体是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告的诉讼请求是否得到支持。
审理中，原告李辉为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、建筑工程施工合同一份、海林鑫林家园4、5号楼的施工合同，证明原告是该工程的实际施工人，根据最高人民法院关于审理建设施工合同适用法律的司法解释，可以作为本案的诉讼主体。该公司的监理公司是牡丹江隆华监理公司。原告主张的工程款中基本全为质量保证金，根据合同约定，质保金应在交付使用后2年给付，交付使用的时间是2010年，质保期是2012年，原告的诉讼时间是2014年年初，没有过诉讼时效。
被告亿达公司对形式要件无异议，证明问题有异议，该施工合同只能证明施工方是万达公司，不能证明原告主张的实际施工人的说法。该施工合同合法有效，如果按原告主张是原告个人承包，则本施工合同无效，个人没有施工资质。原告所证明的关于监理公司的证明与本案无关。原告主张本案中的工程款基本全为质保金，不准确，没有明确说明，关于诉讼时效，应该与具体的日期为准，原告主张本案未超过诉讼时效不能成立。
证据二、建设施工合同一份，证明万达公司和亿达公司就海林鑫林家园1-12号楼签订整体的施工合同，结合第一份证据中的实际施工人以万达公司名义与亿达公司签订了4、5号楼的施工合同，足以证明第一份合同是第二份合同的分包合同，而且被告亿达公司对分包协议是明知的。
被告亿达公司对形式要件无异议。证明问题有异议，建设工程施工过程中所谓的分包合同是由承包人将其承包的部分工程发包给其他承包人而产生的合同，本案亿达公司与万达公司签订的4、5号楼建设工程施工合同是直接的施工合同，没有分包，如果是分包在分包合同中的发包人应当是万达公司。亿达公司明确向法庭表示否认原告主张的亿达公司明知分包，该证明不能证明原告想要证明的问题。
证据三、建设工程质量监督注册证、招投标意见书、建设工程安全施工措施审查表一份、万达公司工商登记证明，证明通过注册证可以看出开发项目经理杨林是亿达公司的职工，招投标以及审查表中杨林又是施工单位的注册造价师，杨林是为二被告共同服务，是二被告共同的员工，建设局备案第一份合同是杨林作为代理人与亿达公司签订，作为开发项目经理，杨林明知原告为实际施工人，说明被告亿达公司对原告为实际施工人是知情的，亿达公司的法定代表人在万达公司任监事，对万达公司的分包合同是知情的。
被告亿达公司对形式要件无异议，证明问题有异议，杨林不是亿达公司的职工，根据原告向法庭提交的在海林市建设局调取的建设施工合同，可以证明杨林是万达公司的委托代理人。该证据不能证明原告主张的亿达公司明知李辉是实际施工人。
证据四、工程明细表一份，证明被告拖欠原告李辉工程款29653.83元，质量保证金359895.30元，合计389348.83元。
被告亿达公司认为，在李辉工程明细一览表B1表中只有施工单位杨林签字，与亿达公司无关。在李辉工程明细一览表B表中有建设单位付延举、王凯峰、杨林，施工期间他们都是万达公司的人，与亿达公司无关，对该两张表格，亿达公司不予认可，不能证明原告想要证明的问题。
证据五、收据2张，证明鑫林家园小区交付时间是2010年8月31日。
被告亿达公司对形式要件无异议，证明问题有异议，该票据只能证明亿达公司收取这两笔钱。
证据六、鑫林家园物业管理合同一份、供热合同一份，证明鑫林家园小区在2010年9月1日开始入住，2010年10月22日供热。
被告亿达公司对形式要件无异议，证明问题有异议，该证据不能证明原告要证明的问题，没有提到是2010年9月1日入住。
对原告提供的证据，本院认为：证据一、证据二、证据三、被告亿达公司对形式要件无异议，本院予以采信。证据四、能够证明被告亿达公司欠质量保证金359895.30元，欠工程款应以被告亿达公司提供的明细账为准。证据五、证据六、被告亿达公司对形式要件无异议，本院予以采信。
被告亿达公司未向法庭出示证据。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告李辉与绥芬河市万达建筑安装工程有限责任公司系挂靠关系，没有施工资质。2009年5月，原告以被告绥芬河市万达建筑工程有限责任公司名义为被告亿达公司进行施工，开发建设的海林鑫林家园4、5号楼，工程总造价9616180.00元，系该工程实际施工人，工程现已竣工，被告亿达公司已经接收使用，并于2010年11月23日出具了结算单，结算单表明被告尚拖欠原告质量保证金359895.30元。建设工程施工合同约定，质量保证金在工程竣工验收合格满二年后28天内，发包人应将剩余的质量保证金和利息返还给承包人。鑫林家园小区在2010年9月1日开始入住，2010年10月22日供热。
另查明：被告亿达公司在规定的时间内提供的明细账上体现，会计科目为应付账款，明细科目为李辉。被告亿达公司尚欠原告李辉工程款23453.53元。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。原告李辉挂靠绥芬河市万达建筑安装工程有限责任公司并以其名义签订建设施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。审理中双方均没有提供竣工验收证明，但鑫林家园小区在2010年9月1日开始入住，原告主张要求被告亿达公司支付欠工程款29653.83元，本院认为，应以被告亿达公司在规定的时间内提供的明细账上体现的被告亿达公司尚欠原告工程款23453.53元予以保护。超出部分，本院不予支持。结算单表明被告尚拖欠原告李辉质量保证金359895.30元。建设工程施工合同约定，质量保证金在工程竣工验收合格满二年后28天内，发包人应将剩余的质量保证金和利息返还给承包人。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告施工的海林鑫林家园小区在2010年9月1日开始入住并使用，竣工日期应为2010年9月1日，质量保证金应在2012年10月28日给付，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告亿达公司在规定的时间内未给付质量保证金及利息，原告要求被告亿达公司支付质量保证金359895.30元应予支持，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率平均匀6%计算23个月（2012年10月29日至2014年9月28日）为41387.96元，超出部分，本院不予支持。原告是实际施工人，原告起诉符合法律规定，主体适格，被告主张原告起诉主体不适格，本院不予支持。质量保证金应在2012年10月28日给付，原告于2014年3月起诉，未超过诉讼时效，被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院﹤关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二项、第二条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
被告绥芬河市亿达房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告李辉工程款23453.53元，质量保证金359895.30元，利息41387.96元，合计424736.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8354元，保全费2520元，合计10874元，由原告李辉自行负担683元，被告绥芬河市亿达房地产开发有限责任公司负担10191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 宫立军
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一四年十月十四日
书 记 员 吴 茜