四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第805号
上诉人（原审被告）：黄全，男，1983年9月16日出生，汉族。
委托代理人：王彬，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何平，男，1980年2月16日出生，汉族。
上诉人黄全因与被上诉人何平民间借贷纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄全及其委托代理人王彬、被上诉人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月27日、2013年1月21日原告何平向被告黄全的中国农业银行卡分别存入现金47000元、65900元。2014年3月10日，何平以黄全未履行还款义务为由起诉，要求黄全归还借款本金112900元及支付利息（以47000元、65900元为本金，分别从2012年12月27日、2013年1月21日起按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款基准利率计付至付清之日止）。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，何平主张其根据口头借款合同通过银行向黄全汇款，并以汇款凭证作为证据要求黄全归还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何平主张与黄全口头达成向其借款的协议，并提出银行汇款凭条作为证据之后，其已经履行了自己的基本举证义务。黄全抗辩上述汇款系何平向其还款，应该对此主张承担举证责任，而黄全并未提供何平向其借款或双方存在其他经济往来的证据，对其抗辩主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据何平提供银行汇款凭证及黄全对其抗辩的举证不能，该院对何平与黄全之间借贷关系的成立予以确认，双方借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告主张与被告协议约定借款期限为半年，但只有本人陈述而没有其它证据印证，该院对该观点不予采信，应视为双方对上述借款的返还期限未进行约定，何平可以催告黄全在合理期限内返还。故何平起诉要求黄全归还112900元借款的请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定。关于利息部分，虽然原告主张月息为六分，但也只有本人陈述而没有其它证据印证，故应视为双方未约定借款利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。何平未提供证据证明向黄全进行了催告，其起诉之日2014年3月10日可视为催告日，但应当给黄全必要的准备时间，该院确定该期限为15天，即2014年3月25日为宽限期届满之日，黄全应当从此日起支付何平催告后的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告黄全在本判决生效后十日内向原告何平返还借款本金112900元及逾期利息（以112900元为基数，从2014年3月25日起至付清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元（已减半），保全费1085元，合计2464元由黄全负担。
一审宣判后，上诉人黄全不服，向本院提起上诉称，黄全本人未到庭参加一审庭审，原审判决书所载明的黄全所辩称的内容是虚假的；被上诉人何平所提供的证据不能证明双方间形成了民间借贷关系。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人何平的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
为支持其上诉理由，上诉人黄全提供了以下证据：
1、载明出借人为“黄全”的7份借条复印件，拟证明被上诉人何平委托上诉人黄全用本案所涉款项进行民间借贷；
2、四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中刑初字第384号刑事判决书，拟证明被上诉人何平委托上诉人黄全进行民间借贷的款项被借款方陈先凯骗走，陈先凯因刑事犯罪已被判处刑罚，上诉人黄全出借的款项未收回；
3、证人王豪、杨科、袁野出庭作证，其中王豪的证言拟证明上诉人黄全给被上诉人何平介绍过民间借贷业务；证人杨科和袁野的证言拟证明被上诉人何平委托上诉人黄全进行民间借贷。
被上诉人何平对上述证据的质证意见为：对证据1、2均不认可，认为与本案无关；对三位证人证言的真实性均无异议，但认为三位证人的证言均既不能证明自己与上诉人黄全之间签订过委托借款合同，也不能证明双方口头达成过委托借款协议。
被上诉人何平辩称，原判正确，请求驳回上诉、维持原判。
为支持其主张，被上诉人何平提供了2014年3月6日与上诉人黄全之间互发的手机短信记录，拟证明双方之间系民间借贷关系。
上诉人黄全对该证据的质证意见为：对短信内容真实性无异议，但认为该短信息系被上诉人何平委托自己进行民间借贷业务后因放贷款项被骗，出于朋友道义自愿替被上诉人何平分担一部分损失，而非对被上诉人何平主张双方系民间借贷关系的认可。
本院结合上诉人和被上诉人的质证意见，对上诉人黄全提交的证据认证如下：1、载明出借人为“黄全”的7份借条复印件及四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中刑初字第384号刑事判决书，仅能证明上诉人黄全以自己的名义进行民间借贷，但不能达到其所主张的被上诉人何平委托其进行民间借贷的证明目的；2、证人杨科、王豪、袁野的证言，因三位证人的证言均不能直接证明本案双方当事人达成过委托借款的合意，故不能证明当事人双方间是委托借款关系。对被上诉人何平提交的证据认证如下：由于上诉人黄全与被上诉人何平对该手机短信内容真实性均无异议，从双方对话内容看来，上诉人黄全对被上诉人何平要求归还款项的请求未予反驳，故本院对该证据的真实性和合法性予以认可。
二审经审理查明的事实与原审基本一致，予以确认。
二审庭审中，上诉人黄全对2014年4月14日下午和2014年4月17日上午原审法官与其电话联系后，就案件情况对其进行询问后制作的电话记录的内容予以确认，同时撤回关于“黄全本人未到庭参加庭审，原审判决书所载明的其辩称是虚假的”的上诉理由。
另查明，被上诉人何平于2014年3月6日通过手机短信息要求上诉人黄全归还款项，上诉人黄全于短信回复中未予反驳，但称“确实没办法”。
本院认为，本案争议的焦点为何平与黄全之间是否存在民间借贷关系？
上诉人黄全认为存款凭条不能证明款项系被上诉人何平存入，且认为双方之间系委托借款关系而非民间借贷关系。本案中存款凭条系被上诉人何平持有，按照一般生活常识，存款凭条的持有人应当为款项的存入人，上诉人黄全认为该笔款项并非被上诉人何平存入，但未提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人对自己的主张承担有举证责任。本案中，被上诉人何平就其主张与上诉人黄全间存在民间借贷关系，提供了银行存款凭条和手机短信记录，已完成举证责任。上诉人黄全虽然主张双方之间并非民间借贷关系而是委托借款关系，但其提供的证据不能达到其证明目的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，上诉人黄全提供的证据的证明力不足以反驳被上诉人何平提供的证据，因此原审判决确认双方之间存在民间借贷关系并无不当，故上诉人黄全的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人黄全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 王 进
代理审判员 杨楠青
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 童渝婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。