江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4058号
上诉人（原审被告）：常熟市搏莱雅服饰有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘常兴村。
法定代表人：吴龙兴，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏华峰纺织品有限责任公司，住所地江苏省常熟市新建路109号。
法定代表人：高正华，该公司总经理。
上诉人常熟市搏莱雅服饰有限公司（以下简称博莱雅公司）因与被上诉人江苏华峰纺织品有限责任公司（以下简称华峰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟尚商初字第0233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博莱雅公司上诉请求：撤销原判并依法改判，判令华峰公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审中博莱雅公司提供了检验报告，上面明确华峰公司所供布匹存在两大项基本安全技术要求（耐日晒色牢度和PH值）不合格，违反了国家相关强制性规范，系不合格产品，一审回避了上述问题系错误的。2、博莱雅公司提出质量异议尚在合理期限内。在双方发生业务前华峰公司强调其所供布匹不存在质量问题，基于行业信任，双方未签订书面合同。十日内检验仅为对布匹颜色、数量、规格的外部检查，不包括隐形瑕疵检验，根据相关法律规定，质量异议合理期限应为两年。
华峰公司向一审法院起诉请求：博莱雅公司支付货款253197.05元，诉讼费由博莱雅公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月2日至2015年5月30日期间，华峰公司先后分32批次向博莱雅公司提供总金额为1233197.05元的布匹，上述布匹的出货单中均载明“如有质量问题请于十日内通知本公司，逾期或开剪均视为无质量问题，本公司概不负责。”，上述布匹的出货单中由博莱雅公司法定代表人吴龙兴等人的签字确认。2015年11月19日，双方经对账确认，博莱雅公司尚欠华峰公司货款253197.05元。2015年6月17日，华峰公司向博莱雅公司开具了价税合计479169.92元的增值税专用发票，2015年11月19日，华峰公司向博莱雅公司开具了价税合计754027.13元的增值税专用发票，华峰公司共计向博莱雅公司开具了价税总额1233197.05元的增值税专用发票。
一审审理中，博莱雅公司向法院提交了检验报告1份，该检验报告由江苏长三角纺织服饰检测有限公司接受博莱雅公司的委托，于2016年2月18日出具。检验报告载明的内容显示：检测的产品名称为“天能电池工作服”；送样日期为2016年2月16日；检验结论为“经检验，样品所测项目不符合标准FZ/T81007-2012一等品指标及GB18401-2010B类要求”；上衣检验结果载明检测项目中不合格项目为“耐日晒色牢度”和“pH值”两项，其中耐日晒色牢度的一等品技术要求为≥4,实测结果为3-4，pH值一等品技术要求为4.0～8.5，实测结果为8.9；裤子检验结果载明的检测项目均合格。
华峰公司对博莱雅公司提交的上述检验报告质证后称：检验报告中检验的布匹是否为华峰公司向博莱雅公司提供的布匹并不能确认，且博莱雅公司提交检验的日期为2016年2月16日，距离华峰公司向博莱雅公司供货已有9个多月，故检验报告与本案的关联性不予认可；华峰公司向博莱雅公司提供的货物不存在博莱雅公司所称的质量问题，即使如博莱雅公司提供的检验报告载明的检验结果，样品的绝大部分指标也是合格的，仅有“耐日晒色牢度”和“pH值”两项指标稍微超标。
一审法院认为，根据华峰公司提交的送货单、对账单和增值税专用发票，足以证实双方之间的买卖合同关系和博莱雅公司尚欠华峰公司货款253197.05元的事实，博莱雅公司对此亦予确认。博莱雅公司辩称华峰公司提供的货物存在质量问题，并提交检验报告加以证实，但华峰公司对博莱雅公司提交的检验报告与本案的关联性不予认可，并否认本案所涉货物存在质量问题。因此，本案的争议的焦点为：华峰公司向博莱雅公司出售的布匹是否存在质量问题及博莱雅公司是否有权据此要求华峰公司减免货款。对此，法院评判如下：
首先，根据法律规定，在买卖合同关系中，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。本案中华峰公司向博莱雅公司供货时，出货单中均载明“如有质量问题请于十日内通知本公司，逾期或开剪均视为无质量问题，本公司概不负责”。上述约定内容载于出货单中价税合计金额的下方，博莱雅公司接受货物时应当已经知晓，本案中博莱雅公司未能举证证明在上述约定的时间内对涉案货物质量向华峰公司提出异议，应当承担相应不利的法律后果。
其次，针对本案所涉货物的质量异议期，博莱雅公司认为送货单上载明的10日异议期，通常指如布匹的颜色、规格及米数等能够通过肉眼判断出的质量指标与约定不符，买方应在10日向卖方提出异议，但如存在内在的质量问题则需要委托专业机构检测才能确定是否存在质量问题。法院认为，即使如博莱雅公司所述，华峰公司在出货单中载明的10日异议期不适用于对布匹内在质量问题的异议，但根据法律规定，在买卖合同关系中，没有约定检验期间的，买受人应当及时检验。本案中，华峰公司向博莱雅公司出售的布匹均在2015年5月30日之前交付，博莱雅公司向检验机构送样检验的时间为2016年2月16日，即博莱雅公司是在收到华峰公司出售的布匹后八个半月后方才对样品进行检验，且博莱雅公司亦自述在2015年6月左右便已发现相关质量问题。因此，本案中博莱雅公司未能按照法律规定，在发现货物质量问题的合理期间内通知出卖人，应当承担由此导致的不利法律后果。
最后，即使如博莱雅公司所述，在2015年6月已向华峰公司业务负责人就涉案布匹质量问题进行了电话交涉，但双方并未就质量问题的处理达成一致意见。此后，博莱雅公司未与华峰公司进一步交涉，亦未对涉案布匹加工成型的服装成品进行处理，博莱雅公司作为从事服装生产的公司法人，应当知晓发现布匹原料存在质量问题后及时与供货方交涉处理的重要性。博莱雅公司在主观上的上述过失，在客观上导致现难以确认本案所涉货物是否存在质量问题，亦不利于及时将相关损失降至最低。因此，博莱雅公司在本案中以涉案布匹存在质量问题为由，要求华峰公司减免货款，在华峰公司不予认可的情形下，法院不予支持。
综上，博莱雅公司共向华峰公司购买总价合计1233197.05元的布匹，经双方对账确认，博莱雅公司尚欠华峰公司货款253197.05元。判决：常熟市搏莱雅服饰有限公司于判决生效之日起十日内给付江苏华峰纺织品有限责任公司货款人民币253197.05元。案件受理费减半收取2549元，财产保全费1820元，诉讼费合计4369元，由常熟市搏莱雅服饰有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，博莱雅公司与华峰公司之间的买卖合同成立并合法有效，博莱雅公司结欠华峰公司货款253197.05元事实清楚。二审争议焦点在于华峰公司所供布匹是否存在质量问题。对此本院认为，博莱雅公司提供的检验报告系其单方将成衣交由检验机构检测形成的，送检时未通知华峰公司共同对布匹进行抽样并确认样品，华峰公司也不认可送检成衣所用布料系其提供，在博莱雅公司未能进一步提供其他证据的情况下，仅凭该检验报告是不能认定华峰公司所供布匹存在质量问题。此外，出货单载明提出质量异议期限为十日，博莱雅公司未能提供证据证明其曾就质量问题及时与华峰公司进行过交涉，在供货结束5个多月后双方对账时其也未在对账单上提出质量问题。其将成衣送检也在对方起诉要求货款之后，因此博莱雅公司上诉认为其提出质量异议未超过合理期限，缺乏事实及法律依据。基于上述理由，博莱雅公司上诉认为华峰公司提供的布匹存在质量问题，事实依据不充分，难以成立，其理应向华峰公司支付结欠的货款。
综上所述，博莱雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5098元，由常熟市搏莱雅服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
代理审判陆庆
二〇一六年八月十五日
书记员 汤烨雯