长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1378号
原告：侯春英，女，住长春市朝阳区。
委托代理人：董伯文，系吉林敦宜律师事务所律师。
被告：天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司，地址长春朝阳经济开发区秋菊大街与香樟路交汇处。
负责人：冈田弘次，系该公司工场长。
委托代理人：曲海君，系吉林德谷律师事务所律师。
委托代理人：郭丹，系该公司员工。
原告侯春英与被告天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司（以下简称“矢崎公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。�春英及其委托代理人董伯文、被告津矢崎汽车配件有限公司长春分公司的委托代理人曲海君、郭丹到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
侯春英诉称：2004年10月31日至今，侯春英与矢崎公司连续多次签订劳动合同，是矢崎公司的职工。由于工作突出，2010年3月侯春英被任命为班长，2014年4月1日被任命为组长。2014年6月10日，侯春英因早孕于吉林大学第三医院行人流术，遵医嘱休息四周。因术后恢复较差，形成功能性子宫出血，因此再遵医嘱于2014年7月8日起连续两次休息两个月。但是，自2014年6月10日手术后，矢崎公司就不再向原告侯春英支付任何报酬，并拒绝为其缴纳保险金。2014年9月5日，侯春英在身体未痊愈的情况下仍坚持回单位上班，却发现公司未与侯春英协商即免除其组长职务。侯春英作为公司的老职工，工作中一直兢兢业业，只因偶尔患病，公司便违反法律、违背道义，剥夺其合法权益。故为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1.侯春英与矢崎公司解除劳动关系；2.矢崎公司向侯春英支付经济补偿金45,740.00元（4,574.00元/年×10年=45，740.00元）；3.矢崎公司向侯春英支付患病期间的最低生活保障费5,280.00元（1,320.00元/月×4月=5,280.00元）；4.案件受理费由矢崎公司承担。
矢崎公司辩称：侯春英诉请无理，请求维持仲裁裁决。一.侯春英所主张的免除其组长职务问题，该问题属于企业自主经营权问题，不属于劳动法所调整的范围，作为用人单位根据工作需要对员工的行政职务作出调整，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。二.侯春英所主张的拒绝为其缴纳保险金与事实不符。根据用人单位提供的二份个人参保证明，单位为其缴纳养老保险、失业保险费的截止时间为2014年11月，且由于双方之间的劳动关系自2014年10月10日起已经解除，因此本案不存在未依法为劳动者缴纳社会保险的事由。三.侯春英主张的病假工资问题。侯春英以早孕及人流术后功能性子宫出血为由向单位四次请假，单位根据《女职工劳动保护特别规定》第七条、第八条规定，为其核准了15天产假，用人单位认为法定的假期效力高于医院医嘱的效力，因此其余请假天数按事假处理。由于用人单位已经为原告办理了生育保险，因此该15天的工资应当由社保为其支付生育津贴。由于侯春英无故旷工，所有办理生育津贴的材料全部在侯春英手中，侯春英未能报销领取生育津贴的责任应当由侯春英自行承担。四.单位与侯春英解除劳动合同合法有据。用人单位于2014年10月10日以侯春英无故旷工三天以上为由，依据公司就业规则解除双方之间的劳动合同，并依法向侯春英送达了旷工通知。用人单位不存在违法解除劳动合同的事由，应当依法予以确认。五.侯春英提出支付经济补偿金没有任何事实和法律依据。本案用人单位不存在应当向劳动者支付经济补偿金的法定事由，即使存在劳动仲裁所裁定的未支付生育津贴及病假工资事实，也属于对有关法律法规的理解有误造成的，根本不属于劳动合法所规定的未足额支付劳动报酬的情形，该规定仅仅指在劳动者已经履行了劳动义务的情况下，用人单位应当按照劳动合同约定或者国家法律规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬，禁止克扣和无故拖欠劳动者劳动收入。而本案所争议的事实为员工所享受的产假或者病假天数，以及如何支付生育津贴及病假工资的问题，与正常提供劳动情况下所应支付的劳动报酬属于不同的范畴，劳动者不能依据该条提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。
经审理查明：侯春英自2004年10月入职到矢崎公司工作，双方曾多次签订书面劳动合同。矢崎公司为侯春英缴纳了其在职期间社会保险费，其中养老保险、失业保险缴纳至2014年10月，医疗保险、工伤保险、生育保险缴纳至2014年11月。2014年6月10日，侯春英因早孕在吉林大学第三医院行人流术，术后遵医嘱休病假，时间为：2014年6月10日至8月6日及8月18日至9月17日，该期间按规定填写了请假单。2014年9月18日之后，侯春英未到公司上班。矢崎公司为侯春英发放2014年6月份工资2,598.00元，此后未给侯春英发放工资。2014年9月25日，侯春英向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1.依法解除侯春英与矢崎公司的劳动关系；2.矢崎公司向侯春英支付经济补偿金45,740.00元（共计10年）；3.矢崎公司支付侯春英2014年6月10日至2014年9月17日患病期间的病假工资5，280.00元（1，320.00元/月×4月=5，280.00元）。2014年10月10日，矢崎公司以侯春英无故旷工三天以上为由，依据《天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司就业规则》第68.4.21条的规定，解除与侯春英的劳动合同，2014年11月20日，《旷工通知》由侯春英的妹妹侯春杰代为领取。2015年2月28日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：1.被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付生育津贴3,234.00元（4,689.95元/月÷21.75天×15天）；2.被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付病假工资3,593.00元（1,056.00元/月÷21.75天×74天），同时，双方于2014年10月10日解除劳动合同；3.对申请人的其他仲裁请求不予支持。侯春英对此仲裁裁决书不服，诉至本院。
认定上述事实的证据有：侯春英与矢崎公司签订的《劳动合同》、吉林大学第三医院诊断证明书、请假单、工资流水表、个人参保证明、案件受理通知书、《天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司就业规则》、就业规则签收表、旷工通知、长春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。
本院认为：侯春英主张自2014年9月25日解除与矢崎岖公司的劳动合同，依据是矢崎公司未给其发放病假期间工资，也未给其缴纳病假期间保险费用，经核实，矢崎公司未给侯春英发放病假工资，但保险费用已经缴纳，根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第59条的规定，用人单位应当在职工患病期间给付病假工资，同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，在用人单位未足额支付劳动报酬的情形下，劳动者可以解除劳动合同，故侯春英可以自主张之日起解除与矢崎公司的劳动关系。关于侯春英主张的病假工资，其中2014年6月10日至8月6日及8月18日至9月17日可以保护，8月7日至8月17日及9月18日之后，因侯春英未填写请假单，不予保护。根据《女职工劳动保护特别规定》第七条、第八条的规定，侯春英在该期间可依法享受15天产假，这期间有12个工作日，按照侯春英2015年5月工资标准即4,131.53元计算，矢崎公司应该为侯春英支付产假期间的生育津贴2，279.56元（4,131.53元÷21.75天×12天=2，279.56元），剩余工作日的病假工资按照当年长春市最低工资标准的80%即1,056.00元/月保护，金额为2,512.55元（1,056.00元÷21.75天×30天+1,056.00元=2,512.55元），故矢崎公司应向侯春英支付病假期间工资合计4,792.11元。关于侯春英主张的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者在用人单位未足额支付劳动报酬的情形下主张解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿，根据侯春英提交的工资流水以及侯春英的工作年限，矢崎公司应当支付侯春英经济补偿36,780.00元（3,678.00元×10年=36,780.00元）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第59条之规定，判决如下：
一、原告侯春英与被告天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司自2014年9月25日起解除劳动关系；
二、被告天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告侯春英病假期间（包括产假）工资待遇4,792.11元；
三、被告天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告侯春英经济补偿36,780.00元（3,678.00元×10年=36,780.00元）；
四、驳回原告侯春英其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告天津矢崎汽车配件有限公司长春分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 �刘洋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 丹 娜