北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06014号
上诉人（原审原告）胡斌，男，1971年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人陈加海，董事长。
委托代理人张丽，女，1987年8月11日出生，北京全峰快递有限责任公司法务专员。
上诉人胡斌因与被上诉人北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结.
胡斌在原审法院诉称：本人于2012年11月15日将两套高尔夫球杆（TaylormadeBurner3.0套杆，TitleistSelectNewport2.6推杆，TaylormadeSpeedBlade锋翼铁杆钢身，TaylormadeNO1829球包），交全峰快递北京回龙观站（单位负责人：刘鑫（139XXXX****），毛巍（159XXXX****）地址：北京市昌平区回龙观镇龙锦东四区七号楼底商，电话：139XX****XX，010-5603****）员工陈思（189XXXX****）发到海南省三亚市，发货单号：（300033236114，300033236115）一直到11月27号三亚收货方一直没有收到货，我们两方于27号到30号一直追查这两件货品，我本人于11月27号到三十号一直在三亚处理此事，后经全峰快递公司海口负责人刘小浪（151XXXX****）确认两件货品全部丢失，事后我多次与全峰快递联系对方一直不予答复，现特向法院起诉全峰快递回龙观站点，请求法院判令：1、全峰快递公司赔偿胡斌快递货品损失20520元及运费112元，合计20632元；2、全峰快递公司承担本案诉讼费用。
全峰快递公司在原审法院辩称：要求胡斌按照程序提供我公司托运单，以证明双方的适当性。要求胡斌提供快递货品及实际价值证明，提供其实际花费的运费是112元的有效证明，根据合同法相关法规及邮政法规定我公司将按照我公司面单运费5倍的数额赔偿。
原审法院审理查明：胡斌于2013年11月15日将两件高尔夫球杆（单号300033236114，300033236115）交全峰快递北京回龙观站员工陈思，发往海南省三亚市三亚湾路163号玉海国际酒店魏朝音处。全峰快递北京回龙观站出具证明，证明胡斌于2013年11月15日将两件高尔夫球杆交予全峰快递收货员陈思，运费为112元，该证明函盖有全峰快递北京回龙观站验讫章。2013年11月20日邮件到达海口后丢失。
庭审中，胡斌提交从全峰快递公司网站上打印的快递记录单，其中载明2013年11月15日，北京回龙观的陈思已收件。全峰快递公司对上述记录单的真实性认可。全峰快递公司提交全峰快递的托运单，托运单正面写有：”重要物品务必保价，未保价的物品最高不超过资费的5倍。填写本单前请阅读背面说明条款，您的签名意味着您已阅读并接受约定。”托运单背面委托快递服务协议第10条载明”因全峰快递的过错造成快件延误、损毁、灭失的，由全峰快递承担赔偿责任。赔偿标准为：对未保险物品，按物品本身价值进行赔偿，但最高不超过实收运费（不含其它附加费用）的5倍”。胡斌称在邮寄时并未支付保价费，并在邮寄的快递单上签字。
原审法院认定上述事实的证据有：证明函、快递记录单、全峰快递托运单及双方当事人的陈述等。
原审法院判决认为：胡斌将物品交给全峰快递公司邮寄，与全峰快递公司之间形成邮寄服务合同关系，全峰快递公司应将胡斌交寄的物品准确、安全地邮寄至其指定的收件人。根据查明的事实，全峰快递公司将胡斌交寄的物品丢失，应按相关规定承担赔偿责任。胡斌在邮寄物品时并未对物品进行保价，其所交纳的运费中也并未包含保价费，故该邮件属于未保价邮件。该邮件托运单正面及背面都写明了未保价物品的最高赔偿额为资费的五倍。胡斌填写该托运单并签名，视为接受上述条款的约束。胡斌交寄后，全峰快递公司将交寄物品丢失属违约行为，应承担相应的违约责任。全峰快递公司应按胡斌所付邮费五倍赔偿胡斌邮件丢失损失，并应退还胡斌所付运费。胡斌主张全峰快递公司应按高尔夫球杆的价值进行赔偿，于法无据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京全峰快递有限责任公司于判决生效之日起七日内退还胡斌运费一百一十二元；二、北京全峰快递有限责任公司于判决生效之日起七日内赔偿胡斌损失五百六十元；三、驳回胡斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡斌不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判全峰快递公司赔偿我快递货品损失及运费共计20632元。上诉理由是：1、原审法院认定事实不清，是全峰快递公司的过失导致我货品丢失，应由全峰快递公司赔偿。2、原审法院适用法律错误。全峰快递公司所谓的协议是指快递的格式合同，其格式条款应无效，全峰快递公司应对货品价值全额赔偿。
全峰快递公司答辩称：1、胡斌没有提供相应的凭证，是谁邮寄，邮寄的货物是什么都无从考证。2、我们的邮寄面单的正面以黄色黑体已经注明了要保价，我们公司尽到了提示义务。而且胡斌作为老客户，家里有很多面单，肯定知悉面单的提示内容。3、我们不认为协议中存在格式条款，没有违反法律法规，胡斌作为长期客户也没有提出任何异议。胡斌原审中承认在托运单上签字，表明接受协议约定，所以协议是有效的。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明：胡斌在邮寄货物时，已经知晓协议中有关保价条款的内容。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据本案当事人的上诉及答辩意见，全峰快递公司提供的快运单的效力问题应是本案主要的争议焦点。
本院认为，全峰快递公司提供的快运单所记载的合同条款”对未保险物品，按物品本身价值进行赔偿，但最高不超过实收运费（不含其他附加费用）的5倍。对保险物品，寄件人应提供物品价值的有效证明，全峰快递将按照实际损失赔偿，但最高赔偿金额不超过该物品的保险金额”属于格式条款，但该条款内容具有选择性，属于消费者自由选择的范畴，不属于合同法规定的加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款，只是对赔偿数额进行了限制。考虑到胡斌所支付的快递费与损失金额的不对称性，该限制有其合理性。同时，对于重要物品进行保价、收取较之一般物品更贵的邮寄服务费用，符合行业惯例，也符合等价有偿、权利义务一致的基本法律原则。因此，全峰快递公司提供的快运单记载的合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
根据快递运单正面左下方下方标明”您的签名意味着您已阅读并接受约定”，虽然胡斌上诉称其并未在此提示处签名，但是根据胡斌在二审期间的陈述可知，胡斌作为全峰快递公司的老客户，明确知晓该条款内容。胡斌在明知不保价要承担相应风险的情况下仍然选择不保价并对货物进行邮寄，应视为接受委托服务协议”的条款内容。
另，全峰快递公司在二审期间答辩认为胡斌并没有提供相应的凭证，不能证明其即是邮件的投递方。因胡斌提供的单号300033236114、300033236115即为全峰快递公司的问题单号，结合全峰快递北京回龙观站出具的证明函等证据可以形成完整的证据链证明双方之间邮寄服务合同成立并生效，故快递公司应当按照快递运单背面”委托服务协议”的约定向胡斌进行赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡斌的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百一十六元，由胡斌负担一百五十八元（已交纳），由北京全峰快递有限责任公司负担一百五十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百一十六元，由胡斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张颖岚