浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3455号
上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人：周先平，董事长。
委托诉讼代理人：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应允忠，男，1963年10月24日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：韩红艳、张晖，浙江婺星律师事务所律师。
原审被告：金华中宇建筑工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇金龙路157号。
法定代表人：方东升，执行董事。
委托诉讼代理人：郑帅，浙江金正大律师事务所律师。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）因与被上诉人应允忠、原审被告金华中宇建筑工程有限公司（以下简称中宇公司）合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第四工程公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对我公司的诉讼请求；诉讼费由应允忠承担�事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定“应允忠欲通过被告中宇公司向被告第四工程公司承包该工程”，认为“本案争议的200万元款项系原告通过被告中宇公司汇给第四工程公司的工程保证金”属认定事实错误。上诉人与应允忠之间没有建设工程施工合同承包关系，双方至本次诉讼之前都不相识。结合（2014）浙金商终字第1151号证人出庭作证笔录证人金某的证言，本案事实应为：上诉人中标洞头县大门镇长沙安置房后，金某拟承包部分工程，金某找到应允忠欲将工程转包给应允忠，并提出收取200万元保证金，应允忠不信任金某遂提出将该200万元保证金汇入双方都熟悉的中宇公司，后金某要求中宇公司将该200万元作为金某支付给我公司的部分保证金。讼争的200万元保证金系应允忠支付给金某的保证金，从（2014）浙金商终字第1151号案件金某先后于2014年7月24日�8月11日、8月11日支付给应允忠的60000元、20000元、100000元利息可以看出，该200万元保证金是应允忠支付给金某的而非支付给上诉人的，仅仅是金某收到该200万元保证金后又将其作为金某应支付给上诉人的一部分保证金，该利息也是金某支付给应允忠的保证金占用利息。讼争的200万元保证金是发生在金某与应允忠之间的。二、一审遗漏重要事实。1、讼争的200万元保证金系金某支付给上诉人的，且上诉人亦通过抵款及返还的方式退还了金某。一审中，上诉人向法院提交了金某向上诉人借投标保证金及其他款项的证据：2013年1月9日50万元、1月17日30万元、1月22日50万元，合计130万元。此后，上诉人在收到金某通过中宇公司转交的200万元保证金后，因拟承包的工程金某没有施工，上诉人在扣除上述130万元借款及其利息后分别于2013年1月28日、2月8日返还给金某50万元、10万元。�此，讼争的200万元上诉人已全额退还给金某。2、一审未对金某于2014年7月24日、8月11日、8月11日支付给应允忠的60000元、20000元、100000元的利息予以认定和处理。三、一审判决程序违法。1、本案超出法律规定的诉讼时效。应允忠先后于2014年3月13日以民间借贷为由起诉中宇公司、2016年7月11日以不当得利为由起诉中宇公司，其间已明确知道其权利受到侵害。一方面，应允忠认为其与上诉人没有任何法律关系，另一方面，其主张的权利义务人均为中宇公司。因此，其从知道权利受到侵害之日2014年3月13日开始计算，到本案2017年4月11日起诉已经超过诉讼时效。2、一审遗漏了必要诉讼参与人金某。一审中双方均提出金某为本案关键人物，且提供相应证据，查明金某与本案各当事人之间的关系，会影响本案审理结果。但一审法院没有依职权追加金某为第三人导致事实无法查清。
应允忠二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。一，2013年1月25日，应允忠将200万元保证金汇入原审被告金华中宇建筑工程有限公司，当日，金华中宇建筑工程有限公司将该200万元保证金汇入上诉人湖南省第四工程有限公司账户，该款项系三方合作建设洞头县大门镇的安置房项目工程的部分保证金，因最终三方并未共同承建该项目，该200万元保证金应当返还给应允忠。对于200万元系保证金，属于应允忠所有应当返还给应允忠的事实，上诉人和金华中宇建筑工程有限公司在一审中均予以认可。二，本案金某无权代理金华中宇建筑工程有限公司领取应当退还的200万元保证金。一审中湖南省第四工程有限公司也认为200万元保证金应当返还，只是其提出抗辩认为其已经将款项退还给了金某。但金华中宇建筑工程有限公司表示并没有授予权金某代其公司领取款项，湖南省第四工程有限公司在一审中也明确金某没有代表金华中宇建筑工程有限公司授权书，因此金某无权代表金华中宇建筑工程有限公司收取款项。三，本案诉争的200万元保证金仍在湖南省第四工程有限公司，湖南省第四工程有限公司并未退给金某。1、根据湖南省第四工程有限公司温州分公司负责人潘金龙的情况说明结合湖南省第四工程有限公司一审中的举证的证据可以证实本案的200万元保证金湖南省第四工程有限公司并未返还。湖南省第四工程有限公司举证的由金某领取款项凭证时间：2013年1月9日50万、2013年1月17日30万、2013年1月22日50万、2013年1月28日50万、2013年2月8日10万，款项汇出人是潘金龙，潘金龙系湖南省第四工程有限公司温州分公司和平阳分公司的负责人。潘金龙于2017年1月20日的事由说明“2012年9月金某（中宇公司）与本公司协商要�湖南省第四工程有限公司资质去参加大门安置房投标，并向本公司借支一部分投标经费，具体支付清单表附后。2013年1月24日金某向本公司提出希望由金华中宇建筑工程有限公司按工程总造价3%来支付前期投标费用，将此工程交给金华中宇建筑工程有限公司实施，并且在2013年1月25日打入本公司200万元定金，并承诺3月底前交足569万元现金履约保证金，此后本公司工程部一直催促金某交完履约保证金并进场施工，金某一直推脱，直至2013年7月本公司只好另行选择施工班组进场施工并通知金某（中宇公司）来公司清账，金某（中宇公司）一直未能来公司结算”。从潘金龙的事由情况说明中可以说明本案的200万保证金到2013年7月止金某和中宇公司均没有领取，再与湖南省第四工程有限公司举证的金某领取款项凭证的时间对照（假设证据真实），可以证实金某所领取的款项�不是本案的200万保证金。2、金某在2014年8月12日在金华中院的证人笔录中陈述除金华中宇公司汇给湖南省第四工程有限公司的200万保证金外，金某个人还向湖南省第四工程有限公司汇款了230万，（证人笔录第5页第9行）而且湖南省第四工程有限公司在一审中也确认除本案的200万元外，金某还有其他保证金支付给湖南省第四工程有限公司，由此可以说明金某个人与潘金龙之间的款项往来与本案诉争的200万保证金无关。
中宇公司二审中答辩称，第一，应允忠是2013年1月25日通过金华中宇建筑工程有限公司转给胡南四工保证金200万元所有人。中国建设银行客户回单证明应允忠于2013年1月25日有200万汇到金华中宇建筑工程有限公司，金华中宇建筑工程有限公司承认应允忠2013年1月25日汇到金华中宇建筑工程有限公司200万是受应允忠的要求，再由金华中宇建筑工程有限�司同日转汇给上诉人湖南省第四工程有限公司200万保证金的所有人。第二，上诉人所采信的（2014）浙金商终字第1151号的金某的证人证言，可以证实本案的200万要通过金华中宇建筑工程有限公司退还给应允忠，不能退回来可以由金华中宇建筑工程有限公司配合应允忠去起诉湖南省第四工程有限公司退回200万元款项。并从金某的证人证言中可证明应允忠通过金华中宇建筑工程有限公司转汇给湖南省第四工程有限公司的200万保证金就是要分清本案的200万实际所有人为应允忠，而不是金某所有。第三，不管湖南省第四工程有限公司平阳分公司潘金龙是代表谁，可以看出本案所涉的200万保证金不属于金某，所以不存在本案诉争的200万保证金主体是金某。第四，湖南省第四工程有限公司主张的（2014）浙金商终字第1151号有金某于2013年3月21日支付10万元，3月31日支付2万，4月26日�付6万，可以看出诉争的200万是应允忠支付给金某的保证金是没有依据的。应允忠没有作过这方面的意思表示，金某支付利息给应允忠，是这一工程由其介绍，并没有其他，也是金某自愿支付利息的行为，与本案没有关系。结合上述二、三两点，湖南省第四工程有限公司主张应允忠支付给金某的保证金是没有依据的。第五，湖南省第四工程有限公司在上诉状所陈列的金某要求一审金华中宇建筑工程有限公司将200万作为金某作为支付的部分保证金，是没有证据加以证明的。因金华中宇建筑工程有限公司没有授权过金某有代表金华中宇建筑工程有限公司的权利，湖南省第四工程有限公司在一审中也承认没有金华中宇建筑工程有限公司的授权委托，因此，上诉人的说法是没有根据的。综上，被上诉人应允忠有向湖南省第四工程有限公司主张200万保证金的权利。一审判决事�清楚。第六，关于上诉人湖南省第四工程有限公司是否已返还200万保证金的问题。湖南省第四工程有限公司在一审提交的与上诉状均主张本案的200万保证金已经退还的证据，上述证据不能证明湖南省第四工程有限公司已经退还200万保证金，只能说明潘金龙与金某的款项往来，但与本案诉争的200万保证金无关。理由如下：应允忠经金华中宇建筑工程有限公司转汇给湖南省第四工程有限公司200万保证金的时间是2013年1月25日。湖南省第四工程有限公司在一审中提供的汇款人户名潘金龙及相应的银行回单及领款凭证，2013年1月9日、1月17日、1月22日分别为50万、30万、50万，即2013年1月9日至1月22日共计130万元。2013年1月28日、2月8日分别为50万元、10万元，共计60万元。在此，先不说返还不存在，客观上不可能发生保证金款项未到湖南省第四工程有限公司就有2013年1月9日至1月22日�间共计130万元的返还，也违背了200万元保证金的目的。从应允忠提供的潘金龙2017年1月20日向法庭出具的事由情况说明第二段，可以证明湖南省第四工程有限公司知道本案诉争的200万保证金汇款人是金华中宇建筑工程有限公司；在2013年7月份前或2013年3月底前需补足到560万元保证金。从这段说明可以看出最起码在2013年3月底前本案诉争的200万保证金仍在湖南省第四工程有限公司。另金华中宇建筑工程有限公司也没授权金某有权处理转汇给湖南省第四工程有限公司的200万元保证金。综合前面应允忠是2013年1月25日，应允忠经金华中宇建筑工程有限公司转汇给湖南省第四工程有限公司200万元保证金的事实和理由，本案诉争的200万元仍在湖南省第四工程有限公司，应返还给应允忠。上诉人主张一审应对金某于2013年3月21日、3月31日、4月26日支付给应允忠10万、2万、6万元的利息�相应的认定和处理的理由不成立。因主张利益的当事人是金某，与本案没有关联性且本案诉争的是200万保证金的纠纷对金某支付给应允忠的利息是不同的法律关系，一审对利息的认定不作处理是正确的。第七，应允忠的诉请是否超过法律规定的诉讼时效。首先，同意应允忠方在其上诉人并未对诉讼时效提出的答辩意见。同时强调本案也没有超过诉讼时效。应允忠自2014年3月13日对本案诉争200万以民间借贷为由提起对金华中宇建筑工程有限公司的诉讼，经一、二审、再审，经诉讼才明确应允忠是经金华中宇建筑工程有限公司转汇给湖南省第四工程有限公司200万元的所有人。因此，本案的诉讼时效应从允忠收到（2016）年0702民初7404号的民事裁定书之日第二天起算。湖南省第四工程有限公司未与应允忠签订施工合同，也未与金华中宇建筑工程有限公司签订施工合同。湖南省第四工程有限公司也没有通知退还200万保证金，所以本案没有超过诉讼时效。上诉人湖南省第四工程有限公司主张的一审遗漏必要的诉讼参与人金某也不能成立。本案是保证金返还，金某是否参与诉讼不影响本案的审理，其也不是保证金的持有人，所以金某不是本案必要诉讼参与人。综上，湖南省第四工程有限公司的上诉理由不能成立，上诉没有依据，请求驳回上诉。
应允忠一审诉讼请求：1.第四工程公司、中宇公司共同返还应允忠工程保证金200万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率自2013年1月25日起计算至本判决实际履行之日止）；2.由第四工程公司、中宇公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月14日，第四工程公司被确定为洞头县大门镇长沙安置房（长沙农房集聚一期）工程中标单位。应允忠欲通过中宇公司向第四工程公司承包该工程。2013年1月25日，应允忠将200万元保证金汇入中宇公司账户，同日，中宇公司即将上述保证金全额转入第四工程公司账户。之后，应允忠并未承包该工程，200万元保证金至今未退还。另查明，2014年3月13日，应允忠就本案所涉200万元，以民间借贷为由起诉中宇公司〔（2014）金婺商初字第500号〕，一审法院于2014年6月4日判决中宇公司归还应允忠借款200万元并支付相应利息。中宇公司不服判决，提起上诉〔（2014）浙金商终字第1151号〕。金华市中级人民法院经审理认为，仅凭银行转账凭证不能证明应允忠主张的借贷关系，判决撤销（2014）金婺商初字第500号民事判决，驳回应允忠的诉讼请求。应允忠不服，申请浙江省高级人民法院再审〔（2015）浙民申字第43号〕，该院经审查，裁定驳回应允忠的再审申请。此后，应允忠向浙江省人民检察院申请�律监督未果。2016年7月11日，应允忠又以不当得利为由诉至一审法院〔（2016）浙0702民初7404号〕，要求中宇公司返还200万元并赔偿利息损失，后于2017年3月30日撤回起诉。
一审法院认为，本案争议的200万元款项系应允忠通过中宇公司汇给第四工程公司的工程保证金，款项的所有权人为应允忠的事实清楚，予以确认。第四工程公司作为该款项的实际收取人，其被告主体适格。应允忠最终并未承包工程，第四工程公司理应将保证金返还应允忠。因应允忠未举证证明向第四工程公司主张权利的时间，故认定提起本案诉讼之日为主张权利之日，保证金的利息损失从该日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。应允忠以第四工程公司、中宇公司合作建设安置房工程为由，要求其共同返还工程保证金200万元的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华�民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决：一、湖南省第四工程有限公司于判决生效之日起十日内返还应允忠工程保证金200万元并赔偿利息损失（损失从2017年4月11日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际返还之日止）；二、驳回应允忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（应允忠已预交），由湖南省第四工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、应允忠是否有权要求第四工程公司退还保证金；二、讼争保证金第四工程公司�否已经退还。关于争议焦点一，应允忠通过中宇公司将200万元保证金转账给第四工程公司的事实清楚，后应允忠、中宇公司、金某均未实际承建第四工程公司中标的工程，该保证金应予退还；虽然第四工程公司称与其发生合同关系的是金某故该款应退还金某，但金某与中宇公司均明确表示该款项所有权人为应允忠，应该退还给应允忠，一审认定该200万元保证金由第四工程公司向应允忠退还并无不当。关于争议焦点二，第四工程公司湖南分公司潘金龙出具的情况说明载明，“（金某）在2013年1月25日打入本公司二百万元定金，承诺2013年3月底前交足560万元履约保证金，此后公司一直催促金某交完履约保证金并进场施工，金某一直推脱，直至2013年7月本公司只好另行选择施工班组进场施工并通知金某（中宇公司）来公司清账，金某（中宇公司）一直未能来公司结算”，而�四工程公司提交的汇款记录时间均在2013年2月8日之前，且均从潘金龙个人账户而非第四工程公司账户汇出，第四工程公司称上述汇款系用于退还讼争保证金，不符合常理，本院不予采纳。第四工程公司未举证证明其已退还讼争保证金，应承担举证不能的法律后果。关于第四工程公司提出的诉讼时效问题，其在一审中未提出，二审中不予审查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人湖南省第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张翼挺
审判员 黄玉强
审判员 楼 晋
二〇一七年九月二十六日
代书�员金巧芳