广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1130号
上诉人（原审被告）：广东省建安工程总公司深圳第一分公司（原名称为：广东省建安工程总公司深圳分公司）。住所地：深圳市宝安区新安甲岸路39区**幢***房。组织机构代码：70856264-X。
负责人：周南夏。
委托代理人：陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：马乐，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡多胜。
委托代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人广东省建安工程总公司深圳第一分公司（以下简称建安公司深圳第一分公司）与被上诉人胡多胜买卖合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院作出的（2010）深南法民二初字第681号民事判决生效后，建安公司深圳第一分公司不服，向本院申请再审。本院作出（2013）深中法商提字第8号民事裁定，裁定撤销深圳市南山区人民法院（2010）深南法民二初字第681号民事判决，将本案发回深圳市南山区人民法院重审。深圳市南山区人民法院另行组成合议庭审理本案，作出（2013）深南法民重字第9号民事判决。建安公司深圳第一分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡多胜称建安公司深圳第一分公司欠付材料款，向原审法院提起诉讼，请求判令建安公司深圳第一分公司向胡多胜支付材料款人民币（以下币种均为人民币）36280元及其利息（从2009年6月6日至本案判决生效之日止，以银行同期贷款利率计算）。
胡多胜为证明建安公司深圳第一分公司拖欠其装修材料款，向原审法院提交了《建筑装饰工程施工合同》及《黄石水泥材料欠款单》各一份。《建筑装饰工程施工合同》发包方（甲方）为上海市XXX餐饮管理公司（以下简称上海XXX公司），承包方（乙方）为建安公司深圳第一分公司，合同约定：工程名称为XXX食尚餐吧；工程地点：上海市XX区XXX路XXX弄XX商业广场三、四层，3-038，4-014商铺；承包范围：装饰装修工程；承包方式为一次性包干；工期自2009年1月12日开工于2009年3月19日竣工；合同价款110万元整；建安公司深圳第一分公司指派马XX为其驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由建安公司深圳第一分公司负责的各项事宜；工程质量保证金为6万元整，2009年1月10日先付5万元差1万元，从上海XXX公司支付30%备料款中扣除，质保金在工程竣工验收后全额退还给建安公司深圳第一分公司计6万元整。该合同有双方公司盖章及马XX、施XX作为代理人的签名。建安公司深圳第一分公司称《建筑装饰工程施工合同》由于没有原件，对其真实性不予确认，且该合同经比对，合同中的公章不是建安公司深圳第一分公司的公章。合同中“广东省建安工程总公司深圳分公司”的印章与其公司公章原样直径不相同，各个字形的分布与真实的公章也不一致。合同中“广东省建安工程总公司深圳分公司”的印章系施XX及马XX伪造。建安公司深圳第一分公司从来没有与上海XXX公司签署任何合同，也从未委托过马XX、施XX代表其公司与任何人签署合同。另外，该合同第11条约定“工程款为现金支出，不开发票，提供收据”，建安公司深圳第一分公司与他人签署合同，用的是合同专用章，所有的结算都是要经过公司账户，并且开具正规发票，所以，该合同系伪造，合同中“广东省建安工程总公司深圳分公司”的印章系马XX、施XX伪造，与建安公司深圳第一分公司没有关系。《黄石水泥材料欠款单》载明：“总计人民币肆万陆仟贰佰捌拾元整，￥46280元整，已付壹万元整，欠款叁万陆仟贰佰捌拾元整，￥36280元整，马XX身份证33072419620433617，欠款人马XX，09年6月5号”。建安公司深圳第一分公司认为无论该证据是真是假，从内容上看，都与建安公司深圳第一分公司无关，欠款人是马XX，证据上没有任何建安公司深圳第一分公司的痕迹。马XX不是建安公司深圳第一分公司驻XXX食尚餐吧工地的代表，其向胡多胜出具欠条的行为，是其个人行为，后果不应由建安公司深圳第一分公司承担。
胡多胜为证明XXX食尚餐吧装饰工程系建安公司深圳第一分公司承包，向原审法院提交了上海市松江区人民法院案号为（2009）松民三（民）初字第2191号案件的部分材料，包括民事起诉状、起诉时的证据目录、《建筑装饰工程施工合同》、上海市松江区人民法院向建安公司深圳第一分公司退诉讼费单据各一份。该部分证据材料显示，建安公司深圳第一分公司于2009年9月因XXX食尚餐吧装饰工程向上海市松江区人民法院起诉主张装修工程款。所以，胡多胜认为涉案装饰工程的主体是建安公司深圳第一分公司，而不是马XX，马XX履行的是职务行为，不是个人行为。建安公司深圳第一分公司认为上海市松江区人民法院退诉讼费清单与本案无关，因为施XX知道建安公司深圳第一分公司的账号，退还诉讼费是法院结算的强制性要求，这与胡多胜、建安公司深圳第一分公司之间是否具有真实合同关系无必然联系。关于（2009）松民三（民）初字第2191号案件，建安公司深圳第一分公司称该案件不是其公司起诉的案件，起诉状盖的公章不是其公司的公章，是马XX、施XX伪造的公章，建安公司深圳第一分公司从来没有向上海市松江区人民法院提起过任何诉讼。建安公司深圳第一分公司在2012年到上海市松江区人民法院检索档案时，才发现了此案件，此案与建安公司深圳第一分公司无关，该诉状中，建安公司深圳第一分公司没有盖章、签字，其也没有授权任何人起诉，因此该起诉状是其他人伪造，并向松江区人民法院起诉的。所以，建安公司深圳第一分公司对上述证据所要证明的事实均不确认。
胡多胜向原审法院提交了施XX身份证复印件及施XX在建安公司深圳第一分公司的个人简历，证明施XX从2008年-2009年3月31日期间是建安公司深圳第一分公司的员工。建安公司深圳第一分公司对施XX身份证复印件真实性无法确认，对施XX在建安公司深圳第一分公司的个人简历，由于无原件，对证据的真实性、合法性、关联性不确认，并称真实情况是施XX当时不是建安公司深圳第一分公司的员工。
胡多胜提交了营业执照、税务登记证，证明广东省建安工程总公司于2009年5月在上海市工商局崇明分局设立广东省建安工程总公司上海月文工程分公司，施XX是该分公司负责人。建安公司深圳第一分公司认为营业执照、税务登记证，正好证明了施XX是广东省建安工程总公司上海月文工程分公司的负责人，不是建安公司深圳第一分公司的员工。
胡多胜向原审法院提交了上海市松江区人民法院（2010）松民一（民）初字第788号和（2010）松民三（民）初字第398号判决书，证明在涉案的XXX食尚餐吧装饰工程中，上海市松江区人民法院判决建安公司深圳第一分公司承担支付欠款的责任，且判决已履行完毕。建安公司深圳第一分公司称上海市松江区人民法院以其没有到场、放弃抗辩为由而对其作出了不利的判决，所以，上述判决无法说明事实的真实情况，虽然判决已经履行完毕，但建安公司深圳第一分公司正在采取其他法律手段进行救济。
建安公司深圳第一分公司为证明《建筑装饰工程施工合同》所盖公章系伪造，提交了申请刻制印章登记卡及收据、建安公司深圳第一分公司的印鉴卡，并提交了原审案卷材料中的《收据》一份，指出《收据》中“广东省建安总公司深圳分公司财务专用章”与建安公司深圳第一分公司财务章原样明显不相同，《收据》中的财务章是方形的，但是建安公司深圳第一分公司的财务章是圆形的，印章中也少了“工程”二字，说明这是胡多胜与马XX、施XX之间的结算，与建安公司深圳第一分公司无关，印章系马XX、施XX伪造。建安公司深圳第一分公司同时提交了其对马XX、施XX涉嫌刑事犯罪的控告材料及上海市公安局案（事）件接报回执单。建安公司深圳第一分公司就马XX、施XX涉嫌伪造公司印章、合同诈骗罪，已向上海市公安局松江分局方松派出所提出刑事控告。胡多胜认为印章的真假应以司法鉴定为准，不应凭律师的主观臆断，对马XX、施XX涉嫌刑事犯罪的控告材料真实性无法确认，称如果合同中公章是虚假的话，公安机关应就本案进行刑事立案，但是建安公司深圳第一分公司未向法院提供上海公安局刑事立案的证据。胡多胜认为建安公司深圳第一分公司称合同中公章是马XX等人私刻的主张不成立。
建安公司深圳第一分公司向原审法院提交了鉴定申请书，申请对《建筑装饰工程施工合同》中的公章和《收据》中的财务专用章的真伪进行司法鉴定。原审法院依法向深圳市公安局治安巡警支队特营科调取了建安公司深圳第一分公司的印鉴卡，但由于胡多胜及建安公司深圳第一分公司均不能提供上述检材原件而无法进行司法鉴定。
为查明案件事实，原审法院向上海市松江区人民法院调取了（2009）松民三（民）初字第2191号、（2010）松民一（民）初字第788号、（2010）松民三（民）初字第398号，以及（2010）松执字第3001-3008号案件的部分材料。（2009）松民三（民）初字第2191号案件材料显示，建安公司深圳第一分公司曾以上海XXX公司为被告就XXX食尚餐吧装饰工程提起诉讼，后该案件部分诉讼费退至建安公司深圳第一分公司在建设银行北京市分行北太平支行的账户内，账号为1100101650005923-3041。（2010）松民一（民）初字第788号、（2010）松民三（民）初字第398号案件材料显示，在XXX食尚餐吧装饰工程中，案外人颜X、计XX等以上海XXX公司、建安公司深圳第一分公司为被告提起诉讼，上海市松江区人民法院判决建安公司深圳第一分公司败诉并承担付款责任。上述判决生效后，上海市松江区人民法院对（2010）松民三（民）初字第398号、（2010）松民一（民）初字783-789号系列案件强制执行，对应执行案号为（2010）松执字第3001-3008号。2010年10月11日，上海市松江区人民法院从建安公司深圳第一分公司在中国光大银行深圳分行的账户内（账号为3XXX6）扣划执行款284910元，并分别支付给申请执行人，该系列案件于2010年10月18日结案。胡多胜认为，从法院调取的证据可以看出，（2009）松民三（民）初字第2191号案件诉讼费退至建安公司深圳第一分公司银行账户内，建安公司深圳第一分公司对XXX食尚餐吧装饰工程是知情的，马XX、施XX是建安公司深圳第一分公司的代理人，建安公司深圳第一分公司应当承担责任。建安公司深圳第一分公司认为，其从未向上海市松江区人民法院提起过任何诉讼，是别人假冒其名义起诉的。（2010）松民一（民）初字第788号、（2010）松民三（民）初字第398号案件也是虚假案件，给建安公司深圳第一分公司造成了巨大的经济损失和困扰。当时建安公司深圳第一分公司的负责人因交通肇事被通缉关押，发生此系列案件时建安公司深圳第一分公司毫不知情。上海市松江区人民法院强制执行并扣划了公司账户内款项后，建安公司深圳第一分公司才知情。但建安公司深圳第一分公司当时不知如何应对，认为20多万元不是很多，并没有处理此事，没想到后面还有许多后续债务追索到建安公司深圳第一分公司。建安公司深圳第一分公司经过查询发现，上海市松江区人民法院执行完毕的案件已经超过申请再审的期限，所以其无法提起再审。但已执行案件的错误非常明显，存在争议，所以，建安公司深圳第一分公司认为上海市松江区人民法院已执行案件不能作为本案的审理和认定事实的依据。该系列案件中原告利用了建安公司深圳第一分公司未出庭的客观条件，将虚有的债务强加给建安公司深圳第一分公司。
另查明，上海XXX公司于2011年12月30日被注销，胡多胜与建安公司深圳第一分公司对此均予确认，因上海XXX公司诉讼主体资格已经丧失，深圳市中级人民法院在（2013）深中法商提字第8号民事裁定中认定其不再作为当事人参加诉讼。
再查明，2011年4月12日，经深圳市市场监督管理局核准，广东省建安工程总公司深圳分公司企业名称变更为广东省建安工程总公司深圳第一分公司，经营场所由深圳市南山区沙河东路信鹏大厦B401变更为深圳市宝安区新安甲岸路39区65幢201房。公司负责人于2010年3月5日由王慧升变更为周南夏。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、《建筑装饰工程施工合同》所盖建安公司深圳第一分公司公章是否系伪造；2、上海市松江区人民法院（2009）松民三（民）初字第2191号案件是否为建安公司深圳第一分公司起诉，建安公司深圳第一分公司对此案件是否知情；3、上海市松江区人民法院的生效判决所认定的事实能否作为本案的审理依据；4、建安公司深圳第一分公司是否参与了涉案装饰工程，是否应对该工程产生的债务承担责任。
关于《建筑装饰工程施工合同》所盖建安公司深圳第一分公司公章是否系伪造问题，原审法院认为，建安公司深圳第一分公司称《建筑装饰工程施工合同》中所盖公章，及《收据》上所盖的财务章均系伪造，向原审法院申请公章司法鉴定。原审法院依法向深圳市治安巡警支队特营科调取了建安公司深圳第一分公司的公章印鉴卡，但由于《建筑装饰工程施工合同》原件为上海XXX公司所持有，现上海XXX公司已被注销，胡多胜、建安公司深圳第一分公司均不能提供《建筑装饰工程施工合同》原件及收据原件，无法就公章的真伪进行司法鉴定。根据谁主张谁举证的原则，建安公司深圳第一分公司无法证实《建筑装饰工程施工合同》所盖公章系伪造，对于建安公司深圳第一分公司称《建筑装饰工程施工合同》所盖公章是伪造的意见，原审法院不予采纳。
关于上海市松江区人民法院（2009）松民三（民）初字第2191号案件是否为建安公司深圳第一分公司起诉，以及建安公司深圳第一分公司对此案件是否知情问题，原审法院认为，从胡多胜提交的证据材料及原审法院调取的（2009）松民三（民）初字第2191号案件材料来看，虽然建安公司深圳第一分公司称其从未向上海市松江区人民法院提起过诉讼，系马XX、施XX所为，但该案的诉讼费确实退至建安公司深圳第一分公司在建设银行北京市分行北太平分行的账户内，建安公司深圳第一分公司对此也予以确认。在该案诉讼费用退至公司账户内后，建安公司深圳第一分公司未提出异议，也未采取任何措施进行处理。所以，对建安公司深圳第一分公司称上海市松江区人民法院（2009）松民三（民）初字第2191号案件并非其起诉，对案件也不知情的意见，原审法院不予采纳。
关于上海市松江区人民法院的生效判决所认定的事实能否作为本案的审理依据问题，建安公司深圳第一分公司称上海市松江区人民法院已生效并执行完毕的系列案件存在错误，因该系列案件已过申诉时效无法提起再审来维护权益，但不应作为本案审理及认定事实的依据。原审法院认为，上海市松江区人民法院审理的以建安公司深圳第一分公司为被告的系列案件，在诉讼阶段即使建安公司深圳第一分公司因缺席而对案件毫不知情，但该系列案件被上海市松江区人民法院强制执行，在上海市松江区人民法院于2010年10月11日从建安公司深圳第一分公司公司账户扣划执行款284910元时，建安公司深圳第一分公司已知道其权益可能受到损害，建安公司深圳第一分公司也承认在扣款之后与施XX就此事进行了联系，但建安公司深圳第一分公司未对扣划款项的事实提出异议，也未采取任何积极措施进行救济，直到2012年9月1日，建安公司深圳第一分公司才向上海市公安局松江分局方松派出所报警并提出控告，且该案至今也未刑事立案。所以，建安公司深圳第一分公司在知道上海市松江区人民法院扣划执行款时，已经知道自己权益存在可能被侵害的事实，建安公司深圳第一分公司并未采取任何积极措施维护其权益，并通过法院强制执行程序履行了上海市松江区人民法院生效法律文书确定的付款义务，且建安公司深圳第一分公司不能提供证据证明上海市松江区人民法院生效判决存在错误，故原审法院认为上海市松江区人民法院的生效判决所认定的事实可以作为本案审理的依据。
关于建安公司深圳第一分公司是否参与了涉案装饰工程，是否应对该工程承担责任问题，综合以上事实，均不能证明建安公司深圳第一分公司未参与涉案装饰工程，也不能证明建安公司深圳第一分公司对涉案装饰工程不知情的事实，所以，原审法院认为建安公司深圳第一分公司应对涉案装饰工程产生的债务承担责任。
综上所述，原审法院认为，债务应当清偿。建安公司深圳第一分公司应支付胡多胜材料款36280元，并从2009年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：建安公司深圳第一分公司应于判决生效之日起十日内支付胡多胜材料款36280元，并从2009年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的还款之日止。一审案件受理费354元，由建安公司深圳第一分公司负担。
上诉人建安公司深圳第一分公司提起上诉称：一、一审判决对本案重要事实认定错误。（一）建安公司深圳第一分公司不是本案的适格主体。一审判决确认本案案由是买卖合同纠纷，但从一审胡多胜为证明建安公司深圳第一分公司拖欠其装修材料款所提供证据来看，胡多胜与建安公司深圳第一分公司不存在买卖合同关系。其中胡多胜提交的第一份证据是《建筑装饰工程施工合同》，该份合同的主体是上海XXX公司和建安公司深圳第一分公司，涉及的法律关系是建设工程施工合同。胡多胜提交的第二份证据是《黄石水泥材料欠款单》，该份证据主体是胡多胜与马XX，涉及的法律关系是买卖合同。从内容上看，该份欠款单没有建安公司深圳第一分公司的任何痕迹，未注明欠款人是建安公司深圳第一分公司，也没有内容显示马XX是为上海XXX公司装修项目从胡多胜处购买材料，即该份证据只能证明马XX购买过胡多胜价值46280元的材料，并不能证明建安公司深圳第一分公司购买过胡多胜的材料，马XX向胡多胜出具欠条的行为，是其个人行为，与建安公司深圳第一分公司无关。（二）涉案《建筑装饰工程施工合同》是马XX、施XX通过私刻建安公司深圳第一分公司印章伪造出的合同，该份施工合同对建安公司深圳第一分公司不具约束力。《建筑装饰工程施工合同》不仅不符合建筑行业习惯和建安公司深圳第一分公司的财务管理制度，而且错漏百出。例如，涉案合同主体名称存在错误，将“广东省建安工程总公司深圳分公司”写为“广东省建安总公司深圳公司”，将“上海XXX餐饮管理有限公司”写为“上海市XXX餐饮管理公司”，将建安公司深圳第一分公司单位地址“深圳市南山区沙河东路信鹏大厦B401”写为“陆家滨路1号H01室”。合同第11条甚至约定“工程款为现金支出，不开发票；提供收据”。建安公司深圳第一分公司作为建筑行业的知名公司，签署合同一向要求严格，与他人签署合同，用的都是合同专用章，所有的结算都是要经过公司账户，并且开正规发票。马月来、施XX伪造建安公司深圳第一分公司印章签订的施工合同，并非建安公司深圳第一分公司的意思表示，因此涉案施工合同对建安公司深圳第一分公司没有约束力。马XX、施XX不是建安公司深圳第一分公司的员工，也不是建安公司深圳第一分公司的授权代理人，马XX、施XX与上海XXX公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是其个人行为，不是履行职务行为。二、一审法院认定事实的证据存在严重瑕疵，不应当作为定案依据。（2009）松民三（民）初字第2191号案件材料、（2010）松民一（民）初字第788号案件材料、（2010）松民三（民）初字第398号案件材料、（2010）松执字第3001-3008号案件材料，是基于马XX、施XX伪造建安公司深圳第一分公司印章签订的虚假合同作出的，不能如实反映客观事实，不具有证据的真实性特征。法庭审判的目的是为了查清案件，避免冤假错案，不能因前述判决已生效、履行就否认涉案施工合同系伪造的事实。三、一审判决适用法律错误。民法通则第一百零八条适用的前提是存在合法有效的债权债务，建安公司深圳第一分公司并没有购买胡多胜的材料，因此不存在债务关系。尽管因没有《建筑装饰工程施工合同》原件致使无法通过司法鉴定的方式证明马XX、施XX私刻建安公司深圳第一分公司印章的事实，但是马XX、施XX亦没有《建筑装饰工程施工合同》原件，也就是说，建安公司深圳第一分公司与胡多胜的观点都有可能。在真假难分的情况下，一审法院简单根据民事诉讼法第六十四条“谁主张谁举证“的原则，认定《建筑装饰工程施工合同》不是伪造的，难以服众。综上，请求撤销原判，改判驳回胡多胜的全部诉讼请求。
被上诉人胡多胜答辩称：胡多胜提供了充分的证据证明建安公司深圳第一分公司承建了上海XXX公司的装修项目，马XX、施XX经过建安公司深圳第一分公司授权参与该项目，且胡多胜所有的货物均送到了上海XXX公司的项目中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、建安公司深圳第一分公司于二审期间再次提出鉴定申请，请求：1、对《建筑装饰工程施工合同》、（2009）松民三（民）初字第2191号案件的起诉状及授权委托书上加盖的“广东省建安工程总公司深圳分公司”印章与建安公司深圳第一分公司的备案公章进行比对；2、对《收据》上加盖的“广东省建安总公司深圳分公司财务专用章”与建安公司深圳第一分公司备案的财务专用章进行比对。本院从深圳市公安局三处特营科复印《广东省建安工程总公司深圳分公司印鉴卡》，另本院从上海市松江区人民法院复印了（2009）松民三（民）初字第2191号案件的起诉状及授权委托书。广东蓝天司法鉴定所接受本院委托进行鉴定，鉴定意见为：1、2009年1月12日《建筑装饰工程施工合同》第10页落款乙方盖章处“广东省建安工程总公司深圳分公司”公章印文与样本公章印文不是出自同一枚印章盖印形成；2、2009年9月24日《民事起诉状》第2页落款处及2009年9月1日《委托书》落款委托人（签章）处“广东省建安工程总公司深圳分公司”公章印文与样本公章印文分别不是出自同一枚印章盖印形成；3、No0039128《收据》单位盖章处“广东省建安总公司深圳分公司财务专用章”印文与样本财务专用章印文不是出自同一枚印章盖印形成；4、2009年1月12日《建筑装饰工程施工合同》第10页落款乙方盖章处“广东省建安工程总公司深圳分公司”公章印文与2009年9月24日《民事起诉状》第2页落款处及2009年9月1日《委托书》落款委托人（签章）处“广东省建安工程总公司深圳分公司”公章印文均是出自同一枚印章盖印形成。建安公司深圳第一分公司对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均予以认可。胡多胜对鉴定意见书的真实性无异议，但对二审期间启动司法鉴定程序的合法性有异议，认为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，法院准许再审申请人的鉴定申请违反法律规定。二、本院（2013）深中法商提字第8号民事裁定认为：本案应当对涉案合同中加盖的建安公司深圳第一分公司公章真伪进行鉴定，以便进一步查明建安公司深圳第一分公司是否承包了上海XXX公司的涉案工程及其与胡多胜之间是否存在买卖关系。三、建安公司深圳第一分公司于一、二审中称：施XX是建安公司深圳第一分公司当时负责人王慧升的朋友，施XX向王慧升承诺愿意承担（2010）松执字第3001-3008号系列案件执行款，建安公司深圳第一分公司认为款项数额不大，故未予追究，但施XX至今未向建安公司深圳第一分公司赔偿；后来又出现了大量同类债务，金额超过70万元，建安公司深圳第一分公司才知道事态严重，建安公司深圳第一分公司去上海查询相关案件，发现2012年已经有几十宗案件，于是向上海市公安机关报案。
本院认为：本案的争议焦点为建安公司深圳第一分公司应否对本案债务承担清偿责任，主要涉及以下四个问题：
一、施XX、马XX向胡多胜购买货物是否系职务行为或享有代理权的问题。施XX、马XX以建安公司深圳第一分公司名义承接了上海XXX公司的装修工程，并在该工程的施工过程中与胡多胜形成买卖合同关系。胡多胜主张施XX、马XX有权代表建安公司深圳第一分公司对外签订合同的主要证据为施XX的个人简历及施XX、马XX与上海XXX公司签订的《建筑装饰工程施工合同》。施XX的个人简历为复印件，建安公司深圳第一分公司对该证据的真实性不予认可。简历记载施XX于2008年至2009年为建安公司深圳第一分公司副总经理，建安公司深圳第一分公司否认施XX此期间在该公司工作。该简历即使为施XX亲笔书写，也仅为施XX单方陈述，不足以证明施XX确实在此期间担任建安公司深圳第一分公司副总经理。《建筑装饰工程施工合同》上加盖的建安公司深圳第一分公司公章系伪造，这说明施XX、马XX假冒建安公司深圳第一分公司签订该合同，该合同并非建安公司深圳第一分公司作出的意思表示。虽然施XX知道建安公司深圳第一分公司的账号，建安公司深圳第一分公司亦认可施XX与建安公司深圳第一分公司曾经存在联系，但不能就此认定施XX、马XX即是建安公司深圳第一分公司职员，更无法得出施XX、马XX以建安公司深圳第一分公司名义实施的行为均属于职务行为的结论。另，建安公司深圳第一分公司未出具授权文件，委托施XX、马XX向胡多胜购买货物。施XX、马XX向胡多胜购买货物的行为不属于职务行为或有权代理。
二、施XX、马XX是否构成表见代理的问题。1、本案并无证据证明施XX、马XX以建安公司深圳第一分公司名义与胡多胜进行交易，且欠条系马XX以自己名义而非以建安公司深圳第一分公司名义出具，故涉案交易不符合表见代理的基本构成要件。2、施XX、马XX并无足以使胡多胜相信其有权代理建安公司深圳第一分公司与胡多胜进行交易的表象。建安公司深圳第一分公司未曾授权过施XX、马XX与胡多胜进行交易，胡多胜亦未证明本案交易中施XX、马XX出示了足以让胡多胜相信该二人享有代理权的授权文件。因此，没有证据证明胡多胜在本案交易中有理由相信施XX、马XX有权代表建安公司深圳第一分公司。3、胡多胜具有过错。胡多胜在与施XX、马XX交易过程中，没有审查核实施XX、马XX的身份及有无代理权，未按正常财务制度与建安公司深圳第一分公司结算货款，也没有要求建安公司深圳第一分公司确认或追认施XX、马XX享有代理权。本案中胡多胜未尽到基本的审查和注意义务，存在明显的过失。4、建安公司深圳第一分公司不具有过错。施XX、马XX私刻公章冒用建安公司深圳第一分公司名义对外开展经营活动，且根据《建筑装饰工程施工合同》的约定及实际履行情况，施XX、马XX在施工及原材料交易中收付现金，款项并不经过建安公司深圳第一分公司账户，施XX、马XX不向上海XXX公司提供由建安公司深圳第一分公司开具的发票，胡多胜亦不向建安公司深圳第一分公司开具发票，故建安公司深圳第一分公司当时对施XX、马XX冒用其名义承接上海XXX公司装饰工程并购买建材原料一事并不知情，亦无法控制此事的发生。建安公司深圳第一分公司并未有引起胡多胜误认为施XX、马XX享有代理权的行为，不存在过错。综上，施XX、马XX的行为不构成表见代理。
三、建安公司深圳第一分公司是否对施XX、马XX的无权代理行为进行追认的问题。1、建安公司深圳第一分公司未对施XX、马XX与胡多胜签订的《建筑装饰工程施工合同》进行追认。经鉴定，建安公司深圳第一分公司诉上海XXX公司一案即（2009）松民三（民）初字第2191号案件的起诉状、授权委托书上加盖的建安公司深圳第一分公司印章均为伪造，且与《建筑装饰工程施工合同》上加盖的系同一枚印章，故该诉讼应为施XX、马XX假冒建安公司深圳第一分公司名义提起。无证据证明建安公司深圳第一分公司向上海市松江区人民法院缴纳该案案件受理费，亦无证据证明上海市松江区人民法院应建安公司深圳第一分公司的申请将该案案件受理费退至建安公司深圳第一分公司账户。故建安公司深圳第一分公司未以起诉上海XXX公司的方式对本案所涉《建筑装饰工程施工合同》进行追认。2、（2010）松民三（民）初字第398号案件、（2010）松民一（民）初字第783-789号系列案件与本案类似，均为施XX、马XX在承接上海XXX公司装饰工程过程中购买原材料引起的纠纷，但各个案件所涉法律关系是相互独立的买卖合同关系。建安公司深圳第一分公司明确表示对本案所涉无权代理行为不予追认，故建安公司深圳第一分公司不受本案买卖关系的约束，对胡多胜不负有清偿义务。
四、上海市松江区人民法院生效判决所认定的事实能否直接作为本案证据予以采信的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案的司法鉴定结论推翻了前述生效判决所认定的建安公司深圳第一分公司与上海XXX公司签订《建筑装饰工程施工合同》的事实，故上海市松江区法院生效判决所认定的上述事实不应作为本案裁判的事实依据。至于胡多胜提出的本案启动鉴定程序违法的问题，建安公司深圳第一分公司提出鉴定申请并非在审查再审申请期间，而是经再审后的重审阶段，建安公司深圳第一分公司提出鉴定申请并不违反法律规定。
综上，胡多胜的诉讼请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法民重字第9号民事判决；
二、驳回胡多胜的诉讼请求。
一审案件受理费354元（已由胡多胜预交）、二审案件受理费354元（已由建安公司深圳第一分公司预交）、鉴定费1728元（7案鉴定费总额为27660元，已由建安公司深圳第一分公司预交，各案鉴定费按各案诉讼标的金额在7案诉讼标的总额中所占比例进行分摊），均由胡多胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。