浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2609号
原告：台州市大道物流中心有限公司，住所地台州市路桥区商海南街888号。
法定代表人：张俊杰，经理。
委托代理人：郑晓丹、王新平，浙江新平律师事务所律师。
被告：林敏。
被告：向平。
两被告共同委托代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。
原告台州市大道物流中心有限公司为与被告林敏、向平合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2015年8月18日进行了第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2015年10月21日进行了第二次公开开庭审理。原告委托代理人郑晓丹、王新平、被告委托代�人包荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市大道物流中心有限公司起诉称：2014年6月17日，原告与被告林敏签订大道物流中心停车场营业房租赁协议书一份，约定原告将其坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房A区2-3号一间交由被告用于经营车辆信息咨询交易业务，期限自2014年6月26日至2024年6月25日，为鼓励被告持续经营，由原告补贴给被告人民币160000元，如被告提前终止或解除协议，由被告向原告支付补贴金额三倍的违约金。2014年6月4日、11月15日，原告分别向被告向平支付130000元、30000元，2014年6月17日，原告向被告林敏支付10000元。2014年12月1日，被告未经原告同意停止经营，造成原告经济损失，且无法实现合同目的。现要求被告返还原告补贴款170000元并赔偿原告自2014年12月2日起按中国人民银行同期同类�款利率计算至履行之日止的利息损失，并要求两被告支付违约金510000元。审理中原告变更利息损失部分请求为要求被告赔偿利息损失（其中130000元自2014年6月4日起算、10000元自2014年6月17日起算、30000元自2014年11月15日起算，均按月利率2%计算至履行之日止。
被告林敏、向平答辩称：1、原告所有的信息交易大厅营业房未经行政审批，无权属证书，属违章建筑。故原、被告签订的合同属于无效合同；2、被告未能继续履行合同原因是原告未招商成功，故合同不能履行过错在于原告；3、原告支付给被告的补贴款仅为10000元。另双方约定的违约金过高。综上，要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、大道物流中心停车场营业房租赁协议书一份，证明原、被告间成立合作经营关系的事实。经质证，被�认为被告签字时协议中金额及营业房区号均系空白，而原告签字盖章时其尚未取得营业执照。
二、土地使用权证复印件一份、协议书一份，证明原告向被告提供的营业房土地来源合法的事实。经质证，被告认为土地使用权证系复印件，无法确认其真实性，且与本案无关；协议书真实性无法确认，且与本案无关。
三、台州银行付款委托书一份，收条二份，证明原告向被告支付补贴款170000元的事实。经质证，被告认为付款委托书中的130000元是其它合同的补贴款，与本案无关；对2014年6月17日的收条无异议；2014年11月15日收条中的30000元并非合同约定的补贴款，而系因原告招商未能成功导致被告无法经营支付被告的补偿款。
四、钢结构工程承包合同、临时休息中心钢棚等工程承包合同、钢结构装修工程承包合同、食堂钢结构工程承包合同各一份，电子银行交易回单四份，证明原告为履行与被告的合作项目已实际支出款项的事实。经质证，原告认为合同真实性均无法确认，且签订合同的当事人并非原告，合同签订时间在原、被告签订租赁协议之后，可说明原、被告租赁合同中的内容系原告另行添加；另原告应自行承担市场风险。
被告为支持其辩称主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、询问笔录一份，证明原、被告间合同关系无效的事实。经质证，原告对合法性、关联性均有异议。
二、大道物流中心信息交易大厅营业房补充协议书一份，证明合同不能履行责任在原告的事实。经质证，原告认为证据来源不明，且该协议并未成立。
三、照片两份，证明原告的交易中心无法经营的事实。经质证，原告认为该证据不能证明被告待证事实，合同不能履行责任在于被告。
四、收款收据一份，证明被告实际支付租赁费10000元的事实。经质证，原告认为该证据系复印件，真实性无法确认，即使真实，因被告提前终止合同，按合同约定该款项亦应归原告所有。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告对其签名无异议，虽认为其签名时协议中金额及营业房区号均系空白，但未提供证据证实，且被告作为完全民事行为能力人，应对自己在协议中签名的后果有充分认识并承担相应责任，故对该证据本院予以认定；原告提供的证据二，与本案处理结果缺乏直接关联性，本院不予审查；原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据四，缺少其它有效证据佐证，且即使原告支出客观存在，但营业房建设是物流中心整体建设的组成部分，与本案原、被告的单一合同并无直接关联，故对该证据本院不予认定；被告提供的证据一，系法院所作释明笔录，并非生效裁判文书，该笔录不能作为确认合同效力的依据；被告提供的证据二，该协议单方签字，并未实际成立，本院不予认定；被告提供的证据三，对被告待证事实缺乏直接证明力，本院不予认定；被告提供的证据四系复印件，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2014年6月，原告与被告林敏签订大道物流中心停车场营业房租赁协议书一份，约定原告将其坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房A区2-3号一间交由被告用于经营车辆信息咨询交易业务，期限自2014年6月26日至2024年6月25日，由原告补贴给被告人民币160000元，如被告提前终止或解除协议，由被告向原告支付补贴金额三倍的违约金。2014年6月4日、11月15日，原告分别向被告向平支付130000元、30000元，2014年6月17日，原告向被告林敏支付10000元。2014年12月至2015年1月间，被告停止经营。
本院认为：本案原、被告之间签订的合同名称虽为“营业房租赁协议”，但从实际内容来看，并无实际支付租金的约定，相反由“出租方”补贴款项与“承租方”，显然这与出租方提供租赁物并收取租金的这一基本法律特征不符，究其缔约本意，实为原告提供物流中心的经营用房交由被告使用，并由原告向被告提供一定的入驻补贴，原告显然希冀通过被告等商家的入驻而带动物流中心的人气，以吸引更多商家，从而实现更好地招商引资，双方之间订立的涉案合同实为缔结一种互利互惠的商业合作关系。原告为达成招商引资的合同目的，不但为被告无偿提供了场所，且另外给予资金补助，其相应合同义务，即要求被告在一定期限内在原告方的场地经营并提供信息咨询服务。协议签订后，原告已向被告交付了已经装修可供实际商业咨询使用的营业用房，可满足被告的使用需求，且按约支付了补偿款，应认定原告已履行了合同的主要义务。被告在按约入场经营后，由于市场整体业务情况等影响，被告中途自行离开，双方的合作关系已实际解除。被告虽认为因物流中心整体招商与预期有差距而影响其业务开展，但这是被告签订协议时所应当预见的商业风险，并不能成为其单方解除合同的理由。被告单方停止经营，有悖于合同法诚实信用的原则，原告要求被告返还补贴款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金510000元，本院认为，原、被告约定的违约金过高，结合本辖区经济状况，本院酌情降低违约金为60000元，对原告该请求，本院予以部分支持；原告要求赔偿原告补贴款支付之日按月利率2%起算的利息损失，本�认为，本案原、被告约定的违约金已可弥补原告实际损失，不应另行再主张利息损失，故对原告该请求本院不予支持。被告辩称原告支付给被告的补贴款仅为10000元，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告林敏、向平于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市大道物流中心有限公司人民币170000元并支付原告违约金60000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由原告台州市大道物流中心有限公司负担5850元，由被告林敏、向平负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费10600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 金 艺
审 判 员 周晓瑶
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年十二月七日
代书 记员 王秀秀