。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第321号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出的《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》，于2014年11月2日向本院提起本案诉讼。2014年11月7日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人郭大波、李中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，其于2014年10月24日收到中国保监会维持被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》的行政复议决定，原告认为被告作出该答复函的具体行政行为是故意不履行法定职责的违法行为，应依法撤销。一、被告无权对《履行法定职责申请书12》作出答复。原告提出《履行法定职责申请书13》的受理机关为中国保监会，被告不是受理机关，其无权就该申请作出答复。原告不服被告不履责的行为申请其上级机关中国保监会依法履行监督职责，符合国务院《全面推进依法行政实施纲要》第32条“创新层级监督新机制，强化上级行政机关对下级行政机关的监督。上级行政机关要建立健全经常性的监督制度，探索层级监督的新方式，加强对下级行政机关具体行政行为的监督”的规定；被告作出涉案答复函是超越其法定职责的具体行政行为。二、被告作出《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》是不履行法定职责的具体行政行为。1、被告不履行对假冒梁某签署“保险单签收回执”与未送达保险合同的违法行为进行查处的职责。新华人寿在2011年9月15日第一次回访中两次说明保险合同就是银行打印出的一张单子（保险单）然后和交费凭证一起贴在一个（红色）的小册子的事实。但是由于梁某持有的保险单与交费凭证没有张贴的痕迹，也没有被撕下的痕迹，这可证明新华人寿不是将保险单与交费凭证张贴在保险条款与产品说明书的红色保险合同一并送达给梁某的事实，也可以证实投保人并未收到保险合同。原告多次向被告反映保险人或其代理人假冒梁某签署了“保险单签收回执”，并要求被告主持争议双方对此进行笔迹鉴定，但被告并未对此进行举证，只凭保险人或代理人单方之词否认就认定没有证据证明假冒签名的事实。被告明显是故意放纵�违法行为，故意不履行其作为监督管理机构的法定职责。2、被告不履行对隐瞒与保险合同有关重要情况的违法行为进行查处的职责。新华人寿在回访中的第二次录音可证实保险人与代理人隐瞒了告知投保人“犹豫期”的权利、隐瞒了产品说明书和投保提示书的内容、隐瞒了保险责任与责任免除内容等与保险合同有关重要情况、包括隐瞒保险条款等违法事实，其违反了《人身保险销售误导行为认定指南》第七条等规定，但被告却视而不见，拒绝对此违法行为进行查处。3、被告不履对新华人寿有关高级管理人员追究其领导责任的职责。新华人寿在梁某的保险行为中存在严重违法行为，依据《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条与《保险公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理规定》有关条款的规定，被告应对新华人寿湛江中支与广东分公司等�级管理人员进行处理。综上所述，被告对涉及保单存的违法行为不予查处，其作出《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为。为监督被告依法行政，特提起本案诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》；2、判令被告依申请履行法定职责。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相同事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。（一）被告行政行为及答复内容与原告没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。本案中，原告在《履行法定职责申请书12》所提出的全部申请事项，原告并未提供任何梁某本人的合法授权书或委托书，行政诉讼请求事项与原告没有任何利害关系，被诉行政行为对原告利益也没有任何影响。原告并非�告查处保险违法违规行为的行政行为相对人，被告的行政行为和答复内容对原告没有限制或增加权利义务，对原告权利义务不产生实际影响，更未侵犯其合法权益。故对原告的起诉依法应予裁定驳回。（二）原告已就本案事项提起过行政诉讼，属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。本案全部事项，原告曾于2013年12月7日向中国保监会提出过行政复议申请，因不服中国保监会行政复议决定，于2014年2月9日向法院提起过不履行保险监管法定职责的行政诉讼。此前，原告就相同事项也曾向法院提起过行政诉讼，已做出过生效裁决。二、原告申请事项属于重复申请，被告已依法履职，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。（一）被告有权对《履行法定职责申请书12》进行答复。2014年6月23日中国保监会《关于转办履行法定职责申请书的函》将《履行法定职责申请书12》转办被告，�告依据中国保监会规章授权及转办函答复该履职申请事项完全合法。（二）被告对原告《履行法定职责申请书12》的办理程序合法。被告经过核查，被告于2014年8月5日向原告出具《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》，针对其中属于被告法定职责的事项予以答复，办理程序和时限符合法律规定。（三）本案全部履职申请事项均属于重复申请，被告答复内容合法。经核查，该《履行法定职责申请书12》中全部申请事项，均为原告此前向被告提交的信访件、政府信息公开申请、行政诉讼和复议中已经反映过的事项，被告已依法办理和答复，严格履行了法定职责，人民法院也已作出生效裁判，且《履行法定职责申请书12》中全部申请事项，与原告2013年9月向被告提交的《履行法定职责申请书1》提出的第2、3、4、6事项重复，被告已于2013年11月6日向原告作出《关于对�履行法定职责申请书1﹥的答复函》。（四）被告对《履行法定职责申请书12》全部申请事项已全面履行法定职责。对于《履行法定职责申请书12》的全部申请事项，被告早在2013年11月6日对原告《关于对﹤履行法定职责申请书1﹥的答复函》中，已逐一答复和解释说明。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告许明法称其多次要求被告中国保险监督管理委员会广东监管局履行对假冒梁玉梅签署“保险单签收回执”的行为与隐瞒保险条款等违法行为进行查处的职责，并要求其对第三人有关高级管理人员追究其领导责任的职责，但被告一直拒绝履行法定职责，为监督被告依法行政，于2014年5月9日向中国保险业监督管理委员提交《履行法定职责申请书12》，请求对新华人寿保险股份有限公司广东分公司及其分支机构假冒梁某签署“保险单签收回执”、隐瞒与保险合同有关重要情况的行为进行查处并追究有关高级管理人员的责任。
中国保险业监督管理委员会收到原告的申请后，于2014年6月23日作出办公厅便函（2014）271号《中国保监会办公厅关于转办履行法定职责申请书的函》将上述申请书及相关材料转交被告处理。被告收到上述转交相关材料后，经审查于2014年8月5日作出《关于﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》，该答复函的主要内容是：“许明法：我局收到中国保监会《关于转办履行法定职责申请书的函》（办公厅便函（2014））271号），对你提出的《履行法定职责申请书12》，现答复如下：《履行法定职责申请书12》中的全部事项，和你于2013年9月向我局提交的《履行法定职责申请书1》的内容一致，属于重复申请，我局已依法履行职责，并在《履行法定职责申请书1》的答复中对你进行了�复。此外，你已就上述事项对我局提起过不履行保险监管法定职责的行政诉讼（（2013）穗中法行初字第114号、第181-185号、（2014）穗中法行初字第71号），我局也已在诉讼答辩中进一步解释说明，人民法院已就相关问题做出过生效裁决（（2013）粤高法行终字第191-195号）。”
原告收到上述答复函后对该答复函不服，向中国保险监督管理委员会申请行政复议，中国保险监督管理委员会受理后经审查，于2014年10月17日作出保监复议（2014）54号《行政复议决定书》。该行政复议决定书认为被告有权对原告的申请作出处理，原告所称被告行政不作为事项并不存在，被告因原告重复申请事项作出的答复并无不当，遂维持被告对原告作出的《关于﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》。原告收到该行政复议决定后仍不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有《履行�定职责申请书12》、《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》、保监复议（2014）54号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，现有证据无法证明行政机关是否对原告所称的涉案违法行为进行处理以及《关于对﹤履行法定职责申请书12﹥的答复函》侵害了原告许明法的合法权益，原告许明法亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之�没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对原告提起的本案起诉本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 麦小玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘星钿
胡海清