江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第449号
原告广丰县原永丰花炮厂全体职工，诉讼代表人张余国，退休职工。
原告广丰县原永丰机修厂全体职工，诉讼代表人徐立新，退休职工。
原告广丰县原永丰棉棕厂全体职工，诉讼代表人吴接亨，退休职工。
原告广丰县原永丰泥炉厂全体职工，诉讼代表人付荣杰，退休职工。
原告广丰县原永丰塑料印刷厂全体职工，诉讼代表人吴秋婻，退休职工。
原告广丰县原永丰社会福利厂全体职工，诉讼代表人徐龙森，退休职工。
原告广丰县原永丰服装厂全体职工，诉讼代表人毛新山，退休职工。
原告广丰县原永丰供销经理部全体职工，诉讼代表人陈大炎，退休职工。
原告广丰县原永丰钟表社全体职工，诉讼代表人汪监浩，退休职工。
原告广丰县原永丰铸锅厂全体职工，诉讼代表人郑国兴，退休职工。
共同委托代理人郑诚，江西盛义律师事务所律师。
被告广丰县永丰街道办事处，住所地江西省广丰县永丰街道东门。
法定代表人傅奀明，该街道办主任。
委托代理人王卫华，江西博明律师事务所律师。
原告广丰县原永丰花炮厂全体职工、广丰县原永丰机修厂全体职工、广丰县原永丰棉棕厂全体职工、广丰县原永丰泥炉厂全体职工、广丰县原永丰塑料印刷厂全体职工、广丰县原永丰社会福利厂全体职工、广丰县原永丰服装厂全体职工、广丰县原永丰供销经理部全体职工、广丰县原永丰钟表社全体职工、广丰县原永丰铸锅厂全体职工（下称十原告）诉被告广丰县永丰街道办事处所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘丽云担任审判长，与人民陪审员刘红、洪晓芳组成合议庭公开开庭进行了审理。十原告及其共同委托代理人郑诚，被告广丰县永丰街道办事处的委托代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十原告诉称，2007年，原告因位于广丰县永丰镇西关街11号房屋的产权归属与被告发生纠纷，2008年7月15日，经广丰县经济贸易委员会、广丰县人民政府法制办公室、广丰县房地产管理局等多部门组成联合办事小组作出裁定，2008年8月8日，又经广丰县永丰街道党委扩大会议纪要，均确定上述房产为原告所有。从2011年11月4日开始，原告委托广丰县原永丰棉棕厂职工吴接亨、广丰县原永丰泥炉厂职工付荣杰、广丰县原永丰花炮厂职工张余国三位同志对外签订房屋租赁合同，收取房租并进行统一分配。2013年10月8日、10月25日，被告以房屋所有权人的身份向上述房屋承租户及其吴接亨等人发出通知，要求承租户与被告签订续租合同，由被告收取租金，并认为吴接亨等人受原告委托代收租金的行为是违法的。现租户已拒绝向原告缴纳租金，极大影响了原告的生活。被告的行为严重违反了相关法律法规，请求法院依法判令广丰县永丰镇西关街11号房屋为原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院依法判令原广丰县永丰镇西关街11号，现广丰县永丰街道西关街33号、31号、29号、27号、25号、23号房屋为永丰镇二轻工业企业办公室集体所有。
十原告提供了以下证据证明其上述主张：
1、诉讼代表人的身份证及推选代表人授权委托书，证明各诉讼代表人的诉讼主体资格；
2、房屋所有权证复印件及2008年8月8日永丰街道委员会关于西关街11号房屋产权会议纪要，证明本案诉争的房屋所有权人为原永丰二轻工业办公室所有，二轻工业下属的8个原改制企业和原永丰钟表社及原永丰锅炉厂对该房屋享有应得利益，现有职工享有继承权；
3、房屋租赁授权委托书、账目表以及十家企业职工代表扩大会议记录，证明吴接亨、付荣杰、张余国等人对外签订租房合同、收取租金是经职工推举并授权的行为，所收取的租金发放给全体职工的事实；
4、被告永丰街道办通知四份，证明被告认为诉争的房屋为其固有资产，并以所有权人的身份通知承租户是错误的，要求吴接亨等人将房屋租金交由其管理是违法的；
被告广丰县永丰街道办事处辩称，本案诉争的房屋经1997年登记为广丰县永丰镇二轻工业企业办公室，性质为集体。原告认为产权登记错误，应提起行政诉讼。故原告起诉错误；2008年8月，被告会议纪要没有确认该房屋归原告所有，只明确原告享有应得利益，产权归属仍是永丰镇二轻工业企业办公室。被告曾将房屋租金用于发放改制企业职工生活费，并由财政所监管。期间，原告又将租金自行收取发放，但部分职工又多次向被告反映自行发放存在的问题。故被告要求租金由财政所收取并统一发放，履行被告对集体资产的监管职能。总上，被告没有违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据证明其上述主张：
1、2008年广丰县人民政府法制委员会、广丰县经济贸易委员会、广丰县房地产管理局关于原永丰镇改制企业职工反映县城西关街11号房产权归属问题的裁定意见，证明诉争的房屋归属为永丰镇二轻工业企业办公室，性质为集体所有；
2、拨款申请书、二轻企业下属职工的账号，证明2011年之前的租金由被告收取并发放之事实。
关于原告提供的房屋所有权证复印件、2008年8月8日永丰街道委员会关于西关街11号房屋产权会议纪要、被告永丰街道办通知四份，经被告质证，对其真实性无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据，原告提供的诉讼代表人的身份证及推选代表人授权委托、房屋租赁授权委托书，经被告质证，认为对其真实性不能确认，本院认为原告提供的推选代表人授权委托、房屋租赁授权委托书系每位职工签名推选、委托，意思表示真实，被告没有提供证据予以否定，故本院对原告提供的诉讼代表人的身份证及推选代表人授权委托、房屋租赁授权委托书予以确认，并作为本案的定案依据。
关于被告提供的2008年广丰县人民政府法制委员会、广丰县经济贸易委员会、广丰县房地产管理局关于原永丰镇改制企业职工反映县城西关街11号房产权归属问题的裁定意见、拨款申请书、二轻企业下属职工的账号，经原告质证，对其真实性无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
经审理查明，1997年11月25日，位于广丰县永丰镇西关街11号房屋经广丰县房屋产权产籍办公室登记所有权人为广丰县永丰镇二轻工业企业办公室，性质为集体所有。2008年7月15日，广丰县人民政府法制委员会、广丰县经济贸易委员会、广丰县房地产管理局根据职工反映的西关街11号房屋的权属进行裁定，该房产权应为永丰街道集体所有，归属为二轻工业企业办公室。2008年8月8日，永丰街道党委扩大会议纪要载明，位于西关街11号房屋产权经上级有关部门裁定产权归属原永丰镇二轻工业办公室集体所有，该办公室下属的8个原已改制企业和原永丰钟表社及原永丰铸锅厂都享有应得利益，现有职工享有继承权。上述房屋2011年前的租金由被告收取发放，以后租金由职工代表收取发放。因部分职工多次向被告反映由职工代表收取并发放租金存在问题，故被告于2013年10月8日向各承租户发出通知，要求各承租户与被告签订合同，并将租金缴入永丰街道财政所账户，2013年10月25日，被告向吴接亨发出通知，要求将收取的租金返还到永丰街道财政所账户。
本院认为，不动产物权的设立、变更，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。本案诉争的原永丰镇西关街11号房屋，经1997年11月25日有关登记机构登记，所有权人为广丰县永丰镇二轻工业企业办公室，性质为集体所有。庭审中，原、被告双方对该登记事项均不持异议。现原告要求法院确认该诉争的房屋归广丰县永丰镇二轻工业企业办公室所有，不符合法律规定，本院不予支持。如确系房屋门牌号发生变更，权利人应当持有关证件到房屋所在地的房地产登记机构申请变更登记。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告广丰县原永丰花炮厂全体职工、广丰县原永丰机修厂全体职工、广丰县原永丰棉棕厂全体职工、广丰县原永丰泥炉厂全体职工、广丰县原永丰塑料印刷厂全体职工、广丰县原永丰社会福利厂全体职工、广丰县原永丰服装厂全体职工、广丰县原永丰供销经理部全体职工、广丰县原永丰钟表社全体职工、广丰县原永丰铸锅厂全体职工的诉讼请求。
案件受理费100元，由十原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘丽云
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 洪晓芳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 饶建红