河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1026号
上诉人（原审原告）：郭冬生。
委托诉讼代理人：李卓，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市万金渠管理处。
法定代表人：任国锋，该管理处处长。
委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洋，河南上合律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：河南省河海水电工程有限公司。
法定代表人：张明文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：琚刚，河南殷都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车建林。
委托诉讼代理人：琚刚，河南殷都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙慧兵。
上诉人郭冬生与被上诉人安阳市万金渠管理处（以下简称万金渠管理处）、河南省河海水电工程有限公司（以下简称河海公司）、车建林、孙慧兵建设工程施工合同纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院于2015年11月30日作出（2015）殷民三初字第1号民事判决书，郭冬生不服判决提起上诉，本院于2016年8月28日作出的（2016）豫05民终1732号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。河南省安阳市殷都区人民法院于2017年8月18日作出（2017）豫0505民初797号民事判决书，郭冬生不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
郭冬生上诉请求：1、撤销安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初797号民事判决书，改判由四被上诉人共同承担给付其工程尾款104400元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人车建林是本案工程的实际承包人，孙慧兵是该工程项目实际管理人之一，2011年5月26日，由孙慧兵代表车建林与上诉人签订《协议书》，该协议中写明被上诉人河海公司项目部尚欠上诉人工程尾款104400元。孙慧兵是经车建林授权，是代表车建林的行为，应对车建林、河海公司有效，被上诉人车建林、河海公司应当承担给付工程款的责任。一审判决以孙慧兵未到庭，不能判断其签字真伪，进而否定该协议的合法性，据此判决驳回上诉人的诉讼请求实属认定事实和判决错误。
万金渠管理处辩称，上诉人郭冬生与万金渠管理处不存在任何关系，其向万金渠管理处主张工程款没有事实和法律依据，首先万金渠管理处不是本案涉案工程的发包人，没有支付工程款的义务，其次万金渠管理处与上诉人郭冬生之间不存在任何关系，根据合同的相对性的原理，万金渠管理处既不应作为本案诉讼主体，也不应承担任何合同义务。
河海公司、车建林辩称，上诉人郭冬生的上诉所述不真实，该协议书上的章不是项目部的章，更不是车建林盖的章，项目部没有用过该章，该协议书对车建林没有效力，郭冬生没有提交任何有效证据证明其诉称的真实性，其诉讼请求已超过法定诉讼时效，2010年案外人安阳市彰南灌区续建配套与节水改造工程建设管理局与河海公司签订工程项目合同，因当时工程量大、工期紧张，河海公司于2011年确实将部分工程分包给了郭冬生施工，并于同年与郭冬生结清了全部工程款，不存在再签订协议的情况，河海公司及车建林从未授权任何人与上诉人签订过2011年5月26日的协议书，上诉人应当承担举证不能的法律后果，被上诉人孙慧兵没有到庭，无法核实其签字的真实性，以及代表谁进行签字的事实。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙慧兵庭后向本院陈述称，其确实在该工地跟车建林干过活，是受车建林管理和指派工作，与车建林属雇佣关系，是给车建林打工的。该协议书上的孙慧兵及代车建林几个字确实是其孙慧兵本人所写，当时是郭冬生找其签的字，但在签字前已经告知郭冬生该协议书需经车建林盖章后才能生效，该章具体是什么时间、谁盖的不清楚，对后来的情况就不知道了。
郭冬生向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同承担给付其工程尾款十万零四千四百元（104400元）及同期银行贷款利率四倍的违约利息（自2011年5月26日至付清尾款之日止）；2、本案诉讼费用全部由四被告承担。
一审法院认定事实：2010年，被告河海公司与安阳市彰南灌区续建配套与节水改造工程建设管理局签订工程项目合同，中标安阳市彰南灌区续建配套与节水改造2010年度工程第II标段项目，并于2010年10月15日印发豫河海[2010]10号文件启用“河南省河海水电工程有限公司安阳市彰南灌区续建配套与节水改造2010年度工程第II标段项目经理部”（简称河南省河海水电工程有限公司安阳市彰南灌区项目部）印章一枚，任命被告车建林任该项目经理部副经理，而被告车建林同时也系该工程的实际承包人。2011年1月20日，被告车建林代表河南省河海水电工程有限公司安阳市彰南灌区项目部与原告签订工程承包协议书一份，以包工包料的方式由原告承包彰南灌区续建节水改造工程（2010年度）郭家庄至徐家桥段建筑工程，项目名称为：万金干渠衬砌，工程地点：郭家庄至徐家桥。合同工期80天，开工日期为2011年2月10日。后原告仅完成部分工程，被告车建林主张已付清原告完成部分的工程款248500元，原告主张被告河海公司、车建林仅给付工程款245000元，剩余工程款104400元未给付，并提供2011年5月26日协议书一份，该份协议书的甲方为河南省河海水电工程有限公司漳南2010年度工程II标项目部，乙方为林州市原康镇郭东生，协议书第五条内容为：甲方应支付乙方以上款项共计349400元整，其中甲方已支付乙方245000元整，剩余欠款104400（十万四千四百元整）至该工程完成90%一次性付清，或者于2011年9月30日前付清。以上两项还款时间以先到为准。该协议书下面盖有“河南省河海水电工程有限公司漳南2010年度工程II标项目部”公章，甲方签字：车建林（代签），甲方代表：孙慧兵，2011年5月26日；乙方签字：郭冬生，乙方代表：郭某，2011年5月26日。经庭审质证，被告河海公司、车建林均对该协议书有异议，被告河海公司否认该公章的真实性，虽认可孙慧兵为其公司雇用的临时人员，但未授权孙慧兵签订该协议；被告车建林称签字不是其签字，其也没有委托孙慧兵签字，其不知道该协议书；被告孙慧兵未到庭陈述意见。原告主张协议书签订时车建林在场，因临时有事离开委托孙慧兵代签。
针对被告河海公司、车建林对2011年5月26日协议书的质证意见，原告另行提交了董伏生与杨文成的两份工程承包协议，其中杨文成的工程承包协议书签订日期为2011年3月4日，甲方印章为“河南省河海水电工程有限公司安阳市漳南灌区项目部”，代表为孙慧兵；董伏生的工程承包协议书签订日期为2011年3月6日，甲方印章为“河南省河海水电工程有限公司安阳市漳南灌区项目部”，代表为孙慧兵、木胜哲。原一审时原告申请赵建庄出庭作证，赵建庄表示，其在工程中负责技术上的问题，是被告车建林找的其去工作，承包合同被告车建林和被告孙慧兵都可以签，被告孙慧兵是项目部的工作人员，是被告车建林找被告孙慧兵来工作的。原告郭冬生曾在郭家庄施工，时间是2011年3到5月份，其知道有结算这件事，但是没有见过协议书，具体内容也不清楚。
原告郭冬生主张于2011年10月1日开始，不间断找被告车建林索要工程尾款，并提供郭某、高富金的书面证言材料一份，被告均对二人证言有异议，郭某、高富金未出庭作证。原告于2014年5月起诉至本院后于2014年11月17日撤诉，2014年12月25原告再次向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于原告诉请四被告共同承担给付工程尾款104400元及利息的主张，经查，原告所举的2011年5月26日协议书上所盖甲方印章与被告河海公司为项目工程启用的公章不一致，原告郭冬生提供的被告河海公司于2011年3月4日和2011年3月6日与董伏生与杨文成签订的工程承包协议中的公章，与原告提供的2011年5月26日协议书中的公章不一致，但与被告车建林所提供的2011年1月20日与原告签订的工程承包协议书一致，被告河海公司认可2011年1月20日、2011年3月4日和2011年3月6日的公章，且声称其公司在中标项目上一直使用该公章，故对原告提供的协议书中的公章真实性，不予认可；被告车建林称签字不是其签字，其也没有委托孙慧兵签字，其不知道该协议书，被告孙慧兵未出庭，证人郭某也未出庭，无法查明被告孙慧兵签字的真伪及原告所主张协议书签订当时的真实情况，即使被告孙慧兵未到庭，应承担对其不利的后果，但原告所举其它证据亦未能证明孙慧兵与车建林的合伙人身份，且在车建林与原告2011年1月20日所签订的工程承包协议书中并无孙慧兵签字，而被告河海公司、车建林均否认委托孙慧兵签订过2011年5月26日协议书，故对原告所提供的2011年5月26日的协议书的真实有效性，不予认定。综上所述，原告提供的证据只能证明原告在2011年彰南灌区续建配套与节水改造项目工地上干过活，并不能证明工程款未结清的事实，故对原告郭冬生向四被告主张的工程尾款104400元及利息的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郭冬生的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告郭冬生负担。
本院二审查明，孙慧兵对郭冬生提交的2011年5月26日《协议书》上的签名是其本人书写及代车建林几个字也是其所写的事实没有异议，认可其与郭冬生签订过该协议书的事实。孙慧兵称该协议书需经车建林盖章后生效，事后其也向车建林说起过其曾在郭冬生该协议书上签名的情况。车建林在孙慧兵陈述后认可孙慧兵在签过该协议书后曾向其说起过该协议书的相关情况，但因当时事多，没有进行详细过问，由于郭冬生此后也没有找其盖章，后来也就没有当回事。本院审理查明的其它事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，河海公司对其承包安阳市彰南灌区续建配套与节水改造2010年度工程第II标段工程项目及车建林为该工程项目部副经理并为实际承包人的事实没有异议，认可车建林以其公司名义处理该项目工程相关事务的事实。本案中，车建林认可其与郭冬生2011年1月20日签订过《工程承包协议》以及郭冬生实际进行了部分工程施工的事实，也认可孙慧兵是其承包该工程期间雇佣的人员及曾让孙慧兵负责签订合同的相关事实。因孙慧兵认可其与郭冬生2011年5月26日签订过本案中《协议书》及事后也向车建林说过此事的事实，车建林认可孙慧兵的上述陈述但辩称该协议书没有经过其盖章，该协议书对其应没有效力。但综合本案各方当事人的陈述，孙慧兵为车建林雇佣的工程项目管理人员以及孙慧兵代表车建林签订合同的事实，足以使他人有理由相信孙慧兵的行为对车建林构成表见代理，且车建林认可事后孙慧兵曾就其与郭冬生签订过协议书一事向其谈及过，但车建林并未明确表示反对或采取撤销该协议书的行为，是否盖章以及对章的异议，并不足以否定郭冬生与孙慧兵就该协议书内容达成合意的事实，孙慧兵、车建林也没有能够证明该协议书是其在受胁迫、威胁、不是其真实意思表示或孙慧兵、郭冬生属恶意串通所为的有效证据，故孙慧兵与郭冬生签订的协议书合法有效，本院予以确认。综合本案，能够认定孙慧兵系代表雇主车建林履行的职务行为，故孙慧兵履行职务行为产生的民事法律责任应由被代理人雇主车建林承担。现郭冬生依据该协议书向车建林主张工程尾款，车建林辩称其与郭冬生之间的工程款已全部结清的证据不足。因车建林、河海公司均陈述称发包方已经付清了全部的工程款，车建林与河海公司之间不存在是否已经结算的问题，故车建林、河海公司应对郭冬生本案的工程款承担连带给付责任。郭冬生上诉请求由车建林、河海公司给付工程尾款及利息的理由成立，原审判决认定事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人郭冬生的上诉请求部分理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，判决错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初797号民事判决书；
二、车建林于本判决生效后三十日内给付郭冬生工程款104400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月1日至工程款付清之日止）；
三、河南省河海水电工程有限公司对判决第二项承担连带责任；
四、驳回郭冬生其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，由车建林、河南省河海水电工程有限公司；二审案件受理费2400元，由车建林、河南省河海水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年四月九日
书记员 王小璐