广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初67号
原告：谭祥流，男，1973年12月4日，汉族，住广东省深圳市宝安区，
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳西县粤发实业有限公司。住址：阳西县城工业区。
法定代表人：邓高，该公司总经理。
原告谭祥流诉被告阳西县粤发实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法由审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭祥流的委托代理人谭永雄、被告阳西县粤发实业有限公司的法定代表人邓高到庭参加诉讼。
原告谭祥流诉称：2011年2月，被告阳西县粤发实业有限公司通过挂牌方式取得位于阳西中山火炬（××）产业××大道××号15320.3平方米土地。2011年3月被告阳西县粤发实业有限公司将其中5000平方米的土地转让给原告谭祥流，原告并于2011年3月3日通过深圳市美创电子有限公司的账户汇款50万元到阳西县粤发实业有限公司，于2011年3月11日通过深圳市美创电子有限公司的账户汇款55万元到阳西县粤发实业有限公司作为购买土地的款项。作为阳西县粤发实业有限公司的法定代表人邓高向原告出具收据表示受到原告购买土地款项105万元。但是被告一直以各种理由迟延交付土地，因此原告与被告再次商定，将原先购买阳西中山火炬（阳西）产业园中阳大道B0.-09C号土地5000平方米变更为100万元购地款，另外5万元作为办证费用。而原来的由原告收执的105万元收据原件交回被告。但是直至今天，被告依然没有按照约定交付土地给原告。经了解，被告因向阳西县农村信用合作联社借款，已经将阳西中山火炬（阳西）产业园中阳大道B03-09C号土地抵押给阳西县农信社，并办理抵押手续，抵押权证号为：西府他项（2014）第026号。目前，被告已经不可能再将土地转让给原告，为此原告特诉至法院，请求判令：一、解除原、被告转让土地使用权协议，被告阳西县粤发实业有限公司立即返还105万元本金及利息（从2011年3月1日起计至还清本息时止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告阳西县粤发实业有限公司辩称：购买土地当时是有一个立项的，名称为阳西县东鹏电子科技有限公司，购买该地也是作为一个项目共同投资的，现产生的土地纠纷系因政府将该土地卖给我方，我方也支付了款项，也发了国土使用证给我方，但该地现无法征收，导致我方无法取得土地，造成我方的费用开支较大。原告也按期份额支付了三年国土税。我方承认原告投资了105万元，但我方无法承担利息，我方同意返还105万元给原告，但我方也属于受害方，不同意支付105万元的利息给原告。
经审理查明：原告谭祥流以被告阳西县粤发实业有限公司无法交付其所购买的土地为由起诉至法院，请求如诉请。诉讼中，原告谭祥流为证明其与被告阳西县粤发实业有限公司之间存在建设用地使用权转让合同关系向法庭提供了两份《收据》及网上银行电子回单。其中2011年3月1日的《收据》（复印件）载明：“兹收到谭祥流交来购买阳西中心火炬（阳西）产业园区中阳大道B03-09C号地5000平方土地的地款壹佰零伍万元正（￥1050000.00元）。”被告阳西县粤发实业有限公司的法定代表人邓高在代收款人一栏签名并加盖指模确认。同时该《收据》还由谭祥流加注“由深圳市美创电子有限公司转入阳江市粤发实业有限为准。”该收据为复印件，但被告阳西县粤发实业有限公司对其真实性予以确认。2015年6月2日的《收据》载明：“兹收到谭祥流交来购买阳西中山火炬（阳西）产业园区中阳大道B03-09C号地2500平方，土地款为壹佰万元正（￥1000000.00元）。”被告阳西县粤发实业有限公司的法定代表人邓高在收款人一栏签名并加盖指模确认。网上电子银行电子回单显示2011年3月3日、2011年3月11日，深圳市美创电子有限公司名下账户（账号40×××33）向被告阳西县粤发实业有限公司账户（账号20×××68）分别转账50万元、55万元，合共105万元。被告阳西县粤发实业有限公司承认收到该款项，但表示该款项是投资款，其出具上述两份《收据》是因原告打款至其账户，其需要将资金的用途说明，并提供政府立项资料，拟证明谭祥流为发起人股东和该款是投资款。被告阳西粤发实业有限公司提供的政府立项资料中的《广东省企业基本建设投资项目备案登记表》和《广东省企业基本建设投资项目备案申请表》载明股东为邓高、黎碧云、谭祥流。但原告否认在上述登记表和申请表中签名确认。庭审过程中，原、被告双方确认对讼争土地没有签订建设土地使用权转让合同，亦没有书面约定申请立项的事宜。被告阳西粤发实业有限公司认为该款项为投资款，愿意返还105万元给原告，但不同意支付利息。
另查明，被告阳西县粤发实业有限公司的法定代表人为邓高，股东为黎碧云、邓高、邓建伟。2011年2月28日，被告阳西县粤发实业有限公通过挂牌成交的方式取得阳西县中山火炬（阳西）产业转移园区中阳大道B03-09C号国有土地使用权，该土地面积为15320.30平方米，用地性质为工业用地，出让年限为50年。2014年4月11日，被告将上述地块抵押给阳西县农村信用合作联社，抵押数额480万元，抵押期限为2014年4月11日至2016年3月20日，并办理了他项权证（证号：西府他项（2014）第026号）。2014年11月18日，本院作出（2014）阳西法执字第178-1号执行裁定书，裁定查封被执行人阳西县粤发实业有限公司所有的位于阳西中山火炬（阳西）产业园转移工业园B03-09C号土地一块（不动产权证号：西府国用（2011）第650号），查封期限为三年。该裁定于2014年11月20日送达阳西县国土资源局。2016年11月16日，本院作出（2014）阳西法执字第178号之二执行裁定书，裁定继续查封上述土地，查封期限为三年。2017年12月11日，原告谭祥流向本院申请诉前财产保全，请求对被告阳西县粤发实业有限公司所有的位于阳西中山火炬（××）产业××道××15320.3平方米建设用地一块予以查封。本院于同日作出（2017）粤1721财保79号民事裁定书，裁定查封被告阳西县粤发实业有限公司所有的位于阳西中山火炬（××）产业××道××15320.3平方米建设用地（不动产权证号：西府国用（2011）第650号）一块，期限为三年。申请费为5000元，由申请人谭祥流负担。
本院认为：根据原告谭祥流起诉及被告阳西县粤发实业有限公司答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告谭祥流与被告阳西县粤发实业有限公司之间是否成立建设用地使用权转让合同关系；二、原告请求解除建设用地使用权合同关系，并要求被告返还105万元及支付相应利息是否合法合理，应否予以支持。
关于焦点一。邓高为被告阳西县粤发实业有限公司的法定代表人，原告谭祥流将钱款汇入被告阳西县粤发实业有限公司账户。由邓高出具收据给原告谭祥流收执，该出具收据的行为是邓高履行法定代表人的职责，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，该行为的后果应由被告阳西县粤发实业有限公司承受。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告谭祥流主张原、被告双方成立建设用地使用权转让合同关系，故其应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告谭祥流提供两份《收据》予以证明。本院根据原、被告双方提供的证据及陈述审查认为，尽管原、被告双方没有签订书面的建设用地使用权转让合同，但从原告谭祥流提供的《收据》的内容可知，原告谭祥流所支付的钱款是用于购买阳西中山火炬（阳西）产业园区中阳大道B03-09C号土地的部分土地，且是该两份《收据》由被告阳西县粤发实业有限公司的法定代表人邓高出具，是被告阳西县粤发实业有限公司对已收到钱款以及钱款用途事实的确认，故原告谭祥流主张双方成立建设用地使用权转让合同关系，本院予以采信。被告阳西县粤发实业有限公司主张双方不是建设用地使用权转让合同关系，并提供相应的证据予以证明。本院认为，原、被告双方是否存在合作投资公司的法律关系不能排除双方之间存在建设用地使用权转让合同关系，且被告阳西县粤发实业有限公司陈述本案钱款是原告谭祥流的投资成立公司款项，但在其出具收据时使用的词句没法明确该钱款为投资款，亦没有另行注明该款性质，两份《收据》的内容不符合一般交易习惯中收到他人投资款项的表述方式，其亦未能对此作出有证据支持且合理的解释，故被告阳西县粤发实业有限公司提供的证据不足以反驳原告谭祥流的主张，本院对其该辩解意见不予支持。
关于第二个争议焦点。原、被告双方成立合法有效的建设用地使用权转让合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告谭祥流已将购地款交付给被告阳西县粤发实业有限公司，被告阳西县粤发实业有限公司理应遵守诚信交付原告谭祥流所购买的土地，但因被告阳西县粤发实业有限公司与他人发生债务纠纷，致使阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园B03-09C号土地被法院依法查封，无法将该土地交付给原告谭祥流，导致双方之间的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，原告谭祥流请求解除双方之间的建设用地使用权转让合同关系，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被阳西县粤发实业有限公司告应当返还原告谭祥流已支付的钱款给原告谭祥流。原告谭祥流通过深圳市美创电子有限公司名下账户转账给被告阳西县粤发实业有限公司105万元，虽被告阳西县粤发实业有限公司在2015年6月2日重新出具收据将确认收到钱款由105万元变更为100万元，且将购买的土地的平方数由原来的5000平方米变更为2500平方米，但原、被告双方一致确认被告阳西县粤发实业有限公司收到105万元且该5万元在重新出具收据时并没有返还给原告，故原告谭祥流请求被告阳西县粤发实业有限公司返还105万元，被告阳西县粤发实业有限公司亦同意予以返还，因此该请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告谭祥流请求的利息问题。原、被告双方的建设用地使用权转让合同关系发生于2011年3月间，但双方没有就土地过户约定履行期限，原告一直没有要求被告阳西县粤发实业有限公司履行其该项义务，被告阳西县粤发实业有限公司亦没有主动要求履行，导致合同成立将近7年后被解除，即合同解除的主要原因在于原告谭祥流惰于行使自己的请求权以及被告阳西县粤发实业有限公司没有履行自己的义务，因此合同解除所产生的损失应由双方承担。又因合同成立时，被告阳西县粤发实业有限公司所出售的土地是具备办理过户手续条件，2014年间虽该土地已被抵押，但亦无证据证明当时该抵押无法被注销且无法办理过户登记手续，后该土地于2014年11月20日被法院查封至今。因此本院根据上述情况酌定利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月20日起计付，对原告超出该部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、解除原告谭祥流与被告阳西县粤发实业有限公司之间转让阳西中山火炬（阳西）产业园区中阳大道B03-09C号地2500平方土地的合同；
二、被告阳西县粤发实业有限公司自本判决生效之日起十日内返还购地款105万元及支付利息（以105万元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月20日起计至计付本判决确定的给付之日止）给原告谭祥流；
三、驳回原告谭祥流其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7125元，诉前保全费5000元，由被告阳西县粤发实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 简晓华
二〇一八年五月四日
书记员 陈 思