中华人民共和国江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民初57号原告：高青澳森特集装箱包装材料有限公司，住所地中华人民共和国山东省淄博市高青县高旺村500号2#。法定代表人：朱晓平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新德，高青澳森特集装箱包装材料有限公司员工。被告：D&BDMARKETINGLLC,住所地16623WestHardyRoad，Houston，TX-77060，U.S.A。法定代表人：Mr.Oswaldor.Mino。委托诉讼代理人：沈荣华，上海瀛泰律师事务所律师。原告高青澳森特集装箱包装材料有限公司（以下简称澳森特包装公司）与被告D&BDMARKETINGLLC国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后依法组成合议庭，于2017年9月18日进行了证据交换，于2017年11月17日和2017年公开开庭进行了审理。澳森特包装公司委托诉讼代理人朱泰平、张新德，D&BDMARKETINGLLC委托诉讼代理人沈荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澳森特包装公司的诉讼请求：判令被告立即支付货款541633.5美元，赔偿原告因被告逾期付款而造成的经济损失（按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，按实际逾期天数计算,算至2017年5月22日），合计567693.73美元。承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回涉PPO1531订单项下欠款77520美元和涉PPO1535号订单项下欠款74100美元部分的诉讼请求，变更诉讼请求为：请求判令被告立即支付货款390013.5美元,赔偿原告因逾期付款而造成的经济损失45034美元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自每份合同对应欠款的逾期付款日起,算至2017年11月22日止），承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告多年来保持着商业贸易往来，贸易方式为被告通过电子邮件向原告发送订单，要求供应集装箱内衬袋，原告根据订单的时间和数量按时按量供货，被告开始能及时支付货款，但自2015年年底起开始拖欠货款，并逐步发展到拒不支付货款，截止2016年7月，被告累计拖欠七份订单的货款共计390013.5美元。具体订单号及相应的欠款金额为：订单号PPO1524欠款47464.7美元、PPO1525欠款47100美元、PPO1529欠款24824.8美元、PPO1532欠款57600元、PPO1534欠款78500美元、PPO1601欠款52704美元、PPO1602欠款66120美元。因每份订单均约定了被告应支付货款的时间，故被告应承担逾期付款造成的原告的损失，该损失按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，按实际逾期天数计算,算至2017年11月22日。被告D&BDMARKETINGLLC辩称，对原告主张的七笔合同项下的货款金额没有异议，但案涉共九份订单实为一整体合同，因涉及原告撤回起诉的涉合同号PP01531和PP01535两笔订单下的集装箱内衬袋存在质量问题，该质量问题并没有解决，因此，原告主张的七份合同的付款义务还没有成立，因而原告的诉讼请求不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提供的九份订单以及相对应的货物提单、装箱单、报关单、发票等均无异议。双方争议的事实和相关的证据如下：被告认为原告所供货中涉PP01531和PP01535两笔订单项下的集装箱内衬袋存在质量问题，主要表现为在正常使用过程中出现撕裂现象，因此，针对九份合同项下的货款，在货物质量问题没有解决前，均不符合付款条件。被告为此提供了如下证据：1、2015年9月16日原告和被告之间关于原告所供内衬袋应使用材料的邮件往来。被告提出应使用“光成”公司的材料，但原告提出要更换。2、原告和被告于2015年9月10日至同年9月30日期间的多次邮件往来，证明被告提出如果使用非“光成”公司的材料，出现质量问题由原告负责，而原告回复仍坚持使用其他公司的材料。原告的质证意见为：对这两份证据的真实性没有异议，但这些邮件往来只是反映对材料使用的磋商过程，而最终形成的合同对于使用的材料有具体的约定。PPO1531和PPO1535这两份订单对使用的原材料，只是规定在内衬袋的底部防滑部分要用“光成”的编织布，对其他部位没有要求。原告也是按规定使用的布料。3、被告的客户“孟山都卢灵工厂”于2016年3月4日向被告发出的电子邮件，称PP01531和PP01535订单号下的装箱内衬袋在正常使用中发生损坏，并附了反映损坏情况的图片。原告的质证意见：邮件只能证明内衬袋出现侧面和顶部撕裂的情况，并没有说明出现撕裂的原因，产品发生撕裂，可能是使用操作不当，也有可能是产品设计有问题，也有可能是选用材料不合格。现有证据只能证明发生了结果，不能证明该结果发生的原因。4、被告客户和被告在3月3日到4月6日之间的邮件往来。被告以此证明内衬袋发生质量问题后，被告的客户终止了与被告的商务合作。原告的质证意见：被告的证明目的不能成立。具体理由与证据三的质证意见相同。5、原告和被告于2016年4月10日至4月11日期间的邮件往来。被告以此证明原告确认出现质量问题的内衬袋是采用了“圣德”公司的编织布，而非被告要求的“光成”公司的编织布。原告的质证意见为：证据五的邮件往来，综合判断就是原告选用的新的布料供应商是经过被告考察并同意的，而且在产生质量争议的两个订单中使用的材料是严格按照订单要求进行生产的。6、由被告委托检测机构所做的编织布的样品分析报告。报告涉及两个订单，一个是1341号订单，该订单使用的是“光成”公司的编织布，另一个是1531号订单，涉及的是出现问题的一部分编织布，检测方法实际是对两个不同供应商的编织布的质量指标进行比对。该报告反映，检测结果是“光成”公司的编织布在断裂拉伸强度上高于1531号订单对应的参数。原告的质证意见:证据六只是一个对比性的检测，即使拉伸率有差异，也不代表原告的产品有质量问题，不符合合同的要求。双方的合作实际是加工承揽合同，由被告选定原材料供应商，原告负责采购，被告设计产品，原告进行加工，即使因为涉及或选用材料不符合被告的要求，相关责任也不应当由原告承担。原告为证明其编织布不存在质量问题，提供以下证据：经双方同意，对被告提供的认为存在质量问题的包装袋的样布由原告委托SGS机构对其强度进行检测的报告。原告认为根据检测报告，存在争议的样布的拉力强度高于不存在争议的样布强度。被告的质证意见：原告委托检测报告的结论，在重要的断裂伸长率指标上，有质量争议的样布的指标明显低于无争议的样布的指标。针对上述原、被告双方的举证和质证意见，本院认为，因原告撤回了对存在质量争议的PPO1531订单项下货款77520美元和PPO1535号订单项下货款74100美元部分的诉讼请求，故本案中对该两份订单项下的内衬袋是否存在质量不符合同约定的问题不再审理。本院认定事实如下：原被告多年来保持着商业贸易往来，贸易方式为被告通过电子邮件向原告发送订单，要求供应集装箱内衬袋，原告根据订单的时间和数量按时按量供货，被告开始能及时支付货款，但自2015年年底起开始拖欠货款，并逐步发展到拒不支付货款，截止2016年7月，被告累计拖欠七份订单的货款共计390013.5美元。期间，原、被告双方针对上述七份订单外的PPO1531订单项下和PPO1535号订单项下的货物是否存在质量问题产生了争议，且该争议至本案审理期间尚未能达成一致处理意见。上述无争议的七份订单分别约定的供货种类、数量、货款金额、货款支付时间、支付方式及相应的欠款金额情况如下：1、订单号PPO1524，1000只20单栏集装箱内衬袋，交货日期2015年10月31日，货款78500美元。付款时间和付款方式为：见提单支付20%，提单签发后60天支付20%，提单签发后90天支付60%。该订单项下被告自2016年2月12日开始欠款47464.7美元。2、订单PPO1525，1000只20单栏集装箱内衬袋，交货日期为2015年11月30日，货款78500美元。付款时间和付款方式为：见提单支付20%，提单签发后60天支付20%，提单签发后90天支付60%。该订单项下被告自2016年3月17日开始欠款47100美元；3、订单PPO1529，大型袋6800只，交货日期2015年10月15日，货款49708美元。付款时间和付款方式为：见提单支付20%，提单签发后60天支付20%，提单签发后90天支付60%。该订单项下被告自2016年1月22日开始欠款24824.8美元；4、订单PPO1532，720只40集装箱内衬袋，货款72000美元。交货日期2015年11月25日，付款时间和付款方式为：见提单支付20%，提单签发后60天支付20%，提单签发后90天支付60%。该订单项下被告自2016年3月15日开始欠款57600美元；5、订单PPO1534，1000只20集装箱内衬袋，货款78500美元。交货日期2016年1月5日。付款时间和付款方式为：见提单支付20%，提单签发后60天支付20%，提单签发后90天支付60%。该订单项下被告自2016年3月21日开始欠款78500美元；6、订单PPO1601，4800只4面内涂防漏拉筋袋，货款52704美元。交货日期2016年3月15日。付款时间和付款方式为：见提单支付20%，提单签发后60天支付20%，提单签发后90天支付60%。该订单项下被告自2016年7月2日开始欠款52704美元；7、订单PPO1602，1200只20集装箱内衬袋，货款66120美元。交货日期2016年3月1日。付款时间和付款方式为：见提单支付20%，提单签发后60天支付20%，提单签发后90天支付60%。该订单项下被告自2016年6月6日开始欠款66120美元。本院认为，本案被告D&BDMARKETINGLLC为美国企业，其与原告没有在合同中约定发生纠纷适用的法律，诉讼中双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。原、被告双方往来中涉案的九份订单实为九份国际货物买卖合同，每份合同均为独立履行的约定，因此是属于相互独立的九份合同，故被告认为九份合同实为一整体合同，九份合同项下的欠款均尚不符合付款条件的辩论意见，本院不予采纳。在该九份合同中双方存在质量争议的仅涉及其中的二份，现原告已撤回对该两份合同所涉欠款的诉讼请求，故该两份合同所涉货物质量争议不再影响案件审理。上述原告主张的七份合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该七份合同合法有效。七份合同均约定了货款的支付方式和支付时间，而被告在收货后未按每份合同的约定时间支付货款，属于违约，应承担违约责任。故被告不仅应立即向原告支付所欠货款本金，还应承担违约造成原告的经济损失，关于经济损失的计算方法，原告主张以拖欠货款为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%作为计算损失的利率，并自每份合同项下欠款的应支付之日起计算，算至2017年11月22日，符合相关规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百六十一条之规定，判决如下：被告D&BDMARKETINGLLC于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款390013.5美元，并赔偿因逾期支付该款而造成原告的经济损失（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%作为计算损失的利率，自每份合同项下欠款的应支付之日起计算，算至2017年11月22日止）。案件受理费29871元，财产保全费5000元，合计34871元，由被告D&BDMARKETINGLLC负担，D&BDMARKETINGLLC于本判决发生法律效力之日起十日内将该款迳直支付给原告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告澳森特包装公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告D&BDMARKETINGLLC可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。审 判 长 吕福清审 判 员 时 坚审 判 员 刘 颖二〇一七年十二月十二日法官助理 刘白宇书 记 员 陈煜雪