杭州市富阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0111行初47号原告蒋志国，男，1965年10月19日出生汉族，住杭州市富阳区。委托代理人蒋建新，浙江德名律师事务所律师。被告杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室，统一社会信用代码12330183053677461T，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路25号8楼。法定代表人王勤，该办公室主任。委托代理人曾荣晖，浙江五勤律师事务所律师。委托代理人徐佳艳，浙江五勤律师事务所实习律师。第三人富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部，住所地杭州市富阳区富春街道金城路107号康泰综合楼二单元5楼。负责人蒋培言。委托代理人董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。委托代理人裘蓉芳，浙江五勤律师事务所实习律师。原告蒋志国因认为被告杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室（以下简称征补办）、富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部（以下简称指挥部）、杭州市国土资源局富阳分局（以下简称国土富阳分局）、杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办）不履行房屋征收补偿协议，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理期间，原告蒋志国于2017年10月16日向本院申请撤回对被告指挥部、国土富阳分局、富春街道办的起诉，本院另行裁定准许其撤回对上述被告的起诉。因指挥部与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2017年10月17日公开开庭审理了本案，原告蒋志国委托代理人蒋建新，被告征补办法定代表人王勤及委托代理人曾荣晖、徐佳艳，第三人指挥部委托代理人董雯雯、裘蓉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志国诉称：2013年5月29日，原告将其所有的位于富春街道横凉亭路10-28号房屋与征补办、指挥部签订《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》），当天，指挥部出具《承诺书》承诺：若有政策变动，已签订协议的被征收人可以享受同等待遇。2017年5月16日，国土富阳分局向原告答复称：案外人陈正达、章银根、胡银富根据《横凉亭路综合改造工程补充协议》（以下简称《补充协议》）得到的赔偿系因该三人房屋未按程序被强制拆除所得的赔偿，并非政策变动。原告从被告处调取案外人陈正达、章银根、胡银富签订的《补偿协议》及《补充协议》，该补充协议记载被告支付案外人陈正达、章银根、胡银富从2013年4月1日至2014年4月1日止的房屋损失补助38400元，2014年4月1日至2016年4月1日利息补助282000元，房屋拆除物品损坏补助20000元，合计各支付340400元。另查询：1、案号（2016）浙01行终871号行政判决书查明的事实中确认：对胡银富签订补充协议，并领取340400元予以确认，同时确认2016年5月6日，富春街道办向胡银富支付了100000元的补偿款（政策处理费）。2、（2014）浙杭行初字第134号行政判决书中记载：陈正达提出的赔偿请求，因补偿决定中已对被征收房屋货币补偿（或产权调换）、搬迁费、临时安置费、停产停业损失补助、相关迁移费用、室内装饰及附属物价值评估补偿等进行明确，故陈正达房屋的相关损失可通过征收补偿程序予以解决，现陈正达再行主张赔偿房屋损失，不予支持。3、（2015）行监字第405号通知书记载：“经审查认为：浙江省富阳市人民政府未经法定程序强制拆除你（陈正达)的房屋已被人民法院确认违法。但你的房屋已被浙江省富阳市人民政府征收，相关权益可以通过征收补偿程序得到补偿，你再行提出国家赔偿程序解决房屋被违法拆除的损失，缺乏相应的事实根据和法律依据，原审判决驳回你的赔偿请求并无不当。”原告认为指挥部作出的承诺系拆迁补偿协议的补充，合法有效。国土富阳分局虽辩称案外人陈正达、章银根、胡银富因违法拆除而得到的补偿的观点已被法院生效的法律文书否定，故案外人陈正达、章银根、胡银富在与原告同样的拆迁条件下，其得到的赔偿款种类、金额均超过原告，原告有权依据被告的承诺要求享受同等待遇，要求征补办、指挥部支付340400元，至于富春街道办另行支付案外人胡银富政策处理费100000元，原告理应同等享受。为维护自己的合法权益，现决定提起诉讼，请求：1、判令被告征补办按同等待遇标准支付原告补偿款340400元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告蒋志国向本院提供了以下证据：1、《补偿协议》、《承诺书》各1份，证明2013年5月29日，原告将其所有的位于富春街道横凉亭路10-28号房屋与征补办、指挥部签订《补偿协议》1份，当天指挥部出具《承诺书》承诺：若有政策变动，已签订协议的被征收人可以享受同等待遇。2、国土富阳分局出具的《答复》1份，陈正达、章银根、胡银富分别与被告征补办签订的《补偿协议》、《补充协议》各1份，证明2017年5月16日，国土富阳分局向原告答复称：案外人陈正达、章银根、胡银富根据《补充协议》得到的赔偿系因该三人房屋未按程序被强制拆除所得的赔偿，并非政策变动。从国土富阳分局处调取案外人陈正达、章银根、胡银富签订的《补偿协议》、《补充协议》，该补充协议记载被告支付案外人陈正达、章银根、胡银富从2013年4月1日至2014年4月1日止的房屋损失补助38400元，2014年4月1日至2016年4月1日利息补助282000元，房屋拆除物品损坏补助20000元，合计各支付340400元的事实。3、（2016）浙01行终873号行政判决书、（2016）浙01行终871号行政判决书、（2016）浙杭行初字第134号行政判决书、（2015）行监字第405号通知书各1份。证明：1、被告征补办分别支付案外人陈正达、胡银富、包贤良从2013年4月1日至2014年4月1日止的房屋损失补助38400元、2014年4月1日至2016年4月1日的利息补助282000元，房屋拆除物品损坏补助20000元，合计各支付340400元的事实。富春街道办支付陈正达、胡银富、包贤良各100000元政策处理费的事实；2、案涉拆迁房虽被确认违法，案涉房屋已被征收，相关权益可以通过征收补偿程序得到补偿，再提出违法拆除的损失，不予支持。国土富阳分局答复称支付给案外人陈正达、章银根、胡银富的赔偿系违法拆除的赔偿款理由不成立的事实，故案涉440400元的款项系因政策调整产生的补偿款。被告征补办辩称：2013年4月3日，原富阳市人民政府作出了富政（房征）〔2013〕1号国有土地上房屋征收决定及其征收补偿方案，决定征收富阳市××凉亭路综合改造工程范围内国有土地上的房屋，原告涉案房屋位于该征收范围内。被告系该征收项目的房屋征收部门，指挥部系受被告委托开展房屋征收与补偿具体工作的房屋征收实施单位。2013年5月29日，原告与被告、指挥部签订了《补偿协议》，同日，指挥部向原告出具《承诺书》一份，承诺若有政策变动，已签订协议的被征收人可以享受同等待遇。后指挥部按时足额向原告支付了征收补偿款。2013年12月18日，案外人陈正达位于征收范围内的房屋被原富阳市人民政府强制拆除，后杭州市中级人民法院（2014）浙杭行初字第134号行政判决书确认原富阳市人民政府强制拆除陈正达房屋的行为违法。2014年4月16日，案外人胡银富、何金娥位于征收范围内的房屋被富春街道办强制拆除，后杭州市富阳区人民法院（2016)浙0111行初25号行政判决书确认富春街道办强制拆除胡银富、何金娥房屋的行为违法。案外人章银根位于征收范围内的房屋也被强制拆除。该三人房屋被违法拆除后，均多次要求赔偿。征收实施单位为妥善解决该事件，顺利推进横凉亭路项目，经与该三人自愿平等协商一致，签订了《补充协议》，对其因房屋被违法强拆造成的损失进行了赔偿。指挥部出具的承诺书中明确享受同等待遇的前提是“若有政策变动”，而案外人陈正达、章银根、胡银富根据《补充协议》所得款项系其房屋被违法拆除的赔偿款，并非政策变动所得征收补偿款。故原告要求被告按同等待遇标准付原告补偿款340400元没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、富阳市人民政府国有土地上房屋征收决定及附件《横凉亭路综合改造项目房屋征收补偿方案》1份，证明征收决定明确富阳市××凉亭路综合改造工程征收项目征收部门为征补办，征收实施单位为指挥部。2、（2014）浙杭行初字第134号行政判决书1份，证明2014年9月16日，杭州市中级人民法院判决确认原富阳市人民政府2013年12月18日强制拆除案外人陈正达位于征收范围内房屋的行为违法。3、陈正达的《补偿协议》、《补充协议》各1份，证明2016年3月16日，陈正达与征补办、指挥部就其位于征收范围内的房屋征收补偿和强拆赔偿事宜分别签订补偿协议和补充协议。4、（2016）浙0111行初25号行政判决书1份，证明2016年11月21日，杭州市富阳区人民法院判决确认富春街道办2014年4月16日强制拆除案外人胡银富、何金娥位于征收范围内房屋的行为违法。5、胡银富的《补偿协议》、《补充协议》各1份，证明2016年3月29日，胡银富、何金娥与征补办、指挥部就其位于征收范围内的房屋征收补偿和强拆赔偿事宜分别签订补偿协议和补充协议。6、章银根的《补偿协议》、《补充协议》各1份，证明2016年10月26日，章银根与征补办、指挥部就其位于征收范围内的房屋征收补偿和强拆赔偿事宜分别签订补偿协议和补充协议。第三人指挥部陈述称：其同意被告的答辩意见。第三人指挥部向本院提交的证据与被告一致。经庭审举证、质证，原告提供的证据，被告及第三人质证认为：证据1，对该组证据的三性没有异议，但案涉项目的征收政策自始至终没有变动。证据2，三性没有异议。案外人陈正达、章银根、胡银富各自获得的补助，是基于其房屋均未按程序被强制拆除所得的赔偿，并非政策变动引起的征收补偿。证据3，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原、被告及第三人指挥部提交的证据已客观反映案外人陈正达、章银根、胡银富的涉案房屋均系未按法定程序而被强制拆除后，被告支付的340400元补助属于对该强制拆除行为引起的损失的赔偿。被告征补办及第三人指挥部提交的证据，原告质证认为：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书恰恰证明了违法拆除无需额外赔偿，仅需按照富政（征补）〔2013〕2号《房屋征收补偿决定书》即可。陈正达房屋的拆迁主体是原富阳市人民政府，并非被告，被告不存在拆迁中违法的行为，不需要赔偿。证据4，无异议，胡银富的违法拆迁主体是富春街道办，不是本案被告，且富春街道办已经赔偿10万元，与被告没有关系。证据3、5、6，对真实性没有异议，对证明目的有异议，补偿协议与原告的补偿协议内容一致，但补充协议并未明确其340400元款项赔偿是基于违法拆迁所致，其中38400元系房屋经营损失补助、282000元利息补助、20000元系房屋拆除物品损坏补助均与违法拆迁无关。第三人指挥部对被告征补办提交的证据均无异议。被告征补办对第三人指挥部提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据2，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性及证明目的均予以确认。证据3，系法院的判决文书及通知书，对真实性予以确认，至于原告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合评判。原告对被告及第三人提交的证据1、4，均无异议，本院对上述证据的待证事实予以确认。证据2、3、5、6，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据符合证据的形式要件，能证明被告的待证事实，本院予以确认。经审理查明：2013年4月3日，原富阳市人民政府作出了富政（房征）〔2013〕1号国有土地上房屋征收决定及其征收补偿方案，决定征收富阳市××凉亭路综合改造工程范围内国有土地上的房屋，具体征收范围为：富春街道横凉亭路北侧，东至金桥北路，西至横凉亭路立交桥，具体门牌号码：××、10号、12号、14号、16号、18号、20号（具体以规划用地范围为准）。房屋征收部门为富阳市房屋征收补偿管理办公室（现已更名为征补办），征收实施单位是第三人指挥部。原告位于富春街道横凉亭路10-28号的房屋位于该征收范围内。案外人陈正达所有的富春街道横凉亭路8-3号房屋、胡银富、何金娥共同所有的富春街道横凉亭路18-28号房屋、章银根所有的富春街道横凉亭路20-6号的房屋均位于该征收范围内。2013年5月29日，原告蒋志国与富阳市房屋征收补偿管理办公室就原告案涉房屋签订了《补偿协议》，第三人指挥部作为受委托征收实施单位在该协议上盖章签字，协议约定甲方（征补办）因横凉亭路综合改造工程项目需要，根据《富阳市人民政府国有土地上房屋征收决定》富政（房征）〔2013〕1号实施房屋征收。乙方（蒋志国）所有的房屋属于征收范围内。双方均已认可由富阳市广成房地产价格评估事务所有限公司作出的10-28号房屋征收评估报告结果，在此基础上双方约定甲方（征补办）补偿乙方（蒋志国）各项费用和金额共计2359141元。乙方（蒋志国）在2013年6月15日前，搬迁腾空房屋交给甲方，并经甲方验收确认。协议第九条约定：本协议未尽事项，可由双方约定另行签订补充协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。同日，指挥部向原告就横凉亭路综合改造工程房屋征收补偿安置出具《承诺书》承诺：若有政策变动，已签订协议的被征收人可以享受同等待遇。协议签订后，被告依约支付了原告相应的补偿款，原告按约于2013年6月15日前自愿腾空了房屋，后交由被告统一拆除。后原告得知案外人陈正达、章银根、胡银富于2016年与被告征补办分别就其位于征收范围内的房屋签订了《补偿协议》、《补充协议》，上述补充协议记载被告支付陈正达、章银根、胡银富从2013年4月1日至2014年4月1日止的房屋经营损失补助38400元，2014年4月1日至2016年4月1日的利息补助282000元，房屋拆除物品损坏补助20000元，合计各支付340400元。原告认为陈正达、章银根、胡银富得到的赔偿款种类、金额均超过原告，原告有权依据指挥部的承诺要求享受同等待遇，遂提起本案诉讼。本院认为：原、被告之间因富阳市××凉亭路综合改造工程项目就原告所有的国有土地上的房屋自愿签订的《补偿协议》，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。双方约定了案涉房屋的货币补偿费用，该部分补偿费用已经结算完毕且原告自愿腾空房屋交由被告拆除，对此双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告征补办是否存在“在政策变动的情形下提高对其余被征收人的补偿标准”的情形，原告现主张依据指挥部出具的《承诺书》，要求被告另行支付房屋经营损失补助38400元，利息补助282000元，房屋拆除物品损坏补助20000元，合计340400元的补偿款是否有依据？本院认为，在征收补偿过程中，同等条件下的被征收户是按照相同的标准补偿的，享受同等待遇。同等条件的意义在于保障先签订协议的被征收户与后签订协议的被征收户能享有同样的补偿标准，不因签订房屋征收补偿协议的时间不同而采取不同的征收补偿标准，损害先签订协议的被征收人的利益。该条款的适用具有一定的前提条件，即被告征补办在富阳市××凉亭路综合改造项目上存在政策变动情形，对部分被征收人给予了更高的征收补偿标准。从原告签订的补偿协议与案外人陈正达、章银根、胡银富等人的补偿协议来看，原告和被告签订的补偿协议项目内容与案外人陈正达等人均一致，对此原告并无异议，本院对上述事实予以确认。本院认为，原告的房屋系自愿搬离腾空，原告自述在拆除过程中不存在物品损坏的情形，故原告主张要求被告另行补偿其20000元物品损坏补助缺乏依据。至于房屋经营损失以及利息损失的问题，因《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，案外人陈正达等三人的房屋在未就征收补偿事项与被告达成补偿协议的情形下被强制拆除，陈正达、胡银富等2人就房屋被拆除事项提起了行政诉讼，经审理，相关部门拆除陈正达等人房屋的行为亦被确认违法，为妥善解决陈正达等人的房屋被强制拆除后的征收补偿问题，被告考虑到陈正达等人在房屋被违法强制拆除后并迟至2016年才领取到补偿款的情形，另行补偿其一年的房屋经营损失，以及两年的利息补助，是通过征收补偿程序一并解决陈正达等人房屋被违法强拆的房屋相关损失问题。但原告的房屋系自愿搬离腾空，并按协议约定时间于2013年领取了补偿款，并不存在迟延两年领取补偿款的利息损失以及因房屋被强拆而引起的房屋经营损失。原告主张法院生效文书驳回了陈正达等人要求通过国家赔偿程序解决房屋被违法拆除的损失的诉请，陈正达等三人与原告属于同样的拆迁条件，其得到的赔偿款种类、金额均超过了原告，据此认为其有权依据指挥部出具的承诺享受同等待遇，本院认为，因原告的情形与陈正达等人获得补偿的情形并非完全一致，案涉项目也不存在因政策变动引起的新增补偿的情形，原告的诉请缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋志国的诉讼请求。案件受理费预交人民币7906元，应负担6406元，由蒋志国负担。原告蒋志国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张国其审 判 员  刘珍玲人民陪审员  何 伟二〇一七年十二月二十日书 记 员  干也特??