湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00974号
原告（反诉被告）：民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201--1208室。
负责人：赵歆，该分公司经理。
委托代理人：谭传俊，上海灜泰（广州）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘云，上海灜泰（广州）律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市中北路66号金穗大厦B座7层。
负责人：刘天赋，该分公司经理。
委托代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：杜钘格，湖北立丰律师事务所律师。特别授权。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区燕南路联创科技综合楼5楼。
原告民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称：民安保险公司）与被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：渤海保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员付敏适用简易程序审理。渤海保险公司在本案审理期限间提起反诉，本院决定合并审理，并于2015年9月15日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序并经民安保险公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称：平安保险公司）为本案第三人参加诉讼，由审判员付敏担任审判长，与人民陪审员廖瑶、于艳组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。民安保险公司代理人谭传俊，渤海保险公司代理人宋雪泓、杜钘格到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审后，双方申请调解，未达成一致。本案现已审理终结。
民安保险公司本诉诉称，其与渤海保险公司就天定高速股份有限公司建工一切险项下达成共保协议，该保险项目中，案外人海达保险经纪有限公司（以下简称：海达经纪公司）为该共保协议项下的保险经纪人，渤海保险公司为共保保保险人。经民安保险公司、渤海保险公司及海达经纪公司确认，渤海保险公司仍需向民安保险公司支付共保保险费共计人民币143494.72元，截至今日，渤海保险公司尚未按照合同的约定支付拖欠的保险费。故诉请法院判令：1、渤海保险公司赔偿民安保险公司经济损失人民币143494.72元，利息自损失发生之日（最后一期应收保险费缴纳义务届满次日即2013年5月23日）起算至生效判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，暂计至2014年11月23日为人民币14003.51元，共暂计为人民币157498.23元；2、渤海保险公司承担本案的诉讼费用。
渤海保险公司本诉辩称，1、本诉已过诉讼时效。2008年3月12日，渤海保险公司从平安保险公司分得涉案保险项目占保险总额23%的保险业务后，通过案外人海达经纪公司居间，将其中14%的份额通过再保险分出给民安保险公司、3%分出给案外人长安责任保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称：长安保险公司），三方签订的《共保协议》和《补充协议》约定，渤海保险公司在支付分出保险费时暂扣20%的预留赔款保证金，以冲抵可能发生的赔款之需，待整个保险期限结束，所有理赔完成后，渤海保险公司将预留赔款保证金返还给民安保险公司和长安保险公司。嗣后，渤海保险公司依约足额支付了分出的保险费。2012年5月2日，民安保险公司向渤海保险公司支付了应分摊的赔款11095.97元，民安保险公司自此认为，渤海保险公司应于该时间向其支付预留的赔款保证金，因此其本诉时效应自2012年5月3日起算，而其于2015年5月才提起本诉，显然已过诉讼时效，丧失胜诉权；2、预留赔款保险金的给付以民安保险公司先行支付应分摊赔款为前提。根据涉案前后两次再保险共保协议的约定，预留赔款保证金的作用即是为了冲抵可能发生的赔款，再保险接受人应先向分出人支付应分摊的赔款后才可以请求支付预留赔款保证金。而民安保险公司尚欠495639.52元的赔款未向渤海保险公司支付，因此其无权请求支付预留赔款保证金；综上，请求人民法院驳回民安保险公司的全部诉讼请求。
渤海保险公司反诉诉称，2008年2月1日，平安保险公司与案外人中国太平洋财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称：太平洋保险公司），就连霍国道主干线（GZ45）天水至定西高速公路土建工程TD1-TD9合同段保险事宜，共同向投保人甘肃省高等级公路建设开发有限公司签发《保险单》，约定承保险种为建筑工程一切险及第三方责任险，其中平安保险公司承保比例为75%、太平洋保险公司承保比例为25%。同年3月12日，平安保险公司与渤海保险公司签订《共保协议》，约定将其中的23%分出给渤海保险公司承保。同日，经海达经纪公司居间，渤海保险公司与民安保险公司及长安保险公司三方签订《共保协议》，约定渤海保险公司将从平安保险公司分得的保险业务，再分出14%给民安保险公司、分出3%给长安保险公司。三方共保协议还约定“定损赔款由甲方先行直接支付给被保险人，乙方和丙方在收到甲方的‘赔款摊回通知书’及有关赔案资料后10个工作日内将应分摊的赔款划至甲方的账户。逾期支付，须缴纳违约金，违约金额应按照逾期天数计算，每天违约金为应摊回金额的0.5%”。在保险期限内，涉案保险项目发生保险事故，平安保险公司和太平洋保险公司分别分期向被保险人支付赔款总计3619539.23元；按照与平安保险公司两方共保协议的约定，渤海保险公司已分期向平安保险公司支付应分摊的赔款832494.01元；按照渤海保险公司、民安保险公司、长安保险公司三方共保协议的约定，民安保险公司应向渤海保险公司支付应由其分摊的赔款共计506735.49元（即3619539.23元×14%），但民安保险公司还有495639.52元的赔款未向渤海保险公司进行分摊。因此提起反诉，请求法院判令：1、民安保险公司向渤海保险公司支付应分摊的赔款495639.52元及逾期违约金；2、诉讼费用由民安保险公司承担。
民安保险公司反诉辩称，1、渤海保险公司的反诉时效已经届满，丧失胜诉权。双方签订共保协议的时间为2008年3月12日，保险合同约定工程期限从2008年3月12日起至2009年10月31日止，履约保证期限从2009年11月1日至2011年10月31日届满。根据渤海保险公司提供的证据“未摊赔案清单”显示，第一起保险事故发生的时间为2008年6月6日，赔付的时间为2009年1月20日；最后一起保险事故出险时间为2010年10月20日，赔付时间为2012年3月20日。在长达数年的保险合同期限内，渤海保险公司除了第一次于2011年3月向民安保险公司发出“摊回赔款通知书”，要求民安保险公司承担两笔赔款之外，截止2015年7月16日才第二次向民安保险公司提出索赔申请，根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。渤海保险公司最早于2009年1月20日以及最晚于2012年3月20日履行全部的保险赔付义务，诉讼时效也应于2014年3月21日届满；2、渤海保险公司计算的分摊方式不正确。根据渤海保险公司、民安保险公司、长安保险公司三方签订的《共保协议》第六条“共保比例”，渤海保险公司承保份额为83%、民安保险公司承保比例为14%、长安保险公司承保比例为3%，共计比例为100%。因此，民安保险公司承担的赔款也应是该共保协议中的14%，渤海保险公司在本案中承担的赔款金额为814264.92元，即民安保险公司应当承担的金额为113997元（814264.92元×14%）；退一步讲即使根据共保协议，渤海保险公司的共保份额为83%，民安保险公司应当参加分摊的金额最多为137345.89元（计算公式为814264.92元／83%×14%）；3、渤海保险公司提供的证据补充证明已经在本合同期限内承担的损失；综上，请求依法驳回渤海保险公司的反诉请求。
第三人平安保险公司未向本院提供书面陈述意见及相关证据。
民安保险公司为支持其本诉诉请和反诉辩称意见，向本院提交了如下6份证据：
1、共保协议；2、补充协议；3、建筑工程一切险投保单；
1-3份证据拟共同证明原、被告就连霍国道主干线天水至定西土建工程建筑工程险及第三者责任险保险项目，达成共保协议；
4、银行支付回单，拟证明在共保合同履行期间，被告作为主承保人向被保险人理赔完毕后，原告方向其分摊保险理赔金额；
5、关于未结保险的往来邮件；6、律师函；
5-6份证据拟共同证明共保期间根据共保补充协议第四条，原告预留净保费的20%作为赔款保证金，即5124811.11元×20%=1024962.20元，按照原告共保份额14%折算为人民币143494.71元，即被告至今仍拖欠原告方共保保费人民币143494.71元。
渤海保险公司为支持其本诉答辩及反诉请求，向本院提交了如下四组证据：
第一组证据：1、三方共保协议及补充协议；2、中国建设银行回单；拟证明：1、根据三方共保协议的约定，渤海保险公司向民安保险公司支付预留赔款保证金的时间应当在整个保险期限结束，所有理赔完成后，渤海保险公司将所有预留款及银行利息全额返还给民安保险公司、长安保险公司；2、2012年5月2日，民安保险公司向渤海保险公司支付分摊赔款11095.97元，民安保险公司因此认为自2012年5月2日起所有理赔即已完成，渤海保险公司自此应向其支付预留赔款保证金，故本诉时效应当自2012年5月3日起算，至2015年5月民安保险公司才提起本诉，显然已超过两年的诉讼时效，民安保险公司已丧失胜诉权。
第二组证据：1、三方共保协议及补充协议；2、摊回赔款通知；3、民安保险公司回复邮件；拟证明：1、根据三方共保协议的约定，民安保险公司向渤海保险公司支付分摊赔款的时间应当是在其收到“摊回赔款通知书”之日起的10个工作日内，至于渤海保险公司何时向民安保险公司主张摊回赔款，三方共保协议并未进行时间上的限制，法律法规对此也无时间上的限制。因此，渤海保险公司的诉权行使期限应当是以民安保险公司收到“摊回赔款通知书”之日起的10个工作日届满之后的2年内；2、2015年7月16日，渤海保险公司以电子邮件方式向民安保险公司发出“摊回赔款通知书”，民安保险公司依约应当在同月30日前向渤海保险公司支付应分摊的赔款，但因民安保险公司在同月24日即以电子邮件方式明确表示拒绝支付应分摊的赔款，因此渤海保险公司的反诉时效应当自2015年7月25日起算，显然反诉未超过诉讼时效。
第三组证据：1、保单签发首页（2份）、建筑工程一切险保险单（保单号：2XXX2）；2、共保协议（两方）；3、中国农业银行交易记录（5笔）；4、海达经纪公司COVERNOTE（保险证明）2份；5、再保险情况说明；6、三方共保协议及补充协议；7、中国建设银行电子凭证（3份）；拟证明：1、2008年2月1日，平安保险公司作为主承保方与太平洋保险公司共同向建设单位甘肃高速公路公司出具保险单，约定承保天水至定西高速公路土建工程项目TDI-
TD9合同段的建筑工程一切险附加第三方责任险；保险费总额8990896.68元，其中平安保险公司占该总额的75%、太平洋保险公司占该总额的25%；2、2008年3月12日，平安保险公司与渤海保险公司签订共保协议，约定：将平安保险公司主承保的75%的保险份额分出23%（占总保险份额的）给渤海保险公司；项目经纪费、防灾防损费、培训费占保险费总额的30%，由双方按保险份额分摊；保险费按60%、30%、10%的比例分三次支付，每次支付保险费时均要按照20%的比例预留赔款保证金。根据该约定，渤海保险公司应分得23%的保险费，即8990896.68元的保险费总额×（1－30%经纪费等）=6293627.68元净保险费×23%保险份额×（1-20%预留赔款保证金）=1158027.5元；3、嗣后，经海达经纪公司居间媒介，渤海保险公司与民安保险公司及长安保险公司达成三方协议，约定：渤海保险公司将其占总保险份额23%的保险业务再分保14%（占总保险份额的）给民安保险公司、3%（占总保险份额的）给长安保险公司；再分保过程中要扣除10.5%的税费；保险费支付方式、预留赔款保证金的比例均与两方共保协议相同；并且根据保险份额及中间费用扣除比例具体计算出各期保险费金额在经纪合同中予以明确，即第一期保费为总额的60%，即净保险费6293627.68元×17%（民安保险公司14%＋长安保险公司3%）×（1-10.5%税费）×（1-20%预留赔款保证金）×60%=459636.22元、第二期保险费30%和第三期10%的计算方法与前同，分别为229818.11元和76606.04元，该三期保险费合计766060.37元；4、农行交易凭证显示，平安保险公司分别于2008年4月8日、2009年5月26日、2009年6月8日、2010年12月7日向渤海保险公司支付保险费合计1158027.5元，该金额与两方共保协议中约定的23%的份额相符，足以证明渤海保险公司从平安保险公司分得保险份额为总额的23%；5、建行交易凭证显示，渤海保险公司分别于2008年8月27日、2009年9月25日、2011年11月21日，将经纪合同约定的三期保险费766060.37元分别足额支付给了海达经纪公司。本诉原告从未对其收到的保险费金额提出异议，足以证明两个事实：其一，本诉原告已足额收到经纪合同和三方共保协议约定的三期保险费；其二，本诉原告的保险份额占总额的14%，长安保险公司的保险份额占总额的3%；6、渤海保险公司从平安保险公司分得23%的保险份额后，将14%分给民安保险公司、3%分给长安保险公司，自留份额只有6%。
第四组证据：1、天定高速公路建工险赔案清单；2、建行电子转账凭证（共18张）；3、三方共保协议；拟证明：1、涉案保险项目发生总赔款3619539.23元。2、渤海保险公司已按两方共保协议约定的23%的保险份额向平安保险公司支付应分摊的赔款18笔，合计金额832494.01元，并且也可以通过该笔赔款的支付印证涉案项目发生的总赔款为3619539.23元（832494.01元÷23%）。3、按照三方共保协议的约定，民安保险公司应向渤海保险公司支付应分摊的赔款506735.49元（3619539.23元总赔款×14%），扣减其已支付的11095.97元，余款495639.52仍应向渤海保险公司支付，并且应依约承担逾期违约金，即自2015年7月31日起每天按495639.52元的0.5%计算，直至实际履行日止。
经庭审质证，渤海保险公司对民安保险公司提交的证据1、2无异议；对证据3认为是复印件无法确认其真实性，对证据1、2、3的证明目的有异议；对证据4真实性无异议，但证明目的部分有异议；对证据5的真实性和证明目的都有异议，只能证明原告与中介公司的往来，不能代表原告向被告主张权利；对证据6也是复印件，被告也没收到过这个律师函。
民安保险公司对渤海保险公司提交的第一组证据的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，被告于2012年3月20日支付完最后一期赔款，诉讼时效从当日起算，被告向我方提交的摊回赔款通知书为2015年7月份，时效已中断；对第二组证据的真实性不予认可，达不到证明目的；对第三组证据的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是不同的合同主体、不同的保险标的、不同的法律关系；对第三组证据的证据2的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为该证据为独立的证据；对第三组证据的证据3真实性无异议，对关联性合法性有异议，认为该证据仅是银行的转账记录，没有关于项目的明细；对第三组证据的证据4的真实性无异议，但关联性有异议；对第三组证据的证据5的真实性不认可，达不到证据目的；对第三组证据的证据6、7真实性无异议，但达不到证明目的；对第四组证据1是单方的陈述，不能达到证明目的；对第四组证据2的真实性无异议，合法性关联性有异议；对第四组证据3的真实性认可，但达不到证明目的。
对上述无争议的证据本院予以认可，对有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对民安保险公司提交的第3份证据，因系复印件且渤海保险公司对此持有异议，因此其真实性本院不予认可；第5份、第6份证据虽为复印件，但结合本案其他事实可以证明渤海保险公司预留了20%的保险费作为赔款保证金没有支付给民安保险公司。
对渤海保险公司提交的证据，第二组证据2、3，打印的往来邮件，民安保险公司认为无法判断其真实性，渤海保险公司因此当庭出示了手机上保留的往来邮件，经当庭质证，其真实性本院予以认可；第三组证据1因系复印件民安保险公司不予认可其真实性，第三组证据5民安保险公司认为是彩色打印件也不予认可其真实性，但未就此提出鉴定申请，对于该两份证据，本庭经过审查认为，对民安保险不持异议的本组证据3农行交易记录和证据7建行电子凭证，能够分别印证本组证据2、4、6的关联系，且民安保险公司对于已经收到的各期保险费数额并没有提出过异议，而证据6的基础是证据2、证据2的基础是证据1，证据5与证据4内容吻合。因此，本庭对渤海保险公司提交的第三组证据1、证据5的真实性予以认可；第四组证据1，民安保险公司持有异议，但能够通过渤海保险公司从平安保险公司分入的占总保险份额23%的比例以及本组证据2渤海保险公司向平安保险公司实际分摊的保险赔款832494.01元计算出涉案项目发生的保险赔款金额为3619539.23元，与本组证据1反映的赔款总数相符，本庭对该份证据的真实性予以认可。
经审理查明，2008年2月1日，第三人平安保险公司与案外人太平洋保险公司为投保人甘肃省高等级公路建设开发有限公司（以下简称：甘肃公路公司）共同签发《建筑工程一切险保险单》（保单号：2XXX2）（以下简称02号保险单），约定平安保险公司与太平洋保险公司共同为甘肃公路公司开发建设的连霍国道主干线（GZ45）天水至定西高速公路土建工程项目（TD1-TD9）（以下简称：涉案保险项目）承保建筑工程一切险及第三方责任险，其中平安保险公司保险责任为：100%责任的75%、太平洋保险公司保险责任为：100%的25%；约定保费合计8990896.68元；保险费分三次付清，第一期60%：保单签署生效后30个日历日支付，第二期30%：土建工程施工1年后30个日历日内支付，第三期10%：缺陷责任期内付清；保险期限：自工程保险协议签订之日起至2009年10月31日24时止（以颁发工程交工验收证书之日为准）、保证期自颁发工程交工验收证书之日后24个月；以及其他内容。
2008年3月12日，平安保险公司（甲方）与渤海保险公司（乙方）签订《连霍国道主干线（GZ45）天水至定西高速公路土建工程项目（TD1-TD9合同段）共保协议》（以下简称两方共保协议）。第一条共保险种载明建筑工程一切险附加第三方责任险，物质损失部分分项保费8990896.68元、第三方责任部分分项保费0元。第二条共保方式约定1、甲方为主承保人，占总份额的77%，乙方为共保人，占总份额的23%；3、保险费分三次支付，每次支付比例及支付时间与02号保险单约定相同；4、赔款保证金，甲方在收到每一期保费后，按照乙方净实收保费的20%预留赔款保证金。第四条费用分摊约定2、本项目经纪费、防灾防损费、培训费等各项费用合计比例为实收保费的30%，由双方按照各自共保份额分摊。双方还约定了其他内容。
同日，渤海保险公司（甲方）与民安保险公司（乙方）及案外人长安保险公司（丙方）三方签订共保协议（以下简称三方共保协议），约定就“连霍国道主干线（GZ45）天水至定西高速公路土建工程项目（TD1-TD9合同段”建筑工程一切险及第三者责任险保险项目达成共保协议，第六条共保比例约定，甲方共保比例为83%（占总保险份额的83%），乙方共保比例为14%（占总保险份额的14%），丙方共保比例为3%（占总保险份额的3%），共保各方充分理解并同意按所附保险单条款及相应的共保比例承担保险责任并享有相应的权利。第七条4、损失通知与赔偿处理：双方充分理解并同意由甲方全权负责本共保项目的赔案处理。甲方收到相关出险书面通知之后，应当及时通知乙方和丙方。定损赔款由甲方先行直接支付给被保险人，乙方和丙方在收到甲方的“赔款摊回通知书”及有关赔案资料后10个工作日内将应分摊的赔款划至甲方的账户，逾期支付，须缴纳违约金，违约金额应按照逾期天数计算，每天违约金为应摊回金额的0.5%。同年4月25日，三方签订《补充协议》，第四条第二款约定：甲方在收到每一期保费后，按照乙方、丙方净实收保费的20%预留赔款保证金，以冲抵可能发生的赔款之需，待整个保险期限结束，所有理赔完成后，甲方将预留赔款及相应的银行利息全额返还给乙方、丙方。
2008年5月5日，海达经纪公司出具《保险证明》2份，载明再保险方：渤海财产保险公司；总净保费6293627.68元；分出比例：17%；税率10.5%；分出净保费1069916.71元；再保险比例：民安保险公司14%、长安保险公司3%；保费支付分三期，第一期459636.22元、第二期229818.11元、第三期76606.04元。
2008年4月8日、2009年5月6日及6月8日、2010年12月7日，平安保险公司分4次共5笔通过农业银行转账向渤海保险公司支付再保险分出保费共计1158027.50元。
2008年8月27日、2009年9月25日、2011年11月21日，渤海保险公司分三期通过建设银行转账向海达经纪公司支付再保险分出保险费共计766060.37元。
2009年1月20日至2012年3月20日期间，渤海保险公司分18次分别向平安保险公司支付应分摊的保险赔款共计832494.01元。
2012年5月2日，民安保险公司向渤海保险公司支付应分摊的保险赔款11095.97元。嗣后，民安保险公司在2013年5月至9月期间多次通过电子邮件向海达经纪公司提出，要求支付作为赔款保证金而预留的20%的保险费，无果后民安保险公司遂于2015年5月21日向本院邮寄诉状起诉及交受理费后，本院于2015年6月9日立案受理。审理期间，渤海保险公司向本院提起反诉。
本院认为，综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：一、本诉与反诉时效问题；二、渤海保险公司的承保份额究竟是83%还是6%；三、民安保险公司请求支付共保保费143494.72元的金额如何确定；四、渤海保险公司请求支付应分摊赔款495639.52元的金额如何认定。
关于本诉时效问题，民安保险公司请求渤海保险公司返还共保保险费，根据渤海保险公司、民安保险公司、长安保险公司三方补充协议第四条第二款“甲方在收到第一期保费后，按照乙方、丙方净实收保费的20%预留赔款保证金，以冲抵可能发生的赔款之需。待整个保险期限结束，所有理赔完成后，甲方将预留款及相应的银行利息全额返还给乙方、丙方。如果确需动支此项费用，甲方须在十五个日历日之前书面通知乙方、丙方”的约定，返还共保保险费应当是在整个保险期限结束并所有理赔完成后，对于保险期限已经届满双方不持异议。2012年5月2日，民安保险公司向渤海保险公司支付了应分摊的一笔赔款，据此认为所有理赔已经完成，渤海保险公司应向其返还共保保险费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，民安保险公司向人民法院起诉请求保护其民事权利的时效期间应自2012年5月3日起算，2015年5月21日民安保险公司向本院邮寄起诉材料，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，已经过二年诉讼时效期间。民安保险公司向本院提交的两份证据“关于未结保险往来邮件”和“律师函”，系民安保险公司和海达经纪公司之间，不涉及到渤海保险公司，律师函本身也不能证明渤海保险公司已经收到，因此，往来邮件和律师函不能引起本诉时效的中断。渤海保险公司对此抗辩有理，本院予以采信。
关于反诉时效问题，渤海保险公司反诉请求民安保险公司支付应分摊的保险赔款，根据三方共保协议第七条第4项损失通知与赔偿处理“双方充分理解并同意由甲方全权负责本共保项目的赔案处理。甲方收到相关出险书面通知之后，应当及时通知乙方和丙方。定损赔款由甲方先行直接支付给被保险人，乙方和丙方在收到甲方的‘赔款摊回通知书’及有关赔案资料后10个工作日内将应分摊的赔款划至甲方的账户。”的约定，请求支付应分摊赔款的诉讼时效应自民安保险公司收到“赔款摊回通知书”之日起的10个工作日届满，渤海保险公司于2015年7月16日通过电子邮件向民安保险公司发出“摊回赔款通知”及有关赔案资料，民安保险公司在10个工作日届满前的2015年7月24日通过电子邮件明确向渤海保险公司表示拒绝支付应分摊的赔款，渤海保险公司的反诉时效应自2015年7月25日起算，本案审理过程中渤海保险公司提出反诉在诉讼时效期间内。民安保险公司对此抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于承保份额问题，民安保险公司根据三方共保协议第六条共保比例“甲方共保比例为83%（占总保险份额的83%），乙方共保比例为14%（占总保险份额的14%），丙方共保比例为3%（占总保险份额的3%）”的约定，认为渤海保险公司承保比例为占总保险份额的83%；渤海保险公司认为三方共保协议和与平安保险公司的两方共保协议有一个共同特点，在再保险业务中，均是先确定保险分入人的份额，然后将与100%的差额部分写进再保险分出人的名下，再保险分出人的保险份额还应当结合原保险业务具体确定，渤海保险公司从原保险主承保人平安保险公司分入23%的业务份额后又将其中的17%分出，留给自己的只剩6%，从平安保险公司划给渤海保险公司以及渤海保险公司再划给海达经纪公司的保费中也可以印证这一点。
根据本院查明的事实，涉案保险项目的原保险合同的主承保人系平安保险公司，保险份额占总份额的75%，嗣后，平安保险公司又将其中的23%分出给渤海保险公司，经海达经纪公司居间，渤海保险公司又将其中的17%分出，其中民安保险公司分入14%、长安保险公司分入3%，原保险合同02号保险单与再保险合同两方共保协议、三方共保协议约定的保险费支付方式相同。平安保险公司分四次向渤海保险公司划付保险费共计1158027.50元，与两方共保协议约定的总保费扣减30%费用后的净保费，再分出23%（要预留20%赔款保证金）的比例相符，此事实可以证明渤海保险公司从平安保险公司分入的保险份额占总保险的23%；渤海保险公司分三次向海达经纪公司划付保险费共计766060.37元，与海达经纪公司2份《保险证明》及三方共保协议载明的渤海保险公司分出保险业务17%的比例相符。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第一款，保险合同应当包括下列事项：（一）保险人的名称和住所；（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；（三）保险标的；（四）保险责任和责任免除；（五）保险期间和保险责任开始时间；（六）保险金额；（七）保险费以及支付办法；（八）保险金赔偿或者给付办法；（九）违约责任和争议处理；（十）订立合同的年、月、日。第二十八条第一款，保险人将其承担的保险业务，以分保形式部分转移给其他保险人的，为再保险。第二十九条第一款，再保险接受人不得向原保险的投保人要求支付保险费。结合实际履行情况来看，渤海保险公司承保份额占总保险份额的6%。民安保险公司认为渤海保险公司占总保险份额83%的观点无事实依据，本院不予采信。
关于民安保险公司请求支付共保保费143494.72元的金额问题，被预留的20%的保险费完全可以从已分得80%的比例和金额中推算，民安保险公司请求金额低于该推算金额系其权利的自由处分，本院不干预，但因其起诉已过时效且渤海保险公司提出时效抗辩，因此其请求本院不予支持。
关于渤海保险公司主张应分摊保险赔款495639.52元的金额认定，渤海保险公司向平安保险公司支付应分摊的赔款18笔共计832494.01元，两方共保协议约定保险责任比例与保险份额相同，据此计算出涉案项目发生保险赔款为3619539.23元（832494.01元÷23%），民安保险公司承保份额为14%，三方共保协议约定保险责任与保险份额相同，因此民安保险公司应分摊的保险赔款金额为506735.49元（3619539.23元×14%），扣减已支付的11095.97元，剩余495639.52元应当向渤海保险公司支付，并且应依约承担自2015年7月31日起每日按495639.52元的0.5%计算的逾期违约金，直至实际履行日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十八条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、原告（反诉被告）民安财产保险有限公司深圳分公司向被告（反诉原告）渤海财产保险股份有限公司湖北分公司支付保险赔款495639.52元，并自2015年7月31日起每日按495639.52元的0.5%支付违约金至履行完之日止；
上述款项于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、驳回原告（反诉被告）民安财产保险有限公司深圳分公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费3450元，反诉案件受理费4367元，共计7817元，由原告（反诉被告）民安财产保险有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 付 敏
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一六年三月七日
书 记 员 曾媛媛