湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）祁民初字第1700号
原告南昌市旅游汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市东湖区仿古街78号。
法定代表人周林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）涂强，男，1971年6月17日出生。
委托代理人廖路荫，男，1978年12月22日出生。
被告浦北县龙镇保安汽运有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县龙门镇车站东路。
法定代表人吴庆明，该公司总经理。
被告陈乾，男，1984年6月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司，住所地广西壮族自治区钦州市浦北县民兴路221号。
负责人梁钦，该公司总经理。
三被告委托代理人（特别授权代理）彭华基，男，1982年11月22日出生。
被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部，住所地江苏省南京市兴隆大街172-7号清竹园综合楼1-3层。
法定代表人任牛，该营业部经理。
被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑大厦2区C座7楼。
负责人杨银锁，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）李东坡，男，1987年4月19日出生。
原告南昌市旅游汽车服务有限公司（以下简称旅游公司）与被告浦北县龙镇保安汽运有限公司（以下简称保安公司）、陈乾、中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司（以下简称人保公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部（以下简称都邦公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理后，依法组成由审判员邹爱国担任审判长，审判员韩丁、人民陪审员唐猛参与评议的合议庭，代理书记员王艺蓉担任记录，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告旅游公司、被告保安公司、陈乾、人保公司、渤海公司到庭参加诉讼，被告都邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旅游公司诉称，2012年2月14日凌晨4时50分许，钟智祥驾驶本司赣AA97**号大型客车由西往东方向行驶，途经泉南高速879KM处时，与被告陈乾驾驶的桂N122**号货车追尾，造成赣AA97**号大型客车乘车人张金连等人受伤、两车及公路设施受损的交通事故。本次事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队作出事故认定书，认定钟智祥承担此次事故的主要责任，被告陈乾承担此次事故的次要责任。本次事故造成原告各项损失共计237466.38元，除被告渤海公司支付了部分部分理赔款项，其余各被告均未履行赔偿义务。被告保安公司系桂N122**号货车所有人，被告陈乾系该车辆实际车主，故被告保安公司应与被告陈乾承担连带赔偿责任。同时，该车辆在被告人保公司处办理了机动车强制保险和第三者责任保险，第三者责任限额为300000元/座，保险期限为2011年4月9日至2012年4月8日，因此，被告都邦公司应在该责任限额范围内承担赔偿责任。原告所有的赣AA97**号大型客车在被告都邦公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险限额为400000元/座，在被告渤海公司处投保了交强险和商业三者险，被告都邦公司、渤海公司应根据保险合同的约定完全履行保险责任。原告旅游公司提出如下诉讼请求：一、被告保安公司按其责任比例赔付原告垫付的医疗费、路政路产损失损失、桂N122**车损及车载货物损失、鉴定费、赣AA97**客车车损及车载乘客转运费、原告处理事故费用共计人民币96186.55元，并由被告陈乾、人保公司承担连带责任；二、被告都邦公司在承运人责任保险金额范围内赔偿原告人民币27504.38元；三、被告渤海公司向原告支付保险理赔款人民14200.91元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告旅游公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队作出的公交认字（2012）第000004号《道路交通事故认定书》、赣AA97**客车的行驶证及驾驶证各一份，拟证明赣AA97**客车驾驶人钟智祥应承担事故的主要责任，被告陈乾应承担事故的次要责任。
2、事故中13名伤者的身份证明、医疗发票、赔偿协议、收条及赔偿明细表，拟证明原告旅游公司为事故中13名伤者支付了医疗费、护理费及交通费合计人民币27504.38元的事实。
3、（湘衡枣）路政赔偿字（2012）第0007555号湖南省高速公路赔偿通知书、湖南省高速公路赔偿核算表、湖南省高速公路路损现场图片、高速施救协议、赔偿协议书、电线损坏、修复工资及材料定损报价表、发票各一份及湖南省非税收入一般缴款书、税务机关代开统一发票各两份，拟证明原告旅游公司在事故发生后支付了路产、路政费46290元、桂N122**货车的拖车费1600元、吊车费10000元、货物转运费5000元及电力损失费用9550元，合计人民币72440元的事实。
4、祁价鉴字（2012）14号价格鉴定结论书及鉴定费发票、中成司鉴所（2012）安检字第12号司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告旅游公司支付了桂N122**货车的货物损失费21722元、定损费1000元及司法鉴定费5000元的事实。
5、渤海保险公司理赔书一份，拟证明经被告渤海公司于2012年6月6日核准赔付原告旅游公司人民币71172.49元的事实。
6、赣AA97**车辆维修清单三张、发票一张及收条一张，拟证明赣AA97**车辆损失为73000元及原告旅游公司支付了乘客转运费3000元的事实。
7、赣AA97**车辆《道路客运承运人责任保险单》一份，拟证明被告旅游公司为赣AA97**车辆在被告都邦公司办理了承运人责任险的事实。
8、赣AA97**车辆《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》各一份，拟证明被告旅游公司为赣AA97**车辆在被告渤海公司办理了交强险及第三者责任险的事实。
9、桂N122**车辆《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各一份，拟被告保安公司为桂N122**车辆在被告人保公司办理了交强险和第三者责任险的事实。
被告保安公司辩称，1、桂N122**号货车系挂靠本公司，实际车主为陈乾，本公司对该车没有实际支配和收益权，故我公司不应承担赔偿责任，且该车在被告人保公司办理了交强险和第三者责任险，原告的损失应由各保险公司共同承担。2、原告请求的电力损失9550元、货物转运费5000元、乘客转运费3000元及事故处理费1000元为间接损失，应由原告自行承担。
被告保安公司未就其辩解观点向法庭提交相关证据。
被告陈乾辩称，一、本人驾驶的桂N122**车辆系被赣AA97**车辆追尾，故赣AA97**车辆应负本次事故的全部责任，本人不承担事故责任，本人在事故发生后为防止货物受损或被盗，自己出资聘请当地民工将货物转移至停车场，为此花费货物转运费、押车费和占用停车场费等共计13250元；二、本案所涉事故车辆桂N122**车辆在被告人保公司购买了机动车交强险和第三者责任险（保额为300000元，不计免赔），且事故发生在保险期内，故原告所受损失应由保险公司在保险限额内承担；三、本人驾驶的桂N122**车辆挂靠在被告保安公司经营，车辆实际所有人和实际收益人均为本人，故被告保安公司不应该承担本次事故的赔偿责任。
被告陈乾为支持其辩解意见，向法庭提供如下证据：
1、《车辆挂靠经营合同》一份，拟证明桂N122**车辆的实际所有人和经营收益人均为被告陈乾，该车辆仅系挂靠在被告保安公司经营的事实。
2、收条一份，拟证明被告陈乾支付货物转运费13250元。
被告人保公司辩称，1、原告旅游公司向受伤人员支付的医疗费应以医院开具的正规发票为准，护理费和误工费应按受诉法院当地相应的标准确定。原告旅游公司同时向本公司及被告都邦公司主张赔偿医疗费27504.38元，属重复主张，不应支持。2、对于路产、路政费、拖车费、吊车费以及桂N122**车辆损失和鉴定费用，已由被告渤海公司核定赔偿，原告无权再向本公司主张赔偿。3、原告旅游公司主张的未受伤乘客转运费3000元和处理事故的交通费、住宿费10000元，没有事实和法律依据，应不予支持。4、按照相关规定，在本次事故中，赣AA97**车辆应负全部责任，桂N122**货车应不承担事故责任。如请求本公司赔偿，本公司在商业险范围最多承担10%的赔偿责任。
被告人保公司未就其辩解观点向法庭提交相关证据。
被告都邦公司未予书面答辩，亦未向法庭提交相关证据。
被告渤海公司辩称，1、本公司对本案中原告主张的路产、路政费、拖车费、吊车费以及桂N122**车辆损失和鉴定费用、电力损失等费用已进行了理赔，一次性给付了原告人民币73172.49元，原告主张本公司再次赔偿无法律依据。2、本公司与原告旅游公司是合同关系，不是侵权关系，故本公司不是本案的适格当事人。另原告如需向本公司要求赔偿损失，必须以已向第三者赔偿为前提。3、本案的鉴定费用和诉讼费我公司不予承担。
被告渤海公司就其辩解观点，向法庭提交如下证据：
1、赔款收据一份，拟证明被告渤海公司向原告旅游公司一次性支付理赔费用73172.49元。
以上证据经庭审质证，双方当事人的质证意见分别如下:
被告陈乾、人保公司对原告提交的证据1、5、7、8、9的真实性和关联性均无异议；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为13名伤者的住宿费、交通费没有正规发票，13名伤者的营养费不应当给付；对原告提交的证据3中《湖南省高速公路赔偿核算表》记载的7、8小项应不属于保险赔偿范围，对《高速施救协议》、《赔偿协议书》、电线损坏、修复工资及材料定损报价表、发票及湖南省非税收入一般缴款书、税务机关代开统一发票的真实性、关联性和合法性均有异议，其认为原告旅游公司所其签订的协议系无效协议；对原告提交的证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，其认为桂N122**车辆的货物损失不属于被告人保公司的赔偿范围；对原告提交的证据6的真实性、关联性和合法性均有异议，其认为赣AA97**车辆损失应以价格评估中心定损为准，乘客转运费用不属于保险范围。被告渤海公司对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为与被告渤海公司无关；对原告提交的证据5、7、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据3中部分证据的真实性、关联性和合法性有异议，其认为原告旅游公司所其签订的协议系无效协议；对原告提交的证据4的真实性、关联性、合法性有异议，其认为价格鉴定系由原告旅游公司单方面委托,且该鉴定结论确定的金额不客观、真实，另鉴定单位和收费单位不一致。
原告旅游公司对被告陈乾提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为即便被告陈乾与被告保安公司系挂靠关系，亦应承担连带责任；被告陈乾支付的货物转移费用与原告无关联，原告旅游公司对被告渤海公司提交的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其认为该证据仅能证明原告旅游公司收到了被告渤海公司支付的理赔款，不能证明被告渤海公司已将原告旅游公司在事故的损失全部赔付。
被告陈乾、人保公司对被告渤海公司提交的证据1均无异议。
被告渤海公司对被告陈乾提交的证据1、2均无异议。
本院依据民事诉讼证据规则，对本案的证据作如下认证：
原告旅游公司提交的证据1系由公安机关交通管理部门以交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论为根据依法制作的认定交通事故当事人责任的法律文书。被告保安公司、陈乾虽对该证据划分的责任比例持有异议，但未能提出充分的理由或提供相关证据支持其上述观点，故原告提交的证据1具有证明力，本院依法予以确认。原告旅游公司提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9及被告渤海公司证据1的来源、形式符合法律规定，所证明的内容较真实、客观且与本案有关联，故上述证据均具有证明力，可以作为本案定案的依据。被告陈乾提交的证据1系被告保安公司与被告陈乾之间的内部协议，对外不发生法律效力，且该证据系孤证，缺乏证明力，本院依法不予确认。被告陈乾提供的证据2与本案无关联，被告陈乾可就其个人支付的货物转移费用另案起诉，故本院对该证据不予确认。
依据被采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2011年2月14日凌晨4时50分许，钟智祥驾驶赣AA97**号大型客车由西往东方向行驶，途经泉南高速879KM处时，因钟智祥疲劳驾驶，未能及时发现前方由被告陈乾驾驶的桂N122**号货车，致使两车追尾相撞，造成赣AA97**号大型客车乘车人张金连等人受伤，两车及公路设施受损的交通事故。
2012年3月19日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队作出公交认字（2012）第000004号道路交通事故认定书，认定钟智祥承担此次事故的主要责任，被告陈乾承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告先后支付了事故中受伤的13名乘客的医疗费用27504.38元、路产、路政费46290元、电力设施赔偿费9550元及桂N122**货车的拖车费1600元、吊车费10000元、车辆损失费23800元、货物转运费5000元、货物损失费21722元、定损费1000元、司法鉴定费5000元、赣AA97**车辆的维修维修费用73000元、乘客转运费3000元，上述款项合计227466.38元。2012年6月6日，被告渤海公司核定原告旅游公司损失金额为103674.98元，被告渤海公司按照70%的责任比例并扣除机动车交通事故强制责任保险2000元，实际给付原告旅游公司理赔款73172.49元。
另查明，赣AA97**号大型客车系原告旅游公司所有，钟智祥系被告旅游公司雇请的驾驶员，原告旅游公司的车辆在被告都邦公司处投保了承运人责任保险，保险责任限额为400000元/座，在被告渤海公司处办理了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，保险责任限额为500000元/座。桂N122**号货车系被告陈乾所有，陈乾将桂N122**号货车挂靠在被告保安公司，并在被告人保公司处办理了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，第三者责任限额为300000元/座。
本院认为，本次交通事故经交警部门认定，原告旅游公司雇请的驾驶员钟智祥承担此次事故的主要责任，被告陈乾承担此次事故的次要责任。根据本案的实际情况及各方的过错程度认定赣AA97**大型客车一方承担70%赔偿责任，桂N122**大型货车一方承担30%赔偿责任。原告旅游公司在处理本次交通事故的过程中支付了医疗费用、路产、路政费、电力设施赔偿费、桂N122**大型货车的拖车费、吊车费、车辆损失费、货物转运费、货物损失费、定损费、司法鉴定费、赣AA97**车辆的维修维修费、乘客转运费合计227466.38元。原告旅游公司另主张赔付10000元事故处理费，但未就该主张提交相关证据，故本院依法不予支持。被告陈乾虽与被告保安公司签订了《车辆挂靠经营合同》，但该合同属于双方当事人内部约定，对外不具有法律效力，故被告陈乾驾驶桂N122**大型货车仅系执行职务行为。被告保安公司按照责任比例应支付原告旅游公司68239.91元（227466.38元×30%=68239.91元）。被告保安公司在被告人保公司处为桂N122**大型货车办理了第三者责任保险，故被告人保公司应在第三者责任保险限额范围内，按照事故责任比例承担赔偿责任。原告旅游公司在被告都邦公司处为赣AA97**大型客车办理了承运人责任保险，原告旅游公司已支付的伤者医疗费27504.38元、应由被告都邦公司在承运人责任保险限额范围内，按照事故责任比例赔偿原告旅游公司，即：27504.38元×70%=19253.07元。原告旅游公司在被告渤海公司处为赣AA97**大型客车办理了机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险，被告渤海公司按照70%的责任比例并扣除机动车交通事故强制责任保险2000元，实际给付原告旅游公司理赔款73172.49元，但被告渤海公司在理赔过程中，并未将原告旅游公司在本次事故中实际支付的桂N122**大型货车的拖车费、吊车费及电力设施损失费纳入理赔范围，故被告渤海公司的理赔数额应为123962元（即：路产、路政费46290元+桂N122**车辆的拖车费1600元+桂N122**车辆的吊车费10000元+桂N122**车辆的货物转运费5000元+桂N122**车辆的货物损失费21722元+桂N122**车辆的货物定损费1000元+桂N122**车辆损失费23800元+桂N122**车辆司法鉴定费5000元+电力设施损失费9550元=123962元），被告渤海公司按照70%的责任比例并扣除机动车交通事故强制责任保险2000元，应赔付原告旅游公司85373.4元（[123962元-2000元]×70%=85373.4元），扣除被告渤海公司已赔付的73172.49元，被告渤海公司还应赔付原告旅游公司12200.91元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦北支公司在第三者责任保险限额范围支付原告南昌市旅游汽车服务有限公司68239.91元，此款限在本判决书生效之日起十日内支付。
二、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部在道路客运承运人责任保险限额范围内支付原告南昌市旅游汽车服务有限公司19253.07元，此款限在本判决书生效之日起十日内支付。
三、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在机动车商业保险限额范围内支付原告南昌市旅游汽车服务有限公司85373.4元，抵除已支付的73172.49元，尚需支付12200.91元，此款限在本判决书生效之日起十日内支付。
四、驳回原告原告南昌市旅游汽车服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3058元，由原告南昌市旅游汽车服务有限公司负担2140元，由被告浦北县龙镇保安汽运有限公司负担918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邹爱国
审 判 员 韩 丁
人民陪审员 唐 猛
二〇一四年十月二十日
代理书记员 王艺蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。