东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初3141号
原告：邱泽胜，男，1965年10月27日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：韩玫玫，女，1970年8月28日出生，汉族，东营市东营百胜法律服务所法律工作者，住。
被告：镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司。住所地：内蒙镶黄旗新宝拉格镇（大移动南50米）。统一社会信用代码911525286673041764。
法定代表人：段仁发，董事长。
委托诉讼代理人：吴万友，河北吴万友律师事务所律师。
被告：段仁发，男，1959年2月24日出生，汉族，镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司董事长，住内蒙。
委托诉讼代理人：吴万友，河北吴万友律师事务所律师。
被告：李林胜，男，1950年10月1日出生，汉族，胜利石油管理局济南办事处退休职工，住东营市东营区。
原告邱泽胜与被告镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司（以下简称金龙公司）、段仁发、李林胜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱泽胜及其委托诉讼代理人韩玫玫、被告金龙公司法定代表人段仁发及其委托诉讼代理人吴万友、被告李林胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱泽胜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司、段仁发返还宝安1号、宝安11号井钻井费2662213元，并赔偿原告利息损失500000元，以上共计3162213元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年10月，原告同三被告达成合作开发协议，协议约定原告投入给被告李林胜460万元，由被告李林胜投入到被告金龙公司与镶黄旗聚鑫能源开发有限责任公司（以下简称聚鑫公司）合作开发的两口原油开采油井，井号是宝安1号和宝安11号，被告段仁发、李林胜均同意这两口井开采的原油的全部收益归原告所有。2014年6月，三被告共同向原告承诺：由原告从上述两口油井所开采原油的销售款中优先收回460万元，在其它各合作方收回投资款及井位费后，两口油井的原油销售款全部归原告所有，由被告段仁发、李林胜负责全部给付原告。原告将460万元款项如约提供给三被告，两口油井已经投产产生收益，但三被告未能按其承诺履行向原告优先支付钻井费、投资款及其它费用的义务，为此，原告诉至法院。
被告金龙公司和段仁发共同辩称，一、事实方面：1、被告段仁发不是本案的适格主体。段仁发从来没有以个人名义与任何人签订过合同，也未发生任何业务关系。段仁发虽然给原告出具过承诺书，但其身份是金龙公司的法定代表人，是代表金龙公司出具，并不是个人。因此，应驳回原告对段仁发的起诉。2、本案原告与金龙公司的关系是投资与收益的关系，正如承诺书的约定，是先投入后收益，这么一个合作的关系。非原告主张的要求返还钻井费。3、本案被告段仁发本人及其金龙公司从来没有收到原告邱泽胜或李林胜为其交过的任何款项，因此，被告段仁发本人或其金龙公司没有返还的义务。承诺书是有条件的承诺，没有收到款项，就没有义务返还。4、被告李林胜与金龙公司是事实上的合作关系，双方共同投资打了11口井，投入了二千多万，李林胜到目前为止投入也就500多万，李林胜本人与金龙公司合作的投入也没有达到50%。5、原告与李林胜应该是代理关系，有着利益一致性。6、金龙公司曾多次向本案被告李林胜追索原告邱泽胜的约定投资款460万元，但李林胜一直说资金没有到位。二、法律关系方面。1、本案的被告金龙公司虽于2014年6月份给原告出具过承诺书，承诺书的前提条件是原告向金龙公司投入460万，但是到目前，金龙公司没有收到过任何款项，因此承诺书是没法履行的。2、如果说追究违约责任，应当是金龙公司追究原告的责任。
被告李林胜辩称：1、原告不该将其列为被告，因为他是金龙公司的经理，邱泽胜将460万元给了他，他又把460万打到了金龙公司，2014年6月份，段仁发、李林胜、金龙公司与邱泽胜签订的承诺书第一条中已明确金龙公司已经收到460万元。2、邱泽胜支付的460万元完全用于A11、A1号井，这两口井是按照当时金龙公司与聚鑫公司签订的协议，出了油以后，油的收入先还原告的钻井费及其他费用，然后再用钻井费一半的金额还聚鑫公司。承诺书已约定要执行聚鑫公司和金龙公司之间的规定。3、李林胜不是金龙公司的股东，没有打11口井的义务。4、要求原告撤回对其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年5月1日，被告李林胜与被告段仁发签订合作协议，约定双方合作共同经营金龙公司，风险共担，利益共享，由段仁发出任金龙公司董事长，李林胜任金龙公司总经理，双方各占金龙公司50%的股份。2011年5月至2011年年底，原告邱泽胜陆续通过银行转账形式向被告李林胜转款460万元，被告李林胜自2011年7月4日至2012年8月3日，将邱泽胜支付的460万元及李林胜自己垫支的220万元分九笔汇入金龙公司。
2014年6月，被告段仁发、李林胜、金龙公司给原告邱泽胜出具一份承诺书，承诺书的具体内容为：一、2011年，邱泽胜投入给李林胜460万元，由李林胜投入到镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司在聚鑫公司合作区块内钻井两口，井号是宝安11号井和宝安1号井。这两口井段仁发和李林胜均同意作为邱泽胜的个人全部回报，出油数量归邱泽胜一人所有，其他按金龙公司与聚鑫公司的合作合同执行。二、首先由邱泽胜收460万元的钻井费，然后由段仁发和李林胜再收140万元，所收前面两款项全部从宝安11号井和宝安1号的井出油款当中回收。待邱泽胜和段仁发、李林胜全部投资款收回后，聚鑫公司收完井位费后，两口油井出油款纯利全部归邱泽胜所有。三、进入两口油井分红期，这两口井得到的利润由段仁发、李林胜负责全部付给邱泽胜。回款付到于少芳的卡上，卡号（工行）6222081615000145590。四、如果该承诺不能实现，邱泽胜有权依靠法律解决。
被告段仁发确认宝安11号油井和宝安1号油井分别于2012年产油合计202.31吨，含税收入1045262.5元，扣除税费后余额为660800.1846元；2013年产油合计257.33吨，含税收入1304520元，扣除税费后余额为831057.2882元；2014年产油合计266.59吨，含税收入1335727元，扣除税费后余额为850938.01元，以上共计余款2342795.48元。该款项由被告段仁发及金龙公司持有。
本院认为，本案的争议焦点即：三被告给原告出具的承诺书的主体、履行、性质及效力的认定问题。分析如下：1、承诺书形式上分别由李林胜、段仁发本人签字，并加盖金龙公司公章。承诺书第二条明确载明“由段仁发和李林胜再收140万元”，“待邱泽胜和段仁发、李林胜全部投资款收回后”字样，第三条明确载明“这两口井得到的利润由段仁发、李林胜负责全部付给邱泽胜”，因此，承诺书内容中涉及的权利义务约束的是段仁发本人，因此，被告段仁发关于其个人不是承诺书的主体，其仅是代表金龙公司的辩解不能成立，本院不予支持。原告的款项投入到金龙公司，金龙公司作为承诺人加盖公章，故金龙公司也是承诺书的主体。2、承诺书第一条明确载明“邱泽胜投入给李林胜460万元，由李林胜投入到镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司”，结合被告李林胜庭审中承认收到原告的460万元并将其转账给金龙公司及被告段仁发、金龙公司庭审中承认收到李林胜转账的680多万元事实，可以确认原告邱泽胜已经实际履行了向金龙公司投入460万元的事实。3、从承诺书的内容上看，其性质正如被告段仁发、金龙公司答辩中所认可那样，是一种投资和收益上的合作关系，合作的一方是原告邱泽胜，另一方是被告段仁发、李林胜、金龙公司，合作的主要内容就是原告投入金龙公司460万元钻两口井，待两口油井产生收益后，由原告先行收回钻井费（投资款）460万元后，再由被告段仁发和李林胜再收140万元及其他等事项。关于被告段仁发与李林胜之间的其他合作是否履行、李林胜是否完成投资等是其两人之间的合作关系，与本案没有关联性，本院不予审查。
综上，承诺书内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告邱泽胜已经实际履行了投资460万元的义务，且两口油井也自2012年起产生实际收益，因此，三被告应当根据承诺书的约定，履行将油井收益款先行支付原告钻井费（投资款）的义务。涉案两口油井投产收益至2014年底扣除税费后的余额为2342795.48元，由被告段仁发及金龙公司持有，因此，原告要求被告段仁发、金龙公司支付钻井费（投资款）2342795.48元，理由充分，本院予以支持。原告以被告李林胜并未占有该油井收益款2342795.48元为由，不要求其承担支付责任，本院予以确认。原告未能提供该两口油井2015年及以后产生的准确收益余额，故本案对原告该部分主张不予处理，原告可待确定其数额后另行主张。关于原告主张的利息利率及计算起点问题。2014年6月，三被告给原告出具的承诺书实际是对原告2011年投资和收益的追认，因此，自出具承诺书之日起，三被告未按照承诺书履行支付原告投资款义务，构成违约，原告要求三被告按照年利率6%支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但起算点应从2014年6月30日起按照年度结算油款计算至起诉之日2016年9月8日，因此，利息计算为1491857.47元*6%*801天/365天+850938.01元*6%*616天/365天＝282600.93元，对原告主张的利息超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司、段仁发于本判决生效之日起十日内支付原告邱泽胜钻井费（投资款）2342795.48元，并支付利息282600.93元；
二、驳回原告邱泽胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32098元、保全费5000元，由原告邱泽胜负担6298元，被告镶黄旗金龙能源开发投资有限责任公司、段仁发负担30800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程全刚
代理审判员 李艳红
人民陪审员 程文华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周海鸥