北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年海民（商）初字第22412号
原告：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心E座17-18层。
负责人：王晓军，总经理。
委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹峰，北京桂润律师事务所律师。
被告：北京闽东三和石材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村。
法定代表人：郑雪光。
被告：钟品珠，女，1963年7月27日出生，畲族。
被告：北京隆城商源石材有限公司，住所地北京市丰台区花乡东白盆窑村花乡物华麟丰建材市场6排10号。
法定代表人：袁新文。
被告：郑雪光，男，1970年8月9日出生，汉族。
被告：林明容，女，1970年5月4日出生，汉族。
被告：袁新文，男，1971年10月1日出生，汉族。
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司(以下简称信达北京分公司)与被告北京闽东三和石材有限公司（以下简称闽东三和公司）、北京隆城商源石材有限公司（以下简称隆城商源公司）、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达北京分公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。被告闽东三和公司、隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达北京分公司向本院提出诉讼请求：1、闽东三和公司偿还贷款本金4799191.95元及利息、罚息、复利(截止至2017年2月22日为847847.22元；自2017年2月23日起至贷款偿清之日止，按照额度贷款合同约定计算)；2、隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文对上述第一项承担连带保证责任；3、诉讼费用由闽东三和公司、隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文共同承担。事实与理由：2014年9月26日，广发银行北京海淀支行分别与闽东三和公司、隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文签订额度贷款合同、最高额保证金质押合同、最高额保证合同、最高额抵押合同，约定闽东三和公司向广发银行北京海淀支行借款人民币600万元等内容。广发银行北京海淀支行于2014年9月29日向闽东三和公司发放贷款600万元，贷款期限1年。贷款到期后出现逾期，在扣划全部保证金后，闽东三和公司至今仍未偿清借款。隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文亦未履行保证义务。2015年12月31日，广发银行股份有限公司(以下简称广发银行)与中国信达资产管理股份有限公司(以下简称信达公司)签订债权转让合同，约定将上述债权转让给信达公司。2016年2月2日，广发银行股份有限公司北京分行与信达北京分公司签订债权转让协议，约定为有利于广发银行与信达公司于2015年12月31日签订的债权转让合同的执行，双方同意在债权转让合同的条款和条件范围内就资产包内各单项贷款债权转让签订分户协议。2016年2月6日，广发银行股份有限公司与信达公司在金融时报联合发布了债权转让暨债务催收联合公告。
闽东三和公司、隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文未作答辩。
信达北京分公司围绕诉讼请求提交了证据。闽东三和公司、隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文未提供证据材料。经审核，本院对信达北京分公司提交的《额度贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、借款借据、利息试算通知书、债权转让协议及报纸公告予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，广发银行北京海淀支行(甲方，贷款人)与闽东三和公司(借款人，乙方)签订《额度贷款合同》。该贷款合同约定以下主要内容：甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为人民币600万元，具体每笔借款的金额、期限、实际发生日与清偿日以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证为准；借款用途为限定用于乙方上游供货商(非关联)采购石材；贷款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，甲方从贷款起息日起每3个月(浮动周期)对贷款利率重新调整一次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮30%计息；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收30%；对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；定期付息，到期还本。
同日，广发银行北京海淀支行(债权人、甲方)与隆城商源公司、郑雪光、林明容、袁新文签订(乙方，共4个保证人)签订最高额保证合同。该保证合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证；本合同担保的主合同为甲方与闽东三和公司于2014年9月26日签订的4114CF048《额度贷款合同》及其修订或补充(第一条)；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币600万元及本合同第四条所确定的全部金额和费用之和即为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证；各乙方为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；(第四条)保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方任何分支机构开立的银行账户中划收主合同债务人应偿付的金额。
同日，广发银行北京海淀支行(质权人、甲方)与闽东三和公司(乙方、出质人)签订最高额保证金质押合同。该质押合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证金质押；本合同之主合同为甲方与闽东三和公司于2014年9月26日签订《额度贷款合同》及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为：人民币600万元及本合同质押担保的范围即主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用(依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额)；保证金金额为120万元；若在主合同约定的债务人债务履行期届满当日，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意，甲方有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权。
同日，广发银行北京海淀支行(抵押权人、甲方)与钟品珠(抵押人、乙方)签订最高额抵押合同。该抵押合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押财产清单的财产为甲方的债权设立抵押担保；本合同之主合同为甲方与闽东三和公司于2014年9月26日签订《额度贷款合同》及其修订或补充(第一条)；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币600万元及本合同第五条所确定的全部金额和费用之和即为本合同所担保的最高债权额；乙方提供的抵押财产详见抵押财产清单；(第五条)抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；抵押财产折价或者变卖的，参照市场价格确定；处分抵押财产所得款项在优先支付抵押财产处分费用和本合同项下借款人应偿付给贷款人的费用后，用于清偿本合同项下贷款。该抵押合同后所附抵押财产清单上载明抵押财产名称为北京市大兴区欣荣北大街45号院4号楼14层1406。2014年9月19日，上述抵押财产办理了抵押登记。
2014年9月29日，广发银行北京海淀支行向闽东三和公司发放了贷款600万元，并出具借款借据。借款借据上载明：借款人闽东三和公司、借款金额600万元、借款期限2014年9月29日至2015年9月29日、利率为年7.8%。
截止至2017年2月22日，闽东三和公司尚欠贷款本金4799199.95元及利息、罚息元、复利847847.22元。隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文亦未履行担保责任。
2015年12月31日，广发银行(甲方、转让方)与信达公司(乙方、受让方)签订债权转让合同，约定：甲方向乙方转让本合同附件所列标的资产包，涉及债权包括本金、利息及担保权益和各项垫付费用；本资产包项下资产移交完成之日起十五个工作日内，甲、乙双方以联合公告方式发出资产转让通知，公告费用由乙方承担；本资产包在封包日及以后收回的资产及所产生的费用由乙方享有和承担。该债权转让合同所附资产包债权清单中包含本案所涉及的债权债务。2016年2月2日，广发银行北京分行与信达北京分公司签订债权转让协议，约定在广发银行与信达公司签订债权转让合同的条款和条件范围内就资产包内各单项贷款债权转让签订分户协议等内容。2016年2月6日，广发银行与信达公司刊登了双方债权转让暨债务催收联合公告。
本院认为：《额度贷款合同》、《最高额保证金合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、债权转让合同、债权转让协议均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。闽东三和公司未按约归还信达北京分公司欠款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文未履行担保责任，亦属违约，亦应承担相应的法律责任。信达北京分公司的诉讼请求，本院予以支持。被告闽东三和公司、隆城商源公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京闽东三和石材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司贷款本金4799191.95元及其及利息、罚息、复利(截止至2017年2月22日为847847.22元，自2017年2月23日起至贷款偿清之日止，按照额度贷款合同约定计算)；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司有权以被告钟品珠名下的坐落于北京市大兴区欣荣北大街45号院4号楼14层1406房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
三、被告北京隆城商源石材有限公司、郑雪光、林明容、袁新文对上述第一项承担连带清偿责任；
四、被告北京隆城商源石材有限公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文承担担保责任之后，有权向被告北京闽东三和石材有限公司进行追偿。
如果被告北京闽东三和石材有限公司、北京隆城商源石材有限公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55054元、保全费5000元、公告费390元，由被告北京闽东三和石材有限公司、北京隆城商源石材有限公司、钟品珠、郑雪光、林明容、袁新文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 张金海
人民陪审员 程保荣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈 浃