河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第153号
原告王武铭，男，1929年（民国18年）8月8日出生，汉族，现居住地：洛阳市。
被告洛阳市金梦家具有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人白汉新，河南书剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王武铭诉被告洛阳市金梦家具有限公司（以下简称为：金梦家具）商铺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王武铭、被告金梦家具的委托代理人白汉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王武铭诉称，2004年2月洛阳润峰广场商贸有限公司租赁原告洛阳市景华路17号润峰广场01栋02—0327号的商铺，订有《房屋（商铺）租赁合同》。2007年到期后又续了两年。2009年与洛阳润峰广场商贸有限公司的租赁合同到期后，被告既不和原告签合同，也不按原合同的约定支付租金，一直侵占着原告的商铺至今，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、判令被告停止侵害（如果被告能按原告已付购商铺款的10％支付月租金就允许被告继续使用原告的商铺，如果被告不能按原告已付购商铺款的10％支付月租金，就不允许被告再使用原告的商铺），赔偿损失87074元（自2009年2月起至2013年8月27日间的租金，月租金为原告已付购商铺款的10％）；2判令被告承担本案的诉讼费。
被告金梦家具辩称，1、追索租金的的诉讼时效为一年，依照法律规定，原告只能追索2013年8月27日前一年的租金，超过一年期限的租金不受法律保护。2、原告自2010年1月起没有行使过业主的权利，被告自2010年1月起就找不到原告。3、2005年10月17日，被告与洛阳润峰广场商贸有限公司签订租赁协议，2007年10月27日，被告又与洛阳润峰广场商贸有限公司签订了补充协议，补充协议租赁的范围包含了原告的商铺，自2007年10月27日签订补充协议后到2010年2月9日以前（包括原告）的租金，被告已付清（2010年1月和2月的租金是业主委员会代收的）。2010年2月9日，涧西区人民政府政府稳定办为平息多数业主对洛阳润峰广场商贸有限公司的不满，组织召开了“2010年经营及租金支付方式协商会”，参加会议的被告、洛阳润峰广场商贸有限公司与业主委员会的代表共同签署的会议纪要记载了新旧合同如何交接、交接期间如何办理等内容，注明2010年3月至7月由被告按照与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的合同租金标准支付租金。7月以后签订新的租赁合同，按新合同约定的标准支付租金。自2010年3月到2013年8月，原告从未向被告主张过权利。原告主张的原租金是指原告和洛阳润峰广场商贸有限公司签订的捆绑式销售协议，该捆绑式销售协议是将卖房和租金捆绑在一块，期限只有5年。2007年至2009年续签的协议，就不是按照原合同。但是不管原告和洛阳润峰广场商贸有限公司签订的协议如何，被告都只能按照被告与洛阳润峰广场商贸有限公司和业主委员会签订的协议履行。业主委员会代表了全体业主，也包括原告，该协议对原告具有约束力。因此，被告只能按照该会议纪要的内容，向原告支付2012年至2013年的租金。
经审理查明，2004年1月10日，原告与洛阳润峰广场商贸有限公司签订“润峰广场01栋02—0327号”商铺的《房屋租赁合同》，约定，原告将其位于“润峰广场01栋02—0327号”的商铺出租给洛阳润峰广场商贸有限公司；期限自2004年2月20日起至2007年2月19日，税后月租金为1583元。2005年10月11日，原告又与洛阳润峰广场商贸有限公司签订（《房屋租赁合同》）的《补充协议》，该协议将租赁期限延长至2009年2月19日，税后月租金因商铺实测面积与购房总价款的变更也作了相应的变更。2005年10月17日，洛阳润峰广场商贸有限公司与被告签订《润峰广场四、五楼租赁合同》，约定由洛阳润峰广场商贸有限公司将润峰广场营业大楼（内）第四、五层整体租赁给被告经营家具及家居外延产品。2007年10月27日，洛阳润峰广场商贸有限公司又与被告签订《润峰广场四、五楼租赁合同》的《租赁补充协议》，约定将洛阳润峰广场商贸有限公司与被告签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》的租赁场地由原租赁的“四、五楼”变更为“三、四、五层”，并约定租期“自2008年1月1日起至2009年12月31日止”；“三层（含原告的商铺）自2008年1月1日起计租”，租金由被告交付给洛阳润峰广场商贸有限公司；2007年11月1日（洛阳润峰广场商贸有限公司将三楼场地交予被告之日）至2007年12月31日间，原三楼发生的债权债务由洛阳润峰广场商贸有限公司负责解决，与被告无关。因原告及其商铺业主与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》均已于2009年2月19日到期。自2009年2月20日起，洛阳润峰广场商贸有限公司开始按其与被告签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定的标准向原告及其他商铺业主支付租金。因此标准小于洛阳润峰广场商贸有限公司与原告及其他商铺业主签订的《房屋租赁合同》约定的标准，且相差较大，引起多数商铺业主对洛阳润峰广场商贸有限公司与被告的不满，洛阳市涧西区人民政府政府稳定办于2010年2月9日在该办701室召开了有被告、洛阳润峰广场商贸有限公司与洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表参加的“润峰广场商铺2010年经营及租金支付方式协商会”，会上以《会议记录》的方式记载下了被告与洛阳润峰广场商贸有限公司、洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表就2010年经营润峰广场商铺问题达成的意见：“1、就2010年（润峰广场商铺）的经营问题。从2010年1月1日起，在新合同未签订之前，租金的支付按照原（洛阳市）金梦家具有限公司（本案被告）与（洛阳）润峰广场商贸有限公司（于）2010年前签订的合同租金标准支付租金，新合同形成后，按照新合同的约定执行。如果谈判达不成一致意向，从谈判终止起给（洛阳市）金梦家具有限公司三个月处理遗留问题的期限。2、在新合同未签订前，租金由洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表业主收取并监管发放（洛阳市涧西区人民政府政府稳定办监督执行）。3、涉及（洛阳）润峰（广场商贸有限公司）自留和代发部分的租金（回迁户和自留面积），（洛阳）润峰（广场商贸有限公司）同意由（洛阳市涧西区润峰广场产权式商场）业主委员会代为收取。4、租金的支付时间：每月25日到30日，新合同签订后按照新合同的约定执行。会后，被告即依照其与洛阳润峰广场商贸有限公司、洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表签署的意见，按其与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及该合同的《租赁补充协议》约定的租金标准将2010年1月和2月的商铺租金1200000元交付给了洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会（交付时间与交付金额分别是2010年2月10日的300000元，2010年2月23日的500000元，2010年3月25日的400000元）。自2010年3月起，被告开始分别与洛阳市涧西区润峰广场产权式商场的每一个业主协商签订新的商铺《租赁合同》，并按新商铺《租赁合同》约定的标准向与其签订了商铺《租赁合同》的业主支付租金（2010年3月至与被告签订商铺《租赁合同》之日前的租金仍按被告与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定标准，由被告直接支付给商铺的业主。凡在2010年3月后与被告签订了商铺《租赁合同》的，由被告按新签商铺《租赁合同》约定的租金标准直接支付给商铺的业主（新签《租赁合同》的租赁期限自签约月的首日起至2022年12月31日止；第一年的月租金约为原购房合同金额的3.3‰；第二年至2020年的租金按照第一年的租金标准每年递增10％；2021年至2022年12月31日的租金按2020年的租金标准执行；每月的20日—30日为下一个月的租金支付期间；合同期内的房屋租赁税由被告代业主缴纳，其它物业管理及设备维修费用由业主自己承担）直接支付给业主］。因原告一直未与被告签订新的商铺《租赁合同》，且拒不同意按被告与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定的租金标准接受租金，被告也未向原告支付自2010年3月之后至今的租金。
另查明，2009年2月20日起至2009年12月31日间，原告应得的租金（税后月租金为549元），被告已按其与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》的约定支付给了洛阳润峰广场商贸有限公司。2010年1月和2月，原告应得的租金（税后月租金为549元），被告也已按依照被告、洛阳润峰广场商贸有限公司与洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表签署的意见及其与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定的租金标准支付给了洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会。
2013年3月29日，原告以洛阳润峰广场商贸有限公司未支付2008年4月至2009年9月底的租金为由，向本院提出诉讼，要求洛阳润峰广场商贸有限公司立即支付拖欠的租金39054元、违约金3913元。该案在审理过程中，经本院主持调解，原告与洛阳润峰广场商贸有限公司自愿达成的协议为：“一、双方确认，2009年2月19日之前的租金，被告洛阳润峰广场商贸有限公司已经向原告（王武铭）支付完毕，双方对2009年2月19日之前的租金，不存在任何争议；二、原告（王武铭）要求2009年2月19日之后仍然按原返租金标准计付租金，被告（洛阳润峰广场商贸有限公司）存在争议；双方同意，对2009年2月19日之后的租金争议，由原告（王武铭）另行向原告（王武铭）认为应当承担责任的相关责任主体另行主张权利，均同意本案不予处理”。
本院认为，依据2005年10月17日洛阳润峰广场商贸有限公司与被告签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》、2007年10月27日洛阳润峰广场商贸有限公司与被告签订的《租赁补充协议》、2009年2月9日被告与洛阳润峰广场商贸有限公司、洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表就2010年经营润峰广场商铺问题达成的意见及洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会为被告开具的《收据》足以认定，原告的商铺早在原告与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《房屋租赁合同）到期日（2009年2月19日）前，已经由洛阳润峰广场商贸有限公司租赁给了被告，被告也已依照《租赁补充协议》的约定和被告与洛阳润峰广场商贸有限公司、洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表就2010年经营润峰广场商铺问题达成的意见，将2009年2月20日至2009年12月31日和2010年1、2月份其应当支付的租金支付给了洛阳润峰广场商贸有限公司和洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会的事实。原告所诉事实不清，证据不足，其诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王武铭的诉讼请求。
本案诉讼费1977元，由原告王武铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋德安
人民陪审员 孟亚平
人民陪审员 张芝政
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨静静