上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪民终84号
上诉人(一审原告)：黄某某。
委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：连云港商广物流有限公司。
法定代表人：顾某某。
被上诉人（一审被告）：上海中谷物流股份有限公司。
法定代表人：卢某某。
委托诉讼代理人：季某。
上诉人黄某某因与被上诉人连云港商广物流有限公司（以下简称商广物流）、被上诉人上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷物流）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2017）沪72民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月9日公开开庭审理了本案。黄某某委托诉讼代理人徐丙军、中谷物流委托诉讼代理人季某到庭参加诉讼。被上诉人商广物流经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
黄某某不服一审判决，上诉称：一审法院片面认定爆箱系货物装箱过多造成，事实上涉案货物在上海港转港时发生爆箱事件，中谷物流应当就其承运保管期间对爆箱以及无过错负举证责任。涉案货物运达目的港后短少12.10吨，中谷物流作为实际承运人在无证据证明其无过错的情况下应对货物短少承担责任。综上，黄某某认为一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判支持黄某某一审诉请。本案一、二审诉讼费用由商广物流、中谷物流负担。
中谷物流答辩称：一、中谷物流与黄某某之间并不存在运输合同关系，对其不承担合同责任。黄某某要求中谷物流承担无过错责任既无事实依据也无法律依据；二、黄某某所称的少货事实不存在。涉案货物发现爆箱后中谷物流已安排码头人员上船进行清扫，并安排重新排箱后的集装箱送至厦门。由于玉米颗粒粮食的流动性收集困难，部分散落玉米随船返航。商广物流和黄某某承认，有部分玉米运回营口，商广物流也签收了转运回营口的玉米，并通过照片交由黄某某验看。黄某某认为没有使用价值但未提供证据予以证明就简单丢弃了转运回去的玉米，因此黄某某所称的少货事实根本不存在；三、黄某某并未证明其实际受到损失。根据黄某某提交的购销合同明确约定货物到齐后结清全部货款，并且根据2017年11月14日一审庭审笔录第7页，黄某某所称与卖方约定的付款方式是由卖方装箱，到货后称重量确认后付款。如果黄某某只收到其所称的38.75吨货物，那么黄某某只可能支付给卖方38.75吨的钱，不可能支付少货部分的货款。另外，黄某某至今并未提供相应的发票及收据证明其实际支付了涉案部分货款，因此黄某某并未实际受到损失。综上，黄某某既没有证据证明中谷物流在运输过程中具有过失，也未证明其实际受到损失，其主张损害赔偿的请求不能成立。中谷物流认为黄某某在上诉状中提出的事实和理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
商广物流二审中未提交答辩意见。
黄某某在一审中诉称：2016年6月23日，其与商广物流签订货物运输代理协议，委托商广物流承运50.85吨玉米，由营口运至厦门。商广物流经黄某某同意又转委托了中谷物流实际承运。但黄某某实际收到38.75吨玉米，短缺了12.10吨。黄某某多次与商广物流、中谷物流协商赔偿事宜，但商广物流、中谷物流拒绝赔偿。为维护黄某某的合法权益，请求判令：一、商广物流、中谷物流连带赔偿黄某某人民币25,410元（以下币种相同）；二、本案诉讼费由商广物流、中谷物流承担。
商广物流辩称：一、其作为黄某某的货运代理，提供代理服务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任；二、中谷物流作为实际承运人，货物在实际承运过程中遭受损失，应由实际承运人承担赔偿责任。
中谷物流辩称：一、黄某某的起诉已过诉讼时效；二、其承运的责任期间为CY-
CY（集装箱堆场至堆场），涉案货损不在其责任期间内，黄某某无权要求中谷物流承担责任；三、黄某某未证明确实发生少货也未证明货物实际价值；四、即使发生货损货差，也是由于托运人装箱过失引起，中谷物流不应承担责任。请求驳回黄某某的诉讼请求。
一审法院查明：
2016年6月20日，黄某某与固镇县新马桥粮油收储库签订购销合同，约定由黄某某向固镇县新马桥粮油收储库销售东北玉米壹仟吨，每吨售价2,100元。合同签订后，黄某某于2016年6月23日与商广物流达成口头运输合同，约定由商广物流将黄某某购买的玉米从营口运至厦门，托运人及最终收货人均为黄某某。商广物流接受委托后，向中谷物流订舱，中谷物流出具了《沿海内贸货物托运委托书》，委托书记载：船名/航次为新滨江/XXXXX，订单编号为XBJ160XXXXXXXX,运输条款为堆场到堆场，始发港为营口，目的港为厦门，托运人为商广物流，受托人为中谷物流。同日，商广物流委托车队至沈阳东泰粮食贸易有限公司处装运黄某某所购玉米，通过陆路运输至营口港，卖方将涉案货物装载在2个20英尺集装箱内，箱号/封号分别为CLHU3XXXXXX/XXXXXX及ZGXU2XXXXXX/XXXXXX，货物净重为50.85吨，商广物流同时委托厦门欣龙伟业贸易有限公司（以下简称欣龙公司）提供厦门港至黄某某处的陆上运输。
中谷物流接受了商广物流的委托后，签发了集装箱货物运单，将涉案货物由营口运往厦门，承运船舶为“新滨江”轮，航次号为XXXXX航次，运输条款为堆场到堆场。托运人为商广物流，收货人为欣龙公司。“新滨江”轮于2016年6月23日离开营口港，涉案货物运抵上海港准备转船时，发现箱号为ZGXU2XXXXXX集装箱在新滨江号6贝舱箱门爆开，漏出大量玉米。营口中谷物流订舱操作即与商广物流法定代表人顾某某进行联系，营口中谷物流订舱操作告知调运了箱号为HJLU1XXXXXX的集装箱把漏出的玉米扫进去，并告知其在上海直接订舱。商广物流即在上海订舱，支付了码头处理费2,100元和海运费990元。
涉案ZGXU2XXXXXX集装箱发生爆箱后，重新进行了封箱，和箱号为CLHU3XXXXXX的集装箱在上海港装上“江信6”轮，由海路继续运往厦门。该轮于2016年6月30日驶抵厦门卸船。欣龙公司分别于2016年7月1日、7月4日提取了集装箱。经过磅，箱号为CLHU3XXXXXX的集装箱货物净重为24.89吨，重新封箱箱号为ZGXU2XXXXXX的集装箱货物净重为12.47吨。商广物流在上海订舱的箱号为HJLU1XXXXXX的集装箱仍由中谷物流承运，中谷物流出具集装箱货物运单，载明承运船舶为“齐合”轮，航次号为XXXXX，运输条款为堆场到堆场。托运人为商广物流，收货人为欣龙公司。装货港为上海，卸货港为厦门。“齐合”轮于2016年7月5日离开上海港，于2016年7月12驶抵厦门卸船。欣龙公司于2017年7月13日提取了该集装箱，经过磅，该集装箱内货物净重为1.50吨。黄某某实际收到货物为38.86吨。
黄某某发现少货后，即与商广物流联系。经查证，爆箱漏出的玉米并未全部装入集装箱运至厦门，而是随“新滨江”号返回了营口。在营口，遗漏的玉米最终装入箱号为TEMU5XXXXXX的集装箱内。商广物流法定代表人前往营口查看后认为已湿损，并通过照片交黄某某验看，黄某某认为没有使用价值，该部分涉案货物最终被丢弃。
另查明：
商广物流法定代表人顾某某与中谷物流林总就爆箱事故的聊天记录中，发出《商广爆箱说明》和《律师函》，系统显示成功接收。
中谷物流因承运散装颗粒粮食发生多起爆箱事件，委托中国检验认证集团上海有限公司作原因分析。2017年8月，中国检验认证集团上海有限公司出具《装运颗粒粮食评估报告》（以下简称评估报告），该评估报告在注意事项中认为“1、考虑到……膨胀系数，以及粮食的呼吸特性，装箱时根据具体情况必须留有相应余地；2、小箱……正常装箱重量……约为20-21吨。切忌超重。……”报告最后总结认为“在箱体未遭受外力撞击的情况下，装箱过多，装运行为不当容易导致箱内局部压力过大，箱门受到较大冲击力，继而造成集装箱爆箱，箱内货物散落”。
一审法院认为：
本案货物由营口由海路运至厦门，属我国港口之间的海上货物运输，故本案案由系海上货物运输合同纠纷。黄某某系托运人和收货人，黄某某与商广物流口头协议由商广物流进行运输，商广物流确认其收取了海运费及拖车费（陆上运输费），并履行门到门运输的义务，故商广物流系全程契约承运人而非简单的货运代理，中谷物流实际将货物从营口运至厦门，履行了海上货物运输合同义务，故系实际从事沿海运输的区段承运人。
关于涉案货差发生的运输区段。涉案货物系经陆上运输至营口港，再由“新滨江”轮从营口港运至上海港，在上海港转船装上“江信6”轮，由海路继续运往厦门，之后通过公路运输至收货人处。经过了公路、沿海、公路三个运输区段，涉案货物运至黄某某处，发现货物短少，经查货差原因是ZGXU2XXXXXX集装箱在上海港被发现爆箱而漏出大量玉米、而漏出的玉米又大部分随船转回营口所致，故涉案货差发生在中谷物流所承运的沿海运输区段，认定赔偿责任应适用调整沿海货物运输的有关法律规定。
关于黄某某起诉是否已过诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物陆续于2016年7月1日至7月13日之间交付收货人，诉讼时效最早从2016年7月1日起计算一年。黄某某于2017年5月18日向法院提起诉讼，尚处于诉讼时效期间内，故黄某某对商广物流、中谷物流提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
关于商广物流、中谷物流是否应当承担损害赔偿责任。黄某某与商广物流达成口头运输协议，商广物流具有货物专用运输（集装箱）的经营资质，故双方达成的运输协议依法有效。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，商广物流是否承担损害赔偿责任，关键在于托运人、收货人是否有过错。涉案ZGXU2XXXXXX集装箱在上海港被发现爆箱，中谷物流提交了爆箱原因的评估报告，尽管不是本次涉案爆箱原因的鉴定结论，但黄某某亦没有提交证明存在其他导致爆箱原因的证据，在评估报告第四点注意事项第2条明确涉案集装箱正常装箱量约为20-21吨，而涉案集装箱实际装运了25吨多，超过了正常装箱量，在一审庭审中黄某某承认由其委托卖方装箱，故法院认为本次爆箱原因系托运人装货超过限量所致，托运人存在过错，故商广物流不应承担损害赔偿责任。商广物流与中谷物流签订《沿海内贸货物托运委托书》，中谷物流具有国内水路运输经营资质，故双方签订的运输合同依法有效，当事人应当根据合同履行。但黄某某与中谷物流之间并无合同关系，中谷物流不承担合同责任。如果中谷物流就货物短少须承担赔偿责任，黄某某须承担中谷物流对货物短少存在过错的举证责任。涉案集装箱在上海港被发现爆箱后，商广物流重新订舱并支付码头处理费，意在将漏出的玉米重新装箱并继续运输。从商广物流与营口中谷订舱操作的聊天记录可知，涉案集装箱漏出的玉米是“大量的”，中谷物流接受订舱并委托码头公司进行清扫，事实上确有1.50吨玉米重新装入集装箱后运输至厦门。中谷物流提供码头公司的情况说明，证明已尽最大努力收集，但由于玉米颗粒粮食流动性的特性，搜集困难，许多散落在船舱的玉米进入污水井，从商广物流后来与黄某某确认随船运回营口的玉米湿损的事实可印证，相反黄某某未能举证证明中谷物流在收集散落玉米时存在过错，故中谷物流亦不应承担损害赔偿责任。黄某某要求商广物流、中谷物流承担损害赔偿责任于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回黄某某的诉讼请求。一审案件受理费人民币435元，由黄某某负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。本案二审争议焦点为商广物流、中谷物流是否应向黄某某承担涉案货物损害赔偿责任。
涉案货物运抵目的港后发现短少是因为涉案ZGXU2XXXXXX集装箱在上海港准备转船时被发现爆箱，中谷物流一审中提交了爆箱原因的评估报告，评估报告第四点注意事项第2条明确涉案集装箱正常装箱量约为20-21吨，而涉案集装箱实际装运了25吨多，超过了正常装箱量，故评估报告认为“在箱体未遭受外力撞击的情况下，装箱过多，装运行为不当容易导致箱内局部压力过大，箱门受到较大冲击力，继而造成集装箱爆箱，箱内货物散落”。在黄某某未提供证据证明存在其他导致爆箱原因的情况下，可以认定涉案集装箱爆箱原因系装箱不当。根据一审查明的事实，涉案集装箱为托运人委托卖方装箱，故一审法院认定本次爆箱原因系托运人装货超过限量所致，托运人存在过错并无不当。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，黄某某系托运人和收货人，商广物流系全程契约承运人，中谷物流为实际从事沿海运输的区段承运人。中谷物流已提供证据证明涉案集装箱发生爆箱是由于托运人装箱不当造成，托运人存在过错。故商广物流、中谷物流不应承担涉案货物损害赔偿责任。
综上，黄某某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币435元，由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙辰旻
审判员 张 雯
审判员 高明生
二〇一八年六月十一日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。