黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1852号
上诉人（原审被告）哈尔滨市电器灯具厂，住所地哈尔滨市南岗区海河路*号。
法定代表人赫立辛，职务厂长。
委托代理人高连和，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王洪双，黑龙江鸿运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐艳梅，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
委托代理人徐凤元，1945年7月2日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨市电器灯具厂（以下简称电器灯具厂）因与被上诉人徐艳梅劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，以阅卷及询问当事人的方式审理此案。上诉人电气灯具厂法定代表人赫立辛及委托代理人高连和、王洪双，被上诉人徐艳梅及其委托代理人黄绪平、徐凤元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐艳梅在一审诉称：徐艳梅于1978年到电器灯具厂参加工作，至今仍是该厂正式工人，从1996年开始电器灯具厂给徐艳梅办理了养老保险，但到2006年12月停止缴纳。因电器灯具厂效益不好，徐艳梅于1996年放假回家。2014年8月8日，徐艳梅到社保局查询，发现电器灯具厂欠缴徐艳梅的养老保险和医疗保险。徐艳梅主张电器灯具厂办理未果，故诉至仲裁，现徐艳梅对仲裁结果不服，诉至法院，请求：一、电器灯具厂为徐艳梅补缴自2006年12月起至电器灯具厂为徐艳梅办理养老保险之日的养老保险；二、电器灯具厂为徐艳梅补缴1996年至办理之日的医疗保险；三、电器灯具厂承担诉讼费用。
原审被告电器灯具厂在一审辩称：不同意徐艳梅诉讼请求。徐艳梅系放假人员不属实，徐艳梅自1994年起就自动未到单位上班，属无故不上班人员。1999年12月9日由于领导班子进行调整更换，赫立辛从外单位调到电器灯具厂担任厂长。当时职工代表大会做出的决议是上班人员如期开工资，请长假人员自行承担养老保险，并对长期无故不上班人员进行了通知，虽根据相关规定长期不上班人员应当解除劳动合同，但考虑到职工以后的保险等问题，电器灯具厂当时采取了两种办法解决职工工作问题，一种是按劳动法规定给予除名，解除劳动关系；第二种是本人同意自己承担养老保险等事宜，单位可以保留工作关系，按停薪留职为其代管养老保险。电器灯具厂向徐艳梅征求过意见，徐艳梅同意自己承担养老保险，并保留工作关系，电器灯具厂对徐艳梅按照停薪留职处理，每年通知本人将单位代缴的养老保险交到单位，但徐艳梅始终未把单位为其代交的养老保险交到单位。关于医疗保险的问题，电器灯具厂通知徐艳梅到单位办理，是徐艳梅自己不到单位办理，并不是不清楚办理事宜。故应驳回徐艳梅诉讼请求。
原审法院经审理查明：徐艳梅于1987年入职电器灯具厂担任销售人员，1996年电器灯具厂放假，徐艳梅回家待岗至今，双方未解除劳动关系。电器灯具厂为徐艳梅缴纳养老保险至2006年11月，未给徐艳梅缴纳过医疗保险。徐艳梅向电器灯具厂主张缴纳未果，2014年9月2日，徐艳梅向哈尔滨市南岗区劳动人事争议委员会申请仲裁，哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月9日作出哈南劳人仲不字（2014）第68号不予受理通知书，认为不属于劳动人事争议受案范围，徐艳梅不服仲裁决定，诉至法院，双方形成诉讼。
原审法院认为：劳动者合法权益受法律保护。徐艳梅与电器灯具厂形成劳动关系，且劳动关系未解除，电器灯具厂负有依法为徐艳梅缴纳相关社会保险的义务，电器灯具厂虽抗辩徐艳梅同意自行缴纳社会保险，但徐艳梅予以否认，电器灯具厂未能出示有效证据证实其抗辩主张，故该辩解法院不予支持。徐艳梅主张电器灯具厂为徐艳梅补缴从2006年12月份起的养老保险，于法有据，应予支持。电器灯具厂如不能补缴，应当以货币形式对徐艳梅作出补偿。徐艳梅主张电器灯具厂交纳1996年起的医疗保险，但电器灯具厂自2007年6月起给职工缴纳医疗保险，并未给徐艳梅开立医疗保险账户，且按社保相关规定医疗保险不能补缴，故支持以货币形式给予徐艳梅补偿。
原审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、哈尔滨市电器灯具厂于本判决生效后十日内为徐艳梅补缴自2006年12月至2015年9月养老保险，双方各自按照社保机构确定的数额和比例承担；如哈尔滨市电器灯具厂不能补缴，按社保机构确定的具体数额给予徐艳梅补偿；二、哈尔滨市电器灯具厂于本判决生效后十日内将其应负担的医疗保险金补偿给徐艳梅（自2007年6月起至2015年9月，按社保机构确定的具体数额计算）；三、驳回徐艳梅其他诉讼请求。案件受理费10元，由哈尔滨市电器灯具厂承担。
原审被告电器灯具厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、徐艳梅提出的关于其自始至终属于“在岗职工”，及其是在厂子1996年开始放假时回的家自相矛盾。徐艳梅不属于放假人员，且没有请假手续，徐艳梅是自1994年起就已经无故不上班了，有职工名单和工资表可以证明。电器灯具厂是考虑到徐艳梅以后的保险等问题，根据电器灯具厂职工代表大会决议和领导班子决定，且徐艳梅本人同意自己承担养老保险，电器灯具厂决定可保留徐艳梅工作关系，按停薪留职由单位代管养老保险。徐艳梅不属于电器灯具厂的正式职工，徐艳梅不来上班，当然也不享有工资、奖金、补贴、福利、保险等各项待遇。虽然双方无书面协议，但实际上双方是按照类似停薪留职的代管模式合作的。首先，电器灯具厂确实以单位名义为徐艳梅代缴了养老保险。其次，徐艳梅己经向电器灯具厂补交了欠缴的1996年到2000年的养老保险钱，表明徐艳梅亦认可这种合作模式。再次，电器灯具厂继续为徐艳梅代缴养老保险至2007年，因徐艳梅不再向单位补交养老保险而中止。二、关于医疗保险，也是同种模式。电器灯具厂开始办理医保时已通知到徐艳梅，徐艳梅接到通知后未到电器灯具厂办理，拒不提供个人详细信息，电器灯具厂无法为其办理医疗保险，因而没有办成医疗保险的责任当然不能归于电器灯具厂一方。三、原审法院在徐艳梅没有举证证明其与电器灯具厂存在实际劳动关系的情形下，认定徐艳梅与电器灯具厂存在劳动关系是错误的。事实上，徐艳梅与电器灯具厂根本不存在事实上的劳动关系，而只是在代为办理社会保险上面存在名义上的劳动关系。请求：1、撤销原审判决；2、驳回徐艳梅诉讼请求；3、案件受理费由徐艳梅承担。
原审原告徐艳梅辩称：同意一审判决，请求维持原判。
在二审庭审过程中，上诉人电器灯具厂未提交证据。
被上诉人徐艳梅举示了如下证据：
证据1、2000年3月15日，哈尔滨市电器灯具厂出具的非营业性收款收据，交款单位是徐艳梅，交款金额2700元。
证据2、1994年9月20日，哈尔滨市装饰灯具配件厂出具的非营业性收款收据，交款单位是徐艳梅，交款金额4元，收款事由是个人基金养老保险九月。
证据3、1996年7月8日，哈尔滨市电器灯具厂出具的非营业性收款收据，交款单位是徐艳梅，交款金额76元，收款事由是个人养老基金95年6月-12月、96年1-12月。
被上诉人徐艳梅提交上述三份证据，拟证明徐艳梅已经缴纳了自己应该承担的那一部分养老保险金，剩余部分应该由电器灯具厂缴纳，电器灯具厂至今没有缴纳。
上诉人电器灯具厂对被上诉人徐艳梅举示的证据质证意见：对2000年3月15日的票据真实性没有异议，1994年9月20日的票据不是社保，社保是从1996年开始办的，1996年的票据上的76元是什么钱不清楚，对票据上的单位公章没有异议，真实性没有异议。
本院认证意见为：被上诉人徐艳梅提交的三份证据虽然是复印件，但上诉人电器灯具厂对上述三份证据的真实性没有异议，因此，被上诉人徐艳梅提交的三份证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
二审对一审认定的案件事实予以认定。
二审另查明：徐艳梅分别于1994年9月20日、1996年7月8日、2000年3月15日，向电器灯具厂缴纳其本人应该承担的那一部分养老保险金。
本院认为，徐艳梅从1987年入职电器灯具厂担任销售人员时开始，双方就已经形成劳动关系，虽然在1996年电器灯具厂放假，徐艳梅回家待岗至今，并且电器灯具厂只为徐艳梅缴纳养老保险至2006年11月，但徐艳梅已经向电器灯具厂缴纳其本人应该承担的那一部分养老保险金，且双方并未解除劳动关系。因此，对电器灯具厂上诉提出徐艳梅与电器灯具厂根本不存在事实上的劳动关系，电器灯具厂是以单位名义为徐艳梅代缴养老保险的主张。因电器灯具厂对其该项上诉主张未能出示相关有效证据予以证实，且徐艳梅又予以否认，故对电器灯具厂的该项上诉主张，本院不予支持。
社会养老保险是以保障离退休人员基本生活为原则的一种社会保障制度，是由国家立法并强制实行，企业和个人都必须参加而不得违背的，基本养老保险费由企业和职工个人共同负担，并由社保部门专门负责征收、支出、管理。本案中，电器灯具厂应按国家规定为徐艳梅继续缴纳社会养老保险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《劳动保障监察条例》第十一条第一款第（七）项：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”的规定：电器灯具厂未为徐艳梅缴纳养老保险应当由劳动保障部门作出处理决定，这是电器灯具厂与劳动保障部门之间的行政关系，应由行政法规调整。因此，徐艳梅在原一审提出的要求电器灯具厂为其补缴自2006年12月起至电器灯具厂为其办理养老保险之日的养老保险的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应受理，原审法院判决电器灯具厂于本判决生效后十日内为徐艳梅补缴自2006年12月至2015年9月的养老保险，双方各自按照社保机构确定的数额和比例承担，属适用法律不当，本院予以纠正。
关于医疗保险的问题，由于医疗保险是为保护和增进职工身体健康，通过国家立法，按照强制性社会保险原则，在劳动者生病或受到伤害后，由国家或社会提供医疗服务或经济补偿而设立的一种社会保障制度。本案中，电器灯具厂与徐艳梅存在劳动关系，且未解除劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，电器灯具厂负有依法为徐艳梅办理医疗保险的义务。因该项保险未办理，故原审法院判决电器灯具厂将徐艳梅应负担的医疗保险金补偿给徐艳梅（自2007年6月起至2015年9月，按社保机构确定的具体数额计算）正确，本院予以维持。因此，对电器灯具厂以徐艳梅在接到办理医保通知后未到电器灯具厂办理，且拒不提供个人详细信息，电器灯具厂无法为徐艳梅办理医疗保险为由，提出徐艳梅没有办成医疗保险的责任不能只归于电器灯具厂一方的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误。依照《劳动保障监察条例》第十一条第一款第（七）项、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）南民一民初字第740号判决主文第二、三项及诉讼费负担部分；
二、撤销（2015）南民一民初字第740号判决主文第一项；
二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨市电器灯具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年二月十九日
书 记 员 徐 翀
鲍载金