.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘0902民初2130号原告：甘肃玉磊矿业有限公司。法定代表人：仲福明，该公司经理。委托诉讼代理人：张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。被告：酒泉智平工程机械有限责任公司。法定代表人：江智平，该公司经理。被告：晋江市天利和创新机械有限公司。法定代表人：林志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：林旭峰，福建伟立律师事务所律师。原告甘肃玉磊矿业有限公司（以下简称玉磊公司）与被告酒泉智平工程机械有限责任公司（以下简称智平公司）、晋江市天利和创新机械有限公司（以下简称天利和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉磊公司法定代表人仲福明及其委托诉讼代理人张海涛，被告智平公司法定代表人江智平，被告天利和公司委托诉讼代理人林旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉磊公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告退还TLM988轮式装载机一辆，被告返还原告购车款1319319元并承担银行逾期利息403714.7元；2、被告承担经济损失300000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月15日，原告和被告智平公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：1、被告作为供方向原告提供TLM998-35吨叉装车一辆，单价1290000元。2、合同约定的质量要求及技术标准为按国家质量标准及出厂标准执行。3、随机备品、配件、工具数量及供应方法按出厂标准配置。合同签订后，被告于2011年8月18日向原告提供TLM998-35吨叉装车一辆，叉车交付的第五天，当时叉车工作不到40小时，加力器出现故障，在矿山作业期间无法刹车；使用第15天时叉车前大臂油缸漏油，原告要求被告智平公司更换大臂油缸，被告智平公司称无法更换；使用不到一个月时，叉车多处出现问题，经原告催促后被告更换叉车部分零件，但仍无法正常使用。为此，原告要求被告智平公司提供叉装车产品合格证、生产许可证等相关证件，但被告智平公司拒不提供。而且，双方签订的《工矿产品购销合同》约定的工程机械为TLM998-35吨叉装车，但被告交付的车辆为TLM988轮式装载机。综上，原告认为被告天利和公司作为叉车的生产企业，生产的叉车工程机械应具备产品应当具备的使用性能，并应当符合国家标准，并具有提供叉装车产品合格证等相关证件的义务。被告智平公司作为销售者，其销售的车辆应达到相关质量标准。现原告购买的车辆频繁出现质量问题，经维修仍不能正常使用，二被告应承担连带赔偿责任。故为维护原告合法权益，请求法院依法判如所请。被告智平公司辩称，首先，签订合同双方为智平公司与金塔县玉磊矿业有限公司，除非原告提供工商营业执照变更证明，否则诉讼主体错误。其次，合同是供需双方协商一致，合法自愿签订的，应依法履行，而且根据合同约定，原告在七日内未提出异议，视为标的物质量合格。最后，原告缠诉目的系拖延还款，且其要求也不符合国家行政法规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天利和公司辩称，原告与被告天利和公司不存在买卖合同关系，被告天利和公司不是买卖合同的当事人，原告与被告智平公司之间的纠纷与被告天利和公司无关。而且，被告天利和销售给被告智平公司的TLM998-35T叉装车没有任何质量问题，并经买受方检验合格后交付使用，且在被告天利和售后服务过程中原告玉磊公司从未向被告天利和公司反映车辆存在质量问题。此外，根据《合同法》相关规定，原告在使用车辆5年之久后诉求被告交付产品存在质量问题，不符合客观事实和法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的由金塔县公证处于2016年7月6日作出的公证书，以证实被告交付原告的车辆与合同约定不一致，被告应承担违约责任。二被告对该公证书提出异议，认为该公证书不能证明公证书所涉车辆系被告智平公司交付原告的车辆。因证据保全公证是公证机关对于与申请人有关的日后可能灭失或难以取得的证据依法进行收存和固定以保持证据的真实性和证明力的活动，且法律规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。而该公证书系原告法定代表人申请，公证程序合法，被告无相反证据推翻，故对该公证书的真实性本院予以确认；2、原告提交用户档案卡及故障记录表，以证实原告购买的车辆在使用期间出现大臂油缸漏油等，因用户档案卡只记载了原告公司信息及购买车辆的信息，未反应车辆发生故障的信息，故本院不予认定；对于故障记录表，因该表是原告自行完成，无法确定真实性，故本院不予认定；因此，对该组证据的证明效力本院不予认定；3、原告提供交车单以及由古政强出具的接车证明，以证实交车时被告智平公司只向原告交付了发动车合格证，而非整车合格证。因原告提供的交车单与被告智平公司提供的交车单内容一致，故对交车单的真实性本院予以确认；对于古政强提供的证明，因该证据从形式上属于证人证言，而法律规定，证人应出庭接受质询，但古政强并未出庭，不符合法律规定，故对该证据本院不予认定。综上，本院仅对2011年8月16日被告智平公司向原告交付叉装车一辆，以及合格证、保修手册各一份、随车工具一套的事实予以确认；4、原告提供柴油机产品保修卡及合格证一份，以证实被告智平公司交付原告的合格证为发动机合格证，不是整车合格证。虽该合格证中载明的出厂编号信息与被告智平公司向原告提供的交车单中记载的发动机号一致，可确定与本案的关联性，但该证据仅能证明被告智平公司向原告交付了上述资料，无法达到原告证明目的，故本院仅对被告智平公司向原告提供发动机合格证的事实予以确认；5、原告提供的对古政强的询问笔录一份，以证实被告智平公司向其交付的车辆只有整车合格证，且交付一周内即出现了质量问题。因该笔录从证据形式上亦属于证人证言，根据法律规定，证人应出庭接受质询，而古政强并未出庭，故该证据不符合证据规则，本院不予认定；6、原告提供从网络下载的被告天利和公司的相关产品信息，以证实被告天利和公司无生产叉装车的资质。因该证据不符合证据形式，故本院不予认定；7、原告提供有关叉车的国家标准，以证实被告智平公司交付的车辆不符合国家标准。因该资料只是国家对于叉车生产标准的具体要求，至于叉车是否符合国家标准，需要相关机构进行鉴定明确，而原告并未提供相关证据予以佐证，故对该证据的证明效力本院不予认定；8、原告提供电汇凭证及银行回单，以证实原告付款1340944元的事实，因上述款项涉及原告与被告智平公司、银行、担保方酒泉市亚飞汽车永盛连锁销售有限公司之间的付款情况，而四者之间的关系及付款数额非本案审查范畴，故本院仅对原告向被告智平公司付款以及酒泉市亚飞汽车永盛连锁销售有限公司作为原告担保方向被告天利和公司支付车款的事实予以确认。9、原告提供浙江省乐清市公证处出具的对于叶胜锋证人证言的公证书，以及宁夏回族自治区银川市国安公证处出具的关于古政强个人陈述的公证书，以证实原告公司在购车时并未在被告天利和公司看到生产的35吨叉车现货，没有试车，且原告委托的接车人古政强在接车时被告只提供了发动机合格证。因上述两份公证书涉及的公证事项均属于证人证言，按照法律规定，应由提供证人证言者出庭接受质询，而二人并未出庭，故该证据不符合证据规则，本院不予认定；10、被告智平公司提供交通费票据、住宿费票据以及张渝出具的证明，以证实被告天利和公司曾派工作人员对原告购买车辆进行维护，但原告拒绝配合的事实。其中，对于交通费、住宿费票据仅能反映所到达的目的地，不能反映到达目的地所从事的事宜，故本院不予认定；对于张渝出具的证明，因属于证人证言，根据法律规定，张渝应出庭接受质询，但其并未出庭，不符合证据规则，故本院不予认定。综上，对该组证据的证明效力本院不予认定；11、被告智平公司提交酒泉市肃州区人民法院作出的（2012）酒肃民二初字第40号民事裁定书，以证实其交付原告的车辆为TLM998-35号，因该裁定书并未对被告智平公司交付原告车辆的型号作出认定，故本院仅对原告于2011年11月10日以叉装车存在质量问题为由向本院起诉，本院裁定驳回起诉的事实予以确认；12、被告智平公司提供2013年2月20日原告的起诉状、酒泉市中级人民法院出具的不予受理通知书以及酒泉市中级人民法院作出的（2013）酒民二初字第11-1号民事裁定书，因原告及被告天利和公司对该组证据的真实性均无异议，故本院仅对原告于2013年2月以叉装车存在质量问题为由向酒泉市中级人民法院起诉起诉，案件审理中，原告申请对叉装车是否存在质量问题进行鉴定，因未提交鉴定所需手续导致鉴定中止，原告于2015年12月撤回起诉的事实予以确认；13、对于被告智平公司提供的（2016）甘0902民初520号民事裁定书，因与本案无关联性，故不予认定；14、对于被告智平公司提供的《部分商品修理跟换退货责任规定》以及截取的《合同法》部分条文，因上述资料属于法律法规，不属于证据，故本院不予认定；15、对于本院依职权调取的对酒泉市亚飞汽车永盛连锁销售有限公司贷后部经理的询问笔录，因该笔录陈述的内容与原告的付款凭证可相互印证，形成完整证据链，故本院予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，金塔县玉磊矿业有限责任公司（需方）与被告智平公司（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：1、被告智平公司向原告提供生产厂家为”天利和”的TLM998-35吨叉装车一辆，含税单价为1290000元，交货时间为订货后一个月交货；2、质量要求、技术标准为按国家质量标准及出厂标准执行，产品质保期为一年（人为因素或不可抗力不在此列），运输方式为汽运，运费由需方负担20000元，超过部分由供方承担，验收标准为以相关产品国标及出厂标准验收，如有异议在七个工作日内提出，否则认为标的物合格；结算方式为由按揭公司做按揭，首付490000元。同日，原告与被告智平公司及案外人胡建二签订了《分期付款叉装车买卖合同》，合同对叉装车具体情况、价格、付款方式等进行了约定。上述合同签订后，被告智平公司于2011年8月16日向原告交付了车辆，以及随车附带合格证、保修手册各一份，随车工具一套,其中合格证载明产品型号为D10.34T20、出厂编号为110701012518。2011年9月6日、9月15日，酒泉亚飞汽车连锁销售有限公司通过电汇方式分别向被告天利和公司支付车款620000元及467000元；同时，2011年6月至10月期间，原告亦通过银行转账方式向被告智平公司付款20余万元。2011年11月10日，原告以叉装车存在质量问题为由向本院起诉，要求退回TLM998-35吨叉装车，并要求被告智平公司返还车款1290000元、风险押金120000元及承担银行贷款利息、赔偿经济损失288000元，案件审理中，原告提出鉴定申请，要求：1、对其购买的天利和公司出厂生产的TLM998-35吨叉装车产品质量是否合格进行鉴定；2、对其所购叉装车在使用过程中出现的发动机继电器坏、熄火电磁开关坏、机架出现裂缝、前缸漏油、空气漏芯设计不合理等问题是否属于严重性能障碍，是否影响整车使用，是否属于质量问题进行鉴定；3、对天利和公司出厂生产的TLM998-35吨叉装车在2011年6月份期间的市场价格进行司法鉴定。鉴定过程中，因无法提交鉴定所需材料，致使鉴定程序无法进行，酒泉市中级人民法院于2012年8月27日作出中止鉴定通知书。2012年12月31日，本院以原告诉讼请求超出本院管辖范围作出（2012）酒肃民二初字第40号民事裁定书，裁定驳回了原告起诉。2013年2月20日，原告再次以叉装车存在质量问题向酒泉市中级人民法院提起诉讼，要求退回被告智平公司提供的TLM998-35吨叉装车，并由被告智平公司返还车款1290000元，承担银行贷款利息及损失288000元，案件审理中，原告再次提出鉴定申请，要求：1、对被告智平公司所供TLM998-35吨叉装车一辆，产品质量是否合格进行鉴定；2、TLM998-35吨叉装车发动机继电器坏、熄火电磁开关坏、机架出现裂缝、前缸漏油、空气漏芯设计等是否存在质量问题进行鉴定。鉴定中，仍因无法提交鉴定所需材料，导致鉴定终止。2015年12月1日，原告向酒泉市中级人民法院申请撤诉。2016年7月6日，原告申请甘肃省金塔县公证处对TLM-35T叉装车现状进行证据保全，经公证处工作人员现场摄像、拍照确定TLM-35T叉装车上的铭牌显示信息为TLM-988轮式装载机、制造编号为80096-64，出厂日期为2011年8月24日，企业信息为被告天利和公司。审理中，经本庭释明，原告明确选择以合同法律关系进行诉讼。另查，因原告未按约定向酒泉亚飞汽车连锁销售有限公司履行付款义务，酒泉亚飞汽车连锁销售有限公司于2015年申请本院对涉案车辆进行了扣押。本院认为，原告与被告智平公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，被告智平公司已将叉装车交付原告，并由原告投入使用。现原告以被告交付的标的物为TLM988轮式装载机与合同约定购买的TLM998-35T叉装车不一致为由，要求退还车辆、返还车款并承担损失，二被告以原告未在合同约定的异议期内提出异议即视为标的物合格进行抗辩，因此，本案主要争议焦点为被告智平公司交付原告的标的物是否符合合同约定。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。本案中，虽原告与被告智平公司签订的《工矿产品购销合同》明确约定：检验期为收货后七日内，否则视为标的物合格，但双方约定的检验期较短，而涉案标的物为叉装车，根据其性质以及被告智平公司向原告交付车辆的交易方式，在该检验期内原告难以完成全面检验，故该期限可视为原告对标的物外观瑕疵提出异议的期间，而作为工程机械叉装车与轮式装载机在外观形态、使用对象方面均存有差异，尤其是叉装车是专门针对石头大荒料的取料、生产等，主要运用在矿山上或者港口、钢厂的大吨位钢柸搬运，而本案原告核准登记的经营范围为大理岩开采、加工、销售，其购买叉装车的意图即为进行矿山作业，故通过原告公司经营性质可知其对叉装车与装载机的区别应是知晓的，且审理中原告法定代表人明确表示叉装车外观上应为带”叉”的，装载机外观上为带”斗”的，被告智平公司交付原告公司的车辆是既带”叉”又带”斗”的，即通过上述陈述可确认被告智平公司交付原告的车辆从外观上即与合同约定的外观不一致，但原告在收到被告智平公司交付的机械后在合同约定的七日检验期内并未对外观瑕疵提出异议，并将车辆投入使用，该行为视为原告对被告智平公司交付的机械的外观瑕疵是予以认可的。其次，原告提出被告智平公司交付的机械铭牌记载的型号为TLM-988轮式装载机，非合同约定的TLM-998，虽该铭牌较为隐匿不易发现，但标的物型号亦属于外观瑕疵，买受人一般无需通过特殊检验即可发现，具体到本案,原告应在双方合同约定的7日检验期内提出，而原告并未在约定的期限内通知被告智平公司，直至此次诉讼方才提出，故可视为被告智平公司已按合同约定的型号向原告交付了标的物。最后，对于原告提出要求对被告智平公司交付标的物的承载量及是否具有叉装车使用性能的鉴定要求，实为对被告智平公司交付标的物的内在质量瑕疵提出异议，而该瑕疵无法通过肉眼判断，需投入使用或通过鉴定才能发现，属于法律规定的隐蔽瑕疵，原告与被告智平公司在购销合同中并未约定隐蔽瑕疵的检验期，故根据法律规定原告应当在合理期间内或质量保证期内提出异议。本案原告与被告智平公司签订的《工矿产品购销合同》中对标的物的质量约定有1年的质量保证期，而法律、行政法规对叉装车的质保期并未有明确规定，故应适用1年质量保证期为原告提出质量异议的最长期限。现虽原告曾以被告智平公司交付标的物存在质量问题两次向法院起诉，但其两次诉讼均以被告智平公司交付标的物存在产品质量问题为主要依据，仅对产品质量是否存在问题，以及叉装车的发动机继电器、熄火电磁开关、机架裂缝、前缸漏油、空气漏芯设计等是否存在质量问题提出异议，并未对标的物的承载量及是否具备叉装车性能提出异议，而涉案标的物已交付5年有余，已超过了法律规定的异议期间，故原告申请鉴定不符合法律规定。综上，原告要求退还TLM988轮式装载机、返还车款并承担银行逾期利息损失，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的经济损失，因无证据证实，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告甘肃玉磊矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费22984元，由原告甘肃玉磊矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长张芸审判员庞春梅代理审判员赵静二〇一七年五月二十七日书记员孙莹