湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终937号
上诉人（原审被告）黄太阶，男，1970年7月29日出生，汉族，泥工，住黄冈市黄州区，汉族，
委托诉讼代理人段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丰志飞，男，1975年5月2日出生，汉族，吊车司机，住黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人ＸＸ，湖北中鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金香，女，1967年10月25日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区，系受害人张某之妻。
被上诉人（原审原告）张林，男，1994年9月16日出生，汉族，黄冈市人，成都电子科技大学一年级学生，住黄冈市黄州区，系受害人张某之子。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人卢巍，湖北振扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黄运良，男，1956年9月29日出生，汉族，教师，住黄冈市黄州区，
上诉人黄太阶、丰志飞因与被上诉人王金香、张林、黄运良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人黄太阶的委托诉讼代理人段滨鸿，上诉人丰志飞及其诉讼委托代理人ＸＸ，被上诉人王金香、张林的共同委托诉讼代理人卢魏，被上诉人黄运良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄太阶上诉请求（针对丰志飞的上诉答辩观点）：改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，程序不合法，判决有误。1、上诉人系由王金香、张林追加为被告，在诉讼程序中不合法，且上诉人本身也是黄运良雇请的泥工，双方未签订任何的承包合同，而原审认定上诉人与黄运良系承包关系有误。2、原审认定丰志飞违章操作将在四楼接板的张某吊上四楼的预制板撞至三楼抢救无效死亡，其是造成事故的主要责任人，而其与房主只承担46%的责任有误。3、张某是黄运良邀约去盖板，而原审认定张某是上诉人雇请的小工没有事实依据。4、张某系长江社区三组村民，户籍证明为农业人口，而原审按非农业人口的标准判决赔偿无事实和法律依据。
丰志飞上诉请求（针对黄太阶的上诉答辩观点）：1、撤销黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01149号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清、证据不足。受害人张华侨是不是上诉人操作的吊车撞倒跌至楼上摔伤致死的证据不足，在原审中也没有相关的证人出庭作证，另外几位证人与受害人之间存在利害关系，不能作为本案定案的依据。2、原审适用法律错误。上诉人与黄运良之间系劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务给他人损害的，由按受劳务一方承担侵权责任。”，在本案中接受劳务方黄运良就民事赔偿部分已经与王金香、张林达成了赔偿协议，并且履行完毕。故上诉人不应再承担任何责任。即使要承担民事赔偿责任，上诉承担的责任比例过高。3、原审判决死亡赔偿金按照城镇居民标准计算有误。受害人的户籍性质属于农业户口，并且经常居住地也在农村，所以其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。
王金香、张林辩称，原审判决认定事实清楚，黄太阶承接黄运良家私房工程，双方口头约定就房屋工程承包施工，受害人在施工过程中，工钱均由黄太阶发放，可以认定黄太价是雇主。吊车属于特种行业，丰志飞没有举证证明自己具备相关资质。丰志飞在承揽黄运良家吊装工程过程中，将受害人撞倒致死，丰志飞是造成受害人死亡的直接侵权人，二上诉人和黄运良均应按法律规定承担相应的法律责任。受害人生前系长江社区居民，并由社区为其购买养老保险，其城镇居民的身份应当予确认，依照城镇居民标准计算其损失是有法律依据。
黄运良辩称，事故主要责任人是丰志飞，原审判决答辩人赔偿数额过高。
王金香、张林向一审法院起诉请求：判令黄太阶、黄运良、丰志飞赔偿各项经济损失共计509177元，并承担全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年底，黄运良将其私宅承包给黄太阶承建。双方口头约定正、负零以下按点工计算工资，正、负零以上按每平170元计算。黄太阶承接黄运良私宅楼房施工工程后，将其施工的搅拌机，门吊安装至施工现场开始施工。2014年3月，黄太阶承包黄运良私宅楼房施工至四楼，准备盖板。黄运良与黄太阶商量要请吊车吊板。黄太阶同意用吊车吊四楼预制板。于是由黄运良电话雇请丰志飞的吊车到现场吊板，黄运良与丰志飞口头约定，吊板起步价300元，每小时150元。2014年3月13日下午丰志飞按黄运良的要求，将其所有的鄂Ｊ×××××号中型专项作业车开至黄运良私宅楼房工地。黄运良私宅楼房四楼由黄太阶及其雇请的工人黄某、张金子、受害人张某共4人负责接板、盖板，楼下由黄运良及黄太阶的妻子负责挂板。丰志飞在吊第7块板时不慎将正在四楼准备点烟的受害人张某2撞下楼摔伤。事故发生后，受害人张某2即被送往黄冈市中心医院抢救，黄运良预付了医疗费3000元，丰志飞预付了医疗费1500元。因受害人张某伤情严重，经抢救无效于2014年3月14日上午去世。受害人张某去世后，张林与黄运良在黄州区湖办事处综治办副主任胡彪及长江社区治保主任黄秋平的主持下，双方达成了和解协议。协议载明，2013年底，黄运良将其私房承包给同村四组泥工黄太阶承包。2014年3月13日下午，长江社区三组居民张某在房屋四楼盖板施工中摔下受伤，经黄冈市中心医院抢救无效死亡，现为了处理受害人安葬及后事问题，双方自愿达成一致意见。一、为抢救受害人，黄运良垫付的医疗费3000元，作为受害人的额外补偿不计入赔偿金额。二、由黄运良一次性补偿受害人亲属经济损失20万元(含此前支付的3万)，三、黄运良支付了补偿费后，受害人进行安葬，再不追究黄运良的任何责任。四、今后受害人亲属向其他责任人通过诉讼途径主张权利而涉及黄运良，无论司法机关判决黄运良承担补偿款多少，受害人亲属明确表示不予追加或返还。该协议签订后，黄运良按约支付了赔偿金，张林收到赔偿金后出具“收到黄运良交来张某死亡补偿金一次性付款贰拾万元整”交黄运良收执。2013年3月27日黄冈市公安局长江水陆派出所出具了受害人张某户口注销证明。另查明：受害人张某系黄冈市黄州区湖办事处长江社区居民，其子名张林，1994年9月16日出生，现在成都电子科技大学大一学习。还查明：黄太阶承包黄运良四楼楼房施工工程，未在工商行政管理部门办理营业执照，也未取得从事建筑承包工程施工的资质和资格。
一审法院认为，本案争议的焦点有以下几点：一、黄太阶与黄运良之间的法律关系问题。黄太阶与黄运良双方口头约定，由黄太阶承建黄运良的私宅工程，正、负零以下按点工计算工资，正、负零以上按每平170元计算。双方之间的约定符合建筑工程承包合同的法律特征，因此，双方之间形成承包关系。黄太阶辩称其系黄运良雇请的泥工，但提供不出证据予以证实。故黄太阶、黄运良之间不是雇佣关系。
二、责任划分的问题。1、黄运良和黄太阶如何担责的问题。本案中受害人张某系黄太阶雇请的工人，即张某为提供劳务方，黄太阶为接受劳务方。张某在提供劳务过程中受伤导致死亡，应根据张某和黄太阶各自的过错承担责任。黄运良将私宅施工工程交给无建筑资质的黄太阶施工，而黄运良对黄太阶是否具有建筑资质没有尽到审查义务，故其应与黄太阶对张某的死亡后果承担连带赔偿责任。2、黄运良和丰志飞如何担责的问题。由于丰志飞为张某与黄太阶劳务关系以外的第三人，其在为黄运良私宅四楼吊板时操作不当，不慎将吊板撞伤张某导致其死亡，丰志飞应在本案中承担赔偿责任。而丰志飞系受黄运良雇请到现场吊板，且黄运良与丰志飞已口头约定吊板起步价300元、每小时150元。可认定丰志飞为黄运良提供劳务活动，黄运良支付丰志飞报酬。因此，双方之间符合劳务关系的特征，双方之间形成劳务关系。由于丰志飞的报酬不由黄太阶支付，丰志飞也不为黄太阶提供劳务，故丰志飞与黄太阶之间不符合劳务关系的特征，双方之间不形成劳务关系。由于丰志飞在为黄运良提供劳务过程中操作不当，导致受害人张某损害（摔伤致死），接受劳务方黄运良应当承担赔偿责任，丰志飞存在重大过错，其应当与黄运良对张某的损害后果承担连带赔偿责任。
综上，张某的损害后果应由黄运良、黄太阶一方和黄运良、丰志飞一方各自承担按份责任，其中黄运良、黄太阶互负连带赔偿责任，黄运良、丰志飞互负连带赔偿责任。由于受害人张某在黄运良家建楼房四楼接板、盖板时，自身未尽到安全防护义务，被吊上四楼的预制板撞下楼摔伤导致死亡，受害人张某存在一定的过错，应当自行承担一定的赔偿责任。而黄太阶作为接受劳务方，未提供安全生产条件，导致提供劳务方张某死亡，亦应承担一定的赔偿责任。而第三人丰志飞在操作吊车时因操作不当直接致使张某受伤致死，其具有重大过错，应承担一定的赔偿责任。本院酌情考虑由张某自行承担10%的赔偿责任，由黄运良、黄太阶一方承担44%的赔偿责任（黄运良、黄太阶互负连带赔偿责任），由黄运良、丰志飞一方承担46%的赔偿责任（黄运良、丰志飞互负连带赔偿责任）。因受害人亲属已与黄运良达成的和解协议，该和解协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按协议的内容履行各自的义务。按和解协议的约定，黄运良自愿赔偿受害人亲属20万元，而受害人一方不再追加黄运良的责任。黄运良已按和解协议的约定赔偿受害人亲属20万元，王金香、张林已在二审中向法院提供书面承诺，放弃对黄运良的诉讼请求。故黄运良在本案中不再承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”，依上述规定，因王金香、张林已放弃对黄运良的诉讼请求，故黄太阶、丰志飞对黄运良应当承担的赔偿部分不承担连带赔偿责任。由于上述连带责任范围难以确定，本院推定连带责任人内部承担同等责任。故本案最终责任划分为黄太阶对黄运良、黄太阶一方应负44%的赔偿责任承担一半的赔偿责任，即黄太阶承担22%的赔偿责任，其已赔偿15000元予以抵减。丰志飞对黄运良、丰志飞一方应负46%的赔偿责任承担一半的赔偿责任，即丰志飞承担23%的赔偿责任，其已赔偿1500元予以抵减。黄运良不承担民事赔偿责任，张某自负10%的赔偿责任。
三、受害人张某死亡赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院民一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。依上述规定，因受害人张某系黄冈市黄州区湖办事处长江社区居民，其居住地在城镇，应按城镇居民标准计算张某的死亡赔偿金。
综上，判决：一、确认王金香、张林应获得的各项经济补偿费及精神抚慰金合计455889元（医疗费1500元、丧葬费17589元、死亡赔偿金416800元、精神抚慰金20000元）。二、由黄太阶赔偿王金香、张林各项经济损失85295.58元（455889元×22%-15000元）。三、由丰志飞赔偿王金香、张林各项经济损失103354.47元（455889元×23%-1500元）。四、王金香、张林自行承担45588.90元（455889元×10%）。五、驳回王金香、张林其它诉讼请求。六、以上赔偿义务限各赔偿义务人于本判决生效之日起十五日内一次履行完毕。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，原审中王金香、张林申请证人黄某、张某1出庭作证，证实受害人张某的死因以及受害人张某上四楼盖板是受黄太阶安排，盖板由黄太阶指挥，做工的工资也由黄太阶发放。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：
一、原审追加黄太阶为当事人是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。王金香、张林起诉时仅列丰志飞为本案被告，而丰志飞申请人民法院追加黄太阶为本案被告，原审经审查认为丰志飞的申请成立，故通知黄太阶参加诉讼。原审法院的审理程序符合上述规定，故上诉人黄太阶认为其参加诉讼不符合法定程序的理由不能成立，本院不予支持。
二、黄太阶与黄运良之间的法律关系问题。
黄太阶与黄运良双方口头约定，由黄太阶承建黄运良的私宅工程，正、负零以下按点工计算工资，正、负零以上按每平170元计算。双方之间的约定符合建筑工程承包合同的法律特征，故双方之间形成承包合同关系。黄太阶上诉称其系黄运良雇请的泥工，双方之间不是承包合同关系，但未提供任何证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故其对该事实主张承担不利后果，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、黄太阶与张某之间的法律关系问题。
黄太阶承接黄运良的私宅楼房施后，黄太阶遂雇请工人黄某、张金子、受害人张某共4人负责接板、盖板。上述事实在原审中作为证人的黄某、张某1均已出庭作证，证实上四楼盖板受黄太阶安排，盖板由黄太阶指挥，工资也由黄太阶发放。上述证人出庭符合法律规定，证词客观真实的反映了案件的事实。根据上述事实，黄太阶与受害人张某之间的法律关系符合劳务关系的特征，原审认定双方之间属于劳务关系并无不当。黄太阶上诉称原审认定张某是其雇请的小工没有事实依据的理由不能成立，本院不予支持。
四、原审认定受害人张某的死因是否正确。
丰志飞为张某与黄太阶劳务关系以外的第三人，其在为黄运良私宅吊第7块板时不慎将正在四楼准备点烟的受害人张某撞下楼摔伤致死。上述事实有原审中作为证人的黄某、张某1出庭作证，证实受害人张某的死因。上述证人出庭符合法律规定，证词客观真实的反映了案件的事实，足以认定张某的死因。而丰志飞上诉称原审认定受害人张某由其操作的吊车撞倒跌下楼摔死属于证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
五、原审责任划分是否正确。
本案张某的损害后果应由黄运良、黄太阶一方和黄运良、丰志飞一方各自承担按份责任，其中黄运良、黄太阶互负连带赔偿责任，黄运良、丰志飞互负连带赔偿责任。理由如下：
1、黄运良和黄太阶如何担责的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中受害人张某系黄太阶雇请的工人，即张某为提供劳务方，黄太阶为接受劳务方。依上述规定，张某在提供劳务过程中受伤导致死亡，应根据张某和黄太阶各自的过错承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条还规定，“…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。依上述规定，黄运良将私宅施工工程交给无建筑资质的黄太阶施工，而黄运良对黄太阶是否具有建筑资质没有尽到审查义务，其应与黄太阶对张某的死亡后果承担连带赔偿责任。
2、黄运良和丰志飞如何担责的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条同时规定，“…雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。…”。因本次事故系丰志飞为黄运良四楼吊板时操作不当，不慎将吊板撞伤张某导致其死亡。依上述规定，丰志飞为张华侨与黄太阶劳务关系以外的第三人，故丰志飞也应在本案中承担赔偿责任。而原审已查明丰志飞系受黄运良雇请到现场吊板，且黄运良与丰志飞已口头约定吊板起步价300元、每小时150元，则丰志飞为黄运良提供劳务活动，黄运良支付丰志飞报酬，双方之间符合劳务关系的特征，故双方之间形成劳务关系。因丰志飞的报酬不由黄太阶支付，丰志飞也不为黄太阶提供劳务，故丰志飞与黄太阶之间不符合劳务关系的特征，双方之间不形成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因丰志飞在为黄运良提供劳务过程中操作不当致张某损害，接受劳务方黄运良应当承担赔偿责任，而受害人张某已受伤致死，丰志飞存在重大过错，其应当与黄运良对张某的损害后果承担连带赔偿责任。
综上，本案张某的损害后果应由黄运良、黄太阶一方和黄运良、丰志飞一方各自承担按份责任，其中黄运良、黄太阶互负连带赔偿责任，黄运良、丰志飞互负连带赔偿责任。受害人张某在黄运良家建楼房四楼接板、盖板时，自身未尽到安全防护义务，被吊上四楼的预制板撞下楼摔伤导致死亡，受害人张某存在一定的过错，应当自行承担一定的赔偿责任，原审判令其自行承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。此次事故的直接原因系第三人丰志飞在操作吊车时因操作不当，导致张某受伤致死，故第三人丰志飞具有重大过错，应承担主要赔偿责任，而原审划分黄运良、丰志飞一方承担46%的责任明显偏低，本院酌情判令黄运良、丰志飞一方承担60%的赔偿责任。而黄太阶作为接受劳务方，未提供安全生产条件，导致提供劳务方张某死亡，亦应承担一定的赔偿责任，原审判令黄太阶、黄运良一方承担44%的赔偿责任偏高，本院酌情判决其承担30%的赔偿责任。原审责任划分有误，本院予以纠正。故本案责任划分应为黄运良承担60%的赔偿责任，丰志飞对黄运良应承担60%的赔偿责任承担连带责任。黄太阶承担30%的赔偿责任，黄运良对黄太阶应承担的30%的赔偿责任承担连带责任，张华侨自负10%的赔偿责任。又因《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因本案各连带责任人责任大小难以区别，依上述规定，应平均承担责任。则本案黄运良承担45%（30%+15%）的赔偿责任，丰志飞承担30%的赔偿责任，黄太阶承担15%的赔偿责任，张华侨自负15%的赔偿责任。黄太阶已赔偿15000元以及丰志飞已赔偿1500元应予扣减。至于受害人亲属已与黄运良达成的和解协议，该协议系双方真实意思的表示，协议的内容并不违反法律规定，该和解协议合法有效。该和解协议虽然约定“黄运良支付了补偿款后，受害人进行安葬，再不追究黄运良的任何责任”，但按和解协议同时又约定“今后受害人亲属向其他责任人通过诉讼途径主张权利而涉及黄运良，无论司法机关判决黄运良承担补偿款多少，受害人亲属明确表示不予追加返还”，依据上述和解协议，只是约定对司法机关判决黄运良的责任表示不予追加或返还，且在上述和解协议达成后，受害人亲属也将黄运良作为被告。依据上述和解协议的内容，黄运良在赔偿20万元后，受害人亲属不予追究黄运良的责任。即本案黄运良应赔偿王金香、张林各项经济损失205150.05元（455889元×45%），因黄运良已赔偿200000元，则余款5150.05元王金香、张林不再向黄运良主张权利，故本案应驳回王金香、张林对黄运良的诉讼请求。
六、受害人张某死亡赔偿金的计算标准问题。
根据最高人民法院民一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。依上述规定，因受害人张某系黄冈市黄州区湖办事处长江社区居民，其居住地在城镇，收入来源地也在城镇。原审按城镇居民标准计算张某的死亡赔偿金并无不当，应予支持。
综上所述，黄太阶、丰志飞的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01149号民事判决第一项、第四项，即“一、确认王金香、张林应获得的各项经济补偿费及精神抚慰金合计455889元（医疗费1500元、丧葬费17589元、死亡赔偿金416800元、精神抚慰金20000元）”、“四、王金香、张林自行承担45588.90元（455889元×10%）”。
二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01149号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项，即“二、由黄太阶赔偿王金香、张林各项经济损失85295.58元（455889元×22%-15000元）”、“三、由丰志飞赔偿王金香、张林各项经济损失103354.47元（455889元×23%-1500元）”、“五、驳回王金香、张林其它诉讼请求”、“六、以上赔偿义务限各赔偿义务人于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕”。
三、由丰志飞赔偿王金香、张林各项经济损失135266.70元（455889元×30%-1500元）”。
四、由黄太阶赔偿王金香、张林各项经济损失53383.35元（455889元×15%-15000元）。
五、驳回王金香、张林其他诉讼请求
六、以上赔偿义务限各赔偿义务人于本判决生效之日起10日内一次性履行完毕”。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8891元，由王金香、张林负担889.10元，由黄太阶负担1333.65元，由丰志飞负担2667.30元，由黄运良负担4000.95元。二审案件受理费1470元，由黄太阶负担370元，由丰志飞负担500元，由黄运良负担600元
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一七年三月二十一日
书记员 熊方栋