广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1489号
上诉人（原审原告）：陈进德，男，1955年9月19日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审原告）：林秀增，男，1966年1月16日出生，汉族，住高州市，现住茂名市，
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨文良、杨金星，均系广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯伯平，男，1961年2月20日出生，汉族，住高州市，现住茂名市人民南路81号茂名市，
委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人陈进德、林秀增因与被上诉人冯伯平相邻关系纠纷一案，上诉人陈进德、林秀增不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈进德、林秀增的共同委托诉讼代理人杨金星、被上诉人冯伯平的委托诉讼代理人张学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈进德、林秀增上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初3042号民事判决；2、支持上诉人一审时的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“原告诉请被告在位于茂名市××路××大院××号××、××房屋××东墙向西××Ｏ米，陈进德、林秀增房屋北墙向北保留长10.92米的空间用于公共通风、采光，未能提供证据证实”实属错误。1、上诉人的房屋是自墙，不是自身的行为导致房屋采光、通风受影响。根据上诉人陈进德、林秀增拍卖而来的茂名市化工原料公司的房产证，该房屋东、南、西、北墙都是自墙，并非是上诉人竞买后自己添加围墙，上诉人竞拍买过来时该房屋就已有围墙并形成房屋。如果没有围墙形成房屋，根本不可能办理房产证，也不可能通过法院拍卖所谓的房屋。2、一审判决认定上诉人是在竞买后自行砌墙形成房屋没有事实依据。被上诉人在一审时提供的相片上的时间是2007年12月28日，但该时间是被上诉人自行写上去的，并非是拍摄当时记录的时间。上诉人从来没有砌过墙，即使存在砌墙的事实，也是上诉人竞买之前由茂名市化工原料公司所砌。上诉人通过法院拍卖竞拍取得该房屋时，拍卖须知及法院裁定均没有要求上诉人预留空间用于公共通风、采光。且上诉人已全额支付房屋价款，拥有完整的房屋所有权，不可能单单在自己的房屋内给予被上诉人方便，从公平、合理的原则出发，应在双方的房屋都预留空间用于通风、采光。3、根据已生效的裁判文书，基于相邻关系，被上诉人应预留一定的空间用于通风、采光。被上诉人冯伯平与上诉人陈进德、林秀增的房屋均是通过法院委托拍卖竞拍方式取得，两房屋原共用一道墙体，两房屋之间本来不可能再预留空间用于公共通风、采光。但按照(2014)茂南法民三重字第1号民事判决和(2015)茂中法民一终字第307号民事判决的裁判理由，既然被上诉人冯伯平享有的通风权和采光权的权源基础是基于相邻关系，那么上诉人陈进德、林秀增基于相邻关系也享有通风权和采光权。根据《民法通则》第八十三条规定，根据不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，被上诉人冯伯平也应当在陈进德、林秀增的房屋北面保留一定的空间，用于公共的通风、采光。根据双方房屋的现场情况，本来上诉人与被上诉人双方的房屋客观上根本无法预留宽1.0米、长10.92米的空间用于通风、采光，但既有生效判决认定可以预留这样的空间用于通风、采光，那么法院也应判决被上诉人冯伯平预留宽1.0米，长10.92米的空间用于公共通风、采光。综上所述，上诉人的请求合法、合情、合理，也符合公平的原则，被上诉人应为上诉人的房屋预留空间用于公共通风、采光，一审判决认定事实错误，呈请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯伯平辩称，1、上诉人上诉所称涉案房屋是自墙不是事实，一审一系列证据证实是上诉人在买受后砌墙形成房屋的。2、生效的（2015）茂中法民一终字第307号和（2014）茂南法民三重字第1号民事判决书不但支持了被上诉人要求恢复通道的请求，而且已对上诉人要求开辟通道的问题作了处理，上诉人再次诉请要求另行开辟通道属于重复诉讼，依法不能成立。3、据生效的（2015）茂中法民一终字第307号民事判决查明的事实可证实涉案通道是历史通道，被上诉人先于上诉人购买相邻房屋5年之久，并与原产权人茂名市化工原料公司签有书面协议对涉案通道的使用问题作了相应的约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实依据，依法不能成立，应予驳回。
原告陈进德、林秀增向一审法院起诉请求：1.判令被告冯伯平在位于茂名市××路××大院××号××、××房屋××东墙向西××、××、林秀增房屋北墙向北保留长10.92米的空间用于公共通风、采光；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告冯伯平于2002年2月2日通过本院裁定确认买得位于茂名市××路××院××、××Ａ房屋，并领取了房地产权证，该证号码为粤房地证字第C0057854。该证载明：房屋用途为非住宅，占有房屋份额为全部，房屋所有权性质为私有，房屋四至其中东、南、北为自墙，西为众墙。被告冯伯平在买受该房屋时南墙有一扇窗、一道门，被告冯伯平受让后将该道门堵塞，毗邻的机房的南面没有砌墙。2002年，被告冯伯平在该房屋南墙的外墙安装三台空调室外机。2007年1月10日，原茂港区法院委托茂名市富煌拍卖行拍卖位于茂名市××路××号机房（粤房地证字第××号）。2007年2月2日，两原告在拍卖会上以370944元（含拍卖公佣金）竞得该房产（建基面积：147.02平方米，建筑面积：441.60平方米），原茂港区法院裁定将该房产确权给两原告，两原告与被告因此形成相邻关系。2007年9月起，原告陈进德在位于茂名市××路××号机房堆放杂物，于2007年12月份起雇请工人将机房南边砌墙形成房屋，致使被告房屋采光、通风受到遮挡。被告房屋的水源及空调室外机的电源于2008年3月被切断。双方致成纠纷。
另查明，陈进德与冯伯平、茂名市化工原料公司、林秀增相邻关系纠纷一案，冯伯平于2007年12月28日起诉至一审法院，请求判令：1.确认陈进德与茂名市化工原料公司买卖原昌发商场综合楼东梯楼梯通道的行为无效；2.陈进德立即停止在原昌发商场综合楼东梯楼梯通道上设置障碍物，并将障碍物拆除，恢复通道的原状；3.确认冯伯平在该通道上具有的采光权、通风权、通行权（维护水电设施时通行）；4.案件一切诉讼费用由冯伯平、茂名市化工原料公司、林秀增负担。陈进德反诉请求确认冯伯平侵权，驳回其诉讼请求，并判令其尽快拆除三台空调机。2008年8月25日，一审法院作出（2008）茂南法民初字第102号民事判决：一、陈进德、林秀增须在位于茂名市××路××大院××机房××东墙的位置保留长10.92米、宽1.0米的空间给冯伯平通风、采光；二、限冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市××路××大院××号××、××房屋××墙××空调室外机；三、驳回冯伯平的其他诉讼请求。陈进德不服上述一审判决，向本院提起上诉。2008年12月25日，本院作出（2008）茂中法民四终字第00015号民事裁定：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2008）茂南法民初字第102号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。
2011年6月3日，一审法院作出（2011）茂南法民重字第4号民事判决：一、陈进德、林秀增于本判决生效后十日内须在位于茂名市××路××大院××机房××东墙××位置××、××空间给××房屋（××路××大院××号××、××）以××、采光；二、限冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市××路××大院××号××、××房屋××墙××空调室外机；三、驳回冯伯平的其他诉讼请求。陈进德不服上述重审判决，向本院申请再审。2013年12月3日，本院作出（2013）茂中法审监民提字第1号民事裁定：一、撤销（2011）茂南法民重字第4号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。
2014年10月14日，一审法院作出（2014）茂南法民三重字第1号民事判决：一、陈进德、林秀增须在位于茂名市××路××大院××机房××东墙向西××、冯伯平房屋南向南保留长10.92米的空间用于公共通风、采光；二、限冯伯平于本判决生效后十日内拆除位于茂名市××路××院××、××房屋××墙××空调室外机；三、驳回冯伯平其他的诉讼请求。陈进德不服（2014）茂南法民三重字第1号判决，向本院提起上诉。2016年5月20日，本院作出（2015）茂中法民一终字第307号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决，已发生法律效力。
再查明，2001年12月26日，中国工商银行茂名市分行（甲方），广东省茂名市化工原料公司（乙方），郭秀琼、冯伯平（丙方）三方签订商铺买卖协议，其中约定：甲方同意乙方将已抵押给甲方的房地产包括位于茂名市河东为民路同仁大药房等转让给丙方。2001年12月26日，茂名市化工原料公司（甲方）、郭秀琼、冯伯平（乙方）签订协议书，其中第四条约定：公用楼梯通道甲或乙都有权使用，不能单独占用，如有需要，须经双方协商后方可处理。2002年4月26日，中国工商银行茂名市分行（甲方）、广东省茂名市化工原料公司（乙方），林秀增（丙方）签订商铺买卖补充协议，其中第五条约定：现泵房、昌发商场机房及昌发商场（即原东梯的楼梯通道）防火安全门三处共同使用的一楼通道要维持不变，任何时候不得以任何理由取消，否则对造成对方的损失要承担赔偿责任。
根据权属人为广东省茂名市化工原料公司的房地产权证存根（粤房地证字第××号）及房产登记四至平面图，该房屋四至为东至荔晶酒店机房，南至荔晶酒店停车场通道，西至昌发商场，北至昌发商场。
一审法院认为：被告冯伯平在买受茂名市××路××院××、××Ａ房屋时，南墙有一扇窗、一道门，被告冯伯平受让后将该道门堵塞，毗邻的机房的南面没有砌墙，而自2007年9月起，原告陈进德在位于茂名市××路××号机房自行堆放杂物，于2007年12月份起雇请工人将机房南边砌墙形成房屋，是其自身的行为导致其房屋采光、通风遭受影响，被告冯伯平对原告房屋采光、通风遭受影响不存在过错。综上，原告诉请被告冯伯平在位于茂名市××路××大院××号××、××房屋××东墙向西××、××、林秀增房屋北墙向北保留长10.92米的空间用于公共通风、采光，未能提供证据证实其主张，应承担不利后果，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈进德、林秀增的诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费50元（原告已经预交），由原告陈进德、林秀增负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据生效的本院（2015）茂中法民一终字第307号民事判决确认的事实可知，上诉人、被上诉人因历史原因形成被上诉人买受房屋南面需通过毗邻上诉人买受机房南面通风采光，上诉人买受机房后未与被上诉人协商即在毗邻南面砌墙，改变了双方的历史通风采光通道，上诉人该行为实属不当。上诉人上诉称买受机房后并没有砌墙封死通道与事实不符，本院不予采信。现双方因通风采光问题产生矛盾后，上诉人要求被上诉人在买受房屋毗邻处开辟1米空间用于通风采光，这不但危及被上诉人房屋独立完整作用的安全，也不符合现实的生产生活条件。故，对上诉人的起诉主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈进德、林秀增承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年九月十九日
书记员 林小群
李松龄