江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港民初字第422号
原告上海泛美环境科技工程有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路10号10号楼1328室。
法定代表人陈国强，该公司董事长。
委托代理人涂汉民、戴元广，江苏金匮律师事务所律师。
被告锡山区锡北镇洋成车辆配件厂，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾新明村。
经营者华晓伟，男，1970年2月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告倪秋明，男，1962年8月18日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原告上海泛美环境科技工程有限公司（以下简称泛美公司）与被告锡山区锡北镇洋成车辆配件厂（以下简称洋成厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2015年9月24日第一次公开开庭进行了审理。后本院根据原告泛美公司的申请，追加倪秋明作为被告参加诉讼。本案于2015年10月19日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于同年11月30日再次公开开庭进行审理。原告泛美公司的委托代理人涂汉明（参加第一次庭审）、戴元广（参加第二次庭审），被告洋成厂的委托代理人倪晓，被告倪秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛美公司诉称，2012年8月，洋成厂经人介绍向该公司借款500000元，并口头承诺2年内还清。2012年8月16日，该公司向洋成厂帐户转账500000元，款项用途为“借款”。后洋成厂分别于2013年1月14日、2015年5月26日还款300000元、5000元，余款195000元至今未还。因倪秋明自称系实际借款人，也愿意归还款项，故请求判令洋成厂、倪秋明立即归还上述款项及该款自借款期限届满的次日即2014年8月17日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告洋成厂辩称，1、该厂不是本案实际借款人，不应承担还款责任。倪秋明不是该厂职员，2012年8月，倪秋明与洋成厂协商要求借用该厂帐户，后洋成厂收到泛美公司汇款500000元，该厂收款后将款项全部给了倪秋明，2013年1月14日的还款300000元亦是倪秋明借用该厂帐户向泛美公司还款，款项由倪秋明提供，故本案实际借款人是倪秋明。2、倪秋明通过洋成厂帐户向泛美公司还款时间是2013年1月14日，直至起诉前，泛美公司未向该厂催讨借款，故诉讼时效已过。综上，应驳回泛美公司对洋成厂的诉讼请求。
被告倪秋明辩称，其与陆吉明系朋友关系，与泛美公司并不认识，款项是陆吉明出借给其的，应由其向陆吉明归还。
经审理查明，2012年8月16日，泛美公司向洋成厂汇款500000元，汇款回执载明用途为借款。2013年1月14日，洋成厂向泛美公司汇款300000元。2015年5月26日，倪秋明向泛美公司汇款5000元，回单载明用途为替洋成厂还款。
泛美公司提供了催款通知及催款回执。催款通知的内容为：“洋成厂：贵厂在2012年8月16日向我公司借款人民币500000元，当时讲好分批归还、两年内肯定全部还清。但实际上贵厂只在2013年1月14日归还300000元，还有200000元没有在2014年8月16日前归还。现在已近2014年年底，请贵厂立即向我公司归还余款200000元……”。催款通知下方为催款回执，内容为：“泛美公司：关于我厂欠贵公司的200000元款项，争取在2015年1月10日前还清。洋成厂经办人：倪秋明2015年1月10日。”
关于借款经过，泛美公司陈述，该公司与洋成厂无业务往来，陆吉明与该公司法定代表人陈国强系朋友关系，陆吉明与倪秋明认识，倪秋明自我介绍是洋成厂“二把手”；2012年8月，洋成厂需借款，倪秋明称分到借款任务，委托陆吉明帮助寻找借款来源，陆吉明遂介绍泛美公司向洋成厂出借了款项500000元，双方未约定利息；款项出借前泛美公司未到洋成厂进行过考察，也未与洋成厂或倪秋明见过面，有关倪秋明的身份是倪秋明告知陆吉明再由陆吉明向陈国强转述的；因陈国强对陆吉明比较信任，而陆吉明又对倪秋明比较信任，故未要求洋成厂出具借条；双方就借款未约定利息。倪秋明陈述，其从事电动车代加工业务，未进行工商登记，与陆吉明系朋友关系，因资金周转需要向陆吉明借款，涉案的500000元系其向陆吉明所借，双方未约定利息；借款时陆吉明称须向单位帐户汇款，其与华晓伟关系较好，就向华晓伟借用了洋成厂帐户，其与洋成厂之间没有业务往来；至于为何款项会从泛美公司汇出并不清楚，还款时其根据陆吉明指示向泛美公司汇款；洋成厂收到汇款后，以现金和汇款方式将500000元款项交给了其；2013年1月14日，其通过洋成厂帐户向泛美公司转账汇款300000元；2015年5月26日，其向陆吉明借款3000元凑满5000元向泛美公司汇款，汇款单内容是陆吉明帮其填写；整个过程中，华晓伟均未与陆吉明或是泛美公司接触；借款后，泛美公司从未向其催讨过借款；催款回执是其根据陆吉明的要求签字的。洋成厂陈述，该公司只是向倪秋明出借了帐户，泛美公司款项到帐后立即将相应款项以现金和转账的方式全额给了倪秋明。
审理中，本院向陆吉明进行了调查。陆吉明陈述，其是无锡沪东麦斯特环境工程公司的法定代表人，与倪秋明在打球过程中认识，在打球的圈子中大家都称倪秋明为“倪总”；认识一、二年后，2012年，倪秋明称自己的老板对外投资需借款500000元，借款时间二年左右，并自我介绍称自己做摩托车配件生意，在洋成厂工作，大老板是华晓伟，因华晓伟生意做得很大，故洋成厂由倪秋明负责，是实际的“二把手”，希望其能够帮忙出借款项给洋成厂；其因自己的公司财务制度比较严格，遂拒绝出借，但倪秋明反复恳求；借款前，为确保存在洋成厂这个单位，其未与倪秋明联系就去到了洋成厂，但华晓伟与倪秋明均不在厂里，其从厂里的工人处得知华老板在好几个地方有投资，做得很大，其就相信了倪秋明；因其与泛美公司的法定代表人陈国强系亲戚关系，陈国强对其完全信任，其向陈国强介绍情况后，陈国强未与华晓伟或倪秋明见面即同意借款，双方未约定借款利息；因其认倪秋明是朋友，且款项系转账，能够证明支付情况，借款也未约定利息、没收取好处，故未要求签订借款协议，借款时其向倪秋明明确，款项是泛美公司出借；2015年，陈国强告知其洋成厂尚未还清款项，其遂与倪秋明联系，要求洋成厂出具材料，倪秋明同意了，称自己是洋成厂“二把手”，自己签字即可，遂在催款回执上的洋成厂经办人处签字；2015年5月26日的汇款单是倪秋明自行填写，因倪秋明只带了2000元，其为倪秋明垫付3000元，凑足5000元汇给泛美公司。
上述事实，有汇款回执、汇款回单、催款通知、催款回执及本院庭审笔录、调查笔录、质证笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对本案借款的借贷双方存在争议，本院依次分析如下：一、借款出借方。本案款项从泛美公司账号汇出，汇款回执注明用途为借款，已还款项也是汇至泛美公司帐户，陆吉明亦认可款项由泛美公司出借，故本案出借方应确定为泛美公司。二、关于本案借款方。泛美公司确向洋成厂转账汇款500000元，并明确用途为借款，后洋成厂向泛美公司转账汇款300000元。诚然借贷双方未签订借款协议，但是从款项流动的脉络显示，泛美公司与洋成厂互有款项往来，而双方之间并无其他业务，倪秋明于2015年5月26日向泛美公司的汇款5000元亦写明代洋成厂还款，上述证据均为书面证据。另一方面，洋成厂与倪秋明虽一致陈述，洋成厂出借帐户给倪秋明接收来自泛美公司的借款，但未提供相应证据予以证明该情况为泛美公司所明知，且既然倪秋明陈述款项系其所借，与洋成厂无关，但又在泛美公司的催款回执上以洋成厂经办人的名义签字，故现有证据不足以证明泛美公司知道或者应当知道倪秋明系实际借款人，洋成厂仅是出借帐户给倪秋明使用的事实。在现有证据条件下，本院确认本案借款方应为洋成厂。倪秋明与洋成厂所述借用帐户的情况，属两者之间的内部关系，本案不予理涉。关于泛美公司主张的利息，双方虽未约定借款期间的利息，但泛美公司于2015年1月10日进行过催讨，故利息应自2015年1月11日起计算为宜。关于本案诉讼时效，因双方未签订借款协议，现有证据未能证明双方约定了明确的还款期限，倪秋明以洋成厂经办人名义于2015年1月10日在催款回执上签字，故泛美公司于2015年7月27日诉至本院催讨借款，在诉讼时效期间内。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、洋成厂于本判决生效后十日内向泛美公司给付195000元及相应逾期付款利息（自2015年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回泛美公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，由泛美公司负担100元，洋成厂负担4280元（泛美公司同意其预交的诉讼费中的剩余部分4280元由洋成厂于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王碧云
人民陪审员 杨叙龙
人民陪审员 丁建兴
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郑超云
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。