湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00147号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路**号***楼。
代表人程尚华。
委托代理人石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘士恺，务工。
委托代理人陈�志，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄孝陆，驾驶员。
被上诉人（原审被告）黄金洪，驾驶员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称荆州太平洋财保公司）因与被上诉人刘士恺、黄孝陆、黄金洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，与代理审判员王青、汪丽琴组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人荆州太平洋财保公司的委托代理人石先鹏、被上诉人刘士恺及其委托代理人陈奇志、被上诉人黄孝陆、黄金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月29日晚，黄孝陆驾驶鄂A×××××号别克牌小轿车，由仙桃市剅河镇沿318国道驶往仙桃�城区。19时40分许，当车行至318国道三伏潭镇清云酒店门前处，遇右边路口由刘士恺驾驶的欧派二轮电动车左转弯驶上318国道，小型轿车右后侧与电动车相撞，造成刘士恺受伤及双方车辆损坏的交通事故。2013年12月12日，仙桃市公安局交警支队作出事故责任认定：黄孝陆与刘士恺负事故同等责任。事故发生后，刘士恺在仙桃市中医院住院治疗27天，支付医疗费13573.32元。2014年11月16日，经湖北中真司法鉴定所鉴定：刘士恺为十级伤残，需后期治疗费10000元，护理时间为伤后60日，误工休息时间为伤后120天（含二次手术）。刘士恺为此支付鉴定费1800元。鄂A×××××别克牌小轿车系黄金洪所有。黄孝陆为黄金洪无偿帮忙驾车，持有准驾车型C1有效驾驶证。该车在荆州太平洋财保公司投保了交强险和一份不计免赔保险金额为500000元的商业三者险，事故发生在保险有效期间内。刘士恺户籍所在地为仙桃市毛嘴镇闵台村一组102号，从2012年1月至事故发生时止，刘士恺一直在深圳市浩之源数码科技有限公司从事送货员工作，并居住在该公司仓库。该公司地址为深圳市福田区八卦四路庆安八卦岭厂房413栋4层南，属城镇范围。事故发生后，黄金洪已赔付刘士恺18380元。2014年12月26日，刘士恺向原审法院起诉，要求黄孝陆、黄金洪、荆州太平洋财保公司共同赔偿经济损失105928.87元（不含已赔偿的18380元）。
原审认为，公民的生命健康权受国家法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。交警部门作出黄孝陆与刘士恺负事故同等责任的认定，客观真实，能够作为本案的定案依据，依法确认该事故认定书的效力，黄孝陆依法应对刘士恺的人身损害后果承担相应的民事赔偿责任。根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办�》第四十九条第一款第（三）项“…非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定，黄孝陆依法应承担60%的赔偿责任。因黄孝陆系在为黄金洪无偿帮工过程中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，黄孝陆应承担的民事责任由黄金洪承担。肇事小轿车在荆州太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期内，故荆州太平洋财保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，赔偿不足部分，由黄金洪承担。刘士恺系湖北居民户口，但其在深圳市连续居住满一年以上且收入来源于该城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，刘士恺主张按广东省2013年度交通事故损害赔偿标准计算其残疾赔偿金，于法有据，依法予以支持。关于误工费，刘士恺虽年满六十周岁，但仍能以自己的劳动获得收入，因其未提供其具体的收入明细，故可按照广东省2013年度交通事故赔偿标准中其他服务业34788元／年的标准计算其误工费。刘士恺诉请的医疗费13573.32元、后期治疗费10000元、护理费4275.28元、鉴定费1800元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金因计算有误，依法认定为住院伙食补助费1350元、误工费11437.15元、残疾赔偿金69261.20元，交通费酌定为1000元，营养费酌定为500元，精神损害抚慰金酌定为2000元。综上，刘士恺的经济损失合计111122.76元，由荆州太平洋财保公司在交强险范围内赔偿93899.44元；剩余损失17223.32元，由荆州太平洋财保公司在商业三者险范围内赔偿10333.99元，由刘士恺自行承担6889.33元。因荆州太平洋财保公司能足额赔偿刘士恺的损失，故黄金洪不再承担赔偿责任。黄金洪已赔付的18380元，由荆州太平洋财保公司在支付给刘士恺的赔偿款中扣减后直接支付给黄金洪。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、荆州太平洋财保公司赔偿刘士恺各项经济损失85853.43元；二、荆州太平洋财保公司支付黄金洪18380元；三、驳回刘士恺的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，减半收取1393元，由黄孝陆负担963元，刘士恺负担430元。
荆州太平洋财保公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审按照广东省标准计算刘士恺的残疾赔偿金和误工费证据不足；2、原审判决保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任违反合同约定；3、原审认定营养费没有依据，交通费及精神损害抚慰金过高，保险公司不应承担鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
刘士恺答辩称：1、刘士恺在广东省深圳市打工，应当按广东省道路交通事故赔偿标准计算残疾赔偿金和误工费；2、保险公司与投保人之间的合同约定不能对抗第三人；3、营养费、交通费、精神损害抚慰金认定适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄孝陆、黄金洪答辩称：认同保险公司关于刘士恺的赔偿标准方面的上诉理由；但保险公司与投保人之间的约定与法律冲突，应适用法律规定，保险公司应按60%的责任比例赔偿受害人。请求二审法院依法判决。
二审期�，刘士恺向本院提交了深圳市浩之源数码科技有限公司出具的《工资证明》及2012年1月至2013年11月期间的工资明细。
荆州太平洋财保公司质证认为上述证据不是二审新证据，不予质证；黄孝陆、黄金洪对上述证据未提出异议。
本院认为，深圳市浩之源数码科技有限公司出具的《工资证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，2012年1月至2013年11月期间的工资明细没有加盖单位印章，不符合证据的形式要件，不予采信。
本院二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、应否按广东省交通事故赔偿标准计算刘士恺残疾赔偿金和误工费；2、原审对营养费、交通费、精神损害抚慰金认定是否适当，保险公司应否承担鉴定费；3、保险公司在机动车一方负同等责任时应否在商业三者险范围内承担60%的责任。针对上述焦点，评判如下：
关于应否按广东省交通事故赔偿标准计算刘士恺残疾赔偿金和误工费的问题。刘士恺在庭审中陈述，深圳市浩之源数码科技有限公司是其儿子儿媳开办的公司，其负责在公司送货，并住在该公司仓库两年之久。该陈述与深圳市浩之源数码科技有限公司出具的证明内容吻合，荆州太平洋财保公司对上述证据有疑义，但未提供相反证据予以反驳，故对刘士恺在广东省打工一年以上的事实应予认定，刘士恺的残疾赔偿金和误工费应按广东省交通事故赔偿标准计算。
关于原审对营养费、交通费、精神损害抚慰金认定是否适当，保险公司应否承担鉴定费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中刘士恺为十级伤残，原审酌定营养费为500元，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，刘士恺居住在仙桃市毛嘴镇闽台村，就医在仙桃市中医院，刘士恺提供了交通费票据1300元，原审经过审核，酌定交通费为1000元，并无不当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定。本案中，刘士恺为十级伤残，原审酌定精神损害抚慰金为2000元，并无不当。关于鉴定费，是刘士恺为获得救济支付的合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险人应当赔偿。
�于保险公司在机动车一方负同等责任情况下应否在商业三者险范围内承担60%的责任的问题。本案中，刘士恺与黄孝陆承担事故同等责任。根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第一款第（三）项“…非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定，黄孝陆依法应承担60%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，受害人损失的赔偿先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。黄金洪与荆州太平洋财保公司签订的商业三者险合同第十五条约定，保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%的事故责任比例计算赔偿。故机动车一方负事故同等责任时保险公司应在商业三者险内按50%的责任比例进行赔偿。本案中，交强险赔偿后，不足部分还有17223.32元，应由荆州太平洋财保公司赔偿50%，黄金洪赔偿10%，刘士恺自行承担40%，即荆州太平洋财保公司赔偿8611.66元，黄金洪赔偿1722.33元，刘士恺自行承担6889.33元。荆州太平洋财保公司交强险范围应赔偿的金额为93899.44元，加上商业三者险应赔偿的8611.66元，两项合计为102511.10元，扣除刘士恺应退还给黄金洪16657.67（18380-1722.33）元后，还应赔偿给刘士恺85853.43元。
综上，荆州太平洋财保公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，实体处理有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共�国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00044号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿刘士恺85853.43元；
三、黄金洪赔偿刘士恺1722.33元（不必另行支付，包含在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿刘士恺85853.43元款项中）；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付黄金洪16637.67元；
五、驳回刘士恺的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2786元，减半收取1393元，由黄孝陆负担1000元，刘士恺负担393元。二审案件受理费2786元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担2730元，由黄金洪负担56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 王 青
代理审判员 汪丽琴
二〇一五年七月十三日
书 记 员 宋 捷