重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第08387号
原告徐振宇，男，汉族，1984年3月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨玉华（特别授权，系原告母亲），女，汉族，1954年3月23日出生，住同徐振宇。
委托代理人刘新荣，重庆立元律师事务所律师。
被告重庆众诚物业发展有限公司，住所地重庆市茶园新城区玉马路1号。组织机构代码：62197860－X。
法定代表人向勇，总经理。
委托代理人孙国进，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告敬瑀，女，汉族，1978年11月2日出生，住重庆市渝中区。
原告徐振宇诉被告重庆众诚物业发展有限公司（以下简称众诚公司）、敬瑀不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐振宇之委托代理人杨玉华、刘新荣，被告众诚公司之委托代理人孙国进，被告敬瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振宇诉称，2009年原告欲购被告众诚公司开发的位于重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号4组团的房屋，因当时无房源了，众诚公司的销售人员介绍业主涂定宏的位于该组团X号房屋，总房价151.2265万元，业主要求加收20万元转让费即可转让。经与众诚公司销售人员讨价还价后，商定加收转让费17万元。2009年10月23日，原告与第一被告签订了商品房买卖合同，约定前述房屋总成交价151.2265万元，付款方式为按揭付款。原告按约支付了首付款，并将转让费17万元交予众诚公司的销售经理敬瑀。2013年原告从涂定宏处获知其并没收取任何转让费，并于2013年11月26日向原告出具确认书，确认只收取了151.2265万元的事实。二被告多收取的17万元无法定或约定依据，应当返还原告，而二被告均予拒绝。故现起诉来法院要求二被告共同偿还多收取的购房款17万元，并相互承担连带责任。
审理中，原告说明前述诉讼请求中的购房款17万元实质为转让费。
原告徐振宇为证实其诉称事实理由，举示证据如下：
1、重庆市商品房买卖合同（合同编号：CQ－643537）及重庆市预购商品房贷款合同；2、收条（被告敬瑀于2009年10月24日出具）；3、2013年11月26日，房屋转让确认书；4、购房抵款确认函。
被告众诚公司辩称，本案纠纷与我公司无关，涉案房屋是抵款给案外人涂定宏的房屋，卖房款应是涂定宏收取，本案发生的款项我公司不清楚。本案纠纷发生于2009年，原告现起诉，已过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。
被告众诚公司针对其辩称意见未举证。
被告敬瑀辩称，我之前是被告众诚公司的销售经理，销售项目系原告所购房屋所在楼盘。2009年10月徐振宇想购房，但因房屋已卖完，尚有众诚公司用作抵款给涂定宏房屋（涉案房屋）可加价转让。销售人员告知原告业主转让要在总房价151.2265万元基础上加转让费20万元，原告要求降价，我出面与原告商谈，经议价转让费确定为17万元。合同签订后，总房款151.2265万元及转让费17万元，均已付给了涂定宏。事后，涂定宏为答谢我及销售人员交给我4万元，其中1万元由我转给了具体经办销售的人员，我自己留了3万元。原告诉称17万元属不当得利不成立，请求驳回其诉讼请求。
被告敬瑀为证实其辩称主张，举示证据如下：
5、情况说明；6、银行转账凭证；7、收条（涂定宏于2009年11月14日出具）；8、证人涂定宏证词。
经审理查明，2009年10月，原告徐振宇委托其母亲杨玉华到被告众诚公司开发的茶园新区K标准分区住宅04组团销售点购房。被告敬瑀时任被告众诚公司销售经理。销售人员告知无房源，但有业主（涂定宏）有一套总价151.2265万元的房屋可转让，转让费20万元，经议价双方商定转让费17万元。2009年10月23日，原告徐振宇与被告众诚公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ－643537）。合同主要约定：原告徐振宇购买被告众诚公司开发的位于重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号4组团X号房屋，房屋建筑面积241.97平方米，总成交价151.2265万元；买方于2009年10月23日付13万元，于2009年11月7日付63.2265万元，于2009年11月17日付75万元。嗣后，原告付清了总房款151.2265万元及前述转让费17万元。其中房款76.2265万元及转让费17万元，原告均付至被告敬瑀处。余款75万元为按揭付款。2013年11月26日，涂定宏向原告出具房屋转让确认书，载明：涉案房屋为抵扣工程款151.2265万元，登记于涂定宏名下，房屋转让给徐振宇，徐振宇已于2010年3月前付清全部房款151.2265万元，其余税费自行承担，其不再收取任何其他费用。为此，原告向被告敬瑀提出退还转让费17万元，遭拒。故起诉至法院提出前述诉讼请求。
本案当事人争议焦点：转让费17万元是否为二被告不当得利。
针对此争点原告认为，商品房买卖合同约定总房款151.2265万元，实付168.2265万元，转让房屋的业主涂定宏实收151.2265万元，根本没收取17万元的转让费。此为二被告没合法根据私自收取，应当返还原告。
原告徐振宇对此举示的证据材料有：商品房买卖合同；涂定宏于2013年11月16日出具的房屋转让确认书（内容见前述）；被告敬瑀于2009年10月24日出具的代业主收取转让费17万元的收条；购房抵款确认函，载明涂定宏确认用151.2265万元工程款抵扣应付房款151.2265万元。
被告众诚公司质证认为，商品房买卖合同真实有效，但不能证明17万元为不当得利。收条及房屋转让确认函非原件无法确认其真实性。涉案房屋为抵款房属实。
被告敬瑀质证认为，商品房买卖合同、收条、购房抵款确认函均系真实的，但不能证明代涂定宏收的17万元转让费为被告收取的不当得利。
被告敬瑀针对争点举示了涂定宏出具的情况说明、涂定宏于2009年11月14日出具的收到17万元转让费的收条、证人涂定宏证词。证据内容主要为涂定宏证明涉案房屋总房款为151.2265万元，另加收了17万元转让；转让费17万元收到后拿出4万元，3万元给被告敬瑀，另1万元付给销售房屋的经办人员；2013年11月16日其向原告出具的确认书中“我方不再收取任何费用”的内容意指从2013年11月26日起不会再收取房屋的任何费用，并非指未收到17万元转让费；二被告未收取17万元的转让费。
原告质证认为，被告敬瑀举示的该组证据与其举示的房屋转让确认书相矛盾，故否认其真实性。同时认为，合同签订确定房屋价款为151.2265元，其他费用的收取无法律依据，涂定宏不是房屋所有权人，其无权委托被告敬瑀卖房，转让费17万元系被告敬瑀依职务行为为众诚公司收取的，众诚公司本应出具票据而未出具，二被告在合同约定的价款之外收取转让费无法律依据，系不当得利，依法应当由二被告共同返还转让费17万元。对前述质证主张，二被告予以否认，原告未就其该主张举证证明。
上述事实有双方当事人当庭陈述及举证在卷为凭，足以认定。
本院认为，《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。经庭审查明，本案原告到被告众诚公司购房在被告知无房源的情况下，自愿接受加收转让费的条件购买涉案房屋，而转让费17万元亦由被告敬瑀付至转让人。现原告诉称二被告获得了转让费17万元无证据证实。故原告请求二被告返还不当得利无事实依据，本院不予支持。涂定宏与被告众诚公司之间以房抵款的行为是双方之间的意思自治行为不违反法律规定，应属有效。双方达成以房抵款的合意后，虽未办理产权转移登记，但涂定宏依该合意享有的相关合同权利，其有权处分，包括授意被告敬瑀代为转让该合同权利。其作为合同权利转让人有权决定是否收取转让费。故原告关于涂定宏非涉案房屋所有权人无权委托被告敬瑀卖房的主张不成立。涉案房屋买卖行为发生于2009年，原告以涂定宏于2013年11月26日出具的房屋转让确认书等为依据起诉来法院。被告众诚公司辩称本案原告起诉已过诉讼时效的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐振宇的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告徐振宇负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 黄 薇
二〇一四年八月二十六日
书记员 蒋方微