天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2838号上诉人（原审被告）：天津方正物流有限公司，住所地天津开发区博润商务广场1-503号。法定代表人:王伟，总经理。委托诉讼代理人:李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:王福荣，天津方正物流有限公司执行董事。被上诉人（原审原告）：大正（天津）物业发展有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路第四大街21号。法定代表人:刘晨，总经理。委托诉讼代理人:陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贺军，男，1957年8月4日出生，汉族，住天津开发区。上诉人天津方正物流有限公司（以下简称方正物流）因与被上诉人大正（天津）物业发展有限公司（以下简称大正公司）、贺军租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。方正物流上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人大正公司的诉讼请求或符合重审；2、诉讼费由被上诉人大正公司负担。事实及理由：1、上诉人从未自认过自2013年4月至2015年8月占用大正公司30000平方米土地。2、上诉人并未占用被上诉人大正公司的土地，根据被上诉人大正公司陈述其土地被多家储存废品的闲杂人员占用，显然实际使用大正公司土地另有他人，故上诉人不是本案适格被告。3、本案租赁合同上大正公司的公章及财务章系伪造，涉嫌合同诈骗，应移交公安机关或检察机关。大正公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。贺军既未出庭，也未答辩。大正公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告两年的场地占用费120万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实,天津市国土资源和房屋管理局于2011年5月6日向原告颁发了《天津市房地产权证书》4本，证书载明塘沽区保税区北侧、机场街东侧40004.6平方米的土地使用权人为原告大正公司。被告自认自2013年4月至2015年8月，占用大正公司拥有土地使用权的场地30000平方米。被告曾于2014年以原告拒不恢复其占用土地的供电为由向原审法院提起诉讼，后经原审法院（2014）滨民初字第1628号民事判决判令原告恢复诉争场地供电。后经天津市第二中级人民法院撤销该判决，发回重审，后该案撤诉结案。原告于2014年起诉被告要求解除合同，经原审法院（2014）滨民初字第1693号民事判决驳回，后经天津市第二中级人民法院撤销该判决，发回重审，原审法院于（2015）滨民初字第706号民事裁定中认定，原告的起诉材料系案外人贺军提供，贺军主张起诉材料来自夏宏和曹金奎。经原审法院在该案中调取的工商登记材料显示，夏宏曾系大正公司最初的股东和投资人，后2005年夏宏将其大正公司的全部股份转给美国GF斯凡科技控股有限公司，法定代表人变更为刘晨，刘晨表示对起诉一事不知情，贺军虽不认可原审法院调取的工商登记材料，但未提供反证。故原审法院认定此次起诉系属于冒用他人名义提起的诉讼，裁定驳回了贺军冒用原告大正公司名义的起诉。天津市泰达公证处于2014年9月28日出具（2014）津泰达证经字第5530号公证书，证明方正物流因大正公司拒收双方之间《租赁协议》项下第四条约定的租金，于2014年9月28日将债务标的人民币15万元提交公证处，从即日起，天津方正物流所欠大正公司的上述债务已经履行。原、被告均认可被告在占用诉争场地时，一直交纳水电费用。本次诉讼中，被告于一审第一次开庭提交了盖有原告大正公司公章的租赁合同、收费票据等，主张被告占用诉争土地有合同依据，且双方已经实际履行，被告交纳了相关租赁费用。原告对被告提供证据中原告公章的真实性持有异议，要求进行鉴定，被告不同意鉴定，并当庭撤回了租赁合同的原件。该租赁协议中载明，原告将其拥有使用权的土地30000平方米出租给被告，期限为三年，自2013年4月9日至2016年4月8日，每年场地租金为60万元。二审期间被告同意鉴定，二审遂将该案发回重审。发回重审期间，原审法院依法委托鉴定机构对合同中的原告公章进行了鉴定。经鉴定，该公章与工商局预留印鉴不是同一枚印章。庭审中，原审法院当庭宣读、出示了鉴定报告，原、被告均无异议。一审法院认为，原告要求被告给付场地占用费须以原告为诉争土地的权利人及被告无权占有为前提。原告提供的天津市房地产权证可以证明塘沽保税区北侧、机场街东侧40004.6平方米的土地使用权人为原告无疑。关于被告是否实际占用了原告地块，被告在本案第一次审理期间自认其占用的土地系大正公司拥有土地使用权的地块，且双方在几次诉讼过程中反复提及两者之间的关系，可见被告占用的30000平方米的土地权利人是原告大正公司。在占用面积确定的情况下，被告具体占用原告共40000平方米土地中的哪块土地，并不影响原告按照占地面积主张权利。被告提出没有占用原告的土地，不是适格被告，案外人贺军以大正公司名义出租土地收取租金，实际侵害人是贺军，原告陈述其土地被储存废品等闲杂人员占用，不能证明实际占用人是被告等抗辩意见中，关于是否占用原告诉称的30000平方米土地的事实，被告否认之前的陈述，违反民事诉讼中禁止反言的原则，且与举证质证中发表的意见自相矛盾。在基本事实有证据证明的前提下，被告应就其抗辩主张举证证明，但其未能提供相应证据，原审法院对被告的该抗辩不予采信。根据鉴定结论，被告与大正公司签订的《租赁协议》中大正公司的公章不是大正公司预留印鉴，原、被告并无合同关系，被告无权占有原告拥有使用权的土地，应当支付相应费用。关于已经支付给贺军的部分，鉴于被告在与第三人贺军商谈及签约过程中未对证照进行必要的审核而轻率签订合同，在支付租金不符合公司间资金往来的财务制度和通常交易方式的情况下支付了租金，未尽审慎义务，存在过失，应自行承担相应责任；同时原告对自己的土地也存在疏于管理的情形，亦应承担部分责任。此外，考虑到停止水电被告无法实际使用的情形，应酌情减少其使用费。对于该费用的计算标准，因被告一直按照其提供的《租赁协议》内容交纳租金，并曾向公证处提存，原告亦要求按照每年60万元的标准计算场地占用费并无不妥，故对原告的该主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告天津方正物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大正（天津）物业发展有限公司自2013年7月28日至2015年7月27日占用塘沽保税区北侧、机场街东侧30000平方米土地使用费人民币1000000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告负担2652元，被告负担12948元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，被上诉人系涉案土地的使用权人，依物权法相关法律规定，被上诉人对涉案土地享有占有、使用、收益和处分的权利。因上诉人在2014年起诉被上诉人大正公司租赁合同纠纷一案中，自认占用被上诉人大正公司30000平方米的土地，故原审法院判令上诉人给付被上诉人大正公司2013年7月28日至2015年7月27日期间的土地使用费并无不当，本院对此予以维持。现上诉人反悔，否认占用被上诉人大正公司土地的事实，因上诉人就其否认的事实未提供证据予以佐证，故上诉人以其未占用被上诉人大正公司的土地为由，不同意给付被上诉人大正公司土地使用费的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人所提合同诈骗问题，上诉人可到有关机关予以解决。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人天津方正物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 孟 夏二〇一八年六月二十五日书 记 员 张新进