云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民二终字第209号
上诉人（原审被告）黄中，男，汉族。
委托代理人段克钦、彭丹，云南云誉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南玉溪源天生物产业开发有限责任公司。住所地：云南省玉溪市峨山县小街石邑源天生物产业园。
法定代表人龚学富，该公司董事长。
委托代理人李良、王艳玲，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人黄中因与被上诉人云南玉溪源天生物产业开发有限责任公司（以下简称源天公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄中的委托代理人段克钦、彭丹，被上诉人源天公司的委托代理人李良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：源天公司和黄中存在肥料购销关系，黄中系景洪工业园区圆丰农资经营部（以下简称圆丰经营部）的业主。2013年3月20日，黄中向源天公司出具《还款计划》，载明：“景洪圆丰农经营部拖欠玉溪源天生物产业开发有限责任公司肥料款1934690元，现制订如下还款计划：1、2013年6月底前，我经营部力争还款80万元以上。2、香蕉地处理后归还80万元（9月份以前处理完毕）。3、经营过程中陆续归还剩余款项。若界（届）时未能还款，源天公司有权在玉溪法院提起诉讼。”尾部落款处为“黄中”签字并加盖有“景洪圆丰农资经营部”印章。2013年7月，黄中向源天公司支付了17万元货款；至2014年5月19日本案原审开庭时，确认再未向源天公司支付任何货款。
源天公司提起本案诉讼，请求判令：1、黄中立即支付拖欠的化肥款1764690元；2、黄中支付逾期付款给源天公司造成的损失172033.35元（损失为利息损失，利息的具体计算方法为：2012年11月1日至2013年6月30日共8个月，按本金1934690元、月利率6.6‰计算为102151.63元；2013年7月1日至2013年12月31日共6个月，按本金1764690元、月利率6.6‰计算为69881.72元，原判在第3页第1段第14行，将源天公司诉请的损失金额172033.35元误写为172033.25元，本院予以纠正）。原审法院经审理认为：双方当事人对黄中向源天公司购买过肥料均予以认可，黄中亦出具有《还款计划》，黄中仅对源天公司主张的尚欠货款金额有异议，虽双方未签订过书面合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定双方存在买卖合同法律关系，本案案由为买卖合同纠纷。根据黄中出具的《还款计划》及原审庭审陈述，截止2013年3月20日，黄中拖欠源天公司货款本金为1934690元，且仅在2013年7月归还过17万元货款，故黄中尚欠源天公司货款本金1764690元。因黄中在约定的第一笔欠款80万元的履行期限届满时，仅归还了17万元，未严格履行还款义务，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，对源天公司要求黄中归还尚欠货款1764690元的诉请予以支持。《还款计划》所载“2013年6月底前，我经营部力争还款80万元以上”，所用“力争”一词，表明第一笔计划还款的最后履行期限是2013年9月而非2013年6月底，故尚欠货款1764690元的逾期付款损失应从2013年9月1日起计算至源天公司主张的截止日2013年12月31日止，而源天公司主张的计算标准即月利率6.6‰未超过中国人民银行同期同档次流动资金贷款利率上浮50％后的利率，对源天公司主张的月利率6.6‰应予以采信，经计算，源天公司的逾期付款损失为46588元。源天公司起诉主张从2012年11月起算逾期付款损失，因与《还款计划》的约定不符，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、由黄中于判决生效之日起十日内向源天公司支付货款人民币1764690元并赔偿逾期付款的损失46588元；二、驳回源天公司的其它诉讼请求。一审案件受理费22230元，由黄中负担20790元，由源天公司负担1440元。财产保全费5000元，由黄中负担。
原审判决宣判后，黄中不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审。其事实和理由为：黄中是在源天公司员工张兴福的介绍下，作为源天公司的经销商到景洪从事肥料销售生意的，销售到圆丰经营部的肥料有很多都是张兴福签收的，货款也是张兴福收取的，黄中并未经手，也不清楚张兴福是否把货款上交源天公司。因信任源天公司，黄中在签署《还款计划》时没有仔细核对欠款金额，《还款计划》所载欠款金额超出黄中实际从源天公司赊销肥料的货款，原判在《还款计划》所载欠款金额无相应销售单据予以映证，黄中是否欠付货款和所欠货款具体金额均未查清的情况下，仅依据《还款计划》认定黄中欠付货款的金额不当。
针对黄中的上诉意见，源天公司答辩认为：其与黄中之间的买卖关系持续了两年多，发生的交易次数近百次，总金额达3853630元，期间黄中也多次回款，双方也多次对账，黄中对欠款金额均予确认，而张兴福只是源天公司的销售人员，源天公司从未委托张兴福帮助黄中的圆丰经营部销售化肥和收取货款，张兴福也没有交回过任何款项冲抵黄中的欠款，张兴福与本案的审理无关。2013年3月20日，源天公司是将调货及回款统计表交给黄中审核，黄中经审查确认了欠款金额为1934690元后，才与源天公司制定了《还款计划》，黄中认为其不应按照《还款计划》承担还款责任的上诉主张无事实及法律依据，应予以驳回。
二审庭审中，对原审法院确认的事实，双方当事人均无异议。对原审法院确认的全案事实本院予以确认。
二审中，源天公司向本院提交了一份新证据——《催款函》，欲证明，源天公司于2012年11月1日向圆丰经营部催收货款1934690元，黄中于2012年11月14日签收，对债务金额予以了确认。
经质证，黄中对该证据的真实性予以认可，但认为黄中未对欠付货款的实际金额进行过对账，《催款函》上所载欠付货款金额并非黄中的实际欠款金额。
本院认为，因黄中对该证据的真实性予以认可，故应对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明力，将结合本案其他证据在下文中阐述。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：黄中是否应向源天公司支付货款1764690元？
双方当事人对该焦点问题的意见同其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为，本案中，黄中和源天公司对双方之间存在肥料买卖关系均予以认可，但对黄中尚欠源天公司的货款金额是否为1764690元各执一词。源天公司作为卖方，为证实黄中尚欠货款金额为1764690元，在原审中提交了黄中于2013年3月20日向源天公司出具的《还款计划》，并在二审中提交了黄中于2012年11月14日签收的《催款函》，两份证据所载黄中欠付源天公司的货款金额均为1934690元。本院认为，因黄中签收的《催款函》和出具的《还款计划》均载明黄中欠付源天公司的货款金额为1934690元，故在黄中认可上述两份证据的真实性，且未能举证证实《催款函》的签收和《还款计划》的出具均不是其真实意思表示，且证据中所载欠款金额与实际欠款金额不符的情况下，上述两份证据已相互印证形成证据锁链，本院对源天公司二审提交的新证据--《催款函》的三性均予以确认。依据《催款函》和《还款计划》所载内容，截止2013年3月20日，黄中拖欠源天公司的货款本金金额为1934690元，扣减双方当事人均认可的，黄中在出具《还款计划》后，于2013年7月向源天公司支付的货款17万元，黄中尚欠源天公司的货款金额为1934690元－170000元=1764690元。因黄中在出具《还款计划》后，未依其承诺偿还欠付货款，故源天公司有权要求黄中向其支付欠付货款1764690元。原审对此认定正确，本院予以维持。黄中该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
因黄中对原判判令其按尚欠货款1764690元为本金，以源天公司诉请的月利率6.6‰为标准向源天公司偿付逾期付款损失46588元未提起上诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院对此不予审理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。黄中的上诉主张均无事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22230元，由黄中负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果黄中未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若黄中不自动履行本判决，云南玉溪源天生物产业开发有限责任公司可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 孙少波
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年八月十五日
书 记 员 尹 倩