福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3492号
原告林智勇，男，1966年8月27日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人蔡国强，福建升恒律师事务所律师。
委托代理人郑慧敏，福建升恒律师事务所实习律师。
被告李连东，男，1971年11月23日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被告卢燕武，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被告沈庆忠，男，1977年11月14日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
以上三被告委托代理人黄清寿，男，1960年6月16日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
原告林智勇与被告李连东、卢燕武、沈庆忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林智勇的委托代理人蔡国强、郑慧敏和被告李连东、卢燕武、沈庆忠的委托代理人黄清寿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林智勇诉称：原告向被告出租脚手架、上托等建筑器材，经计算截止2015年8月31日三被告尚欠原告租金人民币266427.62元，脚手架2.693吨和上托433条未归还，请求：1、判令三被告偿还原告建筑器材租金人民币266427.62元及该款自2013年12月1日起至还清之日止按日万分之六支付违约金；2、依法判令三被告支付尚未归还的脚手架2.693吨的租金（自2015年9月1日起至归还之日止按每吨每月人民币248元）及其按日万分之六支付逾期的违约金；3、依法判令三被告支付尚未归还的上托433条的租金（自2015年9月1日起至归还之日止按每条每月0.9元支付租金）及其按日万分之六支付逾期的违约金。
被告李连东、卢燕武、沈庆忠辩称：2013年12月1日，答辩人已将剩余的脚手架12.115吨及上托433条运到原告的仓库返还给原告；租金计算错误，答辩人于2013年12月1日已将租赁物全部归还给原告，不能再计2013年12月1日之后的租金；原告未按合同约定在每月15日履行结算义务，应对扩大的损失承担责任，即原告应当对答辩人逾期支付租金及违约金承担主要责任；原告主张的违约金过高，且系原告未及时结算造成的，其应承担主要责任。
经审理查明：2011年11月4日，原告与三被告签订《建筑器材租赁合同》一份，双方约定：原告将三被告所需要的租赁物送到被告的工地，被告负责卸车、验收并在送货单上签字收货；用完后被告负责将租赁物送回原告仓库，车费由被告承担，原告按收货条款验收；脚手架租金每吨每月248元，上托租金每条每月0.9元，租金于每月的15日结算对账，月底付清上个月的结算款；延迟支付租金，每天按总额万分之六计息作为补偿等。合同签订后，原告分别于2012年11月10日、11日、12日、19日、22日、24日、25日、12月9日、10日、13日、19日、2013年1月3日、21日、30日、3月6日、24日、8月8日、8月29日向被告提供脚手架24.59吨、27.27吨、10.73吨、22.81吨、47.04吨、14.37吨、15.17吨、17.2吨、9.27吨、6.68吨、14.07吨、31.26吨、6.3吨、11.62吨、12.48吨、5.84吨、1.96吨、1.66吨，共计280.32吨，分别于2012年11月25日、2013年1月30日向被告提供上托2000条、1000条。被告分别于2012年11月22日、2013年3月6日、24日、29日、4月2日、3日、8日、19日、23日、5月2日、3日、30日、7月5日、9月5日、10月14日、22日、28日、30日、11月11日、12日、15日、24日、12月1日返还给原告脚手架0.41吨、12.47吨、14.54吨、13.64吨、14.23吨、12.95吨、11.16吨、9.6吨、24.35吨、9.4吨、5.83吨、10.74吨、4.99吨、8.23吨、17.9吨、11吨、10.65吨、11.4吨、19.977吨、11.51吨、22.34吨、12.115吨、8.195吨，共计277.627吨；分别于2013年5月3日、10月14日、11月11日、15日、24日、12月1日返还给原告上托937条、460条、626条、376条、38条、130条。因三被告只偿还租金人民币28万元，尚欠原告部分租金，且部分脚手架及上托至今尚未返还，故原告于2015年9月2日向本院提起诉讼。
上述事实有原告林智勇提供的《建筑器材租赁合同》、送货单、退货单及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院根据原告林智勇提供的《建筑器材租赁合同》、送货单、退货单，经计算，截至2013年12月1日止，脚手架的租金为：24.59吨×248×（12＋21÷30）＋27.27吨×248×（12＋20÷30）＋10.73吨×248×（12＋19÷30）＋22.81吨×248×（12＋12÷30）＋47.04吨×248×（12＋9÷30）＋14.37吨×248×（12＋7÷30）＋15.17吨×248×（12＋6÷30）＋17.2吨×248×（11＋22÷30）＋9.27吨×248×（11＋21÷30）＋6.68吨×248×（11＋18÷30）＋14.07吨×248×（11＋12÷30）＋31.26吨×248×（10＋22÷30）＋6.3吨×248×（10＋10÷30）＋11.62吨×248×（10＋1÷30）＋12.48吨×248×（8＋25÷30）＋5.84吨×248×（8＋7÷30）＋1.96吨×248×（3＋23÷30）＋1.66吨×248×（3＋2÷30）－0.41吨×248×（12＋9÷30）－12.47吨×248×（8＋25÷30）－14.54吨×248×（8＋7÷30）－13.64吨×248×（8＋2÷30）－14.23吨×248×（7＋29÷30）－12.95吨×248×（7＋28÷30）－11.16吨×248×（7＋23÷30）－9.6吨×248×（7＋12÷30）－24.35吨×248×（7＋8÷30）－9.4吨×248×（6＋29÷30）－5.83吨×248×（6＋28÷30）－10.74吨×248×（6＋1÷30）－4.99吨×248×（4＋26÷30）－8.23吨×248×（2＋26÷30）－17.9吨×248×（1＋17÷30）－11吨×248×（1＋9÷30）－10.65吨×248×（1＋3÷30）－11.4吨×248×（1＋1÷30）－19.977吨×248×20÷30－11.51吨×248×19÷30－22.34吨×248×16÷30－12.115吨×248×7÷30－8.195吨×248×1÷30=507156元；上托的租金为2000×0.9×（12＋6÷30）＋1000×0.9×（10＋1÷30）－937×0.9×（6＋28÷30）－460×0.9×（1＋17÷30）－626×0.9×20÷30－376×0.9×16÷30－38×0.9×7÷30－130×0.9×1÷30=25867元，共计租金人民币507156元＋25867元=533023.元，扣除被告已偿还的人民币28万元，扣除原告同意免除春节期间（7天）的租金人民币15563.88元，被告尚欠租金共计人民币237459.32元，欠脚手架2.693吨和上托433条未返还给原告。
本院认为，原告林智勇与被告李连东、卢燕武、沈庆忠签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当按合同约定履行各自的义务。截至起诉之日（2015年9月2日）止，三被告共欠原告租金人民币237459.32元＋2.693吨×248×（21＋1÷30）＋433条×0.9×（21＋1÷30）=259703.4元，原告请求三被告偿还，符合法律规定，本院予以支持；因双方约定租金在每月的15日结算对账，每月月底付清上一个月的结账款，而原、被告在合同履行过程中对各个月的租金均未结算对账，且至今亦尚未对建筑器材的总租金进行结算对账，原告也未能提供证据证明其已要求三被告对该租金进行对账结算，此说明原、被告在合同履行过程中已以实际行动对租金的支付期限的约定作了变更，故原告请求三被告自2013年12月1日起按日万分之六支付迟延支付租金的违约金，缺乏依据，三被告应自起诉之日起按日万分之六向原告支付迟延支付租金的违约金；原告请求三被告继续支付未归还的脚手架2.693吨每吨每月按248元计算的租金及其按日万分之六计算的迟延支付违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；原告请求三被告继续支付未归还的上托433条每条每月按0.9元计算的租金及其按日万分之六计算的迟延支付违约金，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。三被告主张其已将剩余的脚手架12.115吨及上托433条运到原告的仓库返还给原告，因原告对此予以否认，而三被告又未能提供相应的证据证实，故本院对三被告该主张不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告李连东、卢燕武、沈庆忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告林智勇建筑器材租金人民币259703.4元及该款自2015年9月2日起至还清之日止按日万分之六计算的违约金；
二、被告李连东、卢燕武、沈庆忠应于本判决生效之日起十日内继续支付给原告林智勇尚未返还的脚手架2.693吨自2015年9月3日至返还该上托之日止每吨每月按248元计算的租金及其自逾期之日起至还清之日止按日万分之六计算的违约金（每月的16日为逾期日）；
三、被告李连东、卢燕武、沈庆忠应于本判决生效之日起十日内继续支付给原告林智勇尚未返还的上托433条自2015年9月3日至返还该脚手架之日止每条每月按0.9元计算的租金及其自逾期之日起至还清之日止按日万分之六计算的违约金（每月的16日为逾期日）
本案案件受理费人民币6735元，由原告林智勇负担2235元，被告李连东、卢燕武、沈庆忠负担4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 许国珍
人民陪审员 叶丽爱
人民陪审员 陈 琴
二〇一六年七月四日
书 记 员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。