上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1945号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第1945号
原告刘新顺。
原告刘桂林。
上列两原告共同委托代理人张志良，上海志良律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人李炜，上海志良律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司。
法定代表人杜永茂。
被告平安养老保险股份有限公司上海分公司。
负责人周连成。
上列两被告共同委托代理人刘敏。
上列两被告共同委托代理人梅璐璐。
原告刘新顺、原告刘桂林诉被告平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老保险公司）、被告平安养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐文文独任审判，并于2013年12月11日、2014年1月21日两次公开开庭进行了审理。2014年2月12日，本院裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年3月12日、10月15日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张志良、李炜及两被告共同委托代理人刘敏到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人梅璐璐到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2010年初，两原告之子刘鹏由所在单位下派至广东恩平汇丰村镇银行（以下简称恩平汇丰村镇银行）工作，该行统一与被告平安养老保险股份有限公司上海分公司签订了保险合同，合同期限为2010年4月1日起至2011年3月31日止，保险合同上明确约定意外身故的保险赔偿额为48倍月薪。被保险人刘鹏于2010年11月4日晚21点左右意外身故，事发后，两原告配合刘鹏所在银行及时向被告递交完备的索赔资料，被告与2011年3月28日通过被保险人刘鹏原工作银行向两原告出具了拒赔通知书，拒赔理由为：刘鹏系自杀，歉难给付保险金。两原告认为被保险人刘鹏的意外身故未经任何司法机关认定为自杀，两被告单方推定其为自杀并拒赔没有任何法律依据，被保险人刘鹏的死亡符合理赔条件，两被告依法应足额向两原告给付保险金。故起诉来院，要求判令：一、两被告支付两原告被保险人刘鹏意外身故保险金人民币（以下币种同）48万元；二、本案诉讼费由两被告负担；三、请求判令案件代理费及本案产生的交通费、住宿费等由两被告据实承担。审理中，两原告上述第一项诉请变更为要求判令两被告支付两原告被保险人刘鹏意外身故保险金人民币（以下币种同）96万元，上述第三项诉请原告表示在本案中不主张。
两被告共同辩称，被保险人刘鹏并非因意外导致死亡，两原告也没有证据证明被保险人是由于保险合同约定的“意外事故”所导致的死亡，两被告不支付意外身故保险金并无不当，并且两原告对于两被告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其主张亦不应得到支持。
两原告为证明其所诉，向本院提供以下证据：
1、法医学尸体检验报告书、恩平市公安局刑侦大队三中队出具的两份证明，证明被保险人刘鹏死亡的事实及原因；
2、汇丰村镇银行派遣书、汇丰村镇银行意外、定期寿险福利保险手册、广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司出具的证明，证明恩平村镇银行为包括刘鹏在内的员工向被告平安养老保险上海分公司投保了意外、定期寿险；
3、人身险理赔收据，证明两被告拒绝赔付被保险人刘鹏身故保险金的事实；
4、广东省珠海市公证处公证书，证明两原告是被保险人刘鹏身故保险金的受益人，是本案的适格原告。
两被告共同发表质证意见称对上述证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
两被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据：
1、团体人身险投保单，证明投保人投保的事实及投保人确认其对保险责任及责任免除均已知悉并同意的事实；
2、保险费发票，证明投保人缴纳保费的事实；
3、广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司员工综合福利保险责任协议，证明投保人与被告就责任免除事项进行约定的事实；
4、团体意外伤害保险条款，证明保险合同中将被保险人自杀列为责任免除的事实；
5、询问笔录及现场照片，证明被保险人身故系自杀导致；
6、法医学尸体检报告书，证明被保险人自杀导致身故；
7、人身保险合同复印件，证明保险单上已载明“一年定寿仅承担疾病身故无其他特别约定”，原告主张意外身故保险金应依据团体意外伤害保险条款，而非一年定寿保险条款，适用二年诉讼时效。
两原告对两被告的上述证据共同发表质证意见称，对证据1-7的真实性均无异议，对部分证据的关联性及两被告的证明目的有异议。具体分述如下：一、证据1不能证明投保人确认其对保险责任及责任免除均已知悉并同意，该投保单首页特别约定部分“一年定寿仅承担疾病身故，无其他特别约定”系投保人提交投保资料后由被告业务员手写添加，其内容与投保人和保险人于2010年6月18日签订的保险责任协议所列险种范围相抵触，同时与该投保单尾页险种信息内容相矛盾，并且属于保险人减轻、免除自己保险责任的条款，投保人没有针对该特别约定的内容专门盖章确认；二、证据3不能证明两被告的证明目的，该协议第4条恰好证明投保人与保险人约定的保险范围包括意外伤害险和定期寿险，而不是两被告主张的仅承担疾病身故，该协议14.5条所指的“人寿保险以外的其他保险的受益人对保险人请求给付意外伤害保险金的诉讼时效为二年”中的意外伤害，并不包含意外身故，根据《保险法》的规定“人寿保险即是以人的生死寿命为保险即理赔标的的险种”，因此凡以身故为支付保险金条件的都属于人寿保险，诉讼时效为五年；三、证据4无法证明被保险人刘鹏系自杀，同时，意外伤害险中的“意外身故”属于人寿保险的范畴，应适用五年诉讼时效；四、证据5和证据6没有明确认定被保险人刘鹏系自杀；五、证据7第1页保险单中“特别约定”部分与投保单、保险协议以及该证据第2页所载保险项目相矛盾，保险项目多处明确记载包括疾病身故和意外身故，而非两被告所主张的整个保单责任仅承担疾病身故，此外，该特别约定属于保险人免除减轻自己责任的条款，保险人并没有有效证据显示曾向投保人详细解释说明，也没有证据证明投保人对此特别约定盖章确认，因此该特别约定对投保人不发生法律效力。
两原告为进一步证明其主张，补充提供投保人即广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司出具的《情况说明》（以下称《情况说明一》，证明保险单特别约定部分的内容是两被告的单方面行为，未与投保人协商并经投保人确认。
两被告对上述补充证据发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明投保人不认可特别约定的内容，只能证明情况说明中所载明的事实。
两被告为进一步证明其辩称意见，补充提供以下证据：
1、《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》文本（保监会令2011年第3号），证明“人寿保险”与“意外伤害保险”的释义内容；
2、投保人盖章确认签收编号为GPXXXXXXXXXXXXXX的保险合同的回执，证明投保人对于保险合同上所列所有内容确认无误，保险合同上面的特别约定内容是投保人认可的；
3、团体人身保险保险单及相应回执，证明广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司自2009年3月起即向两被告投保团体人身保险，且在投保单上均有“一年定寿仅承担疾病身故责任无其他特别约定”的内容，投保人回执中均对此表示认可。
对于上述三组证据，两原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为该令第57条已明确其自颁布之日起施行，而其颁布之日为2011年12月30日，本案争议的事件发生在2010年11月4日，故该令在本案中不应适用；该令第八条关于人寿保险的定义证明，系争险种定期寿险和意外身故均属于人寿保险的范畴；
对证据2的真实性无异议，但不能证明两被告的证明目的，该回执仅能说明保险合同及发票所列内容无误，不能证明保险人已就减轻免除保险人责任的特别约定已经向投保人明确说明并得到投保人确认；发票所列金额是保险合同约定的全部保险责任应收取的费用，即包括疾病身故和意外身故责任所应支付的保险费用；
对证据3的真实性无异议，但本案仅涉及2010年4月1日至2011年3月31日的保险单及回执。
本院根据两被告的申请，发函至广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司，要求该公司对涉案相关情况作出说明。该公司出具的《情况说明》（以下称《情况说明二》）载明：（1）该公司自2009年起在平安养老保险股份有限公司上海分公司投保团体人身保险；（2）该公司历年来所投保的团体人身险保险单中均有“一年定寿仅承担疾病身故无其他特别约定”的特别说明；该公司对于2010年4月1日至2011年3月31日期间的保单号为GPXXXXXXXXXXXXXX的保险单中的特别约定“一年定寿仅承担疾病身故无其他特别约定”没有异议；（3）团体保单号码为GPXXXXXXXXXXXXXX的人身保险合同中，《平安团体意外伤害保险条款》项下有“意外身故”的责任的承保。
经质证，两原告对该情况说明无异议，但认为该公司第二项说明所称“没有异议”应理解为现在当下没有异议，而当初签约盖章时，该特别约定部位是空白的，是保险公司后来手写添加的。
本院为查明被保险人刘鹏的死亡原因，发函至广东省恩平市公安局刑侦大队三中队，要求调取被保险人刘鹏死亡当日的相关出警记录、照片、笔录等材料。广东省恩平市公安局向本院提供以下材料：
1、恩平市公安局110调度室受警处警记录。
2、被询问人分别为蒋某某、罗镔、王少海的询问笔录各一份。
3、广东省恩平市公安局现场勘验检查笔录及现场照片。
两原告对上述材料的真实性无异议，认为上述材料不能证明被保险人刘鹏系自杀，并且从蒋某某的描述中看刘鹏情绪正常，没有自杀的征兆，罗镔、王少海不在现场，无法认定刘鹏死亡的真正原因。
两被告对上述材料的真实性无异议，认为上述材料能够证明刘鹏是自杀的事实，三份笔录的内容能够相互印证，在不能证明蒋某某存在嫌疑且蒋某某的陈述与现场情况的相吻合的情况下，可以认定刘鹏自杀的事实。
本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信，并根据上述证据查明以下事实：
2010年5月，恩平汇丰村镇银行向被告平安养老保险公司申投团体人身险，投保单载明：（1）投保日期为2010年3月31日，投保性质为团体，投保单位人数为21，主被保险人人为21，趸缴／首期保费合计21，352.87元，雇员参与性质为单位负担，险种类别为短险；（2）特别约定栏手写“＊＊一年定寿仅承担疾病身故无其他特别约定”；（3）投保险种名称为“意外”、“医疗”、“重疾”，保险期限为12月；（4）团体投保人告知声明书栏载明“我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。”（5）在投保单尾页即团体投保人声明书栏，投保人恩平汇丰村镇银行及其单位负责人均签章。
2010年6月，恩平汇丰村镇银行（投保人）与被告上海分公司（保险人）签订《广东恩平汇丰村镇银行有限责任公司员工综合福利保险责任协议》（以下简称《保险协议》），约定：（1）被保险人为投保人身体健康、能正常工作和生活的18-60周岁的在职职工，符合条件的被保险人投保率要求为100%；（2）保险期间为一年，起始时间以保险人出具的有效保险单上载明的时间为准；（3）协议项下的保险计划包括意外伤害险与定期寿险保险和综合医疗保险两个部分，其中意外伤害险与定期寿险保险属于主险，综合医疗保险属于附加险；（4）主险保险责任，意外残疾保障（最高额）与意外身故保障保险金额为48倍月薪，其中意外身故保障是指被保险人在本保险有效期间内因遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故身故的，保险人按其保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；疾病身故保障保险金额为48倍月薪，疾病身故保障是指被保险人在本保险有效期间内，因遭受疾病导致身故，保险人按其保险金额给付疾病身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；（5）责任免除6.1条约定，被保险人身故责任免除包括被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（6）被保险人加保，投保人应在新员工进入投保单位工作之日起90日内在保单有效期内以书面形式通知保险人，保险人经审核同意后根据投保人的书面通知签发批单，作为本协议的附件，并按新增加人员的实际保险期间收取保险费；（7）协议适用的条款是《平安团体意外伤害保险条款》（平保养发（2009）105号）、《平安一年期团体定期寿险》（平保养发（2009）105号）等条款，协议内容与条款不符的，以本协议内容为准；未尽事宜参照所附保险条款执行。
2010年7月5日，被告平安养老保险公司签发保单号码为GPXXXXXXXXXXXXXX的《平安养老保险股份有限公司人身保险合同（团体人身险合同适用）》（以下简称《保险合同》）。（1）合同所附“团体人身险保险单”载明的投保人名称、首期投保人数、缴费方式、趸缴／首期保费合计金额与投保单所载内容相同，保险期间为2010年4月1日零时起至2011年3月31日贰拾肆时止；特别约定栏中有“＊＊一年定寿仅承担疾病身故无其他特别约定”的内容。（2）合同所附“保险层级信息表”载明疾病身故责任保险金额为48倍月薪，意外身故责任保险金额为48倍月薪、意外残疾责任保险金额为48倍月薪，意外身故责任、意外残疾责任共用保额48倍月薪；“团体人身险被保险人清单”载明的受益人均为法定。（3）合同所附《平安一年期团体定期寿险条款》（以下简称《一年定寿条款》）第四条约定，在本合同有效期内，被保险人因意外事故或疾病身故，保险公司按其保险金额给付身故保险金。（4）合同所附《平安团体意外伤害保险条款》（以下简称《意外伤害条款》）第四条约定，在本合同有效期内被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；第五条约定，因被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀（被保险自杀时为无民事行为能力人的除外）等情形，保险公司不承担给付保险金的责任；第二十二条释义部分对意外事故的解释为“外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。（5）合同所附“致客户书”提醒投保人注意，收到保险合同时，请务必详细审阅本合同的各项内容（包括保险单、条款、被保险人信息及其他附件），如有错漏及时通知保险公司更正，如无异议则在保险合同的回执上加盖单位公章确认。
2010年7月13日，恩平汇丰村镇银行在《保险合同》回执上签章确认其在该日收到保险公司送达的编号为GPXXXXXXXXXXXXXX的保险合同一份及对应保险费发票，并认可本保险合同及发票上所列各项内容确实无误，予以签收。
2010年7月20日，汇丰村镇银行向刘鹏发出派遣函，告知其将自2010年9月1日起被派遣至恩平村镇银行任副行长，信贷管理（候任），月工资将增至1万元。2010年8月3日，刘鹏在该派遣函上签字确认。恩平村镇银行出具证明表示，该公司为刘鹏投保了意外、定期寿险（包括意外身故保险、疾病身故保险、意外残疾保险）、重大疾病险以及医疗保险，保险期间为2010年9月1日零时至2011年3月31日24时，保单号码为GPXXXXXXXXXXXXXX。
2010年11月4日，刘鹏在恩平市恩城街道办事处恩平村镇银行死亡，死亡地点为案外人蒋某某的办公室内。广东省恩平市公安局对死者刘鹏进行法医鉴定后出具法医学尸体检验报告书，其中“尸表检验”显示：“……死者左锁骨中线右侧约平第四、五肋处检见一2.8×0.5cm的创口，创缘整齐，创口哆开，创周未检见明显皮肤擦挫伤，余体表未检见明显外伤性痕迹”；“解剖检验”显示：“……打开胃，可闻及酒精类气味”；“分析说明”如下：（1）死者左胸部损伤符合锐器伤特点，应系受单刃锐器（如刀一类工具）刺击损伤所致；根据创口部位、形态及其方向性等，并结合现场勘查分析，认为死者自身可以形成；（2）死者左胸部创口经第4、5肋间肌，刺破心包并直达左心房，致心脏严重损伤，其死亡原因系心脏破裂死亡；（3）根据死者胃内容分析，死者在饭后2小时以内死亡。该报告书结论为：死者刘鹏生前系外伤致心脏破裂死亡。
刘鹏之身故受益人向被告平安养老保险公司申请理赔，该公司于2011年3月28日出具人身险理赔收据，以被保险人刘鹏系自杀身故、属协议约定的责任免除范围为由，拒绝赔付身故保险金。
另查，原告刘新顺与原告刘桂林系刘鹏父母，刘鹏生前未婚亦没有子女，故刘鹏的法定继承人除两原告外别无他人。
再查，两原告向本院递交起诉状时间为2013年8月21日，该起诉状落款时间及由两原告委托代理人李炜签名的证据材料收据时间亦为2013年8月21日。
以上事实，有原被告提出的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，恩平村镇银行向两被告提出为公司员工投保团体人身保险的要求，经两被告同意承保，系争《保险合同》成立并生效。刘鹏被派遣至恩平村镇银行工作后，该银行依据《保险协议》的约定通知保险人加保并获得保险人认可，故刘鹏是系争《保险合同》项下的适格被保险人。刘鹏在保险期间内死亡，若其死亡属于《保险合同》所约定的保险事故，则其法定受益人即本案的两原告有权要求保险人即本案两被告按照合同约定的标准支付身故保险金。
本案的争议焦点：1、系争《保险合同》中的特别约定条款是否有效；2、涉案身故保险金支付请求权是否已逾诉讼时效；3、被保险人刘鹏之死是否属于应予赔付的保险事故。
一、“一年定寿仅承担疾病身故”的特别约定是否有效
两原告以投保人出具的《情况说明一》证明系争投保单上特别约定处手写的内容非其公司人员所写且该其在投保单上签字盖章时该特别约定处是空白的、未填写内容，进而认为该特别约定是在系争投保书上手写添加的免除保险人责任的条款，尽管投保人在投保书背面盖章，但该特别约定所在的投保书正面和相应“特别约定”栏均没有投保人和保险人的签字或者盖章，故该特别约定对两原告不发生效力，且根据系争投保单签发的保险单中的特别约定同样对两原告无约束力。
本院认为，投保人作为经营银行业务的公司法人，具有较普通公民更高的法律风险防范意识以及较高的缔约能力，理应按照投保单的填写要求准确填写各项内容，并应知其在正反面为统一整体的投保单中唯一预留的签名盖章之处签字用印即视为对投保单的全部内容表示认可。本案中，即使如两原告及投保人所言，投保人签字盖章时特别约定栏是空白的、未填写内容，鉴于系争投保单正面尾部“特别约定”一栏中已明确注明“若无内容，请注明‘无特别约定’，若有，请在结束处注明‘无其他特别约定’。可附页”，投保人未按该说明正确填写相应内容，理应承担相应的法律后果。此外，因《保险协议》签订于投保人向被保险人递交《投保单》之后，是投保人就投保员工综合福利保险计划事宜而与保险人协商签订的、对投保事项进行具体化描述的协议，保险人据此签发系争《保险合同》。判断系争“特别约定”的是否发生效力，需要综合《保险协议》、《保险合同》以及投保人的既往投保经验等因素来考察投保人的真实意思表示，即投保人是否愿意受系争“特别约定”的约束。考虑到以下事实：
1、投保人与保险人签订的《保险协议》项下的意外伤害保险和定期寿险保险责任包括意外残疾保障、意外身故保障和疾病身故保障，其中，意外残疾保障是指“被保险人在本保险有效期内因遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内造成《平安意外伤害保险条款》所附‘残疾程度与给付比例表’所列残疾程度之一的，保险人按该表所列比例乘以其意外伤害保险金额给付‘意外残疾保险金’……＊每一被保险人的意外残疾、意外身故保险金在一个保险年度内的累计给付金额以其对应的意外伤害保险金额为限”；意外身故保障是指“被保险人在本保险有效期内因遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故身故的，保险人按其保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人保险责任终止”。该《保险协议》“保险计划”部分所附表格显示，意外残疾保障与意外身故保障共用一个保险额度（48倍月薪），疾病身故保障单用一个保险额度（48倍月薪）。可见，《保险协议》对“意外身故保障”的界定是在“意外伤害保险金”限额内的“意外身故保险金”。系争《保险合同》同时适用的《意外伤害条款》与《一年定寿条款》关于身故保险金的表述方式有所区别。前者第四条的保险责任包括：“（一）意外身故保险金，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人保险责任终止。（二）意外残疾保险金，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附‘残疾程度与给付比例表’所列残疾之一的，本公司按该表所列比例乘以其意外伤害保险金额给付意外残疾保险金……每一被保险人的意外身故保险金及意外残疾保险金的累计给付金额以该被保险人的意外伤害保险金额为限，累计给付金额达到其意外伤害保险金额时，对该被保险人的保险责任终止”；后者第四条的保险责任是指“被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”。结合上述摘录的《保险协议》内容以及两份条款的内容可见：其一，“意外伤害保险金”是《意外伤害条款》项下的保险责任，其包括意外身故保险金与意外残疾保险金两种形式，但二者的累计金额以意外伤害保险金额为限；其二，《保险协议》对意外身故保险金与意外伤害保险金的概念以及二者关系表述与《意外伤害条款》中的相应表述本意相同；其三，《一年定寿条款》并无“意外身故保险金”、“意外伤害保险金额”概念，更无二者关系的表述，仅以“身故保险金”作为保险责任的承担方式。就此，本院认为，《保险协议》的“意外残疾保障”和“意外身故保障”均承保在《意外伤害条款》项下，即指该条款的“意外残疾保险金”与“意外身故保险金”；《保险协议》的“疾病身故保障”承保在《一年定寿条款》项下，即指该条款的因疾病身故应给付“身故保险金”。
2、《保险合同》所附的《保险单》中载明了“特别约定”的内容，且该合同所附《致客户书》已提示投保人应对包括保险单在内的所有合同内容详细审阅，如有错漏及时通知保险人更正，如无异议则在回执上加盖公章确认。投保人在《回执》上签章，表示收到了系争《保险合同》及对应发票，认可保险合同及发票上所列内容确实无误、予以签收。一如前述，投保人作为公司法人，理应明确签收《回执》的法律后果，据此本院认定，投保人认可《保险合同》所附各项内容，包括系争《保险单》中所载的“一年定寿仅承担疾病身故”的特别约定。
3、投保人在向本院出具的《情况说明二》中表示，其自2009年起在平安养老保险股份公司上海分公司投保团体人身保险，历年保单中均有“一年定寿仅承担疾病身故无其他特别约定”的特别说明，且其对系争《保险单》中的上述特别约定没有异议。可见，投保人与保险人之间存在连续性保险交易，前后保险合同就特别约定的内容记载相同，且投保人对其内容表示认可。
综上，投保人在《保险协议》中实质性的认可了“一年定寿只承担疾病身故”的约定内容，签收系争《保险合同》时对《保险单》上“特别约定”的内容并无异议，且该“特别约定”经投保人认可并长期存在于投保人与保险人的连续性保险交易中。此外，上述特别约定约是确认一年定寿条款不承担意外身故保险责任，但并未免除保险人根据整个合同承担意外身故的保险责任。本院据此认为，“一年定寿仅承担疾病身故”的特别约定是对保险人保险范围进行约定的非格式条款，系投保人的真实意思表示，两原告主张投保人在签字盖章之前《投保单》特别约定栏系空白、系争“特别约定”属于免责条款不发生法律效力的意见，本院不予采纳。
二、涉案身故保险金支付请求权是否已过诉讼时效
我国《保险法》就不同的保险索赔时效作出了不同的规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
两原告认为，人寿保险即是以人的生死寿命为保险及理赔标的的险种，凡以身故为支付保险金条件的都属于人寿保险，故本案应适用五年诉讼时效的规定。
本院认为，《保险法》对保险公司的业务范围作出了规定：人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，保险公司经营的人身保险业务包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。但《保险法》及其他法律、司法解释对于如何区分涉身故的保险事宜属于何种人身保险业务并没有规定。从行业规范来看，在系争《保险合同》保险期间实施的部门规章《人身保险产品定名暂行办法》（以下简称《暂行办法》）（保监发（2000）42号）中明确了人寿保险、意外伤害保险等保险责任的范畴。
其一，《暂行办法》规定，人身保险产品按保险责任分为人寿保险、健康保险、意外伤害保险；人寿保险按保险责任分为定期寿险、终身寿险、两全保险、年金保险，其中定期寿险指以死亡为给付保险金条件，且保险期限为固定年限的人寿保险；意外伤害保险是指以意外伤害而致身故或残疾为给付保险金条件的人身保险。据此，本院认为，被保险人身故时，保险人既可能承担人寿保险责任，也可能承担意外伤害保险责任，故两原告关于凡以身故为支付保险金条件的都属于人寿保险的意见，本院不予采纳。
其二，《暂行办法》规定，人身保险产品名称应符合“保险公司名称＋吉庆、说明性文字＋承保方式＋产品类别＋（设计类型）”的一般格式，其中人寿保险产品类别为“定期寿险”、“终身寿险”、“两全保险”和“年金保险”，意外伤害保险产品类别为“意外伤害保险”。由此可知，从保险产品的名称中即可判断其属于人寿保险还是非人寿保险。系争《保险合同》同时适用《一年定寿条款》与《意外伤害条款》，前者的产品类别为“定期寿险”，属于人寿保险的范畴，据此主张保险金给付请求权应适用五年诉讼时效；后者的产品类别为“意外伤害保险”，属于非人寿保险的范畴，据此主张保险金给付请求权应适用二年诉讼时效。鉴于“一年定寿仅承担疾病身故”的特别约定已将保险人在《一年定寿条款》下的保险责任限定于疾病身故保险金的给付责任，从本院查明的事实可见，被保险人刘鹏系外伤致心脏破裂死亡，并非因疾病导致身故，故两原告不能以该条款作为其诉请依据，只能依据承保意外身故保障的《意外伤害条款》行使保险金给付请求权，两原告知道或应当保险事故发生之日起二年内不提起诉讼，即丧失请求人民法院保护其索赔权的胜诉权。故两原告关于本案应适用五年诉讼时效的意见，本院不予采纳。
其三，2010年11月4日，被保险人刘鹏死亡；2010年11月19日，两原告向广东省珠海市公证处申请办理继承权公证；2011年3月28日，保险人出具《人身险理赔收据》作出拒绝赔付的处理。从上述时间节点可见，两原告最迟于2010年11月19日知道被保险人刘鹏死亡的事实，最迟于2011年3月28日知道系争《保险合同》存在的事实，本院认为，两原告主张保险金给付请求权的诉讼时效最迟应至2011年3月28日起算。由此可见，即使两原告于2011年3月28日才知道保险事故发生，至两原告向本院提起诉讼之时（2013年8月21日）已超过了两年，且两原告未向本院提供证据证明存在导致诉讼时效中止或中断的情形。据此，本院认为，两原告主张保险金给付请求权的诉讼时效已经超过，已丧失请求法院保护其索赔权的胜诉权。
综上，本案的系争保险金请求权属于意外伤害保险范畴，适用非人寿保险的诉讼时效，自两原告知道或者应当知道保险事故发生之日起至两原告向本院提起诉讼之日止已逾二年，且无导致诉讼时效中止或中断的情形，本院采纳两被告关于两原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，对两原告的诉请难以支持。
三、被保险人刘鹏身故是否属于应给付保险金的保险事故
如前所述，两原告只能依据《意外伤害条款》而不能依据《一年定寿条款》主张意外身故保险金，则两原告获得理赔的条件是被保险人刘鹏身故属于因遭受意外事故并自事故发生之日起180日内因该事故身故的情形。《意外伤害条款》中“意外事故”是指“外来的、突发的、非本意的、非疾病的是身体受到伤害的客观事件”。结合原被告提供的以及本院调取的相关证据，可以认定被保险人刘鹏身故存在以下特点：1、死亡原因是被锐器刺击致心脏破裂，符合“外来的”要件；2、刘鹏正常用餐后两小时之内死亡，符合“突发的”要件；3、没有证据表明刘鹏死亡系疾病导致，符合“非疾病的”要件。原被告的争议焦点在于被保险人刘鹏死亡是否是自杀，即是否满足“非本意的”要件。
公安机关出具的证明仅排除了被保险人刘鹏的死亡系他人所为的可能性，并未对其死亡形式给出明确的结论，且原被告均无直接证据证明被保险人的死亡是出于其本意还是“非本意”。据以认定刘鹏死亡原因的情节包括：1、蒋某某在询问笔录中陈述，其与刘鹏、罗镔、王少海共进晚餐并饮酒，餐后其与刘鹏一同到了自己的办公室，其从柜子里拿酒时将一把水果刀一起拿出来放在桌子上。之后，蒋某某转身收拾东西，再转身回来时，看到刘鹏左手拿着水果刀套，右手已将该水果刀刺入胸口。2、蒋某某、罗镔、王少海在公安机关所作的询问笔录中均将刘鹏的死亡描述为“自杀”，侦查员未予纠正；且侦查员在对蒋某某询问过程中多次以“刘鹏自杀”的话语作为问题的开始。3、被保险人刘鹏死亡的第一现场是在蒋某某的办公室，从现场勘验检查笔录以及现场照片来看，该办公室靠西南角靠墙摆放一木柜，办公室中间南侧摆放一张转角办公台、其上摆放一台电脑，办公桌北侧有两张转椅，办公台北侧10CM处放置一垃圾桶，垃圾桶内发现一把塑料水果刀及塑料刀鞘，水果刀刀刃及刀柄发现新鲜血迹。4、《法医学尸体检验报告书》尸表检验部分载明，刘鹏创口整齐，创周未检见明显皮肤擦挫伤，余体表未检见明显外伤性痕迹，其系受单刃锐器刺击导致心包破裂；解剖检验部分载明，胃可闻及酒精类气味；分析说明部分载明，认为死者自身可以形成。
结合以上事实情节可以确认：其一，公安机关经调查排除了刘鹏的死亡系他人所为，说明在刘鹏死亡之时唯一在场的蒋某某没有导致刘鹏死亡的行为，则其于刘鹏死亡当日在公安机关的陈述可以成为还原刘鹏死亡当场情形的重要依据，且其对刘鹏死亡经过、致刘鹏死亡的刀具特点的描述与尸体检验报告的内容相吻合。其二，从日常经验法则和逻辑判断来看，刘鹏死亡的地点属于正常的办公场所，没有条件固定致命锐器并恰巧由刘鹏“非本意的”撞击刺入左胸；刘鹏伤口齐整、创周未检见明显皮肤擦挫伤，这与正常人“意外”受伤挣扎的常理不符；刘鹏创口深达左心房，说明锐器刺击力度大，带有一刀毙命的目的，故导致刘鹏死亡的刀具以手持方式刺击具有高度盖然性。其三，三份询问笔录就刘鹏晚餐期间饮酒的记载基本吻合，并与尸检报告关于死亡时间及胃中有酒精类气味的记载相印证，说明刘鹏死亡之时处于饮酒状态。
依据上述认定，本院认为，在公安机关已排除了他杀可能性的前提下，刘鹏的死亡存在以下两种情况：刘鹏出于本意将单刃锐器刺入左胸导致死亡；刘鹏出于非本意导致单刃锐器意外刺入左胸直达左心房并致心包破裂。综合前述分析的刘鹏于酒后死亡、刀刃刺入力度以及现场人员的陈述等情形，将上述两种可能性两相比较，本院认为，前者的盖然性远远高于后者。故本院认为刘鹏的死亡不符合系争《保险合同》关于“意外事故”的释义，两被告拒绝赔付于法无悖，两原告的诉请本院难以支持。
综上所述，本院认为，“一年定寿仅承担疾病身故”的特别约定系投保人的真实意思表示，当属有效，各方理应恪守。被保险人刘鹏身故不符合“因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故”的情形，两被告据此不承担保险责任并无不妥。且两原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，本院对其诉请难以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第二十六条、第九十五条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告刘新顺、原告刘桂林的诉请，不予支持。
案件受理费人民币13，400元，减免人民币4，900元，余款人民币8，500元，由原告刘新顺、原告刘桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 彦
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 王 克
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、中华人民共和国保险法
第十三条……
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
……
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第九十五条保险公司的业务范围：
（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……