江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8566号
上诉人（原审被告）：刘新花，女，1971年9月1日出生，汉族，住新沂市。
上诉人（原审被告）:刘瑞平，女，1958年2月15日出生,汉族，住新沂市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:曹美玲，女，1971年9月2日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人刘新花、刘瑞平因与被上诉人曹美玲健康权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘新花、刘瑞平及其共同委托诉讼代理人闫长浩，被上诉人曹美玲的委托诉讼代理人闻慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新花、刘瑞平上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审认定双方发生肢体冲突错误。上诉人并没有和曹美玲直接发生纠纷，更没有肢体冲突。上诉人到曹美玲家中吊唁，和孔祥斌、刘梦雨、刘梦冉发生争执相互撕扯，刘新花被孔祥斌踹伤，刘瑞平被刘响打伤，孔祥斌和刘响已分别受到公安机关的行政处罚，我们发生纠纷时被打伤，没有时间和机会去殴打曹美玲。二、证人段某、陶某是刘梦冉同学，在事发后三个多月作证缺乏客观真实性，一审法院根据公安机关对曹美玲和证人段某、陶某的询问，认定上诉人与曹美玲发生冲突，曹美玲因此受伤缺乏事实依据。三、曹美玲的伤害不是上诉人造成的，上诉人没有义务赔偿其损失。根据本案的实际情况，曹美玲根本没有受到伤害，也没有实际住院，所支出的医药费均是治疗腰肌劳损所支出，且费用的计算不合理。
曹美玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
曹美玲向一审法院起诉请求：判令刘新花、刘瑞平赔偿医疗费7903.74元、误工费5500〔110元/天×（20+30）天〕、护理费5600元〔80元/天×20天×2人+80元/天×30天〕、营养费1750元〔35元/天×（20+30）天〕、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、交通费300元，共计22053.74元。
一审法院认定的事实：2016年10月2日16时，因曹美玲婆婆去世，刘新花、刘瑞平等亲属到曹美玲位于新沂市城关里的家中进行吊唁，双方发生口角争执。后刘新花、刘瑞平与曹美玲、曹美玲女婿孔祥斌、曹美玲长女刘梦雨、次女刘梦冉等发生肢体冲突，孔祥斌将刘新花肋骨踹伤。孔祥斌为此被行政拘留七日、罚款二百元。曹美玲在此次纠纷中受伤，并自2016年10月2日起在新沂市中医医院住院治疗20天，伤情为骶尾椎骨不全脱位、头部外伤，共支出医疗费7903.74元。2017年1月6日，新沂市中医医院向曹美玲出具病情证明书，建议其出院休息一个月；住院期间陪护两人、出院陪护一人、加强营养。
另查明：1.曹美玲系城镇居民，受伤后，由其亲属进行护理。2.公安机关在对有关人员进行询问时，曹美玲称，刘新武老婆将其踹倒在地，刘新路（刘瑞平）用安丧棍夯了曹美玲脑门一下，“小红”（刘新花）踹了其后腰一脚；刘响（曹美玲儿子）称，刘新路用安丧棍朝曹美玲头上砸了一下；孔祥斌称，一楼堂屋里很多人吵成一团，曹美玲坐在地上，与旁边一个妇女撕扯；段某（刘梦冉同学）称，一个胖妇女用一根白纸包着的木棍夯了刘梦冉母亲头部一下，还有一个妇女上去踹了刘梦冉母亲一脚；陶某称，一个年龄大的女子拿一根白纸包的木棍夯了刘梦冉母亲头部一下；刘某称刘新花被孔祥斌等人殴打，刘瑞平身上都是泥水；刘新花、刘瑞平均称其系被孔祥斌等人殴打，并未殴打他人。
一审法院认为，通过当事人及在场人在公安机关的陈述，可以确认刘新花、刘瑞平与曹美玲等人因家庭矛盾发生争执，双方产生肢体冲突，曹美玲因此受伤。相关现场目击人员证实曹美玲系刘瑞平、刘新花致伤，刘新花、刘瑞平亦未提供证据证实曹美玲的损伤非其造成，因双方之间发生争执后均有肢体接触，可以认定曹美玲的损伤由刘新花、刘瑞平造成，故刘新花、刘瑞平应当对曹美玲的损伤承担赔偿责任。但曹美玲在纠纷的产生过程中，未能冷静地寻求合法合理途径解决矛盾，自身亦存在一定过错，应适当减轻刘新花、刘瑞平的赔偿责任。就曹美玲的损害而言，刘新花、刘瑞平的过错程度更高。据此，一审法院酌定刘新花、刘瑞平应对曹美玲的损害承担60%的赔偿责任。
综合考虑曹美玲的伤情、治疗经过等因素，一审法院酌定曹美玲的误工期为45日、护理期为30日（1人）、营养期为30日。本院考虑曹美玲的居住地、就医地、治疗时间等情况，酌定交通费为200元。根据曹美玲提供的证据和请求，结合刘新花、刘瑞平的质证意见，曹美玲的损失确认为：医疗费7903.74元、误工费4950元（110元/天×45天〕、护理费2400元（80元/天×30天）、营养费1050元（35元/天×30天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、交通费200元，共计17503.74元。刘新花、刘瑞平予以赔偿10502元（17503.74元×60%）。曹美玲超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，遂判决：一、刘新花、刘瑞平于本判决生效之日起十日内赔偿曹美玲医疗费、误工费等损失合计10502元；二、驳回曹美玲的其他诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提交署名为梅文年出具的文字证明一份，拟证明曹美玲的伤不是上诉人造成的，双方没有发生肢体冲突，而且事发后曹美玲曾委托梅文年到上诉人家中调解，赔偿上诉人因伤害造成损失的事宜。曹美玲经质证认为对该文字证明的三性均持异议。该文字中有“怎么打起来的我不清楚，后来才听说的”，可知证人所知道的并不是自己亲眼所见的，所以该证人证词不能作为定案依据。根据证据规则，证人需要出庭作证，如不能出庭的，要说明不能出庭的原因。
二审中，上诉人申请证人刘某、徐某出庭作证，拟证明其二人走在前面吊唁，在进到里屋拿孝布过程中发现外屋双方打架，曹美玲在上诉人被打倒之后到现场。曹美玲经质证认为对证人证言的真实性有异议，两证人系两上诉人亲姊妹及姑嫂关系，两证人听到吵打声后出来所看到的情景相互矛盾，且与在派出所谈话的内容不相符，带有明显的主观倾向性，打击过程也只是一瞬间的事情，当两证人出来的时候被上诉人是否受伤这一过程并不知情，该证人证言不能作为证据采信。
二审查明，曹美玲2016年10月2日在新沂市中医院住院病案的入院记录现病史处载明“…患者4小时前被他人打伤头部、腰部及骶尾部，当即感到头晕头痛，骶尾部疼痛、活动受限，由‘120’送至我院就诊（一审卷28页）…”，新沂市人民医院出院记录载明曹美玲经查体后载明“…头晕头痛，无恶心呕吐，双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵敏；右侧面部轻微肿胀，上颌骨处压痛（一审卷30页）…”。
二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。如案件事实仍真伪不明时，则应由人民法院结合案件情况合理分配举证责任。本案中，上诉人虽主张曹美玲根本没有受到伤害也没有实际住院，但上诉人并未就此提供任何证据予以证实，且该主张与曹美玲一审提供的其在事发当日入住新沂市中医医院的住院病案、入出院记录、检查报告单、病人结账清单及住院收费票据等显示的就医诊疗事实相悖，亦与涉案病案材料所载明的“患者4小时前被他人打伤头部、腰部及骶尾部，当即感到头晕头痛，骶尾部疼痛、活动受限，由‘120’送至我院就诊”、“头晕头痛，无恶心呕吐，双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵敏；右侧面部轻微肿胀，上颌骨处压痛”等内容相矛盾，故本院对上诉人该项上诉主张，不予采信。就本案纠纷而言，各方当事人对于曹美玲家庭一方与上诉人家庭一方在事发当日发生争执及产生肢体冲突的事实不持异议，且有当事人及在场人在公安机关的陈述等证据予以证实，上诉人主张其没有和曹美玲直接发生纠纷，并向法庭提供了刘某、徐某的证人证言，但该证言不足以否认曹美玲在双方纠纷中致伤的事实，一审法院据此并结合刘新花、刘瑞平与曹美玲、曹美玲女婿孔祥斌、曹美玲长女刘梦雨、次女刘梦冉等在2016年12月2日因吊唁发生纠纷肢体冲突的事实，以及公安机关对当事人及案外人所做的询问笔录，认定曹美玲在肢体冲突中受伤系上诉人所致具有明显的证据优势，并无不当。
综上所述，刘新花、刘瑞平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘新花、刘瑞平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年六月二十二日
书记员 王俞卜