河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第955号
上诉人（原审被告）：李红彬，男，汉族，1953年9月18日出生，住伊川县。
委托代理人：张西贤，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）：李向辉，男，汉族，1977年10月14日出生，住址同李红彬。
被上诉人（原审原告）：河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司。住所地：伊川县民主南街。
负责人：尹志标。
委托代理人：孙民哲，伊川县148法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人李红彬、李向辉与被上诉人河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，原审原告河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司于2011年10月18日向河南省伊川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求法院判令与被告解除租用协议，被告退还原告给付的租用费18万元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告李红彬、李向辉在答辩期间提交反诉状，请求判令被反诉人赔偿反诉人损失25万元并由被反诉人承担诉讼费用。原审法院于2013年12月31日作出（2011）伊民一初字第232号民事判决。李红彬、李向辉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红彬及其委托代理人张西贤、上诉人李向辉和被上诉人河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司的委托代理人孙民哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李红彬、李向辉系伊川县城关镇槐树街村村民，2004年5月1日，与该村村民委员会签订土地承包合同书一份，承包经营该村土地30亩，期限30年。在承包期间内，该村村委作为甲方，被告李红彬作为乙方，原告作为丙方于2009年7月24日签订补充协议，其主要内容为：甲方同意乙方吸收丙方投资在承包土地上经营办厂，甲方不予干涉。承包期限仍按甲、乙双方原合同约定至2030年4月30日止。在此基础上，原、被告双方于2009年7月25日签订协议。该协议中第二条约定，甲方（原告）付给乙方补偿金叁拾陆万元，付款时间为：甲方人员进厂施工先付费拾捌万元，一年后将剩余壹拾捌万元全部付清，及原告应每年向村委会交纳管理费等事宜。但对地面附属物未列清单移交。事实上是将该地域的地面附属物全部交付原告使用和所有，包括平房5间，石棉瓦仓库一大间，猪圈，水井及该地域种植的所有树木、苗木等杂树。协议签订后，原告于2009年8月4日和10月19日分两次向被告给付补偿金18万元，分别由被告李红彬向原告出具收条收款l00000元及其子被告李向辉出具收条代其父李红彬收取现金80000元。但在该收条中将18万元写为收到租地款18万元。原告随后即在该地域进行了施工建设，2009年12月30日，伊川县国土资源局以（2009）178号责令停止违法行为通知书，以未经批准，擅自占用城关镇槐树街村集体土地建厂为由，责令原告立即停止上述违法行为，听候处理。后该土地因龙门1号项目工程被政府征用。2011年8月5日，河南中泰资产评估事务所有限公司分别对原、被告双方地面附属物进行评估作价，对原告新增建筑物及树木作价390365元，对被告李红彬的原有已交付原告使用所有的资产包括水池、鸡窝、围墙、平房5间、仓库、猪圈、井及杨树349棵和其他果树杂树评估作价254320元，后由土地征用方予以赔偿到位。但被告李红彬对原告给付被告的18万元，未予适当退还故引起纠纷。
原审法院认为：对原告的第一项诉讼请求，即要求解除合同的诉求，因争执土地已被政府征用，且已赔付到位，原、被告双方均已认可，自2011年5月起已处于终止期间，故对原告此诉求应不再予以审理。对被告的反诉请求，因其反诉请求中所涉及的原告多占地、是否按约定向村委交纳管理
费、租金及擅自挖沙售沙等问题，属另一法律关系，应由有权主张权利的集体或个人主张权利，本案只能就原告本诉进行审理。故经合议庭合议并已告知被告对其反诉请求不予合并审理。对原告要求被告退还给付的租金18万元的诉求，应予合理支持，其理由是：1、原、被告双方签订的协议承包使用期为2009年7月25日至2030年4月30日，在履行期间因政府征用于2011年5月即无法履行。实际承包经营期不足两年，虽原、被告双方对此承包协议不能履行均无过错责任，但原告交纳承包金后不能按约履行，承包经营期间短暂，被告应适当合理的予以退还，以示公平。2、被告将该土地转包给原告经营，同时将地面附属物如平房、仓库、猪圈、水井及杨树数百棵和其他树苗木等一并交付给原告使
用所有，并收取了补偿费，原告在支付补偿费后该附属物应
归原告所有，但在该土地被征用后，该地域的附属物补偿金
仍由被告收取，被告如不合理退还，亦将显失公平。原、被
告双方签订的承包协议总承包补偿金为36万元，其意是承包20年为36万元，虽原告先交纳了18万元后合同即无法履行，但仍应以20年36万元计算每年的承包补偿金，即每
年1.8万元。原告实际承包为2年，应扣除承包金3.6万元，
被告应返还原告承包补偿金14.4万元。双方所签协议系被告李红彬与原告签订，被告李向辉并未参与。虽出具收条收取原告现金80000元，但系为其父被告李红彬代收。被告李红彬对此18万元亦无异议，故被告李向辉不应承担退还承包金的责任。本案虽经调解，但双方达不成一致意见，使本案无法调解处理。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十八条之规定，判决如下：一、被告李红彬于本判决生效后十日内退还收取原告河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司的土地转包承包金（补偿费）144000元（36万元按20年计算，每年18000元，原告实际承包2年为36000元）。二、驳回原告河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司对被告李向辉的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。本案受理费3900元，原告河南东旺建筑工程有限公司
天宇分公司负担900元，被告李红彬负担3000元。，
宣判后，李红彬、李向辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2011）伊民一初字第232号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回原审人民法院重审；3、诉讼费及上诉费应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在一审的诉讼请求为退还租用费18万元及利息。该诉求是没有事实和法律依据的。因按照双方签订的协议明确规定，被上诉人向上诉人交纳的是“甲方付给乙方补偿金36万元”，而不是土地租金及其他费用，更不是土地转包承包金。按合同的本意是被上诉人建厂需占用上诉人原有的财产及设施，才约定给予补偿的费用（即才能占用和使用上诉人的有两个鱼塘（建造一个投资20万元），柳树5棵，两边杨树50棵，仓库四间，房屋四间，猪舍20个等。被上诉人才有权将上诉人以上财产用推土机毁坏，为此，双方协商由被上诉人给补偿36万元，“甲方人员进场施工先付18万元，一年后将剩余18万元全部支付清”。因此，本案的补偿费，应指的是给上诉人的财产补偿。按照《中华人民共和国民法通则》第72条第二款“按照合同或者其它合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移”。被上诉人给付上诉人18万元，即获得上诉人上述财产一半的财产所有权。按照《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第85条规定“财产所有权合法转移后，一方反悔的，不予支持”。那么，事实也是被上诉人交付上诉人18万元财产补偿费后，才获得了上诉人上述财产所有权，才享有了后来政府征用补偿给被上诉人85万余元的权力。同时，在政府征用土地补偿时，由检察院、土地等相关部门组成的协调小组在询问被上诉人与上诉人因合同是否还有其它争议时，经口头协商被上诉人对交付上诉人18万元补偿费不再让上诉人退还，上诉人也承诺不再让被上诉人支付剩余18万元，上诉人即同意被上诉人领取补偿费后，双方都说没有异议，政府才支付给了被上诉人“租地协议终止及附着物补偿款852863.00元”，支付给了上诉人补偿款254320元（包括上诉人鱼塘以外的存沙、村地埋电线及修路赔偿）。二、在一审中上诉人提起反诉请求，请二审人民法院以予支持。被上诉人在反诉答辩时辩称“因反诉人未向我方告知此地为县政府计划用地”是无事实依据的。同时，被上诉人擅自改变土地用途，以建厂为名，将上诉人土地附着物损毁推平后擅自改种果树。按照合同约定，被上诉人还应支付上诉人剩余18万元补偿款后，才能享有土地转让权等，造成上诉人经济损失25万元，应当以予赔偿。三、一审法院判决由上诉人“退还收取原告土地转让承包金（补偿费）144000元，没有事实和法律依据。如本案被上诉人所交给上诉人的是租金，因租期不到，不能履行要求返还租金，尚符合情理和日常生活习惯。但本案被上诉人交付上诉人的补偿费，更不是一审法院所说的所谓“土地转包承包金”。按照2009年7月24日双方签订的《补充协议》约定是“乙方（上诉人）吸收丙方（被上诉人）投资在承包土地上经营办厂”；2009年7月25日，双方签订的《协议》明确是“2009年7月24日签订的补充协议中载明的承包土地由甲方投资经营”。证明该土地并没有转让，上诉人享有该土地的承租权。因此，实际是被上诉交付上诉人的补偿费18万元，是上诉人的财产所有权费用。即被上诉人交付了补偿费，才能获得上诉人所占土地上的附着物及财产和土地的使用权。那么，结合本案，上诉人收取被上诉人18万元补偿款，上诉人已将该财产交付被上诉人，而被上诉人已经毁坏使用，而且不能使用的原因责任在上级机关。因此，被上诉人要求退还18万元，没有事实和法律依据，二审人民法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请二审人民法院明察秋毫，秉公而断，应依法撤销原判，发回原审人民法院重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：李红彬在与伊川县城关镇槐树街村村民委员会签订土地承包合同书后，又吸收河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司在其承包的土地上经营，并与河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司签订协议。双方协议中约定，由河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司支付李红彬补偿金36万元。协议签订后，河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司分两次付款18万元。李红彬称该18万元系其在租赁土地上原投资所建的地面附属物的补偿费，而不是租赁费。但李红彬及其子李向辉在收条上均将所收款项写为租地款，且后来租赁的土地因龙门一号项目工程被政府征用，在支付赔偿金时，原李红彬所有的交付河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司使用的地面附属物经评估作价，土地征用方已将赔偿款支付给了李红彬。结合上述情况，该18万元应认定为土地转包的租赁费为宜。原审鉴于河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司在签订承包合同时距合同期满仍有20年左右，但实际承包经营期限不足两年，故以20年36万元计算每年承包金1.8万元，扣除两年承包金3.6万元，判令李红彬返还河南东旺建筑工程有限公司天宇分公司14.4万元处理适当。李红彬关于18万元系附属物补偿款不应退还的上诉理由不能成立。李红彬在原审中的反诉请求与本案本诉不属同一法律关系，原审不予本案合并审理符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人李红彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 祖 萌
审判员 ：刘龙杰
审判员 ：刘耀国
二〇一四年七月六日
书记员 ：高华化