广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终336号
上诉人（一审被告）：李浩，男，汉族，身份证住址为河南省信阳市罗山县，公民身份号码为×××3953。
委托代理人：张礼胜，广东历维永盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：言文玉，女，汉族，身份证住址为江苏省常州市新北区，公民身份号码为×××8421。
委托代理人：曾晓峰，广东政丰律师事务所律师。
委托代理人：黄超，广东政丰律师事务所辅助人员。
上诉人李浩因与被上诉人言文玉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
言文玉一审时诉称：2013年11月10日，言文玉与李浩签订了一份欠条，欠条载明：“李浩欠言文玉人民币86000元整，于2014年年底12月30号还清。”言文玉向李浩催促归还，李浩至今未还。为保障言文玉合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.李浩归还借款86000元；2.李浩承担本案诉讼费用。
李浩一审时辩称：第一，2014年12月29日，李浩与言文玉签订了一份房屋转让协议书，协议书中第五条约定在本协议书签字后，李浩在2013年11月10日所写给言文玉的86000元借条作废。即李浩欠言文玉的借款已经被言文玉免除了。双方免除的条件就是双方签名，不以房屋的买卖成功作为条件。虽该协议书后经言文玉、李浩双方同意后解除，但协议书的解除不影响言文玉免除李浩借款的效力；第二，言文玉与李浩在购买金沙花园16栋1003／1004房时，李浩为该两套房屋支付了应由言文玉支付的税金、中介费用、部分尾款和手续费等，共计96091元。李浩认为其替言文玉支付的上述款项应予以抵扣案涉借款。
经一审法院审理查明：2013年11月10日，李浩手写了一份《欠条》，内容如下：“李浩欠言文玉人民币86000元整，于2014年年底12月30日前还清。……欠款人：李浩。”李浩承认言文玉已以现金方式支付上述借款。2014年12月29日，言文玉作为合同乙方与李浩作为合同甲方签署了一份《房屋转让协议书》，约定由甲方将位于东莞市长安镇沙头靖海中路25号金沙花园16幢1004房以320000元的价格卖给乙方。该协议书第五条还约定“在本协议书签字后，甲方在2013年11月10日所写给乙方的86000元借条作废。双方此后不存在其他的债权债务纠纷。”2015年1月4日，言文玉、李浩双方又签署了一份《协议书》，约定“双方在2014年12月29日签订《房屋转让协议书》，双方并没有明确房屋贷款的实际现状，经律师咨询房产部门，在无法还清贷款情况下，无法办理过户手续，故该《房屋转让协议书》无法实际履行，双方确定：解除该《房屋转让协议书》”。至此，言文玉认为，由于案涉《房屋转让协议书》已经解除，故李浩尚欠言文玉的借款86000元应予以归还，但李浩至今尚未归还，言文玉遂提起本诉，请求判如所请。
李浩承认借款及尚未还款的事实，但抗辩称，根据案涉《房屋转让协议书》约定，只要双方在协议书上签字就意味着免除案涉借款债务86000元的约定生效，故李浩无需偿还案涉借款。另，李浩还主张，其于2013年曾为言文玉购买的房屋垫付了税费、中介费用、部分尾款和手续费等，如法院认定李浩需要还款，则应该从欠款中扣除上述费用。对于上述主张，李浩提交了两张《收款收据》为证。言文玉反驳称上述费用均系言文玉缴纳的，且不同意在本案借款中予以扣除。
以上事实，有《欠条》、《协议书》、《承诺书》、《房屋转让协议书》、《收款收据》、证明（一）以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于李浩向言文玉借款86000元的事实，双方均不持异议，且有李浩手写的《欠条》予以佐证，故一审法院予以确认。虽然言文玉、李浩双方签署的《房屋转让协议书》约定“在本协议书签字后，甲方在2013年11月10日所写给乙方的86000元借条作废。双方此后不存在其他的债权债务纠纷”，但双方在后来签署的《协议》中已明确表示“解除该《房屋转让协议书》”，作为合同解除的后果，在没有其他例外约定的情况下，《房屋转让协议书》第五条关于免除借款债务的约定亦自然解除，故李浩应向言文玉偿还该借款86000元。综上，言文玉要求李浩还款86000元，合法有据，一审法院予以支持。至于李浩要求在本案中抵扣其为言文玉垫付的其他费用的主张，该费用与本案所涉之借款的法律性质和基础事实均不相同，言文玉又予以否认且不同意予以抵扣，故一审法院不予准许，李浩可另寻合法途径予以处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限李浩于判决发生法律效力之日起五日内向言文玉偿还借款86000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元，由李浩承担。
李浩不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实的法律性质错误。李浩确实曾向言文玉借款86000元，但在购买长安镇金沙花园房屋时，李浩曾代言文玉垫付过购房税费、交易费、佣金合计48045.5元，李浩在一审时要求将此款从其应还款项中扣除，但一审法院以该费用和借款性质不同且言文玉不同意抵扣为由，不准许李浩的抵扣主张，属于处理错误。依据《合同法》第99条规定，“互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，李浩垫付的费用相当于其对言文玉的借款，与言文玉的借款种类和品质相同，均为现金债务，且均到期，亦没有法律规定禁止抵销的情形，故一审法院应当将该费用从李浩的欠款中扣除。二、一审法院因认定事实错误导致适用法律错误。综上，李浩请求：一、撤销一审判决，在李浩向言文玉偿还的86000元借款中扣除李浩为言文玉支付的购房税费、交易费、佣金合计48045.5元，李浩应当偿还的借款为37954.5元；二、一、二审的诉讼费由言文玉承担。
被上诉人言文玉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：李浩主张由其垫付的购房税费、交易费、佣金等费用能否在其欠款中扣除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，债务抵销必须符合以下条件：第一，当事人互负到期债务；第二，债务的标的物种类、品质相同；第三，依照法律规定或者按照合同性质可以抵销。首先，李浩主张其曾为言文玉垫付了购房税费、交易费、佣金等费用，但言文玉予以否认，李浩亦未能提交相关税费票据的原件或其他能证明其垫付相关税费的证据，故无法确定相关税费是否由李浩垫付；其二，即使相关税费由李浩垫付，鉴于李浩与言文玉当时关系密切，无法确定该费用的性质是否为借款；其三，即使认定该税费的性质为借款，该借款是否到期亦无法确定。综上，李浩主张由其垫付的相关税费不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销的规定，无法在其对言文玉的欠款中予以抵扣。对于该税费，李浩可另寻合法途径予以处理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李浩的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1001元，由上诉人李浩承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 陈天宇
审判员 郭婧儿
二〇一六年一月二十八日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。