江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4727号
原告：唐登才，男，1939年12月22日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：杨秀英，女，1943年11月10日生。汉族，居民，住建湖县。
原告：吕英，女，1970年1月23日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：唐凯，男，1998年8月22日生，汉族，居民，住建湖县。
原告：唐娟，女，1991年3月20日生，汉族，居民，住建湖县。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。
被告：江苏顺达公路工程有限公司，住所地建湖县近湖街道安康路33号。
法定代表人：高燚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑湖，该公司综合科科长。
被告：江苏金堰交通工程有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道淮海西路299号。
法定代表人：俞善明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘治，江苏刘爱君律师事务所律师。
被告：建湖县交通运输局，住所地建湖县近湖街道向阳路65号。
法定代表人：朱堂珍，该局局长。
委托诉讼代理人：凌海东，该单位法律顾问。
被告：江苏省建湖县公路管理站，住所地建湖县近湖街道建北东路***号。
法定代表人：周为公，该管理站主任。
被告：江苏省盐城市公路管理处，住所地盐城市青年中路*号。
法定代表人：杨春，该管理处主任。
以上两被告共同委托诉讼代理人：姜大高，该单位路政大队副队长。
被告：建湖县国土资源局，住所地建湖县近湖街道冠华东路666号。
法定代表人：孙育军，该局局长。
委托诉讼代理人：唐崇楼，该局法律顾问。
委托诉讼代理人：桑加干，该局执法监察大队副队长。
被告：建湖县建阳镇人民政府，住所地建湖县建阳镇冠华西路。
法定代表人：夏龙，该镇镇长。
被告：建湖县建阳镇建东村村民委员会，住所地建湖县建阳镇建东村。
法定代表人：夏咸富，该村村主任。
委托诉讼代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
原告唐登才、杨秀英、吕英、唐凯、唐娟与被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司、建湖县交通运输局、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处、建湖县国土资源局、建湖县建阳镇人民政府、建湖县建阳镇建东村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐登才、杨秀英、吕英、唐凯、唐娟及其共同委托诉讼代理人周春华，被告江苏顺达公路工程有限公司的委托诉讼代理人郑湖，被告江苏金堰交通工程有限公司的委托诉讼代理人刘治，被告建湖县交通运输局的委托诉讼代理人凌海东，被告江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处的共同委托诉讼代理人姜大高，被告建湖县国土资源局的委托诉讼代理人唐崇楼、桑加干，被告建湖县建阳镇建东村村民委员会的法定代表人夏咸富及其委托诉讼代理人金荣富到庭参加诉讼。被告建湖县建阳镇人民政府经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处未经本庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐登才、杨秀英、吕英、唐凯、唐娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决八被告共同赔偿五原告各项经济损失986739元（按份责任）；2.诉讼费用由八被告负担。事实和理由：2016年9月2日下午，五原告的近亲属唐梅成与肖伟杨在建湖县××一池塘用水泵浇黄豆过程中落水溺亡，建湖县公安局建阳派出所“110”接警，将两人尸体打捞上岸。经建湖县公安局法医临场检查，排除他杀嫌疑。经查，建湖县××一池塘原系承包田属于基本农田保护区，因2010年234省道取土所留，事发前该池塘周边无任何安全防护措施，也无安全警示标志，属于无人管理的废塘。2016年9月18日经原告方实地勘察该池塘面积约40亩左右，池塘四周边与岸垂直向下3.5米左右，岸边池底处与池塘中央池底落差2.5米左右，池底成波度三角形，人落水接触池底时既无法站立同时出水时因岸边垂直无任何凹凸处抓靠，事发池塘边与周边农田浅表土层落差有5米左右，水下深有4米左右，池塘中央处与周边农田浅表土层落差有6米左右，水下深有5米左右。原告认为被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司施工方案不科学不合理，作为施工单位深挖6－7米的取土坑时应当按《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》第八、九条召开专家论证专项方案，确保取土施工中及后的安全，被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司取土后未对深塘设立安全防护措施，也无安全警示标志。由于被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司取土是在被告建湖县交通运输局和建湖县建阳镇人民政府同意下并委托被告建湖县建阳镇建东村村民委员会确定取土位置及面积，而该取土面积达到40亩，深度6－7米，且处于基本农田保护区，毁坏了农田无法种植，共同违反了土地管理法相关规定，被告建湖县国土资源局作为土地管理部门，对其辖区内违法取土破坏基本农田的行为不闻不问，对形成的废塘不设安全防护措施，未能尽责要求被告江苏顺达公路工程有限公司及时复垦，被告江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处作为234省道建湖境内的监管单位，对被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司取土后留下的深塘监管不到位亦有不可推卸的责任。原告亲属唐梅成生前是养鹅大户，唐梅成的溺水死亡给原告方精神带来沉痛打击，无法接受该事实，而有关被告还推诿责任。该事故造成原告方的经济损失有：死亡赔偿金743460、丧葬费31000元、精神损害赔偿金50000元、被抚养人生活费162279元，合计986739元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告江苏顺达公路工程有限公司辩称，234省道工程是业主建湖县交通运输局安排我公司到事发地点取土，我公司只负责取土和施工，取土完毕以后与我公司就没有任何关系，我公司系建湖县交通运输局的下属单位，其他辩称意见同建湖县交通运输局。
被告江苏金堰交通工程有限公司辩称，1、我公司承接234省道工程中，按照发包方建湖县交通运输局的指定地点取土，而且我公司取土后建湖县交通运输局继续安排其他单位在我公司取土的地段取土，我公司取土的时间是2010年，工程竣工的时间是2011年5月，距离受害人发生事故的日期近6年，所以该事故的发生与我公司取土不存在关联；2、我公司取土后已将取土的土地交还给发包方，发包方经验收后也未提出异议，其他单位的取土情况，我公司一概不知，原告起诉我公司属于错告。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告建湖县国土资源局辩称，1、234省道建湖段改扩建工程，项目从2007年10月8日开工，2012年交付投入使用，施工过程中，因工程需要，我单位按照省政府苏政发（2000）77号文件第5条关于“取土坑、堆土区，除功能性使用部分外，其余不办理征地”的规定，经与建阳镇建东村民委员会签订了取土协议书，并按照每亩8400元给予了经济补偿，实施了取土，上列工程施工行为，均符合现行法律法规，且道路扩建属于公共利益的需要，不存在侵犯原告合法权利的行为；2、我单位已将取土坑移交给村委会，对该取土坑的利用与我单位无涉。建东村向我单位出具了证明，明确省道234工程取土坑已移交给建东村，与我局无涉。因此，该取土坑自2010年11月15日后我单位已作移交，对该取土坑的利用及管理的权利、义务均由接收单位享有和承担。请求法院驳回原告对我单位的起诉。
被告江苏省建湖县公路管理站辩称，公路站是按照公路法和公路安全保护条例的规定对公路实施管理和养护，原告所讲的坑塘不在我单位管理的范围，我单位与本案无关系。
被告江苏省盐城市公路管理处辩称，我单位委托建湖县公路管理站对公路进行管理和养护，坑塘不在我单位管理范围之内，所以本案与我单位无关。
被告建湖县国土资源局辩称，1、省道234盐城建湖段改扩建工程用地，已经合法批准转为建设用地；2、根据有关规定，项目取土坑，不需要办理征地手续。对于234道路工程施工过程中的取土用地，因不属于道路功能性永久用地，根据江苏省国土资源厅、省交通厅《关于省交通重点工程建设项目征地意见》第4条规定，取土坑产权属于地方所有的线外工程用地，按规定给予土地补偿费、青苗补助费，省交通重点工程建设单位不再办理征地手续。江苏省政府（2000）苏政发77号文件第五条第1款第3项规定，取土坑、堆土区用地在工程结束后，可以留下必需的工程项目功能性部分，其余不办理征地手续。本案建东村取土坑没有留下功能性用地，对该取土坑，建设单位已按规定给予补偿费，且已在工程结束后移交村委会，因此无需办理征地手续。《土地管理法》第10条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会进行管理，取土区在建设单位移交给村委会后一直属于建东村的村集体所有，相应经营管理权利和义务由村集体承担。请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告建湖县建阳镇人民政府未作答辩。
被告建湖县建阳镇建东村村民委员会辩称，1、受害人唐梅成系建阳镇建东村村民，取土坑形成于2010年，由唐梅成在取土坑内养鹅，唐梅成应当对该取土坑的深度有足够的了解，因此，受害人有重大过错；2、原告在诉状中称是由我村确定取土面积和位置，这与事实不符，我村只是协助相关部门工作，并没有决定权；3、本案中我村的诉讼主体资格不符合规定。请求法院驳回原告对我村的诉讼请求。
当事人争议的焦点是：1.涉案的坑塘应由谁管理；2.八被告是否应当对五原告近亲属唐梅成溺水死亡承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.接处警登记表，证明唐梅成在施工地点死亡；2.建东村情况说明，证明涉案坑塘是234省道建设需要，由相关单位取土所留，取土是经过建湖县交通运输局和建湖县建阳镇人民政府允许；3.建东村村委会公示的基本农田保护区图，证实涉案土地属于基本农田保护区；4.唐登才对土地承包的经营权证书，辅助证明涉案土地是耕地，处于基本农田保护区；5.录像光盘一张，证明案发现场的基本情况及公安部门打捞尸体的情况，也证明坑塘的面积约40亩，水深约4、5米；6.照片六张，证明原告养鹅地点与涉案坑塘无关联；7.收取农田取土补偿的收条两张，证明唐登才农田被取土20亩，收取补偿款共173040元；8.户口簿，证明亲属身份。
江苏顺达公路工程有限公司对原告提交的证据除照片证明力有异议、对证据7、8因中途退庭未发表质证意见外，其余无异议。
江苏金堰交通工程有限公司对原告提交的证据质证意见是，证据1、7、8无异议；证据2证明取土也是经过原告唐登才同意；证据3、6的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4与本案无关联；证据5不予质证。
建湖县交通运输局对原告提交的证据质证意见是，证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议；证据4与本案无关联性；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处除对原告提交的证据6真实性、合法性、关联性有异议、对证据7、8因中途退庭未发表质证意见外，对其余证据不发表意见。
被告建湖县国土资源局对原告提交的证据同江苏金堰交通工程有限公司的质证意见，对证据7、8因中途退庭未发表质证意见。
被告建湖县建阳镇建东村村民委员会对原告提交的证据质证意见是，对证据3、6、7、8无异议，其他证据的质证意见同江苏金堰交通工程有限公司。
被告江苏金堰交通工程有限公司提交证据：234省道建湖西段改扩建工程项目交工前质量检测报告，证明我公司施工任务已经完成，工程已竣工验收合格，交付使用。
五原告对江苏金堰交通工程有限公司提交证据质证意见是，与本案无关联性。
被告江苏顺达公路工程有限公司、建湖县交通运输局、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处、建湖县国土资源局、建湖县建阳镇建东村村民委员会对被告江苏金堰交通工程有限公司提交的证据无异议。
被告建湖县交通运输局提交证据：1.江苏省发改委（2009）1635号批复，证明234省道盐城建湖段改扩建工程是经批准实施的省重点基础设施，属于社会公益项目；2.江苏省政府（2000）苏政发77号文件和省国土厅、交通厅《关于省交通重点工程建设项目征地补偿安置的实施意见》，证明取土坑除功能性使用部分外，其余不办理征地手续；3.《协议书》证明实施单位县交通运输局、建阳镇建东村已于2010年3月8日就234省道在建东村取土的相关事项，已签订了协议并全部实施完毕；4.234省道盐城段改扩建工程《可行性研究报告》，证明2009年7月经盐城市交通设计院作的可行性研究报告第15章第2条“土源问题”明确由地方政府根据项目沿线所在村、居位置，本着优化、节约土地原则，协调各村确定取土坑，工程结束后，取土坑移交给所在村、居由种植业改为养殖业，该报告已在省发改委批复第6条、第8条中得到批准并按此精神执行；5.证明一份，证明2010年11月15日县交通运输局已将建东村取土坑移交给村委会，取土补偿款已结清与交通局无关；6.江苏省人民政府关于234省道盐城建湖段改扩建工程项目农用地转用批复，证明234省道建设中的建湖段建东等20个村的农用地89.5公顷已转为建设用地，不存在违法用地情形。
五原告对建湖县交通运输局提交的证据质证意见是，证据1、2、3无异议；证据4真实性由法院审核，证明目的不能成立，该报告违反了土地管理法的基本农田保护制度严禁深挖塘；证据5真实性由法庭审核，该证明不能免除建湖县交通运输局的法律责任，因为建湖县交通运输局违法在先；证据6与本案无关联。
被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处、建湖县国土资源局对建湖县交通运输局提交的证据无异议。
被告建湖县建阳镇建东村村民委员会对建湖县交通运输局提交的证据质证意见是，对证据5真实性无异议，但是内容是为了证明土地补偿款有没有到位，坑塘并未向我村交付，因为取土坑取土时间一直延续到2011年1月至2月之间，并没有实际交付，而且这个证明是由当时分管交通的副镇长刘必金打印好带给我村，只是为了完毕手续。其余同原告的质证意见。
被告建湖县国土资源局提交证据：1.江苏省发改委（2009）1635号批复、省国土资源厅苏国土资发（2009）291号文件，证明234省道盐城建湖段改扩建工程是经过批准实施的省重点基础设施，属于社会公益项目；2.江苏省政府（2000）苏政发77号文件和省国土厅、交通厅《关于省交通重点工程建设项目征地补偿安置的实施意见》，证明取土坑除功能性使用部分外，其余不办理征地手续；3.协议书，证明实施单位与建阳镇建东村签订取土协议，已履行完毕；4.234省道盐城段改扩建工程《可行性研究报告》，证明取土的合法依据，工程结束后，取土坑移交给所在村、居由种植业改为养殖业；5.江苏省人民政府关于234省道盐城建湖段改扩建工程项目农用地转用的批复，证明不存在违法用地的情形。
五原告对建湖县国土资源局提交的证据质证意见是，证据1－5同对建湖县交通运输局提交的证据质证意见。补充意见是苏政办法（2000）77号文件提及到的取土坑深度只有两个标准，应当就理解为深度为2米，如果出现2米以上的深度，文件中就应当写清楚，我方认为不应当超出2米，2005年以后国家根据实际情况作出调整，应当根据行为时的法律，新的文件不具有溯及力。建湖县国土资源局讲该40亩土地取土是经过批准许可的，我方认为应当根据省政府批准，因为属于耕地，是受保护的基本农田，应当严禁使用，同时本案的土地应当征用为国有，而不应当简单的归村集体所有使用。
被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司、建湖县交通运输局、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处、建湖县建阳镇建东村村民委员会对建湖县国土资源局提交的证据无异议。
被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处、建湖县建阳镇人民政府、建湖县建阳镇建东村村民委员会均未提交证据。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：五原告提交的证据均真实、有效对本案的相关事实具有证明效力；被告江苏金堰交通工程有限公司、建湖县交通运输局、建湖县国土资源局提交的证据亦真实、有效对本案的相关事实具有证明效力。
根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：
2010年，江苏省234省道盐城建湖段进行改扩建工程，被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司系施工人。因取土需要由建湖县交通运输局与建湖县建阳镇建东村村民委员会签订了协议书一份，约定建湖县建阳镇建东村村民委员会提供70亩左右的取土区，建湖县交通运输局补偿建湖县建阳镇建东村村民委员会每亩8400元。本案所涉的坑塘即在约定的取土面积内，其中有原告唐登才的农田约20亩，并获得补偿款173040元。江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司作为道路承建单位根据工程需要在涉案坑塘处取土使用。2010年11月15日，建湖县建阳镇建东村村民委员会向建湖县交通运输局出具证明，证明：“省道234原定我村取土坑一个，施工结束后，取土坑补偿款已结清，并移交给我村，与你局无涉。”2011年5月18日，江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司承建的道路工程经验收合格交付使用。2015年8月19日，江苏省人民政府作出了苏政地[2014]165号《江苏省人民政府关于234省道盐城建湖段改扩建工程项目农用地转用的批复》，该批复同意涉案的土地转为建设用地。2016年9月2日下午，五原告近亲属唐梅成与外甥肖伟杨为种植的黄豆浇水，在涉案的坑塘中用水泵取水过程中落水溺亡，经报警建湖县公安局对死亡原因进行了调查，之后排除了他杀。
另查明，唐梅成现有近亲属：父唐登才、母杨秀英、妻吕英、儿子唐凯、女儿唐娟。唐登才、杨秀英还育有一女唐美荣。唐梅成生前系养鹅专业户。
本院认为，对于争议焦点1涉案的坑塘应由谁管理。涉案的土地原属于建湖县建阳镇建东村村民委员会所有的农田，并由唐登才和其他本村成员承包经营。土地后经承包人同意，由建湖县建阳镇建东村村民委员会与建湖县交通运输局签订协议，确定为取土区。取土完成后，2010年11月15日由建湖县交通运输局交还给建湖县建阳镇建东村村民委员会（该村民委员会出具的移交证明证实），该村民委员会虽辩称未实际移交，但未能提交反驳证据推翻对方证据证明的事实。2015年8月19日经江苏省人民政府批复同意转为建设用地，而现无证据证明涉案土地已按法定程序转化为国有土地。根据以上事实可以确定涉案土地由原来的承包田被建湖县建阳镇建东村村民委员会收回作为取土区，取土完成以后该土地又交还给建湖县建阳镇建东村村民委员会。根据《中华人民共和国土地管理法》第8条第2款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第10条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此根据以上事实和法律规定，本院确定涉案土地应当由建湖县建阳镇建东村村民委员会管理。
对于争议焦点2八被告是否应当对五原告近亲属唐梅成溺水死亡承担民事法律责任。对于民事法律关系的形成原告方认为，涉案坑塘系无人管理的废塘，江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司对坑塘的形成，存在施工方案不科学不合理，且在被告建湖县交通运输局、建湖县国土资源局同意下并委托被告建湖县建阳镇人民政府、建湖县建阳镇建东村村民委员会确定取土位置及面积，取土面积达到40亩，深度6－7米，建湖县国土资源局作为管理部门，对其辖区内违法取土破坏基本农田的行为不闻不问，对形成的废塘不设安全防护措施，未能尽责要求江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司及时复垦，被告江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处作为234省道建湖境内的监管单位，对江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司取土后留下的深塘监管不到位亦有不可推卸的责任。各被告的违法行为及不作为共同造成案涉深塘周边无任何安全防护措施，也无安全警示标志，无人管理的现状，八被告应负按份共同责任。原告以上的主张混淆了民事法律关系和行政法律关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条第1款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政机关的行政管理行为就是行政行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第2条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。原告方认为建湖县国土资源局、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处因未履行管理行为因此承担赔偿责任，属于对行政机关的行政行为进行评价，不属于民事法律关系范围，不能主张民事赔偿。建湖县国土资源局、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处不应当承担民事赔偿责任。
对于民事法律责任的产生，原告方认为，本案属于一般侵权，应当适用过错推定原则。《中华人民共和国民法通则》第125条规定在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。地面施工致人损害的规定就是采用了过错推定原则。《中华人民共和国侵权责任法》第91条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任。本案中深塘没有安全防护措施，也无安全警示标志，因此被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司应当承担责任，被告建湖县交通运输局、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处、建湖县国土资源局、建湖县建阳镇人民政府、建湖县建阳镇建东村村民委员会更是疏于管理和监督，共同造成废塘的形成，应共同承担责任。原告方将《中华人民共和国民法通则》第125条和《中华人民共和国侵权责任法》第91条第1款作为其主张的法律依据，根据特别法优先适用原则，《中华人民共和国侵权责任法》相对于《中华人民共和国民法通则》属于特别法，应当优先适用。原告将《中华人民共和国侵权责任法》第91条第1款作为江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司承担责任的依据，存在着对法条的理解错误，依文义解释，该规定是指施工人在施工过程中，而且是在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，因没有设置明显标志和采取安全措施，导致他人损害的，施工人要对自己的不作为行为导致他人损害的后果承担侵权责任。而本案发生唐梅成溺亡的事故时，施工工程已结束5年多时间，并不是在施工过程中发生，因此原告所主张的侵权责任形式不符合该法律规定。我国《侵权责任法》规定了过错责任、无过错责任、公平责任三种归责原则，本案所发生的侵权责任不符合无过错责任，也不符合公平责任。《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据该规定，过错责任的构成要件是加害人实施了违法加害行为（包括作为和不作为）；受害人遭受了可救济的损害；加害行为与损害结果之间有因果关系；加害人对损害的发生具有过错（包括故意或过失）。建湖县建阳镇建东村村民委员会是涉案坑塘的所有人和管理人，通过现场拍摄的视频证实，该坑塘属于深塘，并且水面离地面落差较大，具有一定的危险性，建湖县建阳镇建东村村民委员会作为涉案坑塘的所有人，应当承担危险防控的管理责任，而建湖县建阳镇建东村村民委员会认为涉案坑塘属于无人管理的空塘，未进行管理，属于认识错误，具有不作为的加害行为，而该加害行为与受害人的死亡结果之间具有因果关系，因此建湖县建阳镇建东村村民委员应当对唐梅成的死亡承担侵权责任。受害人唐梅成作为当地村民，在坑塘边进行种植，并在坑塘的附近养鹅，坑塘的形成也近六年时间，理应了解坑塘的危险性，但由于其疏忽大意也是导致事故发生的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据以上因素，本院确定建湖县建阳镇建东村村民委员会应对原告方的损失承担30%的赔偿责任。被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司、建湖县交通运输局、建湖县建阳镇人民政府不是涉案坑塘的所有人，对于涉案坑塘不承担民事上的管理责任，故不应承担民事赔偿责任。
唐梅成生前通过养鹅获取收入，五原告按城镇居民的标准主张权利，不违反法律规定。因受害人对损害结果的发生负主要过失责任，故对五原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。根据以上认定本院确定原告的经济损失有：死亡赔偿金743460元、丧葬费31000元、被扶养人生活费162279元，合计936739元。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。建湖县建阳镇建东村村民委员会因未尽管理责任，应当对受害人唐梅成的死亡承担侵权责任，唐梅成对损害结果的发生也存在重大过失，可以减轻建湖县建阳镇建东村村民委员会的赔偿责任，由建湖县建阳镇建东村村民委员会承担30%的赔偿责任。原告唐登才、杨秀英、吕英、唐凯、唐娟系死者的近亲属，有权请求被告建湖县建阳镇建东村村民委员会承担侵权责任。被告建湖县建阳镇人民政府经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处未经本庭许可中途退庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告建湖县建阳镇建东村村民委员会赔偿原告唐登才、杨秀英、吕英、唐凯、唐娟各项经济损失281022元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐登才、杨秀英、吕英、唐凯、唐娟对被告江苏顺达公路工程有限公司、江苏金堰交通工程有限公司、建湖县交通运输局、江苏省建湖县公路管理站、江苏省盐城市公路管理处、建湖县国土资源局、建湖县建阳镇人民政府的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费5334元，由原告唐登才、杨秀英、吕英、唐凯、唐娟负担3529元，被告建湖县建阳镇建东村村民委员会负担1805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 李乃春
审 判 员 刘大维
代理审判员 顾秋红
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 葛腾达
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决