北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02313号
上诉人（原审被告）北京易麦克科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号4楼8层801室。
法定代表人张仁平，总经理。
委托代理人李昱，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人孙桂林，女，1986年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京八优建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区波普中心4-601室。
法定代表人王申富，总经理。
委托代理人赫英强，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京易麦克科技有限公司（以下简称易麦克公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，易麦克公司的委托代理人李昱、孙桂林，北京八优建筑装饰工程有限公司（以下简称八优装饰公司）的委托代理人赫英强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，八优装饰公司诉至原审法院称：2013年5月10日，我公司与易麦克公司协商签订装饰装修施工合同，约定由我公司为易麦克公司4-807的房屋提供装修服务，合同附件中的报价单约定：工程量以实际发生量为准，强电路改造每米45元、弱电路改造每米40元，均按实际发生量结算。合同签订后，我公司积极安排工人进行装修施工，施工过程中，我公司经理就装修有关事宜一直与易麦克公司行政主管侯淑媛保持沟通，按照其转达公司领导指示进行施工，易麦克公司领导对我公司的施工一直比较满意，未提出异议，就在我公司的装修施工已经基本完成的情况下，侯淑媛突然通知我公司，告知其公司领导觉得装修的电路布线等不符合简约大方的装修风格，想改成无线网络，所以要求我公司将已经完成的电路布线全部拆除，但又不同意按照实际施工改价进行补偿，双方就此事协商无果，诉至法院要求，判令易麦克公司支付剩余装修工程款107617元及本案诉讼费。
易麦克公司辩称：对于我公司与八优装饰公司签订的合同没有异议，八优装饰公司对我公司的施工进行设计，且应该提供施工图纸及室内环境污染控制预算评价计算书，但八优装饰公司并未履行，我公司将施工图纸的设计工作完全委托给八优装饰公司，而八优装饰公司在装修过程中，从始至终未向我公司提供施工图纸，致使我公司无从了解和明确有关强弱电的设计方案，八优装饰公司在我公司未取得施工图纸且未取得我公司确认的前提下，擅自进行相应施工，违反了双方的合同约定，应该承担违约责任。八优装饰公司给我公司发邮件明确其进行的施工状态，电路从顶部走线，并从中间工位的房顶上直接垂下，我公司认为八优装饰公司不按合同约定将施工图纸交给我公司进行确认，意图以虚增加工程量等行为获取不正当利益。八优装饰公司对强弱电的施工的报价与事实情况不符，我公司认为其没有从事任何有价值的劳动即要索取如此高昂的回报，没有法律依据和事实依据。我公司的房屋装修面积仅390平米，员工工位占一半面积，而八优装饰公司主张的弱电路改造2015米没有事实根据，我公司对其主张的数据不予认可。八优装饰公司实施的强弱电装修工程不具有任何使用价值，且严重破坏了我公司房屋的整体布局，损坏我公司房屋天花板原有的完整状态，造成我公司重新装修的损失，我公司要求八优装饰公司依法进行赔偿。对于我公司小会议室的拆除隔断墙238.5元、小会议室的新建墙体1854元，产品展示厅的新建墙体2556元，垃圾清运500元，总计11340.5元，上述工作八优装饰公司没有完成，我公司认可强电计算75.65米，每米45元，总计3404.25元；弱电计算219.3米，每米40元共计9868.5元，合同的总额中应该减去减项支付八优装饰公司18000元。
原审法院经审理认为：八优装饰公司与易麦克公司达成的装饰装修施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。八优装饰公司依约对易麦克公司的房屋进行了装修施工，易麦克公司应当支付相应费用。八优装饰公司主张易麦克公司已经支付施工费用16000元，易麦克公司予以认可，对此，法院不持异议。对于八优装饰公司主张的弱电改造共计价款91024元，强电改造价款3717元，基础装修部分增项款共计3068元的事实，易麦克公司不予认可，并表示八优装饰公司在基础工程中，尚有部分工程未施工完毕，总计价款11340.5元，对于八优装饰公司主张的强电路改造和弱电路改造，认为其施工不合理，对施工面积亦不予认可。对易麦克公司的反驳主张，八优装饰公司与易麦克公司在装饰装修施工合同约定：双方未办理验收手续，甲方（易麦克公司）不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。现易麦克公司擅自将装修房屋钥匙从八优装饰公司处收回并另行进行装修，造成施工停止，对此，易麦克公司应当承担违约责任；易麦克公司主张八优装饰公司尚有价款11340.5元的部分工程未施工完毕，强电路改造和弱电路改造不合理，施工面积不符，对此，其亦未提供相应证据，故对易麦克公司的反驳主张法院不予采信；对于八优装饰公司要求易麦克公司支付剩余装修工程款107617元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2013年12月判决：北京易麦克科技有限公司给付北京八优建筑装饰工程有限公司剩余装修工程款共计人民币十万零七千六百一十七元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，易麦克公司不服，以一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。八优装饰公司同意原审判决。
经审理查明：2013年5月10日，八优装饰公司与易麦克公司协商签订装饰装修施工合同，约定由八优装饰公司为易麦克公司4-807的房屋提供装修服务，工程内容及做法见报价单和图纸；工程装饰装修面积为259平方米，工程造价为32000元；双方还约定，在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据；对工程验收，双方约定，双方未办理验收手续，甲方（易麦克公司）不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；双方在报价单中约定：对强电路改造和弱电路改造的工程量以实际发生量为准；对单价约定：强电路改造每米45元、弱电路改造每米40元。
八优装饰公司与易麦克公司签订上述协议后，八优装饰公司开始施工。工程进行至强电路改造和弱电路改造施工完毕后，双方对工程质量发生分歧，易麦克公司将房屋钥匙收回，八优装饰公司及工人撤出施工现场。八优装饰公司主张，已完成的工程中，弱电改造共计面积2275.6米，价款91024元，强电改造面积82.6米，价款3717元，基础装修部分增项款共计3068元，未完成多功能柜价款6192元，易麦克公司已支付工程款16000元。易麦克公司对八优装饰公司主张的已支付工程款16000元及未完成的多功能柜价款6192元认可；但是认为八优装饰公司在基础工程中，尚未完成的包括小会议室的隔断墙的拆除及新建工作、产品展示厅墙体的新建，未进行垃圾清运等总计价款11340.5元，对于八优装饰公司主张的强电路改造和弱电路改造，认为其施工不合理，对施工面积亦不予认可。
原审中，易麦克公司主张因八优装饰公司在装修期间的工程质量不合格，致使再次对房屋进行了装修。为此，易麦克公司提供了其与慈大勇签订的装修合同予以证明，经法庭质证，八优装饰公司表示不予认可。双方当事人在原审中均不要求法院对强电路改造和弱电路改造部分进行价格评估。
上述事实，有双方当事人陈述、装饰装修施工合同、报价单、电子邮件等证据在案佐证。
本院认为：八优装饰公司与易麦克公司达成的装饰装修施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。依据相关证据，八优装饰公司依约对易麦克公司的房屋进行了装修施工，易麦克公司应当支付相应费用，易麦克公司已经支付施工费用16000元。对于八优装饰公司主张的弱电改造共计价款91024元，强电改造价款3717元，基础装修部分增项款共计3068元，易麦克公司不予认可，并表示八优装饰公司在基础工程中，尚有部分工程未施工完毕，总计价款11340.5元，对于八优装饰公司主张的强电路改造和弱电路改造，认为其施工不合理，对施工面积亦不予认可。由于易麦克公司将装修房屋钥匙从八优装饰公司处收回并另行进行装修，造成原有施工现场灭失，且原审中不要求法院对强电路改造和弱电路改造部分进行价格评估，而双方装饰装修施工合同中约定：双方未办理验收手续，甲方（易麦克公司）不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担，对此，易麦克公司应当承担由此造成的不利后果。况且易麦克公司对八优装饰公司尚有价款11340.5元的部分工程未施工完毕，强电路改造和弱电路改造不合理，施工面积不符的主张也未能提交有效证据。综上，易麦克公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不能支持，原审法院结合本案情况判决并无不当，故本院对原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1226元，由北京易麦克科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2456元，由北京易麦克科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 崔智瑜
审判员 林 立
审判员 霍翠玲
二〇一四年四月二十二日
书记员 程 飞