浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2219号
原告徐安和，男，1985年2月28日出生，汉族。
原告庄洁素，女，1985年2月12日出生，汉族。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）徐宁、胡灵飞。
被告朱超飞，男，1985年11月19日出生，汉族。
被告黄光鑫，男，1986年3月27日出生，汉族。
被告丁益峰，男，1988年7月3日出生，汉族。
被告蔡诚航，男，1987年10月21日出生，汉族。
上述四被告委托代理人（特别授权代理）章明清、陶月美。
被告谢建江，男，1960年3月16日出生，汉族。
被告杨云珍，女，1961年4月1日出生，汉族。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）胡月芬、邹美雅。
原告徐安和、庄洁素与被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、谢建江、杨云珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判。审理中，经被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰申请，本院依法追加蔡诚航为被告参加诉讼，于2013年7月1日、9月6日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审两原告委托代理人徐宁、胡灵飞，被告朱超飞、黄光鑫及其委托代理人章明清，被告谢建江、杨云珍委托代理人胡月芬到庭参加诉讼；第二次庭审两原告及其委托代理人徐宁、胡灵飞，被告朱超飞及其委托代理人章明清，被告谢建江、杨云珍委托代理人邹美雅到庭参加诉讼；第三次庭审原告徐安和及其委托代理人徐宁、胡灵飞，被告朱超飞及其委托代理人章明清、陶月美，被告谢建江、杨云珍委托代理人胡月芬到庭参加诉讼。本案委托鉴定时间3个月零15天，庭外和解3个月，现已审理终结。
原告徐安和、庄洁素诉称：2010年5月5日，原告承租了被告谢建江、杨云珍夫妻位于绍兴市区胜利东路尚品百家B座260号底层营业房。2013年3月27日凌晨2点40分，胜利东路238号、260号北方人火锅店发生爆炸，造成该楼部分墙体倒塌和物品损坏。一楼原告所经营的小仙奴店损失最严重，南墙倒塌，店内装修、物品、商品几乎全部毁损，卷闸门被炸飞，店外门面装修严重损坏。事后经区安监局、区公安分局、消防大队、蕺山街道办事处等多家单位和工作人员对事故进行联合调查，认为事故原因为北方人火锅店液化石油气泄漏引起。北方人火锅店由朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航合伙经营。调查过程中原告才了解到被告谢建江、杨云珍出租的房屋不符合法律规定的可出租房屋要求，致使原告店在爆炸发生时造成惨重的损失，且远远大于其他店铺。因被告对赔偿事宜互相推诿，致使原告现在无法恢复正常经营，给原告造成了极大的损失，故提起诉讼，请求：1、判令各被告共同承担原告经济损失合计931214.9元；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由各被告承担。
被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航辩称：2013年3月27日北方人火锅店发生火灾事实，但爆炸原因至今没有查明。诉状中认为北方人火锅店是液化气泄漏引起，没有相应证据证实。原告认为由蕺山街道办事处，区安监局出具的情况说明即可认定责任，与事实和法律不符。作为事故责任，不管是爆炸还是火灾，都应该由主管、监管部门作出责任认定，但原告至今没有提交责任认定书，情况说明仅对爆炸事实作了认定。本案燃气并非管道液化气，是桶装液化气，之所以无法出具认定书，是因为现场煤气瓶没有爆炸，有否其他原因本案中并没有排除，由于原因不明，无法查明谁有过错的结论，故原告要求朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航承担赔偿责任的依据不足；小仙奴店有损失并比其他店面严重是事实，原因是它离火锅店较近导致，而不是原告所称的由于消防不到位所致；原告的诉请过高，原告诉请的损失基数没有依据。爆炸后，原告店面没有被封，消防等部门没有对现场进行掌管，原告店内的物品并没有经双方共同确认封存，一直由原告单方控制。评估机构在评估时，没有对物品进行逐一清点，也没有确定产品的真伪，无法证明被鉴定化妆品的内在质量和价值。在物品价值鉴定过程中，评估人员只通过电话了解情况，无法说明价格与本案的物品质量能否对上号，也没有进一步明确外包装损坏的化妆品是否还有使用和商业价值。在此情况下，所作的鉴定报告与事实和法律不符，其评估结论不能作为本案的损失依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢建江、杨云珍辩称：根据证据，被告杨云珍与原告没有发生租赁关系，不是直接的房屋出租人，不应列为本案被告；原告未提供证据证实房东有侵权行为的事实。原告认为房东改变了房屋的使用性质、搭建违章建筑等与事实不符；关于评估报告，法院委托鉴定的范围中明确为火锅店爆炸造成原告的停业时间、货品损缺的直接损失、装修损坏的恢复费用，但评估报告中都没有认定，尤其是直接损失，报告中根本没有。原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了如下证据：
1、两原告提供的租房合同1份、身份证复印件1份，证明原告承租杨云珍、谢建江夫妻名下房屋，双方就使用目的、权利义务进行了约定，事后经原告调查了解，被告杨云珍、谢建江出租的房屋不符合法定要求；同时证明杨云珍、谢建江的身份信息。六被告质证后对租房合同的真实性无异议，提出出租方是谢建江，不是杨云珍。原告主张出租方有过错不是事实，身份证不是证据。
2、两原告提供的情况说明1份、爆炸后现场照片复印件7份，证明2013年3月27日北方人火锅店因液化石油气泄漏引起爆炸，造成原告小仙奴店南墙倒塌、商品等物损坏的损害事实。被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航质证认为，情况说明不符合证据形式要求。区安监局未做出事故责任认定，只写了一个情况说明，剥夺了被告有复议的权利，不应采信。蕺山街道办事处更是没有出具事故认定的资格。情况说明称是北方人火锅店液化石油气泄漏引起，但没有写明具体引起的原因和依据，故不能作为证据；对照片，认为第七份照片是网上截取的，真实性不清楚，没有效力。同时认为爆炸是存在的，第二张照片中玻璃柜完好无缺。如果爆炸现场是真实的话，正面左侧是个窗户，不可能放货物。原告实际发生损失的，应当是玻璃柜里面及楼梯和门之间的损失。楼梯和后门都是被告的，原有一堵墙，在爆炸时墙倒塌了，能一眼看到楼梯和后门，所以照片上的损失不仅只有原告的损失，还有被告的损失；被告谢建江、杨云珍质证认为，情况说明不具备证据三性。对照片，同意上述被告的质证意见。
3、两原告提供的原、被告清点的损失清单1组7页、损失清单复印件1组102页，证明爆炸发生后，原告与被告一起清点损失，北方人火锅店合伙人黄光鑫签字确认损失数量，第二组清单原件由黄光鑫拿走。被告朱超飞、丁益峰、黄光鑫、蔡诚航质证认为，7份清单是爆炸发生10天后清点的，上面的“高丝雪肌精乳液”等是原告书写，到底有否损失黄光鑫不知道，也不懂化妆品，更没有核对过，只是原告叫他签他就签了，而且黄光鑫写明有些产品完好，其余三个合伙人对黄光鑫的行为不认可；102页损失清单，凡是复印件上手写部分是黄光鑫书写，打印部分不是黄光鑫制作而是原告打印的，不能反映当时损失情况，是原告整理好后交给被告抄写的；被告谢建江、杨云珍质证认为，不具备证据三性，不能作为有效证据认定，同意上述被告的其他质证意见。
4、两原告提供的现场清点货物破损照片复印件76份、录像硬盘一个，证明原、被告就爆炸后的货物损失进行清理、清点和全程录像。六被告质证认为，录像资料经观看后并不完整，而且硬盘里面反映损坏后装袋，但事实上一部分是没有损坏的，只是外包装损坏，内包装并未损坏，这部分损失是不能赔偿的；硬盘中的损失也无法证明是小仙奴店当场爆炸引起，因为小仙奴店还有其他分店开设。
5、两原告提供的销售单、出货单1组115份、原告自行打印汇总的清单1组，证明根据原、被告清点的损失清单结合原告的进货凭证，可以印证原告在爆炸中的货品损失为588068.9元。被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航要求原告回答“关于徐安和与杭州下城区小仙奴店是何关系”。原告提出不清楚，与本案无关。为此，被告拒绝质证。经本院释明，让被告质证，被告仍坚持不发表质证意见；被告谢建江、杨云珍质证认为，不具备证据三性，没有发票则不能证明原告主张的单价。关于出货单，认为是同一店家之间的货品往来。
6、两原告提供的其他物品破损照片复印件22份、收款收据、销售单等13份，证明爆炸造成电脑、鱼缸等其他物品的损失。被告谢建江、杨云珍质证认为照片与事实没有关联性，收款凭据不符合证据形式要件，发票应当属于代理费；被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航质证认为照片不能证明是现场损坏的物品，收款收据不能作为损失依据。其余同意谢建江、杨云珍的意见。
7、被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航提供的营业执照、合伙合同复印件各1份，证明北方人火锅店系朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航合伙经营，以朱超飞名义领取执照。两原告和被告谢建江、杨云珍质证无异议。
8、被告谢建江、杨云珍提供的租房合同1份，证明租赁关系只与谢建江发生关系，原告徐安和与被告杨云珍主体不适格。两原告质证认为两原告间、被告谢建江和杨云珍间是夫妻关系，租赁是共同行为，属于共同财产；被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航认为不应把杨云珍列为被告。
9、绍兴时代资产评估事务所出具的评估报告1份（附：致委托方的函1份、徐安和出具的书面说明复印件1份）、李昌贵等评估人员出庭接受质询的证言。两原告对评估报告的三性无异议，认为除了向评估机构提出异议外，补充评估报告对相关财物、停业损失和扩大部分的房租等损失未作评估，评估费应作为赔偿范围；被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航质证后对化妆品是否受到损害，是否爆炸引起，对受损化妆品的数量和真伪有异议，认为评估报告中对损坏的化妆品评估价值所作结论完全是依据原告提交的现场货物清点清单作出，评估机构无法确定爆炸时化妆品受损的数量及程度，也没有客观反映化妆品的市场价格，故评估报告无参考价值；被告谢建江、杨云珍质证后对评估报告的三性和取价依据都有异议。
本院认证认为，对原告提供的证据中，证据1租房合同、身份证的真实性双方无异议，可证明原告庄洁素与被告谢建江签订租房合同，但无法反映原告主张的出租房屋不符合法定要求这一待证事实。对赔偿纠纷相对方的主体问题，将依法确定；证据2，情况说明由绍兴市越城区安全生产监督管理局和蕺山街道办事处盖章，被告无反证予以推翻，且北方人火锅店发生爆炸的事实客观存在，故情况说明可作为单位证明予以确认，其反映的爆炸事实予以认定。照片以录像内容为准；证据3是二组损失清点清单，是对爆炸后货品、物品等财产的清点记录，上述清单除复印件中打印部分被告认为不是黄光鑫书写外，其余根据录像资料和质证意见反映，可认定是黄光鑫与原告等人一同清点后抄写。至于被告提出未经其他三合伙人认可、不懂化妆品以及没有去核对等辩称，理由不足，不予采信。打印部分清单结合录像证据和评估报告再予认定；证据4录像资料和照片的真实性被告未提出异议，经审查为现场拍摄，故可予确认；证据5、6只能作为参考，具体应以评估机构评估的价值为准。对被告提供的证据7可予确认；证据8可予确认；证据9系评估报告，由评估机构经现场踏勘，结合录像资料和现场清点记录依法定程序作出。六被告虽有异议，但无相反的证据予以推翻，也未要求重新评估，故评估报告可作为认定本案事实的依据采用。
经审理，本院认定如下事实：两原告系夫妻。2010年5月5日以原告庄洁素名义与被告谢建江签订房屋租赁合同，约定由被告谢建江将其所有的位于绍兴市区胜利东路尚品百家B幢260号底层除楼梯，面积约40平方米的底层营业房出租给庄洁素使用。租赁期限五年，自2010年5月15日起至2015年5月14日止；第一年税后租金65000元，房租税金由承租方缴纳；第二年在第一年税后租金的基础上上调租金5%，即68250元；此后依此类推。两原告所租营业房用于开设绍兴市越城区小仙奴日用百货店（简称小仙奴店），经营化妆品。2013年3月27日凌晨2点40分，胜利东路238号绍兴市越城区北方人火锅店（简称北方人火锅店）发生爆炸事故，造成该楼部分墙体倒塌和物品损坏，一楼小仙奴店南墙倒塌、店内装修及部分商品等物损坏。事后经绍兴市越城区安全生产监督管理局会同蕺山街道办事处等部门联合调查，出具情况说明一个，认为事故原因为北方人火锅店液化石油气泄漏引起。根据被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航2011年6月25日签订的合伙投资协议，北方人火锅店系个体工商户，由朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航合伙投资，各人出资25%计40万元，出资总额160万元。北方人火锅店用房由投资人朱超飞出面于2010年7月20日向谢建江租用，租期五年。
爆炸事故发生后，原告对事故现场进行了清理，对损失的货品、物品等财物进行了清点。清点时，被告黄光鑫参与，并制作清点记录。对爆炸后的清理、清点现场，原告进行了录像。后因双方对损失赔偿协商未果，两原告起诉至本院，要求六被告赔偿装修损失、物品损失、化妆品损失、租金损失、员工工资损失、停业损失、以及因取证、诉讼而产生的文印费、摄影费等损失合计931214.9元。审理中，经原告申请，本院委托绍兴时代资产评估事务所对小仙奴店的各项损失进行评估，评估得出房屋装修损失评估价值为45462元、设备毁损损失评估价值为6930元、损坏的化妆品评估价值为588045元、造成原告停业时间为35天。对原告申请评估的停业损失，因原告没有提供会计报表、账簿凭证等资料而对停业损失无法作出审计鉴定。根据评估人员陈述，化妆品评估价属于市场进价，不包括利润、税金等。原告为此支出评估费52130元。
本院认为，小仙奴店系由两原告开设，两原告作为夫妻，对夫妻共有财产受到的损失提起诉讼，并无不当，故两原告主体适格。本案的争议焦点在于各被告对爆炸事故的责任承担和损失赔偿问题，现作如下分述：一、责任承担问题，绍兴市越城区安全生产监督管理局出具的情况说明，虽不属于事故责任认定书，但作为安全生产监管部门证明，对事故发生的基本事实情况起到了证明作用。根据情况说明，爆炸事故系北方人火锅店液化石油气泄漏引起，并造成原告等相邻房屋、财产的损失。作为北方人火锅店业主对火锅店的生产经营负有安全注意和保障义务，火锅店发生爆炸致他人财产损害的，业主应当承担民事责任。北方人火锅店如有证据证明爆炸事故系他人所为的，依法可向责任人追偿。被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航作为北方人火锅店合伙投资人对两原告的损失承担连带清偿责任。至于被告谢建江、杨云珍，其出租的房屋系合法产权房，原告未能提供出租房屋不符合法定出租要求和北方人火锅店发生爆炸与被告谢建江、杨云珍有因果关系的相关事实证据，因此，原告要求谢建江、杨云珍承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、损失赔偿问题，小仙奴店因爆炸受到的损失，不仅由原告和北方人火锅店投资人黄光鑫共同到场清点，且有法定资质的评估机构评估，因此，具体的损失可以评估机构的评估价值为依据。对停业损失原告未能提供评估资料导致无法评估，由原告承担举证不能的后果。关于评估报告中的化妆品损失、物品损失、装修损失系实际损失，可予赔偿；租金损失，因作为经营的化妆品评估价值只是市场进价，未考虑利润等因素，而停业期间的租金又需实际支出，故评估的35天停业期间的租金损失可予赔偿，按196元一天计算为6860元；停业期间未再营业，原告也未提供停业期间支付员工工资的相关证据，故原告要求赔偿停业期间的两名员工工资，证据不足，依法不予支持；对原告请求赔偿的文印费、摄影费以及辩论终结后提交的933元硬盘费用，属于原告为取证、诉讼和提交证据副本所支出的费用。当事人调查取证、提供证据和相关诉讼材料，属于当事人的诉讼权利和义务，由此发生的费用，原告请求赔偿，缺乏法律依据，依法不予支持。经计算，两原告合计可赔偿的损失为人民币647297元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十四条第一款、第二十五条第二款、第三十四条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航连带赔偿给原告徐安和、庄洁素人民币647297元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告徐安和、庄洁素的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6556元，由原告徐安和、庄洁素负担1420元，由被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航连带负担5136元；原告预交的评估费52130元，由被告朱超飞、黄光鑫、丁益峰、蔡诚航连带负担。上述均于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇一四年二月二十六日
书记员 卢雅娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十四条当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。人民法院收到当事人提交的证据材料，应当出具收据，注明证据的名称、份数和页数以及收到的时间，由经办人员签名或者盖章。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。