湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7777号
上诉人（原审原告）：钱开明，男，1956年3月14日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审被告）：武汉市常青花园十三小区业主委员会，住所地武汉市东西湖区常青花园街常青花园13区26村。
负责人：方汉南，主任。
委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人钱开明因与被上诉人武汉市常青花园十三小区业主委员会（以下简称常青花园业委会）业主知情权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
钱开明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依照法律规定，业主享有物业管理的监督权和知情权。一审对上诉人提出的诉请所涉及的基本事实没有认定，片面理解所适用的法律，举证责任倒置。
常青花园业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钱开明向一审法院起诉请求：1、判令常青花园业委会在武汉市东西湖区常青花园十三小区公示栏中张贴公布2016年6月22日被告所作出的《常青花园十三小区第四届第三次业主大会（书面形式）表决结果的公告》中参加表决的780户业主的名册及业主投票表决内容的信息（包括参加此次表决的780户业主姓名、身份号码、表决同意或不同意或弃权的意思表示，相应业主房屋坐落的楼栋号、房屋权利凭证复印件、建筑面积及业主联系方式）；2、判令本案诉讼费由常青花园业委会承担。
一审法院查明，钱开明系武汉市东西湖区常青花园13区25村2栋1单元302室房屋所有权人，系该房屋业主。2016年6月12日，武汉市常青花园十三小区业主大会作出《关于常青花园十三小区第四届第五次业主代表大会表决结果的公告》，内容为：“2016年6月12日十三小区在社区会议室召开了第五届第三次业主大会（业主代表）会议，会议应到人数49人，实到39人。到会代表听取了前期选聘物业公司及对相关物业公司考察情况的回报，并对入选的富丽达、惠之美、北宇物业公司采取无记名投票方式遴选出富丽达、惠之美两家物业公司与新康物业公司一同提交业主大会（书面形式）进行最终表决。同时会议通过了拟将召开的第三次业主大会（书面形式）对三家候选物业公司表决结果的处理办法。对三家候选物业公司的表决结果如下：武汉富丽达物业服务公司同意：37票，不同意：1，弃权：1武汉惠之美物业服务公司同意：37票，不同意：0，弃权：2北京住总北宇物业服务公司同意：1票，不同意：15，弃权：23”。2016年6月13日，武汉市常青花园十三小区业主大会作出《常青花园十三小区第四届第三次业主大会（书面形式）会议通知》，内容为：“常青花园十三小区物业公司选聘工作已如期进行，按照相关程序已遴选出以下三家物业公司。1、武汉新康物业管理有限公司；2、武汉富丽达物业管理有限责任公司；3、武汉惠之美物业服务有限公司。现提交业主大会（书面形式），由全体业主投票表决，即三家选一家。最终胜出者为本小区物业服务企业。请您持本通知，于2016年6月17-18日（上午7:30-下午18:00）到本村口投票点投票。”。2016年6月22日，武汉市常青花园十三小区业主大会作出《常青花园十三小区第四届第三次业主大会（书面形式）表决结果的公告》，内容为：“2016年6月13至18日，常青花园十三小区召开了第四届第三次业主大会，（书面形式）对三家候选物业公司进行投票表决，现将表决结果公告如下：本小区业主总户数：1033户，房屋总面积：151547平方米，参加表决：780户，占小区业主总户数75.51%。其中同意富丽达：705户，占小区业主总户数68.25%，房屋面积100485平方米，占房屋总面积66.31%；同意新康65户，占小区业主总户数的6.3%，房屋面积10552平方米，占房屋总面积6.96%；同意惠之美：10户，占小区业主总户数的0.97%，房屋面积：1680平方米，占房屋总面积1.11%。根据常青花园十三小区业主大会议事规则第十二、十四、和十六条的规定，本次大会表决赞成武汉富丽达物业服务有限公司的业主户数和权数均超过半数，表决有效。本小区物业服务企业确定为武汉富丽达物业服务有限公司。”在庭审中，钱开明陈述，其因不认可上述选举物业公司的业主大会的程序和结果，已另案诉讼，该案正在审理中，其在本案中仅主张业主的知情权，依据的是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第（五）项规定。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第六条第二款第（六）项的规定，钱开明作为武汉市东西湖区常青花园13小区的业主，有监督业主委员会的工作权利。本案的争议焦点是钱开明要求常青花园业委会以在小区公示栏张贴的方式公布参加业主大会表决的780户业主的姓名、身份号码、表决同意或不同意或弃权的意思表示，相应业主房屋坐落的楼栋号、房屋权利凭证复印件、建筑面积及业主联系方式的要求是否于法有据。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”钱开明在本案中确认其主张诉讼请求的法律依据为该条第（五）项。法院认为，第一，业主的姓名、身份号码、相应业主房屋坐落的楼栋号、房屋权利凭证、建筑面积及业主联系方式主要系个人信息，属《中华人民共和国侵权责任法》第二条保护的民事权益，未经法律明确规定，不得随意公开，但钱开明援引的法条，并未明确授权业主具有要求公开其他业主上述信息的权利，其要求知情的内容无法律依据；第二，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条并未明确规定公布、查阅的方式系在小区信息公告栏张贴，在本案中，常青花园业委会明确表示钱开明如对选票有异议，可以通过提交申请的方式查阅，但钱开明并未就其提交查阅申请进行任何举证，而是径行诉至本院要求张贴，其要求保护知情权的形式亦无法律依据。综上，法院对钱开明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《物业管理条例》第六条第二款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱开明全部诉讼请求。一审案件受理费40元（已减半收取），由钱开明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，业主的姓名、身份号码、相应业主房屋坐落的楼栋号、房屋权利凭证、建筑面积及业主联系方式主要系个人信息，属《中华人民共和国侵权责任法》第二条保护的民事权益，未经法律明确规定，不得随意公开。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条并未明确规定公布、查阅的方式系在小区信息公告栏张贴，也无法律授权业主具有要求公开其他业主上述信息的权利。在本案中，常青花园业委会明确表示钱开明如对选票有异议，可以通过提交申请的方式查阅。钱开明要求保护其知情权的形式无法律依据。故对钱开明的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，钱开明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由钱开明负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年十二月十三日
书记员 熊雪婷