台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12627号
原告：台州市泰和物业管理有限公司，住所地：台州市甲南大道东段9号集聚区行政服务中心159号。
法定代表人：邱继平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘道广，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：施华平，男，1975年12月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
原告台州市泰和物业管理有限公司（以下简称泰和公司）与被告施华平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人潘道广、被告施华平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未能达成协议，现已审理终结。
原告泰和公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间房屋租赁合同；2.判令被告施华平立即向原告支付至解除之日止的租金及物业费、水电费、滞纳金（计算至起诉之日止租金、物业费111878元、水电费41563.5元和滞纳金305426元，合计458867.5元）。事实与理由：2016年9月份，原告泰和公司将其所负责出租的位于台州市沧海商务中心3幢2层、1层、4幢2层面积1458.34平方米、4幢1层544.53平方米的房屋出租给被告施华平，原告泰和公司作为甲方与被告施华平作为乙方签订书面协议一份，协议载明，“3号楼1、2层4号楼2层该租赁物业租金在政府和甲方签订的合同租金基础上每平方增加伍元人民币，4号楼1层增加捌元人民币，该租赁物业租金采取一年一次付清，提前三天付当月水电费，第一期租金乙方应在本合同签订后、进场装修前足额交纳，租赁期限内，乙方应承担该房屋的公共设施维修费、室内水电费、燃气费、物业管理费（物业管理费按每平方3元计）、物业管理费按年度收取，每年9月1日前付清……等内容”。经双方计算，被告施华平第一年应支付房租139775元、物业费72103元、履约保证金50000元。合同签订后，原告泰和公司按约定将房屋交付给被告。被告施华平于2016年10月2日支付了约保证金50000元，于2016年11月11日支付100000元。但之后，被告施华平就一直拖欠支付余下款项111878元和后续水电费41563.5元。原告泰和公司多次催讨上述费用，被告无故拖延，至今未付，己属严重违约。原、被告之间存在合法有效的租赁关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告无故拖欠各项费用已构成根本性违约，严重损害原告泰和公司的合法利益。
诉讼过程中，原告泰和公司变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间房屋租赁合同；2.判令被告施华平在合同解除之日起三日内腾退房屋；3.判令被告施华平支付至解除之日止的租金及物业费、水电费（计算至2017年9月30日止租金、物业费111878元、水电费41563.5元)；4.判令被告施华平支付以未付的第一年租金、第一年物业费共计111878元为基数自2017年1月1日起至2017年9月30日止按照日1%计算的滞纳金305426元。后，原告泰和公司申请撤回要求被告支付至解除之日止水电费的诉讼请求。
被告施华平答辩称：原告泰和公司提供的《租赁合同》仅有最后一页有双方当事人的签字盖章，不认可该合同前面内容的真实性。原、被告的租赁合同关系合法有效，被告施华平不同意解除该租赁合同，也不同意腾退房屋。原、被告双方在合同签订之后，被告施华平已支付租金100000元和保证金50000元。合同履行过程中，原告泰和公司出租房屋的烟道管漏水、出租房屋上层也漏水，导致被告施华平装修的房屋顶部发霉，被告施华平要求减少租金，其中租赁房屋的3幢1层、2层及4幢2层的租金应减少到以3元/平方为标准计算，4幢1层应减少到以5元/平方为标准计算，按此计算，房屋租金未达到100000元，故不存在被告施华平违约的情况。物业费方面，原告泰和公司未尽到物业管理的职责，且被告施华平的经营在2017年7月已处于整顿状态，无需进行物业管理，被告施华平拒绝支付物业费。因此，被告施华平不存在违约，原告泰和公司主张滞纳金依据不足，并且租赁合同中关于滞纳金的约定过高，如果要计算滞纳金，被告施华平要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，原告泰和公司在被告施华平在租赁房屋经营的饭店消费用餐，尚欠餐饮费用20058元，若法院认为被告施华平需要支付原告泰和公司相应款项的话，该餐饮费要求在其中予以扣减。
本院经审理，认定案件事实如下：宁波市亚太酒店物业管理有限公司将台州市台州湾循环经济产业集聚区东部商业中心（一期）1-5号楼委托原告泰和公司对外招商、运营、管理，委托期限为2015年11月1日至2030年10月31日。2016年10月2日，原告泰和公司与被告施华平签订《租赁合同》，原告泰和公司将坐落在台州市台州湾集聚区聚海大道4298号（商业中心一期）3幢2层、1层以及4幢2层面积1458.34平方米、4幢1层544.53平方米的房屋租赁给被告施华平。该租赁合同约定，该租赁物业用于经营饭店，租赁期为十年，自2016年10月1日起至2026年9月30日止，3幢2层、1层以及4幢2层租金在“政府和甲方签订的合同租金”基础上增加每平方米5元，4幢1层增加每平方米8元；租金采取一年一次付清，第一期租金应在本合同签订后、进场装修前足额交纳，如被告施华平未按上述条款进行租金支付，原告泰和公司有权解除租赁合同；被告施华平应于签订本合同当日向原告泰和公司缴付50000元作为保证金；在租赁期限内，被告施华平应承担该房屋的公共设施维修费、室内水电费、燃气费、物业管理费（物业管理费按每平方米3元计，五元后每年提增5%）、物业管理费按年度收取，每年9月1日前付清，若被告施华平未能按期交纳租金、物业管理费等费用，被告施华平须支付滞纳金（应交款项×滞纳天数×1%），逾期超过15天，则原告泰和公司有权随时解除合同并收回房屋；被告施华平对外营业后，需保证开门营业率达到90%，否则原告泰和公司有权解除合同。2016年10月2日，被告施华平支付履约保证金50000元。2016年11月11日，被告施华平支付租金100000元。被告施华平租赁上述房屋经营饭店于2017年1月左右开业，于2017年7月份停业。
上述事实有原告泰和公司提供的《台州湾循环经济产业集聚取东部新区商业中心（一期）租赁合同》、《关于台州湾循环经济产业集聚区东部新区商业中心招商运营的协议》、《租赁合同》以及原、被告的陈述等证实。
本院认为：涉案《租赁合同》虽然仅在最后一页有双方当事人的签字盖章，但被告施华平未能提供相反的证据予以反驳前面合同内容的真实性，故对其不认可前面合同内容的抗辩，本院不予采纳。因此，原、被告于2016年10月2日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未发现存在无效的情形，应为有效，双方应按约履行。该合同约定，租金的计算标准为，3幢2层、1层以及4幢2层在“政府和甲方签订的合同租金”基础上加每平方米5元、4幢1层增加每平方米8元，物业管理费的计算标准为每平方米3元，虽然上述“政府和甲方签订的合同租金”的约定不明，但原告泰和公司按照最低的增加额计算不损害被告施华平的权益，同时租金、物业费以每月每平方米为计量单位更符合市场交易价格，因此，对原告泰和公司主张的租金、物业费的计算标准，本院予以确认。被告施华平未及时支付租金、物业费，构成违约，根据《租赁合同》约定，原告泰和公司享有合同解除权。因此，原告泰和公司要求解除合同、腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。但在合同解除前，被告施华平仍应按合同约定履行，换言之，被告施华平应支付至合同解除之日止未付的租金、物业费以及在合同尚未解除时未及时支付租金、物业费应承担的违约金。原告泰和公司主张的滞纳金性质即为违约金，合同约定第一期租金应在本合同签订后、进场装修前足额交纳，而被告施华平在支付100000元后，至今尚未支付第一年剩余的租金39775.28元，则原告泰和公司主张以39775元为基数自被告施华平开业时间即2017年1月1日起至2017年9月30日止计算的约金，合理有据；合同约定物业费在每年9月1日前交纳，但考虑到合同签订时间在2016年的10月，且合同没有约定物业费需付在前，故本院确定第一年的物业费应在2017年9月1日前交纳，同时确定计算违约金的起止时间为2019年9月2日至2017年9月30日；原告泰和公司主张按每日1%标准计算违约金，被告施华平认为过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算。被告施华平抗辩应减少租金的计算标准、拒付物业费、应在租金中扣除餐费等，缺乏相应的依据，本院不予采纳。诉讼过程中，原告泰和公司撤回部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，本院予以准许。综上，原告泰和公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、解除原告台州市泰和物业管理有限公司与被告施华平于2016年10月2日签订的《租赁合同》；
二、被告施华平于本判决生效后十日内腾退坐落在台州市房屋；
三、被告施华平于本判决生效后十日内向原告台州市泰和物业管理有限公司支付自2016年10月2日起至《租赁合同》解除之日止未付的租金（按年租金139775元的标准计算后扣除100000元）；
四、被告施华平于本判决生效后十日内向原告台州市泰和物业管理有限公司支付自2016年10月2日起至《租赁合同》解除之日止按年物业费72103元标准计算的物业费；
五、被告施华平于本判决生效后十日内向原告台州市泰和物业管理有限公司支付以未付的第一年租金39975元为基数自2017年1月1日起至2017年9月30日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的违约金以及未付第一年的物业费72103元为基数自2017年9月2日起至2017年9月30日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的违约金；
六、驳回原告台州市泰和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元（已减半计算），由原告台州市泰和物业管理有限公司负担2710元，被告施华平负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一八年三月二十日
代书记员 夏郑璐子