广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终17号
上诉人（原审被告）：李有平，男，1988年7月20日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：黄彩英，女，1961年3月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区，系桂林市象山区猴山社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新学，女，1963年4月10日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：朱永金（系李新学的表哥），男，1950年9月30日出生，汉族，退休教师，住广西荔浦县。
原审被告：黄凤英，女，1956年11月15日出生，汉族，退休教师，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
原审第三人：黄有艳，女，1992年1月3日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
上诉人李有平因与被上诉人李新学、原审被告黄凤英、原审第三人黄有艳财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初831号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李有平及其委托诉讼代理人黄彩英、吕宏科，被上诉人李新学及其委托诉讼代理人朱永金到庭参加诉讼，原审被告黄凤英及原审第三人黄有艳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李有平上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄金媛和李新学、黄有艳均是涉案房产及房门的法定继承人，也是本案必要共同诉讼人，但一审遗漏了必要共同诉讼人黄金媛，因此应当裁定撤销一审判决，发回重审。理由是：1、李新学与黄林和为夫妻关系，黄金媛为黄林和的母亲2、在(2015）荔民初字第353号民事星诉状中，黄金媛起诉请求为分家析产纠纷，而非“继承权”纠纷。同时判决书中，并未对被继承承人黄林和的涉案房产及房门等遗产进行相关处理。因此，黄金媛作为黄林和的母亲，其法定继承权并未丧失。黄金媛和李新学、黄有艳均是本案的必要共同诉讼人，但一审遗漏了必要共同诉讼人黄金媛。二、涉案房产的土地属于黄林和、黄林德、黄凤英共同所有，不是黄林和一人所有，附属于土地上的涉案房屋、房门不能证明仅是黄林和及李新学两人所有。黄林和、黄林德、黄凤英土地登记审批表显示：涉案房产的土地属于其三人共同所有，不是黄林和一人所有。黄金媛、黄有艳、李新学均是本案的必要共同诉讼人，但一审遗漏了必要共同诉讼人，因此应当裁定撤销一审判决，发回重审。三、一审评估费用过高，不符合客观实际，所损坏的大门仅是凹陷，是可以修复的，没有必要进行换门，同时，一审法院判决第三人承担20%的费用是不合理的，因为是其挑起事端的，第三人应该承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李新学辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决；二、本案审理程序合法；三、上诉人李有平的上诉事实缺乏依据，请求二审法院对其训诫。
原审被告黄凤英及原审第三人黄�艳未提交书面意见。
原告李新学向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币10000元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系紧邻，居住房屋相距2到3米。原告的丈夫黄林和与被告黄凤英系同胞姐弟关系，两被告系母子关系，被告李有平与第三人系堂兄妹关系。原告与丈夫黄林和于1990年10月6日登记结婚，1992年3月1日生育第三人黄有艳，2008年原告与丈夫黄林和共同在荔浦县建造现居住的一栋两层钢混结构的房屋，2009年6月黄林和去世后，原告安装该房屋大门。2016年3月27日中午，被告李有平在其父母居住房屋外墙挖泥护墙基，第三人在二楼准备吃饭，听到楼下有声音，就从窗口伸出头往下看，看见被告李有平在挖泥护墙基，就说李有平在偷挖其家的泥，被�李有平否认，两人发生争吵，愈吵愈烈，第三人用“人渣”、“老鼠屎”、“野种”等词语骂被告李有平，同时还用“有本事上来呀”、“有本事上来挖我呀”等语言挑衅，被告李有平被激怒，拿着刮子到原告家门口，大门紧锁，李有平遂举起刮子把大门砸得“咚”、“咚”的响，第三人听到砸门声音，又说“有本事再敲呀”，被告李有平听见后用刮子继续砸门，门还是没砸开，但门多处被砸成了凹形。第三人打电话告诉原告发生的事，原告回家后报警，荔浦县公安局修仁派出所民警出警来到现场，了解情况后，口头对被告李有平进行警告，同时告诫双方之间的纠纷走合法途径解决。事后双方未对损害大门赔偿达成协议，故成此诉。
该案在审理过程中，原告申请对房屋大门受损处恢复造价进行价格评估，正意价格评估集团有限公司接受该院委托，作出国正价估字(2017)554-50100号意见书，确定房屋大门受损处恢复造价价格为8169元。评估费1500元，原告已垫付。
一审法院认为，该案的争议焦点是：被告是否实施损害原告房屋大门的行为；被告是否应承担赔偿责任。
该院认为，公民的合法财产应当受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢破坏。该案原告诉称的房屋系原告与丈夫黄林和夫妻关系存续期间共同建造的，为夫妻共同财产，原告安装的房屋大门被损坏，原告为合法财产所有人，有权依法主张权利，原告为该案�格主体，因此，被告辩称原告主体不适格的意见，理由不充分，该院不予采信。被告李有平用刮子砸坏原告房屋大门，造成经济损失，有U盘、报警记录、照片等证据证实，事实清楚，证据确凿充分，该院予以认定。参照国正价估字(2017)554-50100号意见书，原告房屋受损大门处恢复需要8169元，据此，该院认定原告大门损坏的损失为8169元，依法应由责任人赔偿。结合该案案情，由于第三人使用不当语言，激化双方矛盾，促使被告李有平做出过激行为，致使损害行为的发生，第三人不当语言与损害行为具有因果关系，双方对损害行为发生均有过错，均应对损害后果承担相应赔偿责任。被告李有平与第三人争吵中，没有保持冷静，故意砸坏原告大门，直接导致损害后果发生，对损害后果应承担80％的赔偿责任；第三人在争吵中，对被告李有平使用人格侮辱和挑衅的语言，致�被告李有平失控，引起损害行为和加重后果的发生，对损害后果应承担20％的赔偿责任。原告诉请被告黄凤英承担赔偿责任，未能提供充分证据证实黄凤英实施侵权行为，证据不足，该院不予支持。两被告辩解其余主张属其他法律关系，被告可另案起诉。综上所述，该院核定原告实际损失为：1、财产损失8169元；2、评估费1500元，合计9669元。根据责任划分，被告李有平应赔偿原告损失7735.2元（9669元×80%），第三人黄有艳应赔偿原告损失1933.8元（9669元×20%），原告诉请被告李有平赔偿超过7735.2元的部分，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李有平赔偿经济损失7735.2元给原告李新学；二、第三人黄有艳赔偿经济损失1933.8元给原告李新学；三、驳回原告李新学其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李有平承担80元，第三人黄有艳承担20元。
二审中，上诉人李有平提交如下证据：证据一结婚证，证据二大榕村村委会证明，证据三（2015）荔民初字第353号民事判决书，民事起诉状；总的证明目的为：1、黄林和于2009年6月15日病故后，本案涉案房屋及门，黄金媛和李新学、黄有艳均具有法定继承权；2、黄金媛和李新学、黄有艳均是本案的必要共同诉讼人，但一审遗漏必要共同诉讼参与人黄金媛，因此应该发回重审。证据四黄林和宗地图、报告，证据五黄林和、黄林德、黄凤英土地登记审批表，总的证明目的是：1、涉案房产的土地属于黄林和、黄林德、黄凤英共同共有，不�黄林和一人所有，涉案房屋、房门不能证明仅是黄林和和李新学所有;2、该组证据为被上诉人李新学一审提供，证明一审认定事实有误，3、黄林德、黄凤英及黄林和的法定继承人黄金媛、黄有艳、李新学均是必要共同诉讼人，一审遗漏必要共同诉讼人。证据六视频，证明从视频上看不出侵权人为李有平，并且一审认定事实缺乏证据证实。被上诉人质证意见为证据一、二的真实性合法性认可，证据三真实性认可，关联性不认可，证据四、五与本案无关，证据六真实性合法性认可。本院认为，上诉人提交的证据一、二、三、四、五与本案争议不具关联性，本院不予采信；对于证据六，经本院二审进行核查，被上诉人关于视频出现的侵权人即为上诉人的主张符合优势证据原则，具有高度盖然性，上诉人对此未提供充分的反驳证据，故本院对被上诉人该项主张予以采信。
被上诉人在二审提交的证据为:证据一村镇规划选址意见书和审批单，证明诉争的房屋就是本套房屋，一审提供的为老房子，证据二购房门发票，证明是被上诉人所购买的房门，上诉人的质证意见为：证据一真实性认可，但是，不动产权属以登记为准，不是不动产权属证明，不能证明涉案房屋为被上诉人所有，且涉案土地存在争议，没有关联性。证据二真实性和关联性不认可，因为无法体现为黄林德和李新学共同购买。本院认为，村镇规划选址意见书和审批单登记建设人为黄林和，本院予以确认。购房门发票可以证明当时价格为6918元，本院予以确认。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院另查明，国正价估字（2017）554-50100号意见书确定大门残值为500元。
本案争议的焦点一是是否遗漏必要共同诉讼当事人，二是赔偿责任的承担问题。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，而非继承权纠纷，且被损坏的大门系李新学在其丈夫黄林和去世后所购并安装，故其作为权利人提起本案诉讼并无不当。上诉人主张遗漏必要共同诉讼当事人缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
上诉人赔偿责任承担的问题。上诉人毁坏被上诉人的入户不锈钢门，主观上有明显过错，造成被上诉人的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，上诉人应予赔偿被上诉人的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。根据被上诉人提供的采购大门的业务订单合同来看，大门的采购价格为6918元，本院对该价格予以认可，对残值500元，故，该大门的实际损失为6918元-500元=6418元。国正价估字（2017）554-50100号意见书中鉴定大门损坏处恢复造价为8169元与事实不符，本院不予采信。因被上诉人迟延补交证据造成评估费支出，故，评估费1500元由双方当事人各承担一半。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求�，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因被上诉人未对原审第三人提出具体的诉讼请求，依据不告不理原则，原审法院判决第三人承担赔偿责任有误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决实体处分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初831号民事判决；
二、由上诉人李有平赔偿被上诉人李新学经济损失6418元。
三、驳回一审原告李新学其他的诉讼请求。
李新学已预交一审案件受理费100元、评估费1500元，由李友平负担800元，李新学负担800元；李有平已预交二审案件受理费50元，由李新学负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 文国香