江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8082号
上诉人（一审被告）：江苏省电子商务服务中心有限责任公司，住所地在江苏省南京市。
法定代表人：蔡明，总经理。
委托诉讼代理人：杜鹏、孙媛，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏恒瑞科技发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济技术开发区。
法定代表人：刘聿海，总经理。
委托诉讼代理人：张娟、李进宝，江苏三理律师事务所律师。
上诉人江苏省电子商务服务中心有限责任公司（以下简称电子商务公司）因与被上诉人江苏恒瑞科技发展有限公司（以下简称恒瑞公司）就技术服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人电子商务公司的委托诉讼代理人杜鹏、孙媛，被上诉人恒瑞公司的委托诉讼代理人张娟、李进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人电子商务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：（一）一审并未查明涉案合同履行情况；（二）一审判决主观臆断逻辑错误。
被上诉人恒瑞公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审中，一审原告恒瑞公司向一审法院起诉请求：判令上诉人电子商务公司立即支付服务费1112670元，并以627070元为基数在2014年8月16日起按合同约定支付违约金至实际给付之日止。诉讼费用由电子商务公司承担。事实和理由：原、被告于2012年2月10日签订《技术服务商合作合同》一份，约定被告授权原告在宿迁、徐州等地，为当地的使用数字证书进行地税网上报税或网上开票业务的CA用户提供技术服务，实行按考核与结算方式向原告按时支付服务费，如被告未按时付费，就延期支付的款项按日万分之四支付违约金。合同还分别就双方权利义务、技能要求、服务期限等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，并积极与被告对账，经双方确定后，原告向被告开具了部分服务费发票，并送达被告，被告却未支付款项。后原告多次催要并要求核对未核对的数据，但被告只核对了相应数据，仍未支付服务款项，故诉至法院。
一审被告电子商务公司辩称：1、原告未按合同约定提供其服务用户的服务内容的原始记录，也未提供经当地税务部门和纳税部门签字确认的满意度调查表，故认为其未提供技术服务，不享有获得技术服务费的权利。2、原告仅凭单方提供的新增和续增用户总数即向被告主张技术服务费和违约金，缺乏事实及法律依据，对其诉请应予驳回。
根据原被告陈述及提交的证据，一审法院认定事实如下：
2012年2月10日，原告恒瑞公司（乙方）与被告电子商务公司（甲方）签订《技术服务商合作合同书》一份，合同约定：甲方授权乙方在徐州、宿迁、连云港、盐城地区，为当地的使用数字证书进行地税网上报税或网上开票业务的CA用户，提供有CA方面的技术服务，包括使用培训、网点咨询、电话咨询、上门服务。授权期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，本协议有效期一年，双方任何一方不愿在第二年续签该委托服务协议，需在协议到期之前二个月内通知对方续约或终止协议，否则本协议视为自动延期。甲方将需要提供上门技术服务的用户通过派单系统自动或手动指派到当地乙方，同时系统会自动发短信到乙方指定的负责人手机。乙方在收到短信通知后，需要第一时间登陆派单系统，查看派单信息，并及时做出响应和处理，以帮助用户解决问题为目标，乙方可以根据情况选择远程方式或上门方式，并在完成技术服务当日，需登陆甲方的派单系统填写服务回单。甲方将根据乙方的服务回单进行客户服务情况电话回访，以确认乙方服务效果，并将作为双方服务费用结算依据之一。双方的结算周期与乙方所服务地区税务部门给甲方的结算周期同步，结算依据乙方所服务地区税务部门给甲方实际结算费用的当期CA证书的发证数量和在用数量为结算基准数量，授权证书服务费用的结算标准以10元/张/年，实际结算费用此标准结算费用乘服务质量考核系数。乙方在每月报税结束后5个工作日内，需向当地税务征管部门和纳服部门收集满意度调查表，并须征管部门和纳服部门的签字确认，并报甲方指定接口人，其调查表将作为双方结算依据之一。甲方在应收款项到账后7个工作日内，按照上述结算标准扣减服务保证金后支付相应服务费给乙方，后期的服务费用在甲方收到应用方支付的证书款项7个工作日内，按照约定标准支付给乙方。乙方应当向甲方提供正规服务费用发票，甲方在乙方发票到达后支付应付服务费用。合同还约定，甲方未按时向乙方支付服务费的，就延期支付的款项应按日万分之四的标准支付违约金。合同还就双方权利义务、技术服务能力、知识产权、保密等方面进行了约定。
2015年9月25日15时56分许，经原告申请，江苏省宿迁市宿迁公证处公证员刘慧和公证人员张杨在该处接待室按照原告委托代理人李某提供的互联网证据保全操作顺序，打开网页浏览器，在“百度”搜索框输入汉字“江苏地税”，点击“百度一下”，在页面点击“江苏省地税局”，页面显示“江苏省地方税务局”，在该页面中“申报纳税”栏，点击CA介质图片下方的“登陆”，页面显示徐州市CA服务热线为“4001662366”。
2014年8月6日、2016年4月21日，原告分别向被告开具金额为627070元及293970元的增值税普通发票两张，并通过顺风快递邮寄给被告。
2016年1月26日，被告电子商务公司通过其中国建设银行江苏省分行尾号为“0041”账号，向原告恒瑞公司中国银行宿迁西湖路支行尾号为“9448”账号，分两次分别转账125710元和73760元，载明“服务费”或“数字证书服务费”。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。涉案《技术服务商合作合同书》，系原、被告双方自愿签订，虽然被告电子商务公司在质证过程中曾否认合同的真实性，但并未提供相应证据否定该合同落款处被告单位印章的真实性，且被告在第一次庭审中对该合同真实性予以认可，且在其答辩意见中均以该合同相关约定作为抗辩理由，故对该合同的真实性、合法性，一审法院予以确认。
依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《技术服务商合作合同书》系技术服务合同，被告应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，接受工作成果并支付报酬；原告应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。本案中，通过原告提供的统计表、对账邮件及附件、微信记录、开具发票、快递单、满意度调查表复印件、转账凭证、公证书、江苏地税官网页面截图及证人李某、彭某的证言，可以证实原告根据合同约定在江苏地税官网公布了徐州市CA服务热线为“4001662366”；原告向被告提供了向当地税务征管部门和纳服部门收集满意度调查表，并经征管部门和纳服部门的签字确认；2012年江苏徐州地区CA用户新增13644户、续费用户12798户，2013年新增用户2422户、续费用户23560户；被告已与徐州地税部门就涉诉当期CA证书的发证数量和在用数量进行结算等事实。本案在审理过程中，被告虽然对原告的技术服务提出异议，却未提供在合同履行中向原告提出过服务异议及要求终止协议的证据，而原告诉请中2012年、2013年结算依据符合双方所签合同约定，并与原告工作人员彭某及财务工作人员通过微信核对相一致，亦与证人（被告工作人员彭某）的语言“跟局方（地税局）结算数据是由我们提供给局方，局方进行比对后得出实际数据，再跟恒瑞公司结账，实际跟徐州（地税局）结算时并没有要求每一用户提供满意度调查表，但是提了这个意见”相互印证，且被告对原告根据同一合同所涉及的宿迁地区的技术服务费在相同情况下已经支付。故对被告关于原告未提供技术服务、结算数据没有依据的辩称不予采信，对原告要求支付2012年、2013年技术服务费的诉请应予支持。原告对2014年新增用户和续费用户分别提出1409户和27988户，被告虽然对原告的结算数据提出异议，但在其已与徐州地税部门就CA项目服务费结算的情况下，能够提供而未提供该结算数据的证据予以抗辩，故本院对原告的该项诉请亦予支持。故原告在徐州地区2012年、2013年、2014年共计向111267户CA用户提供技术服务，被告应按合同约定支付原告服务费111267户×10元/年/户=1112670元。原告于2014年8月6日向被告开具金额为627070元的增值税普通发票一张，并通过顺风快递邮寄给被告，快递显示被告已签收，但被告并未提供就该款项提出质疑的证据，亦未按合同约定收到原告发票后支付服务费。一审法院认为，被告江苏电子商务公司的上述行为说明其对原告所开票据金额是认可的，但其未按合同约定及时付款，则应按合同约定就延期支付的款项按日万分之四的标准向原告支付违约金，原告以快递寄送发票，要求以2014年8月16日为违约金起算起始日符合规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第三百六十条、第三百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告江苏省电子商务服务中心有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告江苏恒瑞科技发展有限公司支付服务费1112670元；并以627070元为基数，自2014年8月16日起至实际给付之日止，按日万分之四的标准向原告江苏恒瑞科技发展有限公司支付违约金。
案件受理费16182元，因适用简易程序减半收取8091元，由被告江苏省电子商务服务中心有限责任公司负担（此款原告已预交，由被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，上诉人电子商务公司提交了盖有江苏省徐州地方税务局征收和科技发展处公章的《说明函》一份，该《说明函》抬头为“南京市鼓楼区人民法院、南京市中级人民法院”，正文为“原告江苏恒瑞科技发展有限公司诉被告江苏省电子商务服务中心有限责任公司服务合同纠纷一案中，江苏恒瑞科技发展有限公司出具的一组技术服务满意度调查表复印件，经过我单位核实，我单位从未收到江苏恒瑞科技发展有限公司提供的该技术服务满意度调查表或类似调查表，也从未在该表上进行过签章或有过类似的意思表示。希望本说明函有助于贵院查明案件事实”。落款日期为“2016年8月31日”。对此证据，被上诉人恒瑞公司不认可其真实性，并提交了同样盖有江苏省徐州地方税务局征收和科技发展处公章的2015年度《技术服务满意度调查表》原件予以反证。
对于该份《说明函》证据，本院认为，该《说明函》并非由直接邮寄或送达本院，而系由上诉人电子商务公司转交，有违政府部门公文流转的正常程序。其抬头部分收文单位的表述顺序也不符合正常公文函件的书写规则，且缺乏正常公文函件应具备的发文文号。同时该《说明函》所述“我单位从未收到江苏恒瑞科技发展有限公司提供的该技术服务满意度调查表或类似调查表”与被上诉人二审中补充提交的盖有江苏省徐州地方税务局征收和科技发展处公章的2015年度《技术服务满意度调查表》原件矛盾。故本院对该《说明函》所述之内容不予采信。
根据上诉人与被上诉人提交的证据及当庭陈述，本院在二审过程中补充查明以下事实：
一、涉案合同中双方关于服务费用结算的约定
上诉人与被上诉人所签订的《技术服务商合作合同书》第7.6条约定：结算额=结算周期的标准结算服务费用*（K*50%+P*50%）。K-税务部门服务满意度考核系数；P-当地纳税人服务满意度考核系统。甲方在应收款项到帐后7个工作日内，按照上述结算标准扣减服务保证金后支付相应服务费给乙方；后期服务费用在甲方收到应用方支付的证书款项7个工作日内，按照约定的标准支付给乙方。乙方应当向甲方提供正规服务费用发票，甲方在乙方发票到达后支付应付服务费用。税务服务满意度考核系统K：K=K1×35%+K2×20%+K3×45%，当地税务征管部门对技术服务满意度考核系数K1（=满意调查单数/总调查单数），当地税务纳服部门对技术服务满意度考核系数K2（=满意调查单数/总调查单数），省局收到当地的服务投诉考核系数K3（=投诉单数/当地结算用户数）。当地纳税人服务满意度考核系数P。
二、双方对账的情况
电子商务公司员工彭某与恒瑞公司员工李某曾就徐州地区CA用户、数量进行过核对，确定人数为111267。事后，恒瑞公司就2012年徐州市区、丰县、沛县、睢宁县和2013年徐州市区、铜山县CA用户应付款项627070元，向电子商务公司邮寄了增值税发票。
另补充查明，恒瑞公司提交的2012年度至2014年度的满意度调查表复印件上有征管部门与纳服部门人员签字。
根据二审中双方当事人诉辩内容，本案二审争议焦点为：一审判决所确定的服务费及违约金数额是否具有法律依据。
本院认为：
一、涉案合同真实存在，合同签订后，恒瑞公司依约开展了CA用户服务业务
本案二审中，上诉人电子商务公司认可涉案合同系双方签订，合同签订后，恒瑞公司也在徐州地区开展了CA用户服务业务。只是恒瑞公司未按合同要求提交满意度调查表，导致其无法依合同约定计算服务费用。对以上当事人无异议之事实，本院依法予以确认。同时，本院注意到，本案一审过程中，上诉人先否认涉案合同的真实性，后又辩称被上诉人未进行CA用户服务业务。二审中，又对上述争议事实予以认可，另又辩称被上诉人未提交满意度调查表。本院认为，上诉人电子商务公司，其作为涉案合同中的一方，且与恒瑞公司合作多年，其对于合同是否真实存在，恒瑞公司是否开展了CA用户服务业务是明显知情的，其应在案件审理中客观陈述案件所涉事实。而其在本案审理过程中，先后作出矛盾陈述的行为系对司法资源的浪费，更是对法律义务的藐视，本院在此对其予以训诫。
二、关于上诉人电子商务公司应支付的服务费用及违约金
（一）关于恒瑞公司提供的CA用户服务的质量
涉案合同中约定，被上诉人恒瑞公司因向当地税务征管部门和纳服部门收集满意度调查表，并须征管部门和纳服部门的签字确认。该满意度调查表用于计算服务费用中税务部门服务满意度考核系数K。本案中，上诉人电子商务公司辩称，恒瑞公司提供的CA用户服务质量较差，未能提供税务部门的服务满意度调查表。对此，本院认为，一审中，被上诉人恒瑞公司提交了2012-2014年度税务部门满意度调查表的复印件，但未能提交原件。就此，恒瑞公司陈述其在与上诉人对账后，已将原件交与电子商务公司。该陈述符合商业合作中的惯常之做法。电子商务公司虽辩称恒瑞公司所提供的服务质量较差，但未能就此提供任何证据（如涉案合同中考核系数K3所涉的投诉单数）。同时涉案合同中也约定了电子商务公司对当地纳税人服务满意度考核系统P,而电子商务公司庭审中明确表示对该考核系数不予主张。再结合电子商务公司已向恒瑞公司支付2011、2012年度服务费用，2015年电子商务公司未解除合同，仍继续委托恒瑞公司进行徐州地区CA用户服务之事实，本院对电子商务公司的该辩称不予采信。
上诉人电子商务公司还辩称恒瑞公司所提交的满意度调查表当地纳服部门意见一栏中所盖的“江苏省徐州地方税务局第一税务分局涉税事项业务章”公章并非纳服部门公章。对此，本院认为，涉案合同中约定“乙方在每月报税结束后5个工作日内，需向当地税务征管部门和纳服部门收集满意度调查表，并须征管部门和纳服部门的签字确认，并报甲方指定接口人，其调查表将作为双方结算依据之一”，恒瑞公司所提交的满意度调查表复印件中都有征管部门与纳服部门人员签字，至于所盖公章是否为纳服部门公章，双方对此并无约定，且纳服部门加盖何种公章，系纳服部门的自身行为，非被上诉人恒瑞公司所能决定。故对此辩称，本院亦不予采信。
（二）关于2012至2014年度徐州地区CA用户的数量
被上诉人恒瑞公司主张2012至2014年度徐州地区CA用户数量为111267户，并提交了相关人员的微信对账记录截屏为证，另有证人李某、彭某的当庭证言在案为凭。虽电子商务公司辩称该数字与徐州地方税务局最终结算数据存在差异，但并未提交任何证据。虽电子商务公司辩称其财务帐册等被镇江市公安局直属分局调取无法提供，但本院认为，徐州地区税务局与其结算的汇款记录，电子商务公司完全可从其开户银行查询并向本院提供。在上诉人未能提供上述证据之情况下，其应依法承担举证不能的法律后果。故本院根据现有证据，认定2012至2014年度徐州地区CA用户的数量为111267户，电子商务公司应以该数目为基数，向被上诉人支付相应的服务费用。
（三）电子商务公司应支付的服务费
根据涉案合同约定，服务费的计算应以CA用户的数量乘与10元/张/年为标准结算服务费用，再乘以税务部门服务满意度考核系数及当地纳税人服务满意度考核系统的权重，最后得出应付的服务费用。其中当地纳税人服务满意度考核系统，电子商务公司已明确表示不予主张，而对于税务部门服务满意系数，电子商务公司未能提供证据证明恒瑞公司未提交客户满意度调查表，也未能证明恒瑞公司所提供的服务存在不妥之处，故该服务费应为2012至2014年度徐州地区CA用户数量111267乘以10元共计1112670元。
（四）关于违约金的计算
涉案合同约定电子商务公司应在恒瑞公司向其提供正规服务费用发票后支付服务费用，恒瑞公司已于2014年8月16日向其提供了数额为627070元的服务费发票，该数额系两公司员工对账后，恒瑞公司就2012年徐州市区、丰县、沛县、睢宁县和2013年徐州市区、铜山县CA用户计算而得。依约电子商务公司应在收到该发票后向恒瑞公司支付该笔费用，而电子商务公司至今仍未支付。对此，电子商务公司表示其对该发票数额存在异议，故未支付。但经本院二审审理，电子商务公司所述之异议均不能成立，故本院认定电子商务公司应以627070元为基数，自2014年8月16日起至给付之日止向恒瑞公司支付违约金，对于支付的标准恒瑞公司主张以涉案合同中约定的万分之四作为标准，本院认为该标准符合法律规定，依法予以支持。
综上，上诉人电子商务公司的上诉理由没有事实根据，不能成立，其上诉请求没有法律依据，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费16182元，由江苏省电子商务服务中心有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 山
审判员 叶波平
审判员 龚 震
二〇一六年十一月十一日
书记员 倪 辉