广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第424号
原告：余洪彬，男，1990年1月17日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托代理人：韩力均，系广东仁基律师事务所律师；
委托代理人：刘晶，系广东凯邦律师事务所律师。
被告：陶志伟，男，1987年1月20日出生，住湖南省衡阳县。
原告余洪彬诉被告陶志伟定作合同纠纷一案，本院2014年10月24日受理后，依法由审判员伍青花独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告余洪彬的委托代理人刘晶到庭参加了诉讼，被告陶志伟经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余洪彬诉称：被告陶志伟于2014年9月15日以施工地点离原告经营的石材商铺不足100米方便为由，至原告店铺订购石材，口头约定先支付2000元定金，其他款等装修结束后一次付清（施工地点为中山市＊＊镇＊＊村＊＊建材商业城7幢5-7号铺，业主谢富明）。之后，原告分8次送交了装修材料，并派人到现场施工。由于施工地点相距较近没有订立书面合同，只是每次交货原告方做了出货记录。装修完成后，2014年9月31日原告发现被告已离开施工地点并将项目交付给业主使用，但无法联系支付装修款。据业主反映商铺所涉的木工款、玻璃款等亦未付清，业主亦被其他债主催款拟起诉被告。综上，被告陶志伟已严重违反合同义务，损害了原告的合法权益。故依据《民法通则》《合同法》相关规定，诉至法院，请求：1.判令被告陶志伟支付原告余洪彬装修人工费13732元，材料款35125元，扣减定金2000元后，共46857元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告余洪彬就其主张的事实及诉讼请求向法院提交的主要证据有：1.被告陶志伟驾驶证复印件及常住人口登记信息；2.收款收据（定金2000元）；3.斌兴石材加工清单若干张及结算单1张；4.云浮市光良石材工具送货清单；4.谢伟洪、谢富明2014年10月24日出具的情况说明；5.云浮-
珠海货运运货单3份、飞碟石材厂订货单1份；6.2011年8月至2012年5月余洪彬送货单若干张；7.箭牌卫浴商铺照片4张；8.谢伟洪与陶志伟之间的装修协议复印件。
被告陶志伟下落不明，本院将诉讼材料寄送至其身份证登记住址，邮件回单显示“华小兰”代收。但被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见和证据。
根据原告陈述及所提交的前述证据，经审理查明：原告余洪彬自2014年年初始，在位于中山市三乡镇乌石村联发工业区第7栋7号铺，个体经营“斌兴石材店”。并于2014年12月4日领取营业执照，经营批发、零售、加工石材。2014年9月15日，被告陶志伟来店订购石材用于装修距离原告店面不足100米的联发建材商业城7幢5-7号铺箭牌卫浴店面。由于距离很近双方没有订立书面合同，口头谈定了单价并约定先支付定金2000元，其他款项待装修结束后一次性结清。当日被告支付了定金2000元，原告向其开具收款收据，载：“客户陶志伟，货名：爵士白、黑白根订金2000元”。其后9月16日至29日，原告按被告要求分多次送货并派人现场施工，且已全部按要求装修完毕，双方约定次日即9月30日结算。但至该日被告即失踪无法联络，原告多方查找未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查：在施工过程中，原告未向被告出具送货单，亦未让被告在原告做的送货记录及清单上签名确认。
案外人谢伟洪系位于中山市＊＊镇＊＊村＊＊建材商业城3-7卡的箭牌卫浴商铺（212㎡）和雅悦布艺商铺（155㎡）的经营者，案外人谢富明系该商业城7幢5-7号商铺的业主，两人于2014年10月24日向本院出具“情况说明”，陈述：确认案涉箭牌卫浴商铺以包工包料方式承包给被告陶志伟装修；在装修期间见到原告余洪彬派出工人在店铺内进行铺贴大理石；被告陶志伟在装修完工后即失踪，至今无法联系亦导致其他材料供应商来店催讨欠款，导致店铺无法正常营业。
再查：案外人谢伟洪亦于2014年10月8日，以装修合同纠纷为由向本院起诉被告陶志伟，要求其支付未完工部分差价6046元及违约损失22012元，本院立案号为（2014）中一法三民一初字第921号。该案经缺席审理，判决被告陶志伟支付未完工差价6046元及损失款10000元。该判决已经生效，并查明确认了案外人的前述身份，被告陶志伟承包案涉商铺的装修工程及其在未完成全部工程后即失踪并欠下部分材料款等事实。
本院认为：本案为定作合同纠纷，由于被告缺席，原告未提交相关定作合同或送货单，故本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在定作合同关系，即被告是否向原告定购了诉争的大理石材？2.定购石材及加工费用的具体金额。具体分析如下：
关于焦点1，原告虽未提供书面加工协议或经被告签名确认的送货单或加工清单，但提供的定金收款收据、装修业主谢富明及箭牌卫浴经营业主谢伟洪的“情况说明”及关联（2014）中一法三民一初字第921号民事判决书。且本院依法将本案诉状及证据副本依法寄送至被告陶志伟的身份证登记住址，有同住成年家属代收，符合民事诉讼法有关送达的规定，当视为送达。被告陶志伟在法定的答辩期及举证期内未提交答辩意见和证据，亦未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，并应承担相应的诉讼风险和后果。故本院结合前述证据，综合认定原告与被告陶志伟存在定作大理石材的合同关系。
关于焦点2，原告提供的加工大理石材清单、费用计算明细、订货单等均由其单方记录和制作，没有被告或其他第三人的签名，也没有双方关于石材单价及加工费用的约定，故关于本案已完成的大理石材价款及加工费用，本院暂无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼中原告申请本院现场勘查，但因原告诉称的大理石材已全部加工成形并装修完毕，即便现场勘查亦无法评估、测量或核定所用石材数量及耗时人工。因此基于对前述争议焦点1的综合认定，本院认为现场勘查对本争议焦点2的相关事实及原告诉求需证明的石材价款及人工费用暂无必要。综合本案案情，因涉及到材料成本、市场价格、工时、人工费用等专业问题，若需确定定作石材的价款及加工费用，在无双方确认或协议约定的相应证据情况下，理应进行鉴定。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在指定期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。诉讼中本院亦依法释明前述风险，但原告基于诉讼成本及鉴定的复杂性考虑，未提交申请。故应由其承担相应风险和后果。考虑到原告确系定作合同中完成定作义务的一方，定作的成品已投入使用，且被告在合同履行过程中存在严重的不诚信行为。若仅机械适用前述证据规则，不予支持原告关于该部分价款及费用的全部请求，显然有违法律原则及有失公平。但原告在交易中毫无法律常识、消极或怠于行使保护自己合法权益的职责，以及诉讼中不积极举证或支付相应的鉴定成本，亦应自担一部分损失。故本院综合全案、参考同类同行业价款水平，酌情认定案涉大理石材定作合同中原告已完成的人工费为10000元，材料费32000元，共计42000元。扣减被告已支付的定金2000元，尚需支付40000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶志伟于本判决生效之日起七日内向原告余洪彬支付大理石及加工费余款40000元。
如被告陶志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元（原告已预交），减半收取486元，由被告陶志伟负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍青花
二〇一五年一月八日
书记员 吴翠芝