辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五特字第41号
申请人：沈阳黎宏物业管理有限公司，住所地沈阳市康平县。
法定代表人：吴力岩，该公司总经理。
委托代理人：彭爽，该公司职工。
被申请人：邓宝柱，男，1965年8月9日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
申请人沈阳黎宏物业管理有限公司（以下简称黎宏物业）因与被申请人邓宝柱撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2014）1263号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院受理后由审判员金鑫任审判长，与审判员贺新发、代理审判员刘风霞组成合议庭，公开开庭对本案进行了审查核实。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会查明：邓宝柱主张其于2008年4月6日至2010年1月15日期间在沈阳卓达物业管理有限公司（以下简称“卓达物业”）工作，2010年1月16日邓宝柱非本人原因调入沈阳汽贸汽车修理有限公司（以下简称“汽贸汽修”），卓达物业未向其支付解除劳动合同经济补偿金。邓宝柱对于上述主张未向该委提供相关证据佐证。
汽贸汽修主张邓宝柱自2010年1月16日起入职其单位工作，其不清楚邓宝柱此前是否在卓达物业工作。
2010年1月16日至2013年1月15日期间，邓宝柱与汽贸汽修建立劳动关系，汽贸汽修为其缴纳社会保险及支付该期间工资。
2013年1月16日起，汽贸汽修将邓宝柱调至沈阳吉鑫伟业汽车销售服务有限公司（以下简称“吉鑫伟业”）处工作。
2013年1月16日至2013年6月30日期间，邓宝柱与吉鑫伟业建立劳动关系，吉鑫伟业为其缴纳社会保险及支付该期间工资。
2013年5月1日，吉鑫伟业与黎宏物业签订《物业服务委托合同》将其物业维修工作委托给黎宏物业。
邓宝柱主张2013年6月30日吉鑫伟业将其劳动关系变更至黎宏物业处。吉鑫伟业主张，邓宝柱到黎宏物业处工作并非其单位调转，在规定时间内吉鑫伟业对于其与邓宝柱劳动关系解除原因，未按该委要求提供相关证据佐证。黎宏物业主张，邓宝柱系其于2013年7月1日重新聘用，并非由吉鑫伟业调入。
邓宝柱与汽贸汽修、吉鑫伟业解除劳动关系后，该两家企业未向邓宝柱支付解除劳动合同经济补偿金。
2013年7月1日，邓宝柱与黎宏物业订立期限自2013年7月1日至2014年7月1日止的劳动合同，其中约定邓宝柱月工资标准为2650元。
2014年7月1日，黎宏物业因其与邓宝柱订立的劳动合同期限届满，终止了与邓宝柱的劳动关系，双方劳动关系终止后，黎宏物业未支付邓宝柱终止劳动合同经济补偿金。
邓宝柱主张其在汽贸汽修、吉鑫伟业、黎宏物业处的工作时间均为每天早八晚五，每周六休息一天，每周六天工作制；邓宝柱主张，其在汽贸汽修工作期间未执行考勤管理，其在吉鑫伟业及黎宏物业工作期间执行指纹考勤管理；对于上述主张，邓宝柱在规定时间内未向该委提供相关证据佐证。
汽贸汽修、吉鑫伟业及黎宏物业均主张其单位的工作时间为每天早八晚五，每周休息两天，邓宝柱在其单位工作期间未执行考勤管理。
邓宝柱明确，其有关加班费的仲裁请求系2008年4月6日至2014年6月30日期间休息日及法定休假日加班费。在规定时间内，邓宝柱对于上述期间加班事实的存在未向该委提供相关证据佐证，其亦无证据证明加班事实存在的证据由汽贸汽修、吉鑫伟业及黎宏物业掌握，且该三家企业对于邓宝柱上述加班费主张不予认可。
另查，卓达物业于2010年5月27日注销。汽贸汽修与吉鑫伟业隶属于沈阳汽贸集团。卓达物业、汽贸汽修、吉鑫伟业及黎宏物业系各自独立的法人单位。邓宝柱在汽贸汽修、吉鑫伟业及黎宏物业工作期间，工作地点均未发生过改变。
2014年7月1日，邓宝柱终止劳动合同前12个月的月平均工资为2650元。
2014年11月17日，该委受理邓宝柱对于汽贸汽修提起的关于解除劳动合同经济补偿金及加班费的仲裁申请，因邓宝柱在规定的时间内，无正当理由未按要求参加开庭审理，该委于2015年1月8日对于邓宝柱作出撤诉处理决定（案号：沈劳人仲字（2014）1264号）。
以上事实有双方当事人陈述，邓宝柱提供的《劳动合同书》、《职工个人缴费工资明细》、《公司登记情况查询卡》、《通知》等证据材料，第三人黎宏物业提供的《劳动合同书》、《物业服务委托合同》、《通知》等证据材料，经庭审质证，该委予以确认，与该委依职权调查所取证据在卷佐证。
沈阳市劳动人事争议仲裁委员会认为：邓宝柱虽主张其于2008年4月6日至2010年1月15日期间在卓达物业工作，于2010年1月16日，非本人原因调入汽贸汽修，但因卓达物业已于2010年5月27日注销，而邓宝柱对于其上述主张未向该委提供相关证据佐证，且汽贸汽修对于邓宝柱系由卓达物业调入其单位之情形不予认可。因此，该委对于邓宝柱上述主张不予认可，并认定2010年1月16日邓宝柱到汽贸汽修工作，并非由卓达物业调入，系邓宝柱与汽贸汽修重新建立了劳动关系。
根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
本案中，汽贸汽修与吉鑫伟业隶属于沈阳汽贸集团，邓宝柱从汽贸汽修至吉鑫伟业处工作系非因本人原因的工作调动，此后，吉鑫伟业与黎宏物业签订《物业服务委托合同》，邓宝柱于2013年7月1日与黎宏物业重新建立劳动关系，虽吉鑫伟业及黎宏物业对于邓宝柱此次用工主体的变更系单位原因调转之主张不予认可，但在规定时间内，吉鑫伟业对于其与邓宝柱劳动关系解除原因未向该委提供相关证据佐证，且此次用工主体变更后，邓宝柱实际工作地点并未发生改变。因此，该委认定邓宝柱的上述两次用工主体的变更均为非本人原因的工作调动，在计算经济补偿工作年限时，应当将邓宝柱在汽贸汽修与吉鑫伟业的工作年限合并计算为邓宝柱在黎宏物业的工作年限。2014年7月1日，黎宏物业因其与邓宝柱订立的劳动合同期限届满，终止了与邓宝柱的劳动关系。综上，邓宝柱与黎宏物业终止劳动合同经济补偿工作年限为2010年1月16日至2014年7月1日，共计4.5个月。
因2014年11月17日，该委受理邓宝柱对于汽贸汽修提起的关于解除劳动合同经济补偿金及加班费的仲裁申请，因邓宝柱在规定的时间内，无正当理由未按要求参加开庭审理，该委于2015年1月8日对于邓宝柱作出撤诉处理决定，应视为邓宝柱撤回仲裁申请，该委终止审理。故，对于邓宝柱2010年1月16日至2013年1月15日期间在汽贸汽修的工作年限不再合并计算为本案其与黎宏物业终止劳动合同经济补偿的工作年限；同理，对于邓宝柱请求支付该期间休息日及法定休假日加班费的仲裁请求不予支持。
因邓宝柱2013年6月30日用工主体变更后，吉鑫伟业未向邓宝柱支付解除劳动合同经济补偿金。故，该委仅对于邓宝柱2013年1月16日至2014年7月1日期间终止劳动合同经济补偿金的仲裁请求予以支持，经济补偿计算年限共计1.5个月，该笔款项应由黎宏物业支付。
根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
邓宝柱主张其于2008年4月至2010年1月15日期间在卓达物业处工作，该期间卓达物业未支付其休息日及法定休假日加班费。因卓达物业已注销，且邓宝柱于2010年1月15日与卓达物业解除劳动关系后，在规定的仲裁时效期间内未对上述期间加班费争议提起仲裁申请，即已超过仲裁时效。故，对于邓宝柱2008年4月至2010年1月15日期间休息日及法定休假日加班费的仲裁请求不予支持。
邓宝柱2013年6月30日与吉鑫伟业解除劳动关系，其若向该委主张在吉鑫伟业工作期间的加班费，应当于2014年6月29日前提出仲裁申请。因此，邓宝柱请求支付2013年1月16日至2013年6月30日期间休息日、法定休假日加班费的仲裁请求，因已超过一年的仲裁时效，该委不予支持。
根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。邓宝柱主张，其在黎宏物业处工作期间存在休息日及法定休假日加班情况，但邓宝柱对于其在该单位工作期间加班事实的存在未向该委提供相关证据佐证，亦无证据证明加班事实存在的证据由该单位掌握，且黎宏物业对于邓宝柱上述加班费的主张不予认可。故，对于邓宝柱请求支付2013年7月1日至2014年6月30日期间休息日及法定休假日加班费的仲裁请求不予支持。
仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，裁决：一、第三人沈阳黎宏物业管理有限公司在本裁决书生效之日起十五日内，向邓宝柱支付2013年7月1日至2014年7月1日期间终止劳动合同经济补偿金3975元（2650元／月×1.5个月）；二、对于邓宝柱的其他仲裁请求不予支持；三、沈阳吉鑫伟业汽车销售服务有限公司及第三人沈阳汽贸汽车修理有限公司无需向邓宝柱支付任何款项。本裁决为终局裁决。
申请人沈阳黎宏物业管理有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，其在申请中称：邓宝柱与申请人签订了1年期劳动合同，不应将其在汽贸汽修、吉鑫伟业公司的工作年限一并计算为申请人公司的工作年限。
被申请人邓宝柱答辩称：不服该仲裁裁决，已向铁西区人民法院提起诉讼。
本院审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”本案劳动者邓宝柱因不服沈劳人仲字（2014）1263号仲裁裁决已向铁西区人民法院提起诉讼，本院应当驳回申请人沈阳黎宏物业管理有限公司的申请。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈阳黎宏物业管理有限公司撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2014）1263号仲裁裁决的申请。
申请费10元，由申请人沈阳黎宏物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 石 双