四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2323号
上诉人（原审原告）苏祖海，男，1983年12月25日出生，满族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）郑松松，男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）四川和邦国际旅行社有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人杨斌，董事长。
委托代理人梁雪松，女，1989年10月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区，系四川和邦国际旅行社有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人王晶，女，1981年9月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司员工。
上诉人苏祖海因与被上诉人郑松松、四川和邦国际旅行社有限责任公司（以下简称和邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月11日8时41分，郑松松驾驶川A7J7**号小客车行驶至锦江区中南大街处变更车道时，未让本车道内行驶的苏祖海驾驶的川A029**号小轿车，发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤。成都市公安局交通管理局第六分局于同日作出第0046082号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郑松松承担该事故的全部责任。
事故发生后，成都市轻微道路交通事故快撤快处快赔高新区服务中心对双方车辆的损坏情况进行查勘定损，川A029**号车的维修项目处载明：“右前叶、右前轮胎有老伤和钢圈也有老伤”。郑松松、苏祖海及查勘定损员签字确认。当日，苏祖海的川A029**号送往成都三和汽车服务有限公司进行维修，维修的项目包括右前翼子板喷漆、右电动后视镜外壳拆卸和安装、右电动后视镜外壳喷漆、拆装右前轮胎。
2014年3月12日，太平洋财保四川分公司委托四川华大科技司法鉴定所对苏祖海所有的川A029**号车与和邦公司所有的川A7J7**号车右前轮受损是否与本次事故有关进行鉴定。2014年3月18日，四川华大科技司法鉴定所作出（2014）交鉴字太平洋保险03002号《关于川A029**号小型轿车右前轮受损是否与本次事故有关的鉴定意见书》，认为川A029**号小型轿车与川A7J7**号小型普通客车的刮擦事故，不足以形成川A029**号小型轿车右前轮轮辋边缘多处刮擦痕迹及右前轮轮胎胎侧非穿透性破裂口。
2014年6月16日，武侯区新发汽车轮胎经营部向苏祖海出具一份发票，项目为轮胎，费用为2880元。2014年6月17日，普利司通轮胎售后服务中心出具一份《普利司通轮胎鉴定报告书》，检查结果栏载明“轮圈裂口”；鉴定结果栏载明“轮圈受损／断裂、非轮胎品质问题”；特别事项栏载明“经鉴定该轮胎裂口由外力撕裂导致，非轮胎品质问题，厂家不予理赔”。
原审另查明，和邦公司系事故车辆川A7J7**号车的所有人，郑松松系和邦公司员工，和邦公司为川A7J7**号车在太平洋财保成都中心支公司处投保了交强险和第三者责任保险，保险期间为2013年5月22日0时起至2014年5月21日24时止。
原审法院认定上述事实，采信了苏祖海提交的第0046082号《道路交通事故认定书（简易程序）》《普利司通轮胎鉴定报告书》、照片、轮胎发票，太平洋财保成都中心支公司提交的成都市轻微道路交通事故快撤快处快赔勘察定损记录单、结算单、保险单、保险条款、（2014）交鉴字太平洋保险03002号《关于川A029**号小型轿车右前轮受损是否与本次事故有关的鉴定意见书》及各方当事人在庭审中的陈述。
原审法院认为，本案交通事故发生后，成都市公安局交通管理局第三分局对事故责任进行了认定，认定郑松松承担事故的全部责任，各方当事人对事故责任认定均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，苏祖海有权要求侵权人承担相应的侵权责任，郑松松应对其违法行为导致的苏祖海的损失承担赔偿责任。和邦公司系郑松松驾驶的川A7J7**号车的所有人，郑松松系和邦公司员工，和邦公司应当对郑松松的职务行为导致的苏祖海的损害后果承担赔偿责任。因和邦公司所有的川A7J7**号车在太平洋财保成都中心支公司处投保了交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，太平洋财保成都中心支公司应首先在交强险和第三者责任保险的限额内直接对苏祖海进行赔付。
关于苏祖海财产损失的认定，苏祖海主张其更换轮胎的损失2880元和交通费损失，共计5037元，原审法院认为，苏祖海要求侵权人赔偿其更换轮胎的损失，其应当举证证明其轮胎的裂伤系因郑松松的违法行为导致的。但从本案查明的事实来看，经四川华大科技司法鉴定所鉴定，苏祖海所有的川A029**号车右前轮胎的破裂口并非本次交通事故导致的。虽然苏祖海提交了一份普利司通轮胎售后服务中心出具的《普利司通轮胎鉴定报告书》，但该报告书仅能证明轮胎的破裂口系外力撕裂导致，不能证明系与郑松松的车辆发生刮擦事故所导致。且在成都市轻微道路交通事故快撤快处快赔高新区服务中心对双方车辆的损坏情况进行查勘定损时也未注明右前轮胎裂伤情况。故此，苏祖海不能证明其川A029**号车的右前轮胎的破裂口系与郑松松驾驶的川A7J7**号车发生刮擦事故时造成的，其不能据此要求郑松松与和邦公司承担侵权责任。苏祖海要求郑松松与和邦公司承担更换轮胎费用及维修期间的交通费的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回苏祖海的诉讼请求。案件受理费25元，由苏祖海负担。
宣判后，原审原告苏祖海不服一审判决，向本院提起上诉称，事故中两车的车胎发生碰撞，事故现场的照片清晰的证明了两车车轮确有碰撞，而根据普利司通轮胎售后服务中心出具的《普利司通轮胎鉴定报告书》中“该轮胎裂口由外力撕裂导致”，刚好与本次事故相符。而四川华大科技司法鉴定所出具的鉴定结果不具有客观公正性，属于无效鉴定。请求判决郑松松、和邦公司赔偿苏祖海轮胎损坏更换费用2880元，车辆维修期间造成的交通费2157元，共计5037元。太平洋财保成都中心支公司在其保险责任范围内承担连带赔偿责任。
被上诉人郑松松答辩称，和邦公司作为川A7J7**号车的所有人，购买了车损险，郑松松作为和邦公司职工，是因履行职务而导致的财产损失，太平洋财保成都中心支公司及和邦公司应首先承担赔偿责任。郑松松无赔偿义务和责任。
被上诉人和邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保成都中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于苏祖海主张的更换轮胎的损失及交通费损失是否系因郑松松的违法行为导致，苏祖海应当提交证据予以证明。本案中，苏祖海提交的证据为普利司通轮胎售后服务中心出具的《普利司通轮胎鉴定报告书》，但该报告书仅能证明轮胎的破裂口系外力撕裂导致，并不能证明系与郑松松的车辆发生擦刮事故所导致。且在本次交通事故发生后的第二天，太平洋财保成都中心支公司委托四川华大科技司法鉴定所对苏祖海受损车辆右前轮受损是否与本次事故有关进行了鉴定，而根据鉴定结论，苏祖海所有的川A029**号车右前轮胎的破裂口并非本次交通事故导致。因此，在苏祖海无充分证据否定四川华大科技司法鉴定所作出的鉴定结论的情况下，应予采信作为认定本案事实的依据。因苏祖海不能证明川A029**号车的右前轮胎的破裂口系与郑松松驾驶的川A7J7**号发生擦刮事故时造成的，故苏祖海要求郑松松与和邦公司承担更换轮胎费用及维修期间的交通费的主张无事实和法律依据，一审不予支持正确。
综上，苏祖海的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由苏祖海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 宋 扬