宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0202民初969号原告：中国农业银行股份有限公司石嘴山分行，住所地大武口区青山北路21号。负责人：张伟，系该行行长。委托代理人：张涛，系该行资产处置部经理，特别授权代理。委托代理人：孙斌，系宁夏区分行法律事务部副总经理，特别授权代理。被告：马海东，男，1977年11月23日出生，汉族，个体，住大武口区。委托代理人：孙风军，宁夏民德律师事务所律师，特别授权代理。第三人：石嘴山市华欣房地产开发有限公司，住所地：大武口区文明北路304-4号。法定代表人：刘美兰，系公司总经理。委托代理人：马新城，宁夏仲正律师事务所律师，特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司石嘴山分行（以下简称中国农行石嘴山分行）与被告马海东、第三人石嘴山市华欣房地产开发有限公司（以下简称石嘴山市华欣公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月16立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行石嘴山分行委托代理人张涛、孙斌，被告马海东及其委托代理人孙风军，第三人石嘴山市华欣公司委托代理人马新城均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农行石嘴山分行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对第三人石嘴山市华欣公司在原告处开设的002和003两个账户中的按揭保证金享有质押权，具有优先受偿权；2.停止对上述两个账户资金的查封冻结；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人石嘴山市华欣公司在原告处申请办理住房、商用房按揭贷款准入，2015年9月25日与原告签订《一手房贷款业务银企合作协议》和《一手房贷款业务保证金质押合同》。该公司在办理按揭贷款时按照购房人贷款总额住房10%、商用房20%在原告处开设的保证金账户存入保证金，在按揭贷款尚未办理按转押手续前，原告对保证金账户资金依法享有优先受偿权。根据《物权法》第一百七十条规定”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”、第二百零八条规定”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”。由此可以确定，第三人石嘴山市华欣公司在原告处开立保证金专户对保证金进行了特定化，原告从而取得保证金质押优先受偿权。被告马海东系执行案件的申请执行人，第三人石嘴山市华欣公司系案件的被执行人，在执行程序中被告马海东作为申请人申请大武口区法院对第三人石嘴山市华欣公司在原告处开立的保证金账户进行了查封冻结，侵犯了原告对保证金的优先受偿权，原告对贵院的执行行为提出执行异议后，贵院于2016年3月3日作出（2016）宁0202执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。被告马海东辩称，原告理由没有事实及法律依据，1、涉案账户产生于双方的合作协议及质押合同之前，明显存在原告与第三人石嘴山市华欣公司恶意串通逃避债务的事实；2、该保证金账户设立后，先后分别于2015年12月31日以及2016年1月29日，有三笔资金向外流出，明显不符合保证金设立的条件以及双方质押合同第四条第一款第四项的规定；3、从大武口区人民法院查询来看，涉案账户对外体现的是活期存款账户而非保证金账户，不产生对抗善意第三人的条件，综上，请求法院依法驳回原告的诉求。第三人石嘴山市华欣公司述称，涉案的账户是购房户办理按揭贷款，石嘴山市华欣公司作为合同中的担保人，为了保证购房户的贷款能够及时清偿，经合同各方当事人协商在原告处设立了保证金账户，所以保证金账户的设立和款项完全是因按揭贷款专项设立的，不属于石嘴山市华欣公司的流动资金账户，被告马海东在执行过程中要求对该账户中的资金予以强制执行不符合相关法律规定，原告的诉讼有证据支持，提请法庭支持原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《一手房贷款业务银企合作协议》一份、《一手房贷款业务保证金质押合同》两份，能证实2015年9月25日原告与第三人石嘴山市华欣公司签订了上述合同，合同约定：甲方（中国农行石嘴山分行）与乙方（石嘴山市华欣公司）就乙方开发的”锦馨花园”二期项目的个人购房贷款业务进行合作，乙方提供保证担保应交纳保证金，并约定了保证金账户等内容。2015年9月17日、2015年9月22日保证金开户通知书，能证实原告为与第三人石嘴山市华欣公司签订合作协议及保证金质押合同而开设了相应账户。（2015）石惠执异字第6号、（2013）银执异字第60号、（2015）兴执异字第94号执行裁定书，与本案不具有关联性。最高人民法院2015年第一期公报案例，中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案，客观真实、来源合法，与本案的关联性本院将在说理部分予以阐释。第三人石嘴山市华欣公司在宁夏银行、中国银行、中国农业银行开户信息表一份（复印件，涉案执行卷调取），虽然涉案的两个账户对外显示的账户类别是非保证金账户、而其在其他银行所开账户显示的都是保证金账户，但是原告与第三人石嘴山市华欣公司在合同中明确约定涉案两个账户为保证金账户，故开户信息表不能证明涉案两个账户是非保证金账户。业务凭证两份、转款凭证三份，两份业务凭证系开设保证金账户开户通知书，表明涉案两个账户开通时间；三份转款凭证均载明了”保证金支付”，其中两份转款凭证的摘要中载明”根据保证金支付通知书还贷”，一份转款凭证的摘要中载”根据保证金支付通知书退还保证金”；虽然涉案的003号账户在于2015年9月18日存在资金流动，但是原告陈述称该笔款项系过渡性转存是第三人石嘴山市华欣公司存入的保证金、属于正常业务。综上，涉案账户内的资金虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，故上述业务凭证、转款凭证不能达到证明涉案账户系非保证金账户的目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日和2015年9月22日，第三人石嘴山市华欣公司在原告中国农行石嘴山分行分别开立了保证金账户003（以下简称003账户）和002（以下简称002账户）。2015年9月25日，原告与第三人签订了一份《一手房贷款业务银企合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》约定：甲方（中国农行石嘴山分行）与乙方（石嘴山市华欣公司）就乙方开发的”锦馨花园”二期项目的个人购房贷款业务进行合作，乙方提供保证担保应交纳保证金；甲方向合作项目购房人发放的个人住房贷款不超过伍仟万元，个人商用住房贷款不超过壹仟陆佰万元；乙方为个人住房贷款提供担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款发放金额的10%交纳保证金，并存入保证金专户，乙方为个人商用住房贷款提供担保的，应按甲方向合作项目发放的个人商用住房贷款发放金额的20%交纳保证金，并存入保证金专户，保证金账户账号为002账户、003账户，乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保；乙方需要承担担保责任时，甲方有权直接从上述保证金专户中划收相应款项。2015年9月25日，原告与第三人针对上述《合作协议》分别签订了关于个人住房贷款和个人商用住房贷款的《一手房贷款业务保证金质押合同》（以下简称《质押合同》）。《质押合同》约定：出质人（石嘴山市华欣公司）将保证金存入002账户及003账户中，出质人以该保证金专户内的资金为其所担保的债务设定保证金质押担保；在质押期间，出质人不得对保证金进行支取、转账或其他任何方式的处分，不得利用保证金账户办理日常资金结算业务；质权人（中国农行石嘴山分行）对保证金账户中的质押资金享有优先受偿权；质权人有权对质押资金进行冻结封存。2016年2月19日、22日，本院在执行马海东申请执行石嘴山市华欣公司房屋买卖合同纠纷一案中，将002账户及003账户分别冻结了1000000元和1180000元。2016年2月25日，中国农行石嘴山分行对本院的冻结措施提出执行异议。本院依法从中国农行石嘴山分行调取了002账户和003账户的对账单及特种转账凭证，003账户的对账单显示，自2015年9月17日开户至2016年1月29日该账户处于浮动状态且有多笔业务发生。为此，本院于2016年3月3日作出（2016）宁0202执异11号执行裁定书，以003账户处于浮动状态，不符合特户的要求，中国农行石嘴山分行提交的证据材料不足以证实其主张，其异议请求不符合法律规定为由，驳回了中国农行石嘴山分行执行异议。2016年3月16日，中国农行石嘴山分行向本院提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。另查明，003账户内的资金虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。本院认为，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原告与石嘴山市华欣公司签订了《合作协议》、《质押合同》均系双方真实的意思表示且不违反法律规定，对双方具有约束力。在上述两份合同中，双方明确约定002账户和003账户为保证金账户，石嘴山市华欣公司根据每次担保额度的一定比例向该帐户缴存保证金且不得利用保证金账户办理日常资金结算业务。002账户和003账户开立在原告处，石嘴山市华欣公司作为该账户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《质押合同》中约定在质押期间石嘴山市华欣公司不得对保证金进行支取、转账或其他任何方式的处分。同时，《合作协议》约定石嘴山市华欣公司需要承担担保责任时，原告有权直接从上述保证金专户中划收相应款项。可见，原告作为债权人取得了涉案账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应认定双方当事人已就涉案保证金账户内的资金设立质权。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。涉案账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。石嘴山市华欣公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在石嘴山市华欣公司担保的贷款到期未获清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金减少。虽然账户内的资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。即原告可以控制该账户，石嘴山市华欣公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。综上所述，原告与石嘴山市华欣公司存在质押关系、涉案账户内资金的质权已设立，原告提供的证据能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求有事实及法律依据，对此，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告中国农业银行股份有限公司石嘴山分行对第三人石嘴山市华欣房地产开发有限公司在原告处开设的002和003两个账户中的按揭保证金享有质权，具有优先受偿权；二、停止对上述第一项中两个账户资金的执行。案件受理费100元，由被告马海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长  吴林海代理审判员  刘 佳人民陪审员  蒋秀莲二〇一六年八月二日书 记 员  张玉双