广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2193号
上诉人（原审原告）：东莞市裕坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村新安大道旁，组织机构代码为77997825-5。
法定代表人：蔡进，总经理。
委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：肖运国，该公司员工。
上诉人（原审被告）：黄新儿，女。
委托代理人：郑卫成，男，系黄新儿的丈夫。
上诉人东莞市裕坤电子科技有限公司（以下简称“裕坤公司”）与黄新儿因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第517号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄新儿于2011年11月15日入职裕坤公司，担任车间文员。双方已签订两次劳动合同，首次合同初始工资2200元／月，第二份合同初始工资为2400元／月，黄新儿的工作证显示其为制造部月薪。双方对于黄新儿的工资构成有争议。裕坤公司主张黄新儿的工资构成为月薪2400元（底薪＋加班费）＋全勤奖100元，底薪之前是1100元，后来调整到1310元。黄新儿主张工资构成为底薪2400元（试用期2200元）＋奖金100元＋加班费。裕坤公司于每月25日左右通过董事蔡坤河或曾筱雯的银行账户转账发放上月的工资，黄新儿在领取工资时需在工资签收表上签名确认。黄新儿主张约定是每月25日发放工资，但实际有时会在22日、23日发放，有收到蔡坤河转账的款项，但黄新儿不清楚转账的款项是否为蔡坤河代表裕坤公司发放的工资。黄新儿在2013年8月19日至11月16日期间申请休产假，于2013年8月31日剖腹产一男孩。黄新儿生产后于2013年11月18日回裕坤公司上班。
黄新儿于2013年12月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求裕坤公司支付：（1）拖欠2013年8月至10月产假期间工资7500元及拖欠工资的违约金1875元；（2）2011年11月15日至2013年8月18日期间被克扣的加班费38964元及克扣加班费的经济补偿金9741元；（3）补休产假、结扎假、难产假共56天的假期工资3000元；（4）每日给予安排1小时哺乳时间待遇，并依法支付2013年11月18日至12月13日期间工资375元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭（2014）21号仲裁裁决书，裁决：一、由裕坤公司在裁决生效之日起三日内支付给黄新儿产假、结扎假、难产假共113天工资9.33元×8小时×113天＝8434元；二、驳回黄新儿的其他申诉请求。裕坤公司、黄新儿均因不服仲裁裁决诉至原审法院，另案处理。
黄新儿于2014年3月10日下午离职，双方对于离职原因各执一词。黄新儿主张其于2014年3月10日下午回厂上班，保安把门关起来不让黄新儿进入，公司将黄新儿辞退，之后黄新儿就去劳动局投诉。裕坤公司主张，2014年3月10日下午，黄新儿来上班，门卫让黄新儿登记哺乳时间，黄新儿不肯登记就走了，之后就一直没有来上班，裕坤公司通过短信、邮件多次通知黄新儿来上班，但黄新儿也没有回来上班。裕坤公司主张于2011年11月至2013年7月向黄新儿发放的工资为：1135元、2219元、1981元、2334元、2391元、1880元、2500元、2040元、2445元、2418元、2480元、2306元、2405元、2444元、2440元、2343元、2300元、1696元、2108元、2154元、2178元，提交了银行对账单予以证明。
黄新儿离职后于2014年4月1日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求裕坤公司支付：（1）2013年1月工资和加班费4994元；（2）怀孕满7个月的产前检查假8天的工资1026元；（3）2013年11月18日至2014年3月10日期间的工资及加班费24496元；（4）经济补偿金11530元；（5）2011年11月15日至2013年8月18日期间未足额支付的部分工资8448元；（6）失业补偿金22954元；（7）加付赔偿金112846元；（8）误工费、交通费、差旅费、打印及复印材料费、申办证照等相关费用3000元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭（2014）149号仲裁裁决书，裁决：一、维持黄新儿与裕坤公司双方的劳动关系，黄新儿需在裁决生效之日到裕坤公司报到上班；二、由裕坤公司在裁决生效之日起三日内支付给黄新儿如下款项：（1）2013年11月工资960元，（2）2013年12月工资1950元，（3）2014年1月工资2025元，（4）2014年2月工资2155元；三、驳回黄新儿其他仲裁请求。裕坤公司、黄新儿均因不服仲裁裁决诉至原审法院。
黄新儿主张裕坤公司未向其发放2013年1月的工资。裕坤公司提交了银行账户对账单，主张在2013年2月27日通过董事蔡坤河的账户向黄新儿发放了2013年1月的工资2440元。黄新儿主张2013年2月27日收到的2440元系年终奖，故认为裕坤公司没有发放2013年1月的工资。
黄新儿主张产前有请假做产检，要求裕坤公司支付8天产前检查假的工资，但仅记得在2013年1月11日、4月5日、4月12日、4月13日、6月1日、8月3日这6天做了产检。裕坤公司主张，2013年1月11日上午8点至12点，黄新儿休有薪假，工资表显示全勤，并发了全勤奖100元，考勤表也显示为有薪假，2013年4月5日为清明假期，公司正常休假，2013年4月13日、6月1日、8月3日均为星期六，正常休假，2013年4月12日黄新儿请假事由为事假，没有计薪。
黄新儿主张裕坤公司没有向其发放2013年11月18日至2014年3月10日的工资，收到了由蔡坤河转账的款项，2013年12月26日收到2111元，认为系2013年8月的工资；2014年1月27日收到1950元，2月25日收到2025元，认为该两笔系年终奖；2014年3月25日收到2155元，认为系2013年11月的工资，黄新儿提交了2012年1月至2014年2月的工资条。裕坤公司则主张已向黄新儿发放了2013年11月18日至2014年2月的工资，2013年12月26日发放了2013年8月1日至18日的工资1151元和11月17日至30日的工资960元，共计2111元；2014年1月27日发放了2013年12月工资1950元；2014年2月25日发放了2014年1月工资2025元；2014年3月25日发放了2014年2月工资2155元，均系通过董事蔡坤河的账户转账发放；裕坤公司提交了2013年9月至2014年2月的工资表。双方提交的工资条均没有对方签名或盖章确认，双方对对方提交的工资条均不予确认。
黄新儿在另案中主张了2011年11月15日至2013年8月18日期间被克扣的加班费，本案中主张支付2011年11月15日至2013年8月18日期间未足额支付的部分工资8448元，但不记得该8448元如何计算，主张为估算的数额。
黄新儿提交了一份2014年2月13日的内部联络单，主张其向公司提交了申请，申请内容为：“1.违法辞退或威迫辞工当日发给合同期满前剩余期间的全部工资，迟延加倍赔偿金；2.制造部黄新儿ZZY002正处于三期状态，依法申请享受每日1小时哺乳时间和补发入职至2013年8月18日加班费38964元，违约赔偿金9741元，年终奖3500元。特此申请。”该份内部联络单有些陈旧，在内部联络单的下部，有裕坤公司主管和法定代表人的签名。裕坤公司主张，主管和法定代表人没有签过这份内部联络单，可能是黄新儿填写了原本就有主管和法定代表人签名的联络单，或者是黄新儿将内容遮挡再给主管和法定代表人签名，裕坤公司在2014年2月10日已经收到第一份仲裁裁决书，再签订该内容的联络单不符合常理，且该内部联络单并没有表示同意黄新儿的申请。
黄新儿主张其2014年3月1日至10日的工资为898.46元，裕坤公司主张黄新儿2014年3月1日至10日的工资为271元。黄新儿主张2014年3月1日至10日请假了3天，出勤了7天，裕坤公司主张黄新儿2014年3月1日至10日出勤了2.5天。
原审法院认定以上事实的证据，有裕坤公司提交的仲裁裁决书及送达回证、支付证明及银行查询明细、EMS快递及查询单、公告、短信记录、请假单、员工资料表、员工入厂协议书、劳动合同、员工考勤及加班管理办法、社会保险查询单、2012年8月至2013年8月工资签收表、2013年9月至2014年2月工资表、2013年9月至2014年3月考勤表、2013年1月、4月考勤表、2012年8月至2013年4月工资表、银行账户对账单，黄新儿提交的仲裁裁决书及送达回证、准生证、工作证、劳动合同、内部联络单、录音光盘及文字记录、工资条，以及当事人陈述和庭审笔录等。
原审法院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
关于2013年1月工资的问题。黄新儿主张裕坤公司未发放2013年1月的工资，裕坤公司主张2013年2月27日通过银行转账发放了2013年1月工资2440元。黄新儿主张该2440元系年终奖，对此原审法院认为，年终奖并非法律、法规强制用人单位向劳动者发放的，黄新儿未能举证证明双方有约定发放或曾领取过年终奖，结合裕坤公司发放工资的时间，原审法院采信裕坤公司的主张，2013年2月27日发放的2440元系2013年1月的工资。双方在劳动合同上约定了初始工资2400元／月（之前为2200元／月），但劳动合同中并没有约定2400元／月或2200元／月系工作多长时间可得的工资，即未约定加班费的基数，裕坤公司提交的工资条没有黄新儿的签名确认，黄新儿提交的工资条也没有裕坤公司的签章确认。黄新儿主张入职前双方口头约定每周工作5天、每天工作8小时可得2400元，还有年终奖3500元，但未提交任何证据予以证明，且黄新儿的工作证显示其为制造部月薪员工。因此，在双方均未能举证证明对计算加班费基数的约定的情况下，原审法院以裕坤公司向黄新儿支付的工资是否符合最低工资标准的规定，来判断裕坤公司向黄新儿发放工资的合法性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定的“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，但黄新儿未提交任何证明其晚上有加班的证据。裕坤公司提交的考勤记录未得到黄新儿的确认，且考勤记录与工资表上的出勤天数不一致。黄新儿生产后于2013年11月18日回裕坤公司上班，即使从2013年11月18日至30日天上班，出勤天数为13天，而黄新儿提交的工资表显示2013年11月出勤天数为16天，不符合常理，故黄新儿提交的工资条显示的出勤天数存在瑕疵，不予采信。因此，结合双方陈述和黄新儿的工作岗位，原审法院酌情以每月工作26天以及黄新儿主张的每天工作8.5小时进行计算。2013年1月折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×0.5小时×150%＋（26天-21.75天）×8.5小时×200%＝262.56小时，小时工资为：2440元÷262.56小时＝9.29元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准6.32元。因此，黄新儿主张裕坤公司支付2013年1月工资4994元，没有依据，原审法院不予支持。
关于2013年11月18日至2014年2月的工资问题。黄新儿主张裕坤公司没有向其发放2013年11月18日至2014年2月的工资。裕坤公司通过蔡坤河的银行账户，分别于2013年12月26日、2014年1月27日、2014年2月25日、2014年3月25日向黄新儿转账了2111元、1950元、2025元、2155元。黄新儿认为2111元系2013年8月的工资，1950元和2025元系年终奖，2155元系2013年11月的工资。裕坤公司则主张2013年12月26日发放了2013年8月1日至18日的工资1151元和11月17日至30日的工资960元，共计2111元，2014年1月27日发放了2013年12月工资1950元，2014年2月25日发放了2014年1月工资2025元，2014年3月25日发放了2014年2月工资2155元。首先，黄新儿未能举证证明双方有约定发放或曾领取过年终奖，结合裕坤公司发放工资的时间，原审法院采信裕坤公司的主张。如同上一问题所述，原审法院根据黄新儿每月工作26天、每天工作8.5小时进行计算，来判断裕坤公司向黄新儿发放工资的合法性。黄新儿产假后于2013年11月18日开始上班，至11月30日共计13天，但黄新儿提交的工资条上显示的出勤天数为16天，不符合常理，故2013年11月按出勤12天进行计算。2013年11月：折算成正常工作小时数为：10天×8小时＋10天×0.5小时×150%＋（12天-10天）×8.5小时×200%＝121.5小时，小时工资为：960元÷121.5小时＝7.90元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准7.53元／小时。2013年12月：折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×0.5小时×150%＋（26天-21.75天）×8.5小时×200%＝262.56小时，小时工资为：1950元÷262.56小时＝7.43元／小时，低于同时期东莞市最低工资标准7.53元／小时，应予以补足，应补发7.53元／小时×262.56小时-1950元＝27.08元。2014年1月：折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×0.5小时×150%＋（26天-21.75天）×8.5小时×200%＝262.56小时，小时工资为：2025元÷262.56小时＝7.71元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准7.53元／小时。2014年2月：折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋21.75天×0.5小时×150%＋（24天-21.75天）×8.5小时×200%＝228.56小时，小时工资为：2155元÷228.56小时＝9.43元／小时，高于同时期东莞市最低工资标准7.53元／小时。因此，裕坤公司应向黄新儿补发2013年11月18日至2014年2月工资差额27.08元。
关于经济补偿金的问题。黄新儿于2014年3月10日下午起没有到裕坤公司上班，双方对于黄新儿的离职原因各执一词。黄新儿主张其于2014年3月10日下午回厂上班，保安把门关起来不让黄新儿进入，公司将黄新儿辞退。裕坤公司主张，2014年3月10日下午，黄新儿来上班，门卫让黄新儿登记哺乳时间，黄新儿不肯登记就走了，之后就一直没有来上班，裕坤公司通过短信、邮件多次通知黄新儿来上班，但黄新儿也没有回来上班。黄新儿未提交任何证据证明系被裕坤公司辞退。裕坤公司即使有在事后通知黄新儿上班，但仍不能证明2014年3月10日系黄新儿自动离职。因此，裕坤公司与黄新儿均无法证明黄新儿的离职原因，可视为裕坤公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条的规定，裕坤公司应向黄新儿支付经济补偿金。根据黄新儿离职前裕坤公司向黄新儿发放工资的情况，根据2013年3月至2014年2月发放工资的情况（加上2013年12月未足额的部分），剔除2013年8月、9月、10月、11月，计算出黄新儿离职前12个月的平均工资为：（2300＋1696＋2108＋2154＋2178＋1977＋2025＋2155）÷8＝2074.13元。黄新儿于2011年11月15日入职，于2014年3月10日离职，经济补偿金计算为：2074.13元×2.5个月＝5185.33元。黄新儿主张裕坤公司支付经济补偿金，原审法院予以支持，但经济补偿金为5185.33元。
关于2014年3月1日至10日的工资问题。黄新儿从2014年3月10日离职后再也没有回裕坤公司上班，且提出了要求裕坤公司支付2014年3月1日至10日工资、经济补偿金的请求，如上所述，双方的劳动关系已解除，裕坤公司应向黄新儿支付2014年3月1日至10日的工资。黄新儿主张其2014年3月1日至10日请假了3天，出勤了7天，工资为898.46元。裕坤公司主张黄新儿2014年3月1日至10日出勤了2.5天，工资为271元。因双方均未能提交黄新儿有效的出勤记录，原审法院结合每天工作8.5小时、每周工作6天的情况，采信黄新儿的主张。黄新儿2014年3月10日下午便没有上班，故其2014年3月1日至10日的出勤天数应为6.5天。折算成正常工作小时数为：5.5天×8小时＋5.5天×0.5小时×150%＋（6.5天-5.5天）×8.5小时×200%＝65.13小时。根据裕坤公司主张的工资数额271元计算成小时工资为4.16元／小时，低于同时期东莞市最低工资标准7.53元／小时，应予以补足，故该期间工资数额为：7.53元×65.13小时＝490.43元。裕坤公司应向黄新儿支付2014年3月1日至10日的工资490.43元。
关于产前检查假工资的问题。根据《女职工劳动保护特别规定》第六条第三款规定：“怀孕女职工在劳动时间内进行产前检查，所需时间计入劳动时间。”黄新儿主张产前有请假做产检，要求裕坤公司支付8天产前检查假的工资，但仅记得在2013年1月11日、4月5日、4月12日、4月13日、6月1日、8月3日这6天做了产检，且未能提交任何证据证明裕坤公司因为其做产检而扣了工资，故对于黄新儿主张裕坤公司支付产前检查假8天工资1026元，没有依据，不予支持。
关于2011年11月15日至2013年8月18日期间工资的问题。黄新儿在另案中主张了2011年11月15日至2013年8月18日期间被克扣的加班费，在本案中又主张支付2011年11月15日至2013年8月18日期间未足额支付的部分工资8448元，但不记得该8448元如何计算。黄新儿的该主张属于重复主张，根据一事不再理的原则，对于黄新儿的该主张，原审法院不予重复处理。
另外，黄新儿主张的失业赔偿金22840元、逾期不履行支付义务的赔偿金93072元，均没有事实和法律依据，原审法院不予支持。黄新儿主张误工费、交通费、差旅费、打印复印材料费、申办证照等相关费用3000元，但没有提交任何证据证明其上述主张，其该主张亦没有依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、裕坤公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄新儿支付2013年11月18日至2014年2月工资差额27.08元；二、裕坤公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄新儿支付经济补偿金5185.33元；三、裕坤公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄新儿支付2014年3月1日至10日的工资490.43元；四、驳回裕坤公司的其他诉讼请求；五、驳回黄新儿的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由裕坤公司、黄新儿各承担5元。
一审宣判后，裕坤公司、黄新儿均不服，分别向本院提起上诉。
其中，裕坤公司上诉称：黄新儿自2014年3月10日起就无故不到岗，裕坤公司已多次联系要求其到岗上班，但黄新儿仍旷工多日，裕坤公司依照企业厂纪厂规可视为其自动解除劳动关系，裕坤公司无需支付其经济补偿金。原审法院视为裕坤公司提出且经双方一职同意解除劳动关系系认定事实及适用法律不当。请求：撤销一审判决第二项，改判裕坤公司无需向黄新儿支付经济补偿金5185.33元，并由黄新儿负担本案诉讼费。
黄新儿亦上诉称：1.年终奖虽无法律法规强制性，但双方约定年终奖并不违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，且符合常规和法理，应认定为合法有效。黄新儿已提交内部联络单证明。2.联络单的新旧只是存放方式，与其形成时间没有违法性，且条款并未违反法律禁止规定，同时亲笔签名表示知悉和同意上述内容，符合公司内部的申请审批手续，且裕坤公司对此主张并未能提交反驳证据和不申请鉴定，应认定合法有效。3.工资条是裕坤公司发放的，个别存在笔误，也应认定为合法有效。原审法院采用最低工资标准认定裕坤公司是否已足额发放黄新儿工资是错误的。4.裕坤公司主张黄新儿系自离，但未提交证据予以证实，黄新儿已提交录音光盘和辞退通知书为证，可以认定裕坤公司违法解雇黄新儿，裕坤公司应按照黄新儿提交的工资条的月薪栏金额计算经济补偿金和违法辞退补偿金、赔偿金。5.对于2014年3月1日至10日出勤七天工资计算标准应按照2791元为月基数计算。6.双方均已确认未支付产前检查假工资，且黄新儿已提交合法产检记录，裕坤公司未能证实其主张，应承担举证不能的不利后果。7.原审法院认定黄新儿重复主张2011年11月15日至2013年8月期间工资是错误的。8.失业补偿金已有联络单为证，裕坤公司应当支付。9.黄新儿主张误工费、交通费、差旅费、打印复印材料费、申请证照等相关费用在一审庭审时已出示部分单据，裕坤公司应当支付。10.依据劳动合同、工资条、联络单和裕坤公司伪造的工资条内容能与黄新儿陈述的主张相互印证，据此应认定黄新儿计算加班费基数为2791元。请求：撤销一审判决，改判裕坤公司支付黄新儿1.2013年元月工资4994元、产前检查假8天工资1026元、2013年11月18日至2014年3月10日期间的工资及加班费24648元；2.经济补偿金12502元；3.2011年11月15日至2013年8月18日期间未足额支付部分工资8448元；4.失业赔偿金22840元（计至合同期满日止）；5.逾期不履行支付义务，加付赔偿金93072元；6.因不履行支付义务而引起的仲裁诉讼产生的误工费、交通费、差旅费、打印及复印材料费、申办证照等造成的相关费用共计3000元；7.本案诉讼费由裕坤公司承担。后增加上诉请求：判令裕坤公司支付上述请求中第一项、第三项工资数额25％的经济补偿金及五倍赔偿金，第二项经济补偿金数额25％的经济补偿金及五倍赔偿金，变更失业赔偿金数额为30708.3元及增加迟延加倍赔偿金及25％的经济补偿金，变更逾期不履行支付义务的赔偿金为834576.9元，变更相关费用为6000元。
裕坤公司答辩称：答辩意见与上诉状一致。
黄新儿答辩称：裕坤公司的上诉状不是裕坤公司的法定代表人所签名，其上诉的事实也不是真实的。
二审期间，黄新儿向本院提交通知、内部联络单、乘车发票、收据，其中2013年12月27日的内部联络单无原件。黄新儿主张通知证明是裕坤公司以邮寄方式辞退黄新儿；内部联络单证明黄新儿曾经有加班，但是公司没有写明；发票证明黄新儿因本案诉讼产生的费用。黄新儿称一审开庭的时候曾出示这些证据，但是一审法院没有说要提交，但是判决出来后看到判决内容后才提交。
裕坤公司质证认为上述证据不属于证据规则的新证据，不予确认。内部联络单中时间为2013年6月22日申请6月24、25日加班，但是24、25日是星期一、星期二，该两天是正常工作日；时间为2013年1月2日申请12月31日加班，但是12月31日是星期一；2013年1月26日的联络单上的内容有关于1月27日的加班应该是事后加上去的。这些联络单应该是属于公司保管的，黄新儿持有这些联络单，对于其来源存疑，黄新儿一审也没有出示这些新材料。裕坤公司没有发过这份通知给黄新儿，该份通知的纸张陈旧，是对方自行制作的。
经二审审理，裕坤公司确认该上诉状的签名因时间紧迫而由委托代理人代签，上诉状盖有该公司的公章，该公司确认该上诉状的内容。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人依法应当对其主张承担举证责任，黄新儿一直持有相关证据，但直到一审结束后才提交，其理由为不知道要提交，该理由并不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。黄新儿在上诉期间新增加的赔偿金、25％经济补偿金等诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，本院二审不予处理。双方二审争议的主要焦点有两点，一是裕坤公司依法应否支付解除劳动关系的经济补偿，二是裕坤公司依法应支付的工资差额。
焦点一。黄新儿在另案中主张了2011年11月15日至2013年8月18日期间被克扣的加班费，在本案中又主张上述期间未足额支付的部分工资8448元，但不清楚该8448元如何计算；原审法院认定黄新儿的该主张属于重复主张，不予处理符合相关法律规定。至于2013年1月、2013年11月18日至2014年3月10日工资，黄新儿主张收到的部分款项为年终奖，但仅能提供2014年2月13日内部联络单为证。但该内部联络单的时间在裕坤公司收到另案仲裁裁决书之后，且内容没有囊括另案仲裁争议的内容、又额外增加本案争议的内容；内部联络单的内容是黄新儿提交的申请，下部有主管和法定代表人的签名，但没有表示同意上述申请，与通常的申请审批手续不一致；结合内部联络单的外观比较陈旧及工资支付的先后顺序，本院认为，单凭该内部联络单难以证实黄新儿关于之前收到的款项为年终奖的主张。双方对于本案的工资条、工资表、考勤卡存在争议，且各证据反映的事实有一定的出入，故，原审法院均不予采信并集合黄新儿的工作岗位，酌情认定黄新儿每月工作26天、每天工作8.5小时并无不当。从裕坤公司支付工资的情况来看，双方在实际履行中并未执行劳动合同约定的工资，但黄新儿也一直未对裕坤公司实际执行的工资标准提出异议，应视为双方在合同履行过程中一致同意变更工资标准；故原审法院以东莞市同期最低工资标准来核算裕坤公司是否足额发放工资是合理的。
焦点二。双方均确认双方劳动关系于2014年3月10日已经解除，但对于解除的原因各执一词。黄新儿主张，保安把门关起来不让黄新儿进入，是公司将其辞退，提供了录音及通知为证；裕坤公司主张，2014年3月10日下午，黄新儿在门卫处不肯登记哺乳时间离开后就一直没有来上班，裕坤公司通过短信、邮件多次通知黄新儿来上班，但黄新儿也没有回来上班，提供了公告及快递查询单、短信记录为证。录音当中缺乏明确的时间和人物识别，且除黄新儿本人的陈述外，缺乏裕坤公司辞退黄新儿的表述；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，仅以该录音难以认定裕坤公司辞退黄新儿；至于二审期间所提交的通知，为打印件，无法确认是否为裕坤公司作出。公告是裕坤公司自行制作；快递当中的文件内容双方各执一词；黄新儿确实收到短信，但短信的发出者未表明身份，仅署名“裕坤人事”，在没有其他证据佐证裕坤公司曾联系黄新儿通知上班的情况下，该短信不能证实裕坤公司的主张。在双方均未能提供充分证据证明黄新儿离职原因的情况下，原审法院综合本案案情视为裕坤公司提出且经双方协商一致解除劳动合同并无不当。裕坤公司依法应当支付相应的经济补偿。
至于产前检查假工资的问题。黄新儿主张在2013年1月11日、4月5日、4月12日、4月13日、6月1日、8月3日做了产检，但未能提交任何证据证明裕坤公司因为其做产检而克扣工资，结合上述日期部分为周末或法定节日，故原审法院对于黄新儿该主张不予支持并无不当。而失业赔偿金、逾期不履行支付义务的赔偿金93072元，均没有事实和法律依据，原审法院不予支持是正确的。黄新儿主张因裕坤公司应支付其因本案纠纷而产生的相关费用，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，裕坤公司、黄新儿的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由裕坤公司、黄新儿各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年二月三日
书 记 员 叶婉珍