浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1432号
上诉人（原审被告）章启平。
委托代理人：章招红。
被上诉人（原审原告）：王昌泉。
委托代理人：金峰，浙江越晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸暨市华茂织造厂，住所地：浙江省诸暨市次坞镇大塘村。
负责人：杨善萍。
被上诉人（原审被告）：杨善萍。
被上诉人（原审被告）：俞冠军。
被上诉人（原审被告）：刘璋银。
被上诉人（原审被告）：刘玲芬。
原审被告：章招红。
上诉人章启平因承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长、审判员彭丽莉、金湘华参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月13日至2014年8月期间，原告为被告诸暨市华茂织造厂进行产品摄影制作，共计制作费63450元，其中2014年4月30日之前的制作费为18150元。2014年5月，被告诸暨市华茂织造厂支付原告30000元。2014年10月25日，被告俞冠军向原告出具欠条一份，载明被告诸暨市华茂织造厂股东杨善萍、俞冠军与合伙人章启平、章招红、刘璋银、刘玲芬共同合伙经营期间，共计欠雅彩即原告摄影图片制作费32400元，3个月还清。
另查明，被告诸暨市华茂织造厂系个人独资企业，登记的投资人为被告杨善萍。2014年4月30日，被告杨善萍、俞冠军、章启平、章招红、刘璋银、刘玲芬签订合作经营协议一份，约定被告诸暨市华茂织造厂因发展需要由其余六被告增资经营，原股东杨善萍、俞冠军36台剑杆机及所属场地作股本，被告章启平、章招红、刘璋银、刘玲芬出资200万元作资本，杨善萍、俞冠军占股60%，章启平、章招红、刘璋银、刘玲芬占股40%，合作期限为1年。
原审判决审理认为，原告与被告诸暨市华茂织造厂之间存在摄影制作承揽合同关系，被告诸暨市华茂织造厂尚欠原告承揽报酬32400元，事实清楚，证据充分，予以认定。该承揽合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。被告诸暨市华茂织造厂作为定作人，理应向原告支付相应的承揽报酬。对原告要求被告诸暨市华茂织造厂支付承揽报酬32400元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息损失的诉讼请求，合法合理，予以支持。被告诸暨市华茂织造厂原投资人为被告杨善萍、俞冠军，于2014年4月30日进行增资，由被告章启平、章招红、刘璋银、刘玲芬加入，故2014年4月30日后被告杨善萍等六自然人被告已形成合伙关系，在被告诸暨市华茂织造厂不能清偿上述债务时，六合伙人应对合伙期间产生的债务承担无限连带责任。本案中，2014年4月30日之前的制作费18150元虽产生于合伙之前，但被告诸暨市华茂织造厂已支付30000元，即合伙之前的债务已经清偿，尚欠债务32400元应属合伙期间的债务，故六合伙人在被告诸暨市华茂织造厂不能清偿上述债务时应承担连带责任。被告章启平、章招红辩称被告俞冠军向原告出具的欠条不能代表诸暨市华茂织造厂，又辩称被告俞冠军向被告章启平、章招红出具了承诺书及结算单，被告俞冠军承诺诸暨市华茂织造厂的债务由被告俞冠军承担。原审法院认为，被告俞冠军作为诸暨市华茂织造厂的投资人及合伙人，其有权对外进行结算，原告也完全有理由相信被告俞冠军的行为可代表诸暨市华茂织造厂，故被告俞冠军出具的欠条足以认定诸暨市华茂织造厂欠款的事实。被告俞冠军向被告章启平、章招红出具的承诺书系合伙人内部之间的约定，对外并不具有约束力，故被告章启平、章招红以此为由对外不予承担债务的辩解不能成立，原审法院不予采信。被告刘璋银、刘玲芬辩称六合伙人合伙成立了诸暨市华希纺织厂，并未对诸暨市华茂织造厂进行合伙经营，其辩解与六被告签订的合作经营协议的约定不符，也不能提供相应的反驳证据，故对被告刘璋银、刘玲芬的上述辩解不予采信。被告诸暨市华茂织造厂、杨善萍、俞冠军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告诸暨市华茂织造厂支付原告王昌泉承揽报酬32400元，并支付自2015年1月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、如被告诸暨市华茂织造厂不能履行上述债务，则由被告杨善萍、俞冠军、章启平、章招红、刘璋银、刘玲芬承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，依法减半收取313元，由被告诸暨市华茂织造厂负担，被告杨善萍、俞冠军、章启平、章招红、刘璋银、刘玲芬负连带责任。
被上诉人章启平不服原判，提起上诉称：一、1、诸暨市华茂织造厂的投资人是杨善萍，俞冠军及上诉人、章招红、刘璋银、刘玲芬只是诸暨市华茂织造厂增资经营期间的增资人，增资经营期间，各增资人没有授权俞冠军有权对外进行签字、结算。2、上诉人在诉讼中提交了由俞冠军出具的承诺书及结算单，但该结算单是对六位增资人在增资期间的经营情况进行结算，效力范围仅限于六位增资人。一审法院将结算书的签字效力引申到俞冠军对外有权结算，显属错误。3、一审法院认定王昌泉与诸暨市华茂织造厂之间存在承揽合作关系，显然证据不足。一审中王昌泉提交了工作单，但落款签字的是阮正敬，而阮正敬并非诸暨市华茂织造厂的职工，且王昌泉也未举证证明阮正敬有权代表诸暨市华茂织造厂及六位增资人对外进行结算。二、一审法院认为诸暨市华茂织造厂已付的3万元，系支付增资经营之前的欠款，涉诉债务系增资期间的债务，系认定错误。六增资人对诸暨市华茂织造厂增资时间是2014年4月30日，而王昌泉提交的工作单上，2014年4月13日、2014年4月29日两份工作单，合计金额18150元的业务是发生在增资之前。2014年5月，诸暨市华茂织造厂支付3万元，只是支付增资经营期间所发生的欠款，是不可能支付原先诸暨市华茂织造厂结欠债务的。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王昌泉在上诉答辩期间未作书面答辩，但在庭审中辩称：俞冠军有对外结算和签字权，工作单中阮正敬有无签字是次要的，加工费已经过双方结算。事实上阮正敬是有签字权的，因为制作彩页有两道工序，一是王昌泉摄影制作，然后由阮正敬制作成册，阮正敬也已经向诸暨法院起诉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告章招红与上诉人章启平意见一致。
其余各方当事人未作答辩。
上诉人章启平在二审中提供网上银行电子回单一份，证明章招红支付给王昌泉3万元，其中18150元系增资前产生，不应由上诉人章启平负担。被上诉人王昌泉对证据真实性无异议，但其证明目的不能成立。本院认证认为，该证据并不是二审中的新证据，且该笔付款一审判决已予以认定。
其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为：上诉人章启平应否对诸暨市华茂织造厂应付王昌泉32400元承揽报酬承担连带清偿责任。首先，关于王昌泉与诸暨市华茂织造厂之间是否存在承揽合作关系。上诉人章启平在二审中称章招红已支付给王昌泉3万元，本院认为，上诉人章启平既已确认支付王昌泉3万元，并认为其中18150元业务发生在增资之前，现又否认王昌泉与诸暨市华茂织造厂之间存在承揽合作关系，存在前后矛盾，故对上诉人章启平的该项上诉理由不予采纳。此外，上诉人章启平提出的18150元业务，亦是基于阮正敬签字的工作单，鉴于上诉人章启平未能提供充分有效之证据对工作单予以反驳，故对王昌泉在一审中提供的工作单本院予以确认。
其次，关于俞冠军是否有权对外进行结算。经审查，俞冠军系诸暨市华茂织造厂的投资人及合伙人，上诉人章启平在二审中亦陈述诸暨市华茂织造厂对外业务往来均由俞冠军出面办理，结合俞冠军与诸暨市华茂织造厂的投资人杨善萍系夫妻关系、俞冠军向各增资人出具承诺书等实际，可以认定俞冠军负责诸暨市华茂织造厂对外业务办理，俞冠军出具欠条给王昌泉，可以认定为诸暨市华茂织造厂欠付王昌泉承揽报酬之事实存在。
最后，关于18150元是否包含在已付的3万元之中。上诉人章启平认为该18150元系增资前的债务，不应支付。经审查，原审法院收集在卷的工作单共五份，落款时间分别为2014年4月13日3300元、2014年4月29日14850元、2014年5月9日28550元、2014年6月10日11350元、2014年8月1日5400元，上诉人章启平等签订合作经营协议发生在2014年4月30日，2014年5月20日章招红转帐支付王昌泉3万元，载明转账用途为雅彩摄影图片费用，在未明确说明该款系归还特定欠款的情况下，应视为增资前的债务已经清偿，结合俞冠军出具的欠条，根据合伙人应就合伙期间产生的债务承担连带清偿责任之法律规定，上诉人章启平理应对诸暨市华茂织造厂债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人章启平负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 金湘华
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 娟