浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2665号
原告：姚伟娣，女，1969年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人：丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。
被代：王金海，男，1957年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码3306021957********。
第三人：谢世忠，男，1973年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告及第三人共同委托代理人：宋华峰，男，1972年10月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告姚伟娣为与被告王金海、第三人谢世忠民间借贷纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，于2016年4月20日、6月13日、6月27日三次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并由合议庭于2016年10日19日公开开庭进行了审理。诉讼中，为查明案情需要，本院依职权追加谢世忠为本案第三人。原告委托代理人（特别授权）丁蓉、被告委托代理人（特别授权）宋华锋四次到庭参加诉讼，第三人委托代理人（特别授权）宋华锋到庭参加第三、四次庭审。本案庭外和解时间一个月。经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告因需于2015年2月11日向原告借款15万元，约定借款时间为2015年2月11日至2015年4月11日，并出具借条一份为凭，但之后被告未能依约还款。现原告诉至法院请求依法判令：一、被告立即归还原告借款15万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年4月12日起至实际还款日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉称在2015年10月11日向原告借款15万元属实，但被告之后已陆续分次还款总计141000元，至今仅欠原告9000元。原告所述事实和理由与实际不符，请求法院仅支持实际欠款数额。
第三人辩称，原告诉请的部分借款属实，被告王金海及第三人在借款发生后都有陆续还款。被告王金海以现金及银行汇款方式归还了部分借款，第三人也代为归还了部分款项，归还方式是通过银行转账到原告指定账户44000元，此外以现金方式委托他人交给原告30000元，第三人直接交付原告现金20000元，故案涉借款实际已归还142000元。
原告向本院提交以下证据：
证据1、2015年2月11日借条1份，拟证明被告向原告借款15万元及约定还款期限至2015年4月11日的事实。被告经质证无异议。第三人经质证对借条无异议，借条上的款项实际系第三人所借，因第三人不认识原告，由被告出面作为借款人，所以形成该份借条，但借条项下款项实际系第三人所借和使用。
证据2、借据复印件1份，拟证明第三人曾向原告借款10万元，因款项已还清，故无法提供原件，该笔借款的保证人为王金海及案外人。被告和第三人经质证认为，该借条并不存在。该证据系复印件，若原告认为存在借款，要求原告提供原件。
证据3、原告与第三人谢世忠2015年9月18日短信来往记录1组及移动公司发票１份，拟证明第三人谢世忠向原告借款，原告要求第三人按约定支付利息，谢世忠在短信中说明本金将在月底中还清，结合原告提供的2015年1月18日第三人所出具的借据，可以证明原告与第三人之间存有债权债务及号码135××××0008为谢世忠使用的事实。被告和第三人经质证认为，被告对三性不清楚。真实性部分需由谢世忠本人核实。就关联性，并不能达到原告的证明目的。原告认为原告与第三人之间也存在借款关系，双方存在利息约定，本案中就15万元借款，本身是第三人所借，被告作为借款人签字。短信内容中提及的“有钞票是你借的”与电话录音相映证，该款项是谢世忠要借。关于利息部分，双方之前是没有谈到利息。原告所提交的借条并未约定利息，后超过还款期限未归还，双方才谈到利息，但该利息并未反映，原告在诉状中主张自2015年4月12日起至款清日止的利息，被告同意。综上，就关联性部分，即使短信真实，也无法达到原告的证明目的。
被告向本院提交以下证据：
证据1、现金存凭条照片打印机11份（已通过手机出示照片），拟证明被告以现存的方式向原告归还借款47000元的事实。原告经质证认为11份自动设备客户通知书皆为复印件，不能作为有效证据，11份通知书上没有存入人的相关信息，无法证明由被告存入这一事实。原告在诉讼中自认已收到该47000元，但认为系第三人谢世忠归还其向原告的借款。
证据2、证明1份、农行交易明细单1份、中国银行交易明细单1组，拟证明第三人谢世忠通过转账方式向原告的中国农业银行卡归还44000元。
证据3、第三人谢世忠出具的证明1份，拟证明2015年12月27日，被告委托案外人罗吉转交给原告30000元，被告于2016年1月27日委托谢世忠转交原告现金20000元，上述款项全部用于归还借款的事实。
证据2、3原告经质证认为，第一，该证明的真实性原告不能确定。第二，该证明从形式上来讲属于证人证言，根据证据规则，证人证言应由证人当庭作证，接受原、被告双方及法庭的询问，否则不能作为有效证据。第三，从证明的内容来看，谢世忠所述皆非事实。谢世忠认为以转账方式汇给原告及原告指定的收款人李云珍共计44000元，对此，原告对谢世忠于2015年2月27日转账给原告4000元无异议，但此4000元并系谢世忠承担担保人之责为债务人王金海履行还款义务，而系因其与原告间另有债权债务关系故支付给原告的款项。谢世忠认为其作为诉争借款的担保人汇给原告指定的收款人李云珍款项，也非事实。原告从来没有要求或指定谢世忠汇款给李云珍，且根据被告提供的谢世忠的银行流水单，也不能证明谢世忠有汇款给李云珍。谢世忠陈述2015年12月27日受被告委托由罗吉转交归还原告现金30000元，2016年1月27日受被告委托转交原告现金20000元以归还讼争借款，均非事实，原告没有收到上述50000元。
证据4、录音光盘及书面整理资料各一份，拟证明案外人于2016年4月16日代被告向原告归还30000元，但原告未出具收条，该款原告确已收到，原告和被告及第三人之间仅存在总共25万元借款关系的事实。原告经质证认为，按照被告意思是2016年4月16日案外人罗吉与原告之间的谈话录音，原告听了录音后认为确有其事，当时罗吉要求原告就谢世忠归还其30000元钱写一份收条，原告在录音中说到30000元是第三人欠原告钱之后归还的款项，如果谢世忠过来，原告会出具收条，该款项与被告没有任何关系，这个在录音中也有所反映。
第三人对被告提供的上述证据的三性均无异议，其中证据3，第三人对罗吉转交给原告30000元知情，系被告让第三人归还。对被告所述转交20000元的事实无异议，该款是在马其咖啡店内归还，当时出过收条。被告陈述转账44000元给原告也是事实。
被告和第三人谢世忠向本院申请向银行调取2015年2月11日至2016年3月21日期间原告卡号为62×××76的账户及收款人为李云珍的中国农业银行账户所涉相关交易明细，拟证明第三人向原告汇款总计44000元，其中2015年2月27日汇款4000元给原告，2015年6月3日汇给原告指定的付云增9000元，其余在法院调取的明细中未显示。本院根据被告申请向中国农业银行股份有限公司绍兴分行清算中心调取姚伟娣上述银行卡在2015年2月11日至2016年3月21日期间的交易明细清单及第三人谢世忠中国银行账户在2015年2月1日至2016年3月31日期间的交易明细清单。原告经质证认为，第三人陈述并非事实，原告对收到4000元没有异议，但并非归还被告本案借款，而是第三人归还还其欠原告的款项，对于另一笔所谓指定收款人付云曾的款项9000元并非属实，原告未收到付云曾的转账款项。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告和第三人无异议，本院予以认定。证据2系复印件，且被告和第三人不认可，本院不予认定。证据3，原告已出示手机短信原件，结合移动公司发票，可认定短信显示的对方手机号码确系第三人谢世忠使用，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1，原告自认已收到该47000元，本院对真实性予以确认，至于该款是否系归还本案借款，本院将在根据案情综合分析。证据2，其中4000元的转账明细，原告自认收到，本院对真实性予以确认。其余转账明细，因被告未能证明与本案有关且原告不认可，本院不予认定，证据2的证明即证据3实际系第三人的陈述，本院将根据案情进行分析。证据4，原告认为录音中的对话确实发生过，本院对录音本身的真实性予以确认。第三人提供的证据，系本院依第三人向银行调取，本院对真实性予以确认。
本院根据上述证据查明，2015年2月11日，被告向原告出具借条一份，内容为被告向原告借到款项15万元，借期为2015年2月11日至2015年4月11日，此款汇入被告中国银行账户。第三人谢世忠作为担保人在借条上签字。
同时查明，2015年3月22日至2016年1月7日，原告尾号为0176的农行账户收到ATM机现金存款11次共计47000元。被告提供了保存有上述11份现金存款凭条照片的手机。第三人谢世忠于2015年2月27日向原告转账40000元。
2016年4月16日，原告与案外人罗吉之间发生过以下对话内容：罗吉认为其曾代谢世忠向原告转交款项30000元，故要求原告出具收条。双方未曾约定利息。原告认可收到过谢世忠的30000元，并同意出具收条，但因谢世忠还欠有原告其他款项，故原告不肯写。
另查明，原告提供的落款时间为2015年1月18日的借条复印件载明：“今借到姚伟娣人民币壹拾万元整（￥100000元），借期贰个月（2015.1.18至2015.3.17）。此据。借款人谢世忠。”2015年9月18日，原告与第三人谢世忠有短信往来，原告在短信中称第三人有向原告借款，催其归还。谢世忠表示将在月底归还。
本院认为，根据各方诉辩及举证质证，原、被告对借款金额为15万元及第三人为本案债务提供保证担保的事实无争议，本案的争议焦点为被告和第三人提出的以下三笔款项是否用于归还本案借款：1.2015年3月22日至2016年1月7日期间原告通过ATM机存款收到的11笔款项共计47000元；2.第三人谢世忠于2015年2月27日向原告转账的4000元；3.案外人罗吉于2015年12月27日向原告交付的30000元。
关于第一笔47000元，原告认可收到，但认为第三人谢世忠曾于2015年1月8日向其借款10万元，上述款项系谢世忠用于归还该笔10万元的借款。本院认为，该47000元对应的11份存款凭条虽被告王金海未能提供原件，但其已出示保存11份存款凭条照片的手机，且原告已认可收到，故除非原告能提供相反证据，否则应视为该11份存款凭条系被告王金海存入款项后并持有。故本院认定该47000元系用于归还本案借款。
关于4000元和30000元，原告认可收到，但认为也系第三人谢世忠用于归还其于2015年1月8日向原告的10万元借款，被告王金海认为均系归还本案借款。本院认为，要确认该两笔款项的还款性质，首先应确定原告所述的2015年1月8日的借款是否属实。原告就其所述的该笔借款无法提供借条原件，仅提供了一份借条复印件，但原告同时还提供了其与第三人谢世忠之间于2015年9月18日的短信往来，短信内容显示，原告称第三人曾向原告借款并要求其还款，第三人对借款事实未作否认且表示同意还款付息。故结合该短信证据和原告关于第三人已还清款项故借条原件已收回的合理陈述，本院认定原告提供的借条复印件真实。第三人谢世忠作为2015年9月18日借条项下的借款人和本案借款的保证人，按照常理，其向原告的还款应先用于归还其本人的借款。案涉4000元系第三人谢世忠转账与原告，故本院认定该款系谢世忠用于归还其自身向原告的10万元借款。另30000元，根据被告提供的录音证据，录音仅反映该30000元系谢世忠委托案外人罗吉转交给原告，并未反映该30000元系代被告王金海向原告还款，故本院亦认定该款也系谢世忠归还其向原告所借款项，而非归还本案借款。
被告和第三人抗辩除上述还款外还有其他还款，但被告和第三人未能举证证明，原告亦不认可，本院对其抗辩不予采信。故被告王金海至今尚欠原告借款本金103000元，现借款期限届满，被告至今未还已构成违约，本院对原告要求被告归还上述借款的诉请依法予以支持，超出部分不予支持。原告主张的利息，被告在诉讼中表示同意，故本院对原告要求被告支付自2015年4月12日起的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王金海应于本判决生效之日起十日内归还给原告姚伟娣借款本金人民币103000元，并支付自2015年4月12日起至实际履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告姚伟娣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由原告负担1034元，由被告负担2266元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
?PAGE?8?