河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民初33号
原告中国光大银行股份有限公司许昌分行。
负责人王举，该行行长。
委托代理人马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告河南许昌阳光光电线缆有限公司。
法定代表人赵洪发，该公司董事长。
被告阳光旭昇电缆有限公司。
法定代表人尹洪涛，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人张禄华。
被告河南超汇实业股份有限公司。
法定代表人冯振亚，该公司总经理。
被告赵洪发。
被告尹淑英，女，汉族，1969年11月27日出生，系被告赵洪发之妻。
原告中国光大银行股份有限公司许昌分行（以下简称光大银行许昌分行）诉被告河南许昌阳光光电线缆有限公司（以下简称阳光光电公司）、阳光旭昇电缆有限公司（以下简称旭昇电缆公司）、河南超汇实业股份有限公司（以下简称超汇实业公司）、赵洪发、尹淑英金融借款合同纠纷一案，原告光大银行许昌分行于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告光大银行许昌分行的委托代理人马涛，被告阳光光电公司、旭昇电缆公司的共同委托代理人张禄华到庭参加诉讼，被告超汇实业公司、赵洪发、尹淑英经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月26日，原告同第一被告河南许昌阳光光电线缆有限公司（以下简称“阳光光电公司”）签订合同编号为光郑许分营DK2014078《流动资金贷款合同》一份，合同约定：原告向第一被告阳光光电公司提供金额为人民币3960万元（大写：叁仟玖佰陆拾万元整）的贷款，贷款期限自2014年9月28日至2015年9月27日，贷款年利率8.4%，按月结息，结息日为每月20日。一旦贷款逾期按合同所约定的贷款利率水平上加收50%即年利率12.6%的逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。若借款人不能按时支付利息，按照罚息利率即年利率12.6%逐月计收复利，直至借款人清偿全部贷款本息为止。同日，原告同第二被告阳光旭昇电缆有限公司、第三被告河南超汇实业股份有限公司、第四被告赵洪发分别签订《最高额保证合同》一份，合同约定此三被告同意在流动资金贷款额度人民币3960万本金及利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复
实现债权的费用和所有应付费用范围内对上述债务承担连带保证责任。同日，第四被告赵洪发、第五被告尹淑英向原告出具《保证声明》一份，表明其愿意为上述流动资金贷款承担个人无限连带保证责任。合同签订后，原告依约于2014年9月28日向第一被告阳光光电公司发放了贷款3960万元整，履行了合同义务。贷款到期后，第一被告阳光光电公司未归还本金，目前拖欠本金3960万元及相应的利息、复利7401510.63元。请求判决：
一、被告河南许昌阳光光电线缆有限公司偿还原告借款3960万元及相应利息、复利7401510.63元（利息、复利暂计算至2016年3月07日，以后的利息、复利以本金3960万元为基数，按照年利率12.6%计收直至贷款本金归还为止，对不能按月支付的利息，按照年利率12.6%逐月计收复利直至贷款本息全部清偿之日止）；二、被告阳光旭昇电缆有限公司、河南超汇实业股份有限公司、赵洪发、尹淑英、对上述债务承担连带责任；三、本案的诉讼费、保全费及原告为实现债权支付的一切费用由五被告连带承担。
被告阳光光电公司、旭昇电缆公司辩称，对原告起诉的借款本金数额无异议，但对原告主张的复利有异议，原告计收的复利加重了被告的负担，相关的司法解释对收取复利是禁止的，对原告主张的复利不应支持；计收罚息后再计算复利是对借款人的双重处罚，有失公平原则，因此对于贷款期限届满后未归还本金计算罚息对利息不应当再计算复利。综上，原告要求复利的主张不应该得到支持。
被告超汇实业公司、赵洪发、尹淑英缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：
1、编号为光郑许分营DK2014078的《流动资金贷款合同》一份。
2、河南许昌阳光光电线缆有限公司《股东会决议》及《公司章程》。
3、编号为B光郑许分营。K2014078B的《保证合同》。
4、阳光旭昇电缆有限公司《股东会决议》及《公司章程》。
5、编号为B光郑许分营DK2014078A的《保证合同》。
6、河南超汇实业股份有限公司《股东会决议》及《公司章程》。
7、编号为GB光郑许分营DK2014078B的《保证合同》。
8、赵洪发、尹淑英结婚证复印件一份。
9、被告赵洪发、尹淑英《保证声明》一份。
上述证据主要证明：2014年9月26日，原告与第一被告签订《流动资金贷款合同》，该贷款由第二被告河南许昌阳光光电线缆有限公司、第三被告阳光旭昇电缆有限公司，第四被告赵洪发、第五被告尹淑英提供连带保证担保，且第一被告的贷款行为、第二被告、第三被告的保证行为均得到其股东会决议通过。
第二组证据：
《贷款借据》一份。主要证明2014年9月28日，原告向第一被告的账户发放贷款3960万元整。
被告阳光光电公司、旭昇电缆公司对原告提供的证据均无异议。
被告超汇实业公司、赵洪发、尹淑英未向本院提供证据也未对原告提供的证据发表质证意。
本院认为原告提供的证据真实、合法且与本案有关联，被告阳光光电公司、旭昇电缆公司对原告提供的证据也无异议，本院均予以采纳。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2014年9月26日，原告与被告河南许昌阳光光电线缆有限公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定：原告向被告阳光光电公司提供金额为人民币3960万元的贷款，贷款期限自2014年9月28日至2015年9月27日，贷款年利率8.4%，按月结息，同时合同约定，一旦贷款逾期按合同所约定的贷款利率水平上加收50%即年利率12.6%的逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。若借款人不能按时支付利息，按照罚息利率即年利率12.6%计收复利。同日，原告与被告阳光旭昇电缆有限公司、河南超汇实业股份有限公司、赵洪发分别签订《保证合同》，合同约定三被告在流动资金贷款额度人民币3960万元本息范围内对上述债务承担连带保证责任。同日，被告赵洪发、尹淑英向原告出具《保证声明》，表明其愿意为上述流动资金贷款承担个人无限连带保证责任。合同签订后，原告依约于2014年9月28日向阳光光电公司发放了贷款3960万元整，履行了合同义务。贷款到期后，被告阳光光电公司未归还本金，目前拖欠本金3960万元及相应的利息、复利7401510.63元。其他被告也未履行保证责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告光大银行许昌分行与被告河南许昌阳光光电线缆有限公司、阳光旭昇电缆有限公司、河南超汇实业股份有限公司、赵洪发之间签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》及被告赵洪发、尹淑英向原告出具的《保证声明》均是各方当事人之间的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向被告河南许昌阳光光电线缆有限公司发放了贷款3960万元，贷款到期后，被告河南许昌阳光光电线缆有限公司没有按约定向原告偿还借款本息，原告要求被告河南许昌阳光光电线缆有限公司偿还所欠借款本金3960万元及利息的请求符合双方的约定和法律规定，截止2016年3月07日，被告河南许昌阳光光电线缆有限公司尚欠原告借款本金3960万元及利息、复利7401510.63元未还，被告河南许昌阳光光电线缆有限公司应当依法向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告阳光旭昇电缆有限公司、河南超汇实业股份有限公司、赵洪发、尹淑英自愿向原告承担连带保证责任，应当按约定向原告承担3960万元借款本息的连带偿还责任。当事人在合同中有关收取复利的约定，并不违反中国人民银行人民币利率管理的有关规定，故，被告阳光光电公司、旭昇电缆公司关于原告不应收取复利的异议不能成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告河南许昌阳光光电线缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司许昌分行借款本金3960万元及利息、复利7401510.63元（利息、复利暂计算至2016年3月7日，以后利息、复利按合同约定计算至实际还款之日止）；
二、被告阳光旭昇电缆有限公司、河南超汇实业股份有限公司、赵洪发、尹淑英、对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费276807元由被告河南许昌阳光光电线缆有限公司、阳光旭昇电缆有限公司、河南超汇实业股份有限公司、赵洪发、尹淑英共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年五月三十日
书记员 侯伟丽