安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02374号
上诉人（原审被告）：花某某。
委托代理人：刘海军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：朱泽玲。
被上诉人（原审原告）：朱鸿英。
委托代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦某某。
被上诉人（原审被告）：安徽飞达置业有限公司宁国分公司，住所地宁国市宁国大道西侧时代广场3幢，组织机构代码55780105-9。
负责人：陈林，总经理。
委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽飞达置业有限公司，住所地宣城市宁国市三津大道1号，组织机构代码79981170-0。
法定代表人：陈林，总经理。
委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
上诉人花某某因民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人花某某的诉讼代理人刘海军，被上诉人朱鸿英的诉讼代理人唐伟，被上诉人窦某某，被上诉人安徽飞达置业有限公司宁国分公司、安徽飞达置业有限公司的诉讼代理人余长金、王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：花某某与窦某某原系夫妻关系，窦某某原系安徽飞达置业有限公司宁国分公司负责人，花某某原系安徽飞达置业有限公司宁国分公司财务人员。因经营需要，花某某陆续向朱鸿英借款。2013年5月13日，花某某向朱鸿英出具借条一张，写明“借到朱鸿英现金人民币叁拾陆万元整（360000.00），此款于2014年3月偿还”。借条的借款人处有花某某的签名、窦某某的印章及安徽飞达置业有限公司宁国分公司的公章。因花某某等人未按照约定的期限还款，朱鸿英诉至原审法院，请求判令花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司、安徽飞达置业有限公司宁国分公司偿还借款360000元，并支付借款利息12600元（按照银行同期贷款利率6%自2014年3月31日计算至2014年10月31日，款清息止）。
原审法院认为：朱鸿英与花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司之间债权债务关系明确，朱鸿英提供的借条上有花某某的签名、窦某某的印章及安徽飞达置业有限公司宁国分公司的公章，花某某、窦某某及安徽飞达置业有限公司宁国分公司向朱鸿英借款的意思表示明确。花某某等人辩称未收到借条所载款项，花某某本人在接受原审法院询问时陈述与朱鸿英约定借款以转账方式支付，但借条中已清楚的载明“借到朱鸿英现金”字样，且花某某未提供证据双方之间存在转账支付的约定。花某某等人在出具借条但未收到借款的情况下，又不向朱鸿英要求返还借条，亦与常理有悖。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，花某某等人未提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故对花某某等人的抗辩理由，原审法院不予采信。
关于本案借款主体的问题：花某某、窦某某认为如借款属实，其二人签字盖章的行为系职务行为，即本案所涉借款为安徽飞达置业有限公司宁国分公司的借款，花某某、窦某某就此应承担相应的举证责任，但花某某、窦某某并未提供相关证据证明借款全部用于公司的经营活动，故对其二人的抗辩理由，原审法院不予采信。安徽飞达置业有限公司宁国分公司认为其并非借款方，借条上的公章系花某某私自加盖，亦未提供证据予以佐证，故对其抗辩理由，原审法院不予采信。在借条上签名、盖章的单位或个人原则上为借款人，在花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司均未能证明自己并非借款人的情况下，朱鸿英主张要求花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司共同承担还款责任，原审法院予以支持。
花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司未能按照借条上约定的期限2014年3月还款，除偿还借款本金360000元外，还应自2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款的利息，利息暂计算至2014年10月31日为12780元，朱鸿英仅主张12600元，原审法院予以确认。此后的利息按上述标准顺延计算至实际履行之日止。安徽飞达置业有限公司作为安徽飞达置业有限公司宁国分公司的总公司，就安徽飞达置业有限公司宁国分公司应承担的还款义务，在其不能履行的范围内承担补充清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司于本判决生效之日起十日内共同偿还朱鸿英借款本金36万元及利息12600元（自2014年11月1日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、安徽飞达置业有限公司对上述第一项安徽飞达置业有限公司宁国分公司应承担还款义务，在安徽飞达置业有限公司宁国分公司不能履行的范围内承担补充清偿责任；三、驳回朱鸿英的其他诉讼请求。
花某某不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。朱鸿英在本案一审中的陈述自相矛盾，且与证人证言亦相互矛盾，不具证明效力。花某某向朱鸿英出具借条时代表公司的职务行为，借条出具后朱鸿英并未实际支付该笔借款。二、原审判决适用法律错误。本案大额借款实际交付的事实应由朱鸿英承担举证责任。请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00288号民事判决，驳回朱鸿英的诉讼请求。
朱鸿英二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原审判决。
窦某某二审不发表答辩意见。
安徽飞达置业有限公司宁国分公司、安徽飞达置业有限公司二审辩称：一、安徽飞达置业有限公司不是债权债务关系的主体，不应承担还款责任。二、无任何证据证明本案360000元借款已实际出借。
花某某二审提交了工商银行个人业务凭证复印件三份，个人银行往来明细复印件一份。证明花某某与朱鸿英在本案发生前存在经济往来，且款项已结清，本案借款360000元不是前期借款的总借条。
朱鸿英对花某某提交的工商银行个人业务凭证、个人银行往来明细复印件的真实性不持异议，但对之间的关联性和证明目的有异议。一、个人业务凭证的时间距出借借条近两年时间，双方之间可能存在与本案不具有关联性的民间借贷法律关系，不能证明是本案出借的款项。二、本案借条是季维凤与花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司三方之间的借贷，不是花某某与季维凤之间的借贷。三、花某某与季维凤之间即使存在借贷关系，转账的60000元也有可能是利息。四、个人银行往来明细有朱鸿英向花某某账户的大额转账。
窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司、安徽飞达置业有限公司对花某某提交的工商银行个人业务凭证、个人银行往来明细复印件的真实性、合法性、关联性均不持异议。
二审查明：花某某与窦某某原系夫妻关系，双方于2012年11月20日离婚。窦某某原系安徽飞达置业有限公司宁国分公司总经理，花某某原系安徽飞达置业有限公司宁国分公司财务人员。2013年5月30日，安徽飞达置业有限公司宁国分公司向花某某出具授权委托书一份，委托花某某在安徽飞达置业有限公司宁国分公司的经营管理中，代表委托人在委托期限内行使职权，委托权限：包括但不限于公司工程建设、营销管理、财务管理、招商策划、合同签订以及前期遗留问题处理等事宜。
朱鸿英向花某某个人账户分别于2011年4月13日转款50000元、2011年4月14日转款50000元、2011年11月8日转款20000元、2012年9月12日转款5000元、2012年10月15日转款15000元，共转款五笔，合计140000元。
花某某向朱鸿英个人账户分别于2011年4月12日转款30000元、2011年9月7日转款25000元、2011年10月5日转款20000元、2011年10月18日转款5000元＋5000元、2011年10月19日转款5000元、2011年11月5日转款30000元、2011年11月8日转款10000元、2011年11月9日转款10000元、2011年12月6日转款20000元，2012年2月7日转款15000元、2012年3月12日转款20000元、2012年5月11日转款15000元、2012年6月28日转款10000元、2012年7月2日转款14000元、2012年8月5日转款11000元、2012年8月15日转款10000元、2012年8月18日转款10000元、2012年8月26日转款15000元、2012年8月27日转款10000元、2012年10月10日转款11000元，共转款二十一笔，合计301000元。
2013年10月3日，花某某向季维凤出具借条一张，载明借到季维凤现金人民币300000元，于2014年3月偿还，并加盖窦某某个人印鉴、安徽飞达置业有限公司宁国分公司印章；同日，花某某向朱鸿英出具借条一张，载明借到朱鸿英现金360000元，于2014年3月偿还，并加盖窦某某个人印鉴、安徽飞达置业有限公司宁国分公司印章，但落款日期提前至2013年5月13日。
因花某某等人未按照约定的期限还款，朱鸿英诉至原审法院，请求判令花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司、安徽飞达置业有限公司宁国分公司偿还借款360000元，并支付借款利息12600元（按照银行同期贷款利率6%自2014年3月31日计算至2014年10月31日，款清息止）。
本院认为，借据中明确载明的出借人为债权人，在借据上署名的借款人应为债务人。本案花某某向朱鸿英出具的借条上加盖有窦某某的个人印鉴以及安徽飞达置业有限公司宁国分公司的印章，花某某、窦某某对借条的真实性并不持异议，安徽飞达置业有限公司、安徽飞达置业有限公司宁国分公司在一审庭审质证中对借条的真实性持有异议，同时又主张公司印章系花某某在未取得安徽飞达置业有限公司负责人及安徽飞达置业有限公司宁国分公司负责人的授权私自加盖的，但未能提出证据予以证明，对花某某向朱鸿英出具的借条的真实性，本院予以确认。本案债务人应为借条中载明的花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司。
本案争议焦点为花某某向朱鸿英出具的借条是否系借贷双方对往来款项结算后重新出具的。朱鸿英主张本案花某某所出具的借条系双方对往来款项结算后重新出具的；花某某则主张本案借条与朱鸿英之间之前的借贷无关，之前的借贷双方已结清。花某某出具本案借条之前与朱鸿英之间存在借贷关系，花某某对其与朱鸿英之间的资金往来亦无证据否定与本案借条无关、之前的借贷款项已结清。本案朱鸿英虽凭据借条起诉而未提供出具借条后的付款凭证，并主张该借条系借贷双方对往来款项结算后重新出具的，但朱鸿英与花某某之间在花某某出具借条之前存在借贷关系，相互之间亦存在多笔银行资金往来；花某某在2013年10月3日同时出具给季维凤、朱鸿英借条各一份，并将出具给朱鸿英的借条落款日期提前至2013年5月13日明显不合常理，花某某就此亦未作出合理解释；花某某作为安徽飞达置业有限公司宁国分公司的财务负责人，向朱鸿英出具借条并加盖公司负责人窦某某的个人印鉴以及安徽飞达置业有限公司宁国分公司的印章后，在未实际收到朱鸿英借款的情况下，未向朱鸿英主张返还借条这一重要债务凭证亦与常理相悖。根据民事诉讼证据的优势证据原则，结合本案借据形成的过程以及双方之间在花某某出具借条之前存在借贷关系等因素，原审判决由花某某、窦某某、安徽飞达置业有限公司宁国分公司共同承担还款责任，并由安徽飞达置业有限公司承担补充清偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6890元，由花某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年六月三十日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。