北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13955号
上诉人（原审被告）北京皙荷美道美容有限公司，住所北京市朝阳区霞光里66号院2号楼商业B08。
法定代表人关静，总经理。
委托代理人林小建，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵童，女，1983年5月17日出生。
上诉人北京皙荷美道美容有限公司（下称皙荷公司）因与被上诉人邵童服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵童在一审中诉称：2013年6月5日，邵童与皙荷公司签订美容服务协议，约定皙荷公司向邵童提供美胸服务，共计20个疗程，每个疗程10个项目，共计200个项目，服务费3.6万元。同时邵童承诺在6个月之内完成全部20个疗程。邵童分别于2013年6月3日、6月17日分两次向皙荷公司支付了3.6万元。签约后，邵童按约定配合皙荷公司完成相应美胸项目，开始邵童每次到店，都做2个项目。期间，皙荷公司不断向邵童推销美胸外用产品，均遭到邵童拒绝。随即，皙荷公司以无法达到效果为由，将每次完成2个项目改为每次完成1个项目。邵童明确提出一定要在6个月内完成所有项目，并达到承诺效果，皙荷公司亦承诺可在约定期限内完成所有项目。无奈，邵童只得服从皙荷公司安排。在之后的服务中，邵童多次提出要求加快速度，以确保可在约定期限内完成所有项目。截止至2014年2月16日，邵童已到皙荷公司店里100次，完成125个消费项目，剩余75个项目未完成。为让皙荷公司加快美胸速度并停止推销，邵童迫于压力在皙荷公司处购买了无生产厂家、无质量检验合格证书、售价远高于市场价格的黑色胸衣一件。皙荷公司擅自调整美胸速度，致使邵童无法在6个月内完成所有项目，更无法达到美胸效果，所以邵童要求解除双方的美容服务协议，皙荷公司退还邵童未消费的服务费13500元。
皙荷公司在一审中辩称：邵童未按约定在既定的时间内完成规定的疗程，皙荷公司多次催促邵童前来完成相应疗程，但邵童总以各种理由推脱。在邵童未按约定完成疗程的情况下，其没有取得预定的效果，所以提出退费。邵童第一次以没有足够时间配合治疗为由提出退费，皙荷公司拒绝。后邵童又以出国为由要求退费，但其未提供相应手续和证据，所以皙荷公司无法为其退费。邵童向工商局投诉，经调解无效，邵童提起本诉。皙荷公司认为双方合同合法有效，履行合同是邵童的义务，不应随意解除合同，因为邵童没有按照合同要求进行疗程，致使其未能达到相应效果，所以其退款要求不符合约定。皙荷公司不同意邵童的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年6月，邵童、皙荷公司签订《协议书》，约定皙荷公司为邵童提供美胸服务。《协议书》上半部打印有皙荷公司的承诺：“对于正式进入美胸疗程的顾客予以效果保证，如果在顾客严格遵守我公司疗程规定并且顾客本身身体未遭受其他原因的病变、损害前提下，未能达到本公司承诺的效果，美胸费用酌情予以部分或全部退还。除此情况外，疗程概不退换。”《协议书》中对疗程安排、对顾客要求进行了约定，时间要求为“6个月内，20个疗程，200次完成”。《协议书》中还有打印的“顾客承诺”，内容包括：“我已经详阅并且明白及同意本承诺书内容，我已经获得相关的美胸资料，并且充分了解美胸的效果，现在和未来，我自愿遵守美胸疗程规定，如果因我个人原因未能遵守美胸治疗期间的规定导致未能达到预期疗程效果或致其他损害，本人愿承担一切责任，且自愿放弃诉讼权利。我直接授权美胸师为我执行有关美胸疗程，并且给予我适当的建议。”
邵童分别于2013年6月3日和6月17日共支付给皙荷公司3.6万元。《会员消费》记载有，“2013、6、3，增长10个疗程，会员价1800×10=18000元”，“2013、6、17，续增长10个疗程1800×10=18000元”，“2013、8、9，购买文胸（调整型）一件，1980元”。自2013年6月5日至2014年2月16日期间，邵童到皙荷公司门店接受美胸服务共计100次，完成125个项目。
后邵童、皙荷公司发生纠纷。邵童以皙荷公司未能在6个月内完成全部疗程为由向北京市工商行政管理局朝阳分局申诉，要求皙荷公司退还未完成的疗程费用。经北京市工商行政管理局朝阳分局主持调解，皙荷公司无故拒绝，调解终止，邵童提起本诉。
诉讼中，邵童提交与皙荷公司店长姚静的通话录音，证明由于皙荷公司原因导致其未能在6个月内完成全部疗程。通话中，邵童说“是雪萍来跟我说，一次做两项不行，到时候6个月出不来效果，所以改为1次做1项，你起初的时候都是一次做两项，如果你按照这个节奏的话，6个月一定能做完，对么”，接电话人答“我们当然愿意6个月之内给您做完，我觉得您应该明白雪萍的好意，雪萍不是为了您效果最大化么，我觉得您现在不能把责任都推到雪萍身上”；邵童说“所以我说正是因为你们给我提出了这个意见，然后你们主动要求我延长时间，但是现在我没有时间了”…“我们签的是一个6个月的合同”，接电话者答称“如果你当时跟她说，你肯定没有那么多时间，必须按点做，雪萍也不会说去一次一次给您做，她当时一次一次给您做肯定是为了您效果考虑”；接电话者称“雪萍给您提出一次做一项的时候，肯定是征得您的同意了，如果您不同意的话，她不可能那样做呀”，邵童答“你有什么证据证明雪萍是征求了我的同意，然后我就要欣然的接受这个事情，你不是跟我说你们有一个专家团队，然后要来给我制定整个计划么，你们为什么会因为我来做这个导向呢，那你的专家团队在哪里，你为什么骗我把20个疗程的钱全部都交了呢”。皙荷公司称姚静不能确定录音中接电话者是否为其声音，也不能确定通话内容。经询，皙荷公司不申请对姚静的声音进行鉴定，皙荷公司认为该录音与本案无关，不能证明邵童的证明目的。
审理中，被问及对邵童的服务是否有详细计划安排时，皙荷公司答“就是协议书上约定的6个月20个疗程200次”；被问及邵童每次到店做什么项目、由谁安排服务内容时，皙荷公司答店里根据具体需要安排，但邵童什么时候来、来不来由邵童自行决定。
关于收费标准，皙荷公司称收费根据公司内容规定，不能简单得出每个项目180元的结论。邵童提交的《会员（项目）记录》记载，每个项目的金额为180元。
一审法院判决认定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案《协议书》的打印部分是皙荷公司预先拟定的，订立合同时皙荷公司未与邵童协商，因此《协议书》的打印部分为格式条款。《协议书》中关于“疗程概不退换”、要求消费者“承担一切责任”并“放弃诉讼权利”的约定，属于免除商家自身责任、排除消费者主要权利的条款，应属无效条款。皙荷公司要求邵童在6个月内完成20个疗程200次，但皙荷公司未制定详细计划，也未对邵童到店参与美胸项目的次数、频率提出明确要求。邵童在6个月内到皙荷公司的门店接受美胸服务100次，期间皙荷公司曾多次给邵童一次完成2个项目，后期减为一次完成1个项目，在皙荷公司制定计划不具体的情况下，皙荷公司未提供证据证明是由于邵童的原因导致预定的20个疗程在6个月内未能完成。现合同履行期已届满但尚未履行完毕，邵童要求解除合同，一审法院予以支持。现有证据足以证明每个项目的费用为180元，邵童仍有75个项目未完成，皙荷公司应当将此费用退还邵童。综上，判决：一、解除邵童与北京皙荷美道美容有限公司之间的《协议书》；二、北京皙荷美道美容有限公司于判决生效后7日内返还邵童服务费13500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
皙荷公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：对于格式条款的认定不能过于武断认定，皙荷公司的合同条款不存在免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，不应当认定为无效条款。因邵童未能妥善安排自身时间，致使其在规定的时间内未能完成相应的疗程和次数，属于邵童的责任。皙荷公司认为不应按照次数确定单价。故上诉请求：1.撤销（2014）朝民初字第23211号民事判决，依法驳回邵童的诉讼请求。2.判令邵童承担本案诉讼费用。
邵童服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、《协议书》、《会员（项目）记录》、《会员消费（项目卡、会员卡）记录》、《咨询表》、《检测记录表》、《北京市工商行政管理局朝阳区分局消费者申诉案件终止调解书》、电话录音等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于合同经双方确认解除后，皙荷公司应否退还邵童对应服务费用。关于皙荷公司提出合同条款不应当认定为无效条款一节。本院认为，邵童与皙荷公司签订的《协议书》打印有皙荷公司的承诺，该部分系皙荷公司预先拟定，在签订合同时未与邵童协商，因此一审法院认定《协议书》该打印部分为格式条款并无不妥。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务；提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。一审法院关于《协议书》中关于“疗程概不退换”、要求消费者“承担一切责任”并“放弃诉讼权利”的约定，属于免除商家自身责任、排除消费者主要权利的条款，有违公平原则应属无效条款的认定亦无不当，本院予以确认。关于皙荷公司提出邵童未能在规定的时间内完成相应的疗程和次数，属于邵童的责任一节。本院认为，皙荷公司向邵童提出了在6个月内完成20个疗程200次的要求，并承诺达到相应的效果，但未就此制定相应计划，未对邵童到店参与美胸项目的次数、频率、每次应做的项目及项目数量等提出明确要求。邵童到皙荷公司的门店接受美胸服务期间，皙荷公司曾多次给邵童一次完成2个项目，后期减为一次完成1个项目，皙荷公司不能证明后期减为一次完成1个项目系基于邵童的要求。基于皙荷公司未根据邵童的具体情况制定详细计划，结合邵童实际到店的次数，且皙荷公司未提供系由于邵童自身原因导致预定20个疗程在6个月内未能完成的证据等诸多因素，现合同约定的6个月期限已届满，但尚未履行完毕，邵童要求解除合同，应予支持。关于如何确定项目单价一节。本院认为，根据邵童交纳的费用以及协议书中确定的次数，以及皙荷公司的“会员纪录”中关于金额的记录，足以证明每个项目的费用为180元，邵童仍有75个项目未完成，皙荷公司应将对应费用予以退还。
综上所述，皙荷公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费138元（邵童已预交69元），由北京皙荷美道美容有限公司负担（于本判决生效后7日内向一审法院交纳69元并给付邵童69元）。
二审案件受理费138元，由北京皙荷美道美容有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵霄书记员刘波