河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8292号
上诉人（原审原告）：秦英，女，1963年3月15日出生，汉族，职业，现住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼人理人：赵献忠，男，1958年9月22日，住邢台市宁晋县颐和绿洲南区5-3-1001。
被上诉人（原审被告）：张来团，男，1954年1月9日出生，汉族，现住河北省滦县。
被上诉人（原审被告）：颜成华，男，1973年7月20日出生，汉族，现住滦县。
被上诉人（原审被告）：窦海儒，男，1966年2月22日出生，汉族，现住滦县。
上诉人秦英因与被上诉人张来团、颜成华、窦海儒合伙协议纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦英的委托代理人赵献忠、被上诉人张来团、窦海儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦英上诉请求：1、依法撤销滦县人民法院作出的（2017）冀0223民初687号民事判决，改判被上诉人返还上诉人投资款及经济损失共计33万元；2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人之间并不存在真实的合伙关系，被上诉人张来团以成立公司为名让上诉人秦英给其个人账户打款30万元，并给上诉人出具了收款条，该收款条内容为：”收到秦英由农行卡转来人民币30万元入股投资款，收款人张来团。”首先收条是张来团个人出具，并非边城镇昌旺水泥制品原料加工厂出具，而且没有加盖该厂的公章，应认定为张团来的个人行为。其次款项是打入到了被申请人张来团个人账户，并非对公账户。据此以上证据均不能证明上诉人加入了合伙，加之也没有秦英和其他合伙人签署的入伙协议。因此一审法院认定事实错误，应依法判令被上诉人张来团退还收取的上诉人的30万元款项。2、张来团提供的证人均是张来团雇佣的雇员，受张来团指派，所做的证明明显有失公正不符合客观真实性，不能作为认定案件事实的证据。而一审法院认为其符合证据的三性，予以认可，明显错误。综上所述，本案所有证据无法证明上诉人秦英加入了合伙，因此不能认定上诉人和其他被上诉人之间存在合伙关系。被上诉人张来团收取上诉人30万元款张来团在一审开庭时予以认可，并且收条系张来团自己出具。以上明显可以看出一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
张来团答辩称，上诉人和其儿子来厂进行实地考察月余，吃住在厂和工人们频繁接触，工人们书证、出庭作证，已证实了这一点，考察结果很满意决定投资入股，才在厂子附近的农行将投资入股款打在了账户上。钱到帐后，答辩人打电话给在唐山的会计颜成华，让其速回来履行秦英入股的相关手续，但是秦英说过几天再回来，让答辩人写个收条，答辩人告知公章在颜成华处保管，收条不能盖章，上诉人表示无所谓，儿子还留在厂，没有不放心的，双方都认可这个收条。既然盖章如此重要，上诉人为何不回来盖章，等厂子赚钱了来找邪理，如果厂子挣钱了，上诉人肯定不会这样。上诉人故意将收条中收款单位遗漏，不知出于何目的，更谈不上以成立公司为名收取上诉人的入股投资款。答辩人已向法院提供了银行对账单和现金账目，用厂子收入和银行对账单核对就一目了然。上诉人没有证据证明张来团提供的证人都是其雇员，但厂子是包括上诉人在内的四个股东共同管理，财产共有，也就是说工人上班在厂子，所挣工资每个股东按份额都有份，不仅仅是被上诉人自己的雇员。上诉人秦英投资入股事实俱在，其儿子鲁琳和他爸也一直在厂参与管理，收条在上诉人手中持有两年，而且入股收据也在其手中，一直没有问题，等赔钱了这有问题、那有问题问题都来了。请求驳回上诉，维持原判。
窦海儒答辩称，同意被上诉人张来团的意见。
颜成华经本院合法传唤未到庭亦未进行答辩。
秦英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告投资款30万元；2.判令被告赔偿原告30万元投资款的同期存款利息及其他损失3万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告所提交的证据之间可以相互印证，2013年7月，被告张来团与颜成华、窦海儒合伙创办了句容市边城镇昌旺水泥制品原料加工厂，7月14日颜成华投入15万元，张来团投入50万元，窦海儒投入15万元。2013年10月21日，句容市边城镇昌旺水泥制品原料加工厂取得营业执照，经营类型是个体工商户，经营者是张来团，但实际上是合伙企业；2013年10月25日，张来团与窦海儒、颜成华通过了《关于秦英要求入股决议书》，同意秦英入股；2013年11月19日，秦英通过农业银行账户向张来团名下银行账户转款30.2万元；2013年12月24日，句容市边城镇昌旺水泥制品原料加工厂为原告秦英出具了收据，收款人民币：叁拾万元（300000元），收款事由：投资，该笔款项于当日记入该厂现金账。同日，窦海儒向句容市边城镇昌旺水泥制品原料加工厂出资10万元。鲁琳是秦英儿子，鲁琳及其父亲直至2014年9在工厂参加了经营、管理。在审理过程中，为查明张来团、窦海儒、颜成华、秦英之间的合伙情况，本院依法追加窦海儒、颜成华为被告。经本院明确向原告询问如果经确认互相之间为合伙关系，原告是否要求对合伙事项、账目进行清算，原告秦英明确表示其未实质参与到合伙行为中，张来团、窦海儒、颜成华三人账目与原告无关，无需进行清算。
一审法院认为，原告秦英主张其与被告张来团等人之间不是合伙关系，但其所提供的关键证据”收款收据”却显示其为投资所用。该证据与被告提供的证据能够相互印证，证实秦英与张来团等人之间确为合伙关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条关于当事人订立合同为书面形式，口头形式和其它形式的规定，秦英投资入股均为合法有效的民事行为。关于鲁琳和其父亲在工厂是什么身份，也已经由第三方证人出庭作证予以证实，完全证明了他们不是雇工，而是以股东身份出现并参加了经营管理。在庭审中，办案法官向原告进行法律释明，原告秦英并表示不变更诉讼请求。被告颜成华经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综合上述事实，经本院审理查明事实与初次审理裁决认定的事实、原告不服该裁定上诉后二审法院查明认定的事实相一致。遂判决：驳回原告秦英的诉讼请求。后做出补正裁定，案件受理费6250元，由原告秦英负担，保全费2170元，退还原告秦英。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审审理的争议焦点为：被上诉人是否应返还上诉人投资款。
上诉人秦英主张被上诉人应当返还其投资款的主要依据为双方之间并不存在真实的合伙关系。本院认为，涉案的收条虽为张来团所书写，但在收条上已经注明系边城镇昌旺水泥制品原料加工厂，款项虽为打入张来团的帐户，但边城镇昌旺水泥制品原料加工厂为个体工商户，张来团与本案的颜成华、窦海儒为民事上的合伙关系，依据相关法律规定，民事合伙中合伙人的行为代表合伙企业，张来团虽未在收条上盖章，但其出具收条、接收银行款项的行为代表边城镇昌旺水泥制品原料加工厂，并且被上诉人在原审中提交了现金帐目、中国农业银行句容市东昌分理处银行卡明细对帐单、物资磅码单等证据予以证明已经将上诉人交付的投资款项转入合伙帐目并实际用于合伙经营中。上诉人主张双方未签订合伙协议，因此不具有合伙关系，经查，本案中双方当事人并未签订书面的合伙协议，2013年10月21日，句容市边城镇昌旺水泥制品原料加工厂取得营业执照，经营类型是个体工商户，经营者是张来团，依据《合伙企业法》第九条，申请合伙企业应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件，本案中的合伙既没向工商部门提交合伙企业的登记申请，也没有合伙协议书，工商部门亦未将其登记为合伙企业，故本案中的合伙其实质是民事上的一般合伙，并非《合伙企业法》中法律规定的合伙企业，故上诉人以双方未签订合伙协议不构成合伙为由主张返还投资款，本院不予支持。二审审理中上诉人秦英提交了免交诉讼费用的司法救助申请，并提交了残疾人证、河滨街道办事处关于其没有固定经济来源的证明，经审核符合免交诉讼费的条件，本院予以准许。
综上所述，秦英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,250元，已经由上诉人秦英预交，退还上诉人秦英。
本判决为终审判决。
审判员孙海双
审判员周丽
审判员周文
二〇一八年一月十二日
书记员李嘉慧