四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民初2131号
上诉人（原审原告、反诉被告)：长宁县海卫广告有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹海路二段。
法定代表人：张均慧。
委托诉讼代理人：吴若冰，四川竹都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰明，四川竹都律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省长宁县君竹竹木制品有限公司,住所地四川省长宁县长宁镇和顺巷42号。
法定代表人：ＸＸ,总经理。
委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所律师。
上诉人长宁县海卫广告有限公司（以下简称海卫广告公司）、四川省长宁县君竹竹木制品有限公司（以下简称君竹竹木公司）合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海卫广告公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1017号民事判决第三项、第四项；2.君竹竹木公司支付海卫广告公司重建费用15万元，并赔偿非法拆除造成的损失26万元。事实和理由：1.一审法院已经确认了双方签订的协议为有效协议，且君竹竹木公司的合同目的已经实现，君竹竹木公司就应当按照协议的约定支付海卫广告公司拆除、重建广告牌费用28万元。2.由于君竹竹木公司擅自割断广告牌的行为导致合同标的物灭失，致使海卫广告公司无法再继续履行合同，同时给海卫广告公司造成了损失，损害了海卫广告公司的合法权益，应当赔偿损失26万元。
君竹竹木公司辩称，1.根据双方签订的协议，我方不应向对方支付款项。我们协议约定并非仅仅拆除广告牌。对方陈述我们负责审批和协助迁移并不是事实。2.协议约定的38万元是为了对方严格遵守协议，对方按照协议约定内容全面履行后才能获取38万元，我们付款是附条件的，条件未成就之前我方有权拒绝付款。3.签订协议时我方并不知晓对方对此广告牌所获取的商业利益。签订协议时对方明确知道广告牌是必须拆除的，所以对方不管有无损失都与我方没有任何法律上的关系。
君竹竹木公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1017号民事判决第二项、第四项；2.海卫广告公司返还预付款10万元及占有期间的资金利息5.6万元和违约损失5.66万元；3.二审诉讼费由海卫广告公司负担。事实和理由：1.海卫广告公司未按照协议约定在2015年3月30日前将广告牌拆除，海卫广告公司不能依据合同约定主张报酬，由于海卫广告公司未履行协议，应当退还预付款10万元并承担违约责任。
海卫广告公司辩称，1.双方签订的协议合法有效，对方应该按照协议约定向我方支付13万元的广告拆迁费。2.协议已经实际履行我方无须返还对方已经支付的10万元，更无须返还所谓的资金利息56000元。3.对方擅自拆除广告牌的行为系侵权行为，所引起的所有费用均应由对方自己承担。
上诉人海卫广告公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认海卫广告公司与君竹竹木公司签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》有效；2.判决君竹竹木公司向海卫广告公司支付广告牌拆除、重建费用28万元；3.判决君竹竹木公司赔偿海卫广告公司损失26万元；4.本案诉讼费由君竹竹木公司承担。
上诉人君竹竹木公司向一审法院提出反诉请求：1.请求法院确认双方签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》无效；2.请求判决海卫广告公司返还君竹竹木公司广告迁移费、广告重建首付费10万元及资金利息56000元，损失费（请人拆除、转运费56600元），共计212600元；3.反诉费由海卫广告公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月30日，海卫广告公司（乙方）与中共长宁县委宣传部（甲方）签订《长宁县客运对面广告位改建使用协议》，协议约定：“1.乙方全额投资把甲方在客运站对面广告位设置的户外广告改建为滚动三面翻广告；2.该广告位改建以后甲方无偿使用该广告位置一个画面作为县委、县政府公益广告投放点；3.以后在该广告位置所产生的电费维修费用概由乙方承担；4.广告位使用期限25年；5.如遇政府土地规划调整，乙方应服从调整”。2015年2月13日，君竹竹木公司（甲方）与海卫广告公司（乙方）签订《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》，协议约定：一、乙方同意在2015年3月30日前把广告牌拆除、迁移至大鱼塘广场重建，若出现社会干扰，重建期可适度顺延，同时甲方应协助排除干扰；二、甲方同意支持乙方原广告牌拆除、重建等费用38万元（付款方式：1.甲方预付10万元到乙方账户，乙方在当日与县城管大队签订“长宁县大鱼塘广场户外广告设施使用管理协议责任书”，并在客运站广告牌位置发布近期将拆除该广告牌的告示。2.乙方新建广告牌开工之日，甲方再付乙方15万元到乙方账户。3.乙方拆除旧广告牌之日，甲方付清余款13万元到乙方账户。）当日，君竹竹木公司打款10万元到海卫广告公司法定代表人张均慧账户。2015年5月25日凌晨，君竹竹木公司的法定代表人ＸＸ雇人将争议广告牌拆除；广告牌拆除后海卫广告公司在广告牌损毁位置挂上公告，2015年5月27日，长宁县公安局长宁镇派出所接处警大厅对ＸＸ进行询问并制作《询问笔录》；2015年6月4日，长宁县公安局出具《终止案件调查决定书》，因海卫广告公司广告牌被故意损毁一案属于合同纠纷，现决定终止调查。
本案中争议的广告牌位于长宁曼森印象商住楼前，属于长宁县委宣传部所有，该广告牌未在长宁县住房城乡规划建设和城镇管理所登记备案。长宁县委宣传部放弃对该广告牌损毁主张任何权益。2011年-2015年期间，海卫广告公司对该广告位进行改建和管理使用。君竹竹木公司在合同签订当天打款10万元到海卫广告公司法定代表人张均慧的银行账户。
一审法院认为，2011年5月30日，海卫广告公司与中共长宁县委宣传部签订《长宁县客运对面广告位改建使用协议》，将广告位改建为滚动三面翻并将广告位置一个画面作为县委、县政府公益广告投放点，通过改建、维护、管理等措施取得一定期限内对该广告位的使用管理权。本案中争议广告牌标的物系海卫广告公司投资建立，其享有该广告牌用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因该广告牌较大矗立在长宁县曼森印象商住楼前影响房屋销售，2015年2月13日，双方签订《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》。君竹竹木公司认为该协议无效，户外广告的设立必须经相关部门的审批许可后方能取得经营权，海卫广告公司对该广告位不享有所有权、经营权,签订合同时海卫广告公司此重大事实进行隐瞒，在协议第一行中载明“长宁县客运站对面三面翻广告牌、因县委县政府为维护长宁城市形象已决定拆除、迁移至长宁县大鱼塘广场重建”，可知君竹竹木公司在签订合同时已知政府要将广告牌拆除。户外广告的经营权属于其他行政机关管理范畴，协议签订双方均为完全民事行为能力人，协议内容并不涉及户外广告经营权，仅对广告牌如何迁移、迁移的时间、迁移付款的方式作约定，享有广告牌经营权的单位明确放弃主张任何权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十条，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的协议系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。
海卫广告公司认为，君竹竹木公司擅自拆除广告牌的行为已经达到签订合同的目的，故君竹竹木公司应按照合同约定支付28万元。协议约定分期支付拆除、重建费，协议载明“2.乙方新建广告牌开工之日，甲方再付乙方15万元到乙方账户。3.乙方拆除旧广告牌之日，甲方付清余款13万元到乙方账户”，庭审中，君竹竹木公司自认该户外广告牌拆除后因不符合城乡环境综合治理条例的相关要求未在长宁县大鱼塘位置重建或者其他位置重建，根据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，当事人订立了、履行合同，应该遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。协议约定拆迁广告牌位置因不符合相关行政机关对户外广告牌设置的要求，现不能按照协议约定的地址重建，海卫广告公司亦未在其他地方申请重建，故按照协议约定的履行要件暂未具备，故海卫广告公司要求支付重建费用15万元的诉讼请求部分，法院依法不予支持。可待其广告牌重建后另行诉讼向君竹竹木公司主张。现争议广告牌因君竹竹木公司擅自拆除的行为毁损并搬离曼森印象商住楼前，按照协议约定的广告牌拆除以后君竹竹木公司应支付13万元，故海卫广告公司要求君竹竹木公司应按照协议约定支付拆除费用的诉讼请求，法院依法予以支持。
海卫广告公司认为君竹竹木公司未及时协助排除干扰，现广告牌未迁移至大鱼塘，君竹竹木公司擅自割断广告牌导致海卫广告公司履行不能，其行为构成违约并给海卫广告公司造成损失，要求君竹竹木公司赔偿广告牌营业损失26万元广告。户外广告牌应在相关部门审批登记后设立，因城市规划等原因导致本案争议的广告牌无法迁移至长宁县大鱼塘处，属于合同约定以外的不可抗力并非君竹竹木公司业务范围可控，协议约定争议广告牌拆除时间为2015年3月30日，广告牌经营收益具有不确定性且未实际产生，故海卫广告公司要求君竹竹木公司赔偿损失的诉讼请求，法院依法不予支持。
君竹竹木公司认为双方签订的合同无效且海卫公司未将广告牌拆除也没有重建，故不应支付剩余28万元费用，要求海卫广告公司返还广告牌迁移重建费10万元及其利息。因双方签订的协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应按照约定全面履行自己的义务。君竹竹木公司已按照协议支付10万元到海卫广告公司法定代表人，签订合同时不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定和五十四条规定的合同无效或者可撤销的情形，故君竹竹木公司的反诉理由不符合法律规定，其反诉要求不支付剩余费用及返还10万元和利息的诉讼请求，法院依法不予支持。
本案中争议的长宁县客运站对面广告牌是海卫广告公司建立，2015年5月25日凌晨，君竹竹木公司的法定代表人未经海卫广告公司同意擅自雇人将广告牌割倒，在签订的协议中未约定海卫广告公司怠于履行拆除行为，君竹竹木公司可以代为履行，且在协议中约定“若出现社会干扰，重建期限可适度顺延…”，君竹竹木公司在凌晨拆除广告牌的侵权行为损害海卫广告公司的权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第四条，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故君竹竹木公司反诉要求海卫广告公司支付56600元拆除广告牌费用的反诉请求，法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十条、第六十条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》七十五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限责任公司与被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》合法有效；二、被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限责任公司广告牌拆迁费用130000.00元；三、驳回原告（反诉被告）长宁县海卫广告有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川省长宁县君竹竹木制品有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，由长宁县海卫广告有限责任公司负担；反诉费4489.00元，由四川省长宁县君竹竹木制品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，海卫广告公司与君竹竹木公司之间签订的《关于支持长宁县县城客运站对面户外滚动三面翻广告牌迁移协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自的权利义务。君竹竹木公司主张案涉协议无效的理由不能成立，其以合同无效为由请求海卫广告公司返还已预付的10万元广告迁移、重建费及资金利息，本院不予支持。君竹竹木公司主张海卫广告公司支付请人拆除、转运费损失56600元，因其拆除案涉广告牌系君竹竹木公司侵权所为，本院亦不予支持。
海卫广告公司主张君竹竹木公司应按照合同约定支付广告牌拆除、重建费用28万元。因协议约定拆迁广告牌位置应当符合相关行政机关对户外广告牌设置的要求，现海卫广告公司既不能在协议约定的地址重建，也未在其他地方申请重建，故按照协议约定的履行要件暂未具备，一审法院驳回其“要求支付重建费用15万元”的诉讼请求正确。按照合同约定“乙方（海卫广告公司）拆除旧广告牌之日，甲方（君竹竹木公司）付余款13万元到乙方账户”。现广告牌虽不是由海卫广告公司按约定自行拆除，但拆除旧广告牌的合同目的已经实现，君竹竹木公司按协议应当支付海卫广告公司余款13万元，一审法院认为13万元为拆迁费表述不当，应予纠正。
君竹竹木公司拆除广告牌的行为致海卫广告公司无法获取该广告牌收益，但鉴于广告牌发布广告需要经过行政审批，而海卫广告公司不能提供诉争广告牌发布广告的行政审批手续，不能证明其通过该广告牌发布广告获取的收益系合法收益，且该广告收益既具有不确定性又未实际产生，故海卫广告公司主张“君竹竹木公司赔偿其广告收益损失26万元”的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人海卫广告公司、上诉人君竹竹木公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13889元，由上诉人长宁县海卫广告有限公司负担7450元，上诉人四川长宁县君竹竹木制品有限公司负担6439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十二月七日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾