天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0608号
上诉人（原审原告）杜金声。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘××，天津市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王××，天津市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）北京铁路局南仓站，住所地天津市河北区普济河道立交桥下南仓站。
法定代表人赵学友，站长。
委托代理人孙××，北京铁路局南仓站劳动人事科干部。
上诉人杜金声因劳动和社会保障行政确认一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0073号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜金声，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人刘××、王××，被上诉人北京铁路局南仓站的委托代理人孙××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杜金声于2012年7月30日通过申通快递向被告天津市人力资源和社会保障局邮寄申请，要求被告天津市人力资源和社会保障局送达工伤认定决定并对原告杜金声头部重新进行鉴定，被告天津市人力资源和社会保障局未予答复，原告杜金声于2012年10月29日向原审法院提起行政诉讼，要求被告天津市人力资源和社会保障局履行法定职责，原审法院以（2012）和行初字第98号行政判决书判决被告天津市人力资源和社会保障局于判决生效后三十日内对原告杜金声要求送达工伤认定决定并对原告杜金声头部重新鉴定的申请给予答�。被告天津市人力资源和社会保障局于2013年1月13日针对原告杜金声向被告天津市人力资源和社会保障局提出的要求，被告天津市人力资源和社会保障局出具书面答复，答复如下：1、鉴于你的工伤是发生在1996年10月1日以前，按文件规定是由用人单位确认是否为工伤，不是由人力社保部门进行工伤认定。2、按照《关于2003年12月31日前工伤职业病人员办理审核登记查体鉴定的通知》（津劳办［2004］93号）文件规定，2003年12月31日前的工伤职业病人员应履行审核登记鉴定程序，而不是工伤认定程序，因此没有工伤认定决定书。经审核登记鉴定后，其老工伤人员身份审核确认表、工伤劳动能力鉴定结论和伤残证已可作为其工伤身份的证明材料。3、鉴定满一年后如伤情发生变化可向劳动能力鉴定委员会提出复查鉴定的申请。另查，原告杜金声系第三人北京铁路局南仓站退休工人，于1966年因公负伤，于1982年办理因公负伤退休。原告杜金声于2003年经天津市劳动鉴定委员会鉴定为伤残九级，并于2004、2011年进行了复查鉴定，结果分别为八级、六级。原审法院从天津市社会保险基金管理中心调取的《天津市工伤职工登记表》显示，原告杜金声被天津铁路分局认定为工伤，工伤认定时间填写为“2003年3月21日”。
原审法院认为，原告杜金声、被告天津市人力资源和社会保障局及第三人北京铁路局南仓站均认可原告杜金声系1966年因公负伤，原告杜金声于原审法院（2012）和行初字第98号行政诉讼案件中提交的相关证据真实性已由原审法院生效判决所确认，上述证据显示原告杜金声因公负伤后，单位按照工伤处理，并于1982年为原告杜金声办理因公负伤退休。根据原审法院依法从天津市社会保险基金管理中心调取的相关材料显示，原告杜金声已被天津铁路分局自行认定为工伤，其相关医药费用已经由工伤保险审核支付，据此原告杜金声要求被告天津市人力资源和社会保障局再次进行工伤认定，缺乏相关依据。根据被告天津市人力资源和社会保障局于2004年3月31日下发的《关于2003年12月31日前工伤职业病人员办理审核登记查体鉴定的通知》，原告杜金声已作为老工伤人员于2004年、2011年进行了复查鉴定，如果对于该鉴定结论仍有异议，应按鉴定相关程序主张权利。综上，被告天津市人力资源和社会保障局对于原告杜金声的答复并无不当。原告杜金声之诉请缺乏相关事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜金声全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告杜金声负担。
上诉人杜金声不服原审判决上诉称，原审法院作出的判决既违背事实，又违背法律。工伤认定应该按照当时实施的工伤认定办法作出，不做鉴定的工伤认定是违法的，遗漏眼部鉴定是违法的。原审判决驳回上诉人杜金声的诉讼请求无法可依。综上，上诉人杜金声请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0073号行政判决，并依法改判被上诉人天津市人力资源和社会保障局为上诉人杜金声补办2003年遗漏的工伤认定决定书及补鉴2011年遗漏的眼部鉴定；2、因被上诉人天津市人力资源和社会保障局的失职造成上诉人杜金声工伤权利的被侵，应由被上诉人天津市人力资源和社会保障局承担侵权责任并赔偿经济损失。
被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，1、按照《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、第十一条规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局具有对上诉人杜金声提出工�诉求的管理权限。依照天津市和平区人民法院（2012）和行初字第98号行政判决书的判决意见，被上诉人天津市人力资源和社会保障局于2013年1月15日对上诉人杜金声进行了书面答复。2、关于上诉人杜金声要求下发工伤认定书问题，上诉人杜金声工伤发生在1966年，当时工伤应当依据《中华人民共和国劳动保险条例》及配套有关规定处理。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则（修正草案）》第十一条第二款规定，当年执行工伤人员均由用人单位予以确认并支付待遇。上诉人杜金声提出工伤应按《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）进行工伤认定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局认为《中华人民共和国劳动法》实施时间是1995年1月1日，（劳部发【1995】309号）下发时间是1995年8月4日，上诉人杜金声工伤发生在1966年11月，按法不溯及既往原则，上诉人杜金声主张不成立。根据国法秘函【2005】39号文件精神，《工伤保险条例》施行前职工发生事故伤害或患职业病而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应当自该条例施行之日起开始计算，申请时限应当扣除因不可抗力耽误的时间。上诉人杜金声上次诉讼时提供的证据证明上诉人杜金声的工伤多年前由用人单位确认。天津市和平区人民法院（2012）和行初字第98号行政判决书对上诉人杜金声提交的相关证据予以确认，因此上诉人杜金声属于天津市实施工伤保险制度前的老工伤人员。天津市于2004年启动工伤保险制度后，被上诉人天津市人力资源和社会保障局于2004年3月下发《关于2003年12月31日前工伤职业病人员办理审核登记查体鉴定的通知》，要求用人单位将老工伤人员纳入工伤保险社会化管理。上诉人杜金声所在单位及时为其办理了老工伤纳入�伤保险社会统筹管理手续，故不存在重新认定问题。3、根据《关于印发天津市劳动鉴定暂行办法通知》，天津市及各区县劳动部门建立了劳动鉴定组织，负责有关鉴定工作。只要具备工伤身份就可申请鉴定，上诉人杜金声所在单位已确认其为工伤人员，属于老工伤。依据单位申请，劳动鉴定委员会于2003年为其进行了伤残鉴定，无需再次进行工伤认定才能鉴定。根据《工伤保险条例》第二十二、二十八条规定，上诉人杜金声反映的伤残鉴定等级问题属于技术性鉴定结论，不属于行政诉讼审理范围，应当按国家和天津市关于鉴定的有关规定办理。综上，被上诉人天津市人力资源和社会保障局认为对上诉人杜金声的答复内容清楚，合法合规，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人杜金声的上诉请求。
被上诉人北京铁路局南仓站辩称，上诉人杜金声于1966年发�工伤，上述情况上次案件证据可以证明。上诉人杜金声于1971年到被上诉人北京铁路局南仓站，1982年9月23日办理了退休手续，被上诉人北京铁路局南仓站按工伤给上诉人杜金声办理了退休手续。2003年，被上诉人北京铁路局南仓站就上诉人杜金声的情况请示了相关机关，对上诉人杜金声申请工伤鉴定，三次鉴定后，被上诉人北京铁路局南仓站按鉴定的伤残等级为上诉人杜金声支付了待遇。被上诉人北京铁路局南仓站请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人杜金声的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，按照《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、第十一条规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局具有对上诉人杜金声提出工伤诉求的管理权限。上诉人杜金声、�上诉人天津市人力资源和社会保障局及被上诉人北京铁路局南仓站均认可上诉人杜金声系1966年因公负伤，被上诉人北京铁路局南仓站于1982年为上诉人杜金声办理了因公负伤退休手续。现上诉人杜金声要求被上诉人天津市人力资源和社会保障局再次进行工伤认定，因其工伤已由其工作单位作出认定，故其要求缺乏相关依据，不予支持。关于上诉人杜金声要求补鉴2011年遗漏的眼部鉴定，在2003年8月6日天津市工伤、职业病伤残程度鉴定表、2004年12月7日天津市劳动能力鉴定结论表、2011年3月23日劳动能力鉴定结论书中鉴定意见及鉴定结论均涉及对上诉人杜金声眼部的鉴定，上诉人杜金声对鉴定结论有异议，应按鉴定程序主张权利。上诉人杜金声主张应由被上诉人天津市人力资源和社会保障局承担侵权责任并赔偿经济损失，没有事实及法律依据，该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杜金声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……