四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初1816号
原告：龚远明，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈晓玲，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
被告：四川创海建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号1幢7层20号。
法定代表人：张永盛，公司总经理。
委托诉讼代理人：李小平，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯炜，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
被告：熊建华，男，汉族。
原告龚远明与被告四川创海建筑工程有限公司（以下简称创海公司）、熊建华合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开审理了本案，原告龚远明的委托诉讼代理人陈晓玲、被告创海公司的委托诉讼代理人冯炜、被告熊建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚远明向本院提出诉讼请求：撤销2017年5月10日原、被告订立的《关于武胜县华封镇4村13组龚远明受伤处理协议书》。事实及理由：被告创海公司承包广安市广安区彭家乡易地扶贫搬迁房屋工程，被告熊建华为该工程的混泥土工程实际施工人，原告龚远明系被告熊建华所招用的人员。2017年2月11日，原告龚远明在工作中受伤，被告熊建华将原告龚远明送回武胜县，在一个体医生处治疗。2017年3月9日，原告龚远明入住武胜县人民医院，其伤情被诊断为左环指近节指骨陈旧性骨折，住院29天，于2017年4月7日出院，出院医嘱：出院后建议门诊治疗，休息3月，骨折愈合后来院取内固定（费用约需7000元）。2017年5月10日，原、被告在广安区彭家乡人民调解委员会主持下订立《关于武胜县华封镇4组13组龚远明受伤处理协议书》，该协议约定：1、原告龚远明受伤发生的医疗费16137元由被告熊建华全部支付给原告龚远明。2、原告龚远明的第二次手术费、住院生活护理费、误工费由被告创海公司负责；由于被告创海公司给工人购买了团体保险，保险公司赔付的费用作为原告龚远明的误工费和二次手术费及所有相关费用；原、被告放弃其他诉讼权利。3、被告创海公司和被告熊建华不再承担原告龚远明的后期任何费用。由于原告龚远明在该协议订立时存在重大误解，导致该协议内容显失公平。具体表现为：1、原告龚远明受伤性质应当为工伤，订立该协议时未鉴定其伤残等级，无法确定依法应当享有的工伤保险待遇；2、该协议仅明确原告龚远明受伤已发生的医疗费16137元由被告熊建华承担，第二次手术费、住院生活护理费、误工费虽明确由被告创海公司负责，但实际转嫁为保险公司因承保工人团体险而由保险公司赔付，且在该协议中未明确具体金额；3、保险公司承保工人团体险系商业保险（已收到商业险12001.75元），工伤保险系强制险，分属不同的法律调整范畴；4、现经鉴定，原告龚远明的伤残等级为十级，其应当享有的工伤保险待遇为116452.77元，实际上二被告只赔付了原告龚远明已发生的医疗费16137元，相差金额极大，显失公平。综上，根据相关法律规定，因重大误解显失公平的合同依法应当被撤销，为此。特诉请人民法院依法撤销原、被告于2017年5月10日订立的协议。
被告创海公司辩称，《关于武胜县华封镇4村13组龚远明受伤处理协议书》是原、被告自愿按照人身损害赔偿标准进行协商达成的一致赔偿意见，该协议书并未违反任何法律规定，同时客观事实上也不存在任何显失公平、重大误解情形，该协议属合法有效的协议，且被告方已按照调解协议的内容履行完毕了相关义务，该协议依法不应当予以撤销。理由：1、被告创海公司承接广安市广安区彭家乡易地扶贫搬迁房屋工程项目后将该工程的部分劳务工程分包给被告熊建华，由被告熊建华实际施工，原告龚远明在被告熊建华承接的工地上做工，原告龚远明与被告创海公司及被告熊建华之间均并未形成任何劳动关系，仅系为被告熊建华提供劳务，其与被告熊建华之间形成雇佣关系。2、因原告龚远明与被告创海公司及被告熊建华之间均未形成任何劳动关系，其原告龚远明的受伤损失赔偿标准依法应当按照人身损害赔偿标准计算损失，因此，原、被告双方按照人身损害赔偿标准达成的协议并不存在显失公司、重大误解的情形。原告龚远明在本案中依据不具有工伤鉴定资质的机构出具的工伤等级鉴定报告主张其损失应当按照工伤待遇标准进行赔付，因重大误解要求撤销已经履行完毕的协议无事实与法律依据，依法不应当予以支持。
被告熊建华辩称，原告龚远明受伤达成调解协议，是经过原、被告双方多次协商，最终在调解委员会主持下自愿达成的协议，原、被告协商时原告龚远明也请有律师在场，协议内容上写有“三方放弃其他诉讼请求权力”的字样，是调解人员说，原告龚远明请的律师卢XX书写，手印是原告龚远明自己认可后按的，该协议系原、被告双方真实意思表示，不存在重大误解和显失公平，该协议是合法有效的，并且被告熊建华已经按协议实际履行完毕，该协议不应撤销，依法驳回原告龚远明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龚远明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格。二被告对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
2、《关于武胜县华封镇4村13组龚远明受伤处理协议书》，拟证明原告龚远明在被告处做工受伤经过、治疗经过及住院和医疗费情况，因当事人重大误解导致协议显示公平，协议上没有人民调解员签字也没有调解案号，该协议书极不规范，应当撤销。被告创海公司质证认为对该协议的真实性、合法性无异议，但该证据无法证实原告龚远明是在被告创海公司上班的事实。被告熊建华质证认为协议是乡政府主持调解下签订的，原告龚远明也请了律师，协议也是律师写的，内容都是充分协议好了的，这个协议双方当事人的真实意思表示并签字确认，不存在显失公平和重大误解，原告龚远明没有理由再反悔，协议不应撤销。本院经审查认为，该协议真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
3、武胜县中医院检查报告、武胜县人民医院出院证及病历、用药品清单、医疗费发票，拟证明原告龚远明受伤住院治疗情况。被告创海公司质证认为对该组证据无异议。被告熊建华质证认为对该组证据无异议，医疗费被告熊建华已支付。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
4、广安福源司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告龚远明的伤残等级按照工伤标准被评定为十级，产生鉴定费900元。被告创海公司质证认为对该组证据的真实性无异议，但该鉴定书是按照工伤标准鉴定的，而福源鉴定所无工伤鉴定资质，该鉴定结果不予认可。被告熊建华质证认为请法院依法审查其合理性和合法性。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
5、保险公司赔付清单，拟证明保险公司赔付了12001.75元。二被告对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
被告创海公司依法提交了以下证据：1、四川创海建筑工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被告创海公司的诉讼主体资格。原告龚远明、被告熊建华对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
2、《关于武胜县华封镇5村13组龚远明受伤处理协议》，拟证明原告龚远明受伤后原、被告之间依照人身损害赔偿标准自愿达成赔偿协议。原告龚远明质证认为，真实性无异议，对协议的形式和内容都有异议，因当事人重大误解导致协议显示公平，协议上没有人民调解员签字也没有调解案号，该协议书极不规范。协议书的执笔人卢XX是原告龚远明的熟人，是帮忙的。被告熊建华对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
3、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款计算书，拟证明被告创海公司已按协议约定全面履行了自己的义务。原告龚远明、被告熊建华对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
4、建筑施工人员团体意外伤害保险单及发票，拟证明被告创海公司为建筑施工人员购买了保险。原告龚远明、被告熊建华对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
5、收条，拟证明被告创海公司已将部分劳务工程分包给被告熊建华。原告龚远明、被告熊建华对该组证据无异议。该组证据本院予以采信。
被告熊建华举示了以下证据：《关于武胜县华封镇5村13组龚远明受伤处理协议》，拟证明被告熊建华已按协议内容全面履行自己的义务。原告龚远明质证认为对该组证据的真实性无异议，对协议的形式和内容都有异议，因当事人重大误解导致协议显示公平，协议上没有人民调解员签字也没有调解案号，该协议书极不规范。被告创海公司对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
上述证据，均在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告创海公司承包了广安市广安区彭家乡易地扶贫搬迁房屋修建工程，因赶工期，被告创海公司将房屋修建工程中的部分劳务分包给被告熊建华，被告熊建华雇请原告龚远明在该工地上做工。2017年2月17日，原告龚远明在做工过程中不慎致左手无名指受伤。2017年3月9日，原告龚远明被送往武胜县人民医院住院治疗，诊断为左环指近节指骨陈旧性骨折。2013年3月13日在臂丛麻醉下行左环指近节指骨陈旧性骨折切开复位内固定术，术后对症治疗，于2017年4月7日出院，出院医嘱：1、开药对症治疗；2、建议门诊休息3月；3、骨折愈合后来院取内固定（费用约需7000元）。原告龚远明住院29天，用去医疗费16137.51元（医疗费被告熊建华已支付）。
2017年5月10日，原、被告在广安市广安区彭家乡人民调解委员会和广安市广安区彭家乡天井村村委会主持下由卢XX执笔达成如下调解协议：一、原告龚远明于2017年2月17日在被告熊建华带领下到广安市彭家乡修建易地扶贫搬迁房务工，不幸左手无名指受伤，伤后在武胜县人民医院住院治疗29天，共用去医疗费16137元，由被告熊建华全部支付给原告龚远明。二、被告创海公司负责支付原告龚远明的第二次手术费和住院期间生活护理费、误工费，但由于被告创海公司给工人购买了工人团体保险，由原告龚远明向保险公司提供所需资料，保险公司所赔付的费用作为原告龚远明的误工费和二次手术费及所有相关费。原、被告放弃其它诉讼权利。三、二被告不再承担原告龚远明的后期任何费用。此协议叁份，原、被告各执壹份（附注：彭家乡调解办自存壹份）。原告龚远明、被告熊建华、被告创海公司的经理周金城在该协议上签字并捺印，广安市广安区彭家乡人民调解委员会和广安市广安区彭家乡天井村村委会在该协议上加盖公章。
2017年6月22日，原告龚远明委托广安福源司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同年6月23日，广安福源司法鉴定所作出广福司鉴[2017]临鉴字第384号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，龚远明左环指近节指骨骨折的伤残等级为十级伤残。
2016年11月18日，被告创海公司在中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间自2016年11月24日零时起至2017年3月31日24时止）。2017年7月4日，中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司向原告龚远明支付保险赔付款12001.75元。
本院认为，被告创海公司将其承包工程中的部分劳务分包给被告熊建华，被告熊建华雇请原告龚远明为其做工，原告龚远明在做工过程中受伤。伤害事故发生后，原告龚远明可以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定主张与被告熊建华之间形成雇佣关系，被告创海公司与被告熊建华承担连带赔偿责任，也可以根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定参照《工伤保险条例》向被告创海公司主张用工主体责任。双方签订《关于武胜县华封镇5村13组龚远明受伤处理协议书》时原告龚远明选择雇佣关系，适用人身损害赔偿标准计算赔偿金额并不显失公平，且该协议是原告龚远明对其权利的处分，不违反法律禁止性规定。《关于武胜县华封镇5村13组龚远明受伤处理协议书》是原、被告多次协商，经当地调解委员会主持下达成的协议，该协议不存在重大误解。综上，原告龚远明主张因重大误解及内容显失公平要求撤销2017年5月10日原、被告订立的《关于武胜县华封镇4村13组龚远明受伤处理协议书》的证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龚远明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告龚远明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一七年九月二十日
书记员 向兰兰