河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初3008号
原告：赵志轩，男，1985年9月1日出生，汉族，现住迁西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张井楠，男，河北全景律师事务所律师。
被告：迁西县弘泰劳动就业服务中心。
法定代表人：赵志远，男，系该单位经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李学银，女，河北奔驰律师事务所律师。
被告：开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司单侯矿。
法定代表人：徐振利，男，系该矿矿长。
委托诉讼代理人：苏ＸＸ，1984年7月8日出生，汉族，现住张家口市蔚县蔚州镇牌楼西路*号。
原告赵志轩与被告迁西县弘泰劳动就业服务中心（以下简称弘泰中心）、开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司单侯矿（以下简称单侯矿）劳动争议一案，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日、2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告赵志轩特别授权委托诉讼代理人张井楠、被告弘泰中心特别授权委托诉讼代理人李学银、被告单侯矿委托诉讼代理人苏ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志轩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告弘泰中心之间的劳动关系；2.请求二被告及时补缴原告2006年6月至2017年8月期间医疗保险；3.请求二被告连带支付原告经济补偿金47886.63元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年6月份与被告弘泰中心签订劳务派遣合同，根据合同约定派遣原告到被告单侯矿处从事井下作业，自2006年6月至今共签订六次劳务派遣合同，但在劳动关系存续期间，被告没有按照劳动法为职工缴纳社会保险的规定为职工缴纳医疗保险，严重损害了原告作为劳动者的合法权益，2017年3月无故拖欠原告百分之四十的工资，在得知原告申请仲裁后，被告于2017年7月12日补发了工资，但被告拖欠工资的行为已经违反了劳动法的强制性规定，并自2016年未按照劳动法规定按时为原告发放劳保用品，作为特殊工种被告没有为原告提供必要的劳动条件和劳动保护，根据《劳动合同法》第38条规定：”用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，第46条规定：”劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”的规定，被告弘泰中心及被告单侯矿作为派遣单位及用工单位根据《劳动合同法》第92条规定应该对原告支付经济补偿金及补缴保险承担连带责任。因此被告的上述行为多处违反了我国劳动合同法的相关规定，已经严重侵害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼以维护原告的合法权利。诉讼过程中，原告变更和增加诉讼请求如下：将经济补偿金数额变更为40008元；请求判令被告补缴原告生育及失业保险，并要求与原诉请合并审理。
弘泰中心辩称，1.原告在仲裁申请时没有主张诉状第一项、第二项诉讼请求和增加的诉讼请求，原告增加诉请，在原仲裁申请中没有主张权利，起诉到法院增加诉请，违背了劳动争议案件必须经仲裁前置程序处理的规定，因此原告的四个诉请应当依法驳回;2.关于补交医疗保险问题，在原告与被告弘泰签订劳动合同时，第五条第5项明确规定应该由原告在自己的户口所在地缴纳农村合作医疗保险;3.关于经济补偿金问题，因为原告的合同履行期间到2018年12月31日，在合同履行期内，原告单方解除合同是不需要支付经济补偿金的，原告与被告矿方有派遣协议，原告合同期满应享有的待遇是由矿方支付的，所有派遣职工都是这样。弘泰中心只是履行保险手续，其费用（养老保险、经济补偿金等）的支付都由矿方支付。本案原告接到仲裁裁决书之后，曾到法院起诉，在诉讼期间撤回起诉，依照法律规定，原裁决书应当生效。经济补偿金是否应予补偿，应当根据劳动合同法的规定执行；4.原告增加的诉讼请求，不应合并审理，因为其诉请不属于法院受案范围，不符合最高院《关于审理劳动争议案件适用法律问题解释》第一条第三项的规定，不属于仲裁受案范围，也不属于法院受案范围，因此本案不应合并审理，其诉讼请求属于行政诉讼受案范围。
单侯矿辩称，原告请求事项中第1、2项请求由弘泰中心答辩。1.原告曾于2017年7月申请仲裁，要求单侯矿与弘泰中心支付其解除劳动合同经济补偿金，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会裁定驳回其仲裁请求。原告不服仲裁裁决，又向迁西县人民法院起诉，随后于2017年10月9日申请撤诉。根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。原告再次起诉中的第3项请求”二被告连带支付原告经济补偿金”与已被仲裁驳回请求一致，根据相关法律规定应不予支持；2.关于原告提出的拖欠工资问题，由于煤炭行业经济形势恶化，市场低迷，致使单侯矿生产经营困难，企业处于严重亏损状态，2017年1月至2017年3月期间共亏损812.4万元。加上银行紧缩银根，造成生产资金周转严重困难。为确保企业基本正常生产，避免因资金困难造成停产而使职工下岗失业的情况发生，在2017年4月12日，经工会审议后我矿做出了《单侯矿关于减发工资的决定》，而后我矿积极与两级公司申请筹措资金，在经营状况好转情况下，优先补发工人工资。截止至2017年7月，原告本人工资已全部结清。补充说明一点，目前单侯矿全部职工工资均已妥善发放，不存在拖欠问题；3.关于原告提出的劳动保护问题，作为国有大型煤矿企业，从规章制度上明确要求不允许劳动保护不全人员下井工作，必要的安全帽、防砸胶靴、矿灯、自救器、人员定位仪等均按要求予以配备，并按规定接受省市及两级公司的检查。由于企业经营困难，在确保职工安全生产的情况下，减发了职工部分劳动保护用品（如一些福利性劳保洗发水、肥皂、毛巾等），但矿方对此事极其重视，多渠道筹措资金，购买劳动保护用品，2017年7月之前的劳动保护用品，原告可随时到矿领取；4.原告自2017年6月起拒不接受单侯矿岗位安排而后自行离岗，应属旷工行为。2017年7月11日弘泰中心通知原告到单侯矿复工遭拒，7月18日仲裁开庭审理时单侯矿通知原告复工再次遭拒。根据单侯矿与弘泰中心签订的劳务派遣协议，”劳务派遣人员在单侯矿从事劳动期间，有一年内连续旷工15天或累计旷工30天的，单侯矿有权退回弘泰中心”的约定，单侯矿有权将原告退回弘泰中心，而单侯矿之前保留该权利未行使。本次开庭，单侯矿同意原告复工，但如其仍旧拒不复工，单侯矿将依照与弘泰中心签订的劳务派遣协议约定将原告退回。综上所述，我单位认为，原告要求支付经济补偿金的请求依据法律规定不应予以支持，原告提出的无故拖欠工资、没有得到必要的劳动条件和劳动保护的说法不成立，请法院驳回原告该项起诉请求。
原告赵志轩为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原告与被告弘泰中心签订的《开滦劳务工劳动合同》，用以证明原告与被告弘泰中心之间存在劳动关系，并且证明劳动合同中明确约定让原告从事临时性、辅助性、替代性的工作，但被告违反这一规定，以及合同第五条第（五）项约定：”乙方在合同期内不给予医疗保险待遇，由乙方参加户口所在地农村合作医疗保险”，违反了劳动法强制性规定，应认定为无效条款；
证据二、原告于2017年10月16日由迁西县劳动人事争议调解委员会出具的《不予受理案件通知书》，用以证明原告的诉讼请求，已经经过仲裁程序，符合民事诉讼法的诉讼要求；
证据三、被告单侯矿出具的综采区综采二队2016年未发放劳保明细表，用以证明被告单侯矿未按照劳动法、劳动合同法、河北省农民工权益保障条例的规定，为劳动者提供必要的劳动条件及劳动保护；
证据四、原告社会保险参保缴费证明，用以证明被告弘泰中心未按照劳动法规定为职工缴纳相应的社会保险，在原告请求解除劳动关系后，应基于这一理由及《劳动合同法》第46条规定，向劳动者支付经济补偿金；
证据五、原告2017年度个人工资明细表，用以证明原告月平均工资水平。
被告弘泰中心为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一、劳动合同,用以证明原告与被告弘泰中心于2017年1月1日签订的两年劳动合同，合同合法有效，属于双方真实意思表示，应当依法履行合同；合同第五条明确规定，医疗保险不是国家强制性保险，双方约定原告在户口所在地辖区缴纳农村医疗保险符合国家规定；
证据二、劳务派遣协议，用以证明被告弘泰中心与被告单侯矿之间有协议；
证据三、矿方给原告方的复工通知书，用以证明用工单位于2017年7月通知要求原告回去上班，如果原告强行坚持与弘泰中心解除劳动合同，属于原告单方法律行为，与弘泰中心没有任何关系；
证据四、仲裁裁决书、迁西县人民法院准予撤诉裁定书，用以证明原告曾于2017年7月申请仲裁，要求单侯矿与弘泰中心支付其解除劳动合同经济补偿金，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会裁定驳回其仲裁请求。原告不服仲裁裁决，又向迁西县人民法院起诉，随后于2017年10月9日申请撤诉，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力；
证据五、原告赵志轩2016年6月至2017年11月个人工资明细表，用以证明原告工资已发至2017年5月。
被告单侯矿提交证据如下：
证据一、单侯矿2017年1-3月经营财务状况，用以证明截止2017年3月底单侯矿负债85600.12万元；
证据二、单侯矿关于减发工资的提案、决议、决定，用以证明单侯矿因经济形势恶化，经矿班子研究决定、矿工会同意决定企业全部职工减发2017年3月份工资的40%；
证据三、单侯矿关于减发劳动保护用品的情况说明，用以证明自2016年起因企业经营困难欠发了职工部分生活劳保用品，但经矿方筹措，同意原告随时领取2017年7月之前欠发的劳保用品；
证据四、单侯矿关于欠发劳动保护用品的情况说明、2017年4月、5月综采二队补发劳保支领表，用以证明自2016年起因企业经营困难欠发了职工部分生活劳保用品，但经矿方筹措，已予补发，原告已经支领；
证据五、河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4554号民事判决书，用以证明与本案一样的案件，滦县人民法院未支持原告要求经济补偿的诉讼请求。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告弘泰中心对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，劳动合同第五条属于特殊约定，对劳动者上合作医疗保险也是符合法律规定的；证据二的不予受理结果不符合法律规定，解除劳动合同、劳动关系的，仲裁是必经程序。对原告其他的请求，仲裁结果是不予受理是正确的；证据三没有经手人签字，按照民事诉讼证据规则不符合证据形式；对证据四没有异议，按照双方签订的合同，给原告上养老保险和工伤保险；对证据五有待于庭下核实，该证据没有经手人签字，按照民事诉讼证据规则不符合证据形式。
被告单侯矿对原告提交的证据的质证意见为：同弘泰中心质证意见。补充：原告提交的证据三，综采科是发放劳动保护用品，证据没有经手人签字。我公司已经按照国家规定为原告提供了劳动保护用品。
原告对被告弘泰中心提交的证据，质证如下：对证据一和证据二劳动合同及劳务派遣协议的真实性无异议，但劳动合同的制定应遵循劳动法、劳动合同法强制性规定，其中劳动法及社会保险法、劳动合同法明确规定，用人单位应当依法为职工缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育五项保险，该规定为法律强制性规定，并无例外解释说明，该合同第五条第（五）项明确违背了上述几部法律的强制性规定，应认定为无效条款；对证据三复工通知函有异议，因该份证据无法提供原件，仅提供复印件无法核实真实性，原告对该证据不予认可。并且，原告是基于《劳动合同法》第38条规定，请求主动解除劳动合同，与该复工通知函并无法律上实质性的牵连性；对证据四的真实性无异议，原告在法院撤诉后，又于2017年10月16日针对解除劳动关系、补交社会保险问题再次向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，并于当天出具了不予受理通知书，表示原告上述请求已经经过仲裁程序，不存在程序违法问题；对证据五的真实性和内容有异议。2017年7月份原告并未收到被告工资转账，整个工资明细只是被告单方出具，无法证明真实性。
原告对被告单侯矿提交的证据，质证如下：对证据一经营财务证据的真实性无异议，但该证据与本案审理焦点、解除劳动合同及支付经济补偿金没有关联性，不能因为企业经营状况恶劣而不履行法律强制性规定的义务；对证据二减发工资的议案同样与本案缺乏关联性，原告并没有主张补缴欠发工资；对证据三减发劳动用品情况的说明，提及自2016年起由于企业经营困难，减发了职工部分生活劳保用品，说明自2016年起被告单侯矿存在减发职工劳动保护用品的事实，根据被告所述，劳动法及劳动合同法规定，劳动保护用品必须及时足额发放，单位拖欠的情况已经构成违反劳动法、劳动合同法的事实；被告庭后提交的证据四有异议，此证据已经超过举证期限，且为被告单方出具，无法证明案件事实，实际支领人并非原告本人，原告并未在劳动关系存续期间领取被告拖欠的劳保用品，并且无法通过这一证明被告已经按照劳动法规定为原告提供完备的劳动保护用品；证据五滦县法院的判决书与本案没有关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告起诉是否违反仲裁前置程序的问题。原告曾于2017年7月向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，认为单侯矿擅自终止劳动合同，要求单侯矿与弘泰中心支付其解除劳动合同经济补偿金，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年8月9日作出迁劳人裁字（2017）第36号仲裁裁决书，驳回其仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2017年8月24日向迁西县人民法院起诉，随后于2017年10月9日申请撤诉。2017年10月16日原告针对解除劳动关系、补缴医疗保险、支付经济补偿金等问题再次向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会于当日向原告送达了迁劳人仲不字（2017）第24号不予受理案件通知书，对原告的仲裁申请不予受理。原告对不予受理通知书不服，于2017年10月18日提起诉讼。
最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。所以，发生法律效力的是（2017）第36号仲裁裁决书。而本案中，原告是针对迁劳人仲不字（2017）第24号不予受理案件通知书提起的诉讼，故原告的起诉符合劳动法规定的仲裁前置程序。
二、关于原告要求二被告及时补缴原告2009年1月至2017年8月期间医疗保险、失业保险、生育保险问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条规定，对补缴、应缴及追缴社会保险费等问题，应由社会保险经办机构依法征缴并处罚，对原告要求被告为其补缴医疗保险、生育保险、失业保险的诉讼请求，不属于法院受理民事案件的范围。
三、关于原告与被告迁西县弘泰劳动就业服务中心之间的劳动合同是否应该解除的问题。原告提交的社会保险参保缴费证明显示，被告弘泰中心（单侯）为原告赵志轩缴纳了企业基本养老保险和工伤保险。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，社会保险是一种为丧失劳动能力、暂时失去劳动岗位或因健康原因造成损失的人口提供收入或补偿的一种社会和经济制度。社会保险的主要项目包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。社会保险属于强制性保险。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：”用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的......”，被告弘泰中心未按法律规定为原告赵志轩缴纳医疗保险、失业保险、生育保险，原告要求解除劳动合同，符合法律规定，本院予以采信。
四、原告要求二被告连带支付原告经济补偿金是否予以支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：”有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的...”，被告弘泰中心作为经营劳务派遣业务的公司，属于用人单位（劳务派遣单位），应当向劳动者支付经济补偿。
被告弘泰中心与被告单侯矿签订了《劳务派遣协议》，被告单侯矿属于以劳务派遣形式用工的单位，即用工单位。承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定。《劳动合同法》第九十二条第二款规定：”劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元到一万元的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。显然，本条规定的用工单位承担的连带责任，是对被派遣劳动者的损害赔偿责任，其前提是用工单位存在过错，并且该过错与劳动者的损害结果之间存在因果关系。而本案是因为用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费应当向劳动者支付经济补偿，所以，原告根据《劳动合同法》第92条规定，要求二被告对原告支付经济补偿金承担连带责任的主张，本院不予采信。另外，被告弘泰中心与被告单侯矿的《劳务派遣协议》中对因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而向劳动者支付经济补偿的应如何承担责任亦无约定，所以，单侯矿作为用工单位在本案中承担连带责任没有依据。
五、关于经济补偿金的数额问题。《劳动合同法》第四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；第三款规定：本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第九十七条第三款规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。原告赵志轩于2006年6月到被告单侯矿工作，2017年6月12日后不再单侯矿工作，应认定2017年6月12日为合同解除日；原告为下发薪，2017年6月的实发工资应为2017年5月工资，所以原告工资应计算至2017年6月份，故原告赵志轩劳动合同解除前的十二个月应为2016年7月至2017年6月，其平均工资为3767.1元，应补偿11个月（2006年6月1日-2017年5月），经济补偿金数额为41438.1元。
本院认为，原告赵志轩要求被告弘泰中心、单侯矿补缴医疗保险、失业保险、生育保险的诉讼请求，不属于法院受理民事案件的范围，本案不予审理。被告弘泰中心作为用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，原告要求解除劳动合同，依法予以准许，而且，被告弘泰中心应向原告支付经济补偿;原告要求用工单位即被告单侯矿承担支付经济补偿的连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（六）项、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十三条、第八十四条、第八十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、依法解除原告赵志轩与被告迁西县弘泰劳动就业服务中心之间的开滦劳务工劳动合同；
二、被告迁西县弘泰劳动就业服务中心于本判决书生效之日起十日内向原告赵志轩支付经济补偿金人民币41438.1元;
四、驳回原告赵志轩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告迁西县弘泰劳动就业服务中心承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长李晓华
审判员梁境
人民陪审员邵雪
二○一八年二月八日
书记员路燕飞