江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2228号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。住所地：抚州市玉茗大道****号。
负责人：操光荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张燕飞，江西利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘林山，男，1991年10月3日生，汉族，江西省会昌县人，户籍地会昌县，现住会昌县。
委托诉讼代理人：刘华生，会昌县永富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘升浩，男，1972年7月26日生，汉族，江西省寻乌县人，住寻乌县。
被上诉人（原审被告）：谢石金，男，1983年9月22日生，汉族，江西省会昌县人，住寻乌县。
被上诉人（原审被告）：广昌县顺通物流有限公司。住所地：广昌县盱江镇昌厦公路旁。
法定代表人：程广华，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿财保抚州支公司）因与被上诉人刘林山、刘升浩、谢石金、广昌县顺通物流有限公司（广昌顺通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保抚州支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人在交强险范围内赔付67479.8元，撤销原审判决第二项，改判其在商业险限额内赔偿43572.21元（剔除非医保用药15%及超载免赔率10%），不足的医疗费由被上诉人广昌顺通物流公司、谢石金、刘升浩负担，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、首先，被上诉人刘林山提供的户口簿可以证明其系农村户口。其次，原审法院查明被上诉人刘林山借住于其姐姐刘清兰家，而被上诉人刘林山提供的会昌县文武坝镇水东居委会的《证明》载明其租住在文化广场工商银行综合楼旁边店面，原审法院明显认定事实不清，且被上诉人未提交证据证实借住于其姐刘清兰家。即便上诉人提供的证据真实有效，也仅能证明其在该地居住，而不能证明其主要收入来源于城市。人寿财保会昌支公司于2014年6月27日对被上诉人刘林山合伙人吴涛所作笔录，证实被上诉人于2014年3月份才开始与吴涛合伙经营夜宵摊，至交通事故发生之日时止不满4个月，即便从被上诉人刘林山退伍时其马上经营夜宵摊，至交通事故发生之日也不满一年。依照相关司法解释规定，被上诉人刘林山的残疾赔偿金不能按照城镇标准计算，应按照农村标准计算。二、根据保险合同约定，上诉人不承担本案鉴定费，医疗费仅对国家基本医疗保险用药在保险责任范围内承担责任，且被上诉人刘升浩违反安全装载规定，应增加免赔率10%。
被上诉人刘林山、刘升浩、谢石金、广昌顺通物流公司均未作答辩。
刘林山向一审法院起诉请求：依法判令被告人寿财保抚州支公司在交强险、商业险限额范围内赔偿其损失合计175544.3元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日20时15分许，被告刘升浩驾驶赣Ｆ×××××号货车从会昌县城方向沿G206国道往寻乌县方向行驶，当其行驶至会昌县××州镇台商工业园路段时，与相对方向由原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告于2014年6月25日至2014年9月在会昌县人民医院住院治疗91天，诊断为：1、重度开放性颅脑损伤；2、左额颞叶脑挫裂伤;3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折；5、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；6、左中指近节基底部骨折；7、全身多处皮肤软组织挫裂伤；8、双肺挫伤。出院医嘱建议：“1、全休半年；2、术后2年取内固定物，费用约12000元；3、功能锻炼，不适随诊”。原告住院期间共花费医疗费104336.63元，其中被告谢石金支付了医疗费50000元，人寿财保抚州支公司在交强险范围先行垫付10000元。2014年8月4曰，会昌县公安局交通管理大队作出(2014)第250号交通事故认定书，认定被告刘升浩、原告刘林山负本起事故同等责任。2015年9月22日，会昌县康平司法鉴定中心作出会康司法鉴定中心(2014)残鉴字第095号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“刘林山的伤残等级为拾级、拾级、拾级和拾级。”原告为该鉴定支付鉴定费600元。另查明，赣Ｆ×××××货车的登记车主系被告顺通物流公司，被告刘升浩系被告谢石金雇请的驾驶员。赣Ｆ×××××货车系被告谢石金以分期付款方式向被告顺通物流公司购买，实际所有人为被告谢石金，事发时购车款未全部付清。该车在被告人寿财保抚州支公司投保了交强险和1000000元不计免赔的第三者商业险，本起事故在保险期内。还查明，原告刘林山系农业家庭户口，其于2013年12月1日从部队退伍，之后一直在县城经营夜宵生意，并借住在县城其姐姐刘清兰家。另外，刘林山为购买英将牌两轮摩托车花费6380元。
一审法院认为：被告刘升浩、原告刘林山驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成本次事故，交警部门认定被告刘升浩、原告刘林山负本次事故的同等责任，符合当时的现场情况告，责任划分恰当，予以采信。被告刘升浩因职务行为发生事故，相关责任由其雇主即被告谢石金承担。根据本案实际情况，确定由原告刘林山和被告谢石金各负50%的责任。因被告刘升浩驾驶的赣Ｆ×××××货车在被告人寿财保抚州支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，故原告的损失应先由被告人寿财保抚州支公司在交强险限额内赔偿；不足部分由被告人寿财保抚州支公司在第三者责任险范围内根据保险合同赔偿。肇事货车是谢石金以分期付款方式从顺通物流公司购买的，并已实际交付但未办理所有权转移。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，顺通物流公司作为出卖人在本案中不应承担民事责任。关于误工费的问题，原告是经营夜宵生意的，属于餐饮行业，故对其误工费按上年度餐饮行业年平均工资计算。原告主张按上年度在岗职工年平均工资计算没有事实和法律依据，不予支持。同时，根据司法解释的规定误工天数计算到定残前一曰。关于护理费的问题，由于原告未提供护理人收入的证据，故按居民服务业在岗职工年平均工资计算。同时，原告计算的护理天数有误，原告实际住院天数为91天，后续治疗的护理天数没有证据证明，不予认可。关于残疾赔偿金，从原告提供的水东居委会证明、店面租赁合同、水电费收据、证人张某的证言等证据可以看出，原告自2013年12月起在城镇工作，居住地位于城镇，且主要生活来源于城镇，应参照江西省城镇居民标准计算残疾赔偿金。残疾辅助器具费、车辆性能鉴定费原告未提供证据，不予支持。关于精神抚慰金的请求，结合原告受到的伤害和当地的经济水平及原、被告在本次事故中的过错责任，酌定为5000元。关于摩托车损失，结合原告摩托车的价值及损坏的事实，酌定为2000元。综上，原告合理损失为：医疗费104336.63元、后续治疗费12000元、误工费9121元（123天×27066元/年÷365天）、护理费7991元（91天×32051元/年÷365天）、住院伙食补助费2730元（30元/天×91天）、营养费2730元（30元/天×91天）、残疾赔偿金82775元（21783元×20年×19%)、伤残鉴定费600元、精神抚慰金5000元、摩托车损失费2000元，以上费用合计为229283.63元。被告人寿财保抚州支公司及被告谢石金先行垫付的医疗费用，可依法进行抵减，被告谢石金塾付的50000元，由被告人寿财保抚州支公司在理赔款中直接给付谢石金。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告刘林山医疗费10000元，在财产损失限额内赔偿原告摩托车损失2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告105487元（误工费9121元、护理费7991元、残疾赔偿金82775元、鉴定费600元、精神抚慰金5000元），合计117487元；二、原告刘林山的经济损失在上述交强险限额内赔偿后，尚差111796.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担50%，计55898.31元；剩佘50%计55898.31元，由原告刘林山自行承担；三、上述被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应赔偿金额173385.3元，抵减已付的10000元及被告谢石金塾付的50000元后，被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司尚应赔偿原告刘林山113385.3元，于本判决生效后十日内付清（刘林山的账户为62×××58，开户行为；中国邮政储蓄银行）；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在理赔款中直接给付被告谢石金为原告刘林山垫付的50000元，于本判生效后十日付清（谢石金的账6226820014700571601，开户行为农村信用社)；五、驳回原告刘林山的其他诉讼请求。本案受理费3811元，由原告刘林山承担1905元，由被告谢石金承担1906元。
二审中当事人未递交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于诉争残疾赔偿金可否按照城镇标准计算的问题。本案中，被上诉人刘林山所递交的《店面租赁合同》、店面出租人身份证件、收款收据、居委会《证明》及店面出租人到庭作证等证据，可形成证据链，证实其自2013年12月18日起在县城经营夜宵摊的事实。虽然居委会《证明》载明其租住于经营摊点，但作为基层组织，其对辖区内居民的经营行为较为知情，而对于居民住于何处，则未必知情。故该居委会证明被上诉人刘林山“租住”，存在不符合客观事实及笔误之可能，不能推翻被上诉人刘林山所提供的上述书面证据。对于上诉人人寿财保抚州支公司所主张的被上诉人刘林山姐夫吴涛陈述之“2014年3月份一起做生意”，被上诉人刘林山作出了合理解释，故案外人吴涛的陈述，亦不能否定被上诉人刘林山所举证据之客观性、合法性。结合被上诉人刘林山递交的《退伍军人证》，可证实其自2011年12月起即在城镇工作、居住之事实。故原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。对上诉人人寿财保抚州支公司关于按照农村标准计算该费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于被上诉人刘升浩所驾驶的肇事车辆赣Ｆ×××××号货车违反安全装载规定，上诉人人寿财保抚州支公司可否享有免赔率10%的问题。保险条款的基本条款约定，当被保险人负事故一定责任时，保险人享有相应的免赔率，即根据被保险人在事故中的责任与过错程度，将部分责任归结由被保险人本人承担。该合同条款的意图是通过让违反交通法规的不当驾驶行为人承担一定责任的方式达到规范其驾驶行为的目的。同时，如驾驶人为车辆投保了不计免赔率，则依照合同，该部分责任仍由保险公司承担。本案中，公安机关认定被上诉人刘升浩负事故同等责任，正是因为其驾驶违反安全装载规定的机动车且具有过错。故本案保险条款约定被保险人负事故同等责任时，上诉人人寿财保抚州支公司可免赔10%，已经对被上诉人刘升浩的相关过错行为予以了归责。而该免赔率，因该车投保了不计免赔率而不予计算，故上诉人人寿财保抚州支公司另行主张超载引发的所谓“绝对免赔率”与其基本保险条款及肇事车辆已投保了不计免赔率的基本事实相互矛盾，不予支持。对其关于应享有免赔率10%的上诉主张，本院不予支持。关于鉴定费用的问题，该费用系查明被上诉人张康英伤残程度的费用，属于查明保险标的损失的费用，依照《保险法》的相关规定，应由上诉人承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2521元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 罗 奕