山西省晋中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1720号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称人保财险平遥支公司）。。
负责人梁勇，经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李剑花，女。
委托代理人ＸＸ文，山西显耀律师事务所律师。
上诉人人保财险平遥支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，肇事车辆晋***号“东方红”牌大中型拖拉机为山西惠农粮油有限公司所有，该车辆在人保财险平遥支公司投保有交强险。王光虎驾驶该车辆，在李剑花所述的时间、地点，与驾驶“爱玛”电动自行车（乘梁珂溱）的李剑花相撞，造成李剑花及梁珂溱受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。平遥交警大队认定，“因王光虎持与准驾车型不符的驾驶证上路行驶，且在叉口路段转弯时未做到在确保安全的原则下通行，与李剑花承担事故的同等责任，梁珂溱无责任”。该事故发生在肇事车辆保险责任期间。上述事实有当事人陈述及李剑花提交的平遥县公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实。
事故发生后，李剑花入住平遥县人民医院治疗，因伤情重于次日转入山西医科大学第一医院急诊重症病房进行治疗，后于9月1日转入骨科治疗。山西医科大学第一医院诊断为：左股骨转子间粉碎性骨折、急性内开放性颅脑损伤、左眼钝挫伤肿、左颧弓及颧骨骨折、全身多处软组织损伤、左小腿肌间静脉血栓等，住院治疗30天，于2014年9月26日出院。李剑花在平遥县人民医院住院门诊花费1149.7元，在山西医科大学第一医院花费95565.02元，医疗花费合计96714.72元。李剑花提交证据：平遥县人民医院门诊收据、山西医科大诊断治疗建议书、门诊收据、住院结算单、病历、出院证。人保财险平遥支公司质证意见：对证据无异议，但交强险医疗费赔偿限额为1万元，超过部分不予赔付。
李剑花要求赔偿的其他损失费用：1、误工费17347.88元（97.46元×178天），根据李剑花日平均工资计算至定残前一日；2、护理费2250元，根据服务业年均工资，计算30天；3、住院伙食补助费1500元（50元×30天）；4、营养费900元（30元×30天）；5、残疾赔偿金共计101089.8无，其中九级伤残96276元（24069×20年×20%），十级伤残4813.8元（24069×20年×10%），均根据2014城镇居民可支配收入计算；6、电动车损失2000元；7、鉴定费2300元。李剑花提交证据：误工证明、工资表、租房合同、晋中市司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、电动车购买收据。人保财险平遥支公司质证意见：误工证明、工资表无负责人签字，也无附营业执照，所以误工损失应按居民服务业平均工资计算，计算时间应为60天以内；租房合同真实性无法核实，居委会和治安大队只盖章无经办人和负责人签字；伤残鉴定系李剑花自行委托，人保财险平遥支公司要申请重新鉴定，一星期内提交书面鉴定申请书，且计算标准应按农村居民计算；电动车收据非正规票据，也无证据证明电动车在事故中全部损坏，且根据最高院司法解释，无证驾驶情形下保险公司只赔偿人身损害部分，不赔偿财产损失；鉴定费不属于保险赔付范围；住院伙食补助费、营养费应该分别按照每天30元、20元计算。
上述事实，有各方当事人陈述以及上述提及的证据在卷证实。
原审认为，关于人保财险平遥支公司主张的赔偿责任与赔偿范围问题，事故责任认定书虽确认王光虎所持驾驶证与准驾车型不符，但依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，驾驶人未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持的规定，人保财险平遥支公司对李剑花损失应予赔偿，但赔偿限于人身损害范围，所以对李剑花有关人身损害赔偿的请求予以支持，保险公司因赔偿取得相应的对侵权人追偿的权利。
关于李剑花主张的人身损害赔偿，其中误工费，李剑花提供的证据能够证明其为平遥邮政宾馆员工，其工资收入日均为97.46元，以及李剑花被鉴定构成伤残的事实，李剑花主张误工费按照其工资收入并计算至定残前一日有据，但李剑花计算时间有误，实际应为169天（计算为16470.74元）。其中伤残赔偿金，李剑花虽为农村户籍，但其主张在城区居住，其提交的租房合同由所在居委会、公安局治安管理大队盖章确认其真实性时，虽无经办人签名具有瑕疵，但该瑕疵不足以否定该相关部门证明合同真实性的意思表示，结合李剑花关于误工的相关证据，能够确认李剑花居住地为平遥县古陶镇城区，所以李剑花计算伤残赔偿金的标准符合法律规定；关于李剑花伤残等级，人保财险平遥支公司虽有异议，但其既不能明确说明鉴定结论不合理的具体理由，也无相关证据提供，并且也未实际申请重新鉴定，所以对人保财险平遥支公司有关鉴定结论的意见不予采信，对李剑花关于伤残赔偿金的计算依据予以采纳。关于李剑花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等的主张合理有据，予以采信。至于电动车损失，依法不在本案人保财险平遥支公司赔偿范围，所以不予处理。
上述经确认的李剑花损失总计为221225.26元，因肇事车辆在人保财险平遥支公司投保有交强险，上述李剑花损失由人保财险平遥支公司在交强险责任限额内予以赔偿。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费共计99114.72元在医疗费限额内赔偿10000元；其他费用共计122110.54元在交强险范围内赔偿110000无，共计赔偿李剑花120000元。经调解无效。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，原审判决如下：一、由人保财险平遥支公司在判决生效后五日内赔付李剑花各项损失120000元。二、驳回李剑花的其它诉讼请求。案件受理费2740元，由李剑花负担40元，人保财险平遥支公司负担2700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人保财险平遥支公司不服，上诉称，一审判决认定事不清，适用法律不当，判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任无法律依据。
1、被保险车辆驾驶人在事发时准驾车型与实际驾驶车型不符，属无证驾驶，根据《交强险条例》的规定，该种情形下保险人对车辆造成的第三者损害不承担赔偿责任。一审判决要求上诉人在交强险限额内对被上诉人承担赔偿责任，明显违背前述规定，属明显的适用法律错误。
2、被上诉人李剑花系农村居民，应按照农村居民标准计算其伤残赔偿金。一审判决依据被上诉人提供的形式明显不符合法律规定的证明材料认定其经常居住地在城镇，认定事实明显错误。
3、一审判决认定被上诉人误工天数为169天，缺乏证据支持。被上诉人未提供证据证明其误工持续至伤残鉴定前一日。其误工期限应按照公安部交通事故受伤人员误工损失日评定准则确定为最多100天。
4、根据保险合同约定，诉讼费不属于保险公司承担赔偿责任的范围。一审判决无视保险合同的明确约定，判决要求上诉人承担大部分诉讼费，适用法律亦属不当。
综上，一审判决对本案事实认定和法律适用均有明显不当，恳请撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人当庭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：一、上诉人应否在交强险保险责任限额内对被上诉人承担赔偿责任；二、被上诉人应得的伤残赔偿金应按农村还是城镇居民标准赔偿；三、原审认定的被上诉人的误工期限是否正确；四、上诉人应否承担本案诉讼费。
关于第一个焦点，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明文规定，驾驶人未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。原审据此确定人保财险平遥支公司对李剑花所受人身损害在交强险保险责任限额内赔偿正确。
关于第二个焦点，本院认为，被上诉人所提供的租房合同已由所在居委会、公安局治安管理大队盖章确认其真实性，李剑花所提供的误工方面的证据，并能体现该在城内务工，故原审确定以城镇居民标准给李剑花计算伤残赔偿金并无不当。
关于第三个焦点，本院认为，被上诉人因本案所涉交通事故造成伤残，也存在持续误工的事实，原审依惯例核定其误工期限为从受伤之日至定残日前一天并无不妥。
关于第四个焦点，本院认为，诉讼费为人民法院根据当事人各方胜败诉情况确定，且本案中被上诉人为交通事故第三者，上诉人所谓保险合同的约定内容并不能对抗该第三者。原审对此判定并无不当。
综上，上诉人人保财险平遥支公司的各项上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人人保财险平遥支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 胡 睿
二〇一六年七月二十一日
书记员 许艳玫