.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘03民终49号上诉人（原审原告、再审申请人）：胡玉莲，女，1968年3月30日出生，汉族，住兰州市。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：崔常礼，男，1966年2月15日出生，汉族，住本市。上诉人胡玉莲因与被上诉人崔常礼同居关系析产纠纷一案，金昌市金川区人民法院于2016年5月20日作出（2016）甘0302民初877号民事判决，已经发生法律效力。胡玉莲不服，向金昌市金川区人民法院申请再审。金昌市金川区人民法院于2016年10月20日作出（2016）甘0302民申5号民事裁定，决定再审本案。金昌市金川区人民法院于2017年10月20日作出（2017）甘0302民再3号民事判决，胡玉莲不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡玉莲、被上诉人崔常礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡玉莲上诉请求：撤销一审判决，依法分割位于昌泰里26区6栋1口103室房屋。事实和理由：2012年8月的协议书明确载明涉案房屋是两人共同购买，崔常礼认为该协议书是2010年书写的，应提供其持有的协议书原件；《房改售房权属登记申请书》、《职工购买公有住房价格计算表》亦记载涉案房屋是两人以夫妻名义共同购买，崔常礼在购房期间还支取了胡玉莲的住房公积金；上述证据相互印证，足以证明涉案房屋系胡玉莲与崔常礼共同购买、共同共有的事实。崔常礼应支付胡玉莲房屋折价款18万元。崔常礼辩称，双方于1994年7月离婚后，已非法律上的夫妻关系，双方虽时断时续共同生活了一段时间，但双方的工资等收入均由各自支配；《房改售房权属登记申请表》将双方错误登记为夫妻关系。购买涉案住房时，崔常礼本人连续工龄已达14年以上，《职工购买公有住房价格计算表》记载的夫妻合并工龄为14年，其实质是崔常礼本人工龄；涉案房屋是崔常礼一人出资购买，房屋产权也登记在崔常礼名下。双方曾多次约定房屋归崔常礼所有，2010年8月，因胡玉莲大吵大闹，崔常礼碍于面子，没有仔细阅看就在协议上签了字，对该份协议不予认可。胡玉莲的诉讼请求不能成立，应予驳回。胡玉莲一审、再审起诉请求：请求判令崔常礼支付房屋折价款18万元。一审法院认定事实：胡玉莲与崔常礼于1994年9月离婚，1994年12月又共同居住生活，2011年4月再次分开至今。胡玉莲、崔常礼于2000年购买了位于本市26区6栋1口103号住房一套。一审法院认为，位于本市26区6栋1口103号的住房一套系胡玉莲与崔常礼离婚后购买，房屋产权又登记在崔常礼名下，不属于夫妻共同财产。胡玉莲陈述2012年8月签订的协议书中有”住房26#6栋103室属于俩人所购买住房”的内容，主张房屋为两人共同购买；崔常礼依据2003年12月25日签订的协议书中”住房26#6栋103室是男方出资购买”的内容主张该房屋由其出资购买，胡玉莲并未出资。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，双方提交的协议书的证明力无法判断，且无其他证据予以佐证，依据举证责任分配规则，胡玉莲应当提供出资购买房屋的证据，因胡玉莲主张该房屋为双方共同购买的事实没有足够证据支持。判决：驳回胡玉莲的诉讼请求。一审法院再审认定事实：胡玉莲与崔常礼于1990年12月5日登记结婚，1993年6月14日生育一女，取名崔议文（又名崔越）。1994年7月5日，双方协议离婚。1994年12月，双方又共同居住生活，至2011年4月再次分开，此间双方未办理复婚手续。2000年12月20日，崔常礼向金昌市房产管理局递交的《甘肃省房改售房权属登记申请书》中，在房屋共有人一栏，填写为胡玉莲；与申请人关系一栏，填写为夫妻。同日，崔常礼与金昌市工商局签订了《职工购房合同》和《房地产买卖契约》，约定崔常礼以45489元的价款，购买位于本市26区6栋103号住宅房屋（建筑面积为105.27平方米）。崔常礼向金昌市房产管理局递交的《职工购买公有住房价格计算表》中的”夫妻合并工龄”一栏，填写为14年。2000年12月26日，崔常礼取得了涉案房屋的《房屋所有权证》，产权证上显示的共有人一栏为空白。另查明，崔常礼系金昌市工商行政管理局职员，1984年5月参加工作，涉案房屋属该局在1999年房改时集资修建的职工住房，至2000年12月购房时，崔常礼的连续工龄已达16年。2003年12月25日，双方对涉案房屋进行约定：该房屋系崔常礼出资购买，房屋所有权为崔常礼，女儿崔越为第二所有权人。2005年3月6日，双方再次对房屋约定为崔常礼所有，崔越为第二所有权人。2010年8月，双方约定涉案房屋属于胡玉莲、崔常礼二人购买，现过户给崔议文。2011年4月12日，双方协议为了孩子彻底分开，房屋归崔常礼所有，崔议文系房屋的唯一继承人。一审法院再审认为，胡玉莲与崔常礼在1994年7月5日协议离婚后，于1994年12月至2011年4月在一起同居生活，其同居期间所取得的财产应为按份共有。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。崔常礼提交《房屋所有权证》中登记的房屋所有权人系崔常礼。夫妻关系的成立，取决于双方是否办理复婚登记手续，胡玉莲提交的《甘肃省房改房权属登记申请书》、《职工购买公有住房价格计算表》中虽分别记载二人系”夫妻关系””夫妻合并工龄”不产生双方在购房时存在夫妻关系的法律效力，亦不能证明涉案房屋系双方共同共有。对胡玉莲主张双方购房时存有夫妻关系的理由，不能成立。胡玉莲提交的双方于2010年8月签订的《协议书》中虽然约定有涉案房屋属于胡玉莲、崔常礼二人购买的内容，但因胡玉莲未能提交该证据的原件，其复印件无法与原件进行核对，且该证据所载内容与崔常礼提交的在2003年12月25日、2005年3月6日、2011年4月12日三份针对涉案房屋所达成协议的内容相矛盾，该证据不能单独作为认定涉案房屋有胡玉莲出资的依据。双方就同一事项达成数份协议的，应以最后签订的协议为准，故按照2011年4月12日双方最后签订的协议内容，认定涉案房屋归崔常礼所有。综上，胡玉莲不能提供出资购买涉案房屋的有效证据，其要求崔常礼支付18万元房屋折价款的请求，没有事实及法律依据。原审判决结果正确，应予维持。案经金昌市金川区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决：一、维持金昌市金川区人民法院于2016年5月20日作出的(2016)甘0302民初877号民事判决书；二、驳回再审申请人胡玉莲的再审请求。案件受理费3900元，由再审申请人胡玉莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，涉案房屋是胡玉莲与崔常礼在同居期间购买的。对同居期间共同购置的财产，应当按照双方的出资额、所做贡献等公平合理予以处理。本案中，崔常礼与胡玉莲原系夫妻关系，1994年7月双方办理离婚后，于同年12月又同居共同生活近17年后分开，涉案房屋是双方同居生活期间共同取得。该房屋房产登记档案中的《甘肃省房改售房权属登记申请书》及《职工购买公有住房价格计算表》记载的内容也显示，该房屋是崔常礼与胡玉莲以夫妻名义购买，胡玉莲为房屋的共有人。虽然涉案房屋的产权证书登记的所有权人为崔常礼，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”综合以上事实和证据，胡玉莲主张该房屋是其与崔常礼共同购买，胡玉莲是该房屋共有人，本院予以认定。就该房屋如何处理，双方前后达成了数份协议，应以最后签订的协议为准。胡玉莲提交的落款日期改动为”2012年8月”的协议，崔常礼认为该协议的日期应为2010年8月，因该协议原件由胡玉莲持有，胡玉莲对落款日期改动既未能做出合理解释，也未提供相应证据证实，胡玉莲主张该协议签订日期为2012年8月，本院不予支持。故崔常礼提交的落款日期为2011年4月12日的协议为双方最终达成的协议，根据该协议约定，涉案房屋归崔常礼所有，胡玉莲要求崔常礼支付房屋折价款的请求，不予支持。综上所述，胡玉莲的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由胡玉莲负担。本判决为终审判决。审判长吴建红审判员李静审判员蔡中利二〇一八年三月二十日书记员龙瑶