湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1135号原告：李汉民，男，1956年10月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：熊珊珊，湖北丰海律师事务所律师。被告：湖北省送变电工程公司，住所地武汉市武昌区杨园胜新路5号。法定代表人：史雨春，总经理。委托诉讼代理人：陈小陆，系公司法律顾问。原告李汉民诉被告湖北省送变电工程公司（以下简称“省送变电公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行了审理。原告李汉民向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间(自1979年至2016年)的劳动关系存续；2、被告向原告支付1986年11月至2016年10月待岗生活费125020元；3、被告向原告支付五七工养老保险费用54727元。事实和理由：李汉民于1979年被分配至湖北省电力建设二公司工作，于1981年调入湖北省电力建设第三工程公司（后更名为省变电公司），任土建工区木工班工人。1984年原告向被告申请办理“停薪留职”双方于1984年11月3日签订为期两年的《省电力工程三处“停薪留职”合同》。1987年4月22日，被告出具鄂电建三公司《关于对李汉民、吴刚桥除名处理的决定》，该除名决定未经职工代表大会通过，也未通知到原告。原告直到办理退休手续才得知已被除名。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告省送变电公司辩称,一、本次诉讼与（2016）鄂0106民初5126号案件的诉讼请求在核心上一致，该案已经驳回了原告的诉讼请求；二、原、被告依法解除劳动关系，至今已近30年，已超过法定诉讼时效。根据国务院劳动办法，除名不需要经过职工代表大会。原、被告签订停薪留职合同后，原告拒不缴纳相关费用，视为自动解除劳动合同。公司对原告等二人的处理，已经过相应的程序，当时的劳资人员已将决定送达给原告，但因时间过长，邮寄单和处理决定已经丢失。且原告居住地离被告不远，他不可能不知道已经被除名，原告是考虑到退休费用的问题才提起诉讼；三、劳动权利与义务应对等，原告没有履行停薪留职合同所交的社保费用，即使认为该合同继续有效，原告的劳动权利也不是获得诉求中的生活费和五七工养老保险费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：已有生效的法律文书（2016）鄂0106民初5126号民事裁定书认定下列事实，本院予以确认，即1984年10月17日，李汉民与湖北省电力工程三处签订《省电力工程三处“停薪留职”合同》（鄂电三处（84）劳字第067号），载明：“一、职工李汉民于1984年11月3日提出申请‘停薪留职’。现经处研究同意其‘停薪留职’，自谋他业。二、‘停薪留职’的期限，从本合同双方签订之日立即生效，即1984年11月9日至1986年11月8日止，共两年，在此期间停止发放一切劳保待遇……八、在合同期满回处时，须履行有关复工手续，回原单位工作……九、‘停薪留职’者在签署合同后，从生效之日起按原工作单位人平工资的50%，即每月按时交付二十五元的劳动保护基金，不按时交款作自动离职处理。‘停薪留职’期间计算工龄……十一、‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排工作。本人提出要求辞职的，经单位研究，报处主任批准同意，可按辞职处理。‘停薪留职’期满后一个月以内，本人既不要求回原单位工作，又未办理辞职手续，做自动离职处理。1987年4月22日，湖北省电力建设第三工程公司做出鄂电建三公司（87）劳字第012号《关于对李汉民、吴刚桥除名处理的决定》，载明：“1984年秋，李汉民、吴刚桥二人分别向公司土建工区领导提出办理‘停薪留职’的申请报告……在合同履行期间，李、吴二人不但不执行合同中的第九条规定，按期缴纳劳保基金，也不来工区说明原因，反而采取拖延、回避的方式，长期不缴款至合同期满（据不完全统计，两人总共未交款800元左右）。为此事，工区曾多次派人和送信通知他俩按合同规定缴款，他俩未予理睬，也不来上班。今年三月，李、吴二人又分别向组织上递交了自动离职的申请报告。（李于三月十九日提出申请，吴于三月七日提出申请）。组织上为慎重起见，又于四月二十日指派专人上他俩家中进行谈话，劝其认真考虑和对待这一问题，然而，他俩仍旧提出要自动离职。鉴于以上李、吴二人在办理‘停薪留职’期间的做法，已违反了合同中第九条、第十一条的规定，根据工区报来的意见经公司研究决定，给予李汉民、吴刚桥作除名处理。”该决定抄送公司属各单位，并抄报省电力建设公司、省电力局、市劳动局、省劳动人事厅。2015年3月19日，省送变电公司人力资源部出具证明，载明：“李汉民……1981年调入我公司工作，系土建工区木工班工人。1987年4月因在‘停薪留职’期间违反合同规定被除名”。2016年8月3日，李汉民向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认鄂电建三公司（87）劳字第012号违法，属无效文件，申请撤销。该委于2016年8月15日作出武劳人仲不字[2016]第224号不予受理通知书，以李汉民与省送变电公司因撤销除名处理决定发生的争议，已经超过法定仲裁时效期间，决定不予受理。2015年10月17日，案外人孟安心出具证明，载明：“孟安心系省电力工程三处土建工区劳资员。孟安心和工区工会主席杨德旺（已故）受公司劳资科委派，将公司除名文件送达李汉民家中，李汉明拒绝签收，孟安心后用挂号信寄给李汉民，因近过三十年，相关回单丢失，特此证明。”孟安心未出庭作证，李汉民否认收到过除名决定。庭审中,省送变电公司委托诉讼代理人认可湖北省电力建设第三工程公司系省送变电公司的原名称。2016年12月15日，李汉民（申请人）向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1确认与湖北省送变电工程公司（被申请人）之间的劳动关系存续；2、被申请人支付1986年11月至2016年10月待岗生活费125020元；3、被申请人支付五七工养老保险费用。该委于2016年12月27日以仲裁请求超过法定仲裁时效期间和不属于仲裁受案范围为由，作出武劳人仲不字[2016]第304号不予受理通知书，决定不予受理。上述事实,有（2016）鄂0106民初5126号民事裁定书、不予受理通知书、《省电力工程三处“停薪留职”合同》、《关于对李汉民、吴刚桥除名处理的决定》、省送变电公司人力资源部出具的《证明》及当事人陈述证明。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，综合全案情况进行审查判断。本院经审查认为：原、被告双方于1984年11月3日签订的《省电力工程三处‘停薪留职’合同》系当时特定社会环境下，依据实际情况和相关法律法规拟定的，系双方真实意思表示，不违反当时的法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。该合同第九条和第十一条规定，九、‘停薪留职’者在签署合同后，从生效之日起按原工作单位人平工资的50%，即每月按时交付二十五元的劳动保护基金，不按时交款作自动离职处理。‘停薪留职’期间计算工龄……十一、‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排工作。本人提出要求辞职的，经单位研究，报处主任批准同意，可按辞职处理。‘停薪留职’期满后一个月以内，本人既不要求回原单位工作，又未办理辞职手续，做自动离职处理。在庭审中，原告表示知晓上述条款，也确实只缴纳了最初几个月的劳动保护基金，因没有钱了就没再继续缴纳；停薪留职期满后因需要继续照顾重病在家的母亲，故没有回被告处办理任何手续。本院认为，在原告知晓停薪留职期间不按月交纳二十五元的劳动保护基金将作自动离职处理，以及停薪留职期满后一个月以内，本人既不要求回原单位工作，又未办理辞职手续，做自动离职处理等条款的情况下，原告既未按时交纳劳动保护基金又在停薪留职期满后不返回原单位办理任何手续，应视为其知晓上述行为将导致自动离职的结果，且原被告双方均认可自1986年11月起至2016年长达30年之久，原告未为被告提供劳动也未找过被告单位，被告亦未向原告支付工资，双方均以实际行为解除了劳动关系。因此，原告主张原被告之间从1979年至2016年之间劳动关系存续，没有事实依据，本院不予支持。由于原告以其自身的行为导致自动离职的结果，被告对其除名，双方解除了劳动关系，原告并不是待岗或下岗，不属于劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条关于待岗生活费相关规定调整的对象，且其在此期间未向被告单位提供劳动，现原告主张被告支付1986年11月至2016年10月待岗生活费125020元，于法无据，本院不予支持。原被告在2001年11月至2016年10月期间已经不存在劳动关系，现原告主张被告支付原告自行在社保部门个人窗口缴纳的2001年11月至2016年10月期间社会保险费用54727元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李汉民的诉讼请求。本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 倩二〇一七年五月十二日法官助理  冉 珺书 记 员  王文兴