大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初344号
原告：袁淑静，女，1960年5月30日生，汉族，住大连市长兴岛街道。
委托诉讼代理人：张福全，辽宁谦尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帝，辽宁谦尚律师事务所律师。
原告：鲍雷，男，1985年6月27日生，满族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：张福全，辽宁谦尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帝，辽宁谦尚律师事务所律师。
被告：李群，女，1984年4月13日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
原告袁淑静、鲍雷与被告李群婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑静、原告鲍雷及二原告共同的委托诉讼代理人张福全到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向二原告返还垫付的楼房首付款56572.79元、装修费用21333.5元、公证费1000元、税费6410元、代办费500元、印花税15元、物业费3104元、2016年至2017年度采暖费1295.06元、水电费600元、从2016年5月份开始至2017年4月份垫付银行贷款17281元，以上各项合计为108111.35元及利息（自2017年4月7日起至款项付清之日止，以108111.35元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告袁淑静系原告鲍雷母亲，原告鲍雷同被告原系恋爱关系，在双方相处过程中被告提出，如果相处结婚须由原告出资为其购买楼房。二原告于2015年10月30日，为被告出资购买了位于大连经济技术开发区赤峰街22号1单元14层2号房屋，又出资装修及垫付购买楼房的所有费用，并又为被告垫付了2016年5月至2017年4月份的银行贷款，以上垫付款总计为108111.35元。现被告不同意与原告鲍雷相处及缔结婚姻关系，故请求判令被告返还二原告为其购买楼房、装修等垫付的所有款项及利息。
被告李群未予答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《商品房买卖合同》、微信及短信截图、发票、账户明细单、收款收据、收据、代收税费�细表、现金缴款单、专用收款收据、对账单、网银转账截图及证人证言作为证据。本院对前述证据进行了开庭审查，因前述证据可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。依据确认的证据及当事人当庭陈述笔录，本院认定如下：
2015年10月30日，被告与大连世嘉置业有限公司（以下简称世嘉置业）签订《商品房买卖合同》，约定：被告向世嘉置业购买位于大连经济技术开发区赤峰街22号某单元14层某号房屋，房屋建筑面积46.19平方米，单价每平方米8962.39元，房款总金额为413972.79元，付款方式为被告于签合同当日支付首付房款124972.79元，剩余房款289000元，由被告贷款支付。
为此，2016年3月11日被告与中国银行股份有限公司大连金普新区分行签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告贷款289000元用以购买大连经济技术开发区赤峰街22号1单元14层2号房屋，贷款期限360个月，还款方式为等额本息，被告以前述房屋为前述借款提供担保。合同签订后，中国银行股份有限公司大连金普新区分行于2016年4月15日向被告发放了贷款。
原告袁淑静与原告鲍雷系母子，庭审中二原告主张，被告与原告鲍雷原系恋爱关系，二原告以被告与原告鲍雷结婚为目的，为被告购买前述房屋垫付了购房首付款及相关费用并每月代被告偿还房屋贷款、垫付了前述房屋的装修费用及物业费用等。
原告提交了以被告为交款人，涉及大连经济技术开发区赤峰街22号1单元14层2号房屋的交费单据用以证明二原告为被告购买前述房屋支付的费用，单据包括：首付款56572.79元（2015年10月14日世嘉置业开具的10972.79元定金发票+2016年4月16日世嘉置业开具的22800元收据+2017年1月3日世嘉置业开具的22800元收据）、装修费用21333.5元（2016年7月29日大连亿居源装饰装修工程有限公司开具的18000元装修费+2016年5月1日大连镈通美图建筑装饰工程有限公司开具的装修管理费461元及增项费422.5元+2016年5月20日孙科出具的阳台装修费2000元收据及定金450元收条）、2015年10月10日公证费1000元收据、2016年4月13日向大连大开房地产评估咨询有限公司交纳代收税费6410元、2016年4月13日缴纳代办费500元、印花税15元、物业费3104元（2016年4月22日1552元收据+2017年1月3日1552元收据）、2016年4月22日采暖费收据1295.06元及水电费收据600元。二原告同时提供了相对应时间段二原告银行账户取款记录以证明前述费用由二原告支付。其中，原告鲍雷与的银行明细显示2016年10月6日及10月10日取款记录金额合计29972.79元与二原告垫付�定金10972.79元+公证费1000元+装修费用18000元金额相吻合；原告鲍雷2016年5月1日向大连市范米粒互联支付883.5元，该款项与原告垫付的装修管理费461元及增项费422.5元，付款日期及金额相吻合；原告袁淑静主张2016年4月13日取款30000元用以证明原告于2016年4月13日支付了案涉房产的税费6410元、代办费500元及印花税15元，就该节事实，原告未能提交其他证据予以进一步证明。
原告提交了对账单、网银转账截图，该证据显示原告于2016年6月4日、8月6日、9月6日、10月7日、11月6日、2017年1月6日、4月6日向被告名下中国银行62175605000****3142账号转账1450元，于2017年2月13日向被告前述账户转账1435元，于2017年3月6日向前述账户转账1446元；原告鲍雷交易明细显示原告鲍雷于2016年5月2日转出1450元，于2016年7月6日转出1350元，于2016年12月8日转出1450元；�述部分转账记录中备注为偿还房子贷款月供，前述款项金额合计17281元。
原告申请案涉房产销售人员李悦东及装修阳台人员孙科作为证人出庭证实，前述房产的首付款及阳台装修费用由二原告支付。证人李悦东亦证实被告使用过微信“萍萍”。原告与被告的聊天记录显示，被告与原告鲍雷存在恋爱关系，被告认可原告方支付了房屋首付款，表示不同意为案涉房产出费用。因双方产生矛盾，被告表示不同意与原告继续相处，不同意结婚。被告确认了其电话号码为139****5743，明确表示不同意出庭应诉，不想要房产也不愿处理案涉房产事宜。双方聊天记录还显示，银行贷款于2016年4月15日向被告发放，每月5日贷款还款金额约为1450元及首付款、取暖费、水电费、物业费所需款项由二原告支付。
另查，原告鲍雷与被告未办理结婚登记手续，现被告与原告鲍雷已结束恋爱关系。
本院认为，本案属婚约财产纠纷，即男女双方以结婚为目的而进行的有关财产的事先约定，在双方不能缔结婚约时，财产受损的一方请求对方返还财物而产生的纠纷。本案中，基于原告鲍雷与被告的恋爱关系，双方出于结婚为目的，二原告为被告购买的前述房屋垫付了购房首付款及每月代被告偿还房屋贷款并垫付了前述房屋的装修费用等相关费用。综合案件情况，二原告的出资行为与原告鲍雷及被告的身份关系密不可分，鉴于被告与原告鲍雷并未办理婚姻登记手续，且现已终止恋爱关系，结婚目的无法实现，二原告主张要求被告返还前述垫付的款项的主张宜按照彩礼的规定处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共�国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一项之规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续的，人民法院应予支持。基于前述法律规定，二原告要求被告返还基于结婚为目的垫付的款项于法有据，本院予以支持。
关于返还费用的具体数额认定及利息应否支付。结合原告提交的交费原始单据、对应时期二原告取款凭证、原告鲍雷与被告的聊天记录中关于确认案涉房屋款项由原告垫付的表述，综合本案案情，本院经审查认为，二原告所主张的垫付费用中，垫付楼房首付款56572.79元、装修费用21333.5元、公证费1000元及从2016年5月份开始至2017年4月份垫付银行贷款17281元，合计96187.29元款项，可认定由二原告支付，且前述款项可认定系二原告基于结婚为目的而垫付的款项，宜按照彩礼处理，在�告不能与原告鲍雷缔结婚姻的情况下，前述款项被告应予返还。
二原告主张由其垫付的税费6410元、代办费500元、印花税15元，二原告虽提供了同日取款凭证，但因金额不能吻合，不能认定前述款项由二原告垫付，故前述主张因缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。二原告主张垫付的物业费3104元、采暖费1295.06元、水电费600元，虽有证据可认定由二原告支付，但因其属于案涉房屋日常使用中产生的消耗费用，不宜认定属于彩礼性质的款项，故二原告要求返还前述款项的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。鉴于返还的款项按照彩礼处理，故二原告要求返还垫付费用利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告李群未提交答辩状，亦未到庭应诉，视为其放弃本案的抗辩权利。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李群于本判决生效之日起十日内返还原告鲍雷及原告袁淑静款项96187.29元；
二、驳回原告袁淑静及原告鲍雷的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2462元，公告费900元，合计3362元，由原告袁淑静及原告鲍雷负担371元，由被告李群负担2991元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李欣欣
审 判 员 王 雪
人民陪审员 王者安
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王晓阳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。