江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1344号
上诉人（一审被告）：苏州鑫敬轩机电科技有限公司，住所地苏州市吴中区东吴南路3-3号。
法定代表人：汤艳艳,该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成琳，江苏凯尔富律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：无锡宝亿能源设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇陆藕路21-6号。
法定代表人：韩墨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪相伟，江苏中智律师事务所律师。
上诉人苏州鑫敬轩机电科技有限公司（以下简称鑫敬轩公司）因与被上诉人无锡宝亿能源设备有限公司（以下简称宝亿公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫敬轩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：宝亿公司交付的货物与合同项下的设备不一致，溶胶釜系统和熔胶保温系统不是同一设备。合同中载明的电机与实际配送的电机也不一致，设备多处出现渗漏等问题。唐世强无权代表鑫敬轩公司签收设备。一审法院虽到现场拍照取证，但并未明确确认电机的情况，无法确定宝亿公司交付了合同约定的货物。
被上诉人宝亿公司答辩称，通过对唐世强身份的确认，以及法院对鑫敬轩公司的下家客户的现场勘查，可以确认宝亿公司已经交付了合同项下的货物。原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
宝亿公司向一审法院起诉请求：一、请求判令鑫敬轩公司立即支付结欠其价款19.5万元；二、请求判令鑫敬轩公司立即支付逾期付款利息损失（以本金19.5万元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按银行贷款利率计算）。
一审法院查明事实如下：2016年12月5日鑫敬轩公司向宝亿公司支付了19.5万元预付款。宝亿公司与鑫敬轩公司于2016年12月7日签订工矿产品购销合同1份，合同约定：由宝亿公司为鑫敬轩公司加工溶胶釜系统1套，价格为39万元，交货期为合同生效后35天，付款方式为合同签订收到50%预付款合同生效、发货之日起15天内付清余款。该合同附件对涉案的溶胶釜系统配置进行了明确，具体为：一、0.45m3保温釜2套（含筒体2个、椭圆封头4个、夹套2个、设备法兰4个、接管法兰2个、支腿8个、搅拌装置2套、减速电机2个）；二、电气控制系统1套；三、电加热系统1套；四、膨胀槽、储油设备2套；五、油泵2台；六、胶泵（溶胶釜转保温釜）1台；七、仪表阀门管道系统装配1套；八、管道保温及底座1套；九、现场调试1次。合同签订后，宝亿公司于2017年1月15日通过送货人王贵香交付了货物（发货单载明的货物名称为：熔胶保温釜系统1套，备注栏载明具体的货物明细为：含胶釜系统1套、电加热系统1套、控制柜2台及配件、搅拌电机2套、保温材料），该批货物由唐世强签收。但鑫敬轩公司仅支付19.5万元，余款19.5万元长期未付。为此，宝亿公司遂诉来法院，要求理涉。
另查明：根据工商登记资料显示，唐世强系鑫敬轩公司的股东、监事，涉案合同上所留的鑫敬轩公司经办人的手机号码即为唐世强在工商登记资料中的手机号码189××××6588；发货单上的收货人签名与鑫敬轩公司工商登记资料上唐世强的签名一致。
在本案审理过程中，宝亿公司向法院出具溶胶釜系统对应说明1份，内容为：2017年1月15日发货单上的熔胶保温釜系统所包含的货物即为2016年12月7日其与鑫敬轩公司所签合同附件“溶胶釜系统配置表”所应包含的全部货物，并将其对应内容一一列明。
在本案审理过程中，经宝亿公司申请，原审法院承办人根据鑫敬轩公司提供的唐世强所签收设备现在的所在地湖北省咸宁市咸安区龟山路宏业印刷厂现场进行勘验，发现该处仅有湖北固特耐德轮胎有限公司一家企业，该企业内的溶胶釜系统是从苏州厂家购入，溶胶釜系统的配置与2016年12月7日宝亿公司与鑫敬轩公司签订的买卖合同中提供的设备一致，承办人对此进行了拍照。
鑫敬轩公司的质证意见为：勘验笔录中未对湖北固特耐德轮胎有限公司负责人进行询问，现场照片也无宝亿公司的铭牌，该溶胶釜系统没有证据证明系宝亿公司所提供。该湖北客户的负责人只知道全套设备是由鑫敬轩公司提供，对宝亿公司是否将溶胶釜系统交付给鑫敬轩公司他们是无法认定的。
宝亿公司的质证意见为：对法院所作的勘验笔录及所拍照片的真实性、合法性、关联性均无异议。湖北客户信息是由鑫敬轩公司所提供，该客户现在所使用的溶胶釜系统的设备与其供应给鑫敬轩公司的溶胶釜系统设备是能一一对应的，证明其已将一套完整的溶胶釜系统交付给了鑫敬轩公司，且该客户所使用的溶胶釜系统正是其向鑫敬轩公司提供的。
原审法院认为：鑫敬轩公司与宝亿公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合法、有效。
本案的争议的焦点是：一、宝亿公司是否向鑫敬轩公司交付2016年12月7日合同项下约定的货物？二、宝亿公司主张的19.5万元的货款的付款条件是否成就？鑫敬轩公司应否承担逾期付款的违约责任？
对于争议焦点一：法院认为，宝亿公司已经向鑫敬轩公司交付2016年12月7日合同项下约定的货物。理由是：1、发货单上的收货人签名与鑫敬轩公司工商登记资料上唐世强的签名一致，涉案合同上所留的鑫敬轩公司经办人的手机号码即为唐世强的手机号码，且唐世强系鑫敬轩公司的股东、监事。据此，可以认为唐世强在发货单上签名收货的行为是职务行为，其行为后果应由所代表的鑫敬轩公司承担。2、法院承办人根据鑫敬轩公司提供的唐世强所签收的设备的去向到湖北客户现场进行勘验，湖北客户现在所使用的溶胶釜系统，与宝亿公司供应给鑫敬轩公司的溶胶釜系统配置表载明的内容是能一一对应的。3、根据宝亿公司提供的情况说明，已经将发货单上载明的货物名称与涉案合同所附的设备明细作了一一对应的说明。鑫敬轩公司虽对此予以否认，但未提出足够的证据否定该说明中对应关系。
对于争议焦点二：法院认为，根据上述论述，宝亿公司已经按约向鑫敬轩公司交付了合同约定货物，鑫敬轩公司应按约在宝亿公司发货后15天内（即2017年1月31日前）支付剩余价款19.5万元，但鑫敬轩公司未支付，其行为已经构成违约，理应承担违约责任。现宝亿公司要求鑫敬轩公司立即支付尚欠价款19.5万元，符合法律规定，法院予以支持。宝亿公司要求鑫敬轩公司支付逾期付款利息损失的诉请，符合法律规定，法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、鑫敬轩公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付宝亿公司价款19.5万元。二、鑫敬轩公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付宝亿公司逾期付款利息损失（以本金19.5万元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二审中，宝亿公司没有提交新证据。鑫敬轩公司向本院提交了照片若干，证明宝亿公司交付的设备存在材料不符、电机不符等问题。经质证，宝亿公司认为，鑫敬轩公司提供的照片无法确认是本案所涉设备的照片，即便是，因唐世强已经签收，也应当视为鑫敬轩公司对数量和外观瑕疵予以认可。
此外，鑫敬轩公司向本院申请证人王某1、魏某出庭作证，以证明宝亿公司交付的设备性能与双方约定不符。证人王某1称其是湖北固特耐德轮胎科技有限公司的员工，涉案设备是由鑫敬轩公司出卖给其公司，当时双方曾口头约定设备正常工作时间需等待三小时即可，但实际工作过程中却需要等待八小时，且设备也存在老化问题。证人魏某称其是鑫敬轩公司和宝亿公司的中间介绍人，当时双方曾口头约定了性能问题，实际使用过程中设备性能与约定的并不一致，但从表面上看，实际交付的设备与合同项下的设备是一致的。经质证，鑫敬轩公司对二位证人的证言予以认可。宝亿公司认为证人王某1的证言可以证明涉案设备是由鑫敬轩公司出售给王某1公司的，而非唐世强出售的，证人魏某的证言可以证明其已经交付了涉案合同项下的设备，但两名证人所说的设备性能不符没有依据，因为双方合同中并未对性能作出约定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点在于，宝亿公司是否向鑫敬轩公司交付了2016年12月7日合同项下约定的货物。根据本案中的证据和双方当事人的陈述，应当认定宝亿公司已经交付了上述货物，主要理由是：首先，鑫敬轩公司的股东唐世强已经在发货单上签字确认，证人王某2也明确表示其公司是从鑫敬轩公司而非唐世强处购买的设备，双方当事人对证人的该节陈述均无异议，故应当认定唐世强签收设备的行为是职务行为。其次，结合一审法院勘查的情况和证人魏某的证言，可以确认宝亿公司交付了合同项下约定的货物。再次，鑫敬轩公司虽提出宝亿公司交付的设备性能与双方约定严重不符，且存在电机等与合同不符的情况，但是一方面，鑫敬轩公司并未举证证明双方曾对设备性能作出约定，而宝亿公司对鑫敬轩公司的该节陈述亦不予认可，另一方面，仅凭鑫敬轩公司提供的照片不足以证明宝亿公司交付的设备存在电机等不符情况，且即便确实存在该情况，鑫敬轩公司在签收上述设备时并未提出异议，之后也未在合理期限内提出有效异议，故鑫敬轩公司应承担举证不能的法律后果。在宝亿公司已经交付设备的情况下，一审法院按照双方合同约定，判令鑫敬轩公司向宝亿公司支付剩余货款和相应的违约金，依据充分，本院予以维持。
综上，鑫敬轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人鑫敬轩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年四月十六日
书记员 耿植峰