北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5382号上诉人（原审原告）:冉红陈，男，1963年9月22日出生。上诉人（原审原告）:张凌云，男，1989年2月25日出生。上诉人（原审原告）:何锐，女，1971年6月9日出生。上诉人（原审原告）:何静（兼上诉人张凌云、何锐之委托诉讼代理人），女，1963年6月17日出生。委托诉讼代理人:马田田，北京市浩东律师事务所律师，北京市海淀区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）:北京航空航天大学，住所地北京市海淀区学院路**号。法定代表人:徐惠彬，校长。委托诉讼代理人：王光磊，北京市元坤律师事务所律师。上诉人何静、冉红陈、何锐、张凌云与北京航空航天大学因返还原物纠纷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何静、冉红陈、何锐、张凌云的上诉请求：请求依法改判，支持其全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院故意偏袒被上诉人，上诉人所居住房屋为5号房屋，而北京航空航天大学通知拆除的是4号房屋。被上诉人北京航空航天大学辩称，同意一审法院判决。上诉人两次起诉被上诉人，生效判决已经认定上诉人的房屋时5号房屋和4号后半间，对方也没有提出异议，因此本案认定也没有问题。何静、冉红陈、何锐、张凌云向一审法院起诉请求：判令北京航空航天大学返还位于北京航空航天大学西院东区4号房屋后半部分中的物品。一审法院认定事实：何静、冉红陈、何锐、张凌云原居住于北京市海淀区学院路37号北京航空航天大学**05号房屋（以下简称5号房屋）及04号房屋（以下简称4号房屋）后侧，案外人李泽平原居住于北京市海淀区学院路37号北京航空航天大学**03号房屋(以下简称3号房屋)及4号房屋前侧，两家东西相邻，李泽平居东。2011年5月17日，李泽平房屋起火，致何静、冉红陈、何锐、张凌云房屋受损，屋内物品亦受损。2013年1月，何静、冉红陈、何锐、张凌云曾就其房屋因火灾造成的物品损失及装修损失起诉北京航空航天大学、李泽平至法院，法院在该案的审理过程中依何静、冉红陈、何锐、张凌云申请委托北京中评联合价格评估有限公司对相关损失进行评估。因根据相关鉴定评估操作规范，北京中评联合价格评估有限公司确认无法对何静、冉红陈、何锐、张凌云主张的生活日用品、收藏珍品、鸽子进行相应的价格评估，何静、冉红陈、何锐、张凌云亦当庭放弃了该部分诉讼请求，表示另行主张上述损失；评估结论确认其余物品损失市场价值为35883元。2013年12月2日，法院作出（2013）海民初字第9127号民事判决书，判令北京航空航天大学、李泽平赔偿何静、冉红陈、何锐、张凌云财产损失35883元。判决作出后，三方均不服提起上诉，2014年3月27日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第01162号民事判决书，对北京航空航天大学与李泽平的责任比例进行了划分，判令撤销法院（2013）海民初字第9127号民事判决；北京航空航天大学赔偿何静、冉红陈、何锐、张凌云财产损失21529.8元；李泽平赔偿何静、冉红陈、何锐、张凌云财产损失14353.2元。现二审判决已经生效。2015年1月，何静、冉红陈、何锐、张凌云以财产损害赔偿为由再次起诉北京航空航天大学、李泽平至法院，要求二被告赔偿在（2013）海民初字第9127号案件中未进行评估鉴定的物品损失，在该案庭审中，何静、冉红陈、何锐、张凌云确认其原居住的房屋在火灾发生后一直由其控制，该房屋已于2014年被其出租给案外人刘春鹏。在该案审理过程中，北京航空航天大学于2015年4月29日张贴通知，要求2、3、4号房屋相关住户在2015年4月30日早七点之前将放在该区域及周边的物品取走，逾期不取走的物品将视为无主物品处理；次日，北京航空航天大学将涉案4号房屋前后部分均拆除；后何静、冉红陈、何锐、张凌云撤回财产损害赔偿纠纷起诉。2015年7月5日，何静、冉红陈、何锐、张凌云以北京航空航天大学为被告提起本次诉讼，要求北京航空航天大学返还被拆除的4号房屋后半部分中的物品。何静、冉红陈、何锐、张凌云确认已见到北京航空航天大学张贴的通知并知晓其内容，但认为拆除范围不包括己方房屋故未予处理。另查，何静、冉红陈、何锐、张凌云在本次诉讼中提交的物品清单与（2013）海民初字第9127号民事案件中未进行评估的物品有所出入。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何静、冉红陈、何锐、张凌云在其与北京航空航天大学、李泽平就火灾受损物品的赔偿问题尚未完全解决完毕的情况下，将其持有的5号房屋和4号房屋后侧出租给案外人，房屋的状况较之火灾发生时已经发生了改变，何静、冉红陈、何锐、张凌云虽主张4号房屋后侧有其存放的因火灾受损的物品，但并未提供相应证据证明；加之其所提交的物品清单与（2013）海民初字第9127号民事案件中未进行评估的物品有所出入，因此，根据何静、冉红陈、何锐、张凌云的举证情况，结合房屋被出租给案外人、状况已经改变的事实，法院对于何静、冉红陈、何锐、张凌云主张的4号房屋后侧有其存放的因火灾受损的物品的事实无法予以确认，对其要求返还物品的诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何静、冉红陈、何锐、张凌云的全部诉讼请求。二审中何静、冉红陈、何锐、张凌云向本院提交了四组证据。1、庭审笔录。证明法院对火灾现场已经进行了实际查看并制作照片，可以反映实际情况。2、本院（2014）一中民终字第1162号判决，证明对部分物品并未评估和处理。3、共有房屋租赁协议、租赁房屋平面图、消防安全委员会出具的证明，证明被拆除房屋为5号房屋。4、照片。证明拆除后的实际情况。北京航空航天大学对上述证据真实性没有异议，但认为与本案无关，且不属于新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，本案涉案房屋火灾发生于2011年5月，时至今日已五年有余，双方亦发生多次诉讼。根据庭审双方的陈述以及北京航空航天大学提供的视频证据显示，涉案房屋屋顶已部分烧毁，屋内遍地狼藉，鲜有成型物品出现。而依据何静、冉红陈、何锐、张凌云所提供的清单，其屋内存在着钻石戒指、白金耳钉、手表、高档白酒、珍贵营养品等物件，与上述视频存在出入，且时隔多年后，其仍然将贵重物品放置于该房屋中的行为亦不符合常理，因此，本院认为何静、冉红陈、何锐、张凌云所主张的其房屋存在大量物品存疑。上诉人二审提供的新证据仅能证明过火后的情况，不能证实拆除前房屋内的实际状况。北京航空航天大学在诉讼中陈述的状况与视频资料显示较为一致，本院对北京航空航天大学的观点予以采信。涉案房屋拆除前，北京航空航天大学已进行了通知，虽然房号与上诉人所认为的不一致，但从房屋整体结构以及之前法院判决的认定，北京航空航天大学将过火房屋表述为4号房屋亦无不当。何静、冉红陈、何锐、张凌云在看到通知后也没有向校方核实。因此，北京航空航天大学在拆除中并没有过错。综合上述，本院认为何静、冉红陈、何锐、张凌云要求返还原物的请求不能成立。同时，北京航空航天大学陈述该物品已经被处理掉，从返还原物的角度已经不可能实现。因此，何静、冉红陈、何锐、张凌云的上诉请求和理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千八百元，由何静、冉红陈、何锐、张凌云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  王国庆代理审判员  唐兴华二〇一六年十月二十六日书 记 员  刘雅璠