湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终988号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司醴陵市营销服务部，住所地：醴陵市左权路70号。
负责人：候暾辉，经理。
委托诉讼代理人：高吉利，女，公司职员。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为提起重新鉴定；申请法院调查取证；代为提交答辩状、质证意见；提起反诉或上诉；进行和解、签收诉讼文书等。
被上诉人（原审原告）：易申连，女，1939年4月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：李建军，男，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：易明辉，男，1970年11月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司醴陵市营销服务部（以下简称“人寿财险”）因与易申连及易明辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人高吉利、被上诉人易申连的委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：1、撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3312号民事判决第一项，改判上诉人在交强险的保险限额内赔偿被上诉人易申连21145元，即上诉金额为9206元（含误工费7691元、鉴定费1915元）。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清。被上诉人易申连出险时已达77岁高龄，超过法定退休年龄，理应系被赡养范畴。且在本案中，误工费部分仅提供村委会出具的形式不合法的证明，未提供其他合法有效证据。而一审判决参照湖南省2015年农、林职业平均工资标准计算误工损失明显错误。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费无明确法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。本次交通事故的侵权人是易明辉，并非上诉人，故鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人易申连答辩称：1、被上诉人易申连是农村户口，属于农民，中国农民是没有养老金和退休金的。她在有生之年必须通过自己的劳动收入糊口养家。在一审中我方已经提供证据证明易申连在受伤之前与其丈夫在船湾市场经营种子生意，这一事实也得到知情人易明辉的认可。2、鉴定费是我方在一审中提供了发票，是由我方当事人垫付的，是本案的损失之一，故要求赔偿损失费是合情合理的。请求二审维持原判。
原告易申连向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告各项损失共计38040元（含误工费16680元、陪护费5880元、住院伙食补助费5008元、营养费4000元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元等费用）。诉讼过程中，原告增加要求两被告赔偿残疾赔偿金15000元及伤残等级鉴定费1515元的诉讼请求。原告主张的事实和理由：2016年8月31日，被告易明辉驾驶牌照为湘Ｂ×××××号小型客车，从醴陵市船湾镇方塘村驶往船湾镇乐家村方向，当日9时6分许，途经醴陵市船湾镇政府附近时，与正在路边做水果生意的原告刮擦，导致原告受伤。本次事故经醴陵市公安局交通警察大队认定被告易明辉承担本次事故全部责任，原告易申连不承担事故责任。事故发生后，原告先后被送往醴陵市船湾镇卫生院、醴陵市中医院等医院住院治疗，产生了医疗费等各项损失，除被告易明辉垫付医疗费用之外，两被告未支付其他费用。原告伤情经鉴定构成了十级伤残，现原、被告各方无法就损害赔偿达成一致意见，故原告诉至法院要求处理。
一审经审理查明：2016年8月31日，被告易明辉驾驶湘Ｂ×××××号小型汽车，从醴陵市船湾镇方塘村方向驶往船湾镇乐家村方向，当日9时6分许，途经醴陵市船湾镇政府附近时，与在路边买水果的原告易申连相刮擦，造成易申连受伤的道路交通事故。2016年8月31日，醴陵市公安局交通警察大队出具《株公交认字[2016]第080351号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定易明辉承担本次事故全部责任，易申连不承担本次事故责任。事故发生当日，原告被送往醴陵市船湾镇卫生院住院治疗至2016年10月4日，期间于2016年9月4日至2016年9月9日因病情复杂实际在醴陵市中（一）医院转院治疗，2016年10月4日，原告因伤情未愈，继续在湖南师范大学附属湘东医院住院治疗至2016年10月17日出院，出院诊断为：左小腿挫裂伤后软组织缺损并感染。原告上述治疗行为共计住院治疗48天，产生医疗费用14638.41元，此款已由被告易明辉先行垫付。2017年2月20日，株洲湘江司法鉴定中心出具《株湘江司鉴中心[2017]临鉴字第117号法医临床司法鉴定意见书》，认定原告易申连构成拾级伤残，伤后误工90日，护理50日，营养50日。本次鉴定费1515元，由原告自行垫付。事故发生后，除已垫付的医疗费外，两被告均未对原告先行赔偿其他损失。另查明，原告系农业家庭户口，在家中经营副业从事种子购销生意。再查明：湘Ｂ×××××号小型汽车所有人为被告易明辉，易明辉为该车辆在被告人寿财险投保了交强险和三责险及不计免赔率特约保险，本次事故发生在保险期间内。交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险的保险金额/责任限额为500000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告因本次事故造成的损失项目及金额如何认定；二、两被告各自应承担的赔偿责任如何认定。第一个焦点：原告的损失项目及金额如何认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告因交通事故造成人身损害，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费：医疗费按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经本院核定，被告提交的有效医疗费发票为4张，总金额约为14638.41元，上述医疗费与原告的病历资料、疾病诊断书相互佐证，本院予以确认。2、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。结合原告实际住院治疗48日的事实及本地护理人员平均收入，本院确认原告的护理费为4800元（100元/日×48日），对于原告主张超出部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告受伤后住院治疗48天，本院确认住院伙食补助费为2880元（60元/日×48日），对于原告主张超出部分，本院不予支持。4、营养费：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合原告经鉴定营养期为50日和原告构成了十级伤残的事实，本院酌情确定营养费为2000元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。5、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，75周岁以上的，按5年计算。原告系农业家庭户口，结合原告构成十级伤残的事实，本院确认残疾赔偿金为5965元（11930元/年×5年×0.1），对于原告主张超出部分，本院不予支持。6、精神损害抚慰金：本次道路交通事故造成原告伤残，给原告及其家属造成较大的精神损害应当给予适当的精神损害赔偿，结合原告伤残等级，原告主张精神抚慰金为5000元，未超出法定标准，本院予以认可。7、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。由于原告无法举证证明最近三年的平均收入状况，依据原告实际从事农村农副产品经营的事实，参照湖南省2015年度农、林、牧、渔业职工平均工资31191元，结合原告经鉴定伤后误工90日的事实，故本院确定原告的误工费约为7691元（31191元/年÷365日×90日），对于原告主张超出部分，本院不予支持。8、交通费：交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院实际发生的费用计算。原告未向本院提供因就医所花费的足额有效交通费票据或其他有效证据，根据庭审中查明原告受伤后多次转院的事实，本院酌情认定原告的交通费为500元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。9、鉴定费：鉴定费以有效票据为准。参照原告所提交的医疗机构出具的医疗票据，本院确认鉴定费损失为1515元。综上，原告因本起交通事故造成的损失共计约44989元（医疗费用赔偿项19518.41元，伤残赔偿项下23956元,鉴定费1515元）。第二个焦点：两被告所各自应承担的赔偿责任如何认定。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告易明辉承担此次事故的全部过错责任，本院确认被告易明辉应对原告的损失承担全部赔偿责任。本案中，湘Ｂ×××××号事故车辆投保了交强险，按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告人寿财险在交强险的赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，由被告易明辉按照责任比例承担赔偿责任。交强险赔偿范围内，被告人寿财险应在交强险医疗费赔偿项下直接赔偿原告损失10000元，交强险死亡伤残费用赔偿项下直接赔偿原告损失23956元，以上共计赔偿33956元。在交强险进行赔偿的基础上,原告的损失中尚有11033元(44989元-33956元)未获赔偿。被告易明辉应对其承担全部赔偿责任。由于人寿财险承保了肇事车辆的三责险（赔偿限额为50万元）及不计免赔附加保险，三责险赔偿剩余额度大于本案应赔偿给原告的金额，结合本案案情，被告人寿财险应对上述赔偿责任承担保险责任，被告人寿财险应在三责险限额内直接向原告赔偿约11033元，被告易明辉不再承担赔偿责任。综上，原告可获得的保险理赔金额为44989元，但由于被告易明辉在事故发生后已先行垫付原告医疗费14638.41元，为避免原告重复获赔，先行赔付费用应当在原告获得的保险理赔金额中相应抵扣，故被告人寿财险应当在交强险及三责险限额内直接赔偿原告约30351元,被告人寿财险负有理赔责任的下差约14638元保险理赔款（44989元-30351元）由被告易明辉依据保险合同向被告人寿财险另行协商处理。综上所述，对于原告要求被告易明辉赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持，对于原告要求被告人寿财险赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持，但金额应予以核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司醴陵市营销服务部在承保的交强险赔偿限额内共计赔偿原告易申连30351元，此款限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司醴陵市营销服务部自本判决发生法律效力之日起三日内付清；二、驳回原告易申连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，减半收取582元，由原告易申连负担138元，被告易明辉负担258元。
二审审理过程中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实与证据予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、被上诉人易申连因此次交通事故是否产生误工费，上诉人是否应当赔偿误工损失；二、上诉人承担鉴定费是否有法律依据。就此分析如下：
关于争议焦点一。交通事故误工费是指因道路交通事故损伤治疗休养期间实际减少的收入。受害人有固定收入的，按照本人因误工减少的固定收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资来计算。《民法通则》第一百一十九条规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款明确规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费……，赔偿义务人应当予以赔偿。从《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对误工费的相关规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，即只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，受害人均有权要求侵害人赔偿。上诉人认为被上诉人提交的醴陵市船湾镇狮力村村民委员会出具的《证明》不符合形式要件，但又未能举反证予以推翻被上诉人的证明主张，应承担举证不能的法律后果。故上诉人认为被上诉人年事已高，丧失劳动能力不应赔偿误工费的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应采信。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该鉴定费用系机动车交通事故受害人易申连因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的，属于支付的必要的、合理费用，应当属于交强险赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付鉴定费的主张无法律依据，本院不应支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司醴陵市营销服务部上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司醴陵市营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年七月七日
书记员 文 雅