浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初9552号原告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店，住所地绍兴市胜利东路379号。负责人汤沸，执行董事。委托代理人（特别授权代理）李娲娲，女，1984年7月12日出生，汉族，住江苏省。委托代理人（特别授权代理）金建耀，浙江泽大律师事务所律师。被告包小燕，女，1979年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）章炯、何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。原告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店与被告包小燕劳动争议一案，于2016年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金建耀、被告委托代理人章炯两次到庭参加诉讼。原告另一委托代理人李娲娲到庭参加第一次庭审。被告包小燕到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2015年11月3日与被告签订书面劳动合同，约定劳动合同的期限为2015年11月3日至2018年11月30日。其中2015年11月3日至2016年5月3日为试用期，被告工作为销售，工作岗位为销售总监，月工资为1.8万元。工作期间原告对被告一直十分信任，委以重任，但之后被告对工作表现出不负责任的态度，严重违反原告的规章制度。为此，原告提前通知被告，与其解除劳动合同。被告为此十分不满，向绍兴市越城区劳动人事争议委员会提起仲裁，要求原告继续履行劳动合同。绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月21日作出的绍越劳仲案字（2016）第233号裁决书，裁决原告与被告继续履行劳动合同。原告认为，绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会作出的绍越劳仲案字（2016）第233号的裁决，认定事实不清，裁决内容有失公平、公正，理由如下：一、因被告严重违反原告的规章制度，原告于2016年8月10日依法解除了与被告的劳动合同。1、被告于2016年5月14日早上七点至十点未到酒店值班，下午两点至五点半离开酒店，未提前通知任何人员，违反原告的规章制度，给予书面警告处理的事实，仲裁委在仲裁裁决书中已予以确认。2、被告于2016年8月4日下午两点至五点外出，但没有事先得到酒店的批准的事实，以及于2016年8月4日晚被告向酒店提交虚假的销售拜访报告，以掩盖未进行销售拜访的事实，仲裁委在仲裁裁决书中亦予以确认。被告的以上行为均严重违反了原告的规章制度和员工手册，应当给予解除劳动合同的处理。二、仲裁裁决书裁决原告与被告继续履行劳动合同，客观上不具备履行条件。即使原告存在违法解除劳动合同的行为，原告在解除与被告的劳动合同后，与案外人刘嘉伟已签订了劳动合同，被告原先的工作岗位现已由刘嘉伟代替。因此，被告与原告签订的劳动合同在客观上已不能继续履行。综上所述，原告诉至本院，请求判令确认原告解除与被告的劳动关系合法有效；原、被告不继续履行劳动合同；本案诉讼费由被告承担。被告包小燕答辩称：关于诉状所称2015年11月3日原、被告签订书面劳动合同，对合同约定相关条款是事实。劳动合同签订后，被告在原告处工作期间一直非常认真负责，不存在原告所指事项。到2016年8月10日，原告突然向被告提交通知，声明与被告解除劳动合同，并要求次日办理辞职交接手续。被告认为原告单方解除劳动合同的行为违反相关法律规定。被告向仲裁委提出申请要求双方继续履行合同，后经仲裁委审理并作出裁决，裁决原、被告继续履行劳动合同。对于原告与案外人签订劳动合同这节事实，与本案无关。依据劳动合同法第48条规定，在用人单位违法解除劳动合同的前提下，劳动者具有选择权，被告要求继续履行劳动合同。被告认为原告的诉讼请求不能得到法律支持，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求，并判决原、被告继续履行劳动合同。经审理查明：2015年11月3日被告进入原告处工作，双方签订劳动合同一份，合同期限为2015年11月3日至2018年11月30日止。其中约定试用期为6个月，岗位为销售总监。被告于当天签收员工手册。2016年5月16日，被告收到原告一次书面警告。2016年8月4日下午2点至4点左右，被告在桔子水晶酒店有开房记录。2016年8月5日原告要求被告回复告知其在8月4日14：30至17:00之间的行程时，被告的回复内容与实际不符。为此，2016年8月10日，原告向被告发放通知书1份，载明被告于2016年5月14日早上未到酒店值班，下午离开酒店未通知相关人员，故给予书面警告处理。2016年8月4日下午两点至5点左右外出但未按计划进行销售拜访，且外出原因未提前得到酒店批准，给予最后警告处理。2016年8月4日晚向酒店提交虚假销售拜访报告以掩盖未进行销售拜访的事实，故给予解除劳动合同处理。解除劳动合同时间为2016年8月10日。被告认为原告系违法解除劳动合同，遂向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求继续履行劳动合同。该委经审理后，作出要求原告与被告继续履行劳动合同的仲裁裁决。原告不服该裁决，向本院起诉，要求解决。以上事实由原告提供的绍越劳仲案字（2016）第0233号仲裁裁决书1份、送达证明1份、劳动合同1份、违纪通知单3份（附违纪对照证据3份）、解除劳动合同通知书1份、员工手册1份、你的指南签收单、人事变动表各1份、登记记录复印件1组、被告发给原告邮件打印件1份、销售拜访记录打印件、原告工作人员对员工的面谈记录各1份、原告与案外人签订的劳动合同1份、岗位工作说明2份、参保证明1份、刘嘉伟出庭所作证人证言1份及原、被告的庭审陈述予以证实。被告提交的证据系复印件，且原告不予认可，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点在于原告是否系违法解除劳动合同以及原、被告之间的劳动合同客观上能否继续履行的问题。关于第一个争议焦点，本院认为，根据原告提供的通知书中载明，被告共违纪三次，即于2016年5月14日早上未值班等给予一次书面警告、8月4日未按计划进行销售拜访给予最后警告处理。以及8月4日向酒店提交虚假销售拜访报告，故给予解除劳动合同处理。对于原告对被告作出的第一、二次警告处理，有事实依据，对此本院予以认可。关于原告对被告作出的解除劳动合同的处理，其主张被告违反了员工手册V-3页中呈交伪造或虚假的病条或任何酒店文件这一条，本院认为，原告在已获悉被告8月4日未按计划进行销售拜访后，曾向被告发邮件询问行程，被告虽未按实回复，但该行为系基于为掩盖其未按计划进行销售拜访的事实而产生的虚假陈述，但该行为不属于伪造酒店文件。原告以被告伪造酒店文件为由解除劳动合同，理由不当。且原告已基于其未按计划进行销售拜访的违纪行为给予被告相应的处罚，而员工手册中未载明向酒店隐瞒行程的行为应当采取何种处罚措施，原告直接解除与被告的劳动关系，应属违法解除劳动合同。关于第二个争议焦点，原告主张被告的岗位已有人代替，客观上无法履行劳动合同。对此，本院认为，被告的岗位为销售总监，根据劳动合同约定，每月工资为18000元。而原告于2016年8月15日招用的刘xx，其岗位为业务拓展总监，每月工资为28000元。且根据刘xx到庭所作的陈述，原告与刘xx在签订劳动合同前将近一个月的时间里早已在接触协商劳动合同相关事宜，而被告系于2016年8月10日被解除劳动合同，故本院认为，早在被告未被解除劳动合同前，原告已向社会公开招聘业务拓展总监的职位，可视为该两个岗位并不相同，即使原告主张两个岗位从事的工作内容相似，但原告并不能以此主张原、被告之间的劳动合同客观上不能履行。故本院认为，被告要求继续履行劳动合同，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店与被告包小燕继续履行劳动合同；二、驳回原告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告绍兴世茂新置业发展有限公司世茂皇冠假日酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇代理审判员  赵珠艳人民陪审员  万春霞二〇一七年三月二十四日书 记 员  李 芳附页：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。-??１?-