江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民再81号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯仰辉委托诉讼代理人：冯仰光委托诉讼代理人：冯仰伟被申请人（一审被告、二审上诉人）：王召芳委托诉讼代理人：巩洪义被申请人：孟召华被申请人（一审被告）：孙建峰被申请人（一审被告）：于春华再审申请人冯仰辉因与被申请人王召芳、孟召华、孙建峰、于春华等民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）徐民终字第1553号终审民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月6日作出（2016）苏03民申46号民事裁定予以再审，并依法另行组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人冯仰辉的委托诉讼代理人冯仰光、冯仰伟，被申请人王召芳及其委托诉讼代理人巩洪义到庭参加诉讼，被申请人孟召华、孙建峰、于春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯仰辉申请再审称，二审法院认定借款本金为15万元，但仍然按30万元计算利息是不正确的。申请人原审称2010年度收取82500元利息是起诉时以30万元为本金推算出来的，而不是实际收到的利息。二审将2010年1月17日巩洪义15万元还款认定为本金以后，余下15万元本金按双方实际实行的2.5%月息计算，2010年1月17日至12月17日，不可能产生82500元的利息，申请人实际收到的利息只有41250元。被申请人二审提交的2010年4月17日“收条”及2010年12月20日“结算报账清单”可以证实本案本金为15万元、利息为6750元。此外被申请人也没有证据可以证实其2010年支付了82500元利息。因此，二审法院认定事实不清。特此申请再审，请求依法改判。被申请人王召芳辩称，本案2009年10月17日30万元借款2010年1月17日到期后，主债务人巩洪义已经偿还出借人冯仰辉15万元本金，此后又数次偿还本息。申请人原审自认2010年收到了82500元，巩洪义和冯仰辉之间存在多笔借款，他们之间债务往来除了转账还有现金，被申请人提交的证据只是部分凭证。二审法院以15万元为本金，自2010年1月17日至2011年5月17日按照巩洪义还款的时间分段计算本息并无不当。因此，申请人申请理由不能成立，请求驳回再审请求，维持原判。被申请人孟召华、孙建峰、于春华未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。冯仰辉向邳州市人民法院提起诉讼，请求判令王召芳、孟召华、孙建峰、于春华共同偿还借款本金30万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年3月1日起支付利息至判决生效之日止。邳州市人民法院一审查明：借款人巩洪义于2009年10月17日向冯仰辉借款30万元，王召芳、孟召华、孙建峰、于春华签字担保，并出具了借据，内容为：“今借冯仰辉人民币叁拾万元整，（￥300000元），月利率15‰，期限90天，2010年元月17日到期归还本息合计313500元，约定违约金：逾期不归还借款本金利息，从逾期之日起借款人每日支付借款数额千分之五的违约金。借款人：巩洪义担保人：王召芳、孟召华、孙建峰、于春华担保期限到本息还清为止。2009年10月17日”。借款到期后，借款人巩洪义按月利率1.5%支付了冯仰辉利息13500元。此后，借款人在2010年度共付利息82500元，2011年5月付3万元，2012年2月付3万元。后因未偿还借款引起纠纷。庭审中，冯仰辉主张按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算逾期利息，并扣除已付利息，同时提供证人冯仰光出庭证明在借款期满后，冯仰辉委托证人每年都向借款人及担保人索要借款的事实。王召芳、孟召华、孙建峰、于春华均未到庭参加诉讼。邳州市人民法院一审判决：王召芳、孟召华、孙建峰、于春华于本判决生效之日起十日内偿还冯仰辉借款本金268161元及逾期利息（以268161元为本金，自2011年6月1日起至本判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除被告2012年2月已付利息3万元）。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。王召芳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回冯仰辉对王召芳的诉讼请求。本院二审查明：借款人巩洪义于2009年10月17日向冯仰辉借款30万元并出具借据，王召芳、孟召华、孙建峰、于春华签字担保。借款到期后，巩洪义按月利率1.5%支付了冯仰辉利息13500元。此后，巩洪义在2010年1月17日偿还本金15万元，2010年度共付利息82500元，2011年5月还款3万元，2012年2月还款3万元。后因未偿还借款引起纠纷。庭审中，冯仰辉主张按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算逾期利息，并扣除已付利息。一审庭审中，冯仰辉提供证人冯仰光出庭，证明在借款期满后，冯仰辉委托证人每年都向借款人及担保人索要借款的事实。本院二审认为：一、关于本案是否遗漏诉讼主体及一审法院是否存在程序违法的情形。本案各方当事人对2009年10月17日的借款合同的真实性不持异议，该借款合同明确约定，担保人对借款人的债务承担连带责任，担保期限为担保人所应承担的本金利息及相关费用全部还付完毕后为止。据此，出借人冯仰辉既可以一并向债务人巩洪义和担保人王召芳、孟召华、孙建峰、于春华主张权利，也可以单独向债务人或担保人主张权利。因冯仰辉在一审中选择撤回对借款人巩洪义的起诉，一审法院仅列担保人为被告并无不当之处，一审法院不存在遗漏诉讼主体的情形。因借款人巩洪义不是本案纠纷的当事人，上诉人王召芳在一审中申请延期审理不符合相关法律规定，一审法院对此未予准许，程序上亦无不当之处。二、关于担保期间是否已过，担保人是否应承担担保责任问题。冯仰辉一审中提供证人冯仰光出庭作证，证明在借款到期后曾多次向借款人和担保人催要借款。结合借款人巩洪义在2010年、2011年和2012年均偿还部分借款，而王召芳和巩洪义为夫妻关系，能够认定冯仰辉催要过借款，其主张权利未超过担保期间，故担保人仍应按照借款合同的约定和相关法律规定承担担保责任。三、关于本案的借款本金和利息如何确定问题。王召芳虽主张借期内实际月利率不是1.5%而是2.5%，且预扣1.5%的手续费，但并未提供相关证据予以证实，本院不予支持。因双方当事人在借款合同中约定的逾期利息超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故一审法院认定本案的借款本金为30万元，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，并对还款及超过利息部分冲抵本金，并无不当之处。二审中，王召芳举证的报账清单、打款凭证及收条中的11250元还款，均包含在一审中冯仰辉自认的还款数额之内，收条中的15万元，双方均认可系偿还的本案借款本金，一审判决未予扣除不当，依法应予纠正。经过核算，按照还款的时间进行分时段计算本金和利息，至2011年5月17日，尚欠本金76380元，2012年2月所付的3万元，冲抵2011年5月18日以后产生的利息。综上，由于二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院二审判决：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第5225号民事判决；二、王召芳、孟召华、孙建峰、于春华于本判决生效之日起十日内偿还冯仰辉借款本金76380元及逾期利息（以76380元为本金，自2011年5月18日起至本判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除2012年2月已付利息3万元）。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。本院再审中，再审申请人冯仰辉及各被申请人均未提供新的证据，再审查明事实与原审查明事实一致。根据冯仰辉的再审理由，再审阶段双方当事人的争议焦点是2010年度冯仰辉收到涉案借款的还款数额是多少。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或在起诉状、答辩状等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，人民法院应当予以认定，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，冯仰辉申请再审，主张原审认定其2010年度收到还款82500元是错误的，其主要理由是：2010年1月17日其收取巩洪义的15万元款项，已经作为利息分摊到包括本案借款在内的5笔借款中。本案30万元借款按照双方实际实行的2.5%月息计算，2010年1月17日至2010年12月17日应收利息是82500元，该数额只是分摊计算的结果，并非实际收到的还款数额，被申请人也没有证据证明其2010年度还款82500元。二审法院将巩洪义所还15万元作为本金扣减后，该借款本金2010年1月17日只余15万元，冯仰辉2010年度收到的利息就只有一半即41250元，故原审认定冯仰辉2010年度收到82500元是错误的。本院认为，涉案借款2010年1月17日至12月17日期间收到还款82500元，系冯仰辉一审庭审中明确认可的事实，对方当事人对此无需举证证明，人民法院也应予认定。对于该事实，冯仰辉想要反悔和推翻，必须承担举证证明的责任。但再审中，冯仰辉未能提供相关证据推翻其原审所认可的事实，也未能明确说明其将巩洪义2010年1月17日的15万元还款分摊作五笔借款利息的具体情况。此外，借款经手人冯仰光作为冯仰辉再审委托诉讼代理人参加诉讼，并在庭审中陈述原审起诉时根本不记得巩洪义2010年1月17日还款15万元的事，并不存在将15万元借款分摊作利息的情况。冯仰光还陈述，其作为经手人，涉案借款的出借、还款及催要都由其负责，还款时其并没有给巩洪义出具过收条；对于还款的方式，冯仰光称巩洪义习惯转账，现金也可能有，但具体记不清楚了。因此，本院认为，再审申请人冯仰辉关于其2010年收到还款仅有41250元而非82500元的再审主张没有证据证实，其关于将15万元还款作为利息分摊计算，导致其自认收到还款数额不实的再审理由前后表述不一致，且不能自圆其说，不能成立。综上，本院二审判决认定冯仰辉2010年共收到82500元还款并无不当，冯仰辉的再审请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）徐民终字第1553号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一七年三月二十二日书 记 员  王珠玛