山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2733号
上诉人（原审原告）：于丽，农民。
委托代理人：于显明，农民。
上诉人（原审原告）：于晶，农民。
委托代理人：于显明，农民。
上诉人（原审原告）：于显明，农民。
被上诉人（原审被告）：龙口矿业集团有限公司。住所地：龙口市振兴南路***号。
法定代表人：陈家忠，任董事长。
委托代理人：王玉新，任龙口市矿业集团法律顾问。
委托代理人：刘发田，系龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿综合办副主任。
被上诉人（原审被告）：龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿。住所地：龙口市徐福镇。
法定代表人：闫壮达，任矿长。
委托代理人：王玉新，任龙口市矿业集团法律顾问。
委托代理人：刘发田，系龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿综合办副主任。
原审原告：郑玉芹，农民。
上诉人于丽、于晶、于显明因与被上诉人龙口市矿业集团有限公司、龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿及原审原告郑玉芹财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙新民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于丽、于晶、于显明、郑玉芹诉称，龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿（简称“洼里煤矿”）系龙口矿业集团有限公司的下属企业。原告业于丽、于晶、于显明之父、原告郑玉芹之夫于逢业于1993年与龙口市徐福街道儒林庄村民委员会签订了100.42亩的土地承包合同，合同期限为15年，合同签订后，于逢业在该承包地上种植了农作物及果树，1995年洼里煤矿开采煤矿时，致该承包土地大面积深度塌陷，造成农作物及果树极大的损失，被告依法应及时给付塌陷地补偿费而拒绝给付。于逢业曾于1996年6月4日起诉被告至原审法院，后又撤回了起诉，在以后的十多年里，于逢业多次找被告解决补偿款问题，均无果。于逢业于2011年诉被告至原审法院，要求给付塌陷地补偿款及延迟补偿损失（按1998年5月6日至判决之日同期银行存款利息计算）的请求，原审法院于2012年2月24日判决被告给付于逢业塌陷地补偿款292050元，被告对该判决不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2012年7月16日做出二审判决，驳回上诉，维持原判，被告于2012年9月份将塌陷地补偿款支付给了原告。2012年9月19日原告于丽、于晶、于显明、郑玉芹（于逢业于2012年3月因病去世）又向原审法院提出诉讼，请求被告给付迟延补偿损失，后该案撤诉。鉴于被告在长达10多年的时间里拒绝给付塌陷地补款，必然给原告造成经济损失（至少是利息上的损失），被告理应按原告请求给付塌陷地延迟补偿损失。原告作为于逢业的近亲属，有权依法向被告主张权利。为了维护原告的合法权益，诉至原审法院请求判令二被告给付原告因其迟延支付塌陷地补偿款而给原告造成的利息损失321369元（自1998年5月份至2012年9月份）。
原审被告龙口市矿业集团有限公司、龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿辩称，原告的请求没有事实和法律依据，理由在于：第一，原权利人于逢业在2011年之前从未向我方提出过支付延迟支付赔偿款损失的请求，本案中原告的诉讼请求已超过诉讼时效；第二，根据当时生效的土地复垦规定第十五条之规定，原被告就土地补偿争议较大，无法达成协议，原权利人于逢业依法应当向当地土地管理部门申请解决，由当地土地管理部门会同有关行业管理部门作出处理决定，但于逢业并没有依法主张自己的权利，致使双方的争议悬而未决，原权利人于逢业的权利始终处于一个不确定状态，因此不存在被告恶意拖欠的事实。因此原告方主张所谓的损失，完全是由其自身的过错造成的，与被告无关，所以原告的请求没有法律依据。当时于逢业在1996年起诉的时候要求48万元的损失，后经法院判决，仅判决了29万元，可见于逢业当时的请求并不合理合法，被告不可能答应，因此，造成其损失的责任不在被告。第三，原权利人于逢业于2012年3月去世，原告主张的权利是从2013年，不能证明原权利人于逢业自始至终向被告方主张迟延支付损失的事实。
原审法院审理查明，龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿系龙口矿业集团有限公司的下属企业。原告于丽、于晶、于显明之父、原告郑玉芹之夫于逢业于1993年与龙口市徐福街道儒林庄村民委员会签订了100.42亩的土地承包合同，合同期限为15年。合同签订后，于逢业在该承包地上种植了农作物及果树，1995年洼里煤矿开采煤矿时，致该承包土地塌陷，给原告造成损失。于逢业曾于1996年6月4日起诉被告至原审法院，要求被告赔偿因土地塌陷造成的农作物减产损失48万元，后又撤回了起诉。
1998年5月6日，龙口市土地管理局（现更名为龙口市国土资源管理局）与儒林庄村委会签订了征用土地协议书，并按照相关规定对所征用土地进行了补偿，补偿方式为一次性补偿6年，另有安置补助费。所征用的土地包含于逢业承包的耕地12.15亩，果园地53.86亩。协议签订后，征用补偿款被告洼里煤矿自1999年起分期支付给儒林庄村委会。但所征用的土地洼里煤矿并未实际管理，而由原农户继续经营管理使用。后儒林庄村委会向村民发放了部分补偿款，2009年，于逢业得知土地已被征用，补偿款未完全发放，为此于逢业起诉儒林庄村委会及洼里煤矿，要求给付征地补偿款。后经审理，法院判决儒林庄村委会返还所截留的于逢业的地上附着物补偿费（征地补偿款）。
由于上述征地补偿款中仅仅是土地征用后的土地补偿费及安置补助费，未包含1995年至1998年期间因土地塌陷给于逢业造成的减产损失，2011年于逢业再次诉来原审法院，要求被告给付1995年至1998年期间因煤矿采煤造成土地塌陷给原告造成的减产损失292050元，并要求被告承担自1998年5月6日至判决之日的存款利息。庭审中，于逢业撤回要求被告承担自1998年5月6日至判决之日存款利息的诉讼请求。原审法院于2012年2月24日以（2011）龙新民初字第297号民事判决书判决被告给付于逢业塌陷地减产损失292050元。被告对该判决不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2012年7月16日做出二审判决，驳回上诉，维持原判。被告于2012年9月份履行烟台中院生效判决书，过付了赔偿款。
2012年3月于逢业因病去世，2012年9月19日四原告向原审法院提出诉讼，请求被告赔偿延迟给付减产损失款给原告造成的利息损失，后撤回起诉。
2014年11月6日，四原告再次诉至原审法院，要求二被告赔偿原告因延迟给付减产损失款292050元给原告造成的利息损失。
上述事实有原被告当庭陈述、（2009）龙民初字第672号民事判决书、（2010）烟民四终字第1660号民事判决书、（2013）龙新民初字第51号民事裁定书等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案原告主张被告赔偿1995年到1998年的减产损失292050元自1998年到2012年二审判决生效后被告给付之日的利息损失，但是，在二审法院作出生效裁判文书之前，双方当事人的权利义务处于不确定的状态。被告是否应当给付原告减产损失、应当给付多少减产损失，双方当事人之间存有争议。故在此情形下，被告拒绝给付，其本身并不存在过错。原告主张本案系财产损害赔偿，即侵权纠纷，而一般侵权责任的构成要件当中，被告存有过错是侵权责任的基本构成要件。但是在本案当中，双方之间的争议经人民法院依法判决之后被告即按期履行了生效判决，被告本身并不存有过错。故，原告的主张缺乏事实与法律依据，不应予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，原审法院于2015年11月9日判决如下：驳回原告于丽、于晶、于显明、郑玉芹的诉讼请求。案件受理费6121元，由原告承担。
宣判后，上诉人于丽、于晶、于显明不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于本案权利义务关系是否明确问题。上诉人主张的损失是被上诉人在合法开采煤矿过程中给权利人造成的损失，适用有关补偿政策规定（详见鲁政发（1983）40号文第四条关于“采煤后土地塌陷的处理1、因采煤塌陷造成减产的土地，可按省府（1982）95号文《关于贯彻〈国家建设征用土地条例〉若干问题的规定》办理。2、厚煤层分层采后土地塌陷知道当年减产，继续开采最后绝产者，在绝产前几年，经矿务局、县搬迁办公室和公社协商一致，由煤矿支付给生产队减产补偿费。补偿标准以开始塌陷前一年的实际产量为标准，按实际减产进行计算，减产补偿最多不得起过四年，土地绝产后，依据国家规定，办理土地征用手续。”)。被上诉人作为国有煤矿经营者，应对开采过程中对农作物造成的损失及时作出补偿，其未及时补偿对权利人造成的损失也应明知。因此，被上诉人负有给予因其在煤矿开采过程中造成损失给予权利人补偿法定义务，双方之间权利义务关系已有相关规定予以明确，无需通过司法确认。二、关于被上诉人是否有过错问题。如前所述，被上诉人补偿义务，源于山东省人民政府上述文件及国务院《国家建设征用土地条例》的相关规定，上诉人所获得的292050元作物补偿费（标准详见（2011）龙新民初字第297号民事判决第8页确认：果树地每亩补偿1500元、粮田每亩补偿360元），上诉人所获补偿低于法定的补偿标准，也低于被上诉人对相邻土地补偿。首先，上述补偿低于山东省物价局、山东省财政厅鲁价涉字第280号《关于调整征用土地亩年产值和地面附着物价格标准的批复》中关于“亩年产值：粮食作物田400-800元，最高不超过900元；果园地（包括树木)800-3000元，最高不超过4500元”的规定。其次，上述补偿也低于被上诉人在开采相邻土地给予的补偿。例一、原审另案（2001）龙新民初字第297号民事判决中第五页认定“1995年，因采煤造成龙口市徐福镇冯高后村部分土地塌陷，农作物减少，龙口市矿务局（现更名为龙口矿业集团有限公司）与龙口市徐福镇冯高后村村民委员会达成了《减产平整费补偿付款协议书》，对塌陷土地进行了减产补偿，所采用的补偿标准为：塌陷粮田800元/亩，塌陷果地1500亩。”例二、2002年1月28日，被上诉人与上诉人所在村龙口市徐福镇儒林庄村民委员会签订的《关于7110等面儒林庄塌陷地减产补偿协议》载明：粮田地四年补偿2700元/亩（每年675元亩），果树地四年补偿7600元/亩（每年1900元/亩）。由此可见，补偿标准已有相关文件明确规定，被上诉人作为煤矿合法开采人应依法对塌陷土地作物及时补偿，因其未履行法定义务，给付上诉人延迟补偿造成的损失，故应承担延迟补偿的过错责任。综合上述理由，在已有国家明确补偿标准情况下，被上诉人应承担因其迟延支付塌陷地补偿款而给上诉人造成的利息损失321369元。请求二审法院依法改判被上诉人给付上诉人因其迟延支付塌陷地补偿款而给上诉人利息损失321369元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人龙口市矿业集团有限公司、龙口市矿业集团有限公司洼里煤矿辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回其上诉。
本院审理中，上诉人认可涉案的耕地被征用之后一直是上诉人管理直到2011年。
被上诉人主张上诉人与被上诉人对农作物减产损失补偿的数额一直有争议，上诉人主张数额过大，被上诉人无法接受，但上诉人又没有按照当时的法律规定依法解决，采取了极端的方法上访等，致使补偿悬而未决。在（2011）龙新民初字第297号民事判决和（2012）烟民四终字第928号判决生效后，被上诉人及时履行了法律规定的义务，不存在恶意拖欠。
上诉人主张于逢业在1996年6月起诉时就明确了损失，双方有调解的意愿，而且有法院的调解书，原审法院动员于逢业撤诉，提交一份当时法庭的调解笔录复印件。被上诉人主张调解笔录是复印件，对真实性无法确认，不予质证。且原审法院对该案没有结论性的调解意见，双方没有达成一致意见，双方的数额并没有确定，权利和义务还是处于不确定状态。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人应否赔偿上诉人主张迟延支付塌陷土地减产损失的利息损失。对于诉争塌陷土地减产损失，上诉人父亲于逢业于2011年诉至原审法院，要求被上诉人赔偿因涉案土地塌陷给其造成的农作物减产损失，并在庭审中撤回要求被上诉人承担自1998年5月6日至判决之日存款利息的诉讼请求。该案经一、二审法院审理，由本院于2012年7月16日作出（2012）烟民四终字第928号民事判决，最终确定被上诉人应赔偿上诉人的具体损失数额。在该判决发生法律效力之前，双方当事人之间关于被上诉人应否赔偿上诉人诉争土地减产损失以及应赔偿损失的具体数额存有争议，双方之间的权利义务处于不确定的状态。在双方之间争议事项经本院（2012）烟民四终字第928号生效判决确定后，被上诉人即按生效判决确定的数额履行了相应给付义务，并不存在延迟给付的行为。原审综合双方当事人提交的证据，结合本案实际情况，对上诉人要求被上诉人赔偿延迟给付减产损失的利息损失不予支持，并无不妥，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6121元，由上诉人于丽、于晶、于显明负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖婷