黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初1176号
原告：邢广志，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，现住孙吴县城区。
委托诉讼代理人：梁丽（系原告邢广志妻子），1970年3月25日出生，汉族，农民，现住孙吴县城区。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法�辰清镇法律服务所法律工作者。
被告：李盛开，男，1941年7月16日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：李洪军（系被告李盛开长子），1968年6月6日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
原告邢广志与被告李盛开追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢广志及委托诉讼代理人梁丽、安瑞，被告李盛开及委托诉讼代理人李洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢广志向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决被告李盛开给付6,010元；2.请求判决被告李盛开负担诉讼费。事实和理由：2004年12月13日，原告邢广志在黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行。原名称为孙吴县农村信用合作联社）借款10,000元。该借款由被告李盛开使用。2008年3月13日，本院作出（2008）孙民商初字第73号民事判决，判令被告李盛开偿还该笔借款本息，但被告李盛开未予清偿。2016年12月16日，孙吴农商行通过本院扣划原告邢广志粮补款6,600元用于清偿上述借款本息。2017年9月26日，再次扣划原告邢广志粮补款5,810元清偿上述借款本息。即原告邢广志合计为被告李盛开向孙吴农商行偿还借款本息12,410元。2018年5月，孙吴农商行退还原告邢广志6,400元。现被告李盛开尚欠原告邢广志6,010元没有给付。据此，原告邢广志诉至本院。
被告李盛开辩称，原告邢广志所述内容，被告李盛开并不知情。被告李盛开与原告邢广志之间不存在债权、债务关系，不同意承担给付义务。
本院经审理认定事实如下：2008年3月13日，本院对孙吴农商行起诉本案原告邢广志、被告李盛开等8人金融借款合同纠纷一案，作出（2008）孙民商�字第73号民事判决。该判决认定：2004年12月13日，本案原告邢广志向孙吴农商行奋斗支行（原奋斗信用社）借款10,000元，并由被告李盛开等7人提供连带责任保证。2006年3月22日，本案原告邢广志偿还借款本金3,500元，利息款478.85元，合计3,978.85元。2006年6月13日，经孙吴农商行同意，本案原告邢广志将其与孙吴农商行所签借款合同中的义务全部转移给被告李盛开（因该笔借款由被告李盛开使用）。为此，被告李盛开给孙吴农商行出具欠据一份。至2007年9月30日，该笔借款尚欠本金6,500元，利息2,548.52元。该判决认为，本案原告邢广志与孙吴农商行所签借款合同及联保协议书有效。但被告李盛开已于2006年6月13日，经孙吴农商行奋斗支行同意，将该笔借款转移至自己名下。故应认定，本案原告邢广志已将此笔借款的合同义务全部转移给被告李盛开承担。即在孙吴农商行与被告�盛开之间形成了新的债权、债务关系。因该债务转移未经其他6名保证人同意，故原为该笔借款本息承担连带责任保证的其他6名保证人，不应再承担保证责任。据此，该判决判令：1.被告李盛开于该判决生效之日，偿还孙吴农商行借款本金6,500元，利息2,548.52元（利息计算至2007年9月30日。此后利息，按同期贷款利率计算至给付之日）；2.驳回孙吴农商行其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
经查，上述判决认定的：原告邢广志于2006年3月22日，偿还孙吴农商行借款本金3,500元，利息款478.85元，合计3,978.85元的钱款来源，系孙吴农商行奋斗支行在同日与原告邢广志签订另外一份借款金额为4,000元的借款合同（由被告李盛开等9人提供连带责任保证）后，应当支付给原告邢广志的4,000元新借款。即孙吴农商行以2006年新借款直接偿还了原告邢广志名下2004年的部分�款本息。而2006年6月13日，被告李盛开给孙吴农商行奋斗支行出具欠条的内容为：“今有邢广志04年贷款，李盛开用8664.05元。李盛开在06年11月30日前还。另，此8664.05元利息由李盛开还。还款人：李盛开。2006年6月13日。”
2008年11月30日，孙吴农商行以本案原告邢广志及被告李盛开等9名保证人逾期未清偿2006年借款本金4,000元，利息1,551.42元为由诉至本院。本案原告邢广志、被告李盛开等10人均未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状或提出抗辩。2009年4月6日，本院作出（2009）孙民商初字第562号民事判决。判决：1.本案原告邢广志于该判决生效之日，偿还孙吴农商行借款本金4,000元，利息1,551.42元（利息计算至2008年11月18日。此后利息，按同期贷款利率计算至给付之日）；2.被告李盛开等9名被告对上述款项承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。
2009年，孙吴农商行依据本院（2008）孙民商初字第73号民事判决，向本院申请执行。该执行案件案号为（2009）孙法执字第86号。
2013年7月18日，被告李盛开直接向孙吴农商行奋斗支行偿还借款本金6,500元，利息款1,400元，本息合计7,900元。
2016年12月16日，孙吴农商行申请本院扣划原告邢广志名下粮食补贴款6,600元，用于清偿原告邢广志名下2006年借款本金4,000元，利息款2,600元。
2017年9月26日，孙吴农商行申请本院扣划原告邢广志名下粮食补贴款5,810元，用于清偿原告邢广志名下借款利息。此后，孙吴农商行奋斗支行为原告邢广志出具书面情况说明一份。证明原告邢广志代被告李盛开偿还孙吴农商行借款本息12,410元。
2018年5月11日，孙吴农商行奋斗支行在收取被告李盛开6,400元后，为其出具了还款时间为2016年12月16日，借款人为原告邢广�的还款凭证两张。收款事由分别为偿还原告邢广志借款本金4,000元，利息款2,600元。同月，孙吴农商行奋斗支行给付原告邢广志6,400元。
现原告邢广志持孙吴农商行出具的前述书面情况说明，以其代被告李盛开偿还孙吴农商行奋斗支行借款本息6,010元，被告李盛开未向其承担给付义务为由诉至本院，并提出前述变更后诉讼请求。被告李盛开则以二人之间不存在任何债权、债务关系为由，不同意承担给付义务。
本院认为，原告邢广志2004年因向孙吴农商行借款10,000元，而在二者之间形成的债权、债务关系，已在2006年6月13日，基于孙吴农商行奋斗支行与被告李盛开达成债务转移协议而归于消灭。并且，本院（2008）孙民商初字第73号民事判决，亦判决被告李盛开对于原告邢广志名下2004年剩余借款本金6,500元，利息2,548.52元承担给付义务。同时，驳回了孙吴农商行请求判决原告邢广志对该剩余借款本息承担给付义务的诉讼请求。在该判决发生法律效力之后，被告李盛亦于2013年7月18日，2018年5月11日，先后两次向孙吴农商行奋斗支行清偿7,900元、6,400元，合计14,300元。在此情况下，孙吴农商行再通过申请本院扣划原告邢广志钱款，来清偿应由被告李盛开承担的款项，没有事实依据及法律依据。原告邢广志被扣划的钱款，应向孙吴农商行主张权利并申请执行回转。即原告邢广志与被告李盛开之间不存在债权、债务关系。原告邢广志向被告李盛开行使追偿权的诉讼请求，本院不予支持。
因本院（2008）孙民商初字第73号民事判决及（2009）孙民商初字第562号民事判决，均已发生法律效力，故原告邢广志对于案涉纠纷，可在法定诉讼时效期间内，依照审判监督程序申请再审，另案主张权利。
综上所述，原告�广志所提诉讼请求于法无据，本院不予支持，为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十九条、第二百条第一项，第二百零五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告邢广志的诉讼请求。
案件受理费（已减半收取）25元（实际预交55元，应退回原告邢广志30元），由原告邢广志负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一八年六月八日
书记员 宗丙楠