广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2643号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘建生。
委托代理人尹某军，广东立国律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市全智聚能科技有限公司。
法定代表人李某华，总经理。
委托代理人鲁某，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李某军，总经理。
委托代理人单某凤，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人廖某俊，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李超政。
上诉人刘建生、深圳市全智聚能科技有限公司（以下简称“全智聚能公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保公司”）、李超政机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年10月18日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交认字（2011）第A00190号道路交通事故认定书，载明：2011年8月31日7时30分许，李超政驾驶粤B／BXX**号小型普通客车，沿宝安区松白公路由北往南方向行驶至石岩大桥路段时，车头与同方向行驶由刘建生驾驶并搭载吴某安的电动自行车车尾发生碰撞，造成车辆损坏、刘建生受伤、吴某安当场死亡的道路交通事故。导致交通事故的过错及责任为刘建生承担此事故的同等责任，李超政承担此事故的同等责任，吴某安不承担此事故的责任。
事故发生后，刘建生进入深圳市宝安区石岩人民医院住院治疗。2011年12月10日，深圳市宝安区石岩人民医院出具刘建生住院病人疾病证明书，载明：入院时间为2011年8月31日，出院时间为2011年12月10日，住院天数101天，出院医嘱中载明全休至2012年2月28日，届时来该院进行颅骨缺损钛网修补术（费用约4万元），加强营养；备考中载明：住院期内2011年8月31日至2011年10月31日陪护2人，2011年11月1日至2011年12月9日陪护一人。事故发生后，人保公司为刘建生支付医疗费10000元。全智聚能公司为刘建生支付医疗费38973.10元，为刘建生支付伙食费270元。刘建生为医治本次交通事故所受伤害自行支付医疗费106091.50元。2011年12月28日、2012年2月28日、2012年3月9日刘建生分三次向广东XX司法鉴定所缴纳鉴定费共计1350元。2012年3月7日，广东XX司法鉴定所出具粤X（2012）临鉴字第60341号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见中载明：被鉴定人刘建生的伤残等级为七级、九级和十级。
刘建生为农业人口，户籍所在地为广西XX县XX镇XX村委XX村41号。刘建生要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于一审庭审中提交社会保险清单一份、深圳市XX清洁服务有限公司工作证明一份，以证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。刘建生所提交的社会保险清单未能证实刘建生在事故发生前一年，即2010年9月至2011年8月期间的2010年9月、10月存在收入。原审法院要求刘建生在一审庭审结束后三日内补充提交2010年9月、10月社会保险缴纳证据、个税缴纳证据、银行工资发放记录、包括刘建生在内部分同事共同签名的工资单等相关有效证据，但刘建生至今未予提交。
刘建生之父刘某和，1943年3月11日生，农业人口。刘建生之母闫某芬，1946年12月18日生，农业人口。刘某和、闫某芬共生育一子刘建生、二女刘某荣、刘某华。刘建生之女刘某，1999年2月19日生，农业人口；刘建生之女刘某影，2000年10月1日生，农业人口；刘建生之子刘某涛，2004年3月3日生，农业人口。刘建生与其妻闫向幸共同抚养刘某、刘某影、刘某涛。刘建生于一审庭审中认可事故发生后休息期间每月仍有1320元工资收入。刘建生于一审庭审中提交2012年1月10日金额为381.80元的医疗费票据一份，但未能提交病历资料等证据证实此笔费用的发生与本次交通事故有关。刘建生未能提交充分证据证实其在事故发生前一年所从事行业及收入。
粤B／BXX**号小型普通客车行驶证登记车主为全智聚能公司。粤B／BXX**号小型普通客车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2011年4月21日至2012年4月20日。
全智聚能公司在事故发生后支付粤B／BXX**号小型普通客车车辆检测费500元，为修复粤B／BXX**号小型普通客车因本次交通事故所受损害支付车辆修理费7100元。
全智聚能公司于本案一审审理过程中提起反诉，请求判令刘建生赔偿车辆损失3040.04元，返还已支付的医疗费38973.10元、餐费192元，赔偿因吴某安死亡而支付的全部款项的40%，包括死亡赔偿金15946.80元、住宿费276元，并由刘建生承担本案一切诉讼费用，将深圳市XXXX清洁有限公司列为反诉被告。
全智聚能公司于庭审中提交唐某生签名的餐费收据6份，刘新生签名的餐费收据1份，但未能提交证据证实此部分费用的发生与本次交通事故有关，刘建生对此部分费用不予认可。
刘建生于2012年4月24日诉至原审法院，请求判令人保公司、全智聚能公司、李超政连带赔偿医疗费143473.30元、后续治疗费40000元、鉴定费1350元、误工费5840.10元、护理费11150元、交通费3000元、住院伙食补助费6550元、营养费5000元、残疾赔偿金330257.50元、精神损害抚慰金43000元等合计589620.90元，人保公司应在交强险赔偿限额内优先赔偿120000元，超出交强险部分人保公司、全智聚能公司、李超政仍应赔偿244772.54元；人保公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金；并由人保公司、全智聚能公司、李超政连带承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，2011年10月18日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交认字（2011）第A00190号道路交通事故认定书，认定刘建生承担此事故的同等责任，李超政承担此事故的同等责任，吴某安不承担此事故的责任。依据相关证据以及原审法院查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，故予以采信。
刘建生因本次交通事故所受损失为：1、医疗费10000＋38973.10＋106091.50=155064.60元；2、后续治疗费40000元；3、鉴定费1350元；4、护理费50×62×2＋50×39×1=6200＋1950=8150元；5、交通费酌定为2800元；6、住院伙食补助费50×101=5050元；7、营养费酌定为2800元；8、刘建生为农业人口，其要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于一审庭审中提交社会保险清单和深圳市XX清洁服务有限公司工作证明，以证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入，但依据刘建生所提交的社会保险清单，未能证实其在事故发生前一年即2010年9月至2011年8月期间的2010年9月、10月存在收入。刘建生于一审庭审中提交的深圳市XX清洁服务有限公司工作证明仅为一份孤证，需提交社会保险缴纳证据、个税缴纳证据、银行工资发放记录、包括刘建生在内部分同事共同签名的工资单为辅证，以证实深圳市XX清洁服务有限公司工作证明的真实性。原审法院要求刘建生在一审庭审结束后三日内补充提交相关有效证据，但刘建生至今未予提交，故刘建生所提交证据未能充分证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金仍应按照农村居民标准计算，为7890.25×20×43%=67856.15元；9、被扶养人刘某和被扶养年限为12年，闫某芬被扶养年限为16年，刘某被扶养年限为6年，刘某影被扶养年限为8年，刘某涛被扶养年限为11年。被扶养人生活费第1至6年为5515.58×6×43%÷3×2＋5515.58×6×43%÷2×3=9486.80＋21345.29=30832.09元；第7至8年为5515.58×2×43%÷3×2＋5515.58×2×43%÷2×2=3162.27＋4743.40=7905.67元；第9至11年为5515.58×3×43%÷3×2＋5515.58×3×43%÷2=4743.40＋3557.55=8300.95元；第12年为5515.58×1×43%÷3×2=1581.13元。第13至16年为5515.58×4×43%÷3=3162.27元，被扶养人生活费共计30832.09＋7905.67＋8300.95＋1581.13＋3162.27=51782.11元。刘建生仅要求赔偿51782.10元，原审法院予以支持。10、精神损害抚慰金酌定为100000×43%=43000元。刘建生未能提交充分证据证实其在事故发生前一年所从事行业及收入，故误工费按照事故发生的2011年8月深圳市最低工资收入1320元／月计算，但刘建生于一审庭审中认可事故发生后休息期间其一直有每月1320元的工资收入，故原审法院对刘建生要求赔偿误工费的诉讼请求不予支持。上述赔偿款项包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费共计155064.60＋40000=195064.60元，死亡伤残及财产损失赔偿限额项下的护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计8150＋2800＋5050＋2800＋67856.15＋51782.10＋43000=181438.25元，其他费用中的鉴定费1350元。
本次交通事故另一受害人吴某安的第一顺序继承人聂某女、吴某荣、吴某平因本次交通事故所受损失向原审法院提起（2012）深宝法民一初字第644号民事诉讼。经原审查明，聂某女、吴某荣、吴某平因本次交通事故所受损失为机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残及财产损失赔偿限额项下款项740526元。故本次交通事故共造成机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下总损失195064.60元，死亡伤残及财产损失赔偿限额项下总损失181438.25＋740526=921964.25元。刘建生因本次交通事故所受损失中的医疗费用赔偿限额项下款195064.60元为本次交通事故所造成的全部医疗费用赔偿限额项下总损失，死亡伤残及财产损失赔偿限额项下款181438.25元占本次交通事故机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残及财产损失赔偿限额项下总损失921964.25元的181438.25÷921964.25=19.68%。
粤B／BXX**号小型普通客车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2011年4月21日至2012年4月20日，故人保公司应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿刘建生款10000元，死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿刘建生款112000×19.68%=22041.60元，但事故发生后，人保公司已为刘建生支付医疗费10000元，此款抵销人保公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内应付款项，故人保公司尚应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿刘建生款22041.60元。李超政对刘建生在保险限额外所受损失（195064.60-10000）＋（181438.25-22041.60）＋1350=185064.60＋159396.65＋1350=345811.25元的60%即345811.25×60%=207486.75元承担赔偿责任。粤B／BXX**号小型普通客车行驶证登记车主为全智聚能公司，故全智聚能公司对李超政在本案中所负债务承担赔偿责任，但事故发生后全智聚能公司为刘建生支付医疗费38973.10元、伙食费270元，故李超政、全智聚能公司尚应赔偿刘建生207486.75-38973.10-270=168243.65元。
全智聚能公司因本次交通事故所受损失为：1、车辆检测费500元。2、车辆修理费7100元。刘建生应对全智聚能公司因本次交通事故所受损失的40%即车辆检测费500×40%=200元、车辆修理费7100×40%=2840元承担赔偿责任。反诉是指本诉被告针对本诉原告提起的旨在吞并或抵销本诉诉讼请求之诉。深圳市XXXX清洁有限公司并非本案原告，全智聚能公司将深圳市XXXX清洁有限公司列为反诉被告要求其承担本案债务缺乏事实和法律依据，原审法院对全智聚能公司此部分诉讼请求不予支持。全智聚能公司向本次交通事故另一受害人吴某安的第一顺序继承人聂某女、吴某荣、吴某平支付的所有款项已在（2012）深宝法民一初字第644号案件中予以全额扣减，全智聚能公司要求刘建生对其公司已向聂某女、吴某荣、吴某平支付的部分款项予以赔偿缺乏事实及法律依据，原审法院对全智聚能公司此部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决：
1、被告人保公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）刘建生款22041.60元；2、被告李超政、被告（反诉原告）全智聚能公司对原告（反诉被告）刘建生在保险限额外应得赔偿款168243.65元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）刘建生；3、驳回原告（反诉被告）刘建生其他诉讼请求；4、原告（反诉被告）刘建生于判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）全智聚能公司车辆检测费200元；5、原告（反诉被告）刘建生于判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）全智聚能公司车辆修理费2840元；6、驳回被告（反诉原告）全智聚能公司其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3386元，已由原告（反诉被告）刘建生预交，此款由被告（反诉原告）全智聚能公司负担1767元，于判决生效之日起三日内迳付原告（反诉被告）刘建生，余款由原告（反诉被告）刘建生自行负担。一审反诉案件受理费631元，已由被告（反诉原告）全智聚能公司预交，此款由原告（反诉被告）刘建生负担33元，于判决生效之日起三日内迳付被告（反诉原告）全智聚能公司，余款由被告（反诉原告）全智聚能公司自行负担。
宣判后，刘建生、全智聚能公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。其中，全智聚能公司上诉请求为：1、撤销（2012）深宝法民一初字第2640号民事判决的第二项：2、改判驳回被上诉人刘建生在一审中对上诉人提出的全部诉讼请求，上诉人无需向被上诉人刘建生承担168243.65元的赔偿责任。3、本案诉讼费用由被上诉人刘建生承担。其上诉理由为：1、一审判决仅因全智聚能公司是肇事车辆的车主就判决其对肇事人李超政在本案中所负债务承担赔偿责任，加重了全智聚能公司的责任，缺乏法律依据。车主与肇事司机承担连带责任曾经是机动车交通事故责任纠纷的惯用思路，但在侵权责任法生效后，该思路己不再适用。侵权责任法第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此，全智聚能公司作为车主，仅应承担过错范围内的赔偿责任，并不因车主身份而承担肇事人的全部责任。2、一审判决在计算损失金额时有不够准确之处，多计了损失金额。具体体现在一审查明的医疗费，其实是由刘建生的用人单位深圳市XXXX清洁有限公司支付的，不是刘建生本人支付的。刘建生的医疗费106091.5元实际已经获得赔偿，刘建生不应在本案中重复要求。3、对于刘建生的残疾与交通事故因果关系有疑问。刘建生的残疾被鉴定为左上肢单瘫，构成了七级伤残。但无论是刘建生病历还是鉴定书本身，都注明了刘建生当时四肢是完好的、正常的，后来为什么发生了单瘫的结果，对其因果关系不认可，上诉人有理由相信单瘫的七级伤残不是由交通事故造成的。
上诉人刘建生上诉请求为，l、将原审判决中第一项的金额改判为40992元；2、将原审判决中第二项的金额改判为304525.72元；3、撤销原审判决中的第四、第五项；4、案件的相应诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1、刘建生在一审法院提供的居住证、工商登记信息查询单、工作证明、社保清单、发放工资的银行记录等可以相互印证、佐证，足以证明刘建生在发生交通事故前，在深圳居住满一年以上且有稳定、固定收入，在计算残疾赔偿金时应该按深圳标准对待。民事诉讼不同于刑事诉讼，对证据的审查采用优势证据规则，不需要排除合理的疑点和形成完整的证据锁链，不能因为刘建生在2010年9月至2011年8月期间的2010年9月至10月没有社保记录，就全面否定刘建生在发生交通事故前在深圳居住一年以上且有稳定、固定收入的客观事实。刘建生在一审法院提供的工作证明具有证据的真实性、合法性、关联性，结合工商登记信息查询单、工作证明、社保清单、发放工资的银行记录等，能充分证明刘建生在发生交通事故前，在深圳居住一年以上且有稳定、固定收入的客观事实。一审法院要求刘建生在庭审结束后三日内，将所谓的“相关有效证据补充”，是因为刘建生没有这些证据而不能提交。刘建生的残疾赔偿金应该是：36505.04元／年×20年×43％=313943.34元。刘建生的死亡伤残及财产损失赔偿限额下的护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计为8150＋2800＋5050＋2800＋313943.34＋51782.10＋43000=427525.44元，占本次交通事故死亡伤残及财产损失赔偿限额下总损失1168051.44元（427525.44＋740526）的36.60％（427525.44÷1168051.44）。所以，保险公司应该在交强险限额内赔偿刘建生40992元（112000×36.60％）；全智聚能公司、李超政对刘建生在交强险限额外所受损失572948.04元（195064.6—10000＋427525.44-40992＋1350）中的60％即572948.04×60％=343768.82元承担赔偿责任。全智聚能公司已经向刘建生垫付了医疗费38973.10元和伙食费270元，所以，全智聚能公司还应该赔偿刘建生304525.72元（343768.82—38973.10-270）。2、刘建生从老家不远千里来到深圳打工谋生，不幸发生交通事故受伤，本来就属于社会上的弱势群体，用人单位在那两个月（在2010年9月至2011年8月期间的2010年9月至10月）没有帮刘建生购买社保，更把刘建生推向了弱势群体中的弱势群体，一审法院仅因刘建生在这两个月没有社保记录就罔顾了最基本的客观事实，于情于理于法都不相符，也与最高法院倡导的为和谐服务、为大局服务、为人民司法的司法理念背道而驰。3、刘建生在本起事故中因工作原因履行公司职务受到伤害，己被社保部门认定为工伤（刘建生在一审向法院递交了工伤认定书），一审法院判决刘建生承担的车辆检测费和修理费应该由刘建生的用人单位深圳市XXXX清洁有限公司承担。根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，刘建生无须对全智聚能公司承担任何责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
全智聚能公司针对刘建生的上诉答辩称，刘建生在深圳未满一年，无固定收入，一审按农村户口标准计算残疾补偿金符合事实。
上诉人刘建生针对全智聚能公司的上诉答辩称：1、刘建生的医疗费是深圳市XXXX清洁有限公司垫付的，并非工伤医疗保险赔偿款，根据法律规定，由第三者导致的工伤，受害人可以在向用人单位主张工伤的同时，向侵权责任方主张侵权责任，两者并不冲突；2、刘建生的头部受伤导致单瘫符合医学常理，全智聚能公司无任何证据反驳鉴定结论，也没有在一审举证期限内要求重新鉴定，故其对鉴定结论提出的质疑没有合法依据。
被上诉人人保公司和李超政经本院传唤未到庭应诉答辩。
二审在原审查明的事实基础上进一步查明：1、上诉人刘建生在一审开庭审理过程中明确表示放弃起诉深圳市XXXX清洁有限公司。2、深圳市XXXX清洁有限公司并未向社保部门申请刘建生的工伤保险赔偿，刘建生的医疗费用为该公司垫付。3、本院于2012年12月13日致函广东XX司法鉴定所调查刘建生的左上肢单瘫与本次交通事故是否存在因果关系。2013年1月8日，广东XX司法鉴定所以粤南（2012）法医函183-1号向本院复函称：“刘建生2011年8月31日因交通事故致急性重型颅脑损伤……虽然在入院时四肢肌力、肌张力正常，但入院后病情加重……，出现脑疝，在10月9日复查CT片中见右颞叶脑软化灶形成，因此，在伤后半年来鉴定时体检时尚有左上肢单瘫，肢体IV级，结合其CT片表现，认为其出院肢体瘫痪是有病理基础的，据此认为，左上肢瘫与本次事故存在因果关系……”。4、全智聚能公司在一审举证期限内向刘建生提起反诉的同时还将深圳市XXXX清洁有限公司列为反诉第三人。5、深圳市人力资源和社会保障局深人社认字（宝）（2011）第511384001号《深圳市工伤认定书》认定刘建生属工伤。6、深圳市XXXX清洁有限公司成立于2008年9月18日，系具有独立法人资格的有限责任公司。
本院认为，本案争议的焦点是：1、刘建生的残疾赔偿金是按照城镇居民人均可支配收入还是按农村居民人均纯收入标准计算；2、刘建生是否应当承担相应的车辆检测费、修理费；3、刘建生的左上肢单瘫与交通事故之间是否存在因果关系；4、当事人在反诉中能否追加第三人。5、深圳市XXXX清洁有限公司为刘建生代垫的医疗费能否视为其重复申请，全智聚能公司对该部分医疗费是否还应承担赔偿责任。6、全智聚能公司是否应对李超政所造成的损失承担赔偿责任；
关于刘建生的残疾赔偿金是按照城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算问题，本院认为，刘建生如果按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾补偿金，需同时满足两个条件：（1）刘建生在发生交通事故时，已在深圳市居住一年以上；（2）在发生交通事故时，刘建生须在深圳有固定收入。在一审审理过程中，刘建生向原审法院提交的居住证的签发日期为2008年10月25日，居住地址为宝安区石岩街道罗租社区统建楼四巷6号301房，该居住证没有注明有效期，无法证明刘建生在发生交通事故前一年是否仍在该地址居住，即使证明刘建生仍在该地址居住，其同时还应提交有固定收入的相关证明。刘建生一审时提交的社保单显示，刘建生从2009年5月至2010年8月有购买社保的记录，购买单位为深圳市XX园林实业有限公司；2010年11月至2011年9月的社保购买单位为深圳市XXXX清洁有限公司。在社保清单中没有反映2010年9月和10月有购买过社保的记录，而刘建生提交的深圳市XX清洁服务有限公司出具的工作证明虽然称刘建生2010年9月和10月在其单位工作，但又不能提供刘建生领取工资的单据予以佐证，无法证明刘建生在2010年9月和10月有收入来源。因此，刘建生主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾补偿金，缺乏充分有效的证据证明，本院不予支持。
关于刘建生是否应当承担相应的车辆检测费、车辆修理费问题，本院认为，虽然深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交认字（2011）第A00190号道路交通事故认定书确认刘建生承担此事故的同等责任，但刘建生能够证明自己是在履行职务过程中发生的交通事故，且刘建生所在的深圳市XXXX清洁有限公司系具有独立法人资格的有限责任公司，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，相应的车辆检测费、车辆修理费应由其单位深圳市XXXX清洁有限公司承担，但因刘建生在一审庭审中明确放弃起诉其所在的工作单位深圳市XXXX清洁有限公司，故全智聚能公司对该部分车辆检测费、车辆修理费诉求应另寻法律途径解决，刘建生的该项上诉请求于法有据，本院予以支持。
关于刘建生的左上肢单瘫与交通事故之间是否存在因果关系的问题，广东XX司法鉴定所的复函已经明确刘建生的左上肢单瘫与交通事故之间存在因果关系，且上诉人全智聚能公司没有提供有效证据足以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，全智聚能公司的该项异议，本院不予采纳。
关于当事人在反诉中能否追加第三人的问题，本院认为，反诉就是本诉被告以本诉原告为被告，向法院提起与本诉有直接联系的独立的诉讼请求，目的是为了达到抵销、动摇或吞并本诉的结果，反诉只能由本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外的其他人提起。本案中，全智聚能公司虽然将深圳市XXXX清洁有限公司列为反诉第三人，但在本诉中，刘建生已明确放弃起诉深圳市XXXX清洁有限公司，因此，全智聚能公司的该项反诉请求没有法律根据。一审判决虽然存在笔误，把全智聚能公司列为反诉第三人的深圳市XXXX清洁有限公司误写成反诉被告，但并不影响原审法院对该问题的最终认定。
关于深圳市XXXX清洁有限公司为刘建生代垫的医疗费能否视为其重复申请，全智聚能公司对该部分医疗费是否还应承担的问题。依照法律的相关规定，医疗费及丧葬费均不得重复请求，如果受害人已从工伤保险赔偿中获得了上述项目的赔偿，则不能再向第三人主张该相关费用，反之亦然。本案中，刘建生的医疗费并非社保机构对刘建生的工伤赔偿，而是深圳市XXXX清洁有限公司替刘建生的代垫款项，不能视为重复申请，况且，全智聚能公司亦没有证据证明刘建生已向社保机构申请并领取了该部分医疗费。因此，全智聚能公司认为其不应承担深圳市XXXX清洁有限公司为刘建生代垫的医疗费的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于全智聚能公司是否应对李超政所造成的损失承担赔偿责任的问题。本案中，全智聚能公司的性质为有限责任公司，属企业法人，而李超政为其员工，李超政并非租赁、借用全智聚能公司的车辆时发生交通事故，而是在履行职务过程中发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第八条“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”规定，全智聚能公司理当承担相应的赔偿责任。因全智聚能公司与李超政的关系不属于侵权责任法第四十九条规定的情形，故其该项上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实部分错误，应予部分改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第2640号民事判决第一、二、三项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第2640号民事判决第四、五、六项；
三、驳回上诉人深圳市全智聚能科技有限公司的其他诉讼请求。
本案一审本诉案件受理费3386元，由全智聚能公司负担1767元，由刘建生负担1619元；一审反诉案件受理费631元由全智聚能公司负担；二审案件受理费3665元，由深圳市全智聚能科技有限公司负担2188元；由刘建生负担1477元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
审 判 员 陈 少 健
代理审判员 李 雪 松
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题解释》第八条法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。