福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2490号
原告福建省龙洲建筑工程有限公司（以下简称龙洲公司），住所地福建省泉州市。
法定代表人谢坤地，任公司总经理。
原告泉州泉成勘察有限公司（以下简称泉成公司），住所地福建省泉州市。
法定代表人吴国清，任公司总经理。
以上两位原告委托代理人王坤龙，福建伟盛律师事务所律师。
被告泉州天将房地产开发有限公司（以下简称天将公司），住所地福建省泉州市。
法定代表人杨特，任公司总经理。
原告龙洲公司、泉成公司与被告天将公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙洲公司、泉成公司的委托代理人王坤龙到庭参加诉讼，被告天将公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙洲公司、泉成公司诉称，两原告与被告分别于2012年5月2日签订《安溪天将御园项目北侧挡土墙加固及地下室基坑周边支护、围护设计施工合同》（以下简称“主合同”）和2012年5月25日签订《安溪天将御园项目北侧挡土墙加固及地下室基坑周边支护工程施工合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定由两原告完成“安溪天将御园项目北侧挡土墙加固及地下室基坑支护、围护工程”项目的设计、检测和施工，合同包干范围内工程价款为278.5万元，该两份合同对原被告双方的权利义务进行约定，在施工过程中，因合同包干范围内泥浆外运由被告自行完成核减工程量价款45000元，合同包干范围外核增工程量价款188860元（加固增补核增工程量价款10万元、水沟下增打3根20米冲孔桩核增工程量价款75360元、三层楼下增打3口降水井核增工程量价款13500元）。被告仅拨付55万元工程款，尚欠两原告工程款2378860元（合同包干工程价款2785000元-核减工程量价款45000元＋核增工程量价款188860元-被告拨付550000元工程款=2378860元）。
在施工中，因被告另行发包第三方的静压管桩施工、静载检测及土方施工等班组与原告交叉施工，延误两原告工期，为此被告在2012年12月26日签证不计工期违约责任。
两原告组织施工的工程业经监理、勘察、设计、施工等单位组织的竣工验收合格，被告公司人去楼空，拒绝参与验收。
依据两原告与被告于2012年5月2日所签订“主合同”第三部分专用条款第26.1.2款约定，被告逾期付款应按每月2%赔偿逾期付款的经济损失。故诉讼请求：1.判决被告立即支付两原告工程款2378860元并赔偿占用资金期间的经济损失（自2014年12月20日起至实际付款之日止按每月2%计算，暂计至起诉日利息约142731.6元，本息合计约2521591.6元）；2.判决两被告对安溪天将御园项目工程折价或拍卖的价款在工程欠款范围内享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告天将公司未作答辩，也未提交证据。
在本院指定的举证的期限内，原告龙洲公司、泉成公司提供以下证据：
1.原告龙洲公司、泉成公司营业执照副本、组织机构代码副本复印件各一份，证明两原告的主体资格和基本情况；
2.企业信息查询表一份、组织机构代码查询表一份，证明被告天将公司的主体资格和基本情况；
3.安溪天将御园项目北侧挡土墙加固及地下室基坑周边支护、围护设计施工合同及补充协议复印件各一份，证明两原告与被告分别于2012年5月2日签订“主合同”和2012年5月25日签订“补充协议”，约定由两原告完成“安溪天将御园项目北侧挡土墙加固及地下室基坑支护、围护工程”项目的设计、检测和施工，合同包干范围内工程价款为2785000元，该两份合同对原被告双方的权利义务进行约定等事实，其中“主合同”第三部分专用条款第26.1.2款约定，被告逾期付款应按每月2%赔偿逾期付款的经济损失；
4.天将御园边坡及基坑支护工程结算一份、工作联系单四份、冲（钻）孔桩施工记录汇总表一份，均为复印件，证明在施工过程中，因合同包干范围内泥浆外运由被告自行完成核减工程量价款45000元，合同包干范围外核增工程量价款188860元（加固增补核增工程量价款100000元、水沟下增打3根20米冲孔桩核增工程量价款75360元、三层楼下增打3口降水井核增工程量价款13500元）。被告仅拨付550000元工程款，尚欠两原告工程款2378860元（合同包干工程价款2785000元-核减工程量价款45000元＋核增工程量价款188860元-被告拨付550000元工程款=2378860元）；
5.子部分工程质量验收记录表一份，证明工程2014年12月20日竣工验收合格，被告拒不参加验收的事实。
本院认为，因被告天将公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原告提供的上述证据，经审查，具备证据的客观真实性、合法性、关联性，符合证据的采信条件，本院依法予以采信。
经庭审举证，并经本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年5月2日，被告天将公司（甲方）与原告龙洲公司、泉成公司（乙方）签订“主合同”，2012年5月25日，被告与两原告签订“补充协议”，“主合同”约定：由两原告完成“安溪天将御园项目北侧挡土墙加固及地下室基坑支护、围护工程”项目的设计、检测和施工，合同包干范围内工程价款为2785000元，限于2012年7月15日完成；甲方在结算审核结论书出具且相关手续结清后24天内无正当理由不支付工程尾款，从第25天起按同期银行贷款利率支付违约金额的利息。该两份合同对原被告双方的权利义务进行约定。2012年12月26日，被告附条件签证不计工期违约责任。2014年1月22日，被告天将公司、原告龙洲公司和工程监理单位福建泉宏工程管理有限公司共同对上述工程进行结算确认工程量为2928860元（合同包干工程价款为2785000元、因合同包干范围内泥浆外运由被告自行完成核减工程量价款45000元、加固增补核增工程量价款100000元、水沟下增打3根20米冲孔桩核增工程量价款75360元、三层楼下增打3口降水井核增工程量价款13500元），被告支付两原告工程款550000元，尚欠两原告工程款2378860元。2014年12月20日，原告龙洲公司、泉成公司和工程监理单位福建泉宏工程管理有限公司在工程质量验收表盖章验收，被告天将公司未参与验收。庭审中，对于合同约定的预留的工程质量保修期押金100000元，因期限未届满需保留，两原告同意待保修期满后另行主张，两原告自愿将诉讼请求扣减100000元，变更为2278860元。两原告于2015年3月24日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告龙洲公司、泉成公司与被告天将公司签订的“主合同”、“补充协议”，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。工程量经原、被告双方及监理部门结算确认，现被告尚欠两原告工程款为2378860元，扣除因保修期未满而预留的工程质量保修期押金100000元，被告应支付给两原告工程款227860元及资金占用期间的利息，利息的计算应按合同约定，即从2015年1月13日（结算日期2014年12月20日加24天）起算，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止。至于两原告请求按月利率2%计算的问题，因双方对欠付工程价款利息计付标准约定不明，且双方签订的合同条款26.1.2（1）约定，双方均明显未按此约定的时间履行，故本院对两原告该项请求予以调整。两原告在法定期限内向被告主张尚欠工程款的优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告泉州天将房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告福建省龙洲建筑工程有限公司、泉州泉成勘察有限公司工程款2278860元及利息（自2015年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；
二、原告福建省龙洲建筑工程有限公司、泉州泉成勘察有限公司在2278860元工程款范围内就讼争的安溪天将御园项目工程折价或拍卖的价款优先受偿；
三、驳回原告福建省龙洲建筑工程有限公司、泉州泉成勘察有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26973元，由原告福建省龙洲建筑工程有限公司、泉州泉成勘察有限公司承担1833元，由被告泉州天将房地产开发有限公司承担25140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李婉红
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 王旭臻
二〇一五年八月十三日
书 记 员 林玉琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。