河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7967号
上诉人（原审被告）：廊坊市交通公路工程有限公司。
法定代表人：杜国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：任会香。
被上诉人（原审原告）：刘保军。
委托诉讼代理人：刘晓芳。
委托诉讼代理人：刘雪华。
原审被告：廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部。
负责人：王纯鸣，该项目部经理。
上诉人廊坊市交通公路工程有限公司因与被上诉人刘保军、原审被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第03784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人任会香、被上诉人刘晓芳、刘雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊市交通公路工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。2012年12月12日，上诉人与廊坊市安德劳务有限公司签订了桥涵工程劳务合同，合同约定由廊坊市安德劳务有限公司自行采购工程本体的材料。虽然在实际结付工程款时，上诉人有时也为该劳务公司代付材料款，但实际责任承担者应当是该劳务公司。为查明事实，原审上诉人向一审提起追加被告，但未准许。被上诉人提供的五金材料供应协议中甲方经手人安舟签名，安舟不是上诉人工作人员，安舟实际工作单位是廊坊市安德劳务有限公司，原审上诉人申请调取安舟缴纳养老保险情况，一审未准许。安舟与被上诉人签订的协议，上诉人没有该协议；被上诉人提交的证据除上诉人石安改扩建XJ3项目经理部工作人员为廊坊市安德劳务有限公司代付款开的票据外，其余均是廊坊市安德劳务有限公司工作人员安舟、吴欣、吴庆生在被上诉人送货单上签的字。被上诉人未提交证据这些五金材料确实用于上诉人石安改扩建XJ3项目经理部工程上；一审在安舟未出庭情况下认定书面证明认定吴欣接手安舟工作负责材料采购，且未提吴庆生签的材料，系认定事实不清。二、一审法院认定表见代理，属于适用法律错误。三、原审程序违法。本案原审于2015年10月立案，但该案是在2016年8月才收到的判决书，且适用简易程序审理的，但在未征询当事人意见，将简易程序改为普通程序进行审理，程序违法。对此，本院审理本案时，上诉人将上述程序理由变为一审适用的是简易程序审结的案件，但是，超过了三个月审限，程序也不合法。
被上诉人答辩称，一审判决正确，适用法律正确，应当维持原判。上诉人与廊坊市安德劳务有限公司之间形成什么关系，被上诉人并不知情，也与本案没有联系。上诉人从未提交过与廊坊市安德劳务有限公司之间关系的任何证据。上诉人对此情况根本一无所知。如果上诉人确实与廊坊市安德劳务有限公司存在某种关系，属于内部关系。上诉人对本案承担责任后，其可以向廊坊市安德劳务有限公司追偿。被上诉人与上诉人签订合同时，安舟是作为上诉人的代表，与被上诉人签订的供货合同，同时此合同有上诉人项目部签章，被上诉人完全有理由相信安舟是上诉人职工，上诉人是否为安舟缴纳社会保险，是上诉人公司的内部管理问题，与安舟对外行使的经营权无关。供应合同签订后，被上诉人一直向同一个地点配送上诉人要求配送的货物，送货地点是上诉人的施工现场，安舟作为当时签订合同的上诉人一方项目部代表人，接受货物后在其家中有事时安排吴欣接受货物，所送的货物上诉人一方也出具过结算清单，因此被上诉人认为本案合同供应协议的合同签订人、货物收到人、实际使用人、实际付款人应当均为上诉人。上诉人的上诉理由不能成立。程序问题。被上诉人认为，一审审理程序正确，扣除审限一审程序合法。
刘保军向一审法院起诉请求：判令被告给付我货款505328.5元及利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部虽有自己的独立的公章、账户，但没有工商注册。是被告廊坊市交通公路有限公司的下属部门。2013年12月22日前被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部没有与原告签订书面买卖合同，其工作人员安舟就开始从原告处购五金材料，购材料后将欠款明细单交给被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部，由项目经理部予以结算，并为原告出具结算单，内容“石安改扩建XJ3合同项目经理部结算单，结算单位：刘保军结算时间：2013年12月4日工程内容：电焊条计量单位：件数量：700单价：124元金额：86800元；绑丝计量单位：捆数量：1800单价：19金额：34200元；铁丝计量单位：捆数量：2单价：95金额：190元；电线计量单位：盘数量：5单价：600金额：3000元，合计金额：壹拾贰万陆仟壹佰玖拾元正制单人：吴庆先部门主管：马志国财务审核：孟占伟项目总工：秦家禄项目经理：王纯鸣”。2013年12月22日被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部与原告签订书面五金材料供应协议，内容“五金材料供应协议甲方：河北省高速公路石安改扩建XJ3项目部乙方：刘保军为保障石安改扩建XJ3项目经理部施工所需要的五金材料的供应，明确五金材料供应中的权利和义务，将甲乙芳协商，双方在平等，自愿的基础上，签以下协议，共同遵守：一、乙方确保供应五金材料品质达到甲方要求的标准，并满足施工人员的使用要求。二、乙方必须按合同要求保质、保量、及时供应甲方所需五金材料。乙方根据甲方电话通知组织供货，供货地点为甲方指定的存料场。三、遇到特殊情况，乙方不能及时供应五金材料，应及时通知甲方采取紧急措施，以免影响施工。乙方通知不及时，应承担因此给加分那个造成的经济损失。四、本协议双方签字后，双方共同遵守，如有违约，可向甲方公司注册地诉讼。原则按月结算，当甲方计量未到位可延期结算，乙方应予理解。五、此合同一式6份，甲方执5份乙方执1份自合同签订起生效。甲方（盖章）经手人：安舟电话189××××6782日期：2013年12月22日乙方（盖章）经手人：刘保军电话：137××××6613日期：2013年12月22日”该协议书上有廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目工作人员安舟签字并加盖有廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部公章及刘保军个人财务章。合同签订后，安舟对原告言明2014年以后其工作由吴欣接替。合同签订后吴欣就开始从原告处取材料。安舟从原告处取材料经被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部已作出结算清单，未付款的材料款为126190元，未作出结算清单的材料款为3145元；吴欣从原告处取材料款为375993.5元。由原告申请，本院于2015年10月23日作出（2015）藁民初字第03784号民事裁定，冻结被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部存款50万元。
一审法院认为，2013年12月22日前被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部没有与原告签订书面买卖合同，其工作人员安舟就开始从原告处购五金材料，购材料后将欠款明细单交给被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部，有项目经理部予以结算，并为原告出具结算单，结算单上有被廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部财务工作人员孟占伟、负责人王纯鸣签字，虽未加盖公章，但构成表见代理，足以证明在2013年12月22日前原告与被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部存在事实上的买卖合同。被告工作人员安舟从原告处取材料的已结算但未付款的材料款126190元，未结算的材料款3145元应由被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部承担付款责任。2013年12月22日被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部与原告签订合同后，安舟对原告言明，2014年以后其工作由吴欣接替。虽然被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部否认吴欣是其工作人员，但原告有理由相信吴欣构成表见代理，代表被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部从原告处购材料。故吴欣从原告处购材料的行为，应认定系被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部的行为，即应认定系原告与被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部之间的买卖合同。原告与廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部之间的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部共欠原告材料款126190元+3145元+375993.5元=505328.5元。原告已将材料交付给被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部，被告廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部就理应给付原告上述货款。但廊坊市交通公路有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目经理部虽有自己的独立的公章、账户，但没有工商注册；是被告廊坊市交通公路有限公司的下属部门，不具有法人资格，不能对外独立承担民事责任，其名下财产应为被告廊坊市交通公路有限公司，其行为所产生的法律责任应由被告廊坊市交通公路有限公司承担。故被告廊坊市交通公路有限公司应偿还上述货款。因原告未与被告约定付款的准确时间，故原告要求被告廊坊市交通公路有限公司支付逾期付款利息应自原告主张权利之日，即起诉之日（2015年10月23日）始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十四条第四款之规定遂判决：被告廊坊市交通公路有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘保军货款505328.5元及逾期付款利息，逾期付款利息自2015年10月23日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止；如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8853元，本案适用简易程序审理减半收取为4427元，保全费3070元，由被告廊坊市交通公路有限公司负担。
二审审理期间，查明事实与一审法院查明的事实一致，双方未提交新证据。本案原审已查清了基本事实。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、本案应否追加案外人廊坊市安德劳务有限公司为被告；二、原审认定吴欣的行为构成表见代理，适用法律是否正确。及上诉人应当向被上诉人给付货款数额是多少？三、原审程序是否违法。
首先，关于本案应否追加案外人廊坊市安德劳务有限公司为被告问题。本案中，被上诉人请求上诉人及原审被告给付货款，是基于双方之间的买卖关系提起的诉讼。而根据涉案中《桥涵工程劳务合同》内容，甲方系原审被告，乙方系廊坊市安德劳务有限公司，内容涉及钻孔桩基础、明挖基础及承台等附属施工工程，该劳务合同中甲、乙之间系建设施工合同法律关系，与本案买卖合同关系不是同一法律关系。同时，被上诉人否认与廊坊市安德劳务有限公司之间存在买卖合同关系。上诉人仅称曾代廊坊市安德劳务有限公司向被上诉人支付的货款，但未出具该劳务公司认可该事实相关证据。因此，仅凭上诉人陈述向被上诉人支付货款，系代上述劳务服务公司行为，本院不以采信。故综合案情，原审未准许上诉人申请追加廊坊市安德劳务有限公司为被告，并无不当。上诉人以该理由，认为对本案债务不应承担责任，本院不予支持。
其次，关于吴欣的行为能否构成表见代理及上诉人应向被上诉人给付货款数额问题。第一、关于被上诉人与上诉人、原审被告之间法律关系问题。涉案2013年12月22日的《五金材料供应协议》甲方系原审被告，乙方为被上诉人，甲方处加盖有原审被告项目部印章。原审时，上诉人及原审被告均称没有该协议，但对于该印章真实性经原审释明，其未在法院指定期限内提出鉴定申请，因此依法应视为其放弃对自己提出异议之主张。原审被告又系上诉人所设立的项目部。故原审认定上述协议系双方真实意思表示，内容合法、有效，该认定正确。同时，上述协议中明确写明安舟系原审被告经手人并签字，因此被上诉人有理由相信安舟的行为系代表原审被告，依据相关法律规定，上诉人应当对安舟的行为承担最终法律责任。对于由谁缴纳安舟的社会保险，不影响上诉人对本案安舟的行为承担法律责任。另外，2013年12月4日的结算单及其正规发票、2014年9月29日记载吴庆生所写的收到条，上诉人认可结算单中财务审核及项目经理处二人签字系其公司人员。证据中货款数额一致，均为126190元，这三份证据能够相互印证本案双方当事人之间不仅存在买卖关系，而且已实际履行了买卖协议内容。因此上诉人应当向被上诉人支付相应货款。第二，关于吴欣的行为能否构成表见代理及上诉人所欠货款数额问题。根据上述事实，被上诉人主张，安舟系上诉人向被上诉人购买货物经办人，证据充分，本院予以确认。被上诉人主张的货款中，就涉及到吴欣签收货物达112张，这些送货单据记载送货期限跨度达六个月。被上诉人主张，这些货均是上诉人要求配送的货物，送货地点是上诉人的施工现场。对于上述送货单原审质证时，上诉人对该证据的真实性未提出异议，仅称签字人不是上诉人单位人员，其称该人员是廊坊市安德劳务有限公司，但未提交相关证据。同时，被上诉人于2016年3月14日，向原审法院提交了一份记载安舟所书写证明，其主要内容是安舟自己为原审被告从事采购工作，在2013年底因家庭原因所从事工作交于吴欣负责。对于安舟能否再授权他人向被上诉人采购建筑材料，在上述《五金材料供应协议》并未作出限制。对于上述记载安舟书写的证明，原审组织了质证，虽然上诉人对是否为安舟书写提出异议，但未向原审法院提出申请进行鉴定。故综合案情，原审认定，被上诉人有理由相信吴欣收货行为构成表见代理，代表原审被告从被上诉人处购买材料，其法律后果依法应当由上诉人承担，并无不当。
为此，原审认定，上诉人应当向被上诉人支付材料款共计505328.5元，证据充分，本院予以维持。上诉人主张，原审适用法律错误，其上诉理由不充分，本院不予支持。
最后，关于原审程序问题。原审适用简易程序审理的本案，审理审限确实超出了法律规定，存在程序瑕疵。但原审判决结果正确，因此，上诉人以该理由主张发还重审，上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8853元，由廊坊市交通公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 任 磊
审判员 孙丽娜
二〇一六年十一月十七日
书记员 王卫卫