安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初997号
原告：柏培新，男，1972年2月1日出生，回族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区潜山北路478号龙凤嘉园B区国瑞大厦1003室。统一社会信用代码91340100050184856A。
法定代表人：姚德翔，经理。
委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号。统一社会信用代码91510000201854432E。
法定代表人：夏征宇，董事长。
被告：格力电器（芜湖）有限公司，住所地芜湖市三山经济开发区鸭棚路以东、五华路以西、联合东路以北。统一社会信用代码91340208571774608K。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
原告柏培新与被告四川华海建设集团有限公司安徽分公司（以下简称华海安徽分公司）、四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、格力电器（芜湖）有限公司（以下简称格力芜湖公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年2月3日、2017年3月9日公开开庭审理了本案。第一次开庭时原告柏培新的委托诉讼代理人曹明，被告格力芜湖公司委托诉讼代理人董泽民到庭参加诉讼，被告华海安徽分公司、华海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告柏培新的委托诉讼代理人曹明，被告华海安徽分公司委托诉讼代理人胡世友，被告格力芜湖公司委托诉讼代理人董泽民到庭参加诉讼，被告华海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柏培新向本院提出诉讼请求：1、判令被告华海安徽分公司、华海公司共同支付原告工程款692334.62元，并支付利息72348.97元（利息自2014年6月15日始暂计算至起诉日，此后的利息以692334.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告格力芜湖公司在欠付工程款范围内支付原告工程款692334.62元及利息；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由2012年8月16日，原告与被告华海安徽分公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承建被告格力电器（芜湖）有限公司的化学品库及废品库所涉土建及水电安装、防水通风施工。合同签订后，原告依约保质保量完成约定工程量，并在合同约定的时间内竣工、交付使用。后经被告华海安徽分公司决算，原告施工的土建部分金额为2414796元，水电安装、防水通风部分决算金额为440000元，另外有部分零工，经计算工程量价款为37538.62元，合计金额为2892334.62元。经原告的多次催要，被告仅支付了部分工程款，现尚欠工程款692334.62元。现原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程施工专业分包合同，证明华海安徽分公司将涉案工程分包给原告施工，格力芜湖公司是该工程的发包人，即该工程项目的业主方。
2、单位工程造价汇总表、建筑工程取费表（废品库工程）、装饰工程取费表废品库工、建筑工程取费表（化学品库工程）、装饰工程取费表（化学品库工程），证明原告承建的该工程项目的土建部分决算价为2414796元，该决算经华海安徽分公司负责人杨峰审核通过。
3、决算封面、预算汇总表，证明原告施工的格力芜湖公司空调项目出口基地费、化学品库工程决算价为440000元，该决算经华海安徽分公司负责人杨峰审核通过。
4、土建工程预决算表（签证）、现场收方确认单、杂工统计单2份、证明3份（该组证据为复印件），证明该决算价外的工程量系原告施工，共杂工116个及其他部分零星工程量。依据双方之间的分包合同第3.4.8条款的约定：不论工种，均按180元/工日计算，则该部分的工程量价款为37538.62元。
5、全国企业信用信息公示系统，证明被告的诉讼主体适格。
被告华海安徽分公司辩称，1、本案应该追加杨峰为本案被告参与诉讼，并承担付款责任；2、原告诉请支付工程款依据不足，请求法院对涉案的工程量及造价进行鉴定；3、原告请求支付尚欠工程款的金额、时间、利率计算时间缺乏依据；4、我公司已经支付原告工程款253.5万元，杨峰是否另行支付我公司不清楚。
被告华海安徽分公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、华海安徽分公司支付柏培新分包芜湖格力废品库项目工程款付款凭证，证明已支付柏培新2**.5万元。
2、芜湖格力精密制造有公司道排及厂区附属配套项目施工合同，证明华海安徽分公司与芜湖格力精密制造有公司签订施工合同。
3、2012年9月13日转账支票、进账单，证明2012年9月13日杨峰从世好劳务工资借款10万元，然后应杨峰的要求将该工程款10万元直接支付到原告的账户中。
4、2014年12月31日委托书（该份委托书的原件在滁州分公司，我公司从滁州分公司复印过来后由滁州分公司盖章确认），证明我公司委托四川华海滁州分公司支付原告工程款10万元，与第十一笔的转款是相互印证的。
5、2015年2月3日委托书，证明2015年2月3日我公司委托世好劳务公司转账支付给原告工程款11万元。
被告华海公司未作答辩。
被告格力芜湖公司辩称，我公司已经与被告华海公司结算，工程款已经支付完毕。
被告格力芜湖公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、格力芜湖公司与华海公司签订的施工合同（复印件），证明格力芜湖公司与原告之间无合同关系，不是案涉合同相对人，不是本案的适格被告。涉案工程是由华海公司承建，合同明确约定不得转包、分包。
2、审核报告、建设工程结算造价确认表（该组证据为复印件），证明涉案工程经格力芜湖公司与华海公司确认总工程款为4584638元。
3、结算付款确认单（复印件），证明截止2014年5月26日格力芜湖公司已经付款4053000元，应付余款为390946.14元。
4、付款凭证、工程款支付申请表、费用报销申请单、付款凭证、发票，证明2014年5月26日后格力芜湖公司又向华海公司支付工程款444539.14元，已按照与华海公司签订的建设工程施工合同约定及双方共同委托的审价单位确认的建设工程结算造价确认表足额支付工程款，不拖欠华海公司工程款（其中2016年4月8日付款137539.14元为质保金，按照合同12.2条约定为总工程款4584638元的3%为工程尾款）。
5、芜湖市建设投资有限公司项目拨款进度表、转账支票存根、授权委托书、证明，证明格力芜湖公司已经将涉案工程款全部支付完毕。
6、2014年12月22日工程进度款拨付审批表、2017年3月6日汇款凭证，证明格力芜湖公司委托芜湖市建设投资有限公司拨付工程款，尚欠工程款904元已经于2017年3月6日汇入芜湖市三山区人民法院账户中。
7、2016年3月9日工程进度款拨付审批表（工程款尾款）、费用报销申请单，证明格力芜湖公司委托芜湖市建设投资有限公司拨付工程款137539.14元。
8、情况说明，证明格力芜湖公司有一笔汇入四川华海滁州分公司账户上的工程款307000元是支付给华海安徽分公司的涉案工程款。
9、授权委托书，证明华海安徽分公司实施的行为是代表华海公司。
本院调查取证材料：
1、2017年2月22日对格力公司会计谈话笔录，证明涉案工程款支付情况及付款情况。
2、2017年2月9日对华海安徽分公司会计汪玉珍的谈话笔录，证明该公司在2014年5月26日后收到格力芜湖公司涉案工程款情况。
3、2017年2月23日对杨峰的谈话笔录，证明涉案工程承包、结算、汇款情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提交的证据5，被告格力芜湖公司提交的证据1、5、6、7、8、9，本院调查取证材料1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的1，本院经审查认为，该合同上未加盖华海安徽分公司印章的修改内容未经合同双方认可，对修改部分不予认定，对合同的其他内容真实性予以认定；对原告提交的证据2、3，经本院与代表华海安徽分公司签字的杨峰核实，对真实性予以认定；对原告提交的证据4，因该证据系复印件，被告不认可，原告又未申请出具证明材料的证人出庭作证，故对该证据不予认定。对被告华海安徽分公司提交的证据1、3、4、5，本院经审查认为，除2015年2月17日华海安徽分公司付款55000元不能认定外，其他部分能相互印证，故予以认定；对被告华海安徽分公司提交的证据2，经审查与本案无关联性。对被告格力芜湖公司提交的证据2、3、4，经审查，对真实性予以认定。对本院调查取证材料3，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年格力芜湖公司将其废品库、化学品库、自行车棚及拖把池工程发包给华海公司。华海公司后成立华海安徽分公司并授权华海安徽分公司从事案涉工程的一切工作（包括投标、施工、竣工、保修以及工程款支付）。2012年8月16日，华海安徽分公司和原告柏培新签订建设工程施工专业分包合同，将化学品库及废品库工程分包给柏培新施工。杨峰作为华海安徽分公司负责人在分包合同上签名并加盖了华海安徽分公司合同专用章。柏培新在签订分包合同后，完成了案涉工程，2014年4月25日，格力芜湖公司和华海公司对案涉工程进行了审核结算，确认审核价为4584638元。2014年5月26日，格力芜湖公司和华海公司共同确认格力芜湖公司欠华海公司应付余款为390946.14元及保修款137539.14元。2014年6月15日，杨峰和柏培新对废品库和化学品库土建和装饰工程进行了结算，确认工程价款为2414096元，2015年7月22日，华海安徽分公司进行了工商登记变更，负责人由杨峰变更为姚德翔，杨峰同时离职。但无证据证明华海安徽分公司将杨峰离职一事告知原告。2014年9月2日，杨峰和柏培新对柏培新施工的案涉工程的电气、消防水、通风等安装工程进行了结算，确认该部分工程价款为440000元。2014年5月26日后，格力芜湖公司支付华海安徽分公司四笔案涉工程款:1、2014年12月25日，因华海安徽分公司账户不能使用，华海公司、华海安徽分公司和四川华海建设集团有限公司滁州分公司联合致函格力芜湖公司，要求将案涉工程款转入四川华海建设集团有限公司滁州分公司，2014年12月31日格力芜湖公司委托芜湖市建设投资有限公司汇工程款307000元至四川华海建设集团有限公司滁州分公司账户；2、2014年12月31日，格力芜湖公司委托芜湖市建设投资有限公司汇工程款（安全文明措施费）至华海公司指定账户；2、2016年4月8日，支付工程款137539.14元；4、2017年3月6日，协助本院财产保全，将余欠工程款904元汇入本院账户。格力芜湖公司欠华海公司案涉工程款已全部支付。柏培新无建筑施工资质。
本院认为，本案争议焦点为：一、应否追加杨峰为本案被告；二、对华海安徽分公司要求对案涉工程款进行鉴定的申请能否支持；三、原告的诉讼请求是否支持。
关于争议焦点一，根据现有证据及本院对杨峰的调查笔录，柏培新的合同相对方为华海安徽分公司，杨峰作为华海安徽分公司的负责人在分包合同上签名系履行职务行为。故本院对华海安徽分公司关于杨峰是案涉工程的承包人，要求追加杨峰为被告并承包付款责任的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，2014年6月15日的结算单，系杨峰在担任华海安徽分公司负责人时和柏培新对工程价款的结算，杨峰的行为系代表华海安徽分公司，对该结算单涉及的内容进行鉴定已无必要。2015的9月2日的结算单，虽然此时杨峰已离职一个多月，杨峰陈述其是项目经办人，是作为项目经办身份和柏培新进行了结算，且也无证据证明华海安徽分公司告知柏培新杨峰已离职并不能再进行工程结算事宜，柏培新有理由相信杨峰仍能代表华海安徽分公司进行结算，故对该结算也无鉴定必要。故对华海安徽分公司要求进行工程价款鉴定的意见，不予采纳。
关于争议焦点三，华海安徽分公司将格力芜湖公司废品库、化学品库、自行车棚及拖把池工程分包给无相应资质的柏培新施工，该分包合同无效，但该工程已竣工验收合格并进行了结算，原告作为实际施工人请求华海安徽分公司给付工程款，应予支持。案涉工程系华海公司中标承建，华海公司交由华海安徽分公司具体实施，因此，华海公司应承担共同民事责任。柏培新工程价款为2854096元（2414096元＋440000元），华海安徽分公司已支付工程款2480000元（2535000元－55000元），华海安徽分公司和华海公司应共同支付柏培新工程款374096元（2854096元－2480000元），并自2014年6月15日起至判决确定给付之日起按同期银行贷款利率支付利息。格力芜湖公司已不欠华海公司工程款，故对柏培新要求格力芜湖公司承担民事责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川华海建设集团有限公司安徽分公司、四川华海建设集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告柏培新工程款374096元，并承担该款自2014年6月15日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告柏培新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11448元，保全费4770元，合计16218元，由原告柏培新负担4537元,被告四川华海建设集团有限公司安徽分公司、四川华海建设集团有限公司负担11681元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
人民陪审员 姚 勤
人民陪审员 陈小飞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 赵雅云