福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终623号
上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道天平路12号(星辉花园)1号楼一层08、09、10店面及二层，统一社会信用代码913508007395277916。
法定代表人：吴云雄，总经理。
委托诉讼代理人：钟金花，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司员工。
被上诉人（原审原告)：章信昌，男，1957月12月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告)：龙岩市润达联合运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪镇月山村大塘，统一社会信用代码9135080075933978836。
法定代表人：章信昌，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称太平洋财保公司）因与被上诉人章信昌、龙岩市润达联合运输有限公司（下称润达公司）保险合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初3139号(?javascript:void(1)”\\\o”审判?)民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人钟金花，被上诉人章信昌、润达公司的共同委托诉讼代理人吴潮欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：撤销新罗区人民法院(2017)闽0802民初3139号(?javascript:void(1)”\\\o”审判?)民事判决，依法改判驳回章信昌、润达公司的诉讼请求。事实与理由：
一、一审法院已经认定上诉人和被上诉人签订的《神行车保系列产品保险单》系双方当事人真实意思表示，章信昌于保险单末页确认已仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免责条款等，应认定保险人已明确告知义务，因此双方签订的保险合同及免责条款合法有效。再者于判决书也认定“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可或其他必备证书”为免责条款，上述条款已加黑突出标注，应当认定是有效的，上诉人主张本案戴锦锋未持有货运的从业资格证，不承担商业险赔偿责任具有事实和法律依据。
二、一审法院认定本案中戴锦锋未取得货物类别的道路运输从业资格证与事故的发生之间不存因果关系，亦未增加本案事故发生的风险，该认定是错误，不符合客观事实的。
本案事故车辆闽Ｆ×××××号车是营运货车，为经营性道路客货运输车辆，章信昌从事的是货运经营，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一、二十二条，“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定，经营性道路客货运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。即根据法律规定，本案驾驶员戴锦锋应当通过有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识的考试，该考试合格后，颁发的是货运的从业资格证。本案中，戴锦锋并未持有货运的道路运输从业资格证，是不能从事货运的道路运输活动。由于其对货运车辆驾驶知识不了解，在驾驶货运车辆方面欠缺理论知识，遇紧急情况无法采取有效的措施，才导致其在与对面来车会车过程中，无法正确并及时采取措施，竟能在宽大的国道上面把车辆驶出路外导致侧翻，进而导致事故的损失，所以怎么能说戴锦锋未持有货运驾驶资格和事故的发生没有关系？戴锦锋未取得货运的道路运输从业资格证，是本次事故发生的最根本原因。
三、合同约定的免责条款“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可或其他必备证书”是有效的，应当作为本案认定事实的依据。
上诉人认为，“加重”意指该条款导致合同双方责任义务的不平衡、不对等，加重投保人、被保险人责任意味着该条款给投保人、被保险人设定的责任和义务超出正常合理要求，对投保人、被保险人构成显失公平的负担。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，保险合同将法律的规定列入到合同中来，并未加重投保人、被保险人负担，从事货运的驾驶员应当持有货物运输的资格证，这是法律规定的义务，因此并未超出正常合理要求，也未构成显失公平的负担。而且润达公司作为专门从事货运运输的企业，对于从事货运的驾驶员应当持有货运从业资格证的法律规定十分熟悉，并且其日常管理中对于挂靠在该单位的车辆也是如此进行管理的，因此不能认定该条款加重了投保人、被保险人的责任，该条款应该是有效的。
综上，上诉人认为本案没有证据证明驾驶员未持有货运的从业资格证和本起事故的发生没有因果关系，且从法律的规定看，要求从事货运的驾驶员必须持有货运的从业资格证，肯定有其原因及必要性，上诉人认为本案戴锦锋未持有货运的从业资格和事故的发生具有因果关系。再者，将“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可或其他必备证书”作为免责条款并未加重被上诉人的责任，该免责条款应合法有效。上诉人依据合同约定不承担保险责任。请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人章信昌、润达公司共同辩称：1、戴锦锋即使没有上岗证，只是行政违法行为，与本案事故的发生没有因果关系，事故发生的根本原因由主管机关和公安机关依法作出了认定，事故发生的原因是驾驶员与对面来车会车时，未确保安全驾驶导致。2、上诉人将没有因果关系的事由在保险条款中规定为免责情形，属于不合理，排除相对方合同权利，免责已方合同责任的不公平条款，依据合同法及保险法的规定，属于无效条款。保险条款无效，依法认定为自始无效，不因保险条款有无明示或告知而改变，即使保险公司告知，仍然属于无效。上诉人认为没有上岗证就不具备货车驾驶知识和技能，没有依据，公安机关依法发放的戴锦锋具备驾驶资格的A1、A2的驾驶证充分证明了戴锦锋具备驾驶货车的知识和技能。因此，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
章信昌、润达公司向一审法院提出诉讼请求：太平洋财保公司补充支付章信昌、润达公司闽Ｆ×××××号货车交通事故损失保险赔偿18345.8元。
一审法院认定事实：闽Ｆ×××××号货车系润达公司所有。2015年9月20日，章信昌为闽Ｆ×××××号货车（使用性质为营业货车）向太平洋财保公司投保了车辆损失险和第三者商业责任险，保险金额分别为352800元、100万元，并分别投保了不计免赔，保险期间自2015年9月21日起至2016年9月20日止，被保险人为章信昌。2016年4月9日，戴锦锋驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车自江西省于都县载河沙往福建武平县方向行驶。4时50分许，戴锦锋行驶至G206线1936公里加100米路段时，在与对面来车会车过程中，车辆驶出路外侧翻，造成车辆和道路排水设施及绿化树木损坏的交通事故。2016年4月10日，江西省会昌县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定戴锦锋夜间驾驶机动车在道路上行驶，在与对面来车会车时，未确保安全驾驶，是导致事故发生的直接原因，负事故的全部责任。本次事故造成第三者损失13000元、车辆损坏维修费75929元、施救费4800元，共计93729元。2017年4月21日，太平洋财保公司向章信昌和润达公司理赔73383.2元（其中在机动车第三者损失险范围内赔偿8800元、车辆损失险范围内赔偿60743.2元、施救费3840元）。章信昌和润达公司现以太平洋财保公司未足额赔付为由，诉至法院，请求判如所请。
另查明，戴锦锋持有准驾车型为A1、A2的驾驶证，并持有道路运输从业人员从业资格证，其中从业资格类别为客运驾驶员。
再查明，神行车保系列产品保险单中《机动车损失保险条款》第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆……”，第六条约定“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所指出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”，第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……（5）使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”，第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书……”。前述约定均为黑体加粗字体。保险单末页“投保人声明及确认”栏载明，……已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……等等。栏后由章信昌（投保人）签字确认。
一审法院认为，太平洋财保公司与章信昌签订的《神行车保系列产品保险单》，系双方当事人真实意思表示，章信昌于保险单末页确认已仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免责条款等，应认定保险人已尽明确告知义务，因此双方签订的保险合同及免责条款合法有效。太平洋财保公司主张涉事车辆的驾驶员戴锦锋持有的是客运类别的道路运输从业资格证，并非货运从业资格证，根据保险条款的约定，属于免责范围，对余款不予赔付。一审认为，首先，戴锦锋所持准驾车型为A1、A2的驾照，可驾驶含大型货车在内的车型；其次，涉案事故经交警部门认定，系戴锦锋夜间驾驶机动车与对面来车会车时，未确保安全驾驶导致，因而由戴锦锋负事故的全部责任。该“未安全驾驶”，应指戴锦锋在行车过程中未尽合理的注意、防患义务，此是导致事故发生的直接、决定性原因，而道路运输从业资格是行政部门对营业性车辆的一种行政许可，本案中戴锦锋未取得货物类别的道路运输从业资格证与事故的发生之间不存在因果关系，亦未增加本案事故发生的风险。保险合同格式条款中的“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”作为免责条款，实际系免除保险人依法应承担的义务而加重投保人、被保险人的责任，应认定无效。太平洋财保公司以此为由主张免责，不予支持，应按保险合同的约定限期赔付。事故发生后，章信昌支出第三者财损13000元、车辆损坏维修费75929元、施救费4800元，共计93729元，太平洋财保公司理赔了73383.2元（其中在机动车第三者损失险范围内赔偿8800元、车辆损失险范围内赔偿60743.2元、施救费3840元），未足额赔付，对其未足额赔付部分，应承担继续理赔责任。综上，章信昌及润达公司的诉请有理，予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十五日内偿付章信昌、龙岩市润达联合运输有限公司闽Ｆ×××××号货车保险赔偿款18345.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费259元，减半收取计129.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
二审诉讼中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人章信昌及润达公司是否有权要求上诉人太平洋财保公司赔偿交通事故损失18345.8元？
本院认为，戴锦锋虽然未持有货运类从业资格证，但其持有公安交通管理机关颁发的A1、A2的驾照证，具有驾驶本案车辆的资格，且梅州市交通运输局颁发的道路交通运输从业资格证显示其为客运驾驶员，而通常意义上，客运的从业资格应高于货运。根据交通管理机关的认定，本案事故发生的根本原因是戴锦锋与对面来车会车时，未确保安全驾驶导致。属于其主观上对交会车未引起足够重视所致，与其是否拥有货物运输类从业资格证并无多大多联，不应认为戴锦锋没有货运资格证就不具备货车驾驶的知识和技能，太平洋财保公司以此为由主张免责依据不足，且上诉人已经赔付了大部分损失，对剩余部分无理由不予赔付。
综上所述，上诉人太平洋财保公司提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258.65元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年六月四日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。