广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1082号
上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。
法定代表人：卜海国。
委托诉讼代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯喜见，广东汇和律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：黄永久，男，汉族，1971年12月13日出生，现住：安徽省旌德县，
委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。
上诉人海力控股集团有限公司（以下简称“海力公司”）与被上诉人黄永久因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初813号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
海力公司上诉请求：1、撤销惠阳区人民法院作出的(2017)粤l303民初813号民事判决书。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审法院没有查明上诉人提供住宿条件的义务人是谁?上诉人将工程外包给深圳双龙顺公司，只是将宿舍免费提供给深圳双龙顺公司使用，并且宿舍的水电费等由深圳双龙顺公司负责。也就是说提供宿舍给工人居住的义务是深圳双龙顺公司，而不是上诉人。(二)一审法院没有查明上诉人与被上诉人之间有没有劳动雇佣关系？上诉人和双龙顺公司签订《轻质空心条板工程合同书》，将工程外包给深圳双龙顺公司，由深圳双龙顺公司负责安装。被上诉人是深圳双龙顺公司的员工，被上诉人并不是上诉人的员工，被上诉人与上诉人之间没有劳动雇佣关系。因此，被上诉人在劳务过程中所受到的人身伤害不应当由上诉人承担。(三)一审法院没有查明上诉人到底有没有侵犯被上诉人生命权、健康权、身体权的事实。向工人提供宿舍的义务是深圳双龙顺公司，而不是上诉人。宿舍是上诉人免费提供给深圳双龙顺公司使用的，并非是提供给被上诉人使用的，上诉人并未经营该宿舍。如果硬要说该宿舍是经营场所，那么“经营者”也应该是深圳双龙顺公司，而不是上诉人。尽合理限度范围内的安全保障义务应该是深圳双龙顺公司，而不是上诉人。因为，该宿舍的水电费是由深圳双龙顺公司负责的，而且该宿舍的使用利益是深圳双龙顺公司享有的，而不是上诉人享有。因此，上诉人并未侵犯被上诉人生命权、健康权、身体权的事实。一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。(一)一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款错误。本案中，上诉人将工程外包给深圳双龙顺公司，那么，在外包工程中从事经营活动的应该是深圳双龙顺公司，而不是上诉人，因此，一审法院适用此法律条款是适用主体错误。(二)一审法院笼统地适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”如上所述，被上诉人是深圳双龙顺公司的员工，而不是上诉人的员工。因此，一审法院适用这条这款错误。第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”深圳双龙顺公司具有相应的资质条件和安全生产条件。因此，一审法院适用这条这款也是错误的。第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”恰恰是本条这一款应该作为一审法院判决驳回被上诉人全部诉讼请求的法律依据。(三)既然没有适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条的事实基础，因此，一审法院适用该解释的第十七条、第十八条也是错误的。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院查明上述事实后予以改判及支持上诉人的诉请。
黄永久发表答辩意见：一、被上诉人黄永久受双龙顺公司的委派去上诉人工地履行双龙顺公司与海力集团的建筑墙板安装工程提供劳务，在海力集团提供的简易楼房楼板塌陷中导致受伤，在双方签署的工程合同书上由海力集团提供双龙顺公司管理人员、工人现场住宿，因此，依据本条，海力集团作为简易房的提供者，其应当对被上诉人的受伤负有责任。二、受伤时间是在正常工作之外，不是在执行双龙顺公司所安排的业务当中而遭受的侵权伤害，是在休息时间受伤的。因此，海力集团应当负有全部的侵权责任赔偿。
黄永久向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付人身损害赔偿金1198186.89元（包括：医疗费168143.5元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金424037.84元、误工费125976.5元、护理费47000元、住院期间伙食补助费14500元、住院期间营养费15400元、康复期间营养费9000元、交通费及住宿费9443.5元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费4000元、抚养费232804.95元、因残疾后续康复理疗费暂定20000元，总计赔偿总额为1198186.89元；2、本案司法鉴定费4000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月，被告（甲方）与案外人深圳市双龙顺新型墙板有限公司（以下简称双龙顺公司）（乙方）签订一份《轻质空心条板工程合同书》，主要约定：工程名称为好益康大厦写字楼8-20层；二、工程地址为惠州市惠阳区承修四路；……甲方免费提供乙方管理人员、工人现场住宿及生活用水用电，水电费用由乙方负责。原告黄永久受雇于双龙顺公司，被派驻到上述工程地址负责该工程的安装工作。2016年6月15日，原告在被告提供的宿舍走廊上走时，由于楼梯木板不坚固，原告及其他同事一起摔到下层楼地面上致原告受伤，原告随即被送往惠州市惠阳区人民医院住院治疗至2016年11月7日出院共治疗144日，期间产生医疗费合计159437.50元；医院诊断为：1、腰2椎体爆裂骨折并脊髓损伤（截瘫）；2、双额颞顶区硬膜下血肿（亚急性）。出院医嘱：1、出院后继续康复治疗；2、休息3个月，加强营养；3、随诊；4、患病住院期间陪护人员1名。原告因病情需要，于2016年12月22日、30日、2017年1月11日深圳市第二人民医院等多家医院随诊，产生医疗费共1496元。被告在原告受伤后垫付医疗费用共计63000元。原告委托鉴定机构对其伤害程度进行鉴定，2017年1月18日广东南天司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人黄永久的伤残登记为壹个陆级和壹个拾级；2、被鉴定人黄永久的后续治疗费约需人民币12000元，为此原告支付鉴定费用4000元。另查明，原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明原告在事故前一年以上的时间内较有规律地为数额稳定的储蓄收入交易的记录或者消费支出记录，可以认为原告已在城镇居住一年以上。原告父亲黄广立（1938年3月15日出生），母亲吕桃香（1952年4月18日出生），原告父母共生育包括原告在内的2名子女。
一审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。原告起诉请求海力控股集团有限公司承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称该宿舍是免费提供给双龙顺公司员工使用，故可以免责，本院认为，原告正常行走在宿舍走廊处，因楼板不坚固，致使从楼上坠落造成伤害，即使被告的宿舍是免费提供给原告使用，也不能阻却被告尽合理限度范围内的安全保障义务，故被告辩解理由不成立，本院不予采纳本院根据原告诉请的损害赔偿项目及数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对原告的经济损失核定如下：1、医疗费160933.50元（159437.50元＋1496元）；住院伙食补助费14400元（100元/天×144天）；2、误工费20569元（34757.2元/年÷365天×216天）；3、护理费14400元（100元/天×144天）；4、营养费2500元（酌情）；5、住宿费1380元，因原告受伤较为严重，需到外地就医，有住宿费用发生。6、精神损害抚慰金50000元；7、鉴定费4000元；8、交通费2500元（酌情）；9、残疾赔偿金354523元（34757.2元/年×20年×0.51）；10、后续治疗费12000元；11、被抚养人生活费45300元（11103元/年×16年×0.51÷2人）。上述各项合计为682505.50元。鉴于被告已经垫付63000元，该63000元应在上述赔偿总额682505.50元中予以扣除。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告海力控股集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内支付各项赔偿款共计619505.50元给原告黄永久。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3141，由被告海力控股集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：被上诉人黄永久是否可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定向上诉人主张权利。对此分析如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，黄永久系在宿舍走廊行走时，由于楼梯木板不坚固，与其他同事一起摔到下层楼地面受伤，该宿舍系由上诉人免费提供，依据上述法律规定，上诉人未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使黄永久遭受人身损害，依法应予以赔偿。对于上诉人称其不是适格主体的问题，该规定明确主体为“从事住宿、餐饮、娱乐或其他社会活动自然人、法人、其他组织”，主体范围广泛，并非限于住宿或餐饮业，另，根据上诉人与案外人双龙顺公司签订的涉案工程《轻质空心条板工程合同书》，明确约定上诉人免费提供住宿，因此，认定上诉人为承担责任的主体并无不当。对于上诉人提出黄永久与双龙顺公司为雇佣关系，作为雇员的黄永久应向雇主主张权利，因黄永久与双龙顺公司之间为另一法律关系，黄永久并未就该法律关系主张权益，故在二审期间，本院不予审查。上诉人的上诉人理由没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，说理正确，但判决引用法律条文“依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条”错误，应为“依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定”，本院予以纠正。
综上所述，海力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费3660元、二审诉讼费3660元均由上诉人海力控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年五月二十一日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧