山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第1849号
原告杨立梅，女，1950年7月11日出生，汉族，农民。
原告袁继琳，男，1976年8月9日出生，汉族，农民。
原告袁继昌，男，1980年5月27日出生，汉族，农民。
原告袁翠云，女，1974年7月10日出生，汉族，农民。
以上四原告共同委托代理人张秀柱，山东法运律师事务所律师。
被告国网山东单县供电公司。
法定代表人：张在杰，总经理。
委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人孙勇，国网山东单县供电公司职工。
第三人单县徐寨镇马庄行政村村民委员会。
负责人马方斗，村主任。
第三人马方斗，男，1966年10月7日出生，汉族。
以上第三人共同委托代理人刘东升，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
原告杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云与被告国网山东单县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐宏独任审理，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。期间，原告方申请单县徐寨镇马庄行政村村民委员会（以下简称马庄村委会）、马方斗为第三人参加诉讼，本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条之规定，准予原告申请。鉴于本案案情复杂，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告袁继琳、袁继昌、袁翠云及四原告共同委托代理人张秀柱，被告供电公司委托代理人王东东、孙勇，第三人马庄委员会、马方斗共同委托代理人刘东升、韩存先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：原告亲属袁宗科于2015年6月9日在自己麦田被电击死亡。被告供电公司没有尽到维护管理责任，对袁宗科死亡存在重大过错，请求法院1、判令被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等263500.5元（含庭审期间追加被抚养人生活费29857.5元、鉴定费2000元、急救费220元，合计32077.5元）。2、诉讼费由被告承担。另，第三人马庄村委会、马方斗与本案存在利害关系，应与被告供电公司承担连带赔偿责任。
被告供电公司辩称：原告所称涉案线路产权人为被告没有事实依据；原告称被告对涉案线路未尽到维护管理的职责没有事实和法律依据。被告在本案中没有过错，依法驳回原告的诉求。
第三人马庄村委会、马方斗辩称：其对受害人袁宗科的触电死亡没有过错，均不承担赔偿责任；另，原告要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据。
经审理查明：1、袁宗科系原告杨立梅之夫、原告袁继琳、袁继昌、袁翠云之父。2、单县公安局刑事科学技术室于2015年6月10日出具的（鲁）公（单）鉴（尸）字（2015）62号法医学尸体检验鉴定意见书鉴定意见：袁宗科系触电死亡。3、致袁宗科触电死亡线路为低压线。4、马方斗为单县徐寨镇马庄行政村村委会负责人并供电公司统管电工。5、2015年8月3日勘验记录：位于魏庄西的涉案电线杆有下中上三排横担，下排横担为从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路；中、上排横担东向为引入魏庄的线路；上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路，该线路中间的简易电线杆已经断裂倒地，线路尽头简易电线杆尚在。6、原告提交的事发现场照片（编号A）显示上排横担西向为东北西南走向的农灌线路已经断落并与下排横担西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路连接；照片（B、C、D、E、F）显示三根电线已经完全断落地上。
当事人对下列事实有异议：1、位于魏庄西的涉案电线杆上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路的产权归属。2、受害人袁宗科触电死亡与被告供电公司在西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路漏电保护装置未能起到保护作用是否存在因果关系。3、涉案当事人在此事故中是否存在过错及过错程度。4、原告主张赔偿263500.5元的事实和法律依据。
1、关于位于魏庄西的涉案电线杆上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路的产权归属问题。
原告提交了由袁继琳对马方斗的录音，其中马方斗陈述与供电公司有对此农灌线路的“托管协议”。
被告供电公司否认存在所谓线路“托管协议”一说。被告提交的2015年7月3日加盖马庄村委会印章的证明：“位于马庄行政村魏庄自然村村西南约100米处的东北-
西南走向的低压线路，系我村村民集资架设的农灌线路，该线路（100米的农灌线路）近两三年未通电使用。村民灌溉使用的是由水利部门投资的灌溉机井系统。杜永翠、马方斗。”
为了最大限度查明事实，本院依法调取了单县安监局于2015年6月9日分别对徐寨镇供电所线路班长岳彩顺、供电公司负责马庄行政村农电工马方斗的调查笔录，其中岳彩顺陈述：“西北-
东南向的线路和电线杆和线路属于供电所所有，倒在地上的电线（东北-西南向）属于村委会所有。“马方斗亦陈述地上的电线（东北-西南向）属于村委会所有。
庭审期间，本院向原告释明：现有证据证明涉案倒地的东北-
西南向约100米农灌线路产权属于村委会所有，如原告仍主张被告供电公司享有产权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由原告承担被告供电公司享有产权的举证责任，但原告未能进行举证。
本院经审查认为，被告提交落款时间为2015年7月3日加盖马庄村委会印章的证明及本院从单县安监局调取的2015年6月9日事发第一时间分别对岳彩顺、马方斗的调查笔录，能够印证倒地的东北-
西南向约100米农灌线路产权属于村委会所有。另，原告主张的此线路产权人为供电公司抑或第三人马庄村委会与被告供电公司此线路达成“托管协议”，亦未能提交相关充分证据。
2、受害人袁宗科触电死亡与被告供电公司在西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路漏电保护装置未能起到保护作用是否存在因果关系。
原告主张，西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路如果安装漏电保护器或者袁宗科触电时漏电保护器跳闸，不至于造成袁宗科死亡这一事实的发生。
被告认为，西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路安装漏电保护器是用来保护线路和设备，对人身不能起到防触电保护作用。
本院经审查认为，单县公安局刑事科学技术室于2015年6月10日出具的（鲁）公（单）鉴（尸）字（2015）62号法医学尸体检验鉴定意见书中所附事发现场照片显示西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路安装了漏电保护器。
马方斗在本院2015年8月7日对其调查笔录中称，此线路的漏电保护器是250mA。
《农村低压电力技术规程》5.1.1规定：“剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。ａ）、剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。ｂ）、剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。”本案当事人均认可的西北-
东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路的漏电保护器系中级保护。
3、关于涉案被告及第三人在此事故中是否存在过错问题。
原告主张，涉案东北-
西南向约100米农灌线路的中间简易线杆已经倾斜，电线下垂，期间多次向电工马方斗反映，要求其消除安全隐患。即便在事故发生的前一天，袁宗科家人还与马方斗进行联系，马方斗明确告知袁宗科东北-
西南向约100米线路没有输送电源，让袁宗科自己剪线。马方斗系被告供电公司统管电工，其不作为的后果应由被告供电公司承担。另，被告没有履行西北-
东南线路的维护管理义务，没有提供、安装漏电保护器抑或漏电保护器没有跳闸，亦是造成袁宗科死亡的原因。第三人与本案存在利害关系，应承担连带赔偿责任。
原告为支持其主张，提交了由原告方对马方斗、马贵莲的录音资料。
被告供电公司质证认为，马方斗的录音内容不能证明被告供电公司存在过错且过错与袁宗科死亡存在因果关系。马贵莲录音内容不能证明原告的证明目的。
第三人马方斗质证认为，原告提交对其的录音内容基本属实。
本院经审查认为，原告提交的对马方斗录音资料、涉案现场照片（编号为M、H）、本院于2015年7月28日、8月7日对马方斗的调查笔录，印证涉案东北-
西南向约100米农灌线路在袁宗科麦地上方经过，且其中间简易线杆倾斜严重致电线下垂，影响收割机运作，为此原告方家人向第三人马方斗进行了反映。
关于死者袁宗科是否存在过错及程度问题。
原告主张，袁宗科在触摸涉案东北-
西南向约100米农灌线路前，第三人马方斗明确告知该线路没有输送电源，马方斗称袁宗科自行剪断电线没有事实依据，系推测。袁宗科在该事故中不存在过错。
被告供电公司、第三人马方斗认为，根据本案的相关证据，能够证明袁宗科自行剪断电线，存在过错。
本院1、调取了单县安监局于2015年6月9日对马方斗的调查笔录：“袁宗科是绞线去了，在绞线中左手抓着线路，由于西南方向的线杆时间长久，线杆断裂，倒在了地上，电线与西北-
东南向的线路在东北角的电线连接，造成袁宗科触电致死。”2、2015年7月28日、2015年8月7日分别对马方斗的调查笔录：“袁继琳在袁宗科死亡前一天碰到我，说他们地里的电线太低影响麦子收割，让我整修一下，我答应明天去。第二天袁宗科就触电死亡了，袁宗科死亡时手里攥着电线。当时三根电线全部断裂，是袁宗科从顶杆绞断的，袁宗科死亡时地里还有绞线的钳子。”、“我已经答应第二天给他们去收拾，怎么能让他们自己剪断线路？”3、2015年8月5日质证笔录，问：“原告，你提交的马方斗的录音资料中显示马方斗让你方收拾下线路，你方如何理解‘收拾’？”袁继昌：“听我哥说，马方斗明确表示将电线剪断拿回家。”4、马方斗录音资料内容显示事发前一天，第三人马方斗答应次日去整理此线路，并没有马方斗让原告方家人“剪断”电线的相关内容。
本院经审查认为，对马方斗的录音资料、本院对马方斗的调查笔录、质证并庭审笔录，能够证明在受害人袁宗科触电死亡前，原告家人曾要求马方斗对其麦地上方“东北-
西南向约100米农灌线路”下垂进行“排除”。原告提交事发现场照片显示涉案线路电线已经完全掉落在地，魏庄西涉案电线杆上排横担西向东北-
西南向约100米农灌线路下垂与下排横担从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路进行了连接。以上证据证明受害人袁宗科系自行剪断“东北-
西南向约100米农灌线路”并在拉扯断落电线期间致其触电死亡。原告方虽对此不予认可，但未能提供相关证据。
另查明，死者袁宗科之妻杨立梅系1950年7月11日出生，杨立梅生育三名子女袁继琳、袁继昌、袁翠云均已成年。
原告支出尸体检验鉴定费2000元、向菏泽市急救指挥中心支付急救费220元。
2014年山东省农村居民人均纯收入11882元、单位职工平均工资46386元。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：位于魏庄西的涉案电线杆有下中上三排横担，下排横担为从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路；中、上排横担东向为引入魏庄的线路；上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路（经过受害人袁宗科麦地上方），该线路中间简易电线杆倾斜以致该电线下垂。原告家人曾向第三人马方斗反映并要求“排除”。2015年6月8日，原告袁继琳与马方斗又提及此事，马方斗答应次日早上前去“排除”。6月9日晨，受害人袁宗科一人自行到其麦地剪断电线，致涉案电线杆上排横担东北-
西南向约100米农灌线路下垂与下排横担从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路接触导电造成袁宗科被电击致死。
原告主张袁宗科剪断电线是听从第三人马方斗安排未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。对原告主张的“剪断电线系马方斗认可”的事实，本院不予采纳。
综上，本院认为，本案争议焦点问题是：涉案当事人对袁宗科发生触电事故是否有过错，应否对受害人的损害承担赔偿责任。
受害人触电线路为低压线，原告方应举证证明在袁宗科触电死亡事故中，各方当事人是否存在过错及该过错与袁宗科触电死亡存在因果关系。
《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案查明的事实为，原告未能举证证明被告供电公司对位于魏庄西的涉案电线杆上排横担西向东北-
西南走向的约100米的农灌线路享有产权和所谓“托管协议”约定的管理义务。另，（鲁）公（单）鉴（尸）字（2015）62号法医学尸体检验鉴定意见书，所附被告供电公司西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路变压器配电盘处照片显示安装了漏电保护器。因此线路的漏电保护器是250mA系中级保护，保护的范围为及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障，不能对袁宗科的直接触电死亡产生保护作用。被告供电公司是否在西北-
东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路上安装漏电保护器（中级保护）抑或在袁宗科触电时是否跳闸与袁宗科死亡不存在因果关系。被告供电公司不承担本案的民事赔偿责任。
第三人马庄村委会系涉案东北-
西南向约100米农灌线路产权人和管理人，在此线路居中的简易线杆长期倾斜期间，理应尽早而及时的“排除”因线路下垂而影响袁宗科田地劳作的妨碍。但其放任危险情况的存在，对本次事故的发生存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。第三人马方斗作为该村农电工，虽答应2015年6月8日进行“排除”，但如前所述，涉案东北-
西南向约100米农灌线路居中的简易线杆长期倾斜，第三人马方斗怠于履行职责行为与受害人袁宗科触电死亡之间具有因果关系。因其管理和维护涉案东北-
西南向约100米农灌线路的行为属于履行第三人马庄村委会的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，第三人马方斗行为后果应当由第三人马庄村委会承担。
综上所述，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”被告供电公司在本案中不存在过错，原告主张其对受害人袁宗科死亡进行赔偿的请求不予支持。第三人马庄村委会对其享有产权的“东北-
西南向约100米农灌线路”疏于管理，未能及时排除此线路下垂的“隐患”，存在过错，且该过错与袁宗科触电死亡存在一定因果关系，应当承担相应赔偿责任。第三人马方斗对“东北-
西南向约100米农灌线路”下垂未能及时予以“排除”，存在过错，但因其系对第三人马庄村委会的职务行为，马方斗在本案中不承担赔偿责任。受害人袁宗科作为完全民事行为能力人，在电工马方斗答应但尚未到达“排除”现场的情况下，擅自绞断涉案线路的行为是导致本案事故发生的直接原因，自身存在重大过错，应承担主要责任。本院根据已查明的事实，根据过失大小及原因力酌定受害人自行承担70%的责任，马庄村委会承担30%的责任。
原告因此事故造成的损失为：丧葬费23193元（46386÷2）；死亡赔偿金178230元（11882×15）；鉴定费2000元、急救费200元。
关于原告主张被扶养人杨立梅生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……。”原告方未提交证据证明杨立梅丧失劳动能力程度，该主张本院不予支持。
关于原告主张精神损害赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”本案中，受害人袁宗科自身存在重大过错，本院酌定精神抚慰金10000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十七条、十八条、二十七、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下：
一、第三人单县徐寨马庄行政村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费等各项经济损失共计71092.9元【（23193＋178230＋2000＋220）×30%＋10000）。；
二、驳回原告杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云主张被告供电公司、第三人马方斗赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5253元，由第三人徐寨马庄行政村村民委员会负担1614元，由单县原告杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云负担3639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 宋 峰
人民陪审员 石桂梅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 朱 颖