浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初3398号原告：周怡。原告：费春丽。两原告委托诉讼代理人：褚国弟。被告：谭红珍。委托诉讼代理人：陈俊平。原告周怡、费春丽诉被告谭红珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月2日立案受理，依法由代理审判员曹腾适用简易程序分别于2017年5月26日、2017年7月13日、2017年8月4日三次公开开庭进行了审理。原告周怡第一、三次开庭到庭参加诉讼，两原告委托诉讼代理人褚国弟三次开庭均到庭参加诉讼，被告谭红珍委托诉讼代理人陈俊平第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告谭红珍归还两原告借款315000元，并按年息6%支付从2017年1月1日起至被告实际归还之日止的逾期还款利息（暂计5695元）。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告谭红珍归还两原告借款281720元，并支付从2017年8月5日起至判决生效之日止按日22元计算的逾期还款利息。事实和理由：原告周怡与被告谭红珍相识，被告向原告周怡、费春丽借款。2015年10月6日，被告向两原告出具欠条一份，确认结欠两原告315000元，并约定此款于2016年12月底前付清。上述借款到期后经原告多次催讨未果。原告遂提起诉讼。被告答辩称：原告诉称不属实，被告未从原告处实际取得315000元借款。其虽通过第三人戴贤明与原告周怡相识，并有意跟原告借款，且出具了欠条，但两原告并未向被告提供借款。被告虽未能从第三人处收回欠条，但双方借贷行为未发生，请求驳回原告诉讼请求。两原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、欠条一份，证明2015年10月6日被告确认尚欠原告周怡、费春丽款项合计315000元，并承诺于2016年12月底前付清的事实。2、银行流水明细清单二份，证明2015年6月9日原告周怡经被告谭红珍的指定转款交付252000元及当日原告费春丽经被告指定转款交付63000元，共计转款315000元的事实。3、录音资料一份，系2017年3月29日原告周怡与被告谭红珍之间的通话记录，证明本案的款项的形成过程，即原告按照被告指定账户进行打款后，被告亲自向两原告出具欠条承诺还款的事实。4、通话详单、海宁盐仓移动营业厅证明各一份，证明前述录音资料记录的是原告周怡与被告谭红珍于2017年3月29日15时15分的通话过程。双方通话的电话号码：原告手机号为137××××4002，被告手机号为133××××7998。5、银行卡交易明细清单三份，证明自2016年12月27日起至2017年5月31日期间，每周固定时间有160元汇入至原告周怡账户的事实。被告未向法院提交证据。上述证据经庭审质证，现本院认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为欠条是被告出具给第三人戴贤明的，被告从未向两原告出具过欠条，故该欠条不能证明原、被告之间存在借贷关系。经查，该份欠条确系被告亲笔所写，其中载明欠款对象为两原告，且被告在欠条上就还款期限作出承诺，结合原告提供的证据2、3，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。原告提供的证据2，被告认为银行流水明细清单无法证明原告转给相关人员的款项就是借给被告的，不具关联性。经查，该证据系中国工商银行股份有限公司嘉兴分行盖据电子回单专用章出具，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。原告提供的证据3，被告对录音证据的真实性和证明目的均不予认可，认为电话录音无法确认通话主体及录音形成时间，录音光盘内容及录音笔录内容不符，且录音无法证实两原告向被告提供借款315000元。本院结合录音证据及通话详单，二者均显示通话时间为10分30秒，主叫电话号码137××××4002系原告周怡所有，上述证据就通话发生之事实能够相互印证。且在录音中，原告多次提及“谭总”、“红珍姐姐”等称呼对方并未否认，结合本院对戴贤明所作笔录，戴贤明自述其与原、被告均系朋友关系，其确认该录音中两人声音系周怡、谭红珍本人。此外，被告虽对录音证据真实性、关联性存有异议，但在原告主动提出就录音通话主体及内容进行录音鉴定时，被告方明确表示拒绝参与录音鉴定，其虽不认可录音陈述之事实，但无正当理由拒不配合录音鉴定，应当承担举证不利的后果，故本院对该证据三性予以认定。原告提供的证据4，被告对其真实性均有异议。经查，该证据由中国移动海宁盐仓营业厅盖据业务专用章出具证明证实，号码为137××××4002的手机使用人为原告周怡，本院对该证明及原告号码名下通话详单真实性予以认定。原告提供的证据5，被告认为明细清单反映的是原告周怡2016年12月份与案外人的交易往来，原告虽自认上述款项系被告还款，但并未证明双方存在借贷关系。本院仅对其真实性予以认定。为查明案件事实，本院于2017年7月14日向案外人戴贤明作询问笔录一份，经当庭质证，原告对笔录内容无异议，并确认2015年10月6日谭红珍出具欠条前，两原告已收到被告支付的回款共计25600元。根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告周怡经案外人戴贤明介绍与被告谭红珍相识，2015年6月9日原告周怡、费春丽在被告指示下，分别于当日向案外人郭纪平汇款252000元及63000元。2015年10月6日，被告谭红珍在江苏扬中市就上述两笔款项向两原告出具欠条一份，并由案外人戴贤明代为转交给两原告，该欠条载明：截止2015年10月6日被告尚欠两原告人民币315000元，并承诺上述款项于2016年12月底前付清。付款期限届满后，被告推诿不付，原告遂诉至本院。本案中，原、被告双方就已达成借款合意的事实并无争议，争议焦点主要在于315000元借款是否已交付。本院认为原告方已履行借款之交付义务。理由有如下四点：其一，本案谭红珍以具欠人身份向两原告出具欠条一份，承诺上述315000元欠款于2016年12月底前付清。按照民间交易习惯，欠条不同于借条的借贷凭据属性，出具欠条往往意味着对已经产生的债务进行确认和结算。被告在未收到借款的情况下即出具欠条并承诺还款，明显有违常理。其二，庭审中原、被告均认可双方就本纠纷外无其他往来，结合原告提供的录音证据（第40秒）被告谭红珍提到“那么丽丽的钱和你的钱呢，我已经条子也打给你了对吧…等我赚钱，再弥补你们，再往你们卡上打”等陈述，可知谭红珍在录音中已认可向两原告出具欠条的行为是为了归还已借款项。其三，根据双方当事人及案外人戴贤明的陈述，两原告与实际收款人郭纪平并不相识，而谭红珍在录音中（第4分30秒）提及的“就是你不带我去，你也要叫戴贤明带你去汇款，总是要有一个人带的呀”等陈述，进一步确认两原告于2015年6月9日汇出315000元款项的行为是在被告谭红珍指示下实施的。上述事实在录音证据与戴贤明陈述中亦可相互印证，被告虽有异议并认为双方在2015年6月9日尚未相识，但未能提供证据支持其主张。其四，若被告未收到原告之借款，原、被告之间借贷关系并未成立，则被告仍将上述欠条放置于两原告处近两年之久，且从未主张取回该欠条，更是有违常理。综上所述，本院认为原告提供的证据相较于被告之庭审陈述更具有证明力，本案两原告确已经被告之要求履行完毕315000元的借款交付义务，双方的借贷关系依法成立，并合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的欠条、汇款明细、录音证据、通话记录详单、证明、交易明细均真实有效，可以相互印证，形成较为完整的证据链。被告谭红珍虽认为原告并未交付借款，并主张出具欠条给原告只是意欲借款，但其未能提供相应证据予以证实，且被告就为何出具欠条的解释未能实现逻辑之贯通、有悖常理，在本院通知被告谭红珍亲自到庭参加庭审并要求其签署保证书的情况下，其拒绝到庭接受询问，本院对其主张不予采信。庭审过程中，原告自认截止2017年8月4日收到被告支付款项共计33280元，其自愿作为本金予以抵扣，不违反法律，且有利于被告，本院予以认定。故原告要求被告归还尚欠借款281720元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告谭红珍于本判决生效之日起十日内归还原告周怡、费春丽借款281720元并支付自2017年8月5日起至判决生效之日止，按日22元计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，减半收取2763元，由被告谭红珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 曹 腾二〇一七年八月十日书 记 员 范焱燚附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。