广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）上行初字第5号
原告上思县那琴乡排柳村下芦村民小组。
诉讼代表人陆殿超，该组组长。
委托代理人何为洲，南宁市亭子法律事务所法律工作者。
委托代理人陆殿文。
被告上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室。
法定代表人磨向阳，该办公室主任。
第三人上思县那琴乡排柳村信芦村民小组。
诉讼代表人王远荣。
原告上思县那琴乡排柳村下芦村民小组（以下简称下芦组）诉被
告上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室（以下简称上思县调处办）土地林业行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2015年2月9日立案受理后，依法向被告上思县调处办送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告下芦组的诉讼代表人陆殿超及委托代理人何为洲、陆殿文，被告上思县调处办的法定代表人磨向阳，第三人上思县那琴乡排柳村信芦村民小组（以下简称信芦组）的诉讼代表人王远荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上思县调处办于2014年10月27日向下芦组作出上调决（2014）1号不予受理决定书，称下芦组与信芦组对马泥（尼）、柳桥等山林权属纠纷一案，上思县人民政府已于2006年5月17日作出上政裁（2006）7号行政处理决定书，并且该处理决定书已发生法律效力，故决定，对下芦组提出重新立案调查的诉求主张不予受理。
为证明被诉具体行政行为合法，被告上思县调处办向本院提
供了以下证据：1、上调决（2014）1号不予受理决定书，主张证明上思县调处办依法作出不予受理决定书。2、上政复决（2014）3号行政复议决定书，主张证明上思县人民政府维持上思县调处办作出的不予受理决定书。3、上政裁（2006）7号行政处理决定书及送达回证，主张证明上政裁（2006）7号行政处理决定书已经送达给各方当事人。4、防政复决（2014）31号不予受理行政复议申请决定书，主张证明防城港市人民政府维持上思县人民政府的决定。5、（2007）上行审字第1号行政裁定书，主张证明法院准予执行上政裁（2006）7号行政处理决定书，该份裁定书已经生效。
原告诉称，1978年初，原告无偿把本集体土地“米黄、马泥、柳桥、渠根、枯念、米口”等土地山林划给广东信宜县的骆绍宪和张立杰等人经营管理，骆绍宪等人组建了信芦组。1981年，信芦组成员陆续迁回广东。1996年6月15日，信芦组与原告下芦组签订了《将土地山林退还给下芦队协议书》，约定将1978年原告划给信芦组的所有土地山林无偿退还给原告。与此同时，信芦组已是名存实亡。1997年5月21日，都安县的王远雄（曾用名王远荣）一家通过关系把户口迁入信芦组，此后王远荣一家就以其是信芦组的成员为由一直霸占原信芦组退还给原告的山林土地至今。多年来，原告不停地向有关部门反映，但都没有得到解决。2006年5月17日，上思县人民政府作出上政裁（2006）7号行政处理决定书，该行政处理决定书认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律法规不当，影响本案公正裁决，具体表现如下：一、上政裁（2006）7号行政处理决定书认定“信芦组在1991年底接受同意原籍都安县的王远雄一家迁入”是错误的。据上思县公安局那琴派出所户籍档案记载，王远荣于1997年5月21日才开始具有信芦组成员的合法资格，而在此之前，由广东籍组成的信芦组因己全部迁回广东，并且土地已全部归还原主而自然消亡，王远荣从来不具备广东籍组成的信芦组成员的合法身份，因而不具备继承原信芦组土地的资格。2003年第二轮土地承包时，上思县人民政府发给其一户《土地承包经营权证书》是没有法律依据的。二、上政裁（2006）7号行政处理决定书认定“信芦组作为一个集体组织依然存在，而且返回广东务工的信芦村民还没有办理迁出手续，这些村民没有脱离信芦组这个集体组织”也是错误的。作为信芦组成员的广东籍移民已于1981年起陆续迁回广东，最后一个迁走的黄文秀也于1999年3月17日迁回广东信宜落户。1996年6月15日，信芦组与原告己签订了退还土地山林协议书，约定把1978年原告划给信芦组的所有土地山林无偿退还给原告。至此，信芦组实际已消亡。因此，上政裁（2006）7号行政处理决定书把王远荣一家人现组成的信芦组与广东籍移民原组成的信芦组混为一谈是错误的。三、上政裁（2006）7号行政处理决定书依据的证据涉嫌伪造，漏洞百出。例如，所谓信芦组同意王远荣一家迁到信芦组安家落户的《同意书》显然是伪造的，因为其中签字的骆绍宪己于1989年11月26日迁出信芦组，其不可能在1991年12月3日签字给王远荣一家。当时骆绍宪己迁出信芦组，不属于信芦组的成员，即使签字了也是无效的。四、上政裁（2006）7号行政处理决定书撤销上思县人民政府于林业“三定”时给原告颁发的山界林权证严重错误，如此裁决没有事实与法律依据，实际上已经剥夺了原告的诉讼权利。综上，上政裁（2006）7号行政处理决定书认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律法规不当，裁决显失公平，依法应该撤销，重新调查处理。但上调决（2014）1号不予受理决定书知错不改，避而不谈，以该行政处理决定书已发生法律效力为由，拒绝原告的主张，不予受理。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令：一、撤销被告于2014年10月27日作出的上调决（2014）1号不予受理决定书；二、被告受理原告与第三人土地山林纠纷调处申请；三、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、上调决
（2014）1号不予受理决定书，主张证明被告作出的决定错误。2、上政复决（2014）3号行政复议决定书，主张证明复议机关作出的决定错误。3、上政裁（2006）7号行政处理决定书，主张证明上思县人民政府裁决错误。4、山界林权证，5、上思县那琴乡排柳村民委员会于2013年11月20日出具的证明，6、将土地山林退还给下芦队协议书，7、要求依法把信宜队退还给下芦队的田地、山林确权给下芦队的申请，证据4至7均主张证明争议的土地山林权属归原告集体所有。8、原信芦组成员于2010年7月22日出具的证明，主张证明原来的信芦组成员已迁回广东，王远荣一家不是原来的信芦组成员。9、上思县调处办于2014年7月1日出具的答复书，主张证明骆绍光等人已于1989年11月26日迁出信芦组，现在的信芦组提供伪证造假。10、信宜市公安局洪冠派出所和信宜市洪冠镇翻南村村民委员会共同于2013年2月18日出具的证明，信宜市公安局白石派出所和信宜市白石镇大寨村村民委员会共同于2013年2月18日出具的证明，主张证明原广东籍信芦组已全部迁回原籍，王远荣一家于1997年5月21日才迁入现在的信芦组。
被告上思县调处办辩称，上思县人民政府已于2006年5月17日作出上政裁（2006）7号行政处理决定书，对本案所涉及的集体土地“米黄、马泥、柳桥、渠根、枯念、米口”进行确权，上述行政处理决定书也已经送达给各方当事人并且已经生效。根据《广西壮族自治区林业厅、自治区人民政府调处办关于调解处理林权纠纷案件工作若干问题的意见》（桂林发（2012）27号）第十条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条、第二十二条的相关规定，被告作出上调决（2014）1号不予受理决定书是正确的，不应撤销。
第三人信芦组辩称，上思县调处办作出的上调决（2014）1号
不予受理决定书是合法的，不应撤销。
第三人信芦组没有提供任何证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1至5的真实性无异议，但认为证据1至5均是违法作出的；第三人对被告提供的证据1至5均无异议。被告和第三人对原告提供的证据1至3的真实性没有异议，但不能证明原告所说的内容。
被告和第三人对原告提供的证据4至10有异议，认为证据4至10与本案无关。
本院认为，被告提供的证据1至5，原告及第三人对其真实性均无异议，故对上述五份证据，本院予以确认。原告提供的证据1至3，来源合法，具备客观性且与本案有关联，本院予以确认。
原告提供的证据4至10，与本案无关，本院在本案中不予确认。
经审理查明，2006年5月17日，上思县人民政府作出上政
裁（2006）7号行政处理决定书，决定：一、撤销上思县人民政府于林业“三定”时给下芦组颁发的《山界林权证》中所载明的“以尾米黄为界，米黄是下芦”的内容；二、争议的土地山林除马泥山西面山场现生长的松树幼林林权归下芦组陆挺忠外，其余土地山林权属为信芦组集体所有；三、争议范围内的马泥山西面山场现生长的松树幼林林权归下芦组陆挺忠，但此林木今后收益中的30%为信芦组集体所有。2006年5月19日，陆环光代下芦组签收上政裁（2006）7号行政处理决定书。后信芦组向本院申请执行，本院于2007年5月23日作出（2007）上行审字第1号行政裁定书，准予执行上政裁（2006）7号行政处理决定书。下芦组因不服上政裁（2006）7号行政处理决定书，于2014年8月13日向防城港市人民政府申请复议，防城港市人民政府于2014年8月19日作出防政复决（2014）31号不予受理行政复议申请决定书，以超过期限为由，对下芦组的申请决定不予受理。下芦组仍不服，向上思县人民政府递交行政申诉书，要求重新立案调查，撤销上政裁（2006）7号行政处理决定书，并重新作出处理决定。上思县调处办经审查，于2014年10月27日作出上调决（2014）1号不予受理决定书，决定：对下芦组的诉求主张不予受理。下芦组因不服上调决（2014）1号不予受理决定书，向上思县人民政府申请复议，上思县人民政府于2014年12月25日作出上政复决（2014）3号行政复议决定书，维持上调决（2014）1号不予受理决定书。
本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条规定，各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。……县级以上人民政府的土地山林水利权属纠纷调解处理机构（以下简称调处机构）负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的组织协调、督促指导工作，并负责人民政府交办的土地山林水利权属纠纷案件调解、处理的具体工作。第十六条第二款规定，单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。据此，本案原告下芦组与第三人信芦组争议的土地山林，应由上思县人民政府来确权处理。被告上思县调处办负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的组织协调、督促指导工作，并负责人民政府交办的土地山林水利权属纠纷案件调解、处理的具体工作，无权以自己的名义作出是否受理上述纠纷的决定。现被告上思县调处办以自己的名义作出上调决（2014）1号不予受理决定书，不予受理原告下芦组与第三人信芦组争议的土地山林权属纠纷，系超越职权的行为，依法应予撤销。对于原告要求撤销上调决（2014）1号不予受理决定书的诉讼请求，本院予以支持。因被告无权决定是否受理原告下芦组与第三人信芦组争议的土地山林权属纠纷，故对原告要求被告受理其与第三人信芦组的土地山林权属纠纷的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室于2014
年10月27日作出的上调决（2014）1号不予受理决定书；
二、驳回原告上思县那琴乡排柳村下芦村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告上思县调解处理土地山林水利纠纷办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林加殷
审 判 员 黄应良
人民陪审员 雷玉华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄慧芹