河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终715号
上诉人(原审被告)：杜保新，男，1970年11月3日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：谢全海,河南国昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张连成，男，1965年6月3日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：张克礼，武陟县法律服务所法律工作者。
上诉人杜保新因与被上诉人张连成合伙协议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初第3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜保新的委托诉讼代理人谢全海，被上诉人张连成及其委托诉讼代理人张克礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜保新上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初第3072号民事判决，并驳回上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定事实明显错误。1、本案当事人合伙经营的上述车辆账目表显示为：上诉人负责经营豫Ｈ×××××且为盈利，被上诉人负责豫Ｈ×××××而为亏损，因此被上诉人于2013年6月将豫Ｈ×××××交上诉人一并经营，根本不是打条后(2013年11月份)才将豫Ｈ×××××交于上诉人经营。重审判决不顾上述查明的真实情况做出的上述认定，充分说明重审法官为规避被上诉人非法扣车行为而不惜歪曲事实。2、原审查明，上诉人经营的豫Ｈ×××××盈余9万余元，被上诉人经营的豫Ｈ×××××亏损1万余元，这只是账面余额，但经营期间上诉人还按协议归还了原实际车主(卖车人梁保兵)购车款9万元，向汽车公司支付融资款、利息、管理费等20多万元，以上各项折抵账面余额明显严重亏损，何况，原审中另一合伙人李应来也向法院明释：三人合伙严重亏损，从未分过利润，那么重审判决凭什么认定总体并未亏损？3、被上诉人因经营不善导致亏损才将豫Ｈ×××××交给上诉人经营，此前双方并未产生矛盾，重审判决认定产生矛盾被上诉人才将上诉人经营的豫Ｈ×××××主挂车开走，缺乏依据。二、重审判决理由荒唐，当然不能成立更不能使人信服。1、原审查明被上诉人也承认其先强行扣押上诉人经营的正在为他人运菜的豫Ｈ×××××车辆，并予以藏匿，胁迫上诉人打条后才将车辆返还，这是当时的客观真实情况。2、本案中三个合伙人(包括被上诉人在内)一致认可至今没有散伙且严重亏损，欠条又未载明合伙股份转让(字样)，但被上诉人不惜损害合伙人利益，非法扣车逼迫上诉人打条后才恶意起诉且主张为欠车款而不是股份转让，而当时李应来不在现场，案经多次审理后李应来出于同被上诉人亲属的利害关系，又改口声称事后听上诉人说股份转让且李应来本身还不承担亏损，这种明显虚假的证言当然不能采信。
张连成辩称，一、河南省武陟县人民法院(2017)豫0823民初第3072号民事判决书认定事实清楚。河南省武陟县人民法院(2015)武民东初字第00589号民事判决书、(2016)豫0823民初第2197号民事判决书、(2017)豫0823民初第3072号民事判决书共同认定了本案的基本事实如下:2013年3月9日，豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××(登记车主武陟县永昌运输公司)和豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××(登记车主武陟县蒙鑫运输公司)，由实际车主梁保兵正式转让杜保新。车辆转让后，杜保新、张连成、李应来(又名张洪顺)三人合伙经营，三方各入股12万元，李应来因远在上海，不负责经营，只负责入股12万元，杜保新与张连成负责经营，其中张连成负责经营豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××车辆，杜保新负责经营豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××，三方共同委托会计赵小省对两车利润盈亏进行结算，自2013年3月24日-2013年11月13日，张连成经营的豫Ｈ×××××车，挂豫H2**车辆亏损11078元，杜保新经营的豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××自2013年3月20日-2013年10月31日，车辆盈余90521元。综合三方合伙情况，两辆车在合伙期仍盈余79443元，总体并未亏损。原、被告在合伙经营期间产生矛盾，张连成将杜保新经营的豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××车开走，第二天即2013年11月20日，在停车场办公室，被告杜保新给答辩人出具欠条三份，分别载明：今欠到张连成车款贰万多，11月25日给，杜保新；今欠到张连成车款伍万圆整，12月30日给，杜保新；今欠到张连成车款伍万圆整，2014年2月30日给，杜保新，在2013年11月20日，杜保新给张连成出具欠车款条三张后，张连成将自己经营豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××车辆交给杜保新经营。张连成向杜保新交车及杜保新向张连成出具欠条时，合伙人李应来未在场，但李应来事后知悉后未提出异议，杜保新出具欠条后实际经营合伙车辆。现张连成所持杜保新出具欠条要求杜保新还款，杜保新拒付，经调解未果，形成纠纷。以上事实除被答辩人之前审理中提交的一系列证据证实外，被答辩人在(2015)武民东初字第00589号民事判决书也承认这一事实，所以说一审法院认定事实清楚。二、答辩人、被答辩人与合伙人李应来在合伙期间，答辩人将经营车辆交给被答辩人经营，被答辩人给答辩人出具欠条的行为并未影响合伙人李应来的合伙利益。为证明这一事实，答辩人在之前庭审中向一审法院提交了以下证据可以证实：1、2016年9月6日15时焦作市中级人民法院笔录2张；2、焦作市中级人民法院于2016年9月9日17时对张洪顺的民事调查、询问、质证笔录；3、焦作市中级人民法院于2016年10月20日16时二审庭审笔录。三、需要说明的问题：被答辩人在上诉状中多次提到：“张连成非法扣车”这种说法是完全错误的。真实情况是这样的：因被答辩人杜保新过去欠嘉应观西水寨村王玉新钱，王玉新为了向杜保新讨债将杜保新经营的豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××车扣押。被答辩人却将王玉新扣押此车错误地加在张连成身上，完全是为了混淆是非。综上，(2017)豫0823民初第3072号民事判决书认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
张连成向一审法院起诉请求：1、被告立即给付欠款12万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月9日，豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××（登记车主武陟县永昌运输公司）和豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××（登记车主武陟县蒙鑫运输公司），由实际车主梁保兵正式转让给杜保新。车辆转让后，杜保新、张连成、李应来（又名张洪顺）三人合伙经营，三方各入股12万元，李应来因远在上海，不负责经营，只负责入股12万元，杜保新与张连成负责经营，其中张连成负责经营豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××车辆，杜保新负责经营豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××，三方共同委托会计赵小省对两车利润盈亏进行结算，自2013年3月24日-2013年11月13日，张连成经营的豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××车辆亏损11078元，杜保新经营的豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××自2013年3月20日-2013年10月31日，车辆盈余90521元。综合三方合伙情况，两辆车在合伙期间仍盈余79443元，总体并未亏损。原、被告在合伙经营期间产生矛盾，张连成将杜保新经营的豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××车开走，第二天即2013年11月20日，在停车场办公室，被告杜保新给原告出具欠条三份，分别载明：今欠到张连成车款贰万多，11月25日给，杜保新；今欠到张连成车款伍万圆整，12月30日给，杜保新；今欠到张连成车款伍万圆整，2014年2月30日给，杜保新，在2013年11月20日，被告杜保新给张连成出具欠车款条三张后，原告张连成将自己经营豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××车辆交由被告杜保新经营。原告张连成向杜保新交车及杜保新向原告张连成出具欠条时，被告合伙人李应来未在场，但李应来事后知悉后未提出异议。被告出具欠条后实际经营合伙车辆。现原告所持被告出具欠条要求被告还款，被告拒付，经调解未果，形成纠纷。另查明，张洪顺又名李应来。
一审法院认为，原、被告及李应来合伙经营豫Ｈ×××××车，挂豫Ｈ×××××（登记车主武陟县永昌运输公司）和豫Ｈ×××××车、挂豫Ｈ×××××（登记车主武陟县蒙鑫运输公司）从事运输业，三方虽未签订合伙协议，但通过原、被告陈述，合伙人李应来的当庭证言能够确定三方合伙的事实。本案的关键问题是在原、被告及合伙人李应来三人合伙事实的基础上，被告杜保新向原告张连成出具欠条是基于张连成退伙还是原被告双方之间合伙份额转让。根据查明案件事实，合伙期间原告将营运车辆交由被告杜保新经营，被告杜保新向原告出具欠条的行为并未影响合伙人李应来的合伙利益，这一点上通过李应来当庭陈述在知悉原告向被告交车及被告向原告出具欠条事实后至始未提出异议的表现能够佐证。该院认为，原告将所合伙经营车辆交由被告杜保新管理经营，被告杜保新向原告张连成出具欠条，双方虽未明确约定原告张连成将合伙份额转让给被告杜保新，但结合李应来的当庭陈述、会计赵小省的当庭证言及被告杜保新接管合伙车辆继续经营的事实能够证实被告杜保新向原告张连成出具欠条时的行为系双方对合伙份额的内部转让。被告杜保新向原告张连成出具欠条并约定归还时间的行为，可认定双方形成债权、债务关系。被告辩称是受胁迫出具欠条未提供证据证明，故对原告要求被告支付120000元的诉请，予以支持。关于庭审中被告杜保新抗辩意见，不予采纳。原审判决：被告杜保新于本判决生效后十日内支付原告张连成120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告杜保新承担。
本院经审理查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，依据有效证据能够确认张连成、杜保新和李应来合伙进行车辆运输，其中，李应来不负责经营，张连成、杜保新各自负责经营一辆车辆的案件事实。至于杜保新和张连成之间事后是否存在合伙份额转让的问题，原审在综合××、李应来的证人证言并结合杜保新接管经营合伙车辆的事实，以及考虑到李应来并未对杜保新接管张连成车辆及杜保新向张连成出具欠条的行为提出异议等情况，进而认定杜保新出具的欠条行为系杜保新和张连成对于合伙份额转让并无不当，因此，欠条作为合伙份额转让的凭证，杜保新理应按欠条内容履行相应的义务，原审判决杜保新支付张连成120000元符合法律规定。综上所述，杜保新的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由杜保新负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 王 芳
审判员 毕 蕾
二〇一八年四月二十五日
书记员 靳 艳