山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第467号
上诉人（原审原告）：郝营，农民。
委托代理人：卜宪杰，山东法运律师事务所律师。
委托代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张峰山，农民。
委托代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。
上诉人郝营因与被上诉人张峰山排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人郝营及其委托代理人卜宪杰、李杰，被上诉人张峰山及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告郝营与被告张峰山均系单县园艺办事处五里井行政村张六（溜）自然村村民，原告郝营与案外人时兰英原系夫妻关系，二人于2010年1月20日在单县人民法院协议离婚。被告张峰山为计划生育优待家庭，其育有两女，长女张衍巧于1993年6月10日出生，次女张霜于2000年11月19日出生。
2009年10月18日，单县园艺办事处五里井行政村就张六村旧村改造向村民进行动员，并发放明白纸。该明白纸确定的第四条分配安置方案为：1、安置位置创新路以西、胜利路以南、湖西高中以东；2、安置小区按一户一宅的规定进行安置，原则上人均建筑面积不低于30平方米，安置房户型分为甲、乙、丙种户型；3、本村成员以户为单位按下列标准进行安置（1）在户人口为2人为小户，可享受安置丙户型，在户人口1人的随子女不再安置（2）在户人口3-4人为中户，可享受安置乙户型（3）在户人口5人以上（含5人）为大户，可享受甲户型；4、对于按照一户一宅安置人均建筑面积达不到30平方米的多人口家庭，由村民代表大会集体研究同意，可增安置面积，对于自愿选择丙户型的，由本人向旧村改造建设指挥部提出；5、安置房的户型由个人根据实际情况申报，签订购房合同后，任何人不得更改；6、在户人口按本村成员实有在册人口计算（1）已婚夫妇无子女的，增加一个安置人口（2）现役军人（不含提干）、在校学生（需学校出具有效证明）在迁出户口前属于本村村民的计算在户人口中（3）全女户中入赘的男方已将户口迁入或登记的，经旧村改造建设指挥部审核后，可计入在户人口（4）对违反计划生育政策但已交清社会抚养费的，提供缴费单据，由旧村改造建设指挥部审核后，可计入在户人口（5）其他特殊情况由村委会审核后，报旧村改造建设指挥部统一确定；7、旧村改造分户规定（1）一户中两个儿子以上（含2个）的，其中一个以上年满20周岁，可以申请另分一户，父母随其中一个儿子安置（2）其他特殊情况由村委会审核后，报旧村改造建设指挥部统一确定；8、本村村民“农转非”，在本村有住房且长期在本村居住的，可享受一套安置房，虽在本村有住房但不在本村居住的，只给予货币补偿，不安置住房；9、本村村民已将自己房屋变卖，户口在本村但无被拆迁房屋的，不予安置；10、非本村村民住户，有被拆迁住宅房屋的，只享受一套安置房；11、孤、寡老年人根据实际情况可进入老年公寓，凡享受老年公寓待遇的，不能再享受分配安置房；12、安置小区预留部分土地，用于解决本次未分到户年龄的村民今后分户安置问题。该安置方案并未对“另女户”及“出嫁女”能否享受村民同等待遇作出规定，只是在第四条第六项（5）中规定“其他特殊情况由村委会审核后，报旧村改造建设指挥部统一确定”。2009年10月26日，原告与时兰英尚未协议离婚，菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司对产权人时兰英位于单县张溜村向阳路东段，建筑面积324.36平方米分的房屋进行评估。2009年11月10日，出具了菏首房估字第163号房地产估价报告，其内容为：房屋建筑面积324.36平方米，房产现价137508.80元，附属物及装修折现98465.15元，拆迁补助费1297.44元，临时安置费4865.40元，补偿总金额为242137元。据原告郝营提交的张六村旧房改造安置协议书显示：2011年8月14日，单县五里井行政村张溜自然村代理人季建民（甲方）与郝营（乙方）签订了张溜村旧村改造安置房购房协议，主要内容为乙方根据分配原则自愿选择2户型（即安置房乙户型，价格为147.33平方米，计118481元/套）一套安置房，根据选房顺序，原告郝营应得房屋号为11号楼5号房。甲方加盖村委会公章，代理人季建民签名，乙方郝敬代替其哥郝营签名并捺印。被告在庭审中陈述其于2011年7月23日将涉案房屋占用，占用后村委会在2011年11月16日前并没有催要过，2011年11月16日村委会起诉后，法院未予以立案，直到2013年6月4日新上任的村干部（联络员）张守坤向其催要过涉案房屋拖欠的房款。2011年8月底被告张峰山在涉案房屋院落内营建东屋一间。2011年11月16日，单县园艺街道办事处五里井村民委员会作为原告诉讼来院，要求被告张峰山停止侵权、排除妨碍、限期从11号楼5号院内搬出，为支持其诉求，提交“房屋分配图一张”，该房屋分配图上显示11号楼5号房为空白，一审法院未对其起诉予以立案。
原审法院认为，原告虽然提交了其与单县五里井行政村张溜自然村签订的旧村改造安置房购房协议书，但该协议书是否实际履行，原告应负有举证责任。原告在庭审中陈述村委会于2011年8月20日交付了涉案房屋的钥匙，其提交了郭继钢、郭成龙、高飞、李宝伟等八人出具的证明一份，用于证明房屋安置位置及归属的程序是先签订安置房购房协议、结清购房款后将确定房屋的钥匙交给被安置人，即视为村委会已经交房，协议书已实际履行。但其并未提交领取钥匙进行签名确认等相关证据材料，且五里井村委会作为此次分房的组织者、分配者，应对涉案房屋是否分配他人、涉案房屋当时状态具有清楚认识。但五里井村委会于2011年11月16日以张峰山强占其所有的涉案房屋为由诉讼来院，要求被告张峰山停止侵权、排除妨碍、限期从五里井村民委员会的房屋内搬出。虽该案未立案予以审理，但与原告在庭审中陈述“郝营在与村委会签订合同后，五里井村民委员会无法履行合同，交付房屋，对被告劝解无效的情况下，才起诉的张峰山”相互印证，形成了完整的证据链，涉案房屋并未实际交付原告使用。被告张峰山申请证人出庭作证的证言均显示，被告张峰山于2011年8月底在涉案房屋的院落内建造东屋一间，仅遭到城管执法部门阻拦，原告并未阻拦，如原告拥有涉案房屋的所有权，被告张峰山在涉案房屋内建造房屋不去加以阻拦，显然不符合日常情理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对此承担举证不能的法律后果。
被告张峰山响应国家计划生育政策号召，经单县计划生育利益导向工作办公室审核，符合《中共单县县委、单县人民政府关于全面建立人口和计划生育利益导向政策体系的意见（试行）》的规定，批准为享受计划生育优待政策。但此政策是对其医疗、子女入学及发展家庭经济予以一定政策支持和帮助，是对被告张峰山响应国家计划生育政策的荣誉奖励。被告张峰山家有4人（妻子及两个女儿）按分配政策应为中户，安置乙户型。村委会已经将其安排于10号楼4号房。但被告张峰山以双女户享受优待政策强行入住不属于自己的涉案房屋，是对该政策的一种误读，也不符合五里井行政村张溜村的分房方案，是一种错误的不符合法律规定的行为。被告张峰山应积极改正自己的错误，遵循村里的分房规定，与村委会积极协商解决强行入住涉案房屋的事情，否则将承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告郝营对被告张峰山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝营负担。
上诉人郝营不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人和五里井村委会签订了安置房购房协议，结清了购房款，村委会将安置房屋钥匙交予上诉人即视为交房，张六村其他村民也都未在领钥匙时办理签名确认手续；被上诉人所提交的五里井村委会诉状未加盖公章，对其效力应不予认定；被上诉人非法占有涉案房屋时，上诉人未在家，无法对被上诉人的非法占有进行阻拦。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人排除妨害，将涉案房屋交付给上诉人。
被上诉人张峰山答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审审理期间，上诉人郝营提交了钥匙若干把，证明当时村委会已将案涉房屋的钥匙交给了上诉人，上诉人已经取得了涉案房屋的所有权。被上诉人张峰山的质证意见为：一、该钥匙为种类物并不能证明就是涉案房屋所配备的钥匙；二、上诉人陈述是在一审判决后才找到，但是本案从2011年双方发生争执，一直到二审庭审时上诉人才提交所谓的涉案房屋钥匙，其陈述不具有真实性，也不符合常理；对于上诉人的证明目的与本案不具有关联性和真实性。本院经审查认为，被上诉人张峰山已将涉案房屋的门锁更换，无法验证上诉人所提交的钥匙是否是涉案房屋交房时所配备，对其证据效力，本院不予确认。
另查明，单县园艺办事处五里井行政村张溜村旧村改造过程中，村民在签订安置房购房协议书后领取安置房钥匙时，无领取钥匙签名确认手续，也无村委会人员和被安置人同去安置房查验等手续。
本案二审审理认定的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2011年8月14日，单县园艺办事处五里井行政村张溜自然村的代理人季建民与上诉人郝营签订了张溜村旧村改造安置房购房协议书，该协议书约定：根据选房顺序，上诉人郝营应得房屋号为11号楼5号房。张溜村旧村改造安置房购房协议书是协议双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该协议书合法、有效。上诉人郝营上诉称该协议书签订后，单县五里井行政村张溜自然村的代理人季建民将涉案房屋钥匙交付给了上诉人，但其未提交确实充分的证据予以证明，对其上诉主张，本院不予采信。单县园艺办事处五里井村委会于2011年11月16日以张峰山强占其所有的涉案房屋为由起诉到一审法院，要求张峰山停止侵权、排除妨碍、限期从五里井村民委员会的房屋内搬出。虽该案未立案予以审理，但与上诉人郝营在庭审中陈述“郝营在与村委会签订合同后，五里井村民委员会无法履行合同，交付房屋，对张峰山劝解无效的情况下，才起诉的张峰山”相互印证。一审法院据此认定涉案房屋单县园艺办事处五里井村委会并未实际交付给上诉人郝营，并无不当。上诉人郝营可另行向单县园艺办事处五里井村委会主张权利，要求单县园艺办事处五里井村委会继续履行安置房购房协议书中约定的将涉案房屋交付的义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 韩 蕊