安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00706号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：李静，该分公司经理。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李报发。
被上诉人（原审原告）：刘燕。
以上两被上诉人共同委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵军。
被上诉人（原审被告）：合肥天汇运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：徐珂，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：徐如鹏，该分公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中国财保合肥分公司）因与被上诉人李报发、刘燕、赵军、合肥天汇运输服务有限公司（以下简称合肥天汇运输公司）、中银保险有限公司安徽分公司（以下简称中银保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国财保合肥分公司的委托代理人翟荣稳，被上诉人李报发及其与被上诉人刘燕共同的委托代理人李书武，被上诉人赵军到庭参加诉讼。被上诉人合肥天汇运输公司、中银保险安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月1日18时30分许，赵军驾驶皖A5B8**号重型自卸货车（空载），由郎溪县南丰镇驶往郎溪县十字镇，自东向西行驶至南山路4KM＋450M路段时，因观察疏忽，与前方向由刘燕驾驶的电动自行车（车载刘星语）发生刮擦，致使电动自行车倒地后，电动自行车乘坐人刘星语遭皖A5B8**号重型自卸货车碾压，造成刘星语当场死亡、刘燕受伤、电动自行车受损的交通事故。事故发生后，赵军驾车驶离现场。刘燕被送往郎溪县人民医院救治，2014年10月12日出院，医疗费为4140元，出院医嘱休息一周，适当营养。郎溪县公安局交警部门处理认定，赵军负事故全部责任。赵军驾驶的皖A5B8**号重型自卸货车登记所有人为合肥天汇运输公司，该车在中银保险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国财保合肥分公司投保了商业三责险（商业三责险保险金额100万元，投保了不计免陪），事故发生在保险期内。另查明，李报发系受害人刘星语的父亲，刘燕系受害人刘星语的母亲，赵军已赔偿李报发、刘燕10万元的额外赔偿款。由于双方当事人对其余损失赔偿未达成协议，李报发、刘燕向法院起诉，请求赔偿各项经济损失582989.6元。
原审法院判决认为：公民的生命权、健康权受法律保护，赵军驾驶车辆忽视交通安全，引起事故发生，被交警部门认定负事故的全部责任，应对损害事实的发生承担全部过错责任。李报发、刘燕诉请的损失中：死亡赔偿金24839元／年×20年=496780元、精神抚慰金50000元（要求在交强险限额内赔偿）、丧葬费49000／2=24500元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费3×3×112=1000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌情支持2000元，合计574280元；造成刘燕损失为医疗费4140元、住院伙食补助费9天×20元／天=180元、营养费（9＋7）天×20元／天=320元、护理费9天×101.6元／天=914.4元（2013年安徽居民服务、修理和其他服务业平均工资标准37074元／年）、误工费（9＋7）×122.2元／天=1955.2元（2013年安徽省制造业43978元／年（做服装车工），折合日工资122.2元／日）、交通费酌情支持100元，合计7609.6元，二者总计581889.6元。本案因一起事故造成母女一伤一死的后果，法院合并审理并无不妥。赵军经刑事判决认定并无交通肇事逃逸行为，保险公司主张不承担保险责任缺乏事实及法律依据。本案中，赵军所驾驶的肇事车投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，由中银保险安徽分公司在所承保的交强险限额内，据实予以赔偿，具体计算方法为：在医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿医疗费4140元，在死亡伤残赔偿110000元限额内，赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金110000元，超过部分的经济损失计467749.6元（581889.6元-110000元-4140元=467749.6元），由赵军按责进行赔偿。由于赵军所驾驶的肇事车在中国财保合肥分公司投有第三者责任险（保险金额100万元，投保了附加不计免陪险），根据《中华人民共和国保险法》的规定，应当由中国财保合肥分公司在所承保的第三者责任险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中银保险有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿李报发、刘燕各项损失合计人民币114140元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李报发、刘燕各项损失合计人民币467749.6元；上述款项由保险公司直接汇至郎溪县人民法院执行专户，账号34001756208053000759，开户行中国建设银行郎溪县支行；三、驳回李报发、刘燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由中银保险有限公司安徽分公司负担2500元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担7000元，李报发、刘燕负担20元。
原审宣判后，中国财保合肥分公司不服，上诉称：1、一审判决中国财保合肥分公司承担商业三责险赔偿责任没有事实与法律依据，也违反保险合同的约定：交警部门认定肇事驾驶员“事故发生后，赵军驶离现场”，符合保险合同约定的“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场”的免赔情形。2、驾驶员赔偿的10万元应当从商业险赔偿款中扣除。3、一审认定刘燕的误工费标准过高，三期期限过长。4、一审按照城镇标准计算刘星语的死亡赔偿金错误，没有证据证明刘星语所就读的学校在城镇区域。5、本案一次处理两个法律关系，程序不合法。请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
李报发、刘燕一方庭审答辩称：1、一审法院认定中国财保合肥分公司在商业三责险范围内承担保险赔偿责任有事实和法律依据，并不违反保险合同的约定：“逃离事故现场”是指致害人明知发生事故，为逃避法律追究而驶离事故现场的行为，经刑事判决认定，肇事驾驶员赵军并不知道发生交通事故而驶离现场；中国财保合肥分公司未提供证据证明对免责条款尽到了提示和明确告知义务，该免赔条款未生效。2、赵军赔偿李报发、刘燕的10万元系为了取得受害人亲属谅解而给付的法定以外的补偿款，并非免除赔偿义务人的赔偿责任。3、一审中李报发、刘燕已经提供了社区证明、租房合同以证明刘燕从2014年8月28日起在郎溪县城关租房从事服装加工工作，一审关于误工费计算有事实和法律依据；刘燕的营养期、护理期、误工期均有病历、出院记录、诊断证明等予以证明。4、刘星语所就读的郎溪县惠园学校位于郎溪县城区域内，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。5、一审将因刘星语死亡造成的损失与刘燕受伤的损失一并处理并不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
赵军庭审答辩称：同意李报发、刘燕一方的意见。请求维持原判。
合肥天汇运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
中银保险安徽分公司向本院提交书面答辩意见：中银保险安徽分公司已在交强险范围内承担了赔偿责任，一审法院对中银保险安徽分公司的判决符合法律规定；对中国财保合肥分公司的上诉，请求二审法院依法审理。
二审诉讼中，李报发、刘燕为支持诉讼主张，提交以下证据：证据1、交通事故调解协议书一份，主张证明赵军一次性补偿刘星语父母10万元，该10万元与法定赔偿性质不同，不应在商业险中予以扣除；证据2、郎溪县惠园学校组织机构代码证，主张证明郎溪县惠园学校地址在郎溪县建平镇大岩路，属于郎溪县城区域范围。中国财保合肥分公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议，组织机构代码证不能证明单位的实际居所，同时不能证明该学校属于城镇范围。赵军对以上证据没有异议。合肥天汇运输公司、中银保险安徽分公司未到庭进行质证。
中国财保合肥分公司、赵军、合肥天汇运输公司、中银保险安徽分公司二审中均未提交新证据。
本院经审查认为：李报发、刘燕提交的交通事故调解协议书，中国财保合肥分公司与赵军无异议，予以认定；郎溪县惠园学校组织机构代码证，中国财保合肥分公司与赵军对真实性无异议，组织机构代码显示郎溪县惠园学校处于郎溪县建平镇大岩路，处于郎溪县城区域范围，对该份证据予以确认。
经对各方当事人于一、二审中提交的证据及陈述等情况的综合审查，本院查明本案事实与原判相同，对原判事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点有：1、中国财保合肥分公司是否应当在商业三责险范围内承担赔偿责任；2、驾驶员赵军赔偿的10万元是否应当从商业险中扣除；3、一审认定刘燕的误工费和三期期限标准是否准确；4、刘星语的死亡赔偿金计算标准是否正确；5、本案一审程序是否合法。关于争议焦点1，保险合同约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任”，主观上，驾驶人须存在逃避法律责任追究的动机。本案中，经交警部门认定，赵军系“事故发生后驾车驶离现场”，刑事判决认定“赵军听到后面传来咕咚的声音，感觉到车后轮压到东西，以为是路面不平引起，未停车检查即驶离现场”，中国财保合肥分公司无证据证明赵军驶离事故现场存在主观逃避责任追究的动机，上诉认为不应在商业险范围内承担保险责任不符合合同约定的免赔事由，上诉理由不能成立。关于争议焦点2，赵军向李报发、刘燕赔偿的10万元系赵军为取得受害人家属谅解而支付的额外赔偿款，不能因此而减轻或免除中国财保合肥分公司的保险赔偿责任。关于争议焦点3，根据李报发、刘燕一审提举的社区“证明”、《租房协议》、出院记录、诊疗证明等，一审认定刘燕的误工费、营养费、护理费均有事实和法律依据，中国财保合肥分公司此节上诉理由不能成立。关于争议焦点4，李报发、刘燕二审提举了刘星语就读的郎溪县惠园学校组织机构代码证，证明该校处于郎溪县城关区域范围，中国财保合肥分公司上诉认为刘星语的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算没有事实依据。关于争议焦点5，刘燕与刘星语为同一事故受害人，系母女关系，李报发系刘星语父亲，本案将李报发、刘燕列为共同原告一并解决全部赔偿事宜，有利于便捷处理争议，减少当事人诉累，程序并无不当。综上，中国财保合肥分公司上诉理由均不能成立，原审判决结果并无不当，应予维持。合肥天汇运输公司、中银保险安徽分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。