浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5000号
原告：海宁金点实业有限公司，住所地浙江省海宁市海宁大道南端丁桥镇保胜村镇保公路1号，统一社会信用代码913304817044020670。
法定代表人：陈子良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：海宁家典家具有限公司,住所地浙江省海宁尖山围垦区01围区，统一社会信用代码91330481753960743A。
法定代表人：常关吴，该公司董事长。
被告：浙江福地农业有限公司,住所地浙江省海宁市长安镇环镇北路1号，统一社会信用代码91330481734507417E。
法定代表人：孟杰，该公司董事长。
原告海宁金点实业有限公司（以下简称金点公司）与被告海宁家典家具有限公司（以下简称家典公司）、被告浙江福地农业有限公司（以下简称福地公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告金点公司委托诉讼代理人严大勇到庭参加诉讼。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告家典公司立即归还代偿款10013412.5元，并赔偿以10013412.5元为基数按银行同期贷款基准利率自2017年4月28日起计算至判决确定的履行日的利息损失；2、原告对被告福地公司所有的浙江海宁农村商业银行股份有限公司（以下简称农商公司）的996227股股权处置后所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告方负担。事实和理由：2015年8月，家典公司、福地公司与浙江大洋包装有限公司（以下简称大洋公司）签订了《股权反担保质押合同》一份，约定福地公司将其所有的农商公司的996227股股权出质给大洋公司，作为大洋公司为家典公司向农商公司贷款1000万元提供担保的反担保。2015年9月6日，该股权质押在海宁市工商行政管理局办理了登记。2016年4月28日，农商公司与家典公司、大洋公司签订《流动资金最高额保证借款合同》，约定由农商公司向家典公司发放最高额1000万元的贷款，期间为2016年4月28日至2018年4月27日，大洋公司作保证担保。同日，农商公司向家典公司发放了贷款1000万元，贷款期限至2017年4月27日。2016年11月20日，农商公司向家典公司出具通知书，告知鉴于大洋公司陷入严重债务危机，要求家典公司提供新的担保人。2016年11月21日，家典公司、大洋公司、福地公司和金点公司签订了协议书一份，约定本由大洋公司对涉案贷款的保证责任及享有的反担保股权质押权利一并转让予原告金点公司。涉案贷款期限届满后，家典公司未按时履行还款义务，原告作为保证人在2017年4月27日代偿了10013412.5元。
二被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据材料，包括股权反担保质押合同、股权出质登记审核表、流动资金最高额保证借款合同、借款借据、通知、协议书、进账单附支票存根、还贷还息自助回单及代偿证明，上述材料部分虽只有复印件，但经核实与原件一致，证据之间亦能够形成完整证据链，均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月12日，家典公司、大洋公司和福地公司签订了《股权反担保质押合同》，约定福地公司以其拥有的农商公司996227股股权及相应的孳息、配送股等出质给大洋公司，作为大洋公司为家典公司向农商公司申请贷款提供连带保证责任的反担保物，反担保的担保范围为家典公司在农商公司由大洋公司提供连带保证的借款本金1000万元及相应的利息（含罚息、复息等）、违约金、实现债权费用等。2015年9月6日，上述股权出质行为在海宁市工商行政管理部门办理了登记，登记编号为（2015）第426号。2016年4月28日，家典公司、大洋公司和农商公司签订了《流动资金最高额保证借款合同》，约定农商公司同意在2016年4月28日至2018年4月27日期间向家典公司发放最高额1000万元的贷款，由大洋公司提供连带保证。同日，农商公司实际向家典公司发放贷款1000万元，借款期限至2017年4月27日，借款利率为月6.70625‰。2016年11月20日，农商公司向家典公司发送书面通知，告知家典公司鉴于大洋公司陷入严重债务危机并涉重大诉讼，要求家典公司提供新的担保人。2016年11月21日，家典公司、大洋公司、福地公司、金点公司签订了一份协议书，约定原由大洋公司对上述1000万元借款提供的担保责任以及相对应的由大洋公司享有的对福地公司的股权质押权一并转由金点公司承继，家典公司和福地公司对上述转让行为均表示同意。家典公司在借款后自2016年5月始，每月21日均依约支付农商公司利息至2017年4月21日。2017年4月27日，借款到期后，家典公司无力还本付息，金点公司在当日按约履行了保证义务，向农商公司归还了本金1000万元并支付利息13412.5元。
本院认为，本案系保证人提起的追偿纠纷，上述《股权反担保质押合同》、《流动资金最高额保证借款合同》以及家典公司、大洋公司、福地公司、金点公司之间的协议书，均系当事人的真实意思表示，符合合同的生效要件，故对上述合同的效力均予以认定。涉案借款由农商公司向家典公司发放，原由大洋公司提供连带保证，后因贷款人要求，大洋公司的保证义务由金点公司承继，且金点公司已实际履行了保证义务，农商公司作为被保证人对金点公司的代偿行为在事实上表示了认可，故原告金点公司作为涉案借款的实际代偿人有权向借款人家典公司追偿，并就代偿款的利息损失参照银行同期贷款利率要求家典公司赔偿，就原告的第一项诉讼请求，于法有据，予以支持。
就原告请求对福地公司所有的农商公司的股权行使质押权，即对股权处置价款优先受偿的诉请，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案所涉股权，属于其他股权，质权应自办理登记时设立。2015年8月12日的股权出质，确有办理工商登记，依法已经设立。但2016年11月21日，家典公司、大洋公司、福地公司、金点公司之间的合同，虽约定了质押权的转让，但就该转让事宜却未依法办理变更登记，在此情形下，对于金点公司是否仍可主张优先受偿的问题，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，担保合同是主债权债务的从合同，本案中基于《股权反担保质押合同》设立的股权质押是相对于大洋公司为家典公司提供连带保证这一主债务对应的从合同，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条和八十九条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，权利和义务一并转让的，亦适用该规则，因此，大洋公司在将连带保证义务和享有的对福地公司所有的股权质押权利一并转让予金点公司时，金点公司依法可取得质押权这一从权利。金点公司虽然承继的是连带保证义务，但当其履行了该义务后，即转化为对主债务人的债权，故就该转让行为可以适用上述债权转让的规定。当属于从合同的质押权随主合同发生转移时，是否仍应适用登记设立的规则，并无明确法律规定。从股权质押的法律特性分析，其生效以登记为要件，区别于以交付为生效要件的动产质押，故更接近于抵押权，可以类推适用抵押权的相关规定。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。据此，本案中的股权质押作为对连带保证义务的反担保，可以适用该规定，不得单独转让，依法应一并转让，并不以办理变更登记为生效要件，故原告金点公司作为承继该权利的主体，仍可对质押标的物在约定的担保范围内主张优先受偿。对原告的第二项诉请，理由正当，予以支持。
综上所述，原告的所有诉请具有事实和法律依据，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十九条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百九十二条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告海宁家典家具有限公司于判决生效之日起十日内归还原告海宁金点实业有限公司代偿款10013412.5元并赔偿自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日的利息损失；
二、原告海宁金点实业有限公司对被告浙江福地农业有限公司持有的996227股浙江海宁农村商业银行股份有限公司股权处置后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81880元，由被告海宁家典家具有限公司、浙江福地农业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
审 判 员 张凤妹
人民陪审员 严 勇
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 江 澍
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?