西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初10419号
原告杨栎，男，汉族，1965年6月29日出生，住西安市雁塔区。
被告陕西朝阳物业管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区科技一路环亚花园3-201。
法定代表人李如玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人种艺东，陕西奉先律师事务所律师。
原告杨栎与被告陕西朝阳物业管理有限责任公司（以下简称朝阳物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨栎、被告朝阳物业公司的委托诉讼代理人种艺东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨栎诉称，2006年3月15日，原告购买位于西安市科技路新西兰小区1号楼1单元111304室房屋。被告为新西蓝小区的物业服务公司。2006年10月12日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》（编号：0033846）（以下简称“该协议”）。该协议第一条约定，甲方（被告）对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通项目进行维护、修缮、服务与管理；第七条第三款约定，甲方（被告）违反协议，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。2013年起，原告房屋屋顶漏水，导致其房屋屋顶、内墙、窗框等部分大面积受损。在此期间，原告不停找被告及楼上邻居胡振英调查漏水原因，但由于被告及邻居胡振英不配合，无法找到漏水原因，也未得到相应赔偿。2016年5月23日，原告将胡振英诉至雁塔区人民法院，诉讼期间原告申请对房屋漏水原因及损失进行鉴定，鉴定结果为原告书房飘窗处渗水与胡振英无关，原告房屋卫生间顶板处渗水系被告的下水管渗漏水所致，并认定原告房屋漏水的损失为2316.4元。一审法院于2017年5月2日作出（2016）陕0113民初5716号判决书。原告不服上诉，西安市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）陕01民终8727号判决书，维持原判。因房屋漏水，原告支出费用为两审诉讼费1500元（除去胡振英承担的100元）、房屋漏水损失1716.4元（除去胡振英承担的600元）、鉴定费用7000元（除去胡振英承担的1000元）、律师费4000元、其他费用8000元，合计22216.4元。原、被告签订服务协议后，原告全面履行了缴纳物业费等合同义务，被告有义务就房屋公共部位进行维修，并保证原告人身财产不受损害。经鉴定，原告书房飘窗处渗水系墙外渗入，被告违反对房屋外墙的保修义务致使书房漏水，给原告造成损失，被告应当承担违约责任。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币22216.4元；2.被告对损坏房屋进行维修，达到合格标准；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告朝阳物业公司辩称，1.生效判决确认原告的房屋漏水是因为胡振英房屋下水管渗漏所致，与被告没有因果关系。2.原告提出的22216.4元赔偿请求没有事实和法律依据。两审诉讼费1500元、鉴定费7000元、律师费4000元是原告因诉讼所花费的费用，不应由其承担，其他费用8000元没有票据不应支持。原告主张的赔偿费用均系原告的间接损失，该部分损失已由生效判决作出了认定，因此其对原告主张的赔偿不予认可。3.原告称书房漏水无证据证明，原告所举的证据是上一案件的证据，原告起诉之日书房是否依然漏水，原告未提供相应证据。4.原告提供的鉴定意见及一、二审的判决书不足以证明书房漏水与被告有直接的因果关系，其不认可原告在诉状中陈述之书房漏水是由外墙渗水造成，鉴定意见表述书房漏水是由室外渗水造成，室外渗水不是漏水原因，是漏水的表述。原告无证据证明书房漏水与被告有直接因果关系，所以原告的诉请缺乏事实依据。
经审理查明，原告系雁塔区科技路209号新西蓝小区1号楼11304号房屋的所有权人，胡振英系原告楼上邻居。2006年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》。该协议约定，甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门后、楼梯间、走廊通道；甲方违反协议，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。
2013年起，杨栎发现其房屋书房飘窗和卫生间顶部有渗水迹象，多次通过朝阳物业公司、胡振英查找漏水原因未果，后将胡振英诉至本院，形成（2016）陕0113民初5716号案件。该案中，杨栎申请对漏水原因、漏水损失进行鉴定，经西安市中级人民法院（以下简称西安市中院）委托，陕西兵器建设监理咨询有限公司就杨栎申请事项进行鉴定，做出鉴定报告，分析如下：111304室书房飘窗顶及窗上部两侧墙面有渗水痕迹，书房飘窗窗套顶部及两侧有明显水印，水印仅集中在窗套周围，且水印沿窗套向上及向北逐步减弱，该墙面与顶棚阴角处并无水印，由此判断111304室飘窗渗水系水由室外渗入室内造成，与111404室无因果关系；111304室卫生间顶板底部下水管周围存在渗水痕迹，渗水痕迹现场勘查时表面已干，该处出现的渗水痕迹是由于111404室下水管周围渗水造成，经对111404室卫生间地面进行蓄水试验，111304室卫生间顶板未出现新的渗漏水现象，说明111304室卫生间顶板目前不存在渗漏水问题；涉案房屋修复费用（包括卫生间铝扣板、顶棚、书房飘窗套及西墙面的修复）：卫生间为300元，书房为1196.73元，零星工程700元，前述工程直接费合计2196.73元，不可预见费用10%计219.67元，共计2416.40元。本院于2017年4月21日做出（2016）陕0113民初5716号民事判决书，判令胡振英向原告支付卫生间修复费用600元；案件受理费800元、鉴定费8000元，合计8800元，由杨栎负担7700元，胡振英负担1100元。杨栎及胡振英不服该判决，上诉至西安市中院。西安市中院于2017年7月12日做出（2017）陕01民终8727号民事判决书，驳回上诉，维持原判；案件受理费1600元，由杨栎、胡振英各负担800元。另查明，杨栎为该案花费律师费4000元。庭审中，原告表示其要求被告对书房漏水进行维修，不再要求被告承担书房漏水维修费用。经询，原告表示其请求的其他费用8000元是指其与胡振英案中一审自行委托鉴定而花费的鉴定费。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、房屋所有权证、（2016）陕0113民初5716号民事判决书、（2017）陕01民终8727号民事判决书、诉讼费票据、鉴定费发票、律师费收据、照片等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告对房屋共用部位有进行维护和修缮的义务。本案中，经鉴定原告书房飘窗渗水系水由室外渗入室内造成，与楼上无因果关系。因此，原告书房飘窗渗水系公共部位的外墙渗水造成，而外墙漏水属房屋本身的质量问题。根据相关法律规定，如果该问题发生在房屋质量保修期内，则应由开发商承担相应的保修责任。保修期后，如需对房屋的公共部分进行维修、更新、改造和养护的，因涉及其他业主利益，需由与之有关联的业主投票决定，被告作为物业服务企业，并无此决定权。同时，根据中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》的规定，无论住宅专项维修资金是否划转业主大会管理，房屋公共部分的维修，如需使用住宅专项维修资金的，均需先由物业服务企业提出使用建议或方案，业主大会依法通过该使用方案后，再由物业服务企业负责组织实施。因此，使用住宅专项维修资金涉及特定程序并需业主大会通过使用建议或方案方能实施，其相应的维修义务并非由物业服务企业承担，所以原告请求被告对其房屋的书房飘窗漏水进行维修，无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于原告请求被告承担其与胡振英案一、二审诉讼费1500元、鉴定费7000元、律师费4000元和自行委托鉴定费8000元一节，因上述费用系原告为另案所支出，所以原告要求被告承担上述费用，于法无据，本院依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告杨栎的诉讼请求。
本案案件受理费355元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 吴 静
人民陪审员 张 丹
二〇一八年一月十七日
书 记 员 赵园园
打印：相丽华校对：赵园园2017年月日送达