杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8533号
原告：吴建明,男,1972年9月14日出生,汉族,住杭州市余杭区。
原告：朱华明,男,汉族,1971年2月15日出生,住杭州市余杭区。
二原告共同委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：孟方荣,男,汉族,1963年8月21日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告吴建明、朱华明（以下简称二原告）诉被告孟方荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判。被告于2016年8月22日提起反诉，本院于2016年8月22日裁定对被告的反诉不予受理。后被告提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年10月13日裁定驳回上诉并将案卷发还。本案于2016年12月5日第一次公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人吴苏元，被告及其委托代理人吕景尧到庭参加诉讼，因在法庭询问过程中，二原告的共同委托代理人吴苏元对案件事实不甚清楚，故本院当庭安排第二次庭审时间，并要求二原告本人到庭。本案于2016年12月16日第二次公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人任国良，被告的委托代理人吕景尧到庭参加诉讼，二原告本人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：被告因生意需要于2015年3月28日向原告借款30000元，约定借款期限为三个月，但借款到期后，原告多次向被告讨要，被告均以各种理由拒绝。故现原告起诉至法院，请求：1.判令被告归还原告借款30000元，支付利息6800元（按年利率24%，自2015年6月28日起计算至2016年6月8日，2016年6月9日起至法院判决确定履行之日止的利息按上述标准另行计算），暂计36800元；2.判令由被告承担原告支出的律师代理费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.借条一份，用以证明原、被告之间存在民间借贷关系，且双方就权利义务进行约定的事实；
2.抵押合同两份，用以证明被告自愿将其名下马自达轿车作为对原告3万元借款债权的抵押担保的事实；
3.个人车辆授权委托书一份、机动车登记证书一份，用以证明上述抵押物已经办理抵押登记的事实；
4.浙江增值税普通发票一份、委托代理合同一份，用以证明原告为本案支出的法律服务费1500元的事实。
被告答辩称：一、本案原告朱华明主体不适格。从贵院调取的证据——原告于2016年4月22日提供给公安机关的借条与二原告在本案中提供的借条对比，朱华明三字纯属添加，足以证明二原告共谋，虚构了朱华明的原告主体。而且，被告根本不认识朱华明，亦从未有过经济往来，不存在任何利益瓜葛，朱华明对被告无诉权。二、本案原告吴建明隐瞒事实且诉讼标的不实。被告曾于2015年3月28日向原告吴建明借款三万元，为期三个月，并约定：“如逾期未归还，按同期银行利息四倍计算。”根据中国人民银行于2015年6月28日公布的贷款利率（六个月至一年）为4.85%，即四倍为19.4%，并非原告主张的年利率24%。而且，原告蓄意隐瞒了被告一直在还本付息的事实，欺骗法庭提起诉讼。至本案原告提起诉讼前，被告共还本付息13次，合计人民币23800元，扣除四倍利息2541.96元，已偿还本金21258.04元，尚欠原告吴建明本金8741.96元。即使计算到本月底，也只欠9000多元。综上，鉴于原告在借条上添加名字（姓名）伪造证据，虚构原告主体，故请贵院依法驳回原告朱华明起诉，同时，原告吴建明隐瞒事实，故诉讼标的不实，其诉讼请求不能完全依法成立，请求贵院依法驳回其部分诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.借条一份（复印件），用以证明法院调取的原告吴建明向公安机关提供的借条与其向法院提交的借条对比，朱华明三字纯属添加，是虚构了朱华明的原告主体的事实；
2.短信截图十六页，余杭农村商业银行客户通知书六份（复印件），收条一份（复印件），用以证明被告自2015年5月8日已经还本付息13次，目前实际尚欠原告吴建明本金8741.96元的事实；
3.还款一览表一份，金融机构人民币贷款基准利率一份（网络打印件），用以证明原告利息计算与人民银行公布不符的事实；
4.利息计算表一份，用以证明自2015年6月28日至2016年6月8日，被告需要支付原告的利息为2541.96元，而非原告主张的6800元的事实。
本院根据被告申请，依法向临平派出所调取询问笔录一份、借条一份、抵押合同两份、个人车辆授权委托书一份、机动车登记证书一份、二手车销售统一发票一份，向浙江杭州余杭农村商业银行调取的存款分户明细一份。
二原告出示的证据，被告经当庭质证，认为证据1，被告确实向原告吴建明借过3万元，但被告对出借人朱华明是有异议的，被告与朱华明不认识，且没有过经济往来，对该证据的真实性有异议；证据2，当初写抵押合同时没有写抵押给朱华明；证据3的真实性没有异议；证据4的真实性没有异议。经审查，原告出示的证据1，比本院向临平派出所调取的，原告吴建明留存于临平派出所的借条添加了“朱华明”的名字，被告亦不予认可，故本院对借条中除“朱华明”以外的内容予以确认；证据2，被告对除“朱华明”以外的内容未提出异议，故本院对除“朱华明”以外的内容予以确认，并综合其他证据认定本案事实；证据3、4符合有效证件的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
被告出示的证据，二原告经当庭质证，认为证据1，该借条与二原告出示的借条唯一不同的只是没有朱华明的名字，为何没有，代理人不清楚，原告方认为以二原告提供的借条为准；证据2中的短信截图，恰恰能证明从2015年6月到2016年1月，被告已经自认每月支付的2100元是在向原告支付利息，其本金并没有扣减，其中一条短信中载明的“转告一下”，原告方认为就是要原告吴建明向原告朱华明转告，倒数第二条短信中载明的“按7分算”，就是3万*每月7分为2100元，是被告未按约还款后，双方就利息计算进行了变更，且是被告自认的。证据2中的余杭农村商业银行客户通知书，没有二原告的签字，不予认可。证据2中的收条上的名字看不清，但肯定不是本案二原告，故不予认可；证据3中的还款一览表系被告单方提供，原告不予认可。证据3中的金融机构人民币贷款基准利率不是原件，不予质证；证据4，如前所述，系双方就利息计算达成新的约定，且该证据系被告单方制作的证据，原告不予认可。经审查，证据1虽系复印件，但与本院从临平派出所调取的原告吴建明于2016年4月22日提交给临平派出所的复印件内容相同，故本院对其真实性予以确认；证据2中的短信截图，二原告对其真实性未提出异议，故本院予以确认。证据2中的余杭农村商业银行客户通知书以及收条系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据3中的还款一览表系被告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为被告庭审陈述的补充。证据3中的金融机构人民币贷款基准利率经本院核对与中国人民银行公布的信息一致，故本院予以确认；证据4系被告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为被告庭审陈述的补充。
本院调取的证据，二原告经当庭质证，认为询问笔录仅能说明被告因车辆被偷向临平派出所报案，但无法看出是谁偷了，与本案无关；借条的质证意见与前述的一样；抵押合同、个人车辆授权委托书、机动车登记证书及二手车销售统一发票没有异议；存款分户明细载明的存款账号有4、5个,尾号分别为133、122、102、185，对这四个账号是否都是被告所有表示异议，需要进一步核实。被告经当庭质证，对询问笔录的真实性、合法性没有异议；借条是原告吴建明向公安机关提供，上面没有原告朱华明的名字，证明了该主体是虚构的；抵押合同、个人车辆授权委托书、机动车登记证书、二手车销售统一发票没有异议；存款分户明细的真实性、合法性没有异议，从时间和还款金额来看，与被告提供的还款时间是一致的。经审查，上述证据符合有效证件的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
二原告出示的借条载明：今有孟方荣因生意需要向吴建明、朱华明借30000元，借款日期2015年3月28日至2015今年6月27日归还，如逾期未归还，按同期银行利息四倍计算，如发生纠纷由余杭区人民法院管辖，并由债务人承担交通费及律师代理费。
二原告出示的两份抵押合同中均约定被告以其名下的浙Ａ×××××车辆抵押给“朱华明、吴建明”，为上述借款提供抵押担保。两份抵押合同落款时间均为2015年3月28日，被告作为抵押人在抵押合同上签字捺印。
二原告出示的机动车登记证书载明浙Ａ×××××车辆于2015年3月30日办理抵押登记手续，抵押权人为朱华明。
被告出示的短信记录载明，被告于2015年5月31日向原告吴建明发送“建明，这个月利息2100元已经打进你卡上，收到回复”，原告吴建明于2015年6月1日回复“收到2100”；被告于2015年6月29日发送“6月份我利息2100元已经汇到你的卡上，收到回复”，原告吴建明于同日回复“收到”；被告于2015年8月6日发送“七月份利息已汇入你卡上”，于9月4日发送“八月份利息二千一百元已经打入你卡上”，于9月29日发送“建明，九月份利息2100元已汇入你的卡上”，于11月10日发送“十月份利息2100元已经打入你卡上”，于12月6日发送“11月份利息已经给你打进卡上”，于2016年1月9日发送“12月利息2100元现打入你卡上，余700元过两天打”；于2月6日发送“一月份2100元先打入你卡上”，原告吴建明于同日回复“收到”，被告于3月2日发送“建明，28号延伸到8号的700元先打入打入你卡里，以后从8号开始付款。工资8号发，这样方便点，另外我的钱讨回后再一次结清。麻烦你转告一下。谢谢”；于3月9日发送“建明，今天先汇入1600元，余的稍过两天”，原告吴建明于同日回复“余下800”，后被告回复“余下500元，你按七分算，谢谢”；被告于4月12日发送“建明，上个月遗下的500元先打进你卡上，余这个月的2100元到后天打进，今天钱没有划到我卡上，谢谢。”另，被告在庭审中表示，2015年5月8日，案外人凌方华持案涉借条向被告催讨借款，被告通过现金交付方式支付给凌方华2100元。
原告吴建明名下账号为10×××15的银行账户分别于2015年6月1日、6月29日、8月6日、9月4日、9月29日、11月10日、12月6日，2016年1月9日、2月6日以现存方式转入2100元，于2016年3月2日以现存方式转入700元，于3月9日以现存方式转入1600元，于4月12日以现存方式转入500元。
2016年4月21日，被告因其名下车牌为浙Ａ×××××的车辆被盗，向临平派出所报案。后原告吴建明于2016年4月22日向临平派出所提供借条一份、抵押合同两份、个人车辆授权委托书一份、机动车登记证书一份等材料，其中借条中载明“今有孟方荣因生意需要向吴建明借30000元”，借条中的其余内容以及抵押合同、个人车辆授权委托书、机动车登记证书均与二原告在庭审中出示证据一致。
另查明，二原告为本案诉讼支出律师代理费1500元。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告朱华明的主体是否适格；二是被告尚欠的金额。
一、原告朱华明的主体是否适格。首先，因原告吴建明于2016年4月22日提供给临平派出所的借条中并无“朱华明”的名字，故可推定“朱华明”的名字系于2016年4月22日之后添加；其次，虽然“朱华明”的名字系事后补写，但因两份抵押合同载明的落款时间与出具借条的时间为同一天，抵押合同均载明将车辆抵押给“朱华明、吴建明”，被告虽主张其签订抵押合同时并未将车辆抵押给原告朱华明，但从“朱华明、吴建明”的书写顺序来看，朱华明的名字在吴建明之前，并无证据表明抵押合同中朱华明的名字系事后添加；再次，被告的车辆登记的抵押权人为朱华明，被告在抵押登记手续办理后的一年多时间内并未就此提出异议。综上，本院认定原告朱华明是本案的适格主体。
二、被告尚欠的金额。首先，被告出示的还款明细、短信截图中载明的还款时间、金额与本院于其后调取的原告吴建明的账户明细表中载明的进账情况相吻合，原告吴建明亦认可被告有归还过几笔钱，故本院对被告通过银行转账方式支付给原告吴建明的款项予以确认。被告关于2015年5月8日，案外人凌方华持案涉借条向被告催讨借款，被告通过现金交付方式支付给凌方华2100元的主张，因被告提供的证据并不足以证明上述主张，故本院不予采纳；其次，被告主张其已归还的款项系归还本案的借款本金，但其并未提供相应的证据证明，且其提供的短信截图中均载明款项的性质系利息，故应认定被告在支付款项时的原意系支付本案借款的利息；再次，虽然借条中未约定借款利息，逾期利息约定为同期银行利息的四倍，但被告除2016年2月支付2800元利息外，其余实际按照月利率7%，即每月2100元的标准支付2015年5月至2016年2月的利息，故应视为原、被告对约定利息的变更，但因该标准已超过法律规定的最高标准，故对被告已支付的利息中超过年利率36%的部分，本院不予支持，并予以折抵借款本金，对未支付的利息按照年利率24%进行计算。
另，被告违约导致原告额外支出律师代理费，故二原告有权要求被告按照借条约定承担律师代理费。综上，二原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告孟方荣于本判决生效后十日内归还原告吴建明、朱华明借款17169.95元；
二、被告孟方荣于本判决生效后十日内支付原告吴建明、朱华明逾期还款利息1799.66元（2016年3月1日起暂计算至2016年6月8日止，详见附表1，此后至本判决确定履行之日止的逾期还款利息以17169.95元为本金，按年利率24%另计）；
三、被告孟方荣于本判决生效后十日内支付原告吴建明、朱华明律师代理费1500元；
四、驳回原告吴建明、朱华明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费758元，减半收取379元，由原告吴建明、朱华明负担176元；由被告孟方荣负担203元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张飞
附表1：
计算期间
天数
应付利息（元）
已支付利息（元）
本金（元）
欠付利息（元）
2015/3/28
2015/4/30
670.68
670.68
2015/5/1
2015/5/31
917.26
2015/6/1
2015/6/30
852.68
28817.26
2015/7/1
2015/7/31
842.96
27569.94
2015/8/1
2015/8/31
804.53
26312.90
2015/9/1
2015/9/30
740.24
25017.42
2015/10/1
2015/10/31
723.34
23657.66
2015/11/1
2015/11/30
659.27
22281.00
2015/12/1
2015/12/31
637.20
20840.28
2016/1/1
2016/1/31
592.47
19377.48
2016/2/1
2016/2/29
491.11
17169.95
2016/3/1
2016/6/8
1128.98
17169.95
1128.98
合计
17169.95
1799.66