浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3697号
上诉人（原审被告）：恒元建设控股集团有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道金城路439号1幢。
法定代表人：郁萌彰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡云达，男，恒元建设控股集团有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江顶昌汽车部件有限公司，住所地：宁波杭州湾新区兴慈七路455号。
法定代表人：王福慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王城，浙江古道律师事务所律师。
上诉人恒元建设控股集团有限公司（以下均简称恒元公司）因与被上诉人浙江顶昌汽车部件有限公司（以下均简称顶昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒元公司上诉请求：撤销原判，改判驳回顶昌公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误且有遗漏。一审法院错误认定恒元公司将工程分包给了台州潮流钢结构安装有限公司（以下简称台州公司），事实上，因台州公司资质不能承接涉案工程，寻求恒元公司挂靠，恒元公司仅收取管理费。一审法院认定彩钢板系恒元公司采购，认定有误。彩钢板的供货方由顶昌公司指定，款项也由顶昌公司直接支付给台州公司，顶昌公司的解释并未得到台州公司的印证，一审法院片面听信了顶昌公司法定代表人王锦康的陈述，却未采信恒元公司提交的第三方证明，有失偏颇。一审法院认定彩钢板的严重锈蚀和渗漏的主要原因是彩钢板不符合国家标准，认定有误。一审法院对举证责任分配有误。恒元公司在一审中提交了《单位工程概况表》拟证明对防水材料品种无要求，该证据内容除了恒元公司提交的施工企业质保体系之外均系顶昌公司手机填写，这是建设工程领域的常理，一审法院却要求恒元公司举证证明划掉该栏系顶昌公司所为，防水层预算达73万元，是否支付过应由顶昌公司举证。如没有顶昌公司授意，竣工验收报告中监理单位必然会对如此明显错误进行纠正。GB/T12754-2006的国家标准并非强制标准而是推荐标准，彩钢板本身也会老化。慈溪市建筑设计院出具的设计图纸表明工程所用的彩钢板符合图纸要求，图纸要求在彩钢板之外必须进行防水层施工，顶昌公司为了节省成本，主动要求不需要防水层施工，导致彩钢板被腐蚀，责任应由顶昌公司承担。防水工程的保修期为五年，本案中彩钢板工程未进行防水层施工，一审采纳五年保修期，有误，涉案工程保修期为两年。一审法院适用法律有误。装修工程的保修期为2年而非一审�院认定的5年。一审法院直接要求恒元公司承担维修费用无法律依据，应由恒元公司负责维修。
顶昌公司辩称，恒元公司将工程分包给了台州公司，彩钢板不是顶昌公司采购的而是恒元公司自行采购，合同总价中已经包含了彩钢板的价格。彩钢板有国家标准，涉案工程所用彩钢板不符合国家标准，已经有鉴定报告为据。彩钢板系主体工程，保修五年。请求驳回上诉，维持原判。
顶昌公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告另行委托他人更换彩钢板工程所需费用2875935元，并承担由此对原告生产经营造成的损失5万元；2.判令被告向原告支付司法鉴定费用共计191118元；3.本案诉讼费用及财产保全费由被告负担。
一审法院认定事实如下：
一、双方签订合同的事实：2011年6月7日，顶昌公司指派合同代理人王锦康与恒元公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要内容为：工程名称顶昌公司厂房一及宿舍楼工程，承包范围为慈溪市建筑设计研究院设计的厂房、宿舍楼工程施工图纸（不包括室内土方回填及找平），材料和工程设备均由恒元公司作为承包人负责采购、运输和保管，承包人应对其采购的材料和工程设备负责，所有设备、材料和预制构件等均需有产品合格证和质保书、试验报告等必要资料，符合国家规定的技术标准和设计图纸要求的标准，并须经发包人及监理单位检测合格并由总监理工程师和发包方工程师签字后方可使用，否则产生的后果均由承包人负责。双方还约定了工期、签约合同价、工程竣工验收、合同争议、违约、解除合同等内容，此外双方还签订了附件一、附件二、附件三，附件三为工程质量缺陷保修书，该保修书规定：质量缺陷保修期从工程实际竣工之日起算屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，保修费用从质量保修金内扣除，工程质量保修金按施工合同价款的5%计取。
上述合同签订当日，顶昌公司、恒元公司双方又签订一份补充合同，该合同对进场手续办理、承包范围、工程总价、工期、结算方式等又予以了明确，其中指定材料要求为：“按《标书》为准，如果发现原材料质量、品牌、规格等不符合要求，承包方无条件拆除、返工，一切费用均由承包方自理……不准使�不合格及非标准材料代用”；该补充合同中承包方承诺：“我方保证做到本工程质量标准达到合格，如达不到建筑质量规范的要求，其一切损失均由我方承担。”。该合同同时还约定了承包方向发包方交纳履约保证金100万元，在工程验收合格后一个月内返还。但上述《标书》双方并未签署；
二、顶昌公司、恒元公司合同签订以后，恒元公司将上述工程分包给了案外人台州公司，对此双方也签订了分包协议。2012年11月15日及12月5日，本案讼争厂房工程通过了竣工验收。2014年9月23日因双方无法对工程款的结算达成一致意见，顶昌公司向慈溪经济开发区人民调解委员会申请调解。同年9月25日，该新区人民调解委员会出具了（2014）开发人调字第028号人民调解协议书，该协议内容为：1.双方共同认可顶昌公司厂房工程项目工程款总额1990万元，恒元公司不再向顶昌公司要求追加其他费用；2.恒元公司自愿承担因该工程因承建发包引发的纠纷，并承担该工程项目所发生的全部民工工资，恒元公司承诺其相关人员不采取违法行为向顶昌公司索要个人款项；3.顶昌公司同意恒元公司协助完成竣工备案后15天内支付剩余尾款，恒元公司除工程款50万元待顶昌公司完成房产证办理后全部支付；4.本调解系一次性总结，待顶昌公司向恒元公司付清全部款项后，顶昌公司、恒元公司双方无涉，当事人及相关人员不得再因此工程纠纷向顶昌公司进行任何索要工程款，并放弃对顶昌公司或其他相关人员追诉的权利。该次调解后，因顶昌公司并未付款，恒元公司为此起诉法院，经法院主持，双方达成调解，确定了付款方案，现顶昌公司已全部支付恒元公司的工程款（包括质量保修金）。
三、本案因顶昌公司申请而委托浙江大合检测有限公司（以下简称为大合公司）对本案顶昌公司厂房工程系修复还是需重做进行鉴定，鉴定意见为：1.应对顶昌公司厂房四周外墙面彩钢板及屋面彩钢板进行修复处理；2.应对顶昌公司厂房四周外墙面彩钢板A/5轴窗间彩钢板、A/5轴窗间彩钢板、A/14轴窗间彩钢板、A/15轴窗间彩钢板、A/16轴窗间彩钢板、A-B/19轴窗间彩钢板、L/16轴窗间彩钢板、A-B/1轴彩钢板进行更换处理；3.应对雨篷屋面彩钢板进行更换处理。
同时也因顶昌公司申请而委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司（以下简称为蓝天公司）对本案顶昌公司厂房工程修复方案进行鉴定，具体为：
施工方案：表面处理－冷镀铝锌漆喷涂－干燥－冷镀铝锌封闭剂喷涂－干燥。冷镀铝锌漆适用于钢材表面的涂装，对于表面处理则是非常关键的重点。钢结构表面除油、除锈、除去氧化皮，并进行喷砂处理，增加表面粗糙度，更有利于提高涂层附着力。冷镀铝锌漆推荐采用高压无气喷涂施工，漆膜厚度在70-80um，一次喷涂成膜，涂层与基材附着力强，达到较好的防腐效果，喷涂后公称镀层重量正反面不小于75/75g/m2。然后在其面层做表面涂层，表面涂层为2道底漆+3道面漆的做法，涂层总厚度不小于150um，底漆采用环氧富锌漆，面漆采用高耐久性聚酯面漆。修复完毕后按要求对修复好的彩钢板抽样检测，要求满足《建筑用压型钢板》GBT12755-2008及《彩色涂层钢板及钢带》GB/T12754-2006规范中的涂层耐中性盐雾实验及紫外灯老化实验的要求。
对于涉案厂房四周外墙面彩钢板A/5轴窗间彩钢板、A/14轴窗间彩钢�、A/15轴窗间彩钢板、A/16轴窗间彩钢板、A-B/19轴窗间彩钢板、L/16轴窗间彩钢板、A-B/1轴彩钢板、雨篷屋面彩钢板按要求进行更换，新更换的彩钢板质量要求按《建筑用压型钢板》GBT12755-2008及《彩色涂层钢板及钢带》GB/T12754-2006执行。未说明清楚部分按鉴定依据中第四条的相关规范执行。
本案双方存在的争议事实如下：一、本案讼争工程恒元公司承包后分包给台州公司是否系顶昌公司指定？二、恒元公司辩称本案讼争厂房使用的彩钢板系顶昌公司自行采购是否成立；三、顶昌公司所称讼争厂房使用的彩钢板是否存在质量问题且使用该彩钢板的屋面及墙面生锈是否均由此彩钢板质量问题引起。
关于第一个争议事实，恒元公司提供的证据无从体现顶昌公司指定分包人的相关内容，缺乏证明力，不予确认。
关于第二个争议事实即恒元公司辩称本案讼争厂房使用的彩钢板系顶昌公司自行采购是否成立。按双方建设工程施工合同约定，讼争厂房使用的彩钢板应系恒元公司自行询价、采购、运输和保管，且在双方的补充合同中又对恒元公司施工所用材料作了要求，现恒元公司认为材料购买作了变更，由顶昌公司自行购买，对此举证责任应由其来承担，而恒元公司提供的证据内容与其待证事实缺乏关联，证明力不足，不予确认，同时，恒元公司在一审庭审中也自认与顶昌公司款项往来系“部分通过顶昌公司公司账号、部分向顶昌公司直接领款、部分是支票、公对公的”，按此陈述，即使恒元公司主张顶昌公司自行购买彩钢板，该50万元钱应汇入顶昌公司公司账户，因此恒元公司的陈述与其所举证据也相矛盾，�时顶昌公司对恒元公司所称的50万元也作了充分的解释和举证，认为该50万元系实际施工人台州公司的项目负责人杨王延急需购买钢筋和混凝土的资金而借用王锦康的慈溪农商银行崇寿分行的卡，恒元公司虽为此又提供了反驳证据慈溪市广天诚和混凝土有限公司的证明和预拌混凝土等质量保证书汇总表，也证明不了其待证事实。综合原、恒元公司两方的陈述和举证，对本案讼争厂房使用的彩钢板系顶昌公司自行采购不能认定。
关于第三个争议事实即顶昌公司所称讼争厂房使用的彩钢板是否存在质量问题且使用该彩钢板的屋面及墙面产生严重锈蚀和渗漏的质量问题是否均由此彩钢板质量问题引起。综合顶昌公司、恒元公司的各自举证和法院对各方的认证意见，应予认定本案讼争厂房工程所使用彩钢板质量不符合顶昌公司、恒元公司双方合同约定，且系引起顶昌公司彩钢板工程屋面和外墙面生锈的主要因素。
一审法院认为，本案顶昌公司、恒元公司双方所签订的建设工程施工合同和补充合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。顶昌公司厂房工程虽经竣工验收合格，顶昌公司也支付了所有工程款，但现厂房工程屋面和外墙面出现大面积生锈现象，根据审理查明厂房工程所使用的彩钢板不符合合同约定，系造成生锈的主要原因，双方争议的焦点在于：（一）顶昌公司所诉的彩钢板工程质量问题维修是否超过了保修期；（二）本案恒元公司应承担赔偿维修费用还是应承担维修义务；（三）本案赔偿费如何确定，也即顶昌公司要求恒元公司赔偿其另行委托他人重做彩钢板工程所需�用2875935元并承担由此对其生产经营造成的损失5万元是否均应支持。
首先，关于顶昌公司所诉的彩钢板工程质量问题维修是否超过了保修期。对此恒元公司认为涉案工程应为装修工程，故应适用工程质量保修条例中规定的2年。根据本案顶昌公司所诉的彩钢板工程系厂房的外墙面和屋面，且涉主体结构工程，非恒元公司所称的建筑施工中的油漆、抹灰等弥补建筑工程不足的最后的施工工程，故按《建设工程质量管理条例》第四十条对建筑工程保修期限所作的具体规定，本案的讼争彩钢板工程应适用5年保修期，故顶昌公司所诉质量问题没有超过保修期。
其次，本案恒元公司应承担维修费用的赔偿义务还是应承担维修义务的民事责任。一审法院认为，建设工程质量保修制度，是指建设工程办理竣工�收手续，并交付建设单位使用后，在法律规定的质量保修期内，因施工、建筑材料等原因造成的质量缺陷应当由施工单位负责维修的法律制度。工程竣工验收合格并不意味着施工方不承担质量责任。本案经审理查明，讼争厂房工程所使用彩钢板存在质量问题，且相应的维修方案经顶昌公司申请已作了司法鉴定，蓝天公司出具了相应的鉴定意见，正源公司根据这两个鉴定意见的修复意见和修复方案也出具了修复费用为1472341元的鉴定意见（其中包括部分更换和部分修复），对这些鉴定报告恒元公司质证都未持异议，恒元公司理应在工程保修范围和保修期内根据上述鉴定意见承担相应的保修责任，但现顶昌公司要求恒元公司直接承担维修费用的赔偿责任，认为对恒元公司尽了通知义务后其不积极主动地履行保修义务，同时认为双方之间从工程款结算到付款再到工程的质�问题维修的解决都非自愿协商而成，而均通过司法部门来予以解决，彼此从来缺乏信任且也已丧失了信任，故即使令其承担维修的行为义务，顶昌公司已足以有理由相信恒元公司不可能会履行好维修责任。对此，恒元公司强调顶昌公司未尽通知义务且其从未维修过，坚持要求自行维修而拒绝赔偿费用。一审法院认为，鉴于顶昌公司、恒元公司之间从工程款结算至现在质量问题的纠纷已旷日持久，矛盾的处理均经司法部门处理的事实客观存在，且在顶昌公司提出本案质量问题的诉请之日起的近两年时间内，也未见恒元公司积极履行维修义务，现恒元公司虽坚持要求维修，但庭审中其所提出的维修费用仅为20万元左右，与本案所鉴定要求的修复方案和修复费用差距遥远，故难以确信恒元公司对本案质量问题的解决之诚意及其能力，作为发包人的顶昌公司基于上述理由有权另行委托其他单位进行维修施工，对顶昌公司要求恒元公司承担赔偿维修费用的请求应予支持。
第三，关于维修赔偿费的确定问题，对此顶昌公司要求恒元公司赔偿其另行委托他人重做彩钢板工程所需费用2875935元并承担由此对其生产经营造成的损失5万元。顶昌公司认为，按照双方施工合同和补充合同以及恒元公司备案的屋面和内外墙彩钢板《质量说明书》的约定，承包人使用不合格的彩钢板造成工程质量不符合合同规定的标准，应负责无条件拆除、返工，故坚持要求对本案存在质量问题的彩钢板工程委托他人进行重做，恒元公司应承担重做费用。一审法院认为，顶昌公司的理由难以成立，难以采纳，具体分析如下：首先，从顶昌公司所采用的合同依据来看，《建筑施工合同》“通用条款”第26.2.1“除专用合同条款另有约定外，承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管。承包人应对其采购的材料和工程设备负责”；“专用条款”第26.2.1.5“所有设备、材料和预制构件等均需有产品合格证和质保书、试验（试车）报告等必要资料、符合国家规定的技术标准和设计图纸要求的标准，并且须经发包人及监理单位检查合格后方可使用”；“补充条款”规定：“如工程验收因承包人原因达不到合格等级的，则必须无条件返工至合格，再处以工程决算总造价5%的罚款。由于承包人未按设计要求和现行有关规范、标准施工，造成工程量增减或返工等，其责任由承包人自负”；此外，《补充合同》第十条规定：“指�材料要求：指定材料按《标书》为准，如果发现原材料质量、品牌、规格等不符合要求，承包人无条件拆除、返工，一切费用均由承包方自理”、第十一条规定：“要求：不准使用不合格及非标准材料代用等有关工程材料的约定内容，恒元公司使用不符合彩钢板国家标准的不合格的建筑材料，造成建筑工程质量不符合合同规定标准，应负责无条件拆除、返工，一切费用自理，并赔偿因此造成的损失”等。虽然合同如上作了诸多规定，但根据审理查明，双方并未对彩钢板的具体品牌作规定，双方也未按《补充合同》的规定签署标书，同时，从竣工验收情况来看，前者“通用条款”和“专用条款”所涉及的各种材料送检均符合要求且工程竣工验收均为合格，其次，就顶昌公司要求重做的法律依据适用而言，系建筑法中使用不合格材料的规定，但本案恒元公司所使用彩钢板系不符合国家标准，与顶昌公司所称不合格系不同的质量概念，两者所承担的民事责任不同；第三，顶昌公司对本案彩钢板工程存在的质量问题，要求恒元公司重做，费用2875935元无相应证据也无相应的专业鉴定意见予以佐证，反之，本案讼争厂房存在的质量问题可以采取部分修复部分可以更换的措施予以解决的鉴定意见，已由顶昌公司申请法院委托大合公司和蓝天公司所作的司法鉴定意见明确；第四，恒元公司在工程施工中使用了不符合同约定的国家标准的彩钢板，工程已经验收合格，现顶昌公司厂房大面积生锈，违反的系合同义务，应承担相应的违约责任。根据我国合同法的规定，违约责任的承担采取合理和相应填补原则来对待。现业已查明，顶昌公司的厂房质量问题可以采取部分修复部分更换的鉴定意见予以解决，更符合合理和经济原则，也符合我国合同法及建筑法对违约责任的规定。综上，顶昌公司坚持要求恒元公司重做、赔偿重做的相应费用，理由难以成立，难以采纳。
根据正源公司部分修复部分拆除、更换的鉴定意见，所需整改费用为1472341元，但鉴于顶昌公司厂房在2012年12月初竣工验收后至今已使用四年有余，且所处地域系滨海区，同时，结合“讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定的国家标准，是造成彩钢板生锈的主要原因”的鉴定意见，酌情按70%的比例确定恒元公司应赔偿顶昌公司的修复及拆除更换的整改费用为1030638.70元。另顶昌公司所请求的要求恒元公司承担司法鉴定费用共191118元，具体包括：方圆检测公司检测费1600元、机电检测所检测费用106411元、大合公司鉴定费30000元、蓝天公司鉴定费为40000元、正源公司重做鉴定费为6107元、部分更换及修复费用的鉴定费为7000元。经法院查明，正源公司对工程重做的相应鉴定费应为20131元，同时，因顶昌公司要求恒元公司工程重做的诉讼请求未予支持，故该鉴定费20131元也不能支持，同时，按照上述法院确定恒元公司赔偿整改费用的比例，对顶昌公司请求的鉴定费也酌情支持为127057.70元。至于顶昌公司所请求的另赔偿质量问题引起其生产经营损失5万元，因顶昌公司未提供相关证据，不能支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，当庭作出如下判决：一、被告恒元建设控股集团有限公司赔偿原告浙江顶昌汽车部件有限公司整改费用1030638.70元；二、被告恒元建设控股集团有限公司赔偿原告浙江顶昌汽车部件有限公司鉴定费用127057.70元；以上合计人民币1157696.40元，被告于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费33731元，由原告负担10119.3元，被告负担23611.7元，于判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全申请费1602元，由原告负担480.60元，被告负担1121.40元，因原告已预交，故被告将应负担的1121.40�保全费于判决生效之日起十日内直接交付于原告。
二审审理期间，上诉人恒元公司提交了以下证据：1.张曙峰出具的证明，拟证明2011年12月顶昌公司在未竣工验收前擅自使用涉案厂房，铝合金门窗、耐磨地坪工程由业主自行施工，屋面防水层没安排总包单位施工的事实；2.慈溪市建筑设计研究院有限公司出具的证明，拟证明铝合金门窗、耐磨地坪工程屋面防水层施工项目为业主自理的事实；3.维修分项计算表，拟证明屋面、外墙彩钢板更换实际维修成本，（按原设计图要求）一审认定的要求已超过原设计要求的事实；4.所得税年度申报情况，拟证明顶昌公司提前使用涉案厂房经营的事实；5.建筑工程分布验收记录，拟证明顶昌公司验收时明知屋面不需要做防水层的事实。
顶昌公司经质证，认为证�1不属于二审新证据，证人应当出庭作证，也未出庭作证，且证明内容和备案内容相冲突；证据2不属于二审新证据，证据形式也不符合要求，设计的变更是一件严肃的事情；证据3不属于二审新证据，恒元公司单方制作，不具有证明力；证据4的真实性无异议，关联性有异议，证据5的关联性有异议。
本院经审查认为，证据1、2、3不属于二审新证据，本院不予认定，证据4、5和本案不具关联性，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，顶昌公司和恒元公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于台州公司的地位问题，恒元公司称台州公司和恒元公�之间系挂靠关系，本院认为，恒元公司的观点成立与否均不影响恒元公司在本案中对顶昌公司承担责任。关于彩钢板的采购主体，恒元公司称供货方由顶昌公司指定，但并未提供充足证据佐证，本院难以采信。顶昌公司的法定代表人王锦康也对款项的往来缘由进行了解释。关于彩钢板的腐蚀和渗漏原因，机电检测所出具的鉴定意见为讼争厂房使用的彩钢板质量不符合合同约定的国家标准是造成彩钢板生锈的主要原因。关于防水层未作的原因由谁举证的问题，《单位工程概况表》上“防水材料品种”一栏划掉，恒元公司主张系顶昌公司所为，应由恒元公司负举证责任，一审法院对举证责任分配，并无不当。恒元公司称顶昌公司提出不做防水层，但未提供相应证据佐证，本院难以采纳。关于保修期的问题，根据《建设工程质量管理条例》第四�条的规定，本案讼争彩钢板工程应适用5年保修期，恒元公司称涉案工程为装修工程，保修期为2年，与事实不符，本院不予支持。关于恒元公司承担维修义务还是维修费的问题。一审法院综合考虑双方纠纷旷日持久、矛盾较大、进入诉讼阶段之后也未见恒元公司积极履行维修义务、恒元公司在一审庭审中陈述的维修费用仅为20万元左右等因素，判决恒元公司支付维修费，更有利于双方纠纷的解决，并无不妥。
综上所述，恒元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23611.7元，由上诉人恒元�设控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年三月一日
书记员 杨丽丽