广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20238号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：郭振雄。
委托代理人：李立夫，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：陈晓迁，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：刘相斌，男，汉族，1973年7月19日生，住所地江西省崇义县，
委托代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。
以上原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求判令被告支付财产损失116646元。2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月18日，被告驾驶粤Ｓ×××××号小轿车在光明新区公明街道富利南路往南环大道行驶至光明新区公明街道××与南环大道路口时，车身右侧与沿南环大道往松白路方向行驶由案外人张金旺驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成张金旺受伤、两车碰撞部位受损的道路交通事故。被告和张金旺驾车通过路口时，均未仔细查明道路安全情况，未确保安全通行，负事故的同等责任。张金旺向被告追偿损失无果后，原告基于与张金旺的保险合同关系，向张金旺赔付了财产损失233292元，同等责任代为追偿50％即人民币116646元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权向被告追偿。
被告答辩要点：1、被答辩人单方出具的机动车辆估损单及清单不具备真实性和合法性，不应作为认定车辆实际维修费用的依据。2、维修厂商的发票及被答辩人的付款回单等，不能作为认定车辆实际受损及实际维修损失的依据。3、本案存在明显的超范围维修，被答辩人在未对实际维修费用损失进行调查、核实及证据收集前就直接理赔，属于被答辩人不当理赔，该超范围维修部分，依法不应由答辩人承担。
本院经审理查明：对原告诉称的道路交通事故发生经过，被告没有异议，本院予以确认。另查明，1、被告驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车仅投保交强险，未投保商业第三者险。张金旺驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车在原告处投保了交强险和商业第三者险，投保人为廖英。扣除交强险范围内的赔偿后，原告实际支付粤Ｂ×××××号小轿车的维修费233292元（包括向被保险人廖英直接支付赔偿款232272元及向深圳市新启发汽车技术服务有限公司例外支付维修费1020元）。2、2016年6月20日，原告对粤Ｂ×××××号小轿车进行了估损，作出了《机动车辆估损单》，确认维修费总金额为234842.19元（含税）。该估损单第六条规定，本估损单（包括特别约定）及清单由包括保险方在内的两方（含两方）以上签章生效，作为保险公司确认和承诺承担保险责任的依据。但该估损单上仅有原告一方盖章。3、原告另提供了详细的机动车辆估损清单和机动车保险损失计算书、估损时的照片复印件等，以佐证其估损的合理性。4、原告车辆定损员邓忠钦到庭陈述了估损经过，同时对估损价相比新车价过高的问题进行了解释：涉案车辆系北京奔驰E系，新车落地40多万元，车辆是2014年的。根据中国保险行业协会与中国汽车维修行业协会发布的汽车零整比研究成果，本期汽车零整比系数样本车型中北京奔驰E系排行第6，零整比系数为592.37%，所以整车维修配件价格相对其他车辆价格是比较高的。5、对于更换下来的零配件，第一次庭审，原告车辆定损员邓忠钦称：原有的零配件是我们公司统一安排由一个旧件回收商进行回收，时间已经一年了，是否还在不能确定。第二次庭审，原告代理人解释：已经被4S店处理掉了，4S店与我们有合作关系，估损的价格比正常修车价格低，4S店有折价给我们，所以我们没有保留更换下来的零配件。但对该解释原告未提供与4S店的合同来证明。6、经本院释明，被告未申请对粤Ｓ×××××号小轿车的维修价格进行评估。
以上事实有交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、机动车辆估损单、机动车保险损失计算书、机动车辆索赔权转让书、照片、发票、转帐凭证及庭审笔录等证据证明。
本院认为：被告驾驶粤Ｓ×××××号小轿车与案外人张金旺驾驶粤Ｂ×××××号小轿车发生交通事故，交警部门认定被告与案外人张金旺负同等责任，故该交通事故造成的损失在扣除交强险部分的赔偿后应由被告与案外人张金旺各自承担50%的赔偿责任。原告作为粤Ｂ×××××号小轿车的保险公司，向被保险人支付了粤Ｂ×××××号小轿车的全部维修费用，被保险人将追偿权书面转让给了原告，原告有权要求被告承担其应承担的赔偿。
本案双方当事人对道路交通事故的发生及责任承担均无异议，争议焦点在于维修费的认定。
本案交通事故发生在被告与案外人之间，事故车辆由4S店维修，原告系居于保险关系对事故车辆进行定损，原告对定损过程进行了说明并提供了详尽的材料，该定损具有客观性和专业性，如果定损过高会造成保险公司自身的损失，故在无充分理据的情况下，保险公司的定损结果应予采信。被告虽主张维修费用过高，但经本院释明未申请评估，应自行承担不利后果。
涉案《机动车辆估损单》第六条虽规定“本估损单及清单由包括保险方在内的两方（含两方）以上签章生效”，而该估损单上仅有原告盖章，但被保险人已按该估损结果完成整个理赔手续，实质上被保险人对该估损结果亦是认可的，故该估损单没有被保险人签字只是一个瑕疵，被告以此为由主张估损单无效不能成立。
原告的定损员已对涉案估损价相比新车价过高的原因进行了说明，该说明符合实际情况，被告的相关抗辩理由不能成立。
但是，对于涉案车辆维修后更换下来的零配件去向，原告前后说法不一，第二次庭审时虽称和4S店有合作，更换下来的零配件由4S店回收，维修费中已折价将回收价值扣除，但未提供与维修厂商的合作合同来证明，故对该解释本院不予认可。加之，本案交通事故发生造成的损失最终是由原、被告双方分担，原告定损时却未通知被告到场就单方作出定损结论，定损程序缺乏正当性，考虑到上述因素，对于原告代被告支付的交强险外的维修费用，本院酌定被告承担80%的责任，即233292×50%×0.8=93316.8元。被告自身车辆的损失可按法律规定另行主张权利。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘相斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司代为支付的车辆维修款93316.8元;
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，由原告承担526元，由被告承担2108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 付 学 嵘
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一七年五月十九日
书 记 员 买 晓 荣
书 记 员 李跃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。