湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1016号
上诉人（原审原告）：舒朝辉，男，1985年3月19日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒学珊，男，1969年8月15日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒治勇（系舒学珊之子），男，1989年7月31日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。
上诉人舒朝辉因与被上诉人舒学珊、舒治勇身体权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
舒朝辉上诉请求：1、撤销东湖新技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0192民初1414号民事判决书第一、二项，并改判支持上诉人的全部诉请，判决舒学珊、舒治勇共同向上诉人支付共计4318.70元；2、判令舒学珊、舒治勇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在本案纠纷发生过程中存在一定过错，进而减轻舒学珊、舒治勇30%的民事责任，没有事实依据。首先，根据武汉市公安局东湖新技术开发区分局对被上诉人舒学珊、舒治勇的《行政处罚决定书》的内容，上诉人的父亲舒邦义于2015年9月26日在自家门前做事，舒学珊、舒治勇无理挑衅，并伙同舒治勇等家人殴打上诉人的父亲。上诉人在第一时间拨打110电话报警，但派出所迟迟不出警，上诉人为保护自己父亲的人身安全，不得已出手防卫。纠纷中上诉人不但没有伤害到舒学珊、舒治勇，反而被舒学珊、舒治勇殴伤。舒学珊、舒治勇故意激化矛盾，并将上诉人打伤，上诉人不存在过错。其次，上诉人在整个被殴打过程中所作出的行为均为正常人的正当防卫行为，其行为并无不当。上诉人在此次纠纷中没有任何过错，舒学珊、舒治勇理应依法承担全部民事赔偿责任。但一审法院却认为纠纷发生中上诉人也存有过错，进而减轻舒学珊、舒治勇的民事责任，该认定没有事实依据。二、一审法院对上诉人的损失认定存在错误。第一，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，舒学珊、舒治勇应当赔偿上诉人医疗费、误工费、交通费、鉴定费。对上诉人的赔偿应当根据《2017年湖北省道路交通事故及人身损害赔偿标准》及湖北省财政厅2014年2月27日印发的公布的数据赔偿，具体数额如下：医疗费：766.7元，误工费：2252元（根据2017年湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算），交通费500元，鉴定费800元，合计：4318.70元。
舒学珊、舒治勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
舒朝辉向一审法院起诉请求：1、判决舒学珊支付舒朝辉医药费766.70元、误工费2072.87元、交通费500元、鉴定费800元，共计4139.57元；2、判决本案诉讼费由舒学珊负担。舒朝辉向一审法院变更诉讼请求为：1、判决舒学珊、舒治勇共同赔偿舒朝辉医药费766.70元、误工费2252元、交通费500元、鉴定费800元，共计4318.70元；2、判决本案诉讼费由舒学珊、舒治勇负担。
一审法院认定事实：湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2016年1月21日立案受理舒朝辉诉武汉市公安局东湖新技术开发区分局治安行政处罚一案，法院经审理于2016年8月31日作出（2016）鄂0192行初3号行政判决，驳回舒朝辉的诉讼请求，舒朝辉不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院经审理于2016年12月1日作出（2016）鄂01行终774号行政判决，驳回上诉，维持原判。
上述生效判决查明：“2015年9月26日10时10分左右，舒朝辉因其父舒邦义在佛祖岭D区21栋2单元门口绿化带种菜与第三人舒学珊发生纠纷引起打斗。随后舒学珊儿子舒治勇闻讯赶来，伙同其父亲舒学珊对舒朝辉及其父亲舒邦义进行殴打，后，舒朝辉使用铁锹向舒治勇进行攻击，此过程中双方均有不同程度受伤。事发后舒朝辉分别于当日10时15分30秒、10时18分02秒、10时29分15秒向武汉市公安局东湖新技术开发区分局报警，武汉市公安局东湖新技术开发区分局于10时18分09秒派警，出警后将报警人舒朝辉带至武汉市公安局东湖新技术开发区分局处制作报案笔录，并随后对舒邦义、舒学珊、舒治勇分别作出调查询问。2016年11月6日武汉市公安局东湖新技术开发区分局组织纠纷双方进行了治安调解，并达成治安调解协议书，但该协议书未履行，遂武汉市公安局东湖新技术开发区分局对舒朝辉、第三人舒学珊、第三人舒治勇分别进行了治安处罚。”
根据舒朝辉及其父亲舒邦义在武汉市公安局东湖新技术开发区分局所做询问笔录，舒邦义称“后来舒学珊就喊来了他儿子，他儿子也住在这小区，很快就来了，他儿子一来就先打我胸部，把我打倒在地后还用脚踢我腰部，我儿子就在旁边扯架，也被他儿子打了，后来我们就扯到了路边，这时舒学珊也从屋里出来了，我儿子就拿了我们种菜的锹，就去打儿子，他儿子就和我儿子打到一块去了……”，舒朝辉称“舒治勇过来就打我父亲，我在旁边劝架，同时我打电话报警，我当时在旁边劝不住，舒治勇就把我也打了，我就拿了把锹去打舒治勇，我把锹举起来打了他两下，舒治勇后来抓住锹把我摔到地上去了……”
上述生效判决认定：“根据武汉市公安局东湖新技术开发区分局所做的询问笔录、视频资料、报警记录、出警记录可以反映出，舒朝辉与舒治勇发生打斗，是一种因舒治勇主动殴打舒朝辉及其父亲而作出的反击行为，这种打斗双方主观上都是具有侵害对方的故意，并不属于正当防卫的防御型抵挡措施。”
舒朝辉伤后被送往广州军区武汉总医院治疗，经诊断为多处软组织挫伤，舒朝辉为此花费医疗费508.80元。2015年10月14日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见：“被鉴定人舒朝辉的损伤程度为轻微伤。”舒朝辉为此支付鉴定费800元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。舒朝辉、舒学珊、舒治勇因民事纠纷引发打架斗殴，舒学珊、舒治勇将舒朝辉打伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条的规定，对造成舒朝辉损害，舒学珊、舒治勇存在过错，应当向舒朝辉承担侵权责任。但舒朝辉在本案纠纷发生过程中亦对舒学珊、舒治勇造成一定损害，存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以适当减轻被告舒学珊、舒治勇30%的民事责任。一审法院对舒朝辉要求舒学珊、舒治勇承担民事责任的主张，部分予以支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案事实，一审法院对舒朝辉的损失认定如下：
1、医疗费：508.80元。根据医疗费票据计算；
2、法医鉴定费：800元。根据法医鉴定费票据计算；
3、交通费：100元。根据舒朝辉伤后就医治疗及后期鉴定情况酌定。
以上共计1408.80元，舒朝辉提出的高于上述金额的诉讼请求，未提供证据证明，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。按照上述责任划分，舒学珊、舒治勇应向舒朝辉支付赔偿款986.16元（1408.80元×70%=986.16元）。一审法院对舒朝辉要求舒学珊、舒治勇支付赔偿款986.16元的诉讼请求，予以支持；对超出上述数额部分诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、舒学珊、舒治勇于此判决生效之日起十日内向舒朝辉支付赔偿款986.16元；二、驳回舒朝辉的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由舒朝辉负担7.50元，舒学珊、舒治勇负担17.50元（此款舒朝辉已预交，舒学珊、舒治勇于此判决生效之日起十日内将17.50元支付给舒朝辉）。
二审审理期间，舒朝辉对一审查明“舒朝辉伤后被送往广州军区武汉总医院治疗，经诊断为多处软组织挫伤，舒朝辉为此花费医疗费508.80元。”的事实有异议，认为其在一审中提交了两张医药发票，发票总额为766.70元，而一审遗漏认定其已提交的257.90元医疗发票。对上述舒朝辉有异议的事实，舒学珊、舒治勇当庭表示由二审法院核实认定。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。二审中补充查明：舒朝辉伤后被送往广州军区武汉总医院治疗，经诊断为多处软组织挫伤，舒朝辉为此花费医疗费共计766.70元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，舒朝辉因未处理好其家人与舒学珊、舒治勇之间的矛盾而引发涉案纠纷。舒朝辉上诉主张其在涉案纠纷中的行为系正当防卫，不应承担30%的过错责任，而涉案纠纷在舒朝辉诉武汉市公安局东湖新技术开发区分局治安行政处罚一案中已经法院认定为：不属于正当防卫的防御型抵挡措施。且舒朝辉主张其各项损失费应为4318.70元，经本院对此损失进行核对，舒朝辉未对超出一审法院已确认损失以外的费用举证予以证实，舒朝辉对此依法应承担举证不能的责任，故本院对舒朝辉的上诉理由依法不予支持。因一审遗漏认定舒朝辉受伤后在医院治疗所支出的257.90元医药费，故本院对此予以纠正，确认舒朝辉在涉案纠纷中支出的医疗费为766.70元（根据医疗费票据计算）。因此，舒朝辉在涉案纠纷中产生的各项损失应为1666.70元，按照双方过错责任划分，舒学珊、舒治勇应向舒朝辉赔付1166.69元（1666.70元×70%）。
综上所述，上诉人舒朝辉的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1414号民事判决第二项；
二、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1414号民事判决第一项；
三、变更湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1414号民事判决第一项为由舒学珊、舒治勇于此判决生效之日起十日内向舒朝辉支付赔偿款1166.69元；
一审案件受理费25元，由舒朝辉负担7.50元，舒学珊、舒治勇负担17.50元（此款舒朝辉已预交，舒学珊、舒治勇于此判决生效之日起十日内将17.50元支付给舒朝辉）；二审案件受理费25元，由舒朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年二月三日
书记员 熊 柳