江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民特7号
申请人：无锡元一柏庄房地产发展有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区凤翔北路19号。
法定代表人：李小榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。
被申请人：常州黎明玻璃幕墙工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇常郑路25号。
法定代表人：姚燕飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘芳梅，江苏常一律师事务所律师。
申请人无锡元一柏庄房地产发展有限公司（以下简称元一柏庄公司）与被申请人常州黎明玻璃幕墙工程有限公司（以下简称黎明公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月29日立案后进行了审查，现已审查终结。
元一柏庄公司称：一、（2016）锡仲裁字第304号仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。1、黎明公司依据与元一柏庄公司于2012年10月10日签订的《石材干挂玻璃幕墙工程施工协议》（以下简称2012年10月10日施工协议），就双方之间的纠纷向无锡仲裁委员会申请仲裁。协议约定的争议解决条款为“协调不成的，可依法通过工程所在地仲裁或诉讼途径解决”，该约定应为无效。其为解决纠纷的目的，应诉仲裁，相当于承认了该仲裁约定的效力，无锡仲裁委员会依法取得仲裁管辖权，在此情况下，无锡仲裁委员会应严格依该协议的范围进行仲裁，裁决不得随意扩大范围。2、无锡仲裁委员会将元一柏庄公司与工程总承包人浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）签订的其他合同文件作为仲裁案所涉工程款的结算依据，超越了仲裁协议的范围。（1）根据合同相对性原则，元一柏庄公司与展诚公司签订的其他合同不对黎明公司产生约束力与适用性。元一柏庄公司在2009年11月与展诚公司签订《建设工程施工补充协议》，后因展诚公司延误施工违约，元一柏庄公司迫于房产销售需要，于2012年5月26日与展诚公司签订《双方约定》，对有关分部分项工程的结算等作了重新约定。由于《双方约定》执行失败，应黎明公司请求，经展诚公司同意，元一柏庄公司与黎明公司就涉案工程签订2012年10月10日施工协议，约定了新的结算方式。《双方约定》为附期限条件的约定，因期限届满而失去法律约束力，不再作为元一柏庄公司与展诚公司之间的结算依据，分包人黎明公司显然不可能再以《双方约定》作为结算的请求依据。2012年10月10日施工协议变更了总承包合同的内容，进行了单项直接分包，元一柏庄公司与黎明公司的结算应依该协议进行。（2）2012年10月10日施工协议约定：“本协议结算价款原则依据元一柏庄公司与展诚公司签订的建设工程施工补偿协议及有关设计、变更、经济签证、建设单位、定价审批等文件按实结算，以审计核定价为准。”该条款明确了元一柏庄公司与黎明公司结算的原则依据是此前已经形成的2009年11月元一柏庄公司与展诚公司之间签订的《建设工程施工补偿协议》，实际上2012年10月10日施工协议确实是参照《建设工程施工补偿协议》进行了更具体、更有利于黎明公司的结算约定,故对该条款的理解与解释不应再扩大到此后元一柏庄公司与展诚公司于2013年9月27日签订的《补充协议》。（3）本院于2016年3月2日立案受理展诚公司与元一柏庄公司建筑工程施工合同纠纷。《双方约定》、《补充协议》能否作为该诉讼中当事人之间的工程结算依据是争议焦点之一，尚待法院评判认定。无锡仲裁委员会对此未以考量，直接将《双方约定》、《补充协议》适用于案外人黎明公司，属于错误裁决。
二、仲裁违反法定程序及无锡仲裁委员会仲裁规则。无锡仲裁委员会在仲裁过程中未向元一柏庄公司送达《仲裁规则》等文件，未将黎明公司提交的用于工程造价审计的部分资料送达元一柏庄公司，且在仲裁案件结束后，阻止元一柏庄公司查阅和复制仲裁卷宗，损害了元一柏庄公司的知情权。
三、黎明公司在仲裁案件中隐瞒足以影响公正裁决的关键证据。黎明公司未如实提供涉案工程脚手架、垂直机械等措施费实际发生的有关证据，致使江苏翔顺工程管理咨询有限公司（以下简称翔顺公司）在出具的《工程造价咨询报告书》中对上述费用进行了虚假造价，共计1366003元，使得元一柏庄公司被无锡仲裁委员会裁决要承担此部分不应存在的工程款。
综上，请求撤销无锡仲裁委员会作出的（2016）锡仲裁字第304号仲裁裁决。
黎明公司辩称：一、无锡仲裁委员对本案有管辖权。黎明公司保存的2012年10月10日施工协议原件显示，“通过工程所在地仲裁或诉讼途径解决”条款中“或诉讼”三字已被划去;且元一柏庄公司在仲裁开庭前对仲裁条款效力未提出异议并提出了仲裁反请求，说明元一柏庄公司认可无锡仲裁委员会的管辖权。
二、双方诉求围绕2012年10月10日施工协议涉及的价款、违约金、费用进行，仲裁裁决也是针对这一问题作出，故裁决没有超出仲裁协议范围。
三、2009年11月元一柏庄公司与展诚公司签订了《建设工程施工补充协议》，其中7、8、10、11号楼的干挂石材等外墙工程即涉案工程实际由黎明公司负责，这是三方明知的。元一柏庄公司与展诚公司因在合作中发生争议，遂于2012年5月26日签订《双方约定》，其中明确干挂石材单价为每平方米580元。由于元一柏庄公司未及时支付进度款给展诚公司，导致展诚公司不能及时支付价款给黎明公司，为了工程进度，元一柏庄公司与黎明公司直接签订了2012年10月10日施工协议。因三方在履行中均发生争议，元一柏庄公司与展诚公司于2013年9月27日签订《补充协议》，重申7、8、10、11号楼的结算方式与该协议一致，而该协议明确是按照《双方约定》的结算条款，即干挂石材单价为每平方米580元。因此，元一柏庄公司提出《补充协议》不能作为仲裁依据是错误的。并且，实体证据方面的内容不是裁决程序性违法的撤销事由，不属于本案审查范围。
四、展诚公司与元一柏庄公司之间的诉讼案件与仲裁案件无关，该诉讼的审理结果不是仲裁裁决的依据。
五、元一柏庄公司主张仲裁违反法定程序和仲裁规则，没有依据。
六、施工中的脚手架、垂直机械等费用是合同约定按一定比例或定额计算的，故不需提供其他证据证明该费用。并且，在工程造价鉴定中，当事人均已发表了质证意见，故元一柏庄公司认为黎明公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。
综上，请求驳回元一柏庄公司的申请。
本院经审查查明，2016年4月，黎明公司向无锡仲裁委员会申请仲裁，要求元一柏庄公司支付工程款5945186元、违约金4039150元、确认其对工程款享有优先权。元一柏庄公司提出反申请，要求黎明公司向其立即返还多付的工程款2623575.95元、承担工期逾期违约金4662602.41元、支付维修费104800元并赔偿相应损失、支付差价40万元。当事人向无锡仲裁委员会提交的一系列证据中包括以下几份材料：
1、元一柏庄公司与展诚公司于2009年11月签订的《建设工程施工补偿协议》，该协议约定由展诚公司以包工、包料、包质量、包工期方式承包元一花园的相关工程建设。
2、元一柏庄公司与展诚公司无锡分公司于2012年5月26日签订的《双方约定》，其中第二条“单价”第2项载明：“外墙石材干挂按580元/M2计价包干，下面6层以下大啡珠及线条按此前核价差价执行”。
3、元一柏庄公司与黎明公司签订的2012年10月10日施工协议，其中约定由黎明公司对元一柏庄公司蔚蓝观邸项目7#、8#、10#、11#楼干挂石材、铝板墙线条及3#、4#、10#、11#商铺外玻璃幕墙及外保温工程进行安装施工。协议第五条“工程价款结算”内容为：“结算依据：本协议结算价款原则依据元一柏庄公司与展诚公司签订的建设工程施工补偿协议及有关设计、变更、经济签证、建设单位、定价审批等文件按实结算，以审计核定价为准。”协议第十条“争议解决办法”内容为：“协议履行过程中如发生争议，双方应本着互惠合作、共同发展的原则友好协商解决，协商不成的，可以依法通过工程所在地仲裁或诉讼途径解决”。对于第十条中的“或诉讼”字样，黎明公司提供的合同原件里，这三个字被手写划去。元一柏庄公司未能提供合同原件，所提供的电脑打印件及复印件中，这三个字没有改动痕迹。
4、元一柏庄公司与展诚公司于2013年9月27日签订的《补充协议》，其中第5条约定：“元一柏庄公司承诺按2015年5月份双方约定中第二款单价1、2、3条作为展诚公司的结算依据……”；第7条约定：“7#、8#、10#、11#楼外墙与门窗结算方式跟本补充协议一致。”
无锡仲裁委员会经审理，认定黎明公司进场施工后，工程范围变更为7#、8#、10#、11#楼部分；工程分别于2013年9月24日及2014年1月3日竣工验收，并办理了竣工验收手续。由于当事人对工程造价分歧较大，无锡仲裁委员会根据黎明公司的申请，委托翔顺公司对工程造价进行审计。翔顺公司分别根据“干挂虾红按580元/m2”的包干价，以及元一柏庄公司与展诚公司签订的《建设工程施工补偿协议》，出具了两份不同的鉴定报告。无锡仲裁委员会组织质证后，认定“外墙石材干挂按580元/M2”计价包干成立，故根据翔顺公司按“干挂虾红按580元/m2”的包干价出具的鉴定结论确认了涉案工程总造价，并于2017年11月27日作出（2016）锡仲裁字第304号裁决：由元一柏庄公司支付黎明公司工程款4157950元以及分段计算的违约金，由黎明公司支付元一柏庄公司赔偿金20万元，驳回黎明公司的其他仲裁请求及元一柏庄公司的其他仲裁反请求，双方当事人按各自败诉比例负担仲裁费用。同年12月1日，无锡仲裁委员会出具（2016）锡仲补裁字第304号补充裁决书，裁决工程造价鉴定费用310279元，由黎明公司和元一柏庄公司分别承担13546元、296733元，补充裁决书是原裁决书的组成部分。
本院另查明，2016年3月2月，本院立案受理展诚公司诉元一柏庄公司建设工程施工合同纠纷，目前尚未审结。
元一柏庄公司在本院审查本案过程中，申请调取仲裁案卷以查明无锡仲裁委员会是否依法向其送送仲裁规则。
本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”。
本案中，关于元一柏庄公司提出的第1个撤销裁决理由即裁决事项不属于仲裁协议范围问题，1、元一柏庄公司在无锡仲裁委员会受理黎明公司依据2012年10月10日施工协议提出的仲裁申请后，未对仲裁协议效力提出异议，随后又提交了仲裁反请求申请，表明元一柏庄公司认可由无锡仲裁委员会对该案进行仲裁。因此,2012年10月10日施工协议中“争议解决办法”条款是否被单方改动以及由此产生的对该条款效力的不同认识问题不影响本案对是否撤销仲裁裁决事项的审查。2、2012年10月10日施工协议第十条“协议履行过程中如发生争议……可以依法通过工程所在地仲裁或诉讼途径解决”的约定明确了可适用该条款解决纠纷的范围，即与该协议履行相关的争议。仲裁当事人提交仲裁的内容就是针对履行该协议所产生的价款结算争议，无锡仲裁委员会亦是围绕这些诉求事项进行审理并作出裁决，故裁决事项并未超出仲裁协议约定的范围。至于仲裁中对涉案工程造价进行认定时应采用何种计算标准，属于仲裁机构行使裁量权范围内的事项，由仲裁机构依据相关规定或规则决定证据的采信与否以及结合证据作出相应的事实判断，人民法院对此不予干预。因此，元一柏庄公司认为裁决事项超出仲裁协议范围的观点，不能成立。3、仲裁与诉讼是两种不同的争议解决机制，仲裁机构和人民法院对各自处理的纠纷分别独立作出审查判断，不存在仲裁机构对证据如何采信所进行的审查必须以人民法院就关联事项先行作出审理结论为前提。因此，元一柏庄公司提出的无锡仲裁委员会不应直接援引人民法院尚未作出效力评判的《双方约定》、《补充协议》进行裁决的观点，没有法律依据，亦不能成立。
关于元一柏庄公司提出的第2个撤销裁决理由即仲裁违反法定程序及仲裁规则问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“我国仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”1、元一柏庄公司提出无锡仲裁委员会未向其送达仲裁规则，但不论仲裁案件中无锡仲裁委员会是否向当事人送达了仲裁规则，仅就仲裁规则的取得而言，当事人完全可以通过除仲裁机构送达以外的其他渠道主动获取这种公开性材料；即使当事人没有收到仲裁规则，也不会因此瑕疵足以影响到仲裁案件的公正审理。故元一柏庄公司以仲裁规则未送达为由要求撤销裁决的主张，不能成立，其为支持该项主张而向本院提出的调取仲裁案卷申请，本院不予支持。2、元一柏庄公司还提出仲裁案件结束后，无锡仲裁委员会阻止其查阅和复制仲裁卷宗属程序违法，但仲裁裁决作出后的仲裁卷宗查阅、复制问题并不属于仲裁程序中事项，故元一柏庄公司以此主张仲裁程序违法，没有法律依据，该主张不能成立。3、元一柏庄公司还提出无锡仲裁委员会没有将黎明公司用于工程造价审计方面的所有证据向其送达，但根据裁决书载明的内容，无锡仲裁委员会已将所有涉案证据交双方当事人进行了质证，元一柏庄公司的上述陈述没有事实根据，本院不予采信。
关于元一柏庄公司提出的第3个撤销裁决理由即黎明公司隐瞒足以影响公正裁决的关键证据问题，我国仲裁法第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应理解为需同时具备以下三个条件，即该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。元一柏庄公司认为黎明公司未如实提供涉案工程脚手架、垂直机械等措施费实际发生的证据，但并未就该主张提供证据证明，故其以此为由要求撤销裁决，不能成立。
综上，元一柏庄公司申请撤销仲裁裁决的各项理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回元一柏庄公司的申请。
申请费400元，由元一柏庄公司负担。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 孙海军
二〇一八年三月十六日
书记员 蔡为民