云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1020号
上诉人（原审被告）：云南泽珲房地产有限公司。住所地：昆明市龙泉镇云波社区第二股份合作社穿金路***号。
法定代表人：朱文东。
上诉人（原审被告）：云南泽昌钛业有限公司。住所地：昆明市富民县永定街道办事处北营村委会。
法定代表人：朱文东。
上诉人（原审被告）：朱文东，男，1971年11月13日出生，汉族，住昆明市嵩明县。
上诉人（原审被告）：朱文庆，男，1974年9月19日出生，汉族，住昆明市嵩明县。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：张松艳、谢洪强，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：肖蕊，女，1985年7月23日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。
委托诉讼代理人：段志松，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南泽珲房地产有限公司（以下简称“泽珲地产”）、云南泽昌钛业有限公司（以下简称“泽昌钛业”）、朱文东、朱文庆因与被上诉人肖蕊民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泽珲地产、泽昌钛业、朱文东、朱文庆的委托诉讼代理人张松艳、谢洪强，被上诉人肖蕊的委托诉讼代理人段志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽珲地产、泽昌钛业、朱文东、朱文庆上诉请求：1.撤销原判，改判驳回肖蕊的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由肖蕊承担。事实和理由：1.一审程序错误，遗漏重要当事人。本案所谓“借款”的收款人为杨旭杰，为查明案件事实，应追加杨旭杰为当事人。2.一审判决认定事实错误，本案属虚假诉讼。⑴四上诉人于2013年7月15日向杨伟借款1500万元，本案870万元的借款实际是该1500万元借款本金产生的高利贷利息，四上诉人迫于无奈才签下870万元利息转本金的借款合同，1500万元本金的合法利息已经在（2014）昆民三初字第86号生效判决中确认了，本案属虚假诉讼；⑵肖蕊是杨旭杰的财务，其账户的用途是过账，肖蕊本人无出借870万元的能力；且在杨伟一案中，肖蕊是杨伟指定的接收利息的人，朱文东按杨伟要求向肖蕊账户支付过150万元；两个案件中出现的杨伟、徐爱莲、杨旭杰是同乡甚至亲戚，当事人双方在一定时期内多次参加借贷诉讼；870万元转款备注是“还款”，出借人支付存在重大疑点；按照最高法院审理民间借贷案件的司法解释，本案足以认定存在虚假诉讼；⑶本案870万元借款的诉讼时效截止2016年7月7日，本案受理时间为2016年7月6日，如果借款真实发生，谁会在未收到分文利息的情况下严掐紧算地才在诉讼时效届满前提起诉讼。
肖蕊辩称：1.杨旭杰是案外人，一审法院驳回上诉人追加杨旭杰为当事人的申请是合法的。2.肖蕊的银行卡流水只是作为参考，如果有生意，当事人可临时组织资金，不一定是用自有资金进行出借。3.一审时，肖蕊出庭，但朱文东未出庭，肖蕊一审已经陈述其与杨旭杰的关系从原来的员工关系转变为合作伙伴关系，凭证上备注为“还款”是因为办理870万元转款时的经办人徐爱莲未听清指示，备注错了；4.肖蕊出借款项后一直找朱文东都找不到，因为诉讼时效要到了，才赶快起诉的。综上，肖蕊已经履行了出借款项的义务，四上诉人应当偿还借款本息。
肖蕊向一审法院起诉请求：1.泽珲地产向其归还借款本金870万元，并支付从2014年5月8日起至付清全部借款之日止的利息（按月利率2%计算）；2.泽珲地产向其支付实现债权的费用18万元；3.泽昌钛业、朱文东、朱文庆对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由泽珲地产、泽昌钛业、朱文东、朱文庆承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，肖蕊（甲方）与泽珲地产（乙方）、泽昌钛业（丙方）、朱文东（丙方）、朱文庆（丙方）签订《担保借款合同》，约定：乙方因周转资金需要，向甲方借款人民币870万元，借期从2014年5月8日至2014年7月7日，实际借款期限以甲方汇出款项之日起开始计算；本合同项下借款利率按月利率2%计收利息；甲方将该借款支付给借款人乙方所指定的如下收款账户：户名杨旭杰，开户行浦发银行昆明分行，账号62×××85；乙方未按合同约定日期偿还借款或者支付利息，还应承担甲方为实现债权所支付或者合同约定需支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用；丙方承诺有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任；丙方的保证范围是本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权所支付或有合同约定需支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用，担保期限为本合同项下借款到期之日起两年。2014年5月8日，肖蕊按照上述合同约定向泽珲地产指定的收款人杨旭杰汇款870万元。肖蕊因本案诉讼实际支付律师费8000元。
一审法院认为，本案中，肖蕊主张其与四被告之间建立了借贷、担保法律关系，并提交了《担保借款合同》、银行打款凭条予以印证。四被告对《担保借款合同》上的签章真实性予以认可，肖蕊的出借款亦是按照《担保借款合同》上约定的指定收款人汇出。四被告虽认为本案是虚假诉讼，借款关系并未实际发生，但并不能对上述事实作出合理解释，亦不能提交相反证据印证其抗辩主张。且本院亦责令肖蕊对其出借本案借款同时期的借款能力进行举证。综上，根据本案现有证据，可以确认肖蕊向泽珲地产出借了借款本金870万元，泽昌钛业、朱文东、朱文庆对本案债务承担连带保证责任。本案中，并无证据证实泽珲地产已向肖蕊还款，故肖蕊要求泽珲地产偿还借款本金870万元及从2014年5月8日起至付清款项之日止按月利率2%计算的利息具有合同依据，予以支持。另，肖蕊因本案诉讼实际支付律师费8000元，属于《担保借款合同》约定的实现债权的费用，应由泽珲地产承担。根据《担保借款合同》约定，上述债务属于泽昌钛业、朱文东、朱文庆的担保范围，亦发生于担保期间，故泽昌钛业、朱文东、朱文庆应对上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告云南泽珲房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告肖蕊偿还借款本金人民币8700000元及该款自2014年5月8日起至付清款项之日止的利息（按月利率2%计算）、律师费人民币8000元；二、被告云南泽昌钛业有限公司、朱文东、朱文庆对上述债务承担连带清偿责任，被告云南泽昌钛业有限公司、朱文东、朱文庆承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南泽珲房地产有限公司追偿；三、驳回原告肖蕊的其他诉讼请求”。案件受理费102080元，由肖蕊负担1080元，由云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司、朱文东、朱文庆负担101080元。
二审中，经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，双方均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另确认：肖蕊2014年5月8日向指定的杨旭杰账户转款870万元的银行卡号为“62×××60”。
二审中，上诉人提交以下证据：1.昆明仙都服装有限公司的工商档案，欲证明：徐爱莲和杨旭杰是昆明仙都服装有限公司的股东，二人有紧密关系；2.派出所登记打印记录，欲证明：徐爱莲和杨旭杰是夫妻。因派出所打印记录未盖派出所印章，四上诉人申请二审法院向昆明市公安局五华分局月牙塘派出所调取杨旭杰与徐爱莲系夫妻关系的证明，同时申请调取肖蕊在浦东发展银行开设的账号为“62×××60”的银行卡2014年4月8日至5月8日一个月的银行交易流水，从而证明本案属虚假诉讼。
肖蕊质证认为：上述证据都是复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，但认可杨旭杰、徐爱莲以前是夫妻，现在还是不是夫妻不清楚。
为查明本案870万元出借款项的来源，本院要求肖蕊提交了其在浦东发展银行开设的账号为“62×××60”银行卡2014年4月8日至6月8日期间的银行交易明细，该交易明细显示2014年4月8日至6月8日期间，该账户只发生过两笔交易，即2014年5月8日15时10分由漯河市紫新商贸有限公司账户转进870万元，15时21分转出至杨旭杰账户870万元。经质证，四上诉人对该银行交易明细的真实性无异议，但认为漯河市紫新商贸有限公司的原法定代表人为杨俊杰，2016年3月变更为吴秀娥，杨俊杰是杨旭杰的亲弟弟，款项转至肖蕊账户后又由杨旭杰的妻子徐爱莲转至杨旭杰账户，故该笔870万元款项实际是兄弟二人之间的转款。肖蕊认可杨旭杰有个弟弟叫杨俊杰，但称并不认识杨俊杰，也不知道漯河市紫新商贸有限公司之前的法定代表人是谁，其是和吴秀娥与漯河市紫新商贸有限公司之间有业务关系。
对上述证据，本院结合争议焦点综合评判。
本案二审争议焦点：1.本案是否遗漏追加杨旭杰为当事人；2.本案借款是否真实发生，本案是否虚假诉讼。
一、关于本案是否遗漏当事人
本院认为，杨旭杰是本案《担保借款合同》约定的870万元借款的收款人，并非《担保借款合同》的出借人和借款人，杨旭杰与本案也无法律上的利害关系，一审未追加杨旭杰为当事人并无不当。
二、关于本案借款是否真实，本案是否虚假诉讼
四上诉人认为，上诉人2013年7月15向案外人杨伟借款1500万元，该870万元是1500万元的高利贷，并非真实的借款；本案借款合同是上诉人在受胁迫的情况下签订的，杨伟、杨旭杰、徐爱莲、肖蕊是一起做小贷的，收款账户也是按照杨伟等人的要求写的，上诉人并不认识杨旭杰，而且肖蕊无出借能力，870万元转款至杨旭杰账户是由杨旭杰的妻子徐爱莲办理的，备注为“还款”也与事实不符，上诉人有理由怀疑该870万元款项也来源于杨旭杰，本案属虚假诉讼。
被上诉人肖蕊认为，本案借款真实有效，杨旭杰是上诉人指定的收款人，该870万元是用于帮朱文东还款，备注为“还款”是经办人徐爱莲理解上有误；在案外人杨伟1500万元借款的案件中，上诉人未对该870万元为1500万元的高利贷提出主张。
本院认为，首先，本案双方当事人签订了《担保借款合同》，出借人肖蕊按借款人泽珲地产的指定将870万元借款付至了案外人杨旭杰的账户，本案借款已经实际发生；四上诉人均在该《担保借款合同》上签章，四上诉人不能提交证据证明《担保借款合同》是其在受胁迫、违背其真实意愿的情形下签订，四上诉人对该《担保借款合同》提出的种种质疑均不能否定《担保借款合同》签订的真实性。其次，虽然根据二审审理的情况，四上诉人提出该870万元款项实际是在杨旭杰与杨俊杰兄弟二人之间流转，本案系虚假诉讼的主张，但根据《担保借款合同》的约定，杨旭杰系借款人泽珲地产指定的收款人，且根据已经生效的昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第86号民事判决书确认的事实，四上诉人2013年7月15日向案外人杨伟借款1500万元，约定的利率为月2%，四上诉人不能举证证明本案870万元与1500万元借款有关，也不能就其“本案870万元系1500万元借款产生的高息”的主张进行举证或作出合理说明，在1500万元民间借贷一案的审理中（2014年8月5日立案），四上诉人也未提出存在870万元高息的主张。综上，针对四上诉人的上诉主张，即使870万元款项在杨旭杰兄弟之间进行流转，也不能证明本案870万元款项与1500万元借款有关，同时也不能排除杨伟、杨俊杰、肖蕊、徐爱莲、杨旭杰及上诉人之间存在其他的法律关系，上诉人主张本案系虚假诉讼依据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决关于诉讼费的负担存在笔误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费102080元，由肖蕊负担1080元，由云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司、朱文东、朱文庆负担101000元。二审案件受理费102080元，由云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司、朱文东、朱文庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 刘 希
二〇一八年二月一日
书记员 沈 晨