广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第857号
上诉人（原审原告）：伍持久，男，1943年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区质量技术监督局，住所地：。
法定代表人：许嘉迅，职务：局长。
委托代理人：徐露、吴晓龙，均为该局工作人员。
原审第三人：广州程通驾驶员培训有限公司，广州市天河区长兴路127号114房。
法定代表人：吴建龙，职务：总经理。
委托代理人：卜剑红，该公司工作人员。
原审第三人：广州市普安机动车检测有限公司，广州市白云区广园中路383号广州市经典旧车交易市场汽车检测区。
法定代表人：谢少辉，职务：总经理。
委托代理人：李远明，该公司工作人员。
上诉人伍持久与被上诉人广州市白云区质量技术监督局申诉举报回复一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月18日，原告向广州市质量技术监督局12365举报投诉中心举报投诉普安公司在2012年6月对原告所拥有的粤A×××××轿车进行检验的过程中涉嫌存在伪造数据违法行为，要求质监部门调查处理。后广州市质量技术监督局将该举报材料转交被告处理。被告于2013年7月1日往普安公司进行现场调查，查看了该公司的《营业执照》、《机动车安全技术检验机构检验资格许可证》、《计量认证证书》、机动车检验员上岗证书和培训证书等相关资质证书，确认普安公司在2012年6月对粤A×××××蓝牌的捷达车实施检测时拥有相应合法有效的检测资质和计量认证资质以及所使用的检测计量器具均已强检且在有效期内。同时，还检查了普安公司提供了2012年6月4日及2012年6月5日检测车牌号为粤A×××××蓝牌捷达车《安全技术检验报告》、《查验记录表》、《排气污染物测量报告》等资料，发现“2012年6月4日《安全技术检验报告》、《查验记录表》检验合格，《排气污染物测量报告》测量不合格，总体结论不通过；6月5日《排气污染物测量报告》测量合格，总体结论通过。”被告要求普安公司提供2012年6月的汽车检测视频记录，但该公司表示由于车管所的保存期有限，只能提供2013年1月4日以后的记录。2012年7月6日，被告对普安公司负责人李远明和负责粤A×××××蓝牌的捷达车检测的检测员廖陈波进行了进一步调查，两人均表示普安公司是严格按规定进行检测和出具检测报告，不存在出具虚假检测报告的问题。2013年8月7日，被告向原告作出（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》，告知原告“经执法人员依法全面调查未取得普安公司涉嫌伪造数据的相关证据，暂时未能就原告投诉普安公司涉嫌伪造数据的问题做进一步处理，关于其反映的其它问题，鉴于职能所限，请原告向其它相关部门反映或通过司法途径予以解决。”该《举报投诉回复书》于2013年9月11日直接送达原告。原告不服，于2013年9月27日向广州市质量技术监督局提出行政复议申请。2013年11月20日，广州市质量技术监督局作出穗质监行复（2013）332号《行政复议决定书》，维持了被告2013年8月7日作出的（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》。该《行政复议决定书》于2013年11月23日送达原告。原告仍不服，于2013年12月6日诉至法院。
原审法院另查明，2013年8月2日，被告收到原告《关于第二次举报广州程通公司单位总经理、程通驾校校长戴健伟指使办证员李振宇售假办假取得三个假证件的事实证据及调查结果答复和诉讼请求》（以下简称《请求》），该《请求》中提出程通公司存在办理假机动车行驶证、机动车检验合格标志、环保检验合格标志问题。2013年8月20日，被告向广州市公安局交通警察支队发出穗质监云函（2013）35号《关于程通公司涉嫌办理假证举报案的通报函》，指出程通公司存在办理假机动车行驶证、机动车检验合格标志、环保检验合格标志问题超出被告单位管辖范围，并将有关情况通报广州市公安局交通警察支队。
原审法院再查，2009年，原告与第三人程通公司签订加盟协议，将粤A×××××轿车挂靠在该公司名下。后因为经济合同纠纷，广州市中级人民法院作出终审判决。原告于2011年11月向天河区人民法院提出强制执行申请，要求天河区人民法院强制程通公司执行终审判决书内容，其中包括将粤A×××××轿车在性能良好状态（以取得广州市有关机动车辆检测机构的检验合格证明为标准）下交还原告。原告于2012年7月4日从程通公司接收了粤A×××××轿车，当日送至汽车4S店，经拆检，预估维修费用4万多元。原告于2012年9月从程通公司接收了核发日期为2012-06-05，有效期至2013-07的《机动车检验合格标志》。后原告认为粤A×××××轿车残旧破损严重，不可能在2012年6月通过机动车检验合格，于2013年6月18日向广州市质量技术监督局12365举报投诉中心举报。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条第二款规定：“质量技术监督部门负责对机动车安全技术检验机构实行资格管理和计量认证管理，对机动车安全技术检验设备进行检定，对执行国家机动车安全技术检验标准的情况进行监督。”国家质量监督检验检疫总局《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第三条规定：“。市县级质量技术监督部门在各自的职责范围内负责本行政区域内安检机构的监督管理工作。”据此，被告广州市白云区质量技术监督局具有对本辖区内机动车安全技术检验机构监督管理的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告于2013年11月23日收到穗质监行复（2013）332号《行政复议决定书》，于同年12月6日向原审法院提交诉状，因起诉状内容欠缺，原审法院责令原告补正，于2013年12月27日予以立案，原告起诉并未超出起诉期限，因此，被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效的意见原审法院不予采纳。国家质量监督检验检疫总局《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二十八条规定：“县级以上地方质量技术监督部门对在安检机构监督检查工作中发现的问题，应当依法进行处理。对发现的重大问题，应当及时向上级质量技术监督部门汇报，并将情况通报公安机关交通管理等相关部门。”第二十九条规定：“各级质量技术监督部门应当建立投诉举报制度，接受投诉举报的质量技术监督部门应当及时核实、处理。”本案中，被告接到原告投诉后对第三人普安公司进行现场调查，查看了相关资质证书及粤G×××××号汽车于2012年6月4日和2012年6月5日的检验报告，对相关检测人员进行调查，确认第三人普安公司对原告粤G×××××号汽车实施检测时拥有相应合法有效的检测资质和计量认证资质以及所使用的检测计量器具均已强检且在有效期内，未从中发现第三人普安公司存在伪造数据的现象。被告在未取得第三人普安公司涉嫌伪造数据的相关证据的情况下，向原告作出不予确认第三人普安公司存在伪造数据违法行为的《举报投诉回复书》并无不当。关于原告要求被告赔偿车辆损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”依上所述，被告作出不予确认第三人普安公司存在伪造数据违法行为的《举报投诉回复书》合理，且原告车辆损失并非被告及其工作人员造成，因此，原告要求被告赔偿无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于原告提出的被告未对第三人程通公司涉嫌办理假检验合格标志进行处理的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”国家质量监督检验检疫总局《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第三十条规定：“各级质量技术监督在监督检查或者受理投诉举报时，发现安检机构不按照机动车国家安全技术标准开展机动车安全技术检验，出具虚假检验结果的，应当及时移交公安机关交通管理部门。”据此，出具机动车检验合格标志的职责由公安机关交通管理部门承担。被告认为原告举报第三人程通公司涉嫌办理假证超出管辖范围，并有关情况通报广州市公安局交通警察支队的行为亦无不妥，原告抗辩称被告不作为的意见原审法院不予采纳。综上所述，原告请求撤销被告于2013年8月7日作出的（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》并要求被告赔偿原告车辆折旧费等损失1000元／月的诉求无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告伍持久的诉讼请求。
上诉人伍持久不服原审判决，上诉至本院称：一、一审行政判决书中诉称部分关于上诉人对（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》不服的两个理由，纯属编造和虚假捏造，是对上诉人真实意思的歪曲，一审法院从未向广州市公安局交通警察支队车辆管理所收集过上述理由所述的证据，而是天河区人民法院于2013年7月12日向车管所发出过查询函，后车管所作出《单项查询》，回复天河区人民法院涉案车辆检验日期为2012年6月4日，检验结果合格，承检单位是广州市普安机动车检测有限公司。根据该查询单的内容，涉案车辆检验合格日期为2012年6月4日，与被上诉人作出的涉案回复内容不一致，充分证明普安公司和程通公司共同作弊，向车管所发送虚假视频记录报告，欺骗发证机关取得合格标志。二、被上诉人未按照法律规定的60日期限作出答复，属行政不作为。2013年6月18日被上诉人收到上诉人的投诉举报书面材料，至2013年9月11日上诉人收到被上诉人作出举报回复，已超过法律规定的60日回复期限。三、被上诉人先后两次提出上诉人向有关单位报价维修费用高昂，存在商业利益因素的主张，根据《行政诉讼法》第三十二条的规定，被上诉人应当依法调查取证，并承担举证责任。四、被上诉人在未提交当初作出具体行政行为的证据、依据的情况下，滥用职权作出回复，不予确认普安公司存在伪造数据违法行为的决定，属严重行政不作为。综上所述，上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗云法行初字第112号行政判决；二、撤销被上诉人作出的（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》；三、撤销2012年6月4日普安公司伪造数据向市车管所发送的粤G×××××车辆虚假检测结果合格视频记录报告《单项查询》单；四、被上诉人从2013年8月7日起至法院判决撤销（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》之日止，按照每月1000元赔偿车辆折旧费、车辆使用价值及使用期限等损失；五、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人广州市白云区质量技术监督局与原审第三人广州程通驾驶员培训有限公司、广州市普安机动车检测有限公司答辩同意一审判决，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条第二款规定：“质量技术监督部门负责对机动车安全技术检验机构实行资格管理和计量认证管理，对机动车安全技术检验设备进行检定，对执行国家机动车安全技术检验标准的情况进行监督。”国家质量监督检验检疫总局《机动车安全技术检验机构监督管理规范》（2009年12月1日公布实施）第九条第（一）项规定：“违法行为的查处（一）查处范围：1．未取得计量认证证书和检验资格许可证书擅自开展机动车安全技术检验的；2．安检机构在用计量器具未经计量检定、超过检定周期、经检定不合格继续使用的；3．安检机构超出许可检验范围开展机动车安全技术检验的；4．涂改、倒卖、出租、出借检验资格证书的；5．不按照规定参加比对试验的；6．未按照国家有关规定对检验结果和有关技术资料进行保存，逾期未改的；7．未经省级质量技术监督部门批准，擅自迁址、改建或者增加检测线开展机动车安全技术检验的；8．拒不接受监督检查和管理的；9．使用未经考核或者考核不合格的人员从事机动车安全技术检验工作的；10．未按照规定提交年度工作报告或者检验信息的；11．要求机动车到指定的场所进行维修、保养的；12．推诿或拒绝处理用户的投诉或异议的；13．安检机构停止机动车安全技术检验工作3个月以上，未报省级质量技术监督部门备案的，或未上缴检验资格证书、检验专用章的，或停止机动车安全技术检验未向社会公告的；14．出具虚假检验结果的。”国家质量监督检验检疫总局《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第二十九条规定：“各级质量技术监督部门应当建立投诉举报制度，接受投诉举报的质量技术监督部门应当及时核实、处理。”上诉人于2013年6月18日举报投诉原审第三人普安公司在粤A×××××轿车进行检验的过程中涉嫌伪造数据的违法行为，属于应当由质量技术监督部门负责查处的机动车安全技术检验机构出具虚假检验结果违法行为。被上诉人收到上述举报投诉后，对普安公司进行现场调查，检查计量认证证书和检验资格许可证书、检验所用仪器、设备，查看了相关资质证书，对相关检测人员进行调查询问以及查阅检验记录和检验报告等，被上诉人经过调查在并无证据证实普安公司涉嫌伪造数据相关证据的情况下，向上诉人作出（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》，不予确认普安公司存在伪造数据违法行为，具有事实和法律依据，并无不当。
关于上诉人向被上诉人举报原审第三人程通公司存在办理假机动车行驶证、机动车检验合格标志、环保检验合格标志违法行为的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第二款：“公安机关交通管理部门应当自受理申请之日起五个工作日内完成机动车登记审查工作，对符合前款规定条件的，应当发放机动车登记证书、号牌和行驶证；对不符合前款规定条件的，应当向申请人说明不予登记的理由。”第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”以及《环境保护部关于印发﹤机动车环保检验合格标志管理规定﹥的通知》（环发（2009）87号）第五条规定：“省级环境保护行政主管部门依据《大气污染防治法》负责机动车环保定期检验机构的委托，并组织机动车环保检验合格标志的核发和管理工作。”由此可知，核发机动车行驶证、机动车检验合格标志、环保检验合格标志并非被上诉人的职责。本案中，被举报人程通公司并非机动车安全技术检验机构，根据上述规定，被上诉人亦无查处上述违法行为的职权，因此被上诉人在《举报投诉回复书》中予以告知，并将上诉人的举报情况通报广州市公安局交通警察支队处理亦无不当。
关于上诉人认为被上诉人未按照法律规定的60日期限作出答复的问题，《广州市质量技术监督局12365举报投诉处置工作规定》第五条第一款规定：“严格执行省局《关于做好产品质量举报投诉受理回复工作的通知》，做好相应告知和回复举报投诉人的工作。受理单位自接到举报投诉之日起7日内，应当告知举报投诉人受理情况。承办部门自受理之日起60日内，应当答复举报投诉人办理情况；情况特殊的，经本单位负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30天，并将延期情况告知举报投诉人。对于办理和答复期限法律、行政法规另有规定的，从其规定。”本案中，2013年6月18日被上诉人收到上诉人的举报投诉，2013年8月7日被上诉人作出（穗云）质监回复字（2013）380号《举报投诉回复书》，后被上诉人多次通知上诉人签收该回复书，直至2013年9月11日上诉人才予以签收，对此上诉人在一审笔录中予以承认，故上诉人主张被上诉人超过法定期限答复上诉人的行为属于行政不作为，理据不足，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿车辆损失的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿的前提是具体行政行为违法。本案中，被上诉人针对上诉人的举报投诉已依法作出处理并答复上诉人，并未被确认违法，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，于法无据，本院不予支持。至于上诉人要求撤销2012年6月4日普安公司伪造数据向市车管所发送的粤G×××××车辆虚假检测结果合格视频记录报告《单项查询》单的上诉请求，不属于行政诉讼审判权限范围，故本案不予处理。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持，但原审法院适用《机动车安全技术检验机构监督管理办法》第三十条的规定错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人伍持久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年八月十八日
书 记 员 周芷诺