甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃民一初字第21号
原告王红，女，生于1970年8月2日，汉族。
原告陈兴福，男，生于1937年12月23日，汉族。
原告刘凤英，女，生于1941年10月8日，汉族。
原告陈思越，男，生于1996年11月8日，汉族。
四原告委托代理人许兆彦，甘肃金章律师事务所律师。
原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限责任公司。
法定代表人付前顺，该公司总经理。
委托代理人许兆彦，甘肃金章律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司。
诉讼代表人化立国，该公司总经理。
委托代理人赵剑锐，该公司理赔部员工。
委托代理人于加龙，该公司理赔部员工。
被告李强，男，生于1985年1月7日，汉族。
委托代理人李荣，男，生于1976年8月7日，汉族。
原告王红、陈兴福、刘凤英、陈思越、酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限责任公司（以下简称酒泉亚飞公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称平安财险酒泉公司）、李强保险合同纠纷一案，被告平安财险酒泉公司不服酒泉市肃州区人民法院作出的（2013）酒肃民一初字第356号民事判决，向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院于2013年9月30日作出（2013）酒民一终字第249号民事裁定，一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃民一初字第356号民事判决；二、发回酒泉市肃州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红、陈兴福、刘凤英、陈思越及其委托代理人许兆彦，酒泉亚飞公司委托代理人许兆彦，被告平安财险酒泉公司委托代理人赵剑锐、于加龙，被告李强委托代理人李荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红、陈兴福、刘凤英、陈思越、酒泉亚飞公司诉称，2012年4月26日，酒泉亚飞公司将甘F-301**号福田牌重型自卸货车投保于平安财险酒泉公司签订保险合同两份，一份为机动车交通事故责任强制保险，另一份为机动车辆保险，双方约定车辆损失险赔偿限额为316000元，商业第三者险为300000元。2012年12月10日，货车装载沙石料从肃州区清水镇通往玉门市玉门镇途中发生交通事故，造成车上乘坐的陈志伟摔出车外死亡，车辆损坏。事故发生后玉门市公安局交通警察大队作出（2012）第000024号交通事故证明，事故无法认定。被告拒绝赔偿。现请求人民法院判令被告赔偿各项损失678981.50元。其中车辆损失316000元、丧葬费19566元、死亡赔偿金343140元、亲属误工费2758.7元、被扶养人生活费2199元、精神抚慰金20000元、鉴定费2000元。
被告平安财险酒泉公司辩称，一、本案受害人不属于交强险赔偿对象。本案中，我公司并非造成事故的侵权主体，我公司承担责任的基础应当是与被保险人签订的保险合同，本案标的车辆在我公司投保交强险、商业三者险（限额300000元）及车损险，依据事故发生时的实际情况，受害人陈志伟属于车上人员，依据事实与法律，本案受害人陈志伟不属于交强险赔偿对象；二、本案中确定车辆损失险、商业第三者责任险保险责任是否成立的事实无法核实。关于�损险与商业三者险，对其进行理赔的基础是被保险人与答辩人在平等自愿基础上签订的合法有效的商业合同，合同的内容应得到法律的支持与保护，车辆损失险、商业第三者责任险的赔偿也应当依据保险合同来确定。因本案中事故发生时驾驶员无法确定，李强称事故发生时驾驶员为陈志伟，而陈志伟的准驾车型为C1，实际驾驶车型与准驾车型不符，属无证驾驶，依据相关规定不属于保险人赔偿范围，且本案中，受害人陈志伟属于车上人员，不属三者，亦不属保险赔偿对象。请求法院驳回原告诉请。
被告李强辩称，李强受雇于陈志伟，车辆出事故时由陈志伟驾驶，造成其死亡是其自身所致，在此次事故中李强无任何责任，相反陈志伟应赔付李强在事故中受伤的医疗费15000元，并支付拖欠李强的工资15000元。
审理查明，2012年12月10日1时许，甘F-301**号“福田”牌�型自卸货车，在玉门市Y452线由东向西形式至34公里＋600米弯道处驶出路外倾翻，造成陈志伟死亡，李强受伤，车辆损坏的重大交通事故。2012年12月26日，玉门市公安局交通警察大队出具玉公交证字（2012）第000024号道路交通事故证明，李强称发生事故时车辆由陈志伟驾驶。但因事故造成陈志伟死亡，无其他证明出事前甘F-301**号车辆换驾驶员，也无其他证据证明出事前甘F-301**号车辆换驾驶员，也无其他证据证实发生事故车辆实际驾驶人是谁，事故无法认定。事故发生后，金塔县价格认证中心，金价认鉴字（2013）第07号交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确认福田重型自卸货车损失价格为317092元。
另查明，甘F-301**号“福田”牌重型自卸货车，所有人登记为酒泉亚飞公司，实际车主为陈志伟。该车于2012年4月26日在被告平安财险酒泉公司投保了车辆损失险，赔偿限额316000元。商业第三者责任保险，赔偿限额300000元，同时还投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年4月28日起至2013年4月27日，被保险人为酒泉亚飞公司。
以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故证明、保险单、交通事故损失价格鉴定结论、询问笔录、死亡证明，庭审笔录等证实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。道路交通事故责任强制保险属于法律规定的强制保险，其保护的是交通事故中受害人的合法权益，具有缴费强制性和社会公益性的特征，以最大限度保护受害第�者的权益，维护社会的和谐与稳定为宗旨，故保险公司应承担交强险的赔偿责任。本案中涉案保险车辆发生意外事故倾翻，造成陈志伟死亡。事故发生后，玉门市公安局交警大队道路交通事故证明记载：“无其他证据证明车辆出事前车辆换驾驶员，也无其他证据证实发生事故时出事车辆实际驾驶人是谁，该事故无法认定。”由此说明：一、事故发生时无证据证明死者陈志伟当时是驾驶人员；二、无证据证明死者陈志伟在事故发生时置身于车内。从交通事故现场勘验照片看，死者陈志伟死亡时置身于车外，据此事故发生时死者陈志伟已经置身于保险车辆之外，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。属于涉案机动车辆第三者责任保险条款所规定的第三者。涉案机动车辆第三者责任险免责条款规定，因保险车辆发生意外事故�导致本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿。该免责条款为格式条款，双方当事人对此存在争议，故对此格式条款依法应当作出不利于格式条款提供者的解释。不论陈志伟是被动地从涉案保险车辆上“甩出”还是主动从该车上离开，均不能改变在涉案交通事故发生时陈志伟已经不在涉案保险车辆之上的事实，不影响其第三者身份。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司在车辆投保的交强险范围内给付原告王红、陈兴福、刘凤英、陈思越保险金122000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司在车辆投保的第三者责任险范围内给付原告王红、陈兴福、刘凤英、陈思越保险金240415元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司在车辆投保的车辆损失险范围内给付原告王红、陈兴福、刘凤英、陈思越保险金316000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二、三项合计678415元，限本判决生效后十五日内给付。
案件受理费10590元，由中国平安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 邵瑞华
审判员 柴建清
审判员 郭贵民
二〇一四年六月六日
书记员 郭晓丹