wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1112号
原告程毅，男，汉族，居民。
被告姜景屏，男，汉族，农民。
被告刘香华，女，汉族，农民。
两被告委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，系特别代理。
原告程毅诉被告姜景屏、刘香华民间借贷纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员袁欣欣担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生组成合议庭，将本案与原告黄济平诉被告姜景屏、刘香华民间借贷纠纷两案合并审理，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，书记员周芳担任记录。原告程毅、被告姜景屏、刘香华的委托代理人单军民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程毅诉称：原、被告系朋友关系。2014年12月12日，被告姜景屏夫妇以做生意需资金周转为由，向原告借款本金200000元。基于朋友之间的信任，原告于当日借给被告现金200000元，被告向原告出具借条并口头约定月利息按两分计算，借款周期为三个月。之后被告未偿还本息。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：由被告偿还原告借款本金人民币200000元及利息（利息按月息2分计算至偿还之日）；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了借条一份，证明两被告向原告借款200000元，口头约定月息3分的事实。
被告姜景屏辩称：一、被告借原告现金200000元，但原告只支付现金184000元，在2014年12月17日，被告已经偿还原告6000元，2015年1月13日，被告偿还现金16000元，2015年2月18日偿还现金32000元，2015年4月17日，被告通过银行转账偿还17600元，以上款项应在借款中予以扣除；二、双方未约定利息，所以被告不应该支付利息。
被告在庭审中申请法院调取姜景屏自2013年10月1日至2015年4月30日的银行流水明细，法院依职权在中国银行调取了姜景屏的银行交易明细清单。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对借款事实没有异议，但认为原告只支付现金184000元，另16000元是作为利息从200000中扣除，本院认为，虽然被告陈述原告只提供借款184000元，但被告未提供证据予以证实，且被告向原告出具的借条上载明借款金额为200000元，故对被告的质证意见，本院不予采纳，对原告提供的借条，本院予以采信。对被告申请本院调取的银行明细，双方当事人均没有异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：俩被告系夫妻关系。2014年12月12日，被告姜景屏、刘香华以资金周转为由向原告借款200000元，并向原告出具了一份内容为“今借到程毅现金人民币贰拾万元整，￥200000.00元，借款人：姜景屏、刘香华，2014年12月12日”的借条”，借条背面附有被告姜景屏、刘香华的身份证复印件。借款后，被告偿还了原告17600元。2015年6月24日，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金人民币200000元及利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，合法的借贷关系受法律保护，被告姜景屏、刘香华向原告程毅借款并出具了借条系其真实意思表示，其债权债务关系明确，被告应遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。虽然被告抗辩称借款本金只有184000元，但被告未提供证据予以证实，且借条上的借款金额为200000元，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。原告称双方口头约定利息3分，被告已偿还17600元利息，被告称17600元是偿还本金，且已偿还了原告本金71600元，因被告未提供证据证实偿还71600元的事实，故只能认定原告认可的17600元，因原告未提供证据证实双方对利息有约定，故17600元认定为是用于偿还本金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对原告主张的利息，只能根据原告向被告主张权利之日起计算，即自2015年6月24日起按中国人民银行同类贷款的利率计算至偿付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告姜景屏、刘香华偿还原告程毅借款人民币184000元及利息（利息按本金200000元自2015年6月24日起至清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
上述给付内容限被告姜景屏、刘香华在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告姜景屏、刘香华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周 芳
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1112号
原告：周某，女，汉族，山东省平原县。
委托代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所，法律工作者。
被告：吴某某，男，汉族，山东省平原县。
原告周某诉被告吴某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员闫长利，人民陪审员张和亮、黄鲁生组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告周某及委托代理人吴兴国到庭参加了诉讼，被告经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年腊月21日原、被告经人介绍登记结婚，婚后感情不和，2015年1月9日双方协商在平原县民政局办理离婚手续，被告借原告4万元，5日内付清，此款到期后，原告多次催要，被告至今未付。为此原告诉至法院请求被告偿还所借原告借款4万元，并由被告承担案件诉讼费用。
被告没有进行答辩。
原告就自己的主张提供证据如下：
一、离婚证和离婚协议书各一份，证明2015年1月9日原、被告通过民政局协议离婚，离婚时被告同意归还所借原告4万元，并且同意5日内还清。
二、结婚登记审查处理表一份。证明原、被告第一次结婚是2013年7月1日，2013年9月24日离婚，2013年12月31日复婚，2015年1月9日离婚。
经审理查明：原、被告于2013年7月11日登记结婚，婚后因感情不和于2013年9月24日离婚，2013年12月31日复婚，2015年1月9日又协议离婚。第二次离婚时，被告同意5日内偿还所借款项4万元。
以上事实由当事人陈述、离婚证和离婚协议书、结婚登记审查处理表、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告协议离婚，在财产方面被告自愿5日内还清借原告4万元钱，此协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，具有法律效力，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条至规定，判决如下：
被告吴某某于本判决生效后5日内偿还原告周某借款4万元。
如未按本判决期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 闫长利
人民陪审员 张和亮
人民陪审员 黄鲁生
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 伟
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1112号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人谢宏。
委托代理人袁和平。
被告杜波。
被告杜光吉。
被告周文华。
原告平昌县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告杜波、杜光吉、周文华金融借款合同纠纷于2015年4月2日向本院起诉，本院经审查于2015年4月7日立案。本院受理后决定适用简易程序进行审理。2015年4月9日，本院向原告信用联社、被告杜波、杜光吉、周文华送达了相关诉讼文书和开庭审理传票。2015年4月28日，本院由审判员冉毅对本案进行公开开庭审理，原告信用联社的委托代理人袁和平到庭参加了诉讼，被告杜波、杜光吉、周文华经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告杜波因经商缺乏资金于2012年8月21日向原告信用联社申请贷款50万元，被告杜光吉、周文华自愿将513.2平方米住房提供抵押担保。2012年8月24日，原告信用联社依约支付了借款。被告杜波借款后除结付部份利息尚欠利息117708.41元。要求判令：1、解除与被告杜波之间的借款合同；2、被告杜波立即偿还借款50万元及利息；3、被告杜光吉、周文华用设定的抵押物变现清偿贷款本息。
被告杜波、杜光吉、周文华未作答辩。
经审理查明：2012年8月21日，被告杜波与原告信用联社签订个人借款合同。合同约定：乙方（信用联社）向甲方（杜波）提供循环使用借款额度人民币伍拾万元；借款用途经商；借款额度支用有效期间自2012年8月21日至2017年8月20日；贷款利率为基准月利率水平上上浮90％，每季末月的第20日为固定结息日；用款计划为2012年8月24日；甲方连续六个月不按约定结付利息，乙方有权提前终止本合同并依法收回贷款本息。同日，被告杜光吉、周文华与原告信用联社签订最高额抵押合同。合同约定，被告杜光吉、周文华用新平街154-3号0010349、0010282共有房产为被告杜波在原告信用联社借款伍拾万元提供抵押担保。2012年8月23日，房屋所有权人周文华在平昌县房产管理局用0010349房产办理了抵押登记。2012年8月24日，原告信用联社向被告杜波支付借款500000元。借款借据载明：月利率9.7375％、借款到期日2014年8月23日。被告杜波借款后8次结付利息46760.15元。借款到期后，被告杜波未偿还借款本金。
本院认为：原告信用联社提供的证据足能证明被告杜波向原告信用联社借款500000元和被告杜光吉、周文华用房产为被告杜波借款提供抵押担保之事实。被告杜波负有按约履行结息还本之义务；当被告杜波不按约履行结息还本义务时，被告杜光吉、周文华应承担抵押担保责任。原告信用联社要求解除合同的理由不成立，因原告信用联社起诉时被告杜波的借款已到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
限被告杜波在判决生效后30日内向原告平昌县农村信用合作联社偿还借款500000元及利息；
被告杜光吉、周文华对被告杜波500000元借款及利息承担抵押担保责任。
本案受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告杜波承担。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 冉毅
二〇一五年五月六日
书记员 陈婧
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1112号
原告朱某甲，农民。
委托代理人段邦录，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。
被告郑某，农民。
委托代理人李自军，平乡县丰州益民法律服务所法律工作者。
原告朱某甲与被告郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白彦霄独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，经人介绍，2008年我与被告举行婚礼同居，××××年××月办了结婚登记。之后，夫妻时常发生争吵，凡事没有共识，遇事就发生争执，价值取向、思维模式趋向背离，感情越来越恶化，双方越来越没有共同语言。目前，被告与我都没有继续维持夫妻关系的意愿，被告也不愿意劳动，时常上网与其他男人聊天、谈情说爱。被告的行为严重伤害了夫妻感情，导致双方感情无法弥合，完全达到破裂的程度。因此，诉请人民法院判决二人离婚。2010年农历正月初二生长女朱某乙，2011年农历十一月二十六生次女朱某丙，请判决都随我生活，被告承担抚养费。
被告郑某辩称，我和原告系初中同学，2006年秋，两人经介绍定下婚约。后两人经常接触，建立牢固感情基础后谈婚论嫁。2008年农历11月10日举行了结婚仪式，开始同居生活。两人能互相谈心、交心、换心，培养出了深厚的感情。我们之间很少发生矛盾和吵架生气。原告诉称“被告时常上网与其他男人聊天，谈情说爱”纯属子虚乌有，对我进行恶意中伤。我和原告一起经营淘宝店，与客户联系很正常，但绝没有做过违背夫妻相互忠诚的事情，原告的此诉称纯属为达到离婚目的而捏造事实对我进行诽谤。2010年农历正月初二，两人添长女朱某乙，2011年农历11月26日添次女朱某丙；近年来，两人经营淘宝店收入也很可观，家庭逐渐富裕起来。两人的夫妻感情也更加牢固，于××××年××月份补办了结婚登记，确立了夫妻关系。但不知因何原因，原告近段时间以来老是找茬对我斥责，但我很少埋怨原告，抚养着两个孩子，义务上还挺忙，原告有生活压力发脾气我能理解，但不应该以离婚来解决自己的生活问题。希望原告及时撤诉，使来之不易的家庭能持续下去，请求贵院驳回原告的诉讼请求，给我们和好的机会。
经审理查明，原、被告双方于2008年举行了结婚仪式，后同居生活，××××年××月××日补办了结婚登记。婚后于2010年农历正月初二生长女朱某乙，2011年农历十一月二十六生次女朱某丙。
上述审理事实有结婚证、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻感情确已破裂是判决离婚的标准。本案中，原、被告结婚已近七年，并生育了两个子女，应该建立了一定的夫妻感情。夫妻在长期的共同生活中，有点矛盾、磨擦也是难免的，二人应互谅、互让、互相尊重，共同维护家庭的完整和幸福。鉴于原告不能提供证明其夫妻感情确已破裂的有力证据，且被告不同意离婚，故对其离婚诉讼请求依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的离婚诉讼请求。
本案案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 白彦霄
二〇一五年十二月十日
书记员 周彦政
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1112号
原告李某某。
委托代理人高金轩，平泉县滨河法律服务所法律工作者。
被告栾某某。
本院在审理原告李某某与被告栾某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
审判员 李显峰
二〇一五年三月十七日
书记员 李志强
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初1263号
原告：刘学习，男，1983年3月15日出生，回族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：王锐，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁超，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
被告：李红立，男，1991年2月10日出生，汉族，住河南省中牟县，现羁押于开封市监狱。
被告：李县利，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告刘学习与被告李红立、李县利健康权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学习委托诉讼代理人王锐、梁超、被告李红立、李县利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告李红立、李县利连带赔偿原告刘学习医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、律师费共计207750元。事实和理由：2015年12月10日21时许，被告李红立、李县利在中牟县郑庵镇万邦美食城吃饭过程中因琐事与原告刘学习的弟弟发生纠纷，原告上前调解时二人纠结多人对原告进行殴打，致使原告左前臂及腰部受伤。原告受伤后，经中牟县人民医院诊断为：左上肢刀伤，腰背部刀伤。原告为此住院治疗15天，先后共计花费医疗费15000余元。二被告的行为对原告的身体及精神造成了巨大伤害，给原告造成了较大的损失，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。
原告提交的证据有：
1、（2017）豫0122刑初20号刑事判决书一份，用于证明被告李县利、李红立殴打原告刘学习，并将原告刺伤的事实；
2、中牟县公安局郑庵派出所到案经过、关于李红立涉嫌故意伤害一案的侦破报告、讯问笔录各一份（均系复印件），用于证明被告李县利、李红立相互配合，殴打并用菜刀砍伤原告，应当赔偿因此而给原告造成的损失；
3、照片复印件六张，用于证明原告被二被告砍伤左前臂、腰背部及左大腿的事实；
4、中牟县人民医院诊断证明书、出院证、住院病案、××人费用清单、河南省医疗住院收费票据各一份，用于证明原告受伤住院治疗的花费情况、误工时间、住院护理时间及出院证上明确记载出院后需卧床休息，且需一人陪护的事实；
5、中牟县刘学习冻品销售营业执照副本、原告妻子徐显霞身份证复印件各一份、徐显霞河南省农村信用社账户历史交易明细清单11页，用于证明原告从事冻品销售行业收入较高，误工损失较大及原告住院期间其妻子徐显霞全职护理；
6、河南增值税普通发票一份，用于证明原告委托律师参与刑事诉讼程序，为此支付律师代理费20000元。
被告李红立辩称，原告要求各项赔偿数额过高，赔偿款太多，被告承担不起，被告现在在监狱，没有收入来源，家里被告父母看病花了一二十万元，现在被告外边还欠着账，就算出来一时半会儿也找不到工作。
被告李红立未提供证据。
被告李县利辩称，原告要求的误工费太高，并且原告住院就住了半个月，原告不应该按一个月算，因为这事被告也离婚了，原告诉讼请求过高。
被告李县利未提供证据。
本院经审理确认事实如下：2015年12月10日21时许，被告李红立与被告李县利及一位女士在中牟县郑庵镇万邦美食城“豫东小山羊”饭店吃饭，因原告刘学习一方的刘学辉在李县利的轿车后备箱处小便，为此与原告刘学习等人发生冲突，后被告李红立伙同被告李县利对原告刘学习进行殴打。在殴打过程中，被告李红立持刀将原告刘学习左前臂和腰部砍伤。经鉴定，原告刘学习所受伤构成轻伤二级。原告受伤后，于2015年12月10日至2015年12月24日在中牟县人民医院住院治疗，住院14天，共支出医疗费3412.09元，出院医嘱为：1、陪护壹人；2、院外加强营养，注意休息，不适来诊。后原、被告双方就此事协商未果，原告诉至本院。
另查明，原告刘学习系个体工商户，在中牟县万邦物流园冻品区29区12号经营肉类冻品销售。案发后，被告李红立给付原告刘学习费用3000元，被告李县利给付原告刘学习费用2000元。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告刘学习与被告李红立、李县利因琐事发生冲突，后被告李红立伙同被告李县利对原告刘学习进行殴打，在殴打过程�，被告李红立持刀将原告刘学习左前臂和腰部砍伤，原告刘学习受伤住院治疗，被告李红立、李县利系共同实施侵权行为，应当对原告刘学习所受伤害承担连带赔偿责任。原告刘学习合理损失的项目及数额为：医疗费3412.09元、误工费3286.8元（误工期酌定为30天，河南省2016年度批发和零售业职工平均工资为39990元/年，109.56元/天）、护理费1533.84元（住院14天，河南省2016年度批发和零售业职工平均工资39990元/年，109.56元/天）、住院期间伙食补助费420元（住院14天，河南省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准30元/天）、营养费600元（营养期酌定为30天，20元/天）、交通费300元（酌定），共计9552.73元。扣除被告李红立已给付原告刘学习的费用3000元，被告李县利已给付原告刘学习的费用2000元，被告李红立、李县利应再连带赔偿原告各项费用共计4552.73元。原告刘学�关于误工费以及其他过高部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李红立、李县利于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘学习医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计四千五百五十二元七角三分；
二、驳回原告刘学习的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4866元，退还原告450元，剩余案件受理费4416元，由原告负担4366元，被告李红立、李县利共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。
审 判 长 赵海涛
人民陪审员 周小银
人民陪审员 贾海运
二〇一八年三月八日
书 记 员 王 野
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终184号
上诉人（原审原告）广东威博电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧永源，董事长。
委托代理人罗毅玲，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广东威博电器有限公司（简称威博电器公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6033号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第19057405号“威博”商标（简称诉争商标）为中文“威博”，与第8138086号“威博尔洁具WEIBOER”商标（简称引证商标三）的显著识别部分中文“威博尔”、第8748398号“威博特”商标（简称引证商标四）在文字组成、呼叫方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的太阳能热水器等商品与引证商标三、四核定使用的浴室装置、太阳能集热器等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面类似，构成类似商品。若诉争商标与引证商标三、四共同使用于上述商品上，易导致相关消费者对商品的来源产生混淆误认，因此诉争商标与引证商标三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标注册遵循个案审查原则，商标标志是否近似、商品是否类似，要依每个案件的具体情况作出判断。诉争商标的申请注册与威博电器公司其他在先商标的注册情况无必然联系。威博电器公司其他在先注册商标共存的情形，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。
威博电器公司提交的宣传使用证据不足以证明其在先注册商标具有较高知名度，进而使诉争商标获得足以与引证商标三、四相区分的显著性。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回威博电器公司的诉讼请求。
威博电器公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第71987号《关于第19057405号“威博”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、原审判决忽略了威博电器公司在热水器、电热水器、煤气热水器商品上享有“威博”商标专用权的事实，切割了威博电器公司在先注册商标和诉争商标之间的历史延续性；二、原审判决忽略了诉争商标指定使用的淋浴热水器、太阳能热水器、洗涤用热水器（煤气或电加热）商品与威博电器公司在先注册的“威博”商标核定使用的热水器、电热水器、煤气热水器商品构成相同或类似商品的事实；三、基于威博电器公司在先注册的“威博”商标的知名度及影响力，诉争商标的核准注册不会使消费者产生混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：威博电器公司。
2．申请号：19057405。
3．申请日期：2016年2月2日。
4．标志：
5．指定使用商品（第11类，类似群1105-1110）：太阳能热水器；淋浴热水器；洗涤用热水器（煤气或电加热）。
二、引证商标三
1．注册人：陈彦宝。
2．注册号：8138086。
3．申请日期：2010年3月22日。
4．初审公告日期：2011年6月6日。
5．注册公告日期：2011年9月7日。
6．专用权有效期至：2021年9月6日。
7．标志：
8．核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：水龙头；水暖装置；地漏；卫生器械和设备；卫生间用手干燥器；坐便器；洗涤槽；浴室装置。
三、引证商标四
1．注册人：苏州威博特能源环保科技有限公司。
2．注册号：8748398。
3．申请日期：2010年10月18日。
4．初审公告日期：2014年6月13日。
5．注册公告日期：2014年9月14日。
6．专用权有效期至：2024年9月13日。
7．标志：
8．核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：暖气装置；太阳能集热器。
四、被诉决定：商评字[2017]第71987号《关于第19057405号“威博”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年6月20日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
2016年11月30日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第11类、“电炊具”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第11类“太阳能热水器，淋浴热水器，洗涤用热水器（煤气或电加热），浴霸，冰箱，空气调节设备，热泵，水管龙头，水净化装置”上使用诉争商标的注册申请。
在法定期限内，威博电器公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审诉讼中，威博电器公司同意放弃诉争商标与第3427139号“威博VIBOO”商标、第7138880号“威博WEIBO”商标、第9796742号“博威”商标核定使用商品冲突的“浴霸，冰箱，空气调节设备，热泵，水管龙头，水净化装置”商品上的注册申请，因此商标局在上述商品上的驳回决定已生效，威博电器公司对此不持异议，原审法院经审理予以确认。
上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
前后注册的商标之间并不必然具有延续关系，在一般情形下诉争商标并不因在先商标的核准注册而当然应予注册。虽然威博电器公司在先注册的“威博”商标核定使用的热水器等商品与诉争商标指定使用的太阳能热水器等商品构成类似，但在案证据不足以证明威博电器公司在先注册的“威博”商标具有较高知名度，且其商誉能够延续至诉争商标指定使用商品。因此，当诉争商标与引证商标三、四同时使用在相同或类似商品上时，仍易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标三、四分别构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。威博电器公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。威博电器公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东威博电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 王译平
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘08行终10号
上诉人（一审原告）周军科，男，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人钟山，湖南风云律师事务所律师。特别授权代理。
�上诉人（一审被告）桑植县公安局交通警察大队，住所地桑植县澧源镇文明西路。
法定代表人刘晓东，男，大队长。
委托代理人周家权，男，桑植县公安局交通警察大队法制股长。特别授权。
委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。一般代理。
原审第三人周鹏，男，1987年7月29日出生，汉族，住桑植县。系原告周军科的儿子。
上诉人周军科与被上诉人桑植县公安局交通警察大队及第三人周鹏交通行政强制一案，前由桑植县人民法院作出（2017）湘0822行初272号行政判决，周军科不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人周军科提出撤诉申请。
本院认为，上诉人周军科提出撤回上诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周军科撤回上诉。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人周军科负担。
审 判 长 钟 强
审 判 员 阳 勇
审 判 员 尹相琼
二〇一八年三月十九日
法官助理 陈建琳
书 记 员 王 晶
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行初470号
原告刘小平，男，1948年11月1日出生，辽宁省开原市人，住上海市静安区。
委托代理人王爱苓（原告之妻），1955年12月21日出生，住北京市东城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人李宪群，北京市东方律师事务所律师。
原告刘小平起诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）要求确认东全字第10363号房屋所有权证无效，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告刘小平诉称，北京市东城区魏家胡同×号现×号（以下简称魏家胡同×号）院是刘润川（系去台抗日爱国远征军将领）1946年用其子刘占英名义购置，有北京市市长ＸＸＸ等人特签批的“指示令”。1985年，北京市东城区房地产管理局（以下简称东城房地局）房产科来信告知是刘占英名下产权，要求办理换证登记手续。1986年，刘占英及其子原告刘小平主张产权，并等待房客腾房，故没有办理房屋换证登记，也没有代管。1996年，东城房地局再次确认是刘占英房产。现房档添加了1954年5月6日的房屋产权变更通知单，掠夺了刘占英名下房产，将涉案房屋产权人变更为北京市东城区房地产管理局是无效，故起诉要求确认东全字第10363号房屋所有权证无效。
被告市规土委辩称：一、由原告起诉书可知，本案原告要求确认的是，住北京市东城区（原×号）的所有权证（东全字第10363）无效之诉。但北京市东城区人民法院作出且已生效的（2016）京0101行初981号《行政裁定书》中载明原告在该案中的诉讼请求是判令确认魏家胡同×号（现×号）房屋产权证登记行为无效，而法院作出了驳回原告起诉的裁定。可见，原告是就同一被告，同一案由，同一事实和请求进行的重复起诉。二，本案涉及的房屋登记行为发生于1990年8月27日，系我国《行政诉讼法》生效之前的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。故应依法裁定驳回原告的起诉。
本院认为，《行政诉讼法》自1990年10月1日起施行。根据法不溯及既往原则，对于发生在《行政诉讼法》生效之前的行政行为，当事人不服提起的行政诉讼，人民法院应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告所提本案之诉是请求法院确认魏家胡同×号房屋所有权证东全字第10363号无效。房屋所有权证是房屋登记行为的外化体现，其的效力寄于房屋登记行为的效力。根据已生效的（2016）京0101行初981号《行政裁定书》显示，原告要求确认无效的房屋所有权证东全字第10363号所依托的涉案房屋登记行为发生在1990年8月27日，因该转移登记行为发生在《行政诉讼法》生效之前，且当时相关的法规、规章并未规定当事人不服房屋登记行为有权提起行政诉讼。因此，原告的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围，依法裁定驳回了原告的起诉。故原告现要求确认的房屋所有证无效的起诉，本院依法亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘小平的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后10日内退还原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 杨金柱
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴静雯
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初949号
原告：郭某某，现住榆树市。
被告：高某某，现住榆树市。
本院在审理原告郭某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费由原告承担。
代理审判员 张明复
二〇一六年五月二十日
书 记 员 魏 伟
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初593号
原告：马艳臣，个体户，现住榆树市。
被告：迟士军，现住榆树市。
被告：展艳玲，现住榆树市。
原告马艳臣诉被告迟士军、展秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳臣到庭参加诉讼，被告迟士军、展秀玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，当时用于承包土地急需用款于2014年10月9日在原告处借款本金3万元，并给原告出具借条一枚，经原告多次索要，二被告以暂时没有钱为由拒不还款，现为要求二被告立即偿还本金及逾期利息诉至法院。
二被告未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明：被告迟士军、展秀玲系夫妻关系，2014年10月9日在原告处借款本金3万元，并给原告出具借条一枚，当时约定借款期限从2014年10月9日到2015年10月8日，但没有约定利率。上述借款虽经原告多次索要，被告至今未偿还，原告诉至法院。
本院认为，被告迟士军、展秀玲系夫妻关系，二被告从原告马艳臣处借款后违反约定未按期返还原告借款本金，共同负有返还原告借款本金并支付逾期利息的义务，原告的诉讼请求应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告迟士军、展秀玲于本判决生效后立即偿还原告马艳臣借款本金人民币30，000.00元并支付逾期利息（自2015年10月9日始计算至实际偿还之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元由被告迟士军、展秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一六年四月五日
书记员 史哲峰
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澧执字第525号
申请执行人苏永群，女，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人杨怀平，湖南津正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告伍学忠，男，汉族，湖北省公安县人。
申请执行人苏永群与被执行人伍学忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2015）澧民四初字第107号民事判决书，确定由被执行人伍学忠赔偿申请执行人余习芬25219.52元。因被执行人伍学忠未自动履行判决书所确定的赔偿义务，2015年11月4日申请执行人苏永群向本院申请强制执行，本院于2015年11月9日立案执行。2015年11月25日给被执行人伍学忠送达了（2015）澧法执字第525号执行通知书，责令被执行人伍学忠在执行通知书送达之日起5日内履行判决书所确定的给付义务，被执行人伍学忠至今仍未履行。
本院在执行过程中，查明被执行人伍学忠暂无财产可供执行，申请执行人苏永群亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，其情形符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，应予终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有履行能力或其他条件成熟时，申请执行人可持（2015）澧民四初字第107号民事判决书及本裁定书，到本院重新申请立案执行，申请执行人再次提出申请且不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结澧县人民法院（2015）澧民四初字第107号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈子跃
审 判 员 刘 莉
审 判 员 李远量
二〇一六年五月五日
代理书记员 王辉霞
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0623民初1747号
原告：王某，女，1986年7月26日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被告：严某，男，1979年5月9日生，汉族，住如东县。
本院在审理原告王某与被告严某抚育费纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳诉讼费且无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张金山
二〇一八年四月二十日
书记员 于 翔
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初846号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人牛×，男，1993年10月13日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月19日被羁押，同年4月20日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检未检刑诉〔2016〕21号起诉书指控被告人牛×犯故意伤害罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于2016年7月5日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员金朝出庭支持公诉，被告人牛×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2016年4月19日2时许，被告人牛×在本市丰台区育芳园张老坎火锅店内上厕所时，与被害人宋×（16岁）发生碰撞，双方因此发生口角，后被告人牛×在火锅店门前对宋×拳打脚踢，致宋×鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折，经鉴定宋×伤情为轻伤二级。
公诉机关提供了被告人供述、被害人陈×、证人证言、人体损伤程度鉴定书、破案报告及其他书证等证据材料。公诉机关认为被告人牛×的行为已构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定定罪处罚，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人牛×对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，但辩解称没有踹被害人的头，踹的是肚子。
经审理查明：2016年4月19日1时50分许，被告人牛×在本市丰台区育芳园张老坎火锅店内上厕所时，被害人宋×（男，16岁）不小心撞了牛×一下，二人因此发生口角，被他人劝开。后牛×与朋友张×等人在结账离开火锅店走到店门前时，宋×跟随牛×走出火锅店，上前不让牛×离开，双方发生撕扯，牛×将宋×摔倒在地，对宋×拳打脚踢，牛×的朋友张×在劝架过程中踢了宋×一脚，致宋×鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折，经鉴定宋×伤情为轻伤二级。
被告人牛×得知他人报警后未离开现场，被北京市公安局丰台分局樊家村派出所民警抓获。
上述事实，有公诉机关当庭出示的下列证据证实：
1、被告人牛×在公安机关的供述证实：2016年4月19日夜里，我和张×等人在张老坎火锅店吃饭喝酒。到凌晨2点多时，我上厕所时一个满嘴酒气的人撞了我，我生气了，让他到外面说去。在店门口我们没打起来，就回去继续吃饭。等结完账，我和张×等人走出饭馆，那人追了出来，拉着我不让我走，没完没了的，我越来越生气，揪着他衣领按着他把他摔在地上。他站起来拽我不让我走，张×就拦着对方让我走，他不撒手就又摔倒了，我踢他胸口两下，他抱着我更不撒手了，我索性就不走了，站在原地。他朋友来了报了警，我们就等警察来，都带到了派出所。当时我看到对方男子眉毛中间蹭破皮了，应该是在饭馆门口拉扯打架时蹭的或是摔的，具体我也不清楚，当时着急想走没顾得上看。
2、被害人宋×的陈×：2016年4月19日1时许，我和魏×、武×在张老坎火锅店吃饭。上厕所时，我撞了一个正在提裤子的男子，跟他说了对不起，他还是叫我出去。到了饭馆门口，我俩骂了起来并相互撕扯，被对方两人拉开，我们就回去继续吃饭了。后来我看到对方那桌人走了，心里越想越憋气，就跟出去追上对方。我把对方男子叫住，横气地让他别走，他上来就踹我一脚，我推了他一下，他把我摔倒在地。一个胖子按住我问我有完没完，对方男子和另外一个穿棕色夹克的男子踹我头部和身上。后来对方停手了，我拽住他不让他走，警察来了把我们带到派出所。
辨认笔录：宋×辨认出牛×是将自己按倒在地并拳打脚踢的男子。
3、证人张×的证言：牛×上厕所出来时和一名年轻男子互骂，我上前给分开了，对方男子回到自己桌上，我们过了一会儿就结账离开了。刚走出饭馆，对方年轻男子冲出来要打牛×，二人就相互撕扯衣服，互相用拳头抡打对方。这期间我一直劝架，对方男子还摔倒在地，我给拉了起来。对方男子的朋友出来了，不知怎么回事他又倒下了。后来警察就来了。
4、证人武×的证言：宋×去厕所，和一名年轻男子吵了起来，还有一个胖子和一个穿棕色衣服的人在旁边劝架，双方就分开了。过了一会儿对方三人离开饭店，宋×又离开了座位。等我发现时，透过玻璃看见宋×跟对方三人发生了争执，被胖子拉扯在地上，年轻男子和穿棕色衣服的男子用脚踢了宋×面部几下，又踢宋×的身体。过了一会儿他们不打了，警察就来了。
辨认笔录：武×辨认出牛×是对宋×拳打脚踢并踢宋×头部的男子。
5、证人魏×的证言：宋×和一个年轻的小伙子吵架，被我和武×及对方两名男子劝开。过了一会儿年轻小伙子走出饭店，在门外透着玻璃喊宋×出去，宋×就出去跟对方理论。过了一会儿武×也出去了，等我结完账出去，看到宋×被对方一个胖子拉扯到地上，另外两人用脚踢宋×的上半身。我拦着穿棕色衣服的人，武×拦着另外两人，不让他们再动手。宋×从地上起来后，拽着年轻小伙子和胖子不让走，他们说要叫人，我说直接报警吧。
辨认笔录:魏×辨认出牛×就是踢宋×上半身的年轻小伙子。
6、中国人民解放军总医院、北京同仁医院、北京丰台医院诊断证明书：证实宋×鼻外伤、左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、骨性鼻中隔骨折，头部软组织损伤。
7、北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书（附照片）：宋×外伤造成左侧鼻骨、上颌骨额突骨折及鼻中隔骨折，身体所受损伤程度为轻伤二级。
8、案发现场监控录像：证实被告人牛×与被害人宋×在饭馆内门口发生争吵，被他人劝开。后牛×、张×等人离开，走到饭馆门前，宋×跟随出饭馆，与牛×发生撕扯，牛×将宋×摔倒，对宋×拳打脚踢，张×在劝架过程中踢了宋×一脚。
9、北京市公安局丰台分局樊家村派出所出具的破案报告、到案经过：2016年4月19日2时许，事主宋×报警称，在本市丰台区育芳园张老坎火锅店门口被人打伤，民警立即赶赴现场，将涉嫌殴打他人的牛×传唤至派出所接受询问。牛×称因琐事与人发生纠纷，但对故意伤害造成宋×鼻骨骨折的违法事实拒不供认。经丰台分局法医鉴定中心鉴定，宋×的伤情为轻伤二级。
以上证据经当庭质证，足以证实被告人牛×结伙故意伤害的犯罪事实，故本院予以确认。
被害人宋×经合法传唤未到庭，本案附带民事赔偿另行处理。
本院认为，被告人牛×遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人牛×犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立；量刑建议于法有据，本院予以采纳，并根据被告人具体犯罪情节酌情予以量刑。被告人牛×关于没有踹被害人头部的辩解与在案证据相悖，本院不予采纳。鉴于被告人牛×当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人牛×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月19日起至2017年4月18日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 兰 兰
人民陪审员 贾 萌
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张宁宁
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第307号
申请执行人杜志平，男，48岁，汉族，个体户，住双辽市。
被执行人王德才，男，63岁，汉族，个体户，住双辽市。
杜志平与王德才买卖合同纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年八月六日作出（2012）双民二初字第173号民事调解书，由被执行人王德才给付申请执行人杜志平货款本金29900.00元及利息13764.00元。民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，由于被执行人无可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审核，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第307号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王铁铮
审 判 员 ： 郭 春
代理审判员 ： 董 璇
二〇一三年十二月五日
书 记 员 ：付俊生
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第307号
申请执行人杜志平，男，48岁，汉族，个体户，住双辽市。
被执行人王德才，男，63岁，汉族，个体户，住双辽市。
杜志平与王德才买卖合同纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年八月六日作出（2012）双民二初字第173号民事调解书，由被执行人王德才给付申请执行人杜志平货款本金29900.00元及利息13764.00元。民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，由于被执行人无可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审核，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双执字第307号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王铁铮
审 判 员 郭 春
代理审判员 董 璇
二〇一三年十二月五日
书 记 员 付俊生
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4289号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200677689532G。住所地：宁波市海曙区。
主要负责人：费剑锋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
被告：张元花，女，1970年8月27日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告张元花、宁波银诚汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告张元花下落不明，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人王海庆到庭参加诉讼，被告张元花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告张元花支付原告代偿款人民币232560.86元及利息（以232560.86元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月3日起计算至清偿之日止），支付实现债权费用3000元；2.原告对被告张元花所有的浙Ｂ×××××小型轿车享有抵押优先受偿权利；3.被告宁波银诚汽车服务有限公司对被告张元花上述债务的30%承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告当庭申请撤回对被告宁波银诚汽车服务有限公司的起诉，并变更诉请为：1.被告张元花支付原告代偿款人民币162792.60元及利息（以162792.60元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月3日起计算至清偿之日止），支付实现债权费用3000元；2.原告对被告张元花所有的浙Ｂ×××××小型轿车享有抵押优先受偿权利；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告张元花未作答辩。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院均予当庭出示，组织当事人进行质证，因被告张元花未到庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月15日，被告张元花作为借款人，中信银行股份有限公司宁波分行作为贷款人（以下简称中信银行宁波分行）共同签订《个人借款合同》一份，约定：本合同贷款金额250000元，用于购车，年利率7.5%，贷款期限自2016年1月15日起至2018年6月14日止，采用按月等额本息还款法，还款总期数29期，每月21日为还款日，逾期还款罚息利率为合同利率的150%。贷款人因实现债权所发生的占债权总额10%的律师费由借款人承担。
2016年1月25日，被告张元花作为抵押人、中信银行宁波分行作为抵押权人共同签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告张元花以其名下浙Ｂ×××××机动车[车架号：WBADX3105BE630189]为其本人自2016年1月25日至2018年6月14日止，在原告处办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保，所担保的债权最高额限度为275000元；抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。同日，双方办理了车辆抵押登记。2016年1月26日，中信银行宁波分行向被告指定账户发放贷款250000元。然被告仅按期归还本息至2016年4月，至2016年8月26日，尚欠中信银行宁波分行本息合计232560.86元。
2016年1月12日，被告张元花以中信银行宁波分行为被保险人，向原告投保个人抵押贷款履约保证保险三份，保险期间分别为2016年1月15日至2017年1月14日、2017年1月15日至2018年1月14日、2018年1月15日至2018年6月14日。2016年8月25日，中信银行宁波分行向原告提出车辆抵押贷款保证保险理赔申请，原告于2016年8月26日向中信银行宁波分行支付理赔款232560.86元，中信银行宁波分行将案涉《个人借款合同》、《最高额抵押合同》项下所有权益均转让给原告并已通知被告张元花。
另查明：1.在原告支付理赔款后，宁波银诚汽车服务有限公司替被告张元花向原告归还了理赔款69768.26元；2.原告为本案支出律师代理费3000元。
本院认为：根据《保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，原告作为保险人，在保险事故发生后向中信银行宁波分行赔付了被告张元花所欠本息，其有权主张被告张元花归还理赔款162792.60元并支付相应利息，有权主张对被告张元花名下机动车在抵押担保范围内行使抵押权。关于律师代理费，因原告与被告张元花并未进行特别约定，故原告要求被告支付律师代理费3000元的诉请，缺乏相应依据，本院难以支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告张元花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张元花于本判决生效之日起五日内偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司款项162792.60元，支付自2016年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履清日止的利息损失；
二、原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对被告张元花名下车牌号为浙Ｂ×××××机动车[车架号WBADX3105BE630189]享有抵押权，在约定的抵押担保范围内以该机动车折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3616元，保全费1698元，合计5314元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担569元，由被告张元花负担4745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 刘 辉
审 判 员 房菊芬
二〇一七年二月二十八日
代书记员 胡思思
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?6?
?PAGE?5?
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0203民初4289号原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200677689532G。住所地：宁波市海曙区。主要负责人：费剑锋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。被告：张元花，女，1970年8月27日出生，汉族，住宁波市江东区。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告张元花、宁波银诚汽车服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告张元花下落不明，遂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人王海庆到庭参加诉讼，被告张元花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告张元花支付原告代偿款人民币232560.86元及利息（以232560.86元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月3日起计算至清偿之日止），支付实现债权费用3000元；2.原告对被告张元花所有的浙Ｂ×××××小型轿车享有抵押优先受偿权利；3.被告宁波银诚汽车服务有限公司对被告张元花上述债务的30%承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告当庭申请撤回对被告宁波银诚汽车服务有限公司的起诉，并变更诉请为：1.被告张元花支付原告代偿款人民币162792.60元及利息（以162792.60元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月3日起计算至清偿之日止），支付实现债权费用3000元；2.原告对被告张元花所有的浙Ｂ×××××小型轿车享有抵押优先受偿权利；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告张元花未作答辩。原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院均予当庭出示，组织当事人进行质证，因被告张元花未到庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，被告张元花作为借款人，中信银行股份有限公司宁波分行作为贷款人（以下简称中信银行宁波分行）共同签订《个人借款合同》一份，约定：本合同贷款金额250000元，用于购车，年利率7.5%，贷款期限自2016年1月15日起至2018年6月14日止，采用按月等额本息还款法，还款总期数29期，每月21日为还款日，逾期还款罚息利率为合同利率的150%。贷款人因实现债权所发生的占债权总额10%的律师费由借款人承担。2016年1月25日，被告张元花作为抵押人、中信银行宁波分行作为抵押权人共同签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告张元花以其名下浙Ｂ×××××机动车[车架号：WBADX3105BE630189]为其本人自2016年1月25日至2018年6月14日止，在原告处办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保，所担保的债权最高额限度为275000元；抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。同日，双方办理了车辆抵押登记。2016年1月26日，中信银行宁波分行向被告指定账户发放贷款250000元。然被告仅按期归还本息至2016年4月，至2016年8月26日，尚欠中信银行宁波分行本息合计232560.86元。2016年1月12日，被告张元花以中信银行宁波分行为被保险人，向原告投保个人抵押贷款履约保证保险三份，保险期间分别为2016年1月15日至2017年1月14日、2017年1月15日至2018年1月14日、2018年1月15日至2018年6月14日。2016年8月25日，中信银行宁波分行向原告提出车辆抵押贷款保证保险理赔申请，原告于2016年8月26日向中信银行宁波分行支付理赔款232560.86元，中信银行宁波分行将案涉《个人借款合同》、《最高额抵押合同》项下所有权益均转让给原告并已通知被告张元花。另查明：1.在原告支付理赔款后，宁波银诚汽车服务有限公司替被告张元花向原告归还了理赔款69768.26元；2.原告为本案支出律师代理费3000元。本院认为：根据《保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，原告作为保险人，在保险事故发生后向中信银行宁波分行赔付了被告张元花所欠本息，其有权主张被告张元花归还理赔款162792.60元并支付相应利息，有权主张对被告张元花名下机动车在抵押担保范围内行使抵押权。关于律师代理费，因原告与被告张元花并未进行特别约定，故原告要求被告支付律师代理费3000元的诉请，缺乏相应依据，本院难以支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告张元花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张元花于本判决生效之日起五日内偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司款项162792.60元，支付自2016年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履清日止的利息损失；二、原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对被告张元花名下车牌号为浙Ｂ×××××机动车[车架号WBADX3105BE630189]享有抵押权，在约定的抵押担保范围内以该机动车折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3616元，保全费1698元，合计5314元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担569元，由被告张元花负担4745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  叶 丹审 判 员  刘 辉审 判 员  房菊芬二〇一七年二月二十八日代书记员  胡思思附：本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??6???5?
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9455号
被执行人：张振主，男，汉族，1960年6月24日出生，住广西贵港市覃塘区。
被执行人张振主机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初字第2326号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：被执行人张振主应承担受理费2590.16元。因被执行人未按期履行，本院于2017年7月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院在全国法院查控系统及本辖区内的银行、车管、房管、国土、工商调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行的财产，本次执行的情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0605执9455号�终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可随时恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
二〇一七年十月三十日
书记员 钟妙芹
佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9455号被执行人：张振主，男，汉族，1960年6月24日出生，住广西贵港市覃塘区。被执行人张振主机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初字第2326号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：被执行人张振主应承担受理费2590.16元。因被执行人未按期履行，本院于2017年7月25日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院在全国法院查控系统及本辖区内的银行、车管、房管、国土、工商调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无财产可供执行的财产，本次执行的情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院的（2017）粤0605执9455号�终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可随时恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  黎瑞平二〇一七年十月三十日书记员  钟妙芹
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2798号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路60号，统一社会信用代码91330382712575697J。
负责人：吴招程，行长。
委托诉讼代理人：朱国琬、周婷婷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：何荣盛，男，1980年3月11日出生，汉族，住乐清市。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告何荣盛信用卡纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告何荣盛立即偿还原告欠款本金44811.84元、利息（暂算至2017年5月31日为1845.64元，之后的利息以本金44811.84元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金（暂算至2017年5月31日为1592.29元，之后的滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际履行完毕之日止）、分期手续费1153.22元，以上金额暂计总额为49402.99元。2.本案诉讼费用和原告实现债权费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告自认被告何荣盛于2017年6月12日归还1000元，于2017年7月18日归还0.04元，于2017年8月15日归还500元，于2017年10月28日归还0.01元，并明确实现债权的费用为律师代理费400元，要求变更诉讼请求如下：1.判令被告何荣盛立即偿还原告欠款本金43311.79元、利息（暂算至2018年3月27日为9231.26元，之后的利息以本金43311.79元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金（暂算至2018年3月27日为1592.29元，之后的滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际履行完毕之日止）、分期手续费1153.22元，以上金额暂计总额为55288.56元。2.本案诉讼费用和原告实现债权支出的律师代理费400元由被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：
涉案事实
卡种
|
龙卡汽车卡
|
卡号
|
43×× 96
---|---|---|---
申领时间
|
2008年3月29日
|
信用额度
|
54999元
合同相关约定
|
透支利率为日利率0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%每月计收。
透支事实
|
2008年4月24日起开始透支，2016年11月18日最后消费11432元。截至2018年3月27日止，透支本金43311.79元、利息9231.26元、滞纳金1592.29元、账单分期手续费1153.22元，以上合计55288.56元。
还款事实
|
2008年4月25日还款7300元，之后陆续还款，2017年10月28日最后一次还款0.01元。
金
合计债权额
核定本息额
|
结欠本金
|
43311.79元
透支滞纳金
|
2165.59元（含分期手续费）
透支利息
|
截至2018年3月27日透支利息为9231.26元，之后利息以日利率0.5‰计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何荣盛应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行信用卡透支本金43311.79元、利息（截至2018年3月27日为9231.26元，自2018年3月28日起以本金43311.79元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金及分期手续费共2165.59元。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，减半收取计591元，由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行负担7元，被告何荣盛负担584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王海亮
二〇一八年四月十二日
书记员 黄一歆
浙江省乐清市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）浙0382民初2798号	原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路60号，统一社会信用代码91330382712575697J。	负责人：吴招程，行长。	委托诉讼代理人：朱国琬、周婷婷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。	被告：何荣盛，男，1980年3月11日出生，汉族，住乐清市。	原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告何荣盛信用卡纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告何荣盛立即偿还原告欠款本金44811.84元、利息（暂算至2017年5月31日为1845.64元，之后的利息以本金44811.84元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金（暂算至2017年5月31日为1592.29元，之后的滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际履行完毕之日止）、分期手续费1153.22元，以上金额暂计总额为49402.99元。2.本案诉讼费用和原告实现债权费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告自认被告何荣盛于2017年6月12日归还1000元，于2017年7月18日归还0.04元，于2017年8月15日归还500元，于2017年10月28日归还0.01元，并明确实现债权的费用为律师代理费400元，要求变更诉讼请求如下：1.判令被告何荣盛立即偿还原告欠款本金43311.79元、利息（暂算至2018年3月27日为9231.26元，之后的利息以本金43311.79元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金（暂算至2018年3月27日为1592.29元，之后的滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际履行完毕之日止）、分期手续费1153.22元，以上金额暂计总额为55288.56元。2.本案诉讼费用和原告实现债权支出的律师代理费400元由被告承担。本案现已审理终结。	本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：	涉案事实																											卡种																							龙卡汽车卡																							卡号																							43×× 96																															申领时间																							2008年3月29日																							信用额度																							54999元																															合同相关约定																							透支利率为日利率0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%每月计收。																															透支事实																							2008年4月24日起开始透支，2016年11月18日最后消费11432元。截至2018年3月27日止，透支本金43311.79元、利息9231.26元、滞纳金1592.29元、账单分期手续费1153.22元，以上合计55288.56元。																															还款事实																							2008年4月25日还款7300元，之后陆续还款，2017年10月28日最后一次还款0.01元。													金													合计债权额																															核定本息额																							结欠本金																							43311.79元																															透支滞纳金																							2165.59元（含分期手续费）																															透支利息																							截至2018年3月27日透支利息为9231.26元，之后利息以日利率0.5‰计收。																本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告何荣盛应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行信用卡透支本金43311.79元、利息（截至2018年3月27日为9231.26元，自2018年3月28日起以本金43311.79元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金及分期手续费共2165.59元。款交本院柳市人民法庭转付。	二、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1182元，减半收取计591元，由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行负担7元，被告何荣盛负担584元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。	审判员  王海亮	二〇一八年四月十二日	书记员    黄一歆
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢2212号
申请执行人：俞铁华，男，汉族，1985年10月6日出生，住湖南省东安县。
委托代理人：王金兰，系广东辅安律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司，住佛山市南海区里水洲村新工业区，组织机构代码：77691258-4。
法定代表人：张道忠。
被执行人：张道忠，男，汉族，1970年3月25日出生，住：山西省太原市晋源区。
本院在执行上述申请执行人与被执行人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司、张道忠仲裁一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执恢2212号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 胡兴贤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 彭雪滢
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更9号
罪犯于丰铭，男，1980年8月5日出生于山东省烟台市，汉族，中专文化，现在山东省新康监狱服刑。
二〇一五年三月二十七日，山东省济南市历城区人民法院作出(2015)历城刑初字第38号刑事判决，以被告人于丰铭犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金一万二千元。二〇一五年四月二十九日，山东省济南市中级人民法院作出(2015)济刑一终字第55号刑事裁定，准许于丰铭撤回上诉。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一六年十二月二十六日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省新康监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省新康监狱提出，罪犯于丰铭在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯于丰铭在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯于丰铭自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯于丰铭在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯于丰铭减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0682执44号
申请执行人:李志。
被执行人:耿汉伟、王小梅。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人耿汉伟、王小梅的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张德兴
二〇一八年六月五日
书记员 余 俊
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0303民初1512号
原告：王珏文，女，1994年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
原告：王微，男，1971年5月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
二原告共同委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所实习律师。
被告：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号物管处3楼，统一社会信用代码：91520303069912163Y。
主要负责人：谢伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓碧辉，该公司员工。
被告：黎治利，男，1982年8月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：丁海红，女，1989年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告王珏文、王微与被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称华泰保险公司）、黎治利、丁海红机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珏文、王微委托诉讼代理人何晓黎、王涛、被告华泰保险公司委托诉讼代理人邓碧辉、被告黎治利、丁海红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎治利对原告贵Ｃ×××××号车的损失23000元承担赔偿责任；二、判令被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司在贵Ａ×××××号车投保交强险保险责任范围内承担赔偿责任，支付应赔偿原告的车辆损失；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月21日22时，原告王微经贵Ｃ×××××号小轿车共有人王珏文的同意，驾驶该车行至新××新区××大道××站路段，与被告黎治利驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致原告车辆损坏。同日，交警用拖车将原告车辆拖至该大队并作出事故认定书，认定被告黎治利负本次事故全部责任，原告王微不负责任。经查，黎治利驾驶的贵Ａ×××××号车在华泰保险公司投保了交强险。原告为修理贵Ｃ×××××号车花费修理费22500元，拖车费500元，合计23000元。各被告均未予以赔偿。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告黎治利辩称：交警部门口头陈述双方均有责任，我方只是责任偏大，而最终事故认定书认定我方全责，对此我有异议；对维修清单载明的项目中左后轮轮胎有受损，但是原告方驾驶人陈述并非本次事故造成，而最终原告方更换了左后轮并在本案中予以主张，对此我方不认可。
被告丁海红辩称：我是涉案车辆车主，黎治利是我聘请的员工，事故发生时是在工作；事故发生后我报了保险公司，现场交警口头陈述双方均有责任，而最终事故认定我方全责有异议，对维修清单也有异议，原告将能够修理的零件进行更换，扩大了损失，对此，我方不予认可。
被告华泰保险公司辩称：对事故的发生以及责任划分无异议，被告车辆只在我公司承保了交强险，我公司只承担2000元的财产损失，诉讼费用我公司不承担。若法院按照不分责不分项进行判决，应当扣除更换零件残值后确定，其余意见与被告黎治利和丁海红一致。
本院经审理认定事实如下：2018年1月21日22时10分，黎治利在向丁海红提供劳务过程中，驾驶丁海红所有的贵Ａ×××××号小型普通客车，由高铁站工地往颜村殡仪馆方向行驶，当车行驶至新××新区××大道××站路段时，该车前部车体与由遵义国际商贸城往高铁站方向行驶的由王微驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车（登记于王珏文名下，二原告自认共有）左侧车体相碰撞，造成贵Ａ×××××号车乘车人王廷维受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，贵Ｃ×××××号车被拖往遵义市公安局交通警察支队新蒲大队进行事故处理，原告支付施救费500元。公安交通管理部门认定，黎治利驾驶机动车未让右方道路来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（二）项之规定，是造成本次事故的直接原因，故认定黎治利负本次事故全部责任，王微、王廷维无责任。2018年1月30日，原告王微联系遵义市龙伟汽车贸易有限公司第二分公司将贵Ｃ×××××号车拖到维修场所进行修理，于2018年2月9日修理完毕，原告支付修理费合计22500元。后原告要求被告就其损失承担赔偿责任未果，遂提起本案诉讼。
另查明，贵Ａ×××××号车在被告华泰保险公司投保了交强险，本案交通事故发生于保险期内。
庭审中，原告为证明其主张的修理费，提供了：1、遵义市龙伟汽车贸易有限公司第二分公司出具的证明一份，内容为：“2018年元月30日,贵Ｃ×××××号长城哈弗牌小型轿车驾驶员王微告知我公司称该车被他人驾车撞坏需要修理。因为该车自事故发生后一直停放在新蒲交警队,我公司接到消息后于当天下午1点过用拖车到新蒲交警队将损坏车辆拖到我公司并确定了修理事项(见结算单),但当天未开展修理工作。第二天中午责任人黎治利来到我公司，对损坏情况无异议后,我公司才开始修理，并于2018年2月9目修理完毕将车交付给驾驶员王微。”2、车辆受损照片；3、维修清单。三被告对前述证明的内容不予认可，认为客观损失是事实，但不代表被告方认可维修方案，对于维修清单和照片，三被告认为，维修清单中的前副车架本体总成（三点式）、轮辋总成、机械转向器带横拉杆总成、左侧围外板等五项材料均应修理，而不应更换，因此，就更换产生的扩大损失，应由原告自行承担。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告黎治利在向丁海红提供劳务过程中，驾驶车辆发生交通事故致原告车辆受损，负事故全部责任，故对于原告的合理损失，应由接受劳务的丁海红承担全部赔偿责任，被告华泰保险公司在交强险限额内承担保险责任。被告黎治利辩称事故责任划分不当，但并未提供相反证据足以推翻本案事故认定书，对其抗辩意见不予采纳。关于原告的损失，原告主张的施救费500元，有相关发票佐证，本院予以确认。关于修理费22500元，原告提供的车辆受损照片能够反映原告的车辆受损较为严重，受损部位与事故认定书载明的碰撞部位相吻合，结合维修清单，能够形成证据链，足以认定维修清单所涉维修和更换项目的合理性和必要性。而且，根据维修单位出具的证明，足以认定被告黎治利对损坏情况无异议，该损坏情况当然包括损坏的部位和损坏程度。被告抗辩相关更换项目系原告扩大的损失，但未提供证据足以佐证，对其抗辩不予采纳。对于原告主张的修理费22500元，本院予以支持。因法律并未规定交强险应分责分项赔偿，前述损失合计23000元，未超过交强险赔偿限额，应由被告华泰保险公司承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王珏文、王微修理费和施救费共计23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元（已减半收取），由被告丁海红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周嵩松
二〇一八年四月二十三日
书记员 叶尉义
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1205号
原告赵永忠，男，1969年4月22日出生，住北京市大兴区。
委托代理人蒋长清，男，1979年10月15日出生，住北京市大兴区。
被告卢艳辉，男，1968年3月2日出生，现羁押于河北省张家口市张家口监狱。
被告刘彦辉，男，1970年9月11日出生，住河北省保定市满城县。
原告赵永忠与被告卢艳辉、被告刘彦辉土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵永忠的委托代理人蒋长清，被告刘彦辉到庭参加诉讼，被告卢艳辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵永忠诉称：2011年4月21日，原被告之间签订土地租赁合同，原告将位于北京市大兴区长子营镇公和庄村的土地（约1.6亩）租给被告使用，自2011年4月21日至2029年4月21日止。但被告交付首期租金后，后期租金一直没有交付，拖欠至今，原告多次催要，被告仍置之不理，致使合同无法履行。故起诉，1、请求依法解除双方的土地租赁合同；2、诉讼费由被告承担。
被告刘彦辉辩称：不同意原告诉讼请求，地实际是卢艳辉一人租赁的，我只是签了字，我完全没有参与，关于是否解除应由卢艳辉决定，卢艳辉的意见可以代表我的意见。
被告卢艳辉未到庭，其在本院与其所做问话笔录中称：我不同意解除合同，我跟刘彦辉是合伙关系，我们共同租的赵永忠的地，这块地的租金我交到了2016年4月20日，剩下的没交，2015年我进监狱了，所以之后的就没再交过。这块地上有我种植的果树及建设的房屋等设施，我同意补交租金，也同意交纳违约金，不同意解除合同。
经审理查明：2011年4月21日，赵永忠与卢艳辉、刘彦辉签订土地租赁合同，约定赵永忠将涉案的北京市大兴区长子营镇公和庄村的土地（约1.617亩）土地租赁给卢艳辉、刘彦辉，租期自2011年4月21日至2029年4月21日，租金每亩每年1400元，每五年交纳一次。
合同签订后，卢艳辉、刘彦辉向赵永忠交纳了首期五年的租金，其后因卢艳辉被羁押并入狱，未向赵永忠继续交纳租金。
上述事实，有土地租赁合同、问话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告卢艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，关于合同主体的问题，卢艳辉主张其系与刘彦辉共同租赁赵永忠土地，且刘彦辉亦在书面土地租赁合同中签字确认，故本院确定刘彦辉系涉案土地租赁合同主体。赵永忠与卢艳辉、刘彦辉签订的土地租赁合同为双方真实意思表示，双方均应遵守合同之约定。卢艳辉、刘彦辉在交纳首期五年租金后，至今未向赵永忠交纳第二期租金，现已逾期近两年。卢艳辉主张其因被羁押故无法交纳租金，但该主张并非双方约定或法定的免责事由，卢艳辉、刘彦辉无法履行主要债务，已致双方的合同目的不能实现，于此情形，赵永忠有权解除合同，故本院对赵永忠要求解除合同的请求予以支持。关于卢艳辉主张的其在涉案土地上种植有果树并建设有房屋等，卢艳辉可与赵永忠、刘彦辉另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
解除原告赵永忠与被告卢艳辉、被告刘彦辉于二〇一一年四月二十一日签订的《土地租赁合同》。
案件受理费四百零九元，由被告卢艳辉、被告刘彦辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 苏舫
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民二初字第200号
原告黄某，女，汉族，住广东省江门市，公民身份号码：×××3326。
被告植某甲，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××0011。
原告黄某诉被告植某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼。被告植某甲经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告黄某起诉称：××××年××月××日，原告与被告登记结婚。婚后，原、被于××××年××月××日共同生育有一女。女儿出生后一直由原告女方家抚养，被告男方无尽过抚养义务，且女儿由原告尽抚养义务至今，又因与家公家婆关系不和，目前被告长期不尽家庭义务，故原告长期打工以维持家庭生活。婚前原告对被告了解不够，属草率与被告结婚，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，但被告在原告不知情的情况下到银行开银行卡，再加上是用原告身份证开卡，透支并没有用于家庭生活、抚养女儿开支方面。期间，被告未经同意用原告信用卡录提款及消费，导致原告二年来已还卡数款，现在工商银行尚欠款五万元，逼于无奈原告以每个月工资偿还，再加上打电话给被告又联系不上，家人也联系不上被告，被告逃跑去向不明，其所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情和女儿亲情，已经分居二年，一直无法联系上被告，其一直逃避，致双方无法继续共同生活，夫妻感情已彻底破裂。因此，请求判决原告与被告离婚；婚生女儿由原告抚养，由被告每月支付抚养费800元给原告，直至女儿年满十八周岁时止。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告到怀集县民政局自愿登记结婚。婚后，夫妻感情尚可，双方并于××××年××月××日共同生育有一女植某乙。近年，原、被为生活琐事发生矛盾。原告遂于2015年8月20日以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
以上事实有开庭笔录，原告提供的证据有结婚证、户口簿、身份证等证据材料在案佐证，予以证实。
本院认为，被告植某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提出其与被告的夫妻感情已破裂的主张，因原告未能向法庭提供证据证实其双方夫妻感情已破裂事实的依据，属证据不足，本院对此不予采信。原、被告是经过自由恋爱而结婚的，婚后双方的夫妻感情尚可，并共同生育有一女。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚原因等情况综合分析，原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，还有和好的可能，原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。希望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，双方的夫妻感情是能够和好如初的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告黄某与被告植某甲离婚；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄活强
人民陪审员 陈 毅
人民陪审员 莫凡英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈珮怡
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0703民特6号
申请人：齐某某，女,1951年X月X日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。
被申请人：李某某，男，1952年X月X日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
代理人：李某（李某某之女），1979年X月X日出生，汉族，干部，住锦州市凌河区。
申请人齐某某申请宣告李某某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人齐某某称，2018年3月李某某患脑出血，不能说话，卧床瘫痪，意识不清，呈植物人状态，已完全丧失行为能力。2018年4月10日，经锦州某鉴定中心鉴定为无民事行为能力者。为保证被申请人的民事权利能够实现，故向人民法院申请认定被申请人李某某为无民事行为能力人，指定申请人为被申请人的监护人。
被申请人李某某的代理人李某称，李某某身体状况属实，已丧失民事行为能力，同意认定李某某为无民事行为能力人。
经审理查明，申请人与被申请人系夫妻关系，二人育有一女李某。2018年3月1日，被申请人李某某因突发头晕、头痛伴呕吐，被送到锦州医科大学某医院住院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、脑积水、肺炎，住院34天。2018年4月10日，锦州某鉴定中心鉴定作出辽希司鉴中心【2018】伤鉴字第XXX号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人李某某符合患有脑出血后遗认知障碍，痴呆状态，无表述能力，生活完全不能自理，属于无民事行为能力者。”
本院认为，被申请人经司法鉴定机构的鉴定，认定其为无民事行为能力者，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人李某某为无民事行为能力人；
二、指定齐某某为李某某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李飞
二〇一八年四月十三日
书记员 吴双
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民申395号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:李得红，男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:张永军，男，1969年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
再审申请人李得红因与被申请人张永军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终3384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李得红申请再审称：（一）二审法院改判其返还张永军借款120800元没有事实和法律依据。（二）一、二审中其与张永军的委托诉讼代理人均是河南豫上律师事务所律师，存在双重代理现象，违反律师管理相关规定，属于程序瑕疵。故请求本案进入再审。
本院经审查认为，根据一、二审在卷证据，涉案120800元系张永军个人账户支出，用于购买车辆，李得红就该款项向张永军出具有证明一份，该车辆购买后登记在李得红个人名下，后李得红将车辆所有权转移至案外人李文辉。根据李得红出具的证明及张永军的个人账户支出记录，二审法院认定该款项系李得红向张永军个人所借，其二人之间存在真实的民间借贷关系，判决李得红返还张永军借款120800元并无不当。关于本案是否存在程序瑕疵的问题。李得红在一、二审中均未对双重代理提出异议，且该主张并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故该申请再审理由不足，本院不予支持。综上，李得红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李得红的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 赵全贵
审判员 董卓亚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 趁
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民申395号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:李得红，男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:张永军，男，1969年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人李得红因与被申请人张永军民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终3384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李得红申请再审称：（一）二审法院改判其返还张永军借款120800元没有事实和法律依据。（二）一、二审中其与张永军的委托诉讼代理人均是河南豫上律师事务所律师，存在双重代理现象，违反律师管理相关规定，属于程序瑕疵。故请求本案进入再审。本院经审查认为，根据一、二审在卷证据，涉案120800元系张永军个人账户支出，用于购买车辆，李得红就该款项向张永军出具有证明一份，该车辆购买后登记在李得红个人名下，后李得红将车辆所有权转移至案外人李文辉。根据李得红出具的证明及张永军的个人账户支出记录，二审法院认定该款项系李得红向张永军个人所借，其二人之间存在真实的民间借贷关系，判决李得红返还张永军借款120800元并无不当。关于本案是否存在程序瑕疵的问题。李得红在一、二审中均未对双重代理提出异议，且该主张并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故该申请再审理由不足，本院不予支持。综上，李得红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李得红的再审申请。审判长 张 冰审判员 赵全贵审判员 董卓亚二〇一七年十一月二十四日书记员 刘 趁
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3065号
上诉人（原审被告）：徐建忠，男，1967年9月24日生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区和睦院18幢A区***室。
法定代表人：叶文光，董事长。
原审被告：徐小平，男，1981年12月28日生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：范连香，女，1967年4月12日生，汉族，公民身份口号码33071919670412184X，住浙江省兰溪市。
原审被告：徐氏控股股份有限公司。住所地：杭州市西湖区文一西路***号。
法定代表人：徐建忠。
原审被告：浙江中建置业有限公司。住所地：浙江省兰溪市中山路***号营业房。
法定代表人：姚舜富。
原审被告：杭州东圆经贸有限公司。住所地：杭州市上城区长生路**号***室。
法定代表人：王林。
原审被告：浙江三瑞大厦有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号。
法定代表人：徐建忠。
原审被告：富阳中建置业有限公司。住所地：杭州市富阳区受降镇银湖村四联伊甸山庄C大道*号。
法定代表人：胡向阳。
上诉人徐建忠因与被上诉人杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司及原审被告徐小平、范连香、徐氏控股股份有限公司、浙江中建置业有限公司、浙江中建置业有限公司、杭州东圆经贸有限公司、浙江三瑞大厦有限公司、富阳中建置业有限公司小额借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1293号民事判决，向本院提出上诉。经审查，徐建忠未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐建忠自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一六年一月十二日
书记员 边佳宁
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第3065号上诉人（原审被告）：徐建忠，男，1967年9月24日生，汉族，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审原告）：杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区和睦院18幢A区***室。法定代表人：叶文光，董事长。原审被告：徐小平，男，1981年12月28日生，汉族，住浙江省兰溪市。原审被告：范连香，女，1967年4月12日生，汉族，公民身份口号码33071919670412184X，住浙江省兰溪市。原审被告：徐氏控股股份有限公司。住所地：杭州市西湖区文一西路***号。法定代表人：徐建忠。原审被告：浙江中建置业有限公司。住所地：浙江省兰溪市中山路***号营业房。法定代表人：姚舜富。原审被告：杭州东圆经贸有限公司。住所地：杭州市上城区长生路**号***室。法定代表人：王林。原审被告：浙江三瑞大厦有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号。法定代表人：徐建忠。原审被告：富阳中建置业有限公司。住所地：杭州市富阳区受降镇银湖村四联伊甸山庄C大道*号。法定代表人：胡向阳。上诉人徐建忠因与被上诉人杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司及原审被告徐小平、范连香、徐氏控股股份有限公司、浙江中建置业有限公司、浙江中建置业有限公司、杭州东圆经贸有限公司、浙江三瑞大厦有限公司、富阳中建置业有限公司小额借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第1293号民事判决，向本院提出上诉。经审查，徐建忠未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人徐建忠自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  洪悦琴审判员  夏明贵审判员  陈 剑二〇一六年一月十二日书记员  边佳宁??
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第2976号
申请执行人：应洁。
被执行人：茹海林。
申请执行人应洁与被执行人茹海林民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第260号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月28日立案并指定执行员寿林江执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人茹海林目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第2976号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月八日
书记员 陈姗娇
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘08行终21号
上诉人（一审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。
法定代表人王德光，局长。
委托诉讼代理人刘承，男，1976年5月29日出生，白族，住桑植县，系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（一审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托诉讼代理人朱燕，女，1979年2月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系湖南省人力资源和社会保障厅工作人员，代理权限为一般授权代理。
委托代理人陈荣鑫，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）李春晓，女，1968年7月5日出生，苗族，住桑植县。
委托诉讼代理人王颖，湖南新川律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人汤琛，湖南新川律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审第三人桑植县职业中等专业学校，住所地桑植县澧源镇文明路。
法定代表人戴文胜，校长。
委托诉讼代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）与被上诉人李春晓及第三人桑植县职业中等专业学校不服工伤认定一案，前由张家界市永定区人民法院作出（2016）湘0802行初91号行政判决，市人社局和省人社厅不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，李春晓的委托诉讼代理人王颖、汤琛，市人社局的委托代理人刘承、余正午，省人社厅的委托代理人朱燕、陈荣鑫，桑植县职业中等专业学校的委托代理人钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决认定，李春晓的丈夫熊朝军系桑植县职中的职工。2014年11月2日（星期日）14时许，熊朝军因身体不适，到桑植县民族中医医院进行检查，在未查明病因的情况下作了理疗，身体不适得到缓解后，16时许，熊朝军回到学校实训室休息，并向同事庹位虎陈述了其身体不舒服的情况。当晚21时许，庹位虎去看望熊朝军，熊朝军自述心里有些难受，庹位虎便要熊朝军回家休息，熊朝军回答就在实训室休息。次日凌晨5时许，熊朝军打电话给庹位虎，称其身体很不舒服。庹位虎去后，见熊朝军大汗淋漓，呕吐不止，便为其擦洗。2014年11月3日7时30分左右，庹位虎与同事张尚志一道将熊朝军送往桑植县民族中医医院治疗。医院经诊断，发现熊朝军病情严重，建议转往中南大学湘雅二医院继续治疗。当天15时30分许，熊朝军即被送往湘雅二医院。11月4日12时许，熊朝军在医生为其检查时突发不适，经抢救无效，于12时35分死亡。2016年6月8日，市人社局以熊朝军不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能视同工伤，作出张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》。2016年9月19日省人社厅作出了湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》，维持市人社局张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》。
原一审判决认为，市人社局在本案中所作出的《不予认定工伤决定书》虽然认定熊朝军的发病时间是2014年11月3日凌晨5时许，但是以熊朝军的死亡没有同时具备“工作时间”“工作岗位”“突发疾病”三要素，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定情形，决定不予认定为工伤死亡，该不予认定工伤死亡决定与法院生效判决相悖(此前已判决一次，撤销市人社局不予认定工伤决定，由市人社局重新作出行政行为)，应予以撤销。省人社厅在作出行政复议决定后没有向李春晓送达，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决一、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局于2016年6月8日作出的张人社工伤不认字[2016]4-003号不予认定工伤决定；二、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅于2016年9月19日作出的湘人社复决字[2016]第82号行政复议决定；三、责令被告张家界市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。
在审理过程中，李春晓自愿申请撤回起诉。
本院认为，李春晓自愿撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销张家界市永定区人民法院（2016）湘0802行初91号行政判决；
二、准许被上诉人李春晓撤回起诉。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 范 然
代理审判员 陈建琳
二〇一八年三月五日
书 记 员 王 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条有民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条在二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益，他人合法利益的，人民法院可以准许，准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘08行终21号上诉人（一审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。法定代表人王德光，局长。委托诉讼代理人刘承，男，1976年5月29日出生，白族，住桑植县，系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人（一审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托诉讼代理人朱燕，女，1979年2月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系湖南省人力资源和社会保障厅工作人员，代理权限为一般授权代理。委托代理人陈荣鑫，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审原告）李春晓，女，1968年7月5日出生，苗族，住桑植县。委托诉讼代理人王颖，湖南新川律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人汤琛，湖南新川律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原审第三人桑植县职业中等专业学校，住所地桑植县澧源镇文明路。法定代表人戴文胜，校长。委托诉讼代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）与被上诉人李春晓及第三人桑植县职业中等专业学校不服工伤认定一案，前由张家界市永定区人民法院作出（2016）湘0802行初91号行政判决，市人社局和省人社厅不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，李春晓的委托诉讼代理人王颖、汤琛，市人社局的委托代理人刘承、余正午，省人社厅的委托代理人朱燕、陈荣鑫，桑植县职业中等专业学校的委托代理人钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审判决认定，李春晓的丈夫熊朝军系桑植县职中的职工。2014年11月2日（星期日）14时许，熊朝军因身体不适，到桑植县民族中医医院进行检查，在未查明病因的情况下作了理疗，身体不适得到缓解后，16时许，熊朝军回到学校实训室休息，并向同事庹位虎陈述了其身体不舒服的情况。当晚21时许，庹位虎去看望熊朝军，熊朝军自述心里有些难受，庹位虎便要熊朝军回家休息，熊朝军回答就在实训室休息。次日凌晨5时许，熊朝军打电话给庹位虎，称其身体很不舒服。庹位虎去后，见熊朝军大汗淋漓，呕吐不止，便为其擦洗。2014年11月3日7时30分左右，庹位虎与同事张尚志一道将熊朝军送往桑植县民族中医医院治疗。医院经诊断，发现熊朝军病情严重，建议转往中南大学湘雅二医院继续治疗。当天15时30分许，熊朝军即被送往湘雅二医院。11月4日12时许，熊朝军在医生为其检查时突发不适，经抢救无效，于12时35分死亡。2016年6月8日，市人社局以熊朝军不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能视同工伤，作出张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》。2016年9月19日省人社厅作出了湘人社复决字[2016]第82号《行政复议决定书》，维持市人社局张人社工伤不认字[2016]4-003号《不予认定工伤决定书》。原一审判决认为，市人社局在本案中所作出的《不予认定工伤决定书》虽然认定熊朝军的发病时间是2014年11月3日凌晨5时许，但是以熊朝军的死亡没有同时具备“工作时间”“工作岗位”“突发疾病”三要素，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定情形，决定不予认定为工伤死亡，该不予认定工伤死亡决定与法院生效判决相悖(此前已判决一次，撤销市人社局不予认定工伤决定，由市人社局重新作出行政行为)，应予以撤销。省人社厅在作出行政复议决定后没有向李春晓送达，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决一、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局于2016年6月8日作出的张人社工伤不认字[2016]4-003号不予认定工伤决定；二、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅于2016年9月19日作出的湘人社复决字[2016]第82号行政复议决定；三、责令被告张家界市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。在审理过程中，李春晓自愿申请撤回起诉。本院认为，李春晓自愿撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《最高人民法关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销张家界市永定区人民法院（2016）湘0802行初91号行政判决；二、准许被上诉人李春晓撤回起诉。审 判 长  尹相琼审 判 员  范 然代理审判员  陈建琳二〇一八年三月五日书 记 员  王 晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条有民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法关于适用的解释》第三百三十八条在二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益，他人合法利益的，人民法院可以准许，准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂01行终243号
上诉人（原审原告）许承凯，男，1994年9月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被上诉人（原审被告）南宁市西乡塘区食品药品监督管理局，所在地南宁市友爱北路21号。
负责人黄伟，局长。
上诉人许承凯诉南宁市西乡塘区食品药品监督管理局不履行法定职责一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
在审理过程中，上诉人许承凯经本院释明并协调自愿向本院提出撤回上诉并撤回起诉申请。
本院认为，上诉人许承凯自愿向本院申请撤回上诉并撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人许承凯撤回上诉；
二、准许原审原告许承凯撤回起诉；
三、一审裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆文勇
审判员 戴声长
审判员 晏 琼
二〇一七年九月二十七日
书记员 何丽莎
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0786执1189号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人岳俊强，董事长。
被执行人潘永智。
被执行人张青英。
被执行人潘雪峰。
被执行人王秋艳。
被执行人潘永家。
被执行人张彩云。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人潘永智、张青英、潘雪峰、王秋艳、潘永家、张彩云借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马兴东
审判员 王增敏
审判员 马志浩
二〇一六年十一月二十日
书记员 李宗颖
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0786执1189号申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人岳俊强，董事长。被执行人潘永智。被执行人张青英。被执行人潘雪峰。被执行人王秋艳。被执行人潘永家。被执行人张彩云。本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人潘永智、张青英、潘雪峰、王秋艳、潘永家、张彩云借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马兴东审判员  王增敏审判员  马志浩二〇一六年十一月二十日书记员  李宗颖