山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2549号
上诉人（原审被告）张兰英，女，1970年10月30日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
上诉人（原审被告）路吉成（系张兰英之夫），男，1969年7月7日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
两上诉人共同委托代理人邓永明，邹平法证法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）山东安瑞投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘光军，董事长。
委托代理人尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人李成杰，山东博翰源律师事务所律师。
原审被告张超，男，1985年7月7日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
原审被告王敏（系张超之妻），女，1986年11月4日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
原审被告赵培，男，1988年3月26日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
上诉人张兰英、路吉成因与被上诉人山东安瑞投资有限公司（以下简称安瑞公司）、原审被告张超、王敏、赵培民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第473号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安瑞公司原审诉称：2014年7月25日，张兰英通过我公司运营的“诚助贷”P2P网络平台向出借人翁光华借款，并签订了借款合同。合同签订后，出借人翁光华依约履行了借款义务。合同履行期满后，张兰英违约，未偿还出借人本金及利息共计50422.84元。2015年7月29日，出借人翁光华与我公司达成《债权转让协议》，将上述债权及从权利全部依法转让给我公司。并将债权转让事宜通知了张兰英，其至今未履行还款义务。为维护我公司的合法权益，请求法院判决：1、张兰英支付我公司款项本金5万元及利息1422.84元（利息暂时计算至起诉之日）；2、路吉成对上述借款承担共同还款责任；3、张超、赵培对上述借款承担连带保证责任，王敏承担共同还款责任；4、全部诉讼费用、实现债权的费用由张兰英、路吉成、张超、王敏、赵培承担。
张兰英、路吉成、张超、王敏、赵培未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审法院认定：张兰英（用户名zly668x）通过安瑞公司运营的“诚助贷”P2P网络平台向出借人翁光华（用户名wgh005x）借款。2014年7月25日，张兰英（借款人）、案外人翁光华（出借人）、诚助贷（居间人）在居间人经营的网站上形成了电子借款合同，合同编号1406360858，合同约定，借款金额为五万元，用于物流资金周转。借款期限为2014年7月25日至2015年7月24日，借款利率为年利率11.8%，还款方式为按月还息，到期还本，逾期还款的每日按未支付借款本息的8‰计逾期罚息，因违约产生的实现债权的费用由违约方承担，发生争议由公司（居间人）所在地管辖。
2014年7月25日，张兰英（借款人）、张超（保证人）、赵培（保证人）在居间人安瑞公司提供的借款合同上签名。合同编号：2014年济贷字第37010451号，合同的出借人处记载附出借人名单，合同约定了借款金额、利率等事项。合同约定：第十八条费用负担范围：出借人、借款人和保证人自愿承担公司网站规定缴纳的各种费用，因违约而产生的实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、执行费、过户费、代理费等）均由违约方承担。第十九条：借款人、保证人变更姓名、名称、住所、电话等事项的，应当在变更后的3个工作日内通知出借人和公司。在借款人、保证人事先没有通知出借人和公司之前，出借人、公司或法院、仲裁、公证、等执法机构按照本合同写明的联系地址向对方寄送法律文书的，到达借款人、保证人合同联系地址时即视为送达，借款人、保证人不能签收或拒绝签收的，不影响送达效力的实际发生。2014年7月25日，路吉成出具共同还款责任书一份，申请对于2014年济贷字第37010451号借款合同项下的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。合同的出借人名单为wgh005x。
2014年7月25日，赵培、张超、张兰英签订三户联保最高额保证借款承诺书，相互提供最高额为5万元的保证，互保范围包括：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和中介服务费、税费等应付费用以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、执行费、过户费、代理费等）。张兰英、赵培、张超在联保人处签名，路吉成、王敏在共同还款人处签名。
合同签订后，出借人翁光华于2014年7月25日向诚助贷网站经营的网站账户存入5万元。2014年7月26日，张兰英在诚助贷网站经营的网站账户收到5万元。2015年6月26日前，张兰英依约履行了偿还借款利息的义务。2015年6月26日起至7月25日的利息491.67元未还。张兰英亦未归还借款本金5万元。
2015年7月28日，案外人翁光华（甲方）与安瑞公司（乙方）签订债权转让协议，协议内容为：2014年7月25日，借款人张兰英与甲方签订了编号：2014年济贷字第37010451号《借款合同》，借款金额为伍万元整。保证人赵培、张超等人为借款人提供连带责任担保，现甲方将对借款人张兰英所享有的债权及相应担保权益全部转让给乙方。一、甲方将对借款人（债务人）张兰英所享有的债权本金伍万元整及利息、违约金及其担保权益等全部转让给乙方，债权转让价格合计50422.84元。二、乙方于本协议生效后3日内，向甲方一次性支付债权转让款50422.84元。2015年7月30日，安瑞公司向案外人翁光华转账汇款50422.84元。安瑞公司于2015年8月11日通过EMS的方式按照《借款合同》上的地址向张兰英送达债权转让协议通知书及债权转让协议，2015年8月19日该快递因原址查无此人被退回。安瑞公司主张根据签订的借款书上的地址进行送达，根据借款合同第19条的规定，视为已经送达给张兰英。
另查，路吉成与张兰英系夫妻关系，王敏与张超系夫妻关系。
原审法院认为：在居间人安瑞公司的帮助下案外人翁光华与张兰英形成借款合同系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行合同义务，违约应按合同约定承担相应的法律责任。张兰英仅向翁光华支付了部分借款利息，且在借款到期后亦未向安瑞公司归还借款本金，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。安瑞公司与翁光华签订债权转让协议，并已经实际履行，安瑞公司享有向张兰英及保证人主张权利的资格，安瑞公司主张张兰英偿还借款本金5万元及自2015年6月26日起至2015年9月11日止利息1422.84元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定，原审法院予以支持。张兰英、赵培、张超形成的三户联保最高额保证借款承诺书，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，且张超、赵培在借款合同上的担保人处签字，安瑞公司要求赵培、张超承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，原审法院予以支持。路吉成自愿与张兰英共同还款，不违反法律规定，因此，安瑞公司要求路吉成承担共同还款责任，符合约定以及法律规定，原审法院予以支持。王敏在三户联保最高额保证借款承诺书中与张超作为共同还款人，因此，安瑞公司要求王敏承担连带还款责任，符合合同约定以及法律规定，原审院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张兰英、路吉成于判决生效之日起十日内偿还山东安瑞投资有限公司借款本金50000元；二、张兰英、路吉成于判决生效之日起十日内偿还山东安瑞投资有限公司借款利息1422.84元（自2015年6月26日起截至2015年9月11日止）；三、张兰英、路吉成于判决生效之日起十日内偿还山东安瑞投资有限公司律师费3000元；四、张兰英、路吉成于判决生效之日起十日内偿还山东安瑞投资有限公司公告费300元；五、张超、赵培、王敏对上述给付内容承担连带清偿责任；六、驳回山东安瑞投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，财产保全费720元，共计1781元。由张兰英、路吉成、张超、王敏、赵培负担。
上诉人张兰英、路吉成不服原审判决上诉称：一、原审法院未查明事实。2014年7月25日,张兰英在安瑞公司设立的诚助贷邹平运营中心黛溪分理处签订的借款合同并不存在出借人翁光华，当时只是由邹平运营中心黛溪分理处的负责人张瑞光和财务人员付荣晴签订的，当时并声称签订合同后公司会将款汇入张兰英的账号，张兰英自始至终并不认识出借人翁光华，也未曾与翁光华签订过任何借款合同，而且合同签订后张兰英只收到了45247元，并非原审判决中所称收到5万元，收到时间是2014年7月28日，并非原审判决所称的7月26日，而且以后还息是张兰英将款交到邹平诚助贷黛溪分理处由该负责人张瑞光收取，并且该款张兰英于2015年7月29日已向诚助贷邹平黛溪分理处全部偿还，并且由该分理处负责人张瑞光出具收据，原始借条及原始借款合同张兰英也已收回，因此，原审法院在没有查清事实的情况下枉法裁判，显然侵害了张兰英、路吉成的合法利益。二、原审法院程序违法，张兰英、路吉成自始至终并没有收到法院的开庭传票，且张兰英、路吉成在得知保证人收到开庭传票时，张兰英、路吉成便按时到达了原审法院，而张兰英、路吉成到达后原审法院并没有开庭，且声称因无法找到张兰英、路吉成便已公告，张兰英、路吉成要求给传票，但原审法官不予理睬，致使张兰英、路吉成公告开庭后未与参加开庭。三、原审法院枉法裁判。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》开庭时当事人应提供原件，而该判决书上述事实部分只对结婚证阐明了是复印件，而对于借款合同、借款承诺书、借款借据、共同还款承诺书、三号联保最高承诺书，并没有说明是复印件还是原件，张兰英、路吉成认为该借款还清后收回原始借据和借款合同，就对此账进行了了结，而原审判决在没有原始凭证的情况下听信安瑞公司的一面之词,显然是枉法裁判。张兰英、路吉成也从未收到债权转让通知书。请求撤销原审判决，驳回安瑞公司的起诉；诉讼费由安瑞公司承担。
被上诉人安瑞公司辩称：一、张兰英、路吉成的上诉理由不成立。根据本案现有证据足以证明，张兰英、路吉成系与案外人翁光华发生借款关系，并且张兰英也已实际收到翁光华出借的5万元。借款到期后，张兰英、路吉成未按约定期限还款。翁光华将对张兰英、路吉成所享有的债权转让给安瑞公司，安瑞公司是通过债权受让方式取得债权，并非出借人。二、张兰英、路吉成称已偿还欠款，与事实不符。张兰英、路吉成与案外人张瑞光恶意串通，虚构所谓偿还欠款的事实，没有相应证据予以证明。并且，张兰英、路吉成是欠翁光华的款，那么张兰英、路吉成向翁光华之外的任何第三方支付欠款，都不产生偿还翁光华欠款的法律效力和后果。三、原审法律程序符合法律规定，通过邮寄送达张兰英、路吉成未签收，又通过公告送达，张兰英、路吉成也自称知道邮寄送达的开庭时间，也知道公告送达的事项，但是未按照规定在公告送达的开庭时间内到庭参加诉讼。属于张兰英、路吉成自主放弃相应的权利，应当承担由此形成的法律后果。四、因本案所涉及的原始债权是通过网络平台而发放的贷款，应当以网络电子数据记载为准，线下所签署的相关合同或协议可以起到一定佐证作用，并不是证明相关案件事实的直接证据或者重要证据。因此，线下签署的相关协议并不影响到案件事实的查清。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告张超、王敏、赵培未陈述意见。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审查明，借款合同出借人一栏为空白，其后的括号内写有详见附件《出借人名单》的字样。借款金额条款中约定：“大小写不一致时以公司网站（chengzhudai.com）记载的日期为准。”借款期限条款中约定:“实际金额以公司网站记载的日期为准。”2014年7月25日，张兰英出具借款人承诺书，其自行书写的住址为：山东省邹平县黛溪二路齐明天健苑7号楼302。承诺书中还有如下内容：本人于2014年7月25日，自愿申请通过诚助贷网站借贷中介平台（chengzhudai.com）向出借人借款，本人在诚助贷网站注册的用户名为zly668x。张兰英承诺：本人向诚助贷网站所提供的各项证明及资料均为真实有效，不存在虚假记录、误导性陈述和重大遗漏。本人自愿承担因违反上述承诺所产生的一切法律后果。张兰英还提交2014年7月25日，其与署名为李娜的受托人签订授权委托书一份，其授权李娜办理在网站的申请注册会员手续；办理在网站的投资操作手续，代为管理本人投资行为、收益行为；办理本人在网站借款招标及借款本息偿还手续；办理本人在投资、借款业务中涉及的第三方支付平台及网上银行的转账事项；受托人不得在委托人账户中提现，不得超授权操作。
张兰英自2014年8月至2015年6月均系通过诚助贷网站还款。
2015年7月29日，张瑞光为张兰英出具了内容为“今收到张兰英贷款伍万元整（2014济贷37010451号）。”
本院认为：本案的争议焦点为：一、张兰英与翁光华之间是否形成了借款合同关系。二、张瑞光为张兰英出具的收条能否代表张兰英已履行了还款义务。三、原审判决是否存在程序违法。
一、张兰英与翁光华之间是否形成借款合同关系。借款合同、借款人承诺书及共同还款责任承诺书中张兰英、路吉成的签名均系本人所签，借款及共同还款的意思表示真实。借款合同约定，出借人以出借人名单为准，并未约定在借款合同签订时，出借人既是确定的。张兰英授权李娜为其在诚助贷网站进行操作，故其在诚助贷网站的任何操作均系张兰英本人的意思表示。根据已查明的事实，张兰英已实际收到了通过诚助贷网站申请，并按照约定扣除了相应手续费的款项。安瑞公司也提供了出借人名单及诚助贷网站信息，可以证明出借人为翁光华，故张兰英与用户名wgh005x的翁光华之间形成借款关系，事实清楚。张兰英及路吉成主张签订借款合同中并不知道出借人是翁光华，实际发放的贷款不足5万元的上诉理由，与合同约定不符，本院不予采信。二、张瑞光为张兰英出具的收条能否代表张兰英已履行了还款义务。张兰英主张已向安瑞公司的工作人员张瑞光还款，此还款即代表向出借人还款。根据双方合同的约定，与张兰英存在借贷关系的，系通过诚助贷网站中标的出借人，而非张瑞光。张兰英应通过诚助贷网站按月还息，到期还本。但其在2014年6月25日之后未通过网站偿还利息，合同到期后也未归还本金，故张兰英未按合同约定还款，存在违约行为。张兰英向张瑞光支付的款项，不能代表其向出借人的还款，其与张瑞光之间是否存在法律关系，存在何种法律关系，当事人可另行主张。三、原审判决是否存在程序违法。2014年7月25日，张兰英签字的承诺书中，承诺的住址为山东省邹平县黛溪二路齐明天健苑7号楼302，原审法院按安瑞公司提供的上述地址向其送达起诉状等资料未果后，又采用公告形式进行送达，符合法律规定。张兰英、路吉成主张原审法院程序违反，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，上诉人张兰英、路吉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 孙延东
代理审判员 高 静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 穆 瑜