湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘10行终22号
上诉人（原审原告）曹辉凤，女。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局北湖分局，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道883号。
法定代表人李红群，该局局长。
委托代理人何洪波，男，住湖南省郴州市北湖区同心路**号。
委托代理人刘少敏，男，住湖南省郴州市北湖区文化路***号。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局，住所地湖南省郴州市青年大道318号。
法定代表人张军，该局局长。
委托代理人邓志宏，男，住湖南省郴州市青年大道***号。
委托代理人赵品高，湖南星河律师事务所律师。
上诉人曹辉凤因治安行政处罚及行政复议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人曹辉凤、被上诉人郴州市公安局北湖分局的委托代理人何洪波、刘少敏，被上诉人郴州市公安局的委托代理人邓志宏、赵品高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年6月30日，湖南省华沙园林建设工程有限公司对郴州市北湖区下湄桥纺织厂8栋108号、110号房屋门窗及水电设施进行施工拆除时，曹辉凤及该栋部分住户与施工人员发生纠纷。当日9时许，郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖公安局）下湄桥派出所接到报警后出警至现场。9时30分，北湖公安局对现场进行勘验。10时24分，110指挥中心接到报警，北湖公安局下湄桥派出所出警并立案调查。北湖公安局对曹辉凤、下湄桥纺织厂8栋住户王建华、下湄桥街道办事处工作人员段红飞、罗友生、湖南省华沙园林建设工程有限公司员工王金华、谢育飞、阳红生、廖建平进行询问。段红飞、阳红生、王金华、廖建平对照片进行辨认，确认曹辉凤为现场主要阻工人员。北湖公安局对曹辉凤进行处罚告知，并注明曹辉凤拒绝签字。同日，经审批后，北湖公安局作出北公（下）决字[2017]第0955号公安行政处罚决定，决定对曹辉凤行政拘留七日。因曹辉凤拒不提供家属或者其他可供通知对象联系方式，遂未通知家属。2017年7月1日，曹辉凤因病需治疗，且短期内无法治愈，郴州市拘留所作出建议停止执行拘留通知书。同日，阳红生到郴州市第一人民医院就诊。2017年7月3日，北湖公安局作出停止执行行政拘留决定书，决定停止执行行政拘留。2017年7月5日，曹辉凤不服北湖公安局作出的行政处罚决定，向郴州市公安局申请行政复议。郴州市公安局于当日受理。2017年8月28日，郴州市公安局作出郴公复决字[2017]第15号《行政复议决定书》，决定维持北湖公安局北公（下）决字[2017]第0955号公安行政处罚决定,并于当日送达曹辉凤。曹辉凤不服，于2017年9月4日向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.撤销北湖公安局作出的北公（下）决字[2017]第0955号公安行政处罚决定及郴州市公安局作出的郴公复决字[2017]第15号行政复议决定；2.所有诉讼费由两被告承担。
另查明，为对下湄桥棚户区进行改造，郴州市北湖区人民政府对下湄桥棚户区改造项目国有土地上房屋实施征收。湖南华沙园林建设工程有限公司中标下湄桥棚户区改造房屋拆除施工项目工程，并与郴州市北湖区房屋征拆中心签订了北湖区棚户区改造项目房屋拆除工程施工合同。下湄桥纺织厂8栋110房业主郭永华、下湄桥纺织厂8栋108房业主喻智平分别与北湖区房屋征拆中心签订了郴州市北湖区国有土地上房屋征收补偿协议书。
原审法院认为：本案的争议焦点：1.北湖公安局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚;2.北湖公安局作出的行政处罚决定程序是否合法;3.北湖公安局作出的行政处罚决定适用法律是否正确；4.郴州市公安局作出的行政复议决定程序是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。由此可见，北湖公安局负责本行政区域内的治安管理工作。
关于争议焦点一。本案中，2017年6月30日9时许，曹辉凤与湖南华沙园林建设工程有限公司员工阳红生等人因施工发生争执，北湖公安局下湄桥派出所接到电话报警后，出警至现场。曹辉凤与北湖公安局双方都对此予以认可。当日10时24分，110指挥中心接到报警，北湖公安局下湄桥派出所出警并立案调查。并对曹辉凤、下湄桥纺织厂8栋住户王建华、下湄桥街道办事处工作人员段红飞、罗友生、湖南省华沙园林建设工程有限公司员工王金华、谢育飞、阳红生、廖建平进行询问。段红飞、阳红生、王金华、廖建平对照片进行辨认，确认曹辉凤为现场主要阻工人员。同时，综合现场照片、现场视频录像及截图、阳红生的门诊病历可以认定曹辉凤阻止湖南华沙园林建设工程有限公司员工施工，并且打了其员工阳红生，其行为已构成扰乱湖南华沙园林建设工程有限公司秩序，致使其施工不能正常进行。曹辉凤提出湖南华沙园林建设工程有限公司施工是违法的，因被施工房屋业主已与北湖区房屋征拆中心签订房屋征收补偿协议书，且北湖区房屋征拆中心委托湖南华沙园林建设工程有限公司进行房屋拆除工程施工并签订施工合同，故湖南华沙园林建设工程有限公司进行施工是合法的，曹辉凤的主张不予支持。另，北湖公安局提交现场勘验笔录只是证明现场位置，不影响案件事实的认定。故北湖公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
关于争议焦点二。本案中，北湖公安局下湄桥派出所接到报案后及时受理并进行登记，经询问调查、辨认、处罚告知、审批，作出的处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于处罚程序的规定。故北湖公安局作出的行政处罚决定程序合法。
1.曹辉凤提出北湖公安局没有处罚告知，因北湖公安局提交了处罚告知笔录，由办案人员签字并注明曹辉凤拒绝签字，和郴州市公安局提出在警车上民警进行处罚告知并不矛盾，故曹辉凤的主张不予支持。
2.曹辉凤提出北湖公安局第一次出警未处理，第二次出警将其带到派出所违法。因曹辉凤打了施工人员一耳光是阻止施工事件的延续，北湖公安局在第一次出警协调后离开，后又发生因阻止施工打人事件，再次出警将曹辉凤带到派出所进行调查询问并不违法，曹辉凤的主张不予支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……本案中，曹辉凤扰乱湖南华沙园林建设工程有限公司秩序，致使其施工不能正常进行，事实清楚，北湖公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对曹辉凤行政拘留七日，适用法律正确。
关于争议焦点四。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。郴州市公安局收到曹辉凤的行政复议申请后依法予以受理，进行审查后，作出行政复议决定书，并送达双方当事人，程序合法。曹辉凤提出郴州市公安局不准其复印北湖公安局的证据材料违法，因法律规定可以查阅但未规定可以复印，所以郴州市公安局不准曹辉凤复印材料的行为并未违法，故曹辉凤的主张不予支持。
另，曹辉凤提出北湖公安局是违法参与强拆，因北湖公安局是在接到报警后立案调查，调查的是曹辉凤扰乱单位秩序及打人案件，属于治安管理案件，北湖公安局并没有参与强拆，故曹辉凤的主张并无事实依据，不予支持。
综上所述，北湖公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。郴州市公安局作出的行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：“驳回原告曹辉凤的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曹辉凤负担。”
上诉人曹辉凤不服上述行政判决上诉称：一审判决认定事实错误，作出了错误的判决。一、湖南华沙园林建设工程有限公司强拆行为违法。根据《房屋拆除工程施工合同》，在拆除前15天，湖南华沙园林建设工程有限公司应当将施工方案、安全措施等报北湖区住建局备案，而至今湖南华沙园林建设工程有限公司未向北湖区住建局备案。花园洞社区8栋房屋未全部征收，湖南华沙园林建设工程有限公司暴力拆除部分房屋的行为严重危害该栋房屋其他住户的安全，明显违法。二、上诉人曹辉凤阻止违法暴力拆除行为合法。上诉人为了保护自己和邻居的人身和财产权，阻止违法拆除，是见义勇为的行为。三、被上诉人北湖公安局介入拆迁的行为违法。本案是强拆引起的纠纷，公安部文件严禁公安干警参与征地拆迁等非警务活动，北湖公安局以处理治安案件为由介入拆迁明显违法。四、北湖公安局作出的行政处罚没有履行告知程序。调查没有结束就决定进行处罚，出具、送达法律文书没有执法记录仪记录，程序违法。上诉请求：一、请求依法改判撤销北湖公安局作出的北公（下）决字[2017]第0955号公安行政处罚决定及郴州市公安局作出的郴公复决字[2017]第15号行政复议决定；二、所有诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人北湖公安局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2017年6月30日，湖南华沙园林建设工程有限公司员工阳红生等人对下湄桥纺织厂8栋108、110房已签拆迁合同并交钥匙房屋进行门窗、水电拆除，曹辉凤等人阻止施工并打了阳红生一耳光。当日，被上诉人北湖公安局依法对曹辉凤作出行政拘留七日的行政处罚，后曹辉凤因病未被执行拘留。曹辉凤的行为已经严重扰乱了湖南华沙园林建设工程有限公司正常工作秩序，北湖公安局在进行权利义务告知后，曹辉凤拒绝在笔录上签字。对曹辉凤的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。二、上诉人曹辉凤的上诉理由不成立。曹辉凤的违法事实清楚，应当承担法律责任。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人郴州市公安局答辩称：一、一审法院对于上诉人曹辉凤扰乱湖南华沙园林建设工程有限公司工作秩序，致使施工不能正常进行的违法事实认定清楚，对于北湖公安局作出的行政处罚是合法行政行为的判决正确。湖南华沙园林建设工程有限公司对下湄桥纺织厂8栋110房、8栋108房附属设施拆除施工行为是合法的，且对门窗等设施进行拆除不会影响其他住户的居住安全。上诉人曹辉凤自以为见义勇为的行为，并不能掩饰其暴力阻工的违法事实。北湖公安局对曹辉凤作出行政处罚履行了告知程序。北湖公安局作出的0955号处罚决定并无不当，且程序合法，适用法律依据正确。二、郴州市公安局行政复议审理程序合法，决定正确。请求依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人在二审中没有提交新的证据，二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、北湖公安局对曹辉凤作出的行政处罚事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；二、郴州市公安局作出的复议决定程序是否合法。
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……本案中，湖南华沙园林建设工程有限公司对下湄桥纺织厂8栋110房、8栋108房附属设施拆除施工是在与被拆迁户签订合同，依法取得拆迁资格的情况下进行的，属合法拆除行为。上诉人曹辉凤等人强行阻止施工，扰乱了该公司的工作秩序，致使施工人员不能正常施工，且曹辉凤还动手打了湖南华沙园林建设工程有限公司员工阳红生一耳光。曹辉凤的行为已经构成了扰乱企业生产秩序的违法行为，事实清楚。北湖公安局在行政处罚过程中，经立案，询问了当事人和在场相关人员，进行了现场拍照、录像，在向曹辉凤告知权利义务后，曹辉凤拒绝签字。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，北湖公安局对曹辉凤的行政处罚程序合法，适用法律正确。
二、根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人郴州市公安局受理曹辉凤的复议申请后，通知北湖公安局提交复议答复意见、相关证据和其他有关材料。经审理作出维持北湖公安局行政处罚的行政复议决定，依法予以送达。被上诉人郴州市公安局作出的复议决定程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人曹辉凤的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹辉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 谷 敏
审 判 员 陈英辉
二〇一八年四月十二日
法官助理 张艳婷
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。