抚松林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7604民初112号
原告：李有富，男，汉族，个体户，现住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李有华（原告的妹妹），住抚松县。
委托诉讼代理人：李艳梅，吉林睿旺律师事务所律师。
被告：盛磊，男，汉族，松江河林业局内退职工，现住抚松县。
委托诉讼代理人：刘玉萍（被告的妻子），住抚松县松。
委托诉讼代理人：朱玉华，松江河律师事务所律师。
原告李有富与被告盛磊共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李有富及委托诉讼代理人李有华、李艳梅，被告盛磊及委托诉讼代理人刘玉萍、朱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有富向本院提出诉讼请求：依法确认以下诉讼房屋为双方共有，申请人拥有一半所有权并予以分割。
坐落在抚松县松江河镇东林街9委6组、幢号496、房号0468、建筑面积223.25平方米的住宅；
坐落在抚松县松江河镇东林街9委6组、幢号496、房号0470、建筑面积291.50平方米的住宅；
坐落在抚松县松江河镇东林街9委6组、栋号0304、产权证号为吉房权抚字第4-9-60304、建筑面积73.50平方米的住宅；
坐落在抚松县温泉公寓4单元803室，面积为55.50平方米的住宅；
坐落在抚松县松江河镇东林街9委6组0470房院内周边及后山共建1242平方米的附属房屋。
事实和理由：
原告与被告系朋友关系，曾共同经营买卖浮石生意。2000年左右双方共同购买位于东林街两处旧房，2006年至2007年间共同对旧房进行翻建，申请人出资60万元，同时办理土地使用权证，产权人均办在了被告盛磊名下。在房号为0468房屋建成后，双方将共同经营的浮石厂完全搬到此处经营。2009年双方又共同购买了登记在郭兴坤名下的房屋及抚松县温泉公寓（申请人出资20万元）各一处。与此同时，双方相继又于2007年-2008年在讼争房屋周边及后山又建设了1242平方米的三栋附属房，以上房产都是当年出于对朋友、对合作伙伴的信任均未写有书面字据，直到2010年8月27日，双方后补了一份《协议书》，对以上其中三套有产权的房产约定了由双方共同共有。后因生意上的事情，两人虽闹翻，但至今未进行分家算账。
按照《物权法》第十五条规定，本案讼争房屋均系申请人与被申请人双方共同购买、共同翻建，理应共享所有权，申请人为维护己方的合法权益，诉至贵院，请依法确认讼争房屋为双方共有，申请人拥有一半所有权并予以分割。
被告盛磊辩称：一、被答辩人在起诉书中要求确认房屋拥有50%的产权，并且要求答辩人将属于答辩人的房屋交付给被答辩人的请求，答辩人绝不同意。因为诉争的房屋全部登记在答辩人名下，全部系答辩人自己出资购买、建设，是答辩人夫妻的共同财产，与被答辩人没有任何关系，被答辩人不能仅凭一份自己事先写好采取欺骗答辩人的方式取得的无效的协议书，在没有任何出资的情况下不劳而获的取得50%的产权。二、被答辩人用以支持其诉求的所谓的双方签订的协议书，应当是无效的，人民法院不应该采信。三、被答辩人依据2010年8月27日协议书主张权利，已过诉讼时效。四、被答辩人在变更增加诉讼请求申请书中适用了物权法第十五条的规定、适用了最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，作为其要求分割诉争的房屋的法律依据，属于适用法律错误。
综上，答辩人认为被答辩人的诉求既没有事实又没有证据，况且适用法律错误，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院给予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对原告李有富提供证据的认定：
1、原告李有富为证明本案争议的房屋是和被告盛磊合伙修建的，申请证人邵泽庆、谢金堂、李彩臣、陈国亮、王娟、张维礼、王成林、康月金、郝振锋出庭作证，因为上述证人的证言均系言词证据，没有其他证据予以作证，本院不予采信。
2、抚松县松江河镇天合浮石厂营业执照、吉林省服务业饮食专用发票一张、吉林省商业零售统一发票8张、浮石原料销售单7张、工资表3张、货物运输协议l张、中国工商银行现金支票9张、客户电费明细单及盛磊名片。证明原被告双方在共建本案讼争房产前就一起合伙做浮石生意。上述证据与本案不具有关联性，不予采信。
3、邵泽庆证明和老房子照片，证明2000年左右原被告共同购买讼争房产翻盖前老房子的事实及2006-2007年双方共同进行翻盖的事实。此证据缺乏合法性、关联性，本院不予采信。
4、《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》，证明2004年10月16日、2004年10月18日盛磊为其与原告李有富共有房屋办理建设审批手续，规划对旧房进行翻盖。此证据不具有关联性，本院不予采信。
5、2005年5月18日60万《银行卡存款业务回单》及2005年5月17日广东农村信用合作用电汇凭证（回单），证明2005年5月18日，原告李有富给被告盛磊账户存入、建房款60万元。对比前一天汇给浮石厂账户内的30万元，进一步证明汇到盛磊个人名下的钱是用来建房用的，此证据不具有关联性，本院不予采信。
6、2002年-2014年天合浮石厂资金周转汇款凭证证明用于生意上的往来资金是汇到浮石厂账户内的，又进一步证明汇到盛磊个人名下的款项是用到建房上的。此证据不具有关联性，本院不予采信。
7、《收据》、谢金堂、王德金证明，证明2006年为原、被告建房的事实。此证据不具有合法性、关联性，本院不予采信。
8、翻建0468号及0470号房屋购买材料清单及建房费用明细汇总(包括李彩臣经手的二公里建房费用汇总(部分)、李彩臣和李有华经手的2006年8月26日9月26日票据30张、李彩臣经手的2006年9月27日-11月1日票据40张、李有华经手的2007年建房费用部分清单)及李彩臣证明，证明李彩臣(李有富的岳父)、李有华(李有富妹妹)当年为翻建原被告双方共有0468号及0470号房屋购买建材、支付施王费、运费等事实。上述证据不具有关联性，本院不予采信。
9、证明(郑敏、王秀英)，证明2006-2007年在东林街二公里处盖的房子都是原告李有富和被告盛磊合伙建的。此证据不具有合法性，本院不予采信。
10、购买0470院内附属房的部分材料收据及3张收条，证明2007年秋天李有华为原被告双方共建0470院内附属房购买的建筑材料及李有华给付瓦匠陈淑义的建房费用;证明陈淑义出庭作证的证言不真实。上述证据缺乏合法性、关联性，本院不予采信。
11、指界委托书及地籍调查法人代表身份说明书、王建欣证明及身份证复印件，证明2007年7月26日李有华受盛磊委托对后山地块进行指界及证明后山是原被告双方共建的事实，此证据不具有关联性、合法性，本院不予采信。
12、0468号《土地使用证》、0468号《房屋所有权证》、0470号《房屋所有权证》、0304号《房屋所有权证》，证明2006年12月11日、2006年12月22日，以盛磊个人的名义办理了权属证书，实为原被告双方共同拥有。此证据具有合法性、关联性，本院予以采信。
13、2010年8月27日《协议书》，证明2010年8月27日，原告李有富和被告盛磊对以上三处房屋的所有权以《协议书》的方式进行了约定，约定的内容为:以上房屋所有权是盛磊和李有富双方经营、共同拥有、利益共享，若一方变动需双方协商再定。此证据被告没有其他证据证明不是其真实意思的表示，此证据具有关联性、合法性，本院予以采信。
14、20万《银行卡存款业务回单》、杨秀英证言，证明2007年9月27日，原告李有富给被告盛磊个人账户存入20万元，用交纳购买温泉公寓定金之用，并有证人证实被告承认此笔汇款是购买温泉房产的事实。此证据与本案没有关联性，本院不予采信。
15、短信内容，证明证人杨秀英在给被告出具完《说明》后，通过短信表达了对原告的愧疚之情，进一步证明证人有被收买、胁迫嫌疑。此证据缺乏关联性，本院不予确认。
16、证明及盛磊、李有华名下房屋所有权证，证明在2009年时原被告双方曾经一起投资购买过房产。此证据缺乏关联性，本院不予确认。
17、《卖房协议证明书》及柴方山身份证复印件，证明1993年时柴方山将0468号房屋卖给姓马的人，当时该处房屋只有房证没有土地证，房屋四周只西边有姓巩的人家住，就是现在栗桂龙家，至今也未更名。此证据缺乏关联性，本院不予确认。
18、邓连成证明及身份证复印件，证明邓连成将0470号房屋不是直接卖给盛磊的。此证据缺乏合法性，本院不予采信。
二、对被告盛磊提供证据的认定：
1、原告盛磊为证明本案争议的房屋是自己建造的申请证人易学、高希臣、刘雁坤、李文广、李应祥、赵树国、盛英佩、陈淑义、任怀祥、王德洪、王德君、李杰、王艳君、宋政秋出庭作证，上述证言均为言词证据，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
2、2007年临时税务登记证一份，证明现在的2公里浮石厂盛富加工厂是盛磊经营，建设项目环境影响一份，证明2公里的浮石厂是盛磊个人开办，没有合伙。本证据缺乏关联性，本院不予认可。
3、工资表12份、开支说明12份、李有华领取工资收条3份，证明浮石厂员工的开支都是盛磊出资，浮石广是盛磊自己的，同时证明李有华是盛磊雇佣的现场管理人员。此证据缺乏关联性，本院不予认可。
4、（1）2008年8月5日开发商吉林省长白山温泉旅游服务有限公司出具的温泉度假公馆定金单及收据复印件各一份，证明该定金单上体现的购买人盛磊及购买人身份证信息及电话号、均签名系被告盛磊；（2）开发商吉林省长臼山温泉旅游服务有限公司2009年7月出具的缴纳剩余购房款及其他费用缴纳装修费证据三份，证明出资人均系被告；（3）2009年12月1日商品房买卖协议复印件一份，证明该公寓的买受人是被告；（4）抚松县房屋产权部门2010年11月3日登记核发的抚松房权证抚FQ字第0206**号房屋产权证复印件一份，证明该房屋登记的产权所有权人为被告盛磊，上述4份证据与本案有关联性，来源合法，本院予以采信。
5、提交复印于长白山管委会池西区房屋管理处档案两份，及产权证两份，证明诉争的0468、0470两处房屋从原始档案记载到建成后登记取得产权证，全部登记在盛磊名下，产权归盛磊所有。此证据与本案有关联性，本院予以采信。
6、郭兴坤产权证，证明该房屋己经灭失，根本不存在。结合原被告双方在庭审中对该房屋已经灭失的事实予以认可，本院予以采信。
7、复印于长白山管委会池西区房屋管理处档案两份，及产权证两份，证明诉争的0468、0470两处房屋从原始档案记载到建成后登记取得产权证，全部登记在盛磊名下，证明产权归盛磊所有。此组证据原告除7、8、9三页有异议外，其余26页均无异议，本院予以采信
8、郭兴坤产权证，证明该房屋己经灭失，此证据本院予以采信。
9、原告为了证明其所谓的购买温泉公寓的房屋出资20万元伪造证据二份及证人杨秀英的书面说明一份。此证据缺乏合法性、关联性，本院不予采信。
10、《松江河查询反馈结果》及2006、2007年向当时的松江河林业局浮石公司给付缴纳货款的凭证及账目两份、收据发票各一份，证明原告汇款用在向松江河林业局支付购买浮石款上。本证据缺乏关联性，本院不予采信。
11、李有华为栗桂龙出具的借条及盛磊根据其借条还款后栗桂龙出具的收条一份，该证据间接证明盛磊与原告之间没有合伙关系，还证明李有华是盛磊的雇佣人员。此证据缺乏关联性，本院不予采信。盛磊缴纳电费、水费收据，证明房屋建成后，电费、水费全部系盛磊缴纳，不存在与原告合伙关系。
12、盛磊缴纳电费、水费收据，证明房屋建成后，电费、水费全部系盛磊缴纳，不存在与原告合伙关系。此证据缺乏关联性，本院不予采信、
13、工资表11份及开支说明11份及李有华收到工资的收条两份，证明李有华是盛磊雇佣的人员，是盛磊给其开支，同时可以证明盛磊与原告之间没有合伙关系。此证据缺乏关联性，本院不予采信
14、复印长春林区中级法院(2016)吉76民终23号庭审笔录，证明原告的证人昨天证据交换时作证与长春中院二审法院作证的内容不一致，存在证人恶意串通的可能。此证据缺乏关联性，本院不予采信。
15、结婚证一份，证明诉争的财产是盛磊和刘玉萍的共同财产，盛磊在没有取得刘玉萍的同意处分共同财产协议无效。此证据缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系朋友，曾共同经营买卖浮石业务。在经营过程中，盛磊于2006年建设223.25平方米房屋一幢，12月11日登记取得0468房号产权证书；2007年在原有住房基层上翻建住宅291.5平方米，5月16日登记取得0470房号产权证书；2009年付款购买抚松县温泉公寓一套，面积55.5平方米，2010年11月3日登记取得产权证书；上述房屋登记人均为盛磊。2007年，盛磊以8000元的价格购买了郭兴坤的有限产权住宅，面积73.5平方米，但没有办理产权变更登记，在庭审期间，经原被告双方确认，房屋已经灭失。原告2005年5月18日通过中国农业银行汇款60万元至被告账户，2007年9月27日原告通过中国农业银行汇款20万元至被告账户上。上述两笔汇款被告分别以现金的方式取走。2010年8月27日，原、被告双方签订了协议书，约定房号0468、0470、0304号房屋二人共同拥有，利益共享。经原告人申请，由长春正则房地产评估有限公司评估的价格分别为413,036.00元，555,093.00元，9,574.00元。
本院认为：本案争议的焦点是：1、原、被告是否合伙经营浮石厂，即是否是合伙关系；2、诉争房屋被告是否有一半的所有权；3、原、被告双方于2010年8月27日签订的协议是否有效。
在庭审过程中原、被告没有充分的证据证明合伙经营浮石厂。原告主张0470房院内周边及后山共建1242平方米的无籍房是其与被告共同投资建设，温泉公寓4单元803室是其与被告共同投资购买，均没有提供充分的证据予以佐证，本院对请求分割无籍房及温泉公寓的请求均不予支持。原、被告双方于2010年8月27日签订的诉争房号为0468、0470、0304号房屋二人共同拥有，利益共享，是双方当事人真实意思的表示，本院予以认可。被告辩解此协议是原告人采用欺诈行为取得的，但是没有提供证据予以佐证，法院不予采信。对原告请求对协议中约定的三处房屋拥有一半所有权并予以分割的诉讼请求予以支持。在本院调取原、被告的笔录中，双方对协议中约定的房号为0468、0470、0304号房屋进行了分割，即房号0468建筑面积223.25平方米房子归被告所有，房号0470建筑面积291.5平方米的房子归原告所有，但是比房号0468的房子多出的一半面积（68.25平方米的一半）按照拆迁的价格返给被告现金。房号0304建筑面积73.5平方米的灭失房屋的土地归被告所有，被告按照拆迁补偿的价格返给原告一半面积的现金。原、被告双方对协议上约定三处房屋的分割意见，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决如下：
一、坐落在抚松县松江河镇东林街9委6组、幢号496、房号0468、建筑面积223.25平方米的房屋归被告所有，坐落在抚松县松江河镇东林街9委6组、幢号496、房号0470、建筑面积291.50平方米的房屋归原告所有，两个房屋面积之差的一半34.125平方米由原告按照拆迁价格返给被告补偿款。
二、坐落在抚松县松江河镇东林街9委6组、栋号0304、产权证号为吉房权抚字第4-9-60304、建筑面积73.50平方米的住宅，灭失房屋的土地归被告所有，被告按照拆迁的价格返原告一半补偿款。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费32810元，由原告李有富负担21410元，由被告盛磊负担11400元。鉴定费9777元由原、被告各自负担4888.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春林区中级人民法院。
审判长 闫 莉
审判员 刘金库
审判员 赵登录
二〇一七年五月十五日
书记员 张启雪