福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第122号
原告吴杰民，男，1963年1月21日出生，汉族，个体户，住南靖县。
委托代理人胡立文，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。
被告吴文斌，男，1980年2月11日出生，汉族，农民，住南靖县。
委托代理人林锦明，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人李月丹（系被告吴文斌母亲），女，住南靖县。
原告吴杰民与被告吴文斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由代理审判员陈伟煌适用简易程序公开�庭进行了审理。原告吴杰民及其委托代理人胡立文，被告吴文斌的委托代理人林锦明、李月丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰民诉称，2013年8月18日在金山镇东建农村信用社贷款人民币500000元（币种下同）后，于2013年8月19日汇入被告吴文斌所有的南靖康农饲料有限公司（下称“康农公司”）的账户，经催讨，被告吴文斌已归还借款200000元，目前尚欠借款300000元。为此，被告吴文斌于2013年8月20日出具一张欠条给原告吴杰民收执，并约定于2014年2月至2014年4月三个月内每月归还10万元。后经原告吴杰民催讨，被告吴文斌拒不归还。现请求判令被告吴文斌归还欠款300000元及利息（从2014年12月29日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
被告吴文斌辩称，其于2013年12月21日向原告吴杰民支付15000元，于2014年2月22日拿卢某结欠被告吴文斌83600元的欠条给原告吴杰民，用于抵扣本案300000元的债务，截止2014年8月19日被告吴文斌实际欠原告吴杰民的款项为201400元。在第二次庭审中改称，其于2013年8月20日出具欠条后，共向原告吴杰民及其妻子吴爱贞转账237000元，以及通过债权转让方式将证人卢某结欠被告吴文斌债务83600元转让给原告吴杰民，被告吴文斌已全部归还欠款300000元；至于原告吴杰民所说的由原告2013年8月19日汇入被告吴文斌所有的康农公司的账户500000元是汇入被告吴文斌的公司账户，与本案没有关系。在第三次庭审中又改称，本案欠款300000元是由原告2013年8月19日汇入被告吴文斌所有的康农公司的账户500000元结转而来，2013年8月19日之前（2013年8月12日至2013年8月16日期间）被告吴文斌已提前归还原告吴杰民的妻子197410元（汇款）及向原告吴杰民本人支付现金2600元，故双方于2013年8月20日结算，被告吴文斌尚欠原告吴杰民300000元。出具欠条之后共向原告吴杰民转账237000元，以及通过债权转让方式将证人卢某结欠被告吴文斌债务83600元转让给原告吴杰民，被告吴文斌已还清全部借款500000元，现在没有欠原告吴杰民款项。
经审理查明，2013年8月19日，原告吴杰民将款项500000元汇入被告吴文斌所有的康农公司的账号内。被告吴文斌归还原告吴杰民200000元后，出具一份落款日为2013年8月20日的欠条给原告吴杰民收执。欠条内容如下：“今欠吴杰民叁拾万元正，特立此据。欠款人：吴文斌；欠款日期：2013.8.20”。欠条中没有约定利息。双方约定还款期限“2014.2-2014.4还清（2月份10万3月份10万4月份10万）”。被告吴文斌于2013年12月21日支付15000元给原告吴杰民。由于案外人卢某尚欠被告吴文斌饲料款83600元，2014年2月份，原、被告及案外人卢某三方达成协议，被告吴文斌将其对案外人卢某享有的83600元债权转让给原告吴杰民。
第一次庭审时，被告吴文斌自认，截止2014年8月19日尚欠原告吴杰民借款201400元。
上述事实，有原告吴杰民提供的欠条、存款明细账、转账明细、证人卢某的证言及原、被告的当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告吴文斌是否已经全部归还借款50万元？
原告吴杰民认为，2013年8月18日原告吴杰民在金山镇东建农村信用社贷款500000元后，于2013年8月19日借给被告吴文斌，款项汇入被告吴文斌所有的康农公司的�户。经催讨，被告吴文斌已归还200000元，目前尚欠300000元。被告吴文斌提供的转账明细（2013年8月21日-2013年12月21日）中9080914020100100XX5941（下称“尾数为5941”）是原告吴杰民妻子的帐号，9080914020100100XX7344（下称“尾数为7344”）、9080914010100100XX6359帐号（下称“尾数为6359”）是原告吴杰民的帐号。2013年8月21日被告吴文斌转入账号尾数为5941的16000元是支付饲料款；2013年8月22日转入帐号尾数为5941的两笔50000元（共计100000元）为归还借款；2013年10月9日转入帐号尾数为5941的50000元为归还借款；2013年10月31日转入尾数为5941的账号6000元是支付饲料款；2013年12月16日转入帐号尾数为7344的50000元为归还借款；2013年12月21日转入帐号尾数是6359的15000元为支付借款500000元的利息。被告吴文斌提供的转账明细（2013年8月12日-2013年8月16日）的款项（2013年8月12日汇48760元、2013年8月13日汇44910元、2013年8月14日汇43800元、2013年8月15日汇20000元和29665元、2013年8月16日汇10275元，共计197410元）均汇到原告吴杰民的妻子吴爱贞账号尾数为5941卡上，这些款项为双方饲料生意往来款，至于被告所述于2013年8月20日支付给原告吴杰民现金2600元并不属实。被告吴文斌将对案外人卢某享有的债权83600元转让给原告吴杰民是用于支付借款500000元的利息。
被告吴文斌认为，向原告借款500000元已经分多次全部归还：1、2013年8月12日至2013年8月16日汇入原告吴杰民妻子账号尾数为5941的卡共计197410元（2013年8月12日汇48760元、2013年8月13日汇44910元、2013年8月14日汇43800元、2013年8月15日汇20000元和29665元、2013年8月16日汇10275元）；2、2013年8月20日被告吴文斌支付现金2600元给原告吴杰民；3�2013年8月21日至2013年12月21日期间，汇入原告吴杰民及其妻子吴爱贞的账号共计237000元（2013年8月21日汇16000元、2013年8月22日汇100000元、2013年10月9日汇50000元、2013年10月31日汇6000元、2013年12月16日汇50000元、2013年12月21日汇15000元）；4、通过债权转让方式将对案外人卢某拥有的债权83600元转让给原告吴杰民，由原告吴杰民收取该笔债务以抵扣欠款。综上，被告吴文斌已没有欠原告吴杰民款项。
本院认为，应当认定被告吴文斌尚欠原告吴杰民借款201400元。理由如下：
1、被告吴文斌在第一次庭审答辩、质证、辩论、陈述阶段，均自认截止2014年8月19日，实际尚欠原告吴杰民借款201400元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈�及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，虽然被告吴文斌在第二、第三次庭审中反悔改称已经归还清全部借款，但被告吴文斌在第二次与第三次庭审中多处陈述不一致，存在相互矛盾：第二次庭审中，被告吴文斌向本院提交一组转账明细，证明其已通过向原告吴杰民及其妻子转账的方式归还欠款237000元，并将对证人卢某享有的债权83600元转让给原告吴杰民，故已还清借款300000元，且表明原告吴杰民汇入被告吴文斌的康农公司50万的事实与本案30万的欠条无关；第三次庭审中，被告承认本案的欠条300000元由原告吴杰民于2013年8月19日向被告吴文斌所有的康农公司汇入500000元归还200000元后结转而来，被告吴文斌向本院提交另一组转账明细（2013年8月12日至2013年8�16日期间）证明向原告吴杰民的妻子吴爱贞还款的情况（2013年8月12日汇48760元、2013年8月13日汇44910元、2013年8月14日汇43800元、2013年8月15日汇20000元和29665元、2013年8月16日汇10275元），证明其已提前向原告支付饲料款197410元，并于2013年8月20日支付给原告现金2600元，证明已于2013年8月20日前还款20万元，故于2013年8月20日出具尚欠30万的欠条。被告在第二次庭审中否认双方存在其他债权债务关系，第三次庭审中被告吴文斌表明双方间存在饲料款往来，此两者存有矛盾。被告吴文斌所提供的上述证据不足以推翻之前所承认的欠款事实，因此对被告吴文斌在第一次庭审中承认截止2014年8月19日尚欠原告吴杰民借款201400元的事实，本院予以确认。
2、原告吴杰民亦承认收到被告吴文斌还款200000元、15000元、及通过债权转让得到案外人卢某的债权83600元，只是主张15000元、83600元为支付利息，因借条中双方并未约定利息，依照法律规定，视为不支付利息，因此被告吴文斌归还原告15000元、83600元应予以抵扣欠款本金，即尚欠借款本金201400元，与被告吴文斌第一次庭审中的自认一致。
综上所述，本院认为，被告吴文斌尚欠原告吴杰民借款本金201400元，本院予以确认。双方约定的借款期限已经届满，原告吴杰民请求被告吴文斌归还尚欠借款，于法有据，应予支持。因借条中没有约定利息，原告吴杰民请求从起诉之日即2014年12月29日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，判决如下：
一、被告吴文斌应于本判决生效后十日内归还原告吴杰民借款人民币201400元及利息（利息从2014年12月29日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告吴杰民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2900元，由原告吴杰民负担人民币740元，由被告吴文斌负担人民币2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 陈伟煌
二〇一五年七月八日
书 记 员 钟剑玲
【附相关法律规定】
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代�人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算�法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。