贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民商初字第00071号
原告钟洲。
特别授权委托代理人赵焱，系贵州佳合律师事务所律师。
一般授权委托代理人邰少华，系贵州佳合律师事务所律师。
被告黄志远。
被告贵州松林煤业有限公司。
法定代表人陈福林。
原告钟洲诉黄志远、贵州松林煤业有限公司股权转让纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟洲及其委托代理人赵焱、被告黄志远到庭参加了诉讼，被告贵州松林煤业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟洲诉称，根据2009年1月18日联营协议第二条公司重组约定，原告应向贵州松林煤业有限公司投资入股。2009年3月12日，原告钟洲向贵州松林煤业有限公司转账400万元入股该公司。同日，贵州松林煤业有限公司进行了工商变更登记，原告成为该公司股东。2009年5月31日，原告从贵州松林煤业有限公司退股，其股份以400万元转让给被告黄志远，被告黄志远应返还钟洲400万元。截止到2013年12月21日，被告黄志远陆续还款25万元，尚欠375万元。经协商该375万元作为借款由原告出借给二被告，因此2013年12月21日二被告作为共同借款人向原告出具内容为“今借到钟洲人民币叁佰柒拾伍万元整（3750000）”的借条。现原告多次向二被告要求还款，均遭被告拒绝。综上，原告为维护其合法权益诉请人民法院判决：被告黄志远、贵州松林煤业有限公司向原告返还股权转让金375万元。
被告黄志远答辩称，原告钟洲曾依据涉案借条另案提起民间借贷之诉。被告不认可与原告之间有股权转让合同关系。
被告贵州松林煤业有限公司未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩状。
原告钟洲为支持其诉请向本院提交以下证据：1、钟洲公民身份证件，用以证明原告的诉讼主体资格。被告黄志远质证称对该组证据三性没有异议。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证；2、《联营协议》，用以证明原告投资入股的事实。被告黄志远质证称对该组证据不予认可。首先，该份协议不完整且没有加盖骑缝章；其次，该份协议已经废止。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证；3、转账凭证，用以证明原告入股投资400万元的事实。被告黄志远质证称对该组证据不予以认可，要求调取原件。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证；4、贵州松林煤业有限公司变更登记申请书（形成时间：2009年3月12日）、股东会会议决议两份（形成时间2009年2月26日）、企业法人营业执照（形成时间2009年3月13日）。用以证明原告钟洲向贵州松林煤业有限公司投资入股400万元并占有该公司20%股份的事实。被告黄志远对该份证据的质证意见为，对该组证据的真实性不持异议，但我们当时只是办理了工商变更登记手续，不能证明双方之间有直接的经济关系。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证；5、贵州松林煤业有限公司的变更登记申请书（形成时间：2009年5月31日）、股东会会议决议（形成时间2009年5月31日）、股权转让协议两份（形成时间：2009年5月31日）、章程修正案（形成时间2009年5月31日），用以证明原告作为贵州松林煤业有限公司的股东，通过股东会决议退出该公司，并将该公司20%的股权以人民币400万元转让给黄志远的事实。被告黄志远对该组证据的质证意见为：对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议。结合原告提交的第二、四组证据，只能证实联营协议没有履行的事实及工商变更的事实，并不能证明双方之间存在股权交易。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证6、借条，用以证明原被告之间的欠款事实。被告黄志远对该组证据的质证意见为：该份借条不规范，原告必须出示转款记录予以佐证。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证；7、（2014）黔钟民初字第2822号民事判决，用以证明原告曾向贵州省六盘水市钟山区人民法院另案起诉及诉请未得以支持的事实。被告黄志远对该组证据的质证意见为：对该份判决书的真实性没有异议，对关联性有异议。从该份判决书中显示原告基于同一事实曾另案主张借款合同关系，而非本案所述的股权转让关系。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证；8、（2015）黔钟民初字第1388号民事判决，用以证明原告出示的第二组证据得到被告黄志远的认可，并且贵州省六盘水市钟山区人民法院对该份协议的合法性予以了确认。被告黄志远对该组证据的质证意见为：对该组证据的关联性、合法性有异议。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证。
本院对原告钟洲提交上述证据的分析与认定：原告钟洲提交的第一组证据能够证实其诉讼主体资格，对该组证据本院予以确认；对原告提交的第二组证据，被告黄志远虽对该份证据的真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对该组证据真实性、合法性予以确认。同时，该组证据能够体现约定原告投资入股贵州松林煤业有限公司的事实，本院对其关联性予以确认；原告钟洲提交的第三组证据能够与被告黄志远提交部分证据相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认。同时该组证据能够证实原告钟洲向贵州松林煤业有限公司投资入股400万元的事实，本院对其关联性予以确认；对原告钟洲提交的第四组证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。同时该组证据能够与第三组证据相互印证原告钟洲投资入股贵州松林煤业有限公司的事实，本院对其关联性、合法性予以确认；对原告提交的第五组证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。该组证据能够证实原告钟洲将在贵州松林煤业有限公司持有的股份转让给被告黄志远的事实，本院对其关联性、合法性予以确认。对原告钟洲提交的第六组证据，本院对其真实性予以确认，但在借条所记载内容未体现与股权转让款之间存在关联的情况下，原告亦未就该证据关联性提交证据予以佐证，本院对该组证据不予确认。对原告提交的第七、八组证据的三性本院予以确认。
被告黄志远为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：银行汇款凭证11张（信汇凭证1张、现金缴款单7张、储蓄卡业务凭证4张），用以证明原告钟洲汇款给贵州松林煤业有限公司400万元，只是出于验资需要。在验资事项结束后，原告钟洲已实际取回该款。原告钟洲对该组证据的质证意见为：当时我方汇款给贵州松林煤业有限公司的金额是400万元，而被告方主张的验资金额是2000万元，并且被告方称其是接收退还验资金的主体。案外人沈剑姣不是原告所开办公司的工作人员。案外人施柏生的存款记录与我方无关。署名为钟洲的存款记录不能确认存款主体；原告钟洲的委托代理人对该组证据补充质证称：首先，被告黄志远提交的7张现金缴款单可以证实原告投资入股400万元的事实，而不能证实汇款行为是出于验资需要的事实；其次，被告黄志远取款2000万元及退款给施柏生和沈剑娇的银行凭证与本案没有关联性；最后，原告钟州存款200万元的银行凭证与本案没有关联性。该证据不能证实被告黄志远曾支付钟洲200万元。被告贵州松林煤业有限公司未到庭质证。
本院在审理中依职权调取以下证据：1、本院对案外人韩玉珍所作询问笔录两份（询问时间：2015年12月23日、2015年12月24日）、案外人韩玉珍公民身份证件一份；2、本院对案外人沈剑娇所作调查笔录一份（调查时间：2015年12月15日）、案外人沈剑娇公民身份证件一份；3、本院对案外人施柏生所作调查笔录一份（调查时间：2015年12月7日）、案外人施柏生公民身份证件一份。本院调取以上证据为核实被告黄志远所提交证据的真实性。
原告钟洲对本院调取上述证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议，该组证据可以证实韩玉珍投资入股贵州松林煤业有限公司的事实，同时可以从侧面证实原告钟洲投资入股贵州松林煤业有限公司400万元而该款项未予退还原告钟洲的事实；对于第二组证据的真实性不持异议，案外人沈剑娇陈述可以证实原告钟洲于2009年3月13日收到的200万元是由沈剑娇经手存入的，这与本案被告没有关系；对于第三组证据不予确认，原告钟洲对案外人施柏生所陈述内容并不知情。
被告黄志远对本院调取上述证据的质证意见为：对于第一组证据予以确认，该份证据充分说明了验资的真实性；对于第二组证据不予确认，案外人沈剑娇所作陈述不充分不准确，应以银行凭证为准；对于第三组证据予以确认，该份证据充分证实验资的事实。
本院对被告黄志远所提交证据及本院依职权调取的证据综合分析及认定如下：对于被告提交的现金缴款单7张能够体现原被告双方及案外人韩玉珍、施柏生于2009年3月12日投资入股贵州松林煤业有限公司的事实；信汇凭证1张、储蓄卡业务凭证4张及本院调取的对韩玉珍、施柏生、沈剑娇的笔录，可以综合证实案外人施柏生取回投资款300万元、案外人韩玉珍取回投资款800万元的事实。本院对上述内容予以确认。对于被告黄志远的其他证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明，2009年1月18日，原告钟洲及案外人韩玉珍作为乙方，被告贵州松林煤业有限公司（原名称为六盘水松林煤业有限公司，后于2010年6月17日变更名称为贵州松林煤业有限公司）作为甲方，案外人盘县松林洗煤厂作为丙方，三方签订《联营协议》约定：1、在公司变更注册登记前，甲方与乙方以公司名义与贵州华能焦化制气股份有限公司签订洗精煤购销合同，并由丙方向贵州华能焦化制气股份有限公司供应洗精煤。与贵州华能焦化制气股份有限公司结算后，每吨扣减60元给公司；2、2009年1月25日前，乙方垫付流动资金700万元，其中500万元为付给丙方的定金，200万元为预付丙方货款，定金冲抵最后货款；3、丙方保证按公司与贵州华能焦化制气股份有限公司签订的合同，按时按量供给贵州华能焦化制气股份有限公司洗精煤不低于2万吨。质量、运输及结算所须各种票据由丙方负责，由乙方委派人员与贵州华能焦化制气股份有限公司办理结算收款事宜，每月结算完毕后所有金额转入乙方指定账户；4、公司重组：甲乙双方共同出资3000万元现金，其中甲乙双方各出资1500万元，各占重组后公司50%的股份，双方资金必须于2009年3月15日前到位。资金到位后，依法到工商局变更注册登记。《联营协议》另对违约责任等作出了明确约定。
2009年2月26日，贵州松林煤业有限公司召开股东会会议决定：1、将公司股东黄志远、施柏生变更为黄志远、施柏生、韩玉珍、钟洲；2、将公司注册资金500万元增加到2000万元；3、公司增资后，原股东黄志远出资额由450万元增加至480万元（占公司股份24%），新增资金30万元；原股东施柏生出资额由50万元增加至320万元（占公司股份的16%），新增资金270万元；新股东韩玉珍出资800万元（占公司股份的40%），新股东钟洲出资400万元（占公司股份的20%）。原告钟洲、被告黄志远及案外人韩玉珍、施柏生作为股东签名确认。
2009年3月12日，原告钟洲、被告黄志远及案外人韩玉珍、施柏生分别向贵州松林煤业有限公司汇款400万元、30万元、800万元、270万元，款项来源注明为“投资款”。同日，被告黄志远及案外人施柏生分别向贵州松林煤业有限公司汇款450万元，50万元，款项来源注明为“投资款（还款）”。同日，贵州松林煤业有限公司向工商行政管理部门递交《公司变更登记申请书》，要求将公司股东由黄志远（出资450万元，股权比例90%）、施柏生（出资50万元，股权比例10%）变更为黄志远（出资480万元）、钟洲（出资400万元）、韩玉珍（出资800万元）、施柏生（出资320万元）。
2009年3月13日，贵州松林煤业有限公司向被告黄志远汇款2000万元，附加信息及用途处注明为“还款”。同日，黄志远取款2000万元。被告钟洲存款200万元。案外人施柏生存款300万元。案外人沈剑姣存款1500万元。
2009年5月31日，原告钟洲与被告黄志远签订《股权转让协议》约定：原告钟洲愿意将所持贵州松林煤业有限公司20%的股份（合计人民币400万元）转让给被告黄志远。同日，贵州松林煤业有限公司召开股东会会议决定：1、股东韩玉珍将所持公司40%的股份转让给黄志远。股东钟洲将所持公司20%的股份转让给黄志远。股权转让后，黄志远占公司股份的84%（人民币1680万元），施柏生占公司股份的16%（人民币320万元）。原告钟洲、被告黄志远及案外人施柏生、韩玉珍在该份《股东会会议决议》中签字确认。同日，贵州松林煤业有限公司向工商行政管理部门提交《公司变更登记申请书》，要求将公司股东由韩玉珍（出资800万元，股权比例40%）、黄志远（出资480万元，股权比例24%）、施柏生（出资320万元，股权比例16%）、钟洲（出资400万元，股权比例20%）变更为黄志远（出资1680万元，股权比例84%）、施柏生（出资320万元，股权比例16%）。
2013年12月21日，被告黄志远、贵州松林煤业有限公司向原告钟洲出具借条，借条载明“今借到钟洲人民币叁佰柒拾伍万元整（3750000）。借款人黄志远。”
本院认为，本案的争议焦点为：被告黄志远、贵州松林煤业有限公司是否差欠原告钟洲股权转让款375万元。
对于该争议焦点，原告钟洲主张二被告差欠股权转让款的事实存在，被告黄志远辩称原告钟洲入股贵州松林煤业有限公司仅为验资需要且已退还其全部投资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告提交的借条因与本案缺乏关联性（具体理由已在前文阐述，此处不再赘述），不能作为支撑其诉讼主张的依据。原告钟洲提交的其余证据可以证明其于2009年3月12日入股贵州松林煤业有限公司400万元并进而持有公司20%股权的事实，同时可以证明其已将该股权转让给被告黄志远的事实。至此，原告已就其诉讼主张尽到了基本举证责任，被告黄志远应就其抗辩主张提交证据予以证实。被告黄志远辩称钟洲入股贵州松林煤业有限公司仅为验资需要。被告黄志远提交的银行汇款凭证及本院依职权对案外人韩玉珍、沈剑娇、施柏生调取的调查、询问笔录，可以证实案外人韩玉珍、施柏生投资款已于2009年3月13日退还。鉴于该二案外人于入股一天后就取回投资款的事实，本院认定被告钟洲及案外人韩玉珍、施柏生投资入股贵州松林煤业有限公司仅为验资需要。对被告黄志远的该项抗辩本院予以采信。然而，钟洲入股行为的目的并不影响被告黄志远在取回股权时需返还原告钟洲验资款的义务。被告黄志远另辩称其已退还原告钟洲全部验资款，并提交银行凭证用以证实，本院认为，结合被告提交的该部分证据与本院依职权对案外人韩玉珍、沈剑娇、施柏生调取的调查、询问笔录，可以认定被告黄志远于2009年3月13日支付200万元款项给原告钟洲的事实。在原告钟洲未就该款真实性质作出合理说明并举证予以证实的情况下，本院认定该款即为原告诉请的股权转让款。加之原告钟洲于庭审中自认收到的股权转让款25万元，本院认定被告黄志远共计返还验资款225万元。因被告黄志远未举证证实其已实际向原告钟洲支付全部款项，应承担举证不能责任，其应继续向原告钟洲支付款项175万元。原告钟洲要求被告贵州松林煤业有限公司承担还款375万元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄志远于本判决生效之日起十五日内支付原告钟洲175万元；
本判决确定的义务人如未按本判决规定期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钟洲的其他诉讼请求。
案件受理费36800元，由黄志远负担17100元，由钟洲负担19700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 朱国艳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 严秋玲