四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终761号
上诉人（原审被告）：攀枝花吉平商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区新华街三村62-12号。组织机构代码：77296531-2。
法定代表人：蒋小波，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高飞，四川互益律师事务所律师。执业证号：15104200210804645。
被上诉人（原审原告）：王祖明，男，1965年6月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104200511734852。
被上诉人（原审第三人）：杨斌军，男，1973年3月26日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
上诉人攀枝花吉平商贸有限责任公司（以下简称：吉平公司）因与被上诉人王祖明、杨斌军建设工程合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人吉平公司的法定代表人蒋小波及其委托诉讼代理人高飞，被上诉人王祖明的委托诉讼代理人辛淑芬，被上诉人杨斌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉平公司上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者改判吉平公司不承担付款责任，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：吉平公司、王祖明、杨斌军之间就涉案工程建立了合作关系，涉案工程款由发包方攀枝花网源公司直接支付给杨斌军，杨斌军与王祖明之间核算各自应得的工程款，并由杨斌军直接支付工程款给王祖明，吉平公司没有收到发包方支付的涉案工程款，吉平公司除工程完工退还王祖明履约保证金外，没有支付过王祖明工程款。因此，虽然吉平公司与王祖明之间形成的《白坡35KV变电站吉平公司已付款和未付款结算单》（以下简称：《结算单》）真实存在，但不能据此认定吉平公司与王祖明之间形成了债权债务关系，事实上王祖明已经领取了全部工程款项，吉平公司不应当支付王祖明工程款。
王祖明答辩称，王祖明是涉案工程的实际施工人，与吉平公司之间不存在合伙合作关系。王祖明与吉平公司结算形成的《结算单》载明内容清楚明确，吉平公司的法定代表人和财务人员也签名确认，吉平公司应当支付王祖明《结算单》上确认的工程欠款。请求维持原判。
杨斌军答辩称，涉案工程杨斌军、王祖明、吉平公司之间确实存在合作关系，整个工程的工程款是多少，杨斌军、王祖明各自应该获得多少工程款，付吉平公司多少管理费这些都是清楚的。涉案工程的工程款是由发包方攀枝花网源公司直接支付给杨斌军，杨斌军再付给王祖明，杨斌军和王祖明之间的债权债务关系已经全部清结，王祖明、吉平公司之间又签订《结算单》不合情理。
王祖明向一审法院起诉请求：1.判令吉平公司支付工程欠款185408元；2.由吉平公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月28日，杨斌军作为四川华庆公司的委托代理人与攀枝花网源公司签订了35KV白坡变电站征地拆迁配合工程分包合同。2012年9月29日，杨斌军又作为四川华庆公司的委托代理人与攀枝花网源公司签订了35KV白坡变电站征新建土建工程合同。四川华庆公司取得工程后，吉平公司负责工程资料整理及其他相关工作并收取管理费，王祖明与杨斌军负责工程施工。2013年1月17日，四川华庆公司又与杨斌军为授权代表的四川省南充市嘉陵建筑工程总公司签订了债权转让协议，双方商定将四川华庆公司与网源电力建设工程公司签订的所有合同债权债务及其他相关事宜转让给四川省南充市嘉陵建筑工程总公司。2013年6月28日，杨斌军向四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（攀枝花分公司）出具委托书，称其因工作原因不能亲自办理工程结算相关事宜，特委托崔琪办理。2013年10月25日，攀枝花网源公司向四川华庆公司出具了35KV白坡变电站新建土建工程及征地拆迁配合工程分包工程结算单，经结算新建土建工程为2301518元，征地拆迁配合工程为132273元。2015年7月15日，吉平公司向王祖明出具了《结算单》（蒋小波、崔琪分别以法人代表及财务结算人的身份署名，并加盖了公司印章），该《结算单》载明吉平公司已付王祖明的工程款为183000元（其中含杨斌军的部分），吉平还应付王祖明工程款321291元。吉平公司崔琪又在该结算单加注“王祖明认应完税款2090500×0.065＝135883元（王祖明收290500工程款就只认收到工程款的税），加注时间为2015年3月6日。2016年3月9日，崔琪再次在该计算单上写明“应付款为185408元”。
一审法院认为，吉平公司与王祖明、杨斌军三方以四川华庆公司的名义承建了白坡35KV白坡变电站新建土建工程及拆迁配合工程，工程完工后，经吉平公司与王祖明核算，吉平公司向王祖明出具了《结算单》。吉平公司系合法成立的企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任。蒋小平为吉平公司的法定代表人、崔琪为吉平公司会计人员，两人均为具有完全民事行为能力人，两人在吉平公司对王祖明出具的《结算单》上署名系从事与职务有关的行为，该署名的法律后果也应由吉平公司承担。吉平公司在其为王祖明出具的《结算单》上载明了其尚欠王祖明的金额为321291元，王祖明的诉求金额为185408元低于该金额，且崔琪也在结算单上明确载明“应付款为185408元”，故王祖明的诉求并无不妥，法院予以支持。吉平公司辩称白坡项目工程的所有款项已于2015年2月5日支付清，其提交的证据并不足以证明其主张，故对其辩解意见不予支持。如吉平公司认为已向杨斌军多付款项，其可向杨斌军主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三十六条、第四十三条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：攀枝花吉平商贸有限责任公司在本判决生效后十日内向王祖明支付工程款185408元。案件受理费4008元，由攀枝花吉平商贸有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均认可一审审理查明事实中“王祖明认应完税款2090500×0.065＝135883元（王祖明收290500工程款就只认收到工程款的税），加注时间为2015年3月6日”中的时间“2015年3月6日”系书写时的笔误，实际时间应为“2016年3月6日”，故本院对该处时间予以更正为“2016年3月6日”。
本院依法对双方当事人均无异议的一审法院认定其他事实予以确认。
本院认为，王祖明提交的《结算单》所载明的涉案工程总价款2433791元（工程结算款2301518元+补偿款132273元），是王祖明、杨斌军共同应当获得的工程总价款；《结算单》所载明的已经支付款项183万元，是王祖明、杨斌军已领取的工程款；扣减吉平公司应当收取的管理费282500元后，《结算单》载明的“⑤吉平应付王祖明工程款321291元”足以认定是王祖明、杨斌军共同应获得的工程结算款这一事实。在此基础上，王祖明与吉平公司最后确认的应付款185408元也应当是王祖明、杨斌军共同所有。综合涉案工程吉平公司、王祖明、杨斌军之间存在合作关系，涉案工程分别由王祖明、杨斌军实际施工完成，王祖明与杨斌军之间就各自完成工程量以及所应获得的工程款已经结算清楚，债权债务已经清结，以及本案工程款发包方就涉案工程款并未直接支付给吉平公司，而是由杨斌军实际控制，王祖明收到的施工工程款是由杨斌军支付的事实，王祖明提交的《结算单》不足以证明吉平公司欠其工程款185408元这一事实成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法对王祖明的一审诉讼请求全部予以驳回。
综上所述，吉平公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销四川省米易县人民法院（2016）川0421民初434号民事判决；
二、驳回王祖明的全部诉讼请求。
一审案件受理费4008元，二审案件受理费4008元，均由王祖明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一七年九月四日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜