安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03458号
上诉人（原审被告）：刘维传。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：葛玮。
被上诉人（原审原告）：臧永芳。
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：朱守贵，男，1963年3月18日出生，系臧永芳的丈夫。
上诉人刘维传因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01176号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘维传及其委托代理人李道虎、葛玮，被上诉人臧永芳及其委托代理人林晓静、朱守贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月13日，刘维传向臧某乙出具借条一份，载明”今借到臧某乙人民币伍拾万元整，利息1分整（￥500000.00元）借款人：刘维传2012年10月13日”。2012年11月2日，刘维传向臧某乙出具借条一份，载明”今借到臧某乙人民币陆拾捌万元整（￥68万元）借款人：刘维传2012.11.2”。2012年11月6日，刘维传向臧某乙出具借条一份，载明”今借臧某乙人民币拾万元整（￥10万元）借款人：刘维传2012.11.6”。2012年12月16日，刘维传向臧某乙出具借条一份，载明”今借到臧某乙人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元）借款人：刘维传2012.12.16”。
原审另查明：臧某乙系刘维传的表嫂。臧某乙与刘维传均从事建筑工程行业。
2014年6月5日，臧某乙起诉至原审法院，请求判令：刘维传归还借款178万元，利息33.82万元，以上合计211.82万元（利息自借款之日起暂计算至起诉时止，利息按月利息1分计算，款清息止）。
原审法院认为：本案的争议焦点为本案所涉的借款是否已经实际交付。刘维传辩称双方系亲戚关系，是臧某乙要求其帮忙因此出具的借条，并未实际交付借款，但本案中借款数额较大，按照常理，即使亲戚之间也不存在为帮忙而出具大额款项的借条的情形，刘维传作为心智成熟的成年人，对于出具借条的可能后果应当有清醒的认识，故该院认为，其辩称为帮忙而出具借条的说法不合常理，不能成立，对此辩称该院不予采信。在民间借贷关系中，一方出具借条系对双方之间借款事实的确认，且借条不同于借款合同，一般是在借款交付时才出具，臧某乙提供借条作为借贷事实成立的依据，刘维传认可借条的真实性但辩称未收到借款，应当提供相应证据予以证实，刘维传未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。合法的借贷关系受法律保护。刘维传向臧某乙出具借条，系对借款事实的确认，双方之间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。臧某乙与刘维传之间的借条未约定还款期限，刘维传经催要后仍未履行还款义务，对于臧某乙要求刘维传偿还借款本金178万元的诉讼请求，该院予以支持。
对于臧某乙要求刘维传支付利息33.82万元（每笔借款自借款之日起暂计至起诉之日，按月息1%计算，款清息止）的诉讼请求，该院认为，刘维传向臧某乙出具的四张借条中，2012年10月13日出具的金额为50万元的借条中载明”利息一分整”，臧某乙据此主张约定月利息为一分整，结合民间借贷市场常规利率状况，该院对此予以认可。根据相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方对于利息的约定未超过法定上限，故对于2012年10月13日的50万元的借款，可按月息1%自2012年10月13日起计算利息。对于剩余三笔借款合计128万元，因借条中均未约定还款期限且未对利息作出约定，根据相关法律规定，借条中未约定利息，逾期利息依法可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付，故可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘维传于判决生效后十日内向臧某乙偿还借款人民币178万元并支付相应利息（其中50万元自2012年10月13日起按月息1%、剩余128万元自2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回臧某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费23746元，减半收取为11873元，保全费5000元，合计16873元，由臧某乙负担1897元，由刘维传负担14976元。
刘维传上诉称：原判认定事实错误。臧某乙在原审中提供了4份取款复印件，复印件的真实性暂且不说，这些证据的复印件反映三人总计取款不足56万元，臧某乙对178万具体来源的说法前后矛盾。臧某乙原审当庭认可了2012年11月2日借条出具当天并未现场支付借条记载的68万元。借条本身不必然确立借贷法律关系，臧某乙应承担交付借款的举证责任，而不应由刘维传举证。臧某乙未举证证明其将178万元的大额现金出借的事实，应承担举证不能的责任。请求撤销原判，驳回臧某乙的诉讼请求。
臧某乙答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。从刘维传的陈述来看，其对双方借款的事实是认可的；借条是真实的，刘维传是成年人，其知道打借条的法律后果，应承担还款责任。请求维持原判。
刘维传二审提供了以下证据：证人李某的证言，证明臧某乙与刘维传于2013年在山西开煤矿，最终煤矿塌方致人死亡，发生亏损，臧某乙说要给家人一个交代，所以刘维传才出具案涉借条，借条出具之后，借款并未实际支付。臧某乙质证称：证人出庭并未陈述煤矿塌方、刘维传与臧某乙是如何协商的，证人仅证明其在山西煤矿工作的事实，且刘维传的证明目的与其在原审中陈述的臧某乙赌博的事实相矛盾。
臧某乙二审提供了以下证据：1、2012年10月13日臧某乙出具给臧正凤的借条、银行取款凭证、臧正凤、臧金的身份证，证明臧某乙于2012年10月13日向臧正凤借款7.8万元，以及臧正凤的父亲臧永金从银行取款7.8万元交给臧某乙，臧某乙将该款出借给刘维传的事实。2、臧某乙的女儿朱美玲2012年10月13日的银行账户交易明细单、朱美玲的身份证，证明臧某乙的女儿从银行取款120204元给臧某乙，臧某乙将该款出借给刘维传的事实。3、臧某乙的亲家朱荣琴银行卡2012年9月至12月对账单及身份证，证明朱荣琴取款49999元给臧某乙，臧某乙再出借给刘维传。4、胡翠云的银行交易明细及身份证，证明胡翠云分别于2012年10月13日、11月1日、11月6日取款各2万元，合计6万元，用于臧某乙出借给刘维传。5、焦长群2012年11月3日在银行8张存款利息单及焦长群、臧某甲的身份证、结婚证，证明臧某乙于2012年11月3日向焦长群夫妻借款20万元，后将该款交给刘维传。6、臧某乙2012年11月2日出具给樊某的借条、樊某银行账户查询单、存折明细表、樊某的身份证，证明臧某乙于2012年11月2日向樊某借款30万元后将该款支付给了刘维传。7、臧某乙2012年11月6日出具给周泽芳的借条、周泽芳丈夫洪厚林的银行账户交易明细清单、结婚证，证明臧某乙于2012年11月2日向周泽芳借款，并将所借来的款项支付给刘维传的事实。8、臧某乙于2012年12月16日出具给高某的30万元借条，及高某的银行取款凭证，证明臧某乙于2012年12月16日向高某借款30万元，并将所得款项支付给刘维传的事实。9、张某银行对账单，证明臧某乙于2014年12月16日向张某借款10万元，并将款支付给刘维传的事实。10、证人樊某、高某、张某、臧某甲的证言，证明臧某乙从证人处借款，进而说明臧某乙借给刘维传款项的来源。刘维传质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议；对证据5-9的真实性、合法性、关联性均有异议，即便发生了取款的事实，也不能证明臧某乙当时确实向刘维传支付了借款；证据10的证人与臧某乙存在亲属关系，不具备证人资格，不认可其证明目的。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对原审判决所认定且双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。
二审另查明：2012年10月8日，朱荣琴从其个人银行账户内取款49999元。2012年10月13日，臧某乙向臧正凤出具借条，载明臧某乙借到臧正凤7.8万元，当天，臧正凤的父亲臧永金从银行取款7.8万元；同日，臧某乙的女儿从银行取款120204元。胡翠云分别于2012年10月13日、11月1日、11月6日取款各2万元，合计6万元。证人臧某甲的妻子焦长群2012年11月3日从其个人银行账户内取款合计20万元。2012年11月2日，证人樊某从其账户内取款合计284487.19元，臧某乙向樊某出具借条，载明借到樊某30万元。2012年10月20日，周泽芳的丈夫洪厚林账取款3万元；2012年11月6日，臧某乙出具给周泽芳借条，载明借到周泽芳112000元。2012年12月16日，臧某乙向证人高某出具借条1份，载明借到高某30万元；当天，高某从银行账户内取款30万元。2012年12月15日、16日，证人张某分3笔从其个人账户内取款合计86228.11元。
樊某、高某、张某、臧某甲出庭所作陈述与相关银行账户交易明细记载的内容相符，并陈述这些取款均借给了臧某乙。
本院认为：当事人有义务提供证据证明其诉辩主张所依据的事实，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，臧某乙为了证明其向刘维传出借的178万元款项的来源，向本院提供了臧某乙出具给案外人的借条、案外人的账户交易信息、证人证言等证据，根据这些证据可以认定，在刘维传向臧某乙出具借条前后，臧某乙向案外人进行了融资，并从自己亲属银行账户内进行了取款，这些取款时间、金额与刘维传出具给臧某乙借条所载明的时间、金额基本相符，因此，臧某乙178万元款项来源的证据充分。同时，刘维传出具给臧某乙的借条均记载“刘维传借到臧某乙”有关款项，臧某乙提供的证据相互印证证明其已实际出借给刘维传178万元的事实。刘维传所提供的证人证言并不能否定前述客观事实，因此，刘维传提供的证据不足，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院判决刘维传向臧某乙还款，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23746元，由刘维传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。