北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0105执异155号不予执行申请人（被执行人）：张斌，女，1968年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：柳江，北京市实现者律师事务所律师。申请执行人：宋银山，男，1979年3月16日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：张杜超，北京市金杜律师事务所律师。被执行人：李盛汐，男，1964年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。在本院执行宋银山与李盛汐、张斌公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2014）京中信内民证字37217号公证书、（2014）京中信执字00972号执行证书；执行案号：2015年朝执字第02913号]过程中，被执行人张斌向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。不予执行申请人张斌诉称，（2014）京中信执字第00972号《执行证书》确认的履行情况和事实不符。第一，无证据证明宋银山向我履行了放款义务。公证的《借款合同》并未约定出借人向借款人履行放款义务的银行账户，我也没有向宋银山发出把借款单独打给李盛汐的指令。根据公证的《借款合同》，宋银山应当将款项支付给我和李盛汐二人。但是宋银山却在公证的借款合同之外，将另一笔款项打给了李盛汐的个人账户，这完全是另外一笔借款关系，并不是我和李盛汐的共同借款。因此，公证的借款合同根本就没有履行，更不存在还款的问题。第二，公证处未尽核实义务，把无关的”借条”作为了出具执行证书的依据。根据公证的《借款合同》，张斌、李盛汐在收到款项后，才给宋银山出具”收条”或者”收据”，但是公证处依据出具执行证书的是”借条”，而且签署的日期是2014年7月21日，早于公证的《借款合同》日期，因此该”借条”的款项和公证《借款合同》没有法律关系，并不是该公证《借款合同》下借款人出具的”收条”、”收据”。另外，根据公证的《借款合同》款项应当支付给我和李盛汐，但公证处只查实了款项打给了李盛汐。我认为公证处还应当同时审核是否打给了我。公证处仅查实了款项打给了李盛汐，就认定宋银山履行了向张斌、李盛汐的打款义务，没有事实依据。我没有指令宋银山单独打款给李盛汐，更没有对宋银山向李盛汐单独打款进行追认，因此公证处没有就这履行的重要事实向我核实，也没有要求宋银山进行举证，我认为公证书的出具是不客观的，没有法律效力的，公证程序是违法的。因此，我认为（2014）京中信执字00972执行证书有错误，请求不予执行（2014）京中信内民证字第37217号公证书及（2014）京中信执字第00972号《执行证书》。申请执行人宋银山辩称，根据借款事实和证据材料，张斌作为共同借款人是经过其书面认可且经公证。2014年7月22日张斌作为借款人和宋银山签订借款协议，明确约定张斌为借款人，宋银山为出借人，借款金额560万元，同时约定张斌和李盛汐对该笔借款承担无限连带责任，各方同意办理有强制执行效力的债权文书公证。2014年7月22日，各方办理了公证，赋予了借款协议强制效力。2014年7月24日，张斌以其房产为该笔借款提供了担保，并办理完毕抵押登记。2014年7月30日，宋银山根据张斌和李盛汐的指示，通过汇款的方式支付560万元，履行完毕付款义务。同时张斌、李盛汐共同出具了借条，张斌予以签字确认。在申请执行后，长达两年的时间中张斌从未提出过异议，此次异议属于恶意拖延执行。张斌无证据证明，宋银山向李盛汐打款560万元，是单独借款。张斌作为借款协议的借款人，无论是主体、时间、金额及其他条款都可以相互佐证，就是一个借款关系，不存在两个借款合同关系的问题。汇款凭证、借条等都能证明该笔借款已经实际发生。关于公证处的程序是否合法问题，公证处在办理公证时对办理公证后需要承担的法律责任进行了明确告知，张斌明确向公证处表示明确义务，同意办理公证。张斌在公证中明确借款履行的核实方式是电话核实，预留的电话和公证人员核实的电话一致。因此公证处根据借款协议、付款凭证确定了宋银山放款事实，并通过电话核实的方式对张斌及李盛汐的违约事实进行了确认，符合法律规定。因此，不存在公证人员程序违法的问题。综上所述，关于张斌所提执行异议，没有任何事实和法律依据，也没有任何证据支持，请求法院驳回。被执行人李盛汐未到庭亦未发表答辩意见。经审查查明，2014年7月22日，出借人（甲方）宋银山与借款人（乙方）张斌、共同借款人李盛汐签订《借款合同》，双方约定：一、乙方向甲方借款人民币560万元整，借款期限自2014年7月23日至2014年8月22日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终其期顺延。二、上述借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，乙方有权提前还款,甲方也同意无条件接受乙方的提前还款。借款人（乙方）张斌、自愿对上述借款承担连带还款责任。三、划款方式为：1、银行转账方式收款，通过银行转账方式给付款项的，甲乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据;2、现金方式收款，通过现金方式给付款项的，甲方应保留银行取款凭证，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或者收据。该《借款合同》还约定了公证条款：双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证，如借款人到期不能或者不能完全履行本合同项下的按期还款义务，则借款人自愿放弃申请诉讼解决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行；债务人自愿约定同意，公证处对债务人是否履行还款义务的核实方式为电话核实，即预留核实债务人的电话号码为：136XX****XX。该《借款合同》还约定了其他内容。该《借款合同》经北京市中信公证处2014年7月22日出具的（2014）京中信内民证字37217号公证书公证，具有强制执行效力。2014年10月29日，宋银山向北京市中信公证处申请出具执行证书。2014年11月4日北京市中信公证处出具（2014）京中信执字00972号执行证书，执行证书载明：被执行人为李盛汐、张斌；执行标的为，一、借款本金人民币伍佰陆拾万元整；二、借款利息（自2014年7月23日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生算）。2015年1月27日，权利人宋银山持上述债权文书公证书、执行证书向本院申请强制执行，本院于同日以2015年朝执字02913号立案受理。根据北京市中信公证处（2014）京中信内民证字37217号公证卷宗及（2014）京中信执字972号执行证书卷宗记载：2014年7月22日，公证人员在出具公证书前就借款金额、利息等进行询问，宋银山、李盛汐、张斌三人对借款金额、借款期限、借款利息及借款人张斌、李盛汐自愿对上述借款承担连带还款责任进行了确认。公证人员还明确告知借款人宋银山、李盛汐、张斌赋予强制执行效力的公证的性质、法律后果以及相关的注意事项，宋银山、李盛汐、张斌在谈话中确认知悉。谈话中借款人确认，同意按照《借款合同》中关于债务履行核实方式的约定进行核实，并确认联系电话为136XX****XX。谈话中，三人均表示公证书由出借方领取。上述谈话笔录均经宋银山、李盛汐、张斌签字确认。宋银山向北京市中信公证处提出出具执行证书的申请时，向公证处提交了两张电子转账凭证及一张借条。两张汇款凭证显示日期为2014年7月30日，汇款人为宋银山，收款人为李盛汐，摘要为宋银山出借款，金额分别为伍佰万元及陆拾万元。借条的内容为，今借到宋银山人民币伍佰陆拾万元整，借款人处有李盛汐、张斌的签字，时间为2014年7月21日。另，（2014）京中信执字00972号执行证书中记载：2014年11月2日，本公证员使用本处办公电话5260****拨打被申请执行人张斌、李盛汐在《借款合同》中预留的电话号码：136XX****XX，与被申请执行人李盛汐取得联系，其对以上未还款事实予以认可。公证处对上述电话核实过程进行了摄像，对所得光盘进行了封存。以上事实有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、北京市中信公证处调取的公证卷宗及执行证书卷宗材料等在案佐证。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款之规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，张斌以公证处对债务履行情况的核实行为违法和张斌未收到宋银山的借款，执行证书确认情况和事实不符为由，要求对涉案公证债权文书不予执行。经查，本案所涉《借款合同》明确约定了债务履行的核实方式是电话核实并确定了核实债务人的电话号码，该《借款合同》经双方当事人在公证处现场签字确认并经公证。执行证书出具前，公证人员根据上述合同内容，通过拨打债务人预留电话对债务履行的情况进行核实，并对核实过程进行了录像。上述事实，均有公证机关相关证据在案佐证。据此，本院可以认定该公证债权文书的债务履行核实程序并未违反法律规定，故对张斌所提公证处债务履行核实程序违法的主张，本院不予支持。关于张斌所提涉案执行证书所确认内容和事实不符，宋银山向李盛汐转账的款项和涉案《借款合同》无关，宋银山并未向其实际放款的主张，本院认为《借款合同》已明确李盛汐、张斌二人对宋银山的借款承担连带清偿责任，在双方未明确约定指定收款人及收款账户的情形下，宋银山可向李盛汐、张斌一同或其二人中任意一人履行放款义务，经查，宋银山于2014年7月30日向借款人李盛汐转账共计560万元，该转账数额与涉案《借款合同》约定数额一致，据此应当认定宋银山已经履行了涉案《借款合同》中的放款义务，张斌所提该项主张于法无据，本院不予支持。综合上述分析，张斌不予执行公证债权文书的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回张斌提出的不予执行北京市中信公证处（2014）京中信内民证字第37217号公证书及（2014）京中信执字第00972号执行证书的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  张晓勇审 判 员  郑晨星代理审判员  苏辰园二〇一七年四月二十七日书 记 员  李小敏