金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9853号
原告：唐华美，女，1963年8月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：傅坚政，浙江一剑律师事务所律师。
被告：胡晓峰，男，1969年8月23日出生，汉族，住金华市婺城区红湖路常德巷*号***室，现住金华市金东区。
被告：胡文洁，男，1969年2月16日出生，汉族，住金华市婺城区劳动路*号*幢****室，现住金华市婺城区。
委托代理人：徐杰震、胡梦玲，浙江杰正律师事务所律师。
原告唐华美诉被告胡晓峰、胡文洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后依法适用简易程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人傅坚政，被告胡晓峰，被告胡文洁的委托代理人徐杰震和胡梦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐华美向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡晓峰立即归还向原告唐华美的借款人民币本金200000元，利息30000元（利息计算至2017年4月13日，此后按月利率2%另行计算至归还之日）。合计230000元；2.判令被告胡晓峰承担律师费用10000元；3.判令被告胡文洁对上述两项款项承担连带清偿责任；4.由两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告唐华美与被告胡晓峰、胡文洁经方伟牵线达成民间借贷意向后，2014年10月14日，被告胡晓峰出具借条，载明，因建筑工程资金周转需要，今向唐华美借到人民币300000元，利息按月息2分计算，借期至2015年4月13日止；如逾期不还，由借款人承担追索所产生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。被告胡文洁出具担保函，载明，对借款人的上列借款（包括借款本息和追索借款所产生的所有费用）自愿担保，承担连带清偿责任。次日，原告将借款300000元汇入被告胡晓峰的银行账户。至借款期限届满时，两被告已将利息付清，但本金未还。之后两被告还支付过部分利息。经原告向两被告主张权利，被告胡文洁在2015年7月15日通过方伟向原告归还了借款本金100000元。2017年4月13日，被告胡晓峰出具确认书，载明，至2017年4月13日，尚欠借款本金200000元，利息30000元；并对借款300000元、归还本金100000元和支付利息情况给予确认。对此确认书，原告予以认可。此后两被告未再付过借款本息。
被告胡晓峰辩称：欠钱是事实的。原告以第一张借条起诉，第二张借条应归还给我。
被告胡文洁辩称：1.被告胡晓峰于2014年10月14日借款300000元，由我方承担担保责任是事实；2.我方担保期间内原告没有向我方主张过权利，至今我方也没有见到过原告。诉状所称我方通过方伟向原告支付过100000元的经过如下：被告胡晓峰借款到期后，因为要归还该笔债务。被告胡晓峰及其父亲在我方处曾有100000元借款。被告胡晓峰为了归还向原告的借款，将该笔100000元委托我方打给原告，我方并没有主动履行担保责任。担保责任期限已超过，本案的担保责任已经免除。
本院经审理认定事实如下：被告胡晓峰经案外人方伟牵线向原告借款300000元，并于2014年10月14日向原告出具借条一份，载明：“因建筑工程资金周转需要，今向唐华美借到人民币300000元，利息按月息2分计算，借期为2014年10月14日至2015年4月13日止；如逾期不还，由借款人承担追索所产生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）等”。该借款由被告胡文洁出具担保函的形式提供担保，载明：“对借款人的上列借款（包括借款本息和追索借款所产生的所有费用）自愿担保，承担连带清偿责任”。次日，原告将借款300000元汇入被告胡晓峰的银行账户。后被告胡晓峰将借款利息付清，被告胡文洁于2015年7月15日通过案外人方伟向原告汇款100000元。2017年4月13日，被告胡晓峰向原告出具《借款本息确认书》一份，载明：“本人胡晓峰于2014年10月14日向唐华美借款人民币30万元，至2015年4月13日借款届满利息已付清，但因资金紧张借款本金未还。后在2015年7月15日由担保人胡文洁代本人归还本金10万元（由胡文洁通过银行汇入方益和账户，再由方益和之子方伟现金交付给唐华美），本人确认，至2017年4月13日，尚欠借款本金20万元，利息3万元”。后被告胡晓峰未归还剩余借款，被告胡文洁也未对剩余借款承担担保责任。另查明，被告胡文洁曾于2008年12月27日向被告胡晓峰父亲胡俊康借款200000元，该笔借款经胡俊康及被告胡晓峰确认，已将该债权转让予被告胡晓峰。
对其中持有争议的事实，双方当事人提交的证据包括：
一、对原告提交的证据：1.借条、担保书各1份，证明两被告借款及相关约定；2.银行汇款凭证、方益和证明、方伟证明及其身份证复印件各1份，证明被告胡文洁代替胡晓峰归还原告借款本金100000元；3.确认书1份，证明被告确认尚欠的借款和本息数额。
两被告提出质证意见：证据1：被告胡晓峰无异议。被告胡文洁认为对证据形式无异议，但对证明目的有异议，从汇款凭证可以看出，实际到款日为2014年10月15日，借款期限应从这天起算。未约定保证期间，应在六个月内主张保证责任，原告未在该期间内主张权利，我方不承担保证责任。本院认为：对该份证据的真实性予以确认，对被告胡晓峰借款及胡文洁对该款曾约定承担连带保证责任的事实予以确认。证据2：被告胡文洁认为对证据的关联性和证明目的有异议，胡文洁给付的100000元系因被告胡文洁归还胡俊康（被告胡晓峰的父亲）的借款，按照胡晓峰的要求支付给案外人方益和，再由方益和通过其子方伟交给原告的，而不是作为担保人履行保证责任代被告胡晓峰归还。对方益和证明、方伟证明三性均有异议，要求证人出庭作证。不予质证。本院认为：对被告胡文洁通过案外人方伟交付原告100000元的事实予以确认，但仅凭该份证据无法证明该款系经原告催讨主张后，由被告胡文洁履行保证责任的性质，对该款系被告履行保证责任性质不予以确认。对方益和及方伟的证明，因证人无正当理由未出庭作证，且证明内容也无法说明被告胡文洁交付的100000元为履行保证责任性质，方伟证明也仅载明该款为代胡晓峰履行，本身也存在歧义理解。故对该两份证明的证明力不予确认。证据3，被告胡文洁认为对证据的三性有异议，与事实不符，2015年7月15日转账给方益和的100000元是因被告胡晓峰为了归还其欠胡俊康的借款。确认书系被告胡晓峰单独出具，内容是否属实及为何出具，我方请求法庭进一步确认。被告胡晓峰认为确认书是其本人写的。在重新出具借条的时候根据方伟的要求写的。借款快要到期时，胡文洁欠其父亲胡俊康200000元，就用胡文洁还给其父亲的100000元还款给原告。本院认为：被告胡晓峰本人当庭认可确认书所载尚欠原告的借款本息数额，且当庭陈述确认书所写的“胡文洁代本人归还本金100000元”，实际意思系因胡文洁为归还其父亲借款代被告胡晓峰履行，被告胡文洁并非履行担保义务。故对原告用以证明被告胡文洁履行担保义务的证明力不予确认。
二、对被告胡文洁提交的证据：1.借条复印件1份，证明被告胡文洁向胡晓峰父亲借款200000元的事实；2.存折1份，证明该账号于2008年12月7日取现100093元的事实；3.身份证复印件1份，证明胡俊康的身份信息；4，证人证言1份，证明被告胡文洁于2008年12月7日确实向胡俊康借款的事实。100000元是胡文洁受胡晓峰委托归还的款项，而非承担保证责任。
原告及被告胡晓峰提出质证意见：被告胡晓峰对上述证据无异议。证据1-3：原告对其关联性及证明目的有异议，胡俊康是否将200000元借给胡文洁，证据不充分。根据借条的记载，借款期限至2009年6月26日，2015年7月归还已过诉讼时效，该笔100000元用于归还原告不符合事实。胡俊康的存折原件在胡文洁手里，两被告有串通的嫌疑。证据4，原告认为其证言与借条的记载内容不相符，向其发问时，证人说取钱当天拿到办公室并当场出具了借条。其所称取款时间与借条出具时间不一致。既然借款没有归还，借条原件应该在胡俊康处。按其证言，钱实际是给胡晓峰，为何借条不直接出具给胡晓峰，不符合情理。其三人之间是否有借款来往，与原告无关联性。胡文洁打款给方益和也没有关联性。原告委托方伟向两被告主张权利后，由被告胡文洁打款给方益和，是履行保证责任的行为。本院认为：根据被告胡文洁提供的三份证据并结合证人证言，对被告胡文洁曾向被告胡晓峰父亲借款的事实予以确认。该借款是否已过诉讼时效并不影响被告胡文洁向原告支付款项的真实意图系为归还其向被告胡晓峰父亲的借款，而非主动履行本案的保证责任，故对上述证据的证明力予以确认。
本院认为：据原告所举证据，原告与被告胡晓峰借贷关系及借款数额的事实有借条、付款凭证为证且双方均已确认，予以认定。被告胡晓峰到期后未归还全部借款，显属违约，应承担归还责任。本案争议的主要焦点是被告胡文洁是否应承担保证责任。对被告胡文洁曾以签订《担保函》的形式对涉案借款承担连带保证责任的事实予以确认。担保函约定被告胡文洁担保方式为连带保证责任，但未对保证期间作出约定，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月。因本案借款的履行期限为2014年10月14日至2015年4月13日，故本案的保证期间应为2015年4月14日至2015年10月13日止。保证期间属除斥期间，与诉讼时效不同的是，除斥期间不存在中止或中断的情形，有关诉讼时效的规定不能类推适用至保证期间。保证期间内主张权利，是保证人承担保证责任的法定必须条件，主张方式可以是提起诉讼或向保证人发出通知等方式，自债权人提出请求之日，开始计算保证诉讼时效，保证期间由于债权人主张权利而归于消灭，保证人的保证责任因债权人主张权利而开始，债权人不主张权利，则保证人的保证责任消灭，保证人即便在保证期间主动付款，只应视为其代为履行，而不是对保证债务的认可。本案原告并未提供证据证明其在保证期间内向被告胡文洁主张过权利。被告胡文洁虽在保证期间内曾向原告付款100000元，并不能以此推断债权人在保证期间内主张了权利。故即便是被告胡文洁主动付款，也只应视为代被告胡晓峰履行，而非对保证债务认可并承担保证责任。另本案被告胡文洁与被告胡晓峰父亲存在借款关系，且该债权已转让予被告胡晓峰，被告胡文洁主动向原告归还借款的行为系代胡晓峰归还借款以此来履行相应借款的归还责任也具有合理性解释。综上，原告并未提供充分证据证明在保证期间向被告胡文洁主张过权利，保证期间已超过，保证人胡文洁的保证责任消灭，不再承担保证责任，原告要求被告胡文洁承担保证责任的主张，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条等规定，判决如下：
一、被告胡晓峰于本判决生效之日起10日内归还原告唐华美借款本金200000元及利息30000元（利息已计算至2017年4月13日，此后按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告胡晓峰于本判决生效之日起10日内支付原告唐华美实现债权费用10000元。
三、驳回原告唐华美其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（原告已预交，己减半收取），由被告胡晓峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年八月十四无
代书记员 杨越巧