天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1488号
上诉人（原审原告）：天津市管道工程集团有限公司，住所地：天津市和平区赤峰道91号。
法定代表人：刘克增，董事长。
委托诉讼代理人：李德龙，男，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：陈向娟，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海汉源开发建设有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：冯冲，总经理。
委托诉讼代理人：张树和，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：天津市政建设发展有限公司，住所地：天津新技术产业园区华苑产业区梓苑路2号。
法定代表人：王强，董事长。
委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。
上诉人天津市管道工程集团有限公司（以下简称管道公司）因与被上诉人天津滨海汉源开发建设有限公司（以下简称汉源公司）、天津市政建设发展有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管道公司的委托诉讼代理人李德龙、陈向娟，被上诉人汉源公司的法定代表人冯冲及其委托诉讼代理人张树和，市政公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人管道公司的上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、由被上诉人天津滨海汉源开发建设有限公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉理由：上诉人与二被上诉人签订《建设工程施工合同》，上诉人履行了合同义务，2010年7月11日涉案工程已竣工验收合格。2017年1月4日，上诉人与被上诉人进行了结算。合同约定的合同价款为27219382元并以此为违约金计算基数计算违约金。一审法院以欠付工程款作为违约金的计算基数为违反合同约定。另按照《最高人民法院关于审理建设工程合同案件纠纷适用法律问题》司法解释的规定，应支持上诉人的利息请求。
被上诉人汉源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请法院维持原判。
被上诉人市政公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请法院维持原判。
上诉人管道公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告汉源公司与被告市政公司立即向原告支付工程款本金2890682.8元及利息1022982.3元（暂算至起诉日，利息主张自2010年7月11日起至实际给付之日止）；2、请求一审法院依法判令被告汉源公司与被告市政公司立即向原告支付逾期付款违约金6486923.1元（暂算至起诉日，实际主张自2010年7月11日起至给付之日止）；3、本案全部相关诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年10月8日，被告汉源公司与被告市政公司签订《项目代理建设协议书》，被告汉源公司为建设单位，被告市政公司为代建单位，项目名称为天津市汉沽区生态型高新技术产业园区工程项目，项目委托日期为代建协议签订日，项目完成日期为项目工程竣工验收、竣工结算至缺陷责任期结束交付使用止，该份协议明确约定了双方当事人的职责、权利义务以及代建报酬相关事项。2010年1月11日，经招投标程序，被告汉源公司以及被告市政公司确认，将天津市汉沽区生态型高新技术产业园区工程南区主干路二（西段）道路及其照明、雨水、污水工程发包给原告，并由被告市政公司与原告于2010年1月11日签订《天津市建设工程施工合同》并备案。合同约定的开工日期为2010年1月12日，竣工日期为2010年5月31日，合同价价款为固定价格，约定为27219382元，工程款按月支付计量款的85%，签发竣工结算付款凭证后28天内支付到结算总额的95%，剩余5%作为质保金，保修期结束后90天内一次性付清，发包人每延长一天支付预付款或是进度款亦或是结算款，发包人承担合同总价款万分之三的违约金，此外合同中约定了双方各自的权利与义务。原告在施工过程中，因施工所在地机构整合致使施工工程中止，对原告已施工部分，2010年7月11日，工程的勘察单位天津市勘察院、设计单位天津市市政工程设计研究院、施工单位本案原告、监理单位天津市路驰建设工程监理有限公司，建设单位本案被告汉源公司共同确认原告已施工工程符合设计以及施工的规范要求，验收合格且已施工工程已实际交付使用。未施工工程至今未有继续施工。原告已施工工程经天津正泰工程管理有限公司于2017年1月4日出具的造价咨询报告书确认工程总造价为12323571元。对于工程款的给付，被告市政公司于2010年5月20日给付原告工程款2479686.2元,于2010年7月16日给付原告工程款6953202元，共计给付的工程款数额为9432888.2元。
一审法院认为，被告市政公司基于与被告汉源公司之间的代建协议而以自己的名义与原告于2010年1月11日签订《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，施工单位具备相应的施工资质，合同依法成立、有效。虽然在施工过程中工程因故停工，但由于原告已施工完毕的工程经被告汉源公司确认验收合格并已实际投入使用，该验收虽非工程整体的竣工验收，但基于原告已施工工程已实际投入使用，该部分工程为竣工验收合格工程，基于此事实，原告可就已完工部分工程主张相应的工程款项，针对应付工程款项的数额，根据天津正泰工程管理有限公司于2017年1月4日出具的造价咨询报告书确认的工程价款扣除已付工程款，应付工程款数额为2890682.8元。关于被告市政公司主张垫付款一节，因其未能举证证实，其抗辩不能成立。关于应付工程款的付款主体，由于被告汉源公司与被告市政公司之间系委托代建的关系，本质而言系委托合同法律关系，被告汉源公司为委托方、被告市政公司系受托方，由于原告知晓二被告之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，直接承担付款责任的主体应为被告汉源公司，故本案中被告汉源公司对原告应得工程款承担付款责任。
关于原告主张的利息以及违约金，二者均系因存在迟延付款情形而承担违约责任的责任方式，违约责任的承担主要目的在于对原告所遭受损失进行补偿，由于涉案的建设工程施工合同明确约定了迟延付款应当支付违约金并有明确的计算标准，此约定在不违反强制性规定的情形下应当被充分尊重，这也符合私法领域所提倡的意思自治的精神，一审法院认为，原告在此主张应付款主体承担违约责任的方式应优先适用合同约定，而非并行主张，故对原告主张的利息损失不予保护。针对违约金的计算，合同中约定的计算标准符合法律规定，鉴于原告已完工工程价款结算金额双方最终确认的日期为2017年1月4日，一审法院综合考虑原告的施工情况，以2017年1月5日作为违约金的起算日期。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、被告天津滨海汉源开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市管道工程集团有限公司工程款2890682.80元；二、被告天津滨海汉源开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市管道工程集团有限公司逾期支付工程款的违约金（自2017年1月5日起至被告天津滨海汉源开发建设有限公司实际给付之日止，以被告天津滨海汉源开发建设有限公司应付工程款2890682.80元为基数，按日万分之三计付）；三、驳回原告天津市管道工程集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42101元，由原告天津市管道工程集团有限公司负担30400元，被告天津滨海汉源开发建设有限公司负担11701元，被告天津滨海汉源开发建设有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付一审法院。”
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人市政公司签订《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律合同合法有效，被上诉人汉源公司与市政公司为委托关系，合同约定的权利义务应由被上诉人汉源公司应承担。
关于违约金一节，合同中对于违约金的约定是按合同价款的日万分之三标准给付，本院考虑到涉案工程因合同双方之外的原因停工，且上诉人仅完成了工程的部分产值，此种情况下，如仍以合同约定价款作为给付违约金的计算基数对被上诉人汉源公司而言有失公平，以结算价格12323571元为计算违约金基数并不违背合同的原则。关于违约起点的认定，工程经五方验收合格，双方迟延结算，各方当事人均存在责任，且存在政府机构调整的因素，迟延结算系多因一果，在此情况下，如以上诉人主张的2010年7月11日为违约金计算起点有失偏颇、亦属不公。一审法院以结算之次日2017年1月5日为违约金计算起点的认定责罚相符，本院予以维持。关于违约金的计算，每日万分之三的标准源于合同的约定，被上诉人对该标准未持异议，本院予以确认。时间节点从2017年1月5日起至实际给付之日止计算。鉴于上诉人起诉时已自动将违约金计算金额进行了调整，说明其对涉案工程的停工以及合同不能履行的原因，明知且认可不能完全归责于二被上诉人。综合考量，上诉人为该工程合同的履行所投入的资金成本和工程停工的缘由及双方迟延结算等综合因素，参照合同违约金条款原则，以结算价格12323571元为违约金计算的基数，乘以日万分之三，再乘以30%。
关于被上诉人汉源公司欠付上诉人工程款利息一节，利息和违约金并用并无禁止性的规定，二者可同时适用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：“利息从应付工程款之日计付，建设工程已实际交付的为交付之日”，利息属于法定孳息，对于上诉人主张支付欠付工程款利息的诉讼请求应予支持，涉案工程2010年7月11日已经竣工验收交付，被上诉人应以欠付工程款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，给付上诉人自2010年7月12日起至实际支付之日止的利息。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47033号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47033号民事判决第二项、第三项；
三、本判决生效后十日内，被上诉人天津滨海汉源开发建设有限公司给付上诉人天津市管道工程集团有限公司逾期支付工程款的违约金（自2017年1月5日起至被上诉人天津滨海汉源开发建设有限公司实际给付之日止，以结算确认工程款12323571元为基数，按日万分之三的30%计付）；
四、本判决生效后十日内，被上诉人天津滨海汉源开发建设有限公司给付上诉人天津市管道工程集团有限公司工程款利息（以2890682.80元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2010年7月12日起至实际给付之日止）；
五、驳回上诉人天津市管道工程集团有限公司一审其他诉讼请求；
六、驳回上诉人天津市管道工程集团有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币42101元，由上诉人天津市管道工程集团有限公司负担21844元，由被上诉人天津滨海汉源开发建设有限公司负担20257元。二审案件受理费62220元，由上诉人天津市管道工程集团有限公司负担32355元，由被上诉人天津滨海汉源开发建设有限公司负担29865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包颖
审 判 员 王珊
代理审判员 郭鑫
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈玥