新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1066号
上诉人（原审被告）：李然，男，1977年3月10日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正，男，1941年11月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团文联退休人员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：王启智，乌鲁木齐市水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。
原审被告：李娟，女，1973年11月17日出生，汉族，个体工商户，住福建省厦门市。
上诉人李然因与被上诉人王正、原审被告李娟所有权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李然的委托诉讼代理人潘红军，被上诉人王正的委托诉讼代理人王启智到庭参加诉讼。原审被告李娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李然的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王正的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由王正承担。事实与理由：王正在与我母亲李葆华离婚诉讼案件中已解决了财产分割问题，王正已丧失了对案涉房屋请求分割的权利，一审判决违反一事不再理的原则。另，我母亲李葆华已取得案涉房屋所有权，而王正于2017年4月24日向我书面承诺放弃剩余金额的请求权。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法驳回王正的诉讼请求。
王正辩称，我不同意李然的上诉请求。我与李葆华离婚案件中，法院仅对案涉房屋的集资款进行了分割，而对涉案房屋的增值部分并未进行处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审被告李娟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
王正向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李然、李娟支付乌鲁木齐市钱塘江路教育大厦综合楼1单元2504室房屋分割款469155元（138.86㎡X8500元/㎡÷2-155300元+34300元=469155元）；2、本案各项诉讼费用均由李然、李娟承担。
一审法院认定事实：李然、李娟为李葆华的子女。1989年9月15日王正与李葆华登记结婚，二人均系再婚，婚姻存续期间于2005年9月购买了自治区教育大厦院内1单元2504室房屋一套并支付房款242000元。2008年2月27日，二人经天山区人民法院（2007）天民一初字第1785号民事判决书判决离婚，法院判令该房屋由李葆华居住使用。2008年7月3日，乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中民一终字第811号民事判决书维持了（2007）天民一初字第1785号民事判决，准许王正与李葆华离婚和位于教育大厦2504室归李葆华居住使用，乌鲁木齐市中级人民法院认为，教育大厦2504室房屋系王正与李葆华婚姻关系存续期间购买，双方没有书面约定房屋所有权归李葆华，且该房屋未取得房产证，故不能分割房屋所有权，但该房屋的购房款应平均分割。因此改判李葆华给付王正教育大厦2504室房屋补偿款242000元的一半即121000元。王正申请再审，2009年2月5日新疆维吾尔自治区高级人民法院（2008）新民申字第264号民事裁定书认定，未取得所有权的房屋不得进入交易市场，教育大厦2504室的房屋未取得房屋产权证书，因此该房屋不宜作市场价格评估。认为原审判决该房屋由李葆华居住使用，并由李葆华补偿王正集资款一半的房款，不判决房屋所有权的归属，符合法律规定，是正确的。并认为在该房屋所有权证颁发后，可就房屋所有权归属或以市场价格分割另行起诉予以解决。因此驳回王正的再审申请。经天山区法院执行，王正已取得教育大厦2504室房屋集资款的一半即121000元。2016年4月8日该房屋登记在李葆华名下，房屋具体坐落于乌鲁木齐市沙依巴克区（权证号：乌房权证沙字第××号），建筑面积138.86㎡。另查，李葆华于2017年4月5日去世。2017年6月15日该房屋经公证处公证由李然一人继承，现登记在李然名下。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。本案双方争议的位于乌鲁木齐市沙依巴克区房屋，系王正与李然、李娟的母亲李葆华婚姻关系存续期间购买，王正与李葆华对该房屋应平均分割。因二人离婚时，该房屋产权证尚未办理，法院只对房屋使用权进行了确定并对集资购房款进行了分割。现在该房屋所有权证已经取得，可以对房屋所有权归属或以市场价格进行分割。本案王正并不主张该房屋的所有权，而是主张分割该房屋上自己应得的补偿款。李葆华已去世，该房屋由李葆华的继承人李然一人继承，并登记在李然名下。李娟放弃了对该房屋的继承。因此，应由李然给付王正房屋补偿款。对于该房屋的市场价格，王正同意按照李然庭审中提出的5000元/㎡计算，该房屋建筑面积138.86㎡，扣除李葆华先前已给付的121000元房款，李然应给付王正房屋补偿款226150元（5000元/㎡X138.86㎡÷2-121000元）。李然虽然通过公证继承了该房屋，但其只是李葆华的合法继承人，对王正应得的份额无权继承，且王正与李葆华离婚时，取得的121000元也只是当初集资款的分割，对其增值部分并未分割。故对李然辩称涉案房屋已经过法院判决，王正已取得了相关的款项，房屋已经公证过户至李然名下，王正所主张的房子与本案无关的意见，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李然给付王正房屋补偿款226150元；二、驳回王正要求李娟向其支付房屋补偿款的诉讼请求。
本院二审期间，李然提交王正于2017年4月24日书写给其的一份书信，用以证明王正认可离婚判决中的分割价款，并且双方已履行完毕。王正质证认可书信的真实性，但并不认可李然称其放弃房产增值部分的意见。本院对于李然二审期间提交书信的真实性予以确认，但对该份证据与本案的关联性不予确认。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，根据我国婚姻法及其司法解释的相关规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。待当事人就前述房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。在王正与李葆华诉讼离婚一案中，由于离婚双方对案涉房屋都还不享有所有权，故法院仅对房屋集资款及房屋使用权进行了判决处理，并未对该房屋的产权及增值部分进行分割。现李葆华已去世，该房屋由李葆华的继承人李然一人继承，另一继承人李娟则放弃了对该房屋的继承，而案涉房屋业已登记于李然名下，故王正在李然取得案涉房屋产权后，向法院另行起诉主张对案涉房屋增值部分进行分割的诉讼请求符合法律规定，在双方当事人对案涉房屋价值均予以确认的情况下，一审法院认定李然应向王正支付房屋增值部分相应的价款并无不当，本院对此予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于李然的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4692.25元（李然已预交），由李然负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年四月二十七日
书记员 龙 茜