江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初303号
原告胡某1，男，2009年7月28日生，汉族，住安徽省凤台县。
法定代理人胡某2，男，1986年2月3日生，汉族，住安徽省凤台县，系原告胡某1的父亲。
委托诉讼代理人巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
委托诉讼代理人谷岑茜，江苏新联律师事务所实习律师。
被告戚某，男，2008年11月26日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告戚善江，男，1981年7月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区，系被告戚某的父亲。
被告吴家英，女，1983年5月16日生，汉族，住江苏省常州市新北区，系被告戚某的母亲。
被告常州市新北区泰山小学，住所地江苏省常州市新北区泰山花园内，统一社会信用代码12320408467299245D。
法定代表人沈亚萍，该校校长。
委托诉讼代理人金科，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人尹涛，江苏东晟律师事务所律师。
原告胡某1诉被告戚某、戚善江、吴家英健康权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审结束后，根据原告的申请，本院又追加了常州市新北区泰山小学（以下简称“泰山小学”）为共同被告。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告胡某1、原告的法定代理人胡某2、原告委托代理人巢红喜、被告戚某、戚善江、吴家英到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的法定代理人胡某2及其委托代理人巢红喜、被告吴家英、被告泰山小学的委托代理人金科到庭参加诉讼，被告戚某、戚善江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告胡某1与被告戚某系泰山小学的同班同学。被告戚善江、吴家英系被告戚某的法定代理人。2016年12月7日上午第三节课课间，原告胡某1、被告戚某都在多媒体教室下的水泥地上玩耍。后来，原告要回教室，本来坐在柱子旁边的被告戚某就站起来，伸出舌头，想吓唬原告。原告没有理他，想绕开走，被告戚某扭动身子跟上去，原告垫着脚往后退，脚一滑扑倒在地，导致两颗门牙破损受伤。事发后，原告被送往常州市口腔医院治疗。原、被告各方就赔偿问题经多次协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、四被告共同赔偿原告医疗费及后续费用合计8847.3元；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告戚某、戚善江、吴家英共同答辩称：第一，原告受伤系自行摔倒所致，与戚某无关，戚某不存在伸脚绊倒原告的侵权行为；第二，泰山小学具有监督义务，原告应向其主张赔偿。
被告泰山小学答辩称：我方无需承担赔偿责任。因为，事发时间段为课间，学生可以自由活动，学校不存在管理过错，更不存在直接的侵权行为。
经审理查明：原告胡某1与被告戚某均系被告泰山小学的在读学生，为同班同学。根据原告提交的泰山小学出具的《胡某1牙齿磕破事件》事情还原（孩子双方口述，老师整理）载明的内容，2016年12月7日上午第三节课课间，胡某1、戚某都在多媒体教室下的水泥地玩耍，当时双方是没有交集的。后来胡某1要回教室，本来坐在柱子旁边的戚某看见了，就跪起身子，伸出舌头，身子做蛇状向前行，想吓唬胡某1，胡某1没理他，想绕开另外走，戚某扭动身子跟上去，当时两人是面对面的，戚某没有碰到胡某1，胡某1垫着脚往后退，脚一滑，扑倒在地，当时两颗门牙都有破损。老师立即联系了胡某1家长，带孩子去了医院，随后联系了戚某家长。由于当时询问孩子，胡某1说是戚某伸腿绊倒的，戚某没有否认，只说不是故意的，所以老师也是这么和戚某家长说的。当天戚妈妈联系了胡爸爸，询问了孩子情况。事发后，原告被送往医院就诊治疗，支出医疗费347.3元。根据常州市口腔医院2017年10月7日的门诊病历载明的内容，建议：1.定期复查；2.若牙根可发育完成，则成年的全瓷贴面修复，估价6600元（3300元*2）；3.若出现疾病变色等任一情况，则径行根诱术及RCT术促进牙根发育，则在2基础上追加400+550，即950元/每牙。说明，本次评估依据江苏省2016年物价收费。
以上事实，有原告提交的《胡某1牙齿磕破事件》及《协商经过》、门诊病历卡、医疗费发票等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的健康权利受法律保护。原告的健康权利受到侵害，依法有权获得赔偿。本案主要的争议焦点为，第一，戚某是否存在侵权行为？被告泰山小学是否存在管理上的过失？如果被告需要承担赔偿责任，则赔偿责任的大小如何确定？第二，原告具体损失的确定及其分担问题？
针对第一个争议焦点。本院认为，原告的受伤与被告戚某的行为存在民法上的因果关系，戚某存在侵权行为，主要理由如下：一、原告提交的泰山小学出具的《胡某1牙齿磕破事件》对事情经过的描述，可以作为本案认定事实的依据。因为，首先，该证据是事发后较短时间内形成的，干扰因素较少，离客观真相较近；其次，学校作为管理者，与胡某1、戚某均无直接的利害关系，立场具有客观性；最后，书面材料是在双方孩子口述的基础上整理而成的，内容的来源具有可靠性；二、庭审中，被告戚某的陈述与原告胡某1的陈述存在较大差异，与之前学校调查的事发经过也存在很大的不同。由于此时双方已处于矛盾和纠纷当中，其当庭陈述相对于之前在老师面前的陈述，客观性明显要弱，且其当庭陈述无相应证据予以证实，也应承担举证不能的不利后果，故本院对被告戚某在庭审中对事发经过的描述不予采信；三、根据学校的书面调查材料，被告戚某存在“跪起身子，伸出舌头，身子做蛇状向前行，想吓唬胡某1，扭动身子跟上去”等行为，对原告的受伤存在民法上的因果关系，其侵权行为成立，应承担一定的赔偿责任。被告戚某的父母作为监护人，应与被告戚某共同承担相应的赔偿责任。被告泰山小学对未成年人依法负有教育、管理、保护的义务，其未及时发现原告胡某1与被告戚某之间的危险行为，更未及时进行劝告、制止，以避免损害结果的发生，存在管理上的疏忽，应承担一定的赔偿责任。原告存在垫脚往后退的动作，不符合正常的走路姿势，具有一定的危险性，其自身也存在一定的过错。综合考虑原、被告各方的过错程度及本案的实际情况，本院酌定由原告自行承担40%的责任，被告戚某、戚善江、吴家英共同承担40%的赔偿责任，被告泰山小学承担20%的赔偿责任。
针对第二个争议焦点。对于原告的具体损失，根据医疗费发票，本院确认医疗费为347.3元。对于原告主张的后续费用8500元，因未实际发生，具有不确定性，本院暂不予支持。待实际发生后，原告可另行主张。上述损失由被告戚某、戚善江、吴家英共同承担40%的赔偿责任，即138.92元（347.3元*40%），由被告泰山小学承担20%的赔偿责任，即69.46元（347.3元*20%）。
被告戚某、戚善江在第二次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戚某、戚善江、吴家英于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告医疗费138.92元。
二、被告泰山小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费69.46元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告负担391元，由被告戚某、戚善江、吴家英共同负担6元，由被告泰山小学负担3元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 任一群
人民陪审员 王平西
二〇一八年六月一日
书 记 员 常晓红