四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终698号
上诉人（原审被告）：四川富康建工集团有限公司，住所地自贡市富顺富世镇富州大道中段181号9栋2单元13号。
法定代表人：赵宗六，总经理。
委托诉讼代理人：罗登辉，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄天斌，男，1976年9月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：番峻，四川戎城律师事务所律师。
原审第三人：宜宾市洪宇劳务有限公司。住所地：宜宾市翠屏区南广镇曾岩村2社*号。
法人代表人：高恩贵，负责人。
原审第三人：刘和彬，男，1969年4月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人四川富康建工集团有限公司（以下简称富康公司）因与被上诉人黄天斌、原审第三人宜宾市洪宇劳务有限公司（以下简称洪宇公司）、刘和彬承揽合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富康公司的委托诉讼代理人罗登辉、被上诉人黄天斌及其委托诉讼代理人番峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富康公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销珙县人民法院（2017）川1526民初815号民事判决；二、请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的项目部与被上诉人虽签订了一份《施工班组承包合同》但并未实际履行，而是与洪宇公司履行的，一审法院认定事实错误；二、本案诉讼时效应当从结算清单载明的2014年5月28日起算，故本案已超过诉讼时效。
黄天斌答辩称，一、黄天斌实际履行了合同，上诉人已支付部分款项，本案事实清楚；二、合同约定的最后一次付款时间为2017年11月4日，故本案并未超过诉讼时效。
洪宇公司、刘和彬未作答辩。
黄天斌向一审法院提出诉讼请求：判令富康公司给付报酬225826元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：富康公司系珙县余箐工业集中区服务房二期工程的施工单位，并设立富康公司项目部，启用富康公司项目部印章，任命梅志勇为该工程项目负责人，任命刘和彬为该工程项目现场负责人。富康公司于2011年10月31日与洪宇公司签订的《建筑工程劳务分包合同》载明“总包方：富康公司，分包方：洪宇公司，工程名称：珙县余箐工业集中区服务房二期工程，承包范围：基础、脚手架、外墙砖……砌砖抹灰……”。2012年12月6日富康公司项目部与黄天斌签订的《施工班组承包合同》载明“甲方：富康公司项目部，乙方：黄天斌；承包范围：整栋楼外墙打底、面砖工程，外墙表面卫生清理直到竣工验收，场地、室内建筑垃圾清理，损坏内墙恢复；承包金额：外墙贴砖按实际收方面积每平方米44元计算，外墙抹灰按实际收方面积每平方米22元计算；支付款项：第一次外墙工程全部完成后甲方支付乙方完成工程量80%工程款，第二次工程竣工验收后支付到乙方完成全部工程量的15%，第三次工程竣工验收后一年无任何质量问题支付到乙方完成全部工程量的5%工程款……甲方：富康公司项目部（加盖有富康公司项目部印章）甲方代表：刘和彬签名乙方代表：黄天斌签名及手印二〇一二年十二月六日”。黄天斌施工班组于2013年9月完成合同约定的工作，刘和彬以现金支付的方式支付黄天斌施工班组人工费12万元，富康公司于2014年1月29日通过黄天议的账户支付黄天斌一号楼外墙组人工费14万元。富康公司项目部于2014年5月28日出具给黄天斌的《一号楼外墙组结算单》载明“余箐工业园区服务房二期一号楼外墙组外墙抹灰面积：4835平方米×22元/平方米＝106370元，外墙贴砖面积：8624平方米×44元/平方米＝379456元，已付：260000元，尚欠225826元，尚欠大写：贰拾贰万伍仟捌佰贰陆圆自贡富康工程有限公司二〇一四年五月二十八日（加盖有富康公司项目部印章）”。该项目工程已于2014年11月4日竣工验收为合格，并交付使用。对《一号楼外墙组结算单》载明的欠款225826元，富康公司至今仍未向黄天斌履行给付义务。
一审法院认为，富康公司项目部系富康公司作为珙县余箐工业集中区服务房二期工程的施工单位所设立的临时性机构，不具有独立法人的资格，以富康公司项目部的名义所开展的民事活动，应当认定为系富康公司的行为。本案中，刘和彬作为富康公司项目部的现场负责人，其以富康公司项目部的名义与黄天斌签订的《施工班组承包合同》以及以富康公司项目部的名义出具给黄天斌的《一号楼外墙组结算单》所产生的法律后果，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，均应由富康公司承担。虽然富康公司于2011年10月31日与洪宇公司签订的《建筑工程劳务分包合同》所约定的承包范围“基础、脚手架、外墙砖……砌砖抹灰……”完全包括了富康公司项目部于2012年12月6日与黄天斌签订的《施工班组承包合同》所约定的“外墙抹灰、外墙贴砖”工作，但刘和彬以现金支付的方式支付黄天斌施工班组人工费12万元以及富康公司于2014年1月29日通过黄天议的账户支付黄天斌一号楼外墙组人工费14万元的行为，充分证明了“外墙抹灰、外墙贴砖”工作系黄天斌施工班组所实际完成的这一事实，且富康公司未能提供证据证明黄天斌施工班组人员系洪宇公司的员工，亦未能提供证据证明“外墙抹灰、外墙贴砖”系洪宇公司其他员工所完成的工作。综上所述，黄天斌与洪宇公司是两个完全独立的民事主体，《施工班组承包合同》以及《一号楼外墙组结算单》的权利义务相对人为富康公司、黄天斌，故富康公司关于“富康公司于2014年1月29日通过黄天议的账户支付黄天斌一号楼外墙组人工费14万元系代洪宇公司支付的，对本案诉争的报酬黄天斌亦应当向洪宇公司或者刘和彬主张权利”的抗辩意见不能成立。
该项目工程已于2014年11月4日竣工验收为合格，并交付使用。富康公司欠黄天斌珙县余箐工业集中区服务房二期工程1号楼“外墙抹灰、外墙贴砖”工作报酬225826元的事实清楚、证据充分，根据《施工班组承包合同》“……支付款项：第一次外墙工程全部完成后甲方支付乙方完成工程量80%工程款，第二次工程竣工验收后支付到乙方完成全部工程量的15%，第三次工程竣工验收后一年无任何质量问题支付到乙方完成全部工程量的5%工程款……”的约定，富康公司应当于2015年11月4日前向黄天斌施工班组履行最后一笔报酬的给付义务。黄天斌于2017年7月4日向一审法院提起诉讼，并未超过两年的法定诉讼时效期间。故黄天斌诉讼请求富康公司给付报酬225826元，证据充分，且符合法律的规定，一审法院予以支持。洪宇公司、刘和彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：四川富康建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付黄天斌报酬225826元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元（黄天斌已全额预交），由四川富康建工集团有限公司负担。
二审中当事人没有提交新的证据，本院经二审审理，查明的事实与原判一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、富康公司是否为本案适格被告；二、黄天斌的起诉是否已超过法定诉讼时效。
一、富康公司是否为本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于黄天斌与富康公司之间存在承揽合同关系并已实际履行的事实，一审中黄天斌依法提交了施工班组承包合同、结算单、任命通知、转款凭证等予以证明，富康公司仅以刘和彬具有富康公司项目部现场负责人和洪宇公司现场负责人的双重身份予以反驳，不能提供足以推翻的相反证据。二审中富康公司主张，黄天斌班组实际是向洪宇公司履行的承揽合同义务，故应当对黄天斌与洪宇公司之间存在承揽关系承担证明责任，富康公司不能完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。
二、黄天斌的起诉是否已超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，黄天斌与富康公司项目部签订的《施工班组承包合同》明确约定工程款分期履行，最后一期应于工程竣工验收后一年支付，案涉工程竣工验收日为2014年11月4日，按照上述约定，最后一期工程款应当在2015年11月4日前支付，故黄天斌2017年7月4日向一审法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效。
综上，富康公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4688元，由四川富康建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 珍
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一八年五月七日
书记员 张璐蕾