山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第712号
原告南通万鸿纺织品有限公司，住所地南通开发区小海镇朝阳港村六组。
法定代表人陆政全，该公司经理。
委托代理人赵毅，山东昌圣律师事务所律师。
被告青岛美都纺织品有限公司，住所地莱西市姜山镇岭前村。
法定代表人秦如涛，该公司总经理。
委托代理人董太光，山东瀚生律师事务所律师。
被告尹然福，男，1964年6月3日出生，汉族，青岛市人，现住青岛市市南区。
被告刘永田（曾用名刘涵蕴），男，1981年6月19日出生，汉族，沂水县人，现住青岛市市南区。
委托代理人陶永山，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告南通万鸿纺织品有限公司（以下简称万鸿公司）与被告青岛美都纺织品有限公司（以下简称美都公司）、尹然福、刘永田买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万鸿公司的委托代理人赵毅、被告美都公司的委托代理人董太光、被告刘永田及其委托代理人陶永山到庭参加了诉讼，被告尹然福在第一次、第二次庭审时到庭参加了诉讼，在第三次、第四次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告万鸿公司诉称：2010年4月29日，原告与被告美都公司签订两份销售合同，约定原告为被告供应被芯、被套、床单、枕套等纺织品，货款合计104370元。被告刘永田、尹然福通过传真、电话等方式确定好合同、发货日期等事项后，原告于2010年6月2日、5日发货，被告刘永田、尹然福验收货物。后被告以纺织品质量问题为由没有支付货款。合同中约定货款每延期一天按照总货款的1%支付违约金。请求判令被告支付原告货款104370元，违约金每天按总货款的1%计算至判决生效之日，诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告美都公司在法定期间内未提交答辩状，其在庭审中口头辩称：我公司未与原告签订销售合同，原告向我公司主张权利无依据。原告自称2010年6月2日、5日发货，2014年7月23日才起诉主张权利，即使双方签订过合同，原告主张权利超过诉讼时效期间，应予驳回。
被告尹然福在法定期间内未提交答辩状，其在庭审中口头辩称：合同与我无关，我是受公司委托。2013年8月原告把发货单传给我公司，因我公司刘总在外出差，委托我在发货单中签字传回去。
被告刘永田在法定期间内未提交答辩状，其在庭审中口头辩称：2010年7月我离开被告美都公司，合同是被告美都公司签的，预付款和货物都交给了被告美都公司，被告美都公司因货物存在质量问题拒付货款。另，原告于2010年6月2日、5日发货，2013年8月请求被告刘永田帮助其向被告美都公司索要货款，该时间点是在诉讼时效期间届满之后，其主张的货款已过诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案原告万鸿公司提交证据及被告美都公司、刘永田、尹然福质证情况如下：
证据1、合同2份，证明签订合同及具体约定。
被告美都公司质证称：不认可，我公司从未收到该合同，且该合同未加盖我公司公章，未约定交货期限。原告作为经营纺织品的公司签订合同不约定履行期限明显违背正常交易常识。
被告刘永田质证称：无异议。
被告尹然福质证称：无异议。
本院认为：原告提交的两份合同无被告美都公司的签字盖章，本院将结合其他证据进行认定。
证据2、物流公司发货单复印件2份，证明原告给被告发货，物流公司出具发货单。
被告美都公司质证称：该证据系打印件，无法确认真实性；其中多处涂改，且托运人一栏是空白，无法证明原告发货；收货单位不是我公司，是刘涵蕴，即被告刘永田。
被告刘永田质证称：无异议。
被告尹然福质证称：无异议。
本院认为：原告提交的三份东方货运包裹单复印件，收货单位（人）为刘涵蕴（即被告刘永田），发货时间与证据3中记载的发货时间相吻合，被告刘永田对此无异议，本院予以认定；南通市飞鹤汽运物流中心包裹运单复印件记载收货单位（人）与本案无关，不能证明货物系运送至被告方，本院不予认定。
证据3、发货清单确认传真单1份，证明被告美都公司员工尹然福书面确认已收到货物，只是辩称质量有问题。
被告美都公司质证称：不予认可。
被告刘永田质证称：2013年8月单子传到我公司，货物确实收到了。
被告尹然福质证称：是刘经理委托我在单子上签名的。
本院认为：该证据系传真件，其中记载的货物名称、规格、数量与原告提交的两份合同记载一致，被告尹然福在该发货清单上签字确认收货，本院予以认定。
证据4、刘永田与陆政全录音稿1份，证明双方买卖合同关系和被告承诺支付货款。
被告美都公司质证称：录音是否是刘永田、陆政全无法确认，即使是刘永田与陆政全的录音，也无法证明原告与我公司签订合同及向我公司履行。
被告刘永田质证称：无异议。
被告尹然福质证称：不清楚。
本院认为：该证据系陆政全与被告刘永田通话录音整理稿，被告刘永田对该证据无异议，且该证据能够证明原告向被告刘永田主张过货款的事实，本院予以认定。
证据5、工商银行对账单3张，证明原告与被告美都公司之前发生过业务的货款记录，但与本次合同无关。
被告美都公司质证称：对该证据真实性无异议。
被告刘永田质证称：对该证据真实性无异议，该证据证明原告与被告美都公司所发生的多笔货物买卖均是由美都公司确认且付款的，双方已经形成交易习惯，我仅是代表美都公司经手两公司的业务。
被告尹然福未质证。
本院认为：该证据加盖中国工商银行股份有限公司南通南川园支行公章确认，真实合法，能证明原告与被告美都公司存在业务往来的事实，本院予以认定。
被告刘永田提交证据及原告万鸿公司、被告尹然福、美都公司质证情况如下：
证据1、合同复印件、预付款收据复印件各1份，证明被告美都公司与青岛爱尊客连锁酒店就诉争货物签订销售合同，预付款交给了美都公司。
原告万鸿公司质证称：无异议。
被告尹然福质证称：无异议。
被告美都公司质证称：该组证据系复印件，无法确认真实性，即使是真实的，合同是我公司与青岛爱尊客连锁酒店签订的，与原告无关。
本院认为：该组证据系复印件，缺乏真实性，不能证明合同所涉货物是本案诉争的货物，本院不予认定。
证据2、送货单1份，证明我受被告美都公司指派向青岛爱尊客酒店投资管理有限公司供送床单、被芯等货物。
原告万鸿公司质证称：真实性无法确认，但货物的品种数量与我方提交的合同是一致的。
被告美都公司质证称：该证据真实性无法确认，我公司没有指派被告刘永田向爱尊客送货，如果我公司指派，存根联应在我方手中，不应在被告刘永田处。
被告尹然福未质证。
本院认为：该证据虽系送货单存根联原件，但发货人为刘涵蕴（被告刘永田），不能证明被告刘永田系受被告美都公司委托，在本院无法通知青岛爱尊客酒店投资管理有限公司作为第三人出庭以查清案件事实的情况下，本院对该证据不予认定。
证据3、送货单复印件1份，证明我受被告美都公司委派向爱尊客商务酒店送货及对方签收情况，双方协商确认后由爱尊客负责人张毓杰确认货款金额为109296元，其中已支付预付款32788元，与我方提交的收款收据金额相吻合，其中上面三行数字是张毓杰本人书写。
原告万鸿公司质证称：该证据真实性无法确认，但所记载的货物名称、规格、数量及时间与我公司与被告美都公司签订的合同相吻合，张毓杰签字的真实性无法确认。
被告美都公司质证称：该送货单系复印件，无法确认真实性，不予认可；该证据上面三行手写体是否是张毓杰本人所写无法确认；双方要确认供货数量与货款，被告刘永田不应用复印件与爱尊客对账。
被告尹然福未质证。
本院认为：该证据系复印件，真实性无法确认，书写内容亦无法确认是否为张毓杰本人书写，本院对此不予认定。
证据4、报价单复印件1份，证明爱尊客与被告美都公司存在买卖合同关系，且爱尊客向被告美都公司购买的床单、被罩是被告美都公司向原告所购买的货物。
原告万鸿公司质证称：该证据真实性无法确认，这是被告美都公司与爱尊客之间的业务，与我方无关。
被告美都公司质证称：真实性无法确认。
被告尹然福未质证。
本院认为：该报价单系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。
证据5、收款收据1份，证明被告美都公司委托龙兴物流向爱尊客酒店提供双方合同约定的货物，该业务由被告尹然福经办。
原告万鸿公司质证称：真实性无法确认，具体情况不清楚。
被告美都公司质证称：真实性无法确认，不清楚是否委托龙兴物流。
被告尹然福未质证。
本院认为：该收据中无发货方、收货方信息记载，亦无运送货物信息记载，不能证明被告刘永田主张的事实，本院不予认定。
被告美都公司提交证据及原告万鸿公司、被告刘永田、尹然福质证情况如下：
证据1、会计凭证10本，证实被告美都公司未与原告签订合同及收取涉案款项。
原告万鸿公司质证称：对现有提交的账目真实性无异议，所有的美都支付原告货款均与本次诉讼无关。其中2010年1月31日的会计凭证可以证明被告美都公司与爱尊客商务酒店之间有业务往来；2010年5月4日凭证内刘涵蕴签字的爱尊客预收款、2010年5月31日凭证内原告付货款，都可以证实原告与被告美都公司有密切业务往来关系，与被告美都公司所述不一致。
被告刘永田质证称：对该组凭证的真实性予以认可，但因系被告美都公司单方制作，对其完整性不予认可。我方手头现有证据显示在4月份会计凭证中并未发现其2010年4月21日向爱尊客商务酒店开具的编号为0114652的收据；2010年1月31日、4月29日、4月30日、5月25日票据显示被告美都公司与青岛爱尊客商务酒店有业务往来，4月29日凭证中青岛爱尊客商务酒店向被告美都公司支付货款31426.2元和9720元，4月30日凭证中支付货款41146.2元后另支付5387.5元，5月25日凭证中胶州爱尊客向被告美都公司支付货款96007.8元；2010年2月28日、4月30日、4月26日记账凭证中显示被告美都公司与陆政全发生业务关系，其中4月30日、4月26日的业务经手人系被告刘永田；2010年5月4日美都公司商品接收单中制票人显示为被告尹然福；6月份凭证中记载有被告刘永田经手收到江苏淮安欣洁毛巾货款，7月份凭证中记载有被告刘永田经手的金时通达物流向被告美都公司发送的物流清单。以上凭证可以证实被告美都公司与原告、青岛爱尊客投资公司所发生的多笔业务往来均是由刘永田经手、代表美都公司完成，被告刘永田作为美都公司员工，所发生的所有业务均由被告美都公司确认，其仅是履行职务行为，不应承担支付货款的责任。
被告尹然福未质证。
本院认为：该组证据均系会计凭证原件，原告及被告刘永田对其真实性无异议，本院对此予以认定。
证据2、被告刘永田辞职证明1份，证实被告刘永田辞职时间。
原告万鸿公司质证称：该证据系打印件，并无相应页码，真实性无法确认，从2010年5月26日至7月刘永田仍为被告美都公司工作。
被告刘永田质证称：系打印件，真实性不认可，我是2010年7月从被告美都公司辞职。
被告尹然福未质证。
本院认为：该证据系打印件，落款日期系手写，无法认定其真实性，被告刘永田不认可，本院不予认定。
证据3、工商登记表1份，证实被告刘永田系青岛丝诺纺织品有限公司的法定代表人。
原告万鸿公司质证称：对真实性无异议，被告刘永田7月份仍为被告美都公司工作，其可能只是挂名，并未实际主持工作。
被告刘永田质证称:该证据系打印件，真实性无法确认，刘永田成立公司的行为不违背法律，且与本案无关。
被告尹然福未质证。
本院认为：该证据打印于全国企业信用信息公示系统，真实合法，能证明被告刘永田系青岛丝诺纺织品有限公司的法定代表人，本院予以认定。
证据4、银行对账单1宗，证实被告美都公司与原告间没有原告诉称的这笔业务往来。
原告万鸿公司质证称：对账单系打印件，真实性无法确认。
被告刘永田质证称：该证据系被告美都公司单方打印，真实性无法确认。
被告尹然福未质证。
本院认为：该证据系打印件，未加盖银行公章确认，无法认定其真实性，本院不予认定。
经审理查明，原告与被告美都公司发生过多次纺织品买卖业务。2010年，被告美都公司多次从原告公司购买酒店床品。被告刘永田、被告尹然福曾系被告美都公司员工，被告刘永田在被告美都公司处从事销售业务。2010年7月被告刘永田离开被告美都公司。
2010年4月29日，被告刘永田与原告万鸿公司签订两份酒店床上系列产品买卖合同，分别约定：“甲方：青岛美都纺织品有限公司乙方：南通万鸿纺织品有限公司签订地点：青岛签订日期：2010年4月29日……第一条合同内容甲方委托乙方设计及加工酒店用床上系列产品，加工产品的规格、数量及价格等要求的具体内容如下：1.2米床被芯98（件）单价100（元），1.6米床被芯66（件）单价110（元），枕芯235（件）单价28（元）总计金额（人民币）：贰万叁仟陆佰肆拾元正……按以上甲方付款，如甲方认同货物而未按时付款的，每推迟一天按总（综）合同造价的1%作为违约金赔偿乙方”、“甲方：青岛美都纺织品有限公司乙方：南通万鸿纺织品有限公司（银川路店）签订地点：青岛签订日期：2010年4月29日……第一条合同内容甲方委托乙方设计及加工酒店用床上系列产品，加工产品的规格、数量及价格等要求的具体内容如下：120*200床被套350（件）单价80（元），120*200床床单350（件）单价40（元），160*200床被套230（件）单价90（元），160*200床床单230（件）单价45（元）,60*90床枕套800（件）单价9.6（元），合同总金额为：捌万零柒佰叁拾元正……按以上甲方付款，如甲方认同货物而未按时付款的，每推迟一天按总（综）合同造价的1%作为违约金赔偿乙方”。上述两份合同只有原告的印章及法定代表人的签名，无被告美都公司的印章和其余被告的签名。2010年6月2日、5日原告向被告刘永田发货。2013年7月4日，原告公司法定代表人陆政全向被告刘永田索要货款。2013年8月被告刘永田委托被告尹然福告知原告货物已收到，但存在质量问题，要求原告尽快拿出解决方案。
另查明，被告刘永田曾用名刘涵蕴。2010年5月27日，被告刘永田注册成立青岛丝诺纺织品有限公司，其本人为该公司的法定代表人，公司一般经营项目为批发、设计：纺织品、床上用品、服装服饰、箱包、鞋帽、皮革制品、玩具、工艺品、装饰材料；装饰装潢工程（凭资质经营）。2011年，被告尹然福到该公司从事整理和统计工作。
还查明，被告美都公司与青岛爱尊客酒店投资管理有限公司有过业务往来。
庭审过程中，原告及被告刘永田申请追加青岛爱尊客酒店投资管理有限公司为本案的第三人，但未在本院指定的期间内提交书面申请。因本案与青岛爱尊客酒店投资管理有限公司有利害关系，为查清案件事实，本院于2015年3月30日向原告释明，原告明确表示不同意追加青岛爱尊客酒店投资管理有限公司为第三人，亦未能提供新的送达地址。后本院依被告美都公司申请，追加青岛爱尊客酒店投资管理有限公司为本案第三人，但经多方寻找，未能送达相关法律文书。后被告美都公司又撤回追加第三人申请。
本案经调解，未能达成协议。
以上事实，有原告提交的合同、物流公司发货单复印件、陆政全与被告刘永田录音稿、工商银行对账单，被告美都公司提交的会计凭证及当事人陈述记录在案为凭，已经本院庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，依据本院所查明的以上事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、原告的起诉是否已过诉讼时效期间；二、被告刘永田的行为是否是职务行为。
关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间。本案系买卖合同纠纷，适用两年普通诉讼时效期间。由于原、被告关于该次买卖合同双方没有约定具体的履行时间，诉讼时效期间应自原告第一次向被告刘永田主张权利之日即2013年7月4日起计算。因此，原告于2014年7月23日向本院提起诉讼，未过诉讼时效期间。被告美都公司、被告刘永田关于原告起诉已过诉讼时效期间的辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于被告刘永田的行为是否是职务行为。本院认为，原告提交的两份买卖合同中记载的甲方虽为被告美都公司，但合同中却无被告美都公司的公章、工作人员签名，被告美都公司对该两份合同亦不认可，不能证明诉争货物的买卖关系发生在原告与被告美都公司之间。因原告提交的发货单中的收货人为被告刘永田，且被告刘永田对原告提交的两份合同及收到货物的事实无异议，同时被告刘永田在被告美都公司工作期间，注册成立了与被告美都公司经营范围涉及本案相同业务的新公司，不能排除其利用在被告美都公司工作期间的便利与原告签订合同，从事自己个人经营该笔业务的合理怀疑，故应当认定被告刘永田为实际收货人及该两笔合同的实际履行者。被告刘永田辩称其行为系职务行为，货物已由被告美都公司卖给青岛爱尊客酒店投资管理有限公司银川路店，但未能提供足够的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告刘永田关于其行为系职务行为的辩称意见不予采信。
现原告已按约定履行了交付货物的合同义务，在无证据证明货物存在质量问题的情况下，被告刘永田作为货物的接收方应当按照合同约定支付原告货款104370元，并支付相应的违约金。因合同中约定日违约金为合同造价的1%,数额过高，本院不予支持，考虑原告的实际损失及合同履行、违约等情形，被告刘永田应当支付原告自起诉之日起至判决生效之日止、以104370元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的迟延支付货款期间的利息。被告美都公司对原告提交的买卖合同不予认可，原告亦无其他证据证明合同相对方、实际收货方为被告美都公司，其要求被告美都公司支付货款之请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告尹然福并非买卖合同的当事人及货物接收人，不应承担支付货款的责任，原告要求其支付货款之请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘永田于本判决生效之日起10日内支付给原告南通万鸿纺织品有限公司货款104370元。
二、被告刘永田于本判决生效之日起10日内支付给原告南通万鸿纺织品有限公司自2014年7月23日起至本判决生效之日止、以104370元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告南通万鸿纺织品有限公司对被告青岛美都纺织品有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告南通万鸿纺织品有限公司对被告尹然福的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2387元，速递费180元，共计2567元，由原告南通万鸿纺织品有限公司负担120元，被告刘永田负担2447元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 董贵毓
代理审判员 邴兴飞
人民陪审员 李广辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵云璐