吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终13号
上诉人（原审被告）：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。住所地：浑江区河口大街*号。
法定代表人：胡起铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹全来，男，汉族，无职业，住浑江区。
上诉人白山市恒基市场经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）因与曹全来租赁合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
曹全来向一审法院起诉请求：一、恒基公司支付租赁费41.5万元；二、恒基公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从每笔租金逾期未支付起至租金付清之日止的利息。事实与理由：2009年9月1日曹全来与恒基公司签订了《产权代管合同》，合同期限6年，从2009年9月1日起至2015年8月31日止。合同到期后经双方协商同意继续履行合同1年，从2015年9月1日起至2016年8月31日止。2015年12月31日之前，恒基公司能够准时的履行协议，但到了2016年1月开始至今分文不给。根据《产权代管合同》第二条的约定，恒基公司每月支付给曹全来一楼租赁费2.4万元，三楼租赁费3.5万元，共计5.9万元，支付日期为每月6日，如不按时付租赁费，曹全来享有解除合同的权利。于是从2016年5月底终止了红旗贸易城三楼代收租赁费合同，红旗贸易城一楼代收租赁费合同本应同时废止，但由于恒基公司已经于2015年7月底按年一次性向业户收取了从2015年8月至2016年8月31日的全部租赁费。恒基公司本应积极的将已经收取的租金按合同约定在每月6日结算租赁费。但多次协商未果，恒基公司拖欠如下租赁费：红旗贸易城一楼1-8月租赁费共19.2万元，三楼1-5月租赁费共计17.5万元。2009年9月1日签订《产权代管合同》时，恒基公司出具了欠2009年4月6日、2009年5月7日和2009年6月10日租赁费共计4.8万元的欠据3张。上述租金共计41.5万元恒基公司至今不结。
恒基公司辩称，曹全来要求恒基公司按双方2009年9月1日签订的《产权代管合同》支付租赁费的诉讼请求不能成立，理由如下：一、《产权代管合同》不能作为曹全来向恒基公司主张租赁费的依据。双方于2009年9月1日签订的《产权代管合同》约定的代管期限为6年，自2009年9月1日起至2015年8月31日止。该合同期限届满后，恒基公司未与曹全来签订新的合同，双方的租赁代管关系已于2015年8月31日终止。在履行原代管合同履行中期以后，因受全国性市场疲软大气候影响，市场收费情况发生了很大的变化，恒基公司的管理成本大幅度增加，收费递减，在对曹全来产权面积的管理中，恒基公司每月亏损1.6万元。对于此种情况，在代管合同到期后，恒基公司多次与曹全来协商解除了代管关系，将曹全来的产权面积交于曹全来自行租赁。在协商过程中，由于恒基公司是红旗贸易城的市场管理主体，商户仍将租赁费交给了恒基公司，恒基公司为了减少曹全来租赁费损失，恒基公司便实际收取了商户的租赁费。收取租户的租赁费后，恒基公司也一直在与曹全来协商将代管的产权面积交付给曹全来。双方协商至2015年12月末未能达成一致意见，恒基公司便将收取的2015年9月1日至2015年12月31日期间的租赁费交给了曹全来。因恒基公司与曹全来之间的产权代管关系已经终止，曹全来应向恒基公司交纳市场服务费，所以自2016年1月份起，恒基公司未再向曹全来支付租赁费。恒基公司同意将收取的租赁费交给曹全来，但曹全来应按红旗贸易城的管理标准向恒基公司交纳市场服务费，扣除曹全来交纳的市场服务费，剩余的租赁费恒基公司同意支付给曹全来。二、曹全来在本案中要求恒基公司支付2009年9月1日之前的4.8万元租赁费的诉讼请求不能成立。1、恒基公司与曹全来的产权代管关系起始时间是2009年9月1日，在此之前，恒基公司与曹全来并未形成产权代管关系。所以，曹全来要求恒基公司支付的4.8万元租赁费与本案无关。对曹全来举证的2009年4、5、6月份共3个月红旗贸易城出具的欠据不予确认。因为红旗贸易城不是法人单位，红旗贸易城对外出具欠据，必须经法人单位盖章确认才能发生效力。2、曹全来要求恒基公司支付的是租赁费，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”之规定，曹全来要求恒基公司支付4.8万元租赁费的诉讼请求期间为1年，从2009年6月10日至今已有7年多的时间，在此期间，曹全来从未要求恒基公司给付该4.8万元租赁费。恒基公司认为，曹全来要求恒基公司给付4.8万元租赁费的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应依法判决驳回其诉讼请求。综上，恒基公司认为，曹全来要求恒基公司按照《产权代管合同》条款支付其代管费没有事实和法律依据，对于曹全来主张2016年1-6月份租赁费，恒基公司同意将实际收取租赁费与市场服务费总额，扣除市场服务费后的剩余租赁费部分支付给曹全来。
一审法院认定事实：曹全来于2006年5月30日与白山市城市信用合作社联合社建设信用社签订了《资产置换协议书》，约定：白山市城市信用合作社联合社建设信用社将其拥有的红旗贸易城的产权与曹全来拥有的侨商大厦的全部产权进行资产置换；白山市城市信用合作社联合社建设信用社置换的产权为：1、位于浑江大街团结路47-2号、红旗贸易城一楼西侧、建筑面积为284.69平方米砖混结构、无产权证商铺，2、位于浑江大街团结路47-2号、红旗贸易城三楼西侧、建筑面积为904.82平方米砖混结构、无产权证商铺；曹全来置换资产为位于浑江大街107号（侨商大厦）五楼建筑面积为40平方米、六楼建筑面积为432平方米、七楼扣除属于志民信用社221.34平方米剩余的建筑面积、地下室面积为549.258平方米，上述置换资产均为砖混结构，丘地号为237-22整栋楼房照。产权置换后，曹全来将其对红旗贸易城一楼和三楼的享有产权的单位交由红旗贸易城代为管理，双方未签订正式代管合同，在红旗贸易城代曹全来管理期间，红旗贸易城至今拖欠2009年4月份、5月份和6月份租赁费共计4.8万元（每月1.6万元），并由恒基股份白山市红旗贸易城向曹全来出具了欠上述3个月租赁费的欠据3张。曹全来与恒基股份白山市红旗贸易城分公司于2009年9月1日签订了《产权代管合同》，约定：曹全来将其在红旗贸易城一楼312平方米、三楼1020平方米自有产权交恒基股份白山市红旗贸易城分公司代为管理；恒基股份白山市红旗贸易城分公司每月支付曹全来一楼租赁费2.4万元、三楼租赁费3.5万元，共计5.9万元，支付日期为每月6日，如不按时给付租金，曹全来享有解除合同的权利；代管期限为6年，日期为2009年9月1日起至2015年8月31日止。该合同除曹全来和恒基股份白山市红旗贸易城分公司签字和盖章外，恒基公司作为恒基股份白山市红旗贸易城分公司的主管单位在该合同落款处加盖公章。该合同到期后，双方未再签订代管合同，但红旗贸易城按原代管合同约定的租金按月向曹全来支付了2015年9月份、10月份、11月份和12月份的租赁费共23.6万元（每月一楼租赁费为2.4万元，三楼租赁费为3.5万元）。从2016年1月1日起恒基公司或其分公司恒基股份白山市红旗贸易城未再向曹全来支付过租赁费。另查，恒基公司已经收取了曹全来在红旗贸易城一楼租赁单位内商户从2015年9月1日起至2016年8月31日止的租金，及曹全来在红旗贸易城三楼租赁单位内商户从2015年9月1日起至2016年5月31日止的租金。
一审法院认为：曹全来与恒基股份白山市红旗贸易城签订的《产权代管合同》到期后，虽然曹全来未再与恒基公司或其分公司恒基股份白山市红旗贸易城签订代管合同，但双方继续履行原《产权代管合同》，恒基公司向曹全来在红旗贸易城租赁单位内的商户收取租赁费，并将2015年9月至12月的租金按照原代管合同的约定支付给了曹全来。由于恒基公司已经向曹全来在一楼租赁单位内的商户收取了2016年1月至8月的租赁费，向三楼租赁单位内商户收取了2016年1月至5月的租赁费，因此，恒基公司应当继续按照原代管合同的约定向曹全来支付其在红旗贸易城一楼租赁单位从2016年1月至8月的租赁费共计19.2万元（2.4万元/月×8个月=19.2万元），及在红旗贸易城三楼租赁单位从2016年1月至5月的租赁费17.5万元（3.5万元/月×5个月=17.5万元），合计36.7万元。虽然恒基公司辩称上述代管合同到期后，若按原代管合同约定向曹全来支付租赁费其会产生亏损，且曹全来应向其缴纳市场服务费，但其上述抗辩理由与本案无关，故不予支持。对于恒基公司关于《产权代管合同》约定的面积与《资产置换协议书》约定的面积不一致，因此应当减少租赁费的主张，因其与曹全来签订的《产权代管合同》系其双方真实意思表示，对租赁费金额等的约定有效，故恒基公司的该项主张不成立。对于恒基公司所欠的2009年的3笔租赁费共计4.8万元，虽然恒基公司称该3笔款项已经超过诉讼时效，但曹全来所举的刘振强的证言能够证明，刘振强在2013年年底前担任红旗贸易城经理的时候，曹全来半年左右会向其主张权利。从2014年以后，虽然曹全来无法证明其向恒基公司主张权利，但双方间的代管关系一直存在，恒基公司按约定向曹全来支付租赁费，曹全来不向其主张恒基公司欠其的2009年租赁费不符合常理。因此，对于恒基公司关于诉讼时效的抗辩不予支持。对于恒基公司关于该4.8万元欠据出具主体系恒基股份白山市红旗贸易城，该公司系恒基公司分公司，不能独立行使出具欠据等民事行为的主张，恒基股份白山市红旗贸易城作为红旗贸易城的直接管理主体，曹全来有理由相信其有权出具欠租赁费的欠据，因此，恒基公司的该项主张不成立。故恒基公司应当将所欠的2009年3笔租赁费共计4.8万元支付给曹全来。对于曹全来主张的利息，因恒基公司拖欠租赁费构成违约，应当承担违约责任，赔偿曹全来利息损失。遂作出判决：“被告白山市恒基市场经营管理股份有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告曹全来支付拖欠2009年的租赁费4.8万元，及2016年未支付的租赁费36.7万元，合计41.5万元，并支付下列租赁费按人民银行同期贷款基准利率从不同期日起算至付清之日止的利息：（一）1.6万元从2009年4月7日起算；（二）1.6万元从2009年5月8日起算；（三）1.6万元从2009年6月11日起算；（四）5.9万元从2016年1月7日起算；（五）5.9万元从2016年2月7日起算；（六）5.9万元从2016年3月7日起算；（七）5.9万元从2016年4月7日起算；（八）5.9万元从2016年5月7日起算；（九）2.4万元从2016年6月7日起算；（十）2.4万元从2016年7月7日起算；（十一）2.4万元从2016年8月7日起算。案件受理费7526元减半收取，由被告白山市恒基市场经营管理股份有限公司负担3763元。”
恒基公司上诉请求：1、《产权代管合同》约定的代管期限届满，双方之间的产权代管关系已经终止，该产权代管合同不能作为支付租赁费的依据。2、拖欠4.8万元的租赁费的事实不存在，是曹全来与原红旗贸易城经理恶意串通形成的，且已超过法定诉讼时效期间。
曹全来辩称，1、合同已到期，在没有得到产权人委托和授权的情况下，恒基公司私自收取曹全来产权范围内的租赁费，已构成不当得利。2、4.8万元没有约定履行期限，诉讼时效应从债权人主张权利日开始计算，本案没有超过诉讼时间期间。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，曹全来与恒基公司及恒基股份白山市红旗贸易城分公司签订的《产权代管合同》到期后，虽然曹全来未再与恒基公司或恒基股份白山市红旗贸易城分公司签订代管合同，但恒基公司仍向曹全来在红旗贸易城租赁单位内的商户一次性收取一楼2015年9月至2016年8月、三楼2015年9月至2016年5月的租赁费，并将其已收取的2015年9月至12月的租金按照合同的约定标准支付给了曹全来，应视为双方继续履行原《产权代管合同》，恒基公司应按合同约定将其已收取的租赁费支付给曹全来。恒基公司主张合同已到期，不应按产权代管合同约定的标准作为租赁费给付曹全来，依据不足，本院不予支持。
对于恒基公司主张所欠的2009年的3笔租赁费共计4.8万元是否存在以及是否已过诉讼时效期间问题。恒基公司主张该款是曹全来与原红旗贸易城经理恶意串通形成的，但对该项主张恒基公司并未提供相关证据予以证明，故本院对恒基公司的该项主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人的履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，由于该欠条上没有约定还款期限，曹全来可以随时主张权利，故一审判决对恒基公司关于诉讼时效的抗辩不予支持并无不当。
综上，一审判决认定事实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7526元，由上诉人恒基公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 王 鹏