湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00964号
原告：何志花。
原告：杨美兰。
原告：杨焰青。
原告：项金莲。
委托代理人：韩俊君。代理权限：特别授权。
被告：邹伟。
被告：武汉市强鑫蔬菜产销专业合作社，住所地为武汉市东西湖区径河街莲花湖大队。
法定代表人：赵礼强，该公司理事长。
以上两被告委托代理人：谢芳，武汉市强鑫蔬菜产销专业合作社法务助理。代理权限：一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地为武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3809号。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托代理人：于昊，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：张联中。
被告：武汉市汉口火车站广场管理办公室，住所地为武汉市（汉口火车站东广场）金墩街**号。
法定代表人：林燕华，该办公室主任。
以上两被告委托代理人：彭晓刚，肖祚竹，湖北共合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洪山支公司，住所地为东湖开发区珞喻路吴家湾信息产业大厦7楼704室。
负责人：汪洪，该公司总经理。
委托代理人：李晓冬，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告何志花、杨美兰、杨焰青、项金莲诉被告邹伟、武汉市强鑫蔬菜产销专业合作社（以下简称强鑫合作社）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险）、张联中、武汉市汉口火车站广场管理办公室（以下简称汉口站办公室）、中华联合财产保险股份有限公司洪山支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2015年10月13日受理后，依法由审判员熊伟适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告何志花、杨美兰、杨焰青、项金莲的委托代理人韩俊君，被告邹伟、强鑫合作社的委托代理人谢芳，被告人寿保险的委托代理人于昊，被告张联中、汉口站办公室的委托代理人彭晓刚，被告中华联合的委托代理人李晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何志花、杨美兰、杨焰青、项金莲诉称：2015年8月24日16时10分，张联中驾驶鄂A号洒水车沿珞狮南路野芷湖大桥由北向南行驶，行至野芷湖大桥下桥处0090号路灯段，遇邹伟驾驶鄂A厢式货车先从右侧超车，发现右侧有车经过，邹伟随即向左侧超车，因距离太近，邹伟厢货同前方中间车道行驶的洒水车追尾，当时杨某驾驶鄂A微型面包车在靠道路中心线左边行驶，因邹伟突然从右边打方向欲超洒水车并与洒水车相撞，导致杨某所驾面包车躲避不及撞上邹伟车尾致杨某当场死亡。经责任认定，邹伟和杨某负同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。现请求判令：一：六被告共同承担杨某的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、调解人的交通、住宿、误工费，杨某所驾驶的鄂A长安面包车损及停车费，共计583291元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：
证据一、交通事故责任认定书。证明责任划分为被告邹伟同等责任，死者杨某同等责任，被告张联中为无责；
证据二、被告邹伟、张联中的保险单。证明车辆的投保情况；
证据三、四名原告的身份证明。证明原告主体适格及何志花的居住情况；
证据四、杨德和（死者弟弟）的误工证明、单位的营业执照、资金流水、收入证明。证明办理丧事人员的误工费用；
证据五、杨某的死亡证明，证明杨某已经死亡；
证据六、项金莲的扶养费证明。证明死者母亲的扶养费应该由被告方承担。
被告邹伟、强鑫合作社辩称：一、对事故的发生没有异议，对责任划分有异议，认为应该按照2：2：6的比例承担责任，即我方只承担责任的20%；二、原告主张的赔偿金额错误，大部分诉求不符合法律规定，请求法院驳回不合理部分的诉求，对合理的部分应该先由保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。我方对超出部分承担责任；三、邹伟和强鑫合作社是挂靠关系，邹伟先行垫付了10000元，并且我方车辆损失69960元，损失款项应该从原告要求的赔偿金额中予以扣减，或者由保险公司返还；四、本案诉讼费由法院依法裁决。
被告邹伟、强鑫合作社为支持其抗辩理由，在庭审中提交了如下证据：
证据一、收条一份，证明邹伟向原告预付过10000元；
证据二、挂靠合同，证明邹伟车辆挂靠合作社；
证据三、物价部门的评估报告和维修清单，证明邹伟的车辆评估和维修情况；
证据四、施救费单据，证明我方花费施救费和停车费1400元；
证据五、不予受理通知书一份，证明我方申请了复议，复议裁定不予受理。
被告人寿保险辩称：我方在满足赔偿条件的情况下在交强险赔偿范围内承担责任，超过部分按照商业险的规定承担赔偿责任。商业险同责应该是按照50%承担赔偿责任。车辆登记是营运车辆，如果从事非营运，则不应由我方赔偿。
被告人寿保险未提交证据。
被告张联中、汉口站办公室辩称：根据交通事故责任认定书，我方没有赔偿责任。
被告张联中、汉口站办公室未提交证据。
被告中华联合辩称：对于事故经过没有异议，责任认定也没有异议。我公司承保的车辆在本次事故中无责，我公司在无责的情况下承担相应的赔偿责任。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告中华联合未提交证据。
经庭审质证，被告邹伟、强鑫合作社对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明民事责任的承担。对证据三中的居住证明的关联性有异议，认为不能证明原告在城镇居住。对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能反映误工时间及收入的减少。对证据六有异议，认为不能证明抚养关系的成立。
被告人寿保险、张联中、汉口站办公室、中华联合对原告提交的证据三中的居住证明有异议，认为居住的时间有出入。对于证据四有异议，认为证据四和证据六相矛盾，个人收入证明中写明的是销售总监，公安局证明中是在家务农。对证据六有异议，认为应该由三个人抚养，原告在诉请中没有分摊。
原告对被告邹伟、强鑫合作社提交的证据二有异议，表示我方了解到这个挂靠合同是在交通事故发生之后订立的。对证据三、四的费用应该由保险公司赔偿，不由我方赔偿。对证据五没有异议。被告人寿保险、张联中、汉口站办公室、中华联合认为被告邹伟、强鑫合作社提交的证据与自己无关。
针对被告提出的异议，原告于庭审结束后补充提交了《情况说明》及《关于杨德和在家务农实际在外务工的情况说明》各一份，证明杨某生前居住在武汉市武昌区中北路及杨德和在外务工的事实。
被告邹伟、强鑫合作社对原告补交的证据的真实性有异议，认为同一个基层组织对一个村民在前后不到两个月时间作出两个内容完全不同的、自相矛盾的证明，且《情况说明》没有签名，即便两份证明是真实的，也超过了举证期限，不应采信。
被告人寿保险、中华联合认为《情况说明》缺少负责人签名，不应采信；对于《关于杨德和在家务农实际在外务工的情况说明》，认为应该以此前务农的证据为准。
被告张联中、汉口站办公室表示请法院审查真实性，补充证据与自己无关。
本院认为，原告证据三中的居住证明可以证明原告何志花及其配偶杨某在本次事故发生前已在城镇居住满一年，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据四，虽与证据六中关于杨德和工作状况的表述存在差异，但原告补充提交的《关于杨德和在家务农实际在外务工的情况说明》，系经过相关部门调查核实后所出具，可以达到其证明目的，本院予以采信。对于原告提交的证据六，本院对其证明的扶养人数的事实予以确认。原告补充提交的《情况说明》，因无相关人员的签名，本院不予采信。被告邹伟、强鑫合作社提交的证据一、二、五，本院予以确认，其他证据所涉及的赔偿问题，不属于本案审理范围，由其另行主张。
经审理查明，2015年8月24日16时10分，被告邹伟驾驶鄂A厢式货车沿珞狮南路野芷湖大桥由北向南行驶，行至野芷湖大桥下桥处0090号路灯段，与前方同向行驶由被告张联中驾驶的鄂A洒水车相撞，同时导致鄂A厢式货车后方由杨某驾驶鄂A微型面包车与鄂A厢式货车相撞，杨某经现场抢救无效死亡。2015年9月15日，经责任认定，邹伟和杨某负同等责任，张联中无责。事故发生后，邹伟向原告支付了10000元。
另查明，被告邹伟是鄂A厢式货车的实际车主，该车挂靠于被告强鑫合作社名下，每年缴纳路桥年费（含挂靠费）6900元，该车在被告人寿保险处购买了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为500000元。被告张联中驾驶的鄂A洒水车的所有人为被告汉口站办公室，该车在被告中华联合处购买了交强险。
又查明，原告何志花系杨某妻子，本次事故发生前在武汉市已居住满一年，原告杨美兰、杨焰青系杨某的子女，原告项金莲系杨某的母亲，属农业户口，且生活农村，项金莲连同杨某共有三名扶养义务人。杨德和系杨某的哥哥，为处理本次事故及办理丧葬事宜共误工45天，产生误工费19095元。
本院认为，由于被告邹伟及受害人杨某的共同过错，造成杨某的死亡，应承担相应的赔偿责任。原告的损失经本院核算为：死亡赔偿金511508元［死亡赔偿金497040元＋被扶养人生活费14468元（8681元／年5年÷3人）］、丧葬费21608.50元（43217元／年÷2）、精神损害抚慰金50000元、原告亲属杨德和办理丧葬事宜的误工费19095元，以上共计602211.50元。因被告邹伟对本次事故负同等责任，其驾驶的鄂A厢式货车在被告人寿保险处购买了交强险，故应由被告人寿保险在交强险范围内赔偿110000元；被告张联中虽无责，但应由其驾驶的鄂A洒水车的承保公司中华联合处在交强险无责的范围内赔偿11000元；原告在交强险之外的损失481211.50元（602211.50元-110000元-11000元），由原告与被告邹伟各承担50%，分别计240605.75元。扣除邹伟支付的10000元后，由被告人寿保险在第三者责任险范围内赔偿原告230605.75元，返还邹伟10000元。原告所主张的车损，因其不是车辆所有人，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告何志花、杨美兰、杨焰青、项金莲各项损失340605.75元，返还被告邹伟10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司洪山支公司在交强险无责范围内赔偿原告何志花、杨美兰、杨焰青、项金莲11000元；
（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）
三、驳回原告何志花、杨美兰、杨焰青、项金莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1608元，由原告何志花、杨美兰、杨焰青、项金莲负担608元、被告邹伟负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：1767，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨韩宇