湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00173号
原告王锦涛，无业。
委托代理人谭启波，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
被告京山益生餐饮有限公司，住所地京山县新市镇人民大道中段（绿林世纪广场）。
法定代表人陈伟，系该公司经理。
委托代理人彭兰平、张雷，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
被告陈天华，无业。
原告王锦涛与被告京山益生餐饮有限公司（以下简称益生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。诉讼中，被告益生�司认为借款责任主体为陈天华，申请追加陈天华为被告参加诉讼。为此，本院于2015年7月13日通知陈天华为被告参加诉讼。依法由审判员汪烊适用简易程序独任审判，于2015年7月22日、2015年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告王锦涛及其委托代理人谭启波，被告益生公司的委托代理人彭兰平、张雷，被告陈天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日，2015年1月2日，被告益生公司共向原告借款9万元用于周转，并承诺2015年4月1日前还清。后原告多次要求被告益生公司还款，被告益生公司均以各种借口拖延。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求依法判令被告益生公司偿还原告借款90000元及利息，并承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同偿还原告借款及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告益生公司辩称，一、益生公司并没有向原告借过90000元钱，原告提交的借条复印件上借款人是陈天华个人，借条上加盖的益生公司的印章是已经作废的公章，公司对该笔借款不知情；二、陈天华在2014年9月16日向原告借款时已经不是公司的工作人员；三、陈天华只在第一笔50000元的借条上加盖了公章，第二笔40000元的借条并没有借款事实，该借条是在原告向陈天华追讨欠款时被迫出具的，实际上原告借给陈天华的借款只有45000元；四、按照法律规定，借款利息不能高于银行同期贷款利率的四倍，借款本息合计也只有55000元左右。
被告陈天华辩称，一、原告诉称其借款90000元不属实，自己只向原告借款50000元，原告在借款时扣除了第一个月的利息5000元，实际给付45000元，2014年4月又偿还了利息4000元；二、2015年3月，因原告追讨借款，当时没有钱还，就又写了一张40000元的借条作为第一笔借款的利息，落款时间是根据原告要求写成2015年1月2日。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：
A1、原告的身份证复印件、被告益生公司的工商登记信息复印件、被告陈天华的户籍信息，证明原、被告身份信息；
A2、借款借条一张，证明被告益生公司以陈天华的名义分别于2014年9月16日向原告借款50000元，2015年1月2日借款40000元的事实。
被告益生公司、陈天华对原告的证据A1均无异议，本院予以采信；被告益生公司对原告的证据A2提出异议，认为2014年9月16日出具的借条上加盖的益生公司的公章系陈天华利用工作机会加盖，属被告陈天华个人行为。对2015年1月2日借款40000元的事实予以否认，并没有借款。被告陈天华对原告的证据A2证明内容提出异议，认为并不存在2015年1月2日向其借款40000元的事实，同时认为原告在第一笔借款中扣除了利息5000元，实际借款金额为45000元。本院认为，原告提交的落款时间为2014年9月16日的借款50000元的借条上有被告陈天华的签名，且加盖有被告益生公司的公章，被告益生公司对该印章的真实性未提出异议，被告陈天华对该笔借款事实亦予以认可，虽然提出原告在借款交付时扣除了利息5000元，但未提交证据予以佐证，故本院对2014年9月16日的借款50000元的借条予以采信。对于落款时间为2015年1月2日的40000元的借条，两被告均对借款事实予以否认，且从被告陈天华提交的录音上可以反映出陈天华向原告提出该笔借款是前一笔借款的利息，但计算利息的时间未到期，质疑原告提前起诉时，原告并未否认，并要求被告陈天华自己计算利息到期时间，且原告在两次庭审中陈述的借款数额�后不一致，又不能提交其他证据证明该笔借款实际已交付，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该部分证据不予采信。
为支持其抗辩理由，被告益生公司向法庭提交的证据，原告及被告陈天华的质证意见及本院认证意见如下：
B1、原告益生公司的组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明被告身份信息；
B2、被告陈天华的辞职书及陈天华与益生公司解除合同的协议书各一份，证明被告陈天华于2014年8月3日起不在益生公司上班，不是其工作人员。
原告及被告陈天华对被告益生公司的证据B1无异议，本院予以采信；原告对被告益生公司的证据B2的真实性提出异议，认为被告陈天华与益生公司法定代表人存在亲属关系，该证据不能证明被告陈天华于2014年8月3日被益生公司解聘。本院�为，被告陈天华与被告益生公司的法定代表人存在亲属关系，该证据不能证明被告陈天华与被告益生餐饮公司不存在劳动关系，故本院对被告益生公司的该证据不予采信。
为支持其抗辩理由，被告陈天华向法庭提交的证据，原告及被告益生公司的质证意见及本院认证意见如下：
手机通话录音一份，证明被告与2015年1月2日向原告出具的40000元的借条是因为2014年9月16日向原告借款50000元后没有能力支付利息而出具的，并非真实的借贷。
原告对被告陈天华提供的手机录音的真实性没有异议，但认为该份录音中只有被告陈天华单方面陈述40000元是利息，原告并未认可，该录音不能证实2015年1月2日出具的借条是2014年9月16日被告向原告借款50000元的利息。本院认为，原告对该录音的真实性予以认可，该录音能够反映被告陈天华质疑原告的利息计算�间未到期时提前起诉时，原告要求被告陈天华自己计算，并未否认，结合原告对该笔借款陈述前后不一致，又不能提交证据证明借款已实际给付的事实，不能确认被告陈天华向原告借款40000元，故本院对被告陈天华的该证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认事实如下：
被告陈天华原系被告益生公司职员，2014年9月16日，被告陈天华以被告益生公司需要资金周转为由向原告王锦涛借款50000元，并在被告益生公司的办公室向原告出示了被告益生公司的营业执照、公章及公司的购房合同等资料，原告将现金给付被告陈天华后，被告陈天华出具了内容为“今借到王锦涛现金伍万元整”的借条一张，落款署名陈天华并加盖了“京山益生餐饮有限公司”印章，双方口头约定利息每月5000元，陈天华于2014年10月向原告支付了当月利�4000元，下欠1000元尚未支付，后原告找被告陈天华催讨借款，陈天华未偿还。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为：一、借款实际数额是多少；二、被告益生公司是否应当承担民事责任；三、利息如何计算。
一、关于借款本金的数额问题。本案中，原告认为借给两被告的本金为90000元，但被告陈天华在第二次庭审中只对第一笔借款50000元的事实予以认可，对第二笔又借款40000元的事实予以否认。对第二笔40000元是否认定为本金的问题。本院认为，原告庭审中对该笔借款实际给付数额陈述前后不一致，无法确认实际交付金额，被告陈天华对该笔借款实际交付提出异议，并提交了与原告的通话录音。被告陈天华认为该笔借条上的40000元是因无力偿还第一笔借款的利息而出具的，从被告陈天华提交的与原告的通话录音中可以反映出，被告陈天华质疑原�王锦涛将第二笔款项作为本金起诉，且在该利息计算时间未到期而提前起诉时，原告并未否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，现二被告均表示未实际收到借款，原告应当举证证明自己对第二笔借款实际交付，但原告仅仅是口头陈述交付了借款，并未提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张借款给二被告90000元的主张不予支持，确认原、被告之间的借款本金为50000元。
二、关于被告益生公司是否应当承担民事责任的问题。益生公司辩称公司没有向原告借过钱，被告陈天华在2014年9月16日向原告借款时已经辞职，借条上加盖的益生公司的印章是已经作废的公章，公司对该笔借款不知情，借款系陈天华个人行为，益生公司不应承担民事责任。经查，被�陈天华在向原告协商借款事宜时在益生公司的办公室向原告出示过公司的营业执照、公章及营业场地的购买合同等资料，在借条上也加盖了公司印章，庭审中被告益生公司也认可该印章是公司以前使用的印章，原告有理由相信被告陈天华能够代表益生公司对外进行借款，即使被告陈天华从公司离职或私自使用公司印章对外借款，也是公司内部管理疏漏所致。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告益生公司对被告陈天华的代理行为应当承担民事责任。同时，在庭审中被告陈天华承认该笔借款并没有交给益生公司，而是由自己支配使用，因此，被告陈天华亦应承担还款责任。故本院对被告益生公司的辩解意见不予采纳，对原告要求二被告共同偿还借款及利息的请求予以支持，确认该笔借款50000元及利息由被告陈天华与被告益生公司共同偿还，被告益生公司承担偿还责任后可另行向被告陈天华追偿。
三、关于利息如何计算的问题。本案中，原、被告虽然没有书面约定利息，原告表示约定利息为月息五分，被告陈天华表示约定利息是月息一角，在庭审中陈天华也自认其在借款50000元之后的第二个月向原告支付了利息4000元，当月利息尚欠1000元的事实，据此能够推断原、被告对利息口头约定为月息一角即月利率为10%，但该利率明显高于民间借贷年利率24％的上限规定，对超出标准部分本院不予支持，故本院确认2014年9月16日的借款应从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，对被告陈天华已经支付的利息4000元在结算时应予以扣减。
综上，原告王锦涛与被告京山益生餐饮有限公司的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告益生餐饮应当依法承担偿还原告借款及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈天华与被告京山益生餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告王锦涛借款50000元及利息（利息自2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止，已付的利息4000元在结算一并予以扣除），二被告互负连带责任；
二、驳回原告王锦涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王锦涛负担456元，被告京山益生餐饮有限公司负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆门市中级人民法院。
审判员 汪 烊
二〇一五年十二月七日
书记员 张宏楚
附相关法律法规节选
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。