湖北省竹山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂竹山刑初字第00014号
公诉机关竹山县人民检察院。
被告人朱某，农民。因涉嫌盗窃罪于2013年11月25日被竹山县公安局刑事拘留，2013年12月31日经竹山县人民检察院批准逮捕，同日由竹山县公安局执行逮捕。现羁押在竹山县看守所。
被告人陈某，农民。因涉嫌盗窃罪于2013年11月26日被竹山县公安局刑事拘留，2013年12月31日经竹山县人民检察院批准逮捕，同日由竹山县公安局执行逮捕。2014年11月25日经本院决定取保候审。
辩护人张楷文，竹山县城关法律服务所律师。
竹山县人民检察院以竹检刑诉（2014）56号起诉书指控被告人朱某、陈某涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院受理后于2014年10月9日作出（2014）鄂竹山刑初字第00065号刑事判决，公诉机关竹山县人民检察院提出抗诉。湖北省十堰市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）鄂十堰中刑终字第00197号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年1月6日受理后，依法另行组成由审判员朱名彬担任审判长并主审，审判员贾德银、易淑明参加评议的合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行审理，竹山县人民检察院指派检察员薛胜洋出庭支持公诉，被告人朱某、陈某及陈某的辩护人张楷文到庭参加诉讼。现已审理终结。
竹山县人民检察院指控：2013年11月24日23时许，被告人朱某伙同被告人陈某将竹山县得胜镇老电影院内香农绿松石有限责任公司重21公斤绿松石一块盗走，在逃跑时被人发现，遂案发。经鉴定，被盗的绿松石价值人民币48825元。公诉机关认为，被告人朱某、陈某秘密窃取他人财物，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究二人刑事责任。
被告人朱某、陈某辩解和辩护人张楷文的辩护观点一致。其主要观点为：对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，但对被盗绿松石的价值鉴定有异议，认为鉴定程序不合法，认定价值过高，但不要求对涉案赃物的价值重新鉴定。
经审理查明：2013年11月24日23时许，被告人朱某伙同被告人陈某窜至竹山县得胜镇老电影院内香农绿松石有限责任公司加工车间外，用锤子、钻子等工具将加工车间的后墙凿开一个洞，陈某在外望风，朱某由此进入加工车间，将车间内的重21公斤的绿松石一块盗走，在逃跑时被人发现，遂案发。次日上午，公安机关在案发现场附近发现被告人在逃跑过程中隐匿的绿松石。
被告人陈某于2013年11月26日主动到公安机关投案。案发后，被害人曾某向本院出具了谅解书，对二被告人的犯罪行为予以谅解，请求法院对二被告人从轻处罚。
2013年12月5日，竹山县物价局价格认证中心受竹山县公安局委托，对被盗的绿松石价值进行了鉴定，并作出竹价鉴定字（2013）72号鉴定书，鉴定被盗的绿松石价值人民币4860元。在审查起诉环节，检察机关对该鉴定意见有异议，要求重新鉴定。2014年5月27日，竹山县物价局价格认证中心重新鉴定，作出竹价鉴定字（2014）32号鉴定书，鉴定被盗的绿松石价值人民币63000元。在原一审审理过程中，二被告人申请重新鉴定，本院认为同一个评估机构就同一物品作出两个悬殊太大的鉴定结果，且不能作出合理解释，遂另行聘请竹山县绿松石产业开发工作领导小组组织有相关专门知识的人员进行评估，该领导小组于2014年9月9日向本院出具价格参考意见书，认为被盗的绿松石参考价为48825元。
上述事实，被告人朱某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、周某、梁某、雷某等人的证言；2、被害人曾某的陈述；3、竹山县公安局现场检查笔录、现场图、现场照片；4、物证，被盗绿松石一块、作案工具等；5、鉴定意见；6、户籍资料等书证；7、视听资料；8、被告人的供述与辩解等证据予以证明。
本院认为：被告人朱某、陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额巨大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应予以支持。但被盗绿松石价值鉴定意见直接影响本案的定罪量刑，而竹山县价格认证中心先后两次作出不同的鉴定意见且鉴定价值悬殊较大，又不能作出合理的解释，故该两次鉴定意见不能作为定案依据。二被告人提出重新鉴定申请后，本院委托竹山绿松石产业开发工作领导小组组织有专门知识的人对涉案的绿松石价值作出估价，所作出的参考价为48825元的参考意见，公诉机关不持异议；二被告人虽有异议，但不申请重新鉴定。对此，本院认为，鉴于目前对绿松石价值的鉴定没有法定司法鉴定机构，而竹山县是绿松石的主产区，产量约占全国总产量的70%，竹山县人民政府将本县的绿松石申报为地方标志性产品，已经国家质量监督检验检疫总局批准，对于绿松石质量的优劣、品位的高低、价值的评定方面的专业人员大部分都集中在竹山县，竹山县成立了绿松石产业开发工作领导小组，竹山县绿松石产业开发工作领导小组接受本院委托后组织有相关专门知识的人员作出的参考价48825元的参考意见，可以作为定罪量刑的依据。二被告人属共同犯罪，在共同犯罪过程中作用相当，不宜区分主从犯。鉴于二被告人属初犯，能如实供述主要犯罪事实，没有给被害人造成经济损失，依法可以从轻处罚；被告人陈某能主动到公安机关投案自首，依法可从轻或者减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币3000元；
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。
（上述二被告人的缓刑考验期均从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 朱名彬
审判员 贾德银
审判员 易淑明
二〇一五年二月十一日
书记员 李 淼
附本判决书所适用的法律（法规、司法解释）的规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。