贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5490号
上诉人（原审原告）：樊阳，男，1977年9月8日生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司，
负责人：陈丽曼。
委托诉讼代理人：刘青，男，1982年12月4日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：叶中友，男，1984年12月21日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：叶中发，男，1986年12月6日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
上诉人樊阳、中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司（以下简称人寿财保乌当支公司）因与被上诉人叶中友、叶中发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人樊阳上诉请求：1、撤销原判。2、依法判决支持上诉人诉请。事实和理由：1、对一审判决认定上诉人车辆修理费11633元没有意见。2、因上诉人工作地点较远，乘坐客车不方便，因此在车辆修理期间需要租赁车辆使用，该费用也是属于合理的费用支出，同时，也没有法律规定上诉人租赁车辆需要经过肇事方同意，因此应该支持上诉人的租车费。3、此次事故必然会导致上诉人车辆在性能和使用价值上存在贬值，因此应该支持上诉人车辆贬值费2000元。综上，请求撤销原判，支持上诉人诉请。
上诉人人寿财保乌当支公司上诉请求：1、撤销原判，并予以改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人叶中友在我公司承保了交强险，我公司已经按照交强险财产损失最高限额支付了2000元赔偿款给被保险人叶中友，另外超出部分上诉人不再承担赔偿责任。
被上诉人叶中友答辩称：1、一审判决的修车费没有异议，对于租车费9520元及车辆贬值费2000元不应该支持，并且上诉人樊阳租赁车辆也未经过我的允许。2、保险公司确实打了2000元给我，但是我购买的交强险应该是不分责不分项的。
针对上诉人樊阳的上诉请求，人寿财保乌当支公司答辩称：我们只承保了交强险，而且交强险财产损失的赔偿金额为2000元，多余部分我公司不应该承担。
针对上诉人人寿财保乌当支公司的上诉请求，上诉人樊阳答辩称：本案的全部损失应由人寿财保乌当支公司不分责不分项全部承担。
被上诉人叶中发未到庭进行答辩。
原审原告樊阳向一审法院起诉请求：1、被告叶中友赔偿原告各项经济损失共计人民币23153元；2、被告叶中发承担连带责任;3、被告人寿财保乌当支公司在交强险范围内直接赔偿原告经济损失23153元；4、诉讼费由被告负担。
原判查明，2017年12月10日，被告叶中友驾驶的贵Ａ×××××货车在开阳县××××村猫洞路段与原告樊阳驾驶贵Ａ×××××号轿车发生追尾相撞事故，造成贵Ａ×××××号轿车受损以及无人受伤的交通事故。事故发生后，原告樊阳在与被告叶中友经报警和保险公司进行现场处理，并在与被告叶中友沟通后于2017年12月11日将贵Ａ×××××号轿车开到贵州安泰和汽车销售有限公司修理，2018年1月16日修复后开回，共计34天，花修理费11633元。此次事故经贵州省开阳县公安局交警大队认定，被告叶中友负此次事故的全部责任，原告樊阳无责任。被告叶中友驾驶的贵Ａ×××××货车于2017年8月1日在被告人寿财保乌当支公司交纳了交强险，保险期限为2017年8月2日起至2018年8月1日止。后因原被告就此次交通事故损害赔偿无法达成一致意见。
原判认为，因过错造成他人财产损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告樊阳驾驶贵Ａ×××××号轿车与被告叶中友驾驶的贵Ａ×××××货车发生相撞，经公安交警部门作出事故责任认定，原告樊阳对此次事故无责任，被告叶中友负此次事故的全部责任。原告请求被告赔偿修理费及相关合理损失的理由充分，予以支持，但对于间接损失和不合理的费用，不予支持。对于修理费16133元，有发票及修理清单，且是经被告叶中友知情后才进行修理，修车部门系专业部门，故被告辩解不成立，支持被告赔偿原告修理费11633元。对于租车费问题，修车期间确实给原告造成用车不便，原告未经被告同意租车，其租车费理应自行负担，但考虑到原告从开阳县城关镇到龙岗镇上班，确实需要产生交费用，结合本案实际（开阳到龙岗客车票价为单程20元），予以支持交通费1000元。原告主张的折旧费2000元，因属间接损失，不予支持。由于被告叶中友驾驶的贵Ａ×××××货车在在被告人寿财保乌当支公司交纳了交强险，且系在保险有效期间发生事故，根据机动车第三者责任强制保险限额内应不分4责不分项惯例，该事故给原告造成的财产损失，理应由被告人寿财保乌当支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告樊阳修理费11633元、交通费1000元，共计12633元；二、驳回原秸樊阳的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告叶中友负担。
二审中，被上诉人叶中友认可其弟弟叶中发收到了保险公司支付的赔偿款2000元，并当庭以微信转账的方式将该笔赔偿款2000元支付给了上诉人樊阳，樊阳亦当庭出具了收款收据。
二审审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险（即通常所谓的交强险）系法律规定的强制性保险，其不同于一般商业性质的保险，具有最低保障性、公益性及强制性等特点，应当按照不分责不分项的原则进行赔付，方能体现该险种的法律特征及精神。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于保险赔付的规定中并未明确交强险应按照分责分项的原则进行赔付，该法条中所说的机动车第三者责任强制保险责任限额系指一次事故总的赔偿限额122000元。故本院对上诉人人寿财险乌当支公司关于交强险应当分责分项进行赔偿，其赔偿责任已经履行完毕的主张不予采纳。
关于上诉人樊阳所称的租车费用9520元应予赔偿的主张，本院认为上诉人樊阳仅仅提供了租车合同及收据，并无正式的发票予以佐证，且上诉人樊阳亦未提交证据证实其确实存在租车的必要性，故原判按照其交通出行的实际情况酌情支持交通费1000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人所称的车辆贬值损失2000元，因该损失系间接损失，上诉人并无充分的证据证实存在该损失且该损失的具体数额应为多少，故原判未予支持并无不当，本院予以维持。
关于上诉人人寿财保乌当支公司所称的已经支付赔偿款2000元的问题，二审中被上诉人叶中友已经将该款支付给了上诉人樊阳，故在原审判决的赔偿总款中应予扣除。
综上所述，上诉人樊阳的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人人寿财保乌当支公司关于其只承担2000元的赔偿责任，剩余的赔偿责任其不再承担的主张亦不能成立，应予驳回。本案系财产损害赔偿案件，并不涉及人身损害，原判引用人身损害的法律规定系适用法律错误，本院在此予以指出并作纠正。鉴于上诉人人寿财保乌当支公司一审中未出庭陈述其已经支付2000元赔偿款的事实，二审中被上诉人叶中友认可其弟叶中发确已收到该笔赔偿款并将此款转交给了上诉人樊阳，该笔2000元的赔偿款应在原判支持的总赔偿款12633元中予以扣减，故本院作出相应的改判，并判令上诉人人寿财保乌当支公司承担二审诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初376号民事判决第二项；
二、变更贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初376号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付樊阳车辆修理费和交通费共计人民币10633元；
三、驳回樊阳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由被上诉人叶中友负担；二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年七月六日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉