江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6986号
原告:中国人民解放军94860部队，住所地在南京市栖霞区马群街道黄马路。
法定代表人：马列强，该部队部队长。
委托诉讼代理人：蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告：南京弗思特酒店投资管理有限公司，住所地在南京市玄武区北京东路44号。
法定代表人：陈少荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴芷宣，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告中国人民解放军94860部队（以下简称94860部队）与被告南京弗思特酒店投资管理有限公司（以下简称弗思特公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告94860部队的委托诉讼代理人刘凡，被告弗思特公司的委托诉讼代理人方兴、戴芷宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告94860部队向本院提出诉讼请求：要求被告返还位于南京市玄武区××楼××号房屋且给付实际占有使用费(按照年租金73000元标准计算)以及结算水电费。事实与理由：2014年9月28日，原、被告签订一份军队房地产租赁合同，约定由原告将位于南京市玄武区北京××路40号1层房屋出租给被告使用，租赁期限自2014年10月1日至2017年9月30日，租金总额为21.6万元。2016年3月，中央军委要求部队全面停止有偿服务活动，原告因此要求提前解除合同、收回房屋，但是被告拒绝返还租赁房屋，为此原告诉至法院。审理中，原告申请变更其诉请：因截至起诉之时被告并未拖欠涉案房屋租金，故暂不要求被告支付租金以及交还房屋前的实际占用费用。
被告弗思特公司辩称：1、被告系与94748部队签订的涉案房屋租赁合同而非原告，因此原告不是租赁合同的相对方，不是本案的适格诉讼主体；2、2017年6月30日被告已将租金缴纳至2017年12月31日，租赁合同应当继续正常履行，原告无权要求提前解除；3、被告一直正常缴纳涉案房屋使用时的水电费，不存在另行结算的问题。
经审理查明：中国人民解放军94748部队（以下简称94748部队）享有南京市玄武区××楼××号（面积为47平方米）房屋对外出租的权利。
2014年9月28日，94748部队（甲方）与被告（乙方）签订一份军队房地产租赁合同，双方约定：
1、甲方自愿将位于江苏省南京市玄武区北京××路40号13号楼一层31号（坐落号：空南苏字第5005A号、建筑面积47平方米）房屋出租给乙方使用，用途为旅店大堂，租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止，租金总额为216000元，第一年至第三年租金分别为71000元、72000元、73000元，租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方；
2、租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；
3、乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好无偿移交给甲方；
4、因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。租赁期满，合同解除。此合同为双方依法对该项目签订的受法律保护的唯一合同，除此之外，以前签订的任何协议、承诺、意向、约定文字和语音记录等均无效。今后凡涉及该项目需变更合同、签订补充协议等事宜，必须报南空后勤部批准同意，并盖有南空租赁合同审核专用章后，方能生效。
同日，原告94748部队出具一份“承诺补充条款”，载明：94748部队与被告签订的军队房地产租赁合同，附加条款中的“该项目”只是指北京××路40号13号�一层31号门面房（面积47平方米）；2011年3月10日签订的房屋租赁合同中，关于宾馆门厅租赁期限（从现在至2023年3月31日）和租金条款全部继续有效；现在单位主管部门要求每三年签订一次，在本合同到期至2023年3月31日期间，94748部队负责每三年一次继续出租给被告，不影响被告的租赁期限和租金约定，本承诺内容作为变更补充条款合法有效。
2015年1月26日，在涉案合同上加盖了94748部队上级主管部门的“租赁合同审核专用章”。
2017年6月20日的中国人民解放军有偿服务收费专用票据载明：收费名称为房屋出租费，对应租金为2017年7月1日至12月31日，金额为371500元。
2017年8月4日，94748部队书面通知被告：双方租赁关系已经终止，要求被告于通知送达之日起30日内，将占用的全部房产和场地腾空并完整交还。
另查明：因为部队编制调�，原94748部队现已并入94860部队。
审理中，被告抗辩认为:(1)双方合同租赁期限应当至2023年3月31日止，在签订合同时因为部队上级主管部门要求，所以每3年签订一次；(2)原、被告已共同委托了评估公司关于涉案房屋装修剩余价值进行评估，双方协商等待评估报告形成，如果协商不成可以诉讼处理。
原告反驳认为：（1）在“承诺补充条款”中，原、被告双方仅是作出意向性约定，不能视为原、被告之间已订立了合同期限至2023年的长期租赁合同；即使已签订了长期租赁合同，基于军队重大政策变化以及合同约定，原告仍然享有提前解除涉案合同的权利，不应受到上述补充条款的影响；（2）原、被告委托第三方进行资产评估，仅是作为申报委托管理而供上级部门参考使用，评估结果不应作为被告要求补偿或赔偿的依据；涉案合同最终是否能够通过中央军委的委托管理审批，属于条件尚未成就的双方和解的情形，不能够免除被告配合停偿、返还涉案房屋的义务；（3）与原告订立租赁合同可能承担的因政策变化而使合同解除、无偿移交房屋等风险，被告在签订合同时是知道的，因此该合同风险应由被告自行承担，不应要求部队进行补偿或赔偿。
同时，原告补充说明：2015年7月原总后勤部下发有关房地产整治方案和指导意见，94760部队位于北京××路的租赁项目，因租赁合同报批程序不规范而被上级要求整改；2015年12月，上述项目整改完成，双方重新签订合同，且将合同上报备案、再由上级部门审批，此次整改于军队全面停止有偿服务通知发布前完成；涉案房屋由原南京军区空军后勤部生产处建造，于2000年交给94860部队管理，未能办理房产证书，土地使用权证书由东部战区空军参谋部直工处统一办理。
上述事实由军队房地产租赁合同、告知函、证明、情况说明、军队单位对外有偿服务许可证、中国人民解放军有偿服务收费专用票据、资产评估委托合同、承诺补充条款以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：94748部队因部队编制调整现已并入94860部队，94860部队应承继原94748部队在涉案房屋租赁合同中的全部权利义务，因此94860部队作为本案的原告，符合民事诉讼法律规定，具备诉讼主体资格，其作为本案原告并无不妥。
原、被告签订的涉案房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，双方应严格依照约定全面履行各自义务。合同明确约定租赁日期是自2014年10月1日至2017年9月30日，此后双方未再续签租赁合同。在租赁合同到期后，合同任何一方均有权利选择是否续签合同，虽然原、被告双方均有续签租赁合同的意向，但是不能证明双方已经实际续签合同、延长租期；即使原、被告双方已对租赁期限作出变更，原告仍然有权解除合同。2017年8月4日原告书面通知被告，明确说明双方租赁关系已经终止。所以，现原告要求被告腾空交还涉案房屋的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
虽然原告要求被告结算水电费用，但是在本案审理中，原告未能提供相应证据证明：涉案房屋在被告实际使用期间已发生的水电具体费用，所以原告的此项诉请本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京弗思特酒店投资管理有�公司应自本判决生效之日起十日内腾空搬离位于南京市玄武区北京东路40号13号楼1层31号的房屋（面积47平方米），且将上述房屋返还原告中国人民解放军94860部队；
二、驳回原告中国人民解放军94860部队的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 陆雪萍
人民陪审员 蓝晓霞
二〇一八年三月十九日
书 记 员 罗安迪