中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民终577号上诉人（原审原告）：格瑞斯洋国际有限公司（GraceYoungInternationalLimited），住所地:英属维尔京群岛托托拉岛罗德城离岸法团中心957号邮箱(P.O.Box957，OffshoreIncorporationsCentre，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands)。代表人：菲力浦?罗杰?麦克?加列特（PhilippeRogerMichelJallet），总经理。委托诉讼代理人：沙乐章，辽宁伯宁(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曙日代理株式会社(SeoilAgencyCo，Ltd.)，住所地:韩国釜山市中区光复路97号路**号东阳大厦***室（Room807，DongyangBuilding，18，Gwangbok-ro97beon-gil，Jung-gu，Busan，600-022，SouthKorea）。代表人：金明锺（MYEONGJONGKIM），社长。委托诉讼代理人：赵新伟，山东海允律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，山东海允律师事务所律师。上诉人格瑞斯洋国际有限公司（以下简称格瑞斯洋公司）因与被上诉人曙日代理株式会社（以下简称曙日会社）船舶物料供应合同纠纷一案，不服中华人民共和国青岛海事法院(2016)鲁72民初2039号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。格瑞斯洋公司上诉请求：撤销一审法院（2016）鲁72民初2039号民事裁定书，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、曙日会社提出的管辖异议超过法定期限，其申请应予驳回。二、一审法院在认可其对本案享有管辖权的基础上，应适用《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称民诉法解释)第五百三十三条的规定，而非《民诉法解释》第五百三十二条的规定，即使韩国法院或其他外国法院对本案也有管辖权，格瑞斯洋公司向一审法院起诉，一审法院有权受理并进行裁判。三、即使适用《民诉法解释》第五百三十二条的规定，本案也不符合该条规定的全部适用条件，一审裁定认定事实错误。1.一审法院审理本案在认定事实方面不存在重大困难。虽然供应燃油和支付油款的事实不是发生在中国境内，但这些事实并无实质争议，曙日会社也认可尚欠格瑞斯洋公司加油款433,648,770韩元，并主张格瑞斯洋公司的债权已经包含在曙日会社的债务重组计划中。2.曙日会社主张本案适用韩国法律，不适用中国法律缺乏法律依据，即使适用韩国法律，也不存在适用法律方面的重大困难。3.根据中国现行法律规定和司法实践，曙日会社所称的重组计划裁定书在没有得到中国法院承认和执行的情况下，并不在中国发生法律效力，也不对一审法院依法审理案件构成限制。四、即使本案符合《民诉法解释》第五百三十二条规定的适用条件，曙日会社现阶段提供的证据不能证明其关于本案应适用韩国法律并由韩国法院管辖的主张，应承担举证不能的法律后果。五、一审裁定驳回格瑞斯洋公司的起诉，有违中国海事法院的司法实践，有损司法国际公信力。曙日会社辩称，一、曙日会社的管辖异议系在一审答辩期内提出，没有超过法定期限。曙日会社是在中国没有住所的外国当事人，其答辩期应当适用自收到起诉状副本后30日的规定，而不适用国内当事人15天答辩期的规定。二、本案不存在国际间平行诉讼的情形，格瑞斯洋公司主张本案应当适用《民诉法解释》第五百三十三条的规定错误。三、本案符合《民诉法解释》第五百三十二条“不方便法院原则”的全部适用条件。1.本案争议的全部事实发生在韩国，中国法院在认定事实方面存在重大困难。2.燃料款纠纷应适用韩国法律，而非中华人民共和国法律，中国法院在适用法律方面存在重大困难。3.韩国法院对涉案纠纷具有管辖权。4.是否认可和执行韩国法院的生效判决、裁定，并不影响一审法院依据不方便法院原则驳回格瑞斯洋公司的起诉。四、曙日会社已提供充分有效证据，证明韩国法院的生效裁定书及对格瑞斯洋公司的生效还款计划内容，经公证认证的韩国律师的法律意见进一步证明了曙日会社的主张。五、一审法院依据不方便法院原则，裁定驳回格瑞斯洋公司的起诉，有利于维护中国海事司法的国际公信力。格瑞斯洋公司向一审法院起诉请求：1.曙日会社向格瑞斯洋公司支付油款370,450美元（合人民币2,502,686元）；⒉本案案件受理费、保全费由曙日会社承担。事实和理由：2015年7月6日及9月22日，格瑞斯洋公司应曙日会社的委托，在韩国釜山港为曙日会社所有的“SLBOGO”轮分别添加560吨MF-180型船用燃油、40吨轻柴油以及660吨MF-180型船用燃油、50吨轻柴油。价格分别为每吨421美元、595美元以及每吨327美元和497美元。根据格瑞斯洋公司2015年7月21日以及10月5日的商业发票，曙日会社共应支付油款500,230美元，曙日会社仅支付了132,626.79美元（其中包括第一次加油部分油款129,780美元、延期付款利息及银行手续费），剩余油款370,450美元以及按照每月2％计算的延期付款利息至今未付。一审法院认为，本案属于涉外民事案件。《民诉法解释》第五百三十二条规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。尽管本院因诉前保全扣押曙日会社所属的“SLBOGO”轮取得了本案的管辖权，因本案符合《民诉法解释》第五百三十二条规定的相关情形，因此可以裁定驳回原告的起诉，由原告向更加方便的外国法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条的规定，裁定：驳回格瑞斯洋公司的起诉。案件受理费26821元，退回格瑞斯洋公司。本院认为，本案二审争议的主要焦点问题有两个，一是曙日会社提出的管辖异议是否超过法定期限；二是一审法院适用《民诉法解释》第五百三十二条的规定裁定驳回格瑞斯洋公司的起诉是否正确。关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十八条的规定，曙日会社是在中国没有住所的外国当事人，其答辩期应当适用自收到起诉状副本后30日的规定，而不适用国内当事人15日答辩期的规定。曙日会社于2016年12月8日收到一审法院邮寄送达的起诉状副本，于2017年1月6日提出管辖异议并不超过30天的法定期限。因此，格瑞斯洋公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据《民诉法解释》第五百三十二条的规定，涉外民事案件同时符合该规定的六项情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼。根据双方当事人的诉辩意见和本案有关事实，本院认为，本案同时符合该规定的六项情形，一审法院依照该规定，裁定驳回原告格瑞斯洋公司的起诉适用法律正确。因此,格瑞斯洋公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，格瑞斯洋公司的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 勇代理审判员  冯玉菡代理审判员  王 磊二〇一七年四月二十五日书 记 员  王 瑞