四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终106号上诉人（原审原告）：成都惠松工程机械有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回乡土门村3组。法定代表人：苏进，公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：陈磊，男，1980年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。上诉人（原审被告）：郑萍，女，1981年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。二上诉人委托诉讼代理人：陈文坤，系上诉人陈磊父亲，代理权限为特别授权。二上诉人委托诉讼代理人：徐光美，系上诉人陈磊母亲，代理权限为特别授权。原审第三人：东瑞盛世利融资租赁有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路353号东方维京大厦28层B1、B2、B3单元。法定代表人：松本洋一，公司总经理。原审第三人：小松（中国）融资租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区金科路2889弄6号长泰广场办公楼E座3层2单元。法定代表人：张全旺，公司董事长二原审第三人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川明炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：张友贵，男，1968年8月出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。上诉人成都惠松工程机械有限公司（以下简称惠松公司）因与上诉人陈磊、郑萍，原审第三人东瑞盛世利融资租赁有限公司（以下简称东瑞公司）、小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）、张友贵追偿权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠松公司上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人陈磊、郑萍支付上诉人PC200-8挖机的租金574890元及迟延损害金（从2014年5月22日起按月息1.5%计付）。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2011年5月26日陈磊以张友贵的名义与上诉人及小松公司签订融资租赁合同，上诉人与小松公司已履行了合同义务，陈磊未按合同给付租赁款。对陈磊冒用张友贵名义签订合同的行为小松及上诉人均不知情，张友贵也不追认，一审法院对以张友贵名义购买的挖机款未支持属认定错误。陈磊依法属无权代理行为应承担给付责任，虽上诉人与陈磊表面上未签订合同，但签订合同和履行合同的均是被上诉人陈磊，双方合同关系成立，陈磊依法应给付上诉人租金。上诉人陈磊和郑萍辩称，对方没有提供替陈磊担保和还款的依据。请求法院将本案移交公安机关，赔偿我方损失。原审第三人东瑞公司和小松公司共同辩称，我方确实收到惠松公司租赁款，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应由陈磊承担责任。原审第三人张友贵辩称，字不是我签的，我不识字，机器也不是我在用。上诉人陈磊、郑萍上诉请求：撤销原判决，依法改判将本案移送公安机关，驳回被上诉人的一审诉讼请求。并判决由被上诉人赔偿上诉人修理费及各种费用168万元。返还上诉人的挖机及赔偿悬赏费、误工费、生活费、医疗费、手机损失、精神抚慰金、看守费。事实和理由：1、一审认定事实有误。上诉人购买被上诉人的PC220-8挖掘机后出现严重质量问题，经被上诉人多次维修未修好，给上诉人造成了168万元的损失。2、2015年5月25日惠松公司将上诉人的挖机抢走，并打伤上诉人郑萍，给上诉人造成损失。2016年惠松公司又将陈磊非法拘禁并打伤，以上二案已经公安机关立案，依据先刑后民的原则应终止审理将案件移送公安机关。3、上诉人已全部付清了挖机款，不存在欠款。上诉人与东瑞公司也没有关系，且保证责任已过期。上诉人惠松公司辩称，上诉人的请求与原审判决没有任何关联性，其所述的请求已向法院提起反诉，反诉已经审理并作出终审裁定，所以其上诉请求不成立。原审第三人东瑞公司和小松公司共同辩称，对方上诉请求不符合法律规定，请二审不予支持。原审第三人张友贵辩称，字不是我签的，我不识字，机器也不是我在用。惠松公司向一审法院起诉请求：1.请求判令陈磊、郑萍支付拖欠的小松PC220-8挖掘机租赁款483261.45元，并按照月利率1.5%支付自2014年1月23日起至陈磊、郑萍实际还清全部款项为止的延迟损害金；2.请求判令陈磊、郑萍支付拖欠的小松PC200-8挖掘机租赁款574890元，并按照月利率1.5%支付自2014年5月22日起至陈磊、郑萍实际还清全部款项为止的延迟损害金；3.本案诉讼费用由陈磊、郑萍承担。一审法院认定事实：2010年12月17日，惠松公司、陈磊及东瑞公司三方签订买卖合同（合同编号：CH0129）及融资租赁合同（合同编号：CH0129）约定将惠松公司所有的挖掘机1台（型号为PC220-8，铭牌板序号为DBBG5317）出卖给东瑞公司，并由东瑞公司将上述挖掘机以融资租赁方式租给陈磊，由陈磊支付租金。惠松公司、陈磊又签订补充协议（签订时间不详），约定惠松公司作为陈磊的连带责任担保人向东瑞公司出具连带责任担保函，承担连带担保责任。合同签订后，陈磊给付了部分租金及运费等共计875066元，因陈磊未按约履行给付义务，惠松公司履行担保责任，向东瑞公司给付了租金483261.45元。2011年5月26日，陈磊以张友贵的名义与惠松公司及小松公司签订买卖合同（合同编号：KFLC11D140152-GM01）和融资租赁合同（合同编号：KFLC11D140152-ZL01）约定将惠松公司所有的挖掘机1台（型号为PC200-8，铭牌板序号为DBBB0195）出卖给小松公司，并由小松公司将上述挖掘机以融资租赁方式租给张友贵，由张友贵支付租金。陈磊又以张友贵的名义与惠松公司签订补充协议（签订时间不详），约定惠松公司作为张友贵的连带责任担保人向小松公司出具连带责任担保函，承担连带担保责任。合同签订后，陈磊给付了部分租金及运费等共计495316元，其余费用574890元由惠松公司给付。现惠松公司以追偿为由诉至法院，提出诉讼请求：1.请求判令陈磊、郑萍支付拖欠的小松PC220-8挖掘机租赁款483261.45元，并按照月利率1.5%支付自2014年1月23日起至陈磊、郑萍实际还清全部款项为止的延迟损害金；2.请求判令陈磊、郑萍支付拖欠的小松PC200-8挖掘机租赁款574890元，并按照月利率1.5%支付自2014年5月22日起至陈磊、郑萍实际还清全部款项为止的延迟损害金；3.本案诉讼费用由陈磊、郑萍承担。另查明两台挖掘机已由惠松公司收回。上述事实有惠松公司所举的PC220-8挖掘机相关的买卖合同、融资租赁合同、服务报告、委托转账还款授权书、补充协议、应收主机台帐、陈磊、郑萍身份证及结婚证复印件、PC200-8挖掘机相关的买卖合同、融资租赁合同、服务报告、融资租赁合同权利人变更证明书、委托转账还款授权书、补充协议、应收主机台帐、庭审笔录、陈磊所举的首付款收据2份、存款回单28份、东瑞公司所举的补充协议、小松公司出具的业务协定书及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。陈磊提交的收据、销售清单、请款通知、挖掘机租赁合同、收条、领条、证明、病情证明、医疗票据、情况说明、公安机关受案登记表及笔录等因与本案无关，一审法院不予采信，陈磊提交的录音证据及录像证据因不能提供原始数据以供核对，且与本案无关，一审法院不予采信。一审法院认为：惠松公司要求以追偿权的法律关系主张权利不违反法律规定，故本案中，一审法院只应对惠松公司主张的追偿权是否成立进行审查。经庭审查明：1、2010年12月17日，惠松公司、陈磊及东瑞公司三方签订型号为PC220—8挖掘机的买卖合同及融资租赁合同，以及惠松公司、陈磊签订的补充协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，可以认定惠松公司与陈磊之间存在担保合同关系。各方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务，在陈磊未履行租金给付义务的情况下，惠松公司履行了担保义务，向陈磊追偿符合法律规定，应予支持。惠松公司提出“该债务产生于陈磊、郑萍婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故郑萍也应承担连带偿还责任”的主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于惠松公司主张履行的担保债务金额483261.45元，虽陈磊不予认可，但东瑞公司（担保合同中的债权人）对惠松公司履行担保义务予以认可，且与陈磊在庭审笔录中自认的欠两台挖机款的总额为110万元相符，故一审法院对惠松公司主张已向东瑞公司履行关于挖掘机（型号为PC220-8，铭牌板序号为DBBG5317）的担保债务金额为483261.45元的主张予以认可。对惠松公司主张要求陈磊按照月利率1.5%支付自2014年1月23日起至还清全部款项为止的延迟损害金的请求，超出惠松公司实际已履行的担保义务且惠松公司并未举证证明该部分系履行保证债务所支出的必要费用，故惠松公司对该部分债务不具有追偿权，因此一审法院对惠松公司的该诉求不予支持。2、2011年5月26日，陈磊以张友贵的名义与惠松公司及小松公司签订型号为PC200-8挖掘机的买卖合同和融资租赁合同及陈磊又以张友贵的名义与惠松公司签订的补充协议，庭审中查明，陈磊未与小松公司有过接触，与小松公司履行签订合同的过程均系惠松公司所为，可知惠松公司自始对陈磊冒用张友贵的名义知情，且张友贵当庭表示对陈磊的行为不予认可，上述合同的签订明显损害小松公司及张友贵的利益。基于法律保护合法利益的前提下，因此一审法院对惠松公司关于挖掘机（型号为PC200-8，铭牌板序号为DBBB0195）担保债务的主张不予支持。陈磊主张与惠松公司之间系买卖合同关系，但未提供证据加以证明，理应承担举证不力的法律后果，一审法院对陈磊的该主张不予采信。陈磊提出的诉讼时效抗辩因双方一直处于诉讼过程中，该抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决，1、陈磊、郑萍在判决生效后十日内连带偿还惠松公司担保债务483261.45元。2、驳回惠松公司的其它诉讼请求。案件受理费人民币13608.00元由陈磊、郑萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人陈磊和郑萍提供的光盘一张,拟证明惠松公司将挖机拉走的事实。上诉人惠松公司质证认为与本案不具关联性。因本案系追偿权纠纷，惠松公司拉走挖机，上诉人陈磊已报案，公安机关也已立案，属于另一法律关系。因此该份证据与本案并无关联性，本院依法不予以采信。本院经审理查明，陈磊与张友贵系连襟关系。2010年12月17日，惠松公司、陈磊及东瑞公司三方签订买卖合同（合同编号：CH0129）及融资租赁合同（合同编号：CH0129）约定将惠松公司所有的挖掘机一台（型号为PC220-8，铭牌板序号为DBBG5317）出卖给东瑞公司，并由东瑞公司将上述挖掘机以融资租赁的方式租给陈磊，由陈磊支付租金。惠松公司、陈磊又签订补充协议，约定惠松公司作为陈磊的连带责任担保人向东瑞公司出具连带责任担保函，承担连带担保责任。合同签订后，陈磊给付了部分租金及运费等共计875066元，因陈磊未按约履行给付义务，惠松公司履行担保责任，向东瑞公司垫付了租金483261.45元。2011年5月26日，因陈磊已融资购买一台挖机并欠租金，不能再融资购买第二台。陈磊便以张友贵的名义与惠松公司及小松公司签订买卖合同（合同编号：KFLC11D140152-GM01）和融资租赁合同（合同编号：KFLC11D140152-ZL01）约定将惠松公司所有的挖掘机一台（型号为PC200-8，铭牌板序号为DBBB0195）出卖给小松公司，并由小松公司将上述挖掘机以融资租赁的方式租给张友贵，由张友贵支付租金。陈磊又以张友贵的名义与惠松公司签订补充协议，约定惠松公司作为张友贵的连带责任担保人向第三人小松公司出具连带责任担保函，承担连带担保责任。庭审中惠松公司陈述其是将合同交给陈磊，由其回去签好后交回公司。审理过程中陈磊自认PC200-8挖掘机的实际购买人和使用人是陈磊本人。合同签订后，陈磊给付了部分租金及运费等共计495316.00元，因陈磊未按约履行给付义务，惠松公司履行担保责任，向小松公司垫付574890.00元租金。现惠松公司以代陈磊向东瑞公司和小松公司垫付了租金为由向陈磊追偿诉至法院。并查明，陈磊、郑萍就挖机质量问题和挖机被拉走后双方发生纠纷向一审法院提起反诉，要求惠松公司赔偿其质量造成的损失及返还挖机，并赔偿双方因发生纠纷给其造成的损失。一审法院审理后以反诉与本诉属不同法律关系裁定不予受理反诉，陈磊、郑萍不服提起上诉，本院作出（2017）川34民终571号民事裁定书维持原裁定。另查明案涉两台挖掘机已由惠松公司收回。本院认为：上诉人惠松公司上诉主张陈磊以张友贵的名义与惠松公司及小松公司签订融资租赁合同，惠松公司与小松公司已履行了合同义务，依法陈磊应按合同给付上诉人垫付的租赁款及迟延损害金。本院经审理查明，2011年5月26日陈磊在未得到张友贵的授权下以张友贵的名义与上诉人惠松公司、小松公司签订买卖合同、融资租赁合同及补充协议。陈磊以张友贵的名义给付了部分租赁款和运费后未再支付挖机租赁款，后惠松公司作为担保人向小松公司垫付了余下的租金。经审理查明陈磊系案涉PC200-8挖掘机实际购买人和使用人，陈磊作为PC200-8挖掘机的实际使用人，依法应支付租赁款。惠松公司在履行担保义务后取得追偿权，本案融资租赁合同上的承租人虽为张友贵，但经审理查明张友贵并非实际使用人，案涉挖机的实际承租人和使用人均是陈磊，而陈磊借用张友贵名义在买卖合同、融资租赁合同及补充协议上签名的行为依法应认定为无权代理行为，现张友贵拒绝追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，陈磊在未获得张友贵授权的情况下购买挖机的行为属无权代理，其行为后果应由行为人陈磊自行承担。因此，上诉人惠松公司上诉主张陈磊属无权代理，应按合同给付上诉人垫付的租赁款的理由依法成立，本院予以支持。对陈磊是否应支付迟延损害金，经审理查明惠松公司垫付的仅为PC200-8挖掘机的余款574890.00元，不包括迟延损害金。本案上诉人惠松公司提起的是追偿权纠纷，该项主张超出上诉人惠松公司已履行的担保义务，故上诉人惠松公司对迟延损害金不具有追偿权。因此上诉人惠松公司要求陈磊、郑萍支付迟延损害金的上诉主张依法不成立，本院不予支持。上诉人陈磊、郑萍上诉主张因惠松公司提供的挖机质量不合格及惠松公司将挖机拉走并打伤郑萍，以及惠松公司非法拘禁陈磊。要求惠松公司返还挖机并赔偿其修理费、误工费、医疗费等费用。经审理查明，本案系追偿权纠纷，上诉人陈磊、郑萍在一审答辩期内对该项上诉主张已提出反诉并经一审法院和本院审理后作出（2017）川34民终571号民事裁定书，以反诉与本诉的事实和法律关系不相同对反诉不予受理。上诉人陈磊、郑萍的该项上诉请求已经生效裁定审理并作出处理。因此，上诉人陈磊、郑萍的上诉主张依法不属本案审理范围，本院依法不予审理。综上所述，上诉人惠松公司的上诉请求部分成立。上诉人陈磊、郑萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持四川省会东县人民法院(2016)川3426民初1465号民事判决第一项；二、由上诉人陈磊、郑萍在本判决送达后十五日内给付上诉人成都惠松工程机械有限公司垫付的PC200-8挖掘机租金574890.00元；三、驳回成都惠松工程机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13608.00元，由上诉人陈磊、郑萍负担。二审案件受理费13608.00元，由上诉人成都惠松工程机械有限公司负担4536.00元，上诉人陈磊、郑萍负担9072.00元。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  刘 莉审判员  杨发蓉二〇一八年四月五日书记员  刘晋岑