浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第227号
上诉人（原审原告）沈先虎。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局。
法定代表人李磊。
委托代理人韩狄锋、沈宏宇。
被上诉人（原审第三人）孙建华。
委托代理人孙建萍。
上诉人沈先虎因与被上诉人杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人沈先虎，被上诉人萧山公安分局的委托代理人韩狄锋、沈宏宇，被上诉人孙建华的委托代理人孙建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人萧山公安分局于2013年7月10日作出萧公行不字（2013）第31号《不予行政处罚决定书》，认定以下事实：2010年12月30日晚，因王玉香等人将与沈先虎家交界处的水杉树砍掉，沈先虎、沈先华等人赶到王玉香家里搬被砍下的水杉树时，和殷利萍发生争执。后殷利萍的老公孙建华赶回来听说该事后直接将沈先虎家的搪瓷水槽砸破。萧山公安分局认为本案系民间纠纷引起，且双方均有过错，损毁的搪瓷水槽价值较低，本案情节特别轻微。萧山公安分局据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定，决定对孙建华不予行政处罚。
原审法院经审理查明：沈先虎是萧山区瓜沥镇（原萧山区坎山镇）下街社区居民，孙建华是该镇（原萧山区坎山镇）东社村村民，孙建华与妻子殷利萍、岳父殷金木、岳母王玉香共同居住在一起，其与沈先虎是邻居关系。两家因相邻处一棵水杉树的归属问题存在争议。2010年12月29日，孙建华的岳母王玉香雇人将这棵水杉树砍伐后放在自己家里。次日傍晚，沈先虎与其弟弟沈先华等人来到王玉香家里将被砍倒的案涉水杉树搬往沈先虎家，在此过程中与殷利萍、王玉香发生争执。殷利萍于当日18时45分许向萧山公安分局所属坎山派出所报警。孙建华当晚回家后，听妻子殷利萍说其被沈先虎一方推倒在地并被人用脚踢，孙建华遂赶到沈先虎家院子里，坎山派出所民警正在沈先虎家院子里进行调查，孙建华用手将沈先虎家院子里一只白色搪瓷水槽打到地上致水槽破损。萧山公安分局于2011年5月9日对沈先虎进行了一次调查询问，其后，在2013年6月，对孙建华、沈先华、王玉香、殷利萍、沈玉梅等相关人员进行了调查询问。萧山公安分局于2013年7月10日作出被诉不予处罚决定并送达各方当事人。沈先虎不服，向杭州市公安局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，遂诉至法院。
另查明：案涉水槽系沈先虎于1986年以人民币100元左右的价格购买。2013年7月10日，萧山公安分局对沈先华2010年12月30日傍晚与殷利萍因搬树产生的争执一事作出萧公行不字（2013）第32号不予行政处罚决定，认为殷利萍指控沈先华对其殴打，因证据不足，不能认定，故对沈先华不予处罚。2013年8月，杭州市萧山区坎山镇并入萧山区瓜沥镇。
原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，萧山公安分局具有作出被诉行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理的行为情节特别轻微，减轻处罚或者不予处罚。本案中，各方当事人对于孙建华将沈先虎家院子里的白色搪瓷水槽打破的事实均没有异议，可以确认孙建华实施了故意损毁沈先虎财物的行为，该行为属于违反治安管理的行为。同时，该行为的起因是沈先虎和孙建华两家因一棵水杉树归属产生的矛盾，事发当天，沈先虎一方先进入孙建华一方的家里搬树，并与殷利萍发生争执，孙建华在听说自己的妻子被沈先虎一方的人殴打的情况下，未核实相关情况，就到沈先虎家将案涉水槽打破。这一事实经过说明，双方是因日常生活矛盾产生的纠纷，在纠纷中双方均有一定过错。案涉水槽是一日常生活器具，购买时价格为100元左右，自1986年至事发时已使用24年左右，依日常生活经验判断，该水槽的财产价值较低。因此，孙建华虽有故意毁坏沈先虎财物的行为，但综合以上因素考虑，其违法行为的情节应属特别轻微。被诉不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量适当。萧山公安分局受理案涉治安案件后，进行了事实调查，在此基础上作出处罚决定并依法送达各方当事人，处罚程序基本合法。需要指出的是，萧山公安分局于2010年12月30日即受理了案涉治安案件，但直至2011年5月9日才对沈先虎进行调查，而后于2013年6月期间对孙建华、沈先华、王玉香、殷利萍、沈玉梅等相关人员进行调查询问，至2013年7月10日作出被诉不予处罚决定，其办案期限明显超出了《治安管理处罚法》第九十九条规定的公安机关办理治安案件的期限，存在程序瑕疵。该瑕疵虽尚未达到足以导致被诉不予处罚决定被撤销的程度，但确有不当，予以指正。沈先虎要求撤销被诉不予处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回沈先虎要求撤销杭州市公安局萧山区分局于2013年7月10日作出的萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由沈先虎负担。
上诉人沈先虎不服一审判决，上诉称，在2010年12月30日晚，上诉人搬回被非法砍掉并属于自己的水杉树并无半点过错，搬回家后，同孙建华的妻子殷利萍发生争吵，沈先虎马上报警。时间是2010年12月30日17时38分。坎山派出所赶到现场后，孙建华非法闯入沈先虎院子内，当着派出所的面，故意砸碎沈先虎搪瓷水槽一只，已构成犯罪，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定应予处理。萧山公安分局受案后，坎山派出所对此犯罪分子一直拖着不处理，2年多后，作出萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定书。萧山公安分局受理案件处理拖至两年多才作出决定，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定。请求二审：1、撤销萧公行不字（2013）第31号《不予行政处罚决定书》，2、撤销（2014）杭萧行初字第16号行政判决，3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人萧山公安分局答辩称：1、办案主体适格，程序合法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，本案发生于我局管辖区，故我局有管辖权。2、作出不予处罚决定依据充分。根据上诉人反映本案案涉搪瓷水槽系上诉人于1986年购买，买入价格100元左右，自1986年买入至案发时已使用24年左右，且该搪瓷水槽系一普通日常生活器具，依据日常生活经验判断，该搪瓷水槽价值较低，故我局认为孙建华的违法行为情节属于情节特别轻微。上诉人称其在本案中没有过错，我局认定双方均有过错属于认定事实错误，我局认为，本案起因是上诉人和孙建华两家因一棵水杉树的归属问题产生的矛盾，事发当天，上诉人一方先进入孙建华一方家里搬树，并与殷利萍发生争执，孙建华在听说其妻子被上诉人一方的人殴打，孙建华出于一时激愤在未核实相关情况下将案涉搪瓷水槽打破，在该过程中双方均有一定过错。故我局综合全案，对孙建华作出不予行政处罚决定。上述事实有孙建华的陈述与申辩，沈先虎的陈述，证人沈先华、殷利萍、王玉香、沈玉梅等人的证言，孙建华等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据加以证明。3、适用法律正确，处理适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，本案因民间纠纷引起且被损毁搪瓷水槽购买时间久远，价值较小，孙建华的违法情节特别轻微，故我局综合全案做出被诉不予处罚决定。
被上诉人孙建华二审未提交书面意见，庭审中陈述：2010年12月30日，因王玉香等人将与沈先虎家交界处的水杉树砍掉，沈先虎、沈先华等人赶到王玉香家里搬被砍下的树时，和殷利萍发生争执，后殷利萍老公孙建华赶回来听说该事后，去找沈先虎理论，在拉扯的过程中致使沈先虎家的搪瓷水槽被打破。因该案系民间纠纷引起，且双方均有过错，损毁的搪瓷水槽价值较低，故该案情节特别轻微，杭州市公安局萧山区分局对孙建华作出萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定书。被上诉人认为，在审理本案时，需将两家的纠纷与争议综合起来，而不能单纯将其中一件事割裂开来。萧山公安分局从两家实际的情况出发，就一系列的纠纷作出的行政决定均是正确的，没有任何偏向。故请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人萧山公安分局作出的萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
本院审查认为，被上诉人萧山公安分局在规定的期限内提交的证据1-6内容客观真实，来源和形式合法，证据之间能相互印证2010年12月30日晚，因孙建华的岳母王玉香等人将与沈先虎家交界处水杉树砍掉，沈先虎、沈先华到王玉香家里搬被砍下的水杉树时，和殷利萍发生争执。后殷利萍的丈夫孙建华回来听说该事后，到沈先虎家将搪瓷水槽砸破的事实。上述证据本院予以采信。原判对证据的采信符合法律规定。
根据一、二审庭审质证和采信的证据，本院确认原判认定的事实存在。
本院认为，2010年12月30日晚，因孙建华的岳母王玉香等人将与上诉人沈先虎家交界处的水杉树砍掉，沈先虎等人到王玉香家里搬被砍下的水杉树时，与殷利萍发生争执，孙建华赶回来听说该事后，到沈先虎家将其搪瓷水槽砸破的事实清楚，证据充分。孙建华砸破搪瓷水槽的行为损害了沈先虎的权益，故孙建华故意损毁公私财物的违法行为成立。但鉴于孙建华的行为系民间纠纷引起，双方均有过错，且损毁的搪瓷水槽价值较小，属违法情节特别轻微，被上诉人萧山公安分局作为该辖区的治安管理部门，依据事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定对孙建华作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被上诉人萧山公安分局作出的萧公行不字（2013）第31号不予行政处罚决定的上诉请求，本院不予支持。被上诉人萧山公安分局办案期限超期，程序存在瑕疵，一审法院在原审判决中已给予指正。为此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民
共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈先虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年八月十三日
书记员 叶嘉