河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初2614号
原告：刘凤兰，女，汉族，1942年2月5日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为提起、参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，签收法律文书等。
被告：扶沟县城郊乡人民政府。住所地：扶沟县桐丘路中段，组织机构代码：00589782-2。
法定代表人：卢保忠，该乡乡长。
委托诉讼代理人：张洪涛，男，汉族，1967年6月28日出生，住扶沟县。系该乡党政综合办主任。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求等。
委托诉讼代理人：孙澎涛，该乡法律顾问，代理权限为一般代理。
被告：扶沟县房地产管理所。住所地：扶沟县城南中街2号，组织机构代码：41862500-8。
法定代表人：梁军，该所所长。
委托诉讼代理人：刘海军，男，汉族，1975年12月22日出生，住扶沟县。该所副所长，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉等。
第三人：刘秀真（曾用名刘真），女，汉族，1948年12月11日出生，住扶沟县。
原告刘凤兰与被告扶沟县城郊乡人民政府（以下简称城郊乡政府）、扶沟县房地产管理所（以下简称扶沟县房管所）、第三人刘秀真确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤兰及其委托诉讼代理人王常见，被告城郊乡政府委托诉讼代理人张洪涛、孙澎涛，被告扶沟县房管所委托诉讼代理人刘海军，第三人刘秀真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀兰向本院提出诉讼请求：1.确认被告城郊乡政府、扶沟房管所与第三人刘秀真达成的土地使用权的协议书无效；2.案件受理费由被告城郊乡政府、扶沟房管所承担。事实及理由：原告刘凤兰系扶沟城关镇寺后街的居民户，有自己的宅基地。1994年11月28日，在刘凤兰不知情情况下，被告城郊乡政府、扶沟房管所与第三人刘秀真达成书面协议，协议书约定把原告刘凤兰的宅基地使用权给了刘秀真宽2.33米，长10.2米。在2016年夏天，刘秀兰翻建房屋时才知道该协议书。城郊乡政府、扶沟房管所的行为侵害了刘秀兰宅基地正常合法使用权，故依法提起诉讼。
城郊乡政府辩称，1.原告刘秀兰无诉讼主体资格，双方所争议的2.33米宽的出路与刘秀兰无任何法律上的牵连性，1994年11月28日的协议书与刘秀兰没有任何牵连，后来刘凤兰与刘秀真的民事诉讼行为再次确认了刘秀真享有2.33米宽的出路；2.刘秀兰起诉的民事行为发生在1994年11月28日，超过了法律规定的最长诉讼时效20年的规定，应该驳回原告的起诉。综上所述，刘秀兰的起诉不符合法律程序，违反法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。
扶沟房管所辩称，除同意扶沟城郊乡人民政府的答辩意见外，补充意见如下：我所保存的1995年城郊乡政府和房管所及第三人刘秀真三方达成的协议可知，双方所争议的土地权属归扶沟农村信用合作联社（当时登记的是扶沟振兴城市信用社）所有，与我房管所无关联。
第三人刘秀真辩称，现双方所争议的2.33米的出路已经当时的城郊乡政府和房管所协商并达成协议，该出路归第三人刘秀真合法所有，与本案的原告刘凤兰没有法律关系。
本院经审理认定事实如下：原告刘秀兰现使用的宅基地位于扶沟农村信用合作联社营业楼西墙以西，第三人刘秀真所使用的宅基地位于扶沟农村信用合作联社营业楼南边前方，扶沟农村信用合作联社营业楼房地产权原归城郊乡政府及扶沟房管所所有。1994年11月28日，刘秀真及以曾用名刘真为甲方，城郊乡政府为乙方，扶沟房管所为丙方，就刘秀真宅基向北到东大街出路与扶沟房管所及城郊乡临街楼梯间纠纷达成协议，协议认为，经房地产调解办公室调查取证：刘秀真确有一条从宅基地到东大街的通路，后被房管所和城郊乡政府在房屋改建中占去。经三方共同协商，达成如下协议：一、三方确定刘真从宅基地到东大街××出路宽度为2.33米，长度为从宅基地到东大街止；二、营业楼西部底层楼梯间宽度2.33米，长度10.20米的使用权归属刘真，二层以上部分仍归城郊乡所有；三、城郊乡在楼西部刘真出路处安装一落水管，不使楼上雨水直接流入路面；四、城郊乡营业楼南部西边墙体多占部分，以新打界桩为准，并由城郊乡补偿刘真人民币柒千元，等到营业楼重新翻盖时地皮归属刘真使用，营业楼在重新翻盖前刘真不得纠缠此事；五、刘真现在向东通行的出路，仍按原来刘真和房管所达成的协议执行，刘真有出路使用权，等到刘真向北通行的道路开通后，此路收归房地产管理所所有；六、房地产管理所在城郊乡上交的租赁费中，扣除归属刘真使用的楼梯间面积23.76平方米应上交的租赁费；七、本协议三方自愿达成，应共同遵守，任何一方不得违犯。甲方、一方、丙方分别在协议书中签章或加盖公章。1995年4月1日，三方在1994年11月28日所达成协议的基础上，增加一项，即城郊乡向房地产管理所支付相应款项后，原折公房140.2㎡不再保持租赁关系，房地产权归城郊乡政府，并签订了协议书。
刘凤兰现使用的宅基地是以其丈夫李九国名义办理，该扶国用（2003）年第13095号国有土地使用证是扶沟县人民政府2003年8月颁发，使用面积为161.04平方米，该宅基地四邻为东邻刘风春、南邻李明奇及路、西邻路、北邻张杏，刘凤兰的丈夫李九周已于七、八年前去世。
2016年农历七月份，刘凤兰翻建房屋，与刘秀真产生纠纷。刘凤兰将刘秀真、张桂香起诉至法院，要求判令刘秀真、张桂香停止侵害、排除妨碍、不得干涉阻挠刘凤兰正常建房。2016年11月30日，经扶沟县人民法院主持调解，刘凤兰与刘秀真、张桂香达成协议：一、原告刘凤兰从扶沟农村信用社的西墙往西给被告刘秀真、张桂香留够宽2.33米、长7.61米的通道归刘秀真、张桂香所有，原告刘凤兰建房时，不得在其房屋东墙留滴水、落水管及留置门窗，房屋建好后，原告刘凤兰必须清除其房屋东墙外的一切垃圾，不得在其东墙外设置任何物品（包括上空），原告刘凤兰东墙外的宅基不再属原告刘凤兰所有。被告刘秀真、张桂香建房时，原告刘秀兰及其家人也不得阻挠。原告刘凤兰不得将其宅基上的水往东排，原告刘凤兰必须垒好其前后院墙，并不得留排水孔。二、本案调解后，被告刘秀真、张桂香于2016年12月6日前撤回其起诉撤销原告刘凤兰宅基证的行政诉讼案件，即刘秀真诉扶沟县人民政府、第三人刘凤兰撤销之诉的行政案件。如该行政案件刘秀真不申请撤诉，本案调解协议不再生效。案外人何占力（曾用名何群柱）在2016年农历7月份翻建房屋时亦与刘秀真、张桂香发生纠纷，经扶沟县人民法院调解达成与本案刘凤兰内容基本相同的协议并出具调解书，何占力所留通道宽2.33米，长7.35米。
以上事实有当事人陈述、户口本、国有土地使用证、协议书、（2016）豫1621民初2615号扶沟县人民法院民事调解书等证据在卷佐证。
本院认为，权利人请求人民法院保护其民事权利有法定的诉讼时效期间，诉讼时效期间具有强制性，权利人未在法定期间内行使权利或者诉讼时效期间经过，其请求人民法院保护其权利的权利将丧失。本案是因原告刘凤兰认为被告城郊乡政府、扶沟房管所与第三人刘秀真所签订的协议侵犯其宅基地使用权，而诉请法院确认本案所涉及的1994年11月28日签订的协议无效，为确认合同无效民事纠纷，应适用二年的普通诉讼时效期间。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。原告刘凤兰所提起的本次诉讼既超过了法律所规定的的普通诉讼时效期间，也超过了最长诉讼时效期间。且刘凤兰向法院提交的以其丈夫李九国名义申领的国有土地使用证，颁证时间为2003年8月，在刘凤兰及其家人领得国有土地使用证时，对其宅基地的使用范围、面积、四邻界址应清楚、明确，其土地使用权是否受到侵害，作为土地使用者及原告刘凤兰理应知道或者应该知道，理应及时行使权利或提起主张，原告刘凤兰诉称2016年夏其翻建房屋时才知道被告城郊乡政府、扶沟房管所与第三人刘秀真签订有协议理由不足。另外，原告刘凤兰未向本院提供证据证明其存在在法定的诉讼时效期间内由于客观的障碍不能行使请求权的法律规定的特殊情况及诉讼时效中止、中断的情形。综上，原告刘凤兰要求确认被告城郊乡政府、扶沟房管所与第三人刘秀真在1994年11月28日签订的协议无效的诉讼请求本院不予支持
综上所述，原告刘凤兰要求确认被告城郊乡政府、扶沟房管所与第三人刘秀真达成的土地使用权的协议书无效的请求已经超过法定的诉讼时效期间，且刘凤兰未提供证据证明存在延长诉讼时效期间、诉讼时效中止、中断的法定特殊情况及情形，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第169条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘凤兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐军营
二〇一七年九月三十日
书记员 陈星宇