湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初715号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东，行长。
委托代理人：潘忠华、阮瞩，湖北维思德律师事务所律师。一般代理。
被告：湖北新京都电子科技股份有限公司，住所地湖北省宜都市望城路。
法定代表人：张良平，董事长。
委托代理人：朱裕武，该公司职员。一般代理。
被告：宜昌意华实业开发有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇朱津滩村四组。
法定代表人：张鸣，董事长。
被告：张斌，男，1964年3月17日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告湖北新京都电子科技股份有限公司（以下简称新京都科技公司）、宜昌意华实业开发有限公司（以下简称意华实业公司）、张斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托代理人潘忠华、阮瞩，被告新京都科技公司委托代理人朱裕武到庭参加诉讼。被告意华实业公司，张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告新京都科技公司向原告偿还借款本金人民币14063022.76及利息人民币2376157.16元（截止2015年10月29日），后续利息按同期贷款利率计算利息、罚息、复利至全部本息清�之日为止；2、原告对被告新京都科技公司位于宜都市陆城区水路11号房产及土地使用权、被告意华实业公司位于长阳县龙舟坪镇朱津滩村四组土地使用权享有优先受偿权；3、被告张斌对被告新京都科技公司的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费用以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。事实和理由：2013年6月7日，原告浦发银行武汉分行与被告新京都科技公司签订编号为7012201300000017号的《最高额授信合同》一份，约定原告浦发银行武汉分行向被告新京都科技公司在2013年6月7日至2015年6月7日的期限内，提供最高额为2700万元的贷款授信。2013年6月13日，原告浦发银行武汉分行与被告新京都科技公司签订编号为70012013280890号的《流动资金借款合同》一份，约定原告浦发银行武汉分行向被告新京都科技公司发�流动资金借款金额为1500万元，原告浦发银行武汉分行依约发放借款。被告新京都科技公司以位于宜都市陆城区水路11号房产及土地使用权提供抵押担保，并依法办理抵押登记。2013年6月7日，被告意华实业公司与原告浦发银行武汉分行签订编号为ZD7012201300000017号的《最高额抵押合同》一份，其以位于长阳县龙舟坪镇朱津滩村四组土地使用权提供抵押担保{土地他项权证号为长阳他项（2013）014号）}，并依法办理抵押登记。2013年6月13日，被告张斌向原告浦发银行武汉分行出具编号为ZB7012201300000024号的《个人无限责任保证书》，自愿为被告新京都科技公司的上述债务承担无限连带责任。2014年6月12日借款到期后，经原告浦发银行武汉分行多次催收，三被告均未按照合同的约定履行还款义务。为此，原告浦发银行武汉分行诉至法院。
被告新京都科技公司辩称，借款�实，但该借款的实际使用人为意华实业公司、张斌。此借款既计算罚息又计算复利是违反法律规定的，希望依法公平处理本案。
被告意华实业公司，张斌未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告浦发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，2012年5月25日原告浦发银行武汉分行与被告新京都科技公司签订编号为ZD701220120000000号的《最高额抵押合同》一份，合同约定被告新京都科技公司以位于宜都市陆城区水路11号房地产{房屋他项权证号为宜都房他证字第1211**号、土地他项权证号为都市他项（2012）第0062号}，对原告浦发银行武汉分行与被告新京都科技公司自2012年5月25日至2015年5月24日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保。另外，原告浦发银行武汉分行与被告新京都科技公司签订的《流动资金借款�同》约定，原告浦发银行武汉分行向被告新京都科技公司发放贷款人民币1500万元，借款期限为1年，自2013年6月13日至2014年6月12日。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算。2014年6月12日借款到期后，被告新京都科技公司未能按时还款，截止2015年10月29日，被告新京都科技公司尚欠原告浦发银行武汉分行本金人民币14063022.76元、利息人民币268420.57元、逾期利息人民币1980279.31元、复利人民币127457.28元，合计人民币16439179.92元。
再查明，原告浦发银行武汉分行与被告意华实业公司签订编号为ZD7012201300000017号的《最高额抵押合同》约定，被告意华实业公司确认，除非本合同另有其他约定，否则原告对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权先要求被告意华实业公司在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
还查明，原告浦发银行武汉分行与被告张斌签订的《个人无限责任担保书》约定，本保证人确认即使有第三人为借款合同提供物的担保，原告浦发银行武汉分行仍有权选择先行向本保证人进行追索。
本案审理中，原告浦发银行武汉分行向本院申请对被告新京都科技公司、意华实业公司，张斌名下价值人民币1700万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，作出（2016）鄂0103民初715号民事裁定，裁定查封、冻结被告新京都科技公司、意华实业公司，张斌名下价值人民币1700万元的财产。
上述事实，有当事人的陈述及原告浦发银行武汉分行提交的《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人无限责任保证书》、借款凭证、欠本欠息明细清单等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告浦发银行武汉分行的举证，足以支持其诉讼主张，因此，原告浦发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行武汉分行与被告新京都科技公司签订的《流动资金借款合同》约定，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算。因此被告新京都科技公司提出的原告主张复利，没有法律依据、请求驳回的抗辩意见，本院不予采纳。原告浦发银行武汉分行主张被告承担为实现债权而支出的律师费、差旅费的诉讼请求，因其无法提供证据证明已实际支出以上费用，本院不予支持。被告意华实业公司，张斌承担保证责任后，依法有权向被告新京都科技公司追偿。被告意华实业公司，张斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北新京都电子科技股�有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币14063022.76元；
二、被告湖北新京都电子科技股份有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款利息（截止2015年10月29日利息人民币268420.57元、逾期利息人民币1980279.31元、复利人民币127457.28元，计人民币2376157.16元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、如被告湖北新京都电子科技股份有限公司未履行上述第一、二项判决确定的付款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告湖北新京都电子科技股份有限公司提供抵押的位于宜都市陆城镇夷水路11号房地产{房屋他项权证号为宜都房他证字第1211**号、土地他项权证号为都市他项（2012）第0062号}，以及对被告宜昌意华实业开发有限公司提供抵押的位于长�县龙舟坪镇朱津滩村四组土地使用权{土地他项权证号为长阳他项（2013）第014号）}实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、被告张斌对上述第一、二项被告湖北新京都电子科技股份有限公司的偿还义务承担连带清偿责任；被告宜昌意华实业开发有限公司、张斌承担担保责任后，有权向被告湖北新京都电子科技股份有限公司追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120435元、保全费5000元、公告费260元、其他诉讼费120元，共计125715元，由被告湖北新京都电子科技股份有限公司、宜昌意华实业开发有限公司、张斌共同负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告湖北新京都电子科技股份有限公司、宜昌意华实业开发有限公司、张斌随同上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 叶桃英
人民陪审员 胡 立
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张淑玲