广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初550号
原告：李丹妮，女，1993年1月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：熊家维。
委托代理人：庄文光，男，1986年2月13日出生，汉族，住湖北省远安县，该公司员工。
委托代理人：周剑龙，男，1983年7月23日出生，汉族，住广东省廉江市，该公司员工。
原告李丹妮与被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴燕玲及被告的委托代理人庄文光、周剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丹妮诉称：原告于2016年8月18日在被告处为原告使用的粤Ａ×××××号牌车辆投保了交强险及商业险（商业险包括车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔险等险种）。该保险的保险期限自2016年8月19日零时起至2017年8月18日二十四时止。
2016年12月1日2时30分，原告驾驶上述车辆行驶至从××区街口街流溪河绿道文峰塔路段时，因车辆爆胎，碰撞路边石柱，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告及时向交警和被告客服报案。后交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告承担事故的全部责任。
被告迟迟对受损车辆进行定损，为了能保全证据及解决纠纷，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对本次事故造成的车辆损失进行评估，定损金额为113337元，并支付评估费4800元。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付赔偿款118137元；2.本案的诉讼费由原告负担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.交强险及商业险保险单；2.交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》；3.粤Ａ×××××号牌车辆评估费发票；4.评估报告书。
被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司辩称：1.事故发生后原告未及时报警也未及时向被告报案，且擅自离开事故现场，属于双方保险合同中约定的免责事由。2.交警部门出具的事故认定书属于原告单方面陈述而出具的，被告并未看到事故现场，至于涉案车辆是否由本人驾驶或驾驶人是否有饮酒被告不清楚。3.原告在法庭陈述的离开事故现场的理由与在交警部门的陈述不一致，前后陈述自相矛盾，被告对事故原因及离开事故现场理由的陈述不予认可。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：1.机动车综合商业保险保险单；2.机动车综合保险投保单；3.机动车交通事故责任强制保险费浮动告知单；4.投保人声明，原告身份证，机动车驾驶证；5.机动车综合商业保险示范条款；6.机动车综合商业保险免责事项说明书。
经审理查明：2016年8月17日，原告就登记权属为莫剑的牌号为粤Ａ×××××车辆在被告处购买了机动车交强险及综合商业保险，保险期间为2016年8月19日至2017年8月18日，承保险种中机动车损失保险金额为163608元。原告在投保人处签名确认，并在投保人声明处书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并签名确认。
原告与被告签订的保险合同条款中机动车综合商业保险示范条款第八条第二款约定如下：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。
原告向本院提交的交通事故认定书载明：2016年12月1日2时30分,涉案车辆在广州市从化区街口街文峰塔路段与路边石基发生碰撞，导致车辆受损的交通事故，事发后原告离开事故现场。原告驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全文明驾驶，未迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门，是造成事故的全部原因。原告承担事故的全部责任。
为查明本案事实，本院依职权向交警部门调取了事故处理过程中的相关资料：1.2016年12月3日，原告向交警部门递交的《道路交通事故当事人陈述材料》，该材料中原告向交警部门的陈述部分载明：2016年12月1日2时30分许，原告驾驶涉案车辆从神岗往街口方向行驶，因后轮爆胎失控，撞上路边石柱，当时车上无人，因受伤到附近医院检查。2.道路交通事故现场图，该图说明中交警部门载明：司机受伤到南五医院检查，当事人或见证人签字处为陆永光。3.加盖广州市从化区太平镇神岗卫生院门急诊病历，该病例载明：2016年12月1日13点27分41秒，原告在该卫生院就诊；原告向医生主诉外伤致头晕、头痛、心悸半小时；病史部分为患者凌晨二点自行开小车时因轮胎破掉致撞到石柱上，即感觉头晕、头痛、心悸、胸闷、无呕吐等症状；辅助检查暂缺；诊断为颅脑外伤及脑震荡、软组织挫伤。
另为查明事实，本院依法传唤原告本人到庭进行询问，原告陈述如下：原告有五年多的驾龄，2016年12月1日2时30分左右驾驶涉案车辆，从神岗回街口，在转弯路口因车辆爆胎，与路边石柱相撞，导致原告受伤及车辆损坏的交通事故。后因原告身体不适，离开现场。原告的朋友李志东送原告回雍禾苑后返回事故现场处理事故。事发后，原告觉得只是头晕，问题应该不大于是未前往医院治疗，后当晚呕吐一次且持续不适。因此，前往神岗卫生院进行治疗，医生建议做CT复检，但因原告症状消失，后续没有进行检查。涉案车辆的保险合同是原告签订的，原告对保险条款及免责事由均清楚。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，本案争议的焦点为被告是否应赔偿原告的车辆损失，根据双方争议的焦点本院作如下认定：
一、本案中事故发生原因的查明
首先，原告在事发两天后向交警部门提交的当事人陈述材料中自述其离开现场是去附近医院检查，而在本庭询问过程中又称当时因害怕由朋友李志东护送至雍禾苑的家中。上述陈述自相矛盾，原告是在事发后两天才提交的当事人陈述材料给交警部门，不存在因事故导致记忆模糊等影响因素，但与事实并不相符。其次，原告在本庭的询问中称因当晚呕吐及持续不适才在事发十几小时后去神岗卫生院检查治疗，但在卫生院的诊疗记录中明确记载原告自述没有呕吐等情形，假如原告在事发后不到十小时便去治疗，其应清楚知晓本人是否有呕吐情形。原告的就诊记录与向本庭的陈述也存在自相矛盾之处。再次，众所周知原告自称事发后返回居住的是雍禾苑，该小区与从化地区最大的医院南方医科大学第五附属医院近在咫尺，且该医院的医疗技术水平及医疗设备在本地区最为完备。根据日常经验生活法则，如原告认为本人因交通事故造成持续不适，首先会选择离自己较近且医疗技术水平完备的南方医科大学第五附属医院进行检查治疗从而保证自身健康，但原告选择的却是一个较远的镇的卫生院进行检查治疗，且该卫生院医生在无任何辅助检查的情况下，作出了原告属于脑震荡之诊断结果，而原告对于该结果也再未进行任何的后续检查。原告的上述行为完全不符合日常生活经验法则和生活逻辑。最后，在庭审过程中，原告自述的轮胎爆裂的位置与其提交的车辆评估报告中的车辆修复费用价格评估明细表中所列的更换的配件及本院依职权在交警部门调取的事故现场照片显示内容并不相符。本院认为原告对事故发生后离开事故现场的陈述自相矛盾，对于事故发生的原因存在虚假陈述，违背了诚实信用原则，严重阻碍了对事故发生原因的查明。
二、被告是否应承担赔偿责任
原告在本院的询问过程中自认对于原告与被告之间的保险合同的条款及免责事由均清楚，被告也明确向原告告知了免赔事由。现根据原告与被告签订的机动车综合商业保险示范条款第八条第二款事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿之约定，原告在事故发生后并无正当理由遗弃涉案的保险车辆离开现场，属于合同约定的免责事由，保险公司不应承担原告的车辆损失赔偿责任。虽原告自述事故发生原因为车辆轮胎爆裂导致，后交警部门亦在交通事故认定书中载明事故原因也是涉案车辆轮胎爆裂，但本案中原告发生的事故属于单方事故，交警部门也是在收到原告对于事故的自述材料后才出具了该认定书。该事故认定书主要依据原告的自述出具的，其证明力存在瑕疵，但原告事发后离开事故现场属于客观事实。根据原告与被告之间签订的机动车综合商业保险条款的约定，被告对原告的车辆损失及鉴定费不应承担赔偿责任。因此，本院对原告主张被告赔偿车辆损失及鉴定费的诉请，均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
驳回原告李丹妮的全部诉讼请求。
本案受理费2662元，由原告李丹妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛志军
人民陪审员 黄丽民
人民陪审员 李力保
二０一七年六月二十六日
书 记 员 李健华