上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行初字第21号
原告江苏九鼎新材料股份有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人顾清波，江苏九鼎新材料股份有限公司董事长。
委托代理人范向阳，男。
委托代理人杨洁，江苏张峰律师事务所律师。
被告中华人民共和国上海海关，住所地上海市。
法定代表人李书玉，中华人民共和国上海海关关长。
委托代理人姜志锋，男。
委托代理人顾少莹，女。
原告江苏九鼎新材料股份有限公司（以下简称“九鼎新材公司”）不服被告中华人民共和国上海海关（以下简称“上海海关”）2014年12月1日作出的政府信息公开申请答复行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告上海海关送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告九鼎新材公司的委托代理人杨洁律师、范向阳，被告上海海关的委托代理人姜志锋、顾少莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海海关于2014年12月1日作出政府信息公开申请答复书，答复九鼎新材公司：你司于11月11日向我关递交的两项海关信息公开申请表（涉及南通哥班、如皋格林）已收悉。该两项申请内容同你司9月30日提交的申请相同，属于同一申请重复提交，因此免于公开。答复内容请参考我关10月23日作出的《上海海关信息公开申请答复书》。
原告九鼎新材公司诉称：其与南通哥班玻璃纤维制品有限公司（以下简称“哥班公司”）、如皋市格林磨具有限公司（以下简称“格林公司”）生产相同的玻璃纤维制增强片，但在上海海关申报该产品出口时，却与上述两家公司按照不同的HS编码享受不同的出口退税率，故其于2014年9月向上海海关申请政府信息公开，要求获取哥班公司、格林公司等多家从上海海关出口玻璃纤维制增强片所用HS编码。上海海关于2014年10月23日作出答复，但该答复并未针对原告申请，未满足原告申请要求，应属违法答复。之后，原告于2014年11月11日重新向上海海关分别提出申请，该申请有正当理由，符合法律规定，但上海海关再次作出违法答复，未能保障原告政府信息公开知情权，故请求判决确认上海海关于2014年12月1日作出的政府信息公开申请答复行为违法，判令其依法履行信息公开职责，公开哥班公司、格林公司在2014年3-10月份期间从上海海关出口玻璃纤维制增强片所用的HS编码信息。起诉时，原告向本院提供了哥班公司与格林公司的工商公示信息、组织机构代码证，2014年9月30日提交的政府信息公开申请表及政府信息公开申请答复书，同年11月11日提交的政府信息公开申请表及被诉政府信息公开申请答复书，2014年3月编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单作为证据。
被告上海海关辩称：其具有受理和处理政府信息公开申请的法定职权，所作被诉政府信息公开申请答复程序合法；原告向被告要求获取政府信息，但对该申请事项，原告已于2014年9月30日提出过申请，被告亦已作出过相应答复，故其根据《中华人民共和国海关政府信息公开办法》第十八条第（八）项、《海关总署关于进一步做好海关信息依申请公开工作的通知》第五条之规定，认定原告的申请属于同一事项重复提交，作出免于公开答复事实清楚，适法正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告上海海关在法定期间向本院提交了以下证据、依据证明被诉行政行为合法：
（一）证据
1、原告向上海海关提交的政府信息公开申请表、原告身份材料及申请邮件网页截屏记录，证明原告于2014年11月11日通过电子邮件形式向上海海关提出本案政府信息公开申请，被告于同日收到该申请。
2、被诉政府信息公开申请答复书及答复邮件网页截屏记录，证明上海海关在法定期限内作出被诉行政行为，并向原告进行了送达。
3、原告于2014年9月30日提出的政府信息公开申请材料及被告对此所作的政府信息公开申请答复，证明原告曾就同一事项提出过政府信息公开申请，上海海关亦作出了答复，本次申请系重复申请。
（二）依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《中华人民共和国海关政府信息公开办法》第五条第二款、第十八条第（八）项、《海关总署关于进一步做好海关信息依申请公开工作的通知》第五条。
经庭审举证、质证，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议。本院认为，原、被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年9月，原告通过电子邮件向上海海关提出政府信息公开申请，要求公开“江苏九鼎新材料股份有限公司、南通哥班玻璃纤维制品有限公司、如皋格林磨具有限公司、南通科勒贸易有限公司、南通辉鑫玻璃纤维有限公司等在2014年从上海海关出口‘玻璃纤维制砂轮增强网片’的HS编码。”被告于同年10月23日作出《上海海关信息公开申请答复书》，告知原告其申请中所涉商品并无归类决定，不属于需公开的海关政府信息范围。同年11月11日，原告再次以电子邮件形式分别向上海海关提出政府信息公开申请，要求公开“如皋格林磨具有限公司2014年3-10月从上海海关出口玻璃纤维制增强片所用的HS编码信息”及“南通哥班玻璃纤维制品有限公司2014年3-10月从上海海关出口玻璃纤维制增强片所用的HS编码信息”。被告于同年12月1日作出《上海海关信息公开申请答复书》，告知原告其申请内容与前次申请相同，属于同一申请重复提交，故免于公开。该答复书以电子邮件形式向原告送达。原告收悉后不服，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告陈述，其2014年11月11日提出的政府信息公开申请内容所述“玻璃纤维制增强片”与之前申请所述“玻璃纤维制砂轮增强网片”系同一产品。
本院认为，被告上海海关具有作出政府信息公开申请答复的职权。上海海关在收到原告的申请后进行了审查，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，执法程序合法。《中华人民共和国海关政府信息公开办法》第十八条第（八）项规定：“对申请公开的海关政府信息，海关根据下列情况以书面形式（包括数据电文形式）分别作出答复：……（八）同一申请人无正当理由，重复向同一海关申请公开同一海关政府信息，海关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理；……”原告曾于2014年9月申请获取其公司、哥班公司、格林公司等2014年从上海海关出口“玻璃纤维制砂轮增强网片”的HS编码，对此，被告已于同年10月23日作出政府信息公开申请答复。之后，原告于2014年11月11日提出本案所涉申请，要求公开哥班公司、格林公司2014年3-10月从上海海关出口“玻璃纤维制增强片”所用的HS编码信息。虽然，该申请中就产品名称的表述与前次申请有所不同，但原告已确认实际针对的系同一产品，涉及的公司亦有重合，同时，本案所涉申请中原告要求公开的相关产品HS编码信息的出口时间段也在前次申请内容所涉的时间段范围内。故被告经审查认为本案中原告提出的政府信息公开申请内容与其前次申请系同一事项重复提交，属于《中华人民共和国海关政府信息公开办法》第十八条第（八）项所规定的情形，作出本案被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律正确。原告在行政程序及诉讼过程中，对其重复申请具有正当理由亦未提供相关依据。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏九鼎新材料股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏九鼎新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 王承奇
二〇一五年九月十五日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
三、《中华人民共和国海关政府信息公开办法》
第五条海关制作的海关政府信息，由制作该海关政府信息的海关负责公开。
海关从公民、法人或者其他组织获取的海关政府信息，由保存该海关政府信息的海关负责公开。
第十八条对申请公开的海关政府信息，海关根据下列情况以书面形式（包括数据电文形式）分别作出答复：
……
（八）同一申请人无正当理由，重复向同一海关申请公开同一海关政府信息，海关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理；
……