江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11928号
原告：苏静，女，1989年11月28日生，汉族，住宜兴市张渚镇桑园桥**号，现住宜兴市。
被告：吴亚萍，女，1961年9月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杜勇�宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
原告苏静与被告吴亚萍返还原物纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告苏静、被告吴亚萍的委托代理人黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离并交付占用的登记在苏静名下的宜兴市房产。2、判令被告支付占用其房产期间的租金损失，租金12000元/月，自2017年8月1日至实际搬离之日止。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其于2016年5月31日在宜兴法院网络司法拍卖平台以314.92万元最高价竞得被执行人陆俊伟、袁霞名下的位于产，并已付清款项。该拍卖公告上注明该房屋有租赁，租赁期自2011年8月1日起至2017年7月31日止。后苏静取得涉案房屋的不动产权证书。自2017年8月1日以来，苏静多次要求吴亚萍按拍卖公告交付拍卖房屋未果，故诉至法院，请求判如所请。审理中，苏静变更诉讼请求中租金损失一项，要求租金损失标准按陆俊伟、袁霞与吴亚萍签订“房屋租赁合同”中约定的租金标准20万元/年，再折合涉案房屋的面积来计算房屋使用费，即每年按（85.42＋51.25）÷（153.13＋85.42＋51.25）×20＝9.4320万元。
被告吴亚萍辩称：1、原告虽然通过拍卖得到了房产，但是该房产在原来的所有权里陆俊伟和袁霞于第一次房屋租赁合同未到期之前，也就是在2014年8月1日对原来的租赁合同签订了补充协议，原因是当时陆俊伟向吴亚萍借了20万元，双方在补充协议上约定如果在房屋租赁合同期满前不能归还，则原来的租赁合同期限向后推迟2年，作为折抵借款，因此在陆俊伟没有�还20万元借款的情况下该补充协议的约定条款应该得到履行，也就是双方的租赁关系延续到2019年7月31日，根据买卖不影响租赁的有关法律规定，本案的当事人为合法使用该房产，不存在搬离及交付的问题。2、由于在拍卖中涉及到到底何时搬离的争议，作为房屋的使用者及租赁者即本案当事人，对于2017年7月31日搬离提出了执行异议，该异议由宜兴人民法院执行裁判庭审理中，该审理的结果将影响本案的最终认定。
苏静提供的拍卖成交确定书、执行裁定书、协助执行通知书、注销公告、不动产产权证、房屋租赁合同、拍卖公告、拍卖标的调查情况表等证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及双方无异议的证据，本院查明事实如下：
宜兴市房产原所有权人为陆俊伟、袁霞。中国工商银行股份有限�司宜兴支行（以下简称工商银行）与陆俊伟、袁霞、宜兴市虹亚投资担保有限公司（以下简称虹亚公司）民间借贷纠纷一案,本院于2014年6月4日出具(2014)宜商初字第0505号民事调解书。调解书中明确约定工商银行对袁霞、陆俊伟名下宜城街道荆溪中路307号（所有权证号为1000014975）房屋有优先受偿权。调解书生效后，袁霞、陆俊伟未能履行相应义务，工商银行遂向本院申请执行，本院于2014年9月15日立案。
宜兴市新天地农村小额贷款有限公司（以下简称新天地公司）与陆俊伟、袁霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后于2014年5月29日查封了陆俊伟、袁霞名下的产。2014年7月9日作出判决，判决新天地公司对袁霞、陆俊伟名下宜城街道荆溪中路309号（所有权证号为1000060018）房屋有优先受偿权。判决书生效后，袁霞、陆俊伟未能履行相应义务，新天地公司遂向本院申请执行，本院于2014年8月25日立案。
2016年5月11日本院依法委托本院网络司法拍卖平台拍卖案涉房产以及装饰装潢部分，在该拍卖标的调查情况表中“瑕疵说明”栏载明房屋有租赁，租赁期自2011年8月1日起至2017年7月31日止。“权利限制情况”栏载明被法院查封。2016年5月31日，苏静在第一次拍卖中以314.92万元最高价竞得。2016年6月3日，苏静将全部房款缴纳至本院指定账户。2016年6月20日，本院作出（2014）宜执字第02399号执行裁定书，裁定将案涉房产的房屋所有权（包括装饰装潢部分）、土地使用权及其他财产权归于苏静。2016年6月20日，本院出具协助执行通知书，要求宜兴市房屋产权监理中心协助办理案涉房屋的过户手续。2016年7月25日，苏静取得案涉房屋的不动产权证书，权证号为苏（2016）宜兴市不动产权第0001165号；苏（2016）宜兴市不动产权第0001172号。
另查明：2011年6月1日出租方陆俊伟、袁霞（甲方），承租方吴亚萍（乙方）签订“房屋租赁合同”，约定甲方将宜城街道荆溪中路307、309号、常胜新村221号101室出租给乙方使用，租赁期限自2011年8月1日至2017年7月31日，每年租金为20万元，按每3年一次支付，即在2011年8月1日前支付第一次租金60万元，2014年8月1日前支付第二次租金60万元。后双方按约履行了合同，现涉案房屋仍有吴亚萍占有使用。
再查明，荆溪中路307室面积85.42㎡，荆溪中路309室面积51.25㎡、常胜新村221号101室面积153.13㎡。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
吴亚萍提供：
1、2014年8月1日借据一张，主要写明“今借到吴亚萍人民币20万元整，借期自2014年8月1日至2017年7月31日止，利息按月息2%计算，当月25日前支付，到期一次性归还。借款人为陆俊伟、袁霞，出借人为吴亚萍”，借据下方写有“账户名武锁龙，开户行农业银行，账号62×××73，借款人陆俊伟”。
2、2014年8月1日补充协议一张，协议主要载明“双方在2011年6月1日签订房屋租赁合同，就陆俊伟、袁霞（甲方）向吴亚萍（乙方）借款并用房租作为保证还款等事宜，双方协商订立补充协议：甲方向乙方借款20万元整，月息2%，由甲方每月向乙方支付利息4000元，借款期限3年自2014年8月1日至2017年7月31日止，若甲方到期未能还款以及未支付利息，则借款甲方同意转为2017年8月1日至2019年7月31日的房屋租金，同时乙方前期所收取甲方的利息应退还甲方。如上述情况发生，乙方同意续租，双方一致同意2017年8月1日至2019年7月31日的房租租金为每年10万元，租房合同期限自动延长至2019年7月31日”。
上述证据1、2，吴亚萍用以证明其与陆俊伟、袁霞存在补充租赁协议。
3、银行历史流水一张，以证明吴亚萍于2014年8月1日当天将20万元打入陆俊伟、袁霞指定的武锁龙银行账户。
4、承兑汇票复印件2张（合计金额60万）、收款人为袁霞、陆俊伟的收据一张，以证明2014年8月1日至2017年7月31日的租金已经支付。
对以上证据，苏静的质证意见为这是吴亚萍与原房东之间的事情，与本案无关，其是严格按照拍卖公告操作的。
本院认为，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。本案中，吴亚萍虽提出在2014年8月1日与陆俊伟、袁霞签订了补充协议，但该协议实际系以租抵债，且该补充协议发生于抵押、查封之后。该协议约定的租赁成就时间是2017年8月1日，此时陆俊伟、袁霞已不享有涉案房屋的物权，已无权处置涉案房屋，故本院对吴亚萍的抗辩不予采信。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，苏静于2016年7月25日取得案涉房屋的不动产权证，苏静据此对案涉房屋享有物权。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利；物权的行使受到妨害的，权利人可以请求排除妨害，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，苏静基于对案涉房屋享有的所有权，要求吴亚萍搬离并交付案涉房屋，于法有据，应予支持。吴亚萍并应支付占用期间的房屋使用费。苏静要求按2011年6月1日陆俊伟、袁霞与吴亚萍签订“房屋租赁合同”中约定的租金标准20万元/年，再折合涉案房屋的面积来计算房屋使用费，即每年按（85.42＋51.25）÷（153.13＋85.42＋51.25）×20＝9.4320万元的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、吴亚萍于本判决发生法律效力之日起一个月内搬离、交付坐落于宜兴市房屋。
二、吴亚萍向苏静支付自2017年8月1日起至房屋之日止占用房屋的使用费（标准按9.4320万元/年计算）。
本案案件受理费减半收取1.5997万元，由吴亚萍负担。该款已由苏静垫付，吴亚萍于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给苏静。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈 淑 敏
二〇一八年二月八日
书 记 员 李蒋楠鑫