江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0191民初1600号原告：刘礼明，住江西省南昌市青云谱区。被告：南昌嘉诚新悦旅游发展有限责任公司。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：许惠美子，系该公司员工。原告刘礼明与被告南昌嘉诚新悦旅游发展有限责任公司（以下简称为嘉诚新悦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘礼明、被告嘉诚新悦公司委托诉讼代理人许惠美子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘礼明向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权使用原告享有著作权的3张摄影作品《南昌秋水广场航拍全景》、《红谷滩CBD夜景》和《航拍红谷滩行政中心全景图》，销毁侵权作品，公开向原告赔礼致歉；2、判令被告停止包括出版、发行、销售、提供电子阅读等所有形式的对侵权作品的传播；3、判令被告连带赔偿原告经济损失30000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用；5、判令被告承担本案维权支出1000元。事实与理由：原告于2017年10月浏览微信公众号时，发现被告于2015年12月11日在“江西绿地中心303观光厅”（账号认证主体为被告）发送的楼盘介绍文章《国务院批了！抚州丰城等融入南昌大都市区》使用了原告于2013年8月3日拍摄的《红谷滩CBD夜景》，发现被告于2016年12月30日在“江西绿地中心303观光厅JC”（账号认证主体为被告）发送的文章《这个国家4A级景区，你抬头就能看见》使用了原告于2016年8月12日拍摄的《南昌秋水广场航拍全景》。2017年8月底，被告在其运营的江西绿地中心303观光厅放置的供游客留影展板仿照微信朋友圈界面，顶部印制原告于2015年8月8日拍摄并用6张本人拍摄的原始素材照片合成的《航拍红谷滩行政中心全景图》。以上所述3幅作品原始底图保存在原告的电脑硬盘中，具有唯一性。被告未取得原告的授权同意，擅自使用原告具有著作权的3幅摄影作品各1次。原告致函被告要求调解处理此事，被告不认可侵权事实。被告的行为严重侵犯了原告多项合法权益，且侵权影响范围广泛，负面影响极大，侵权后果极重。请求法院依法支持原告的诉讼主张。被告嘉诚新悦公司辩称，被告的照片使用是转载官媒文章，属于合理使用，不存在侵权。被告有足够的理由相信照片的著作权为官媒所有。原告的证据不能证明其是照片著作权人，不能说明是其首创。展厅中使用的照片属于实时更新，具有时间短的特征，且照片并非原告所有。被告已从公众号中撤销文章。公众号的文章及图片均为实时性文章，转载文章可以看出涉案图片所有权人为江南都市报和视觉中国，被告有合理理由相信转载行为不构成侵权。被告转载时没有修改文章内容，属于合理使用。被告收到原告来函后已回函原告被告为合理使用，建议其向其他公众号主张权利。请求驳回原告诉请。原告依法向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、被告企业信息公示报告，证明：原、被告主体资格。证据二、公证书、微信文章打印稿（1、公众号“江西绿地中心303观光厅JC”2016年12月30日发送的文章“这个国家4A级景区，你抬头就能看见”；2、公众号“江西绿地中心303观光厅”2015年12月11日发送的文章“国务院批了，抚州丰城等融入南昌大都市区”），证明：被告使用了原告2幅摄影作品。证据三、证人曹某出具的《情况说明》及其微信截图，证明：2017年8月25日被告使用了原告的一幅摄影作品用于宣传展出；证据四、侵权图片原始文件的截图及相机内存图片、照相机、大疆精灵3无人机，证明：原告对诉争3幅摄影作品享有著作权。证据五、江西省摄影家协会出具的《情况说明》，证明：RAW文件可以认定为原始底片。证据六、公证费用发票，证明：原告维权支出1000元。被告依法向本院提交如下证据：证据一、公众号“南昌发布”2015年12月10日的推文《国务院批了，抚州丰城等融入南昌大都市区》、公众号“江南都市报”2016年12月29日的推文《南昌新增一国家4A级景区，奇怪的是大企业都在这里办公！》，证明：被告系转载上述公众号的推文，应属于合理使用；证据二、2017年10月26日给原告的回函邮件，证明：关于上述推文和在展厅使用的摄影作品被告不存在侵权。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举的证据均无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：1、对证据的真实性均无异议，但是不认可证据的证明目的；2、江南都市报已被法院判决为构成侵权，被告无权转载新闻。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告使用“大疆精灵3无人机”、佳能EOS5Dmark2照相机等设备拍摄了《南昌秋水广场航拍全景》、《红谷滩CBD夜景》和《航拍红谷滩行政中心全景图》等3张诉争摄影作品。被告嘉诚新悦公司的经营范围包括国内旅游服务。被告于2015年12月11日在其所有的微信公众号“江西绿地中心303观光厅”转载了公众号“南昌发布”2015年12月10日发布的文章《国务院批了，抚州丰城等融入南昌大都市区》，该文中使用了原告的摄影作品《红谷滩CBD夜景》，未注明摄影作品作者名称和来源。被告于2016年12月30日在其所有的微信公众号“江西绿地中心303观光厅JC”发布文章《这个国家4A级景区，你抬头就能看见》，该文中使用了原告的摄影作品《南昌秋水广场航拍全景》，未注明文章名称和来源及摄影作品的作者名称。2017年8月，被告在其经营的江西绿地中心303观光厅中的展板的印制图片使用了原告的摄影作品《航拍红谷滩行政中心全景图》，并于2017年9月撤除了展板上的摄影作品。另查明，“南昌发布”为南昌市委、市政府官方发布消息的微信公众号。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了诉争摄影作品的原始底稿及照相机、无人机等证据，足以证明其系诉争3张摄影作品的著作权人，其相关权益应受法律保护。被告在其微信公众号上发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影作品，但无充分证据证明文章《这个国家4A级景区，你抬头就能看见》转载自其它公众号；被告主张文章《国务院批了，抚州丰城等融入南昌大都市区》为转载的时事新闻，但根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一项规定，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，而从本案诉争文章内容来看，其并非单纯的事实消息。被告承认江西绿地中心303观光厅为其经营并向公众开放收取营利门票，承认展板确实使用了诉争摄影作品，但否认原告为著作权人。被告使用诉争摄影作品的行为并未获得原告的授权许可，使用目的在于营利和企业营销所需，且没有在使用过程中表明著作权人姓名和作品名称，也没有说明作品来源，不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条的合理使用范围，故对于被告关于合理使用和原告非诉争摄影作品著作权人的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，被告应当对其侵权行为承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额问题，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为确定。本案中，原告未能举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失，亦没有证据证明被告使用诉争摄影作品的违法所得，本院综合考虑作品类型、侵权行为性质和使用目的、图片的知名度、图片大小、图片使用的影响力等因素，酌定对被告在微信公众号上使用的3张摄影作品按每张500元的标准计算，被告应向原告赔偿共计1500元。原告为保全证据支出的1000元公证费用系权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，原告要求被告承担该费用符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张销毁侵权作品、赔礼道歉的诉请，被告已停止在江西绿地中心303观光厅的展板上使用诉争的1幅摄影作品，但未从微信公众号中删除诉争的2幅摄影作品。本院认为，赔礼道歉的基础是加害人的行为侵犯了被害人的人身权，并在一定范围内给被害人造成不良影响。被告停止侵权及赔偿损失已足以弥补原告的损失，且原告未举证证明被告的侵权行为给原告的社会评价造成贬损，故对原告的上述诉请，本院不予支持。关于原告主张被告停止包括出版、发行、销售、提供电子阅读等所有形式的对侵权作品的传播的诉请，因原告未举证证明被告通过上述形式对诉争摄影作品进行了传播，故对原告的上述诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第二十二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南昌嘉诚新悦旅游发展有限责任公司立即停止使用原告刘礼明拍摄的《南昌秋水广场航拍全景》、《红谷滩CBD夜景》等诉争2张摄影作品。二、被告南昌嘉诚新悦旅游发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘礼明侵权损失1500元、公证费用1000元，以上两项共计2500元。三、驳回原告刘礼明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告刘礼明负担450元，由被告南昌嘉诚新悦旅游发展有限责任公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌铁路运输中级法院。审判员 谢 英二〇一七年十二月二十二日书记员 郑成翔