江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0925民初362号
原告（反诉被告）：江西洪都消防智能工程有限公司，住所地：南昌市东湖区湖滨南路6号银湖大厦5楼。统一社会信用代码：91360000705509712U。
法定代表人：黄骏智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周桂文，江西竞平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司，住所地：靖安县高湖镇山口村，统一社会信用代码：913609006697664626。
法定代表人：谢云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告江西洪都消防智能工程有限公司（以下简称洪都公司）诉被告江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司（以下简称恒茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。被告恒茂公司于2017年7月20日提出反诉，本院依法受理了反诉请求，并将本、反诉适用普通程序进行合并审理。本案由审判员舒剑平担任审判长，与审判员涂发群、黄枧组成合议庭，进行了公开开庭审理。本诉原告洪都公司的委托诉讼代理人周桂文、本诉被告恒茂公司的委托诉讼代理人胡晓晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告洪都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款633241.5元及其逾期付款利息62306.97元（以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为计算标准，计算至2017年6月20日止）。2、判令被告承担本案所有的诉讼费。事实与理由：2010年，原、被告签订《恒茂金锣湾国际休闲度假村中心酒店消防工程施工合同》（下称消防施工合同），约定由原告承接被告位于靖安县的金锣湾国际休闲中心酒店的消防工程。合同生效后，原告按约将涉案酒店的消防工程安装完成，并于2013年12月9日经消防主管单位消防验收合格并予公示。2015年9月24日，原被告双方完成结算，结算总金额为2308841.51元，被告共计支付工程款1675600元，剩余款项经原告多次催收未果。
本诉被告恒茂公司辩称：原告诉称的工程款未达到支付条件。理由如下：1、本案所涉消防工程未进行结算，无法明确质保金金额。原告提交的结算书上落款时间为2025年9月4日，不真实，不合理。2、原告未履行其应承担的质保义务，存在严重违约，我方依法履行抗辩权，暂不履行合同后续义务。3、依照消防法的相关法律规定，相关单位提供维保服务前应取得消防资质，而原告的维保资质取得于2015年11月30日，应从2015年11月30日开始计算原告提供维保服务的时间，故其诉请我方支付逾期利息亦缺乏依据。
反诉原告恒茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告洪都公司向反诉原告恒茂公司支付因其拒不履行质保义务而导致的费用165619元；2、本案的本诉、反诉的诉讼费用全部由反诉被告恒茂公司承担。事实与理由：根据双方之间签订的建设工程施工合同约定，工程质保金为合同总金额的5%，在消防竣工验收合格2年内无息付清，其中第一年质保期完成后一周内付3%,第二年质保期完成后一周内付2%。但是，在合同实际履行过程中，被反诉人没有履行自己的质保义务，在消防工程多处出现质量问题后，反诉人多次联系被反诉人来现场解决问题，但是被反诉人置之不理，也不派人来现场维修，造成反诉人消防设施设备存在安全隐患，在这种情况下，为了避免火灾等危险情况，避免遭受更大损失，反诉人根据《合同法》第一百一十九条的规定，另行聘请了其他公司来对工程项目进行质保维修，产生的费用共计165619元。依据《合同法》第119条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。因此，反诉人要求被反诉人依法承担上述质保费用合法有据。
反诉被告洪都公司辩称：1、质保与维保不是同一法律概念，质保是施工方对消防工程质量保证的义务，其法律依据为2000年1月30日生效的《建设工程质量管理条例》；维保是企业对整个消防设施的维修保养义务，其法律依据为2014年5月1日生效的《社会消防技术服务管理规定》，我公司依法于2015年11月30取得消防设施维护保养检测资质。2、反诉被告洪都公司如约履行了质保义务。反诉原告恒茂公司的公寓楼消防设施并非反诉被告洪都公司的施工范围，且质保期满后，本案所涉工程地下室发生严重进水，属于不可抗力，并不在合同约定的质保范围内。3、2013年12月9日，本案所涉工程消防验收合格。2015年12月9日，我公司质保期满。反诉原告恒茂公司在其后所发生的费用不应由我公司承担。
当事人围绕本、反诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据（本诉原告提交的消防设施工程专业承包资质证书、消防工程施工合同、工程竣工验收消防监督公示表、消防工程付款明细表），予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于本诉原告洪都公司提交的酒店消防工程竣工结算审定书，本诉被告恒茂公司提出该结算书上签署的时间为2025年9月24日，不真实不合理；且其公司未加盖公章，没有形成结算的真正意见。本院认为，该结算书中本诉被告已加盖公章，其称未加盖公章与事实不符；双方对该结算书中“项目部意见”一栏后签署的日期是2025年9月24日还是2015年9月24日认识不一致，但不能以此为由否认双方已签字、盖章确认结算的事实。本诉被告所提异议，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。结合本案所涉消防工程竣工验收时间，本院确认双方当事人已于2015年9月24日进行了结算的事实。
2、关于反诉原告提交的租赁合同两份、消防工程维修保养合同三份及收款证明、消防付款明细，反诉被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，该组证据能够证明恒茂公司与江西恒茂酒店管理有限公司御泉谷酒店（以下简称御泉谷酒店）之间存在租赁合同法律关系，反诉原告恒茂公司御泉谷酒店分公司及御泉谷酒店与江西洪安消防科技有限公司（下称洪安公司）之间存在消防技术服务合同法律关系，御泉谷酒店由此支付了维修保养服务费125500元、消防器材款39419元，共计164919元的事实，但不能直接证明洪都公司未按照合同约定承担质保义务，造成恒茂公司损失的相关事实。反诉被告的异议，本院予以采信。对该组证据能够证实部分的证据效力，予以认定，但不能达到反诉原告所主张的证明目的。
3、关于反诉被告提交的2014年12月16日《建设工程回访表》及现场照片5张、反诉原告认为照片没有显示具体时间及地点、人员，《建设工程回访表》未加盖反诉原告的公章。经庭审查明，回访表上有相关人员签字并加盖有恒茂公司项目部、酒店部的公章，反诉原告所提异议缺乏事实依据，不予采信。现场照片上没有具体时间，无法确定拍摄时间，且无相关证据予以印证，故反诉原告该项异议，本院予以采信。本院对《建设工程回访表》的证据效力予以认定，并作为证明洪都公司在2014年12月16日对本案消防工程回访，进行测试、检查等相关事实的依据。
4、关于反诉被告提供的2017年7月27日江西洪都卷帘门业有限公司出具的证明、购销合同、内部信息联单，反诉原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为购销合同不是原件，证据形式不符合法律规定；缺乏付款凭证，未形成证据链条相互印证。本院认为，江西洪都卷帘门业有限公司作为涉案消防工程项目中防火卷帘门的产品供货商，与反诉被告共同对该产品质量进行维修。其出具的证明，与本组其他证据能够相互印证，故对本组证据的效力予以认定，并作为证明洪都公司于2014年11月对涉案工程防火卷帘门进行质保的依据。
5、关于反诉被告提供的2015年8月21日《恒茂金罗湾国际休闲度假村中心酒店消防工程》函件，反诉原告对真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为该证据的证据形式不符合法律规定，且缺乏其他证据相互印证，故对其证据效力，不予认定。
6、关于反诉被告提供的2016年7月7日涉案项目进水现场照片7份，反诉原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该照片未载明时间、地点、人员，指向不明，不予认定。反诉原告的异议，本院予以采信，对该组证据的证据效力，不予认定。
7、对双方当事人均提供的洪都公司于2015年11月30日取得的消防技术服务资质证书，双方均无异议，对该证据的证据效力，予以认定。
经审理查明：
2010年，江西洪都消防工程有限公司（乙方）与本诉被告恒茂公司（甲方）就建设恒茂金锣湾国际休闲度假村中心酒店消防工程，签订消防施工合同，双方约定：1、工程范围：恒茂金锣湾国际休闲度假村中心酒店项目的火灾自动报警系统、消防栓系统、防排烟系统、喷淋系统、应急疏散标志系统、防火卷帘门；2、承包方式：对甲方提供的图纸范围内消防工程项目，由乙方包人工、包材料（甲供材料、设备除外）、包工期、包安全、包文明施工、包消防检测、包验收；3、工程造价：暂定为人民币1800000元。甲供材料不含在本合同价款中。工程决算价=预算审定价+设计变更+现场签证+增加项目+采保费-
减少项目+奖励-罚款-
违约金；4、付款方式：进场支付合同总额15%的备料款。甲方于每月5日前按审批后施工进度总量的70%支付进度款。工程安装完成后支付至合同总额的85%。竣工验收合格后3个月内办理竣工结算，工程款支付至结算总价的95%。剩余的5%作为质保金，在消防竣工验收合格二年内无息付清，其中第一年质保期完成后一周内付3%，第二年质保期完成后一周内付2%；5、质量标准：按国家有关消防施工、验收规范执行，确保工程质量并通过消防检测中心检验合格，取得合格证书。工程质量达不到相关标准的，由乙方按甲方限定的时间返修至达到标准，工期不予顺延，并由乙方承担全部费用（如由甲方提供的材料导致的质量问题，则乙方不承担责任）。本案消防工程完工后，于2013年12月9日经消防主管部门验收合格。2014年9月26日，江西洪都消防工程有限公司在江西省工商行政管理局办理名称变更登记，将公司名称变更为江西洪都消防智能工程有限公司。2015年9月24日，本诉原、被告在《恒茂金锣湾中心酒店消防工程竣工结算审定书》上签字并加盖公章，确认本案消防工程最终造价为2308841.51元。被告恒茂公司在2012年1月至2015年6月期间，分七次向原告洪都公司支付工程款共计1675600元，尚余633241.51元工程款未支付。
工程完工，恒茂公司将其建设的恒茂金锣湾国际休闲度假村中心酒店项目等以恒茂御泉谷酒店的名称进行经营管理。2014年8月1日起，恒茂公司御泉谷酒店分公司与洪安公司签订《消防工程维修保养协议》，约定由洪安公司对酒店的现有整体消防公司进行维修、保养，期限为2014年8月1日至2015年7月31日止。合同约定，洪安公司应根据维保方案定期对各消防子系统进行日常保养、检修，对容易引起机器故障的接口单元、回路板、电源板等要定时进行清尘，以保障正常运行；应定期（每月）对该系统有联系的外部设备进行检查（消防泵、喷淋泵、控制窗、排烟风机、卷帘门等），发生问题及时书面报告御泉谷酒店，御泉谷酒店应协助洪安公司维护。合同第7.4条特别约定，维修保养不包含设备末端设备大修如：防火卷帘门门体、水泵、电机、排风风机及控制柜、风管、喷淋管网、消防栓管网的改动大修。洪安公司按约定收取维修保养服务费（含辅材费）及设备配件、材料费。期满后，御泉谷酒店又与洪安公司签订两份与上述内容相同的《消防工程维修保养协议》，期限自2015年8月1日至2017年7月31日止。
2014年12月27日、2015年12月30日，反诉原告恒茂公司与御泉谷酒店签署两份《租赁协议》，将其建设的含有本案所涉消防工程的恒茂御泉谷酒店租赁给御泉谷酒店经营，经营期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止。2014年9月25日至2016年8月31日期间，御泉谷酒店共向洪安公司支付维修保养服务费5笔，共计125500元。另在2015年2月16日至2017年5月8日期间，御泉谷酒店多次向南昌程达电力消防工程有限公司（下称程达公司）、靖安奕坤（胡盛耕）、广东齐创建设有限公司丰城市分公司（齐创丰城公司）购买消防设备、器材，支付材料款共计39419元。其中，发生在反诉被告洪都公司质保期内即2015年12月8日前的消防器材款有两笔，金额共计7180元。
2014年11月25日，反诉被告洪都公司因本案消防工程卷帘门故障通知供货商江西洪都卷帘门业有限公司到现场进行维修，供货商在当月29日完成修理。2014年12月16日，反诉被告洪都公司对本案消防工程回访，进行测试、检查，确认地下室水泵房、客房、水泵消防电话装置等消防设施运行正常，恒茂公司酒店部、项目部在回访单上签字盖章。
另查明：本诉原告洪都公司具有消防设施专业承包壹级资质。2015年11月30日，取得消防技术服务机构资质证书。
本院认为：本案双方当事人签订的消防施工合同系双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、法规之规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。
一、关于本诉的诉讼请求
洪都公司已按消防施工合同的约定履行义务，恒茂公司应在本案消防工程结算后，按照结算金额履行支付义务。洪都公司要求其支付剩余工程款633241.5元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的计算，因本诉原告洪都公司未提供工程进度与本诉被告所支付工程款相对照的证据，故不能按合同约定的付款比例确认本诉被告恒茂公司是否逾期支付工程款。但工程结算后，恒茂公司未按约定支付工程款应支付逾期付款利息。以应付工程款数额减去质保金数额计517799.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%，计算至本诉原告主张的2017年6月20日止，逾期付款利息为54049.75元。
二、关于反诉的诉讼请求
我国实行建设工程保修制度，保修期自竣工验收合格之日起计算。在本案中，消防施工合同约定的质保期为两年，自消防竣工验收合格之日起算，即2013年12月9日起算至2015年12月8日止。在保修期内，洪都公司对本案消防工程负有质保义务，一旦出现保修范围内的质量问题，均应予以维修，由此造成的相关损失应承担赔偿责任。由此可见，质保义务履行的前提在于质量问题的产生，是合同约定期限内的义务。恒茂公司主张洪都公司未履行质保义务，但未提供因本案消防工程出现质量问题，其要求洪都公司履行质保义务而洪都公司未履行或未及时履行质保义务的证据，应承担举证不能的法律后果。
洪都公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，有资格承包本案消防工程，也就具有履行该工程项目质保义务的资质。
我国实行严格的消防维护保养制度。《江西省建筑消防设施管理规定》第八条第一款规定：“建筑消防设施由建筑物的产权单位负责维护管理，或者由产权单位书面委托使用单位、物业服务企业负责维护管理。”第十二条规定：“建筑消防设施的维护管理单位应当每年至少对建筑消防设施进行一次全面检测，检测对象包括全部消防设施、系统、设备及组件。检测人员应当按照规定填写检测记录，检测记录应当完整准确。”由此可见，消防工程竣工验收后，产权单位或由产权单位书面委托的使用单位、物业服务企业等维护管理单位应当按照法律、法规之规定，承担消防设施的维护保养职责。2014年5月1日施行的《社会消防技术服务管理规定》明确规定，国家对消防技术服务机构实行资质许可制度。由此，消防工程维护管理单位应依照此规定，委托有相应资格的消防技术服务机构承担维保义务。恒茂公司提交的《消防工程维修保养协议》，证实洪安公司对御泉谷酒店的消防设施进行日常检验、维修，确保设备完好有效，能够及时应对火情，属于对消防设施的维护保养，体现使用单位履行消防安全职责的法定义务，该义务的履行并不以消防设备产生质量问题为前提。在消防施工合同的质保期内，施工人对消防工程的质保与维护管理单位的维保同时存在，但均应各自履行自身义务，不能相互取代。因此，洪安公司受托履行的维保义务并非洪都公司应负的质保义务。恒茂公司主张洪都公司应承担的费用，系其法定维保服务支出。其中2015年2月6日、11月23日的两笔消防器材款计7180元，因其发生在质保期内，本院酌定由洪都公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向本诉原告江西洪都消防智能工程有限公司支付工程款633241.5元及逾期付款利息54049.75元，共计687291.25元。
二、反诉被告江西洪都消防智能工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向反诉原告江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司支付消防器材款7180元。
以上一、二两项部分相抵后,江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司应向江西洪都消防智能工程有限公司支付款项680111.25元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10755元，财产保全费3998元，共计14753元（本诉原告已预交），由本诉原告江西洪都消防智能工程有限公司负担176元，由本诉被告江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司负担14577元。
反诉案件受理费3612元（反诉原告已预交），由反诉原告江西恒茂金罗湾旅游发展有限公司负担3455元，由反诉被告江西洪都消防智能工程有限公司负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 舒剑平
审判员 涂发群
审判员 黄 枧
二〇一七年十一月二十七日
书记员 方 园