北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终91号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨莉华，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京时空视点整合营销顾问股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1137。
法定代表人刘方俊，董事长。
委托代理人胡杨，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，女，汉族，1987年11月29日出生，北京德恒律师事务所实习律师，住山东省泰安市泰山区。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5173号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标系第17876148号“EVISION”商标（见附图），于2015年9月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告策划；商业信息代理；商业管理和组织咨询；市场分析；公共关系；商业管理顾问；市场研究；组织商业或广告展览；商业信息；市场营销”服务上，现商标申请人为北京时空视点整合营销顾问股份有限公司（简称北京时空视点公司）。
引证商标一系第6271222号“EVERVISION”商标（见附图），于2007年9月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告之企划设计制作代理、宣传；代理进出口服务；商情提供；打字；文件之复印影印复制；职业介绍；代理国内外厂商各种产品之投标报价；替他人推销”服务上，商标权专用期限至2020年6月13日，现商标权人为案外人亿力光电股份有限公司。
引证商标二系第17370441号“eVisionFactory”商标（见附图），于2015年7月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；进出口代理；人员招收；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；广告”服务上，商标权专用期限至2026年9月6日，现商标权人为案外人佛山市辰创视觉科技有限公司。
针对申请商标的注册，商标局经审查决定予以驳回。北京时空视点公司不服，于2016年7月26日向商标评审委员会提出复审申请。北京时空视点公司向商标评审委员会提交了公司情况介绍、活动照片和荣誉证书复印件、相关文件和发票复印件、合同和海报复印件等证据。
2017年4月20日，商标评审委员会作出商评字[2017]第41088号《关于第17876148号“EVISION”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标指定使用的广告策划等服务与两引证商标指定使用的广告之企划设计制作代理、广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二文字构成及呼叫相近，上述商标同时使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京时空视点公司提交的证据不足以证明申请商标经使用与北京时空视点公司建立唯一对应关系，从而可以与引证商标一、二相区分。北京时空视点公司复审理由不成立。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
北京时空视点公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。在原审诉讼中，北京时空视点公司提交了相关合同书复印件、演讲和获奖证书复印件等证据。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的广告策划、市场分析、市场营销等服务与两引证商标核定使用的代理进出口服务、商情提供、广告、特许经营的商业管理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场等服务在功能、用途、消费对象等方面相近，属于相同或类似服务。申请商标由文字“EVISION”组成，均为大写字母，其文字内容为相关公众并不熟知含义的英文单词。引证商标一由文字“EVERVISION”组成，均为大写字母，其文字整体内容亦为相关公众并不熟知含义的英文单词，且其中的第二个“V”上方增加了一个修饰性的点。引证商标二由文字“eVisionFactory”组成，其中仅有字母“V”和“F”为大写。申请商标和引证商标一均为相关公众并不熟知含义的英文单词，其字母组成存在一定差异，尤其在引证商标一的第二个字母“V”上方有一个具有一定识别作用的点的情况下，两商标的整体外观和读音呼叫存在一定差异。引证商标二的各英文字母因大小写不同，易被相关公众识别为“e”、“Vision”和“Factory”三个部分，其中的“Factory”为相关公众较为熟知含义的单词，其含义为工厂，故引证商标二总体与申请商标在整体外观、呼叫、含义等方面亦存在一定区别。综上，申请商标与两引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，故而商标评审委员会认定申请商标与两引证商标构成相同或类似服务上的近似商标、进而属于商标法第三十条规定情形的结论错误，予以纠正。北京时空视点公司的主张有事实和法律依据，予以支持。但是，北京时空视点公司提交的使用证据并非申请商标在复审服务上的使用，无法证明申请商标在复审服务上通过使用具有了一定的知名度，进而可以让相关公众将其与两引证商标相区分，故而北京时空视点公司的该项主张不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出审查决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要理由是：申请商标与引证商标一、二在整体外观、呼叫等方面近似，上述商标共存在相同或类似服务上，易造成相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
北京时空视点公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案中，申请商标与引证商标一、二均为文字商标，申请商标由文字“EVISION”组成，引证商标一由文字“EVERVISION”组成，引证商标二由文字“eVisionFactory”组成。申请商标和引证商标一字母组成存在一定差异，商标的整体外观和读音呼叫存在一定差异，申请商标与引证商标一不构成近似商标，但引证商标二完全包含申请商标，申请商标与引证商标二构成近似商标，原审法院认定申请商标与引证商标二不构成近似显属不当，本院予以纠正。商标评审委员会所持相关上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，商标评审委员会上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。原审判决适用法律有误，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初5173号行政判决；
二、驳回北京时空视点公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由北京时空视点整合营销顾问股份有限公司负担(已交纳)；二审案件受理费一百元，由北京时空视点整合营销顾问股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年三月二十一日
书记员 宋子雯