绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2833号
原告：滕万作。
委托代理人：王奇雄、陈显明，浙江明显律师事务所律师。
被告：傅国庆。
被告：徐宣勤。
被告：朱翠云。
委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
第三人：夏海林，
第三人：朱益。
第三人：胡仪。
以上三名第三人共同的委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
原告滕万作诉被告傅国庆、徐宣勤、朱翠云、第三人夏海林、朱益、胡仪合伙协议纠纷一案，于2014年10月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第2833号财产保全的民事裁定并已执行。被告朱翠云在本案答辩期内向本院提出了管辖权异议，本院于2015年1月20日作出了（2014）绍柯商初字第2833号民事裁定书，裁定驳回被告朱翠云对本案管辖权提出的异议。被告朱翠云不服，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2015年3月9日作出（2014）浙绍辖终字第79号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员周力佳独任审判，于2015年5月6日第一次公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员董松根、俞海青参加评议的合议庭，于2015年9月6日第二次公开开庭进行审理。后依法变更合议庭组成人员，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2016年1月19日第三次公开开庭进行了审理。原告滕万作及其委托代理人王奇雄、被告傅国庆、徐宣勤、被告朱翠云及三名第三人共同的委托代理人魏飞舟到庭参加诉讼。同时，本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年底伊始，原告与三被告商定合伙投资房产，合伙四方各出资250万元，共计出资1，000万元，由被告朱翠云执行房产的买卖与经营，各合伙人同担风险、共享利益。2010年2月，原告滕万作实际出资250万元、被告傅国庆实际出资250万元、被告徐宣勤实际出资230万元，合计出资730万元汇付给被告朱翠云。出资到位后，被告朱翠云共购得以下六处房产进行投资：1、2010年2月24日，被告朱翠云以其个人及第三人夏海林（朱翠云丈夫）的名义购得杭州市上城区近江家园五园10幢1502室；2、2010年2月27日，被告朱翠云以其个人及第三人夏海林的名义购得杭州市上城区近江家园八园18幢4单元402室；3、2010年3月6日，被告朱翠云以其个人及第三人夏海林的名义购得杭州市上城区近江家园八园4幢3单元502室；4、2010年3月21日，被告朱翠云以第三人朱益（朱翠云弟弟）、胡仪（朱翠云弟媳）的名义购得杭州市上城区近江家园六园14幢2单元702室；5、2010年3月30日，被告朱翠云以第三人夏海林的名义购得珠海市石花东路56号山海一品居2栋2单元2103房；6、2010年4月，被告朱翠云购得珠海市华发世纪城155幢-604室房产一处（被告朱翠云已于2014年7月将该房出售，且未向各合伙人分配售房收入）。后原告发现被告朱翠云在购置上述房产过程中存在向各合伙人虚报房价及费用、未向合伙人返还剩余投资款、未经各合伙人同意擅自进行处置房产、未向各合伙人分配售房收入和租房收入等违反合伙协议，严重侵害合伙人利益的行为，原告多次要求被告朱翠云公开合伙账务，并对合伙期间的债权债务和资产进行结算，但原告的合理要求均遭到被告朱翠云的拒绝。原告认为，被告朱翠云在执行合伙事务过程中存在骗取其他合伙人出资的行为，基于被告朱翠云的上述行为，致使合伙实际目的已经无法实现，故起诉要求：1、对原、被告四人合伙进行清算；2、根据清算结果由被告朱翠云向原告返还合伙人出资、收益，暂计250万元；2、本案诉讼费用由被告朱翠云承担。庭审中，经本院释明，原告对诉讼请求明确为：1、请求解除四人的合伙协议；2、对合伙期间债权债务进行清算，确认原告对于案涉尚存的五处房产享有25／98的份额。
被告傅国庆、徐宣勤一致辩称，同意原告的诉讼请求。被告朱翠云以欺诈的手段骗其他合伙人的钱，不进行结账，侵占了合伙所购房屋的租金，也侵占了房屋出售后的款项，买入珠海山海一品居房屋的价款存在三份不同的虚构假合同，其他房产也存在虚假嫌疑。
被告朱翠云辩称，被告朱翠云与原告及其他二被告之间确实存在合伙投资房产的关系。鉴于被告朱翠云在房产投资方面的丰富经验，其他合伙人自愿由其具体执行投资的相关事务。而被告朱翠云在执行合伙事务的过程中如实向三位合伙人公开了所投资的具体房产，不存在原告在诉状中所述的虚报房价、未分配租房收入等损害其他合伙人利益的行为。珠海华发世纪城的房屋已经出售，出售房款是180万元，已向其余三人每人分配30万元。而在前述合伙投资的房产尚未变现获得收益和结算的情况下，原告无理指责被告朱翠云，违反了各方口头约定的共同投资、共享收益、共担风险的原则，擅自提前要求终止合伙，是缺乏相应的事实和法律依据的。原告在起诉时超标查封朱翠云名下的各类房产，导致被告朱翠云不能按时支付合伙房产的按揭款项，是损害合伙各方利益的。合伙涉及到本案的另两位被告，如果他们一致意见要求退伙，在庭外和解的基础上被告朱翠云同意散伙，大家将购置的房产按照市场价处理变现，剩余财产各方均等分配。但从起诉的角度，被告朱翠云认为在法律上不具备散伙条件，原告要求退伙没有理由，当时合伙的目的是投资房产，被告朱翠云按照合伙的约定购置了相应的房产，这些房产绝大多数都没有变现，是盈是亏不清楚，财产清算也是不符合双方合伙口头约定，现在整个房产市场比较低迷，处理会形成亏损。对于原告明确后的诉讼请求，被告朱翠云补充认为，原告擅自提出终止合伙没有相应的法律依据，但考虑到各方之间缺乏信任基础，同意解除合伙；对于合伙解除后的债权债务清算，合伙关系的形成是因为其他三名合伙人认为被告朱翠云有房产投资方面的特长，故其不需要投入均等的现金，除了现金出资之外，更多的是其劳务和经验来作为合伙的出资，故其在本案中应享有两倍的份额，其在这个案件中已出资了250万元的份额，同时又提供了劳务，所以相当于有500万元的份额；原告要求确认对房产的份额，但根据实际情况，以后还有会诉讼，建议合伙的房产变现之后进行分配，具体方式应由合伙各方来确定或者由法院进行确定。
第三人夏海林、朱益、胡仪一致陈述，三位第三人没有实际参与本案原、被告之间的合伙投资关系，所有在本案中涉及的房屋均是属于本案原、被告共同投资所得的房产，第三人实际上不享有权利，也不应当承担亏损，如果原、被告意思表示一致，第三人愿意配合原、被告进行相关处理。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、情况说明一份，用以证明原告与三被告之间的合伙购房、相关房产登记在三位第三人名下，原告与三被告之间的投资款已于2009年打入朱翠云夫妻账户，该情况说明由傅国庆书写，三位合伙人亲笔签名的事实；
2、说明一份四页，原告陈述系被告朱翠云书写，用以证明本案合伙情况及合伙所购买的房产情况，但对被告朱翠云所称的购房款项及相关税费是被告朱翠云单方面向其他合伙人公布的，具体以法院查明为准；
3、银行业务凭证二份，用以证明原告投入款项250万元的事实；
4、房屋买卖合同五份，用以证明除珠海华发世纪城之外其余五套房屋买卖合同的登记备案情况，但不表示原告对这些房屋的实际成交价格的认同；
对于原告提交的证据，被告傅国庆、徐宣勤一致质证认为：对证据1、2、3、均无异议。证据4，对登记数字没有异议，但对实际房价有异议，认为被告朱翠云存在欺诈行为。被告朱翠云质证认为：对证据1的真实性、相关内容没有异议，尽管上面有投资款已经打入朱翠云夫妻账户的写法，但具体实际投资款应当提供相应的证据，投资的时间距现在比较长，双方之间的往来账目比较多，具体的款项应当以实际交付的相关凭证为准。证据2不具有证据的基本形式，无法确定是否由被告朱翠云书写，即便是其书写也并没有朱翠云本人确认的信息或意思表示，没有签名说明其不认可，不愿意承担责任，上面的内容明显与事实不符；实际投资情况按双方实际交付的款项为准。证据3，原告实际投资250万元、被告傅国庆实际投资250万元、被告徐宣勤实际投资230万元，对该事实予以确认。证据4，对在备案合同上显示五套房屋的价格没有异议，但这些房屋都是二手房交易，出于规避税收的考虑，登记显示的价格是偏低的，其他各方当事人认为被告朱翠云虚增房价不是事实。
被告傅国庆为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
5、中国银行取款回单（复印件）、存款回单（复印件）各一份，用以证明其投资250万元的事实。
对于被告傅国庆提交的证据，原告及被告徐宣勤一致质证认为：没有异议。被告朱翠云质证认为：对原告、被告傅国庆实际投资250万元，被告徐宣勤实际投资230万元的事实予以确认。
被告徐宣勤为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
6、银行卡取款业务回单一份，用以证明被告徐宣勤打款250万元，但实际投资230的事实。
对于被告徐宣勤提交的证据，原告及被告傅国庆一致质证认为：没有异议。被告朱翠云质证认为：没有异议，结合被告徐宣勤的自述，其实际的投资款是230万元，对该金额予以确认。
被告朱翠云为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
7、商品房买卖合同（复印件）一份、收据（复印件）三页，用以证明珠海华发世纪城的房款实际支出133万元，合同价为做低的价格为95万元的事实。
对于被告朱翠云提交的证据，原告质证认为：原告陈述的该房屋购入价133万元与事实不符合，申请法院向绍兴市柯桥区公安局刑侦大队调取相关资料。该套房屋没有办理过更名，是直接向开发商买的一手房，朱翠云做高房价，存在向其他合伙人骗取财物的诈骗行为；收款收据上的内容与合同中的出售方不一致。后原告补充质证认为，既然被告朱翠云同意公开该房产的账目，原告也予以认可，希望其公开其他房产的账目并拿出相关凭证。被告傅国庆、徐宣勤一致质证认为：同意原告意见。
本院根据原告申请，依法向绍兴市柯桥区公安局调取关于珠海华发世纪城的购房资料一组，包括：询问笔录一份，房地产权登记表二份，相应的购房合同及发票各二份（证据8），用以证明珠海华发世纪城155幢-604室房产的买入、售出情况。原告及被告傅国庆、徐宣勤对其质证认为无异议。被告朱翠云质证认为没有异议，但实际购入价是133万，加上契税等其他费用，购房成本为1，383，300元，是根据买方的要求，故意做低了房屋价格。
本院根据原告申请，依法向绍兴市柯桥区公安局调取银行流水一组（证据9），用以证明房租情况及合伙出资的具体去向。原告及被告傅国庆、徐宣勤对其质证认为对真实性无异议。被告朱翠云质证认为，因为原告没有明确的证明目的，所以无需质证。
同时，为查明案件事实，本院依职权向杭州市地税局调取了杭州市上城区近江家园四处房产的契税缴纳记录，向相关银行调取了其中三处有贷款的房屋的贷款记录（证据10）。对此，原告及三被告均质证认为无异议。
第三人夏海林、朱益、胡仪未向本院提交证据，且对本案原、被告提供的所有证据以及本院调取的所有证据均共同质证认为：与第三人无关，请法庭依法审定。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1，经三被告质证认为对真实性均无异议，本院予以确认。证据2，系手写清单的形式，其上没有任何人员签名确认，该份证据无论是否被告朱翠云本人所写，均无明确的意思表示，同时证据提供人原告也并不认可其上书写的内容，故本院对于该份证据不予认定。证据3、5、6，因各方当事人对于原告、被告傅国庆、徐宣勤的款项投入情况作出了一致陈述，故本院对各方陈述一致的事实予以确认，对上述证据不作进一步审查。证据4来源于相关职能部门，且与本案相关联，本院予以确认，双方对于该五套房屋的实际成交房价各有说法，但均未提交相关证据，故本院以备案价格认定。证据7，经原告及被告傅国庆、徐宣勤补充质证认为没有异议，本院予以确认。证据8、10系本院向相关职能部门调查所得，且与本案相关联，本院予以确认。证据9，虽然也是本院向相关职能部门调查所得，但与本案无直接关联，本院不予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告滕万作、被告傅国庆、被告徐宣勤、被告朱翠云四人合伙投资房产，由被告朱翠云作为合伙事项的执行人，具体操作投资房产的买卖与经营，各合伙人同担风险、同享利益，各合伙人对于合伙享有各四分之一份额。合伙过程中，原告滕万作实际出资250万元、被告傅国庆实际出资250万元、被告徐宣勤实际出资230万元，合计730万元，均已交付给被告朱翠云。
被告朱翠云共购得以下六处房产进行投资：
1、2010年2月24日，被告朱翠云以其个人及第三人夏海林的名义购得杭州市上城区近江家园五园10幢1502室，价格177万元，首付90万元，余款87万元向中国工商银行申请个人二手住房购置贷款，贷款发放日为2010年4月1日，贷款期限20年，以等额本息的方式按月归还，截止本院调查时，被告朱翠云已经按每月本息合计约6，700元的金额按期归还至2016年1月份，未还本金金额为730，768.71元，该房购入缴纳契税17，700元。
2、2010年2月27日，被告朱翠云以其个人及第三人夏海林的名义购得杭州市上城区近江家园八园18幢4单元402室，价格134万元，首付69万元，余款65元万向中国工商银行申请个人二手住房购置贷款，贷款发放日为2010年4月1日，贷款期限20年，以等额本息的方式按月归还，截止本院调查时，被告朱翠云已经按每月本息合计约5，000元的金额按期归还至2016年1月份，未还本金金额为545，976.55元，该房购入缴纳契税13，400元。
3、2010年3月6日，被告朱翠云以其个人及第三人夏海林的名义购得杭州市上城区近江家园八园4幢3单元502室，价格100万元，全款一次性付清，该房购入缴纳契税10，000元。
4、2010年3月21日，被告朱翠云以第三人朱益、胡仪的名义购得杭州市上城区近江家园六园14幢2单元702室，价格100万元，首付40万元，余款60元万向杭州银行申请个人二手住房购置贷款，贷款发放日为2010年5月5日，贷款期限25年，以等额本息的方式按月归还，截止本院调查时，被告朱翠云已经按每月本息合计约4，100-4，300元的金额按期归还至2015年12月份，未还本金金额为540，454.55元，该房购入缴纳契税10，000元。
5、2010年3月30日，被告朱翠云以第三人夏海林的名义购得珠海市石花东路56号（山海一品居）2栋2单元2103房，价格184万元，付款方式为按揭。
6、2010年4月12日，被告朱翠云以自己的名义购得珠海市华发世纪城二期155幢604号房，登记合同价格价格95110元，一次性付款；实际购房款133万，并支付契税及其他费用共计53，300元，合计1，383，300元；2014年7月24日，被告朱翠云已将该房屋出售，售价180万元，其已支付原告、被告傅国庆、徐宣勤各30万元。
原告于2014年10月10日起诉来院并于2015年9月6日第二次庭审时经本院释明后明确要求解除合伙协议，被告傅国庆、徐宣勤当庭同意原告的意见，被告朱翠云于2016年1月19日第三次庭审时明确同意解除合伙协议。
本院认为，本案原告与三被告之间的合伙关系经各方当事人陈述一致，且未违反法律规定，应确认合法有效。经被告朱翠云在第三次庭审中的明确表示，本案各方当事人已经于2016年1月19日一致确认同意解除四人之间的合伙协议，故对该事实本院予以确认。
第一，关于各方投资。本案中，各合伙人对原告滕万作、被告傅国庆、被告徐宣勤的投资额陈述一致，本院予以确认，但各合伙人对被告朱翠云的投资额存在争议。原告及被告傅国庆、徐宣勤主张被告朱翠云应按约投资250万元，但其未进行出资，被告朱翠云则认为合伙关系的形成是因为其在房产投资方面的特长，其作为合伙事项执行人，并不需要投入均等的资金，除了现金出资之外，更多的是以其劳务和经验来作为合伙出资。本院认为，根据现有证据，仅在证据1中对投资情况作出了“共同投资”的表述，各方对此并无明确书面约定，故应认定为同等份额出资；关于被告朱翠云在整个合伙过程中的劳务付出是否可以折抵出资，其余合伙人认为一方面各合伙人没有明确约定过，另一方面其劳务付出已经以其他借款供其周转的形式予以补偿，但对此其余合伙人并未提供证据证明；从公平角度，被告朱翠云作为合伙事项的具体执行人付出的劳务理应得到尊重，但其未提供证据证明其劳务可以折抵出资的特别约定，同时其在庭审中也明确表示应当有部分现金出资，其作为合伙事务执行人，合伙出资均需交由其使用，目前投资所使用的也基本系其他合伙人的实际出资金额，即被告朱翠云实际并未支出现金，故本院认为，被告朱翠云出资金额应当与其他合伙人一致，其可以实际尚不支出现金，但在合伙清算时应当予以一并结算。结合本案实际情况，本院认定三人合伙每人出资金额应为250万元，原告未到位款项20万元在结算时也应一并予以结算。
第二，关于合伙份额。根据现有证据，各方仅在证据1中对合伙份额情况作出了“同担风险、同享利益”的表述，除此之外对此并无明确书面约定。但根据庭审中各方陈述，本院确认四名合伙人虽然在已实际出资上存在差异，但对合伙份额应当认定为每人各四分之一，原告第三次庭审中关于其份额为25／98的陈述与前次庭审不一，本院不予采纳。
第三，关于合伙的支出与收入。目前各方当事人仅对珠海华发世纪城的房产购入、售出的房价、契税等各项费用陈述一致，本院予以确认。该房屋已经以180万元的价格出售，被告朱翠云已经支付给原告、被告傅国庆、徐宣勤各30万元，按前文确定的份额，被告朱翠云理应占有四分之一份额，也应该收取30万元。对于杭州近江家园及珠海山海一品居等五处房产，被告朱翠云主张备案合同价做低、其余合伙人主张备案合同价做高，但均未提供证据予以证明，故本院仅能根据查明的备案合同确认购房价格。被告朱翠云同时主张除契税之外还存在其他费用，但未提供其他证据予以证明，故本院仅能根据目前已查明的契税发票确认其缴纳的除购房款之外的费用。
第四，关于房款按揭的情况。首先，由于本案各方当事人并未明确约定房产具体的投资方式，在房产市场形势较好的情况下，以按揭贷款的方式以更少的资金投资更多的房产，亦不失为一种较好的投资方式，故作为合伙事项执行人的被告朱翠云选择以按揭的贷款的方式支付房款，虽然需要让各合伙当事人承担按揭的利息损失，但不必然导致其他合伙人的利益损失；其次，讼争六套房屋购于2010年2至4月份，根据原告及被告傅国庆、被告徐宣勤的自述，签订购房合同时，该三人的投资款也并未全部出资到位；再次，根据目前了解的情况，其余三名合伙人应该早已知晓被告朱翠云以按揭形式购房的事实，但并无证据显示其余三名合伙人在当时就及时对按揭形式提出异议；故应当认为其余三名合伙人在合伙当时是同意被告朱翠云进行按揭贷款的。
第五，关于合伙清算。合伙关系终止后，四合伙人理应对合伙财产作出结算处理。本案三名第三人夏海林、朱益、胡仪亦已到庭确认案涉其名下登记房产确为原告及三被告的合伙财产，并愿意配合处置，故本院确认尚存五处房产由四名合伙人所有，且每人享有四分之一的份额。本案讼争合伙事项为房产投资，目前案涉房产尚有五处未予出售，且其中四处存在按揭贷款，即存在他项权的权利人，并不具备直接进行合伙清算的条件。但是，本案中各方应投资总额为1，000万元，且原告滕万作、被告傅国庆、被告徐宣勤实际已出资共计730万元交付给被告朱翠云，各方投资额足以支付现有的房屋贷款，故为及时处理合伙财产，被告朱翠云作为合伙事项执行人，在合伙关系终止后，理应及时对合伙财产进行处理，以促成合伙清算的进行，故本院给予被告朱翠云适当时间归还案涉全部贷款以促成合伙清算的进行。但由于各方当事人在庭审中一致表示不要房子，故本院认为目前尚不具备直接进行合伙清算的条件，各方当事人理应及时协商拟定房屋出售方案，待房屋出售后再行清算，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
第六，关于被告朱翠云在执行合伙事项过程中是否存在欺诈等损害其他合伙人利益的行为。本院认为，根据现有证据，原告及被告傅国庆、徐宣勤并未提供有效证据证明被告朱翠云存在该三名合伙人所主张的欺诈情形，故本院不作认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54、55条之规定之规定，判决如下：
一、确认原告滕万作、被告傅国庆、被告徐宣勤、被告朱翠云四人之间的合伙协议于2016年1月19日解除；
二、原告滕万作、被告傅国庆、被告徐宣勤、被告朱翠云对被告朱翠云及第三人夏海林名下杭州市上城区近江家园五园10幢1502室、被告朱翠云及第三人夏海林名下杭州市上城区近江家园八园18幢4单元402室、被告朱翠云及第三人夏海林名下杭州市上城区近江家园八园4幢3单元502室、第三人朱益、胡仪名下杭州市上城区近江家园六园14幢2单元702室、第三人夏海林名下珠海市石花东路56号（山海一品居）2栋2单元2103房等五处房产享有各四分之一的份额；
三、被告朱翠云应于本判决生效之日起十五日内向贷款发放银行归还杭州市上城区近江家园五园10幢1502室、近江家园八园18幢4单元402室、近江家园六园14幢2单元702室及珠海市石花东路56号（山海一品居）2栋2单元2103房等四处房产的房屋贷款；
四、驳回原告滕万作的其余诉讼请求。
案件受理费26，800元，财产保全申请费5，000元，合计31，800元，由原告滕万作、被告傅国庆、被告徐宣勤、被告朱翠云各自负担四分之一为7，950元，三被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。