江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初76号
原告姜新生，男，汉族，1951年1月26日出生，住常州市武进区,现住常州市武进区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人姚铭泽，该区征收办主任。
委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告姜新生诉被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）房屋征收决定一案，本院于2017年11月18日受理后，依法组成合议庭于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告姜新生及其委托代理人李霞和贾振华、被告武进区政府委托代理人姚铭泽和鲍赛丞到庭参加了诉讼。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题规定》及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称《常州市暂行办法》）等相关规定，被告于2017年5月15日作出常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定，决定对永安河拓浚整治工程项目（高新北区段）征收范围内的国有土地上房屋实施征收。征收范围为武进国家高新技术产业开发区北区马杭采菱街，项目需征收国有土地上房屋建筑面积约1.13万平方米，其中住宅56户、建筑面积约0.55万平方米，非住宅7户、建筑面积约0.58万平方米。启征日期为本征收决定公告之日起。征收部门为常州市武进区房屋征收与补偿办公室（以下简称武进征收办）。征收实施单位为武进国家高新技术产业开发区北区管理处（以下简称北区管理处）。被征收人如对本决定不服的，可以在本决定公告之日起六十日内向常州市人民政府申请行政复议，也可以在本决定公告之日起六个月内向常州市中级人民法院提起诉讼。该征收决定公告同时附有补偿安置方案。
原告姜新生诉称，原告在广电东路191号拥有合法房屋，被告作出的征收决定违反了物权法、《征收与补偿条例》等法律、法规，侵害其合法权益。请求撤销被告作出的房屋征收决定，本案诉讼费用由被告承担。
为证明其观点，原告提供的证据有：1、土地登记审批表；2、协议书及情况说明；3、征收决定公告网站截图。
被告武进区政府辩称，1、根据《征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告作为县级人民政府，有权在本行政区域内组织实施征收与补偿行为。2、被诉征收决定符合法律规定：一是永安河拓浚整治工程项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求；二是被告组织召开补偿方案论证会后，通过现场及网络等形式公布了补偿方案（征求意见稿），被告组织有关部门对补偿方案进行了充分论证并通过网络、现场公示等方式公开征求公众意见；三是被告组织有关部门召开了社会稳定风险评估论证会，认定项目风险较小、可控、可以实施；四是补偿费专户储存、专款专用，产权调换房源充足；五是被告作出征收决定前，依法组织有关部门对征收范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理；六是武进征收办书面通知相关部门暂停办理相关手续，暂停期限自2016年10月25日至2017年10月25日；七是补偿方案依据《常州市暂行办法》等文件并结合项目实际制定的，对被征收房屋的补偿不低于同类房屋市场价格，相关搬迁费、临时安置补偿费、补助和奖励费均按照常州市相关文件执行。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明行政行为合法，被告提供的证据有：1、征收申请书，证明该征收是根据申请进行。2、项目选址意见书（附选址位置图）；3、用地规划许可证；证据2和3证明符合城乡规划和专项规划。4、用地预审意见；5、用地预审延长有效期的函；6、新增建设用地计划的通知；证据4-6证明符合土地利用总体规划。7、常州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要第26、43页，证明符合国民经济和社会发展规划。8、补偿方案论证会签到薄；9、补偿方案（征求意见稿）公开征求意见的公告及补偿方案（征求意见稿）；10，公告网页截图；11、公告及补偿方案（征求意见稿）公示照片；证据8-11证明被告组织有关部门对补偿方案进行论证并征求公众意见，征求意见期自2016年12月23日至2017年1月23日。12、赵玉琪不同意征收补偿方案所提意见；13、补偿方案征求意见及修改情况的通告（发文稿）；14、补偿方案征求意见及修改情况的通告；15、网页截图（补偿方案征求意见稿及通告）；16公示照片（补偿方案征求意见及修改情况的通告）；证据12-16证明被告收到公众意见，并根据公众意见将征求意见情况及时公布。17、预签约公告及附件预签约方案，证明经核实住宅52户，非住宅7户，确定预评估基准价。18、房屋征收决定；19、征收决定公告及所附补偿方案、公示照片、网页截图；20、征收范围红线图；证据18-20证明被告于2017年5月15日作出征收决定，程序合法。21、补偿资金测算报告；22、产权调换房源使用及资金结算协议2份（北区管理处分别与常州市淹城投资发展有限公司、常州建源房地产开发有限公司）；23、回购商品房及资金管理合作协议（北区管理处与常州龙涛房地产开发有限公司）；24、证明（常州市淹城投资发展有限公司出具）；25、证明（常州建源房地产开发有限公司出具）；26、证明（常州龙涛房地产开发有限公司出具）；27、产权置换房汇总表；28、价格评估报告（产权调换房）；29、客户开户证明;30、银行进账单；31、资信证明；32、补偿资金来源证明及承诺；证据21-32证明补偿资金足额到位、专户存储、专款专用，产权调换房源充足。33、调查登记告知书；34、公示照片（征收红线、调查登记通知书及民意调查征询表）；35、民意调查征询表；36、民意调查表；37、调查登记结果公示；证据33-37证明对被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，并征询民意。38、未经登记建筑认定会签到薄；39、照片（征收方案、未经登记建筑论证会）；40、未经登记建筑申报、举证的通知；41、公示照片（调查登记结果及未经登记建筑申报、举证的通知）；42、公示照片（未经登记建筑认定处理意见情况公示表）；43、未经登记建筑认定处理意见情况公示表；证据38-43证明作出征收决定前，被告已对征收范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理，并公示了认定及处理情况。44、社会稳定风险评估论证会签到薄；45、社会稳定风险评估评审表；证据44、45证明被告作出征收决定前进行了社会稳定风险评估。46、武进征收办与北区管理处签订的委托协议，证明北区管理处为征收实施单位。47、《关于暂停办理相关手续的通知》（致常州市不动产登记中心武进分中心、武进区城市管理局、武进区公安局、常州市国土资源局武进分局、常州市规划局武进分局、武进区市场监督管理局、武进区住房和城乡建设局），证明征收部门通知相关部门暂停办理被征收房屋相关手续，暂停期限未超过一年。当庭补充提交的证据有：48、《常州市土地利用总体规划（2006-2020）》第23、56、77页，证明该项目符合土地利用总体规划。49、《国家发展改革委员会关于印发苏南现代化建设示范区规划的通知》，证明该项目符合专项规划；50、《常州市城市总体规划（2011-2020）》，51、控制性详细规划，证据50、51证明该项目符合城乡规划；52、《武进区土地利用总体规划（2006-2020）》第56页，证明该项目符合土地利用总体规划；53、征收与补偿方案论证会会议记录，证明论证会会议内容；54、记账凭证，证明补偿资金足额到位；55、情况说明，证明对资金测算报告的补充说明。规范性文件依据有：《征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条。《常州市暂行办法》。
对于原告提供的证据，被告认为：证据1真实性、合法性无异议，但不能证明原告对该房屋拥有合法产权。证据2真实性无异议，协议书上买方是联隆食品厂，不能证明原告对该房屋拥有直接产权；情况说明仅能证明协议书盖章情况，不能证明房屋属于原告所有。证据3无异议。
对于被告提供的证据，原告认为：证据1关联性不认可，征收不以建设单位申请为前提。证据2合法性不认可，选址意见书已经超过有效期。证据3合法性不认可，被告没有提供发改部门项目批准文件，违反了城乡规划法第三十七条的规定。证据2和3只能证明该项目符合城乡规划，不能证明符合专项规划。证据4合法性不认可，预审意见未在有效期内延期，已经失效。证据5合法性不认可，延长函作出时证据4已经失效，延长行为违法。证据4-6关联性不认可，不能证明该项目符合土地利用总体规划。证据7不完整，证明效力不认可。证据8真实性、合法性不认可，无法证明补偿方案经过科学论证，没有会议纪要，仅能证明与会人员签名的事实。证据9中补偿方案合法性不认可，方案未经论证，非住宅房屋没有产权调换，补偿价低于市场价。证据11不能证明真实的公告时间，不能证明征求意见期不少于三十日。证据13合法性不认可，不能证明通过上门走访等方式征集意见，对赵玉琪所提意见没有给予解决，征求意见流于形式，没有听取被征收人真实意见。证据16真实性有异议，没有显示拍照时间。证据17合法性不认可，一是预评估基准价的确定无法律依据，二是没有提交行政主体资质证明，不认可北区管理处作为受托方的合法性。证据18合法性有异议。证据19合法性有异议，质证意见同证据9。证据18、19不能证明征收程序合法。证据21合法性不认可，评估人员刘圣明评估过程中资质证明已经过期，评估报告无效。证据22-26不能证明补偿资金足额到位。证据27与本案无关。证据28合法性不认可，产权调换房评估时点是2016年12月20日，与征收决定作出时点不一致，且评估师刘圣明资质过期。证据29合法性不认可，只能证明北区管理处开具了银行账号，存款没有显示用途，不能证明专用款项，该账户不是专用资金专储账户。证据30不能证明资金到位，不能证明专款专用；测算的补偿资金是6994.5万元，现有账户上的4000万尚不足以购买产权调换房源，证明补偿资金没有足额到位。证据31与本案无关。证据32与本案无关，不能证明补偿资金专户存储、足额到位。证据34不能证明拍摄时间，真实性不认可。证据37面积错误，应是1260.72平米。证据38真实性无异议，对于未经登记建筑，被告仅具有组织认定职权，不具有直接认定职权。证据39无拍摄时间，真实性不认可。证据41、42真实性无法核实。证据43合法性不认可。证据46合法性不认可，北区管理处无资格证明，不具有接受委托的主体资格。证据48-55合法性不认可，超过举证期限提供，不能作为征收决定合法的有效证据。
结合双方质证意见，根据证据采信规则，本院对原告、被告提供的证据作如下认证：原告及被告提供的证据，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，永安河拓浚整治工程北起京杭运河改道段，南至太滆运河，全长19.8公里，工程任务主要是提高区域防洪除涝能力，改善区域水环境，配合新沟河、新孟河的建设，改善太湖水环境。该工程被列入常州市及武进区国民经济和社会发展第十三个五年规划。常州市规划局经审核认定该项目符合城乡规划要求，于2013年4月1日颁发建设项目选址意见书，于2014年7月21日颁发建设用地规划许可证。江苏省国土资源厅认定该项目符合《武进区土地利用总体规划（2006-2020年）》，于2013年7月2日作出项目用地预审意见。2016年8月30日，常州市武进农业发展有限公司书面申请对红线范围内房屋进行征收，并向武进征收办书面承诺将按照征收补偿预算及时足额将征收补偿资金解缴至武进征收办征收补偿专户储存。
2016年10月14日，武进征收办书面委托北区管理处作为征收实施单位。同日，武进征收办在征收现场公布了房屋调查登记告知书、征收红线图及民意调查征询表，告知被征收人调查登记的时间自2016年10月14日至2016年10月23日，调查登记方式为入户调查，调查登记单位为北区管理处。民意调查显示，发放调查表63份，回收58份，同意征收的有58票。2016年10月25日，武进征收办书面通知常州市不动产登记中心武进分中心等部门即日起暂停办理征收范围内新建、扩建、改建房屋、新批建设项目用地等相关手续，暂停期限自2016年10月25日至2017年10月25日。2016年11月25日，调查情况结果在征收现场进行了公布。同日，武进征收办在征收现场公布了未经登记建筑申报、举证的通知，告知被征收人将组织对征收范围内的未经登记建筑进行调查、认定和处理，请被征收人于2016年11月25日至12月1日到项目现场办公室领取、填写《未经登记建筑认定和处理申请表》并提交相关有效证据。
2016年12月20日，常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司出具了资金测算报告，测算的补偿资金为6994.50万元。北区管理处分别与常州市淹城投资发展有限公司就聚湖雅苑6套房源、与常州建源房地产开发有限公司就紫缘公寓31套房源签订了产权调换房源使用资金结算协议，与常州龙涛房地产开发有限公司就龙涛*香榭丽园21套房源签订了回购商品房及资金管理合作协议。常州市淹城投资发展有限公司、常州建源房地产开发有限公司和常州龙涛房地产开发有限公司分别出具书面证明，证明前述房源为永安河拓浚工程北区段地块国有房屋征收产权调换预留房源。2016年12月20日，常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司作出评估报告，前述产权调换房评估价格为48394583元。
2016年12月23日，征收补偿方案（征求意见稿）在征收现场、被告网站及武进征收办网站征求公众意见，征求意见期自2016年12月23日至2017年1月23日。2017年1月23日，案外人赵玉琪提出不同意的书面意见。2016年12月26日，征收补偿方案论证会和未经登记建筑认定会召开。2017年3月14日，未经登记建筑认定处理意见情况在征收现场进行了公示。鉴于61户完成预签约，被告认为征收补偿方案（征求意见稿）得到了被征收人广泛认可和支持，于2017年3月16日作出补偿方案征求意见及修改情况的通告，决定对方案不予修改和调整。同日，该通告在征收现场、被告网站及武进征收办网站上进行公示。2017年4月20日，社会稳定风险评估论证会召开，评估结论为“该项目风险较小、可控，可以实施”。经主要领导批准同意，被告于2017年5月15日作出常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定。同日，征收决定及所附征收补偿方案在征收现场进行公布。
另查明，北区管理处在中国银行账户于2017年1月9日收到2000万元汇款，于2017年3月8日收到1000万元汇款，于2017年3月21日收到500万元汇款；3500万元永安河拓浚拆迁款于2017年3月31日汇入北区管理处拆迁专户。
又查明，涉案房屋位于征收范围内。1997年地籍调查表显示，土地使用人为原告，土地性质为国有，用途为工业。1998年土地登记审批表显示，土地使用权人为原告。
庭审中，原、被告围绕征收决定是否合法进行了辩论。
原告认为，一是失效的选址意见书和预审意见不能证明符合四规划，当庭补充提交的证据超过举证期限，不能作为认定征收决定合法的证据；二是论证会只有签到薄和照片，不能证明会议内容和论证过程；征求意见的公告没有拍摄时间和持续张贴时间，不能证明征求意见期不少于30日，不能证明补偿方案经过科学和广泛论证；三是没有证据证明被告上门走访并征集了相关意见，被告没有切实征求被征收人意见，仅征求了赵玉琪意见；四是证据54、55不能证明补偿资金足额到位，常州市武进农业发展公司的承诺没有任何意义，北区管理处仅在银行开户，账户资金可以随时转出，汇入款项没有载明是永安河工程，无法证明补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；五是被告没有组织有关部门对原告未经登记建筑进行调查、认定和处理，而是直接认定原告部分房屋为违法建筑，被告作出该认定没有职权依据。六是对于非住宅补偿方案没有规定产权调换的补偿方式。
被告认为，一是证据保存在不同行政机关，短时间较难收集；二是《征收与补偿条例》第十条没有规定具体论证方式，没有要求提供会议记录，会议记录作为补强证据补充提交；三是公示期间仅有赵玉琪一户有不同意见；四是该项目资金专户存储，2016年12月北区管理处账上有4000万资金，后又汇入3500万资金，补偿费用足额到位；五是对于被告作出的未经登记建筑认定处理意见，原告已经另案诉讼，与本案无关；六是征收范围内包括原告在内企业均没有实际从事生产，不符合江苏省以及常州市产业政策及规划，无需产权调换。
本院认为，《征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”根据常州市以及武进区国民经济和社会发展第十三个五年规划、项目选址意见书、用地规划许可证、用地预审意见、国家发改委通知等证据，永安河拓浚整治工程项目是为了提高区域防洪除涝能力，改善区域水环境，改善太湖水环境，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
《征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”根据补偿方案（征求意见稿）、公开征求意见的公告、网上公示截图、现场公示照片等证据，被告拟定了征收补偿方案（征求意见稿）后，在征收现场公布并征求公众意见；征求意见期自2016年12月23日至2017年1月23日，不少于30日。上述行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”根据赵玉琪不同意征收补偿方案所提意见、补偿方案征求意见及修改情况的通告、网上公示截图、现场公示照片等证据，被告于2017年3月16日在征收现场、被告网站及武进征收办网站公布了征收补偿方案（征求意见稿）并征求公众意见，期间仅有赵玉琪提出不同意的书面意见；被告认为61户完成预签约，征收补偿方案（征求意见稿）得到了被征收人广泛认可和支持，于2017年3月16日作出征收补偿方案征求意见及修改情况的通告，并在征收现场、被告网站及武进征收办网站上进行公布。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。”根据社会稳定风险评估论证会签到薄、社会稳定风险评估评审表等证据，被告在作出征收决定前，于2017年4月20日召开社会稳定风险评估论证会，评估结论为“该项目风险较小、可控，可以实施”。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”根据补偿资金测算报告、记账凭证、汇款记录等证据，该项目征收补偿费用基本符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据房屋征收决定、征收决定公告及所附补偿方案、公示照片、网页截图等证据，被告于2017年5月15日作出征收决定，并将征收决定及所附补偿方案在征收现场进行了公告。征收决定同时规定，被征收人如对本决定不服的，可以在本决定公告之日起六十日内向常州市人民政府申请行政复议，也可以在本决定公告之日起六个月内向常州市中级人民法院提起诉讼。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十六条第二款规定：“房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。”根据《关于暂停办理相关手续的通知》等证据，武进征收办于2016年10月25日书面通知常州市不动产登记中心武进分中心等部门即日起暂停办理征收范围内新建、扩建、改建房屋、新批建设项目用地等相关手续，暂停期限自2016年10月25日至2017年10月25日。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”根据未经登记建筑申报、举证的通知、认定会照片及签到薄、认定处理意见情况公示表的公示照片等证据，被告作出房屋征收决定前，于2016年11月25日公布了未经登记建筑申报、举证的通知，于2016年12月26日召开征收未经登记建筑认定会，于2017年3月14日公布了认定处理意见情况。上述征收行为符合法律规定。
综上，被告作出征收决定，职权法定，适用法律正确，程序合法；原告的起诉理由和诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜新生要求撤销常州市武进区人民政府于2017年5月15日作出的常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜新生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 李连求
审 判 员 翟 翔
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁