四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1825民初33号原告廖加林，男，汉族，生于1975年12月18日，住四川省天全县。被告天全县城区第三完全小学。住所地：天全县城厢镇徙榆路**号。法定代表人：罗洪康，职务：校长。被告天全县行敏办公用品，地址：天全县城厢�安居北路**号。经营者：杨敏。原告廖加林与被告天全县城区第三完全小学（以下简称“城区三小”）、天全县行敏办公用品（以下简称“行敏用品”）装饰装修合同纠纷一案，于2018年1月4日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告廖加林、被告城区三小、被告行敏用品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月中旬，原告经朋友介绍得知被告城区三小有校园文化建设项目，经与该校协商，双方就雕刻制作校园文化石和钛金字制作达成由原告负责完成的口头协议。两项目总价为28462.5元（含税），制作时间为2015年10月1日至10月25日，结算方式为完工验收后庚即结算费用。原告按被告城区三小的要求于2015年10月18日制作完工，该校于次日验收合格并作出结算结果，原告去�账时被告知该校还有其他项目要做，等后面的项目做完一并结款，原告认可。后原告又按被告城区三小的要求为其完成了文化墙户外写真项目。完工后，原告找其结账，又被告知校园文化建设项目要政府招投标，待招标项目工程全部完成后将原告所做工程费用一并拨付给中标方，由中标方给付原告。原告没有办法，只有等其建设项目全部完成。2016年8月30日，被告行敏用品中标。2017年8月中旬，原告得知城区三小已将中标工程资金全额拨付给了被告行敏用品，原告找被告行敏用品支付原告所做工程费用时，其不认可之前原告与被告城区三小达成的价格。经多次协商，双方仅对文化墙户外写真项目的费用达成协议并已支付，对校园文化石和钛金字制作安装费用不能达成协议，致该两项目制作安装费28462.5元至今未付原告。故诉请法院依法判决二被告支付原告制作安装费28462.5元，并承担本案诉讼费用。其提供的证据为：文化石和钛金字制作费用价格清单(不含税)；被告行敏用品结算单；三小美工设计方案报价一览表；城区三小文化石刻字石雕及教学楼钛金字制作安装费用一览表；中标通知书、项目资金申请表、报价组成清单、城区三小校园文化建设变更协议、增殖税发票等复印件；证人李凯出庭证言。被告城区三小辩称，原告陈述不完全属实，原告起诉的项目费用属于校园文化建设的一部分，当时为了迎接检查，提前让原告进场施工，但是明确告知该项目需要招投标，原告所做的工程费用最后都在中标方统一结算。原告虽将项目价格表交给学校，但具体金额要通过询价决定，最终金额口头约定由被告行敏用品支付。其提供的证据为：采购合同。被告行敏用品辩称，原告是行敏用品在业主方城区三小中标承建校园文化建设项目中负责部分建设项目的供应商，该部分项目一直是行敏用品与原告联系承建和协商结账，与城区三小并无直接经济关系。城区三小早已将款项按双方签订的合同拨付行敏用品，因与原告在价格上发生分歧，所以才发生纠纷。当时城区三小校园文化建设为了迎接检查，需要赶工期，先期是叫过原告做过一些项目，但是同时告知原告这些项目必须要进行招投标，其费用一并拨付中标商，由中标商支付原告。原告对此是同意的。后城区三小的校园文化建设项目由行敏用品中标(2016年8月)，行敏用品与原告就原告已做的项目和愿意做的项目价格达成口头协议，其中文化石雕刻1米的3000元/个，0.7米的700元/个，0.5米的500元/个；钛金字380元/平方。后原告为行敏用品做了城区三小部分文化墙户外写真项目及其他学校的某些项目，行敏用品均在陆续支付其工程款。2017年4月7日，城区三小的校园文化建设项目工程完工并验收。验收时，验收专家和校方告知行敏用品，文化石雕刻的字尺寸不达标且误差大。专家当时把这个问题交由校方处理，为此行敏用品向校方承诺，如果在2017年12月底未对此项进行整改至合格，将从保证金中扣除该项费用。行敏用品及时通知了原告，但原告对此至今也未作整改。后原告在找行敏用品结账时，通过非法途径取得标书标底，单方违背之前的口头协议，要求行敏用品按标书上的价格支付他的款项，为此行敏用品不同意。后双方仅对原告后做的文化墙户外写真项目款项达成协议并已支付，对文化石和钛金字制作安装费用未达成协议。行敏用品只同意按双方口头协议约定的价格支付原告制作安装费13609.6元。请求法院驳回原告的无理要求。其提供的证据为：报价表、收条1张、照片。本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告城区三小因校园文化建设项目中雕刻制作校园文化石、钛金字制作、文化墙户外写真项目为迎接上级检查需先期施工，其与原告达成由原告负责完成的口头协议。原告完成后因该校校园文化建设项目有很多项，需整体打包通过政府招投标由中标单位全部完成后，从政府财政专项资金按中标合同的约定拨付给中标单位，才由中标单位支付原告。被告城区三小告知原告该费用支付途径后，原告同意。后该校的校园文化建设整体项目由被告行敏用品中标，被告行敏用品也同意原告已做的上述项目费用在其完成全部项目政府财政拨付工程款后支付原告。二被告签订的《城区三小学校园文化建设项目采购合同》载明，建设项目总共12项，合同总价为449133元，其中文化字项目合价19544元，石雕字项目合价9000元，两项共计28544元。在具体施工中，被告行敏用用品也将该校文化墙户外写真项目中的部分内容交给原告完成。2016年9月15日，二被告签订《城区三小校园文化建设变更协议》，其中第2项载明：第6项石雕刻字，由于是甲方(城区三小)提供石头，根据石头实际大小，经甲、乙(行敏用品)双方协商，原50㎝×50㎝4个尺寸变更为35㎝×35㎝4个；原70㎝×70㎝1个尺寸变更为50㎝×50㎝1个，其余内容不变。二被告及天全县教育局均在该变更协议上加盖公章。2017年4月，被告城区三小的校园文化建设项目完工并经验收合格，该校在该项目资金申请表中签注“该工程按合同要求完成所有施工项目，并验收合格，同意支付工程款449133元”。后经相关部门审批后该项目资金449133元全部拨付被告行敏用品。原告找被告行敏用品支付其所做项目费用，双方仅就文化墙户外写真项目费用达成协议并已支付，对校园�化石和钛金字制作安装费用，被告行敏用品只同意支付13609.6元而不能达成协议，致至今未付。2017年12月18日，被告城区三小在原告制作的时间为2015年10月20日的《城区三小文化石刻字石雕及教学楼钛金字制作安装费用一览表》上签字“属实”，并加盖该校公章。该一览表载明的文化石雕刻和钛金字制作项目的名称、规格、数量与《城区三小学校园文化建设项目采购合同》载明的文化石雕刻和钛金字制作项目的名称、规格、数量相同，费用总计28462.5元(含税费962.5元)。原告催收该28462.5元未果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。以上事实，有各方当事人陈述及所提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告城区三小因本校校园文化建设部分项目为迎接上级检查需先期施工，其与原告达成由原告负责完成的口头协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效协议。原告按约定完成项目工程后，被告城区三小应当按约支付其安装制作费用。因该校校园文化建设项目的发包，以及资金来源和支付途径有特殊的规定，故被告城区三小告知原告该费用支付途径后原告同意，以及被告行敏用品中标后同意原告的安装制作费用由其支付，应视为三方就原告所做项目费用的支付达成协议，被告行敏用品应当按协议的约定支付原告制作安装费用。本案争议的焦点为原告文化石雕刻和钛金字制作安装费用究竟是多少的问题？因三方均认可该费用口头约定由被告行敏用品支付，但支付多少各说不一，又未签订书面协议予以证明，因此酿成纠纷。对此，原、被告各方均应承担一定责任。但根据本案被告城区三小2017年12月18日在原告制作的《城区三小文化石刻字石雕及教学楼钛金字制作安装费用一览表》上签字认可原告所做项目的名称、规格、数量、价款，与《城区三小学校园文化建设项目采购合同》载明的文化石雕刻和钛金字制作项目的名称、规格、数量相同，价款基本相同的实情，足以证明原告主张的其文化石雕刻和钛金字制作安装费用为28462.5元的事实基本属实。被告行敏用品在该两项目中并未增加工程量，只承担了部分管理支出和税费支出(发票由行敏用品出具)。因该校园文化建设项目经验收合格且被告城区三小已按中标合同价款全额支付被告行敏用品，故原告的上述制作安装费用应由被告行敏用品支付。鉴于被告行敏用品在上述项目中确有一定的管理和税费支出，本院根据公平原则，在其支付原告的制作安装费用中酌情扣减其支出的费用。根据本案实情，本院确定扣减管理和税费支出2462.5元。被告行敏用品提出其与原告就制作安装费用价格�成过口头协议，按口头协议约定的价格仅应支付原告13609.6元，因原告不认可，其无其他证据证明该主张，故本院不予认定。其提出原告文化石雕刻的字尺寸不达标且误差大，现未经验收，要求原告整改而未整改，影响到其保证金的退还。因二被告于2016年9月15日签订《城区三小校园文化建设变更协议》，对采购协议中的第6项石雕字由于被告城区三小提供石头的原因，根据石头大小对字的尺寸作了变小的变更，且被告城区三小在2017年4月该项目资金申请表中签注“该工程按合同要求完成所有施工项目，并验收合格，同意支付工程款449133元”，后该校也实际全额支付了被告行敏用品工程款。故被告行敏用品该主张亦证据不足，本院不予认定。其辩解意见理由不成立，本院不予采纳。庭审调解中，因各方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告天全县行敏办公用品于本判决生效之日起十日内支付原告廖加林安装制作费用计人民币26000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取256元，由原告承担56元，被告天全县行敏办公用品承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年二月二十三日书记员 苏宝淋附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。