西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初9654号
原告：梁某某，男，汉族，1979年2月2日出生。
委托诉讼代理人：刘成龙，陕西唐都律师事务所律师。
被告：陕西共享教育科技有限公司，住所地：西安市碑林区友谊西路西工大附中东侧白云路伊顿梦想中心8号楼14层1401室。
委托诉讼代理人：黄琴，女，该公司人事专员，住该公司。
委托诉讼代理人：周晓东，男，陕西省老法律工作者协会工作人员，住该单位。
原告梁某某与被告陕西共享教育科技有限公司（以下简称共享教育公司）劳动争议一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某的委托诉讼代理人刘成龙、被告共享教育公司委托诉讼代理人黄琴、周晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告给付未签订劳动合同期间（2016年1月3日至2016年12月2日）的两倍工资差额154000元；2、依法判令被告立即向原告给付（2015年12月3日至2017年1月31日）经济补偿金21000元；3、依法判令被告立即向原告给付奖金245000元；4、依法判令被告立即向原告给付因逾期支付奖金产生的违约金218050元（自2017年3月3日至2017年5月31日，应计算至奖金实际付清之日止。）事实与理由：2015年12月3日，被告共享教育公司聘任原告梁某某担任其总经理，负责被告在西安及其他地区开办的共享教育培训学校的运营管理工作。双方口头约定原告基本工资为每月14000元，为原告缴纳社会保险，被告根据原告任职期间的业绩，按照共享教育营业额的2%给原告支付奖金。原告入职后，多次提出订立书面劳动合同，签订关于奖金的协议并缴纳社会保险，但未果。至原告离职时双方仍未签订书面劳动合同，被告也没有给原告缴纳社会保险。被告2017年1月15日，按照营业额的1%向原告支付了2015年12月至2016年8月的奖金，未能兑现其承诺的2%。2016年9月1日，被告与原告签订《目标责任协议书》，约定：被告对原告进行年度目标责任考核及奖励；年度考核期限为2016年9月1日至2017年8月31日，年度考核目标为共享教育各校区经营利润总计达到350万元，奖励标准为达到350万元的，按照8%的比例支付奖金，如因被告原因终止本协议，视为原告完成350万元的目标任务，被告应按照协议向原告支付奖励款项，逾期支付的，逾期一日支付奖励款项1%的违约金。2017年1月，被告执行董事郭军峰以共享教育不再扩张分校为由，单方向原告提出解除劳动关系，2017年2月8日，被告向原告出具了《离职证明》。原告离职时，被告未按照《目标责任协议书》向原告支付奖金，仅支付原告35000元，尚拖欠原告245000元未支付，被告亦应承担违约金218050元（为2017年3月3日至2017年5月31日部分，计算至奖金实际付清之日止）。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告共享教育公司辩称，被告并不存在违约责任，系原告梁某某先提出的离职，并非被告将原告辞退，故不应支付原告经济补偿金。《目标责任协议书》在违约责任分配上过分加重了被告的违约责任，合同内容违背了公平原则，显失公平，应属无效，被告无需向原告支付奖金差额。原、被告双方是劳务关系，被告无需为原告缴纳各项社会保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告梁某某提交的证据:1.员工离职手续表、2.离职证明、3.目标责任协议书、4.业绩表（2015年12月-2016年8月）、奖金申请、5.业绩表（2016年9月-12月）、6.中国建设银行交易明细单、中国银行交易明细单、7.工商信息档案、8.碑劳仲案字[2017]第406号案件受理通知书。经被告共享教育公司质证，被告对证据1、2的真实性不认可，认为该两份证据的文书格式及制作流程均不符合被告公司的规定，且无公司负责人签字，存在先盖章后打印的情形；对证据3目标责任协议书的真实性与证明目的均不认可，原告将另一版本的目标责任协议书交公司法人阅读，郭军峰在协议书尾页签字后原告将尾页之前的4页予以调换，加大了原告的权利，增加了被告的义务，而后持有被告董事签名的合同利用职务之便对该合同加盖公章，原告在被告公司担任总经理期间，公司的印鉴全部由原告保管；对证据4业绩表（2015年12月-2016年8月）、奖金申请、证据5、业绩表（2016年9月-12月）的真实性与证明目的均不认可，认为表格中无被告公司公章予以确认；对证据6银行交易明细单的真实性无异议，但证明目的不认可，认为该证据无法证明原、被告之间存在劳动关系，也无法证明原告享有被告公司的劳动待遇，更无法证明原告的交易金额系被告提供。证据7工商信息档案的真实性无异议，但证明目的不认可，被告公司执行董事郭军峰的权利在公司章程中有明确的约定；证据8碑劳仲案字[2017]第406号案件受理通知书的真实性认可，对证明目的不认可，原告2015年12月3日入职，劳动仲裁立案时间是2017年6月2日，原告的诉请超过仲裁时效。被告虽对原告提交的8份证据除证据6以外的真实性均不认可，对该8份证据的证明目的亦均不认可，但无相反证据支持其异议理由成立，原告的8份证据可以证明本案争议焦点及事实，本院予以采信。被告提交的9份证据：1.股东会决议（2015年12月20日）、2.公司章程、3.目标责任协议书、4.财务统计表、5.费用报销单、收据、6.员工手册、7.劳动合同、8.原告离职交接单、员工离职证明、9.微信截屏、公司专款申请单。经原告质证，原告对证据1.股东会决议（2015年12月20日）的真实性与证明目的均不予认可，认为该证据均无股东本人现场签字，仅是股东盖了签名章，是被告为了应对本案的仲裁及诉讼后期补办的，与原告向法庭提交的证据内容完全相悖，原被告之间是劳动关系，不存在运营外包，不是劳务关系；对证据2.公司章程的真实性与证明目的均不认可，认为该公司章程未加盖工商局的印鉴，是否与工商局登记备案的一致无法核实；对证据3.目标责任协议书的真实性与证明目的均不认可，王凯与陈常峰与被告所签订的目标协议书是否是当时签订的原协议，原告无法核实，即便是真实的，该两份目标责任协议书的内容显示，王凯与陈常峰的入职时间及工作地点均与本案原告梁某某相差甚远，没有可参考性，根据原被告之间签订的目标责任书协议所显示，原告担任被告公司的总经理，全面负责西安及其他校区的运营管理，而该二人仅为其他校区校长，考核方式不同，考核目标及奖励标准与原告均不相同，被告称原告替换了协议书，其权利义务由王凯陈常峰替代没有事实依据；对证据4.财务统计表的真实性与证明目的均不认可，该统计表是被告后期自行制定的，不能真实反映原告在职期间被告公司的盈亏情况，根据原告提交的证据业绩表显示，被告公司在原告任职期间2016年9月至2017年1月15日三个校区的经营利润达到了3991034.71元，且该数字由被告公司法人郭俊峰以及公司的财务签字确认；对证据5.费用报销单、收据的真实性认可，但证明目的不认可，从该组证据的内容上显示该报销单经公司多个部门多位负责人签字确认，且经办人是被告公司员工贺静并非原告；对证据6.员工手册的真实性与证明目的均不认可，原告在职期间，被告从未向原告出示过员工手册，也无其他证据证明原告见过，且原告已经按照被告公司的要求办理了离职手续；对证据7劳动合同的真实性与证明目的均不认可。该组劳动合同是被告自行伪造，即使该合同是真实的，也不能证明原告具体负责订立劳动合同；对证据8原告离职手续表的真实性认可，证明目的不认可，与原告向法庭提交的离职手续表格式一致，被告辩称原告提供的离职手续表格式与公司格式不符，反而不能成立；对员工离职证明的真实性与证明目的均不认可，离职证明是给离职员工开具的，原件应在员工手里，被告手里的证明显然是伪造的；对证据9微信截屏、公司专款申请单的真实性与证明目的均不认可，该组证据不能证明本案截图中的“秦主”是本案原告，也无法核实聊天相对人的身份信息。根据原告向法庭所提交的2015年12月至2016年1至8月份的业绩表显示原告在职期间被告的业绩超过了390万，并经过被告公司的法人签字确认，结合原告所提交的银行转账记录，显示被告公司于2017年1月15日向原告转账39592.75，为该业绩表金额的1%，被告公司未能兑现奖金的约定，构成违约。原告对被告证据1股东会决议（2015年12月20日）、2.公司章程的异议理由无证据予以支持，本院不予采信，被告提交的证据1、2可以证明本案争议事实，本院予以采纳。证据3中陈常峰、王凯的《目标责任协议书》与本案无关联性，本院不予采纳，梁某某的《目标责任协议书》可以证明本案争议事实，本院予以采纳。证据4《财务统计表》原告认为该证据是被告后期自行制定的，不能真实反映原告在职期间被告公司的盈亏情况；原告提交的证据5《2016年9月-12月业绩表》亦有制表人任虹签字确认、时任被告公司总经理的原告梁某某于2017年1月19日的签字确认以及被告法定代表人郭军峰于2017年1月22日的签字确认；该两份证据所证明的2016年9月-12月被告公司业绩截然相反；被告虽认为原告提交的《2016年9月-12月业绩表》无被告公司盖章确认，对真实性不认可，但对该业绩表中任虹、梁某某、郭军峰三人的签字及署名时间未表示异议；故被告对原告《2016年9月-12月业绩表》的异议理由本院不予采信，被告提交的《财务统计表》无法排除存在重新制作的可能性，故被告提交的证据4《财务统计表》本院不予采纳。证据5费用报销单、收据与本案无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据6员工手册中的员工手册签收单无原告签名确认，也无法证明原告知悉该员工手册的内容，故该证据本院不予采纳。被告提交的证据7劳动合同中的劳动者均系案外人，该证据无法证明被告与原告签订了书面劳动合同，以及原、被告属于劳务关系，故该证据本院不予采纳。被告提交的证据8员工离职证明、两份案外人员工离职手续表与本案无关联性，本院不予采纳;“员工离职手续表”虽无经办人签字，但内容与原告提交的员工离职手续表一致，且原告提交的手续表中有三位经办人签字，被告对原告该份证据三位经办人签字表示认可，故结合两份员工离职手续表可知原告离职的事实，该份本院予以采纳。被告提交的证据9中的微信截屏所显示的转账时间、金额、收款人均与原告提交的转账记录一致，且原告对该金额表示认可，称该笔款项是其业绩1%的提成，故该证据本院予以采纳；关于公司专款申请单，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点是：1.被告是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额；2.劳动关系解除后被告是否应向原告支付经济补偿金；3.被告是否应支付原告奖金差额及逾期支付奖金的违约金。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1.被告是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额。2015年12月3日，原告梁某某入职被告共享教育公司，任总经理一职，2017年1月31日原告离职。庭审中，被告虽主张其与原告之间系劳务关系，但从双方提交的证据中可知，原告在被告公司担任总经理一职，负责被告公司运营事宜（包括但不限于公司运营，人事管理，财务管理，劳动制度和文件的规范等。），但被告无证据显示原告知悉股东会决议和员工手册的内容，也无证据显示其要求与原告签订劳动合同而原告表示拒绝，且原告从事被告安排的有报酬的劳动，系被告公司高级管理人员。被告作为一家合法注册的有限责任公司，其认为与公司高级管理人员之间构成劳务关系的主张与法相悖，本院不予采信，原、被告之间应为劳动关系。原告在职期间被告未与其签订书面劳动合同属实，故原告要求被告支付其2016年1月3日至2016年12月2日期间未签书面劳动合同双倍工资差额154000元的诉请于法有据，本院予以支持。另据双方当事人提交的证据可知，原告离职前12个月平均工资为14133.88元。
关于争议焦点2.劳动关系解除后被告是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。庭审中，原告称被告以不再扩张分校为由提出与原告解除劳动关系，原告表示同意并于2017年1月31日离职。被告对原告离职的时间无异议，但认为原告离职原因是其不能胜任被告的工作，权利义务不对等，原告自行提出离职。因双方对离职原因各自有不同意见，但对离职时间表示无异议。故本院依法认定双方为协商一致解除劳动关系，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金21000元的诉讼于法有据，本院予以支持。
另查明，原告在职期间被告未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险。
关于争议焦点3.被告是否应支付原告奖金差额及逾期支付奖金的违约金。2016年9月1日，被告与原告签订《目标责任协议书》，该协议书载明：“鉴于2015年12月3日，甲方（本案被告）聘任乙方（本案原告）为其总经理，全面负责甲方在西安及其他地区开办共享教育培训学校的运营管理工作。甲方为了进一步提升企业竞争力，充分提高企业高级管理人员的积极性和创造性，建立健全企业管理人员激励机制。现在甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，就甲方对乙方进行年度目标考核及奖励实施，签订本协议书。”该协议书第二条第1款约定考核期限为2016年9月1日至2017年8月31日；第2款约定：年度考核目标：共享教育总部、“西安伊顿梦想中心校区”、“延安博悦酒店校区”、“延安百米大道校区”以及共享教育的合作校区“延安校区、西安春天教育校区”，综合以上年度经营利润总计达到350万元；第3款约定：甲方以本条第1、2款的期限和经营利润总额，作为甲方对乙方年度目标任务的考核基准；第三条载明奖励标准，其中实际完成总利润315万元-350万元（不含315万元）的按8%标准奖励；该协议书第七条违约责任载明：“1.甲乙双方任何一方不得单反解除或终止本协议；如甲方单反解除或终止本协议，视为乙方全面完成本协议的目标任务，甲方应按照本协议第三条的标准向乙方支付奖励款项；如乙方单方解除或终止本协议，乙方无权要求甲方支付本协议约定的任何奖励款项。2.甲方应当按照本协议的约定及时向乙方支付奖励款项，否则每逾期一日甲方应向乙方支付应付款项1%的违约金。”原告提交的《2015年12月至2016年1-8月业绩表》中显示被告总部、工大、延安北关校区业绩共计3959275.26元（不包含保送班1000000元）。该业绩表有制表人任虹、总经理梁某某、董事长郭军峰签字确认;2017年1月15日，被告按照协议约定以及由原告梁某某签字确认的被告行政人事部工作人员制作的“奖金申请”，向原告发放了“3959275.26元”的1%业绩提成，即：39592.75元。原告提交的《2016年9月-12月业绩表》显示被告总部、工大、延安北关校区业绩共计3493894.71元（不含保送班442480元，考试收入10800元，大中华报名费43860元）。”该业绩表有制表人任虹、总经理梁某某、董事长郭军峰签字确认；被告于2017年1月23日向原告支付了2016年9月至12月期间的部分奖金35000元。原、被告双方签订的《目标责任协议书》，被告庭审中虽称原告替换了协议书的部分内容，但未提交证据予以佐证，被告该异议理由本院不予采信。该《目标责任协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且被告按协议约定向原告发放了部分奖金。故该协议本院依法确认有效；同时，劳动法律法规中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或者劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。故被告与原告签订《目标责任协议书》中约定的奖励，应视为原告的劳动报酬。2017年1月31日，被告以不再扩张分校为由与原告解除劳动关系。庭审中，被告虽辩称原告离职的原因是原告不能胜任被告公司的工作，权利义务不对等，原告自行提出离职；但该辩称意见无证据佐证，本院不予采信。故原告依据上述协议第七条第1款的约定，要求被告支付仲裁裁决第二项所确认的奖金差额245000元，符合法律规定，本院予以支持。原告依据上述协议第七条第2款的约定，在劳动争议纠纷诉讼中要求被告支付其因逾期支付奖金产生的违约金218050元的诉请，于法无据，本院不予支持。
另查明，碑劳仲案字（2017）406号《仲裁裁决书》裁决内容为：一、被申请人陕西共享教育科技有限公司自本裁决生效后十日内向申请人梁某某支付解除劳动关系经济补偿金21000元。二、被申请人陕西共享教育科技有限公司自本裁决生效后十日内向申请人梁某某支付奖金差额245000元。三、被申请人陕西共享教育科技有限公司自本裁决生效后十日内为申请人梁某某补缴2015年12月3日至2017年1月31日期间的养老、医疗、失业、工伤及生育保险。四.驳回申请人梁某某的其他申诉请求。该裁决作出后，陕西共享教育科技有限公司在法定期限内未提起诉讼；梁某某在法定期限内向本院提起诉讼，其第二、三项诉讼请求，与仲裁裁决书第一、二项裁决一致。
综上所述，本院确认被告陕西共享教育科技有限公司应支付原告梁某某：未签书面劳动合同（2016年1月3日至2016年12月2日）的双倍工资差额154000；解除劳动关系经济补偿金21000元；奖金差额245000元。原告要求被告为其补缴社会保险费的诉求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西共享教育科技有限公司自本裁决生效后十日内支付原告梁某某未签书面劳动合同（2016年1月3日至2016年12月2日）的双倍工资差额154000元；
二、被告陕西共享教育科技有限公司自本裁决生效后十日内支付原告梁某某解除劳动关系经济补偿金21000元；
三、被告陕西共享教育科技有限公司自本裁决生效后十日内支付原告梁某某奖金差额245000元。
四、驳回原告梁某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 贺
人民陪审员 单军田
人民陪审员 崔来军
二〇一八年四月十八日
书 记 员 邹 颢