河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第407号
上诉人（原审原告）郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第五村民组。
负责人刘俊民，该村民组组长。
委托代理人任保安，河南信心律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会。
负责人冯福旺，该村委会主任。
委托代理人任保安，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省汇中实业有限公司。
法定代表人许建国，该公司总经理。
委托代理人刘继，河南绿城律师事务所律师。
上诉人郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第五村民组（以下简称小岗刘村五组）、郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会（以下简称小岗刘村委会）因与被上诉人河南省汇中实业有限公司（以下简称汇中公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小岗刘村五组及小岗刘村委会的委托代理人任保安，被上诉人汇中公司的委托代理人刘继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年9月16日，小岗刘村五组与汇中公司签订《合同》一份，主要约定：双方合作项目位于陇海中路郑州晚报大厦西邻，地面无任何建筑（详见郑测字（1997）第072号定界图）。小岗刘村五组负责办理土地手续，汇中公司负责该项目规划设计、施工建设、筹集资金等工作；该项目原则上为该定界图内的办公综合楼、场地、道路、配楼和辅助建设等。工程竣工后，所有权归小岗刘村五组，收益权归汇中公司，期限为40年；双方商定自2004年1月1日起汇中公司对小岗刘村五组按年度给予经济补偿。具体为：2004年至2013年为每年24.6万元，自2014年至2023年为每年27.6万元，自2024年至2033年为每年29.6万元，自2034年至2043年为每年32.6万元。以上由汇中公司每年度分两次支付。每上、下半年的款额必须提前5天支付，逾期不付，小岗刘村五组每天按该款项的千万之一收取滞纳金；该土地由小岗刘村五组负责出具办理规划、土地等政府部门所需要手续，由汇中公司代小岗刘村五组办理相关手续。办理土地使用证所需费用由小岗刘村五组承担，规划建筑费用由汇中公司承担。因土地手续不符或因土地相关问题引起的费用由小岗刘村五组承担。该土地的使用证办好后由小岗刘村五组保管；自合同签订之日起，在本合同期内该项目的使用权、经营权、开发权、收益权均归汇中公司所有，汇中公司可根据需要开发和使用，小岗刘村五组不得以任何理由进行干涉，并积极配合，出具相关手续并协调各方关系，使汇中公司的经营活动正常开展；该项目的水、电、道路及整体规划和建筑物均由汇中公司负责并出资完成，小岗刘村五组应积极提供相关的手续，配合汇中公司完成该项目的开发工作；汇中公司所建成的房屋，产权归小岗刘村五组所有，在本合同期内使用权及经营权归汇中公司所有。未经双方同意任何一方无权对该项目的房产、地产进行抵押、出让。任何一方如擅自抵押，出让该房产、地产，均视为违约，违约方应赔偿对方所有经济损失；自合同签订之日起，至2043年12月31日止完全由汇中公司开发经营，若因小岗刘村五组及其相关人员干涉汇中公司开发及经营而造成的损失由小岗刘村五组承担，并承担违约责任；以上条款任何一方违约，违约方向对方承担违约责任，赔偿因违约而给对方造成的损失，并向对方支付违约金200万元。
2003年10月22日，小岗刘村五组与汇中公司及小岗刘村委会签订《补充协议》一份，主要约定：小岗刘村五组与汇中公司于2003年9月16日签订的《合同》，由于小岗刘村五组的土地手续不全（一些费用未交、建设用地批准书已过期，土地证未核准发放），建设用地规划许可证已过期，需重新申请办理。而且小岗刘村五组和小岗刘村委会要求将上述两证的名称更改为郑州市中原区大岗刘乡小岗刘村村民委员会，因此小岗刘村五组和小岗刘村委会委托汇中公司以郑州市中原区大岗刘乡小岗刘村村民委员会的名义办理土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。三方达成以下协议：一、小岗刘村五组和小岗刘村委会应积极提供办理上述事项的证明材料；二、在办理上述事项所产生的税金和各种费用除建设工程规划许可证费用由汇中公司承担，其他均由小岗刘村五组承担。小岗刘村五组承担的费用可由汇中公司暂为垫付，费用从汇中公司向小岗刘村五组支付的经济补偿金中扣除；三、由于办理以上事项的手续繁琐，对汇中公司的建设工期以及投资回收造成相当大的影响，因此小岗刘村五组和汇中公司约定在汇中公司付给小岗刘村五组经济补偿的时间上向后推迟三个月，即于2004年4月1日汇中公司开始支付经济补偿金；因土地权属是小岗刘村委会，为了使联建工程合同真实有效，三方约定：1、小岗刘村委会同意小岗刘村五组以小岗刘村委会的土地与汇中公司达成联建工程合同，并认可所签合同的各项条款内容；2、土地权属由小岗刘村五组和小岗刘村委会双方内部协商，不得因土地权属问题对汇中公司造成损失以及影响联建工程合同和本协议的履行。
2003年11月11日，郑州市国土资源局为涉案土地发放了郑国用（2003）字第0455号国有土地使用证，土地使用者为小岗刘村委会，使用权面积为3418.97平方米，用途为商业，使用权类型为划拨。2004年4月28日、2004年5月28日，小岗刘村委会申请办理了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。汇中公司在该土地上投资建楼，其建设的汇中大厦于2005年6月17日竣工，并经验收合格。
2009年9月28日，小岗刘村五组与汇中公司签订《补充协议（二）》，主要约定：办理建设用地规划许可证以及土地使用证所发生的费用（乡政府交纳的费用以及业务招待费）由小岗刘村五组承担，汇中公司暂为其垫付；汇中公司垫付总费用为42万元，双方经协商小岗刘村五组承担其中的36万元，其余费用由汇中公司承担。小岗刘村五组承担的费用从汇中公司向小岗刘村五组支付的经济补偿金中扣除，此费用与经济补偿金冲抵后，汇中公司向小岗刘村五组支付经济补偿金的时间定为2005年10月1日起汇中公司对小岗刘村五组按年度给予经济补偿；汇中公司于2003年9月12日向小岗刘村五组交纳的经济补偿金12.6万元冲抵2005年10月1日以后的经济补偿金。
2005年6月10日，汇中公司与郑州市文化局签订《合同》一份，主要约定：汇中公司因与小岗刘村委会、小岗刘村五组签订合同而享有了对郑州市陇海西路81号院土地的使用权及汇中大厦及其附属设施的使用权，使用期限至2043年12月31日。现双方就该块土地及地面建筑、附属设施使用权限有偿转让事宜，达成如下协议：合同标的是位于郑州市陇海西路81号院的全部地面建筑及其附属设施；郑州市文化局向汇中公司支付全部转让费后，汇中公司不再承担本合同约定的各项义务，有关大厦及其附属设施质量保修期的约定除外；转让期限自81号院交付郑州市文化局使用后至2043年12月31日；汇中大厦使用权转让费为1200万元，郑州市文化局分三次向汇中公司支付。如郑州市文化局在合同签订后三个月内支付全部转让费，视为一次性付款，汇中公司承诺转让费减少100万元。如郑州市文化局于2005年12月31日前将全部转让费提前支付完毕，汇中公司承诺转让费减少50万元；自本合同签订之日起，汇中公司与小岗刘村委会和小岗刘村五组签订的合同及补充协议（一）、（二）中约定的各项权利义务由郑州市文化局承担，郑州市文化局拥有81号院的使用权，自主经营权、收益权及分配权；本合同自双方签字、盖章及小岗刘村委会和小岗刘村五组同意并加盖公章之日生效。该合同还约定了双方的权利义务、违约责任等内容。2005年6月15日，小岗刘村委会、小岗刘村五组在该合同上加盖公章。
2006年4月29日，汇中公司与郑州市文化局签订《补充协议》一份，约定：双方协商就原合同所涉及的标的、转让金额作如下变更：郑州市文化局将汇中大厦一层、二层整层及三层一部分，总面积为2692平方米的使用权退还汇中公司。大厦后院使用面积和一、二、三层使用户共享。郑州市文化局使用的汇中大厦三层一部分、四五层整层需向汇中公司支付转让费500万元。郑州市文化局已于2006年4月18日向汇中公司支付了全部转让费，自2007年1月起，郑州市文化局只负责陇海路81号院土地租赁费的一半；关于使用期限、双方权利义务及其他有关事项的约定，均依原合同履行。
2006年7月10日，汇中公司与蒋凤英就土地使用权、汇中大厦及其附属设施所有权的有权转让事宜签订《合同》一份，主要约定：汇中公司因与小岗刘村委会、小岗刘村五组签订的合同而享有了对郑州市陇海西路81号院土地使用权及汇中大厦附属设施的所有权。土地界定以《郑测（1007）第071号定界图》为准，总占地面积以《土地使用证》一半为准。汇中大厦转让面积为一层使用面积1050平方米，以图纸为准，二层使用面积为1180平方米，以图纸为准，三层使用面积为534平方米，以图纸为准。大楼设独立变压器一台，独立进排水管网及后院使用面积和三、四、五层共享；使用期限：土地使用权及汇中大厦、附属物、设施所有权的一半有偿转让期限为37年，自2006年7月15日起至2043年12月31日止；转让金额：500万元，蒋凤英于2006年7月15日前向汇中公司支付完毕，合同签订之日应付200万元，7月15日前付清；本合同须经双方及小岗刘村委会、小岗刘村五组签字、盖章。该合同还约定了双方的权利义务、违约责任等内容。该合同上加盖有小岗刘村委会、小岗刘村五组公章。
同日，汇中公司与蒋凤英又签订《补充合同》一份，约定：汇中公司应于收到蒋凤英转让费时向蒋凤英提供土地使用证、建筑、规划、房产、水、电、工程消防验收等与81号院有关的各项手续。经双方对交付的相关资料列出清单进行书面确认后，甲方应交付资产清单及其他有关地面建筑物、其他附属物的图纸、资料；自合同签订之日起，汇中公司与小岗刘村委会和小岗刘村五组签订的合同及补充协议（一）、（二）中约定的各项权利义务由蒋凤英承担一半，郑州市文化局承担一半，蒋凤英拥有本合同所定的使用面积的使用权及收益权。自2007年1月起，蒋凤英只负担陇海西路81号院土地租赁费的一半。次日，汇中公司与蒋凤英签订《房屋转让补充协议（二）》一份，约定：双方所签（陇海路81号院）房屋使用权转让合同，蒋凤英向汇中公司支付完全部转让费后，汇中公司不再承担本合同约定的各项义务（有关大厦附属设施、质量保修期的约定除外）；汇中公司与小岗刘村委会、小岗刘村五组签订的合同及补充协议（一）、（二）约定的各项权利义务由蒋凤英承担50%，郑州市文化局承担50%。
2006年4月26日，蒋凤英与中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部（以下简称工行河南省分行）签订《房地产租赁协议》一份，主要约定：蒋凤英自愿将坐落在郑州市陇海西路81号院一至二楼门面房屋（房屋建筑面积1952.81平方米）出租给工行河南省分行使用；上述房地产年租金为：2007年1月1日至2010年12月31日年租金为135万元（含税），2011年1月1日2015年12月31日年租金为150万元（含税），2016年1月1日至2021年4月30日年租金为165万元（含税）。该合同还约定了双方的权利义务、违约责任等内容。
诉讼中，小岗刘村五组、小岗刘村委会均认可汇中公司、郑州市文化局、蒋凤英按约向小岗刘村五组和小岗刘村委会支付了2011年以前的补偿金。后小岗刘村五组、小岗刘村委会不再收取郑州市文化局、蒋凤英支付的2012年补偿金。2012年9月28日，蒋凤英向小岗刘村委会在郑州市市区农村信用合作联社大岗刘信用社的银行账户存入12.3万元，用于支付2012年度补偿金。
2013年2月17日，小岗刘村五组、小岗刘村委会将汇中公司起诉至原审法院，请求依法确认其与汇中公司于2003年9月16日、2003年10月22日所签《合同》及《补充协议》无效，并由汇中公司承担本案诉讼费用。
庭审中，小岗刘村五组、小岗刘村委会将其要求确认合同无效的理由进一步明确为：一、上述合同的合作期间为40年，第一个十年期（2004年4月1日至2014年3月31日）每年只给村民经济补偿24.6万元，参照郑州晚报社给村民的补偿标准，每年少35.4万元，严重侵害了村民利益；二、上述合同名为合作联建合同，实为土地使用权出租合同。小岗刘村五组和小岗刘村委会将国有划拨土地使用权出租给汇中公司使用，未经省、市、区任何一级人民政府批准，违反1990年5月19日国务院颁布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44、45、46条规定，并且小岗刘村五组、小岗刘村委会当时的领导违背村务公开原则，背着村民与汇中公司签订上述合同，将集体资产交给汇中公司承包经营，严重损害了集体利益及村民利益，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条，第二十二条规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，上述合同是为无效合同。
原审法院认为：一、小岗刘村五组、小岗刘村委会以2003年9月16日的《合同》、2003年10月22日的《补充协议》严重损害村民利益为由要求确认合同无效。由于其系参照郑州晚报社给村民的补偿标准，认为每年少收35.4万元，而其对于郑州晚报社的补偿标准只有证人证言，没有其他证据相佐证。且小岗刘村五组、小岗刘村委会并未提交其与汇中公司存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的相关证据，故小岗刘村五组、小岗刘村委会以此为由要求确认上述合同无效没有事实和法律依据，其该项理由不能成立。二、小岗刘村五组、小岗刘村委会称2003年9月16日的《合同》、2003年10月22日的《补充协议》名为合作联建合同，实为土地使用权租赁合同。小岗刘村五组、小岗刘村委会将国有划拨土地使用权出租给汇中公司使用，未经省、市、区任何一级人民政府批准，违反法律、行政法规的强制性规定。原审法院认为，土地租赁合同是一方提供土地，另一方支付租金的合同，而小岗刘村五组和小岗刘村委会之间签订的合同约定小岗刘村五组与小岗刘村委会提供土地、汇中公司办理土地手续及承担项目规划设计、施工建设、筹集资金等，小岗刘村五组和小岗刘村委会收取土地补偿金并取得汇中公司出资所建房屋的所有权，汇中公司享有40年房屋的使用权和收益权，该合同性质与土地租赁合同的性质并不相同，故小岗刘村五组、小岗刘村委会与汇中公司签订的合同并非为土地使用权租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，小岗刘村五组、小岗刘村委会与汇中公司于2003年9月16日签订的《合同》、于2003年10月22日签订的《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，小岗刘村五组、小岗刘村委会以双方签订的合同为土地使用权租赁合同，违背了国有划拨土地不能租赁规定为由要求确认上述合同无效，理由也不能成立。三、小岗刘村五组、小岗刘村委会称其与汇中公司签订2003年9月16日的《合同》、2003年10月22日的《补充协议》系当时的领导背着村民所为，违反村务公开原则，因其提交的证据不足，原审法院不予采信。综上，由于小岗刘村五组、小岗刘村委会提交的证据不能证明其与汇中公司签订的日期为2003年9月16日的《合同》、日期为2003年10月22日的《补充协议》违反法律、行政法规的强制规定以及双方恶意串通，损害国家集体或者第三人利益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第五村民组、郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，共计360元，由小岗刘村五组、小岗刘村委会负担。
宣判后，小岗刘村五组与小岗刘村委会不服原审法院判决，向本院上诉称：一、一审程序违法，遗漏当事人。因为通过法院调取的证据显示，汇中公司已经将涉案的土地及房屋一分为二，一部分转让给郑州市文化局，期限长达38年，另一部分转让给蒋凤英，由蒋凤英对外出租经营。蒋凤英并非小岗刘村的村民，其无权将小岗刘村的土地和房产据为己有，也无权对外出租。汇中公司、郑州市文化局及蒋凤英明知其行为违反了国家法律和法规的强制性规定而为之，应对本案合同的无效承担过错责任。因为郑州市文化局、蒋凤英、工行河南省分行都属于合同约定的民事责任主体，除工行河南省分行为善意第三人外，郑州市文化局和蒋凤英对本案合同无效有着推卸不掉的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十四条的规定，本案应追加郑州市文化局及蒋凤英为被告参加诉讼，小岗刘村五组及小岗刘村委会向法庭提交了追加被告申请，但一审法院未予采信。二、一审判决认定事实不清，对证人证言不予采信错误。三位证人均系村集体组织成员，相互之间无利害关系，能够实事求是的反映问题，足以证明涉案合同是一份损害集体利益和村民利益的合同，属于无效合同。三、一审判决对涉案合同的性质和效力认定错误。本案的合作联建合同实际为非法出租国有划拨土地合同，根据法律规定该合同因违反了法律、行政法规的强制性规定应为无效合同。小岗刘村五组及小岗刘村委会在一审中出示的汇中公司与郑州市文化局及蒋凤英之间的合同、缴费凭证等证据均可证明本案就是违法土地出租，不然汇中公司就不会收取对方土地租赁费。原审判决将无效的国有土地出租合同，错误的认定为合作联建合同。但是，即使是合作联建合同同样也是无效合同，因为未经有批准权的人民政府批准，将国有划拨土地与他人联营或联建，同样违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。本案建设虽然有郑州市规划局的用地许可、红线图界定，但这些规划用地等许可证，只能用于被许可单位自己建设和使用，不得用于出租或变相出租。将划拨性国有土地假借合作联建之名，出租给汇中公司经营，并被汇中公司转租收益，都未经相关部门审批，合同自然无效。另根据1998年《村民委员会组织法》第二十二条、第十九条，2004年《村民委员会组织法》第三十条、第二十四条的规定，本案双方合同同样无效。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认合同无效或将本案发回重审。
被上诉人汇中公司答辩称：一、本案不存在遗漏当事人的问题。小岗刘村五组及小岗刘村委会的起诉请求是依法确认其与汇中公司在2003年9月16日和2003年10月22日签订的两份联建协议无效，而上述合同的签订人是小岗刘村委会、小岗刘村五组与汇中公司，根据合同相对性原则，被告只能是汇中公司，与郑州市文化局、蒋凤英无关，故本案不存在遗漏被告当事人。二、一审判决认定事实清楚。小岗刘村五组及小岗刘村委会系农村集体，而其申请出庭作证的证人系该集体中的一员，双方存在利害关系，其证言可信度低。三、根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条的规定“土地使用权出租是指土地使用者作为出租人将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。”而本案双方所签合同约定的是由小岗刘村五组及小岗刘村委会提供土地，汇中公司办理土地手续及项目规划设计、施工建设、筹集资金等，小岗刘村五组及小岗刘村委会收取土地补偿金并取得汇中公司出资所建房屋的所有权，汇中公司享有合同约定期间内的使用权和收益权。显然双方的合同约定并不符合土地使用权出租的法律规定，也不违反我国法律法规的禁止性规定，为有效合同。四、一审判决适用法律正确，小岗刘村五组及小岗刘村委会曲解法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人小岗刘村五组及小岗刘村委会向本院新提交了一份联营协议，用以证明小岗刘村五组与郑州市晚报社曾在1998年5月22日就同一块地签订过协议，原来租给郑州晚报社年租金是60万元，但租给汇中公司时却变成了年租金20多万元，因此与汇中公司之间的协议明显损害了村民的利益。被上诉人汇中公司发表质证意见称，该协议不属于法律规定的新证据，协议本身也与本案无关，该协议中双方约定的内容与本案合同内容不一致，没有可比性。首先是两份合同的期限不同，协议显示是50年，本案是40年；其次，协议中显示的土地面积远大于本案合同中约定的面积，且协议显示建成的建筑物所有权、使用权均归郑州晚报社，而本案所建建筑物所有权归小岗刘村五组，因此该协议不能作为支持小岗刘村五组及小岗刘村委会观点的依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议在于2003年9月16日《合同》及2003年10月22日《补充协议》的效力问题。小岗刘村五组和小岗刘村委会上诉称其与汇中公司签订的上述两份协议性质属于国有土地非法出租行为，违反了法律法规的禁止性规定，应被确认无效。经查，2003年9月16日的《合同》及2003年10月22日的《补充协议》，签约双方主体适格，意思表示真实，双方约定由小岗刘村五组负责提供土地，汇中公司负责出资建房；建成后的房屋所有权归小岗刘村五组所有，汇中公司的权利则是享有40年所建房屋的使用权和收益权，同时每年汇中公司还应向小岗刘村五组支付一定数额的土地补偿金。根据上述权利义务内容约定，小岗刘村五组与汇中公司之间的关系应是带有融资性质的房屋租赁关系，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，汇中公司已按约定完成投资建房任务，并依约向小岗刘村委支付着每年的土地补偿金，截止2013年小岗刘村五组和小岗刘村委提起诉讼，双方合同已实际履行10年有余。故小岗刘村五组、小岗刘村委会关于涉案合同属于国有土地非法出租合同的上诉理由与事实不符，其以此为由要求确认合同无效的主张缺乏依据，本院不予支持。
至于小岗刘村五组、小岗刘村委会提出的涉案合同及补充协议没有经过小岗刘村村民同意，违反村务公开原则，应被认定为无效的上诉理由，本院亦不予采纳。理由为代表小岗刘村五组及村委会签订上述协议的是其当时的负责人，而且合同上也加盖了小岗刘村五组及小岗刘村委会的公章，至于其负责人在签订合同前是否取得了村民的同意，汇中公司没有审查和核实的义务，小岗刘村五组、小岗刘村委会的上述主张不能作为对抗善意第三人汇中公司的理由。
关于小岗刘村五组及小岗刘村委会提交的其与郑州晚报社所签协议的证明效力问题。首先，因合同当事人郑州晚报社并未到庭证实，故该协议的真实性无法确认；其次，该协议是否实际履行，小岗刘村五组及小岗刘村委会并未举证证明；再次，该协议约定内容与本案争议的两份协议内容不同，不具有可比性。因此，小岗刘村五组及小岗刘村委会以此证据证明其与汇中公司所签协议系恶意串通、损害村民利益的上诉理由，证据不足不能成立，本院不予采信。
关于是否应追加郑州市文化局及蒋凤英作为本案被告的问题。因本案系小岗刘村五组及小岗刘村委会提起的确认合同无效之诉，合同双方为小岗刘村五组、小岗刘村委会和汇中公司，郑州市文化局及蒋凤英并不是涉案合同的当事人，与本案当事人之间也不属于同一法律关系，故小岗刘村五组及小岗刘村委会的此项上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑州市中原区航海西路街道小岗刘村第五村民组、郑州市中原区航海西路街道小岗刘村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年六月五日
书 记 员 黄会苹