湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1864号上诉人（原审被告）：姚再元，女，1953年11月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：谢展德，男，1953年9月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡跃春，男，1971年1月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。原审第三人：王邵东，女，1956年3月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：张文超（系王邵东之夫），男，住湖南省娄底市娄星区。上诉人姚再元、谢展德因与被上诉人胡跃春、原审第三人王邵东民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢展德，上诉人姚再元、谢展德的委托诉讼代理人陈苏仪，被上诉人胡跃春及其委托诉讼代理人彭文良，原审第三人王邵东的委托诉讼代理人张文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚再元和谢展德上诉请求：1、请求依法撤销（2017）湘1302民初945号民事判决；2、请求依法查明被上诉人及原审第三人涉及冷水江市金海公司吴雄华集资诈骗案，依法驳回被上诉人的起诉；3、由被上诉人承担两审诉讼费。事实与理由:1、上诉人姚再元向被上诉人出具的20万元借条系被上诉人带人到上诉人家威逼后所写的，是无效的；2、该20万元系被上诉人向冷水江市金海投资公司投资的30万元中的投资款，被上诉人逼迫姚再元代金海公司偿还10万元借款及1.5万元利息的同时再逼姚再元出具20万元的借条；3、上诉人姚再元是金海公司的投资顾问，为本单位的胡跃春、王邵东等代办向金海公司的投资款，姚再元与胡跃春、王邵东个人之间不存在任何借贷关系。胡跃春向第三人王邵东支付的20万元的原因是胡跃春要向金海公司投资20万元，而王邵东要求金海公司偿还其在金海公司的投资款20万元，都由姚再元代为办理，故姚再元为简便手续便征求金海公司同意后，要求胡跃春将投资款打入王邵东账户；4、上诉人提交了胡跃春系冷水江市金海投资公司债权人，投资金额为30万元的证据，以及王邵东在2003年至2013年12月期间也为冷水江市金海投资公司债权人，投资金额为40万元的证据。这两个新证据足以证明被上诉人胡跃春、第三人王邵东均涉及非法集资的刑事案件。综上，一审法院违背客观事实，违反法律法规，请求驳回被上诉人的起诉。被上诉人胡跃春辩称,一审判决认定事实清楚、程序合法，请求维持原判；上诉人的上诉请求于法于据应当予以驳回。理由：1、关于20万元的借条是否有效的问题。①上诉人承认了借条的真实性，只是认为借条是在威逼的情况下签订的，被上诉人在借条签订之前从来没有对上诉人进行任何威逼，上诉人也没有任何证据证明被上诉人进行威逼；②上诉人唯一拿来的证据是被上诉人的老婆与上诉人儿媳的微信内容，并且微信内容是三年以后的事，与本案无关。之所以发过激的言辞是因为上诉人不讲诚信;③如果上诉人是威逼签订的借款为何没有向公安报警；2、关于20万元是借款还是投资款的问题。被上诉人从来未向上诉人做出过投资的意思表示，且未与金海公司发生过任何关系，本案是上诉人为了逃避债务，利用自身条件伪造证据，捏造有投资的事实。被上诉人出于信任借款给上诉人，并按照上诉人的要求将借款支付给第三人，这在民间借贷中是很常见的;3、上诉人主张20万元系金海公司退还给王邵东的投资款，但如果是退还投资那么应当在金海公司办理分红手续并经过公司审批才能解除投资。综上，上诉人捏造事实，伪造证据材料。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人王邵东述称,第一、其与姚再元有关的债权债务关系已经于2013年3月29日结算清；第二、王邵东与被上诉人胡跃春没有任何债权债务关系；第三、20万元转至第三人的账户上，从什么账户转来的王邵东不清楚，是几年后上诉人与被上诉人发生纠纷才知道的。胡跃春向一审法院起诉请求：一、两被告共同向原告偿还借款本金20万元；二、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：两被告系夫妻。被告姚再元与原告胡跃春及第三人王邵东系单位同事。2013年3月29日，因被告姚再元需归还其所借第三人王邵东的20万元，遂向原告胡跃春借款，经被告姚再元要求，原告胡跃春向第三人王邵东账户付款20万元，偿还了被告姚再元所欠第三人王邵东的款项。2013年11月12日，原告胡跃春至两被告家中，在被告谢展德在场的情况下要求被告姚再元补写借据，被告姚再元向原告胡跃春出具了内容为“借条。今借到胡跃春人币贰拾万元，其中2015年还壹拾万元整，2016年底还壹拾万元整。借款人姚再元。2013年11月12日”的借条。另查明，被告姚再元曾向原告借款10万元，经原告催讨，被告姚再元于2013年12月20日向原告胡跃春连本带息还款11.5万元，原告胡跃春向被告姚再元出具了收条。关于本案的争议焦点有二：一、原告支付至第三人王邵东账户上的20万元系原告向冷水江市金海投资有限公司的投资款还是被告姚再元的个人借款。两被告辩称，因被告姚再元系冷水江市金海投资有限公司的投资顾问，原告通过被告投入该公司的20万元系投资款，并提供了该公司于2013年11月2日出具的“投资资金到款凭证”及该公司于2013年12月11日出具的“投资者本金及红利返还协议书”为证，从而证明原、被告之间不存在债权债务关系。而原告称其与冷水江市金海投资有限公司之间不存在任何债权债务关系，20万元亦是应被告要求直接打入第三人王邵东的银行账户，故该笔借款系原、被告之间的私人借款。审查认为，原、被告之间的借款事实有原告提交的借条、银行转账客户回单以及第三人王邵东的陈述予以佐证，而被告提交的冷水江市金海投资有限公司出具的“投资资金到位凭证”及“投资者本金及红利返还协议书”并无原告的亲笔签名，且“投资资金到位凭证”出具的时间为2013年11月2日，与原告胡跃春实际转账的时间2013年3月29日之间间隔半年多，不符合财务制度的相关要求，故不能排除对该证据的合理怀疑，结合被告提交的其他证据，并不能达到被告所主张的证明目的，故原、被告之间的借款关系本院予以认可。二、被告向原告偿还的11.5万元是否应予返还。两被告辩称原告胡跃春威逼被告姚再元偿还的11.5万元系冷水江市金海投资有限公司债务，应由冷水江市金海投资有限公司承担，故原告威逼被告偿还的11.5万元属于不当得利，理应予以返还。原告胡跃春称11.5万元系被告姚再元偿还之前的借款。本院认为，本案涉案标的是2013年3月29日原、被告之间的20万元的债权债务，被告已支付给原告的11.5万元属于另一法律关系。故被告应另行主张。一审法院认为：原告胡跃春与被告姚再元之间的借贷关系成立，20万元债务应予清偿。本案所涉债务发生在被告姚再元、谢展德的婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”关于夫妻共同债务的规定，应按夫妻共同债务认定，故被告谢展德应对20万元的借款承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下:限被告姚再元、谢展德在本判决生效后十日内偿还原告胡跃春借款本金200000元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费4300元，由被告姚再元、谢展德负担。二审中，上诉人姚再元、谢展德为证明其主张向本院提交了以下二份证据：证据一、2013年12月31日集资明细表，拟证明吴雄华集资诈骗一案，姚再元等共计十人涉案其中；证据二、2013年4月至12月金海公司集资明细表，拟证明胡跃春、王邵东是吴雄华诈骗案件中的债权人。被上诉人胡跃春发表了如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议。原审第三人王邵东质证称：王邵东可能存在同名同姓的情形，王邵东与本案无关。经审查后认为，对上诉人提交的证据一、二的真实性予以采信。二审过程中，上诉人姚再元、谢展德申请本院调取王邵东、胡跃春与金海公司账号的往来，以证明王邵东、胡跃春的投资款均系由其直接打入金海公司的账户。本院认为，从逻辑上来看，王邵东的款项最终是否转至金海公司及吴雄华账户，与被上诉人胡跃春是否委托姚再元将款项投资于金海公司并无直接关联，且上诉人姚再元、谢展德的申请已经过了举证期限。故对上诉人申请本院调取证据，不予同意。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人姚再元向被上诉人胡跃春出具的借条是否有效的问题。上诉人姚再元、谢展德主张姚再元向被上诉人胡跃春出具的20万元借条是被上诉人带人到其家中威逼书写的，是无效的。经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上诉人姚再元、谢展德主张借条系受胁迫后所写，但没有提供充足的证据证明其在出具借条时受到了胁迫，上诉人亦没有在法定时限内主张撤销该借条，因此上诉人姚再元、谢展德的此一上诉理由不能成立。2、涉案款项是否系受被上诉人胡跃春委托投资于冷水江市金海投资有限公司的投资款，本案是否应裁定驳回起诉。上诉人姚再元、谢展德主张涉案20万元为胡跃春在金海公司的投资款，不应由上诉人承担偿还责任，请求将本案裁定驳回起诉。经查，本案中，上诉人姚再元向被上诉人胡跃春出具借条，上诉人未提交证据证明其系受胡跃春委托帮胡跃春将款项投资于冷水江市金海投资有限公司，冷水江市金海投资有限公司出具的“投资资金到位凭证”及“投资者本金及红利返还协议书”系有瑕疵的证据，从时间上来看，胡跃春将款项转账给王邵东的时间为2013年3月29日，但冷水江市金海投资有限公司出具的“投资资金到款凭证”的时间系2013年11月2日，两个时间相差数月；从内容上来看，“投资资金到款凭证”系冷水江市金海投资有限公司单方出具，没有胡跃春的签名，“投资者本金及红利返还协议书”虽然显示系胡跃春为甲方与冷水江市金海投资有限公司为乙方签订，但胡跃春并未在协议书甲方签字处签名，且协议书内约定的账号系姚再元的账号；故上诉人提交的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的责任。虽然涉案款项最终涉及到吴雄华集资诈骗案、姚再元非法吸收公众存款案，但冷捡公诉刑不诉[2015]109号对姚再元作出不起诉决定书，在上诉人姚再元以个人名义向胡跃春出具借条的情况下，吴雄华是否涉嫌非法集资犯罪，并不影响本案民事案件的审理。故上诉人姚再元、谢展德的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。另，本案争议的法律关系是上诉人姚再元、谢展德与被上诉人胡跃春之间20万元的债权债务关系，上诉人要求被上诉人返还其已支付给被上诉人的11.5万元不当得利款属于另一法律关系。原审判决未予处理并无不妥。综上所述，上诉人姚再元、谢展德的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人姚再元、谢展德负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安代理审判员  唐满兰二〇一八年二月二日代理书记员  刘 勇附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。