北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05804号
上诉人（原审被告）高配启，男，1955年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）马凤英，女，1951年11月22日出生。
法定代理人孔繁连，男，1953年2月14日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
上诉人高配启因与被上诉人马凤英、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第08362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由法官霍思宇担任审判长，法官蒋巍、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马凤英在一审中起诉称：2012年10月31日9时30分许，在北京市顺义区大东路东风小学西侧，高配启驾驶其所有车辆（车牌号为京PQH7**）由北向南行驶，适遇马凤英骑自行车由东向西行驶，两车接触，造成马凤英受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，高配启负事故主要责任，马凤英负事故次要责任。此次事故给马凤英造成的部分医疗费已于（2013）顺民初字第00786号民事判决书及（2013）二中民终字第07614号民事判决书中予以确认。此次事故给马凤英造成如下损失：医疗费944260.73元，住院伙食补助费17400元，营养费50000元，误工费37000元，护理费895120元，残疾赔偿金656442元，精神损害抚慰金100000元，财产损失26799元。现要求：1.平安北京分公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由高配启按照70%的比例承担赔偿责任；3.案件受理费由高配启负担。
高配启在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定不认可，应该由马凤英本人承担全部责任。认为此次事故中马凤英具有严重过错，应该由马凤英负事故全部责任，不同意赔偿马凤英损失。高配启给付马凤英5万元现金，并垫付医疗费697.83元。
平安北京分公司在一审中答辩称：同意在交强险各分项剩余限额内依法赔偿马凤英合理损失，同意根据保险合同在第三者责任商业保险30万元剩余限额内按照70%的比例依法赔偿马凤英合理损失。
一审法院经审理查明：2012年10月31日9时30分许，在北京市顺义区大东路东风小学西侧，高配启驾驶其所有车辆（车牌号为京PQH7**）由北向南行驶，适遇马凤英骑自行车由东向西行驶，两车接触，造成马凤英受伤，两车损坏。马凤英受伤后，于2012年10月30日至2012年11月27日在北京天坛医院住院治疗27天，于2012年11月27日至2013年10月15日在北京博爱医院住院321天，诊断为多发脑挫裂伤伴出血等。此次诉讼中，马凤英为治疗其伤情自行支付医疗费944260.73元。高配启给付马凤英5万元现金，并垫付医疗费697.83元。
车牌号为京PQH7**的车辆在平安北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额为30万元）。该机动车交通事故发生在二保险期限内。
马凤英的伤情分别于2013年10月23日、11月5日经鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人马凤英目前情况符合完全护理依赖程度，伤残赔偿指数为100%。
一审法院认定：马凤英违反规定，对其自身损失具有过错，可以适当减轻高配启的赔偿责任。平安北京分公司作为车牌号为京PQH7**的车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险责任和第三者责任商业保险责任限额内直接向马凤英承担相应的保险赔偿责任。高配启为直接侵权人，应该对马凤英的损失承担赔偿责任。综上，高配启、平安北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。对于马凤英合理损失的项目和具体数额，一审法院根据当事人一致确认的事实、马凤英提交的证据以及有关法律规定予以确认。马凤英主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金合理合法，一审法院予以支持；马凤英主张的营养费、误工费、财产损失过高部分，一审法院根据马凤英伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；马凤英因此事故必定遭受一定的精神痛苦，应予合理赔偿；马凤英主张的护理费，一审法院根据马凤英伤情及相关证据材料，酌情确定5年的护理期限，超过本判决所确定的护理期限，马凤英仍应需要护理的，有权提起新的诉讼向高配启主张权利。高配启给付的现金及垫付的医疗费用，一审法院在此次诉讼中一并处理。经过庭审质证，一审法院审核确认马凤英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费944260.73元，住院伙食补助费17400元，营养费10000元，误工费17267元，护理费197712.5元，残疾赔偿金656442元，精神损害抚慰金50000元，财产损失25900元，共计1918982.23元。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。双方对交通管理部门做出的事故责任认定不予认可，但均未提交相关证据，一审法院对双方的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述赔偿规则，马凤英因此事故造成的上述各项损失，首先由平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向马凤英承担保险赔偿责任。对于超出交强险限额部分，由平安北京分公司在第三者责任商业保险30万元的限额内按照70%的比例承担赔偿责任。对于保险赔付不足的部分，一审法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定，由高配启按照70%的比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿马凤英死亡伤残赔偿金十一万元，赔偿马凤英财产损失赔偿金二千元，共计十一万二千元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿马凤英二十二万五千九百七十七元九分，于判决生效之日起七日内执行；三、高配启赔偿马凤英九十八万八千七百零一元（已扣除高配启支付的五万零二百零九元），于判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告马凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高配启不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决确认高配启承担70%的责任比例错误。尽管公安机关对此次交通事故认定为主次责任，但马凤英违法通行是造成此次交通事故的原因，马凤英应对此次事故承担全部责任，无权向高配启主张赔偿。二、高配启在平安北京分公司投保保额为三十万元的商业险。平安北京分公司应当在交强险和商业险三十万元赔偿限额内承担赔偿责任，超出上述赔偿限额部分由高配启承担。一审判决第二项，平安北京分公司在商业险赔偿限额内仅赔偿二十二万余元是错误的。三、一审法院判决认定的赔偿数额错误。马凤英治疗期间支出医疗费九十四万余元，与其伤情不符。营养费数额明显偏高。因马凤英已达到退休年龄，误工费不应赔偿。护理期认定时间过长且护理标准偏高。精神损害抚慰金过高，与伤情不符。财产损失25900元，马凤英未提供真实、合法、有效的证据予以证明，不应支付该赔偿。综上，请求撤销（2013）顺民初字第08362号民事判决第一项、第二项、第三项，依法驳回马凤英的诉讼请求。
高配启未向本院提交新的证据。
马凤英服从一审法院判决。其针对高配启的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
马凤英未向本院提交新的证据。
平安北京分公司服从一审法院判决。其针对高配启的上诉理由答辩称：认可一审判决。平安北京分公司已经在交强险和商业三者险范围内全部赔偿完毕，保额已经全部用完。一审判决第二项不是按照70%计算的，而是扣除了平安北京分公司对马凤英已经赔偿的商业三者险范围内医疗费74022.91元。平安北京分公司已经履行完毕，马凤英已经收到了相关款项。
平安北京分公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。现涉案交通事故赔偿责任的认定，已为生效判决确认，故一审法院依据生效判决认定高配启承担70%的赔偿责任，具有事实与法律依据，高配启提出其对事故的发生无过错、不承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。关于平安北京分公司赔偿数额的认定，平安北京分公司已依据（2013）顺民初字第00786号民事判决书及（2013）二中民终字第07614号民事判决书向马凤英支付了机动车交通事故责任强制保险限额内医疗费10000元及第三者责任商业保险限额内的74022.91元，一审法院判令平安北京分公司在本案中赔偿马凤英机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额中剩余金额，并无不当，故对高配启提出平安北京分公司的赔偿数额应为三十万元的上诉意见，本院不予采纳。关于赔偿数额的认定，医疗费部分，高配启虽不认可医疗费的赔偿数额，但亦未提供相反证据。营养费、误工费、护理期及护理费、财产损失部分，一审法院依据马凤英伤情和实际就医需要及相关证据予以酌情确定，并无不妥。精神损害抚慰金部分，根据相关法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中，马凤英因此事故遭受精神痛苦，一审法院酌定数额于法有据。高配启认为一审法院判决认定的赔偿数额错误的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千一百四十元，由马凤英负担三千二百四十元（已交纳三千五百二十八元），由高配启负担七千九百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费八千二百六十八元八角六分，由高配启负担五千七百八十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千六百元，由高配启负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍思宇
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 李 冉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 罗雅竺