林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第41号
原告中国人民银行林州市支行，住所地林州。
负责人郭虎山，该行行长。
委托代理人任合生，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人马凌杰，河南新天河律师事务所实习律师。
被告林州市龙山金银珠宝首饰有限责任公司，住所地林州市龙山区。
法定代表人王拴金，该公司董事长。
委托代理人冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
被告谢广增，男，汉族，1973年7月19日生。
委托代理人付海燕。
被告原扶保，男，汉族，1958年生。
委托代理人王素香。
被告原长松，男，汉族，1979年12月23日生。系被告原扶保之子。
原告中国人民银行林州市支行诉被告林州市龙山金银珠宝首饰有限责任公司（以下简称金银珠宝公司）、谢广增、原扶保、原长松租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国人民银行林州市支行委托代理人任合生、马凌杰，被告金银珠宝公司委托代理人冯玉昌，被告谢广增委托代理人付海燕，被告原扶保委托代理人王素香均到庭参加诉讼，被告原长松（原告申请，本院依法追究）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月1日，原告与被告金银珠宝公司签订一份房屋租赁合同，约定原告将其坐落于林州市龙山路保健北街的老办公楼院整体出租给被告金银珠宝公司使用，租期自2009年11月1日起至2012年10月31日止，租金每年10万元。被告金银珠宝公司租用房屋半年后，于2010年4月15日又与被告谢广增、原扶保签订一份转租合同，约定租期自2010年6月1日起至2013年5月31日止。2012年10月31日原租赁合同到期后，被告金银珠宝公司与原告协商后，将原租赁合同又续期至2013年5月31日止，与转租合同租期一致。2013年5月31日，原租赁合同与转租合同均租期届满后，原告遂于2013年6月组织了一次公开招租，竞租人申新华中标，中标价为年租金201000元。竞租结束后，原告多次要求三被告及时腾房，被告金银珠宝公司也催促被告谢广增、原扶保腾房，被告谢广增、原扶保却拒不腾房。被告金银珠宝公司遂于2013年7月1日起诉被告谢广增、原扶保，要求腾房并给付所欠租金、违约金及依原告公开招租中标价赔偿其经济损失。林州市人民法院于2014年6月6日作出（2013）林民二初字第94号民事判决书，判决原告公开招租之后的经济损失由原告直接向被告谢广增、原扶保另案主张。原告为维护其合法权益，特具状起诉，为此请求：一、依法判决三被告将非法占有的位于林州市龙山路保健北街的原告老办公楼院予以返还；二、依法判决被告金银珠宝公司支付原告自2012年11月1日至2013年5月31日的续租租金58333元；三、依法判决被告谢广增、原扶保赔偿原告自2013年6月1日至起诉之日前的损失284750元，并依法判决赔偿原告上述损失至实际返还房屋之日；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告金银珠宝公司辩称，（一）被告金银珠宝公司对本案诉争房屋不存在事实上的占有和使用，更不存在非法占有等对原告物权进行妨害的情形，原告要求被告金银珠宝公司返还房屋缺乏事实根据，林州市人民法院（2013）林民二初字第94号民事判决书已确认本案原告同意转租给本案被告谢广增、原扶保；（二）原告要求答辩人支付续租租金58333元缺乏依据，应当驳回。原告和答辩人从未就2012年10月31日至2013年5月31日期间的租赁费用达成一致意见，被告金银珠宝公司并非对整个院落进行租赁，原告依整个院落面积计算租金缺乏依据；（三）被告金银珠宝公司为维修租赁房屋所支付的53000元应由原告负担。除答辩状的答辩意见外，再补充一点，原告要求支付租金超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。
被告谢广增辩称，一、原、被告双方对收回出租房屋相互推诿，导致收房迟延，故对迟延收房所产生的租金，答辩人不应当承担。答辩人在合同届满就积极通知被告林州市龙山金银珠宝首饰有限公司收房，被告林州金银珠宝首饰游戏那公司要求答辩人向中国人民银行林州支行交房，答辩人长时间徘徊原被告之间履行交付租赁房屋义务，原、被告却相互推诿，这才导致收房迟延的根本原因，答辩人认为原被告之间的推诿收房，导致合同届满之后所产生的房租，不应当由答辩人承担，且答辩人作为次承租人已经按照《合同法》规定，履行了积极交付承租房屋的法定义务，无其他过错，故对原告主张要求答辩人返还非法占有房屋无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人早已经将租赁的房屋交付给出租人和转租人，故不存在返还非法占有房屋的义务，依法应当判决驳回原告诉讼情人。答辩人于2010年承租由王拴金担任法定代表人和实际控制人的被告林州市龙山金银珠宝首饰有限公司（以下简称“龙山公司”）位于龙山路保健北街的原人民银行办公楼，用于开办浴池，约定租期从当年6月1日起至2013年5月31日止。当时龙山公司的法定代表人王拴金称他是元人行林州支行的行长，双方的租赁合同就是管君子的，这个地方咱说了算，口头承诺答辩人至少能实际占用10年以上，答辩人相信了王拴金的承诺，处于长期经营使用的远景，投资80多万元对房屋进行了装修和设施添附。后来得到王拴金的龙山公司与人民银行的租期是到2012年10月31日，龙山公司与答辩人签订的次承租合同的期限已超出原合同期限，王拴金及其龙山公司显然对答辩人实施了欺诈。答辩人十分气愤，要求王拴金赔偿损失，王拴金（龙山公司）答应答辩人可以在房租到期后先无偿使用房屋，由其负责协调人民银行将租期延长。2013年串接期间，王拴金再次背信弃义，竟然通过法院起诉要求答辩人为其腾退房屋，答辩人因为无法继续经营，猛兽巨大经济损失，且因此病倒在床，万念俱灰，于是春节一过去交越是并腾退房屋。答辩人在出租人和转租人相互推诿拒不收房的情况下，答辩人最终将答辩人反房屋越是交到法院执行庭。作为次承租人在对待该租赁纠纷早日能达到圆满解决，所以答辩人已经履行交房义务，不存在非法占有的前提，更无返还非法占有财产的义务，故原告主张答辩人返还非法占有的租赁物，不应当予以支持。三、原告要求答辩人支付2013年6月1日起至起诉损失284750元没有法律依据，承担损失至实际返还房屋之日更是无稽之谈，依法应当予以驳回。出租人和转租人在租赁合同到期时，对待答辩人的交房事宜推诿，导致收房延迟，并不是答辩人的过错，对迟延收房所造成的损失及夸大的损失不应当由答辩人承担，原告诉请答辩人承担迟延租金缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼依法不应当予以支持。四、出租人和转租人应当对答辩人在租赁期间对租赁物作出的添附财产进行折价赔偿。答辩人在租赁期间经过出租人和转租人同意在租赁房屋内作出巨大的添附财产，用作长久的经营设施，但不料转租和出租人拒绝续签合同，导致预期经营目的不能实现，投资未能收回，导致租赁合同目的不能实现，根据最高法关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见第86条规定，应当不能拆除的添附财产折价归财产所有人。答辩人在添附财产投资80万元。请求法定依法折价，由出租人和转租人给付添附财产的折价款。
被告原扶保辩称，2013年初租赁到期后，房屋已经腾清，钥匙已交给银行行长郭虎山，行长不要。又给王拴金，他也不要。之后给了法院执行局一楼西头路北办公室的人。
被告原长松未提供书面答辩。
经审理查明，1、2009年11月1日，原告与被告金银珠宝公司签订房屋租赁协议，将其坐落于林州市龙山路保健北街的老办公楼院整体出租给被告金银珠宝公司使用，租期自2009年11月1日起至2012年10月31日止，租金每年10万元，房屋的内装及维修所需费用由被告自理。
2、2010年4月15日，被告金银珠宝公司经原告同意，将承租楼院（不是整体而是北楼楼梯以东所有楼层但除一楼自西向东第2、3间，东楼但除一楼南数第一间车库，南楼但除一楼自西向东数第一间）转租与被告谢广增、原扶保，租期自2010年6月1日起至2013年5月31日止。
3、由于上述转租合同超出原租赁合同租赁期限，为了该转租赁合同的实现，2012年11月7日，被告金银珠宝公司又与原告签订补充协议，协议约定：2012年10月31日将西楼交还原告，其余房屋自2012年11月1日续租至2013年5月31日，租赁费46700元。
4、租赁期满后，2013年7月1日，被告金银珠宝公司作为原告起诉被告谢广增、原扶保，要求：一、依法判令两被告搬出坐落于龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院内北楼楼梯以东所有楼层、东楼（一楼南数第一间车库除外）、南楼（一楼自西向东数第一间除外）的房屋。二、依法判令两被告支付所欠原告房租6000元（原人民银行林州市支行办公楼院内北楼一楼楼梯自西向东数2-2间房屋租金）。三、依法判令两被告支付违约金18655元。四、依法判令两被告赔偿合同到期后因其拒不腾房给原告造成的经济损失。从2013年6月1日起，每月20000元，计算至被告腾出房屋之日止。腾房并给付所欠其租金、违约金及2013年6月1日起算至腾房止的损失。林州市人民法院于2014年6月6日作出（2013）林民二初字第94号民事判决书，判决：一、被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内腾出其租赁的位于龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院内的所有房屋；二、被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内支付所欠原告房租费6000元。即：原人民银行林州市支行办公楼院内北楼一楼楼梯自西向东数2-3间房屋租金；三、被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内支付原告违约金18655元。对于原告要求被告给付自2013年6月1日起至被告腾房之日止的租赁费的诉讼请求，因超出了原告与原承租方中国人民银行林州市支行的合同范围，该项权利应由中国人民银行林州市支行来主张而被驳回诉讼请求。
5、判决生效后，金银珠宝公司向本院申请强制执行。
6、2015年2月27日，原告向本院提起诉讼，要求一、判决三被告将非法占有的位于林州市龙山路保健北街的原告老办公楼院予以返还；二、依法判决被告金银珠宝公司支付原告自2012年11月1日至2013年5月31日的续租租金58333元；三、依法判决被告谢广增、原扶保赔偿原告自2013年6月1日至腾房之日止的损失。
7、本案审理期间，本院依原告申请，于2015年6月26日追加被告原长松为本案共同被告参加诉讼。
上述事实，由原告提供的2009年11月1日原房屋租赁协议一份，2010年4月15日转租赁合同一份，2013年7月11日原告向被告金银珠宝公司下达的腾房通知一张，林州市人民法院（2013）林民二初字第94号民事判决书一份，被告金银珠宝公司提供的2012年11月7日租赁补充协议一份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。所有证据经质证、认证，均可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同法第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
出租人的合法权益应受法律保护，2013年5月31日原租赁协议与转租赁合同到期后，租赁合同关系终止，被告均失去了占有使用租赁房屋的合法依据，由于原告同意承租人转租给第三人，则承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。因此被告金银珠宝公司作为承租人，在租期届满后负有返还租赁物的义务。但（2013）林民二初字第94号生效民事判决书中判决被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内腾出其租赁的位于龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院内的所有房屋，且已进入执行程序，虽然两案原告不一，但腾房义务人相同，能得到原告要求腾房诉讼请求之目的，故本案不再对被告腾房作出重复处理。
2012年11月7日，被告金银珠宝公司与原告签订补充协议约定：2012年10月31日将西楼交还原告，其余房屋自2012年11月1日续租至2013年5月31日，租赁费46700元。同样根据出租人同意承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效的规定，原告主张被告金银珠宝公司给付续租租金46700元，应予支持，但不是58333元。2014年3月26日原告向被告金银珠宝公司下达交租通知，2015年2月27日原告向本院起诉要求支付租金，并未超过诉讼时效。
关于原告要求被告谢广增、原扶保赔偿自2013年6月1日起至实际返还房屋之日止的损失问题。（2013）林民二初字第94号民事判决书判决：“被告谢广增、原扶保于本判决生效之日起十日内腾出其租赁的位于龙山路保健北路原人民银行林州市支行办公楼院内的所有房屋”，该案已进入执行程序，如因迟延腾房拒不履行生效法律文书给原告造成损失的，执行程序阶段会采取相应的执行强制措施，要求腾房义务人承担相应责任，故本案中原告再次提出该项请求，本院不予采纳。
涉案转租合同中，第三方为被告谢广增、原扶保，并没有被告原长松的签字，根据合同的相对性，原告要求被告原长松承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。
关于被告金银珠宝公司要求原告负担其为维修租赁房屋所支付的53000元，被告谢广增要求原告与被告金银珠宝公司对其在租赁期间对租赁房屋作出的添附财产进行折价赔偿问题。双方合同约定，房屋的内装及维修所需费用由承租方自理，故被告该辩称理由证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市龙山金银珠宝首饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民银行林州市支行2012年11月1日至2013年5月31日的房屋续租租金46700元；
二、驳回原告中国人民银行林州市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6496元，由被告林州市龙山金银珠宝首饰有限责任公司负担968元，原告中国人民银行林州市支行负担5528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 杨永贵
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 璟