江苏南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第144号
原告侯成勇，男，1964年6月24日生，汉族。
委托代理人方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，住所地在南京市雨花台区凤台南路***号。
法定代表人王瑞荣，该办公室主任。
委托代理人车仑、蒋兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
第三人南京雨花建设发展有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花西路3号12幢。
法定代表人陈峰，该公司总经理。
委托代理人刘露露、魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告侯成勇诉被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花征拆办）、第三人南京雨花建设发展有限公司（以下简称雨花建设公司）拆迁补偿纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，于2015年9月1日、6日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告侯成勇及其委托代理人方昉，被告雨花征拆办的委托代理人车仑、蒋兆静，第三人雨花建设公司的委托代理人刘露露、魏鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第三人雨花建设公司依据宁拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》，对原告所有的×小区×号×幢×室房屋实施拆迁，被告雨花征拆办为拆迁实施单位。2013年1月9日，南京市住房和建设委员会（以下简称市住建委）就涉案房屋拆迁补偿纠纷作出宁房裁字（2012）第0893号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，2013年8月1日，本院裁定准予强制执行该裁决书。
原告侯成勇诉称，原告所有的×小区×号×幢×室房屋，两证齐全，不属于危旧房屋，不应在此次危旧房屋拆迁范围内。原告父亲因家庭住房困难，曾向单位申请建30平方米房屋并获批准，使用也已达二十多年。该房屋虽无相关手续，但应属于此次拆迁的危旧房，享受危旧房拆迁待遇。第三人领取的宁拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》从未进行公示，程序不合法。同时，此次拆迁应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》而非《城市房屋拆迁管理条例》。根据新条例规定，政府不得责成有关部门强制拆迁。因此，市住建委作出的行政裁决没有法律效力。在没有达成拆迁补偿协议的情况下，对原告两处性质不同的房屋进行了强制拆迁，造成原告重大财产损失。故原告提起诉讼，请求对强制拆迁行为造成的损失给予赔偿，判令被告和第三人原地块置换房屋（面积为88平方米套型）；判令被告和第三人对拆迁约30平方米合法危旧房屋赔偿400000元；判令被告和第三人赔偿拆迁中造成的装修及附着物损失200000元；判令被告和第三人赔偿拆迁造成的家庭财产损失180000元；判令被告和第三人赔偿因拆迁无房居住所造成的损失100000元。
原告侯成勇向本院提交了以下证据：
1、（2013）雨非诉行执字第8号行政裁定书，用以证明拆迁补偿款是可以做合理上调的，应由双方另行达成协议，协议不成由法院裁决；
2、原告的常住人口登记卡、南京市私有房屋所有权证，用以证明房屋不属于危旧房屋，按原告家庭人口，对应应有相应的拆迁标准；
3、宁房裁字（2012）第0893号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，用以证明该裁决书适用的法律规定有误，且将原告房屋作为危旧房处理；
4、证明1份，用以证明30平方米房屋经单位同意由原告父亲所盖。而被告将此房屋直接作为违章建筑拆除，无任何行政手续，也未作任何补偿；
5、遗失物件清单一份，用以证明拆迁过程中造成的原告家庭财产损失。
被告雨花征拆办辩称，本案所涉房屋拆迁工作依法开展，程序合法，对涉案房屋实施强制拆除亦符合法律规定。且在对原告房屋实施拆迁时，第三人已经向原告提供了相应的产权调换房屋，可用于过渡，但是原告一直拒绝接受，故由此产生的损失属于原告扩大的损失，不应得到支持。同时，在市住建委向法院申请强制执行时，第三人已经将原告房屋的拆迁补偿款作为保证金汇入法院账户，故原告并不存在损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告雨花征拆办未向本院提交证据。
第三人雨花建设公司述称，原告所有的×小区×号×幢×室房屋属×小区×号危旧房改造项目拆迁规划红线范围，拆迁过程程序合法。拆迁依据为南京市人民政府令第227号《南京市城市房屋拆迁管理办法》，由公证摇号确定的评估机构对被拆迁房屋进行拆迁评估，第三人也提供了原地和××苑两处产权调换房源，供符合相应条件的被拆迁人产权调换。本案涉案房屋系被司法强拆，第三人已将原告的拆迁补偿款在申请强拆时汇入法院账户，以确保原告合法利益的实现，并提供合适的房源供原告过渡或实行产权调换，故原告诉请缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人雨花建设公司向本院提交了以下证据：
1、关于雨花台区×小区×号危旧房改造地块经济适用住房项目的核准决定书;
2、宁拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》;
3、2011年1月11日《现代快报》刊登的公告;
4、致住户的一封信;
5、南京市城市房屋拆迁评估结果、南京市城市房屋拆迁室内装饰装修及附属物补偿资金评估表；
6、宁房裁字（2012）第0893号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；
7、南京市雨花台区人民法院（2013）雨非诉行执字第8号《行政裁定书》；
8、关于尽快签订×小区×号×幢×室拆迁补偿协议的函；
9、南京市雨花台公证处出具的情况说明，以上1-9用以证明涉案房屋拆迁过程程序合法，也已经确定对原告拆迁补偿价款，提供了合适的房源用以原告过渡或产权调换，原告无权提出任何赔偿要求。
经庭审质证，被告雨花征拆办及第三人雨花建设公司对原告侯成勇提交的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予认可，但不认可原告的证明观点，对证据4、5的真实性、合法性及关联性均不予认可。原告侯成勇对第三人雨花建设公司提交的证据1、2、6、7、8的真实性无异议，认为证据3未在被拆迁范围内进行公示，程序不合法，证据4不能证明本案争议焦点，对证据5的评估结果不予认可，对证据9亦不予认可。被告雨花征拆办对第三人雨花建设公司提交的证据的真实性、合法性及关联性均予认可。
本院对上述证据认证如下：
原告向本院提供的证据1、2、3真实、合法，且与本案具有关联性，本院对此予以确认；证据4形式上属于证人证言，但证人并未到庭，对其真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；证据5不能达到原告的证明目的，本院对此亦不予确认。
第三人向本院提供的证据1-9，证明了涉案房屋的拆迁、裁决及强制拆除的过程，真实、合法且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
经审理查明，2011年1月10日，市住建委向第三人南京市雨花台区危旧房改造开发公司（后更名为南京雨花建设发展有限公司）核发宁拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》(该行政许可于2011年1月11日在《现代快报》上进行了公告)，批准其自2011年1月24日起，在拆迁范围内实施房屋拆迁，拆迁实施单位为被告雨花征拆办，而本市×小区×号×幢×室房屋亦属拆迁范围。该房屋为原告侯成勇所有，领有房屋所有权证，权证记载的房屋面积为52.17平方米。拆迁过程中，经公证摇号确定的南京象仁土地房地产咨询评估有限公司对该房屋进行拆迁评估，评估确定原告应得的房屋补偿金额为535890元，房屋拆迁室内装饰装修及附属物补偿金额为15531元。原告对此评估结果未提出委托拆迁评估机构重新评估的申请。动迁开始后，第三人在现场公示了××苑、×小区×号（原地）等处不同地点的房源，供原告产权调换时选择。但在第三人提供房源之日起的30日内，原告未选择第三人提供的上述房屋，也未自行选定产权调换的住房。
期间，被告雨花征拆办与原告进行多次拆迁谈判，但无法达成拆迁补偿协议，第三人遂依照相关规定，向市住建委申请裁决。2013年1月9日，市住建委作出了宁房裁字（2012）第0893号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决第三人应当按照评估机构出具的本市×小区×号×幢×室房屋的评估价款535890元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额；第三人应当提供本市××苑×幢×室的住房，对原告位于本市×小区×号×幢×室的房屋实行产权调换，产权调换的房屋为侯成勇所有；第三人应当按照规定标准向原告支付拆迁补助款；原告应当在接到裁决书之日起的第16日，完成本市×小区×号×幢×室房屋的搬迁。
因原告侯成勇未在规定期限内完成×小区×号×幢×室房屋的搬迁，2013年7月17日，市住建委向本院申请执行宁房裁字（2012）第0893号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。本院经审查，于2013年8月1日作出（2013）雨非诉行执字第8号《行政裁定书》，裁定准予强制执行市住建委作出的宁房裁字（2012）第0893号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。拆迁补偿款可做合理上调。由南京市雨花台区人民政府组织实施。2013年9月6日，原告所有的×小区×号×幢×室房屋被强制拆除，江苏省南京市雨花台公证处的情况说明证实，在强制拆除的现场，涉案房屋里面是空的，只有地上有一些丢弃的破旧衣服。
2015年7月8日，被告及第三人再次致函原告，告知其有关被拆迁人原地块置换房屋的申报审核工作即将开始，因其未签订拆迁补偿协议，而不能参加原地块房屋置换的申报工作，为此敦促原告自收到函件10日内与被告签订×小区×号×幢×室拆迁补偿协议，但一直未果。
以上事实有相关证据材料和当事人的陈述所证实。
本院认为，第三人雨花建设公司于2011年1月10日取得了雨花台区×小区×号危旧房改造项目的宁拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》，故市住建委依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《南京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，对第三人的申请作出裁决，适用法律法规正确，并无不当。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉；第十七条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门申请人民法院强制拆迁。2011年1月21日颁布的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》虽然规定了自条例公布之日起政府不得责成有关部门强制拆迁，但本案系市住建委申请人民法院强制拆迁，故原告有关强制拆迁违法并造成原告重大财产损失的理由亦不成立。市住建委作出的宁房裁字（2012）第0893号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》系生效的裁决，该裁决已经确定了原告拆迁实行产权调换的房屋，并裁决第三人按照规定标准向原告支付拆迁补助费，故对原告要求判令被告及第三人对其原地块置换房屋、赔偿因拆迁无房居住造成的损失100000元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告提交的证据不足以证明其所主张约30平方米房屋系合法的危旧房屋，也无证据证明拆迁给其造成的家庭财产损失，故对其要求判令被告及第三人对拆迁约30平方米合法危旧房屋赔偿400000元，赔偿家庭财产损失180000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告房屋拆迁的装修及附属物补偿，已有相关评估结果予以确定，而原告对其主张的赔偿金额亦无证据证明，故本院对其要求判令被告及第三人赔偿拆迁中造成的装修及附着物损失200000元的诉讼请求亦不予支持。此外，本院作出的（2013）雨非诉行执字第8号《行政裁定书》虽裁定拆迁补偿款可做合理上调，但亦需双方当事人协商一致，在行政裁决已经生效的情况下，原告所谓双方无法达成协议，应由法院作出裁决的主张亦不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告侯成勇要求被告雨花征拆办和第三人雨花建设公司原地块置换房屋（面积为88平方米套型）的诉讼请求。
二、驳回原告侯成勇要求被告雨花征拆办和第三人雨花建设公司对拆迁约30平方米合法危旧房屋赔偿400000元的诉讼请求。
三、驳回原告侯成勇要求被告雨花征拆办和第三人雨花建设公司赔偿拆迁中造成的装修及附着物损失200000元的诉讼请求。
四、驳回原告侯成勇要求被告雨花征拆办和第三人雨花建设公司赔偿拆迁造成的家庭财产损失180000元的诉讼请求。
五、驳回原告侯成勇要求被告雨花征拆办和第三人雨花建设公司赔偿因拆迁无房居住所造成的损失100000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告侯成勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈 峻
人民陪审员 郭素琴
人民陪审员 蔡正琴
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 王 立