江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民特监1号申请人（原申请人）：郑仁芳，男，1954年7月21日出生，汉族，无业，住徐州市云龙区。申请人（原申请人）：赵玉荣，女，1980年12月28日出生，汉族，无业，住址同上。以上二申请人共同委托代理人：王守春，江苏永安律师事务所律师。以上二申请人共同委托代理人：杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。被申请人（原被申请人）：杨波，男，1973年2月24日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人（原被申请人）：崔曦文，女，1973年2月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。本院于2018年3月13日立案受理申请人郑仁芳、赵玉荣与被申请人杨波、崔曦文申请撤销驳回实现担保物权申请裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人郑仁芳、赵玉荣称，2013年11月22日，被申请人杨波、崔曦文向异议申请人郑仁芳、赵玉荣借款300万元，并以登记在其名下的“徐州市淮海东路富景广场1#-1130号、1#-1-1150号”房产与异议申请人设立了归还借款的抵押担保。随后，在公证机关办理了公证执行证书，并在不动产登记机关办理了抵押登记他项权证。借款到期后，杨波、崔曦文没有依约归还借款。异议申请人根据公证《执行证书》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第238条之规定提起申请执行杨波、崔曦文归还欠款一案。徐州市鼓楼区人民法院于2014年12月15日立案受理，案号（2014）鼓执字第2268号，但杨波、崔曦文没有履行还款义务。因该房产的抵押登记文件，仅以双方当事人之间的抵押合同及行政机关登记的方式体现，没有经过诉讼或仲裁等法定方式形成我国民事诉讼法规定的可以强制执行的法律文书，尚需法院就抵押登记的担保物权进行司法审查，形成裁判文书方可作为执行依据。于是，异议申请人依据《民事诉讼法》第196条之特别程序规定，向鼓楼法院立案（2017）苏0302民特1号申请实现担保物权案件，请求裁定拍卖上述涉案房产。鼓楼法院受理并经开庭审理，以“同一笔债权不能有两个生效的执行依据，并不得由两个执行案件同时予以强制执行”为由，驳回了申请。异议申请人认为，鼓楼法院民事裁定书（2017）苏0302民特1号在适用法律方面错误突出：一、我国法律明确规定，实现担保物权案件，法院应当就担保物的合法性进行审查，并应依据法律规定的条件作出裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十二条规定，担保物权案经“人民法院审查后，按照情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就分，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。”二、鼓楼法院（2017）苏0302民特1号驳回申请人的申请，明显不符合上述司法解释规定的具体条件。首先，异议申请人及被申请人对实现担保物权，没有任何争议且实现担保物权的条件已经成就；其次，（2017）苏0302民特1号以“同一笔债权不能有两个生效的执行依据，并不得有两个执行案件同时予以强制执行”而驳回申请，既违背上述司法解释，也与司法实务相悖。就一笔欠款债权而言，既可能有人的担保，也可能同时有物的担保。债权人可以一并起诉债务人、保证人及抵押人，也可以分别起诉债务人、保证人及申请实现担保物权，并随之行使执行申请权。这些权利，均由债权人自主确定，法律不予以限制；再者，（2017）苏0302民特1号没有告知异议申请人的诉权。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十二条规定，驳回申请的，应当告知向人民法院提起诉讼。但该裁定书却没有告知，剥夺了申请人的诉权，应予纠正。此外，一、最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十条规定“人民法院审查实现担保物权案件，可以询问申请人、被申请人、利害关系人，必要时可以依职权调查相关事实。”第三百七十一条规定“人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保财产的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。”法律同时规定，对申请人的主合同及担保合同、担保登记的凭证资料及担保物权条件成就的证据进行审查；二、本案担保物权未经公证机关审查，应当提请法院进行司法审查。江苏省徐州市彭城公证处2013年11月22日出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》虽就郑仁芳、赵玉荣与杨波、崔曦文之间的借款合同以及抵押合同进行了审查，但没有对抵押登记的相关凭证资料及实现担保物权条件成就的证据进行审查，故其公证事项仅为赋予借款合同强制执行效力。随后，2014年12月5日出具执行证书就杨波、崔曦文所拖欠的借款本金及其利息，赋予郑仁芳、赵玉荣向法院申请强制执行，但也没有涉及担保事项。由于公证机关没有就抵押登记的相关相关凭证资料及实现担保物权的条件是否成就等担保事项进行审查，故其公证书不能作为直接执行担保物权的依据，尚需法院进行司法审查，形成裁判文书，方可作为执行依据。因此，郑仁芳、赵玉荣为实现债权，提起实现担保物权的特别程序，是法律规定必要程序，完全符合法律规定，不存在一事不再理的情形。综上，（2017）苏0302民特1号法律文书适用法律错误，属于应纠正的情形。现依据《关于适用的解释》第三百七十四条“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者变更原判决、裁定”之规定，特申请异议。被申请人杨波、崔曦文未向本院陈述意见。经审查查明，2013年11月22日，申请人与被申请人签订《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》各一份，约定被申请人向申请人借款300万元，被申请人以位于淮海东路39号富景广场1#-1-1150号（原2-150）、淮海东路39号富景广场1#-1-1130号（原2-130）房产作为抵押物进行担保。双方还签订了《房地产抵押价格确认书》，被申请人签署了《具结书》，对以前述房屋作为借款抵押的担保进行具结。江苏省徐州市彭城公证处于当日出具（2013）徐彭证经内字第889号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明“……兹证明杨波、崔曦文、郑仁芳、赵玉荣于二零一三年十一月二十二日签订了前面的《借款合同》及《抵押合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》上双方当事人的签名、指纹均属实。《具结书》上杨波崔曦文的签名、指纹均属实。……本公证书具有强制执行效力。”当日，房屋产权登记机关对于案涉的两处房产办理了房屋他项权证书，该证书载明房屋他项权利人为郑仁芳、赵玉荣，房屋所有权人为杨波和崔曦文，他项权利种类为抵押，他项权证书上还载明了担保的债权数额等。2014年12月5日江苏省徐州市彭城公证处出具《执行证书》。该《执行证书》载明：“……本公证机关对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。该合同项下的抵押物已依法办理房产抵押登记。申请执行人已按约如数出借给借款人，现借款已到期，借款人违反该合同约定，未在规定的期限偿还借款……申请执行人郑仁芳、赵玉荣可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行……”执行证书中还载明了执行标的等内容。2014年12月15日，申请人郑仁芳、赵玉荣依据江苏省徐州市彭城公证处作出的(2014)徐彭证执字第90号执行证书，向本院就本案债权申请执行。本院予以立案受理后，于2015年1月19日对前述的两处房产采取了查封等执行措施。2017年2月3日，申请人郑仁芳、赵玉荣就前述借款关系向本院申请实现担保物权。本院经审查后认为，申请人郑仁芳、赵玉荣在本次申请之前已经依据公证处的执行证书就涉案债权向本院申请执行，本院已经立案受理，并进入执行程序。依据民诉法规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，债务人不履行的，债权人可以申请人民法院强制执行；对申请实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行。同一笔债权不能有两个生效的执行依据，并不得由两个执行案件同时予以强制执行，基于此，申请人的申请不符合法律规定，本院不予支持。本院于2017年6月10日作出（2017)苏0302民特1号民事裁定：驳回申请人的申请。申请人郑仁芳、赵玉荣不服，提出异议。本院认为，我国民事诉讼法中设立实现担保物权程序的立法本意为：运用非讼程序，作出准许对担保物采取拍卖、变卖等措施的裁定，债权人依据该裁定申请执行，以便快速、高效地清偿该担保物担保的债权。因此，设立实现担保物权程序及债权人申请实现担保物权的目的和意义在于获取对担保物采取相应措施的执行依据。从审查内容来看，相关法律规定，人民法院受理实现担保物权后应审查主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等以确定实现担保物权条件是否成就。因此，作为一项非讼程序，其方式和途径在于审查主债权合同及担保物权的成立与否、效力有无等，其目的在于作出执行依据，以便进入执行程序对担保物采取执行措施。而本案中，江苏省徐州市彭城公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》中载明：当事人的签约（《借款合同》及《抵押合同》）行为符合法律规定。《房地产抵押合同》、《房地产抵押价格确认书》上双方当事人的签名、指纹均属实。《具结书》上杨波及崔曦文的签名、指纹均属实。执行证书中已经载明了借款已到期、借款人未偿还借款、抵押物已办理抵押登记等内容。因此，从内容来看，实现担保物权程序中所应审查的主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等内容，公证处出具的公证书及执行证书均已审查完毕并作出结论；从结果上来看，通过实现担保物权程序取得执行依据的目的，也已通过公证机关出具执行证书获得实现。申请人也已依据该公证文书向人民法院申请执行并获立案受理，人民法院已经采取了包括对抵押物进行查封等执行措施。在此情形下，申请人郑仁芳、赵玉荣再次向人民法院申请实现担保物权，浪费司法资源，损害程序利益，有违实现担保物权程序的立法本意，也将带来实现担保物权制度与公证制度的冲突。因此，对其申请，应予驳回。在人民法院已立案执行、被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的情况下，人民法院如何确定被执行人应当履行义务的财产范围及采取何种执行措施，均不应对本案应否受理产生影响。关于法律适用问题。依照民事诉讼法的规定，人民法院审理特别程序案件，除适用特别程序章的相关规定外，该章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。民事诉讼法第一百二十四条规定：“（三）人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，申请人与被申请人依照公证法等相关法律规定对其借款及抵押等民事法律行为申请了公证。公证机关出具公证文书对民事法律行为、文书的真实性、合法性进行确认后出具了具有强制执行效力的公证债权文书，并在被申请人未履行约定义务后依照申请人申请出具了执行证书。据此，对于双方之间的债权债务争议，双方已经选择通过公证机关予以处理并在债权未获实现时申请人已向公证机关申请解决，在此情形下，申请人的申请不符合法律规定。民事诉讼法第一百九十七条规定：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。本院在立案受理（2017)苏0302民特1号案件后，经审查认为不符合法律规定的受理条件，适用该条裁定驳回申请，并无不当。关于申请人主张（2017)苏0302民特1号民事裁定书剥夺其诉权的问题。申请人提出的最高人民法院《关于适用的解释中》第三百七十二条中规定的告知当事人提起诉讼的前提是：当事人对实现担保物权有实质性争议。（2017)苏0302民特1号案件在未对该申请进行实质性审查时，并非依据该条款作出裁定，其在查明申请人已从公证机关获取执行依据后未再告知其提起诉讼，亦无不当。（2017)苏0302民特1号民事裁定书未告知申请人可以提起诉讼，但亦未禁止申请人提起诉讼，申请人以最高人民法院《关于适用的解释中》第三百七十二条中诉权告知的内容主张该裁定书剥夺了其诉权，事实依据不足。综上，本院于2017年6月10日作出（2017)苏0302民特1号民事裁定并无不当，申请人郑仁芳、赵玉荣提出的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回郑仁芳、赵玉荣的申请。审判长  段绪朝审判员  匡 伟审判员  蔡鸣春二〇一八年五月三十一日书记员  江琼琼