安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0523民初1348号原告：张文华，女,1976年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告：傅某。原告：付某。三原告共同委托代理人：郁金芹，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。被告：郭超，男，1992年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍�市和县。委托代理人：张步敏，安徽和州律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号1700-1711室，组织机构代码75797816-6。代表人：徐锋，总经理。委托代理人：邓石浓，公司员工。被告：郭兴富，男，1963年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托代理人：张步敏，安徽和州律师事务所律师。原告张文华、傅某、付某诉被告郭超、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司及被告郭兴富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托代理人郁金芹，被告郭超的委托代理人张步敏，被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司的委托代理人邓石浓，被告郭兴富及其委托代理人张步敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文华、傅某、付某诉称：2016年1月17日晚，被告郭超驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车（车上乘坐马东冬）从和县西埠镇驶往和县县城方向。20时30分许，当车由西往东行至X040线6KM+300M处，驶入道路南侧非机动车道碰撞到路面行人傅正强，致傅正强当场死亡，郭超、马东冬轻微伤，苏Ｂ×××××号小型轿车损坏。事故发生后，郭超未向公安机关报案，后在和县人民医院治疗时被民警查获。经查，郭超所驾肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司投有保险，原告的损失应当有保险公司在保险范围内代为赔偿，不足部分，由郭超赔偿。郭超系郭兴富之子，父子两人承诺因本起交通事故赔偿原告80万元，因此，郭超与郭兴富对原告的损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告郭超、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告损失940181.50元（其中死亡赔偿金733460元=37173元/年×20年；丧葬费30891.50元；精神抚慰金50000元；被扶养人生活费124830元=24966元/年×4年+24966元/年×2年×1/2；交通费1000元）；2.被告郭兴富按协议给付原告80万元（该款包含在第一项请求中）；3.诉讼费由被告负担。原告向法庭举证：1.死者身份证复印件、户口证明复印件、重庆市公安局出具的证明一份、死者父母死亡注销证明复印件、死者与原告张文华的结婚证复印件、原告张文华的身份证复印件、三原告的户口本复印件。证明三原告的主体资格适格。2.郭超驾驶证复印件、郭超强制保险报案记录复印件一份、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司工商信息、组织机构代码证各一份、交通事故认定书一份。证明各被告主体资格适格，交通事故发生事实和责任划分。3.火化证明、户口死亡注销证明、死亡医学证明书、鉴定文书、意见书各一份。证明死者因此次交通事故死亡的事实。4.原告张文华与被告郭兴富签订协议一份。证明原、被告因此次交通事故导致死者死亡，签订合法有效的协议，并约定赔偿事项及款项。5.吴江公安局横扇派出所出具的死者2011年的暂住记录一份。证明死者从2011年起一直居住在吴江，应当按照吴江的标准进行赔偿。6.张文华2016年2月29日于西南医院诊断证明书一份。证明张文华患有直肠癌。庭审后，原告补充提供了三份证据：7.暂住信息。证明傅正强从2011年7月在吴江区横扇镇（列属江苏省）居住�事故发生前。8.工资预支单。证明傅正强从2015年3月起跟随老板一直在吴江区横扇镇工作，不定期从老板那里预支生活费。9.两位证人证言。证明傅正强在吴江区工作两年以上，相关赔偿标准可以按江苏省城镇标准赔偿。被告郭超、郭兴富辩称：1.被告郭超造成傅正强死亡事实没有异议，事故起因是因郭超喝酒造成，事发后尽管被告家庭贫困，仍然给付了原告方120000元。2.当时郭超处于醉酒状态在医院治疗，并未逃逸。3.肇事车辆购买了交强险，保险公司应当在交强险范围内先行赔付原告损失。4.关于协议问题，根据协议签订人郭兴富的描述，郭兴富对协议存在重大误解。郭兴富并不识字，对内容并不明确，所以本被告认为这份协议应当无效，请求法庭认定这个事实。同时认为原告的诉请过高，请求法庭对原告的损失依法确定。被告郭超、郭兴富向法庭举证：1.郭超母亲患病诊治记录。证明被告母亲肝硬化、癌症晚期，家庭经济困难，已经一贫如洗，被告家庭仅仅靠农村两亩地维持家庭生活，根据无力赔偿原告的巨额损失，希望原告对此予以谅解。2.被告所在的村委会证明一份。证明被告家庭是村子里面的特困户，郭兴富夫妻文盲不识字，家中还有一个八十多岁老母需要长期照料，说明被告家庭极其困难的事实，希望原告家庭对被告家庭困难的状况予以谅解。被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司辩称：对交通事故的事实和责任划分没有异议。肇事车辆在本公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据本公司与被告签订的保险合同第9条“驾驶人未取得驾驶资格的以及驾驶人醉酒的，保险人不负责垫付和赔偿”规定，被告郭超属于无证驾驶，且郭超在事发时处于醉酒状态，因此，本公司认为该起事故不在交强险理赔范围内，不予赔偿。对原告各项诉讼请求，在质证时具体发表意见。被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司向法庭举证：交强险条款一份。证明被告郭超的行为是属于保险除外责任，保险公司不予赔偿。通过庭审，原、被告对彼此所举证据质证如下：一.被告对原告所举证据质证如下：（一）被告郭超、郭兴富对原告所举证据1真实性没有异议，但可以证明死者是农村户口，应当按农村标准理赔；对证据2真实性没有异议，肇事车辆只购买了交强险，保险公司应当将交强险12万元先行支付给原告；对证据3真实性没有异议；对证据4，认为协议的签订人郭兴富本身是文盲，对协议的内容存在重大误解，况且这份协议当时郭超并不知道，所以该份协议无效；对证据5真实性没有异议，但不能证明死者就是在吴江地区打工生活，因为没有工作、收入等相关证据予以佐证。同时，派出所出具的证明也仅仅说是住在同心村，而同心村也属于农村，不符合安徽省法院司法实践中按城镇居民标准进行理赔的条件，所以应当按照安徽省农村居民标准进行理赔；对证据6真实性没有异议，对原告表示同情；对证据7，认为派出所出具的傅正强个人信息显示“注销日期:2015年12月17日”,说明傅正强于2015年12月份就不在该地居住生活；对证据8，认为系个人制作，不真实，如果在单位打工，应提供公司的证明，所以，对该证据不予认可；对证据9的真实性、合法性和关联性有异议，认为不符合证据规则的要求，不予认可。（二）被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性没有�议，证据5中死者于2015年12月17日显示注销即离开了居住地，事故发生在2016年1月17日，此时死者已不在江苏吴江居住，故本公司认为，应当按照受诉地法院所在地的农村标准计算死亡赔偿金;对证据7、8、9的真实性没有异议，但认为该组证据不足以证明死者在苏州长期工作的事实。二.原告对被告所举证据质证如下：（一）原告对被告郭超、郭兴富所举证据1、2，认为真实性无法核对，且与本案无关。（二）原告对被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司所举证据认为这是保险公司的格式条款，没有尽到告知义务，属于无效条款，对证据不予认可。三.被告对被告所举证据质证如下：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司对被告郭超、郭兴富所举证据1、2没有异议。（二）被告�超、郭兴富对被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司所举证据认为系格式条款，没有尽到告知义务；同时认为该条款与法律法规相冲突，属于无效条款，保险公司应当在交强险范围内先行赔偿给原告。通过原、被告举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一.原告所举证据1、2、3、5的真实性，诸被告无异议，予以认定；证据4，本院认为，合同具有相对性，该协议签订人是张文华和郭兴富，其他二原告不是协议签订人，所以不具有合同主体资格，而本案三原告是按侵权之诉向法院起诉的，所以，该份协议在本案中不作认定；证据6，系张文华的病历，与本案赔偿无关，不予认定；证据7，系公安机关出具的合法有效信息，予以认定。虽然傅正强个人暂住信息上有注销日期“2015年12月17日”记载，但同时也有“是否居住：是”，以及就业信息等记载。结合证据5，能证明2011年起至2015年12月傅正强一直在江苏吴江市松陵镇菀坪同心村居住的事实。证据8、9，真实性无法确认，故不予认定；傅正强的就业情况以公安机关登记的就业信息为准。二.被告郭超、郭兴富所举证据1、2，与本案无关联性，不予认定。三.被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司所举证据的真实性予以认定，但该条款第九条不是保险公司免责条款，所以对保险公司的观点，不予采信。通过以上证据的分析与认定，结合当事人陈述，本案事实查明如下：2016年1月17日晚，郭超驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车（车上乘坐马东冬）从和县西埠镇驶往和县县城方向。20时30分许，当车由西往东行至X040线6KM+300M处，驶入道路南侧非机动车道碰撞到路面行人傅正强，致傅正强当场死亡，郭超、马东冬受轻微伤，苏Ｂ×××××号小型轿车损坏。事故发生后，郭超未向公安机关报案，后在和县人民医院治疗时被民警查获。经查，郭超系醉酒后驾车，其驾驶证尚在扣留期间，所驾肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生前，傅正强在江苏省吴江市松陵镇菀坪同心村居住，从事第三产业。2016年1月28日，傅正强在和县殡仪馆火化。郭超亲属通过交警队转交给张文华120000元。另查，傅正强生于1974年1月，与张文华系夫妻，婚后生育子女傅某（生于2001年9月8日）、付某（生于2004年1月28日）。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告郭超醉酒驾驶机动车碰撞到行人傅正强，致傅正强当场死亡，交警队认定郭超负事故的全部责任，双方当事人无异议，本院予以确认。郭超为肇事机�车在中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司投保了交强险，根据侵权责任法和道路交通安全法的相关规定，本起交通事故造成傅正强死亡的经济损失，首先由中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分由郭超赔偿。因郭超系醉酒驾驶，故中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿后可以向郭超追偿。郭兴富不是交通事故侵权人和赔偿义务人，所以，原告要求郭兴富与郭超承担连带责任的请求，本院不予支持。事故发生前，傅正强在江苏省吴江市松陵镇居住生活多年，从事第三产业，原告要求死亡赔偿金以及被扶养人生活费赔偿标准按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，本院予以支持；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（55139元/年÷12个月），以六个月总额计算；精神抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为的后果以及受诉法院所在地平均生活水平酌定。原告要求精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求交通费1000元，比较合理，予以支持。综上，原告的经济损失为：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）868290元{死亡赔偿金743460元=37173元/年×20年+被扶养人生活费124830元=（24966元/年×4年+24966元/年×6年）÷2}；因原告只主张858290元，故本院按原告主张计算死亡赔偿金；2.丧葬费27569.50元=55139元/年÷12个月×6个月；3.精神抚慰金50000元；4.交通费1000元。以上1-4项合计936859.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险责任范围内赔偿110000元，余款826859.50元由被告郭超赔偿。郭超已付的120000元从中扣除，实际郭超赔偿706859.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院》十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告张文华、傅某、付某各项经济损失合计110000元；二、被告郭超赔偿原告张文华、傅某、付某各项经济损失合计706859.50元；三、被告郭兴富不承担连带责任。上述判决给付内容，于判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取6600元，由被告郭超负担5808元，被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担792元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  张红二〇一六年六月十六日书记员  刘佳附法律文书条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿责任；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）�动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应�支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或�经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。