中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终90号
上诉人（原审原告）黄奕丰（英文名：CHRISTOPHERWIJAYE,原名：OEI,JekHong），男，1955年3月23日出生，印度尼西亚籍。
委托代理人房丹玲，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人黄奕丰因诉被上诉人厦门市国土资源与房产管理局不履行房屋行政登记法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初385号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，开字第0542号房屋所有权证显示，案涉房屋位于本市北门外街106号，框架结构建筑层数为三层，建筑面积为319.41平方米，砖木平屋一处，建筑面积为16平方米，产权来源为1966年由华侨新村筹建会代建，所有权人为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6按份共有，每人共有份额为六分之一。黄某2的共有权保持证号为开字第0542-3号。
黄奕丰系黄某2之子，黄某2于1991年2月22日去世。黄奕丰于2016年1月向厦门市思明区公证处申请继承黄某2遗留案涉房屋份额。厦门市思明区公证处根据相关材料出具（2016）厦思证内字第030号公证书，证明黄某2名下的案涉房屋份额由黄奕丰继承所有。
原审另查明，黄奕丰于2016年5月曾向厦门市国土资源与房产管理局下属不动产登记中心请求办理案涉房屋中黄某2名下六分之一产权转移登记事项，该中心以信访事项处理答复意见书的方式告知需要全体共有人共同申请登记。厦门市国土资源与房产管理局随后以信访复查意见书的方式告知：案涉房屋目前存在其他共有人无法共同申请、权属关系是否发生继承、转移等民事法律行为情况不清的情形，在上述民事法律关系未经依法明晰确认的情况下，案涉房屋不具备�理不动产权属登记的条件。2017年9月11日，黄奕丰携带案涉房屋的继承权公证书等资料，向厦门市国土资源与房产管理局下属不动产登记中心窗口申请办理案涉房屋的产权登记，要求把案涉房屋登记在黄某2名下的份额转移登记至黄奕丰名下。厦门市国土资源与房产管理局下属不动产登记中心窗口以需要案涉房屋其他共有人共同申请为由拒绝办理。黄奕丰不服，以厦门市国土资源与房产管理局不履行登记法定职责为由诉至厦门市思明区人民法院。
原审法院认为，从在案证据及各方意见看，黄奕丰系办理因继承按份共有房屋份额后申请办理转移登记事项。厦门市国土资源与房产管理局以及下属不动产登记中心均明确拒绝黄奕丰上述登记申请事项。厦门市国土资源与房产管理局拒绝办理的理由是共有房屋的登记事项应由全体共有人共同�请。基于此，本案争议焦点在于厦门市国土资源与房产管理局拒绝为黄奕丰办理案涉转移登记事项是否于法有据。
《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；……。国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定，处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。按份共有人转让其享有的不动产份额，应当与受让人共同申请转移登记。建设部《房屋登记办法》第十三条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋�有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。国土资源部《不动产登记操作规范（试行）》第2.1.3条载明，共有不动产的登记，应当由全体共有人共同申请。按份共有人转让、抵押其享有的不动产份额，应当与受让人或者抵押权人共同申请。该操作规范还明确可以由部分共有人申请的情形，但并不包括案涉转移登记的情况。
本案黄奕丰以继承案涉房屋六分之一份额为由申请转移登记，厦门市国土资源与房产管理局则认为应由全体共有人共同申请。从上述《不动产登记暂行条例》及《房屋登记办法》等规定看，对于因继承发生的转移登记，可以由继承人单方申请登记，无需双方共同申请。同时，对于共有不动产登记，要求应当由全部共有人共同申请。据此，�门市国土资源与房产管理局认定以继承案涉房屋按份份额为由申请转移登记，需全部共有人共同申请，具有法律依据。厦门市国土资源与房产管理局拒绝办理黄奕丰的相关申请，不属于行政不作为。
黄奕丰主张按照《房屋登记办法》第十二条及第十三条等规定，因继承办理登记可由单方申请。但如厦门市国土资源与房产管理局所称，《房屋登记办法》第十二条提及的单方申请是指转移双方共同申请而言，并非指因继承共有不动产份额后可以由相关份额继承人单独申请转移登记。《房屋登记办法》第十三条规定变更登记可由相关共有人申请，但从该办法第三十六条关于变更登记情形的列举看，并未包括继承相关份额后的转移登记。因此，黄奕丰上述主张缺乏法律依据。
需要说明的是，厦门市国�资源与房产管理局在答辩中认为，黄奕丰单独办理登记可能导致其他共有人权利义务受损，并可能导致善意第三人权益受到侵害，同时还提及由于此前未办理同类型申请事项，内部登记系统及技术层面亦存在障碍。但根据《物权法》及相关司法解释规定，对于因继承发生按份共有房屋权属份额转移，不需要其他按份共有人的同意，没有特殊约定情况下也无需考虑优先购买权的问题，故厦门市国土资源与房产管理局的上述主张值得商榷。回到本案实际状况，案涉房屋系老旧房屋，按份共有权人较多，现在大多散落海外，且部分已经过世，涉及复杂的继承关系。按照厦门市国土资源与房产管理局要求所有的权利人共同申请，几无可能。为切实保护当事人合法物权利益，完善不动产登记制度，建议厦门市国土资源与房产管理局依法给予黄奕丰必要的释明和指导，力争在法律框架下妥善解决争议，同时，应考虑以此为契机，加快对于案涉转移登记事项的研判，推动此类登记规范的完善，以发挥物权公示公信的作用。
综上，厦门市国土资源与房产管理局认为黄奕丰案涉申请事项需要所有共有人共同申请为由不予办理，具有法律依据，不属于行政不作为。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄奕丰的诉讼请求。
上诉人黄奕丰不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判确认被上诉人行为属于行政不作为，责令被上诉人立即为上诉人办理继承转移登记。理由：一、被上诉人应当为上诉人办理继承转移登记。1.根据《物权法》第二十九条规定“因继承或者受赠与取得物权的，自继承或者受遗赠开始发生效力”。�案中，上诉人父亲黄某2去世，其他继承人放弃继承，上诉人取得了继承权公证书，通过继承已经取得了案涉房屋六分之一份额的所有权，是案涉房屋的产权人。2.被上诉人作为房屋登记机构，有义务如实、及时登记案涉房屋的产权情况，被上诉人拒绝为上诉人办理登记，违反《物权法》第十二条规定。3.根据《物权法》及相关司法解释的规定，对于因继承发生按份共有房屋权属额转移，不需要其他按份共有人的同意，没有特殊约定情况下也无需考虑购买权的问题，因此，被上诉人应当为上诉人办理转移登记。二、按份共有的继承人申请转移登记，不需要全体共有人共同申请。1.依据《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有权人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”，该规定载明共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，并不需要所有共有人一同申请。2.《不动产登记暂行条例实施细则》第十条第一款、第二款规定：“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。按份共有人转让其享有的不动产份额，应当与受让人共同申请转移登记。”首先，处分不动产才需要三分之二以上按份共有人共同申请，本案不是处分房屋；其次，该条也规定了按份共有人转让其份额时，只要按份共有人与受让人共同申请，也不需要其他按份共有人的参与。所以在继承按份共有人的份额时，只需要按份共有人的继承人去申请办理，不需要其他份额的共有人共同申请。3.《不动产登记操作规范（试行）》第2.1.2条单方申请规定“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……2继承、受遗赠取得不动产权利的；……”，上诉人是通过继承取得不动产权利，根据该规定可由上诉人单方提出申请。而其他按份共有人不是继承人，不需要共同申请。4.《不动产登记操作规范(试行)》第2.1.3条规定“按份共有人转让、抵押其享有的不动产份额，应当与受让人或者抵押人共同申请”，按份共有人即使是转让、抵押其份额，都不需要其他按份共有人的配合，更何况是继承。三、被上诉人在诉讼过程中没有提交证据，应当视为被上诉人没有相应的证据，即被上诉人的行为没有法律依据。四、被上诉人拒收上诉人材料，也拒绝向上诉人开具任何书面资料，�在程序违法情况。
被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，本案系上诉人起诉被上诉人不履行法定职责的行政案件，依法应首先由上诉人举证证明被上诉人具有相应的法定职责，且相关的《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《不动产登记操作规范（试行）》等均为公开的法律规定，故被上诉人未提交相关法律法规依据。原审判决认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人黄奕丰以继承为由申请办理案涉房屋六分之一份额转移登记，是否需要案涉房屋的其他共有人共同申请。
首先，《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有权人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”，该条文第一款确定了涉及共有房屋登记事项，应当由共有人共同申请的基本原则；而该条文第二款所涉的共有房屋所有权的“变更登记”，并非指向因房屋权利人发生改变而进行的“转移登记”。因此，本案系因继承导致权属发生转移登记申请，应适用该条文第一款规定，并不适用该条文第二款的规定。其次，《不动产登记暂行条例实施细则》第十条第一款、第二款规定指向的是处分、转让行为，亦非本案因继承导致所有权份额转移�况。再次，《不动产登记操作规范（试行）》第2.1.2条关于“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请，……2继承、受遗赠取得不动产权利的”规定，此处的“单方申请”是指可以由继承人一方单方申请，而无需继承人与被继承人共同申请，并不排除共有不动产登记要求全部共有人申请的要求。此外，《不动产登记操作规范（试行）》第3.2.1条关于“不动产登记机构应当查验申请事项应当由双方共同申请还是可以单方申请，应当由全体共有人申请还是可以由部分共有人申请”的规定，进一步印证并不能以“单方申请”的规定排除共有人共同申请的要求。
综上，分析现有行政法规、规章及规范性文�关于共有不动产登记的相关规定看，由全体共有人共同申请是基本原则，相关规定中列明的可以由部分共有人申请办理的事项并没有包括继承转移登记的情形。因此，上诉人为此提出的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人未予办理案涉转移登记申请，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄奕丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 琼 弘
审 判 员 王 义 清
审 判 员 �希凡
二〇一八年五月十七日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……