湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终28号
上诉人（原审被告）涟源市枫坪镇蛇形山煤矿，住所地涟源市枫坪镇关山村。
执行事务合伙人梁满德，该煤矿合伙人。
委托代理人罗伟，湖南银联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘凯，男，1979年4月22日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘春桃，女，1982年1月13日出生，住湖南省涟源市（系上诉人刘凯之妻）。
委托代理人曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢周建，男，1963年5月30日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人罗伟，湖南银联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢黄成，男，1961年3月20日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人罗伟，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢致华，男，1977年12月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人刘利军，湖南良图律师事务所律师。
原审被告梁满德，男，1979年4月6日出生，住湖南省涟源市。
原审被告周海祥，男，1955年8月9日出生，住湖南省涟源市。
原审被告梁全德，男，1970年10月9日出生，住湖南省涟源市。
上诉人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿（以下简称蛇形山煤矿）、刘凯、卢周建、刘春桃、卢黄成因与被上诉人卢致华、原审被告周海祥、梁满德、梁全德借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院于2015年8月31日作出的（2014）娄中民一初字第88号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人卢周建、卢黄成及该二上诉人与蛇形山煤矿的委托代理人罗伟，上诉人刘凯、刘春桃及其委托代理人曾婷，被上诉人卢致华及其委托代理人刘利军到庭参加了诉讼。原审被告梁满德、周海祥、梁全德经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告卢致华一审诉称：2012年3月8日原告与被告刘凯、卢周建、周海祥、梁满德、卢黄成、梁全德等以顶股形式购买了涟源市枫坪镇蛇形山煤矿，并于2012年3月18日与各被告签订了涟源市枫坪镇蛇形山煤矿合伙协议，该协议约定了各合伙人的权利义务。协议签订后，原告按协议约定缴纳了出资，因大部分合伙人不能出资到位，导致蛇形山煤矿的资金缺口较大，在此情况下，原告在全部合伙人的同意下借款给被告蛇形山煤矿6445000元，由蛇形山煤矿出具借条并约定利息。2013年1月1日原告在征得全体合伙人同意的情况下将其在蛇形山煤矿的全部股份转让给被告梁满德，约定由被告梁满德继受全部权利义务。其后，原告与各被告对被告蛇形山煤矿的债务还款问题进行了重新约定，但被告蛇形山煤矿未按约定还本付息，原告多次催讨未果，故诉至法院。请求判令被告蛇形山煤矿偿还原告借款本金5445000元及相关利息（自2012年11月份起按月息3分计至本息全部偿还之日止）和借款本金1000000元及相关利息（从2013年4月1日起按月息3分计算至本息全部清偿之日止）；被告刘凯、卢周建、刘春桃、周海祥、梁满德、卢黄成、梁全德对原告的全部借款承担连带清偿责任。
原审被告蛇形山煤矿、卢黄成、卢周建、刘凯一审辩称：依据卢致华向法院提交的证据，其借给蛇形山煤矿644.5万元组成是：（1）卢致华股金转借款450万元；（2）从2012年4月1日至2012年10月30日按月息计算利息450万元7个月3％=94.5万元；（3）2013年2月份，借据两张：一张90万元；一张10万元。上述三项合计为644.5万元。该借款除卢致华、卢迎春父子利用职权开出的三份盖有蛇形山煤矿公章的借款借据外，没有任何证据（银行付款转账凭证、银行取款凭证）证明卢致华支付了股金900万元，该借款明显虚假。其一，依据2012年3月10日，蛇形山煤矿合伙开采的协议，卢致华的入股资金为900万元（含曾国强的300万元），该900万元入股金卢致华没有任何证据，即银行付款转账凭证或现金取款凭证证明付到了蛇形山煤矿的财务账上或合伙人设立的卢致华个人存款账户上。而合伙人刘凯300万元、卢周建228万元、周海祥160万元、梁全德140万元、卢黄成130万元、梁满德90万元、邵志兵54万元都付到了卢致华个人银行账户上，该事实完全可证明卢致华的900万元入股金没有交付，明显是虚假的。由此可证明上述借条中的450万元股金转借款是不真实的，是虚假的。其二，既然上述卢致华450万元入股金转借款是虚假的，那么，94.5万元利息就不应存在。其三，一张90万元，一张10万元借条。卢致华没有银行付款转账凭证或银行取款凭证等证据证明支付了该款项，证明该借款没有实际发生。其四，根据合伙人合伙协议，卢迎春是卢致华父亲，是合伙企业的董事长，卢致华是合伙企业的出纳，主管合伙资金。而在本案中，卢致华没有任何证据证明交付了900万元入股金的事实，不难看出，上述644.5万元借款的事实卢致华没有任何证据证明款项交付的事实，明显是卢迎春、卢致华父子俩利用职权和骗取合伙人的信用而制造的虚假借款借据，不具有任何法律效力。综上所述，答辩人认为，民间借贷是实践性合同，要以当事人的交付为实质要件。卢致华的900万元股金应有交付的事实证据，卢致华没有任何证据证明交付了款项，证明该借款事实没有发生，该借款借据不产生法律效力。为保护答辩人的合法利益，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。
原审被告卢黄成、卢周建补充辩称：卢致华诉请的股金转借款及100万元借据不成立。卢致华根本没有支付900万元的入股金给合伙企业，被答辩人也没有任何证据证明已支付了900万元入股金的事实，全体合伙人为继续搞活煤矿于2012年11月20日签订的承诺派款书也可证明卢致华没有投入900万元入股金的事实。答辩人认为被答辩人纯属是恶意诉讼，恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
原审被告蛇形山煤矿补充辩称：l、依据被答辩人移交给答辩人的被答辩人与其他合伙人合伙期间（即2012年3月至2012年11月30日止）的原始会计凭证和财务总账的记录，没有被答辩人卢致华借款644.5万元给答辩人和煤矿认可的100万元债权记录的事实。2、即使卢致华持有盖有蛇形山煤矿财务专用章的3份借款借据，因卢致华合伙协议中入股本金为900万元但卢致华没有任何证据，如银行付款转账凭证、银行取款凭证等证据证明，支付了该款项的事实，该借款是入股本金转借款，因卢致华没有证据证明交付了900万元入股金的事实，因此该借款不成立。况且，卢致华本人是合伙企业的财务出纳，掌管蛇形山煤矿财务专用章，完全可以造假。综上所述，答辩人认为，蛇形山煤矿原始会计凭证上没有卢致华借款给煤矿的记录，且卢致华也没有银行转账凭证等证据证明支付了借款的事实，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院严格查明事实真相，依法驳回被答辩人的虚假诉讼请求。
被告刘凯补充辩称：1、蛇形山煤矿的合伙协议里的签名不是刘凯本人所签；2、股金也是其弟弟刘鹏实际出资；3、原告所提供委托书，署名委托人为刘凯，受托人为颜国文，这委托书上署名刘凯非本人所签；4、原告向法庭提交的所有证据中都没有刘凯本人的签名，也没有署名刘凯，颜国文的签名都不是刘凯本人的签名；5、派款承诺书、股份确认书等上也不是刘凯本人的签名；6、原告方提交的委托书中授权范围不明确，即使法院认定刘凯是授权人，但仅授权管理和监督股份分红利，没有授权颜国文代为签字做担保人，代为同意对外借款等，故颜国文的签名均是无权代理，没有授权人的追认，是无效的。以上可以充分说明刘凯不是该煤矿的合伙人，也不是本案适格的当事人，不应承担本案的相关责任。
原审法院经审理查明：2012年3月8日，周海祥与刘应辉等签订了《枫坪镇蛇形山煤矿内部股权一次性顶股协议书》，周海祥以顶股的形式购买了涟源市枫坪镇蛇形山煤矿。此后，以周海祥、梁全德为甲方，卢迎春、卢周建为乙方，签订了一份协议，该协议第一条约定：整体蛇形山煤矿作价3688万元，所有3月8日前的债权债务归甲方负责。2012年3月10日卢迎春、周海祥、刘鹏、卢周建、梁全德、卢黄成、卢致华、曾国强、梁满德签订《蛇形山煤矿合伙开采的协议》，约定各方同意2012年3月8日周海祥在《蛇形山煤矿内部股权一次性顶股协议书》中所签订的事项，合伙经营蛇形山煤矿。
2012年3月18日，原告卢致华与被告刘凯、卢周建、周海祥、梁满德、卢黄成、梁全德及邵志兵、卢迎春经协商签订《涟源市枫坪镇蛇形山煤矿合伙协议》，协议加盖了涟源市枫坪镇蛇形山煤矿公章。之后，全体合伙人即共同经营涟源市枫坪镇蛇形山煤矿。在经营过程中，因部分股东出资不到位和经营不善，全体合伙人经协商后决定所有合伙人的出资份额减半并向外借款，即卢迎春出资574万元、周海祥130万元、卢致华450万元、卢周建225万元、卢黄成100万元、刘凯300万元、邵志兵100万元、梁全德100万元、梁满德115万元，共计2094万元。原告卢致华共出资900万元，对于原告卢致华多出资的450万元经全体合伙人协商转为借款，并由被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿于2012年11月1日向卢致华出具了收据：“今收到卢致华同志交来蛇形山煤矿股金转借款本金450万元，利息94.5万元，月息3%，2012年11月1日以前借据作废，借据以盖煤矿财务公章为准”，该借据上加盖了被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿财务章。后被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿又多次向原告卢致华借款，经结算，被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿于2013年2月1日向原告卢致华出具了两份借款借据，其中1份借据约定：“今借到卢致华同志蛇形山煤矿借款90万元，月息为3%，2013年2月1日以前所有借据作废，借据以煤矿财务章为准”，另1份借据约定：“今借到卢致华同志蛇形山煤矿借款10万元，月息为4%，2013年2月1日以前所有借据作废，借据以煤矿财务章为准”，该2份借据均加盖了被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿的财务章，被告偿还该二笔借款利息至2013年4月1日。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒不偿还，因此原告遂诉至原审法院。
2012年12月30日，原告卢致华和卢迎春与被告梁满德签订了赠股协议书。2013年1月1日，原告卢致华和卢迎春与被告卢黄成、卢周建、刘凯的委托代理人颜国文、梁满德、周海祥、梁全德共同签订《股份确认书》，约定：卢迎春、卢致华在涟源市枫坪镇蛇形山煤矿的股份归梁满德所有，由梁满德享受权力（利），承担义务。之后，原告卢致华退出涟源市枫坪镇蛇形山煤矿的生产经营活动。
另查明，蛇形山煤矿为普通合伙企业，营业执照登记的执行事务合伙人为谢国平，股东为谢国平10万、颜如根5万、刘应辉5万、谢新庆5万、周如凡5万、彭红胜5万、吴中和5万、申小林5万。此后，工商注册登记资料没有变更，企业最后参检时间为2010年1月18日。2013年该矿的实际经营负责人为梁满德。
2013年，蛇形山煤矿、刘凯、卢周建、卢黄成以卢迎春、卢致华为被告向原审法院提起诉讼称，周海祥与蛇形山煤矿原股东签订《蛇形山煤矿内部股权一次性顶股协议书》，清退了所有股东，并于2012年3月l8日与刘凯、卢周建、卢黄成、卢迎春、卢致华、梁满德、梁全德签订了《蛇形山煤矿合伙协议》，后各合伙人合伙经营煤矿亏损，卢迎春、卢致华未对转让前的债权债务进行清算、结算并分担亏损，即将财产份额转让给梁满德，请求判令卢迎春、卢致华承担亏损2000万元。周海祥、梁满德、梁全德作为第三人参加了该案诉讼。该案由原审法院于2014年3月3日作出（2013）娄中民一初字第13号民事判决驳回蛇形山煤矿、刘凯、卢周建、卢黄成的诉讼请求。刘凯等人不服该判决上诉至湖南省高级人民法院，因其未缴纳上诉费而被湖南省高级人民法院按撤诉处理。
原审法院（2013）娄中民一初字第13号民事判决认定了如下基本事实：2012年3月8日，周海祥与刘应辉等签订了《枫坪镇蛇形山煤矿内部股权一次性顶股协议书》，周海祥以顶股的形式购买了蛇形山煤矿。此后，以周海祥、梁全德为甲方，卢迎春、卢周建为乙方，签订了一份协议，该协议第一条约定：整体蛇形山煤矿作价3688万元，所有3月8日前的债权债务归甲方负责。2012年3月18日，刘凯、卢周建、卢黄成和卢迎春、卢致华、周海祥、梁满德、梁全德及邵志兵经协商签订《蛇形山煤矿合伙协议》，该协议约定：“第八条、合伙人出资的方式、数额如下：卢迎春1148万元、周海祥260万元、卢致华900万元、卢周建450万元、卢黄成200万元、刘凯600万元、邵志兵200万元、梁全德200万元、梁满德230万元，以上出资合计4188万元；第九条、合伙人应在2012年3月31日前交付出资，股金在2012年3月31日前没有到位的，从2012年4月1日开始按月息3分算借款利息，…；第十一条、合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，合伙企业的财产由全体合伙人依法共同管理和使用；第十三条、合伙人之间转让在合伙中的全部或部分财产时，应当通知其他合伙人；第十九条、经全体合伙人协商确定，由邵志兵执行合伙企业事务。…；第二十四条、如果煤矿资金不足时，需要借款来维持生产，煤矿有资金时必须先把借款清偿完后再退股金，借款利息按借款时约定进行支付。”协议上加盖了蛇形山煤矿公章。之后，全体合伙人即共同经营蛇形山煤矿，刘凯委托颜国文为其在煤矿的代理人。在经营过程中，因部分股东出资不到位，全体合伙人经协商后决定所有出资减半，即卢迎春出资574万元、周海祥130万元、卢致华450万元、卢周建225万元、卢黄成100万元、刘凯300万元、邵志兵100万元、梁全德100万元、梁满德115万元，共计2094万元，其中梁满德有25万元出资未到位，但全体合伙认可其出资份额为115万元，邵志兵有45万元没有到位，其余合伙人的出资均按协商后的约定到位。
2012年11月20日，因煤矿经营需要资金，经全体合伙人协商，卢迎春、卢致华、刘凯、卢周建、周海祥、梁满德、卢黄成、邵志兵、梁全德签订《承诺派款书》，约定：“1、经全体股东决定在春节派款30%，本月23日派10%，2012年12月10日派10%，2013年1月10日派10%，其中卢迎春计172万元，刘凯90万元，卢周建67.5万元，周海祥39万元，梁满德34.5万元，卢黄成30万元，邵志兵30万元，梁全德30万元；……4、关于借款问题，缩少股金的借款统一按3分利息计算，时间限一个月之内付清；原来煤矿借来的借款，照原来的利息照付，通过卢迎春更换借据到办矿人名下，由卢迎春负责带承办人去协清；5、退出的人员从签字日期起不承担安全生产风险和经济、法律责任及担保签名责任。”除邵志兵未按约缴纳第一期出资外，其余合伙人均按约缴纳了第一期出资。因邵志兵未按约缴纳第一期出资，自愿退出合伙，2012年11月23日，经全体合伙人协商，同意邵志兵退出合伙，并签订了退股协议，协议约定：“股东邵志兵因个人意愿不愿履行派款义务，自愿退出蛇形山煤矿的一切权利义务，邵志兵名下的股份全部归零，煤矿的一切事务不再与邵志兵有关。”
2012年12月30日，卢迎春、卢致华经与梁满德协商签订赠股协议书，该协议约定：“一、甲方卢迎春、卢致华在蛇形山煤矿分别拥有股金574万元、450万元及股金转借款410.5505万元，共计14345505元无偿赠送归乙方梁满德所有，至此，该款在蛇形山煤矿的权利义务归乙方享受承担，与甲方无关；二、甲方至2012年12月30日止，在蛇形山煤矿共有应收债权1800万元，该款由乙方负责于2013年1月10日前支付甲方100万元，其余的1700万元由乙方以蛇形山煤矿的名义向甲方分别出具13576067元和3423933元两张欠据，其中13576067元的借款由乙方按每月1日支付甲方利息528365元，3423933元的借款从2013年1月1日起按3%的月息计算，待上列借款本息清偿后，依次支付。所有借款本息至2013年12月30日前必须付清，否则，蛇形山煤矿归甲方处置、所有。……”在场人刘仁贞、刘槐青、颜小可、肖红国在协议上签字。2013年1月1日，卢迎春、卢致华与卢黄成、卢周建、刘凯的委托代理人颜国文、梁满德、周海祥、梁全德共同签订《股份确认书》，约定：“卢迎春、卢致华在蛇形山煤矿的股份归梁满德所有，由梁满德享受权力，承担义务。”卢黄成、卢周建、颜国文、梁满德、周海祥、梁全德均在确认书上签字，表示对卢迎春、卢致华将股份赠与给梁满德的行为予以认可。之后，卢迎春、卢致华退出蛇形山煤矿的生产经营活动。
2013年4月1日，因蛇形山煤矿经营仍然存在困难，第三人梁全德退出合伙，并与卢周建、卢黄成、刘凯的代理人颜国文、第三人周海祥、梁满德签订了退股协议书，约定梁全德退股，所投入股金归零，其名下借款按月付息，梁全德不再享受任何权利和承担义务。
另查明，蛇形山煤矿为普通合伙企业，营业执照登记的执行事务合伙人为谢国平，2013年该矿的实际经营负责人为梁满德。
在本案审理过程中，因原、被告双方与第三人就蛇形山煤矿2012年12月30日前的债务清算未能达成一致，原审法院组织蛇形山煤矿的会计兼合伙人卢黄成、出纳肖红国及合伙人刘凯煤矿事务的代理人颜国文、合伙人卢致华就该矿2012年12月31日前的债务于2014年1月20日进行清算，并制作了清算表，其中煤矿外欠借款及费用等为40609548.01元，现金余额为2654508.84元，净欠亏损额为37955039.17元，股金总额为19940000元。其余合伙人卢迎春、梁满德、梁全德、卢周建、周海祥未参与清算亦未签字。同时对于蛇形山煤矿于2012年12月31日止的价值问题，各合伙人亦未能协商一致，也均未提出鉴定或审计的书面申请。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案的法律关系如何认定的问题；二、是否应当追加当事人的问题；三、是否需要审计的问题；四、借款数额及利息如何认定；五、责任如何承担的问题。
一、本案的法律关系如何认定的问题。本案原告卢致华以被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿出具的借据为依据向原审法院提起诉讼，所涉及的法律关系为借款合同关系，故本案为借款合同纠纷。
二、是否应当追加当事人的问题。（1）是否追加刘鹏为本案被告的问题。从本案的案情分析，虽然2012年3月10日《蛇形山煤矿合伙开采的协议》上约定的合伙人为刘鹏，但该协议签订在前，2012年3月18日《蛇形山煤矿合伙协议》签订在后，在后一份合伙协议上有“刘凯”作为合伙人签名。在原审法院（2013）娄中民一初字第13号民事案件中，刘凯亦作为原告，以与其他合伙人合伙经营蛇形山煤矿发生亏损为由，请求法院判决卢迎春、卢致华承担合伙经营期间的亏损2000万元。在合伙过程中，颜国文一直作为刘凯的代理人参加煤矿事务，因此，刘凯实际参与了蛇形山煤矿的经营管理。综上，刘凯提出刘鹏是合伙人没有事实依据，故原审法院对于被告刘凯、卢周建提出追加刘鹏为本案被告的申请不予准许。（2）是否追加谢国平、颜如根、刘应辉、谢新庆、周如凡、彭红胜、吴中和、申小林为本案被告的问题。虽然根据企业注册登记资料，蛇形山煤矿的股东有谢国平、颜如根、刘应辉、谢新庆、周如凡、彭红胜、吴中和、申小林等人，但根据《蛇形山煤矿内部股权一次性顶股协议书》、2012年3月18日《蛇形山煤矿合伙协议》，以及本案当事人在庭审中的陈述，可以认定蛇形山煤矿自2012年3月8日以后已实际由本案当事人及案外人卢迎春等人合伙经营，涉案借款系本案当事人之间发生的法律纠纷，与谢国平、颜如根、刘应辉、谢新庆、周如凡、彭红胜、吴中和、申小林无关，故对被告卢周建申请谢国平、颜如根、刘应辉、谢新庆、周如凡、彭红胜、吴中和、申小林为被告不予准许。（3）卢黄成申请追加邵志兵作为本案的被告，理由是邵志兵的退股时间是2012年11月23日，在此期间邵志兵是蛇形山煤矿的合伙人，对煤矿这段时间的债务应当承担合伙责任。但根据原审法院（2013）娄中民一初字第13号民事判决，原、被告各方对于邵志兵退股的事实没有异议，邵志兵已经退出合伙企业。至于邵志兵在合伙期间是否应承担合伙期间亏损的问题应由合伙纠纷解决，不影响合伙企业以及各合伙人对外责任的承担，因此，邵志兵并非必须参加诉讼的当事人。
三、是否需要审计的问题。刘凯、卢周建、卢黄成申请对合伙企业的财务及卢致华掌控的资金来源、去向进行司法审计，理由是因该案诉讼的标的物都是涉及到卢迎春、卢致华、刘凯、卢周建、卢黄成等合伙开办蛇形山煤矿所产生的债务，且卢致华是合伙企业中唯一掌管企业资金往来的会计出纳，合伙人的合伙资金及对外借款全部都是汇入卢致华个人银行账户，卢迎春是合伙企业的执行董事长，负责合伙企业的全部事务，因申请人对合伙企业的资金流向和财务状况知情甚少，审计能够彻底查清案件事实。针对此一申请，考虑到该案审理的主要问题是借款事实是否成立、借款数额及利息如何认定、责任如何承担的问题，与合伙企业的财务和合伙企业资金流向没有关联，且刘凯等人作为原告在（2013）娄中民一初字第13号案件的审理过程中亦未提出审计申请，故原审法院对于刘凯、卢周建、卢黄成的审计申请不予准许。
四、借款数额及利息的认定问题。原告卢致华所提出的诉讼请求中涉及多笔借款，对这些借款分别进行审查处理。
（1）涟源市枫坪镇蛇形山煤矿于2012年11月1日向原告卢致华出具的内容为“今收到卢致华同志交来蛇形山煤矿股金转借款本金450万元，利息94.5万元，月息3%，2012年11月1日以前借据作废，借据以盖煤矿财务公章为准”的借款借据，双方均认可系原告卢致华多出资的450万元股金转为借款，至于利息问题，双方虽在借据上已约定利息94.5万元，但并未实际支付，该利息是按月息3分计算的，违反了有关法律规定，只能按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，且该款利息应从2012年11月1日起计算。（2）对于被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿于2013年2月1日向原告卢致华出具的2张借据所涉及的借款90万元、10万元共计100万元，分别约定了月息为3%、4%，双方对借款本金均没有异议，应予认定，但约定的利率过高，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，且该二笔借款的利息应从2013年4月1日起计算。
五、责任如何承担的问题。上述所认定的款项系被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿所欠的债务，依法应由被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿承担偿还责任，并由合伙人承担连带偿还责任。但考虑到本案的实际情况，为更好地维护双方当事人的权利，原审法院以双方当事人在蛇形山煤矿的原出资比例确定各被告应当承担的连带清偿责任为宜。原告卢致华于2014年2月8日向原审法院递交书面申请，放弃其对卢迎春和邵志兵所享有的实体权利，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。同时，因原告卢致华在本案中放弃对卢迎春、邵志兵所享有的实体权利，故对卢迎春、邵志兵应当承担的相应份额予以剔除。因此，被告刘凯、卢黄成、卢周建、梁全德、梁满德、周海祥在本案中应当承担的连带清偿责任的比例为46.32%（130+225+100+300+100+115/2094）。被告刘春桃系被告刘凯之妻，其虽不是煤矿的合伙人，但被告刘凯在经营合伙企业涟源市枫坪镇蛇形山煤矿期间所应承担的债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，故被告刘春桃对被告刘凯应当承担的债务依法承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿偿还原告卢致华借款本金550万元并支付相应利息（其中450万元借款的利息从2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至偿付之日止，100万元借款的利息从2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至偿付之日止）；二、由被告刘凯、卢周建、周海祥、梁满德、卢黄成、梁全德对上述款项中的254.76万元本金及利息承担连带清偿责任，被告刘春桃对被告刘凯应承担的份额承担共同清偿责任；三、驳回原告卢致华的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56915元，由原告卢致华承担10000元，由被告涟源市枫坪镇蛇形山煤矿、刘凯、刘春桃、卢周建、周海祥、梁满德、卢黄成、梁全德承担46915元。
上诉人蛇形山煤矿不服一审判决，向本院提出上诉称：本案系合伙期间的债务纠纷，原审判决以民间借贷结案有失公允；被上诉人以个人名义在银行开设的公用账户上没有900万入股金的发生额，其入股金没有实际到位，故其主张的股金转借款450万元及利息诉讼请求不能成立；被上诉人没有证据证明涉案100万元借款已经交付或者用于合伙企业，该诉请不能成立；合伙企业债务应先以合伙企业财产进行清偿，不能清偿合伙人才承担无限连带责任，原审判决上诉人承担部分本金及利息的共同连带清偿责任无法律依据。综上，请求二审依法改判。
上诉人刘凯、刘春桃、卢周建、卢黄成的上诉理由与上诉人蛇形山煤矿的上诉理由相同。
被上诉人卢致华答辩称：本案纠纷系借款纠纷，一审法院定性准确；2012年3月25日答辩人贷款1000万元，通过他人账户于4月5日、6日分两次汇款入6899煤矿公账，其中100万转为借款，450万由股本金转为借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，在本院指定的举证期限之内，各方当事人均未向本院提交证据。
二审庭审期间，经本院询问，各方当事人对原审法院查明事实没有提出异议。
根据原卷材料、各方当事人对本案事实的承认及二审庭审情况，原审法院认定本案事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案原审原告卢致华以返还借款为诉请诉至一审法院，其提交了借据等证据予以证明其诉讼主张，原审法院将本案定性为借款合同纠纷并无不妥。至于各上诉人提出本案系合伙债务纠纷之主张，本院认为，涉案当事人虽均系蛇形山煤矿的合伙人，但本案纠纷仅借款形成原因涉及煤矿股金和借款，其法律关系的实质仍属于借款合同纠纷，该上诉理由与本案事实不相符，本院依法予以驳回。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案借款的真实性等问题。关于卢致华合伙股金450万元转为借款，上诉人主张该卢致华股金并未实际到位，故而该借款关系并不能成立。本案中，卢致华提交了2012年3月25日其与双峰县农村信用合作联社走马街信用社贷款1000万元的《个人贷款合同》、该信用社2012年4月5日向其发放贷款1000万元的借款借据、邵志兵、曾飞雄各500万元的结算业务申请书及2012年4月5日、6日向卢致华建设银行62XXX99账户分别转账500万共计1000万元的对账单，以上证据足以证明卢致华个人有1000万元资金入账62XXX99账户。本案中，双方当事人均认可蛇形山煤矿同期其他股东亦将股金打入了该62XXX99账户。故而，从该1000万元入账时间与本案双方当事人合伙受让煤矿时间基本相吻合、其他股东亦将股金打入同一账户等事实基础上判断，卢致华主张其中900万元系本案投资煤矿之股本金合常理，且有制表人为卢黄成的《蛇形山煤矿2012年5月6号至6月5号收支结算明细表》载明：“股金数卢致华900万元”佐证，卢黄成、肖红国、卢致华、颜国文、卢周建、梁满德、邵志兵、周海祥、谢林平等人签字，本院依法予以确认，各上诉人上诉提出其入股金并未实际到位之上诉理由与本案基本事实不相符，本院依法不予采信。已生效的（2013）娄中民一初字第13号民事判决已查明以下事实：1、《涟源市枫坪镇蛇形山煤矿合伙协议》第八条约定：合伙人出资方式、数额如下：卢迎春1148万元、周海祥260万元、卢致华900万元……2、在经营过程中，因部分股东出资不到位，全体合伙人经协商后决定所有出资减半，即卢迎春574万元、周海祥130万元、卢致华450万元……其中梁满德有25万元出资未到位，邵志兵有45万元没有到位，其余合伙人的出资均按协商后约定到位。本院认为，根据以上生效判决中查明的事实，结合本案中卢致华股金的转账记录以及蛇形山煤矿出具的《借据》，足以证明卢致华入股蛇形山煤矿450万元股金转为借款之事实，各上诉人上诉提出该借款未实际发生的上诉理由与本案事实不符，本院依法不予采信。关于涉案100万元借款，本院认为，卢致华系该两份金额共计100万元《借据》的持有人，蛇形山煤矿出具《借据》的时间是2013年2月1日，彼时卢致华已与梁满德签订了《股份确认书》，未继续参加合伙经营，且《利息结算表》中记载的债权人、借款金额和时间均与《借据》相吻合，卢迎春（卢致华的父亲）在2013年4月3日还代为领取了该两笔借款2013年2、3月的利息，本院认为，以上证据足以证明该100万元借款的真实性，各上诉人上诉提出该笔借款未实际交付于合伙企业与本案事实不符，本院亦依法予以驳回。
综上所述，以上借款合同真实有效，借款人蛇形山煤矿应当承担返还本金及利息的民事责任，原审法院还判决刘凯、卢周建、周海祥、梁满德、卢黄成、梁全德对其中254.76万元本金及利息承担连带清偿责任，其中将民事责任按照原被告双方股权比例分摊，因卢致华未提出上诉，本院依法予以维持，但其判决各上诉人承担连带清偿责任，不符合《合伙企业法》第三十八条关于“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”、第三十九条关于“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”之规定，本院依法予以纠正，刘凯、卢周建、周海祥、梁满德、卢黄成、梁全德依法应对蛇形山煤矿不能清偿的涉案债务中的254.76万元本金及利息承担无限连带责任。上诉人上诉提出原审判决其承担部分本金及利息的共同连带清偿责任无法律依据的上诉理由有事实和法律依据，本院依法予以支持，但其它上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持（2014）娄中民一初字第88号民事判决第一、三项；
二、变更（2014）娄中民一初字第88号民事判决第二项为：涟源市枫坪镇蛇形山煤矿不能清偿的第一项判项所包含的借款本金及利息，由上诉人刘凯、卢周建、卢黄成和原审被告梁满德、周海祥、梁全德在254.76万元本金及利息范围内承担无限连带责任，上诉人刘春桃对上诉人刘凯应承担的份额承担共同清偿责任。
本案一审案件受理费56915元，由被上诉人卢致华负担10000元，由上诉人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿、刘凯、刘春桃、卢周建、卢黄成和原审被告梁满德、周海祥、梁全德共同负担46915元；二审案件受理费27181元，由上诉人涟源市枫坪镇蛇形山煤矿、刘凯、刘春桃、卢周建、卢黄成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 胜
审 判 员 闫 伟
代理审判员 唐小妹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 罗 浪