山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终121号
上诉人（原审原告）：李勇，男，1967年6月10日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：孔德刚，山东岳首律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年6月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵倩、邹海宁，山东泰山（蓝天）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘刚，男，1972年12月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵倩、邹海宁，山东泰山（蓝天）律师事务所律师。
李勇因与ＸＸ、刘刚股权转让合同纠纷一案，ＸＸ、刘刚因不服泰安市泰山区人民法院作出的（2015）泰山商初字第758号民事判决提出上诉，本院受理后，作出（2016）鲁09民终995号民事裁定书，裁定撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山商初字第758号民事判决，发回泰安市泰山区人民法院重审。泰安市泰山区法院于2017年7月18日作出（2017）鲁0902民初2598号民事判决，李勇、ＸＸ、刘刚不服均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，撤销第三项并改判支持李勇的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由ＸＸ、刘刚承担。事实和理由：1.一审判决书认定转让协议中约定的30%转让款的交付条件尚未具备没有事实和法律依据。李勇已经履行了合同中约定的“移交”义务，完成了公司管理权、控制权的转移，被上诉人未将设备拉走不影响设备已经移交的事实，一审法院认定设备未交付属于查明事实错误。2.ＸＸ、刘刚已经将胜亚公司的全部股权转让给案外人，其两人不再是公司的股东，本案中不能再进行抗辩，即使刘刚后来又成为胜亚公司的股东，在他成为股东之前也已经知悉设备情况，也不能进行抗辩。3.关于机器设备问题，该机器设备一直存放在胜亚公司，当双方在公司营业地点见面清点后，就完成了公司管理权、控制权的转移，完成了机器设备的移交，且刘刚、ＸＸ未拉走的设备远低于30万元，一审法院以价值很低的几台设备为由判令ＸＸ、刘刚不支持30万元转让款于法无据。4.“（2014）泰山商初字第620号民事判决书”问题及“因资质变更产生的费用由谁承担的问题”，与本案不是同一法律关系，民事主体也不相同，一审法院认定为另行处理没有法律依据。5.李勇积极通知ＸＸ、刘刚到指定地点拉走设备，并且到公证处进行证据保全，李勇对设备未拉走并不存在过错。
ＸＸ、刘刚答辩称：1.答辩人并非必要共同诉讼的被告，一审法院合并审理程序错误。2.在本案满足支付转让款的情况下，答辩人应当按照购买比例支付股权转让款，一审判决两人承担连带责任属于法律适用错误。3.协议中第三笔付款款项的条件并未成就，即使已经成就，根据第二笔款项及第三笔款项的时间、逻辑的先后顺序，第三笔款项的支付以第二款款项的支付为前提，故本案中支付转让款的条件均未成就。4.因被答辩人的违约导致合同目的无法实现，股权转让协议已经无法履行。5.答辩人因股权转让协议损失巨大，一审法院不应再判决答辩人继续履行付款义务。6.根据合同相对性，即使被答辩人不是胜亚公司的股东，仍有权行使抗辩权。7.关于“（2014）泰山商初字第620号民事判决书”及“因资质变更产生的费用由谁承担的问题”，根据协议约定，以上判决书所判决的办证责任应由被答辩人承担。另外，因办理资质证照产生的费用39万余元应由被答辩人承担。综上，请求二审法院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。
ＸＸ、刘刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.李勇未履行合同的主要内容，致使合同目的不能实现，其行为涉嫌合同诈骗罪，应依法驳回其诉请。转让协议系一揽子转让协议，并不是单纯的股权转让协议，转让核心系三个资质，即3C资质、三级送变电资质、四级承装（修、试）资质，同时包括了公司的法律形式、办公用品、生产设备等，但实际办理过程中出现以下问题。一是李勇并未交付3C资质及三级送变电资质，只交付四级承装（修、试）资质，且该资质证件名下的主要内容并未交付，导致上诉人为购买设备、人员培训花费39万余元，二是设备交接过程中，因李勇欠付房租，导致四台主要设备被房东留置，上诉人未取得主要的生产设备，三是李勇在转让协议签订之前以胜亚公司名义为他人担保，导致胜亚公司被列为失信被执行人，李勇该行为存在严重的合同欺诈嫌疑。2、一审法院认定事实错误，以偏概全。双方争议的焦点并不是原审法院认定的支付与否，而是上诉人购买公司的目的是否实现。根据办理过程中出现的问题可见，转让目的并未实现，一审法院仅依据工商部门的备案要求刘刚、ＸＸ支付转让款，显失公平。一审法院偷换概念，以企业工商年检代替需经山东省能源管理办公室通过的资质年检，而在资质年检中，因李勇违反协议第五条的约定，未能提供所需人员及设备，导致资质办理的额外支出。3.一审法院判定支付利息，无合同约定及法律依据，属错误判决。4.一审法院程序错误，应追加胜亚公司为共同被告，彻底解决转让协议所涉及的所有问题。5.答辩人并非必要共同诉讼的被告，一审法院合并审理程序错误。6.在本案满足支付转让款的情况下，答辩人应当按照购买比例支付股权转让款，一审判决两人承担连带责任属于法律适用错误。
李勇答辩称：1.本案的争议焦点为设备是否拉走以及没有拉走设备系谁的过错的问题。2.一审中被答辩人明确认可协议合法有效，故合同涉嫌诈骗的上诉理由不能成立。3.答辩人已经履行完资质变更等手续，被答辩人在一审中并无异议，答辩人多次通知被答辩人拉走设备，设备未拉走的过错由被答辩人承担。4.被答辩人将股权全部转让给案外人，与本案无利害关系。5.股权转让协议不应追加公司为共同被告。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
李勇向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付股权转让款本金500000元及利息35260.274（自2014年4月24日起按照同期银行贷款利率计算至被告实际付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，原告李勇（乙方）与被告ＸＸ（甲方）签订《转让协议》一份，约定：经协商，由原告李勇代表胜亚公司原告股东将全部股权转让给被告ＸＸ，转让生效之日前涉及的债权债务、经济纠纷、担保责任由乙方承担。此次转让金额只包括公司的法律形式、股份结构、办公用品、生产设备、相关资质，除此之外的其他相关问题仍由乙方承担，但不得给甲方造成任何不良影响或损失。生效以后涉及的债权债务、经济纠纷、担保责任由甲方承担。甲方办理相关变更手续时，乙方必须按甲方的要求提供协助。公司组织机构变更过程中的费用由甲方承担，若因资质变更产生的费用，由乙方承担。双方协调转让总价款为1000000元，双方签字生效后，甲方付总金额的50%，乙将相关手续、证章等交与甲方办理过户手续，所有资质和证照办理完过户，相关财产物资、设备全部移交完毕后，甲方再支付乙方总金额的30%，相产资质证照通过第一次年检时，支付剩余款项。该协议还约定了其他相关内容。该协议签订后，被告支付给原告转让款500000元。2013年10月15日，胜亚公司原股东李勇（即：本案原告）、李会军、王玉明召开股东会议，并决议一致同意将全部股权对外转让，股权转让的全部收益由原告李勇一人享有。同年11月8日，胜亚公司原股东李勇、李会军、王玉明再次召开股东会议，并决议将原告李勇持有的55.88%的股权转让给被告刘刚；将李会军持有的5.12%股权转让给被告刘刚；将李会军持有的3.7%的股权转让给被告ＸＸ；将王玉明持有的35.3%股权转让给被告ＸＸ。并于同年11月8日分别与被告刘刚、ＸＸ签订了《泰安胜亚电力器材有限公司股权转让协议》。2013年11月19日，原告协助被告ＸＸ、刘刚在工商管理部门变更了胜亚公司的工商登记。该公司股东变更为被告刘刚、ＸＸ；法定代表人由原告李勇变更为被告ＸＸ。2014年4月24日，胜亚公司在工商管理部门进行了股东变更为被告刘刚、ＸＸ后的第一次年检。庭审中，被告提交《泰安胜亚电力设备清单》一份，主张原告未将该清单中编号为1、2、3、4、24、25、26、27、28、34的设备交付给被告。原告认可该清单中编号为1、2、3、4的设备（100T折弯机1台、2000*60剪板机1台、1600*200剪板机1台、50摇臂钻1台）未交付给被告。对于被告主张的未交付的其他设备，原告均不予认可。对于未交付设备的原因，原告称系被告不要了，被告对此不予认可，原告也未提供证据证实自己的主张。原、被告双方均未在被告提交的《泰安胜亚电力设备清单》上签字，对于未签字的原因，原告称该清单系被告单方制作；被告称因双方忙于资质变更，疏忽签字。对于上述清单中交付设备的交付方式，原告称设备一直放在厂房中，股权转让后被告直接进入厂房使用设备，原告带着被告方的人员到厂房去，被告方工作人员将设备拉走了，至于后来的情况，原告就不清楚了，再后来被告就清单中前四项设备的问题找原告谈过几次，被告表示不再要了；被告称当时签了股权转让协议之后，交付了三个证件，原告领我方工作人员去原告租的厂房拉设备，当时拉了一至二车就是我们庭审中认可的原告已经交付的设备，因为天晚了没法再交接了，第二天再去交付设备，原告房东锁上门不让被告拉了，理由是原告欠房租，再联系原告，原告说不管，随后再无法联系原告了。对于原告认可的尚未交付的编号为1、2、3、4的设备，原告称该四项设备现在在何处其不清楚。原告认可双方交付设备时，胜亚公司的厂房系原告租赁的刘士合的，且原告当时尚欠刘士合房租。被告向一审法院提交发票一宗，主张因资质变更被告花费39万余元，原告对此不予认可。另查明，胜亚公司于2012年3月27日与泰安市商业银行股份有限公司签订保证合同，为泰安市捷力成钢机械制造有限公司向泰安市商业银行股份有限公司的借款2000000元提供连带责任保证。后因该2000000元未偿还，泰安市商业银行股份有限公司诉至本院，一审法院以（2014）泰山商初第620号民事判决书判决胜亚公司对泰安市捷力成钢机械制造有限公司向泰安市商业银行股份有限公司的借款本金2000000元及利息承担连带清偿责任。胜亚公司现股东为：张继刚、杨雷、刘刚。
一审法院认为，泰安胜亚电力器材有限公司原股东李勇即原告、李会军、王玉明均同意将其持有全部股权转让给被告刘刚、ＸＸ，且一致同意股权转让的全部收益归原告李勇。原告李勇与被告ＸＸ签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，是合法有效的。且被告刘刚对该《股权转让协议》亦无异议，认可其与被告ＸＸ系合伙转让的泰安胜亚电力器材有限公司的股权。原、被告双方均认可《股权转让协议》约定的转让价款是1000000元，被告已支付500000元、尚欠500000元未付的事实。原、被告双方争议的焦点系两被告是否应当向原告支付尚未支付的转让款500000元。原、被告双方签订的《股权转让协议》中第六条明确约定，双方协商转让总价款为壹佰万元整，双方签字生效后，被告付总金额50%，原告将相关手续、证章等交与被告办理过户手续，所有资质和证照办理完过户，相关财产物资、设备全部移交完毕后，被告再支付原告总金额的30%，相关资质证照通过第一次年检后，支付剩余款项款。从上述约定可以看出，被告支付转让款是附条件的，其中，30%转让款须原告将相关手续、证章等交与被告办理过户手续，所有资质和证照办理完过户，相关财产物资、设备全部移交给被告后，被告才能支付。现原告认可尚有部分设备未交付给被告，同时，原告称未交付给被告设备的原因系被告不要了，但被告对此有异议，且原告未提供证据证实自己的该主张，故双方转让协议中约定的30%转让款的交付条件尚未完全具备，对原告要求被告支付该30%转让款（300000元）的诉求，一审法院依法不予支持。双方可就尚未交付的设备进行协商，如协商不成，双方对此可另行主张权利。对于剩余20%转让款的交付问题，因双方在转让协议中约定了该20%转让款的交付条件为相关资质证照通过第一次年检，而胜亚公司的资质证照已于2014年4月24日通过了第一次年检，故被告应及时按照双方的约定向原告支付该20%（200000元）的转让款。对于原告要求被告支付利息问题，因双方未约定逾期支付转让款的利息如何计算，按照法律规定，原告主张的利息应以被告现应付转让款的数额200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自被告应向原告支付20%（200000元）转让款之日[相应资质完成第一次年检之日（2014年4月24日）的次日即：2014年4月25日]起计算至本院判决确定的还款之日止。对于（2014）泰山商初第620号民事判决书确定的泰安胜亚电力器材有限公司保证责任问题，与本案原告的诉求，不是同一法律关系，原、被告双方可另行协商，如协商不成，双方可另行主张权利。对于因资质变更产生的费用由谁承担的问题，原、被告双方可另行协商，如协商不成，双方可另行主张权利。判决：一、被告刘刚、ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告李勇股权转让款200000元；二、被告刘刚、ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告李勇欠付转让款利息（按照本金200000元及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年4月25日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告李勇对被告刘刚、ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费9160元，由原告李勇负担5800元，被告刘刚、ＸＸ负担3360元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：ＸＸ、刘刚提交的设备清单中显示尚未交付的编号为1、2、3、4的设备原价分别为121200元、33000元、36000元、46500元，总价值为236700元。关于这四台设备的价值，李勇在原一审庭审中称“这四台设备折旧价是8万多元，原价20多万元”。ＸＸ、刘刚在二审中称，其二人签订股权转让协议的主要目的为购买公司资质，而非购买设备。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人李勇与上诉人ＸＸ签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，是合法有效的。且上诉人刘刚对该《股权转让协议》亦无异议，认可其与ＸＸ系合伙转让的泰安胜亚电力器材有限公司的股权。当事人双方均认可《股权转让协议》约定的转让价款是1000000元，ＸＸ、刘刚已支付500000元、尚欠500000元未付的事实。ＸＸ、刘刚一审以李勇没有交付主要设备、没有交付相应资质证书及李勇用公司为其他企业提供担保涉嫌合同诈骗为由拒绝偿付剩余50万元欠款。
本案争议焦点是《股权转让协议》第六条“乙（李勇）将相关手续、证章等交与甲方（ＸＸ）办理过户手续，所有资质和证照办理完过户，相关财产物资、设备全部移交完毕后，甲方再支付乙方总金额的30%”怎样落实问题。双方对该条内容理解和落实的责任产生分歧。本案有证据证实股权转让协议后已通过第一次年检，因此ＸＸ、刘刚主张李勇没有交付相应资质证书没有事实依据。本案的实际情况为李勇尚有部分设备未交付给ＸＸ、刘刚，该部分设备已下落不明且无法交付。因ＸＸ、刘刚认可机器设备并非其签订股权转让合同的主要目的，故在合同主要目的已经实现的情况下，本案转让款的交付条件已经具备，但因部分设备无法交付，转让款的交付数额应当酌情予以减少。综合以上设备的实际情况、各方关于设备价值的陈述及设备的折旧率，且双方均无证据证明自己主张，本院酌定“30%的转让款”应支付15万元为宜。一审认定“双方转让协议中约定的30%转让款的交付条件尚未完全具备，对原告要求被告支付该30%转让款30万元的诉求，依法不予支持。双方可就尚未交付的设备进行协商，如协商不成，双方对此可另行主张权利”不当，本院予以纠正。对于剩余20%转让款的交付问题，一审认定“因双方在转让协议中约定了该20%转让款的交付条件为相关资质证照通过第一次年检，而胜亚公司的资质证照已于2014年4月24日通过了第一次年检，因此ＸＸ、刘刚应按照双方的约定向原告支付该20%的转让款20万元”正确，本院予以支持。综上，本院认定ＸＸ、刘刚应当支付李勇股权转让费35万元。
关于一审认定“（2014）泰山商初第620号民事判决书确定的泰安胜亚电力器材有限公司保证责任问题，与本案原告的诉求，不是同一法律关系，原、被告双方可另行协商，如协商不成，双方可另行主张权利。对于因资质变更产生的费用39万元由谁承担的问题，原、被告双方可另行协商，如协商不成，双方可另行主张权利”问题，因为当事人没有在一审提出诉讼请求或反诉请求，一审应当不予处理，不能以不是同一法律关系为由，令当事人另行主张权利。关于上诉人主张的支付利息问题，因双方未约定逾期支付转让款的利息如何计算，按照法律规定，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止并无不当。
关于上诉人刘刚、ＸＸ主张应追加圣亚公司为一审被告，因本案系股权转让纠纷，圣亚公司不是必要的共同诉讼参与人，不追加圣亚公司并不影响查清本案事实，上诉人刘刚、ＸＸ该主张不成立。关于圣亚公司对外担保问题，因双方签订的股权转让协议对此已经进行了约定，且股权转让协议为约定有效，因此应按照股权转让协议处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2598号民事判决第三项：驳回原告李勇对被告刘刚、ＸＸ的其他诉讼请求；
二、变更泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2598号民事判决第一项为：刘刚、ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告李勇股权转让款350000元；
三、变更泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2598号民事判决第二项为：刘刚、ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告李勇欠付转让款利息（按照本金350000元及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年4月25日起计算至本判决确定的还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9160元，由李勇负担2240元，刘刚、ＸＸ负担6920元；二审案件受理费18320元，由李勇负担4480元，刘刚、ＸＸ负担13840元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年三月九日
书记员 马 鑫