上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第159号
原告上海米市渡仓储有限公司，住所地上海市松江区车墩镇松金公路9258号2幢。
法定代表人杨吉泉，总经理。
委托代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
被告上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区北松公路4688号。
法定代表人曹雷军，镇长。
委托代理人沈青峰，该镇工作人员。
委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。
原告上海米市渡仓储有限公司（以下简称“米市渡仓储公司”）不服被告上海市松江区车墩镇人民政府（以下简称“车墩镇政府”）作出的限期拆除违法建筑决定，向本院提起诉讼。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，分别于同年12月10日、2016年4月1日两次公开开庭审理了本案。原告米市渡仓储公司的委托代理人周旭亮、任战敏，被告车墩镇政府的行政副职负责人李燕、委托代理人曹憬到庭参加了两次庭审，被告车墩镇政府的委托代理人沈青峰到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
2015年4月30日，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉限期拆违决定”），认定原告米市渡仓储公司在松江区车墩镇某路某号(以下简称“某路某号”)擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条的规定，依据该法第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条的规定，责令原告于2015年5月30日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。原告不服，提起诉讼。
原告米市渡仓储公司诉称：原告在某路某号拥有自己的合法厂房，占地超过224亩，厂房面积共计超过110,000平方米。原告系合法企业，办有合法的营业执照，主要从事仓库出租业务。原告的厂房出租给50多家企业开展生产经营，整个厂房中的员工最多时超过千人。原告的整个厂房已经形成了一个颇具规模和影响的企业园区，为社会创造了上千个工作岗位，为上海市松江区的经济发展作出了一定的贡献。被告作出的被诉限期拆违决定严重违法：第一，被告不具备作出该决定的法定职权；第二，被告不具备作出该决定的实体条件；第三，程序严重违法，被告作出该决定前未经过向原告告知、听取原告陈述和申辩的程序；第四，被告的行政目的不当，以拆违为手段，实际上以抢占土地为目的，侵害甚至剥夺原告合法的拆迁补偿权。为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条的规定，起诉要求判令撤销被诉限期拆违决定。
被告车墩镇政府辩称：一、被告有权作出被诉限期拆违决定。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《上海市人民政府批转市建设交通委等四部门关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见的通知》（沪府发[2009]35号）及《上海市人民政府办公厅关于进一步做好拆除违法建筑工作的通知》（沪府办发[2011]49号）的规定，乡镇政府要按照《城乡规划法》规定的职责，做好农村地区违法建筑的拆违工作。被告依法履行对涉案违法建筑的拆除工作，符合法律、法规及相关规定。二、被告作出的被诉限期拆违决定认定事实清楚明确。2015年3月15日，被告发现原告位于某路某号的建筑物和构筑物涉嫌违法建筑，遂进行了测量并拍照编号。同年3月18日，被告向上海市松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）发送了《协助调查函》，要求对涉讼地块的建筑物和构筑物的合法性进行核查。同日，区规土局以书面形式说明该地块的建筑物和构筑物未核发《建设工程规划许可证》。同年3月27日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告，被告针对其位于某路某号的违法建筑拟作出责令限期拆除违法建筑决定，同时告知原告可在2015年4月1日16时前进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述或申辩。该事先告知书送达时，原告法定代表人杨吉泉拒绝签字，被告请现场的张某、钟某签字确认。原告在2015年4月1日16时前未进行陈述和申辩。同年4月30日，被告依法作出被诉限期拆违决定，责令原告在2015年5月30日前自行拆除涉案的违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。三、被告作出的被诉限期拆违决定符合相关规定。依据《城乡规划法》第六十五条、《拆违若干规定》第二条、第二十四条之规定，未取得建设规划许可证或未按照建设规划许可证的规定进行的建设属于违法建筑，可予以拆除。四、被告作出的被诉限期拆违决定程序合法。依据《拆违若干规定》第二条、第二十四条之规定，乡、村庄规划区内的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。被告按照《拆违若干规定》第八条、第九条、第十条的规定，于2015年3月27日作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并依法告知了原告享有的陈述和申辩权。综上，被告作出的被诉限期拆违决定执法主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。另，被告在作出被诉限期拆违决定前已依法向原告告知其有权进行陈述和申辩，原告法定代表人杨吉泉在场，故请求法庭依法传唤杨吉泉到庭接受法庭的相应询问，若有必要可以向法庭申请采取相应测谎手段对其陈述的真实性进行检测。
第一次庭审中，被告提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《上海市人民政府批转市建设交通委等四部门关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见的通知》（沪府发[2009]35号）及《上海市人民政府办公厅关于进一步做好拆除违法建筑工作的通知》（沪府办发[2011]49号）。
经质证，原告不予认可，《城乡规划法》于2008年1月1日起实施，被告无证据证明原告房产建成是在《城乡规划法》实施之后，故对原告房产性质的认定能否适用《城乡规划法》无法确定，即被告无法证明其具有相应的职权。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：原告建房是否合法，是否经过相应的审批程序，被告已提供了相应的材料，庭审中将继续举证。另，在收到原告的行政起诉状副本及证据材料后，经核对，原告对其房产是否享有相应的权利及是否经过相应的审批手续也未提供证据。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年3月15日《现场检查笔录》、示意图及照片，证明被告发现涉讼区域的建筑物系违法建筑，依法进行现场检查；
2、2015年3月18日《协助调查函》，证明被告向区规土局致函调查涉讼区域的建筑物、构筑物的相关情况；
3、2015年3月18日《协助调查函的复函》，证明区规土局证实诉讼区域的建筑物未获得《建设工程规划许可证》；
4、2015年3月27日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、送达回证及照片，证明被告于2015年3月27日向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知原告可在同年4月1日前进行陈述和申辩；
5、2015年4月30日《责令限期拆除违法建筑决定书》、《违法搭建法律后果告知单》及照片，证明被告于2015年4月30日前作出《责令限期拆除违法建筑决定书》、《违法搭建法律后果告知单》，并送达原告。
经质证，原告对证据1，对《现场检查笔录》的真实性不予认可，无被告盖章，是否系被告作出无法核实，合法性不予认可，第一、检查人员姓名模糊，且无工作证件，无法证明其身份，也无法证明其有权代表被告进行检查，第二、当事人签名处有一人为张某，亦无相关的身份证明，可能是被告随意找人就处置了原告的权利，侵害了原告的合法权利，第三、检查时间记载为2015年3月15日10时00分至12时30分，但并无相应证据佐证，可能是被告为了应诉需要而补的材料，第四、仅两个小时就检测完原告的整个厂房并定性为违法建筑，不真实、不合法，应由相应的有资质的机构进行测量，故该笔录只能证明被告程序严重违法，当事人处用曹某及张某代替原告，剥夺了原告的合法权益，另，证明目的不予认可，被告认定事实不清楚，该笔录中未认定房屋的所有权人、使用权人及厂房的经营人，被告通过巡查发现原告房屋是砖混结构即认定为违法建筑，理由不成立，对示意图，认为不是有资质的鉴定机构作出，无盖章，也无工作人员签名，只有见证人曹某及张某的签名，而该两人在《现场检查笔录》中是以当事人的身份出现，身份混杂，不具备合法性，无资格在示意图上签字，故真实性、合法性及关联性均不予认可，对照片，认为均是复印件，被告到达现场的时间、见证人在场的时间及照片本身形成的时间均无法认定，对其真实性不予认可，且只有见证人曹某及张某的签名，而该两人在《现场检查笔录》中是以当事人的身份出现，身份混杂，不具备合法性，从两位见证人签字的笔锋看，系出自同一人，可能出自该两人之一，也可能出自他人之手，另，照片中无被告工作人员、执法车辆及见证人曹某、张某，无法证明被告工作人员及见证人到达现场并进行检查，且若拍摄的是原告厂房，应当由原告进行签字，故该照片无法证明原告房屋的现状；对证据2的真实性不予认可，第一、无法证明依法送达，也无法证明依法申请过，第二、所写的房屋面积与原告房屋的实际面积不符，第三、《协助调查函》中称工作人员进行了测量，但照片中并无显示被告工作人员用工具进行测量，不具备合法性，从关联性来说，也不能证明被告的证明目的，恰可证明原告房屋的来源系合法，原告是响应被告招商引资的需要接手了现有房产，是合法建筑；对证据3的真实性不予认可，第一、该复函如何收到及核查均无证据证明，第二，该复函作出的时间是2015年3月18日，而《协助调查函》的时间也是2015年3月18日，同一天内进行了申请、测绘、核查和踏勘，从时间上看，一天内无法完成上述工作，故该复函系伪造，第三、无法体现具体是哪位工作人员进行现场核查和踏勘，不具备合法性，第四、该复函无法律依据，原告接手之前涉案厂房是某养鸡场，作为乡镇企业，只需要办理乡村规划许可证，并不需要办理建设工程规划许可证，被告以此将原告厂房定性为违法建筑无法律依据，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，另，该复函与被告作出的被诉限期拆违决定无关联性；对证据4，对《责令限期拆除违法建筑事先告知书》的真实性不予认可，被告未依法送达，也无法证明作出时间，且原告法定代表人及员工均未看到该事先告知书，合法性不予认可，第一、被告对原告厂房的建成时间未进行调查和认定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，若原告建房时间超过两年，被告无权处罚，第二、原告房屋不是擅自搭建，是在被告的促成下从某养鸡场接手，故被告的认定违反诚实信用原则，第三、被告未经充分调查就认定原告房屋违法，违反法律规定，原告在被告的促成下，通过村委会从某养鸡场接手现厂房，被告当时承诺办证，现却要拆除，且也未听取原告的陈述和申辩，对送达回证的真实性不予认可，第一、并未直接送达，无被告的盖章，也无原告的签字及盖章，第二、未送达原告，送达的对象是谁、有无拒签并不清楚，描述不客观，且原告有专门的收发室，不存在拒签情况，第三、原告厂房有110,000平方米，被告却送达到村委会，而回证上送达地点是某路某号，故对合法性不予认可，第四、送达回证中记载的送达方式是直接送达，而根据被告的描述应属于留置送达，但原告并不存在拒签的事实，故也不符合留置送达的条件，不能适用于本案，对照片的真实性不予认可，第一、无法显示张贴时间，且钟某及张某前后身份不一，无法证实，第二、未依法张贴、告知，合法性不予认可，被告张贴照片的形式违反法律规定，张贴照片属于公告送达，而公告送达需要满足60天的期限，且适用的前提是无法送达，故本案不符合公告送达的要求，另，对关联性不予认可，该照片是被告为了应诉临时拼凑的，无法看清张贴的文字内容抬头，退一步讲，即使客观上进行了张贴，也无法证明张贴的内容、位置等，且照片中无法看出有相关人员看到上述张贴的内容，故张贴行为不存在；对证据5，对《责令限期拆除违法建筑决定书》的合法性不予认可，第一、《城乡规划法》及《拆违若干规定》不适用于本案，被告无法证明原告房屋的建成时间，原告部分房屋的建成时间是1991年3月25日，故明显不能适用上述法律，第二、被告对原告房屋的定性仅依据法律规定不妥当，只有经过鉴定后才能认定原告房屋是否是违法建筑，第三、对涉案房屋的面积、所有权人、结构（是砖混还是土木结构）均未明确，属认定事实不清，对《违法搭建法律后果告知单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，第一、没有对原告房屋建房时间的认定，超过了两年的处罚时效，第二、认定的处罚后果是拆除，而正确的做法应是补办证件，第三、后果是责令拆除，但并未明确给予拆除的时间，第四、作出的时间是2015年4月30日，根据该后果告知单中“本机关将向你（单位）下达《责令限期拆除违法建筑决定书》……”的描述，应当是原告收到上述文书，需自行拆除，在没有自行拆除的情况下，被告才能拆除，但实际情况是，被告同时作出《违法搭建法律后果告知单》及《责令限期拆除违法建筑决定书》，且原告并未收到，无法进行陈述、申辩，被告程序违法，对照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，第一、无时间、无被告盖章，第二、是复印件，不是原件，第三、三名见证人不具备见证人资质；另，关于证据1-5中相关人员的签字，证据1中的检查人员、当事人的签名笔迹一致，证据4中送达人、见证人、拍摄人员签名笔迹一致，上述证据1、4中相关人员的签名对案件审理有影响，原告已在庭前提交了《笔迹鉴定申请书》。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：1、被告作出并送达上述证据材料时，原告法定代表人本人始终在场，且录音材料均可证明原告法定代表人对被告进行的现场检测、文书送达等均明确予以表达，若需要可进一步向法庭举证，另，希望原告法定代表人杨吉泉本人到庭接受法庭质询，原告代理人多次强调所谓的客观事实，但是否客观应建立在证据材料真实可靠的基础上，而不是代理人的陈述；2、关于照片，原告代理人认为是复印件的描述是不客观的，照片的拍摄、制作的工艺在近三十年发生了重要变化，从胶片照片到现在的数码照片，因此数码照片形成后转化为平面模式并进行打印，不应认为是复印件；3、关于曹某及张某的身份问题，《现场检查笔录》中曹某及张某的签名处是当事人（在场人），故作为在场人签字并无不当，也不影响上述两人作为见证人在见证人处签名；4、关于证据2、3的形成时间是在同一天，法律并未明令禁止不能形成于同一天，形成时间是真实合法的；5、关于送达问题，原告代理人提出了直接送达、留置送达、公告送达，但被告认为重要的不是如何记载，而是具体的送达，在向原告法定代表人送达时其拒绝签字，故由见证人签字并在原告经营地进行张贴，若需要可将原始的数码影像向法庭提供。
（三）证明行政行为适用法律、法规正确的依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二条、第二十四条。
经质证，原告不予认可，认为法律依据错误，原告的房屋是乡镇企业，不需要建设工程规划许可证；另，《拆违若干规定》第二条规定，本规定适用于本市行政区域内除乡、村庄规划区外未依法取得建设工程规划许可证的违法建筑的拆除。本案所涉房屋是在乡、村庄规划区内，故不适用于本案。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：根据《拆违若干规定》第二十四条的规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。故该规定第二条是强调拆除违法建筑，第二十四条是证明有权拆除。
（四）证明行政行为执法程序合法的法律、法规依据和文本材料证据：
法律、法规依据：
《拆违若干规定》第八条、第九条、第十条，证明被告于2015年3月27日作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，并依法告知原告相应的陈述和申辩的权利，原告并未在告知的期限内向被告进行陈述和申辩，被告遂于2015年4月30日作出被诉限期拆违决定，程序合法，并无瑕疵。
经质证，原告对法律、法规本身无异议，但认为被告程序严重违法。
文本材料证据：
与认定事实部分的证据一致，证明2015年3月15日，被告至现场检查，2015年3月18日向区规土局发函求证涉案区域是否有违法建筑，在收到回函后，于2015年3月27日依据《拆违若干规定》第八条的规定向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知了相应的权利，依据《拆违若干规定》第九条、第十条的规定作出了被诉限期拆违决定，并将上述文书送达原告。
经质证，原告认为，第一、原告厂房是合法建筑，第二、被告程序不适用于原告，第三、被告所谓的程序，事实上没有依法履行，对真实性、合法性、关联性无法确认，第四、被告所谓的证明目的无法通过提供的证据证明。
原告提供了如下证据：
1、原告厂房现场照片7张，证明原告厂房的现状，系建造良好的厂房；
2、2015年12月8日证人证言1份，证明被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》后未送达原告，未张贴，也未听取陈述和申辩；
3、1988年5月10日《协议书》、1990年3月《松江县某鸡场章程》、1990年5月14日《营业执照》、1991年3月25日《房屋所有权证》及1993年12月13日《集体土地建设用地使用证》，证明某养鸡场是镇政府办的乡镇企业，该企业通过合法途径取得了土地使用权并建成厂房，取得了《房屋所有权证》，原告厂房和土地是从某养鸡场接手所得，具有合法的来源；
4、2004年6月23日《关于上海某仓储有限公司（暂定名）建造首期仓储用房项目计划的请示》，证明被告当时招商引资，引进原告进入车墩镇接手某养鸡场，当时暂定为某仓储有限公司，现即为原告公司；
5、2006年12月16日《米市渡某鸡场土地有偿使用村民代表讨论意见的情况汇报》，证明原告的厂房经过村民代表大会同意建造，并非私自违法搭建，且原告是帮助原企业脱困、帮助米市渡村脱困、帮助镇政府将废地脱手，才投资接手某养鸡场的厂房和土地，为镇政府、村委会作出了很大贡献，进一步证明原告厂房和土地的合法来源；
6、2006年3月23日《松江某鸡场事宜协调会议纪要》，证明原告的厂房和土地取得历史，即是在某养鸡场经过车墩镇政府、米市渡村委会同意终止后接手所得；
7、2007年3月20日《关于上海松江某鸡场建筑物等资产转让的协议书》，证明原告房屋和土地的合法来源，系经米市渡村委会接手某公司的某养鸡场所得；
8、2007年3月20日《关于松江某孵化厂资产转让的协议书》，证明原告房屋和土地的合法来源，系经米市渡村委会接手某公司的某养鸡场所得；
9、2007年3月20日《关于松江某孵化厂资产转让及土地有偿使用的协议书》及《关于原松江某鸡场资产转让及有偿使用土地的协议书》，证明原告租地合法、厂房合法。
经质证，被告对证据1的真实性不予确认，对照片的形成时间、形成状况通过证据无法确认，且认为与本案争议焦点无关，不管原告厂房的现状如何，是否属于建造良好的厂房，与厂房违法的性质无关，若无相应的审批手续，则可认定为违法建筑；对证据2，暂不发表意见；对证据3，对《协议书》、《松江县某鸡场章程》及《营业执照》的真实性不予认可，对《房屋所有权证》的真实性不予认可，系原告当庭提供的证据，无法至有关机构核实真实性，对《集体土地建设用地使用证》真实性不予认可；对证据4，因无法核实，真实性无法确认；对证据5，无相应的批示和回复，真实性不予认可；对证据6-9的真实性不予认可；另，认为原告应向法庭提交原件，且应在举证期限内提交，对于后续补充的证据认为超过举证期限。
原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：第一、对于是否应提交证据原件，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定，提供原件困难的，可以提交复印件，本案所涉上述证据历时较久，且在某公司，因此提供原件困难；第二、不同意被告所称的超过举证期限，原告的举证期限在开庭前，而被告的举证期限在收到诉状副本后十五日内；第三、被告对自己作出的请示真实与否应当知道，现对真实性不予认可，但未作合理解释。
庭审中，被告申请张某作为证人到庭作证。
证人张某陈述：其作为见证人在送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》的送达回证上签字，送达该事先告知书时原告的法定代表人及其他工作人员均不在送达现场，故在原告位于某路某号的厂房门口张贴了该事先告知书，张贴时未见原告工作人员在场。
原告申请丁某、马某、朱某作为证人到庭作证。
证人丁某陈述：其系案外人A仓储公司员工，该公司租赁了原告的场地，与原告系同一园区，整个园区有北门和西门两个门，其每天会进出园区，未看到被告工作人员于2015年3月27日至4月30日期间至园区门口张贴材料。
证人马某陈述：其系原告西门门卫，平时每天住在门卫，2015年3月至5月未见到被告至原告门口送达或张贴材料。
证人朱某陈述：其系原告米市渡仓储公司北门门卫，自2015年3月27日至5月未看到被告工作人员在门口张贴过材料，后又称其工资是由案外人B仓储公司所发，另一位证人马某系西门门卫。
原告对于证人张某的证言发表如下意见：1、该证人证言证明被告未依法向原告及其法定代表人进行送达；2、被告作出的被诉限期拆违决定并未经过法定程序，是为了应诉而补充的证据；3、恰可证明被告的行为违法。
原告对于证人丁某的证言发表如下意见：充分证明了被告没有依法送达、依法告知，更没有保障原告的陈述和申辩的权利，属于滥用职权、违法作出被诉限期拆违决定。
原告对于证人马某的证言发表如下意见：该证人证言印证了证人丁某陈述的事实，马某是门卫，天天上班，但从未看到过事先告知书，确切地印证了被告未提前告知，未保障原告的陈述和申辩权，被告作出的被诉限期拆违决定程序违法，且马某并不是原告公司的保安，与原告无利害关系，其陈述客观中立。
原告对于证人朱某的证言发表如下意见：1、与对证人丁某、马某的证言发表的意见一致；2、该证人不是原告的员工，不接受原告的管理，是C仓储公司的员工，其陈述客观中立。
被告对于证人张某的证言发表如下意见：该证人证言可以证实相关的事先告知书已经在原告的经营场所进行张贴，在第一次庭审时提供的张贴的照片与张某的证言可以印证，因此送达已经成立。
被告对于证人丁某的证言发表如下意见：该证人明确指向时间段为2015年3月至5月，而被告作出事先告知书的时间是2015年3月，结合证人的其他陈述，有理由相信，原告对被告的事先告知书是知晓的，也才能在证人证言中明确指向2015年3月，而不是指向其他时间段；另，证人证言中明确事先告知书在原告公司的张姓经理处看到，可见对于事先告知书原告是知晓的，原告否认这一基本事实与事实不符。
被告对于证人马某的证言发表如下意见：1、与对证人丁某的证言发表的意见一致；2、原告出庭的证人与原告存在明显的利害关系，建议法庭对原告的证人证言审慎采纳；另，希望原告能提供相应的证据证明丁某系保安的相应身份材料，据被告了解，作为保安出庭的证人实际在现场接受原告的管理，可以认为与原告存在利害关系。
被告对于证人朱某的证言发表如下意见：1、与对证人丁某、马某的证言发表的意见一致；2、要求原告对证人身份提供相应的证据，诸如劳动合同、社保等材料。
第二次庭审中，被告向本院提供了如下证据：
1、2015年4月14日被告对原告法定代表人杨吉泉所作的《询问笔录》，证明杨吉泉明确了其为原告公司的法定代表人，因其所表达的意见需与合伙人商议后再附页提供，故并未签字，因此原告所称的2015年4月30日未经任何告知的情况下送达限拆决定书与事实不符；
2、原告法定代表人杨吉泉书写的情况说明，证明在向原告送达事先告知书后，杨吉泉于2015年4月1日后将其对于拆除违法建筑的意见形成文字交至米市渡村委会，因此，原告收到了被告送达的事先告知书且知晓其中的内容；
3、照片2张，证明2015年4月29日被告在米市渡村委会约谈了原告法定代表人杨吉泉，听取了其对于拆除违法建筑的陈述，第一张照片中左面第二位穿黑色衣服及第二张照片中坐在中间位置的就是杨吉泉，在送达事先告知书后，杨吉泉要求就相关事宜与被告进行意见交换；
4、2015年4月29日被告对原告法定代表人杨吉泉所作的《询问笔录》，证明杨吉泉确认其收到了事先告知书，因其拒绝签字，故钟某与张某作为见证人签字确认；
5、2015年4月29日被告工作人员沈青峰、唐某与原告法定代表人杨吉泉的谈话录音光盘及文字整理稿，证明第一，被告已经送达了事先告知书，原告对此是知情的，第二，原告法定代表人杨吉泉在录音材料中明确所有建筑物是2007年以后将某公司的建筑推倒改建而成，而原告并未办理建设审批方面的手续，例如，根据录音材料第2页中间部分的内容可看出杨吉泉对于被告的事先告知是知晓的，因此才会作出“今天不到的话就是弃权”的表述，第3页最后一部分的内容可看出2015年4月14日的《询问笔录》及杨吉泉书写的情况说明均是属实的，因此被告已经送达了事先告知书，原告法定代表人对此充分知晓；
6、张贴在原告经营场所的事先告知书及限拆决定书的彩色打印件（第一次庭审中已提交黑白打印件），证明被告对上述文书进行了张贴；
7、《房屋技术报告书》，证明将原告提供的《房屋所有权证》复印件所涉及的8幢房屋的面积与采取科学手段经过测量的数据进行比照，可发现上述8幢房屋在《房屋技术报告书》中不存在，故原告所称的房屋有合法权属不成立。
原告认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告应当收到诉状副本起十五日内提交证据。上述证据已超过举证期限，不予发表质证意见。另，关于被告提供的证据6，被告称之前是黑白打印件，现提供的是相应的彩色打印件，但实际与被告于第一次庭审中提供的证据并不一致，属于新提交的证据，故已超过举证期限。
对此，被告认为不存在超过举证期限的问题，被告在第一次庭审时就相关文书送达进行了充分举证，因原告提出了不同的意见，故就此提供相关的证据材料符合规定，不属于逾期举证。
上述证据，本院认为：1、被告提供的法律、法规及规范性文件均是作出行政行为时合法有效的规范和文件，本院予以确认。2、被告在第一次庭审中提供的认定事实方面、程序方面的证据中，关于《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、送达回证及照片，原告认为未收到该事先告知书，被告申请出庭的证人系作为送达该事先告知书的见证人，其陈述送达该事先告知书时，原告的法定代表及其他工作人员均不在现场，且照片上并未显示日期和时间，故本院无法认定上述证据的真实性，对上述证据不予采信，其余证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。3、对原告提供的证据1，照片上并未显示日期及时间，故本院无法确认照片的真实性，且与本案并无关联性，本院不予采信；对原告提供的证据2，证人应当单独作证，该证人证言系四人共同出具，不符合证据的形式要求，本院不予采信；对原告提供的证据3中的《房屋所有权证》及证据9的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据3中的其他证据及证据4-8均系复印件，本院无法认定其真实性，且与本案并无关联性，本院不予采信。4、对于证人张某的证言，原、被告均未提出异议，本院对其真实性予以确认；对于证人丁某、马某及朱某的证言，被告对该三位证人的身份提出异议，原告并未向本院提供该三位证人的相关身份证明，本院无法确认上述证人证言的真实性，不予采信。5、被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提交作出行政行为的证据，被告在第二次庭审中提供的证据已超过举证期限，本院不予采信。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
被告车墩镇政府于2015年3月15日至某路某号原告米市渡仓储公司进行现场检查，经测量，确定原告搭建仓储用房13栋、厂房、配电房、门面房及彩钢棚等21处，共计108,457.21平方米。上述建筑物、构筑物均未向有关部门申请审批，未取得乡村建设规划许可证及建设工程规划许可证。被告于2015年3月27日制作了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，该事先告知书载明，原告擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了相关规定，拟作出责令期限拆除违法建筑决定，若对上述内容有异议，可以进行陈述或申辩。后被告于同年4月30日制作了《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告在某路某号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告于2015年5月30日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。原告不服，提起诉讼。
另查明：被告就被诉限期拆违决定中所确定的建筑物、构筑物已实施了相应的拆除行为。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”涉案违法建筑物、构筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对涉案违法建筑物、构筑物实施行政强制拆除的职权。涉案违法建筑物、构筑物未取得乡村建设规划许可证及建设工程规划许可证，被告认定为违法建筑，并无不当，被告依据《城乡规划法》第六十五条的规定对原告作出被诉限期拆违决定，适用法律并无不当。《拆违若干规定》第八条第一款规定：“拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。”本案中，原告认为其并未收到被告制作的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，被告亦未向本院提供充分的证据证明已将该事先告知书送达给原告，故本院无法认定被告向原告送达该事先告知书告知原告相关事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利，被告的执法程序不合法。鉴于本案被告已依据被诉限期拆违决定对该决定中所确定的建筑物、构筑物实施了相应的拆除行为，故被诉被诉限期拆违决定不具有可撤销内容，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告上海市松江区车墩镇人民政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》违法。
案件受理费50元，由被告上海市松江区车墩镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……