辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终1411号
上诉人（原审原告）：徐佩玉，女，1950年8月8日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁路局，住所地沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：王占柱，该局局长。
委托代理人：于隐，女，1971年7月31日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：邱招胜，男，1972年6月12日出生，汉族，住沈阳市。
上诉人徐佩玉与被上诉人沈阳铁路局因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第820号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐佩玉向原审法院起诉称：被告在1998年5月用非法手段将全局3.8万身体健康的职工一下子变成了“完全丧失劳动能力”办理了病退，之后这些人看了机关文件后知道上当受骗了，精神上受到了打击。1999年9月被告沈阳铁路局知道这些人有些警觉，用签协议书的违法违规的手段再次哄骗大家，这些人明白了上当了开始上访，一次又一次的上访，上访的人越来越多，五次去北京，先后去了铁道部，劳社部，国务院信访、中纪委等。这些种种压力逼得被告沈阳铁路局在2002年3月出台了20号文件搞所谓的解决，实际这个20号文件是坚持，坚定了“九八错误”违背了国发10号文件及有关法律法规，3.8万人一个也不让上岗，被告的20号文件违背了《劳动法》剥夺了原告的劳动权利，单方撕毁劳动合同是违法无效的，被告的20号文件只是把3.8万人的完全丧失劳动能力的病帽子摘掉了一律比照“内部退休”的待遇，扣发40%岗位工资及部分津贴，没有按规定缴纳养老保险金，在精神上、经济上坑害了这些人。致使一个人每月少260元退休金，这些年共少开了8万元，以上证据确凿事实清楚种种理由证明了被告的20号文件是错误的是九八年错误的延续，原告恳请人民法院为我做主，深入调查判决被告败诉，推翻被告20号文件，赔偿原告的经济损失，给原告一个幸福的晚年。诉讼请求：依法判决被告严格执行国发10号文件，执行国家《劳动法》把克扣退休养老金和40%岗位工资及津贴共8万元要回来，并赔偿多年上访在精神上、经济上的损失1万元。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：因1998年办理内退，导致工资待遇减少、养老金比正常退休人员少，共计8万元。
沈阳铁路局辩称：一、原告参加工作时间1968年9月20日，入路时间1971年10月11日，退休时间2000年8月8日，退休当时的养老金555.98元，现在的养老2145元。本次原告的诉讼请求为：严格执行国发10号文件，执行国家劳动法补偿克扣的养老金，扣40%的岗位工资要回。并赔偿上访和精神损失费1万元。二、该案不属于贵院民事庭管辖范围，应当裁定驳回原告的诉讼请求。最高法院对人民法院受理劳动争议案件的范围作出了明确规定：1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院审理民事案件的范围。但本案原告所在单位是已经参加社会保险统筹的单位。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第七条规定，下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷。原告请求的内容是发放社会保险金，而发放社会保险金（即养老保险金）不属于劳动争议而是行政争议，应当依法裁定驳回原告的诉讼请求。另外，原告诉称因为98提前退休人员产生的争议、按照法律规定提前退休不属于人民法院庭审范围。3、本次原告的诉讼请求为：严格执行国发10号文件，执行国家劳动法补偿克扣的养老金，并赔偿上访和精神损失费。（1）针对原告要求‘严格执行国发10号文件’的诉讼请求答辩意见如下：原告2000年8月达到国家规定的退休条件，此前比照内部退养办理。2002年3月31日前达到国家规定条件的人员，按本人实际达到的时间，办理退休手续。自办理病退之日起至本人达到国家规定的退休条件之日止，比照内部退养办理。2002年4月1日起至达到国家规定条件之前的提前退休人员，由原单位分别按以下两种情况办理：（1）本人因身体原因，不具备返岗工作条件的，比照内部退养办理，自办理病退之日起，享受内部退养待遇，待达到国家规定退休条件时，重新办理退休手续。（2）本人要求返岗的，按以下原则处理：由于提前退休人员自身原因办理提前退休的，不得返岗。自办理病退之日起，比照内部退养办理，享受内部退养待遇，待达到国家规定退休条件时，重新办理退休手续。由于提前退休人员自身原因办理提前退休的，不得返岗。自办理病退之日起，比照内部退养办理，享受内部退养待遇，待达到国家规定退休条件时，重新办理退休手续。由于起诉人在98年当时办理病退手续是自己申请的，属于自身原因办理的提前退休，按沈铁办发（2002）20号文件规定不能返岗。在达到国家规定退休条件前，比照内部退养办理，享受内部退养待遇。（2）针对原告要求‘执行国家劳动法补偿克扣的退休养老金和扣40%的岗位工资要回。’的诉讼请求答辩意见如下：沈阳铁路局职工内退期间的工资待遇按《关于印发﹤沈阳铁路局富余人员“内部退养”管理暂行办法﹥的通知》（沈铁劳函（1997）329号）执行。沈铁劳函（1997）329号规定：“在退养期间，工资待遇按下列规定办理：1、技能工资、企业性工资、工龄工资、各种政策性补贴（岗位性津贴、补贴，岗位餐补贴和自行车补贴除外）照发；岗位工资按60%计发（不包括岗位浮动工资）。2、享受在职职工增加工资待遇。3、按规定交纳各类社会保险金和住房公积金。”2.原告的退休养老金是按照辽劳社发（2006）81号文件，由辽宁省劳动和社会保障局计算并发放的，不存在企业克扣的问题。（3）针对原告要求‘并赔偿上访和精神损失费1万元’的诉讼请求答辩意见如下：1.此案是劳动争议案，不是侵权纠纷案，故不存在依法支付精神损失费的问题，即无法律依据。2.上访费用与本案不具有直接的因果关系，与本案无关。3.超过诉讼时效的诉权不受法律保护。原告应当知道或应当知道权利受损害之日起最少有13年，根据《劳动法》60天、《仲裁法》1年、《民法通则》2年，诉讼时效的规定，请求法庭驳回原告的诉求。综上，请法庭依据事实和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告曾系被告职工，于1998年经被告同意实行内部退养，享受有关待遇，于2002年办理退休手续。
2015年6月11日原告以被告为被申请人就本案诉求向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由于同日作出辽人劳仲字（2015）383号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
原审法院认为：原告的诉求实为因办理内退，而导致工资待遇及养老金差额问题。关于内退期间待遇差额问题。办理内退手续是铁道部系统实行职工基本养老保险由行业统筹移交地方管理的特定时期而产生的历史遗留问题，因牵涉人员众多，涉及铁道部系统内整体用工制度的改革，故不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。关于原告主张的退休金差额。该主张实为养老保险缴费基数问题。根据法律规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者与用人单位之间有关缴费基数产生的纠纷，是征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原告的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。关于原告主张的上访费用问题，该诉讼请求亦不属于劳动争议案件受理范围，故该院不予审理。
原审法院依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条一款之规定，裁定：驳回原告徐佩玉的起诉。案件受理费10元，退还原告。
宣判后，徐佩玉不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人的原来的三个诉讼请求不变，即请求人民法院依法判决沈阳铁路局严格执行国家文件，把克扣的养老金和40%的岗位工资津贴要回来，并赔偿多年上访在精神上经济上的损失。另因提前退休，社保缴纳少才导致的待遇低。
沈阳铁路局答辩称：同意原审法院裁定。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于上诉人的诉讼请求问题。在原审庭审中，上诉人请求：依法判决被上诉人严格执行国发10号文件，执行国家《劳动法》把克扣退休养老金和40%岗位工资及津贴共8万元要回来，并赔偿多年上访在精神上、经济上的损失1万元。后明确其诉讼请求为：因1998年办理内退，导致工资待遇减少、养老金比正常退休人员少，共计8万元。在上诉人的上诉状中载明的上诉请求为：上诉人原三个诉讼请求不变，把克扣的养老金要回来。在本院庭审中，上诉人主张：因提前退休，社保缴纳的少，导致退休待遇低。综上，上诉人的诉讼请求数次表达虽在措辞上略有不同，但实质上应为因内退导致的内退期间的工资差额问题及因社保缴费基数及数额低引发的退休金待遇低的问题。关于内退期间待遇差额问题，上诉人1998年办理了内退，2000年达到退休年龄，2002年正式办理退休手续，期间的内退待遇上诉人已经实际领取，且办理内退手续是铁道部系统实行职工基本养老保险由行业统筹移交地方管理的特定时期而产生的历史遗留问题，因牵涉人员众多，涉及铁道部系统内整体用工制度的改革。且至到2015年6月11日上诉人提请劳动仲裁，距离其正式退休已达数十年，实际上上诉人在本案中再行主张的上述的内退待遇差额问题更是由上诉人自认的退休待遇过低引发及衍生的一系列问题，且上诉人在本院庭审中也陈述其引发本案的根源在于社保缴费基数低引起的退休待遇过低，从而衍生出其重新提起内退待遇问题及由此引发的上访等事项，其目的是想解决退休待遇自认过低的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。综上，上诉人因社保缴费基数引发的退休金待遇问题以及由此衍生的相关问题，不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院对上诉人的请求不予审理并无不当。本院对上诉人的上诉主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审判长 赵吉顺
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一六年二月二十五日
书记员 席红跃