江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1802号原告：付媛媛，女，1994年9月16日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所地：九江市九瑞大道银星花园*楼商铺。负责人：杨鹏，系公司经理。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。本院于2017年9月29日立案受理原告付媛媛与被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简平安财保公司）财产保险合同纠纷一案。依法由审判员吴猛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付媛媛的委托代理人张甜甜，被告平安财保公司的委托代理人陈新泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付媛媛向本院提出诉讼请求：1、被告平安财保公司赔偿原告车辆修理费215273元；3、本案诉讼费用由被告平安财保公司承担。在庭审中，原告将诉讼请求1变更为被告平安财保公司赔偿原告车辆修理费209093元。事实及理由：2017年5月17日，原告的赣Ｇ×××××小车在被告处投保了机动车商业险，其中包括车辆损失险（含不计免赔），保险期限自2017年5月17日起至2018年5月17日止。2017年6月13日，原告的朋友刘俊驾驶原告的赣Ｇ×××××小车行使至武宁县××水文站附近时，因暴雨导致路面积水等原因，致使车辆发动机熄火。事故发生后，原告向被告申请理赔，2017年8月28日，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向原告出具了机动车辆保险拒赔通知书，该车在南昌中升之星汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计209093元。后双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院。被告平安财保公司辩称，1、事故发生属实，2、依据保险合同的约定赔付原告的合理损失，对于发动机以外的车辆损失中的合理部分予以赔付，发动机因进水依据机动车综合商业保险条款第一条、第十条第八项以及附加险中发动机涉水发生的损失不承担赔付责任，3、诉讼费不承担。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下几组证据：第一组证据：与原件核对无异的车辆购置发票复印件一份，与原件核对无异的原告和实际驾驶人刘俊身份证、驾驶证、车辆行驶证、机动车登记证书复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格以及实际驾驶人刘俊是合法驾驶和事故车辆属于原告所有的事实。经质证，被告平安财保公司对该组证据均无异议。经认证，原告提交的该组证据来源形式合法有效，且被告质证无异议，故对该组证据，本院予以采信。第二组证据：与原件核对无异的被告平安财保公司机动车综合商业保险单（正本）复印件一份，以证明本案事故车辆在被告处投保了商业险（含车辆损失险），被告应承担赔偿责任。经质证，被告平安财保公司对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的达不到，车辆损失险没有投保车辆发动机涉水损失险。经认证，本院认为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该组证据本院予以采信。第三组证据：南昌中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升之星公司）出具的证明原件一份，光盘一张，以证明该车发生事故时，原告立即拨打了救援电话，事故发生地在武宁县××水文站附近，当日大雨路面积水致使车辆发动机受损的事实。经质证，对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为该组证据中的证明只是盖公司的业务章，且没有经办人签名及落款日期，该证明也只能证明车的熄火状态而不能证明发动机因进水受损的状态，视频中的积水也不足以证明此车辆发动机进水受损。经认证，本院认为，虽然该组证据中的证明存在一点瑕疵，但是该组证据中的证明和光盘的内容能够相互印证，还是能够证明本案车辆发动机受损的事实。故对原告提交的该组证据，本院予以采信。第四组证据：与原件核对无异的中升之星公司出具的发票复印件三份，以证明本案事故车辆经修理，花费维修费用209093元的事实。经质证，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该证据不足以证实所发生的费用为该车的维修费用。经认证，本院认为，该发票是正式发票，且在发票中列明了修理项目及劳务工资项目，故对该组证据，本院予以采信。第五组证据：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的机动车辆保险拒赔通知书原件一份，以证明原告向被告申请理赔，被告拒绝理赔的事实。对原告提交的该组证据，经质证，对该组证据无异议。经认证，本院认为，因被告对该组证据无异议，故对该组证据本院予以采信。被告为支持其主张，向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）一份，以证明商业险分为主险和附加险，附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，其中第十条第八项规定，发动机进水后导致的发动机损坏，不予以赔偿，发动机涉水损失险，即使是车辆发动机是涉水也不赔偿，而本案中车辆的发动机不是涉水损坏。经质证，因该证据是印刷件，对其真实性、关联系均有异议，该保险条款没有给原告，也没有将该保险条款中的免责条款告知原告，并且该保险条款中的第六条第四项规定，因自然灾害（包括暴雨）致使车辆损失的，保险公司应该予以赔偿。经认证，本院认为，该保险条款是由中国平安财产保险股份有限公司自己制定的，虽然是印刷件，并不影响该保险条款的真实性，故对该组证据的真实性本院予以认定。经审理查明：2017年5月17日，原告付媛媛在九江英之杰九星汽车销售服务有限公司（以下简称英之杰公司）购买梅赛德斯-奔驰牌BJ7204HEL轿车一辆，同日该公司以原告的名义将该轿车向平安财保公司提出投保，平安财保公司同意承保，并出具了《机动车综合商业保险保险单》（保险单号12201133900247254448）。该合同主要内容为：被保险人为付媛媛，被保险车辆为梅赛德斯-奔驰牌BJ7204HEL轿车，保险期间自2017年5月17日起至2018年5月17日止，保险险种包括：车辆损失险335800元，车损险不计免赔条款等。2017年6月13日，原告与其朋友刘俊一起，由刘俊驾驶原告的赣Ｇ×××××小车行使至武宁县××水文站附近时，因大雨导致路面积水等原因，致使车辆发动机熄火。事故发生后，原告拨打中升之星公司救援电话并将车辆拖至中升之星公司进行维修，花去维修费用为209093元，原告随后向被告申请理赔，2017年8月28日，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向原告出具了机动车辆保险拒赔通知书，通知书载明出险原因：水淹车-涉水行驶。后双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至本院。本院认为，原告通过英之杰公司和平安财保公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。依据被告提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：“（一）…（四）、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…”。虽然原告没有提供暴雨的直接证据，但是对于不具有气象学专业知识的普通公众而言，“暴雨”的概念就是“降水量非常大的雨”，原告认为事故发生地降雨量已达到暴雨程度，符合非专业的普通公众对暴雨的通常理解。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条规定：保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。根据该条规定，人民法院应当予以认可非保术语的专业意义的前提，是保险人在其提供的保险格式条款中对非保术语作了解释且该解释符合专业意义。保险合同对保险人提供的格式条款中使用的非保术语未作出解释，则不应当直接认可该术语的专业意义。《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》未对“暴雨”进行解释，被告亦未提供证据证明其向原告对“暴雨”进行了解释，本院认为在非专业的普通公众对暴雨的通常理解与其专业意义不一致时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。由于原告付媛媛所有的赣Ｇ×××××号轿车系被保险的机动车，该车是因事故受损，且该损失系暴雨造成的，故该机动车受损符合保险条款约定的赔偿范围，对此损失，平安财保公司应承担保险赔偿责任。平安财保公司以该《保险条款》第一条、第十条第(八)项的规定为由，主张其不应承担保险赔偿责任，由于《保险条款》第十条第(八)项与第六条第（四）项规定的两种情形同时出现，导致同一事实的情况下责任承担不一，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利被保险人的解释，即发动机进水后导致发动机损坏的免责事由中，不包括因暴雨造成的发动机进水损坏，即使属于免责条款，本院认为，根据保险法的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出明确说明。虽然保险单上有明示告知的内容，但不足以证明保险公司已经主动尽到了对保险责任免除条款明确说明的法定义务，且保险公司未能举证证明其作为保险人已另行采取合理的方式就责任免除条款向原告作了明确说明的义务，该免责条款不产生效力，被告亦没有提供证据证明其将《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》给原告或者给原告阅读过，故平安财保公司提出的原告未投保涉水险和免除保险责任之抗辩，本院不予支持。被告平安财保公司认为原告提供的维修发票，不能证明原告在保险事故发生后对车辆进行维修的费用为209093元，由于平安财保保公司没有对该车进行定损，也没有书面申请本院对该车辆的损失进行评估，且维修发票上有维修项目，故对原告主张该车辆的维修费用为209093元，本院予以确认。付媛媛维修车辆与保险事故有直接因果关系，故原告付媛媛要求被告平安财保公司赔偿原告车辆维修费209093元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告付媛媛车辆维修费209093元。二、驳回原告付媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4529元，依法减半收取2264.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴猛二〇一七年十二月二十五日书记员  张燕