广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1031号
上诉人（原审原告）：黎念春，男，1983年3月8日出生，汉族，住广西平乐县，
委托诉讼代理人：陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞寿广精密电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇138工业区宏业北一路5—1号。
法定代表人：小林淳次，董事长。
委托诉讼代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。
上诉人黎念春因与被上诉人东莞寿广精密电子有限公司（以下简称“寿广电子公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初13123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、寿广电子公司于判决发生法律效力之日起五日内支付黎念春2016年、2017年的应休未休年休假工资3162元；二、驳回黎念春的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由黎念春承担。
黎念春上诉请求：一、撤销一审判决，改判支付黎念春一审全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费均由寿广电子公司承担。主要事实与理由：一、一审法院认定的“寿广电子公司调岗行为合理、黎念春不配合调岗系严重违反劳动纪律和寿广电子公司规章制度，被解雇并无不当”，存在事实认定错误。本案中，寿广电子公司并非合理调岗且黎念春亦未达到“严重违反用人单位规章制度”的程度。调整黎念春工作岗位是因为公司领导想安插他人顶替黎念春的这种不合理的指示，非出于用人单位生产经营的合理需要。人事调动通知书称：因公司发展需要……；调动令称：因为公司组织架构合理化变更；调查报告书称：接公司多田副董指示……，特别是调查报告书，很明确的指出，就是公司高层变动，高层领导想安插他人顶替黎念春，非出于用人单位生产经营的合理需要。其次，调整工作岗位事情发生后，双方还在协商过程中，寿广电子公司就单独针对黎念春，不让加班，导致黎念春自今年3、4月份加班费较少，5、6月份起就没有加班费，客观上导致黎念春实际上每月应得的工资大幅度降低。公司强制黎念春不让加班，想逼迫黎念春走人，但是又不愿意支付赔偿金，于是表面称原工资不变，实际上见黎念春不配合调岗，就不让黎念春加班，导致黎念春的工资每月与正常月份相比，减少1000多元的加班费。公司其他员工都能且都有加班，唯独黎念春加班，寿广电子公司不认可加班时间，亦不给加班费。针对不让黎念春加班之事，黎念春有去劳动行政部门投诉，一审期间也向法院申请了调查取证。黎念春认为，寿广电子公司单独针对黎念春，作出种种不合理的对待，逼迫黎念春辞职走人的目的很明显，就是不愿意支付10年的经济补偿金。再次，寿广电子公司调整工作岗位具有侮辱性和惩罚性。公司的技术课系无关重要的部门，不需要配置系长。现在无缘无故调黎念春过去担任系长，工作内容也只是维修磨具，进而达到逼迫黎念春走人的目的。寿广电子公司单方制定并填好内容后给劳动者的劳动合同，只让劳动者签名，故意以所谓的“协商同意：”证实，只要工资不少，调岗就合法是错误的行为。本案，寿广电子公司本来就是想将黎念春调去做仓管，考虑到明显违法，才将黎念春变相调去从事普工的同部门的岗位，这个事情的性质对于黎念春好不容易才升职到中高层的系长职位而言，无疑具有侮辱性和惩罚性。另，寿广电子公司以黎念春“不配合工作安排和调度”，连续3个工作日下达调岗文件和处罚通知单，见黎念春不配合，立即开除黎念春，明显不公平不合理。公司在下达这个连续性的3个调岗文件之前，黎念春与公司已经口头协商达成一致意见，公司同意让黎念春在原来的岗位。但是过了几个月之后就要调黎念春岗位，完全没有任何可协商的余地，黎念春不签名就自行制造各种单方面的文件，逼迫黎念春走人没有成功后，就立即单方违法解雇黎念春。公司的处罚文件提到的黎念春“消极怠工”方面的处罚没有任何事实依据。公司没有证据证实黎念春存在消极怠工事实，上班因工作原因，看下手机也是正常的。因为公司也提到双方达成过口头协议，留在原来的岗位工作，但是公司还是觉得黎念春不配合调岗，一直在找理由要调黎念春岗位或开除黎念春。退一步说，按照公司提交的规章制度规定的“消极怠工”只是警告，也达不到严重警告的程度，“消极怠工……”形式的警告，需要5次以上才可解雇。公司无申诉渠道。三次处罚，均不告知黎念春如有意见，需向公司哪个部门申诉。最后，寿广电子公司仲裁阶段提交过缺少页数、且页码与内容都不匹配的规章制度，一审也没有提交过有效且完整的规章制度，其任意制定的“规章制度”混乱、存在错漏、任意起草发布，根本没有向劳动者公示。寿广电子公司以黎念春“严重违反用人单位规章制度”为由解雇黎念春，不符合劳动合同法第三十九条的规定，属于违法解除劳动关系。二、一审法院仅仅支持寿广电子公司向黎念春支付2016年、2017年应休未休年休假工资差额3162元，存在事实认定和计算方面的错误。黎念春自2004年9月出来工作，当时在入职寿广电子公司时，填写的入职登记表中，就有提到之前在其他用人单位的工作，但是仲裁庭只考虑黎念春在寿广电子公司的累计工作年限，导致计算2016年度黎念春只享受5天的带薪年休假。寿广电子公司的证据也认可黎念春的带薪年休假为每年10天。寿广电子公司在开庭时当庭提交的2016、2017年有薪年假登记明细表，均认为黎念春应享受的有薪年假为80小时，折算应为10天，说明寿广电子公司认可黎念春累计工作的年限在10年以上。而寿广电子公司所称“有薪假”就是“带薪年休假”是错误的说法。寿广电子公司没有任何证据证实其“有薪假”就是“带薪年休假”，实际上，寿广电子公司在请事假处理方面，每年经公司领导同意可以给予员工一些免扣薪水的事假，这种做法在很多公司都存在。黎念春向寿广电子公司申请的部分事假，寿广电子公司也同意不扣黎念春工资，且每年累计请假也没有超过20天，理应享受当年的年休假。
寿广电子公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黎念春上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：寿广电子公司解除与黎念春的劳动合同关系是否合法。
结合寿广电子公司与黎念春签订劳动合同的内容及与寿广电子公司与余华等人签订的劳动合同相比较可见，原审法院认定寿广电子公司与黎念春在劳动合同中增加的附加协议中明确约定在工资不变动的条件下，寿广电子公司可以合理变更黎念春的工作地点和工作岗位是恰当的，本院予以确认。寿广电子公司已承诺工资不变及职位不变的情况下因生产需要调动黎念春的岗位，黎念春应按照上述附加协议的约定予以配合，然而，寿广电子公司多次发出通知及处罚通知单，黎念春均拒绝服从寿广电子公司的上述工作安排，寿广电子公司据此解除与黎念春的劳动合同并无不当，即解除与黎念春的劳动合同不违法，故黎念春主张寿广电子公司需支付黎念春解除劳动合同的经济赔偿金、代通知金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
另，黎念春主张其2004年9月就出来工作，但未能提交证据证明，原审法院认定寿广电子公司需支付黎念春2016年度、2017年度应休未休年休假工资3162元的说理充分、处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。
综上所述，上诉人黎念春的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由黎念春负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一八年四月十六日
书记员 王茵倩