山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第275号
上诉人（原审被告）滕海涛。
委托代理人李晓静，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔林。
委托代理人孙艳庆，山东运都民桥律师事务所律师。
上诉人滕海涛因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2012）任商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告从国内收购生姜、大蒜、胡萝卜等农副产品销往迪拜，因个人不能办理农副产品进出口，原告挂靠济宁诚盛贸易有限公司，以济宁诚盛贸易有限公司名义办理货物出口手续，货物出口到阿拉伯联合酋长国迪拜，由被告代原告销售，至2011年3月底，被告销售原告农副产品包括胡萝卜、大蒜、生姜等共计货款1674801迪拉姆。被告分两次偿还货款1300083迪拉姆，仍欠原告374718迪拉姆货款，扣除原告应付给被告滕海涛的代理费、销售费、冷库费及停车插电费、清关费及关税费、应付SHAFI费、租住房屋及水电、网络费用、签证费共计150868迪拉姆，被告欠原告223850迪拉姆未还。另查明，2012年2月6日人民币对美元汇率是1：6.3108元人民币，1美元=3.68迪拉姆，原、被告双方以该汇率进行结算，223850迪拉姆合人民币383878.39元。
原审法院认为：本案争议的焦点有两个：1、本案是原、被告双方之间的货物买卖合同关系，还是原、被告所属公司之间的进出口代理合同关系；2、原、被告所欠货款数额问题。关于第一个焦点问题，原告认为：本案是原、被告之间的买卖法律关系，原、被告诉讼主体适格。原告在国内收购农副产品（胡萝卜、大蒜、生姜）出口到阿联酋卖给被告，货款以阿联酋货币迪拉姆计算和支付。2012年2月6日，原、被告对于双方之间的买卖农副产品的总货款及支付货款进行了核算，原、被告对核算单予以确认，该核算单充分证明本案是原、被告之间的买卖法律关系，原、被告诉讼主体适格。被告认为本案涉案的法律关系为原被告所属的公司之间的进出口代理合同关系，而非买卖法律关系，原被告均系职务行为，本案诉讼主体有误，其理由如下：1、从原告举证的2012年2月6日原被告签署的三张条来看，双方结算的货币单位为迪拉姆，货物在国外销售、款项汇款的收款人为济宁诚盛公司，认可涉案外贸业务发生在济宁诚盛公司与住所地在迪拜的雅迷综合贸易有限公司等外国公司之间。被告提供的经公证认证的银行汇款明细与孔林签字确认的汇款明细相印证，银行明细记载的汇款人为雅迷公司滕海涛、收款人为济宁诚盛公司，被告提供的涉案货物的植物检疫证书、装箱单、发票、提单所记载的发货方为济宁诚盛公司，收货方为雅迷公司，与原告孔林当庭认可以济宁诚盛公司名义与国外公司发生业务、结算，能够相互印证，足以证实，本案业务主体、权利义务主体、诉讼主体均为原被告双方所属的公司，即济宁诚盛公司与雅迷公司，而非原被告。2、雅迷公司出具的委托书中载明雅迷公司委托其受委托人孟令新发表的任何声明均代表公司的真实意思表示，由雅迷公司承担相应的法律后果。委托人孟令新出庭作证并发表书面声明，证实原告所提供的2012年2月6日原被告所签署的三张条，其中滕海涛的签字行为系其作为雅迷公司销售经理代表公司所签，属职务行为，应当由雅迷公司承担法律后果。关于第一个焦点问题，本院认为，通过原告提交法庭的三份证据显示，是被告滕海涛销售原告的货物，向原告归还部分货款也是被告滕海涛通过其自己的账户而非公司，可以证明货物买卖交易的主体双方是本案原、被告。被告代理人也当庭认可被告销售的总货款数额。被告代理人提供的由原告签名的结算清单清楚的写明是被告滕海涛所属的公司为原告进口代理商（非销售商），销售原告货物的是被告滕海涛。且被告提供的由原告签名的结算清单明确显示的交易甲、乙双方是本案原、被告。至于原告与被告所属公司之间有无代理关系，是否产生相关费用，因雅迷公司不是本案当事人，不在本案审理范围。关于雅迷公司出具的经公证的委托书的问题，该委托书记载的内容仅仅是雅迷公司的单方意思表示，公证方也仅公证证明该意思表示是雅迷公司所表述，对雅迷公司意思表示与事实是否一致事项并没公证。雅迷公司不是本案当事人，其声明也仅起证据效力，原告不认可，被告亦也无其他证据佐证，对该声明本院不予采信。关于第二个焦点问题，原告认为，原告向法庭提交了原、被告于2012年2月6日核算后双方确认的核算单。该核算单清楚地证明：截止2011年3月底被告共销售原告16个集装箱，销售总货款1674801迪拉姆，被告共向原告支付货款1300083迪拉姆（分别是463562迪拉姆和836521迪拉姆），被告共欠原告货款374718迪拉姆，事实清楚，证据充分，请求法院依法支持原告的诉讼请求。对双方争议的货款数额被告认为，对于实际汇款数额双方于2012年2月6日在国内无任何财务账目情况下仅凭记忆核算数额有误，汇款数额应当以公证认证的银行汇款明细与孔林自己提供并签字确认的结算清单附件2孔林汇款清单中一一对应、相互印证所确认的1104556迪拉姆为准，而非836521迪拉姆。根据被告提供的原告签字并向雅迷公司出具的结算清单中，因孔林在该结算清单中计算各项费用时，未计算应付给雅迷公司的销售佣金及汇款手续费，且劳工费、清关费及关税、签证费、业务员工资等全部各项费用均少算漏算，计算有误，对其计算的各项费用数额为150868迪拉姆不正确，雅迷公司及被告对此数额不予认可。即使如原告在诉状中称是被告进原告的货，但原告并未举证证明双方约定的货物种类、规格、数量及进货单价，因此原告证明不了涉案的应付货款的数额，而雅迷公司销售货物的售价与双方之间进价无关，销售总货款与原告无关，原告证据不足，证明不了其主张的欠款，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的第三份证据已经明确显示：经双方核算，截止2011年底，孔林从滕海涛账户共汇往国内货款836521迪拉姆，且有被告滕海涛的签字确认，被告滕海涛对该证据的确认时间为2012年2月6日，而被告辩称已归还原告1104556迪拉姆的证据形成于2011年6月之前，应以原、被告最后签字认可的被告仅通过其账户支付原告货款836521迪拉姆为准。对于被告认为原告孔林出具的结算清单中各费用时，未计算应付给雅迷公司的销售佣金及汇款手续费，且劳工费、清关费及关税、签证费、业务员工资等全部费用均有少算漏算，结算有误，对其计算的各项费用数额150868迪拉姆不正确，雅迷公司及被告对此数额不予认可的意见，因被告在原告出具的结算清单中涂改数额并增加内容，对又未提供相关证据证明，本院不予采纳，应以孔林出具的结算清单为准。被告欠原告货款374718迪拉姆中应扣除原告应付给被告滕海涛的代理费、销售费、冷库费及停车插电费、清关费及关税费、应付SHAFI费、租住房屋及水电，网络费用、签证费共计150868迪拉姆，剩余223850迪拉姆，合人民币383878.39元，被告应予偿还。综上，本案为原、被告之间的买卖法律关系，而不是被告辩称的其所谓“原、被告所属的公司之间的进出口代理合同关系”，原、被告诉讼主体适格；被告基于买卖法律关系欠付原告货款，事实清楚，证据充分，被告应予偿付，原告要求被告支付的货款数额中应扣除付给被告的代理费、销售费等费用150868迪拉姆，剩余货款223850迪拉姆，应由被告向原告偿付，原告部分诉讼请求予以支持。被告反诉请求与本案非基于同一法律关系，本案不予合并审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告滕海涛于本判决生效之日起十日内向原告孔林支付货款383878.39元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10170元，由原告承担3112元，被告承担7058元。
滕海涛不服上述一审判决，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定的诉讼主体有误，遗漏诉认主体，并在济宁中院的管辖裁定未生效时，径行审理、判决，违反程序。二、一审认定的法律关系错误，即使不考虑诉讼主体应为双方各自所属的公司这一主体不适格的问题，因被上诉人就其主张的欠款数额证据不足，未完成举证责任，其诉讼请求也应予驳回。请求依法改判或发回重审。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人孔林在国内收购农副产品出口到阿联酋卖给上诉人滕海涛，双方于2012年2月6日进行了核算，双方经共同核算确认了“截止到2011年3月底，滕海涛共销售孔林16条柜子、销售总货款为1674801迪拉姆”。上述事实清楚。因此，双方之间存在买卖法律关系，被上诉人向上诉人行使索要货款的权利，双方的诉讼主体适格。上诉人主张本案法律关系为双方分别所属的公司之间的进出口代理合同关系而不是双方之间的买卖法律关系、双方均系职务行为、故诉讼主体有误的主张，没有事实及法律依据，原审法院对上其该主张不予采信，并无不当。
对双方争议的货款数额，本院认为：根据双方所签字认可的核算条据，上诉人现仍欠被上诉人货款374718迪拉姆，从其中应扣除被上诉人应支付给上诉人的代理费、销售费、冷库费及停车插电费、清关费及关税费、应付SHAFI费、租住房屋及水电，网络费用、签证费等费用共计150868迪拉姆，对于剩余的223850迪拉姆（合人民币383878.39元），上诉人应予向被上诉人承担偿付义务。对于一审所适用的程序，经审查，并无不当之处。综上，本院对上诉人的上诉理由均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3301元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李美慧