四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终905号
上诉人（原审原告）：吴徽章，女，汉族，1957年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审原告）：肖其昌，男，汉族，1943年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）:宜宾市忠和房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：谢光富。
委托代理人：张敬忠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王开富，男，汉族，1951年4月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
上诉人吴徽章、肖其昌因与被上诉人宜宾中和房地产开发有限公司、王开富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴徽章、肖其昌的上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人为上诉人办理位于“翠屏区外南街1号五楼2号房屋”的房产权证和土地使用权证，并承担办理两证的全部费用。
被上诉人忠和公司答辩称：1、王开富与上诉人签合同前未得到忠和公司授权，事后也未得到追认，合同上未加盖忠和公司印章，忠和公司不应承担相应责任；2、2004年7月22日忠和公司与宜宾市日杂公司协商一致自愿解除了双方之间的《联合开发房地产协议书》，忠和公司与该项目的拆迁安置所引发的纠纷无关；3、宜宾市房管局城市房屋拆迁纠纷裁决书（2004）第01号和翠屏区法院行政裁定书（2004）第18号已经对此拆迁作出裁定，应遵守执行。综上，请求驳回上诉人对忠和公司的上诉请求。
被上诉人王开富答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人已经由生效裁决作出了安置，上诉人强行占用了外南街的房屋，所以没有为上诉人办理证书。
吴徽章、肖其昌的一审诉讼请求：1、忠和公司、王开富立即为吴徽章、肖其昌办理位于翠屏区外南街1号5楼2号房屋办理房屋产权证和土地使用权证，并承担办理两证的全部费用；2、本案诉讼费由忠和公司、王开富承担。
一审法院经审理查明：2002年1月11日，四川省宜宾市日用杂品公司（以下简称：日杂公司，甲方）与忠和公司（乙方）签订《联合开发房地产协议书》，约定本应由甲方改造的位于合江街两幢旧宿舍交由乙方进行开发，该项工程开发修建甲方全权委托王开富办理、乙方全权委托张桥桂办理。2002年8月12日，吴徽章、肖其昌（乙方）与忠和公司（甲方）签订《搬迁安置协议书》，载明：对现居住合江街日杂公司宿舍符合搬迁安置的住户进行一次性经济补偿；乙方现住合江街98号内楼附2-4号，面积66.97平方米，甲方有义务协助乙方找房安置，乙方如不满意新安置地住址可自选择一次性补偿或自行找房。
2004年1月8日，宜宾市房地产管理局的宜房局裁字（2004）第01号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决：“一、拆除被申请人吴徽章所属的合江门街98号（原82号）附2-4号房屋，建筑面积66.97平方米，产权调换安置在翠屏区小碑巷27号2单元36号2室2厅2厕1厨住宅房屋一套，建筑面积77.45平方米。根据被拆迁房屋和安置房市场评估价价差品跌后，被申请人向申请人宜宾市日用杂品公司支付房屋价款16171元，此款在2004年12月31日前付清。二、申请人在被申请人付清房价款后，将办理安置房产权转移的有关依据交付与被申请人。三、申请人支付被申请人炉灶搬迁费共计人民币230元”。2004年5月21日，四川省宜宾市翠屏区人民法院的（2004）翠屏行非诉审字第18号行政裁定书，裁定“准予执行宜宾市房地产管理局2004年1月8日作出的宜房局裁字（2004）第01号裁决书”。2006年10月24日，吴徽章、肖其昌（乙方）与王开富（甲方）签订《拆迁安置协议》，约定：乙方同意迁入小南门安置房，合江街原98号34路口4号被拆迁房面积甲方同意为76.98平方米；甲方出让乙方小碑巷29号四单元3楼10号面积暂定为45平方米，有待小南门安置房确认面积后与被拆迁房面积相减后之余数抵扣小碑巷出让房之面积；小南门、小碑巷两地房产证、国土证由甲方办理。
审理过程中，吴徽章、肖其昌陈述其已搬入本案所涉房屋即翠屏区外南街1号五楼2号房屋居住，诉请王开富、忠和公司为其办理翠屏区外南街1号五楼2号房屋是基于其所有的位于宜宾市合江街98号附2-4号房屋被拆迁。王开富和忠和公司对此均不予认可并陈述根据宜宾市房地产管理局的裁决书，已经裁决将翠屏区小碑巷27号2单元36号住宅房屋一套安置给吴徽章、肖其昌，不能重复安置，且吴徽章、肖其昌与忠和公司签订的协议中未确定安置房屋为翠屏区外南街1号5楼2号房屋（即本案所涉房屋），吴徽章、肖其昌与王开富签订的协议系王开富个人行为，不具有法律效力。
上述事实，有身份证明、《联合开发房地产协议书》、《搬迁安置协议书》、《拆迁安置协议》、宜房局裁字（2004）第01号城市房屋拆迁纠纷裁决书、（2004）翠屏行非诉审字第18号行政裁定书等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
一审法院认为：吴徽章、肖其昌诉请王开富、忠和公司为其办理位于翠屏区外南街1号5楼2号房屋办理房屋产权证和土地使用权证，并承担办理两证的全部费用，其陈述是基于吴徽章、肖其昌所有的合江门街98号（原82号）附2-4号房屋被拆迁，但根据2004年1月8日宜宾市房地产管理局作出的宜房局裁字（2004）第01号城市房屋拆迁纠纷裁决书和2004年5月21日四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的的（2004）翠屏行非诉审字第18号行政裁定书，吴徽章、肖其昌所有的合江门街98号（原82号）附2-4号房屋产权调换安置在翠屏区小碑巷27号2单元36号2室2厅2厕1厨住宅房屋一套，鉴于被拆迁的房屋已经进行了安置，且吴徽章、肖其昌未提供其他证据证明王开富、忠和公司应为其办理位于翠屏区外南街1号5楼2号房屋办理房屋产权证和土地使用权证，故吴徽章、肖其昌的上述诉请于法无据，本院依法不予支持。王开富、忠和公司辩称王开富与吴徽章、肖其昌签订的《拆迁安置协议》系其个人行为，不能代表忠和公司的拆迁安置行为，因该《拆迁安置协议》上未加盖被告忠和公司公章，王开富作为个人不具有拆迁安置资格，且城市房屋拆迁纠纷裁决书和行政裁定书已经就吴徽章、肖其昌的拆迁安置房屋作出裁定，故对王开富、忠和公司的上述辩称予以采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴徽章、肖其昌的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由吴徽章、肖其昌负担。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：忠和公司和王开富是否有义务为上诉人办理外南街1号5楼2号房屋的产权证书。上诉人与被上诉人关于合江门街98号附2-4号房屋拆迁问题，已经由宜宾市房地产管理局宜房局裁字（2004）第01号裁决书裁决，对被拆迁房屋产权调换安置为翠屏区小碑巷27号2单元36号2室2厅2厕1厨住宅房屋一套。经宜宾市房地产管理局申请，由四川省宜宾市翠屏区人民法院以（2004）翠屏行非诉审字第18号行政裁定书裁定，准予执行宜房局裁字（2004）第01号裁决书。该两份文书已生效，对本案双方当事人具有约束力，现应由上诉人支付房屋价差款后，由拆迁人将办理安置房产权转移的有关依据交付上诉人，完成房屋安置。
上诉人与王开富于2006年10月24日签订的《房屋拆迁安置协议》约定了待小南门安置房确定面积之后与被拆迁房屋进行面积补差，由王开富办理房产证、国土证。由于该协议中约定的小南门安置房（本案争议的外南街1号5楼2号房屋）所有权人系宜宾市日杂公司，王开富签订该拆迁安置协议并未得到宜宾市日杂公司授权，系无权处分，事后也未得到宜宾市日杂公司追认，且王开富至今未取得该房屋所有权，故该协议关于小南门安置房的拆迁安置约定无效。上诉人因拆迁合江门街98号附2-4号房屋，要求被上诉人为其办理外南街1号5楼2号房屋的产权证书于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴徽章、肖其昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 宋明明
代理审判员 王纯强
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈 曦