吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终33号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路新园街99号。
法定代表人，李波，该公司总经理。
委托代理人：孙立俭，中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司法律事务理赔部职员。
被上诉人(原审原告)：尹雪军，男，1975年4月2日生，，住吉林省长白山管委会。
被上诉人(原审被告)：李清波，女，1974年4月20日生，住吉林省池北区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司因与被上诉人尹雪军、被上诉人李清波机动车交通事故责任纠纷一案，不服白河林区基层法院（2017）吉7503民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司的委托诉讼代理人孙立俭、被上诉人尹雪军到庭参加诉讼、被上诉人李清波无正当理由拒不到庭缺席审理。
中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司上诉请求：请求吉林省延边林区中级人民法院对吉林省白河林区基层法院(2017)吉7503民初字第221号民事判决改判为中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司承担尹雪军交通事故损失的三分之一(10453.55元÷3=3484.52元)，上诉费用由尹雪军、李清波承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当。1、此案经吉林省白河森林公安局交通警察大队认定为:尹雪军承担事故的主要责任;美时达牌电动三轮车车主苏吉方、吉K151**号车主李清波、吉K43**号小型轿车车主薛兆生承担事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据该规定并结合事故责任认定书，尹雪军的损失应当由其他三方机动车在交强险限额内分摊。其中吉K151**号车与吉K43**号小型轿车均投保交强险，虽然美时达牌电动三轮车(被交警部门在事故责任认定书中认定为机动车)未投保交强险，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”应当由车主个人在交强险责任限额范围内予以赔偿的。判决我公司单独对尹雪军的全部损失承担赔偿责任，存在事实认定不清，法律适用错误。在一审中上诉人申请追加美时达牌电动三轮车车主苏吉方及承保交强险公司、吉K43**号小型轿车车主薛兆生及承保交强险公司为被告，共同参与诉讼，共同承担赔偿责任。此次四车相撞的交通事故，根据最高人民法院的司法解释，应当由四个车辆的交强险承保公司在交强险限额内优先平均赔偿，尹雪军及承保交强险公司赔偿其它三方损失，其它三方共同平均赔偿尹雪军的损失，我公司只承担损失的三分之一。2、一审法院认定已经达成赔偿协议，赔偿事故给尹雪军造成的损失(此时已转化为侵权之债)。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”，合同具有相对性，即协议三方所订立的合同只能约定协议的三方当事人本身，无法约束合同外第三人。再根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定:“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担造的责任”，尹雪军、吉K43**号小型轿车车主，美时达牌电动三轮车车主不得作为给合同以外第三人的上诉人设定义务的依据。综上，法院以尹雪军、吉K43**号小型轿车车主，美时达牌电动三轮车车主达成的协议约束我司，要求我公司按照协议承担赔偿责任，存在适用法律错误。3、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十三条:多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。中华人民共和国侵权责任法第十二条:二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
被上诉人尹雪军辩称：原审判决正确应予以维持。
被上诉人李清波未提答辩意见
尹雪军向一审法院起诉请求：1.判令李清波立即履行道路交通事故认定书确定的赔偿数额10453.55元；2、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由李清波、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月23日，尹雪军驾驶吉K106**号二轮摩托车，行驶至天池街交叉路口超车时，与同方向左转弯行驶的苏吉方的电动三轮车相刮。两车相刮后，尹雪军的摩托车与在左侧路边停放的李清波的吉K151**号轻型货车相撞，苏吉方的三轮车与在右侧路边停放的薛兆生的吉K143**号轿车相刮，四方车辆均有损坏。尹雪军受伤后，到长白山管委会中心医院住院治疗10天，发生医疗费7037.17元。经白河森林公安局交警队认定，尹雪军在前方车辆转弯时超车，负此次事故主要责任；苏吉方饮酒驾车，李清波、薛兆生违章停车，三人负此次事故的次要责任。2017年9月6日，经白河森林公安局交警队调解，李清波赔偿尹雪军医疗费7037.15元，住院伙食补助费1000.00元，护理费1208.20元，误工费1208.20元，计10453.55元。李清波的吉K151**号轻型货车在中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司投保交强险。苏吉方的三轮车没有投保交强险。中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司以苏吉方及其承保的交强险公司、薛兆生及其承保的交强险公司均应承担赔偿责任为由，要求追加为被告。原审法院认为，公安交警部门作出的事故责任认定，符合相关规定，本院予以确认。尹雪军住院治疗过程和天数及发生的医疗费，有相关证据证明，公安交警部门据此作出调解，尹雪军根据该调解结果要求李清波承担赔偿责任，本院予以支持。人财保险延边公司主张，没有通知其参加调解，调解结果违法。
原审认为，该调解书确定的数额及结算方法均有事实依据和相关规定支持，没有损害被告的合法权益，且无交强险保险公司必须参加调解，调解结果才合法的相关规定因此，对于被告的该项主张，本院不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司主张，苏吉方及其承保的交强险公司、薛兆生及其承保的交强险公司均应承担赔偿责任，尹雪军的车辆与苏吉方的车辆相刮后，苏吉方的车辆又与薛兆生的车辆相刮，因此，薛兆生及其承保的交强险公司对尹雪军不负赔偿责任；苏吉方的车辆没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，尹雪军可以选择不起诉苏吉方；因此，对于中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司要求追加被告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，第十四条的规定，判决:中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起十日内给付尹雪军交强险理赔款10453.55元；案件受理费61.00元，尹雪军已预交，现减半收取，由尹雪军承担24元，李清波承担6.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于赔偿责任主体的问题。2017年8月23日，尹雪军驾驶吉K106**号二轮摩托车，行驶至天池街交叉路口超车时，与同方向左转弯行驶的苏吉方的电动三轮车相刮。两车相刮后，尹雪军的摩托车与在左侧路边停放的李清波的吉K151**号轻型货车相撞，苏吉方的三轮车与在右侧路边停放的薛兆生的吉K143**号轿车相刮，四方车辆均有损坏。公安交警部门虽对本次交通事故四方当事人调解并达成调解协议，但赔偿义务人保险公司并未参加，所以该调解协议对保险公司不发生法律效力。所以本案不能按照调解协议对尹雪军进行赔偿。本次事故中，公安交警部门责任事故虽然认定薛兆生负次要责任，但薛兆生的吉K143**号轿车与尹雪军驾驶的吉K106**号二轮摩托车并未发生碰撞，所以薛兆生及其承保交强险的保险公司不应当承担尹雪军受伤的赔偿责任。苏吉方的电动三轮车、李清波的吉K151**号轻型货车与尹雪军驾驶吉K106**号二轮摩托车发生碰撞，苏吉方、李清波及其承保交强险的保险公司应该承担本案的赔偿责任。二、关于尹雪军请求赔偿数额的问题。尹雪军因本次事故赔偿费用为：医疗费7037.15元，住院伙食补助费1000.00元，护理费1208.20元，误工费1208.20元，计10453.55元。上述费用均属交强险责任限额内，本应由苏吉方、李清波所承保交强险的保险公司共同赔偿，但苏吉方并未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应当由李清波所承保交强险的保险公司即本案上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司在责任限额内赔偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由说理有误，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费61元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终身判决。
审判长 张林龙
审判员 刘 冬
审判员 武 超
二〇一八年五月四日
书记员 陈 铭