安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初1696号
原告：孙红军，男，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
被告：蚌埠市大众出租汽车有限公司，住所地：安徽省蚌埠市淮河路与纬四路交叉口（新淮滨小区门面房）一楼西1-2号。社会统一信用代码91340300661400802C。
法定代表人：徐艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高胜兵，男，1955年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊玉飞，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，该公司员工。
原告孙红军与被告蚌埠市大众出租汽车有限公司（以下简称大众出租车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红军的委托诉讼代理人侯培培、被告大众出租车公司的委托诉讼代理人高胜兵、樊玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红军诉讼请求：1、判决原告孙红军与被告大众出租车公司存在事实劳动关系，并支付双倍工资（每月5400元，依据劳动合同法第82条）、补交五项社会保险，以上从2016年9月计算至裁决生效之日；2、判决被告大众出租车公司支付原告孙红军三个月的病休工资（每月5500元×3.依据原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》）2017年4月28日至2017年7月28日。事实与理由：原告孙红军2016年8月初应聘到被告处从事白天班出租车驾驶员工作，双方约定试用期1个月，日薪180元，月工资5400元。试用期满后，被告为原告办理了被告的员工服务监督卡正式聘用了原告。2016年9月后，原告多次找到被告的负责人要求签订劳动合同，并给原告缴纳五项社会保险，被告均以下个月一齐办理为由拖延，至今未签订劳动合同及补交拖欠的社保费用。2017年4月28日上午，原告在工作期间突发脑溢血住院15日，出院后遗嘱休息三个月等。原告发病后，被告停发了原告的工资。且因被告未给原告缴纳五项社会保险造成原告医疗保险无法使用。原告在被告处工作期间接受被告管理在组织上经济上均具有从属性，应认定为事实劳动关系。
原告孙红军为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告孙红军诉讼主体资格。
2、孙红军的中华人民共和国道路运输从业人员资格证（已出示，原件已退回），证明原告孙红军具有出租车驾驶员资格。
3、安徽省出租汽车驾驶员服务质量监督卡一张，证明孙红军，驾驶皖Ｃ×××××号出租车，服务单位：大众。
4、接处警情况登记表，证明，2017年4月28日，系当事人孙红军身体原因导致自发性发病。
5、蚌埠市第二人民医院出院记录、住院病案首页，证明原告患病后，在该院住院治疗。出院医嘱;建议休息三个月等。
6、行驶证一份（复印件），证明皖Ｃ×××××的登记所有人为被告大众出租车公司。
7、蚌禹劳人裁[2017]第30号仲裁裁决书一份，证明孙红军向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：（1）、申请人孙红军与被申请人大众出租车公司存在事实劳动关系，并支付双倍工资（每月5400元，依据劳动合同法第82条）、补交五项社会保险，以上从2016年9月计算至裁决生效之日；（2）、被申请人支付申请人三个月的病休工资（每月5500元×3）2017年4月28日至2017年7月28日。该仲裁委于2017年7月24日作出仲裁裁决书，认为，孙红军系丁宏（注：身份证上姓名为丁某1）聘用，受丁宏管理，与丁宏之间为雇佣与被雇佣的关系。实际车主和大众出租车公司与孙红军之间不存在事实的劳动关系，其他请求亦不应支持。裁决：驳回申请人的仲裁请求。
被告大众出租车公司辩称，皖Ｃ×××××号实际车主和经营权人是李某，该车辆挂靠在我公司。原告与实际所有权人李某签订的驾驶员聘用合同，与我公司无关。原告与被告大众出租车公司没有事实劳动关系。
被告大众出租车公司为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、营业执照一份（复印件），法定代表人证明书，证明被告大众出租车公司的诉讼主体资格及法定代表人徐艳。
2、经营权证（原件已退回），证明皖Ｃ×××××号出租车经营权人为李某及该车的相关信息。
3、蚌埠市出租汽车服务管理合同（复印件），证明皖Ｃ×××××号出租车所有人为李某（乙方），服务于大众出租车公司（甲方）。该合同第五条约定，乙方聘用的出租车驾驶员应具备出租车管理机构核发的《客运资格证》，并与驾驶员签订聘用合同，报甲方备案，服从甲方统一管理。第七条（十二）向甲方交纳出租汽车服务管理费，与代收缴税（费）一并按月交纳。
4、《包车协议》，证明皖Ｃ×××××号实际车主和经营权人李某与承包人丁某1、沈先国签订承包皖Ｃ×××××号出租车营运承包协议，丁某1、沈先国承包实际车主李某的皖Ｃ×××××号出租车进行营运，每月27日前向实际车主李某缴纳承包费4000元等内容。
5、《出租车驾驶员聘用合同》，证明实际车主李某与原告孙红军签订了聘用合同。
6、交费记录清单（复印件，证人丁某1提出孙红军仍欠白班费用，用原件与孙红军结算，原件已退回），证明驾驶员孙红军向皖Ｃ×××××号出租车承包经营人丁某1缴纳白班承包费记录清单。
7、出租汽车公司驾驶员经营管理合同（双方均未签字，甲方未盖章，仅有乙方处有手印），该合同双方均未签名盖章。
8、证人李某到庭证明，证明证人李某是实际车主和经营权人，李某与皖Ｃ×××××号出租车承包人丁某1签订《包车协议》，该车在实际经营中由丁某1进行承包经营等。李某不认识孙红军，也未与原告孙红军签订《出租车驾驶员聘用合同》。
9、证人丁某1（又名丁宏、丁某2）到庭证明，证人丁某1是皖Ｃ×××××号出租车实际承包经营人，丁某1与实际车主和经营权人李某签订皖Ｃ×××××号出租车《包车协议》，每月27日前向实际车主李某缴纳承包费4000元等内容。孙红军于2016年8月起承包丁某1承包经营李某的C81149号出租车的白班经营客运，每天白班向丁某1缴纳白班营运承包费130元，每半个月缴纳一次。每天白班缴纳130元后的剩余部分为孙红军的报酬。孙红军不向被告大众出租车公司缴款，被告大众出租车公司也不向原告孙红军发放工资等。孙红军与被告大众出租车公司没有关系。
上列证据均经开庭出示、质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。本院对原告证据的真实性予以认定，对原告提出用《安徽省出租汽车驾驶员服务质量监督卡》证明原告与被告具有事实劳动关系的证明目的，不予认定。原告对被告的证据1无异议，本院予以认定。原告对被告的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告的其他书面证据和证人证言均提出异议，本院分别进行分析认证。本院将被告的证据3、4、6、8、9进行综合分析，该部分证据能够相互印证，本院应予认定。被告的证据5是证明李某与孙红军签订聘用合同，证人李某证明自己不认识孙红军，也未与孙红军签订聘用合同，证人丁某1也证明孙红军开丁某1承包实际车主李某的出租车营运期间的白班，孙红军与李某无联系。故对被告的证据5，不予认定。被告的证据7是出租汽车公司驾驶员经营管理合同，其上应当签字的双方均未签名，无法证明谁是双方当事人，故不予认定。
依据当事人的陈述和认定的证据，查明：皖Ｃ×××××号出租车的实际所有人和经营权人为李某，该车挂户在大众出租车公司。李某将皖Ｃ×××××号出租车承包给沈先国、丁某1（又名丁宏、丁某2）经营出租客运。孙红军于2016年8月起承包丁某1承包经营李某的皖Ｃ×××××号出租车进行白班客运经营，每天白班向丁某1缴纳白班营运承包费130元，每半个月缴纳一次。每天白班缴纳130元承包费用后的剩余部分为孙红军的报酬。原告孙红军不向被告大众出租车公司缴纳营运收入，也不从被告大众出租车公司领取报酬。原告孙红军持有的安徽省出租汽车驾驶员服务质量监督卡由被告大众出租车公司代为办理。2017年4月28日，原告孙红军在驾驶出租车营运时，突发脑溢血住院治疗。原告孙红军以大众出租车公司为被申请人向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求：（1）、申请人孙红军与被申请人大众出租车公司存在事实劳动关系，并支付双倍工资（每月5400元，依据劳动合同法第82条）、补交五项社会保险，以上从2016年9月计算至裁决生效之日；（2）、被申请人支付申请人三个月的病休工资（每月5500元×3）2017年4月28日至2017年7月28日。该仲裁委于2017年7月24日作出蚌禹劳人裁〔2017〕第30号仲裁裁决书，仲裁认为，孙红军系丁某1聘用，受丁某1管理，与丁某1之间为雇佣与被雇佣的关系。实际车主和大众出租车公司与孙红军之间不存在事实的劳动关系，其他请求亦不应支持。仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告孙红军收到安徽省蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书后，在法定期限内，以大众出租车公司为被告，向安徽省蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼。
本院认为，原告孙红军系承包丁某1、沈先国承包的实际车主、经营权人李某的皖Ｃ×××××号出租车的白班营运，每日白班营运向丁某1缴纳白班营运承包费，缴纳后的剩余营运收入部分为出租车驾驶员原告孙红军的劳动报酬。原告孙红军不向被告大众出租车公司上缴营运收入，被告大众出租车公司也不向原告孙红军发放工资报酬等。原告孙红军单凭安徽省出租汽车驾驶员服务质量监督卡不足以证实与被告大众出租车公司之间存在事实的劳动关系，综上，原告孙红军与被告大众出租车公司之间不存在事实的劳动关系，原告孙红军请求确认事实劳动关系不予支持；因原告孙红军与被告大众出租车公司之间不存在事实的劳动关系，原告孙红军的其他请求，亦不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙红军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 梁学勤
二〇一七年十月三十日
书记员 张彦钱