江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第878号
原告朱习政。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
委托代理人张海东、李端林，江苏诚和律师事务所律师。
原告朱习政诉被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员房道生简易程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱习政、被告保险公司委托代理人张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱习政诉称：原告的牌号苏L×××××号轿车在被告处投保了交强险及商业机动车损失险，并投保了不计免赔险。在保险期限内，原告驾驶保险车辆行至122省道行香集镇黄土桥附近右转弯时，与直行的沈海潮驾驶的苏M×××××号重型货车发生碰撞，致使原告及乘坐人朱赴宁受伤，两车损坏。公安交警部门认定原告承担事故全部责任。事故发生后，经委托句容市价格认证中心对苏L×××××号轿车车损进行评估鉴定，鉴证车损为23000元，另原告赔付了苏M×××××号货车修理费2300元。此后，原告向被告申请理赔，未果。现起诉要求判令被告保险公司赔偿原告保险金25300元，并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称：苏L×××××号车在被告处投保了交强险及商业险是事实，对该车在保险期限内发生交通事故以及事故责任认定无异议。对原告赔付对方苏M×××××号货车修理费2300元予以认可，同意按照保险合同约定予以赔偿。但原告苏L×××××号车出险时的实际价值仅为13464元，该次交通事故已造成苏L×××××号车辆整体毁损，车辆维修费用已超过车辆的实际价值，依据保险合同约定，保险人应按照苏L×××××号车出险时的实际价值计算赔偿车损。另保险合同约定车损险有500元绝对免赔额，故保险人理赔原告车损尚应扣除500元绝对免赔额以及第三者车辆交强险财产损失限额内无责赔付应承担的100元损失。请求法院依法处理。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、交强险保单及商业性保单复印件各一份，拟证明苏L×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险以及商业性的事实。
2、交通事故认定书一份，拟证明在保险期限内原告驾驶苏L×××××号车辆发生交通事故的事实，以及原告承担事故全部责任。
3、原告的驾驶证，苏L×××××车辆行驶证，事故对方苏M×××××号车辆行驶证复印件及驾驶人沈海潮驾驶证复印件，拟证明原告具有合格的驾驶资质，苏L×××××号车辆检验合格。
4、句容市价格认证中心句价估损字（2014）第101号评估鉴定书及鉴定清单各一份，拟证明苏L×××××号车辆车损评估鉴证为23000元。
5、苏L×××××号车辆修理费发票六份，拟证明苏L×××××号车辆需要修理费23000元。
6、苏M×××××号车修理费发票一份，拟证明原告赔付了事故对方车辆苏M×××××号车辆修理费2300元。
上述证据经被告当庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的证明效力不予认可，认为系原告单方委托评估，委托评估的程序不合法；对证据5的真实性无异议，但对其关联性与合法性不予认可，认为出具修理费发票的单位为汽车装潢用品经营部，该汽车装潢用品经营部不具有汽车维修资质，且原告苏L×××××号车辆并没有实际维修；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。
被告针对其辩解向本院提交了以下证据：
1、保险单抄件复印件一份，拟证明苏L×××××号车车辆损失保险合同约定有500元绝对免赔额。
2、照片五张，拟证明苏L×××××号车发生交通事故以后已经达到全损的程度。
3、机动车辆保险条款一份（2009版），拟证明车损险保险条款第二章第十九条第一款约定保险车辆发生全部损失后，若保险金额超出车辆出险时的实际价值，保险人按照出险时的实际价值赔偿。
上述证据经原告当庭质证，原告对被告提交的证据1、2、3的真实性均无异议。
经审核，本院认为原、被告双方所提交的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，双方所举的证据能够证明本案的相关事实，本院对原、被告双方所提交的证据均予以认定。
经审理查明：2013年12月2日，原告以顾红义的名义将牌号苏L×××××号桑塔纳轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业机动车损失险、第三者责任险等保险，其中商业车损险保险金额为67320元，第三者责任险保险金额为500000元，并投保了车损险及三责险不计免赔率险，交强险及商业险保险期限均自2013年12月4日零时起至2014年12月3日二十四时止。被告签发的商业机动车辆保险单中载明该车新车购置价为67320元，保险单中特别约定栏注明“本保单车损险，每次事故绝对免赔额为500元；该车投保时行驶证车主为笪志祥”。
2014年8月7日12时25分许，原告朱习政驾驶苏L×××××号桑塔纳轿车行至122省道句容行香集镇黄土桥附近右转弯时，与直行的沈海潮驾驶的苏M×××××号重型货车发生碰撞，致使原告及乘坐人朱赴宁受伤，两车损坏。2014年10月25日，句容市公安局交通警察大队对该起交通事故作出认定书，认定原告朱习政承担事故全部责任，沈海潮与朱赴宁无责任。事故发生后，原告赔付了苏M×××××号货车维修费2300元。经原告委托句容市价格认证中心对苏L×××××号桑塔纳轿车车损进行评估鉴定，句容市价格认证中心于2014年10月21日作出句价估损字第（2014）第101号车损评估鉴定书，鉴证苏L×××××号桑塔纳轿车维修费用为23000元。后原告向被告申请理赔，双方对理赔金额不能达成一致，理赔未果。2014年11月28日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告保险公司赔付保险金26056.50元。审理中，原告变更诉请金额为25300元。
另查明：苏L×××××号桑塔纳轿车原为顾红义所有，该车登记在笪志祥名下，该车初次注册登记日期为2002年10月11日，车辆登记类型为小型轿车，该类型车辆新车购置价为67320元。2013年，顾红义将该车转让给了原告。
又查明：涉案机动车保险合同所附的保险条款为中国平安财产保险股份有限公司2009版机动车辆保险条款，该保险条款首部为总则部分，第一部分系基本险保险条款，第二部分系通用条款，第三部分系附加险保险条款，第四部分为释义。该保险条款总则部分第四条约定“本保险合同为不定值保险合同”，第四部分释义对不定值保险合同的解释为“指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”；第一部分第二章车辆损失险保险条款第六条约定“保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的损失，保险人不负责赔偿”；车辆损失险保险条款第八条约定“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价。（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分。（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效”；车损险保险条款第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔；（二）部分损失……”；第四部分释义对新车购置价的解释为“是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定”；条款释义部分对实际价值的解释为“是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”；条款释义部分所附折旧率表载明：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包含轿车、越野车）月折旧率6‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
本院认为：原告以顾红义名义将其苏L×××××号轿车向被告保险公司投保了交强险及机动车商业保险，被告签发了保险单，保险合同关系成立且合法有效。在保险期限内，原告驾驶保险车辆发生交通事故，对于保险事故所造成原告的损失，被告应当按照保险合同约定承担赔偿责任。涉案交通事故造成原告车辆及第三者苏M×××××号货车损坏，被告对原告赔付第三者苏M×××××号货车修理费2300元予以认可，对此本院予以确认。因被告承保了苏L×××××号轿车交强险及商业三责险，且原告负事故全部责任，故第三者苏M×××××号货车车损应由被告在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险限额的300元由被告按照商业三责险合同约定予以理赔。原告先行赔付第三者苏M×××××号货车修理费以后，被告按照交强险及商业三责险合同约定应理赔原告2300元。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。第三款规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，原、被告之间所订机动车损失险为不定值保险合同，即原、被告双方在保险合同中不确定保险标的的价值，仅列明保险金额作为赔偿的最高限额，当保险机动车发生损失时，按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定其保险价值，作为赔偿计算的基础。苏L×××××号桑塔纳轿车初次登记日期为2002年10月11日，至2014年8月7日保险事故发生时已使用141个月。按照涉案机动车损失保险合同约定的出险时实际价值的计算方式，即按照新车购置价减去折旧金额（按月折旧率6‰计算，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%）后的价格，发生保险事故时苏L×××××号轿车的实际价值仅为13464元，实际价值远远低于保险合同约定的车损险保险金额。因此，涉案机动车损失保险合同存在保险金额超出保险价值的情形，保险金额超过保险价值的部分无效，保险人应当退还相应的保险费。故对于原告苏L×××××号轿车车损，被告应按照出险时的实际价值13464元作为赔偿计算的基础。由于苏L×××××号轿车车损经委托鉴定机构评估，需要维修费23000元，维修费用已超过车辆出险时的实际价值，车辆已构成全损，依据车损险保险合同约定，被告对于苏L×××××号轿车车损应按照出险时的实际价值13464元作为赔偿计算的基础。
由于涉案交通事故双方均为机动车，且车损险保险合同约定保险人享有500元绝对免赔额，故根据车损险保险合同的约定，原告车损13464元应扣除由对方苏M×××××号机动车交强险财产损失限额内承担的100元，剩余的13364元尚应扣除500元免赔额，扣除以后，被告在商业车损险项下应赔偿原告车损12864元。
综上，被告在商业车损险项下应赔偿原告车损12864元，在交强险及商业三责险项下应理赔原告垫付的苏M×××××号货车修理费2300元，合计被告应赔付原告保险金15164元。原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三第一款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告朱习政保险理赔款15164元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费452元，减半收取226元，由原告负担26元，被告负担200元（此款原告已预交本院，被告应于本判决生效后十日内将负担的200元受理费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 房道生
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张 平