西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏04民终55号
上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市人民东路33号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李继涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴全仁，男，汉族，户籍地四川省阆中市，住西藏自治区拉萨市,公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：王建，男，汉族，户籍地四川省射洪县，住西藏自治区墨脱县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司(以下简称”陕西六建”），因与被上诉人吴全仁、王建租赁合同纠纷一案，陕西六建不服西藏自治区墨脱县人民法院（2017)藏0423民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西六建委托诉讼代理人梁珂，被上诉人吴全仁委托诉讼代理人陈密密、被上诉人王建委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陕西六建上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，并驳回王建对陕西六建的所有诉讼请求；2.请求法院判令吴全仁、王建承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1、认定诉讼时效中断错误。”欠条”上约定的付款时间是2014年10月15日前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效应该截止到2016年10月15日前，在此期间虽然王建前往武警墨脱支队去讨要挖机款，但武警墨脱支队并非本案的应付方，也不是本案的一审被告，其工程款已支付完毕，与本案上没有直接的关系，所以王建去武警墨脱支队讨要相应的款项不能构成诉讼时效的中断。王建在法律规定的两年诉讼时效期间内没有向陕西六建与吴全仁讨要相应的款项，并不能构成诉讼时效中断。其在一审提交的两个证人也只能证明王建当时去武警支队讨要租赁款，其他的并不能证明。诉讼时效截止目前已经终止，王建已经丧失胜诉权，故一审法院认定诉讼时效中断错误。2、一审法院判决认定陕西六建与吴全仁之间关系时，同时适用代理、表见代理、追认的三种法律关系相互矛盾，请求二审法院予以纠正。二、一审判决违背合同签订和履行时的双方意思表示和合同相对性原则，将王建与吴全仁之间的合同强加于陕西六建实属错误。根据一审法院所调取的证据：施工合同、招投标结算授权委托书，该授权委托书、受托支付文件等文书确实存在，但这恰恰是陕西六建和吴全仁之间履行挂靠法律关系所形成的文书和结果，且陕西六建一审时提供了相应的证据证明以上事实，证明陕西六建与吴全仁之间的挂靠关系。吴全仁书面答辩称受陕西六建委托实施民事行为，其民事责任应当由被代理人承担。该民事责任包含权利和义务，实施工程建设最大的权利在于收取工程款，根据案件已查清事实，吴全仁收取了所有的工程款，却在对外支付债务时，主张由陕西六建承担民事责任，一审判决的认定违背了基本的权利义务相统一的原则。在实际施工过程中，吴全仁作为合同相对方与王建形成租赁合同，明确了王建提供设备和吴全仁支付租金的义务，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。在法无明确规定的情形下，王建不得突破合同相对性原则，要求吴全仁以外的第三方履行支付租金的义务。一审判决混淆委托代理、表见代理、追认不同的法律关系，突破合同相对性，判令陕西六建承担付款义务，陕西六建的盖章行为只是一种付款监督的法律行为。综上，吴全仁作为合同相对方和债务人，对相应欠款进行了确认，应当承担支付欠款的责任。一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正。
吴全仁辩称，1、关于诉讼时效。”欠条”中明确约定付款时间是2014年10月15日之前，诉讼时效应截止到2016年10月15日前，王建并没有提交相应的证据证明其在诉讼时效的期间内向吴全仁主张过任何权利，因此诉讼时效已过。2、关于陕西六建和吴全仁法律关系还有责任承担的问题。一审法院调查的相应证据已经表明吴全仁和陕西六建是委托与被委托的关系，吴全仁作为涉案工程的委托代理人其出具的欠条行为属于代理行为，相应的责任应该由陕西六建来承担。对另案起诉状中吴全仁自认属于该项目的实际施工人，该案由于起诉错误已撤案不应该作为认定本案事实的依据。3、武警支队将相应的工程款拨付给吴全仁的相应凭据，与本案没有关联性，不应该作为本案认定事实的依据。吴全仁是本案陕西六建涉案工程武警林芝墨脱县中队工地的委托代理人，相应责任依据法律规定应该由陕西六建承担。
王建辩称，吴全仁与陕西六建是委托与被委托的关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决由陕西六建支付租赁费300000.00元有事实和法律依据。请求二审法院维持判决，驳回陕西六建的上诉请求。
王建向一审法院起诉请求：1.陕西六建、吴全仁支付工程欠款300000.00元；2.诉讼费由陕西六建、吴全仁承担。
一审法院认定事实：一、关于诉讼时效。出庭作证的两名证人仁青多吉，在庭上接受了双方当事人和法庭的质询。两名证人的证言中：”2015年9月份，与王建等十余人一起前往武警西藏总队林芝支队讨要欠款”的说法与该院前往武警西藏总队林芝支队调查郭长福、顾春华的笔录一致，构成诉讼时效中断事由，且两者能够相互印证，形成证据链，足以认定本案王建主张债权权利未过诉讼时效，其证言可以作为认定案件事实的依据，该院予以采纳。对陕西六建提出的两证人均是同行，存在利害关系的辩解和说服力不强的质证意见，该院不予采纳。二、关于陕西六建与吴全仁关系的认定。陕西六建与武警西藏总队林芝支队签订《建设工程施工合同》时，吴全仁受陕西六建的委托，参与了涉案工程的招投标、签订《建设施工合同》行为及受陕西六建委托从武警西藏总队林芝支队转账的行为，客观真实有效，该院予以认可。对陕西六建主张吴全仁借用公司资质，是涉案工程的具体施工人，与公司没有任何关系的主张，因陕西六建没有证据予以佐证，该院不予支持。三、关于吴全仁以陕西六建名义与王建达成租赁机械的行为认定。吴全仁以陕西六建委托人名义与王建达成租赁合同，吴全仁的上述行为表明其具有代理权的客观表象，王建尽到了充分注意义务，主观上善意无过失，有理由相信吴全仁有权代理陕西六建处理所有与涉案工程的事项。该院认定，吴全仁以陕西六建之名与王建达成租赁协议构成表见代理。
另查明，在欠条上署名的”梁地”，原为陕西六建西藏分公司员工，此人已于2017年年初离职。
一审法院认为，表见代理制度不仅要求行为人超出代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，2013年5月初，吴全仁以陕西六建名义与王建达成租赁协议，双方形成租赁合同关系。该租赁协议履行完后，陕西六建、吴全仁于2014年4月20日，向王建出具欠条一张，欠条上有吴全仁签名、陕西六建的印章及陕西六建员工梁地签名，其中陕西六建的印章及梁地的签名是对吴全仁表见代理行为的追认，也是对该笔欠款的追认，可见陕西六建对欠款的事实予以认可。王建依约完成了出租义务，陕西六建作为吴全仁的被代理人，应承担被代理行为的后果，有偿还欠租赁费的义务。故王建诉求陕西六建、吴全仁偿还欠款300000.00元，应由被代理人陕西六建承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告陕西建工第六建设集团有限公司向原告王建支付欠款300000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5800.00元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，双方当事人未提出新的证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下：1、关于陕西六建与吴全仁的法律关系认定问题。吴全仁受陕西六建的委托，参与了涉案工程的招投标，其与武警西藏总队林芝支队签订《建设施工合同》，系该工程的项目经理，代表陕西六建从武警西藏总队林芝支队转账的行为，客观真实有效。建设施工合同、法定代表人授权书和法人授权委托书复印件各一份，证明吴全仁在修建武警墨脱县中队营房新建工程中，是受陕西六建委托，全权代表办理武警墨脱县中队营房新建工程的相关事宜，行使民事法律行为，故涉案工地的相应责任依据法律规定应该由陕西六建承担。吴全仁以陕西六建委托代理人身份与王建达成挖机租赁合同，该租赁合同相对方应是陕西六建。吴全仁作为涉案工程的委托人，其出具欠条的行为属于代理行为，真实地反映了双方当事人之间存在债权债务关系，欠条有吴全仁、梁地署名，并加盖陕西六建的公章，陕西六建称欠条上盖章是起监督作用的辩驳理由，没有提供相关的证据予以佐证，本院不予采信。由于项目部不具有独立的法人资格，作为法人单位的陕西六建应承担相应的民事责任。陕西六建主张提交墨脱县法院起诉的另案民事起诉书（2017藏04**民初12号），自认自己是武警西藏总队林芝支队墨脱县中队营房新建工程的具体责任人，与陕西六建是挂靠关系且公司多付吴全仁工程款的事实，经一审查明，该证据确系吴全仁在一审中提交，但该案已按撤诉处理。故对陕西六建主张与吴全仁在承建武警西藏总队林芝支队墨脱县中队营房新建工程中是违法转分包或是借用资质的关系，一审不予采信，本院予以确认。一审判决认定陕西六建与吴全仁之间的关系时，同时适用委托代理、表见代理、追认的三种法律关系相互矛盾。表见代理适用于”没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权，代理行为有效。而”追认”则适用于”没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。2、关于诉讼时效的问题。吴全仁出具的欠条写明”今欠到王建挖机款300000.00元（叁拾万元），于2014年10月15日前一次性付清”，该欠条约定的付款时间是2014年10月15日前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，其诉讼时效应该截止到2016年10月15日前。在此期间，在建设合同领域里，合同相对人陕西六建名称变更及受制于交通、通讯等客观条件，王建无法向陕西六建及涉案项目代理人吴全仁主张权利的情况下，向涉案项目的发包人武警西藏总队林芝支队主张债权，本院认为其结果与向陕西六建主张权利具有引起诉讼时效中断的同等作用。一审法院对”2015年9月份，证人证言证实与王建等十余人一起前往武警西藏总队林芝支队讨要工程欠款”的说法与一审法院前往武警西藏总队林芝支队调查郭长福、顾春华的笔录一致，构成诉讼时效中断事由认定并无不当。本院予以确认，王建并无怠于行使权利丧失胜诉权。
综上所述，本院认为，陕西六建与吴全仁系委托代理关系，吴全仁全权代表陕西六建办理武警西藏总队林芝支队墨脱县中队营房新建工程的相关事宜，行使民事法律行为，陕西六建对吴全仁对外的代理行为应承担相应的民事责任。一审法院诉讼时效中断认定正确，王建主张的债权权利未过诉讼时效。一审判决在认定陕西六建与吴全仁之间的关系时，同时适用委托代理、表见代理、追认的三种法律关系相互矛盾，适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条存在瑕疵，本院予以纠正，但判决结果正确，故对上诉人陕西六建的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人陕西建工第六建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 桑
审 判 员 王明有
审 判 员 孙丹华
二〇一八年三月九日
法官助理 黄国基
书 记 员 余炼炼
书 记 员 余炼炼