广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第441号
原告：杜显梅，女，56岁。
原告：侯再贵，男，29岁。
原告：侯再荣，男，27岁。
原告：侯霞霞，女，25岁。
原告：侯进贵，男，15岁。
原告：黎先玉，女，80岁。
上述六原告的共同委托代理人：吴某某，广东某某律师事务所律师。
被告：麦永辉，男，41岁。
委托代理人：谢某，广东某某律师事务所律师。
原告杜显梅、侯再贵、侯再荣、侯霞霞、侯进贵、黎先玉诉被告麦永辉、安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，六原告以被告安邦公司已在保险责任限额内承担赔偿责任为由，向本院申请撤回对其起诉，本院已经裁定准许。本案公开开庭审理时，六原告的共同委托代理人吴某某以及被告麦永辉的委托代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告麦永辉赔偿六原告因本次交通事故造成各项损失合共916376.19元（详见附表）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告麦永辉的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年6月19日22时50分许，被告麦永辉驾驶粤E826**号二轮摩托车行驶至佛山市三水区南丰路君临宾馆对面路段时，与正步行横过公路的侯春阶发生碰撞，造成侯某某受伤经送医院抢救无效于2013年7月8日（合共住院20天）死亡以及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告麦永辉驾驶机动车行经人行横道时没有减速慢行，遇侯某某正通过人行横道时没有停车让行，以致驾驶的车辆与侯某某发生碰撞，应负事故全部责任。死者侯某某系原告黎先玉的儿子，系原告杜显梅的丈夫，系原告侯再贵、侯再荣、侯霞霞、侯进贵的父亲。原告黎先玉共生育包括侯春阶在内五个子女（均已成年）。死者侯某某以及六原告均为农村户口居民。六原告因本起事故遭受的损失如下：医疗费95771.95元，医疗用品费142元，住院伙食补助费1000元，护理费1600元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）236961.76元，丧葬费27842元，死者侯春阶误工费873元，家属处理交通事故误工费4000元、伙食费1000元、住宿费1000元、交通费2500元，精神损害抚慰金70000元，合共442690.71元（计算详见附表）。
肇事车辆粤E826**号二轮摩托车的所有人是被告麦永辉，该车事故发生时在安邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。六原告作为本案事故死者侯某某的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因本次事故造成的合法合理损失。根据交警部门对事故的责任认定以及原、被告的诉辩意见，本院确定被告麦永辉对六原告的损失承担100%的民事赔偿责任。由于被告麦永辉驾驶的粤E826**号二轮摩托车事发时在安邦公司投保了交强险，故，对于原告的损失，应先由安邦公司在交强险责任限额内赔偿120000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）。虽然安邦公司实际上只向六原告赔偿了118000元，但六原告以安邦公司已承担保险责任为由撤回对其起诉，故仍应视为六原告的损失已在交强险内获得的赔偿为120000元。对于超出交强险赔偿的部分322690.71元（442690.71元－120000元），由被告麦永辉按责全额予以赔偿。事发后，被告麦永辉已向六原告赔偿了51000元，该款应予扣减，故被告麦永辉尚需赔偿六原告271690.71元（322690.71元－51000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告麦永辉须于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜显梅、侯再贵、侯再荣、侯霞霞、侯进贵、黎先玉271690.71元。
二、驳回原告杜显梅、侯再贵、侯再荣、侯霞霞、侯进贵、黎先玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12964元，由原告杜显梅、侯再贵、侯再荣、侯进贵、侯霞霞、黎先玉负担9120元，由被告麦永辉负担3844元。案件受理费六原告起诉时已申请缓交，原、被告应负担部分须于本判决生效之日起十日内向本院交纳。（本院开户银行：中国农业银行佛山三水海畔支行；账号：44－441301040000621；户名：待报解地方预算收入－代收佛山市三水区人民法院诉讼费）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧燕云
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年三月十九日
书 记 员 曾健强
附表
序号赔偿项目原告的主张及
依据被告的答辩
意见本院认定及理由
一
医疗费95771.95元95771.95元，依据住院费用通知单、住院证明书以及医院欠条。被告麦永辉对侯春阶因治疗产生的医疗费总额无异议。根据侯某某的住院费用通知单、住院证明书，本院确认其因抢救治疗产生的医疗费为95771.95元。二医疗用品费142元142元，依据送货单。被告麦永辉无异议。原告方的主张合理有据，本院予以支持。三住院伙食补助费1000元1000元（50元／天×20天），依据住院证明书。被告麦永辉无异议。原告方的主张合理有据，本院予以支持。四护理费1600元2900元（4350元／月÷30天×20天），依据住院证明书和护理人员侯再荣的工资证明。被告麦永辉认为仅凭一份工资证明，而没有工资单等证据，无法证明侯再荣的工资收入情况，护理费应按50元／天计算。因原告方未能提供证据证明护理人员是侯再荣，而且，单凭佛山三水区西南街杜典权搬运队出具的工资证明，而没有其它更为客观、可靠的证据予以佐证，确实难以让人信服侯再荣的工资收入为4350元／月，故本院对原告方主张的护理费不予支持。考虑到侯某某住院抢救期间确实需要人员护理，故对于原告方的护理费，本院参照本地区同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按80元／天计算，共为1600元（80元／天×20天）。五死亡赔偿金（含被扶养人生活费）236961.76元671723.27元（侯春阶的死亡赔偿金为30226.71元／年×20年＝604534.20元，黎先玉的扶养费为22396.35元／年×5年÷5人＝22396.35元，侯进贵的扶养费为22396.35元／年×4年÷2人＝44792.70元），依据户口簿、死者家庭情况调查表、佛山市三水区西南街贵渝川菜火锅城出具的工资证明、营业执照复印件、佛山市三水区西南街横涌村民委员会出具的居住证明、杜显梅的银行卡账户交易对账单以及广东省2013年度人身损害赔偿计算标准。被告麦永辉认为，单凭工资证明，无法证明侯春阶生前的工作情况；侯春阶于2013年7月8日死亡，而佛山市三水区横涌村委会于2013年8月1日出具的证明却是“侯春阶于2012年4月18日至今居住在佛山市三水区横涌驿岗陈村六巷十二号侧”，证明内容的真实性令人怀疑；杜显梅的银行卡账户交易对账单虽为真实，但与侯春阶无关，不能证明侯春阶在三水居住生活。因此，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算。根据佛山市三水区西南街贵渝川菜火锅城出具的工资证明，侯春阶于2012年3月至2013年6月18日在该饭店工作，但根据营业执照显示，该饭店的发照日期为2012年6月28日，在没有其它证据佐证的情况下，该饭店是否于2012年6月28日之前就已经营业令人怀疑，从而令人怀疑侯某某于2012年3月起在该饭店工作的真实性；同时，因原告方也未能提供侯春阶工资发放的原始记录或缴纳社保凭证等客观、可靠的证据予以佐证，故也无法充分证明侯春阶生前在该饭店工作。
对于佛山市三水区横涌村委会出具的证明，因侯某某已于2013年7月8日死亡，而该村委会仍证明“侯春阶于2012年4月18日至今（2013年8月1日）居住在佛山市三水区横涌驿岗陈村六巷十二号侧”，证明内容显然存在问题。原告方单凭该份内容存在问题的证明而没有侯某某的居住证、居住记录等客观证据予以补强，主张侯春阶于2012年4月18日起在佛山市三水区横涌驿岗陈村居住，显然难以令人信服。而且本院在平时的审判当中，也曾发现一些村（居）委会在没有调查核实的情况下，会应当事人的要求出具相关证明。综上，本院对该份证明不予采信。
对于杜显梅的银行卡账户交易对账单，本院确认其真实性。虽然有证据显示杜显梅在本地区居住、工作，侯春阶与杜显梅是夫妻关系，但不能因此而当然认定侯某某也在本地区居住、工作，更不能因此推定侯春阶于本案事故发生时已在本地区持续居住、工作一年以上。
综上所述，由于侯春阶为农村户口居民，原告方提交的证据也不足以证明侯某某于本案事故发生时已在城镇持续居住、工作一年以上，因此，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。因侯春阶在死亡之日未满60周岁，广东省上一年度一般地区农村居民人均纯收入为10542.84元／年，故侯春阶的死亡赔偿金为210856.80元（10542.84元／年×20年）。
由于原告黎先玉在侯某某死亡之日年满78周岁，扶养义务人为5人，原告侯进贵在侯春阶死亡之日年满13周岁，扶养义务人为2人；又由于侯某某的死亡赔偿金按农村居民标准计算，两原告也为农村户口居民，扶养费应按农村居民标准计算，而广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年。因此，原告黎先玉的扶养费为7458.56元（7458.56元／年×5年÷5人），原告侯进贵的扶养费为18646.40元（7458.56元／年×5年÷2人）。
综上，原告方的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合共为236961.76元（210856.80元＋7458.56元＋18646.40元）。六丧葬费27842元27842元（55684元／年÷12月×6月）被告麦永辉无异议。原告方的请求合理有据，本院予以支持。七死者侯春阶误工费873元1266.67元（1900元÷30天×20天），依据佛山市三水区西南街贵渝川菜火锅城出具的工资证明。被告麦永辉对侯春阶的工资水平有异议，具体由法院认定。由于原告方提供的证据不足以证明侯某某事故发生前佛山市三水区西南街贵渝川菜火锅城工作，故主张的工资水平本院不予确认。考虑到侯某某死亡时未达退休年龄，且没有证据显示其丧失劳动能力，故其住院抢救期间会存在误工损失。因此，对于侯春阶的误工费，本院酌情按本市企业职工最低工资标准1310元／月计算，共为873元（1310元／月÷30天×20天）。八家属处理交通事故误工费4000元、伙食费1000元、住宿费1000元、交通费2500元误工费13730.30元（55684元／年÷365天×30天×3人），伙食费4500元（50元／天×30天×3人），住宿费13500元（150元／天×30天×3人），交通费4000元（酌情主张）。被告麦永辉请求法院依法认定。因原告方未能提供相应的证据证明，故其主张上述损失的金额缺乏依据，本院不予支持。但考虑到侯某某因本次事故死亡，作为家属的原告方因处理丧葬、交通事故等事宜必然会支出一定的交通费、住宿费和伙食费，同时也会造成一定的误工。经综合考虑原告方的家庭住址与事故发生地即本区的距离、当时一般旅馆住宿的费用等物价水平，以及办理丧葬事宜、处理交通事故等一般所需的合理时间等因素，本院酌情支持原告方误工费4000元、交通费2500元、住宿费1000元、伙食费1000元。九精神损害抚慰金70000元80000元，酌情主张。被告麦永辉认为数额过高。本次事故造成侯某某死亡，确实给原告方造成极大的精神痛苦，故被告方应当赔偿原告方精神损害抚慰金。本院根据被告麦永辉在事故中的过错程度、造成的后果、本地区的居民生活水平以及本案的实际情况等因素，酌情支持原告方精神损害抚慰金70000元。被告赔偿情况被告麦永辉已赔偿原告方51000元（医疗费26000元＋丧葬费25000元），安邦公司已在交强险内赔偿原告方118000元。