广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初3683号原告：张云龙，男，壮族，1966年7月5日出生，住广西平乐县，被告：周永辉，男，汉族，1949年7月3日出生，住广东省开平市，被告：周若葵，女，汉族，1971年3月22日，住广东省江门市蓬江区，上述两被告共同委托代理人谢文斌，广东星辉律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人谢逸，广东星辉律师事务所实习律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，适用简易程序先后于2017年4月27日、6月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张云龙，两被告共同委托代理人谢文斌到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告张云龙，两被告共同委托代理人谢文斌、谢逸到庭参加了诉讼。两被告在诉讼中请求追加陶传赐为本案第三人，本院已作出裁定，裁定不予准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付拖欠的借款本金80万元，并从2014年1月26日至付清款项日止按银行同期贷款利率四倍支付原告借款利息（以45万元为本金，自2014年1月26日至2014年6月6日利息为12600元；以15万元为本金，自2014年3月15日至2014年6月6日利息为8100元；以80万元为本金，自2014年6月7日暂计至2017年3月7日利息为528000元，利息合计为548700元），上述本息合计1348700元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月25日，两被告向原告出具借条，借款80万元，其中30万元原告现金支付两被告，50万元原告分三次转入两被告指定的银行账户，双方约定2015年6月6日还清，但至今两被告尚未归还。原告在庭审中陈述：原告与两被告认识多年。两被告当时在顺德龙江做工程，需要资金周转，后通过陶传赐找到原告，向原告借钱。两被告当时与陶传赐合作做工程的，当时原告在龙江与九江交界处开了名为金城信二手车行。因为工程收款时间长，故双方说好借款期为1年，原告就按两被告的要求将钱打到其指定的账户。其中现金30万元是两被告分两次借原告的，当时是两被告开白色丰田车到原告的店铺取款，原告用文件袋装现金给两被告的。转账是原告按两被告指定的账户转过去的。因为两被告是分几次向原告借款，其后两被告汇总就向原告出具了案涉《借条》。在出具本案汇总的《借条》前，两被告有出具借条给原告，且借条上都有加盖两被告公司的公章，但两被告向原告出具了涉案的金额80万元借条之后原告就将之前的借条还给两被告了。案涉《借条》是两被告在2015年在两被告公司办公室，即顺德龙峰天湖三路二巷3号（即原告提交的房屋转让合同书中所列地址）出具的，具体时间原告记不清了。案涉《借条》落款处的年份是原告本人将“2015年”改为“2014年”，因原告发现“2015年”这时间与借条主文所写的借款起始日不相符，所以将落款年份纠正为“2014年”。两被告从2012年、2013年都有向原告借款，截止到2015年8月30日止，两被告对案外之前向原告的借款已还清，但本案借款本金80万元尚未归还，原告就要求两被告出具了“另附借款明细（2）”，原告同意将还款期限延长至2015年12月30日。两被告在本案中提交的2015年8月30日之后的两张付款回单，金额共计4万元，该款是两被告向原告归还涉案80万元的借款。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证、暂住证（复印件、各1份），两被告的身份证（复印件、1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2、《借条》（原件、1份）、中国农业银行记账凭证（原件、1份）、南海农商银行客户回单（原件、2份）、“另附借款明细（2）”（原件、1份），用以证明原告向两被告出借80万元的事实。3、《房屋转让合同书》（原件、1份），用以证明两被告于2016年无法清偿本案80万元的债务，拟将房屋折价80万元转让给原告，由于该房屋已抵押给银行，两被告尚未向银行清偿款项，故目前该房屋没有过户到原告名下，上述合同印证两被告向原告借款80万元的事实。4、录音光盘（1张）及录音文字（打印件、1份），用以证明被告承认欠原告80万元借款以及利息尚未归还的事实。5、中国农业银行业务凭证（原件、1份），中国农业银行流水（原件，2页），用以证明两被告曾于2012年、2013年向原告借款，两被告提交的2015年8月30日前的转账是两被告归还之前向原告的借款，与本案80万元的借款无关。两被告辩称：一、原、被告之间所签订的借款合同未生效。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。两被告与原告于2015年1月25日签订《借条》，原告没有任何证据证明《借条》签订后向两被告提供过任何款项。根据上述法律规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，故两被告与原告之间签订的借款合同未生效。二、两被告与原告之间不存在民间借贷合同关系。两被告与案外人陶传赐之间存在工程款债权债务关系。案外人陶传赐称其曾欠原告款项，故于2015年1月25日，案外人陶传赐、原告、两被告三方口头约定，两被告所欠案外人陶传赐债务中的80万元，由两被告直接向原告清偿。为此，原告要求两被告签订《借条》予以确认。2015年1月25日《借条》签订后，原告从未向两被告提供过任何款项。反而两被告按约定于2015年1月25日后共清偿案外人陶传赐债务34万元。事实上，两被告与原告之间不存在民间借贷合同关系。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。两被告在庭审中补充：涉案《借条》形成时间是2015年1月25日。两被告承认与原告存在80万元的债权债务关系，但并非民间借贷关系。两被告提交的证据显示案外人陶传赐与两被告对账签字，该账是2014年12月25日前发生的，双方确认被告在2012年8月15日向案外人陶传赐借款40万元，2013年5月25日借款20万元，当时约定借款利息一直以来都是月利率6%，一直到现在。另外被告还欠案外人陶传赐部分工程款，到2015年1月份，被告欠案外人陶传赐共计1449222元，案外人陶传赐称其欠原告款项，故案外人陶传赐将其中的80万元债权转给原告，由两被告向原告归还。当时案外人陶传赐与原告、两被告口头约定也是按照月利率6%继续向原告偿还，被告周若奎从2015年开始向原告清偿该笔款项，当时三方没有写债权协议。原告就将涉案的债权包装成民间借贷关系，涉案《借条》上面除了两被告本人签名外，其他的手写内容全部都是原告所写。当时两被告没有能力清偿案外人陶传赐的欠款，想着欠案外人陶传赐的钱也是欠，欠原告的钱也是欠，两被告缺乏法律知识，所以形成涉案《借条》。原告以合法形式掩盖非法放高利贷的目的。80万元就是从这开始的，后来签订的《房屋转让合同书》和“另附借款明细（2）”都是源于此。“另附借款明细（2）”上除被告周永辉本人签名外，其他手写部分全部是原告所写，当时原告写了该“另附借款明细（2）”后，80万元的本金从2015年1月份一直算到8月份，每月6分利息，共计30多万，原告认为被告向原告归还的34万元全部算作借款利息，并非还本金。原告为了掩盖高利贷的事实，就不提两被告已还的是利息，称作还的是旧账，就要被告写下“另附借款明细（2）”，实际上原、被告不存在旧账，原、被告双方仅有80万元的债权债务关系，除此之外没有任何债权债务关系，原告也没有证据证明除80万元外其他旧账的存在。直至2016年，由于两被告欠了高利贷的缘故，原告就要求两被告将房产抵押给原告，两被告没有办法只能在原告的逼迫下签下《房屋转让合同书》，以掩盖原告高利贷的事实。诉讼中，两被告举证如下：1、中国农业银行个人客户收付款回单（原件、4页），用以证明案外人陶传赐将其享有对两被告的80万元的债权转让给原告，被告提交的证据4中有案外人陶传赐的亲笔签名确认，两被告按照2015年的口头协议清偿这笔债务，借款实际上是两被告欠陶传赐，陶传赐与被告对账后，告诉被告将借款还给原告，不需要另向陶传赐清偿。两被告与原告一直没有借款关系。2、《借条》（复印件、1份），用以证明原告提供的《借条》是经过篡改的，被告在签订《借条》后复印留底一份，被告提交的才是当时签订的借条。3、案外人陶传赐身份证（复印件、1份），用以证明陶传赐身份信息。4、案外人陶传赐与被告对账记录（复印件，2页），用以证明：被告周永辉与案外人陶传赐于2013年10月25日和2014年12月25日对双方之间的债权债务进行了对账清理；被告周永辉实欠案外人陶传赐工程款442222元；被告周永辉向案外人陶传赐借款60万元，其中2012年8月15日借款40万元、2013年5月25日借款20万元，借款月利率按6%计算，两项借款利息计至2015年1月（对账）分别为696000元和240000元共936000元，直至2014年12月25日双方对账，被告周永辉已偿还330000元，仍欠利息606000元；被告周永辉与案外人陶传赐双方于2014年12月25日对账，确认被告周永辉还欠案外人陶传赐工程款442222元、借款本金60万元及利息三项合计1449222元；案外人陶传赐将被告周永辉欠款其中的80万元转移给原告收取，余款649222元由案外人陶传赐自己收取；在案外人陶传赐对被告周永辉的债权中，明显存在违反法律强制性规定，是无效的。因此，案外人陶传赐将其不合法的债权转移给原告，也是无效的。本院经审查后认为，原告的证据1，两被告无异议，本院予以采纳。原告的证据2中的借条，原告承认其将该借条落款处借款日期“2015年”更改为“2014年”，原、被告均确认借条于2015年出具，两被告确认其在借条上本人签名真实性，故本院对该借条予以采纳，但借条落款处日期应为2015年1月25日至2015年6月6日；证据2中的三张银行单据原件，与本案有关联，本院予以采纳；证据2中的“另附借款明细（2）”，被告周永辉确认其在明细中签名的真实性，该证据与本案有关联，本院予以采纳。原告的证据3，两被告确认该合同的真实性，该证据原告用以证明涉案80万元借款的事实，与本案有关联，本院予以采纳。原告的证据4，两被告对录音内容真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采纳。原告的证据5，是银行单据原件，本院对真实性予以确认。两被告提供的证据1,为银行单据原件，本院对真实性予以确认。两被告的证据2，是涉案借条落款处日期被原告修改前的复印件，本院予以采纳，两被告的证据3、4，两被告称是其与案外人陶传赐对账记录，原告称对此并不知情，两被告提交的该证据不能反映与本案有关联，本院不予审查。综合本院采信的证据并结合到庭当事人陈述，本院认定如下事实：原告先后于2014年1月25日、2014年3月15日、2014年6月6日向两被告指定的银行账户转账15万元、15万元、20万元；另原告现金向两被告出借30万元。2015年，两被告向原告出具借条，内容有：因资金周转困难，现借款人周永辉已全部收到贷款人张云龙交付的借款80万元，其中借款30万元以现金交付。借期自2014年1月25日至2015年6月6日。借款人同意以借款本金为基数按月支付利息（自借款日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，于每月30日前付清）。若逾期归还上述借款本金及任何一期利息，借款人除向贷款人归还全部借款本金及利息外，还应支付逾期付款违约金及承担由此产生的诉讼费用、律师费等实现债权的全部费用，等等。该借条中列明两被告所指定的汇款账号。两被告在借条上以借款人身份签名捺印。2015年8月30日，被告周永辉向原告出具“另附借款明细（2）”，内容有：借款人从2014年1月25日到6月6日所借80万元借期到期时间为2015年12月30日前一次性还清，如超期则属违约，还应付本金30%的违约金。借款人在2015年8月30日前所归还的款项均为旧账，与2014年1月25日到6月6日所借的80万元欠款无关。2016年1月5日，原告与两被告签订《房屋转让合同书》，双方在该合同书中提到两被告于2014年至2015年多次向原告借款共计80万元尚未归还。原、被告庭审中均确认，上述合同书中约定的房屋转让尚未实际履行。被告周若葵先后于2015年9月23日、2015年10月11日向原告转账共计4万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款80万元，并提供了《借条》、银行转账单、“另附借款明细（2）”、《房屋转让合同书》及录音资料。在《借条》中，两被告明确收到原告出借的80万元，且从原告提供的银行转账单来看，原告将借款转账至两被告在《借条》中指定的银行账户。此外，“另附借款明细（2）”、《房屋转让合同书》及录音资料，印证了原告已出借了80万元给两被告的事实。被告的辩解，没有有效证据证明，本院不予采信。涉案《借条》中约定了借期内利率，原告在本案中要求两被告按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，符合法律规定，亦未超出当事人约定，本院予以支持，并以年利率24%为上限。两被告于2015年9月23日、2015年10月11日共计向原告归还的4万元，因尚未足以支付至上述日期止的利息，故该款不能在本金中予以扣除，但该4万元应在本院最终确定两被告应支付的利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周永辉、周若葵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张云龙归还借款本金80万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍（并以年利率24%为上限）支付该80万元的利息（其中本金为45万元的利息自2014年1月26日起算、本金为15万元的利息自2014年3月15日起算、本金为20万元的利息自2014年6月7日起算）至实际清偿日止（两被告先后于2015年9月23日、2015年10月11日向原告转账共计4万元，应在本院最终确定两被告应支付的利息中扣除）。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取8469.15元、财产保全费5000元，合共13469.15元（原告已预交），由两被告共同负担，并应于支付上述款项同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一七年六月十五日书记员  王 婵