浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初5001号
原告：郑定茂男，1958年8月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：孙德潮男，1956年2月24日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：浙江横箭铁合金有限公司，住所地建德市寿昌镇横山。
法定代表人：钱海林，执行董事。
委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告郑定茂与被告孙德潮、浙江横箭铁合金有限公司（以下简称横箭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日、2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告郑定茂及其委托诉讼代理人邵鸣、被告横箭公司的法定代表人钱海林及其委托诉讼代理人卢新才到庭参加第�次庭审；原告郑定茂及其委托诉讼代理人邵鸣、被告孙德潮和被告横箭公司的法定代表人钱海林及其委托诉讼代理人卢新才到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告郑定茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙德潮归还原告借款本金人民币1038000元，支付利息124560元，合计人民币1162560元（利息暂计算至2016年11月4日，自2016年11月5日起至判决确定给付之日止的利息请求按年利率12%另行计付）；2、本案诉讼费用由被告孙德潮负担；3、判令被告横箭公司对被告孙德潮上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月5日，被告孙德潮因周转之需向原告出具借条一张，载明其向原告借款人民币1038000元，利息按年利率12%计付，借款期限一年。被告横箭公司提供担保。现借款期限届满，但被告孙德潮未归还借款本息，被告�箭公司亦未代为偿还，故诉至法院，请求依法裁判。
被告孙德潮口头辩称，其与原告郑定茂是同学关系，同时又是被告横箭公司股东和员工之一，其认可原告诉讼主张的事实，愿意归还借款，但目前无能力履行。
被告横箭公司辩称，1、原告作为出借人没有按借条履行款项的出借义务，答辩人不应当承担保证责任；2、本案中原告与债务人孙德潮恶意串通，损害保证人的利益，加盖公司印章不是答辩人真实意思表示，故答辩人不应当承担担保责任；3、答辩人为公司股东、公司财务总监即主债务人孙德潮提供担保，未经公司的股东决议，违反法律的强制性规定，担保亦属于无效。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原、被告双方举证、质证及本院分析认证情况如下：
1、借条一份（原件），用于证明2015年11月5日被告孙德潮向原告借款，对借期、借款利率等事项进行了约定，并由被告横箭公司提供担保的事实。
被告横箭公司质证时对真实性、合法性均提出异议，认为原告和被告孙德潮串通一致后在事先准备好的格式空白借条上加盖横箭公司印章，担保人处的“同意”应在加盖印章之后，又没有横箭公司经办人签字，笔迹和被告孙德潮的笔迹一致，故横箭公司的印章系由被告孙德潮偷盖而形成。
2、中国工商银行、中国农业银行转账凭证各一份（原件），用于证明原告在2015年11月5日向被告孙德潮交付款项60万元的事实。
被告横箭公司质证时对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为胡春莲与被告孙德潮之间没有借条，该份汇款凭证与本案没有关联性。对证明目的有异议，认为银行汇款凭证两张无法证明原告已经按照借条履行出借1038000元的义务。
3、结婚证一份（复印件），用于证明原告郑定茂与胡春莲系夫妻关系的事实。
被告横箭公司质证时对真实性、合法性、关联性均无异议。
根据被告横箭公司的质证意见，原告补强证据如下：借条一份（复印件）、转款凭证一张（原件）、现金存款单一张（原件）、亲属关系证明一张（原件），用于证明孙德潮借款1038000元的款项组成及资金来源情况。其中原告最早于2013年1月25日通过其妹妹郑惠芳向被告孙德潮转账46万元，另外原告以现金存入孙德潮账户4万元，合计借款50万元的事实。
被告横箭公司质证时对借条的真实性有异议，认为该证据形式来源不合法，未提交原件进行核对。对转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为案外人郑惠芳向被告孙德潮汇款46万元与本案无关，郑惠芳与孙德潮之间是否存在借款存疑，且转款发生于2013年1月25日与本案无关。对现金存款单的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为4万元现金存款单不能证明系原告存入，存款人与孙德潮之间是否存在借款存疑，且发生时间与本案无关。对亲属关系证明的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性。
被告孙德潮质证对上述证据均无异议。
对原告提供的上述证据，本院分析认证�下：被告横箭公司虽对证据1的真实性、合法性提出异议，但对公司印章的真实性予以认可，且被告孙德潮对该借条载明的内容认可，本院对该证据所载内容予以认定，关于横箭公司担保的效力将在本院说理部分阐述；证据2、3，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明对象提出异议。本院认为，原告郑定茂与胡春莲系夫妻关系，其中30万元款项由胡春莲汇款，后就该笔汇款一并向其丈夫郑定茂出具借条，符合日常生活经验法则，故对被告横箭公司的质证意见不予采纳，本院认定该证据具有关联性，对其证明力予以认定，能够确认原告郑定茂于2015年11月5日向孙德潮交付借款60万元的事实。对原告补强的证据材料，应当结合前述证据，从各证据与借款事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告为进一步证明案涉借款的组成及款项来源，补充提供的借条、转款凭证、现金存款单、亲属关系证明并结合庭审陈述，被告孙德潮均予认可。本院认为，原告提供的2013年1月25日的借条虽系复印件，但孙德潮与郑定茂于2015年11月5日就双方之间存在的借贷关系进行了再次结算，2013年1月25日的借条原件由孙德潮收回的事实符合日常生活经验法则。此外，结合义乌市公安局后宅派出所出具的郑惠芳与郑定茂系亲兄妹关系的证明和郑惠芳于2013年1月25日向孙德潮汇款46万元的事实及原告郑定茂持有向孙德潮账户现金存款4万元的业务回单原件，综合判断认为已经达到了2013年1月25日郑定茂向孙德潮支付借款50万元的证明标准，具有证明力，与案涉借款事实亦有关联性，本院予以认定。被告横箭公司的质证意见不符合本院认定的事实，故不予采信。
被告孙德潮未向法庭提供证据。
被告横箭公司为证明其抗辩的事实，向本院提交以下证据材料：
1、被告横箭公司的公司章程一份（复印件，加盖主管部门档案章），用于证明被告孙德潮系横箭公司的股东和公司章程规定公司为公司股东担保需经股东会决议的事实。
原告郑定茂质证时对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为横箭公司的章程规定属于公司内部规范性文件，不能对抗外部担保行为的效力。
2、股权转让协议一份（复印件，提交原件核对），用于证明孙德潮于2016年5月4日将其所持有的在横箭公司的股份转让给钱海华。
原告郑定茂质证对真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为与本案无关。
3、建德市不动产权属信息查询记录一份（原件），用于证明被告孙德潮将其所有的位于建德市新安江街道新安路167号的房产于2016年11月9日向中国农业银行股份有限公司建德市支行办理抵押贷款，将其有效资产设定权利负担，进而达到将案涉借款转嫁给被告横箭公司的目的。
原告郑定茂质证对真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为原告在起诉前也查询过被告孙德潮的房产信息，被告抵押贷款系循环贷款，之前在建设银行也有抵押，该证据与本案不具有关联性。
被告孙德潮质证对上述证据均无异议。
对被告横箭公司提供的上述证据，本院分析认证如下：证据1，原告对其真实性、合法性均无异议，关于横箭公司章程规定的公司为公司股东担保必须经过股东会决议是否能够对抗本案原告在本院说理部分阐述。证据2、3，原告对其关联性有异议，本院认为，仅凭被告孙德潮的股权转让协议书和房产抵押登记信息，不足以认定孙德潮存有转移资产后将案涉还款责任转嫁给被告横箭公司的主观故意，即使孙德潮存在主观的故意，亦不能够推论出郑定茂与孙德潮存在恶意串通损害横箭公司利益的结论，故本院认为该证据缺乏证明力，与本案不具有关联性，不予认定。
在庭审中，被告横箭公司向本院提出对借条上“同意”二字和印章形成先后时间顺序进行鉴定，用于证明原告郑定茂与被告孙德潮恶意串通进而达到损害横箭公司的利益。本院认为，该鉴定申请与待证事实并无关联，对证明待证事实无意义，故不予准许。
综上，根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年11月5日，被告孙德潮向原告郑定茂出具借条一张，载明：今借到郑定茂人民币1038000元，利息按年结算，年利率12%，每年支付利息124560元，借款期限一年一签，如遇特殊情况购房、入股等提前告诉支取。借条落款处孙德潮签名，在其签名下方括号内书写：以本人在公司的股份作担保。担保人处盖被告横箭公司印章，在印章内有“同意”二字，无具体经办人签名。同日，原告郑定茂及其配偶胡春莲各向被告孙德潮汇款人民币300000元。
又查明，根据被告横箭公司提供的2014年4月30日全体股东签字确认的公司章程显示，公司认缴注册资本为人民币2400万元，其中钱海华认缴出资额2064万元，占注册资本的86%；法定代表人钱海林认缴出资额240万元，占注册资本的10%；孙德潮、周波各认缴出资额48万元，各占注册资本的2%。横箭公司章程第十四条第3（3）项规定，股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。
本案的争议焦点为：一、案涉借款金额如何认定；二、原告郑定茂与被告孙德潮是否存在恶意串通的行为；三、被告横箭公司是否应当承担连带担保责任。
对于第一个争议焦点：本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，应当予以采信。原告就案涉借款�发生及款项支付提供的补充证据，能够反映出实际出借金额及款项来源，且被告孙德潮就2015年11月5日由其出具的借条予以认可，故该借条能够证明郑定茂与孙德潮之间的借贷关系成立并生效。被告抗辩认为原告并未根据借条出借人民币1038000元的主张，未能提供相反证据足以推翻借据所载的借款金额，故本院对其抗辩意见不予采纳。
对于第二个争议焦点：被告横箭公司抗辩称，郑定茂与孙德潮系同学关系、又从事财务工作，相互之间知根知底。被告孙德潮作为横箭公司的股东及财务总监，利用职务之便使用公司印章对案涉借款担保，其后又转让公司股权及对名下房产设定权利负担。由此可见，双方存在恶意串通损害保证人利益的行为，故横箭公司担保应属无效。本院认为，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。被告横箭公司仅凭同学关系、职业关系、工作便利、借条格式及被告资产变动状况等因素，并不能当然推定出郑定茂与孙德潮之间存有恶意串通的意思联络进而损害横箭公司利益的行为。况且，就被告孙德潮于2013年1月25日出具的借条来看，双方之间的借贷关系具有稳定性和持续性，对借款期间的利息均由孙德潮在借据中签字确认且加盖个人私章，应认定系对双方之间借款关系发生和金额变动的真实意思表示，故被告横箭公司的抗辩主张不能成立，本院不予采信。
对于第三个争议焦点：被告横箭公司抗辩认为其在担保人处加盖印章系财务总监即被告孙德潮利用工作之便的越权行为，且公司为股东担保未经公司股东会决议，违反公司章程约定及《公司法》第十六条第二款的强制性法律规定，故担保无效。本院认为：首先，关于合同效力的认定，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，审查横箭公司担保是否存在包括“违反法律、行政法规的强制性规定”在内的情形。关于前述法律中的“强制性规定”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条明确“强制性规定”是指效力性强制性规定。而《公司法》第十六条第二款的规定，旨在规范公司的内部管理，实质为内部控制程序，不能以此约束交易第三人，且并未规定公司违反此条规定的对外担保效力。其次，公司为股东提供担保，即使未经过股东会决议，也不宜笼统认定担保无效。应当视不同情形分别判断。本案被告横箭公司仅有四位股东，属封闭式公司，具有人合性，股东与管理层并未实质分离，被告孙德潮拥有公司股东和财务总监的双重身份。即便横箭公司就案涉借款提供担保并不知情，被告孙德潮实施了越权行为，并非横箭公司真实的意思表示。但对于原告郑定茂而言，孙德潮已经具备了有权代理横箭公司的外观表象，有理由相信孙德潮提供的在担保人处盖有横箭公司印章的借条系经过横箭公司同意，对此享有合理的信赖利益。而且本案没有证据证明横箭公司对担保有所限制并为郑定茂知晓，应当按照《中华人民共和国》第四十九条的规定，孙德潮的代理行为有效，其后果应由被告横箭公司承受。故被告横箭公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。本案中，原、被告双方对保证方式和保证期间均未约定，应当推定为连带保证�六个月保证期间，原告郑定茂要求被告横箭公司对借款本金及利息承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙德潮于本判决生效后十日内归还原告郑定茂借款本金人民币1038000元，并支付利息人民币124560元（利息计算至2016年11月4日，自2016年11月5日起至判决确定给付之日止的利息按年利率12%另行计付）。
二、被告浙江横箭铁合金有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币7631元，财产保全申请费人民币5000元，合计12631元，由被告孙德潮负担，被告浙江横箭铁合金有限公司连带负担。
原告郑定茂于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告孙德潮、浙江横箭铁合金有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一七年五月十八日
书记员 傅千函