河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初601号
原告宋卫钢，男，汉族，1968年8月5日出生。
委托代理人岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告河南鸿业建设（集团）有限公司。
法定代表人孙改名，该公司董事长。
委托代理人董振杰，河南名人律师事务所律师。
委托代理人崔战伟，河南名人律师事务所律师。
被告马会强，男，汉族，1979年5月16日出生。
委托代理人杜亚民，河南天苑律师事务所律师。
原告宋卫钢因与被告河南鸿业建设（集团）有限公司、马会强建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告宋卫钢的委托代理人岳宏伟、被告河南鸿业建设（集团）有限公司的委托代理人崔战伟、被告马会强的委托代理人杜亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋卫钢诉称，被告马会强系被告河南鸿业建设（集团）有限公司长青街鸿业文景苑的项目经理。2010年原告承接被告位于许昌市长青街鸿业文景苑工地2号、7号、8号、9号楼的所有土建、内、外粉刷等工程以及2号楼的人防工程均由原告组织工人施工，原告严格按照被告的要求施工，2012年5月份至12月份所有工程全部完工并验收合格。为此，原告多次要求被告支付农民工工资，被告拒绝支付。2016年元月20日被告马会强向原告出具下欠2846000元工资的欠条。请求判令：1、二被告支付原告农民工工资2846000元及利息（自2013年12月31日起至还款之日止日起按同期银行贷款计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告河南鸿业建设（集团）有限公司辩称，原告所诉不实，原告所述的欠其农民工工资说法缺乏事实依据，被告已经把工资及工程款拨付给相应的承包人，与原告没有直接关系，原告起诉河南鸿业建设（集团）有限公司缺乏事实依据和法律依据。请求驳回原告对被告河南鸿业建设（集团）有限公司的诉讼请求。
被告马会强辩称，原告所诉欠其工资2846000元，对数额没有异议，但是对其主张利息的开始时间应当从欠条出具之日起计算。马会强属于项目经理，其所出具欠条的行为是职务行为，原告组织施工该工程是被告河南鸿业建设（集团）有限公司的工程，被告马会强不应承担支付责任，请求驳回原告对马会强的诉讼请求。
原告宋卫钢为支持其主张向本院提交的证据有：
第一组：证据1、私营企业基本注册信息查询单两份；证据2、中标通知书一份；证据3、竣工验收备案证书四份；证据4、收款收据五份；证据5、申请书一份；证明许昌市长青街文景苑2#、7#、8#、9#商品住宅楼的建设单位是许昌鸿业房地产开发有限公司，施工单位是河南鸿业建设（集团）有限公司，二公司属于关联公司且法定代表人都是孙改名；该四幢楼房的工程项目经理是马会强；马会强经过河南鸿业建设（集团）有限公司同意后，与原告达成了口头施工合同；原告组织农民工于2010年12月份开始为河南鸿业建设（集团）有限公司施工的8#、9#楼房、于2011年8月份开始施工的2#、7#楼房，分别在2012年12月31日、2013年5月29日被验收为合格工程；在原告多次向河南鸿业建设（集团）有限公司催要和向许昌市清欠办投诉鸿业建设（集团）公司拖欠农民工工资的情况下，该公司于2015年6月23日向许昌市清欠办出具申请书，请求将47万元的保证金退还后，用于支付农民工工资。
第二组：证据1、欠条一份；证据2、说明一份；证据3、证人证言3份。证明：河南鸿业建设（集团）有限公司的工程项目经理马会强和原告清算后，于2016年1月20日出具尚欠原告长青街文景苑2#、7#、8#、9#楼农民工工资2846000元的事实；证明原告自2012年年底至2015年年底多次向“许昌市清理拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室”投诉反映河南鸿业建设（集团）公司拖欠农民工工资的问题，清欠办也多次组织约谈协调，并督促鸿业建设（集团）公司解决拖欠原告农民工工资问题的事实。
第三组，张某、孙世伟、张向平的证人证言三份。证明鸿业公司经理是马会强，干的工程是长青街文景苑，4幢楼的楼号是2、7、8、9，该4幢楼均被验收合格，但是鸿业公司拖欠员工农民工工资一直没有支付完毕，原告和农民工每年多次向鸿业公司催要工资，自2012年12月份开始向许昌市清欠办投诉反映鸿业公司拖欠农民工工资问题，鸿业公司也向许昌市清欠办申请退还保证金470000元，用于支付拖欠原告的农民工工资，证明原告所诉属实，诉讼时效也未超过法定期间。
被告河南鸿业建设（集团）公司对原告提交的证据发表质证意见为：
对于第一组证据中的证据1无异议；证据2系复印件不能作为证据来使用，该中标通知书记载的项目名称是3号楼和7号楼，且该中标通知书与原告所诉的农民工工资没有关系；证据3无异议，但该证书不能证明原告就是这4幢楼的施工人；证据4无异议，该收款收据恰好证明马会强已经收到相应的工程款含农民工工资部分；证据5系复印件，不能作为证据使用，不予质证。
对于第二组证据的证据1，该份欠条系马会强单方出具的欠条，其表达的意思只有马会强与原告知道，鸿业公司对此不知情，对于是否是马会强本人出具的，鸿业公司不知情，也不能证明鸿业公司在本案中拖欠宋卫钢农民工工资问题；对于证据2的真实性无异议，但是该份说明并未指明被告鸿业公司的2#、7#、8#、9#4幢楼是欠宋卫钢农民工工资问题。
对于第三组证据证人证言，1、三名证人与原告宋卫钢有一定的利害关系，其证言的真实性不能排除合理怀疑；2、证人张某在证言中说跟着马会强干的，但在原告的指引下又说跟着宋卫钢干的，证明证言的真实性不能排除合理怀疑；3、出庭作证期间，原告的妻子作为旁听随意出入法庭，致使后来出庭作证的证人对案件表述的一致，三名证人均承认鸿业公司曾以自己的名义向三名证人以现金支票形式支付过工资，并从他们的证言中向其它农民工支付过工资，导致本案原告宋卫钢诉讼主体不适格问题，原告宋卫钢起诉支付给宋卫钢200多万元的农民工工资是不真实的；4、经询问，三证人均不知道被拖欠农民工工资的具体数额，这就证明原告起诉的数额真实性问题，还不能排除被告马会强串通损害被告鸿业公司利益的问题。
被告马会强对原告提交的证据发表质证意见为：
对于第一组证据中的证据1无异议；证据2系复印件不能作为证据来使用，该中标通知书记载的项目名称是3号楼和7号楼，且该中标通知书与原告所诉的农民工工资没有关系；证据3能够证实马会强是职务行为，原告所诉工程由被告鸿业公司验收，所以原告所诉的农民工工资应当由被告鸿业公司承担；证据4真实性无异议，马会强给原告所出具的手续只能证实马会强以原告的发票抵自己在被告鸿业公司的借款，不能证实马会强已经从被告鸿业公司收到了全部工程款以及农民工工资；证据5系复印件，对证明目的无异议，确实是事实。
对于第二组证据的证据1无异议；对于证据2真实性无异议，这份说明与前面的申请书是相对应的，只能证实原告追索的农民工工资是被告鸿业公司所签，被告鸿业公司在申请书上盖的有章，马会强只是作为项目经理签了字，所以该份说明与第一组证据中的申请书是一致的，确实是解决2#、7#、8#、9#农民工工资问题，所以马会强对于该组证据无异议。
对于第三组证据证人证言，三名证人的证言能够证明马会强系鸿业公司项目经理，经过被告鸿业公司曾经支付过但未结清才导致本案纠纷，马会强只是项目经理，其履行了在施工过程中不间断的向农民工支付工资，但由于被告鸿业公司没有及时支付农民工工资，才导致被告马会强成为该案被告。对证人证言无异议，马会强出具的欠条，不是凭空出具的。对于被告鸿业公司说原告与马会强串通损害鸿业公司利益，对于该说法有异议。
被告河南鸿业建设（集团）公司、马会强未向本院提交证据。
经审核，原告提交的第一组证据中的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以确认；第一组证据中的证据2、5虽系复印件，但与待证事实相关，且被告没有提出实质性异议，故对于其证明目的，本院予以确认。原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于第三组证据证人证言，被告河南鸿业建设（集团）公司认为证人与原告存在利害关系，但并未提出实质性异议及相关证据，且证人证言与待证事实相关，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
被告河南鸿业建设（集团）有限公司承建许昌鸿业房地产开发有限公司开发的位于许昌市文峰路东巷长青路南侧的鸿业文景苑项目工程，该工程的项目经理为被告马会强。在该项目的建设过程中，2#、7#、8#、9#楼由原告宋卫钢组织工人进行施工。其中2#、7#楼经过验收合格后于2013年6月17日在许昌市住房和城乡建设局备案，8#、9#楼经过验收合格后于2013年1月16日在许昌市住房和城乡建设局备案。2011年10月10日至2013年4月7日期间，被告河南鸿业建设（集团）有限公司以“马会强发票抵借款”的形式向原告支付文景苑二期工程的部分工程款，但工程款一直没有结清。2015年6月23日，河南鸿业建设（集团）有限公司向许昌市清欠办出具申请书一份，其内容为：“申请书市清欠办：我公司2010年承接的长青街文景苑工程项目于2012年竣工，为解决农民工工资，押金款于2013年退还保证金50万。现为解决2、7、8、9号楼农民工工资问题，特申请退还我公司剩余农民工保证金47万元，由工程项目经理马会强负责发放到农民工手中。剩余工程款约250万元（以双方结算为准），由双方协调限时解决，与市清欠办无关。此项目再有农民工上访投诉案件均由我公司承担，并做到积极配合随叫随到，确保农民工切身利益不受损失。申请单位：河南鸿业建设（集团）有限公司法人代表：孙改名经办人：宋卫钢项目经理：马会强2015年6月23日”。后因工程款一直没有付清，被告马会强于2016年1月20日向原告出具欠条一份，其内容为：“欠条今欠宋卫钢长青街鸿业文景苑工地2#、7#、8#、9#号楼工资款剩余贰佰捌拾肆万陆仟元整（2846000元）。马会强2016年元月20日”。因被告未及时向原告支付工资款，原告于2016年1月22日诉至本院。
本院认为，原告宋卫钢作为被告河南鸿业建设（集团）有限公司承建的鸿业文景苑项目2#、7#、8#、9#楼的实际施工人完成了施工，并且该4幢楼已于2013年6月17日全部经过竣工验收合格，该工程项目的项目经理即本案被告马会强向原告出具欠条一份，系被告马会强的真实意思表示，证明在该项目的施工过程中，仍下欠原告宋卫钢工资款2846000元，故原告要求被告马会强支付工资款2846000元的请求，合法有据，本院予以支持；关于利息部分，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款之时间为交付之日。该4幢楼已于2013年6月17日全部经过竣工验收合格，故原告要求被告自2013年12月31日起按照同期银行贷款利率支付利息的请求合法，本院予以支持。被告河南鸿业建设（集团）有限公司在工程项目施工过程中，向被告马会强出具收款收据以及向许昌市清欠办出具申请书的行为，足以证明其认可拖欠原告作为该工程项目的施工人在施工过程中产生的工程款，故被告河南鸿业建设（集团）有限公司应当对上述工程款及利息承担连带偿还责任。被告河南鸿业建设（集团）有限公司关于欠条系被告马会强出具，存在原、被告相互串通损害被告利益的辩论意见，无证据证明，本院不予采信；被告马会强关于其系工程项目经理，向原告出具欠条属职务行为，不应承担责任的答辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马会强于本判决生效后十日内向原告宋卫钢支付工程款2846000元及利息（自2013年12月31日起至还款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、被告河南鸿业建设（集团）有限公司对上述工程款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29568元，由被告河南鸿业建设（集团）有限公司、马会强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈 攀