甘肃省金昌市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘03民终49号
上诉人（原审原告、再审申请人）：胡玉莲，女，1968年3月30日出生，汉族，住兰州市。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）：崔常礼，男，1966年2月15日出生，汉族，住本市。
上诉人胡玉莲因与被上诉人崔常礼同居关系析产纠纷一案，金昌市金川区人民法院于2016年5月20日作出（2016）甘0302民初877号民事判决，已经发生法律效力。胡玉莲不服，向金昌市金川区人民法院申请再审。金昌市金川区人民法院于2016年10月20日作出（2016）甘0302民申5号民事裁定，决定再审本案。金昌市金川区人民法院于2017年10月20日作出（2017）甘0302民再3号民事判决，胡玉莲不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡玉莲、被上诉人崔常礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉莲上诉请求：撤销一审判决，依法分割位于昌泰里26区6栋1口103室房屋。事实和理由：2012年8月的协议书明确载明涉案房屋是两人共同购买，崔常礼认为该协议书是2010年书写的，应提供其持有的协议书原件；《房改售房权属登记申请书》、《职工购买公有住房价格计算表》亦记载涉案房屋是两人以夫妻名义共同购买，崔常礼在购房期间还支取了胡玉莲的住房公积金；上述证据相互印证，足以证明涉案房屋系胡玉莲与崔常礼共同购买、共同共有的事实。崔常礼应支付胡玉莲房屋折价款18万元。
崔常礼辩称，双方于1994年7月离婚后，已非法律上的夫妻关系，双方虽时断时续共同生活了一段时间，但双方的工资等收入均由各自支配；《房改售房权属登记申请表》将双方错误登记为夫妻关系。购买涉案住房时，崔常礼本人连续工龄已达14年以上，《职工购买公有住房价格计算表》记载的夫妻合并工龄为14年，其实质是崔常礼本人工龄；涉案房屋是崔常礼一人出资购买，房屋产权也登记在崔常礼名下。双方曾多次约定房屋归崔常礼所有，2010年8月，因胡玉莲大吵大闹，崔常礼碍于面子，没有仔细阅看就在协议上签了字，对该份协议不予认可。胡玉莲的诉讼请求不能成立，应予驳回。
胡玉莲一审、再审起诉请求：请求判令崔常礼支付房屋折价款18万元。
一审法院认定事实：胡玉莲与崔常礼于1994年9月离婚，1994年12月又共同居住生活，2011年4月再次分开至今。胡玉莲、崔常礼于2000年购买了位于本市26区6栋1口103号住房一套。一审法院认为，位于本市26区6栋1口103号的住房一套系胡玉莲与崔常礼离婚后购买，房屋产权又登记在崔常礼名下，不属于夫妻共同财产。胡玉莲陈述2012年8月签订的协议书中有”住房26#6栋103室属于俩人所购买住房”的内容，主张房屋为两人共同购买；崔常礼依据2003年12月25日签订的协议书中”住房26#6栋103室是男方出资购买”的内容主张该房屋由其出资购买，胡玉莲并未出资。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，双方提交的协议书的证明力无法判断，且无其他证据予以佐证，依据举证责任分配规则，胡玉莲应当提供出资购买房屋的证据，因胡玉莲主张该房屋为双方共同购买的事实没有足够证据支持。判决：驳回胡玉莲的诉讼请求。
一审法院再审认定事实：胡玉莲与崔常礼于1990年12月5日登记结婚，1993年6月14日生育一女，取名崔议文（又名崔越）。1994年7月5日，双方协议离婚。1994年12月，双方又共同居住生活，至2011年4月再次分开，此间双方未办理复婚手续。2000年12月20日，崔常礼向金昌市房产管理局递交的《甘肃省房改售房权属登记申请书》中，在房屋共有人一栏，填写为胡玉莲；与申请人关系一栏，填写为夫妻。同日，崔常礼与金昌市工商局签订了《职工购房合同》和《房地产买卖契约》，约定崔常礼以45489元的价款，购买位于本市26区6栋103号住宅房屋（建筑面积为105.27平方米）。崔常礼向金昌市房产管理局递交的《职工购买公有住房价格计算表》中的”夫妻合并工龄”一栏，填写为14年。2000年12月26日，崔常礼取得了涉案房屋的《房屋所有权证》，产权证上显示的共有人一栏为空白。另查明，崔常礼系金昌市工商行政管理局职员，1984年5月参加工作，涉案房屋属该局在1999年房改时集资修建的职工住房，至2000年12月购房时，崔常礼的连续工龄已达16年。2003年12月25日，双方对涉案房屋进行约定：该房屋系崔常礼出资购买，房屋所有权为崔常礼，女儿崔越为第二所有权人。2005年3月6日，双方再次对房屋约定为崔常礼所有，崔越为第二所有权人。2010年8月，双方约定涉案房屋属于胡玉莲、崔常礼二人购买，现过户给崔议文。2011年4月12日，双方协议为了孩子彻底分开，房屋归崔常礼所有，崔议文系房屋的唯一继承人。
一审法院再审认为，胡玉莲与崔常礼在1994年7月5日协议离婚后，于1994年12月至2011年4月在一起同居生活，其同居期间所取得的财产应为按份共有。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。崔常礼提交《房屋所有权证》中登记的房屋所有权人系崔常礼。夫妻关系的成立，取决于双方是否办理复婚登记手续，胡玉莲提交的《甘肃省房改房权属登记申请书》、《职工购买公有住房价格计算表》中虽分别记载二人系”夫妻关系””夫妻合并工龄”不产生双方在购房时存在夫妻关系的法律效力，亦不能证明涉案房屋系双方共同共有。对胡玉莲主张双方购房时存有夫妻关系的理由，不能成立。胡玉莲提交的双方于2010年8月签订的《协议书》中虽然约定有涉案房屋属于胡玉莲、崔常礼二人购买的内容，但因胡玉莲未能提交该证据的原件，其复印件无法与原件进行核对，且该证据所载内容与崔常礼提交的在2003年12月25日、2005年3月6日、2011年4月12日三份针对涉案房屋所达成协议的内容相矛盾，该证据不能单独作为认定涉案房屋有胡玉莲出资的依据。双方就同一事项达成数份协议的，应以最后签订的协议为准，故按照2011年4月12日双方最后签订的协议内容，认定涉案房屋归崔常礼所有。综上，胡玉莲不能提供出资购买涉案房屋的有效证据，其要求崔常礼支付18万元房屋折价款的请求，没有事实及法律依据。原审判决结果正确，应予维持。案经金昌市金川区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决：一、维持金昌市金川区人民法院于2016年5月20日作出的(2016)甘0302民初877号民事判决书；二、驳回再审申请人胡玉莲的再审请求。案件受理费3900元，由再审申请人胡玉莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋是胡玉莲与崔常礼在同居期间购买的。对同居期间共同购置的财产，应当按照双方的出资额、所做贡献等公平合理予以处理。本案中，崔常礼与胡玉莲原系夫妻关系，1994年7月双方办理离婚后，于同年12月又同居共同生活近17年后分开，涉案房屋是双方同居生活期间共同取得。该房屋房产登记档案中的《甘肃省房改售房权属登记申请书》及《职工购买公有住房价格计算表》记载的内容也显示，该房屋是崔常礼与胡玉莲以夫妻名义购买，胡玉莲为房屋的共有人。虽然涉案房屋的产权证书登记的所有权人为崔常礼，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”综合以上事实和证据，胡玉莲主张该房屋是其与崔常礼共同购买，胡玉莲是该房屋共有人，本院予以认定。就该房屋如何处理，双方前后达成了数份协议，应以最后签订的协议为准。胡玉莲提交的落款日期改动为”2012年8月”的协议，崔常礼认为该协议的日期应为2010年8月，因该协议原件由胡玉莲持有，胡玉莲对落款日期改动既未能做出合理解释，也未提供相应证据证实，胡玉莲主张该协议签订日期为2012年8月，本院不予支持。故崔常礼提交的落款日期为2011年4月12日的协议为双方最终达成的协议，根据该协议约定，涉案房屋归崔常礼所有，胡玉莲要求崔常礼支付房屋折价款的请求，不予支持。
综上所述，胡玉莲的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由胡玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长吴建红
审判员李静
审判员蔡中利
二〇一八年三月二十日
书记员龙瑶