浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终624号
上诉人（原审原告）：缪金迪，男，1969年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：浦映超，男，1990年10月25日出生，汉族，住江苏省金坛市。
被上诉人（原审被告）：陈艳，男，1969年6月30日出生，汉族，住浙江省德清县。
上诉人缪金迪因与被上诉人陈艳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月26日，缪金迪与杭州天禄汽车运动有限公司（以下简称天禄公司）签订《购销合同》与《补充协议》各一份，约定缪金迪向天禄公司购买游艇。合同签订后，缪金迪于2014年6月16日向天禄公司法定代表人陈艳汇款393000元。后双方因合同履行产生纠纷，缪金迪向原审法院起诉天禄公司。2015年9月11日，原审法院作出（2015）杭西商初字第1827号民事判决书，判决天禄公司于判决书生效之日起十日内返还缪金迪货款393000元，并自2015年5月19日起按未返还货款为基数和年利率7.275%标准计付利息至判决生效之日止。因天禄公司未履行返还货款及支付利息的义务，缪金迪于2015年10月15日向原审法院申请强制执行。2015年12月4日，原审法院作出（2015）杭西执民字第3671号民事裁定书，载明：“经本院执行查明，现被执行人杭州天禄汽车运动有限公司名下暂无银行存款、房产、车辆等财产可供执行，本院已将被执行人杭州天禄汽车运动有限公司列入失信被执行人名单”，并裁定“终结本次执行程序”。另查明，天禄公司成立于2007年4月6日，注册资本为50万元，实收资本为50万元，股东为天禄投资有限公司、陈艳，股东持股分别为45万元、5万元。2008年1月16日，经工商变更登记，天禄投资有限公司的45万元股份变更到天禄投资集团有限公司名下。2015年7月13日，经工商变更登记，天禄公司的注册资本由50万元变更为500万元，实收资本由50万元变更为0元，股东由天禄投资集团有限公司、陈艳变更为天禄投资集团有限公司、叶青、莫慧兰、陈艳，股东持股分别为45万元、50万元、200万元、205万元。根据天禄公司《公司章程》的约定，各股东的出资于2027年4月4日前一次性到位。
原审法院审理认为，《公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”，第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。本案中，缪金迪与天禄公司的买卖合同关系发生于2014年5月26日，当时天禄公司的注册资本为50万元，且股东已实缴出资；后缪金迪于2015年6月2日向原审法院起诉天禄公司，天禄公司在（2015）杭西商初字第1827号案件审理过程中于2015年7月13日变更登记，将注册资本由50万元变更为500万元，其中陈艳的股份从5万元变更为205万元。虽然天禄公司在工商变更登记后，《公司章程》约定的股东认缴期限为2027年4月4日，但是根据工商登记情况，缪金迪在与天禄公司签订合同时陈艳的出资额为5万元，且为实缴，该工商登记情况对公司债权人会产生一定的预期作用，缪金迪亦是基于公司股东的出资情况而与天禄公司签订合同。天禄公司在（2015）杭西商初字第1827号案件审理过程中进行工商变更，虽将注册资本由50万元变更为500万元，但是该注册资本均为认缴，各股东并未实际出资，且在该案的执行过程中，天禄公司因没有可供执行的财产而程序终结。故原审法院认为，天禄公司延长股东认缴期限的行为违反了《公司法》第五条规定的诚实守信原则，损害了债权人利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。但是，缪金迪在与天禄公司签订合同时，陈艳的出资额为5万元，现陈艳作为天禄公司股东所认缴的205万元中的200万元，系在合同签订后认缴，缪金迪在签订合同时所能预见的股东责任为5万元。综上，陈艳的认缴出资期限因公司偿债能力的变化，应当视为到期，其应承担补充责任的责任限额为缪金迪与天禄公司签订合同时其出资额范围内的本息，即5万元出资额及相应利息。关于利息，应当从天禄公司将注册资本变更为股东认缴之日即2015年7月13日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，缪金迪诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。陈艳经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈艳对（2015）杭西商初字第1827号民事判决书确定的天禄公司的债务中不能清偿的部分，在认缴资本50000元及相应利息（利息从2015年7月13日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）范围内承担补充赔偿责任，于判决生效之日起十日内支付缪金迪。二、驳回缪金迪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费3943元，由缪金迪负担3500元，由陈艳负担443元。
宣判后，缪金迪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一审法院认定的基本事实正确，但认为陈艳只需以其在签订合同时的出资额承担责任是错误的。一审判决的理由适用所谓最高人民法院执行工作办公室在2003年12月11日给江苏省高级人民法院的复函中的观点错误。首先，执行工作办公室不是审判机构，其复函既不是司法解释，也不是司法判例，法院审判无需依照或参照；其次，该复函形成于2013年前，是否属于有效文件不得而知，目前实行的《公司法》已经多次修改，该函即使存在也不能用来对现行公司法进行解释，所以一审法院照搬执行工作室2013年前的观点，来审理现行纠纷依据不足。本案所涉主债务人天禄公司增资前和增资后的责任主体没有变，生效判决确定的债务人是天禄公司，而不是增资前的天禄公司。根据我国《公司法》第三条第二款的规定，公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，也就是说股东承担的义务对象是公司，现公司欠债无力偿还的情况下，股东就应当以认缴的注册资本为公司清偿债务。如果按照所谓执行工作室和一审法院的信赖利益保护理论，目前注册资本改为认缴制后，债权人对无力承担债务的公司，同样无法要求认缴未到期的股东承担补偿责任，因为债权人在签订合同时就应当知道并预见公司注册资本没有实际到位。显然在股东责任上不能采用信赖利益保护理论。根据我国《公司法》解释（二）相关规定，所谓的股东责任预见利益理论不能成立。对未缴出资股东范围明确了包括到期未缴和未到期未缴，原审法院以陈艳认缴的205万出资尚未到期为由，仅在陈艳应缴的5万元范围内判令陈艳对公司债务承担连带责任是错误的。如果按照预见利益理论，公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任将成为一句空话。股东认缴的出资额是有限责任公司承担责任的物质基础，所以其记载于对外有公示作用的营业执照之中；而认缴期限仅是股东间的出资时间约定，所以其记载于公司章程之中，而公司章程不具有公示作用，也不是任何人可以随意查阅的。股东间出资时间的约定，显然不能对抗有限责任公司股东的基本责任，因此当公司无能力清偿到期债务时，债权人有权要求未缴股东在认缴范围内对公司债务承担补足责任。增资目的不是为了还债，而是为了扩大公司规模，增资前增资股东对增资前公司债务应当是了解的，也是认可的。增资前股东的股权在增资时是需要重新评估，重新确认原股权实际价值的，原股权的价值应是原公司净资产价值。现从增资程序看，公司增资扩股的程序与公司吸收合并的程序是一致的，内涵也是一致的，增资后的公司承担原公司所有债权与债务，而且增资后的公司股东权利义务是同等的，一审法院以预见理论将前后债权人分为厚薄是对增资的实质和法律后果的不了解。综上，请求二审法院依法撤销原判,支持缪金迪的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈艳承担。
被上诉人陈艳未作答辩。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人(公司债权人)对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中，缪金迪和天禄公司的交易发生在天禄公司变更注册资金之前，缪金迪对于天禄公司责任能力的判断应以其当时的注册资金50万元为依据，而天禄公司能否偿还缪金迪的债务与此后天禄公司的股东陈艳增加注册资金是否到位并无直接的因果关系，故缪金迪要求陈艳在天禄公司变更注册资本后陈艳认缴的范围内对天禄公司债务承担赔偿责任不能成立，原审法院对缪金迪的相关诉讼请求未予以支持正确。综上，缪金迪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7886元，由上诉缪金迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 林叶红