浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第125号
上诉人（原审原告）邱群珍。。
委托代理人姜建高。
委托代理人李智保。
被上诉人（原审被告）慈溪市公安局。
法定代表人施大年。。
委托代理人柯华俊。。
委托代理人陈银沣。。
被上诉人（原审第三人）沈建华。。
委托代理人胡建迪。
上诉人邱群珍因诉被上诉人慈溪市公安局治安行政处罚一案，不服慈溪市人民法院于2014年7月21日作出的（2014）甬慈行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后依法组成合议庭，并于同年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人姜建高、李智保，被上诉人慈溪市公安局的委托代理人柯华俊、陈银沣，被上诉人沈建华的委托代理人胡建迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，被上诉人慈溪市公安局作出慈公行罚决字（2013）第4532号行政处罚决定。该决定认定，2013年5月21日18时40分左右，被上诉人沈建华因与上诉人债务纠纷，在慈溪市掌起镇周家段村直江北路慈溪市华牧塑料五金厂（以下简称华牧厂）门口发生争执，后被上诉人沈建华采用打耳光的方式对上诉人进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，给予被上诉人沈建华罚款五百元的处罚。
原审法院查明，原告系慈溪市掌起镇周家段村村民，与其丈夫刘渊杰一起经营华牧厂。刘渊杰与第三人之间有债务纠纷。2013年5月21日18时40分左右，第三人在华牧厂门口与原告发生争执，在争执中第三人用手打了原告面部。原告于当日傍晚18时36分通过拨打110报警平台报案。被告派出所接案后迅速派民警到案发现场进行处理，并于同年5月21日、5月22日对原告进行了询问，但之后被告派出所未在规定期限内办结，原告为此信访，被告指定其所属治安管理大队协助调查此案。同年12月16日，被告传唤第三人、李洪、顾江、雷华品、陈晨凯5人至被告白沙路派出所，经现场监控视频比对和询问，第三人对其采用打耳光的方式对原告进行了殴打的事实无异议。同年12月20日，被告组织双方进行调解，因第三人不愿意和解致调解不成。同年12月26日，被告作出被诉行政处罚决定，决定给予第三人罚款五百元的处罚。后第三人向被告缴纳了罚款。2014年1月15日，原告因不服被告作出的上述行政处罚决定，申请行政复议。同年4月2日，宁波市公安局作出甬公复决字（2014）第9号行政复议决定。该决定认为，根据现有证据材料，可以认定第三人因与原告债务纠纷发生争执，在争执中殴打原告的事实，故维持了被告作出的被诉行政处罚决定。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条规定，被告作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。经对证据进行审查，可以认定第三人因与原告债务纠纷发生争执，在争执中殴打原告的事实。综合考虑本案纠纷的起因、第三人的认识态度等情况，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被告决定给予第三人罚款五百元的处罚，认定事实清楚、适用法律准确。被告在办案过程中违反了办理治安案件期限的规定，程序上存在瑕疵，应予指正，但该瑕疵尚不足以认定被诉具体行政行为违法。关于刘渊杰担保的100万元是否已经归还问题，系另外一个法律关系，可通过其他法律途径解决，而且原告夫妇与第三人之间还有其他债务纠纷，事实认定并无不当；关于第三人是否涉嫌敲诈勒索的问题，应由公安机关侦查，刘渊杰已于2014年4月21日向被告提交了对第三人涉嫌敲诈勒索的刑事控告，被告亦已受理，现处于立案前证据核实阶段。因此，原告提出的被诉行政处罚决定事实不清，即刘渊杰为陈志维向第三人借款担保的300万元中，其中的100万元已归还被告未查清，第三人等人的行为涉嫌敲诈勒索，被告未予刑事立案的主张，理由不能成立，不予采信。综上，被诉具体行政行为并不违法。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告要求撤销被告于2013年12月26日作出的慈公行罚决字（2013）第4532号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、涉案打人事件起因于被上诉人沈建华与华牧厂厂长即上诉人丈夫刘渊杰之间的债务纠纷。刘渊杰为陈志维向被上诉人沈建华借款300万元提供担保。陈志维已归还了100万元，但未收回借据。后陈志维欠债外逃，被上诉人沈建华要求刘渊杰归还300万元借款，分别在2013年5月2日、3日、4日、5日、7日、8日、9日派人冲进华牧厂厂区，拉电、断水，严重影响了工厂的正常生产经营。而同年5月21日的涉案打人事件系之前冲击厂区闹事事件的升级。2013年11月8日，刘渊杰拿到了100万元已归还的凭据，并要求被上诉人慈溪市公安局对被上诉人沈建华敲诈勒索的犯罪行为立案。但2013年12月26日，被上诉人慈溪市公安局只作出被诉行政处罚决定，将刑事犯罪案件作为普通治安案件结案，定性错误，被诉行政处罚决定没有事实和法律依据。现被上诉人慈溪市公安局已对被上诉人沈建华涉嫌犯罪予以刑事立案侦查并拘留，根据一事不再罚原则，被上诉人慈溪市公安局应当撤销被诉行政处罚决定，本案应当中止审理。二、《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”在有录像证据证明案件事实的情况下，被上诉人慈溪市公安局作出被诉行政处罚决定之日距离案发当日长达7个月，严重超过法定办案期限。原审法院将该违反办案期限的行为仅认定为程序上的瑕疵，错误，应予纠正。被上诉人慈溪市公安局非法传唤上诉人长达20个小时，违反了《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定。因此，被诉行政处罚决定程序严重违法。综上，原审法院认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人慈溪市公安局辩称：一、案发前，上诉人丈夫刘渊杰为陈志维向被上诉人沈建华借款提供担保。陈志维虽已归还了其中一次借款，但刘渊杰还有其他担保之债，刘渊杰与被上诉人沈建华之间存在债务纠纷。2013年5月21日18时许，上诉人与被上诉人沈建华因上述债务纠纷，在华牧厂门口发生争执。在争执中，被上诉人沈建华用手打了上诉人面部。经调查查明，被上诉人沈建华殴打上诉人的违法事实清楚，证据确实。鉴于因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微，被上诉人慈溪市公安局依法对被上诉人沈建华作出罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，量罚得当。被上诉人沈建华涉嫌犯罪案虽已立案侦查，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（六）项的规定，违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。本案也无需中止审理。二、由于最初认定被上诉人沈建华殴打上诉人的证据不足，后经过调查取证才能认定案件事实，故超过了办案期限，对此，原审法院已经予以指正。由于上诉人涉嫌治安违法，对其传唤时间限制在24小时之内，并不违反法律规定。综上，被诉行政处罚决定在违法事实认定、处罚程序、法律适用及定性量罚上并无不妥。上诉人要求撤销被诉行政处罚决定的理由不成立。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人沈建华未作书面答辩，在庭审中辩称，被上诉人慈溪市公安局作出的被诉行政处罚决定并无不当，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提交的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。二审庭审时，各方当事人对2013年5月21日被上诉人沈建华采用打耳光的方式殴打了上诉人的事实均无异议，本院对该事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”的规定，被上诉人慈溪市公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。经审查，本案不属于法定中止审理情形，故不予中止审理。
根据查明的事实，2013年5月21日上诉人报警后，被上诉人慈溪市公安局在2013年5月21日至7月22日期间对上诉人、被上诉人沈建华以及其他相关人员进行了询问。由于上诉人、被上诉人沈建华在询问笔录中对上诉人丈夫刘渊杰欠被上诉人沈建华钱，且刘渊杰已经将华牧厂厂房和土地使用权转让给被上诉人沈建华，后被上诉人沈建华又将厂房租给刘渊杰使用的事实陈述一致，而上诉人提供的监控视频资料仅能证明上诉人与被上诉人沈建华之间发生争执的事实，故被上诉人慈溪市公安局初步判定上诉人及其丈夫刘渊杰与被上诉人沈建华之间因债务纠纷发生争执，符合常理。虽然2013年11月8日，刘渊杰拿到了100万元已归还的凭据，并提交给被上诉人慈溪市公安局，但在没有其他有效证据佐证的情况下，该凭据也只能证明刘渊杰与被上诉人沈建华之间存在过债务纠纷。2013年5月21日至7月22日期间，被上诉人慈溪市公安局对相关人员所作的询问笔录中仅上诉人陈述有被上诉人沈建华打了其耳光的事实，由于该事实只有被害人的陈述，无其他有效证据佐证，故被上诉人慈溪市公安局认为当时无法认定被上诉人沈建华实施了违反治安管理的行为，理由成立，宜予认可。直到2013年12月，被上诉人沈建华自认其于2013年5月21日打了上诉人耳光的事实，且该事实与上诉人的陈述以及刘世丰等其他相关人员在2013年7月29日、2013年12月份所作的询问笔录中的陈述相一致。至此，被上诉人慈溪市公安局认定被上诉人沈建华因债务纠纷于2013年5月21日在华牧厂门口打了上诉人耳光，并根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予上诉人沈建华罚款五百元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，且量罚得当。
虽然被上诉人慈溪市公安局未在《治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限内作出被诉行政处罚决定，但并未影响上诉人在治安行政处罚程序中依法享有的各项权利。原审法院对此已予以指正，在此，本院予以确认。《治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，由于上诉人自认其丈夫刘渊杰已经将华牧厂厂房和土地使用权转让给被上诉人沈建华，被上诉人慈溪市公安局以其破坏华牧厂厂门的行为系涉嫌违反治安管理的行为为由，对其进行传唤并询问，且询问查证时间未超过24小时，该程序并不违法。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱群珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 袁丹蓉