吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第338号
原告：吉林市华丹饲料工业公司，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：苏中胜，经理。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
委托代理人：陈美燕，该公司职员。
原告：吉林市长白山饲料公司，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：陈宏（曾用名陈虹），经理。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
被告：林义尚，男，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被告：李树俊，男，汉族，农民，住舒兰市。
第三人：吉林市龙潭区弘晟泡沫板厂，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：洪英，厂长。
原告吉林市华丹饲料工业公司、原告吉林市长白山饲料公司诉被告林义尚、被告李树俊、第三人吉林市龙潭区弘晟泡沫板厂合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市华丹饲料工业公司委托代理人王文军、陈美燕、原告吉林市长白山饲料公司法定代表人陈宏、委托代理人王文军、被告林义尚、李树俊到庭参加诉讼，第三人吉林市龙潭区弘晟泡沫板厂经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2010年5月26日，原告通过被告李树俊与被告林义尚签订资产置换协议书，协议约定：甲方（被告林义尚）把舒兰市溪河镇敖花村的玉米烘干厂和乙方（原告）在华丹大街88-1号（原龙潭区靠山街）的饲料厂进行置换；甲、乙双方尽最大限度为对方提供自己资产的证明；更名过户手续甲乙双方共同负责办理，费用自理等相关内容。协议签订同时互相交付了资产证明和相关附件。原告在使用被告提供的资产证明和附件办理土地转让手续时得知，因被告提供的土地资产性质是集体土地使用权（承包责任田、宅基地和园田地），目前这些土地不能流转，不能正常办理变更。经过原告多次向舒兰市土地局和工商局查询得知，被告林义尚提交的营业执照和代码证不实，提供用于置换的土地使用证存在瑕疵，原被告产生纠纷，。原告认为，双方进行资产置换虽然意思表示真实，但被告提供的资产因其性质和权利存在瑕疵，不能达到双方置换的目的，造成这种结果的责任在于被告方。被告林义尚将原告原有土地（吉林市龙潭区华丹大街88-1号）上的鹅舍、猪舍、收发室给予拆除，机器设备拆除、损坏，在资产置换协议解除后，上述资产已经无法恢复原状，只能折价赔偿。被告利用置换土地获得的租金72万元（2012年-2018年），原告用2012年到2015年期间的36万元租金冲抵被告占有资产期间平整土地和维护房屋的支出，但要求被告将已经收取的2015年到2018年期间的36万元租金赔付给原告。被告占有土地时间（2010年5月26日-2015年6月25日）应向土地部门缴纳的土地使用权年租金35.5万元，因此，土地被被告占有出租获利，该土地使用权年租金应由被告林义尚承担。综上，原告的诉讼请求是：一、解除原被告签订的资产置换协议书；二、双方互相返还用于置换的全部资产及资料；三、被告林义尚赔偿原告经济损失140.40369万元。诉讼费由被告负担。
被告林义尚辩称：陈宏立案所用的证据是谢春山在工商营业执照的机读资料与林义尚毫无关系的，陈宏是在捏造事实，对林义尚进行诬告和陷害，陈宏应向法庭说明谢春山工商营业执照的机读资料与林义尚的关系。陈宏在诉状中说：被告在舒兰市国土局办理土地证所提交的营业执照、组织机构代码证是伪造的。林义尚根本没有在舒兰市国土局办理过土地证，也没有向舒兰市国土局提交过营业执照和组织机构代码证，欺诈行为是不存在的。陈宏应向法庭提供林义尚在舒兰市国土局办理土地证的存档。2010年陈宏急需用钱解决龙潭法院的官司，她利用李树俊和她三十年的交情，詹力学做中间人，极力促成了两厂置换，陈宏、李树俊和詹力学三人经过多次研究后，李树俊、詹力学才找到我，告诉我两厂置换的事，并告诉我陈宏提出了要求补偿款38万元，后来经过多次研究，补偿款给37万元，三天之内交齐，在多次洽谈中，李树俊、詹力学都明确的告诉陈宏敖花烘干厂的全部情况，包括房屋、土地、设备及生产情况，敖花烘干厂地处农村，是农民的土地和集体建设用地，只有使用权，不能买卖，我与陈宏见面后也向陈宏强调了土地只有使用权，不能买卖（流通），陈宏对这一点也是认可的，两厂置换洽谈近一个月时间，没有隐瞒，没有任何欺骗，陈宏对这一点也是承认的，第二次开庭（周春华法官）陈宏在开庭时公开说出她置换的目的，当法官（刘）问她：“37万元你接了没有？”陈宏说：“接了，那时候要不是为了解决龙潭法院的官司，别说给我37万，就是给我73万我也不换”。置换时，华丹饲料工业公司院内根本没有鹅舍、机器设备。陈宏应向法院提供机器设备清单，鹅舍的具体位置。我与陈宏所签定的是《资产置换协议书》，在合同中根本没有土地买卖流通的条款，土地是属于国家的资源，农民有承包权，国有土地、集体建设用地人人都有使用权，只是需要有合法的手续，舒兰市天润饲料加工厂的集体建设用地是有舒兰市政府批文的，是有集体土地使用证的，不管你是谁，只要你拥有这个企业的资产，有合法的土地使用手续，你就拥有这块土地的土地使用权，陈宏现在与李树俊合伙经营，是合情、合理、合法的。林义尚与陈宏置换时交给陈宏的是一套完整的合法手续，营业执照、国地税证、粮食收购许可证等，而陈宏现在什么都没有，只有51%的股份，把一个年利润几十万的企业变成了废墟。关于华丹饲料工业公司国有土地费用问题，2011年8月份，陈宏主动提出为我办理土地证，并告诉我办理土地证所有的费用加到一起是13.5万元,我就在当年的10月份把钱给陈宏,后来我又先后给了她6千元的人情钱,12月份陈宏主动提出为我办理房产证,又向我要了12.7万元,两证共计26.2万元,2012年7月中旬,陈宏电话通知我土地证办完了,就等着打证了,直到现在我也没有拿到两证,从我给陈宏办证的费用那一天开始,我已经向国家交纳了所有费用,这期间所发生的一切费用都应由陈宏负责,直到两证办理完毕。置换已七年，早已超出诉讼时效期，我已将厂子转让他人，对方投资已近千万元。对于中级人民法院技术处与吉林市信诺资产评估有限公司所做的资产评估鉴定意见书存在质疑，在资产评估鉴定意见书中第一款第三条，王文军为什么要违反法律程序，申请对他人的私人企业进行评估，这样做是在侵权，王文军、中级人民法院技术处、信诺评估公司的同志有没有看到鹅舍或者询问陈宏鹅舍建在哪里，1200平方米不是小面积，为什么要凭空想象。所有这些，中级人民法院技术处为什么要给予支持？
综上所述：我认为陈宏捏造事实巫告林义尚，多次进行恶意诉讼，既无事实依据，又无法律根据，无视法律的神圣与严肃，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李树俊辩称：我在舒兰市溪河镇东关村敖花烘干厂居住，现有住房72平方米，承包地12亩，于2010年6月6日与陈宏签订合伙经营协议，共同经营玉米烘干厂，陈宏51%股份，我占49%股份，现陈宏诉林义尚资产置换无效，其后果势必造成我本人与陈宏签订的《合伙经营协议》无法履行，直接损害了本人的合法权益，我请求法院能依照国家法律，保护我在玉米烘干厂的合法权利。
第三人吉林市龙潭区弘晟泡沫板厂未到庭无答辩意见。
本案争议的焦点为：原被告签订的资产置换协议是否应予解除；原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
证据一、吉林市华丹饲料工业公司企业登记资料和法人营业执照、吉林市长白山饲料公司企业登记资料和法人营业执照、陈宏身份证两份和户籍登记卡，证明原告主体资格及法定代表人陈宏曾用名为陈虹；
证据二、林义尚身份证复印件，证明被告身份信息；
证据三、资产置换协议书（2010年5月26日签订）及置换资产明细表，证明1、原被告订立资产置换协议书的目的不权是交付资产，还要办理全部资产更名过户;2、置换资产时原告交给被告的财产明细及状况；
证据四、资产置换协议书补充协议（2012年8月21日签订），证明2012年8月20日，在办理土地证更名过户手续时，原告发现被告提供置换的土地使用权存在瑕疵，不能办理资产过户，向被告提出异议并与被告协议，由被告先行支付3万元作为补办费用，并注明多退少补，虽然双方努力实现合同目的，但最终不能解决更名过户问题；
证据五、吉林市华丹饲料工业公司土地使用证及宗地图，吉林市中级人民法院（2001）吉执字第284号执行裁定书及和解协议书，证明原告用于置换的资产状况，原告交换的资产产权清晰，手续合法有效；
证据六、吉林市中级人民法院（1995）吉经初字第560号民事判决书、吉林省高级人民法院（1997）吉经终字第73号判决书和吉林省高级人民法院（2001）吉经再字第15号民事判决书，证明原告华丹饲料工业公司提供的置换资产来源合法，所有权无争议，在华丹饲料工业公司资产中猪舍原值232,603.55元、鹅舍316,433.90元（此据在吉林省高级人民法院（2001）吉经再字第15号判决书8项）；
证据七、舒兰市华龙粮油加工厂集体土地使用证、李树岐的房屋所有权证和集体土地使用证、收购朱应臣房屋合同书、耕地转包合同2份、被告与卜庆武玉米烘干厂转让协议书、建厂申请、舒兰市物价局文件，证明被告在签订置换协议时，只出示了置换资产的部分手续，没有出示其用于置换的土地使用权存在的瑕疵，被告提供这些集体土地不能置换，不能办理变更手续；
证据八、舒兰市华龙粮油加工厂营业执照副本复印件、舒兰市华龙粮油加工厂代码证复印件、企业机读登记资料、代码证查询结果，证明1、代码证代码号对应企业是舒兰市溪河镇云山米业加工厂，伪造工商执照和代码证;2、李树岐和东关村签订的是土地承包协议书，用地协议书变成了土地入股协议书，申报土地使用权手续造假；3、以上证据是被告土地资产存在的瑕疵，置换时被告没有向原告说明，被告的行为是无法履行合同，实现合同目的的根本原因；
上述证据七、证明八证明被告的违约行为致使不能实现合同目的。
证据九、李树俊书面证言二份，证明从来没有办理过舒兰市华龙粮油加工厂的营业执照；
证据十、1、李树俊的书面证言，证明被告拆除原告部分机器和设备，造成损失4万余元;2、被告在占有原告资产期间将原告的猪舍、鹅舍38栋及收民室拆除，吉林市中级人民法院（1995）吉经初字第560号民事判决书;吉林省高级人民法院（2001）吉经再第15号民事判决书;证明原告猪舍原值232,603.55元、鹅舍316,433.90元，合计549,036.00元;收发室的损失预评估10万元；3、吉林市人民政府（2010）1号文件调整基准地价的通知，证明原告61个月租赁土地租金损失35.5万元（10270平方米×6.80元×61个月）；4、被告出租原告房屋、场地协议书一份，证明被告出租原告资产获利36万元，应返还给原告。
证据十一、吉林市信诺资产评估有限公司资产评估鉴定意见书一份，证明对猪舍、鹅舍、收发室评估的价值为364954元，因猪舍、鹅舍、收发室已被林义尚拆除无法返还，故依该鉴定价值予以赔偿。
针对本案争议焦点，被告林义尚向本院举出以下证据：
证据一、个体工商户营业执照、税务登记证，粮食收购许可证各一份，证明被告林义尚受让东关村玉米烘干厂后，办理了合法经营手续，在2010年5月26日该厂置换前，被告已实际经营两年，是手续齐全的合法经营。
证据二、东关村烘干厂实际投资明细一份
证据三、2010年5月26日，原被告签订的资产置换协议书烘干厂资产明细表各一份，陈宏的（收条）一份，龙潭法院告知书一份，证明经中间人詹立学、李树俊介绍，原、被告于2010年5月26日签订了资产置换协议书，原告将华丹厂被告敖花村玉米烘干厂置换，被告给原告补偿款37万元，被告当天将此款交付给原告陈宏，陈宏说因其欠别人工程款，华丹厂房土地已被龙潭法院查封，用此款去龙潭法院付款解封。
证据四、2010年5月26日，林义尚与李树俊签订的退股协议书五份，证明被告与原告签订资产置换协议当天，就与李树俊签订了退股协议，并已实际履行。
证据五、2011年10月6日和2012年2月16日银行取款凭证三份，陈宏收条一份，陈宏办理土地证，房产证的说明一份，证明原告陈宏以被告林义尚办理置换的华丹厂土地证和房产证的名义向被告索要26.2万元办理两证费用，但原告至今也没有把办理的土地证和房产证交付给被告。
证据六、吉林市华丹饲料公司投资明细一份，证明被告在华丹厂置换过来后，又在华丹饲料公司处投资1028600元。
证据七、中间人詹立学证词一份，证明双方在次产置换过程中没有任何隐瞒、欺骗，事实非常透明。
证据八、厂房转让协议书一份，证明被告与2013年12月1日以400万元的价格转让给吉林市龙潭区弘晟泡沫板厂。
针对本案争议焦点，被告李树俊向本院举出以下证据：
证据一、个体工商户营业执照、税务登记证、粮食收购许可证、组织机构代码证各一份，证明李树俊是该企业的法定代表人，李树俊现在是合法经营，手续齐全。
证据二、合伙经营协议书一份，证明李树俊以住宅用地和自留地作为股份投资，双方共同经营，李树俊占49%的股份。
证据三、李树俊名下产权证一份，证明李树俊在烘干厂内有固定房屋72平方米。
证据四、土地承包证一份，证明在厂区内有耕地1.2公顷。
针对本案争议焦点，第三人未向本院提供证据。
经质证，被告林义尚对原告提供的证据一吉林市华丹饲料工业公司的法定代表人苏中胜有异议，苏中胜已死亡不能做法定代表人，其余无异议；对证据二、证据三无异议；对证据四真实性无异议，但对3万元证明的问题有异议，是我欠李树俊3万元钱，是我还李树俊的钱，不是给陈虹办证的钱，与办土地证无关；对证据五、六无异议；对证据七、八手续都有，都是李树俊办的；证据九与我无关；证据十没有升降机、鹅舍不存在，猪舍、收发室都有，置换之前原告就卖了500多平方米，卖了2.3万元左右，卖的这块地修道了，所以才拆的猪舍；对证据十一鉴定书征求意见稿和正本都已收到，但我在答辩状当中对鉴定有明确态度。被告李树俊对原告提供的证据均无异议；原告对被告林义尚提供的证据一真实性无法确认，该证据与本案无关；对证据二投资情况系被告林义尚自行打印行成，等同于被告的自我陈述，该投资情况不符合证据的相关要点，不应当证据使用；对证据三真实性无异议，但在双方置换时原告明确说明了自已财产的相应状况，龙潭法院的告知书原告在当时已明确向被告告知了相应的情况；对证据四系两名原告之间确认的事情与本案无关；对证据五陈宏收到的钱款系26.2万元，该费用系依据协议应由被告承担的办理土地更名的费用，非原告索要；对证据六与证据二质证意见相同；对证据七证人未出庭无法确定其真实性不予质证；对证据八真实性无法确认，双方所涉及的厂房均为无合法手续，系禁止转让之物，林义尚在明知其同本案原告因该房屋及房屋所在的土地存在纠纷的情况下与他人签订所谓的转让协议，视为原告及人民法院人为的设置的障碍而且在2013年12月1日后林义尚从未在相应的庭审过程中提交该转让协议，原告怀疑该协议系倒签协议，而且被告应提交双方已经支付相应的对价款的证据，并应提交收到对价款后支付了相应的个人所得税的相关证据，该协议如无其他证据相佐证不应采信。被告李树俊对被告林义尚提供的证据一至证据七无异议，对证据八表示不清楚。原告对被告李树俊提供的对证据一真实性无法确认，被告李树俊从事何种行业与本案无关；对证据二真实性无异议，但对证明的问题有异议，该协议书无法证明被告李树俊占有49%的股权；对证据三、四真实性无法确认，该证据与本案无关。被告林义尚对被告李树俊提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据一至证据七和证据十一予以采信，对原告提供的证据八至证据十不予采信。对被告林义尚提供的证据三、证据五予以采信，对被告林义尚提供的证据一、二、四、六、七、八不予认定。对被告李树俊提供的证据三、四予以采信，对被告李树俊提供的证据一、二不予认定。
根据原告告诉、被告答辩及本院所采信的证据，本院确认本案的事实如下：
2010年5月26日，原告吉林市华丹饲料工业公司与被告林义尚签订资产置换协议，约定：林义尚将舒兰市溪河镇敖花村的玉米烘干厂和座落在华丹大街88-1号吉林市华丹饲料工业公司进行置换，双方尽最大限度为对方提供自己资产的有效证明，双方考虑到城乡的区域差别，林义尚付给原告补偿款16万元，双方各自厂内的固定资产类投资全部包括在协议内，不再重新评估，李树俊在林义尚原有资产中的部分资金投入，由林义尚与李树俊协商，与原告没关系，从2010年5月26日前，双方各自资产中的债权债务均由各自承担责任，与对方无关，原告在以前的生产经营中，曾与法院有关连的债务关系由原告自行快速处理好，给林义尚提供方便，本合同双方在交款的前提下，签字即生效，三天内各自派人进入工厂接管，违约责任，双方如有一方反悔，要给予对方签订协议后投入资产二倍的补偿，并赔偿损失100万元，更名过户手续，双方共同负责办理，费用自理。2012年8月21日原被告签订资产置换协议书补充协议。
被告林义尚用于置换的资产包括烘干厂的烘干塔一套及配套锅炉、地中衡一台、铲车一台、皮带输送机五台、化验室设备一套（电子天平一台、烘箱一台、粉碎机一台、测水仪一台、吸粮机一台）、不锈钢门一件、门卫室、地中衡房及锅炉房、80KW变压器二台、绞龙三台、煤约30吨、办公用品；原告用于置换的资产包括吉林市华丹饲料工业公司座落在吉林市龙潭区华丹大街88-1号4层厂房及9770平方米的土地，包括猪舍、鹅舍、收发室等财产，猪舍、鹅舍、收发室已灭失，经吉林市信诺资产评估有限公司鉴定：在评估鉴定基准日委托方委托评估鉴定的资产价值为36.4954万元；被告林义尚事实上给原告差价款37万元、付给原告办证费用26.85万。被告林义尚用于置换的厂房非本人名下，土地性质系集体土地。
原告吉林市华丹饲料工业公司、吉林市长白山饲料公司的营业执照均已吊销，吉林市长白山饲料公司通过吉林市中级人民法院（2001）吉执字第284号民事裁定取得对吉林市华丹饲料工业公司的厂房、土地、设备及全部资产。原告吉林市华丹饲料工业公司的法定代表人苏中胜已故法人至今未变更。
本院认为，原被告于2010年5月26日签订资产置换协议，及2012年8月21日的资产置换协议书补充协议，原告均未能实现办理更名过户，《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原被告签订的资产置换协议应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故双方用于置换的资产应各自返还，被告林义尚在使用时致使猪舍、鹅舍、收发室财产灭失应按鉴定数额赔偿，原告收取被告林义尚的差价款及办证费用应返还给被告林义尚。原告主张由被告林义尚给付租金收益和缴纳土地土地使用权年租金由于原告证据不足，本院不予支持。被告李树俊、第三人吉林市龙潭区弘晟泡沫板厂与本案无关联，不承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吉林市华丹饲料工业公司与被告林义尚签订的资产置换协议；
二、原告吉林市华丹饲料工业公司返还给被告林义尚烘干厂资产包括烘干塔一套及配套锅炉、地中衡一台、铲车一台、皮带输送机五台、化验室设备一套（电子天平一台、烘箱一台、粉碎机一台、测水仪一台、吸粮机一台）、不锈钢门一件、门卫室、地中衡房及锅炉房、80KW变压器二台、绞龙三台、煤约30吨、办公用品；被告林义尚返还给原告吉林市华丹饲料工业公司座落在吉林市龙潭区华丹大街88-1号4层厂房及9770平方米的土地；
三、原告吉林市华丹饲料工业公司返还给被告林义尚置换差价款37万元及办证费用26.85万元，合计63.85万元；
四、被告林义尚赔偿因灭失的猪舍、鹅舍、收发室给原告造成的财产损失36.4954万元；
上列三、四项互抵，原告吉林市华丹饲料工业公司给付被告林义尚27.3546万元，于本判决发生法律效力后立即给付。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费17436元原告与被告林义尚各承担8718元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 关长征
审 判 员 谷俐利
人民陪审员 张艳春
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 王红凤