四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初3924号原告：张红学，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：刘波，四川法锐律师事务所律师。被告：黄浩，男，1987年12月6日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。负责人姜晓香，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈赟，四川华楚律师事务所律师。原告张红学与被告黄浩、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，于2016年12月21日公开开庭进行审理。原告张红学的委托诉讼代理人刘波，被告黄浩及其委托诉讼代理人刘亮，被告人保财险成都公司的委托诉讼代理人陈赟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红学提起诉讼，请求判令：一、被告黄浩向原告张红学赔偿各项损失共计100628元；二、人保财险成都公司在保险责任范围内承担相应责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告张红学在庭前向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求第一项变更为：被告黄浩向原告张红学赔偿各项损失共计194942.6元。各被告对张红学增加诉请金额放弃新的举证期和答辩期。2016年2月24日，黄浩驾驶川A*****“东风日产”牌小型轿车，由都江堰市方向沿新S1**线往崇州市方向行驶。21时58分许，黄浩驾车行驶至新S1**线96KM+700M处，与快车道内行走的行人张忠全相撞，致车辆受损，张忠全受伤。2016年3月18日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0571号），认定：黄浩承担此次事故的同等责任，张忠全承担此次事故的同等责任。张忠全受伤后，被及时送往四川省地矿局四〇五医院入院治疗，于2016年2月25日出院。2016年3月3日，张忠全在家中死亡。2016年3月28日，张忠全之子暨本案原告张红学委托四川华大司法鉴定所对张忠全进行“法医病理学检验、明确死亡原因”鉴定。四川华大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（华大司鉴[2016]病鉴字第76号），鉴定意见：1．张忠全死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压性心脏病等心血管系统基础疾病致心力衰竭。2．2016年2月24日交通损伤可以构成张忠全死亡诱因，在其死亡后果中负有少部分责任，赔偿参考范围20%-40%。黄浩系川A*****“东风日产牌”小型轿车车辆所有人，并为该车在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额50万元），本次交通事故发生在保险合同有效期内。为维护自身合法权益，张红学提起本次诉讼，望判如所请。被告黄浩辩称，一、对本次交通事故发生的事实和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任划分、死亡成因鉴定均无异议，以本次交通事故与张忠全死亡的参与度为30%处理为宜，即张忠全死亡总损失乘以参与度30%计算向张红学支付的赔偿款；二、黄浩系事故车辆的所有人，为该车在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔，事故发生时黄浩驾驶该车辆；三、黄浩在事故发生后向张忠全垫支医疗费、门诊费2179.7元，并支付赔偿款22000元，请求在本案中一并处理；四、交通费认可1500元；五、误工费认可3人3天；六、精神抚慰金认可20000元。被告人保财险成都公司辩称，一、对发生本次交通事故的事实和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书均无异议；二、事故车辆在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔。交通事故发生在保险有效期内；三、医疗费认可2179.17元，但应扣除15%的自费药费用；四、对于鉴定报告认可，但认为此次交通事故与张忠全死亡的参与度为为20%，即张忠全死亡总损失乘以参与度20%计算向张红学支付的赔偿款；五、经人民法院审查核实张红学当庭提交的张忠全户口簿复印件若与原件一致，认可死亡赔偿金按照城镇标准赔付；六、误工费的标准为3人3天；七、精神抚慰金：认可15000元；八、交通费认可500元。张红学为支撑其主张，提供如下证据：（一）当事人身份信息、行驶证、驾驶证、投保单。证明：原、被告双方的主体资格和车辆的投保情况等；（二）崇州市街子镇人民政府和崇州市街子镇唐公社区居民委员会共同出具的亲属关系证明，证明：张忠全的父母和配偶均已去世，张红学系张忠全之独子，是唯一继承人，也是本案的适格主体。（三）四川华大司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》（华大司鉴[2016]病鉴字第76号）、鉴定费发票1张。证明：2016年2月24日交通损伤可以构成张忠全死亡诱因，在其死亡后果中负有少部分责任，赔偿参考范围20%-40%，张红学花去鉴定费9000元。（四）居民死亡医学证明（推断）书。证明：张忠全因此次交通事故死亡的事实。（五）张忠全的户口簿复印件，崇州市街子镇唐公社区居民委员会出具的证明，证明：张忠全的土地于2010年7月26日已被征用，自2010年开始居住于崇州市街子镇会元小区13栋1-2号，死亡赔偿金应该按照城镇标准赔偿。（六）四川省地矿局四〇五医院住院病人出院病情证明书。证明：张忠全因交通事故受伤住院的事实。黄浩为支撑其抗辩意见，提供如下证据：（一）四川省地矿局四〇五医院住院病人出院病情证明书、医疗费结算票据1张、门诊票据2张。证明：张忠全因交通事故住院治疗1天，黄浩支付医疗费、门诊费共计2179.7元，另外张忠全不配合治疗、家属要求出院，所以张忠全的死亡其本人及家属也有责任；（二）收条一张，证明：黄浩向张红学支付赔偿款22000元。（三）投保单，证明事故车辆的投保情况。二被告对张红学提交的证据（一）、（二）、（六）均无异议；对证据（三）、（四）真实性无异议，但不认可此次死亡原因为交通事故，应以鉴定报告的因果关系为准；人保财险成都公司认为此次交通事故与张忠全的死亡因果关系取最低值20%，且原告应获得的赔偿款应该是总损失金额的20%；黄浩认为此次交通事故与张忠全的死亡存在30%因果关系，鉴定费用过高；黄浩对证据（五）无异议；人保财险成都公司请求由民法院予以核实。张红学对黄浩提交的证据（一）真实性无异议，对其证明目的不认可；人保财险成都公司对证据（一）无异议，但认为医疗费、门诊费应扣除15%的自费药费用；张红学、人保财险成都公司对证据（二）、（三）均无异议。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对张红学提交的证据（三）无异议，本院予以采信；证据（三）对张忠全死亡的成因作出鉴定意见，证据（四）的证明目的不成立。经本院核查证据（五），张忠全确系“已征地农转居”，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年2月24日，黄浩驾驶所有的川A*****“东风日产牌”小型轿车，由都江堰市方向沿新S1**线往崇州市方向行驶。21时58分许，黄浩驾车行驶至新S1**线96KM+700M处，与快车道内行走的行人张忠全相撞，致车辆受损，张忠全受伤。2016年3月18日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0571号），认定：黄浩承担此次事故的同等责任，张忠全承担此次事故的同等责任。二、张忠全受伤后，被及时送往四川省地矿局四〇五医院入院治疗，于2016年2月25日出院，住院治疗1天，黄浩支付医疗费、门诊费共计2179.7元，2016年2月24日，黄浩向张红学支付22000元的赔偿款。2016年3月3日，张忠全在家中死亡。三、2016年3月28日，张忠全之子张红学委托四川华大司法鉴定所对张忠全进行法医病理学检验、明确死亡原因鉴定，四川华大司法鉴定所于2016年4月28日出具《司法鉴定意见书》（华大司鉴[2016]病鉴字第76号），鉴定意见：1．张忠全死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压性心脏病等心血管系统基础疾病致心力衰竭。2．2016年2月24日交通损伤可以构成张忠全死亡诱因，在其死亡后果中负有少部分责任，赔偿参考范围20%-40%。四、张忠全，1942年5月23日出生，本次交通事生时年满73周岁，其户籍所在地：四川省崇州市街子镇唐公11组。《常住人口登记卡》之“何时由何地迁来本址”栏载明：2010年7月26日四川省崇州市街子镇唐公11组征地。崇州市街子镇唐公社区居民委员会于2016年8月3日出具《证明》一份，载明：兹证明张忠全（510128194205234418），儿子张红学（510128197203044411）自2010年7月26日未征地转已征地，已没有任何土地，自2010年至今居住于崇州市街子镇会元小区13栋1-2号。同日，崇州市街子镇唐公社区居民委员会出具《证明》一份，载明：兹证明崇州市街子镇唐公11组张忠全（身份证号：510128194205234418）生平只生育一个子女：张红学（身份证号：510128197203044411），张忠全于2016年3月3日去世，其父母和配偶均已于张忠全之前去世。五、黄浩系川A*****“东风日产”牌小型轿车所有人，并为该车在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额50万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。发生交通事故时，该车辆由黄浩梅驾驶。庭审中，原、被告双方就在医疗费中扣除15%自费药费用达成一致意见。本院认为，本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额。以下对争议焦点逐一评析。关于交强险和商业险责任范围内是否应该考虑死亡参与度问题。死亡参与度在本质上解决的是侵权责任因果关系中的原因力问题，根据现行立法，在交通事故案件中死亡参与度在交强险赔偿限额范围内和限额范围外应适用不同的评判标准，交强险赔偿限额内应不考虑死亡参与度比例，而超过交强险赔偿限额的损失应当考虑死亡参与度比例。理由如下：一、交强险责任中死亡参与度问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”交强险赔偿责任属于法定责任，交强险定位为对交通事故受害人损失填补的基本社会保障功能，国家采取了交强险责任与侵权责任脱钩的模式，交强险责任不以成立侵权责任为基础，被保险机动车有责无责均需赔偿，只是基于保险计算分为有责限额和无责限额两种责任限额，免除责任也只限于交强险条例第二十一条规定的受害人故意制造事故损失。对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失均应属交强险赔偿范围，死亡参与度不能作为交强险赔偿责任参考依据。二、超过交强险限额死亡参与度问题。交强险赔偿不足的部分，是交通事故受害人与侵权人之间的侵权法律关系，涉及商业险的则是与保险公司之间的保险法律关系，应当受侵权责任法、保险法及保险合同约束。而商业险赔偿的也是被保险人依法应当承担的侵权责任，因此，侵权责任构成要件齐备是受害人获得赔偿的前提条件。行为人有侵权行为、受害人有损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系是侵权责任承担必备要件，当损害结果不是或者不全部是侵权行为所造成的情况下，无关的损害结果就和侵权行为之间没有因果关系，侵权人自然也无需承担对应部分的赔偿责任。综上所述，张红学诉讼请求中交强险赔偿不应考虑死亡参与度的理由成立，而超出交强险赔偿限额的损失赔偿不应考虑死亡参与度的理由不成立，于法无据，本院不予支持。关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任承担。本案中，黄浩为事故车辆在人保财险成都公司投保交强险，人保财险成都公司应在交强险限额范围内承担责任。因黄浩为事故车辆投保商业险（限额50万元），不计免赔，则人保财险成都公司应在商业险限额50万元范围内承担责任。参照《四川省实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行为违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；”之规定，以及都江堰市公安局交通警察大队于2016年2月14日出具《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第0571号），认定：黄浩承担事故的同等责任，张忠全承担此事故的同等责任。黄浩应对超出交强险限额部分的责任承担60%。黄浩为事故车辆在人保财险成都公司投保商业险（限额50万元），本应由黄浩承担的该60%的责任由人保财险成都公司承担。因《司法鉴定意见书》（华大司鉴[2016]病鉴字第76号）已作出“2016年2月24日交通损伤可以构成张忠全死亡诱因，在其死亡后果中负有少部分责任，赔偿参考范围20%-40%”的鉴定意见，本院酌定人保财险成都公司在商业险项下承担18%（60%×30%）的责任。不足部分，黄浩仍按前述责任承担比例承担责任。关于赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额的问题。根据《最高人民法院》（以下简称人身损赔的解释）第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，张忠全因交通事故受伤后要求黄浩及人保财险成都公司支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失的主张成立，于法有据，本院予以支持。张红学应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。张忠全住院治疗花去医疗费1804.7元、门诊费375元，合计2179.7元，原、被告均不持异议，本院予以确认。二、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月×6个月），本院予以确认。三、死亡赔偿金。张忠全，1942年5月23日出生，本次交通事生时年满73周岁，系征地农转居，系城镇居民。根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，残疾赔偿金183435元（26205元/年×7年），本院予以确认。四、亲属处理丧葬事宜误工费。本院根据实际情况确认误工人数为3人，误工天数为3天，误工费1244.37元（50466元/年÷365天×3人×3天），本院予以支持。五、交通费。根据人身损赔的解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，以及张忠全死亡后家属处理丧葬事宜必须产生交通费，本院根据本案客观情况酌情认定交通费500元。六、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，张忠全因交通事故死亡，给原告造成了精神损害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据本案的客观情况及张忠全在本次交通事故中本身应承担同等责任的客观事实，本院酌定精神损害抚慰金25000元。七、鉴定费。张红学因此次交通事故委托四川华大司法鉴定所对张忠全进行法医病理学检验、明确死亡原因鉴定鉴定费9000元。前述一至七项共计246592.07元。具体承担方式：一、人保财险成都公司承担赔偿款134378.93元（1804.7元+132574.23元）。理由如下：（一）医疗费1804.7元、门诊费375元，两笔合计2179.7元。原、被告双方对扣除15%自费药比例达成一致意见，则医疗费为1852.75元（2179.7元×85%）。由人保财险成都公司在交强险医疗费限额范围内承担。（二）属于死亡伤残赔偿限额的损失包括残疾赔偿金183435元、丧葬费25233元、交通费500元、亲属处理丧葬事宜误工费1244.37元、精神损害抚慰金25000元，合计235412.37元，由人保成都公司赔偿110000元并优先支付精神损害抚慰金。超过交强险赔偿限额的损失由人保成都公司赔偿22574.23元（235412.37元-110000元）×18%。两笔合计132574.23元。二、黄浩应承担1816.17元。理由如下：黄浩系本次交通事故责任人、事故车辆所有人，应承担：（一）自费药费用：196.17元（2179.7元×15%×60%），医疗费用是张忠全因在本次交通事故受伤后住院治疗产生的，并非因心脏病等疾病治疗产生，则自费药费用应考虑交通事故本身的责任问题，而不应当考虑死亡参与度问题；（二）鉴定费9000元，系因本次交通事故产生，且不属于人保财险成都公司的承保范围。如前所述，黄浩应按18%的责任比例承担该笔费用，即承担鉴定费1620元（9000元×18%）。因黄浩已垫支医疗费、门诊费合计2179.7元，垫支赔偿款22000元，合计24179.7元，扣减其应承担的费用1816.17元（196.17元+1620元）后，人保财险成都公司还应向黄浩支付交通事故垫支款22363.53元（24179.7元－1816.17元）；人保财险成都公司应向张红学支付交通事故损失赔偿款112015.40元（134378.93元－22363.53元）。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院》，《最高人民法院》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告张红学一次性支付交通事故损失赔偿款人民币112015.40元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向被告黄浩一次性支付交通事故垫支款人民币22363.53元；三、驳回原告张红学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告张红学负担520元，被告黄浩负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一六年十二月二十四日书记员 武晓磊