山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10771号
上诉人（原审原告）：孙世杰。
委托诉讼代理人：郝洪超，山东运策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛康境食品有限公司。
法定代表人：陈玉清，总经理。
委托诉讼代理人：冯乐英，胶州华盛法律服务所法律工作者。
上诉人孙世杰因与上诉人青岛康境食品有限公司（以下简称康境食品公司）劳动争议纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初9348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙世杰的委托诉讼代理人郝洪超、上诉人康境食品公司的委托诉讼代理人冯乐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙世杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2015年11月至2016年5月的工资108000元、补贴21000元、经济补偿金18000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方提交两份合同的真实性问题。被上诉人提交的劳动合同存在诸多问题，比如落款时间前后不一致，对合同具体内容也约定不详；对工作时间、社会保险等都没有具体约定；作为公司的总经理月工资1500元让人难以置信。实际该合同是被上诉人为了按照最低基数为上诉人缴纳社会保险而签订，该份劳动合同违反国家的强制性法律规定，应当认定为无效。反观上诉人提交的劳动合同，内容更加详实，并且明确约定“双方订立本劳动合同后，之前订立的劳动合同作废，本合同有效期内双方不再订立其他劳动合同。”本份劳动合同已经否定了被上诉人提交的前一份劳动合同。上诉人提交的劳动合同是上诉人与被上诉人实际经营人与控制人郭林贵当面协商拟定的，是双方的真实意思表示，并且经双方的签字盖章认可。综上，请求二审法院依法认定上诉人提交的劳动合同合法有效。二、上诉人的工资数额问题。上诉人作为公司的总经理，其工资数额为18000元，被上诉人主张其工资为每月1500元，让人难以置信。另外，根据劳动争议纠纷案件的举证规则，对工资数额应当由用人单位举证，被上诉人应当提交有上诉人签字认可的工资发放原始会计凭证，被上诉人在仲裁及一审审理阶段均未提交，其应对此承担举证不能的后果。即使按照一审法院认定的上诉人的工资数额为准，其工资数额计算基数也有误。一审判决中认定上诉人的月工资为10731.63元（8758元÷（21.75天-4天）×21.75天），上诉人认为该计算方式有误，应为11372.33元（8758元÷（21.75天-5天）×21.75天）。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
康境食品公司辩称，孙世杰在工作中存在五项失职行为，在仲裁时已经讲过了。
康境食品公司上诉请求：依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有采纳和认定上诉人提交的劳动合同是错误的，首先，该劳动合同系被上诉人所签，且全部的书写内容也是被上诉人所写，该劳动合同应作为有效证据加以确认。其次，一审法院不能拿被上诉人提交的劳动合同作对比，以此否定上诉人提交的劳动合同，被上诉人经常带公章出入，为否认其与公司签订的第一份合同还故意注“之前签订的劳动合同作废”，以此凭借手中的单方合同通过法律途径向上诉人讹取不当利益。再次，一审法院不能根据被上诉人的职务否认上诉人提交的劳动合同，该劳动合同记载的工资应该是基本工资，工资的内容包括基本工资、岗位工资、绩效工资、工龄工资等，还要结合考勤，一审法院依据被上诉人的职务来推测被上诉人的工资，无事实和法律依据。被上诉人提交的银行转账没有质证，不符合程序，没有经过质证的证据不能认定为有效证据。此外，结合孙世杰提交的通话录音和康境食品公司提交的孙世杰任职期间的失职事项，可认定孙世杰在任职期间的失职行为和给公司造成的损失，且孙世杰是自己离职的，公司不应当支付经济补偿金。
孙世杰辩称，康境食品公司所述孙世杰一审提交的银行转账记录没有质证，与事实不符，通过一审判决可知，康境食品公司对该证据进行了质证，而且对真实性没有异议。康境食品公司所述孙世杰的失职行为是不存在的，且与本案无关。
孙世杰向一审法院起诉请求：1、依法判决孙世杰与康境食品公司之间解除劳动合同关系；2、依法判决康境食品公司支付孙世杰2015年11月至2016年5月的工资108000元、补贴21000元、经济补偿金18000元，共计147000元；3、本案诉讼费用由康境食品公司承担。
一审法院认定事实：孙世杰系康境食品公司职工，担任总经理职务。孙世杰、康境食品公司双方于2015年11月7日订立书面劳动合同，双方劳动关系于2016年4月30日解除。康境食品公司为孙世杰缴纳了社会保险费，但2016年1月至4月份，缴费状态为欠费。康境食品公司于2015年11月30日向孙世杰账户打款5000元，摘要载明“工资”，后康境食品公司又于2016年5月5日向孙世杰账户打款3758元，摘要载明“11月工资”。庭审中，孙世杰、康境食品公司均认可双方自2015年11月7日至2016年4月30日存在劳动关系。
另查明，2016年6月29日，孙世杰以康境食品公司为被申请人，向胶州市劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、解除双方的劳动合同关系。二、被申请人支付申请人2015年11月至2016年5月期间的工资108000元、补贴21000元、经济补偿18000元。共计147000元”。胶州市劳动人事仲裁委员会对康境食品公司的申诉请求进行了审查后，作出胶劳人仲案字〔2016〕第599号仲裁裁决书，裁决：“确认申请人孙世杰与被申请人青岛康境食品有限公司于2016年4月30日解除劳动关系；驳回申请人孙世杰的其他仲裁请求”。该裁决下发后，孙世杰对此不服起诉至一审法院，康境食品公司未起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是孙世杰的月工资数额。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据》第六条“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，孙世杰、康境食品公司各自提交了一份劳动合同，均有康境食品公司盖章及孙世杰签字确认。孙世杰对康境食品公司提交的劳动合同不认可，称双方订立该劳动合同是康境食品公司为少缴纳社会保险费所签，但未提交证据加以证明。康境食品公司对孙世杰提交的劳动合同所加盖公章未申请司法鉴定，但对劳动合同内容不认可，称孙世杰作为康境食品公司的总经理，有携带及保管公章的机会，该劳动合同内容是孙世杰自己书写。双方当事人对对方提交的劳动合同的真实性均未提交证据加以反驳，该两份劳动合同相互矛盾，故一审法院对该两份劳动合同均不予采信。康境食品公司称孙世杰月工资为1500元，却于孙世杰入职的第一个月为孙世杰发放工资5000元，后又为其发放2015年11月工资3758元，与常理不符，故对康境食品公司称孙世杰月工资为1500元的主张，一审法院不予采信。孙世杰称其月工资为18000元，且另有补贴2500元，其作为康境食品公司总经理，签订两份合同本身亦有过错，且其无法证明已实际履行月工资18000元的劳动合同，故一审法院对孙世杰月工资为18000月的主张亦不予采信。本案中，孙世杰于2015年11月7日入职，康境食品公司于2015年11月30日为其发放工资5000元，后又为其发放2015年11月工资3758元，故一审法院确认孙世杰2015年11月7日至2015年11月30日工资为8758元，据此计算孙世杰月工资为10731.63元（8758元÷（21.75天-4天）×21.75天）。结合孙世杰的入职离职时间，故孙世杰2015年12月至2016年4月工资为53658.15元（10731.63元×5个月）。孙世杰主张的2016年5月份工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……未及时足额支付劳动报酬的；”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，结合一审法院确认康境食品公司存在拖欠孙世杰工资之事实，孙世杰以此为由主张经济补偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。庭审查明孙世杰于2015年11月7日到康境食品公司工作，一审法院认为，计算经济补偿的计发月数应分段累加计算：劳动合同法实施前本单位工作时间，每满一年计算一个月，不满一年的部分，按照一个月计算；劳动合同法实施后本单位工作时间，按劳动合同法的有关规定计算，劳动合同法实施前和实施后的经济补偿计发月数累加计算为劳动者经济补偿的计发月数。以庭审查明的孙世杰月平均工资10731.63元计算，康境食品公司应支付孙世杰经济补偿10731.63元（10731.63元×1个月）。
劳动仲裁裁决对孙世杰提出的第1项仲裁请求予以支持，该裁决下发后，孙世杰、康境食品公司均未对该裁决的第1项仲裁请求提起诉讼，视为对该项仲裁裁决的认可，一审法院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《山东省劳动人事争议仲裁证据》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，一审判决：一、确认孙世杰与青岛康境食品有限公司于2016年4月30日解除劳动关系；二、青岛康境食品有限公司自判决书生效之日起十日内支付孙世杰2015年12月至2016年4月工资53658.15元，经济补偿金10731.63元；三、驳回孙世杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙世杰负担。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，二审法院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、孙世杰与康境食品公司提交的两份劳动合同如何认定；二、孙世杰的月工资数额如何认定；三、孙世杰的经济补偿金如何认定。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，孙世杰、康境食品公司各自提交了一份劳动合同，两份劳动合同均有康境食品公司盖章及孙世杰签字确认。孙世杰对康境食品公司提交的劳动合同不认可，认为该劳动合同是康境食品公司为少缴纳社会保险费所签，但未提交证据加以证明；康境食品公司对孙世杰提交的劳动合同内容不认可，认为该劳动合同内容是孙世杰自己书写，且孙世杰作为康境食品公司的总经理，有携带及保管公章的机会，但未对该合同所加盖的公章申请司法鉴定。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条之规定，本案双方当事人对对方提交的劳动合同的真实性均未提交证据加以反驳，而该两份劳动合同对于双方权利义务的约定存在多处矛盾，故本院对该两份劳动合同均不予采信。
关于第二个争议焦点。康境食品公司称孙世杰月工资为1500元，却于2015年11月为孙世杰发放工资5000元，后于2016年5月又为其发放2015年11月工资3758元，与常理不符，故对康境食品公司称孙世杰月工资为1500元的主张，本院不予采信。二审中，康境食品公司主张其2015年11月为孙世杰发放的5000元工资系2015年10月的工资，但其提交的证据疑点颇多，又没有其他证据予以佐证，故本院对其该项主张不予采纳。孙世杰称其月工资为18000元，且另有补贴2500元，其作为康境食品公司总经理，签订两份合同本身亦有过错，且其无法证明已实际履行月工资18000元的该份劳动合同，故本院对孙世杰月工资为18000月的主张亦不予采信。故，一审法院确认孙世杰月工资为10731.63元，并认定其2015年12月至2016年4月工资为53658.15元并无不当，本院予以维持。因孙世杰与康境食品公司已于2016年4月30日解除劳动关系，故孙世杰主张的2016年5月份工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，孙世杰以康境食品公司拖欠工资报酬为由，向其主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持。康境食品公司上诉称孙世杰在职期间存在失职行为给公司造成了损失，且孙世杰是自行离职，故不应支付经济补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
此外，针对康境食品公司上诉称孙世杰在一审中提交的银行转账记录没有经过质证的主张，本院经查，康境食品公司所述与事实不符；本院组织双方当事人对一审法庭审理笔录予以出示，康境食品公司亦确认在一审过程中已对该证据进行过质证。
综上所述，孙世杰与康境食品公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由孙世杰、青岛康境食品有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 董则明
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年四月十二日
书记员 王庆光
书记员 郭丹丹