安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00242号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：耿倩茜，该公司总经理助理。
委托代理人：任磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程永萍，女，1975年7月18日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省滁州市。
被上诉人（原审原告）：沈苏程，男，2009年3月3日出生，汉族，学生，住址同程永萍。
法定代理人：程永萍，系沈苏程之母。
被上诉人（原审原告）：沈苏曼，女，2001年9月11日出生，汉族，学生，住址同程永萍。
法定代理人：程永萍，系沈苏曼之母。
被上诉人（原审原告）：黄前虎，男，1955年3月18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省滁州市。
被上诉人（原审原告）：蒋克芳，女，1958年6月1日出生，汉族，无固定职业，住址同黄前虎。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周剑喜，男，1983年10月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：濉溪县瑞欣运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：刘德云，该公司经理。
委托代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳、周剑喜、濉溪县瑞欣运输有限公司（以下简称瑞欣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省杜集区人民法院于2014年6月30日作出的（2014）杜民一初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司委托代理人任磊，被上诉人程永萍、黄前虎、蒋克芳以及其与被上诉人沈苏程、沈苏曼共同的委托代理人邓小云，被上诉人瑞欣公司委托代理人王峰到庭参加诉讼。被上诉人周剑喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月11日21日10分许，任明月驾驶皖FA90**东风日产牌小型客车沿101省道由南向北行驶至土楼街滨河变37号电线杆南2米处时，碰撞行人沈福军，致沈福军抛落地面后，又被由北向南周剑喜驾驶的行驶至该处的皖F19**重型自卸车碾压，造成沈福军当场死亡，任明月在事故发生后驾驶皖FA90**小型客车逃逸，后于2013年11月12日到事故大队投案。事故发生后，经公安机关交通管理部门认定，任明月对此次事故负主要责任，周剑喜对此次事故负次要责任，沈福军无责任。2013年12月3日，程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳与任明月经淮北市道路交通损害赔偿调解委员会达成道路交通事故损害赔偿协议，约定任明月共赔偿程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳死亡赔偿金（被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜造成的误工费、交通费共计30万元（已支付），双方就该起交通事故纠纷就此了结。事故发生时，任明月驾驶皖FA90**东风日产牌小型客车在中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司投保了交强险。交强险死亡伤残赔偿限额中11万元该公司已理赔，上述赔偿款30万元包含交强险11万元。
原审法院另查明：皖F193**葛汽牌重型自卸车在天安保险公司办理交强险及保险限额为50万元的商业三者险（有不计免赔）。黄前虎、蒋克芳共生育两子，长子沈福军（受害人），次子沈福明。受害人沈福军自2008年10月起至事故发生前在淮北阳光塑业有限公司分厂工作，并居住于该分厂宿舍，该分厂坐落在淮北市相山区凤凰山工业园区，程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳均系农业户口，黄前虎、蒋克芳居住于安徽省滁州市南谯区黄泥岗镇林场村小郑组13号，沈苏程、沈苏曼于2011年9月起随程永萍居住在安徽省滁州市南谯区黄泥岗镇黄泥社区街道农贸市场。
2014年3月6日，程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳向原审法院提起诉讼，请求判令：周剑喜、瑞欣公司连带赔偿程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、交通费、住宿费和误工损失等计360863元；天安保险公司在保险责任限额范围内向程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳先予赔偿；诉讼费用由天安保险公司、瑞欣公司、周剑喜承担。
原审法院认为：本起交通事故是由两辆机动车发生交通事故造成沈福军死亡，对损失超出各机动车交强险责任限额之和的部分，按照事故责任比例由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，本案中根据责任认定，确定任明月驾驶皖FA90**东风日产牌小型客车方承担责任比例为70%，皖F193**葛汽牌重型自卸车方承担的责任比例为30%。交强险中医疗费用赔偿限额10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额110000元，包括死亡赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；财产赔偿限额2000元。
关于程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳主张的丧葬费18289元，死亡赔偿金420480元，符合法律规定，予以支持。对于程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳主张的被扶养人生活费，因被扶养人黄前虎、蒋克芳系农村居民，被扶养人生活费按照安徽省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准（5556元）计算，因沈苏程、沈苏曼居住在城镇，其被扶养人生活费按照安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出标准（15012元）计算，黄前虎、蒋克芳的被扶养年限为20年，扶养人数为2人，沈苏程、沈苏曼被扶养年限分别为14年、6年，扶养人数为2人。因此被扶养人生活费计算为227904元（15012元／年×6年＋13062元／年×8年＋5556元／年×6年÷2扶养人数×2被扶养人数）。关于程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳主张办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费2759元、误工费5256元，因未提供充分证据予以证明，结合本案案情，酌定办理丧葬事宜支出费用及误工费为5000元。关于程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳主张的精神抚慰金，结合本案案情，确定精神抚慰金60000元。
综上，受害人沈福军死亡产生的损失数额为：丧葬费18289元、死亡赔偿金648384元（420480元＋227904元）、办理丧葬事宜支出费用及误工费5000元、精神抚慰金60000元，共计731673元。天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳110000元，在第三者责任保险范围内赔偿程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳153501.90元（511673元（731673元-220000元）×30%］，天安保险公司共计赔偿程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳263501.90元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：
一、天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳110000元，在第三者责任保险范围内赔偿程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳153501.90元，共计263501.90元，此款于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳的其他诉讼请求。案件受理费6713元，因适用简易程序减半收取3356.50元，程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳负担905.50元，瑞欣公司负担2451元。
宣判后，天安保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判令天安保险公司赔偿蒋克芳、黄前虎被扶养人生活费错误。蒋克芳既不能证明其丧失劳动能力，又不能证明无其他生活来源；黄前虎虽提供相应的病历证明其患有尿毒症存在丧失劳动能力的可能，但并不能证明无其他生活来源。2、原审判令天安保险公司赔偿精神损害抚慰金错误。本案另一肇事人任明月涉嫌交通肇事罪，已经检察院起诉至法院刑事审判庭，现受害人单独提起民事诉讼请求支持精神损害抚慰金不符合法律规定，请求二审依法改判。
程永萍、沈苏程、沈苏曼、黄前虎、蒋克芳在庭审中辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
瑞欣公司在庭审中辩称：同意天安保险公司的上诉请求和理由。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、原审支持黄前虎、蒋克芳被扶养人生活费是否有法律依据；2、原审判令天安保险公司支付精神损害抚慰金是否符合法律规定。
本案中，黄前虎、蒋克芳均系农民，案发当年蒋克芳55周岁，黄前虎58周岁，蒋克芳已满国家规定的退休年龄，黄前虎虽未满60周岁，但在一审时提供病历证实其患有尿毒症，黄前虎、蒋克芳均无退休工资和其他收入，原审根据本案的具体情况认定应支持二人的被扶养人生活费并无不当。本起交通事故另一肇事司机任明月虽涉嫌刑事犯罪，但本案与任明月一案不是同一案件，且两肇事机动车方承担的是按份责任，原审支持精神损害抚慰金符合法律规定。
综上，天安保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费5618元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 娟
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一四年九月二十三日
书记员 徐 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。