河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终745号
上诉人(原审被告):刘阳，男，1970年8月10日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人(原审原告):李书琴，女，1961年3月11日生，汉族，住址：信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：陈东果、王章力，河南法正律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):汪家志，男，1965年9月15日生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。
被上诉人(原审第三人):淮滨县宏冠房地产开发有限公司，地址：信阳市羊山新区新七大道颐丰园小区1号楼，
法定代表人汪家志。
委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人刘阳与被上诉人李书琴、汪家志、淮滨�宏冠房地产开发有限公司因申请执行人执行异议之诉一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人李书琴及其委托诉讼代理人陈东果、王章力、被上诉人淮滨县宏冠房地产开发有限公司（以下简称宏冠公司）委托诉讼代理人陈昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月25日在原告李书琴诉宏冠房地产公司、汪家志追偿权纠纷一案中，平桥区法院依法对本案第三人宏冠房地产公司位于羊山新区的颐丰园小区里的11套住宅、2套门面房和25个车位进行了诉前财产保全。平桥区法院于2015年12月22日作出（2015）平民初字第3375号民事调解书，该调解书确认了第三人宏冠房地产公司及汪家志对原告的偿还义务。调解书生效后，第三人宏冠房地产公司未如期履行还款义务，原告遂于2016年1月20日向平桥法院申请强制执行。执行过程中，原告与第三人宏冠房地产公司及汪家志达成《执行和解协议》，法院依据双方的《执行和解协议》作出（2016）豫1503执395号执行裁定书，将诉前查封的财产抵偿给原告用以偿还债务，原告随后依据该执行裁定书到国税局开具了商品房销售增值税发票，已实际占有房产及车位。被告刘阳于2016年5月19日向平桥法院提出执行异议申请，法院作出（2016）豫1503执异字15号、16号、17号、19号、23号执行裁定书裁定中止执行颐丰园小区3号楼2单元2605号房产，原告不服，依法提起诉讼。
被告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、被告与第三人宏冠房地产公司签订的《商品房买卖合同》，被告购买了该公司开发的本案争议的房屋，总价款436815元，交房时间为2015年7月1日，2015年9月25日，宏冠�地产公司向被告出具交款收据。2、平桥区人民法院（2016）豫1503执异字15号、16号、17号、19号、23号执行裁定书。
原审认为，以房抵债与房屋买卖在性质上均属于市场交易行为，该行为只要是债权人与债务人的真实意思表示，在不违反法律禁止性规定的前提下，就应依法予以认定，法律并未明文规定以物抵债协议系实践性民事行为，因此被告与宏冠房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效。但被告是基于与第三人宏冠房地产公司之间一般债权而产生的债权，被告与宏冠房地产公司虽然签订了《商品房买卖合同》，其享有的特定物给付请求权在性质上仍属于普通债权请求权，不同于其他买房人为了生活消费居住直接与房地产开发方签订合同并直接支付购房款后而产生的特定债权，在法律没有特殊规定的情况下，本案被告享有的普通债权并不优于原告的权利，且被告与第三人宏冠房地产公司也没有按照《物权法》的规定办理不动产产权的合法手续。而本案中，平桥法院执行部门依据已生效的（2015）平民初字第3375号民事调解书，并结合原告与第三人宏冠房地产公司达成的执行和解协议书作出（2016）豫1503执395号民事裁定书，裁定将位于信阳市羊山新区颐丰园小区3号楼2单元2605号房产交付给原告用于抵偿欠款，且该执行裁定书已送达当事人并发生法律效力。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《物权法》解释（一）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。根据以上规定，原告已合法占有本案争议房屋，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称的原告与第三人宏冠房地产公司达成的执行和解协议和本院作出的（2016）豫1503执395号执行裁定书是无效的答辩意见，与本案的基础法律关系不是同一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，并参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。判决：在信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503执395号执行案件中许可对位于信阳市羊山新区颐丰园小区3号楼2单元2605号执行标的物的执行。案件受理费100元，由被告承担。
刘阳不服一审判决，提出上诉称：1、刘阳与宏冠公司签订的商品房买卖合同后，双方之前的借贷关系转为商品房买卖关系，上诉人对争议房屋享有“特定债权”。2、李书琴与宏冠公司在法院达成的调解协议，隐瞒了房屋已出售的事实，人民法院也没有审查，因此调解书是违法的，侵害了上诉人的合法权益。在李书琴申请执行时，人民法院也没有查明房屋已出售的事实，执行裁定也是错误的。3、李书琴对争议的房屋并不享有物权。
李书琴辩称：1、答辩人李书琴是通过法院签收的诉讼财产保全裁定书、民事调解书和执行裁定书具有既判力、公信力和执行力，案外人刘阳仅凭对被执行人享有债权和现有证据就执行标的不享有足以排除强制执行的效力。2、被答辩人无房屋合同登记备案和产权登记公示，对第三方未产生公信力，不足以对抗法院查封房产诉讼财产保全。法院无法从房管部门查询房产交易状况，法院出具执行裁定书合法有效。此外，答辩人李书琴也不知情，也被开发商（被执行人）欺骗，与被答辩人同系受害方，与开发商签订调解协议和执行和解协议，不存在恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的问题。3、执行异议之诉的诉讼标的和审理范围，执行异议之诉系形成之诉，根据《民诉法解释》第三百一十二条第313条之规定，我国现行立法规定执行异议之诉的诉讼�的和审理范围是以异议权为主。本案被答辩人刘阳答辩主张撤销平桥法院制作的早已经生效（2015）平民初字第3375号民事调解书和（2016）豫1503执395号执行裁定书，缺少法律依据。一是超出执行异议之诉的审理范围，二是被答辩人主张撤销生效法律文书，属于启动法院审判监督程序救济内容，只能由被答辩人另行起诉。4、平桥区法院为李书琴出具的（2016）豫1503执395号执行文书自2016年4月7日送达当事人，从法律意义上已发生物权变动之效力。尽管平桥区法院后来裁定中止（暂停）执行裁定书，但只是执行阶段对案外人执行异议申请形式审查，被答辩人未启动审判监督程序，未被法院最终撤销该裁定书之前，物权请求权优先于债权请求权，仍具有优先执行力。
宏冠公司辩称：本案争议的房屋本公司没有买卖，与三方都是债权债务关系，没有房屋买卖的关系，本案争议的房屋不管如何处理，公司都将清偿债务。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的位于信阳市羊山新区××小区××楼××单元××房产，系在李书琴诉宏冠公司案中被保全的财产，诉讼案件结案后，平桥区人民法院又作出（2016）豫1503执395号裁定，将该房产交付李书琴抵偿宏冠公司的债务，且该执行裁定书已送达李书琴，李书琴据此裁定书去税务部门开出了增值税发票。原审判决依据《物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九之规定，认定可以对该房产继续执行正确。刘阳上诉称（2015）平民初字3375号民事调解书与（2016）豫1503执395号民事裁定书系错误裁判。该两份法律文书系人民法院生效的法律文书，在未依法定程序撤销前，具有法定效力。两份文书是否错误，不属本案审理范围。刘阳证明自己对颐丰园小区3号楼2单元2605号房产享有权利的主要证据是与宏冠公司签订的商品房买卖合同，但该合同没有时间，无法确定是否在该房屋被人民法院查封期间所签，也无房屋交付、登记等其他证据相印证，故刘阳所提供的证据不能证明其对该财产享有足以排除强制执行的权益。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，刘阳的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由刘阳负担�
本判决为终审判决
审判长 陶加峰
审判员 马 勇
审判员 文 刚
二〇一八年四月三日
书记员 高 星