湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第212号
原告隆尚华，男，1969年3月21日出生，汉族。
委托代理人黄多生，新邵县法律援助中心法律援助律师。
被告敖顺林，男，1982年4月7日出生，汉族。
委托代理人邓集波，湖南省武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告刘国政，男，1953年12月14日出生，汉族。
委托代理人邓集波，湖南省武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告谈先军，男，1972年4月1日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司。
代表人曾邵林，男，该支公司经理。
委托代理人曾丽宇，女，该支公司法务。
原告隆尚华诉被告敖顺林、刘国政、谈先军、被告中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司（以下简称：中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员岳如飞独任审判，并于2016年1月14日对本案公开开庭进行了审理。原告隆尚华及其委托代理人黄多生，被告敖顺林、刘国政及其委托代理人邓集波、被告中华联合财险的委托代理人曾丽宇到庭参加诉讼。被告谈先军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告隆尚华诉称，2015年1月26日5时30分许，原告隆尚华驾驶车牌号为湘E.2XX**小型普通客车在邵阳市北塔区魏源路与蔡锷路十字路口地段与被告敖顺林驾驶的车牌号为湘E.7XX**重型仓栅式货车相撞，造成两车受损，隆尚华及湘E.7XX**重型仓栅式货车的乘客张双顺受伤的交通事故。经认定，敖顺林、隆尚华负事故同等责任，张双顺无责任。经查，湘E.7XX**重型仓栅式货车的法定车主为被告谈先军，实际车主为被告敖顺林、刘国政，同时该车在被告中华联合财险投保“交强险”，故请求判令四被告赔偿原告医疗费90741元，残疾赔偿金106280元，扶养费6112元，后期治疗费15000元，误工费22322元，护理费10213元，精神抚慰金6000元，住院伙食补助费6200元，交通费2000元，鉴定费400元，财物损失14770元，共计280038元。
被告敖顺林、刘国政辩称，原告主张的金额过高，其主张的医疗费用应在医保范围内；原告的车辆不属于营运车辆，不认可原告的车辆、财产损失费用；原告的误工时间应计算至定残前一天。
被告谈先军未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告中华联合财险辩称，1、事故车辆在保险公司投有“交强险”，保险公司依据保险合同依法承担替代赔偿责任；2、保险公司不承担案件受理费、鉴定费。
原告隆尚华为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告隆尚华的身份证明、驾驶证、车辆行驶证，拟证明原告隆尚华的身份情况，是合法的驾驶员、所驾车辆合法，是适格的诉讼主体。
2、被告敖顺林、刘国政、谈先军的身份证明，拟证明被告的身份情况，是适格的诉讼主体。
3、被告中华联合财险营业执照，拟证明被告的身份情况，是适格的诉讼主体。
4、被告敖顺林的驾驶证、车辆行驶证，拟证明驾驶人员合法，所驾车辆合法，及被告谈先军系适格的诉讼主体。
5、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生的过程，事故责任的认定情况。
6、“交强险”保单，拟证明湘E.7XX**号车在被告中华联合财险的投保情况。
7、敖顺林询问笔录，拟证明湘E.7XX**号车的实际车主为被告敖顺林、刘国政。
8、新邵县新田铺镇第一居委会、新田铺镇派出所证明，新邵县新田铺镇新坑边村村民委员会及第一居委会证明，隆尚华的营业执照、证明、隆尚华与杨飞跃结婚证、杨飞跃土地使用证及房产证、水电发票、电视收视收据，拟证明原告居住、生活在城镇。
9、正大邵阳骨伤科医院、邵阳市中心医院诊断证明书、出入院记录，拟证明原告的伤情及伤情治疗情况，住院期间前一个月两人陪护，后期陪护一人，出院后加强营养。
10、正大邵阳骨伤科医院住院费用清单，拟证明原告治疗用药的情况。
11、正大邵阳骨伤科医院、邵阳市中心医院、邵阳市第二人民医院医药费发票，拟证明原告支付医疗费90741.54元的情况。
12、邵阳市人民司法鉴定所伤残鉴定意见书、咨询意见书。拟证明原告的伤情构成九级伤残；自受伤之日起误工期180天，自2015年6月3日起，后期康复治疗费15000元（含取两处内固定费）。
13、邵阳市价格认证中心鉴定费发票。拟证明原告支付鉴定费400元。
14、邵阳市价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定书、证人证言、收据，拟证明湘E.2XX**小型普通客车车辆的损失为10276元及其他损失4594元。
15、新邵县新田铺镇新坑边村民委员会证明、隆荣贵的身份证明。拟证明被扶养人隆荣贵有隆尚华等子女三人及基本情况。
被告敖顺林、刘国政、中华联合财险未向本院提交证据。经庭审质证，被告敖顺林、刘国政、中华联合财险对原
告的证据1、2、3、4、5、6、7、13未持异议；对原告的证据8中的部分证据的合法性提出异议，认为部分证据中的证明人身份不能确定、无相关的纳税证明；对原告的证据9、10、11中无公章的证明不具合法性，对该组证据中其他部分不持异议；对原告的证据12的合法性不持异议，认为误工时间应计算至定残的前一日；对原告的证据14中的价格鉴定书不持异议，其中的证明不具合法法；对原告的证据15的真实性提出异议，认为应提交证明人的身份。
经庭审质证，结合原告、被告的质证意见、法庭辩论、最后陈述，诉、辩双方争执的焦点归纳为：原告损失确认的项目及标准。
经庭审质证，原告的证据1、2、3、4、5、6、7、13，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与各方均无异议，本院予以确认；原告的证据8，证据能够相互印证，可以证明原告居住在城镇的事实。部分证据存在的瑕疵，不足以影响对该事实的认定。被告敖顺林、刘国政、中华联合财险的质证意见无证据支持，本院不予采纳；原告的证据9、10，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认；原告的证据11，经审查，部分属于无公章的收据，部分为鉴定检查费用，应纳入鉴定、检查费项目之中，故对该组证据，本院部分确认。被告敖顺林、刘国政、中华联合财险的质证意见本院予以采纳；原告的证据12，鉴定机构的主体合法，鉴定程序合法，鉴定意见明确，且与确认的原告的证据9相印证，该组证据本院予以确认。被告中华联合财险的质证意见没有证据支持，本院不予采纳；原告的证据14，该组证据中的价格鉴定书，诉讼参与各方均无异议，本院予以确认。该组证据中拟证明原告其他损失的证据不符合法律的规定，且所证明的事实没有其他证据证明，本院不予采信；原告的证据15，证据的来源合法，证明的形式虽存在瑕疵，但不影响该事实的认定，且被告中华联合财险未提交反驳证据支持其质证意见，故该组证据本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：
2015年1月26日5时30分许，原告隆尚华驾驶车牌号为湘E.2XX**小型普通客车沿邵阳市北塔区魏源路由东向西行驶至魏源路与蔡锷路十字路口地段时，与沿邵阳市北塔区蔡锷路由北向南行驶的被告敖顺林驾驶的车牌号为湘E.7XX**重型仓栅式货车相撞，造成两车受损，隆尚华及湘E.7XX**重型仓栅式货车的乘客张双顺受伤的交通事故。2015年2月17日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：隆尚华、敖顺林承担同等责任，张双顺无责任。隆尚华受伤后，自2015年1月26日至2015年1月30日在邵阳市中心医院住院治疗4天；自2015年1月30日至2015年4月1日，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗61天，共计住院治疗65天，住院期间前一个月2人护理，后期陪护1人，出院后加强营养。2015年6月2日，隆尚华的伤情经邵阳市人民司法鉴定所鉴定：隆尚华的伤情构成九级伤残；该所的咨询意见为：自受伤之日起误工期180天，自2015年6月3日起，后期康复治疗费15000元（含取两处内固定费）。2015年8月19日，经邵阳市价格认证中心鉴定：湘E.2XX**小型普通客车此次事故车损修复价格为：10276元。
事故发生时，原告隆尚华居住在城镇，系个体经营户。
湘E.7XX**重型仓栅式货车原系被告谈先军、刘国政所有，后谈先军将其股份转卖给被告敖顺林，事故发生时，该车的实际所有人为被告敖顺林、刘国政。该车于2014年9月26日在被告中华联合财险投保“交强险”，保险期限自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止。事故发生在保险有效期限内。
本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，并参照《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合当事人双方辩论的意见，原告隆尚华的损失，本院确定为265790.87元，具体如下：
一、医疗费用赔偿限额项下损失共计105526.94元：
1、医药费87276.94元。依据原告的证据11，结合原告的证据10，本院予以确认；
2、住院伙食补助费3250元。依据原告的证据9，确认原告住院时间为65天，按50元／天计算，原告的住院伙食补助费为3250元（65天×50元／天）；
3、后续治疗费15000元。依据原告的证据12，经司法鉴定机构的意见可确定为必然发生的费用，本院予以确认。
二、伤残赔偿限额项下损失148323.33元：
1、残疾赔偿金106280元。原告的该项主张符合法律的规定，本院予以确认；
2、护理费10213元。依据原告的证据9，原告的该项主张符合法律的规定，本院予以支持；
3、误工费22322元。依据原告的证据12，结合原告的证据8，原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；
4、交通费500元。本院酌情确认；
5、精神损害抚慰金6000元。依据原告的证据12，原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认。
6、被扶养人生活费3008.33元。依据原告的证据15，原告提交的证据未足以证明被扶养人居住在城镇，应以被扶养人的户籍，结合被扶养人在事故发生时年满七十五周岁，以及原告的伤情构成九级伤残的伤残指数，负有赡养义务的人数计算应负义务的份额，计算被扶养人生活费，即：以农村居民人均消费支出9025元／年的标准计算，本院确认被扶养人生活费为3008.33元（9025元／年×5年×20%÷3）
三、财物损失10276元
车辆损失10276元。依据原告的证据14中的价格认证中心的鉴定结论，本院予以确认。
四、其他损失1664.6元：
1、财物鉴定费400元。依据原告的证据13，本院予以确认。
2、医学鉴定及检查费1264.6元。依据原告的证据11，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：原告隆尚华、被告敖顺林均承担本次事故的同等责任，张双顺无责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。原告诉请赔偿医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财物损失等费用的主张，符合法律的规定，本院予以支持。本次交通事故系机动车之间发生，机动车驾驶员双方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，即：原告隆尚华、被告敖顺林均应承担“交强险”责任限额之外事故损失的50%的赔偿责任。被告谈先军因车辆的转让，不承担赔偿责任。原告的损失265790.87元（含鉴定费1664.6元），被告中华联合财险依法应当在“交强险”医疗费赔偿责任限额项下赔偿10000元（医疗费项目下总损失105526.94元），在“交强险”伤残赔偿责任限额项下赔偿原告110000元（伤残赔偿责任限额项下总损失148323.33元），在“交强险”财产损失赔偿责任限额项下赔偿原告2000元。不足部分143790.87元，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，应由原告自行承担50%，即：71895.44元，被告敖顺林承担50%的赔偿责任，因被告敖顺林、刘国政系湘E.7XX**重型仓栅式货车的实际所有人，被告敖顺林、刘国政应共同赔偿原告71895.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武冈市支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告隆尚华损失122000元；
二、被告敖顺林、被告刘国政赔偿原告隆尚华损失71895.43元；
三、驳回原告隆尚华其他的诉讼请求。
上述款项的支付，限在本判决生效之日起十日内支付至湖南省邵阳市北塔区人民法院的银行账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，由被告敖顺林、被告刘国政负担1200元，原告隆尚华负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 岳如飞
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 陈海舟
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。