浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第1195号
原告:梁济平，男，1960年1月26日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。
被告:安吉县天荒坪镇白水湾村村民委员会，住所地安吉县天荒坪镇白水湾村。
负责人：沈和东。
委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
原告梁济平与被告安吉县天荒坪镇白水湾村村民委员会（以下简称白水湾村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。梁济平及其委托诉讼代理人陶建华，白水湾村委会的委托诉讼代理人戴先顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁济平向本院提出诉讼请求：1.解除其与白水湾村委会于2009年11月9日签订的《租赁承包合同》；2.白水湾村委会退还土地租赁费545906元；3.白水湾村委会向其赔偿损失652000元。事实与理由：其系安吉县日丰液压机械厂的投资人。白水湾村委会为发展地方经济引进其设立的企业，白水湾村委会将位于杨家坞的荒芜山地划建成工业小区进行招商引资。2009年10月经人介绍，其与白水湾村委会就其企业搬进工业小区进行协商，并于2009年11月9日双方签订了《租赁承包合同》。按照合同约定，白水湾村委会将位于其工业小区的3号地块共计面积9.98亩的荒芜山地租赁给其建造厂房，租赁期限至2056年5月24日，土地租赁总价为人民币545906元。合同还对其他相关事项作了约定。合同经双方签字盖章并经安吉县天荒坪法律服务所见证后生效。其亦按合同约定一次性向被告付清了土地租赁费人民币545906元。之后，其即进行了土地基础平整改造、购买建材等厂房建造准备，但当其建造厂房时，却多次遭到当地土管、城管等的阻挠，砌起的围墙也被推倒。经多次与白水湾村委会沟通，均无果，致使其至今无法在该土地上建造厂房。其当初与白水湾村委会签订《租赁承包合同》的目的根本无法实现，这不仅给其为建造厂房投入了大量人力物力而造成了重大损失，同时也使其企业的经营陷入了困境及损失。为此，其在多次交涉无果的情况下，于2015年9月6日委托律师根据《合同法》的相关规定，发函通知白水湾村委会依法解除双方于2009年11月9日签订的《租赁承包合同》，并要求白水湾村委会退还土地租赁款项和赔偿相应的经济损失。
白水湾村委会答辩称：梁济平诉称的事实部分与客观事实不符。根据梁济平提供的证据看，安吉县日丰液压机械厂于2013年6月29日成立，双方签订租赁承包合同于2009年11月9日，签定合同时安吉县日丰液压机械厂未成立。白水湾村委会将荒芜山地对外承包租赁，符合法律法规的规定，并没有违法，双方签订的土地租赁承包合同合法有效。按双方合同的约定，租赁费梁济平应该在合同签订之后予以一次性支付，这是梁济平应履行的义务，白水湾村委会不存在任何违约的行为，更谈不上赔偿经济损失。双方的关系是土地租赁承包关系，白水湾村委会已经按合同约定将租赁承包的土地交付给梁济平，已经履行了合同的义务。至于梁济平未能建成厂房是由其自身原因造成的，责任在梁济平。综上，梁济平的诉请缺乏事实、法律依据，依法不能成立。请求驳回梁济平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对租赁承包合同、土地利用示意图、收据、律师函、快递收寄单、快递查询单、回复函证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据作如下认定：1.梁济平向本院提交了在建工程价格评估报告欲证明其在案涉土地上投入的在建工程价值390000元的事实；白水湾村委会质证认为，该项评估系由梁济平单方委托，而评估报告记载的是受法律机构委托存在矛盾，故该评估报告不能作为有效证据使用。对此本院认为，当事人在诉前单方委托专业机构作出的评估报告属于书证范畴，相对方对此有异议的应提出司法鉴定申请，评估报告中部分笔误不足以推翻该书证的证明力，故本院对上述证据予以认定。2.梁济平向本院提交营业执照、组织机构代码，欲证明安吉县日丰液压机械厂的投资人系梁济平，其与白水湾村委会签订《租赁承包合同》的目的是为了建造和搬迁厂房的事实；白水湾村委会质证认为，营业执照显示的企业成立时间是2013年6月29日，晚于双方的合同签订时间2009年，因此该组证据不能证明梁济平的待证事实。对此本院认为，双方签订的《租赁承包合同》关于“就乙方企业搬迁进甲方工业小区3号地块土地，达成以下合同”的内容，业已表明合同目的，白水湾村委会对该合同目的有异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院该组证据予以认定。3.梁济平向本院提交了定货合同、银行转账凭证、领款凭证，欲证明其为建造厂房购买材料花费262000元的事实；白水湾村委会质证认为，定货合同中显示的提货地点在灵峰村委旁的安吉县日丰液压机械厂并非案涉的白水湾村且用途不明，故该组证据于本案无关联。对此本院认为，定货合同第七条明确记载“建造地点在白水湾工业小区3号地块”，且该项交易亦符合“选址定地-
三通一平-购买建材-建造施工-完成搬迁”通常企业搬迁的正常流程，白水湾村委会对此虽有异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以认定。
经审理本院认定以下事实：白水湾村村委会在其所有的集体土地上开设“白水湾工业小区”用于招商引资。梁济平为搬迁企业需要向白水湾村委会租赁土地，并于2009年10月17日和10月21日分两次，共向白水湾村委会预交租金350000元。2009年11月9日，梁济平与白水湾村委会签订《租赁承包合同》，并经安吉县天荒坪法律服务所见证。该合同具体内容为：“为发展经济，促进企业发展需要，甲乙双方协商，就乙方企业搬进甲方工业小区3号地块土地，达成以下合同：（一）租赁土地位置：位于甲方杨家坞村工业小区白缸线内侧3号地块（东南荒芜土地）。（二）租赁土地面积：经实际测量面积为9.98亩，（见测量图壹份）。（三）租赁期限：自2009年11月9日至2056年5月24日止。租赁期满后，在同等条件下，乙方享有优先续租权。（四）租赁价格：土地价格一次性每亩伍万肆仟柒佰元，乙方租赁土地共计9.98亩，计人民币伍拾肆万伍仟玖佰零陆元。（五）付款方式，本协议签订后，一次性付清金额人民币545906元。（六）乙方厂区地段用电按电力部门规定由乙方自行解决，如供电部门及其它等部门干预，由甲方协助解决。（七）乙方在建厂房期间，如遇城建、国土、林业、交通、环保等部门因土地使用因素发生处罚，应由甲方负责处理好。所受到的处罚应由甲方承担经济及法律责任。并赔偿乙方因此而受到的一切损失。（八）乙方在土地使用及建房期间，在同等条件下，应考虑解决甲方村民。如遇本合同规定的责任范围内原因，造成乙方与当地村民发生纠纷问题时，甲方应负责处理好。（九）租赁期间，甲方允许乙方转让他人租赁承包或交由子女继续租赁承包。（十）双方权利义务①乙方租赁土地期间，在政策允许范围内甲方应积极协助乙方办理土地出让手续，相关费用由乙方承担（施用年限在本合同租赁期内）②乙方创办企业应符合国家环保相关标准，所建厂房设施应符合甲方美观要求。③乙方企业招工时，在同等条件下，应优先考虑甲方所在村村民用工。（十一）本合同经双方签字盖章，天荒坪镇人民政府鉴证后生效，双方自觉遵照执行，任何一方擅自违反本合同内容，违约方应承担支付对方违约金贰万元人民币。本合同书未尽事宜由双方协商解决，如有补充合同，其法律效力同等于主合同，本合同一式四份，甲乙双方各执二份，天荒坪镇人民政府执一份，存档一份。”。2009年11月26日，梁济平向白水湾村委会支付剩余的租金195906元，此时梁济平付清了上述合同约定全部租金。白水湾村委会向梁济平交割案涉“白水湾工业小区3号地块”之后，梁济平对该宗土地进行平整、填方和钢棚地基建设。2010年3月9日，梁济平为建设厂房向案外人孔祥辉购买搭建钢棚所需建材签订《定货合同》，并支付货款262000元。2013年6月29日，梁济平投资设立个人独资企业安吉县日丰液压机械厂。嗣后，行政主管部门要求梁济平继续建造厂房，案涉厂房建造工作因此停工。2015年9月5日，梁济平委托杭州中诚健价格评估有限公司对位于案涉“白水湾工业小区3号地块”在建工程进行评估，评估价值为390000元。2015年9月6日，梁济平委托律师陶建华向白水湾村委会发函指出，梁济平取得租赁土地后，进行了地基改造、建材购买等准备工作，但其在厂房建造过程中遭遇政府部门阻扰干涉，厂房至今无法建造。其设立的安吉县日丰液压机械厂也无法搬迁投产，因此蒙受了巨大经济损失。同时，该律师函以安吉县日丰液压机械厂无法完成搬迁的归责于白水湾村委会未按约定履行义务，导致合同目的无法实现为由，要求解除与白水湾村委会签订的《租赁承包合同》。2015年11月3日，白水湾村委会复函梁济平，指出梁济平由于自己的原因一直没有动工建设厂房，直到2012年才开始动工建设，随着政府政策的调整，梁济平的厂房建造不符合有关规定，责任在于梁济平。同时，该复函亦表达了只要办理土地出让手续仍可以继续建造厂房，并愿意协助梁济平办理土地出让手续，但不同意解除合同。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理强制性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会的公共利益，是否需要国家权力对当事人的意思自治行为予以干预。土地制度是我国的根本制度，保护农用地关系到国家根本利益，故该规定属于效力性强制性规定。白水湾村村委会违反该规定将案涉“白水湾工业小区3号地块”租赁给梁济平用于建造厂房，改变了农业用途，案涉《租赁承包合同》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉《租赁承包合同》无效，白水湾村委会基于该合同收取的租金545906元，理应返还给梁济平。梁济平为建造厂房平整地基投入390000元及购买建材花费262000元，该些花费与履行案涉合同具有因果关系，属于白水湾村委会可预见范围的实际损失，应当认定为损害赔偿的范围。鉴于双方当事人对无效合同的签订具有同等的过错，故本院酌定由白水湾村委会赔偿梁济平损失326000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、确认梁济平与安吉县天荒坪镇白水湾村村民委员会于2009年11月9日签订的《租赁承包合同》无效。
二、安吉县天荒坪镇白水湾村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还梁济平租金545906元，并赔偿梁济平损失326000元。
三、驳回梁济平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7790元（已减半），由梁济平负担2120元，由安吉县天荒坪镇白水湾村村民委员会负担5670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 阚晓景