贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初1839号原告（反诉被告）：兴仁县民政局，住所地贵州省兴仁县城北街道民主路。法定代表人：万立祥，系该局局长。委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建亿通软件有限公司，住所地福建省泉州市软件园研发启动区4号楼1-2层。法定代表人：张晓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）兴仁县民政局（以下简称“民政局”）与被告（反诉原告）福建亿通软件有限公司（以下简称“亿通公司”）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）民政局委托诉讼代理人余光云、被告（反诉原告）亿通公司委托诉讼代理人罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民政局向本院提出诉讼请求：1.判决确认2016年5月31日民政局、亿通公司所签订的《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》已解除；2.判决亿通公司返还民政局已经支付给亿通公司的300000元，并偿还民政局为亿通公司支付的专家费36000元及培训费8000元；3.判决亿通公司支付违约金200000元。事实和理由：兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目经2016年3月30日在黔西南州公共资源交易中心公开招标，亿通公司中标，中标后于2016年5月31日与民政局签订了《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》，该合同就付款方式、普查工作范围、双方的权利义务、项目完成期限、知识产权的归属、违约责任等均进行了约定，其中约定：项目总价款为795000元，项目完成期限为自合同签订之日起120个日历日内。合同签订后，亿通公司迟迟不派施工人员进场开展工作，在民政局的再三催促下，其于2016年6月24日才派了两位工作员进场开展前期工作。该施工人员到位后，民政局按约定于2016年8月10日通过州交易中心支付给亿通公司首笔进场启动费用30万元，但由于亿通公司所派工作人员少，工作流程不清，且工作人员以亿通公司未发放工资为由而离职，导致该项目进展缓慢。2016年12月1日黔西南州地名普查领导小组对兴仁县第二次全国地名普查工作进行巡查时，检查结论为：“根据兴仁县提供的地名普查资料，经认真检查，该县第二次全国地名普查已完成任务总量约30%”。兴仁县第二次全国地名普查工作在全省挂末，受到了省州批评，省州要求于2016年12月31日前必须完成工作任务。兴仁县人民政府于2016年12月6日向亿通公司发出督办函，要求亿通公司确保我县第二次全国地名普查工作在2016年12月31日全面完成。可亿通公司在收到督办函后仍未增加人员集中突击，导致兴仁县第二次全国地名普查工作没有任何进展，2016年12月31日前仍未完成。2017年1月13日，民政局向亿通公司发出解除《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》的函，亿通公司西南片区总监黄志方2017年1月14日签收该函。2017年1月16日，亿通公司与民政局办理了财产及资料等移交手续，并就亿通公司违约应承担的赔偿责任等事宜进行协商，但协商未果。综上，亿通公司给民政局造成了重大经济损失，应当承担违约责任，遂诉至法院。亿通公司辩称，一、不认可民政局诉请的合同解除确认事项。本案合同终止履行的法律原因是合同无效。本案诉争合同系依法必须采用公开招投标方式确定合同服务提供者的政府采购项目。本案无论是民政局通过招投标机构公布的发包方案、亿通公司向招投标机构递交的投标方案、招投标机构公布的中标通知，该采购项目的履行期限均为150日。然而，在实际签订合同时，民政局利用行政权威和业主身份，未经法定程序将合同履行期限修改为120日。这是对中标方案主要条件的实质性修改，违反法律、行政法规效力性的禁止性规定，导致合同无效。且民政局对合同无效应承担全部责任。二、不认可民政局关于返还30万元的诉讼请求，本案应退还款项为7500元。基于上述合同无效的理由，本案的相关处理原则为无需返还和不能返还的情形下的据实结算。民政局在诉状中引用权威机构认定完成工作总量的30%，按照合同价格的30%计算，民政局应向本诉被告支付的价款为292500元，其已支付300000元，亿通公司可向民政局退还7500元。事实上本案民政局已经就该项目实施二次招标，二次招标总价为765000元。亿通公司提交的30%的工作成果作为已完成项进行工作量扣减，民政局系亿通公司实际工作的受益人，应支付相应对价。三、民政局关于赔偿违约金20万元的诉讼请求，本案合同无效的主要责任人为民政局，亿通公司已提出反诉维护权益。我国违约金制度所体现的是实际损失原则。民政局并未提出证据证明实际损失，其已经就该项目实施二次招标，从两次招标结果来看，仅为7500元。即使不考虑合同无效的因素，民政局的重大过错行为是导致其二次招标的主要原因：1、民政局逾期付款导致项目逾期。合同约定的付款时间为亿通公司进场之日，以民政局诉状所述，亿通公司于2016年6月24日进场，民政局的付款时间为2016年8月10日，付款延期48日。按照合同约定，民政局逾期付款的，合同履行期限应当顺延。2、民政局逾期付款导致基层工作推进不力。按照合同约定，基层政府及乡村工作人员补贴由亿通公司支付，因民政局逾期付款导致未能向基层工作人员发放补贴，基层工作人员未完成相关协助。根据第二次全国地名普查操作规程的要求，亿通公司已经完成主要的外业采集的测绘、定点拍照工作；内业及地名属性信息则需当地政府协调组织各成员单位及乡镇、村居普查员（均为政府组织的普查工作人员）提供每个地名的含义、来历及自然实体概况等详情资料，然后亿通公司对材料进行技术处理，因民政局未能及时协调、组织相关单位和人员提供属性资料，仅仅依靠亿通公司的技术力量，无法按期完成全部合同内容，导致合同逾期。四、本项目存在种种疑问，亿通公司不排除通过上级主管部门及纪律监察部门请求帮助的可能性。亿通公司具有雄厚的技术力量及业务积累，在合同签订履行中，举步维艰，主要表现在：1、亿通公司通过公开招标程序，二次招标通过谈判协商程序；2、第一次招标合同签订克扣30日，延期付款48日，合计近80日；二次招标的合同期限为60日；3、民政局管理的各基层政府工作人员不及时向亿通公司提交完成项目所必须的地名来历、含义、地理实体概况等详情资料。纵向对比两次招标和横向对比同期贵州省内其他业务情况，亿通公司不能排除本案中行政权力存在不公平对待贵州省内外企业的情形。综上，驳回民政局的诉讼请求。亿通公司向本院提出反诉请求：请求民政局支付亿通公司合理利润275000元。事实和理由：兴仁县民政局诉请确认合同解除不能成立，本案应认定为无效合同，合同无效的原因系兴仁县民政局违反法律效力性规定，擅自修改招投标文件所确定的主要合同条款。兴仁县民政局接受亿通公司移交的工作成果后，重新招标，标的总价为765000元，该中标价格与民政局与亿通公司签约价格降低210000元。该价差即为30%工作成果，由市场确认的成本价。亿通公司中标价格为975000元，该价格30%为292500元。292500元与210000元的价差82500元即为该百分之三十的工程利润。以此测算的工程利润应为275000元。兴仁县民政局二次招标所确定的施工期限为60日，该期限正是兴仁县民政局擅自修改招投标中标条件，及在无效合同履行过程中，按照合同约定应予以延期期间的施工时间总和。故民政局应当承担合同无效的赔偿责任。综上，依法提起反诉，请求人民法院依法维护亿通公司合法权益。民政局针对亿通公司的反诉辩称，一、应当确认合同解除，而不是无效。民政局与亿通公司所签订的《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》完全是以招、投标文件为基础签订。亿通公司认为无效的理由是该合同违反法律效力性规定无效，但纵观该合同，无任何违反法律效力性规定之处。招标公告要求完成合同义务的时间为150天，但招标文件和亿通公司的投标文件均认可150天，具体工期以签订合同招标人要求执行。因此，民政局与亿通公司所签订《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》时，要求亿通公司完成合同义务时间为120天是双方的真实意思。且招标公告不是法律，招标公告对工期的限定更不是效力性强制规定。因此，合同不存在无效的情形。二、合同解除后民政局新招投标的结果与亿通公司工作成果没有法律上的因果关系。合同解除后，兴仁县民政局通过法定程序与第三人签订的合同与双方所签订《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》没有任何法律关系上的联系。两个合同不能进行对比，更不能作为计算成本、利润或损失的依据。综上，请求依法驳回亿通公司反诉请求。本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2016年3月8日，民政局就兴仁县第二次全国地名普查技术服务外包及地名标志设置进行公开招标，并将该项目的采购公告发布在贵州省政府采购网上，公告载明：交货时间或服务时间150天，具体时间签订合同时根据招标人要求执行。民政局的公开招标文件对招标公告、投标相关资料明细表、投标人须知、采购内容及要求、评标方法及评标标准进行了规定，其中在投标相关资料明细表中载明：工期为签订合同起150个日历日内完成，具体工期以签订合同时采购人要求为准；且投标人应具备的资格审查合格条件标准，包括：1、工商营业执照副本原件、税务登记证副本原件、组织机构代码证副本原件；2、A包：国家或省级测绘主管部门颁发的测绘乙级（含）以上资质原件；3、检察机关出具的无行贿犯罪记录告知函（原件）。2016年3月30日，亿通公司制作投标文件，该文件包含投标函、唱标报告、服务内容及要求响应函、商务部分响应函、招标服务费确认书、投标保证金退还说明、同意招标文件条款声明、项目详细实施方案等，其中，在商务部分响应函中响应招标文件中150个日历日的工期，并提交检察机关出具的无行贿犯罪记录告知函（原件）。2016年3月31日，民政局在贵州省政府采购网上发布“兴仁县第二次全国地名普查技术服务外包及地名标志设置项目A包：地名普查技术外包服务中标（成交）公告”，亿通公司中标，该公告载明工期为150天。民政局、亿通公司于2016年5月31日签订《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》，约定该项目合同价款为975000元，采用三期付款方式：第一期，中标供应商与采购人签订合同后项目施工人员到位，民政局支付首笔进场启动费用30万元整；第二期，完成项目中规定的资料收集、地名普查目录、登记表编制和外业采集任务，经原告方确认后，支付项目进度款40万元整；第三期，项目完成并经州、省、国家三级验收合格以及成果转换结束后，付清合同尾款即27.5万元；第五条约定本项目在合同签订之日起120个日历日完成。合同签订后亿通公司于2016年6月24日进场，民政局于2016年8月10日通过州交易中心支付亿通公司首笔进场启动费300000元。2016年12月1日，黔西南州地名普查办巡查组对兴仁县第二次全国地名普查阶段性成果质量进行了巡查，得出检查结论：“根据兴仁县提供的地名普查资料，经认真检查，该县第二次全国地名普查已完成任务总量约为30%”。2016年12月6日，兴仁县人民政府办公室向亿通公司发出督办函，要求亿通公司务必增加人员，增派力量，确保在12月31日前全面完成兴仁县第二次全国地名普查工作。2017年1月13日，民政局发出《关于解除的函》，次日送达亿通公司。同年1月16日，根据《关于解除手续移交有关事宜的会议纪要》，亿通公司向民政局移交了相关资料，包括向地名普查办所借资料、纸质资料、电子资料等。由于民政局与亿通公司双方就赔偿责任协商未果，民政局遂起诉至法院。对双方当事人有争议的事实：一、双方所签订的《全国地名普查外包合同》是否有效；二、亿通公司主张已经完成总工程量的30%是否能够确定，民政局是否从中受益。为证明上述事实，民政局提供的证据有：1、兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同1份拟证明：民政局与亿通公司所签订的兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同的合法性；该合同项目总价款为975000元，民政局已经支付了300000元，亿通公司必须在合同签订之日起120个日历日内完成合同义务；民政局选定的专业单位及各镇、各村普查员的补贴费用由亿通公司承担。2、黔西南州第二次全国地名普查领导小组办公室对兴仁县第二次全国地名普查阶段性成果巡视反馈意见1份拟证明：在合同约定的履行期限（2016年9月30日）届满后，于2016年12月1日黔西南州第二次全国地名普查领导小组办公室对兴仁县第二次全国地名普查阶段性成果进行巡视时，亿通公司仍然未完成合同项目任务，亿通公司已严重违约。3、兴仁县人民政府办公室督办函1份拟证明：2016年12月6日，兴仁县人民政府向亿通公司发出督办函，要求亿通公司增加人员，增派力量，集中突击，确保兴仁县第二次全国地名普查工作在2016年12月31日前完成。4、兴仁县民政局关于解除《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》函1份拟证明：在兴仁县人民政府办公室2016年12月6日向亿通公司发出督办函后，在合理期限内亿通公司仍然未完成合同项目任务，2017年1月13日民政局向亿通公司发出解除合同函，2017年1月14日亿通公司收到该函。5、兴仁民政局会议纪要、附件及签到册等拟证明：2017年1月16日，民政局与亿通公司已经办理解除《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》后的财产及资料移交手续。6、付款通知及福建增值税普通发票拟证明：民政局已将向亿通公司支付了300000元项目款。7、财政支付凭证拟证明：民政局代亿通公司支付3位专家费共计36000元。8、兴仁县第二次全国地面普查业务培训会议资料拟证明：民政局为亿通公司垫付了业务培训的费用8000元。在培训的图片、签到册等没有亿通公司人员参加专业培训。9、第二次地名普查外包项目合同拟证明：从合同的内容所体现，民政局并没有将亿通公司完成的30%的工作量作为削减继续完成兴仁县第二次地名普查工作的外包价款而发包给第三方。10、（2014）丰刑初字第544号刑事判决书、（2015）泉刑终字第393号刑事裁定书拟证明：亿通公司违反《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定参与政府采购活动，该中标无效。上述证据经亿通公司质证，其意见为：对证据1的真实性无异议，对民政局拟证明的内容部分有异议。对证据2，对文件的真实性无异议，但期限内未完成的原因是民政局及其工作人员没有提供地名的属性、来源等历史性资料。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但在法律适用上是双方对法律认识错误。对证据5的真实性没有异议，对民政局拟证明的内容有异议，并不是完全解除，主要是移交已经完成的30%的部分，并且从资料清单上可以看出，所普查的乡、镇等没有提交地名的来源、含义等历史性的资料。对证据6，亿通公司确认于2016年的8月24日收到该笔款项。对证据7的真实性无异议，但亿通公司认为该证据中的三位专家费用，没有约定由亿通公司承担。对证据8中的费用不应由亿通公司支付，因为这个是民政局组织的一个行政会议，应该由民政局自行支出。对证据9的这份合同金额比前一份合同低了约30%，这份合同与原来合同有表述上的差异。主要是两份合同都有工作范围，第一份合同即与亿通公司签订的合同工作范围明确词条内容有6600条左右，而第二次招标的合同中没有明确多少条，如果明确的话就是4000多条，因为亿通公司完成了30%。对证据10，该判决书所认定的违法事实是2011年10月至2012年5月，而本次招标是在2016年3月，该违法行为与该招标行为发生时间已经超过该项条款所规定的三年，不属于禁止性规定。兴仁县第二次全国各地普查技术服务外包及地名标志设置项目采购公告中第八条投标供应商资格要求中的第（1）款第4项为“检查机关出具的无行贿犯罪记录告知函在参与投标时，亿通公司已提交相应的无行贿犯罪记录”，亿通公司也已在招标文件中提供。若民政局以该单项证据证明亿通公司无参与招标资格，其最终目的是导致招投标合同无效，但是依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案的相关处理原则仍为无需返还和不能返还的情形下的据实结算。参照建筑工程案件司法解释，被告已完成30%的工程量，该工程结果民政局已受益使用，并无不当。上述民政局提供的证据，亿通公司对证据1至10的真实性无异议，均予以采信，对原告拟证明的内容有异议的部分将结合其他证据予以综合认定。为证明上述事实，亿通公司提供的证据有：1、贵州省政府采购网公开发布的兴仁县第二次全国地名普查技术外包及地名标志设置项目采购公告及附件招标内容材料明细、投标文件拟证明：本案涉案项目系通过政府采购招标方式采购社会服务；民政局发标文件确定的合同履行期限是150日历天并附变更条件；亿通公司投标文件确定的合同履行期限是150日历天，没有附条件。2、招标成交公告、兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同拟证明：双方签订的合同的履行期限被强制性修改，签订时间没在招标公告期限内，合同因违反效力性强制性规范无效。3、民政局起诉状、民生银行付款凭证、贵州织金县、四川龙潭县地名来源、历史沿革等工作稿样、国地名普查组发（2014）1号、省地名普查组发（2014）1号、全国第二次地名普查工作规程拟证明：民政局在《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》中存在没有履行、延迟履行、不当履行的过错。4、县民议（2017）1号会议纪要、民政局就本项目二次招标的招标公告文件及部分附件明细、二次招标成交公告拟证明：亿通公司按照合同约定所完成的工作已经移交给民政局；民政局在二次招标中使用上述工作成果，使二次招标成本降低，是亿通公司前期基于涉案合同工作成果的实际受益人。上述证据经民政局质证，其意见为：对证据1的三性无异议，但亿通公司的投标文件第四部分商务部分响应函中的商务响应一栏表第四栏“明确响应工期为150个日历完成，具体以工期采购日确定为准”，即亿通公司同意修改工期。同时，民政局修改工期不违反招标公告、招标文件的承诺。亿通公司认为中标通知发出后应在7天内签订合同，而本案在2个月之后签订，这是因为中标后亿通公司不积极配合，不应认为双方存在异议。对证据2的三性无异议，第一，合同不存在无效的情形，亿通公司认为中标通知发出七日内没有签订合同，只是废标，废标不代表合同无效，签订合同是双方当事人意思的合意表现；第二，本案修改工期从150天修改为120天是双方的真实意思，并且在招标公告、招标文件中已经明确；第三，民政局支付工程价款是在亿通公司进场后及时支付。对证据3，亿通公司以民政局的起诉状为证据举证不符合证据的规则；亿通公司对起诉状的部分事实认定主要是2016年6月24日派两个工作人员开展前期工作并不是进场，第二，对付款期限和收到的款项三性无异议，但民政局是按照合同约定进场付款的标准进行付款的。第三，对工作稿样作为亿通公司与民政局之间履行合同的惯例有异议，双方之间仅仅签订一次合同都没有完成，不存在惯例。其他地方履行合同惯例不能适用于民政局，与本案无关联性。第四，对剩余的三个文件的三性无异议，但对贵州省第二次全国地名普查领导小组（2014）1号文件明确约定2016年12月30日要完成贵州省范围内的所有地名普查工作，但亿通公司直至2017年1月13日仅完成30%，严重违约。对证据4的三性无异议，但对亿通公司的证明事实有异议。从上述材料体现大部分资料是亿通公司归还民政局，而不是其工作结果交给民政局，其移交给民政局的大部分资料是民政局组织各乡镇、各单位工作后取得的资料交给亿通公司，亿通公司以此认为是其工作成果民政局有异议。民政局仅认定亿通公司将兴仁县全国第二次地名普查的网络接入开通，其余工作均为开展。亿通公司就民政局对证据1、3、4的质证意见提出反质证意见为：证据1不论什么原因，七日内没有签订合同即为废标。之后，双方依据招标文件签订的合同也是违反规定的。证据3，第一，民政局的诉状是当事人陈述的一种，不构成不当。第二，交易惯例不是双方之间的惯例，是工作中多数形成的惯例，该惯例并不是试点工作的惯例。第三，在工作规程中表达的是怎么去做的事情，对应该提供的历史性资料应该怎么去完成的问题，惯例并没有超出该工作规程。对证据4，第一，亿通公司不止完成30%的工作量，所谓30%工作量是引用的权威机构的审查；第二，其实民政局提交的资料就是提交给亿通公司的资料，亿通公司来加工完成，这个就是工作成果。上述证据，民政局对证据1、2、证据3中付款凭证、工作样稿、国地名普查组（2014）1号、省地名普查组发（2014）1号、全国第二次地名普查工作规程、证据4的三性无异议，予以采信，对民政局、亿通公司在举证质证阶段产生的争议即修改工期是否导致合同无效，且自中标通知发出后未在7日内签订合同是否构成废标，是否可按照移交的材料来确定被告的工作成果及可参考其他地区的普查工作惯例来确定原告存在履行过错将在本院认为一节阐明。本院认为，原告（反诉被告）民政局将兴仁县第二次全国地名普查技术服务外包及地名标志设置项目进行公开招标采购，被告（反诉原告）亿通公司中标后与之签订了《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》，双方之间形成技术服务合同关系。民政局向亿通公司支付了首笔进场启动费用300000元，亿通公司也按照合同开展的部分工作，但由于工期届满，项目未按期完成，合同履行终止。本案的争议焦点是：一、双方所签订的《全国地名普查外包合同》是否有效；二、亿通公司主张已经完成总工程量的30%是否能够确定，民政局是否从中受益。关于焦点一，民政局、亿通公司通过招、投标的方式就该地名普查外包项目进行采购，其活动应该遵守《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国政府采购法》的相关规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第二十六条“投标人应当具备招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件”及《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第五项“（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”的规定,结合本案事实，亿通公司于2016年参加兴仁县民政局的采购活动，但根据民政局提供的证据（2014）丰刑初字第544号刑事判决书、（2015）泉刑终字第393号刑事裁定书证实，亿通公司曾于2014年11月28日因犯虚开增值税专用发票罪被福建省泉州市丰泽区人民法院判处罚金300000元，亿通公司在参加采购活动前三年内存在重大违法记录违反了上述法律规定，其在不具备投标人资格的情况下，出具无行贿记录告知函而中标的行为，符合《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定的“投标人以其他方式弄虚作假”及第五十四条规定的“投标人以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效”，应认定该中标无效，双方所签订的《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》系依据招标、中标文件而签订，该中标无效导致该合同无效。亿通公司辩称其违法事实是发生在2011年10月至2012年5月，与招标行为发生时间已经超过三年，由于该项规定所指向的是“重大违法记录”，并不是违法行为，亿通公司的违法行为虽然发生在2011年至2012年，但其违法记录产生及确定时间为2014年11月28日，三年存续时间应至2017年11月止，其参与采购时存在重大违法记录，该辩称不成立，不予采纳。亿通公司辩称该合同无效的原因在于该合同对招、投标文件所确定的工期进行了修改，是对合同实质性的变更，且双方未按照约定在发出中标通知后7日内签订合同而导致废标；变更招、投标文件所确定的工期确系对招、投标文件的实质性变更，确实会影响合同的效力，但本案合同无效的根源在于亿通公司不具备投标人资格而导致中标无效，被告辩称的理由均需建立在中标有效的基础上；合同未在发出中标通知7日内签订并不必然导致废标，废标所针对的是整个招标活动，并非针对中标后合同签订的程序，故对亿通公司辩称的两个无效原因不予采纳。焦点二，亿通公司诉称根据黔西南州地名普查领导小组对兴仁县第二次全国地名普查阶段性成果巡查后得出的检查结论、移交给民政局的材料及第二次采购公告可认定其已经履行了30%的义务，由此民政局从中获利30%，检查结论并未明确指出该项目已由亿通公司完成了30%，且移交的材料中并不仅仅包括亿通公司自己所完成的资料，还包括从民政局借用的资料，第二次采购公告在总价款上确实比第一次少了约30%的价款，但要求完成的工程总量并没有减少，并不能从上述三方面推出亿通公司已经完成30%的工程量，且该工作成果被告民政局接受并采用。综上，民政局诉请确认2016年5月31日民政局所签订的《兴仁县第二次全国地名普查技术外包项目合同》已解除，与其提供的证据证实该合同无效不一致，其请求的基础法律关系与本院审理确认的基础法律关系并不一致，经本院向其释明，民政局既不变更诉讼请求，亦不撤回诉讼请求，故该诉请与本案确定的合同无效不符，不予支持；其基于合同已解除的基础法律关系诉请亿通公司返还民政局已经支付给亿通公司的300000元，偿还民政局为其支付的专家费36000元、培训费8000元及支付违约金200000元，同理不予支持。亿通公司辩称本案合同终止履行的原因是合同无效，与查明的事实相符，予以采纳，其辩称合同无效的主要责任在于原告且其已完成30%的工程量，与查明的案件事实不相符，不予采纳。本案合同无效的主要原因在于亿通公司，且终止履行合同也是因为亿通公司未按期完成约定义务，导致民政局进行第二次发包。亿通公司确实做了部分工作，但具体完成的工作量是多少，其工作成果是否被民政局采用，不能证实，民政局对此也不予认可。综合考虑亿通公司的过错及举证情况，对亿通公司反诉请求民政局支付合理利润275000元，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、《中华人民共和国招标投标法》第二十六条、第三十三条、第五十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）兴仁县民政局的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）福建亿通软件有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9240元，减半收取计4620元，由本诉原告兴仁县民政局负担；反诉案件受理费5424元，减半收取计2712元，由反诉原告福建亿通软件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  何厚高二〇一七年八月七日书记员  安露露