四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初1701号
原告：张建华。
委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏廷滨，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告：李必芬。
委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏廷滨，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：雷碎田。
委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：张颂奇，男，l956年5月l日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇竹海路二段94号百司小区。
委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：张宇，男，1985年6月30日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇竹海路二段94号百司小区。
委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：张燕，女，1983年2月l4日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇纸业路**号。
委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：郭文平，女，l970年9月8曰出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇纸业路**号。
委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告：袁园，女，1985年ll月16日出生，汉族，住四川省长宁县竹海路二段94号百司小区。
委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
原告张建华、李必芬与被告雷碎田、张颁奇、张宇、张燕、郭文平、袁园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告张建华、李必芬的委托诉讼代理人，被告雷碎田、张颁奇、张宇、张燕、郭文平、袁园及其委托诉讼代理人贾安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华、李必芬向本院提出诉讼请求：1.判令上述六被告归还二原告借款本金人民币57万元及至本金还清之日时止的利息(从2010年l月7日起暂计算至2017年8月19日为245967元);2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月7日起至2012年10月l7日期间，六被告因经营需要共同向二原告分多次借款，借款的总金额共计为l02万元。截止2017年8月19日，六被告仅共同偿还了原告借款本金45万元，尚欠借款本金57万元未归还，利息245967元未支付。经原告多次催收，被告均推诿拖延，拒不归还借款及支付利息。为维护原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，诉至本院，请求判如诉请。
被告雷碎田、张颁奇未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，从2010年与原告陆续发生借贷关系是事实，但在2015年所有借款划分为三份：我负责向原告出具借条并偿还借款300000元及其利息；儿子张宇负责向原告出具借条并偿还借款100000元及其利息；由张燕、郭文平、袁园负责向原告出具借条并偿还250000元及其利息。我已偿还原告借款及其利息，只要原告把借条拿出来，该我偿还就偿还。
被告张宇未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称借款100000元及其利息已偿还清。
被告张燕、郭文平、袁园辩称：借款250000元及其利息已还清。原告提交复印件是有预谋的多收借款，我们不予认可。
原告张建华、李必芬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.中国工商银行银行流水单、个人业务凭证，拟证明张建华与雷碎田借转款工商行的行来情况。
2.四川省农村信用社存款／转账贷方凭条，拟证明张建华与雷碎田在农村信用社存款、转账情况。
3.四川省农村信用社存款／转账贷方凭条，拟证明张建华与雷碎田在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司竹都支行存、转借款情况。
4.四川省农村信用社存款／转账贷方凭条，拟证明张建华与雷碎田转贷款情况。
5.四川省农村信用社取款、存款回单、银行存折，拟证明张建华与雷碎田在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司竹都支行存、转借款情况。
6.四川省农村信用社银行流水单、取款业务凭证、存款业务凭证、银行存折；拟证明张建华与雷碎田在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司竹都支行存、转借款情况。
7．借条复印件1份，拟证明郭文平、袁园、张燕向张建借款250000元的情况。
8、2016年3月23日手机通话录音光盘及文字说明，通过被告张宇、雷碎田与张建华电话录音记录，拟主要证明张宇、雷碎田尚欠张建华的借款情况。
9、2017年7月l2日手机通话录音光盘及文字说明，通过被告雷碎田与张建华电话录音记录，拟主要证明被告雷碎田尚欠张建华的借款情况。
10、张建华与雷碎田短信内容，通过张建华与雷碎田自2014年9月10日起至2016年12月23日止发送回复短信记录，拟证明雷碎田尚欠张建华借款的情况。
11、张建华与郭文短信联系截图，通过张建华与郭文平自2014年9月12日起至2015年11月10日止发送回复三条短信记录，拟证明郭文平、袁园、张燕尚欠张建华借款利息情况。
被告雷碎田围绕反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据:
2010年、11年、12年、13年、14年、15年等雷碎田支付张建华、李必芬的利息情况并附收条复印件；拟证明2015年前向张建华借款利息结清。
被告郭文平围绕反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据:关于还张建华借款的整个过程的情况说明，拟证明郭文平、袁园、张燕已于2016年8月5日还清张建华借款250000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张建华与被告张颂奇系自己家亲戚关系。被告张颂奇与雷碎田是夫妻。被告张燕、张宇系张颂奇、雷碎田子女。张宇、袁园系夫妻。被告郭文平系雷碎田侄女。
被告雷碎田于2010年起与原告张建华发生事实上的民间借贷关系，没有向张建华、李必芬出示借条。2014年底起2015年后向张建华的借款划分为张宇负责向张建华出示借条并偿还借款100000元本息；雷碎田负责向张建华出具借条，并偿还借款300000元本息。2015年5月9日，被告郭文平、袁园、张燕向张建华出具借到250000元借条。
在诉讼中，原告张建华仅向法庭出示郭文平借到250000元的借条复印件，称借条原件已丢失。郭文平称借款已清偿，要求出具借条原件就付款。张宇借款100000元本息已清偿。在庭审争议雷碎田借款300000元自2015年11月起未偿还本息，但张建华未向法院出示借条，雷碎田声称只要张建华出示借条原件或复印件，就付款。
本院认为，本案争议的焦点为：1.张建华向法庭出示复印件称张燕、袁园、郭文平向其借款，被告张燕、袁园、郭文平不予否认，借条复印件证明效力如何认定，借款是否成立？2.张宇与张建华借款是否清偿。3.雷碎田与张建华借款真实性及其利息应如何计算认定；4.原告张建华提交电话录音证据的证明效力应如何认定。
关于焦点一：原告实现对被告张燕、袁园、郭文平债权250000元及其利息问题。张建华向法庭出示复印件称张燕、袁园、郭文平向其借款250000元，张燕、袁园、郭文平不予承认。张建华、李必芬有责任继续举证，以证明主张的借款事实存在。特别是应当对借条复印件的由来作出合理解释，推翻张燕、袁园、郭文平所提出的反证。然而，在整个诉讼过程中张建华、李必芬未能提出有效证据对被告张燕、袁园、郭文平的反证进行充分反驳。从张建华于2015年9月14日18时34分向郭文平发出短信息称：（自己）去农商行打了清单（利息）没错，到同年10月11日12时张建华回复又收到利息钱5000元。证明了在庭审中双方陈述的当时借款250000元，利息按月利率2%计算。之后双方再也没有发过类似的信息了。间接证明郭文平等偿还借款后，销毁借条原件的说法更符合生活常理。故对原告张建华起诉郭文平的诉讼请求暂不予支持。
关于焦点二、张宇向张建华借款100000元及利息是否清偿。在张建华提交的录音带中已证明，张宇借款100000元本息已偿还清。张宇对张建华不再有债务关系。
关于焦点三：在2015年10月以前，雷碎田与张建华是事实借贷关系，根据当事的陈述和原告提交的电话录音和短信息证明，雷碎田于2015年10月以后向张建华出具借条300000元，在电话录音约定雷碎田声称要求再支付张建华130000元，请张建华将借条退还，因雷碎田未偿还张建华借款130000元搁浅，在庭审中张建华也未提交关键证据借条，原告又不变更诉讼请求，仍以自己从2010年起在银行信用社七零八落转款凭证进行计算起诉，要求被告雷碎田、张颂奇、张燕、张宇、袁园、郭文平共同偿还尚欠原告借款本金57万元，利息245967元，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于焦点四：原告张建华提交电话录音证据的证明效力如何认定。
首先，从原告张建华提交的第一盘录音带看，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第(三)项关于存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据的规定，张建华于2016年3月23日以其与雷碎田通话录音为证，证明雷碎田与张建华多年存在事实的借贷关系，但由于该通话录音内容不清晰，仅凭该通话录音不能准确证明雷碎田尚欠张建华多少借款。
其次，从原告提供第二盘录音带：张建华与雷碎田通话录音，记录张建华与雷碎田于2017年7月12日谈话录音的部分内容，本院对录音证据内容进行质证、认定后认为，从录音效果上看，仅可听清基本内容，并无明显的疑点，尽管是私录形成，录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定。但录音仅能证明雷碎田尚欠张建华借款，且出具有借据给张建华，张建华认可。同时雷碎田与张建华商量，由雷碎田偿还130000元，张建华将借条退还雷碎田。在诉讼中张建华尚未提供雷碎田出具借条，所提供的证据与录音证据相互佐证不力，不能够形成证据链，不能达到证明被告雷碎田、张颂奇、张燕、张宇、袁园、郭文平尚欠其借款本金57万元，利息245967元成立。张建华、李必芬应当以录音中陈述加之雷碎田出具的借条向人民法院起诉雷碎田，才更符合法律规定。现原告张建华、李必芬以多年转款不清晰数据起诉雷碎田、张颂奇、张燕、张宇、袁园、郭文平共同偿还不当，本院不予认可。至于雷碎田的委托诉讼代理人认为录音程序违法的辩解理由，不能成立。
再次，从原告提交的二盘录音带看，张宇已不再差欠张建华借款本金100000元及其利息，该录音带内容也涉及被告张燕、张宇、袁园、郭文平尚欠原告张建华借款本金250000元及其利息的内容。
综上所述，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或证据不足，则要承担不利后果。本案仅就张建华主张的数额而言，就存在证据不足问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，对原告张建华、李必芬的主张不予确认，并对其的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张建华、李必芬的诉讼请求。
案件受理费11959元，由原告张建华、李必芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚汝林
人民陪审员 蒯树银
人民陪审员 张西平
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李幼红