上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2398号
上诉人（原审被告）赵伟良。
被上诉人（原审原告）王中发。
被上诉人（原审被告）蔡志刚。
被上诉人（原审被告）赵娜。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人吴丽霞，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人诸奕，上海博乐律师事务所律师。
上诉人赵伟良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第6313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月13日8时20分许，王中发驾驶豫S63X**小客车搭载案外人王强由南向北行驶至上海市嘉定区浏翔公路丰饶路口时，适逢蔡志刚驾驶赵娜所有的苏LJ8X**小客车、赵伟良驾驶沪G16X**小客车均行驶至该处。因蔡志刚未让行、王中发措施不当造成交通事故，致王中发及王强受伤。同日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定该起事故中蔡志刚负事故主要责任，王中发负事故次要责任，赵伟良无责任。事故发生后，王中发即被送往嘉定区中心医院、嘉定区中医医院等就医治疗，诊断为：右膝关节股骨内髁、髌骨内份骨挫伤；外侧半月板前角、体部撕裂；内侧半月板后角变性；膝关节腔积液；关节前方软组织水肿；左侧额部软组织肿胀等，共计花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）5，353.53元。该两家医院为王中发开具医务证明书，建议休息至2012年12月18日。另查明：1、事故车辆LJ8XXX小客车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）投保了交强险，且事故发生在保险期间；2、事故车辆沪G16X**小客车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）投保了交强险，事故发生时已过保险期间；3、为本次诉讼聘请律师，王中发花费若干律师费；4、事故发生后，蔡志刚为王中发垫付1，500元，王中发同意在本案中一并处理该笔费用。故王中发及王强分别诉至法院，王中发在本案中主张其损失包括医疗费5，395.03元、误工费7，250元、交通费1，000元、律师费3，000元，要求由平保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，太保上海分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出部分由蔡志刚、赵娜、赵伟良承担连带赔偿责任。原审中，王中发以赵伟良车辆脱保（超出原投保期后未及时续保）为由，将原要求太保上海分公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任之诉请变更为由赵伟良对此承担赔偿责任。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险限额内按照实际损失赔付。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定，蔡志刚负事故主要责任，王中发负事故次要责任，赵伟良无责任，该认定并无不当，法院予以确认。蔡志刚所驾事故车辆在平保上海分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故平保上海分公司应依法在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。赵伟良虽在事故中无责任，但其所驾车辆的交强险已过保险期间，故应由其在交强险无责限额内承担赔偿责任。王中发及王强均为事故赔偿事宜诉至法院，法院对交强险份额进行适当分配。对于交强险之外的费用，由蔡志刚承担70%的赔偿责任。蔡志刚垫付的费用，在其应当赔偿的费用中予以抵扣。王中发要求赵伟良对蔡志刚负担的赔偿费用承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予准许。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费5，353.53元，确系王中发治疗所需，法院予以支持；2、误工费，各方对于1，450元／月的标准并无异议，根据王中发的伤情，结合医院出具的病情证明书，法院酌情确定休息期为四个月，并据此确定误工费5，800元；3、交通费、律师费，王中发主张的金额过高，结合王中发伤情、就医治疗情况以及审判实践，法院酌情确定交通费300元、律师费1，000元。据此，判决：一、平保上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付王中发医疗费4，866.85元、误工费5，272.73元、交通费272.73元，共计10，412.31元；二、赵伟良应于判决生效之日起十日内赔付王中发医疗费486.68元、误工费527.27元、交通费27.27元，共计1，041.22元；三、蔡志刚应赔偿王中发律师费1，000元，该款与蔡志刚先行垫付的1，500元相抵扣，王中发应于判决生效之日起十日内返还蔡志刚500元。
原审判决后，上诉人赵伟良不服，向本院提起上诉称，本起交通事故中，王中发及王强受伤是由于王中发驾车与蔡志刚驾车相撞所致，上诉人是无责方，讼争事故及损害后果与上诉人车辆脱保并无直接关系。涉及交强险部分，在有责方能够全部赔付的情况下，无责方无须在无责限额范围内承担赔偿责任。况且原审判决上诉人承担1，041.22元，也超过了该限额中的医疗费用赔偿限额1，000元。又，次责方王中发、王强应承担次要责任，车主赵娜也应负连带责任。本案还应与另案（王强的赔偿案）并案审理及送达判决书。现上诉要求撤销原判并改判如上。
被上诉人王中发答辩称，同意平保上海分公司的意见。服从原判。
被上诉人蔡志刚、赵娜共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求。服从原判。
被上诉人平保上海分公司书面答辩称，原审判决无误。要求维持原判。
被上诉人太保上海分公司答辩称，原审判决本公司在本案中不承担责任，本公司对此没有异议。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，讼争交通事故发生于机动车之间，基于交强险的法定性，赔偿权利人王中发因事故所致的实际损失应在事故所涉机动车的交强险责任限额及无责限额内先予获赔，其余损失再由有过错的赔偿义务人分担责任。赵伟良虽为事故无责方，但由于存在车辆脱保交强险情形，赵伟良因此需在己车交强险无责赔偿限额内向王中发承担相应的赔付责任。原审据此判决赵伟良承担相应的民事赔偿责任，经核，合法有据，并无不当。赵伟良上诉主张其在本案中不应承担民事责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。又，赵伟良上诉主张其赔付金额超出了交强险限额，因交强险无责限额包含死亡伤残赔偿限额（该项负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、误工费、交通费、被抚养人生活费等）11，000元、医疗费用赔偿限额（该项负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费及必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）1，000元、财产损失赔偿限额100元，故赵伟良该项主张并无依据，本院对此不予采信。至于赵伟良提出的车主赵娜承担连带责任、原审判决程序不当等主张，经核，原审就此所作的认定无误，审判程序也符合法律规定，故本院对于赵伟良的该些主张亦不予采信。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院应予维持。赵伟良的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵伟良负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 李伊红
代理审判员 姚 敏
代理审判员 朱红卫
二〇一四年一月三日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……