广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初11471号
原告：陈美娟，女，1978年2月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被告：尹红序，男，1963年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。
被告：郝静兰，女，1974年6月8日出生，满族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：林惠钳，广东法则明律师事务所律师。
原告陈美娟诉被告尹红序、郝静兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美娟及其委托诉讼代理人陈国飞、被告尹红序的委托诉讼代理人袁柏顺、被告郝静兰及其委托诉讼代理人林惠钳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告尹红序立即偿还原告借款329137元及利息10万元，并向原告支付逾期利息(逾期利息的计算方法：自起诉之日即2016年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告郝静兰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉求中的逾期利息的计算标准变更为按年利率6%的计算。
事实与理由：被告尹红序从2015年开始向原告借款。原告通过银行转账及现金方式向其借出款项。在原告多次要求还款后，2016年7月30日，根据双方核算，被告尹红序立下三张借条，其中借条一借款金额2万元，剩余9100元未还，承诺每月还1300元，但被告尹红序只归还了3个月后未再还款，至今余下5200元未归还。借条二借款3万元，利息1983元，共31983元，承诺每月归还1523元，但只归还了两个月后未再还款，至今余下28937元未归还。借条三借款29.5万元，承诺分期偿还。为了骗取原告的信任，被告尹红序写下《借款利息协议》，承诺愿意支付利息15万元。故此，至起诉之日止，被告尹红序共欠原告借款本金329137元未还。2016年11月份后，被告尹红序开始玩失踪。后经了解，被告尹红序已在身边的亲戚朋友处以各种理由骗取大量款项。被告郝静兰与被告尹红序是夫妻关系，夫妻存续期间发生的债务属于共同债务，依法应对借款的本金及利息承担连带偿还责任。请法院查明事实，判如所请。
被告尹红序答辩称：第一，原告诉称的事实、理由与客观事实不符。实际情况是，我原系长城证券股份有限公司广州天河北营业部正式执业经纪人，原告在2015年3月至12月间，先后9次给我汇款共计30.5万元，委托我帮其炒股。自2015年4月起至2016年10月止，本人陆续从自己账户按照原告要求给原告汇款62430元；从自己账户转账到原告姐姐陈爱清账户再转给原告42846元；利用郝静兰股票关联账户转陈爱清账户再转给原告2873元；利用李启美账户转给陈爱清账户再转原告2873元；原告股票亏损32982.33元。我将应当返还原告委托炒股结余款16.0996万元，已经汇款至原告大姐陈爱清账户。原告提供的三张《借条》及《借款利息协议》，是原告等人非法拘禁本人后强迫本人签字、按手印的，且内容不是本人所写，是不真实的，非法的，不能作为定案的依据；第二，原告与本人之间不存在债权债务关系，只有委托炒股关系。原告要求支付其借款本金和利息，没有事实根据和法律依据。原告在向本人汇款时，是委托我代为炒股，并不是借款给我，故收款后我给原告出具的是《收条》，不是《借条》；第三，原告委托我炒股的款项，没有用于尹红序与郝静兰夫妻共同生活，不属于我与郝静兰夫妻共同债务。本人为隐瞒与原告大姐陈爱清之间的情人关系，从来没有将受陈爱清及其家人、同学（包括陈美娟、陈雪清、叶铭荣、梁肖丽）委托炒股及资金往来情况告诉郝静兰。虽然本人曾经使用郝静兰的股票账户及其关联银行账户，但当时户名为郝静兰的股票账户及其关联的银行账户都由我一人控制使用，郝静兰不知道该账户的情况。原告委托我炒股的款项，一部分亏损，一部分已经直接返还给原告，还有一部分直接汇款至原告大姐陈爱清的账户。这些款项均未用于本人与郝静兰夫妻共同生活，依法不属于我与郝静兰夫妻共同债务，而是我的个人债务。另我与郝静兰于2013年1月5日结婚，于2017年1月6日离婚。综上所述，原告委托我炒股款项共计30.5万元，炒股亏损32982.33元，其余款项均已返还原告或者原告大姐陈爱清。陈爱清是原告委托的代理人（表见代理），其收款行为视为原告收款。原告要求尹红序支付其借款本金和利息，没有事实根据，没有法律依据。建议法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郝静兰答辩称：第一，尹红序与原告之间并非借贷法律关系，而是尹红序对原告实施的诈骗行为，原告已就此向派出所报案，江门市公安局蓬江区分局已以尹红序涉嫌诈骗犯罪立案侦查。尹红序的诈骗行为是其个人行为，与郝静兰无关，郝静兰不应承担任何责任。第二，借条只是对委托炒股款项的确认，原告与尹红序之间并未发生借贷事实。根据原告的姐姐陈爱清发给郝静兰的信息显示：尹红序与原告的姐姐陈爱清是情人关系，尹红序以委托炒股的方式骗取原告一家人的钱财，不存在借贷事实。原告主张郝静兰承担连带清偿责任没有事实依据。第三，即使原告与尹红序之间存在借贷法律关系，本案债务也应认定为尹红序的个人债务，不能认定为夫妻共同债务，郝静兰不应对此承担任何责任。首先，尹红序一直瞒着郝静兰与原告的姐姐陈爱清交往，郝静兰对尹红序出具借条的整个事实过程毫不知情，因原告的姐姐陈爱清与尹红序的特殊关系，郝静兰也不可能对此事知情，郝静兰完全不知道尹红序与原告之间的债权债务关系。其次，郝静兰与尹红序没有为共同生活或经营共同举债的事先合意。原告的姐姐陈爱清与尹红序是恋爱关系，郝静兰根本不可能与尹红序有共同向原告举债的事先合意。再次，尹红序出具的借条未载明借款用途，且借款30多万元明显超出家庭日常生活所需，该款项并未用于夫妻共同生活所需，郝静兰也从未在尹红序的举债中享受过任何的实质收益。相反，尹红序还骗取郝静兰用婚前房产进行抵押向小额贷款公司借款，并取走大部分借款款项，让郝静兰每月背负偿还25000多元借款本息的债务，郝静兰不仅未从尹红序与原告的债权债务中获利，其合法权益还受到侵害，其也是受骗者、受害者。第四，原告起诉要求郝静兰承担清偿责任有违公序良俗。原告的姐姐陈爱清事实上是第三者，破坏了郝静兰的家庭，现在还利用了法律上的漏洞让其家人持未发生民间借贷关系的借条要求郝静兰承担还款责任，明显有违公序良俗。第五，郝静兰名下位于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房产是其婚前的财产，即使郝静兰应对本案承担清偿责任，也应以两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产予以清偿，不应以郝静兰的婚前财产予以清偿。原告诉讼保全查封郝静兰的婚前财产明显错误，应予以纠正，解除对郝静兰的婚前房产的查封。综上所述，本案原告与尹红序之间不存在借贷关系，即使存在，也不能认定为夫妻共同债务，请贵院依法驳回原告对郝静兰的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年至2016年间，尹红序曾为长城证券有限责任公司的证券经纪人。因与陈爱清（原告陈美娟的姐姐）相识后并通过陈爱清认识原告，从而与原告发生经济往来。
一、关于原告向被告尹红序交付款项的数额问题。1、双方无争议的款项为30.5万元（分别为：2015年3月27日2万元、3月30日7万元、4月8日3万元、5月3日2万元、5月6日1.5万元、5月25日1.5万元、12月20日13.5万元）。对于上述转账款项30.5万元，双方不持争议。2、双方存在争议的款项为9万元。诉讼中，原告称其还分别于2015年2月22日、2月23日、2月24日、3月20日通过其姐陈爱清向尹红序转款共计9万元。尹红序对此不予确认。对此，本院认为，因原告提供了陈爱清转款9万元给尹红序的银行交易记录及陈爱清本人证言证实其主张，故本院确认被告尹红序收到上述原告的9万元款项。综上，本院确认原告共向被告尹红序交付的款项为39.5万元。
二、关于尹红序已向原告归还的款项数额。1、双方不存在争议的款项为68176元，包括尹红序直接转账给原告的62430元、尹红序通过郝静兰股票关联账户转汇给陈爱清，再由陈爱清转给原告的2873元、尹红序通过案外人李启美转汇给陈爱清，再由陈爱清转给原告的2873元。2、双方存在争议的款项为42846元。尹红序称其通过陈爱清的账户转给原告的款项为42846元，但原告仅确认其中的20246元，对于尹红序转给陈爱清款项中的1625元、1630元、1650元及2015年4月18日的100元和4月28日的3000元均不予确认。为此，原告提供了陈爱清与尹红序的银行交易记录、陈爱清的证言以及陈爱清提供的陈爱清与深圳市盛进金融服务有限公司的《咨询服务合同》，证实上述1625元、1630元、1650元均系陈爱清用于归还深圳市盛进金融服务有限公司的每月欠款本息，对此，尹红序不持异议。另尹红序也无证据显示2015年4月18日100元、4月28日的3000元已由陈爱清转给原告，故本院采信原告的辩称，确认尹红序通过陈爱清转给原告的款项为20246元，而非42846元。综上，本院确认尹红序已归还原告的款项合计88422元。
三、关于尹红序向原告出具三张《借条》及《借款利息协议》的采信问题。
2016年7月30日，被告尹红序向原告出具借条三张，第一张为2万元的借条，写明：今有尹红序向陈美娟借到人民币2万元。上述借款约定其中9100元，须在2017年3月10日前还清。剩余9100元须于2016年8月10日起，每月10日还款1300元，至2017年3月10日止。逾期不还，借款人应承担违约金2000元。针对该借条，原告称，该借条实际出借款项为2万元，系原告向银行贷款后再出借给尹红序，但只剩余9100元未还，故借条的真实意思是约定剩余的9100元应每月10日还款1300元，但尹红序只还了三个月共计3900元，即2016年8月12日、9月11日、10月12日各1300元，现该借条仍欠5200元未还。
第二张为3万元的借条，写明：今有尹红序向陈美娟借到人民币3万元，上述借款约定其中31983元，须在2018年4月28日前还清。剩余31983元须于2016年8月28日起，每月28日还款1523元，至2018年4月28日止。逾期不还，借款人应承担违约金2000元。针对该借条，原告称，该借条实际出借款项为3万元，系原告向银行贷款后再出借给尹红序，利息为1983元，故借条上的金额为31983元。按约尹红序应每月28日还1523元，但尹红序只还了二个月共计3046元，即2016年8月28日、9月28日各1523元，现该借条仍欠28937元未还。
第三张借条为29.5万元借条，写明：今有尹红序向陈美娟借到人民币29.5万元。上述借款约定于2017年12月31日前还清。逾期不还，借款人应承担违约金10000元。在该借条附件中，列明尹红序针对上述29.5万元的还款计划，并写明：以前所有借条作废，以此条为准。
签订上述三份借条的同日，尹红序还给原告出具一张《借款利息协议》，写明:尹红序2015年2月3日至2016年7月30日借陈美娟29.5万元，利息保证15万元，其中2017年11月还2万元，剩余利息2018年全部付清。
针对上述三张借条和借款利息协议，因该三张借条和借款利息协议上均有尹红序签名确认，且借款利息协议系尹红序本人亲笔手写，同时尹红序在签订上述三张借条后，还按照借条的约定归还了部分款项，故本院确认上述借条的真实性及原告对于借条中款项的陈述。对尹红序辩称上述三张借条及借款利息协议在胁迫下出具的，但其并未提供相关证据证实存在被胁迫的情形，且也未出具其在被胁迫出具借条后向公关机关报案的证据材料，故对于尹红序的上述抗辩不予采信。
四、尹红序与郝静兰于2013年1月5日在广州市番禺区民政局登记结婚。2016年1月18日郝静兰与重庆金安小额贷款有限公司贷款签订授信及借款合同，重庆金安小额贷款有限公司向郝静兰授信贷款1006000元，授信期限60个月。郝静兰向该公司贷款70万元，并提供了坐落于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋作为抵押担保。2016年12月19日郝静兰向本院提起离婚之诉，2017年1月19日申请撤诉。2017年1月6日郝静兰与尹红序在番禺区民政局协议离婚，并订立离婚协议书一份，其中就财产处理约定：我们夫妻婚姻关系存续期间于2016年1月18日，郝静兰在尹红序再三要求下，把婚前财产（坐落于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋）向平安普惠融资担保有限公司抵押，同重庆金安小额贷款有限公司借款人民币70万元，还款期限是三十六个月，每月还款金额（本金加利息）人民币25125.03元，本息合计人民币904501.08元。尹红序拿去了全部借款人民币70万元，承诺贷款由其偿还。至今为止，尹红序只还了三期借款，其余每期都是郝静兰偿还。经双方决定，以郝静兰婚前房产抵押借款的人民币70万元，本息合计人民币904501.08元，因郝静兰是借款人，先由郝静兰代为偿还，尹红序保证在协议生效日后的两年内，偿还给郝静兰。
五、2013年底，即在尹红序与郝静兰婚姻关系存续期间，尹红序通过婚姻介绍所以谈恋爱名义认识案外人陈爱清，从而认识了陈爱清的妹妹即本案原告陈美娟、陈雪清及陈爱清的朋友叶铭荣、叶铭荣，并与上述人员发生经济纠纷，导致陈美娟向公安部门报案称尹红序诈骗其及其家人钱财，尹红序于2016年12月1日因涉嫌诈骗被江门市公安局蓬江分局立案侦查。2017年3月13日，梁肖丽、陈雪清、叶铭荣三人以民间借贷纠纷为由分别将尹红序诉至本院，案号分别为（2017）粤0113民初1923号、（2017）粤0113民初1924号、（2017）粤0113民初1925号。诉讼中，本院根据原告申请，查封了被告郝静兰名下的位于广州市番禺区南村镇观景路395号10幢101的房屋（查封财产价值为429137元）。
六、诉讼中，尹红序的委托诉讼代理人以遗失银行卡为由申请本院调取该卡中有关其与原告之间的交易记录。对于该申请，本院认为，尹红序在银行卡遗失后，可以向发卡行申请补办，并向发卡行申请打印相关交易信息，故本院认为尹红序不能提供相关的银行卡交易记录并非因为客观原因不能自行收集，而且有关本案资金往来情况也已查实，并无再调取该证据之必要，故对于其申请不予准许。此外，尹红序申请追加案外人陈爱清作为第三人参加诉讼，以证实其与原告之间的款项往来，对此，因本院已通知陈爱清作为证人到庭作证，故无必要追加陈爱清作为第三人参加本案诉讼。
本院认为：本案的争议焦点之一是陈美娟与尹红序之间是否存在民间借贷法律关系。原告主张称，尹红序向其借款用于炒股和投资，并许诺高额利息，尹红序未按时归还借款本金和利息，本案应属于民间借贷法律关系。为此，原告提供了借条三张、借款利息协议、还款计划以及双方资金往来的银行交易记录。而尹红序则辩称本案系委托理财法律关系，原告为获取高额收益，委托尹红序代为炒股理财。为此，尹红序还提供了其当时的从事证券经纪业务的证明、所收原告款项流向股市及其自行书写和保存的收条等证据材料，证实所收到的款项系原告委托其炒股的资金，且全部款项均流入股市。对此，本院认为，虽然尹红序辩称双方系委托理财关系，但其提供的证据尚不足以充分证实双方之间存在委托理财关系。相反，原告提供了尹红序本人签名确认的借条三张、尹红序本人亲笔收写的借款利息协议及双方之间的转账记录，均可认定双方之间系民间借贷关系。退一步言之，即便原告开始存在委托尹红序代为炒股的意思表示，但由于双方在最后的资金结算过程中，尹红序向原告出具了借条及借款利息协议，这表明双方的债权债务关系也已转为民间借贷法律关系，被告尹红序作为完全民事行为能力人，应当知晓其以借款人名义出具借条的法律后果。而且，尹红序在出具借条之后按借条的约定仍向原告归还了部分款项，因此，本院确认原告与尹红序之间系民间借贷法律关系，而非委托理财法律关系。
本案争议的焦点之二是本案借款数额及利息是否应按照原告提供的借条和借款利息协议计算。在事实查明部分，原告总计向尹红序出借的款项为39.5万元，扣除尹红序在2016年7月30日前归还的款项81476元（88422元-6946元），尚欠313524元。这与原告提供的第三张借条中的款项29.5万元基本一致。同时，由于在第三张29.5万元借条中明确写明“以前所有借条作废，以此条为准”，故本院确认尹红序尚欠原告的款项为29.5万元，而非原告主张的329137元。故对于原告主张尹红序归还上述29.5万元款项的诉求，本院予以支持。但由于尹红序在签订借条之后又归还了原告6946元，此款应予扣除，故尹红序实际尚欠原告288054元。同时，因尹红序未能按借条的约定还款，应当向原告支付资金占用期间的利息，现原告主张自起诉之日即2016年12月28日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。
关于原告主张的10万元借款利息问题。原告认为，根据尹红序出具的借款利息协议，因尹红序2015年2月3日至2016年7月30日借陈美娟29.5万元，同意支付利息15万元，其中2017年11月还2万元，剩余利息2018年全部付清。对此，本院认为，从查明的事实来看，原告出借的第一笔款项3万元的时间为2015年2月22日，最后一笔款项是2015年12月20日的13.5万元，中途双方还存在多笔借款记录和还款记录，从尹红序出具的借款利息协议来看，其意思表示为愿意按照29.5万元借款本金自2015年2月起计算利息至2016年7月30日止，此属于尹红序的自愿行为，本院予以准许，但利率标准仍不应超过年利率的24%。因此，按29.5万元本金计算，自2015年2月计算至2016年7月30日止的借期为十八个月，按年利率24%计算为106200元，现原告主张按10万元计算利息，本院予以准许。但对于原告主张该10万元利息仍应计算逾期利息的诉求，无法律依据，本院不予支持。
综上，本案中，虽然尹红序因涉嫌诈骗犯罪已被立案侦查，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“出借人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪的，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”的规定，本案中，原告与尹红序之间的民间借贷合同并未违反合同法第五十二条的规定，且不存《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条无效情形，故双方之间的合同合法有效。尹红序应当向原告返还借款288054元及利息10万元，并以288054元为基数，自起诉之日即2016年12月28日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息至288054元欠款清偿之日止。
本案争议的焦点之三是郝静兰的责任认定问题。本院认为，夫妻共同债务系夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从本质上说，夫妻一方以个人名义为夫妻共同生活所负的债务，方可构成夫妻共同债务。在本案中，尹红序对陈美娟所负39.5万元债务虽发生在其与郝静兰婚姻存续期间，但首先，从举债合意来分析，尹红序向陈美娟出具的借条三张、借款利息协议均是以尹红序个人名义向陈美娟借款，郝静兰并没有在借条、借款利息协议上签名，且陈美娟亦未向其追讨过借款。本案中尹红序通过编造未婚的事实从而与案外人陈爱清相处，并认识包括原告在内的陈爱清的亲戚朋友，从陈爱清的证言来看，包括原告陈美娟在内的亲戚朋友在将款项交给尹红序时均应当知道借款用途主要是用来炒股投资，而并非为尹红序和郝静兰的家庭共同利益而借款。可见，本案借款并不具有郝静兰与尹红序合意共同举债的意思表示。其次，本案涉及的借贷关系形成期间，尹红序与郝静兰并无共同购买大宗商品、房屋或是重大疾病所需的情况下，尹红序并不存在为日常生活所需而对外举债的情况。陈美娟亦无证据证实所借款项用于尹红序与郝静兰的共同家庭生活开支。再次，借款的交付、还款转账的支付、都是由尹红序经手，本案的借款都是直接支付至尹红序的银行账户，郝静兰均未经手。虽然尹红序通过郝静兰的股票账户和关联银行账户将借款用于炒股，但由于尹红序作为证券公司经纪人，其本人不能开设股票账户炒作股票，在此情形下尹红序辩称其使用郝静兰的股票账户及关联银行账户进行炒股也符合常理。综上，本院认为陈美娟主张尹红序向其借款系为夫妻共同生活所负的债务，证据不足，该债务不属夫妻共同债务，应为尹红序个人债务，由尹红序个人承担清偿责任。故陈美娟主张郝静兰应承担连带清偿责任，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条、第十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尹红序应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈美娟偿还借款本金288054元及利息10万元，并以288054元为基数，自2016年12月28日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息至288054元清偿之日止）。
二、驳回原告陈美娟的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7738元，由原告陈美娟负担620元，由被告尹红序负担7118元；财产保全费2666元由原告陈美娟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
。
审 判 长 冷根源
人民陪审员 何蘊华
人民陪审员 李少霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴惠玲