福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第291号
原告漳州市香之味食品有限公司，住所地漳州市蓝田开发区横四路（西坑）。
法定代表人卢木正，董事长。
委托代理人张晓云、杨晓玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行，住所地漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园7幢D01-D02、6幢D03-D09店面。
负责人林惠荣，行长。
委托代理人谢雄、邹宏，福建天翼律师事务所律师。
原告漳州市香之味食品有限公司（以下简称香之味公司）与被告中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行（以下简称中国工行龙文支行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告香之味公司的委托代理人张晓云、杨晓玲，被告中国工行龙文支行的委托代理人谢雄、邹宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年3月29日，原告为案外人漳州市格莱雅化妆品有限公司（以下简称格莱雅公司）向被告的贷款提供担保，担保额度为500万元，担保的前提是此项贷款用于格莱雅公司的生产经营。原被告签订了编号为2013年龙文保字第0066号的保证合同，但该保证合同上并无写明具体金额，且被告以时间紧迫为由未让原告看合同条款，至今原告也未收到合同。贷款到期后，格莱雅公司未还款，原告才知道被告直接将原告的担保额度上调为1000万元，但未将此告知原告，也未给予原告变更后的担保合同。该笔贷款是格莱雅公司在被告的要求下申请的，此项贷款并没有用于企业的生产经营，而是经由福建久恒贸易有限公司（以下简称久恒公司）转手汇到龙海市方圆佳鸿粮油贸易有限公司（以下简称方圆佳鸿公司）的账户，用于替方圆佳鸿公司归还向原告的到期借款。被告与格莱雅公司隐瞒重要信息，导致原告在误认为格莱雅公司存在现实资金使用项目及偿还能力的基础上作出担保决定。被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立保证合同，且被告擅自上调原告担保额度，加重了原告责任，违背了变更合同须经当事人协商一致的法律规定，侵犯了原告的合法权益。据此，原告提起诉讼，请求判决：1、原被告签订的编号为2013年龙文保字第0066号的保证合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，首先，涉案借款合同和保证合同是各方当事人的真实意思表示，均合法有效。2013年3月25日，格莱雅公司为购买原材料向被告申请贷款1000万元，原告为该贷款提供保证担保，原告填具《中国工商银行核保书》，供被告审核确定。2013年3月29日，格莱雅公司与被告签订借款合同，借款人民币1000万元；同日，原被告签订保证合同，约定原告为格莱雅的上述贷款提供保证担保。从合同的磋商、订立过程看，格莱雅公司签订借款合同，原告签订保证合同，上述行为均体现了合同各方的真实意思表示。原告在合同签订时即已明知或应知其为格莱雅公司提供1000万元的保证担保，原告所谓“担保金额上调及合同条款空白”的陈述没有事实依据。其次，被告根据格莱雅公司的指令，将出借的1000万元直接付至久恒公司的账户，款项出借后的流转非被告所能控制，与被告无关。最后，众所周知，担保人为债务人提供担保，都是担保人与债务人事先协商约定的结果。原告自愿为格莱雅公司提供担保，不存在被告欺骗或胁迫原告提供担保的情形。综上，本案诉讼系原告发现格莱雅公司无力偿还贷款后，为逃避应承担的保证责任而提起，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交以下十组证据证明其主张：1、《保证合同》，证明原告与被告签订保证合同，为格莱雅公司的借款提供担保。保证合同并未明确具体的担保金额，而是以引用方式描述担保范围为2013年（龙文）字0015号流动资金借款合同。2、转账回执，证明讼争的款项并未按照保证合同约定的用途使用，而是用于偿还方圆佳鸿公司对被告的贷款。3、《证明》及业务回单，证明被告发放给格莱雅公司的贷款并非用于贷款约定用途而是用于偿还方圆佳鸿公司对被告的到期欠款。4、《证明》，证明格莱雅公司从被告处获得贷款的资金流转过程，原告对担保合同的额度从500万上调为1000万及该笔贷款的真实用途并不知情。5、贷款风险化解方案报告，证明被告为化解方圆佳鸿公司贷款风险而设计操作让格莱雅公司以新贷还旧贷，并违规操作擅自提高原告的担保额度。6、方圆佳鸿公司融资情况，证明方圆佳鸿公司的融资明细及经济状况，其已无还款能力。7、授信审批书，证明被告未对原告进行信用等级评定。8、情况反映，证明被告虚设格莱雅公司资金使用项目，骗取原告担保的事实。9、公司年检报告书（2012年度），证明被告评定原告的信用等级及资产情况不符合客观实际，原告不具备本案的担保能力。10、授信额度协议，证明原告于2013年初向中国银行申请贷款，获批的授信额度为400万元，被告在核保书中测算出原告的担保能力为5000多万元没有依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、七的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据三、四、五、六、八、九、十的真实性有异议，对证明内容亦有异议。
本院认为，被告对原告提供的证据一、二、七的真实性无异议，可以作为认定事实的依据；原告提供的这七组证据与本案不具关联性，不能作为认定事实的依据。
被告向本院提交以下五组证据：1、办理流动资金贷款申请书，证明格莱雅公司以自筹资金不足为由向被告申请贷款1000万元的事实。2、中国工商银行核保书，证明被告就原告的担保资格及可担保资金额范围作出审批，原告在签订保证合同时就已明确其为格莱雅公司提供担保的金额是1000万元。3、《流动资金借款合同》，证明格莱雅公司与被告签订借款合同，约定被告向格莱雅公司发放贷款1000万元。4、《保证合同》，证明原告自愿为格莱雅公司向原告的借款提供连带责任担保。5、业务委托书，证明被告按照格莱雅公司的指示，将1000万元汇至久恒公司帐户。
经庭审质证，原告对被告提交的五组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告的主张。
本院认为，原告对被告提交的五组证据的真实性不持异议，被告提交的证据均有原件核对，可以作为认定案件事实的依据。
本案的争议焦点为：本案讼争的《保证合同》是否有效。
原告认为，原告为格莱雅公司提供担保的前提条件是该贷款用于企业生产经营，但该贷款实际上用于偿还方圆佳鸿公司对被告的到期贷款，属于新贷还旧贷的情形。被告与格莱雅公司签订的《流动资金借款合同》存在双方恶意串通，损害了第三人的利益，应当认定为无效合同，原被告签订的《保证合同》系上述借款合同的从合同，故也应当认定为无效合同。
被告认为，原告自愿为格莱雅公司提供担保，原被告据此签订了《保证合同》，并不存在原告与格莱雅公司串通骗取原告担保的情况。原告之所以起诉，系由于格莱雅公司现已资不抵债，原告不愿承担担保责任。被告已根据借款人的指示发放了贷款，故原被告双方签订的担保合同是有效的。
本院认为，2013年3月25日，原告与被告签订《中国工商银行核保书》，根据该核保书载明的内容，原告自愿为借款人格莱雅化妆品公司向被告的1000万元的贷款提供担保，原告对该核保书上其公司的印章及法定代表人签名的真实性并无异议，只是辩称核保书上的“原告自愿为借款人格莱雅化妆品公司提供金额为1000万元的贷款担保，并承担连带责任”等内容系被告事后自行打印上去，但无法举证证明，缺乏事实依据，其抗辩理由不能成立，不予采信。2013年3月29日，原告与被告签订《保证合同》，原告自愿为格莱雅公司与原告签订的合同编号为2013年（龙文）字0015号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下的债务提供连带责任保证担保，虽然保证合同未写明担保金额，但合同有约定“主债权的金额和期限依主合同之约定，而主合同内容有明确载明借款金额为1000万元，故原告抗辩认为被告未经其同意将担保额度上调为1000万元，其担保金额应为500万元的理由与事实不符，不予采纳。上述中国工商银行核保书和保证合同能够相互印证，证明原告自愿为格莱雅公司向被告的1000万元借款承担保证责任的事实。原告认为被告与格莱雅公司恶意串通，损害了其合法权益，主合同无效，保证合同亦无效，但原告提供的证据不足以证明主合同有违反法律法规的强制性规定而归于无效，其上述辩称无事实依据，不能成立。综上，原告关于《保证合同》为无效合同的上述理由均不能成立，不予采信，本案讼争的《保证合同》为有效合同。
经庭审举证和法庭认证，对本案事实作如下认定：
2013年3月25日，原告向被告出具“中国工商银行核保书”，内容（摘要）：本公司自愿为借款人格莱雅公司提供金额为1000万元的贷款担保，并承担连带责任。保证期间最终以2013年龙文（保）字0066号保证合同第4.1条的约定为准。
2013年3月29日，原告与被告签订编号为2013年龙文（保）字第0066号的《保证合同》，内容（摘要）：原告所担保的主债权为被告依据其与格莱雅公司于2013年3月29日签订的主合同（编号2013年（龙文）字0015号）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
综上所述，本院认为，原告与被告签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告认为《保证合同》为无效合同，但其提供的证据并无法证明其主张，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张《保证合同》无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告漳州市香之味食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告漳州市香之味食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢建才
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。