湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民一初字第00072号
原告徐威，系死者张艳华之夫。
原告徐林聪，系死者张艳华之子。
原告张大田，系死者张艳华之父。
原告徐运珍，系死者张艳华之母。
以上四原告共同委托代理人朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告张松。
被告章凯，系肇事车辆实际车主。
被告武汉源亿通物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街金桥大道18号新地东方明珠6栋5层2室。
法定代表人刘正红，系该公司总经理。
委托代理人罗顺华，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称“人寿财险武汉中心支公司”），住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B二区三层3B09号。
负责人张中华，系该公司总经理。
委托代理人丁巍，系该公司职员。
原告徐威、徐林聪、张大田、徐运珍与被告源亿通物流公司、张松、章凯、人寿财险武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员孙利军适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱瑞华、被告张松、被告章凯、被告源亿通物流公司的委托代理人罗顺华、被告人寿财险武汉中心支公司的委托代理人丁巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐威等人诉称，2014年12月16日19时许，被告张松驾驶鄂AXXX**号货车，行至蔡甸区新天大道与汉新街交叉路口处右转弯时，与张艳华驾驶的两轮摩托车相撞，致张艳华受伤后经抢救无效后死亡。交警部门认定张艳华与被告张松负此事故的同等责任。被告源亿通物流公司为鄂AXXX**号货车在被告人寿财险武汉中心支公司购买了相应保险。现请求判令被告赔偿原告各项经济损失497828.51元（其中医疗费1446.52元、死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、抚养费78750元、交通费2000元、误工费3000元、精神抚慰30000元），本案诉讼费用由被告承担。
被告张松辩称，事故发生属实，我系章凯雇员，现请求依法赔偿。
被告章凯辩称，我系此车实际车主，请求依法赔偿。
被告源亿通物流公司辩称，此车我公司已投相应保险，现请求依法赔偿。
被告源亿通物流公司为支持其抗辩理由向本院提交了交强险及商业险保单原件，以证明其已投相应保险的事实；
被告人寿财险武汉中心支公司辩称，我公司对事实责任认定无异；原告的部分诉请缺乏事实依据以及证据支持；我公司在保险限额内根据项目予以赔付，不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2014年12月16日，被告张松驾驶鄂AXXX**号重型自卸货车，沿武汉市蔡甸区新天大道由东向西行驶，19时许行至蔡甸区新天大道与汉新街交叉路口处右转弯时，遇张艳华未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶未登记的气派牌两轮普通摩托车，沿新天大道北侧非机动车道由西向东逆向行驶，货车左侧与摩托车前部相撞，造成张艳华受伤及两车受损的交通事故，张艳华受伤后经送医院抢救无效后于当日死亡，用去医疗费1445.52元。本次事故经武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书认为，张松驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，造成事故，其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此事故发生的一方面原因；张艳华未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶未登记的机动车逆向行驶，其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、第五十一条之规定，是此事故发生的一方面原因，张艳华与张松负此事故的同等责任。
另查明，张艳华，女，汉族，户籍地武汉市蔡甸区蔡甸街某路，生前在武汉市蔡甸区蔡甸街某路从事美发个体经营。
同时查明，被告张松受雇于被告章凯，被告章凯实际所有的鄂AXXX**号重型货车挂靠于被告源亿通物流公司，该公司为此车在被告人寿财险武汉中心支公司为此车购买了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失险限额2000元，保险期自2014年5月21日始至2015年5月20日止。同时还购买了第三者责任商业险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔率。
以上事实有原告提交的原告身份证、户口本复印件、张松机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、交通事故认定书、死亡证明书、营业执照及租房合同、拆迁协议、残疾证、抢救费、医疗费发票及被告源亿通物流公司提交的交强险及商业险保单等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致的陈述在卷佐证。
本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。张松驾驶机动车在转弯时未按操作规范安全驾驶，是此事故发生的一方面原因；张艳华未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶未登记的机动车逆向行驶，是此事故发生的另一方面原因，两者的违法行为在此事故中的作用相当，张艳华与张松负此事故的同等责任。被告张松对原告的损失承担相应的民事赔偿责任，此责任由雇主即被告章凯承担。被告源亿通物流公司作为车辆挂靠单位，依法应对被告章凯负担的民事责任承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，
“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，本案被告章凯在被告人寿财险武汉中心支公司为其所有的鄂AXXX**号重型货车购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。在保险期限内，投保的车辆在行驶中发生交通事故，给原告造成了经济损失，被告人寿财险武汉中心支公司应在交强险限额内承担赔偿后，依责在第三者责任限额内予以赔偿，不足部分由当事人承担。
原告提供的证据证实原告长期工作、生活、主要收入来源于城镇，因此，其提出依据湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民标准计算经济损失的请求应予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。原告因此事故造成成经济损失为医疗费1445.52元、死亡赔偿金458120元（22906元×20年）、丧葬费19360元（38720元／2）；原告提出交通费2000元请求，证据不充分，依本案实情，支持1500元；原告提出误工费3000元请求，无证据证实，依法不予支持；精神抚慰金30000元，依本案实情，予以支持；被抚养人生活费291375元（15750元×10年／2=78750元；其母：徐运珍，15750元×20年／2=157500元；其父：张大田，15750元×17年／2=133875元；被扶养人有数人，年赔偿总额累计超过上一年城镇居民人均消费性支出额。本案被抚养有三人，前十年年赔偿总额超过上一年农村居民人均费性支出额，后十年及后三年内未超规定支出额，故本案三人的被抚养人生活费计算为：15750元×10年＋15750元×7年×1／2×2＋15750元×3年×1／2=291375元）；以上共计人民币801800.52元。
原告因此事故造成的经济损失共计人民币801800.52元，由被告人寿财险武汉中心支公司在鄂AXXX**号重型货车投保的交强险限额内赔偿111445.52元，余款690355元，由张艳华承担50%的民事责任计345177.5元，由被告张松承担50%的民事责任计345177.5元，此款由被告人寿财险武汉中心支公司在第三者责任商业险限额内赔付予原告。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告徐威、徐林聪、张大田、徐运珍因此事故造成的经济损失计人民币801800.52元，扣减原告自行承担的部分后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司在鄂AXXX**号重型货车投保的机动车交强险及第三者责任商业险限额内赔付原告456623.02元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性支付。
二、驳回原告徐威、徐林聪、张大田、徐运珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2989元，减半收取1495元，由原告徐威、徐林聪、张大田、徐运珍负担747元，被告章凯负担748元（原告已垫付，执行时由被告张松一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙利军
二〇一五年三月六日
书记员 陈 思