浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第620号
上诉人（原审原告）：邵文军。
委托代理人：陈强华。
委托代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波港发物业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区槐树路**弄*号。
法定代表人：黄亚萍，该公司总经理。
委托代理人：张金捷，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁波中远物流大厦业主住用人管理委员会。住所地：宁波市江北区大闸路**号北岸财富中心*号楼。
代表人：ＸＸ，该委员会主任。
邵文军因与宁波港发物业管理有限公司（以下简称港发物业公司）、宁波中远物流大厦业主住用人管理委员会（以下简称中远大厦业委会）确认合同无效纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）甬北民初字第610号民事判决，于2015年8月21日向本院提起上诉，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，双方对以下事实无异议：2003年，港发物业公司与中远大厦业委会签订《中远物流大厦物业管理委托合同》，约定中远大厦业委会委托港发物业公司对宁波中远物流大厦实行物业管理，委托期限为三年，自2003年5月15日起至2006年5月14日止。邵文军系宁波市江北区槐树路36号宁波中远物流大厦﹤7-1﹥、﹤7-27﹥室业主。邵文军于2003年4月11日入住，并与港发物业公司于2013年7月18日签订两份《入住协议》。2005年4月26日，港发物业公司与中远�厦业委会签订《宁波中远物流大厦物业管理服务合同》一份，约定合同自2005年5月1日至2008年4月30日止。合同期满，如双方未续订新的合同，本合同自动延期生效，直至当事人双方签订新的合同。同时，双方还对物业管理服务事项及标准，物业服务收费标准及收费办法、双方权利义务、违约责任等条款进行了具体的约定。港发物业公司作为申请人与邵文军作为被申请人的物业管理委托合同纠纷一案经宁波仲裁委员会仲裁，该委员会于2014年9月5日作出（2014）甬仲字第28号仲裁裁决，裁决被申请人邵文军在本裁决书送达之日起7日内向申请人港发公司支付物业服务费6143.33元，驳回申请人港发物业公司的其他仲裁请求。
邵文军于2015年6月1日诉至法院，以中远大厦业委会系非法成立，且中远大厦业委会与港发物业公司签订的物业服务合同系恶意串通损害其利益为由，请求判决确认中远大厦业委会与港发物业公司于2005年4月26日签订的宁波中远物流大厦物业管理服务合同无效。
原审法院审理认为，关于事实争议：1.业主委员会是否成立。原审认为，生效的（2014）甬仲字第28号仲裁裁决认定“业委会自2002年成立后，没有进行改选”，并据此作出了邵文军向港发物业公司支付物业服务费的裁决。邵文军无证据也未经法定程序推翻裁决，原审对裁决的事实予以认定。邵文军申请法院调取（2014）甬仲字第28号仲裁裁决案卷材料、业主委员会成立、业主委员会章程、业主公约、业主大会议事规则等证据，原审认为已无调查收集的必要。根据生效裁决，可以得出2002年业主委员会成立并一直履行职责的事实。2.港发物业公司与中远大厦业委会是否恶意串通，损害邵文军的利益。邵文军主张港发物业公司的投资人宁波港房地产开发公�，后变更为宁波港强实业有限公司，均系宁波港股份有限公司投资的关联企业。宁波联合国际船舶代理有限公司亦系宁波港股份有限公司投资的企业，中国宁波外轮代理有限公司系宁波港股份有限公司的业务单位。港发物业公司不是由业主大会选聘产生，而是由开发商自行选定，并且港发物业公司参与了业主委员会的筹建过程，因此，港发物业公司和第三人恶意串通签订物业管理服务合同，损害邵文军利益。为此，邵文军提供全国企业信用信息公示系统查询信息四份，用以证明其主张的事实。原审认为，邵文军提供的证据仅能反映出相关企业的工商公示信息，并不能证明港发物业公司和中远大厦业委会恶意串通损害邵文军利益的事实，对于邵文军的主张，不予认定。关于争议焦点：一、邵文军的诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二�和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，邵文军作为业主有权就物业服务合同效力提起诉讼，港发物业公司抗辩邵文军的主体不适格，缺乏法律依据，不予采纳。二、港发物业公司与中远大厦业委会于2005年4月26日签订的《宁波中远物流大厦物业管理服务合同》的法律效力。《浙江省物业管理条例》第十六条第一款规定，业主委员会每届任期为三年至五年。虽然本案第三人中远大厦业委会自2002年成立以后未经改选，但在2005年4月26日签订《宁波中远大厦物业管理服务合同》之时，业主委员会尚在任期之内，具备签订合同的主体资格。《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。港发物业公司和中远大厦业委会未能提供证据证明港发物业公司作为宁波中远大厦物业服务企业符合上述规定和程序，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定。效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反了禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范，或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反这些禁止性规范后，如果合同继续有效，将损害国家利益和社会公共利益的规范。因此，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。另外，邵文军未能举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第�二）项以及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的情形，故邵文军诉请确认港发物业公司与中远大厦业委会于2005年4月26日签订的《宁波中远物流大厦物业管理服务合同》无效，缺乏法律依据，不予支持。中远大厦业委会经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回邵文军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由邵文军负担。
宣判后，邵文军不服，上诉本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：（一）原审认定事实错误。1.中远大厦业委会系非法成立，不具有签订物业服务合同的资格，原审认定中远大厦业委会合法成立并一直履行职责，属事实认定错误。2.中远大厦业委会系非法成立，并未得到包括邵文军在内的业主的委托和授权，其擅自与港发物业公司签订物业管理服务合同的行为系无权代理，应为无效。3.港发物业公司与中远大厦业委会非法商议、盖章、实施的电梯、空调、消防设施等更新维修项目，并向邵文军分摊费用，仲裁委未予支持，由此可证明二者恶意串通，损害邵文军利益。（二）原审适用法律错误。本案合同于2005年4月26日签订，应适用2003年9月1日起施行的《物业管理条例》。根据该条例，业主大会作出制定和修�业主公约、业主大会议事规则，选聘和解聘物业管理企业，专项维修资金使用和续筹方案的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权2／3以上通过。故本案合同属违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原审适用2009年5月13日起施行的《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条的规定，认定“强制性规定”是指效力性强制性规定，显然不当。而原审适用《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，均属违反了法不溯及既往的原则。（三）原审程序不合法。邵文军曾书面提出申请，要求原审法院调取（2014）甬仲字第28号仲裁裁决案卷材料、业委会成立的相关资料等，但原审法院未予答复，仅在判决书中称“已无调差收集的必要”。原审法院未予调�理由不充分，程序不合法。
港发物业公司在二审中辩称：（一）原审认定事实清楚。1.邵文军在一审中提出了中远大厦业委会成立这一事实，而原审对于中远大厦业委会成立的认定依据是港发物业公司和中远大厦业委会在原审中的陈述以及提交的宁波市江北区物业管理办公室专题会议纪要、港房大厦第五次业主（住用人）会议签到表、港房大厦第五次业主（住用人）产权份额表、关于要求尽快落实有关事项的函、地名命（更）名审批表、地名使用批准书、宁波中远物流大厦业主大会会议纪要、宁波中远物流大厦业主住用人管理委员会工作记录，以及仲裁委员会的裁决等一系列证据。原审的认定充分合理。2.业委会的成立和对港发物业公司的委托，是存在事实上的物业服务合同的前提，是邵文军应当支付物业费的基础，是仲裁裁决的依据。如邵文军认为仲裁院有关“业委会自2002年成立后，没有进行改选”的查明和裁决是错误的，本应依法向法院申请撤销仲裁裁决，其上诉状中称事实上无法申请撤销，与法不符。其意图在没有撤销仲裁裁决的前提下，要求法院对仲裁裁决已认定的关键事实作出相反认定的行为，不应得到支持。3.中远大厦业委会究竟何时成立，邵文军可能不清楚，但她不能以此主张其他业主均不清楚，且其既然不清楚，也不能主张业委会是非法成立。4.邵文军主张本案中中远大厦业委会与港发物业公司所签订的合同属无权代理，并因此主张合同无效，显然不能成立。中远大厦业委会并非无权代理，且即使是无权代理，也属效力待定的合同而非无效合同。5.邵文军主张中远大厦业委会与港发物业公司恶意串通，无任何证据予以证明。（二）原审适用法律正确。司法解释也是法源的一种，但司法解释仅仅是解释法律的内容而不是新设法律，不存在不溯及既往的问题。因此，原审适用《最高人民法院﹤关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》并无不当。（三）原审程序无任何瑕疵。原审就仲裁裁决的问题，已在判决中作出回答，无任何程序瑕疵。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中远大厦业委会在二审中未作答辩。
经审理，各方当事人对原审认定的事实并无异议，亦均未提供任何新的证据。综上，本院认定事实，与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条之规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或人民法院不予受理。邵文军与港发物业公司之间因物业费问题所致的物业管理委托合同纠纷一案，已经宁波仲裁委员会仲裁。宁波�裁委员会以（2014）甬仲字第28号裁决书裁定邵文军依照合同约定的标准支付物业服务费。该裁决已生效，且邵文军并未依法申请撤销仲裁裁决。虽然仲裁裁决并未将确认合同是否有效作为裁决主文，但合同有效是合同履行的题中之意。因此，现邵文军请求确认该合同无效，本院不予支持。综上，邵文军之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邵文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 赵保法
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十二月一日
代书 记员 薛�