上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第3702号
原告黄书贵。
原告江月娥。
两原告共同委托代理人汪小玉，上海骏丰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人黄小燕。
被告宋声春。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告黄书贵、江月娥与被告宋声春、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年8月4日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告黄书贵、江月娥的共同委托代理人汪小玉、黄小燕、被告宋声春、被告平安公司的委托代理人曾庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄书贵、江月娥共同诉称，2013年12月2日11时2分许，二原告之子黄发祥驾驶两轮摩托车在本市江场西路出江场一路西约150米处与被告宋声春驾驶的牌号为沪GEXX**小型越野客车相撞，黄发祥受伤后经救治无效死亡。本起交通事故经上海市公安局闸北分局交通警察支队认定宋声春因驾驶机动车骑跨在车行道分道线上行驶，黄发祥因未佩戴安全头盔，驾驶与其机动车驾驶证载明的准驾车型不相符合，又未依法登记的机动车从前车右侧超车，均负道路交通事故同等责任。原告产生的损失费如下：死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）877020元、丧葬费费28152元、交通费5200元、住宿费2500元、家属误工费3000元、精神损害抚慰金50000元（要求在交强险内优先赔付）、律师代理费6000元。上述费用，要求平安公司先在交强险限额内足额赔付，再由平安公司在商业三者险范围内按60%的责任比例予以负担，其余由宋声春负担。
被告宋声春辩称，对交通事故认定书确认的事实和结论无异议，同意依法承担赔偿责任。事故后，本人为黄发祥垫付了全部的医疗费，要求在本案中一并处理。本人另行给付原告方40000元，愿协商解决。
被告平安公司辩称，涉案车辆的交强险和商业三者险均投保于本公司，涉案事故发生在保期内，其中商业三者险的保额为XXXXXXX元，不计免赔。对于原告主张的费用，死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费不同意承担，交通费认可1000元，住宿费根据票据认可1285元，误工费认可3000元，精神损害抚慰金按责任认可25000元。
经审理查明，2013年12月2日11时2分许，二原告之子黄发祥驾驶两轮摩托车在本市江场西路出江场一路西约150米处与被告宋声春驾驶的牌号为沪GEXX**小型越野客车相撞，黄发祥受伤后经救治无效死亡。本起交通事故经上海市公安局闸北分局交通警察支队认定宋声春因驾驶机动车骑跨在车行道分道线上行驶，黄发祥因未佩戴安全头盔，驾驶与其机动车驾驶证载明的准驾车型不相符合，又未依法登记的机动车从前车右侧超车，均负道路交通事故同等责任。
另查明，牌号为沪GEXX**事故车辆的交强险和商业三者险均投保于平安公司，其中商业三者险赔偿限额为XXXXXXX元，不计免赔。
又查明，事故后，被告宋声春为原告支付的医疗费累计为19481.8元，另行给付原告方钱款40000元。审理中，原告与宋声春当庭达成一致意见：原告放弃要求宋声春承担律师费的主张，并仅要求宋声春承担案件受理费3000元，宋声春则同意40000元作为补偿款给予原告。
再查明，黄发祥事故前长年在本市居住和工作。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、死亡证明书、户籍资料及证明、医疗费票据及清单、黄发祥的居住证明、工作证明、收入证明、工资卡账单明细、住宿费发票、交通费票据、原告出具的收条等证据予以佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵害人应当承担相应的民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本起交通事故经公安机关认定，黄发祥驾驶的系二轮摩托车，双方负同等责任，故被告宋声春作为事故责任人、被告平安公司作为交强险和商业三者险的保险公司，理应在各自的责任范围内赔偿原告的合理损失。
至于原告伤后的合理损失，本院逐一作如下分析：一、医疗费，根据被告提供的证据，本院核定为19481.8元；二、死亡赔偿金，根据黄发祥生前在沪居住和工作的事实，本院确定为877020元；三、丧葬费，原告主张28152元，尚属合理；四、家属误工费，原告主张3000元，尚属合理；五、交通费，本院酌情确定为1000元；六、住宿费，本院根据原告提供的票据，确定为1285元；七、精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，本院确定为25000元。
根据机动车交通事故责任强制保险的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的后续治疗费、整容费、营养费。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。交强险限额外的费用，本院确定由平安公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内赔偿原告黄书贵、江月娥医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失费共计人民币120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险限额内赔偿原告黄书贵、江月娥医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费等各项损失费共计人民币417469.4元；
三、原告黄书贵、江月娥应返还被告宋声春医疗费人民币19481.8元；
四、上述三项费用经折抵，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告黄书贵、江月娥人民币517987.6元，给付被告宋声春人民币19481.8元；
五、原告黄书贵、江月娥的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10450.6元，减半收取为人民币5225.3元，由被告宋声春负担人民币3000元，由原告黄书贵、江月娥负担人民币2225.3元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 万 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
六、《最高人民法院最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。