上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初20392号
原告：上海商润实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐建中，执行董事。
被告：上海晖丰机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐某某，总经理。
委托诉讼代理人：张慧芳，女。
原告上海商润实业有限公司与被告上海晖丰机电设备有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告在答辩期间提出管辖异议，本院于2017年10月12日裁定驳回被告的异议。本院于2017年11月16日、12月7日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人徐建中、被告法定代表人徐某某及委托诉讼代理人张慧芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海商润实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利人民币485,434.33元及利息(以485,434.33元为本金自2008年12月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：案外人徐某某在2002年至2011年2月为原告的实际控制人，同时亦是被告的法定代表人、股东。2007年徐某某根据原告全体股东的决定用原告的自有资金1,000,000元，汇至徐某某个人账户，取出现金后为公司增加注册资金1,000,000元。2008年底，在原告账面上徐某某个人尚欠859,000元，当年年底为了通过原告公司的工商检验，徐某某将原告账上885,250元汇至被告账户，徐某某再从被告账户中提出现金将个人所欠的859,000元平账，造成被告欠原告885,250元。2016年7月徐某某向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求两名原告股东以1,000,000元为基数，按股权比例归还股权垫资额及其利息，黄浦区人民法院支持了徐某某的诉请。至今，其他三名股东已支付徐某某本金612,500元，从2008年12月31日至2016年10月13日的利息223,536.65元，合计836,036.65元。徐某某收到以上款项后，对从原告汇至被告的885,250元款项除399,815.67元因原告诉讼后返还，另有485,434.33元至今未返还原告。
被告晖丰公司辩称，涉案款项为原告归还的借款，在徐某某和徐建中的仲裁案件中经过审计也确认为还款,被告主张上述款项与原告欠被告的485,434.33元相互抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的2008年12月30日金额为485,434.33元的转账凭证。对当事人有争议证据，本院认定如下：原告提供的2007年10月19日、2007年12月20日的财务凭证、2008年12月30日金额为399,815.67元的转账凭证、上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22621号民事判决书、记账凭证(购买轿车一辆491,696.78元)、关于2008年经营情况的报告、上海仲裁委员会(2013)沪仲案字第0934号开庭记录、徐某某出具的关于增资造成的资金流向的说明、上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15631号证据交换笔录及谈话笔录、(2016)沪0107民初15631号案件中的徐某某出具的关于2008年经营情况的报告及徐慧芳的情况说明，被告对真实性均无异议，鉴于与本案款项的产生及认定有关，本院对真实性、关联性均予以认定；被告提供的记账凭证、华夏银行上海分行本票申请书、华夏银行分户账明细(对账单)、关于原告2011年6月30日净资产审计鉴证报告、上海仲裁委员会(2013)沪仲案字第0934号裁决书、股权转让协议、(2016)沪0107民初15631号判决书，鉴于与本案款项的认定有关，本院对真实性、关联性均予以认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
原告成立于2002年9月19日,公司类型为有限责任公司，由徐某某、徐建中等共同出资设立。2016年6月12日，原告办理了法定代表人徐慧芬变更为徐建中的工商变更登记。
被告成立于2001年1月19日，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，由徐某某出资设立。
2006年12月19日、2007年1月17日、2007年2月2日，被告分别向原告转账100,000元、355,000元、30,434.33元，合计485,434.33元。
2007年2月1日，原告记账凭证记载“出资491,696.78元购买宝马轿车一辆”。
2008年12月30日，原告分两笔向被告转账485,434.33元、399,815.67元(用途预付款)，合计885,250元。
2013年7月24日，徐某某作为申请人向上海仲裁委员会申请裁决处理其与徐建中、徐慧芬之间关于本案原告的股权转让事宜，案号为(2013)沪仲案字第0934号。2014年8月13日，该案开庭记录中载明“申：宝马是申请人自己出钱购买，……当时只是登记在公司处，实际使用也是双方当事人”。2014年8月14日，徐某某向上海仲裁委员会出具关于增资造成的资金流向的说明，载明“在2007年初，徐某某需要购买BMW325轿车，从上海晖丰机电设备有限公司打款485,434.33元到上海商润实业有限公司账上。在2009年底由于增资的原因，上海商润实业有限公司分两次总共打款给上海晖丰机电设备有限公司885,250元，其中485,434.33元作为还款，399,815.67元作为预付款。”该案审理中，上海仲裁委员会委托上海上审会计师事务所对上海商润实业有限公司的净资产进行审计，该所于2014年8月1日出具审计报告，对企业净资产作出审计，第8页显示“上海晖丰机电设备有限公司，期末未审余额，399,815.67元，至今未结清”，第9页显示“宝马轿车，购入时间2007年2月，固定资产原值491,696.78元，累计折旧404,830.35元，固定资产净值86,866.43元，期后已处置”。上海仲裁委员会(2013)沪仲案字第0934号裁决书中载明“申请人与被申请人虽然对审计报告提出质疑，但除无形资产和五菱牌小客车外，其他质疑均未发生改变审计报告结论的事实，故上述净资产总额为本案股权份额转让的计算依据。”上海仲裁委员会于2016年2月3日出具裁决书，对股权合同纠纷进行了处理。
2016年，本案原告向本院提起诉讼，要求本案被告返还不当得利399,815.67元及利息，本院作出判决后，被告予以返还。
2016年6月30日，本案原告向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要求案外人上海晖璜实业有限公司支付宝马轿车货款，该院受理案号为(2016)沪0107民初15631号。徐某某作为上海晖璜实业有限公司的代理人辩称该车是以徐某某自有资金购买，并提交一份关于2008年公司经营情况的报告，该报告载明“从07年2月以公司名义购置宝马一辆，所付的车款是徐某某打款485,434.33元(实际车价)给商润公司”，该报告由原告股东徐建中、徐某某等人签名。该院于2016年10月19日作出判决，判决书第5页显示“原告与被告议定系争车辆转让款为180,400元，应属合法，有效，双方均应恪守。对于原告所称车辆价款为280,000元的说法，本院不予采信。被告于2016年5月23日向原告支付该款，故被告业已结清系争货款。”
本院认为，本案争议焦点被告是否尚欠原告485,434.33元？
第一，关于被告向原告转账的485,434.33元，原告认为是徐某某以原告名义为其个人购车的款项，但鉴于仲裁纠纷中审计报告已确定该车为原告的固定资产，且在车辆买卖纠纷中原告也以车辆卖方身份向案外人主张货款，上述事实说明车辆所有权属于原告而非徐某某，购车款应由原告承担，故本院认定该款为原告对被告的欠款，原告应予以返还。
第二，关于原告向被告转账的485,434.33元，首先，从金额来看，本案款项与之前原告对被告的欠款一致，从转账用途来看，当日转账两笔，一笔399,815.67元用途为预付款，而本案款项却未明确用途，仲裁案件的审计报告也列明原、被告之间未结清的款项仅为399,815.67元，并不包含本案款项，这就说明本案款项从做账角度来看也是为了还款而非其他用途；其次，在仲裁案件中，徐慧芬(时任原告的法定代表人)、徐建中及徐某某(被告唯一股东)均为该案当事人，审计报告出来后，在裁决书中未见当事人对此方面提出异议，说明他们对原、被告之间的债权债务已予以了确认，仲裁部门也以审计报告为依据作出裁决，而原告于2016年仅就399,815.67元提起诉讼，并未针对本案款项提起诉讼，上述事实可以说明原、被告在仲裁案件中已经确认本案款项系还款；最后，退一步讲，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，本案原告尚欠被告债务485,434.33元，若本案款项系被告欠原告的债务，鉴于均为货币债务，则被告有权主张抵销，本案债务抵销，双方权利义务终止。
综上，对原告主张485,434.33元的诉请，本院不予支持。对原告主张的利息，鉴于上述互负债务都未约定利息，而从债权形成时间来看被告享有的债权早于原告主张的债权，被告主张为还款或抵销，在利息方面对原告更为有利，故被告的主张成立，对原告的此项诉请，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海商润实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8,582元，减半收取计4,291元，由原告上海商润实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐晓丽
二〇一八年一月二十九日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。