江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终279号
上诉人（原审原告）：陈义保，男，1960年2月28日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：于耀清，江西赣北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江市濂溪区高垅中小学，住所，江西省九江市濂溪区高垅乡高垅村。
法定代表人：吴乔松，系该校校长。
委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付仅，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人陈义保因与被上诉人九江市濂溪区高垅中小学（简称高垅中小学）侵权责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈义保上诉请求：请求撤销原判，改判高垅中小学停止侵害、恢复原状并赔偿其经济损失118755元，本案一、二审诉讼费由高垅中小学承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。陈义保林权证的附图虽未应用坐标系，而是手工绘图，但法无明令规定林权证附图需应用坐标系，且该手工绘图可清晰证明其林地被高垅中小学破坏，侵占。九江地质工程勘察院经现场勘测及双方当事人现场指界所作出的涉案勘测结果合法有效，应予采信，亦证明学校侵权陈义保林地。二、原判适用法律与事实自相矛盾。陈义保提供的林权证及双方指界得出的勘测结论，足以证明本案事实成立，而非一审认定的未提供证据。
高垅中小学辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、陈义保林权证所附的小勾班图为一方方正正的框格，与自然地貌明显不符，且林权证上登记的四至不明，坐标全无。陈义保为此申请勘测机构进行勘察界定，勘察机构明确说明“实地地形被破坏无法正确界定地块面积边线范围，需濂溪区林业局提供陈义保林权面积范围线等资料作为依据”。但濂溪区林业局未能提供，勘察机构在没有上述资料的情况下，作出的鉴定结果依法不应采信。2、高垅中小学现有的校区范围，始建于1979年，经过多次改建、扩建，每次征用他人林地或者土地均订有相关协议，不存在对其他林权登记人侵权。陈义保无证据证实学校扩建侵犯了其林地。
陈义保向一审法院起诉请求：判令高垅中小学停止侵害、恢复原状，赔偿其经济损失118755元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年7月12日，九江市庐山区人民政府颁发给陈义保庐府林证字（2007）第XXX号林权证，将坐落于海会镇高垅村一小区（小地名为大洼山）面积为23.5亩的经济林地的林地使用权、森林或林木所有权及使用权登记给陈义保，期限为50年。该林地四至为东至陈里银、陈义龙、陈义平山交界，南至山脚，西至与陈热常山交界，北至山脊分水。2016年，高垅中小学校区扩建，陈义保认为学校扩建的范围侵占了其林地并毁损林木，高垅中小学则认为其扩建并未侵占陈义保林地，陈义保遂诉至法院。审理期间，因陈义保申请要求鉴定机构进行勘测，本院委托九江地质工程勘察院对高垅中小学是否侵占陈义保林地进行勘察确认。2017年7月18日，九江地质工程勘察院进行了实地测量，并于8月4日出具说明一份，主要内容：我院就学校扩建占地纠纷地块进行了实地的现状进行测量，但因实地地形被破坏无法正确的确认陈义保所属的地块面积边线范围，需濂溪区林业局提供陈义保林权面积范围线，所提供成果为西安80、中央子午线117度作为确认高垅中学扩建在陈义保自家山林面积的依据。勘察测量费3000元已由陈义保支付。
经本院向九江市濂溪区（原庐山区）林业局了解，该局表示：2005年-2007年间，江西省进行林业产权制度改革。受当时人力、物力、财力及林业技术条件的限制，采用的是现场勾图技术，即技术人员手拿1:10000地形图对照山林现场，判断林权宗地在地形图上的位置，勾绘出来，再在勾绘的宗地范围内，以户为单位划分示意图，制作成林权证附图，这是不需了解和应用坐标系的。
2017年8月23日，九江地质工程勘察院出具说明一份，主要内容：经我院7月18日进行实地的指界测量，实地测量范围由高垅中学校长和陈义保本人到达现场进行确认范围线后进行的测量。测量出来的高垅中学扩建占用地面积为5426.48平方米，合8.1397亩，政府用作道路占用面积为234.47平方米，合0.3517亩。陈义保对该说明无异议，高垅中小学认为该说明是陈义保个人指定的勘测点作出的勘测结果，并非依据林权证范围测量，该测量结果不应认可，不能作为其占用陈义保林地的证据所用。
一审法院认为，陈义保取得了九江市庐山区（现为濂溪区）人民政府颁发的林权证，其林权合法有效，受法律保护。九江地质工程勘察院测量认为高垅中小学扩建学校占用陈义保林地面积为8.1397亩。因陈义保林地四至范围实地地形已被破坏，其林权证附图也未应用坐标系，九江地质工程勘察院的测量是在既无陈义保林权面积范围线，也无高垅中小学明确认可的情况下进行的测量，故高垅中小学提出该测量结果不能作为证据使用的抗辩成立，予以采信，该测量结果不能作为本案定案依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈义保要求高垅中小学停止侵害、恢复原状，赔偿其经济损失的诉请，因其无证据证明高垅中小学扩建侵犯了其林地，不予支持。判决：驳回原告陈义保的诉讼请求。案件受理费2675元由原告陈义保负担。
本院二审查明，1979年4月8日，高垅中小学由原校址迁往新校址高垅大队（即学校现址--
濂溪区高垅乡高垅村），在高垅公社主持下，其与当时的高垅大队、九队、十队及十一队签订了征地协议，并明确了校址范围及四境。之后在1997年、2005年、2006年高垅中小学因建教工宿舍、厕所等陆续与当时的村民小组及村民签订过征地协议。陈义保的庐府林证字（2007）第XXX号林权证颁发于2007年7月12日，对于该林权证附图上的林地四至以及长宽，陈义保自己陈述，因到处做房子，林地的四至已经无法确认，但其认为去现场可以看得出。另，陈义保认可学校1979年征地协议中学校的四至与其后来办理的林权证范围有重叠，至于学校原占地面积多少，现在扩大面积多少，其不知道，但学校扩建确实占了其林地。陈义保在二审期间提供了一份手绘测量图，以证明学校侵占了其林地4.5643亩林地，因该测量图无日期，标识不明，且经在该图纸上签字的高垅乡政府工作人员释明，该图是为了让陈义保不阻止学校建设施工，按其陈述为其测量面积及绘图，不作任何证明作用，故对该证据不予采信。
另查，2017年10月9日，九江市濂溪区机构编制委员会下发濂编发【2017】15号文件，将九江市濂溪区高垅中学和濂溪区高垅乡中心小学进行整合，组建九江市濂溪区高垅中小学。2017年11月8日，九江市濂溪区高垅中学登记变更为九江市濂溪区高垅中小学。
上述事实，有事业单位法人证书、协议、林权证、当事人陈述等为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈义保诉请要求高垅中小学停止对其林地的侵权行为，并赔偿经济损失；其就应该首先提供证据证明，高垅中小学扩建占用了陈义保林权证中载明的林地范围。现陈义保提供的林权证及附图均无面积范围线及坐标系标注，加之实地地形已被破坏，已无法确认该林地的四至及面积边线范围，显属其林地范围界限不明确。高垅中小学从1979年建校始至2006年的陆续加建，其校园的四至与陈义保2007年办理的林权证林地范围有重叠之处，该重叠范围在陈义保的林权证中亦未有显示，故陈义保林地边界四至与高垅中小学校园四至界限不明确，其上诉称高垅中小学侵犯其林地使用权，证据不足，本院不予采信。九江地质工程勘察院在涉案林地四至界定不明、且无面积范围线及无坐标的情况下作出的测量结果，缺乏客观事实依据，且与其前一份鉴定说明自相矛盾，不能作为本案定案依据，一审法院对该鉴定结论不予采信是正确的。
本案双方诉争的事实其实直接涉及到双方当事人的林地（图地）使用权之争，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案应先由相关政府部门明确陈义保林权证的权属界限，在目前其林权证界限尚不明确的情况下，一审法院对陈义保诉讼请求不予支持并无不妥。
综上所述，陈义保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，由上诉人陈义保负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年四月十日
书记员 胡中雪