江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02870号
上诉人（原审被告）王学文。
被上诉人（原审原告）杨宏良。
委托代理人沈成，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙永林。
被上诉人（原审被告）吴建华。
被上诉人（原审被告）邱文荣。
原审被告陶永珍。
上诉人王学文与被上诉人杨宏良、孙永林、吴建华、邱文荣、原审被告陶永珍因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨宏良向原审法院提供《借据》原件1份。该借据的内容为“今由孙永林因生意需要收到杨宏良人民币借款；（大写金额）柒万元整，（小写金额）70000元，借款日期2013年9月9日至2014年1月8日，归还期为肆个月”。孙永林在“借款人”栏签名并按手印，邱某、王学文在“担保人”栏分别签名并按手印。该借条左下方同时载明“担保人：本人同意本次担保期以全部借款还清为止，邱某，2013年9月9日”，王学文在上述文字下方签名。杨宏良通过他人银行账户向孙永林支付了借款65800元。
原审原审法院另查明：孙永林、吴建华于1986年8月18日登记结婚。王学文、陶永珍于1986年12月31日登记结婚。
以上事实，有借据原件、中国农业银行自助交易凭条、证明、结婚申请书以及当事人的陈述在卷佐证。
原审原告杨宏良的诉讼请求为：1、孙永林、吴建华、邱某、陶永珍连带归还借款本金70000元、逾期利息2243.80元（以本金70000元，自2014年1月9日起按银行同期贷款年利率5.6%计算至2014年7月31日）；2、本案诉讼费用由孙永林、吴建华、邱某、陶永珍承担。
原审法院认为：孙永林、吴建华、邱某经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
第一，杨宏良和孙永林之间的借贷关系依法成立并有效。杨宏良提供的证据能够证实孙永林向杨宏良借款65800元。杨宏良主张向孙永林交付了现金4200元，但未提供相应证据予以证实，原审法院不予认定，故本案借款本金应认定为65800元。
第二，关于杨宏良主张的借款利息2243.80元（以本金70000元，自2014年1月9日按银行同期贷款年利率5.6%计算至2014年7月31日）的问题。孙永林未按照合同约定的期限归还借款，因此孙永林应向杨宏良支付逾期利息。因本案借款本金认定为65800元，经原审法院核算，逾期利息应为2077.82元。
第三，关于邱某、王学文的责任。原审法院认为，本案借据中约定“担保期以借款还清为止”，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期限应为两年，杨宏良在保证期限内向邱某、王学文主张了权利，同时该借据中对保证方式未作约定，因此邱某、王学文应对孙永林的债务承担连带清偿责任。王学文在“担保期以借款还清为止”文字下方单独签名，庭审中又抗辩称该内容并非其承诺，与事实不符，原审法院不予采信。
第四，关于吴建华的责任。原审法院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案债务发生于孙永林、吴建华夫妻关系存续期间，且吴建华亦未举证证明本案债务系孙永林的个人债务或存在前述的除外情形，故认定本案债务为孙永林、吴建华的夫妻共同债务，应由孙永林、吴建华共同归还。
第五，关于陶永珍的责任。原审法院认为，王学文为孙永林提供担保，王学文、陶永珍虽系夫妻关系，但杨宏良未举证证明该担保债务系因王学文、陶永珍的夫妻共同生活而发生，因此该担保债务应认定为王学文的个人债务，陶永珍不承担共同还款责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙永林、吴建华归还杨宏良借款本金65800元，并支付逾期利息2077.82元，合计67877.82元，于判决生效后十日内履行。二、邱某、王学文对孙永林的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回杨宏良的其他诉讼请求。案件受理费1606元，由杨宏良负担109元，由孙永林、吴建华、邱某、王学文负担1497元。
上诉人王学文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清。原审确认杨宏良系通过他人银行账户向孙永林支付借款65800元，但对借款本金、所谓的他人账户和孙永林的收款账户均未查明，导致本案事实不清；二、原审判决适用法律错误。王学文提供的担保不是约定不明，而是没有约定担保，对于没有约定保证期间的，应当适用担保法第二十五条的规定，即对保证期间未做约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月而非二年，原审判决适用担保法司法解释第三十二条第二款的规定属于适用法律错误。王学文在保证人处签字的时间是2014年7月，而非2013年9月9日，是在杨宏良指派他人对王学文进行人身威胁的情况下违心所写，借据当中“本人同意本次担保期以全部借款还清为止”字样为另一保证人邱某所写，系邱某个人承诺，不是王学文的承诺，不能将邱某的承诺强加给王学文头上。三、原审判决程序违法。原审判决采纳当事人持有异议，没有经过核对的银行转账凭证复印件和未经出庭的证人证言不符合证据规定，属于程序违法。综上，原审判决认识事实不清、适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实后依法改判王学文不承担担保责任。
被上诉人杨宏良表示服从原判。
被上诉人孙永林、吴建华、邱某均未作答辩。
原审被告陶永珍未作陈述。
二审期间，杨宏良经本院要求提供中国农业银行明细对账单和中国农业银行借记卡明细查询单原件各一份，其上均加盖有中国农业银行吴江八都支行的印章，上述证据显示2013年9月9日杨宏良通过其名下的中国农业银行吴江八都支行账户（62×××71）转入孙永林银行账户（62×××18）65800元。对此，杨宏良陈述本案所涉款项是直接从杨宏良卡上转给孙永林的，并非是从案外人庄瑞明卡上转出，原审当中陈述有误。王学文的质证意见为：对转账凭证的真实性没有异议，但杨宏良原审中说是从庄瑞明卡上转出，现在又说是从自己卡上转出，前后矛盾，并且转账凭证当中载明的卡号是否为孙永林的卡号有待查明，请求法院调查杨宏良与孙永林之间借款的真实情况。被上诉人孙永林、吴建华、邱某、原审被告陶永珍因未到庭未进行质证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审期间，杨宏良提供的中国农业银行明细对账单和借记卡明细查询单原件上均加盖有中国农业银行印章，且其上载明的转账信息与杨宏良原审中提供的中国农业银行自助交易凭条当中载明的转账金额、日期和转入账号完全一致，本院对上述两份证据予以确认，即本案借款系杨宏良通过自己的银行账户而非通过案外人庄瑞明账户向孙永林支付款项，原审法院虽因杨宏良错误举证对款项交付的有关事实认定有误，但上述对账单和查询单与本案借据相互佐证，仍然能够证明杨宏良向孙永林借款65800元的事实，并未对本案的结果认定产生影响。
王学文和邱某在涉案借据保证人处签字，应当视为有为本案所涉借款提供担保的意思表示，因借据当中并未明确约定保证方式，按照担保法规定，王学文与邱某应当承担连带保证责任。王学文上诉称其签名系因杨宏良威胁，但其并未提供证据证明，也未提供其采取报警等救济途径的证据，本院不予采信。至于本案另一保证人邱某于借据上对保证期间所做的的承诺能否约束王学文，本院认为，邱某和王学文本已在借据右下方的保证人处分别签字，但邱某又另行在借据左下角额外做出“担保期以全部借款还清为止”的承诺并签名，王学文在邱某其后签名，王学文在签字时已经了解到邱某对保证期限做出了特殊承诺但其并未做出其他特别约定，应当视为对邱某承诺的认可。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期限应为两年，杨宏良在保证期限内向邱某、王学文主张了权利，因此邱某、王学文应对孙永林的债务承担连带清偿责任。
至于王学文上诉称原审采纳没有经过核对的银行转账凭证复印件和未经出庭的证人证言，系程序违法，与事实不符，本院不予采信。孙永林、吴建华、邱某经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，因二审出现新证据，导致原审判决部分事实认定错误，但对本案当事人的权利义务并未产生实质性影响，也不影响本案结果的认定。上诉人王学文要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人王学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年八月五日
书 记 员 杨乐婷