河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3007号
原告兴隆县栗恒食品有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇东区火车站（盐业专营公司院内）。
法定代表人杜景忠，经理。
被告北京神农氏天然食品有限公司。
住所地：北京市怀柔区九渡河镇二道关村北1000米（大荒台）。法定代表人赵延平，经理。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被告赵延平，现住北京市怀柔区。
被告赵富湖，现住北京市怀柔区。
原告兴隆县栗恒食品有限公司（以下简称栗恒公司）与被告北京神农氏天然食品有限公司（以下简称神农氏公司）、赵延平、赵富湖、赵延军进出口代理合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服裁定提起上诉，承德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，本院经审理作出（2014）兴民初字第1191号民事判决。原告栗恒公司、被告神农氏公司不服判决提出上诉，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第1362号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年10月19日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告栗恒公司的法定代表人杜景忠，被告神农氏公司的委托代理人秦淑香到庭参加诉讼，被告赵延平、赵富湖经传票传唤未到庭参加诉讼。原告当庭撤回对赵延军的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告栗恒公司诉称，我公司受被告神农氏公司委托，代被告向台湾三和国际贸易有限公司（以下简称台湾三和公司）出口两个货柜的板栗，我公司于2007年9月29日报关出口两货柜栗子50吨，并垫付了前期各项费用。2007年10月初，被告赵富湖又给我公司打电话，要求我公司自备货源给台湾三和公司发一个货柜25吨兴隆板栗，2007年10月6日我公司向台湾三和公司发货，每吨到岸价是1,650.00美元。2007年10月12日，我公司收到三和公司货款40,000.00美元，扣除手续费后按当日美元结汇7.4904元兑换人民币为299,481.17元。2007年10月30日，我公司收到台湾三和公司汇款15,000.00美元，扣除手续费后按当日美元结汇7.4596元兑换人民币为111,759.72元，两笔合计人民币411,240.89元，扣下被告神农氏公司在2007年前欠我公司18,280.00元（有赵延军的妻子刘闪书写的欠条）和代出口两个货柜板栗的各种费用后，分三次汇给被告赵延平人民币383,730.00元。我公司的货款是41,250.00美元，被告神农氏公司在2008年1月9日因前一个货柜怀柔板栗的质量问题与台湾三和公司协商，被告神农氏公司的法定代表人赵延平让台湾三和公司于2008年1月10日汇给我公司1,250.00美元，另40,000.00美元已经付给神农氏公司，当时美元的汇率是7.49元，折合人民币299,616.00元。另被告神农氏公司还欠我公司2007年9月26日为其出口两个货柜板栗的海运费33,668.00元，计欠我公司333,284.00元。被告赵延平是被告神农氏公司的法定代表人，被告赵富湖与被告赵延平原系夫妻关系，于2008年11月28日协议离婚，故被告赵富湖应当承担连带清偿责任。由于被告神农氏公司长达7年占用我公司货款，我公司长期向个人借款维持公司周转，按月息2.4%支付利息。要求四被告给付我公司欠款333,284.00元并赔偿利息损失。赵延军是被告神农氏公司的股东，公司在注册时抽逃资金，赵延军也应当对公司的债务在抽逃资金的范围内承担连带责任。本次审理时原告当庭撤回对赵延军的起诉。
被告神农氏公司辩称，原告栗恒公司的诉讼主体错误，原告与我公司之间不存在委托买卖关系。根据原告起诉的事实，是原告与台湾三和公司形成的买卖关系，原告栗恒公司不能证实是我公司委托原告发货。我公司一直与台湾三和公司存在买卖关系，2007年原告也与台湾三和公司存在买卖关系，原告栗恒公司、被告神农氏公司和台湾三和公司的买卖关系是相互独立的，不存在委托代理关系，原告栗恒公司的诉讼主张不成立。根据原告起诉的情况，我方要求追加台湾三和公司为本案被告。另外，原告栗恒公司的起诉已经超出诉讼时效期限，应驳回原告的诉讼请求。
被告赵延平、赵富湖、赵延军在原审中辩称，赵富湖不是被告神农氏公司的股东，被告神农氏公司不存在出资不实的情况。赵延平、赵富湖、赵延军与原告栗恒公司之间不存在委托买卖合同关系。即便原告栗恒公司所诉属实，根据合同相对性及公司法的规定，原告也不应将我们列为被告，要求法院驳回原告栗恒公司对我们的请求。本次庭审，被告赵延平、赵富湖未出庭应诉答辩。
原告栗恒公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，2007年8月8日被告神农氏公司与台湾三和公司签订的1500吨板栗购销合同复印件一份，证明被告神农氏公司与台湾三和公司之间存在板栗买卖合同关系，被告神农氏公司委托原告代为出口两个货柜的板栗。
2号证，2013年12月12日北京出入境检验检疫局出具的证明1份，证明被告神农氏公司未在该局办理出口植物产品生产、加工、存放企业注册登记。2007年1月1日至12月31日，神农氏公司在该局无货物施检记录，同时结合1号证共同证明被告神农氏公司委托原告代为办理向台湾三和公司出口台两个货柜板栗的出口检疫手续。
3号证，2007年9月29日中华人民共和国海关出口货物报关单两份18页，证明此两份报关手续即为被告神农氏公司委托原告栗恒公司出口两个货柜板栗的报检手续及支付相关费用。
4号证，2007年9月27日承德出入境检验检疫局出具的检验检疫收费收据，证明原告支付出口两个货柜板栗检疫费1,624.00元。
5号证，原告栗恒公司支付加工一个货柜板栗的工时费、冷冻费和报关费计3张。证明原告支付被告神农氏公司一个货柜板栗的各种费用3,672.50元。
6号证，刘闪所写欠条18,280.00元1张，原告其他各种费用单据计22份金额2,010.00元，证明被告神农氏公司欠原告其他款项20,290.00元。
7号证，2007年10月6日中华人民共和国海关出口货物报关单一份，证明被告神农氏公司又委托原告向台湾三和公司出口兴隆板栗25吨，每吨1,650.00美元，总计41,250.00美元，该笔板栗款应属于原告栗恒公司。
8号证，2007年10月23日被告神农氏公司给原告栗恒公司开具的增殖税发票计7张，总金额为624,000.00元，证明被告神农氏公司给原告出口，必须出具税票。
9号证，汇款单3张，证明2007年10月12日、10月15日、10月31日原告三次向被告赵延平汇款383,730.00元。
10号证，天津环世物流有限公司证明一份，证明原告栗恒公司已将三个货柜的运费、港杂费全部付清。
11号证，2008年1月9日被告神农氏公司与台湾三和公司的结算协议书（复印件）1份，证明被告神农氏公司与台湾三和公司就价格问题达成两个货柜板栗统一按每吨1,350.00美元结算的协议后，汇给原告1,250.00美元。
12号证，台湾三和公司法人代表白光烈于2012年3月1日、3月20日、5月7日和2014年3月7日出具的证明四份、北京市怀柔区法院对白光烈谈话笔录一份、兴隆县公安局刑侦大队对白光烈询问笔录一份，主要证明台湾三和公司与被告神农氏公司存在买卖合同关系，原告栗恒公司是受被告神农氏公司委托发给台湾三和公司三个货柜板栗，关于白光烈与赵延平2008年1月9日签订的协议书，是神农氏公司的两个货柜50吨板栗质量有问题，按每吨1,350.00美元结算，总价款为67,500.00美元，已付板栗款55,000.00美元，余款12,500.00美元遵照被告神农氏公司赵延平的意图汇给被告神农氏公司11,250.00美元，另1,250.00美元汇给了原告栗恒公司。白光烈将协议书复印件提供给原告。原告栗恒公司的第三货柜板栗质量没有问题，货款已经支付。
13号证，2013年8月5日兴隆县公安局对被告赵延平作的询问笔录，证明被告赵延平认可2008年1月9日其与白光烈签订协议书的真实性和赵延平亲笔在结算协议上书写让台湾三和公司给原告栗恒公司汇款1250美元的内容。
14号证，2013年11月21日农行承德分行出具的证明一份，证明原告的两个外汇账户在2007年1月1日至2008年12月31日期间收汇、结汇业务正常。
15号证，被告赵富湖与被告赵延平的离婚证明，证明被告赵富湖与被告赵延平的离婚时间是2008年11月28日，而委托买卖合同的时间是2007年9月29日，赵富湖对赵延平在夫妻关系存续期间的对外债务应当承担连带清偿责任。
16号证，2012年8月12日北京市怀柔区九渡河镇二道关村村委会证明一份，证明原告栗恒公司自2008年开始一直向赵延平和赵富湖催要货款，本案没有超过诉讼时效。
17号证，2012年12月14日兴隆县公安局在北京怀柔区给被告赵富湖作的讯问笔录，证明被告赵富湖为推脱责任，称2006年与被告赵延平离婚，与事实不符。
18号证，被告神农氏公司章程和银行往来，证明被告神农氏公司有3,700,000.00元虚假验资。
19号证，2007年8月31日原告法定代表人杜景忠与案外人赵利民的签订的借款协议和2009年10月1日所签补充协议及利息收条、2014年10月14日赵利民的书面证明，证明原告资金来源为借款，月息为2分，后来是2.4分，属于原告的经济损失。
20号证，证人肖风岐出庭作证，证明2009年9月1日，原告法人代表杜景忠向其借款30万元，三年给付216,000.00元的利息，至今尚欠2014年9月1日前的利息17,280.00元。
被告神农氏公司对原告栗恒公司提供的证据发表如下质证意见：原告1-15号证均不能证明原、被告之间存在委托买卖关系；1号证不是原件，从证据规则上不符合法律规定，不能证明被告神农氏公司委托原告代理出口板栗的事实；2号证真实性无异议，不认可证明目的；3号证原告出口报关手续，不能证明是被告委托原告报关；4号证票据真实性无异议，不认可证明目的；5、6、7号证与本案无关联性，真实性不认可；8号证证明原、被告存在买卖合同关系，与本案无关联性；9、10号证与本案没有关联性，不认可证明目的；10号证真实性有异议；11号证只能证明被告神农氏公司与台湾三和公司存在板栗结账协议，与原告无关，真实性不认可；12号证真实性和证明目的均不认可；13号证被告赵延平笔录真实性认可，不认可原告的证明目的，这张笔录中双方各自结款的情况很清楚；14号证与本案没有关联性；15号证与本案无关联性，法院允许调取也不符合法律规定，证据来源不合法；16号证的真实性和证明目的不认可，原告主张赵富湖欠钱，既然2008年知道欠款，应该从2008年开始要，该证据证明不了诉讼时效再延续；17号证与本案没有关联性，赵富湖没有离婚就承担责任也没有法律依据；18号证不能证明存在抽逃资金，至今公司还在，要求股东承担责任没有法律依据；19号证真实性、关联性不认可，原告法人代表个人行为不是公司行为，公司行为需要票据；20号证真实性不认可，原告与证人是老朋友，有利害关系，借款属于个人借款，证人所说的借款时间是2009年9月1日，与本案无关联性，利率和本案没有关系，对原告的损失情况不认可。原审中赵延平、赵延军、赵富湖对以上证据的质证意见与被告神农氏公司的质证意见一致。
被告神农氏公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1-3号证，申报日期分别为2007年10月31日、11月15日、12月20日报关单、核销单、装货单三份，证明被告神农氏公司向给台湾三和公司出口三个货柜板栗的事实，2008年1月9日的“协议书”是就此三个货柜板栗达成的结算协议。
4号证，中国银行收付清算系统临时存欠借方传票4份，证明台湾三和公司给付被告神农氏公司货款合计117,500.00美元。
5-6号证，出口代理、出入境检验检疫收费票据、国际货物运输代理专用发票，证明被告神农氏公司委托天津方代理出口三个货柜板栗。
7号证，2007年10月23日被告神农氏公司向原告开具的增值税发票复印件7张（同原告8号证），证明原告与被告神农氏公司存在板栗买卖关系，双方不存在委托代理出口板栗关系。
原告栗恒公司对被告神农氏公司提供的证据发表如下质证意见：1-6号证原件与复印件核对无异议，虽然证明是真实的，但与本案争议的三个货柜板栗无关，是被告神农氏公司与台湾三和国际贸易有限公司另行交易的三个货柜板栗往来手续；7号证真实性无异议，不认可被告的证明目的。
被告赵延平、赵富湖未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：原告提供的证据，1--
14号证能够相互印证，证明被告神农氏公司委托原告代为出口三个货柜板栗的事实，故对原告1--
14号证的真实性及关联性予以采信；15号证被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信，但达不到原告的证明目的；16号证与12、13号证能够相互印证自2008年以后，原告一直采取积极措施主张权利，予以采信；17号证关于赵富湖离婚时间的陈述与实际不符，以离婚证明为准；18号证，被告对其真实性无异议，予以采信，但仅凭现有证据达不到原告的证明目的；19、20号，缺乏原告相关账目记载，与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的。被告神农氏公司提供的证据，1
--6号证，原告对其真实性无异议，予以采信，但与本案发生争议的三个货柜板栗无关联性；7号证的真实性予以采信，但与本案不具有关联性，故达不到被告的证明目的。
根据原、被告双方举证、质证，经审理查明：原告栗恒公司与被告神农氏公司均系板栗加工、经销企业，原告栗恒公司具有植物产品生产、加工、存放检验资质，被告神农氏公司在北京地区2007年没有办理植物产品生产、加工、存放企业注册登记。2007年8月8日，被告神农氏公司与台湾三和公司签订贸易合同，约定神农氏公司（卖方）向台湾三和公司（买方）出售板栗1500吨，交货时间为2007年9月20日
---
2008年3月20日。2007年9月26日，被告神农氏公司将其一个货柜25吨怀柔板栗运到原告栗恒公司住所地兴隆县兴隆镇待检，2007年9月27日承德出入境检验检疫局向原告栗恒公司出具了50吨板栗出口检疫合格手续，原告栗恒公司为此支出检疫费1,624.00元、加工、冷冻板栗及报关费3,672.50元，其他费用2,010.00元，计7,306.50元。检疫后，从兴隆和怀柔各运输一个货柜25吨板栗至天津，原告将两个货柜板栗从天津海关发往台湾高雄，出口货物报关单上每吨1,500.00美元，货款计为75,000.00美元。2007年10月6日，原告栗恒公司组织货源，从天津海关发往台湾高雄一个货柜25吨板栗，出口货物报关单上每吨1,650.00美元，货款为41,250.00美元。
2007年10月12日，原告栗恒公司收到台湾三和公司给付第一笔货款40,000.00美元，扣除银行手续费18.00美元，栗恒公司实收39,982.00美元，按当天汇率1美元兑换7.4904元结汇人民币为299,481.17元。同日原告栗恒公司向被告神农氏公司法定代表人赵延平农业银行卡9559980014387685416汇款人民币260,000.00元，15日又向被告赵延平上述农业银行卡汇款人民币13,730.00元。10月24日原告栗恒公司分别支付两个货柜运抵天津海关的陆运费4,845.00元、4,565.00元，支付国际运费3,200.00美元（按照中国银行10月24日美元对人民币卖出价需人民币23,969.28元），合计人民币33,379.28元。2007年10月30日，原告栗恒公司收到台湾三和公司给付第二笔货款15,000.00美元，扣除手续费18.00美元，栗恒公司实收14,982.00美元，按当日汇率一美元结汇7.4596元兑换人民币为111,759.73元。2007年10月31日，原告栗恒公司向被告赵延平上述农业银行卡汇款人民币110,000.00元。以上台湾三和公司共向原告栗恒公司支付板栗货款两笔，计55,000.00美元，扣除手续费后兑换人民币计411,240.90元，原告栗恒公司分三次汇给被告赵延平人民币383,730.00元。其余人民币27,510.90元，原告栗恒公司主张抵扣了代被告神农氏公司出口两个货柜怀柔板栗的各种费用和神农氏公司的工作人员刘闪出具的一张欠条18,280.00元。
根据被告神农氏公司举证向台湾发货和收款情况：2007年10月31日、11月15日和12月20日，神农氏公司从天津海关发往台湾高雄三个货柜怀柔板栗，每个货柜25吨，每吨1,650.00美元，总货款为123,750.00美元。2007年11月15日、11月26日、12月27日、2008年1月2日分别收款1.25万美元、3万美元、2.5万美元、5万美元，合计11.75万美元，每笔均有手续费14.00美元。2008年1月9日，台湾三和公司法人代表白光烈与被告神农氏公司法人代表赵延平达成协议，协议内容如下：“北京神农氏天然食品有限公司与台湾三和国际贸易有限公司签订的板栗协议，因板栗质量有问题协商如下：价格定为USD1350，数量50吨，总金额USD67500，以付款为USD55000，余款为USD12500。”被告神农氏公司法定代表人赵延平在此协议上签注“请往兴隆县栗恒食品有限公司账户汇款USD1250，北京神农氏天然食品有限公司汇款USD11250。”2008年1月10日，台湾三和公司汇给原告栗恒公司1,250.00美元。
此后，原告栗恒公司多次向台湾三和公司和被告神农氏公司催要板栗货款，台湾三和公司称已将货款全部付给神农氏公司，并提供给原告相应证据材料，在法院和公安机关对其调查时做出相应陈述。原告自2008年起每年到被告神农氏公司住所地催要货款，2012年，原告以神农氏公司为被告，向北京市怀柔区法院提起诉讼，要求神农氏公司给付欠款和垫付费用以及欠款的4倍利息。在该案审理中，曾向台湾三和公司法定代表人白光烈询问，白光烈称，因神农氏公司在北京不能商检，委托栗恒公司商检出口，原告所发三个货柜板栗，前两个是神农氏公司委托栗恒公司出口，第三个是栗恒公司的，神农氏公司的板栗质量有问题，经协商进行降价处理，栗恒公司的板栗质量没有问题。后原告对该案撤回起诉。原告向兴隆县公安局报案寻求解决，2012年10月17日，兴隆县公安局工作人员对白光烈进行询问，白光烈称，因神农氏公司在北京不能商检，委托栗恒公司商检出口，原告所发三个货柜板栗，前两个是神农氏公司的，第三个是栗恒公司的，神农氏公司的板栗质量有问题，经协商进行降价处理，栗恒公司的板栗质量没有问题。2013年10月9日，原告以北京神农氏公司、赵延平、赵富湖、赵延军为被告，要求给付货款诉至本院，在提交答辩状期间四被告提出管辖权异议，本院作出（2013）兴民初字第1997-1号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服提起上诉，承德市中级人民法院裁定撤销本院（2013）兴民初字第1997-7号民事裁定，将案件移送北京市怀柔区法院，后原告向该院申请撤回起诉。2014年5月12日，原告再次提起本案诉讼。
2007年10月23日被告神农氏公司向原告栗恒公司开具增值税发票7张，合计金额624,000.00元，被告神农氏公司主张原告栗恒公司于2007年10月12日、10月15日、10月31日三次向被告赵延平（萍）农行账户汇款数额383,730.00元是履行双方之间的板栗买卖合同。原审庭审以后，为查明原告栗恒公司与被告神农氏公司关于本案争议的三个货柜板栗是否存在买卖关系，本院书面通知被告神农氏公司提供收到原告栗恒公司其余尚欠货款240,270.00元的给付时间和给付方式的相关证据，被告神农氏公司以与本案无关拒绝提供。原告称发票是为代理出口需要而开具。
另查明，被告赵延平是被告神农氏公司的大股东，占公司90%股份。被告赵富湖与被告赵延平原系夫妻关系，于2008年11月28日协议离婚。
本院认为，原告于2007年向台湾发货三个货柜板栗的事实存在，双方均予以认可。就该三货柜板栗原告与被告神农氏公司形成何种法律关系，被告应否向原告承担给付责任，是本案的焦点问题。（1）关于原告与被告神农氏公司之间就本案存在的法律关系问题。综合被告神农氏公司与台湾三和公司订立出口板栗合同的时间、原告栗恒公司向台湾三和公司发货时间和地点、台湾三和公司向原告栗恒公司付款时间和金额、原告栗恒公司向被告神农氏公司法定代表人赵延平个人账户汇款时间和金额、原告栗恒公司法定代表人杜景忠的陈述、台湾三和公司法定代表人白光烈的证言、2008年1月9日台湾三和公司法定代表人白光烈与被告神农氏公司法定代表人赵延平的“结算协议”及其他相关证据，能够认定神农氏公司与台湾三和公司存在实际买卖合同关系，原告与台湾三和公司不存在实际买卖关系，原告向台湾三和公司出口的三个货柜板栗是履行神农氏公司与台湾三和公司之间的买卖合同，原告与被告神农氏公司之间存在委托出口代理合同关系。（2）被告神农氏公司是否应给付原告货款和费用。首先，根据前述证据，能够认定原告栗恒公司2007年9月29日所出口两个货柜50吨板栗，所有权属于被告神农氏公司，2007年10月6日所出口一个货柜25吨板栗，所有权属于原告栗恒公司。其次，原告未能举证证明代理出口双方如何约定，应当认定为无偿代理，货款归各所有权人享有，费用由所有权人负担。原告2007年9月29日所出口两个货柜50吨板栗原告收到的货款折合人民币净额为411,240.90元，已支付给神农氏公司383,730.00元，支付的费用为40,685.78元（7,306.50元＋33,379.28元），扣除刘闪经手的欠款18,280.00元，实欠原告31,454.88元。再次，属于原告栗恒公司所有的2007年10月6日所出口一个货柜25吨板栗，货款41250美元（25吨1650美元/吨），原告只在神农氏公司与台湾三和公司达成“结算协议”后收到了1250美元，尚有40000美元货款未得到支付。由于原告与台湾三和公司不存在实际买卖关系，原告不能直接向台湾三和公司主张权利。最后，神农氏公司虽主张其所收到的货款是自己发货的货款，但根据现有证据，其所发三个货柜板栗的货款原价应为123,750.00美元，按协议降价后应为108,750.00美元（协议货款67,500.00美元+41,250.00美元），其实际收到货款为128,750.00美元（协议前的117,500.00美元+协议的11,250.00美元），如按神农氏公司陈述，其收款已经超过其发货范围。在神农氏公司与台湾三和公司的结算协议中已付款55000美元，与原告实际收款数额相符。而神农氏公司法定代表人赵延平在2013年8月5日兴隆县公安局工作人员向其询问时称台湾三和公司还欠其货款。故根据发货顺序、交易惯例和现有证据，应当认定台湾三和公司向神农氏公司支付的货款中已经包含原告第三个货柜的货款。原告主张被告神农氏公司占有其40,000.00美元货款的事实成立。神农氏公司与台湾三和公司于2008年1月9日达成结算协议，原告主张以此日期作为结算日期，本院予以准许。当时被告收款每笔均有手续费14.00美元，应当酌情扣除手续费14.00美元，原告主张按照第一笔结汇美元对人民币汇率7.4904计算，折合人民币为299,511.13元（39,9867.4904）。被告神农氏公司计欠原告货款和费用合计330,966.01元。（3）关于被告申请追加台湾三和公司参加诉讼的问题。鉴于台湾三和公司与被告神农氏公司订立的板栗出口贸易合同，根据前述可以认定台湾三和公司汇给被告神农氏公司，故其主张追加台湾三和公司为被告参加诉讼已无必要，故被告神农氏公司的此项抗辩理由，本院不予采纳。（4）关于原告要求赔偿损失的问题。虽然原告由其法定代表人个人借款用于公司经营，且利息高于银行正常利率，具有现实性，但原告未能提供证据佐证相关款项投入到公司且作为公司债务，故对原告要求按月息2.4分赔偿利息损失的请求不予支持。鉴于被告神农氏公司违背民事活动应遵守的诚实信用原则，恶意占有原告栗恒公司货款多年，给原告造成损失的事实存在，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院对其损失按照中国人民银行同期五年期人民币贷款基准利率为基础，按照中国人民银行逾期罚息利率标准计算规定加计50%确定。（5）原告要求被告赵延平、赵富湖承担连带责任的问题。原告提供的现有证据不能证明被告神农氏公司的资产不足以清偿到期债务且股东具有注册资金不实或抽逃资金行为，赵富湖不是神农氏公司的股东，故原告主张被告赵延平、赵富湖承担连带给付责任的请求，本院不予支持。（6）2007年10月23日被告神农氏公司向原告栗恒公司开具的增殖税发票624,000.00元，不能确认与本案是同一法律关系，对原、被告主张的观点，本院均不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告北京神农氏天然食品有限公司给付原告兴隆县栗恒食品有限公司货款和费用330,966.01元，并从2008年1月10日起至判决生效执行之日止，按照中国人民银行同期五年期人民币贷款基准利率为基础，加计50%计算给付利息，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告兴隆县栗恒食品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,300.00元，由原告负担500.00元，被告北京神农氏天然食品有限公司负担5,800.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 王海朝
人民陪审员 宋 双
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法、出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6,300.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为2年。本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。