浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7963号
原告：冯拾勇，男，1978年12月24日出生，汉族，住所江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：阮建波，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：宁波建松置业有限公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道中央大厦北2701-2727室。
法定代表人：许建松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
原告冯拾勇与被告宁波建松置业有限公司（以下简称建松公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日、9月21日公开开庭进行了审理。原告冯拾勇的委托诉讼代理人阮建波与被告建松公司的委托诉讼代理人徐剑到庭参加第一次庭审，原告冯拾勇及其委托诉讼代理人阮建波与被告建松公司的委托诉讼代理人徐剑到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告冯拾勇向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款38000元，退还质保金18000元，共计56000元。事实和理由：因被告亮化金沙大厦需要，原、被告订立了《金沙大厦亮化照明工程施工合同》，工程总价款为360000元。合同成立后，原告依约履行了义务，经被告验收为合格。嗣后，被告只支付了部分价款，尚欠38000元。双方约定的质保期已满，但被告未将18000元质保金未退还给原告。原告多次催讨，被告认欠不付。
被告建松公司答辩称：1.原告施工存在质量问题，现尚在质保期内，而原告未予维修。2.原告诉请的金额与实际不符，因为在施工过程中，合同约定的施工内容“楼顶304#不锈钢底座字”、“安装字支架”、“LED4颗外露灯”实际未施工，上述工程的价款按双方约定的优惠价为46669.73元，因此，应在约定的总价款360000元中减去上述46669.73元，实际总价款�为313330.27元。3.被告已经向原告支付过部分价款。4.因双方在合同中约定，最终须按实决算，现双方尚未对工程量进行清点，故被告付款条件尚不成就，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在第二次庭审中，原告冯拾勇本人到庭参加诉讼，原告冯拾勇认可LED灯带中有部分损坏不亮，原告同意维修更换，但被告应先将拖欠的款项付清。另外，原告冯拾勇认可合同约定的施工内容“楼顶304#不锈钢底座字”、“安装字支架”、“LED4颗外露灯”因存在安全隐患，故实际未施工，因此工程总价款为313330.27元，被告已经支付了272850元，被告尚欠40480.27元（含质保金18000元）。原告冯拾勇认为工程价款在合同中已经明确约定，无须再另行决算。据此，原告冯拾勇将诉讼请求变更为：要求被告支付价款22480.27元，退还质保金18000元，共计40480.27元。
被告建松公司补充答辩称：原告代理人在第一次庭审中已经明确陈述，工程总价款360000元，被告尚欠56000元，被告已经支付304000元。被告认为，原告代理人的上述陈述，在没有其他证据推翻的情况下，对原告具有约束力，因此应当认定被告已经向原告支付了304000元。因工程实际总价款为313330.27元，因此，被告只欠原告9330.27元。若原告对损坏灯带进行维修，被告会立即付款。
经审理，原、被告对以下事实无争议，本院予以认定：2013年11月7日，慈溪浒山山本广告制作部（系个体工商户，原告冯拾勇为经营者，因自行停业已于2016年4月25日注销）作为承包方，被告作为发包方，双方签订《金沙大厦亮化照明工程施工合同》，合同另附《结算方案书》，工程内容为金沙大厦亮化照明及楼名发光字安装，总价款为420509元，优惠价为360000元，施工过程中产生工程变更，根据合同预算价同比例优惠后按实结算。付款方式为：合同生效后材料进场发包方支付合同总金额的20%计72000元，凌角灯安装时付30%计108000元，工程完工经验收合格后付45%计162000元，余款5%计18000元留作质保金，质保期结束后（无其他质量问题）十日内结清。工程保修期为30个月。合同并对其他权利义务事项作了约定。合同签订后，原告进场施工，施工过程中，因发光字安装存在安全隐患，双方协商一致，合同约定的施工内容“楼顶304#不锈钢底座字”、“安装字支架”、“LED4颗外露灯”取消，上述取消的工程按比例优惠后价款为46669.73元。原告完工后，被告于2014年11月3日进行了工程验收，验收意见为：现已调试6个月，照明基本正常。
另查明:原告施工完成后，LED灯带中有部分在质保期内损坏不亮，被告要求原告予以维修，而原告要求被告先支付拖欠的价款。
原、被告争议焦点在于：1.被告已付款的金额是272850元还是304000元？2.被告支付剩余价款的条件是否成就？3.质保金18000元退还的条件是否成就？
对第一项争议焦点，被告认为，原告代理人在第一次庭审中已经明确陈述，工程总价款360000元，被告尚欠56000元，被告已经支付304000元。被告认为原告代理人的上述陈述，在没有其他证据推翻的情况下，对原告具有约束力，因此应当认定被告已经向原告支付了304000元。其中被告通过银行汇款先后共计272850元，其余为现金支付。原告认为，原告代理人在第一次庭审中并未明确肯定被告付了304000元，原告代理人当时对案件事实并不十分清楚，所以第二次开庭叫原告本人到庭陈述。被告仅通过银行汇款先后共计272850元，没有现金支付。本院认为，被告作为付款方应对付款的事实承担举证责任。现被告提供的付款依据�五张工商银行付款凭证，金额共计272850元，被告认为另有现金支付，因原告予以否认，被告也未提供其他证据予以证明，故本院不予采信，本院认定被告的付款金额为272850元。
第二项争议焦点，被告支付剩余价款的条件是否成就？被告认为双方在合同中约定，最终须按实决算，现双方尚未对工程量进行清点，因此被告付款条件不成就。原告认为工程价款在合同中已经明确约定，无须再另行决算。本院注意到，合同附件《结算方案书》备注载明：“以此报价单为准，图纸面积以报价单为准，最终按实决算。”本院认为，原告的施工内容及价款在合同及附件《结算方案书》中已经明确约定，除了“楼顶304#不锈钢底座字”、“安装字支架”、“LED4颗外露灯”工程协议取消外，其余工程原告均按约完成，而取消的上述工程的价款双方并无争议，故剩余价款已十�明确，且被告已进行了工程验收，验收意见为：现已调试6个月，照明基本正常。因此，被告应当向原告支付剩余价款。
第三项争议焦点，质保金18000元退还的条件是否成就？本院认为，因原告承认LED灯带中有部分在质保期内损坏不亮，因此，原告应在修复后再向被告主张质保金。
综上所述，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，原告为被告完成工作成果后，被告应当按约支付相应价款。现原告要求被告支付拖欠的价款22480.27元，于法有据，本院予以支持。被告主张其仅欠9330.27元，缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张被告退还质保金18000元，因LED灯带中有部分在质保期内损坏不亮，原告尚未维修，因此被告退还质保金的条件尚不成就，本院对原告的该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波建松置业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告冯拾勇价款22480.27元；
二、驳回原告冯拾勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，减半收取计406元，由原告冯拾勇负担225元，已预交本院，由被告宁波建松置业有限公司负担181元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐 升
二〇一六年十月十日
代书 记员 杨芳芳