江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0459号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐守波，男，汉族。
委托代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐守照，男，汉族。
一审第三人：宝应县金汜水农业发展有限公司。住所地：江苏省宝应县汜水镇原汜光湖乡五千亩鱼塘。
法定代表人：姚华，该公司董事长。
再审申请人唐守波因与被申请人唐守照，一审第三人宝应县金汜水农业发展有限公司（以下简称金汜水公司）排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐守波申请再审称：（一）原判决认定唐守波与唐守照之间的合伙关系已经终止，唐守波不再享有鱼塘承包经营权系认定事实错误。1.唐守波与唐守照之间的合伙关系并未终止。从双方2012年1月10日协议书内容可以看出，双方仅对合伙六年期间的盈余及唐守照应当腾让两个塘口给唐守波经营作出约定，并未涉及散伙事宜，协议中约定2012年合同结束后固定资产归双方所有也可看出双方继续合伙经营的意思表示。2.即使认定合伙关系已经解除，唐守波仍应当享有两个鱼塘的承包经营权。（1）根据原合伙人马庆记、张作文退伙时的处理方法，即使唐守波与唐守照合伙关系终止，唐守波仍应享有两个塘口的承包经营权。（2）双方多次口头约定将第4、5号塘口交给唐守波经营。3.2012年3月11日的调解协议不能作为定案依据。（1）唐守照提交的是调解协议复印件，其真实性不应得到法庭认可，不能作为定案依据。（2）即使该调解协议有原件，唐守波也未签订过该协议。协议内容及唐守波签名均系伪造。一、二审法院对唐守波要求对签名进行鉴定的申请未予准许。（二）一、二审法院存在程序违法行为。1.一审法院先予执行不当。2.二审法院未及时向唐守波送达二审判决书。请求对本案进行再审。
本院审查查明：唐守照与唐守波系兄弟关系。2010年12月，唐守照与金汜水公司签订承包合同，约定：金汜水公司将其所有的五千亩鱼塘第1排第4-5号和19-20号鱼塘承包给唐守照从事水产养殖，养殖面积182.2亩；承包期为二年，从签订合同之日起至2012年12月20日止；每年每亩上缴承包金400元（两年800元），合计上缴为72880元，合同签订时一次性缴清2011年和2012年承包款。唐守照与唐守波自2005年至2011年合伙养殖。2012年1月10日，双方签订“协议书”，约定：双方在汜光湖合伙养殖6年（2005年至2011年）期间，通过结账每人盈余36410元，此款作唐守波2012年上交费，2012年塘口归唐守波养（殖），自负盈亏，唐守照在2012年2月20日前让出一个塘口，4月30日前必须全部让出，双方并做好固定资产登记，到2012年合同结束后固定资产归双方所有。唐守照二弟唐守芝签名见证。嗣后，唐守照将第4-5号鱼塘转交唐守波养殖。2012年3月11日，双方及唐守芝签订调解协议，该协议第四条约定：唐守照承包汜光湖五千亩一排4-5号今年给唐守波养殖，按唐守照原合同规定的时间内交塘口给唐守照（包括固定资产）。2012年11月30日，唐守照与金汜水公司续签了承包合同，约定金汜水公司将其所有的五千亩鱼塘第1排第4-5号和19-20号鱼塘承包给唐守照从事水产养殖，合同承包期暂定四年，分两个阶段，即：第一阶段承包时间为2013年元月1日至2014年12月10日止，第二阶段承包时间为2015年元月1日至2016年12月10日止；每年每亩上缴600元；缴款方式分二次缴款，即唐守照签订合同时一次性缴清第一阶段2013年和2014年承包款218640元，第二次缴款时间为2014年11月30日，一次性缴清第二阶段2015年和2016年承包款218640元。2012年12月20日，唐守照与金汜水公司于2010年12月签订的承包合同履行期限届满，唐守波未按期交付鱼塘。2013年1月24日，唐守照书面通知唐守波，要求其在2月24日前交付鱼塘，唐守波仍然占有4-5号鱼塘拒绝交付。唐守照于2013年3月27日诉至宝应县人民法院，要求唐守波及金汜水公司立即将第4-5号鱼塘交付给唐守照承包经营；赔偿迟延交付鱼塘给唐守照所造成的经济损失。
2013年3月27日，唐守照向宝应县人民法院提出先予执行申请，请求将五千亩鱼塘第1排第4-5号鱼塘先行交付其生产经营。宝应县人民法院审查后，于2013年3月28日作出（2013）宝民初字第700-1号民事裁定，要求唐守波立即腾让出宝应县汜水镇原汜光湖乡五千亩鱼塘第1排第4-5号鱼塘，交付唐守照经营使用。2013年4月1日，唐守波提出复议申请，宝应县人民法院审查后，于2013年4月7日作出决定，驳回唐守波的复议申请。2013年5月14日，唐守照同意第4号鱼塘交付时间延迟至2013年12月10日，宝应县人民法院予以准许。唐守波未在法院限定期限内自行让出第5号鱼塘，宝应县人民法院于2013年5月29日至2013年6月3日强制执行，将第5号鱼塘清理完毕后，于2013年6月6日交付唐守照。
宝应县人民法院经审判委员会研究决定，于2013年6月8日作出（2013）宝民初字第700号民事判决：一、唐守波将宝应县汜水镇五千亩鱼塘第1排第5号鱼塘交付给唐守照使用（已交付）；二、唐守波于2013年12月10日将宝应县汜水镇五千亩鱼塘第1排第4号鱼塘交付给唐守照使用；三、唐守波于判决生效后十日内赔偿唐守照的经济损失37670元（该损失以600元／年／亩计算，其中第4号鱼塘养殖面积44.7亩，时间为一年；第5号鱼塘养殖面积44.6亩，从2013年1月1日起算至2013年5月28日止）；四、驳回唐守照的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。唐守波不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月16日作出（2013）扬民终字第0838号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）唐守波与唐守照之间合伙关系已经终止，新一轮承包合同的相对方为唐守照个人。1.在唐守照与金汜水公司承包期内，唐守照与唐守波合伙养殖水产，但双方于2012年1月10日签订的协议书中对合伙期间的盈余作出分配，对固定资产归属作出约定，还约定了2012年塘口由唐守波独立养殖，自负盈亏。该协议书中虽未写明“散伙”字样，但根据“到2012年合同结束后固定资产归双方所有”的约定，可以认定系双方合伙关系终止的意思表示，否则合伙固定资产当然归属于合伙组织，无需作出特别约定，且关于唐守波2012年独立养殖、自负盈亏的约定也与合伙对内对外法律关系相违背。2.从2012年3月11日唐守波、唐守照及唐守芝签订的调解协议看，该调解协议约定唐守波按唐守照原合同规定的时间交还塘口给唐守照（包括固定资产），进一步佐证了唐守波必须在合同约定的时间交还塘口的意思表示，与2012年1月10日协议书的内容相互印证。唐守波现不认可该调解协议的内容及其签名的真实性，但其一审中已认可签署了该调解协议，对签订调解协议背景的陈述也与调解协议参与人、见证人唐守芝的陈述一致，故原审未准许鉴定，将调解协议作为定案依据并无不当。3.唐守波关于根据其他合伙人退伙情况，其应当享有两个鱼塘承包经营权的主张，既与调解协议的交塘约定相矛盾，他人退伙时的约定也不当然适用于唐守波与唐守照之间合伙终止的情形。唐守波还提出与唐守照口头约定将第4、5号塘口交给唐守波经营，但未提供证据证明。综上，在原合伙关系终止，唐守波又未与唐守照续签合伙协议或重新订立合伙协议的情形下，新一轮承包合同的相对方为唐守照，唐守波不再享有鱼塘承包经营权。（二）唐守波提出的一审法院先予执行不当，二审法院未及时向其送达二审判决书等一、二审法院程序违法的主张，均不属于法定再审事由范围，本院不予支持。
综上所述，唐守波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐守波的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙 婧