文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终1644号上诉人（原审原告）：杨赫，男，回族，1979年4月14日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谭卫杰，广东深誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新得，广东深誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甄秀，女，汉族，1979年5月29日出生，住所地：广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：曾繁军，广东法尔律师事务所律师。上诉人杨赫因与被上诉人甄秀物权确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨赫及其委托诉讼代理人谭卫杰、李新得，被上诉人甄秀的委托诉讼代理人曾繁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨赫上诉请求，撤销一审判决，将本案发回重审；由甄秀承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为，涉案房屋的所有权争议经（2016）粤03民终15074号案审理认定涉案房产系杨赫、甄秀共同共有，且（2016）粵03民终15074号案已对所有权份额予以分割，杨赫在本案中主张的事实和提出的诉讼请求均已经（2016）粵03民终15074号案作出实体审理并作出了生效判决，杨赫认为该认定事实错误。首先，（2016）粤03民终15074号案（以下简称为15074号案件）认为杨赫与甄秀是涉案房屋的按份共有人，与一审法院描述的已经15074号案件认定为共同共有的事实不符。其次，15074号案件的案由为共有物分割，法院审理的焦点是房屋作为共有物能不能分割、怎么分割的问题，至于房屋的所有权方面，法院仅在形式上依据不动产登记薄的登记情况作出杨赫、甄秀共同共有的认定，并未进行实质性的审理，与一审法院认定的杨赫提出的诉讼请求已在15074号案件中作出实体审理并制作了生效判决不符。15074号案件中，杨赫仅仅是以答辩的形式阐述了事实，并未进行反诉，也未对所有权确认主张表达诉求。最后，15074号案件并未对涉案房屋的实际所有权人作出判决，仅根据《不动产登记证书》就认为涉案房屋为杨赫与甄秀按份共有，该认定属于已决事实，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，当事人如有足够证据推翻，法院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。在本案中，杨赫有深圳市房地产认购书及其补充协议、客户更名通知单、银行流水、收款收据、税费发票等证据推翻上述已决事实，一审法院完全可以根据已有证据再进行认定。综上，一审法院认为杨赫在本案中主张的事实和提出的诉讼请求均已通过15074号案件作出实体审理并制作了生效判决的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据一事不再理的审判原则，裁定驳回杨赫的起诉，属于法律理解和适用错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。通过该条款可以看出，构成重复起诉需同时满足三个条件：同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求。前诉的诉讼标的为共有分割的法律关系，本案的诉讼标的为杨赫对涉案房屋的实际所有权人进行确权的法律关系，两者的诉讼标的不一致。法院在前诉案件中审理的方向当是针对共有分割的法律关系进行审理。在诉讼请求方面，前诉的诉讼请求为共有物分割，本案的诉讼请求为所有权确认，两者的诉讼请求也不一致。综上，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》规定的重复起诉，一审法院依据一事不再理的原则驳回杨赫的起诉属于适用法律错误。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定禁止重复起诉及裁定驳回起诉的目的一方面是为了维护法院裁判的既判力，另一方面是为了避免讼累及浪费司法资源，并不是为了剥夺当事人的诉讼权利。本案中，杨赫承担了所有房款并且实际占有使用房屋，作为涉案房屋的实际所有人，其有权要求对其所有的物权进行确认，法律不能仅仅因为甄秀先行提起了与本案不同的另一诉讼，而设置屏障使杨赫陷入行使权利无门的境地，这与保护公民的基本权利不符。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么杨赫请求的对涉案房屋所有权进行确认将没有任何其他救济途径，而该纠纷未进行过实质审理，势必会剥夺杨赫的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。甄秀辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。杨赫向一审法院起诉请求，1、确认由杨赫实际出资购买，登记在杨赫、甄秀双方名下的位于深圳市深业新岸线16栋B座2XX的房屋所有权归杨赫所有，并在房产抵押登记注销后将涉案房产过户至杨赫名下；2、甄秀承担本案的诉讼费和其他费用。一审法院经审理查明，2008年3月16日，杨赫与案外人深业某某地产（集团）有限公司及其代理机构戴某某行房地产顾问（深圳）有限公司签订了《深圳市房地产认购书》，认购位于深圳市深业新岸线16栋B座2XX号房，认购价款为1675577元。同日，杨赫与深业某某地产（集团）有限公司签订《深圳市房地产认购书》补充协议书，约定将成交总价修改为2102883元。合同签订当日，杨赫依照合同支付了定金30000元。2008年3月23日，杨赫支付了购房款共计538821元。2008年3月24日，杨赫与甄秀共同签署更名通知单，将业主姓名从杨赫变更为杨赫和甄秀，且在备注栏中注明夫妻关系（补结婚证复印件）。同日，杨赫支付6824元。2008年4月18日，杨赫、甄秀作为共同借款人获得银行贷款共计106万元，自2008年5月18日起，杨赫按月支付按揭贷款至今，并缴纳了办理房产证的契税。2009年5月29日，涉案房产登记在杨赫及甄秀名下，二人各占50%份额。2015年，甄秀向一审法院提起诉讼，请求分割与杨赫共有的涉案房产。2017年3月15日，本院作出终审判决，涉案房产归杨赫所有；杨赫支付甄秀3327695.16元；甄秀配合杨赫将登记在甄秀名下的50%份额变更登记至杨赫名下。一审法院认为，涉案房屋的所有权争议经（2016）粤03民终15074号案审理认定涉案房产系杨赫、甄秀共同共有。且（2016）粤03民终15074号案已对涉案房产的所有权份额予以分割。杨赫经本院判决获得了涉案房产全部的所有权，甄秀负有配合杨赫变更登记所有权份额至杨赫名下的义务。故无论是杨赫在本案中主张的事实还是其提出的诉讼请求，均已经（2016）粤03民终15074号案件作出实体审理并制作了生效判决。本着一事不再理的审判原则，杨赫基于同一事实、同一法律关系提起的诉讼不应当受理，一审法院对其起诉予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回杨赫的起诉。本案诉讼费9715元，杨赫已预交，一审法院予以退回。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为物权确认纠纷案件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，当事人与（2016）粤03民终15074号案件当事人相同；诉讼标的相同；且本案的诉讼请求实质上是为了否定（2016）粤03民终15074号案件的裁判结果，因此,构成重复起诉。一审裁定驳回杨赫的起诉，处理正确，应予维持。综上,杨赫的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年三月二十日书记员 崔艳慧（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。