宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第416号
原告：舟山海光海运有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区环城南路***号。
法定代表人：陈良科，该公司董事长。
委托代理人：崔海滨，系原告公司员工。
委托代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：山东海通石油化工有限责任公司。住所地：山东省泰安市灵山大街九州机电市场*号楼***室。
法定代表人：李佳，该公司总经理。
委托代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
原告舟山海光海运有限公司（以下简称海光公司）为与被告山东海通石油化工有限责任公司（以下简称海通公司）航次租船合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告海光公司委托代理人黄炜、崔海滨，被告海通公司委托代理人李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海光公司起诉称：2013年2月6日，原告与被告签订航次运输合同，约定由原告所属的“舟海油35”轮为被告承运90号沥青，装货港为泰州港，卸货港为岚山港；运价为105元每吨，托运量为2500吨；运费结算方式为船舶到达卸货港完货后，开具发票后5个工作日内付清。2013年2月15日，货物进行装运，净重为2355.835吨，之后原告按约完成运输。但被告并未按约向原告支付上述运费，原告于2013年2月27日专门发函给被告要求其提供开票资料，但被告不予提供并拖欠运费至今。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告运费247363元，及该款自2013年3月4日起至实际付清之日止按每日5‰计算的滞纳金；二、本案诉讼费由被告承担。
被告海通公司未作书面答辩，在庭审中辩称：1、原告未适当履行合同，以装船货物数量计算运费无法律依据，应该以实际到港数量计算运费，数额应该是243010.53元。2、由于原告不当履行合同，导致货物短少41.49吨，超过了千分之三，超过的货款损失为192536.372元，应当由原告承担，在运费中扣除。3、本案不存在被告支付原告滞纳金的问题，由于本案纠纷产生是原告造成的，并不是被告故意拖延支付运费。
原告海光公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
证1、航次租船合同，证明双方合同关系及相关约定；
证2、船舶国籍证书，证明承运船舶权属；
证3、发货单及分析报告单，证明承运货物品种及数量；
证4、函，证明原告催讨款项等事实。
另，原告庭审中向本院提交了“舟海油35”轮涉案航次的航海日志，证明船舶涉案航次的履行情况。
被告海通公司为支持其抗辩，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
证一、卸货港计量记录单；
证二、价格认定证书。
该两份证据用以证明涉案货物在运输中短少41.449吨，因此，原告应该按照实际到港的数量来计算运费；且货物短少超过了千分之三，如果扣除千分之三，还短少34.381495吨，相应货款损失为192536.372元，该款应在运费中扣除，被告应支付给原告的运费款项只有50474.158元。
经当庭质证，被告对原告所举证据材料质证认为：对证1、证2无异议；对证3中的发货单无异议，但对分析报告单真实性有异议，且认为报告单上记载了两种沥青，但实际应该只有一种。对证4不认可。
对被告所举两份证据，原告对真实性、关联性均有异议。
经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证1航次租船合同、证2船舶国籍证书及证3中的发货单予以认定；证3中的分析报告单系原件，由发货单位即中海油气（泰州）石化有限公司出具，本院对其表面真实性予以认定，其证明效力与被告证一在下文争议焦点分析中进一步阐述；证4系原告单方行为，被告存有异议，故不予认定；对原告当庭提供的航海日志，因与原件核对无误，且与被告抗辩内容相关，故本院予以认定。对被告所举证据，本院认为，两份证据系原件，对其表面真实性予以认定，对关联性结合全案证据和事实综合认定。
根据庭审调查及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2013年2月6日，原、被告双方通过传真签订合同，约定由原告所属的“舟海油35”轮为被告运输90号沥青，起运港泰州港，卸货港岚山港，运费为105元／吨，运费结算条件为原告船舶到达卸货港卸完货后，开具海运发票给被告，被告收到发票后五个工作日内将运费付至原告账户，逾期未付，原告按每日千分之五标准计滞纳金。合同还约定货物的合理损耗为3‰，由于装、卸港货物密度差异引起的货损与原告无关。
2013年2月14日“舟海油35”轮到达泰州港，次日1400时开始装货并于同日2320时完成装货作业。中海油气（泰州）石化有限公司作为发货单位出具了装货单及分析报告单，根据发货单货物装港数量为2355.835吨；根据庭审调查，涉案货物来自5051和5052号两个岸罐，根据分析报告单，两罐沥青的密度分别为0.9775kg／m3和0.9883kg／m3。16日1015时“舟海油35”轮从泰州港开航，18日2105到达岚山港锚地抛锚；2月20日2000时开始卸货，次日0900时完成卸货。卸货港日照岚桥港务有限公司出具了油船计量记录单，该记录单载明实收货物数量为2314.386吨，货物密度为0.9640kg／m3，该记录单上无原告签字。此后，双方就运费支付产生争议，被告主张应当按照卸货数量计算运费，并将超过合同约定的货物损耗从运费中扣除。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷，涉案合同载明承租方为被告，承运方为“舟海油35”轮，原告亦提供证据证明其系该船的所有权人及经营人，故本院确认涉案航次租船合同关系成立于原、被告间。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、是否存在货物短损；二、被告应支付的运费金额；三、被告应否支付滞纳金及数额是否合理。现评析如下：
一、关于是否存在货物短损
被告主张，根据其所提供的卸货港计量记录单，货物卸港数量为2314.386吨，比装港数量短少41.449吨，扣除合同约定的千分之三合理损耗，实际的货损为34.381495吨，该部分货物的价值应当从对原告应支付的运费中扣除。关于争议的货物短量问题，原、被告双方分别提供了装货单、分析报告单和卸货港油船计量记录单。本院认为，涉案货物的卸货数量系根据被告所举卸货港计量记录单所载密度（即0.9640kg／m3）计算得出，该份计量单未经原告签字确认；而装货港的货物重量及密度系由发货单位提供，即装、卸两港均无货方提供第三方独立制作的商检报告。根据装货港发货单位提供的发货单及密度，装货港货物体积在2395.845—2410.061m3之间（因两罐沥青比例不详），而根据被告所提供的卸货港货物计量单，涉案货物在卸货港的体积为2400.815m3，即货物在装、卸两港体积基本无差。被告虽主张货物在运输途中涉嫌被盗取，但并无证据证明；而根据原告提供的航海日志，时间上涉案货物从装港到卸港运输过程连贯，且涉案沥青为90号沥青，装、卸两港的密度均小于1kg／m3，即比水轻，应当排除承运人在运输途中加水置换沥青的可能。综合考量货物在卸货港卸货后留存的底油及合同约定的千分之三合理损耗等，本院认为，涉案货物装卸两港的显著重量差异系由密度差异所致；而涉案航次租船合同中明确约定“由于装、卸港货物密度差异引起的货损与乙方（即本案原告）无关”，即原告作为承运人不负责货物因密度差异引起的重量差异。另，需要指出的是，被告亦无证据（如通过鉴定）证明涉案货物在装、卸两港的密度差异系由货物变质（如已变质为110号沥青）引起。综上，本院根据现有证据认定，涉案货物在运输途中并未发生短损。
二、关于被告应支付的运费金额
基于前述认定，本案中原告按合同约定完成了涉案航次货物运输，被告理应按约支付运费，即按照货物的装运数量2355.835吨支付运费计247362.675元。被告抗辩涉案货物在运输途中发生短少，故应以卸货数量为依据计算运费。本院认为，即便涉案货物在运输途中发生短少，亦应当以装货港数量为依据计算运费，理由在于承运人对短量货物的赔偿价值为卸货港当地价值，而该价值已经包含了运费。被告抗辩无理，本院不予采信。综上，被告应支付的运费为247362.675元。
三、关于被告应否支付滞纳金及数额是否合理
本院认为，原告完成涉案航次运输的时间为2013年2月21日，此时运费已经产生且金额确定。被告主张并非有意拖延支付运费，而是由于原、被告间就运费数额及货损存在争议。本院认为，如前所述，承租人支付运费应当以货物在装港的数量为依据支付运费，故运费金额已在承运人完成运输时即已确定，并不存在争议。而即便有货损产生，其支付运费义务亦不因此而消灭，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。
原、被告双方在涉案航次租船合同中约定，“被告在收到原告开具的海运发票后五个工作日内将运费支付原告，若逾期未付，原告按运费每日千分之五标准计收滞纳金”。本案中原告未能举证证明其何时向被告开具海运发票，原告虽主张曾在2013年2月27日致函被告要求提供开票资料，但证据不足且被告予以否认，故其主张自2013年3月4日起计收滞纳金依据不足，本院不予支持。本院进一步认为，航次租船合同项下承运人履行货物运输义务、承租人支付运费系双方的主要合同义务，而开具海运费发票系合同的附随义务，且原、被告双方对发票开具均负有责任，在原告无法举证其要求过被告提供发票资料的情况下，本院酌定滞纳金自起诉之日起算。
关于滞纳金数额约定是否合理，结合涉案航次租船合同对滞纳金的约定，本院认为，该滞纳金的约定应理解为双方对违约责任的约定。庭审中被告主张按运费日千分之五计收滞纳金的约定过高要求本院予以调整，应以银行同期贷款利率为限；原告则主张即便调整，亦不能低于四倍银行同期贷款利率。本院认为，本案中双方在合同中约定按运费日千分之五计收滞纳金，该约定如以年计，则高达182.5%，远远超过原告的损失，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，本案中双方约定的违约金显属过高，应当予以调整，结合违约金的惩罚性质，本院对本案逾期支付运费违约金参照海通公司违约行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍确定。
综上，原告“舟海油35”轮按约完成了涉案合同的货物运输义务，被告未能按期支付运费构成违约，应当向被告赔偿运费及支付相应滞纳金。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东海通石油化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山海光海运有限公司运费247362.675元及滞纳金（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍自2014年5月26日起计算至实际支付日止）；
二、驳回原告舟山海光海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5010元，减半收取2505元，由被告山东海通石油化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5010元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 员 胡建新
二〇一四年七月十七日
代书记员 戴盼盼
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。