wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1778号之一
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
被执行人庞茂永，男，1980年10月29日出生，住户籍地浙江省天台县，现住江西省。
本院在执行申请执行人天台县人民法院与被执行人庞茂永合同诈骗罪的（2016）浙1023刑初405号刑事判决书一案中，被执行人庞茂永应缴交司法罚金6万元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人庞茂永纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院依职权调查了被执行人庞茂永的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人庞茂永有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人庞茂永有其他可供执行的财产。申请执行人天台县人民法院亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人庞茂永目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执1778号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人庞茂永有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 余 斌
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执1778号之一申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。被执行人庞茂永，男，1980年10月29日出生，住户籍地浙江省天台县，现住江西省。本院在执行申请执行人天台县人民法院与被执行人庞茂永合同诈骗罪的（2016）浙1023刑初405号刑事判决书一案中，被执行人庞茂永应缴交司法罚金6万元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人庞茂永纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。本院依职权调查了被执行人庞茂永的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人庞茂永有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人庞茂永有其他可供执行的财产。申请执行人天台县人民法院亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人庞茂永目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1023执1778号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人庞茂永有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年十一月十五日代书 记员  余 斌
河北省保定市易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执521号
申请执行人：苏宝山，男，1962年2月19日出生，汉族，易县，村民。
被执行人：魏金龙，男，成年，河北省易县裴山镇裴山村，村民。
本院在执行苏宝山与魏金龙劳务雇佣合同纠纷一案中，经查被执行人魏金龙无存款、无房产及车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓东
审判员 李惠军
审判员 李树江
二〇一七年七月五日
书记员 郭 雷
河北省保定市易县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0633执521号申请执行人：苏宝山，男，1962年2月19日出生，汉族，易县，村民。被执行人：魏金龙，男，成年，河北省易县裴山镇裴山村，村民。本院在执行苏宝山与魏金龙劳务雇佣合同纠纷一案中，经查被执行人魏金龙无存款、无房产及车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾晓东审判员  李惠军审判员  李树江二〇一七年七月五日书记员  郭 雷
陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0503民初869号
原告:高某某，女，1992年12月18日出生，汉族，农民，住渭南市华州区大明镇。
被告：袁某，男，1985年5月24日出生，汉族，农民，住渭南市华州区大明镇。
原告高某某与被告袁某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高某某、被告袁某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告婚生男孩高某甲由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费500元；2、请求依法判令被告给付原告抚养孩子期间的抚养费每月500元，从2015年1月1日起至抚养关系变更时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于2012年4月14日生一男孩，取名高某甲，并于2013年1月30日在华州区民政局补办了结婚登记。婚后双方因性格差异较大，导致夫妻感情破裂，原、被告于2014年12月26日在华州区民政局协议离婚，并约定婚生男孩高某甲由被告抚养，抚养费自理。离婚第三天被告便将孩子送到原告家让原告抚养，并承诺每月给付孩子抚养费500元，原告同意后被告便离开原告家，婚生男孩高某甲跟随原告生活至今，被告一直未给孩子抚养费，也未探望孩子。原告于2017年11月诉至法院，要求变更抚养关系，并要求被告支付孩子抚养费。
被告袁某辩称，我不同意变更孩子抚养权，我是孩子的亲生父亲，孩子理应由我抚养，其次离婚协议约定的很清楚，孩子由我抚养，抚养费自理，加之原告的身体情况及家庭状况不利于孩子的成长，故我认为孩子应当由我抚养为宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2012年4月14日生一男孩，取名高某甲，并于2013年1月30日在华州区民政局补办了结婚登记。双方因感情不和于2014年12月26日在华州区民政局协议离婚，并约定孩子高某甲由被告袁某抚养，抚养费自理。离婚后，原告以孩子一直由其抚养，被告未尽抚养义务为由诉至本院，要求变更抚养关系并承担抚养费。审理中，被告袁某不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有本院认定的如下证据证实：1、原、被告离婚证复印件一份，证实原、被告确已解除婚姻关系；2、原、被告离婚协议书一份，证实双方协议约定的孩子抚养权的情况；3、原告高某某身份证复印件一份，证实其身份情况。
本院认为，离婚后子女的抚养，应从有利于子女身心健康成长、保障子女的合法权益出发，并考虑父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况。原、被告因感情不合离婚，在离婚协议中约定婚生男孩高某甲归被告袁某抚养，袁某亦表示愿意继续抚养孩子，且原告未能提供要求变更抚养权及给付抚养费的相关证据，故双方应按离婚协议约定履行，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 马晓明
人民陪审员 胡铁栓
人民陪审员 韩龙江
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 周君晗
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初869号
原告:何永红，女，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
被告：淳安千岛湖水之梦旅游服务有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇屏湖村。
法定代表人：高卫东，执行董事兼总经理。
原告何永红诉被告淳安千岛湖水之梦旅游服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年1月31日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款84834元，并承担该款自2018年1月1日起至付清之日止按每日500元计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告委托诉讼代理人将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告工程款54834元，并承担该款自2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算的违约金。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年5月，原何永红、被告淳安千岛湖水之梦旅游服务有限公司双方签订了《千岛湖水之梦乐园不锈钢水篦子、栏杆工程合同》一份，合同约定由原告包工、包料、包质量、包工期、包安全，为被告位于淳安县千岛湖镇屏湖村千岛湖水之梦乐园制作并安装不锈钢栏杆、水篦子，并就工期、型材规格、型号等进行约定，工程完工并经甲方验收合格后双方进行结算由被告于2017年10月31日前支付工程总价款90%，预留工程总价款10%作为质保金，2017年12月31日前质保期满无质量及后续遗留问题后余款付清；因被告责任未按约支付工程款，每拖迟一天应承担500元违约金。
合同签订后，原告按约进行施工，原、被告双方于2017年8月6日进行了结算，双方签字确认总工程款92034.4元。庭审中原告委托代理人陈述被告仅支付工程款7200元，经原告催讨无果向本院起诉后，被告再行支付工程款30000元，现尚欠54834元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淳安千岛湖水之梦旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何永红工程款54834元，并支付该款自2018年1月1日起至实际履行之日止以未付工程款为基数按年利率6%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元，减半收取585.5元，由被告淳安千岛湖水之梦旅游服务有限公司负担。
原告何永红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告淳安千岛湖水之梦旅游服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴建中
二〇一八年三月十九日
书记员 项红华
?
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第520号
原告吴令梅
被告柳财。
被告刘月珍
被告腾文秀
被告张丽英
被告刘广才
被告许涛
被告刘明双
被告李国全。
原告吴令梅与被告柳财、刘月珍、刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴令梅到庭参加诉讼，被告柳财、刘月珍、刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴令梅诉称：2013年6月19日，被告柳财、刘月珍从原告处借款80000元，已支付利息9600元，约定2013年12月18日偿还，月利率20‰，由被告李国全、腾文秀、张丽英、刘广才、许涛、刘明双承担连带保证责任。被告柳财、刘月珍未按期还款，原告诉至法院，要求被告柳财、刘月珍偿还借款本金70400元、利息32149元（70400元×20‰×22个月25天，2013年6月19日至2015年5月14日），本息合计102549元。被告刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全承担连带保证责任。
被告柳财、刘月珍、刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借条、担保协议书各一份，证明2013年6月19日被告柳财、刘月珍从原告处借款80000元，约定2013年12月18日偿还，月利率20‰，被告李国全、腾文秀、张丽英、刘广才、许涛、刘明双承担连带保证责任。
被告柳财、刘月珍、刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全未到庭亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该组证据证明2013年6月19日被告柳财、刘月珍从原告处借款80000元，约定2013年12月18日偿还，月利率20‰，被告李国全、腾文秀、张丽英、刘广才、许涛、刘明双承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年6月19日，被告柳财、刘月珍从原告处借款80000元，原告预先在本金中扣除利息9600元，实际借款70400元，约定2013年12月18日偿还，月利率20‰，由张伯军、闫立波和被告李国全、腾文秀、张丽英、刘广才、许涛、刘明双承担连带保证责任，担保期限直至还清借款本息为止。被告柳财、刘月珍未按期还款。
本院认为：被告柳财、刘月珍在原告处借款并由被告刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全承担连带保证责任的事实清楚，被告柳财、刘月珍未按期还款，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任。被告刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全与原告约定承担保证责任直至还清借款本息为止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，被告刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全应按与原告约定承担连带责任保证承担保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
被告柳财、刘月珍于判决生效即日偿还原告吴令梅借款本金70400元、利息32149元（70400元×20‰×22个月25天，2013年6月19日至2015年5月14日），本息合计102549元。被告刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元由被告柳财、刘月珍负担。被告刘明双、刘广才、许涛、腾文秀、张丽英、李国全承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 时德之
二〇一五年五月十四日
书 记 员 徐春晓
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终768号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潘玉娇，女，汉族，1984年11月16日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：闫哲，女，汉族，1978年10月20日出生，户籍住址：吉林省吉林市昌邑区，
委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。
上诉人潘玉娇因与被上诉人闫哲房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初5665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘玉娇上诉事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判定缺乏证据，过于武断，无理由全部罚没押金。空调等任何电器的使用都会发生自然损耗，现空调发生故障原因未明，维持师傅都无法确定告知，原审判决却认为是潘玉娇使用不当造成，由于潘玉娇第一次租房，发现空调控制不能正常使用，第一时间联系物业报修，物业派空调厂家上门维护后不影响空调使用，潘玉娇认为空调能正常使用因此疏忽未及时告知闫哲，并非原审法院认为的隐瞒不告知，原审判决影响了潘玉娇的声誉。潘玉娇由于一时疏忽，不能因此承担全部过错，全部罚没押金，根据租赁合同第四条第1款和第五条第3款的约定，双方应按比例承担各自的责任。
二、作为业主，既因租房获得收入就应依法开具发票，潘玉娇在2016年6月5日微信里也要求闫哲出具发票，但其予以拒绝，原审法院明显有偏袒闫哲的行为，审判结果有失公平，请求二审法院依法查明事实，维护潘玉娇的合法权益。
闫哲辩称：同意原审判决的内容，对原审判决认定事实及适用法律均无异议。
潘玉娇向原审法院起诉请求：1.判令闫哲返还中信红树湾4栋2单元1002房租房押金人民币11000元；2.判令闫哲向潘玉娇补齐租赁期间所有的发票。
闫哲向原审法院反诉请求：1.判令潘玉娇向闫哲支付违约金11000元，此款可用潘玉娇租房押金进行冲抵；2.判令潘玉娇向闫哲支付其非法占据闫哲的房屋所产生的租金7878元；3.判令潘玉娇向闫哲支付非法占据闫哲的房屋所产生的物业费519.91元；4.判令潘玉娇向闫哲支付非法占据闫哲的房屋不让客户看房给闫哲带来的损失6933.26元；5.判令潘玉娇向闫哲支付因不对房屋及时修缮而使闫哲不能正常出租房屋所产生的损失4159.96元；6.判令潘玉娇修复其损坏的中央空调主控制器（大约需要13000元）；7.判令潘玉娇修复发霉的墙面及壁纸（大约需要2000元）；8.判令潘玉娇支付所有的诉讼费用。
原审法院认定事实：潘玉娇与闫哲于2014年5月17日签订《房屋租赁合约》（合同编号0000008），约定由潘玉娇承租闫哲位于珠海市香洲区南屏中信红树湾4-2-1002房屋，每月租金5500元，押金11000元，租期1年，即自2014年6月1日至2015年5月31日，承租期间水电费、电话费、物业管理费、清洁费等费用由承租人自行交纳。合同期满，如不续租，则潘玉娇（乙方）在结清租赁期间的所有费用之日起三日内，闫哲（甲方）将押金退还给潘玉娇。《合约》第四、五、六条还约定了双方的责任和物业及设备的交回，包括潘玉娇应妥善使用物业及有关设施等。
签订合同的当日，潘玉娇向闫哲支付了租赁押金11000元及半年租金33000元。闫哲也依约将房屋交付给潘玉娇使用。合同期满后，潘玉娇继续向闫哲承租上述房产，最后一次双方以电子邮件形式续签，约定潘玉娇继续向闫哲租赁上述房产五个月，从2016年12月1日起至2017年4月30日止，每月租金为6500元，其它相关租赁条款继续按双方于2014年5月17日签订的《房产租赁合约》（合同编号0000008号）执行。潘玉娇于续签本合同当日向闫哲转账支付五个月租金人民币32500元。
2017年4月11日，潘玉娇搬离租赁房屋。2017年4月底，潘玉娇联系闫哲办理退房事宜，闫哲因在外地无法及时到珠海与潘玉娇办理退房手续，委托了红树湾物业公司龙高丽管家与潘玉娇办理交房手续。在交接过程中，闫哲发现房屋中央空调控制器损坏，认为是潘玉娇使用不当，导致空调控制器损毁，潘玉娇认为是正常范围内的损耗，并非潘玉娇故意损毁，对此双方发生争议，导致房屋一直拖延到了2017年6月才办理了交接手续。
原审法院认为，潘玉娇与闫哲签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应全面履行。潘玉娇使用闫哲的房屋，应妥善使用物业及有关设施，保证完好交还，但期满潘玉娇交还给闫哲时，房屋的空调控制器发生毁损，应认为是潘玉娇使用房屋不当，必须承担由此产生的违约责任，闫哲没收潘玉娇房屋押金并无不当。潘玉娇虽然辩称空调控制器损坏的原因不明，但其在发现空调控制器发生故障时，即应及时通知闫哲予以检查、修理，以便确定原因和维修方案，但潘玉娇却予以隐瞒不告知闫哲，直至闫哲验收房屋时才由闫哲方发现，导致空调控制器究竟是因何原因损坏情况不明。潘玉娇对纠纷的发生存在过错，应承担由此产生的违约责任。潘玉娇没有将房屋完好交还给闫哲，交还房屋时设施存在损毁，闫哲没收潘玉娇押金并没不妥，故对潘玉娇要求退还押金的诉讼请求不予支持。至于其要求闫哲向其补齐租赁期间所有的发票，因其双方在合同中没有约定此问题，在实际履行的过程中也一直没有要求对方开具，故对潘玉娇的该项诉讼请求不予支持。
对闫哲的反诉请求，第一至五项反诉请求，主要是基于对方没有及时交还房屋而产生的各项费用。但是，由于潘玉娇合同即将期满后已经及时通知闫哲要求交房，只是因为双方对于空调控制器损坏问题发生纠纷，双方有一个磋商协调的过程，因而无法顺利交接房屋，也是情理之中的事情，不能认为是潘玉娇对延迟交房存在过错，有延迟交房的行为，故对闫哲的第一至第五项反诉请求不予支持。对第六项、第七项反诉请求，因已经认定潘玉娇使用房屋不当存在物品毁损，并没收了其押金，故不再支持其第六项、第七项反诉请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、驳回潘玉娇的诉讼请求。二、驳回闫哲的反诉请求。案件本诉受理费人民币88元，由潘玉娇负担。反诉受理费937元，由闫哲负担。
二审中，潘玉娇提交了一份2015年5月30日收款收据复印件及2016年6月5日与闫哲的微信截图。经质证，闫哲对于收款收据复印件的真实性不予认可，对微信截图的真实性无异议。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据法律规定及合同约定，潘玉娇作为承租人，有按照约定方法正当使用租赁物的义务，本案中，租赁物的空调设备在事实上产生了损害，即使经过潘玉娇自行维修亦与原功能状况不相符。由于在损坏事实发生时，潘玉娇未能及时告知闫哲确定损坏原因及组织维修，导致直到返还租赁物时亦无法查明空调的损害原因，过错在于潘玉娇，原审判决认定闫哲没收押金并无不当，本院予以维持。对于潘玉娇提出开具发票的请求，双方租赁合同并未就发票的开具有相关约定，而请求履行开具发票义务属于税务部门的行政职权范畴，也是民商事法律关系与税收行政法律关系区别之所在，潘玉娇的该主张不能成立，原审判决不予支持正确。
综上所述，潘玉娇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人潘玉娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 莉
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第02609号
原告何贤奎，�，1976年10月7日出生，汉族。
委托代理人杨川，重庆环法律师事务所律师。
被告李昌兵，男，1963年3月12日出生，汉族。
原告何贤奎与被告李昌兵劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法转为普通程序，由审判员李刚担任审判长，与审判员袁衍隆、人民陪审员胡其金组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告何贤奎及其委托代理人杨川到庭参加诉讼，被告李昌兵经本院公告传唤，仍没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何贤奎诉称，原告在被告承包的龙王村公路处务工，工作是打垫层。经与被告结算，原告未结工资有31590元，并由被告出具欠条为具。经原告多次催要，被告拒不支付，为此，原告特起诉至法院，要求被告支付原告工资31590元，并从2014年2月1日起按2%支付该款利息（约10100元），共计41690元；诉讼费由被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院举示证据：1、原、被告主体资格证明，2、结算清单、工资欠条，证明被告所欠原告工资。
被告李昌兵经本院公告传唤，仍没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。
原告何贤奎举示的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以采信，可以作为认定本案事实的依据。
根据原告当庭陈述及向本院举示证据，对本案事实确认如下：
原告何贤奎组织人工为被告李昌兵承包的农村公路务工（打垫层）。2013年2月4日，经双方结算，被告欠原告劳务工资31590元，并于2013年10月16日出具书面欠条，约定由被告李昌兵在2013年腊月15日前支付，若不能按时付清，应从次月起按月息两分计算资金占用损失。2015年6月9日，原告起诉至本院，要求被告支付劳务工资31590元并从2014年2月1日起按2%支付资金占用损失，共计41690元；诉讼费由被告承担。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。从本案查明的事实来看，原、被告依法形成劳务合同关系，原告完成了相应的劳务工作，被告应当支付相应的劳务工资。被告为原告出具劳务工资欠条，并约定支付期限及超期支付的利息，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力，故原告要求被告支付劳务工资并计算资金占用损失的请求本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告李昌兵于本判决发生法律效力后十日内支付原告劳务工资及资金占用损失共计41690元。
案件受理费842元，由被告李昌兵负担。被告李昌兵负担之金额限于本判决发生法律效力后缴纳至奉节县人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判�李刚
审 判 员 袁衍隆
人民陪审员 胡其金
二〇一五年十一月三日
书 记 员 田 甜
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民申15号
再审申请人（原审被告）：李录信，男，1976年6月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
再审被申请人（原审原告）：鹤壁亿通汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道淇河桥南。
法定代表人：牛延喜，该公司总经理。
再审被申请人（原审被告）：焦振山，男，1971年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
再审申请人李录信因与被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司、焦振山追偿权纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李录信申请再审称，1.一审人民法院审理程序违法。关于被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司诉申请人追偿权纠纷一案，申请人未接到法院通知，未参加一审庭审，在申请人的家庭住址和手机号码均未变更的情形下，一审法院采取了缺席判决及公告送达的方式结案，其做法违反了法律规定，剥夺了申请人的辩论权利。2.一审判决认定事实的主要证据未经质证。由于一审人民法院未通知申请人，对被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司提交的证据效力全部予以确认。这些证据均未经过申请人的质证，一审人民法院的做法严重错误。3.申请人有证据可以证明一审人民法院作出的（2014）淇滨民初字第1121号民事判决书是错误的。2012年4月18日，申请人已将本案中所涉车辆卖给被申请人焦振山，约定由被申请人焦振山支付该车辆的相关款项，贷款还清后再办理过户手续。该车辆在转卖后就交付给了被申请人焦振山。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第四款、第九款之规定，请求依法撤销原判，重新审理，依法改判由被申请人焦振山承担相关金钱给付责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。涉案判决于2015年4月4日在人民法院报公告送达。申请人李录信于2018年3月4日向本院申请再审，超出法定期限，依法应裁定驳回再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李录信的再审申请。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 蓉
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民申15号再审申请人（原审被告）：李录信，男，1976年6月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。再审被申请人（原审原告）：鹤壁亿通汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道淇河桥南。法定代表人：牛延喜，该公司总经理。再审被申请人（原审被告）：焦振山，男，1971年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审申请人李录信因与被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司、焦振山追偿权纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李录信申请再审称，1.一审人民法院审理程序违法。关于被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司诉申请人追偿权纠纷一案，申请人未接到法院通知，未参加一审庭审，在申请人的家庭住址和手机号码均未变更的情形下，一审法院采取了缺席判决及公告送达的方式结案，其做法违反了法律规定，剥夺了申请人的辩论权利。2.一审判决认定事实的主要证据未经质证。由于一审人民法院未通知申请人，对被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司提交的证据效力全部予以确认。这些证据均未经过申请人的质证，一审人民法院的做法严重错误。3.申请人有证据可以证明一审人民法院作出的（2014）淇滨民初字第1121号民事判决书是错误的。2012年4月18日，申请人已将本案中所涉车辆卖给被申请人焦振山，约定由被申请人焦振山支付该车辆的相关款项，贷款还清后再办理过户手续。该车辆在转卖后就交付给了被申请人焦振山。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第四款、第九款之规定，请求依法撤销原判，重新审理，依法改判由被申请人焦振山承担相关金钱给付责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。涉案判决于2015年4月4日在人民法院报公告送达。申请人李录信于2018年3月4日向本院申请再审，超出法定期限，依法应裁定驳回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李录信的再审申请。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一八年三月二十九日书记员 杨 蓉
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁72民初573号
原告：潍坊鑫捷国际货运代理有限公司。
法定代表人：翟文军，总经理。
被告：高密市康麦源食品有限公司。
法定代表人：王德林，总经理。
原告潍坊鑫捷国际货运代理有限公司与被告高密市康麦源食品有限公司海上货物运输代理合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊鑫捷国际货运代理有限公司的法定代表人翟文军到庭参加诉讼。被告潍坊鑫捷国际货运代理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊鑫捷国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费154088.46元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年2月22日起，原告为被告代理商检、报关及租船定舱业务。原告预垫费用，被告月底付清。自2014年开始，被告付费速度越来越慢。2016年4月11日，经双方对账，被告欠原告运费154088.46元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告高密市康麦源食品有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张，提供了对账单一份，证明被告于2016年4月11日与原告对账，尚欠原告运费154088.46元。对于上述证据，本院经审查认为，原告提供的该证据客观真实，故对于该证据的效力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月22日起，原告为被告代理商检、报关及租船定舱业务。双方口头约定由原告预垫费用，被告月底时付清。自2014年开始，被告付费速度越来越慢。2014年2月28日，经双方对账，被告欠原告运费441887.98元，后被告偿付部分欠款，至2016年4月11日，双方再次对账，被告尚欠原告运费154088.46元。
本院认为，被告高密市康麦源食品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见，视为放弃抗辩，应承担可能对其不利的后果。原告要求被告支付运费154088.46元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规规定，判决如下：
被告高密市康麦源食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊鑫捷国际货运代理有限公司运费154088.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元，减半收取1691元，由被告高密市康麦源食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
代理审判员 王小玫
二〇一八年三月十一日
书 记 员 高 梅
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2452号
原告：刘士民，住吉林省榆树市。
原告：刘超，住吉林省榆树市。
二原告共同委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：张艳荣，住吉林省榆树市。
被告：梁爽，住吉林省榆树市。
被告：梁佳友，住吉林省榆树市。
被告：崔志平，住吉林省榆树市。
被告：杨亮，住吉林省榆树市。
被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A号。
负责人：宋东胜，该公司经理。
原告刘士民、刘超诉被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平、杨亮、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超及二原告委托代理人沈大明，被告张艳荣、杨亮到庭参加诉讼。被告梁爽、梁佳友、崔志平及保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月12日，梁志明搭载彭学燕驾驶吉J5H1**号两轮摩托车与被告杨亮驾驶的黑LZ04**号小型普通客车在科铁公路榆树段435KM＋500M处发生交通事故，致梁志明及彭学燕当场死亡。此事故经榆树市公安局交通管理大队认定杨亮承担事故次要责任、梁志明承担事故主要责任、彭学燕无责任。因杨亮驾驶的黑LZ04**号小型普通客车在被告保险公司投有机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）。现二原告诉至法院请求被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平、杨亮共同赔偿二原告死亡赔偿金人民币215602.40元（10780.12元／年×20年）、丧葬费23258元、交通费1500元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币280360.40元；要求保险公司在交强险限额内先行支付55000元。
被告张艳荣辩称：我不应承担本案的民事责任，本案直接侵权人是梁志明，现已死亡，其生前没有留下遗产。我起诉保险公司、杨亮的范围限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，根据继承法第三条，上述赔偿费用不属于梁志明遗产，应归属于梁志明的近亲属。另外，最高人民法院2005年3月作出的《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》亦明确指出，死亡赔偿金不宜认定为遗产。综上所述，原告起诉张艳荣等无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告杨亮辩称：同意赔偿，但是暂时没有能力。
被告梁爽、梁佳友、崔志平、保险公司未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：原告刘士民与死者彭学燕系夫妻关系、原告刘超系刘士民与彭学燕之子。被告张艳荣与死者梁志明系夫妻关系，被告梁爽系张艳荣与梁志明之子，被告梁佳友、崔志平系梁志明父母。上述人员均为农业家庭户口。
2015年6月12日15时55分，梁志明酒后、未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶吉J5H1**号两轮摩托车，沿榆树市于家镇至泗河镇公路，由南向北行驶至科铁公路435KM＋500M处，与由东往西杨亮驾驶的黑LZ04**号小型普通客车相撞，梁志明和两轮摩托车上乘员彭学燕两人当场死亡及两车损坏的交通事故。此起事故经榆树市公安局交通管理大队作出榆公交认字（2015）第1041号交通事故认定书，认定梁志明承担事故主要责任；杨亮承担事故次要责任；彭学燕无责任。事故发生后，张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平将杨亮、保险公司诉至本院，要求杨亮、保险公司承担梁志明的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用。
吉J5H1**号两轮摩托车实际车主为梁志明，该车没有交强险；黑LZ04**号小型普通客车实际车主为杨亮，行车证上车主是秦峰，该车在被告保险公司投有交强险，且事故发生在保险期内。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：本案事故发生后，榆树市公安局交通管理大队根据现场勘查作出事故责任认定，各方均无异议，本院予以确认。根据本案具体情节，以梁志明承担本次事故70%责任，杨亮承担本次事故30%责任为宜。因杨亮驾驶车辆在保险公司投有交强险，且本次事故造成两人死亡的事实，故原告损失应按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分根据责任比例予以分担。关于本案的赔偿数额问题，应根据相关法律规定并参照吉林省高级人民法院《关于二〇一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》中相关标准予以计算，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入，按二十年计算，即215602.40元（10780.12元／年×20年）、丧葬费23258元。精神损害抚慰金应根据侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情保护30000元为宜；原告处理丧葬事宜的交通费1500元，因双方均予以认可且符合客观实际支出，本院予以确认。上述赔偿项目总计270360.40元。代理费2000元，应按责任比例分担。综上，结合同车死亡的梁志明赔偿总额342118.78元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内按照被侵权人的损失比例赔偿的数额为48565元（270360.40元／（270360.40元＋342118.78元）×110000元】；被告杨亮应赔偿的数额为67138.62元【（270360.40元＋2000元-48565元）×30%】；因梁志明已死亡，故被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平应在继承梁志明遗产价值范围内赔偿数额为156656.78元【（270360.40元＋2000元-48565元）×70%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘士民、刘超48565元；
二、被告杨亮赔偿原告刘士民、刘超67138.62元。
三、被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平在继承梁志明遗产价值范围内赔偿原告刘士民、刘超156656.78元。
上述款项于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5385.40元，由被告杨亮承担1615.62元，被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平承担3769.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张树元
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2452号
原告：刘士民，住吉林省榆树市。
原告：刘超，住吉林省榆树市。
二原告共同委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：张艳荣，住吉林省榆树市。
被告：梁爽，住吉林省榆树市。
被告：梁佳友，住吉林省榆树市。
被告：崔志平，住吉林省榆树市。
被告：杨亮，住吉林省榆树市。
被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A号。
负责人：宋东胜，该公司经理。
原告刘士民、刘超诉被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平、杨亮、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超及二原告委托代理人沈大明，被告张艳荣、杨亮到庭参加诉讼。被告梁爽、梁佳友、崔志平及保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月12日，梁志明搭载彭学燕驾驶吉J5H1**号两轮摩托车与被告杨亮驾驶的黑LZ04**号小型普通客车在科铁公路榆树段435KM+500M处发生交通事故，致梁志明及彭学燕当场死亡。此事故经榆树市公安局交通管理大队认定杨亮承担事故次要责任、梁志明承担事故主要责任、彭学燕无责任。因杨亮驾驶的黑LZ04**号小型普通客车在被告保险公司投有机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）。现二原告诉至法院请求被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平、杨亮共同赔偿二原告死亡赔偿金人民币215602.40元（10780.12元/年×20年）、丧葬费23258元、交通费1500元、精神损害抚慰金40000元，合计人民币280360.40元；要求保险公司在交强险限额内先行支付55000元。
被告张艳荣辩称：我不应承担本案的民事责任，本案直接侵权人是梁志明，现已死亡，其生前没有留下遗产。我起诉保险公司、杨亮的范围限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，根据继承法第三条，上述赔偿费用不属于梁志明遗产，应归属于梁志明的近亲属。另外，最高人民法院2005年3月作出的《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》亦明确指出，死亡赔偿金不宜认定为遗产。综上所述，原告起诉张艳荣等无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告杨亮辩称：同意赔偿，但是暂时没有能力。
被告梁爽、梁佳友、崔志平、保险公司未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：原告刘士民与死者彭学燕系夫妻关系、原告刘超系刘士民与彭学燕之子。被告张艳荣与死者梁志明系夫妻关系，被告梁爽系张艳荣与梁志明之子，被告梁佳友、崔志平系梁志明父母。上述人员均为农业家庭户口。
2015年6月12日15时55分，梁志明酒后、未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶吉J5H1**号两轮摩托车，沿榆树市于家镇至泗河镇公路，由南向北行驶至科铁公路435KM+500M处，与由东往西杨亮驾驶的黑LZ04**号小型普通客车相撞，梁志明和两轮摩托车上乘员彭学燕两人当场死亡及两车损坏的交通事故。此起事故经榆树市公安局交通管理大队作出榆公交认字（2015）第1041号交通事故认定书，认定梁志明承担事故主要责任；杨亮承担事故次要责任；彭学燕无责任。事故发生后，张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平将杨亮、保险公司诉至本院，要求杨亮、保险公司承担梁志明的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用。
吉J5H1**号两轮摩托车实际车主为梁志明，该车没有交强险；黑LZ04**号小型普通客车实际车主为杨亮，行车证上车主是秦峰，该车在被告保险公司投有交强险，且事故发生在保险期内。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：本案事故发生后，榆树市公安局交通管理大队根据现场勘查作出事故责任认定，各方均无异议，本院予以确认。根据本案具体情节，以梁志明承担本次事故70%责任，杨亮承担本次事故30%责任为宜。因杨亮驾驶车辆在保险公司投有交强险，且本次事故造成两人死亡的事实，故原告损失应按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分根据责任比例予以分担。关于本案的赔偿数额问题，应根据相关法律规定并参照吉林省高级人民法院《关于二〇一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》中相关标准予以计算，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入，按二十年计算，即215602.40元（10780.12元/年×20年）、丧葬费23258元。精神损害抚慰金应根据侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情保护30000元为宜；原告处理丧葬事宜的交通费1500元，因双方均予以认可且符合客观实际支出，本院予以确认。上述赔偿项目总计270360.40元。代理费2000元，应按责任比例分担。综上，结合同车死亡的梁志明赔偿总额342118.78元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内按照被侵权人的损失比例赔偿的数额为48565元【270360.40元/（270360.40元+342118.78元）×110000元】；被告杨亮应赔偿的数额为67138.62元【（270360.40元+2000元-48565元）×30%】；因梁志明已死亡，故被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平应在继承梁志明遗产价值范围内赔偿数额为156656.78元【（270360.40元+2000元-48565元）×70%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘士民、刘超48565元；
二、被告杨亮赔偿原告刘士民、刘超67138.62元。
三、被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平在继承梁志明遗产价值范围内赔偿原告刘士民、刘超156656.78元。
上述款项于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5385.40元，由被告杨亮承担1615.62元，被告张艳荣、梁爽、梁佳友、崔志平承担3769.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张树元
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终122号
上诉人（原审被告）：林坚强，男，1987年11月1日出生，汉族，住广东省高要市，
被上诉人（原审原告）：刘美玲，女，1957年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：黄海军，男，1986年7月23日出生，汉族，住广东省高要市，
原审被告：伦建石，男，1977年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人林坚强因与被上诉人刘美玲及原审被告黄海军、伦建石民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2017)粤0604民初13663号之二民事裁定，向本院提出上诉。
林坚强上诉称：被上诉人办理款项支付是在中国农业银行南海支行，故本案合同履行地应为佛山市南海区，原审裁定认定有误。原审法院对本案无管辖权，本案由上诉人住所地人民法院管辖更为合适。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送至肇庆市高要区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，双方当事人未约定本案的合同履行地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人归还借款，争议标的为上诉人的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。本案中，被上诉人住所地位于原审法院辖区内。据此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨帆
胡剑
麦闻文
二〇一八年一月二十六日
法官助理陈睿
书记员何绮姗
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终122号上诉人（原审被告）：林坚强，男，1987年11月1日出生，汉族，住广东省高要市，被上诉人（原审原告）：刘美玲，女，1957年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原审被告：黄海军，男，1986年7月23日出生，汉族，住广东省高要市，原审被告：伦建石，男，1977年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人林坚强因与被上诉人刘美玲及原审被告黄海军、伦建石民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2017)粤0604民初13663号之二民事裁定，向本院提出上诉。林坚强上诉称：被上诉人办理款项支付是在中国农业银行南海支行，故本案合同履行地应为佛山市南海区，原审裁定认定有误。原审法院对本案无管辖权，本案由上诉人住所地人民法院管辖更为合适。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送至肇庆市高要区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，双方当事人未约定本案的合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人归还借款，争议标的为上诉人的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。本案中，被上诉人住所地位于原审法院辖区内。据此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨帆胡剑麦闻文二〇一八年一月二十六日法官助理陈睿书记员何绮姗
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嵩刑初字第215号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人翟某某，男，生于1955年4月5日，汉族，初中文化程度，河南省嵩县人。因涉嫌犯盗窃罪，2015年11月17日被嵩县公安局刑事拘留，同年11月11日被取保候审。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2015）214号起诉书指控被告人翟某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员徐高山出庭支持公诉，被告人翟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵩县人民检察院指控：2015年11月7日下午，被告人翟某某到嵩县大坪乡大坪街一蒸馍店买馍，乘无人之机将电脑桌上一部华为牌手机盗走。经鉴定，所盗手机价值2132元。案发后被盗手机已追归失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人海某陈述和现场勘验检查工作记录、现场图、刑事照片（物证）、监控截图、价格评估鉴定结论书、（扣押）发还物品清单、发破案经过、视频资料、户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。嵩县人民检察院指控翟某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。案发后翟某某能够如实供述其罪行，且退回所盗财物，依法可从轻处罚。根据翟某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人翟某某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元。
（罚金限本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日�，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 贺志宏
二〇一五年十二月一日
书记员 郭晓朋
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0404民初522号
原告：黄孟玲，女，1982年2月17日出生，汉族，本市人，住淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：王少武，淮南市。
被告：吕凤琴，女，1966年3月20日出生，汉族，本市人，住淮南市谢家集区。
被告：刘洪怀，男，1963年8月5日出生，汉族，本市人，住淮南市谢家集区。
原告黄孟玲与被告吕凤琴、刘洪怀民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。2018年5月23日，原告黄孟玲及其委托诉讼代理人王少武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告黄孟玲撤诉处理。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告黄孟玲负担。
审判员 李 雷
二〇一八年五月二十三日
书记员 王健雯
附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省平山县人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2018）冀0131执640号
申请执行人平山县沃野农林开发有限公司。
住所地平山县建设南大街。
组织机构代码：67209900-7。
法定代表人李军民，经理。
被执行人平山县下槐镇柏岭村民委员会。
负责人封开祥，村支部书记。
本院在执行申请执行人平山县沃野农林开发有限公司与被执行人平山县下槐镇柏岭村民委员会农业承包合同纠纷一案中。申请执行人平山县沃野农林开发有限公司自愿撤回对被执行人平山县下槐镇柏岭村民委员会的执行申请。本院认为，该申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（一）、准予申请执行人平山县沃野农林开发有限公司撤回对被执行人平山县下槐镇柏岭村民委员会的执行申请。
（二）、终结（2018）冀0131执640号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔新民
二〇一八年六月四日
书记员 王飞飞
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初4417号
原告：北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市南环西路140号212室。
法定代表人：郑永军，总经理。
委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。
被告：陈思睿，男，1985年6月9日生，汉族，住苏州市虎丘区。
原告北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司（以下简称燕侨物业公司苏州分公司）诉被告陈思睿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理。本案依法由审判员张建新适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告燕侨物业公司苏州分公司的委托诉讼代理人丁仁到庭参加诉讼，被告陈思睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告燕侨物业公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年4月至2017年4月期间的物业管理费2431元，并支付自2017年5月1日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止的滞纳金。事实与理由：被告系苏州市吴中区****室房屋的业主，原告为被告所在小区提供物业管理服务。现被告拖欠2016年4月至2017年4月期间的物业管理费2431元，经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告陈思睿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，苏州首开兴元置业有限公司（房地产开发经营企业，甲方）、燕侨物业公司苏州分公司（甲方选聘物业管理公司)、陈思睿（购房人，乙方）签订《苏州市前期物业管理服务协议》。该协议约定，物业管理公司负责苏州市吴中区邵昂路**号***苑的前期物业管理工作，乙方房屋为**幢***室。前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年。物业管理费标准为住宅1.55元/月·平方米，小高层、高层住宅另收电梯水泵运行费0.55元/月·平方米。乙方不按协议约定收费标准和收费时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。
审理中，原告陈述，其与曹良丽（**幢***室业主）、陶显春（**幢***室业主）、王鲁洋（**幢***室业主）等与被告同一单元业主的物业服务合同纠纷案件中，各房屋的建筑面积均为89.13平方米，所以涉案的**幢***室房屋的建筑面积也为89.13平方米。前期物业管理服务协议期满后，双方没有续签合同，其继续提供物业服务，直至2017年4月30日撤场。
上述事实由原告提供的苏州市前期物业管理服务协议，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告与开发商之间签订的前期物业管理服务协议，系各方真实意思表示，应属合法有效，各方应按约全面履行合同义务。原告已提供了物业管理服务，被告应交纳物业管理费。现原告已经撤场，被告应当结清物业管理费，故原告诉请被告交纳2016年4月至2017年4月期间的物业服务费，于法有据，应予支持。经核算，被告应交纳上述期间的物业服务费共计人民币2431元。被告未能交纳物业费，已经构成违约，原告诉请被告按每日万分之五支付滞纳金，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陈思睿于本判决生效之日起十日内支付原告北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司自2016年4月至2017年4月期间的物业服务费人民币2431元，并支付以2431元为基数自2017年5月1日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告陈思睿负担。
决为终审判决。
审 判 员 张建新
二〇一八年六月二十一日
法官助理 瞿忠奎
书 记 员 李未彦
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第2660号
原告王浩懿，男，1990年6月6日出生，住太原市小店区。
委托代理人王冰，山西谦诚律师事务所律师。
被告张树峰，男，1973年10月4日出生，住太原市小店区。
被告陈朵朵，女，1976年1月12日出生，住太原市小店区。
本院在审理原告王浩懿诉被告张树峰、陈朵朵民间借贷纠纷一案中，原告王浩懿向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王浩懿撤回起诉。
案件受理费6707元减半收取计3353.5元、保全费2322.5元由原告王浩懿负担。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 郭 璟
二〇一五年一月四日
书 记 员 梁建敏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申992号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史铁堂，男，1952年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周献忠，男，1970年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尤建伟，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁海县西店镇紫溪卫生院。住所地：浙江省宁海县西店镇集义村。
诉讼代表人：孙光明，系该院董事长。
一审被告：汉寿县太子庙中心医院，住所地：湖南省汉寿经济开发区康普路。
法定代表人：张双喜，系该医院院长。
一审被告：深圳市和普投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新北区新西路*号*栋*楼***号。
法定代表人：周献忠，系该公司董事长。
再审申请人周献忠、史铁堂、尤建伟因与被申请人宁海县西店紫溪卫生院（以下简称紫溪卫生院）、一审被告汉寿县太子庙中心医院（以下简称太子庙医院）、深圳市和普投资发展有限公司（以下简称和普公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周献忠、史铁堂、尤建伟申请再审称：一、原审人民法院违反法定程序。1.一审简易程序和普通程序的概念界限不清。一审判决书中载明的“代理人到庭参加了第三次庭审”也是错误的。2.一审法院应按程序于2015年4月9日前告知并送达举证通知书，但一审法院是在2015年5月7日才签发举证通知书。二审法院对此问题也未做回应。3.一审法院应当在2015年4月30日开庭审理前告知合议庭组成人员，但一审法院却在2015年5月26日才签发合议庭组成人员告知书。4.一审判决将“周献忠”姓名错打为“周献”。5.二审法院从开庭到闭庭，始终只是一个审判员审理，一个书记员记录。6.一审法院本应于4月9日签发应诉通知书，但其至2015年5月7日才签署送达应诉通知书。二、原审法院认定事实错误。1.史铁堂早已于2012年1月离开太子庙中心医院，并非该医院股东。2.当事人已经通过口头协商形式终止合同，并由双方派代表于2013年10月31日至11月19日对药品物资设备进行清点。紫溪卫生院也及时将医院转包给第三方康复医院，并由康复医院代表丁建芳清点药品物资设备并接收。证人郭某和宋某能提供了相关证言和书证。有新证据丁建芳签名的签收表（系复印件）足以推翻原判决。三、原审法院适用法律错误。申请人与被申请人在合意终止合同时从未涉及违约问题，托管费42万元已从被申请人控管的532万元物资中扣除。综上，周献忠、史铁堂、尤建伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。
本院认为，紫溪卫生院与史铁堂、周献忠、尤建伟、太子庙医院、和普公司签订的托管协议及补充协议系当事人真实意思表示，未有证据显示其违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。按照合同约定，史铁堂、周献忠、尤建伟一方负有向紫溪卫生院支付托管经营费的义务，作为负有履行义务的当事人，史铁堂、周献忠、尤建伟等不能提供证据证明其已经支付了2013年5月至10月的托管费用，一审法院判令其按照合同约定的“每月7万元”标准支付托管费用，并无不妥。另，合同约定：“在托管经营期间，如史铁堂、周献忠、尤建伟等五当事人提前终止本协议，应视为违约，须一次性支付给紫溪卫生院违约金人民币叁佰万元整。”在合同约定的经营期间，史铁堂、周献忠、尤建伟等在2013年10月撤离紫溪卫生院，事实上不再对紫溪卫生院进行管理。考虑到托管协议尚有多年履行期限，托管费用为“每月7万元”，一审法院判决史铁堂、周献忠、尤建伟等承担1536000元违约金，并无不当。
史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审称：当事人已经通过口头协商形式终止合同，并由双方派代表于2013年10月31日至11月19日对药品物资设备进行清点。紫溪卫生院已将医院转包给第三方康复医院，并由康复医院代表丁建芳清点药品物资设备并接收。证人郭某和宋某能提供了相关证言和书证。史铁堂、周献忠、尤建伟同时向本院提交了新证据材料“丁建芳签名的签收表”。经审查，史铁堂、周献忠、尤建伟一审中提交的物品盘点清单中未载明终止合同的内容。证人宋某能未能出庭作证；证人郭某出庭作证证言为“又听史铁堂、周献忠、尤建伟讲原来的托管协议终止”，因证言内容系从当事人处传来，二审法院不予认定郭某证人证言，并无不当。史铁堂、周献忠、尤建伟提交的新证据材料“丁建芳签名的签收表”即使真实，也不能证明被申请人与三申请人达成终止合同的合意，且该证据材料不足以推翻原生效判决，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”。史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审主张“托管费42万元已从532万元物资中扣除”亦缺乏有效证据证明。
关于史铁堂、周献忠、尤建伟主张的“原审人民法院违反法定程序”的问题。其一，再审申请人主张的再审事由符合民事诉讼法第二百条规定的法定情形时，人民法院应当再审。史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审所主张的未及时发送“举证通知书”、“合议庭组成人员告知书”等程序问题，并非民事诉讼法第二百条规定的启动再审的法定情形。其二，经审查，一审因案情复杂转为普通程序审理。2015年4月9日系一审法院按照简易程序开庭审理，史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审提交的“合议庭组成人员告知书”系转为普通程序后寄送告知。一审判决将“周献忠”名字错打为“周献”系笔误，亦不属于法定再审事由。其三，二审法院按照民事诉讼法第一百六十九条规定及相关司法解释，对于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”的上诉案件，依法不开庭审理，不存有程序违法之情形。
综上，史铁堂、周献忠、尤建伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回史铁堂、周献忠、尤建伟的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈小青
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史铁堂，男，1952年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周献忠，男，1970年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尤建伟，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁海县西店镇紫溪卫生院。住所地：浙江省宁海县西店镇集义村。诉讼代表人：孙光明，系该院董事长。一审被告：汉寿县太子庙中心医院，住所地：湖南省汉寿经济开发区康普路。法定代表人：张双喜，系该医院院长。一审被告：深圳市和普投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新北区新西路*号*栋*楼***号。法定代表人：周献忠，系该公司董事长。再审申请人周献忠、史铁堂、尤建伟因与被申请人宁海县西店紫溪卫生院（以下简称紫溪卫生院）、一审被告汉寿县太子庙中心医院（以下简称太子庙医院）、深圳市和普投资发展有限公司（以下简称和普公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周献忠、史铁堂、尤建伟申请再审称：一、原审人民法院违反法定程序。1.一审简易程序和普通程序的概念界限不清。一审判决书中载明的“代理人到庭参加了第三次庭审”也是错误的。2.一审法院应按程序于2015年4月9日前告知并送达举证通知书，但一审法院是在2015年5月7日才签发举证通知书。二审法院对此问题也未做回应。3.一审法院应当在2015年4月30日开庭审理前告知合议庭组成人员，但一审法院却在2015年5月26日才签发合议庭组成人员告知书。4.一审判决将“周献忠”姓名错打为“周献”。5.二审法院从开庭到闭庭，始终只是一个审判员审理，一个书记员记录。6.一审法院本应于4月9日签发应诉通知书，但其至2015年5月7日才签署送达应诉通知书。二、原审法院认定事实错误。1.史铁堂早已于2012年1月离开太子庙中心医院，并非该医院股东。2.当事人已经通过口头协商形式终止合同，并由双方派代表于2013年10月31日至11月19日对药品物资设备进行清点。紫溪卫生院也及时将医院转包给第三方康复医院，并由康复医院代表丁建芳清点药品物资设备并接收。证人郭某和宋某能提供了相关证言和书证。有新证据丁建芳签名的签收表（系复印件）足以推翻原判决。三、原审法院适用法律错误。申请人与被申请人在合意终止合同时从未涉及违约问题，托管费42万元已从被申请人控管的532万元物资中扣除。综上，周献忠、史铁堂、尤建伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。本院认为，紫溪卫生院与史铁堂、周献忠、尤建伟、太子庙医院、和普公司签订的托管协议及补充协议系当事人真实意思表示，未有证据显示其违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。按照合同约定，史铁堂、周献忠、尤建伟一方负有向紫溪卫生院支付托管经营费的义务，作为负有履行义务的当事人，史铁堂、周献忠、尤建伟等不能提供证据证明其已经支付了2013年5月至10月的托管费用，一审法院判令其按照合同约定的“每月7万元”标准支付托管费用，并无不妥。另，合同约定：“在托管经营期间，如史铁堂、周献忠、尤建伟等五当事人提前终止本协议，应视为违约，须一次性支付给紫溪卫生院违约金人民币叁佰万元整。”在合同约定的经营期间，史铁堂、周献忠、尤建伟等在2013年10月撤离紫溪卫生院，事实上不再对紫溪卫生院进行管理。考虑到托管协议尚有多年履行期限，托管费用为“每月7万元”，一审法院判决史铁堂、周献忠、尤建伟等承担1536000元违约金，并无不当。史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审称：当事人已经通过口头协商形式终止合同，并由双方派代表于2013年10月31日至11月19日对药品物资设备进行清点。紫溪卫生院已将医院转包给第三方康复医院，并由康复医院代表丁建芳清点药品物资设备并接收。证人郭某和宋某能提供了相关证言和书证。史铁堂、周献忠、尤建伟同时向本院提交了新证据材料“丁建芳签名的签收表”。经审查，史铁堂、周献忠、尤建伟一审中提交的物品盘点清单中未载明终止合同的内容。证人宋某能未能出庭作证；证人郭某出庭作证证言为“又听史铁堂、周献忠、尤建伟讲原来的托管协议终止”，因证言内容系从当事人处传来，二审法院不予认定郭某证人证言，并无不当。史铁堂、周献忠、尤建伟提交的新证据材料“丁建芳签名的签收表”即使真实，也不能证明被申请人与三申请人达成终止合同的合意，且该证据材料不足以推翻原生效判决，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”。史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审主张“托管费42万元已从532万元物资中扣除”亦缺乏有效证据证明。关于史铁堂、周献忠、尤建伟主张的“原审人民法院违反法定程序”的问题。其一，再审申请人主张的再审事由符合民事诉讼法第二百条规定的法定情形时，人民法院应当再审。史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审所主张的未及时发送“举证通知书”、“合议庭组成人员告知书”等程序问题，并非民事诉讼法第二百条规定的启动再审的法定情形。其二，经审查，一审因案情复杂转为普通程序审理。2015年4月9日系一审法院按照简易程序开庭审理，史铁堂、周献忠、尤建伟申请再审提交的“合议庭组成人员告知书”系转为普通程序后寄送告知。一审判决将“周献忠”名字错打为“周献”系笔误，亦不属于法定再审事由。其三，二审法院按照民事诉讼法第一百六十九条规定及相关司法解释，对于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”的上诉案件，依法不开庭审理，不存有程序违法之情形。综上，史铁堂、周献忠、尤建伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回史铁堂、周献忠、尤建伟的再审申请。（此页无正文）审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一六年六月二十日书 记 员  陈小青??1?·??5?·
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更153号
罪犯金国林，男，1972年2月15日出生，汉族，小学文化，辽宁省锦州市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
忻州市中级人民法院于二00五年七月一日作出（2005）忻中刑初字第38号刑事判决，以被告人金国林犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。山西省高级人民法院于二00五年十二月二十一日作出（2005）晋刑一复字第51号刑事裁定，予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2008年3月6日被山西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年10月22日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2010年10月22日起至2030年7月21日止；2013年8月29日被本院减刑一年三个月；2015年7月2日被本院减刑一年六个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯金国林在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯金国林在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2016年3月、12月、2017年3月、6月、12月共获监狱表扬五次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分184分。
另查明，该在本次考核周期内，狱内月均消费三百余元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯金国林在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金国林减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2010年10月22日起至2027年4月21日止），剥夺政治权利九年不变，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 敏
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3322号
原告：应桂芳，女，1965年4月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：汤鹏炎，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。
被告：韩灿君，女，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告应桂芳与被告韩灿君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告应桂芳的委托诉讼代理人汤鹏炎到庭参加诉讼，被告韩灿君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告应桂芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款1万元。事实与理由：2015年5月20日，被告韩灿君因经营需要向原告应桂芳借款，原告交付被告1万元，被告出具借条一份；原告多次向被告催讨借款，但被告至今未归还任何款项。
被告韩灿君未作答辩。
原告应桂芳围绕诉讼请求依法提交了借条一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告韩灿君未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告韩灿君向原告应桂芳借款1万元，并出具借条一份，借条中未约定借款期限；被告借款后至今未返还借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反法律规定，应属有效。双方虽未对还款时间进行约定，但被告借款后理应及时返还借款，至迟应当在原告起诉后返还，现逾期未还，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
韩灿君返还应桂芳借款1万元，款限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由韩灿君负担，款限本判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 全周爽
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 陈嘉铭
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审160号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人梁文明，男，1983年3月28日出生，汉族，居民，住涟源市。
被执行人梁湘黎，女，1985年12月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2016]X1031号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
涟源市卫生和计划生育局于2016年6月20日作出涟源市征决[2016]X1031号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人梁文明、梁湘黎于2015年2月25日违法生育第4个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人梁文明征收社会抚养费126696元，对被执行人梁湘黎征收社会抚养费28000元，合计征收社会抚养费154696元。该决定书已依法送达被执行人梁文明、梁湘黎。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费154696元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X1031号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X1031号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人梁文明、梁湘黎于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费154696元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费2220元，由被执行人梁文明、梁湘黎负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执864号
申请执行人林炳，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林锦州，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林秋霞，女，1968年11月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林振欣，男，1969年11月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人林炳与被执行人林振欣、林锦州、林秋霞追偿权纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人林振欣、林锦州、林秋霞所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人林振欣、林锦州、林秋霞所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人林振欣、林锦州、林秋霞所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人林振欣、林锦州、林秋霞所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一六年三月九日
书记员 陈晶珏（代）
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初1052号
原告：赵保林，男，1975年3月1日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：支卫红，男，1973年3月29日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被告：周春霞，女，1985年2月3日生，汉族，住址同上。
被告：强俊华，男，1981年4月26日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
原告赵保林诉被告支卫红、周春霞、强俊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告赵保林到庭参加诉讼，被告支卫红、周春霞、强俊华经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵保林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金7万元及利息（以7万元为本金，从借款之日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，三被告因资金周转需要向原告借款10万元，被告已偿还本金3万元，尚欠7万元本金没有归还，约定还款日期为2017年10月5日。借款到期后，经原告多次催要至今，被告拒不偿还借款，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告支卫红、周春霞、强俊华未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告支卫红、周春霞、强俊华于2017年9月6日签订的借款协议、借条、收条及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，被告支卫红、周春霞与原告赵保林签订了借款协议一份，约定：支卫红、周春霞因生意周转需要向赵保林借款10万元，约定还款时间为2017年10月5日下午14时之前归还，约定借款利率为2分，如借款人未在规定时间内还款，将自愿承担借款金额的30%作为违约金，并加付三个月利息。强俊华作为担保人为该笔借款提供担保。支卫红、周春霞向原告赵保林出具了借条一份，内容为：“借条今借到赵保林人民币（大写）：拾万圆整，（小写）：￥100000./。约定利率为月息2分，本金及利息定于2017年10月5日下午14点前一次性偿还。（具体内容见与本借据同一式的借款协议）。借款人确认该笔款已收到，并承诺如期归还。若存在争议，双方约定诉讼地为徐州市贾汪区人民法院管辖地址。借款人/共同借款人：周春霞支卫红日期：2017年9月6日”。借款当日，原告赵保林以银行卡转账的方式从其表侄宋岗所有的中国农业银行卡号为62×××77的账户转入被告支卫红工商银行卡号为95×××64的账户中10万元。支卫红向赵保林出具了一份收条，内容为：“收条今本人支卫红收到赵保林的借款人民币（大写）：拾万圆整，（小写：100000./）。收款账户：支卫红银行：工商开户行：洛社支行收款账号：95×××64收款人：支卫红身份证号：日期：2017年9月6日注：以上如有空白处，由出借方填写。借款到期后，被告支卫红于2017年9月10日以现金方式偿还原告借款本金1万元，于2018年2月10日以微信转账的方式偿还原告借款本金2万元，尚欠原告借款本金7万元及利息未还。
本院认为，原告赵保林与被告支卫红、周春霞之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现�证据及原告的庭审陈述，可以证明原告赵保林已履行了出借10万元借款的义务，故被告支卫红、周春霞应按约还款付息，逾期还款应支付逾期利息。被告支卫红已经偿还原告赵保林借款本金3万元，故原告赵保林要求被告支卫红、周春霞偿还借款本金7万元、支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告强俊华作为本案借款的担保人，因双方未约定保证期间及保证方式，故担保人应当在保证期间内对全部债务承担连带责任保证。被告强俊华作为连带责任的保证人，原告在保证期间内向保证人主张权利，故保证人强俊华应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向支卫红、周春霞追偿。被告支卫红、周春霞、强俊华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告支卫红、周春霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵保林支付借款本金7万元及利息（以7万元为本金，从2017年9月6日起至被告实际给付之日止按月利率2%计算利息）；
二、被告强俊华对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告支卫红、周春霞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由被告支卫红、周春霞、强俊华承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王夫军
二〇一八年五月八日
书记员 韩 哲
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201民初408号
原告：门广泉，男，1979年5月9日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：苏林，男，汉族，其他身份信息不详。
被告：王德全，男，1973年8月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：王有江，男，1967年8月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告门广泉诉被告苏林、王德全、王有江分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告门广泉向本院提出诉讼请求：1、请求三被告给付水泥款146519.10元，并自2016年7月29日起按月利率2%给付利息至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月25日原告与被告签订供需合同，原告给被告供货水泥322.02吨，合计水泥款146519.10元，约定每300吨结算一次，不足300吨每半月结算一次，并自应结算日（2016年7月29日）起按月利率2%计算利息，第二被告�第三被告为连带担保人。原告多次催三被告结算，三被告拒不履行义务，现原告诉至法院。
本院经审查认为，起诉时应有明确的被告，原告未能向本院提供被告苏林的准确身份信息，根据其提供的信息，均无法联系到被告苏林。按照法律规定，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告门广泉的起诉。
案件受理费2113.00元（已减半收取），退还原告门广泉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员杜斌
二〇一八年四月三日
书记员翟思明
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2201民初408号原告：门广泉，男，1979年5月9日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：苏林，男，汉族，其他身份信息不详。被告：王德全，男，1973年8月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：王有江，男，1967年8月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告门广泉诉被告苏林、王德全、王有江分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告门广泉向本院提出诉讼请求：1、请求三被告给付水泥款146519.10元，并自2016年7月29日起按月利率2%给付利息至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月25日原告与被告签订供需合同，原告给被告供货水泥322.02吨，合计水泥款146519.10元，约定每300吨结算一次，不足300吨每半月结算一次，并自应结算日（2016年7月29日）起按月利率2%计算利息，第二被告�第三被告为连带担保人。原告多次催三被告结算，三被告拒不履行义务，现原告诉至法院。本院经审查认为，起诉时应有明确的被告，原告未能向本院提供被告苏林的准确身份信息，根据其提供的信息，均无法联系到被告苏林。按照法律规定，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告门广泉的起诉。案件受理费2113.00元（已减半收取），退还原告门广泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员杜斌二〇一八年四月三日书记员翟思明附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3626号
原告孙某某，女，1983年3月20日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告谷某某，�，1982年11月16日生，汉族，农民。
原告孙某某诉被告谷某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙某某、被告谷某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于2004年11月19日登记结婚，婚后生育两名子女，长女谷某甲，现年10岁，长子谷某乙，现年6岁。我和被告婚前缺乏了解，婚后未建立起感情基础，现夫妻感情已破裂，我要求与被告离婚。
被告辩称，原告诉状中陈述的登记结婚情况，子女情况都对，我们有感情，我不同意离婚。
经审理查明，原被告于2004年11月19日登记结婚，婚后生育两名子女，长女谷某甲，现年10岁，长子谷某乙，现年6岁。原被告婚后因家庭琐事偶有口角，双方自2014年3月开始分居生活至今，现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育子女。虽双方在共同生活期间因生活琐事偶有口角，但夫妻感情尚未达到破裂的程度。庭审中，原告又未提供出关于夫妻感情破裂的证据，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一四年十月十五日
书记员 周 鑫
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3626号
原告孙玉梅，女，1983年3月20日生，汉族，农民，现住榆树市弓棚镇房家村*组。
被告谷春杨，男，1982年11月16日生，汉族，农民，现住同上。
原告孙玉梅诉被告谷春杨离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙玉梅、被告谷春杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于2004年11月19日登记结婚，婚后生育两名子女，长女谷欣欣，现年10岁，长子谷新鹏，现年6岁。我和被告婚前缺乏了解，婚后未建立起感情基础，现夫妻感情已破裂，我要求与被告离婚。
被告辩称，原告诉状中陈述的登记结婚情况，子女情况都对，我们有感情，我不同意离婚。
经审理查明，原被告于2004年11月19日登记结婚，婚后生育两名子女，长女谷欣欣，现年10岁，长子谷新鹏，现年6岁。原被告婚后因家庭琐事偶有口角，双方自2014年3月开始分居生活至今，现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育子女。虽双方在共同生活期间因生活琐事偶有口角，但夫妻感情尚未达到破裂的程度。庭审中，原告又未提供出关于夫妻感情破裂的证据，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉梅离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一四年十月十五日
书记员 周 鑫
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初2675号
原告:苏某，男，1969年9月19日出生，汉族，住吉林省扶余县。
委托诉讼代理人：孙某，本溪市明山�法律援助中心律师。
被告：辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地明山区人民路永民街。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：高某，该公司副经理。
原告苏某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某的委托诉讼代理人孙某、被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系外来农民工。2013年经人介绍到被告承建的位于明山区地工路鑫城广场项目从事墙体抹灰工作，至2014年结束。与包工头马全喜约定日工资280元，按月结算。被告支付过部分工资，余款至今未付。被告将工程违法分包，应认定原、被告存在事实劳动关系。
被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在事实劳动关系，具体理由如下：刘洪信是挂靠我公司的项目部经理，将工程人工部分包给马全喜，马全喜雇佣的原告等人。我们公司与马全喜之间有人工费承包协议，与原告等人没有任何关系。被告公司的项目经理所给付二包马全喜的是人工费，并不是所谓的工人工资，原告由马全喜支配和管理，人工费由他给付。
本院经审理认定事实如下：被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司承建本溪鑫城广场工程，刘洪信是挂靠在被告公司的项目部经理并负责具体施工。刘洪信将部分工程分包给马全喜，原告等人受雇于马全喜，受其直接管理，定期发放劳务费。后因马全喜拖欠劳务费一事原告到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与本案被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司存在事实劳动关系，被驳回。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。现原告苏某提供的证据未能证明其直接受被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告苏某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司之间存在劳动关系。
综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定�判决如下：
原告苏某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司不存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员徐自明
二Ｏ一六年九月二十八日
书记员高维聪
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）辽0504民初2675号原告:苏某，男，1969年9月19日出生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：孙某，本溪市明山�法律援助中心律师。被告：辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地明山区人民路永民街。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高某，该公司副经理。原告苏某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某的委托诉讼代理人孙某、被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系外来农民工。2013年经人介绍到被告承建的位于明山区地工路鑫城广场项目从事墙体抹灰工作，至2014年结束。与包工头马全喜约定日工资280元，按月结算。被告支付过部分工资，余款至今未付。被告将工程违法分包，应认定原、被告存在事实劳动关系。被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在事实劳动关系，具体理由如下：刘洪信是挂靠我公司的项目部经理，将工程人工部分包给马全喜，马全喜雇佣的原告等人。我们公司与马全喜之间有人工费承包协议，与原告等人没有任何关系。被告公司的项目经理所给付二包马全喜的是人工费，并不是所谓的工人工资，原告由马全喜支配和管理，人工费由他给付。本院经审理认定事实如下：被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司承建本溪鑫城广场工程，刘洪信是挂靠在被告公司的项目部经理并负责具体施工。刘洪信将部分工程分包给马全喜，原告等人受雇于马全喜，受其直接管理，定期发放劳务费。后因马全喜拖欠劳务费一事原告到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与本案被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司存在事实劳动关系，被驳回。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。现原告苏某提供的证据未能证明其直接受被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告苏某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司之间存在劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定�判决如下：原告苏某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司不存在劳动关系。案件受理费十元，由原告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员徐自明二Ｏ一六年九月二十八日书记员高维聪附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2242号
申请执行人：刘某某，40岁，住滨海县。
被执行人：江苏鹤兴铸业有限公司，住所地江苏省滨海县。
申请执行人刘某某与被执行人江苏鹤兴铸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年9月29日立案，立案标的为28000元。此案是系列案件之一，本院已对被执行人的房产、土地和设备进行三次拍卖和一次变卖，均因无人竞买而流拍，申请执行人也不愿意接受以物抵债，且被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍须向申请执行人履行还款义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 凡明天
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈 政
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执2242号申请执行人：刘某某，40岁，住滨海县。被执行人：江苏鹤兴铸业有限公司，住所地江苏省滨海县。申请执行人刘某某与被执行人江苏鹤兴铸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年9月29日立案，立案标的为28000元。此案是系列案件之一，本院已对被执行人的房产、土地和设备进行三次拍卖和一次变卖，均因无人竞买而流拍，申请执行人也不愿意接受以物抵债，且被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍须向申请执行人履行还款义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙海滨代理审判员  凡明天人民陪审员  郑红红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈 政
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第2582号
申请执行人陈芳。
委托代理人朱峰，江苏××律师事务所律师。
被执行人黄宏华。
本院在执行陈芳与黄宏华交通事故损害赔偿纠纷一案中，申请执行人以双方已达成赔偿协议为由于2016年1月25日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰虹民初字第0451号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一六年一月二十五日
书记员 卢月华
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5245号
原告：董金兰，女，1953年9月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号，统一社会信用代码91220201824543171B。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：杨旭生，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托代理人：任玲云，上海恒量律师事务所律师。
原告董金兰与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称吉林人保）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称无锡人保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董金兰的委托代理人吴解平、被告无锡人保的委托代理人任玲云到庭参加诉讼。被告吉林人保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董金兰向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿245147元［医疗费45033元、营养费3600元(30元/天×120天)、住院伙食补助费6000元(50元/天×120天)、护理费12000元(100元/天×120天)、误工费35381元(47831元/年×270天)、残疾赔偿金163820元(40152元/年×17年×24%)、精神损害抚慰金9600元、交通费1000元］。事实和理由：2016年11月1日，贾春林驾驶苏Ｂ×××××车途中与行人董金兰相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定贾春林负事故主要责任、董金兰负事故次要责任。
被告吉林人保提交答辩状称，其公司在交强险限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费用。另其公司已在交强险内垫付10000元医疗费。
被告无锡人保辩称，对事故事实、责任认定无异议，其他在质证中发表意见，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年11月1日，贾春林驾驶其名下苏Ｂ×××××车由南向北行驶途中与由东向西过公路的行人董金兰相撞，造成车辆受损、董金兰受伤的交通事故。交警部门认定贾春林负事故主要责任，董金兰负事故次要责任。事故造成董金兰右额颞顶创伤性硬膜下血肿、脑挫伤、左侧额骨骨折、蛛网膜下腔出血、左第3肋骨不全性骨折、左眼视神经挫伤等，住院治疗120天，共花费医疗费44882.64元，其中吉林人保在交强险内垫付10000元。董金兰另支付住院期间21天护理费2100元。
2017年9月16日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，董金兰因事故引发了“脑外伤所致器质性人格改变”，构成九级伤残；同年11月14日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，董金兰4肋以上骨折(未达8肋)评定为十级伤残，左眼低视力1级属于十级伤残范围；误工期(治疗休息期)270天，护理期120天、营养期住院期间为宜。
另查明，苏Ｂ×××××车于2016年1月25日向吉林人保投保了交强险；于2016年3月1日向无锡人保下属宜兴公司投保了第三者责任险(保险限额500000元)及不计免赔，保险期限均为1年。
审理中，关于误工损失，董金兰提供了个体工商户宜兴市宜城街道金兰健康产品技术推广服务部营业执照一份，证明其为该店经营者。对此无锡人保提出事故后，其公司向原告调查时，原告陈述已退休，无工作，故误工费不认可。无锡人保另提出医疗费需扣除10%的非医保用药，而且原告住院时间过长，应提供长期医嘱，否则第一次住院费用不予认可；对原告的头部损伤只认可十级伤残，且赔偿年限应为16年；住院伙食补助费认可按30元/天计算70天、营养费认可按20元/天计算90天、护理费认可按80元/天计算120天、精神损害抚慰金认可5600元、交通费认可500元。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、鉴定报告、营业执照及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。营养费3600元、住院伙食补助费6000元、符合法律规定，本院予以确认；医疗费44882.64元，系治疗所必需，本院予以确认；无锡人保要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，故对其该抗辩意见，本院不予采信；根据董金兰提供的证据，可以确认其受伤前从事个体经营，误工费酌情按相近行业零售业在岗职工平均工资47831元/年为标准，误工期经鉴定为270天，故误工费确定为35381元；护理期经鉴定为120天，董金兰已支付的其中21天护理费2100元，已实际发生，本院予以确认，其余99天按80元/天的标准计算为7920元，故护理费合计为10020元；根据董金兰的伤残等级及年龄，残疾赔偿金确定为154183元(40152元/年×16年×24%)；根据事故责任及伤残情况，精神损害抚慰金酌情确定为9600元；交通费酌情确定为1000元。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。贾春林所驾车辆已投保交强险，故董金兰损失264666.64元，应先由吉林人保在交强险责任限额内赔偿120000元(其中10000元医疗费已支付)，余款按事故责任由机动车方贾春林承担80%，即115733.31元。贾春林同时投保第三者责任险及不计免赔，故该部分赔偿责任由无锡人保承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、吉林人保于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿董金兰110000元。
二、无锡人保于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿董金兰115733.31元。
三、驳回董金兰的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费813元(减半收取)、鉴定费5460元，由董金兰负担1141元，由吉林人保负担1000元、由无锡人保负担4132元。上述款项已由董金兰垫付，吉林人保、无锡人保应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人董金兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一八年一月八日
书记员 尹 昳
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第3646号
原告林宇，男，1990年1月30日出生，汉族，住福建省福州市。
被告张德，男，1989年3月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院受理原告林宇诉被告张德民间借贷纠纷一案后，发现原告提交的借据中存在协议管辖的陈述，即“借款人与出借方同意若本案发生纠纷，提交出借方所在地人民法院管辖。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原、被告双方在借据中约定发生纠纷时由出借方所在地即原告所在地台江区人民法院管辖，双方当事人必须在约定的人民法院进行诉讼，故本案不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送福州市台江区人民法院管辖。
审 判 长 吴 强
审 判 员 郑华忠
人民陪审员 高诚原
二〇一六年六月二日
书 记 员 梁双杨
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
西藏自治区林芝市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）藏04刑更10号
罪犯多某，别名：珠加，男，1975年9月10日出生，藏族，西藏察雅县人，识藏文，现于西藏波密监狱服刑。
西藏自治区察雅县人民法院于2015年6月12日作出（2015）察刑初字2号刑事判决，以被告人多杰犯故意伤害、敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金2500元，罚金已全部交纳。该罪犯于2015年7月13日交付波密监狱服刑改造。该罪犯刑期自2015年6月12日起至2019年9月11日止。服刑期间执行刑期未变动。执行机关西藏波密监狱于2018年2月6日提出减刑建议，建议对该犯减刑九个月。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，严格遵守服刑人员行为规范，积极接受思想改造，认罪、悔罪、服法。能够严格规范自己的言行，虚心接受民警的管理教育，改造表现突出。该犯积极参加各项生产劳动，做到了出满勤干满点，做到了按时保质保量的完成劳动生产任务，受到管教干警一致好评。
经审理查明，罪犯多杰在服刑期间，能够认真遵守法律法规、监规队纪，积极接受思想、文化、法律知识和劳动技术教育。该犯对自己的犯罪行为给国家和社会带来的危害性有了清醒的认识，在服刑改造中做到认罪、悔罪、服法。该犯积极主动参加监区组织的各项生产劳动，严格遵守各项劳动操作规程，做到了按时保质保量的完成劳动生产任务，受到管教干警一致好评。根据波密监狱计分考核台账，该犯在服刑期间，从2016年1月至2017年4月获得计分考核分255.9分，新旧折抵分1279.5分；从2017年5月至2018年1月获得新百分考核1034分。合计：总分2323.5分，表扬3次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱减刑建议书、西藏波密监狱计分考核台帐、服刑人员奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在卷佐证。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯多杰减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月22日起至2018年12月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向巴次仁
审 判 员 金 华
审 判 员 王 明 有
二〇一八年三月二十二日
法官助理 琼 达
书 记 员 刘 丽 娟
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）津0113执1079号
申请人：管文娜。
被执行人：刘莹。
申请执行人管文娜与被执行人刘莹婚姻家庭纠纷一案，天津市北辰区人民法院作出的（2015）辰民初字第5683号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人已将款项全部给付完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年四月二十四日