山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民再1号
原告：王小宝，男，1974年2月26日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：张宇平，山西君翔律师事务所律师。
被告：太原亚太实业集团物产有限公司，住所地太原市五一路32号1幢亚太大厦3层。
法定代表人：杜迎林，该公司董事长。
被告：胡亮明，男，1965年11月25日出生，汉族，住太原市。
被告：繁峙县鼎泰矿业有限责任公司（原名繁峙县鑫盛矿业有限责任公司），住所地忻州市繁峙县横涧乡河家洼村。
法定代表人：杨亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志，男，该公司股东，住长沙市雨花区劳动西路528号现代华都4栋1203房。
委托诉讼代理人：贺刚，湖南崇民律师事务所律师。
被告：太原亚太大厦有限公司，住所地太原市迎泽区五一路32号。
法定代表人：赵袁英，该公司董事长。
被告：杜迎林，女，1972年12月20日出生，汉族，住太原市阳曲县城新安东街**号。
第三人：张凤贤，女，1975年12月25日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人张宇平，山西君翔律师事务所律师。
原告王小宝与被告太原亚太实业集团物产有限公司、胡亮明、繁峙县鼎泰矿业有限责任公司、太原亚太大厦有限公司、杜迎林，第三人张凤贤民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月1日作出（2008）迎民初字第3974号民事判决，被告繁峙县鼎泰矿业有限责任公司不服，向太原市中级人民法院提起上诉。2010年6月10日，太原市中级人民法院作出（2010）并民终字第304号民事判决，已经发生法律效力。2016年1月14日，太原市中级人民法院（2015）并民再终字第69号民事裁定撤销该院（2010）并民终字第304号民事判决及本院（2008）迎民初字第3974号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2016年3月28日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小宝及其委托诉讼代理人张宇平，被告繁峙县鼎泰矿业有限责任公司（以下简称繁峙公司）法定代表人杨亮及其委托诉讼代理人杨志、贺刚，第三人张凤贤及其委托诉讼代理人张宇平到庭参加诉讼，被告太原亚太实业集团物产有限公司（以下简称亚太公司）、胡亮明、太原亚太大厦有限公司（以下简称亚太大厦）、杜迎林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小宝向本院提出诉讼请求，请求判令被告亚太公司和被告胡亮明偿还原告借款100万元及利息190万元，被告繁峙公司和被告亚太大厦在其不实出资范围内承担连带赔偿责任，被告杜迎林和被告胡亮明与繁峙公司一起为亚太公司欠原告的借款承担连带赔偿责任。事实与理由：被告胡亮明、被告亚太公司曾向原告借款多次，2007年7月20日经结算还欠原告本金100万元、利息190万元，并约定2007年9月底前还清本金，2007年12月底前还清利息。但还款期满后，二被告分文未还。后原告虽多次主张，但均无结果。另被告繁峙公司和被告亚太大厦均系被告亚太公司的设立股东，二被告存在出资不实和抽逃出资之行为。2007年4月，被告繁峙公司将其在被告亚太公司的股份全部转让给被告杜迎林；2007年5月，被告杜迎林又将其在被告亚太公司持有的大部分股份转让给了被告胡亮明。经调查查明，繁峙公司在亚太公司的出资并未到位，因此依据有关规定繁峙公司应当为被告亚太公司的债务承担连带责任；作为受让人，被告杜迎林和被告胡亮明应当与其转让人繁峙公司一起承担连带责任。故诉至贵院，请求判如所请，以保障原告权利。
被告繁峙县鼎泰矿业有限责任公司辩称，我公司在本案中不应当承担任何责任，我方出资没有瑕疵，原告王小宝对亚太公司的债权我方不应承担补充清偿责任；对于原告王小宝与亚太公司的债权有异议。请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告亚太公司、胡亮明、亚太大厦、杜迎林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王小宝提供2007年7月20日《借条》用以证明其和胡亮明、亚太公司存在民间借贷关系，被告繁峙公司对此不予认可。首先，该《借条》上有借款人胡亮明及亚太公司签字盖章确认；其次，在太原市中级人民法院2014年4月9日的开庭笔录中，被告胡亮明及亚太公司对该《借条》均无异议；再次，结合本案第三人张凤贤陈述，本院对该借条的证明效力予以认可。
原告王小宝提供2005年3月《太原亚太实业集团物产有限公司章程》、晋亚强验【2005】178号《验资报告》、2005年3月24日《验资事项说明》用以证明被告繁峙公司作为亚太公司的发起人以实物出资，且承诺在亚太公司设立后6个月内办理财产权转移手续。被告繁峙公司对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可。公司章程、验资报告作为公司设立登记所必须提供的文件，与本案被告繁峙公司的出资情况具有关联性，对该证据证明力本院予以认可。
原告提供的2017年3月10日有胡亮明和亚太公司签字盖章的《情况说明》，被告繁峙公司对胡亮明的签字提出质疑，因本案胡亮明未到庭，尚无证据证明该《情况说明》上不是胡亮明本人的签字，被告繁峙公司未提供其合理怀疑的证据，也未对胡亮明签字及亚太公司的公章要求鉴定，因此对该证据的真实性本院予以认可。
被告繁峙公司提供《补充协议》、2007年4月3日《太原亚太实业集团物产有限公司章程》、2007年4月5日《审（验、评）报告》用以证明由杜迎林直接将股权转让金交付亚太公司，出资形式变为货币，并且转让股权的行为发生在本案借贷关系形成之前，此时繁峙公司已经不是亚太公司的股东，杜迎林出资属实。因被告繁峙公司提供的上述三份证据均为复印件，无原件核对，且原告对上述证据的真实性均有异议，因此对上述三份证据的证明效力本院不予认可。被告繁峙公司提供的2份其公司的《股权转让协议》、付款汇总表及凭证，该证据显示内容为繁峙公司内部股权转让及股权款来往事项，与其作为亚太公司的股东是否出资到位，是否需要承担出资不实的责任无关连，对上述证据证明力本院不予认可。
被告繁峙公司提供的《财务收据》及2007年4月5日亚太公司《声明》虽原告对其真实性提出质疑，要求对收据及声明上加盖的亚太公司公章进行鉴定，但在本院办理鉴定事宜过程中，原告在限定期限内既不提供鉴定样本，又不缴纳鉴定费用，因此视为原告放弃鉴定请求，对收据及声明的真实性本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月20日，被告胡亮明及亚太公司向原告王小宝出具借条，内容为：”今借到王小宝人民币100万元整，利息190万元整，归还日期：本金100万在2007年9月底，利息190万在2007年12月底。”借条下方有胡亮明签字及太原亚太集团物产有限公司盖章。原中院二审开庭审理笔录显示，被告胡亮明及亚太公司对该借条均无异议。本案审理过程中，胡亮明及亚太公司出具《情况说明》，内容为：”太原市迎泽区人民法院，因王小宝诉太原市亚太实业集团物产有限公司、胡亮明、繁峙县鑫盛矿业有限责任公司、太原亚太大厦有限公司、杜迎林民间借贷纠纷一案，现已发回重审。就本案情况作以下说明：2004年至2006年间，太原亚太实业集团物产有限公司因资金周转困难，向王小宝多次借款（经手人是其妻子张凤贤），所借的款项均用于公司的周转，其间公司也偿还了部分借款。2007年7月20日，我代表公司与王小宝进行了结算，打了总借条290万元（含利息），并约定了归还日期，盖了公司（太原亚太实业集团物产有限公司）印章，我本人签字并摁手印。因写借条时，以前分别打的借条未收回，我特意在总借条左下方注明：原借条未收回，此借据无效。后王小宝的妻子张凤贤将以前的全部借条交于我后，我又在总借条利息下写明：原借条作废，以本借条为准。”另查明，原告王小宝与本案第三人张凤贤系夫妻关系。
2005年3月23日，山西亚强会计师事务所（有限公司）接受委托，审验了太原亚太实业集团物产有限公司（筹）截至2005年3月24日止申请设立登记的注册资本实收情况。根据亚太公司（筹）章程的规定，亚太公司（筹）申请登记的注册资本为人民币9719万元，由全体股东于2005年3月24日之前缴足。经会计事务所审验，其中股东繁峙县鑫盛矿业有限责任公司（以下称鑫盛公司）以实物形式出资折人民币4952万元，占注册资本50.95%，股东鑫盛公司保证在亚太公司（筹）成立后6个月内将出资的实物办理转移过户手续。股东亚太大厦以货币形式出资人民币500万元，占注册资本5.15%，实际收到500万元，包括：2005年3月24日前缴存中国光大银行太原新建路支行账号亚太公司（筹）存款账户500万元。亚太公司成立后，其股东鑫盛公司未办理出资实物的转移过户手续。
2007年4月3日，鑫盛公司召开2007年第一次股东会议，经全体股东决议，一致同意将持有的亚太公司的股份4952万元全部转给杜迎林。同日，亚太公司召开第一次股东会决议，经全体股东同意，股东鑫盛公司退出亚太公司，将所持亚太公司股份4952万元全部转让给杜迎林。2007年4月3日，被告鑫盛公司作为甲方与被告杜迎林作为乙方签订了《股权转让协议》，约定由甲方将其持有的亚太公司的股权4952万元全部转让给亚太公司新股东杜迎林。
被告繁峙公司提供的编号分别为0304319、0304307、0304313、0304312，日期分别为2007年4月4日、4月2日、4月3日、4月3日的四份收据分别显示：今收到杜迎林交来股金人民币壹仟玖佰伍拾贰万元整、壹仟万元整、伍佰万元整、壹仟伍佰万元整，收据均盖有太原亚太实业集团物产有限公司公章。
2007年3月30日，被告亚太公司出具声明一份，内容为：”太原市亚太集团公司及胡亮明先生、赵袁卿女士在繁峙县鑫盛矿业有限公司的股权已经全部转让，转让前繁峙县鑫盛矿业有限公司原有的债权、债务由太原市亚太集团及胡亮明先生承担，与现有的繁峙县鑫盛矿业有限公司无关。特此声明。”2007年4月5日，被告亚太公司出具声明一份，内容为：”根据2007年4月3日补充协议，我公司在2007年4月期间陆续收到杜迎林现金（股权转让金）4952万元。从即日起繁峙县鑫盛矿业有限责任公司就不再是我公司的股东，也不再享有我公司的权益，同时也不对我公司的债务承担法律责任。特此声明。”
2007年5月8日，亚太公司召开第三次股东会决议，经全体股东决议，一致同意将杜迎林所持公司41.15%的股份即人民币4000万元转让给新股东胡亮明。同日杜迎林作为甲方与胡亮明作为乙方签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将其持有的亚太公司41.15%的股份即人民币4000万元及相应债权、债务转让给乙方胡亮明，乙方胡亮明同意出资人民币4000万元购买甲方杜迎林持有的亚太公司41.15%的股份。乙方应在双方签订本协议后五日内将转让金一次性付清甲方。股权转让后，乙方以其认缴的出资额为限对公司承担责任。
另查明，本案被告繁峙县鼎泰矿业有限责任公司原名为繁峙县鑫盛矿业有限责任公司。
本院认为，根据王小宝提供的借条及当事人陈述，可以认定原告王小宝与被告胡亮明、亚太公司之间存在民间借贷关系。本案借贷关系发生在2004年至2006年间，被告胡亮明、亚太公司对借条无异议，认可借条上所写款项系多次借款结算后得出的数额，在原二审庭审及询问笔录对此有记录，本次审理中被告胡亮明、亚太公司又就借贷事实做了详细说明，被告繁峙公司对于原告与被告胡亮明、亚太公司的债权真实性有异议但未提供证据予以证明，故原告和被告胡亮明、亚太公司之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，被告胡亮明、亚太公司应承担偿还借款本金及利息的责任。从借据上看：被告胡亮明、亚太公司欠原告王小宝借款本金100万元，利息190万元。双方对于利息的起止日期及计算标准没有约定，仅记载了利息的数额，本院在原一审判决中认定的利息数额为629060元（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算自2007年7月21日起至2009年11月30日止的利息），王小宝没有上诉，其对此数额没有异议。在本案重审过程中，原告王小宝对利息的诉讼请求并无变更或增加，因此对于其诉求的利息本院认定为原一审判决中确定的利息629060元。
根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当办理财产权的转移手续。亚太公司设立时，亚太大厦作为亚太公司股东，已将其货币出资额500万元存入亚太公司设立时开设的账户，并且经过山西亚强会计师事务所（有限公司）验资审核，已经履行了货币出资义务。繁峙公司以实物作价4952万元出资，但其未按约定及法律规定办理财产权转移手续，未全面履行出资义务。本案中，原告王小宝已提出证据证明其对亚太股东繁峙公司的出资存在合理怀疑，则被告繁峙公司应对其已全面履行出资义务承担举证责任。被告繁峙公司称其已将股权转让给杜迎林，并由杜迎林直接将股权转让金交付亚太公司，已变更出资方式为货币出资，那么本案中繁峙县公司是否全面履行出资义务的关键在于被告杜迎林是否将股权转让金交付给亚太公司。被告繁峙公司提供了杜迎林收据四张证明杜迎林已将股权转让金交付给亚太公司，但该收据仅记载了股金的数额，股金交付的方式是现金交付还是银行转账，杜迎林是否将4952万元股金以货币出资的方式存入亚太公司开立的账户，该收据没有相应的付款凭证予以佐证，亚太公司是否实际收到股金仍然存在疑点，繁峙公司仅凭收据无法证明杜迎林已经将繁峙公司的股权转让金交付给亚太公司，且本案被告杜迎林未到庭参加诉讼，亦未提供自己已将股权转让金交付亚太公司的证据。因此，对于被告繁峙公司已经全面履行出资义务的辩解本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条的规定，本案亚太公司股东繁峙公司在股权转让过程中，受让股权的股东杜迎林及之后受让杜迎林部分股权的股东胡亮明对原股东繁峙公司未履行出资义务的事情知情，则被告繁峙公司应当在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告杜迎林及被告胡亮明对此承担连带责任。
被告繁峙公司提供亚太公司声明用以证明其不应对本案债务承担责任，但该声明仅仅是亚太公司单方出具的文件，即使产生法律效力，也只是在亚太公司和繁峙公司之间有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，亚太公司与繁峙公司对债务的约定没有经过债权人王小宝同意，该声明对本案债权人王小宝不具有约束力。因此对被告繁峙公司的上述主张本院不予认可。
综上所述，原告王小宝要求被告亚太公司和被告胡亮明偿还借款100万元及利息的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持，原告要求被告繁峙公司、被告杜迎林承担连带赔偿责任的诉讼请求不符合法律规定，该二被告依法只对繁峙公司在未出资范围内对亚太公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。对于原告要求被告亚太大厦在其不实出资范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，因亚太大厦已履行货币出资义务，不应承担出资不实的责任，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国公司法》（2006年）第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡亮明及被告太原亚太实业集团物产有限公司于本判决生效之日支付原告王小宝借款本金100万元以及从2007年7月21日至2009年11月30日本金为100万元按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息629060元。
二、被告繁峙县鼎泰矿业有限责任公司在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
三、被告杜迎林对本判决第二项确定的债务承担连带责任。
四、驳回原告王小宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由被告太原亚太实业集团物产有限公司、被告胡亮明、被告繁峙县鼎泰矿业有限责任公司、被告杜迎林连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 常宏霞
人民陪审员 王 晶
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谢 茹
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》（2006年）
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。
第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。