江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初7号
原告管田清，男，汉族，1954年7月1日生，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
被告常州市金坛区人民政府，住所地江苏省常州市金坛区华阳南路88号。
法定代表人沈东，该区区长。
委托代理人纪俊明，常州市金坛区法制办公室副主任。
委托代理人李楚熊，常州市金坛区法制办公室工作人员。
原告管田清因不服被告常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）行政复议决定一案，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭并于2017年2月28日依法公开开庭审理了本案。原告管田清及其委托代理人梁开贵，被告金坛区政府委托代理人纪俊明、李楚熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛区政府于2017年1月9日作出坛行复［2016］41号行政复议决定书，以管田清申请的事项不属于行政复议的受案范围为由驳回了申请人管田清提出的行政复议申请。
原告管田清诉称：其在江苏省常州市金坛区儒林镇楼下村委楼下村5号拥有合法房屋。2016年9月20日，金坛区儒林镇人民政府违法拆除了原告的前述合法房屋，导致原告房屋的门窗多处脱落，房屋顶部被毁，用电一度中断。原告认为该非法拆除行为严重侵犯了其合法权益，为此，原告向被告提起行政复议。2017年1月14日，原告收到被告作出的坛行复［2016］41号行政复议决定书，该决定书以原告的申请不属于行政复议受案范围为由驳回了原告的复议申请。原告认为被告作出的前述决定程序上、实体上均违法，故提起诉讼。
原告的诉讼请求为：撤销被告作出的坛行复［2016］41号行政复议决定书；并责令被告重新作出复议决定；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原金坛市（现为金坛区）农村居民建房用地申请审批表，证明原告对涉案房屋拥有合法权利。
2、原告本案诉称房屋被毁前后对比照片，证明原告房屋被违法强制拆除的事实。
3、行政复议申请书、邮寄单据及签收回执复印件，证明原告依法在法定期限内向被告提出行政复议申请的事实。
4、被告作出的涉案坛行复［2016］41号行政复议决定书及邮单，证明被告在法定期限内向原告送达了复议决定书，原告在法定期限内提起了本案诉讼。
5、江苏省村镇工程建设许可证（儒）建字65号，证明目的同证据1。
被告金坛区政府于2017年2月8日向本院提交书面答辩状，其辩称，1、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条之规定，被告依法享有作出涉案复议决定的法定职权。2、其作出的涉案复议决定书程序合法，其于2016年11月16日收到管田清提出的涉案行政复议申请，于2016年11月17日向被申请人常州市金坛区儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）发送提出行政复议答复通知书，于2017年1月9日作出涉案行政复议决定书，并于2017年1月11日和1月16日分别向管田清和儒林镇政府送达。3、其作出的涉案行政复议决定书内容适当、适用依据正确。管田清与儒林镇政府签订了房屋动迁安置补偿协议，并已实际履行。2016年3月16日，管田清与儒林镇政府签订了房屋动迁补偿协议书和房屋动迁安置协议书，在前述协议中，管田清选择了天香苑7幢104室安置房，建筑面积126.54平方米，已经装修结束，实际履行了动迁协议。儒林镇政府拆除房屋是履行上述动迁协议及管田清所签承诺书的结果，并非违法拆除。管田清与儒林镇政府之间的纠纷系民事纠纷，并非行政复议受案范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告金坛区政府向本院提交的证据材料有：
1、管田清提起行政复议的申请书及邮寄凭证，证明被告于2016年11月16日收到管田清提出的涉案行政复议申请。
2、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于2016年11月17日向儒林镇政府直接送达答复通知书。
3、儒林镇政府行政复议答复书，证明儒林镇政府于2016年11月22日作出答复。
4、坛行复［2016］41号行政复议决定书，证明被告于2017年1月9日作出涉案复议决定并依法送达当事人。
证据1-4还证明被告作出涉案行政复议决定程序合法。
5、房屋动迁补偿协议书，证明管田清与儒林镇政府于2016年3月16日签订了前述协议。
6、房屋动迁安置协议书，证明管田清与儒林镇政府于2016年3月16日签订了前述协议书。
7、管田清签订的承诺书，证明管田清承诺2016年3月23日前腾空房屋、2016年7月1日前将房屋交于拆房队拆除，逾期由拆房队自行拆除，且一切责任与纠纷由其本人承担。
8、管田清提供的照片，证明管田清位于金坛区儒林镇楼下村委楼下村5号的房屋被拆除。
证据5-8还证明被告金坛区政府作出的涉案行政复议决定事实清楚。
被告提供的法律依据为《行政复议法》第六条、第十三条、第十七条、第二十三条、第三十一条。
经庭审质证，被告对原告提交的5份证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性不予认可，因原告无法提供该份证据的原件进行核对；对证据2的真实性不予认可，对原告提交该份证据的证明目的亦不予认可；对证据3、4、5的真实性均没有异议。原告对被告提交的8份证据分别发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性均无异议；对证据5、6、7的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据8的真实性没有异议。
本院对原告、被告提交的证据分别做如下认证：因被告对原告提交的证据3、4、5的真实性均没有异议，本院对原告提交的前述3份证据的真实性均予以确认；虽然原告提供的证据1系复印件，但该证据能够与其提交的证据5相互印证，因此本院对原告提交的证据1的真实性予以确认；原告提交的证据2能够与其证据4中复议决定认定的事实能够相互印证，因此，本院对原告提交的证据2的真实性予以确认。因原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对被告提交的前述4份证据的真实性予以确认；被告提交的证据5、6、7系行政复议被申请人儒林镇政府在行政复议阶段提供，且加盖了儒林镇政府的公章，本院对前述3份证据的真实性予以确认；被告提交的证据8能够与原告提交的证据2相吻合，本院对被告提交的证据8的真实性予以确认。
本院经审理查明，2016年3月16日，管田清作为被动迁人与动迁人儒林镇政府签订房屋动迁补偿协议书，协议约定管田清位于儒林镇楼下村的房屋被拆迁房屋总面积410.49平方米，管田清自愿选择产权调换补偿安置方式，并承诺于2016年3月30日前腾空被动迁房屋，并交出钥匙。协议还载明了儒林镇政府应支付动迁房屋补偿款等内容。2016年3月16日，管田清作为被动迁人与动迁人儒林镇政府签订房屋动迁安置协议书，载明儒林镇政府为管田清安置天香苑7幢104室房屋一套。上述两份协议落款处均签有“管田清”字样，动迁实施单位有经办人的签字。管田清出具承诺书两份，一份承诺书未显示具体日期，该份承诺书载明“本人已与儒林镇政府签订拆迁安置协议，并承诺7日内腾空让房（2016年3月16日至2016年3月23日），逾期将由拆房公司自行拆除，一切任何纠纷与责任由本人承担”。另一份承诺书显示时间为2016年6月19日，管田清承诺于2016年7月1日前将房屋交于拆房队拆除，主房东首32平方米暂留一个月拆除等内容。2016年9月20日，儒林镇政府根据其与管田清之间签订的房屋动迁补偿协议书、房屋动迁安置协议书及管田清出具的承诺书拆除了管田清位于儒林镇楼下村委楼下村5号的房屋。
2016年11月13日，管田清以儒林镇政府为被申请人向金坛区人民政府申请行政复议，其申请复议的主要事实与理由为：儒林镇政府于2016年9月20日强制拆除了管田清的合法房屋，故请求确认被申请人儒林镇政府强制拆除管田清房屋的行为违法。2016年11月16日，金坛区政府受理了管田清的上述行政复议申请，并于同日向被申请人儒林镇政府送达提出行政复议答复通知书。2017年1月9日，金坛区政府作出坛行复［2016］41号行政复议决定书，金坛区政府认为管田清与儒林镇政府在双方平等自愿的基础上就涉案楼下村5号房屋达成的协议系民事协议，基于民事协议的履行发生的纠纷属于民事纠纷，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，金坛区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了管田清提出的行政复议申请。管田清收到前述行政复议决定书后于2017年1月23日向本院提起本案诉讼。
本院认为，《行政复议法》第六条对于可纳入行政复议受案范围的情形进行了明确列举，该条列举的情形均为具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形。由于具体行政行为是指对特定的公民、法人或者其他组织就特定的具体事项作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，因此，《行政复议法》第六条未将行政机关与行政相对方进行协商的双方行为纳入行政复议受案范围。本案中，管田清以儒林镇政府强制拆除其位于楼下村5号的房屋为由向被告金坛区政府提起行政复议。根据查明的事实，管田清与儒林镇政府就前述房屋的动迁事宜于2016年3月16日签订房屋动迁补偿协议书及房屋动迁安置协议书。2016年9月20日，儒林镇政府根据前述两份协议书及管田清的承诺书拆除了涉案房屋。本院认为，儒林镇政府基于行政管理目标与相对人管田清经过协商一致达成的前述两份协议书应为行政协议，而非民事协议。因此，金坛区政府将涉案房屋动迁补偿协议书及房屋动迁安置协议书定性为民事协议属于认定错误，本院予以纠正。本院认为，虽然涉案房屋动迁补偿协议书及房屋动迁安置协议书系行政协议，但是该协议系行政机关与相对人协商一致的双方行为，而非行政机关的单方行为，故儒林镇政府基于前述协议拆除涉案房屋的行为亦系行政机关与管田清进行协商的双方行为，而非行政机关的单方行为。因此，管田清对儒林镇政府拆除涉案房屋的行为申请复议，该申请事项不属于《行政复议法》第六条规定的复议受案范围，金坛区政府据此驳回管田清提出的涉案行政复议申请，结论正确。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告管田清的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告管田清负担。
如不服本判决，各方当事人均可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 李连求
审判员 秦 琳
审判员 杨 剑
二〇一七年三月二十八日
书记员 蒋 洁