山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1063号
原告窦文荣，农民。
被告崔玉娟，农民。
被告官保策，农民。
原告窦文荣与被告崔玉娟、被告官保策民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦文荣，被告崔玉娟、被告官保策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦文荣诉称，二被告分别于2012年7月13日和2012年8月14日向原告借款合计20万元，双方约定借款月息2分，从借款之日至2014年2月15日，欠原告37个月的利息加上本金共计274000元。2014年2月17日，被告付给原告191000元，余款83000元至今未付，请求依法判令二被告偿还借款并承担本案的诉讼费用。
被告崔玉娟、被告官保策共同辩称，1、2012年这两笔借款实际上是2010年7月12日和2011年5月14日这两笔借款的延续，原告并没有实际付给我现金。2、2010年和2011年在借款时，原告每笔预先扣除了3个月的利息4800元。3、借款后，我实际按照每月5分支付给原告高额利息，已经超出银行同期利率4倍，超出部分请求原告予以返还。4、2014年2月17日，我通过银行转账付给原告20万元，原告扣除我9000元无法律依据。综上，我不但不欠原告钱，还多支付给原告高额利息，请求依法驳回原告诉讼请求
经审理查明，双方当事人无争议的事实有：
1、两被告系夫妻关系，2010年7月12日和2011年5月14日（5月14日借款合同，无书面证据，但双方当事人予以认可），两被告分别与原告签订抵押贷款合同二份，借款金额合计20万元，借款起始日期分别为2010年7月12日和2011年5月14日，月息1.6分，以两被告位于同和街道中惠小区11号楼（房权证号为01××46）作为抵押。合同签订后，原告依约向两被告发放了借款，两被告在借据（每张10万元）上签字，但两被告每笔实际收到的款项是95200元，原告在付款时预先扣除了3个月的利息。
2、2011年8月14日和2011年11月14日，被告崔玉娟分别付给原告窦文荣两笔款项，合计30000元，原告窦文荣为其出具收据，项目载明为借款费用。
3、2012年7月13日和2012年8月14日，两被告又分别与原告签订抵押贷款合同二份，借款金额合计20万元，借款起始日期分别为2012年7月13日和2012年8月14日，月息2分，以两被告位于同和街道中惠小区11号楼（房权证号为01××46）作为抵押。合同签订后，双方当事人没有现金过付手续。
4、自2010年7月至2012年2月，被告房产××直没有解除抵押，房权证（房权证号为01××46）也××直在原告窦文荣手中。原告对此解释是：为了以后被告借款方便，所以××直没有交给被告。
5、2014年2月17日，两被告通过银行向原告转账20万元，原告为其出具191000元的收到条。
上述事实，有原告提交2012年7月13日和2012年8月14抵押贷款合同2份、2010年7月14日和2011年5月15日和借据2份，两被告提交的2010年7月12日借款合同××份、2011年8月14日、2011年11月14日收款收据××份、2014年2月17日收到条1份在案佐证，经庭审质证，足以认定。
双方当事人有争议的事实有：
1、2012年7月13日和2012年8月14日借款是否为以前借款的延续。对该争议事实，双方均无证据提交，原告亦不能提交付款手续。
2、2011年8月14日和2011年11月14日，被告崔玉娟向原告付款30000元是否是高额利息。对该争议事实，原告称是被告委托其借款的费用，双方再无其他证据证明。
3、原告提交的2014年2月14日由当事人双方签订的房产解押协议书是否真实。该协议书约定：“…。把抵押给窦文荣的房产证解押，向银行申请借款，归还窦文荣，如向银行借款成功，还款以借条为证，贷款中介费9000元由借款人负担”。对该争议事实，被告称协议书上签字不是其亲笔所签，后原告向本院提出鉴定申请，经本院委托，2014年6月26日，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书：“房产解押协议书上官保策的签名字迹与提供样本上官保策签名字迹是同××人书写，崔玉娟签名字迹与提供样本上崔玉娟签名字迹是同××人书写”。
本院认为，原被告争议焦点有三个，××是2012年7月13日和2012年8月14日借款是否为以前借款的延续；二是借款期间，两被告是否向原告支付了高额利息，是否应该予以追回。三是原告扣除被告9000元中介费是否适当。
对于第××个争议焦点，根据原被告双方提交的证据：①本案涉及的2012年7月13日、2012年8月14日两笔借款与以前的2010年7月12日、2011年5月14日两笔借款无论从借款日期（7月13日对比7月12日，8月14日对比5月14日）、借款金额（20万元）还是抵押方式（房权证号为01××46）均存在高度的关联性；②庭审中原告陈述称，2010年7月12日、2011年5月14日两笔借款已经履行完毕，但被告房权证××直在原告手中，抵押也××直没有解除。③原告除2012年两份抵押贷款合同外，无其他证据证明其在合同签订后履行了付款事实，不符合交易习惯。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，结合交易习惯，本院推定2012年7月13日、2012年8月14日两笔借款系2010年7月12日、2011年5月14日两笔借款的延续，但该事实为本案所推定的法律事实，不作为其他案件或其他事项认定的依据。
对于第二个争议焦点，本院认为：①当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，本案被告提出在借款期间付给原告高额利息，要求原告返还，但无足够证据提交，本院不予支持；②对于超出同期银行贷款利率4倍的利息，法律的规定仅仅是超出部分不予保护，对于按照约定并且已经实际给付给债权人的部分，当事人不能依据该规定予以追回。
对于第三个争议焦点，被告对虽2014年2月14日原告提交的由当事人双方签订的房产解押协议书真实性提出异议，但根据青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见书，本院对该协议的真实性予以确认，双方均应按协议内容严格履行，贷款中介费9000元由两被告负担。
综上，本院认为债务应当清偿。原被告于2012年7月13日、2012年8月14日签订的抵押借款合同视为双方当事人对2010年7月12日、2011年5月14日两笔借款的重新约定，月息2分亦不超出中国人民银行出同期同档人民币贷款利率的4倍，故抵押借款合同合法有效，本院予以确认，两被告应严格根据合同约定履行偿还本金及利息的义务。但由于原告在借款时每笔预先扣除了利息4800元，本院对借款本金按实际借款金额计算，仅认可每笔本金95200元，预先扣除的部分不予支持。本金（190400）＋利息（95200×19个月×2%＋95200×18×2%）-被告还款额（20万）＋中介费（9000元）=69848元，即为被告应承担的清偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第××百零九条的规定判决如下：
被告崔玉娟、被告官保策于本判决生效后十日内付给原告窦文荣借款利息69848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，鉴定费2000元，邮寄费120元，合计3995元，由原告窦文荣负担120元，被告两被告负担3875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 金学亮
代理审判员 官晓云
人民陪审员 李世仁
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘海云