浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1161号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：陈虹妍（曾用名陈虹娇），女，1997年07月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2002年12月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
法定代理人：陈某2，男，1968年12月12日出生，汉族，农民，住浙江省兰溪市，系陈某1之父。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁军华，男，汉族，1966年6月2日出生，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：盛海忠，男，1960年04月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈虹妍、陈某1、盛海忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判；由陈虹妍、陈某1、盛海忠承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院全部支持陈虹妍的义齿费用有误，根据相关司法解释，残疾辅助器具的原则是普通适用型，陈虹妍主张的牙齿修复、种植费用远远超过了功能补偿作用的标准，也违背了普通适用型的原则；二、原审法院判决由人保公司承担非医保费用有误，根据法律及保险合同的约定，人保公司不应承担非医保费用的赔付。
二审中，陈虹妍、陈某1共同答辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，判决公正。
盛海忠答辩称，其不需要承担赔偿费用，应由人保公司承担。
陈虹妍、陈某1向一审法院起诉请求：1、依法判令盛海忠赔偿陈虹妍由于道路交通事故受伤造成的医疗费48874.68元，住院伙食补助费30.00元/天×22天=660.00元，护理费150.00元/天×23天=3450.00元，营养费60.00元/天×45天=2700.00元，交通费500.00元，司法技术鉴定费600.00元，车辆修理费1350.00元，施救费100.00元，合计人民币58234.68元，由人保公司在其承保的第三者交强险及第三者责任险的保险限额内对陈虹妍予以赔偿，不足部分由盛海忠按责承担赔偿责任。2、依法判令盛海忠赔偿陈某1由于道路交通事故受伤造成的医疗费9597.35元，住院伙食补助费30.00元/天×21天=630.00元，护理费（150.00元/天×21天=3150.00元）+（142.00元/天×39天=5538.00元）=8688.00元，残疾赔偿金43714.00元/年×20年×10%=87428.00元，营养费60.00元/天×90天=5400.00元，交通费800.00元，司法技术鉴定费2040.00元，精神损害抚慰金5000.00元，住宿费634.00元，合计人民币120217.35元（陈虹妍、陈某1要求精神损害抚慰金5000.00元在人保公司承保的第三者交强险的限额内优先予以赔偿）由人保公司在其承保的第三者交强险及第三者责任险的保险限额内对陈某1予以赔偿，不足部分由盛海忠按责承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由盛海忠、人保公司承担。
一审法院认定事实：浙Ｇ×××××号轻型普通货车系盛海忠所有，该车在人保公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险30万元及其不计免赔险。本次交通事故在保险期限内。2014年06月29日11时32分许，盛海忠驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车从温州商贸城驶向浦兰线，途经浦兰线兰溪市××街道××北站出口处转弯时，与沿浦兰线自北向南直行由陈虹妍驾驶的电动自行车发生刮擦，造成两车受损及陈虹妍、电动自行车的乘客陈某1两人受伤的交通事故。陈虹妍受伤后，经兰溪市人民医院住院治疗22天，花费医疗费49413.68元，其中治疗牙齿费用为39955元。陈某1受伤后，因右肱骨远端骨折经兰溪市人民医院住院治疗11天，浦江县天仙骨科医院门诊治疗，花费医疗费5951.81元；因急性肾小球肾炎经兰溪市人民医院住院治疗10天，兰溪市人民医院门诊治疗，花费医疗费4648.74元。盛海忠垫付陈虹妍、陈某1医疗费等31542.2元。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，盛海忠驾驶机动车途径无灯控路口转弯时未让直行车辆先行，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；陈虹妍、电动自行车乘客陈某1无事故责任。陈虹妍于2016年9月14日经金华正路司法鉴定所司法鉴定，结论为：陈虹妍损伤所需的护理期限评定为23日，营养期限评定为45日。花司法鉴定费600元。陈某1于2016年9月14日经金华正路司法鉴定所司法鉴定，结论为：陈某1交通事故损伤评定为十级伤残。陈某1损伤所需的护理期限评定为60日，营养期限评定为90日。花司法鉴定费2040元。另查明，陈虹妍的电瓶车经人保公司定损，价格1350元，花施救费100元。陈某1同意放弃治疗肾炎期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费以及前往浙江大学医学院附属儿童医院的交通费和住宿费。
一审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，该院予以采纳。陈虹妍因交通事故造成＋12牙缺失，1＋牙根折，＋1冠折，经兰溪市人民医院治疗，陈虹妍1＋12、＋1已经一次性修复，无需更换。陈虹妍出交通事故造成牙齿脱落时年仅17岁，种植治疗二颗牙齿，修复治疗三颗牙齿，采用一次性修复的治疗方法对其来说是必要的，人保公司关于牙齿费用的答辩意见，该院不予采纳。陈某1提供的证据不能证明其经常居住地在城区范围，陈虹妍、陈某1提出残疾赔偿金按城镇标准赔偿的意见不予支持。浙Ｇ×××××号轻型普通货车已在人保公司投保了交强险，陈虹妍、陈某1因道路交通事故所造成的合理损失应由人保公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的人保公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由盛海忠赔偿。陈虹妍诉讼请求中护理费计算方法有误，该院不予全部支持；陈虹妍诉讼请求中交通费过高，该院不予全部支持。其因道路交通事故所造成合理损失该院确认如下：医疗费49413.68元，住院伙食补助费660元，营养费2700元，护理费3442元，交通费440元，车辆修理费1350元，施救费100元，鉴定费600元，合计58705.68元。陈某1诉讼请求中住宿费没有依据，该院不予支持；陈某1诉讼请求中残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费过高，该院不予全部支持。其因道路交通事故所造成合理损失该院确认如下：医疗费5951.81元，住院伙食补助费330元，营养费5400元，护理费7188元，残疾赔偿金42250元，交通费420元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费2040元，合计67579.81元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险范围内赔偿给陈虹妍、陈某169190元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给陈虹妍、陈某154455.49元，合计123645.49元。二、由盛海忠赔偿给陈虹妍、陈某12640元。三、因盛海忠已付31542.2元，故中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司支付给陈虹妍、陈某194743.29元，支付给盛海忠28902.2元，于判决生效后十五日内付清。四、驳回陈虹妍、陈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费646元（已减半收取，陈虹妍、陈某1已预交），由陈虹妍、陈某1负担100元，盛海忠负担546元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于义齿费用问题。陈虹妍因事故导致部分牙齿损伤，结合其年龄、受伤部位等，采取一次性修复的方式治疗其损伤，相关医疗费支出亦具有合理性，人保公司提出异议，但未申请对上述医疗费的合理性进行鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。二、关于非医保用药问题。人保公司未提供充分证据证明涉案非医保用药及替代非医保用药所对应医保用药的具体数额，考虑治疗过程中受害人无从自主选择用药，且保险公司在诉讼中还有请求审核医疗费用是否合理的救济途径，故人保公司主张不承担非医保费用的意见，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金桦
代理审判员 盛伟
代理审判员 黄晖
二〇一七年五月十五日
代书 记员 陈欢