山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2656号
原告段友顺，男，1958年1月19日生，汉族，居民。
委托代理人陈世祯，山东兰轩律师事务所律师。特别授权。
被告王振，男，1987年10月13日生，汉族，居民。
委托代理人李学新，山东正之源律师事务所律师。特别授权。
被告段贝贝，女，1986年6月18日生，汉族，居民。1
原告段友顺与被告王振、段贝贝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段友顺及其委托代理人陈世祯、被告王振及其委托代理人李学新、被告段贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段友顺诉称，二被告因经营需要，于2013年5月25日向原告借款50万元，并约定每月利息5000元，于2013年6月29日又向原告借款50万元，并约定每月28日付息，月息1分。因二被告拒付利息，原告催还借款，二被告亦拒不偿还。以上事实有二被告出具的借条为证。二被告应当偿还借款本金及利息，其拒不偿还的行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法判令二被告偿还借款100万元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告王振辩称，第一，该100万元资金是原告对合伙经营的出资，而不是原告借给答辩人使用的。答辩人与被告段贝贝系夫妻关系，原告系答辩人的岳父。答辩人的母亲一直从事钢管的生产经营，2013年3月份，答辩人的母亲因病在医院做了手术，不能管理企业的事务，企业的事务交由答辩人代管。为方便管理企业和照顾母亲，当时我主要负责产品生产和技术，妻子段贝贝负责销售和财务管理，账目和所有单据包括销货后应收款的凭证均由段贝贝保管。因企业经营管理需要流动资金周转，原告提出他出资100万元作为周转资金。答辩人同意后，原告分两次支付合伙出资，并在第二次出资时，即2013年6月29日，原告持其事先打印好的合同书，双方签字后，原告于当日支付第二次出资。第二，答辩人和原告于2013年6月29日签订的合同书系双方之间的合伙协议。该合同书明确写明，乙方即原告出资负责工厂的资金运转（100万元），年底净利润的10%作为管理费用给甲方即答辩人，剩余净利润双方按五五分成。该合同签订后，答辩人母亲的企业仍按之前的管理方式进行管理，即答辩人负责产品的生产和技术，妻子段贝贝负责销售和财务管理，账目、单据均由段贝贝保管，因双方是亲属关系，原告不参与经营管理。民法通则第三十条：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参加合伙经营、劳动的，……，视为合伙人。根据上述规定，原告和答辩人签订的合同书系合伙协议，双方之间系个人合伙关系，原告是合伙人。当时原告称该出资款是借别人的，需要付利息，双方签订的合同书也约定利息由双方共同承担，故当时答辩人给写了借条，但该款的实质是原告对合伙的出资，而不是民间借贷的借款。第三，该款及利息已经全部归还原告。据段贝贝告诉答辩人，因原告需用资金，原告的出资款在2013年11月底之前就已经分批归还给原告，答辩人分担的利息也已经付清。2014年2月26日，答辩人因右手被机器挤伤，在临沂市人民医院东区创伤骨科住院治疗8天，同年3月6日提前出院，出院医嘱伤口每三天换药一次，术后14天拆线，持续石膏外固定4周等。答辩人住院期间及出院后，工厂的事务全部由段贝贝管理，款项、账簿、单据均由段贝贝支配和保管。答辩人住院期间，即2014年3月1日，段贝贝说工厂缺资金，她经手向河东区九曲办事处范于埠村的高永山借款50万元，当时段贝贝签的字，答辩人按的手印，该50万元借款段贝贝是如何使用的，答辩人至今也不知道。如原告的出资款没有抽回，答辩人和段贝贝没有必要再向高永山借用周转资金。综上所述，答辩人与段贝贝婚后感情很好，家庭和睦，生育有两个女儿、一个儿子，大孩子今年7岁，最小的孩子才4岁。今年4月17日，因段贝贝个人原因，答辩人生气质问段贝贝，相互争吵打架，当天答辩人的岳母及段贝贝的妈妈讲段贝贝平时存放账本、凭证、单据的挎包拿走。第二天，原告到答辩人家打了答辩人，并砸毁电视机、电脑，把段贝贝带走。此后，段贝贝一直居住在原告家中，抛下年幼的孩子不管不问。因段贝贝将账簿、凭证、单据等带走，致使答辩人对之前的售货款因无单据无法回收。因此，本案的起因系家庭矛盾引起，答辩人和原告之间系合伙关系，根本不存在借贷关系，且原告的出资已经全部抽回，恳请法庭依法驳回原告的原告的诉讼请求。
被告段贝贝在庭审中口头辩称，我没有意见。
经审理本院认定，2013年5月25日，被告王振、段贝贝向原告段友顺借款50万元，约定每月利息为5000元，二被告向原告出具借条一份。同年6月29日，被告王振、段贝贝再次向原告段友顺借款50万元，约定月息1分，每月28日付息，二被告向原告出具借条一份。同日，被告王振与原告段友顺签订“合同书”一份，内容为：“合伙人数2人甲方：王振性别：男身份证件号：371312198710134891乙方：段友顺性别：男身份证件号：37280119580119481X甲乙双方经协商达成以下协议：1、由甲方出资购买设备及工厂管理、购销货。2、由乙方出资负责工厂的资金运转（100万）。3、乙方出资的运转资金如果是银行贷款，利息由甲乙双方共同承担。4、年底净利润的10%给予甲方作为管理费用，剩下的净利润由甲乙双方五五分成。5、其他事宜由甲乙双方协商解决。甲方：王振乙方：段友顺2013年6月29日。”
被告王振对原告主张的100万元借款的真实性无异议，但辩称该借款100万元实际为“合同书”中约定的合伙出资，并非真实的借款。原告段友顺主张，被告向其借款100万元用于工厂经营，但并非合同书中的合伙出资。
原告段友顺于2014年7月23日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
被告段贝贝在庭审中证实，其以王振的银行卡按月向原告支付利息。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点系原告段友顺向被告王振、段贝贝之间系民间借贷关系还是个人合伙关系。从被告王振、段贝贝向原告段友顺出具的借条的内容及形式看，双方对借款的数额、利息均进行了约定，且原告向被告交付了借款，双方的借贷关系成立。被告借款后，亦按借条的约定按月向原告支付了利息，故双方的借款合同得到实际履行。故应认定原、被告之间系民间借贷关系。被告王振与原告段友顺于民间借贷关系成立后，签订了以个人合伙为目的的合同书，该合同书虽约定由原告段友顺出资100万元，但对该100万元是否为以上二笔借款的100万元未进行明确说明，且庭审中原告段友顺虽对合同书真实性无异议，但主张合同书中的100万元其没有实际出资。故原、被告签订的合同书没有得到实际履行，被告未提供充分有效的证据证实双方之间的个人合伙关系成立。故对被告关于本案中的100万元系合伙出资的辩解，本院不予采信。原告段友顺持有被告王振、段贝贝出具的借条，主张民间借贷法律关系成立，要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对于借款的利息，原告在庭审中主张被告按约定将利息每月1万元付至2013年10月份，被告对此未予否认，亦未提供证据证实有关利息的支付情况，故被告应自2013年11月起按约定向原告支付利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告王振、段贝贝于本判决生效之日起三日内偿还原告段友顺借款100万元及利息（利息按约定计算，自2013年11月起至生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告王振、段贝贝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 磊
审 判 员 刘成宝
人民陪审员 赵江伟
二〇一五年二月三日
书 记 员 武 威