江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终496号
上诉人（原审原告）：王锦源
委托诉讼代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江兴隆港务有限公司，住所地江苏省扬中市港隆路1588号。
法定代表人：郑龙辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：忻逸俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：张广武，江苏江洲律师事务所律师。
上诉人王锦源因与上诉人镇江兴隆港务有限公司（以下简称兴隆港务公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王锦源委托诉讼代理人黄龙、上诉人兴隆港务公司委托的诉讼代理人忻逸俊、张广武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王锦源上诉请求：1、撤销江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初2494号民事判决，改判支持王锦源一审全部诉讼请求；2、诉讼费用由镇江兴隆港务有限公司负担。事实与理由：1、一审判决王锦源担任常务副总期间的工资按第月1万元计算不当；2、一审判决王锦源被不当免职之后的工资待遇每月1.5万元计算不当；3、镇江兴隆港务有限公司应当承担未签订书面劳动合同的二倍工资；4、镇江兴隆港务有限公司应当支付王锦源奖金待遇。
兴隆港务公司辩称，王锦源在兴隆港务公司的工资是每月10000元，王锦源也签字核准了，公司的经理聘任、工资待遇由董事会决定，一个月工资应该是10000元而不是20000元。
兴隆港务公司上诉请求：1、撤销江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初2494号民事判决第一项判决内容或者发回重审；2、本案的诉讼费用由王锦源负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2015年7月23日至2016年2月21日期间，王锦源的月工资应为1万元，有王锦源亲笔签字核准的薪资发放明细等证据足以证实。2016年2月22日，王锦源被免去总经理职务，并解除终止劳动关系，故不存在2016年2月23日后的3月、4月、5月的工资问题，一审判决缺乏事实根据，不应当支持王锦源2016年3月、4月、5月份的工资。
王锦源辩称，虽然本案中出现了高管人员的部分月份工资表，并由王锦源签字，但只是部分发放。关于王锦源被免去总经理职务后，其工资仍然应当继续以每月20000元的标准发放。
王锦源向一审法院起诉请求：1、判令兴隆港务公司支付工资171000元；2、判令兴隆港务公司支付2015年度年终奖金30000元；3、判令兴隆港务公司支付2015年8月至2016年5月的二倍工资230000元。
一审法院认定事实：2015年7月22日至2015年10月31日兴隆港务公司聘用王锦源为副总经理，2015年11月1日至2016年2月21日兴隆港务公司聘用王锦源为总经理，2016年5月22日兴隆港务公司免去王锦源总经理职务。2016年5月26日扬中市劳动人事争议仲裁委员会受理了王锦源诉兴隆港务公司劳动争议一案，2016年7月5日扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲案字2016年第144号仲裁裁决：1、兴隆港务公司于裁决生效后支付王锦源2015年7月至2016年5月余额工资合计98172元；2、王锦源其他仲裁请求事项不予支持。王锦源不服该仲裁裁决向扬中市人民法院提起诉讼。双方对兴隆港务公司已经支付王锦源工资35000元没有争议。
王锦源提供2016年1月的工资发放明细表，以证实王锦源每月20000元，兴隆港务公司对其真实性没有异议，但认为不能证实2015年的工资标准，并提供王锦源2015年10月、11月、12月的工资发放明细表反驳，王锦源对其真实性没有异议，因王锦源提供的2016年1月的工资发放明细表不能达到证明目的，不予采信；王锦源提供2015年8月1日镇江兴隆港务有限公司给深圳市亦禾供应链管理有限公司的报告及2013年高管人员工资补发表，以证实平时每月支付10000元，年终补发工资余额；另证实应当获得奖金30000元。兴隆港务公司认为该报告未加盖兴隆港务公司的印章，且深圳市亦禾供应链管理有限公司不是兴隆港务公司的股东，兴隆港务公司提供公司章程予以反驳，以证实聘用、解聘公司经理及其报酬由董事会决定，故对王锦源提供的上述证据不予采信。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。兴隆港务公司于2015年7月23日向王锦源出具聘用书聘用王锦源为公司副总经理，该聘用书加盖了兴隆港务公司的印章，明确了王锦源的工作岗位及聘用时间、工作职责，具备劳动合同的一般要件，应视同双方之间签订了书面劳动合同，因此王锦源提出未订立书面劳动合同双倍工资的请求，不予支持。兴隆港务公司向王锦源出具聘用书，表明双方之间已建立了劳动关系，兴隆港务公司应当支付王锦源的工资。至于兴隆港务公司提出公司前任总经理杜凯明聘用王锦源担任副经理职务，王锦源担任副经理期间的工资应当由前任总经理杜凯明支付无据证实，不予采信。2015年11月6日兴隆港务公司任命王锦源为公司总经理，此前王锦源为公司副总经理，王锦源担任副总经理期间10月份工资表反映工资为10000元，因此王锦源担任副经理期间的工资可按每月10000元计算。2015年11月6日至2016年2月22日王锦源担任总经理的职务，期间工资表反映王锦源工资20000元，因此王锦源担任总经理期间的工资可按每月20000元计算。2016年2月22日公司免除王锦源总经理职务，此后3月份、4月份的工资表反映王锦源每月获得工资15000元，因此王锦源免除总经理职务后的工资可按每月15000元计算。王锦源担任副经理期间的工资为：3678.16元（10000元/月÷21.75天×8天）+10000元+10000元+10000元=33678.16元。王锦源担任总经理职务期间的工资为80000元。王锦源免除总经理职务后至5月份的工资为45000元。上述合计158678.16元，扣减王锦源已获得的工资35000元，兴隆港务公司还应当支付王锦源工资123678.16元。王锦源要求兴隆港务公司支付2015年度奖金无据证实，不予支持。王锦源认为每月工资20000元，平时支付部分工资，年终补足，并提供2015年8月1日镇江兴隆港务有限公司给深圳市亦禾供应链管理有限公司的报告及2013年高管人员工资补发表等证据予以佐证，因王锦源所提供的证据不能对抗兴隆港务公司的章程，该章程载明公司经理及其报酬由董事会决定，况且该报告上深圳市亦禾供应链管理有限公司也没有表明意见，深圳市亦禾供应链管理有限公司即使为兴隆港务公司的控股股东也不能否认兴隆港务公司的公司人格，因此公司高管人员的工资不是其他公司决定的，而是由公司董事会决定。故王锦源主张每月20000元工资的观点，不予支持。
判决：一、镇江兴隆港务有限公司支付王锦源工资123678.16元；二、驳回王锦源的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于王锦源的工资支付问题。王锦源与兴隆港务公司双方对工资支付的数额及方式并没有合同的明确约定，王锦源担任副总经理期间10月份工资表反映工资为10000元，兴隆港务公司也予以认可，一审法院认定王锦源担任副经理期间的工资按每月10000元计算较为合理；2015年11月6日至2016年2月22日王锦源担任总经理的职务，期间工资表反映王锦源工资20000元，兴隆港务公司认为此期间的工资亦是10000元依据不足，也不合常理，一审法院认定王锦源担任总经理期间的工资按每月20000元计算并无不当；2016年2月22日公司免除王锦源总经理职务，此后3月份、4月份的工资表反映王锦源每月工资15000元，王锦源认为此期间的工资应为20000元依据不足，兴隆港务公司认为此期间不应发放工资，但与2016年3月份、4月份的薪资表不符，不予采信，故一审法院认定王锦源免除总经理职务后的工资按每月15000元计算亦无不当。王锦源要求兴隆港务公司支付2015年度奖金依据不足，不予支持。
2、关于是否支持未签订书面劳动合同的二倍工资问题。兴隆港务公司于2015年7月23日向王锦源出具《聘书》，聘用王锦源为公司副总经理，兴隆港务公司于2015年11月6日出具《关于公司人事任命的通知》，该《通知》任命王锦源为兴隆港务公司总经理，明确了王锦源的工作岗位及工作职责，王锦源系兴隆港务公司的高级管理人员，其主张未订立书面劳动合同双倍工资的请求，不予支持。
综上所述，王锦源、兴隆港务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由王锦源负担10元，由镇江兴隆港务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云云
审 判 员 贾黛舒
代理审判员 符合群
二〇一八年二月十一日
书 记 员 徐文青