福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第29号
原告建阳市潭城综合林场，住所地南平市建阳区西门外三公里。
法定代表人陈水泉，场长。
被告南平市建阳区人民政府，住所地南平市建阳区人民路28号。
法定代表人杨新强，区长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
第三人福建省南纸股份有限公司，住所地南平市延平区滨江北路177号。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
委托代理人陈继旋，福建胜畴律师事务所实习律师。
原告建阳市潭城综合林场不服被告南平市建阳区人民政府2006年7月26日作出潭林证字（2006）第0400081号林权证，于2015年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告建阳市潭城综合林场的法定代表人陈水泉，被告南平市建阳区人民政府的委托代理人徐贵平，第三人福建南纸股份有限公司的委托代理人任建民、陈继旋到庭参加诉讼。经本院申请，2015年7月23日福建省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告建阳市潭城综合林场诉称，被告在受理林权变更申请的过程中，没有尽到审查义务，且程序违法，所办理的潭林证字（2006）第0400081号林权证应予以撤销。1、根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交：林权登记申请表、林权证、林权依法变更或者灭失的有关证明文件，而被告既未尽法定审查义务、也未告知办理林权证应提交的材料。2、《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。而本案没有经公告，程序违法。3、《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交林权登记申请表等文件材料，但原告从未申请林权变更登记，也没有提交权属登记所需的材料。4、涉案的338亩林权属于原告所有，第三人取得林权没有法律依据。原告与第三人当时的合意并不是转让林木所有权，不存在林权转让的事实。被告作出行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。请求撤销被告于2006年7月26日作出潭林证字（2006）第0400081号林权证。
被告南平市建阳区人民政府辩称，1、原告的起诉已明显超过法律规定的三个月诉讼时效，应当驳回原告的起诉。《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案潭林证字（2006）第0400081号林权证的发放时间为2006年7月，且涉及到潭童字第200311号山林权属变更通知书，原告必然明知该林权证作出的事实及时间，如需通过法律途径予以撤销，依据《行政复议法》应当在知道该具体行政行为之日起60日内申请行政复议。原告在8年后提起行政诉讼，仍然是超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。2、原告未履行行政复议程序而直接提起行政诉讼，应当驳回原告的起诉。3、被告作出潭林证字（2006）第0400081号林权证有明确的事实依据：（2003）××执字第××号民事裁定书，确认包含涉案山场在内的709号林权归罗宜勇所有；2003年11月28日原告与罗宜勇签订的《山场林木转让经营合同》以及2004年原告与建阳童游新岭村委会签订的《关于新岭村709亩林地被法院拍卖之补充协议》，原告取得涉案山场山林权属；被告2003年11月作出的潭童字第200311号山林权属变更通知书，将涉案山场林权变更为原告所有；2005年3月9日原告与第三人签订的《林木所有权及林地使用权转让合同》，以及《林木所有权及林地使用权转让补充合同》，原告将涉案山场所有权转让给第三人所有；《林权登记申请表》、《林权登记外业调查记录表》、《商品林内业小班逐片登记表》、二类图、三定图、地形图以及2004年12月31日《农村集体产权经营合同》、童游林业站证明等。4、被告潭林证字（2006）第0400081号林权证，有明确的法律依据，且已履行公示程序。请求依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
第三人福建省南纸股份有限公司述称，1、原告起诉已超过法定诉讼时效。按延潭公司与第三人签订的《委托受让和经营原料林基地合同》，山林权属变更通知书应由延潭公司从建阳林权办领取后交给第三人，且2013年5月6日延潭公司诉第三人确认《委托受让和经营原料林基地合同》无效一案中就将潭林证字（2006）第0400081号林权证作为证据向南平市延平区法院提交。原告明知道被告将潭林证字（2006）第0400081号林权证发放给第三人，仍未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。2、原告主张潭林证字（2006）第0400081号林权证所涉及的林权是抵押给第三人的主张不能成立。原告向被告申请的是林权转让登记，而不是抵押权登记。被告将潭林证字（2006）第0400081号林权证颁发给第三人合法，涉案林权属于第三人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，2005年3月9日原告与第三人签订的《林木所有权及林地使用权转让合同》约定，原告应提供转让山场的林权证、原购买合同及权属图等，并负责办理林权过户到第三人名下变更手续。被告依据所持有的潭童字第200311号山林权属变更通知书、原告与罗宜勇签订的《山场林木转让经营合同》及原告与第三人签订的《林木所有权及林地使用权转让合同》等，为第三人办理了潭林证字（2006）第0400081号林权证，并经公示。故可以确认当时原告应当知道被告已于2006年7月26日作出潭林证字（2006）第0400081号林权证的行政行为。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，原告于2015年4月26日起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告建阳市潭城综合林场的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
人民陪审员 高秀珍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 饶晓东
本案所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。