福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0603民初1240号
原告：漳州雄发汽车贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙文北路90号（漳州市英姿钟表有限公司内），统一社会信用代码：913506031569638588。
法定代表人：蔡景雄，经理。
委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲玲，福建达峰律师事务所实习律师。
被告：天津汇丰达国际贸易有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号A2-396，统一社会信用代码：91120116553419311U。
法定代表人：李建源，总经理。
被告：李建源，男，1984年5月16日出生，汉族，身份证住址天津市红桥区。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：王宝轩，天津玺名律师事务所律师。
被告：上海冠松丰田汽车销售服务有限公司，住所地上海市淞沪路718号，统一社会信用代码：91310110755715944T。
法定代表人：陈江平，副总裁。
委托诉讼代理人：刘国金，男，系该公司财务经理。
第三人：天津刚捷国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）综合保税区航空产业支持中心A432，统一社会信用代码：91120118575112142R。
法定代表人：刘利杰，总经理。
委托诉讼代理人：王胜言，天津敬科律师事务所律师。
原告漳州雄发汽车贸易有限公司（以下简称“漳州雄发公司“）与被告天津汇丰达国际贸易有限公司（以下简称“天津汇丰达公司”）、李建源、上海冠松丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“上海冠松公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，被告李建源在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议。本院于2017年7月20日作出民事裁定，裁定驳回被告李建源对本案管辖权提出的异议。被告李建源不服本裁定，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2017年9月21日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告天津汇丰达公司向本院申请追加天津刚捷国际贸易有限公司（以下简称“天津刚捷公司”）为本案被告或第三人。本院依法追加天津刚捷公司为第三人后，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告漳州雄发公司的委托诉讼代理人许晓达、刘玲玲，被告李建源，被告天津汇丰达公司和李建源的共同委托诉讼代理人王宝轩，被告上海冠松公司的委托诉讼代理人刘国金，第三人天津刚捷公司的委托诉讼代理人王胜言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳州雄发公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除漳州雄发公司和天津汇丰达公司签订的《车辆销售确认书》；2.判令天津汇丰达公司、李建源、上海冠松公司返还漳州雄发公司双倍购车定金20000元及购车款328800元，并赔偿自2016年1月18日起至款项付清之日止以购车款338800元为本金按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.判令天津汇丰达公司、李建源、上海冠松公司赔偿漳州雄发公司车辆运费3000元；4.判令天津汇丰达公司、李建源、上海冠松公司支付漳州雄发公司自2016年1月21日起至保管终止时止按每月800元计算的车辆保管费。事实和理由：2016年1月15日漳州雄发公司和天津汇丰达公司签订《车辆销售确认书》，约定漳州雄发公司向天津汇丰达公司购买汉兰达四驱至尊版车，价款为338800元等内容。合同签订后，漳州雄发公司依约于2016年1月15日支付天津汇丰达公司购车定金10000元，于2016年1月18日支付购车余款328800元，但天津汇丰达公司却未能依约履行合同义务。2016年1月20日漳州雄发公司花费3000元运费将天津汇丰达公司所交付的车辆运至漳州市龙文区后，发现天津汇丰达公司交付给漳州雄发公司的车辆系张伟然所有的二手事故车，且天津汇丰达公司交付给漳州雄发公司的机动车销售统一发票是上海冠松公司所开具，其行为已构成根本性违约，致使漳州雄发公司合同目的无法实现。同时，天津汇丰达公司系一人有限责任公司，天津汇丰达公司的财产与其股东李建源的财产存在混同，李建源依法应当对天津汇丰达公司的债务承担连带责任。
天津汇丰达公司辩称，请求依法驳回漳州雄发公司的全部诉讼请求。一、关于天津汇丰达公司与漳州雄发公司、天津刚捷公司就涉案汉兰达四驱至尊版汽车买卖的蹉商及缔约过程。2016年1月15日，天津刚捷公司工作人员向天津汇丰达公司发出要约，表示其现有一汉兰达四驱至尊版汽车待售，征询天津汇丰达公司是否有意购入。由于天津汇丰达公司仅为车辆经销商，无需实际持有车辆，故天津汇丰达公司当日即与漳州雄发公司工作人员联系，询问其是否有意购买该车。经协商，漳州雄发公司表示愿以338800元购入，天津汇丰达公司应允。根据双方达成一致意见，天津汇丰达公司制作《车辆销售确认书》并加盖公章后，将该文本通过手机微信方式发送给漳州雄发公司（发送时间约为1月15日13:15左右）。漳州雄发公司收到该确认书后，随即（1月15日13:22）回复“打定”，并于13:33依照确认书第1条的约定通过银行转账方式向天津汇丰达公司支付了购车定金10000元。由于已与漳州雄发公司谈妥该车的转售事宜，天津汇丰达公司随即回复天津刚捷公司，并与之签订《代理购车协议》，支付了定金。二、关于《车辆销售确认书》。天津汇丰达公司在龙文法院此前审理的（2016）闽0603民初401号案件中提交的《管辖权异议申请书》中已经明确指出，漳州雄发公司提交的确认书文本并非其与天津汇丰达公司在手机微信中共同确认的文本
--
天津汇丰达公司向其发送的文本中并不含有“7.补充条款…”这一手写条款，漳州雄发公司对该条款的事后添加并未获得天津汇丰达公司的认可。因此，对于漳州雄发公司提交的《车辆销售确认书》天津汇丰达公司并不认可。虽然龙文法院和漳州中院在（2016）闽0603民初401号案件的管辖权问题上并未支持天津汇丰达公司的请求，但天津汇丰达公司仍坚持否认漳州雄发公司所提交的确认书的真实性。三、关于涉案车辆的交付情况。根据确认书的约定，该车辆的交付方式为“展厅提”。由于天津汇丰达公司及天津刚捷公司均非该车辆的直接占有人，故此处的“展厅”系指车辆直接占有人的展厅，即案外人鄂州恒兴汽车销售服务有限公司的展厅，车辆的交付方式是漳州雄发公司从鄂州恒兴汽车销售服务有限公司处直接提取。四、关于漳州雄发公司提出车辆为“二手事故车”的问题。涉案车辆质量符合国家和行业的相关标准，具有相应的合格证书，并不存在缺陷，更非二手事故车，如漳州雄发公司就此提出主张，应当提供证据加以证实。根据确认书中约定，漳州雄发公司在接受该车交付时应当验收，并对质量问题当场提出异议，否则视为验收合格，但漳州雄发公司验车时并未就该车辆的质量提出任何异议，现又以质量问题提出权利主张，不仅缺乏事实依据，更不符合双方间的约定。五、关于漳州雄发公司要求解除合同的请求。天津汇丰达公司认为，由于漳州雄发公司与其在确认书中并未就解除合同的事由进行约定，故应适用我国《合同法》第九十四条关于法定解除权的规定。本案中，涉案车辆的买卖合同双方均已实际履行，天津汇丰达公司依约完成了合同义务，并不存在任何根本性违约的行为，且漳州雄发公司亦未提交证据证实其解除合同的理由成立，故对该项诉讼请求不予认可。六、关于漳州雄发公司要求返还定金、购车款及支付利息损失的请求。因涉案合同已经履行完毕，天津汇丰达公司取得定金、购车款具有法律依据，不应返还，更无须支付所谓的利息损失，该项请求不予认可。七、关于漳州雄发公司要求赔偿运费和支付保管费的请求。天津汇丰达公司认为，一方面，运费和保管费是漳州雄发公司缔约时应当考虑到的由其自行负担的必要费用，双方在合同中并未将该部分费用确定由天津汇丰达公司承担；另一方面，天津汇丰达公司在涉案合同的履行过程中并不存在违约行为，该部分费用亦不能作为漳州雄发公司的损失转由天津汇丰达公司承担，该两项请求均缺乏依据，不予认可。
李建源辩称，请求依法驳回漳州雄发公司的全部诉讼请求。一、李建源与漳州雄发公司并无包括买卖合同关系在内的任何直接法律关系，漳州雄发公司对其起诉依法属于主体不适格。二、李建源与天津汇丰达公司系相互独立的民事主体，并不存在漳州雄发公司所称的财产混同的情况。三、天津汇丰达公司是合法存续、正常经营的企业，不存在财产不足以清偿其债务的情况，故依法应维护其法人独立地位与股东有限责任之基本法理，漳州雄发公司将作为公司股东的李建源作为本案被告的做法违背现行法律规定。
上海冠松公司辩称，一、上海冠松公司不是车辆买卖关系的当事方，也不是《车辆销售确认书》的相对方，对于本案车辆的买卖过程并不知情，也并未参与，根据《合同法》第八条的规定不应将上海冠松公司列为本案的被告。二、漳州雄发公司提供的涉案车辆销售统一发票是伪造的，上海冠松公司提交了与涉案发票号码相对应的真实发票，上海冠松公司要求鉴定涉案发票真伪。
第三人天津刚捷公司述称，一、本案天津刚捷公司不是涉案车辆买卖合同的相对方，根据合同相对性，天津刚捷公司自始至终没有参与漳州雄发公司与天津汇丰达公司的买卖过程，因此对涉案车辆不承担任何责任。二、本案涉案车辆符合国家行业的相关标准，并不存在漳州雄发公司提到的相关缺陷，根据双方之间签订的合同，漳州雄发公司在验车时应当提出异议，如果没有提出异议应视为车辆质量没有问题。三、本案车辆买卖蹉商过程并非天津汇丰达公司所陈述，事实是天津汇丰达公司先行跟天津刚捷公司进行联系询问车辆信息。
漳州雄发公司提供以下证据证明其主张：证据1、《车辆销售确认书》、企业信用信息公示报告、招商银行转账汇款单笔对账单1张，欲证明2016年1月15日漳州雄发公司与天津汇丰达公司签订《车辆销售确认书》，约定漳州雄发公司向天津汇丰达公司购买汉兰达四驱至尊版车，价款为338800元等事实及合同内容；天津汇丰达公司系一人有限责任公司，天津汇丰达公司的财产与其股东李建源的财产存在混同等事实。证据2、招商银行转账汇款电子回单2张，欲证明合同签订后，漳州雄发公司于2016年1月15日依约向天津汇丰达公司支付购车定金10000元、于2016年1月18日支付购车余款328800元等事实。证据3、商品车运输协议，欲证明漳州雄发公司花费3000元运费将天津汇丰达公司所交付的车辆运至漳州市龙文区等事实。证据4、机动车销售统一发票、保修登记表、公证书，欲证明天津汇丰达公司未能依约履行合同义务，其所交付给漳州雄发公司的车辆系张伟然所有的二手事故车，且天津汇丰达公司所交付给漳州雄发公司的机动车销售统一发票是上海冠松公司所开具，其行为已构成根本违约，致使漳州雄发公司合同目的无法实现等事实。
经庭审质证，天津汇丰达公司对证据1中的《车辆销售确认书》的真实性不认可，双方最终形成书面确认书上并没有第七条手写条款的约定；对证据1中的企业信用信息公示报告真实性无异议；对证据1中的招商银行转账汇款单笔对账单的真实性无异议，但是不能证明天津汇丰达公司的财产与其股东李建源的财产存在混同的事实，对账单的汇款方是漳州雄发公司的法定代表人个人，实际情况是其要求漳州雄发公司将款项汇到天津汇丰达公司账户，当时临近银行下班时间，漳州雄发公司称对公转账银行时间比较长，便要求汇到李建源个人账户。对证据2真实性无异议，天津汇丰达公司确实收到本案车辆的购车款。对证据3的真实性不能确认，漳州雄发公司在之前（2016）闽0603民初401号案件陈述车辆是天津汇丰达公司派人送到漳州雄发公司，现又提交证据证明是其花费车费让人送到漳州雄发公司，与之前说法存在根本性矛盾。实际上，讼争车辆并不是天津汇丰达公司实际交付的，是由漳州雄发公司从第三方自提的。对证据4中的机动车销售统一发票、保修登记表真实性不能确认，不是天津汇丰达公司直接交付给漳州雄发公司的，在（2016）闽0603民初401号案件中其对保修单和发票的交付过程有明确陈述，当时漳州雄发公司还提交了签收时的签收单，寄件人王月不是天津汇丰达公司的员工，且从该快递单也不能反映是从天津寄出的。证据4中的公证书是漳州雄发公司单方委托的，公证过程在场人员都是漳州雄发公司工作人员，公证书本身也不能证明涉案车辆存在质量问题或者是二手事故车，不能基于公证书证明涉案车辆的交付属于天津汇丰达公司的违约行为，不能达到漳州雄发公司的证明目的。
李建源的质证意见：证据1中的对账单，是漳州雄发公司的法定代表人要求李建源以个人账户收取款项，李建源是天津汇丰达公司的执行董事和经理，其收取款项的行为只能视为是公司行为，不能认为是个人行为，不能认定李建源与天津汇丰达公司存在财产混同。其他证据由于李建源并不是买卖关系的当事人，均不发表质证意见。
上海冠松公司对证据4中的机动车销售统一发票的真实性不予认可，该发票是伪造的，其从未开具过该发票。其他证据因上海冠松公司不是证据的关联方，均不发表意见。
天津刚捷公司对证据4中的公证书，认为公证书是漳州雄发公司单方委托单方组织对车辆进行的单方记录，没有任何客观性，同时根据相关的公证照片不能证实该车辆是湖北公司或者是天津汇丰达公司交付的车辆，也不能证明该车辆是事故车。对其他证据，因天津刚捷公司不是合同相对方，不发表意见。
天津汇丰达公司提供以下证据：证据1、《车辆销售确认书》，欲证明双方并未对管辖权的问题进行约定，漳州雄发公司提交的《车辆销售确认书》不真实；漳州雄发公司在验车的时候没有提出异议应视为验收合格；明确车辆的交付方式为展厅提，即漳州雄发公司自行提车。证据2、《代理购车协议》、招商银行网银转账截图，欲证明本案车辆是从天津刚捷公司处订购，天津汇丰达公司仅是车辆销售的中间商。
经庭审质证，漳州雄发公司对证据1的真实性不予确认，只有天津汇丰达公司单方盖章，且只是复印件，交易相对方是谁都没有体现，与本案没有关联性，对其证明内容有异议。证据2的真实性无法确认，漳州雄发公司的合同相对方是天津汇丰达公司，至于天津汇丰达公司从何处购车与其无关，该证据与本案无关。
李建源对天津汇丰达公司提供的上述证据均无异议。
上海冠松公司认为其不是合同相对人也不是证据的关联方，不发表质证意见。
天津刚捷公司对证据1的真实性无法确认，不予质证。对证据2中的《代理购车协议》的真实性予以认可，但认为天津刚捷公司出售的是交易信息。对证据2中的招商银行网银转账截图无法确认，但对汇款事实予以确认，其中4000元去年天津刚捷公司已经返还给天津汇丰达公司，实际收款应为330800元。
李建源提供以下证据：证据1、公司章程，欲证明天津汇丰达公司已经建立符合《公司法》的公司组织结构，李建源只是担任公司经理。证据2、希地会计师事务所的报告书，欲证明天津汇丰达公司成立后作为股东的李建源已经缴纳了出资，履行了股东义务。
经庭审质证，漳州雄发公司对上述证据的真实性无法确认，也不予确认，与本案无关，对证明内容有异议。
天津汇丰达公司对上述证据均无异议。
上海冠松公司无法确认上述证据的真实性，不予质证。
天津刚捷公司对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，且与其无关，不予质证。
上海冠松公司提供《汽车销售合同》、机动车销售统一发票（记账联），欲证明该发票是上海冠松公司开具的真实发票，也是对应本案发票相同发票代码和发票号码的真实发票，漳州雄发公司提交的机动车销售统一发票是伪造的。
漳州雄发公司对《汽车销售合同》的真实性不予确认，合同中的购车条款有进行涂改。对机动车销售统一发票的真实性无法确认，本案同一张票号存在不同发票内容的情况，如果本案确实存在伪造发票的行为，将涉及伪造公司印章及伪造发票的犯罪行为，若有该情况发生，请求法院移送公安机关进行刑事侦查。其他由法庭依法审核认定。
天津汇丰达公司对《汽车销售合同》的真实性无法考证。对机动车销售统一发票的真实性无法确认，至于发票是否涉嫌伪造，由法庭判断。
李建源认为上述证据均与其无关，不发表质证意见。
天津刚捷公司对上述证据的真实性不予确认，由法庭依法审核认定。
天津刚捷公司未提交证据。
本院认为，漳州雄发公司提供的证据1中的《车辆销售确认书》有合同双方当事人的盖章确认，天津汇丰达公司对合同其他条款均无异议，仅对第七条手写条款有异议，却无法提供经双方签名盖章的其他合同本文，故对该证据本院予以认定。证据1中的企业信用信息公示报告、招商银行转账汇款单笔对账单、证据2符合客观真实性，且天津汇丰达公司予以认可，故本院予以认定。证据3与漳州雄发公司和天津汇丰达公司陈述的讼争车辆系由漳州雄发公司从湖北省鄂州市提车的陈述可以相互印证，故予以认定。证据4中的机动车销售统一发票购买方及销货单位均非本案当事人，与本案缺乏关联性，不予认定。证据4中的保修登记表载明的车辆识别代码与涉案车辆相符，且天津汇丰达公司未能提供涉案车辆的其他相关凭证，故予以认定。证据4中的公证书来源客观，可以体现车辆的基本情况，但不足以证明涉案车辆存在质量问题。
天津汇丰达公司提供的证据1《车辆销售确认书》仅有其单方盖章，且没有体现交易相对方信息，不予认定。证据2与天津刚捷公司的陈述可以相互印证，予以认定。
李建源提供的证据1、2不足以证明其个人财产独立于公司，不予认定。
上海冠松公司提供的《汽车销售合同》、机动车销售统一发票与本案缺乏关联性，不予认定。
综上对证据的认定以及各方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年1月15日，天津汇丰达公司为甲方与漳州雄发公司为乙方签订一份《车辆销售确认书》，约定乙方向甲方购买汉兰达四驱至尊版车一辆，总价338800元。第二条约定：“交货：甲方于收到全款后放车，并保证办妥相关事宜，并及时提供车辆的相关手续交付乙方。”第三条约定：“验收方式：交接时按车辆出厂标准由乙方或乙方委托的代表验收，乙方如发现车辆不符合规定应当场提出异议，否则视为验收合格，车辆交接完毕后导致的任何损失由乙方承担。”第四条约定：“质量保证：如甲方所售车辆出现质量问题，则无条件退还车辆价款。”第七条约定：“补充条款：发生争议时，双方若无法协商解决，提交乙方所在地的法院管辖处理。户名：天津汇丰达国际贸易有限公司0302080319300119912工商银行天津光荣道支行户名：李建源6222080302005838104工商银行天津昆纬路支行”交车地点为“展厅提”。同日，漳州雄发公司通过银行汇款支付天津汇丰达公司定金10000元，2016年1月18日支付剩余购车款328800元。
2016年1月15日，天津刚捷公司与天津汇丰达公司签订一份《代理购车协议》，约定天津汇丰达公司向天津刚捷公司购买汉兰达四驱至尊版车辆，总价334800元。天津汇丰达公司分别于2016年1月15日、2016年1月18日支付天津刚捷公司4000元和330800元。
2016年1月18日，漳州雄发公司根据天津汇丰达公司指示提车，并委托武汉远博达物流有限公司将涉案车辆（丰田汉兰达25235）从湖北鄂州市运至漳州，但未对车辆的质量问题提出异议。后漳州雄发公司收到涉案车辆的发票、保修登记表。保修登记表载明：“车辆识别代码VIN：LVGEN56A5FG025235；发动机号：LV097328；用户姓名：张伟然；销售日期：2015年8月28日”等信息，并加盖“广汽丰田扬州大政江都店32K20售后服务部”和“广汽丰田汽车有限公司保修专用章”两枚公章。
2016年1月23日，漳州雄发公司委托福建省漳州市弘立信公证处对涉案车辆证据保全进行公证，公证书体现车辆识别代号为LVGEN56A5FG025235。
另查明，天津汇丰达公司系李建源设立的一人有限责任公司。
2016年2月4日本院立案受理漳州雄发公司诉天津汇丰达公司买卖合同纠纷一案，后漳州雄发公司撤回起诉。
诉讼过程中，漳州雄发公司于2017年6月1日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结天津汇丰达公司、李建源价值420000元财产。本院于同日作出民事裁定，裁定查封、扣押、冻结天津汇丰达公司、李建源价值420000元财产。李建源对该民事裁定不服，于2017年6月15日向本院提出复议申请。本院于2017年6月20日作出民事裁定，裁定驳回李建源的复议请求。
本案的争议焦点是：漳州雄发公司主张解除与天津汇丰达公司之间签订的《车辆销售确认书》理由能否成立。
漳州雄发公司认为，涉案车辆存在质量问题，是发生过事故的二手车，且天津汇丰达公司无法提供涉案车辆合法有效的相关手续，无法办理车辆注册登记，致使合同目的无法实现，合同应予解除。
天津汇丰达公司认为，漳州雄发公司没有证据证明涉案车辆是二手事故车，且标的物的交付是合同的主要义务，相关证明文件和凭证交付是合同从义务或附随义务，漳州雄发公司以无法交付相关凭证要求解除合同没有依据，漳州雄发公司已经通过其他方式收到手续，天津汇丰达公司不存在违约行为。
本院认为，漳州雄发公司主张涉案车辆存在质量问题，因漳州雄发公司在接收涉案车辆时并未提出质量异议，现有证据亦无法证明涉案车辆存在任何质量问题，经庭审释明后，漳州雄发公司亦不申请对车辆是否存在质量问题进行鉴定，故漳州雄发公司认为涉案车辆存在质量问题缺乏事实和法律依据。漳州雄发公司主张涉案车辆是二手车，因漳州雄发公司提供的保修登记表显示涉案车辆已于2015年8月28日销售给张伟然，故可以认定天津汇丰达公司交付给漳州雄发公司的涉案车辆系二手车。天津汇丰达公司未依约交付符合双方约定的新车，且在庭审时亦明确表示无法提供车辆相关凭证，导致漳州雄发公司的合同目的无法实现，故漳州雄发公司与天津汇丰达公司之间签订的《车辆销售确认书》可予解除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”漳州雄发公司与天津汇丰达公司之间签订的《车辆销售确认书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护，双方当事人应当按合同履行各自的权利义务，否则应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”《车辆销售确认书》签订后，漳州雄发公司依约履行了付款义务，天津汇丰达公司交付的涉案车辆系二手车，而非新车，且无法提供车辆相关凭证，已经构成根本违约，故漳州雄发公司要求解除与天津汇丰达公司之间签订的《车辆销售确认书》，可予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故漳州雄发公司主张天津汇丰达公司双倍返还定金20000元、返还购车款328800元、支付资金占用期间利息损失及车辆运费3000元的诉讼请求可予支持。漳州雄发公司主张天津汇丰达公司支付车辆保管费，却未举证证明其收费依据，不予支持。漳州雄发公司主张天津汇丰达公司系李建源设立的一人有限责任公司，李建源对天津汇丰达公司的上述债务承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”李建源未依法举证证明其个人财产独立于天津汇丰达公司财产，且漳州雄发公司提供的《车辆销售确认书》中汇款账户除天津汇丰达公司的对公账户外，亦载明李建源的个人账户，漳州雄发公司之前亦将购车款项直接汇入李建源的个人账户，可见李建源与天津汇丰达公司的银行账户和资金混用，故李建源依法应当对天津汇丰达公司的债务承担共同偿还责任。漳州雄发公司主张上海冠松公司承担共同赔偿责任。因本案买卖合同只约束合同的当事人漳州雄发公司和天津汇丰达公司，根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，上海冠松公司并非上述买卖合同关系的当事人，故漳州雄发公司该诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。天津汇丰达公司和李建源辩解不承担责任的理由于法无据，不予采纳。上海冠松公司和天津刚捷公司辩解其并非合同当事人，不承担赔偿责任的辩解理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
1解除漳州雄发汽车贸易有限公司与天津汇丰达国际贸易有限公司之间签订的《车辆销售确认书》；
2天津汇丰达国际贸易有限公司、李建源应于本判决生效之日起十日内双倍支付漳州雄发汽车贸易有限公司购车定金20000元；
3天津汇丰达国际贸易有限公司、李建源应于本判决生效之日起十日内返还漳州雄发汽车贸易有限公司购车款328800元；
4天津汇丰达国际贸易有限公司、李建源应于本判决生效之日起十日内支付漳州雄发汽车贸易有限公司自2016年1月18日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间利息损失；
5天津汇丰达国际贸易有限公司、李建源应于本判决生效之日起十日内支付漳州雄发汽车贸易有限公司车辆运费3000元；
6漳州雄发汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还天津汇丰达国际贸易有限公司车辆识别代码为LVGEN56A5FG025235汉兰达四驱至尊版车辆；
7驳回漳州雄发汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7174元，由漳州雄发汽车贸易有限公司负担215元，由天津汇丰达国际贸易有限公司、李建源负担6959元；保全费2620元，由漳州雄发汽车贸易有限公司负担79元，由天津汇丰达国际贸易有限公司、李建源负担2541元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 严淑珍
人民陪审员 林艺惠
人民陪审员 赖杜恺
二〇一八年三月一日
书 记 员 陈素琴
申请执行法律条文提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。