江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00255号
上诉人（原审被告）王再生，汉族。
委托代理人张顺良，江苏开南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王森林，汉族。
委托代理人宋建农，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。
上诉人王再生因与被上诉人王森林土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜徐民初字第0432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王森林原审诉称：2002年8月26日，他与王再生签订了一份房屋出售交易协议书，该协议书主要内容为：1、王再生将他在原承包经营地上建造的主要用于花卉种植的平台屋以2000元的价格转让给他；2、王再生将原所有的承包经营地转让给他。协议订立后，他依约履行了付款义务，王再生也将其原所有的承包土地交付给了他经营，同时村委也于2003年的农业春定合同对双方土地流转的行为给予确定，将王再生原承包经营土地全部调整到了他的名下。至此，他对转让土地一直行使经营权。2013年7月，王再生强行在这已转让多年的部分土地上种植了作物，并扬言双方的约定无效。故诉至法院，请求依法确认双方签订的房屋出售交易协议书中涉及承包地转让的条款有效，判令王再生将侵占的外王圩大田返还给他经营，并由王再生承担本案诉讼费用。
王再生原审辩称：协议签订后到2013年，因为涉及到政府征用等方面因素，王森林才到涉案的房屋及土地居住、耕作，在此之前一直是他在使用，王森林未提出任何异议。他不是该协议所涉土地的承包经营者，根本无权处置上述土地。他当初在协议上签字时只认可出售房屋，其他田地及鱼塘等不在协议范围内。从协议名称及所涉转让款可以看出，所涉土地、鱼塘等均未有转让或转包费用，这也不符合常理。王森林是以欺诈的形式骗取他签字的。综上，双方签订的协议书因违反法律规定而无效，请求驳回王森林的诉讼请求。
原审经审理查明：2002年8月26日，王再生与王森林签订房屋出售交易协议书一份，该协议书约定：经双方共同协商，现将外王圩原来王再生的三间平台屋出售给王森林，特订协议如下：1、本平台屋出售交易价格为2000元整，房款必须一次性付清，不得拖欠。2、王再生原来所有承包土地种植面积（包括岸地）均过户给王森林承包。3、平台屋北面的小鱼塘同时给王森林承包，王森林必须交纳王再生每年20斤鲢鱼。4、所有承包土地、鱼塘、房产权自2002年8月26日王森林付款后，王森林可得所有权。5、……6、……7、本协议一式两份，双方各式一份，王森林的付款日期是2002年8月26日上午付于王再生现金2000元整。本协议立即生效。
原审另查明：1982年徐舍镇分水村西七组（分七队）联产到劳、分田到户的生产责任清册（以下简称1982年生产责任清册），载明：王再生户人口4人，扣回猪留地0.05亩，实际应分田3.86亩；其中应分外王圩秧田0.46亩、外王圩（即外王圩大田）2.04亩、对头勤0.93亩、西面机动田0.43亩，实际承包面积3.91亩，三包面积4.33亩；王书怀1／2，爱生0.65亩，再生0.65亩。王书怀系王再生父亲，王书怀的0.65亩已经计算在王再生名下承包田总面积中。
徐舍镇分水村分七组2003年农业春定合同落实表（以下简称2003年春定合同落实表）载明：农户姓名王再生，人口3个，承包面积0.6亩；农户姓名王生林（王森林），人口3个，承包面积2.474亩；农户姓名王生林（王森林），承包面积3.683亩。
原审又查明：王再生原承包的外王圩大田包括其出售的平台屋附近地块和现被用作104国道绿化带的一部分，平台屋附近的地块在双方2002年签订协议前，因为做圩埂被挖掉一部分。由于该地块临近王再生养鱼的鱼塘，在双方2002年签订协议前该地块与鱼塘相连接部分也自然塌陷了一部分，塌陷的部分面积成为王再生鱼塘的一部分。现经法院组织双方现场测量，平台屋附近地块实际面积为1.05亩（含平台屋下方土地面积在内），该部分面积在双方2002签订协议后至今未变化。2013年王森林在该地块种植了羊草，后被王再生拔除后种植了水稻、茭白。现王再生已将水稻收割。外王圩大田中被用作104国道绿化带的部分的补偿款已被领取，该款并非王再生领取。王森林称他领取了做104国道绿化带的0.446亩的补偿款，王再生称做104国道绿化带部分承包田面积约0.4亩，但他已调换给他人，该部分补偿款已由他人领取。外王圩秧田分为0.2亩、0.26亩两块，其中0.2亩在双方2002年签订协议前已由王再生流转给他人。王森林确认在双方2002年签订协议后他已实际控制该0.26亩外王圩秧田。对头勤0.93亩、西面机动田0.43亩在上世纪90年代已由村集体开挖成鱼塘，由他人承包经营，王再生不再占有和承包经营。
上述事实，有房屋出售交易协议书、1982年生产责任清册、2003年春定合同落实表及法院庭审笔录、调查笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：王再生抗辩其与王森林签订的房屋出售协议书系在受欺骗的情况下签字，由于其未提供证据予以证明，对该抗辩意见不予采纳。双方签订的协议书明确约定王再生出售平台屋的同时，将承包田过户给同村的王森林承包，系双方关于承包经营权转让的真实意思表示，王再生关于他只是出售房屋而未转让承包田的意见，与事实不符，亦不予采纳。另外，根据1982年生产责任清册，王再生家庭的承包田登记在王再生名下，王再生父亲王书怀的0.65亩承包田也被纳入了王再生户，登记在王再生名下，王再生作为农户代表人所进行的处分，对全体家庭成员具有约束力，该转让行为有效。根据王森林的确认，其依据2002年8月26日的协议而实际取得了王再生转让给他的外王圩大田1.05亩、外王圩秧田0.26亩及外王圩大田中被用作绿化带的0.446亩，这几部分相加总面积为1.756亩。因此应当认定外王圩大田平台屋附近地块1.05亩的承包经营权属于王森林，外王圩秧田中0.26亩的承包经营权也应属于王森林。目前外王圩大田中平台屋附近地块被王再生侵占，王再生应当停止侵占，将该地块返还给王森林。综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、王森林与王再生于2002年8月26日签订的房屋出售交易协议书中关于承包田的土地承包经营权转让的条款有效。二、王再生立即将面积为1.05亩的位于徐舍镇翔圩村分水墩的外王圩大田（平台屋附近地块）返还给王森林。本案案件受理费80元，由王再生负担。该款已由王森林垫付，王再生于判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给王森林。
上诉人王再生不服原审判决，向本院提起上诉称：协议书系采用欺骗手段骗取了其签字，双方协商该房屋买卖事宜时，未提及土地处理，故协议书中关于土地处理的约定是无效的，且实际承包土地一直由其使用，对方未提出异议，其是城镇户口，无承包土地资格，故协议书是无效的，原审认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。
被上诉人王森林答辩要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院相同。
二审审理中，被上诉人王森林进一步明确其诉讼请求中要求返还的土地为外王圩大田（平台屋附近地块）1.05亩。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转应当遵循以下原则：1、平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；2、不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；3、流转的期限不得超过承包期的剩余期限；4、受让方须有农业经营能力；5、在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。本案中，原审时王再生提供的蒋国仙的证词及原审的调查，足以表明诉争土地系由王再生、蒋国仙家庭承包。王再生作为农村承包地代表家属有权处分诉争土地权利。王森林与王再生签订的房屋出售协议书合法有效，协议书2、3、4条款对承包地转让的约定亦未违反上述农村土地承包法的规定，亦应视为合法有效。协议书签订后王森林亦在受让地实施了耕作田地、领取相关土地补偿款等实际控制、使用、收益行为，2003年的春定合同落实表亦证明据双方协议村里调整了承包用地的范围、面积。综合上述情形，本院认定王森林对外王圩大田（平台屋附近地块）1.05亩应当有承包经营权，王再生占有、使用该块土地无法律依据。上诉人王再生虽称该协议书系受欺骗所写，故协议书无效，但王再生未能提供充分证据推翻协议书的证明效力，本院对其主张不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王再生负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一五年三月三十日
书记员 张 威