北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29005号
原告：张某，女，1979年6月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
原告：李某，女，2011年4月28日出生，住北京市海淀区。
法定代理人：张某（原告李某之母），女，1979年6月23日出生，住北京市海淀区。
原告：李瑞芝，女，1955年1月10日出生，外交学院职员，住北京市海淀区。
原告：孙向东，男，1957年11月5日出生，住北京市丰台区。
被告：杜长江，男，1976年9月22日出生，现于山东省邹城监狱服刑。
委托诉讼代理人：刁权(被告杜长江之妻)，女，1980年7月11日出生，住北京市朝阳区。
原告张某、原告李某与被告杜长江抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。后本院追加李瑞芝、孙向东为本案原告，同时变更适用审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员马翠红、詹国辉组成合议庭审理本案，本院于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人曹岩，原告李某的法定代理人张某，原告李瑞芝、原告孙向东，被告杜长江的委托诉讼代理人刁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、原告李某、原告李瑞芝、原告孙向东向本院提出诉讼请求：1.判令杜长江协助办理解除北京市通州区通惠南路8号1号楼10层1004房屋的抵押登记；2.诉讼费由杜长江负担。事实和理由：张某与李方达系夫妻，双方婚后育有一女李某。2017年5月李方达去世。2011年，李方达个人在北京市通州区向杜长江借款30万元。同时将位于北京市通州区的房产办理了抵押登记，房屋所有权证亦交予杜长江保管。李方达生前已将上述借款清偿并多次要求办理解除抵押登记未果。现杜长江债权已经实现，应当将抵押登记予以解除。
被告杜长江辩称，认可借款并以房屋进行抵押的事实。但抵押的债权李方达尚未还清。杜长江于2015年被羁押，如按对方陈述债务于2013年还清的话，至杜长江被羁押前不可能不办解除。
张某、李某围绕诉讼请求依法提交居民死亡证明、抵押权登记申请表及抵押权登记信息、尾号3248及5054的银行卡交易流水单、陈岩证人证言。杜长江提交（2012）京方正内民证字第17915号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（附抵押借款合同和补充协议）、2013年11月8日借条及收条、2013年12月20日借条及收条和转账汇款指令的详细信息、2014年2月20日借条及收条各两张、2014年9月15日收条、还款协议书、录音、短信记录。对本案事实，本院认定如下：李瑞芝系李方达之母，孙向东系李方达之父。李方达与张某原系夫妻，双方生有一女李某。李方达于2017年5月11日死亡。
2011年8月4日，李方达与杜长江签署房屋抵押权设立登记申请表。该表显示业务编号：8502078，登记大类：房屋抵押权登记。房屋所有权证号：X京房权证通字第XX**号，被担保主债权的数额30万元，债务履行期限2011年8月4日至2012年8月3日，债务人为李方达。房屋坐落通州区通惠南路8号1号楼10层1004。抵押人为李方达，抵押权人为杜长江。抵押权登记信息显示：业务号8502078，抵押权人杜长江、抵押人李方达，债务履行期限2011年8月4日至2012年8月3日。不动产登记证明号X京房他证通字第11112**号，登记日期2011年10月28日。
2013年6月7日李方达通过尾号3248银行卡账户向杜长江转账汇款150000元，2013年8月20日李方达通过上述银行卡向杜长江转账汇款140000元，2013年12月18日李方达通过上述银行卡向杜长江转账汇款25000元。2013年12月20日杜长江向李方达上述银行卡账户转账汇款40000元。2013年6月9日李方达通过户名陈岩，尾号5054银行卡账户向杜长江转账汇款100000元。
杜长江提交公证书显示：2012年9月21日，李方达（借款人、抵押人、甲方）、张某（借款人）与杜长江（出借人、抵押权人、乙方）签订抵押借款合同。约定，甲方向乙方借款300000元用于资金周转。借款期限为3个月，自实际转账之日起计算，乙方提供资金方式为银行转账，借款人账户以银行转账凭证为准。利息按央行同期贷款利率的四倍。还款方式为一次性还本、按月付息，出借人账户以银行转账凭证为准。甲方名下房产坐落：北京市通州区通惠南路8号楼10层1004，房屋所有权证号：X京房权证通字第XX**号，房产抵押状况为有抵押。此外合同还约定了其他相关内容。同日，李方达、张某（均为借款人、甲方）与杜长江（出借人、乙方）签订补充协议。约定，乙方支付给甲方抵押借款合同项下贷款之时起，乙方抵押贷款合同项下贷款义务全部履行完毕。甲乙双方共同确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理抵押借款合同和补充协议的强制执行公证。抵押合同与补充协议相关条款之冲突之处均以补充协议为准。此外补充协议还约定了其他相关内容。2012年9月21日，北京市方正公证处作出（2012）京方正内民政字第17915号具有强制执行效力的债权文书公证书。公证事项：赋予抵押借款合同及其补充协议强制执行效力。
杜长江提交偿还欠款协议书一份。该协议书记载甲方为李方达，乙方为杜长江（刁权代）。内容：甲方于2011年至2014年先后多次向乙方借款（并多数以现金方式）。由于生意不顺未能如期归还欠款，至今还欠乙方本金、利息共计95万元。经甲乙双方友好协商，甲方须在2017年5月1日前归还乙方全部欠款。如甲方出现逾期还款行为，甲方自愿支付除利息2%以外，每天再支付违约金95万元的万千之五作为补偿。甲方自愿同意处置甲方名下位于通州区通惠南路8号1号楼10层1004的房产用于偿还欠款。乙方有权履行2012年9月21日在方正公证处所作公证借款合同。公证书编号(2012)京方正内民证字第17915号之一切权利。甲方处签名为李方达并摁有指印。乙方签名处为杜长江（刁权代）。
庭审中，杜长江还提交签名为李方达的借条和收条多份，显示期间为2013年11月8日至2014年9月15日。杜长江表示李方达每次还款都将凭证退还给李方达。经释明，杜长江未向本院提交与抵押登记申请或办理日期相对应的债权凭证。
张某、李某作为李方达继承人于2017年8月25日向本院提起本案诉讼。后本院追加李方达的母亲李瑞芝及其父亲孙向东为本案共同原告。
上述事实，有居民死亡证明、抵押权登记申请表及抵押权登记信息、尾号3248及5054的银行卡交易流水单、陈岩证人证言。杜长江提交（2012）京方正内民证字第17915号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（附抵押借款合同和补充协议）等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：张某、李某、李瑞芝、孙向东起诉称：李方达曾于2011年向杜长江借款30万元，同时李方达以其本人所有的、坐落于北京市通州区通惠南路8号1号楼10层1004房产设定抵押担保，李方达与杜长江办理了抵押登记。张某、李某、李瑞芝、孙向东提交的房屋抵押权设立登记申请表及抵押权登记信息表显示：李方达与杜长江提出抵押权设立登记申请的日期为2011年8月4日，登记时间为2011年10月28日，担保主债权数额300000元，抵押物为坐落于北京市通州区通惠南路8号1号楼10层1004房产。房屋抵押权设立登记申请表及抵押权登记信息表显示内容，与张某、李某、李瑞芝、孙向东上述主张事实吻合。本院对李方达向杜长江借款300000元并以自有房产设定抵押的事实予以确认。
李方达名下尾号3248银行卡交易记录显示：其分别于2013年6月7日、2013年8月20日、2013年12月18日，通过其名下尾号3248银行卡账户向杜长江转账汇款150000元、140000元和25000元。杜长江对上述转款事实无异议，本院予以确认。庭审中，陈岩出庭作证称其为尾号5054银行卡持卡人，李方达系其表弟，尾号5054银行卡一直由李方达持有并使用。同时，杜长江表示其与陈岩之间无债权债务关系。故本院对李方达通过户名为陈岩的尾号5054银行卡于2013年6月9日向杜长江转账汇款100000元的事实予以确认。根据抵押担保登记日期与上述李方达向杜长江汇款日期的先后顺序，结合杜长江关于：李方达每次还款都将凭证退还给李方达的陈述。现杜长江无法提供设定抵押所担保主债权的债权凭证，故本院认定2011年李方达向杜长江所借30万元已经清偿。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。根据上述认定，李方达已将其以房产设定抵押担保的主债权还清，杜长江作为抵押权人，理应协助抵押人李方达办理解除抵押登记手续。现李方达已死亡，张某、李某、李瑞芝、孙向东作为李方达的继承人有权要求杜长江协助办理解除坐落在北京市通州区通惠南路8号1号楼10层1004房产抵押登记。张某、李某、李瑞芝、孙向东的该项诉讼请求，本院予以支持。担保合同是主债权债务合同的从合同。李方达向杜长江提供房产担保，办理抵押登记的时间为2011年10月28日，双方该抵押担保合同针对的主债权债务合同仅为抵押登记记载的主合同。杜长江称李方达与其存在多笔借款，李方达提供房产抵押担保效力及于其他借款的意见无事实和法律依据。杜长江该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十七条第一项之规定，判决如下：
被告杜长江于本判决生效之日起7日内办理坐落于北京市通州区通惠南路8号1号楼10层1004房屋的抵押登记注销手续。
案件受理费70元，由被告杜长江负担，于本判决生效之日起7日内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 马翠红
人民陪审员 詹国辉
二〇一八年一月八日
书 记 员 张雨嫣