河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1507号
原告：张庆云，男，汉族，1953年11月12日出生。
委托代理人：雷静洁，河南经源律师事务所律师。特别授权。
被告：周小玲，女，汉族，1966年9月14日出生。
被告：李造子，男，汉族，1968年9月27日出生。
被告：新安县豪润商贸有限公司，住所地：新安县新城西区名苑花园6#楼下门市房。
法定代表人：李豪豪，该公司经理。
原告张庆云诉被告周小玲、李造子、新安县豪润商贸有限公司（以下简称豪润商贸公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张庆云及其�托代理人雷静洁、被告周小玲到庭参加了诉讼，被告李造子、豪润商贸公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张庆云诉称：2014年10月，被告李造子因急需用钱，由被告周小玲担保从我处借款25万元，约定月息为15%，约定三个月还清本息，到期后，我多次讨要欠款，被告均以种种理由拒不还款，一再推拖，至今还欠95000元本金，利息约2万元未还。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告李造子立即偿还我借款本金95000元及利息（利息按月息一分五计算至被告清偿之日）。2.本案被告周小玲、豪润商贸公司对该借款承担连带清偿责任。
被告周小玲辩称：当时经过算账，总共欠原告本金36万，口头约定将一辆车牌号为豫CDR5**号黑色宝马轿车给原告抵账，李豪豪将车交给了原告，原告已经把该车辆卖了，卖了之后，原告认为卖车的价款抵不住借款，又起诉了。我认为车辆已经将原告债权折抵，原告不应当再主张该借款。
被告李造子、豪润商贸公司法定代表人李豪豪缺席未进行答辩。
经审理查明：2014年8月18日，原告张庆云以妻子赵珍子名义（甲方即出借人）与被告李造子（乙方即借款人）及被告豪润商贸公司（丙方即保证人）签订新安豪润借字（2014）第140395号《借款担保合同》一份，合同约定：“1.出借人赵珍子出借人民币壹拾贰万元整；2.借款期限自2014年8月18日至2014年11月18日，借款利率为15‰，从借款之日起，利息按月计付（按存款日每月向甲方支付利息）。借款到期结清本息，如遇法定节假日则顺延至节后第一个工作日，利息按实际占用天数计算……3.乙方支付借款本金及利息方式，以现金支付或直接汇款到甲方指定账号；4.丙方为本合同项下的借款承担连带保证责任；5.乙方未按照约定期限支付借款本息的，应自逾期之日起每日按借款金额的万分之五向甲方支付违约金，同时应向丙方支付每日100元的逾期管理费……”被告周小玲作为担保人在该借款合同上签署了自己的名字。同时，被告李造子给原告赵珍子出具借据一份，内容为：“今借到赵珍子人民币壹拾贰万元整，（￥120000.00），利率为15‰，借款人：李造子。应于2014年11月18日前一次性偿还全部借款，借款人：李造子，2014年8月18日。”另该份借据上签署“2015年4月18日工行付壹万元整”。
2014年10月16日，原告张庆云（甲方即出借人）与被告李造子（乙方即借款人）及被告豪润商贸公司（丙方即保证人）签订新安豪润借字（2014）第140481号《借款担保合同》一份，该合同借款金额25万元，借款期限自2014年10月16日至2015年1月16日，其他内容与2014年8月18日赵珍子与李造子、豪润商贸公司签订的合同内容相同。被告周小玲在该借款合同上签署：“如果借款人及保证人不能归还出借人，本人愿意承担保证责任。”同日被告李造子又给原告张庆云出具借据一份，内容为：“今借到张庆云人民币贰拾伍万元元整（￥250000），利率15‰，借款人李造子。应于2015年1月16日前一次性偿还全部借款。借款人：李造子，2014年10月16日。”同日，原告张庆云通过其在中国农业银行的账户转给周小玲25万元。该两笔借款共计37万元，被告偿还原告本金1万元，剩余36万元本金未还。
2015年3月19日，被告李造子、周小玲给原告张庆云出具保证一份，内容为：“欠张庆云在公司肆拾壹万元正，于2015.4.15日前还清。李造子、周小玲，2015.3.19号。”该保证书中所包含的41万元，除上述两笔借款外，剩余为另外一笔借款所欠的5万元，该5万元借款已偿还完毕。2015年5月19日，被告李造子将一辆豫CDR5**号黑色轿车抵给原告，原告与被告周小玲在洛阳关林市场将该车转卖，卖得价款265000元用于归还原告张庆云借款。
本院认为：被告李造子向原告张庆云借款41万元，并出具借据，系双方真实意思表示，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系应受到法律保护，该两笔借款约定有还款时间，被告李造子应按约定时间还本付息，被告李造子未按双方约定将本息全部清偿给原告，原告持被告给其出具的借据诉至法院，要求被告偿还剩余本金95000元的诉求，本院依法予以支持。被告周小玲辩称借款人李造子已将一辆豫CDR5**号黑色轿车交付给原告，用于抵偿所欠原告的本金，但因原告不予认可，且双方未对此达成书面协议，被告对此也未举证证明双方债务已全部抵偿完毕，故对被告周小玲的该辩称理由，本院依法不予采信。关于利息，被告支付原告利息至2014年12月底，原、被告双方《借款担保合同》及借据上明确约定为月息1.5分，故原告要求被告从2015年1月1日起以95000元为基数以月息1.5分计算利息，未超出法律规定，本院依法予以支持。根据合同约定，被告豪润商贸公司担保方式为连带责任保证，但周小玲作为该借款的担保人，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因该合同未对两个担保人的担保期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中按照日常的交易习惯，12万元的借款已由车款抵偿完毕，25万元的借款还余本金95000元未偿还，该借款到期时间为2015年1月16日，且在2015年3月19日，被告李造子、周小玲又给原告张庆云出具保证一份，将还款日期延至2015年4月15日，本案中，原告张庆云于2015年7月13日向本院起诉，要求担保人承担还款责任，未超出法律规定，故原告要求被告周小玲、豪润商贸公司对该债务承担连带还款责任的诉求，本院依法予以支持。被告周小玲、豪润商贸公司在承担还款责任后，可依法向被告李造子行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李造子于本判决生效后五日内偿还原告张庆云本金95000元及利息（利息以95000元为基数自2015年1月1日起按月息1.5分计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告周小玲、新安县豪润商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，可以向借款人李造子追偿。
（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费2600元，由被告李造子、周小玲、新安县豪润商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 李 乐
二〇一六年一月八日
代书 记员 介 宁