江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2662号
上诉人（原审原告）：江敏，女，1970年10月18日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人:王南通（系江敏之子）,男，1989年3月23日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人:杨明华，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王加远，男，1970年7月15日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）:王宜纯，男，1963年2月4日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：马晓晓，江苏经权律师事务所律师。
上诉人江敏因与被上诉人王家远、王宜纯确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江敏及其委托诉讼代理人王南通、被上诉人王加远，被上诉人王宜纯及其委托诉讼代理人马晓晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人江敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判合同效力无效或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定江敏与王宜纯房屋抵偿合同有效的推定缺乏事实依据，是错误的。王宜纯并无证据证明其取得涉案房屋系通过买卖所得，且王宜纯在办理房产证期间，江敏及王加远夫妇并不在本地，故王宜纯关于王加远协助其办证的陈述不是事实。2、王加远与王宜纯之间的纠纷实际为质押行为，且双方承诺王加远夫妇何时回来还款，王宜纯何时就将房屋归还他们。但王宜纯避开王加远夫妇办理了房屋所有权证，显然不合情理。
被上诉人王宜纯辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。1、一审庭审中王加远自认其与王宜纯属于买卖关系，而后王加远又否认就涉案房屋是买卖关系，前后说法矛盾。通过一审及上诉状可看出，上诉人江敏的诉讼请求都是以买卖合同纠纷来提起诉请的，因此不存在其上诉状中所说的抵押行为，实质就是买卖行为。2、王宜纯在签订买卖合同后办理了相关的房产证，并由王加远协助其办理，根据物权法规定，涉案房屋的所有权应归王宜纯所有，买卖合同已履行完毕，因此上诉人江敏的上诉请求不应得到支持。
被上诉人王加远辩称，王宜纯陈述的协助其办理房产证不是事实，王加远一直在外地打工，对所谓的办证一事并不知晓。王宜纯将涉案房屋拆除了，也不给王加远了。
江敏向一审法院起诉请求：确认王加远与王宜纯之间就坐落于新沂市院落的买卖合同无效。
一审法院审理查明，江敏与王加远系夫妻关系(1991年8月19日登记结婚)。2002年，王加远购买了原王湖村部的六间瓦房、猪圈及院落，价款为11000元。后江敏、王加远因经营生猪及家禽养殖，一直从王宜纯处赊购饲料，截止2003年尚欠王宜纯饲料款11000元，无力偿还。于是，王加远将上述六间瓦房及猪圈、院落交付给王宜纯，用于抵偿所欠款项。涉案房屋交付当日，王加远一家三口去镇江打工。但双方当事人均未能提供该房屋抵偿的书面合同。
上述六间瓦房现王宜纯已经取得房屋所有权登记证书。
另查明，因本市区划调整，原新沂市唐店街道马场村现变更为新沂市墨河街道马场村。现江敏、王加远、王宜纯均系新沂市墨河街道马场村村民。
一审法院认为,从本案双方当事人的陈述及所举的证据来看，可以认定涉案房屋王加远已经事实上抵偿给王宜纯，且王宜纯已经取得了房屋所有权登记证书。涉案房屋自2003年抵偿至今，事隔14年之久，一直由王宜纯居住使用，故江敏主张涉案房屋于2017年公示拆迁时才知道抵偿的事实，有悖常理，对该主张不予采信。另涉案房屋王加远于2002年以11000元购买，于2003年以11000元抵偿，该11000元均系当时房屋的市场价值，故江敏主张涉案房屋抵偿时存在“显失公平”的情形，缺乏依据，不予支持。
综上所述，王加远与王宜纯之间的就坐落于新沂市院落的抵偿合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，故江敏确认该抵偿合同无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回江敏的诉讼请求。
二审期间，上诉人江敏向本院提交以下证据：一、新沂市墨河街道马场社区居委会出具的农村合作经济组织内部结算凭证、江苏省事业服务收费收据，证明王加远于2000年3月6日购买涉案房屋，交付购房款为16500元。二、新沂市墨河街道马场社区居委会出具的证明两份，证明王加远购买涉案房屋的购房款16500元是通过王为强向村里交付的，同时证明王加远一家三口自2003年年底去镇江打工，在该房屋拆迁之前一直未回来。三、唐店镇王湖村委会记账凭证一份，证明王为强和王加远共同购买的涉案房屋的整体交款为27000元，其中王加远支付给王为强18000元，而王为强的购房款为9000元。此外，上诉人江敏当庭申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述：王加远是其弟弟，王宜纯是其本家叔叔。王加远是2000年3月份购买的涉案房屋，住到2003年阴历腊月28左右交给王宜纯。对于王加远外出打工，十几年未曾回来一事，其表示因不住在一起，不清楚。
被上诉人王加远质证称，对上述证据及证人证言均无异议。
被上诉人王宜纯质证称，1、对证据一的真实性无异议，该份证据交款16500元实际上为两套房屋的价格，一审庭审中，王宜纯提交的由陆启萍出具的证明一份，证实王加远与陆启萍是共同出资16500元购买房屋两套，其中王加远出资11000元，该证据恰能证明一审法院查明的出资数额是正确的，而非上诉人提交的收据。2、至于证据二，不属于新证据，在一审中完全可以提供，但未向法庭出示，且该证明不能证明某一个人未在某处居住，不具有排他性。3、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据上加盖的是个人私章，不具有证明效力，其个人如果作证应当出庭接受质询，故该份证据不能作为证据使用，其次，对于该证据显示的内容，价款即使按照17000元购买，当时王加远欠王宜纯的货款为17095元，可相互抵消，并不存在以远低于市场价格的购买涉案房屋的情形。4、对于王某的证人证言，首先不属于新证据，其次其作为王加远的近亲属，证明力度较低。且从证明角度上看，其仅称双方没有联系，王加远是否回过家也属于不具有排他性的证明。另外，对于王某称2003年底王加远将房屋交付，而为何交付证人是不知情的，因此无法证明双方之间的房屋交易属于什么关系。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案双方当事人之间的法律关系如何认定。
本院认为，上诉人江敏一、二审期间的诉讼主张均为确认涉案房屋买卖合同无效，故作为一个确认之诉，上诉人江敏系依据其与被上诉人王宜纯之间的房屋买卖合同关系要求确认合同无效，故一审法院在明确当事人诉讼主张的基础上，结合当事人的的陈述、举证，确定上诉人江敏的请求权基础规范系《中华人民共和国合同法》第五十二条，并据以认定当事人之间的合同关系，并无不当。上诉人江敏关于其与被上诉人王宜纯之间实为质押关系的主张，因无证据予以证实，且与其起诉状中“被告王加远无奈之下隐瞒原告在被告事先自行拟定的房产买卖合同上签字”的自认相互矛盾，本院不予采信。
至于涉案合同的效力问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。据此，上诉人江敏虽称其对被上诉人王加远与被上诉人王宜纯之间就涉案房屋买卖达成合意并不知晓，但并不能因此认定涉案合同无效。另据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故上诉人江敏以其夫妇二人长期在外打工，并未协助被上诉人王宜纯办理涉案房屋产权证书为由主张合同无效，于法无据，本院不予支持。另外，上诉人江敏在二审期间提供的内部结算凭证、江苏省事业服务收费收据、证明以及证人证言，均非二审期间出现的新证据，且证据的内容仅能证明其当时购买涉案房屋的有关情况，并不能据以认定涉案合同无效。
综上所述，上诉人江敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘全民
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年六月十四日
书记员 杭恒宇