河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2381号
上诉人(原审原告)：袁煜玲，女，1973年1月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人:张亚东，河南啸谦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：海南儋州海鑫置业有限公司，住所地海南省儋州市东坡经典住宅小区A6号（二、三楼）。
法定代表人:赵培刚，总经理。
委托诉讼代理人:余洋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:侯文哲，河南世纪通律师事务所实习律师。
原审被告：刘玉山，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人袁煜玲因与被上诉人海南儋州海鑫置业有限公司(以下简称儋州置业)，原审被告刘玉山民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁煜玲的委托诉讼代理人张亚东，被上诉人儋州置业公司的委托诉讼代理人余洋、侯文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁煜玲上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人儋州置业对判决第一项中280万元及利息承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清。本案争议的280万元款项全部用于被上诉人儋州置业购买土地使用，用于该公司生产经营，根据有关民间借贷的相关司法解释，被上诉人儋州置业应当与原审被告刘玉山共同承担本案还款责任。
儋州置业辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘玉山未做答辩。
袁煜玲向一审法院起诉请求：被告刘玉山、儋州置业共同偿还原告借款本金280万元并支付利息（自2011年10月20日至2013年10月20日按照年息5%计付，2013年10月21日至全部款项实际还清之日止按照年息2分支付）；由二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2011年9月11日，原告与被告刘玉山签订《股权转让协议》，约定：一、被告刘玉山将其持有的被告儋州置业51%股份中的20%（即儋州置业股份的20%）转让给原告袁煜玲，转让款为贰佰万元；二、协议转让股份仅涉及被告儋州置业目前唯一经营项目——海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地项目的经营、管理、收益和风险；三、被告儋州置业支付海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地项目第一部分转让款后3日内，原告袁煜玲付清股权转让款贰佰万元给被告刘玉山。被告刘玉山收到原告袁煜玲转让款90日内，办理被告儋州置业股权变更工商局注册等股权变更手续。股权转让后，原告按持股比例承担海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地项目的投资金额，并按比例承担相应的收益和风险。双方如有违约，违约方补偿守约方经济损失。
协议签订后，原告于2011年9月19日应被告刘玉山要求将转让款200万元汇入被告儋州置业账户，于2011年10月20日通过其配偶赵辉中国光大银行账户向被告儋州置业账户转款80万元。
2013年6月1日，被告刘玉山向原告袁煜玲出具承诺书，承诺在15日内办理过户给原告股份，按合作协议内容执行，如不能正常进行，则在30日内退还原告合作资金280万元。
2014年3月7日，原告与被告刘玉山达成关于欠款利息的约定，显示，被告刘玉山欠原告股权转让款（被告儋州置业股权20%）及该公司在海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地项目的相关费用共计人民币280万元，于2011年9月19日、2011年10月20日分两次转入该公司账户。经双方协商，该笔欠款按以下方式计算利息：2011年10月20日至2013年10月20日按年息5%计算，2013年10月21日起按年息20%计算。
2015年1月20日，被告刘玉山出具《证明》一份，载明：2011年被告儋州置业为购买位于海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地急需一笔资金，为筹措购地款，被告刘玉山将20%股权转让给原告，随后原告将购地款人民币贰佰捌拾万元全部转入被告儋州置业账上，该款项全部用于被告儋州置业购买土地使用。至今被告儋州置业及刘玉山未向原告退还该笔款项。
另查明，1、2013年9月30日，被告刘玉山与赵培刚签订《股权转让协议书》，约定：被告刘玉山占被告儋州置业51%的股权转让给赵培刚。同日，被告儋州置业作出股东决议，同意被告刘玉山将所持公司50%的股份转让给赵培刚，免去被告刘玉山法定代表人（执行董事）的经理职务，变更赵培刚为公司法定代表人（执行董事）兼经理。2013年10月25日，被告刘玉山与赵培刚到工商行政管理部门办理股权变更的相关手续。
2、在该案原一审即（2015）开民初字第4579号案件中，被告刘玉山称其从未收到原告支付的280万元，被告儋州置业收到款项后并未将280万元返还给被告刘玉山，而是由儋州置业购买土地使用。在该案中及本次庭审过程中，被告儋州置业均未对其收取280万元款项后该款项的去向及用途予以明确说明。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告刘玉山签订《股权转让协议》后，依照被告刘玉山的指示向被告儋州置业账户支付股权转让款200万元并另外支付80万元，共计280万元，被告刘玉山未按协议约定将股权转让给原告，其已将股权转让给赵培刚，并进行了股权变更登记。原告与被告刘玉山之间的股权转让协议已无履行的可能，被告刘玉山承诺如未能将股份过户给原告，将退还原告上述280万元款项，但此后其并未按照承诺履行，该笔款项遂转变为被告刘玉山对原告的欠款。故依照原告与被告刘玉山关于欠款利息的约定，对原告要求被告刘玉山偿还本金280万元及相应的利息（自2011年10月20日至2013年10月20日按照年息5%计付为280000元，2013年10月21日至全部款项实际还清之日止按照年息20%支付）的诉讼请求，予以支持。
对于原告要求被告儋州置业承担共同还款责任的诉讼请求，被告儋州置业的账户虽实际收取了原告的款项共计280万元，但据原告与被告刘玉山于2014年3月7日共同签字确认的关于欠款利息的约定显示，该款项中包括被告刘玉山欠原告的股权转让款及被告儋州置业在海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地项目的相关费用。股权转让款为200万元，剩余80万元应为被告儋州置业在海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地项目的相关费用，被告儋州置业并未提交相应的证据对原告与被告刘玉山的上述内容予以反驳，也未提交证据证明该80万元的具体去向及用途，亦未提交证据证明其收取原告该80万元的依据，故被告儋州置业应对该80万元及相应的利息承担共同还款责任。对于200万元因系原告与被告刘玉山之间的股权转让款，与被告儋州置业无关，被告儋州置业不应对该部分款项承担还款责任。被告刘玉山于2013年6月1日出具承诺，原告于2015年4月22日向一审法院提起诉讼，尚在二年的诉讼时效期间内，故对被告儋州置业主张原告超过诉讼时效的答辩意见，不予采信。被告刘玉山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告刘玉山于本判决生效后十日内向原告袁煜玲返还2800000元、利息280000元及自2013年10月21日起至本判决确定的还款之日止的后续利息（以2800000元为基数，按照年利率20%的标准计算）；二、被告海南儋州海鑫置业有限公司对判决第一项中的800000元及相应利息承担共同还款责任；三、驳回原告袁煜玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元、其他诉讼费5000元，以上共计34200元，由被告刘玉山、海南儋州海鑫置业有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人袁煜玲向法庭提交2016年2月24日本院询问笔录一份，以证明原审被告刘玉山在本院审理本案期间自认在被上诉人海鑫置业注册时并未出资，公司成立后通过向个人借款购买土地，证明被上诉人与刘玉山存在人格混同；同时证明原审被告刘玉山向赵培刚转让股权后，赵培刚并未支付对价，该转让是虚假的。同时提交调查取证申请书一份，申请调取郑州市金水区人民法院（2015）金民初字第1698号案件相关卷宗材料，以证明虚假转让的事实。被上诉人海鑫置业质证认为，笔录不应当作为证据提交，原审被告刘玉山的陈述不真实，没有任何其他证据支持。原审被告刘玉山与赵培刚之间的股权转让与本案没有关联性，也不能证明被上诉人海鑫置业与原审被告刘玉山之间存在人格混同。对于调查取证申请书，认为与本案没有关联性，不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案中上诉人袁煜玲与原审被告刘玉山签订的《股权转让协议》，因原审被告刘玉山未按照其承诺履行过户义务、之后又将其持有的被上诉人海鑫置业的股权转让给赵培刚导致协议履行不能。一审法院根据原审被告刘玉山出具的承诺，认定双方之间形成借贷关系并无不当，原审被告刘玉山应当承担还款付息的法律责任。上诉人袁煜玲主张本案280万元由被上诉人海鑫置业用于海南儋州××大洲新村××号地7200平方米土地购买事宜，原审被告刘玉山于2015年1月20日出具证明亦证实该280万元全部用于被上诉人海鑫置业购买土地使用。被上诉人海鑫置业作为该280万元的实际收取人，并未对该款项的去向和实际用途作出明确说明，应当承担举证不能的法律责任。综合以上事实，本院认定本案争议的280万元系由被上诉人海鑫置业购买土地使用。原审被告刘玉山作为被上诉人海鑫置业时任法定代表人，以其个人名义向上诉人袁煜玲出借的款项，实际用于了被上诉人海鑫置业的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故上诉人袁煜玲上诉要求被上诉人海鑫置业、原审被告刘玉山共同承担还款责任的请求，理由正当，本院予以支持。一审法院判令被上诉人海鑫置业在80万元及利息的范围内承担共同还款责任不当，应予纠正。
综上所述，上诉人袁煜玲的上诉请求成立，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9406号民事判决的第一项，即：“被告刘玉山于本判决生效后十日内向原告袁煜玲返还2800000元、利息280000元及自2013年10月21日起至本判决确定的还款之日止的后续利息（以2800000元为基数，按照年利率20%的标准计算）”；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9406号民事判决的第二项、第三项；
三、被告海南儋州海鑫置业有限公司对本判决第一项承担共同还款责任。
一审案件受理费29200元、其他诉讼费5000元，共计34200元，由原审被告刘玉山、被上诉人海南儋州海鑫置业有限公司共同负担。二审案件受理费22800元，由原审被告刘玉山、被上诉人海南儋州海鑫置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年四月九日
书记员 黄奕潇