天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初22号
原告：王增文，男，1972年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告：天津市七里海湿地自然保护区管理委员会，住所地天津市宁河区芦台镇光明路33号。
法定代表人：童乃勇，主任。
委托诉讼代理人：李壮，天津市148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津市宁河区造甲城镇人民政府，住所地天津市宁河区造甲城镇造甲城村西。
法定代表人：孟宪江，镇长。
委托诉讼代理人：刘永，该镇人大主席。
委托诉讼代理人：杨明，该人民政府办公室副主任。
第三人：天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。
法定代表人：王兆安，村主任。
委托诉讼代理人：王作山，男，村支部书记。
第三人：王为云，男，1966年9月3日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告王增文与被告天津市七里海湿地自然保护区管理委员会（以下简称七里海管委会）、天津市宁河区造甲城镇人民政府（以下简称造甲城镇人民政府），第三人天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会（以下简称大王台村委会）、王为云合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王增文及其委托诉讼代理人韩宇祥，被告七里海管委会的委托诉讼代理人李壮，被告造甲城镇人民政府的委托诉讼代理人刘永、杨明，第三人大王台村委会的法定代表人王兆安及其委托诉讼代理人王作山，第三人王为云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王增文向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告经济损失3860800元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于造甲城镇大王台村东小份鱼池300亩及本村七里海内所有沟河300亩共计600亩是大王台村民王为云从大王台村委会以承包方式取得的，期限自1999年4月30日至2022年底。2012年6月5日，大王台村委会同意王为云把上述600亩鱼池、沟河转包给原告王增文经营，期限自2012年6月1日至2022年底，转包费25万元。原告经营期间，被告七里海管委会（原宁河县七里海保护区建设管理委员会）将包括该600亩鱼池、沟河在内的土地交由他人经营，但没有给付任何损失。此后至今原告多次找宁河区区委、区政府和七里海管委会、造甲城镇人民政府要求给付占地补偿费，答复原告履行法律程序。原告无奈，诉至法院，望法院判如所请。庭审中，原告明确诉讼请求，称因造甲城镇人民政府的原因造成诉争地块现在由七里海管委会经营，故要求被告七里海管委会承担本案的赔偿责任，造甲城镇人民政府承担连带赔偿责任。
七里海管委会辩称，请求依法驳回王增文的全部诉讼请求。七里海管委会与王增文之间无任何合同关系，七里海管委会也不存在侵权行为。诉争地块已经被大王台村委会收回，并就诉争地块重新与案外人王兆福签订承包合同，如王增文预主张权利，须先确定合同效力，以确定王增文是否具有原告的诉讼主体资格。
造甲城镇人民政府答辩意见与七里海管委会一致。
大王台村委会述称，因王兆安自2016年6月始担任村主任，故对原告所诉事实不清楚，但是王增文确实在七里海范围内经营过，产生过纠纷，详细情况不清楚。
王为云述称，多年前王为云承包了诉争地块用于经营鱼池，王为云将鱼苗、螃蟹苗撒进鱼池后，遭到村委会举报，导致无法出鱼，给王为云造成损失。后王为云诉至法院，宁河法院驳回了王为云的诉讼请求，后被天津市第二中级人民法院发回重审，期间，村委会与王为云达成和解协议，村委会同意在王为云承包300亩的前提下再多给300亩地块，作为对王为云的经济补偿，但王为云并未实际进行经营。因王为云欠王增文借款无力偿还，故王为云将诉争地块转包给王增文，村委会对转包事宜知情，故诉争地块现在与王为云无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王增文向本院提交如下证据：第一组证据：证据一、王为云与大王台村委会签订的《东小份鱼池承包合同》一份，合同约定承包期限为8年，用以证实王为云对诉争地块依法取得经营权；证据二、2012年5月9日，大王台村委会出具的证明一份，用以证实因承包东小份鱼池给王为云造成了损失，故大王台村委会为王为云增加300亩地块，变为600亩，期限至2022年，王为云对诉争600亩地块有合法经营权；证据三、2012年6月5日，王增文与王为云签订的《鱼池转让议项书》一份，用以证实王增文与王为云之间就诉争地块存在转让合同关系；证据四、2012年12月21日，王增文与王为云签订的《东小份鱼池承包合同转让议项书》一份，证明目的同证据三；证据五、2012年6月5日、2012年12月21日王为云为王增文出具的收条两份，金额分别为240000元、10000元，因为王为云当时欠王增文借款160000元未偿还，王增文于2012年6月5日给付王为云800**元现金，2012年12月21日又给付王为云现金10000元，用以证实王为云收到王增文给付的转让费250000元，王为云与王增文之间的债务及转让费全部结清；证据六、2017年3月6日，大王台村委会出具的证明一份（未加盖公章）、2017年3月14日大王台村委会出具的《大王台村公章使用介绍信》一份，用以证实大王台村委会对王为云与王增文之间就诉争地块的转包合同认可，王增文持大王台村委会的介绍信及证明前往造甲城镇人民政府加盖大王台村委会公章时，遭拒。以上证据一至证据六均为复印件。第二组证据，用以证实原告损失的计算依据。证据一、2010年11月9日大王台村委会与宁河县七里海保护区建设管理委员会签订的《造甲镇大王台村苇田承包合同》一份；证据二、2010年11月24日宁河县潘庄镇朱头淀中台村与宁河县七里海保护区建设管理委员会签订的《潘庄镇朱头淀中台村苇田承包合同》一份；证据三、2009年4月，宁河县造甲城镇造甲城村村民委委员会与天津市宁河县七里海旅游开发公司签订的《造甲镇村西七里海苇田承包合同》一份；证据四、2013年12月20日宁河县七里海镇小八亩坨村村民委员会与天津七里海生态保护投资建设有限公司签订的《七里海镇小坨村苇田水面承包合同》一份；证据五、2014年12月30日宁河县潘庄镇朱头淀中台村与天津七里海生态保护投资建设有限公司签订的《潘庄镇朱头淀中台村苇田水面承包合同》一份；证据六、2017年8月22日，天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心出具的《七里海核心区土地流转实施方案》一份。以上证据一至证据六均系复印件，用以证实参照上述合同原告损失如下，自2009年1月1日至2014年12月31日每年每亩承包费156元，自2015年1月1日至2017年12月31日每年每亩承包费350元，自2018年1月1日至2028年12月31日每年每亩流转费700元，原告损失合计3860800元。七里海管委会、造甲城镇人民政府对王增文提交的证据均不予认可。关于第一组证据证据一，称，合同当事人非本案王为云，无法确定“王为云”与“王维云”系同一人；证据二字面表述为“归天津市齐云畜禽养殖专业合作社”而非王为云；证据三、证据四、证据五与本案不具关联性，且证据本身与王为云、王增文的陈述相矛盾，王为云与王增文存在恶意串通；对证据六，村委会出具证明及介绍信时诉争地块已经被征用，不能证实王增文系诉争地块合法使用权人，故王增文无权提起本案诉讼。第二组证据与本案不具关联性，不能达到王增文的证明目的。大王台村委会对王增文提交的证据称，不清楚事情的具体过程，故不发表质证意见，但认可原告提交的第一组证据中的证据一、证据二、证据五，称王为云确实经营过东小份鱼池，2012年5月9日村委会出具的证明有“王作山”签字，王作山当时是村主任，是现任的村书记，2017年村委会为王增文出具证明及介绍信时诉争地块已经流转。王为云对原告提交的证据无异议，称第一组证据证据一上的签字“王维云”系其本人书写习惯，确系王为云本人签字。
七里海管委会向本院提交如下证据：证据一、2017年8月29日王为云出具的《关于七里海东小份鱼池转让情况说明》复印件一份，用以证实因大王台村委会与案外人王兆福之间就诉争地块存在承包合同关系，区土地整理中心与大王台村委会、王兆福达成合意，于2011年底至2012年初将诉争地块通过土地征收的形式交与七里海管委会管理，征收在先，王为云与王增文之间的转让在后，王增文、王为云、大王台村委会在明知诉争地块已经被征收的情况下还私自转让，存在恶意串通的行为。证据二、本院（2015）宁民初字第2663号民事判决书一份，用以证实2011年底诉争地块被征收后由七里海管委会管理。王增文对七里海管委会提交的证据一、证据二不予认可，称不能达到其证明目的。大王台村委会对七里海管委会提交的证据一称，对该说明中提到的王兆福承包诉争地块的事实不清楚，应提交相关书证予以证实。王为云对七里海管委会提交的证据一无异议，称确系自己书写。造甲城镇人民政府对七里海管委会提交的证据一、证据二无异议。
本院对王增文提交的第一组证据中的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性予以采信，王增文提交的第二组证据与本案缺乏关联性，且均为复印件，本院不予认证；对七里海管委会提交的证据一、证据二的真实性本院予以确认，但不能达到其证明目的。
诉讼中，本院依法前往天津市宁河区土地整理中心，调取了如下证据：2012年8月8日、2016年12月16日天津市宁河区土地整理中心与天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会签订的《土地整理经营使用合同书》、《征收土地补偿协议》；天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会出具的收天津市宁河区土地整理中心给付土地补偿款收据。王增文、七里海管委会、大王台村委会、王为云对本院调取的证据均无异议，大王台村委会及王增文均认可本案诉争地块包含在上述《征收土地补偿协议》、《土地整理经营使用合同书》约定的土地流转范围内，但王增文称未得到相关补偿款项。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，王为云与大王台村委会签订《东小份鱼池承包合同》，合同约定了承包范围，承包期限为8年。2012年5月9日，大王台村委会出具证明，载明“……另大王台七里海内所有沟河都允许王为云养鱼、养虾、养蟹等，作为大王台村委会给王为云东小份造成损失的赔偿（东小份面积300亩，七里海沟河面积300亩）年限到2022年止。”2012年6月5日，王增文与王为云就诉争地块签订《鱼池转让议项书》，2012年12月21日，王增文与王为云就诉争地块进一步签订《东小份鱼池承包合同转让议项书》，合同约定了转让范围及转让费用。
2012年8月8日大王台村委会与天津市宁河区土地整理中心签订《土地整理经营使用合同书》，约定将大王台村全部承包经营的集体土地统一流转，合同约定了土地流转四至范围及面积。经当庭核实，大王台村委会及王增文均认可本案诉争地块在上述合同约定的土地流转四至范围内。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案系合同纠纷，王增文提交的证据不能证实其与七里海管委会、造甲城镇人民政府存在合同关系，且王增文未能举证证实七里海管委会、造甲城镇人民政府参与了诉争地块的流转、征收，对王增文要求七里海管委会、造甲城镇人民政府赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回王增文的诉讼请求。
案件受理费37686元，由王增文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王晓艳
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 胡术华
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张 霞
附法律条文如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。