广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1723号上诉人（原审原告）：赖惠忠,男，1952年6月12日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）：赖福忠,男，1954年6月6日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人（原审原告）：赖伟忠,男，1965年7月12日出生，汉族，住广东省化州市。以上三上诉人的共同委托代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。住所地：广东省化州市鉴江区北京路*号。法定代表人：谭剑锋，市长。原审第三人：化州市中垌供销社。住所地：广东省化州市中垌镇中垌圩利民路。法定代表人：翁勇光，主任。上诉人赖惠忠、赖福忠、赖伟忠因与被上诉人化州市人民政府、原审第三人化州市中垌供销社（以下简称“中垌供销社”）房地产权属争议处理决定纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院(2017)粤09行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：赖德茂是原告赖惠忠、赖福忠和赖伟忠的父亲。解放初期，赖德茂从事私营商业经营。1956年，国家开展私营商业社会主义改造运动，赖德茂经营的商品用具和经营所用的房屋折价入股过渡到中垌供销社。1957年6月23日的《过渡人员资产明细表》记载了赖德茂的投资金额为102元，房屋折价金额为300元，共计402元。赖德茂也因此成为了中垌供销社的职工。1962年，国家开展精简职工、减少城乡人口运动，赖德茂被下放回乡。中垌供销社保管的1962年的《中垌区合作店名册》右边第四栏记载了赖德茂的股金数为“402”，备考栏有“62年取”字样。1962年中垌店的《总账》摘要栏记载了6月20日退赖德茂股金402元的内容。2001年5月15日，赖德茂向被告化州市政府提出《申请书》，要求对原中垌圩西街门牌第八号房地产落实政策，归还其1956年合作社高潮时被过渡到中垌供销社的房地产。赖德茂去世后，由其子三原告继续要求被告化州市政府对该房地产落实政策。2016年12月15日，化州市政府作出化府[2016]66号《关于中垌镇原中垌圩西街门牌第八号房地产的处理决定》，认为1962年赖德茂已按照政策规定领回了过渡投资的股金402元，故赖德茂投资过渡的房屋已成为中垌供销社的财产，根据《国务院转批中央工商行政管理局关于国营商业、公私合营商业、供销合作社、合作商店和合作小组的小商小贩下放农村参加农业生产的意见的报告》第一条第1款、第三条以及《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》第三条的规定，决定赖德茂投资过渡的原中垌圩西街门牌第八号房地产权属归中垌供销社所有。三原告不服上述处理决定，向原审法院提起本案行政诉讼，请求撤销化州市政府于2016年12月15日作出的化府[2016]66号《关于中垌镇原中垌圩西街门牌第八号房地产的处理决定》，诉讼费用由被告承担。另查明，1962年10月4日，国务院批转中央工商行政管理局《关于国营商业、公私合营商业、供销合作社、合作商店和合作小组的小商小贩下放农村参加农业生产的意见的报告》规定：“（一）1.一九五八年以后来自农村和一九五七年底以前即从事商业经营、家在农村、有参加农业生产能力的，一般应当回乡。”“（三）下放农村参加农业生产的小商小贩的原有股金，应当退还给本人，但一般不退还实物。”中共中央统战部商业部（83）商管字第5号文件《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》规定：“三、原小商小贩参加合作商店时折价入股的营业用房、设备和其他经营用具，是集体所有的财产，其折价金额已转为私股股金。国务院一九六二年十月四日批转中央工商行政管理局《关于国营商业、公私合营商业、供销合作社、合作商店和合作小组的小商小贩下放农村参加农业生产的意见的报告》进一步明确规定：‘下放农村参加农业生产的小商小贩的原有股金，应当退还给本人，但一般不退还实物。’现在重申：在退还股金时，一律以当时核定股金（包括固定资产的折价金额）为准，只退现金，不退房产等实物。……”原审法院认为，由于原告向被告提出的申请是要求被告对赖德茂1956年过渡入股中垌供销社的房地产落实政策，按照国家政策法律归还其财产，故原告申请政府解决的纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。被告依据原告的申请，经调查取证等程序，根据1962年10月4日国务院批转中央工商行政管理局《关于国营商业、公私合营商业、供销合作社、合作商店和合作小组的小商小贩下放农村参加农业生产的意见的报告》和中共中央统战部商业部（83）商管字第5号文件《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》等政策性规定而作出的化府[2016]66号《关于中垌镇原中垌圩西街门牌第八号房地产的处理决定》，属于为解决历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷而作出的处理行为。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）第三点规定，凡不符合行政诉讼法行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，被告作出的化府[2016]66号《关于中垌镇原中垌圩西街门牌第八号房地产的处理决定》不属于行政诉讼法的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告赖惠忠、赖福忠、赖伟忠的起诉。上诉人赖惠忠、赖福忠、赖伟忠不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审法院错误，上诉人与被上诉人之间并不存在房地产纠纷，上诉人只是与原审第三人之间存在历史遗留的房地产纠纷。人民政府针对上诉人与原审第三人之间的历史遗留问题的房地产纠纷所作的处理决定，是一个具体的，可诉的行政行为，人民法院依法应当受理。原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人化州市人民政府、原审第三人中垌供销社二审期间均未提交书面答辩意见。经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，三上诉人的父亲赖德茂向化州市人民政府提出申请，要求落实政策归还其于1956年合作社高潮时被过渡至中垌供销社的商铺。化州市人民政府依据1962年10月4日国务院批转中央工商行政管理局《关于国营商业、公私合营商业、供销合作社、合作商店和合作小组的小商小贩下放农村参加农业生产的意见的报告》和中共中央统战部商业部（83）商管字第5号文件《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》等政策性规定而作出化府[2016]66号《关于中垌镇原中垌圩西街门牌第八号房地产的处理决定》。上诉人赖惠忠、赖福忠、赖伟忠起诉请求撤销化州市人民政府作出的该处理决定，由于涉案房地产权属争议属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据上述规定，不属于人民法院主管工作的范围。原审法院裁定驳回赖惠忠、赖福忠、赖伟忠的起诉，并无不当，本院依法予以维持。赖惠忠、赖福忠、赖伟忠主张原审裁定适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年三月二十三日书记员  郑丽云