湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2823行初27号
原告张林蓉(曾用名张祖翠)，女，生于1959年7月10日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告巴东县野三关镇人民政府，住所地：湖北省巴东县野三关镇将军路179号。组织机构代码：01148036-1。
法定代表人朱宏，镇长。
委托代理人谭晓艳，巴东县野三关镇人民政府综治办副主任。
委托代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
被告巴东县人民政府，住所地:湖北省巴东县信陵镇西壤坡小区巫峡路1号。组织机构代码：01147832-5。
法定代表人单艳平，县长。
委托代理人邹擎华，巴东县人民政府法制办干部。
委托代理人王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。
第三人谭德振，男，生于1943年10月22日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人许传家，男，生于1968年10月8日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告张林蓉不服被告巴东县野三关镇人民政府、巴东县人民政府于2016年5月26日作出的巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书、2016年7月20日作出的巴政行复〔2016〕12号行政复议决定，于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，给被告巴东县野三关镇人民政府、巴东县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票，给第三人谭德振送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告张林蓉，被告巴东县野三关镇人民政府的委托代理人谭晓艳、黄毅，被告巴东县人民政府的委托代理人邹擎华、王联祚，第三人谭德振及其委托代理人许传家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县野三关镇人民政府于2016年5月26日作出巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定，确认：争议地在谭德振所持《农村土地承包经营权证》范围之内，该争议地北边以张林蓉新建的院坝坎外1米处（栽有电线杆这条路的边坎）为界，南边的归谭德振经营管理，北边的归张林蓉经营管理。被告巴东县人民政府于2016年7月20日作出巴政行复〔2016〕12号行政复议决定，维持了被告巴东县野三关镇人民政府作出的巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定。
原告张林蓉诉称，原告管理使用的承包地“车路下”与第三人管理使用的承包地“大路下”相邻，两块土地的四界均非常明确，原告承包地南边与第三人承包地北边连界，第三人南方承包田界外2米多处有一棵漆树，第三人已经将田扩至漆树跟前，而原告的承包田也有一棵漆树（原告已经挖走），离田界北面有2米，两棵漆树相距15丈，二被告认定原告承包田中的漆树是双方争议田的界，将原告的承包田变成了第三人的承包田，二被告未到现场实际勘察径行作出处理决定，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告巴东县野三关镇人民政府作出的巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书以及被告巴东县人民政府作出的巴政行复〔2016〕12号行政复议决定；二、依法责令二被告重新作出处理决定；三、判决被告承担本案的全部诉讼费。
原告张林蓉为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一：1、巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书1份；2、巴政行复〔2016〕12号行政复议决定1份。用以证明原告不服二被告的处理决定向法院提起诉讼的依据。
证据二：现场照片6张。用以证明争议地现场状况及已砍的小漆树的位置位于原告房屋后面的承包田中间。
证据三：谭明政、黄治巧、邓正礼、黄本茂、黄喜翠、黄丽洲、黄志红、田大兴证明各1份。用以证明原告“车路下”2.7亩土地归原告管理使用及原告转包的田李翠的土地，野三关人民政府确认界址的漆树是2005年冬天才栽种，2015年砍掉，不能成为土地的界址。
被告巴东县野三关镇人民政府辩称，被告作出的巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书认定事实清楚，处理结果正确，原告起诉的理由不成立。原告与第三人争议土地的焦点问题，实际上是南北方位的两棵漆树，具体以南北哪棵漆树为界址的问题。被告认定以北边的漆树为界址的处理决定正确，其理由如下：一是争议的土地长期以来是第三人谭德振经营管理的，有巴东县忠武天然气管道协调领导小组办公室与枫木村委会、谭德振三方签订的《耕地复垦协议书》、2005年4月5日陈永阶与谭德振签订的《田地耕复协议书》及张家村村民委员会《关于张家村十六组张祖翠与晏全诚土地权属争议的处理意见》在案佐证；二是第三人谭德振曾将争议地送给黄国定搭建临时房屋经营百货；三是原告地名“车路下”的土地原是田李翠的承包地，后经村集体调给原告，田李翠在承包期内，第三人和她都只种齐北方的漆树下方，就是张林蓉原搭建的猪圈屋边缘。
综上所述，虽然第三人农村土地承包经营权证没有准确记载以哪棵漆树为界，但被告通过调查，依据查明的事实，作出的处理决定是正确的，请求法院予以维持。
被告巴东县野三关镇人民政府向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：
证据一：巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书及送达回证各1份。用以证明被告对原告及第三人的土地纠纷依法作出处理决定，认定事实清楚，程序合法。
证据二：1、2016年3月28日张林蓉申请书及身份证复印件各1份；2、2016年4月19日谭德振申请1份。用以证明被告是应双方当事人的申请启动行政处理程序。
证据三：1、1988年黄喜洲土地承包合同书1份；2、1992年3月张林蓉土地承包合同书1份；3、张林蓉1997年农户承包集体土地经营权证1份。用以证明原告向被告申请处理土地纠纷时提交的相关证据，也证明黄喜洲当时承包了“车路下”这块地的事实，但无法证实争议地以漆树为界。
证据四：1、谭德振1992年农村土地承包合同1份；2、1997年农户承包土地地块登记表1份；3、2005年农村土地承包合同1份；4、2005年8月20日农村土地承包经营权证1份；5、耕地复垦协议书1份；6、田地耕复协议书1份；7、2016年2月29日关于张家村十六组村民张祖翠与晏全诚土地权属争议的处理意见1份。用以证明在行政处理过程中第三人向被告提交了相关证据，第三人提交的证据显示与原告土地争议主要是原告的土地承包地东北界与第三人的北界相邻，确定双方争议地界址的焦点主要是漆树的位置，并证明第三人承包了“大路下”这块地，“大路下”土地的北界记载的以漆树为界，且本案争议地长期由第三人经营管理。
证据五：1、被告对张祖翠、谭德振、黄本茂、黄在明的调查笔录各1份；2、2016年3月18日争议现场图2份。用以证明被告在结合原告及第三人提交的证据的基础上进行了大量的调查，确定了以下事实:原告新建的院坝中间原有漆树一棵,后于2015年被原告挖掉；争议地长期由第三人管理使用；原告车路下的承包地是原田李翠的承包地，在土地调整时调整给了原告，田李翠管理使用期间没有包含原告与第三人的争议地。根据上述证据被告确定第三人北边界应以原告新建院坝中被毁的漆树为界，故确定争议地归第三人管理使用，但同时考虑原告的生产生活方便，经第三人同意确定以原告院坝坎外1米为界。
证据六：1、2016年4月19日调解笔录1份；2、2016年5月26日镇长办公室会议记录1份。用以证明被告按程序组织了双方调解但未达成一致意见，程序合法，且在调解中原告陈述其院坝中原有一棵漆树去年被原告砍掉。
被告巴东县人民政府辩称，一、原告诉讼请求的第一项和第二项相互矛盾。
二、被告巴东县人民政府所作巴政行复〔2016〕12号复议决定书认定的事实清楚，程序合法。
被告巴东县野三关镇人民政府应双方当事人的申请，启动行政处理程序，调查收集证据，绘制现场图，查清了争议地历史经营管理和变动情况。
被告从受理、告知、审查案件范围，作出复议决定，送达法律文书均符合程序规定。被告在客观分析各方提供的证据材料的基础上，认定了本案事实，从而得出了与被告巴东县野三关镇人民政府一致的事实结论。
三、被告所作出的处理决定、复议决定适用法律正确，无滥用职权、超越职权的情形，合理正当。
综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告巴东县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据一：1、巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书1份；2、NO:07174自留山证1份；3、争议地示意图1份；4、农户土地承包经营权证1份；5、农村土地承包合同书1份；6、张林蓉身份证复印件1份；7、（1999）巴民初字第050号民事调解书1份；8、证明材料8份。用以证明2015年5月28日原告不服被告巴东县野三关政府行政处理决定书向被告巴东县人民政府提出了复议申请并提供了相应证据材料以及被告巴东县人民政府启动复议程序的事实。
证据二：1、巴政行复受字〔2016〕12号行政复议案件受理通知书1份；2、送达回证1份；3、巴政行复答字〔2016〕12号行政复议提出答复通知书1份；4、举证通知书1份；5、巴政行复参字〔2016〕12号第三人参加行政复议通知书1份；6、邮寄送达巴东县野三关镇人民政府及第三人的参加复议通知各1份。用以证明应原告之复议申请，被告巴东县人民政府于2016年5月30日向原告下达了受理决定，并当场予以送达。同时于2016年6月3日向被告巴东县野三关镇人民政府、第三人谭德振送达了提出复议通知书、参加行政复议通知书、举证通知书的程序事实。
证据三：1、巴政行复〔2016〕12号行政复议决定书1份；2、特快专递邮件详情单4份。用以证明被告巴东县人民政府对复议决定进行了送达的事实。
第三人谭德振述称：被告巴东县野三关镇人民政府作出的巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定是在调查走访和询问有关当事人，查阅全部书证的基础上，依法作出的处理决定，认定事实清楚，被告巴东县人民政府又作出了〔2016〕12号行政复议决定，依照事实及法律规定予以维持，维护了当事人的合法权利和法律尊严。原告为了达到目的，费尽心机，捏造虚假证据，在本次纠纷发生后，伪造了一份不符合事实的1988年土地承包合同，私自填写四界，在当年的土地承包合同中，全组全村乃至全镇的土地承包合同都没有填写四界。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回。
第三人谭德振未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据认定如下：对各方当事人无异议的证据，本院予以采信作为认定案件事实的依据。
原告张林蓉提交的证据二中的3张模糊不清的照片，因无法辨认是否属于争议地现场，故本院不予采信。原告提交的证据三能够与其他证据相互印证的部分本院予以采信，对不能相互印证的部分本院不予采信。
被告巴东县野三关镇人民政府提交的证据五、六具有客观真实性，本院予以认定；原告认为证据六中调解笔录记录的内容与其当时陈述的不一致，本院认为，调解时原告张林蓉到场并且在调解笔录上签字捺印确认记录内容和其陈述的一致，因此，对原告的质证意见本院不予采纳。
经审理查明，原告张林蓉与第三人谭德振系同组村民，二人在该组均承包有土地。原告张林蓉1988年《土地承包合同书》中记载：小地名“车路下”承包地，面积2.7亩，四至为：东至马路下丘林中间直下堂，南齐堂田边，西齐凹坑水井路边，北齐国道线。原告张林蓉1992年《农村土地承包合同书》、1997年《农户承包集体土地经营权证》中均载有“车路下”承包地，面积2.7亩。原告张林蓉“车路下”承包地位于318国道边，与国道平行，呈弧形。第三人谭德振1992年、2005年《农村土地承包合同书》及2005年《农村土地承包经营权证》中均载有“大路下”承包地，面积2亩，四至为东至坎边，南至本人田边，西至土坎，北至漆树边界。第三人谭德振“大路下”承包地位于石马岭村××、××组组级公路边，呈长条形。原告张林蓉“车路下”承包地与第三人谭德振“大路下”承包地相邻。2015年8月，原告张林蓉与第三人谭德振因承包地的界址问题发生争议，2016年3月28日原告张林蓉向被告巴东县野三关镇人民政府提出申请，申请对争议地界址进行确认，被告巴东县野三关镇人民政府于2016年5月26日作出巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书，认定争议地在第三人谭德振所持《农村土地承包经营权证》范围之内，该争议地北边以原告张林蓉新建的院坝坎外1米处（栽有电线杆这条边的坎边）为界，南边的归第三人谭德振经营、管理，北边的归张林蓉经营、管理。原告张林蓉不服向被告巴东县人民政府提起行政复议，被告巴东县人民政府于2016年7月20日作出巴政行复〔2016〕12号行政复议决定，维持被告巴东县野三关镇人民政府于2016年5月26日作出的野政行决字〔2016〕2号处理决定的行政行为。原告张林蓉不服于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告巴东县野三关镇人民政府作出的巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书以及被告巴东县人民政府作出的巴政行复字〔2016〕12号行政复议决定书；二、依法责令二被告重新作出处理决定；三、判决被告承担本案的全部诉讼费。
本院认为，根据《恩施土家族苗族自治州行政执法条例》第二十四条之规定，行政执法机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述、申辩的权利。被告巴东县野三关镇人民政府在作出巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定前未将其据以作出处理决定的证据组织双方当事人发表质证意见，未听取双方当事人对证据的陈述、申辩意见，依法应予以撤销。被告巴东县人民政府在此基础上作出的复议决定错误，亦应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告巴东县野三关镇人民政府作出的巴野政行决字〔2016〕2号行政处理决定书；
二、撤销被告巴东县人民政府作出的巴政行复〔2016〕12号行政复议决定；
三、责令被告巴东县野三关镇人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告巴东县野三关镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈世敏
审判员 周 敏
审判员 罗桂香
二〇一七年一月十六日
书记员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。