济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2171号
原告王春红，女，1987年1月3日出生，汉族，住青岛市。
委托代理人陈敏，山东瀛创律师事务所律师。
被告济南旅顺旅游汽车有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘爱英，总经理。
委托代理人马垒，山东天航律师事务所律师。
被告山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴宗昌，董事长。
委托代理人乔志强，该公司职员。
委托代理人张臣，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人武博，总经理。
委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人陈凯，山东齐鲁律师事务所律师。
原告王春红与被告济南旅顺旅游汽车有限公司（以下简称“济南旅顺汽车公司”）、山东省交通运输集团有限公司（以下简称“山东交运集团”）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称“太保山东分公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炳金担任审判长，与人民陪审员李淑平、张美依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王春红委托代理人陈敏，被告济南旅顺汽车公司委托代理人马垒，被告山东交运集团委托代理人乔志强、张臣，被告太保山东分公司委托代理人陈凯，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春红诉称，2012年10月7日原告王春红在济南市长途汽车总站购买山东省汽车客票1张，车次为X。同日9：50分左右在济南市长途汽车总站北区登乘被告济南旅顺汽车公司车牌号鲁A某号客车，自济南前往青岛，约11时44分该车行驶至青银高速公路银川方向228公里+530米处时发生重大交通事故，致原告王春红受伤。另查明，被告济南旅顺汽车公司在被告太保山东分公司处投保道路客运承运人责任保险，被告太保山东分公司同意在投保范围内直接赔付。原告王春红诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费458.7元、误工费4260元、护理费1430元、伙食补助费330元、交通费451.5元、衣物损失1000元，合计7930.2元，诉讼费用由被告承担。
原告王春红为证明其主张成立，提交证据如下:
证据1、鲁公交认字【2012】第00012号道路交通事故认定书1份、车次X汽车客票1张及身份证复印件1份，证明原告王春红于2012年10月7日乘坐鲁A某号客车途中发生交通事故，导致原告王春红受伤的事实；
证据2、某中心医院住院病历1份、青岛市第X人民医院门诊病历1份及医疗发票3份，证明原告王春红支出医疗费458.7元；
证据3、某中心医院诊断证明1份、某纺织有限公司证明1份、组织机构代码证1份、2012年3月至9月的考勤表1份，证明原告王春红的误工费为4260元；
证据4、崔某身份证复印件1份、某洗衣机有限公司出具的收入证明1份、2012年1月至9月工资表1份、2012年4月至9月考勤表1份，证明原告王春红的护理费为1430元；
证据5、交通费发票8份，证实原告王春红的交通费为451.5元。
被告济南旅顺汽车公司辩称，事发车辆是在被告山东交运集团借用期间所发生的交通事故，我公司的出借行为没有过错，也未认定承担交通事故责任。因此，我公司不应当承担赔偿责任。
被告济南旅顺汽车公司为证明其主张成立，提交证据如下:
证据1、2012年10月7日被告济南旅顺汽车公司的驾驶员高某同被告山东交运集团签署的加班（包车协议书）1份，证明本案事发的运输是被告山东交运集团的利益；
证据2、由被告山东交运集团管理的事发时该车辆驾驶员周某的客运班车驾驶员即时驾驶证明1份，证明事发时驾驶员是被告山东交运集团；
证据3、最高人民法院民一庭民事典型案例精选（2008-2011）民事审判指导与参考（2008年第4集），文章的题目为《售未注明实际承运人客票的公共客运站应当与实际承运人一并认定为运输合同相对方》。
被告山东交运集团辩称，一、原告王春红乘坐的发生交通事故导致其受伤的客车不是我公司的车辆，我公司不应作为被告承担赔偿责任。根据原告王春红的诉称及原告王春红提供的事故认定书证实，原告王春红是于2012年10月7日乘坐鲁A某号客车在济南至青岛的途中发生交通事故受到的伤害，而鲁A某号客车的车属单位是被告济南旅顺汽车公司，该公司与我公司无隶属关系，我公司亦在该次事故中无任何责任，原告王春红要求我公司赔偿无事实依据。
二、我公司与原告王春红不存在客运合同关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第288条：“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同”规定客运合同的双方是旅客和承运人，而承运人是将旅客运送到约定地点的人。《中华人民共和国道路运输条例》第二条及交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条均规定：道路客运经营和客运站经营是两个不同的经营主体，两者的经营范围和服务项目是不同的。客运站经营是以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。因此虽然原告王春红在我公司所属的汽车站购票乘车，但由于汽车站作为客运站经营者只是为客运经营者和旅客提供购票候车和场站服务，汽车站的售票行为只是代理服务行为，只按照物价部门鲁交财字﹝1996﹞11号文第5条、第6条的规定收取相应的代理服务费。汽车站并不是道路客运的经营主体。因此，汽车站与旅客之间并不形成客运合同关系，与旅客形成客运合同关系的只能是客运经营者即承运人。其次，虽然《合同法》第293条规定“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立”，但根据公路运输客票为无记名客票的事实，其本质属于无记名有价证券。在检票前，持票人可自由转让该客票，也即检票前合同的双方当事人是不确定的，因此在旅客购票后虽然客运合同成立但不生效，该合同只有在检票后也即确定了旅客及乘运人后才生效。因此，汽车站与原告王春红并不存在客运合同关系。第三，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定：道路客运经营是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动；客运站经营是指以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。显然客运合同中的承运人是用客车运送旅客的经营主体即道路客运经营者，而不是客运站经营者。第四，《道路旅客运输及客运站管理规定》第64条规定“在春运、旅游“黄金周”或者发生突发事件等客流高峰期运力不足时，道路运输管理机构可临时调用车辆技术等级不低于三级的营运客车和社会非营运客车开行包车或者加班车。非营运客车凭县级以上道路运输管理机构开具的证明运行。”第68条亦规定：“客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营。”根据上述规定，调用非班车加班是道路运输管理机关的职权，汽车站作为场站经营者无权调用社会车辆加班，也无权拒绝运管机关开具合法手续的加班车进站经营。因此，原告王春红乘坐的无论是班车还是加班车均不能与车站形成旅客运输合同关系。第五，本案所涉事故的其他案件已有10多个生效法律文书（﹝2013﹞济商终字第666号、﹝2016﹞鲁01民终1615号、﹝2015﹞鲁民申字第1107号），确定了我公司在本案中的地位不是承运人也不是车辆借用人。
综上所述，原告王春红乘坐的鲁A某号客车不是我公司车辆，原告王春红与我公司及汽车站不存在客运合同关系，汽车站在向原告王春红及承运人提供的服务过程中没有任何过错，原告王春红要求我公司赔偿没有事实及法律依据，请法院查明事实，驳回原告王春红对我公司的起诉。
被告山东交运集团为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、（2013）济商终字第666号民事判决书1份；
证据2、山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第1107号民裁定书1份。
被告太保山东分公司辩称，一、我单位与被告济南旅顺汽车公司之间系道路客运保险合同关系，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第16条规定的交强险和第三者责任商业保险，我单位与原告王春红不存在合同关系，合同相对性原则不能突破，我单位作为本案被告或第三人均不适格。
二、被告济南旅顺汽车公司在本次事故中无责任，合同之诉属于保险免责范围，根据客运承运人保险条款责任免除第六条第二项之规定，合同责任属于免赔范围。
三、涉案车辆使用性质发生改变，由旅游包车变成运行固定线路，导致危险程度显著增加，被保险人也未告知保险人。根据《保险法》52条、保险条款第十八条规定，保险人也不承担赔偿保险金责任。
四、本案事故责任应由被告山东交运集团承担。现有证据显示，受害者在被告山东交运集团所属的长途汽车总站购票窗口购买了纸质车票，票面显示运行区间为济南至青岛，车次为X，该车票并未明示由哪个实际承运人承运，根据我国合同法规定，客运合同自承运人向旅客支付客票时成立，但当事人另有约定或另有交易习惯的除外。旅客在购买车票时并不知晓具体承运车辆。因此，被告山东交运集团即为本案的实际承运人，为运输合同相对人，应由被告山东交运集团承担赔偿责任，至于其承担责任后，能否向承运车辆的被告济南旅顺汽车公司追偿则是另外一个法律关系。
五、被告山东交运集团与被告济南旅顺汽车公司系车辆租用关系。被告山东交运集团借用被告济南旅顺汽车公司客车作为节假日加班车（包车），事故责任应由被告山东交运集团承担。首先，事故发生时的车辆驾驶员周某属于被告山东交运集团的驾驶人员，就是说该车辆系在被告山东交运集团人员控制之下运营；其次，被告山东交运集团并未与被告济南旅顺汽车公司签订所谓的站场代理协议，因此不能认定为代理关系，其收取的运输费用目前仍在被告山东交运集团处，并未与被告济南旅顺汽车公司结算，利之所至，损之所归，被告山东交运集团无法摆脱该案的事故责任；再者，线路起止点并非由被告济南旅顺汽车公司决定，而是被告山东交运集团安排运营线路。总之，无论从售票、车辆实际控制人、运行收益等来看，被告山东交运集团都应当承担责任。
被告太保山东分公司为支持其主张，提交证据如下：
证据1、被告济南旅顺汽车公司的道路客运承运人责任保险单1份，证明被告太保山东分公司和原告王春红不存在合同关系；
证据2、中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款1份，证明根据保险条款免责条款第6条第2项的规定，合同责任属于免赔范围。
经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
原告王春红系某纺织有限公司职工（每月工资1800元）。原告王春红之夫崔某在某洗衣机有限公司工作（每天工资130元），在原告王春红住院期间，由崔某进行护理。
2012年10月7日原告王春红在济南汽车总站花费109元购票乘坐鲁A某号汽车（系被告济南旅顺汽车公司所有）自济南去青岛，在青银高速公路银川方向228公里+530米处因交通事故受伤。2012年10月13日山东公安厅交警总队高速公路支队淄博大队作出了鲁公交认字（2012）第00012号道路交通事故认定书，认定原告王春红无过错无责任。
原告王春红受伤后，到某中心医院住院治疗11天（所需医疗费由医疗卫生部门统一协调支付，原告王春红未支付。某中心医院在诊断证明书上建议原告王春红全休2个月）。2012年11月4日原告王春红又到青岛市第X人民医院治疗支出医疗费458.7元。
期间，原告王春红支出交通费451.5元。
原告王春红称，当时原告王春红身体多处受伤，衣物损坏，后来买衣服时，没有保留票据。
另外，就原告王春红受伤的该次交通事故，另一受害人张某提起诉讼，法院依法判决并生效。被告济南旅顺汽车公司申请再审，山东省高级人民法院作出了驳回济南旅顺汽车公司再审申请的民事裁定书。
本院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条的规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。被告山东交运集团根据有关规定，作为客运站为旅客提供售票和场站服务，本身并无过错。原告王春红购票后客运合同成立但并未生效，原告王春红持所购客票检票上车后，旅客与承运人之间的承运合同开始生效，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告王春红乘坐的鲁A某号金龙牌大型普通客车为被告济南旅顺汽车公司所有，承运人应当为被告济南旅顺汽车公司。被告济南旅顺汽车公司作为承运人应当在约定的期间内或者合理的期间内按照约定的运输路线将原告王春红安全运输到约定地点，被告济南旅顺汽车公司的客运大巴在承运途中因发生交通事故导致原告王春红受伤，其行为未按照法律规定尽到将旅客安全运输到约定地点的法定义务，因此被告济南旅顺汽车公司应赔偿给原告王春红造成的经济损失。
关于原告王春红主张的医疗费458.7元、误工费4260元、护理费1430元、住院伙食补助费330元、交通费451.5元问题，因事实清楚，证据充分，且被告济南旅顺汽车公司无异议，本院依法予以支持。
关于原告王春红主张的衣物损失1000元问题，因原告王春红无有效证据予以证明，且被告济南旅顺汽车公司不予认可，故对原告王春红的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告山东交运集团辩称其与原告王春红不存在合同关系，不应承担赔偿责任问题。因原告王春红乘坐的鲁A某号客车系被告济南旅顺汽车公司所有，承运人为被告济南旅顺汽车公司，原告王春红与被告济南旅顺汽车公司成立公路旅客运输合同，与被告山东交运集团不存在合同关系。故被告山东交运集团的辩称主张成立，本院予以采信。原告王春红要求被告山东交运集团承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。
关于被告太保山东分公司辩称我公司与被告济南旅顺汽车公司系道路客运保险合同关系，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第16条规定的交强险和第三者责任商业保险，且其与原告王春红不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告太保山东分公司主体不适格。因原告王春红与被告太保山东分公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，故被告太保山东分公司的辩称主张成立，本院予以采信。原告王春红要求被告太保山东分公司承担责任，理由不当，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告王春红医疗费458.7元，于本判决生效之日起10内付清。
二、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告王春红误工费4260元，于本判决生效之日起10内付清。
三、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告王春红护理费1430元，于本判决生效之日起10内付清。
四、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告王春红住院伙食补助费330元，于本判决生效之日起10内付清。
五、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告王春红交通费451.5元，于本判决生效之日起10内付清。
六、驳回原告王春红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告济南旅顺旅游汽车有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李炳金
人民陪审员 李淑平
人民陪审员 张 美
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王文杰