山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2471号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：尹燕亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。
被告：武照云，男，住肥城市。
被告：武照青，男，住肥城市。
被告：汪心平，男，住肥城市。
被告：李秀芳，女，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告武照云、武照青、汪心平、李秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人尹燕亮、丁南南，被告武照云到庭参加诉讼。被告武照青、汪心平、李秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求:1、被告武照云偿还原告借款本金10万元及利息、罚息等；2、被告武照青、汪心平、李秀芳对被告武照云所负债务承担连带责任；3、本案诉讼费、律师代理费等为实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2009年1月22日，肥城市农村信用合作联社与被告武照云签订借款合同，约定借款金额10万元，借款期限为2009年1月22日至2011年1月22日。同日，被告武照青、汪心平、李秀芳与肥城市农村信用合作联社签订最高额保证合同，为被告武照云上述借款提供连带担保。后肥城市农村信用合作联社依约向被告武照云发放贷款10万元。因被告未按合同约定偿还借款本息，构成违约，故诉至法院。
被告武照云辩称，因被告汪心平在原告处贷款20万元到期未还，应被告汪心平和原告工作人员梁文峰请求，被告武照云从原告贷款10万元用于归还被告汪心平的贷款。办理本案贷款时，原告未给被告武照云贷款证，且原告把贷款10万元转入被告武照云账户后，由梁文峰直接转入了被告汪心平账户。综上，被告武照云不应承担还款责任。
被告武照青未作答辩。
被告汪心平未作答辩。
被告李秀芳未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的营业执照复印件一份、中国银监会山东监管局批复一份、被告身份证复印件四份、借款合同一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、借款逾期催收通知书两份、担保人履行责任通知书一份、EMS快递单存根十二份、利息明细表一份、诉讼案件委托代理合同一份、代理费发票一张，转账回单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月22日，肥城市农村信用合作联社与被告武照云签订了借款合同一份，合同约定借款金额为10万元，借款期限为2009年1月22日至2011年1月22日；借款方式为可循环，借款人定期结息，到期日利随本清；借款人出现影响借款安全的不利行为或者情形，贷款人有权停止发放借款或者提前收回借款；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告武照青、汪心平、李秀芳签订了最高额保证合同，约定由武照青、汪心平、李秀芳在10万范围内对武照云上述借款提供担保，担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为两年。2010年1月30日，肥城市农村信用合作联社以转存方式向被告武照云发放贷款10万元，并确定借款月利率为8.40750‰，到期日为2010年12月29日，被告武照云在借款借据上签字确认。后被告武照云未按时归还借款本息。
2012年11月30日和2014年11月29日，肥城市农村信用合作联社向被告武照云出具了借款逾期催收通知书各一份，被告武照云在该通知书上签字确认。2015年4月18日，肥城市农村信用合作联社以EMS邮政快递的形式向被告武照云邮寄了借款逾期催收通知书各一份。2016年6月29日，肥城农商行以EMS邮政快递的形式向被告武照云邮寄了借款逾期催收通知书各一份。
2012年11月30日，肥城市农村信用合作联社向被告武照青出具了担保人履行责任通知书一份，被告武照青在该通知书上签字确认。肥城市农村信用合作联社分别于2012年10月17日、2014年9月15日、2015年4月18日，肥城农商行于2016年6月29日以EMS邮政快递的形式向被告武照云、李秀芳邮寄了担保人履行责任通知书各一份。
2014年10月8日肥城农信以EMS邮政快递的形式向被告汪心平邮寄了担保人履行责任通知书一份。2016年6月29日，肥城农商行以EMS邮政快递的形式向被告汪心平邮寄了担保人履行责任通知书一份。
截止2017年12月13日，被告武照云尚欠原告借款本金10万元，利息179164.25元。
2016年5月13日经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。
另查明，原告为提起诉讼支付律师代理费8000元。
本院认为，肥城市农村信用合作联社与被告武照云签订的个人借款合同，与被告武照青、汪心平、李秀芳签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告武照云未按合同约定归还原告借款本息，构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告武照云偿还借款本金10万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费8000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。
被告武照青、汪心平、李秀芳自愿为被告武照云的借款提供连带责任保证，且在担保期内肥城农信已要求担保人履行担保责任，故被告武照青、汪心平、李秀芳应依照合同约定对借款本息及其他相关费用在10万元范围内承担连带清偿责任。被告武照青、汪心平在承担保证责任后可以向借款人武照云、董向伟追偿。
被告武照云关于涉案借款系用于归还被告汪心平在原告处的借款的辩称，因与本案并非同一法律关系，本院不予采信，被告武照云可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武照云自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元；
二、被告武照云自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年12月13日利息为179164.25元，此后利息以本金10万元，按月息8.40750‰×150%，自2017年12月14日起计算至实际履行之日止）；
三、被告武照云自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；
四、被告武照青、汪心平、李秀芳在10万元范围内对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，财产保全费2220元，被告武照云、武照青、汪心平、李秀芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 孙宪凯
人民陪审员 彭圣文
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 伟