江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00100号上诉人（原审被告、反诉原告）王昌荣，个体户。委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏盱眙满江红龙虾产业园有限公司。住所地盱眙县官滩镇甘泉山。法定代表人王龙友，该公司董事长。委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。原审第三人黄干龙，个体户。委托代理人金宝琴，江苏金飞达律师事务所律师。原审第三人顾吉广，个体户。上诉人王昌荣与被上诉人江苏盱眙满江红龙虾产业园有限公司（以下简称满江红公司）、原审第三人黄干龙、顾吉广债权人代位权纠纷一案，盱眙县人民法院于2014年11月10日作出（2014）盱管民初字第0365号民事判决。上诉人王昌荣不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人王昌荣及其委托代理人金标，被上诉人满江红公司的委托代理人倪永保，原审第三人黄干龙的委托代理人金宝琴到庭参加诉讼。原审第三人顾吉广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2007年8月18日、2009年6月12日，原告满江红公司与盱眙县官滩镇人民政府签订两份土地承包合同书，约定原告满江红公司分别取得官滩镇圣山圩内土地（2550亩）及官滩镇圣山圩原养殖场周边土地（253.67亩）的使用权，承包期限为30年。2010年1月10日，两第三人（乙方）共同与原告（甲方）签订了承包协议约定，两第三人黄干龙、顾吉广承包盱眙县官滩镇圣山圩土地（2600亩）用于水产养殖的综合开发；承包期限为6年；价格按每年480元／亩计算，具体土地面积和界址以双方确认的为准，承包金额为每年1248000元，承包期内，因政府调整承包价格，则乙方也相应调增等内容。2010年5月11日，两第三人（甲方）与被告王昌荣（乙方）签订“池塘转让承包协议书”约定：1、自签订本协议之日起，乙方享有原甲方与盱眙满江红龙虾产业园有限公司承包合同中所有的权利和义务（包含承包使用6年的权利，有按时、按合同规定价格上缴的义务等等）。2、地理位置：甲方将自身承包大面积的西北角的250亩左右转让给乙方生产经营，东临中心石子路，南邻石子路道外上水渠，西邻下水河外防洪圩，北临下水河外防洪圩。3、自签订协议之日起，甲、乙双方不得违约，有未尽事宜，双方协商解决。2012年10月15日，原告满江红公司（甲方）与两第三人（乙方）签订了一份补充协议约定，原协议承包面积为2600亩，2012年10月20日前承包费计价方式不变，双方仍按原协议履行义务，自2012年10月20日起支付2013年1月1日至2013年12月30日年度承包金，面积按养殖净面积计算；承包价格现调整为：按照养殖净面积2265亩计算，每亩调整为670元，年度总承包金为1517550元。另查明：两第三人欠原告满江红公司承包费用506445元。被告王昌荣2010年已交承包费用100194元，2011年已交承包费用75000元，2012年已交承包费用110000元，2013年已交承包费用80000元。被告王昌荣出售鱼苗价值13000元给原告满江红公司，庭审中原告表示认可，愿意抵充承包金。原审原告满江红公司诉称，2007年8月、2009年6月，原告与盱眙县官滩镇人民政府分别签订了两份“官滩镇圣山圩土地承包合同书”，该合同生效后，原告依照约定取得圣山圩约2600亩土地的承包经营权。2010年1月10日，两第三人与原告签订承包协议约定，承包地点为盱眙县圣山圩地块，面积2600亩，承包金额为每年1248000元，承包期为6年。2012年10月15日，原告与第三人签订补充协议约定，承包费按照养殖净面积2265亩计算每亩670元年承包金为1517550元，其他按照原合同执行。两第三人合伙承包后，将毛面积250亩转包给被告王昌荣，同时约定按照原告与两第三人签订的合同条款履行权利义务。而被告作为转承包人在承包经营过程中拖欠两第三人的承包金累计199106元。两第三人经法院判决尚欠原告承包金506445元。现请求法院判决被告代为偿还承包费199106元，并承担本案诉讼费、保全费。原审被告王昌荣辩称，被告承包面积为225亩，每亩每年承包金为480元，所有承包费用已付完，不再欠第三人的承包费，故原告的代位权没有事实和法律依据。原审第三人黄干龙辩称，同意被告王昌荣的答辩意见。原审第三人顾吉广辩称，谁欠的钱谁就应该还清。原审反诉原告王昌荣诉称，2014年1月19日，反诉被告满江红公司无故断掉反诉原告承包鱼塘的电源，为此反诉原告雇用人员看管鱼塘产生费用9400元；2014年2月8日，反诉被告满江红公司和第三人顾吉广无故阻扰反诉原告起鱼，造成反诉原告车辆放空损失5600元，雇用人员误工损失11700元，另行承包鱼塘闲置租金损失46125元；反诉被告满江红公司将反诉原告一台潜水泵及软管拖走损失1400元；对上述损失要求反诉被告予以赔偿。原审反诉被告满江红公司辩称，反诉原告反诉的内容在（2014）盱管民初字第234号案件中已主张，其权利内容一致，符合一事不再理的原则，不应再审理；反诉内容与本诉不是同一事实、同一法律关系，不应在本案中予以审理；反诉理由与事实相违背，无事实和法律依据。原审法院认为：一、关于反诉部分。反诉原告要求反诉被告赔偿因侵权造成反诉原告的损失，反诉内容所依据的法律事实、法律关系和本诉均不相同，且本诉是债权人代位权纠纷，涉及到第三人的利益，若反诉内容得到支持又可能损害第三人的利益。故法院认为反诉原告所反诉的内容在本案中不应得到一同审理，反诉原告可另案主张。二、关于本诉部分。争议焦点为：1、被告王昌荣从第三人处承包水面的承包费用应如何计算。两第三人与被告王昌荣签订的池塘转让承包协议书约定，被告承包面积为250亩左右，被告享有两第三人与原告之间的权利和义务；再结合原告与两第三人签订的承包协议约定承包金每年每亩为480元，总金额为1248000元，可得出每年每亩480元是按毛面积2600亩计算的；故被告王昌荣也应按毛面积250亩计算承包金，否则两第三人以低于自身的承包价向其发包不合常理，其从第三人处承包水面的承包费每年应为250×480=120000元，故自2010年1月10日至2014年5月11日应为120000×4＋40000=520000元。2、被告王昌荣已付承包金数额。被告王昌荣2010年已交承包费用100194元，2011年已交承包费用75000元，2012年已交承包费用110000元，2013年已交承包费用80000元，另有13000元的鱼苗予以抵充，原告在庭审中均表示认可，故法院确认被告王昌荣已付承包金100194＋75000＋110000＋80000＋13000=378194元。被告王昌荣辩称预存的电费2200元应冲抵承包费，因该费用明确用于电费，故法院对此辩称不予支持，被告若有证据证明该费用并未实际使用，可另案主张。被告辩称2011年其鱼塘与第三人黄干龙的鱼塘发生漫塘，黄干龙答应付其40000元用于抵充承包金，该事故被告王昌荣于2013年曾在法院起诉要求第三人黄干龙给其不当得利61040元，后法院于2014年3月23日判决驳回了诉讼请求，在该判决后被告王昌荣又与第三人黄干龙私下达成协议约定第三人黄干龙同意给付其40000元抵充承包金，明显不合常理，且损害了第三人顾吉广的利益，故法院对该辩称不予支持。综上，可知被告王昌荣尚欠两第三人承包金为520000-378194=141806元。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，两第三人欠原告的承包金506445元，而被告王昌荣欠两第三人141806元，故原告要求代为行使两第三人对被告的债权，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，判决：一、被告王昌荣于本判决生效后十日内给付原告满江红龙公司141806元。二、驳回原告满江红公司其他诉讼请求。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，保全费310元，由原告满江红公司负担1146元，被告王昌荣负担3446元。一审宣判后，上诉人王昌荣不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）、上诉人承包的鱼塘面积为225亩，一审法院认定为250亩不是事实。理由：1、2010年5月11日池塘转让承包协议书虽然约定王昌荣承包2600亩鱼塘中的250亩，但签订该协议时并未对王昌荣所承包的鱼塘进行实际丈量，在转让承包协议签订后经丈量，王昌荣承包鱼塘的实际面积为225亩；2、一审法院（2013）盱马民初字第0746号民事判决书也认定王昌荣实际承包的鱼塘面积为225亩。（二）、黄干龙同意赔偿王昌荣损失40000元是其真实意思表示，一审法院对此未予支持是错误的；对于上诉人预存的2200元电费，一审法院判决上诉人另案主张是错误的。（三）、一审法院于2013年12月26日作出解除被上诉人与黄干龙、顾吉广的承包协议和补充协议，上诉人即按该判决书要求准备撤出承包鱼塘，但遇到被上诉人的阻挠。一审法院判决上诉人交纳2013年12月26日至2014年5月11日期间的承包金是毫无道理的。二、因被上诉人阻挠和断电，造成上诉人各种损失，应在上诉人应交的承包金中抵扣，一审法院判令上诉人另案主张是剥夺上诉人的抗辩权。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人满江红公司答辩称：1、根据承包合同和补充协议，上诉人承包的鱼塘面积为250亩，为毛面积；一审法院（2013）盱马民初字第0746号民事判决认定鱼塘净面积为225亩正确。2、黄干龙与上诉人签订的赔偿协议损害第三人顾吉广利益。3、上诉人预存的电费与承包金无关，上诉人应另案主张。4、上诉人在一审判决作出后未交出鱼塘，仍然使用鱼塘至2014年5月11日。5、上诉人的反诉无事实依据，与本诉不属于同一法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人黄干龙同意上诉人的上诉意见。本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：1、2010年5月11日“池塘转让承包协议书”约定，两原审第三人将自身承包大面积的西北角的250亩左右转让给王昌荣生产；原审法院（2013）盱马民初字第0746号民事判决书认定上诉人实际经营面积为225亩，与承包面积为250亩并不矛盾，因为250亩为毛面积，而225亩为净面积，即实际经营面积，故一审法院认定上诉人王昌荣承包鱼塘面积为250亩并无不当。2、上诉人王昌荣与第三人黄干龙于2014年3月29日签订的协议书中约定的损失由黄干龙赔偿，同时抵冲王昌荣应交的承包金内容，因对抵冲承包金的约定并未得到顾吉广的同意，损害了顾吉广的利益，故一审法院对上诉人要求抵冲40000元承包金的请求不予支持正确；对于上诉人王昌荣预存的电费2200元，是否使用及已使用多少费用，上诉人未提供相关证据，一审法院要求上诉人王昌荣另案主张并无不当。3、上诉人王昌荣在一审法院（2013）盱马民初字第0746号民事判决生效后，并未按判决确定的期限将鱼塘交付给被上诉人满江红公司，上诉人直至2014年5月11日也并未将鱼塘交付被上诉人满江红公司，故一审法院判决上诉人王昌荣交付租金至2014年5月11日并无不当。4、因上诉人王昌荣的反诉所依据的法律关系与本案一审本诉不相同，一审法院告知上诉人王昌荣另案诉讼并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。综上所述，上诉人王昌荣上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：‘驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4282元，由上诉人王昌荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 赵骏飞审判员 钱明芳二〇一五年三月九日书记员 崔 立