河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第289号
上诉人（原告被告）卢景林（又名卢京林）。
委托代理人秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔淑英。
委托代理人杜修林，永年县西阳城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河北硅谷化工有限公司，住所地：永年县广府镇广府东街。
法定代表人宋志强，该公司董事长。
委托代理人王社友，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢聚川。
上诉人卢景林与被上诉人孔淑英、河北硅谷化工有限公司、卢聚川提供劳务者受害纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人卢景林及委托代理人秦小芬、被上诉人孔淑英及委托代理人杜修林、被上诉人卢聚川、被上诉人河北硅谷化工有限公司委托代理人王社友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告孔淑英受雇于被告卢景林为卢景林提供劳务，在被告卢景林承揽的硅谷公司复合肥厂门岗小房工地上干零活，2010年10月28日原告按照卢景林指示在门岗小房中取水管时因房顶坍塌被砸伤。当日送到肥乡中医骨科医院保守治疗，经该医院诊断原告为右内外后踝骨骨折，因拒绝手术治疗2011年11月ll曰转上级医院治疗。同日被告卢景林与原告签订协议，卢景林。除支付了原告在肥乡中医骨科医院的医疗费，还一次性赔偿原告孔淑英各项损失共计4350元。2010年l1月21日原告到大北汪中心卫生院进行了手术治疗，同月28日出院。经邯郸市司法医学鉴定中心鉴定其伤情为九级伤残，现原告以签订赔偿协议受胁迫和协议显失公平为由，向法院起诉，请求撤销原协议，被告卢景林、被告硅谷公司连带赔偿原告100000元。
另查明，被告卢景林在复合肥厂干建筑零活，并承建被告硅谷公司复合肥厂的门岗小房垒墙及地面，承建人卢景林无建筑资质，该小房位于张西堡镇陈义村，为一层建筑砖结构，顶部为彩钢瓦，系复合肥厂的临时建筑。以上有证人证言、住院病历、诊断书、鉴定书、调查笔录以及庭审笔录在卷佐证。
另查明河北省2010年度城镇居民人均可支配收入为16263元，从事农林牧渔业的平均工资为每年12432元，折合每天为34.06元。本案在审理过程中，经向原告释明其受伤引起两个法律关系，一是劳务关系之诉，一是建筑物搁置物倒塌侵权之诉，可以选择其中一种诉讼，原告坚持按劳务关系起诉。该院对被告卢景林要求永年县人民法院回避而没有事实根据和法律依据的申请及复议申请，予以驳回。
原审认为：本案争议的主要焦点一是案由，二是责任主体，三是原告与被告卢景林签订的协议是否应予撤销。关于本案案由，经该院释明法律后原告坚持按劳务关系起诉，本案案由应定为生命权、健康权、身体权纠纷。关于责任主体。原告出庭的证人郭同贵证明介绍原告跟随被告卢景林到被告硅谷公司复合肥厂干零活，被告卢景林给工资，证人梁运民证明受被告卢景林指派同原告到被告硅谷公司复合肥厂往门岗小房上土，施工负责人李彦军、臧菁友也证明复合肥门岗小房工程是承包给被告卢景林的，结合被告卢景林与原告签订的协议书，应认定原告孔淑英为被告卢景林提供劳务，二者形成劳务关系。原告在为卢景林提供劳务并按其指示工作中受伤致残，被告卢景林依法应承担赔偿责任。被告卢景林提举的完工记录表和收料单上工程名称虽然写的是被告卢聚川，但二份完工记录表的日期分别是2010年11月2日和9日，收料单的日期是2011年．元月11日，与原告受伤的日期2010年10月28日不是同一日，收料单上的内容、也不是收料，且工程负责人李，彦军、臧菁友证明每天施工都有完工记录表，因当天被告卢景林没在场，完工记录表上的工程名称就写上了卢聚川，且不认识卢聚川，原告也不认可受雇卢聚川，所以不能以此认定被告卢聚川承包了复合肥厂的门岗小房工程并雇佣了原告孔淑英，因而，被告卢聚川不承担原告受伤的赔偿责任。关于原告伤残等级及原告与卢景林签订的协议是否显失公平，是否应予撤销，我国现有的伤残等级评定依据有二个，一是道路交通事故伤残评定标准，二是劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残鉴定标准。本案中原告为被告卢景林提供劳务，原告受到伤害其本人没有过错，就其性质接近于职工工伤性质，鉴定部门参照职工伤标准做出的鉴定结论应予认定。原告已构成九级伤残，依照有关法律规定，仅伤残赔偿金就高达几万元。签订该协议时，原告受伤住院，急需用款治疗，处于弱者地位，被告卢景林此时要求原告在赔偿协议上签字，仅赔偿原告4350元，显失公平。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第二顼之规定，依法应予撤销，撤销后应依法进行赔偿。被告卢景林辩称是硅谷公司刘永生让其冒充硅谷公司复合肥厂的法定代表人与原告签订的协议书，没有提举相关证据，仅依此协议书不能证明其主张。关于赔偿项目和标准，侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告按照被告卢景林的指示到小房中取管子时被坍塌的彩钢瓦顶砸伤，原告本身没有过错，被告卢景林作为接受劳务的一方，未能尽到安全保障义务，具有过错，故原告受到的损失，应由被告卢景林赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据有关法律规定及本案的实际情况，确定原告的损失项目及数额为：1、医疗费1200元；2、误工费，误工时间可参照鉴定意见90天至180天，酌定为100天，原告没有提供因误工而减少收入的证明，参照原告受伤时在被告卢景林处每天工资30元计算，误工100天误工费为3000元；3、护理费，护理人员，为一人，原告没有提供护理人员因护理而减少的收入，在肥乡骨科医院为梁运民护理，梁运民在卢景林处每天工资为30元，住院15天护理费为450元，在大北汪中心卫生院住院8天，护理人为李节芳，原告虽提供了李节芳的身份证、驾驶证、从业资格证，但不能证明李节芳在护理期间从事运输业，也不能证明因此减少了收入，故应参照农林牧渔业每天34.06元计算，护理8天护理费为272.5元；4、住院伙食补助费，住院23天参照当地国家机关，一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为l150元；5、伤残赔偿金，原告系城镇居民，伤残为九级，参照城镇居民2010年度人均纯收入16263元计算，伤残赔偿金为16263元×20年×20%＝65052元；6、鉴定费2450元；7、关于交通费，根据原告提供的票据以及原告的就医地点，酌定为300元。8、精神损害赔偿，原告在为被告卢景林提供劳务中受伤致残，给原告精神上造成了一定的痛苦，参照原告伤情及伤残等级，酌定为2000元。以上各项损失合计为75874.5元，扣除卢景林已赔偿的4350元，被告卢景林应赔偿原告71524.5元。关于第二次手术费用，原告虽提交了鉴定机构的意见为8000元，但实际费用不能确定，故二次手术费用待实际发生后可另行起诉。
原告以被告硅谷公司将工程承包给没有建筑资质的卢景林为由，要求硅谷公司承担连带赔偿责任，依据《中华人民共和国建筑法》第83条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条的规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。原告受到伤害的门岗小房系一层简易建筑，故被告卢景林无需建筑资质。原告据此要求硅谷公司承担连带责任，于法无据，不予支持。遂判决：一、被告卢景林于判决生效后十日内赔偿原告孔淑英医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费。伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计71524.5元。驳回原告孔淑英的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元由被告卢景林负担，此款已由原告预交，由被告卢景林给付原告。
判后，上诉人卢景林不服向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、造成孔淑英受伤的门岗房所有权人管理人是硅谷公司，致人受伤的门岗房归属硅谷公司所有，硅谷公司现是实际用工人，又是实际受益人，该客观事实足以对抗一审的所谓“个人之间劳务关系”，“门岗小房工程承包给卢景林”等虚假推定；二、认定孔淑英受雇于卢景林既无事实又无证据，本案证据完工表和硅谷公司收料单经办人是卢聚川；三、孔淑英受伤是事实，上诉人出面赔付孔淑英并签订协议书是事实，但协议书显示赔付孔淑英的是硅谷公司复合肥厂；法定代表人是卢景林，实际上协议书上硅谷公司复合肥厂是真的法定代表人卢景林是假的，上诉人赔付孔淑英是代人受过，请求撤销原判，依法改判河北硅谷化工有限公司承担赔偿责任，被上诉人孔淑英、卢聚川、河北硅谷化工有限公司服判。
经审理查明，2010年10月孔淑英经人介绍到卢景林、卢聚川合伙承揽的河北硅谷化工有限公司复合肥厂干零活，2010年10月28日，孔淑英去门岗房中取水管时因房顶彩钢瓦坠落被砸伤。孔淑英在治疗期间河北硅谷化工有限公司经卢景林、卢聚川手支付现金3000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孔淑英在河北硅谷化工有限公司发包的工程工地干活中，到门岗房取水管时被硅谷公司门岗小房上的搁置物彩钢瓦坠落砸伤，孔淑英请求赔偿引起两个法律关系，是劳务关系之诉和建筑搁置物坠落侵权之诉的竞合，经原审法院向孔淑英释明后，孔淑英坚持劳务关系起诉，本案应为提供劳务者受害纠纷，原审确定的案由不当，孔淑英在卢景林、卢聚川承揽的工程中提供劳务中受到伤害，二合伙人应承担赔偿责任，孔淑英坚持以劳务关系起诉请求河北硅谷化工有限公司承担赔偿责任没有法律依据。关于上诉人卢景林上诉提出造成孔淑英受伤的门岗房所有权人管理人是硅谷公司，实际用工人、受益人也是硅谷公司，应由硅谷公司承担赔偿责任问题，河北硅谷化工有限公司已将复合肥厂部分工程发包给卢景林、卢聚川并支付工程价款，卢景林、卢聚川应为接受劳务一方，孔淑英又坚持以劳务关系起诉，请求卢景林承担赔偿责任合理合法，故卢景林上诉要求河北硅谷化工有限公司承担赔偿责任法律依据不足；关于卢景林上诉称，认定孔淑英受雇卢景林既无事实事实又无证据问题，卢景林在一审中承认硅谷公司主管人员刘永生和卢聚川给其打电话叫其找人其打电话联系了孔淑英和梁运民，并有在孔淑英受伤后卢景林、卢聚川到医院看望订立赔偿协议相关证据在案，综合上述事实，应认定卢景林、卢聚川合伙承包该项工程；关于卢景林上诉称其与孔淑英签订协议书赔偿孔淑英是代人受过问题，卢景林与孔淑英签订赔偿协议书事实存在，应予认定，卢景林是具有完全民事行为能力的人称该订立协议行为是代人受过没有依据，不予认定。孔涉英因提供劳务受到伤害的损失，承揽工程的合伙人卢景林、卢聚川应承担赔偿责任，故其上诉不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持永年县人民法院（2013）永民初字第1164号民事判决第二项；
撤销卢景林与孔淑英于2010年11月11日签订的赔偿协议书；
卢景林、卢聚川赔偿孔淑英医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计71524.5元，并互负连带责任。
一审案件受理费1000元，由卢景林、卢聚川负担；二审案件受理费1590元，由卢景林、卢聚川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 长 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张翠英