广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第72号
原告：贺州市八步区城东街道灵凤村第一村民小组。
诉讼代表人：陈威，该组村民。
诉讼代表人：陈俊明，该组村民。
诉讼代表人：陈红星，该组村民。
原告：贺州市八步区城东街道灵凤村第二村民小组。
诉讼代表人：陈启能，该组村民。
诉讼代表人：陈红卫，该组村民。
上列两个村民小组的共同委托代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
上列两个村民小组的共同委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：陈红照，现住贺州市八步区，系灵凤村第二村民小组村民。
原告贺州市八步区城东街道灵凤村第一村民小组、第二村民小组诉被告陈红照返还原物纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法向被告陈红照送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书以及开庭传票。本案依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员黎琼珍、叶小琼参加的合议庭。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告贺州市八步区城东街道灵凤村第一村民小组、第二村民小组的共同委托代理人李煜、卢贞到庭参加了诉讼。被告陈红照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺州市八步区城东街道灵凤村第一村民小组、第二村民小组共同诉称：1995年，当时的贺县人民政府为扩大城市建设，繁荣社会经济，对两原告集体所有的部分土地进行征收，同时贺县人民政府出于更有利于被征收人的生活，向当时的灵凤村公所马鞍山村委（即本案两原告）下发了“贺政土字（1995）37号《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》”，同意将当时的大同路30米大街东侧、梧州地区一机厂宿舍西面的国有土地8855.67平方米（含负担一半道路用地）【即现平安西路“铜锣湾广场”的集体所有土地】与原村委留用的小康村25米次干道西面、一机厂宿舍以东同等面积的集体土地调换，作村委集体建设用地使用。此后，由于长时间和集体变动、拆迁等原因，导致该批复文件的原件下落不明。但是，当原告以批复文件的原件遗失为由，向贺州市国土资源局申请办理土地使用权证过程中，被告陈红照出于私利以《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》原件由其持有，并向村委等相关部门出示进行阻挠不同意办证。经过多方协商，被告以一己私利不愿将该批复文件（原件）交由集体（即本案原告），导致原告无法向贺州市国土资源局办理土地使用权证，以至于原告小组集体成员利益受损。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十九条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告陈红照返还由其私藏的原告所有的“贺政土字（1995）37号《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》”的文件原件。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张和陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、1995年6月9日原贺县人民政府文件《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》（贺政土字（1995）37号（复印件）1份，证明大同路30米大街东侧、梧州地区一机厂宿舍西面的国有土地8855.67平方米，（含负担一半道路用地）与原马鞍山村委留用的小康路25米次干道西面。一机厂宿舍以东同等面积的集体土地调换，作村委建设用地；2012年1月18日贺州国土资源局证实该文件与原件相符，此证仅作为申办土地凭证证件。
2、2012年2月17日贺州市八步区城东街道办事处、灵凤村村民委员会出具的《证明》1份，证明贺政土字（1995）37号文件所称的灵凤村公所马鞍山村委更名为贺州市八步区城东街道灵凤村第一、第二村民小组。
3、2012年3月12日灵凤村民委员会出具的《证明》1份，证明贺政土字（1995）37号文件原件于2012年3月8日被陈红照在村委会出示过，确定原件并未丢失。
4、2010年1月14日灵凤村第一、二组村民签订的《分配协议》1份，证明灵凤村第一、二组村民对13亩预留地的分配情况。
5、2012年1月11日灵凤村第一、二组村民发起的《提议书》1份，证明灵凤村第一、二组村民提议对“13亩”土地申办集体土地使用证。
6、2012年1月17日灵凤村民委员会出具的《证明》1张，证明原贺县人民政府文件《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》（贺政土字（1995）37号）遗失。
7、2013年10月19日灵凤村一、二组向贺州市国土局提交的《申请办理土地使用证报告》1份，证明灵凤村一、二组向贺州市国土局提交了办理土地使用证的申请。
8、2013年12月10日《灵凤村一组村民代表会议记录》1张，证明一组村民委托村长陈俊明、陈红星、陈威通过诉讼向村民陈红照追讨原贺县人民政府文件《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》（贺政土字（1995）37号）原件。
9、2013年12月10日《灵凤村二组村民代表会会议记录》1张，证明二组村民陈启能、陈红卫通过诉讼向村民陈红照追讨原贺县人民政府文件《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》（贺政土字（1995）37号）原件。
被告陈红照未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告陈红照在举证期限内未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈红照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告贺州市八步区城东街道灵凤村第一村民小组、第二村民小组提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告贺州市八步区城东街道灵凤村第一村民小组、第二村民小组1995年的名称为灵凤村公所马鞍山村委。1995年，原贺县人民政府为扩大城市建设，繁荣社会经济，对当时的灵凤村公所马鞍山村委（即现在的两原告）集体所有的部分土地进行征收，同时贺县人民政府出于更有利于被征收人的生活，向当时的灵凤村公所马鞍山村委（即现在的两原告）下发了“贺政土字（1995）37号《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》”文件，同意将当时的大同路30米大街东侧、梧州地区一机厂宿舍西面的国有土地8855.67平方米（含负担一半道路用地）【即现平安西路“铜锣湾广场”的集体所有土地】与原村委留用的小康村25米次干道西面、一机厂宿舍以东同等面积的集体土地调换，作村委集体建设用地使用。此后，因时间长、集体变动、拆迁等原因，导致该批复文件的原件下落不明。在原告以批复文件的原件遗失为由向贺州市国土资源局申请办理土地使用权证过程中，被告陈红照出示该原件，以《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》原件由其持有为由，阻挠相关部门不同意办证。原、被告经过多方协商，被告不愿将该批复文件（原件）交由集体（即本案原告），导致原告无法向贺州市国土资源局办理土地使用权证。为此，原告于2014年1月14日向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，贺县人民政府颁发“贺政土字（1995）37号《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》”文件，明确将当时的大同路30米大街东侧、梧州地区一机厂宿舍西面的国有土地8855.67平方米（含负担一半道路用地）【即现在平安西路“铜锣湾广场”的集体所有土地】与原村委留用的小康村25米次干道西面、一机厂宿舍以东同等面积的集体土地调换，作村委集体建设用地使用，该文件应为原告的集体财产，归集体所有，被告陈红照无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”的规定，被告陈红照应将原告所有的贺县人民政府颁发“贺政土字（1995）37号《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》”文件返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈红照应将原告贺州市八步区城东街道灵凤村第一村民小组、第二村民小组集体所有的贺县人民政府颁发“贺政土字（1995）37号《关于马鞍山村委申请调换土地作集体建设用地的批复》”文件返还给原告。
案件受理费100元（原告已预交），公告费600元，由被告陈红照负担。
上述应履行的义务，义务人陈红照应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百四十九条、第二百五十三条之规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 廖丽梅