wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初1809号
原告：吴金辉，男，1976年1月5日生，汉族，住海安县。
被告:康宜平，男，1963年4月12日生，汉族，住海安县。
被告：康传熙，男，1989年1月5日生，汉族，住址同上。
原告吴金辉与被告康宜平、康传熙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴金辉到庭参加诉讼，被告康宜平、康传熙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴金辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款200000元并支付利息（2014年11月12日前40000元，2014年11月13日起以本金200000元年利率10%继续计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告康宜平分别于2012年6月2日、7月18日向原告借款50000元和150000元。被告借款后未归还任何本金及利息。2014年11月12日，双方对账，确认被告拖欠原告本息240000元，两被告出具欠条。此后，被告仅归还42000元利息，其余均未归还。
被告康宜平、康传熙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2012年6月2日，被告康宜平向原告吴金辉出具50000元借条一份，原告吴金辉通过建设银行ATM机转账50000元给被告康宜平。同年7月18日，被告康宜平向原告吴金辉出具150000元的借条一份，原告吴金辉通过农业银行转账150000元给被告康宜平。后被告康宜平未能还款，多次向原告吴金辉出具借条计算借款利息。2014年11月12日，被告康宜平和被告康传熙共同向原告吴金辉出具欠条一份，欠条内容为：今欠到吴金辉人民币贰拾肆万元（240000.00），计划2014年农历二十五前还伍万元（50000.00元），余款壹拾玖万（190000.00）分叁年还清，前两年每年还伍万，计第三年还玖万，按年息10%计算利息，利随本清。从2015年1月1日起计算。前条作废。承诺还款人：康宜平、康传熙.见证人：蒋向华，2014年.11.12。
庭审过程中，原告吴金辉陈述：两被告出具欠条后，以现金还款16000元，以被告在李堡天乐酒店的工程款扣还26000元，共计还款42000元，其余本息未偿还。
另查：被告借款时，案外人徐桂芳、周宝国曾以向原告出具借条的形式为被告借款提供保证。
本院认为，被告康宜平向原告吴金辉出具借条，原告吴金辉通过银行向被告康宜平转账交付借款，双方之间无法律法规规定的无效情形，民间借贷关系成立有效。被告康宜平在借款后具有还款义务。被告康宜平与被告康传熙在借款未归还的情况下共同向原告吴金辉出具欠条，承诺还款数额和还款时间，两被告依法应承担共同还款责任。两被告出具的欠条中利息的计算未超过最高人民法院民间借贷司法解释中关于最高利息的规定，本院予以确认。原告吴金辉诉称2014年11月12日前双方口头约定借款利率为年息24%，未举证证明，本院不予支持。另原告吴金辉要求从2014年11月13日起计算利息不符合双方之间的约定，本院确认以双方约定的2015年1月1日起按年利率10%计算利息。被告已还款的42000元，本院确认为以200000元为本金，被告归还2015年1月1日前的借款利息。被告康宜平、康传熙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，自行承担由此产生的不利法律后果。若两被告在本判决发生法律效力后，有相应证据证明除本判决已确认的还款数额之外仍有还款，可另行向原告吴金辉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告康宜平、康传熙于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴金辉归还借款本金人民币200000元并支付利息（以200000元为本金，按年利率10%，自2015年1月1日起至实际履行之日止）。
上述义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告康宜平、康传熙负担（已由原告代垫，被告履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 曹震宇
二〇一八年四月九日
书记员 吴 瑶
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初1809号原告：吴金辉，男，1976年1月5日生，汉族，住海安县。被告:康宜平，男，1963年4月12日生，汉族，住海安县。被告：康传熙，男，1989年1月5日生，汉族，住址同上。原告吴金辉与被告康宜平、康传熙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴金辉到庭参加诉讼，被告康宜平、康传熙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吴金辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款200000元并支付利息（2014年11月12日前40000元，2014年11月13日起以本金200000元年利率10%继续计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告康宜平分别于2012年6月2日、7月18日向原告借款50000元和150000元。被告借款后未归还任何本金及利息。2014年11月12日，双方对账，确认被告拖欠原告本息240000元，两被告出具欠条。此后，被告仅归还42000元利息，其余均未归还。被告康宜平、康传熙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2012年6月2日，被告康宜平向原告吴金辉出具50000元借条一份，原告吴金辉通过建设银行ATM机转账50000元给被告康宜平。同年7月18日，被告康宜平向原告吴金辉出具150000元的借条一份，原告吴金辉通过农业银行转账150000元给被告康宜平。后被告康宜平未能还款，多次向原告吴金辉出具借条计算借款利息。2014年11月12日，被告康宜平和被告康传熙共同向原告吴金辉出具欠条一份，欠条内容为：今欠到吴金辉人民币贰拾肆万元（240000.00），计划2014年农历二十五前还伍万元（50000.00元），余款壹拾玖万（190000.00）分叁年还清，前两年每年还伍万，计第三年还玖万，按年息10%计算利息，利随本清。从2015年1月1日起计算。前条作废。承诺还款人：康宜平、康传熙.见证人：蒋向华，2014年.11.12。庭审过程中，原告吴金辉陈述：两被告出具欠条后，以现金还款16000元，以被告在李堡天乐酒店的工程款扣还26000元，共计还款42000元，其余本息未偿还。另查：被告借款时，案外人徐桂芳、周宝国曾以向原告出具借条的形式为被告借款提供保证。本院认为，被告康宜平向原告吴金辉出具借条，原告吴金辉通过银行向被告康宜平转账交付借款，双方之间无法律法规规定的无效情形，民间借贷关系成立有效。被告康宜平在借款后具有还款义务。被告康宜平与被告康传熙在借款未归还的情况下共同向原告吴金辉出具欠条，承诺还款数额和还款时间，两被告依法应承担共同还款责任。两被告出具的欠条中利息的计算未超过最高人民法院民间借贷司法解释中关于最高利息的规定，本院予以确认。原告吴金辉诉称2014年11月12日前双方口头约定借款利率为年息24%，未举证证明，本院不予支持。另原告吴金辉要求从2014年11月13日起计算利息不符合双方之间的约定，本院确认以双方约定的2015年1月1日起按年利率10%计算利息。被告已还款的42000元，本院确认为以200000元为本金，被告归还2015年1月1日前的借款利息。被告康宜平、康传熙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，自行承担由此产生的不利法律后果。若两被告在本判决发生法律效力后，有相应证据证明除本判决已确认的还款数额之外仍有还款，可另行向原告吴金辉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告康宜平、康传熙于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴金辉归还借款本金人民币200000元并支付利息（以200000元为本金，按年利率10%，自2015年1月1日起至实际履行之日止）。上述义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告康宜平、康传熙负担（已由原告代垫，被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  曹震宇二〇一八年四月九日书记员  吴 瑶附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3978号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：胡秋云，男，成年人，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司因与被上诉人胡秋云物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4339号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金华市恒定物业管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：本案诉讼主体适格，虽然起诉时胡秋云的性别错误，但可以通过补正的方式处理。
金华市恒定物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令胡秋云立即支付欠交物业服务费2561.50元（2010年1月1日至2015年6月30日）、物业服务费滞纳金2455.20元（2010年7月1日至2015年6月30日）、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；2、由胡秋云承担本案诉讼费用。
一审法院认为：柳湖花园社区5幢2单元501室的业主胡秋云系女性，金华市恒定物业管理有限公司起诉的被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回金华市恒定物业管理有限公司的起诉。
本院认为：金华市恒定物业管理有限公司起诉的业主系男性，而柳湖花园社区5幢2单元501室的业主胡秋云系女性，故一审以金华市恒定物业管理有限公司起诉的被告主体错误为由，驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年九月一日
代书记员 范华芳
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执479号
申请执行金乡县人民法院，住金乡县青年路与光明路交汇处。
法定代表人：邵继军。
被执行人冀宪阳，男，1975年10月21日出生，汉族，住山东省菏泽市成成武县。
本院在执行申请执行人金乡县人民法院与被执行人冀宪阳罚金一案中，经查被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 孙善勇
二〇一七年九月二十八日
书记员 邵 珍
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0828执479号申请执行金乡县人民法院，住金乡县青年路与光明路交汇处。法定代表人：邵继军。被执行人冀宪阳，男，1975年10月21日出生，汉族，住山东省菏泽市成成武县。本院在执行申请执行人金乡县人民法院与被执行人冀宪阳罚金一案中，经查被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董钦锋执行员  张亚东执行员  孙善勇二〇一七年九月二十八日书记员  邵 珍
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执703号
申请执行人：廖福梅，女，1963年9月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：江西新绿农业科技发展有限公司，住所地：吉安市吉州区樟山村对门山（金江路），统一社会信用代码：360824210001957。
法定代表人：邹玲萍，该公司总经理。
申请执行人廖福梅与被执行人江西新绿农业科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2017）赣0824民初11号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人廖福梅于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人支付工资款7576元及利息（待算）。被执行人依法应承担执行费50元及案件受理费5元。
在执行过程中，1.本院于2017年7月17日向被执行人江西新绿农业科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院自2017年7月20日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人江西新绿农业科技发展有限公司名下相关财产信息，发现被执行人江西新绿农业科技发展有限公司名下无银行存款可供执行，无房产、车辆、证券登记信息。
3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人江西新绿农业科技发展有限公司工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。
4.本院于2017年9月1日作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人江西新绿农业科技发展有限公司纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人对本院的调查结果未提出异议，也未能提供其它财产线索。
综上所述，因本案被执行人江西新绿农业科技发展有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人廖福梅释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院的调查结果未提出异议，也未能提供其它财产线索，本案应执行标的7581元，执行到位标的0元，未执行标的7581元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 周军军
审判员 李 斌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 艾舞兰
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执703号申请执行人：廖福梅，女，1963年9月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：江西新绿农业科技发展有限公司，住所地：吉安市吉州区樟山村对门山（金江路），统一社会信用代码：360824210001957。法定代表人：邹玲萍，该公司总经理。申请执行人廖福梅与被执行人江西新绿农业科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2017）赣0824民初11号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人廖福梅于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人支付工资款7576元及利息（待算）。被执行人依法应承担执行费50元及案件受理费5元。在执行过程中，1.本院于2017年7月17日向被执行人江西新绿农业科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2017年7月20日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人江西新绿农业科技发展有限公司名下相关财产信息，发现被执行人江西新绿农业科技发展有限公司名下无银行存款可供执行，无房产、车辆、证券登记信息。3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人江西新绿农业科技发展有限公司工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。4.本院于2017年9月1日作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人江西新绿农业科技发展有限公司纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人对本院的调查结果未提出异议，也未能提供其它财产线索。综上所述，因本案被执行人江西新绿农业科技发展有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人廖福梅释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院的调查结果未提出异议，也未能提供其它财产线索，本案应执行标的7581元，执行到位标的0元，未执行标的7581元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  李 斌二〇一七年十二月二十九日书记员  艾舞兰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民辖终160号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司。
住所地：河南省林州市采桑行政街**号。
法定代表人：宋俊才，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘羽华，男，1986年7月7日出生，汉族，住河南省商城县。
上诉人河南华盛建设集团有限公司因与被上诉人刘羽华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4606号民事裁定，向本院提起上诉。
河南华盛建设集团有限公司上诉称，依据《民事诉讼法》第21条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案应由上诉人住所地河南省林州市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省河南省林州市人民法院审理。
被上诉人刘羽华答辩称：本案为不动产纠纷，河南省信阳市浉河区人民法院有专属管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。
经查，刘羽华起诉称，2013年11月11日，原、被告双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定由原告从被告处承接位于信阳市浉河区的绿城百合新区B区7、9、11号楼的劳务施工，该工程项目建筑面积月13500平方米，工程单价每平方米385元。工程款支付方式为：正负零出来支付所完成工程量的65%，主体封顶后支付全部工程量的65%，二次结构及内外墙粉刷结束后支付工程量的95%，余2%主体验收合格后支付，剩余3%一年质保期后一个月内付清（若遇春节等假期，支付一部分人工工资）。现该工程主体已验收合格，按照约定，被告应付原告工程进度款560.1365万元，已付工程进度为492.0360万元，尚有68.1005万元被告迟迟不愿支付，现诉至河南省信阳市浉河区人民法院，请求判令被告支付工程款65.1005万元及逾期利息并承担诉讼费用。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。依照上述规定，本案应按不动产确定管辖，而本案不动产所在地为河南省信阳市浉河区，故浉河区人民法院对本案有专属管辖权。一审法院驳回管辖权异议正确，应予维持，但确定管辖依据错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一七年十二月二十日
书记员 何 洋
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民辖终160号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街**号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘羽华，男，1986年7月7日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人河南华盛建设集团有限公司因与被上诉人刘羽华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4606号民事裁定，向本院提起上诉。河南华盛建设集团有限公司上诉称，依据《民事诉讼法》第21条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案应由上诉人住所地河南省林州市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省河南省林州市人民法院审理。被上诉人刘羽华答辩称：本案为不动产纠纷，河南省信阳市浉河区人民法院有专属管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。经查，刘羽华起诉称，2013年11月11日，原、被告双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定由原告从被告处承接位于信阳市浉河区的绿城百合新区B区7、9、11号楼的劳务施工，该工程项目建筑面积月13500平方米，工程单价每平方米385元。工程款支付方式为：正负零出来支付所完成工程量的65%，主体封顶后支付全部工程量的65%，二次结构及内外墙粉刷结束后支付工程量的95%，余2%主体验收合格后支付，剩余3%一年质保期后一个月内付清（若遇春节等假期，支付一部分人工工资）。现该工程主体已验收合格，按照约定，被告应付原告工程进度款560.1365万元，已付工程进度为492.0360万元，尚有68.1005万元被告迟迟不愿支付，现诉至河南省信阳市浉河区人民法院，请求判令被告支付工程款65.1005万元及逾期利息并承担诉讼费用。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。依照上述规定，本案应按不动产确定管辖，而本案不动产所在地为河南省信阳市浉河区，故浉河区人民法院对本案有专属管辖权。一审法院驳回管辖权异议正确，应予维持，但确定管辖依据错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇一七年十二月二十日书记员  何 洋
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初295号
原告：兰伟，男，1983年7月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：杨飞跃、王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。
被告：李文楚，男，1975年9月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告兰伟与被告李文楚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰伟的委托代理人杨飞跃到庭参加诉讼，被告李文楚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金18333元及其利息（利息以18333元为基数按年利率14.1%计算至实际支付之日止，截至2017年12月21日已产生利息940元）；2.判令被告承担原告实现债权产生的律师代理费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告李文楚无答辩。
经审理查明，2017年7月，被告因资金周转困难在“惠恩资本互联网金融服务平台”提交20000元的借款申请，因原告曾在该网络平台注册可提供借款，遂网络平台将原、被告匹配为借贷双方。原、被告经电话联系后约定见面交易。2017年7月19日双方见面后，原告给付被告现金20000元，被告于当日向原告出具借条1份，内容为“为购买小货车，现收到兰伟以现金借出的20000元，借期12月，年利率14.1%，本人自愿按月分期还本付息，共分12期还清，每月还款日为18日，每月还款金额为1797元，若2018年7月18日到期未还清，本人自愿按月利率3%计付逾期利息。若发生诉讼由兰伟的居住地，即湖南省长沙市区人民法院管辖，本人自愿承担诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。借款人：李文楚”。后被告李文楚仅于2017年8月18日还款1797元，此后，被告未再还款。原告催款无果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告提交了《委托代理合同》及发票的原件要求被告承担律师代理费3000元。以上事实，有原告的陈述、借条、《委托代理合同》、发票等证据证实，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思的表示，因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李文楚向原告兰伟借款后，应在双方约定的期限内归还，双方约定的期限虽然未到，但被告李文楚于借款后仅归还第一笔借款，该行为标明其不履行合同义务，故原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，因此，被告李文楚应当承担偿还借款及支付利息的民事责任。
1、关于本案的借款利息问题。借条中明确约定借期内利息为年利率14.1%，对于被告已经偿还的借款，因双方没有约定是还本还是付息，应视为本息一并偿还，故被告李文楚于2017年8月18日还款1797元中，应计算为支付利息235元（20000×14.1%÷12），偿还本金1562元。综上，目前被告尚欠原告借款本金18438元（20000-1562），利息已经支付至2017年8月18日。双方虽在《借条》中约定了逾期利率为月利率3%，但因双方约定了借期内利率，故逾期利率应当按照借期内利率即年利率14.1%的标准计算。
2、关于原告请求被告支付本案的律师费用的问题。《借条》中对律师费进行了约定，因被告李文楚未根据约定还清全部借款及利息，致使原告为行使权利而向法院起诉，并因委托湖南鼎忠律师事务所律师杨飞跃、王民兵参与诉讼而支付了律师代理费，因此，根据合同约定，被告李文楚应当承担原告支付的律师代理费。原告虽然支付了3000元律师代理费，但本案是简单的民间借贷案件，其律师代理费应当按照湖南省律师服务收费标准中的低标准计算，本院酌情调整为1000元，故原告要求被告李文楚支付律师代理费1000元的请求，本院予以支持。原告超过部分的律师代理费请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李文楚于本判决书生效后十日内偿还兰伟借款本金18438元并支付利息（利息计算方式：以18438为基数自2017年8月19日起按照年利率14.1%的标准计算至实际履行之日止）。
二、李文楚在于本判决生效后十日内给付兰伟为诉讼而支付的律师代理费1000元。
三、驳回兰伟的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费356元，减半收取178元。由兰伟负担38元，由李文楚负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 余园静
二〇一八年二月十三日
书记员 陈雅芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1481执118号
申请执行人中国工商银行股份有限公司凭祥分行，住所地凭祥市新华路5号。
法定代表人黄滨，该行行长。
委托代理人李少君，男，1964年12月25日出生，住所地广西凭祥市，系凭祥分行客户经理，特别授权。
被执行人黄善祥，男，1987年12月1日出生，汉族，广西宾阳县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司凭祥分行与被执行人黄善祥金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人中国工商银行股份有限公司凭祥分行向本院申请撤回本案的执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2016）桂1481民特1号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建师
助理审判员 庞 强
助理审判员 黄玉军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈仕翔
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初705号
原告林某甲。
法定代理人林某乙。
被告李某。系原告林某甲的母亲。
原告林某甲与被告李某抚养费纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员陈瑜适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告林某甲的法定代理人林某乙、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的母亲，2014年12月与原告父亲林某乙至民政局协议离婚。离婚协议约定原告由父亲林某乙抚养，由被告每月支付抚养费700元。父母离婚后，原告一直随其父亲生活，被告从未给付抚养费，现特起诉请求法院判令：1、被告自2014年12月起每月向原告支付抚养费700元；2、本案全部的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、离婚协议书，拟证明被告同意每个月支付抚养费700元；2、出生医学证明，拟证明原告身份情况；3、离婚证，拟证明原告父母已经离婚。
本案在审理过程中，原告将诉讼请求中的抚养费的起算时间由2014年12月变更为2015年1月，同时将抚养费的请求计算至判决时共18个月计12600元。
被告答辩称：被告愿意支付抚养费，但因为自2015年春节后没有工作了，只是在家务农，没有能力支付抚养费；不同意按每月700元的标准支付，要求降至300元。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：被告与原告系婚生母子关系。原告于2009年12月8日出生，其父母于2014年12月29日协议离婚，抚养权归父亲林某乙，由被告每月支付抚养费至其年满十八周岁止。
以上事实，有当事人提交的相关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，父母对子女有抚养教育的义务。原告系被告的婚生子女，被告应承担原告的抚养义务，不直接抚养原告的被告应当支付抚养费。被告与原告父亲林某乙关于婚生子林某甲抚养费之协议，系出于双方自愿，亦不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”之规定，对于原告要求被告支付2015年1月至2016年6月的抚养费12600元的请求，本院予以支持。关于被告请求调整抚养费的问题，本院结合其子女的实际需求、当地的生活水平及当时的物价水准，本院酌定自2016年7月起，将被告支付原告的抚养费由700元调整至500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告李某向原告林某甲支付2015年1月至2016年6月的抚养费12600元；
二、自2016年7月起，被告李某每月支付原告林某甲的抚养费由700元调整至500元，直至原告年满十八周岁；
三、案件受理费60元，减半收取30元，由被告李某负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 瑜
二〇一六年六月三十日
书记员 曾彩娇
本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的全部或一部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初10594号
原告：赵某，男，1981年3月5日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告：郑某，男，1988年8月12日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告赵某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵某及其委托代理人肖某到庭参加了诉讼，被告郑某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵某向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金32900元，支付利息1447.6元，本息合计34347.6元，并按约定借款利率继续支付借款本金32900元自2017年11月28日至借款本息还清时止的利息。
事实和理由：2016年12月1日，被告郑某向原告赵某借款32900元，并为原告出具欠据一枚，双方约定借款月利率为15‰，还款期限为2017年8月底。借款期限届满后，上述款项，被告至今未偿还原告。
郑某未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了欠据一枚，证明被告郑某向原告赵某借款32900元及约定按月利率15‰支付利息的事实。该证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月1日，被告郑某向原告赵某借款32900元，并为原告出具欠据一枚。借据载明：”今欠到：郑某欠赵某32900元叁万贰仟玖元，利息0.015%，借款人：郑某，2016年12月1日，还款日期：2017年8月底还清”。诉讼中，原告陈述欠据中记载的”利息0.015%”系笔误，双方真实意思为按月利率15‰支付借款利息。借款32900元按月利率15‰自2017年9月1日起至2017年11月27日的利息为1416.35元（32900元×15‰×2.87个月）。
本院认为：被告郑某向原告借款32900元的事实清楚，证据确实充分，有被告为原告出具的欠据在卷佐证，足以认定，被告郑某应履行偿还借款义务。故原告主张被告偿还借款32900元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告按月利率15‰支付利息1447.6元，并按约定借款利率继续支付借款本金32900元自2017年11月28日起至借款本息还清时止的利息，虽欠据中记载”利息0.015%”，结合庭审原告陈述及常理推断，应为月利率15‰，借款本金32900元按月利率15‰自2017年9月1日起至2017年11月27日的利息应为1416.35元，本院予以支持利息1416.35元，超出部分的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后十日内偿还原告赵某借款本金32900元，支付利息1416.35元，本息合计34316.35元，并按约定借款利率继续支付借款本金32900元自2017年11月28日起至借款本息还清之日止的利息；
二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员吴学刚
二○一七年十二月二十日
书记员刘颖颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初10594号原告：赵某，男，1981年3月5日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：郑某，男，1988年8月12日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告赵某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵某及其委托代理人肖某到庭参加了诉讼，被告郑某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵某向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金32900元，支付利息1447.6元，本息合计34347.6元，并按约定借款利率继续支付借款本金32900元自2017年11月28日至借款本息还清时止的利息。事实和理由：2016年12月1日，被告郑某向原告赵某借款32900元，并为原告出具欠据一枚，双方约定借款月利率为15‰，还款期限为2017年8月底。借款期限届满后，上述款项，被告至今未偿还原告。郑某未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交了欠据一枚，证明被告郑某向原告赵某借款32900元及约定按月利率15‰支付利息的事实。该证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告郑某向原告赵某借款32900元，并为原告出具欠据一枚。借据载明：”今欠到：郑某欠赵某32900元叁万贰仟玖元，利息0.015%，借款人：郑某，2016年12月1日，还款日期：2017年8月底还清”。诉讼中，原告陈述欠据中记载的”利息0.015%”系笔误，双方真实意思为按月利率15‰支付借款利息。借款32900元按月利率15‰自2017年9月1日起至2017年11月27日的利息为1416.35元（32900元×15‰×2.87个月）。本院认为：被告郑某向原告借款32900元的事实清楚，证据确实充分，有被告为原告出具的欠据在卷佐证，足以认定，被告郑某应履行偿还借款义务。故原告主张被告偿还借款32900元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张被告按月利率15‰支付利息1447.6元，并按约定借款利率继续支付借款本金32900元自2017年11月28日起至借款本息还清时止的利息，虽欠据中记载”利息0.015%”，结合庭审原告陈述及常理推断，应为月利率15‰，借款本金32900元按月利率15‰自2017年9月1日起至2017年11月27日的利息应为1416.35元，本院予以支持利息1416.35元，超出部分的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑某于本判决生效后十日内偿还原告赵某借款本金32900元，支付利息1416.35元，本息合计34316.35元，并按约定借款利率继续支付借款本金32900元自2017年11月28日起至借款本息还清之日止的利息；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员吴学刚二○一七年十二月二十日书记员刘颖颖
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1202执2518号之一
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院未成年人审判庭。
被执行人：刘俊强,男,1999年2月12日出生,汉族,住河南省驻马店市。
本院移送执行刘俊强罚金一案中，因本院作出的（2016）豫1202刑初393号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人刘俊强送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人刘俊强名下的银行、证券、车辆等财产信息，无可供执行的财产；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人刘俊强无不动产登记信息；4、本院已将被执行人刘俊强列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年三月八日
书 记 员 金渝杭
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1202执2518号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘俊强,男,1999年2月12日生,汉族,住驻马店市上蔡县。
本院移送执行赵红杰罚金一案中，因本院作出的（2016）豫1202刑初393号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人刘俊强无身份信息，对其财产无法进行查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第（6）款规定，裁定如下：
终结（2017）豫1202执2518号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年五月十九日
书 记 员 金渝杭
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0582民初1259号
原告:河北沙河农村商业银行股份有限公司，住所地沙河市。
法定代表人：杨景春，董事长。
被告：石海生，男，1965年9月5日生，汉族，住沙河市。
被告：石振生，男，1967年11月24日生，汉族，住沙河市。
被告：郭捧英，女，1965年7月17日生，汉族，住沙河市。
被告：霍彩鱼，女，1968年8月4日生，汉族，住沙河市。
原告河北沙河农村商业银行股份有限公司与被告石海生、石振生、郭捧英、霍彩鱼为借款合同纠纷一案，原告河北沙河农村商业银行股份有限公司于2018年5月3日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告河北沙河农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北沙河农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 秦进书
二〇一八年五月二十九日
书记员 申 静
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初332号
原告：刘国政，男，汉族，1968年8月12日出生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：刘国军，男，汉族，1968年7月26日出生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：张付枝（刘国政之妻），女，汉族，1967年5月12日出生，住址。
被告：王双亮，男，1974年8月21日出生，汉族，住汝南县。
被告：张献真，女，1978年10月28日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：马心广，河南周晓华律师事务所律师。
原告刘国政与被告王双亮、张献真买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人，原告申请的证人胡某、孙某、刘某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国政向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还货款及运费29301元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是连襟关系。2015年1月，原告为二被告拉石粉19车，石子8车，共计款18245元，运费11087元。后经原告多次追要，二被告以无钱为由至今未还。
被告王双亮辩称，原告起诉欠款不实，货款早已结算完毕。
本院认为，原告刘国政委托他人将货物交付给被告王双亮，履行了卖方义务，被告王双亮接受了货物，该事实被告予认可，原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告不仅要对其与被告之间存在买卖关系的事实负举证责任，还要对被告拖欠货款的数额承担举证责任。现原告向法庭提供的证据是自己记录的账本，被告对此并不予认可；况且，原告在账本上记录的是石粉、石子的车数和吨数，关于货物的价格和运费并未记录；原告提供的证人刘某所证明的关于货物的数量等内容也是来源于原告的记账本，证人孙某当庭证明的内容与其出具的书面证言内容相差较多，另外两名司机只出具了书面证言。综上，原告提供的记账本证明效力较低，证人证言存在疑点，上述证据还不足以证明被告拖欠原告货款的数量，原告主张的被告欠货款18245元、运费11087元的事实不清，证据不足。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告刘国政的诉讼请求。
案件受理费533元，减半收取266.5元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 袁鑫磊
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初1557号
原告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁,系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。
被告:易熊飞，男，汉族，1968年8月4日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称“渝万建设”）与被告易熊飞劳动争议一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝万建设的委托诉讼代理人陈爱忠，被告易熊飞及其委托诉讼代理人王泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝万建设向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原被告之间不具有劳动关系。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：本案在劳动仲裁阶段，被告并未提供证据证明其工作地点是由渝万建设承建的，也未提供劳动合同及工资表或者银行流水。仲裁委仅仅凭借工作牌就认定被告易熊飞为我单位工作人员，并不正确。
被告易熊飞辨称，原被告双方符合法律规定的劳动关系的主体资格，被告从事的工作系原告公司的业务组成部分，双方具有劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告渝万建设承建了贵州省贵阳市白云区大川白金城A3组团项目。被告易熊飞经人介绍，到该工地务工。原告给被告发放了工作牌，加盖了重庆市渝万建设集团有限公司大川白金城A3组团工程项目部资料专用章。项目部外挂牌载明：“重庆市渝万建设集团有限公司大川白金城项目部”。2016年10月19日，被告易熊飞在该工地务工不慎受伤，后被送入贵阳医学院附属白云医院住院治疗。
嗣后，被告易熊飞向万州区劳动人事争议仲裁委申请确认被告与原告渝万建设存在劳动关系。万州劳人仲案字[2017]第1056号仲裁裁决书认定原、被告存在劳动关系。原告渝万建设不服，向本院提起诉讼，要求确认原、被告不存在劳动关系。
针对本案争议的焦点，即原被告双方是否具有劳动关系，本院评判如下：
本院认为，本案的争议焦点为原告渝万建设与被告易熊飞之间是否存在劳动关系？针对上述争议本院评判如下：（一）参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认劳动关系必须同时具备以下三个条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动关系中，劳动者应接受用人单位管理，服从指挥，具有从属性。劳动者对用人单位在人身、经济方面具有依赖性；劳动者专门为特定的用人单位服务，具有职业性；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，原告依法取得营业执照，具备了用人主体资格；被告易熊飞在法定就业年龄内，具有履行劳动合同义务相应的劳动行为能力；原告的经营范围已经工商行政部门核准，其从事的营业范围所必需的一切物质条件，即劳动资料和劳动对象，或称生产手段，包括生产工具、设备、设施等，均系为其主业务配置和服务，而被告易熊飞从事砖工工作，系原告主要和日常业务的组成部分。被告易熊飞按照工地现场管理人员的安排、从事砖工工作。即为接受原告的管理、指挥，双方具有从属性。被告易熊飞在工作期间，其人身、经济方面对原告具有依赖性。被告易熊飞并专门为原告单位提供劳动，具有职业性、持续性，且其提供的是有报酬的劳动。
综上，原告渝万建设主张与被告易熊飞不存在劳动关系的请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一条、第五十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告重庆市渝万建设集团有限公司与被告易熊飞存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市渝万建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏 耒
二〇一八年四月二日
书记员 范中梅
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初7823号
原告：谢小波，女,1971年4月11日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
委托代理人：徐自立、戴吉，浙江合创律师事务所律师。
被告：大荣建设集团有限公司第一分公司（统一社会信用代码：913302127614767089）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路。
代表人：刘启军，该分公司经理。
委托代理人：李信平、白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。
被告：大荣建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330212704863664G）。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村*幢。
法定代表人：徐正荣，该公司执行董事。
委托代理人：李信平、白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。
原告谢小波与被告大荣建设集团有限公司第一分公司、大荣建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法进行了审理。
经审查，本院认为，本案涉案借款在（2016）浙0212刑初1322号案件判决书中予以明确，且上述案件判决被告人颜福利退赔各被害人（包括本案原告）的经济损失。现原告未经追赃，经济损失未予以确定，尚不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告谢小波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张波萍
二〇一七年十月二十三日
代书记员 张黎妮
?CONTROLESSWORDSIGN.ESSWordSignCtrl.1\\\s???
?PAGE?2?
?PAGE?1?
_1380526596.ico
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初7823号原告：谢小波，女,1971年4月11日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。委托代理人：徐自立、戴吉，浙江合创律师事务所律师。被告：大荣建设集团有限公司第一分公司（统一社会信用代码：913302127614767089）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路。代表人：刘启军，该分公司经理。委托代理人：李信平、白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。被告：大荣建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330212704863664G）。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村*幢。法定代表人：徐正荣，该公司执行董事。委托代理人：李信平、白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。原告谢小波与被告大荣建设集团有限公司第一分公司、大荣建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法进行了审理。经审查，本院认为，本案涉案借款在（2016）浙0212刑初1322号案件判决书中予以明确，且上述案件判决被告人颜福利退赔各被害人（包括本案原告）的经济损失。现原告未经追赃，经济损失未予以确定，尚不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告谢小波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张波萍二〇一七年十月二十三日代书记员 张黎妮?CONTROLESSWORDSIGN.ESSWordSignCtrl.1s?????2???1?_1380526596.ico
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初573号
原告：许秀志，男，1957年5月24日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：陈震，男，1972年11月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告许秀志与被告陈震侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀志到庭参加诉讼，被告陈震经本院依法传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许秀志向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告赔偿款10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日原告许秀志在宝芦公路大艇村超市前被被告雇佣司机张争清驾驶的宗申牌电动三轮车撞伤，原告在天津市宁河区医院住院治疗，被告支付了医疗费，原告出院后，原、被告双方在交警支队的调解下达成赔偿协议。但因被告当天现金不够，只给付原告17000元，尚欠10000元，被告给原告出具欠条，载明“今欠许秀志人民币壹万元整（10000）（系交通事故赔偿款）（该款壹个月内付清），欠款人陈震，2017.11.15”。但被告至今未付，故起诉至法院，请判如所请。
原告许秀志提交以下证据：
1、天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出的第B00850183号道路交通事故认定书，用于证明2017年11月6日7时，王蕊萱驾驶自行车沿宝芦公路由北向南行驶至宝芦公路大艇村超市前向右转弯，遇张争清驾驶宗申牌电动三轮车沿宝芦公路由南向北驶来，电动三轮车前部与自行车右侧前部相撞后，又与原告许秀志相撞，造成王蕊萱、原告许秀志受伤，两车损坏的交通事故。被告张争清负事故主要责任，王蕊萱负事故的次要责任，原告许秀志无事故责任。
2、交通事故损害赔偿凭证，用于证明许秀志与张争清达成协议，张争清赔偿原告许秀志45000元。
3、欠条一份，用于证明被告陈震尚欠原告交通事故赔偿款10000元。
被告陈震未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。
经审理，本院认定事实如下：2017年11月6日7时，王蕊萱驾驶自行车沿宝芦公路由北向南行驶至宝芦公路大艇村超市前向右转弯，遇张争清驾驶宗申牌电动三轮车沿宝芦公路由南向北驶来，电动三轮车前部与自行车右侧前部相撞后，又与原告许秀志相撞，造成王蕊萱、原告许秀志受伤，两车损坏的交通事故。2017年11月15日，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出第B00850183号道路交通事故认定书，被告张争清负事故主要责任，王蕊萱负事故的次要责任，原告许秀志无事故责任。
另查明，被告陈震系张争清雇主，事故发生在张争清执行公务途中。2017年11月15日，被告陈震与原告许秀志达成赔偿协议，赔偿原告各项损失45000元，当即被告陈震给付原告35000元，并就剩余款项出具欠条，载明“今欠许秀志人民币壹万元整（10000）（系交通事故赔偿款，该款壹个月内付清）”，但被告陈震未按期给付余款。
本院认为，本次事故系非机动车与行人发生交通事故，不属于机动车交通事故责任纠纷，应为侵权责任纠纷。道路交通事故认定书系交警部门依法作出，认定被告张争清负事故主要责任，王蕊萱负事故的次要责任，原告许秀志无事故责任，具有客观真实性，本院予以采纳。被告陈震系张争清雇主，事故发生在张争清执行公务途中。事故发生后，原告许秀志与被告陈震达成赔偿协议，系双方真实意思表示，协议内容符合法律规定，依法有效，且被告陈震对于未给付余款10000元出具欠条并写明履行期限，亦为其真实意思表示，被告陈震应按期履行。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈震于判决生效后十日内给付原告许秀志赔偿款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告陈震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 段薇
二〇一八年三月二十八日
书记员 ＸＸ
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3160号
原告：苟淑燕，女，1971年2月20日出生，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。
被告:北京中铁大都工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇。
法定代表人：史长兴，董事长。
委托诉讼代理人：张超，男，1991年9月30日出生，北京中铁大都工程有限公司法务，住北京中铁大都工程有限公司宿舍。
原告苟淑燕与被告北京中铁大都工程有限公司（以下简称中铁大都公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟淑燕的委托诉讼代理人张灿辉、被告中铁大都公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苟淑燕向本院提出诉讼请求:1.中铁大都公司支付第20016项辅助器具胸腰骶矫形器费用1920元；2.中铁大都公司支付第20030项辅助器具截瘫助行矫形矫形器费用15800元。2007年6月，苟淑燕入职中铁大都公司，从事电梯操作工作。2007年8月29日，苟淑燕受伤，后被认定为工伤，所受伤害被确认达到职工工伤与职业病致残等级标准三级，护理依赖程度为完全依赖护理。2014年11月24日，经大兴区劳动能力鉴定委员会鉴定，苟淑燕需要配置：20016项辅助器具胸腰骶矫形器，使用期限为1年；20030项辅助器具截瘫助行矫形矫形器，使用年限1年。2015年度的残疾辅助器具费已被京兴劳人仲字[2015]第4267号裁决书裁决支持，并且中铁大都公司已经实际支付17720元。2016年度的残疾辅助器具费苟淑燕已于2016年5月申请仲裁，仲裁以未提供更换票据为由驳回了苟淑燕的诉求。苟淑燕不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2016]第3047号裁决书，特向法院起诉。
中铁大都公司辩称,不同意苟淑燕的诉讼请求，苟淑燕申请的辅助器具费是2016年度的，中铁大都公司在2016年5月6日已向苟淑燕支付了残疾器具费共计17720元整，苟淑燕已经签字捺手印，其诉讼请求属于重复主张。
本院经审理认定事实如下：2007年6月，苟淑燕入职中铁大都公司，从事电梯操作工作。2007年8月29日，苟淑燕受伤。后被认定为工伤，所受伤害被确认达到职工工伤与职业病致残等级标准三级。2014年11月24日，经大兴区劳动能力鉴定委员会鉴定，苟淑燕可以配置：20016项辅助器具：胸腰骶矫形器及20030项辅助器具：截瘫助行矫形矫形器。中铁大都公司分别按京兴劳人仲字[2014]第3434号调解书实际支付苟淑燕19370元及京兴劳人仲字[2015]第4267号裁决书实际支付苟淑燕17720元。2016年5月30日，苟淑燕到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.中铁大都公司支付第20016项辅助器具胸腰骶骨矫形器费用1920元；2.中铁大都公司支付第20030项辅助器具：截瘫助行矫形矫形器费用15800元。2017年1月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3047号裁决书，裁决：驳回苟淑燕全部仲裁请求。苟淑燕不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于胸腰骶矫形器及截瘫助行矫形矫形器费用问题。中铁大都公司主张已于2016年5月6日向苟淑燕支付2016年度的配置或者更换辅助器具的费用，苟淑燕的诉讼请求属于重复主张，但其提供的证据不足以证明上述主张，本院对此不予采信。苟淑燕发生工伤，经鉴定确认可以配置胸腰骶矫形器及截瘫助行矫形矫形器。《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》第十三条规定：工伤职工因伤残退出生产、工作岗位或者退休后，返回原籍长期居住，经北京市区县劳动能力鉴定委员会确认需要配置辅助器具的，或经北京市区县劳动能力鉴定委员会委托工伤职工居住地的劳动能力鉴定委员会确认需要配置辅助器具的，可以按照北京市工伤职工配置辅助器具项目和费用限额，到当地人力资源和社会保障部门确认的工伤职工配置辅助器具协议机构配置。工伤职工配置或者更换辅助器具的费用，由用人单位或者个人先行垫付，凭北京市区县劳动能力鉴定委员会确认需要配置辅助器具的结论，或北京市区县劳动能力鉴定委员会委托工伤职工居住地的劳动能力鉴定委员会确认需要配置辅助器具的结论，和当地人力资源和社会保障部门确认的工伤职工配置辅助器具协议机构证明及发票到用人单位参保的社保经（代）办机构办理报销手续。因中铁大都公司未给苟淑燕缴纳社会保险，故苟淑燕实际发生的配置或者更换辅助器具的费用应由中铁大都公司报销支付。《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》规定了胸腰骶矫形器、截瘫助行矫形矫形器最低使用年限均为1年，并未规定最高使用年限，故应在苟淑燕实际更换时由中铁大都公司报销支付。苟淑燕在仲裁中未提供更换胸腰骶矫形器及截瘫助行矫形矫形器的证据，在本案审理过程中，苟淑燕提交了销售单证明其已实际更换胸腰骶矫形器及截瘫助行矫形矫形器。该销售单上显示的日期发生在苟淑燕申请仲裁之后，且苟淑燕提交的证据不符合上述《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》规定的报销支付配置或者更换辅助器具费用所需的发票等材料要求，故对苟淑燕要求中铁大都公司支付胸腰骶矫形器费用1920元及截瘫助行矫形矫形器费用15800元的诉讼请求，本院不予支持。待条件具备时，苟淑燕可再行主张。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回苟淑燕的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由苟淑燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘恩水
二〇一七年五月二十六日
书记员 郭 纯
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1057号
被执行人：王春飙，男，汉族，1965年12月28日生，汉族，现在监狱服刑。
本院在执行中，被执行人无财产可供执行。经合议庭决议，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 姜 晓 旭
审判员 杨 力
二〇一七年九月二十三日
书记员 梅新旭（代）
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0105刑初135号
公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。
被告人罗东海，男，1981年4月15日出生，壮族，初中文化，无业，住广西来宾市兴宾区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2018〕99号起诉书指控被告人罗东海犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员张牡丹、王春华出庭支持公诉，被告人罗东海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2017年11月16日9时许，被告人罗东海去到南宁市江南区X厂南门附近的人行道时，见被害人黄某停放在该处的一辆本治牌电动车未锁大锁，遂趁无人之际，将该车盗走。被告人罗东海驾驶盗窃所得的电动车去到南宁市江南区X小区门口停放。同日20时许，当被告人罗东海再次去到上述地点拿车时被公安人员当场抓获。经鉴定，涉案电动车案发时价值人民币1708元。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见通知书等证据，认为被告人罗东海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。
被告人罗东海对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明，2017年11月16日9时许，被告人罗东海去到南宁市江南区X厂南门附近的人行道时，见被害人黄某停放在该处的一辆本治牌电动车未锁大锁，遂趁无人之际，将该车盗走。被告人罗东海驾驶盗窃所得的电动车去到南宁市江南区X小区门口停放。同日20时许，当被告人罗东海再次去到上述地点拿车时被公安人员当场抓获。经鉴定，涉案电动车案发时价值人民币1708元。
另查明,被盗电动车已由公安机关依法扣押并发还被害人黄某。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：受案登记表，立案决定书，抓获经过，现场监控视频说明,调取证据通知书,调取证据清单,户籍证明，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单及发还清单，证人李某的证言,被害人黄某的陈述，被告人罗东海的供述和辩解，价格认定结论书，鉴定意见通知书,辨认现场笔录。
本院认为，被告人罗东海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗东海犯盗窃罪成立。被告人罗东海归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪,依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款,第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗东海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月16日起至2018年5月15日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 曾江恒
二〇一八年三月十四日
书记员 张 慧
附：《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1224财保5号
申请人：陇南市康县兰天小额贷款有限责任公司。
法定代表人：严飞，任公司董事长。
公司所在地：甘肃省康县城关镇东街65号。
被申请人：雷丽，女，1969年10月3日生，住甘肃省康县。
被申请人：夏双燕，女，1969年5月25日生，住甘肃省康县。
申请人陇南市康县兰天小额贷款有限责任公司于2018年5月31日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人雷丽、夏双燕名下银行存款154680元。申请人陇南市康县兰天小额贷款有限责任公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人陇南市康县兰天小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人雷丽、夏双燕名下银行存款154680元，期限为2018年6月1日至2018年12月1日止；
案件申请费1293元，由申请人陇南市康县兰天小额贷款有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕耀东
二〇一八年六月一日
书记员 王 笑
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初312号
原告：吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：王福祥，经理。
委托诉讼代理人：齐晶晶，女，公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林爱华律师事务所律师。
被告：王忠，男，1971年1月16日生，汉族，住吉林省磐石市明城镇。
委托诉讼代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
第三人：张刚，男，1984年5月25日生，汉族，工长，住吉林省永吉县口前镇。
原告吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司（以下简称鲲鹏公司）与被告王忠、第三人张刚劳动争议一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲲鹏公司的委托诉讼代理人齐晶晶、ＸＸ、被告王忠及其委托诉讼代理人鹿岩、第三人张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告王忠不存在劳动关系；2.请求法院判决原告无需支付被告王忠工资合计人民币24,420元。事实与理由：吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会吉昌劳人仲字（2017）第40号仲裁裁决书是错误的，认定事实不清，适用法律错误，裁决缺乏法律依据，具体理由如下：一、原告主体不适格，不应做为仲裁主体参与仲裁，原告与被告不存在劳动关系。被告在劳动仲裁申请要求原告支付2015年2月至2016年6月期间霍比特主题餐厅装饰装修改造工程的工资，在这段期间，原告公司并未成立，原告公司成立于2016年9月12日，因此，原告并不能作为被申请人参加仲裁，原告与被告之间并不存在劳动关系。二、吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会吉昌劳人仲字（2017）第40号仲裁裁决书是错误的，认定事实不清，适用法律错误。霍比特主题餐厅装饰装修改造工程是原告公司法定代表人王福祥以个人名义承包的，2015年3月，张刚得知王福祥有工程后，通过王福祥的父亲找到王福祥，请求承包一些活，王福祥碍于父亲的面子将霍比特主题餐厅室内部分装饰装修工程分包给张刚，并签订了分包协议，约定了工程进度、付款方式等具体内容。工程在分包给张刚后，张刚自行雇佣王忠等14人为其工作，在3月11日张刚向王福祥借款，后以没钱进行工程为理由多次请求王福祥先行支付工程款直到工程完工，王福祥通过张刚出具的借据、银行转账、微信转账和工程的结算，一共给张刚转帐925,918元，通过这一事实，证明张刚与王福祥之间只是承包方与分包方的关系，被告为张刚所雇佣，与原告公司没有任何关系，与王福祥没有任何关系。霍比特餐厅工程结束后，张刚又从王福祥处分包了红大汇成售楼处项目，在2017年2月26日工程完成后，双方进行了结算，款项全部结清。以上两个工程均是由王福祥个人承包，而并非由原告公司承包，张刚与王福祥之间是承包方与分包方的关系，被告王忠等14人均是张刚自行雇佣，所以被告与原告之间并不存在劳动关系。综上所述，原、被告之间并不存在劳动关系，原告与被告间不受劳动法所调整，原告没有事实与法律依据需要支付给被告工资，因此，原仲裁裁决是错误的，是没有法律依据的，故原告为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决原告与被告不存在劳动关系，判决原告无需支付被告工资24,420元。
王忠辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭予以维持。
张刚陈述，鲲鹏公司陈述与事实不符，鲲鹏公司陈述给付工人工资90余万元不属实，实际支付了83万余元，鲲鹏公司陈述将其一部分工程分包给张刚不属实，因为没有总价及合同。
本院经审理认定事实如下：鲲鹏公司的法定代表人王福祥在公司成立前，于2015年1月至2016年3月以个人名义承包了吉林高新区霍比特主题餐厅（以下简称霍比特餐厅）装饰装修改造工程，张刚在该工程施工现场从事部分现场管理工作，张刚将王忠等人招到施工现场工作，其工种为木工。工程完毕后，张刚及王忠等15人以王福祥拖欠工资为由，以鲲鹏公司为被申请人向吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月12日作出吉昌劳人仲字【2017】第40号仲裁裁决，裁决如下：一、申请人张刚、王忠等十五人与被申请人劳动关系成立；二、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付给付申请人拖欠的工资合计人民币203,360元（其中王忠的工资为24,420元）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。后鲲鹏公司不服该裁决结果向本院提起诉讼。另查明，鲲鹏公司于2016年9月12日注册成立，其类型为有限责任公司（自然人独资）。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，用人单位指的是中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织、国家机关、事业单位、社会团体。本案中，鲲鹏公司于2016年9月12日注册成立，根据王忠及张刚等人在庭审中的自认及陈述，王忠主张的拖欠工资的时间为2015年5月至2016年7月，可以证明王忠在此期间在霍比特餐厅施工现场工作，当时鲲鹏公司尚未成立。而且霍比特餐厅装饰装修改造工程是王福祥以个人名义承包而并非鲲鹏公司，鲲鹏公司不是本案争议中的用工主体。另外，鲲鹏公司成立后，王忠并未与鲲鹏公司签订书面劳动合同，亦没有在鲲鹏公司工作过。根据第三人张刚提供的由其父亲张志仁自行记载的记工本，上面并未显示是由鲲鹏公司授权，也未显示是为鲲鹏公司所做的工时记载，因此王忠并未接受鲲鹏公司的系统管理，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部〔2005〕12号）》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。可见，劳动关系除付出劳动和获得报酬外，还应当具有劳动者对用人单位的依附性，即成为用人单位的一员，接受用人单位的管理。综上，可以认定鲲鹏公司与王忠不存在劳动关系，故也就无需依据劳动关系向其支付工资24,420元。关于王忠的抗辩，其所提供的证明系第三人张刚自行书写，未经双方确认，不具有证明效力，本院不予采信。王忠亦未提供其他的用工证明来证明其与鲲鹏公司存在劳动关系，故对其抗辩本院不予采信。关于王忠提出的被拖欠工资的主张，其可通过其他救济途径另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的规定，判决如下：
吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司与王忠之间不存在劳动关系；
吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司无需向王忠支付工资24,420元。
案件受理费10元，由王忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 高 翯
二〇一八年三月二十八日
书记员 齐永鹤
--14--
--15--
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0202民初312号原告：吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王福祥，经理。委托诉讼代理人：齐晶晶，女，公司职员。委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林爱华律师事务所律师。被告：王忠，男，1971年1月16日生，汉族，住吉林省磐石市明城镇。委托诉讼代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。第三人：张刚，男，1984年5月25日生，汉族，工长，住吉林省永吉县口前镇。原告吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司（以下简称鲲鹏公司）与被告王忠、第三人张刚劳动争议一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲲鹏公司的委托诉讼代理人齐晶晶、ＸＸ、被告王忠及其委托诉讼代理人鹿岩、第三人张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲲鹏公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告王忠不存在劳动关系；2.请求法院判决原告无需支付被告王忠工资合计人民币24,420元。事实与理由：吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会吉昌劳人仲字（2017）第40号仲裁裁决书是错误的，认定事实不清，适用法律错误，裁决缺乏法律依据，具体理由如下：一、原告主体不适格，不应做为仲裁主体参与仲裁，原告与被告不存在劳动关系。被告在劳动仲裁申请要求原告支付2015年2月至2016年6月期间霍比特主题餐厅装饰装修改造工程的工资，在这段期间，原告公司并未成立，原告公司成立于2016年9月12日，因此，原告并不能作为被申请人参加仲裁，原告与被告之间并不存在劳动关系。二、吉林市昌邑区劳动人事争议仲裁委员会吉昌劳人仲字（2017）第40号仲裁裁决书是错误的，认定事实不清，适用法律错误。霍比特主题餐厅装饰装修改造工程是原告公司法定代表人王福祥以个人名义承包的，2015年3月，张刚得知王福祥有工程后，通过王福祥的父亲找到王福祥，请求承包一些活，王福祥碍于父亲的面子将霍比特主题餐厅室内部分装饰装修工程分包给张刚，并签订了分包协议，约定了工程进度、付款方式等具体内容。工程在分包给张刚后，张刚自行雇佣王忠等14人为其工作，在3月11日张刚向王福祥借款，后以没钱进行工程为理由多次请求王福祥先行支付工程款直到工程完工，王福祥通过张刚出具的借据、银行转账、微信转账和工程的结算，一共给张刚转帐925,918元，通过这一事实，证明张刚与王福祥之间只是承包方与分包方的关系，被告为张刚所雇佣，与原告公司没有任何关系，与王福祥没有任何关系。霍比特餐厅工程结束后，张刚又从王福祥处分包了红大汇成售楼处项目，在2017年2月26日工程完成后，双方进行了结算，款项全部结清。以上两个工程均是由王福祥个人承包，而并非由原告公司承包，张刚与王福祥之间是承包方与分包方的关系，被告王忠等14人均是张刚自行雇佣，所以被告与原告之间并不存在劳动关系。综上所述，原、被告之间并不存在劳动关系，原告与被告间不受劳动法所调整，原告没有事实与法律依据需要支付给被告工资，因此，原仲裁裁决是错误的，是没有法律依据的，故原告为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决原告与被告不存在劳动关系，判决原告无需支付被告工资24,420元。王忠辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭予以维持。张刚陈述，鲲鹏公司陈述与事实不符，鲲鹏公司陈述给付工人工资90余万元不属实，实际支付了83万余元，鲲鹏公司陈述将其一部分工程分包给张刚不属实，因为没有总价及合同。本院经审理认定事实如下：鲲鹏公司的法定代表人王福祥在公司成立前，于2015年1月至2016年3月以个人名义承包了吉林高新区霍比特主题餐厅（以下简称霍比特餐厅）装饰装修改造工程，张刚在该工程施工现场从事部分现场管理工作，张刚将王忠等人招到施工现场工作，其工种为木工。工程完毕后，张刚及王忠等15人以王福祥拖欠工资为由，以鲲鹏公司为被申请人向吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月12日作出吉昌劳人仲字【2017】第40号仲裁裁决，裁决如下：一、申请人张刚、王忠等十五人与被申请人劳动关系成立；二、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付给付申请人拖欠的工资合计人民币203,360元（其中王忠的工资为24,420元）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。后鲲鹏公司不服该裁决结果向本院提起诉讼。另查明，鲲鹏公司于2016年9月12日注册成立，其类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，用人单位指的是中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织、国家机关、事业单位、社会团体。本案中，鲲鹏公司于2016年9月12日注册成立，根据王忠及张刚等人在庭审中的自认及陈述，王忠主张的拖欠工资的时间为2015年5月至2016年7月，可以证明王忠在此期间在霍比特餐厅施工现场工作，当时鲲鹏公司尚未成立。而且霍比特餐厅装饰装修改造工程是王福祥以个人名义承包而并非鲲鹏公司，鲲鹏公司不是本案争议中的用工主体。另外，鲲鹏公司成立后，王忠并未与鲲鹏公司签订书面劳动合同，亦没有在鲲鹏公司工作过。根据第三人张刚提供的由其父亲张志仁自行记载的记工本，上面并未显示是由鲲鹏公司授权，也未显示是为鲲鹏公司所做的工时记载，因此王忠并未接受鲲鹏公司的系统管理，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部〔2005〕12号）》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。可见，劳动关系除付出劳动和获得报酬外，还应当具有劳动者对用人单位的依附性，即成为用人单位的一员，接受用人单位的管理。综上，可以认定鲲鹏公司与王忠不存在劳动关系，故也就无需依据劳动关系向其支付工资24,420元。关于王忠的抗辩，其所提供的证明系第三人张刚自行书写，未经双方确认，不具有证明效力，本院不予采信。王忠亦未提供其他的用工证明来证明其与鲲鹏公司存在劳动关系，故对其抗辩本院不予采信。关于王忠提出的被拖欠工资的主张，其可通过其他救济途径另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的规定，判决如下：吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司与王忠之间不存在劳动关系；吉林市鲲鹏装饰装潢有限公司无需向王忠支付工资24,420元。案件受理费10元，由王忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 高 翯二〇一八年三月二十八日书记员 齐永鹤—14——15—
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初502号
原告：马志军，男，1980年4月17日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：于雪娇，女，1980年4月20日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：熊立红，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
被告：刘猛，男，1988年4月8日出生，汉族，住唐山市。
被告：刘军然，女，1971年7月4日出生，汉族，住唐山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司。
负责人：王子良，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。
原告马志军与被告刘猛、刘军然、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志军及其委托诉讼代理人熊立红、被告刘猛、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加诉讼，被告刘军然经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马志军向本院提出诉讼请求：要求判令三被告赔偿原告各项损失52632元。事实和理由：2017年3月7日，刘猛驾驶×××小型轿车由东向西靠南逆行至唐山北站北急转弯时，与由西向东靠南正常行驶的马志军驾驶的无牌摩托车发生碰撞，致两车受损、马志军受伤的交通事故。经交警九大队认定，刘猛承担此次事故的主要责任，马志军承担次要责任。刘猛驾驶的机动车为刘军然所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润�支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。马志军受伤后经丰润区人民医院住院治疗，要求三被告赔偿医疗费7332元、车辆损失费2000元、营养费4500元、护理费7200元、误工费30000元、鉴定费600元、交通费1000元。
刘猛辩称：原告损失由保险公司赔偿。
刘军然未提出�辩意见。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司辩称：在被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证年检合法有效、不存在保险条款免赔事由及酒驾逃逸的情况下，我司在交强险及商业险的限额内按照不超过70%的比例赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费为间接损失不在保险理赔范围内，我司不予承担。
本案经审理认定事实如下：2017年3月7日9时30分，刘猛驾驶×××小型轿车由东向西行驶至唐丰快速路火车站口200米唐山北站北左转弯时，与由西向东马志军无证驾驶的无牌摩托车发生碰撞，致两车受损、马志军受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘猛驾驶机动车违反转弯未让直行的规定，承担此次事故的主要责任，马志军无证驾驶无号牌机动车承担次要责任。刘猛驾驶的机动车登记车主为刘军然，该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，本案事故发生在保险期间。马志军受伤后经丰润区人民医院住院治疗4天，医生诊断为：右侧2-4肋骨骨折、右足第五近节趾骨基底骨折、左腕三角骨骨折、右侧肋软骨损伤。住院及复查共开支医疗费6022.95元（包括救护车费40元）。2017年8月14日，经丰润司法医学鉴定中心鉴定，马志军误工期评定为自受伤之日起至评定前一天、护理期为60日、营养期为90日，马志军开支鉴定费600元，检查费1285.2元。马志军受伤前在唐山市丰润区嘉宏电器维修部上班，负责海尔空调售后服务，其妻子于雪娇也在该维修部上班，马志军住院及出院后由于雪娇护理，马志军提交了误工证明及事故前三个月工资表，主张其平均工资为6237元，其妻子于雪娇平均工资3382元，但未能提交完税证明及银行流水等相关辅助证据。
上述事实，有当事人陈�、道理交通事故认定书、刘猛驾驶证、×××号车行驶证、保单复印件及马志军提交的医疗费
票据、住院病案、司法鉴定意见书、误工证明、营业执照复印件、服务技能资格证等证据证实。
本院认为，本案交通事故系被告刘猛与原告马志军共同违反《中华人民共和国道路交通�全法》相关规定造成，对交警机关认定双方各自承担相应责任的道路交通事故认定书本院予以采信，依据双方责任，本院确定原告马志军的各项损失在交强险赔付限额外的损失，由被告刘猛承担70%的赔偿责任。刘猛所驾驶的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，本案事故发生在保险期间，被告刘猛应承担的赔偿责任由保险公司代为赔偿。原告马志军要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但提交的本人及护理人员误工损失证据不足，要求赔偿误工费30000元、护理费7200元，本院不予支持，误工费及护理费均按其从事的职业参照河北省修理行业平均工资标准给付，交通费酌定给付500元（包括救护车费40�），营养费按每天10元给付；诉请车辆损失费未提交相关证据，本院不予支持。
综上，原告马志军损失有：医疗费5982.95元、住院伙食补助费160（每天40元）、营养费900元（每天10元）、误工费15686.4元（160天，每天98.04元）、护理费5882.4元（60天，每天98.04元）、鉴定费及检查费1885.2元、交通费500元，合计30996.95元。原告马志军上述损失均属于保险理赔范围，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司在交强险项下赔付：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费元、护理费、交通费，合计29112元，在三者险�下赔付鉴定及检查费1320元。被告刘猛、刘军然不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司于本判决生效后十日内，赔付原告马志军各项损失30432元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告刘猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员陆左刚
二〇一八年三月二十六日
书记员ＸＸ
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初502号原告：马志军，男，1980年4月17日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：于雪娇，女，1980年4月20日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：熊立红，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。被告：刘猛，男，1988年4月8日出生，汉族，住唐山市。被告：刘军然，女，1971年7月4日出生，汉族，住唐山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司。负责人：王子良，该公司经理。委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。原告马志军与被告刘猛、刘军然、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志军及其委托诉讼代理人熊立红、被告刘猛、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加诉讼，被告刘军然经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志军向本院提出诉讼请求：要求判令三被告赔偿原告各项损失52632元。事实和理由：2017年3月7日，刘猛驾驶×××小型轿车由东向西靠南逆行至唐山北站北急转弯时，与由西向东靠南正常行驶的马志军驾驶的无牌摩托车发生碰撞，致两车受损、马志军受伤的交通事故。经交警九大队认定，刘猛承担此次事故的主要责任，马志军承担次要责任。刘猛驾驶的机动车为刘军然所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润�支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。马志军受伤后经丰润区人民医院住院治疗，要求三被告赔偿医疗费7332元、车辆损失费2000元、营养费4500元、护理费7200元、误工费30000元、鉴定费600元、交通费1000元。刘猛辩称：原告损失由保险公司赔偿。刘军然未提出�辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司辩称：在被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证年检合法有效、不存在保险条款免赔事由及酒驾逃逸的情况下，我司在交强险及商业险的限额内按照不超过70%的比例赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费为间接损失不在保险理赔范围内，我司不予承担。本案经审理认定事实如下：2017年3月7日9时30分，刘猛驾驶×××小型轿车由东向西行驶至唐丰快速路火车站口200米唐山北站北左转弯时，与由西向东马志军无证驾驶的无牌摩托车发生碰撞，致两车受损、马志军受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，刘猛驾驶机动车违反转弯未让直行的规定，承担此次事故的主要责任，马志军无证驾驶无号牌机动车承担次要责任。刘猛驾驶的机动车登记车主为刘军然，该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，本案事故发生在保险期间。马志军受伤后经丰润区人民医院住院治疗4天，医生诊断为：右侧2-4肋骨骨折、右足第五近节趾骨基底骨折、左腕三角骨骨折、右侧肋软骨损伤。住院及复查共开支医疗费6022.95元（包括救护车费40元）。2017年8月14日，经丰润司法医学鉴定中心鉴定，马志军误工期评定为自受伤之日起至评定前一天、护理期为60日、营养期为90日，马志军开支鉴定费600元，检查费1285.2元。马志军受伤前在唐山市丰润区嘉宏电器维修部上班，负责海尔空调售后服务，其妻子于雪娇也在该维修部上班，马志军住院及出院后由于雪娇护理，马志军提交了误工证明及事故前三个月工资表，主张其平均工资为6237元，其妻子于雪娇平均工资3382元，但未能提交完税证明及银行流水等相关辅助证据。上述事实，有当事人陈�、道理交通事故认定书、刘猛驾驶证、×××号车行驶证、保单复印件及马志军提交的医疗费票据、住院病案、司法鉴定意见书、误工证明、营业执照复印件、服务技能资格证等证据证实。本院认为，本案交通事故系被告刘猛与原告马志军共同违反《中华人民共和国道路交通�全法》相关规定造成，对交警机关认定双方各自承担相应责任的道路交通事故认定书本院予以采信，依据双方责任，本院确定原告马志军的各项损失在交强险赔付限额外的损失，由被告刘猛承担70%的赔偿责任。刘猛所驾驶的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，本案事故发生在保险期间，被告刘猛应承担的赔偿责任由保险公司代为赔偿。原告马志军要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但提交的本人及护理人员误工损失证据不足，要求赔偿误工费30000元、护理费7200元，本院不予支持，误工费及护理费均按其从事的职业参照河北省修理行业平均工资标准给付，交通费酌定给付500元（包括救护车费40�），营养费按每天10元给付；诉请车辆损失费未提交相关证据，本院不予支持。综上，原告马志军损失有：医疗费5982.95元、住院伙食补助费160（每天40元）、营养费900元（每天10元）、误工费15686.4元（160天，每天98.04元）、护理费5882.4元（60天，每天98.04元）、鉴定费及检查费1885.2元、交通费500元，合计30996.95元。原告马志军上述损失均属于保险理赔范围，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司在交强险项下赔付：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费元、护理费、交通费，合计29112元，在三者险�下赔付鉴定及检查费1320元。被告刘猛、刘军然不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司于本判决生效后十日内，赔付原告马志军各项损失30432元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告刘猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陆左刚二〇一八年三月二十六日书记员ＸＸ
灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1081民初1144号
原告：穆广林，男，1978年3月28日出生，满族，无业，住灯塔市。
被告：灯塔市红阳热电有限公司（缺席）。
住所地：灯塔市兆麟西路。
法定代表人：吕志强，公司总经理。
原告穆广�诉被告灯塔市红阳热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法由审判员安军适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告穆广林到庭参加诉讼，被告灯塔市红阳热电有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告穆广林诉称：2016年原告居住的灯塔市×小区×号楼×单元×室，由于被告灯塔市红阳热电有限公司线路施工改造，供暖水管漏水，导致原告的房屋被水淹，房屋内棚、墙面、古董架一定程度破损，以上房屋维修期间各项费用共计：26,000.00元。事后原告多次找被告协商此事至今未果。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一次性赔偿原告经济损失：人民币26,000.00元，并给付从起诉之日起至支付完毕止的中国人民银行的同期同类存款利息；2、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用�
被告灯塔市红阳热电有限公司未做答辩。
本院经审理查明：原告穆广林于2016年居住在灯塔市×小区，原告称2017年由于被告灯塔市红阳热电有限公司线路施工改造，供暖水管漏水，导致原告居住的房屋被水淹，房屋内棚、墙面、古董架一定程度破损，造成损失，向本院诉讼，其当庭未能提供证据，本院当庭向其释明，限其7日内可对其的经济损失申请鉴定，但原告未能在期限内提出申请。
上述事实，有原告陈述、房产证复印件、照片在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为：原告向本院诉求被告赔偿其经济损失，根据法律规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据。本案原告当庭未能提供证据，本院当庭已向其释明，限其7日内可对其的经济损失申请鉴定，但原告仍未能在期限内提出申请。原告的请求无事实和法律依据支持。故原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条一款、第六十五条一款之规定，判决如下：
驳回原告穆广林的诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 安 军
二〇一八年五月七日
书记员 范雪婷
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异99号
申请人：武汉钢铁（集团）公司，住所地：武汉市青山区区厂前。
法定代表人：刘翔，董事长。
委托代理人：潘忠华，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人：乐胜然，湖北维思德律师事务所律师。
申请执行人：汉口银行股份有限公司新路支行（原名称为武汉市商业银行新路支行），住所地：武汉市江岸区一元街胜利街永胜大厦A栋1层。
负责人：郑莹，行长。
被执行人：武汉思博达商贸有限公司（原名称为武汉恒丰特种汽车运输有限公司），住所地：武汉市中央商务区泛海国际SOHO城4号楼19层1号房。
法定代表人：代成英，该公司董事长。
被执行人：武汉恒生（集团）有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
法定代表人：刘汉禄，该公司董事长。
本院在执行汉口银行股份有限公司新路支行（以下简称新路支行）与武汉恒丰特种汽车运输有限公司（以下简称恒丰公司）、武汉恒生（集团）有限责任公司（以下简称恒生公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢公司）向本院提出申请，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请人武钢公司称：上述案件于2001年3月2日判决；2001年6月17日，经新路支行申请以（2001）武立执字0360号立案执行。在执行中，2009年5月21日，该案裁定终结本次执行程序，被执行人恒丰公司、恒生公司尚欠申请执行人新路支行本金250万元及利息、诉讼费、保全费等。2006年6月30日，新路支行与武汉长江资产经营管理有限公司（以下简称长资公司）签订《不良资产剥离转让合同》，新路支行将上述250万元借款本金及相应利息的债权转让给长资公司。2006年12月26日，双方联合在《长江日报》上刊发《债权转让暨催收公告》对债务人进行公告催收。2009年12月23日，长资公司与武钢公司签订《不良资产购买协议》；长资公司将其享有的恒丰公司借款本金250万元及相应利息的债权转让给武钢公司。2012年12月4日，武汉市中星公证处作出（2012）鄂中星内证字第23847号《公证书》，对债权转让分割予以公证确认。2012年12月20日，长资公司与武钢公司联合在《长江日报》上刊发《债权转让公告》对债务人进行公告催收。据此，武钢公司已取得（2001）武立执字0360号执行案的债权，请求本院将（2001）武立执字0360号执行案的申请执行人变更为武钢公司。申请人武钢公司提供了《不良资产剥离转让合同》、《债权转让暨催收通知书》、《不良资产购买协议》、（2012）鄂中星内证字第23847号《公证书》、《债权转让公告》、申请执行人及长资公司共同确认同意将该案申请执行人变更为武钢公司的说明等证据予以证实。
本院查明，新路支行与恒丰公司、恒生公司借款合同纠纷一案，本院于2001年3月2日作出（2001）武经初字第61号民事判决书，判决恒丰公司向新路支行偿还借款本金人民币250万元及合同期内利息（从1997年元月31日至同年4月30日，按借款合同规定利率计付）并支付逾期罚息（从1997年5月1日至付清欠款之日，按中国人民银行颁布的逾期罚息利率计付）；恒生公司承担连带清偿责任，案件受理费23510元由恒丰公司负担。该判决书生效后，新路支行于2001年6月25日向本院申请执行，本院于同日以（2006）武执字第156号立案执行。
2001年9月25日，本院以（2001）武立执字0360号民事裁定书裁定（2001）武经初字第61号民事判决中止执行。2009年3月8日，该案清积恢复执行后，因未发现被执行人有可供执行的财产，2009年5月21日，裁定终结该案的本次执行程序。
另查明，2006年6月30日，武汉市商业银行与长资公司签订《不良资产剥离转让合同》，将新路支行对被执行人的上述债权转让给长资公司。2006年12月26日，武汉市商业银行与长资公司共同在长江日报上刊登了《债权转让暨催收公告》，告知债务人恒丰公司、担保人恒生公司已将上述债权依法转让给长资公司，恒丰公司、恒生公司自公告之日起向长资公司履行债务偿还等全部义务。
2009年12月23日，长资公司与联想控股有限公司、武钢公司、武汉市城市建设投资开发集团有限公司三方共同签订《不良资产购买协议》；长资公司将其享有的恒丰公司借款本金250万元及相应利息的债权转让给武钢公司。2012年12月4日，武汉市中星公证处根据长资公司申请作出（2012）鄂中星内证字第23847号《公证书》，对长资公司2009年不良资产处置过程遗留问题所涉不良资产分割结果予以公证确认，其后附清单中列明分割给武钢的资产包中含恒丰公司上述债权。2012年12月20日，长资公司与武钢公司联合在《长江日报》上刊发《债权转让公告》，对债务人进行公告催收，请债务人恒丰公司自公告之日起向长资公司履行债务偿还等全部义务。
还查明，2008年7月21日,武汉市商业银行经工商登记变更为汉口银行股份有限公司；新路支行同日变更为汉口银行股份有限公司新路支行；2011年12月13日住所地经工商变更为武汉市江岸区一元街胜利街永胜大厦A栋1层；2015年8月17日，该行负责人变更为郑莹。
武汉工商行政管理局信息中心工商注册信息显示：2002年12月5日，恒丰公司经工商登记变更名称为武汉宏仕经济发展有限公司，住所地由武汉市汉阳区永丰乡陶家岭村变更为武汉市江汉区解放大道单洞路1号；2005年6月8日，武汉宏仕经济发展有限公司经工商登记变更名称为武汉宏才经贸发展有限公司；2009年8月3日，该公司法定代表人经工商登记由彭金才变更为代成英；2009年9月11日，武汉宏才经贸发展有限公司经工商登记变更名称为武汉思博达投资发展有限公司；2011年11月30日，武汉思博达投资发展有限公司经工商登记变更名称为武汉思博达商贸有限公司；2014年12月16日，该公司营业期限由自1995年1月1日至2015年1月1日变更为至2025年1月1日；2017年12月8日，该公司住所地经工商登记由武汉市江汉区解放大道单洞路1号变更为武汉市中央商务区泛海国际SOHO城4号楼19层1号房。
2018年3月3日，汉口银行股份有限公司作为申请执行人与长资公司出具书面情况说明，确认上述债权已转让给武钢公司，同意法院将（2001）武经初字第61号民事判决的申请执行人变更为武钢公司。
本院认为，上述债权转让均依法履行了债权转让的通知义务，汉口银行股份有限公司与长资公司均向本院书面认可武钢公司已取得了（2001）武经初字第61号民事判决所确定的债权。武钢公司作为权利承受人，向本院提出变更该公司为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十七条、第三十条的规定，裁定如下：
将武汉钢铁（集团）公司变更为本院（2001）武经初字第61号民事判决书所确定债权的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年四月一日
书 记 员 文 曼
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初129号
原告：镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处。
经营者：谭淑珍，女，1968年6月28日生，汉族。
地址：镇赉县南市场东门对过。
委托诉讼代理人：孙立君，男，1967年1月14日生，汉族。
被告：伊宝玉，现住镇赉县。
原告镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处与被告伊宝玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处的经营者谭淑珍及其委托诉讼代理人孙立君、被告伊宝玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告伊宝玉给付赊欠种子、农药款78732元及利息。事实与理由：伊宝玉在镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处从事销售业务期间，共赊欠种子、农药款109802元，借款4400元。扣除其应得提成款3655元，工资31815元，尚欠金额78732元。原告多次索要该款，被告至今未偿还，现根据相关法律规定，为维护原告合法权益，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2013年至2015年，伊宝玉在镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处从事销售业务期间，共赊欠镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处化肥、农药款71986元，一直未偿还，至诉讼。
上述事实有双方当事人庭审陈述及镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处提供的欠据证明，并在卷佐证。
本院认为，镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处的诉讼请求，不违反法律规定，镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处与伊宝玉之间的买卖合同关系合法有效。庭审中伊宝玉对不是他签名的欠据及工资数额不予认可，镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处同意按伊宝玉签名的欠据主张权利，要求伊宝玉立即给付欠款71986元。该主张符合法律规定，本院予以支持。镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处还要求伊宝玉按月息1.5分给付利息，伊宝玉抗辩称欠据所写利息字样均为镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处书写，当时未约定利息，不同意给付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据上述法律规定，镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处要求伊宝玉按月利率1.5分给付利息的主张本院不予支持，利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款条之规定，判决如下：
伊宝玉于本判决生效之日起立即给付镇赉县镇赉镇禾鑫种子经销处欠款71986元及利息（利息自2017年1月10日起至实际给付之日止，以71986元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取884.10元，由伊宝玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 靳立志
二〇一八年四月四日
书记员 周 丹