新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第179号
上诉人（原审原告）：张建华，女，1972年2月26日生，汉族，第四师七十六团四连职工，住七十六团。
上诉人（原审原告）：李许祥，男，汉族，1971年7月30日生，第四师七十六团四连常住人员，住。
上诉人（原审原告）：陈建军，男，汉族，1970年7月29日生，住第四师七十六团。
上诉人（原审原告）：朱永红，女，汉族，1971年7月22日生，住第四师七十六团。
上诉人（原审原告）：柯长江，男，汉族，1969年7月22日生，第四师七十六团三连职工，住七十六团。
上诉人（原审原告）：舒江萍，女，汉族，1966年2月20日生，第四师七十六团二连职工，住七十六团。
上诉人（原审原告）：彭伟，男，汉族，1971年6月21日生，昭苏县粮食局职工，住伊宁市。
上诉人（原审原告）：景淑星，女，汉族，1975年10月19日生，昭苏县粮食局职工，住伊宁市。
上诉人（原审原告）：谭小喜，男，汉族，1966年3月4日生，昭苏县胡松图哈尔逊蒙古乡农民，住昭苏县。
上诉人共同委托代理人：张建华，女，汉族，1972年2月26日生，第四师七十六团四连职工，住七十六团。
被上诉人（原审被告）：新疆伊犁州绿野农业技术开发有限责任公司，住所地伊宁市英阿亚提街10巷1号。
法定代表人：黄学军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：新疆伊犁州绿野农业技术开发有限责任公司七十六团经销部，住所地第四师七十六团朝阳路28号。
负责人：张东梅，女，汉族，1975年8月18日生，住第四师七十六团。
上诉人张建华等九人与被上诉人新疆伊犁州绿野农业技术开发有限责任公司（以下简称绿野公司）、新疆伊犁州绿野农业技术开发有限责任公司七十六团经销部（以下简称七十六团经销部）产品销售者责任纠纷一案，新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院于2013年10月31日作出（2013）昭垦民初字第28号民事判决，张建华等九人不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日作出（2014）兵四民终字第21号民事判决，该判决已发生法律效力。张建华不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2014年11月20日作出（2014）新兵民申字第00086号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年3月16日作出（2015）兵四民再终字第2号民事裁定，撤销原判，发回重审。新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院于2015年10月18日作出（2015）伊垦民初字第222号民事判决，张建华等九人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建华、被上诉人绿野公司的法定代表人黄学军、被上诉人七十六团经销部的负责人张东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年春，原告张建华在农四师七十四团二连承包该连2000亩土地，与原告李许祥、陈建军、朱永红、柯长江、舒江萍、彭伟、景淑星、谭小喜合伙种植了1750亩蚕豆，支付了各项生产费用。2012年6月中旬，张建华在七十六团经销部购买除草剂灭草松，对1750亩的蚕豆地实施化除。2012年6-8月第四师七十四团无有效降水，气温偏高。2012年8月，张建华见蚕豆出现花而不实的情况，遂找有关部门处理未果。2012年9月24日诉至昭苏垦区人民法院，要求绿野公司、七十六团经销部赔偿其损失5万余元，同时要求法院委托鉴定机构对其1750亩蚕豆是否存在药害以及受损价值进行鉴定。在审理过程中，因张建华未交纳鉴定费，鉴定未完成。2012年12月20日，张建华以新疆邦达律师事务所作为委托人，单方委托湖南农业大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心依据张建华提供的480克／升灭草松制剂一瓶、蚕豆地现场照片13张、560克／升灭草松制剂包装照片2张及张建华的陈述，于同年12月28日作出鉴定意见。2015年6月29日，张建华向本院提交申请书，要求本院委托相关部门对蚕豆损失数额进行鉴定。本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心为鉴定机构并发出鉴定委托书，2015年9月5日，该鉴定中心回函称，因该案已无鉴定现场，无法做出客观、公正的鉴定意见。
原审法院认为：原告主张本案为产品销售者责任纠纷，属于一般侵权类案件，应确定侵权行为、损害后果、二者之间的因果关系及侵权行为的过错。产品销售责任的举证责任倒置基于产品确系销售者销售，原告作为负有先举证责任的当事人，因自身原因在诉讼过程中数次直接或间接放弃鉴定，致使至今未能查清蚕豆化除时采用的灭草松型号、规格等关键事实。现距今事件发生已近四年，现场已无法恢复，应由其承担举证不能的责任。原告单方委托湖南农业大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，因送检的检材未经双方确认、委托鉴定程序存在瑕疵，本院无法采信。原告不能提交充分证据证实蚕豆绝收的原因，据此要求被告赔偿的诉讼请求也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张建华、李许祥、陈建军、朱永红、柯长江、舒江萍、彭伟、景淑星、谭小喜的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告张建华、李许祥、陈建军、朱永红、柯长江、舒江萍、彭伟、景淑星、谭小喜负担。
上诉人张建华等9人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人所售灭草松是不合格产品，应由其免责事由承担举证责任。送货单未写明灭草松每升480克还是560克，被上诉人有过错，应由其举证。原审法院错误使用举证责任的法律规定，造成错误判决。要求依法重新分配举证责任，认定被上诉人卖给上诉人的农药灭草松型号。2、依法认定湖南农业大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的法律效力。该司法鉴定中心是具有法律权威资质的鉴定机构，其作出的鉴定结果，是科学合法的。3、上诉人提供的送货单、药瓶实物、药瓶照片、药瓶残留标签、视频资料及司法鉴定意见书等证据，已形成完整的证据链，足以证实上诉人所用的480克灭草松农药与蚕豆损害存在因果关系。原审法院对上述证据不予采信，没有事实和法律依据。4、追加江苏南通金陵农药技术责任有限公司为被上诉人。因厂家生产的农药有品质问题，厂家应负连带责任。5、要求法院指定新疆农林牧司法鉴定中心法定代表人、伊犁州农业局法定代表人及伊犁州农业技术推广站的专家夏正汉、张冬梅、陈蓉出庭作证。因为就药害司法鉴定一事，他们的行为，使得上诉人错过了最佳现场鉴定时机，造成的损失至今未得到赔偿。5、被上诉人提供的技术手册书、气候温度等证据与上诉人种植的蚕豆绝收之间没有关联，原审认定上述证据违背事实。4、上诉人在原审中被迫放弃鉴定，是因为法院一直不确定农药的类型，上诉人已明确表示不同意在新疆农林牧司法鉴定中心作鉴定，在庭审中也明确否认该鉴定中心回涵的公平公正性。要求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人1750亩蚕豆损失，数额暂定120万元，具体数额由有关机构评估确定，确定后的数额按银行利率计算利息；上诉人的差旅费、鉴定费、误工费、精神损失费等在损失数额确定后一并追加；一、二审诉讼费及其他诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人绿野公司、七十六团经销部答辩称：1、上诉人提供的鉴定意见，其鉴定程序不符合证据规则相关法律规定，没有真实性，不予认可。2、根据相关法律规定，产品缺陷及因果关系的举证责任应由受害方承担。上诉人未及时对损失原因进行鉴定，在原审放弃鉴定申请，已失去鉴定的最好时机，责任在于上诉人。3、被上诉人提供的科普书籍等证据能够证明被上诉人提供的灭草松可以用于蚕豆。无论是560克还是480克的灭草松都可以用于蚕豆，唯一的区别是含量不同。被上诉人出售的灭草松，都是在含量范围内，没有超量使用。4、上诉人的蚕豆损害可能是由于管理、播种时间、降水、高温干旱等多种原因所致，并非使用被上诉人提供的农药造成。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：在昭苏垦区人民法院审理过程中，昭苏垦区人民法院就鉴定机构的选择问题对上诉人作了九份谈话笔录，告知其鉴定的相关事项及法律后果，但上诉人拒不交纳鉴定费用并放弃了鉴定申请。本院查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人的蚕豆损害与使用被上诉人提供的除草剂灭草松之间是否存在因果关系，被上诉人是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当对其蚕豆损害与使用被上诉人提供的除草剂灭草松之间是否存在因果关系承担举证责任。蚕豆属于农作物，造成蚕豆损害的原因在实践中是多种多样的，其涉及专业性问题，应以专业的鉴定意见作为依据。如果没有专业的损害鉴定，损害原因则无法查清，损害赔偿就没有依据。在原审中，上诉人在起诉之初，在尚具备鉴定的条件下，在昭苏垦区人民法院数次向其释明的情况下，放弃启动鉴定程序，不交纳鉴定费用，导致蚕豆损害的原因无法查清，蚕豆损害与使用被上诉人提供的除草剂灭草松之间是否存在因果关系无法确定。同时，因未及时鉴定，现经过数年之久，时过境迁，也导致鉴定条件、鉴定检材及型号、鉴定意见在客观上已无法作出。对此，上诉人应承担举证不能的不利后果。昭苏垦区人民法院作出一审判决后，上诉人在诉讼程序之外，单方委托鉴定机构就相关问题进行鉴定，这一单方委托行为明显缺乏公允，缺乏客观性中立性，得出的鉴定意见缺乏必要的关联性和客观性。原审未采纳鉴定机构作出的司法鉴定意见，并无不当。上诉人要求法院指定专家等人出庭作证的问题，因上述人员不是法院委托鉴定的鉴定人员，对本案并未作出过鉴定结论，故此项诉请不予采纳。本案属于再审发回重审后又上诉的二审案件，上诉人提出追加当事人的申请，不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人提供的证据不足以证明其蚕豆损害，系被上诉人销售的除草剂灭草松存在缺陷所导致，故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人张建华、李许祥、陈建军、朱永红、柯长江、舒江萍、彭伟、景淑星、谭小喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆平
审 判 员 王成军
代理审判员 冯林海
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 常晓霞