吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第351号
上诉人（原审被告）：谢红坤，女，1973年5月18日生，汉族，住九台市。
委托代理人：齐兴茂，吉林良智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢红柳，女，1976年6月28日生，汉族，住九台市。
委托代理人：齐兴茂，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫明（别名闫一鸣），女，汉族，1983年12月1日生，住九台市。
委托代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。
上诉人谢红坤、上诉人谢红柳因与被上诉人闫明合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2013）九民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢红坤，上诉人谢红坤及上诉人谢红柳的委托代理人齐兴茂，被上诉人闫明及委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫明在原审诉称：原告于2012年9月11日到二被告经营的自然美美容院做调理面部痘痘美容，尔后又于同年12月20日签订了美容合同书。按合同约定，疗程为5-8个疗程（50-80次），达到皮肤健康，不起痘，不敏感。同时约定了在5-8个周期内（50-80次）没有治愈原告脸上的痘痘（或者治疗后再复发），被告要承担原告治疗期间的全部费用。如治疗后还是大面积起痘或敏感，被告要给予原告赔偿。原告按照双方约定在二被告经营的美容院做美容调理次数累计73次，向二被告交纳的服务费用总计36134元，但未达到双方合同的约定效果，原告面部痘痘虽经调理未见好转，为此原告于2013年6月份委托吉林常春司法鉴定所对原告面部痘痘调理（治疗）是否好转或治愈给予司法鉴定。经鉴定，结论为面部痘痘未能达到好转或治愈。但是原告多次找二被告协商未果。综上，原告去二被告经营的美容院做面部痘痘调理美容，双方已形成服务合同关系，二被告理应按照双方合同约定达到皮肤健康、不起痘、不敏感的效果，虽原告在被告处做面部调理次数已多达73次，已达到了合同中约定的50-80次区间，但仍然不能实现双方服务合同的目的，现原告要求解除双方服务合同符合法律规定，请求判令解除原被告双方签订的美容服务合同，判令被告退还美容服务费36134元，赔偿误工费7007.73元，精神抚慰金5000元，合计48141.73元，案件诉讼费用、鉴定费、代理费由被告承担。
谢红坤在原审时辩称：原告从2012年9月开始在我处做脸部保养服务，2012年12月份前后，原告脸上青春痘越来越重，要求被告给予调理，并签订了合同，合同约定为5-8个疗程（一个疗程为10次），计50-80次，并且要在饮食等生活方面给予配合，但原告既不按时来院调理，也没有达到约定疗程次数，实际做了46次，原告要求效果没有达到的原因并不在被告，被告已经依约尽到应尽的义务，并没有不当之处。我们不同意赔偿。原告在调理期间有明显效果，有照片为证，是原告提出免费去痘印，该项不在合同范围内，才导致终止合同。美容合同书权利义务不对等，我要求撤销合同。美容效果没有实现，是原告在调理过程中不配合造成的，调理应该到疗程，产品配合程度也差，不同意赔偿。
谢红柳在原审时辩称，与谢红坤答辩意见一致，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：原告于2012年9月11日开始在被告谢红坤经营的自然美美容院做面部美容，原告交纳50次护肤费用，做到27次后，原告表示不再护肤，被告谢红坤返还原告剩余护肤费用4642元。同年12月20日原告与被告谢红坤的店员谢红柳签订了一份合同书，内容为：“甲方：闫明，乙方：谢红坤（九台自然美美容院），谢红柳甲方来九台自然美容院调理面部痘痘，疗程为5-8个疗程（50-80次），达到皮肤健康，不起痘，不敏感。如甲方经期前偶尔起少量1-3颗痘痘属于正常现象（不反复）。治疗期间乙方不得使用带有激素类药物，抵制痘痘的复发，如果乙方自然美美容院在5-8个周期内（50-80次）没有治愈甲方脸上的痘痘（或者治疗后再复发），乙方要承担甲方治疗期间的全部费用。如治疗后还是大面积起痘或敏感，乙方要给予甲方赔偿。此合同一式两份，双方签字后生效。”原告先向被告交纳了5000元费用后开始在被告经营的美容院做美容调理，调理次数累计46次，原告从2012年9月份开始共向被告交纳的服务费用总计36134元。现原告欠被告产品费用1129元，原告尚有4次护肤未做。原告认为面部痘痘虽经调理未见好转，于2013年6月份委托吉林常春司法鉴定所对原告面部痘痘调理（治疗）是否好转或治愈给予司法鉴定。经鉴定，结论为：依据现在送鉴材料，闫明面部痘痘经九台市自然美美容院5-8个周期（50-80次）的调理，未达到好转或治愈的标准。原告支付鉴定费1800元，代理费2000元。
原审法院认为：九台自然美美容院员工谢红柳代表美容院与原告闫明签订的调理面部痘痘合同书是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行义务。原告已做46次调理护肤，但并未达到合同约定的不起痘、不敏感。被告应承担违约责任，赔偿原告治疗期间的全部费用。现原、被告间治愈痘痘的合同目的未实现，故原告要求解除《合同书》的诉讼请求应予支持。被告谢红柳系美容院员工，其签订合同属职务行为，产生的法律后果应由美容院经营者谢红坤承担。故原告要求谢红柳承担违约责任的请求不予支持。关于原告要求赔偿误工费及精神抚慰金的诉讼请求，因原告未提供证据证明故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决“一、原告闫明与被告谢红坤间于2012年12月20日签订的《合同书》予以解除；二、被告谢红坤于本判决生效后5日内赔偿原告闫明美容服务费31492元、鉴定费1800元，共计33292元；三、驳回原告其它诉讼请求。”
宣判后，谢红坤、谢红柳不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，被上诉人交纳的用于治疗痘痘的费用只有1万余元，并且被上诉人没有按照要求进行调理，在饮食等方面没有予以配合，也没有达到约定的调理次数。被上诉人原审提交的鉴定结论不应当被采信。
被上诉人闫明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院开庭审理过程中，被上诉人提交吉林大学附属第一医院病历一份，证明被上诉人因面部痤疮感染，到医院诊治。被上诉人对该份证据质证称，该证据无法证明被上诉人的感染是由于我店的护肤造成的。
本院认为：上诉人自2012年9月起为被上诉人提供皮肤护理服务，被上诉人自接受服务起陆续支付服务费用，双方之间存在合法有效的服务合同关系。虽双方于2012年12月20日签订书面合同，但该合同中未约定履行期限，仅约定服务内容为“调理面部痘痘”。根据上诉人出具的《护肤卡》记载，此合同签订前，被上诉人已经使用“生化抗痘精华液”、“抗痘露”等与合同约定服务内容相关的产品，并支付相关费用，故应当认定双方关于调理面部痘痘的服务关系已经自2012年9月成立，合同金额为36134元。根据被上诉人提交的病历记载，被上诉人接受服务后，因面部出现病症并就医诊治，此时被上诉人已不具备继续接受护肤服务的条件，故其停止接受服务未违反双方约定。虽上诉人陈述被上诉人未进行饮食等配合，但双方并未明确约定被上诉人应当如何履行配合护肤的义务，上诉人亦未提交证据证明被上诉人存在未配合情况，故对上诉人该项上诉理由本院不予支持。现上诉人提供的服务未达到双方约定的标准，原审法院依据双方约定判决上诉人赔偿服务费及鉴定费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人谢红坤、谢红柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 于海晗