wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第825号
原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行。
住所：昆明市金碧路中段建行大厦。
负责人：高升亮，行长。
委托代理人：杨建荣、赵杰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李成强，男，汉族，1971年3月1日出生。
被告：张丰华，女，汉族，1966年8月13日出生。
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称原告）诉被告李成强、张丰华（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，其与被告签订借款合同。约定被告向其借款330000元用于购房。合同签订后，原告按约发放了借款，被告未按约还款已构成违约，故诉请判令：解除借款合同；由被告偿还原告借款本金310771.92元及利息、罚息、复利；实现抵押权，并由被告承担律师费15843元及诉讼费。
被告未到庭应诉无答辩。
原告为证明其诉讼主张举证如下：
一、《个人住房借款合同》、公证书；
二、借款凭证；
三、他项权证及对账单。
被告未到庭应诉视为其放弃抗辩权，本院依法对上述证据证明效力予以确认。
经审理确认：2013年4月25日，原告与被告签订个人住房借款合同，约定被告向原告借款330000元用于购房，借款期限自2013年5月2日至2028年5月2日，借款利率为6.55%，并以所购房屋提供抵押担保。合同签订后，原告按约发放了借款，并于2013年7月25日办理被告所购位于昆明江岸小区3期3组团2幢4单元6层602号房屋的抵押登记手续。被告自2014年3月2日起未按约还款，截止2015年9月17日尚欠原告借款本金310771.92元及利息16933.67元。
本院认为：原、被告所签借款合同系当事人真实意思表示，合法有效具有相应法律约束力。原告已按约发放了借款，被告未按约还款已构成违约，故原告所诉有相应事实和法律依据，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告李成强、张丰华所签《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、由被告李成强、张丰华于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行归还借款本金310771.92元及利息16933.67元，并承担上述借款本金自2015年9月18日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司云南省分行为实现债权支出的律师费15843元由被告李成强、张丰华承担；
四、被告李成强、张丰华不履行债务时，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行有权以抵押物位于昆明市江岸小区3期3组团2幢4单元6层602号房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6291元，由被告李成强、张丰华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李昊阳
人民陪审员 楼顺玲
人民陪审员 白建明
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨 娟
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）七民初字第40128号
原告甘肃斗山机械设备集团有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人杨春兰，系该公司董事长。
委托代理人薛继荣，系该公司法务专员。
被告周军年，男，1962年出生，汉族，住甘肃省山丹县。
本院在审理原告甘肃斗山机械设备集团有限公司诉被告周军年融资租赁合同纠纷一案中，原告甘肃斗山机械设备集团有限公司于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告甘肃斗山机械设备集团有限公司撤回起诉。
案件受理费9407元，减半收取4703.5元，由原告甘肃斗山机械设备集团有限公司负担。
审判员 张 敬
二〇一四年八月十五日
书记员 贾晓晖
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3497号
原告王铭洋，女，22岁，汉族，学生，住开鲁县。
委托代理人包海英，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
被告姜常花，女，45岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告姜常云，女，53岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人姜常花，女，45岁，汉族，农民，住开鲁县。（系姜常云妹妹）
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司。
负责人孙国胜，系经理。
委托代理人赵艳芳，系内蒙古铭真律师事务所律师。
原告王铭洋与被告姜常花、姜常云、中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员尚秀军独任审判，于2014年11月23日公开开庭进行了审理。原告王铭洋委托代理人包海英、被告姜常花、姜常云委托代理人姜常花、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月7日10时许，被告姜常花驾驶蒙GV08**号松花江牌小型普通客车，沿国道303线自西向东行驶至676KM＋790M处，与相对方向行驶的车辆会车时驶入逆向，与相对方向行驶的我驾驶的两轮电动车相撞，致车辆损坏和我受伤的道路交通事故。此事故经开鲁县交警认定，被告姜常花负此次事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我到通辽市医院住院治疗33天，好转出院。前期的医疗费等相关损失已经开鲁县法院判决并已经赔付。由于伤势严重，我的伤残被评定为十级，现就伤残赔偿金和精神损失费合计59700.00元诉至法院，要求三被告共同赔偿，望法院判如所请。
被告姜常花、姜常云答辩称，由保险公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司辩称，对本起事故的发生没有意见，被保险人姜常云在人保投保了交强险，事故发生在保险期内，我公司对原告发生的损失合理部分在交强险限额内依法赔偿，诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2014年9月7日10时许，姜常花驾驶蒙GV08**号松花江牌普通小型客车沿原国道303线自西向东行驶，行驶至676KM＋790M处，与相对方向行驶的车辆会车时驶入逆向，与相对方向行驶的王铭洋驾驶的两轮电动车相撞（车后乘坐白玉梅），造成车辆损坏，王铭洋、白玉梅受伤的道路交通事故，此事故经开鲁县交警责任认定为姜常花负此次事故的全部责任，王铭洋、白玉梅不负此次事故责任。蒙GV08**号松花江牌普通小型客车在被告中国人保财险开鲁支公司投有交强险，此事故发生在保险期。
另查明，蒙GV08**号松花江牌小型普通客车系被告车是姜常花所有，姜常花用姜常云的名义购买的，该车行驶证上是姜常云的名字。
再查明，原告及白玉梅已就医疗费、陪护费等起诉本案各被告到本院，本院已经做出判决，判令本案各被告进行了赔偿，且事故车辆投保的交强险伤残限额内尚有相当余额。
诉前，经开鲁县公安局交警大队委托通辽市医院司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为十级，原告支付鉴定费用880.00元。
上述事实，有开鲁县公安局道路交通事故责任认定书、通辽市医院司法鉴定中心鉴定意见书、（2014）开民初字3188号民事判决书、鉴定费票据以及庭审笔录中各方认可的事实等证实。
本院认为，因被告姜常花违反道路交通安全管理法律、法规的行为，发生导致车损及致原告和乘车人白玉梅受伤交通事故的事实清楚，证据确实充分。交警部门认定被告姜常花负此次事故全部责任，王铭洋、白玉梅不负事故责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全管理法律、法规的规定，予以确认。
因蒙GV08**号松花江牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司投有交强险。在事故发生时，上述保险合同在保险期。该事故车在保险期限内发生交通事故造成的损害，被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司应当首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告姜常花承担赔偿责任。
原告王铭洋受伤入院医治及构成十级伤残属实，造成原告王铭洋损失为59700.00元。其中：1、伤残赔偿金56700.00元（28350.00元×20年×10%）；2、精神损害抚慰金3000.00元。
根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计59700.00元。
综上所述，行为人由于过错侵害他人人身权利和财产权利，应当承担民事责任，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计59700.00元，于判决生效后立即给付；
二、被告姜常花、姜常云不承担赔偿责任。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取248.50元，鉴定费880.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理497.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尚秀军
二〇一五年十二月一日
书记员 殷雪静
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧民初字第3071号
原告陈雪海。
委托代理人刘超。
被告伍志坤。
本院在审理原告陈雪海诉被告伍志坤房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈雪海在本案宣判前自愿申请撤回对被告伍志坤的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许陈雪海撤回对伍志坤的起诉。
案件受理费2850元，减半收取1425元，由陈雪海负担。
审判员 瞿燕萍
二〇一四年七月二十三日
书记员 赵振华
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初7687号
原告：方向东，男，1968年2月1日出生，汉族，住宁海县。
被告：冯全都，男，1985年12月21日出生，汉族，住宁海县。
本院在审理原告方向东诉被告冯全都民间借贷纠纷一案中，因原告方向东明确表示双方已达成和解协议，不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告方向东撤回起诉处理。
审 判 员 阮海波
二〇一六年十二月二十日
代书记员 林霞虹
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第01738号
申请执行人夏新婷。
被执行人连云港市德邦塑料包装有限公司，住所地海州区江化南路39号，
申请执行人夏新婷与被执行人连云港市德邦塑料包装有限公司经济补偿争议纠纷一案，连云港市劳动仲裁委员会作出的连劳人仲案字（2015）第121号仲裁调解书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应履行义务人民币24000.00元及利息及案件受理费和执行费。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年04月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，经查明已执行被执行人部分财产其他无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结连劳人仲案字（2015）第121号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 秦立刚
执行员 王 亮
执行员 宋世安
二〇一五年十月十二日
书记员 任子阳
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耀新民初字第00427号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行。
负责人程海艳，该行支行长。
委托代理人王颖，陕西秦人律师事务所律师。
委托代理人邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师。
被告张江峰，男，汉族。
被告张江涛，男，汉族。
被告张卫伟，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行（以下简称邮储银行新区支行）与被告张江峰、张江涛、张卫伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行新区支行的委托代理人王颖、邵艺琳到庭参加了诉讼，被告张江峰、张江涛、张卫伟经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告邮储银行新区支行诉称，2011年10月28日，被告张江峰、张江涛、张卫伟三人共同与原告签订了一份《小额借款及担保合同》，约定乙方张江峰为借款人，张江涛、张卫伟为担保人并对乙方借款本息、违约金提供连带责任保证。同时约定张江峰向原告借款5万元，期限为12个月，自2011年10月28日至2012年10月28日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告如约向被告发放了5万元借款。合同到期后，被告一直不能按约还款，现仍下欠原告借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元。经原告工作人员多次催要未果，被告张江涛、张卫伟也不履行担保责任。请求依法判令：一、被告张江峰偿还原告借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元。二、被告张江涛、张卫伟对以上借款及利息承担连带保证责任，予以清偿。三、本案诉讼费由三被告承担。
原告提供了以下证据以支持其诉讼请求：
1、小额担保借款合同，证明借款本金及利息约定、担保责任。2、贷款发放单，证明原告履行了合同义务。3、利息清单，证明原告的请求依据。
对原告提交证据的分析认定：被告不到庭是放弃诉讼权利，原告提交的证据能够证明原告诉讼请求所依据的事实，证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告张江峰、张江涛、张卫伟未到庭答辩亦未提交证据。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：2011年10月28日原告（甲方）与被告张江峰（乙方）、张江涛（丙方）、张卫伟（丁方）共同签订一份《小额借款及担保合同》，约定乙方张江峰为借款人，张江涛、张卫伟为担保人并对乙方借款本息、违约金提供连带责任保证。同时约定张江峰向原告借款5万元，期限为12个月，自2011年10月至2012年10月，实际放款日与到期日以借款借据为准；年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，张江涛、张卫伟向原告出具书面承诺书，承诺张江峰如出现逾期及不良，由其负责督促并承担保证责任。2011年10月28日，原告如约向被告发放了5万元借款。被告张江峰未按合同约定履行还款义务，清偿了部分利息，至2013年12月11日，被告张江峰共计偿还原告借款本金1500元，现下欠原告借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元，合计85620.4元。
上述事实，有原告陈述、小额担保借款合同、贷款发放单、利息清单、庭审笔录等在卷佐证。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，评述如下：原、被告自愿协商一致签订的《小额借款及担保合同》合法有效，当事人均应全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告张江峰未按合同约定偿还借款本息，显系违约，应当承担民事责任。被告张江峰不到庭是对自己诉讼权利的放弃，原告请求被告张江峰偿还借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元，予以支持。主债务2012年10月28日到期，至2013年10月28日保证期间届满，原告未在保证期间要求被告张江涛、张卫伟承担连带保证责任，依法免除保证人的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张江峰于判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行借款本金48500元。
二、被告张江峰于判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行借款利息31031.2元、罚息6089.2元，合计37120.4元。
三、免除被告张江涛、张卫伟的保证责任。
如果被告张江峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1010元由被告张江峰负担；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行已经预交的受理费1010元本院不予退还，由被告张江峰直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 梅
人民陪审员 张仁全
人民陪审员 赵新民
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李婉秋
铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2015)耀新民初字第00427号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行。住所地：铜川市新区正阳路阳光花园北门西口。负责人程海艳，该行支行长。委托代理人王颖，陕西秦人律师事务所律师。委托代理人邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师。被告张江峰，男，汉族。被告张江涛，男，汉族。被告张卫伟，男，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行(以下简称邮储银行新区支行)与被告张江峰、张江涛、张卫伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行新区支行的委托代理人王颖、邵艺琳到庭参加了诉讼，被告张江峰、张江涛、张卫伟经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行新区支行诉称，2011年10月28日，被告张江峰、张江涛、张卫伟三人共同与原告签订了一份《小额借款及担保合同》，约定乙方张江峰为借款人，张江涛、张卫伟为担保人并对乙方借款本息、违约金提供连带责任保证。同时约定张江峰向原告借款5万元，期限为12个月，自2011年10月28日至2012年10月28日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告如约向被告发放了5万元借款。合同到期后，被告一直不能按约还款，现仍下欠原告借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元。经原告工作人员多次催要未果，被告张江涛、张卫伟也不履行担保责任。请求依法判令：一、被告张江峰偿还原告借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元。二、被告张江涛、张卫伟对以上借款及利息承担连带保证责任，予以清偿。三、本案诉讼费由三被告承担。原告提供了以下证据以支持其诉讼请求:1、小额担保借款合同，证明借款本金及利息约定、担保责任。2、贷款发放单，证明原告履行了合同义务。3、利息清单，证明原告的请求依据。对原告提交证据的分析认定：被告不到庭是放弃诉讼权利，原告提交的证据能够证明原告诉讼请求所依据的事实，证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张江峰、张江涛、张卫伟未到庭答辩亦未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实:2011年10月28日原告（甲方）与被告张江峰（乙方）、张江涛（丙方）、张卫伟（丁方）共同签订一份《小额借款及担保合同》，约定乙方张江峰为借款人，张江涛、张卫伟为担保人并对乙方借款本息、违约金提供连带责任保证。同时约定张江峰向原告借款5万元，期限为12个月，自2011年10月至2012年10月，实际放款日与到期日以借款借据为准；年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，张江涛、张卫伟向原告出具书面承诺书，承诺张江峰如出现逾期及不良，由其负责督促并承担保证责任。2011年10月28日，原告如约向被告发放了5万元借款。被告张江峰未按合同约定履行还款义务，清偿了部分利息，至2013年12月11日，被告张江峰共计偿还原告借款本金1500元，现下欠原告借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元，合计85620.4元。上述事实，有原告陈述、小额担保借款合同、贷款发放单、利息清单、庭审笔录等在卷佐证。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，评述如下:原、被告自愿协商一致签订的《小额借款及担保合同》合法有效，当事人均应全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告张江峰未按合同约定偿还借款本息，显系违约，应当承担民事责任。被告张江峰不到庭是对自己诉讼权利的放弃，原告请求被告张江峰偿还借款本金48500元、利息31031.2元、罚息6089.2元，予以支持。主债务2012年10月28日到期，至2013年10月28日保证期间届满，原告未在保证期间要求被告张江涛、张卫伟承担连带保证责任，依法免除保证人的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张江峰于判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行借款本金48500元。二、被告张江峰于判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行借款利息31031.2元、罚息6089.2元，合计37120.4元。三、免除被告张江涛、张卫伟的保证责任。如果被告张江峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1010元由被告张江峰负担；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行已经预交的受理费1010元本院不予退还，由被告张江峰直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市新区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 梅人民陪审员  张仁全人民陪审员  赵新民二〇一五年十一月三日书 记 员  李婉秋
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初6288号
原告：天津市顺汇通冶金机械制造厂，住所天津市静海区独流镇北刘村南安道**排**号。
经营者：吴越勇，男，1968年7月5日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：天津市连群重工机械有限公司，住所天津市西青区王稳庄工业园盛达一支路22号。
法定代表人：孙连群。
原告天津市顺汇通冶金机械制造厂与被告天津市连群重工机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告天津市顺汇通冶金机械制造厂于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市顺汇通冶金机械制造厂的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市顺汇通冶金机械制造厂撤回起诉。
案件受理费978元，减半收取计489元，由原告天津市顺汇通冶金机械制造厂负担。
审判员 郭娜
二〇一七年九月六日
书记员 曹峥
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民二终字第397号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市.
负责人刘朝杰，系该公司总经理。
委托代理人任海洋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘德祥，男，汉族，户籍所在地夏邑县。
被上诉人（原审被告）陈鹏，男，汉族，住河南省虞城县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被上诉人刘德祥、陈鹏机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月9日向河南省夏邑县人民法院起诉，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计365000元。河南省夏邑县人民法院于2015年3月13日作出（2015）夏民初字第00568号民事判决。中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司于2015年4月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司撤回上诉
二审案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 尤永胜
二〇一五年四月二十三日
书记员 林 鹭
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民二终字第397号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，。住所地商丘市。
负责人刘朝杰，系该公司总经理。
委托代理人任海洋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘德祥，男，汉族，户籍所在地夏邑县。
被上诉人（原审被告）陈鹏，男，汉族，初中文化，住河南省虞城县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被上诉人刘德祥、陈鹏机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月9日向河南省夏邑县人民法院起诉，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计365000元。河南省夏邑县人民法院于2015年3月13日作出（2015）夏民初字第00568号民事判决。中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司于2015年4月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司撤回上诉
二审案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 尤永胜
二〇一五年四月二十三日
书记员 林 鹭
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第842号
原告许某，男，汉族，生于1973年2月25日，初中文化，甘肃省高台县人。
委托代理人王杰，甘肃××律师事务所律师。
被告赵某，女，汉族，生于1971年2月15日，初中文化，个体工商户。
委托代理人丁志娟，甘肃××律师事务所律师。
原告许某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理。诉讼期间，被告因对原告处分的房产提出撤销之诉，本案需以（2014）高民初字第1186号撤销之诉案件的二审结果认定夫妻共同财产，遂终止了本案的审理。二审对（2014）高民初字第1186号案件宣判后，本案恢复审理且双方均同意继续适用简易程序审理，经院长批准延长审理时限三个月。依法由审判员张登斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告许某诉称，原被告于1992年相识，1995年建立婚约关系，同年10月15日登记结婚，婚后感情一般。1996年生育长女许丹；2004年生育次女许晴。2010年，原告因工作需要长期在新疆上班，夫妻聚少离多，影响了夫妻感情。被告经常彻夜不归，不善待共同生活的婆婆和孩子，婆媳矛盾时有发生，致老人身心受到伤害多次住院。2014年原告为偿还债务抵顶了自己的房屋，被告获悉后将原告起诉到法院。至此，夫妻感情已完全破裂。故提起诉讼，要求与被告离婚。婚生女由原告抚养，被告每月承担1500元抚养费；住宅一套归原告所有，债务由原被告分担。
被告赵某辩称，原被告在相互了解的基础上于1995年10月15日自愿登记结婚，婚后夫妻感情很好。1996年生育长女许丹；2004年生育次女许晴。2013年原告未与被告协商便将公司账本带走，双方发生过矛盾。2014年原告将夫妻共同所有的房屋抵顶了他人债务，被告只好通过诉讼撤销了原告与他人的买卖协议。因夫妻间发生的矛盾主要在公司经营和经济往来上，只要原告从新疆回来，解决两地分居的问题，双方仍能和好生活，故被告不同意离婚。
经审理查明，原被告于1992年相识谈婚，1995年10月15日登记结婚，婚后感情较好。1996年生育长女许丹；2004年生育次女许晴。原被告在共同生活期间共同抚养子女、照顾父母，共同经营开办的公司，建立起了稳固的夫妻感情。2010年，因原告在新疆哈密市另行开办了公司，原被告共同生活时间相对减少，双方沟通交流不够，夫妻间产生隔阂。2014年原告未与被告协商将部分房产抵顶了他人债务，引起被告不满，影响了夫妻感情。2015年4月22日原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚并抚养子女、分割家庭财产及债权债务。
上述事实，有双方当事人的陈述和原告提交的《结婚证》予以证实，并经庭审查证属实。
本院认为，原被告婚前相互了解并自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后在共同生活、抚养子女、经营公司过程中建立了稳固的夫妻感情。后因原告在新疆哈密市另行开办公司，造成夫妻共同生活时间减少，夫妻间产生隔阂。同时因原告未与被告协商一致处分共同财产的行为，影响了夫妻感情。但双方的矛盾主要因两地分居和经营管理不民主、缺乏必要的沟通所致。只要双方在经营中加强沟通，互通信息；生活上相互理解、尊重和关心对方，正确处理家庭矛盾，双方完全能够和好生活。为维护婚姻家庭的稳定，有利于子女的健康成长，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告许某与被告赵某离婚。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担；原告预交受理费100元，本院退还其50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决将发生法律效力。
审判员 张登斌
二〇一五年十二月十六日
书记员 张灵芝
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第842号
原告高平，女，1971年7月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人党香连，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区新宇路以西工业南路以南行政审批中心9楼。
本院在审理原告高平与被告济南东拓置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告高平于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高平申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高平撤回起诉。
案件受理费1037元，减半收取518.5元，由原告高平负担。
审判员 位小娟
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 响
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第842号
原告：蔡某某，女，1975年5月27日生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：许某某，男，1974年9月5日生，汉族，高青县人，住高青县。
本院在审理原告蔡某某与被告许某某离婚纠纷一案中，原告蔡某某于2015年9月9日向本院提出了撤诉申请，称原被告双方已和好，故自愿撤回对被告许某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，已减半收取，由原告蔡某某负担。
审判员 王雪鹰
二〇一五年九月九日
书记员 彭小娟
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）高民初字第842号 申请执行人：杜兴文，男，汉族，甘肃省高台县人。 被执行人：顾小龙，男，汉族，甘肃省高台县人。 申请执行人杜兴文与被执行人顾小龙买卖合同纠纷一案，高台县人民法院以（2015）高民初字第1858号民事调解书结案，调解书确定被执行人顾小龙给付申请执行人杜兴文欠款7000元及利息1000元，于2015年10月15日前给付4000元，同月30日前给付4000元，被执行人承担案件受理费92元。但被执行人未按调解书确定的内容履行义务。2015年11月10日申请执行人杜兴文向本院申请强制执行，本院于2015年11月11日立案执行，执行费50元。 本案在执行过程中，因被执行人顾小龙履行2000元后，下余部分因其下落不明，本院对被执行人财产进行了查控，但其无财产可供执行，申请执行人杜兴文同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院并于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一七年八月二十五日 书记员  孙维童
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）栖执解字第1012-10号
申请执行人衣晓伟，男，1977年12月29日出生，住山东省栖霞市杨础镇刘家沟村***号。
被执行人吕志勇，男，1959年6月30日出生，住辽宁省大连市金州区和平路**号。
被执行人吕东来，男，1985年11月11日出生，住辽宁省大连市金州区和平路**号。
被执行人烟台市晋鲁煤炭经销有限公司
被执行人栖霞市大伟矿业有限公司
关于申请执行人衣晓伟与被执行人吕东来等人民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2010）栖执字第1012-6号执行裁定书，查封被执行人吕东来所有的鲁F-3E8**号东风日产牌轿车一辆。现因双方当事人达成执行和解协议，且已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人吕东来所有的鲁F-3E8**号东风日产牌轿车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢忠恒
审判员 隋连海
审判员 徐福洲
二〇一二年九月十二日
书记员 史晓辉
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初492号
原告周某，居民。
被告胡某，村民。
原告周某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2016年04月13日立案受理后，依法由审判员史小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某、被告胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告于XXXX经人介绍认识后开始恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育子女胡某甲。双方无婚前个人财产，无婚后共同财产，无共同债权，有共同债务120000.00元。由于双方性格不合，常因家庭琐事发生矛盾，被告对原告和女儿不管不问，没有责任心，做什么事情也不和原告商量，吵架时还动手打原告。原告曾于2015年07月09日向修文县人民法院起诉离婚，被判决不准予离婚后，夫妻感情仍未得到改善，夫妻感情已经彻底破裂，故原告诉至法院要求判令：1、原、被告离婚；2、子女胡某甲由原告抚养，被告每月支付子女抚养费1000.00元，直至胡某甲年满十八周岁时止；3、共同债务120000.00元由被告清偿。本案案件受理费由被告承担。
被告胡某辩称，原告诉称的双方认识情况、结婚情况、生育子女情况、婚前个人财产情况、婚后共同财产、共同债权债务情况均属实。原、被告居住的位于XXXX的房子所使用土地和产权是原告父母的，但修建该房子时被告有出资。双方的夫妻感情并没有破裂，因为被告要上班，所以对家庭照顾较少。近几年因为做生意亏损心情不好才偶尔和原告有吵闹，但被告并没有出手打原告，相反是原告打被告，被告认为双方并不是过不下去了，只是需要好好沟通下，为了给孩子一个健全的家，我不同意离婚，也不同意孩子由原告抚养。
经审理查明：原、被告于XXXX经人介绍认识后开始恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育子女胡某甲。原、被告及子女一直随原告的父母居住在XXXX。双方无婚前个人财产，无婚后共同财产，无夫妻共同债权。双方提出有夫妻共同债务120000.00元，但均未提供证据证实。2015年06月09日，原告以夫妻感情破裂为由向本院诉请与被告离婚。2015年07月09日，本院作出（2015）修民初字第613号《民事判决书》，判决不准予原告与被告离婚。2015年09月27日，被告将子女胡某甲从幼儿园接走后带回四川被告父母处抚养。2016年04月13日，原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，提出如前诉请。
上述事实有《身份证》、《结婚证》、XXXX幼儿园《证明》、XXXX村民委员会《证明》及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为：夫妻感情确已破裂的，应准予离婚。本案中，原、被告经上次判决不准离婚后，仍未能妥善处理家庭生活中的矛盾，双方夫妻感情仍然没有缓和，应视为原、被告夫妻感情确已破裂。故对原告提出的与被告离婚的诉请，本院予以支持。双方所生子女胡某甲自2015年09月24日起随被告生活，如频繁改变子女生活环境不利于其健康成长，因此，对被告提出的抚养子女的主张，本院予以支持。被告抚养子女的，原告应当支付子女抚养费，直至子女年满十八周岁时止。根据原告的经济状况，由原告每月支付子女抚养费500.00元为宜。双方自认有夫妻共同债务120000.00元，因双方未提供证据证实债务具体情况，且债权人未到庭证实，债务的真实性无法确认，故本院不予处理，债权人可凭债权凭证另行主张权利。对被告提出的有出资修建房屋的主张，双方自认房屋产权系原告的父母所有，并非原、被告双方夫妻共同财产，故本院不予分割，如果原、被告对该房屋有共同出资，应为夫妻共同债权。因原、被告双方未提供证据证实是否出资及出资情况，故本院不予处理，原、被告可另行主张。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告胡某离婚；
二、双方所生子女胡某甲由被告胡某抚养，原告周某自2016年06月01日起每月20日前向被告胡某支付子女抚养费500.00元，直至胡某甲年满十八周岁时止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 史小平
二〇一六年五月十三日
书记员（代） 谭艳华
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第4351号
原告姜秀芬，女，40岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人高山，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会，住所地：赤峰市松山区大庙镇吴营子村。
法定代表人商万财，主任。
被告姜学，男，43岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告姜福，男，38岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告孟昭琴，女，66岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原告姜秀芬诉被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会、姜学、姜福、孟昭琴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜秀芬及其委托代理人高山，被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会的法定代表人商万财到庭参加了诉讼，被告姜学、姜福、孟昭琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孟昭琴与原告系母女关系，被告姜学、姜福与原告系兄妹关系。原告家庭联产承包户的承包地属姜小琴、姜秀芬、姜学、姜福、孟昭琴五人所有。2013年，原告家将五口人的承包地共47.35亩转包给被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会用于建设蔬菜大棚。2013年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会以每亩300元的标准向原告家给付了承包费，2014年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会以每亩500元的标准向原告家给付了承包费，原告家两年中共取得土地承包费36588元，此款由被告姜学支取。部分款项由被告姜学和姜福占用。原告多次要求各被告给付属于自己份额的承包费未果。现要求被告姜学、姜福、孟昭琴返还2013年度、2014年度属于原告的承包费7317.6元；要求被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会将2015年及以后年度属于原告的土地使用费直接给付原告。
被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会辩称，被告姜学是土地承包户的户主，被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会是与被告姜学签订的土地流转合同，村委会只能将土地承包费交给姜学由姜学支配，不能直接交给原告。2013年和2014年姜学承包户47.35亩的土地承包费均由姜学支取，2013年是按每亩300元共计支取14205元，2014年是按每亩500元共计支取23675元，两年合计37880元。村委会在本案中没有过错，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告姜学、姜福、孟昭琴未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、永巨街道办事处证明1份，证明原告外嫁到赤峰市红山区粮市社区，在城镇居住，没有承包地，只在娘家有地；
2、王千华证明1份，证明2013年、2014年姜学在被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会支取土地承包费的数额，其中原告应分得一部分；
3、光盘1份，证明被告姜学从被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会处支取了土地承包费，该款交给了孟昭琴，但姜学及孟昭琴不同意返还该款。
被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会对原告提交的证据质证意见为：无异议。
根据原、被告庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的永巨街道办事处证明因具有客观真实性，符合证据的形式要件，本院予以采信；对原告提交的王千华证明，经本院与王千华本人核实，本院对其真实性予以采信；对原告提交的录像光盘，因被告姜学、孟昭琴未出庭质证，本院不予采信。
根据采信的有效证据，本院确认以下事实：
被告孟昭琴与原告系母女关系，被告姜学、姜福与原告系兄妹关系。被告姜学家庭联产承包户的承包地属原告姜秀芬、案外人姜小琴及被告姜学、姜福、孟昭琴五人所有。2013年，原告家将五口人的承包地共47.35亩转包给被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会用于建设蔬菜大棚。2013年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会以每亩300元的标准给付原告家庭联产承包户土地承包费14205元；2014年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会对原告家庭联产承包户其中的6.06亩土地以每亩300元的标准给付了承包费1818元，其中的41.29亩土地以每亩500元的标准给付了承包费20645元。原告所在的家庭联产承包户两年中共取得土地承包费36668元，此款由被告姜学取得。
本院认为：原告所在的家庭联产承包户的土地承包经营权由原告姜秀芬、案外人姜小琴及被告姜学、姜福、孟昭琴五人共同享有，该承包户因流转土地过程中产生的收益应属五人按份共同所有。被告姜学从被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会取得了原告所在的家庭联产承包户在2013年和2014年土地流转过程中获得的收益应属原告姜秀芬、案外人姜小琴及被告姜学、姜福、孟昭琴五人共同所有，现原告要求被告姜学返还2013年度、2014年度属于原告份额的承包费7317.6元的请求本院应予支持。原告要求被告姜福、孟昭琴返还土地承包费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告姜学系原告所在的家庭联产承包户的代表人，被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会将土地承包费交给被告姜学并无不妥，故原告要求被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会将2015年及以后年度属于原告的土地使用费直接给付原告的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜学于本判决生效后十日内返还原告2013年度、2014年度属于原告的承包费7317.6元；
二、驳回原告对被告姜福、孟昭琴、赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姜学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一四年十月二十日
书记员 张 洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2014）松民初字第4351号原告姜某1，女，1974年3月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市，公民身份号码：。委托代理人高某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会，住所地：赤峰市松山区大庙镇吴营子村。法定代表人商某，主任。被告姜某2，男，1971年8月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市,公民身份号码：。被告姜某3，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市,公民身份号码：×××。被告孟某，女，1948年2月28日出生，汉族，农民，现住赤峰市,公民身份号码：×××。原告姜某1诉被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会、姜某2、姜某3、孟某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某1及其委托代理人高某，被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会的法定代表人商某到庭参加了诉讼，被告姜某2、姜某3、孟某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告孟某与原告系母女关系，被告姜某2、姜某3与原告系兄妹关系。原告家庭联产承包户的承包地属姜某4、姜某1、姜某2、姜某3、孟某五人所有。2013年，原告家将五口人的承包地共47.35亩转包给被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会用于建设蔬菜大棚。2013年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会以每亩300元的标准向原告家给付了承包费，2014年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会以每亩500元的标准向原告家给付了承包费，原告家两年中共取得土地承包费36588元，此款由被告姜某2支取。部分款项由被告姜某2和姜某3占用。原告多次要求各被告给付属于自己份额的承包费未果。现要求被告姜某2、姜某3、孟某返还2013年度、2014年度属于原告的承包费7317.6元；要求被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会将2015年及以后年度属于原告的土地使用费直接给付原告。被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会辩称，被告姜某2是土地承包户的户主，被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会是与被告姜某2签订的土地流转合同，村委会只能将土地承包费交给姜某2由姜某2支配，不能直接交给原告。2013年和2014年姜某2承包户47.35亩的土地承包费均由姜某2支取，2013年是按每亩300元共计支取14205元，2014年是按每亩500元共计支取23675元，两年合计37880元。村委会在本案中没有过错，原告的诉讼请求不应得到支持。被告姜某2、姜某3、孟某未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、永巨街道办事处证明1份，证明原告外嫁红山区粮市××区，在城镇居住，没有承包地，只在娘家有地；2、王千华证明1份，证明2013年、2014年姜某2在被告赤峰市××区民委员会支取土地承包费的数额，其中原告应分得一部分；3、光盘1份，证明被告姜某2从被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会处支取了土地承包费，该款交给了孟某，但姜某2及孟某不同意返还该款。被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会对原告提交的证据质证意见为：无异议。根据原、被告庭审质证，本院认证如下：对原告提交的永巨街道办事处证明因具有客观真实性，符合证据的形式要件，本院予以采信；对原告提交的王千华证明，经本院与王千华本人核实，本院对其真实性予以采信；对原告提交的录像光盘，因被告姜某2、孟某未出庭质证，本院不予采信。根据采信的有效证据，本院确认以下事实：被告孟某与原告系母女关系，被告姜某2、姜某3与原告系兄妹关系。被告姜某2家庭联产承包户的承包地属原告姜某1、案外人姜某4及被告姜某2、姜某3、孟某五人所有。2013年，原告家将五口人的承包地共47.35亩转包给被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会用于建设蔬菜大棚。2013年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会以每亩300元的标准给付原告家庭联产承包户土地承包费14205元；2014年被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会对原告家庭联产承包户其中的6.06亩土地以每亩300元的标准给付了承包费1818元，其中的41.29亩土地以每亩500元的标准给付了承包费20645元。原告所在的家庭联产承包户两年中共取得土地承包费36668元，此款由被告姜某2取得。本院认为：原告所在的家庭联产承包户的土地承包经营权由原告姜某4、案外人姜某1及被告姜某2、姜某3、孟某五人共同享有，该承包户因流转土地过程中产生的收益应属五人按份共同所有。被告姜某2从被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会取得了原告所在的家庭联产承包户在2013年和2014年土地流转过程中获得的收益应属原告姜某1、案外人姜某4及被告姜某2、姜某3、孟某五人共同所有，现原告要求被告姜某2返还2013年度、2014年度属于原告份额的承包费7317.6元的请求本院应予支持。原告要求被告姜某3、孟某返还土地承包费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告姜某2系原告所在的家庭联产承包户的代表人，被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会将土地承包费交给被告姜某2并无不妥，故原告要求被告赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会将2015年及以后年度属于原告的土地使用费直接给付原告的请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜某2于本判决生效后十日内返还原告2013年度、2014年度属于原告的承包费7317.6元；二、驳回原告对被告姜某3、孟某、赤峰市松山区大庙镇吴营子村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张国军二0一四年十月二十日书记员 张洋
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长泗商初字第564号
原告：薛莉。
被告：莫里成。
被告：李红丽。
被告：江再良。
本院在审理原告薛莉与被告莫里成、李红丽、江再良民间借贷纠纷一案中，因原告在法定期限内未预交诉讼费，亦无提交缓交、减交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 潘雨舟
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第693号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司（原中国人民财产保险股份有限公司陵县支公司），住所地：德州市陵城区陵州路22号。
负责人：张建华，经理。
委托代理人：崔世雨，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘淑清，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李祖增。
委托代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。
原审被告：周和春。
原审被告：孟庆祥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2014）陵民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司以已与被上诉人李祖增达成和解协议为由，于2015年8月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司撤回上诉。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司减半负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张笑梦
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2826号
申请人深圳市福田区环境保护和水务局。
法定代表人陈慧明，该局局长。
委托代理人潘立，该局工作人员。
被申请人深圳市兄妹餐饮管理有限公司。
法定代表人韩旭。
申请人深圳市福田区环境保护和水务局（以下简称申请人）于2016年9月26日向本院申请强制执行其于2016年1月6日作出的深福环水罚字[2016]第8号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人深圳市兄妹餐饮管理有限公司（以下简称被申请人）未经环保部门审批，擅自在现址设立产生油烟的餐饮项目的违法事实清楚，证据确凿，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力，被申请人经催告仍不履行行政处罚决定，申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市福田区环境保护和水务局作出的深福环水罚字[2016]第8号《行政处罚决定书》。
审 判 长 王 琳
代理审判员 杨 琨
代理审判员 徐 维 阳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 钟映怡（兼）
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2404号
原告司景平，男，1967年07月09日生，汉族，木工，现住在内蒙古自治区乌审旗无定河镇。
委托代理人奇继英，内蒙古法悦律师事务所律师。
被告胡永超，男，1974年02月25日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌审旗无定河镇。
委托代理人李凤义，乌审旗148法律服务所法律工作者。
原告司景平诉被告胡永超劳务合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员戴文会独任审理，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告胡永超及委托代理人奇继英、被告胡永超及委托代理人李凤义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告司景平诉称，2015年9月19日，被告就欠原告的带班费100000元向原告打下欠条并承诺于2015年9月22日付款，但到期后被告至今未付。现原告诉至法院要求被告偿还带班费100000元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告胡永超辩称，中诚建筑五工程局有限公司从北京桑德环境工程有限公司承包了纳林河工业园区浓盐水深度处理回用项目土建工程，并于2015年7月10日签订了施工承包协议，约定于2015年9月底前完工。被告是中诚建筑五工程局有限公司的项目经理，被告口头约定将土建的木工轻工承包给了原告，当时约定一平米为50元，工人由原告雇佣，工人的工资也由原告支付，原告于2015年7月20日进入工地，当时约定工期结束日期为9月25日，后到了9月中旬，原告雇佣的工人不干活，要求结账，因工人的账本工期由原告记录掌握，但原告又不给对账，所以工人一直在现场闹事，导致施工无法继续，而且又有被告所在单位与业主单位所签合同的完工日期约束着，无奈之下，被告于2015年9月19日领工人去找原告，原告无故向被告索要150000元，问到因为什么原因要钱时，原告称工人是他领来的，不给钱不对账，无奈之下，被告向原告出具该证明，故被告并不欠原告的带班费100000元，这个证明系原告胁迫下才写下的，同时原告持有的只是一张证明条据，并不是欠条，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、证明一份。证明于农历2015年9月19日被告胡永超向原告司景平欠100000元木工代办费，并且确定付款时间为2015年9月22日的事实。被告胡永超质证认为，对证据有异议，一是没有“欠”字，原告多念一个字，不是“欠”字，是“工”字。二是它只是一份木工工资证明，不是欠据，且没有原告司景平的名字，原告主体不适格。三是该份证据是在胁迫下形成的，根据相关法律应当予以解除。
证据二、工人每日出勤及工作量的统计表一份。证据内容统计表中工人是由原告雇佣的，由原告带领干活的事实。被告胡永超质证无异议。
证据三、工人工资发放表一份。证明内容原告在被告的工地上从事的是带班的职业。被告胡永超质证认为，对证据有异议，认为该份证据是由工人自己出具的。
证据四、证人证言。证明被告欠原告100000元的木工代办费的事实。被告胡永超质证认为，证人作证的内容前后矛盾，没有真实作证，对该证据的真实性存在异议。
被告提供证据及原告质证情况：
证据、承包协议书一份。证明内容被告所承揽的工程的工期共80天，原告在工地上干了不到2个月时间，不存在100000元的欠款的事实。原告质证认为，该份证据与本案欠款没有关系。
原告提供的证据一，被告胡永超质证认为，对证据有异议，一是没有“欠”字，原告多念一个字，不是“欠”字，是“工”字。二是它只是一份木工工资证明，不是欠据，且没有原告司景平的名字，原告主体不适格。三是该份证据是在胁迫下形成的，根据相关法律应当予以解除。本院认为被告虽称该证明是在原告的胁迫下形成的，但未提供证据予以佐证，且该证明中写有9月22日付款的字样，故应当视为被告欠有原告的带班费。原告称该证明中无原告的名字，但该证明的原件由原告持有，故应当视为原告，故原告司景平提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据二，被告胡永超质证无异议。本院认为原告司景平提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据三，被告胡永超质证认为，对证据有异议，认为该份证据是由工人自己出具的。本院认为，原告提供的该证据与被告陈述的原告工作内容及带班的职责相互印证，故原告司景平提供的该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据四，被告胡永超质证认为，证人作证的内容前后矛盾，没有真实作证，对该证据的真实性存在异议。本院认为，证人并未直接参与原、被告之间协商，而是听别人所说，故该证人的证言无法证明事实，本院不予采信。被告提供的证据，原告质证认为，该份证据与本案欠款没有关系。本院认为，被告提供的该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告胡永超与原告司景平口头协商，雇佣原告司景平为纳林河工业园区浓盐水深度处理回用项目土建工程的木工带班，当时未约定原告的报酬，2015年9月19日经双方结算，被告欠原告的带班费100000元并向原告出具证明，承诺于2015年9月22日付款，但到期后被告至今未付。现原告诉至法院要求被告偿还带班费100000元，并要求被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告胡永超雇佣原告司景平为纳林河工业园区浓盐水深度处理回用项目土建工程的木工带班，由原告从事带班工作，被告支付报酬，双方之间形成劳务关系，后经双方结算并写下证明予以证实，被告应按照约定的时间及数额支付劳务报酬。故原告司景平要求被告胡永超支付带班费100000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称，该证明系受原告胁迫所写，但未提供证据予以佐证，故本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告胡永超欠原告司景平带班费100000元于本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。
如果未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告胡永超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 戴文会
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王振波
法条连接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终00182号
上诉人（原审原告）阮国富。
上诉人（原审原告）沈德庆。
上诉人（原审原告）唐阿牛。
上诉人（原审原告）袁建忠。
上诉人（原审原告）阮根夫。
上诉人（原审原告）袁志康。
上诉人（原审原告）娄爱娣。
上诉人（原审原告）孙宝泉。
上述八名上诉人的共同委托代理人沈国友。
被上诉人（原审被告）绍兴市政府统一征地办公室。住所地绍兴市越城区解放大道**号。
法定代表人丁解忠，主任。
委托代理人胡永明，该单位工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会。住所地越城区东湖镇小皋埠村。
法定代表人袁洪潮，主任。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
上诉人阮国富等8人因土地行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初00121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关内设机构或派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。根据绍兴市机构编制委员会绍市编（2011）32号文件《关于印发绍兴市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第五条第（九）项规定及绍兴市质量技术监督局颁发的代码为47134531－2号中华人民共和国组织机构代码证载明，绍兴市政府统一征地办公室的单位性质是事业法人，不是政府行政机关，是绍兴市国土资源局的内设机构。其主要职责是受绍兴市国土资源局委托指导全市统一征地工作，负责签订征地协议的签订和征地补偿费的支付等工作。原告如对绍兴市政府统一征地办公室与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村签订的绍市统征（越）协字（2013）第02号征（使）用土地补偿安置协议不服而提起诉讼的，应该是负有土地资源规划、管理、保护与合理利用职责的行政机关绍兴市国土资源局为被告。现八原告将绍兴市政府统一征地办公室作为本案被告有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定。该院已于2016年5月10日作出了“关于要求变更被告的通知书”，并依法送达给了八原告。要求八原告在收到本通知书的三日内向该院提出书面申请，将本案被告绍兴市政府统一征地办公室变更为绍兴市国土资源局，如原告在规定时间内不变更的，该院将裁定驳回原告的起诉。八原告在收到该院的通知书后，于2016年5月18日用邮政特快专递方式向该院邮寄了仍然以绍兴市政府统一征地办公室为本案被告的“行政上诉状”。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款、第二十三条条第一款和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告阮国富、沈德庆、唐阿牛、袁建忠、阮根夫、袁志康、娄爱娣、孙宝泉的起诉。
上诉人阮国富等8人上诉称：1.上诉人的承包土地属于基本农田，仍属于承包期内，应依法得到保护。本案被告未依法经国务院批准，即签订被诉行政协议，违反了国家关于征收补偿及基本农田保护的有关法律法规中多项强制性规定，超越法定权限，程序违法，依法应予撤销。2.该协议未依法解决被征地农民的补偿安置及社会保障问题，请求追究参与强制执行征收基本农田有关人员的责任。3.小皋埠村越兴路拆迁安置地块荒芜1年以上，应当由原耕种该基本农田的农户恢复耕种。4.本案土地征收中，存在通过调整土地利用总体规划擅自改变基本农田位置，以规避国务院审批程序的情形，应追究有关人员的行政责任。请求撤销绍兴市政府统一征地办公室与小皋埠村签订的绍市统征（越）协字（2013）第02号征（使）用土地补偿安置协议，逐条进行审理。
被上诉人绍兴市政府统一征地办公室口头答辩称：1.被上诉人系事业法人而不是行政机关，不属于行政诉讼案件的适格被告。经原审法院书面通知原告变更被告，原告拒绝变更，原审裁定驳回起诉认定事实清楚。2.本案为重复起诉，上诉人此前已针对被诉协议提起行政诉讼，并经诸暨市人民法院裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会口头述称：同意被上诉人绍兴市政府统一征地办公室的答辩意见。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁判。
本院认为，在没有法律、法规或者规章授权规定的情况下，被上诉人绍兴市政府统一征地办公室作为事业单位法人而非独立的行政机关，根据《绍兴市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定》确定的职责，签订被诉绍市统征（越）协字（2013）第02号征（使）用土地补偿安置协议的行为，应视为受绍兴市国土资源局委托实施，产生的相应法律后果应由绍兴市国土资源局承担。故本案中，被上诉人绍兴市政府统一征地办公室不具有行政诉讼的被告主体资格，上诉人错列被告经一审法院书面通知仍拒绝变更，一审据此裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
代理审判员 郭海斌
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终00182号上诉人（原审原告）阮国富。上诉人（原审原告）沈德庆。上诉人（原审原告）唐阿牛。上诉人（原审原告）袁建忠。上诉人（原审原告）阮根夫。上诉人（原审原告）袁志康。上诉人（原审原告）娄爱娣。上诉人（原审原告）孙宝泉。上述八名上诉人的共同委托代理人沈国友。被上诉人（原审被告）绍兴市政府统一征地办公室。住所地绍兴市越城区解放大道**号。法定代表人丁解忠，主任。委托代理人胡永明，该单位工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会。住所地越城区东湖镇小皋埠村。法定代表人袁洪潮，主任。委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。上诉人阮国富等8人因土地行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602行初00121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关内设机构或派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。根据绍兴市机构编制委员会绍市编（2011）32号文件《关于印发绍兴市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第五条第（九）项规定及绍兴市质量技术监督局颁发的代码为47134531－2号中华人民共和国组织机构代码证载明，绍兴市政府统一征地办公室的单位性质是事业法人，不是政府行政机关，是绍兴市国土资源局的内设机构。其主要职责是受绍兴市国土资源局委托指导全市统一征地工作，负责签订征地协议的签订和征地补偿费的支付等工作。原告如对绍兴市政府统一征地办公室与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村签订的绍市统征（越）协字（2013）第02号征（使）用土地补偿安置协议不服而提起诉讼的，应该是负有土地资源规划、管理、保护与合理利用职责的行政机关绍兴市国土资源局为被告。现八原告将绍兴市政府统一征地办公室作为本案被告有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定。该院已于2016年5月10日作出了“关于要求变更被告的通知书”，并依法送达给了八原告。要求八原告在收到本通知书的三日内向该院提出书面申请，将本案被告绍兴市政府统一征地办公室变更为绍兴市国土资源局，如原告在规定时间内不变更的，该院将裁定驳回原告的起诉。八原告在收到该院的通知书后，于2016年5月18日用邮政特快专递方式向该院邮寄了仍然以绍兴市政府统一征地办公室为本案被告的“行政上诉状”。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款、第二十三条条第一款和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告阮国富、沈德庆、唐阿牛、袁建忠、阮根夫、袁志康、娄爱娣、孙宝泉的起诉。上诉人阮国富等8人上诉称：1.上诉人的承包土地属于基本农田，仍属于承包期内，应依法得到保护。本案被告未依法经国务院批准，即签订被诉行政协议，违反了国家关于征收补偿及基本农田保护的有关法律法规中多项强制性规定，超越法定权限，程序违法，依法应予撤销。2.该协议未依法解决被征地农民的补偿安置及社会保障问题，请求追究参与强制执行征收基本农田有关人员的责任。3.小皋埠村越兴路拆迁安置地块荒芜1年以上，应当由原耕种该基本农田的农户恢复耕种。4.本案土地征收中，存在通过调整土地利用总体规划擅自改变基本农田位置，以规避国务院审批程序的情形，应追究有关人员的行政责任。请求撤销绍兴市政府统一征地办公室与小皋埠村签订的绍市统征（越）协字（2013）第02号征（使）用土地补偿安置协议，逐条进行审理。被上诉人绍兴市政府统一征地办公室口头答辩称：1.被上诉人系事业法人而不是行政机关，不属于行政诉讼案件的适格被告。经原审法院书面通知原告变更被告，原告拒绝变更，原审裁定驳回起诉认定事实清楚。2.本案为重复起诉，上诉人此前已针对被诉协议提起行政诉讼，并经诸暨市人民法院裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会口头述称：同意被上诉人绍兴市政府统一征地办公室的答辩意见。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁判。本院认为，在没有法律、法规或者规章授权规定的情况下，被上诉人绍兴市政府统一征地办公室作为事业单位法人而非独立的行政机关，根据《绍兴市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定》确定的职责，签订被诉绍市统征（越）协字（2013）第02号征（使）用土地补偿安置协议的行为，应视为受绍兴市国土资源局委托实施，产生的相应法律后果应由绍兴市国土资源局承担。故本案中，被上诉人绍兴市政府统一征地办公室不具有行政诉讼的被告主体资格，上诉人错列被告经一审法院书面通知仍拒绝变更，一审据此裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 瑛代理审判员  范卓娅代理审判员  郭海斌二〇一六年七月二十八日书 记 员  陈梦娜
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0329民初2116号
原告：何献明，男，生于1963年4月24日，汉族，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：吴颖，余庆县法律援助中心法律工作者，特别授权。
被告：罗德勇，男，生于1963年5月24日，汉族，重庆市綦江县。
被告：遵义恒盛建筑实业有限公司。
住所地：贵州省桐梓县娄山关镇河滨路太白桥。
法定代表人：刘思亮，系该公司总经理。
委托代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。特别授权。
原告何献明与被告罗德勇、遵义恒盛建筑实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告何献明于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何献明在向本院提起诉讼后，在本院宣判前以与被告和解为由自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何献明撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告何献明负担。
审判员 刘晓静
二〇一七年十月十二日
书记员 卫 蔚
许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年魏执字第00829号
张海龙
俎金胜
本院依据已经发生法律效力的2015年魏民一园小字第22号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人俎金胜在银行的存款13000.0元或查封被执行人俎金胜相当于13000.0元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人俎金胜负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董力铭
二〇一六年二月二十四日
四川省马尔康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3201执终93号
申请执行人赵某，女，出生于1986年11月3日，藏族，住阿坝州金川县。
被执行人康某，男，汉族，生于1985年1月18日，藏族，住马尔康市。
本院在执行赵某与康某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人下落不明，申请人无法提供被执行人的有效财产线索，本院依职权也未查找到其名下有可供执行的财产。申请人认可执行法院的调查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结马尔康市人民法院（2017）川3201民初168号民事调解书第一项中被执行人康某应补偿给申请人赵某已给付的共同债务人民币33000元的本次执行，待查找到被执行人有可供执行财产或被执行人本人后再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 熊焕英
审判员 李 洋
审判员 曾敬松
二〇一七年十二月十八日
书记员 海 松
附：执行依据
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初892号
原告：王某（曾用名王利娟），女，1980年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
委托代理人：王庆美，安徽省利辛县王人镇法律服务所法律工作者。
被告：郭某，男，1980年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
原告王某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马汉春独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王庆美、被告郭某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长子“郭浩天”，于××××年××月××日生育长女“郭俣晗”。由于婚前缺乏了解，共同生活期间二人经常为生活琐事争吵，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无法继续生活。为此，特提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚，婚生女“郭俣晗”由原告抚养，婚生子“郭浩天”由被告抚养，抚养费各自理。
原告针对其诉讼请求提供的证据有：证据1、原告身份证，证明原告身份及本案诉讼主体资格；证据2、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日在亳州市利辛县民政局办理过结婚登记，系合法婚姻关系；证据3、户口薄，证明原、被告家庭成员间的关系及孩子的情况。
被告郭某辩称：原告所说不属实，原、被告二人感情基础很好，被告不同意离婚。
被告未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对原告所举证据认定如下：（一）被告对原告所举证据1、2无异议，本院对其真实性、合法性、与本案的关联性予以认定；（二）被告对原告所举证据3有异议，原告所提供户口薄为老户口薄，老户口薄上登记被告个人信息为“郭利，曾用名郭某，身份证号：342130198009064012”，被告已重新办理新户口薄，新户口薄上被告为户主，其个人信息为“郭某，身份证号：××”，与老户口薄上有差别。原告对被告质证意见无异议，本院经核实被告身份后对其身份真实性予以认定。
审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长子“郭浩天”，于××××年××月××日生育长女“郭俣晗”，两子女现随被告父母生活。原、被告在举证期间对共同财产、共同债权及债务未向法庭提供证据。现原告诉至本院，请求与被告离婚，婚生女“郭俣晗”由原告抚养，婚生子“郭浩天”由被告抚养，抚养费各自理。
本院认为：原、被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，属合法的夫妻关系，且生育两子女，夫妻感情基础较好。夫妻之间应互让互谅、相互扶助，建立起恩爱的美好家庭，虽然因生活琐事闹矛盾，不足以证明夫妻之间的感情确已破裂。现原告请求与被告离婚，因原告提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 马汉春
二〇一六年三月十八日
书记员 张浩东
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0103行审15号
申请执行人武汉市质量技术监督局，住所地武汉市江汉区。
法定代表人郑先平，局长。
委托代理人刘小润，1957年10月26日，系该局工作人员。
被执行人卢翠红。
申请执行人于2016年5月6日向本院申请执行（武）质监罚字（2015）060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2015年10月14日向被执行人送达的（武）质监罚字（2015）060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》载明：2015年7月2日，稽查局接市局转办市外201506001号《产品质量监督不合格后处理转办单》转办单、抽样单及所附武汉产品质量监督检验所2015年5月26日出具NO：（2015）TJ2-HG-0100号《检验报告》显示，在武汉市质量技术监督局组织的2015年2季度产品质量监督检查中，经抽样检验，你加油站销售的93#车用汽油硫含量项目不符合国家标准GB17930-2013《车用汽油》要求，被判定为质量不合格，属严重不合格；NO：（2015）TJ2-HG-0101号《检验报告》显示，在武汉市质量技术监督局组织的2015年2季度产品质量监督检查中，经抽样检验，你加油站销售的0#车用柴油的硫含量项目不符合国家标准GB19147-2013《车用柴油（V）》要求，被判定为质量不合格，属严重不合格。经领导批准，我局以你加油站涉嫌销售不符合保障人体健康、人身财产安全国家标准的0#车用柴油和93#车用汽油为由对你加油站立案调查。
我局7月20日对你加油站进行了复查验收。经武汉产品质量监督检验所抽样检验，整改后销售的0#车用柴油和93#汽油产品质量符合国家标准GB19147-2013《车用柴油（V）》要求和国家标准GB17930-2013《车用汽油》要求，被判定为质量合格。复检结论均为合格。
现已查明，你加油站自2000年2月25日以来从事成品油、润滑油等零售。监督检查时车用0#柴油库存量为3吨（折合成体积为3570升）、车用93#汽油库存量为2吨（折合成体积为2666升）。除抽样样品各4升外，上述柴汽油均已销售给过往车辆。上述柴油成本价为5.5元／升，当月零售价为5.7元／升，货值金额20349元，获违法所得713.2元；汽油成本价为5.78元／升，当月零售价为6.15元／升，货值金额16395.9元，获违法所得984.94。柴汽油货值金额共计36744.9元，违法所得共计1698.14元。
根据以上查明事实，2015年9月30日我局对本案进行了集体审议，经审议认定你加油站销售不符合保障人体健康、人身财产安全的国家标准的车用柴油、汽油产品事实成立，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身财产安全的标准和要求的工业产品。”的规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，应予以行政处罚。
综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，我局决定对你加油站给与以下行政处罚：1、责令停止销售不符合保障人体健康、人身财产安全国家标准的产品；2、没收违法所得：1698.14元；3、处违法销售产品货值金额等值以上三倍以下（1.5倍）的罚款：55117.35元。罚没款合计：56815.49元。请于收到本决定书之日起十五日内将罚没款缴到汉口银行青年路支行（银行行号：894868），地址：武汉市江汉区青年路255号，账号：48×××01，户名：武汉市银行代收财政待结算款项。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人收到上述处罚决定书后，未在法定期间提起行政复议及行政诉讼。申请执行人于2016年4月7日向被执行人送达（武）质监催执字（2015）060115034号《质量技术监督催告执行通知书》，催告被执行人十日内履行上述行政处罚决定，被执行人仍未自动履行上述义务。
本院认为：申请执行人于2015年10月14日向被执行人送达的（武）质监罚字（2015）060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》已发生法律效力。申请执行人对被执行人卢翠红销售不符合保障人体健康、人身财产安全的国家标准的车用柴油、汽油产品的行为依据《中华人民共和国产品质量法》进行处罚符合相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的（武）质监罚字（2015）060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》中的罚没款部分准予强制执行。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陶 浪
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0103行审15号
申请执行人武汉市质量技术监督局，住所地武汉市江汉区青年路57号。
法定代表人郑先平，�长。
委托代理人刘小润，男，1957年10月26日，汉族，系该局工作人员。
被执行人卢翠红，女，1963年3月7日出生，汉族，住址武汉市新洲区。
申请执行人于2016年5月6日向本院申请执行（武）质监罚字[2015]060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2015年10月14日向被执行人送达的（武）质监罚字[2015]060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》载明：2015年7月2日，稽查局接市局转办市外201506001号《产品质量监督不合格后处理转办单》转办单、抽样单及所附武汉产品质量监督检验所2015年5月26日出具NO：（2015）TJ2-HG-0100号《检验报告》显示，在武汉市质量技术监督局组织的2015年2季度产品质量监督检查中，经抽样检验，你加油站销售的93#车用汽油硫含量项目不符合国家标准GB17930-2013《车用汽油》要求，被判定为质量不合格，属严重不合格；NO：（2015）TJ2-HG-0101号《检验报告》显示，在武汉市质量技术监督局组织的2015年2季度产品质量监督检查中，经抽样检验，你加油站销售的0#车用柴油的硫含量项目不符合国家标准GB19147-2013《车用柴油（V）》要求，被判定为质量不合格，属严重不合格。经领导批准，我局以你加油站涉嫌销售不符合保障人体健康、人身财产安全国家标准的0#车用柴油和93#车用汽油为由对你加油站立案调查。
我局7月20日对你加油站进行了复查验收。经武汉产品质量监督检验所抽样检验，整改后销售的0#车用柴油和93#汽油产品质量符合国家标准GB19147-2013《车用柴油（V）》要求和国家标准GB17930-2013《车用汽油》要求，被判定为质量合格。复检结论均为合格。
现已查明，你加油站自2000年2月25日以来从事成品油、润滑油等零售。监督检查时车用0#柴油库存量为3吨（折合成体积为3570升）、车用93#汽油库存量为2吨（折合成体积为2666升）。除抽样样品各4升外，上述柴汽油均已销售给过往车辆。上述柴油成本价为5.5元/升，当月零售价为5.7元/升，货值金额20349元，获违法所得713.2元；汽油成本价为5.78元/升，当月零售价为6.15元/升，货值金额16395.9元，获违法所得984.94。柴汽油货值金额共计36744.9元，违法所得共计1698.14元。
根据以上查明事实，2015年9月30日我局对本案进行了集体审议，经审议认定你加油站销售不符合保障人体健康、人身财产安全的国家标准的车用柴油、汽油产品事实成立，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身财产安全的标准和要求的工业产品。”的规定。依据《中华人民共和国�品质量法》第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，应予以行政处罚。
综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，我局决定对你加油站给与以下行政处罚：1、责令停止销售不符合保障人体健康、人身财产安全国家标准的产品；2、没收违法所得：1698.14元；3、处违法销售产品货值金额等值以上三倍以下（1.5倍）的罚款：55117.35元。罚没款合计：56815.49元。请于收到本决定书之日起十五日内将罚没款缴到汉口银行青年路支行（银行行号：894868），地址：武汉市�汉区青年路255号，账号：48×××01，户名：武汉市银行代收财政待结算款项。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人收到上述处罚决定书后，未在法定期间提起行政复议及行政诉讼。申请执行人于2016年4月7日向被执行人送达（武）质监催执字[2015]060115034号《质量技术监督催告执行通知书》，催告被执行人十日内履行上述行政处罚决定，被执行人仍未自动履行上述义务。
本院认为：申请执行人于2015年10月14日向被执行人送达的（武）质监罚字[2015]060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》已发生法律效力。申请执行人对被执行人卢翠红销售不符合保障人体健康、人身财产安全的国家标准的车用柴油、汽油产品的行为依据《中华人民共和国产品质量法》进行处罚符�相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的（武）质监罚字[2015]060115034号质量技术监督《行政处罚决定书》中的罚没款部分准予强制执行。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陶 浪
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3287号
原告马学孔，男，1939年10月19日出生，汉族。
委托代理人牛晓东，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人马变变，河南魁达律师事务所律师。
被告巩义市回郭镇柏峪村第十二村民组。
负责人：马红利，系该村民组组长。
本院在审理原告马学孔诉被告巩义市回郭镇柏峪村第十二村民组合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马学孔撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告马学孔承担。
审判员 崔东鹏
二〇一四年九月十八日
书记员 马雪娇
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第138号
原告浙江勇力机械有限公司，住所地浙江省台州市路桥区横街镇上云村。
法定代表人杨桂明，董事长。
委托代理人陈超，男，台州市路桥法律服务所法律工作者，住浙江省台州市路桥区。
被告济南人民泵业有限公司，住所地济南市天桥区药山东宇中段路西。
法定代表人王林斌，经理。
原告浙江勇力机械有限公司与被告济南人民泵业有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：被告支付货款66450元及利息损失。本院受理后依法开庭审理。本案现已审理终结。
经审理本院认定，原告自2013年向被告销售农机等配件产品，2014年6月20日，经双方对账，被告尚欠货款66450元。被告当庭认可收到原告货物，并欠付原告货款66450元，因原告产品存在质量问题拒付货款。
关于利息损失，原告主张以66450元为基数，自起诉之日2015年2月4日起至判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率计取。
以上事实，有原告提交的对账单，被告提交的证明等证据及原、被告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。被告主张原告欠付货款66450元，被告当庭予以认可。关于被告答辩称原告所供产品存在质量问题的辩解意见，被告可另行主张权利，因此对被告的答辩意见本院不予处理。原告主张被告支付货款66450元及支付利息损失的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南人民泵业有限公司支付原告浙江勇力机械有限公司货款66450元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告济南人民泵业有限公司赔偿原告浙江勇力机械有限公司利息损失，计算方式为：以66450元为基数，自2015年2月4日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计取，与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 林常云
人民陪审员 吴 昕
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 金 宛
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法响民保字第221号
申请人毛建林，男，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被申请人杨满珍，女，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被申请人姜军，男，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
申请人毛建林与被申请人杨满珍、姜军民间借贷纠纷，因情况紧急，不立即采取保全措施将使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。为保护申请人的合法权益，申请人于2015年8月25日向本院提出财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人杨满珍、姜军价值35万元的财产，并以申请人毛建林所有的位于湘潭市雨湖区云塘街道建设北路XXX号X栋XXXX号房屋一套作为担保。
本院认为，申请人杨满珍、姜军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨满珍、姜军价值35万元的银行存款或者查封、扣押、冻结被申请人杨满珍、姜军其他同等价值的财产；
二、查封申请人毛建林所有的位于湘潭市雨湖区云塘街道建设北路XXX号X栋XXXXXX号房屋一套。
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈璐璐
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 贺 姣
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民三终字第45号
上诉人（原审被告）孙艳，住所辽源市龙山区。
委托代理人闫珊，吉林恒太律师事务所律师。
委托代理人张红霞，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈斌，住所辽源市龙山区。
委托代理人徐宏，住所辽源市龙山区。
上诉人孙艳因买卖合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第296号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙艳、委托代理人闫珊、张红霞，被上诉人陈斌的委托代理人徐宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月起，孙艳从陈斌处赊购男女袜子出卖，货款共计736，805.40元。孙艳已付给陈斌部分货款，尚欠陈斌186，805.40元。2013年孙艳又从陈斌处购买部分袜子，均为现货现金结算，因孙艳未付清2012年欠款，双方发生分歧，陈斌诉讼到法院。
原审判决认为，陈斌与孙艳从2012年7月开始发生业务往来，已形成买卖合同关系。双方均提供2012年孙艳从陈斌处共取走736，805.40元货物的证据，对此双方均无异议，同时又有孙艳签名的欠款结算单为凭，故对上述事实予以确认。根据陈斌提供的证据，能证实孙艳尚欠陈斌186，805.40元，而孙艳辩称不欠陈斌货款，孙艳给陈斌发的电子邮件即对账单与陈斌2012年孙艳提供付款明细相符，可以佐证陈斌的诉讼请求。而孙艳对该电子邮件并未否认，也承认是其电脑邮件，故对陈斌的举证予以采信。而对于孙艳辩称双方均为雇佣关系，但未向法庭提供证据，且双方在庭审中均认为系朋友关系，故孙艳的辩解不予采信。孙艳所称陈斌应给孙艳提成款的辩解，未向法庭举证，其辩解无法采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定判决：被告孙艳于判决生效后五日内给付原告陈斌货款人民币186，805.40元。承担货款利息，从原告诉讼之日2014年2月21日起至判决确定执行之日止，按同期银行贷款利率计算。案件受理费4，036.00元由被告孙艳负担。如被告未能按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙艳不服上述判决上诉称，1、2012年双方的送货结算单，证实孙艳为陈斌代销货物共计736，805.40元。其所有款项，孙艳已在2012年至2013年期间结清，孙艳提交有陈斌所书的收条，以及孙艳给陈斌的银行转账单等财务凭证予以佐证。2、陈斌在原审中提出电子银行回单中，有些数额给付的是2013年的货物，并举出2013年至2014年送货结算单27张。但孙艳认为该组证据不真实，因为结算单没有孙艳亲笔签字确认，不能认定孙艳与陈斌在2013年存在交易，其单方记载的事项没有证据效力。
被上诉人陈斌答辩称，孙艳发的电子邮件以及银行转账单均可证明买卖关系存在，孙艳拖欠货款。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，另孙艳申请司法鉴定，结论为孙艳手机无徐宏微信截图记录；陈斌申请司法鉴定，结论为苹果平板电脑存在与孙艳QQ聊天记录。
本院认为，孙艳与陈斌买卖关系成立，孙艳应给付陈斌所欠货款。2012年孙艳从陈斌处购736，805.40元货物，双方均无异议，且有孙艳签名的欠款结算单为凭，本院予以确认。陈斌举出的2013年孙艳购货欠款结算单，没有孙艳本人签字，但陈斌举出的孙艳发的电子邮件，能够证明孙艳购货及给款情况。孙艳申请的鉴定，结论为孙艳手机无徐宏微信截图记录，而陈斌申请的鉴定结论为苹果平板电脑存在与孙艳QQ聊天记录。孙艳否认发送电子邮件，但没有举出他人盗用其QQ发送邮件的证据，无法否认QQ邮件的证据效力。电子邮件能够证明2013年孙艳与陈斌的交易是一笔一结清及孙艳欠陈斌2012年货款的事实。电子邮件所记载2012年出货价与实付价不一致，但孙艳在欠款结算单上签字认可了出货价，孙艳应给付所欠货款。孙艳认为与陈斌系雇佣关系及陈斌应给孙艳提成的主张，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，036.00元，由上诉人孙艳负担。上诉人孙艳预交鉴定费3，500.00元，由上诉人孙艳负担；被上诉人陈斌预交鉴定费4，700.00元，由上诉人孙艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车全庆
审 判 员 李 爽
代理审判员 锡铁娟
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 宋民秀
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第1566号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人何某，住广东省广州市番禺区。因本案于2015年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，同日被取保候审。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）1496号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员陈小敏出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月7日凌晨，被告人何某驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车，行驶至广州市番禺区市桥街北桥路小桥头路段，与蒙某某驾驶的小汽车发生碰撞。事故发生后，被告人何某在现场等候处理。交警到场将其送往番禺区中医院治疗并进行酒精呼气测试，结果为211毫克／100毫升。随后，又委托医护人员对其进行抽血取样。经广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，被告人何某血液酒精含量为284.7毫克／100毫升。
上述事实，被告人何某在开庭过程中亦无异议，并有被告人的供述，接报经过，110警情信息表，呼气检查笔录，抽血检查笔录，毒物分析检验报告书，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，车辆照片及拓印资料表，现场照片，行政强制措施凭证，常住人口基本信息，查获经过、抓获经过和破案经过等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人何某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈玉梅
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 谢艳芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第4931号
罪犯王尚军。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2002年6月21日作出（2002）新刑终字第264号刑事判决，认定王尚军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，附加剥夺政治权利终身。服刑中，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2007年裁定减刑为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年；于2010年、2012年、2014年三次裁定减刑三年八个月。现刑期止日为2022年8月23日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2014年11月13日提出对罪犯王尚军的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院审理中，执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱又以报送的对罪犯王尚军的减刑建议不符合减刑间隔期的有关规定为由，申请撤回对王尚军的减刑建议。
本院认为，执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱以报送的对罪犯王尚军的减刑建议不符合减刑间隔期的有关规定为由，申请撤回对王尚军的减刑建议，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
准予执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱撤回对罪犯王尚军的减刑建议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年十二月十七日
书记员 李 浩
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1323民初2503号原告：张加祥，男，1964年3月9日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县。委托代理人：潘树刚，安徽陆汝明律师事务所律师。被告：张振河，男，1964年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县。委托代理人：黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。原告张加祥因与被告张振河相邻通行纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，并于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告张加祥及其委托代理人潘树刚、被告张振河的委托代理人黄明婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张加祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，恢复原状；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告同住一村，但不同组。被告居住在原告右后侧。2015年夏季，被告在原告不知情的情况下，突然拉几车石头堆放在原告家门口，严重妨碍了原告一家人的通行。原告数次与被告交涉，被告以原告家门前是其叔叔张东昌所有为由拒不清理。后虽经村、镇干部调解无果。2016年6月份，被告得寸进尺，竟然占用原告门前的土地铺设通向其家门口的水泥路。原告多次找其理论，被告置之不理。原告家自房屋建成至今，多年来土地一直由自己占有使用，现被告堆放石头、铺设水泥路，妨碍了原告的正常通行，严重干扰了原告的正常生活。故此起诉，请求法院依法支持诉请。张振河辩称，原告所述不是事实，被告没有侵权行为。原告门口是一片空地，空地是张东昌所有，原告诉求是排除妨碍，与事实显然不符，于法无据，堆放石头旁边是原告自己堆放的柴禾，如果堵塞路也是原告自家行为。1、张加祥为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于原告房屋位置及取得使用权土地面积的问题，提交的证据为土地使用证（地号为10057512475）；（二）关于被告妨碍原告通行的问题，提交的证据为照片五张、2016年6月2日灵璧县渔沟镇人民政府《关于张加祥与张振河、张振良一处土地纠纷处理意见》、证人张振良出庭证言；针对张加祥提出的上述证据，张振河发表质证意见如下：（一）关于原告房屋位置及取得使用权土地面积的相关证据，原告自己也说明了其房屋建造前后左右都是空地，诉讼排除妨碍不存在；（二）关于被告妨碍原告通行问题的相关证据，可以很清晰看出原告门前是空地，石头旁边堆放的是柴禾，是原告自家的东西，几块石头不足以堵塞原告通行，也不是原告必经通道。2016年6月2日灵璧县渔沟镇人民政府《关于张加祥与张振河、张振良一处土地纠纷处理意见》中对于土地使用权镇政府没有判定，张寨村委会有权根据历史遗留决定谁拥有使用权，不能证明原告的证明目的。2、张振河为反驳张加祥主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于所争议土地使用权的问题，提交的几组证据分别为张寨村民委员会证明（2016年8月1日）、署名为张凤叶的证明（2016年7月31日）、署名张东昌的授权书（2008年3月19日）；（二）关于被告没有妨碍原告通行的问题，提交的几组证据分别为照片四张；针对张振河提出的上述证据，张加祥发表质证意见如下：（一）关于所争议土地使用权问题的相关证据，张寨村民委员会证明、张凤叶证明、署名为张东昌的授权书不能证明所争议土地权属，土地权属应当提供土地使用证，张凤叶、张东昌没有出庭，无法核实其真实性；（二）关于被告没有妨碍原告通行问题的相关证据，张振河提供照片能够显示被告在原告家门口堆放石头铺设水泥路，张东昌家在路东，恰证明被告妨碍原告通行权的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的土地使用证系具有颁证资质的机关颁发，证据来源合法，可证明本案所争议的土地，原告没有取得土地使用权。2、原告提供的2016年6月2日灵璧县渔沟镇人民政府《关于张加祥与张振河、张振良一处土地纠纷处理意见》，系双方所在地人民政府对因本案所争议的土地产生纠纷做出的处理意见，该处理意见没有明确该土地使用权。3、原告提供的照片五张，证明原告房屋门前是空地，被告堆放在原告房屋东南方向的石头及铺设的水泥路旁边堆放的柴禾是原告堆放，正对门处是原告哥哥堆放的沙子。4、原告申请的证人出庭证言，不能证明该地使用权状况，在出庭陈述中称厕所是被告所建不是事实。5、被告提供的2016年8月1日张寨村民委员会证明，没有该证明书写人签字，不符合证据的法定形式要件，不能证明被告的举证目的。6、张凤叶的证明，由于张凤叶没有出庭作证，无法核实其真实性。7、2008年3月19日的张东昌授权书，授权书中称本案所争议的土地委托被告管理，但张东昌没有取得土地使用权，该授权书所作出的管理本案所争议土地的行为，无法律依据。根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明：原、被告同住一村，但不同组。张加祥、张振河大门向东，两家中间相隔空地一块，张振河居住在张加祥右后侧。张加祥门前所争议的土地双方均没有取得土地使用证。在该块土地上正对张加祥大门方向系张加祥哥哥堆放黄沙一堆，在张加祥院墙东南角张加祥自行建造厕所一处，在厕所北边原告堆放石子及柴禾各一处，在原告堆放石子及柴火东边张振河堆放石头一处及铺设通向其家中水泥路一条。后双方因被告堆放石头及铺设水泥路发生纠纷，以至成诉。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于诉争土地权属的问题；（二）关于争议空地上堆放石头是否影响原告出行的问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于诉争土地权属的问题。原告在诉讼中提供的土地使用证并不包含本案所涉及的土地，被告也没有提供任何有效证据证明拥有该土地使用权，也没有提供张东昌具有该土地使用权的土地证。双方均没有取得使用权。关于争议空地上堆放石头是否影响原告出行的问题。在该块土地上在张加祥院墙东南角原告堆放石子及柴禾东边张振河堆放石头一处及铺设通向其家中水泥路一条并不影响原告通行。且没有取得本案所争议土地使用权，也无权阻止。而正对张加祥大门方向张加祥哥哥堆放的黄沙，才是影响其通行的主要原因。故，原告请求判令被告排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。望双方在互谅互让，与邻为友，与邻为伴，搁置争议，共同营造和谐美好氛围，相邻而居，毕竟远亲不如近邻。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告张加祥的所有诉讼请求。本案受理费人民币80元，减半收取40元，由原告张加祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  晏若冰二〇一六年九月二十八日书记员  张 琼附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条、对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。