广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12256号
上诉人（原审原告）曹润葵，女，汉族，1960年12月10日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。
委托代理人叶海波，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟水添，男，汉族，1959年6月21日出生，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）钟灿荣，男，汉族，1970年7月7日出生，户籍地广东省清远市清新县。
上诉人曹润葵因与被上诉人钟水添、钟灿荣民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，原告与两被告是朋友关系，两被告为同胞兄弟关系，被告钟水添为深圳市宝安区西乡添银机电服务部工商登记资料上的经营者。2010年6月26日，原、被告签订《借款合同》（以下称：2010年借款合同），约定：1、被告钟水添向原告借款120,000元；2、借款期限为3个月，自2010年6月26日起至2010年9月26日止；3、借款支付方式为转账至乙方指定账号（收款人：钟灿荣，账号：62×××11）。被告钟水添在“借款人”处签字并按捺指模，被告钟灿荣在“乙方担保人”处签字，合同上同时加盖了深圳市宝安区西乡添银机电服务部的公章。次日，原告委托其朋友钟某1向2010年借款合同中的指定账号汇入120,000元。证人钟某1、钟某2到庭确认了款项的支付情况。
由于两被告在上述借款合同的约定期限内没有按时归还款项，原告与被告钟灿荣于2012年8月25日又签订了一份《借款合同》（以下称：2012年借款合同），约定：1、甲方（曹润葵）向乙方（钟灿荣）提供金额为120,000元的借款；2、借款期限为5个月，自2012年8月25日起至2013年1月30日止。原告在甲方处签字确认，被告钟灿荣在乙方处签字确认并按捺指模，同时，乙方处还加盖了“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的公章。
另查，2010年借款合同的底部标注了“本合同借款日期止延申至新合同借款日期止”的字样，2012年借款合同的底部标注了“本合同延接上次合同2010年6月26日的时间（即从2010年6月26日起）”的字样，但上述字样没有任何人签名确认。
再查，经被告钟水添申请，法院委托广东南天司法鉴定所对涉案的公章进行司法鉴定，鉴定机构于2015年8月10日出具了粤南[2015]文鉴字第173号《文书司法鉴定意见书》，认定涉案2012年借款合同当中的“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的印章与深圳市宝安区西乡添银机电服务部在深圳市公安局宝安区分局特种行业管理所备案的印章不是同一印章盖印。原告及被告钟水添对上述鉴定结论予以认可。
又查，在庭审过程中，被告钟水添对2010年借款合同“借款人”处的本人签字予以认可，但称该款项是被告钟灿荣所借，与其无关；并称被告钟灿荣已告知其归还了款项，但没有提交证据予以证实。原告明确表示涉案的款项实际是借给被告钟灿荣，两被告没有归还任何款项。
此外，原告还向法院提交了一张加盖了深圳市宝安区西乡添银机电服务部财务专用章及被告钟水添私章但仅填写的支票金额为120,000元的空白支票（付款人为深圳农村商业银行），但称因该账户上没款项，原告无法兑现该支票。对此，被告钟水添否认支票为其所出具，但确认支票上的私章是他的，但不清楚支票上的财务专用章的真实性。另，被告钟水添向法院提交了深圳农村商业银行劳动支行出具的《证明》，载明“兹证明我行客户深圳市宝安区西乡添银机电服务部，账号00×××90于2012年6月8日已由支票户结算更改为存折户结算。”
以上事实，有开庭笔录、笔录及《借款合同》、鉴定意见书、证人证言、支票、证明、银行业务回单等证据材料予以佐证，并经庭审质证，法院予以确认。
原告曹润葵的诉讼请求为：1、判令两被告偿还借款120,000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自借款约定到期日起计至款项实际付清之日止）；2、判令本案的受理费由两被告承担。
原审法院认为，民间借贷是指借款人向贷款人借款，借款人在借款到期后返还借款并按约定支付或不支付利息的行为。本案中，原告与被告钟水添签订2010年借款合同，并按合同的约定向被告钟水添的指定账号支付了款项，原告与被告钟水添之间形成借贷关系，被告钟水添应按合同的约定履行还款义务。被告钟水添称被告钟灿荣已归还2010年借款合同项下的款项，但没有提交证据予以证实，法院对其主张不予采信。即2010年借款合同项下的款项两被告均没有归还。被告钟水添虽然是深圳市宝安区西乡添银机电服务部的经营者，但2012年借款合同上加盖的“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的公章经司法部门鉴定为假章;原告虽提交了由深圳市宝安区西乡添银机电服务部出具的空白支票，但其无法证实该支票的出票时间及该支票的用途即为归还涉案款项，结合银行出具的《证明》载明的内容“账号00×××90于2012年6月8日已由支票户结算更改为存折户结算”及2012年借款合同的签署时间（2012年8月25日）等情形，法院对该支票的出具即为归还涉案款项这一主张不予确认，因此，深圳市宝安区西乡添银机电服务部的经营者钟水添不需承担2012年借款合同项下的合同责任。原告称2012年借款合同与2010年借款合同所指的为同一笔款项，因两被告没有按时归还2010年借款合同项下的款项，其后来又与被告钟灿荣签订了2012年借款合同对借款进行续期，该说法与两份合同底部标注相一致且符合惯常做法，法院予以采信。由于被告钟灿荣在2012年借款合同的借款人处签字确认，结合原告庭审过程中表示的实际借款人为被告钟灿荣及款项支付至被告钟灿荣的账号等情形，在被告钟灿荣没有到庭应诉放弃其举证及质证权利的情况下，被告钟灿荣在2012年借款合同上的签字视为其对“借款人”身份的认可并自愿承担合同项下的还款义务。原告在2012年借款合同处签字，表明其同意被告钟灿荣以自身的名义续借2010年借款合同所涉款项。即2010年借款合同已被2012年借款合同所替代，涉案款项应按照2012年借款合同的约定由被告钟灿荣负责归还。综上，在借款期限届满之后，被告钟灿荣没有按照合同的约定履行还款义务，其行为已构成了违约，除需归还借款本金外，还需支付逾期利息。逾期利息以借款本金120,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自逾期之日（即2013年1月31日）起计至款项实际付清之日止。另，原告要求被告钟水添承担还款义务，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告钟灿荣于判决生效之日起十日内向原告曹润葵支付借款本金120,000元及逾期利息（以120,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年1月31日起计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告曹润葵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,162元、公告费260元，由被告钟灿荣承担；鉴定费4,040元由原告承担。
上诉人曹润葵不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判两被上诉人偿还上诉人借款120000元及利息（利息以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年1月31日起计至款项实际付清之日止）。由二被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由是：一审认定被上诉人钟水添无需承担借款合同的还款义务系事实认定错误。一、关于2010年借款合同的事实与法律问题：1、2010年借款合同系上诉人与两被上诉人签署，是合同各方真实意思表示，合法有效，两被上诉人依约应承担还款义务。根据上诉人与被上诉人于2010年签署的借款合同，被上诉人钟水添在借款人处签名并加盖“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的公章，上诉人依合同约定支付了出借款项，上诉人与被上诉人钟水添之间形成民间借贷法律关系。被上诉人钟灿荣形式上是本次借款连带担保人，但实质是共同借款人，无论何种身份均应承担共同的还款义务。2、被上诉人钟水添和钟灿荣是同胞兄弟关系，是“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的共同经营者，是清远建安公司四二八队的共同负责人，所借款项均用于服务部的经营及该工程队施工项目的资金周转。作为2010年借款合同的附件，两被上诉人向上诉人提供了“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的营业执照复印件（非网上打印件）及被上诉人钟水添作为项目负责人的宝安区共乐盐田村工程项目的施工表，并加盖了“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的公章作为骑缝章，足以佐证上诉人所称的出借金额是两被上诉人共同使用的事实。3、被上诉人钟水添向上诉人提供了其本人所有的位于深圳市宝安区某街道办某社区房屋（申报编号为XX-
XXX）作为借款担保，能够证实被上诉人钟水添是该借款的实际使用人，被上诉人辩称对该借款不知情完全不符合客观事实。二、关于2012年借款合同的事实和法律问题：1、2012年借款合同是2010年借款合同的续展，而非新的借款合同，合同主体相对方并未改变。2012年借款合同上有被上诉人钟灿荣的签名和“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的盖章，是上诉人与两被上诉人对2010年借款合同的续展，借款主体并未改变。2、被上诉人钟水添虽然未在2012年借款合同上签名，但出借款项系其使用，且作为“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的业主，服务部在借款合同上有盖章，因此其仍属于实际借款人。3、关于两份借款合同上三枚“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的公章系伪造的问题，上诉人并无过错，且结合现有证据及生活常理，该公章系被上诉人私刻并加盖。首先，两份借款合同上借款人处均加盖了“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的公章，且有两名被上诉人的签名，在有借款人签名的情况下，按正常生活常理，上诉人不可能自行私刻公章加盖上去。其次，在两被上诉人提供的“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”营业执照复印件及被上诉人钟水添作为项目负责人的宝安区共乐盐田村工程项目的施工表加盖该公章的行为亦可印证公章属两被上诉人所有。第三，两份合同的签署相隔仅2年时间，也可以反映出被上诉人存在两枚公章的情形并一直保存，从上诉人角度分析，上诉人已经实际支付出借金额，不可能承担刑事法律风险去私刻被上诉人企业的公章并予以加盖，据此上诉人根本无法判断合同的公章是私刻的假公章，无没有审查合同上公章真实性的合同义务，上诉人出借意图是基于对被上诉人钟水添和钟灿荣的共同出借。4、两名被上诉人存在共同恶意逃避债务的可能。被上诉人钟水添、钟灿荣是同胞亲兄弟，两名拥有自己的工程施工队，在家乡开发有林牧场项目，不可能没有联系，本纠纷中钟灿荣一直逃避，其一时回避私刻公章的法律风险，其二是被上诉人钟水添可以通过责任推诿而逃避还款义务，其双方存在恶意串通，通过私刻公章的行为来逃避债务的可能。5、2012年借款合同是对被上诉人钟水添和钟灿荣的共同出借而非对钟灿荣的个人出借。2012年借款合同的借款人处加盖了“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”的公章，足以表明上诉人的出借意图，一审法庭认为公章是伪造的而不考量系两被上诉人恶意串通，通过私刻公章逃避债务的可能是不公正、不公平的。从2010年借款合同可以看出，上诉人对于出借已经非常谨慎，要求借款人钟水添提供担保人、担保物并加盖公司印章，对于出借资金的安全性作了充分的考虑，而2012年借款合同上也是加盖了公章，完全不能简单的理解为是对被上诉人钟灿荣的个人出借。三、关于“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”出具的空白支票问题。上诉人予以纠正说明的是，支票的出具时间确实没有在票面内容上书写，同时对于收到该支票的时间，上诉人纠正年份并非是2013年6月，具体时间难以回忆确定，但可以明确的是在第二份借款合同签署之前。因为经过多番催讨后，被上诉人向上诉人出具用以偿还借款，但后来因为账户没有存款而无法承兑，故才重新签署新的2012年借款合同，出具时间应为第二份合同之前。如果是在被上诉人更改账户结算方式后出具，该支票肯定是已经被银行回收销毁，不可能出具给上诉人。综上，上诉人认为一审裁判对事实认定存在错误，为维护合法权益，依法提出上诉，请求二审法庭支持上诉人的请求。
被上诉人钟水添口头答辩称，涉案借款与我无关，我不认识上诉人曹润葵，上诉人曹润葵也不认识我，我跟曹润葵之间没有任何经济往来关系。
被上诉人钟灿荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据2010年借款合同约定，曹润葵为该借款合同的出借人，钟水添为借款人，钟灿荣为借款担保人，在借款期限届满后，虽然钟水添和钟灿荣未依约向曹润葵归还到期债务，但曹润葵只与钟灿荣就上述借款续展问题于2012年8月25日重新签订借款合同，在该借款合同中，当事人主体只有出借人曹润葵和借款人钟灿荣，钟水添既不是该借款合同的借款人，也不是借款担保人，且也未在该借款合同上签字确认。因此，应视为曹润葵在2010年借款合同到期后，自愿放弃钟水添作为案涉借款的借款人，且自愿接受由原担保人钟灿荣作为案涉借款的借款人并重新签订2012年借款合同。因曹润葵提起本案诉讼的有效证据为2012年借款合同，故原审法院依据2012借款合同的约定，判决钟灿荣归还曹润葵借款本金12万元及相应利息，依据充分，依法应予维持。虽然在两份借款合同上均盖有“深圳市宝安区西乡添银机电服务部”公章，但经司法鉴定后确认，上述所盖公章均系伪造。曹润葵也没有证据证明该公章系钟水添所盖。故曹润葵认为钟水添和钟灿荣是案涉借款的共同借款人，主张撤销原审判决，改判钟水添与钟灿荣共同归还其借款本金12万元及相应利息的上诉意见，没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人曹润葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十月十二日
书 记 员 林楚娟