湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0602民初字596号	原告：伍某，男，汉族，身份证号430623198506127230，住岳阳市岳阳楼区锦绣河山小区36栋501。	委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。	被告：岳阳市某某置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区岳阳大道西德龙·豪廷财富21层2101号。	法定代表人：游某某，董事长。	委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。	委托诉讼代理人：蔡霞，湖南立华律师事务所律师。	第三人：中国某某股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市巴陵中路450号。	负责人：郑某某，该分行行长。	委托诉讼代理人：朱兵，女，汉族，身份证号430223198109184221。住岳阳市岳阳楼区站前东路1号。系该分行员工。	原告伍某与被告岳阳市某某置业有限公司（以下简称某某公司）、第三人中国某某股份有限公司岳阳市分行（以下简称岳阳邮政储蓄）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍某及其委托诉讼代理人刘律宏，被告某某公司委托诉讼代理人刘立华、蔡霞，第三人岳阳邮政储蓄委托诉讼代理人朱兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告伍某向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告某某公司签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款440487.60元，并赔偿原告利息损失（按年利率6.65%标准计算，从2010年3月10日起计算至实际赔偿之日）；3、被告赔偿原告维修基金8809元、办证费用18308元，并赔偿原告利息损失（按年利率6.65%标准计算，从2010年3月15日起计算至实际赔偿之日）；4、判令被告赔偿原告公证业务费300元、房屋抵押手续费900元、档案利用费80元；5、判令被告赔偿原告因房屋增值造成的损失508530.4元；6、被告赔偿原告物业管理费损失（按0.71元/㎡/月标准计算，从2010年6月1日起计算至实际退房之日）；7、被告赔偿原告租房、误工损失、交通费等共计100000元；8、判令解除原告与第三人签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》；9、判令被告赔偿原告房屋装修损失420000元、装修贷款利息损失100000元；10、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月10日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于岳阳市北港路“锦绣河山”小区036幢601号商品房，房屋价款为440487.6元。合同签订后，原告向被告支付首付款140488元，余款原告向银行申请按揭贷款，依约履行了合同义务，被告向原告交付了房屋。之后，原告为装修房屋与第三人岳邮政储蓄签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》贷款420000元。房屋交付后，原告发现房屋存在裂缝、楼板厚度过薄等质量问题。2013年11月18日，被告委托岳阳市科正建设工程质检有限公司对房屋的“楼面现浇板的强度、钢筋保护层、间距进行检测”，已确认房屋主体结构存在质量问题。	被告某某公司辩称，1、诉争房屋经验收合格后，方向原告交付使用，交付后出现质量问题属于工程保修范围，被告一直积极在履行保修整改责任。2、根据《司法鉴定意见书》及《检测报告》，诉争房屋主体结构未发现质量缺陷，整体建筑安全、稳定。原告所诉质量问题非建筑主体结构质量缺陷，可通过加固进行修复，不构成法定解除合同的条件。3、被告已委托专业机构对房屋质量问题提出了切实可行的整改方案，但因原告的原因导致未能整改。4、因涉案房屋质量问题给原告造成的损失，被告同意在合法的范围内进行赔偿。5、对于原告提起的房屋买卖合同纠纷，岳阳楼区人民法院和岳阳市中级人民法院就原告房屋所在地同一栋房屋（501、602号房）、同一案由、同一事实与理由的案件，已作出相应判决，驳回了原告的全部诉讼请求。根据公平、公正原则，本案应作出相同的判决。	第三人岳阳邮政储蓄述称：本案系房屋买卖合同纠纷，伍某与岳阳邮政储蓄签订的贷款合同并未违约，岳阳邮政储蓄不同意解除与伍某签订的《个人额度借款合同》。	查明的事实	2010年3月10日，原告伍某与被告某某公司签订《商品房买卖合同》，编号501711031036601，约定原告购买被告开发的岳阳市北港路锦绣河山小区036栋06层601号房，建筑面积179.06㎡，总价款440488元，同时约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。合同签订后，原告全额支付了购房款440488元，被告按约定向原告交付了房屋。2010年5月11日，涉案房屋登记至原告名下，所有权证号为岳房权证岳阳楼区字第270379号。2013年5月23日，原告与第三人岳阳邮政储蓄签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，原告向第三人消费贷款420000元，至今，原告尚欠第三人部分贷款。房屋交付后原告在装修房屋过程中，原告发现房屋质量问题后于2013年8月向被告反映，被告向施工单位岳阳市石塘建筑工程有限公司发函，要求整改。2013年9月，原告向岳阳市住房和城乡建设局投诉，被告及施工单位湖南石塘建筑工程有限公司收到整改通知书，被要求进行检测并加固。2013年11月21日、2014年7月14日，受被告委托，岳阳市科正建设工程质检有限公司对601室检测并出具检测报告，报告中载明了楼面现浇板的强度、钢筋保护层、间距及楼板数值。2014年10月，被告委托中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司就加固501、502、601、602室楼面板及屋面板出具了方案和设计图，并于2015年6月25日出具结构计算书。但原告认为加固方案不严谨，且双方就赔偿问题不能达成一致，方案至今未能实施。2014年10月，原告等几位业主陆续以房屋主体存在严重质量问题为由，向被告提出退房要求并索赔。2015年3月，岳阳市住房和城乡建设局回复，该问题质安处已多次协调，但赔偿事宜未达成一致，故质量问题整改事宜暂时无法进行。2015年4月15日，被告再次委托岳阳市科正建设工程质检有限公司对601、602室的楼顶现浇板进行检测。审理中，被告认可房屋存在质量问题，楼板偏薄、钢筋间距扩大、混凝土强度局部偏低。2015年12月8日，受本院委托，岳阳市昌信司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为涉案房屋“现浇板厚度、砼强度、钢筋间距、钢筋砼保护层厚度都不能满足设计及相关设计规范要求，不满足板的安全及正常使用的刚度、挠度、耐久性等要求。整栋建筑基础、墙、柱、梁等主要结构未发现质量缺陷，整体建筑稳定、安全”。鉴定人何东辉出庭称楼板为主体结构工程中的一般构件，它的质量问题不对主体结构构成影响，有办法进行补强，主体安全，主要结构没有质量问题。	判决的依据和结果	本院认为，原告伍某与被告某某公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。涉案房屋楼板确实存在质量问题，但根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，锦绣河山小区036栋建筑基础、墙、柱、梁等主要结构未发现质量缺陷，整体建筑稳定、安全，楼板的质量问题可通过加固楼板进行。原、被告之间的合同已履行完毕，从尽量维护交易安全、稳定的角度考虑，原告应首先通过维修达到居住目的，被告也有维修的义务，原告径行要求解除合同赔偿损失，不符合合同法的规定。故对原告要求解除合同、返还购房款、赔偿利息损失、房屋增值损失、维修基金、办证费用、住房登记费、房产抵押手续费及利息的诉讼请求，本院不予支持。但是，被告的维修义务不因原告在本案的诉讼请求被驳回而免除。原告主张赔偿因房屋质量问题导致的租房、误工损失及交通费等10万元，但原告并未提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	驳回原告伍某的全部诉讼请求。	本案案件受理费17161元，保全费5000元，合计22161元，由原告伍某负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。	审 判 长  陈正荣	人民陪审员  付 瑛	人民陪审员  龙红翔	二〇一八年三月一日	书 记 员  高 强		附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	岳阳楼区人民法院裁判文书审批表																											文书名称																							民事裁定书																							文书编号																							（2016）湘0602民初596号																															文书拟稿人																							方 益													报批时间																							2017年9月22日																															原 告																							伍某																															被 告																							岳阳市某某置业有限公司																															案 由																							房屋买卖合同纠纷																															判决的主要内容：驳回原告伍某的全部诉讼请求。													本案案件受理费17161元，保全费5000元，合计22161元，由原告伍某负担。													承 办 人													意 见																							庭 长													审批意见																							院 长													审批意见