江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初110号
原告冯美华，女，1966年3月4日生，汉族，居民，住江苏省东台市。
委托代理人赵和秋,男，1963年9月28日生，汉族，居民，住江苏省东台市。系原告丈夫。
被告盐城市公安消防支队，住所地盐城市经济技术开发区岷江路**号。
负责人俞翔，该支队支队长。
委托代理人王红超，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人金后领，该支队法制科科长。
第三人南通房地产开发集团（东台）有限公司，住所地江苏省东台市东园路29号。
法定代表人钱治平，该公司董事长。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
原告冯美华诉被告盐城市公安消防支队、第三人南通房地产开发集团（东台）有限公司确认行政行为违法一案，原告于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯美华的委托代理人赵和秋、被告盐城市公安消防支队（以下简称盐城消防支队）的防火处处长李电清及该支队委托代理人王红超、金后�，第三人南通房地产开发集团（东台）有限公司（以下简称南通房地产公司）法定代表人钱治平的委托代理人窦保平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系第三人南通房地产公司开发销售东台鼓楼农贸市场的买受人，因房屋交付等问题与开发商发生纠纷，原告在另外的诉讼案件中发现，南通房地产公司在该建设项目中未按法律法规要求列入防空地下室内容，也未缴纳易地建设费，更未经人民防空主管部门审核批准，即获得了被告盐城消防支队颁发的消防验收合格手续。被告这一行为违反了多部法律法规规定。原告于2016年12月30日向被告书面申请撤销这一行政许可，被告于2017年1月13日委托东台市公安消防大队向原告送达未加盖章印的白纸答复，认为案涉行政许可合规合法。原告认为，被告这一行政许可行为，违反了多部法律法规规定，直接影响到原告法定权益的行使，被告的答复内容和答复形式均不合法，不能认定被告针对原告的申请事宜已履行了法定职责。为此，请求人民法院确认被告对原告申请撤销其行政许可的答复违法。
原告向本院提交的证据有：
证据1、8部法律法规依据：《江苏省实施中华人民共和国防空法办法》；中共中央、国务院、中央军委中发[2001]9号《关于加强人民防空工作的决定》；《城市房地产开发经营管理条例》；江苏省人民政府《关于进一步落实人民防空法律法规切实加强民防建设的通知》；《中华人民共和国防空法》；国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部《人民防空工程建设管理规定》；国务院、中央军委国发[2008]4号《关于进一步推进人民防空事业发展的若干意见》；证明：1、城市新建民用建筑必须修建防空地下室，防空地�室与地面建筑同步规划、设计、建设、竣工验收；2、对防空地下室要坚持以建为主，切实做到应建必建；3、对应建防空地下室的建设项目未经人民防空主管部门审核批准，规划部门不得发给建设工程规划许可证，建设行政主管部门不得发给施工许可证，消防部门不能办理相关手续，建设单位不得组织开工，不得竣工验收，不得交付使用；4、防空地下室竣工验收实行备案制度，建设单位在向建设行政主管部门备案时，应当出具人民防空主管部门的认可文件；5、任何地方和部门不得擅自制定少建、不建防空地下室或者减免易地建设费的优惠政策，不得以收代建，各地各部门要停止执行并清理相关文件；6、违反相关上述条款的罚责规定。
证据2、《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》；证明被告违反多部法律法规的规定，对案涉的违法建筑进行消防验收并认定合格。被告作出此项行政许可违法。
证据3、原告的撤销申请、被告的回复及原告收件时签署的意见各一份；证明：1、被告对案涉的违法建筑进行了违法的消防验收，原告依法向被告申请撤销违法的行政许可，被告回复的内容违法；2、被告对原告的书面回复没有加盖被告单位的印章，系白纸条一张，被告的回复形式违法；3、原告在2017年1月13日收件签署意见时已明确指出被告答复的内容和形式不合法，但被告置若罔闻，导致本案诉讼的形成。
证据4、商品房买卖合同一份；证明本案的原告与被告的消防验收有切实的利害关系，具有原告的主体资格。
被告盐城消防支队辩称，由南通房地产开发集团（东台）有限公司开发的东台市鼓楼农贸市场于2015年5月29日取得盐城公安消防支队盐公消竣字[2015]第0006号《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》。我支队开展建设工程验收是依据中华人民共和国公安部令第119号《建设工程消防监督管理规定》第二十一条执行，原告诉称的涉案建筑是否涉及防空地下室及规划不合理、不合法问题，不属于我支队验收的范围，盐公消竣字[2015]第0006号《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》合法有效。我支队在收到原告的来信后，即立即起草答复意见。因申请人所在地为东台市，为方便申请人快捷得到答复，盐城消防支队将答复意见通过邮件传至下属单位东台市××大队，责成东台市××大队通知原告到东台市××大队当面接待、答复和解释，将书面意见打印好交付原告，并在落款处有答复单位和时间。原告认为不妥，可以到被告处加盖公章，被告的答复方式合情合理。综上，被告作出的东台市鼓楼农贸市场土建及内装修工程竣工验收消防备案抽查合格意见合法有效，来信答复方式合情合理。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告盐城消防支队提交了以下证据：
证据1、建设工程竣工验收消防备案申报表；
证据2、工程竣工验收报告；
证据3、涉案工程消防产品的使用情况及产品的各项检验报告；
证据1-3证明被告对涉案工程竣工验收消防备案是依法进行的，备案的结果是合法的。
证据4、东台市建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证；证明本案的涉案工程经过了东台市住房和城乡建设局的规划许可及施工许可。
法律依据：《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》、《国务院中央军委关于进一步推进人民防空实业发展的若干意见》（国发[2008]4号）。
第三人陈述，其陈述意见同被告意见一致。
第三人未向本院提交相�证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3真实性、合法性均有异议，认为案涉工程的规划许可证和施工许可证本身就不合法，被告提供的验收材料的基础就不合法，导致其验收行为不合法。对被告提交的证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议。
被告对原告提交的证据2-4的真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的。证据1由法院审查。
第三人对被告提交的证据三性无异议。对原告提交的真实性均无异议。认为原告提交的证据1、2、4与本案无关。
通过原、被告的证据，能够查清本案的事实，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告盐城消防支队于2015年5月29日出具了由第三人南通房地产开发集团（东台）有限公司开发的东台市鼓楼农贸市场土建及内装修工程的盐公消竣字[2015]第0006�《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》，综合评定该工程消防验收合格。原告于2016年12月30日向被告提交了要求撤销该消防验收合格手续的申请书。东台市公安消防大队于2017年1月13日向原告作出了答复，并出具了书面回复意见，落款为盐城消防支队，但未加盖公章。原告认为被告的答复内容和答复形式均不合法，不能认定被告针对原告的申请事宜已履行了法定职责。为此，于2017年3月21日诉至法院，要求确认被告对原告申请撤销其行政许可的答复违法。
另查明，被告在第三人向其提交了《建设工程竣工验收消防备案申报表》、《工程竣工验收报告》、《建筑工程消防产品使用情况》、使用的消防产品的《检验报告》、施工、监理等单位的营业执照及资质证明文件，第三人公司的营业执照等材料后，于2015年5月29日出具了盐公消竣字[2015]第0006号《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》。
又查明，第三人于2013年10月16日获得了案涉工程的《建设工程规划许可证》，于2013年11月14日获得了案涉工程的《建筑工程施工许可证》。原告冯美华于2014年6月17日与南通房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了南通房地产公司开发的鼓楼农贸市场项目中0169号房。
本院认为，《建设工程消防监督管理规定》第四条规定，除省、自治区人民政府公安机关消防机构外，县级以上地方人民政府公安机关消防机构承担辖区建设工程的消防设计审核、消防验收和备案抽查工作。盐城消防支队具有消防验收的职权。《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提交下列文件：（一）工建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法规、规章规定必须提供的其他文件。本案中，第三人向被告盐城消防支队提交申请消防竣工验收所需的文件，被告作出盐公消竣字[2015]第0006号《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》。原告向被告申请撤销该《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》，但被告在法定期限给原告的答复中虽有落款，但未加盖公章，不能认定已作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告盐城市公安消防支队在本判决生效后60日内�对原告的申请作出答复。
案件受理费50元，由被告盐城市公安消防支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 李 霞
代理审判员 宋 君
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。