浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平执异初字第1号
原告：朱彩珍。
委托代理人：王中强。
被告：范连根。
委托代理人：齐跃平。
被告：平湖市惊标五金制品有限公司。
法定代表人：徐红兵。
原告朱彩珍为与被告范连根、被告平湖市惊标五金制品有限公司（以下简称惊标公司）申请执行人执行异议之诉一案于2013年7月17日向本院起诉，本院于同月18日受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月25日、2013年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告朱彩珍的委托代理人王中强、被告范连根的委托代理人齐跃平、被告平湖市惊标五金制品有限公司的法定代表人徐红兵两次开庭均到庭参加诉讼，原告朱彩珍及被告范连根在第二次开庭时到庭参加诉讼。由于案情复杂，经院长审批，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告朱彩珍诉称，法院在执行申请执行人朱彩珍与被执行人平湖市惊标五金制品有限公司追偿权纠纷一案中，查封了平湖市惊标五金制品有限公司名下浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××共五辆汽车。被告范连根于2013年5月22日提出书面异议，认为五辆汽车系其挂靠于平湖市惊标五金制品有限公司，法院受理后作出（2013）嘉平执异字第8号执行裁定书，裁定中止对上述浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××共四辆车的执行。原告朱彩珍不服，认为（2013）嘉平执异字第8号执行裁定书事实不清。裁定书认定“异议人范连根与被执行人平湖市惊标五金制品有限公司自2006年12月8日至2010年6月25日签订五份车辆挂靠协议”，但事实上，在听证过程中两被告及代理人承认挂靠协议形成于2013年5月，即在执行过程中所签订。另外，裁定书列举的证据不符合客观真实性，不能以此认定被告范连根是车辆所有人。故原告朱彩珍请求对浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××共四辆汽车许可执行。
被告范连根辩称，被告范连根是平湖市独山港镇穗轮村从事汽车货物运输业务的个体人员，被告范连根和被告惊标公司法定代表人徐红兵是亲戚关系，因被告范连根从事货运运输所购买的车辆需办理营运证，而办理营运证需要企业代码证，所以被告范连根在征得徐红兵的同意后自2006年起陆续将其购买的浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××共五辆汽车挂靠于平湖市惊标五金制品有限公司，上述车辆均是被告自己选车，并支付了车辆首付款，后由被告陆续偿还了银行按揭贷款，上述车辆自购买起就由被告管理、占有、使用、收益。车辆所有保险、修理、年检等费用均由被告支付。在执行异议听证过程中，法院也确认了上述事实，作出了中止对浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××共四辆车的执行的裁定。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平湖市惊标五金制品有限公司辩称，争议车辆是被告范连根所有，不是被告公司的，是挂靠在被告公司的。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审过程中，双方当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、（2013）嘉平执异字第8号裁定书1份。证明原告起诉认为错误的异议裁定。
证据二、（2013）嘉平商初字第397号民事调解书1份。证明执行所依据的生效法律文书。
证据三、协助执行通知书1份。证明本案所涉车辆牌号，均登记在第二被告惊标公司名下。
被告范连根对三份证据没有异议。
被告惊标公司对三份证据没有异议。
被告范连根为证明其主张，首先提供以下证据［均在（2013）嘉平执异字第8号卷宗］：
证据一：关于浙F×××××车辆：1、车辆挂靠协议1份（P79），证明由于被告范连根无企业代码证无法营运，而将机动车挂靠在被告惊标公司名下；2、情况说明1份（P80），证明被告范连根向嘉兴市龙腾汽车贸易有限公司（以下简称龙腾公司）购买该机动车；3、浙F×××××机动车的销售发票（P86），证明以上车辆由被告范连根向龙腾公司购买；4、现金缴款单1份（P81），证明被告范连根购买该机动车；5、保险转账交易记录2份（P83、P84），证明吴雪芝把保险费转给封建春，吴雪芝与被告范连根是夫妻关系，证明款项是私人支付的。
原告质证认为：车辆挂靠协议是事后补的，不真实。情况说明因龙腾公司不可能清楚被告范连根是因运输要买的，该证明不具有法律效力；对发票无异议，说明购货单位是平湖市金标五金制品有限公司；关于转账交易记录是自己打印的，真伪无法确定，交易记录上也看不出是哪辆车的保险。
被告惊标公司质证认为：车辆挂靠协议是真实的，情况说明不清楚，买车是被告范连根付钱的，我公司没有经手过这个事情，不太清楚。支票也不清楚。保险费也没付过。发票我公司也没有入帐。
证据二：关于浙F×××××：1、车辆挂靠协议1份（P40），证明由于被告范连根无企业代码证无法营运，而将机动车挂靠在被告惊标公司名下；2、情况说明1份（P41），被告范连根向龙腾公司购买该机动车，被告范连根发票要求开具给被告惊标公司；3、证明1份（P42），证明平湖市宏业不锈钢材料厂（以下简称宏业厂）欠被告范连根92412元，因被告范连根购车，而开支票买浙F×××××；4、进账单（P43），证明龙腾公司收到宏业厂的92412元，是以前宏业厂欠被告范连根的钱；5，现金缴款单1份（P46），证明龙腾汽车贸易收到现金36975元；6、发票1份（P50），证明该机动车买来价格是19.4万元；7、保险转账交易2份（P47、P48），证明吴雪芝把保险转给封建春，封建春是保险公司的人，该车的保险费均是被告范连根妻子交纳。
原告质证意见与对证据一的质证意见保持一致。
被告惊标公司质证意见与对证据一的质证意见保持一致。
证据三：关于浙F×××××：1、车辆挂靠协议1份（P69），证明由于被告范连根无企业代码证无法营运，而将机动车挂靠在被告惊标公司名下；2、情况说明2份（P70），证明被告范连根向龙腾公司购买该机动车，车款28万元，被告范连根支付12万元，银行按揭16万元，被告范连根要求将发票开被告惊标公司；3、进账单1份（P71），证明平湖大正五金有限公司（以下简称大正公司）应被告范连根要求向龙腾汽公司付款12万元；4，银行交易记录单3份（P72-P74），证明由被告范连根妻子吴雪芝进行还款；5、原始发票1份（P78），证明车款28万元；6、转账交易记录单2份（p75、P76），证明吴雪芝把保险费通过网银转给封建春。7、被告范连根原始运输记录8张（P93-P100），证明被告范连根给大正公司跑运输，大正公司欠被告范连根运输费，大正公司按范连根要求，开支票12万元至龙腾公司购车。
原告质证意见与对证据一的质证意见保持一致，对8张原始运输记录单认为是自己手工记录，不能作为认定事实的依据。
被告惊标公司质证认为车辆挂靠协议是真实的，情况说明不清楚，买车是被告范连根付钱的，被告惊标公司没有经手过这个事情，不太清楚。支票也不清楚。保险费被告惊标公司没有付过，发票被告惊标公司也没有入帐。
证据四，关于浙F×××××：1、车辆挂靠协议1份（P51），证明由于被告范连根无企业代码证无法营运，而将机动车挂靠在被告惊标公司名下；2、情况说明1份（P52），被告范连根向嘉兴市九坤汽车贸易有限公司（以下简称九坤公司）购买该机动车，车款29万元，其中20万是被告范连根直接打在九坤公司法定代表人周海波私人的帐户上，其余9万是按揭贷款，被告范连根要求将发票开被告惊标公司；3、进账单1份（P53）；4、发票1份（P68），证明该机动车车款29万元；5、还款交易的电子数据10份（P56-P65），证明贷款的9万元是以徐红兵的名义去贷款后，后来由吴雪芝将该款项划给了徐红兵，由徐红兵去归还贷款；6、保险转账交易1份（P66），证明吴雪芝把保险费转给洪琦。
原告质证意见：挂靠协议是伪造的，情况说明不符合证据的特征，保险的转账交易记录不能作为证据使用，对发票没有异议，对吴雪芝打给徐红兵的钱与本案无关。
被告惊标公司质证意见：协议、转帐单都是事实，还款记录是吴雪芝打到徐红兵的名下，这个钱不是徐红兵个人付出，是吴雪芝打到徐红兵的名下后由银行自动扣款的，徐红兵个人没有付过钱。发票是开在被告惊标公司公司，但公司没有做帐。
证据五，（2013）嘉平执异字第8号卷宗P101到P107的证据。证明吴雪芝购买柴油用于这些车子的用油，只是购买的时间不同。
原告质证认为这些送货单及手写的单据，均没有相关单位盖章。不能认定其真伪，就算交易确实发生了，也看不出车牌号及购买人的情况，不能说明购买人的使用情况。不能作为本案事实的依据，与本案没有关联性。
被告平湖市惊标五金制品有限公司质证意见：这些关于买油的凭证我公司都不知道的，我公司及我本人都没有经手过。
证据六，（2013）嘉平执异字第8号卷宗P108到P121的单据。证明车子修理支付款项的事实，款项都是范连根妻子吴雪芝支付的。支付的时间、修理的项目、支付的对象不同，足以证明修理车辆、更换轮胎等费用都是范连根支付的。
原告质证认为这些证据与本案无关联性，不能作为本案的证据。
被告惊标公司质证意见：对这些都不清楚。
证据七，（2013）嘉平执异字第8号卷宗P122结婚证复印件、P123情况证明、P124身份证复印件，证明被告范连根与吴雪芝是夫妻关系。被告范连根在2006年后买的车都是向保险公司买保险的，封建春是保险公司的人。
原告质证意见：对结婚证没有异议；封建春是保险公司的人，他只能证明谁缴费，但他无法判断车辆是谁的，也无法判决实际保险费由谁承担；对身份证无异议。
被告惊标公司质证意见：无异议。
被告范连根为证明其主张，进一步补充提供以下证据：
证据一、平湖新仓镇新辉汽车快修店营业执照、证明、车辆修理记录各1份。证明车辆归范连根所有，本案所涉车辆都是由被告范连根送到快修店修理，费用都是被告范连根付的。
证据二、平湖市乍浦镇阿冲汽车修理店营业执照、证明各1份、车辆修理派工单11份。证明车辆归范连根所有。
原告质证认为：对汽修店所出的证明，只是汽车修理店主观上的证明，只能证明被告范连根来修车，除了挂靠之外，如果是租用或借用，也可以来修车，无法证明被告范连根是车辆的所有人。对阿冲修理店的修理派工单及新辉汽车快修店的修理记录，真实性也有异议，因为没有客户签字，应是无效的，更不能证明被告范连根是车辆的所有人。两个单位出具的凭证、证明都很相似，不认可。
被告惊标公司质证认为无异议。
证据三、工商变更登记一份，证明嘉兴市龙腾汽车贸易有限公司变更为浙江龙腾公司汽车贸易有限公司。
原告质证无异议。
被告平湖市惊标五金制品有限公司质证无异议
被告范连根为证明其主张，又申请了证人丁某（××年××月××日出生，男，汉族，身份证号××，系平湖市新辉汽车快修店业主）及证人苏某（××年××月××日出生，男，汉族，身份证号××，系嘉兴市乍浦镇阿冲汽车修理店会计）出庭作证。
证人丁某陈述：丁某是新辉汽车快修店业主，认识被告范连根十几年，被告范连根的车子很早以前就来丁某这里修的。修车、验车是被告范连根来办理联系的，但行驶证上写的不是被告范连根。修理记录单是丁出具的，证明也是丁某出具的。修理费用是平时记帐，到年底丁某到被告范连根家里收取现金的。目前被告范连根还欠丁某一点修理费。被告范连根的车子不是全部在丁某这里修，有些在外面修。丁某和徐红兵也认识的，徐红兵厂里的全顺是也来丁某这里修的，是徐红兵来修，徐红兵来结帐的。
证人苏某陈述：苏某是嘉兴市乍浦镇阿冲汽车修理店会计，是2003年到修理店的，2003年后认识被告范连根，认识十多年了。被告范连根的车子经常来修理店里修，陆续有三、四辆车子，二保、年检及平时修理都在修理店修的。费用是根据修理派工单结算的，如果被告范连根自己来的，被告范连根就结掉了，如果是驾驶员来的就记帐，下次被告范连根自己来结或打到店里帐上。车辆修理证明是修理店出具的。车子所有权是谁修理店是不知道，但都是被告范连根联系来修车的。修理店把修理费收到，车子是借来租用的店里不管。
原告对两位证人的陈述无异议。
被告范连根对两位证人的陈述，质证认为：两位证人客观描述修车事实，他们收取修车款项都是向被告范连根索要的，特别是证人丁铭某说，修理费用都是向范连根索要，付的都是现金。证人苏某陈述也证明修理费用都是向范连根索要。因以可以证明车辆归范连根所有。
被告惊标五金公司对两位证人的陈述，质证认为：对证人丁某的陈述无异议。与证人苏某不认识。
本院对证据认证如下：原告提供的证据一、二、三，二被告无异议，本院予以采信。被告范连根提供的证据一、二、三、四、五、六、七，原告虽提出了异议，但未提供相反证据予以反驳；被告惊标公司对上述证据无异议。故本院对上述证据中能与本案其他证据相互印证的部分予以采信。被告范连根提供的补充证据一、二、三，能证明被告范连根修车付钱的事实，原告对此也无异议，被告惊标公司对上述证据无异议，故本院对此予以采信。被告范连根提供的两位证人的当庭陈述，与本案上述证据能相互印证，予以采信。
结合当事人陈述及上述本院采信的证据，本院查明：被告范连根是平湖市独山港镇穗轮村从事汽车货物运输业务的个体人员，因业务需要，先后于2006年12月5日、2009年4月29日、2009年7月29日从龙腾公司购买了浙F×××××韶液牌重型专项作业车、浙F×××××黄河牌货车、浙F×××××斯达-
斯太尔牌货车三辆货车，又于2010年6月13日从九坤公司购买了浙F×××××东风牌自卸货车。被告范连根和被告惊标公司法定代表人徐红兵是亲戚关系。被告范连根与被告惊标公司自2006年12月8日至2010年6月25日签订四份车辆挂靠协议，将上述四辆货车均登记在被告惊标公司名下。本院在审理原告朱彩珍与被告惊标公司追偿权纠纷一案中，于2013年3月26日进行财产保全查封了上述四辆汽车，该案后经调解结案，本院制作了（2013）嘉平商初字第397号民事调解书，规定被告惊标公司于2013年5月10日前支付原告朱彩珍499505.81元。被告惊标公司到期未履行义务。原告朱彩珍申请执行。被告范连根于2013年5月22日提出执行异议。本院于2013年7月5日作出（2013）嘉平执异字第8号执行裁定书，裁定中止对上述浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××共四辆车的执行。原告遂诉至本院。
本院认为，上述争议车辆虽登记在平湖市惊标五金制品有限公司名下，但被告范连根在本市独山港镇穗轮村一带从事货物运输是事实，龙腾公司及九坤公司也证明了上述车辆系被告范连根购买并支付了首付款，被告范连根因购车搞运输，而要求龙腾公司及九坤公司将购车发票开具挂靠单位，保险公司的上述车辆保险业务员也证明了上述车辆保险费用由被告范连根支付，且上述车辆一直由被告范连根占有和使用，故上述车辆属被告范连根挂靠于平湖市惊标五金制品有限公司从事货物运输的事实应予采信，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱彩珍的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告朱彩珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王宗明
审 判 员 郭中良
代理审判员 吴斐斐
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 洁