河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1550号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区。
主要负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：孟晓宇，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱召兵，男，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人朱召兵保险合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人孟晓宇、被上诉人朱召兵的委托诉讼代理人许永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回朱召兵的诉讼请求或发回重审；本案二审诉讼费用由朱召兵承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、本案原评估程序违法且与实际损失不一致，评估价格明显过高。1．根据《河南省道路交通事故车物损失评估鉴定暂行规定》第十条的规定，原审中宝丰县诚真资产评估咨询有限公司对豫Ｄ×××××号半挂牵引车作出的《价格评估结论书》系单方委托，朱召兵未与人寿财险平顶山支公司协商，人寿财险平顶山支公司在庭前未接到任何选定鉴定机构的通知，故人寿财险平顶山支公司对于鉴定过程不得而知，鉴定程序违法。2．该《价格评估结论书》的损失估价单中，各零件修理费用不合理，明显高于市场价格。人寿财险平顶山支公司在一审中申请重新评估，一审法院不予准许。二、人寿财险平顶山支公司不应承担鉴定费、诉讼费等间接费用。根据保险法第六十六条的规定，保险合同对仲裁或者诉讼费用及其他各种间接损失有约定的，依照约定执行。故人寿财险平顶山支公司不应当承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
朱召兵辩称，一、宝丰县诚真资产评估咨询有限公司作出涉案鉴定报告并非受朱召兵的委托，而是宝丰县交警大队为了查明事故损失委托该公司进行的鉴定，该种情形法律上没有规定交警部门有通知人寿财险平顶山支公司选定鉴定机构的义务。该鉴定报告鉴定程序合法，客观真实，能够证明朱召兵在本次事故中车辆损失的数额，可以作为本案的定案依据，人寿财险平顶山支公司相关上诉理由不能成立。二、关于人寿财险平顶山支公司认为各零部件收费不合理、价格过高的问题。一审时该支公司仅是口头提出该问题，并未提供证据证实自己的主张，故人寿财险平顶山支公司该上诉理由不能成立。三、一审时人寿财险平顶山支公司申请重新鉴定，一审法院予以准许，因鉴定机构无实物进行比对无法鉴定予以退回，而未能重新鉴定。一审再次开庭时，该支公司又提出了重新鉴定申请，但未提供任何证据，故一审法院驳回其鉴定申请程序合法，人寿财险平顶山支公司相关上诉理由不能成立。四、关于鉴定费、诉讼费承担的问题。该鉴定费属于本次事故直接损失，是因公安机关查证事故损失朱召兵所支出的费用，该费用应当由人寿财险平顶山支公司承担；诉讼费是因人寿财险平顶山支公司拒不按照合同约定支付朱召兵车辆损失才产生的费用，一审法院按照诉讼收费办法规定判决该支公司承担于法有据，人寿财险平顶山支公司该上诉理由亦不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
朱召兵向一审法院起诉请求：判令人寿财险平顶山支公司赔偿朱召兵车辆损失219615元、三责损失8560元、施救费10000元、评估费7000元，以上共计245175元。
一审法院认定事实：2016年11月9日6时30分许，李国印驾驶豫Ｄ×××××（豫D-B1**挂）号徐工牌半挂货车，沿南石公路由东向西行驶到周庄镇凤凰岭道班处时，与前方同向行驶由王士奇驾驶的豫04-050**号东方红牌大中型轮式拖拉机发生追尾相撞后，冲下公路北侧，造成路基、树木及货物损毁，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县交通警察大队调查，认定李国印负该起事故的全部责任，王士奇无责任。
经宝丰县交警大队事故科委托，2017年7月1日，宝丰县诚真资产评估咨询有限公司作出宝资评（2017）第144号评估结论书，认定豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车更换零部件共90项，计206815元；修理价格共15项，计12800元；车辆配件及维修价格合计219615元。朱召兵支付鉴定费7000元。本案在审理过程中，人寿财险平顶山支公司对该评估结论书有异议，申请重新鉴定。一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对该车及豫04-050**号东方红车的车损进行重新鉴定。2018年1月9日，该公司以车辆已维修，无实物部分提供资料不足以支持价格评估鉴定为由，将司法鉴定委托书及相关材料退回该院。2018年2月1日,人寿财险平顶山支公司再次提出申请，要求对豫Ｄ×××××号徐工牌半挂牵引车及豫04-050**号东方红车的车损进行重新鉴定。
豫Ｄ×××××号徐工牌半挂牵引车的实际所有人为朱召兵，该车挂靠在平顶山市纵顺汽车运输服务有限公司。该车在人寿财险平顶山支公司投保有机动车损失保险（保险限额335000元）、交强险（限额122000元）及第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间均自2016年5月31日至2017年5月30日）。
一审法院认为，豫Ｄ×××××号徐工牌半挂牵引车在人寿财险平顶山支公司投保车损险、交强险及第三者责任保险，并签订了保险合同，该车在本案事故中受损，且本案事故发生在承保期限内，故保险公司应按保险合同的约定履行赔付义务。经鉴定，豫Ｄ×××××号徐工牌半挂牵引车的车损为219615元，朱召兵支付鉴定费7000元，上述合计226615元。朱召兵要求人寿财险平顶山支公司在车损险限额内予以赔付，予以支持。综上，人寿财险平顶山支公司应赔付朱召兵226615元。本案在审理过程中，人寿财险平顶山支公司申请对豫Ｄ×××××号徐工牌半挂牵引车及豫04-050**号东方红车的车损进行重新鉴定。该院经审查认为，该申请因证据不足，不予准许。朱召兵主张豫04-050**号东方红牌大中型轮式拖拉机损失8560元及施救费10000元，证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后15日内赔付朱召兵226615元；二、驳回朱召兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由原告朱召兵负担478元，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担4500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、宝丰县诚真资产评估咨询有限公司作出的宝资评（2017）第144号价格评估结论书能否作为认定本案事实的证据；二、人寿财险平顶山支公司应否承担鉴定费、诉讼费等费用。
一、关于宝丰县诚真资产评估咨询有限公司作出的宝资评（2017）第144号价格评估结论书能否作为认定本案事实的证据的问题。涉案交通事故发生后，宝丰县交警大队事故科在处理该事故过程中，委托宝丰县诚真资产评估咨询有限公司对豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车损失情况进行鉴定。2017年7月1日，该公司作出宝资评（2017）第144号《关于对徐工汉风大货车的价格评估结论书》，认定豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车更换零部件共90项，计206815元；修理价格共15项，计12800元；车辆配件及维修价格合计219615元。该鉴定不违反有关法律规定，人寿财险平顶山支公司主张鉴定程序违法缺乏依据。一审诉讼过程中，人寿财险平顶山支公司申请重新鉴定，一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行鉴定，被该公司以车辆已维修，无实物部分提供资料不足以支持价格评估鉴定为由退回司法鉴定委托书及相关材料；该支公司再次申请重新鉴定，一审法院以其证据不足不予准许，该处理并无不妥。该支公司虽对该评估结论书有异议，主张评估程序违法、评估价格明显过高，但并未举出足以反驳的相反证据；且该评估结论书有朱召兵一审时提交的宝丰县肖旗乡重汽维修中心定损单、清单、有关发票和一审法院调查维修人员周加青的笔录等证据材料相印证，一审法院采信该评估结论书并无不当，人寿财险平顶山支公司相关上诉理由不能成立。
二、关于人寿财险平顶山支公司应否承担鉴定费、诉讼费等费用的问题。该支公司上诉主张其不应当承担鉴定费、诉讼费等费用，主要理由是认为根据保险法第六十六条规定，保险合同对仲裁或者诉讼费用及其他各种间接损失有约定的，应当依照约定执行。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”与本案情形并不一致。且人寿财险平顶山支公司亦未提供证据证明双方合同约定其不承担鉴定费、诉讼费等费用。该鉴定费是朱召兵因涉案保险事故发生的必要的、合理的费用，一审法院判决由人寿财险平顶山支公司承担并无不当；一审法院依照诉讼费用交纳办法规定，判决该支公司承担相应诉讼费亦无不妥，人寿财险平顶山支公司该上诉理由亦不能成立。
综上所述，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一八年六月十九日
书记员 尚亚晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。