北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初15977号
原告：于显风，男，1965年1月29日出生，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。
被告：昆仑保险经纪股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街1号楼A座1102室。
法定代表人：魏国良，董事长。
委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。
原告于显风与被告昆仑保险经纪股份有限公司（以下简称昆仑公司）劳动争议一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于显风委托诉讼代理人徐怡，被告昆仑公司委托诉讼代理人王召刚、梁燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于显风向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告解除劳动合同无效；2.被告继续履行与原告签订的无固定期限劳动合同；3.被告向原告支付2015年9月1日至2016年7月29日的工资298100元（应至实际恢复工作之时）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为中国石油天然气股份有限公司下属大庆油田有限责任公司职工，后因中国石油天然气股份有限公司筹建昆仑保险经纪股份有限公司，即本案被告。原告被抽调参与筹建被告工作。2003年11月25日被告正式成立后，原告一直在昆仑保险经济股份有限公司新疆分公司（以下简称新疆分公司）处工作。2014年11月24日被告与原告签订了无固定期限劳动合同，劳动合同载明原告的月工资为27100元。2015年8月29日被告向原告送达了《解除劳动合同告知函》通知原告于2015年8月31日解除双方的劳动合同。原告认为被告无事实和法定理由擅自解除双方劳动合同的行为，属于违法解除行为，严重损害原告的劳动权益，为维护自己的合法权益，原告于2016年7月21日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请劳动仲裁，请求：1、确认被告解除劳动合同无效；2、双方继续履行劳动合同；3、被告支付原告自2015年9月1日至2016年7月20日工资298100元。经该委开庭审理后，于2017年3月17日作出裁决：驳回于显风的各项仲裁请求。原告认为该仲裁裁决书存在严重错误，应于纠正：一、认定事实错误；丰台仲裁委员会认为“原告作为新疆分公司总经理，经其审批的考勤表，差旅费报销申请单出现内容相互矛盾和有悖常理的情况，使新疆分公司生产经营活动处于风险状态，原告有失管理责任，故应承担相应后果”就认定被告解除与原告的劳动合同行为并无不妥，明显属于认定事实错误：1、就考勤表而言，对于公司的工作人员，因公出差在外，性质上也属于出勤，故记录上也都是出勤打勾的。不可能仅在公司按时上下班的人员有考勤记录，而因公外出人员，因出差在外就没有考勤了或是考勤空白。出差人员的考勤记录肯定是出勤的，出差人员的出勤记录，与他们出差本身并不矛盾，这是常理也是常识。被告的考勤是采用密码机，输入密码形式进行考勤的，而密码是由其他员工代输的（出差即出勤可由别的员工代打卡），考勤表也是根据密码机的密码录入而后由负责考勤的工作人员整理的表格，而原告仅仅是作为该考勤表的签字审批人，并不是考勤记录的代输人，也不是制作考勤的人，并且出差本身就是出勤，原告对考勤的审批并无不当；也没有丰台仲裁委员会所谓的考勤表和差旅费报销申请单内容相互矛盾，有悖常理的情形。何况按法律规定，上述丰台仲裁委员会认为“原告作为新疆分公司总经理，经其审批的考勤表，差旅费报销申请单出现内容相互矛盾和有悖常理的情况，使新疆分公司生产经营活动处于风险状态，原告有失管理责任”这些情形，不是法定用人单位可与劳动者单方解除劳动合同的理由；也不是被告的规章制度规定的被告可以与原告解除劳动合同的情形，故丰台仲裁委员会不按法律规定的理由认为被告擅自与原告解除劳动合同并无不妥，纯属认定事实错误，且没有任何法律依据。2、就差旅费报销申请单而言，被报销的具体的员工提交的发票是真实有效的，差旅费用的申请审批等均符合公司费用审批流程，经过层层审批，是符合公司规定的，而原告仅是该报销程序中的一个审批环节而已，并不是费用报销单的申请人，也不是全程审批的、最终的审批人。并且，退一万步讲，被报销人是具体出差的工作人员，他们报批的出差申请，如有虚报套取的所得报销款乃至虚报本身也是这些员工的违规所得和责任，公司也应该处理这些员工，与原告无关。至于管理责任，被告的规章制度里也没有相应的情形，可以与原告解除劳动合同的情形。所以，原裁决认定的“考勤表，差旅费报销申请单出现内容相互矛盾和有悖常理的情况”不是事实，且与原告并无直接的关系，而丰台仲裁委员会竟仅以考勤表与报销申请单内容矛盾、有悖常理，原告有失管理责任为由就认定被告解除与原告的劳动合同行为并无不妥，明显属于认定事实错误，而且该解除劳动合同的理由，不符合劳动合同法规定的解除劳动合同的条件，严重违反劳动合同法的规定，属于违法解除。而本案事实是：原告不存在被告《解除劳动合同告知函》中所谓的违规情形：且本案中，审核被告单方解除劳动合同是否合法，应看其给原告发出的《解除劳动合同告知函》（以下简称“告知函”）所依据的理由，而本案中，该理由不成立，被告的解除行为在程序上违法，被告解除劳动关系无效。被告未告知原告违反公司哪条规章制度，且被告的上述函件所述的情形不符合《劳动合同法》和规章制度中的用人单位可单方解除劳动合同的解除条件。被告单方解除劳动合同的行为，因程序违法而无效。原告于2015年8月29日收到被告发出的告知函，该函以被告工作严重失职，存在虚构员工出差，提供虚假发票，套取公司费用，考勤管理混乱等严重违纪行为为由解除与原告的劳动合同。我们认为，首先，该告知函未提及原告违反哪条可以与原告解除劳动合同情形的公司规章制度，而仅以被告自编的上述理由和情形认为原告有严重违纪行为为由解除与原告的劳动合同，程序上存在违法。其次，该函所述的情形也并不符合《劳动合同法》和被告规章制度中能与原告单方解除劳动合同的解除条件。再次，被告的规章制度全部不符合民主生成程序，也未公示，被告并不能引用无效的规章制度与原告解除劳动关系。二、适用法律错误。丰台仲裁委员会所谓的“依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德的规定”，认定被告解除与原告的劳动合同行为并无不妥，这并非《劳动法》或者《劳动合同法》中关于用人单位可单方与劳动者解除劳动关系的法律规定，其适用此法条即判定，用人单位可依据该条单方与劳动者解除劳动关系，明显违反法律规定，属于适用法律错误：《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日起实行的关于调整用人单位与劳动者之间的劳动关系的实体法，该法关于劳动合同的解除的规定，已经被2008年1月1日起实行的特别用于规范用人单位与劳动者的劳动合同的建立及解除等内容的《中华人民共和国劳动合同法》所修正，而《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位单方解除劳动合同的规定是该法第四章劳动合同的解除和终止第39条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。该法并没有规定劳动者违反《劳动法》第三条规定，用人单位可以解除劳动合同的情形，而且原告也并没有违反《劳动合同法》第39条的规定，更不存在违反《劳动法》第三条的规定了。所以，原裁决依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定，认定被告解除与原告的劳动合同的行为并无不妥，明显属于适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应当予以纠正。
被告昆仑公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。公司于2015年8月31日单方解除与原告的劳动合同，解除合法，原告在职期间存在多个行为，包括下述四个行为：1、批准员工虚报的相互矛盾的申请；2、考勤管理混乱；3、利用亲属所在公司虚报套取机票、培训会议等费用；4、安排员工收集发票虚报套取费用，上述行为严重违反公司规章制度，严重徇私舞弊，给公司造成重大损害，违反基本的职业道德、劳动纪律，原告完全没有尽到分公司总经理应尽职责，公司的解除符合劳动合同法第39条第2、3项、劳动法第3条第二款、会议纪要三第13条。依据证据27新疆分公司共9人，故这9个人是否出差原告是清楚的，但是原告批准大量相互矛盾申请，同一人原告批准既外地出差费用，也同时批准其在乌鲁木齐招待餐费。证据8（64页），原告批准马晓芳、裴成斐2015年4月15日至17日至库尔勒出差，酒店交通费用，但是被告提交证据9（102页）显示原告批准马晓芳2015年4月16日在乌鲁木齐当地餐馆招待客户费用321元，此餐票有原告本人签字，第101页显示原告批准。原告作为被告公司新疆分公司负责人，当天马晓芳是否在库尔勒还是乌鲁木齐总公司是不知的，故原告应当对真实性负责，这个是其中一个例子，证据8、9均是显示矛盾，且仲裁中公司证人均是准备出庭作证的，但是因为公司之前并未申请，且公司证人远在新疆，仲裁属于快速处理的形式，一审开庭中除去马晓芳之外，其余四人均出庭作证并证明套取费用事情是原告安排的，在安排出差时候其主动主张另外的人虚报进来，故出现即出差又在本地招待客户事实，且原告与其小舅子王在亮安排会议的形式套取费用。开庭中原告承认王在亮是其妻弟。公司证据13显示原告与大庆东方铭悦公司签订服务合同，王在亮是作为东方铭悦联系人且王在亮系大庆东方铭悦公司监事。公司证据4显示公司找被培训对象了解，其均说明没有发生住宿费，但是原告通过其妻弟公司签订培训合同形式将大量国有资产转移给妻弟公司。原告利用王在亮公司出具很多虚假的机票行程单据，我方提交调查取证申请。即便从单据本身也可以看出是伪造的。公司证据35第428至430页沈显华行程是克拉玛依至克拉玛依，从此看出行程单存在虚假。证据第425页原告批准虚假机票，但是4名证人均证明出差均是乘坐火车或驾车形式，根本没有乘坐飞机出差。原告批注6张机票均存在本人虚报机票行为。原告对于乌鲁木齐至北京机票真实性认可，其余4张机票均表示不记得。如果原告主张被告所述是虚假的，则应当举出反证证明机票费用是真实发生的，如果不能举证则应当承担举证不能的不利后果。昆仑公司之所以知道这个事情是因为新疆分公司ＸＸ举报，公司副书记专程成立调查小组，至新疆与全部员工调查核实，至差旅酒店调查核实，至培训会议中被培训客户调查核实。并经过公司逐级审批，慎重作出解除合同的决定。公司一审中提交所有证据均是原告知道的证据。作为国有企业公司做出此种决定是慎重和负责的，原告存在如此多的过错，至今依然不知悔改，仍然狡辩，请法庭予以考虑，且原告是分公司总经理，其不适宜继续履行劳动合同。
本院经审理认定事实如下：于显风原系昆仑公司职工，与昆仑公司签订有无固定期限劳动合同，并被昆仑公司聘为下属单位新疆分公司总经理。昆仑公司于2015年8月31日以于显风“作为新疆分公司总经理工作严重失职，存在虚构员工出差，提供虚假发票，套取公司费用考勤管理混乱等严重违纪行为”为由，与其解除劳动合同。于显风主张昆仑公司系违法解除劳动合同，昆仑公司对于显风的上述主张持有异议，主张于显风在任新疆分公司总经理期间多次通过虚构员工出差来套取公司费用，并造成新疆分公司考勤管理混乱。昆仑公司就其单位上述主张向本院出具考勤表、差旅费报销申请单加以佐证。考勤表显示：新疆分公司员工马黎、裴成斐自2015年4月10日至2015年4月13日系在单位出勤状态，而差旅费报销申请单显示马黎、裴成斐自2015年4月l0日至2015年4月13日在外地出差，并产生出差费用3880元；新疆分公司员工马晓芳、裴成斐自2015年5月13日至2015年5月16日系在单位出勤状态，而差旅费报销申请单显示马黎、裴成斐自2015年5月13日至2015年5月16日在外地出差，并产生出差费用4268元。上述考勤表、差旅费报销申请单皆经过于显风的审批。于显风对上述证据的真实性皆持异议。
2016年7月21日，于显风向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1、确认昆仑公司解除劳动合同无效；2、双方继续履行劳动合同；3、昆仑公司支付自2015年9月1日至2016年7月20日工资298100元。2017年3月17日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第3922号裁决书：驳回于显风的各项仲裁请求。
本院认为，劳动者应就其提出的主张有责任提供证据加以证明。于显风虽对考勤表、差旅费报销申请单的真实性持有异议，但未能出具相关证据予以对抗，故对上述证据的真实性，本院予以采信。于显风作为新疆分公司的总经理，应对新疆分公司的管理尽勤勉谨慎义务，但经其审批的考勤表、差旅费报销申请单却屡次出现内容相互矛盾和有悖常理的情况，于显风有失管理责任，故应承担相应后果。昆仑公司提供证人证言显示，于显风有指使下属员工套取公司费用的行为，其行为严重违反公司规章制度和双方签订的劳动合同。昆仑公司解除于显风劳动合同的行为并无不妥。对于于显风各项诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回于显风诉讼请求。
案件受理费10元，由于显风负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 黄光芳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘钟泽