江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0641号
上诉人（原审原告）徐霞。
委托代理人章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市马山运输公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路。
法定代表人张敏锋，该公司总经理。
委托代理人舒畅、周洁琼，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人徐霞因与被上诉人无锡市马山运输公司（以下简称马山运输公司）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐霞曾于2014年7月向原审法院提起诉讼，称：其与丈夫严如兵共同受雇于滨湖区马山成思搬运服务部（以下简称成思搬运服务部，经营者黄思玉），从事酒类搬运工作。2013年8月21日，在工作期间，其与丈夫一起乘坐孙炳军驾驶的货车，发生了交通事故，导致其与丈夫严如兵受伤。现请求确认2013年8月21日其与成思搬运服务部存在劳动关系。原审法院立案案号（2014）锡滨民初字第1312号。该案判决书载明：
2013年8月21日，徐霞与其丈夫严如兵在乘坐孙炳军驾驶的苏B×××××重型普通货车沿无锡市滨湖区环太湖公路由东向西行驶至华藏寺88路公交站台处路段时，车辆与籍冬驾驶的苏B×××××轻型普通货车（无锡市洋羽电子有限公司所有）发生碰撞，致徐霞与严如兵受伤。徐霞就其所受伤害提起诉讼，（2014）锡滨马民初字第0002号判决要求孙炳军赔偿徐霞医疗费105368.49元，马山运输公司承担连带赔偿责任；无锡市洋羽电子有限公司赔偿徐霞医疗费45157.93元。徐霞与严如兵以该起事故发生之时系为成思搬运服务部从事工作为由，提起仲裁和诉讼，请求确认其与成思搬运服务部在事故发生时存在劳动关系；
严如兵陈述从事搬运工作时，在人手不够的情况下有时叫妻子徐霞帮忙，搬运的收入都是由严如兵直接结算；严如兵自认徐霞未曾与成思搬运服务部签订过劳动合同或其他性质的劳务协议。
该案中，法院认为，徐霞未向法院提交其与成思搬运服务部建立劳动关系的证据，成思搬运服务部亦未曾对徐霞进行实际的管理、指挥或者监督，亦从未有与其达成建立劳动关系的合意；徐霞丈夫严如兵亦自认其在人手不够的情况下有时叫妻子徐霞帮忙，搬运收入都是直接由严如兵结算，故徐霞要求确认2013年8月21日其与成思搬运服务部存在劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。据此，判决驳回徐霞的诉讼请求。该判决已经生效。
后徐霞诉至法院，要求确认2013年8月21日其与马山运输公司存在劳动关系。
原审法院依职权调取（2014）锡滨民初字第0733号原告吕恒超与被告马山运输公司确认劳动关系纠纷一案判决书作为本案证据。该判决书载明：
吕恒超申请证人戴某出庭作证。戴某陈述：其带自有货车帮马山运输公司跑运输。吕恒超是搬运工，负责搬酒卸酒。搬运工很多，都不固定，流动性比较大，报酬按箱计算，跟马山运输公司结算。有运输业务时，他们就打电话给马山运输公司负责搬运工承包的人找搬运工；
2014年6月6日，原审法院到第三人无锡市振太酒业有限公司了解情况。王加宝陈述：2013年底前，其为马山运输公司驻振太酒业运输调度，现为该公司下属公司驻振太酒业调度；马山运输公司在2013年将找搬运工一事承包给专人，承包振太酒业搬运工安排的是黄术强，驾驶员自己也可以临时找搬运工；搬运工是临时性的，自由性非常强，随意性很大，愿意来就来，不愿意就不来，公司方面没有办法管理他们；需要搬运的时候，就打电话找人；不存在搬运工在酒厂等着搬运这件事。胡永付陈述：其为安徽人，其货车挂靠在马山运输公司从事运输；货车上下货所需搬运，有两个办法解决-
一是马山运输公司有人专门承包搬运，需要时就找这个人，让他安排，二是有时这个承包人找不到人，驾驶员就自己找人；搬运工的工钱都是找承包人结算；驾驶员自己找的搬运工，看其约定，可以找承包人结算，也可以走驾驶员的账与驾驶员结算；搬运工不需要在酒厂集中，有运输业务的时候就打电话找人。
本案中，严如兵当庭陈述：其2002年就到马山运输公司，一直就从事黄酒啤酒的搬运工作；马山运输公司有其名字的派工单，马山运输公司就是以其签的名字来与其按箱结算，但不肯提供；王加宝发过其工资，胡根发也发过，中间大概有五六个人给其发过工资，具体的人其记不清了，其出事前是在王家宝手里拿工资的；事故发生时的工资还没有发，因为上班的第二天其就出事了；出事之前几天其在啤酒厂做的；其曾经在成思搬运服务部工作；徐霞与其一起干，有时候是驾驶员叫的，有时候其就把她一起带过去。因为公司一直缺搬运工；徐霞干的活儿比其少，其拿6000元的话她就拿3000元，她有时候在家休息两三天，休息过之后又来干。
上述事实，有（2014）锡滨马民初字第0002号判决书、（2014）锡滨民初字第1312号判决书、（2014）锡滨民初字第0733号判决书以及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，其中劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意是认定劳动关系是否成立的首要因素。
在（2014）锡滨民初字第1312号一案中，徐霞在诉状中自述其与丈夫严如兵共同受雇于成思搬运服务部，从事酒类搬运工作；严如兵陈述从事搬运工作时，在人手不够的情况下有时叫妻子徐霞帮忙，搬运的收入都是由严如兵直接结算；严如兵自认徐霞未曾与成思搬运服务部签订过劳动合同或其他性质的劳务协议。本案中，严如兵陈述徐霞与其一起干，有时候是驾驶员叫的，有时候其就把她一起带过去。可见，徐霞从未有过与马山运输公司建立劳动关系的合意。并且，根据严如兵、孙炳军的陈述，结合黄思玉、王加宝的证词，可以认定，搬运工在振太酒业和另一家生产啤酒的公司，为不特定的运输车辆提供卸力，按照相对固定的计酬方式获得报酬，多劳多得，不劳不得。马山运输公司虽然承揽了振太酒业和另一家啤酒公司的运输业务，但是，搬运工是临时性的，自由性非常强，没有证据证明其对搬运工形成了劳动关系下的有效管理与监督，没有证据证明其与提供装卸服务的个人具有建立劳动关系的合意。最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》明确：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。即便本案中，是将车辆挂靠在马山运输公司从事运输业务的孙炳军招呼严如兵随车搬运，严如兵让其妻子随行工作，途中发生事故，也不意味着孙炳军是在代表马山运输公司与徐霞就成立劳动关系进行了洽商、徐霞与马山运输公司成就劳动关系。因此徐霞要求确认2013年8月21日其与马山运输公司存在劳动关系，缺乏事实依据，法院不能支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐霞要求确认2013年8月21日其与马山运输公司存在劳动关系的请求。
原审判决后，徐霞不服，提起上诉称，一、戴某与马山运输公司之间系运输承揽合同关系，其雇佣的人员与马山运输公司不存在劳动关系的事实认定与本案没有一致性，法院不应直接引用（2014）锡滨民初字第0733号案件中证人戴某的证言作为推定本案法律关系的依据。二、（2014）锡滨民初字第0733号案件中王家宝的陈述与本案录音证据中王家宝的陈述有出入，且王家宝系马山运输公司员工，不应将王家宝在前案中的陈述作为定案依据。三、根据录音证据，王家宝证实了马山运输公司对上诉人存在工作调度、管理、发放报酬，相关跑马单、结算单也保存在马山运输公司，双方形成了事实劳动关系。原审对该证据并未提及，举证责任分配错误，请求二审撤销原判改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人马山运输公司答辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审一致，依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应承担相应的不利后果。上诉人在之前诉讼中已经自认其是在丈夫严如兵从事搬运人手不够的情况下帮忙，收入是由严如兵直接结算，且严如兵在本案中的陈述亦佐证了上述事实。王家宝的录音材料中并未涉及徐霞，与本案无关联性。上诉人未提供证据证明其与马山运输公司存在劳动关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 王 倩
二〇一五年六月十日
书 记 员 张朴田