上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3493号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海哥龙客国际贸易有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海盛昆实业有限公司。
委托代理人冯宝龙，该公司职员。
上诉人上海哥龙客国际贸易有限公司（以下简称哥龙客公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人哥龙客公司的法定代表人张秋兰，被上诉人上海盛昆实业有限公司（以下简称盛昆公司）的委托代理人冯宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，松江区新桥镇路96号房屋登记的权利人为盛昆公司。
盛昆公司与哥龙客公司曾签订一份《房屋租赁合同》，约定哥龙客公司向盛昆公司承租路96号房屋中的440平方米仓库，租赁期限24个月，从2011年3月5日至2013年3月5日。合同第四条约定，房屋月租金为人民币（下同）8，580元，每三个月为一个付款单位，即25，740元，租金必须在每个付款单位的前一个星期内全部付清，每逾期一天，哥龙客公司将支付租金千分之三的滞纳金。第五条约定，哥龙客公司应向盛昆公司交付保证金8，580元。
2013年3月18日，盛昆公司与哥龙客公司续签了一份《租赁合同》，约定租期从2013年3月5日至2014年3月5日。
2013年5月27日，盛昆公司提起诉讼，要求判令：哥龙客公司支付欠付的租金38，740元及相应利息（25，740元从2011年9月5日起算、13，000元从2012年9月5日起算，均按日千分之三标准计算至实际支付之日）。
同年9月26日，哥龙客公司提起反诉，请求判令：1、盛昆公司赔偿哥龙客公司货物损失49，167元；2、盛昆公司赔偿哥龙客公司律师费损失3，000元；3、盛昆公司向哥龙客公司开具所有已付租金的发票。
原审庭审中，盛昆公司还提供了一份2011年2月19日的收据一份，金额为1，000元，以及中国农业银行对账单一份，以证明哥龙客公司于2011年2月28日支付了33，320元、6月15日支付了25，740元、12月31日支付了25，740元、2012年3月14日支付了25，740元、2012年8月17日支付了25，740元、2012年11月2日支付了12，740元、2013年11月4日支付了25，740元。盛昆公司称，第一份收据1，000元加上2011年2月28日支付的33，320元，合计34，320元，为第一期租金25，740元和保证金8，580元。哥龙客公司对上述证据不予认可。
原审庭审中，哥龙客公司提供了一份直接损失明细表、损失照片、增值税发票，以证明因房屋漏水对其造成损失49，167元，具体为：宝利哥龙庄园干红240瓶×80元／瓶＝19，200元，乐美颂庄园干红366瓶×25元／瓶＝9，150元，拉菲传奇干红159瓶×95元／瓶＝15，105元，梦德斯城堡干红84瓶×68元／瓶＝5，712元。哥龙客公司称，由于双方曾在电话中约定以租金抵冲上述损失，故上述损失的酒已经处理掉了。盛昆公司对此不予认可。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于：哥龙客公司是否欠付盛昆公司租金？盛昆公司是否应赔偿哥龙客公司货物损失和律师费损失？盛昆公司是否应当向哥龙客公司开具租金发票？
关于争议焦点一。哥龙客公司对第一份合同未付租金38，740元予以承认，虽后又因为盛昆公司否认双方之间存在抵扣约定而予以否认，但哥龙客公司既然主张双方存在抵扣约定，就表明其对未付租金是予以认可的。更何况，对于租金的支付情况，应当由哥龙客公司承担举证责任，现哥龙客公司未对此提供证据加以证明，应当承担不利的后果。故此，法院对第一份合同哥龙客公司未付租金38，740元予以确认。
哥龙客公司称双方存在以租金抵扣货物损失的约定，但未提供证据加以证明。从现有证据来看，亦推断不出双方有过此约定。故此，盛昆公司应支付第一份合同的未付租金38，740元。同时，哥龙客公司还应向盛昆公司承担迟延支付租金的违约金，但盛昆公司主张的标准过高，法院酌情将其调整为日万分之五。
关于争议焦点二。如涉案房屋确实漏水并给哥龙客公司货物造成损失，盛昆公司应当予以赔偿。但现仅凭哥龙客公司提供的照片，尚无法证明哥龙客公司存放的酒因涉案房屋漏水造成损坏。而且，根据哥龙客公司陈述，上述损坏的酒已经处理掉了，客观上已经不存在，致使该项事实目前无法查明。故此，对于哥龙客公司的该项诉请，法院不予支持。
至于律师费损失，双方对此并无明确约定，而且原审系哥龙客公司拖欠租金而引起，故哥龙客公司要求盛昆公司赔偿律师费缺乏依据，法院不予支持。
关于争议焦点三。双方虽然就开具发票没有明确约定，但收取租金后开具发票属于盛昆公司的法定义务。盛昆公司辩称双方曾商定过不开具发票，但未提供证据证明，故法院对盛昆公司的该项抗辩不予采纳。根据查明的事实，第一份合同哥龙客公司已向盛昆公司支付租金167，180元，故盛昆公司应向哥龙客公司开具金额为167，180元的普通发票。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一三年十一月十五日作出判决：一、哥龙客公司于判决生效之日起十日内支付盛昆公司第一份合同的欠付租金38，740元；二、哥龙客公司于判决生效之日起十日内支付盛昆公司上述租金的违约金（25，740元从2011年9月5日起算，13，000元从2012年9月5日起算，均按日万分之五标准计算至实际支付之日）；三、盛昆公司于判决生效之日起十日内向哥龙客公司开具金额为167，180元的普通发票；四、驳回哥龙客公司的其它反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，519元，反诉案件受理费592元，财产保全费620元，合计诉讼费2，731元，由盛昆公司负担974元（已付），由哥龙客公司负担1，757元（已付592元，余款1，165元于判决生效之日起七日内交付法院）。
原审判决后，哥龙客公司不服，上诉于本院。其诉称：原审法院既未查清因房屋漏水导致上诉人货物损失的事实，也未查清上诉人与被上诉人之间存在以租金抵扣货物损失的约定。被上诉人将上诉人仓库的楼上改建为群租房，导致上诉人仓库漏水、货物受损。后双方协商一致以租金抵扣货损，故上诉人清理了受损货物，并与被上诉人续签一年租赁合同。期间，被上诉人从未对上述租金进行过催讨，亦可佐证双方约定租金抵扣货损的事实。据此，请求撤销原审判决第一、第二项，驳回被上诉人要求上诉人支付房屋租金和违约金的原审诉讼请求，改判支持上诉人的全部原审反诉请求。
被上诉人盛昆公司辩称：系争房屋并未漏水，被上诉人从未与上诉人约定以租金抵扣货物损失。2013年3月18日，双方续签了租赁合同。签订合同时，上诉人亦未提及房屋漏水情况，合同中也无以租金抵扣货损的任何约定。上诉人提出的货损高达4万余元，金额较大，但双方对此却无书面约定，显与常理不符。上诉人租赁房屋作为存储葡萄酒的仓库，常年门窗紧闭，导致屋内水汽产生，系上诉人自身原因，与被上诉人无关。上诉人曾多次上门催讨租金，但仓库管理员均以负责人不在为由推脱，上诉人确未支付上述两笔租金。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了一张刻有房屋漏水情况照片、刻录时间为2013年12月19日的光盘，欲证明系争房屋存在漏水现象。被上诉人对上述证据的真实性、客观性和关联性均不予认可。本院经审查认为，上述证据尚不足以证明上诉人所主张的事实。
被上诉人提交了一份出租人为盛昆公司、承租人为哥龙客公司、签订时间为2013年3月18日的租赁合同，欲证明双方就续租系争房屋达成一致意见，双方并未提及房屋漏水以及因漏水货物受损后以租金抵扣等约定。被上诉人对该份证据的真实性予以认可，但认为正是因为双方约定以租金抵扣货损，上诉人才与被上诉人续签了租赁合同，该证据正可证明双方之前的欠租事宜已结清。本院经审查，对上述租赁合同的真实性予以认可。
经审理查明，原审判决书第四页第一自然段第二行“2013年11月4日支付了25，740元……”，其中关于“2013年11月4日”的表述有误，应为“2013年1月14日”，本院对此予以纠正。原审认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于双方是否约定以租金抵扣货物损失并实际履行。上诉人哥龙客公司对未付租金予以认可，但主张双方存在口头约定，即被上诉人盛昆公司以免收租金的方式抵扣其应向上诉人赔偿的货物损失。对此，被上诉人予以否认，上诉人亦无相关证据可予证明。上诉人虽提供漏水照片，但仅凭上述证据，尚无法证明系争房屋漏水并导致葡萄酒受损的事实，更无法证明双方就租金抵扣损失形成了约定及合意。至于上诉人提出的因抵扣约定，故被上诉人从未向上诉人催讨租金并续签合同的观点，因缺乏直接的证据证明，被上诉人亦予以否认，故对于该上诉理由，本院难以采信。综上所述，原审认定事实、适用法律均无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，106元，由上诉人上海哥龙客国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 吴 瑛
代理审判员 毛海波
二〇一四年一月十五日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……