河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初6903号原告：付华，女，1978年11月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦舒，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州市二七区铭盛小额贷款有限公司，住所地郑州市二七区中原路126号。法定代表人：郭普英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马坤明，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯高峰，男，系该公司员工。第三人：李辉，男，1973年4月14日出生，汉族，住郑州市。原告付华与被告郑州市二七区铭盛小额贷款有限公司、第三人李辉物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付华，被告郑州市二七区铭盛小额贷款有限公司的法定代表人郭普英及其委托诉讼代理人马坤明、侯高峰，第三人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付华向本院提出诉讼请求：1.判令停止对管城回族区郑汴路恒泰国际60号2单元21层2116号房屋的执行，并解除查封；2.判令管城回族区郑汴路恒泰国际60号2单元21层2116号房屋的所有权归原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月24日，原告与第三人李辉签订产权协议，约定原告借用第三人名义购买管城回族区郑汴路恒泰国际60号2单元21层2116号住房一套，产权归原告所有，第三人无处置与房产有关的任何权利。根据约定，购买房屋首付款及后续银行按揭、物业费、水电费等所涉一切费用均由原告支付。当天，第三人与北京恒泰建业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及办理相关手续。购买房屋的首付款、自2010年6月24日签订商品房买卖合同至今的银行按揭、解押款均由原告实际支付。且该房屋及相关重要证件一直由原告实际占有并使用。现被告与第三人因连带保证责任纠纷，将该房屋依法查封，并作为执行申请人向贵院申请对郑汴路恒泰国际60号2单元21层2116号的房屋进行执行。原告基于对房屋享有实际所有权，对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年5月25日作出（2017）豫0103执异38号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，诉至本院。被告郑州市二七区铭盛小额贷款有限公司辩称：1.原告提交的《产权协议》真实性不确认。该协议是双方为规避此次案件查封补签的，不排除原告与第三人双方串通阻挠法院执行的可能，因为“借名买房”一般发生在亲属关系之间或者政策限购等特殊情况下，原告与第三人李辉之间非亲非故，且第三人购买该房产时的2011年政府没有限购政策，所以没有借名买房的历史背景及事实依据，不符合人们借名买房的交易规律。2.原告提交的转账凭证与本案无关，没有关联性。原告提交的转让给第三人李辉的还房贷转账凭证，不能证明原告就是偿还涉案房屋的银行贷款，且原告每次转账金额都固定在4500元，而李辉还银行贷款金额不定，因此该凭证仅能证明原告向李辉转款的事实，也可能是用还按揭贷款的名义支付该房屋的租赁费。3.该房产的真正所有权人是李辉。原告提交的首付款凭证，是李辉自己交付的（时间为2011年4月12日和2011年4月13日），没有原告的任何转账凭证，因此，房屋是李辉个人所有。4.房屋登记具有对外公示效果。李辉首付款的时间是2010年4月，与原告提交的双方签订的《产权协议》的签订时间为2010年6月24日，二者时间跨度较大，并且该两笔款项和购房发票均是李辉的名字，我方认为房产的所有人是李辉，且有房产证印证。综上，充分说明该房产归李辉所有，与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：涉案房屋是原告用第三人名义买的，第三人至今未出一分钱，具体的房屋位置也不清楚，房贷卡第三人办好后直接交给了原告至今未见过，并且原告几次逾期未还房贷，最后一笔510000元的房贷也是原告直接转到房贷卡上，去银行刷卡结清。房子查封后第三人自己不会拿出500000元去还房贷，500000元也不是小数目，第三人还不如直接拿钱去偿还被告的担保。该房系原告实际购买，应归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的产权协议系原件，本院予以确认；2.原告提交的首付款缴存凭证、房贷转账凭证、解押款银行回单，经本院核实，对其真实性予以确认；3.原告提交的水电费、物业费收费凭证，能与新恒泰物业的证明相互印证，本院予以采信；4.原告提交的河南润基铁路工程有限公司工商信息报告，系工商行政部门公示信息，本院予以采信；5.被告提交的（2017）豫0103执异38号执行裁定书，原告及第三人虽对内容有异议，但未对真实性持异议，本院对该证据真实性予以确认。本院确认的案件事实：被告诉郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、李霞、李辉、胡贵明、张馨、闫书奇、胡桂霞、刘伟超、刘淑华、闫建岭、李桂英、郑州市永安电力电缆有限公司、郑州升达电磁线有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日向郑州市住房保障和房地产管理局送达裁定及协助执行通知书，诉讼保全第三人李辉名下位于郑州市××区××单元××号房屋（郑房权证字第××号）一套。2016年6月30日，本院作出（2016）豫0103民初284号民事判决，判决：一、郑州铁路专用器材有限公司在该判决生效之日起十日内偿还郑州市二七区铭盛小额贷款有限公司借款3000000元，并以未偿还本金为基数按年利率24%的标准支付自2015年4月1日至款项实际偿付完毕时止的逾期还款利息；二、胡保林、李霞、李辉、胡贵明、张馨、闫书奇、胡桂霞、刘伟超、刘淑华、闫建岭、李桂英、郑州市永安电力电缆有限公司、郑州升达电磁线有限公司对郑州铁路专用器材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郑州市二七区铭盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，于2016年12月1日立案执行，本院于2016年10月31日作出（2016）豫0103执3982号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人郑州铁路专用器材有限公司、胡保林、李霞、李辉、胡贵明、张馨、闫书奇、胡桂霞、刘伟超、刘淑华、闫建岭、李桂英、郑州市永安电力电缆有限公司、郑州升达电磁线有限公司银行存款4208861元或查、扣押相应价值的财产。原告付华对本院执行第三人李辉名下的涉案房屋不服，提出执行异议。本院于2017年5月25日作出（2017）豫0103执异38号执行裁定，认为原告付华对第三人李辉名下的涉案房屋不享有排除强制执行的权益，故裁定驳回付华提出的执行异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，位于郑州市××区××单元××号的涉案房屋（郑房权证字第××号），登记在第三人李辉名下，登记日期为2013年5月24日。原告称其与第三人李辉系朋友关系，上述涉案房屋系其借用第三人李辉名义购买，其与第三人李辉在2010年6月24日签订了《产权协议》，约定原告借第三人李辉名义购买上述涉案房屋，产权为原告独有，在没有过户期间，原告应按时交纳房屋贷款及相关费用，第三人李辉没有处置此套房屋的任何权利，第三人李辉不得以此套房产发生任何债权债务，原告应在合适的时间及时将产权过户至名下。原告系河南润基铁路工程有限公司的法定代表人，涉案房屋系该公司工商注册地，房屋交付后一直由该公司使用，物业费、水电费等均由原告付华交纳。2012年2月26日起，原告连续几月和隔月向第三人李辉账户转账支付4500元至9000元不等的金额，李辉的账户每月偿还房贷3000元左右不等的金额。2016年6月22日，原告向第三人李辉账户转账支付510000元，用以偿还了涉案房屋剩余贷款以对涉案房屋进行解押。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案涉案房屋登记的产权人为第三人李辉，原告虽称其为该房屋的实际产权人，系其借用第三人李辉的名义购买涉案房屋，但原告提交的交款凭证显示李辉名下的付款账户部分大额款项系现金存入，不足以证明系原告支付，故原告提交的证据不足以证明涉案房屋的全部房款系其支付，不足以证明其系涉案房屋的实际产权人，故原告要求确认位于郑州市××区××单元××号的涉案房屋（郑房权证字第××号）所有权归原告所有，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。涉案房屋登记在第三人李辉名下，故原告要求停止对涉案房屋的执行并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付华的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告付华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 娇人民陪审员  王好凤人民陪审员  李 艾二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈伟霞