江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1528号
原告陈梅卿,女，汉族,青原区人,住吉安市青原区。
委托代理人胡润安、王小燕，江西钧略律师事务所律师。
被告吉水县文峰建筑工程有限公司（以下简称文峰建筑公司），住所地吉水县文峰镇吉阳小区34号，组织机构代码70577935X。
法定代表人周文忠，经理。
被告赵仁新（又名赵贵平），男，汉族，青原区人，住吉安市青原区。
委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。
上列原告与被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈梅卿及其委托代理人胡润安、王小燕，被告赵仁新及其委托代理人周绍仁到庭参加诉讼。被告文峰建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅卿诉称：2014年8月29日，原告在吉水县城西开发区水岸鑫城小区一商品房工地上加工制作钢筋时被钢筋扎伤左眼后，随即被送至吉水县人民医院住院救治。经诊断，原告左眼球坏死，于同年9月2日行左眼球摘除术。原告共住院39天，花费医疗费用9136.61元（该费用实际先由被告赵仁新垫付，但该费用实际上已由被告赵仁新在原告应得的工资中扣除）。2014年10月14日，吉水吉正司法鉴定中心评定，原告的损伤程度构成重伤二级，七（Ⅶ）级残，后期治疗费为8000元整，休息时间为二个月（出院后）。原告参与做工的房屋系被告文峰建筑公司承建，项目负责人系周水生（又名周顺永）。周水生将该房屋整个的钢筋制作工程交由被告赵仁新负责。被告赵仁新又将其中的所谓开小料工作交给原告及丈夫王润喜和夫弟王才喜3人共同完成，实行计件制工资，约定工价3.2元/平方米，多劳多得。结算方式为每月以实际工程量为准，由被告赵仁新支付80%的工价给原告等3人，剩余部分待整个工程完工后付清。被告赵仁新自2008年始承包周水生几乎所有建筑工程的钢筋制作工程，而原告等人自2009年始就随被告赵仁新做钢筋开小料工作。2010年始，原告等人一同来到吉水县城西开发区工作，至今已达4年之余，吃住均在城西开发区，从未间断。因此，原告为两被告提供劳务，且在提供劳务中受伤，故原告的赔偿标准也应按城镇标准计算。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计276543.1元[其中医疗费用9136.61元、残疾赔偿金194472元（24309元/年×8年）、住院期间误工费2730元（70元/天×39天）、护理费2730元（70元/天×39天）、住院伙食补助费585元（15元/天×39天）、营养费585元（15元/天×39天）、出院后误工费4200元（70元/天×60天）、后期治疗费8000元、精神损害抚慰金12000元、被抚养人生活费39604.5元（12775.5元/年×15.5年×40%÷2人）、交通费1000元、鉴定费1500元]；本案的诉讼费由被告承担。
被告文峰建筑公司未答辩。
被告赵仁新辩称：1、原告与被告赵仁新系承揽关系而非雇佣关系。原告在加工钢筋时扎伤左眼，与被告赵仁新没有法律上的因果关系，该责任应由原告自身承担。因此，被告赵仁新非侵权人，即不是本案适格被告；2、原告自己未尽到谨慎、勤勉的注意义务，这也是被告赵仁新的免责事由；3、原告的诉请过高，不符合法律规定。
综合原告的诉称与被告的辩称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原告和被告之间是承揽还是劳务关系？2、原告的赔偿范围及标准如何确定？3、各被告应当如何承担原告的各项损失？
原告为支持其诉请向法庭提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、（2015）吉民初字第793号民事判决书，证明原告是在被告文峰建筑公司处工作时发生的事故；3、原告的出院记录，证明原告在事故发生后被送往吉水县人民医院治疗，共住院39天的事实；4、原告医疗费发票，证明原告住院期间花费了9136.61元的事实；5、司法鉴定意见书一份，证明原告因此次事故构成七级伤残，后续治疗费为8000元，出院后需要休息2个月；6、鉴定费发票一张，证明原告花费鉴定费为1500元；7、户口本一份，证明被抚养人王辰的基本信息，被抚养年限为15.5年。
被告文峰建筑公司未质证。
被告赵仁新质证后认为，证据1的三性没异议，但是原告是农业户口；证据2只能证明原告的受伤地点，不能证明原告和被告是何种法律关系；证据3、4、5、6的三性没有异议，但不能达到原告的证明目的；证据7证明原告是农业户口，被抚养人生活费应按照农业户口标准来计算。
本院认为，被告赵仁新对原告提供的证据1、3、4、5、6、7没有异议，依法予以认定。证据2，系本院生效判决，且与本案有一定的关联，应予认定。
被告文峰建筑公司未提供证据。
被告赵仁新为支持其辩称向法庭提供以下证据：水岸鑫城28#、29#钢筋包工协议书一份，证明被告赵仁新和该项目负责人周顺永之间是承包合同关系。
原告质证后表示对被告赵仁新提供的证据没有异议，但被告文峰建筑公司违法分包给被告赵仁新，故被告文峰建筑公司应承担连带赔偿责任。
被告文峰建筑公司未质证。
本院认为，原告对被告赵仁新提供的证据无异议，依法予以认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
被告文峰建筑公司承建吉水县城西水岸鑫城小区28#、29#楼，并由该项目负责人周顺永（又名周水生）代表该公司与被告赵仁新及案外人袁新保签订《水岸鑫城28#、29#钢筋包工协议书》。该书约定，将钢筋工程交由被告赵仁新及案外人袁新保承包，后袁新保退出合伙，由被告赵仁新一人承包。工程开工后，被告赵仁新将钢筋工程中开小料部分的工程交给了原告陈梅卿及丈夫王润喜和王润喜之弟王才喜。同时，被告赵仁新与原告之夫王润喜口头约定，按楼面面积每平方米3.2元（其中含原告自备钢筋调直机的磨损费0.2元/平方米）计算报酬。2014年8月29日，原告陈梅卿在操作钢筋调直机时因钢筋打结，原告陈梅卿在解开结扣时不慎被钢筋扎伤左眼。受伤后，原告被送至吉水县人民医院住院治疗，共住院39天，花费医疗费用9136.61元。2014年10月14日，吉水吉正司法鉴定中心评定，原告陈梅卿2014年8月29日的损伤程度构成重伤二级，七（Ⅶ）级残，后期治疗费为捌仟元，休息时间为二个月（出院后）。本案在审理过程中，原告曾向吉水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告文峰建筑公司存在劳动关系。2015年5月18日，吉水县劳动人事争议仲裁委员会作出吉水劳人仲字（2015）第08号裁决书。该书裁决原告自2013年11月16日至2014年8月29日在被告文峰建筑公司工作期间与被告文峰建筑公司存在劳动关系。同月25日，被告文峰建筑公司不服该仲裁裁决向本院起诉，要求撤销吉水县劳动人事争议仲裁委员会吉水劳人仲字（2015）第08号裁决书，并确认其与陈梅卿之间不存在事实劳动关系。2015年8月11日，本院依法作出（2015）吉民初字第793号民事判决书，判决确认陈梅卿与文峰建筑公司之间不存在劳动关系。另查明，在做工过程中，原告自备钢筋调直机，被告赵仁新提供钢筋弯曲机及钢筋剪刀（钢筋钳）。原告操作机器使用的电源由项目部提供，安全帽由被告赵仁新提供。原告陈梅卿工作时间不固定，视项目工程施工进度自己安排工作时间。劳动报酬支付的时间亦不固定，亦按工程进度支付。原告在做工期间吃、住均在工地上。原告陈梅卿从事钢筋工工作六、七年。原告自认在农村有承包地。还查明，被抚养人王辰于2012月3月23日出生，其与原告陈梅卿均系农业家庭户口。原告及被告赵仁新事发时均未取得相应的钢筋工职业资格证书。
关于原告因本事件造成的各项损失如何确定问题：1、被告对原告医疗费用9136.61元、住院期间的误工费2730元、护理费2730元、住院伙食补助费585元、营养费585元、休息期间的误工费4200元、后期治疗费8000元未提出异议，依法予以确认。2、关于原告的残疾赔偿金、被抚养人王辰生活费应适用城镇标准还是农村标准问题。原告诉请按城镇标准计算，而被告赵仁新认为应按农村标准计算。本院认为，原告及其被抚养人王辰均系农业家庭户口，且在农村有承包地。同时原告提供的证据不能充分证实其在城镇连续居住生活及务工满一年。因为原告工作的时间并不固定，而是需要做工时才在本县城西水岸鑫城小区工地上吃、住。因此，原告诉请的残疾赔偿金及被抚养人王辰的生活费应按农村标准计算即残疾赔偿金应为80936元（10117元/年×20年×40%），被抚养人王辰生活费应为23398.8元（7548元/年×15.5年×40%÷2人）。3、被告赵仁新认为原告诉请的精神损害抚慰金12000元过高。本院认为，精神损害抚慰金的确定应结合各方的过错大小、损害后果及当地生活水平等因素综合予以考虑。因此，原告诉请的精神损害抚慰金10000元较为适宜。4、原告诉请交通费1000元，其虽未提供相应的交通费票据予以证实，但考虑该费用确已发生，本院酌情认定交通费500元为宜。综上，确认原告因本事件造成的各项损失为：医疗费用9136.61元、残疾赔偿金80936元、住院期间的误工费2730元、护理费2730元、住院伙食补助费585元、营养费585元、休息期间的误工费4200元、后期治疗费8000元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人王辰生活费23398.8元、交通费500元，合计人民币142801.41元。因被告文峰建筑公司未到庭参加诉讼，本案无法进行调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。1、关于本案法律关系问题，原告认为本案系雇佣关系，而被告赵仁新认为本案系承揽关系。本院认为，本案法律关系应认定为劳务关系，理由如下：一是原告在从事钢筋工工作时系为被告赵仁新工作；二是原告工作的时间虽不是固定的，但仍受工程进度约束，该工程进度不受原告控制与支配，为此，原告做工还是受被告赵仁新控制与支配；三是原告做工时的设备原告虽自备了钢筋调直机，但被告赵仁新为原告提供了更多的设备且按0.2元/平方米支付了原告自备机器的磨损费；四是原告做工的地点由项目部指定且机器所使用的电源也由项目部负责提供；另外，原告应获得的报酬并不是固定的，而是依照楼面面积计算，这可以视为原告按件（工作量）计酬。综上，本案的法律关系应为提供劳务关系。因此，被告赵仁新认为本案系承揽关系、其作为本案被告主体资格不适格的意见不予采纳。2、关于被告文峰建筑公司应否承担连带责任问题。按照我国劳动和社会保障部2000年3月16日颁布的《招用技术工种从业人员规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第6号）规定，原告及被告赵仁新均应取得相应的钢筋工职业资格证书。2015年11月12日，我国人力资源和社会保障部已颁布《人力资源社会保障部关于废止的决定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第26号）。因此，原告及被告赵仁新在从事钢筋工工种时不需要取得相应的职业资格。根据新法优于旧法的法理原理，被告文峰建筑公司将钢筋工程发包给被告赵仁新及被告赵仁新将钢筋工程中的开小料工作交给原告陈梅卿等人均不违反相应的规定。因此，被告文峰建筑公司不存在违法发包的事实，故原告要求被告文峰建筑公司承担连带责任的诉请，不予支持。3、关于本案赔偿责任问题。根据我国侵权责任法有关规定，本案适用过错原则。本案的赔偿责任应先认定各方当事人的过错及各自过错大小再划分各自的赔偿比例。原告所从事的工种系钢筋工，依照我国人力资源和社会保障部令第26号的规定，现已取消该工种（钢筋工）的职业资格，意味着该工种并不需要特殊的职业技能及该工种可视为较简单而非复杂的工作。原告作为从事钢筋工的时间长达六、七年的熟练工，其工作经验应当较为丰富，对作业中的安全问题应有充分的认识，同时在作业过程中应对自身安全尽到高度注意义务。原告系在解开打结的钢筋时被扎伤，作为一位具有完全民事行为能力人且经验丰富的熟练工，其应充分认识到钢筋的弹力，在解结时应考虑与他人协作完成，而不应独自一人完成。故原告在作业中未尽特别谨慎义务，自身存在过错，系造成自身受伤的原因之一。被告赵仁新在接受原告劳务过程中未提供充分的安全防护措施系导致原告受伤的原因之一，被告赵仁新存在一定的过错，应承担相应的责任。因此，原告陈梅卿与被告赵仁新均认为自身在本事故中不存在过错的意见均不采纳。同时，被告文峰建筑公司作为承建方，其应切实履行对整个工程安全作业的监管义务，但其监管未能完全到位，亦系造成本事故发生的原因之一，其亦存在一定的过错，应承担相应的责任。综合本案情况及各方过错，本院认为，对原告陈梅卿受伤，原告应自行承担40%、被告赵仁新应承担45%、被告文峰建筑公司应承担15%的赔偿比例为宜。综上，被告赵仁新应赔偿原告陈梅卿各项损失合计人民币64260.63元（142801.41元×45%）,被告文峰建筑公司应赔偿原告各项损失合计人民币21420.21元（142801.41元×15%），剩余损失由原告陈梅卿自行负担。被告文峰建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃相应的诉讼权利，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及第三十五条之规定，判决如下：
原告陈梅卿因本案事故造成的各损失合计人民币142801.41元，由被告赵仁新赔偿64260.63元，由被告吉水县文峰建筑工程有限公司赔偿21420.21元。原告剩余损失由原告自行负担。
上列义务，限各被告在本判决生效之日起十日内履行完毕。（赔偿款直接汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5448元（原告预缴2578元）、鉴定费1500元（原告已付），合计人民币6948元，由原告负担4796元，由被告赵仁新负担1614元，由被告吉水县文峰建筑工程有限公司负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
人民陪审员 汤云峰
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李文丽