常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2490号
原告常州市祺福制衣有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法定代表人蔡寅平，执行董事兼总经理。
委托代理人丁强，江苏宁远律师事务所律师。
被告常州传奇塑业有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法宝代表人袁天映。
被告常州南方空调设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法宝代表人赵兴才，总经理。
委托代理人成华、陈菲，江苏博爱星律师事务所律师。
原告常州市祺福制衣有限公司（以下简称祺福公司）诉被告常州传奇塑业有限公司（以下简称传奇公司）、常州南方空调设备有限公司（以下简称南方公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祺福公司的委托代理人丁强，被告南方公司的委托代理人成华、陈菲到庭参加诉讼。被告传奇公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祺福公司诉称，原告从2008年起租赁南方公司的房屋进行生产经营，所租房屋位于三层。传奇公司租赁南方公司位于一层和二层的房屋。2016年3月20日，传奇公司厂房起火，火势扩大后殃及原告位于三层的厂房，将原告的机器设备、原材料、半成品、成品等所有物品几乎全部烧毁。2016年4月18日，常州市公安消防支队出具常公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位位于传奇公司一楼西门堆料区的东北角，起火原因排除放火、电气线路故障，不排除静电造成半成品发生燃烧引起火灾。而其堆放烧毁的是泡沫材料和劳保用品等。传奇公司在现场堆放大量易燃物品引起火灾，给原告造成了巨大的经济损失，应当予以赔偿。而南方公司将厂房租赁给传奇公司后疏于管理和监督，且出租的房屋未配备相应的灭火设施和器材，无任何防火的管理制度。根据《江苏省消防条例》第二十条的规定，作为出租人的南方公司对火灾的发生和扩大具有不可推卸的责任，应当对损失承担连带赔偿责任。现要求传奇公司赔偿其火灾造成的原告损失4471280元（包括财产直接损失3971280元，以及停产停业损失500000元）；南方公司对第一项损失的赔偿承担连带责任；诉讼费用及评估费用由两被告承担。
祺福公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、房屋租赁合同及收据，证明原告与南方公司存在房屋租赁关系等。我公司租赁房屋是用于生产经营的，并不只是用于做仓库。
2、火灾事故认定书，证明火灾事故的基本情况及起火原因的认定等。
3、房屋租赁合同及房产证，证明传奇公司系租赁南方公司的房屋。另南方公司的房屋经产权登记为三层，而其现状为四层，无第四层建筑经合法批准建造的手续或产权证明等。
4、2016年5月24日常州晚报，证明常州市公安消防支队将本案的火灾列为典型案例之一。明确传奇公司2012年11月、2014年12月、2015年4月和2016年1月，郑陆派出所先后对其发出一次《行政处罚决定书》和3次《责令整改通知书》，要求整改消火栓无水、消火栓设置不符合标准、灭火器配置不足等火灾隐患等。而南方公司作为房主，本身这些火灾中部分就是房屋所有权人的责任，且其作为出租人在长达四年的时间内不对承租人承担监督职责，应当承担连带责任。
5、常州市武进区公安消防支队行政处罚决定书，证明2012年11月传奇公司由于存在消防隐患，被处罚的情况等。
6、现场照片71张，证明火灾现场原告资产损失的情况等。
7、司法评估资产报告，证明原告被火灾烧毁的资产评估价值为3971280元等。
8、原告损失清单及2016年2月资产负债表和损益表，证明原告事故的损失情况等。
9、情况说明、工商资料、商标注册证、结婚证、身份证，证明常州市祺晴商贸有限公司（以下简称祺晴公司）与原告的关系、彩桥商标的使用情况。祺晴公司法定代表人与原告法定代表人系夫妻关系。
10、合同、结算单、发票、验收单，证明原告在正常生产经营。由于原告所有的文件资料绝大部分由于本次火灾事故而被烧毁，而原告主要是为祺晴公司进行生产和加工，而由于祺晴公司与原告的特殊关系，故只能调取部分祺晴公司的资料来用于证实。
11、原告楼层布局平面图、对评估报告中设计的可确认无法清点和无法确认清点资产在平面图相应位置对方的相关说明5页，证明评估报告中设计的可确认无法清点和无法确认清点资产的对方位置、可对方箱数、实际对方箱数（申报箱数）等。结合现场照片，用以证明原告申报的箱数均是按实际情况进行的申报，申报数量远小于相应位置可以对方的数量。原告申报的资产损失真实可信。
12、江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00957号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5653号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00043号民事判决书，上述文书均为已生效的裁判文书，证明对于火灾事故受害人损失的认定，均认为火灾事故的特殊性，导致财务等凭证在事故中灭失，移位要求受害方举证，可能会对受害方产生莫大不公。故张家港法院和苏州中院的判决直接采纳了价格认证中心的价格鉴证结论。江苏省高级人民法院的判决泽依据其他公司提供的进货数据、仓库储备容量等，对损失数额进行了酌情认定。原告诉请损失为900余万元，省高院酌情认定为770万元。
13、房屋租赁合同，证明原告实际停产停业了四个多月，现仅主张要求被告赔偿二个月的停产停业损失。
庭审中，南方公司对祺福公司提供的证据的质证意见为：
1、真实性予以确认，但该合同与本案无关。双方实际履行的并不是该份合同，实际履行的合同金额为108000元，租赁期限2014年到2017年。
2、真实性无异议，但该证据反映的是传奇公司承租和经营的场地发生的火灾，和南方公司无关。
3、真实性均无异议，但不能证明其证明目的。我们第四层的搭建确实未取得合法手续。
4、真实性无异议，但该证据与南方公司无任何联系。是本案传奇公司违反行政法规并受到消防机关责令整改的事实，但原告并无证据证明传奇公司没有整改，也无证据证明在火灾当时传奇公司存在违反消防法规的情形，据我们所知，传奇公司承租的1楼车间加装了喷雾设施。
5、同证据4质证意见。
6、真实性无异议，但不能证明原告财产的损失就如其评估报告或其自己申报的数量那么多。
7、该评估报告在事实认定、评估方法确认，在程序上违反评估的基本规定。评估机构没有依照评估准则的规定，关注被评估财产的法律权属，而导致未能取得会计报告等资料，致使评估结果缺乏真实性，资产评估基本准则第二十四条规定，注册资产评估师执行资产评估业务应关注评估对象的法律权属，并在报告中对评估对象法律权属及证明资料来源予以说明。
8、该证据不能证明原告事故损失情况。原告资产负债表与我方向税务机关调取的资产负债表存在重大不一致。有理由相信原告提供的资产负债表是虚构的。
9、不能证明原告在正常加工生产，原告实际未发生经营活动。注册商标的种类为服装类，该注册商标的范围不含电器。
10、同证据9质证意见。
11、不属于证据，不予质证。
12、上述判决书建立在没有证据证明受害方的财产申报数据是虚假的情况下可酌情认定，本案中我方有证据证明原告申报的财产以及评估机构所确认的财产存在虚假情况。
13、出租方为凝平电器，在凝平电器的铭牌上有祺晴公司的商标。
被告南方公司辩称，第一，原告没有证据证明答辩人对案涉火灾的发生及其所导致原告财产损失存在过错。首先，原告两次向法庭提交的证据中，均无可以证明答辩人对火灾存在过错的证明。其次，公安消防机关出具的《火灾事故认定书》证实火灾可能是静电引起，而静电的产生，答辩人客观上无法预防。再次，根据《江苏省消防条例》的规定以及双方的租赁合同约定，租赁场所内的消防责任归属于承租人。因此答辩人对案涉火灾及损害后果没有责任。第二，第一被告应承担引发火灾的责任。第一被告在2012年、2015年分别违反消防法规，受到公安消防相应的行政处罚，内容为未按规定设置消防设施。如果第一被告按规定设置消防设施，当静电引燃泡沫盒劳保用品时，使用这些消防设施，完全有可能尽早灭火，避免发生建筑物和其中的物品被焚毁的损害后果发生。因此，第一被告对案涉火灾的发生应承担主要责任。第三，原告对火灾造成的财产损失负有相应的责任。1、原告与答辩人之间的《房屋租赁合同》已经依法解除，火灾发生时原告非法占用答辩人的建筑物，应全部承担自己的财产损失。2、即使原告合法使用三层仓库，因其存在数处违反消防法规和规范的情形，对其财产损失应承担责任。第四，《资产评估报告》（苏金司评字[2016]第021号）所认定的原告财产损失缺乏事实根据，且违反法律，不能作为认定原告财产损失的根据。首先，《评估报告》认定评估的财产权属没有根据；其次，《评估报告》评估的财产数量、成新没有根据；再次，《评估报告》还存在其他严重违反法律之处。第五，原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有法律根据。退一步讲，即使答辩人未尽监督之责，但因与第一被告不存在共同导致火灾的行为，根据《侵权责任法》第十二条之规定，应确定责任大小对损失承担相应的责任，而不是连带责任。天宁法院既有判决也可以证实原告要求答辩人承担连带责任没有法律上的根据。综上，原告诉请要求答辩人承担其财产损失的赔偿责任，没有法律根据，同样要求答辩人对该项损失承担连带责任，也没有法律根据。因此，请求法院驳回其对答辩人的诉讼请求。
对原告变更诉讼请求中所要求赔偿的停业损失，我方认为没有法律根据。本案属于侵权的诉讼，其停业损失不属于直接损失。要求驳回其诉讼请求。
被告南方公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、银行业务凭证，证明2013年、2014年租金被告均按10.8万元收取，2015年12月29日1万元“诚意金”与支付租金的管理不符。
2、房屋租赁合同（2014年到2017年），证明双方实际履行的是租期为2014年3月1日至2017年2月28日的租赁合同，从证据一的付款金额可以看出，原、被告未履行原告所提交的证据1的合同。
3、房屋租赁合同（被告与案外人许旺）、收条，证明因原告逾期支付租金，双方已解除租赁合同。火灾发生时，原告违法占用涉案房屋。
4、情况说明（原告提供）、照片（评估报告所附），证明原告未经被告许可存放案外人财产，即使在双方租赁期内也属原告违约。这些存货占据消防疏散通道。
5、照片，证明案外人祺晴公司已经新建了房屋，结合原告承诺的祺晴公司有货物存放涉案房屋的情况，原告提前终止双方租赁合同具有客观依据。
6、《行政处罚决定书》、《常州晚报》，证明被告多次要求、劝阻该公司遵守消防法规而无果，且未因该公司违反消防法规的行为受到处罚，证明被告尽到了监督职责。
7、《公安行政处罚决定》常武消（决）字【2012】苏Ｄ-×××××号、火灾现场照片，证明原告仍存在占用疏散通道的情形，火灾致其财产损失，与该违法行为有因果关系。
8、火灾事故认定书，证明从原因方面看，由于静电引起的火灾，被告客观上无法监督。
9、原告2016年1月1日至3月31日的资产负债表、案外人祺晴公司2016年1月1日至3月31日的资产负债表、损益表，证明被烧毁的财产中没有原告的存货，固定资产等也没有记载原值，推定其缝纫机等已报废，原告向法院提交的资产负债表是虚假的，祺晴公司存储在火灾现场的货物未与原告办理过手续。祺晴公司3月末的存货减去同期已销售部分，价值仅有25.26万元，即焚毁了存货价值最多为25.26万元。原告提供评估资产清单所载内容不真实。
10、凝平公司的公开信息，证明原告法定代表人及其妻子是凝平公司的唯有的两个股东，凝平公司到目前为止都是用于服装生产。
11、收据，证明根据原告所交电费情况看，原告租赁房屋是用于仓储，不是用于加工生产。现场缝纫机照片，每台缝纫机都紧贴在一起，无法用于加工。
12、许旺的证人证言，证明被告与许旺签订过租赁合同，且许旺也看过现场，证明原告支付1万元是为了延长租期。可证实被告和原告已就房屋租赁合同的终止达成一致，期满后原告继续占用涉案房屋属于没有合法根据的占用。
13、陈维江证人证言，证明原告有终止合同的客观条件，他已经建造了新厂房并且可以搬过去了。
祺福公司对南方公司提供的证据的质证意见为：
1、双方存在租赁关系。1万元诚意金为当年合同即将到期，后续合同还未签订交的诚意金。
2、合同上原告签字了，被告未盖章签字，合同并未生效，双方履行的合同为我方提供的证据1合同。
3、与本案无关。
4、真实性均无异议，对证明内容、证明事项有异议。我方承租的三层不是只用作仓库，是用于生产经营、存放货物。发生火灾，堆放的东西会发生倒地的情况，不能证明火灾前占用消防通道。三层在火灾后未发生人员伤亡。1楼和2楼承租户被火灾烧死一人。
5、凝平公司建造的厂房与本案无关。
6、真实性均无异议，但不能证明南方公司尽到了监督管理职责，否则消防部门也不会连续三次发出责令整改通知书。
7、真实性无异议，但时间是2012年，经过该次处罚后，原告已整改完毕，后续消防检查都通过。
8、真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，证明其没有责任。上面没有明确写明是由静电引起。
9、真实性无法确认。原告是一人有限公司，是属于小规模纳税人，也不能开具增值税发票，因此税务部门对其申报没有太大要求。
10、真实性无异议，但与本案无关。
11、不能达到被告的证明目的。
12、陈述没有证据证实，且与其自己的举证自相矛盾。如按其所述，则房屋租赁合同到期时间为2017年1月9日。被告从未向原告发出过任何要限期搬离、要解除合同等书面通知。在付了1万元诚意金后，我方继续租赁房屋。
13、同12。
被告传奇公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，坐落于常州市天宁区郑陆镇和平村的南方公司四层厂房系被告南方公司出资建造；并领取了一至三层建筑面积4174.11平方米厂房的所有权证。
南方公司与传奇公司签订房屋租赁合同，约定南方公司将厂房中的一、二层出租给传奇公司，租赁期限从2014年5月1日至2017年4月30日，年租金288000元；进场前全额付清一年租金，下一年提前二个月支付全额租金；传奇公司的经营必须经工商、税务、环保部门核准并办理好营业执照；传奇公司应严格执行安全生产规定，如发生安全事故，应承担全部责任。
南方公司与祺福公司签订房屋租赁合同，约定南方公司将厂房中的第三层出租给原告，租赁期限从2008年1月10日至2011年1月10日，年租金86800元；进场前全额付清一年租金，下一年提前二个月支付全额租金；原告的经营必须经工商、环保部门核准并办理好营业执照。后双方续订了2014年年3月1日至2015年2月28日的租赁合同，年租金125000元。2015年12月29日，原告向南方公司支付10000元诚意金；双方未续订租赁合同。
南方公司除将厂房租赁给被告传奇公司和原告外，还将四层房屋出租给天宁区青龙谢喜五金经营部。
2012年11月5日，郑陆派出所消防监督员在检查中发现传奇公司租赁的生产车间的室内消火栓无水；2012年11月19日，常州市武进区公安消防大队对传奇公司作出罚款2万元的行政处罚决定。
2012年11月7日，郑陆派出所消防监督员在检查中发现原告租赁的厂房在生产期间占用疏散通道，致使疏散通道无法正常使用；2012年11月20日，常州市武进区公安消防大队对原告作出罚款5000元的行政处罚决定。
2016年3月20日12时左右，传奇公司租赁的厂房起火，过火面积约500平方米，火灾主要烧毁泡沫材料和劳保用品等，并造成一人死亡。传奇公司的火灾蔓延至原告。
2016年4月18日，常州市公安消防支队对上述火灾事故作出认定：起火部位位于一楼西门堆料区的东北角，起火原因排除放火、电气线路故障，不排除静电造成半成品发生燃烧引起火灾。
2016年5月24日的“常州晚报”记载，2012年11月、2014年12月、2015年4月和2016年1月，郑陆派出所先后对传奇公司发出1次行政处罚决定书和3次责令整改通知书，要求整改消火栓无水、消火栓设置不符合标准、灭火器配置不足等火灾隐患，目前该公司因未办理过任何消防行政许可手续，已被立案查处。
原告祺福公司诉来本院，提出前列诉讼请求。审理中，南方公司提供的原告财务资料显示，原告2016年3月31日负债和所有者权益总计98100元。
诉讼中，本院根据祺福公司的申请依法委托江苏金谷资产评估有限公司对其租赁第三层房屋内因火灾造成财物损失进行评估；2016年12月13日，该公司作出评估报告，祺福公司涉案的存货（原辅材料、半成品、产成品、低值易耗品）及机器设备的评估价值为3971280元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为1、导致火灾的过错责任；2、损失金额的确定。
一、对于导致火灾的过错问题。
根据火灾认定书，起火部位位于一楼西门堆料区的东北角，起火原因排除放火、电气线路故障，不排除静电造成半成品发生燃烧引起火灾。故不排除传奇公司在堆放仓储物品过程中存在不符合消防安全要求的情况。根据“常州晚报”记载，郑陆派出所先后对传奇公司发出行政处罚决定书和责令整改通知书，要求整改消火栓无水、消火栓设置不符合标准、灭火器配置不足等火灾隐患，传奇公司因未办理过任何消防行政许可手续，已被立案查处。传奇公司作为房屋使用人，理应对该房屋的消防安全尽到全部注意义务，故传奇公司应对起火造成他人损失承担全部赔偿责任。
对于南方公司的责任问题。根据火灾认定书，起火原因排除了电气线路故障，故不能认定南方公司厂房存在电气线路安全问题。南方公司并未因消防问题被处罚，原告认为南方公司房屋建造存在不符合消防安全的问题，并要求南方公司承担连带赔偿责任，均无充分证据证明，本院不予支持。《江苏省消防条例》第二十条规定，建筑物的出租人和承租人应当按照有关规定明确双方的消防安全责任；承租人应当在其使用范围内履行消防安全职责；出租人应当对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。故南方公司作为出租人对传奇公司履行消防安全职责的情况有监督义务；确定由南方公司对原告的损失承担10%的赔偿责任。南方公司与传奇公司签订的房屋租赁合同约定，如发生安全事故，传奇公司应承担全部责任；故南方公司应承担的为补充赔偿责任，即南方公司在承担10%的赔偿责任后，有权向传奇公司追偿。
对于原告有无责任的问题。虽然郑陆派出所于2012年11月7日发现原告租赁的厂房在生产期间占用疏散通道，致使疏散通道无法正常使用，并由常州市武进区公安消防大队对原告作出罚款5000元的行政处罚决定，但无证据证明发生火灾时原告仍有该违章行为存在；南方公司主张原告对其自身损失的发生存在过错依据不足，本院不予认定。
二、对于损失金额的确定问题。
原告的损失经本院委托评估，江苏金谷资产评估有限公司出具司法评估资产报告。被告对评估意见虽提出异议，但其未提供相关证据足以反驳该评估结论，故本院对该评估报告予以认定。原告主张停产停业损失，未提供充分依据，本院不予认定。故损失确定为3971280元。
传奇公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州传奇塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州市祺福制衣有限公司赔偿款3971280元。常州南方空调设备有限公司对上述赔偿款中的397128元承担补充赔偿责任。
二、驳回常州市祺福制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，鉴定费138000元，公告费600元，合计161400元，由常州传奇塑业有限公司负担145260元，由常州南方空调设备有限公司负担16140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年四月七日
书 记 员 顾隽隽