北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7112号
原告：张某1，女，1960年6月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。
被告：张某2，男，1952年12月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：胡某，女，1952年10月22日出生�汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：张某3，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告张某1与被告张某2、被告张某3继承纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某1及委托诉讼代理人石月、被告张某2及委托诉讼代理人胡某、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求:1、请求判令坐落于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号房屋及院落归原告所有；2、判令由原告继承郭某享有的户籍股和劳龄股应分得的股金。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告之母郭某（已故）拥有坐落于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号房屋及院落一处，郭某生前立有遗嘱，将此处院落指定由原告张某1继承，并且被继承人享有的户籍股和劳龄股也由原告继�。但被告阻碍原告实现继承权，故原告提起诉讼，请求依法判处。
张某2辩称，一、要求法院驳回原告的第一项诉讼请求。二、我家于1984年11月11日已经分家，分家是母亲的决策，原告全程参与，她同意分家，分家是有效的，分家理由是弟兄长大分居各守各业，这是中国每一个家庭到了一定阶段的必然产物，是中国的优良传统习俗，分家协议只要没有违背法律的强制性规定，没有违背社会公德，协议已达成，当事人就应当遵守。分家后按协议要求，当事人履行着自己的权益和职责长达33年之久。协议已经形成，遗嘱不经其他当事人同意也是无效的。何况是在老人非正常生活状态下被原告控制人身自由所为。三、另外，遗嘱侵犯了其他继承人的继承权和成年子女在修建房屋时投资及劳动成果。四、原告遗嘱中所用的房产证2009年的建房批示来历不明。综上所述，要求法院驳回原告霸占整个×号院的诉讼要求，法院应不予受理。五、对原告的第二项诉讼请求不同意。
张某3辩称：我同意张某2的意见，原告没有权利霸占我家的财产，建房原告没有付出，没有出钱。原告为什么要霸占家庭财产。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张某4与郭某系夫妻关系，二人共生育两子两女，长子张某2、次子张某3、长女张某5、次女张某1。张某4于1983年6月去世，郭某于2017年1月24日去世。张某4及郭某的父母均先于二人去世。1970年，怀柔县西庄人民公社革命委员会批准张某4与郭某盖房六间。后因经济条件有限，张某4夫妇仅盖房三间。几年后，张某4夫妇及家人在三间房的基础上加建了两间形成了五间正房（即本案诉争的北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的房屋），并增建了西厢房三间。在建造三间房�时，张某5已经出嫁，张某2已经参加了工作有一定的收入。1993年，原被告诉争的怀北镇龙各庄村×号宅院的集体建设用地使用证登记在郭某名下。去年以来，在五间房屋东侧由张某2出资翻建了一间小偏房。2017年10月9日，原告将张某5、张某2、张某3诉至本院，本院在审理中张某5明确表示自己对原被告诉争的房屋不主张权利，也不参与本案诉讼，故本院未将其列为被告。张某3在庭审中亦表示如有自己的财产权利由张某2享有。
为支持自己的主张，原告提交如下证据予以证实：1、郭某的死亡证明，证明郭某于2017年1月24日死亡的事实。二被告均无异议；2、怀北镇派出所证明，龙各庄村委会、神山村村委会证明原被告之间的亲属关系。二被告均无异议；3、怀北铁路社区委员会开具的证明，证明被继承人郭某2010年至去世一直和原告居住，原告尽的主要赡养义务。张某2质证意见：在原告家居住是事实，2010年12月31日，原告在怀柔医院将郭某抢走，逼迫郭某在她家居住。张某3质证意见：原告是照顾老人不是赡养老人。4、律师见证书及录像光盘，证明被继承人立遗嘱的是真实意思表示，并将涉诉房屋指定由原告继承。张某2质证意见：不认可，真实性不认可，遗嘱侵犯了其他儿女的继承权。遗嘱正文中只有代书人缺少两位证人不符合法律程序。立遗嘱人应是郭某委托书中应当是郭某签字，不应是袁某。89岁高龄老人应有精神医学鉴定证明，那时候母亲已经糊涂，和我在家共同生活时就经常把炉灰倒到便池里。遗嘱是在非正常生活状态下所立。
张某3质证意见同张某2意见。5、盖房批示，证明房屋批建时间是1970年，是批给张某4、郭某夫妻二人的宅基地。结合建房时间及原被告出生年月，证明建房时其他子女不具有经济实�帮助建房，涉诉房屋是夫妻共同财产。从建房时间看，佐证建房时原被告的父母正处在壮年，为家庭里主要的经济收入来源主体。张某2、张某3对该证据的真实性无异议。6、照片。张某2、张某3无异议。
为证实自己的主张，张某2提交如下如下证据予以证实：1、分家单，内容为：立字人郭某生有两个儿子，长子张某2、次子张某3。哥兄弟长大愿分居另过各守各业。一、房子问题：房子共有五间，东边两间半归福满占，西边两间半归福银占用。由于新旧房问题东边新补给西边房子200元（作为补偿费）。二、…….三、……。四、……。五、……。六、……。七、……。以上各条经双方协议照办为凭。见证人付怀满、张奎。立字人张某2张某3。代笔人ＸＸ贵。84年11月11日。原告质证意见：不认可分家单的法律效力，房屋是郭某和张某4夫妻的共同财产，在张某4去�后，二被告将房屋进行分家没有经过郭某的签字认可，也没有其他家庭成员签字认可。兄弟二人未经其他家庭成员认可将房屋处分，故对分家单的效力不予认可。张某3对此无异议。2、我自己记的生活记录，证明接东边的房子我们拿钱了。原告质证意见：是被告自己记录的，对证据三性不认可。张某3对此无异议。
另查：本院在审理中对原告主张的继承郭某享有的户籍股和劳龄股应分得的股金向该村党支部书记进行核实，答复为因郭某已经去世，故户籍股的股金没有了。关于劳龄股股金，原来占地分过，现在没有占地也没有分过，将来如果有，郭某享有该权利。
本院认为，原被告诉争的怀北镇龙各庄村×号宅院内的房屋分两次建设，首次建造时应为张某4夫妇及已经参加工作的张某2三人共同出资建设；再次建设时为张某4夫妇及其他家庭成员共建。东侧小偏房为张某2建设。故该宅院内的房屋应认定为共有状态。张某4去世后，其享有的份额因未留有遗嘱，故应由其法定继承人予以继承。关于张某2提交的分家单，因该分家单系在张某4去世后所签订，全部家庭成员未在该分家单中予以签字认可，且见证人均已不在世，故其效力本院不予认定。对于原告提交的律师见证书及录像光盘其真实性本院予以认定，但郭某遗嘱中处分的房屋其并非享有全部份额，故其处分的自己的财产份额部分有效，其余无效；其遗嘱中处分的户籍股和劳龄股的股金部分，因户籍股已经不存在，故其处分无实际意义。处分的劳龄股股金并无不妥。因张某3明确表示自己的份额由张某2享有，本院不持异议。对原被告诉争的房屋，本院按照先析产后继承的原则予以处理。该房屋如何具体分割，本院结合家庭成员出资出力建造的情况、郭某的遗�及该房屋的实际情况等酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、位于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的正房五间中东数第一间、第二间、第三间归张某2所有；东数第四间、第五间归张某1所有；
二、位于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的正房五间东侧小偏房归张某2使用；
三、位于北京市怀柔区怀北镇龙各庄村×号宅院内的西厢房三间归张某1使用；
四、郭某享有的劳龄股应分得的股金归张某1继承所有；
五、驳回张某1、张某2其他诉讼请求。
案件受理费550元，由张某1负担275元（已交纳）；由张某2负担275元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵成杰
人民陪审员 姜学义
人民陪审员 胡俊林
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张 燕