江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初937号
原告（被申请人）：李杰，男，1969年9月20日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：江苏普盛天成投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路11号（华昌东方广场）Z1701。
法定代表人：戴建峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：南通泰德特种玻璃科技有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇培德村。
法定代表人：龙仁虎。
第三人（被执行人）：张家港保税区诚昌贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场716K室。
法定代表人：夏小英。
第三人（被执行人）：龙仁虎，男，1970年12月21日生，汉族，住张家港市。
原告李杰与被告江苏普盛天成投资有限公司（以下简称普盛公司）、第三人南通泰德特种玻璃科技有限公司（以下简称泰德公司）追加执行当事人异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，本院通知张家港保税区诚昌贸易有限公司（以下简称诚昌公司）、龙仁虎作为本案第三人参加诉讼。本案于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告李杰及其委托诉讼代理人黄晓亮、被告普盛公司的委托诉讼代理人邱建忠到庭参加了诉讼，第三人泰德公司、诚昌公司、龙仁虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普盛公司与诚昌公司、泰德公司、龙仁虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）苏0582民初1769号民事判决书，判决：一、诚昌公司应于判决发生效力之日起10日内给付普盛公司货款5629535.34元及相应利息（截止2016年7月6日的利息为1641112.89元；自2016年7月7日起至实际给付之日止的利息以5629535.34元为基数按照月利率1.5%计算）；二、泰德公司、龙仁虎对诚昌公司的上述债务承担连带清偿责任；普盛公司已预交的案件受理费62729元，由普盛公司负担43元，由诚昌公司、泰德公司、龙仁虎负担62686元并在履行判决时直接给付普盛公司。该判决发生法律效力后，根据普盛公司的申请，本院于2017年9月6日立案执行，案号为（2017）苏0582执6598号。
（2017）苏0582执6598号一案执行中，申请执行人普盛公司向本院提出申请，请求追加龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋为被执行人，其主要理由为上述人员作为泰德公司的股东存在抽逃出资的行为。
2017年12月15日，本院作出（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书，认为：被执行人泰德公司的股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋各自应向公司缴纳的第二期注册资本共计1600万元均已被抽逃，该些股东抽逃出资行为是对被执行人泰德公司资本的侵蚀，降低了其承担民事责任的能力，影响了申请执行人普盛公司债权的实现。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，裁定：一、追加龙仁虎[与依本院（2017）苏0582民初1769号民事判决确定的清偿责任无涉]、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋为本案被执行人；二、龙仁虎在抽逃出资的825万元本息范围内、陈晓明在抽逃出资的100万元本息范围内、陆周斌在抽逃出资的125万元本息范围内、李杰在抽逃出资的150万元本息范围内、陶爱和在抽逃出资的150万元本息范围内、王建平在抽逃出资的50万元本息范围内、夏文良在抽逃出资的50万元本息范围内、周锋在抽逃出资的150万元本息范围内分别对被执行人泰德公司的本案债务承担补充赔偿责任。该裁定书送达后，原告李杰向本院提出执行异议之诉。
原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书；2.不得追加李杰为被执行人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系泰德公司的股东之一，2017年8月4日，张家港市人民法院作出苏0582民初1769号民事判决书，判决诚昌公司应给付货款5629535.34元及相应利息，泰德公司、龙仁虎对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，普盛公司即向张家港市人民法院申请强制执行，执行中，张家港市人民法院于2017年12月15日作出（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书，裁定追加包括原告在内的8人为被执行人，原告在抽逃出资的150万元本息范围内对泰德公司的债务承担补充赔偿责任。裁定追加原告为被执行人之一的理由为原告存在抽逃出资的行为。原告认为，张家港市人民法院在未完全查明事实真相的前提下，贸然追加原告等8人为被执行人是错误的，况且，经原告核实，虽然泰德公司股东的第二期注册资本1600万在验资后即转出，但原告后来已经将其应缴的150万元出资给付了泰德公司，故原告实际已经完成了出资，并无抽逃出资的行为。
被告普盛公司辩称，本案原告作为泰德公司的股东，其抽逃该公司第二期出资150万元的事实已由张家港市人民法院（2017）苏0582执6598号之一执行裁定书查明，且原告在起诉状中也自认抽逃出资的事实，现原告起诉提交的证据无法证明其已经补缴150万元出资的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人诚昌公司、泰德公司、龙仁虎均述称，对原告主张的诉讼请求、事实和理由无异议。
双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
泰德公司于2010年9月27日经南通市通州工商行政管理局核准设立（原企业名称为南通泰德光电玻璃科技有限公司，2012年11月19日经核准变更为泰德公司），设立时的股东为龙仁虎、陈晓明、陆周斌三人，根据全体股东于2010年9月21日签署的公司章程，泰德公司注册资本为4000万元，股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌对应出资额、出资时间及方式如下表：
股东姓名
|
出资额
（万元）
|
出资
方式
|
出资比例
%
|
出资时间及金额（万元
---|---|---|---|---
第一期
|
第二期
|
第三期
2010年9月25日
|
2011年5月20日前
|
2012年9月10日前
龙仁虎
|
2800
|
货币
|
70%
|
1050
|
700
|
1050
陈晓明
|
600
|
货币
|
15%
|
225
|
150
|
225
陆周斌
|
600
|
货币
|
15%
|
225
|
150
|
225
累计
|
4000
|
货币
|
100%
|
1500
|
1000
|
1500
2010年9月25日，南通文峰会计师事务所出具的文峰内验[2010]字第210号验资报告载明股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌均完成了第一期出资，泰德公司实收注册资本为货币1500万元。
2011年1月10日，泰德公司股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌召开股东会并形成决议，决议事项的主要内容为三股东各自出让部分股权后吸收李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋为泰德公司新股东；2011年3月11日，龙仁虎分别与李杰、陶爱和，陈晓明分别与周锋、陶爱和，陆周斌分别与王建平、夏文良、陶爱和签署了转让部分股权的协议；2011年3月15日，南通市通州工商行政管理局对泰德公司的股东身份、认缴出资额、实缴出资额等准予变更，股权转让前后的股东名称及出资额如下表：（出资方式均为货币）
原股东出资额
（万元）
|
转让后股东名称
|
转让后出资额
（万元）
|
转让后各出资比例
|
出资时间及金额
---|---|---|---|---
第一期
|
第二期
|
第三期
2010年9月25日（已实缴）
|
2011年5月20日前（认缴）
|
2012年9月10日前（认缴）
龙仁虎
2800
|
龙仁虎
|
2218.75
|
55.46%
|
875
|
825
|
518.75
李杰
|
391.5
|
9.79%
|
150
|
150
|
91.5
陶爱和
|
189.75
|
25
|
陈晓明
600
|
陈晓明
|
261
|
6.53%
|
100
|
100
|
61
周锋
|
150
|
3.75%
|
150
|
陶爱和
|
189
|
125
|
陆周斌
600
|
陆周斌
|
326.25
|
8.16%
|
125
|
125
|
76.25
王建平
|
130.5
|
3.26%
|
50
|
50
|
30.5
夏文良
|
130.5
|
3.26%
|
50
|
50
|
30.5
陶爱和
|
12.75
|
陶爱和
累计
|
391.5
|
9.79%
|
150
|
150
|
91.5
累计
|
4000
|
100%
|
1500
|
1600
|
900
2011年5月10日，泰德公司股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋召开股东会并形成决议，对上表中各自出资份额、出资方式等通过了章程修正案并交南通市通州工商行政管理局登记备案。
2011年5月17日，南通金通会计师事务所出具的通金通会内验[2010]34号验资报告载明股东龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋均已按照泰德公司章程及相关协议约定，于2011年5月17日将第二期各自应出资的货币共计1600万元缴入了泰德公司开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行的80×××88账户，并确认泰德公司实收注册资本累计为3100万元。
2013年11月13日，周锋将其持有的泰德公司150万元股权转让给了龙仁虎；同日，泰德公司就该部分股权的转让修改了公司章程，另将公司原注册资本4000万元变更为已实收的3100万元。
对于龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋分别已向泰德玻璃公司实际缴纳的第二期注册资本共计1600万元的来源及去向，经查明：2011年5月17日，案外人陈曦从其开设在中国农业银行股份有限公司张家港美食街支行的62×××16账户向诚昌公司（其法定代表人夏小英与龙仁虎系夫妻关系）开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司南沙支行的80×××15账户内汇款1600万元（汇入后诚昌公司上述账户余额为16159469.54元）；同日，诚昌公司以往来款名义将该1600万元转账至陈晓明开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行的20×××31账户内（汇入后陈晓明账户余额为16010073.35元）；同日，陈晓明在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行以卡本通取款方式，将其账户内1600万元分别以龙仁虎、陈晓明、陆周斌、李杰、陶爱和、王建平、夏文良、周锋投资款名义，采用现金解款方式向泰德公司开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行的80×××88账户内解款，其中以龙仁虎投资款名义向泰德公司解款825万元、以陈晓明投资款名义向泰德公司解款100万元、以陆周斌投资款名义向泰德公司解款125万元、以李杰投资款名义向泰德公司解款150万元、以陶爱和投资款名义向泰德公司解款150万元、以王建平投资款名义向泰德公司解款50万元、以夏文良投资款名义向泰德公司解款50万元、以周锋投资款名义向泰德公司解款150万元（上述解款完成后泰德公司账户余额为17729209.56元）；同日，南通金通会计师事务所对泰德公司各股东第二期注册资本的出资情况进行了审验并出具验资报告，确认各股东第二期认缴注册资本共1600万元已实缴到位。2011年5月19日，泰德公司即将其上述账户内的1600万元转账至诚昌公司开设在江苏张家港农村商业银行股份有限公司南沙支行的80×××15账户内（转账后泰德玻璃公司账户余额为1729209.56元，诚昌公司账户余额为16159469.54元）；同日，诚昌公司从其上述账户内以还款名义转账1600万元至陈曦开设在中国农业银行股份有限公司张家港美食街支行的62×××16账户内。
本案审理中，李杰就其主张的已向泰德公司缴纳出资150万元提供了如下证据：一、中国民生银行进账单1份[载明：2011年2月12日，张家港市诺亚贸易有限公司（以下简称诺亚公司）向诚昌公司转账295万元]；二、诺亚公司营业执照复印件1份（载明法定代表人为李杰），用以证明2011年2月12日李杰用其公司账户向诚昌公司汇款295万元，后诚昌公司将此款中的150万元作为出资款汇至泰德公司。
普盛公司对李杰提供的上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明李杰已履行了第二期出资义务，理由如下：1、从时间看，李杰在2011年3月11日才正式成为泰德股东，2011年5月10日公司形成决议出资，而进账单载明的交易时间是2011年2月12日，李杰在尚未正式成为公司股东前就交付出资款与常理不符，且抽逃时间是在2011年5月19日，按照李杰自认的抽逃后补交，补缴时间应在2011年5月19日之后；2、从交易对象看也不是出资，理由是李杰系向泰德公司出资，而交易对象为诺亚公司与诚昌公司，且记录的款项为其他应付款；3、李杰在2004年1月自己也申办了诺亚公司，其应知道向公司出资的方式和途径，如果李杰向泰德公司出资的话应当直接交付给泰德公司而非案外人；4、从金额上也不吻合，其第二期出资金额为150万元，而交易金额是295万元，并且诚昌公司在借用1600万元用于验资时其账面余额仅为159469.54元。
普盛公司就其抗辩主张提供了如下证据：一、李杰在起诉时提交的诚昌公司2011年2月28日记账凭证复印件1份（记载诚昌公司与诺亚公司就涉案295万元的款项性质为其他应付款，并非为出资款）；二、诺亚公司企业公示信息，载明该公司是由李杰和陈静娟两人投资的有限公司，295万元从交易信息上看是属于公司财产而非李杰个人财产。
李杰对普盛公司提供的上述证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，该份证据恰恰能说明2011年2月12日诺亚公司汇款295万元给诚昌公司，因为当时李杰所有的诺亚公司账上仅存295万元流动资金，李杰在给付该资金的同时又给付了夏小英5万元现金，合计300万元（即第一期和第二期各150万元出资），该款项系李杰总共所应出资的金额；对证据二真实性没有异议，该组证据恰恰能够说明李杰系诺亚公司法人及实际控制人，且股东陈静娟系李杰的妻子，这也能够证明该公司实际为李杰所有。
本院认为，本案争议焦点为李杰有无向泰德公司缴纳或抽逃后补缴第二期出资150万元，李杰应当对其已完成缴纳出资义务承担举证证明责任，但李杰目前提供的证据无法证明其主张，理由如下：一、李杰举证诺亚公司向诚昌公司转账295万元证明其履行了出资义务，但诺亚公司与李杰、诚昌公司与泰德公司均是不同的民事主体，代为履行尚缺乏证据证明；二、就295万元的款项性质而言，诚昌公司的记账凭证记载为其他应付款，与李杰应向泰德公司缴纳的出资款没有直接关联性；三、李杰于2011年3月11日才和龙仁虎签订股权转让协议、受让股权，而李杰主张在2011年2月12日即支付股权转让款且包括第一期和第二期出资的各150万元，且根据验资报告，泰德公司的第一期出资已经验资，是否抽逃出资在执行案件中并未涉及，李杰就受让的龙仁虎第一期出资对应的股权所支付的应是股权转让款，故款项支付时间及原告陈述内容均与常理不符；四、从泰德公司第二期股东出资1600万元的款项来源看，案外人陈曦向诚昌公司转账1600万元后诚昌公司账户余额为16159469.54元，可见诚昌公司此前账户余额仅为159469.54元，从另一方面说明诺亚公司在2011年2月12日向诚昌公司支付的295万元实际并未用于缴付李杰向泰德公司的出资款。所以，南通金通会计师事务所于2011年5月17日出具的通金通会内验[2010]34号验资报告所涉的李杰向泰德公司缴纳的第二期出资款150万元在验资后即被转出，应认定为抽逃出资，而李杰提供的证据不能证明其向泰德公司实际缴付或补缴了第二期出资款150万元，李杰应向泰德公司债权人承担抽逃出资的补充赔偿责任。李杰的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告李杰的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费18300元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一八年四月十九日
书 记 员 钱丽芳
本案所依据的相关规范性法律文件
《中华人民共和国公司法》：
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》：
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十三条第一款第一项被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求……