中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第755号
原告谭斯懿，女，加拿大籍，住上海市。
委托代理人解瑞强，上海申浩律师事务所律师。
被告贺鸿富，男，汉族，住上海市。
被告王兰珍，女，汉族，住上海市。
上列两被告共同委托代理人盛夏，江苏开炫（上海）律师事务所律师。
原告谭斯懿诉被告贺鸿富、王兰珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾鸣香独任审判，于2015年6月2日、6月15日公开开庭进行了审理。原告谭斯懿的委托代理人解瑞强、被告贺鸿富、王兰珍的委托代理人盛夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭斯懿诉称：原、被告于2013年7月6日签订买卖合同，由被告购买本市长宁区黄金城道619弄2号某室（以下简称“涉讼房屋”），价款为人民币（下同）8，000，000元，双方按约履行。但在交易过程中产生的贷款评估费10，000元及2013年11、12月利息5，196元，共计15，196元，应由被告支付，被告扣除相关费用6，954.70元，其中换床费5，000元，原告不同意扣除。原告多次催讨无果，提起诉讼请求判令：1、两被告支付购房尾款5，000元及利息1，425元；2、两被告赔偿律师费5，000元。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
上海市房地产买卖合同，证明双方权利义务的内容。
补充协议，证明实际成交价9，800，000元，装修补偿款1，800，000元。
补充协议二，证明因被告违约，被告支付原告违约金及利息。
家具家电移交清单，证明涉讼房屋已交付被告。
上海市房�产登记簿，证明涉讼房屋产权已完成变更登记。
往来电子邮件，证明被告扣除换床费5000元未支付。
被告贺鸿富、王兰珍辩称：被告已按约定向原告支付购房款，但被告在2013年8月31日前即已具备贷款资格，故原告所称的15，196元，不应由被告负担。家具经双方确认，但清单中列明的次卧室内的床被原告更换，导致被告不得不重新购置合适的床，因此要求原告分担损失5，000元。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供如下证据：
补充协议及收据，证明原告于2013年7月8日、7月15日收到被告支付首付款、装修补偿款各2，000，000元。
补充协议和签购单，证明双方约定公证费13，000元应由原告负担，实际由被告垫付。
补充协议二及收据，证明双方约定由被告垫付2013年10、11月银行贷款本金54，804元，并负担�息，被告已按约履行，双方结算完毕。
工商银行个人业务凭证，证明被告2013年11月28日向原告支付2，532，196元。
经质证，原告对被告提供的证据无异议，被告对原告提供的证据1、3、5、6无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、4真实性有异议，且认为家具清单系补充协议的附件，并非补充协议二的附件。经审查，原告证据2、4与被告的相关证据相比，区别在于原告的证据有签署时间，被告的证据则未注明签署时间，在内容上并未区别。且从内容上，家具清单确系补充协议的附件。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年7月6日，原、被告签订上海市房地产买卖合同，约定由被告购买涉讼房屋，价款8，000，000元，2013年12月1日前申请办理过户手续。被告应于签订合同当日支付首期房款1，000，000元，2013�7月15日前支付1，400，000元，贷款支付5，600，000元，且应于2013年8月31日向银行办理贷款审批手续。上述合同还对其他交易事项作出了约定。
此后，原、被告签订补充协议一份，约定合同签约价为8，000，000元，1，800，000元作为装修补偿款，包括原告所有的固定装修及部分家具家电（以双方签字确定的家具清单为准）。被告应在签约三日内先行支付装修补偿款1，000，000元，2013年7月15日前支付600，000元，交房当日支付200，000元。双方另约定，被告需在2013年8月31日前具备贷款资格，并向银行申请贷款，如逾期则将承担原告贷款所产生的评估费、利息及提前还款支付的违约金，直至付清全款。原告承诺被告付清全款两日内交房。原、被告另确认家具家电清单一份，包括大金中央空调等设备、西门子冰箱等家用电器、主卧室真皮床具、次卧室真皮床具等家具。
2013年7月8日，原告收到房款、装修补偿款各1，000，000元。同月15日，原告收到房款1，400，000元、装修补偿款600，000元。
2013年10月30日，原、被告签订补充协议，约定涉讼房屋公证费13，000元暂由被告垫付，如双方按合同约定在2013年12月1日前过户则由原告承担，从被告的尾款中扣除，如因被告原告导致双方未能按时过户，则由被告承担。被告按约垫付了上述费用。
2013年11月15日，原、被告签订补充协议二，约定2013年10月1日至11月30日贷款本金54，804元、同期贷款利息5，196元于当日被告以现金支付给原告。其中，本金54，804元将于过户当日在被告应支付的余款中扣除。被告按约向原告支付了上述款项。
2013年11月27日，被告的贷款获得审批。次日，双方共同申请过户，原告于当日将涉讼房屋交付被告，被告向原告支付房款2，532，196元（2，600，000元-公�费13，000元-贷款本金54，804元），余款3，200，000元由贷款银行直接支付给原告。
2013年12月，被告王兰珍与原告多次电子邮件往来，原告要求被告承担评估费及11、12月利息15，196元，被告王兰珍认为因为涉讼房屋支付了水、电等费用共计6，954.70元，应当在15196元中扣除6，954元，还需支付8，242元。关于6，954.70元的构成，因被告王兰珍认为原告更换了家具清单中列明的次卧室真皮床具，导致其不得不重新购置合适的床具，原告应分担损失5，000元，原告对此不予认可，双方为此发生争议。审理中，原告确认确实更换了次卧室床具，但认为家具系原告赠与，合同并未约定不能更换家具，也未明确家具的具体品牌，且被告无证据证明更换过的床具与原先的相比，价值发生减损。
因双方当事人各执己见，致本案调解未成。
本院认为，原、被告就涉讼房屋�订的房屋买卖合同及一系列补充协议均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据查明的事实，被告直至2013年11月27日方办妥贷款事宜，应按补充协议约定承担评估费及利息，被告王兰珍在邮件中亦予以认可，因此被告提出的不应承担15，196元的抗辩意见，本院不予采信。从补充协议的内容看，双方确认装修补偿款包括固定装修及部分家具家电，并确认了设备、家电、家具的具体内容，说明交易双方均关注到家具、家电的价值并作出约定，成为合同的内容，双方应按约履行。原告认为家具系赠与，与事实不符，本院不予采信。被告未经原告同意，即对次卧室床具作出更换，确属不当，被告重新配置家具需花费人力、时间等成本，被告主张由原告分担5，000元，尚属合理范围，本院予以认可。原告要求被告赔偿律师费，于法无据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告谭斯懿的诉讼请求。
案件受理费人民币85.60元，因适用简易程序，减半收取计人民币42.80元，由原告谭斯懿负担。
如不服本判决，原告谭斯懿可在判决书送达之日起三十日内，被告贺鸿富、王兰珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾鸣香
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘彬华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。