宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初2361号原告：廖慧女，1984年5月24日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：张勤，国浩律师（宁波）事务所。被告：宁波轩能人力资源发展有限公司（统一社会信用代码：913302113168770796），住所地宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。法定代表人：廖慧。被告：宁波环森商务服务有限公司（统一社会信用代码：91330212308994080G），住所地宁波市鄞州区首南街道天高巷255号901室-02。法定代表人：何湘君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓冲，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明珠，女，该公司工作人员。原告廖慧为与被告宁波轩能人力资源发展有限公司（以下简称“轩能公司”）、宁波环森商务服务有限公司（以下简称“环森公司”）民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对被告价值人民币434?180元的财产进行保全，并提供担保。本院于同日立案受理后，本案对原告财产保全申请依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。依法由审判员洪磊适用简易程序独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告廖慧及其委托诉讼代理人张勤，被告环森公司的委托诉讼代理人王晓冲、陈明珠到庭参加诉讼。被告轩能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖慧起诉称：被告轩能公司于2015年4月9日成立，注册资本200万元，原告廖慧认缴126万元，被告环森公司认缴74万元。后原告于2015年6月19日实缴10万元。截至2016年1月15日，被告轩能公司累计向原告借款367326元。故原告诉至法院，要求：1.被告轩能公司返还原告借款本金367326元，支付自2016年1月15日起至2017年7月20日止的利息66854元，并支付自2017年7月21日起至实际履行之日止以367326元为基数按月利率1％计算的利息；2.被告环森公司对上述被告轩能公司应屡行之义务在未出资范围内承担补充赔偿责任。被告轩能公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告环森公司答辩称：第一，原告诉称的借款事实全部是捏造，借条是伪造的，原告并未借款给被告轩能公司用于日常经营。原告提供的借条中记载的借款实际没有进入被告轩能公司的账户，被告轩能公司是由原告控制经营，借条上没有被告环森公司知情并同意的记载。第二，借条中载明的2015年6月19日的10万元，是被告环森公司借给原告用于认缴出资的出资款，但是原告实缴后又抽逃了该出资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告廖慧在举证期限内提交的证据有：1.借条一份，欲证明被告轩能公司向原告借款的事实。经质证，被告环森公司对该证据有异议，认为系伪造。针对被告环森公司的质证意见，原告称借条载明的10万元确实是原告实缴给轩能公司的出资款，之后出具了借条转成借款，借条中除了10万元以外其余款项都是环森公司的日常开销，是原告本人现金支付的，没有汇款记录，借条“借款人”一栏签字是原告本人所签，盖章是原告让轩能公司会计于海丹盖的。对该证据效力的认定，本院将在下文结合争议焦点进行论述。2.验资报告一份，欲证明被告环森公司作为被告轩能公司股东认缴出资额及未实际出资的事实。经质证，被告环森公司对此无异议，本院予以认定。3.记账凭证一份、发票明细八份、借条复印件一份，欲证明被告轩能公司向原告借款的事实。经质证，被告环森公司对该组证据有异议，认为借条系复印件，与原件无法核对，系伪造，记账凭证、发票不能证明待证事实。针对被告环森公司的质证意见，原告称“借款人”一栏签字是原告本人所签，盖章是原告让轩能公司会计于海丹盖的。本院认为，借条系复印件，与原件无法核对，故对借条的真实性不予认定；对其他证据效力的认定，本院将在下午结合争议焦点进行论述。4.邮件打印件一份，欲证明被告轩能公司主要是为被告环森公司等关联公司服务的事实。经质证，被告环森公司对该证据有异议，认为不能证明待证内容，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，故对该证据不予认定。被告轩能公司在举证期限内未向本院提交任何证据。被告环森公司在举证期限内提交的证据有：1.借条、工商银行自助查询单、付款电子回单各一份、收款收据、账户历史明细四份，欲证明原告于2015年6月19日向环森公司借款10万元作为其首次出资，但之后抽逃该资金的事实。经质证，原告对该组证据形式真实性无异议。本院对该组证据形式真实性予以认定。2.国内支付业务收款回单三十五份，欲证明原告提交的2016年1月15日的借条系伪造的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该组证据真实性予以认定。3.工资表六份，欲证明记账凭证中的工资单系伪造的事实。经质证，原告对该组证据真实性有异议。本院认为，该组证据与本案无关，故对该组证据不予认定。4.民事判决书一份，欲证明被告轩能公司向被告环森公司借款10万元，用于公司开销的事实。经质证，原告对该证据形式真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。经审理，本院查明以下事实：原告廖慧、被告环森公司于2015年4月9日成立被告轩能公司，注册资本200万元，其中廖慧认缴126万元，环森公司认缴74万元。后原告于2015年6月19日实缴10万元。原告廖慧提供一张借条，载明：轩能公司因业务发展支付公司各类开销，现收到廖慧借出的367326元，借期为：轩能公司注销之日前，月利率千分之一。如轩能公司注销之日还未还清，轩能公司两位股东愿按月利率千分之十付逾期利息。立此为据。具体明细如下：2015年4月30日9?101元；2015年5月30日19050元；2015年6月19日100000元；2015年8月30日46430元；2015年9月30日46148元；2015年10月30日46148元；2015年11月30日50815元；2015年12月29日49634元。借款人：轩能公司。原告廖慧在“借款人”处签字，轩能公司盖章。庭审中，原告称借条中载明的“2015年6月19日100000元”就是原告实缴给轩能公司的出资款项，实缴之后原告把该笔款项转为了原告出借给轩能公司的借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告轩能公司是否向原告借款的问题，本院在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：第一，《中华人民共和国公司法》规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，原告廖慧在庭审中称借条中载明的“2015年6月19日100000元”就是原告廖慧实缴给轩能公司的出资款项，实缴之后原告把该笔款项转为了原告出借给轩能公司的借款，本院认定，原告通过虚构债权债务关系将其出资转出，是抽逃出资的行为，该笔款项并非借款。第二，原告廖慧在庭审中称涉讼借条系原告廖慧在“借款人”一栏签字并指示轩能公司会计加盖公章后出具给原告廖慧本人，与常理不符。第三，涉讼借条记载“如轩能公司注销之日还未还清，轩能公司两位股东愿按月利率千分之十付逾期利息”，但借条落款并没有轩能公司另一股东暨被告环森公司的签字或盖章，被告环森公司也否认有过该意思表示。第四，原告称其现金出借给被告轩能公司267?326元，但其提供的记账凭证系轩能公司自制，并没有与之相对应的款项交付凭证，其提供的发票系案外公司开具给轩能公司，亦不能原告出借给轩能公司款项，其提供的其他证据均不足以证明其主张，应承担由此产生的不利后果。综上，本院认定，被告轩能公司并未向原告借款。故原告的诉请，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告廖慧的诉讼请求。本案案件受理费7813元，减半收取3906.5元，财产保全申请费2?691元，合计6?597.5元，由原告廖慧负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 洪 磊二〇一七年九月十八日书记员 谢依露