河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12537号
上诉人(原审原告):河南颂歌通讯器材有限公司，住所地郑州市中原区.
法定代表人:蔡淑婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕玮，男，1984年7月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程帅，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人河南颂歌通讯器材有限公司因与被上诉人吕玮保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南颂歌通讯器材有限公司的诉讼代理人刘杰、被上诉人吕玮的诉讼代理人赵世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南颂歌通讯器材有限公司上诉请求：1.依法撤销（2017）豫0105民初10379号民事判决；2.依法撤销上诉人河南颂歌通讯器材有限公司出具的落款日期为2015年12月3日的信用保证函；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人吕玮承担。事实和理由：1.上诉人已提供证据证明签订的系空白担保函。出具信用保证函的分别是河南颂歌通讯器材有限公司，另案原告宋云鹏、另案原告郑州科泰天诚信息工程有限公司、另案原告蔡淑婷，四原告相互作证，签订的是空白的信用保证函，本案一审将四案合并审理，但不影响四原告相互之间互为证人的身份。2.被上诉人未提供证据证明在签订信用担保函时已填写内容。本案一审时被上诉人代理律师称“信用保证函除签名外，其余部分确实不是原告填写的，系吕玮找人填写好后找原告签字确认的”。上诉人代理律师当庭要求“提供填写人员的姓名及基本信息，并通知填写人员出庭作证”，被上诉人代理律师称“吕玮未向其说明填写人员的姓名及基本信息，无法向法庭提供”，上诉人代理律师随即要求一审合议庭按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第110条的规定通知吕玮本人到庭，如吕玮拒不到庭，由吕玮承担不利后果。但一审合议庭称“是否通知吕玮到庭的决定权在法庭，法庭认为没有必要通知吕玮到庭”。上诉人认为被上诉人代理人虽辩称在签订信用保证合同时已由他人填写完整，但未向法庭提供“他人”是谁？且作为“填写的他人”未出庭作证，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人未对其主张提供相应的证据，应依法认定被上诉人的主张不能成立。3.一审法院违反了法律关于举证责任分配原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第91条明确规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人主张在签订信用保证函之前没有填写，被上诉人主张在签订信用保证函之前已经填写。根据上述规定，应由被上诉人承担在签订信用保证函之前己填写完整的举证责任。但一审法院将举证责任分配给了主张事实不存在的上诉人，属于举证责任分配错误。
吕玮辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。对举证责任的分配符合法律规定，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
河南颂歌通讯器材有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告河南颂歌通讯器材有限公司出具的信用保证函（落款日期：2015年12月3日）；2.被告吕玮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月28日，案外人宋瑞、清丰县东盟置业有限公司与吕玮签订（编号为140828号）借款合同一份，主要约定宋瑞向吕玮借款5000000元，借款期限自2014年8月28日至2014年9月26日，清丰县东盟置业有限公司对宋瑞的上述借款承担连带责任保证等。
上述借款到期后，宋瑞及东盟公司均未履行还款义务。
2015年12月3日，河南颂歌通讯器材有限公司给吕玮出具信用保证函一份，主要载明由于宋瑞向吕玮借款5000000元（合同编号为140828），河南颂歌通讯器材有限公司同意为宋瑞的上述借款的借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用提供连带责任担保等。
吕玮于2016年4月12日以宋瑞、宋云鹏、蔡淑婷、清丰县东盟置业有限公司、河南颂歌通讯器材有限公司、郑州科泰天诚信息工程有限公司为被告提起诉讼，要求上述当事人依据140828号借款合同及相关保证函承担还款及担保义务。
河南颂歌通讯器材有限公司于2017年3月27日提起本诉，称吕玮以欺诈手段让河南颂歌通讯器材有限公司在违背真实意思、重大误解的情况下出具空白信用保证函，要求撤销本案河南颂歌通讯器材有限公司出具的信用保证函，酿成本案诉讼。
另查明：河南颂歌通讯器材有限公司的法定代表人蔡淑婷主张宋瑞与其系母子关系。
一审法院认为，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同；一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案河南颂歌通讯器材有限公司主张其在空白信用保证函上签字后吕玮自行填写的信用函内容，吕玮主张信用函内容确实不是河南颂歌通讯器材有限公司填写，但是是先填内容后签字；当事人对其提出的主张有责任提供证据，河南颂歌通讯器材有限公司的证据不足以证明其签订的系空白担保函，亦不足以证明吕玮以欺诈手段让其在违背真实意思、重大误解的情况下在担保函上签字，故河南颂歌通讯器材有限公司的诉讼请求因证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告河南颂歌通讯器材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人河南颂歌通讯器材有限公司请求法院撤销2015年12月3日河南颂歌通讯器材有限公司出具的信用保证函有无事实和法律依据。上诉人河南颂歌通讯器材有限公司在上诉状中对于一审审理过程的部分描述与一审庭审笔录不符，本院审查以一审庭审笔录为准。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同，以及一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第91条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。河南颂歌通讯器材有限公司请求撤销2015年12月3日其出具信用保证函的理由为基于欺诈和重大误解，为了贷款而在空白保证函上签章，河南颂歌通讯器材有限公司应当就存在欺诈和重大误解的事实承担举证责任。根据河南颂歌通讯器材有限公司在一审中的举证，不足以证明其主张的事实，其请求撤销信用保证函的理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，河南颂歌通讯器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南颂歌通讯器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈孝勇
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十一月十四日
书记员 马倩倩