上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12409号
原告：李素伟，男，1980年11月5日出生，汉族�住湖北省。
原告：薛帮清，女，1955年3月8日出生，汉族，住湖北省。
原告：李素飞，女，1979年4月14日出生，汉族，住湖北省。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。
被告：周光宏，男，1974年9月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。
被告：上海市北置业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：朱朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：陈国营，男。
委托诉讼代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。
原告李素伟、薛帮清、李素飞与被告周光宏、上海市北置业发展有限公司(以下简称“市北置业公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛帮清、李素飞以及三原告的共同委托诉讼代理人张云军、陆恩惠、被告周光宏的委托诉讼代理人朱磊、被告市北置业公司的委托诉讼代理人陈国营、王保棣、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人邢佑程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素伟�薛帮清、李素飞向本院提出诉讼请求：判令被告平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)内赔付原告医疗费8,692元、丧葬费39,023元、死亡赔偿金807,688元、精神损害抚慰金50,000元、误工费20,000元、物损费2,000元、交通费10,000元、律师费10,000元，不足部分由被告周光宏、被告市北置业公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年4月14日11时17分许，被告周光宏驾驶登记在被告市北置业公司名下的牌号为沪N5XX**车辆行驶，在松江区银泽路出嘉松南路东约200米处，与驾驶自行车行驶的受害人李官军发生碰撞，致其受伤，经抢救无效死亡。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定受害人李官军负事故同等责任，被告周光宏负事故同等责任。沪N5XX**车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险。
被告周光宏辩称，对事发经过及责任认定无异议。其系被告市北置业公司的员工，但事发时不是在工作。对于保险赔偿不足部分，同意承担赔偿责任。
被告市北置业公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事故车辆在2017年1月已经转让并交付给被告周光宏，其并非公司员工，本起事故与其公司无关，故不同意承担赔偿责任。
被告平安财险上海分公司辩称，事发经过及责任认定无异议。事故车辆在其公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险且购买有不计免赔附加险。事发时在保险期间内，同意在交强险和商业三者险责任限额内承担相应赔偿责任。对原告的部分诉讼请求有异议。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日11时17分许，被告周光宏驾驶牌号�沪N5XX**沿银泽路南侧左机动车道(以65-69公里/小时之间车速)由西向东行驶，至银泽路出嘉松南路东约200米处，逢受害人李官军驾驶自行车由南向北横过银泽路机动车道，周光宏驾驶车辆的车头左端与李官军驾驶的自行车左侧车身相撞，致李官军受伤至医院抢救，共产生医疗费8,692.70元，后因救治无效死亡。松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定被告周光宏驾驶机动车行驶超过规定时速50%以上的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，受害人李官军驾驶自行车横过机动车道未下车推行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，双方行为对于发生本起事故所起的作用及过错的严重程度相当，故依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定认定，被告周光宏与受害人李官军各负事故同等责任。
肇事的沪N5XX**车辆登记在被告市北置业公司名下，2017年1月，被告周光宏与被告市北置业公司协议约定该车辆转让给被告周光宏，并办理了车辆交接手续。该车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为1,000,000元。
受害人李官军系家庭户，生于1950年10月2日，因本起交通事故于2017年4月14日死亡，于同年5月19日火化。受害人李官军的父母已故。原告薛帮清系受害人李官军的配偶，两人育有包括原告李素伟、李素飞在内共两个子女。原告李素飞系上海汉风全力国际贸易有限公司员工，自2017年1月至5月月平均收入为3,910.20元，2017年6月单位发放工资2,794元。原告李素伟事发后为办理丧事事宜请假期间单位未扣发其工资。
另查明，受害人李官军事发前长期居住于本市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室，并在案外人上海同羲保洁服务有限公司处工作。
审理中，原、被告就丧葬费39,024元、死亡赔偿金807,688元确认一致，同时原告确认被告周光宏已付其30,000元，并同意在本案中一并处理。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、询问笔录、光盘、村委会证明、户口本、公证书、权利转让声明、病历本、发票、派出所证明、居住证信息、居民死亡医学证明书、火化证明、鉴定意见书、户口簿、工作证明、银行流水、收入证明、转让协议书、补充协议、车辆交接单、保单变更信息、保险购买发票、收条、110接警记录、事故现场勘查笔录、事故现场图、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强�的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发后，松江交警支队已出具事故认定书，确认双方的违法行为对本次事故的作用及严重程度相当，本院认为，该事故认定系松江交警支队经过调查取证并结合实际情况及相关规定作出，程序亦合法，原告虽提出异议，但其提供的证据不足以推翻交警作出的责任认定，故本院确认该事故认定书的证明力。事发前，沪N5XX**车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安财险上海分公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，因被告周光宏承担事故同等责任，故由其对超出交强险部分的损失承担60%赔偿责任。因沪N5XX**车辆同时投保了商业三者险，故由被告平安财险上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告周光宏承担。
对于被告市北置业公司，其向本院提供证据证明肇事车辆已经转让并实际交付给被告周光宏，原告认为被告周光宏系履行职务行为，但被告周光宏及市北置业公司均予以否认，原告亦未提供证据证明被告周光宏系为市北置业公司履行职务行为期间发生事故，故其要求被告市北置业公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告主张受害人李官军因治疗而产生的医疗费8,692元并无不当，本院予以确认。
对于家属误工费，受害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费应予考虑，但应根据受害人家属实际的收入及误工损失确定。原告主张家属三人的误工费，对于原告李素飞，根据其提供的银行流水单，事发前月平均收入为3,910.20元，事发后2017年6月单位发放工资2,794元，结合火化证明，原告按照一个月主张误工费并无不当，故本院确认原告李素飞在此期间因办理丧事减少的误工损失1,116.20元；对于原告李素伟，因其休息期间单位未扣发工资，不存在实际的误工损失，故本院不予支持；对于原告主张的李素伟的妻子产生的误工费，本院认为，其虽未提供证据，但作为儿媳办理受害人李官军的丧事产生一定的误工损失亦属合理，本院结合本案实际情况，酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月确认一个月，故合计确认家属误工费金额为3,416.20元。
对于交通费，应根据受害人死亡为�理丧事事宜产生的合理的交通费，本院结合办理丧事的合理需要，酌情确定交通费为4,000元。
对于精神损害抚慰金，本院认为李官军因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上应当遭受了一定的损害。故本院综合考虑侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果酌情确定精神损害抚慰金为30,000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于物损费，原告主张车损及衣物损失的费用，但均未提供证据，故本院不予支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为6,000元。
其余费用因原、�告已确认一致，于法不悖，本院亦予以确认。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了死亡赔偿金807,688元、丧葬费39,024元、精神损害抚慰金30,000元、交通费4,000元、误工费3,416.20元、医疗费8,692元，合计892,820.20元，由被告平安财险上海分公司在交强险责任限额内承担118,692元(含精神损害抚慰金)，其余774,128.20元由其在商业三者险责任限额内承担60%计464,476.92元。交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费6,000元，由被告周光宏承担，因其已付原告30,000元，原告应返还24,000元，该费用由被告平安财险上海分公司在应付原告的商业三者险赔偿款中直接支付被告周光宏。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李素伟、薛帮清、李素飞118,692元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李素伟、薛帮清、李素飞440,476.92元；
三、被告周光宏赔偿原告李素伟、薛帮清、李素飞6,000元(已付)；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内给付被告周光宏24,000元；
五、驳回原告李素伟、薛帮清、李素飞其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,274元，减半收取计6,637元，由原告李素伟、薛帮清、李素飞负担1,941元(已付)，由被告周光宏负担4,696元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一七年十月二十日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。�成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动�驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。