四川省长宁县人民法院
**民事判书**
（2016）川1524民初964号
原告邹元珍，女，生于1969年11月8日，汉族，四川省长宁县人，居民，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
原告冯维珍，女，生于1945年8月14日，汉族，四川省长宁县人，农民，住四川省宜宾市。
被告邹元书，女，生于1965年11月30日，汉族，四川省长宁县人，农民，住四川省宜宾市。
被告谭杨彬，男，生于1968年3月13日，汉族，四川省长宁县人，农民，住四川省宜宾市。
两被告委托诉讼代理人刘燕平，重庆盛大律师事务所律师。
原告邹元珍与被告邹元书、谭杨彬遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月12日公开开庭进行了审理并作出判决。因被告邹元书、谭杨彬不服该判决，上诉于四川省宜宾市中级人民法院，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第53号民事判决，维持原判，邹元书、谭杨彬仍不服，向四川省高经人民法院申请再审，四川省高经人民法院于2015年11月11日作出（2015）川民申字第1861号民事裁定，指令四川省宜宾市中级人民法院再审本案。四川省宜宾市中级人民法院于2016年5月26日作出(2016)川15民再2号民事裁定，撤销四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第53号民事判决和本院（2014）长民初字第1168号民事判决，发回本院重审。重审期间依法追加冯维珍为原告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹元珍及其委托诉讼代理人杨俊清，原告冯维珍，被告邹元书、谭杨彬及其委托诉讼代理人刘燕平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹元珍向本院提出诉讼请求：一、判决长宁县长宁镇城西路371号门市的16㎡归原告所有；二、原告父母生前遗留的55㎡土改房和以后扩建的二楼、厨房、厕所、厂坝等，经拆迁丈量为238.1㎡的系父母公正遗嘱由原告继承的遗产，因此，要求判决拆迁安置所得的长宁县长宁镇城西路黄桷坡1号楼1-X-1住房一套127.03平方米，门市一间36.52平方米及拆迁补偿款99460元和出售部分回迁房获得的卖房款34000元归原告所有。本案诉讼费由被告承担。本案重审期间，原告将原审诉讼请求补充为要求判决归其所有的住房和门市判决归其继承所有，由被告过户到原告名下，并将门市、住房交予原告，其他诉讼请求不变。事实和理由：原告邹元珍与被告邹元书系同胞姊妹，被告谭杨彬与被告邹元书系夫妻。其父亲邹树明于2008年去世，母亲魏宗珍于2002年去世。父母生前土改分得长宁镇农利村九组55㎡房屋，经父母逐渐扩建成二楼及厨房、猪圈、厕所等。90年代初两被告结婚后于1996年8月，经农利村9组干部和亲戚朋友调解，被告谭杨彬顶替原告邹元珍在农利村九组的户口名额，与原告父母共同生活，并与原告父母签订赡养协议，父母的生养死葬由被告负责。由于被告不履行赡养义务，父母分别于1997和1999年两次向法院提起诉讼，第一次调解达成协议，第二次经法院判决，其中一部分判决内容为邹树明土改分得的瓦房55㎡属邹树明、魏宗珍所有，安置的地基建成的门市两间，南面临街一间前16平方米归邹树明、魏宗珍所有。判决生效后，1999年11月23日，被告邹元书与原告邹元珍达成一致共识，父母死亡后的全部遗产由原告继承，并由见证人陈天秀执笔签订了一份《协议》，1999年11月24日，被告邹元书又再次声明放弃继承父母的遗产，1999年11月25日，父亲又到长宁县公证处办了一份公证《遗嘱》，内容为：土改分得的房屋和门市16㎡，待父母去世后全部由原告继承。2005年，政府因城市规划拆迁了原告父母土改分得的房屋和扩建的二楼及厨房、猪圈、厕所、厂坝等，经政府实地丈量，共计面积为238．1㎡。2012年政府在支付原告父母拆迁补偿费时，由于原告父母已经去世，补偿款99460元被告领走。政府同时又以户为单位进行了拆迁安置被告谭杨彬以自己系被拆迁户户主的名义登记安置，在长宁镇黄桷坡1号楼安置住房一套房号1-X-1号，面积127．03㎡，门市一间面积36．52㎡。2013年6月中旬，原告因被告之子结婚回家，原告才知道政府拆迁父母所有的房屋，政府已安置了。原告经陈天秀转告得知父母在公证处立有遗嘱将其财产留归自己全部继承。2013年8月，原告向法院提起诉讼，2014年1月14日，原告撤诉，经协商未果，原告再次诉讼来院。
冯维珍向本院提出诉讼请求：父母遗留的遗产有我一份我就要继承。理由：邹元珍、邹元书与自己是同母异父的姊妹，父母的遗产自己有继承权就要求继承。
邹元书、谭杨彬辩称，原、被告系同胞姊妹，1993年两被告结婚，谭杨彬将自己的户口迁入邹元书所在的长宁镇农利村九组与其父母共同生活中，1999年父母因赡养纠纷起诉两被告。长宁县人民法院以(1999)长民初字第110号作出了民事判决。判决生效后，父母没有在法定期限内将答辩人修建中的16㎡的门面申请执行。2012年答辩人将长宁镇城西路龙君庙371号、373号的117．71㎡的房屋产权依法注册登记在答辩人名下。2002年、2004年，父母因病先后去世，答辩人均电话通知了原告，原告没回来。原告自16岁离家至父母病故，其父母的生养死葬全由两答辩人承担，原告未尽过任何义务。2004年父亲死后答辩人修建了238．1㎡的砖木结构房，因政府城市建设的需要，答辩人属拆迁补偿的对象，于2012年2月21日长宁镇人民政府与答辩人签订了一份《房屋拆迁补偿协议》书，协议第一条，明确载明“乙方(答辩人)现在人口4人，房屋建筑面积238．1㎡，建筑年限8年(2004年至2012年)……第二条拆迁补偿：……(乙方)砖木结构，建筑面积238.1㎡补偿标准300元／平方米，补偿金额为71430元，并非是原告诉称的99000余元。房屋拆迁后，政府按现有家庭人口进行安置，不是按拆迁面积多少进行安置，答辩人家庭人口4人获得了127．03㎡的安置房，门面是以户为单位，每户人安置门面一间面积为36.52㎡，是统一规划的。安置的原则是以当时户籍在册人口进行安置。原告的诉请已超过法律规定的时效，请求人民法院依法不予支持。原告在长宁县公安局办理身份证的时间为2007年及父亲户籍注销登记时间为2004年，可以证明原告在诉状中称是2013年6月回老家时才知道父母去世的消息以及称父亲于2008年去世均不是事实。原告的诉讼时效已经丧失，原告的诉请不应受到法律的支持。继承标的物早已不复存在，依据《物权法》的规定对原告的诉请不应支持。对16个㎡的门面事实上是父母在生前土地指标以4000元的价格转让给了答辩人。综上所述，答辩人认为：第一、本案原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效。第二、原告继承的标的物早已不复存在。第三、127．03平方及36．52平方米属答辩人的安置房，是对生者的安置。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据为：（1）原告邹元珍与被告邹元书系同胞姊妹，原告冯维珍与邹元珍、邹元书是同母异父的姊妹，原告冯维珍与继父邹树明未共同生活过，其母亲魏宗珍2002年死亡，父亲邹树明2004年死亡。两被告系夫妻关系。魏宗珍与邹树明死亡后均系两被告安葬。（2）本院（1999）长民初字第110号生效民事判决，邹树明土改分得的瓦屋55㎡，属邹树明、魏宗珍所有；谭杨彬、邹元书与邹树明、魏宗珍及谭杨彬、邹元书之女谭霞由城镇规划其共同使用长宁县长宁镇农利村九组的五份土地100㎡，已由谭杨彬、邹元书修建成门市两间，按份南面临街一间前16㎡归邹树明、魏宗珍所有。（3）1999年11月23日，邹元珍、邹元书协议约定内容“∙∙∙∙∙∙邹元书同意法院判给父母的土改时分的旧房屋55㎡和新修的门面16㎡，待两位老人过世后由妹妹邹元珍继承房屋，其所有权归邹元珍所有∙∙∙∙∙∙”。次日，被告邹元书提出书面声明，对与邹元珍协议由邹元珍继承的遗产表示放弃继承。第三天，邹树明、魏宗珍将协议和声明的内容在长宁县公证处进行了遗嘱公正。（4）因长宁镇政府土地利用统一规划，魏宗珍、邹树明土改房屋属于拆迁范围，2012年2月21日邹元书与长宁县长宁镇人民政府签订了房屋拆迁补偿协议。被拆迁的房屋面积238.1㎡，补偿标准300元/㎡，加上其他项目补偿房屋71430元、晒坝216元、猪圈240元、粪池508元、沼气池2000元、谷仓500元、生活用电户头300元、水户头500元以及其他奖励费用，确定拆迁安置补偿金额为98000元。同时，在长宁镇黄桷坡以被告谭杨彬、邹元书名义安置了1号楼1-X-1号住房一套面积127．03㎡和门市一间面积36．52㎡。对回迁安置面积不足的部分，政府另作安置的房屋出售后分得的卖房款34000元，该款与拆迁安置补偿金98000元（分项为：房屋71430元、晒坝216元、猪圈240元、粪池508元、沼气池2000元、谷仓500元、生活用电户头300元、水户头500元以及其他奖励费用等共计98000元）均在谭杨彬、邹元书处。被拆迁的房屋面积238.1㎡含魏宗珍、邹树明土改时分得的瓦屋55㎡。长宁镇农利村九组回迁安置房竣工后，谭杨彬、邹元书分摊建房费用103548．41元。（5）2012年被告将长宁镇城西路龙君庙371号、373号的117．71㎡营业用房注册登记在两被告人名下。上述事实当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：（1）对公正遗嘱55㎡房屋外的183.1㎡房屋原告邹元珍主张是其父母土改后逐渐扩建形成，属于父母公正遗嘱确认由其全部继承的财产；被告谭杨彬、邹元书主张是父母死后自己修建；本院认为双方对自己的主张都未提供充分证据证明，均不予采信。（2）对公正遗嘱约定16㎡的门市，被告主张自己在父母生前已经购买；原告主张父母生前未出卖，双方对自己的主张均向本院提供了证人证言；本院认为，双方提供证言相互矛盾，且证据均无优势，本院均不予采纳。但被告主张已经购买，依法应该提供相应的证据，被告没有向本院提供购买16㎡门市的相关依据，因此对被告的此项主张不予采纳。（3）对回迁安置财产的来源，原告主张是按公正遗嘱的土改房进行安置，即只要有拆迁的房屋，户主就会安置住屋一套、门市一间；被告主张是按户籍人口进行安置。本院认为，按长宁镇人民政府长镇府【2008】161号文件精神，本案争议回迁安置财产是按拆迁房屋面积和家庭人口数进行不同面积和不同套数的回迁安置，拆迁安置用地是被告谭杨彬一家4人以谭杨彬为户主申请审批。（4）原告知道遗嘱的时间，原告主张2013年才知道，理由：2007年才知道父母死亡，2013年才知道公正遗嘱，2012年政府拆迁父母房屋时被告领取了补偿款，并将安置房屋登记在自己名下，2013年知道后就向法院提起诉讼，因此，自己没有超过诉讼时效；被告主张原告在遗嘱当年就知道，理由：原告1999年就知道父母将16㎡的门市和土改的55㎡的房屋其死后留予原告，原告还亲自在协议上签字确认，2007年原告回家办理身份证明，知道父母已经去世，原告2013年才向相关部门主张权利，早已超过诉讼时效；本院认为，原告邹元珍与邹元书1999年11月23日，签订协议，约定父母生前财产16㎡的门市和土改的55㎡的房屋死后留予原告邹元珍，双方签字认可，次日被告邹元书声明对父母的决定没有意见，自己放弃对父母遗产的继承权，邹元书提出声明的第二日，魏宗珍、邹树明将上述协议和声明在长宁县公证处办理了遗嘱公正，遗嘱公正内容与协议一致，且该公正遗嘱内容是原、被告及其父母共同约定的，没有保密的必要，原告称不知道公正遗嘱不合常理，因此，本院认定原告1999年知道遗嘱内容。（5）原告邹元珍与被告邹元书分别提供的视听资料因都不能说明来源合法，且无法听清内容，本院均不予采纳。
本院认为，本案争议焦点为，（1）、原告邹元珍诉讼请求是否超过诉讼时效。根据本案查明事实，遗嘱确定继承的土改房屋在2012年相关部门进行拆迁安置，以及遗嘱载明的长宁镇城西路龙君庙371号门市在2012年由被告注册登记在自己名下，也就是说遗嘱中载明由原告继承的财产于2012年涉及侵权，因此，2013年原告提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。（2）原告主张长宁镇黄桷坡以谭杨彬、邹元书名义安置的1号楼住房一套1-X-1号，面积127．03㎡和门市一间，面积36．52㎡，以及已经出售了的回迁房分得的34000元和《房屋拆迁补偿协议》安置补偿金98000元应该归其所有是否支持。本院认为，上述财产是邹树明、魏宗珍土改房屋55㎡和后期居住使用过程中增加的房屋及其拆迁部门对回迁房屋的核实、安置比例等多种因素形成面积为238.1㎡的房屋拆迁安置补偿产生的财产，回迁安置房屋用地是以被告家庭人口申请征用，因此，原告主张回迁所得的全部财产归其个人所有，无法律依据，本院不予支持。但公正遗嘱载明的55㎡的房屋依法应归原告继承所有。（3）原告诉讼请求遗嘱载明16㎡的门市归其所有是否应该支持。被告主张该门市在父母生前自己已经向父母购买。对此，双方向本院举出了相反的证人证言，本院认为，双方证人证言均未形成证据优势，且相互矛盾，本院均不予采纳，但被告主张自己已经购买，根据证据规则，被告应提供相应的证据，但被告未提供充分的证据证明，加之被告在参与签订父母遗嘱协议时明知该门市父母已经留予原告，因此本院对其抗辩主张不予采纳。双方当事人对遗嘱载明该财产归原告邹元珍继承并无争议，被告提出原告已经超过诉讼时效进行抗辩，对此抗辩主张本院上述已作认定，在此不在阐述，因此，原告该项诉讼请求本院予以支持。
由于本案是遗嘱继承，该遗嘱继承中的财产不涉及原告冯维珍的分配，本院不作处理。
综上所述，因原告未提供公正遗嘱中载明的55㎡土改房屋回迁安置的具体财产，根据双方提供的证据，本院仍不能从回迁财产中将遗嘱继承的财产和超出遗嘱外的财产进行区分确认，因此，对原告主张长宁镇黄桷坡以谭杨彬、邹元书名义安置的1号楼住房一套1-X-1号，面积127．03㎡和门市一间，面积36．52㎡，以及已经出售了的回迁房分得的34000元和《房屋拆迁补偿协议》安置补偿金98000元应该归其所有不予支持，原告可先行向相关部门主张权利，如有新证据可另案主张权利；原告邹元珍主张公正遗嘱载明的16㎡门市和55㎡土改房屋归其继承所有，本院依法予以支持。本案经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十六条第一款、第二款、十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，判决如下：
一、位于长宁镇城西路371号门市（现门牌号为，城西路379号）的前16㎡归原告邹元珍继承所有，判决生效后30日内两被告谭杨彬、邹元书协助办理过户登记并将房屋交付原告邹元珍；
二、邹树明和魏宗珍生前原土改瓦房55㎡归原告邹元珍继承所有。
三、驳回原告邹元珍的其他诉讼请求；
四、驳回原告冯维珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由原告邹元珍负担2150元，被告邹元书、谭杨彬负担3000元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄俊春
人民陪审员 向学彬
人民陪审员 蒯树银
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 周 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据.
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十条规定在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应该将其列为共同原告。