安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00402号
上诉人（原审原告）：滁州市筑诚建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码68812286-5。
法定代表人：李玉辉，该公司董事长。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市优佳通用机械制造有限公司�住所地安徽省来安县，组织机构代码55781406-0。
法定代表人：张莹，该公司董事长。
委托代理人：戴永安，该公司副总经理。
上诉人滁州市筑诚建筑工程公司（以下简称筑诚公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年12月8日作出的（2014）来民一初字第00917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人筑诚公司的委托代理人吴际，被上诉人滁州市优佳通用机械制造有限公司（以下简称优佳公司）的委托代理人戴永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年3月8日，优佳公司与筑诚公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定：一、筑诚公司承建优佳公司位于来安县工业园区纬一西路的办公楼、1#-2#厂房，包工包料，开工日期2011年3月13日，竣工日期2011年9月13日，合同工期总日历天数180天，工程质量标准为合格，合同价款240万元。二、合同价款采用固定价格合同方式确定，按设计图纸总价承包，凭发票结算。双方约定合同价款的其他调整因素为：1、发包人要求提出图纸变更工程量增加部分；2、图纸中未有或减少的工程量；3、钢材、水泥投标价格按照2010年滁州第十二期信息价为基准数，在合同期内市场价超过或降低基价百分之八以上时，执行调整或调减进场水泥、钢材，发票经业主签字。钢结构用料包死不调。付款时间和比例按补充协议办理。三、工程变更以设计院出具的变更文件为准，由现场工程师或代理人签证核实，并由甲乙双方签证认可。四、1#-2#厂房屋架桁梁为钢结构，发包人同意承包方分包给滁州志明钢结构有限公司（以下简称志明公司）。五、补充协议，约定工程预付款结算方式，按照招标文件第三条内容执行，…�同签订后，按照招标文件中付款方式汇款付到公司账户，否则无效。此外，双方还对工程验收、材料采购、工程质量保质期等作了约定。2011年4月13日，筑诚公司和志明公司签订了一份钢结构分包合同，将其承建工程的厂房钢结构部分分包给志明公司施工，总价包干80万元。2011年3月18日，优佳公司和志明公司签订一份建筑工程施工合同，约定由志明公司承建优佳公司1#、2#厂房的钢结构部分，开工日期为2011年5月20日，施工及完工工期40天，质量保证为合格。合同工程价76万元，按工程进度付款，如有变更按实际工程量增减，价格以预算清单中单价为准。上述合同签订后，施工方按约定组织人员进行施工，案涉工程于2013年3月20日验收合格，并已交付优佳公司使用。自2011年4月15日至2013年5月27日，优佳公司分十四次共向筑诚公司支付工程款236万元。另查明，筑诚公司未取�钢结构厂房的建筑施工资质。
一审法院认为，优佳公司提交付款收据，证明其已向筑诚公司支付工程款236万元，筑诚公司辩称，其只认可直接汇入其公司账户的60万元，其他付款其不认可。对此，优佳公司提交的付款收据均加盖了筑诚公司印章或筑诚公司财务专用章，虽然其中部分收据同时加盖了滁州市恒泰建筑安装工程有限公司的印章，但这不足以否定筑诚公司收到了优佳公司的支付款；即使优佳公司未将部分工程款直接汇入筑诚公司账户，但筑诚公司已向优佳公司开具了付款收据，应视为优佳公司向筑诚公司支付了工程款，故确认优佳公司已向筑诚公司支付工程款236万元。优佳公司将其办公楼及1#、2#厂房的土建、钢结构全部发包给筑诚公司承建，筑诚公司又将钢结构部分分包给志明公司承建，因筑诚公司未取得钢结构厂房的建筑施工资质，其与优佳公司的建筑施工合同中有关厂房钢结构建筑施工的协议违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，故该部分协议及筑诚公司与志明公司的分包合同应属无效，但案涉工程已验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，筑诚公司可以依照上述合同的约定要求优佳公司支付工程款。依分包合同约定，筑诚公司以80万元总造价将案涉工程的厂房钢结构分包给志明公司承建，而志明公司与优佳公司签订的施工合同约定，该部分工程的总价款为76万元，因志明公司为厂房钢结构部分的实际施工人，其与优佳公司关于工程款的约定应为实际的工程造价，优佳公司有权以40000元的差价向筑诚公司抗辩。筑诚公司称，其与优佳公司采用的是固定价格方式，优佳公司无权以工程量变更为由减少工程款。筑诚公司与优佳公�的建筑工程施工合同虽约定采用固定价方式计价，但合同第23.3条同时又约定了合同价款的其他调整因素，其中包含了“图纸中未有或减少的工程量”，可见，该合同在履行中并非采用固定价方式计价，故该院对筑诚公司的述称不予采信，确认优佳公司已按合同约定向筑诚公司支付了全部工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审判决：驳回原告滁州市筑诚建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告滁州市筑诚建筑工程有限公司负担。
�诚公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，“收据”并非“付款收据”，筑诚公司开具的收据只是结算凭证而非付款凭证。双方之间《建设工程施工合同》明确约定：按照招标文件中付款方式汇款到公司账户，否则无效。筑诚公司具有总包资质，分包行为应有效。2、一审法院多次组织开庭，让优佳公司补充证据，违反法律程序。请求：依法改判支持筑诚公司的诉讼请求或发回重审。
优佳公司辩称：1、合同约定以汇款的方式支付工程款，前期优佳公司严格按照约定汇款，但涉案工程系柳士忠挂靠筑城公司借用资质承建，由于柳士忠经济能力有限，未能按照合同的约定工期进行施工，在此情况下，优佳公司会同筑诚公司、柳士忠共同商定，先由优佳公司垫付材料款，由柳士忠出具借条，一个周期凭柳士忠在优佳公司的垫付材料款借条换取筑诚公司现金收据作为工程款支付凭证。2、双方合同约定工程款为240万元，但优佳公司实际支付236万元，是因为钢结构在发包中，设计有消防涂料。后因优佳公司厂房属于机械加工用途，不需要防火涂料，在图纸作出相应变更后，优佳公司同志明公司共同确认减少工程款4万元。3、针对四次开庭问题，因为第一次开庭，筑城公司未出庭，第二次开庭以后，优佳公司要求筑诚公司提供相关证据，庭审中已经做了笔录并签字确认。第三次开庭后，筑诚公司未能提供第二次庭审中所要求提供的相关证据，优佳公司将证据出示给法官后并未实际交付给法官，在后期为了配合案件的进展，优佳公司在筑诚公司仍未提供证据的情况下，提供了相关的付款证据。故请求驳回筑诚公司的上诉请求。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、筑诚公司主张的欠付工程款数额如何确定；2、一审法院程序是否违法。
（一）关于筑诚公司主张欠付工程款数额如何确定的问题
案涉工程已经于2013年3月20日经验收合格，并已交付使用。优佳公司共计支付筑诚公司工程款236万元，并提供筑诚公司出具的收款收据14份。筑诚公司抗辩称其仅收到60万元工程款，对优佳公司的176万元付款不予认可。因优佳公司提供的14份收据均加盖筑诚公司的公章或筑诚公司的财务专用章。筑诚公司上诉称该14份收据不能代表优佳公司的实际付款，但筑诚公司在上诉中也陈述优佳公司将工程款直接支付给了材料商。因此，筑诚公司向优佳公司出具收款收据的行为，应视为筑诚公司认可收到优佳公司支付的工程款。此外，�筑诚公司出具收据的时间来看，从2011年4月至2013年5月出具收款收据累计14份，在案涉工程整个施工过程中至工程结束，筑诚公司一直出具加盖了筑诚公司公章的收据，如筑诚公司对优佳公司将工程款直接支付给了材料商的行为不予认可，其无需再出具收据。因此，筑诚公司上诉主张对优佳公司未汇款到其公司账户的工程款不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。
筑诚公司虽有建筑施工资质，但其营业范围并不包括施工钢结构工程，也未举证其具有钢结构施工资质，因此，筑诚公司与志明公司所签订的关于钢结构施工合同应为无效，其虽与志明公司合同约定的工程价款为80万元，但优佳公司与志明公司签订的涉案钢结构工程施工合同价款为76万元。优佳公司认为钢结构在分包中，设计有消防涂料。后因优佳公司厂房属于机械加工用途，不需要防火涂料，在图纸作出相应变更后，优佳公司与志明公司共同确认减少工程款4万元。因钢结构工程分包由志明公司具体施工，由优佳公司与筑诚公司在建设工程施工合同中有明确约定，故优佳公司与志明公司签订的涉案钢结构工程施工合同价款为76万元，可以作为双方结算的依据。优佳公司依据该合同支付给筑诚公司76万元钢结构工程款，符合合同约定。一审判决认定优佳公司支付案涉工程全部236万元工程款并无不当，本院予以确认。
（二）一审判决程序是否违法的问题
一审法院为查明案件事实先后四次开庭，并不存在程序违法问题，筑诚公司上诉认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，筑诚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人滁州市筑诚建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 张 倩
代理审判员 马孟祥
二〇一五年六月一日
书 记 员 郭东武
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。