湖北�荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂10民终488号上诉人（原审被告）：邹永久，男，汉族，1955年10月15日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：汤运芝、李国飞，湖北博智律师事务所律师。被上诉人(原审原告):何亮，男，汉族，1986年1月3日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：王典祥，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。原审被告:魏星，男，汉族，1985年12月21日出生，住荆州市沙市区原审被告：田飞强，男，汉族，1991年1月29日出生，住荆州市沙市区。原审被告:田虎，男，汉族，1988年5月17日出生，住荆州市沙市区。原审被告:田后新（又名田斌），男，汉族，1965年7月23日出生，住荆州市沙市区。上诉人邹永久因与何亮、魏星、田虎、田飞强、田后新买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2012）鄂沙市民初字第01665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹永久及其委托代理人汤运芝、李国飞，被上诉人何亮及其委托代理人王典祥，原审被告田飞强、田后新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2009年4月9日，采购方荆州市玉星花园经理部与供货方荆州市兄弟建材签订《合同》，约定由供货方向采购方供应砂卵石，供应地点在玉星花园，供货时间为2009年4月，并约定了砂卵石价格和付款方式。采购方代表由邹永久签字和荆州市玉星花园经理部签章，供货方�表由何亮签字。后因玉星花园工程未动工，上述合同没有实际履行。尔后，何亮与邹永久达成口头协议，由何亮向长久天地和荆州花园两工地供应砂卵石，供货价格参照2009年4月9日玉星花园供货《合同》的价格。何亮于2009年4、5、6月间向长久天地工地供应砂卵石661吨，货款计20415元；向荆州花园工地供应砂卵石2920吨，货款计81268.70元。2009年7月28日，何亮、邹永久及相关人员对货款进行清算。邹永久按照何亮向荆州花园工地供应砂卵石的数量2920吨计算，其与收货方之间的合同价款为114312元，与何亮应收货款81268.70元之间差价为33043元。何亮出具“荆州花园砂卵石差价冲抵天地山庄（即长久天地工地）砂卵石款”承诺后，与邹永久交换具体收货凭证。因向荆州花园工地建筑商结账未果，何亮就长久天地工地砂卵石款向邹永久主张权利，并于2011年提起诉讼，该案经一审�二审，荆州市中级人民法院作出（2012）鄂荆州中民三终字第46号民事判决，认定荆州花园工地货款已由邹永久的合伙人田飞强、田虎、田后新（田斌）结清，何亮无法结算到荆州花园的应付货款，双方约定的承诺生效条件无法成就，故承诺不发生效力，双方当事人并未约定争议货款的债权债务转移，邹永久基于双方口头协议和收货行为仍应承担长久天地工地货款的付款义务，判令邹永久支付何亮长久天地工地砂卵石货款20415元。随后何亮即向一审法院提起本案诉讼，请求判令邹永久及其合伙人魏星、田虎、田飞强、田后新相互承担连带责任，向其支付荆州花园工地砂卵石货款110718.60元并承担全部诉讼费。一审另查明，2009年4月15日，田飞强、田虎、田后新（田斌）与邹永久、魏星签订协议书一份，约定原以田虎名义承揽的供应荆州花园小高�土建工程砂石料合同，现由甲（田飞强、田虎、田后新）、乙（邹永久、魏星）双方共同履行，其权利、义务共同承担，按股分红。对于该协议，邹永久陈述签字后未履行，魏星没有参与。田飞强、田虎、田后新亦陈述协议并未履行。一审认为，何亮与邹永久就荆州花园工地供应砂卵石达成口头协议，由何亮按邹永久指定实际向荆州花园工地供应砂卵石2920吨的事实清楚。本案争议的焦点在于何亮、邹永久交换收货单据的行为，是否属于债权债务的转移，或者导致双方债权债务消灭。从本案的事实看，双方并未有明确债权债务转移的合意，何亮找邹永久交换单据，是急于想通过荆州花园工地建筑商结算到砂卵石货款。事实上何亮并未结到货款，邹永久提出的双方货款已结算清楚、债权债务关系消灭的抗辩，一审不予采信。关于何亮要求魏星、田飞强、田虎、田后新（田斌）承担连带清偿责任的诉请，因合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，权利义务相互对应，互为因果，合同不能对第三人产生拘束力，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼，何亮不能证明其与邹永久订立的口头协议是基于邹永久与其合伙人的共同意思表示，即其与邹永久发生的购销往来部分包含在其合伙的事项内容中而属于合伙债务，故对何亮的上述诉讼请求不予支持。何亮与邹永久口头约定向荆州花园工地供应砂卵石2920吨的价款应参照2009年4月9日玉星花园供货《合同》的价格计算为81268.70元，何亮未在荆州花园工地建筑商处结算到砂卵石货款，邹永久基于口头协议和收货行为应承担荆州花园工地�款的付款义务，故一审对何亮要求邹永久支付货款110718.60元的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、邹永久于判决生效之日起十日内向何亮偿付货款81268.70元；二、驳回何亮的其他诉讼请求。案件受理费2514元，何亮负担669元，被告邹永久负担1845元。如邹永久未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邹永久不服一审判决，向本院提起上诉称：1、田氏父子已经澄清并未结清何亮所送砂卵石的货款，一审判决认定邹永久不存在有效债权明显不合理。2、何亮出具承诺书后与邹永久交换收货凭证，说明何亮已经与邹永久就荆州花园及天地山庄的砂卵石款做了决算。何亮已经取得向荆州花园开发商收取货款的权利，无论何亮向荆州花园工地开发商结帐情况如何，均不能改变双方债权债务已经转移、合同关系已经终结的事实，何亮应当自行承担收取货款的责任，一审判决适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判驳回何亮的诉讼请求或发回重审。被上诉人何亮答辩称：邹永久认为债权已经转移没有依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回何亮的上诉请求，维持原判。本院二审查明，原审被告田飞强、田后新当庭陈述田飞强、田虎、田后新在荆州花园工地的账目与何亮是分开的，其向荆州花园建筑商所结清的货款系其自行供货所得，与和何亮之间没有关系。何亮、邹永久对此均表示认可。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对双方之间就荆州花园工地砂卵石供应达成口头协议，何亮按邹永久指定实际向荆州花园工地供应砂卵石2920吨的事实没有异议。双方争议的焦点问题是何亮、邹永久交换收货单据的行为，是否属于债权转让，从而导致双方债权债务消灭。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。从上述规定可以看出，债权让与须以有效债权的存在为前提，让与人与受让人达成债权让与协议后，要对债务人产生效力需以债权人通知债务人为要件。本案中，双方并没有明确的债权让与合意，邹永久主张自己将荆州花园工地建筑商享有的债权转让给何亮并口头通知了荆州花园工地建筑商，何亮均予以否认。且何亮与邹永久曾数次交换结账凭证和收货单据，其持有邹永久的收货单据找荆州花园工地建筑商结款亦遭到拒绝。邹永久未能举证证明其享有的债权客观存在及其就债权转让与何亮达成合意并通知了债务人，故本院对其主张已将荆州花园工地债权转让给何亮，凭票即能结账，双方债权债务消灭的上诉理由不予采信。何亮按邹永久指定实际向荆州花园工地供应砂卵石2920吨，参照2009年4月9日玉星花园供货《合同》的价格计算为81268.70元，邹永久基于口头协议和收货行为应承担付款义务。综上，邹永久的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1832元，由上诉人邹永久负担。本判决为终审判决。审判长 郭 莉审判员 李慧敏审判员 王同军二〇一六年七月十五日书记员 唐君玲