重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初23155号
原告：重庆润龙物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路113号29－6号，组织机构代码79351484－4。
法定代表人：徐伟杰，职务总经理。
委托代理人：石琴，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人：鲁人集，重庆睿通律师事务所实习律师。
被告：赵玉强，男，1979年4月21日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告赵玉强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员马依婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人石琴、鲁人集，被告赵玉强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润龙物业诉称，原告与被告所在的XXXX小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为小区提供物业服务。合同签订后，原告向被告提供了全面的服务，但被告于2012年11月1日至2016年11月30日期间一直拒向原告缴纳电梯费、路灯公摊费、物业管理服务费。现原告起诉来院，要求被告支付原告拖欠的物业服务费、公摊费、电梯费共计4024.93元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年11月1日起至付清之日止的利息损失。
被告赵玉强辩称，原告起诉的部分费用已过诉讼时效；原告与业主委员会签订的物业服务合同早已过期；原告自进入XXXX小区以来，收取费用未向业主开具发票；原告在提供物业服务的过程中拒绝通报公共收益，损害业主利益；原告的安保工作不到位，导致被告家中被盗，小区消防设施、卫生标准、路灯维护等方面均未达标，电梯费用摊派不合理。故不同意物业服务相关费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系重庆市九龙坡区XXXX小区X栋X号房屋业主，房屋建筑面积为103.12平方米。2011年7月21日，原告与重庆市九龙坡区顺通龙城业主委员会签订《物业服务合同》。双方约定，由原告为XXXX小区提供物业服务，期限为2011年8月1日至2014年7月31日。高层住宅收费标准为0.65元/月•平方米，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用，逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。合同期限届满前三个月内，在业主委员会与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；如合同期限届满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延。合同签订后，原告一直为XXXX小区提供物业服务，被告未向原告缴纳2012年11月至2016年8月的电梯费、2013年1月至2016年8月的路灯公摊费、2012年12月至2016年8月的物业服务费。现原告按照电梯费20.6元/月，物业服务费67.03元/月（0.65元/平方米·月×103.12平方米），路灯公摊费据实分摊的标准，向被告主张2012年11月至2016年8月的电梯费927元、2013年1月至2016年8月的路灯公摊费151.43元、2012年12月至2016年8月的物业服务费2946.5元。被告对以上费用的计算标准无异议，但因原告服务不到位，不同意缴纳上述费用，并表示部分费用已经超过诉讼时效，不应主张。
审理中，原告举示物业管理费催收函及查询回执一份，拟证明原告于2015年12月向被告进行过催收，诉讼时效中断。被告对此不予认可，认为据回执显示，邮件由收发室代收，并非被告本人签收，且收件人李艺系被告配偶，并非该房屋业主。此外，被告提供现场照片一组及报警回执一份，拟证明小区在安保、公共设施维护、环境卫生上存在诸多问题，因小区安保不到位被告家中被盗。原告认为照片无法真实反映小区的客观情况和长期情况，不予认可，被告家中被盗亦不能成为拒交物业服务费的理由。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、水电费缴费发票、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。虽然合同有效期截至2014年7月31日，但合同期满前三个月，业主委员会未与新的物业管理企业签订物业服务合同，故根据合同约定，该合同有效期自动顺延。原告向被告提供了物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。关于被告提出的物业服务质量存在问题是否构成其拒交或少交物业费之正当抗辩理由的问题。本院认为，物业服务是一种持续性、长期性、综合性的服务。物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务。同时，根据物业服务合同的约定，原告主要对物业管理区域内的公共秩序和物业使用安全承担合同义务，被告家中被盗涉及案外第三人行为，被告可另行主张权利，不能以此拒绝缴纳物业服务费。故本院认定被告不具有拒付物业服务费的正当充分理由，应立即向原告交纳所拖欠费用。
对于诉讼时效的问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原告举示的物业管理费催收函回执显示该函件由收发室代收，不足以证明该函件送达至被告本人，被告亦不认可其签收了该函件，故诉讼时效不适用中断。原告于2016年12月6日向法院提起诉讼，因此原告起诉的部分费用已经超过诉讼时效。根据合同约定“业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用”，故原告起诉费用中未超过诉讼时效的部分为2014年12月至2016年8月的费用。对于缴纳费用的标准，原告主张电梯费每月20.6元，物业服务费每月67.03元，被告对此计算标准无异议，本院予以确认。故2014年12月至2016年8月的电梯费为432.6元（20.6元/月×21个月），2014年12月至2016年8月的物业服务费为1407.63元（67.03元/月×21个月），路灯公摊费系小区公共能源消耗，系原告在提供物业服务的过程中必然产生之费用，本院酌情主张2014年12月至2016年8月的路灯公摊费为70元。关于违约金的问题，被告未按照合同约定按时如数交纳物业服务费，给原告造成了一定的资金占用损失，但原告所述按每日千分之三计算违约金的标准过高，根据本案实际情况，本院酌情认定违约金50元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告赵玉强于本判决生效后十五日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付2014年12月至2016年8月的物业服务费1407.63元、路灯公摊费70元、电梯费432.6元及违约金50元，共计1960.23元。
二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告赵玉强承担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 马依婷
二〇一七年三月七日
书记员 罗雪雯