河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0323民初2634号原告：蔡建文，男，1963年2月15日出生，汉族。诉讼代表人：ＸＸ，男，1973年9月3日出生，汉族。诉讼代表人：刘琴，女，1967年5月20日出生，汉族。诉讼代表人：李万怀，男，1971年6月25日出生，汉族。诉讼代表人：张清静，女，1971年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。新安县法律援助中心指派法律援助。被告：洛阳龙新玻璃有限公司，住所地：洛阳新安县铁门镇。法定代表人：张维华，系公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：洛阳龙新玻璃破产有限公司管理人。负责人：曾祥瑞，系管理人负责人。委托诉讼代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。原告蔡建文与被告洛阳龙新玻璃有限公司（以下简称洛阳龙新公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告蔡建文的诉讼代表人ＸＸ、刘琴、李万怀、张清静及委托诉讼代理人梁豪，被告洛阳龙新公司委托诉讼代理人李小穗到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告蔡建文向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间签订的解除劳动关系协议书第一条关于双方解除劳动合同关系时间的内容无效；2、判令原、被告之间签订的解除劳动关系协议书书第四条、第六条无效；3、判令以被告作出解除劳动关系的通知之日并且延后一个月的时间作为原、被告之间解除劳动关系的时间，并以此承担原告自入职之日至该日期的社会保险、住房公积金以及解除劳动合同经济补偿金等；4、判令被告向原告支付2013年4月至合同解除之日的最低生活费36000元；5、判令被告赔偿因其违法向原告出具解除劳动关系的书面说明，给原告造成的其他损失；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：洛阳龙新公司在破产重组期间，违反相关法律规定，违法解除与原告的劳动关系。洛阳龙新公司在重整计划方案表决时，存在欺瞒职工代表行为，以至于通过了龙新公司重整计划方案，且至今未向职工出具《职工安置方案》、《龙新公司重整计划草案》等法律文书，因此该重整计划方案无效。也未按相关法律规定，向职工支付劳动合同存续期间的基本生活费，并长期欠缴职工的社会保险费、住房公积金等费用。原告在破产重组期间多次向破产管理人主张上述权利，但破产管理人对原告的主张置之不理，故诉至法院，望法院判如所请。被告洛阳龙新公司答辩称，一、关于原告提出的其与被告解除劳动合同的时间以及解除劳动合同经济补偿金、社会保险费等涉及龙新公司职工破产债权分配方案的问题，应当根据龙新公司职工代表大会表决通过的《洛阳龙新玻璃有限公司职工分配方案原则》（以下简称职工分配方案）以及经龙新公司2/3以上职工签字认可的《龙新公司社保公积金账户欠费补缴办法（以下简称补缴办法）》予以执行。本次起诉的195名原告解除劳动合同的时间分以下两类：1、劳资关系在2014年5月之前转回洛玻集团的原告有70名（附名单），该70名原告已经在2014年5月之前与洛玻集团建立新的劳动关系，其与龙新公司的劳动关系自然应当在其离开龙新公司时予以解除，否则，该70名原告将会获得重复的超额补偿，对于其他职工而言显失公平。且该70名原告已经与管理人就其与龙新公司解除劳动关系的时间作了特别约定，具体时间详见管理人公示的职工分配明细表以及其与管理人签订的《解除劳动关系协议书》。2、除上述以外的其他原告解除劳动合同的时间均应按职代会表决通过的《职工分配方案》执行。这些原告除个别因经济补偿金不足以抵扣其应承担的社保及公积金，而应当向管理人补缴差额欠款，被管理人下发补缴通知未签协议外，其他原告均已与管理人分别签订了《解除劳动关系协议书》和《洛阳龙新玻璃有限公司职工债权兑付确认表（以下简称兑付表）》。龙新公司职工（包括上述原告）与管理人签订《解除劳动关系协议书》和《兑付表》，并且在《补缴办法》上签字、欠款原告在管理人发出的催缴欠款通知书上签字、缴款等行为均进一步证实，《职工分配方案》和《补缴办法》合法有效，代表了龙新公司职工的意愿，应当依法遵照执行。二、管理人根据《职工分配方案》以及《补缴办法》制作了龙新公司职工分配明细表，并且三次向龙新公司职工依法进行公示，公示结束后，管理人据此向包括原告在内的符合分配条件的龙新公司职工100%兑付了解除劳动合同经济补偿金，并依据《职工分配方案》和《补缴办法》为龙新公司职工统一代垫代缴了社会保险和住房公积金。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”之规定，如果原告等195位职工对解除劳动合同的时间以及解除劳动合同经济补偿金、社会保险费等职工债权有异议，应当依法在管理人公示龙新公司职工分配明细清单时向管理人提出，要求管理人更正，如果管理人不更正，应当依法向法院提起诉讼。但本案原告并未在管理人之前举行的三次公示期间依法行使法定异议权和诉权，原告的起诉已超法定异议期间，应驳回原告的诉讼请求。三、关于原告起诉提出的社会保险问题，管理人已经根据《分配方案》和《补缴办法》的规定统一代垫代缴完毕，不存在未缴或欠缴情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，原告的这一诉求不属法院受案范围，依法不应受理和支持。四、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，住房公积金不属劳动争议的受案范围，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，住房公积金也不属于职工破产债权的范围，故住房公积金问题不属法院受案范围，依法不应受理和支持。五、关于原告要求支付2013年4月至2015年12月的工资、生活费的诉求缺乏法律依据，不应支持。《工资支付暂行规定》第十二条明确规定非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”原告在新安县人民法院受理龙新公司破产后并未向龙新公司提供正常劳动，本案应适用企业破产法的相关规定。而企业破产法并未规定在人民法院受理企业破产后应当给企业职工发放工资或生活费，故原告要求支付工资、生活费的诉求于法无据，应予驳回。关于原告当庭提出的变更后的诉讼请求我方认为原告的诉讼请求缺乏法律依据，原告要求确认原、被告解除劳动关系第一、四、六条无效于法无据，不应该支持。综上所述，原告所诉缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洛阳龙新公司于2014年10月19日15时，在“锦江之星”二楼会议室召开了洛阳龙新公司破产重组方案专题职工代表大会。会议应到职工代表57人，实到职工代表50人。参会职工代表认真讨论审议了《洛阳龙新公司职工分配方案原则》，并以举手的方式进行了表决。表决结果为同意50人，不同意0人，弃权0人。参会职工代表全票通过并在其会议记录上签字。洛阳龙新玻璃职工分配方案为：一、职工分配项目。1、解除劳动合同补偿金（约2000万元，其中，洛玻工作年限约1300万元，龙新工作年限约700万元），补偿年限截止2014年5月，补偿标准按职工本人2012年9月的工资标准。2、养老、医保、失业、工伤、女工生育保险金（约542万元），2013年1月至2014年5月欠缴的“五险”（其中职工个人应承担部分从分配款中扣除）予以补缴。3、公积金2013年3月之前工资中代扣的职工个人应缴公积金部分予以退还。4、一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》的规定，五级以下工伤职工按照不同伤残等级发放一次性伤残就业补助金。5、遗属补助死亡职工遗属补助按照规定予以计提。注：在财务挂账的职工个人借款在分配时直接扣除。二、职工分配时间。在重整计划草案通过后，管理人将职工分配明细进行公示，职工进行核对，核对完毕后，分配款一次性兑付。参会代表亦在洛阳龙新公司职工分配方案原则上签署自己名字。后原告蔡建文（乙方）与被告诉讼代表人（甲方）于2015年11月19日签订一份《解除劳动关系协议书》，内容约定：洛阳龙新公司于2014年5月7日被河南省新安县人民法院以（2013）新民破字第1-15号民事裁定宣告破产重整，于2014年12月29日被河南省新安县人民法院以（2013）新民破字第1-24号民事裁定批准重整计划。为做好职工安置工作，依照相关法律规定，经甲、乙双方协商一致，订立本协议。一、洛阳龙新公司与乙方的劳动合同关系于2014年5月7日解除。二、甲方为乙方缴纳基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金、住房公积金至2014年5月止。三、乙方应得劳动合同经济补偿金83288元。甲方分二次向乙方支付，2015年12月31前支付20%，2016年6月30日前支付80%。四、甲方按照《龙新公司社保公积金账户欠费补缴办法》为乙方经济补偿金等费用中等额抵扣。五、甲方负责将乙方的人事档案及社会保险关系按规定移交有关部门，乙方应当主动配合甲方办理有关手续。六、本协议是双方解除劳动关系事宜的所有安排和预定，除此之外双方不存在其他任何争议及未决事项。乙方不得再以任何理由、任何形式向甲方主张任何权利。七、本协议自双方签章之日起生效。原告就本案所诉向新安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新安县劳动人事争议仲裁委员会向原告分别下发不予受理通知书，以原告的申请事项已经超出劳动争议调解仲裁时效为由，对原告的申请不予受理，原告遂诉至本院。另查明：1、本院依申请人新安县发达建设投资有限公司的申请于2013年3月4日作出（2013）新民破字第1-4号民事裁定，裁定受理申请人新安县发达建设投资有限公司的破产申请。2、2014年5月7日作出（2013）新民破字第1-15号民事裁定，裁定准予洛阳龙新公司重整。3、依申请人洛阳龙新公司破产管理人的申请，本院于2014年12月29日作出（2013）新民破字第1-24号民事裁定，裁定：一、批准洛阳龙新公司重整计划草案；二、终止洛阳龙新公司重整程序。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张的1、判令确认原、被告之间签订的解除劳动关系协议书第一条关于双方解除劳动合同关系时间的内容无效；2、判令原、被告之间签订的解除劳动关系协议书第四条、第六条无效；3、判令以被告作出解除劳动关系的通知之日并且延后一个月的时间作为原、被告之间解除劳动关系的时间，并以此承担原告自入职之日至该日期的社会保险、住房公积金以及解除劳动合同经济补偿金等三项诉讼请求，被告洛阳龙新公司提交的《洛阳龙新公司职工分配方案原则》及补缴办法经职工代表大会通过并报劳动主管部门审批同意。《洛阳龙新公司职工分配方案原则》明确规定，解除劳动合同补偿金（约2000万元，其中，洛玻工作年限约1300万元，龙新工作年限约700万元），补偿年限截止2014年5月；在重整计划草案通过后，管理人将职工分配明细进行公示，职工进行核对，核对完毕后，分配款一次性兑付。后原告均已在《解除劳动关系协议书》上签字，并领取了被告发放的经济补偿金，应视为其同意终止劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一项规定有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十一项规定有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（十一）用人单位依照企业破产法规定进行重整的。原告与被告诉讼代表人签订的《解除劳动关系协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。故对原告的第1、2、3项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的判令被告向原告支付2013年4月至合同解除之日的最低生活费36000元的诉讼请求，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项规定破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。依照《工资支付暂行规定》第十二条规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。原告该项主张无法律依据，且该企业已处于重整状态，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张判令被告赔偿因其违法向原告出具解除劳动关系的书面说明，给原告造成的其他损失的诉讼请求，该项诉讼主张无法律依据，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。另本院于2014年5月7日作出（2013）新民破字第1-15号民事裁定，裁定准予洛阳龙新公司重整。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本院于2014年5月7日宣告被告进入破产重整，后被告于2014年10月19日召开职工代表大会向职工代表宣告了被告破产重整方案，并通过了《洛阳龙新公司职工分配方案原则》，应认定2014年10月19日原告知道于2014年5月7日与被告解除劳动关系。本案原告于2016年10月9日向新安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且无中断、中止、延长的情形，故已超过一年的仲裁申请期限。综上，本案原告的诉讼请求，从仲裁时效方面已超过法律规定的仲裁时效；从实体角度审查被告的相关证据，符合相关法律、法规规定。故原告的诉讼请求，既无事实根据亦无法律规定，本院均不予支持。关于原告称被告的企业职工代表大会程序违法问题，本案被告当庭提交的职工代表大会会议记录显示职工代表均在其上签署自己名字，未到场的职工代表均由委托书授权，且原告无相关证据证明企业职工代表大会程序违法，故本院认为企业职工代表大会程序合法。关于原告所称《解除劳动关系协议书》系格式条款且被告存在欺诈及乘人之危的行为的问题，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案所涉的《解除劳动关系协议书》的内容经过职工代表大会通过，系双方真实意思表达，故不符合格式条款的规定，且原告并无证据证明被告存在欺诈、乘人之危的行为。故对原告的该项诉辩，本院不予采信。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一项、第七十四条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第十一项，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国人民法院组织法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条、第七十六条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条之规定判决如下：驳回原告蔡建文的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告蔡建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  苏文东审 判 员  高 征人民陪审员  郭章旗二〇一六年十二月××日代书 记员  贾飞龙