wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申653号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金湖鑫国置业有限公司，住所地江苏省金湖县建设路4号。
法定代表人：罗锦应，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹东仁，江苏法嘉德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李书华。
再审申请人金湖鑫国置业有限公司（以下简称鑫国置业公司）因与被申请人李书华保证合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终2164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫国置业公司申请再审称，1.案涉借条是借款人孙国云与李书华结算后重新出具的借条，属“借新还旧”，双方并无实际借款行为发生，李书华称鑫国置业公司知道“借新还旧”的依据是孙国云是鑫国置业公司的法定代表人，但鑫国置业公司的工商档案资料反映孙国云并非鑫国置业公司法定代表人，而是公司股东，公司对为其个人借款提供担保不知情，故不应承担责任。孙国云盗用公司印章为个人借款提供担保，亦属无效行为。2.鑫国置业公司的保证行为已超过法律规定的保证期间，保证责任应予免除。从李书华提交的孙国云的还款记录可见，孙国云第一次还款时间为2013年10月21日，应认定该时间为债权人第一次要求债务人履行义务或债务人自动履行债务的时间，诉讼时效应自次日计算。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十三条的规定，保证期间也应自2013年10月22日计算。虽然债务人不断还款致诉讼时效中断，但依据担保法解释第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。二审判决认定债权人向其中一个保证人主张权利,其保证期间效力及于其他保证人，欠缺法律依据。李书华在保证期间从未向鑫国置业公司主张权利，鑫国置业公司应免除保证责任。3.李书华提交的4份支付凭证，汇款金额达87万元，超过借款金额17万元，且汇款时间较长，自2010年9月至2013年5月，且有些汇款主体并非李书华，收款人并非孙国云，而是张红兵、毕巧英，银行承兑汇票的收款人为江苏顺顺纸品有限公司，前述凭证不能证明李书华与孙国云之间的借贷关系真实发生。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为。
一、金湖县人民法院（2016）苏0831民初2965号民事判决已对案涉孙国云与李书华的借贷事实予以确认，且认定孙国云系因经营需要向李书华借款，该判决判令孙国云向李书华归还借款，该判决已生效。借款用途、借贷事实已实际发生均属前案生效判决已认定的事实，而“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条所规定的免证事实。鑫国置业公司对该事实提出异议，应提交充分证据予以反驳。李书华在原审中对借款的过程表述为“在2010年前后向孙国云转款90余万元，之后孙国云偿还了一部分利息。70万元的相关打款凭证：2010年11月9日转账34万元、13万元，12月17日转账20万元，2012年1月22日金湖农村商业银行转账16万元，2013年交付4万元款项，银行卡转账对象是孙国云的2个会计。”孙国云对借款事实亦无异议，现鑫国置业公司仅就付款金额、汇款时间、收付款主体提出的质疑，尚不足以推翻前案生效判决已认定的事实。2013年9月10日的案涉条据是在孙国云与李书华对既往债务结算后形成，生效判决已认定孙国云是为经营需要借款，孙国云亦担任鑫国置业公司的股东，故二审判决据此认定保证人鑫国置业公司知道或应当知道条据形成的原因，并无不当，本案不符合担保法解释第三十九条第一款所规定的保证人不承担民事责任的情形。此外，孙国云在原审法院询问时称其在案涉条据形成时担任鑫国置业公司的法定代表人，其同时确认系由公司办公室人员在案涉条据上加盖印章,鑫国置业公司主张孙国云盗用公司印章，依据不足。
二、最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。连带共同保证符合连带债务对外连带性和对内分担性的基本特征，其性质属于连带债务。连带共同保证的各保证人之间构成连带债务关系，连带债务的核心是连带债务人之间的连带性，就多数债务人中的一人发生效力的事项，对于其他债务人亦应发生同样的效力。连带共同保证是为同一主债务设定的保证，债权人可要求任一保证人承担保证责任，承担了保证责任的保证人可向债务人及其他连带保证人行使追偿权。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但该部分保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利，均意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。原审判决认定李书华向孙国云担任法定代表人的其他担保人主张权利，效力及于鑫国置业公司，具有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金湖鑫国置业有限公司的再审申请。
审判长 关 倩
审判员 潘四海
审判员 鲍颖焱
二〇一八年三月九日
书记员 曹晓洁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金湖鑫国置业有限公司，住所地江苏省金湖县建设路4号。法定代表人：罗锦应，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹东仁，江苏法嘉德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李书华。再审申请人金湖鑫国置业有限公司（以下简称鑫国置业公司）因与被申请人李书华保证合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终2164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫国置业公司申请再审称，1.案涉借条是借款人孙国云与李书华结算后重新出具的借条，属“借新还旧”，双方并无实际借款行为发生，李书华称鑫国置业公司知道“借新还旧”的依据是孙国云是鑫国置业公司的法定代表人，但鑫国置业公司的工商档案资料反映孙国云并非鑫国置业公司法定代表人，而是公司股东，公司对为其个人借款提供担保不知情，故不应承担责任。孙国云盗用公司印章为个人借款提供担保，亦属无效行为。2.鑫国置业公司的保证行为已超过法律规定的保证期间，保证责任应予免除。从李书华提交的孙国云的还款记录可见，孙国云第一次还款时间为2013年10月21日，应认定该时间为债权人第一次要求债务人履行义务或债务人自动履行债务的时间，诉讼时效应自次日计算。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十三条的规定，保证期间也应自2013年10月22日计算。虽然债务人不断还款致诉讼时效中断，但依据担保法解释第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。二审判决认定债权人向其中一个保证人主张权利,其保证期间效力及于其他保证人，欠缺法律依据。李书华在保证期间从未向鑫国置业公司主张权利，鑫国置业公司应免除保证责任。3.李书华提交的4份支付凭证，汇款金额达87万元，超过借款金额17万元，且汇款时间较长，自2010年9月至2013年5月，且有些汇款主体并非李书华，收款人并非孙国云，而是张红兵、毕巧英，银行承兑汇票的收款人为江苏顺顺纸品有限公司，前述凭证不能证明李书华与孙国云之间的借贷关系真实发生。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求再审本案。本院经审查认为。一、金湖县人民法院（2016）苏0831民初2965号民事判决已对案涉孙国云与李书华的借贷事实予以确认，且认定孙国云系因经营需要向李书华借款，该判决判令孙国云向李书华归还借款，该判决已生效。借款用途、借贷事实已实际发生均属前案生效判决已认定的事实，而“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”属于最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条所规定的免证事实。鑫国置业公司对该事实提出异议，应提交充分证据予以反驳。李书华在原审中对借款的过程表述为“在2010年前后向孙国云转款90余万元，之后孙国云偿还了一部分利息。70万元的相关打款凭证：2010年11月9日转账34万元、13万元，12月17日转账20万元，2012年1月22日金湖农村商业银行转账16万元，2013年交付4万元款项，银行卡转账对象是孙国云的2个会计。”孙国云对借款事实亦无异议，现鑫国置业公司仅就付款金额、汇款时间、收付款主体提出的质疑，尚不足以推翻前案生效判决已认定的事实。2013年9月10日的案涉条据是在孙国云与李书华对既往债务结算后形成，生效判决已认定孙国云是为经营需要借款，孙国云亦担任鑫国置业公司的股东，故二审判决据此认定保证人鑫国置业公司知道或应当知道条据形成的原因，并无不当，本案不符合担保法解释第三十九条第一款所规定的保证人不承担民事责任的情形。此外，孙国云在原审法院询问时称其在案涉条据形成时担任鑫国置业公司的法定代表人，其同时确认系由公司办公室人员在案涉条据上加盖印章,鑫国置业公司主张孙国云盗用公司印章，依据不足。二、最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。连带共同保证符合连带债务对外连带性和对内分担性的基本特征，其性质属于连带债务。连带共同保证的各保证人之间构成连带债务关系，连带债务的核心是连带债务人之间的连带性，就多数债务人中的一人发生效力的事项，对于其他债务人亦应发生同样的效力。连带共同保证是为同一主债务设定的保证，债权人可要求任一保证人承担保证责任，承担了保证责任的保证人可向债务人及其他连带保证人行使追偿权。在连带共同保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，但该部分保证人基于保证合同约定而产生的责任并未免除。保证期间内债权人向任一保证人主张保证权利，均意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。原审判决认定李书华向孙国云担任法定代表人的其他担保人主张权利，效力及于鑫国置业公司，具有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金湖鑫国置业有限公司的再审申请。审判长 关 倩审判员 潘四海审判员 鲍颖焱二〇一八年三月九日书记员 曹晓洁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初20675号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长。委托代理人郁雷，上海齐坦律师事务所律师。被告张海东，男，住上海市闵行区绿莲路XXX弄XXX号XXX室。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告张海东电信服务合同纠纷一案期间，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年7月18日以双方另行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一六年七月十八日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初13号
原告：梁治国，男，1982年9月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：薛鹏，男，1960年11月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：房夏民，女，1962年12月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告梁治国与被告薛鹏、房夏民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁治国、被告薛鹏到庭参加了诉讼，被告房夏民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁治国向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金及利息共计200000元（利息按照自借款之日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告薛鹏于2017年3月1日借款15万元，2017年7月29日借款4000元，2017年8月1日借款1万元，2017年8月3日借款2.6万元，共计借得19万元整。上述债务属于夫妻共同债务，并口头约定了利息及还款期限，到期后，原告多次催要借款被告拒不还款。为维护合法权益，特具状起诉。
被告薛鹏辩称，借款属实，借款本金为150000元，且每月都付利息，截止到2017年10月份偿还了40000元。
被告房夏民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告薛鹏向原告借款150000元，并出具借条一份，载明：“今借到现金壹拾伍万元整（150000.00元），转入农行卡李昌峰6228460278007015379打入壹拾壹万贰千元，王兆成6228480279014853873打入叁万捌仟元整。因农行卡丢失自愿打入以上两个指定账户”。同日，原告通过自己尾号为2317的中国农业银行银行卡将150000元汇入被告薛鹏指定的上述两个账户，被告薛鹏出具了收到条一份。原告称两被告因经营超市需交纳房租，向自己借款150000元，被告称已经收到150000元，对借款用途无异议，但称并不是借的原告的钱，是借的案外人杨猛的钱。原、被告均认可双方口头约定利息为月息1毛。原告称被告未支付过利息，并要求被告自借款之日起按照年息24%支付利息至实际还款之日止，被告薛鹏则称每月支付利息15000元，每次都是用无卡存款的方式转账还款，截止2017年10月份共偿还40000元。
原告提交被告薛鹏分别于2017年7月29日、2017年8月1日、2017年9月14日出具的借条三份，用以证明被告薛鹏分三次向原告借款4000元、10000元、15000元，并称在被告所在的小区门口将现金交付的被告，但没有其他在场人；被告薛鹏则称该三份借条不是借款，是自己拖欠的150000元借款的利息，但无任何书面证据，被告称同意按179000元还款。
另查明，被告薛鹏、房夏民系夫妻关系。
案经调解，因原、被告就还款时间未达成一致意见，致使调解未果。
本院认为，被告薛鹏向原告借款179000元的事实，有被告出具的借据、收到条、原告提供的银行转账记录及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。原告已经按照被告要求将150000元汇入指定账户，且被告亦认可收到该笔款项，根据原告提供的转账记录及原告提供的借条、收到条等债权凭证，足以证明原告享有本案的债权，被告虽辩称不是原告向其出借的款项，但未提交证据予以证实，对被告的该项辩称理由，本院不予采信。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且涉案款项系用于夫妻双方共同经营的超市，该笔债务应为两被告的夫妻共同债务，故对原告要求两被告偿还借款179000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告虽辩称每月通过无卡存款方式支付利息15000元，共计支付利息40000元，自己后期出具的三张借条均为利息，但被告未提供证据予以证实自己的主张，对被告的该项辩称理由，本院不予采信。现原告要求被告按照年利率24%的标准支付自2017年3月1日至实际还款之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但四笔借款发生时间不一致，应自每笔借款发生时开始计算利息，原告起算时间有误，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告薛鹏、房夏民于本判决生效之日起十日内偿还原告梁治国借款179000元；
二、被告薛鹏、房夏民于本判决生效之日起十日内支付原告梁治国相应的利息（其中以本金150000元为基数，自2017年3月1日起；以本金4000元为基数，自2017年7月29日起；以本金10000元为基数，自2017年8月1日起；以本金15000元为基数，自2017年9月14日起，均按照年利率24%计算至实际还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 王明文
二〇一八年一月三十日
法官助理 王志貌
书 记 员 宗 斌
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢636号
申请执行人单春艳，女，1972年4月16日生，汉族，无固定职业，尚志市。
被执行人柴洪亮，男，1974年11月1日生，汉族，无固定职业，住牡丹江市。
被执行人杨海龙，男，1978年12月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。
被执行人王玉霞，女，1978年3月2日生，汉族，无固定职业，住尚志市。
被执行人尚志市鑫元路桥维修有限公司，住址尚志市。
本院在执行申请执行人单春艳与被执行人柴洪亮、杨海龙、王玉霞、机动车交通事故责任纠纷一案中，经财产调查，被执行人杨海龙、王玉霞暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183执729号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未能按和解协议履行义务，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 伟
审判员 于 杨
审判员 邵明生
二〇一七年七月十九日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢636号申请执行人单春艳，女，1972年4月16日生，汉族，无固定职业，尚志市。被执行人柴洪亮，男，1974年11月1日生，汉族，无固定职业，住牡丹江市。被执行人杨海龙，男，1978年12月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。被执行人王玉霞，女，1978年3月2日生，汉族，无固定职业，住尚志市。被执行人尚志市鑫元路桥维修有限公司，住址尚志市。本院在执行申请执行人单春艳与被执行人柴洪亮、杨海龙、王玉霞、机动车交通事故责任纠纷一案中，经财产调查，被执行人杨海龙、王玉霞暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183执729号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未能按和解协议履行义务，申请执行人可以向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 伟审判员 于 杨审判员 邵明生二〇一七年七月十九日书记员 司宪武
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执890号
申请人：张志红，男，1965年7月3日出生，汉族，住荥阳市。
被执行人：马志敏，男，1974年10月15日出生，汉族，住荥阳市。
本院在执行张志红与马志敏民间借贷纠纷一案，我院于2017年3月13日作出的（2017）豫0182民初211号民事判决书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执890号案件的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 任明周
审判员 禹海军
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 凯
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执890号申请人：张志红，男，1965年7月3日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：马志敏，男，1974年10月15日出生，汉族，住荥阳市。本院在执行张志红与马志敏民间借贷纠纷一案，我院于2017年3月13日作出的（2017）豫0182民初211号民事判决书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执890号案件的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年九月二十八日书记员  张 凯
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申989号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范祖望，男，1979年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范晓云，女，1979年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛扣华，男，1982年8月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。
再审申请人范祖望、范晓云因与被申请人葛扣华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范祖望、范晓云申请再审称：一、原审法院仅以范祖望向葛扣华出具的借条认定葛扣华向范祖望出借35万元现金，是错误的。实际情况是，范祖望在葛扣华要求下先行签署了由葛扣华提供的格式借条，但葛扣华之后没有实际交付款项。原审法院未对款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实进行审理，草率作出判决，是错误的。至少应当传唤葛扣华本人到庭对出借事实进行陈述，同时审查葛扣华资金出借的能力。二、原审判决认为范祖望、范晓云提供的证据与本案没有关联性是错误的。通过调查发现，在2014年至2015年间，葛扣华作为原告的民间借贷诉讼高达7起，有数据可统计的金额就高达66万元，且其陈述这些借款均为现金交付。范祖望、范晓云认为葛扣华很有可能采用这种提前签约、之后拒绝交付现金的手段达到骗取款项的目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，本案应当严格审查葛扣华的经济实力。请求再审法院要求葛扣华本人到庭陈述借款事实。综上，范祖望、范晓云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，葛扣华起诉要求范祖望归还借款，其提供了范祖望出具的金额为35万元的借条一份，范祖望对于借条的真实性无异议。借据（借条）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。同时，二审庭审时，葛扣华一方有关款项交付地点、交付方式和资金来源的陈述并无明显不合理之处，而范祖望、范晓云一方陈述曾向葛扣华支付2万元现金。基于此，一、二审法院认定本案借款关系成立，判令范祖望归还借款，并判令范祖望配偶范晓云承担共同还款责任，有相应依据。
另，按照最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条相关规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用《规定》。本案一审法院受理时，《规定》尚未施行。范祖望、范晓云申请再审认为原审适用法律错误，并称应当援用《规定》第十九条，本院不予支持。
综上，范祖望、范晓云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回范祖望、范晓云的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈小青
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申989号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范祖望，男，1979年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范晓云，女，1979年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛扣华，男，1982年8月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。再审申请人范祖望、范晓云因与被申请人葛扣华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范祖望、范晓云申请再审称：一、原审法院仅以范祖望向葛扣华出具的借条认定葛扣华向范祖望出借35万元现金，是错误的。实际情况是，范祖望在葛扣华要求下先行签署了由葛扣华提供的格式借条，但葛扣华之后没有实际交付款项。原审法院未对款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实进行审理，草率作出判决，是错误的。至少应当传唤葛扣华本人到庭对出借事实进行陈述，同时审查葛扣华资金出借的能力。二、原审判决认为范祖望、范晓云提供的证据与本案没有关联性是错误的。通过调查发现，在2014年至2015年间，葛扣华作为原告的民间借贷诉讼高达7起，有数据可统计的金额就高达66万元，且其陈述这些借款均为现金交付。范祖望、范晓云认为葛扣华很有可能采用这种提前签约、之后拒绝交付现金的手段达到骗取款项的目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，本案应当严格审查葛扣华的经济实力。请求再审法院要求葛扣华本人到庭陈述借款事实。综上，范祖望、范晓云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为，葛扣华起诉要求范祖望归还借款，其提供了范祖望出具的金额为35万元的借条一份，范祖望对于借条的真实性无异议。借据（借条）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。同时，二审庭审时，葛扣华一方有关款项交付地点、交付方式和资金来源的陈述并无明显不合理之处，而范祖望、范晓云一方陈述曾向葛扣华支付2万元现金。基于此，一、二审法院认定本案借款关系成立，判令范祖望归还借款，并判令范祖望配偶范晓云承担共同还款责任，有相应依据。另，按照最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条相关规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用《规定》。本案一审法院受理时，《规定》尚未施行。范祖望、范晓云申请再审认为原审适用法律错误，并称应当援用《规定》第十九条，本院不予支持。综上，范祖望、范晓云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回范祖望、范晓云的再审申请。（此页无正文）审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一六年五月二十日书 记 员  陈小青??1?·??4?·
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1131号
原告吴振珠，女，1977年4月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林正武、冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
被告林秀娟，女，1973年4月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告杨建文，男，1974年2月22日出身，汉族，住址同被告林秀娟。
原告吴振珠诉被告林秀娟、杨建文民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴振珠的委托代理人林正武到庭参加诉讼，被告林秀娟、杨建文经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴振珠诉称，原告与被告林秀娟系朋友关系，被告林秀娟以投资缺乏资金为由，分别于2014年4月8日、12月18日向原告借款5万元（人民币，下同）、4万元，均约定利息按月利率1.8%计算，并由被告林秀娟出具借条认欠。借款后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒不偿还。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应负共同偿还责任。故请求：一、判决：两被告偿还原告借款本金9万元及利息（利息按月利率1.8%分别自借款之日起计算至借款还清之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。
被告林秀娟、杨建文均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下证据：
一、原告身份证，拟证明原告主体资格；
二、被告户籍及两被告婚姻登记审查处理表，拟证明原、被告主体资格及两被告系夫妻关系；
三、借条两张，内容分别为“兹向吴振珠借款50000元整（伍万元整），月息0.018%，特立此据，借款人：林秀娟，2014.4.8号”、“兹向吴振珠借款40000元正（肆万元整），月息0.018%，特立此据，借款人：林秀娟，2014.12.18”，拟证明被告林秀娟分别于2014年4月8日、12月18日向原告借款5万元、4万元，并约定利息按月利率1.8%计算（当时因为笔误将利息写成0.018%）。
两被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，对原告提交的上述证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明，被告林秀娟、杨建文系夫妻关系。两被告婚姻关系存续期间，被告林秀娟分别于2014年4月8日、12月18日向原告借款5万元、4万元，均约定利息按月利率1.8%计算，并由被告林秀娟分别出具借条向原告认欠。借款后，被告本息均未偿还。
本院认为，原告与被告林秀娟之间的民间借贷关系，有原告提交的借条为据，两被告对此未提出抗辩，本院予以确认。《中华人民共和国》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案借贷双方约定的利息未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的限度，依法应受法律保护。《中华人民共和国》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故被告林秀娟应负偿还原告借款本金9万元及相应利息的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外”。本案被告杨建文虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告杨建文未能提交证据证明被告林秀娟所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明被告林秀娟所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告杨建文应共同偿还上述借款及利息。
综上，依照《中华人民共和国》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告林秀娟、杨建文应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴振珠借款本金人民币9万元及利息（其中借款本金5万元自2014年4月8日起计息；借款本金4万元自2014年12月18日起计息；上述利息均按月利率1.8%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2384元，由被告林秀娟、杨建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
审 判 员 郑华忠
人民陪审员 高诚原
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 梁双杨
附：
1、主要法律条文
《》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初5号
原告：李斯侃，男，1992年1月27日出生，汉族，浙江舟山风林文化传播有限公司执行董事，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：徐晴，女，1996年8月15日出生，浙江舟山风林文化传播有限公司工作人员，住舟山市定海区，浙江舟山风林文化传播有限公司推荐。
被告：方其，男，1981年5月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告李斯侃与�告方其民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斯侃的委托诉讼代理人徐晴到庭参加诉讼，被告方其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
李斯侃向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金20000元，并自2017年9月5日起至清偿之日止按月利率2%支付利息。审理过程中，李斯侃将其关于利息的诉请，变更为自2017年10月4日起计算。事实和理由：2017年9月5日，被告与原告签订了《借款及保证合同》一份，约定：1.被告向原告借款20000元；2.借款期限为30日，自2017年9月5日起至2017年10月4日止；3.借款利率为月息2%；4.借款期限届满时，还本付息；5.每逾期一日，按应收借款的3%支付违约金。双方在合同中还约定了其他内容。当日，原告�约向被告提供借款20000元。被告至今未还本付息。
方其未答辩。
经审理，本院对原告在本案中主张的事实予以认定。
本院认为，被告向原告借款，双方间系民间借贷关系。约定的借款期限已届满，原告现起诉要求被告还款，本院予以支持。双方约定的逾期利率过高，原告自愿调整为按月息2%主张，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告方其于本判决生效之日起三日内归还原告李斯侃借款20000元，并自2017年10月4日起至清偿之日止按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由方其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一八年二月一日
书记员 沈佳敏
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执9402号
申请执行人：甘某1（曾用名：甘某2�，男，汉族，2007年2月23日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：刘某，女，汉族，1981年10月18日出生，住址同上，系申请人的母亲。
委托代理人：胡远春，系广东湘客律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇白沙桥村，组织机构代码：69646850-8。
负责人：刘锦荣，社长。
本院在执行上述申请执行人与被执行人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终6769号民事裁定及本院作出的（2015）佛南法民一初字第1874号民事判决已发生法律效力。根据上述裁定、判决，被执行�佛山市南海区狮山镇白沙桥村第五股份合作经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年征地分配款743800元予申请执行人甘某1，被执行人应同时承担本案受理费11238元。因被执行人未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人在本院辖区内的财产状况进行调查，并扣划了被执行人名下的银行存款。经执行，本院已将执行款55175.13元转退予申请执行人。执行费9950.38元，本院已收取。本案尚余699862.87元未执行到位。除此以外，本院未发现有被执行人有其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一七年六月二十一日
书记员 梁淑仪
河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0491民初455号
原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:河北省邯郸市滏河北大街,统一社会信用代码：911304008055652606。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。
被告：栗长贵，男，1961年7月16日出生，汉族，现住邯郸市魏县，。
被告：王爱芹，女，1961年8月29日出生，汉族，现住邯郸市魏县，。
原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告栗长贵、王爱芹追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉处理。
审判员 代丽荣
二〇一八年四月十九日
书记员 李丽芬
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初4413号
原告：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城街道公园街2号。
主要负责人：吴敏，该行行长。
委托诉讼代理人：孙霞，福建众益律师事务所专职律师。
被告：林国华，女，1966年4月14日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：林瑞意（系林国华丈夫），男，1962年6月27日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告中国银行股份有限公司仙游支行与被告林国华、林瑞意信用卡纠纷一案，本院于2016�7月6日立案后。原告中国银行股份有限公司仙游支行于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国银行股份有限公司仙游支行的申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司仙游支行撤诉。
案件受理费3755元，减半收取计1877.5元，由中国银行股份有限公司仙游支行负担。
审判员 林建秋
二〇一六年九月十四日
书记员 黄丽蓉
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初223号
原告：邱梓东，男，汉族，1968年3月2日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师。
被告：沈恩合（曾用名沈海南），男，汉族，1974年3月27日出生，住广东省韶关市武江区。
原告邱梓东与被告沈恩合民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱梓东的委托诉讼代理人雷清荣到庭参加诉讼，被告沈恩合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱梓东向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款人民币30000元；二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年3月14日，被告因资金周转急需现金，故向原告提出求助，经协商原告同意出借人民币30000元给被告，同时被告出具借条一张。借款到期后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行推脱和推搪，至今未清偿所欠原告的借款。原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。
被告沈恩合未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告沈恩合未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年3月14日，被告沈恩合向原告邱梓东出具一张《借条》，内容为：现借邱梓东先生人民币叁万元（￥30000）。原告认为，借款到期后，其多次催收无果，遂提起本案诉讼。
上述事实有身份证、房地产权证、借条及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。原告邱梓东提供被告沈恩合出具的《借条》，证明被告向其借款人民币30000元的事实，被告没有履行还款义务，应对此承担民事责任。原告要求被告偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告沈恩合经合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告邱梓东提供的证据和陈述事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，本院根据庭审中查明的证据和事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈恩合在本判决生效之日起五日内偿还人民币30000元给原告邱梓东；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告沈恩合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 严桥洋
二〇一八年三月十三日
书记员 龚朝霞
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初3307号之一
原告:胡挺，男，1976年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告:邱海嵊，男，1982年10月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告胡挺诉被告邱海嵊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许胡挺撤回起诉。
本案因当事人自行和解而申请撤诉，免收案件受理费1050元。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 潘祖庆
人民陪审员 龚晓音
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 潘飞飞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14310号
原告：柴君，女，1979年2月1日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：黄启，男，1983年2月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告柴君为与被告黄启民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙斌适用简易程序进行审理。后因被告黄启需以公告方式送达，本案转为普通程序，由审判员孙斌与人民陪审员应丽春、王秀梅组成合议庭进行审理。本案于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告柴君到庭参加诉讼。被告黄启经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柴君起诉称：原告投资180000元与被告合伙经营，后因经营理念不合，原告与被告达成协议退出经营，180000元投资款被告同意以现金方式退还。被告于2015年10月15日归还50000元，剩余130000元以借条形式承诺于2016年10月10日付清。到期后原告多次催讨，被告于2016年11月27日支付30000元，其后原告即与被告失去联系。请求判令：被告归还原告借款100000元。
被告黄启未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原告起诉事实一致。
上述事实，有原告柴君提交的借条予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条系其真实意思表示，应依约归还借款。现被告逾期未归还全部借款，原告要求其归还剩余借款与法有据，本院予以支持。被告黄启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄启归还原告柴君借款100000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如被告黄启未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，由被告黄启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙 斌
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 王秀梅
二〇一八年三月十三日
代书 记员 袁 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4115号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：尹秀春，男，1968年2月25日出生。
委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中牧实业股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号八区16-19号楼。
法定代表人：胡启毅，董事长。
再审申请人尹秀春因与被申请人中牧实业股份有限公司（以下简称中牧公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹秀春申请再审称，一、二审判决以被申请人提供的社保证明认定申请人与第三方存在劳动关系，以及被申请人与第三方经营范围项目字词相近认定双方存在竞业关系，上述两项基本事实均缺乏证据证明。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，根据查明的事实，中牧公司与艾克赛德公司之间存在同业竞争关系。尹秀春虽主张其系挂靠在艾克赛德公司缴纳社会保险，但就此并未提供证据予以证明，故对其主张不予采信。鉴于尹秀春未能提供充分的证据证明其已经履行了竞业限制义务，两审法院对于尹秀春要求中牧公司支付其2012年5月23日至2014年3月13日期间竞业限制经济补偿的诉讼请求不予支持，并无不妥。尹秀春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹秀春的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4115号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：尹秀春，男，1968年2月25日出生。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中牧实业股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号八区16-19号楼。法定代表人：胡启毅，董事长。再审申请人尹秀春因与被申请人中牧实业股份有限公司（以下简称中牧公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹秀春申请再审称，一、二审判决以被申请人提供的社保证明认定申请人与第三方存在劳动关系，以及被申请人与第三方经营范围项目字词相近认定双方存在竞业关系，上述两项基本事实均缺乏证据证明。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，中牧公司与艾克赛德公司之间存在同业竞争关系。尹秀春虽主张其系挂靠在艾克赛德公司缴纳社会保险，但就此并未提供证据予以证明，故对其主张不予采信。鉴于尹秀春未能提供充分的证据证明其已经履行了竞业限制义务，两审法院对于尹秀春要求中牧公司支付其2012年5月23日至2014年3月13日期间竞业限制经济补偿的诉讼请求不予支持，并无不妥。尹秀春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹秀春的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年十月三十一日书 记 员  张 艳
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第252号
罪犯韩友武，男，1973年12月10日出生，汉族，小学文化，河南省伊川县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省沁水县人民法院于2010年4月7日作出（2010）沁刑初字第23号刑事判决，以被告人韩友武犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年11月25日起至2017年5月24日止。在刑罚执行过程中，本院于2012年11月9日以（2012）晋市法刑减字第1436号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第873号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩友武在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年6月至2014年9月受到监狱表扬奖励5次、监狱嘉奖1个。上述事实，有罪犯韩友武的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯韩友武在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩友武予以减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一五年二月九日
书 记 员 毕婧雨
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1403号
罪犯陈争志。现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2013年1月17日作出（2013）雨刑初字第37号刑事判决，以被告人陈争志犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元（执行期间原缴纳二千元，本次缴纳五千元）。刑期自2012年8月31日起至2025年8月30日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2015年6月5日作出（2015）岳中刑执字第1001号刑事裁定，对其减刑一年，减刑后的刑期至2024年8月30日止。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯陈争志在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯陈争志确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯陈争志在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈争志在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈争志减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2023年8月30日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7050号
原告:沈阳军超物业管理有限公司
被告：郝士龙
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告郝士龙物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳军超物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一八年六月二十二日
书记员 王姜媛
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川03民申64号
再审申请人（原审上诉人）：余美海,男,1970年4月3日出生,汉族,住四川省荣县。
被申请人（原审被上诉人）：陈林峰,男,1978年2月1日出生，汉族,住浙江省温州市文成县。
再审申请人余美海因与被申请人陈林峰房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余美海申请再审称，其建设违法建筑是为了达到满足陈林峰租赁使用的状态，原审法院未考虑申请人提供的证据，错误认定“申请人在诉讼过程中没有向法院提供足以证明其损失及金额的证据和一审法院也没有认定申请人存在损失和损失金额”，属于认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定，请求：1.依法撤销四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终780号民事判决；2.判决余美海的损失依法应由陈林峰承担；3.本案全部诉讼费用由陈林峰承担。
本院经审查认为，余美海在原审提交的证据不足以达到证明其损失及具体金额的目的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……”的规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对余美海的再审申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余美海的再审申请。
审判长 丁向东
审判员 陈位初
审判员 杨 阳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张利珍
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川03民申64号再审申请人（原审上诉人）：余美海,男,1970年4月3日出生,汉族,住四川省荣县。被申请人（原审被上诉人）：陈林峰,男,1978年2月1日出生，汉族,住浙江省温州市文成县。再审申请人余美海因与被申请人陈林峰房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余美海申请再审称，其建设违法建筑是为了达到满足陈林峰租赁使用的状态，原审法院未考虑申请人提供的证据，错误认定“申请人在诉讼过程中没有向法院提供足以证明其损失及金额的证据和一审法院也没有认定申请人存在损失和损失金额”，属于认定的基本事实缺乏证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项的规定，请求：1.依法撤销四川省自贡市中级人民法院（2017）川03民终780号民事判决；2.判决余美海的损失依法应由陈林峰承担；3.本案全部诉讼费用由陈林峰承担。本院经审查认为，余美海在原审提交的证据不足以达到证明其损失及具体金额的目的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……”的规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对余美海的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余美海的再审申请。审判长  丁向东审判员  陈位初审判员  杨 阳二〇一七年十一月二十七日书记员  张利珍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20444号
原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。
主要负责人：龚涛，该行行长。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。
被告：黄淑华，女，1982年9月19日出生，汉族，住广东省中山市，
原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称为华润银行中山分行）诉被告黄淑华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告华润银行中山分行诉称，因被告黄淑华拖欠贷款本息未按时归还，请求判令：1.被告黄淑华向原告华润银行中山分行偿还贷款本金27595.67元、利息1331.6元、罚息53.2元、复利50.38元（暂计至2017年8月20日合计29030.85元，之后的利息、罚息、复利按《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告黄淑华承担原告华润银行中山分行因实现债权所支出的律师费1000元。
被告黄淑华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：华润银行中山分行。
借款人：黄淑华。
签约情况：华润银行中山分行与黄淑华签订《个人按揭贷款合同（零售业务）》［合同编号：华银（2014）中个按字（中分）第00316号］。
贷款金额：617000元。
贷款期限：自2014年7月11日起至2034年7月11日止。
约定还款方式：按月等额本金还款。
贷款执行利率：中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，如遇中国人民银行调整基准利率，则按年调整利率，利率调整日为每年1月1日。
罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数自贷款逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收。
复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
提前收贷约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。
欠款情况：截至2017年9月4日，黄淑华尚欠华润银行中山分行贷款本金27595.67元、利息1331.6元、罚息53.2元、复利50.38元。
实现债权的费用：《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定，借款人未履行其在合同项下的义务引致贷款人通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由借款人承担。为追收本案欠款，华润银行中山分行委托广东香山律师事务所律师代理本案诉讼等事宜，约定前期律师费为1000元。其后，华润银行中山分行支付了律师费1000元，广东香山律师事务所开具相应金额的律师费发票。
本院认为,《个人按揭贷款合同（零售业务）》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。黄淑华向华润银行中山分行借款后未按时足额还款，属于违约，华润银行中山分行有权要求依照合同约定提前收回全部贷款本金，黄淑华还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于黄淑华的欠款数额，有华润银行中山分行提交的欠款还款明细表等证据证实，且黄淑华没有证据予以推翻，故本院对华润银行中山分行主张的欠款数额予以确认。关于律师费，有华润银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，故华润银行中山分行要求黄淑华支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。黄淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄淑华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿借款本金27595.67元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月4日，利息为1331.6元、罚息53.2元、复利50.38元；从2017年9月5日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期部分本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算利息，对不能按时支付的利息按罚息利率即贷款利率加收50%计算复利，逾期本金按罚息利率即中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再加收50%计算罚息）；
二、被告黄淑华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黄淑华负担（该费用被告黄淑华应在判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
审 判 员 黄毅华
人民陪审员 陈明玉
二〇一八年三月五日
书 记 员 郑爱玲
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20444号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，该行行长。委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被告：黄淑华，女，1982年9月19日出生，汉族，住广东省中山市，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称为华润银行中山分行）诉被告黄淑华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行诉称，因被告黄淑华拖欠贷款本息未按时归还，请求判令：1.被告黄淑华向原告华润银行中山分行偿还贷款本金27595.67元、利息1331.6元、罚息53.2元、复利50.38元（暂计至2017年8月20日合计29030.85元，之后的利息、罚息、复利按《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告黄淑华承担原告华润银行中山分行因实现债权所支出的律师费1000元。被告黄淑华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：黄淑华。签约情况：华润银行中山分行与黄淑华签订《个人按揭贷款合同（零售业务）》［合同编号：华银（2014）中个按字（中分）第00316号］。贷款金额：617000元。贷款期限：自2014年7月11日起至2034年7月11日止。约定还款方式：按月等额本金还款。贷款执行利率：中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，如遇中国人民银行调整基准利率，则按年调整利率，利率调整日为每年1月1日。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数自贷款逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收。复利计收标准：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人违反合同规定的其应履行的任何义务构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。欠款情况：截至2017年9月4日，黄淑华尚欠华润银行中山分行贷款本金27595.67元、利息1331.6元、罚息53.2元、复利50.38元。实现债权的费用：《个人按揭贷款合同（零售业务）》约定，借款人未履行其在合同项下的义务引致贷款人通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由借款人承担。为追收本案欠款，华润银行中山分行委托广东香山律师事务所律师代理本案诉讼等事宜，约定前期律师费为1000元。其后，华润银行中山分行支付了律师费1000元，广东香山律师事务所开具相应金额的律师费发票。本院认为,《个人按揭贷款合同（零售业务）》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。黄淑华向华润银行中山分行借款后未按时足额还款，属于违约，华润银行中山分行有权要求依照合同约定提前收回全部贷款本金，黄淑华还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于黄淑华的欠款数额，有华润银行中山分行提交的欠款还款明细表等证据证实，且黄淑华没有证据予以推翻，故本院对华润银行中山分行主张的欠款数额予以确认。关于律师费，有华润银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票予以证实，双方当事人在合同中也有明确约定，故华润银行中山分行要求黄淑华支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。黄淑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄淑华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿借款本金27595.67元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月4日，利息为1331.6元、罚息53.2元、复利50.38元；从2017年9月5日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期部分本金按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%计算利息，对不能按时支付的利息按罚息利率即贷款利率加收50%计算复利，逾期本金按罚息利率即中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率即中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再加收50%计算罚息）；二、被告黄淑华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黄淑华负担（该费用被告黄淑华应在判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  黄毅华人民陪审员  陈明玉二〇一八年三月五日书 记 员  郑爱玲周晓文
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更559号
罪犯林水德，男，1965年10月24日出生于福建省龙岩市新罗区，汉族，初中文化，住福建省龙岩市新罗区。现在福建省永安监狱服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2013年10月17日作出(2013)岩刑初字第24号刑事判决，以被告人林水德犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2012年10月9日起至2026年10月8日止），并处罚金人民币150000元（已缴纳6000元）；继续向其与同案犯等2人追缴赃物折价款人民币1239584.5元；向其追缴赃物折价款人民币332996元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）闽刑终字第454号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年2月26日交付福建省永安监狱服刑。服刑期间，因该犯确有悔改表现，本院于2016年6月28日作出（2016）闽04刑更1349号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月（刑期至2026年2月8日）。
执行机关福建省永安监狱于2018年4月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员林辉、严永洪，执行机关福建省永安监狱民警廖某、黄某出庭履行职务，罪犯林水德到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省三明市人民检察院对执行机关福建省永安监狱报请的罪犯林水德减刑建议提出明检执检减意（2018）31号减刑建议检察意见书，认为罪犯林水德的巨额财产刑未履行，建议对罪犯林水德从严掌握减刑幅度。
经审理查明，罪犯林水德在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2018年1月累积考核分2596分，2016年5月至2018年1月累积考核分2836分，表扬4次。本次缴纳罚金人民币2600元。
另查明，罪犯林水德住所地镇政府及村民委员会出具了罪犯林水德家庭经济困难的证明。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、罪犯考核积分及奖励审批表、福建省行政没收款收据、经济困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯林水德在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但该犯因犯盗窃罪被判处十年以上有期徒刑，并处罚金人民币150000元，追缴违法所得合计人民币1572580.5元，已缴罚金人民币6000元，本次缴纳罚金人民币2000元，尚未履行的财产刑数额较大，且月均消费数额为人民币298.2元，综合考虑该犯财产性判项数额、履行情况及考核期内月均消费情况，对其减刑幅度应予以从严。检察机关建议对罪犯林水德从严掌握减刑幅度的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯林水德减去有期徒刑五个月，刑期自2012年10月9日起至2025年9月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴美珍(代)
�徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民一初字第02449号
原告：沈克红，女，1981年1月30日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：石新兵，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：五河县城乡公交客运有限公司，住所地五河县。
法定代表人：谢长青，公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
本院在审理原告沈克红诉被告石新兵、五河县城乡公交客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈克红于2015年12月23日向本院提出撤回对被告石新兵的起诉。
本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈克红撤回对被告石新兵的起诉。
审判员 沈 建
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘秋侠
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04944号
原告：淮南市阳光物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，组织机构代码79012971-3。
法定代表人：吴超，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸ强，该公司法律顾问。
被告：丁某，男，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，其它基本情况不详。
本院在审理原告淮南市阳光物业管理有限公司诉被告丁某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市阳光物业管理有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一五年十二月八日
书记员 隗锐
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初1835号
原告：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。
住所地：汝阳县城文化路东段。
统一社会信用代码
法定代理人：张宏杰，该公司总经理。
被告：汝阳华睿物流有限公司。
住所地：汝阳县产业集聚区内埠村。
统一社会信用代码：91410326052255048B。
法定代表人：王如波，该公司总经理。
本院在审理原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司与被告汝阳华睿物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司在法定期限内未预交诉讼费。�照《国务院<诉讼费用交纳办法>》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李延伟
二〇一七年八月十日
书记员 商佟佟
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0326民初1835号原告：洛阳市盛昌建筑安装有限公司。住所地：汝阳县城文化路东段。统一社会信用代码法定代理人：张宏杰，该公司总经理。被告：汝阳华睿物流有限公司。住所地：汝阳县产业集聚区内埠村。统一社会信用代码：91410326052255048B。法定代表人：王如波，该公司总经理。本院在审理原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司与被告汝阳华睿物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告洛阳市盛昌建筑安装有限公司在法定期限内未预交诉讼费。�照《国务院》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李延伟二〇一七年八月十日书记员  商佟佟
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0702民初859号
原告：林忠，男，1969年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告：薛爱琴，曾用名薛秀琴，女，1969年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。
二原告的共同委托诉讼代理人：邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律服务工作者。
被告：南平市大众戏院，住所地福建省南平市滨江路***号。
法定代表人：朱仕明。
第三人：南平市延平区文化体育新闻出版局，住所地福建省南平市延平区人民政府办公大楼15层A区。
法定代表人：应文南。
原告林忠、薛爱琴与被告南平市大众戏院、第三人南平市延平区文化体育新闻出版局劳动争议一案，本院于2018年1月31日立案。原告林忠、薛爱琴于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林忠、薛爱琴向本院申请撤回对南平市大众戏院、南平市延平区文化体育新闻出版局的起诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林忠、薛爱琴撤诉。
案件受理费5元，由林忠、薛爱琴负担。
审 判 员 徐华强
二〇一八年二月二十三日
法官助理 卓宇薇
书 记 员 陈 芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不出庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终24号
上诉人（原审原告）：重庆盛雅建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道亚太路1号裙楼1层商业150号，统一社会信用代码91500108065686509A。
法定代表人：梁龙黔，总经理。
委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德元，男，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：徐进松，重庆坤博律师事务所律师。
上诉人重庆盛雅建筑劳务有限公司（以下简称盛雅公司）因与被上诉人王德元工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛雅公司的委托诉讼代理人张建国，被上诉人王德元的委托诉讼代理人徐进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛雅公司上诉请求：撤销原判，改判盛雅公司不支付王德元各项工伤保险待遇。事实和理由：盛雅公司承接美利山11号工程后将水钻工程发包给了王小云，王德元系王小云招聘，盛雅公司与其不存在劳动关系，不应承担工伤赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
王德元辩称，一审判决正确，应予维持。
盛雅公司向一审法院提出诉讼请求：盛雅公司不支付王德元工伤保险待遇222045.68元。
一审法院认定事实：王德元在盛雅公司承接的“美利山二期工程11号楼项目”工地从事水钻工作。盛雅公司未为王德元办理工伤保险。2016年3月20日，王德元在工作过程中受伤经诊断为：1.双跟骨骨折；2.左足舟骨撕脱骨折；3.脑震荡；4.头皮裂伤伴异物存留；5.左侧胸部及右侧肩背部软组织损伤。王德元住院三次共计62天，垫付医疗费20977.73元。2016年12月6日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定王德元的受伤性质属于工伤，2016年12月23日，王德元向重庆市南岸区劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，垫付鉴定费400元、检查费315.2元。2017年2月8日，该委鉴定其伤残等级为捌级，无生活自理障碍。
2017年4月20日，王德元向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求解除双方的劳动关系，并要求盛雅公司支付各项工伤保险待遇。盛雅公司在仲裁时辩称同意解除双方劳动关系，对基本事实无异议，对工资标准、工伤保险待遇有异议，请求依法裁决。该委于2017年7月25日裁决，以盛雅公司收到仲裁申请书副本的时间2017年6月2日作为双方劳动关系解除时间，确认双方于2017年6月2日解除劳动关系并由盛雅公司支付王德元各项工伤待遇。
盛雅公司陈述王长生是总包单位的项目负责人之一，王德元是由王小云喊去做工的，王小云与盛雅公司之间是挂靠关系，平时管理和工资发放都是由王小云负责。王德元不予认可，称其工资为7000多元/月，现仅要求按照仲裁裁决的工资标准5175元/月计算。
一审法院认为，关于双方是否具有劳动关系。盛雅公司在仲裁时答辩并未否认劳动关系，在本次庭审中虽称王小云借用公司名义从事工程承包工作，但未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。王德元申请仲裁时要求解除劳动关系，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，仲裁裁决书副本送达之日2017年6月2日双方劳动关系解除。
双方均未举示相关证据证明王德元的平均工资，王德元要求按其受伤时上年度的重庆市社会平均工资5175元/月计算其工资，具有一定合理性，予以支持。王德元的伤情对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，可享受停工留薪期6个月。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，盛雅公司应当支付停工留薪期工资31050元（5175元/月×6个月）。参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第三十二条之规定，盛雅公司还应当支付王德元2016年12月23日至2017年2月8日鉴定期间的生活津贴5433.75元（5175元/月×70%×1.5个月）。
王德元的伤情经相关劳动行政部门认定为工伤，伤残鉴定等级为捌级，无生活自理障碍。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第三十六条之规定，盛雅公司应当支付一次性伤残补助金56925元（5175/月×11个月）、一次性伤残就业补助金67392元（5616元/月×12个月）、一次性工伤医疗补助金33696元（5616元/月×6个月）。
依据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，盛雅公司应当支付王德元住院期间的护理费4960元（80元/天×62天）。依据《工伤保险条例》第三十条，参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第九条之规定，盛雅公司还应当支付王德元医疗费20977.73元及住院期间的伙食补助费，参照《重庆市人力资源和社会保障局关于<工伤保险条例>（修订）实施有关政策问题的通知》第四条之规定，职工住院工伤的伙食补助费按每人每天8元的标准执行，盛雅公司应当支付王德元住院期间的伙食补助费496元（8元/天×62天）。王德元垫付鉴定费400元及检查费315.2元，参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第十条，盛雅公司应当承担。
王德元在统筹区内治疗，其要求交通费无事实依据。
一审法院判决：一、确认盛雅公司与王德元之间的劳动关系于2017年6月2日解除；二、盛雅公司于判决生效之日起15日内支付王德元一次性伤残补助金56925元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金67392元、停工留薪期工资31050元、鉴定期间的生活津贴5433.75元、住院期间的伙食补助费496元、住院护理费4960元、鉴定费400元、检查费315.2元、医疗费20977.73元；三、驳回盛雅公司的其他诉讼请求；四、驳回王德元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由盛雅公司负担。
二审中当事人未举示证据。本院认定的事实与一审认定的相同。
本院认为，本案二审争议焦点为盛雅公司和王德元之间是否存在劳动关系，该事实是否影响盛雅公司对王德元的工伤赔偿责任。盛雅公司主张其已将王德元务工的工程分包给案外自然人，但未对此举示证据，且盛雅公司在仲裁中对劳动关系事实并无异议，对该主张，本院不予支持。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”即使盛雅公司主张的工程承包属实，但其将工程非法分包给案外自然人，也应对该自然人招用到工地上的工人承担用工主体责任。此外，生效的工伤认定确定王德元的工伤主体单位为盛雅公司，对盛雅公司有约束力，盛雅公司虽有异议但未予推翻，其主张不对王德元的工伤承担赔偿责任，与行政认定不符，不能成立。
综上所述，盛雅公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆盛雅建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年一月十六日
书记员 李白露
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终24号上诉人（原审原告）：重庆盛雅建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道亚太路1号裙楼1层商业150号，统一社会信用代码91500108065686509A。法定代表人：梁龙黔，总经理。委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德元，男，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：徐进松，重庆坤博律师事务所律师。上诉人重庆盛雅建筑劳务有限公司（以下简称盛雅公司）因与被上诉人王德元工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初18212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛雅公司的委托诉讼代理人张建国，被上诉人王德元的委托诉讼代理人徐进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛雅公司上诉请求：撤销原判，改判盛雅公司不支付王德元各项工伤保险待遇。事实和理由：盛雅公司承接美利山11号工程后将水钻工程发包给了王小云，王德元系王小云招聘，盛雅公司与其不存在劳动关系，不应承担工伤赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。王德元辩称，一审判决正确，应予维持。盛雅公司向一审法院提出诉讼请求：盛雅公司不支付王德元工伤保险待遇222045.68元。一审法院认定事实：王德元在盛雅公司承接的“美利山二期工程11号楼项目”工地从事水钻工作。盛雅公司未为王德元办理工伤保险。2016年3月20日，王德元在工作过程中受伤经诊断为：1.双跟骨骨折；2.左足舟骨撕脱骨折；3.脑震荡；4.头皮裂伤伴异物存留；5.左侧胸部及右侧肩背部软组织损伤。王德元住院三次共计62天，垫付医疗费20977.73元。2016年12月6日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定王德元的受伤性质属于工伤，2016年12月23日，王德元向重庆市南岸区劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，垫付鉴定费400元、检查费315.2元。2017年2月8日，该委鉴定其伤残等级为捌级，无生活自理障碍。2017年4月20日，王德元向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求解除双方的劳动关系，并要求盛雅公司支付各项工伤保险待遇。盛雅公司在仲裁时辩称同意解除双方劳动关系，对基本事实无异议，对工资标准、工伤保险待遇有异议，请求依法裁决。该委于2017年7月25日裁决，以盛雅公司收到仲裁申请书副本的时间2017年6月2日作为双方劳动关系解除时间，确认双方于2017年6月2日解除劳动关系并由盛雅公司支付王德元各项工伤待遇。盛雅公司陈述王长生是总包单位的项目负责人之一，王德元是由王小云喊去做工的，王小云与盛雅公司之间是挂靠关系，平时管理和工资发放都是由王小云负责。王德元不予认可，称其工资为7000多元/月，现仅要求按照仲裁裁决的工资标准5175元/月计算。一审法院认为，关于双方是否具有劳动关系。盛雅公司在仲裁时答辩并未否认劳动关系，在本次庭审中虽称王小云借用公司名义从事工程承包工作，但未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。王德元申请仲裁时要求解除劳动关系，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，仲裁裁决书副本送达之日2017年6月2日双方劳动关系解除。双方均未举示相关证据证明王德元的平均工资，王德元要求按其受伤时上年度的重庆市社会平均工资5175元/月计算其工资，具有一定合理性，予以支持。王德元的伤情对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，可享受停工留薪期6个月。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，盛雅公司应当支付停工留薪期工资31050元（5175元/月×6个月）。参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第三十二条之规定，盛雅公司还应当支付王德元2016年12月23日至2017年2月8日鉴定期间的生活津贴5433.75元（5175元/月×70%×1.5个月）。王德元的伤情经相关劳动行政部门认定为工伤，伤残鉴定等级为捌级，无生活自理障碍。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第三十六条之规定，盛雅公司应当支付一次性伤残补助金56925元（5175/月×11个月）、一次性伤残就业补助金67392元（5616元/月×12个月）、一次性工伤医疗补助金33696元（5616元/月×6个月）。依据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，盛雅公司应当支付王德元住院期间的护理费4960元（80元/天×62天）。依据《工伤保险条例》第三十条，参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第九条之规定，盛雅公司还应当支付王德元医疗费20977.73元及住院期间的伙食补助费，参照《重庆市人力资源和社会保障局关于（修订）实施有关政策问题的通知》第四条之规定，职工住院工伤的伙食补助费按每人每天8元的标准执行，盛雅公司应当支付王德元住院期间的伙食补助费496元（8元/天×62天）。王德元垫付鉴定费400元及检查费315.2元，参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第十条，盛雅公司应当承担。王德元在统筹区内治疗，其要求交通费无事实依据。一审法院判决：一、确认盛雅公司与王德元之间的劳动关系于2017年6月2日解除；二、盛雅公司于判决生效之日起15日内支付王德元一次性伤残补助金56925元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金67392元、停工留薪期工资31050元、鉴定期间的生活津贴5433.75元、住院期间的伙食补助费496元、住院护理费4960元、鉴定费400元、检查费315.2元、医疗费20977.73元；三、驳回盛雅公司的其他诉讼请求；四、驳回王德元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由盛雅公司负担。二审中当事人未举示证据。本院认定的事实与一审认定的相同。本院认为，本案二审争议焦点为盛雅公司和王德元之间是否存在劳动关系，该事实是否影响盛雅公司对王德元的工伤赔偿责任。盛雅公司主张其已将王德元务工的工程分包给案外自然人，但未对此举示证据，且盛雅公司在仲裁中对劳动关系事实并无异议，对该主张，本院不予支持。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”即使盛雅公司主张的工程承包属实，但其将工程非法分包给案外自然人，也应对该自然人招用到工地上的工人承担用工主体责任。此外，生效的工伤认定确定王德元的工伤主体单位为盛雅公司，对盛雅公司有约束力，盛雅公司虽有异议但未予推翻，其主张不对王德元的工伤承担赔偿责任，与行政认定不符，不能成立。综上所述，盛雅公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆盛雅建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖鸣晓审判员  邓 山审判员  朱华惠二〇一八年一月十六日书记员  李白露
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终2327号
上诉人（原审原告）：重庆卓创国际工程设计有限公司，住所地：重庆市江北区两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-74。
法定代表人：柏疆红,职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西崇康房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市小店区汾东北路41号。
法定代表人：苏俊秀，董事长。
委托诉讼代理人：王莉玲，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭利刚，山西华炬律师事务所律师。
上诉人重庆卓创国际工程设计有限公司因与上诉人山西崇康房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4607号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4607号民事判决；
二、发回太原市小店区人民法院重审。
审判长 段雪丽
审判员 张玉根
审判员 王丰毅
二〇一八年三月十日
书记员 张 雳
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终130号
上诉人（原审被告）：耿蓓，女，汉族，1980年8月10日出生，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：淄博高新区永丰小额贷款有限公司，住所地，淄博高新区柳泉路121号。
法定代表人：刘宗光，董事长。
原审被告：李磊，男，汉族，1979年7月29日出生，现住淄博市张店区。
上诉人耿蓓因与被上诉人淄博高新区永丰小额贷款有限公司、原审被告李磊民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初2057号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其住所地在张店区，本案依法应由被告住所地的张店区人民法院管辖。原审法院对本案没有管辖权。请求将本案移送有管辖权的张店区人民法院处理。
本院经审查认为，2013年9月10日涉案当事人签订《借款合同》，该合同第六条约定的争议解决方式为“协商不成时，双方当事人可诉讼解决，诉讼由债权人所在地人民法院管辖”。上述约定系合同各方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定。合同中载明的“债权人”是淄博高新区永丰小额贷款有限公司。原审法院依据上述管辖条款对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 丁 丽
审 判 员 张兴孟
二〇一八年四月十九日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邓法民初字第1970号
原告：石某甲，男，汉族，生于1941年5月12日，住邓州市。
原告：刘某某，女，汉族，生于1946年4月15日，住址同上。
原告：石某乙，女，汉族，生于1991年6月6日，住址同上。
被告：赵某某，男，生于1966年8月10日，住邓州市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：赵春辉，该公司经理。
本院在审理原告石某甲、刘某某、石某乙诉被告赵某某、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司为机动车交通事故责任赔偿纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求，故原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告石某甲、刘某某、石某乙撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元由三原告负担。
审 判 长 陈洪龙
人民陪审员 冯家政
人民陪审员 孙培敬
二〇一四年三月六日
书 记 员 孙占文
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2687号
原告：杨春升，住榆树市。
被告：邵成，住榆树市。
原告杨春升诉被告邵成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月2日，我将二车玉米卖给被告，累计价款140.315.00元，被告给我出据欠据二枚，约定一个月后还款，此款到期经原告多次催要，被告给付原告55.000.00元，余款85.315.00元被告以无钱为由推托至今，我现在要求被告立即偿还欠款85.315.00元及利息。
被告辩称，原告起诉的玉米的斤数和钱数都对，我分二次给原告55.000.00元，余款85.315.00元，我没有能力给付。
经本院审理查明，2015年2月2日，被告在原告处赊购玉米73.850.00市斤，被告给原告出具收购凭证二枚，经原告催要，被告还款55.000.00元，余款85.315.00元。现原告为请求被告给付此款诉来本院。
上述事实，有原、被告陈述、被告给原告出具收购凭证等证据在卷为凭，这些证据经过庭审质证和审查，客观真实，本院予以采信。
本院认为，被告在原告处购买玉米，并给原告出具收购凭证二枚，应认定被告欠原告货款85.315.00元，被告应予偿还。关于利息一节，因双方未做出了书面的约定，不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告邵成于本判决生效后立即给付原告杨春升玉米款85.315.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：孟庆国
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 ：史哲峰
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第806号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人孙一茗，男，汉族，1981.01出生，农民。
被执行人李玉芬，女，汉族，1980.04出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年4月17日向其下达了临沂市河东区费征字（2015）D1143号、D1144号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2015）D1143号、D1144号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2015）D1143号、D1144号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣良
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年八月七日
书记员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第806号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被执行人孙一茗，男，汉族，1981.01出生，农民。被执行人李玉芬，女，汉族，1980.04出生，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年4月17日向其下达了临沂市河东区费征字[2015]D1143号、D1144号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第六十六条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2015]D1143号、D1144号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2015]D1143号、D1144号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  魏荣良审判员  沈华芳审判员  李 妍二〇一五年八月七日书记员  周崇华
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初3002号
原告:江苏伟丰集团宜滨物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道板桥村。
法定代表人：邰勤良，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋雷、汤振巍，宜兴市。
被告：蒋庆华，男，1957年1月20日生，住宜兴市。
被告：史玉娣，女，1962年1月18日生，住宜兴市。
本院在审理原告江苏伟丰集团宜滨物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告蒋庆华、史玉娣物业服务合同纠纷一案中，原告物业公司于2018年4月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告物业公司向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告物业公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告物业公司负担。
代理审判员 翟燕芬
二〇一八年四月三日
书 记 员 吴佳艺
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初2323号
申请人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
被申请人：益阳市鹏运物流有限责任公司，住所地：益最市益阳大道162号。
被申请人：严梦蛟，男，1957年7月2日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被申请人：曾敏，男，1981年10月19日生，汉族，住湖南省临澧县。
被申请人：苏艳群，女，1983年4月21日生，汉族，住湖南省临澧县。
被申请人：曾小军，男，1979年7月18日生，汉族，住湖南省安化县。
被申请人：郭丹，女，1983年8月1日生，汉族，住湖南省安化县。
被申请人：万玉武，男，1988年12月14日生，汉族，住湖南省安化县。
被申请人：益阳欧绅汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省益阳大道（东）162号。
被申请人：蒋松涛，男，1969年3月24日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被申请人：龚艳华，女，1970年12月1日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
本院受理申请人北京中车信融融资租赁有限公司与被申请人益阳市鹏运物流有限责任公司、严梦蛟、曾敏、苏艳群、曾小军、郭丹、万玉武、益阳欧绅汽车销售服务有限公司、蒋松涛、龚艳华融资租赁合同纠纷一案，申请人于2017年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款790144.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款790144.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一七年五月十二日
书记员 王 菲
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0891执216号
申请执行人山东小松油品有限公司。
法定代表人姚连志，总经理。
被执行人力士德工程机械股份有限公司。
法定代表人张义华，董事长。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的山东小松油品有限公司与力士德工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案的（2015）济高新区商初字第755号民事判决书已经发生效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，裁定如下：
划拨被执行人力士德工程机械股份有限公司在银行的存款人民币六万元至济宁高新技术产业开发区人民法院（开户行：中信银行济宁高新技术产业开发区支行，账号：73×××68）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王建军
二〇一六年三月十四日
书记员 夏 慧
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0891执216号
申请执行人山东小松油品有限公司，住所地：济宁市任城经济开发区。
法定代表人姚连志，总经理。
被执行人力士德工程机械股份有限公司，住所地：临沂市临沭县。
法定代表人张义华，董事长。
济宁高新技术产业开发区人民法院作出的山东小松油品有限公司与力士德工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案的（2015）济高新区商初字第755号民事判决书已经发生效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法扣划被执行人银行存款1113625.00元，支付申请人货款本金1075850.02元、迟延履行金5083元。收缴案件受理费14483元，执行费13209.00元。2016年3月31日扣划被执行人诉讼保全费5000.00元。民事判决书确定的内容已执行完毕，本案依法应裁定结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字第755号买卖合同纠纷一案的民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年三月三十一日
书记员 夏 慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7844号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地:广东省广州市黄埔区蟹山西路**号*层***房。
负责人：马浩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，女，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨湛文，男，1984年11月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：李杨泳,男，1985年4月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：李华，男，1981年12月4日出生，汉族，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：广州标志运输有限公司。住所地：广东省广州保税区东江大道***号芙蓉大厦首层***室。
法定代表人：刘焰标。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下中华联合保险黄埔公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，中华联合保险黄埔公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿杨湛文施救费、车辆维修费共2000元；二、自本判决生效之日起三日内，中华联合保险黄埔公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿杨湛文施救费、车辆维修费、替代性交通工具费用共计41513元；三、驳回杨湛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462.7元，由杨湛文负担19.7元，由中华联合保险黄埔公司负担443元。
判后，上诉人中华联合保险黄埔公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人车辆维修费为39289元，事实不清。保险公司已经对受损车辆损失定损，被上诉人杨湛文未按照保险公司定损金额维修属于扩大损失，保险公司对扩大的损失不承担赔偿责任。二、原审法院判决保险公司赔偿杨湛文的替代性交通工具费用3264元错误。保险公司已经向原审法院提交了投保单，该投保单加盖有广州标志运输有限公司（以下简称标志公司）的公章，根据保险条款的约定，各种间接损失保险人不负责赔偿。该条款以加粗加黑字体显示且投保单上盖有标志公司的公章，保险公司已经履行了明确说明义务及提示义务，免赔条款已经生效。所以保险公司对杨湛文的替代性交通工具损失应当免赔。据此请求：一、撤销原判第二项；二、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人杨湛文答辩称：保险公司没有提供相应的证据证明事故车辆的实际损失,定损价格实际上是保险公司单方的评估意见，难以保证客观公正。且评估意见只是车辆实际维修费用的参考，只要实际维修费用相比评估意见未达到不合理的畸高程度即属于合理的市场价格范围内的差异。保险公司的上诉无理，应予以驳回。
被上诉人李华和标志公司未进行答辩。
本院二审查明，原审时，中华联合保险黄埔公司提供的《机动车第三者责任保险》第二十六条以加黑加粗字体规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。案涉保险的投保单记载投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明。本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。投保单并加盖有标志公司的印章。
另查明，原审时，李华称其是标志公司的员工，案涉交通事故发生时李华是履行职务，各方当事人对此均无异议。
再查明，二审庭询时，中华联合保险黄埔公司对原审确定的案涉车辆的各项损失无异议，仅认为应免赔替代性交通工具费用3264元。
除上述事实外，各方当事人对于原审法院查明的事实均无提出异议，本院予以确认。
本院认为，关于中华联合保险黄埔公司应否在商业第三者险内免赔替代性交通工具费用的问题，经审查，中华联合保险黄埔公司提供的《机动车第三者责任保险》第二十六条以加黑加粗字体规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。而根据投保单的记载，中华联合保险黄埔公司已向投保人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款做了明确说明。故中华联合保险黄埔公司对该免责条款已经履行了提示和明确说明义务，该公司上诉主张应免赔替代性交通工具费用3264元，符合当事人之间保险合同的约定和相关法律规定，本院予以支持。鉴于李华事发时是在履行职务，故本案的替代性交通工具费用应由标志公司承担。至于上诉人上诉提出的车辆损失问题，因中华联合保险黄埔公司二审庭询时对此已不持异议，故本院不再审查。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12140号民事判决的第一、三项；
二、改判广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12140号民事判决的第二项为：自本判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿杨湛文施救费、车辆维修费共计38249元；
三、广州标志运输有限公司自本判决生效之日起三日内，赔偿杨湛文替代性交通工具费用3264元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费的负担维持不变；二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 涵
李蕴妍
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0106执159号
申请执行人：蒋明亮，男，汉族，1963年11月24日出生，住成都市高新区。
被执行人：四川鹤达科技有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：陈岳斌。
被执行人：陈岳斌，男，汉族，1968年3月27日出生，住成都市金牛区。
被执行人：陈岳平，男，汉族，1966年10月21日出生，住成都市金牛区。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0106民初10688号民事判决书，立案受理蒋明亮申请执行四川鹤达科技有限公司、陈岳斌、陈岳平民间借贷纠纷一案，执行标的7833200元及利息，执行费66566元。现查明，被执行人四川鹤达科技有限公司名下有房屋信息，我院已轮候查封，有车辆信息，我院已轮候查封，无银行存款，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结蒋明亮申请执行向四川鹤达科技有限公司、陈岳斌、陈岳平民间借贷纠纷一案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乐潮蓉
审判员 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一八年四月七日
书记员 王 黎
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0106执159号申请执行人：蒋明亮，男，汉族，1963年11月24日出生，住成都市高新区。被执行人：四川鹤达科技有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：陈岳斌。被执行人：陈岳斌，男，汉族，1968年3月27日出生，住成都市金牛区。被执行人：陈岳平，男，汉族，1966年10月21日出生，住成都市金牛区。本院依据已发生法律效力的（2017）川0106民初10688号民事判决书，立案受理蒋明亮申请执行四川鹤达科技有限公司、陈岳斌、陈岳平民间借贷纠纷一案，执行标的7833200元及利息，执行费66566元。现查明，被执行人四川鹤达科技有限公司名下有房屋信息，我院已轮候查封，有车辆信息，我院已轮候查封，无银行存款，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结蒋明亮申请执行向四川鹤达科技有限公司、陈岳斌、陈岳平民间借贷纠纷一案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  乐潮蓉审判员  刘建华审判员  阳宇航二〇一八年四月七日书记员  王 黎
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6153号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：何腾娄，男，壮族，1992年9月27日出生，住广西壮族自治区德保县。
关于本院刑事审判庭移送执行何腾娄抢劫罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5149号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人何腾娄抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人何腾娄未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月31日立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人何腾娄的银行存款242.66元，并将上述款项转交罚金。除此之外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。已向被执行人何腾娄发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人何腾娄暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人何腾娄有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 曦