北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16722号
原告：武汉市三亿王氏贸易有限公司，住所地武汉市江岸区江大路111号北斗大厦。
法定代表人：边东亮，总经理。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流路295号。
法定代表人：高运，董事长。
委托诉讼代理人：樊青，男，汉族，1991年8月8日出生，公司员工，住公司宿舍。
原告武汉市三亿王氏贸易有限公司与被告北京港源建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市三亿王氏贸易有限公司（以下简称三亿王氏公司）委托诉讼代理人童长春，被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）委托诉讼代理人樊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三亿王氏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付货款1150000元，2.判令被告支付逾期付款利息（以应付货款为本金、按照银行同期贷款利率计算自2015年9月28日起计算至付清货款之日止的利息），3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原被告签订《钢制件及五金件购销合同》，约定被告从原告处购买钢制件及五金件，用于其承包的“武汉船用机械有限公司技术研发楼幕墙工程”项目的施工。原告共向被告供应价值为1153965元货物。截止2014年12月25日，经双方对账，被告余欠货款1150000元。后原告多次主张欠款，被告一直以各种理由推脱。
港源公司辩称：首先，被告并未承接涉案的“武汉船用机械有限公司技术研发楼幕墙工程”项目。其次，原告提供的买卖合同上加盖的被告公章系伪造，被告从未与原告签订购销合同，也未授权刘文斌进行货物签收。刘文斌并非被告员工，根据送货单显示，系原告与刘文斌之间形成了买卖合同关系，与被告无关。此外，原告自2014年送货后一直未主张付款，不符合正常商业交易，且自其最后一次供货后至起诉之日已超过诉讼时效。另外，根据原告提供的委托付款授权书显示，原告在前述买卖合同之时已知悉武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称鼎加公司），并认可该公司给付货款的义务，则原告应知悉其订立的买卖合同的履约对象应为鼎加公司而非被告，被告事实上从未与鼎加公司订立过任何协议。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年武汉船用机械有限责任公司（发包人）与港源公司（承包人）签订协议，约定工程名称为“技术研发中心大楼幕墙工程”，承包范围为招标文件规定的幕墙工程及相关图纸范围内的安装工程等。
根据《武汉市建设工程施工合同备案表》记载，工程名称为技术研发中心大楼幕墙工程，发包人代表张亮，合同备案联系人刘文斌，开、竣工时间及工期为2014年5月20日至2014年9月16日，共120日历天。
原告提供的《钢制件及五金件购销合同》记载，港源公司（甲方）与三亿王氏公司（乙方）于2014年5月21日签订合同，约定就武汉船用机械有限公司技术研发楼幕墙工程的钢制件及供销相关事宜，并约定具体产品名称、规格型号、单位、数量、金额等。该合同后加盖有名为“北京港源建筑装饰工程有限公司”字样的公章。庭审中被告提供其备案公章，经比对，该合同上加盖的公章与被告提供的备案公章不一致。原告提供的《送货单》记载具体送货时间及产品名称、数量等，共计金额1153965元，《送货单》上收货单位及经手人处均为“刘文斌”字样的手写签名。
原告提供的《对账单》记载：“北京港源建筑装饰工程有限公司武船科技大楼外立面石材幕墙工程项目部：贵公司与我公司于2014年5月21日签订的《钢制件及五金件购销合同》。我公司按约定向贵公司位于武汉市武汉船用机械有限公司技术研发楼幕墙工程进行供货，已经于2014年12月10日完成供货，货物价值共计：壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元）未予支付。经双方协商一致，该笔货款于2015年9月27日前付清。”该对账单上有“刘文斌”手写签字，并载明时间为2014年12月25日。
原告提供的《委托付款授权书》记载：“我单位北京港源建筑装饰工程有限公司现委托武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司代付武汉船用机械有限责任公司技术研发中心大楼幕墙工程铝板货款，委托时限至货款两清时截止。”该授权书上加盖有名为“北京港源建筑装饰工程有限公司”字样的公章，该公章与《钢制件及五金件购销合同》上加盖的该字样的公章一致，经比对，其与被告提供的备案公章不一致。
庭审中，经询问，原被告双方均表示无法联系到刘文斌。被告在两次庭审中均否认其承包涉案项目，即武汉船用机械有限责任公司技术研发中心大楼幕墙工程。第二次庭审后，被告提交补充意见，认可该涉案项目为被告承接。
另查，2009年10月29日，港源公司（甲方）与吕学安（乙方）签订《合作经营武汉分公司协议书》，记载“合作分公司的性质：合作双方组建的“北京港源建筑装饰工程有限公司武汉分公司（下称“武汉分公司”）在北京市申请注册非独立法人企业营业执照，属甲方的一个分支机构”、“合作期限：5年。合作期满后如双方愿意可再续签”、“合作方式：1.甲方注册武汉分公司，委托乙方经营，乙方自行提供分公司经营场所和运营资金，甲方提供设计资质和施工资质及港源品牌等无形资产”等。被告提供《营业执照》，主张港源公司武汉分公司的负责人于2014年1月9日已由吕学安变更为胡锋，被告与吕学安的合作关系已经终止，原告对于该《营业执照》真实性予以认可。
双方均认可吕学安系鼎加公司负责人。原告陈述因其与鼎加公司有常年业务合作，经吕学安介绍认识时任涉案项目负责人的刘文斌，并与刘文斌签订《钢制件及五金件购销合同》，该合同上名为“北京港源建筑装饰工程有限公司”字样的公章系由刘文斌加盖；因涉案项目系由被告承包，刘文斌为项目负责人，故原告对于刘文斌系被告员工或代理人及其加盖公章的真实性均未持怀疑，并依照合同约定提供了货物。
上述事实，有协议书、《武汉市建设工程施工合同备案表》、《钢制件及五金件购销合同》、《送货单》、《对账单》、《合作经营武汉分公司协议书》、《委托付款授权书》、《营业执照》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于，原被告之间是否成立买卖合同关系。原告提供的《钢制件及五金件购销合同》中加盖的被告公章经比对后确认与被告备案公章不一致，且被告否认刘文斌系其公司员工或经其授权。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故，刘文斌在本案中是否构成表见代理，是认定本案《钢制件及五金件购销合同》是否对被告产生约束力的关键。
表见代理的构成要件包括相对人有理由相信行为人有代理权及相对人善意且无过错。具体到本案中，首先，涉案项目系由被告承包；其次，根据《武汉市建设工程施工合同备案表》记载，刘文斌系涉案项目的合同备案联系人；再次，原告提供的《委托付款授权书》及《合作经营武汉分公司协议书》可以证明原告关于其通过鼎加公司吕学安认识刘文斌并加入到涉案项目事实的陈述；原告信任刘文斌有权代表被告签订涉案合同具有基础且未存在过错。本院认定刘文斌构成表见代理，原被告之间形成买卖合同关系。被告应对原告供应的货物支付货款。根据《对账单》记载，应付款金额为1150000元、付款时间为2015年9月27日，则对于原告要求支付货款及相应逾期利息的诉求，本院予以支持，对于被告主张的应付款项已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉市三亿王氏贸易有限公司货款1150000元；
二、被告北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉市三亿王氏贸易有限公司以本金1150000元、银行同期贷款利率计算的自二○一五年九月二十八日至实际付清本金之日止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元，由被告北京港源建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晋华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘晓爽