天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初362号
原告：天津津港绿源农作物种植专业合作社，住所地天津市滨海新区中塘镇杨柳庄村迎新里22号。
法定代表人：徐荣先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：侯英蕾，陕西炎城律师事务所律师。
被告：大港油田集团团泊洼开发公司，住所地天津市静海区团泊洼生活基地。
负责人：支继战，该公司经理。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
原告天津津港绿源农作物种植专业合作社与被告大港油田集团团泊洼开发公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津津港绿源农作物种植专业合作社委托诉讼代理人黄涛、侯英蕾，被告大港油田集团团泊洼开发公司委托诉讼代理人张景树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津津港绿源农作物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失，暂计3600万元，最终数额待法院指定鉴定机构鉴定后确定。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年8月承办了国家农业部高产优质苜蓿示范项目，按照《农业部办公厅财政部办公厅关于印发2013年优质苜蓿建设实施指导意见的通知》（农办财[2012]80号）和《天津市高产优质苜蓿示范项目管理办法》的要求，原告进行了前期投入及筹备工作，2015年10月按照《天津市畜牧兽医局关于对2013年高产优质苜蓿示范项目建设计划的批复》（津畜牧[2013]199号）文件的规定，原告通过审计和验收。在前期承接项目和筹备投入的过程中，原告先后投入2300余万元用于生产经营。在前期的筹备过程中，原告先后与被告签订了多份土地租赁合同，最早于2013年8月16日签订了一份面积10200亩，租赁期限8年的租赁合同，后将租赁面积减至8443.6亩，最终确定实际租赁面积为6031亩。
2016年7月19日晚，团泊洼地区普降大雨，由于被告前期准备不足，其负责维护的主干渠严重淤堵，降雨时排水设备损坏、数量不齐，以及组织排水拖拉、不作为的种种侵权行为，最终导致6000余亩的苜蓿因水淹全部绝产绝收，损失特别巨大。
在降雨过程中，原告积极自救挖沟排水，但因主干渠淤堵致使沟渠水位高于地面，农田积水无法排出反而倒灌。原告及时联系被告，要求疏通主干渠，开启大泵。但被告直至2016年7月26日凌晨3点才架设了一台临时泵进行排水，此时距离降雨已经170多个小时，失去了排涝减灾的有效时机。2016年7月27日被告公司才派人进行主干渠的清淤工作，但灾害已经造成，为时已晚于事无补。受灾后原告准备复种，但2016年9月13日被告又向原告下发《高标准农田土地整理项目确认通知》，告知原告2016年11月1日至2017年3月31日不得安排补种或复种。否则将限制原告进入被告土地租赁市场。随后，被告公司直至2017年3月底，并未实施土地平整，继而导致原告复种苜蓿因错过节令而无法实施，进一步扩大了原告的损失。根据苜蓿的种植特点，该国家项目为7年，其中第3、4年为高产期。原告自2014年开始种植至今正值苜蓿高产期。经过审计2016年原告上半年的苜蓿收入为400余万元，综合考虑原告的前期投入以及后4年的预期收益，原告请求赔偿数额暂定为3600万元。在此过程中，原告与被告及其上级油田集团公司多方联系，但均未得到可行性答复，故成讼。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1.农业部办公厅、财政部办公厅文件农办财[2012]80号；2.天津市畜牧兽医局文件津牧畜（2013）199号；3.《有偿使用土地种植合同书》；4.《土地租赁协议书》；5.《土地租赁协议书》；6.《土地租赁合同书》；7.原告给市畜牧兽医局的信；8.天津市饲草饲料工作站关于原告就苜蓿示范基地因强降雨导致大面积受灾进行信访一事办理意见；9.原告给大港油田集团公司的信；10.律师函；11.《关于中国石油大港油田团泊洼开发公司所发<高标准农田土地整理项目确认通知>的书面答复》；12.天津津海联合会计师事务所出具的《审计报告》；13.被告公司生产科发布的《强降雨天气预警信息》；14.天津市滨海新区气象局发布的《重要天气报告》；15.天津市静海区气象台出具的气象证明；16-21.天津市海河公证处出具的公证书六份；22.被告公司下发的《高标准农业土地整理项目确认通知》；23-24.证人证言3份；25.团泊洼土地平面图；26-35.照片及录像；36.被告公司与案外人赵家海的《协议书》一份；37、中科院院士杨青川编著的《苜蓿生产与管理指南》节选；38.《苜蓿草收购协议》以及《青贮苜蓿收购合同》；39.天津15个品种比较试验表；40、原告与其法人徐荣先签订的《合作协议》。41.申请书及告知书。被告对原告提交的证据进行了质证，并发表了质证意见。
对上述证据的分析将在本院认为部分予以阐述，在此不再赘述。
被告大港油田集团团泊洼开发公司辩称，不同意原告所有诉讼请求。事实与理由：一、被告与原告签订的《土地租赁合同书》明确约定，被告对有洪涝灾害及外来水源时，只负责尽力完成干渠、支渠的排水，且不能承诺完成排水时间。不负责原告租赁土地的斗渠、毛渠、脓渠的排水。之所以不承诺排水时间，是因为被告的排水设施现状，即被告方的低位排水站不仅负责包括原告租赁土地在内共计26135221.9平方米，约合39203亩土地的排灌工作，还要负责华北石油约一万多亩及石油学院数千亩土地的应急排水。另一套设施-
三排站，负责静海区下辖的团泊镇、大邱庄镇及周边的土地地域内的排水。上述状况是历史原因所形成的。因此被告方在签订合同时，在原告方充分考察了租赁土地的环境状况后，在合同中明确规定了只负责尽力完成干渠、支渠的排水，且不能承诺完成排水时间的条款，原告对此是清楚的。二、原告方的损失是由于2016年7月19日强降水恶劣天气及自己不实施排放租赁土地斗渠、毛渠、脓渠的积水造成的。被告方在恶劣天气中，已尽自己所能排放干渠、支渠的积水。原告如果有损失，与被告无关。三、本案没有证据证实原告方在2016年7月19日强降水恶劣天气中，所遭受的实际损失。更不能证明自己的损失与被告的行为之间是否有因果关系。故本案原告方应承担举证不能的法律后果。四、本案原告方主张的土地亩数及农作物种植种类为苜蓿不属实。原告方只有约2300亩左右的土地种植了苜蓿，其余土地均种植的是玉米等作物。综上，原告所主张的诉讼请求，没有事实及法律依据。请求依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张提交以下证据：
证据一、被告与原告签订的《土地租赁合同书》、《天津津港绿源农作物种植专业合作社土地租赁明细表》及原告营业执照复印件各一份；证据二、被告向原告发出《通知》两份；证据三、天津市静海区气象台出具的《气象证明》；证据四、被告下属供电服务公司2016年《防洪排涝应急预案》、《2016年防汛工作计划》、《轴流泵操作规程》、《潜水轴流泵操作规程》各一份及《低排运行日志》14份、《潜水泵运行日志》9份；证据五、天津市静海公证处出具的《公证书》一份；证据六、《关于退租团泊洼土地申请书》、《委托书》、《告知书》两份及《回复公司告知书》一份；证据七、《关于中国石油大港油田团泊洼开发公司所发<高标准农田土地整理项目确认通知>的书面答复》；证据八、原告工商注册登记档案材料8页；证据九、原告法人徐荣先与被告签订的《有偿使用土地种植合同书》；证据十、《中华人民共和国国有土地使用证》五份；证据十一、天津市静海区团泊洼镇人民政府于出具的《证明》一份；证据十二、《回函》一份。原告对被告提交的证据进行了质证，并发表了质证意见。
对上述证据的分析将在本院认为部分予以阐述，在此不再赘述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据和事实如下：1.原告主张2016年7月19日，团泊洼地区普降大雨。因被告排水不利，导致原告承租土地内积水无法排出，从而造成原告财产损失。并提交了证人证言、受灾情况公证书、照片、审计报告等证据，证明其受损情况。被告对原告的主张不予认可，认为双方在合同中明确约定，被告只负责尽力完成干渠、支渠的排水，且不能承诺完成排水时间。不负责原告租赁土地的斗渠、毛渠、脓渠的排水。且被告方在该恶劣天气中，已尽自己所能排放干渠、支渠的积水，因此原告的损失与被告无关。同时被告提交了《土地租赁合同书》、2016年《防洪排涝应急预案》、《2016年防汛工作计划》、《低排运行日志》、《潜水泵运行日志》等证据，用以证明其履行了尽力排水的义务；2.原告主张其在受灾后，准备复种过程上，被告向其下发了《关于中国石油大港油田团泊洼开发公司所发<高标准农田土地整理项目确认通知>》，告知原告不得安排补种或复种，导致原告错失复种时机，造成损失扩大。被告对原告上述主张不予认可，认为其虽向原告下发了《关于中国石油大港油田团泊洼开发公司所发<高标准农田土地整理项目确认通知>》，但原告书面告知被告不同意，故该项目并未实施。因此不存在导致原告损失扩大的问题；3.原告主张其因此次受灾，导致其前期投入以及后年的预期收益损失约3600万元，最终以法院鉴定为准。被告对原告该主张不予认可，认为原告方主张的土地亩数及农作物种植种类为苜蓿不属实。原告方只有约2300亩左右的土地种植了苜蓿，其余土地均种植的是玉米等作物。且原告并未提交因强降水恶劣天气下遭受的实际损失数额。不同意原告鉴定的申请，鉴定依据的“现场”已经不存在。
经审理本院认定本案事实如下：原告于2013年9月10日成立，主要业务范围：苜蓿、棉花、大豆、玉米、高粱种植、农业技术推广；谷物种植技术研发推广。原告为承接国家农业部高产优质苜蓿示范项目，承租被告位于天津市静海区团泊洼生活基地土地种植苜蓿。在原告公司成立前后，其法定代表人徐荣先及原告公司先后与被告签订了多份土地租赁合同。
2015年1月15日，原、被告签订的《土地租赁合同书》约定：“出租方（甲方）被告、承租方（乙方）原告，一、租赁范围、期限及用途:1.租赁范围：乙方租赁甲方二支8-10号、二支12号、二支13号、二支14号、三支5号土地，三支6号、三支7号、三支11号北、五支13号地，土地面积5031.3亩。明细见附表。2.租赁期限：自合同签订之日起至2017年11月15日止。3.土地用途：仅限租赁期内收获完毕的除棉花以外的农作物种植。二、1.土地租金：每亩400元，合同年租金贰佰零壹万贰仟伍佰贰拾元整（2012520元）。四、法律责任：……3.遇有不可抗力原因及政府行为导致本合同不能正常履行时，包括不限于特大洪涝、冰雹、虫灾、外来水源和污染物影响土地种植等情况，双方各自承担自己的损失，互不追究对方责任。4.其中遇有洪涝灾害或外来水源时，甲方尽力完成干渠、支渠的排水，不向乙方收取排水费用，不承诺完成排水时间。乙方负责所承租土地的斗渠、脓渠、毛渠的排水。……”在该合同履行过程中，2016年4月13日，原告向被告提出退租其所承包的三支6、9、10号地的租赁。被告未予同意。该合同履行期限已届满，双方未续签新的租赁合同。
另查，2016年7月19日，团泊洼地区普降大雨。被告提交了2016年8月11日，天津市静海区气象台出具的第74号气象证明，该气象证明载明：“根据我台地面气象资料记录：自2016年7月19日22时至7月20日17时50分，团泊镇区域出现大暴雨天气，此次天气过程降水量为227.6毫米，为1971年以来7月份降水量最大。原告亦提交了2017年3月10日，天津市静海区气象台出具的第4号气象证明，该气象证明载明：“根据我台地面气象资料记录，自2016年7月19日08时至21日07时，团泊镇区域出现大暴雨(降水量167.8毫米）天气。自2016年7月24日08时至25日08时，团泊镇区域出现14.6毫米降水天气。原告因此次降雨导致其承租土地内种植的作物大面积受灾。
原告针对其主张的损失提出因果关系及损失鉴定。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。二、若被告应赔偿，原告的损失数额应如何确定。
关于争议焦点一、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任问题。根据法律规定，民事主体的财产权利及其他合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张2016年7月19日，团泊洼地区普降大雨，因被告前期准备不足，其负责维护的主干渠严重淤堵，降雨时排水设备损坏、数量不齐，以及组织排水拖拉、不作为的种种侵权行为，最终导致原告种植的6000余亩的苜蓿因水淹全部绝产绝收，损失特别巨大，应由被告承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一、原告承租被告土地，双方签订了《土地租赁合同书》。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据双方签订的《土地租赁合同书》约定，“……法律责任：3.遇有不可抗力原因及政府行为导致本合同不能正常履行时，包括不限于特大洪涝、冰雹、虫灾、外来水源和污染物影响土地种植等情况，双方和自承担自己的损失，互不追究对方责任。4.其中遇有洪涝灾害或外来水源时，甲方尽力完成干渠、支渠的排水，不向乙方收取排水费用，不承诺完成排水时间。乙方负责所承租土地的斗渠、脓渠、毛渠的排水。……”被告作为土地的出租方，在遇有洪涝灾害或外来水源时，仅承诺尽力完成干渠、支渠的排水，并未承诺完成排水时间。且在双方签订合同前，原告应对被告排水设施及排水能力进行了解。第二、根据双方提交的气象证明显示，2016年7月19日-21日期间，团泊洼地区普降大雨。特别是7月19日22时至20日17时55分，降水量达227.6毫米，为1971年以来7月份日降水量最大。因此该恶劣天气，势必给被告的排水工作带来一定的困难。第三、被告的排水设施不仅负责包括原告租赁土地在内约合39203亩土地的排灌工作，还要负责华北石油约一万多亩及石油学院数千亩土地的应急排水。因此被告负责的排水面积较大，亦给被告排水工作带来困难。第四、原告虽提交了天津市海河公证处出具的公证照片、录像资料等证据，但该证据系2016年8月11日拍摄、录制的，不能证明此次降雨期间涉诉土地内的干渠、支渠存在淤堵。原告提交的其原工作人员证言，亦不能证明被告管理的排水设施未正常运行。综上所述，原告主张其损失应由被告承担，但原告提供的证据无法证明被告存在违约或侵权行为，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的被告阻止其复种从而导致其损失扩大的问题。从双方提交的证据显示，被告虽向原告下发了《关于中国石油大港油田团泊洼开发公司所发<高标准农田土地整理项目确认通知>》，但原告已明确表示拒绝，该项目并未实施。因此原告主张被告行为导致其损失扩大，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二、原告的损失数额应如何确定。鉴于本院上述论述，原告的诉讼请求因缺乏事实依据无法成立，故原告针对其主张的各项经济损失提出的鉴定申请并无必要，本院不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告天津津港绿源农作物种植专业合作社全部诉讼请求。
案件受理费221800元，由原告天津津港绿源农作物种植专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 郭萍会
人民陪审员 范培舒
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。