广东省韶关市浈江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0204行初42号
原告伍子豪，男，汉族，1962年4月30日出生，汉族，住所地：韶关市。
委托代理人杨丽珠，广东韶大律师事务所律师。
被告韶关市浈江区住房和城乡建设局。住所地：韶关市浈江区五里亭席前路*号。
法定代表人谢向军，局长。
委托代理人裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
第三人华达大厦业主委员会。住所地：韶关市浈江区复兴路**号华达大厦。
负责人ＸＸ杭，系华达大厦业主委员会主任。
委托代理人黄燕琳，系华达大厦业主委员会副主任
委托代理人林国志，男，1961年7月1日出生，汉族，住韶关市
原告伍子豪诉韶关市浈江区住房和城乡建设局备案一案，本院于2016年11月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告伍子豪及其委托代理人杨丽珠，被告韶关市浈江区住房和城乡建设局负责人余党明、委托代理人裴文锋，第三人华达大厦委员会诉讼代理人黄燕琳、林国志到庭参加诉讼。因华达大厦业主委员会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍子豪诉称：2015年5月5日，被告作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》，注明“复兴路25号华达大厦”业主委员会：你委报来《关于业主委员会备案的报告》及成立业主大会和选举业主委员会情况资料收悉。根据国家《物业管理条例》精神，现予以备案。
一、第三人华达大厦业主委员会已经合法成立并备案，无需要重新选举。被告再次为第三人办理备案违法。华达大厦业主委员会当时就已经合法存在并备案，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第七条：“业主大会根据物业管理区域的划分成立，一个物业管理区域成立一个业主大会。”华达大厦业主委员会已经存在，华达大厦业主委员会不存在另行组织选举和成立。同理，被告再次为第三人办理备案也是违法的。
二、华达大厦业主委员会重新选举的程序违法、选举的结果也违法。
综上，被告2016年10月对第三人作出的备案，违法事实清楚。请求人民法院：1、确认被告对2016年10月份就第三人的备案行为违法；2、确认第三人于2016年8月份的重新选举程序和选举结果违法；3、确认第三人于2015年5月5日的备案手续合法；4、诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供如下证据：1.关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执；2.告知书；3.公示、关于召开成立华达大厦业主委员会大会的通知等；4.异议书。
被告韶关市浈江区住房和城乡建设局辩称：被告的备案行为没有侵害原告的合法权益，原告不是本案的适格主体，应当依法驳回原告的起诉。被告的备案行为适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。
被告对其主张提供如下证据：备案资料。
第三人华达大厦业主委员会述称：原告于2016年5月24日已经出了一份公告，公告原业委会已经自行解散。
第三人向本院提交以下证据、依据：1.2016年5月24日关于退还大厦业主管理费的公告；2.2014年12月30日通知。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：被告逾期提交的证据视为没有证据。原告对第三人证据的质证意见为：三性均有异议，业委会解散需要经法定程序，并非某人或某个组织发公告就解散。被告对原告证据的质证意见为：证据1，回执没有发出；证据2，证明2016年的业委会是合法成立的；证据3.1，恰恰证明了筹备组5月22日成立，8月12日召开了会议；证据3.2，原告所说的未公示选举办法，在开大会时可增加议程，选举规则已经向业主公示；证据3.3，与选举本身无关；证据3.4，说明参会人员全票通过，并不是全体业主全票通过；证据3的5、6、7，说明参会人员人数已经双过半，补选是符合议事规程和物业管理条例的；证据3.8不符合证据的三性，对表格真实性存疑，表中只有31人，并非原告所说的未到36人；证据3的914无异议；证据4不符合证据三性，内容与事实不符，只是原告自己陈诉。被告对第三人的证据无异议。第三人对原告证据的质证意见为：质证意见与被告一致，另补充意见：原告等三人没参加8月12日的业主大会，没有发表意见，与事实不符。第三人对被告的证据无异议。
经审理查明：原告伍子豪系**业主。2016年5月4日华达大厦部分业主向韶关市浈江区风采街圣堂巷社区居民委员会申请新成立业主委员会。韶关市浈江区风采街圣堂巷社区居民委员会在申请书中签注“同意申请”并加盖公章，韶关市浈江区人民政府风采街道办事处也在申请书中签注“同意按拟定程序成立业主委员会”并加盖公章。2016年5月25日华达大厦成立业主委员会筹备组。2016年8月12日华达大厦召开业主大会，大会对《业主大会议事规则》、《业主公约》、成立华达大厦业主委员会、选举产生业主委员会委员等内容进行表决。2016年8月15日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（一），公示主要内容有：“2016年8月12日晚，华达大厦召开业主大会，到会签到47户，投票业主房屋面积4239.491平方，参加投票人数及投票代表业主房屋面积均过半数，符合召开会议条件。会议进行现场举手表决，‘华达大厦业主议事规则及业主管理公约’全票通过；‘成立华达大厦业主委员会’全票通过；‘华达大厦业主委员会候选人产生办法’全票通过”。2016年9月6日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（五），公示主要内容有：“华达大厦首次业主大会选举产生业主委员会委员经2016年8月12日集体讨论和8月26日书面投票方式汇总，华达大厦业主共80位，参与投票58位，华达大厦建筑面积7137.75平方，参与投票业主房屋面积5587.56平方。黄燕琳、ＸＸ抗、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文七人当选为华达大厦业主委员会委员”。2016年10月16日华达大厦业主委员会筹备小组发布公示（六），公示主要内容有：“华达大厦首次业主委员会成员名单已于2016年9月6日至10月6日进行公示，在公示期间，华达大厦业主委员会筹备小组并没有收到业主提出异议。经过投票选举，将华达大厦业委会成员分工安排如下：主任ＸＸ杭（7票）；副主任封雷（7票）、黄燕琳（7票）；委员邓小波（7票）、胡卓荣（7票）、陈文（7票）、谭宇浩（7票）”。被告于2016年10月20日作出关于“华达大厦”业主委员会备案的回执，主要内容为：“华达大厦业主委员会：你委报来《关于业主委员会备案的报告》及成立业主大会和选举业主委员会情况资料收悉。根据国家《物业管理条例》精神，现予以备案。”因原告认为被告2015年5月5日已作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》，现又作出《关于“华达大厦”业主委员会备案的回执》，被告再次办理备案违法，故诉至本院，请求：1、确认被告对2016年10月份就第三人的备案行为违法；2、确认第三人于2016年8月份的重新选举程序和选举结果违法；3、确认第三人于2015年5月5日的备案手续合法；4、诉讼费用由被告承担。
另查明，本院于2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及证据材料、举证通知书、当事人权利义务告知书。被告至2016年12月19日开庭时才向本院提供证据（备案资料）。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告的备案行为虽不是华达大厦业主委员会的法定成立要件，但是被告的备案行为对华达大厦业主委员会的具体行为会产生法律后果，也对华达大厦业主的权利义务会产生实际影响，原告伍子豪作为**业主，具备本案的原告诉讼主体资格。
关于被告的备案行为是否合法的问题。本院认为，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。在本案中，被告于2016年11月17日收到起诉状副本，但至2016年12月19日才向本院提交作出行政行为的证据（备案资料），显然是逾期提供证据。庭审中被告所称的其因单位领导班子调整导致逾期提供证据的理由也不属正当理由，而第三人向本院提交的证据也未能证明被告的备案行为合法。故对被告的备案行为视为没有相应证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，对被告韶关市浈江区住房和城乡建设局于2016年10月20日作出对“华达大厦”业主委员会予以备案的行为，依法应予撤销。至于原告请求确认第三人于2016年8月份的重新选举程序和选举结果违法，不属于行政诉讼受案范围；而请求确认第三人于2015年5月5日的备案手续合法，则不符《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，对此二项本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告韶关市浈江区住房和城乡建设局于2016年10月20日对“华达大厦”业主委员会备案的行政行为；
二、驳回原告伍子豪的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告韶关市浈江区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 侯传良
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 张小兰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱 韵