重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3291号
上诉人（原审被告）：重庆腾睿实业发展有限公司，住所地重庆市经开区学府大道3幢第3层。
法定代表人：黄毅锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷运昌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈安容，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：雷翊夔，男，汉族。
三被上诉人委托诉讼代理人：唐正全，重庆金点律师事务所律师。
原审第三人：重庆朗润农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区跳石镇石林深湾。
法定代表人：雷运昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐正全，重庆金点律师事务所律师。
原审第三人：重庆琳昌房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区跳鱼洞巴县大道37号，组织机构代码20343779-8。
法定代表人：雷运昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐正全，重庆金点律师事务所律师。
上诉人重庆腾睿实业发展有限公司（以下简称腾睿公司）因与被上诉人雷运昌、陈安容、雷翊夔、原审第三人重庆朗润农业发展有限公司（以下简称朗润公司）、重庆琳昌房地产开发有限公司（以下简称琳昌公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第06510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾睿公司的法定代表人黄毅锋及其委托诉讼代理人唐永彬、被上诉人雷运昌以及被上诉人雷运昌、陈安容、雷翊夔和原审第三人朗润公司、琳昌公司的委托诉讼代理人唐正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾睿公司向本院提起上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人没有违约行为，相反，被上诉人利用职务之便将上诉人用于经营朗润公司的500万元贷款划归己有，并以协助上诉人完成续贷为由将该公司相关印章等拿走拒不归还，明显是先行违约行为，违约方不能提出解除合同；2、朗润公司与案外人巴南兴农担保公司签订的《融资担保委托合同》，约定朗润公司应于贷款第9月底还款50万元，并非明确写明是2015年7月28日前偿还，上诉人因误解没有先还该50万元，也不构成与银行的违约，被上诉人在8月3日单方要求解除合同，理由不充分；并且合同约定的是所有贷款不能归还，且在2年内还完，双方约定的是续贷，期间的利息由上诉人承担；3、上诉人与被上诉人签订合同后，已经对外投入600万元，一审法院的判决无疑对上诉人造成重大损失。
雷运昌、陈安容、雷翊夔答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
朗润公司、琳昌公司述称，同意被上诉人雷运昌、陈安容、雷翊夔的答辩意见。
雷运昌、陈安容、雷翊夔向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书》；2.腾睿公司按照移交清单明细全部返还原告贷款合同、证件、公章、财务账册、银行账户及文件档案资料等；3.腾睿公司立即支付雷运昌、陈安容、雷翊夔违约金300万元整；4.诉讼费由腾睿公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，雷运昌、陈安容、雷翊夔作为转让方，腾睿公司作为受让方，第三人朗润公司作为目标公司，各方签订《重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书》（以下简称股权转让协议）。合同第二条约定雷运昌、陈安容、雷翊夔将各自所有的朗润公司的40%股权、30%股权、30%股权全部转让给腾睿公司，转让价款分别为1000万元、750万元、750万元。第三条约定上述股权转让价款合计2500万元，合同签订后十日内转让方向受让方移交朗润公司相关证书、印章、印鉴、批件、合同、协议及其他资料（附移交清单），将朗润公司的经营管理权移交给腾睿公司。腾睿公司根据雷运昌、陈安容、雷翊夔提出的时间要求，将应付股权价款2500万元中的800万元转为雷运昌、陈安容和雷翊夔自2015年4月1日起持有腾睿公司股权（转让方与腾睿公司另行签订协议予以完善手续），以冲抵腾睿公司应付的800万元股权价款。腾睿公司还应支付的剩余股权转让款1700万元由腾睿公司以承担原朗润公司的银行贷款1700万元及2015年4月1日后该贷款的利息，并按照贷款合同的约定偿还该贷款及贷款利息为条件，作为冲抵该股权转让款1700万元，腾睿公司不再另行支付剩余股权转让款1700万元。合同第五条约定“籣苑”即现有围墙以内范围是雷运昌及其家属生活居住使用的私人建筑和配套设施，由雷运昌自主独立享有占用、使用、收益和处分的权利，不属于转让范围。股权转让协议签订后第三人琳昌公司、原重庆石岭山寨生态农业园、原重庆市巴南区石岭山寨老年养生会所等与当地村、社、农户以及有关部门、单位、个人签订的合同所约定的权利、义务，全部由腾睿公司享有和承担。腾睿公司从2015年4月1日起享有和承担目标公司即朗润公司的经营管理权和债权、债务；2015年4月1日以前朗润公司除1700万元银行贷款及利息以外的债权、债务由转让方享有和承担。转让方配合朗润公司完成2015年共计1700万元银行贷款的续贷工作，该贷款及产生的利息等相关费用由腾睿公司承担。转让方协助腾睿公司将朗润公司所有银行贷款共计1700万元续贷工作。另外，雷运昌于2015年8月30日前协助腾睿公司增加500万元银行授信并由雷运昌无偿出借抵押物给腾睿公司增加500万元银行贷款，用于腾睿公司正常持续经营朗润公司并最终在两年内偿还上述合计2200万元银行贷款。琳昌公司应向腾睿公司提供琳昌公司股东会关于本股权转让协议涉及的石岭山寨有形、无形资产的决议。合同第六条约定股权转让协议签订后，雷运昌、陈安容、雷翊夔或腾睿公司任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约。违约方应赔偿守约方的经济损失，且违约方应分别向守约各方支付违约金各100万元。任何一方违约，守约方有权要求违约方支付违约金后继续履行协议；或支付违约金和赔偿相应损失后解除该协议。该股权转让协议争议由雷运昌、陈安容、雷翊夔住所地人民法院管辖。股权转让协议附录为朗润公司资产情况。
2015年4月9日，雷运昌向腾睿公司移交了朗润公司的贷款合同、银行账户资料、证件、印章、会计凭证、财务账册、文件档案等资料，移交经办人为案外人吴丽。2015年4月14日，第三人琳昌公司形成了股东会决议并将该决议提交给腾睿公司。该公司股东一致同意股权转让协议中涉及的有关该公司在石岭山寨的所有事项（“籣苑”即现有围墙以内范围和冯大明、冯绪刚住房除外）由朗润公司享有和承担，并自行处理，琳昌公司放弃所有权利。
股权转让协议中载明的原朗润公司的银行贷款1700万元由农业银行的贷款900万元、浦发村镇银行的贷款300万元及500万元构成。具体为：2014年7月17日中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行向朗润公司（以下简称农行巴南支行）发放的贷款900万元，到期日为2015年7月13日，该笔贷款由雷翊夔、第三人琳昌公司以其所有的房产提供了抵押担保，并由雷运昌、陈安容、雷翊夔提供保证担保。2014年9月17日重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称巴南浦发银行）向朗润公司发放的贷款300万元，到期日期为2015年9月15日。该笔贷款由雷运昌提供保证担保，并由陈安容、第三人琳昌公司提供抵押担保。2014年10月28日巴南浦发银行向朗润公司发放的贷款500万元，到期日期为2015年10月28日。该笔贷款由雷运昌及案外人重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司（以下简称巴南兴农担保公司）提供保证担保，并由巴南兴农担保公司提供质押担保。2014年10月24日，朗润公司与案外人巴南兴农担保公司签订《融资担保委托合同》，约定因朗润公司向巴南浦发银行申请融资授信500万元，委托巴南兴农担保公司为其融资向巴南浦发银行提供连带责任保证担保。并约定运作流程为：贷款期第9月底偿还贷款50万元，第10月底偿还贷款25万元，第11月底偿还贷款25万元，到期偿还剩余贷款400万元。朗润公司应严格按运作流程履行义务。朗润公司如未按上述流程运作，巴南兴农担保公司有权要求巴南浦发银行中止相关业务并要求朗润公司按担保融资金额的5%支付违约金。
上述三笔贷款偿还情况为：关于农业银行900万元贷款的偿还问题。2015年6月，腾睿公司法定代表人黄毅锋向雷运昌表示“雷总，我们商量了一下，建议如下处理，我们提供相关朗润印鉴给你，你想法找900万元过桥，公司承担过桥费用。因为时间太短，我们找不够900万元。还有，我们现股东没有一个敢找900万元进去，我们没有直接的银行关系，怕进去后出不来。望见谅。”后雷运昌答复称可以通过向南小贷公司借款用于偿还900万元，费用由腾睿公司支付。2015年7月13日，朗润公司与案外人张玉婷签订借款合同，向其借款900万元，并由雷运昌、陈安容、雷翊夔及第三人琳昌公司等提供保证担保，雷翊夔及第三人琳昌公司以房产提供抵押担保，贷款费用33.795万元由腾睿公司支付。同日，朗润公司使用上述900万元贷款用于归还农行巴南支行的贷款后完成了续贷。
关于浦发银行500万元贷款的偿还问题。2015年7月8日，案外人吴丽向腾睿公司出具借条两张，借条一载明“今借到重庆朗润农业发展有限公司公章壹枚，财务章壹枚，营业执照正、副本，组织机构代码证正、副本，税务登记证正、副本，开户许可证，机构信用代码证（均属原件），农业银行U盾壹个，农业银行鱼洞支行贷款合同原件（肆份）壹套。用于办理朗润农业银行贷款还款及续贷工作，工作完成后立即归还。（借件人属重庆琳昌房地产开发有限公司工作人员或法定代表人），承诺在此期间不得作其他用途。借件人吴丽。”，借条二载明“今借用重庆朗润农业发展有限公司重庆渝北银座村镇银行U盾一个”。2015年7月22日，朗润公司获得银座银行发放的500万元贷款。2015年7月23日，该款被转入案外人吴丽的个人账户。2015年7月24日，借条一载明的公章、证照等物品由腾睿公司方收回。2015年7月27日，第三人琳昌公司将100万元转入朗润公司账户。2015年7月28日，根据朗润公司与案外人巴南兴农担保公司签订《融资担保委托合同》约定，朗润公司应于贷款期第9月底即2015年7月28日前偿还贷款50万元，但朗润公司并未如约偿还。2015年7月30日，案外人吴丽向腾睿公司出具收条一份，载明收到朗润公司的公章、U盾、及营业执照等证照，用于办理贷款。2015年8月3日，巴南兴农担保公司向朗润公司发出《贷款逾期催收函》，称朗润公司未按合同约定于2015年7月底前向浦发银行偿还贷款本金50万元，请于收到本函后五日内清偿50万元欠款，否则巴南兴农担保公司将通过法律途径予以解决。截至本案最后一次庭审结束即2015年12月2日前，双方均未举示证据证实朗润公司偿还了该笔500万元贷款并完成了续贷。
关于浦发银行300万元贷款的偿还问题。该笔贷款到期日期为2015年9月15日。截至本案最后一次庭审结束即2015年12月2日前，双方均未举示证据证实偿还了该笔300万元贷款并完成了续贷。
2015年8月3日，雷运昌、陈安容、雷翊夔及第三人朗润公司、琳昌公司向腾睿公司发出《关于解除<重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书>通知书》（以下简称解除股权转让协议通知书），宣布由于腾睿公司严重违反了股权转让协议第三条第2款、第3款的约定，现依据合同第六条要求腾睿公司承担违约金300万元、赔偿损失，并解除股权转让协议。2015年8月5日，腾睿公司向重庆银监局举报称雷翊夔授意案外人吴丽擅自挪用了2015年7月22日朗润公司从银座银行获得的500万元贷款。2015年8月11日，腾睿公司向雷运昌、陈安容、雷翊夔发出《关于要求继续履行<重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书>通知书》，称由于雷运昌擅自挪用公司500万元贷款，导致腾睿公司及朗润公司资金短缺，给经营带来严重损失，违背了协议第三条第1款及第四条的约定，要求雷运昌、陈安容、雷翊夔承担违约金300万元并赔偿损失，归还朗润公司的相关印鉴，并严格履行《重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书》，在2015年8月25日前完善股东变更登记。截至一审法院最后一次庭审结束即2015年12月1日前，双方均未举示证据证实完善了股权转让协议约定的股东变更登记事项。
一审法院认为，本案争议焦点为腾睿公司是否存在违约行为。首先，根据双方协议第三条第2项的约定，腾睿公司应根据雷运昌、陈安容、雷翊夔提出的时间要求将应付股权价款800万元转为雷运昌、雷翊夔自2015年4月1日持有腾睿公司的股权（双方另行签订协议完善手续）。第四条约定雷运昌、陈安容、雷翊夔应配合腾睿公司按照相关法律规定在合同约定的时间内完善工商变更登记事宜。庭审中雷运昌、陈安容、雷翊夔并未举示证据证实其向腾睿公司提出了变更股权登记的要求，双方也没有另行签订关于股东变更的相关协议，故腾睿公司履行变更股东登记义务的条件未成就。其次，根据双方协议约定，剩余的1700万元股权价款由腾睿公司以承担原朗润公司的银行贷款1700万元及2015年4月1日后该贷款的利息，并按照贷款合同的约定偿还该贷款及贷款利息作为腾睿公司履行支付股权对价的履行方式。另约定雷运昌、陈安容、雷翊夔协助腾睿公司完成朗润公司所有银行贷款共计1700万元续贷工作，续贷产生的利息等相关费用由腾睿公司承担。庭审查明农业银行巴南支行向朗润公司发放的900万元贷款，是腾睿公司表示无法在短时间内完成续贷的情况下，由雷运昌向案外人张玉婷借款后完成续贷的，腾睿公司支付了利息。雷运昌联系了借款渠道，并由雷运昌、陈安容、雷翊夔及第三人琳昌公司等提供保证担保，雷翊夔及第三人琳昌公司以房产提供抵押担保，贷款费用33.795万元由腾睿公司支付。可见，在完成该900万元续贷工作过程中，雷运昌、陈安容、雷翊夔作为保证人承担了风险，腾睿公司仅支付了借款利息，一审法院认为雷运昌、陈安容、雷翊夔在此过程中承担了超出协议约定的“协助腾睿公司完成朗润公司所有银行贷款共计1700万元续贷工作”的义务。关于浦发银行向朗润公司发放的贷款300万元，到期日期为2015年9月15日。截至本案最后一次庭审结束即2015年12月2日前，双方均未举示证据证实朗润公司偿还了该笔500万元贷款并完成了续贷。作为腾睿公司履行支付股权价款的主要内容之一，腾睿公司未举示相关证据证实其履行了完成续贷300万元的义务，一审法院认为腾睿公司存在违约行为。
关于浦发银行向朗润公司发放的贷款500万元，该笔贷款到期日期为2015年10月28日，但朗润公司取得该笔贷款是由案外人巴南兴农担保公司提供连带责任保证作为必要条件，故朗润公司应严格履行与案外人巴南兴农担保公司签订的《融资担保委托合同》义务。朗润公司与案外人巴南兴农担保公司签订的《融资担保委托合同》约定贷款期第9月底（即2015年7月28日）朗润公司应偿还贷款50万元，庭审中，腾睿公司认可2015年7月28日未按时偿还贷款50万元，且截至本案最后一次庭审结束即2015年12月2日前，腾睿公司亦未举示证据证实朗润公司偿还了该笔500万元贷款并完成了续贷。作为腾睿公司履行支付股权价款义务的主要内容之一，腾睿公司未举示相关证据证实其履行了完成续贷500万元的义务，一审法院认为腾睿公司存在违约行为。第三，腾睿公司辩称2015年7月28日未按时偿还贷款50万元是由于雷运昌、陈安容、雷翊夔于2015年7月23日单方将银座银行发放给朗润公司的500万元贷款转入案外人吴丽个人账户，涉嫌侵占公司财产，导致腾睿公司已经不再信任雷运昌、陈安容、雷翊夔，不敢再归还银行贷款。股权转让协议约定雷运昌、陈安容、雷翊夔雷运昌于2015年8月30日前协助腾睿公司增加500万元银行授信并由雷运昌、陈安容、雷翊夔雷运昌无偿出借抵押物给腾睿公司增加500万元银行贷款，庭审查明朗润公司于2015年7月22日获得了银座银行发放的500万元贷款，雷运昌、陈安容、雷翊夔雷运昌履行了股权转让协议约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，腾睿公司的辩称理由不符合行使先履行抗辩权的条件。其后该500万元贷款转入案外人吴丽个人账户，是否涉嫌侵占公司财产不在本案审查范围内，一审法院不予处理。故一审法院对腾睿公司的抗辩理由不予采信。最后，2015年8月3日，雷运昌、陈安容、雷翊夔及第三人朗润公司、琳昌公司向腾睿公司发出解除股权转让协议通知书。2015年8月11日，腾睿公司向雷运昌、陈安容、雷翊夔发出《关于要求继续履行<重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书>通知书》。但腾睿公司向雷运昌、陈安容、雷翊夔作出继续履行股权转让协议的意思表示后，截至本案最后一次庭审结束即2015年12月2日前，腾睿公司未举示证据证实完成了浦发银行合计800万元贷款的续贷工作。腾睿公司以其行为明确表示不履行协议约定的主要义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院对腾睿公司辩称没有违约行为的抗辩理由不予采信。
综上，由于腾睿公司未履行支付股权价款义务的主要内容，雷运昌、陈安容、雷翊夔根据双方协议第六条第1项之规定，请求解除双方协议，腾睿公司归还移交清单载明的相关物品、资料，并请求腾睿公司支付违约金的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，一审法院予以支持。庭审中腾睿公司认为违约金过高，请求法院依法予以调整。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，由于原告未举证证实其实际损失，本案中腾睿公司应履完成1700万元银行贷款续贷工作的义务，除农业银行900万元贷款外，其余贷款腾睿公司均未证实完成了续贷工作。一审法院认为腾睿公司的违约行为给雷运昌、陈安容、雷翊夔造成的损失为分别以贷款本金300万元和500万元为基数，从贷款到期次日起按照人民银行同期贷款基准利率4倍计算至最后一次庭审结束时的利息额为宜。即300万元×[(4.6%×4)/360天]×78天=119600元；500万元×[(4.6%×4)/360天]×35天=89444元，合计209044元。
一审法院判决：一、雷运昌、陈安容、雷翊夔与腾睿公司重庆腾睿实业发展有限公司签订的《重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、腾睿公司重庆腾睿实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内按照移交清单明细向雷运昌、陈安容、雷翊夔全部返还贷款合同、证件、公章、财务账册、银行账户及文件档案资料等；三、重庆腾睿实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付向雷运昌、陈安容、雷翊夔支付违约金合计209044元。四、驳回雷运昌、陈安容、雷翊夔的其他诉讼请求。本案案件受理费15400元，由雷运昌、陈安容、雷翊夔负担13000元，重庆腾睿实业发展有限公司负担2400元（此款已由雷运昌、陈安容、雷翊夔垫付，腾睿公司在履行上述义务时一并支付雷运昌、陈安容、雷翊夔）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于上诉人在二审中提交的证据，该组证据主要与上诉人主张的损失有关，由于双方没有就已履约的权利义务进行对账确认，且该证据指向的待证事实系属另一个法律关系，当事人可以另行处理，本院不再组织举证质证。2.关于解除股权转让协议通知书是否送达的问题，现有证据证明，被上诉人于2105年8月3日向上诉人发送了该通知书，上诉人也认可收到了给通知书。基于事后上诉人于2015年8月5日向重庆银监局举报称雷翊夔挪用贷款和2015年8月11日向雷运昌、陈安容、雷翊夔发出《关于要求继续履行<重庆朗润农业发展有限公司股权转让协议书>通知书》等事实以及相应的内容，本院以此确认，上诉人至迟于2015年8月11日收到解除股权转让协议通知书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上诉人至迟于2015年8月11日收到了解除股权转让协议通知书。
在二审阶段，双方当事人的争议焦点是：被上诉人是否有权解除该协议以及相应的法律后果的承担问题。
当事人解除合同需要具备相应的条件，其中，合同法第九十三条规定，当事人可以合意解除合同并可约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定了解除合同的法定事由：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。
本案中，既有证据不能证明，在上诉人向被上诉人发送解除案涉股权转让协议时存在解除该协议的法定事由，并且，双方就是否解除案涉股权转让协议并没有形成合意，故，在被上诉人发送解除股权转让协议通知书时，其是否享有解除权，主要看双方是否约定了解除案涉股权转让协议的条件，被上诉人是否享有解除权。
本案中，双方当事人在股权转让协议约定：1.任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款即构成违约。2.任何一方违约，守约方有权要求违约方支付违约金后继续履行协议；或支付违约金和赔偿相应损失后解除该协议。由此约定可知，双方在案涉股权转让协议中约定了当事人可以单方解除合同的条件，即守约方因另一方的违约行为可以有权选择解除该股权转让协议。因此，本案中，被上诉人享有解除权的前提即为：在2015年8月3日被上诉人发送解除股权转让协议通知书之前，被上诉人遵守合同约定，上诉人存在明显违约行为。
关于本案当事人的主要合同义务问题。案涉股权转让协议的核心内容为：上诉人获得目标公司即朗润公司的全部股权；被上诉人获得对价2500万元，其中2500万元对价分两部分：其一，1700万元由上诉人直接用于清偿朗润公司的原有贷款本金1700万元，以及2015年4月1日起之后的贷款利息；其二，剩余800万元作为被上诉人购买上诉人腾睿公司股权的股金。因此，被上诉人的主要合同义务实际上就是向腾睿公司移交朗润公司的相关经营证照、印鉴、文件、账册等并（协助）办理目标公司变更工商登记手续。其他义务基本上属于辅助义务，例如协助完成续贷工作，增加500万元银行授信贷款等；上诉人的主要义务则是，进行工商变更登记确认被上诉人的股东地位；及时清偿1700万元贷款本金及其利息，或者及时完成续贷工作并承担之后的贷款本息的清偿义务。
关于被上诉人在发送解除股权转让协议通知书前的主要合同义务履行情况。由于双方没有约定目标公司朗润公司工商变更登记的具体时间和具体实施方案，也没有明确具体由哪一方经办该事项，因此，被上诉人在该义务履行方面不存在违约行为。至于向腾睿公司移交朗润公司的贷款合同、银行账户资料、证件、印章、会计凭证、财务账册、文件档案等资料，被上诉人雷运昌已于2015年4月9日履行完毕。因此，被上诉人在履行自己一方的主要合同义务方面，并不存在违约行为，即为合同履行的守约方。
关于上诉人在被上诉人发送解除股权转让协议通知书前的主要合同义务履行情况。关于被上诉人入股上诉人的问题，上诉人应当履行办理相应的工商变更登记手续，但是，由于双方没有明确约定该事宜的工商变更登记具体时间且事后也没有达成补充协议，因此，上诉人在该部分合同义务履行中不存在违约行为。关于上诉人履行清偿1700万元借款本金以及2015年4月1日后的借款利息问题。由于朗润公司原有三笔贷款，分别为农业银行巴南支行向朗润公司发放的900万元贷款、浦发银行向朗润公司发放的贷款300万元和500万元，该三笔贷款到期日期分别为2015年7月13日、2015年9月15日、2014年12月31日。按照双方约定，该三笔借款应当由上诉人及时清偿借款本金，由被上诉人协助上诉人完成朗润公司续贷工作。其一，第一笔900万元贷款在到期前，上诉人表示无法在短时间内完成续贷。后虽然由被上诉人完成续贷并由被上诉人以及第三人琳昌公司以房产提供抵押担保，且由上诉人支付了之前的利息和相关费用，但上诉人就清偿该笔900万元贷款本金却明确表示不能及时、全面按约履行，明显存在预期违约问题。其二，对于第三笔500万元贷款，该笔借款系在案外人巴南兴农担保公司提供连带责任保证的情况下取得的，朗润公司与担保人巴南兴农担保公司签订了《融资担保委托合同》，约定贷款期第9月底（即2015年7月28日）朗润公司应偿还贷款50万元，但上诉人亦认可未按时清偿该贷款50万元，这同样构成违约。基于上述，在2015年8月3日之前，上诉人在履行两笔主要贷款即900万元贷款和500万元贷款的还款义务中，均存在明显的违约行为。对于第一笔900万元贷款的清偿义务，上诉人认为其支付了相关的手续费且该笔贷款已经完成了续贷工作，其不存在违约责任。但是，对于该笔贷款，上诉人的主要义务是清偿贷款本息，续贷是为了清偿该笔借款，续贷工作也应当主要由上诉人承担。但上诉人并没有在该笔贷款期限届满前完全清偿该笔贷款本息，且在该笔贷款续贷工作中，上诉人也明示无法完成，该续贷工作的完成也主要归功于被上诉人，因此，上诉人抗辩称其已经履行了该笔贷款的续贷工作不构成违约，因欠缺事实与法律依据，本院不予采信。对于第三笔500万元贷款，上诉人诉称未按时清偿是对该约定还款时间第9月底误认为是2015年9月底，且被上诉人于2015年7月23日单方将银座银行发放给朗润公司的500万元贷款，但未转入公司账户，导致上诉人不再信任被上诉人，不敢再归还银行贷款。及时、完全清偿原朗润公司的借款本息是双方在股权转让协议中约定的应当由上诉人承担的主要义务之一，上诉人应当尽到勤勉和审慎的注意义务，其认识上的错误不能作为其逾期未清偿该50万元借款本金构成违约的抗辩理由。同时，按照协议约定，增加500万元银行授信贷款是雷运昌的辅助义务，且没有约定该笔贷款应当汇入特定账户或公司账户，在雷运昌主要完成该笔贷款后，其将之转入非公司账户并不违反协议约定，更不能作为上诉人不再履行其主要合同义务的抗辩事由。因此，上诉人抗辩称其在履行500万元贷款还款义务中没有违约，本院不予采信。
综合上述，在2015年8月3日被上诉人向上诉人发送解除股权转让协议通知书之前，被上诉人没有明显的违约行为；相应地，上诉人在履行案涉股权转让协议过程中却存在明显违约行为，按照约定，被上诉人享有解除案涉股权转让协议的解除权。
按照合同法第九十六条的规定，一方当事人主张解除合同并通知了对方的，合同自通知到达对方时解除。由于上诉人至迟于2015年8月11日收到了解除股权转让协议通知书，因此，案涉股权转让协议至迟于2015年8月11日已经解除。
由于当事人已经按照合同约定行使了解除权，导致案涉股权转让协议在一审法院受理本案时已经被解除，人民法院无须再另行判决解除该股权转让协议。因此，基于二审中当事人陈述的新事实，本院对一审法院判决第一项予以撤销。
由于上诉人存在明显违约行为，一审法院判决上诉人承担违约责任并依法对其应当承担的违约责任进行调整并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张的被上诉人应当赔偿其因投资相关项目所造成的损失，该事实系另一法律关系，当事人可另行处理，本院对此不予审理。
综上所述，上诉人腾睿公司的上诉理由不充分，但上诉请求部分成立，基于新事实，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第06510号民事判决第一项和第四项；
二、维持重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第06510号民事判决第二项和第三项；
三、驳回雷运昌、陈安容、雷翊夔的其他诉讼请求。
本案受理费30800元，由上诉人重庆腾睿实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 熊学敏
-18-
-17-