广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终2393号
上诉人（原审原告）:广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社，住所地广州市越秀区矿泉街瑶台瑶华街68号。
法定代表人：陈某某，该社社长。
委托代理人：严某某，女，1972年11月13日出生，汉族，住广州市白云区，系该社股东和社员。
委托代理人：陈某来，男，1974年11月15日出生，汉族，住广州市白云区，系该社股东和社员。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭某某，主任。
委托代理人：李某某，该委工作人员。
委托代理人：叶某，广东启源律师事务所律师。
原审第三人：广州市团结橡胶厂有限公司，住所地广州市越秀区三元里走马岗路33号自编A区108室。
法定代表人：危某某。
原审第三人：广州市鸿锋实业有限公司，住所地广州市荔湾区站西路26号首层D102房。
法定代表人：危某某。
原审第三人：江某某，男，1963年9月23日出生，汉族，住广州市花都区。
上述三名原审第三人共同委托代理人：廖某某、黎某某，均系广东海云天律师事务所律师。
上诉人广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社（以下简称瑶台一社）因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）行政许可一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1476号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审查查明：2011年12月29日，第三人广州市鸿锋实业有限公司（以下简称鸿锋公司）、江某某向原广州市国土资源和房屋管理局申请办理广州市越秀区三××里××号的土地出让金评估和《建设用地批准书》手续。2012年8月1日，原广州市国土资源和房屋管理局（出让人）与第三人鸿锋公司、江某某（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440104-2012-000002），其中约定合同项下出让宗地编号为04022020110001，宗地总面积壹万壹仟壹佰捌拾壹点伍平方米（小写11181.5㎡），其中出让宗地面积柒仟柒佰肆拾柒点捌平方米（小写7747.8㎡）；合同项下的出让宗地坐落于越秀××××号；本合同项下出让宗地的平面界址图见附件1；出让人同意在2012年8月1日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地达到现状土地条件；该地块属于用地单位自有建设用地，经市三旧办穗旧改复[2011]45号文同意纳入三旧改造范围，并同意以“自行改造、补交地价”的模式对该地块实施改造，现市规划局以穗规函[2011]8666号文同意建设，按穗府办[2010]35号文有关规定补办出让手续。上述合同附附件1《出让（划拨）宗地平面界址图D3202-7》。2012年8月22日，原广州市国土资源和房屋管理局向第三人鸿锋公司、江某某核发穗国土建用字[2012]225号《建设用地批准书》（以下简称涉案225号建设用地批准书），其中记载：用地单位名称广州市鸿锋实业有限公司、江某某，建设项目名称商业金融业用地（C2），批准用地机关及批准文号批准机关广州市人民政府、规划文号穗规函[2011]8666号、供地文号：440104-2012-000002号《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号4401002012B02002）、其他依据文号《房地产权证》（粤房地权证字第0150017485、01××86号）、穗旧改复[2011]45号，总用地面积壹万壹仟壹佰捌拾贰平方米，净用面积柒仟柒佰肆拾捌平方米，土地所有权性质国有，土地取得方式协议出让，土地用途批发零售用地、商务金融用地，土地座落越秀××××号，用地方案号04022020110001，动工日期2014年2月1日之前开发建设，竣工日期2016年8月1日之前竣工；备注一、该用地的图号D3202-7,二、此地块已核发440104-2012-000002号《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号4401002012B02002），请按规定领取《国有土地使用证》。2012年9月1日，原广州市国土资源和房屋管理局在其门户网站对涉案批准书进行公告公示。
另查明，原广州市国土资源和房屋管理局于2010年9月分别向第三人江某某、鸿锋公司核发粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号《房地权证》。据粤房地权证穗字第××号《房地权证》记载：房地产权属人江某某，房屋所有权取得方式购买，共有情况共同共有，登记时间2010年9月2日，房屋坐落越秀区三××里××号，层数1，建筑面积5905.12㎡，地号3202.3202图4.4幅3.4地号，土地性质国有，共用面积11181.48㎡，土地使用权取得方式出让；附记：共有情况（权属人广州市鸿锋实业有限公司、江某某，份额共有，房地产权证编号00574356、00574357）。上述房地权证后附《房地产平面附图》D3202图7幅3地号。2011年11月14日，广州市“三旧”改造工作办公室作出穗旧改复[2011]45号《关于越秀区三××里××号地块改造方案的批复》，明确改造范围为地块位于广州市越秀区三××里××号，权属用地面积11181.52平方米，改造范围为本次申请的全部权属用地范围，土地利用规划为城镇建设用地，具体红线范围详见附件，同意对该地块自行改造，并按规定补缴地价，同意该地块建设为集办公、商务、展示于一体的现代化商贸中心。上述批复后附《权属界址坐标平面附图D3202-7》。2011年12月，广州市越秀区发展和改革局向第三人鸿锋公司、江某某核发《广东省企业基本建设投资项目备案证》，其中记载项目名称商业办公楼，项目建设地点越秀区三××里××号。2011年12月23日，原广州市规划局作出穗规函[2011]8666号《关于申请办理建设用地规划条件的复函》，明确越秀××××号地块的用地规划条件，土地使用性质为商业金融业用地（C2），总用地面积11181.5㎡，并附《建设用地规划红线图》。2012年1月9日，广州市房地产测绘所出具D3202-7套图，套图结果显示上述穗规函[2011]8666号复函的用地范围与粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号《房地权证》的土地共用面积范围重叠11181.4767㎡。
再查，据穗房地证字第××号《房地产证》（复印件）记载：权属人广州市团结橡胶厂，权属来源1970年至1991年期间自建，房屋占用份额全部，房屋所有权性质集体所有，土地权属性质国家所有，房地座落白云区三××里××号，3207图7幅3地号，土地情况共用地面积11251.67㎡，用途厂房，房屋情况建基面积6017.63㎡，总建筑面积8695.16㎡，登记字号统字558039，核准日期1997年9月5日；附房产证附图(图幅3202-7)。1996年4月10日，原广州市团结橡胶厂取得穗国土建用字[1996]第162号《建设用地批准书》，其中记载：用地单位广州市团结橡胶厂，建设项目厂房（补办），用地批准文号市规划局<89>城地批192号，用地地点三元里松岗（土名），批准用地面积壹万零捌佰平方米。2005年6月2日，原广州市国土资源和房屋管理局核发穗集有（2005）第622981号《集体土地所有证》，其中记载：土地所有权人广州市白云区矿泉街瑶台村经济联合社，地址白云区瑶台村，地号11001003B0027，图号61.6-23.0，土地总面积0.2786公顷，其中地类面积（公顷）建设用地0.2786。原告以被告及第三人违法霸占原告土地1180㎡为由，诉至原审法院，要求确认涉案批准书违法。
又查，2015年，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对土地资源管理的行政职权现由被告市国规委行使。原广州市团结橡胶厂已更名为广州市团结橡胶厂有限公司。
诉讼中，原告、被告及第三人均对穗房地证字第××号《房地产证》的真实性、关联性予以认可。原告主张原告原来出租给第三人团结橡胶厂的地块与涉案批准书的用地范围是交界，原告认为被告、第三人违法霸占原告1180平方米土地，并提交了协议书、用地补偿合同、仓储使用合同书、用地补偿合同、租金收据等证明。第三人团结橡胶厂陈述第三人鸿锋公司、江某某于2004年购买团结橡胶厂厂房，取得涉案土地并于2010年9月取得房产证，该地块在1997年已属国有土地，当时土地共用地面积11251.67㎡，后因地铁建设征地，经调整后只剩下11181.5㎡。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请确认涉案批准书违法，根据查明的事实，第三人鸿锋公司、江某某于2010年取得涉案地块的房地产权证，据该房地产权证记载的土地共用面积为11181.48㎡，房地产权证附图明确了用地范围，原土地用途为厂房用地；2011年11月14日，广州市“三旧”改造工作办公室以穗旧改复[2011]45号《关于越秀区三××里××号地块改造方案的批复》同意鸿锋公司、江某某对该地块自行改造，改造范围为全部权属用地面积11181.52㎡，同意该地块建设为集办公、商务、展示于一体的现代化商贸中心，并附改造范围用地红线图；2011年12月23日，原广州市规划局以穗规函[2011]8666号《关于申请办理建设用地规划条件的复函》，明确越秀区走马岗33号地块的用地规划条件，土地使用性质为商业金融业用地（C2），总用地面积11181.5㎡，并附《建设用地规划红线图》；2011年11月29日，鸿锋公司、江某某向原广州市国土资源和房屋管理局递交相关资料申请办理涉案地块的土地出让金评估及建设用地批准书手续，原广州市国土资源和房屋管理局受理并审查后，与鸿锋公司、江某某签订《国有建设用地使用权出让合同》，后核发涉案批准书。原告主张被告及第三人违法霸占原告的土地1180㎡，被告核发涉案批准书违法，并提交穗集有（2005）第622981号《集体土地所有证》，但上述集体土地所有证记载的土地所有权人为广州市白云区矿泉街瑶台村经济联合社而非原告，集体土地所有证的核发日期为2005年6月2日，而第三人团结橡胶厂于1997年已取得《房地产证》，该房地产证记载共用地面积为11251.67㎡，土地性质为国家所有，上述集体土地所有证核发时间在第三人团结橡胶厂取得房地产证之后，且原告未举证证明上述两证的用地范围存在重叠；此外，原告还提交了协议书、用地补偿合同、仓储使用合同书、用地补偿合同、租金收据等证据拟证明其主张，但上述证据不足以证明涉案批准书的用地范围存在属于原告权属的土地，故原审法院对原告的上述主张不予采纳。综上，原告并非涉案批准书的相对人，且原告亦未能证明涉案批准书与原告存在利害关系。原告既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的起诉。
上诉人瑶台一社不服原审裁定，向本院上诉称,2012年市国规委向原审第三人核发的涉案225号建设用地批准书与1996年核发的162号建设用地批准书批准用地面积不一致。上诉人用于出租地块的1180㎡与上述两个建设用地批准书的土地都有交界，现上诉人却不见了该土地。故上诉人认为被上诉人将上诉人所有的1180㎡土地违法划入涉案225号建设用地批准书的红线图内，侵犯了上诉人合法权益，原审裁定认定事实错误，请求依法撤销原审裁定，确认被上诉人作出涉案225号建设用地批准书违法。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一、该委核发涉案225号建设用地批准书的具体行政行为事实清楚，证据充分、适用法律法规正确。涉案项目用地范围及面积是根据粤房地权证穗字第××、01××86号房地产权证、穗旧改复[2011]45号《关于越秀区三××里××号地块改造方案的批复》和穗规函[2011]8666号《关于申请办理建设用地规划条件的复函》所确定，上述文件未被撤销或者改变，依法有效，原广州市国土资源和房屋管理局依法核发的涉案225号建设用地批准书所记载的用地范围和面积与上述文件一致，不存在错误。二、上诉人主体不适格，原审法院驳回其起诉依法有据。上诉人并非涉案225号建设用地批准书的行政相对人，且未能证明该建设用地批准书的用地范围内存在上诉人权属的土地。故上诉人与被诉行政行为没有利害关系。三、上诉人于2017年4月提起本案行政诉讼，已超出法定起诉期限，上诉人的起诉依法应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
原审第三人广州市团结橡胶厂有限公司、鸿锋公司、江某某在二审期间未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中，被上诉人向原审第三人鸿锋公司、江某某核发涉案225号建设用地批准书所涉及地块在1997年已登记在广州市团结橡胶厂有限公司名下，土地权属性质为国家所有，用途为厂房，面积原为11251.67㎡，后因建设用地规划，调整变更为11181.5㎡。2004年，鸿锋公司、江某某购买了团结橡胶厂厂房，2010年9月取得粤房地权证穗字第××、01××86号《房地权证》，用地面积为11181.48㎡。2011年根据相关广州市“三旧”改造方案的批复，由鸿锋公司、江某某对涉案地块自行改造，由厂房改建为商贸中心，并按规定办理了用地规划调整、重新签订《国有建设用地使用权出让合同》补交土地出让金相关手续。被上诉人依据上述两个《房地权证》及相关合同、批准文件等资料，核发涉案225号建设用地批准书所批准的涉案地块11182㎡范围与面积与粤房地权证穗字第××、01××86号《房地权证》所登记的土地面积范围相一致。上诉人不是涉案225号建设用地批准书的行政行为相对人，其主张该批准书所批准的涉案地块面积侵占了其所有的1180㎡集体土地，但上诉人没有提供证据证明涉案地块内包括其享有合法所有权的集体用地，故上诉人不能证明其与被上诉人作出涉案225号建设用地批准书具有利害关系从而具备原告资格。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的理由，没有事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年三月二十日
法官助理 张禄林
书 记 员 陈土飞