河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初7089号
原告秦皇岛港城冶金设备有限公司，住所地秦皇岛市，统一社会信用代码：xxxx。
法定代表人时平，经理。
委托诉讼代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地住所地秦皇岛市，统一社会信用代码：xxxx。
负责人张友林，系总经理。
委托诉讼代理人王广卉，保险公司职员。
原告秦皇岛港城冶金设备有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛港城冶金设备有限公司委托诉讼代理人张顺达，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人王广卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛港城冶金设备有限公司诉称，2017年1月8日16时，侯佳男驾驶冀xx**号车顺吉百利路由北向南行驶至事故地点，与前方白春有驾驶的冀xx**号车发生追尾，造成冀xx**号车损坏的交通事故。经秦皇岛市公安交通警察支队四大队认定侯佳男承担事故全部责任，白春有无责任。本次事故给原告造成损失如下：车损429641元、评估费12050元、拆解费1500元、拖车费500元，共计443691元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计443691元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险车辆行驶证，驾驶员驾驶证合法及有效的前提下对保险期间发生的交通事故造成的合理合法损失按事故责任比例负赔偿责任，诉讼费、公估费不负责赔偿，其他意见待质证时发表。
原告秦皇岛港城冶金设备有限公司为支持其主张提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明原告车辆驾驶员侯佳男承担事故的全部责任，白春有无责任；
2、商业险保单一份，证明原被告之间存在保险合同关系及原告在被告处投保车辆损失险736270元并不计免赔，事故发生在保险期间内；
3、原告车辆驾驶员侯佳男驾驶证复印件一份，证明其具有合法驾驶资格；
4、行驶证复印件一份，证明车辆为原告所有；
5、评估报告一份，系有合法鉴定评估资质的信德保险公估作出，证明原告车损为429641元；
6、北京旺市百利商业有限公司出具的配件费发票五张及海港区飞扬汽车修理厂出具的修理费发票四张，修理明细三页，证明原告车辆损失为432141元，且受损车辆已经实际修理；
7、评估费发票二张，证明评估费12050元；
8、施救费发票一张，证明施救（拖车）费500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5公估报告是原告方单方委托，并且损失零配件与车辆实际损失情况并不相符，鉴定的金额高于4S店定价，没有按照市场价格进行定价，对公估报告确定的损失金额不予认可；原告的车辆实际在祁连汽修厂进行维修，而原告提交的修理费发票是飞扬汽车修理厂与实际情况不一致；公估费发票是原告单方委托产生的费用不负责赔偿；施救费发票无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交了该公司委托的对事故车辆做出的公估报告书一份，证明原告车辆实际损失情况及损失金额。
原告秦皇岛港城冶金设备有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交证据的质证意见如下：对该份报告的定损价格我方不予认可，该鉴定价格过低，明显不符合市场对于同类型号车修理所产生的费用并且该报告所附的现场勘验照片明显不全，有许多受损配件并未拍照也未定损，故对该报告合法性真实性有异议。
经审理查明，2016年5月28日，原告秦皇岛港城冶金设备有限公司为其自有车辆冀xx**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为736270元并不计免赔率）、指定修理厂特约条款等险种，被保险人为原告秦皇岛港城冶金设备有限公司，保险期间自2016年6月29日零时起自2017年6月28日二十四时止。合同签订后，原告秦皇岛港城冶金设备有限公司依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2017年1月8日，驾驶员侯佳男驾驶上述投保车辆冀xx**号车顺秦皇岛市燕塞大道吉百利东侧小路由北向南行驶时，与白春有驾驶的冀xx**号车尾随相撞，造成冀xx**号车损坏的交通事故。经秦皇岛市公安交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶员侯佳男承担事故全部责任，白春有无责任。
事故发生后，原告秦皇岛港城冶金设备有限公司委托信德保险公估有限公司对其所有的冀xx**号车的车辆损失进行评估。信德保险公估有限公司于2017年3月1日出具公估报告书，认定冀xx**号车的车损金额为429641元。在事故处理中，冀xx**号车还发生施救费500元、公估服务费12050元。
后原告将冀xx**号车送至秦皇岛市海港区飞扬汽车修理厂进行修理，共支付修理费及配件费共计432141元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告秦皇岛港城冶金设备有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告秦皇岛港城冶金设备有限公司投保的冀xx**号车的事故损失经专业鉴定机构出具公估报告书认定为429641元，未超过原告为修理该车辆而实际支出的维修及配件费的损失范围，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称评估报告为单方委托、鉴定金额过高故不予认可，本院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，且被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为429641元，此部分损失属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；
2、施救费、公估服务费：原告投保的冀xx**号车产生的施救费500元、公估服务费12050元，共计12550元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；
3、拆解费：原告主张拆解费1500元，但并未提交证据对此部分损失的真实性及具体数额加以证明，故原告主张此部分费用无事实及法律依据，本院不予认可。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告秦皇岛港城冶金设备有限公司车辆损失429641元、施救费500元、公估服务费12050元，共计442191元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦皇岛港城冶金设备有限公司损失442191元；
二、驳回原告秦皇岛港城冶金设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费7955元，减半收取3977.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 党 玮
二〇一七年九月五日
书记员 史孟蕊