辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3784号
上诉人（原审被告）：赵迎红。
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
二上诉人共同委托诉讼代理人：魏积德，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连金玛振富商城国丰泳具装备商行，经营场所辽宁省大连市西岗区菜市街18号一楼M区**号。
经营者：李国峰。
委托诉讼代理人：郭佳男，辽宁先河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。
上诉人赵迎红、ＸＸ因与被上诉人大连金玛振富商城国丰泳具装备商行（以下简称国丰泳具）买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵迎红、ＸＸ及其共同委托诉讼代理人魏积德，被上诉国丰泳具的委托诉讼代理人周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵迎红、ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国丰泳具一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.收到赵迎红货款140000元是真实的。（1）《收条》载明”收到赵迎红泳装货款140000元整”。赵杨二人于2015年2月4日、6日、26日分别给付李国锋现金50000元、60000元和30000元，合计140000元，李国锋将收款数额累计后出具《收条》”收到赵迎红泳装货款140000元整”。赵杨二人一审出具上述期间140000元的银行取款凭据可以证明给付李国峰上述款项。（2）国丰泳具主张《收条》不是”140000”而是”40000”，与事实及证据不符，2月26日，赵杨二人通过尚依商贸公司转账给瑞汐尔商贸公司30000元，不是40000元，有银行转账凭证为据。按国丰泳具所述，李国锋写的《收条》不应写成”40000元”而应当是”30000元”。（3）瑞汐尔商贸公司收到40000元货款后，开具了40000元的发票，公司之间既有银行转账凭证，又有增值税发票，手续已经完成，不需要李国锋就同一笔款再给赵迎红打《收条》，国丰泳具主张不合常理，解释不通。2.（1）一审《司法鉴定意见》不能作为认定案件事实的依据。鉴定意见和其他物证、书证一样，都是证据的一种，应当结合其他证据认定事实。当鉴定意见与其他证据不一致时，不应将其看成认定事实的唯一证据而不顾其他。本案鉴定意见是一个孤证，其他证据证明的事实与其不一致，在这种情况下单独依据鉴定意见认定事实不妥。尤其赵杨二人不认可鉴定意见，必须谨慎适用鉴定意见。（2）一审庭审中，赵杨二人出具李国锋于2015年3月1日给赵迎红打的《收条》”收到赵迎红泳装货款10000元正”，应当将该证据记载的”10000”的”1”进行比对检验，一审法院不同意重新鉴定，赵杨二人提出自己委托鉴定，一审法院亦未准许。凡此种种，使得本案中”鉴定意见”成为凌驾于其他证据之上的”特殊”证据，是不符合法律规定的。（3）司法鉴定应当遵循公正秩序的原则，也是诉讼活动所遵循的目的之一，在鉴定程序中体现了程序公正、实体公正，鉴定程序实行监督原则，本案中没有体现，本案的鉴定除了缴费外，当事人一无所知，程序是否违法无从知道，鉴定原则有形而无实。在一审质证中，根据鉴定意见比对检验认定1从起笔到收笔有连续漏白的特征，赵杨二人对鉴定人员提出二者的露白量化应当向法庭出示，物证应当向法庭出示，鉴定人员当场承诺事后向法庭提交，但赵杨二人至今也没有看到。我们向省内外多家鉴定机构咨询，均告知我们该鉴定书方法可以，但结论不正确。请求二审法院结合一审中的举证和上述陈述不一致的情况，准许上诉人申请重新鉴定。
国丰泳具辩称，不同意赵杨二人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.辽宁学苑司法鉴定中心出具辽学鉴（2017）文鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定结论为：该份《收条》中”1”与其他文字不是同一时间形成；该份《收条》中”1”并非李国锋本人书写。《收条》不能证明给付国丰泳具140000元。2.赵杨二人申请重新鉴定没有任何事实和法律依据。辽学鉴（2017）文鉴字第113号司法鉴定意见书依照法定程序作出，经赵杨二人申请，鉴定人员已出庭接受质询。在赵杨二人不能证明案涉鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的法定情形时，其单方面提出要求重新鉴定没有任何事实和法律依据。
国丰泳具向一审法院起诉请求：判令赵杨二人给付货款83648.5元并按同期银行贷款利率给付利息。
一审法院认定事实：2014年3月28日至2014年12月5日期间，赵迎红从国丰泳具处多次购买泳衣、泳裤、泳帽、泳圈等泳具，货款金额为130421元。2014年4月16日，赵迎红向国丰泳具退还货款金额为1815元的泳具。2015年3月1日至2015年6月20日期间，赵迎红从国丰泳具处多次购买泳具，货款金额为72973．5元。2015年8月18日，赵迎红向国丰泳具退还货款金额为12931元的泳具。2014年和2015年，国丰泳具销售给赵迎红泳具货款金额合计188648．5元。国丰泳具自认，赵迎红已向其支付货款105000元，其中40000元，赵迎红以下列方式支付：2015年2月26日、2015年2月27日，通过赵迎红开办的大连尚依商贸有限公司分别向大连瑞汐尔商贸有限公司转账30000元、10000元。
赵杨二人主张赵迎红已向国丰泳具支付完毕2014年和2015年的全部货款，具体支付方式如下：2015年2月26日、2015年2月27日，通过大连尚依商贸有限公司分别向大连瑞汐尔商贸有限公司转账30000元、10000元；2015年2月4日、2月6日、2月26日、3月1日分别向国丰泳具经营者李国峰交付现金50000元、60000元、30000元、10000元。赵迎红当庭提交李国锋分别于2015年2月26日、2015年3月1日向其出具的收条共2张。2015年2月26日收条记载，”收到赵迎红泳装货款140000元整”；2015年3月1日收条记载，”收到赵迎红泳装货款10000元正（大写壹万元整）”。国丰泳具对赵杨二人提交的2015年2月26日收条提出异议，主张该收条中记载的货款”140000”元中的”1”并非李国锋书写，亦非与收条中其他文字及数字在同一时间形成，并就上述事项申请司法鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心出具辽学鉴［2017］文鉴字第113号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1．送检的落款日期2015年2月26日《收条》中”140000”中的”1”与其他文字及书写不是同一时间形成；2．送检的落款日期2015年2月26日《收条》中”140000”中的”1”不是李国锋所写。鉴定人应赵杨二人申请出庭接受质询，并对二人所提问题予以解答。此次司法鉴定花费鉴定费3700元。
另查，赵杨二人于2010年6月9日登记结婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，国丰泳具对其提出的双方之间存在买卖合同关系及赵杨二人应支付2014年和2015年购买泳具剩余货款83648．5元及利息（以83648．5元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，自2016年1月1日起计算至赵杨二人实际支付之日止）所依据的事实，提交了批发销售单、人口基本信息、银行账户交易明细、人口基本信息等证据予以证明，已完成举证责任。赵杨二人对其提出双方之间不是买卖合同关系，而是代销关系，及已向国丰泳具支付全部货款的事实主张，负有举证责任。关于双方之间不是买卖合同关系，而是代销关系的主张，赵杨二人未提交充分证据予以证明，不予采信。关于已履行付款义务的事实主张，赵杨二人虽向提交了赵迎红名下银行账户的取款明细、收条等证据，但根据辽宁学苑司法鉴定中心出具的辽学鉴［2017］文鉴字第113号司法鉴定意见书，2015年2月26日收条不能证明赵迎红已向国丰泳具支付了140000元货款，且国丰泳具对其提出的多次通过当面交付现金方式支付该笔款项的事实主张予以否认，故赵杨二人提交证据无法证明其已向国丰泳具履行完毕全部付款义务。国丰泳具主张应支付2014年和2015年购买泳具剩余货款83648．5元及利息的诉讼请求于法有据，予以支持。关于赵杨二人提出的应当对2015年2月26日收条重新鉴定的答辩意见，因辽宁学苑司法鉴定中心出具的辽学鉴［2017］文鉴字第113号司法鉴定意见书不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对赵杨二人的该项答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：赵迎红、ＸＸ于本判决生效之日起十日内共同向国丰泳具支付货款83648．5元，并赔偿因逾期付款给国丰泳具造成的利息损失。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据且对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依据查明事实，可认定双方之间形成事实上的买卖合同关系，在国丰泳具供货后，赵杨二人应及时支付货款。
赵杨二人上诉主张：《收条》载明”收到赵迎红泳装货款140000元整”是真实的。理由是：2015年2月4日、6日、26日分别向李国锋交付现金50000元、60000元和30000元，合计140000元，李国锋出具《收条》。该期间的赵迎红140000元银行取款凭据可以证明给付李国峰上述款项。对于该项上诉主张，本院认为，首先，赵迎红所述银行取款凭据并不能直接证明其将取款支付给了国丰泳具。其次，对于收条中”1”的书写时间和书写人，辽学鉴［2017］文鉴字第113号司法鉴定意见书鉴定意见为：1．送检的落款日期2015年2月26日《收条》中”140000”中的”1”与其他文字及书写不是同一时间形成；2．送检的落款日期2015年2月26日《收条》中”140000”中的”1”不是李国锋所写。经赵杨二人申请，鉴定人在一审时出庭接受质询。综上，赵杨二人上诉主张的该事项没有事实依据，不予采信。一、二审赵迎二人未提交任何证据证明一审鉴定程序违法或鉴定结果不正确，其主张鉴定程序违法、结果不正确的理由均是推理性的主观臆测，与事实不符，一审依据双方当事人提交证据、鉴定意见书判令赵迎二人给付案涉欠款及利息并无不妥。
综上所述，赵杨二人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2331元，由上诉人赵迎红、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年六月四日
书记员 姜 珊