上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9047号
上诉人（原审原告）：刘永生，男，1979年10月16日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路80号1、2幢。负责人：侯维栋，管委会主席。委托诉讼代理人：刘婷婷，该中心职工。上诉人刘永生因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第9278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘永生、被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心委托代理人刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘永生上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第9278号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人并未同意开通系争业务，上诉人向被上诉人提交过变更后的电话号码及邮箱地址。但被上诉人没有依照新的联系方式与上诉人联系，导致上诉人不知道“好享贷”业务已经开通，当然也无法提出异议，这是被上诉人的工作失误。被上诉人一审提供的录音证据，其中虽然有查证身份的内容，但已经被鉴定书确认为无法判断为上诉人声音，其录音内容与本案没有关联性，不能证明上诉人同意开通“好享贷”业务。从录音内容上看，其中声称是上诉人的人在两次电话录音中均对“好享贷”业务不清楚，上诉人客服人员也视其为新用户，如果其中两次电话中所谓的上诉人均是同一个人的话，不符合常人对同一事情的认知逻辑。“好享贷”是一次授信，不可循环，那第二次的开通是从何而来。上诉人消费从没有超过信用卡额度，且还款也多次是全额还款，并没有分期还款，所以上诉人对被上诉人擅自开通“好享贷”一事毫不知情。上诉人提供的证据明显多于被上诉人，但一审法院对上诉人的提供的证据视而不见，仅凭少量被上诉人的单方行为来判断上诉人理应知道开通“好享贷”，违背了证明条件。被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由没有新的证据佐证，无法证明其不知道“好享贷”业务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人刘永生向一审法院起诉请求：判令被上诉人返还上诉人98,232元。一审法院认定事实：上诉人持有被上诉人太平洋信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX3187，有效期至2015年11月。上诉人在涉案信用卡申请表上登记的移动电话为18951****XX，电子邮件栏为空白。同时电子邮件栏下方载明：“请务必准确填写您的电子邮箱，以便向您发送优惠活动信息或电子账单提醒信息”。2013年7月，被上诉人通过上诉人预留的1895161****的移动电话号码联系上诉人，经上诉人同意为其开通了“好享贷”分期额度。至2014年年底前，上诉人一直使用涉案信用卡并全额正常还款。2015年2月，上诉人使用涉案信用卡时发现额度异常，经向被上诉人查询得知，根据被上诉人记录，上诉人于2014年3月开通了人民币（以下所涉货币均为人民币）57,000元的“好享贷”自动分期额度。上诉人否认该次开通“好享贷”的行为，不同意偿还“好享贷”分期额度内消费金额及其产生的手续费、利息，故涉诉。经双方一致确认，自2014年3月至2015年4月，共产生“好享贷”分期手续费11,629元及使用“好享贷”分期额度消费金额总计134,603元。以上款项上诉人均已通过归还信用卡账单予以支付及偿还。一审法院另查明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心【2015】数鉴字第303号《司法鉴定书》，《司法鉴定书》载明：通过AdobeAudition软件和CSL4500语音分析系统检验发现：检材1（2013718刘永生TM开通好享贷额度.wav）及和检材2（2014311刘永生TM开通录音.wav）录音中被称为“刘永生”的男声语音基本清晰，语音特征能得到一定反映。样本录音中刘永生语音较清晰，语音特征能得到反映。将检材1和检材2录音中能够被称为“刘永生”的男声分别与刘永生样本语音进行比较检验发现，两者语音特征既有符合也有差异。综合评断认为，由于检材录音与样本录音的录制条件不尽相同，检材语音与样本语音的特征符合点和差异点的价值高低难以评断，无法判断两者是否同一人所说。《司法鉴定书》作出如下鉴定意见：无法判断检材1和检材2录音中被称为“刘永生”的男声是否刘永生所说。一审法院又查明，上诉人涉案信用卡项下的交易均为其本人。其在被上诉人处留存的移动电话号码一直为1895161****，从未变更。2013年9月开始，上诉人通过关注“交通银行信用卡”微信公众号进行还款查询，该公众号信用卡账单页面载有查询时间、账单日、到期还款日、本期账单应还额、本期账单最低还款额等信息，同时还有“点击全文，查看账单明细，还可快速还款”等字样。2014年8月19日，被上诉人向1895161****发送了短信，发送状态和接受状态均为成功，短信内容为“您尾号3178交行信用卡8月17日好享贷消费￥18,500中的￥18,500中已按约定分12期，每月手续费￥133.20。”2014年9月3日，被上诉人向1895161****成功发送了短信，短信内容为您尾号3178交行信用卡9月1日“好享贷”消费￥3,000中的￥3,000中已按约定分12期，每月手续费￥21.6。”一审法院再查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）第十四条信息披露和保密，一、乙方在申请表中填写的资料如有变化，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或甲方认可的其他方式通知甲方，该等资料变更仅在甲方实际收到更改通知并更改有关记录后生效。《银行卡业务管理办法》第五十四条持卡人义务：（一）申请人应当向发卡银行提供真实的申请资料并按照发卡银行规定向其提供符合条件的担保。……（三）持卡人或保证人通讯地址、职业等发生变化，应当及时书面通知发卡银行……。一审法院认为，上诉人在申领涉案信用卡的时候预留在被上诉人处的移动电话号码为18951****XX，而现在留存于被上诉人系统中的上诉人的移动电话号码仍然为1895161****，虽然上诉人主张曾告知被上诉人变更号码为1802012****，但上诉人未能陈述变更的时间、方式，亦无法提供相应证据予以佐证，故上诉人自申领信用卡以来未对预留于被上诉人处的电话号码作过变更，故被上诉人拨打1895161****的行为可视作为与上诉人的联系。根据被上诉人进行“好享贷”电话营销的流程，两次电话录音中均显示有核对通话人身份信息的环节，被上诉人客服均确认过通话人的姓名（刘永生），还向通话人核对了其身份证后四位号码，在核对正确的情况下为其开通了好享贷分期额度业务自2014年3月起至2015年2月，上诉人一直根据账单金额还款，从未对好享贷分期手续费、分期扣款金额等项目提出过异议。上诉人对此解释为因其从未收到过涉案信用卡账单，不知有这些项目的存在，故从未提出过异议。但上诉人提供的被上诉人微信公众号信用卡账单页面截屏显示，除了“查询时间、账单日、到期还款日、本期账单应还额、本期账单最低还款额”等信息外还有“点击全文，查看账单明细，还可快速还款”的提示，上诉人完全可以通过该途径查阅到账单明细。被上诉人在2014年8月、9月均向上诉人1895161****的移动号码发送过“好享贷”业务提醒短信，短信的发送状态和接收状态均为成功。综上所述，根据民事诉讼证据规则，就被上诉人是否经上诉人同意开通“好享贷”分期额度的待证事实，现有证据已经达到了高度盖然性的证明标准，故认定被上诉人系经上诉人同意开通了“好享贷”分期额度。鉴于被上诉人系经上诉人同意开通了“好享贷”分期额度，故被上诉人有权根据“好享贷”业务规则向上诉人计收相关手续费及要求上诉人偿还计入“好享贷”分期额度的消费金额。遂判决：驳回刘永生的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币2,255元、鉴定费4,000元，共计6,255元均由上诉人负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人于本案中要求被上诉人返还的钱款系由两部分构成，一是上诉人使用涉案太平洋信用卡消费产生的属于“好享贷”业务项下的欠款；二是因使用“好享贷”分期还款方式而产生的手续费。针对因消费产生的欠款，本院认为，是否开通系争“好享贷”业务，与是否产生该种欠款并无因果关系。不论上诉人对该业务开通是否知情，如上诉人的用卡消费是其真实意思的表示，即应承担相应还款责任；换言之，即使开通了“好享贷”业务，如果上诉人未使用信用卡消费，亦不会产生欠款；现该种欠款的产生既系由上诉人自己使用信用卡消费导致，则上诉人理应自行承担相应民事责任。且上诉人使用涉案信用卡消费，并已经获得了消费所对应的商品或服务。根据权利义务相一致的原则，上诉人亦应支付相应对价，现上诉人要求被上诉人承担上诉人使用涉案信用卡消费产生的欠款，实质系要求被上诉人代其支付相应对价，该种主张缺乏法律依据，本院难以支持。针对使用“好享贷”分期还款方式而产生的手续费，上诉人主张，被上诉人是在其不知情的情况下为上诉人开通了“好享贷”业务，因此不同意承担分期还款的手续费。对此本院认为，“好享贷”业务的一个重要内容是，当消费金额达到起始分期金额时，该笔消费自动转分期还款，且最短分期为6个月，因此，在办理了“好享贷”业务后，持卡人当月消费达到“好享贷”分期还款条件后，其次月应还款金额会明显少于持卡人的消费金额。从常理判断，持卡人可能无法记清每笔消费的具体金额，但当应还款金额与消费金额有较大出入时，持卡人应当对此予以知晓。如上诉人在2014年3月18日消费42,000元，该笔消费转分12期，上诉人每月仅需归还3,500元。在消费金额与应还款金额差距巨大的情况下，上诉人称其毫不知情，直至2015年2月才发现被开通了“好享贷”业务，有违常理。且即使上诉人所述属实，则其未能对自身债务予以合理关注，以致未能及时发现债务内容已发生变化，显有过错，亦应承担相应民事责任。同时，上诉人承认曾其通过被上诉人微信公众号查询还款金额，而该公众号除了提供还款金额查询外，还可查询到账单明细，故应认为上诉人完全有能力查询到本人的账单明细并知晓其已开通“好享贷”业务，而上诉人并未及时向被上诉人提出相关异议，原审法院据此认定上诉人知晓并同意开通“好享贷”业务并无不当，上诉人相关上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人又称，被上诉人未根据上诉人变更后的手机号码及邮箱地址向上诉人联系及发送电子账单，存在过错。对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。被上诉人提交的《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》中，上诉人留存的手机号码为1895161****，电子邮件一栏未填写。上诉人主张其1895161****的电话号码已经于2013年下半年停用，并已经将变更后的新手机号码1802012****告知了被上诉人，且其于2013年8月就将邮箱地址告知了被上诉人，但上诉人未能提供证据对其上述主张予以证明。而仅凭上诉人在案外人银行办理信用卡留存了新的手机号码，无法认定上诉人已经通知被上诉人变更手机号码；同时，上诉人以现在被上诉人系统内有上诉人的邮箱就推断其在2013年8月就已经向被上诉人告知邮箱的观点，也缺乏相应证据佐证；故上诉人关于其在2013年已经将邮箱地址及新手机号码告知被上诉人的上诉意见，本院不予采信。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第十四条约定，上诉人在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或被上诉人认可的其他方式通知被上诉人，该等资料变更仅在被上诉人实际收到更改通知并更改有关记录后生效。上诉人在变更手机号码及邮箱后，未及时通知被上诉人，被上诉人根据上诉人在申请信用卡是留存的手机号码向上诉人发送信用卡消费及业务办理信息，并无过错，上诉人上述主张缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上，上诉人刘永生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,255元，由上诉人刘永生负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周 欣
二〇一六年十月九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……