济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2165号
原告孙杰，男，1982年6月2日，汉族，户籍地山东省莱西市，现住青岛市城阳区明阳路仁和居**号楼*单元***号。
委托代理人陈敏，山东瀛创律师事务所律师。
被告济南旅顺旅游汽车有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘爱英，总经理。
委托代理人马垒，山东天航律师事务所律师。
被告山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴宗昌，董事长。
委托代理人乔志强，该公司职员。
委托代理人张臣，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
法定代表人武博，总经理。
委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
原告孙杰与被告济南旅顺旅游汽车有限公司（以下简称“济南旅顺汽车公司”）、山东省交通运输集团有限公司（以下简称“山东交运集团”）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称“太保山东分公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员冯青、刘惠明依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙杰的委托代理人陈敏，被告济南旅顺汽车公司的委托代理人马垒，被告山东交运集团的委托代理人张臣，被告太保山东分公司的委托代理人宋培凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杰诉称，2012年10月7日，原告在济南市长途汽车总站购买山东省汽车客票一张，车次为8045。同日9：50分左右在济南市长途汽车总站北区乘坐被告济南旅顺汽车公司的车牌号鲁A185**号客车，自济南前往青岛。约11时44分，该车行驶至青银高速公路银川方向228公里+530米处时发生重大交通事故，致原告受伤。被告济南旅顺汽车公司在被告山东交运集团处投保道路客运承运人责任保险，被告太保山东分公司同意在投保范围内直接赔付。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特诉至贵院，请依法判处。
诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费258元、误工费121764元（8333元除30天乘438天）、残疾赔偿金80740元（40370元乘20年乘10%）、被扶养人生活费20841.6元（26052元乘以16年除2人乘10%）、精神损害抚慰金10000、辅助器具费1006元、财产损失1607元、伙食补助费1900元（住院38天×50元）、护理费20360元（4144元除以30天乘以120天加上100元乘38天）、交通费730.6元、住宿费1016元、后续治疗费12000元，合计270616.2元；2、诉讼费用由被告承担。
被告济南旅顺汽车公司答辩称，事发车辆是在被告山东交通运输集团有限公司借用期间所发生的交通事故，济南旅顺汽车公司的出借行为没有过错，也未认定承担交通事故责任，因此不承担赔偿责任。
被告山东交运集团答辩称，一、原告乘坐的发生交通事故导致其受伤的客车不是我公司的车辆，我公司不应作为本案被告承担赔偿责任。
根据原告的诉称及原告提供的事故认定书证实，原告是于2012年10月7日乘坐鲁A185**号客车在济南至青岛的途中发生交通事故受到的伤害。而鲁A185**号客车的车属单位是济南旅顺旅游汽车有限公司，该公司与我公司没有隶属关系。我公司亦在该次事故中没有任何责任，原告要求我公司赔偿没有事实依据。
二、我公司与原告不存在客运合同关系。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第288条：“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同”规定，客运合同的双方是旅客和承运人，而承运人是将旅客运送到约定地点的人。《中华人民共和国道路运输条例》第二条及交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条均规定：道路客运经营和客运站经营是两个不同的经营主体，两者的经营范围和服务项目是不同的。客运站经营是以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。因此虽然原告在我公司所属的汽车站购票乘车，但由于汽车站作为客运站经营者只是为客运经营者和旅客提供购票候车和场站服务，汽车站的售票行为只是代理服务行为，只按照物价部门鲁交财字﹝1996﹞11号文第5条、第6条的规定收取相应的代理服务费。汽车站并不是道路客运的经营主体。因此汽车站与旅客之间并不形成客运合同关系，与旅客形成客运合同关系的只能是客运经营者即承运人。
其次，虽然《合同法》第293条规定“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立”，但根据公路运输客票为无记名客票的事实，其本质属于无记名有价证券。在检票前，持票人可自由转让该客票，也即检票前合同的双方当事人是不确定的，因此在旅客购票后虽然客运合同成立但不生效，该合同只有在检票后也即确定了旅客及乘运人后才生效。因此汽车站与原告并不存在客运合同关系。
第三，《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定：道路客运经营是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动；客运站经营是指以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。显然客运合同中的承运人是用客车运送旅客的经营主体即道路客运经营者，而不是客运站经营者。
第四，《道路旅客运输及客运站管理规定》第64条规定：“在春运、旅游“黄金周”或者发生突发事件等客流高峰期运力不足时，道路运输管理机构可临时调用车辆技术等级不低于三级的营运客车和社会非营运客车开行包车或者加班车。非营运客车凭县级以上道路运输管理机构开具的证明运行。”第68条亦规定：“客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营。”根据上述规定，调用非班车加班是道路运输管理机关的职权，汽车站作为场站经营者无权调用社会车辆加班，也无权拒绝运管机关开具合法手续的加班车进站经营。因此原告乘坐的无论是班车还是加班车均不能与车站形成旅客运输合同关系。
第五，本案所涉事故的其他案件已有十数个生效的民事判决（﹝2013﹞济上终字第666号、﹝2016﹞鲁01民终1615号、﹝2015﹞鲁民申字第1107号），确定了答辩人在本案中的地位不是承运人也不是车辆借用人。
综上所述，原告乘坐的鲁A185**号客车不是我公司车辆，原告与我公司及汽车站不存在客运合同关系，汽车站在向原告及承运人提供的服务过程中没有任何过错，原告要求我公司赔偿没有事实及法律依据。请法院查明事实，驳回原告对我公司的起诉。
被告太保山东分公司答辩称，一、答辩人与旅顺公司之间系道路客运保险合同关系，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第16条规定的交强险和第三者责任商业保险，答辩人与原告之间不存在合同关系。合同相对性原则不能突破，答辩人作为本案被告或第三人均不适格。
二、旅顺公司在本次事故中无责任，合同之诉属于保险免责范围，根据客运承运人保险条款责任免除第六条第二项之规定，合同责任属于免赔范围。
三、涉案车辆使用性质发生了改变，由旅游包车变成运行固定线路，导致危险程度显著增加；被保险人也未告知保险人，根据《保险法》52条、保险条款第十八条规定，保险人也不承担赔偿保险金责任。
四、本案民事赔偿责任应由交运集团承担。现有证据显示，原告在交运集团所属的长途汽车总站购票窗口购买了纸质车票，票面显示运行区间为济南至青岛，车次为8045。该车票并未明示由哪个实际承运人承运。根据我国合同法规定，客运合同自承运人向旅客支付客票时成立，但当事人另有约定或另有交易习惯的除外。旅客在购买车票时并不知晓具体承运车辆，因此交运集团即为本案的实际承运人，为运输合同相对人，应由交运集团承担赔偿责任，至于其承担责任后能否向承运车辆所属的旅顺公司追偿则是另外一个法律关系。
五、交运集团与旅顺公司系车辆租用关系。交运集团借用旅顺公司客车作为节假日加班车（包车），事故责任应由交运集团承担。首先，事故发生时的车辆驾驶员周玉山属于交运集团的驾驶人员，就是说该车辆系在交运集团人员控制之下运营；其次，交运集团并未与旅顺公司签订所谓的站场代理协议，因此不能认定为代理关系，其收取的运输费用目前仍在交运集团处，并未与旅顺公司结算，利之所至，损之所归，交运集团无法摆脱该案的事故责任；再者，线路起止点并非由旅顺公司决定，而是交运集团安排运营线路。总之，无论从售票、车辆实际控制人、运行收益等来看，交运集团都应当承担责任。
原告孙杰为证明其主张成立，提交证据如下:
证据12、青岛奥迪斯生物科技有限公司证明一份，证明孙杰因发生交通事故自2012年10月7日至2013年12月20日请假未能上班。
被告济南旅顺汽车公司为证明其主张成立，提交证据如下:
证据1、2012年10月7日被告济南旅顺汽车公司的驾驶员高成亮同被告山东交运集团签署的加班（包车协议书）1份，证明本案事发的运输是被告山东交运集团的利益；
证据2、由被告山东交运集团管理的事发时该车辆驾驶员周玉山的客运班车驾驶员即时驾驶证明1份，证明事发时驾驶员是被告山东交运集团；
证据3、最高人民法院民一庭民事典型案例精选（2008-2011）民事审判指导与参考（2008年第4集），文章的题目为《售未注明实际承运人客票的公共客运站应当与实际承运人一并认定为运输合同相对方》。
被告山东交运集团为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、营业执照和道路运输经营许可证各一份，证明山东交运集团济南长途汽车总站是从事客运站经营的单位；
证据2、客运站检票记录一份，证明原告乘坐的鲁A185**号客车是黄金周期间该汽车总站发出的加班车。
证据3、济南市交通局驻站管理办公室加班线路牌登记表一份；
证据4、鲁A185**号客车实际车主范德强出具的证明一份；
证据3、4证明鲁A185**号客车加班是运管行政部门批准、手续齐全有效的加班车；
上述三份证据证明山东交运集团汽车站在这一过程中无任何违法行为。
证据5、询问笔录两份，证明高成亮、周玉山均受雇于鲁A185**号客车的实际车主范德强。鲁A185**号客车10月7日加班是受其雇主指派；
证据6、客运收入结算单一份，证明山东交运集团汽车站对承运车辆的营运收入除按规定收取客运代理外，均按规定与承运人结算（返还），同时证明我汽车站的售票行为只是客运代理行为；
证据7、山东省人民政府关于青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故责任调查报告的批复（鲁政字（2013）59号），证明我公司汽车站无任何过错行为；
证据8、（2013）济商终字第666号民事判决书1份，
证据9、山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第1107号民裁定书1份。
证据8、9证明证实了我公司不是本案客运合同的承运人。确定了我公司在本案中的地位既不是承运人也不是车辆借用人。
被告太保山东分公司未提交证据。
经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
原告孙杰系青岛奥迪斯生物科技有限公司职工（每月平均工资7121元）。原告孙杰之妻刘桂娟在青岛海利尔药业集团股份有限公司工作（每月平均工资3512元），在原告孙杰住院期间，由刘桂娟进行护理。
2012年10月7日原告孙杰在济南汽车总站花费109元购票乘坐鲁A185**号汽车（系被告济南旅顺汽车公司所有）自济南去青岛，在青银高速公路银川方向228公里+530米处因交通事故受伤。2012年10月13日山东公安厅交警总队高速公路支队淄博大队作出了鲁公交认字（2012）第00012号道路交通事故认定书，认定原告孙杰无过错无责任。
原告孙杰受伤后，到齐都医院住院治疗14天。诊断为：1、右侧股骨干粉碎性骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、颅脑损伤；4、多处皮肤挫裂伤。2012年10月20日，原告孙杰又到青岛市城阳医院治疗，住院24天。
期间，原告孙杰及家属支出交通费730.6元、住宿费1016元，购买轮椅一部1006元。
因交通事故导致原告孙杰手机损坏、衣物损失共计1607元。
2013年12月21日，济南市中医医院司法鉴定所出具鉴定报告：孙杰，十级伤残；护理时间120日，住院期间二人，出院后一人；后续治疗费1.2万元。
原告孙杰与刘桂娟育有一女孙宇，2010年8月22日出生。
另外，就原告孙杰受伤的该次交通事故，另一受害人张坤坤提起诉讼，法院依法判决并生效。被告济南旅顺汽车公司不服，申请再审，山东省高级人民法院作出了驳回济南旅顺汽车公司再审申请的民事裁定书。
本院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条的规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。被告山东交运集团根据有关规定，作为客运站为旅客提供售票和场站服务，本身并无过错。原告孙杰购票后客运合同成立但并未生效，原告孙杰持所购客票检票上车后，旅客与承运人之间的承运合同开始生效，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告孙杰乘坐的鲁A185**号金龙牌大型普通客车为被告济南旅顺汽车公司所有，承运人应当为被告济南旅顺汽车公司。被告济南旅顺汽车公司作为承运人应当在约定的期间内或者合理的期间内按照约定的运输路线将原告孙杰安全运输到约定地点，被告济南旅顺汽车公司的客运大巴在承运途中因发生交通事故导致原告孙杰受伤，其行为未按照法律规定尽到将旅客安全运输到约定地点的法定义务，因此被告济南旅顺汽车公司应赔偿给原告孙杰造成的经济损失。
对于原告孙杰主张的医疗费258元、残疾赔偿金80740元（40370元乘20年乘10%）、被扶养人生活费20841.6元（26052元乘以16年除2人乘10%）、辅助器具费1006元、财产损失1607元、伙食补助费1900元（住院38天×50元）、交通费730.6元、住宿费1016元、后续治疗费12000元，因事实清楚，证据充分，计算标准无误，故本院依法予以支持。
关于原告孙杰主张的误工费121764元（8333元除30天乘438天）。其计算标准、依据有误，孙杰每月平均工资7121元，年终奖金不固定，不应予以计算。其438天的误工时间无医院病假证明，仅以工作单位出具的未上班证明为依据。是否需要休息与何时工作并非同一概念，故原告未能证明合理的误工时间。但股骨骨折后，长时间休息实属必然。本院酌定为12个月。因此，误工费为：7121*12=85452元。对于原告超过此数额的主张，本院不予支持。
关于原告孙杰主张的护理费20360元（4144元除以30天乘以120天加上100元乘38天）。其计算标准、依据有误，原告孙杰之妻刘桂娟每月平均工资3512元，年终奖金不固定，不应予以计算。其主张的4144元除以30天为每日收入不当。应为3512/22=159.64元/日护理费。因此护理费计算为：159.64*120+100*38=22956.8元。因原告仅主张20360元，未超过此范围，故本院对于原告孙杰主张的护理费20360元予以支持。
关于原告孙杰主张的精神损害抚慰金10000。因本案为合同纠纷，故本院不予支持。
关于被告山东交运集团辩称其与原告孙杰不存在合同关系，不应承担赔偿责任问题。因原告孙杰乘坐的鲁A185**号客车系被告济南旅顺汽车公司所有，承运人为被告济南旅顺汽车公司，原告孙杰与被告济南旅顺汽车公司成立公路旅客运输合同，与被告山东交运集团不存在合同关系。故被告山东交运集团的辩称主张成立，本院予以采信。原告孙杰要求被告山东交运集团承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。
关于被告太保山东分公司辩称我公司与被告济南旅顺汽车公司系道路客运保险合同关系，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第16条规定的交强险和第三者责任商业保险，且其与原告孙杰不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告太保山东分公司主体不适格。因原告孙杰与被告太保山东分公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，故被告太保山东分公司的辩称主张成立。原告孙杰要求被告太保山东分公司承担责任，理由不当，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：
被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰医疗费258元，于本判决生效之日起10内付清；
二、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰误工费85452元，于本判决生效之日起10内付清；
三、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰残疾赔偿金80740元，于本判决生效之日起10内付清；
四、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰被扶养人生活费20841.6元，于本判决生效之日起10内付清；
五、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰辅助器具费1006元，于本判决生效之日起10内付清；
六、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰财产损失1607元，于本判决生效之日起10内付清；
七、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰伙食补助费1900元，于本判决生效之日起10内付清；
八、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰交通费730.6元，于本判决生效之日起10内付清；
九、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰住宿费1016元，于本判决生效之日起10内付清；
十、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰护理费20360元，于本判决生效之日起10内付清；
十一、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告孙杰后续治疗费12000元，于本判决生效之日起10内付清；
十二、驳回原告孙杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5359元，由原告孙杰负担1071元，由被告济南旅顺旅游汽车有限公司负担4288元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5359元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 刘惠明
二O一六年七月十日书记员张安娜