河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第03401号
原告王发财，又名王发才，男，1966年8月16日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人吴令枝，又名吴令，女，1967年6月6日生，汉族，农民，住址同上。系原告王发财之妻。代理权限为特别授权。
被告苗保和，男，1949年6月23日生，汉族，教师，住兰考县。
委托代理人刘志海，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人苗合臣，男，1962年1月28日生，汉族，居民，住兰考县。
第三人苗合理，男，1953年10月1日生，汉族，农民，住兰考县。
第三人王庆伟，男，1960年3月29日生，汉族，居民，住兰考县。
第三人王曙亮，又名王亮，男，1972年3月9日生，汉族，农民，住兰考县。
原告王发财与被告苗保和合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2014）兰民初字第01276号民事判决书判决：一、被告苗保和于判决生效后十日内给付原告王发财校舍承包费50000元、校园基金利息6250元、校舍维修费6700元，以上计62950元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告苗保和不服提起上诉。开封市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）汴民终字第1448号民事裁定书，以原审判决程序违法撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月15日、4月20日公开开庭进行了审理。原告王发财、委托代理人吴令枝，被告苗保和及其委托代理人刘志海，第三人苗合臣、苗合理、王庆伟到庭参加诉讼，第三人王曙亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发财诉称，原告于2001年初与大李庄西村村委协商投资购买了土地使用权、学校校舍及设备设施等，创办了振华中学。同年，原告与被告各投资10多万元建造了八班主体教学楼，并先后分别签订了三份协议，即2001年的《关于振华中学的创建使用管理协议》、2002年的《振华中学的使用管理协议》和《振华中学承包管理的协议》。协议明确了承包结束后振华中学的产权归属、经营管理办法、利益分配方式等事项。但是，被告自签订协议后不断违约，直至协议终结共欠下原告各种款项近21万余元。具体情况如下：一、根据《振华中学承包管理的协议》第二条规定，被告自2010年—2012年6月（计2年零6个月）未向原告支付承包费，按约定每年24500元，合计为61250元。二、根据《振华中学承包管理的协议》第三条的规定，校舍的维修、一切教学设施，路面硬化所需费用由乙方承担，甲方不再分担此费用。但是在承包期间，教学楼及其他房屋损坏严重成为危房被告却不维修，原告为避免出事及时维修，维修费30000元，2004年原告维修楼顶时花费6700元，这些维修费用被告至今未支付给原告。被告损坏机井一眼、水泵一台应赔偿原告4300元。三、根据《振华中学承包管理的协议》第四条规定，乙方（被告）应向甲方（原告）发放合理的工资报酬每月300元（因原告任职学校董事长，已发放3个月的工资）。但自2002年下半年至2012年共欠原告9年半的工资，计34200元。四、根据《振华中学承包管理的协议》第五条规定，在校学生发展到600名以上，每增加一名学生，乙方向甲方交回报金40元。三年生源均在800名以上，其应付原告的24000元回报金至今未给。另外，从2002年至2010年，被告应支付原告学校承包费每年20000元，九年应支付180000元；双方约定被告应支付原告校园基金利息每年2500元，九年应支付22500元；2006年被告要求原告盖房数间，每年租金2000元，已支付三年，还剩四年应支付8000元，以上共计210500元。被告从2002年至2010年上半年共支付153500元，被告还应支付原告57000元。
综上，被告在承包学校期间，欠下了原告多种款项共计217450元。每年原告催要时，被告总以各种借口拒不支付。为维护原告的合法权益，请求法院以事实为依据依法判令：1、被告支付给原告承包费、校园校舍维修费、发展回报金、工资报酬、校园设施损坏赔偿金等共计217450元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告苗保和辩称，一、关于协议效力问题，本案涉及三份协议，其中第一份协议是原被告及第三人创建学校时的合伙协议，该协议是总章程，并实际履行。第二份协议的内容与第三份协议的内容有明显冲突，侵犯了其他合伙人的利益，应认定该协议无效，应以第三份协议为准。第三份协议虽无其他合伙人签名，但实际一直在履行，应认定为是有效协议。二、关于承包费问题，被告承包学校到期后，不愿继续承包，被告与第三人找到原告要求重新协商振华中学的管理事项，但原告置之不理，被告无奈在亏损的情况下继续经营，直至学生毕业，原告要求承包期以后承包费等费用，无法律和事实依据。三、关于维修费用，原告未提任何合法票据，且部分票据已超过承包期限，不应支持。事实上，在承包期间，原告未对校舍进行任何维修，教学楼的维修费用包含在维修基金内，应有施工方负责。四、关于工资报酬，原告未实际履行工作职责，且与其所领承包费向重合。五、关于发展回报金，原告请求无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人的意见与被告苗保和上述意见一致，并认为第三人与原被告之间系合伙关系。
经审理查明，2001年，原告王发财与被告苗保和签订了《关于振华中学的创建使用管理协议》，并经主管部门许可，创建了兰考县闫楼乡振华初级中学。协议约定，原告王发财提供校院和校舍34间，八班主体教学楼房（两层）由原告王发财与被告苗保和双方各投资107000元创建。其中，以被告苗保和名义出资的107000元，实为苗保和与第三人苗合臣、苗合理、王庆伟、王署亮之间共同合伙出资。
2002年1月，原告王发财与被告苗保和签订了《关于振华中学的使用管理协议》，该协议第二条约定，苗保和每年交给王发财校院基金利息2500元。2002年3月13日，王发财与苗保合又签订了《振华中学承包管理的协议》，该协议第二条约定，苗保和承包期限暂定为六年，从2002年3月开始至2007年底止；第一年第二学期开学之前，苗保和向王发财交承包回报金10000元，以后的五年，苗保和每年向王发财交承包回报金20000元（一年交两次，每学期开学前交10000元）。第三条约定，承包期间校舍的维修、一切教学设施的增置、校园路面的绿化及硬化所需的费用，完全由乙方苗保和承担，甲方王发财不再分担此费用。被告苗保和实际占用振华中学至2012年6月。2006年至2012年6月，被告人苗保和租赁原告王发财房屋四间，双方口头约定每年租金2000元。
2002年3月至2012年6月，在被告苗保和承包振华中学期间，按照双方约定，被告苗保和应支付原告王发财承包费200000元。2002年3月4日至2010年1月，原告王发财收到被告苗保和承包费十五笔，共计142500元，剩余承包费57500元被告未支付原告。被告苗保和应支付原告王发财校园基金利息款28750元，原告主张2002年至2010年九年利息款22500元。2004年12月3日至2009年1月8日，王发财及其妻子吴令枝收到苗保和利息款五笔，共计12500元。剩余利息款10000元被告未支付原告。2006年至2012年6月，被告苗保和应支付原告王发财房屋租金13000元。2006年8月21日至2009年8月1日，王发财收到苗保和房屋租金四笔，共计8000元，剩余房屋租金5000元被告未支付原告。
2004年4月25日，原告王发财为修缮振兴中学房屋支出6700元。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告王发财和被告苗保合签订的《关于振华中学的创建使用管理协议》、《关于振华中学的使用管理协议》和《振华中学承包管理的协议》各一份、证人汪某于2004年4月25日打的收到条、原告王发财打的领条和证明条复印件〔原件在（2012）兰民初字第2240号卷宗〕、闫楼乡振华初级中学毕业的学生王圣涛、王颜娜、苗扎根的初中毕业证三份、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王发财与被告苗保和按照双方约定签订《关于振华中学的创建使用管理协议》，各自提供资金、实物等，合伙经营、共同劳动，创建了振华中学，其二人之间系合伙关系。在原被告合伙出资中，被告苗保和以自己名义出资的107000元，实为的苗保和与第三人苗合臣、苗合理、王庆伟、王曙亮共同出资，说明被告与第三人之间存在另一层次的合伙关系。第三人未在原被告合伙协议上签字，且作为合伙另一方的原告亦不认可第三人的合伙人身份，原告与第三人之间不构成合伙关系。故对被告、第三人关于与原告之间系合伙关系及《关于振华中学的使用管理协议》与《振华中学承包管理的协议》内容相冲突，侵犯其他合伙人的合法权益，应认定《关于振华中学的使用管理协议》无效的意见，本院不予支持。
原告王发财和被告苗保和在2002年1月至3月份分别签订的《关于振华中学的创建使用管理协议》和《振华中学承包管理的协议》，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力本院依法予以确认，原、被告双方均应当按照约定履行各自义务。《关于振华中学的使用管理协议》第二条约定，被告每年交给原告校院基金利息2500元。《振华中学承包管理的协议》第二条约定，原、被告承包期为六年，从2002年3月开始至2007年底止，合同期间届满后，被告继续使用原告提供的校舍，原告没有提出异议，视为按原合同继续履行，原合同继续有效，承包期限为不定期。双方实际履行该合同至2012年6月份。本案中，被告苗保和在承包期间及承包合同期满后，均按照《振华中学承包管理的协议》、《关于振华中学的使用管理协议》约定向原告王发财支付部分承包费、校园基金利息及房屋租金。被告苗保和实际承包振华中学期间，应支付原告王发财校园基金利息款28750元，原告主张2002年至2010年九年利息款22500元，不违反法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告给付剩余承包费、利息及房屋租金的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，过高部分不予支持。
原告要求被告给付2004年校舍维修费6700元，因双方合同约定校舍的维修费用由被告苗保和承担，且其费用发生在双方签订的合同期限内，对原告垫付的校舍维修费6700元，应由被告苗保和承担。被告苗保和提出校舍维修费6700元，是协议甲乙双方各投资107000元共建八班主体教学楼的维修基金，校舍维修是在三年以内的维修期间，该款并不是原告王发财个人出资对校舍进行维修，与原告王发财无关的辩解意见，因被告苗保和未向法庭提交相关证据加以证明，该辩解意见不能成立，本院不予支持。
对原告要求被告给付其垫付学校教学楼及其他校舍维修费用30000元及机井、水泵损坏赔偿款4300元的请求，因原告提供的证据显示，上述费用均发生在2013年1月至5月期间，在原、被告合同实际履行期外，故对该诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告给付发展回报金、工资报酬的诉讼请求，因原告未向法庭提交充分的证据加以证实，本院不予支持。
本案经本院审委会讨论决定。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百三十六条《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告苗保和于判决生效后十日内给付原告王发财校舍承包费57500元、校园基金利息10000元、房屋租金5000元、校舍维修费6700元，以上计79200元；
二、驳回原告王发财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5011.75元，原告王发财承担3186.75元，被告承担1825元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 武令涛
审判员 王玉平
审判员 郭国起
二〇一六年六月三日
书记员 金冬磊