湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终742号
上诉人（原审被告）：株洲市湘北矿冶设备有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区田心北门。
法定代表人：杨晓春，该公司董事长。
委托诉讼代理人:廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲丰叶担保有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路阳光水岸A组团湘银大厦901-915号。
法定代表人：谢理，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘天阳，男，1992年1月21日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：段海鸥，男，1991年1月26日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省湘潭县。
原审被告：唐兴文，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：彭晓林，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。
原审被告：冯文志，男，1963年2月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：株洲鸿华实业有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区先锋村。
法定代表人：易练威，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴新宪，湖南方正圆律师事务所律师。
原审被告：株洲澳华重工业机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘村沙坡组（湾塘工业园内）。
法定代表人：杨芳，该公司执行董事。
原审被告：杨涛，男，1989年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：杨晓春，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：余美玲，女，1972年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：潘小红，女，1970年9月20日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：彭晓林（系潘小红丈夫），男，1970年2月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。
原审被告：杨芳，女，1986年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区组。
原审被告：株洲市湘澳重工科技有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区时代路29号。
法定代表人：杨涛。
上诉人株洲市湘北矿冶设备有限公司（以下简称湘北公司）因与被上诉人株洲丰叶担保有限责任公司（以下简称丰叶公司）及原审被告唐兴文、彭晓林、冯文志、株洲鸿华实业有限公司（以下简称鸿华公司）、株洲澳华重工业机械制造有限公司（以下简称澳华公司）、杨涛、杨晓春、余美玲、潘小红、杨芳、株洲市湘澳重工科技有限公司（以下简称湘澳公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湘北公司的委托诉讼代理人廖秀和被上诉人丰叶公司的委托诉讼代理人刘天阳、段海鸥及原审被告唐兴文、彭晓林、冯文志、鸿华公司的委托诉讼代理人吴新宪、潘小红的委托诉讼代理人彭晓林到庭参加诉讼。原审被告澳华公司、杨涛、杨晓春、余美玲、杨芳、湘澳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘北公司上诉请求：改判原审判决第一项，驳回被上诉人要求支付利息79050元的请求，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人湘北公司与被上诉人签订的《委托贷款合同》没有利息约定，双方之间有多笔经济往来，一审法院以被上诉人提供的付款单据上载明有“利息”二字而臆断本案主合同有利息约定，加重了上诉人义务，被上诉人自愿支付利息的行为不能约束上诉人湘北公司。二、一审判决按同期银行贷款利率上浮30%的标准计算违约金过高，违约金应以不超过债权人的实际损失为限，且不应连续性计算。三、一审程序违法。给予上诉人的举证期限不到30天；部分当事人不适用公告送达；一审共4次开庭，一审法院仅对第一次开庭时间予以公告，对后续开庭未公告，违反民事诉讼法第一百三十六条的规定。
被上诉人丰叶公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、《委托贷款合同》虽未约定贷款利率，但被上诉人提供的长沙银行转账回单可以证明上诉人湘北公司实际已于2015年9月18日向株洲市世富投资有限公司（以下简称世富公司）支付利息76500元，银行凭证上明确写明为利息，上诉人以其行为认可了利息的存在。2015年12月16日、2016年3月18日又分别向世富公司支付了77350元，结合世富公司向被上诉人出具的代偿证明、《通知函》及国开行出具的《通知函》，可知该笔委托贷款事实上存在利息。被上诉人在收到世富公司按季结息催收函后，代偿相应利息，理应向上诉人追偿。2、在上诉人和被上诉人签订的《委托担保合同》第一条、《最高额保证合同》第二条约定了被上诉人的保证范围包含了本金、利息及罚息，故被上诉人为上诉人代偿利息是依合同约定的履约行为。二、违约金已核减，上诉人的违约行为给被上诉人造成明显的资金收益损失。根据《委托担保合同》第五条第二款第三项约定，违约金按委托方（即上诉人湘北公司）借款本金的20%计收。原审判决按同期银行贷款利率上浮30%的标准计算违约金，已对违约金进行核减，未加重上诉人义务。上诉人一天不偿还被上诉人的代偿款项，就会给被上诉人的资金流动性及收益构成损害，当上诉人完全履行义务之时违约金计算期限截止，有利于督促上诉人履行还款义务。三、原审程序合法，未损害上诉人权益。一审法院给予上诉人的举证期限达60日，多次联系上诉人送达却被故意躲避，上诉人多次规避法律程序故意拖延诉讼周期，逃避债务责任承担；各份合同均有当事人签字或盖章，当事人对合同内容进行了确认，合同合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担全部诉讼费用。
原审被告彭晓林、冯文志、唐兴文、潘小红述称，《最高额抵押合同》不是我方真实意思表示，我方不知晓合同内容，仅在最后一页签字，被上诉人还告知我方不会有法律风险。我方在借用房产证一事上与债务人有约定，期限为一年，仅承担20万元范围内的债务。一审判决的担保责任过大。
原审被告鸿华公司述称，盖有我方公章的合同是前法定代表人杨晓春的个人行为，不是公司行为，公司对合同内容不知情，也未经过其他股东同意。
原审被告澳华公司、杨涛、杨晓春、余美玲、杨芳、湘澳公司未向本院陈述意见。
丰叶公司向一审法院起诉请求：1、被告湘北公司立即偿还原告为其向世富公司代为清偿的本金500万元、利息79050元及违约金100万元；2、原告对被告彭晓林、潘小红名下位于天元区庐山路136号庐山春天5栋1801号房产享有优先受偿权；3、原告对被告冯文志、余美玲名下位于芦淞区解放东街10号嘉星公寓305号房产享有优先受偿权；4、原告对被告唐兴文名下位于芦淞区建宁乡龙泉村渔业组三户101、201、301号房产享有优先受偿权；5、原告对被告杨晓春所有的奥迪牌小型越野客车（车牌号为：湘B926**）享有优先受偿权；6、原告对被告杨晓春持有的湘北公司2850万元/万股的股权享有优先受偿权；7、被告澳华公司、鸿华公司、湘澳公司、杨晓春、杨涛、杨芳对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月17日，被告湘北公司（委托人）与原告丰叶公司（受托人）签订了一份编号为“2014株洲丰叶担字第1016号”的《委托担保合同》，该合同约定：鉴于委托人向世富公司申请委托贷款，受托人同意为委托人向世富公司提供连带责任保证担保，申请贷款本金不超过1000万元，担保费按借款金额2%收取；委托贷款发生期限自2014年6月17日至2017年6月16日止；双方约定委托人未按期、足额偿还借款本金、利息及《委托贷款合同》项下的其他债务或未按《委托贷款合同》约定履行义务，导致受托人承担担保责任的即构成违约，当委托人有上述违约情形发生时，受托人可要求委托人按担保借款本金的20%向受托人支付违约金；此外，双方还就反担保措施进行了约定。上述《委托担保合同》签订后，被告湘北公司向原告丰叶公司另行缴纳了保证金50万元。同日，原告丰叶公司基于上述《委托担保合同》之约定，与世富公司、湘北公司签订了一份编号为“2014株洲丰叶最高保字第1016号”的《最高额保证合同》。该合同约定：原告丰叶公司自愿以担保人的身份向世富公司为湘北公司发放本金最高余额不超过1000万元委托贷款的实现提供担保;担保方式为连带责任保证担保；所担保主债权发生期限自2014年6月17日至2017年6月16止；担保范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等其他款项；保证期间为每笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，为保障原告的权益，原告与被告杨晓春签订了编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之担保质押合同1/1”的《最高额股权质押合同》。该合同约定：鉴于原告与被告湘北公司（下称借款人）签订了《委托担保合同》，原告同意为借款人的借款提供担保且为其签订了《最高额保证合同》，为保障原告权益的实现，被告杨晓春自愿向原告提供股权质押反担保及担保；质押标的为被告杨晓春所持有的占被告湘北公司95%（人民币2850万元）的股权及其派生权益；所担保的债务为本金最高余额1000万元，期限36个月（自2014年6月17日至2017年6月17日止）；担保范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等其他款项；借款人未能按期偿还贷款本息致使原告承担了担保责任或无论何种原因导致主合同项下的债务提前到期的，原告可以与被告杨晓春协议以质押财产折价或以拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿。上述合同签订后，原告与被告杨晓春于2014年6月18日前往工商行政管理部门办理了股权出质登记手续。同日，为保障原告的权益，原告又分别与被告唐兴文签订了编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保抵押合同1/4”的《最高额抵押合同》，与被告冯文志、余美玲签订了编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保抵押合同2/4”的《最高额抵押合同》，与被告彭晓林、潘小红签订了编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保抵押合同3/4”的《最高额抵押合同》，与被告杨晓春签订了编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保抵押合同4/4”的《最高额抵押合同》。上述四份《最高额抵押合同》分别各自单独约定：1、被告唐兴文以其所有的位于株洲市芦淞区建宁乡龙泉村渔业组散户101号、201号、301号（房屋所有权证号：株房权证株字第000983**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房产作为抵押物就原告为被告湘北公司所提供的前述担保向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记；2、被告冯文志、余美玲以其共同所有的位于株洲市芦淞区解放东街10号嘉星公寓305号（房屋所有权证号：株房权证株字第10002092**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房产作为抵押物就原告为被告湘北公司所提供的前述担保向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记；3、被告彭晓林、潘小红以其共同所有的位于株洲市天元区庐山路136号庐山春天5栋1801号（房屋所有权证号：株房权证株字第10003644**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房产作为抵押物就原告为被告湘北公司所提供的前述担保向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记；4、被告杨晓春以其所有的奥迪汽车一辆（车牌号：湘B926**；车辆型号：WAUAYD4L；车架号：WAUAY04L7ADO31827）作为抵押物就原告为被告湘北公司所提供的前述担保向原告提供抵押反担保；同时，上述四份《最高额抵押合同》均约定：1、各抵押人所反担保的债务本金额均为1000万元，抵押担保的范围均为前述《最高额保证合同》项下的担保范围及《委托担保合同》项下所约定的担保费、滞纳金、逾期担保费、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费），所担保的主债务的发生时间均为2014年6月17日至2017年6月16日；2、各合同均在其第八条第（一）项约定：当被告湘北公司未按期偿还贷款本息致使原告履行了担保责任或被告湘北公司未按《委托担保合同》约定清偿其债务，原告有权处置本合同中的抵押物，要求抵押人承担担保责任，并就所得价款优先受偿；3、各抵押人违反本合同的约定给原告造成损失，须按《委托贷款合同》项下债务人借款本息总额的20%向原告支付违约金。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，为保障原告的权益，原告又分别与被告鸿华公司签订了一份编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保保证合同1/4”《最高额反担保保证合同》，与被告澳华公司签订了一份编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保保证合同2/4”《最高额反担保保证合同》，与被告杨晓春签订了一份编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保保证合同3/4”《最高额反担保保证合同》，与被告杨涛签订了一份编号为“2014株洲丰叶担字第1016号之反担保保证合同4/4”《最高额反担保保证合同》。上述四份《最高额反担保保证合同》均约定：1、各担保人所反担保的债务均为原告依据《最高额保证合同》所担保的债务，具体金额及期限以《最高额保证合同》之约定为准；各担保人所反担保的范围均为《最高额保证合同》项下的担保范围（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用）及《委托担保合同》项下所约定的担保费、滞纳金、逾期担保费、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）；2、各合同均约定反担保保证期间自原告履行担保责任之次日起两年；保证方式均为连带责任保证；3、被告湘北公司未按时清偿《委托贷款合同》的债务，导致原告代偿或损失，无论借款人被告湘北公司是否提供了物的担保，原告有权直接要求各保证人承担连带责任。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年6月17日，为保障原告的权益，原告又分别与被告杨芳签订了一份编号为“2015株洲丰叶担字第1016号之反担保保证合同2/4”《反担保保证合同》，与被告湘澳公司签订了一份编号为“2015株洲丰叶担字第1016号之反担保保证合同3/4”《反担保保证合同》。上述两份《反担保保证合同》均约定：1、各担保人所反担保的债务为借款本金500万元，借款期限为12个月（自2015年6月17日至2016年6月17日）；2、各担保人保证反担保的范围为原告依据《最高额保证合同》代被告湘北公司向贷款人清偿的全部债务包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、滞纳金及实现债权费用等。3、保证方式均为连带责任保证，保证期间自原告代偿之次日起两年。2015年6月25日，被告湘北公司与世富公司以及华融湘江银行股份有限公司株洲金山支行（以下简称华融湘江银行金山支行）签订了编号为“华银株金山支委贷字2015第004号”的《委托贷款合同》，合同约定：受托人华融湘江银行金山支行接受委托人世富公司的委托，并应借款人湘北公司的请求，向借款人发放该项委托贷款；本合同项下委托贷款金额为500万元，用于购买转窑；贷款期限为12个月（自2015年6月25日起至2016年6月25日止），如借款人在经委托人同意之后提前归还此项贷款时，则按实际用款天数和用款金额计收利息；到期一次性还本；世富公司有权直接向借款人催收委托贷款；该合同中双方并未就贷款利息作出明确约定。上述《委托贷款合同》签订后，世富公司通过华融湘江银行金山支行于2015年6月26日向被告湘北公司发放了贷款500万元。2016年6月20日，世富公司向原告发出《通知函》，其主要内容如下：因被告湘北公司经营不善，明显丧失偿债能力，要求原告履行《最高额保证合同》中约定的连带保证责任，请求原告代替被告湘北公司偿还委托贷款本金500万元、利息79050元，共计5079050元。因世富公司尚欠国家开发银行股份有限公司湖南省分行（以下简称国开行）借款500万元及相应利息，且原告在国开行开立了保证金账户，请原告在该保证金账户备足不低于5079050元，由国开行直接扣划，国开行进行上述资金的划扣后即视为原告为被告湘北公司依据《最高额保证合同》向世富公司承担了连带担保责任。2016年6月22日，原告按照世富公司的指示向国开行以银行转账的方式支付了5079050元，为被告湘北公司向世富公司代偿了委托贷款本金500万元、利息79050元，共计5079050元。同日，世富公司向原告出具了《代偿证明》，证实原告已按世富公司的要求为被告湘北公司向其代偿了上述款项。此后，原告多次向本案被告进行催收，要求清偿代偿款均未果。遂酿成本案纠纷。另查明，被告湘北公司于2015年9月18日向世富公司支付了利息76500元，于2015年12月16日向世富公司支付了77350元，于2016年3月18日向世富投资公司支付了77350元。再查明，被告湘北公司与原告签订《委托担保合同》后，向原告交纳了保证金50万元。庭审中，原告同意将该保证金50万元在被告湘北公司尚欠代偿款本金中予以抵扣。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。争议焦点为：一、原告为被告湘北公司向世富公司代偿的利息79050元，被告湘北公司是否应予清偿；二、各担保人是否应当承担担保责任；三、原告诉请的违约金100万元是否应予以支持。综合分析如下：关于争议焦点一，被告湘北公司辩称双方签订的《委托贷款合同》没有约定贷款利率，应视为没有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。经审理查明，原告与被告湘北公司签订的《委托贷款合同》中虽未明确利率，但原告提供的长沙银行转账回单可以证明被告湘北公司实际已于2015年9月18日向世富公司支付利息76500元，银行凭证上明确约定了该笔款项为利息，2015年12月16日和2016年3月18日分别向世富公司支付了77350元，根据上述三笔款项支付的时间、金额并结合世富公司向原告出具的代偿证明、《通知函》及国开行出具的《通知函》，可以得知该笔委托贷款事实上存在利息。原告于2016年6月22日为被告湘北公司向世富公司代偿了贷款本金500万元、利息79050元，共计5079050元，被告湘北公司应当予以清偿。本案诉讼中，原告自愿同意将被告湘北公司向其交纳的保证金50万元在被告湘北公司尚欠原告代偿款本金中予以抵扣，是对其民事权利的处分，该行为不违反法律法规的规定，予以确认。故此，被告湘北公司还应偿还原告代偿款本金450万元、利息79050元，共计4579050元。关于争议焦点二，被告鸿华公司辩称该公司向原告提供反担保未经过公司股东会同意，也超过了公司的注册资本范围，依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，该担保无效。一审法院认为，被告鸿华公司提供的该担保有效。理由如下：第一、《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致合同无效；第二、该条关于公司对外担保须经董事会或股东会决议的规定，其立法目的在于加强公司管理、促进公司规范经营，系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此，违反该规定并不必然导致公司对外担保的行为无效；第三、董事会或股东会决议属于公司内部决议程序，不应约束与公司交易的善意第三人即本案原告，并且仅依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故此，对被告鸿华公司的该答辩意见，不予采纳。被告鸿华公司又辩称原告应当先就物的担保实现债权，保证人仅承担抵押物价值外的保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，依据双方签订的《最高额反担保保证合同》，无论被告湘北公司是否提供了物的担保，原告有权直接要求保证人在本合同约定的担保范围内承担全部担保责任。故此，对被告鸿华公司的该辩解，不予采纳。原告与被告鸿华公司签订的《最高额反担保保证合同》，与被告澳华公司签订的《最高额反担保保证合同》，与被告杨晓春签订的《最高额反担保保证合同》，与被告杨涛签订的《最高额反担保保证合同》，与被告杨芳签订的《反担保保证合同》，与被告湘澳公司签订的《反担保保证合同》均系各合同双方当事人的真实意思表示，各合同内容不违反法律、法规强制性规定，双方的合同关系依法成立并生效，各合同双方均应按合同约定履行各自的义务。依据上述合同的约定，被告鸿华公司、澳华公司、湘澳公司、杨晓春、杨涛、杨芳自愿就被告湘北公司前述债务的清偿向原告提供了连带保证责任担保，但该六被告在被告湘北公司未履行债务时亦未能履行其担保义务，其行为均违反了上述合同约定，系民事违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告鸿华公司、澳华公司、湘澳公司、杨晓春、杨涛、杨芳分别就被告湘北公司的前述债务向原告承担连带保证担保责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告唐兴文以其所有的位于株洲市芦淞区建宁乡龙泉村渔业组散户101号、201号、301号（房屋所有权证号：株房权证株字第000983**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房屋作为抵押物就被告湘北公司上述债务的清偿向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记。但被告唐兴文在被告湘北公司未履行其付款义务时亦未能履行其担保义务，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求对被告唐兴文提供的上述抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。被告冯文志、余美玲以其共同所有的位于株洲市芦淞区解放东街10号嘉星公寓305号（房屋所有权证号：株房权证株字第10002092**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房屋作为抵押物就被告湘北公司上述债务的清偿向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记。但被告冯文志、余美玲在被告湘北公司未履行其付款义务时亦未能履行其担保义务，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求对被告冯文志、余美玲提供的上述抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。被告彭晓林、潘小红以其共同所有的位于株洲市天元区庐山路136号庐山春天5栋1801号（房屋所有权证号：株房权证株字第10003644**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房产作为抵押物就被告湘北公司上述债务的清偿向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记。但被告彭晓林、潘小红在被告湘北公司未履行其付款义务时亦未能履行其担保义务，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求对被告彭晓林、潘小红提供的上述抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。被告杨晓春以其所有的奥迪汽车一辆（车牌号：湘B926**；车辆型号：WAUAYD4L；车架号：WAUAY04L7ADO31827）作为抵押物就原告为被告湘北公司所提供的前述担保向原告提供抵押反担。但被告杨晓春在被告湘北公司未履行其付款义务时亦未能履行其担保义务，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求对被告杨晓春提供的上述抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。被告杨晓春以其所持有的占被告湘北公司95%（人民币2850万元）的股权及其派生权益就被告湘北公司上述债务的清偿向原告提供了股权质押担保，并均办理了股权质押登记，但被告杨晓春在被告湘北公司未履行其付款义务时亦未能履行其担保义务，属民事违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求对被告杨晓春提供的上述抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点三，被告辩称原告主张的违约金100万元过高，应予以核减。一审法院认为，虽双方在《委托担保合同》中约定：被告湘北公司发生违约情形时，原告可要求被告湘北公司按担保借款本金的20%向原告支付违约金。但原告诉请的违约金过高，违约金应当以原告的实际损失为基础，兼顾原告的预期利益及公平原则予以认定。而原告的实际损失主要为资金占用成本，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，故该违约金不应超过以原告代偿本息为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算所得，故一审法院在上述范围内酌情确定为236805元（4579050元*7.8%*242/365天）（自2016年6月23日起暂计算至2017年2月20日止，之后的违约金按此标准计算至代偿本息实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）、（六）项、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百一十九条第二款、第二百二十一条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告株洲市湘北矿冶设备有限公司于本判决生效后七日内向原告株洲丰叶担保有限责任公司支付代偿款本金4500000元、利息79050元、违约金236805元（违约金自2016年6月23日起暂计算至2017年2月20日止，之后的违约金以未清偿代偿款本息为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至代偿本息实际清偿之日止）；二、若被告株洲市湘北矿冶设备有限公司届期不履行本判决上述第一项义务，原告株洲丰叶担保有限责任公司有权就被告彭晓林、潘小红共同所有的位于株洲市天元区庐山路136号庐山春天5栋1801号（房屋所有权证号：株房权证株字第10003644**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房屋的拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；三、若被告株洲市湘北矿冶设备有限公司届期不履行本判决上述第一项义务，原告株洲丰叶担保有限责任公司有权就被告冯文志、余美玲共同所有的位于株洲市芦淞区解放东街10号嘉星公寓305号（房屋所有权证号：株房权证株字第10002092**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房屋的拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；四、若被告株洲市湘北矿冶设备有限公司届期不履行本判决上述第一项义务，原告株洲丰叶担保有限责任公司有权就被告唐兴文所有的位于株洲市芦淞区建宁乡龙泉村渔业组散户101号、201号、301号（房屋所有权证号：株房权证株字第000983**号；房屋他项权证号：株房他证他字第10004193**号）的房屋的拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；五、若被告株洲市湘北矿冶设备有限公司届期不履行本判决上述第一项义务，原告株洲丰叶担保有限责任公司有权就被告杨晓春所有的提供抵押担保的奥迪车辆（车牌号：湘B926**；车辆型号：WAUAYD4L；车架号：WAUAY04L7ADO31827）的拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；六、若被告株洲市湘北矿冶设备有限公司届期不履行本判决上述第一项义务，原告株洲丰叶担保有限责任公司有权就被告杨晓春持有的株洲市湘北矿冶设备有限公司的2850万股权（占该公司股权总额的95%）及其派生权益的拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；七、被告株洲澳华重工业机械制造有限公司、株洲鸿华实业有限公司、株洲市湘澳重工科技有限公司、杨晓春、杨涛、杨芳对被告株洲市湘北矿冶设备有限公司清偿本判决上述第一项确定的债务承担共同连带保证责任；八、被告彭晓林、潘小红、冯文志、余美玲、唐兴文、株洲澳华重工业机械制造有限公司、株洲鸿华实业有限公司、株洲市湘澳重工科技有限公司、杨晓春、杨涛、杨芳在承担抵押担保责任或股权质押担保责任或连带保证担保责任后，有权在其实际承担的担保责任的范围内向被告株洲市湘北矿冶设备有限公司进行追偿；九、驳回原告株洲丰叶担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费54353元，财产保全费5000元，公告费560元，合计59913元，由原告株洲丰叶担保有限责任公司负担9027元，被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司、株洲鸿华实业有限公司、杨涛、杨晓春、冯文志、余美玲、彭晓林、潘小红、唐兴文、杨芳、株洲市湘澳重工科技有限公司共同负担50886元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为上诉人湘北公司是否应支付代偿款利息79050元及原审判决的违约金是否过高。经查，上诉人湘北公司借款后未按时偿还，被上诉人丰叶公司代其向世富公司支付了500万元借款本金，并支付了79050元利息。虽然上诉人湘北公司提出《委托贷款合同》中没有约定利息，但对于其在2015年9月18日向世富公司支付76500元利息一事，上诉人湘北公司未给出合理解释及提供足以反驳的相反证据。结合《委托贷款合同》的性质和世富公司向被上诉人丰叶公司出具的《通知函》、《代偿证明》，本院认为本案所涉借款附有利息符合客观事实。被上诉人丰叶公司已代上诉人湘北公司向世富公司支付的利息，应由上诉人湘北公司承担。关于违约金的计算，上诉人湘北公司与被上诉人丰叶公司在《委托担保合同》中明确约定，违约金按担保借款本金的20%计算。原审判决认为该约定过高，将违约金下调为以上诉人未清偿的代偿款本息为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至代偿本息实际清偿之日止。本院认为原审判决下调违约金保障了各方当事人的权益，并无不当。上诉人要求违约金按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止，缺乏事实和法律依据，且不足以赔偿因其违约给被上诉人造成的损失，本院不予采纳。上诉人湘北公司还提出原审程序违法。经查，原审法院依法给予了上诉人举证期限，对下落不明或无法送达的部分当事人公告送达，保障了各方当事人参与诉讼的权利，原审程序符合法律规定。上诉人湘北公司的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人湘北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人株洲市湘北矿冶设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 邓韵芳