江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3781号
上诉人（原审原告）：范哲明，男，汉族，1982年11月19日出生，上海市人，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏彤明车灯有限公司，住所地丹阳市界牌镇东头港工业园区1号。
法定代表人：何邦彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏彤明高科汽车电器有限公司，住所地丹阳市开发区高楼村。
法定代表人：姚纪荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符涛，该公司员工。
上诉人范哲明、上诉人江苏彤明车灯有限公司（以下简称“彤明车灯公司”）因与被上诉人江苏彤明高科汽车电器有限公司（以下简称“彤明高科公司”）劳动争议纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范哲明上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判彤明车灯公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额11万元，并判令彤明高科公司就彤明车灯公司的付款义务承担连带给付责任。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，根据相关法律规定，未签订劳动合同时间超过1年的，应当视为双方已订立无固定期限劳动合同，但是不应当剥夺劳动者在2—12个月期间应得的双倍工资补偿。本案中，其主张的未签订劳动合同的双倍工资差额部分应当得到支持。2.劳动者在用人单位工作满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案双方应当签订书面劳动合同而未订立的时间是2014年9月1日，则范哲明可以申请仲裁的时效至2016年8月31日截止。因此，范哲明于2016年8月5日提起劳动仲裁，并未超过申请时效。3.彤明车灯公司与彤明高科公司系关联单位，且彤明高科公司还受彤明车灯公司的委托，为范哲明代缴社保和代发工资，其对委托代理事项知情，也应当尽到注意义务。彤明高科公司受彤明车灯公司委托，向范哲明发出违法解除劳动关系的通知，依法应当与彤明车灯公司承担连带责任。4.双方存在事实劳动关系，请求驳回彤明车灯公司的上诉请求。
彤明车灯公司诉辩称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。1.彤明车灯公司与范哲明之间不存在劳动关系。自2014年10月底起，范哲明就不再为其提供劳动，双方也未签订书面的劳动合同。范哲明在一审中提交的电子邮件系其单方制作，不能证明双方之间仍存在劳动关系。2.彤明车灯公司无须向范哲明支付经济赔偿金。因公司人事和财务工作上的失误，误给范哲明发放了工资并缴纳社保，范哲明构成不当得利，该案其已另行起诉。双方并不存在用工事实，彤明高科公司发函的行为并非彤明车灯公司的意思表示。3.一审法院不支持双倍工资事实清楚，适用法律正确；彤明高科公司不应承担连带给付责任。请求驳回范哲明的上诉请求。
被上诉人彤明高科公司辩称，其不应当对彤明车灯公司承担连带给付责任。
范哲明向一审法院起诉请求：1.判令彤明车灯公司支付其解除劳动合同代通知金1万元、违法解除劳动合同经济赔偿金19.2万元、未订立劳动合同的双倍工资差额11万元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额11万元；2.判令彤明车灯公司为其补缴自2006年4月1日至2013年6月27日的社会保险，并办理解除劳动合同相关手续并出具退工证明、返还劳动手册；3.判令彤明高科公司对彤明车灯公司上述第1项义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2006年4月1日，范哲明与彤明车灯公司签订全日制劳动合同书一份，约定彤明车灯公司聘请范哲明从事车灯造型设计工作，合同期限自2006年4月1日起至2012年9月1日止，范哲明在岗期间的实际薪酬为每月2000元，2008年年中调整为每月5000元，2011年10月调整为每月10000元。2012年9月1日，范哲明再次与彤明车灯公司签订劳动合同一份，约定范哲明仍从事车灯造型设计工作，基本工资为每月10000元，劳动合同期限自2012年9月1日至2014年8月31日止，范哲明的工作地点均在上海市(彤明上海研发中心)。合同期限届满后，范哲明与彤明车灯公司未签订劳动合同，但范哲明继续为彤明车灯公司工作，提供设计成果，彤明车灯公司仍按原先约定标准继续支付范哲明工资。2014年9月份左右，上海研发中心因故撤销，范哲明仍留在上海处理善后工作，并接受彤明车灯公司的指派出差。2016年6月24日，彤明高科公司向范哲明发出劳动关系自然终止通告函，称其两次发函要求范哲明去该公司上班，由于范哲明已有一月未去该公司上班，视为范哲明单方面终止劳动关系，一切薪酬福利自6月开始暂停。2016年8月9日，范哲明为主张工资、赔偿金向丹阳市劳动仲裁委申请仲裁，该委于2016年10月14日作出丹劳人仲案字(2016)第673号仲裁裁决书，范哲明不服仲裁裁决于2016年11月3日向一审法院提起诉讼。
另查明，彤明车灯公司自2013年6月至2015年10月为范哲明缴纳基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险。自2015年11月至2016年5月，彤明车灯公司委托彤明高科公司为范哲明代为缴纳基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险。另自2016年2月起至6月，彤明车灯公司委托彤明高科公司代付范哲明工资。
一审法院认为：用人单位应当依法用工，切实维护劳动者的合法权益。范哲明与彤明车灯公司劳动合同到期日为2014年8月31日，劳动合同到期后，双方未办理终止劳动关系的结算手续，范哲明留在上海继续为彤明车灯公司工作，彤明车灯公司也继续按约向范哲明支付工资至2016年6月，双方之间成立事实劳动关系，同样受劳动合同法的保护。彤明车灯公司自合同期满起一年以上未与签订书面劳动合同，视为双方之间已订立无固定期限劳动合同。范哲明主张未订立劳动合同的双倍工资差额11万元、未订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额11万元，一审法院均不予支持。彤明车灯公司未予告知，却以彤明高科公司的名义要求范哲明至丹阳工作，范哲明认可用人单位系彤明车灯公司，未按彤明高科公司的要求到丹阳工作，彤明车灯公司以此为由终止双方的劳动关系，违反了劳动关系解除的正当程序(违反劳动纪律告知、依纪处理、通知工会等相关程序)，属违法解除劳动关系，应向范哲明支付经济赔偿金，标准为经济补偿金的两倍。经济补偿金的标准为工作每满一年支付一个月的本人工资，满六个月不满一年的，支付一个月工资，不满六个月的支付半个月工资。范哲明工作年限自2006年4月1日至2016年6月止，一审法院核定经济赔偿金为21万元（1万元/月*10.5*2），范哲明主张19.2万元，一审法院予以支持。因彤明车灯公司解除劳动关系，不符合劳动合同法第四十条规定的三种情形，范哲明主张代通知金1万元，一审法院不予支持。范哲明主张补缴社会保险，因缴纳社会保险属社会保险经办机构行政职权范围内事务，一审法院不予理涉，范哲明可另循合法途径解决。因双方已于2016年6月解除劳动关系，范哲明主张由彤明车灯公司出具退工证明、劳动手册，一审法院不予支持。因彤明高科公司仅为受托代付工资、代缴社会保险，与范哲明之间不存在劳动关系，范哲明主张彤明高科公司承担连带责任，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、彤明公司于判决生效后十日内支付范哲明经济赔偿金19.2万元；二、驳回范哲明的其余诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案范哲明与彤明车灯公司对于双方曾经签订过两份固定劳动合同的事实均无异议。2014年8月31日，范哲明与彤明车灯公司签订的劳动合同到期，其后，彤明车灯公司未与范哲明签订书面劳动合同，虽然违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资的规定。但范哲明在其权利受到侵犯时未能及时向彤明车灯公司提出请求，其于2016年8月5日提起劳动仲裁申请已超过申请时效，该部分请求不应得到支持。彤明高科公司与范哲明之间不存在劳动关系，范哲明主张彤明高科公司承担连带责任，没有法律依据。
彤明车灯公司主张，其与范哲明自2014年10月底已不存在劳动关系。但彤明车灯公司未能提供任何证据证明双方在劳动合同到期后办理了终止劳动关系的手续。且根据相关银行卡交易明细、社会保险缴费情况表、公证书等证据，范哲明在2014年8月31日之后仍向彤明车灯公司提供劳动服务，彤明车灯公司也继续向范哲明支付工资至2016年6月。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，视为双方已签订无固定期限的劳动合同，双方之间存在劳动关系。彤明车灯公司主张其与范哲明之间不存在劳动关系，其无需向范哲明支付经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，范哲明、彤明车灯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人范哲明负担10元、江苏彤明车灯有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 孟 涛
审 判 员 宋 涛
二〇一八年四月九日
法官助理 田 原
书 记 员 周旻晶