河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初1669号
原告：李静（系死者张中伟女儿），女，1999年7月11日出生，汉族，住所地河南省渑池县。
委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：校克敬（系死者张中伟养父），男，1943年4月1日出生，汉族，住河南省渑池县。
原告：刘翠英（系死者张中伟养母），女，1951年7月15日出生，汉族，住河南省渑池县。
校克敬、刘翠英共同委托诉讼代理人：王少先，关伟波，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：朱保珍，女，1974年11月4日出生，汉族，住所地河南省渑池县。
被告：彭百德（系被告朱保珍丈夫），男，1974年9月6日出生，汉族，住所地渑池县。
二被告共同委托诉讼代理人：胡青峰，河南仰韶律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市。
主要负责人：张安军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张建祖，男，1965年5月13日出生，汉族，住所地河南省渑池县。
被告：张文红，女，1967年8月8日出生，汉族，住所地河南省渑池县。
被告：张友民，男，1967年4月28日出生，汉族，住所地河南省渑池县。
被告：陈小正，男，1969年1月1日出生，汉族，住所地河南省渑池县澧泉西区。
四被告共同委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李静与被告朱保珍、被告彭百德、被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，校克敬、刘翠英请求以原告身份参加诉讼，经本院审查后，予以准许其二人参与诉讼；后校克敬、刘翠英于2017年9月4日向本院申请追加张建祖、张文红、张友民、陈小正为该案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告李静及其委托诉讼代理人孙忠泽，原告校克敬以及校克敬、刘翠英的共同委托诉讼代理人王少先、关伟波，被告朱保珍以及被告朱保珍、被告彭百德的共同委托诉讼代理人胡青峰，被告阳光财险公司委托诉讼代理人张光辉，被告张建祖、被告张文红、被告张友民、被告陈小正及其共同委托诉讼代理人陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求：1、由被告朱保珍和被告彭百德连带赔偿原告各项损失338552.8元（其中丧葬费22960元，死亡赔偿金233934.8元，精神抚慰金80000元，抚养费1658元）；2、由被告阳光财险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由各被告负担；4、审理中，同意共同诉讼参与人校克敬、刘翠英申请追加张建祖、张文红、张友民、陈小正为本案共同被告的意见，并增加一项诉讼请求：由四被告张建祖、张文红、张友民、陈小正对超出交强险赔偿限额的部分按照雇佣法律关系与被告朱保珍、彭百德承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年5月5日，第二被告彭百德驾驶登记车主为第一被告朱保珍的豫Ｍ×××××号轻型货车沿笃忠至义马公路自南向北行驶至竹峪洼时，由于彭百德操作不当导致该车侧翻，砸住我父亲张中伟和另一乘车人白治国，造成白治国受伤，张中伟死亡的事故。该事故经渑池县公安局交警部门事故认定：彭百德承担该事故的全部责任，张中伟和白治国无责任。之后，各方因赔偿问题未能达成一致意见。原告起诉第一、二被告同时，因该肇事车在第三被告处购买有交强险，故一并起诉。
原告校克敬、刘翠英向本院提出诉讼请求：1、申请作为原告李静诉被告彭百德、朱保珍、阳光财险公司机动车交通事故责任纠纷一案的原告参加诉讼；2、除原告李静以上诉讼请求外，增加一项诉讼请求：支付原告校克敬、刘翠英被扶养人生活费57247元；3、审理中，申请追加张建祖、张文红、张友民、陈小正为本案共同被告，并由四被告张建祖、张文红、张友民、陈小正对超出交强险赔偿限额的部分按照雇佣法律关系与被告朱保珍、彭百德承担连带赔偿责任。事实和理由：原告李静诉讼一案，你院已经受理，该案遗漏了赔偿权利人校克敬、刘翠英，该二人系本次事故死者张中伟的父母，且为法定第一顺序继承人，在上述案件的审理中应作为必要共同诉讼权利人参加本次诉讼，请法庭准许二人以原告身份参加诉讼，并支持二人的诉讼请求。
被告彭百德、朱保珍辩称，1、应查明原告以及共同诉讼参与人的身份，其是否与死者之间存在亲属关系。2、首先，本案侵权结果的发生是由于三方当事人的混合过错导致的。死者自身对事故的发生也存在过错，其明知货车不能载人仍然选择乘坐，具有过错；其次、追加的四被告之一的张建祖要求张中伟、白治国共同随车装货，其作为雇主的指示行为也具有过错，并应当承担连带赔偿责任。3、精神抚慰金不应予以支持，依据刑诉法解释138条第二款的规定，本案涉嫌刑事犯罪，无论刑事附带民事诉讼还是单独的提起民事诉讼，原告要求精神赔偿的都不应当予以支持。4、事故发生后，被告彭百德已向原告李静支付了2万元的丧葬费，在法庭处理本案过程中应当将该部分费用予以扣除。5、追加的四被告尚欠被告彭百德运输费11816元，答辩人要求将该笔债权转移支付给原告，由追加的四被告向原告履行该债务，以抵消本案侵权债务。6、本案系被告彭百德的个人侵权之债，并非其夫妻共同债务，连带责任源于法律的规定或者合同的约定，原告主张由朱保珍承担连带责任没有任何法律依据。
被告阳光财险公司辩称，请求法庭依法驳回各原告对我公司的诉讼请求。1、张中伟、白治国都属于豫Ｍ×××××号车的车上人员，不属于交强险赔偿第三者的责任范围。2、张中伟的死亡是由于车辆侧翻车上装载的蜂蜜桶砸中才导致悲剧的发生，根据最高人民法院关于审理道路交通事故的司法解释第17条规定，保险公司在交强险范围内对于投保人为车上乘坐人员的损伤不承担事故的赔偿责任。3、同意被告朱保珍、彭百德委托诉讼代理人关于对三原告身份异议的意见
被告张建祖、张文红、张友民、陈小正辩称，1、本案系道路交通事故责任纠纷，四被告不是侵权责任人，四被告不应当参加本案的审理和负责赔偿。2、原告校克敬、刘翠英以及李静追加四被告参与诉讼没有任何法律依据。3、四被告与死者张中伟之间不存在雇佣关系；退一步讲，即使存在雇佣关系也不应当参加本次交通事故的侵权纠纷；按照民法理论规定侵权之债和合同之债发生竞合的时候，原告人只能选择其中一种法律关系进行主张权利，不能同时选择两种，故原告追加四被告参加诉讼没有法律依据。4、原告的损失应当由驾驶人彭百德承担，而被告朱保珍作为车辆所有人应当对车辆行驶中的安全问题承担管理不善责任，其可在赔偿后向驾驶人追偿，而其追加四被告作为共同被告是在逃避法律责任。5、被告彭百德代理人所称运输费11816元不准确，应该是18000左右，且四被告已经将所欠彭百德运输费2万元交付交警部门，该费用已经由本次事故的另一伤者白治国领取，彭百德再要求将该债权转移给原告，不符合客观事实和法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下案件事实：2017年5月5日15时许，被告彭百德驾驶其妻子朱保珍名下登记的豫Ｍ×××××号轻型普通货车，沿渑池县笃忠至义马公路自南向北行驶至竹峪洼时，由于操作不当导致该车侧翻至公路东侧麦田里，致使车上装载的蜂蜜桶滚落砸住已从车斗跳往麦田里准备起身逃生的张中伟和白治国，造成白治国受伤、张中伟当场死亡的事故。本次事故经渑池县公安交通警察大队现场勘查分析认定，1、彭百德未按照操作规范安全驾驶机动车、违反货运机动车载客规定，应承担该事故的全部责任；2、张中伟和白治国均无责任。事故发生后，被告彭百德家属已向原告李静支付赔偿费用2万元。之后，各方因赔偿事宜协调未果，故原告诉讼至本院。
另查明：原告受害家属张中伟，原系渑池县原西阳乡崔门（mai)村人，1992年经人介绍到原告校克敬、刘翠英家入赘作上门女婿，1992年7月14日张中伟户籍迁移至渑池县××乡××村原告校克敬、刘翠英家。之后，张中伟与原告女儿婚事未成，另与原告李静母亲李海花成婚，一直未办理结婚登记，李静与其父张中伟户籍未在一起，李静随其母姓，户籍地渑池县××村村。原告李静4岁时，张中伟因犯罪入狱服刑，2016年刑满释放，2017年5月5日因本次事故死亡。
被告张建祖、张文红、张友民、陈小正四人系合伙从事蜂蜜收购生意。被告张建祖在执行合伙事务时，雇佣张中伟、白治国随被告彭百德驾驶的车辆装卸蜂蜜，张中伟、白治国乘坐在该车装载蜂蜜桶的车厢中，中途发生交通事故，致原告亲属张中伟死亡。
原告李静，系死者张中伟女儿，1999年7月11日出生，经常居住地为农村，事故发生时未满18周岁，日常由2人抚养，其主张的被扶养人生活费，参照2016年度河南省农村居民人均消费性支出8587元/年计算69天为811.65元。死亡赔偿金按照2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元/年计算20年为233940元。丧葬费按照2016年度河南省职工平均工资42670元/年计算6个月为21335元。
经本院核定，原告的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金233940元、丧葬费21335元、李静的抚养费811.65元，合计256086.65元。
本案争议的焦点：1、三原告提供的有关身份的证明能否证明与死者张中伟之间具有法律意义上的直系亲属关系；2、本次事故是否属于机动车道路交通事故；3、在雇佣活动中发生道路交通事故，雇主应否与肇事人和车主对交强险赔付以后不足部分承担连带赔偿责任；4、原、被告之间以及各被告之间责任如何划分。
本院认为，本案中，三原告向法庭提供的村委证明、公安派出所出具的户籍证明、死者张中伟亲属的证明以及原告李静向法庭提交的亲子鉴定申请等证据，同时结合原告向法庭陈述的身世情况以及法庭对原告身份的核查，可以认定原告李静与死者张中伟之间的父女关系以及原告校克敬、刘翠英与死者张中伟之间的亲属关系；原告校克敬当庭也对原告李静的身份不持异议；庭审中，被告朱保珍也自愿撤回对原告李静身份所提异议；被告阳光财险公司亦未在法庭指定期间向本院提交书面鉴定意见申请。故被告阳光财险公司对三原告身份所持异议，本院依法不予采信。三原告的身份均符合本次诉讼的主体资格。
渑池县公安交通警察大队经现场勘查分析作出的事故认定结论，事故当事人均未提出异议和经法定程序撤销，可以作为本案定案依据。结合事故结论认定的事实，本次事故发生时，受害人已经与肇事车辆完全脱离，已经不属于事故车辆的乘坐人，发生事故致害的直接原因为车辆侧翻导致车载货物滚落后砸中受害人。故被告阳光财险公司辩称的本次事故不属于保险公司赔偿范围的理由，本院依法不予支持。
原告亲属张中伟在法律明文禁止货运车辆搭载乘人的情况下，仍然主动选择乘坐肇事车辆载货车厢，其本身具有一定的过错，依法可以适当减轻被告张建祖、张文红、张友民、陈小正和彭百德的民事责任。
最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任”。被告张建祖、张文红、张友民、陈小正作为死者张中伟的雇主，应当为雇员提供安全保障措施，从而保障雇员的人身安全，其应当能够预见危险的存在，但由于疏忽大意才导致其雇员张中伟在本次交通事故中死亡，故其四人作为雇主应当对受害人承担一定的赔偿责任。
被告彭百德作为承运人，有责任和义务保障将货物安全送达，其接受雇主的指派，并默认受害人张中伟乘坐车厢随车替雇主装卸货物，没有严守交通法规，放任受害人张中伟违章乘坐运货车辆，且该事故经交警部门事故认定，彭百德应承担该事故的全部责任，故其未有预见到道路边缘土质疏松容易引发事故的危险，操作不当才导致车辆侧翻，其行为对造成受害人张中伟死亡存在主要过错，应当承担主要赔偿责任。
被告朱保珍对本次事故的发生不具有过错，其作为车辆的登记人将车交由驾驶资格的彭百德驾驶，并无法律规定的过错行为。故原告主张由被告朱保珍承担连带责任的请求，本院依法不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担事故责任者赔偿”。因此，对原告李静和共同诉讼参与人校克敬、刘翠英的损失，应当由被告阳光财险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接予以赔偿11万元。超出交强险之外的损失146086.65元，本院结合查明的案情事实和各方责任，由被告彭百德承担45%的赔偿责任，即赔偿65738.99元。彭百德在事故发生后已经向原告李静支付的丧葬费2万元，应从李静的应得赔偿款总数额中予以扣除。张建祖租用被告彭百德的货车运输蜂蜜，并雇佣张中伟随车装卸货物，已经形成事实上的雇佣关系，但对所租用的车辆安排不当，亦未为货车按照法律的规定设置必要的安全保护措施从而保障雇佣人员的安全，依其过错程度，本院划定其合伙四人承担35%的赔偿责任，即应赔偿51130.33元。被告张建祖系执行合伙事务，张文红、张友民、陈小正作为共同合伙人依法应与张建祖共同承担赔偿责任。受害人张中伟未对自身的安全尽到充分的注意义务，在法律法规有明令禁止的情况下，仍然选择乘坐被告载货车厢，故应减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院划定其负担20%的责任。
被告彭百德已被追究刑事责任，故原告主张的精神抚慰金，本院依法不予支持。
受害人张中伟并非自幼被校克敬、刘翠英收养，双方的主体身份均不符合我国收养法的规定，张中伟在事故前较长时间内亦未与校克敬、刘翠英共同生活，校克敬、刘翠英亦有其他子女抚养，故其二人要求被告支付被扶养人生活费的请求，本院依法不予支持。
原告李静认为校克敬、刘翠英不应分得赔偿款的意见，与本案查明的事实和情理不符，也不利于对老年人合法权益的保护和有违传统孝老爱亲的美德，故本院不予采纳。受害人张中伟死亡后，李静作为死者张中伟的女儿，已与其他亲属处理了丧葬事宜，而校克敬和刘翠英并未参与丧葬事宜，故无权分得丧葬费，丧葬费归原告李静所有。故本院划定李静应分得死亡赔偿金的80%，校克敬、刘翠英应分得死亡赔偿金的20%。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿原告李静死亡赔偿金8.8万元；
被告阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿原告校克敬、刘翠英死亡赔偿金2.2万元；
被告彭百德赔偿原告李静死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费54584.39元（已付李静2万元，应再付李静34584.39元）；
被告彭百德赔偿原告校克敬、刘翠英死亡赔偿金11154.60元；
被告张建祖、张文红、张友民、陈小正共同赔偿原告李静死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费42454.53元；
被告张建祖、张文红、张友民、陈小正共同赔偿原告校克敬、刘翠英死亡赔偿金8675.80元；
七、驳回原告李静、原告校克敬、原告刘翠英的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四、五、六项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6378元，减半收取3189元，由被告彭百德负担1913元，被告张建祖、张文红、张友民、陈小正负担1276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据权利人的申请或审判庭移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张华
二〇一七年九月二十二日
书记员 王慧