广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1258号
上诉人（一审被告）：万春宜，女，1964年4月21日出生，仫佬族，现住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘庆龙，男，1959年12月30日出生，仫佬族，现住罗城仫佬族自治县。
一审被告：张太龙，男，1965年3月10日出生，壮族，现住罗城仫佬族自治县。系万春宜的丈夫。
上诉人万春宜因与被上诉人潘庆龙及一审被告张太龙民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治人民法院（2016）桂1225民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人万春宜及委托代理人梁振文，被上诉人潘庆龙及一审被告张太龙到庭参加诉讼。因案件审理需要，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：潘庆龙与案外人张海英是街坊，万春宜是中国工商银行股份有限公司罗城县支行营业员，张太龙是县工商联合会干部。万春宜与张太龙于1988年登记结婚。案外人张海英经常到工商银行与万春宜办理业务而与万春宜认识，经张海英介绍万春宜认识了潘庆龙。2015年8月28日，张海英到工商银行万春宜的柜台后打电话给潘庆龙，潘庆龙遂来到工商银行万春宜的柜台前，万春宜将张太龙的工商银行账号62×××18提供给潘庆龙，潘庆龙将25万元借款从自己的工商银行账号转账到该账号，万春宜便向潘庆龙出具《借条》，内容为“今借到潘庆龙人民币贰拾伍万元整（250,000.00），期限陆天（到期日2015、9、3），到期归还。借款人：万春宜（加捺手印）2015、8、28”，当天，万春宜直接将借原告的25万元从张太龙的账户汇款给张海英，张海英于2015年9月4日向万春宜出具《借条》，内容为“今借万春宜现金贰拾伍万元正（250000.00）9月6日归还，借款人：张海英（加捺手印）2015、9、4”。借款期限届满，万春宜未向潘庆龙偿还借款。2016年4月初，万春宜到县公安局报案称该笔借款其受张海英及潘庆龙诈骗，公安机关于2016年4月19日向万春宜送达了立案告知书，告知张海英诈骗事实存在，现立案侦查。因潘庆龙多次向万春宜追偿未果，遂提起本案诉讼，请求：一、判令被告归还原告潘庆龙本金25万元整。二、判令被告归还原告25万元的利息，从2015年9月4日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计付利息。另查明，一审期间，潘庆龙提出财产保全申请并提供担保。一审法院于2016年4月的21日依法作出（2016）桂1225民初347-1号民事裁定，查封张太龙所有的车牌号为桂Ｍ×××××的长安福特牌轿车（价值约10万元）一辆。
一审法院审理认为：原告潘庆龙与被告万春宜达成的民间借贷合同合法有效，双方当事人应当履行各自的义务。借款后，被告万春宜未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金25万元，有事实根据及法律依据，应予以支持。因借款时，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告万春宜应自逾期还款之日即2015年9月4日起至本判决确定的还款之日止按照年利率6%支付逾期利息给原告。原告诉称借款时双方口头约定借款年利率2.5%，被告不予认可，原告亦没有相关证据佐证，故不予采信。被告万春宜辩称该笔借款是受张海英及原告诈骗，但没有相关证据证明，亦不予采信。被告万春宜向原告借款时，虽然发生在夫妻婚姻存续期间且原告将借款转账到被告张太龙的账号上，但是被告万春宜是因工作性质需要才要求原告转账到张太龙的账号上，借款时被告张太龙并不知情，也不在场，张太龙对该笔借款并没有支配权，并且该笔借款并非用于两被告的夫妻共同生活开支，而是被告万春宜于借款当天直接将借款转借给张海英，各方均未对借款约定有利息，两个被告并未享受该债务所带来的利益。同时，借款时两个被告均有固定的工作，工资收入相对稳定，该笔借款数额大，如果用于夫妻共同生活开支，不符合常理。因此，该笔借款应认定为被告万春宜的个人债务，原告主张两个被告共同承担债务的清偿责任，没有法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告万春宜在本判决生效之日起十日内，偿还原告潘庆龙借款本金人民币250,000.00元；二、被告万春宜在本判决生效之日起十日内，向原告潘庆龙支付从2015年9月4日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金人民币250,000.00元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告潘庆龙的其他诉讼请求。
上诉人万春宜不服一审判决提起上诉，请求：撤销原判，发回一审法院重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在2015年8月28日上午11点以前素不相识，潘庆龙应张海英所求就把25万元巨款无息借给上诉人，有违常理。二、上诉人向被上诉人借款不是上诉人的真实意思表示，表象是应张海英所求，实为被张海英所骗。三、一审有法定中止审理情形而未中止诉讼，存在程序违法。
被上诉人潘庆龙答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告张太龙答辩：同意上诉人的上诉意见。
二审中，当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、本案是否可以作为民事案件直接进行审理；2、本案的实际债务人应当如何认定。
本院认为：第一、关于本案是否可以作为民事案件直接进行审理的问题。本案存在两张25万元的借条，一张是万春宜写给潘庆龙的，一张是案外人张海英写给成万春宜的。借条为书面的债权凭证，明确了潘庆龙与万春宜、万春宜与张海英之间的债权债务关系。张海英因涉嫌诈骗被公安机关采取刑事强制措施，但这一事实不影响对万春宜与潘庆龙之间民间借贷关系的认定，故本案可以作为民事案件直接进行审理。
第二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘庆龙为证明其借给万春宜25万元的事实，提交了万春宜书写的25万元借条及其通过工商银行汇款25万元到一审被告张太龙个人账户的汇款凭条，上述证据足以证实双方存在借款的事实。万春宜否认与潘庆龙存在借贷关系，以潘庆龙与万春宜同为张海英诈骗行为的受害者，本案实际借款人是张海英为由进行抗辩，但万春宜作为一个完全民事行为能力人，应对自己行为产生的后果承担相应责任。万春宜知道或应当知道其书写25万元借条给潘庆龙可能造成的后果，也知道或应当知道张海英向其出具借条后，实际上形成了潘庆龙借款给万春宜，万春宜转借给张海英这样一个法律关系。就本案而言，潘庆龙是债权人，万春宜是债务人，万春宜应向潘庆龙偿还债务。就万春宜与张海英之间的法律关系而言，万春宜是债权人，张海英是债务人，张海英应对万春宜承担还款义务。两者之间的法律关系明确，不能混淆。因此，一审判决万春宜向潘庆龙承担还本付息的责任是正确的。
至于万春宜提出的本案有法定中止审理情形而未中止审理，违反法定程序的问题。虽然公安机关对张海英涉嫌诈骗已经立案侦查，但是，公安机关至今并没有证据证实潘庆龙与张海英合伙诈骗的事实，因此，万春宜的该项主张不成立。
综上所述，万春宜的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元（万春宜已预交），由上诉人万春宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年十二月十六日
书记员 欧晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……