江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通中行终字第00465号
上诉人（原审原告）曹美平。
被上诉人（原审被告）南通滨海园区社会管理局，住所地南通滨海园区海盐路1号。
法定代表人石勇，局长。
委托代理人丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市公安局滨海园区分局，住所地南通市滨海园区金海路与扶海路交叉路口。
法定代表人乔红集，局长。
委托代理人陈群，南通市公安局滨海园区分局政委。
委托代理人林欣，南通市公安局滨海园区分局海晏派出所教导员。
上诉人曹美平因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00299号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年5月11日，曹美平向南通滨海园区社会管理局（以下简称滨海社管局）、南通市公安局滨海园区分局（以下简称滨海公安分局）分别邮寄申请书一份。曹美平认为，南通市通州区公安局于2013年6月17日作出的通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定书，认定其扰乱公共场所秩序的事实证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项规定，原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的，人民法院应当再审。曹美平于2015年5月5日到江苏省高级人民法院查询有关申请再审的具体规定与办法，被告知如果申请再审符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应当先向原审法院提出，由原审法院认定后，再向江苏省高级人民法院申请再审。曹美平经查阅通州区公安局作出的行政处罚决定书等资料，发现受案登记表载明的报案人为朱宏亮，其工作单位为滨海社管局，朱宏亮报案代表该局报案，故该登记表是案件的源头。滨海社管局没有提供相关证据证明曹美平到北京中南海周边上访涉嫌扰乱公共场所秩序的事实，也没有提供曹美平在北京中南海周边非法上访的现场照片或者录像等视频资料，故申请滨海社管局提供相关规范性依据和证据。此外，曹美平认为，通州区公安局作出的行政处罚决定书载明曹美平于2012年7月17日、9月17日、10月29日、2013年2月4日、2月27日、6月6日六次到北京中南海周边地区滞留、上访，经北京警方多次训诫仍拒不改正，曹美平的行为扰乱了公共场所的正常秩序。故滨海公安分局应当提供证据证明曹美平存在“经北京警方多次训诫仍拒不改正”的事实。曹美平到北京上访，有合法事实和理由，上访的终点是北京马家楼，不是北京中南海周边，滨海公安分局应当提供相关规范性依据和证据，以便原审法院审核认定。滨海社管局、滨海公安分局于2015年5月13日收到曹美平的申请。2015年5月21日，滨海社管局向曹美平作出不予受理告知书，主要内容为，“经审查，你所反映的问题不属我局受理的范围，应当依照有关法律规定程序向行政处罚决定机关提出。根据国务院《信访条例》有关规定，本机关决定不予受理。”滨海公安分局于2015年6月24日作出（2015年］通公滨海第001号政府信息公开答复书，主要内容为“根据您的申请，2015年5月27日，我分局袁晓峰、夏小峰两位同志已经在我分局办公场所接待您，并将您要求提供的受到北京警方多次训诫的证据复印件当面提供给您。现再次将您所申请公开的受到北京警方多次训诫的证据复印件依法对您进行公开。（附北京市公安局府右街派出所训诫书复印件）”曹美平不服，诉至原审法院。
另查明，2013年6月17日，南通市通州区公安局作出通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定书，认定曹美平为了给滨海园区政府有关部门施加压力，以达到让政府赔偿其因邻居违章建房影响其家采光权、1995年被拆迁房屋损失等无理要求，先后于2012年7月17日、9月17日、10月29日、2013年2月4日、2月27日、6月6日六次到北京中南海周边地区滞留、上访，经北京警方多次训诫仍拒不改正，其行为扰乱了公共场所的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定对曹美平行政拘留七日。曹美平不服该行政处罚决定，提起行政诉讼，如东法院经审理于2013年10月11日作出（2013）东行初字第0050号行政判决书，判决驳回曹美平要求撤销南通市通州区公安局作出通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定书并要求南通市通州区公安局恢复曹美平名誉，赔偿其精神损失费7万元的诉讼请求。曹美平不服该判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，于2013年12月19日作出（2013）通中行终字第0159号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，曹美平分别向滨海社管局、滨海公安分局提出政府信息公开申请，两被告针对曹美平的申请亦各自作出处理，曹美平所诉的行政行为并非两被告共同作出的同一行政行为，而是两个不同的行政行为。故曹美平不应当将滨海社管局、滨海公安分局列为共同被告，将两个不同的“诉”放在同一案件中起诉。其次，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。本案中，2013年6月17日，南通市通州区公安局作出通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定，对曹美平扰乱公共场所正常秩序的行为予以行政拘留七日。曹美平不服该行政处罚，曾向人民法院提起行政诉讼，案件已经一、二审审理终结。在上述案件审理过程中，南通市通州区公安局已经向人民法院提供了其作出上述行政处罚的证据和所依据的规范性文件，相关证据和规范性文件的副本也已送达给曹美平。现曹美平在已获取通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定所依据的证据和规范性文件等材料的情况下，再行向滨海社管局、滨海公安分局申请公开此类信息，显然构成获取政府信息权利的滥用，在此基础上其所提起的诉讼也属滥用诉权，浪费有限的审判资源。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一、四款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第六十三条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回曹美平的起诉。
宣判后，曹美平不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、朱宏亮代表滨海社管局报案时没有提供证据证明报案的内容具有真实性，故上诉人申请公开报案时的政府信息，滨海社管局应当对报案是否合法真实作出答复。2、上诉人上访权利依法受到保护，不应受到侵害，滨海公安分局认定上诉人属非正常上访，亦应提供相关政府信息。3、两被上诉人是本案《行政处罚决定书》形成的两个行政主体，对拘留上诉人两者均具有法律上的利害关系，应当列为本案共同被告。4、如东法院（2013）东行初字第0050号行政判决与本案上诉人申请政府信息公开获得所需信息是两个不同的法律关系，上诉人申请作出处罚的行政机关对报案和处罚作出解释合法有据。5、北京市公安局西城分局作出的《训诫书》不能认定为是对上诉人训诫的客观要件。故两被上诉人没有提供上诉人到北京中南海周边地区非法上访或非正常上访的证据，请求撤销原裁定，依法支持上诉人一审诉请。
被上诉人滨海社管局未提出答辩意见。
被上诉人滨海公安分局书面答辩称，上诉人于2013年已对讼争行政处罚提起行政诉讼，该行政处罚已经一审、二审予以维持，上诉人所要求公开的“政府信息”早在该行政诉讼中已经获取，上诉人仍要求政府公开并一再提起行政诉讼，明显有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法精神，已构成获取政府信息权利的滥用。请求驳回上诉，维持原裁定。
曹美平提起上诉后，原审法院已经将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送到本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，对此依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，对曹美平的行政处罚决定并非滨海社管局和滨海公安分局共同作出，曹美平要求两被上诉人公开被《行政处罚决定书》拘留七天的政府信息，两被上诉人亦分别作出处理，曹美平所诉行政行为并非两被上诉人共同作出的同一行政行为，故曹美平认为其将两被上诉人列为共同被告一案起诉符合法律规定的上诉理由不能成立。
曹美平诉南通市通州区公安局治安行政处罚案件经人民法院一、二审已审理终结，在该案的审理过程中，南通市通州区公安局就其作出行政处罚的证据和所依据的规范性文件已向人民法院提供，相关证据和规范性文件副本也已送达给上诉人，曹美平在已获取行政处罚决定相关证据和规范性文件等材料情况下，再行向两被上诉人申请公开此类信息，原审认定曹美平已构成获取政府信息权利的滥用并无不当。综上，曹美平的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任智峰
审判员 刘羽梅
审判员 仇秀珍
二〇一六年一月十八日
书记员 金保阳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；