浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第113号
上诉人（原审原告）：朱慧卿。
上诉人（原审原告）：叶建忠。
上诉人（原审原告）：周楷哲。
三上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：连瑜。
被上诉人（原审被告）：吕香英。
被上诉人（原审被告）：江雪平。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：许广平。
原审第三人：栾艺新。
委托代理人（特别授权代理）：叶义辉，
上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲为与被上诉人吕香英、江雪平及原审第三人栾艺新债权转让合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯商初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣及代理审判员夏云伟参加的合议庭，于2014年5月9日对本案进行了公开开庭审理，上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲共同的委托代理人连瑜，两被上诉人吕香英、江雪平及其共同的委托代理人许广平，原审第三人栾艺新的委托代理人叶义辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：江雪平、吕香英系夫妻关系，均为衢州市香雪家电有限公司股东。栾艺新分别于2011年11月23日、11月30日、12月3日、12月8日、12月16日汇款给吕香英20万元、6万元、70万元（一次30万元、一次40万元）、370万元、95万元，共计561万元。2011年12月8日，吕香英将款项150万元分三次存入叶营枫账户，并由栾艺新母亲叶义辉在存款凭证上载明“此款领回”。2011年12月16日，吕香英将款项95万元汇入栾艺新账户，并由栾艺新出具说明一份，载有“本次玖拾伍万元系贷款转账”字样。2013年8月，栾艺新将汇入吕香英账户的561万元作为债权转让给朱慧卿、叶建忠、周楷哲。债权转让协议上周楷哲的签字由占晓东代签。之后，栾艺新将该债权转让通知吕香英、江雪平。另查明，1、除朱慧卿、叶建忠、周楷哲诉称的该案款项外，栾艺新与吕香英还存有多笔经济往来；2、栾艺新的上述汇款行为均依照其母亲叶义辉的指示而进行。2013年10月12日，朱慧卿、叶建忠、周楷哲共同向原审法院提起诉讼，请求判令：1、江雪平、吕香英归还借款561万元及利息99万元（从2011年12月8日起，按照泰隆银行贷款月利率9.36‰计算到欠款还清为止）；2、江雪平、吕香英赔偿朱慧卿、叶建忠、周楷哲因连环诉讼带来的经济损失约10万元。原审庭审中，朱慧卿、叶建忠、周楷哲变更诉讼请求为：1、江雪平、吕香英归还借款466万元及利息（自2011年12月8日起以本金466万元为基数按照泰隆银行贷款月利率9.36‰计算到实际还款之日止）；2、江雪平、吕香英赔偿朱慧卿、叶建忠、周楷哲诉讼损失140165元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。栾艺新将其债权转让给朱慧卿、叶建忠、周楷哲，让朱慧卿、叶建忠、周楷哲代其向江雪平、吕香英主张。前提条件为该转让债权依法成立有效。现朱慧卿、叶建忠、周楷哲主张栾艺新汇给吕香英的466万元款项系借款，要求吕香英、江雪平偿还借款本息。江雪平、吕香英抗辩称双方不存在借贷关系。该院认为，朱慧卿、叶建忠、周楷哲对其主张的栾艺新与江雪平、吕香英间存在借贷关系的事实负举证责任。朱慧卿、叶建忠、周楷哲为此提供汇款凭证等。该院认为，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。朱慧卿、叶建忠、周楷哲提供的借据复印件，未能提交充分证据予以佐证，故无法确认其真实性；而江雪平、吕香英提供的个人存款凭证等，可以证实其中150万元款项已由栾艺新母亲叶义辉领回，且双方存在多笔其他经济往来。朱慧卿、叶建忠、周楷哲提供的证据仅能反映双方款项往来情况，不足以证实双方存在借贷事实，故应当承担举证不能的不利后果。朱慧卿、叶建忠、周楷哲主张栾艺新与吕香英、江雪平存有借款关系，要求吕香英、江雪平偿还借款、利息及诉讼损失，证据不足，难予支持。2014年2月7日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回朱慧卿、叶建忠、周楷哲的诉讼请求。案件受理费45201元，由朱慧卿、叶建忠、周楷哲负担。
上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。一、朱慧卿、叶建忠、周楷哲与栾艺新间的债权转让合法有效。二、栾艺新与吕香英、江雪平之间的债权债务关系明确。1、双方的借贷关系有吕香英出具给栾艺新的借据及银行打款凭证为据，虽然借据为复印件，但是原件系栾艺新与吕香英在原审法院解决其他纠纷时被吕香英撕毁，应作出对吕香英不利的解释，且借据的复印件与银行汇款凭证相佐证，可以认定吕香英、江雪平欠栾艺新4**万元事实的存在；2、吕香英、江雪平并未否定栾艺新向其汇款的事实，仅抗辩款项性质是双方间的经济往来、过账等，但并未对过账、往来款等事实、原因进行举证或提出合理的解释；3、吕香英、江雪平在收到债权转让通知后，未提出异议，表明其对债权转让的认可。上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人吕香英、江雪平答辩称：吕香英、江雪平没有向栾艺新借款466万元的事实，466万借据复印件存在伪造的可能；朱慧卿、叶建忠、周楷哲应当举证证明栾艺新与吕香英、江雪平存在借贷的合意；吕香英、江雪平对466万元往来款及过账款已经做了合理的说明；栾艺新到目前为止，尚欠吕香英、江雪平70余万元执行款，如存在466万元借款，早应主张抵销；吕香英撕毁的不是借条，而是栾艺新与其达成的以房抵债的协议。被上诉人吕香英、江雪平请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人栾艺新认为吕香英、江雪平欠栾艺新借款466万元是事实，同意上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲的上诉意见。
二审期间，上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲向本院提交了中国建设银行《银行汇（本）票申请书》一张，拟证明吕香英将175万元打入叶某账户后，随即叶某又将该175万元打给衢州营辰贸易有限公司，叶某是应吕香英要求将款项转入衢州营辰贸易有限公司，该转账行为与栾艺新无关。
被上诉人吕香英、江雪平发表如下质证意见：对《银行汇（本）票申请书》真实性无异议；该申请书与本案无关，系叶某打入衢州营辰贸易有限公司的款项。
经上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲申请，证人叶某出庭作证，其陈述：2011年11月25日，吕香英请其帮忙过账，吕香英先将175万元打入叶某账上，然后再将该175万元转出到衢州营辰贸易有限公司，仅为帮忙，未从中得到利益。过账的175万元与叶义辉、叶某无关。
上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲对证人叶某证言的质证意见为：2011年11月25日，吕香英将钱打到叶某账上，未受到叶义辉的指示，与叶义辉无关。
被上诉人吕香英、江雪平对证人叶某证言的质证意见为：叶某是叶义辉的妹妹，其陈述不属实；吕香英是应叶义辉的要求将175万元打到叶某账号上的；叶某陈述其仅仅是帮忙不符合常理。
本院认证如下：上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲向本院提交的中国建设银行《银行汇（本）票申请书》一张及申请证人叶某出庭作证，其证明目的仅是反驳被上诉人吕香英、江雪平原审中主张175万元应叶义辉要求汇入叶某账户，但原判并未认定该事实，且款项是由叶某收取和汇出，与本案无直接关联，本院均不予认定其在本案中的证据能力。
被上诉人吕香英、江雪平及原审第三人栾艺新在二审程序中未向本院提供新的证据。
本院二审经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是栾艺新与吕香英、江雪平是否存在466万元的民间借贷法律关系。主张借贷关系存在并生效的一方当事人应举证证明双方存在着借贷合意和款项交付的事实，仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系等合理抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，栾艺新汇款给吕香英466万客观明确，但吕香英、江雪平始终否认该466万元是向栾艺新的借款，认为是往来款和过账款，并提供了相应的证据和说明，上诉人及原审第三人亦不能给出合理解释或进行完全否定。为此，上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲及原债权人栾艺新提供了显示内容为吕香英出具的466万的借条复印件证明双方借贷合意的存在，并认为原件在原审法院处理其他执行案件中当着法官面系被吕香英撕毁，但上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲及原债权人栾艺新并未充分举证证明吕香英撕毁的就是借条原件，且该叶义辉对借条的形成过程、原因、时间等解释存在诸多不合常理之处，在其主张吕香英将原件撕毁时和之后未采取救济措施，亦值得怀疑。在该复印件本身真伪不明，且吕香英、江雪平予以否认的情况下，该复印件尚不足以证明吕香英、江雪平欠栾艺新4**万元借款之事实。且栾艺新、叶义辉在多次处理对吕香英、江雪平债务诉讼、执行过程中，始终没有提出抵销甚至提及该笔466万元借款，与常理不符。综上，根据现有证据，上诉人主张的事实尚未达到高度盖然性的证明标准，栾艺新与吕香英、江雪平存在466万元的民间借贷法律关系依据不足。基础债权尚依据不足，受让而来的债权现亦不能认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45201元，由上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 夏云伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 楼 宁