江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第88号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋华山，男，1987年11月29日生，汉族，个体运输户。
被上诉人（原审原告）蒋某，男，2009年11月28日生，汉族。
法定代理人蒋华山（蒋某父亲），自然情况同前。
被上诉人（原审原告）宋中卫，男，1957年3月16日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）ＸＸ兰，女，1959年7月18日生，汉族，无业。
上述四被上诉人共同委托代理人沈立明、严樱，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方大胜，男，1974年4月13日生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）董兹连，男，1971年4月15日生，汉族，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰、方大胜、董兹连机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年5月30日作出（2014）浦少民初字第30号民事判决。宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司委托代理人杨佳丽、被上诉人蒋华山及其与被上诉人蒋某、宋中卫、ＸＸ兰共同委托代理人严樱、被上诉人宋中卫、被上诉人方大胜、被上诉人董兹连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月19日22时30分许，蒋华山驾驶苏A×××××号轻型厢式货车沿浦口区绕城公路由南向北行驶至39.1KM处，因观察不力，撞上方大胜停在路边的苏A×××××号重型自卸货车尾部，造成蒋华山和苏A×××××号轻型厢式货车乘坐人宋效萍受伤，宋效萍经抢救无效于当日死亡，两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队现场勘察认定，方大胜夜间无路灯照明的条件下停车，未能开危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，妨碍其他车辆通行，负事故次要责任；蒋华山驾驶货车在道路上行驶，对道路车辆情况严重观察不力，操作不当，负事故主要原因。宋效萍无责任。
方大胜驾驶的苏A×××××号重型自卸车所有人系董兹连，方大胜是其所雇驾驶员；该车辆在人保南京分公司投保了交强险及不计免赔商业三责险限额为50万元，保险期限自2012年11月27日至2013年11月26日
蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰分别系死者宋效萍的丈夫、儿子、父母。宋中卫、ＸＸ兰育有子女两人。事故发生前蒋华山、宋效萍帮一些饭店拖拉泔水。
经法院核查，蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰因上述交通事故造成以下经济损失：1、蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张丧葬费损失29687.5元；方大胜、董兹连要求依法确定，人保南京分公司认为超出法律规定标准。根据《江苏省统计年鉴（2013）》，2012年度江苏省职工平均工资为51279元，确定丧葬费为25639.5元；
2、蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）；方大胜、董兹连要求依法确定，人保南京分公司认为死者宋效萍户籍资料显示其户口性质系农民，相关标准应按农村标准计算。死者宋效萍事故发生前从事非农业生产且根据蒋华山一方提供的相关证据，亦能证明宋效萍生前从事非农业生产，故蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰按城镇居民标准主张死亡赔偿金符合法律规定，予以确认；
3、蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张蒋某被抚养人生活费142597元（20371元／年×14年÷2），主张ＸＸ兰被抚养人生活费64046.7元（9607元／年×20年÷3）；方大胜、董兹连要求依法确定，人保南京分公司认为蒋某的被抚养人抚养费标准应按照农村标准计算，对蒋某的被抚养年限无异议，死者父母的被抚养人生活费待确定抚养义务人数后再计算。蒋某现为学生，其父母从事非农业生产，蒋华山一方按城镇居民人均消费性支出标准主张其被抚养人生活费于法有据，予以确认；根据公安机关出具的证明，ＸＸ兰有子女两人，户籍为农村，其按农村居民人均消费支出标准主张被抚养人生活费，于法有据，予以确认；
4、蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张精神损害抚慰金50000元；方大胜、董兹连要求依法确定，人保南京分公司认为根据事故责任，蒋华山一方主张的精神损害抚慰金过高。法院认为，根据双方过错程度，酌定精神损害抚慰金为15000元；
5、蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张处理死亡交通事故的误工损失及交通费损失10000元；方大胜、董兹连、人保南京分公司要求依法确定。因死者父母均在外地，根据蒋华山一方陈述、案情及法律规定，酌定上述费用为4000元；
6、蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张医疗费548.3元；方大胜、董兹连、人保南京分公司均无异议，予以确认；
7、蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张车辆修理费31616元，拖车、停车费1300元；方大胜、董兹连无异议，人保南京分公司认为拖车、停车费真实性无异议，但停车费不在保险公司赔偿范围，关于车辆修理费，蒋华山一方提供的定损单无保险公司盖章，真实性无法确认。本起交通事故造成蒋华山车辆受损，蒋华山一方提供的修车发票证明车辆已实际维修，定损单虽无保险公司盖章，但能间接印证车辆损失价值，保险公司对此有异议，但未能提供证据证明蒋华山车辆实际受损状况，故对蒋华山一方主张的车辆修理费及拖车、停车费予以确认。
综上，宋效萍因交通事故死亡给蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰造成的各项损失为920507.5元，精神损害抚慰金为15000元。
事故发生后，董兹连给付蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰30000元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰亲属宋效萍因交通事故死亡，根据交警部门的责任认定，蒋华山驾驶苏A×××××号轻型厢式货车撞上方大胜停在路边的苏A×××××号重型自卸货车尾部，蒋华山负事故主要责任，方大胜负事故次要责任。因方大胜系苏A×××××号车辆所有人董兹连所雇，故董兹连应对蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰的损失承担民事赔偿责任。因苏A×××××号车辆在人保南京分公司投保了机动车交强险及商业三责险，且事故发生在保险期限内，故人保南京分公司应在交强险限额内承担全部赔偿责任；在医疗费项下赔偿蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰医疗费损失548.3元，在伤残赔偿金项下赔偿蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，在财产损失项下赔偿蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰财产损失2000元，超出交强险赔偿数额的损失822959.2元，董兹连承担30%的民事赔偿责任，赔偿蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰损失246367.76元。因肇事车辆在人保南京分公司投保了不计免赔商业三责险，赔偿保险限额为人民币50万元，故蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰要求人保南京分公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，其合理部分的要求，应予支持。蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰主张的停车费损失属间接损失，根据保险合同的约定，此损失不在人保南京分公司的赔偿范围内，应由董兹连负担，赔偿停车损失520元，故蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰要求董兹连负担民事赔偿责任的诉讼请求，其合理部分的要求，应予支持。方大胜系董兹连所雇驾驶员且事故发生在雇佣期间，蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰要求方大胜负担民事赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
根据已查明事实，蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰因上述交通事故造成经济损失总额为920507.5元，精神损害抚慰金为15000元。人保南京分公司应赔偿蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰损失358916.1元，董兹连赔偿蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰520元。因董兹连已垫付30000元，扣除董兹连应赔偿蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰的损失后，蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰应将剩余垫付款返还董兹连。
原审法院据此判决：一、被告人保南京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰人民币358916.1元；二、董兹连于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰人民币520元；三、驳回四原告要求被告方大胜承担民事赔偿责任的诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉称，ＸＸ兰于1959年7月18日出生，事故发生于2013年11月19日，事发时被上诉人ＸＸ兰54周岁，未达法定退休年龄。故其主张被扶养人生活费应当提供无收入来源证明以及劳动能力鉴定结论。一审中ＸＸ兰提供村委会证明，但村委会仅能出具被扶养人无其他收入来源的证明，而无权认定被扶养人丧失劳动能力。劳动能力的鉴定应当提供劳动鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》，被上诉人未提供相关证据证明。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求依法改判。
蒋华山、蒋某、宋中卫、ＸＸ兰辩称，ＸＸ兰没有工作和收入来源，身体长期有病，主要依靠一女宋效萍及一子宋效攀扶养。综上，请求驳回上诉，维持原判。
方大胜、董兹连辩称，请求法院依法处理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有各方当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、死亡医学证明、火化证明、机动车交通事故责任交强险及商业三责险保单、驾驶证、行驶证、户籍证明、派出所证明、暂住证、医疗费发票、维修发票、相关证明等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点是ＸＸ兰的被扶养人生活费是否应予支持。ＸＸ兰现已55周岁，其所在村委会出具证明，证实其长期体弱多病，无劳动能力，无经济收入，上诉人人保南京分公司不认可ＸＸ兰无劳动能力，但未能提供相反证据证实ＸＸ兰实际有工作或收入。宋效萍因交通事故死亡，人保南京分公司应当对ＸＸ兰的被扶养人生活费予以赔偿，故对人保南京分公司上诉意见本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年十月三十日
书 记 员 修海南