河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1783号
上诉人（原审原告）：石振涛，男，1963年4月1日生，汉族，住河北省献县。。
被上诉人（原审被告）：陈新远，男，1966年9月12日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。。
被上诉人（原审被告）：肖红英，女，1971年12月8日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。。
被上诉人（原审被告）：陈晓鹏，男，1994年10月26日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。。
上诉人石振涛因与被上诉人陈新远、肖红英、陈晓鹏买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石振涛的上诉请求：一、依法撤销原审判决并判令三被上诉人共同承担偿还责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实方面是错误的。首先，在一审庭审当中，法院以原告提供的被告户籍信息为复印件为由，对该证据没有予以认定，但作为一个基本的常识，作为原告其能够提供的只能是复件件，不可能提供对方的原件，故法院不能以此认定该证据不充分，而不予采纳。其次，三被上诉人行为应当认定为家庭共同经营行为，并承担共同偿还责任。被上诉人肖红英系陈新远之妻，被上诉人陈晓鹏系陈新远之子，并且肖红英、陈晓鹏实际参加了买卖活动，而且被上诉人陈新远认可肖红英是负责收、退材料的经办人，陈晓鹏负责财务，三被上诉人共同完成了经营活动的主要部分或者环节，甚至可以说是该经营活动的全部环节。应当认定为家庭共同经营行为。但一审法院却没有对这些基本的常识和行为予以认定，明显是错误的。请二审法院明查，并依法改判。
被上诉人肖红英、陈晓鹏提交书面答辩状称，一、涉诉案件系原审被告陈新远与上诉人买卖，所有的交易，货物的单价，结算方式、款项的支付等均是陈新远；陈新远所购买涉诉脚手架的搭设材料均用在其承包的工地上，承包的工地与发包方签订的搭设施工合同等均是陈新远，包括工地的收入均是收入陈新远。答辩人肖红英、陈晓鹏系陈新远配偶及孩子，肖红英、陈晓鹏负责接收材料及退还材料的经办人，系职务行为。二、本案的原审上诉人提出买卖合同纠纷诉讼关键证据“欠条”，该欠条系上诉人要证明原审被告陈新远尚欠上诉人材料款的事实，同时也可以证实是被告陈新远尚欠上诉人石振涛材料款，而不是本案的答辩人肖红英、陈晓鹏。虽然欠条记载的款项数额有误，及材料退还还存在较大的出入，故对欠条中未涉及部分将保留诉权。但是也可以证实与本案的答辩人肖红英、陈晓鹏没有关系。本案纠纷的款项系原审被告陈新远与上诉人己经结算后的货款，欠款人也是陈新远，与两答辩人没有关系，两答辩人也不知情不予认可。综上，原审法院审查的事实系答辩人肖红英、陈晓鹏不是共同经营，也未对欠款进行确认，所欠的款项两答辩人也不清楚，不予支持上诉人对答辩人的诉讼请求，事实清楚、适用法律正确，请求中级法院判决驳回上诉人对答辩人肖红英、陈晓鹏的上诉请求。
上诉人石振涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付拖欠材料款120万并支付滞纳金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间有业务往来，被告一家因承包工程购买了原告钢管、扣件、脚手架等建筑材料，经双方核算至2016年1月12日被告欠原告建筑材料款120万元，有原告出具的欠条为证。此款经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。原告诉至法院。
一审法院认定事实：原、被告有业务往来，被告购买原告建筑器材，截止到2014年9月21日，被告欠原告货款2875294.5元，被告陈新远给原告出具欠条一张，欠条证明此欠款被告陈新远承诺于2014年12月31日前全部还清，否则从2014年9月21日起，按欠款金额日千分之三计算滞纳金。被告陈新远对欠条予以认可，但称已经给付原告货款210.2万元，其中通过银行汇款200.2万元，通过其他公司转账给付原告10万元。其提交的银行汇款明细载明，在200.2万元汇款中，有三笔计77.2万元系被告陈新远打条之前的汇款。被告陈新远打欠条后，分别于2014年9月28日给付30万元、2014年10月31日给付30万元、2014年11月4日给付4万元、2014年12月14日给付9万元、2015年1月9日给付35万元、2015年2月17日给付15万元，共计给付123万元。对于被告陈新远称通过其他公司转账给原告的10万元，原告予以否认，被告未提供其他证据证实。另原告石振涛称起诉的120万元是欠条之中的欠款，因到起诉之日，原、被告仍有业务往来，故对欠条中未涉及部分及以后的货款保留诉权。以上事实有书证及开庭笔录可供认定。
一审法院认为，原、被告自2012年发生业务往来，被告陈新远购买原告的建筑器材，截止2014年9月21日共欠原告货款2875294.5元，后被告陈新远通过银行汇款给付原告123万元，该欠条所载数额尚有1645294.5元未给付原告，有被告出具的欠条及被告提交的银行汇款明细予以证实，本院予以认定。被告陈新远称已经给付原告石振涛210.2万元，因通过银行汇款200.2万元中有三笔系2014年9月21日前汇款，与欠条无关，不予认定。另称通过其他的公司转账给原告10万元，原告否认，被告陈新远未提供证据证实，对其说法不予采信。原告石振涛现主张被告所欠货款中的一部分120万元，系原告对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。原告主张被告肖红英系被告陈新远之妻，被告陈晓鹏（陈晓宇）系陈新远之子，并且被告肖红英、陈晓鹏实际参加了买卖活动，故三被告系家庭经营，应共同承担偿还责任的主张，因其提供的户籍信息为复印件、提货单也不能充分证实三被告是共同经营，且被告陈新远予以否认，只认可被告肖红英是负责收、退材料的经办人，被告陈晓鹏负责财务，故原告主张证据不充分，不予支持。对于原告主张按日千分之三标准索要滞纳金的主张，数额过高，显失公平，不予支持。应以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍，自2014年9月21日起向原告支付利息。被告陈新远未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新远给付原告石振涛货款120万元，并自2014年9月21日起，以货款120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付利息，计算至本判决生效之日止。以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，诉讼保全费5000元，由被告陈新远承担。
二审中，被上诉人肖红英、陈晓鹏提交的书面答辩中认可与被上诉人陈新远系夫妻、父子关系。上诉人石振涛提交了本人的银行对账单，证实在业务往来过程中陈晓鹏、陈新远都向其转过账，还提交了证人成某、邓某的书面证明各一份，证实被上诉人三人是家庭共同经营。另外，二审中，本院传票传唤被上诉人陈新远、肖红英、陈晓鹏本人到庭，但三被上诉人无正当理由均未到庭参加诉讼。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，欠条虽是被上诉人陈新远个人所签，但由于被上诉人肖红英、陈晓鹏与被上诉人陈新远系夫妻、父子关系，且根据上诉人石振涛一、二审提供的证据，能够证实被上诉人肖红英、陈晓鹏在双方业务往来中参与了接收货物及付款的活动，故应认定三被上诉人系家庭共同经营，依法应当共同承担还款责任。上诉人石振涛主张三被上诉人共同承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人肖红英、陈晓鹏主张接收货的行为系职务行为，但在本院传票传唤其本人到庭的情况下，被上诉人拒不到庭，故对其主张系职务行为的理由本院不予认定。综上所述，上诉人石振涛的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
变更河北省献县人民法院（2016）冀0929民初530号民事判决为：被上诉人陈新远、肖红英、陈晓鹏给付上诉人石振涛货款120万元，并自2014年9月21日起，以货款120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付利息，计算至本判决生效之日止。
以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如被上诉人未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7800元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费11800元，共计24600元，均由被上诉人陈新远、肖红英、陈晓鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年五月十七日
书记员 张 晔