福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终546号
上诉人（原审被告）：陈香玉，女，1967年1月12日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡守明，福建智德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张庆华，女，1974年7月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人陈香玉因与被上诉人张庆华民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈香玉上诉请求：1.撤销原判决，驳回张庆华的一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由张庆华承担。事实和理由：1.本案所借款项可与张庆华欠陈香玉的“会款”相抵销，一审认定事实错误。陈香玉虽对张庆华负有债务，但张庆华曾在陈香玉处参与“互助会”并标得会款22.5万元，同时，张庆华参加陈香玉组织的“互助会”从未支付过“会款”。张庆华在一审庭审时认可前述事实，但一审判决却认为与本案缺乏关联性而不予认定，显然是错误的。2.陈香玉通过案外人缪应玲还给张庆华4万元款项应在债权中扣除。3.陈香玉丈夫黄维盛及女儿黄陈静支付给张庆华的1万元款项应在债权中扣除。首先，陈香玉曾委托黄陈静于2015年11月12日、11月24日、12月13日还给张庆华5000元，曾委托黄维盛于2016年4月6日、4月9日还给张庆华2000元，该款项应予以扣除；其次，2014年7月18日，陈香玉通过张庆华丈夫余清烺还3000元，该款项应予以扣除。4.一审庭审笔录记载“两被告经本院依法传唤拒不到庭，本案依法予以缺席审理”，却有张庆华签名，违反法定程序，应发回重审。
被上诉人张庆华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
张庆华向一审法院起诉请求：判令陈香玉归还借款本金21万元。
一审法院认定事实：2014年3月20日，陈香玉出具借条一张，向张庆华借款5万元，承诺在2015年3月20日前归还，月利息1500元。2014年5月13日，陈香玉出具借条一张，向张庆华借款7万元，承诺在2015年5月12日前归还，未约定利息。2014年5月22日，陈香玉出具借条一张，向案外人余清烺借款7万元，承诺在2015年5月21日前归还，月利息2100元。2014年9月20日，陈香玉出具借条一张，显示“向张庆华借到3万元”，承诺一年之内归还，未约定利息。2015年8月7日，陈香玉出具借条一张，向张庆华借款5万元，承诺在2015年9月1日前归还，月利息1500元。上述借款合计27万元。2015年1月3日，张庆华出具收条一张，显示“向陈香玉现金3万元”。2015年3月3日，张庆华出具收条一张，显示“收陈香玉1万元”。2015年5月25日，张庆华出具借条一张，显示“借收到3.1万元陈香玉现金款”。2015年7月28日，黄陈静按照陈香玉指示向张庆华转账支付1万元。2015年10月1日，黄陈静按照陈香玉指示向张庆华转账支付2万元。2016年2月7日，黄陈静按照陈香玉指示向张庆华转账支付1万元。在本案起诉之前，张庆华于2017年1月11日起诉陈香玉，要求后者偿还其借款6万元，而陈香玉主张已偿还6万元的款项，与本案中陈香玉主张的还款数额存在部分重复，即2015年1月3日的收条所体现的3万元、2015年10月1日转账的2万元、2016年2月7日转账的1万元。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。由于前案中一审法院已认定上述6万元已用于还款，故在本案中该6万元还款应予以剔除，故本案中陈香玉的还款数额为5.1万元，陈香玉尚欠张庆华的借款本金为21.9万元。由于张庆华在本案中仅主张陈香玉偿还21万元借款，系其自主处分权利的行为，根据不告不理的原则，对超过的部分不予支持。陈香玉尚欠张庆华借款21万元未还，事实清楚，证据充分，陈香玉应当清偿。陈香玉未按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。对张庆华主张的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈香玉应于判决生效之日起三日内偿还张庆华借款本金21万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由陈香玉负担。
二审中，陈香玉提交以下证据：
1.银行汇款凭证，证明陈香玉先后于2014年7月18日、2016年4月6日、2016年6月9日向张庆华偿还借款3000元、1000元、1000元；
2.会钱收条，证明陈香玉于2015年8月5日向张庆华偿还借款29200元；
3.亲属关系证明、户口簿，证明黄维盛、黄陈静系陈香玉的丈夫和女儿；
4.证人缪应玲证言，证明陈香玉通过缪应玲向张庆华交付现金4万元用于还款。
张庆华对此发表质证意见如下：陈香玉的举证严重超期，证据1、2体现的款项均是会钱，与本案无关；证据3真实性可以认可，但与本案无关；证据4是虚假证言。本院对此认定如下：证据1-3来源和形式合法，对真实性予以确认，对关联性将在判决理由部分予以分析评判；缪应玲称其与陈香玉有经济往来，故两者存在利害关系，加之没有其他证据辅证其向张庆华履行债务的原由、过程，其对应陈香玉指示向张庆华交付4万元用于还款的陈述可信度偏低，不足以证明陈香玉主张的证明内容，不予采信。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据二审期间当事人陈述和经审查确认的证据，结合案外人余清烺、黄陈静的陈述，本院另查明以下事实：
2014年6月至2015年7月，张庆华以“会脚”身份参加陈香玉组织的民间“互助会”，双方之间有“会款”往来。案涉五张借条中，四张以张庆华为出借人的借条系因陈香玉向张庆华借款产生，另一张以余清烺为出借人的借条系因陈香玉向余清烺借款产生，余清烺与张庆华彼此经济独立，但并不反对以张庆华名义就该借条所涉款项起诉陈香玉。2014年7月18日，陈香玉向张庆华转账支付3000元。2015年8月5日，张庆华出具收条一张交陈香玉收执，收条显示“收到陈香玉会钱现金29200元”。2016年4月23日，陈香玉的女儿黄陈静按照陈香玉指示向张庆华转账支付1000元。2016年6月23日，黄陈静按照陈香玉指示向张庆华转账支付1000元。
本院认为，本案借条体现的款项属借款系不争事实，陈香玉辩称其中部分款项是积欠的利息故此并未实际支付，但未能提供证据予以证明，应自行承担不利后果。案涉五笔借款中有一笔是余清烺出借的款项，对于张庆华就该借条所涉款项主张权利，陈香玉、余清烺均不反对，本院予以认定。本案争议事实在于陈香玉的还款数额，应依陈香玉向张庆华支付的款项性质予以认定：一审判决认定本案陈香玉的还款数额为5.1万元，双方二审期间未提异议，依法应予确认；陈香玉用以证明还款4万元的证人证言因证明力不足，不应予以采纳；张庆华自认收到陈香玉支付的5000元，同时以“会款”抗辩，应提供证据加以证明，但其怠于举证，对其抗辩不予采信，该款可认定为还款；张庆华收到陈香玉支付的“会款”29200元，该款性质显然与借款无关，亦不能表明陈香玉对张庆华享有可资与借款相互抵销的到期债权，不能认定为还款。鉴于张庆华自愿将积欠的利息冲抵“会款”，还款抵扣本金亦有利于陈香玉，陈香玉尚欠张庆华借款21.4万元〔27万元-（5.1万元+0.5万元）〕怠于偿还，该数额仍小于张庆华主张的21万元，陈香玉应继续履行偿还借款21万元的义务。综上所述，陈香玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2225元，二审案件受理费4450元，均由陈香玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 林 斌
审 判 员 孙 雯
二〇一八年四月二十七日
法官助理 周荣鑫
书 记 员 林建玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……