福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3124号
上诉人（原审原告）：洪瑞云，女，1950年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：严文培,男，1946年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市，系洪瑞云之夫。
被上诉人（原审被告）：洪耀庭，男，1937年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：洪某3，1979年12月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审被告：高香花，女，1946年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审被告：林某，女，1979年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审被告：洪某1，女，2004年1月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
法定代理人：洪某3、林某，系洪某1父母。
原审被告：洪某2，男，2009年5月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
法定代理人：洪某3、林某，系洪某2父母。
上列二被上诉人及四原审被告共同委托诉讼代理人：吴志强、权金龙，福建均融律师事务所律师。
上诉人洪瑞云因与被上诉人洪耀庭、洪某3、原审被告高香花、林某、洪某1、洪某2排除妨害纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪瑞云上诉请求：撤销福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3719号判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、同安区大同街道东山社区双圳头276号，该房的产权現仍旧是家族成员21人共有，上诉人系共有产权人之一。276号房屋系原××和227号翻建而成，俗称洪家护厝。被上诉人与原审被告自从结婚后几十年长期居住在安溪县，户口留在双圳头。尽管子女各自成家,上诉人的父母在世时也无权，更不会进行房产分配。被告说他有分到227号住宅，那被告要提交原始书证等证据材料，否则口说无凭。二、上诉人从2002年开始主导双圳头洪家护厝的危房鉴定并经各级政府逐级审核，因为洪家只留下洪耀庭一个人的户口在此厝，自然就用洪耀庭作为申请人之一。2003年规划许可证（大同2003-062）批的是危房改建，产权仍为21人共有。三、一审法院还认可洪耀庭伪造后提供的日期及当事人写错成“1900四年四月14日、洪耀怜与洪耀邻签约的协议书，用作判断依据。判决书主观编造：“庭审中，双方当事人确认，二楼由洪耀庭居住”。事实上，在危房翻建过程中，被告多次表态：他长期居住生活在安溪大坪，厝盖在双圳头沒有用，他也沒钱来盖。直到2015年8月份都是大姐在居住，洪耀庭也无异议，大家也和睦相处着。正是被告洪耀庭借安排其孙儿女来同安读书之名,十几年以后才举家強占大姐洪瑞卿住宅。盖房的钱,被告一分钱也没出!而被告在庭上答辫时称：盖房资金可当作是对被告的垫资借贷行为。
洪耀庭、洪某3辩称，一、一审判决认定事实清楚，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由无事实和法律依据，上诉人没有权利要求各答辩人搬离案涉房屋。1、案涉房屋系因答辩人洪耀庭与三弟洪耀邻两个家庭人口多长期存在居住困难，于2003年前后以答辩人洪耀庭与三弟洪耀邻家庭成员的名义，共同向政府规划部门申请住房改善，对剩余部分祖屋进行翻改建，原建筑面积127平方米获批建为2层180平方米。对此，由政府规划部门批建手续为证。2、大姐洪瑞卿自1978年定居香港，上诉人洪瑞云户籍在厦门思明区，虽然他们是祖屋的所有权人之一，但他们的户口早已不在同安区双圳头276号祖屋，且均不存在住房困难问题。这种情况下，根据房屋翻建规定，他们是不可能获准对祖屋进行翻改建的。案涉房屋之所以得以获准建设，主要在于为了解决实际使用人洪耀庭及三弟两家人的居住困难问题。3、双圳头276号房屋的所有权仍与原祖屋权属状态一致，没有发生变化，但答辩人洪耀庭也是房屋权属人之一，且又为翻改建申请人和建设人，故有权居住、使用案涉房屋。而答辩人高香花为洪耀庭的妻子，洪某3、林某为洪耀庭的儿子儿媳，洪某1、洪某2为洪耀庭的孙女孙子，与洪耀庭居住、生活在一起为人之常情，他们均与上诉人无涉，上诉人无权要求搬离。4、答辩人洪耀庭从不否认大姐洪瑞卿的帮助。双圳头276号原祖屋的范围不仅包括案涉房屋所在用地，也包括其他兄弟通过早年翻改建而落成的几栋楼房用地，他们也都获得过大姐洪瑞卿的支助。5、上诉人在洪耀庭和洪耀邻翻改建房中提供了部分金钱支持，答辩人在一审中已表示需要三方当面结算结清，但上诉人无权要求答辩人举家搬离。
一审法院认定事实：现址于大同镇双圳头的276号房屋原是洪瑞云、洪耀庭、洪跃邻等21人共同所有。2002年，洪跃邻一家（高玉连、洪敬华、洪玲、洪如、洪荣华）、洪耀庭作为申请人申请危房翻建。2002年7月8日，经同安区房屋安全鉴定所鉴定，上述房屋危险等级为D级，构成整体危房，建议立即拆除，并结合城乡规划进行翻建。2003年10月20日，案涉地块取得建设工程规划许可证，经批准，危房改建为贰层住宅，产权为洪耀庭等21人共有。洪跃邻与洪耀庭等于翻建前达成口头协议，翻建后一层、三层归洪跃邻居住，二层归洪耀庭居住。房屋建成后，洪跃邻、洪耀庭签订协议书：“经双方协商达成以下条文。第一层归洪跃邻所有，第二层归洪耀庭所有，第三层归洪跃邻所有，第四层归洪耀庭所有。2004年4月14日。”2016年1月17日，洪瑞云书面写明：“从旧厝的拆除、地基的加固，及一、二、三层粗坯翻建工花费134451元（票据邻兄收妥），每层44817元。邻兄分3.5万元，卿姐约3.5万元，又扣去庭拿走5000元（但庭有买来2个不锈钢门、铝合金门窗、不锈钢扶手，多还少补，应该结标）。即：44817元-（3.5万元-5000元）-（一和三楼扶手2460元）=12357元……为的是让庭兄、邻兄、卿姐，居者有其屋！”庭审中，双方当事人确认，案涉房屋在翻建前，商量一层、三层由洪跃邻居住，二楼由洪耀庭居住。洪瑞云主张动工后，洪耀庭并未出资，仅洪瑞云和大姐洪瑞卿出资。洪瑞云主张，秉着谁出资谁使用的原则，洪耀庭没有出资不能居住。洪耀庭则主张，洪耀庭、洪跃邻在建房中均出人力，洪瑞云居住于岛内，房屋所涉施工进料以及协调都是洪耀庭在参与，只是洪耀庭当时经济困难，才由洪瑞卿赞助。目前，大同镇双圳头的276号二层由洪耀庭等六被告居住使用。本院组织双方当事人调解，未能达成一致，调解未果。
以上事实，有福建省同安县土地房产所有证、房屋安全鉴定报告、建设工程规划许可证、城镇个人建设申请表、协议书等证据材料以及当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以认定。
一审法院认为，洪瑞云起诉洪耀庭等人搬出讼争房屋，系排除妨害，对共有物全体共有人均有益处，不会损害其他共有人的利益，故洪瑞云可以个人名义提起诉讼。讼争房屋登记产权为21人共有，洪耀庭、洪跃邻等人于翻建前协商翻建后房屋二层由洪耀庭使用，后因其他原因洪耀庭在房屋翻建过程中出资很少，由洪瑞卿等人出资完成房屋建造，但洪瑞卿等人对房屋出资进行建造并不会对房屋所有权产生影响，也未见双方就房屋使用权的分割重新达成合意，故洪瑞卿等人出资建造，与洪耀庭可能形成无因管理、借贷或者其他法律关系，应当通过相应法律关系主张解决，而不能要求洪耀庭搬离讼争房屋二层。因此，洪瑞云的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告洪瑞云的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告洪瑞云负担，款限于本判决生效之日交纳。
二审中，对一审判决查明的事实，洪瑞云认为：1、判决书第三页“洪跃邻、洪耀庭的签订协议书……”并非洪跃邻本人签署的，且日期也写错了。2、判决书第四页“庭审中，双方当事人确认……案涉房屋在翻建前，商量一层、三层由洪跃邻居住，二楼由洪耀庭居住。……房屋所涉施工进料以及协调都是洪耀庭在参与，只是洪耀庭当时经济困难，才有洪瑞卿赞助。”事实上，整个翻建过程洪耀庭均未参与，工程结算款均与洪瑞云直接结算，洪耀庭也不存在经济困难的问题。除此之外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，洪瑞云向本院提交以下证据：1、户籍成员关系证明；证明有户口不等于有房屋的产权。2、洪跃邻证言；证明翻建过程洪耀庭明确表示没有钱，二层由洪瑞卿出资。2015年以前的水电费由洪跃邻代缴再找洪瑞云算钱，与洪耀庭无关，洪耀庭并未居住讼争房屋。3、洪耀庭与洪跃邻签订的协议书并非洪跃邻所签，洪跃邻在该份协议书的下方批注了该份协议书并非洪跃邻本人签字捺手印。4、告知书一份，证明限期翻建。5、洪耀庭于2004年元月31日写的一份没有抬头的申请批建申请书，而事实上，洪瑞云于2002年就已经向相关部门申请批建。
被上诉人及原审被告质证认为，上诉人提交的不是新证据，关系证明可以证明被上诉人洪耀庭的户籍在原祖屋；对洪跃邻的证人证言不认可；对告知书没有异议，批建手续的其中一个程序。
二审中，被上诉人与原审被告均未提交新证据。
本院认为，讼争房屋同安区大同街道东山社区双圳头276号原门牌××和227号，因系危房于2002年8月经批准翻建而成，该房的原始产权登记为洪瑞云、洪跃邻、洪耀庭等21人共有，翻建后产权人仍为洪瑞云、洪跃邻、洪耀庭等21人共有。上诉人洪瑞云与被上诉人洪耀庭均系讼争房屋的共有产权人之一，对此事实，一、二审中双方当事人均无异议。因讼争房屋产权人为洪瑞云、洪跃邻、洪耀庭等21人共同共有，且产权登记证上亦无确定共有份额，故洪瑞云、洪跃邻、洪耀庭等21人均有权占有、使用讼争房屋，现洪瑞云起诉请求洪耀庭一家搬离论争房屋缺乏事实和法律依据，其起诉和上诉请求应予驳回。若洪瑞云认为洪耀庭一家多占或无权占有讼争房屋，应先通过协商或诉讼方式进行析产确定各自产权份额。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由洪瑞云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十月二十三日
代书记员 韩沁娟
附本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。