天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第553号
原告天津埃文森科技有限公司。
法定代表人王水根，总经理。
委托代理人王义忠，天津益清律师事务所律师。
被告张金起。
委托代理人张悦。
被告张悦。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，该分公司副总经理。
委托代理人苗庆波，该分公司职员。
第三人祁云云。
原告天津埃文森科技有限公司与被告张金起、张悦、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭福来独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津埃文森科技有限公司的委托代理人王义忠、被告张金起及其委托代理人、被告张悦、被告保险公司的委托代理人苗庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津埃文森科技有限公司诉称，2012年10月29日，被告张金起驾驶津G×××××号“奇瑞”牌轿车，沿××快速路由西向东行驶时，追尾撞击前方第三人祁云云驾驶的原告所有的津G×××××号“××”牌轿车尾部，造成二车损坏、祁云云受伤的交通事故。同时造成原告车内所载物品损失300元。事故发生后双方到天津市河北区价格认证中心对原告车辆损失价格进行评估，作出评估价格为29239元。但实际维修价格为32000元，由被告张金起支付。原告于2013年1月25日将修复车辆提走。津G×××××号“××”牌轿车由原告配备给第三人祁云云做销售业务使用，2012年10月30日至2013年1月25日该车辆进行车损评估及维修期间，第三人外出乘坐出租车办理业务，原告为此支付替代性交通工具费12477.2元。现原告起诉要求被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告车内物品损失300元、通常替代性交通工具费12477.2元，诉讼费用由被告负担。
被告张金起辩称，对原告所述事故经过及责任认定均无异议。我驾驶的津G×××××号“××”牌轿车是我女儿张悦所有，张悦为该车辆在保险公司投保了交强险和20万元限额的商业第三者责任险，我已为原告支付了32000元维修费。现在我认可原告产生了车内物品损失费300元和替代性交通工具费12477.2元，但我认为原告所有损失都应由保险公司赔偿。
被告张悦辩称，同意被告张金起的意见。另外，被告保险公司邮寄给我的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》中只有保单，不含有保险条款。我认为原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，津G×××××号机动车在我公司投保了交强险和赔偿限额20万元的商业第三者责任保险，被保险人是张悦，事故发生在保险期间内。对原告300元物品损失，我公司同意赔偿。对于原告产生的替代性交通工具费，我公司在《电话营销专用机动车辆保险条款》第一章第五条第（三）项中约定对保险车辆发生事故致使第三者停驶造成的损失是间接损失，保险人不负责赔偿。故此不同意赔偿替代性交通工具费。
第三人祁云云述称，原告所述情况属实，同意原告主张。
经审理查明，津G×××××号“××”牌轿车系被告张悦所有，张悦为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为20万元。2012年10月29日，被告张金起驾驶被告张悦所有的津G×××××号“××”牌轿车，沿河北区××快速路由西向东行驶时，追尾撞击前方第三人祁云云驾驶的原告所有的津G×××××号“××”牌轿车尾部，造成二车损坏、祁云云受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定，张金起负此事故全部责任，祁云云不负事故责任。事故发生后，被告张金起为原告支付车辆维修费32000元。同时本次事故还造成原告被撞车辆所载物品的损失300元及替代性交通工具费12477.2元。庭审中，双方对原告被撞车辆所载物品损失费300元、原告支付替代性交通工具费12477.2元均不持异议，就如何承担赔偿责任问题各执己见。案经调解，未获协议。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，被告张悦所有的津G×××××号“××”牌轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。被告张金起驾驶该机动车发生交通事故造成原告车辆损坏，本起事故经公安交通管理部门认定被告张金起负事故全部责任，第三人祁云云不负事故责任。双方对此不持异议，本院予以确认。关于原告主张的通常替代性交通工具费问题，非经营性车辆因交通事故损坏无法继续使用，依照法律规定，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，有权请求侵权人予以赔偿。被告保险公司主张其与张悦签订的商业第三者责任保险合同中已经约定了该停驶损失免除条款，被告张悦不予认可，因被告保险公司主张将商业第三者责任保险合同的条款与《电话营销专用机动车辆保险单》一并交付与被告张悦，但未提供证据证明已向张悦交付该合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，故被告保险公司主张依合同约定免除赔偿责任，本院不予支持。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围内对原告的车载物品损失及通常替代性交通工具费予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
本判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津埃文森科技有限公司车辆所载财物损失300元、通常替代性交通工具费12477.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，减半收取99.5元，由被告张金起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭福来
二〇一四年二月八日
书记员 宋晓慧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。