苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第01107号
原告章琰。
原告钱卫江。
委托代理人云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告苏州普美数码影像有限公司。
法定代表人江容君，该公司执行董事。
第三人江容君。
原告章琰、钱卫江与被告苏州普美数码影像有限公司（以下简称普美数码公司）、第三人江容君公司解散纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告章琰及两原告共同委托的代理人云闯、黄玉婷到庭参加诉讼。被告普美数码公司、第三人江容君经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告章琰、钱卫江诉称：2013年4月27日，两原告与第三人江容君共同发起设立了被告普美数码公司。原告章琰与江容君各占公司40%的股权，原告钱卫江占公司20%股权。江容君担任公司执行董事及法定代表人，原告章琰担任公司监事。依照公司章程第十五条规定，股东会应当每两月召开一次，但江容君作为执行董事，从未履行召集、主持股东会的职责。公司成立后，因各方对经营理念发生分歧，股东之间矛盾不断升级。为妥善化解股东矛盾，解决各方分歧，原告章琰作为公司监事，在请求执行董事召开临时股东会未果后，依照公司法及普美数码公司章程，为此，原告要求行使股东知情权，查阅相关财务资料，于2014年7月15日召开公司2014年度第一次临时股东会并作出决议，但江容君拒不按临时股东会决议执行，公司新选任的执行董事、法定代表人无法接收公司，公司资产、财务状况不明，公司员工也已经被遣散。试图通过公司机关内部解决股东分歧的努力归于无效，公司机关无法履行职责、发挥功能。目前，普美数码公司已经成了“空转”公司，继续存续只会产生房租等支出以及公司财产的自然损耗。综上，根据《公司法》第182条之规定，特提起诉讼，请求判令：1、解散被告普美数码公司；2、诉讼费由被告承担。
被告普美数码公司未作答辩。
第三人江容君未作陈述。
经审理查明：2013年4月27日，经工商部门核准，普美数码公司成立。公司注册资金50万元，章琰、钱卫江及江容君分别为公司出资股东，其中章琰认缴出资额为20万元，钱卫江认缴出资额10万元、江容君认缴出资额为20万元。江容君担任公司执行董事及法定代表人，章琰担任公司监事。在普美数码公司章程第七条中明确：“股东享有如下权利：（1）参加或委托代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权；（2）……”；第十五条中明确：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应二个月召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议方可召开”；第十六条中明确：“股东会会议由执行董事召集并主持”；第十七条中明确：“股东会会议应对所议事项以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件签名、盖章。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过”；第二十一条中明确：“监事行使下列职权：（一）……（四）提议召开临时股东会，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”。
普美数码公司成立后在经营过程中，章琰、钱卫江与江容君股东之间开始产生矛盾并逐渐加剧，江容君作为执行董事一直未能召集并主持股东会议。2014年6月19日，章琰向江容君发出“关于请求召开普美数码公司临时股东会的通知”，明确：“鉴于本公司经营过程中，股东之间对于经营过程缺乏必要的沟通，对于公司经营运作的情况缺乏必要的了解……，公司成立以来一直未能召开公司股东会议。本人作为持有公司40%股权的股东并兼任公司监事，依照《公司法》及公司章程规定，现提议召开公司临时股东会会议。请您在收到本通知后5日内履行召集、主持公司临时股东会的职责并讨论相关议题（附后）。如果您不履行召集、主持临时股东会议的职责，本人作为监事，将依法于2014年7月15日上午9时30分在苏州工业园区华池街圆融时代广场24幢A座16楼江苏漫修（苏州）律师事务所会议室在律师见证下召集并主持临时股东会议，届时将依法就以下议题进行审议并作出决议，请您准时出席或委托代理人参加。临时股东会议题包括：1、由公司执行董事向股东会汇报公司经营情况……；2、审议关于公司法定代表人、执行董事的人事任免事项。拟免去江容君女士的执行董事、法定代表人职务，拟选举章琰女生担任执行董事、法定代表人；3、审议关于公司监事的任免事项。拟免去章琰女士的公司监事职务，拟选举钱卫江先生担任公司监事；4……”。该通知章琰也同时向钱卫江发出。
通知向江容君发出后，江容君未按通知要求在规定期限内召集、主持临时股东会议。2014年7月15日上午9时30分，章琰作为公司监事在江苏漫修（苏州）律师事务所会议室召集并主持了普美数码公司2014年度第一次临时股东会决议，到会股东为章琰、钱卫江，列席人员为江苏漫修（苏州）律师事务所黄玉婷、张波，江容君缺席。该股东会决议通过了有关议案，其中决定免去江容君公司执行董事的职务，选举章琰为公司执行董事并担任公司法定代表人，决定免去章琰公司监事的职务，选举钱卫江为公司监事，江容君所掌控的公司相关资料于5日内移交公司新选任的执行董事。上述股东会决议内容书面告知江容君后，江容君未按股东会决议要求执行，普美数码公司未就法定代表人变更事项至工商部门办理相关手续。现江容君下落不明无法联系，普美数码公司员工被遣散，公司已实际停止经营，章琰、钱卫江遂向本院提起诉讼，要求解散普美数码公司。
以上事实由原告提供企业登记资料查询表1份、普美数码公司章程1份、公司股东（发起人）出资情况表1份、普美数码公司股东会决议1份、关于请求召开普美数码公司临时股东会决议的通知2份及邮寄凭证3份、普美数码公司二0一四年度第一次临时股东会决议1份及邮寄凭证3份、调查笔录2份、陈振宇出庭证言1份及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据我国《公司法》有关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
本案中，原告章琰、钱卫江作为普美数码公司的股东，其出资份额分别达到40%和20%，符合《公司法》关于股东提起解散公司诉讼需持有全部股东表决权百分之十以上的法定条件，依法有权提起解散普美数码公司的诉讼。
而普美数码公司自成立以来，除2013年4月26日设立时为了通过公司章程、选举执行董事、监事而召开了一次股东会议外，作为执行董事的江容君从未履行召集、主持召开股东会议，公司股东之间长期以来缺乏有效沟通，矛盾加剧，关系陷入僵局。原告章琰作为公司监事虽提议召开临时股东会议，但执行董事江容君未能参加，股东会机制基本失灵。现普美数码公司已实际停止经营，江容君下落不明无法联系，公司股东会等内部机制难以按照法定程序正常运转，公司经营管理出现严重困难并陷入僵局，继续存在势必会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决，在此情况下，原告提出解散普美数码公司，符合有关法律规定，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
苏州普美数码影像有限公司于本判决生效之日解散。
案件受理费80元，公告费600元，由被告苏州普美数码影像有限公司负担（原告同意其预交案件受理费及公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王 乾
代理审判员 张花锋
人民陪审员 傅幼敏
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄 瑶
相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。