河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1002号
原告河南勤达建筑材料有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇工业园区雍家村。
法定代表人吕习胜，董事长。
委托代理人贾俊超，公司法律顾问，特别授权。
委托代理人王厚玉，办公室主任，特别授权。
被告中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人杨兰松，董事长。
委托代理人李起亮，公司职工，特别授权。
委托代理人王绍军，公司职工，特别授权。
原告河南勤达建筑材料有限公司（以下简称河南勤达公司）与被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南勤达建筑材料有限公司委托代理人贾俊超、王厚玉，被告中铁十局集团有限公司委托代理人李起亮、王绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南勤达公司诉称，2011年5月4日，原告与被告的石武郑州站房匝道桥工程SWKZSG-1项目经理部签订一份混凝土购销合同。合同对商品砼数量计量、单价、对账核算、付款等进行明确地约定，双方约定出厂单价C30混凝土每立方米335元、C40清水每立方米395元、C50清水每立方米425元。合同第四条明确约定砼实际结算量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准，以砼配合比设计容重折算方量；对于结构物（如承台、墩身、现浇梁等有尺寸的结构物）由双方技术人员共同验收，最终以设计量为基准，如低于设计量以实际发生量结算，如超过设计量按设计量计算。结算以月对账方式，每月15号对供方清单进行核对。第六条需方职责7中明确指出若需方认为供方所供的砼有数量异议，应以书面形式及时通知供方，经双方到现场核实并以书面方式确认后共同商定处理措施。合同第五条约定次月10日前付总欠款的80%。剩余欠款在需方工地结束后三个月付清。合同签订后，原告按约向被告承建的石武郑州站房匝道桥工程SWKZSG-1合同段工程供应商品砼，从2011年5月到2012年8月共计供应混凝土36186.07方。期间，因原材料更换及涨价，双方两次协商调价，原告供应混凝土总计合款14440431.63元。合同履行过程中，双方对账时被告往往主张按照图纸设计量来计算原告供应的混凝土方量，被告的这个理由不仅与合同不符，并且截止到现在被告也没有给过原告一张图纸，原告不知道被告所谓图纸设计量从何而来，双方纷争不止。为及时回款，原告与被告进行了部分对账，但是原告向被告供应的重晶石混凝土、C50清水等型号的混凝土截止到目前双方也没有对账。原告认为双方明确约定若需方认为供方所供的砼有数量异议，应以书面形式及时通知供方，经双方到现场核实并以书面方式确认后共同商定处理措施，被告强势的主张全部按照图纸设计量计算方量严重损害了原告的合法权益。双方签订的《商品砼供需合同》为有效合同，应受法律保护，对于生效的合同，双方应按合同约定的内容积极履行各自的义务，如一方违约，则应承担相应的违约责任。被告拖欠原告砼款，被告还应向原告支付逾期付款利息。故请求法院依法判令被告立即向原告支付砼款902531.63元及逾期付款利息暂计200000元（应按逾期金额年利率9.225%支付逾期付款利息计至被告付清欠款之日止）。
被告中铁十局公司辩称，原告诉请判令被告支付砼款90余万元及逾期付款利息20万元，没有任何事实根据和法律依据，经结算原告混凝土结算价款为14118404.07元，被告付款金额为13642900元，差额是475504.07元，对于原告诉请的超出部分及逾期付款利息不应得到支持。
原告河南勤达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：《商品砼供需合同》，证明原、被告之间存在供需合同关系，双方对结算价格、计量与结算方式、付款方式及数量有异议时的解决方式等进行了约定。第二组证据：《调价通知单》一份及《合同补充协议》一份，证明上调C50清水价格每立方米40元从用P052.5水泥开始计算；砼上调价格每立方米10元从2011年11月15日开始计算。第三组证据：2011年5月17日河南勤达公司混凝土确认单，证明C15每立方米332元、C30每立方米335元、C40每立方米395元、C40清水每立方米395元，2011年5月4日至5月15日供砼1211.23立方米，砼款共计407712.44元。第四组证据：结算单十份，证明2011年5月15日至2012年8月15日供砼金额共计14118404.07元。与证据3共同证明2011年5月4日至2012年8月15日供砼方向需方供应砼款共计14526116.51元。第五组证据：转账凭证两张，发货单十一张，证明2012年6月21日需方向供方支付100000元，其中重晶石砼原材料代购款90000元、重晶石砼加工费10000元；2012年6月21日供方向焦作市铁山矿产品有限公司转付铁矿砂原材料款90000元；2012年6月23日-24日供方向需方供应11车重晶石砼合计134.62立方米浇筑在A匝道。重晶石砼除铁矿砂款及加工费外，应参照匝道浇筑的C30砼单价每立方米345元合款46443.90元计入第六组证据中的汇总数额中。第六组证据：供方发货单汇总，证明2011年5月4日-2012年8月15日发货单共2981张，含证据5中的11张发货单，共36186.07立方米。砼款14540431.63元（含2012年6月21日需方向供方支付100000元，其中重晶石砼原材料代购款90000元，重晶石砼加工费10000元）。
被告中铁十局公司针对上述证据发表如下质证意见：第一组证据《商品砼供需合同》没有异议，根据合同第五条关于付款方式的约定，被告之所以有四十余万元的尾款没有支付是因为原告至今为止没有提供全额发票；双方约定需方的欠款没有任何利息及额外补偿，这就等于说原告放弃了利息的请求权。第二组证据对《合同补充协议》和《调价通知单》没有异议，需要说明的是双方结算时已经按协议和调价通知约定的单价进行了调价，不认可原告的证明目的。第三组证据混凝土确认单，对确认单的第一页没有异议，已包含在双方第一次的结算价款中，对第二页第三页有异议，没有被告方的签认，所以不认可原告的证明目的。第四组证据河南勤达结算数额没有异议，其他有异议，需要说明的是结算单包含了原告所有混凝土的结算价款，对第十次结算单原告的工作人员翟兴甫（是合同的签订人）明确表示第十次结算为末次结算，结算数量、价款双方没有争议。第五组证据电子转账凭证等十三份，与被告无关。第六组证据混凝土确认单不予认可，是原告单方计算，原告与被告之间已经结算完毕，对于磅单也不予认可，原告与被告之间已经结算完毕。
经本院审查认为，第一、二组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第三组证据被告有异议，但该组证据能相互印证，证明案件基本事实，且与本案具有关联性，本院予以采信；第四、五组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第六组证据系原告单方制作的证据，真实性无法确定，本院不予采信。
被告中铁十局公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：河南勤达结算单（第一次至第十次）十份，证明目的一、双方累计结算价款14118404.07元，与原告提交的第四组证据相印证；证明目的二、第十次结算为末次结算，结算数量，价款双方无争议。第二组证据：证据1、电子转账凭证十八份系复印件；证据2、罚款通知一份系复印件，证明被告支付原告价款13642900元，以上两组证据证明被告的欠款金额为475504.07元。第三组证据：中信银行转账支票一份系复印件，证明目的翟兴甫系原告的工作人员，也是签订合同的委托代理人。
原告河南勤达公司对上述证据发表如下质证意见：对被告出示的第一组证据形成时间有异议，属于被告的单方证据，与原告出具的第四组证据相比对，五、七、八、九次结算单与原、被告双方认可的证据不一致，名字是打印上去的，以2013年4月17日的结算为准。在2013年4月份翟兴甫还配合原告的工作人员与被告对账，应以被告签字认可的时间为准，2014年2月16日原告的要账人员见到了被告方的财务部长李起亮，李起亮否认与对方的对账事实。对第十次结算单上河南勤达结算单的打印部分无异议，对手写部分有异议，不能证明是所谓的原告的工作人员翟兴甫所写的，翟兴甫也无权办理结算，即使签字了，也是无权代理行为。被告对原告的第四组证据无异议，但是被告出具的该证据与原告出具的证据不一致，应以原告提供的为准。原告出具的证据相连贯、相印证，并且原、被告双方对2011年5月16日至2012年8月15日期间供砼数量、金额的结算日期是2013年4月17日，现有原、被告签字的结算单为证，也就是说所谓的翟兴甫签字日期2012年8月20日在前，但是双方实际结算日期在后，2012年8月20日不可能有此证据，综上该证据来源不合法，内容不真实，与被告自认事实相矛盾。第二组证据对转账凭证无异议，原告方收到的付款金额13637900元，对其所谓的罚款5000元是被告单方提供的证据不予认可，该证据无事实及法律依据。对第三组证据本身无异议。
经本院审查认为，第一组证据真实性有异议，原告不予认可，本院不予采信。第二组证据中的证据1客观真实，与本案有关联性，原告予以认可，本院予以采信；证据2本身不具有合法性，亦不能证明其证明目的，原告不予认可，本院不予采信。第三组证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：2011年5月4日，原、被告双方签订《商品砼供需合同》一份，载明：“原告向被告建设的石武客专郑州站房匝道桥工程供应商品砼，第四条约定砼实际结算量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准，以砼配合比设计容重折算方量；对于结构物（如承台、墩身、现浇梁等有尺寸的结构物）由双方技术人员共同验收，最终以结构物设计量为基准，如低于设计量以实际发生量结算，如超过设计量按设计量计算；结算以月对账方式，每月15号对供方清单进行核对。第五条约定每月15日供方需方核对票据后并开出相应的合格等额水泥发票，次月10日前付总欠款的80%，如遇特殊情况除外。剩余欠款在需方工地结束后三个月分期付清所有欠款。此外需方在欠款过程中没有任何利息及额外补偿。如需供方没有按合同执行由双方另商。第六条需方职责第7项约定若需方认为供方所供应的砼数量有异议，应以书面形式及时通知供方，经双方到现场核实并以书面方式确认后共同商定处理措施。第十条约定本合同如有未尽事宜，经双方协商一致可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力；否则任何单方面修改条文均视为无效；需方委托代理人于奇担任此次项目物资设备部部长，负责河南勤达建筑材料有限公司供应的商品砼款结算事宜。”落款处加盖有原告公司合同专用章以及其委托代理人翟兴甫的签字，被告项目经理部印章以及其委托代理人于奇的签字。
2011年5月17日，原、被告双方就2011年5月4日至5月15日供应商品砼的情况进行了结算，《混凝土确认单》上载明：“2011年5月4日至2011年5月15日，原告河南勤达公司按C15每立方米332元、C30每立方米335元、C40每立方米395元、C40清水每立方米395元的单价向被告中铁十局公司供应混凝土，共计1211.23方，应收金额合计407712.44元。”落款处加盖有原告公司确认章，被告方有其工作人员于奇签字确认。
原、被告双方就2011年5月15日至2012年8月15日供应商品砼的情况，均提交有结算单。原告提交的2013年4月17日对账结算单上载明供砼金额合计14118404.07元，十份对账结算单落款处均加盖有原告公司确认章以及其对账人员郭朝阳的签字，被告方一栏有于奇的签字确认。被告提交的十张结算单结算日期为2012年8月20日，第十张结算单亦载明累计结算金额为14118404.07元，翟兴甫在结算数额下方手写注明：“此次结算为双方末次结算，双方的结算数量、总价款以本次结算为最终结算，双方无争议。”
另查明，被告于2011年5月25日至2014年1月23日通过银行转账及现金方式向原告共支付货款13637900元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《商品砼供需合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告应按照合同约定向被告供应商品砼，被告应当按约及时足额支付货款。原告提交的结算单显示：原告于2011年5月4日至5月15日向被告供应商品砼，价款金额为407712.44元；原告于2011年5月16日至2012年8月15日供应商品砼，价款金额为14118404.07元。被告虽辩称407712.44元货款包含在末次结算中，对此价款数额不予认可，但其提交的结算单上有原告方签字人员翟兴甫虽是原告签订《商品砼供需合同》的委托代理人，但原告并没有授予其进行结算的权利，而原告提交的结算单被告方签字人员于奇则在合同明确授权进行结算事宜，并且原、被告提交的结算单日期不一致，原告提交的结算单日期在后，应以最后的结算单为准，故本院对原告提交的结算单效力予以认定，原告向被告所供货款共计14526116.51元，扣除被告已支付的货款13637900元，下余888216.51元，被告仍应支付给原告，故对原告请求被告支付砼款902531.63元，本院予以部分支持。因被告逾期付款给原告造成利息损失，被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自最终结算之日2013年4月17日起至本判决确定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁十局集团有限公司支付原告河南勤达建筑材料有限公司货款八十八万八千二百一十六元五角一分，并以八十八万八千二百一十六元五角一分为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自二○一四年四月十七日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告河南勤达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百二十三元，由原告河南勤达建筑材料有限公司负担一千七百二十三元，被告中铁十局集团有限公司负担一万三千元。