中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申638号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州方程建筑总公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇菜园商贸区。法定代表人:左继龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨其飞，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈英，贵州心达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黔西南州永祥投资有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处市府路***号。法定代表人:王永祥�该公司董事长。委托诉讼代理人:徐成龙，重庆成龙律师事务所律师。委托诉讼代理人:李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：威远恒创机械设备有限公司。住所地：四川省威远县严陵镇阳岗街**号。法定代表人:李淮彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，国浩律师（贵阳）事务所律师。再审申请人贵州方程建筑总公司（以下简称方程公司）、黔西南州永祥投资有限公司（以下简称永祥公司）因与被申请人威远恒创机械设备有限公司（以下简称威远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方程公司申请再审称：一、二审法院将“建设�程施工合同纠纷”审成了“民间借贷纠纷”，用他人借款利息冲减应付工程款，超出诉讼请求作出判决。二、二审认定无证据支持，没有证据能证明方程公司向威远公司出借过资金。三、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来审理本案，适用法律错误。四、二审没有组成合议庭开庭审理，明显违反了法律规定。五、二审判决未承认王永祥于2015年7月17日、2015年12月28日通过银行打到何桂英银行帐上的20万元和2015年11月20日李淮彪收取的10万元、王永祥代李淮彪的还款10万元为工程款错误。六、二审判决第11页第3行，将王碧荣的借款金额100万元写成10万元错误。判决认定的银行转帐数额2014年4月11日56.4万元、2014年5月5日14617元、2014年7月10日45万元没有依据。方程公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。永祥公司申请再审称：一、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，系适用法律错误。二、二审没有组成合议庭开庭审理，明显违反法律规定。三、2017年8月1日，李淮彪依据2015年3月16日的《合作协议》、2015年5月20日的《友谊退场金[协议]》，已另案诉请王永祥、永祥公司连带支付补偿金30万元及利息损失18089元。李淮彪另案起诉的行为，足以认定本案中的三笔共计30万元的款项，为永祥公司支付的工程款，与2015年3月16日的《合作协议》、2015年5月20日《友谊退场金[协议]》无关。四、将王碧荣的借款金额100万元写成了10万元错误。永祥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第七项、第八项、第十一项之规定申请再审。方程公司提供2015年6月11日《�条》、2015年6月11日《打款凭证》、2015年7月30日《领条》、2015年7月30日《打款凭证》用以证明其已经向王永祥完全支付了工程款，不应继续承担工程款。本院认为上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于再审新证据的规定，且方程公司作为施工合同相对人，在未获得施工合同债权人威远公司同意的情况下,其与王永祥的结算约定，对威远公司没有约束力。故本院对上述证据不予采纳，方程公司不能据此免除工程款支付义务。永祥公司提供《借款本息计算表》用以证明2015年6月12日《收条》中22198500元的构成；提供2014年12月31日、2015年1月20日两份《转账凭�》及2015年6月12日《收条》，用以证明王碧荣借款给李淮彪夫妇140万元；提供《民事起诉状》《传票》用以证明威远公司、李淮彪夫妇在一审中自认收到的30万元为本案工程款。本院认为上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于再审新证据的规定，故不予采纳。威远公司提交答辩意见认为，关于存款明细单（2014年8月26日）所涉及的200万元，系应永祥公司要求帮其过账，所以就先把200万元打到威远公司账户，当天按永祥公司要求转给周坤，威远公司并未获得该款。二审程序合法，判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经�查认为，方程公司、永祥公司的申请再审事由不成立，理由如下：一、关于二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案是否恰当的问题本案为建设工程施工合同中的结算和付款纠纷，威远公司就工程款支付的合法性和客观性问题提起本诉，请求不予支持违法高息，鉴于审查民间借贷情况与查清已支付的工程款金额有重大关联，二审法院围绕诉请而审理2015年6月12日《收条》的实际支付情况，对其中不符合法律规定的高息部分不予认定，并未超出威远公司的诉讼请求，二审判决就工程款结算纠纷与涉及的民间借贷问题一并审理，在审理程序和适用法律上并无不当。方程公司、永祥公司的该项再审申请事由不能成立。二、关于二审判决有无漏算已付工程款的问题第一，二审判决第11页第3行将王碧荣的借款金额100万元写成10万元系笔误，但王碧荣借给李淮彪的140万元与本案安龙县场平工程无关，《借条》中明确写明该借款用于案外贵阳工程，二审法院对该两笔共计140万元的借款本息在本案中不予认定并无不当，永祥公司可向有关当事人另行主张。第二，永祥公司称2015年6月12日的《收条》是其和威远公司合意将互负到期债务相互抵销所形成的财务结算凭据，但永祥公司并未提供证据证明抵销合意的存在，《收条》本身无法证实该抵销的主张，且双方均认可本案系工程款结算纠纷而非抵销合同纠纷，故永祥公司关于抵销的主张不能成立，二审的相关认定并无不当。第三，关于永祥公司提供的2014年8月26日《存款明细账单》能否证明二审判决漏算借款本金200万元的问题。威远公司提供转账明细及书面说明辩称，2014年8月26日《存款明细账单》中的200万元�永祥公司让其帮忙走账，根据永祥公司指示，当天已将该笔款项转给周坤，其本身并未获得该笔款项。威远公司提供的证据能够合理印证其上述主张，且永祥公司在二审中并未主张该200万元工程款，故永祥公司的该项再审申请事由不成立。第四，关于永祥公司提供的2014年12月31日《转账凭证》能否证明二审判决漏算借款本金100万元的问题。该《转账凭证》未在二审中提交且并非再审新证据，永祥公司未提交与之对应的借款合同，本院不予采纳。第五，关于二审是否漏算2015年11月20日《收条》载明的10万元工程款的问题。二审判决书虽然在第14页争议焦点分析部分未予认定该笔款项，但在第15页计算已付工程款时，实际计算了2015年11月20日《收条》载明的10万元和永祥公司代付的105015.05元爆破工程款，二审判决不存在漏算该笔工程款的情况，对其笔误部分应予纠正。第六，2015年7月17日、2015年12月28日王永祥通过个人账户分别向何桂英转账的20万元，以及2015年9月10日王永祥代李淮彪支付借款的10万元，并未注明与案涉工程相关，故不宜作为本案已付工程款。无论李淮彪另案诉请王永祥、永祥公司连带支付30万元友谊退场金能否获得支持，均与本案关于该30万元非已付工程款的认定无关。因此，二审判决认定事实清楚，对工程款的计算合法有据，并无不当。三、关于二审法院是否程序违法的问题经核查，二审法院依法组成了合议庭并传唤当事人调查质证，调查质证程序由主审法官一人主持并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提供新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。二审案件并非必须开庭审理，本案不开庭审理符合程序规定，方程公司、永祥公司的该项再审申请事由亦不能成立。综上，方程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，永祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第七项、第八项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州方程建筑总公司、黔西南州永祥投资有限公司的再审申请。审 判 长  黄 年审 判 员  李晓云审 判 员  王 丹二〇一八年四月二十六日法官助理  马 玲书 记 员  郑佳丽