湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3215号
上诉人（原审原告）：李世雄。
委托代理人：朱志坚，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉科荣车业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街川龙大道。
法定代表人：曾红刚，总经理。
委托代理人：黄传金，该公司员工。
上诉人李世雄与被上诉人武汉科荣车业有限公司（以下简称科荣公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李世雄原审诉称：李世雄于2014年12月25日向科荣公司购买KRGD11－1半封闭型四轮电动车一辆，价格为41，000元。该车由李世雄的姐姐李娟在武汉东湖新技术开发区豹澥街进行短途载客营运（车辆编号为：DP026）。在营运过程中，该车曾数次发生故障。2015年8月18日零时28分，电动车在充电过程中起火，导致周边数辆机动车和摩托车被毁。武汉东湖新技术开发区公安消防大队（以下简称：消防大队）于2015年8月21日出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为“车牌号DP026的四轮电瓶车在充电过程中充电器线路发生故障引燃周围可燃物引发火灾”。事故发生后，李世雄向摩托车车主赔偿了2，900元，与鄂A×××××号面包车车主马压古白签订了赔偿协议，赔偿20，000元。消防大队确认火灾是系电动车充电器线路发生故障所致，科荣公司应对火灾导致的损失承担全部责任。为此起诉，请求法院判令科荣公司赔偿损失82，900元（其中：电动车损失40，000元、摩托车损失2，900元、邻居马压古白的鄂A×××××号面包车损失20，000元、停运损失20，000元）。
原审法院查明：李世雄于2014年12月26日向科荣公司购买一辆KRGD11－1型电动观光车（出厂编号为KRD11A140276）后，以该车在武汉东湖新技术开发区豹澥示范社区内从事营运（社区编号为DP026）。
2015年8月18日凌晨，电动车起火。火灾导致电动车被毁外，周边停放的鄂A×××××号面包车、鄂A×××××号风神轿车（李世雄未在本案中主张该车损失）及三辆摩托车一并毁损。2015年8月21日，消防大队出具《火灾事故认定书》，确认起火原因为“电瓶（动）车在充电过程中充电器线路发生故障引燃周围可燃物引发火灾”。
经湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司评估，电动车的损失为33，107元，鄂A×××××号面包车的损失为20，000元。原审庭审中，双方均认可3辆摩托车的损失为2，900元。
2016年3月17日，原审法院向消防大队调查。该队负责人陈述：《火灾事故认定书》只确认起火点，不能以此认定火灾是电动车及其附带的充电器的质量问题所致还是使用人使用不当所致。为此，原审法院向李世雄释明，并询问是否申请对电动车存在质量问题、是否因质量问题引发火灾等事项鉴定。李世雄认为上述事项的举证证明责任应由科荣公司承担，不申请鉴定。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此，李世雄认为电动车存在质量问题并因质量问题引发火灾，导致财产损失，应对下列事项承担举证证明责任：1、电动车存在缺陷；2、确有损害事故发生；3、电动车的缺陷与损害之间存在因果关系。李世雄仅提供证据证明损害事故确已发生，未提供证据证明电动车存在质量问题，并因质量问题引发火灾。原审法院向李世雄释明后，其不申请对上述事项进行鉴定。因此，李世雄应在本案中承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对李世雄的诉讼请求，原审法院不予支持。
科荣公司自愿承担李世雄直接损失的30%，系其对自己权利的处分，原审法院予以准许。李世雄在本案中的直接损失为56，007元（其中：电动车损失33，107元，鄂A×××××号面包车损失20，000元，三辆摩托车损失2，900元），故科荣公司应向李世雄给付16，802元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：武汉科荣车业有限公司于判决生效之日起十日内给付李世雄16，802元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，由李世雄承担。
上诉人李世雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判支持李世雄一审的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费全部由科荣公司承担。上诉人李世雄上诉称：一、本案涉案电动车发生火灾在保修期内，排除了人为因素，生产厂家是应当承担相应的责任的，一审法院遗漏了这个重要事实。二、一审法院对举证责任义务承担方认定不清，导致查明事实有误。根据一审中的证据《火灾事故认定书》及一审法院到消防大队的调查笔录，关于本案火灾起火点已经确定是在充电器的线路，而不在上诉人的充电电源线。也就是说，起火点是在电动车的整车范围内。正常情况下，充电过程不会导致起火，而起火排除了人为操作不当，本来就是属于产品质量存在隐患或者缺陷所致，产品的很多问题不是在出厂时能够体现出来的，否则设定保修期毫无意义。一审原告已经完成了相应的举证义务。而一审法院认为李世雄未履行电动车是否存在质量问题的举证义务（未申请鉴定）是不正确的，是没有理解产品质量责任侵权案件的举证责任倒置的法律规定。本案相关产品是否存在缺陷的举证责任在科荣公司，而不在李世雄，一审李世雄没有义务就不属于自己举证责任范围的事项申请鉴定。即使需要鉴定，也应当由一审科荣公司（××）申请。李世雄没有提出申请鉴定是符合举证责任的法律规定的。一审法院对此认定错误，导致一审法院认为无法确定电动车是否存在质量问题。三、一审法院对上述事实调查上的遗漏和质量缺陷举证责任判断有误，导致出现了不正确的判决结果，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人科荣公司辩称：李世雄使用的充电线过长，插座与充电器不配套，充电线从窗口进入，没有按说明书使用，容易引起火灾，不能排除是因不当使用造成的火灾；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人科荣公司提交特种设备型式试验报告，拟证明该公司产品没有质量问题。上诉人李世雄对该证据真实性、关联性有异议，不能证明本案车辆质量问题。上诉人李世雄未向本院提交新的证据。本院对被上诉人科荣公司提交的证据评议如下：该证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李世雄主张电动车存在质量问题并因质量问题引发火灾，导致财产损失；原审法院将电动车存在缺陷，确有损害事故发生及电动车的缺陷与损害之间存在因果关系的举证证明责任分配给李世雄符合法律规定，李世雄对此应当负有举证证明责任。李世雄在一审中未提交相关证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。经原审法院释明，李世雄亦不申请司法鉴定，系对其自身举证权利的放弃，李世雄在二审程序中申请司法鉴定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李世雄的上诉理由不成立。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人李世雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年八月四日
书记员 郑蓉蓉