河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第884号
上诉人（原审原告）霸州市胜芳镇中华街街道委员会。
法定代表人蔡宝其，该街道委员会主任。
委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新会。
委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人霸州市胜芳镇中华街街道委员会（以下简称中华街委会）因与被上诉人李新会不当得利纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第2329号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1997年李新会经与中华街委会协商，使用中华街委会位于霸州市胜芳镇廊大公路东侧的非耕地3.5亩建中华电器配件厂，同年8月份申请办理国有土地使用权证，未得到批准。2000年12月3O日霸州市人民政府为该3.5亩土地颁发了集体土地使用证，土地使用权人为胜芳镇中华街东段农机服务站。后经胜芳镇政府负责胜芳国际家具博览城拆迁工作的干部刘东兆协调，并在时任中华街委会支部书记王洪宽的参与下，2006年9月21日李新会与霸州市胜兴房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议，约定李新会将位于涉案3.5亩土地上的建筑物自行拆除，霸州市胜兴房地产开发有限公司赔偿李新会地上建筑物损失5O万元。当日李新会与霸州市胜兴房地产开发有限公司另签订土地转让协议一份，约定李新会将编号为霸土集用（2000）字第200010464号集体土地使用权（共计3.5亩）转让给霸州市胜兴房地产开发有限公司，土地转让金为157.5万元。上述两份协议签订后，霸州市胜兴房地产开发有限公司，分两次按照协议规定将地上物赔偿款50万元、土地转让款157.5万元给付李新会。王洪宽及街委会未对霸州市胜兴房地产开发有限公司给付李新会157.5万元土地转让款提出反对，王洪宽同时认可胜芳镇中华街在李新会占地期间同李新会达成过协议，同意将涉案的3.5亩土地使用权转让给李新会，并协助李新会办理国有土地使用权证，但因其他原因未办理成功。霸土集用（2000）字第200010464号集体土地使用证注明的土地，经庭审询问李新会，李新会认可该土地证注明的集体土地即是登记土地使用权人为胜芳镇中华街东段农机服务站的土地。该3.5亩土地自1997年一直由李新会使用，李新会分别于2006年10月份、2007年1月份共向中华街委会交纳占地费78000元。
一审法院认为，李新会自1997年经与中华街委会协商使用中华街委会的集体土地，建厂经营。中华街委会主张与李新会系租赁关系，但中华街委会始终未收取过李新会租赁费。2006年霸州市胜兴房地产开发有限公司开发建设胜芳镇国际家具城，需占用涉案土地，胜芳镇政府负责协调拆迁工作，时任中华街委会支书王洪宽代表村街参与协调拆迁工作。在镇政府与王洪宽协调下，2006年9月21日李新会与霸州市胜兴房地产开发有限公司签订土地转让协议，霸州市胜兴房地产开发有限公司给付李新会157.5万元土地转让款。王洪宽及街委会未对霸州市胜兴房地产开发有限公司给付李新会157.5万元土地转让款提出反对，王洪宽同时认可胜芳镇中华街在李新会占地期间同李新会达成过协议，同意将涉案的3.5亩土地使用权转让给李新会，并协助李新会办理国有土地使用权证，但因其他原因未办理成功。2006年签订土地转让协议时，经与霸州市胜兴房地产开发有限公司协商，涉案3.5亩土地按略低于国有土地的标准，将转让款157.5万元给付了李新会。中华街委会于2006年1O月份、2007年1月份收取了李新会交纳的占地费78000元。以上事实说明，涉案3.5亩土地，以李新会名义转让并由其取得157.5万元土地转让款，中华街委会知情并认可，同时参与并协调涉案土地拆迁工作，且在拆迁完毕后收取李新会占地费78000元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”综上，2006年，在霸州市胜芳镇政府相关工作人员主持下，在中华街委会参与下，对涉案土地的处理已经达成一致，且已履行完毕，李新会取得该土地补偿款及转让款有合法根据并非不当得利。中华街委会提出的2011年5月份，霸州市纪律检查委员会对中华街委会1994年至2011年的账目、档案等情况进行检查，中华街委会在配合检查过程中才得知李新会将3.5亩集体土地转让给霸州市胜兴房地产开发有限公司，并取得157．5万元土地转让款的情况，明显与事实不符，亦无法证明中华街委会于2011年5月份才知道合法权益受到侵害。审理期间中华街委会也未提供其它证据证明诉讼时效期间存在中止、中断、延长的事由，故李新会提出的中华街委会起诉已超过诉讼时效的主张成立。因此中华街委会主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定作出判决，驳回霸州市胜芳镇中华街街道委员会的诉讼请求。案件受理费18975元，由中华街委会承担。
上诉人中华街委会不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实严重错误，上诉人的起诉未超过诉讼时效，且上诉人的诉请于法有据，理应得到支持。l、王洪宽作为胜芳镇中华街党支部书记无权擅自处分胜芳镇中华街全体成员的共同财产，本案涉及的3.5亩土地属于胜芳镇中华街全体成员的集体财产，改变土地性质，出卖土地权利必须得到相应的授权。农民的土地是农民赖以生存的根本所在，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，处分集体财产变卖土地必须经村民会议讨论决定方可办理。王洪宽作为中华街党支部书记，在未获得相应授权的情况下，其行为是个人行为而非职务行为，其对转让事实的知情和认可不能等同于上诉人所代表的全体村民的知情和认可。2、涉案土地的所有权属于上诉人全体村民，被上诉人只是承租人，仅有使用权，一审法院故意歪曲这一事实，严重侵害了上诉人所代表的全体村民的合法权益。霸州市纪律检查委员会对被上诉人的两份调查笔录（2011年5月31日、2011年6月lO日）中已证实本案涉及的3．5亩土地是被上诉人于1997年租赁中华街的集体土地，该块土地性质在被上诉人与霸州市胜兴房地产开发有限公司签订转让协议时仍是集体土地，土地所有权为胜芳镇中华街，被上诉人称此期间申请办理过土地征用手续，未办理成功，但有一点事实是非常重要的，即在此期间被上诉人未向上诉人交纳分文征地补偿款。由此可见，被上诉人在与霸州市胜兴房地产开发有限公司签订转让协议时，只是3.5亩土地的承租人，并非所有权人，其无权收取土地转让款。土地转让款是改变土地性质将集体土地变成国有土地的补偿款，应由土地所有权人即上诉人收取。一审法院故意无视土地转让款的性质和用途，将上诉人全体村民的应得权益判归被上诉人个人占有，没有依据。3、被上诉人租赁上诉人的集体土地后一直未向上诉人变纳租赁费，其于2006年9月份收到霸州市胜兴房地产开发有限公司157.5万元土地转让款后，于2006年lO月份，2007年1月份向上诉人交纳了租赁费78000元。虽然收据上写的是占地费，但原先村街的工作人员杨淑芬、于士安已证实当时收取的是租赁费，一审法院认为交纳的是“占地费”，而“占地费”与“租赁费”没有不同，78000元的占地费不能替代157.5万元的转让款。一审法院对上诉人主张78000元的租赁费不予认定，却认定交纳“占地费”78000元，进而认定上诉人对被上诉人收取转让款知情并认可，没有事实依据。被上诉人向上诉人交纳78000元的目的就是为了掩盖其擅自将租赁的集体土地转让一事。4、2011年5月份，霸州市纪律检查委员会对上诉人1994年至2011年的帐目、档案等资料进行检查，在检查过程中发现涉案的土地被霸州市胜兴房地产开发有限公司开发利用未给付土地补偿费，经过进一步调查了解，上诉人才得知被上诉人与胜兴公司签订了土地转让协议书，上诉人得知此事后要求被上诉人将不当得利返还上诉人，但被上诉人却拒绝返还，为此上诉人于2011年7月向一审法院提起诉讼，上诉人知道自己权利受到侵害的时间为2011年5月份，在2011年7月份提起诉讼未超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实严重错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。．
被上诉人李新会答辩称，一审判决认定被上诉人没有构成不当得利并认定中华街委会起诉超过法定诉讼时效期间两年的规定，依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人称在2011年5月配合纪检委查账期间才发现被上诉人取得3.5亩土地的拆迁补偿款，这一说法违背事实。因为被上诉人在2006年9月份与胜兴房地产开发有限公司达成拆迁补偿及建设用地使用权转让协议是公开的事实，特别是镇政府领导与中华街委会方的村街干部积极参加撮合才促成的协议。也就是没有当时村街干部的参与，被上诉人就不可能与开发公司达成协议。可见街委会是认可被上诉人属于该宗土地合法的建设用地使用权人才同意让被上诉人领取补偿款的。假设街委会认为被上诉人取得该项补偿款属于侵犯其利益的不当得利，那么依法就应当从协议达成之日起计算诉讼时效，超过两年的时间，也就是在2008年9月21日以后再起诉，其就丧失了胜诉权，任何请求依法都不能够得到支持，在这一点上一审法院的认定并无不当。被上诉人与上诉人之间不存在土地租赁关系，双方既没有书面租赁协议也没有口头约定，事实上被上诉人是作为被招商引资的商户到上诉人村街发展，村街答应提供政策优惠支持被上诉人发展地方经济。早在1997年8月被上诉人与孟广合二人向街委会申请在廊大路东侧使用非耕地建设中华电器配件厂，按照当时的政策规定属于企业建设征地，向上级政府报批后应办理国有土地使用证，当时的街委会提出的条件是等国有建设用地证书办下来再让被上诉人按照每亩2万元的标准缴纳土地占用费，这样被上诉人就进场投资搞基本建设，多年来占用此处建设用地进行经营，并没有与街委会签订过租赁土地的协议。至今被上诉人手中还保留着当初为办理国有土地证街委会出具的证明和胜芳镇政府予以批准的复函的复印件。直到2006年胜芳国际家具城征地拆迁，被上诉人一直坚持自己占用的3.5亩建设用地应为国有性质要求给与补偿，村街干部表示认可此事。最终在村街、镇政府领导的撮合下，胜兴房地产开发有限公司同意参照国有土地性质每亩5O万元的补偿标准对涉案土地每亩少补5万元，促成胜兴房地产开发有限公司与被上诉人达成了土地转让协议，在协议签订后被上诉人向街委会按原来约定的标准缴纳了3.5亩土地的占地费7万元。上述事实表明在征地补偿协议签订过程中王洪宽等村干部的行为是职务行为，其配合镇政府从事拆迁劝解工作，妥善处理街委会历史遗留下的纠纷，一切法律后果应由街委会承担。基于上述事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，不当得利是指没有法律上的原因取得利益，致他人受损害的事实。在镇政府干部与时任中华街委会支部书记王洪宽协调下，2006年9月21日李新会与霸州市胜兴房地产开发有限公司签订土地转让协议，霸州市胜兴房地产开发有限公司给付李新会涉案3.5亩土地转让款157.5万元。当时王洪宽虽然时任村街书记，但其系代表村街参与协调拆迁工作，其参与拆迁的工作，具有一定的公信力，属于职务行为。对于霸州市胜兴房地产开发有限公司给付李新会157.5万元土地转让款，王洪宽及街委会并未提出反对。自1997年，李新会经与中华街委会协商使用涉案拆迁土地，建厂经营。在李新会占地经营期间曾与中华街委会达成协议，中华街委会同意将涉案3.5亩土地使用权转让给李新会，并协助李新会办理国有土地使用权证，但只因其他原因未办理成功，证明双方就涉案土地已经形成转上合意，即双方已经形成有效的土地转让合同，办理土地权证作为合同的辅助义务，不影响主合同的效力。另外，中华街委会于2006年拆迁后收取了李新会交纳的占地费78000元，亦可说明中华街委会对于拆迁情况知情并认可，其主张于2011年5月才知道权利被侵害，不能得到采信，上诉人于2012年起诉已经超过了诉讼时效。故被上诉人李新会取得涉案土地补偿款及转让款并非没有合法根据，不属于不当得利。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18975元，由上诉人霸州市胜芳镇中华街街道委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年七月三十日
书 记 员 田 静