吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉75民终35号
上诉人（原审被告）：敦化市三和集成材砂光厂，住所地敦化市丹江街森泰木业道南。
负责人：韩杨，该厂经理。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志香，女，1965年6月20日生，现住敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人敦化市三和集成材砂光厂（以下简称三和砂光厂）因与被上诉人高志香建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
三和砂光厂上诉请求：一、撤销吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初279号民事判决，查清案件事实，依法作出公正裁决。二、诉讼费用由高志香承担。事实与理由：一审主体错误，没有查清事实导致认定案件的基本事实错误。1、三和砂光厂并没有雇佣韩恩惠，双方之间也没有雇佣合同、雇佣事实，并且，三和砂光厂并未支付过韩恩惠任何的劳动报酬，韩恩惠并不是三和砂光厂的雇员。一审法院片面认为韩恩惠是三和砂光厂业主韩杨的父亲，就应该是其雇员，有权代表三和砂光厂签订合同。2、韩恩惠与高志香签订合同时，三和砂光厂没有出具任何的委托手续去委托韩恩惠签订合同。韩恩惠与高志香之间的施工合同是双方自行签订的，该合同与三和砂光厂无关。依据合同相对性原理，高志香应向韩恩惠主张权利义务，而非三和砂光厂。3、一审案件高志香共提出了3份证据。其中第三份证据是证人证言，按照相应的证据规则，该证据为孤证，难以证明案件事实，第一份、第二份证据虽然是高志香提出的，但是这2份证据是由证人出具的。二、一审案件程序违法。一审判决认定事实的证据违反法律规定，不具有合法性，不应作为认定本案的事实依据。
高志香答辩称，三和砂光厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高志香向一审法院起诉请求：1、要求判令三和砂光厂偿还拖欠的工程款162710元及违约金10281.30元。2、三和砂光厂承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：高志香与三和砂光厂于2015年6月1日签订了钢结构厂房建设施工合同，三和砂光厂雇员韩恩惠代表三和砂光厂签订的施工合同书，约定高志香为三和砂光厂建设钢结构厂房，工程总造价26万元，增加工程项目价款43000元，合计303000元，约定施工期限一个月，三和砂光厂如逾期付款按工程款3%支付逾期付款利息。在施工过程中，增加了部分工程项目，该增加部分工程款为92710元，结算时钢结构主体工程按250000元计算，合计工程总造价为342710元，三和砂光厂已支付工程款180000元，尚欠高志香工程款162710元。高志香没有钢结构厂房施工资质。高志香按期完成工程施工，现工程验收合格，三和砂光厂使用两年。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，高志香因为没有钢结构建筑安装资质，故高志香与三和砂光厂签订的钢结构建筑安装合同无效，三和砂光厂应按合同约定履行支付高志香剩余工程款162710元的义务，并按约定支付逾期付款利息。分析高志香提交的第1、2份证据及韩恩惠证言，证据来源合法，客观真实，韩恩惠在合同上签了字，韩恩惠又是业主韩杨的父亲，其证言真实，能够证明要证明的问题，高志香提交的证据结算单虽然没有三和砂光厂人员的签字，但是三和砂光厂没有提交结算票据，证人韩恩惠证言能够证明工程总造价34万余元，故三和砂光厂提交的结算单应予采信，工程造价342710元的事实应予认定，三和砂光厂尚欠高志香工程款162710元的事实应予认定。三和砂光厂应按合同约定支付逾期付款利息10281.30元。综上，依照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”、第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第六十四条第三款：“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，判决：1、三和砂光厂于本判决生效之日给付原告高志香工程款162710元。2、三和砂光厂于本判决生效之日给付高志香逾期支付工程款利息10281.30元。案件受理费3554元减半收取，余1777元，由三和砂光厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实：2011年6月13日，敦化市三和集成材砂光厂成立，业主是韩恩惠。2015年3月27日，韩恩惠将该厂变更到韩杨名下，韩恩惠与韩杨系父子关系。2015年6月1日，高志香与三和砂光厂业主韩杨的父亲韩恩惠（合同中签字为韩惠）签订了钢结构厂房建设施工合同，约定“高志香为三和砂光厂建设钢结构厂房，工程总造价26万元，增加工程项目价款43000元，合计工程总价款为303000元。施工期限一个月。工程款余款不按时结算，按总工程款的3%赔偿。”在施工过程中，又增加了部分工程项目，该增加部分工程款为92710元，结算时，钢结构主体工程按250000元计算，合计工程总造价为342710元。三和砂光厂已支付工程款180000元，尚欠高志香工程款162710元。高志香没有钢结构厂房施工资质。高志香按期完成施工，该工程经验收合格，三和砂光厂现已使用两年。
本院认为，关于三和砂光厂主张其并未与高志香签订钢结构厂房施工合同，不是本案适格被告，高志香应向韩恩惠主张权利的问题。通过合同来看，合同签订的双方是高志香与韩惠（韩恩惠），但在庭审中，三和砂光厂自认该涉案工程确实在其院内并已使用两年有余，该行为应视为三和砂光厂对韩恩惠与高志香签订的涉案合同的施工工作成果的验收以及接受。韩恩惠与韩杨系父子关系，且其证言中部分内容与三和砂光厂自认内容相吻合，该证人证言客观真实，应予采信。故高志香向三和砂光厂主张权利并无不妥，一审判决三和砂光厂给付托欠的工程款162710元正确，应予维持。因高志香无钢结构厂房施工资质，其签订的涉案合同无效，约定的违约金条款亦无效，其主张三和砂光厂支付违约金于法无据，不予支持。一审判决存在瑕疵，应予纠正。
综上所述，三和砂光厂的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初279号民事判决第一项即敦化市三和集成材砂光厂于本判决生效之日给付高志香工程款162710元。
二、撤销吉林省敦化林区基层法院（2017）吉7504民初279号民事判决第二项即敦化市三和集成材砂光厂于本判决生效之日给付高志香逾期支付工程款利息10281.30元。
三、驳回高志香的其他诉讼请求。
一审案件受理费3554.00元减半收取1777.00元，二审案件受理费3554.00元，共计5331.00元,由敦化市三和集成材砂光厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 张松林
审判员 赵晓丽
二〇一八年四月二十四日
书记员 李艳华