安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00251号
上诉人（一审被告）：夏红彬，男，汉族，1970年1月8日出生。
委托代理人：李全志。
被上诉人（一审原告）：合肥市弘泰物流有限公司。
法定代表人：龚凌，该公司经理。
委托代理人：李飞，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：杨群，安徽百协律师事务所律师。
一审被告：宿州市吉安运输有限责任公司。
法定代表人：陶辉，该公司经理。
上诉人夏红彬因与被上诉人合肥市弘泰物流有限公司（以下简称弘泰物流公司）、一审被告宿州市吉安运输有限责任公司（以下简称吉安运输公司）承揽运输合同纠纷（二审纠正为公路货物运输合同�纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月20日作出的（2014）埇民一初字第04176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人夏红彬及其委托代理人李全志，被上诉人弘泰物流公司委托代理人李飞、杨群到庭参加了诉讼，吉安运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
弘泰物流公司一审诉称：2011年6月至2012年6月，其承担安徽安格空调销售有限公司的公路运输业务。2012年5月3日，其通知夏红彬前去仓库运送一批空调至安徽宿州市宏昌商贸有限公司，其中84套空调，15台格兰仕空壳内机。当日，夏红彬驾驶吉安运输公司名下的皖L×××××货车装货后前往宿州市。后车辆在运输货物途中起火，将大多数空�烧毁，宿州市宏昌商贸有限公司仅收到夏红彬送至的空调4套及14台空壳内机，造成损失24万余元。对此，弘泰物流公司已赔偿了安徽安格空调销售有限公司的损失。故诉请判令夏红彬及吉安运输公司赔偿货物损失212800元。
吉安运输公司一审辩称：其与弘泰物流公司不存在运输合同关系，弘泰物流公司对吉安运输公司的诉讼请求不能成立。
夏红彬一审辩称：其与弘泰物流公司并没有订立运输合同，因其与弘泰物流公司的法定代表人系朋友关系，系受弘泰物流公司法定代表人的委托，免费帮忙运输空调。空调损失是事实，但系外来火灾引起的，其不存在过错。
一审法院认定：2011年6月5日，安徽安格空调销售有限公司与弘泰物流公司签订了物流服务合同。合同约定：1、弘泰物流公司为安徽安格空调销售有限公司提供家电产品及促销物资的公路运输；2、合同运输有效�为一年，从2011年6月1日至2012年5月31日；3、弘泰物流公司负责承担运输过程中（指货物从仓库出发到目的地入库验收前）乙方货物的灭失、短少、损坏等一切损失；双方对费用计算、支付方式及其他权利义务作了相关约定。2012年5月3日，弘泰物流公司通知夏红彬为其运送空调至安徽宿州市宏昌商贸有限公司。后夏红彬驾驶皖L×××××货车到弘泰物流公司指定仓库装载了84套空调、15台格兰仕空壳内机。夏红彬在出货单签字后，即将货物运往宿州市。在运输货物途中，案涉车辆行驶至京台高速合肥往蚌埠方向961公里处时起火。事故经定远县公安消防大队认定，起火部位为货车车箱内堆放货物处，起火点位于货车右部堆放货物处，起火原因为外来火源引发火灾。灾害成因为：车箱内装有大量可燃物品，导致火灾蔓延，损失扩大。该次事故造成损失212800元。
一审法院另查�：夏红彬驾驶的皖L×××××货车挂靠在吉安运输公司名下经营，夏红彬系实际车主，吉安运输公司系登记车主。
一审法院认为：弘泰物流公司通知夏红彬为其运送空调，夏红彬后驾驶皖L×××××货车到弘泰物流公司指定的仓库装载了空调。夏红彬在出货单上签字后，将货物运往宿州市，双方的运输合同成立且实际履行。夏红彬有义务在约定的期限内将空调安全运输到约定地点。本案夏红彬在运输货物途中造成大部分货物损毁，无免责事由，应当赔偿责任。夏红彬是皖L×××××货车的实际车主，该车挂靠在吉安运输公司名下，吉安运输公司对该车辆有管理义务，故吉安运输公司应当与夏红彬承担连带责任。吉安运输公司辩称与弘泰物流公司不存在运输合同关系，无法律依据。夏红彬辩称系无偿运输，无证据证实。夏红彬接收货物后，交付收货人之前，具有妥善保管的义务。案涉事故经公安消防机关认定，起火原因为外来火源引发火灾，灾害成因为车箱内装有大量可燃物品，导致火灾蔓延，损失扩大。说明夏红彬在承运案涉货物外，车上还装有大量易燃品，系造成火灾的主因。故夏红彬有重大过失，并不具有免责事由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决：夏红彬于本判决生效后十日内向合肥市弘泰物流有限公司赔偿212800元；宿州市吉安运输有限责任公司对判决第一项确定的赔偿义务承担连带责任。案件受理费2245元，由夏红彬、宿州市吉安运输有限责任公司连带承担。
夏红彬上诉称：案涉事故扩大损失的成因系弘泰物流公司的货物造成，夏红彬并无责任。夏红彬系免费运输，其与弘泰物流公司不存在运输合同关系。火灾认定书认定事故由外来火源引起，即使夏红彬承担责任，也应当免责或者减轻责任。
弘泰物流公司二审辩称：夏红彬与其之间存在运输合同关系，且已经实际履行。除非夏红彬能够证明案涉事故是因不可抗力或货物自身性质造成，否则即使夏红彬系免费运输，亦不能免责。
吉安运输公司二审未答辩，亦未提供证据。
夏红彬二审提供了下列证据：证据1，照片四张，证明案涉车辆仅运输了空调，车上没有其他可燃物。证据2，提货单2张，提货单上加盖的印章与弘泰物流公司无关，证明即使本次运输合同成立，也与弘泰物流公司无关。
弘泰物流公司质证认为：证据1不是新证据，且无合法来源证明。证据2不是原件，不能达到夏红彬的证明目的。
本院对夏红彬二审出示证据的认证意见为：证据1的形式、来源不合法，对该证据的效力本院不予认定。对证据2，虽然制式出库通知单及延付发货单上均加盖的是芜湖安得物流股份有限公司（合肥）�发货公章，但结合夏红彬二审关于案涉货物系弘泰物流公司法定代表人让其到弘泰物流公司仓库装货的陈述，不能达到夏红彬的证明目的。
其余当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：安徽安格空调销售有限公司与弘泰物流公司、吉安运输公司、夏红彬公路货物运输合同纠纷一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2012）瑶民二初字第01416号民事判决，已经发生法律效力。该判决认定安徽安格空调销售有限公司与弘泰物流公司签订了物流服务合同。弘泰物流公司指派夏红彬驾驶皖L×××××车辆为安徽安格空调销售有限公司运送空调，后车辆在行驶至京台高速合肥往蚌埠方向961公里处起火。该起事故共给安徽安格空调销售有限公司造成损失212800元。上�生效判决判令弘泰物流公司向安徽安格空调销售有限公司支付赔偿款212800元。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：夏红彬与弘泰物流公司是否存在运输合同关系以及夏红彬应否对弘泰物流公司承担赔偿责任。
本院认为：关于夏红彬与弘泰物流公司是否存在运输合同关系的问题。结合夏红彬二审庭审关于送货情况的陈述、夏红彬在发货单上的签字及已生效的（2012）瑶民二初字第01416号民事判决确认的事实，能够相互印证夏红彬驾驶皖L×××××货车到弘泰物流公司指定的仓库装载了空调，后将货物运往宿州市。故弘泰物流公司与夏红彬之间存在运输合同关系，且已经实际履行。
关于夏红彬应否对弘泰物流公司承担赔偿责任问题。审理认为，定远县公安消防大队作出的定公消火认字（2012）第3号《火灾事故认定书》认定，起火原因为“外�火源引发火灾”。夏红彬并没有证据证明案涉货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及弘泰物流公司、安徽宿州市宏昌商贸有限公司的过错造成。故夏红彬应当对其运输中货物的毁损承担赔偿责任。关于夏红彬本案系无偿运输的上诉理由。审理认为，夏红彬在提货单及出库通知单上均注明了自己的姓名和车牌号，符合运输合同的一般形式。即便夏红彬此次运输是无偿的，亦不能免除其赔偿责任。案涉事故造成的损失数额212800元由已生效的（2012）瑶民二初字第01416号民事判决确定，故一审判决夏红彬赔偿弘泰物流公司212800元并无不当。因吉安运输公司在二审中未提出上诉，故对其责任承担问题，本院不予审理。
综上，夏红彬的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由夏红彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一四年九月二日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。