南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初661号
原告滕染华，女，1956年8月25日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托代理人滕染琴（系原告妹妹），女，1962年3月8日生，汉族，住南京市雨花台区。
被告南京市建邺区房屋征收管理办公室，住所地在南京市秦淮区虎踞南路**号。
法定代表人钱明，南京市建邺区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人虞敏洁，南京市建邺区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。
原告滕染华不服被告南京市建邺区房屋征收管理办公室（以下简称建邺区征收办）作出的政府信息公开答复，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，于2017年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告滕染华及委托代理人滕染琴、被告建邺区征收办的委托代理人虞敏洁、赵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕染华诉称：1、被告于2016年11月8日所作答复中的第2项，被告没有根据原告申请的内容提供拆迁计划、拆迁方案、没有补偿补助标准，只说明在南京市人民政府令第203号中。没有拆迁计划、拆迁方案、没有拆迁补偿补助标准就等于被告是无中生有把原告房屋给强拆了，答复违法；该答复中第3项称是货币补偿与事实不符，事实是拆迁安置，有滕染华的（2010）宁民终字第3157号民事裁定书为证，也有房屋拆迁存款证实。产权置换房源不是不存在，意向性购房协议书第五条约定了是产权置换。2、请被告履行补偿协议书的法定义务，提供过渡费的内容、过渡费补偿具体金额，去掉滕染华于2005年1月21日与征收办签订的空白协议即南京市房屋拆迁补偿协议书（货币补偿专用），以及滕染林于2004年10月9日签订的南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）中的货币二字，提供滕染华的第二份拆迁补偿协议书（至今为止是复印件签订的时间是涂改的），把安置内容加在协议里，并出示第二份拆迁补偿协议书第四条规定放弃减免契税的公证书，明确不准回迁安置房的地址，拆迁补偿款按照拆迁明细填平补齐，或者参加隔壁ＸＸ远的每平方米3万元执行。3、原告要求被告公开产权调换的房源，房屋拆迁政策、许可证等相关信息，被告没有主动公开，而且当时相关的承诺也没有落实导致引发后面的矛盾。原告曾经向市长写信，市长批复说由南京市雨花台区人民政府和被告两家负责，原告要求以前是什么样的证，现在就是什么样的证。综上，请求法院判令：1、确认被告于2016年11月8日作出的信息公开申请答复书的第2、3项答复内容违法；2、诉讼费由被告承担。
原告滕染华向法庭提交了政府信息公开申请表、挂号信封面及邮件跟踪记录、滕染华信息公开申请答复书、意向性购房协议书等20组证据。
被告建邺区征收办辩称：1、原告在此次诉讼之前在申请书中提出要求公开其所属项目的“拆迁政策、拆迁补偿补助标准等”，原告所提出的上述申请事项在2001年12月30日实施的《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市人民政府令第203号）（以下简称203号令）中有明确规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，原告申请的“该项目所实行的政策”可以通过查询203号令获知有关内容。其余原告所提出的申请事项，被告已依法向原告予以公开并复制了有关保存记录的信息资料（共计22页）。2、根据最高人民法院《关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，原告要求被告公开其所属项目的“产权置换房源”信息，因该项目只实行货币补偿政策，故原告申请的信息并不存在，被告作出的第3项答复也有事实和法律依据的。综上，被告作出的答复有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建邺区征收办向本院提交了政府信息公开申请答复书及附件共计22页等2组证据及《政府信息公开条例》第二十一条。
经庭审质证，本院查明以下事实：2016年10月30日，原告滕染华向被告邮寄了一份政府信息公开申请表，申请公开房屋拆迁许可证、拆迁政策、拆迁补偿补助标准、产权调换房源、拆迁工作流程、拆迁计划和拆迁方案、拆迁档案（滕染华）。被告于次日收到，于2016年11月8日作出政府信息公开申请答复书，主要内容为：1、你所属拆迁项目的许可证为宁国土征字（2002）第（28）号，许可证复印件已附后随答复书一并送达（共计1页）。2、你所属项目的“拆迁政策、拆迁补偿补助标准、拆迁工作流程、拆迁计划和拆迁方案”，在该项目实行的政策203号令中有明确规定，复印件已附后随答复书一并送达（共计22页）。3、你所属项目的“产权调换房源”，因该项目只实行货币补偿政策，所以该信息不存在。4、你户的拆迁档案复印件已附后随答复书一并送达（共计22页），该答复交代了相关的复议和诉讼权利，并随答复附了南京市征地房屋拆迁许可证、南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）等共计22页材料。
庭审中，原告称有203号令，被告拆迁档案的原件中缺失了原告房票，也没有给目录，拆迁协议给的是复印件，除了原告产权证，提供的其他材料均为违法；原告不是货币补偿，当时有产权调换，是后置换，安置内容均在意向性购房协议书中；原告系2016年11月18日收到被告答复。被告称203号令只做了原则规定，该文件中有拆迁政策和拆迁工作流程，具体为总则部分第一章和第二章的第六条到第十条，拆迁补偿补助标准包括在被告提供给原告的材料中；203号令和当时拆迁工作中没有拆迁计划和拆迁方案；意向性购房协议中的房屋不是被告安置的。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告建邺区征收办对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关应当针对申请人提出的申请作出准确答复，如果属于公开范围的，应当告知获取的方式和途径；对于申请的政府信息不存在的，行政机关应依法向申请人告知。本案中，被告答复第2项称拆迁政策、拆迁补偿补助标准、拆迁工作流程、拆迁计划和拆迁方案见203号令，庭审中对此作出不同陈述。本院认为，被告第2项答复未能明确说明，且答复内容与庭审陈述存在矛盾，有不当之处，本院对该项答复不予支持。
203号令第二条规定，本市市区范围内拆迁国有土地上建设的房屋，需要对被拆迁人货币补偿或产权调换的（含根据规划要求搬迁被拆迁人，保留其房屋的），适用本办法。第十三条规定，拆迁当事人应当按照本办法的规定，就补偿方式、搬迁期限、补偿金额或者产权调换的房屋、搬迁过渡方式以及过渡期限等事项，订立拆迁补偿协议，并向市房屋拆迁管理部门备案。本案中，关于原告申请公开的产权调换房源，在案证据显示，原告滕染华与南京市建邺区房屋拆迁安置办公室于2005年1月21日签订了南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用）。原告向本院提交了意向性购房协议书、南京市中级人民法院作出的（2010）宁民终字第3157号民事裁定书等证据，说明原告此后申购了房屋，但不足以证明被告在进行拆迁工作时存在产权调换的房源，被告答复第3项并无不当。
关于答复程序问题，原告于2016年10月30日向被告邮寄信息公开申请，被告于2016年11月8日作出答复，原告于2016年11月18日收到答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。
综上，被告建邺区征收办作出的答复程序合法，但答复第2项的认定事实不清，原告撤销该项答复的主张有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告南京市建邺区房屋征收管理办公室于2016年11月8日针对原告滕染华的申请作出的政府信息公开申请答复书的第2项答复；
二、责令被告南京市建邺区房屋征收管理办公室于本判决生效后十五个工作日内向原告滕染华就其申请公开的“拆迁政策、拆迁补偿补助标准、拆迁工作流程、拆迁计划和拆迁方案”重新作出答复；
三、驳回原告滕染华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南京市建邺区房屋征收管理办公室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
审 判 员 倪荣鑫
人民陪审员 陶爱萍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郁 珊