广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2368号
上诉人（原审原告）：黄颐璋，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈列，广东华法（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭正强，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：刘丽娟，住广州市荔湾区。
两被上诉人共同委托代理人：左昆，广东科德律师事务所律师。
上诉人黄颐璋因与被上诉人郭正强、刘丽娟房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区（原芳村区）某某街7号401房是郭正强于1993年12月向原芳村区房管局购买的房改房。
2011年6月3日，郭正强、刘丽娟在广州市南方公证处签订《委托书》，委托江伟强全权代表郭正强、刘丽娟办理广州市芳村区某某街7号401房房屋（包括出售、代收售房款、受托人有转受托权）等事项。委托书有效期自委托人签章之日起至上述委托事项完成之日止。广州市南方公证处于2011年6月7日以（2011）南公证内字第22038号公证书予以公证。
2011年6月8日，受托人江伟强在广州市南方公证处签订《转委托书》，委托程海业全权代表转委托人江伟强办理广州市芳村区某某街7号401房房屋（包括出售、代收售房款）等事项。委托书有效期自委托人签章之日起至上述委托事项完成之日止。广州市南方公证处于2011年6月9日以（2011）南公证内字第22385号公证书予以公证。
2014年4月23日，黄颐璋（乙方、买方）与郭正强、刘丽娟（甲方、卖方）的委托代理人程某签订《存量房买卖合同》，约定：乙方出资40万元购买甲方位于广州市荔湾区（原芳村区）某某街7号401房（建筑面积55.34平方米），付款方式：一次性付款，签订合同时，乙方向甲方支付定金5万元，余款乙方应于2014年7月30日前支付给甲方。甲、乙双方同意该房地产交付使用的时间为甲方收齐房款当天。甲、乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用。甲、乙双方应于2014年7月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记。交易税费由乙方承担。甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用。乙方不按合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。
合同签订后，黄颐璋于2014年6月6日向税务部门交纳涉案房的交易税费。双方于2014年6月7日到荔湾区房地产登记交易所申请涉案房屋转移或交换登记。
2014年6月10日，广州市荔湾区房地产登记交易所向黄颐璋和郭正强、刘丽娟双方发出《告知书》，告知：一、由于该业为房改房，且房屋以标准价购买，根据《广州市已购公有住房上市规定》，需向原产权单位补交20%的增值额。二、该业产权人郭正强及转委托人江某强已于2014年6月10日对上述交易事项向该所提出异议，并书面声明撤销原委托书。需黄颐璋和郭正强、刘丽娟双方自行协商解决本次纠纷事宜，并向该所提交双方同意继续办理交易登记手续的相关证明。请双方自收到《告知书》之日起15个工作日内向该所提交已解决上述纠纷并各方同意继续办理的证明以及已补交成本价的相关证明。《告知书》发出之日起暂停涉案房屋买卖交易的审核时限。
2014年9月29日，黄颐璋向原审法院提起本案诉讼，称：郭正强、刘丽娟的委托代理人已实施的行为是在郭正强、刘丽娟授权范围内实施的，是合法有效的。郭正强、刘丽娟的行为已经构成严重违约。请求：1、判令郭正强、刘丽娟协助黄颐璋办理广州市芳村某某街7号401房的产权登记手续，将该房屋过户至黄颐璋名下；2、判令郭正强、刘丽娟立即将广州市芳村某某街7号401房交付给黄颐璋使用；3、郭正强、刘丽娟向黄颐璋支付逾期办理产权登记手续的违约金（违约金以400000元为基数，按照每日0.05%的标准，从2014年6月10日起计算至郭正强、刘丽娟实际支付之日止，暂计至立案之日为21800元；4、郭正强、刘丽娟承担本案的全部诉讼费用。
郭正强、刘丽娟在原审中共同辩称：1、本案郭正强、刘丽娟作为涉案房屋的业主已口头解除对江某强的全授委托；2、江某强早已经与程某说过解除该委托，涉案房屋不再出售了；3、黄颐璋与我方的委托代理人程某之间存在恶意串通，损害我方利益的行为，双方签订的合同应属无效。
在原审庭审过程中，黄颐璋为证明已经按合同约定履行应付的义务，还提供《存量房买卖合同》、收条、涉案房屋的交易税发票、转帐凭证等证据。郭正强、刘丽娟认为没有参与签订《存量房买卖合同》，对《存量房买卖合同》与收条的真实性不予确认。对涉案房屋的交易税发票郭正强、刘丽娟认为不能证明黄颐璋已实际支付购房款。对转帐凭证郭正强、刘丽娟认为不足以证明所转的账目就是房款，且离40万元的房款存在差距，不能说明黄颐璋已实际全额支付40万元的房款。郭正强、刘丽娟为证明代理人与黄颐璋之间存在恶意串通，损害郭正强、刘丽娟利益的行为，《存量房买卖合同》应为无效，还提供程某诉江某强的民事起诉状、（2014）穗荔法民二初字第632号民事判决书、黄某乙诉江某强民事起诉状、百度地图的截图等证据，证实程某、江某强的友好关系已经破灭，失去信赖委托基础；程某、黄某乙为亲戚关系，且关系密切；黄某乙与江某强关系已破灭，黄某乙住址与黄颐璋完全一致。黄颐璋对民事起诉状、（2014）穗荔法民二初字第632号民事判决书、黄某乙诉江某强民事起诉状等证据没有异议，但认为与案件无关。百度地图的截图仅证明涉案房屋的地理位置，不能证明其他事实。
原审法院认为：黄颐璋与郭正强、刘丽娟的委托代理人签订的《存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于郭正强、刘丽娟提供关于《存量房买卖合同》无效的证据，不符合《中华人民共和国合同法》有关无效所规定的情形。郭正强、刘丽娟以黄颐璋与其的委托代理人程某之间存在恶意串通，损害郭正强、刘丽娟利益的行为为由，认为双方签订的合同应属无效的抗辩理由不成立。根据《存量房买卖合同》第四条第（一）款、第五条第（一）款的约定，双方同意该房地产交付使用的时间为郭正强、刘丽娟收齐房款当天，办理房屋交付使用和产权转移登记。现郭正强、刘丽娟对黄颐璋提供其代理人程某所出具的收款收条和转帐凭证不予确认，认为不能证实黄颐璋已经向郭正强、刘丽娟付清房款。综合本案收款收条和转帐凭证证据也不能证实黄颐璋已经向郭正强、刘丽娟付清房款，黄颐璋要求房屋交付使用和产权转移登记不符合合同约定。因此，黄颐璋要求郭正强、刘丽娟协助办理涉案房屋的产权过户登记手续、交付涉案房屋和支付逾期办理产权登记手续违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月21日作出如下判决：一、驳回黄颐璋请求判令郭正强、刘丽娟协助办理广州市芳村某某街7号401房的产权登记手续，将该房屋过户至黄颐璋名下的诉讼请求。二、驳回黄颐璋请求判令郭正强、刘丽娟立即将广州市芳村某某街7号401房交付给黄颐璋使用的诉讼请求。三、驳回黄颐璋请求判令郭正强、刘丽娟向黄颐璋支付逾期办理产权登记手续的违约金的诉讼请求。本案受理费223元，由黄颐璋负担。
判后，上诉人黄颐璋不服原审判决，向本院提起上诉，认为：原审法院对《存量房买卖合同》效力的认定是正确的，但是认定黄颐璋没有向郭正强、刘丽娟付清购房款是错误的。黄颐璋为了证明已经付清了购房款的事实向原审法院提交了《收条》和2张汇款凭证。上述证据证明黄颐璋已经于2014年6月5日前向郭正强、刘丽娟的委托代理人程某付清了全部的40万元购房款。两份《公证书》证明郭正强、刘丽娟委托程某代收售房款，也就是说黄颐璋向程某付清40万元的购房款已经履行了《存量房买卖合同》约定的付款义务。在黄颐璋已经按照合同履行了付款义务，郭正强、刘丽娟至今未履行合同约定的交房和过户义务，已经构成违约。为此，上诉请求撤销原审判决，改判：1、郭正强、刘丽娟协助黄颐璋办理广州市芳村某某街7号401房的产权登记手续，将该房屋过户至黄颐璋名下；2、郭正强、刘丽娟立即将广州市芳村某某街7号401房交付给黄颐璋使用。3、郭正强、刘丽娟向黄颐璋支付逾期办理产权登记手续的违约金（违约金以400000元为基数，按照每日0.05%的标准，从2014年6月10日起计算至郭正强、刘丽娟实际支付之日止，暂计至立案之日为21800元；4、郭正强、刘丽娟承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人郭正强、刘丽娟答辩称：认可原审判决结果，但是对原审认定合同有效有异议。该合同是黄颐璋与程某相互勾结侵害郭正强、刘丽娟合法权益的虚假合同，仅凭黄颐璋的证据不能证明其在合同约定的期限之内已经全额支付了房款，无论该合同真伪，郭正强、刘丽娟均已经清晰地表达了不认可其效力希望予以取消的意思，因为黄颐璋在签订合同之前已经知道郭正强、刘丽娟与程某的关系恶化，因此郭正强、刘丽娟不应承担交付房产并支付违约金的责任。请求驳回黄颐璋的全部上诉请求。
经二审审查，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
另查明，原审中，黄颐璋向原审法院提交了银行（付款）回单两张，日期分别为2014年4月23日、2014年5月19日，付款人分别为黄某乙、陈某，金额分别为50000元、186300元，客户附言均为“网银转账”。黄颐璋还提交了2014年6月6日税务机关代开的涉案房屋的售房款发票，金额为400000元。在原审庭审中，黄颐璋确认除了23.63万元之外，余款为现金支付，现金支付方面没有相关依据。
二审中，黄颐璋为证明其已经向程某支付了全部房款40万元，向本院提交了一份程某签名并加盖指模，日期为2014年12月1日的《收条》，内容为：程某已收到黄颐璋交付的涉案房屋购房款共计40万元人民币，该笔房款黄颐璋分三次支付：2014年4月23日支付5万元；2014年5月19日支付18.63万元；2014年6月5日支付余款16.37万元。黄颐璋述称原审其已提交过一份程某出具收到涉案房屋40万元房款的收条，但是原审提交的收条只有程某的签名，故二审提交有程某签名并加盖指模的《收条》作为新证据。郭正强、刘丽娟对上述《收条》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为：第一、程某在本案中作为案外人单方出具的书面证据等同于证人证言，在其本人没有出庭的情况下，该份收据属于传来证据，不应当被认定；第二、程某作为黄颐璋的舅舅，在本案事实发生的时候，程某与郭正强、刘丽娟之间的关系已经破裂，故对程某单方面出具的对黄颐璋有利的证据真实性有异议。
二审庭询中，黄颐璋确认程某是其舅舅。郭正强、刘丽娟确认程某与江某强之间存有资金拆借关系，但否认江某强向程某出具《委托书》与双方的资金拆借关系有关联。
黄颐璋述称其不清楚程某与郭正强、刘丽娟之间的转款情况，其认为只要将房款转给程某其就完成了合同的付款义务。郭正强、刘丽娟则述称其至今未收到任何购房款项。
郭正强、刘丽娟还述称其与程某之间的委托是2011年6月9日签订的，当时其确实有出售房屋的意愿，经过了一段时间房子没有卖出去，其已经打消了卖房的意愿，鉴于程某与江某强的友好关系，所以没有前往办理撤销委托公证的手续，仅仅是在2012年左右口头通知撤销了委托。至于2014年4月9日江某强与程某的关系破裂到2014年6月10日期间，其没有撤销委托公证，一方面是因为双方都有些淡忘了，另一方面是因为其已经在2012年口头通知撤销了委托，委托早已实际撤销。
本院认为，本案二审双方争议的焦点：一是黄颐璋与郭正强、刘丽娟代理人签订的《存量房买卖合同》的效力；二是黄颐璋是否已履行《存量房买卖合同》约定的付款义务。
关于《存量房买卖合同》的效力问题。郭正强、刘丽娟的代理人程某与黄颐璋签订房屋买卖合同的时间是2014年4月23日，此时，程某属有权代理，出售涉案房屋亦在代理权限范围内，且《存量房买卖合同》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院认定该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效正确，本院予以维持。郭正强、刘丽娟主张其在上述合同签订之前已经口头通知撤销对程某的委托、合同是黄颐璋与程某恶意串通损害其合法权益的虚假合同，均缺乏相应证据证明，本院不予采纳。
关于黄颐璋是否已履行《存量房买卖合同》约定的付款义务问题。黄颐璋为此提供了程某出具的《收条》、银行（付款）回单及售房款发票。对此，本院认为，银行（付款）回单付款人分别为陈某、黄某乙，回单上未载明款项的用途，不足以证明所载款项即用作黄颐璋支付涉案房屋的购房款，且合计金额236300元亦与40万元的购房款存在明显差距。售房款发票亦不足以证明实际付款情况。程某开具的《收条》未能与相应支付凭证印证，郭正强、刘丽娟亦否认程某已向其转交款项，且考虑到程某与黄颐璋存有亲戚关系的情况下，仅有程某的《收条》不足以证明购房款40万元已经实际付清。综上，原审法院认定现有证据不足以证明黄颐璋已经向郭正强、刘丽娟付清房款可行，据此判决驳回黄颐璋的诉讼请求处理并无不当，本院予以维持。
综上，黄颐璋的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费446元，由上诉人黄颐璋负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年六月十八日
书记员 杨银桃