天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3313号
上诉人（原审原告）：天津市武清区凯特欧人造板加工厂，住所地天津市武清区汊沽港镇五间房村。
经营者：应明富，男，1963年4月19日出生，汉族，天津市武清区凯特欧人造板加工厂个体经营业主，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：禹弘进，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市宣永泰商贸有限公司，注册地天津市和平区大理道三友别墅1号1082室，实际经营地天津市西青区大任庄工业区29号。
法定代表人：王铁军，总经理。
上诉人天津市武清区凯特欧人造板加工厂（以下简称“凯特欧加工厂”）因与被上诉人天津市宣永泰商贸有限公司（以下简称“宣永泰公司”）票据追索权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凯特欧加工厂上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判被上诉人宣永泰公司给付上诉人凯特欧加工厂30000元；2．被上诉人宣永泰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：宣永泰公司从凯特欧加工厂购买板材后给凯特欧加工厂开具了天津银行转账支票一张进行结算，转账金额为30000元，故诉讼双方之间的买卖合同已经履行完毕。凯特欧加工厂于2017年9月30日行使票据付款请求权时，被银行以宣永泰公司账户存款不足为由拒绝付款转账。在凯特欧加工厂行使票据追索权时，宣永泰公司提出凯特欧加工厂没有发货的抗辩，但此抗辩没有任何证据予以支持。按照相关法律规定，宣永泰公司应该负有举证责任来推翻其应承担的付款义务。
被上诉人宣永泰公司辩称，不同意上诉人凯特欧加工厂的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：不同意凯特欧加工厂提出按支票金额付款的请求，30000元支票入账日期是2017年9月30日，事实上宣永泰公司开具支票的时间是2015年春节前，相差两年半之久，2015年开支票的时候，没记载入账时间，告知凯特欧加工厂2015年8、9月份送货之后再入账，但在该期间凯特欧加工厂并没有送货，所以宣永泰公司不应该支付这笔钱，一直向凯特欧加工厂追要这张支票。凯特欧加工厂业务员张传华签收的支票存根是在2015年，30000元支票的出票日期为2015年9月30日。
凯特欧加工厂向一审法院起诉请求：1．判令宣永泰公司给付凯特欧加工厂30000元；2．诉讼费由宣永泰公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：因双方之间存在买卖板材的法律关系，凯特欧加工厂取得讼争转账支票。凯特欧加工厂提交的讼争转账支票票面记载：出票日期为2017年9月30日；票号为31301232/08118626；收款人为凯特欧加工厂；金额为30000元。经承兑，被银行以“存款不足”为由退票。
一审法院认为，票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。本案中，凯特欧加工厂所持转账支票，记载事项完备，系有效票据。庭审中，宣永泰公司述称因向凯特欧加工厂业务员张传华购买板材，故向其支付讼争转账支票，凯特欧加工厂亦承认张传华系其业务员，故确认双方之间存在直接的债权债务关系。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款的规定，“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。”现宣永泰公司提出凯特欧加工厂未能履行供货义务，对此，凯特欧加工厂未能举证证明其已履行供货义务，故根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条、第十五条第（一）项的规定，依法确认凯特欧加工厂不享有讼争票据权利，对凯特欧加工厂的诉请，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十三条第二款、第八十五条、第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条、第十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市武清区凯特欧人造板加工厂的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由凯特欧加工厂承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人凯特欧加工厂二审期间未提交证据。
被上诉人宣永泰公司提交如下证据：
凯特欧加工厂业务员张传华签字的《天津银行转账支票存根》一张。证明：凯特欧加工厂业务员张传华签收了出票日期为2015年9月30日的用于购买板材的30000元涉案转账支票。
凯特欧加工厂的质证意见为，该支票存根与凯特欧加工厂持有的转账支票记载的出票日期不一致。按照法律规定，票据的出票日期应当以支票记载的日期为准，不应以存根记载的日期为准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宣永泰公司提供的支票存根票号与凯特欧加工厂持有的支票票号一致，宣永泰公司提供的支票存根上张传华的签字是其本人所签。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系票据追索权纠纷。当事人的争议焦点为，宣永泰公司是否应承担向凯特欧加工厂给付票号为31301232/08118626转账支票对应的30000元款项的民事法律责任。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。凯特欧加工厂作为讼争转账支票的持票人向直接前手宣永泰公司主张返还票据利益，凯特欧加工厂与宣永泰公司之间应当具有真实的基础法律关系，凯特欧加工厂负有证明其已经给付了对价，从而取得转账支票的证明责任。本案中，凯特欧加工厂以手中持有的宣永泰公司出具的加盖该公司财务专用章且注明了票据金额的转账支票起诉宣永泰公司，要求宣永泰公司按转账支票记载的金额给付货款，但不能陈述清楚宣永泰公司具体所欠货款对应的货物，亦不能提供宣永泰公司签字确认的送货单或者其他有效证据证明其已经向宣永泰公司供货的事实。凯特欧加工厂主张双方在一审法院审理的另案票据追索权纠纷中，一审法院仅依据转账支票就支持了其诉讼请求。经查，另案中一审法院主要基于宣永泰公司承认凯特欧加工厂主张的欠款事实，判决宣永泰公司支付相应的票据款项。而本案中宣永泰公司不承认凯特欧加工厂针对涉案转账支票对其履行了供货义务，因此凯特欧加工厂不能免除其证明已经向宣永泰公司供货的证明责任，其无法提供证据证明履行了供货义务，应承担举证不能的不利后果。故凯特欧加工厂要求宣永泰公司给付讼争转账支票对应的30000元款项的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审法院依法确认凯特欧加工厂不享有讼争票据权利，判决驳回凯特欧加工厂的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，凯特欧加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人天津市武清区凯特欧人造板加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 薛东超
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……