wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初418号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地：浙江省台州市经济开发区东海大道400号东面1-2楼。
负责人：陈维未，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞洁琼，浙江全力律师事务所律师。
被告：赵友民，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿公司）与被告赵友民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告人寿公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告人寿公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司撤诉。
案件受理费25.0元（已减半收取），由原告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司负担。
审 判 员 何 利 春
二〇一八年一月二十九日
代书记员 夏郑璐子
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1381号
原告邓天婴，女，1979年2月20日出生，住北京市海淀区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，男，区长。
委托代理人熊娴娟，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，男，代理市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告邓天婴不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政发〔2017〕23号《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2017〕942号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓天婴诉称，原告房屋在被诉征收决定征收范围内。被告海淀区政府的征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》等法律法规之规定，存在多处违法之处。原告认为被诉征收决定侵犯了原告的合法权益，依法向被告北京市政府申请行政复议，请求撤销该征收决定。2017年10月31日，原告收到被告北京市政府作出的维持被诉征收决定的复议决定。原告仍不服，故请求人民法院：1.撤销被告海淀区政府作出的被诉征收决定；2.撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。
经查，海淀区政府于2017年7月5日作出被诉征收决定，案外人卞红斌因不服被告海淀区政府作出的被诉征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日作出（2017）京04行初724号《行政判决书》，认定海淀区政府作出的被诉征收决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故判决驳回卞红斌的诉讼请求。现判决已经发生法律效力。
另查，原告于2017年8月30日向北京市政府申请行政复议，请求撤销被告海淀区政府作出的被诉征收决定。北京市政府于2017年10月27日作出维持被诉征收决定的复议决定并邮寄送达原告，原告于同年10月31日收到被诉复议决定。原告不服，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已为（2017）京04行初724号行政判决效力所羁束，故原告邓天婴提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓天婴的起诉。
案件受理费50元，原告邓天婴已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 张 岩
审 判 员 程 娜
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0703执保77号
关于申请人李玲与被申请人连云港鼎达置业有限公司诉前财产保全一案，现我局对被申请人连云港鼎达置业有限公司名下的连云港市云山华庭A4号楼1单元502室房屋、A4号楼5号车库、A4号楼12号储藏室已查封。现已保全完毕，（2018）苏0703执保77号案件作结案处理。
二〇一八年六月八日
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂02执他41号
申请执行人湖北融韬投资担保有限公司，住所地：湖北省黄石市下陆区杭州西路159号。
法定代表人曹俊俊，该公司执行董事。
被执行人梁超，男，1987年7月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，
被执行人黄念念，女，1991年2月19日出生，汉族，住湖北省大冶市，
被执行人梁永隆，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖北省大冶市，
被执行人湖北建业包装有限公司，住所地：湖北省大冶市还地桥镇金桥工业园。
法定代表人程晓红，该公司执行董事。
申请执行人湖北融韬投资担保有限公司与被执行人梁超、黄念念、梁永隆、湖北建业包装有限公司追偿权纠纷一案，下陆区人民法院已立案执行。为了便于本案执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第132条第2款之规定，裁定如下：
下陆区人民法院执行的申请执行人湖北融韬投资担保有限公司与被执行人梁超、黄念念、梁永隆、湖北建业包装有限公司追偿权纠纷[（2017）鄂0204民初49号民事判决书]一案，由大冶市人民法院执行。
下陆区人民法院应在收到本裁定书后，将有关案卷材料移送大冶市人民法院，并通知有关当事人。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一八年五月十日
书记员 伍任伟
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第3006号
原告：金贺存。
原告：金伟，
被告：马忠。
原告金贺存、金伟与被告马忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由审判员李维民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金贺存、被告金伟、被告马忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年05月05日20时许，被告马忠无证、醉酒驾驶无牌照普通二轮摩托车由西向东行驶至三抚线迁西县大寨村路口路段向北左转弯时，与原告金贺存驾驶原告金伟所有的冀B×××××号轿车由西向东行驶相碰撞，造成马忠、原告金贺存受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定被告马忠承担事故的主要责任，原告金贺存承担事故的次要责任。原告金贺存伤后住院治疗7天，开支医疗费2496.71元。原告金伟的车辆开支维修费5082.4元，原告金伟另开支施救费340元。被告马忠驾驶的普通二轮摩托车系其本人所有，无保险。为维护原告的合法权益故提起诉讼，要求被告赔偿原告金伟车辆损失5082.4元，施救费340元。赔偿原告金贺存医疗费2496.71元、住院伙食补助费280元（40元×7天）、护理费614.56元（32045元÷365天×7天）、误工费295.53元（15410元÷365天×7天）、交通费500元。
被告马忠对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、车辆损失没有异议，但认为，原告金贺存的损伤与交通事故无关，不予赔偿。原告金伟的施救费不予认可，修理费同意按事故责任比例承担赔偿责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的金贺存的事故损失及原告金伟的施救费问题，本院查明，原告金贺存所受损伤系事故发生后被案外人损害所致，上述事实有迁西县公安局东荒峪派出所与原告金贺存所作的询问笔录及迁西县公安局迁（东）行罚决字（2014）第0460号公安行政处罚决定书、迁西县公安局迁（东）行罚决字（2014）第0461号公安行政处罚决定书证实，且迁西县公安交通警察大队出具的事故认定书中并未认定原告金贺存在此次事故受伤，对原告金贺存诉请的事故损失不予不予支持。原告金伟诉请的施救费340元，有迁西县西外环路停车场开具的施救费票据证实，予以支持。
另查明，被告马忠就其事故损失另案向本院提起诉讼。本院（2015）迁民初字第2633号民事判决书认定被告马忠承担70%的事故责任，原告金贺存承担30%的事故责任。
本院认为，当事人双方对由原告承担主要责任、被告金贺存承担次要责任的事故认定均无异议，本院予以采信。具体责任比例由被告马忠承担70%、原告金贺存承担30%。此次事故造成原告金伟的事故损失为5422.4元（车辆损失5082.4元＋施救费340元），由被告马忠赔偿3795.68元（5422.4元×70%）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告马忠赔偿原告金伟事故损失人民币3795.68元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告金贺存的诉讼请求。
三、驳回原告金伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，原告金贺存承担45元，被告马忠承担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一六年一月二十七日
书记员 王豆豆
湖南省沅陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1222刑初51号
公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。
被告人钟勤（绰号“勤谷子”、“小刀”），男，1983年12月11日出生，白族，湖南省沅陵县人，初中文化，无业。因吸食毒品，于2018年1月11日被沅陵县公�局行政拘留15日，强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年1月17日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于沅陵县看守所。
湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑刑诉〔2018〕51号起诉书指控被告人钟勤犯贩卖毒品罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。沅陵县人民检察院指派检察员冯琼出庭支持公诉，被告人钟勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省沅陵县人民检察院指控，2018年1月8日17时许，被告人钟勤出资200元委托吸毒人员曹某为其代购毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”，重约0.6克)用于吸食。在拿到毒品甲基苯丙胺后，钟勤收到吸毒人员杨某微信称要购买100元毒品，遂从其购买�约0.6克毒品中取出约0.2克予以分装。被告人钟勤将剩余的约0.4克毒品与曹某等人吸食完毕后，携带分装好的毒品乘车来到沅陵县迎宾北路与荷花路交汇处附近，以100元的价格将该0.2克毒品甲基苯丙胺卖给吸毒人员杨某。
2018年1月11日，被告人钟勤因吸食毒品被沅陵县公安局决定强制隔离戒毒二年。2018年1月15日，被告人钟勤在执行强制隔离戒毒期间主动供述了其贩卖毒品的行为。
上述事实，被告人钟勤在开庭审理过程中亦无异议。并有1.书证：被告人钟勤户籍资料、怀化市第一强制戒毒所深挖犯罪线索转递函、沅陵县公安局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及执行回执、抓获经过、手机微信通讯录及交易记录等情况的照片、现场检测报告书；2.证人杨某、曹某、刘某的证言及辨认笔录；3.被告人钟勤的供述和辩解及辨认笔录；4.现场指认笔录及照片、平面方位示意图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟勤向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人钟勤犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以确认。被告人钟勤在强制隔离戒毒期间，如实供述了司法机关尚未掌握的其贩卖毒品的犯罪事实，构成自首，本院予以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人钟勤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以�先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年7月16日止。罚金限本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢江陵
二〇一八年四月十六日
书记员 高 俊
附本案所适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责�，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前�款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1693号
上诉人（原审被告）郭占虎，男，汉族。
委托代理人归新立，新野县建业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭怀秋，男，汉族。
委托代理人支海博，新野县古城法律服务所法律工作者。
上诉人郭占虎因与被上诉人郭怀秋为民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2016）豫1329民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭占虎及其委托代理人归新立、被上诉人郭怀秋及其委托代理人支海博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年10月8日，被告郭占虎交合作医疗向原告郭怀秋借款8000元，并给原告出具借条1份，内容为：“交合作医疗借怀秋款8000元，大写捌仟元整，郭占虎2011年10、8日”。后原告多次找被告索要欠款未果，引起本案诉讼。
原审认为：被告向原告借款8000元，并给原告出具借条，双方之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百零六条规定：“……。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告郭占虎向原告借款8000元，未约定还款期限，现原告请求判令被告偿还8000元借款，于法有据，本院依法予以支持。被告郭占虎经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郭占虎于本判决生效之日起十日内偿还原告郭怀秋借款8000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭占虎负担。
郭占虎上诉称：1、原审程序违法，上诉人没有接到开庭传票，一审法院就缺席判决；2、本案的实际借款时间是2011年9月29日，在信贷员家里，因村里急用，上诉人也没有给被上诉人打借条，钱上诉人拿到了，由村会计当天入账，并打了借款收据，但未及时将借款收据给被上诉人。2011年10月8日被上诉人找到上诉人要求打个借条，上诉人未加考虑就打了。2011年11月份上诉人就不干支部书记了，村会计将打好的借款借据给了被上诉人，但忘了要回上诉人打的条子。钱用在了村里公用事业上，上诉人的行为属职务行为，被上诉人不该向上诉人要钱。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郭怀秋辩称：1、一审程序合法，开庭前提前一个多月已经确定了开庭时间，就送达了开庭传票，不可能说当时没有发传票；2、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合法有据，上诉人的上诉理由明显不合逻辑。上诉人向被上诉人借钱当天就打的有条，如果已经下到村账上，被上诉人找上诉人打条，上诉人肯定不会打条，从时间顺序上这个说法有问题；3、钱是被上诉人借给上诉人本人，至于上诉人怎么使，被上诉人管不了。
本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：上诉人对被上诉人诉称的借款是否有还款责任？
二审中上诉人向本院提交如下证据：1、新野县城郊乡郭营村民委员会2011年9月29日收款收据1份，证明上诉人借款是2011年9月29日，而上诉人给被上诉人打的借条是2011年10月8日，从顺序上来讲完全符合逻辑关系，并证明村已经给被上诉人打了借据的事实；2、村里记账凭证1份，证明村里于2011年9月29日当天下账收款收入8000元的事实；3、中共新野县城郊乡郭营村支部委员会证明1份，证明2011年9月29日借郭怀秋的8000块钱，支出在村里各项事业的用款情况。被上诉人未向本院提交新的证据。
经质证，对上诉人二审提交的证据，被上诉人异议认为：上诉人出具的证据与本案无关，村里怎么下账是村里内部的事，跟郭怀秋没有关系，郭怀秋并不知道这些事，村里内部的东西不能拿来对抗欠郭怀秋的钱，实际借钱是10月8日。本院经审查认为：被上诉人郭怀秋的异议依法成立，故本院对上诉人二审提交的上述证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人借被上诉人8000元未还的事实有借条及双方陈述为证，上诉人应当承担还款责任，至于上诉人将钱用往何处，系另一法律关系，故上诉人称其系职务行为不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。卷宗显示，原审法院在向上诉人送达起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、当事人权利义务及独任审判员告知书的同时一并向上诉人送达了开庭传票，原审程序合法，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭占虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 飞
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一六年五月三十日
书记员 谷君宇
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终135号
上诉人（原审原告）陈国旺，男，1974年12月8日出生汉族，住福清市。
上诉人（原审原告）张永坤，男，1973年5月23日出生汉族，住福清市。
委托诉讼代理人孟雷、刘云，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省福清市林业局,住所地福建省福清市音西街道福人路行政服务中心19楼。
法定代表人林为栋,局长。
委托诉讼代理人陈文，福建天月律师事务所律师。
委托诉讼代理人王文辉，福清市林业局工作人员。
上诉人陈国旺、张永坤因与被上诉人福建省福清市林业局林业许可行政行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初530号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为：被诉融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》，系被告福清市林业局对城头镇南冲村民委员会发放的许可，原告非该行政行为的相对人，与该行政许可行为不具有直接的利害关系。原告提交了《承包山地合同》认为被告的林木采伐许可行为导致其承包山地的林木被砍伐，因而与其有利害关系。因该合同系山地承包合同，合同中已约定经有关部门批准砍伐原有林木与原告无关，而原告未提交其拥有承包山地的林权证以及其承包山地上因被诉林木采伐许可证而被采伐的与其有关的林木的相关证据，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）、（三）项的规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈国旺、张永坤的起诉。
一审宣判后，原审原告陈国旺、张永坤不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求：撤销原审裁定、发回重审或者撤销被上诉人作出的融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人依法承包了涉案林地，并取得了涉案林地的使用权和林木所有权，被上诉人未经上诉人同意的情况下，擅自为他人作出《林木采伐许可证》，侵犯了上诉人的合法财产权；本案中不存在承包合同约定的国家征收的情况，福清市大帽山风电场项目占地未依法办理征地审批手续，被上诉人作出的《林木采伐许可证》，允许对项目所涉及到的林木进行采伐，欠缺合法性；对于林木的采伐属于有限自然资源的开发利用，依法属于行政许可的范围，被上诉人颁发《林木采伐许可证》的行为，属于涉及到上诉人重大利益的行为，被上诉人在作出该行政行为之前，应当告知上诉人享有听证的权利但未履行告知、组织听证的程序等等，被上诉人的行政行为应认定为事实不清、程序违法，应予撤销，希二审判如所请。
本院认为，落款时间为2011年3月1日的《承包山地合同》中，发包方（甲方）为福清市城头镇南冲村民委员会，承包方（乙方）为张永坤，上诉人陈国旺并未在该《承包山地合同》上签名，故上诉人陈国旺不具有原告主体资格；上诉人张永坤即未提供融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》所涉四至与其《承包山地合同》四至相重叠的证据，更未提供被诉融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》与上诉人张永坤的承包权存在直接利害关系的证据，且融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》的行政相对人为“城头镇南冲村”而非上诉人，故上诉人张永坤的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳；原审裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一八年三月九日
书记员 张丽梅
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽01行终135号上诉人（原审原告）陈国旺，男，1974年12月8日出生汉族，住福清市。上诉人（原审原告）张永坤，男，1973年5月23日出生汉族，住福清市。委托诉讼代理人孟雷、刘云，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省福清市林业局,住所地福建省福清市音西街道福人路行政服务中心19楼。法定代表人林为栋,局长。委托诉讼代理人陈文，福建天月律师事务所律师。委托诉讼代理人王文辉，福清市林业局工作人员。上诉人陈国旺、张永坤因与被上诉人福建省福清市林业局林业许可行政行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初530号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认为：被诉融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》，系被告福清市林业局对城头镇南冲村民委员会发放的许可，原告非该行政行为的相对人，与该行政许可行为不具有直接的利害关系。原告提交了《承包山地合同》认为被告的林木采伐许可行为导致其承包山地的林木被砍伐，因而与其有利害关系。因该合同系山地承包合同，合同中已约定经有关部门批准砍伐原有林木与原告无关，而原告未提交其拥有承包山地的林权证以及其承包山地上因被诉林木采伐许可证而被采伐的与其有关的林木的相关证据，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）、（三）项的规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈国旺、张永坤的起诉。一审宣判后，原审原告陈国旺、张永坤不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求：撤销原审裁定、发回重审或者撤销被上诉人作出的融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人依法承包了涉案林地，并取得了涉案林地的使用权和林木所有权，被上诉人未经上诉人同意的情况下，擅自为他人作出《林木采伐许可证》，侵犯了上诉人的合法财产权；本案中不存在承包合同约定的国家征收的情况，福清市大帽山风电场项目占地未依法办理征地审批手续，被上诉人作出的《林木采伐许可证》，允许对项目所涉及到的林木进行采伐，欠缺合法性；对于林木的采伐属于有限自然资源的开发利用，依法属于行政许可的范围，被上诉人颁发《林木采伐许可证》的行为，属于涉及到上诉人重大利益的行为，被上诉人在作出该行政行为之前，应当告知上诉人享有听证的权利但未履行告知、组织听证的程序等等，被上诉人的行政行为应认定为事实不清、程序违法，应予撤销，希二审判如所请。本院认为，落款时间为2011年3月1日的《承包山地合同》中，发包方（甲方）为福清市城头镇南冲村民委员会，承包方（乙方）为张永坤，上诉人陈国旺并未在该《承包山地合同》上签名，故上诉人陈国旺不具有原告主体资格；上诉人张永坤即未提供融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》所涉四至与其《承包山地合同》四至相重叠的证据，更未提供被诉融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》与上诉人张永坤的承包权存在直接利害关系的证据，且融集采字[2016]175号《林木采伐许可证》的行政相对人为“城头镇南冲村”而非上诉人，故上诉人张永坤的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳；原审裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一八年三月九日书记员  张丽梅
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更266号
罪犯胡瑞鹏，男，1978年7月27日出生，汉族，河南省鲁山县人，现在河南省监狱服刑。
罪犯胡瑞鹏因犯故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失50000元。2014年11月18日，经本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯胡瑞鹏确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明:罪犯胡瑞鹏能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。其获得表扬8次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次；半年罪犯改造评审鉴定依次为良好、优秀、优秀、优秀、优秀、良好。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯胡瑞鹏的认罪悔罪书、计分考核情况汇总表、改造评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造积极分子审核表、减刑审核表、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡瑞鹏确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯胡瑞鹏无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2018年4月19日起，至2043年4月18日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘太键
审判员 周青松
审判员 李建瑞
二〇一八年四月十九日
书记员 秦明丽
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2868号
原告杭州高科技担保有限公司，住杭州市滨江区江南大道3850号19楼1914室。
法定代表人周恺秉，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱千源，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。
被告杭州思概农业科技有限公司，住杭州市拱墅区和睦路555号48幢101室。
法定代表人李江平，执行董事兼总经理。
被告李江平，男，汉族，1974年5月29日出生，住杭州市滨江区，
原告杭州高科技担保有限公司（以下简称高科技担保）与被告杭州思概农业科技有限公司（以下简称思概农业）、李江平追偿权纠纷一案，原告于2016年6月14日向法院提起诉讼，诉请：1、判令思概农业立即归还高科技担保代偿借款本金2500000元、利息143838.73元，合计2643838.73元。2、判令思概农业向高科技担保支付按照按每日万分之五的标准计算至本案判决确定的履行之日的违约金（其中代偿利息72277.23元自2015年9月29日起计算，代偿利息45594.62元自2015年12月24日计算，代偿本息2525966.88元自2016年2月1日起计算）。3、判令思概农业支付高科技担保为实现债权支付的律师费79315元。4、判令李江平对思概农业的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任。5、判决若思概农业未按时足额履行上述第1、2、3项付款义务，高科技担保对李江平所抵押的坐落于杭州市滨江区通策广场8幢1单元301室房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。6、本案诉讼费用由上述思概农业、李江平负担。本院受理后，适用简易程序，由审判员卢佳音于2016年7月26日公开开庭审理，原告高科技担保的委托代理人朱千源、张爱静到庭参加诉讼，被告星思概农业、李江平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月23日，思概农业因经营资金需要，向杭州银行股份有限公司科技支行（以下简称杭州银行科技支行）借款，要求高科技担保为其向杭州银行科技支行的贷款提供担保。当日，思概农业与杭州银行科技支行签订一份《借款合同》，杭州银行科技支行与高科技担保签订一份《保证合同》，高科技担保与思概农业签订一份《担保服务合同》。《借款合同》约定：借款金额为人民币2500000元，借款期限自2015年1月23日起至2016年1月21日止，担保方式为连带保证，并约定了借款利率及借款本息偿还方式等内容。《保证合同》约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；并约定了保证期间和违约责任等内容。《担保服务合同》约定：提供担保的额度为2500000元整；提供担保的借款期限为自2015年1月23日起至2016年1月21日止；担保费率为1%；并约定了每日万分之五计的违约金，并承担高科技担保为实现追偿担保债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用并对律师费的计算作出的约定；同时，李江平与高科技担保签订了《抵押合同》一份，承诺将坐落于浙江省杭州市滨江区通策广场8幢1单元301室的房屋押抵给高科技担保，为思概农业向高科技担保提供反担保，担保范围为主债权2050000元的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现抵押权的全部费用并对律师费的计算做出了约定，并办理了房屋抵押登记手续且取得了他项权证（杭房他证字第157899**号）。同时，李江平向高科技担保出具了《连带责任保证书》，自愿为思概农业向高科技担保提供反担保，担保范围为本金人民币2500000元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括诉讼费、律师费，并承诺其提供的是独立的连带保证担保，即使在本报证书之外同时存在其他物的担保或其他保证的，保证人仍然就本保证书承诺的担保范围内的债务向高科技担保直接承担第一顺序的连带保证责任。上述各项合同签订后，杭州银行科技支行将贷款人民币2500000元发放给思概农业。
2015年9月29日、12月24日和2016年2月1日，高科技担保分别收到杭州银行科技支行的《承担保证责任通知书》要求其代为还款。经核实后，高科技担保分别于2015年9月29日代偿利息人民币72277.23元、2015年12月24日代偿利息人民币45594.62元、2016年2月1日代偿本息2525966.88元（其中本金人民币2500000元利息25966.88元），合计代偿本息人民币2643838.73元。至今，思概农业并未归还高科技担保的代偿款，反担保人也未承担保证责任。
另查明，高科技担保为本案支出律师费人民币79315元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州思概农业科技有限公司于本判决生效之日起5日内归还原告杭州高科技担保有限公司代偿款人民币2643838.73元，并按照日万分之五支付违约金（其中72277.23元自2015年9月29日计算至2015年12月23日止；117871.85元自2015年12月24日计算至2016年1月31日止；2643838.73元自2016年2月1日计算至判决确定之日止）；
二、被告杭州思概农业科技有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告杭州高科技担保有限公司的律师费用人民币79315元；
三、被告李江平对上述第一、二项承担抵押担保责任。被告杭州思概农业科技有限公司不按期履行上述债务，原告杭州高科技担保有限公司有权对被告李江平所有的坐落于浙江省杭州市滨江区通策广场8幢1单元301室的房屋以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述第一、二项的范围内优先受偿；
四、被告李江平对上述第一、二项承担连带保证责任；
五、被告李江平承担了保证责任后，有权向杭州思概农业科技有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28586元，减半收取人民币14293元，由被告杭州思概农业科技有限公司、李江平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币28586元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 卢佳音
二〇一六年七月二十九日
代书记员 朱其超
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2671号之一
申请执行人陈某，女，1963年11月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李一鸣、黄红蔚，福建力衡律师事务所律师。
被执行人周某，女，1967年1月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被执行人乔某，男，1966年2月25日出生，汉族，朱厦门市湖里区殿**组****号。
被执行人厦门雅馨服饰有限公司，住所地厦门市湖里区华盛路东方商贸大厦七楼，组织机构代码
申请执行人叶凤钦与被执行人陈满意离婚纠纷一案，厦门市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）厦民终字第4390号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月18日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付补偿费799887.93元。本院受理后，依法指定执行员曾祥顺执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院依法查封被执行人名下位于厦门市思明区禾祥东路17号101室房产，依法冻结被执行人名下相关银行账户。经查，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203第2559号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年九月七日
代书 记员 黄伟鹏
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2671号
申请执行人陈玉娟，女，1963年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李一鸣、黄红蔚，福建力衡律师事务所律师。
被执行人白晓波，男，1964年9月1日出生，汉族。
被执行人厦门亿乾房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路308号601室。
法定代表人白晓波。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第7999号民事判决书书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人白晓波、厦门亿乾房地产开发有限公司所有的银行存款人民币4258193元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 曾祥顺
二〇一六年七月七日
代书 记员 张珮琳
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1887号
申请执行人王国元
被执行人潘西康，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第03046号，依法向被执行人潘西康（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人潘西康（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘西康（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘西康（证件号码：）在省农信社的10×××71的存款人民币1354409.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年五月十九日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1887号
申请执行人王国元
被执行人沈国妹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第03046号，依法向被执行人沈国妹（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沈国妹（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈国妹（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈国妹（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1354409.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年五月十九日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1887号之二
申请执行人王国元与被执行人潘西康、沈国妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）杭萧商初字第3046号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王国元于2016年2月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执1887号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱剑英
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行初306号
原告林晓琴,女,汉族，1976年10月7日出生，住福建省周宁县。
委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。
被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。
法定代表人肖树金，局长。
出庭负责人肖传童，副局长。
委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。
原告林晓琴诉被告周宁县人民政府政府、周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告林晓琴诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委〔2003〕13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2007〕34号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。
原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，诉至本院。庭审中，原告明确要求：判令被告按照周委〔2003〕13号、22号、32号、34号、周人录〔2007〕34号等文件承担原告自人事部门批准离职至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。
被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2007〕34号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告提交的周委〔2003〕13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2007〕34号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告林晓琴对被告周宁县人力资源和社会保障局起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行初306号原告林晓琴,女,汉族，1976年10月7日出生，住福建省周宁县。委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。法定代表人肖树金，局长。出庭负责人肖传童，副局长。委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。原告林晓琴诉被告周宁县人民政府政府、周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告林晓琴诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委〔2003〕13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2007〕34号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，诉至本院。庭审中，原告明确要求：判令被告按照周委〔2003〕13号、22号、32号、34号、周人录〔2007〕34号等文件承担原告自人事部门批准离职至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2007〕34号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告提交的周委〔2003〕13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2007〕34号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告林晓琴对被告周宁县人力资源和社会保障局起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年十一月二十八日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑终186号
原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李弥余，男，1970年7月3日出生于福建省闽侯县，汉族，高中文化，闽侯县兴源水力发电有限公司法定代表人，住福建省福州市仓山区。因本案于2015年3月5日被闽侯县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于闽侯县看守所。
辩护人丁永峰，福建秉峰律师事务所律师。
福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控被告人李弥余犯职务侵占罪、非法吸收公众存款罪一案，于2017年11月16日作出（2016）闽0121刑初62号刑事判决。原审被告人李弥余不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状及辩护词，并讯问上诉人李弥余，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2002年兴源公司成立，被告人李弥余和余某宝是该公司股东，被告人李弥余系该公司法定代表人。公司成立后，2003年至2009年期间，被告人李弥余与余某宝以兴源公司要在闽侯县建设旺源水电站，建设资金不足，需要招商投资为名，未经有关部门依法批准，被告人李弥余、余某宝在福建省古田县以公开招商投资、当地群众口口相传的方式，向福建省古田县当地群众公开宣传，承诺一定期限内以货币、股权等方式还本付息或给予回报，针对社会不特定人员，以投资入股、发放股权证等方式，向670余人非法吸收公众存款共计人民币4396.4万元。
认定上述事实的证据有，收据凭证及情况说明、股东投资确认表、协议、承诺书、电站投资第一次利息实付明细表、银行流水、审计报告、闽侯县兴源水力发电有限公司章程、股东明细、证人陈某磐、余某1、李某1、李某2、陈某1、陈某2、余某2、曾某1、张某、吴某1、林某1、曾某2、黄某1、黄某2、阮某、黄某3、黄某4、黄某5、林某1、余某3、肖某1、曾某3、余某4、杨某1、肖某2、余某5、余某6、邹某、吴某2、曾某4、黄某6、余某7、余某8、余某9、曾某5、余某10、黄某7、黄某8、陈某3、黄某9、杨某2、王某、余某11和等人的证言，被告人李弥余的供述及辩解，抓、破获经过，户籍证明等。
原审法院认为，被告人李弥余未经有关部门依法批准，伙同他人，通过公开推介、口口相传等途径向社会公开宣传，承诺在一定期限内支付利息、投资入股等方式给予回报，向社会不特定对象670余人非法吸收资金达人民币4396.4万元，数额巨大，情节严重，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人李弥余犯非法吸收公众存款罪的罪名成立，予以支持。被告人李弥余利用职务便利，未经公司同意，以公司名义对外借款人民币90万元后占为己有，因现有证据无法排除被告人依法享有兴源公司的债权，即不足以认定被告人李弥余具有非法占有的目的，被告人李弥余占有公司财物的行为不符合职务侵占罪的构成要件，公诉机关指控被告人李弥余犯有职务侵占罪的证据不足，不予认定，对被告人犯有职务侵占罪的指控，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第八项、第三条第二款之规定，作出如下判决：一、被告人李弥余犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元。二、继续追缴被告人李弥余的违法所得，返还给各集资参与人。
上诉人李弥余及其辩护人称其行为不具有非法吸收公众存款罪所具有非法性、利诱性、公开性及社会性特征；另涉案集资的4396.4万元均为余某宝安排，其并不知情，原审判决认定事实错误，应依法改判其无罪。
经审理查明，原判认定原审被告人李弥余犯非法吸收公众存款罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李弥余伙同他人非法吸收公众存款共计人民币4396.4万元，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人李弥余及其辩护人称其行为不具有非法吸收公众存款罪所具有非法性、利诱性、公开性及社会性特征，原审判决认定事实错误，应依法改判其无罪的诉辩意见，经查，综合王某、余某11和、陈某磐等多名证人的证言、收据凭证及上诉人李弥余的供述等在案证据，足以证实上诉人李弥余未经有关部门依法批准，以投资入股并给付回报的方式，结伙向社会公众非法吸收资金的犯罪事实，且资金数额巨大、对象人数众多，其行为已符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成，应当以非法吸收公众存款罪追究其相应的刑事责任，故该诉辩意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李弥余及其辩护人称涉案集资的4396.4万元均为余某宝安排，其并不知情的诉辩意见，与本案所查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 浩
审判员 董 昆
审判员 王奇峰
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄成辉
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初52号
原告：法库县十间房镇人民政府，住所地法库县。
法定代表人：李井辉，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：张伟，男，1971年5月9日出生，汉族，系法库县十间房镇人民政府劳动助理，住辽宁省法库县。
被告：屠大勇，男，1974年10月25日出生，汉族，住沈阳市。
原告法库县十间房镇人民政府（以下简称十间房镇政府）与被告屠大勇租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告十间房镇政府的诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告屠大勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十间房镇政府向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2006年5月15日与法库县大孤家子镇人民政府（以下简称大孤家子镇政府）签订租赁合同书，租赁地址为大孤家子镇方石砬子村原水泥厂厂址，租赁范围为生产厂房1栋、门卫房2间及场地（按附图所示，不含金秋复合肥厂所租用部分），租赁期限为30年，即从2006年5月18日起至2036年5月17日止，年租金7000元，每10年交付一次，即第一次在签订合同时交付7万元，余下租金分别在2016年5月20日和2026年5月20日，每次交付7万元。现由于辽宁省人民政府调整法库县部分乡镇行政区划，将原大孤家子镇政府管辖的方石砬子村划入十间房镇政府管辖，所以方石砬子村所在区域内企业、厂区、基础设施等均由十间房镇政府行使所有权、管理权、经营权等。因此按照本合同的约定，被告应按期向原告交纳租金，如不按期交纳，原告有权提前收回产权并终止本合同。现由于被告未在合同约定的2016年5月20日前向原告交纳租金，原告向被告催要租金，被告以种种理由拒不履行。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求解除原告与被告签订的租赁合同，并由被告承担本案诉讼费。
被告屠大勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年5月15日，大孤家子镇政府与被告屠大勇签订租赁合同书，将该镇集体所有的位于原大孤家子镇方石砬子村原水泥厂厂址的生产厂房1栋、门卫房2间及场地（按附图所示，不含金秋复合肥厂所租用部分）租给被告。合同约定，租赁期限为30年，自2006年5月18日起至2036年5月17日止；租金为每年7000元，每10年交付一次，分别为在签订合同之日交付7万元，在2016年5月20日交付7万元，在2026年5月20日交付7万元。合同同时约定，承租方应按期向出租方交纳租金，如不按期交纳，出租方有权提前收回产权并终止本合同，且不承担由此给承租方造成的一切经济损失，承租方前期交纳的租金不予退回。2013年5月30日，辽宁省人民政府作出关于调整法库县部分乡镇行政区划的批复的文件，其中将大孤家子镇方石砬子村划入十间房镇。2017年11月6日，十间房镇政府向被告出具催款函，要求被告在5日内交纳应于2016年5月20日交付的7万元租金，被告至今未实际交付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据情况对原告主张的案件事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。本案中，大孤家子镇政府与被告屠大勇签订租赁合同，是双方真实意思表示，在租赁期限二十年内合法有效，在此期间双方均应按照合同约定履行各自的义务。在有效租赁期间内，因行政区划的调整，原由大孤家子镇管辖的方石砬子村划归十间房镇管辖，导致位于该村的原属大孤家子镇集体所有的本案租赁物归十间房镇集体所有。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。故原告十间房镇政府作为租赁物新的所有权人，与被告屠大勇应继续履行租赁合同的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。现被告在原告限定的合理期限内未向原告履行支付租金的义务，根据法律规定，原告有权解除与被告的租赁合同。故原告要求与被告解除租赁合同的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百二十七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告法库县十间房镇人民政府与被告屠大勇签订（原由法库县大孤家子镇人民政府于2006年5月15日与屠大勇签订）的租赁位于法库县十间房镇方石砬子村原水泥厂厂址的生产厂房1栋、门卫房2间及场地（按附图所示，不含金秋复合肥厂所租用部分）的租赁合同。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告屠大勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王晓伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈 阳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初524号
原告：李建山，男，1969年7月6日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被告：李建合，男，1961年9月21日出生，汉族，现住河北省任丘市。
委托代理人段梅英，女，1960年1月16日出生，汉族，现住河北省任丘市。系李建合之妻。
被告：李建梅，女，1964年2月10日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被告：李建茹，女，1966年5月6日出生，汉族，现住河北省任丘市。
被告：李建婷，女，1975年8月17日出生，汉族，现住河北省任丘市开发区。
原告李建山与被告李建合、李建梅、李建茹、李建婷物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建山、被告李建合及其委托代理人段梅英到庭参加诉讼，被告李建梅、被告李建茹、被告李建婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李建山向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于任丘市西环路办事处小于庄村砖房四间（分家单中确认的北院）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与四被告为同胞的兄弟姐妹。原、被告的父亲为李福元、母亲为孟大锁（现父母亲均已去世）。1985年11月12日立分家单写明：“立分家人李建和建山奉父母命愿将所有家产分清建和分到南院砖房四间建山分得北院砖房四间。”后被告李建合提起诉讼要求继承原告分得的砖四间、经法院判决认定分家单合法有效，驳回被告李建合的诉讼请求。因原告分得的房屋在父亲名下，现父母均已去世，原告要求各被告配合原告履行过户手续。各被告拒绝。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告李建合辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告已经有过一处房子了，因此所诉的房屋不应再给原告。
被告李建婷于庭前出具书面意见，声明放弃对争议房屋的权利。
被告李建梅、李建茹均未答辩。
经审理查明，原告李建山与被告李建合、李建梅、李建茹、李建婷系同胞兄弟姐妹，原、被告父母为李福元、孟大锁。1985年11月12日所立分家单确定李建合分得南院砖房四间，李建山分得北院砖房四间，该分家单写明“立分单人李建和建山奉父母命愿将所有家产给他们分清建和分到南院砖房四间建山分到北院砖房四间每人给父母留两间居住家俱等一概分清建山以后结婚不用建和负担建婷以后出嫁由弟兄负担以后父母和建山分家生活费由兄弟二人负担父母和建山未分家以前如果有意外情况用钱多少由建和建山二人负担恐口无慿立字为证。中人李长元李宝元张祥李书元，代筆人宋云祥。公元一九八五年旧曆十一月十二日立”。2005年8月27日孟大锁因病去世，2015年11月27日李书元因病去世。本案案争议房屋登记户主姓名为李福元（证书号008342），现由原告李建山居住。被告李建合曾以争议房屋系父母遗产为由，起诉原告李建山要求分割争议房屋，即原、被告每人分得两间。本院就李建合所诉作出（2016）冀0982民初2378号民事判决，该判决确认了分家单的效力，对李建合所称争议房屋系父母遗产的主张不予认定，同时认定争议房屋经分家后已属李建山个人所有，综上判决驳回李建合的诉讼请求。李建合不服该判决并提起上诉，河北省沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终6775号民事判决，驳回李建合上诉，维持原判。现本院（2016）冀0982民初2378号民事判决已经生效。以上事实，有原告提供的身份证、分家单、本院（2016）冀0982民初2378号民事判决书、沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终6775号民事判决书及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，原告李建山依据分家单的分配内容，自分家后至今一直占有并居住在本案争议的房屋内，虽然本案争议房屋户主登记姓名为李福元，但人民法院作出的生效判决已经认定分家单协议有效，并确认争议房屋属李建山个人所有，故对原告李建山的诉讼请求予以支持。被告李建合否认该分家单效力，但其提供的证据均不足以推翻人民法院作出的生效判决认定的事实，故对被告李建合的辩解不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
位于河北省任丘市西环路办事处小于庄村的砖房四间（宅基地证书号为0083**，分家单中记载的北院）属原告李建山所有。
案件受理费80元，由被告李建合承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘建奎
二〇一八年四月十二日
书记员 牛炳烨
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0982民初524号原告：李建山，男，1969年7月6日出生，汉族，现住河北省任丘市。被告：李建合，男，1961年9月21日出生，汉族，现住河北省任丘市。委托代理人段梅英，女，1960年1月16日出生，汉族，现住河北省任丘市。系李建合之妻。被告：李建梅，女，1964年2月10日出生，汉族，现住河北省任丘市。被告：李建茹，女，1966年5月6日出生，汉族，现住河北省任丘市。被告：李建婷，女，1975年8月17日出生，汉族，现住河北省任丘市开发区。原告李建山与被告李建合、李建梅、李建茹、李建婷物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建山、被告李建合及其委托代理人段梅英到庭参加诉讼，被告李建梅、被告李建茹、被告李建婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李建山向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于任丘市西环路办事处小于庄村砖房四间（分家单中确认的北院）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与四被告为同胞的兄弟姐妹。原、被告的父亲为李福元、母亲为孟大锁（现父母亲均已去世）。1985年11月12日立分家单写明：“立分家人李建和建山奉父母命愿将所有家产分清建和分到南院砖房四间建山分得北院砖房四间。”后被告李建合提起诉讼要求继承原告分得的砖四间、经法院判决认定分家单合法有效，驳回被告李建合的诉讼请求。因原告分得的房屋在父亲名下，现父母均已去世，原告要求各被告配合原告履行过户手续。各被告拒绝。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李建合辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告已经有过一处房子了，因此所诉的房屋不应再给原告。被告李建婷于庭前出具书面意见，声明放弃对争议房屋的权利。被告李建梅、李建茹均未答辩。经审理查明，原告李建山与被告李建合、李建梅、李建茹、李建婷系同胞兄弟姐妹，原、被告父母为李福元、孟大锁。1985年11月12日所立分家单确定李建合分得南院砖房四间，李建山分得北院砖房四间，该分家单写明“立分单人李建和建山奉父母命愿将所有家产给他们分清建和分到南院砖房四间建山分到北院砖房四间每人给父母留两间居住家俱等一概分清建山以后结婚不用建和负担建婷以后出嫁由弟兄负担以后父母和建山分家生活费由兄弟二人负担父母和建山未分家以前如果有意外情况用钱多少由建和建山二人负担恐口无慿立字为证。中人李长元李宝元张祥李书元，代筆人宋云祥。公元一九八五年旧曆十一月十二日立”。2005年8月27日孟大锁因病去世，2015年11月27日李书元因病去世。本案案争议房屋登记户主姓名为李福元（证书号008342），现由原告李建山居住。被告李建合曾以争议房屋系父母遗产为由，起诉原告李建山要求分割争议房屋，即原、被告每人分得两间。本院就李建合所诉作出（2016）冀0982民初2378号民事判决，该判决确认了分家单的效力，对李建合所称争议房屋系父母遗产的主张不予认定，同时认定争议房屋经分家后已属李建山个人所有，综上判决驳回李建合的诉讼请求。李建合不服该判决并提起上诉，河北省沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终6775号民事判决，驳回李建合上诉，维持原判。现本院（2016）冀0982民初2378号民事判决已经生效。以上事实，有原告提供的身份证、分家单、本院（2016）冀0982民初2378号民事判决书、沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终6775号民事判决书及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，原告李建山依据分家单的分配内容，自分家后至今一直占有并居住在本案争议的房屋内，虽然本案争议房屋户主登记姓名为李福元，但人民法院作出的生效判决已经认定分家单协议有效，并确认争议房屋属李建山个人所有，故对原告李建山的诉讼请求予以支持。被告李建合否认该分家单效力，但其提供的证据均不足以推翻人民法院作出的生效判决认定的事实，故对被告李建合的辩解不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：位于河北省任丘市西环路办事处小于庄村的砖房四间（宅基地证书号为0083**，分家单中记载的北院）属原告李建山所有。案件受理费80元，由被告李建合承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘建奎二〇一八年四月十二日书记员  牛炳烨
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初682号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处（滦县经济开发区内）。
法定代表人刘振洪，经理。
委托代理人宋志勇，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告李双亮。
被告孙守彪。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告李双亮、孙守彪融资租赁合�纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼。被告李双亮、孙守彪经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日，被告李双亮与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租解放／泰骋车1台，由被告孙守彪为其还款提供了连带责任担保。由于被告李双亮未按合同约定按时还款，现已全部到期，经原告多次催要，被告李双亮仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求被告李双亮给付到期未付租金共计149574.36元并收取违约金，由被告孙守彪承担连带还款责任。原告方为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告李双亮给付我原告租金共计149574.36元及违约金44872.31元，两项合计194446.67元；2、由被告孙守彪承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告担负。
被告李双亮、孙守彪均未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
原告为支持其诉请向法庭提交了下列证据：证据一：庞大乐业融资租赁合同及附件一份（原件），证明原被告之间存在融资租赁关系以及被告应支付的总租金、每期应支付租金金额及支付时间；证据二：庞大乐业租赁物买卖合同一份（原件），证明租赁物的来源；证据三：交接确认函一份（原件），证明原告履行了自己的合同义务，向被告李双亮交付了租赁物；证据四：李双亮交款明细表一份及收款收据（4张）复印件，证明被告还款情况；证据五：履约保证金收款收据（复印件），证明被告向原告所交履约保证金数额。
经审理查明，2013年1月9日，原告庞大乐业租赁有限公司（甲方）与被告李双亮（乙方）、被告孙守彪�丙方）签订了《庞大乐业融资租赁合同》（2013年租字第牡丹广龙0003号）。该合同约定：甲方根据乙方的指定和要求，从大庆市嘉谊伟业运输有限公司购买解放／泰骋车1台，出租给乙方，总租金257174.36元，租赁期限24个月，乙方按租金明细表24个月付清（2013年4月10日至2015年3月10日）；同时，乙方向甲方交纳履约保证金72000元；如乙方未能按照本合同约定的期限和金额支付租金和其他应付款项的，乙方构成违约；如乙方有违约行为，甲方可要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。丙方愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行本合同约定的义务期限届满之日起两年。
同日，原告庞大乐业租赁有限公司（购买方）、被告李双亮（承租人）与大庆市嘉谊伟业运输有限公司（出卖方）签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》。2013年3月11日，原告完成了租赁物的交付，并得到被告李双亮的确认。
合同签订后，被告李双亮于2013年3月21日向原告缴纳了履约保证金72000元。至原告起诉之日止被告李双亮共计向原告缴纳租金35600元。用总租金数257174.36元减去被告李双亮已交租金35600元，再减去被告李双亮向原告缴纳的履约保证金72000元，被告李双亮实际共欠原告租金149574.36元。
本院认为，原告、被告签订的《庞大乐业融资租赁合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人应严格遵守，全面履行合同义务。而被告李双亮未按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张将被告李双亮交纳的履约保证金冲抵部分租金，并在诉请租金�扣除，属于对己方权利的处分，并无不妥，本院尊重其意见。原告主张违约金按实际拖欠租金金额（149574.36元）的30%（44872.31元）计算，从其约定，本院予以支持。
被告孙守彪为被告李双亮履行合同向原告提供了连带责任担保，应当对被告李双亮的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李双亮于本判决生效后7日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金149574.36元和违约金44872.31元。
二、被告孙守彪对本判决第一判项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费4189元由被告李双亮负担，被告孙守彪对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 王媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习�履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1003刑初844号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人卫鹏，男,1988年1月12日出生于浙江省台州市,汉族,小学文化,农民,住台州市黄岩区。2011年2月15日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币二千元。2011年6月3日刑满释放。2017年2月7日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留,同年3月8日转监视居住。同年9月8日，经台州市黄岩区人民检察院决定,被继续监视居住。2018年3月29日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
被告人王广，男,1987年11月12日出生与浙江省台州市,汉族,小学文化,农民,住台州市黄岩区。2008年3月25日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日。2010年9月1日因赌博被台州市公安局黄岩分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2017年2月7日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留,同年2月23日转为取保候审。2018年3月29日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2017]851号起诉书指控被告人卫鹏、王广犯开设赌场罪，于2017年12月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人卫鹏、王广均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月4日至2017年2月6日期间,被告人卫鹏、王广在台州市黄岩区西城街道金王子棋牌室418房间开设十三道赌博场头,招揽吴某、朱某、牟某等人参与赌博,应得抽头人民币一万二千余元。
另查明，2017年2月6日,被告人卫鹏、王广被公安机关抓获。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，并有证人吴某、牟某、孙某的证言及辨认笔录，证人朱某、黄某等人的证言，现场笔录笔录，账本照片，行政处罚决定书，公安机关关于二被告人到案经过的情况说明及二被告人的身份证明，被告人卫鹏的前科刑事判决书、释放证明，被告人王广的行政处罚决定书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人卫鹏、王广以营利为目的，相互结伙开设赌场，组织招引多人参与赌博，并从中抽头获利，妨害社会管理秩序,其行为均已构成开设赌场罪，依法均应予惩处。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人卫鹏曾因犯贩卖毒品罪受过刑事处罚，现又犯开设赌场罪，酌情予以从重处罚。被告人王广曾因吸毒、赌博受过行政处罚，现又犯开设赌场罪，酌情予以从重处罚。被告人卫鹏、王广归案后均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法均予以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卫鹏犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月29日起至2018年8月26日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
二、被告人王广犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月29日起至2018年9月11日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 周红希
人民陪审员 王根福
人民陪审员 高 昶
二〇一八年四月十二日
代书 记员 金富菊
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行初256号
原告谢宏骏，男，汉族，1972年3月19日出生，住福建省周宁县。
委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。
被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。
法定代表人肖树金，局长。
出庭负责人肖传童，副局长。
委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。
原告谢宏骏诉被告周宁县人民政府政府、周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告谢宏骏诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委〔2003〕13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2003〕23号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。
原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，诉至本院。庭审中，原告明确要求：判令被告按照周委〔2003〕13号、22号、32号、34号、周人录〔2003〕23号等文件承担原告自人事部门批准离职至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。
被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2003〕23号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告提交的周委〔2003〕13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2003〕23号仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢宏骏对被告周宁县人力资源和社会保障局起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 徐 晶
审 判 员 王小倩
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行初256号原告谢宏骏，男，汉族，1972年3月19日出生，住福建省周宁县。委托代理人叶石滔、李振坤，福建科衡律师事务所律师。被告周宁县人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市周宁县环城路114号。法定代表人肖树金，局长。出庭负责人肖传童，副局长。委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。委托代理人陈言辉，福建惠尔律师事务所实习律师。原告谢宏骏诉被告周宁县人民政府政府、周宁县人力资源和社会保障局不履行行政允诺一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告谢宏骏诉称，周宁县人民政府为了深化党政机构改革，安排机关工作人员分流及教育、卫生系统等事业单位人事制度改革，鼓励富余和非专业工作人员自谋职业或从事个体经营、领办私营企业或到私营企业等非公有制经济组织（单位）工作，减轻财政负担。周宁县人民政府出台了周委〔2003〕13号、22号、32号、34号文件（以下简称“文件”），上述文件承诺内容如下：1、周宁县人民政府鼓励党政机关、教育、卫生事业单位工作人员自谋职业，从事个体经营等，针对上述人员分流主要途径、人事关系处理、生活补助费领取、编制预留等进行承诺。2、文件承诺工龄在10年以上的工作人员，经本人申请，自批准之日起将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，并且参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由周宁县人民政府承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付；原告响应周宁县人民政府政策号召离职，自谋职业，被告周宁县人力资源和社会保障局针对原告离职发布了周人录〔2003〕23号文件，上述文件承诺：被告周宁县人力资源和社会保障局同意原告将人事、工资关系转入县人才服务中心、办理人事代理手续（可正常晋升档案工资，工龄连续计算）。人事代理所需费用由周宁县人民政府负担，参加机关事业单位社会养老保险，原告的社会养老保险全部由被告承担，待达到法定退休年龄后给予办理退休手续，退休工资由县机关社保公司支付。原告离职后，被告未按上述文件承诺为原告缴交社会养老保险，原告认为被告不履行先前的行政允诺，诉至本院。庭审中，原告明确要求：判令被告按照周委〔2003〕13号、22号、32号、34号、周人录〔2003〕23号等文件承担原告自人事部门批准离职至达到法定退休年龄并办理退休手续期间的全部社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金，并向相关法定部门缴交（社会养老保险的缴交基数以周宁县人力资源和社会保障局核定的工资为准）。被告周宁县人力资源和社会保障局辩称，答辩人并没有对原告作出允诺，周人录〔2003〕23号文件仅是对原告的离岗申请作出批准，其它内容是根据县委、县政府的相关文件进行重述，是执行上级文件而非允诺。其次，上述县委、县政府的文件中规定人事代理费用由周宁县财政负担，与答辩人无关；周宁县人事人才公共服务中心一直免费为原告办理人事代理手续至今，并且自2014年10月起，根据上级规定已取消人事代理收费项目，因此原告所诉人事代理费用无意义。再次，根据文件周委[2003]13号第三条、周委[2003]22号第三条、周委[2003]32号第四条第5款、周委[2003]34号第三条：如果原告为事业单位工作人员的，其社会保险缴费由所在单位按经费来源渠道负担；如果原告为党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。上述规定明确具体，缴纳社会保险费不是答辩人的职责。此外，周宁县机关事业单位社会保险管理中心已为原告办理参保手续，并且根据《社会保险法》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（以下简称“国发〔2015〕2号文件”）、《机关事业单位职业年金办法》、《福建省人民政府贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉实施办法》（以下简称“闽政〔2015〕48号文件”）等文件规定，机关事业单位社会保险管理中心为养老保险的经办机构，周宁县机关事业单位社会保险管理中心虽然为答辩人的下属单位，但其为独立的法人，其依法独立行使职权也独立履行职责、承担法律责任。总之，本案并不涉及周宁县人力资源和社会保障局的职责。综上所述，本案不构成行政允诺关系，答辩人在本案中无相关职责，并且原告诉请没有法律依据，请求：驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告提交的周委〔2003〕13号、22号、32号、34号等文件规定：“事业单位工作人员的，其社会保险费由所在单位按经费来源渠道负担；党政机关工作人员的，其社会保险缴费由县财政负担。”被告在庭审中的陈述能够证明本案所涉及的社会养老保险费用、人事代理费用所需资金实际上均从周宁县人民政府财政资金拨付的事实。被告周宁县人力资源和社会保障局作出的周人录〔2003〕23号仅是对原告的离岗申请作出批准，并未对相关事项作出新的规定。因此被告周宁县人力资源和社会保障局不具有为原告交纳“社会养老保险费用、人事代理费用及职业年金”的职责，原告起诉被告周宁县人力资源和社会保障局缺乏事实依据。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谢宏骏对被告周宁县人力资源和社会保障局起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 陈学凯审 判 员 徐 晶审 判 员 王小倩二〇一七年十一月二十八日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8369号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：严美连，女，汉族，1992年3月29日出生，广东省南雄市。
关于被执行人严美连犯盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初427号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人严美连犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人严美连未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月18日立案执行。在执行过程中，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人严美连发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人严美连暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人严美连有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8369号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：严美连，女，汉族，1992年3月29日出生，广东省南雄市。关于被执行人严美连犯盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初427号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人严美连犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人严美连未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月18日立案执行。在执行过程中，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人严美连发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人严美连暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人严美连有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十月二十五日书记员 刘   曦
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0903刑再1号
原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
原审被告人白德虎，男，1984年1月10日出生于山东省乐陵市，回族，初中文化，住山东省乐陵市，2011年10月18日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同日取保候审。2013年12月6日被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同日取保候审。2017年1月5日被逮捕。2017年6月13日因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被本院判处�期徒刑三年六个月，现在沧州监狱服刑。
原审被告人白德虎掩饰隐瞒犯罪所得一案，本院于2017年6月13日作出（2017）冀0903刑初143号刑事判决。该判决已经发生法律效力。沧州市人民检察院依审判监督程序向沧州市中级人民法院提出抗诉，沧州市中级人民法院于2017年11月8日指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员付某出庭支持公诉。被告人白德虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明：被告人白德虎明知刘某2（已判决）向其出售的车辆系盗抢车辆而予以收购，并将收购车辆拆成零件后出售。从2007年11月到2009年3月期间，被告人白德虎以1500元到5000元不等的价格从刘某2手中收购五菱面包车7辆，长安之星面包车1辆，北京金杯面包车1辆，拆成零件后又分别以3000元到5500元不等的价格出售。经估价，九辆车的价值共计248856元。本案审理过程中，被告人白德虎亲属积极对被害人王某1、王某2、苏某的损失进行赔偿，并取得三被害人谅解。
以上事实，有被告人白德虎的供述，被害人王某2、曹某1、苏某、王某1、王某3、杨某、孙某、刘某1、赵某的陈述，证人刘某2的证言，运河区价格认证中心价格认定结论书，公安机关报警记录及立案决定书，被害人购车发票，在逃人员信息表，被害人王某1、王某2、苏某给被告人白德虎出具的赔偿谅解书，本院（2010）运刑初字第122号刑事判决书，公安机关办案说明，被告人白德虎的户籍证明等证据予以证实，本院依法予以确认。
原审认为，被告人白德虎以明显低于市场的价格收购赃车，并将收购车辆拆成零件后出售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立。被告人白德虎多次实施掩饰、隐瞒盗窃车辆，可酌情从重处罚。被告人白德虎认罪，且在案件审理过程中其亲属积极赔偿部分被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人白德虎案发后主动到公安机关投案，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人白德虎辩护人辩解被告人白德虎构成自首。经查，被告人白德虎因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年8月10日被公安机关网上追逃，其与2013年12月6日到公安机关投案自首，当日被取保候审。后因未到案再次被公安机关网上追逃，2017年1月5日被告人白德虎到公安机关投案，当日被逮捕。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。故辩护人关于被告人白德虎构成自首的辩护意见，本院不予采纳�依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第五十二条、五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白德虎犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元。
二、责令被告人白德虎退赔给被害人曹某226400元，王某332010元，杨某32670元，孙某32670元，刘某124552元，赵某36080元。
公诉机关抗诉认为原判决确有错误，理由如下：
（一）被告人白德虎有自首情节，原审判决未予认定。
被告人白德虎自动投案后，又逃跑，然后又投案，应当
认定为自首。其两次均自动投案，具有投案的主动性，并其如实供述，符合自首的要件，属自首。最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。白德虎的行为并不属于此种情形，该情形应当是犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑，然后被抓获，而本案中，白德虎逃跑后又出于主动到公安机关投案，与此项规定不符，判决引用法律错误。
（二）原审判决责令被告人白德虎退赔被害人损失不
当。
本案中，被告人白德虎犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，是盗窃的下游犯罪，直接非法处置被害人财物的是盗窃犯刘某2，应责令刘某2退赔给被害人，刘某2已判决，再责令白德虎退赔是重复赔偿，被告人白德虎收购汽车后，如果汽车未被处置，应对汽车予以追缴返还被害人，本案中，汽车已被白德虎转卖，应判决追缴其违法所得。
被告人白德虎对公诉机关的抗诉意见无异议。
再审查明，再审查明事实与原审查明事实一致，控辩双方对原审认定的事实及证据采信均无异议。另查明，被告人白德虎将涉案九辆赃车销售后，得赃款28000元。
本院认为，被告人白德虎以明显低于市场的价格收购赃车，并将收购车辆拆成零件后出售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立。被告人白德虎多次实施掩饰、隐瞒盗窃车辆，可酌情从重处罚。被告人白德虎在案件审理过程中其亲属积极赔偿部分被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人白德虎原审到案后脱逃，但在公安机关对其进行通缉期间再次主动到公安机关投案，且仍能如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；被告人白德虎的行为并未直接侵犯被害人的财产权，其犯罪侵犯的客体是司法机关对刑事犯罪进行追究的活动。故原审判决责令被告人白德虎退赔被害人损失确有不当，且自首情节未予认定，应予改判。公诉机关抗诉理由成立。被告人白德虎犯罪所得28000元应予依�追缴，上缴国库。故依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、六十四条、第六十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百八十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）冀0903刑初143号刑事判决；
二、原审被告人犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金十万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月5日起自2020年3月4日止。罚金于判决生效后十日内向本院一次缴纳）。
三、追缴原审被告人白德虎犯罪所得28000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 马永胜
审判员 高 伟
审判员 赵颖梅
二〇一八年三月三十日
书记员 王 艳
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第7号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住所地长春市朝阳区
被执行人路慧宇，男，住址长春市宽城区
被执行人姜中艳，女，住址长春市宽城区
被执行人路建平，男，住址长春市宽城区
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2014）吉长信维证字第号执行证书，向上列被执行人路慧宇、姜中艳、路建平发出执行通知书，责令被执行人路慧宇、姜中艳、路建平履行生效法律文书确定的义务。但被执行人路慧宇、姜中艳、路建平至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场＊［幢］＊＊＊号房，丘（地）号：＊＊＊房号：＊＊＊，房权证为：长房权字第＊**号，建筑面积：87.67平方米的房屋予以查封（轮候）。
二、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场＊［幢］＊＊＊号房，丘（地）号：＊＊＊，房号：＊＊＊，房权证为：长房权字第＊**号，建筑面积：109.35平方米的房屋予以查封（轮候）。
三、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场＊［幢］＊＊＊号房，丘（地）号：＊＊＊，房号：＊＊＊，房权证为：长房权字第＊**号，建筑面积：97.51平方米的房屋予以查封（轮候）。
四、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场＊［幢］＊＊＊号房，丘（地）号：＊＊＊，房号：＊＊＊，房权证为：长房权字第＊**号，建筑面积：82.88平方米的房屋予以查封（轮候）。
五、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场＊［幢］＊＊＊号房，丘（地）号：＊＊＊，房号：＊＊＊，房权证为：长房权字第＊**号，建筑面积：159.03平方米的房屋予以查封（轮候）。
六、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市宽城区远东三期，丘（地）号：＊＊＊＊，房号：＊＊，房权证为：长房权字第＊**号，建筑面积：48.89平方米的房屋予以查封。
七、将被执行人姜中艳所有的，座落于长春市宽城区远东三期，丘（地）号：＊＊＊＊，房号：＊＊＊，房权证为：长房权字第＊**号，建筑面积：48.89平方米的房屋予以查封（轮候）。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 崔 云
二〇一五年一月七日
书记员 李佳萍
吉林省长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)朝法执字第7号申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住所地长春市朝阳区被执行人路慧宇，男，住址长春市宽城区被执行人姜中艳，女，住址长春市宽城区被执行人路建平，男，住址长春市宽城区本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2014）吉长信维证字第号执行证书，向上列被执行人路慧宇、姜中艳、路建平发出执行通知书，责令被执行人路慧宇、姜中艳、路建平履行生效法律文书确定的义务。但被执行人路慧宇、姜中艳、路建平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：一、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场*[幢]***号房，丘（地）号：***房号：***，房权证为：长房权字第***号，建筑面积：87.67平方米的房屋予以查封（轮候）。二、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场*[幢]***号房，丘（地）号：***，房号：***，房权证为：长房权字第***号，建筑面积：109.35平方米的房屋予以查封（轮候）。三、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场*[幢]***号房，丘（地）号：***，房号：***，房权证为：长房权字第***号，建筑面积：97.51平方米的房屋予以查封（轮候）。四、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场*[幢]***号房，丘（地）号：***，房号：***，房权证为：长房权字第***号，建筑面积：82.88平方米的房屋予以查封（轮候）。五、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场*[幢]***号房，丘（地）号：***，房号：***，房权证为：长房权字第***号，建筑面积：159.03平方米的房屋予以查封（轮候）。六、将被执行人路慧宇所有的，座落于长春市宽城区远东三期，丘（地）号：****，房号：**，房权证为：长房权字第***号，建筑面积：48.89平方米的房屋予以查封。七、将被执行人姜中艳所有的，座落于长春市宽城区远东三期，丘（地）号：****，房号：***，房权证为：长房权字第***号，建筑面积：48.89平方米的房屋予以查封（轮候）。二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙伟超执行员  郑青春执行员  崔 云二〇一五年一月七日书记员  李佳萍
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初7705号
原告：张军，男，1971年8月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：胡秉章，扬州市东城法律事务所法律工作者。
被告：闻世俊，男，1971年11月16日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。
被告：于志清，女，1964年10月8日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区。
第三人：郭长军，男，1975年8月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告张军与被告闻世俊、被告于志清、第三人郭长军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人胡秉章、第三人郭长军到庭参加诉讼，被告闻世俊、于志清经本院公告送达应诉材料、传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告将承租的扬州市邗江区平山乡学仕社区扬子南路x号x楼一间及二楼、三楼房屋（建筑面积约320平方米）腾空让尽交原告执管；2、判令被告给付2017年7月21日前的房租85000元并从2017年7月22日起按月租金5000元给付租金至实际迁让之日；3、判令被告给付违约金10万元。诉讼中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2013年11月22日，两被告将其位于扬州市槐泗镇扬子南路10号（现为平山乡学仕社区扬子南路10号一至三楼房屋，建筑面积约为400平方米）房屋作价100万元出售给第三人郭长军。同时，郭长军将购得的房屋第二层、第三层以及第一层一间楼梯间出租给被告经营玩具厂一年。租期届满之日，郭长军陆续与被告续签了两年租赁合同，期限至2016年11月22日，年租金6万元。合同第八条约定，违约方承担违约金10万元，合同还约定了其他内容。2016年2月5日，郭长军将该房屋作价90万元转让给原告，双方签订了房屋买卖合同并将讼争房屋出售的情况告知了被告。合同约定，2016年3月1日起的租金归原告所有。租赁期限届满后，被告既不与原告续签合同，也不缴纳租金且拒不迁让。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告闻世俊、于志清未答辩，也未提供证据。
第三人郭长军辩称，对原告的诉讼请求无异议。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了槐泗社区居委会证明、房屋买卖协议、房屋租赁合同、房屋买卖合同书、银行转账凭证、收条、收款人账户变更申请、房屋租赁合同，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经举证、质证，本院确认如下事实，扬州市邗江区槐泗镇扬子南路x号门面房屋为三层结构，建筑面积约450平方米，至今未办理权属登记手续（以下简称讼争房屋）。二、三层被原权利人即被告闻世俊、于志清用于生产经营，一层出租给中国电信扬州分公司作为办公用房。2013年11月22日，被告与第三人郭长军签订《房屋买卖协议》，约定将讼争房屋作价100万元出售给郭长军，协议明确了房屋的现状（未办理权属证书及一层且已出租）并约定被告协助郭长军将出租人变更为郭长军。同日，闻世俊还与郭长军签订《房屋租赁合同》一份，约定将讼争房屋一楼楼梯间、二层、三层租赁给被告用于经营玩具设计，期限为一年。租赁合同到期后，双方在2014年11月22日续签为期一年的租赁合同并约定合同到期后续租一年，租金每年6万元。2014年3月3日，郭长军与中国电信扬州分公司签订《房屋租赁合同》，租期5年，租金每年2.5万元。
2016年2月5日，郭长军与张军签订《房屋买卖合同书》一份，约定将讼争房屋作价90万元出售给原告张军，从2016年3月1日起租金归张军所有。合同签订后，张军在当日向郭长军支付了全部房款。2017年6月21日，张军与中国电信扬州分公司协商将出租人变更为原告，中国电信扬州分公司实际向张军支付了2015年11月-2017年11月的房租5万元。张军受让房屋后，被告未再向张军支付过房租。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第241条规定，基于合同关系等产生的占有,有关不动产或者动产的使用､收益､违约责任等,按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的,依照有关法律规定。本案中，被告将尚未办理初始登记的讼争房屋出售给郭长军并向其返租所售房屋，郭长军在租赁协议到期前将讼争房屋出售给原告张军并约定2016年3月1日后的租金由张军收取。郭长军与被告以及张军与郭长军签署的两份房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，由于房屋未经初始登记，上述房屋交易不能直接发生所有权变动的法律效果，但张军合法取得房屋的占有、使用和收益权受法律保护，对讼争房屋的占有、使用和收益应当适用以上规定。张军根据合同约定受让了属于原出租人郭长军对承租人闻世俊、于志清的权利义务，取代郭长军向被告主张支付租金，符合法律规定，本院予以支持。
对于租金的标准，原告主张参照原租赁合同的约定按每月5000元计算。本院认为，合同法第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益。被告占用讼争房屋不交还，导致讼争房屋不能进入租赁市场获取收益，损失已实际发生，在没有证据表明现有租金标准高于或低于原租金标准的情况下，原告主张参照原租赁合同约定的租金标准计算其损失，较为合理，本院予以支持。
对原告主张被告腾让的诉讼请求，被告与原出租人的合同到期后，既未与新权利人形成租赁关系，也不搬出承租房屋，其行为属无权占有，原告基于合法占有人的法律地位，有权要求被告排除妨害，将讼争房屋予以腾让，故对该项诉讼请求，本院也予以支持。被告闻世俊、于志清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闻世俊、于志清于本判决生效之日起十日内腾让出承租的扬州市邗江区扬子南路10号1层楼梯间及二楼、三楼房屋；
二、被告闻世俊、于志清于本判决生效之日起十日内给付原告张军房屋租金及占用费（从2016年3月1日起，按每月5000元计算至实际迁让之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，公告费600元，合计4680元，由被告闻世俊、于志清承担2150元，原告张军承担2530元（此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 丁久祥
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张才璐