浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初609号
原告：冯阿娟，女，1957年2月1日出生，汉族，住平阳县。
原告：陈乃锋，男，1977年12月29日出生，汉族，住平阳县。
原告：陈乃鸟，女，1986年5月10日出生，汉族，住平阳县。
原告：陈晓霞，女，1982年1月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上列原告共同委托诉讼代理人：温正搭，郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：平阳县昆阳镇莲大新村民委员会，住所地平阳县昆阳镇莲大新村村办公楼。
负责人：陈德较，主任。
被告：平阳县昆阳镇莲大新村股份经济合作社，住所地平阳县昆阳镇莲大新村村办公楼。
法定代表人：蔡南贵，董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈明海、郑鹏，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：黄新亭，男，1956年1月26日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：包崇取，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
原告冯阿娟、陈乃锋、陈乃鸟、陈晓霞诉被告平阳县昆阳镇莲大新村民委员会（以下简称莲大新村委会）、平阳县昆阳镇莲大新村股份经济合作社（莲大新村经济合作社）、黄新亭土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告冯阿娟、陈乃锋、陈乃鸟、陈晓霞委托诉讼代理人温正搭，郑珍珍，被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社委托诉讼代理人陈明海，被告黄新亭及其委托诉讼代理人包崇取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯阿娟、陈乃锋、陈乃鸟、陈晓霞向本院提出诉讼请求：1.确认对于坐落于平阳县昆阳镇莲大新村莲花垟的1亩水田，原告与被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社存在承包关系；2.依法判令被告黄新亭停止对上述1亩水田的侵权行为；3.被告承担诉讼费。事实与理由：四位原告系昆阳镇莲大新村的村民，根据国家法律政策依法取得昆阳镇莲花村莲花垟的1.604亩水田。1995年间，莲大新村委会为解决部分村民建房需求，将原告承包的1亩水田作为建房使用，另外将被告黄新亭承包经营的坐落于莲花垟的1亩水田调换给原告。此后，原告一直将调换所得的1亩水田出租给同村村民种植水稻，收租金18年。但被告莲大新村委会在第二轮承包中没有将调换给原告的1亩水田登记在原告名下，仍延续第一轮的承包权证的内容登记，造成调换给原告的1亩水田仍旧登记在被告黄新亭名下。2013年，原告方的户主陈德标因病去世，被告黄新亭趁机以原调换不成立为由，不再让原告行使承包权，侵犯了原告的合法承包经营权。
被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社答辩称：2000年时，实际上并无成立莲花村经济合作社，只是当时政策要求，承包权证的发包方要填莲花村经济合作社，当时实际的发包方是昆阳镇莲花村民委员会（以下简称莲花村委会）。2004年左右，莲花村与大馒头村合并为莲大新村，原莲花村民委员会的权利义务由莲大新村委会承受。因此，案涉水田的发包方应为莲大新村委会。1995年间，原莲花村民委员会征用原由被告黄新亭承包经营的水田约0.92亩，调换给原告，而不是原告诉称的1亩。除水田面积和发包方外，认可原告主张的事实和诉讼请求。
被告黄新亭答辩称：黄新亭并未存在侵占的行为，黄新亭在1999年已经取得案涉水田的承包权。案涉水田未被村委会征用，当时仅是有个意向，并未实际实施。黄新亭一直未收取村委会的6600元，案涉水田亦未调换给陈德标。当时未实际实施的原因是黄新亭提出的条件太高。如果现在莲大新村委会愿意给黄新亭解决2间的地基及现金补偿，黄新亭愿意将0.92亩水田交莲大新村委会收回。本案不应将黄新亭列为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
原告在庭审中出示以下证据：1.集体土地承包权证审批表、承包权证，证明第二轮土地发包后颁发的承包权证仍延续第一轮的承包情况发证登记的事实。2.经莲大新村委会、老年人协会盖章、村干部及部分村民签名的《报告》；3.本院经原告申请与蔡南道和潘志彩所作的询问笔录，蔡南道、潘志彩均确认曾在《报告》上签字，《报告》内容属实，潘志彩称2015年黄新亭说要收回水田，潘志彩说自己对这水田下了很多“功夫”，黄新亭给了潘志彩200元，后来就自己种了。证据2、3证明莲大新村委会将案涉水田调换给原告，一直由原告行使承包权的事实。
为证明原告对案涉水田享有承包权的事实，原告还申请证人蔡某1、蔡某2、林某出庭作证。蔡某1出庭陈述：1995年前后，蔡某1担任莲花村党支部书记；《报告》是蔡某2起草的，内容属实；1995年间，陈德标有1亩左右的承包地被莲花村用于建造房屋；经黄新亭要求，莲花村委会以6600元的价格收回黄新亭的0.92亩承包地（价格当1亩计算），扣除农业税1000元后，蔡某1和当时的村主任蔡某2一起将钱送到黄新亭家里；村委会将收回的承包地给了陈德标，陈德标出租给别人耕种；第二轮发包后，原来承包的地块基本不动，在各生产队内部抽多补少（不是全村统筹发包），黄新亭的承包面积比第一轮有增加。蔡某2出庭陈述：1995年间，蔡某2担任莲花村委会主任；陈德标原来的承包地位置较好，不愿卖给村里，当年黄新亭家庭困难，村委会就把黄新亭的承包地买来调换给陈德标；蔡某2刚当村长不久没经验，和书记蔡某1将钱送到黄新亭家后，没有叫黄新亭写收据；当时，既使承包地卖了，还是要按原来的承包面积缴纳农业税，所以黄新亭的承包证上的面积没有把卖掉的这部分面积减下来；《报告》中的签名基本是本人亲自签，谢保南已经去世，其名字是蔡某2代签。林某出庭陈述：《报告》内容属实；当时黄新亭自愿将承包地卖给村里，当天下午林某曾到案涉水田看过，价格应该是6400元，这个数字不吉利，就按6600元的价格，当时的书记和村长将钱送交黄新亭；林某曾租种过案涉水田，租金交给陈德标。
被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社在庭审中出示了一本帐本，证明1995年间，莲大新村委会给付黄新亭6600元作为收回案涉0.92亩水田的对价的事实。
被告黄新亭在庭审中出示其承包权证及集体土地承包权证审批表，证明案涉水田经县人民政府发证确认黄新亭享有承包经营权，黄新亭户在第一轮土地发包时承包田面积为0.92亩，第二轮发包时因家庭成员增加，承包面积增加到1.893亩等事实。
经庭审质证，被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社对原告提供的证据及证人证言均无异议。被告黄新亭质证意见如下：对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议；证据3中除黄新亭给付潘志彩200元后潘志彩退出案涉水田的内容属实外，其余内容均不属实；对三位证人证言内容的真实性均有异议；对被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社提供的帐本的真实性有异议，没有付款凭证不能证明黄新亭有收到6600元。原告对被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社提供的帐本无异议。原告、被告莲大新村委会、莲大新村经济合作社对被告黄新亭提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为第一轮承包期间黄新亭已将其1亩左右的承包田卖给村里，但第二轮的承包权证及集体土地承包权证审批表未扣减这部分承包田，其实际承包田的面积应是0.893亩。
本院认证如下：对原告提供的证据1及被告黄新亭提供的承包权证及集体土地承包权证审批表形式上的真实性均予以确认，至于原告和被告黄新亭实际的承包权内容，另行阐述。1995年间蔡某1、蔡某2、林某分别担任莲花村书记、村主任、村会计，应该清楚当年村里的建房及土地承包情况，原告提供的证据2、3及三位证人的证言、被告莲大新村委会和莲大新村经济合作社提供的帐本，各证据可相互印证，形成完整的证据链，足以证明1995年间莲花村委会支付6600元的对价收回被告黄新亭承包的约0.92亩水田后，将该水田调换给陈德标户等事实，故本院对这部分证据均予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年间，莲花村委会划定一个地块给村民建造房屋，其中包括陈德标户承包的约0.92亩田地。陈德标不同意莲花村委会征用其田地。莲花村委会与黄新亭协商一致，莲花村委会以6600元的价格收回黄新亭约0.926亩的承包田（坐落于平阳县××××里垟水渠边）。莲花村委会将收回的原黄新亭的承包田调换给陈德标户。此后陈德标将调换来的田地先后租给蔡南道、林光媄、蔡某2、林某、潘志彩等同村村民耕种，并收取租金。陈德标户原来的承包田由莲花村委会收回用于村民建造房屋。2013年5月，陈德标死亡。2015年间，被告黄新亭给付当时向陈德标租种案涉水田的潘志彩200元，要求潘志彩退出案涉水田。之后，案涉水田由被告黄新亭耕种。
2000年8月1日平阳县人民政府颁发给黄新亭户的浙江省农村集体土地承包权证载明：户主黄新亭，人口5人；承包地块名称莲花垟，类别水田，面积1.893亩。黄新亭的集体土地承包权证审批表载明的坐落（四至）为：东黄新清、南黄新雨、西陈洪珍、北黄新琐。2000年8月1日平阳县人民政府颁发给陈德标户的浙江省农村集体土地承包权证载明：户主陈德标，人口5人；承包地块名称莲花垟，类别水田，面积1.604亩。陈德标的集体土地承包权证审批表载明的坐落（四至）为：东乃丁、南德枢、西允水、北德顺。载明的承包权起止日期均为1999年12月25日至2029年12月25日。原告冯阿娟、陈乃锋、陈乃鸟、陈晓霞分别系陈德标的妻子、儿子、女儿。
2004年12月8日，经平阳县人民政府批复同意，原平阳县昆阳镇大馒头村、莲花村两个行政村合并为莲大新村。诉讼过程中原、被告均确认案涉水田约0.926亩，发包方的权利义务由被告莲大新村委会承受。
本院认为，本案的争议焦点为，确认农村土地承包经营权归属，应按实际承包关系为准，还是以农村集体土地承包权证记载的内容为准。
一、谁对案涉水田实际享有承包经营权。1995年间，当时的莲花村委会因村民建房需要，以支付6600元的对价收回原由黄新亭户承包经营的案涉水田（约0.926亩），并将案涉水田与原由陈德标户承包经营的1亩左右的水田（现已用于建房）调换。因此，对于案涉水田，黄新亭户与当时的莲花村委会原形成的农村土地承包经营合同关系终止，陈德标户与当时的莲花村委会就案涉水田形成承包经营合同关系。此后二十年，案涉水田亦一直由陈德标出租给他人耕种收取租金，直至2015年间，被告黄新亭未经原告同意，要求当时的租种人退出案涉水田并自己耕种。1999年，第一轮承包期届满后，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（1997年8月27日）精神，平阳县绝大多数农村土地的第二轮承包都是在第一轮土地承包的基础上再延长30年，绝大多数农户原有的承包土地不变。第一轮承包期届满后，当时莲花村委会或村内的村民小组，并未将案涉水田收回重新发包给被告黄新亭。案涉水田在第一轮承包期届满后一直仍由陈德标收取租金出租给他人耕种。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。虽然陈德标户与当时的莲花村委会未签订书面合同，但是双方已实际接受对方履行的义务。因此，应认定当时的莲花村委会与陈德标就案涉水田延续之前的承包经营合同关系。综上，本院确认在第二轮承包期间，陈德标户对案涉水田享有承包经营权。
二、农村集体土地承包权证记载的内容与实际承包关系不符的问题。从原告方和被告黄新亭的承包权证可以看出，第二轮土地发包后，案涉水田并未载入原告方的承包权证，而是仍载入被告黄新亭的承包权证。从平阳县当时实际情况看，2000年前后颁发第二轮土地承包权证，普遍存在承包权证载明的承包地块、面积等与实际承包合同内容不符的情形。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。由此可见，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订承包合同，而不是领取土地承包权证。因此，土地承包权证与实际承包合同内容不符的，应以实际承包合同内容作为确定农户取得土地承包经营权的依据。
综上，在第二轮土地发包开始时，陈德标户与当时的莲花村委会就案涉水田成立第二轮土地承包的承包经营合同关系，四原告系陈德标户土地承包权证载明的家庭成员，在陈德标死亡后，案涉水田的承包经营权属于四原告。被告黄新亭未经原告同意，要求案涉水田的租种人退出后，自己开始耕种，已侵害了原告对案涉水田的承包经营权，应当停止侵害并将案涉水田交还给原告。本案原、被告均确认案涉水田发包方的权利义务由被告莲大新村委会承受，故本院确认四原告与被告莲大新村委会存在承包合同关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条的规定，判决如下：
一、确认原告冯阿娟、陈乃锋、陈乃鸟、陈晓霞与被告平阳县昆阳镇莲大新村民委员会就坐落于平阳县昆阳镇莲大新村莲花垟八里垟水渠边约0.926亩的一块水田存在承包关系；
二、被告黄新亭于本判决生效之日起十五日内停止对上述第一项的水田的侵害并交还原告冯阿娟、陈乃锋、陈乃鸟、陈晓霞；
三、驳回原告冯阿娟、陈乃锋、陈乃鸟、陈晓霞的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由黄新亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 叶宗宋
二〇一七年八月一日
代书 记员 郑 舟