山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第248号
原告：烟台信盟达建材有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孔薪陆，经理。
委托代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：威海文平房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人：张德元，执行董事。
委托代理人：王传辉，山东时中律师事务所律师。
本院于2015年8月11日立案受理了原告烟台信盟达建材有限公司（以下简称信盟达公司）诉被告威海文平房地产开发有限公司（以下简称文平地产公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员姜德生适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告信盟达公司诉称，原、被告于2010年1月18日和2010年3月10日签订《买卖合同》，约定，被告购买原告的蜂巢芯板和空心管产品，合同签订后，原告如约履行了供货义务，但被告至今未付清结欠货款，请法院判令被告支付结欠原告的货款793999.62元，判令被告自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至判决生效之日止的利息，承担本案的费用。
被告文平地产公司辩称，一、双方2010年3月10日签订的《买卖合同》已履行完毕，答辩人已经向被答辩人付清该合同的全部货款，不存在拖欠的情况；二、被答辩人提交的《企业对账单》，答辩人的财务人员未在被答辩人要求的“数据证明无误”处签章确认，而是在“数据不符”处签字，该对账单不能证明答辩人拖欠的货款数额就是对账单载明的数额，答辩人并未认可；三、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，答辩人在对账单签名的行为，并非同意履行债务的行为，也非对债务的确认行为，法院依法不应支持原告的诉请。
经审理查明，2010年1月18日原、被告签订一份《买卖合同》，合同约定：甲方（买受人）文平地产公司，乙方（出卖人）信盟达公司；乙方购买甲方蜂巢芯板和空心管，约4321块，合同金额约498285.00元，具体供货数量及金额以实际发生为准；交货地点威海市戚家庄和谐家园工地，运费乙方负责；结算方式、时间为总货款10%抵顶，每1000块结算一次，付至已供货款的95%（含10%抵顶），余5%质保金自供货完毕甲方验收合格之日起满6个月无质量问题15个工作日内无息付清，不足抵顶部分以下次工程继续抵顶，抵顶物为阳光海岸B座1405室，面积61.17㎡，金额47.5万元，同高新花园二期工程合并抵顶，乙方供货款抵顶部分款项达到抵顶房屋价款后，甲方协助乙方办理房屋过户手续，过户相关费用由乙方承担；违约责任为，乙方逾期供货，每逾期一天向甲方支付总货款千分之十的违约金，乙方逾期供货超过5天，甲方有权解除合同，甲方有权解除合同后，乙方除应向甲方支付逾期违约金外，还应赔偿给甲方造成的全部损失，甲方无正当理由逾期付款，每逾期一天向乙方支付总货款千分之十的违约金，供货质量不合格的，乙方负责无偿返工，由此造成工程逾期完工，每逾期一天，向甲方支付总货款千分之十的违约金；双方分别加盖合同专用章。
2010年3月10日原、被告又签订一份《买卖合同》，合同约定：甲方（买受人）文平地产公司，乙方（出卖人）信盟达公司；乙方购买甲方蜂巢芯板和空心管，约6487块，合同金额约789067.50元，具体供货数量及金额以实际发生为准；交货地点威海市高新花园二期项目工地，运费乙方负责；结算方式、时间与双方2010年1月18日签订的合同相同，抵顶物亦相同；违约责任亦与双方2010年1月18日签订的合同相同；双方分别加盖合同专用章。
2010年3月30日原、被告签订一份《补充协议》，该协议载明：甲方文平地产公司，乙方信盟达公司，一、供货期按甲方要求，在甲方通知的供货数额3日内送至工地；二、抵顶物阳光海岸B座1405室的单价为7765元，面积最终以房管局实测面积为准，返款多退少补；三、本协议自双方盖章之日起生效。双方分别加盖合同专用章。
上述两份买卖合同签订后，原告均按合同约定和被告要求向被告履行了供货义务。2010年1月19日至2011年6月8日期间原告向被告开具了金额为2064288.50元的发票；2010年7月14日至2010年12月29日期间被告向原告支付货款1270288.88元。庭审中，被告对收到原告总计金额为2064288.50元的发票没有异议，认可原告陈述的被告已经付款金额，主张发票不能作为双方业务量的依据。2015年6月5日原告工作人员持有《企业对账单》到被告处对账，该对账单载明：截止2015年1月17日，合同总金额2064288.50元，累计已付款金额1270288.88元，累计欠款金额793999.62元，被告财务人员李军在该对账单的“数据不符，请列明不符金额及原因”处签名，但未列明不符金额及原因。庭审中，被告对该对账单上李军的签名没有异议，认为李军是在“数据不符”处签名，双方两份合同的总金额合计为128万余元，被告已经支付127万余元，对账单不能证明被告欠原告793999.62元的事实；原告为进一步证实对账单记载的欠款数额被告认可的事实，向本院提交了当天对账时的录音、录像资料，证实李军认可对账单上记载的欠款数额；被告认可该录音、录像资料是拍摄于该公司，但认为该证据不清晰，不能证明李军认可对账单上的欠款数。被告针对双方账目数据不符的抗辩，未向本院提交相反证据。双方对账后，被告未向原告支付货款。2015年8月11日原告诉来本院，要求判令被告支付结欠原告的货款793999.62元，判令被告自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至判决生效之日至的利息，承担本案的费用。
另，双方除了履行上述两份合同的业务以外，再没有进行业务往来。
上述事实有原告提交的合同二份、对账单、录音、录像资料，被告提交的补充协议、原告出具的收款收据三张及原、被告的庭审陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告信盟达公司与被告文平地产公司2010年1月18日和2010年3月10日签订的二份《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。从庭审查明的事实看，原告提交的证据能够证实原告依据双方签订的两份合同，向被告供应价值2064288.50元的产品，被告虽然否认原告提交的对账单，但未就抗辩的主张提交相反证据推翻原告的证据，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告针对自己的抗辩主张未向本院提交证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告向被告供应价值2064288.50元的产品，被告已经付款1270288.88元，结欠原告货款793999.62元的事实。关于双方两份合同结算条款中以房屋抵顶货款的约定，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”，本案双方签订的合同约定总货款的10%以房屋抵顶，原告供货抵顶部分达到抵顶房屋价款47.50万元后，被告给予办理房屋过户手续，双方在实际履行中，原告向被告供货总价值为2064288.50元，抵顶部分的价款为20.64余万元，未达到双方约定的47.50万元，而此后双方再未发生业务往来，因此，双方签订的两份合同中以房屋抵顶货款的附条件条款未生效，原告要求被告支付以房屋抵款部分的货款，理由正当，本院予以支持。关于被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效的抗辩，2015年6月5日原告要求被告对账的行为，是表明原告向被告提出要求、主张权利的行为，被告会计李军在原告出具的对账单上签名的行为，表明被告认可原告主张权利的行为，双方实施的该行为产生诉讼时效中断的效力，原告于2015年8月向本院主张权利，不超过法律规定的诉讼时效期间，因此，被告该抗辩理由不当，本院不予支持。关于原告要求被告自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至判决生效之日至的利息的请求，从庭审查明的事实看，被告未按合同约定时间向原告履行及时付款义务，被告该行为损害了原告的合法权益，应承担赔偿原告损失的违约责任，因此，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付起诉之日以后利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告诉请证据充分、理由正当，本院予以支持。被告的抗辩证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定判决如下：
一、被告威海文平房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台信盟达建材有限公司货款793999.62元。
二、被告威海文平房地产开发有限公司自2015年8月11日起至本判决生效之日止，以应付款793999.62元为基数，按照年利率4.85%的标准向原告烟台信盟达建材有限公司支付逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11739元减半收取5870元由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 姜德生
二〇一五年十月十三日
书 记 员 于 丹