河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初5207号
原告：李学义，男，1965年2月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张浩玲，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志琦，河南魁达律师事务所律师。
被告：邢更明，男，1952年9月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：韩克振，男，1970年8月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张振通，男，1955年10月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：曹三，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告李学义与被告邢更明、韩克振、张振通、曹三物权保护纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李学义及其委托诉讼代理人徐志琦，被告邢更明、韩克振、张振通、曹三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学义向本院提出诉讼请求：1.判令邢更明自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月21,279.6元向李学义赔偿损失；2.判令韩克振自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月2,388.75元向李学义赔偿损失；3.判令张振通自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月7,799元向李学义赔偿损失；4.判令曹三自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月6,675.75元向李学义赔偿损失。在诉讼过程中，李学义将诉讼请求变更为：1.判令邢更明自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月10,040元向李学义赔偿损失；2.判令韩克振自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月1,592.5元向李学义赔偿损失；3.判令张振通自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月3,119.6元向李学义赔偿损失；4.判令曹三自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月2,670.3元向李学义赔偿损失。事实和理由:李学义于2011年9月23日取得了原巩义市华威工业陶瓷有限公司（以下简称华威公司）房产的所有权，但该房产却一直被四被告等人无权占有。李学义多次要求四被告等人搬离，四被告等人均以华威公司对其负有债务为由拒不搬离。2016年2月3日，李学义向人民法院起诉要求四被告等人从华威公司的房产搬离。2016年10月12日，人民法院作出（2016）豫0181民初1104号民事判决，认定李学义系华威公司房产的所有人，并判令四被告等人从华威公司的房产搬离。四被告等人不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫01民终13946号民事判决，对原判予以维持。上述判决发生效力后，四被告仍占有李学义的房产拒不搬出，遂引起诉讼。
邢更明辩称，李学义的起诉缺乏事实依据，法院应当驳回李学义的诉讼请求。邢更明于2003年6月28日通过以物抵债的方式取得华威公司房产得所有权，并占有使用华威公司的房产至今，法院依据错判的（2009）巩民初字第2780号民事判决将华威公司房产拍卖是错误的执行行为，邢更明已向河南省巩义市人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2009）巩民初字第2780号民事判决，法院应中止对本案的审理。李学义主张的损失未实际发生，也未经有资质的机构评估，邢更明不应向李学义赔偿损失。
韩克振辩称，华威公司对韩克振有债务未清偿，华威公司将债务清偿后，韩克振将立即从房屋搬离。1997年12月13日，华威公司与韩克振之父签订建房合同，由韩克振为华威公司建房，房屋建成后，华威公司欠韩克振工程款及事故赔偿款5万余元未付。2006年7月，因河南省巩义市夹津口镇人民政府要对华威公司占用的土地进行开发，华威公司的房屋可能被拆迁，华威公司的时任法人杨喜亮将部分房屋钥匙交给韩克振，让韩克振与开发商交涉工程款事宜，韩克振拿到钥匙后占用了办公楼两间半的房屋至今。法院在拍卖华威公司房产时未张贴拍卖公告，也未封存华威公司的拍卖物，拍卖程序违法。
张振通辩称，华威公司的房产一直由邢更明管理，因华威公司对张振通有债务未清偿，张振通与邢更明协商由张振通占用华威公司的房屋，以房租来抵扣欠款利息。张振通自2010年1月起占用了一个明棚至今，但李学义直至2015年11月才要求张振通搬离，李学义在取得房产所有权后间隔数年主张权利不符合常理。河南省郑州市中级人民法院在2017年2月7日才判令张振通从占有房屋搬离，而李学义却自2011年开始计算损失，张振通对其主张的损失不予认可。
曹三辩称，邢更明自2003年开始管理华威公司的房产，邢更明系华威公司房产实际所有人，因华威公司对曹三有债务未清偿，曹三与邢更明协商由曹三占用华威公司的房屋，以房租来抵扣欠款利息。曹三虽自2006年7月起占用了库房和仓库各一间至今，但曹三并未侵犯李学义的权利。河南省郑州市中级人民法院在2017年2月7日才判令张振通从占有房屋搬离，而李学义却自2011年开始计算损失，曹三对其主张的损失不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1.华威公司坐落于河南省××口镇镇区××北，坐落位置属于镇区的主要街道。2011年9月1日，华威公司经法院委托拍卖，杨坤鹏作为竞买人以631,000元竞得，后河南省巩义市人民法院于2012年3月5日作出（2010）巩法执字第86-3号执行裁定，裁定华威陶瓷公司院内的办公楼、仓库、车间及地面所有附属物的所有权归买受人杨坤鹏所有，华威公司拍卖时其固定资产清查评估明细表显示的建筑物为：办公楼（700.64平方米）、仓库（596.42平方米）、明棚1（220.16平方米）、明棚2（45.9平方米）、明棚3（45.9平方米）、拱顶小库房（44.8平方米）、库房1（43.52平方米）、门岗及配电房（50.25平方米）、库房2（146平方米）、烘干房（50.54平方米）、小库房（21.46平方米）、小烘干房（10.64平方米）、库房3（117.92平方米）。2011年9月23日，杨坤鹏与李学义签订的买卖合同一份，将其竞买取得的华威陶瓷公司的房产、设备等以631,000元的价格转让给李学义，李学义取得了华威公司房产的所有权，但四被告以华威公司对其有债务未清偿为由，直至开庭前仍占有华威公司的房产。2016年2月3日，李学义向本院起诉要求四被告等人从华威公司的房产搬离。2016年10月12日，本院作出（2016）豫0181民初1104号民事判决，认定李学义系华威公司房产的所有人，并判令四被告等人从华威公司的房产搬离。四被告等人不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫01民终13946号民事判决，对原判予以维持。上述判决生效后，四被告仍占有李学义的房产拒不搬出，遂引起本次诉讼。诉讼中，李学义参照河南省巩义市人民政府对夹津口镇镇区主要街道砖（钢）混结构的仓库工业房每月每平方米15元至25元、砖混结构办公用房每月每平米10元至15元的房租指导价，主张四被告按实际占有面积以每月每平米10元的标准向其赔偿损失。
2.2018年1月11日，本院组织李学义与韩克振、张振通、曹三到华威公司院内进行现场勘验。经勘验，韩克振占用华威公司办公楼房屋两间半共计76.06平方米，张振通占用华威公司明棚一个220.16平方米，曹三占用华威公司库房一间110.39平方米、仓库一间117.6平方米，共计227.99平方米。
3.2018年2月8日，本院对邢更明提起的第三人撤销之诉作出（2017）豫0181民撤1号民事判决，驳回邢更明要求撤销（2009）巩民初字第2780号民事判决的诉讼请求。
4.2018年2月9日，本院组织李学义与邢更明到华威公司院内进行现场勘验。经现场勘验，邢更明占有了华威公司的西门岗一楼一间（小库房）、西门岗北平房两间（烘干房和拱顶小库房）、东边仓库一楼半间、东边仓库二楼一间、北边办公楼房屋七间半。因邢更明未携带房屋钥匙，无法对实际占用面积进行测量，邢更明主张按华威公司的固定资产清查评估明细表上的面积计算其实际占有面积，按照（2016）豫0181民初1104号民事判决书确认的面积，结合本院现场勘验的实际情况，邢更明所占房屋面积共计752.43平方米，李学义对此不持异议。
本院认为，侵权人侵害他人物权，权利人有权请求损害赔偿。李学义于2011年9月23日取得的华威公司房产的所有权后，四被告拒不从华威公司的房产搬离，持续影响李学义对华威公司房产行使占有、使用、收益的权利，应承担相应赔偿责任，故李学义有权要求四被告向其赔偿自2011年9月23日起至实际搬离之日止的损失。结合华威公司的坐落位置和当地房屋的租金状况，本院对李学义要求四被告按每月每平米10元的标准向其赔偿损失的诉讼请求，予以支持。根据四被告实际所占的房屋面积，邢更明应按每月7,524.3元的标准向李学义赔偿损失，韩克振应按每月760.6元的标准向李学义赔偿损失，张振通应按每月2,201.6元的标准向李学义赔偿损失，曹三应按每月2,279.9元的标准向李学义赔偿损失，本院对李学义多诉部分的损失，依法予以驳回。邢更明辩称其系华威公司房产的实际所有人，其辩解意见与本院生效判决认定的事实不符，本院对其辩解意见不予采信。韩克振、张振通、曹三辩称其对华威公司有债权，其应当通过合法手段及时向华威公司主张权利，而不能以其和华威公司存在债权债务为由妨碍李学义行使权利，故韩克振、张振通、曹三的辩解意见缺乏法律依据，本院亦不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：
一、邢更明于本判决生效之日起十日内赔偿李学义自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月7,524.3元计算的损失；
二、韩克振于判决生效之日起十日内赔偿李学义自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月760.6元计算的损失；
三、张振通于判决生效之日起十日内赔偿李学义自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月2,201.6元计算的损失；
四、曹三于判决生效之日起十日内赔偿李学义自2011年9月23日起至实际搬离之日止按每月2,279.9元计算的损失；
五、驳回李学义的其他诉讼请求。
案件受理费16,561元，由邢更明负担7,097元、韩克振负担717元、张振通负担2,077元、曹三负担2,151元、李学义负担4,519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 李建普
人民陪审员 李金停
人民陪审员 李喜正
二〇一八年四月十一日
书 记 员 谢世琼