中华人民共和国上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初1725号
原告：刘桂花，女，1984年10月5日生，汉族，户籍地河南省南阳市，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：克里斯多夫·波泰·亚历山大(POTEZCHRISTOPHERALEXANDER)，男，1980年4月22日生，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴家贤，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告刘桂花与被告克里斯多夫·波泰·亚历山大(POTEZCHRISTOPHERALEXANDER)民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月15日提起诉讼，经本院诉调对接中心调解不成后，于2017年1月12日正式立案受理，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判，被告在法定的期限内提出管辖异议申请，经本院审查后裁定驳回，并经上海市第一中级人民法院出具民事裁定书维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡嘉奇、被告委托诉讼代理人吴家贤到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告刘桂花向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还原告借款146,500元。事实和理由：原、被告系男女朋友关系，2012年起被告以其无法办理中国信用卡为由多次向原告借款，并借用原告信用卡消费，合计125,881.88元。2014年11月17日，原、被告双方对借款进行结算，被告出具借条，载明：被告承诺在未来一个不确定的日子归还刘桂花人民币146,500元。关于借条所载金额与实际交付金额之间的差额，原告解释为被告承诺归还的借款利息。至今被告分文未还，原告经多次催讨未果，遂起诉至法院。
被告辩称，双方仅为普通朋友,因有生意合作意向，故发生经济往来。后因原告称其母亲生病，需要对其资金去向有所交代，加之被告公司的公章与被告本人护照均由原告保存，故被告出具本案中的借条。借条上的落款日期应为2014年11月7日，原告将该日期改为2014年11月17日，据此推算，原告起诉时已经超过案件的诉讼时效。确认收到原告转账交付的106,000元，但该笔钱款并非借款，而是原告提供用于双方合作生意的支出。被告没有使用原告信用卡消费，即使原告的信用卡账单中存在与被告有关的消费记录，也不能证明该消费系应被告要求而产生。关于原告主张的购买服饰及机票的消费记录，其中服饰消费的5,448.88元，已由商家于2014年12月5日全额退还至原告尾号8758的工商银行信用卡，机票消费的14,433元被告已于当日通过现金存款的方式归还完毕。故不同意原告诉请。
对被告的上述抗辩，原告表示，借条未经涂改。双方并无生意上的合作意向，转账交付的钱款均系借款。关于机票消费的14,433元，被告并未归还，其所称的五笔现金存款，均系原告自己所为，与被告无关。关于服饰消费的5,448.88元，原告认可收到商家退款，并同意从借款中予以扣除，故变更诉讼请求：要求判令被告归还原告借款141,051.12元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条壹份，上海市外事翻译工作者协会出具的借条翻译件壹份，用以证明借贷合意；
2、原告本人名下银行流水，用以证明原告转账交付被告106,000元的事实；
3、原告本人名下信用卡电子账单、网络购物确认邮件，用以证明被告使用原告信用卡购买服饰及机票，消费金额为5,448.88元、14,433元的事实；
对于原告提供的上述证据，被告表示，借条真实性无异议，但落款日期被原告修改，且该借条系被告应原告要求所书写，并非其真实意思表示；对银行流水真实性无异议，确认收到106,000元，但该笔钱款系投资款而非借款；对信用卡电子账单及网络购物确认邮件，因均系复印件而非原件，故真实性不予认可，且原告主张的购买服饰的5,448.88元，商家已于2014年12月5日全额退还，购买机票的14,433元，被告已于当日通过五笔现金存款的方式归还完毕。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、上海法院案件信息网上查询系统公布的本案案件基本信息，用以证明本案立案日期为2017年1月12日，原告起诉时已经超过诉讼时效；
2、裴亮艾叶(上海)服饰有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及被告与该公司股东在2013年签订的退股协议复印件；证明该公司原法定代表人及股东退出公司，被告需要寻找新的生意伙伴；
3、被告投资的香港公司(裴亮艾郁服饰有限公司)向常熟梦兰制衣有限公司支付货款的发票和银行转账凭证复印件，证明被告将原告提供的资金用于双方合作的生意支出；
4、裴亮艾郁服饰有限公司的注册证复印件，证明该公司是一家在香港登记注册的公司；
5、原告尾号8758的工商银行信用卡对账单，证明商家已于2014年12月5日将5,448.88元退还原告；被告已于2014年10月5日通过ATM机向原告信用卡分别存入6,400元、4,500元、1,400元、2,300元、1,400元，以上共计16,000元。
对于被告提供的上述证据，原告表示，实际起诉日期为2016年11月15日，经诉调对接中心调解不成后，立案日期为2017年1月12日；对于商家的退款原告予以认可；对于五笔现金存款，均系原告自己所为，与被告无关；对于被告提供的其余证据，真实性无异议，但与本案无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：
2012年起被告陆续向原告借款，原告通过银行转账及代被告信用卡消费的方式交付被告借款，具体明细如下：
1、2012年10月29日银行转账交付被告40,000元；
2、2014年7月21日银行转账交付被告6,000元；
3、2014年10月17日银行转账交付被告60,000元；
4、2014年10月5日被告使用原告信用卡购买机票，消费金额14,433元；
合计120,433元。
2014年11月17日原、被告双方对借款进行结算，被告出具借条，载明：被告承诺在未来一个不确定的日子归还刘桂花人民币146,500元。其中借条所载金额与实际交付金额之间的差额，系双方约定的借款利息。至今，被告未依约履行还款义务，原告经多次催讨未果，遂起诉至法院。
因双方当事人的意见差距较大，致使本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款，除提供借条、银行卡对账单、信用卡电子账单、网络购物确认邮件等证据予以证明，并对借款过程进行了合理的陈述，虽然被告对于信用卡电子账单、网络购物确认邮件的真实性不予认可，但从其答辩称“购买机票的钱款已经全额归还”，可以推定其承认存在原告代其购买机票的事实，故本院对原告所述借款事实依法予以确认。虽然被告认为，原告起诉日期已超过案件诉讼时效，但因借条并未约定明确的还款日期，故原告可以随时要求被告履行还款义务。关于被告主张的借条非其真实意思表示、借条日期经过涂改、转账交付的106,000元系投资款、购买机票的14,433元已归还完毕等事实，因其未提供足够证据予以证明，故本院均不予认可。审理中，原告表示收到购物退款5,448.88元，同意从借款本金中予以扣除，系其自主行使权利，与法不悖，本院予以支持。被告应当依约向原告归还借款并承担相应借款利息，现原告关于利息的主张未超过双方约定及法律有关规定，本院应予支持。
综上所述，被告出具借条确认欠款，虽未明确具体还款时间，但意思表示真实，应当承担还款义务，故原告刘桂花要求被告归还借款141,051.12元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：
被告克里斯多夫·波泰·亚历山大(POTEZCHRISTOPHERALEXANDER)于本判决生效之日起十日内归还原告刘桂花借款141,051.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,230元，由被告克里斯多夫·波泰·亚历山大(POTEZCHRISTOPHERALEXANDER)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 缪 巍
人民陪审员 李静萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。