安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00479号
上诉人（原审被告）：徐吉强。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
委托代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏朝。
委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪启鹏。
被上诉人（原审原告）：李庆福。
被上诉人（原审原告）：徐刘连。
上诉人徐吉强因合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2015）天民二初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐吉强及其委托代理人李志萍，被上诉人张宏朝及其委托代理人查满山，被上诉人汪启鹏，李庆福，徐刘连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月6日，张宏朝（甲方）与汪启鹏、徐吉强（乙方）签订“平安酒厂转让协议”一份，约定：张宏朝将其个人独资企业天长市平安酒厂予与转让，转让价格为12万元，移交证件和设备时付3万元，2008年6月付2万元，2008年10月付3万元，其余4万元于2008年底为乙方销售酒（按出厂价计算）10万元中扣除；转让的固定资产部分包括化验室的现有仪器，灌装流水线、两个五吨酒罐、水处理设备及部分酒坛子；另有基酒（15000元／吨）、调味酒（36000元／吨）、酒瓶一并转让，以实际重量、数量计算，其中基酒的付款方式为付货时先付款50%，余款在2008年底付清，酒瓶的付款方式为待乙方出产品，甲方帮助乙方卖酒时进行结算。
协议签订后，汪启鹏支付价款1万元。数日后，汪启鹏、李庆福、徐刘连到平安酒厂拖设备时，汪启鹏付款2万元。2008年6月25日，汪启鹏和李庆福、徐刘连又到平安酒厂拖15600元基酒，20000元酒瓶，汪启鹏以本人和徐吉强名义分别出具欠条二份，欠条未约定付款期限。2010年1月24日，徐吉强给了张宏朝“五寿春”普曲酒470箱以冲抵转让款，该酒为6瓶／箱，出厂价2.7元／瓶。庭审中，张宏朝同意按零售价3.5元／瓶计算折价9870元。2011年期间，徐吉强又向张宏朝支付转让款现金1万元。所剩余款虽经张宏朝向徐吉强、汪启鹏、李庆福等人多次催要，徐吉强、汪启鹏、李庆福均未支付。
另查明，2008年7月7日，天长市平安酒厂进行了变更登记，投资人由张宏朝变更为徐吉强，经营地址变更为天长市永丰苗圃院内，其他内容没有变化。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告主体是否全部适格；2、张宏朝的诉请是否已过诉讼时效期间。
关于焦点1、本案系给付之诉，是基于“平安酒厂转让协议”，形成的转让款及相关材料款纠纷。该协议上作为受让方签字的是徐吉强和汪启鹏，庭审中，虽然汪启鹏、李庆福、徐刘连三人陈述是与徐吉强共同受让平安酒厂，但徐吉强不认可，且张宏朝未能进一步提供证据证明平安酒厂系徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连四人合伙受让，故徐吉强、汪启鹏、李庆福、徐刘连虽都参与了平安酒厂转让的相关事宜，但根据合同相对性规则，本案适格被告系徐吉强、汪启鹏。至于平安酒厂转让后工商登记投资人，与平安酒厂转让不是同一法律关系，也不能否定汪启鹏共同购买的事实，徐吉强、汪启鹏作为受让方，对平安酒厂转让款和相关材料款，负有共同偿还义务。
关于焦点2、本案讼争的转让款和材料款虽约定有付款期限，但汪启鹏认可张宏朝均每年向其主张债权，对汪启鹏，债权发生诉讼时效中断，因徐吉强与汪启鹏系连带债务人，故时效中断效力及于徐吉强。同时，庭审中，汪启鹏、李庆福、徐刘连陈述张宏朝每年多次向徐吉强主张债权，该陈述与徐吉强于2010年1月24日以酒冲抵转让款和2011年付转让款1万元的行为相印证，可以认定张宏朝也直接向徐吉强主张了权利，符合诉讼时效中断的要求。综上，张宏朝主张债权的请求，未超过诉讼时效期间，徐吉强提出的时效抗辩意见，无事实依据，不予采纳。
综上所述，根据“平安酒厂转让协议”的约定，张宏朝转让平安酒厂价款12万元，徐吉强、汪启鹏付款4万元，以酒冲抵转让款9870元，余款70130元未付。徐吉强、汪启鹏还欠张宏朝基酒款15600元，酒瓶款20000元。上述款项合计105730元，徐吉强、汪启鹏负有共同偿还义务。因徐吉强、汪启鹏未能按期给付上述款项，对张宏朝主张的延期付款利息，应当予以支持。其中，转让款70130元和基酒款15600元自2009年1月1日起承担逾期付款利息，酒瓶款20000元自起诉之日2015年5月7日起承担逾期付款利息。对张宏朝的第二项诉讼请求，要求赔偿损失3万元和承担双倍银行利息的诉讼请求，因未提供证据证明损失依据和双倍计息的法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：一、被告徐吉强、汪启鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告张宏朝转让款70130元、基酒款15600元、酒瓶款20000元，合计105730元及逾期付款利息（其中，转让款70130元、基酒款15600元自2009年1月1日起按同期人民银行贷款利率计算至付款日止，酒瓶款20000元自2015年5月7日起按同期人民银行贷款利率计算至付款日止）。二、驳回原告张宏朝其他诉讼请求。案件受理费3212元，减半收取1606元，由原告张宏朝承担500元，被告徐吉强、汪启鹏负担1106元。
徐吉强上诉称：原判认定事实错误，诉争涉及的酒厂是其个人购买，并非与汪启鹏共同购买；张宏朝的诉请已经超过诉讼时效；原审程序违法，汪启鹏、李庆福、徐刘连与本案无利害关系，不是本案的被告。请求撤销原判，改判驳回张宏朝的诉讼请求。
张宏朝在庭审中答辩称：平安酒厂系汪启鹏、徐吉强共同购买，原判汪启鹏、徐吉强共同承担给付转让款并无不当；双方并未约定付款期限，且张宏朝一直主张权利，故其诉请并未超过诉讼时效；徐吉强、汪启鹏、徐刘连、李庆福均参与平安酒厂的转让，是本案适格的被告。请求驳回上诉，维持原判。
汪启鹏在庭审中答辩称：平安酒厂是其与徐吉强、李庆福、徐刘连共同购买的，张宏朝也一直找其催要欠款。
李庆福在庭审中答辩称：其与徐吉强、汪启鹏、徐刘连共同购买平安酒厂；张宏朝也一直在找其要款。
徐刘连在庭审中答辩称：酒厂是其四人共同购买的，张宏朝也一直找其要款。
二审查明：2008年4月6日，甲方张宏朝与乙方汪启鹏、徐吉强签订《平安酒厂转让协议》，约定：张宏朝将其个人独资企业天长市平安酒厂予与转让，转让价格为12万元，移交证件和设备时付3万元，2008年6月付2万元，2008年10月付3万元，其余4万元于2008年底为乙方销售酒（按出厂价计算）10万元中扣除；转让的固定资产部分包括化验室的现有仪器，灌装流水线、两个五吨酒罐、水处理设备及部分酒坛子；另有基酒（15000元／吨）、调味酒（36000元／吨）、酒瓶一并转让，以实际重量、数量计算，其中基酒的付款方式为付货时先付款50%，余款在2008年底付清，酒瓶的付款方式为待乙方出产品，甲方帮助乙方卖酒时进行结算。
协议签订后，张宏朝因转让平安酒厂共计取得4万元转让款。2008年6月25日，汪启鹏和李庆福、徐刘连又到平安酒厂取15600元基酒，20000元酒瓶，汪启鹏以其和徐吉强名义分别出具2张欠条，欠条未约定付款期限。2010年1月24日，徐吉强给了张宏朝“五寿春”普曲酒470箱以冲抵转让款，该酒为6瓶／箱，出厂价2.7元／瓶。原审中，张宏朝同意按零售价3.5元／瓶计算，共计折价9870元。对下欠账款，张宏朝多次催要未果。
另查明，2008年7月7日，天长市平安酒厂进行了变更登记，投资人由张宏朝变更为徐吉强。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：徐吉强是否应当给付张宏朝105730元转让款；张宏朝的诉请是否超过诉讼时效；原审程序是否违法。
本院认为：张宏朝与徐吉强、汪启鹏签订的平安酒厂转让协议是当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方均应按合同的约定履行相应的义务。张宏朝已经按合同约定履行了相应的义务，但徐吉强、汪启鹏未能及时付清转让款，存在过错，对下欠的转让款，徐吉强、汪启鹏应承担给付责任。徐吉强上诉主ＸＸ安酒厂是其个人购买，并非与汪启鹏等人合伙购买。本院认为，本案系转让平安酒厂而产生的纠纷，并非合伙纠纷，徐吉强与汪启鹏等人的纠纷，不是本案的审理范围，徐吉强可另案诉讼。汪启鹏在平安酒厂转让协议上签名，徐吉强未能提供充分证据证明汪启鹏只是协议见证人，汪启鹏对原判其承担还款责任亦未异议，故汪启鹏对下欠的转让款应承担给付责任。张宏朝一直向汪启鹏主张权利，对该事实，汪启鹏并无异议。故诉讼时效因张宏朝主张权利而发生中断，徐吉强称张宏朝主张权利已经超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。张宏朝因汪启鹏等人参与平安酒厂的转让，将汪启鹏等人列为本案的被告，这是其诉权，原审将汪启鹏等人列为本案的当事人并无不当，徐吉强主张原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2415元，由上诉人徐吉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一六年一月四日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。