江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终58号
上诉人（一审原告）庞金，男，汉族，1976年9月8日出生，无业，住淮安市淮安区。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局淮安分局交通警察大队，住所地淮安市淮安区经八路1号。
法定代表人李林峰，该交通警察大队大队长。
委托代理人赵庆九，该交通警察大队法制科工作人员。
委托代理人朱法芝，该分局法制大队工作人员。
上诉人庞金与被上诉人淮安市公安局淮安分局交通警察大队（以下简称淮安区交警大队）道路交通管理行政处罚一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：淮安市淮安××南门大街（入海道北堤至镇淮楼）全线禁止停车，交通管理部门在南门大街非机动车道上施划了部分临时停车泊位。苏Ｈ×××××小型轿车为原告庞金所有，2017年8月12日7时45分，原告庞金将苏Ｈ×××××小型轿车停在南门大街楚州宾馆南侧商住楼前、没有施划停车泊位的非机动车道上，驾驶人员不在现场。2017年8月16日，原告庞金到被告淮安区交警大队处，被告告知其拟作出的处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，原告庞金未提出陈述和申辩。同日，被告淮安区交警大队经审查认定原告庞金的停车行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《江苏省道路安全条例》第五十六条第（十八）项的规定，作出编号320803-1411444215《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对庞金予以50元罚款行政处罚，并向原告庞金送达。
一审法院另查明，2017年8月12日在淮安××南门大街交通执勤有民警1人，警务辅助人员2人。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告淮安区交警大队作为淮安区公安机关交通管理部门，具有查处交通违法行为的法定职责。
关于被诉行政处罚认定事实是否清楚的问题。本案中，原告庞金所有的苏Ｈ×××××小型轿车，于2017年8月12日7时45分，停放在淮安××南门大街楚州宾馆南侧商住楼前、没有施划停车泊位的非机动车道上，妨碍其他车辆和行人通行，驾驶人员不在现场，原告的行为违反了法律规定。原告认为，淮安区交警大队违法停车告知单上，违法停车时间是8月11日7点45分，落款时间是8月12日，处罚时认定的违法停车时间是8月12日7点45分，该违法停车告知单落款时间与违法停车告知单时间不一致，不符合事实，处罚缺乏事实依据。一审法院认为，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”本案中，因违法停放苏Ｈ×××××小型轿车的驾驶人员不在现场，执法人员粘贴违法停车告知单，是告知和固定证据的行为，被告并没有依据违法停车告知单上的违法停车时间8月11日7点45分进行处罚，而是根据执法人员现场用数码照相机拍摄，显示违法停车时间为8月12日7点45分进行处罚。该违法停车告知单的瑕疵，对原告庞金的权利和义务不产生实际影响，故被诉行政处罚认定事实清楚。
关于被诉行政处罚程序是否合法的问题。一是取证是否合法。原告认为，对其车辆贴违法停车告知单的是一个协警，其在拍照和贴违法停车告知单等工作时都是一个人，不符合法律规定。一审法院认为，2017年8月12日在淮安××南门大街交通执勤有正式民警1人，警务辅助人员2人，勤务辅警采集交通违法信息符合上述规定。原告没有提供相关证据证明对其车辆采集交通违法信息的是勤务辅警一人。二是是否听取违法行为人的陈述和申辩。原告认为，被告根据协警所提供的涉嫌违法的现场拍照等资料来直接处罚，并没有听取当事人的申辩。一审法院认为，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（二）项规定：“听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳。”本案中，2017年8月16日，淮安区交警大队告知了拟作出的处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，原告庞金未提出陈述和申辩，被告依法履行了法律规定的程序。
关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《江苏省道路交通安全条例》第五十六条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以五十元罚款；……（十八）违反法律、法规关于机动车停放或者临时停车规定，妨碍其他车辆、行人通行，驾驶人不在现场的。……”本案中，2017年8月12日7时45分，原告庞金所有的苏Ｈ×××××小型轿车，停放在淮安××南门大街楚州宾馆南侧商住楼前没有施划停车泊位的非机动车道上，妨碍其他车辆和行人通行，驾驶人员不在现场，淮安区交警大队对其作出50元罚款的处罚，符合相关法律规定。
关于施划停车泊位是否合理的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定：“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”本案中，因淮安××南门大街全线禁止停车，为解决南门大街停车难的问题，被告在南门大街非机动车道施划了部分临时停车泊位，符合上述规定。
综上所述，被告淮安区交警大队作出的编号为320803-1411444215《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告庞金的诉讼请求。
上诉人庞金不服上诉称：1、一审认定上诉人的停车区域没有施划停车位与事实不符。上诉人车辆停放在一个长约10多米的不规范车位内，从被上诉人提供的四张照片中可看出，在上诉人车辆的前方的正常车位线有一截向后延伸的车位线，在上诉人向省公安厅信访后，在停车处的车位延长线被人为抹去了，正说明涉案车位不规范。2、被上诉人在一审中陈述为了解决南门大街停车难的问题才在南门大街非机动车道施划了部分临时停车泊位，而停车位的施划应符合“能划则划、应划尽划”的施划原则，只有这样才能解决停车难的问题。3、行政处罚的取证主体和过程不合法。根据本人的多次观察和拍照取证，对本车贴违法停车告知单的是一个骑电动车的交通协警，而且其在进行拍照和贴违法停车告知单等工作时都是一个人，这明显不符合法律规定，不具有法律效力。被上诉人提供的情况说明和值班表，与本次处罚无关联性，不能证明拍照取证的合法性，一审以此认定在拍照取证时有民警带领和监督，证明力不足。4、一审中认定本车停放妨碍其他车辆和行人通行，与事实不符。本车停的位置和路边有车位的其他车辆是一样的，唯一有区别的就是停车位有没有划。若认定本车妨碍其他车辆和行人通行，那么路边停放的其他车辆也和本车一样妨碍了其他车辆和行人通行，这显然与该处沿线所划的车位的情况不符。5、一审认定行政处罚程序合法，认定上诉人未提出陈述和申辩与事实不符。一审中以上诉人接受处罚时在某个材料上签字未提出异议来认定上诉人未提出申辩，依据不足。综上，请求二审法院依法撤销一审判决及处罚决定，改判被上诉人返还已缴纳的罚款50元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人淮安区交警大队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人所作处罚决定是否合法。
本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定：“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”公安部《城市道路路内停车泊位设置规范》第5.5条规定：“多个停车泊位相连组合时，每组长度宜在60m，每组之间应留有不低于4m的间隔。”本案中，被上诉人淮安区交警大队作为淮安区公安机关交通管理部门，根据淮安××南门大街全线禁止停车的实际情况，结合停车难的客观现状，根据国家相关规定施划部分临时停车泊位，符合法律规定；且其在施划过程中，在一定距离内，留有相应的间隔，既符合法律规定，也为相关车辆出行与避让行人提供了空间与方便。其次，公安部交通管理局《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条规定：“勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为，采集交通违法信息。”本案中，2017年8月12日在淮安××南门大街交通执勤有正式民警1人、警务辅助人员2人，勤务辅警采集交通违法信息符合上述规定，被上诉人作出行政处罚的取证主体和过程符合法律规定。上诉人就其上诉主张，未能提供与本案有关联的证据予以证明，本院不予支持。第三，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《江苏省道路交通安全条例》第四十三条规定：“机动车在道路上停放、临时停车，在划有停车泊位的路段，应当在停车泊位内停放。”本案中，上诉人庞金所有的苏Ｈ×××××小型轿车于2017年8月12日7时45分，停放在未施划停车泊位的非机动车道上，妨碍其他车辆和行人通行，驾驶人员不在现场的，即可以认定为违停，上诉人主张其车辆停放在不规范车位上，并未妨碍其他车辆和行人通行，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。第四，关于上诉人主张的陈述申辩权的问题，公安机关在向其作出处罚前，已经告知其相关的权利，其未提出陈述和申辩，并不存在对其合法权利侵犯的问题。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年四月二十五日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦