山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3573号
原告：朱健。
委托诉讼代理人：王作稳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告：山东森康石油化工有限公司。住所地：广饶县乐安街道前初村。
法定代表人：范韦康，该公司总经理。
被告：范韦康。
被告：胡璐。
被告：范树森。
被告：山东远程轮胎有限公司。住所地：广饶县大王镇延集村。
法定代表人：延浦，该公司董事长。
被告：延浦。
被告：李金兰。
原告朱健诉被告山东森康石油化工有限公司（下称森康公司）、范韦康、胡璐、范树森、山东远程轮胎有限公司（下称远程公司）、延浦、李金兰追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱健的委托诉讼代理人王作稳、被告范韦康并作为被告森康公司的法定代表人、被告范树森到庭参加诉讼，被告胡璐、远程公司、延浦、李金兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱健向本院提出诉讼请求：1、判令被告森康公司偿还原告代偿款项3,000,000元及利息（以3,000,000元为基数，自2016年9月1日起至付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）；2、被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰对被告森康公司不能清偿以上款项部分各向原告偿还三分之一；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实和事由：2015年1月5日，广饶县丰泰小额贷款有限责任公司（下称丰泰公司）与被告森康公司、范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰及原告签订了《借款合同》、《保证合同》及担保书，借款合同约定由被告森康公司向丰泰公司借款3,000,000元，并由被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰及原告提供连带责任保证担保。2015年1月5日，丰泰公司向被告森康公司发放了借款3,000,000元，约定借款期限为2015年1月5日至2015年2月5日。2016年3月9日，丰泰公司将上述债权转让给东营如恒商贸有限公司（下称如恒公司）。因被告森康公司到期未偿还，2016年5月13日，如恒公司向广饶县人民法院提起诉讼，要求被告森康公司偿还借款，并要求被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰及本案原告承担连带担保责任。2016年8月31日，本案原告朱健为保证其资信，向如恒公司代森康公司偿还借款3,000,000元，如恒公司撤回了该案诉讼。对原告代为偿还的3,000,000元，被告森康公司应当予以偿还，被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰应当依法承担各自的责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告森康公司、范韦康辩称，原告所诉属实，因公司经济困难，暂时无力偿还。
被告范树森辩称，原告所诉属实。
被告胡璐、远程公司、延浦、李金兰未到庭未答辩。
原告朱健为支持其诉讼请求向本院提交了中国银行网银打款记录的信息打印件两份，拟证明2016年8月31日，原告向如恒公司偿还了所担保的借款3,000,000元，被告森康公司欠如恒公司的债权已由原告进行了代偿，原告作为担保人，享有追偿权。
经庭审质证，被告森康公司、范韦康、范树森对该证据均表示无异议。
本院认为，被告森康公司、范韦康、范树森均对该组证据的真实性无异议，经审查，该组证据能够证明原告向如恒公司偿还借款的情况，本院对该组证据的效力予以采信。
为查明案件事实，经原告申请本院调取了如恒公司诉森康公司、范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰及本案原告朱健民间借贷纠纷一案卷宗，案号：（2016）鲁0523民初2204号。
1、出示该卷宗中民事起诉状一份；
2、出示该卷宗中28页至35页企业变更情况一份；
3、出示该卷宗中第40页至53页：借款合同、保证合同、汇款明细、借款凭证各一份；
4、出示该卷宗中36页至37页债权转让协议书一份；
5、出示该卷宗中第98页至108页庭审笔录一份。
经庭审质证，原告及被告森康公司、范韦康、范树森均对本院出示的上述材料无异议。
本院认为，本院调取的上述材料所载明的借款、保证情况及债权转让情况均与本案有关联，故本院对上述调取的证据均予以采信。
被告胡璐、远程公司、延浦、李金兰未到庭亦未向本院提交证据。
本院经审理认定法律事实如下：2015年1月5日，丰泰公司与被告森康公司签订了《借款合同》一份，合同编号为：2015年丰泰信贷借字第002号，合同约定被告森康公司向丰泰公司借款3,000,000元，借款期限为2015年1月5日至2015年2月5日。同日，丰泰公司与被告远程公司签订了《保证合同》一份，合同约定被告远程公司对被告森康公司的上述借款提供担保，担保方式为：连带保证责任，担保期限为：自主合同约定的到期之日起两年。保证合同第七条第5项约定：在本合同有效期内，乙方将主债权转让给第三人的，甲方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。在上述借款合同、保证合同签订之前一日，即2015年1月4日，为保证借款合同的履行，被告范韦康、胡璐、范树森、延浦、李金兰向丰泰公司出具的担保书各一份，担保书中均载明：“我自愿为借款人森康公司向丰泰公司借款（大写）叁百万元（合同编号：2015年丰泰信贷借字第002号）提供连带保证担保。若借款人不能按约还款，我自愿对其所欠借款本息及相关费用承担连带还款责任，保证期间两年”。
上述担保书、借款合同、保证合同签订后，丰泰公司于2015年1月5日向被告森康公司名下账户汇入借款3,000,000元。被告森康公司收款后因经营困难未能依约偿还上述借款。丰泰公司于2016年3月9日与如恒公司签订了债权转让协议一份，协议约定丰泰公司将其与森康公司签订的借款合同项下权利及与被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰签订的保证合同、担保书项下权利一并转让给如恒公司。
丰泰公司于2015年11月11日变更名称为：东营市广饶县丰泰小额贷款股份有限公司。如恒公司受让丰泰公司的上述债权后，2016年5月13日，如恒公司向广饶县人民法院提出诉讼，要求被告森康公司偿还借款，并要求被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰及本案原告承担连带清偿的担保责任。案号为：（2016）鲁0523民初2204号。在该案审理程序中，本案原告朱健为保证其资信不受影响，承诺向如恒公司偿还3,000,000元，2016年8月10日，如恒公司对该案撤回了诉讼，本院予以准许。原告于2016年8月31日向如恒公司代被告森康公司偿还了3,000,000元。原告代偿上述款项后，于2016年9月5日诉至本院。
本院认为，丰泰公司与被告森康公司之间存在民间借贷法律关系的事实清楚，原告及被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰对被告森康公司的上述借款承担连带担保责任的事实清楚，丰泰公司将对被告森康公司享有的债权及担保从权利一并转让给如恒公司的事实清楚，转让期限也在保证合同及担保书约定的担保期限内，如恒公司曾以诉讼形式向原告及被告森康公司、范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰主张过权利的事实清楚，原告向如恒公司代偿3,000,000元的事实清楚。虽然丰泰公司在转让上述债权时未书面通知原告及各被告，但如恒公司通过诉讼形式要求原告及被告森康公司、范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰偿还债务，原告及被告森康公司、范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰收到诉状起便视为收到债权转让的通知，上述债权转让已发生法律效力。综上，原告向如恒公司履行了偿还3,000,000元债务的连带担保责任后，便取得了对被告森康公司的追偿权，被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰作为上述借款的连带责任担保人，因各方之间对担保的份额未作出约定，均应对被告森康公司不能清偿的债务部分按平均份额向原告承担相应的清偿责任。原告诉讼请求中要求被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰各向原告偿还被告森康公司不能清偿款项部分的三分之一，经审查，原告的该项诉讼请求中所主张三分之一份额不符合法律规定，本院认为，被告范韦康、胡璐、范树森、远程公司、延浦、李金兰对被告森康公司不能清偿部分款项应各向原告承担七分之一的清偿责任。原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡璐、远程公司、延浦、李金兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东森康石油化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱健代偿款项3,000,000元及利息（以3,000,000元为基数，自2016年9月1日起至付清之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准年利率予以计算）；
二、被告范韦康、胡璐、范树森、山东远程轮胎有限公司、延浦、李金兰对被告山东森康石油化工有限公司不能清偿以上债权部分各向原告朱健承担七分之一的清偿责任。
三、驳回原告朱健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（以判决书为准）
案件受理费30,800元，减半收取15,400元，财产保全费1,770元，由被告山东森康石油化工有限公司、范韦康、胡璐、范树森、山东远程轮胎有限公司、延浦、李金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀堂
二〇一六年九月二十八日
书记员 顾婷婷
附：判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。