福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终841号
上诉人（原审原告）：邹泉标，男，1980年2月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：马新燕，女，1983年9月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾维富，男，1991年9月8日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：林晓娇，女，1988年6月3日出生，住龙岩市新罗区，系被上诉人曾维富之妻。
上诉人邹泉标、马新燕因与被上诉人曾维富相邻关系纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹泉标、马新燕上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人排除妨碍，移除其放置于XXX室与XXX室中间通风采光井南面的格力GMV-H120WL/A中央空调室外机。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人将其所有的406室客厅改为两个儿童用房，是对自己专有部分内部行使的处分权利，并不限制对被上诉人权利的行使或加大被上诉人的义务。原审认定构成对被上诉人行使权利的限制错误。2、被上诉人安装的空调室外机仅距离上诉人客厅固有窗户1.2米，距离被上诉人卫生间窗户0.5米，被上诉人一旦入住使用空调，其排放的热气或噪音必然影响到上诉人的正常生活。3、上诉人安装的空调外机荷载远远超出楼面荷载，且未经原设计单位或具有相应资质的单位提出方案，存在严重安全隐患，属违法行为。4、原审适用法律错误，应当予以改判。
曾维富辩称，1、上诉人将406室客厅改成两个儿童房，而儿童房与客厅对于通风采光、噪音污染程度的要求也不同，现上诉人主张答辩人放置空调外机影响到该两个儿童房的通风采光，并产生噪音，明显是以其违法行为造成的后果来限制答辩人应有的权利。2、答辩人在通风采光井的空调位置放置空调室外机符合设计图纸和安装要求。3、答辩人放置空调室外机不存在影响上诉人生活事实。4、原审适用法律正确，判决正确。
邹泉标、马新燕向一审法院起诉请求：1、判令拆除曾维富装在邹泉标、马新燕通风道上的中央空调外机；2、判令曾维富赔偿邹泉标误工费、精神损失费等计30000元。
一审法院认定事实：邹泉标、马新燕系龙岩市新罗区XXXX路XXX号天誉雅居X幢XXX室（建筑面积89.70㎡）的业主；曾维富系龙岩市新罗区龙腾北路188号天誉雅居X幢XXX室（建筑面积106.84㎡）的业主，XXX室与XXX室相邻，相邻间有一通风采光井。龙岩市土地发展经营有限公司（房地产开发商）在设计图纸里体现该通风采光井的北面和南面各有一个空调位。邹泉标、马新燕的XXX室的客厅及卫生间位于该通风采光井的西面，曾维富的XXX室的卧室位于该通风采光井的东面。XXX室客厅东面墙角（靠北）在该通风采光井西面墙角（靠北）留有一﹫处为预埋ф80空调孔，在该通风采光井东面墙上（靠东）留有一﹫处为预埋ф80空调孔。2017年7月8日，曾维富经过龙岩市龙地居佳物业管理有限公司许可开始在XXX室装修，8月份在该通风采光井南面放置空调的位置上置放一台格力GMV-H120WL/A空调外机。2017年8月13日，邹泉标、马新燕经过龙岩市龙地居佳物业管理有限公司许可开始在XXX室装修，将龙岩市土地发展经营有限公司在设计图纸里体现XXX室的客厅改造为两间小房间（原告诉状中述称的两个儿童房），将设计图纸里体现的房间（该套房南面）改造为客厅。在装修期间，原、被告因曾维富置放的格力GMV-H120WL/A空调外机引起纠纷，经街道办事处、司法所处理未果。2018年1月28日，邹泉标、马新燕装修结束搬入XXX室居住生活。曾维富仍在装修XXX室，未搬入XXX室居住生活，尚未使用置放在空调位置上的格力GMV-H120WL/A空调。2018年1月3日，邹泉标、马新燕以曾维富置放的格力GMV-H120WL/A空调影响其采光通风，空调噪音、热气影响其工作、生活及孩子的学习和健康成长等为由诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”和《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，XXX室业主对于该套房客厅部分属其专有部分，享有占有、使用、收益和处分的权利，当邹泉标、马新燕将XXX室客厅改为两个儿童用房时，其不得以此为由限制他人对相关物权的使用。XXX室业主将格力GMV-H120WL/A空调置放在开发商图纸里设计的空调位置上，该空调尚未投入使用，尚未产生噪音、热气，XXX室业主以该空调噪音、热气影响其工作、生活及孩子的学习和健康成长，没有事实依据；以该空调影响其通风采光等，但并未向法院提供该空调影响其通风采光的相应证据证明，对邹泉标、马新燕的该项主张，不予支持。邹泉标、马新燕还诉请曾维富赔偿其误工费、精神损失费等计30000元，亦未提供相应的证据证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决：驳回原告邹泉标、马新燕的诉讼请求。案件受理费275元，由原告邹泉标、马新燕负担。
二审期间，各方对原审认定的事实均无异议。邹泉标、马新燕向本院提交格力GMV-H120WL/A空调参数复印件一份，证明被上诉人安装的空调占地面积超过住宅楼房承重量，存在重大安全隐患，并影响到了上诉人通风采光，如空调一旦开启，所产生的噪音也严重超过了国家规定的噪音标准。曾维富质证认为，其安装空调室外机行为不影响通风、采光。本院审查认为，对上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据，不予采纳。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，不动产相邻各方应按照方便生活、公平合理的原则，正确处理相应通风、采光等方面的相邻关系。本案争议焦点为被上诉人在讼争空调位安装格力中央空调室外机是否影响到上诉人房屋的通风、采光以及所排放的噪音、热风是否影响上诉人的正常生活居住？本案中，讼争通风采光井南面有规划设计空调位，且案涉空调位由被上诉人曾维富使用的事实，各方均无异议，予以确认。被上诉人在该空调位上放置格力牌家用中央空调室外机，应以不影响相邻方的通风、采光为限，经本院现场勘查：案涉空调位与通风采光井南面相邻，上诉人改造后的两间儿童房窗户紧挨通风采光井，正前方即为该幢楼房另一侧墙体，被上诉人在通风采光井南面空调位对中央空调室外机的放置不足以影响上诉人正常的通风、采光。上诉人上诉主张被上诉人放置中央空调室外机过大，影响其两间儿童房通风、采光的上诉理由，不予采信。关于案涉中央空调外机是否存在噪音、热气污染问题，《中华人民共和国物权法》第九十条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。被上诉人提交了合格证证明其安装的中央空调室外机经检验合格，现上诉人主张案涉空调排放的噪音、热气超标将影响其居住生活，未提供证据证明，应承担举证不利后果。上诉人主张案涉空调外机远远超出楼面承重量，存在重大安全隐患的上诉理由，亦未提供充分证据证明，对此不予采信。
综上所述，邹泉标、马新燕的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审事实清楚，适用法律正确，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邹泉标、马新燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 许虹菁
审判员 张文燕
审判员 卢维善
二〇一八年六月十二日
书记员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；