绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2121号
原告：浙江中行律师事务所。住所地：绍兴市越城区中兴南路**号中兴商务楼*楼*层。
负责人：陆国庆，该所主任。
委托代理人：陈权，该所律师。
被告：杭州益利隆纺织有限公司。住所地：杭州市萧山区衙前镇山南富村。
法定代表人：孙爱文。
委托代理人：朱锋。
原告浙江中行律师事务所（以下简称中行所）为与被告杭州益利隆纺织有限公司（以下简称益利隆公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案于2015年6月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判。后因用其他方式无法向被告送达法律文书，故本案依法转为普通程序，并由黄园担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告中行所的委托代理人陈权、被告益利隆公司的委托代理人朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行所起诉称：浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）已向本院申请破产清算。2014年6月3日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书，裁定受理为民公司的破产清算申请。同日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号决定书，指定浙江中行律师事务所担任为民公司的管理人。管理人在接管为民公司后，经审计发现，为民公司于2013年12月25日向被告益利隆公司清偿债务31，500元。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。原告认为，为民公司向益利隆公司的清偿行为属于企业破产法第三十二条规定之情形。故起诉要求撤销为民公司于2013年12月25日向被告益利隆公司支付款项31，500元的个别清偿行为，同时判令被告益利隆公司立即返还原告即为民公司破产管理人人民币31，500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告益利隆公司未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，但在庭审中辩称：首先，截止2013年8月30日，为民公司还欠被告益利隆公司以及案外人杭州亿拓实业有限公司（以下简称亿拓公司）货款合计46，250元，其中欠被告金额为31，500元。益利隆公司以及亿拓公司隶属于同一集团公司，当时两公司共同的业务员与为民公司相关的业务部门达成协议，2013年11月为民公司将库存的72件针织布作为两公司的还款。后被告将针织布进行了处理，但价格较低，不到欠款的50%。为了便于财务操作，被告才于2013年12月25日向为民公司开具了收据。其次，依照企业破产法第三十二条之规定，为民公司于2014年6月3日申请破产清算，虽然收据开票时间是2013年12月25日，但案涉抵债行为发生在2013年12月25日之前，并非在法院受理破产申请前六个月内，故原告起诉要求撤销的理由不成立。
原告中行所为证明其诉请主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、本院民事裁定书复印件及决定书复印件各一份，以证明本院已于2014年6月3日裁定受理了为民公司的破产清算申请并指定原告为破产管理人的事实；
2、浙江增值税专用发票、入库单、为民公司往来单位核算科目明细账、记账凭证、收据各一份，以证明为民公司与被告之间存在买卖合同关系，以及2013年12月25日为民公司向被告清偿31，500元货款的事实；
3、加盖了中国工商银行绍兴袍江支行公章的民事判决书复印件以及2013年12月份资产负债表各一份，以证明2013年12月25日为民公司已经存在破产法第二条第一款规定情形的事实。
对于原告提供的证据，被告益利隆公司经质证认为：证据1，无异议。证据2，形式真实性无异议，但财务凭证和现金收据虽然记载为“现金”，但实际上为民公司是以针织布存货抵债的形式进行清偿，而不是现金支付。证据3，不清楚为民公司与案外人之间的经济纠纷情况，也不清楚为民公司当时的经济状况，当时双方发生多笔交易，为民公司的付款都非常正常。
为证明其反驳主张，被告益利隆公司在本案审理过程中向本院提交了出仓单、发货码单各九份（证据4），以证明益利隆公司以及亿拓公司与为民公司发生交易的事实，同时补充说明益利隆公司以及亿拓公司隶属同一集团公司，业务员也是同一个，所以两公司所涉的码单合并记载，抵债也是同时进行，仅是由两公司分别出具了收据。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：真实性无法核实，但该组证据显示最迟的出仓单为2013年6月25日，此后双方再无其他交易，至此为民公司的欠款数额已然确认，但为民公司直到12月份才向被告支付货款，显属个别清偿。
针对原、被告的举证、质证，同时结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：证据1以及证据3中的判决书复印件，系生效法律文书，本院予以认定。证据2，经被告质证认为无异议，本院亦予以认定。证据3中的资产负债表，仅系2013年12月单一月份的财务报表，在原告未能提交其他进一步证据予以证明的情形下，该证据不足以证明为民公司在2013年12月已具备破产原因的事实。证据4，原告不予确认，被告也未能提供证据证明签收人员的身份情况，故对其真实性及关联性本院均无法确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告益利隆公司与为民公司之间存在涤粘纱买卖业务往来。2013年7月10日，被告益利隆公司向为民公司开具了一份价税金额为81，500元的增值税专用发票，为民公司收受后予以入账。2013年12月25日，益利隆公司向为民公司出具收款收据一份，确认以现金形式收款31，500元。
2014年6月3日，本院裁定受理为民公司的破产清算申请，并指定浙江中行律师事务所担任为民公司的管理人。2015年6月10日，原告以为民公司于2013年12月25日向被告益利隆公司的清偿行为，系属于企业破产法规定的个别清偿行为为由要求予以撤销并返还相关款项，遂成讼。
另查明，2013年10月21日，中国工商银行绍兴袍江支行为与为民公司等金融借款合同纠纷一案起诉至绍兴市越城区人民法院，该院经审理后于2013年12月13日作出（2013）浙越袍商初字第374号民事判决书，判决为民公司等承担相应的还本付息义务。
本院认为，为民公司申请破产清算案已由人民法院受理且依法指定管理人，中行所作为该公司破产管理人依据企业破产法之规定，向人民法院提起请求撤销个别清偿行为的诉讼，原告主体适格。
关于本案所涉情况是否属企业破产法第三十二条规定的可撤销范围，关键在于能否认定在本案所涉清偿行为发生时债务人为民公司已经存在企业破产法第二条第一款规定的“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条第一款之规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。就本案的情况，首先原告所提供的民事判决书复印件显示，为民公司于2013年10月未能清偿中国工商银行绍兴袍江支行的到期贷款本息，曾存在不能清偿到期债务的客观事实；其次，虽然原告提供了为民公司自行编制的2013年12月份资产负债表，但显然该单一时间段财务报表所反映的债务人资产价值具有短期性和不确定性，被告对该负债表亦当庭提出异议，因此在原告未提供审计报告或资产评估报告等证据予以印证的情形下，仅凭该份负债表不足以证明为民公司在2013年12月已具备破产原因；最后，原告也未能提供其他证据证明为民公司同时存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形。综上，本案现有证据尚不足证明讼争清偿行为发生时为民公司已具备破产原因，原告主张撤销讼争清偿行为，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江中行律师事务所的诉讼请求。
案件受理费588元（缓交），由原告负担，限本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费588元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 包幼青
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐 妍