贵州省桐梓县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔0322行赔初1号
原告何元江，男，汉族，1967年6月19日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托代理人邹明刚，男，桐梓县民工事务协调服务中心工作人员，特别授权。
被告桐梓县城镇综合执法局。
法定代表人梁剑波，局长。
委托代理人胡龙，贵州与力律师事务所律师。
委托代理人付永寿，桐梓县城镇综合执法局干部。
2013年5月27日，被告强制拆除了原告所建的房屋，原告向本院起诉。2013年12月30日，本院作出（2013）桐法行初字第37号行政判决书，判决被告桐梓县城镇综合执法局2013年5月14日作出的行拆决字[201301]第057号限期拆除决定书违法。原告2014年3月11日向被告桐梓县城镇综合执法局提出行政赔偿申请，被告未予答复，原告于2014年5月26日以“桐梓县城镇管理局（县城镇综合执法局）”为被告向本院提起诉讼，本院于2014年12月26日作出（2014）桐法行初字第25号行政赔偿判决书，判令被告桐梓县城镇管理局向原告赔偿损失10.1939万元，并驳回原告其他诉讼请求。被告桐梓县城镇长管理局不服上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以（2015）遵市法行终第74号行政赔偿判决书撤销（2015）桐法行初字第25号行政赔偿判决书，并驳回一审原告何元江的诉讼请求。原告何元江向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院指令贵州省遵义市中级人民法院再审。贵州省遵义市中级人民法院以（2016）黔03行再6号行政赔偿裁定书撤销桐梓县人民法院（2014）桐法行初字第25号行政赔偿判决和贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第74号行政赔偿判决，发回本院重审。重审过程中，原告申请将“桐梓县城镇管理局（县城镇综合执法局）”变更为桐梓县城镇综合执法局。2017年4月5日，本院依法向被告桐梓县城镇综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年5月19日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告何元江及其委托代理邹明刚，被告桐梓县城镇综合执法局的委托代理人胡龙、付永寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何元江诉称，桐梓县人民法院2013年12月30日（2013）桐法行初字第37号行政判决书判决被告2013年5月14日作出的行拆决字[201301]第057号限期拆除决定书违法。该判决生效后，原告于2014年3月11日向被告申请，请求给予赔偿，被告工作人员口头答复原告，只要法院判决确定数额，被告一定赔偿，因此原告向人民法院提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判决，由被告赔偿拆除原告房屋的直接经济损失，购买和运输标砖费用0.759万元，水泥和钢筋费用0.8414万元，墙身主体工程工资费用1.18万元，购买和运输山砂、细沙、毛石费用2.165万元，基础工程费用6.9569万元，土地复耕、误工费、诉讼费等约5.655万元，原告妻子医疗费及误工费等，以上各项共计17.55736万元。原告认为，原告家庭极其困难，现一家七口人居住在不足30平方米的危房内，是各级政府组织承诺给原告危房补助资金，动员原告建房，原告才建涉案房屋，为此，原告欠下了大笔债务和信用社贷款，被告拆除原告的房屋，给原告全家人带来了经济和精神上的沉重打击，原告的妻子张勤碧在拆除房屋当时就晕倒送医院住院3天；原告所在村，四十余户未办理宅基地使用证建造房屋，只有包含原告在内的3家被拆除。被告的行为不公、严重违法、应当依法赔偿原告的各项直接经济损失，请求人民法院判决：1、由被告桐梓县城镇综合执法局赔偿原告人民币17.55736万元；2、支付信用社叁万元贷款以及从贷款之日起至被告赔偿之日止的利息。
被告未提交答辩状，也未提供证据，但在庭审中辩称：被告对人民法院判决被告限期拆除决定违法无异议，但是，只有原告合法权益受到损害才应该赔偿，原告所修建的房屋本身不合法，不属于行政赔偿范围。
原告就赔偿请求提供了以下证据：1、桐梓县人民法院（2013）桐法行初字第37号行政判决书，证明被告2013年5月14日作出的行拆决字[201301]第057号限期拆除决定书违法；2、桐梓县花秋李坪标砖厂产品销售单，证明购买标砖的费用为0.644万元；3、水泥产品销售单，证明购买水泥的费用为0.8414万元；4、杨万勋、赵刚出具的证实，证明墙身主体工人工资等共计0.93万元；5、桐梓县花秋镇后湾采石厂出具的证明，证明何元江购买山沙等材料费用为1.025万元；6、示意图、基础部分方量及造价计算列项，证明基础工程造价合计6.95696万元；7、桐梓县农村信用合作联社证明，证明花秋镇李坪村四组村民何元江因建房贷款3万元，期限二年；8、伤病证明书，证明张勤碧住院治疗的事实；9、宅基地的审批表；10、兰某出具的证实，兰某证实原告将宅基地审批申请表及现金0.07万元交到土管所，但拆房前一晚上已经将拆房审批申请表和现金放在原告家；11、何元江行政赔偿申请材料，2014年3月11日交到被告处；12、花秋镇后湾采石场出具的证明，证明购买毛石的费用1.0125万元；13、杨兵出具的证实，证明下基础的毛石运费0.345万元；14、曹大强出具的证实，证明毛石的运费0.33元；15、何成林出具的证实，证明挖基础等人工工资4.816万元；16、李坪村委会出具的证实，证明原告符合建房的条件。经质证，被告的意见为：第1号证据无异议；第2-3号证据三性均有异议，不能证明原告购买产品与本案有关联性，也不能够证明真实性；第4号证据不具备合法性，证人应出庭接受原被告双方的询问；第5号证明真实性无异议，但不能证明与本案拆除的房屋有关联性；第6号证据无制图单位，制图人，决算单位，决算人，系原告自行编制的，不能作为证据使用，被告不予认可；第7-8号证据真实性无异议，不具关联性；第9号证据系宅基地审批表，真实性无异议，但无有权部门批准；第10号证据证人未出庭接受原被告询问；第11号证据，该申请书无被告单位签收人签收或者加盖签收印章，不能证明原告向被告递交过行政赔偿申请；对12号证据的真实性无异议，但不能证明原告将所有毛石用于违章建筑的修建；对13-14号证据有异议，不符合证据的形式，且被拆房屋是违法建筑；15号证据有异议；16号证据的真实性无异议，但即使符合建房条件也要履行相关手续，故不能证明建房的合法性。
本院依法调取以下证据：1、花秋国土所出具的证明，出具时间为2014年12月15日，证明桐梓县花秋镇李坪村兰某系花秋国土所聘用工作人员；2、调查证人兰某、曾某、潘某、方某、杨某、刘某笔录，六位证人证词的基本内容为：原告申请建房经过村民小组组长签意见，村民委员会加盖公章同意报土管部门审批，因离公路未达5米而未获批准；证人均否认在原告建房前为原告建房放线。另外，相关行政部门已将原告纳入贫困户范围，并列入移民搬迁的规划之中，安置房在花园新村。经庭审质证，原告认为证人隐瞒了放线的事实，被告对前述证人证词的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认定，原告提供的1-5号、7-16号证据以及本院依法调取的证据，能够证明本案的事实，本院依法予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2012年10月20日，原告填写《宅基地申请审批表》，申请桐梓县花××××组组地为“马头上”的地方占地100㎡建房，四至界畔为：东抵人行路、南抵人行路、西抵二级路五米外、北抵徐啟桥土，组长的杨万金在该表上签“该员以上情况属实，请上级有关部门批准为感”的意见，李坪村村民委员会在该表上签“该表情况属实，同意在自己责任地马头上占旱地100平方米建房使用，转土管部门审批”的意见，并盖了“桐梓县花秋镇李坪村民委员会”的印章，原告将该申请表交到桐梓县花秋镇国土资源所。其后，原告在未接到相关部门批准意见的情况下便开始建房，其新建房屋西面紧贴公路堡坎，而且在公路堡坎以下。原告在建房过程中共用费用为10.1939万元，包括下列项目：1.人工工资4.816万元，2.运费0.675元，3.购石料2.0375万元，4.购砖0.644万元，5.购水泥0.8414万元，6.技师工资0.93万元，7.模板料0.25万元。2013年5月14日被告向原告送达了【2013】第0138号责令停止违法行为通知书，同日对原告进行询问，并制作了现场勘查笔录后，向原告送达了行处告字【2013】第0138号行政处罚听证告知书，同日作出行拆决字【201301】第057号限期拆除决定书。2013年5月27日，被告将原告修建的上述房屋强制拆除，原告不服，向本院提起诉讼，请求依法确认被告的行政行为违法。本院以（2013）桐法行初字第37号行政判决书判决确认被告的行为违法。原告在判决生效后于2014年3月11日向被告提出申请，要求赔偿，被告未予赔偿和答复，原告向本院起诉。
本院认为,本案的争议焦点为被告桐梓县城镇综合执法局于2013年5月27日强制拆除原告修建的房屋是否应当予以赔偿。
被告桐梓县城镇综合执法局于2013年5月14日作出的行拆决字【201301】第057号限期拆除决定已经被本院（2013）桐法行初字第37号生效行政判决书确认违法，2013年5月27日，其强制拆除原告房屋的行为也属违法，但是，被告桐梓县城镇综合执法局强制拆除原告房屋的违法行为，是否必然导致其对原告的损失进行赔偿？
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告获得国家赔偿的前提是其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权的侵犯，因此，本案原告修建的房屋是否合法是其能否够获得国家赔偿的关键。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民修建住宅占用宅基地应当经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，显然原告修建的房屋未取得合法的宅基地批准手续；原告修建的房屋西面紧贴公路堡坎，未达到原告提交的宅基地申请审批表中四至界畔西抵二级路五米外的要求；根据《中华人民共和国公路安全保护条例》第十一条的规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为国道路不少于20米、省道不少于15米、县道不少10米、乡道不少于5米，显然，原告修建的房屋紧贴公路堡坎，未达到保障公路运行乡道最少不少于5米的安全距离，而且在公路堡坎以下修建房屋，也存在较大的安全隐患。因此，原告修建的房屋违反了上述法律和行政法规的强制性规定。因原告修建房屋本身具有违法性，其房屋被拆除导致的损失依法不受保护，对其申请国家赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国公路安全保护条例》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告何文江的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 廖洪艾
人民陪审员 潘朝举
人民陪审员 吴大霞
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘书剑