江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申639号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建东，男，汉族，1969年10月31日出生，住江苏省盐城市大丰区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柏桂娟，女，汉族，1962年6月2日出生，住江苏省盐城市大丰区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行，住所地在江苏省盐城市大丰区三龙镇兴龙路14号。
负责人：蔡俊民，该支行行长。
二审被上诉人（一审被告）：季昌飞，男，汉族，1967年11月8日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
二审被上诉人（一审被告）：陈立娣，女，汉族，1969年10月12日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
二审被上诉人（一审被告）：纪昌华，男，汉族，1962年10月21日出生，住江苏省盐城市大丰区。
再审申请人刘建东、柏桂娟因与被申请人江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行（以下简称大丰农商行三龙支行）、二审被上诉人季昌飞、陈立娣、纪昌华金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终3205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建东、柏桂娟申请再审称，（一）刘建东、柏桂娟系附条件担保，现所附条件并未成就，故担保人不承担担保责任。柏桂娟系饲料供应商，其同意为借款人季昌飞提供担保的原因是大丰农商行三龙支行及季昌飞均同意将该贷款直接支付给柏桂娟，刘建东也是在了解到贷款支付方式为直接支付给柏桂娟后才提供担保。但是大丰农商行三龙支行擅自将贷款支付给他人，故刘建东、柏桂娟提供担保所附条件并未成就，不应承担担保责任。（二）本案中债权人与债务人季昌飞之间存在恶意串通骗取刘建东、柏桂娟担保的情形，担保人应当免除担保责任。1．季昌飞采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的事实清楚。季昌飞承诺贷款款项直接支付给柏桂娟，但却擅自转给他人；季昌飞与其他第三方根本不存在饲料供应关系；季昌飞持有第三方银行卡，其在收到60万元贷款后将所贷款项占为己有并挪作他用。2．大丰农商行三龙支行对季昌飞以购买饲料为名骗取贷款的欺诈行为是明知的，甚至是相互串通的。第一，季昌飞、大丰农商行三龙支行均承诺将该贷款直接支付给柏桂娟，在柏桂娟已向大丰农商行三龙支行提供了其与季昌飞供应饲料合同的情况下，大丰农商行三龙支行却受托支付给其他第三方。第二，大丰农商行三龙支行明知季昌飞所涉贷款目的为以新贷还旧贷，而非购买饲料，因此其为了旧贷偿还，对季昌飞骗贷行为是明知和支持的。第三，季昌飞提供的饲料买卖合同属于伪造，系为贷款之需炮制而成。该合同形成时间在借款人申请贷款及担保人签订合同之后，证实在季昌飞与银行签订贷款合同之时，尚无该买卖合同。该合同中无饲料的品牌及具体型号，也无其他诸多买卖合同必备条款，仅有单价5000元每吨，明显违背常规。大丰农商行三龙支行完全知道该合同虚假的情况下，仍然发放贷款，故大丰农商行三龙支行对季昌飞骗取贷款的欺诈行为是明知和支持的。第四，第三方收款银行卡为债务人季昌飞所持有，大丰农商行三龙支行受托支付给第三方与季昌飞从该卡中取款挪为他用几乎同时（前后相距1分钟），而且办理的地址均在大丰农商行三龙支行柜面。因此从大丰农商行三龙支行为季昌飞骗取贷款提供条件的事实，完全可以认定双方存在串通行为。3．《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”而《中华人民共和国担保法》第三十条就是关于担保人不承担民事责任的法律规定。故本案中刘建东、柏桂娟作为担保人应当免责。（三）大丰农商行三龙支行与季昌飞擅自变更主合同，刘建东、柏桂娟不应承担保证责任。本案中《最高额个人担保借款合同》第四条在贷款资金支付方式中明确载明为“贷款人受托支付”，即“将贷款资金支付给符合约定用途的借款人交易对象”。然而，大丰农商行三龙支行虽将资金受托支付给借款人的交易对象，但又立即协助借款人季昌飞将该笔资金在大丰农商行三龙支行柜面取出，显然变更了借款合同的内容。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，刘建东、柏桂娟不应承担保证责任。（四）本案因季昌飞的行为已涉嫌经济犯罪，本案所涉的借款合同及担保合同应认定无效。1．本案中季昌飞存在伪造饲料购买合同，骗取大丰农商行三龙支行贷款60万元的事实，其行为已经触犯了我国《刑法》第一百七十五条之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。2．根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，此案应移送公安机关立案侦查。在刘建东、柏桂娟书面申请的情况下，一审法院拒不移送，也不予答复，程序违法。3．债务人骗取贷款行为导致借款合同不具有合法性。根据《担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，本案中担保合同无效在于季昌飞伪造合同、大丰农商行三龙支行违法放贷所致，无效的责任在于借款人与贷款方，担保人没有过错，不应承担任何责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。
本院经审查认为，第一，刘建东、柏桂娟主张其提供的担保系附条件的担保，所附条件为大丰农商行三龙支行将贷款资金直接支付给柏桂娟，但是涉案《最高额个人担保借款合同》中并无此项约定，刘建东、柏桂娟亦未提供证据证明其与大丰农商行三龙支行及季昌飞之间存在上述约定。因此，刘建东、柏桂娟认为其提供担保所附的条件未成就，故不应承担保证责任的主张，缺乏合同依据，一、二审未予支持并无不当。第二，刘建东、柏桂娟认为季昌飞涉嫌犯骗取贷款罪，故借款合同无效，但是出借人大丰农商行三龙支行认为季昌飞是通过正常的程序进行贷款，其并未主张季昌飞涉嫌犯罪，刘建东、柏桂娟亦未提供证据证明公安机关已对季昌飞的行为立案侦查。同时，二审法院也已释明，如果刘建东、柏桂娟认为其是犯罪行为的受害人，其应向公安机关报案。因此，二审判决未支持刘建东、柏桂娟认为季昌飞涉嫌犯罪致借款合同无效，以及本案应移送公安机关处理的主张，并无不当。第三，刘建东、柏桂娟认为大丰农商行三龙支行将涉案款项汇入案外人李绍明账户后，随即又汇入季昌飞账户，系与季昌飞恶意串通欺骗刘建东、柏桂娟，且变更了合同履行方式。对此，涉案《最高额个人担保借款合同》明确约定借款人取得的资金存入季昌飞的账号并受托支付，大丰农商行三龙支行依据合同约定将出借款项汇入该账号后，再根据借款人季昌飞的申请将该款项汇入季昌飞指定的李绍明账户，即已完成发放贷款并受托支付的合同义务，并不存在大丰农商行三龙支行欺骗刘建东、柏桂娟的情形。大丰农商行三龙支行系按约受托支付，亦不存在变更合同履行方式的情形。刘建东、柏桂娟还认为涉案借款系季昌飞借新贷还旧贷，但是大丰农商行三龙支行对此不予认可，刘建东、柏桂娟也未提供证据予以证明，故一、二审判决未采纳刘建东、柏桂娟上述意见，亦无不当。
综上，刘建东、柏桂娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘建东、柏桂娟的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
审 判 员 徐 智
法官助理 周 茎
二〇一八年四月十八日
书 记 员 章芳芳