四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第1603号
原告内江市国有资产经营管理有限责任公司。
法定代表人吴文斌。
委托代理人国胜，四川沱江律师事务所律师。
被告鲁火容，女，汉族，内江市东兴区人。
被告余勇安，男，汉族，内江市东兴区人。
原告内江市国有资产经营管理有限责任公司诉被告鲁火容、余勇安金融借贷合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告内江市国有资产经营管理有限责任公司的委托代理人国胜到庭参加了诉讼。被告鲁火容、余勇安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告内江市国有资产经营管理有限责任公司诉称，第一被告鲁火容于2001年1月9日向内江市三元信用合作社贷款65000元。第一被告之夫余勇安做为此笔借款的担保人。两被告于借贷当日与内江市三元城市信用合作社签订了《借款合同》及《借款抵押责任书》，借款合同约定借款期限为12个月，即2002年1月8日止。月利率为6.375‰。《借款抵押责任书》约定了两被告自愿用自有的位于内江市市中区住房的门面做为此笔借款的抵押担保。两被告分别在借款人和担保人及《借款抵押责任书》上签字。同时到内江市市中区房管局办理抵押至今。根据内江市人民政府和内江市财政局的授权以及与内江市三元城市信用社清算组达成的协议，原内江市三元城市信用社所有债权债务由原告承继和管理。原告为避免国有资产损失，曾多次联系两被告，但两被告一直推诿，不予出现，拒不履行借款归还义务，为了维护国家利益，被迫诉至法院，请求法院依法判决两被告连带承担归还借款65000元及利息（利息从2002年1月8日起至还清借款时止），并承担本案的所有费用。
原告内江市国有资产经营管理有限责任公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明及两被告的户籍证明（身份信息），证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借款申请书、个人抵押申请书、低押申请书、房屋他项权证登记存根、内江市房地产估价管理所房地产抵押登记表、房屋他项权证、借款合同、城市信用社借款抵押责任书、市中区房权证、市中区房权证、农业户常住人口登记表、国有土地使用证、原告《单位情况证明》、《原三元城市信用社破产清算评估》。证明被告鲁火容于2001年1月9日向内江市三元信用合作社贷款65000元，被告之夫余勇安作借贷担保人。两被告与内江市三元城市信用合作社签订了《借款合同》及《借款抵押责任书》，借款合同约定借款期限为12个月，即2002年1月8日止。月利率为6.3375‰，《借款抵押责任书》约定了两被告自愿将自己所有的座落于内江市市中区住房的门面作借款抵押担保。两被告分别在借款人和担保人及《借款抵押责任书》上签字。同时到内江市市中区房管局办理抵押至今。借款后，原告的工作人员及律师多次到被告住处催收，但都一直未找到两被告本人的事实。
证据3、内江市财政局文件内财金外（2005）26号《关于我市部分国有资产划入国资公司》的通知、补充协议。证明内江市人民政府和内江市财政局的授权以及与内江市三元城市信用社清算组达成的协议，原内江市三元城市信用社所有债权债务由原告承继和管理的事实。
本院对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3其来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告鲁火容未答辩，也未向本案提交证据。
被告余勇安未答辩，也未向本院提交证据。
根据上述认定的证据查明，被告鲁火容与余勇安系夫妻。2001年1月9日被告鲁火容因急需资金周转，向内江市三元城市信用合作社提交了贷款申请书一份、个人抵押申请书一份、贷款抵押申请书一份、房屋他项权证登记、城市信用社借款抵押责任书一份、借款合同一份（约定了贷款利率为月利率6.3375‰、贷款期限为12个月，即从2001年1月9日起至2002年1月8日止、还款方式为按月付息、到期一次性归还本金），被告余勇安为此笔贷款65000元作了担保，并将自己所有的座落于内江市市中区凤鸣乡的门面1间、住房1套，建筑面积127.15平方米房屋作为抵押贷款担保，并办理了他项权证，内江市三元城市信用社按约履行了贷款65000元的义务。被告鲁火容借款后，内江市三元城市信用社因严重资不抵债，于2001年8月1日起实施停业整顿。停业整顿期限届满后，仍无力恢复正常经营，经四川省人民政府同意，人民银川成都分行以《关于同意撤销内江市三元城市信用社内江市城区信用社的复函》（成银函（2002）112号）批准，内江市三元城市信用合作社于2002年8月31日依法对外宣布撤销。同时，内江市人民政府成立撤销领导小组和清算工作组，从2002年9月11日起，依法对被撤销的内江市三元城市信用合作社开展撤销清算工作。2003年1月，内江市财政局根据工作需要，报市政府批准，由内江市国有资产管理有限责任公司托管内江市三元城市信用合作社清算资产，后经内江市人民政府批准，2005年7月21日内江市财政局，内财金外（2005）26号文件《关于我市部分国有资产划入国资公司》的通知，将内江市三元城市信用社清算组的资产2526万元注入内江市国有资产经营管理有限责任公司。2012年9月12日内江市三元城市信用社清算组与原告内江市国有资产经营管理有限责任公司就实物资产和债权转让签订《补充协议》一份，经清算组工作人员及原告多次去二被告住处催收还款未果。2014年3月20日原告诉至本院，要求两被告偿还借款65000元及利息元。
本院认为，内江市三元城市信用社与被告鲁火容之间的金融借贷合同行为是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。内江市三元城市信用社按约履行了借款的义务，被告鲁火容未能按约履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依照办法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告人鲁火容依法应承担返还借款的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，本案中的该笔债务应当按夫妻共同债务处理，原告要求被告鲁火容与余勇安共同偿还原告借款65000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告内江市国有资产经营管理有限责任公司作为内江市三元城市信用社实物资产和债权的承接者，被告鲁火容、余勇安依法应向原告内江市国有资产经营管理有限责任公司履行还款义务，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁火容、余勇安于本判决生效后10日内向原告内江市国有资产经营管理有限责任公司偿还借款65000元及利息（从2002年1月8日起按双方借款合同约定的月利息6.3375‰计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，公告费600元，由被告鲁火容、余勇安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 田永贵
人民陪审员 孙 科
人民陪审员 严 梅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 任晓娟