广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1077号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施德铭，男，汉族，1944年4月16日出生，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市好又多量贩百货有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座，组织机构代码734162746。
再审申请人施德铭因与被申请人深圳市好又多量贩百货有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人施德铭申请再审称：（一）《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”《中华人民共和国食品安全法》第三十九条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度。”显然，证明涉案茶叶是质量合格产品的关键证据是涉案茶叶的进货查验记录和生产者应当提供的茶叶出厂时签发的食品质量合格证。但被申请人并不能提供该证据，并在原审庭审中明确答复没有食品进货查验记录和食品质量合格证，故涉案茶叶为不符合食品安全国家标准和《碧螺春茶行业标准》的规定，是质量不合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条和第二十七条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责，产品要有产品质量检验合格证。《中华人民共和国食品安全法》第三十六条和第三十七条规定：“食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度”、“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验食品的检验合格证和安全状况。”《碧螺春茶行业标准》的检验规则规定：“产品检验以批为单位，产品出厂，应经过厂质检部门的检验，签发产品质量合格证，方可出厂。”据了解，涉案茶叶的生产者乐知福公司没有建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，没有建立茶叶出厂检验记录制度和签发食品质量合格证，连质检部门都没有（可用申请人提交的调查收集证据的调查记录确认），违反了国家有关法律法规的规定，在没有任何质量管理和质量保障的状况下，法院应依法确认该公司违法生产的涉案茶叶为不符合食品安全国家标准和《碧螺春茶行业标准》的质量不合格产品。（二）申请人在原审中已经履行举证责任，尽可能多方面进行了举证，足以证明被申请人售卖的案涉茶叶是不符合食品安全国家标准和《碧螺春茶行业标准》的质量不合格产品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条明确规定“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任”。无疑本案应由被申请人承担举证责任。（三）被申请人提交的三个检验报告结果都为检验合格，这与事实不符。该检验报告的检测依据和检测项目没有涵盖应当依据的检测标准和应当检测的全部项目。作为食品，其检测依据的标准应当是《碧螺春茶行业标准》NY／T863-2004、《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》GB2763-2012、《食品中污染物限量》GB2762-2005、《农药合理使用准则（一）》GB／T8321.1-2000、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011等国家标准。涉案的忆江南200g袋装一级碧螺春茶，其检测应当依据的标准是Q／HYC0003S-2012。深圳市计量质量监测研究院出具的知福200g／包特级碧螺春茶检验报告的检测标准中少了《农药合理使用准则（一）》GB／T8321.1-2000和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011，应检测的指标项目少了稀土、硫丹、氟氰戊菊酯等，对攸关真假碧螺春和标注的质量等级的茶叶感官品质特征指标未检测，对水分、总灰分、水浸出物、粗纤维、碎末等理化指标未做检测，根据《碧螺春茶行业标准》规定的“判定规则”，该检验报告不能证明被检验的茶叶为符合《碧螺春茶行业标准》的质量合格产品。因此，该检验报告没有证明力。广东省制糖产品质量监督检验站出具的知福200g／包特级碧螺春茶检验报告的检测依据和检测指标项目与食品安全国家标准和《碧螺春茶行业标准》规定的要求相接近，但该检验报告没有检测必须检测的水分、总灰分、水浸出物、粗纤维、碎末等理化指标（参见《碧螺春茶行业标准》P2的4.4理化指标），根据《碧螺春茶行业标准》规定的“判定规则”（见《碧螺春茶行业标准》P3的6.4判断规则），该检验报告不能证明被检验的茶叶为符合《碧螺春茶行业标准》的质量合格产品。另外，必须指出，该检验报告的委托送检方是广东省消费者委员会。该消委会明确答复：我会是社会组织，不具有政府质量监管部门的监督抽检职能，该检验报告只能证明被抽检的同一批次的18包茶叶符合该检验报告的检测结果，不能证明同一批次的其他茶叶，更不能证明其他批次的茶叶，故该检验报告作为证据没有证明力，不能证明涉案的知福200g袋装特级碧螺春茶为符合食品安全国家标准和《碧螺春茶行业标准》的质量合格产品。另外，好又多公司提交的该证据已超过了举证期限，施德铭不予认可。法院理应不予采纳。该检测报告仅检测了标签、水分、总灰分、铅四项指标，和其外包装袋上标注的执行标准Q／HYC0003S-2012规定的检测项目相去甚远，特别没检测该标准制定时依据的GB2762《食品中污染物限量》、GB2763《食品安全国家标准中农药最大残留限量》等国家强制执行标准中规定的指标。并且该检测报告封面页标示的检验机构是“国家茶叶质量监督检验中心”，检测报告内页标示的检测单位是杭州市余杭区质量计量检测中心，内外不一致，提示该检测单位可能是一个没有资质的检测单位。《中华人民共和国食品安全法》公布以后，对碧螺春茶检测的依据标准，不再使用NY／T863-2004中规定的NY5017、GB5009.57、GB1168、GB7718等旧的强制执行标准，而是使用国家统一公布的GB2763-2012、GB2762-2005、GB7718-2011等食品安全国家标准。这可从被申请人提交的广东省制糖产品质量监督检验站出具的“知福200g袋装特级碧螺春茶检验报告”的检测依据标准栏中所列的有关标准佐证。可见，对涉案茶叶的检验、判断，除必须依据其外包装袋上标注的执行标准NY／T863-2004和Q／HYC0003S-2012外，还必须依据《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》GB2763-2012、《食品中污染物限量》GB2762-2005、《农药合理使用准则（-）》GB／T8321.1-2000、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011等国家标准。涉案的知福200g袋装特级碧螺春茶的外包装袋上明确标注的执行标准为NY／T863-2004，说明生产者选择使用这个标准作为组织生产的依据。茶叶出厂时，厂质检部门理应按选择的这个标准进行检验，签发食品质量合格证；消费者有权要求购买的涉案茶叶质量符合外包装袋上标注的执行标准和质量等级；政府质量监管部门理应严格按照这个执行标准进行监督检查；法院也理应严格按这个执行标准作出公正公平的判决。但《检验报告》和《检测报告》的检验结论栏中，无一作出被检茶叶是合格产品的结论，只是客观地标注检测的项目指标合格。部分少量检测项目的合格，并不代表应检测的所有项目都合格。如前所述，被申请人提交的检验报告检测依据和检测项目，都没有涵盖应当依据的检测标准和应当检测的全部项目，无证明力。（四）二审判决存在遗漏诉讼请求。申请人在二审期间提出被申请人提交的检验报告可能是一个没有资质的检测单位假冒有资质的国家茶叶质量监督检验中心出具的假冒检验报告，被申请人应承担继续欺诈消费者的法律责任，二审法院对上述请求事实在判决中未曾提到，属于遗漏诉讼请求。且申请人提出请求法院对案涉茶叶进行抽查检验，但二审法院不予理睬。（五）申请人取得的深圳市食品药品监督管理局的《深圳市食品药品监督管理局关于检验报告（编号：JD131057833）证明力的函》是属于新证据，足以证明被申请人提交的检验报告没有证据效力和证明力，足以推翻二审法院作出的极为错误的判决。（六）申请人要求被申请人赔偿本次诉讼产生的误工费、交通费、资料复印费及茶叶款利息等是有客观存在的事实和法律依据的。综上，请求撤销原审判决，再审本案。
本院认为，本案为产品责任纠纷。本案再审审查的问题是，被申请人作为销售者是否已对出售的案涉食品茶叶符合质量标准承担举证责任。本案中，申请人在被申请人处购买到案涉茶叶并冲泡后，感官认为案涉茶叶的外形特征和茶叶冲泡后的色、香、味以及茶汤中的叶底不符合《碧螺春茶行业标准》规定的指标要求，并且部分茶叶包装上没有标注原料产地，认为被申请人有以假充真出售假冒伪劣产品的情况，随后起诉至法院请求被申请人承担产品责任并向其承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条关于食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任的规定，即本案案涉茶叶是否符合食品质量标准应由被申请人承担举证责任。对此，被申请人提交了广东省制糖产品质量监督检验站和深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告，以证明与申请人在其处购买属同一类型的受检茶叶符合相关的质量检测标准。申请人虽以上述检验项目不能涵盖相关食品质量标准规定的所有项目为由主张对该检验报告不予认可，但上述检验报告分别由广东省消费者委员会和深圳市市场监督管理局依职权委托作出，该两部门是适格的检验机构，其作出的检验报告的效力应予以确认，即本案的茶叶为检验合格产品，被申请人作为销售者对出售商品为合格产品已承担相应的举证责任。案涉茶叶包装标注执行的标准分别为农业部公布的推荐标准及企业标准，并非强制性执行的国家标准，申请人在没有证据证明被申请人销售明知不符合产品安全标准的食品的情况下，要求被申请人向其承担产品责任，并予以十倍赔偿，没有事实和法律的依据。对于申请人称部分茶叶包装上没有标注原料产地，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，原料产地并非强制标注的内容，不能以未标注原料产地为由认定该产品不符合食品安全标准。另外，申请人申请调取案涉茶叶的生产者深圳市乐知福贸易有限公司是否建立原料茶进货查验记录制度和出厂检验记录制度、是否取得食品质量合格证，但申请人并未把该产品生产者列为被告并向其主张权利，被申请人作为销售方已提供出售产品的合格证明，对于申请人称产品生产者存在产品责任应另循法律途径解决，二审对申请人的上述申请不予准许并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回施德铭的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 许东平
代理审判员 黄玉霞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 彭 群