盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第00940号
原告：岑福山，男，1950年6月20日生，汉族，黑龙江省青冈县人，农民，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：宋丽丽，辽宁油海律师事务所律师。
被告：王志来，男，1980年8月28日生，汉族，黑龙江省铁力市人，无业，住黑龙江省庆安县。
被告：王志远，男，1979年3月28日生，汉族，黑龙江省铁力市人，无业，住黑龙江省庆安县。
二被告委托代理人：刘晓燕，辽宁向海律师事务所律师。
被告：盘锦光正投资有限公司（以下简称光正公司），住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：何山，该公司总经理。
委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：哈尔滨鑫利民金属材料装饰有限公司（以下简称鑫利民公司），住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：王维民，该公司总经理。
委托代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。
原告岑福山诉被告王志来、王志远、盘锦光正投资有限公司、哈尔滨鑫利民金属材料装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑福山及其委托代理人宋丽丽、被告王志来、王志远的委托代理人刘晓燕、被告光正公司的委托代理人韩树伟、被告鑫利民公司的委托代理人张微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王志来、王志远以鑫利民公司名义与光正公司签订工程承包合同，承包了光正公司在盘锦光正实验学校的围墙砌筑工程。2014年3月30日，被告王志来、王志远与原告岑福山签订了工程承包合同，将该工程中盘锦实验学校的北侧、南侧、西侧围墙砌筑工程分包给岑福山。原告岑福山带领工人按照约定履行承包义务，王志来依照岑福山完成工程的进度分别对该工程所涉及到的北侧、南侧、西侧围墙出具工程结算单，写明应付工程款及付款时间，但至今王志来、王志远仍未依照合同支付相应的费用。2014年8月，被告光正公司在原告岑福山不知情的情况下，将工程款支付给鑫利民公司，并伪造了施工工人信息和签名，而实际施工工人并未领取到工资，造成了原告岑福山至今未能得到工程款。由于在砌筑围墙过程中，因被告拖欠工程款，造成停工，给原告造成实际经济损失至起诉之日共179565.00元，应由四被告赔偿。故请求判令：1、四被告支付原告工程款280950.00元及利息。2、因四被告拖欠工程款给原告造成经济损失179565.00元（包括停工损失57565.00元、借高利贷50000.00元、追索债权产生的费用72000.00元。）
被告王志来、王志远未做书面答辩，在庭审中辩称：1、原告确实参与了部分围墙砌筑工程，现在发包方光正公司已经对围墙的质量提出诉讼，并且已委托鉴定，该鉴定结论对本案产生影响，应中止对本案的审理。2、被告王志远未能及时给付工程款的原因是因为被告光正公司未能按照合同约定及时支付王志远相关工程款。3、原告提出的经济损失应有充分的证据证明。4、被告王志来仅是在该工程项目中担任现场管理，不是该工程合同的一方当事人，不应是本案的被告。
被告光正公司未做书面答辩，在庭审中辩称：1、光正公司只与鑫利民公司签订的施工合同，被告王志来、王志远是否属于挂靠鑫利民公司以及原告是否为实际施工人有待证据证明。2、光正公司已经支付了工程款及工资共计1193200.00元，施工合同约定的价款是1456000.00元，依照合同约定及施工进度，光正公司已经超付了工程款，直到现在整个工程没有完工。3、光正公司已经在与鑫利民公司的建设工程施工合同案件中，提出对完成工作量、工程造价及工程质量进行鉴定，现正在鉴定过程中。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或中止本案的审理。
被告鑫利民公司未做书面答辩，在庭审中辩称：我公司只是将公司的资质借给被告王志远使用，并没有收取任何费用。王志远具体与哪家公司签订合同以及合同约定的内容我公司不清楚，所以对原告的诉讼请求我公司不承担责任。
本案的争议焦点是：1、被告王志来、王志远与被告鑫利民公司是否存在挂靠关系。2、被告王志来、王志远是否为建筑施工合同的一方当事人，应否承担合同义务。3、原告要求四被告给付工程款及赔偿经济损失有无事实合同法律依据。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、工程承包合同复印件一份，证明岑福山与王志远、王志来签订了工程承包合同，双方在合同第五项约定了如果十天不结账，乙方就可以起诉，一切费用由甲方负责。被告王志来、王志远质证对该合同的真实性没有异议，但提出是王志来代王志远签订的，实际的合同一方当事人是王志远，相关权利义务应由王志远承担。根据合同第五条约定如果原告起诉，费用由甲方承担，但从该约定并不能证明产生的债务利息由王志远承担。被告鑫利民公司没有异议。被告光正公司质证对该合同的签订和内容并不知情，合同双方当事人都不具有建筑施工资质，该合同为无效合同。
本院认证：该合同的真实性予以确认，当庭原告认可王志来是替被告王志远签订的工程承包合同，可以认定原告岑福山从被告王志远处承包了外墙砌筑工程。
2、工程结算单复印件三张，证明原告已经依照约定完成了工程承包的合同义务。王志来、王志远对于应付款项单签字予以确认，三张条上欠的工程款是北侧墙155000.00元，南侧墙187450.30元，西侧墙172500.00元，被告一共给付原告工程款31.4万元。被告王志远、王志来质证认为：其中15.5万元的结算单中已给付原告1万元，下欠14.5万元。我方给付了原告11万元的材料款、给原告打款3万元，原告又从劳动局领取了17.4万元（该款是光正公司放在劳动局的保证局），总计31.4万元。被告鑫利民公司质证认为我公司对原告和王志远签订的工程确认单不承担支付义务。被告光正公司工程确认单只是在原告和王志远之间产生约束力，与光正公司无关。
本院认证：三份结算单虽是复印件，但原告与王志远、王志来无异议，对该结算单的效力予以确认，但其中172500.00元的工程量结算单经被告王志来签字确认为17万元，故应认定为17万元。
3、光正实验学校围墙人工费工资表、发票联复印件各一份，证明王志远以鑫利民公司的名义，将工程款从光正公司提走，工资表中的工人身份信息、签字、工资发放情况系王志远和鑫利民公司在岑福山等人不知情的情况下伪造，侵犯了原告的利益，四被告应当支付原告工程款及赔偿因拖欠工程款给原告造成的经济损失。被告王志来、王志远及鑫利民公司称对工资表不清楚。被告光正公司质证认为该证据证明了我公司已经付款，而且我公司付款只针对鑫利民公司。
本院认证：该证据证明了被告光正公司支付了工程款，王志远、王志来领取了工程款。
4、借据一张【本院（2014）兴民一初字第01302号卷宗】，证明原告因恢复施工借款7万元及利息，是原告的经济损失。四被告质证认为该证据与本案无关。
本院认证：原告承包工程，不但应具备承包资质，亦应具备一定的承包资金和承包能力，原告借款属于个人行为，产生的利息不在承包合同约定的范围内，对该证据的证明效力不予确认。
被告王志来、王志远、鑫利民公司没有向本院提供证据。
被告光正公司向本院了以下证据：
1、四张工商银行的付款凭证，证明光正公司分四次给鑫利民公司付款949200.00元。原告质证无异议。被告王志远、王志来及鑫利民公司称庭后核实，但庭后并未将核实结果告知本院。本院对该证据的证明效力予以确认。
2、借条、收条以及工资支付告知书复印件，证明原告分别以借资方式从光正公司收取了6万元，从劳动局工资保证金中领取了11.4万元。原告质证认为领取了11.4万元属实，但6万元是原告在劳动局打了收据，与光正公司没有关系。被告光正公司补充称借条上已经写明出借人是光正公司。被告王志来、王志远称不清楚。被告鑫利民公司没有异议。
本院认证：两份收条中是岑福山以借款人名义签名，收条中写明是收到光正公司借哈尔滨鑫利民公司王志远下属班组岑福山等工人在光正学校围墙施工项目的工人工资款，款项总计6万元。收条内容明确是岑福山的工程款，且该款亦由岑福山收取，本院确认原告领取了光正公司工程款6万元。从劳动局领取了光正公司的工资保证金中的11.4万元，双方无异议，对该证据的效力予以确认。
3、光正公司与鑫利民公司签订的两份围墙过程施工合同，证明光正公司将围墙整体工程发包给鑫利民公司。原告质证无异议。被告王志远、王志来质证认为其承包围墙工程后，将围墙的地面以上的砌筑和西面地梁及南侧的围墙承包给原告。被告鑫利民质证其公司就是把公章借给王志远，对具体工程并不知情。
本院认证：被告光正公司提供的两份合同可以证明其将工程发包给被告鑫利民公司，对两份合同的效力予以确认。
依据以上证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2013年11月26日，被告王志远借用被告鑫利民公司的资质和公章与被告光正公司签订了两份《盘锦光正实验学校项目围墙工程施工合同》，工程含税总价为145.6万元，最终按实际工程量结算，工期暂定为2013年10月24日至2013年12月15日。合同签订后，被告王志远又将围墙的部分工程分包给原告岑福山，双方于2014年3月30日签订了工程承包合同，合同中的项目为光正学校围墙砌筑，承包性质为包材料、使用机具、工具、人工费。施工方式为配技术员在现场指挥，当天砌筑当天验收，发现问题当时解决过后不负责，付款方式是砌完一面墙结算一次，如十天不结账，乙方可以起诉，一切费用由甲方负责。原告签订合同后，带领工人砌筑了围墙。被告王志来作为被告王志远的施工负责人和工程受委托人于2014年7月18日前为原告出具了三张工程结算单据，确认原告工程量和工程款数额总计512450.30元，其中15.5万元的结算单中写明付款日期为2014年4月15日至2014年5月15日；187450.30元的结算单中写明付款日期为2014年6月25日，17万元的结算单中的出具时间为2014年7月18日。被告王志远在为原告出具15.5万元的结算单时支付了原告工程款1万元。
另查，被告光正公司从2013年11月25日至2014年8月8日以银行汇款方式四次汇入鑫利民公司账户的工程款总额为949200.00元。又在兴隆台区劳动保障监察局的监督下，分别于2014年10月15日给付原告工程款3万元；于2014年12月23日给付原告工程款3万元；2015年2月11日给付原告工程款11.4万元。原告与被告王志来、王志远当庭确认王志远已经给付原告材料款11万元，王志远给原告汇款3万元的工程款。综上，原告共收到工程款31.4万元。
再查，鑫利民公司的经营范围是：建筑装修、装饰工程、钢结构工程、建筑幕墙公司、建筑防水工程。
本院认为：被告光正公司虽与被告鑫利民公司签订了围墙工程，但该合同实际上是被告王志远借用鑫利民公司的资质签订的。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程合同，认定无效，故被告王志远以鑫利民公司的名义与被告光正公司签订的工程合同为无效合同。虽建设工程施工合同无效，但双方签订的合同约定的工程价款为工程含税总价为145.6万元，最终按实际工程量结算。在施工过程中及工程结算后，被告光正公司按照工程进度以银行汇款方式四次汇入鑫利民公司账户的工程款总额为949200.00元。又给付原告工程款17.4万元，给付另一实际施工人7万元。现在在围墙工程未全部完工，部分围墙已倒塌情况下，在施工合同的相对方鑫利民公司未主张被告光正公司尚欠工程款的情况下，不能确认被告光正公司尚欠被告鑫利民公司工程款。故对原告要求被告光正公司给付工程款的请求不予支持。被告王志远以鑫利民公司的名义签订工程合同后，又将部分工程违法分包给没有建筑资质的原告，双方签订的工程承包合同因主合同无效和违法分包亦归于无效，被告王志远应按原告实际施工的工程量给付原告工程款，经庭审查明，被告王志远已经给付原告工程款14万元，加上被告光正公司另给付原告工程款17.4万元，被告王志远尚欠原告工程款198450.30元。被告鑫利民公司明知王志远没有建筑资质，而将其资质出借给被告王志远，故对于被告王志远所欠原告工程款应由实际承包人王志远给付外，被告鑫利民公司应承担连带给付责任。被告王志来系被告王志远工地负责人及签订合同的受委托人，不是本案的被告主体，不应承担民事责任。原告主张被告赔偿被告停工损失和其它损失，没有向本院提供证据证明，对原告的该项主张不予支持。原告主张被告未及时给付工程款，其借高利贷的利息应由被告承担的主张，本院认为，原告承包工程，不但应具备承包资质，亦应具备一定的承包资金和承包能力，原告借款属于个人行为，产生的高额利息不在承包合同约定的范围内，对原告的该项主张不予支持。被告王志远的工地负责人王志来在给原告出具工程结算单时已写明付款时间，被告王志远未按约定的时间给付原告工程款，应承担逾期给付的利息，利息应按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算。因无法区分被告王志远和被告光正公司已给付原告的工程款是给付三张结算单工程款中的哪笔，故按照最后的结算单的出具时间即2014年7月18日计息。被告王志远和光正公司当庭提出围墙已经部分倒塌，工程质量存在问题，光正公司已经在本案原告起诉前就向法院提起诉讼要求赔偿，要求本案中止审理的请求，本院认为，赔偿案件属于另一法律关系，对其中止审理的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，经审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告王志远于本判决生效后10日内给付原告岑福山工程款198450.30元，并从2014年7月18日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行流动资金同期贷款利率支付利息。
二、被告哈尔滨鑫利民金属材料装饰有限公司承担连带给付责任。
三、被告王志来、被告盘锦光正投资有限公司不承担民事责任。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8202.00元，由原告承担3932.00元，被告王志远承担4270.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
代理审判员 常 林
代理审判员 孟 熙
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘亚楠