四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第327号
原告张群，女，生于1986年5月17日，系绵竹市剑南镇亿通建材经营部个体工商户。
委托代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
原告蔡述伟，男，生于1984年10月17日，系原告张群之夫。
委托代理人卢寿聪，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告广汉市恒丰建筑有限公司，住所地四川省广汉市广东路中段。
法定代表人王明年，执行董事。
委托代理人谢帮伍，四川万寿律师事务所律师。
第三人申力铭，男，生于1964年5月4日。
原告张群、蔡述伟与被告广汉市恒丰建筑有限公司（以下简称“恒丰公司”）、第三人申力铭买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由代理审判员范丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡述伟及二原告委托代理人、被告恒丰公司委托代理人、第三人申力铭到庭参加诉讼，后第三人申力铭未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月18日，第三人申力铭以被告恒丰公司的名义与原告签订《商品购销合同》，约定由原告为被告恒丰公司承建的绵竹市西南镇飞凫村安置房工地运送水电等建筑材料。原告按约定运送了水电材料。双方于2013年11月27日进行结算，扣除已支付的货款，被告恒丰公司实际应向原告支付196651.00元货款，此款经原告催收未果，故诉至法院请求依法判令被告恒丰公司和申力铭支付货款196651.00元及违约金2000.00元，被告恒丰公司和申力铭承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰公司辩称：被告恒丰公司未与原告签订过购销合同，双方无业务往来，恒丰公司未收到过货物，也未向原告支付过货款；申力铭非恒丰公司员工或派驻工地现场的代表或管理人员，其行为系个人行为，应由其个人承担责任。
第三人申力铭述称：原告送材料是事实，欠款也是事实。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、2012年8月18日，第三人申力铭以被告恒丰公司委托代理人的名义与绵竹市剑南镇亿通建材经营部签订的《商品购销合同》一份，拟证明合同约定原告向飞凫村安置房送货，提供水电安装材料，并约定了违约责任：若违约，违约方应支付守约方两千元；
2、绵竹市剑南镇亿通建材经营部的个体工商户营业执照及二原告的结婚证各一份，拟证明营业执照登记的绵竹市剑南镇亿通建材经营部的经营者是原告张群，实际经营者是原告蔡述伟；
3、2012年5月25日，被告恒丰公司（甲方）与第三人申力铭（乙方）签订的《建筑、安装工程公司内部承包协议》一份，拟证明第三人申力铭是该工程实际项目负责人；
4、2013年12月27日，第三人申力铭出具的欠条一份，拟证明欠条上载明的欠原告的材料款196651.00元，由被告恒丰公司支付，然后公司再从申力铭总款中扣除，是双方最终的结算，证明欠款事实的存在。
被告恒丰公司质证：对原告提交的证据1的真实性无异议，但与恒丰公司无关，合同上仅有申力铭的签字，无恒丰公司的盖章，不能约束恒丰公司；对证据2的真实性无异议，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，该协议并未授权申力铭代表恒丰公司对外以恒丰公司的名义采购材料；对证据4是申力铭向原告出具的欠条，不能证明恒丰公司与欠条有关联，并不能证明恒丰公司收到原告的材料。
第三人申力铭质证：对原告提交的证据均无异议。
被告恒丰公司为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了以下证据：
1、《绵竹市盛世华章安置点等三个安置房建设项目三标段施工合同》一份；
2、施工公告照片打印件四张；
3、被告恒丰公司工资表三份；
证据1-3拟证明第三人申力铭不是恒丰公司员工，也不是委派到工地的负责人，工程项目经理是肖从敏，副经理是蔡光建、材料员是冯中林；原告对施工公告上的项目经理等人的身份是明知的，另原告在申力铭出具欠条时才知道申力铭与恒丰公司的内部承包协议；
4、被告恒丰公司向第三人申力铭付款的凭证一份，拟证明恒丰公司就该工程已向申力铭付款33042058.96元，但申力铭完工实际的产值约2980万，如恒丰公司继续付款，就是重复付款。
原告质证：对被告恒丰公司提交的证据1的真实性无异议，但与本案无关；对证据2公告只是规范要求，不能证明是实际施工人员，只是对外宣传的；对证据3工资表的真实性、关联性都有异议，都是被告恒丰公司的管理制度，并不能证明第三人申力铭没有在工程上负责；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，只是恒丰公司与申力铭之间的关系，不能对抗第三人。
第三人申力铭质证：对被告恒丰公司提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，恒丰公司称超付300多万，我认为不真实，我还交了500万保证金，因为资金不到位，现在与恒丰公司正在谈损失。
第三人申力铭未向法庭提交任何证据。
本案经原、被告当庭举证、质证和辩证，本院对双方提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告恒丰公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据3系被告恒丰公司单方制作的内部凭证，对该证据本院不予确认；对证据4系被告恒丰公司与第三人申力铭之间的结算，与本案事实无关联性，对该证据本院不予确认。
经审理查明：2012年4月25日，发包人绵竹市统一征地拆迁安置办公室与被告恒丰公司签订《绵竹市盛世华章安置点等三个安置房建设项目三标段施工合同》，约定由被告恒丰公司承建绵竹市盛世华章安置点等三个安置房建设项目三标段工程，工程总价84193868.00元，项目经理肖从敏，副经理蔡光建。合同签订后，被告恒丰公司制作了施工公告牌张贴于工程项目外墙，载明管理人员名单有项目经理：蔡光建和肖从敏，材料员：冯中林等以及平面布置、工程概况、施工公告等内容。2012年5月25日，被告恒丰公司（甲方）与第三人申力铭（乙方）签订《建筑、安装工程公司内部承包协议》，约定：甲方将绵竹市盛世华章安置点等三个安置房建设项目三标段工程的建筑及相应总平、安装等施工任务内部委托给乙方施工，公司统一管理。工程承包方式为双包工程（承包范围8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、20#-A、20#-B、21#-A、21#-B、21#-C、22#）面积约29097.30平方米，合同总价约为40492843.00元。合同第三条同时约定甲方派蔡光建为现场代表，负责履行甲方的权利和义务；乙方派申力铭为现场施工负责人，负责履行乙方的权利和义务，乙方必须服从甲方的管理。合同第七条约定：甲方或乙方向业主收取本工程的各种款项须如数转入甲方帐（账）户，专款专用：一切材料均由乙方采购、运输至施工现场保管、使用，负责送检并承担费用；乙方（按业主付款比例）向甲方收取本工程款项时，必须提供材料的发票、工资表等经甲方财务审核后以便入帐（账），同时扣减应交纳的管理费用和税金后支付余款。合同还约定了双方的其他权利义务等事宜。2012年8月18日，第三人申力铭以被告恒丰公司委托代理人的名义（乙方）与绵竹市剑南镇亿通建材经营部（甲方）签订《商品购销合同》，约定水管材料由甲方全部供应，第三条约定交货方式：由甲方送货到乙方指定地点；交货地点：飞凫村安置房；第四条约定：货款结算方式与期限：按双方商定每购货物累计拾万元，乙方向甲方付百分之九十五，如有月累计超出拾万，按月底结算；第五条约定：违约责任：双方应按合同规定事项执行，若有违约，违约方应支付守约方贰仟元人民币。合同签订后，原告将货物运送到飞凫村安置房工程项目现场，货物总价款为562959.00元，退货16308.00元，第三人申力铭分三次付款35万元。2013年11月27日，第三人申力铭向原告出具欠条，载明：今欠到蔡述伟水电安装材料款196651.00元，由广汉市恒丰建筑公司支付，然后公司再从申力铭总款中扣除。此款经原告催收未果，故诉至法院请求依法判令被告恒丰公司和申力铭支付货款196651.00元及违约金2000.00元，被告恒丰公司和申力铭承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告恒丰公司支付货款196651.00元及违约金2000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告恒丰公司与第三人申力铭签订的《建筑、安装工程公司内部承包协议》明确约定第三人申力铭为被告恒丰公司承建的指定工程项目的现场施工负责人，并由第三人申力铭负责采购材料等内容。第三人申力铭以被告恒丰公司委托代理人的名义与原告签订的《商品购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按约将水电材料运送至被告恒丰公司工地现场，并由第三人申力铭向原告出具欠条，确认尚欠原告材料款196651.00元，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，第三人申力铭的行为系其在履行该工程相关职责时的职务行为，其产生的法律后果理应由被告恒丰公司承担，因此，原告请求法院判令被告恒丰公司支付材料款196651.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告恒丰公司辩称其未与原告签订过购销合同，双方无业务往来，第三人申力铭非公司员工或派驻工地现场的代表或管理人员，其行为系个人行为，应由其个人承担责任，与庭审查明的被告恒丰公司与第三人申力铭签订的内部承包协议约定的第三人申力铭作为现场施工负责人的事实不符，第三人申力铭以公司委托代理人的名义对外采购材料，且材料实际运送至被告恒丰公司的工地，第三人申力铭的行为系其在履行该工程相关职责时的职务行为，其产生的法律后果理应由被告恒丰公司承担，因此，被告恒丰公司的抗辩理由不能成立。因原、被告双方在《商品购销合同》中约定了违约责任承担及违约金的金额，被告恒丰公司未履行付款义务的行为属违约，应当依法承担相应的违约责任，原告请求被告恒丰公司支付2000.00元的违约金，其计算标准未超过依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二项：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二项，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告广汉市恒丰建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张群、蔡述伟支付所欠货款196651.00元及违约金2000.00元。
如果被告广汉市恒丰建筑有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费3655.00元（其中案件受理费2135.00元，保全费1520.00元），由被告广汉市恒丰建筑有限公司负担（此款原告已垫付，履行中被告广汉市恒丰建筑有限公司直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 朱琴