wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初4551号
原告：黄杰男，男，汉族，1964年8月25日出生，住广州市海珠区，
被告：黄联顺，女，汉族，1945年2月10日出生，住广州市海珠区，
第三人：黄棉艳，女，汉族，1932年11月19日出生，住广州市东山区，
第三人：黄棉裕，女，汉族，1935年11月6日出生，住广州市海珠区，
第三人：黄了芝，女，汉族，1938年3月16日出生，住广州市荔湾区，
第三人：黄建华，男，汉族，1932年4月3日出生，住武汉市武昌区，
第三人：黄建骞，男，汉族，1934年7月23日出生，住天津市和平区，
第三人：黄洁冰，女，汉族，1929年11月18日出生，住广州市东山区，
第三人：黄唯顺，女，汉族，1939年4月3日出生，住广州市东山区，
第三人：黄礼芬，女，汉族，1948年12月15日，住广州市海珠区，
第三人：黄涧璇，汉族，1919年9月9日出生，住海南省海口市龙华区，
被告及上述第三人（以下简称“黄棉艳等九个第三人”）的共同委托代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
第三人：黄杰光，男，汉族，1959年11月3日出生，住广州市海珠区，
第三人：黄淑斌，女，汉族，1955年10月28日出生，住广州市荔湾区，
第三人：黄介砚，男，汉族，1947年12月16日出生，住广州市海珠区，
第三人：黄钰芝，女，汉族，1943年12月28日出生，住广州市荔湾区，
第三人：吴晓东，女，汉族，1964年4月28日出生，住广州市海珠区，
第三人：黄介潮，男，汉族，1945年10月10日出生，住广东省佛山市南海区，
原告黄杰男诉被告黄联顺、第三人黄棉艳、黄棉裕、黄了芝、黄建华、黄建骞、黄洁冰、黄唯顺、黄礼芬、黄涧旋、黄杰光、黄淑斌、黄介砚、黄钰芝、吴晓东、黄介潮共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其与黄棉艳等九个第三人的委托代理人李静、第三人黄杰光、黄淑斌均到庭参加了诉讼。第三人黄介砚、黄钰芝、吴晓东、黄介潮下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市海珠区草芳围38号房屋（以下简称“涉案房屋”）16/420份额的产权人（该房屋还有其他共有人），全部共有人约定，该房由被告负责出租、管理及代收租金，在扣除管理出租房屋的必要开支后，被告应于每年年底一次性按共有人的产权份额分别支付给全部共有人。但自2015年1月起至今，被告无依约支付租金给被告。经追讨无果，故起诉请求判令：1、被告向原告返还涉案房屋从2015年1月至2016年12月期间租金共计28601.3元，2017年1月至4月期间租金共计1779.8元（从2015年1月至2017年4月期间房屋租金总额共计797504元。原告所占房屋产权为16/420份额，自2015年1月至2016年12月期间的租金共750784元，该期间租金标准为人民币1191.72元/月，2017年1月至4月期间，该期间租金标准为人民币444.95元/月）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：涉案房屋在2016年1月份已经被政府部门下达危险房屋通知书。2015年11月15日，经过产权人会议，包括原告在内（的产权人）均同意对涉案房屋进行重建。经过协商，众产权人都同意将租金暂时不予分配，留待对涉案房屋以租金进行重建费用，故没有取得众产权人的同意之前，被告作为受委托管理租金的人员无权把租金分配给原告。由于当时对涉案房屋进行重建原告是主要经办人，故被告在2016年8与3日向原告转账1.5万元作为经费，但是原告至今没有相应的凭证及票据向产权人出示，因此根据产权人的意见没有凭证出示之前原告要分配租金必须扣除这1.5万元。
黄棉艳等九个第三人陈述：与被告的答辩意见一致，不愿分配。
第三人黄杰光、黄树斌陈述：先把租金分配下来。
第三人黄介砚、黄钰芝、吴晓东、黄介潮没有提交陈述意见及证据。
经审理查明：据粤（2016）广州市不动产权第xxxx号《不动产权证书》记载，海珠区纺织路草芳围38号房屋为本案原、被告及第三人共有，共有情况为：黄介潮、黄棉艳、黄棉裕、黄了芝、黄钰芝各占6/420;黄淑斌、黄杰光、黄杰男各占16/420；吴晓东占21/420；黄介砚占27/420；黄建华、黄建骞、黄涧旋、黄洁冰、黄唯顺、黄联顺、黄礼芬各占42/420。
原告于2017年5月22日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：一开始原告没有反对重建涉案房屋，当时的会议决定具体是由四个人来操作重建事宜，都是四个人共同决定的，所支付的1.5万元也是经过其他三人同意，不是只有原告一个人决定，涉案房屋属于家族产业，这1.5万元只是预付款，而且1.5万元转到了其他人的账户上，可以提供银行流水。诉请中没有预先扣除这1.5万元，但应当扣除。
被告及黄棉艳等九个第三人表示：原告统计的租金总数及具体标准是正确的。
第三人黄杰光、黄淑斌表示：对原告主张的租金总额及具体标准没有意见。
本院认为：原、被告及第三人是涉案房屋的产权人，本案中出庭参加诉讼的当事人对于涉案房屋租金的总额予以确认，仅是对租金是否应当分配存在异议。
《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中：首先，原告并未举证证明共有人已约定分配租金。其次，原告与同意其意见的第三人黄杰光、黄淑斌所占涉案房屋产权份额并未达到三分之二，反而是占涉案房屋的产权份额超过三分之二的被告及黄棉艳等九个第三人已明确表示租金用于重建房屋、不同意原告分配租金的方案。因此，原告要求分配租金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄杰男的全部诉讼请求。
本案受理费560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 黄碧茹
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初4551号原告：黄杰男，男，汉族，1964年8月25日出生，住广州市海珠区，被告：黄联顺，女，汉族，1945年2月10日出生，住广州市海珠区，第三人：黄棉艳，女，汉族，1932年11月19日出生，住广州市东山区，第三人：黄棉裕，女，汉族，1935年11月6日出生，住广州市海珠区，第三人：黄了芝，女，汉族，1938年3月16日出生，住广州市荔湾区，第三人：黄建华，男，汉族，1932年4月3日出生，住武汉市武昌区，第三人：黄建骞，男，汉族，1934年7月23日出生，住天津市和平区，第三人：黄洁冰，女，汉族，1929年11月18日出生，住广州市东山区，第三人：黄唯顺，女，汉族，1939年4月3日出生，住广州市东山区，第三人：黄礼芬，女，汉族，1948年12月15日，住广州市海珠区，第三人：黄涧璇，汉族，1919年9月9日出生，住海南省海口市龙华区，被告及上述第三人（以下简称“黄棉艳等九个第三人”）的共同委托代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。第三人：黄杰光，男，汉族，1959年11月3日出生，住广州市海珠区，第三人：黄淑斌，女，汉族，1955年10月28日出生，住广州市荔湾区，第三人：黄介砚，男，汉族，1947年12月16日出生，住广州市海珠区，第三人：黄钰芝，女，汉族，1943年12月28日出生，住广州市荔湾区，第三人：吴晓东，女，汉族，1964年4月28日出生，住广州市海珠区，第三人：黄介潮，男，汉族，1945年10月10日出生，住广东省佛山市南海区，原告黄杰男诉被告黄联顺、第三人黄棉艳、黄棉裕、黄了芝、黄建华、黄建骞、黄洁冰、黄唯顺、黄礼芬、黄涧旋、黄杰光、黄淑斌、黄介砚、黄钰芝、吴晓东、黄介潮共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其与黄棉艳等九个第三人的委托代理人李静、第三人黄杰光、黄淑斌均到庭参加了诉讼。第三人黄介砚、黄钰芝、吴晓东、黄介潮下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是广州市海珠区草芳围38号房屋（以下简称“涉案房屋”）16/420份额的产权人（该房屋还有其他共有人），全部共有人约定，该房由被告负责出租、管理及代收租金，在扣除管理出租房屋的必要开支后，被告应于每年年底一次性按共有人的产权份额分别支付给全部共有人。但自2015年1月起至今，被告无依约支付租金给被告。经追讨无果，故起诉请求判令：1、被告向原告返还涉案房屋从2015年1月至2016年12月期间租金共计28601.3元，2017年1月至4月期间租金共计1779.8元（从2015年1月至2017年4月期间房屋租金总额共计797504元。原告所占房屋产权为16/420份额，自2015年1月至2016年12月期间的租金共750784元，该期间租金标准为人民币1191.72元/月，2017年1月至4月期间，该期间租金标准为人民币444.95元/月）；2、被告承担本案的诉讼费。被告辩称：涉案房屋在2016年1月份已经被政府部门下达危险房屋通知书。2015年11月15日，经过产权人会议，包括原告在内（的产权人）均同意对涉案房屋进行重建。经过协商，众产权人都同意将租金暂时不予分配，留待对涉案房屋以租金进行重建费用，故没有取得众产权人的同意之前，被告作为受委托管理租金的人员无权把租金分配给原告。由于当时对涉案房屋进行重建原告是主要经办人，故被告在2016年8与3日向原告转账1.5万元作为经费，但是原告至今没有相应的凭证及票据向产权人出示，因此根据产权人的意见没有凭证出示之前原告要分配租金必须扣除这1.5万元。黄棉艳等九个第三人陈述：与被告的答辩意见一致，不愿分配。第三人黄杰光、黄树斌陈述：先把租金分配下来。第三人黄介砚、黄钰芝、吴晓东、黄介潮没有提交陈述意见及证据。经审理查明：据粤（2016）广州市不动产权第xxxx号《不动产权证书》记载，海珠区纺织路草芳围38号房屋为本案原、被告及第三人共有，共有情况为：黄介潮、黄棉艳、黄棉裕、黄了芝、黄钰芝各占6/420;黄淑斌、黄杰光、黄杰男各占16/420；吴晓东占21/420；黄介砚占27/420；黄建华、黄建骞、黄涧旋、黄洁冰、黄唯顺、黄联顺、黄礼芬各占42/420。原告于2017年5月22日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：一开始原告没有反对重建涉案房屋，当时的会议决定具体是由四个人来操作重建事宜，都是四个人共同决定的，所支付的1.5万元也是经过其他三人同意，不是只有原告一个人决定，涉案房屋属于家族产业，这1.5万元只是预付款，而且1.5万元转到了其他人的账户上，可以提供银行流水。诉请中没有预先扣除这1.5万元，但应当扣除。被告及黄棉艳等九个第三人表示：原告统计的租金总数及具体标准是正确的。第三人黄杰光、黄淑斌表示：对原告主张的租金总额及具体标准没有意见。本院认为：原、被告及第三人是涉案房屋的产权人，本案中出庭参加诉讼的当事人对于涉案房屋租金的总额予以确认，仅是对租金是否应当分配存在异议。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中：首先，原告并未举证证明共有人已约定分配租金。其次，原告与同意其意见的第三人黄杰光、黄淑斌所占涉案房屋产权份额并未达到三分之二，反而是占涉案房屋的产权份额超过三分之二的被告及黄棉艳等九个第三人已明确表示租金用于重建房屋、不同意原告分配租金的方案。因此，原告要求分配租金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄杰男的全部诉讼请求。本案受理费560元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  邓志达人民陪审员  黄碧茹二〇一七年十二月十二日书 记 员  秦雨思冯琬晴
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初779号
原告邝光华，男。
被告吴雄军，男。
被告肖巧利，女，系被告吴雄军之妻。
原告邝光华与被告吴雄军、肖巧利民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝光华到庭参加了诉讼，被告吴雄军、肖巧利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝光华请求本院判令：1、被告吴雄军、肖巧利返还借款本金30000元，并按年利率息2%的标准支付自2015年2月8日至2016年6月16日的逾期利息9600元，合计39600元。后续逾期利息计至判决执行日止。2、本案诉讼费用由被告吴雄军、肖巧利承担。
被告吴雄军、肖巧利未作答辩。
查明的事实
原告与被告吴雄军经人介绍认识。2013年8月8日，被告吴雄军因需资金周转，向原告立据借款20000元，约定月利率为3%，约定2014年1月30日前还款。2015年5月27日，被告吴雄军再次向原告立据借款10000元，约定月利率为3%，借款期限为一个月。原告履行了交付借款的义务，但借款期限届满后，经原告多次催要，被告吴雄军仅支付了20000元借条6个月的的利息及逾期利息，至今未偿还剩余借款本息。2016年6月16日，原告起诉至宜章县人民法院。
另查明，本案借款发生时，被告吴雄军、肖巧利处于夫妻关系存续期间。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条等证据足以证实原告与被告吴雄军之间的借贷关系，被告吴雄军逾期未偿还借款，属于违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告吴雄军返还借款本金30000元，本院予以支持。被告吴雄军应按约支付逾期利息。被告吴雄军按月利率3%已支付的利息和逾期利息，属于自身权益的处分，本院不予处理。原告要求按照月利率2%标准计算逾期利息，未超过国家有关规定，被告自2015年2月8日至2016年6月16日期间应计付利息及逾期利息为9880元（30000元×2%÷30天×494天），原告诉请低于本院核算数额，本院以原告诉请为准支持9600元。本案借款发生时，被告吴雄军、肖巧利处于婚姻关系存续期间，因被告肖巧利未提供证据证明本案借款系被告吴雄军个人债务或未用于家庭共同生活，该借款应为夫妻共同债务。原告要求被告肖巧利对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。被告吴雄军、肖巧利经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴雄军于本判决生效之日起五日内向原告邝光华返还借款本金30000元，并支付逾期利息9600元。逾期利息计至2016年6月16日，之后按借款本金30000元，月利率2%标准计至本判决确定的履行期限届满之日；
二、被告肖巧利对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取395元，由被告吴雄军、肖巧利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 卢磊
二〇一六年八月八日
书记员 谭宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执异第23号
异议人（申请执行人）：田淑珍，女。
委托代理人：张强，男。
被执行人：大连振洪源木业有限公司。
法定代表人：赵振刚，系该公司经理。
本院在执行申请执行人田淑珍与被执行人大连振洪源木业有限公司劳动仲裁纠纷一案中，因本院于2015年12月14日作出（2015）庄执字第4931号执行裁定书，裁定终结庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出的庄劳人仲裁字（2015）第434号仲裁裁决书的执行，异议人于2016年4月13日向本院提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
审查查明，本院在执行异议人与被执行人劳动仲裁裁决一案过程中，异议人田淑珍申请要求撤回对被执行人劳动仲裁纠纷一案的执行，据此本院作出（2015）庄执字第4931号执行裁定书裁定终结该案的执行。并已将该执行裁定书按规定进行了送达。
本院认为，本院在执行过程中，依据异议人要求撤回执行的申请，裁定终结庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出的庄劳人仲裁字（2015）第434号仲裁裁决书的执行行为符合法律规定，异议人的异议申请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。
审判长 林荣祥
审判员 董世玉
审判员 马仁涛
二〇一六年四月十八日
书记员 曲丽坤
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0283执异第23号异议人（申请执行人）：田淑珍，女。委托代理人：张强，男。被执行人：大连振洪源木业有限公司。住所地：*市*街道*村，注册号：2102********76。法定代表人：赵振刚，系该公司经理。本院在执行申请执行人田淑珍与被执行人大连振洪源木业有限公司劳动仲裁纠纷一案中，因本院于2015年12月14日作出（2015）庄执字第4931号执行裁定书，裁定终结庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出的庄劳人仲裁字（2015）第434号仲裁裁决书的执行，异议人于2016年4月13日向本院提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。审查查明，本院在执行异议人与被执行人劳动仲裁裁决一案过程中，异议人田淑珍申请要求撤回对被执行人劳动仲裁纠纷一案的执行，据此本院作出（2015）庄执字第4931号执行裁定书裁定终结该案的执行。并已将该执行裁定书按规定进行了送达。本院认为，本院在执行过程中，依据异议人要求撤回执行的申请，裁定终结庄河市劳动人事争议仲裁委员会作出的庄劳人仲裁字（2015）第434号仲裁裁决书的执行行为符合法律规定，异议人的异议申请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。审判长  林荣祥审判员  董世玉审判员  马仁涛二〇一六年四月十八日书记员  曲丽坤
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终633号
上诉人（原审原告）：史国传，男，1956年10月12日生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：方旭，男，1986年4月5日生，汉族，住安徽省寿县，现在安徽省白湖监狱管理分局滨东监区服刑。
上诉人史国传因与被上诉人方旭健康权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史国传上诉请求：判令方旭赔偿史国传误工费9665.60元、精神抚慰金2000元。事实和理由：1、史国传由于年龄较大，身体受伤后恢复较慢，医生建议休息三个月合情合理，误工费应按112天计算。2、史国传已年满60周岁且有残疾，方旭的行为给史国传的身体和心理都带来了严重的伤害。史国传要求精神抚慰金2000元有理有据。
方旭未作书面答辩。
史国传向一审法院起诉请求：1、判令方旭赔偿史国传医疗费等各项损失合计26980.30元。2、方旭承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，或经法庭核实的证据，诸如双方诉讼主体信息、出院记录、医疗费发票等，予以确认。对于双方存在争议的问题：1、关于双方责任问题。史国传提供的一审法院（2017）皖0422刑初216号刑事判决书证实，方旭酒后无端滋事，拦截史国传等人，并殴打史国传，致其轻伤后果，情节恶劣，构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。2、关于精神抚慰金。史国传经刑事鉴定为轻伤二级，但未进行司法伤残鉴定，而精神损害抚慰金依附于伤残等级，故对史国传该项诉请暂不予支持。3、关于误工费。史国传提供的寿县涧沟镇方圩街道居民委员会出具的书面证明证实，史国传在该街道种植1.26亩土地。史国传因伤住院耽误正常生产劳动而产生一定误工费属于客观事实，但史国传诉请按出院记录医嘱建议休息3个月，计算112天没有依据。根据其实际住院天数，酌定22天。4、关于交通费。史国传受伤住院，产生一定的交通费属于合理支出，因史国传提供的交通费票据数额不足，参照其住院天数，酌定300元。
一审法院认为，方旭承认的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案方旭酒后无端滋事，拦截、殴打史国传，构成犯罪并被判处有期徒刑。方旭除承担刑事责任外，还应当对史国传因伤住院期间产生的医疗费等相关损失承担赔偿责任。史国传在本案中产生的赔偿项目和数额如下：医疗费11994.70元、住院伙食补助费660元、营养费660元、误工费1898.60元、交通费300元，合计15513.30元，该款应由方旭全额予以赔偿。判决：被告方旭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告史国传因其打伤住院期间医疗费等各项损失合计15513.30元。案件受理费200元，由方旭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定基本事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，史国传被方旭殴打致伤后，入住寿县县医院住院治疗，出院医嘱明确记载：建议休息3个月。可见，对于史国传的休息期，医疗机构已有明确的意见。且史国传伤情为左侧多发肋骨骨折，需3个月休息康复亦符合常理。因此，史国传要求按照112天计算误工费于法有据，本院予以支持。一审判决计算误工费有误，本院予以变更。对于一审认定的误工费计算标准双方当事人均未提出异议，本院予以确认，史国传误工费应为9665.60元（86.30元/天×112天）。史国传的伤情经治疗终结后，未经鉴定机构鉴定，是否构成伤残等级，现无证据证明。且方旭已受到刑事处罚，对于史国传来说，也是一种心理上的慰藉。因此，史国传要求赔偿精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于一审判决认定的医疗费11994.70元、住院伙食补助费660元、营养费660元、交通费300元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。史国传各项损失共计为23280.30元。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，计算误工费有误，本院予以变更。同时，一审未判决驳回史国传未获支持部分的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3001号民事判决“被告方旭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告史国传因其打伤住院期间医疗费等各项损失合计15513.30元”为“方旭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿史国传医疗费等各项损失合计23280.30元”；
二、驳回史国传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费300元，由史国传负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年四月二十八日
书记员 倪龙书
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执382-1号
申请执行人：张安凤，女，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：孔云峰，系张安凤丈夫。
被执行人：许前聪，男，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在执行张安凤与许前聪机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民一初字第03731号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年四月十八日
书记员 傅有勤
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执881号
申请执行人谢超燕，女，1986年6月29日出生，壮族，律师，住南宁市兴宁区。
被执行人郭政，男，1966年5月30日出生，壮族，住鹿寨县。
申请执行人谢超燕依据已经发生法律效力的（2014）鹿民二初字第124号民事判决书，于2016年9月18日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2016年9月18日依法受理。该案总执行标的为39680元。未履行金额39680元。本案在执行过程中，经向金融部门、车管部门、房管部门、土地部门查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鹿民二初字第124号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 莫春辉
审判员 周国富
二〇一六年十一月十二日
书记员 罗 毅
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第539号
申请执行人中国农业银行平南县支行
被执行人林贤钊
被执行人韦汉德
被执行人杨桂杰
被执行人韦耀宗
被执行人韦振均
申请执行人中国农业银行股份有限公司平南县支行与被执行人林贤钊、杨桂杰、韦耀宗、韦汉德、韦振均借款合同纠纷一案，平南县人民法院于2013年11月30日作出的（2013）平民初字第1237号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人申请强制执行被执行人林贤钊偿还借款本金30000元及该款迟延履行期间的债务利息，并承担受理费706元、执行费361�；被执行人杨桂杰、韦耀宗、韦汉德、韦振均在36000元限额内对上述债务承担连带清偿责任。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人林贤钊、杨桂杰、韦耀宗、韦汉德、韦振均的财产进行“四查二查”，五被执行人在金融机构只有少量银行存款（已冻结），在工商、国土、房产、车管部门只有杨桂杰登记有小汽车一部（已查封），没发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人林贤钊、杨桂杰、韦耀宗、韦汉德、韦振均目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）平民初字第1237号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人林贤钊、杨桂杰、韦耀宗、韦汉德、韦振均有新的财产线索，可持本裁定书向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈其日
审判员 陈祖广
审判员 黄桂强
二〇一五年十一月十日
书记员 黄倩倩
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第539号之二
平和县人民法院刑事审判庭移送执行。
被执行人卢顺彪,男,1979年10月8日出生,汉族,农民,住平和县。
平和县人民法院作出的（2010）平刑初字第68号刑事判决书判处卢顺彪缴交罚金人民币10000元，追缴违法所得人民币950元，上述判决业已发生法律效力。本院在执行平和县人民法院刑事审判庭移送执行卢顺彪罚金一案过程中，被执行人经人民法院通知，陆续缴交罚金5000元，后经过财产调查，未发现被执行人卢顺彪可供执行的财产，现剩余数额为人民币5950元。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可以执行的财产的，随时予以追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许春福
审判员 朱杰光
审判员 朱小蓉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周少静
山东省平邑县�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第539号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人范德友，农民。
被执行人范德银，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与范德友、范德银借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第2008号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 孔祥银
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第539号
申请执行人金勇，男，回族，个体户，住平罗县。
被执行人王涛，男，汉族，个体户，住平罗县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2014）平民初字第1466号民事判决书，申请执行人金勇与被执行人王涛民间借贷纠纷一案，平罗县人民法院2014年10月14日作出的（2014）平民初字第1466号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2015年4月7日立案执行。依据（2014）平民初字第1466号民事判决书，被执行人王涛应支付申请执行人金勇执行款50568元。
本院在执行过程中，未执行标金额50568元，执行费659元被执行人也未交纳。经查询银行、房产、车辆均未发现被执行人王涛名下有财产可供执行，申请执行人也未提供出其他可供执行财产线索，经申请人书面同意，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）平民初字第1466号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 龙
二〇一五年十二月一日
书 记 员 唐新鹏
广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终133号
上诉人（原审被告）：林锦镖，男，1975年2月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：陈向钊，男，1975年7月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。
原审被告：吴瑞芳，女，1979年5月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人林锦镖因与被上诉人陈向钊、原审被告吴瑞芳买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林锦镖、被上诉人陈向钊的委托诉讼代理人陈维钦到庭参加诉讼。原审被告吴瑞芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦镖上诉请求：1.一审法院认定事实错误，请二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判。2.一、二审诉讼费用均由林锦镖和陈向钊共同承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，林锦镖实际拖欠陈向钊的货款为人民币31425元。林锦镖虽因资金一时周转困难，导致拖欠陈向钊货款。然而，在欠款期间，林锦镖依然竭尽所能，于2017年1月24日通过名下中国工商银行潮安庵埠支行以汇款形式向陈向钊付还10000元欠款，并由陈向钊妻子亲笔书写结欠单一张。结欠单明确载明了林锦镖付还10000元欠款并经实际结算后欠款总额为31425元的事实。（二）林锦镖二审提供的证据材料因涉及本案基本事实，恳请二审法院予以采纳。综上，请求二审法院查清事实并依法改判。
陈向钊口头辩称，林锦镖主张已支付给陈向钊10000元。需提出有效证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回林锦镖的上诉请求，维持原判。
原审被告吴瑞芳没有陈述意见。
陈向钊向一审法院起诉请求：判令林锦镖、吴瑞芳付还陈向钊货款41425元，并按银行同期贷款利率支付利息损失（自起诉之日起，至货款还清之日止）。
一审法院认定事实：林锦镖与陈向钊存在买卖包装膜合同关系。2016年9月21日，陈向钊与林锦镖进行结算，林锦镖立据确认结欠陈向钊货款41425元，后没有付还。林锦镖与吴瑞芳系夫妻关系，于2001年6月9日登记结婚，上述债务发生于林锦镖、吴瑞芳夫妻关系存续期间。
一审法院认为，陈向钊与林锦镖之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。林锦镖至今尚欠陈向钊货款41425元，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。林锦镖、吴瑞芳于2001年6月9日登记结婚，本案涉诉债务发生于其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉诉债务应当依法认定为其夫妻共同债务，吴瑞芳需承担清偿责任。综上所述，陈向钊的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林锦镖、吴瑞芳应于本判决发生法律效力之日起五日内付还陈向钊陈向钊货款41425元及该款的利息损失（自2017年11月14日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418元，由林锦镖、吴瑞芳负担。该款已由陈向钊预交，陈向钊同意垫付，林锦镖、吴瑞芳应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还陈向钊。
二审期间，林锦镖向本院提交：1.欠条一份，陈向钊的妻子在收到林锦镖付还的10000元欠款后出具欠条予以确认；2.借记卡账户历史明细清单一份，证明林锦镖于2017年1月24日以银行转账形式向陈向钊名下银行账户汇入10000元的事实；3.录音录像记录，证明林锦镖已向陈向钊付还10000元欠款的事实。
经质证，陈向钊认为：1.欠条上陈向钊没有签名，不能够认定。2.证据二看不出该10000元是还什么款项。3.录音录像内容不清楚，该录音录像中陈向钊也没有承认林锦镖付还了10000元。
吴瑞芳没有到庭对林锦镖提交的证据进行质证。
二审期间，陈向钊、吴瑞芳没有向本院提交证据。
二审庭审后，陈向钊承认在2016年9月21日双方结算后，林锦镖曾通过银行转账向其支付了货款10000元，即林锦镖尚欠陈向钊的货款为31425元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年9月21日双方结算后，林锦镖曾通过银行转账向陈向钊支付了货款10000元，即林锦镖尚欠陈向钊的货款为31425元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是林锦镖尚欠陈向钊的货款数额是多少。林锦镖与陈向钊结算时确认尚欠货款为41425元，因双方结算后，林锦镖曾通过银行转账付还了陈向钊货款10000元，即林锦镖尚欠陈向钊的货款为31425元，一审确认尚欠货款41425元不符合事实，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1736号民事判决为“林锦镖、吴瑞芳应于本判决发生法律效力之日起五日内付还陈向钊货款31425元及该款的利息损失（自2017年11月14日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”
二、驳回陈向钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费418元，由陈向钊负担125元，林锦镖、吴瑞芳负担293元。二审案件受理费人民币836元，由陈向钊负担250元，林锦镖、吴瑞芳负担586元，二审案件受理费林锦镖同意垫付，陈向钊应在判决发生法律效力之日起五日内迳付还林锦镖、吴瑞芳250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年五月九日
书 记 员 林树超
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初314号
原告：赵继根，男，1958年7月11日出生，汉族，人。
委托诉讼代理人：赵超，男，1983年6月8日出生，汉族，人。
被告：菅娜，女，1984年5月9日出生，汉族，内蒙古包头市人。
委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。
原告赵继根诉被告菅娜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵继根及其委托诉讼代理人赵超与被告菅娜及其委托诉讼代理人吴海丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵继根向本院提出诉讼请求：1、判令被告还原告人民币100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月原告之子赵超与被告菅娜经人介绍认识，2011年1月17日登记结婚，于2011年11月11日生于长女，取名赵明燃。婚姻存续期间无共同财产，无共同债权债务。后因双方性格差异，经朔城区人民法院（2016）晋0602民初849号判决书判决离婚。婚姻存续期间，被告菅娜在未征得原告同意的情况下，私自从原告赵继根持有的中国工商银行（账号：×××）内分两次取走现金100000元。现原告之子赵超与菅娜已离婚，但被告依然未归还原告上述不当所得。原告多次索要被告拒不归还，无奈，特向人民法院起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。
赵继根向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、银行业务凭证复印件。证明被告分别于2011年2月13日取走人民币50000元，于2011年2月14日取走人民币49999元。3、朔城区人民法院（2016）晋0602民初849号判决书。证明赵超与菅娜离婚的事实。4、赵继根存折复印件。证明赵继根在中国工商银行股份有限公司朔州平鲁交通支行开设账户，账号为×××。
菅娜辩称：1、答辩人取款并非不当得利。2010年12月答辩人与原告之子赵超经人介绍认识，2011年1月17日登记结婚。在登记结婚前，因当时原告儿子赵超和答辩人都没有固定工作，考虑到婚后生活的实际情况，根据朔州本地风俗习惯，原告答应赠与答辩人婚后生活费160000元（包括衣服钱60000元）。结婚登记后，2011年1月26日原告将上述赠款以存折形式存入中国工商银行平鲁支行，随后将存折交付答辩人，同时将取款密码也告诉了答辩人。2、取款是事实，100000元答辩人亲自取出，60000元答辩人委托父亲取出，但全部160000元由答辩人保管。答辩人取款后，50000元在原告买车时答辩人又归还原告。剩余110000元在答辩人与原告之子共同生活6年中花费完毕，无法返还。3、本案诉争款项属于原告赠与被告，赠与已完成，且该赠与包含人身关系，不属于不当得利，没有返还的法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月原告之子赵超与被告菅娜经人介绍认识，2011年1月17日登记结婚，于2011年11月11日生育长女，取名赵明燃。后因双方性格差异，于2016年经朔城区人民法院判决离婚。在被告与原告之子赵超成就婚姻时，原告将其在中国工商银行股份有限公司朔州平鲁交通支行开设的存折交给被告，同时将该存折的密码告诉被告，被告分别于2011年2月13日从原告的存折内取走现金50000元，于2011年2月14日又从原告的存折内取走现金49999元。现原告以被告从其存折内私自取款属不当所得为由，要求被告归还100000元。
本院认为：根据原告的陈述、被告的辩称以及证据证明的内容，可认定被告取得该款项时是原告自愿将其存折和存折密码交予并告知被告的，被告的行为不构成不当得利。本案在法律上符合附条件的赠与，且含有人身关系。附条件的赠与是指以受赠人对赠与人或者第三人为一定给付为条件的赠与。本案中，原告将存折和密码自愿交给被告，并允许被告多次自行取款，其所负条件是被告与其子赵超成就婚姻，款项用途为被告与赵超结婚、婚后生活及购房。事实上，被告与原告之子赵超已登记结婚，并婚后生育一女，被告在接受该笔款项后，已实际履行了约定条件，故本院认为原告请求被告返还所得款项理由不充足，于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵继根的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵继根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员郭玉龙
二〇一八年三月二十一日
书记员王大巍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0602民初314号原告：赵继根，男，1958年7月11日出生，汉族，人。委托诉讼代理人：赵超，男，1983年6月8日出生，汉族，人。被告：菅娜，女，1984年5月9日出生，汉族，内蒙古包头市人。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。原告赵继根诉被告菅娜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵继根及其委托诉讼代理人赵超与被告菅娜及其委托诉讼代理人吴海丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵继根向本院提出诉讼请求：1、判令被告还原告人民币100000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月原告之子赵超与被告菅娜经人介绍认识，2011年1月17日登记结婚，于2011年11月11日生于长女，取名赵明燃。婚姻存续期间无共同财产，无共同债权债务。后因双方性格差异，经朔城区人民法院（2016）晋0602民初849号判决书判决离婚。婚姻存续期间，被告菅娜在未征得原告同意的情况下，私自从原告赵继根持有的中国工商银行（账号：×××）内分两次取走现金100000元。现原告之子赵超与菅娜已离婚，但被告依然未归还原告上述不当所得。原告多次索要被告拒不归还，无奈，特向人民法院起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。赵继根向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。2、银行业务凭证复印件。证明被告分别于2011年2月13日取走人民币50000元，于2011年2月14日取走人民币49999元。3、朔城区人民法院（2016）晋0602民初849号判决书。证明赵超与菅娜离婚的事实。4、赵继根存折复印件。证明赵继根在中国工商银行股份有限公司朔州平鲁交通支行开设账户，账号为×××。菅娜辩称：1、答辩人取款并非不当得利。2010年12月答辩人与原告之子赵超经人介绍认识，2011年1月17日登记结婚。在登记结婚前，因当时原告儿子赵超和答辩人都没有固定工作，考虑到婚后生活的实际情况，根据朔州本地风俗习惯，原告答应赠与答辩人婚后生活费160000元（包括衣服钱60000元）。结婚登记后，2011年1月26日原告将上述赠款以存折形式存入中国工商银行平鲁支行，随后将存折交付答辩人，同时将取款密码也告诉了答辩人。2、取款是事实，100000元答辩人亲自取出，60000元答辩人委托父亲取出，但全部160000元由答辩人保管。答辩人取款后，50000元在原告买车时答辩人又归还原告。剩余110000元在答辩人与原告之子共同生活6年中花费完毕，无法返还。3、本案诉争款项属于原告赠与被告，赠与已完成，且该赠与包含人身关系，不属于不当得利，没有返还的法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月原告之子赵超与被告菅娜经人介绍认识，2011年1月17日登记结婚，于2011年11月11日生育长女，取名赵明燃。后因双方性格差异，于2016年经朔城区人民法院判决离婚。在被告与原告之子赵超成就婚姻时，原告将其在中国工商银行股份有限公司朔州平鲁交通支行开设的存折交给被告，同时将该存折的密码告诉被告，被告分别于2011年2月13日从原告的存折内取走现金50000元，于2011年2月14日又从原告的存折内取走现金49999元。现原告以被告从其存折内私自取款属不当所得为由，要求被告归还100000元。本院认为：根据原告的陈述、被告的辩称以及证据证明的内容，可认定被告取得该款项时是原告自愿将其存折和存折密码交予并告知被告的，被告的行为不构成不当得利。本案在法律上符合附条件的赠与，且含有人身关系。附条件的赠与是指以受赠人对赠与人或者第三人为一定给付为条件的赠与。本案中，原告将存折和密码自愿交给被告，并允许被告多次自行取款，其所负条件是被告与其子赵超成就婚姻，款项用途为被告与赵超结婚、婚后生活及购房。事实上，被告与原告之子赵超已登记结婚，并婚后生育一女，被告在接受该笔款项后，已实际履行了约定条件，故本院认为原告请求被告返还所得款项理由不充足，于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告赵继根的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵继根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员郭玉龙二〇一八年三月二十一日书记员王大巍
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初1198号
原告邱彦广，男，汉族，1974年4月17日出生，住河南省上蔡县。
被告张文献，又名张文现，男，汉族，1947年8月21日出生，住河南省正阳县。
原告邱彦广诉被告张文献买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王海兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱彦广到庭参加诉讼，被告张文献经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告开设有门市部经营粮食收购生意。2015年被告和其女婿在寒冻镇寒冻街东头经营猪场期间，购买原告门市部玉米100包，玉米单价为每斤1.22元，经结算后共计玉米款14420元。被告因当时无钱为由，于2017年11月7日向原告出具欠条一份。该欠款经过多次催要，被告拒付。为此原告请求法院判令被告偿还欠款14420元。
被告张文献在法定期限内未进行答辩。
经审理查明：原告在经营粮食收购生意。被告于2015年间购买原告玉米，因当时无款给付，向原告出具欠条一份。欠条内容载明：“欠条，今欠玉米款14420元，100包玉米，单价1.22元，张文现，2017年11月7日”。该款经原告多次向被告催要，被告拒付。为此双方成讼。
上述事实，有当事人陈述，原告提供被告张文献出具的欠条一份及庭审笔录予以证实。
本院认为：债务应当依法清偿。本案被告购买原告玉米，经结算后向原告出具欠条，欠条明确载明欠款金额。故原告请求被告偿还欠款14420元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告张文献于本判决生效后十日内偿还原告邱彦广欠款14420元。
逾期履行本判决指定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告张文献承担。
本判决为终审判决。
审判员 王海兵
二〇一八年五月二十一日
书记员 张珍珍
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第2063号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人杨某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）1701号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员侯某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月21日上午，被告人杨某某在本市奉贤区海湾旅游区海马路XXX号绿地香颂小区门口，因工作琐事与被害人欧某某发生争吵后，挥拳殴打欧某某脸部，致其双侧鼻骨骨折，合并右侧上颌骨骼突骨折。经鉴定，被害人欧某某的伤势构成轻伤。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人欧某某的陈述，证人李某某、刘某某、马某的证言，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，奉贤区看守所出具的不予／暂不收押通知书、上海市奉贤区中心医院出具的放射学诊断报告书，公安机关出具的案发经过、工作情况、验伤通知书、辨认笔录，上海市奉贤区海湾旅游区人民调解委员会出具的工作情况，被告人杨某某的前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某到案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被害人的经济损失尚未得到赔偿。综上，被告人杨某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周艳华
人民陪审员 杨神鹰
人民陪审员 曹国华
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱 秦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审251号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇方桥村股份经济合作社(组织机构代码为73945270-X)，住所地浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇方桥村。
代表人张煜财，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞卫〔2011〕93号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月25日作出甬鄞卫〔2011〕93号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇方桥村经济合作社未经批准，于2011年04月擅自占用瞻岐镇方桥村毛洋沙滩填塘渣建标准厂房，其中建筑占地面积266平方米，建筑面积266平方米，违法用地总面积为1906平方米，土地性质为基本农田。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》（新）第七十六条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的1906平方米土地；2、限期挖除在非法占用的1906平方米基本农田上新建的塘渣和其他设施，恢复土地原状；3、并处每平方米30元的罚款，计人民币57180元。申请执行人于2011年12月1日向被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇方桥村经济合作社送达甬鄞卫〔2011〕93号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2017年3月23日，申请执行人向被执行人送达甬鄞咸催[2017]41号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中规定的义务。因被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，因农村集体经济股份制改革，宁波市鄞州区瞻岐镇方桥村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区瞻岐镇方桥村股份经济合作社。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇方桥村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月25日作出的甬鄞卫〔2011〕93号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区瞻岐镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 毛 冠 达
审 判 员 汪佳娜审判员寿涛
二〇一八年三月十三日
代书记员 施 雨
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12714号
原告：侯文英，女，1961年11月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：邵纪平，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：余经象，男，1975年1月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：周秀霞，女，1980年9月5日出生，汉族，住诸暨市。
原告侯文英与被告余经象、周秀霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告侯文英及其委托诉讼代理人邵纪平到庭参加诉讼，被告余经象、周秀霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯文英向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金30000元，并支付自借款日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻。两被告因经营缺少资金于2016年1月19日向原告借款40000元，约定利息按月利率1.5%计算。嗣后，两被告仅归还借款本金10000元和利息900元，尚欠本金30000元及相应利息，经原告多次催讨，两被告至今未付，给原告造成了严重的损失。
被告余经象、周秀霞未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告侯文英围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告余经象、周秀霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的上述借条，来源合法，与本案具有关联性，且原告愿对其真实性承担法律责任，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
被告余经象、周秀霞系夫妻。2016年1月29日，被告余经象以两被告的名义向原告借款40000元，并出具借条一份，约定月利率为1.5%。嗣后，两被告归还借款本金10000元及利息900元，余款30000元本金及相应利息至今未归还。
本院认为，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，被告余经象以两被告共同的名义向原告借款40000元，根据原告的陈述，被告周秀霞共同参与了借款、归还部分本金及利息的过程，即其对于被告余经象的上述行为系明知，即使当时未明知，其在签收了本案的副本材料后，亦已明知，现其不作否认表示，视为同意共同向原告借款的行为，故其作为共同借款人应与被告余经象共同承担还本付息之义务。现原告要求两被告共同归还借款本金30000元，并支付自2016年1月29日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告余经象、周秀霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告余经象、周秀霞应共同归还原告侯文英借款本金30000元，并支付自2016年1月29日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告余经象、周秀霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 冯 丽
二〇一七年九月二十六日
代书记员 周秀梅
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初12714号原告：侯文英，女，1961年11月7日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：邵纪平，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。被告：余经象，男，1975年1月8日出生，汉族，住诸暨市。被告：周秀霞，女，1980年9月5日出生，汉族，住诸暨市。原告侯文英与被告余经象、周秀霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告侯文英及其委托诉讼代理人邵纪平到庭参加诉讼，被告余经象、周秀霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯文英向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金30000元，并支付自借款日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻。两被告因经营缺少资金于2016年1月19日向原告借款40000元，约定利息按月利率1.5%计算。嗣后，两被告仅归还借款本金10000元和利息900元，尚欠本金30000元及相应利息，经原告多次催讨，两被告至今未付，给原告造成了严重的损失。被告余经象、周秀霞未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。原告侯文英围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告余经象、周秀霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的上述借条，来源合法，与本案具有关联性，且原告愿对其真实性承担法律责任，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告余经象、周秀霞系夫妻。2016年1月29日，被告余经象以两被告的名义向原告借款40000元，并出具借条一份，约定月利率为1.5%。嗣后，两被告归还借款本金10000元及利息900元，余款30000元本金及相应利息至今未归还。本院认为，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，被告余经象以两被告共同的名义向原告借款40000元，根据原告的陈述，被告周秀霞共同参与了借款、归还部分本金及利息的过程，即其对于被告余经象的上述行为系明知，即使当时未明知，其在签收了本案的副本材料后，亦已明知，现其不作否认表示，视为同意共同向原告借款的行为，故其作为共同借款人应与被告余经象共同承担还本付息之义务。现原告要求两被告共同归还借款本金30000元，并支付自2016年1月29日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告余经象、周秀霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余经象、周秀霞应共同归还原告侯文英借款本金30000元，并支付自2016年1月29日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告余经象、周秀霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  冯 丽二〇一七年九月二十六日代书记员  周秀梅????3?
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0424民初1072号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华，董事长。
委托代理人曾华平，男，1978年4月14日出生，系原告督办组督办员。
被告夏慈元，男，1969年6月11日出生，汉族，住衡东县。
被告李玉丰，女，1969年8月15日出生，汉族，住衡东县。
本院于2017年6月23日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告夏慈元、李玉丰金融借款合同纠纷一案。因本院已于2015年9月1日作出（2015）东民二初字第423号民事判决书，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉违法“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
驳回原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取275元，由原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘吉
二〇一七年七月十七日
书记员 周萍
校对责任人：刘 吉 打印责任人：周 萍
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0424民初1072号	原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。	法定代表人李来华，董事长。	委托代理人曾华平，男，1978年4月14日出生，系原告督办组督办员。	被告夏慈元，男，1969年6月11日出生，汉族，住衡东县。	被告李玉丰，女，1969年8月15日出生，汉族，住衡东县。	本院于2017年6月23日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告夏慈元、李玉丰金融借款合同纠纷一案。因本院已于2015年9月1日作出（2015）东民二初字第423号民事判决书，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉违法“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：	驳回原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司的起诉。	本案案件受理费减半收取275元，由原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司负担。	如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  刘吉	二〇一七年七月十七日	书记员  周萍																											校对责任人：刘 吉 打印责任人：周 萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执7960号
申请执行人刘彦梅，女，1969年11月6日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
被执行人郑州市澜御湾温泉会所有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人李京涛。
本院在执行刘彦梅申请执行郑州市澜御湾温泉会所有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘彦梅申请执行郑州市澜御湾温泉会所有限公司一次性支付工资等7077元及利息。2017年11月22日，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人名下的财产线索及处理情况如下：一、2017年11月22日通过网络查控系统查询（银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆），本院查询到被执行人郑州市澜御湾温泉会所有限公司名下无财产。二、2018年4月21依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法人高消费。三、通过传统查控未查控到可供执行的财产。四、2018年5月10日再次通过网络查控系统查询（银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆），本院查询到被执行人郑州市澜御湾温泉会所有限公司名下无财产。五、拟对被执行人公司法人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人公司法人。综上现被执行人暂无可供执行财产，在告知了申请人案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0191民初12175号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李 翔
代理审判员 李旭辉
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 孙士燚
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0191执7960号申请执行人刘彦梅，女，1969年11月6日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。被执行人郑州市澜御湾温泉会所有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。法定代表人李京涛。本院在执行刘彦梅申请执行郑州市澜御湾温泉会所有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘彦梅申请执行郑州市澜御湾温泉会所有限公司一次性支付工资等7077元及利息。2017年11月22日，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人名下的财产线索及处理情况如下：一、2017年11月22日通过网络查控系统查询（银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆），本院查询到被执行人郑州市澜御湾温泉会所有限公司名下无财产。二、2018年4月21依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法人高消费。三、通过传统查控未查控到可供执行的财产。四、2018年5月10日再次通过网络查控系统查询（银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆），本院查询到被执行人郑州市澜御湾温泉会所有限公司名下无财产。五、拟对被执行人公司法人采取拘留措施，在多次查找后目前没有找到被执行人公司法人。综上现被执行人暂无可供执行财产，在告知了申请人案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取申请执行人同意的意见后。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0191民初12175号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  李旭辉二〇一八年四月二十六日书 记 员  孙士燚
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1523执379号
申请人：白月山，男，汉族，住茌平县，
被执行人：刘海泉，男，汉族，住茌平县，
申请执行人白月山和被执行人刘海泉买卖合同纠纷一案中，茌平县人民法院作出的（2016）鲁1523民初2075号民事调解书已经生效。权利人白月山向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。被执行人刘海泉经传唤到庭后，自动履行义务，交纳案件欠款8000元至茌平县人民法院账户，现已过付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁1523民初2075号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张公锋
二〇一八年二月九日
书记员 闫晨光
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何平。
委托诉讼代理人：李桂娟，陕西金镂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安锦江物业服务有限公司。
法定代表人：任利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞长平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安维图网络科技有限公司。
法定代表人：李亚莉，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚莉。
再审申请人何平因与被申请人西安锦江物业服务有限公司（以下简称锦江物业公司）、西安维图网络科技有限公司（以下简称维图网络公司）、李亚莉物业服务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终2068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何平申请再审称：请求撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终2068号民事判决，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。本案涉案房屋的实际租赁人是蔡红武，蔡红武是本案纠纷的必要诉讼参与人。一审法院在申请人不同意锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉的情况下，仍准许锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，遗漏了本案当事人，严重违反法定程序，必然导致申请人的责任加重，致使申请人的损失无法追回。二审法院对一审法院程序违法问题未予纠正是错误的。2、一、二审法院适用法律错误。申请人与维图网络公司并无关于物业费的约定，一、二审法院仍适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《物业管理条例》的规定判决申请人承担连带责任，系适用法律错误。
本院经审查认为，锦江物业公司与陕西荣民房地产集团有限公司于2011年12月29日签订的《前期物业服务合同》合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《前期物业服务合同》对业主具有约束力。该合同第七条约定，“业主应于开发商收楼通知书约定的收楼之日期起交纳物业服务费用。”依据上述约定，何平作为业主应交纳物业费。根据本案查明的事实，何平将涉案房屋出租给蔡红武，但从维图网络公司向锦江物业公司交付前几期物业费的票据、维图网络公司出具的书面承诺书等情况来看，涉案物业的实际使用人为维图网络公司，锦江物业公司亦应知晓物业实际使用人是维图网络公司。该合同第七条还约定，“业主与物业实际使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。”依据该约定，维图网络公司应向锦江物业公司支付物业费，何平承担连带责任。一、二审法院判决维图网络公司支付物业费，何平承担连带责任并无不当。锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，是对自己权益的处分，不违反法律规定，并未影响何平依据租赁合同主张自己的权益，一审法院予以准许，审理程序并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何平的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 珊
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何平。委托诉讼代理人：李桂娟，陕西金镂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安锦江物业服务有限公司。法定代表人：任利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞长平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安维图网络科技有限公司。法定代表人：李亚莉，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚莉。再审申请人何平因与被申请人西安锦江物业服务有限公司（以下简称锦江物业公司）、西安维图网络科技有限公司（以下简称维图网络公司）、李亚莉物业服务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终2068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何平申请再审称：请求撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终2068号民事判决，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。本案涉案房屋的实际租赁人是蔡红武，蔡红武是本案纠纷的必要诉讼参与人。一审法院在申请人不同意锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉的情况下，仍准许锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，遗漏了本案当事人，严重违反法定程序，必然导致申请人的责任加重，致使申请人的损失无法追回。二审法院对一审法院程序违法问题未予纠正是错误的。2、一、二审法院适用法律错误。申请人与维图网络公司并无关于物业费的约定，一、二审法院仍适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《物业管理条例》的规定判决申请人承担连带责任，系适用法律错误。本院经审查认为，锦江物业公司与陕西荣民房地产集团有限公司于2011年12月29日签订的《前期物业服务合同》合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《前期物业服务合同》对业主具有约束力。该合同第七条约定，“业主应于开发商收楼通知书约定的收楼之日期起交纳物业服务费用。”依据上述约定，何平作为业主应交纳物业费。根据本案查明的事实，何平将涉案房屋出租给蔡红武，但从维图网络公司向锦江物业公司交付前几期物业费的票据、维图网络公司出具的书面承诺书等情况来看，涉案物业的实际使用人为维图网络公司，锦江物业公司亦应知晓物业实际使用人是维图网络公司。该合同第七条还约定，“业主与物业实际使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。”依据该约定，维图网络公司应向锦江物业公司支付物业费，何平承担连带责任。一、二审法院判决维图网络公司支付物业费，何平承担连带责任并无不当。锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，是对自己权益的处分，不违反法律规定，并未影响何平依据租赁合同主张自己的权益，一审法院予以准许，审理程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何平的再审申请。审 判 长  常宝堂代理审判员  罗亚维代理审判员  卢建莉二〇一八年一月三十日书 记 员  李 珊
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5138号
原告：天津市丰凯物业管理有限公司，住所地天津市南开区万徳庄大街凯立花园小区内。
法定代表人：吕爱众，该公司总经理。
委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。
被告：何山，男，1987年8月4日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：许天虹，女，1988年2月7日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市丰凯物业管理有限公司与被告何山、许天虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告天津市丰凯物业管理有限公司于2018年5月18日以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市丰凯物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市丰凯物业管理有限公司负担。
审 判 员 于钟亮
二〇一八年五月十八日
法官助理 金红双
书 记 员 王韶华
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初281号
原告：杨行东，男，1974年11月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
诉讼委托代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。
诉讼委托代理人：翁孝军，天津晟聚律师事务所律师。
被告：天津泰康储运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽旷世国际大厦2栋2309号。
法定代表人：康显平。
被告：天津旷世科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽旷世国际大厦2栋2308号。
法定代表人：安光华。
被告：天津正禹润滑油销售有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层A01室。
法定代表人，徐志忠。
被告：天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大泛华国际商务中心第十九层C-2单元。
法定代表人：王军。
原告杨行东与被告天津泰康储运有限公司、天津旷世科技发展有限公司、天津正禹润滑油销售有限公司、天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 马 越
代理审判员 杨学秋
人民陪审员 张文艳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 魏茂秋
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1802刑初57号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人曹某某，男，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月5日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2016年2月2日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年2月25日经本院决定被继续取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉（2016）55号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月11日公开开庭审理了本案，宣城市宣州区人民检察院指派检察员洪多多出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人曹某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依法予以惩处。
被告人曹某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：
2015年11月3日21时许，被告人曹某某酒后驾驶浙JXXX**号“丰田”牌小型轿车沿宣城市区梅溪路往宛溪南路方向行驶，当车行至宣城市区梅溪路与宛溪路交叉口处被公安民警查获。经鉴定，被告人曹某某血液中乙醇含量为127.2mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人曹某某归案后如实供述了犯罪事实。
受本院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人曹某某所居住的社区及澄江司法所的走访调查，向本院出具《社区影响评估意见书》，认为被告人曹某某符合社区矫正条件，同意接受其进行社区矫正。
上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单、前科查询说明、《社区影响评估意见书》、机动车保险单、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证及吊销驾驶证回执、行政处罚决定书及告知笔录、呼气式酒精检测结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、血液酒精含量检测样品备份凭证，现场检查笔录、驾驶人精神、身体状态检查记录，鉴定委托书、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及告知笔录，证人陶某某、张某某的证言，被告人曹某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人曹某某归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合被告人曹某某的犯罪事实及所具有的量刑情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文庆
二〇一六年三月十一日
书记员 王静谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初49号
原告西安剑宇建材有限公司。住所地：西安市未央区红旗东路大明宫管业暖通交易中心**排*****号。注册号610100100193388。
法定代表人郭剑，总经理。
委托代理人陈钊，陕西志功律师事务所律师。
被告陕西五洲建设工程发展有限公司。住所地：西安市莲湖区劳动南路**号西部大厦*层****号。注册号610000100420032。
法定代表人肖清法，总经理。
委托代理人周沛。
原告西安剑宇建材有限公司（以下简称西安剑宇公司）与被告陕西五洲建设工程发展有限公司（以下简称陕西五洲公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人陈钊，被告委托代理人周沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2013年4月28日签订《产品购销合同》一份，约定由其向被告供应高密度聚乙烯管材、管件及辅材，货发至未央区方新村盛龙广场2号地块，合同总价款为14.5万元，为一次性包干不含税。同时约定，合同签订后2日内被告支付2万元预付款，货物到达工地后支付7万元，剩余5.5万元于2013年10月30日前付清。合同签订后，被告支付2万元预付款，其及时将货物送至工地，并要求被告支付货款，被告于2014年1月28日支付1万元，2015年2月16日支付1万元，至今尚欠10.5万元未付。现起诉，请求判令被告支付货款10.5万元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，与原告签订《产品购销合同》、原告供货属实，但原告主张欠款数额不对，经其查账确认原告供货金额为131009元，已支付4万元，尚欠91009元。因原告所供货物部分存在质量问题，且未按约定时间供货，故导致欠款未付，应在欠款数额中扣减部分货款，剩余货款愿意支付。
经审理查明，2013年4月28日，原告西安剑宇公司与被告陕西五洲公司签订《产品购销合同》一份，约定由原告向被告提供高密度聚乙烯管材、管件及辅材，材料总价款为14.5万元，原告按照被告采购计划及通知时间及时送货，雨水斗5月8日到货，其它13日之前一次性到位；货到工地后，如被告对质量数量有异议应以书面形式向原告提出；被告在合同签订后2天内付2万元预付款，货物到达工地后付7万元，剩余5.5万元于2013年10月30日前付清。合同签订后，被告向原告支付预付款2万元，原告于同年5月14日开始陆续向被告供货，至2013年8月6日共计供货价值138367元。被告于2014年1月28日向原告支付1万元，2015年2月16日支付1万元，尚欠98367元未付。庭审中，原、被告对欠款98367元的事实均认可，唯就货物质量问题各持己见。原告认为，被告对于货物质量问题的提出，应该在收货后两年内提出，而其向被告最后供货时间为2013年8月6日，至今已经两年八个月，被告在此期间从未提出质量异议，且该货物被告已经实际使用两年半，故被告提出延期供货和货物质量问题已超过诉讼时效。而被告则认为，对于原告所供货物存在质量及迟延交货的问题，双方一直在交涉，不存在超过诉讼时效问题。
对于被告提供的货物质量问题，经本院向被告释明，被告未在规定的期限内提交反诉状，亦未交纳反诉费。
上述事实，有签订《产品购销合同》、销货清单、收条、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告西安剑宇公司与被告陕西五洲公司于2013年4月28日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、法规强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行。原告依约履行了向被告提供货物的义务，被告收货后，亦在原告出具的销货清单上签字，并向原告支付4万元。现原、被告对欠款数额98367元均不持异议，被告理应向原告支付。至于被告以原告延期供货，且货物存在质量问题进行抗辩一节，因被告收到原告货物已超过两年，且被告亦未提供证据证明两年内向原告提出过，原告又失口否认，故被告该抗辩理由证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百零七条之规定，判决如下：
被告陕西五洲建设工程发展有限公司于本判决生效后十日内向原告西安剑宇建材有限公司支付欠款98367元。
驳回原告西安剑宇建材有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（原告已预交），由原告100元，被告负担2300元；被告负担部分，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 曹英萍
代理审判员 宋 欢
二〇一六年五月十七日
书 记 员 叶 丹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民一初字第423号
原告曹某甲，住辽宁省阜新市。
委托代理人张美玲，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告戚某某，住哈尔滨市香坊区。
原告曹某甲与被告戚某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张美玲、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年相识，后于2007年9月19日结婚。婚后育有一女曹某乙，现年6岁。结婚初期，原、被告夫妻感情尚可，后不断因生活琐事发生矛盾，2010年5月，二人矛盾升级，原告无法与被告共同生活，遂离家到外地打工至今。2013年初原告起诉离婚，香坊区人民法院作出（2013）香民一初208号民事判决书，驳回原告诉讼请求，判决作出后，原、被告夫妻感情仍未改善，现原告再次起诉离婚，请求法院判令原、被告解除婚姻关系；判令婚生女曹某乙归被告抚养，原告每月给付被告抚养费500元，如被告不同意抚养孩子，原告同意抚养自行孩子；本案诉讼费由原、被告依法分担。
被告辩称：不同意离婚，原、被告2002年就相识，原、被告一直在外打工，因被告怀孕回哈尔滨居住，原告为了生计在北京打工，并非原告所述的因二人矛盾升级才到外打工。2012年9月29日原告仍回到哈尔滨和被告一直生活到2012年10月初才走。原、被告感情未破裂，故不同意离婚。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、婚姻登记证明，证明原、被告2007年9月19日在香坊区民政局登记结婚，原、被告系夫妻关系；
证据二、哈尔滨市公安局人口信息网户籍查询单一份，证明原、被告育有婚生女曹某乙，2008年8月14日出生；
证据三、（2013）香民一初字第208号民事判决书一份，证明原、被告双方感情确已破裂；
经质证，被告对原告提交的证据的一、二、三的真实性均无异议，但对证据三证明问题有异议，认为只是证明原告曾经起诉过被告。
被告未提交证据。
经法庭调查，本院确认以下事实：
原、被告于2004年相识，后于2007年9月19日结婚，婚后于2008年8月14日育有一女曹某乙。2013年原告起诉离婚，香坊区人民法院作出（2013）香民一初208号民事判决书，以夫妻感情未破裂为由，驳回原告诉讼请求。
本院认为：原、被告自由恋爱，并相识3年后结婚，婚前相互了解，感情较为牢固。原、被告婚后虽因琐事产生矛盾，未能妥善解决，但夫妻感情尚未达到破裂的程度，且原告提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某甲的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告曹某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 金美花
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 杜景艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 赵 雪
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初2414号
原告：杨文华，男,1988年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡图，浙江丰国律师事务所实习律师。
被告：翟顺，男,1980年10月8日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：徐玉发，广东邦南律师事务所律师。
原告杨文华与被告翟顺合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李ＸＸ，被告的委托诉讼代理人徐玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告依约支付原告款项135000元，并按日利率1%向原告支付违约金，暂算至2016年8月25日为13500元，要求计算至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系杭州赫缇电子商务有限公司股东，分别占股10%和45%，2016年1月4日，原、被告签订书面的《清算协议》，对该公司的资产进行了清算，该协议约定：原告用于公司的个人贷款300000元，被告按照所占股份的比例归还，被告应承担300000元的45%即135000元，在2016年8月15日前支付给原告，若逾期则按照日利率1%向原告支付违约金。然被告至今未向原告支付该笔款项。案件审理过程中，原告变更违约金部分的诉讼请求为要求被告按银行同期同类贷款利率四倍支付自2016年8月15日起至款清之日止的违约金。
被告翟顺当庭答辩称，第一，原告向被告主张该款项没有事实以及法律依据，杭州赫缇电子商务有限公司的实际经营者是原告及陈春游，被告并未实际参与公司的经营。第二，在2014年杭州赫缇电子商务有限公司成立至2016年公司转让期间，公司雇佣职员以及缴纳税收情况可以证实公司并没有正常经营，所以向银行所贷款项并没有实际用于公司的经营。第三，《清算协议》应属无效，因三方签订该协议是为了逃避税收，属以合法形式掩盖非法目的。
原、被告围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，另本院亦依法向浙江省杭州市国家税务局依法调取了杭州赫缇电子商务有限公司2014年1月1日至2016年11月22日期间向国税部门的纳税情况。本院经审查认为，被告对原告所提交的证据真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证，可以依法认定原告向杭州联合农村商业银行股份有限公司贷款300000元，且款项均已汇至杭州赫缇电子商务有限公司的事实；又因被告在《清算协议》中明确了对银行贷款300000元的承担方式，故本院对原告诉请事实均予确认。对于被告所提交的证据以及本院依法调取的证据材料，并不能达到被告的证明目的。
本院认为，原、被告明确约定了对银行贷款300000元的各自承担比例，理应按双方的约定履行相应义务。现履约期限已届满，被告翟顺未按约向原告支付款项已属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求其支付款项135000元并支付违约金的诉请理由正当，本院依法予以支持。对于被告的辩称主张，因其未能提交有效证据证明，且与常理不符，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告翟顺于本判决生效之日起十日内支付原告杨文华款项135000元；
二、被告翟顺于本判决生效之日起十日内支付原告杨文华上述款项逾期付款违约金（自2016年8月15日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，财产保全申请费1262.50元，合计2762.50元，由被告翟顺负担。原告杨文华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告翟顺于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郭栋佳
二〇一六年十二月七日
书记员 金 瑾
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富商初字第259号
原告范明卓，女，1981年7月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告董清，男，1967年5月3日出生，电厂职工，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告范明卓与被告董清民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员王英凯适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。范明卓、董清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范明卓诉称，被告董清因家庭生活用钱，分别于2014年1月29日、2014年3月31日向范明卓借款2.5万元和1万元，并分别出具借据各1份，口头约定两笔款项还款日期均为2015年8月31日，双方未约定利息。借款到期后，经范明卓多次催要未果，故诉至法院，要求董清偿还借款3.5万元。
原告范明卓向法院提交的相关证据有：借款协议书2份、借据2份。
被告董清辩称，原告方玉柱所述属实，同意偿还借款，但现在没有偿还能力。
经审理查明，被告董清因家庭生活用钱，分别于2014年1月29日、2014年3月31日向原告范明卓借款2.5万元和1万元，并出具借据各1份，两笔款项口头约定的还款日期均为2015年8月31日，双方为约定给付利息。两笔借款到期后，经范明卓多次催要未果，故诉至法院。
上述事实，有原告范明卓提供的借款协议2份、借据2份，原、被告陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告胡昌廷向原告方玉柱借款的事实清楚、证据充分，应当予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告董清给付原告范明卓借款3.5万元。
执行办法：待本判决生效后执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元，减半收取337.50元，由被告董清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 王英凯
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郑贺仁
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11961号
原告：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：陈东，行长。
委托诉讼代理人：陈霏霏，女。
被告：张超，男，1992年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行之委托诉讼代理人陈霏霏到庭参加诉讼，被告张超经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告偿还贷记卡透支本金3,054.07元；2.被告向原告偿还贷记卡透支利息603.38元、滞纳金183.29元及手续费56.36元(暂计至2017年2月28日)，以及自2017年3月1日起至全部透支款结清日止，以透支本金3,054.07元为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等规定计算的各类利息；3.本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由如下：2014年5月，被告向原告申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，信用额度4,000元。之后多次透支消费和取现，持卡人于2015年11月后至今无还款行为。原告通过各种方式多次催讨均无效果，故起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.金穗贷记卡申请表，证明被告向原告申领信用卡；
2.信用卡领用合约，证明信用卡的领用合约内容；
3.信用卡章程，证明信用卡的章程内容；
4.帐户透支余额表，证明被告使用信用卡的欠款金额；
5.催收台帐，证明原告的催收记录；
6.交易明细，证明被告使用信用卡的记录。
被告张超未作答辩，亦未提供证据。
鉴于被告张超未到庭应诉，本院对原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：
2014年5月5日，被告填写了金穗贷记卡申请表，向原告申办金穗信用卡(贷记卡)，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定：被告知悉并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容，保证其向原告提供的申请资料真实、准确、完整；原告有权核定被告的信用额度；被告应向原告交纳年费、工本费等费用，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)由被告承担。
《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息期内偿还全部贷款的，无须支付贷款利息；持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额、超额使用信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用额度为4,000元，并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡。被告取卡后，持该信用卡透支消费并发生逾期还款情况。至2017年2月28日，被告尚欠透支本金3,054.07元、利息603.38元、滞纳金183.29元及手续费56.36元未归还。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告具有拘束力。原、被告达成合约后，被告从原告处取得对该卡的使用权，根据双方的约定，被告应按期还款。然被告至今未履行清偿义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本息、滞纳金及手续费之诉请符合双方约定，本院予以支持。被告张超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张超于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行贷记卡透支本金3,054.07元；
二、被告张超于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2017年2月28日的贷记卡透支利息603.38元、滞纳金183.29元、手续费56.36元，及以透支本金3,054.07元为基数自2017年3月1日起按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计算至实际清偿日止的各类利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告张超负担(该款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
审 判 员 由力军
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初11961号
原告：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：陈东，行长。
委托诉讼代理人：陈霏霏，女。
被告：张超，男，1992年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被告有效送达，原告遂向本院申请向被告公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 由力军
二〇一七年七月十七日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初846号
原告：王德海。
委托诉讼代理人：陈州芹、刘斯雅静，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
被告：西安雅居乐物业投资管理有限公司。
法定代表人：于吉福。
委托诉讼代理人贾士宁、侯元元，该公司职工。
本院在审理原告王德海诉西安雅居乐物业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王德海于2018年3月30日申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王德海撤回起诉。
本案案件受理费288元，原告已预交，减半收取，本院退回原告144元，另144元由原告承担。
审判员 徐向云
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 婷
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民2399号
原告：万晓峰，现住农安县。
被告：张利国，现住农安县。
本院在审理万晓峰与张利国民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月14日立案。原告万晓峰于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万晓峰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
代理审判员 王振海
二〇一八年五月十四日
书 记 员 钟德伟
中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终308号
上诉人（原审被告）：C某(陈凌),男,住。
被上诉人（原审原告）：钱某，女，1985年10月15日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人C某(陈某1)与被上诉人钱某离婚纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1113号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审查认为，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。本案中，被告C某为澳大利亚籍，并不在国内居住，钱某提起的离婚之诉，应当由钱某的住所地管辖，而根据钱某提供的居住证明，其经常居住地为锡山区，为该院辖区，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款第（一）项、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定：驳回C某（陈某1）对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由C某（陈某1）负担。
C某（陈某1）不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院对本案没有管辖权，其与钱某于××××年××月××日在无锡市梁溪区民政局登记结婚，居住在无锡市南长区，婚后育有一子陈某2。其为澳大利亚籍，国内的固定住所为无锡市南长区，故应由无锡市梁溪区人民法院管辖。钱某的户籍所在地为无锡市南长区，而钱某另一处房产居住地为无锡市凤凰城，也应当由无锡市梁溪区人民法院管辖。故依照民事诉讼法的相关规定，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至无锡市梁溪区人民法院审理。
本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告C某为澳大利亚籍，并不在国内居住，钱某提起的离婚之诉，应当由原告钱某的住所地人民法院管辖，而根据钱某提供的居委会证明，不足以证明其经常居住地为锡山区，故目前钱某的住所地仍为无锡市南长区，本案应由无锡市梁溪区人民法院管辖。原审裁定结果有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初4646号民事裁定；
二、本案由无锡市梁溪区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年五月二日
书记员 李 蒙
中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民辖终308号上诉人（原审被告）：C某(陈凌),男,住。被上诉人（原审原告）：钱某，女，1985年10月15日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人C某(陈某1)与被上诉人钱某离婚纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初1113号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审查认为，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。本案中，被告C某为澳大利亚籍，并不在国内居住，钱某提起的离婚之诉，应当由钱某的住所地管辖，而根据钱某提供的居住证明，其经常居住地为锡山区，为该院辖区，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款第（一）项、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定：驳回C某（陈某1）对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由C某（陈某1）负担。C某（陈某1）不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审法院对本案没有管辖权，其与钱某于××××年××月××日在无锡市梁溪区民政局登记结婚，居住在无锡市南长区，婚后育有一子陈某2。其为澳大利亚籍，国内的固定住所为无锡市南长区，故应由无锡市梁溪区人民法院管辖。钱某的户籍所在地为无锡市南长区，而钱某另一处房产居住地为无锡市凤凰城，也应当由无锡市梁溪区人民法院管辖。故依照民事诉讼法的相关规定，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至无锡市梁溪区人民法院审理。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告C某为澳大利亚籍，并不在国内居住，钱某提起的离婚之诉，应当由原告钱某的住所地人民法院管辖，而根据钱某提供的居委会证明，不足以证明其经常居住地为锡山区，故目前钱某的住所地仍为无锡市南长区，本案应由无锡市梁溪区人民法院管辖。原审裁定结果有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初4646号民事裁定；二、本案由无锡市梁溪区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 朱光烁二〇一八年五月二日书记员 李 蒙