广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第79号
上诉人（原审被告）吴小兵，男，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人容浩，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人林锐钊，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄安华，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人黄昊，广东东成律师事务所律师。
委托代理人张宏莹，广东东成律师事务所律师。
原审被告何春芳，女，汉族，住湖南省衡阳县。
原审被告戴早生，男，汉族，住湖南省衡阳县。
原审被告吴桂连，女，汉族，住湖南省衡阳县。
原审被告吴冬生，男，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人吴小兵因与被上诉人黄安华以及原审被告何春芳、戴早生、吴桂连、吴冬生合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、吴小兵应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款100000元予黄安华；二、吴小兵应以欠款100000元为本金，自2013年6月1日起至判决第一项确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予黄安华，息随上述第一项清；三、吴小兵应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元予黄安华；四、何春芳应对吴小兵在本案中所负的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回黄安华的其他诉讼请求。一审案件受理费2610元（黄安华已预交1305元），由吴小兵、何春芳连带负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内迳付黄安华受理费1305元，原审法院不另收退；吴小兵、何春芳应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳受理费1305元。
上诉人吴小兵向本院上诉提出：一、吴小兵有足够的证据证明所欠黄安华的款项已全部还清，故原审判决认定事实错误。吴小兵在签订《还款协议书》及《欠条》后，已悉数将应支付给黄安华的款项全部支付完毕，故原审判决吴小兵与何春芳连带向黄安华支付100000元本金及利息错误。二、黄安华因本案诉讼所产生的律师费应由黄安华自行承担，原审判决由吴小兵与何春芳连带承担错误。在二审诉讼中，吴小兵补充如下上诉意见：黄安华与吴小兵在《还款协议书》中约定的利息过高，违反了相关法律规定，应不予支持。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回黄安华的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由黄安华负担。
被上诉人黄安华答辩称：一、吴小兵并未向黄安华支付《欠条》中约定的100000元本金及利息。二、律师费是因吴小兵违约所产生，双方已在《欠条》中约定此情形应由吴小兵负担。三、利息是由双方共同约定的，并未过高。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何春芳、戴早生、吴桂连、吴冬生在二审诉讼中均未作陈述。
在二审诉讼中，上诉人吴小兵向本院提交了如下证据：1.收据一份，拟证明吴小兵于2012年5月18日向黄安华还款10000元。2.中国建设银行广州西村支行交易明细一份，拟证明吴小兵于2013年1月29日向黄安华的儿子黄勇杰还款40000元。3.中国农业银行佛山南海河西支行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明吴小兵于2012年8月13日、2013年2月9日向黄安华分别还款9000元、40000元。4.中国农业银行广州美博城支行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明吴小兵于2012年9月6日、2013年1月29日、2013年1月31日向黄安华分别还款9000元、73000元、25000元。5.中国农业银行广州站西路支行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明吴小兵于2012年6月4日、2012年9月6日、2012年11月2日、2012年11月17日、2013年1月6日、2013年1月10日、2013年1月11日、2013年1月31日向黄安华分别还款9000元、9000元、20000元、8000元、46000元、31000元、50000元、15000元。上述证据显示吴小兵共向黄安华转账还款394000元，其余款项为现金转存。经质证，黄安华认为，证据1记载的是收2012年1至4月份利息，而《还款协议书》签订的时间是2012年5月5日，故证据1与本案无关。证据2中的黄勇杰是黄安华的儿子，但该40000元是还《还款协议书》中约定的300000元款项，与本案无关。证据5中2012年9月6日网银转账的9000元和2012年11月17日网银转账的8000元是吴小兵收取的款项，而非转出的款项。2012年11月2日转账的20000元和2013年1月31日转账的15000元不是转给黄安华的，因为黄安华的银行卡是东莞的，而吴小兵的卡是广州的，转账时银行并没有扣除相应的手续费。黄安华确认吴小兵已还清《还款协议书》中约定的本金和利息，但《欠条》中约定的100000元本金和利息，吴小兵并未偿还。吴小兵提交的上述证据均有原件核对，故本院对其真实性予以确认，但证明内容本院将结合案件情况及双方的诉辩意见予以认定。
被上诉人黄安华以及原审被告何春芳、戴早生、吴桂连、吴冬生在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对吴小兵的上诉请求作如下分析审查：
关于吴小兵应否向黄安华支付100000元本金及利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，吴小兵上诉主张其已还清《还款协议书》和《欠条》中约定的所欠黄安华的款项，但其向法院提交的证据不足以证明其主张，本院对其二审提交证据的证明内容不予采纳，并认为根据前述规定其应承担举证不能的不利后果，故本院认定其应向黄安华支付100000元本金及利息。首先，根据《还款协议书》的约定，吴小兵在2012年12月31日前支付黄安华本金300000元及2012年5月至2012年12月的利息共计72000元，同时如其未按约定清偿债务，黄安华还可以主张2013年1月1日以后的利息。从吴小兵提供的证据看，其提交2012年5月18日10000元的《收据》明确注明是1-4月的利息，显然不是用于支付《还款协议书》约定的款项，故本院对其相关上诉主张不予支持。其次，吴小兵主张其中国农业银行尾号3615的账号于2012年9月6日网银转账的9000元，2011年11月17日网银转账的8000元，从其提供的明细对账单看，前述两笔款项属于吴小兵账户的进账款，而不是支出款，故其主张属于清偿黄安华欠款缺乏理据，本院不予支持。再次，扣除上述三笔款项，即使吴小兵上诉主张的其余款项均是向黄安华偿还欠款，但其还款总额为367000元，不足以清偿《还款协议书》约定的欠款本金300000元和利息72000元。复次，吴小兵上诉主张除其提交证据证明的还款外，还向黄安华有其他的还款，但其未能提供任何证据证明。最后，吴小兵主张已还清《还款协议书》和《欠条》约定的所欠款项，其收回了《还款协议书》却未收回《欠条》。黄安华确认吴小兵已还清了《还款协议书》约定的款项并收回了《还款协议书》，但因未还清《欠条》约定的款项而未收回《欠条》。根据日常生活经验，债务人在清偿完毕债务后会收回债权凭证，且吴小兵在还清《还款协议书》约定的款项后已收回《还款协议书》，故吴小兵主张已偿还《欠条》约定款项而未收回《欠条》与常理不符。综上，原审判决吴小兵应向黄安华偿还《欠条》中约定的100000元本金并按同期同类贷款利率标准向黄安华计付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。吴小兵上诉主张其已全部还清所欠黄安华款项，理据不足，本院不予支持。
关于吴小兵应否向黄安华支付律师费的问题。本院认为，黄安华与吴小兵双方签订的《欠条》中明确约定“如违约引起诉讼的律师费用一切由吴小兵承担”，且黄安华向法院提交的广东东成律师事务所开具的发票可证明其已向该所支付了法律服务费8000元，故原审法院对此予以支持，依据充分，本院予以维持。吴小兵上诉主张该费用应由黄安华自行负担，理由不成立，本院不予支持。
因何春芳与吴小兵是夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故何春芳应对吴小兵在本案中所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。吴小兵的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元（吴小兵已预交），由上诉人吴小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张媛媛
第8页，共8页