广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初720号
原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：融安县长安镇桔香南路***号。统一社会信用代码：91450224899910773J。
法定代表人：覃治桥，该支行行长。
委托代理人：朱健聪，该支行风险管理部主任。
委托代理人：余文峰，该支行业务部客户经理。
被告：龚水全，男，1973年12月29日出生，汉族，农民，住广西融安县。
被告：龚培刚，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住广西融安县。
被告：龚连锡，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住广西融安县。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告龚培刚、龚水全、龚连锡借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行委托代理人朱健聪、余文峰到庭参加诉讼，被告龚培刚、龚水全、龚连锡经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告龚培刚归还借款本息合计：24616.29元，其中：本金24000元及利息616.29元。（利息计算至2016年3月20日，往后按照合同约定照计）；二、判令被告龚水全、龚连锡共同对被告龚培刚所欠上述的贷款本息24616.29元承担连带偿还责任；三、本案件的费用由被告承担。事实与理由：被告龚培刚于2012年11月29日向原告递交了《借款申请报告》，提交了身份证和户口本复印件，借款用途为种植杉树及农业生产。原告经核实后于2012年12月13日与被告龚培刚签订《中国农业银行农户贷款合同》。给予其24000元授信额度，授信到期日为2015年12月12日。合同规定“授信期间内，单笔借款期限最长不超过一年，到期还款，借款由借款人在农行的自助终端办理。”借款人于2012年12月14日通过自助借款24000元。到期日为2013年12月13日，贷款到期后，借款人归还了贷款。借款人又于2013年12月25日自助借款24000元，到期日为2014年12月24日，贷款到期后，借款人归还了贷款。借款人又于2015年1月12日自助借款24000元，到期日为2016年1月11日，贷款到期后，原告管户人员多次电话和上门催收，借款人以各种理由拒不履行还款义务。本笔贷款的担保方式是多户联保，联保人龚水全、龚连锡于2012年12月13日在本笔贷款的《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人处签字并盖有指纹确认。根据合同第5.5.1约定，龚水全、龚连锡对被告龚培刚所欠原告贷款本息承担连带偿还责任。按我行与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》第七条、第八条的约定，借款人不履行还款义务已形成违约，我行有权依法向人民法院提起诉讼。鉴于被告龚培刚、龚水全、龚连锡严重违约，为保证原告的合法权益，原告向融安县人民法院提起诉讼。
本院依法向被告龚培刚、龚水全、龚连锡送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。在法定期限内，被告龚培刚、龚水全、龚连锡未向法院提交书面答辩和相关证据，也未到庭参加诉讼活动，被告龚培刚、龚水全、龚连锡对本案的证据未进行质证，视为自动放弃答辩权利和质证权利，对原告提供的证据本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告龚培刚经申请在原告中国农业银行股份有限公司融安县支行开办了账号为62×××16的个人存款账户。2012年11月29日，被告龚培刚向原告递交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、身份证和户口本复印件等借款所需文件，要求向原告借款，借款用途为种植杉树及农业生产。被告龚培刚、龚水全、龚连锡成立联保小组并于2013年3月24日签订《联保协议书》递交原告。原告经核实后于2012年11月29日与作为借款人的被告龚培刚签订了合同编号为45020120120115815的《中国农业银行农户贷款借款合同》。同日，被告龚水全、龚连锡作为联保小组成员亦自愿在该借款合同上签字捺印确认对被告龚培刚的贷款提供连带责任保证担保。该合同约定了如下主要内容：1、可循环借款额度24000元；2、用款方式：自助可循环方式；3、贷款人在额度有效期（2012年12月13日至2015年12月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；4、借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，且执行浮动利率；5、还款方式：按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡；6、担保方式：自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.3倍；7、担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；8、保证方式：连带责任保证；9、保证期间：贷款期限届满之日起二年；10、违约责任：借款未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告龚培刚于2012年12月14日在原告的自助贷款终端自行操作办理了贷款人民币24000元，贷款款项于当日转入被告龚培刚的账号为62×××16个人存款账户内，贷款到期后，被告龚培刚归还了上述贷款；2013年12月25日被告龚培刚再次在自助贷款终端自行操作办理了人民币24000元贷款，到期日期为2014年12月24日。贷款到期后，被告龚培刚归还了上述贷款；2015年1月12日被告龚培刚再次在自助贷款终端自行操作办理了人民币24000元贷款，到期日期为2016年1月11日，贷款期满后被告龚培刚未向原告归还贷款本息，现已逾期，原告经多次催收未果，遂于2016年7月5日向本院提起诉讼。
本案的争议焦点是：1、被告龚培刚是否应当归还原告所欠逾期贷款本金及利息；2、被告龚水全、龚连锡是否应当对被告龚培刚所欠原告的借款本息承担连带偿还责任。
本院认为，针对以上争议焦点，一、依法成立的合同应当履行。三被告提供自己的身份证件及贷款所需相关手续与原告中国农业银行股份有限公司融安县支行所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同的规定行使权利、履行义务，原告已依约向被告龚培刚发放了贷款，而被告龚培刚使用贷款后却逾期不归还所欠借款，已构成违约，应承担相应的违约责任；二、债务应当清偿。原告要求被告龚培刚归还所欠借款本息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；三、因为双方合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，根据担保法中关于保证人应对债务人承担保证责任的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。且被告龚培刚、龚水全、龚连锡组成联保小组约定对相互间的借款承担连带保证责任，故原告要求被告龚水全、龚连锡对借款人龚培刚的逾期借款应承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但由于该合同约定了担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.3倍，因此被告龚水全、龚连锡的保证责任范围应以24000元的1.3倍即31200为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告龚培刚归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的借款本金24000元及利息616.29元（利息计至2016年3月20日，未计利息按合同约定利率另计至还清之日止）。二
二、被告龚水全、龚连锡在31200元的保证责任范围内对被告龚培刚的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费415元，由被告龚培刚、龚水全、龚连锡负担。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 林子焜
代理审判员 罗远荣
人民陪审员 廖 昱
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 林会洋