江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0371号
上诉人（原审被告）无锡东方凯利置业发展有限公司。
法定代表人王坚广，该公司总经理。
上诉人（原审被告）无锡湖玺实业有限公司。
法定代表人王星星，该公司总经理。
上诉人（原审被告）无锡保利资产经营实业有限公司。
法定代表人王星星，该公司总经理。
上诉人（原审被告）无锡帝华进出口贸易有限公司。
法定代表人谢艳，该公司总经理。
上诉人（原审被告）鲍崇宪，男，1968年11月14日生，汉族。
上诉人（原审被告）潘永明，男，1963年9月25日生，汉族。
上诉人（原审被告）王星星，女，1966年5月5日生，汉族。
委托代理人蔡兴中（受七位上诉人共同委托），江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鞠凯，男，1980年1月27日生，汉族。
原审第三人缪以炜，男，1971年3月13日生，汉族。
原审第三人胡顺娟，女，1979年7月17日生，汉族。
上诉人无锡东方凯利置业发展有限公司（以下简称东方凯利公司）、无锡湖玺实业有限公司（以下简称湖玺公司）、无锡保利资产经营实业有限公司（以下简称保利公司）、无锡帝华进出口贸易有限公司（以下简称帝华公司）、鲍崇宪、潘永明、王星星因与被上诉人鞠凯，原审第三人缪以炜、胡顺娟民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年8月10日，鞠凯与缪以炜、胡顺娟签订债权转让协议书一份，载明：缪以炜、胡顺娟将其对鲍崇宪、潘永明、王星星、东方凯利公司等的债权1500万元转让给鞠凯；与债权有关的债权凭证随本协议一并移交乙方。该协议由上述三人签字。2012年8月29日，鞠凯（作为甲方）与鲍崇宪、王星星、东方凯利公司、帝华公司、保利公司、湖玺公司（共同作为乙方）签订协议书一份，载明：经双方协定，均同意如下还款计划：乙方于2012年8月29日向甲方暂以保利卡抵押甲方伍佰万元整；乙方同意于2012年8月31日以转账或本票等形式归还到甲方指定账户伍佰万元整；乙方同意于2012年9月15日前以转账或本票等形式归还到甲方指定账户伍佰万元整；乙方同意于2012年9月30日前以转账或本票等形式归还到甲方指定账户伍佰万元整；乙方如能按期做到上述约定归还甲方款项，则甲方将归还乙方于2012年8月29日支付给甲方的保利卡伍佰万元；乙方如果于2012年8月31日未归还到甲方指定账户伍佰万元，甲方有权就乙方抵押给甲方的保利卡肆佰万元以九折变现，即叁佰陆拾万元从欠款中扣除，余下的壹佰万元则作为乙方给甲方所造成一切损失的违约金。该协议由鞠凯、鲍崇宪签字，东方凯利公司盖章。
2012年7月，缪以炜、胡顺娟（二人共同作为甲方）与鲍崇宪、潘永明、王星星、帝华公司、东方凯利公司、保利公司、湖玺公司（三人四公司共同作为乙方）签订协议书一份，载明：截止2012年6月30日乙方确认已收到的甲方借款，具体列表如下（表格，列明时间、摘要、出借款、注等）；对于以上部分借款，扣除乙方已归还的款项，乙方确认截止2012年6月30日结欠甲方借款本息合计5910万元；甲乙双方确认以上往来中的款项付出方、接收方均为各方指定的单位或个人；鉴于乙方中各主体在之前所形成的文件中曾被确认为借款人、担保人等不同身份，现乙方各主体一致确认为上述所有借款的共同借款人，并对全部借款本息归还承担连带责任；乙方承诺，于2012年7月16日前归还欠款1000万元，剩余所欠借款本息中1800万元于2012年7月30日前归还，剩余所欠借款本息于2012年8月13日前还清，借款实际归还前，乙方按未还款额每日千分之一向甲方结算利息；各方对本协议各条款的内容及后果均已知悉，并确认不存在欺诈、重大误解、显失公平、乘人之危的情形；等等。该协议由上述五人签字、四公司盖章。
2013年3月4日，鞠凯诉至原审法院，要求判令东方凯利公司、湖玺公司、保利公司、帝华公司、鲍崇宪、潘永明、王星星立即给付1000万元。东方凯利公司、湖玺公司、保利公司、帝华公司、鲍崇宪、潘永明、王星星共同辩称：缪以炜、胡顺娟转让的债权内容金额不真实，债权转让协议应当归于无效，要求判令驳回鞠凯的诉讼请求。第三人缪以炜、胡顺娟未作答辩。
一审中，东方凯利公司等七被告提供付款凭证的复印件16份，主张2012年7月协议签订后还款2114.88万元；鞠凯提供第三人缪以炜、胡顺娟的情况说明，表示认可其中的1300万元，可以扣减。东方凯利公司等七被告提供抵押协议复印件，主张以东方凯利公司2800万元的房产抵偿给缪以炜、胡顺娟；鞠凯提供第三人缪以炜、胡顺娟的情况说明，表示该房屋已经被查封，未能办理抵押手续，无法实现该债权。对此，双方未进一步举证。东方凯利公司等七被告陈述：其认可的2012年7月协议书上总的借款是超过1500万元的，协议书上的债权缪以炜、胡顺娟未向其主张过。
上述事实，由债权转让协议书、原债权关系协议书、2012年8月29日协议书以及当事人陈述等证据在卷为佐证。
原审法院认为：
鞠凯与第三人的债权转让协议有效，鞠凯可以向东方凯利公司等七债务人主张债权，东方凯利公司等七债务人可以向鞠凯行使其对于原债权人即本案第三人的抗辩权。现东方凯利公司等七债务人对于原借款金额提出异议，从鞠凯提供的证据来看，东方凯利公司等七债务人与第三人的债权债务关系成立，东方凯利公司等七债务人亦认可其对于第三人的债务高于本案中的转让部分1500万元，且东方凯利公司等七债务人的异议及证据不足以推翻鞠凯的主张。现鞠凯主张东方凯利公司等七债务人给付转让之债中的1000万元，予以采纳；此款可以在东方凯利公司等七债务人原结欠第三人的债务中相应扣除，东方凯利公司等七债务人与第三人的其他关系，不属本案处理范围。当事人的其他意见，未有足够证据，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：东方凯利公司、湖玺公司、保利公司、帝华公司、鲍崇宪、潘永明、王星星共同给付鞠凯1000万元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，由东方凯利公司、湖玺公司、保利公司、帝华公司、鲍崇宪、潘永明、王星星负担。
一审判决后，东方凯利公司、湖玺公司、保利公司、帝华公司、鲍崇宪、潘永明、王星星不服，共同向本院提起上诉称：鞠凯的债权来自于第三人缪以炜、胡顺娟的转让，但其七方与第三人于2012年7月签订的协议书中的债务金额不真实，且未抵扣多付的利息，其七方实际已不再结欠缪以炜、胡顺娟债务。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回鞠凯的原审诉请。
被上诉人鞠凯未作答辩。
原审第三人缪以炜、胡顺娟未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方凯利公司等七上诉人在与第三人缪以炜、胡顺娟签订的协议书上均作了签字或盖章，该协议书中特别载明各方当事人对协议条款的内容及后果均已知悉，不存在欺诈、重大误解、显失公平、乘人之危的情形。因此，应当认定该协议书是当事人真实意思表示。东方凯利公司等七上诉人称协议书中的债务金额不真实，但未能提供证据证明其主张，原审判决因此采信鞠凯提供的协议书，并结合本案其他证据支持鞠凯的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人东方凯利公司、湖玺公司、保利公司、帝华公司、鲍崇宪、潘永明、王星星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 窦 玥