北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5658号
上诉人（原审原告）：北京鸿易汽车租赁有限责任公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号国信滨河大厦1502-1。
法定代表人：罗楠，执行董事。
委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：葛剑，男，1983年8月19日出生。
上诉人北京鸿易汽车租赁有限责任公司（以下简称鸿易汽车租赁公司）因与被上诉人葛剑劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿易汽车租赁公司之委托诉讼代理人张学琴、被上诉人葛剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿易汽车租赁公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其无需支付葛剑差额工资84500元。主要事实和理由：一审判决认定葛剑月工资为3万元的依据不足，属于认定事实不清；一审判决在认定葛剑月工资标准时，并未根据民事诉讼法证据规则盖然性之标准、依据日常生活经验进行认定，属于适用法律错误。
葛剑辩称，同意一审判决，不同意鸿易汽车租赁公司的上诉请求和理由。
鸿易汽车租赁公司向一审法院起诉请求：葛剑曾是其公司的股东，公司成立之初并未约定股东的工资标准。葛剑利用自身职务便利，签订了两份未填写工资标准的《劳动合同书》并盖章，后双方各执一份。葛剑在仲裁审理期间当庭提交了一份有“月工资3万元”的《劳动合同书》，系明显欺诈行为。北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）单方采纳葛剑提供《劳动合同书》的工资标准，而不认可其公司提供的《劳动合同书》无工资标准的约定，明显有失公允，缺乏事实及法律依据，应驳回葛剑的请求。此外，门头沟仲裁委未依照法定程序向公司送达申请书、开庭通知，未留足法定的答辩期，公司在开庭前十日才收到快递，且开庭时门头沟仲裁委拒绝公司的反申请，严重侵犯了公司的权利。故公司起诉要求无需支付葛剑差额工资84500元。
一审法院认定事实：2015年8月，葛剑、罗楠和毛传林达成合作，合伙开办鸿易汽车租赁公司。2015年9月18日，鸿易汽车租赁公司成立，葛剑、罗楠和毛传林系该公司的股东。葛剑自公司成立后，担任该公司的常务副总职务。鸿易汽车租赁公司与葛剑签订了劳动合同，合同期限起始时间为2015年9月18日，未约定合同终止时间，合同签订时间为2015年9月18日。葛剑在鸿易汽车租赁公司工作至2016年1月21日，双方于当日解除了劳动合同。当日，葛剑将其股权转让给罗楠。罗楠通过个人账户于2015年8月25日向葛剑转账1.7万元，于2015年11月28日转账2万元，于2015年12月11日转账4000元，于2016年1月2日转账1000元，于2016年1月7日转账500元，于2016年1月11日转账5500元。鸿易汽车租赁公司于2015年12月10日支付葛剑现金6000元，葛剑在鸿易汽车租赁公司出具的《支出凭单》上签字。该《支出凭单》显示科目为管理费用——工资，支出说明为支付葛剑工资（补助）。
在罗楠转账的款项中，葛剑与鸿易汽车租赁公司均认可1.7万元是购买筹备公司设备的费用。剩余款项中，葛剑主张500元是报销的加油费，1000元是报销的请客费用，其余转账款项均是工资。鸿易汽车租赁公司主张除2万元是葛剑向公司的借款之外，其余款项均系葛剑的工资。
葛剑主张罗楠与其约定每月工资3万元，但公司一直未按月支付，罗楠通过转账和现金支付工资共计3.55万元，尚拖欠其2015年9月18日至2016年1月21日期间的工资8.45万元。为证实其主张，葛剑提交《劳动合同书》。该合同约定葛剑每月工资3万元，落款处加盖了鸿易汽车租赁公司的公章，并有葛剑的签字。经质证，鸿易汽车租赁公司对上述合同的真实性不认可，主张其公司留存的《劳动合同书》中工资约定处为空白，双方口头约定葛剑每月工资标准为6000元，并提交《劳动合同书》。经核对，鸿易汽车租赁公司提交的《劳动合同书》除工资处为空白，其余内容与葛剑提供的《劳动合同书》一致。
经询问，葛剑主张劳动合同系于2015年10月补签，罗楠先在合同上盖章，然后葛剑填写的合同内容，工资标准处3万元是其本人填写，当时罗楠表示葛剑本人持有的劳动合同明确工资约定就行了，公司那份合同不必要再写工资约定了，后其多次要求公司将工资标准补充完整，公司均未补充。
鸿易汽车租赁公司未就其主张的转账2万元系借款提供证据证实。鸿易汽车租赁公司亦未提供葛剑的工资表、考勤表。
葛剑于2016年2月26日向门头沟仲裁委申请仲裁，要求支付2015年9月18日至2016年1月21日期间剩余工资8.45万元。2016年4月15日，门头沟仲裁委作出裁决：鸿易汽车租赁公司一次性支付葛剑2015年9月18日至2016年1月21日期间工资差额八万四千五百元。鸿易汽车租赁公司不服，于法定期限内诉至法院。
一审法院认为，葛剑提交的《劳动合同书》显示月工资标准为3万元，鸿易汽车租赁公司对此不予认可，主张系葛剑自行填写的工资标准，并提交月工资标准为空白的《劳动合同书》予以反驳，主张《支出凭单》能够证实葛剑月工资标准为6000元。但《支出凭单》显示的为生活费，备注为补助，无法证实葛剑的工资标准，经释明，鸿易汽车租赁公司未向法院提交葛剑的工资表，未就葛剑的工资标准提供其他证据证实，且鸿易汽车租赁公司未就向葛剑转账的2万元系借款提供证据证实，故法院对鸿易汽车租赁公司关于葛剑月工资为6000元且转账的2万元系借款的主张不予采信，对葛剑主张的3万元的月工资标准予以采信。鸿易汽车租赁公司认可葛剑于公司成立后至2016年1月21日期间为公司提供了劳动，应当向葛剑支付上述期间的工资。除双方认可的设备费用1.7万元之外，鸿易汽车租赁公司的法定代表人罗楠于2015年11月28日至2016年1月11日期间向葛剑转账3.1万元、支付现金6000元，葛剑虽主张其中1500元不是工资，但未提供相关证据证实，故法院确认该转账的1500元系鸿易汽车租赁公司向葛剑支付的工资。经核算，葛剑主张拖欠工资的差额8.45万元，未超出法律规定，法院予以支持。鸿易汽车租赁公司要求无需支付葛剑2015年9月18日至2016年1月21日期间工资差额8.45万元的诉讼请求，缺乏充分证据证实，法院不予支持。
一审法院判决：一、北京鸿易汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付葛剑二○一五年九月十八日至二○一六年一月二十一日期间工资差额八万四千五百元。二、驳回北京鸿易汽车租赁有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人二审争议的事实焦点是葛剑的月工资标准，对此本院认定如下：葛剑提交《劳动合同书》证明其月工资标准为30000元，鸿易汽车租赁公司对此不予认可，主张系葛剑自行填写的工资标准，并提交月工资标准为空白的《劳动合同书》予以反驳，同时提交《支出凭单》以证明葛剑月工资标准为6000元。但《支出凭单》备注为补助，并未注明具体月份的工资，无法证实葛剑的工资标准即为6000元；且鸿易汽车租赁公司未就向葛剑转账的2万元系借款提供证据证实，亦未向法院提交葛剑的工资表或其他证据以佐证其主张的工资标准，故鸿易汽车租赁公司应承担举证不能的不利后果，本院对葛剑主张的30000元的月工资标准予以采信。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，鸿易汽车租赁公司认可葛剑于公司成立后至2016年1月21日期间为公司提供了劳动，应当按照本院认定的月工资标准向葛剑支付上述期间的工资。经核算，葛剑主张拖欠工资的差额8.45万元，未超出法律规定。
综上所述，鸿易汽车租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京鸿易汽车租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年十月二十日
书记员 王晓逊