江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终159号
上诉人（原审原告）扬州市万源运输站，住所地扬州市邗江区公道镇邵伯湖堤引水河北岸。
负责人孙桂英，该运输站投资人。
委托代理人周树兵，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区交通运输局，住所地扬州市邗江区邗江中路332号。
法定代表人卢根喜，该局局长。
委托代理人王爱民，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人王晶，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邗江区王杰建材门市部，住所地扬州市邗江区公道镇沿河路。
经营者王杰，男，1989年1月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人陈星明，江苏大扬律师事务所律师。
上诉人扬州市万源运输站（以下简称万源运输站）因不履行法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00175号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告万源运输站系个人独资企业，被告扬州市邗江区交通运输局（以下简称邗江交通局）于2015年7月20日向其颁发了《港口经营许可证》，准予从事为船舶提供码头等设施和在港区内提供货物装卸服务。第三人邗江区王杰建材门市部（以下简称王杰建材门市部）系个体工商户，其前身原为公道商业合作社老码头，与原告经营场所位于同一河道相距不足一公里。原告认为第三人在未取得合法许可的情况下，采用浮吊船浮吊的方式从事物资非法装卸经营活动，侵犯了其公平竞争的权益，而于2015年8月10日向被告邗江交通局提出申请书，要求取缔第三人非法装卸点并赔偿其经济损失。被告收到原告申请后，曾会同水利、海事等其他部门工作人员上门实地了解情况，并对相关事项向原告作了口头答复，口头告知原告举报事项不属于被告港政管理职责范畴。原告认为被告未履行查处第三人非法装卸经营活动，而向本院提起行政诉讼，要求被告依法对第三人作出处理。
原审法院认为，《行政诉讼法》规定的法定职责是指法律、法规、规章和其他具有普遍约束力的规范性文件所设定的行政机关行使职权过程中所承担的能够引起法律责任和后果的作为或不作为义务。根据《扬州市港口管理办法》第三条第一款规定：“市交通运输部门负责全市港口行政管理工作。县（市、区）交通运输（港口管理）部门具体实施辖区内港口行政管理工作和市交通运输部门委托的其他港口管理工作。”以及扬州市邗江区人民政府办公室扬邗政办[2012]24号《关于扬州市邗江区交通运输局主要职责、内设机构和人员编制方案的批复》中被告邗江交通局主要职责包含“承担全区道路、水路运输市场监管责任；指导全区路政、运政、航政、港政等行政执法工作”等。被告负有其辖区内港口行政管理工作的职责，原告依照《中华人民共和国港口法》（以下简称《港口法》）第十二条第一款的规定“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记”，合法取得《港口经营许可证》，于法有据，被告应当在其行政许可范围内履行监管职责。但《港口法》第三条及释义对“港口”及其设施要件作了具体的规定：“没有任何码头设施，船舶只是沿岸顺坡自然停靠进行货物装卸、人员上下的江河湖泊中的“小港点”，不属于本法所称的港口。”被告收到原告上述申请后，经实地了解，第三人门市部的经营场所不属于《港口法》所规定的“港口”，原告申请要求被告查处的系第三人采用浮吊的方式进行物资装卸的经营活动，第三人行为不属于从事港口经营的性质，且已口头告知原告其举报事项不属于被告港政管理职责范畴。故本院对被告辩称的其对原告举报事项并无法定监管职责的主张予以采纳。原告在被告不具有相应法定职责的情况下，提起不履行法定职责的诉讼，不符合法定的起诉条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告扬州市万源运输站的起诉。
上诉人万源运输站上诉称：1、原审认定第三人王杰建材门市部经营场所不属于《港口法》所规定的“港口”，没有事实和法律依据。其经营场所符合《港口法》第三条对“港口”的定义。2、依据《港口法》第二十二条的规定以及扬州市邗江区人民政府办公室《关于扬州市邗江交通局主要职责、内设机构和人员编制方案的批复》，邗江交通局负有对本辖区内港口进行监督管理的法定职责，被上诉人邗江交通局收到上诉人反映的报告后，既不回复、更未处理的行为，属于行政不作为。一审法院认为邗江交通局不具有相应法定职责，裁定驳回上诉人的起诉，罔顾事实和法律规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人邗江交通局答辩称：1、原审认定事实清楚。第三人的浮吊装卸点没有固定码头设施，并非法律意义上的港口，答辩人并非上诉人举报事项的主管单位，对此无管理职权。2、原审适用法律正确。答辩人经实地调查了解情况，就上诉人举报的事项向上诉人作出释明，告知其不属于答辩人的管理范畴，可向有相应管理职责的单位举报。上诉人对不具有法定职责的答辩人提起不履行法定职责的诉讼，不符合起诉条件。
被上诉人王杰建材门市部答辩状称：1、原审裁定认定事实和适用法律正确。2、第三人在自己企业河边自卸自营物资不是港口经营行为，而且该行为已经沿袭了四十年以上，是历史形成的。3、邗江水利局每年都收取了第三人河道堤防临时补偿费。
二审经审理查明的事实与原审相同，各方当事人对原审查明的事实亦无异议。
本案的争议焦点是：邗江交通局是否具有对上诉人举报事项进行查处的法定职责。
本院认为：第一，江苏省交通厅下发的苏编办[2001]79号《关于调整我省地方海事机构设置、人员编制的通知》，调整我省地方海事系统机构设置，撤县设区和区划调整后，新设或调整的区原则上不再以行政区划设地方海事机构，原业务划归所在地的市级地方海事机构派出的地方海事机构负责管理。附表全省地方海事机构设置、人员编制一览表中，扬州市城区地方海事处辖城区及邗江区。扬州市机构编制委员会办公室、扬州市交通局下发的扬编办（2001）5号《关于调整我市地方海事机构设置、人员编制的通知》，对全市地方海事机构系统的机构名称统一规范如下：邗江区原港监机构划归市地方海事局管理，……邗江区人民政府办公室下发的扬邗政办〔2012〕24号《关于扬州市邗江交通局主要职责、内设机构和人员编制方案的批复》，邗江交通局的主要职责有：（四）承担全区道路、水路运输市场监管责任。……（五）指导全区路政、运政、航政、港政等行政执法工作。……根据上述文件的规定，邗江交通局不具有邗江区港监机构的职能，具有邗江区水路运输市场监管和港政等行政执法工作的职能。
第二，《港口法》第三条第一款规定：“本法所称港口，是指具有船舶进出、停泊、靠泊，旅客上下，货物装卸、驳运、储存等功能，具有相应的码头设施，由一定范围的水域和陆域组成的区域。”对于港口的定义，港口法释义作了解释，构成本法所称的港口，需具备三方面的要件：一是港口的功能要件，要有供船舶进出、停泊、靠泊的功能；供旅客上下、货物装卸、驳运和储存的功能。二是港口的设施要件，必须要有可供船舶停靠、旅客上下、货物装卸等使用的水工建筑物，即要有与港口功能相适应的码头设施。没有任何码头设施，船舶只是沿岸顺坡自然停靠进行货物装卸、人员上下的江河湖泊中的“小港点”，不属于本法所称的港口，不适用本法的规定。三是港口的范围要件。是由一定范围的水域和陆域组成的特定区域。港口水域，包括港口内的航道、港池、锚地等一定范围的水上区域；港口陆域，包括码头上的装卸作业区、港口堆场、候船室等发挥港口功能所必不可少的与码头前沿水域相连接的一度范围的陆上区域。没有固定的水域和陆域范围的船舶停靠点，不属于港口范畴。因此，对照上述解释，本案中上诉人认为王杰建材门市部采用浮吊船浮吊的方式从事物资装卸经营活动，要求邗江交通局予以查处、取缔，上述经营场所不属于《港口法》意义上的港口，王杰建材门市部的物资装卸经营活动不属于从事港口经营的性质，故邗江交通局不具有对上诉人投诉举报事项进行查处的法定职责。
综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王梦露
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；