湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第1342号
原告张岳雷，男，1975年11月24日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人。
委托代理人马智，湖南用平律师事务所律师。
被告岳阳县公田机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地岳阳县公田镇杨段村。
法定代表人谢国庆。
第三人谢国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，岳阳县人。
被告和第三人谢国庆共同委托代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。
第三人任兴佑，男，1963年7月22日出生，汉族，岳阳县人。
第三人张治刚，男，1973年9月出生，汉族，岳阳县人。
原告张岳雷与被告岳阳县公田机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称公田驾校）、第三人谢国庆、第三人任兴佑、第三人张治刚股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高军担任审判长与人民陪审员许毅、续留良组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张岳雷及其委托代理人马智，被告公田驾校的法定代表人、第三人谢国庆及其共同委托代理人陈亚楠到庭参加了诉讼，第三人任兴佑、第三人张治刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张岳雷诉称，2010年至2012年期间，原告张岳雷、第三人谢国庆、任兴佑、张治刚共同出资购买被告公田驾校以及岳阳市朝阳公路驾驶员培训学校有限公司（以下简称公路驾校）的全部股权，成为上述两公司股东，四人约定四股东分别占两公司股权的32.5%、22.5%、22.5%、22.5%，但是四人在进行工商登记时，被告公田驾校登记股东仅为谢国庆和任兴佑，公路驾校登记股东仅为原告、任兴佑、张治刚。
2013年3月，四股东开股东会议，一致通过股权内部转让的决议，即由原告以总价295万元按比例收购其余三股东在两驾校的股权，原告进行公司重组，四股东签订了股权转让协议，并约定了股权转让款支付的方式及违约责任。后原告按约支付了任兴佑与张治刚的股权款，任兴佑和张治刚退出了两驾校的经营管理。
2013年4月，原告与第三人谢国庆签订了《公田驾校公路驾校股东协议》，约定两人共同经营两驾校，原告占两驾校股权的80%，第三人谢国庆占股权的20%。
原告认为，原告依法对被告公田驾校进行了出资，参与了实际经营与管理，享受了利润的分配，其应当为被告公田驾校的实际股东。原告依法受让任兴佑、张治刚的股权有效。原告与第三人谢国庆签订的协议，是双方的真实意思表示，双方应当依约履行该协议。因被告公田驾校的工商登记与实际情况不一致，请求人民法院依法确认原告为被告公田驾校股东，持有80%的股权，并责令被告公田驾校对工商登记资料予以变更。
被告公田驾校和第三人谢国庆答辩称，原告先行违反了2013年3月和4月签订的《公田驾校公路驾校股东协议》，导致两合同终止被解除，原告现无权要求成为被告公田驾校的股东，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人任兴佑、张治刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据，并发表了举证意见。
证据一、岳阳县工商行政管理局企业注册登记资料。证明被告公田驾校公司登记股东情况以及出资比例。
证据二、《公田、公路机动车驾驶员培训学校有限公司股东协议》。证明被告公田驾校原实际共有四名股东，分别为原告张岳雷、第三人谢国庆、任兴佑、张治刚，四股东分别占公司股权的32.5%、22.5%、22.5%、22.5%。
证据三、（1）公田、公路机动车驾驶员培训学校有限公司股东股份转让会议记录；（2）公田、公路驾校转让协议；（3）任兴佑、张治刚、谢国庆分别向原告出具的收取股权转让款收条。证明原告张岳雷、第三人谢国庆、任兴佑、张治刚四股东经协商一致达成股权转让协议，原告将股权转让款支付给谢国庆、任兴佑、张治刚。
证据四、《公田驾校公路驾校股东协议》，证明原告收购两公司股份后，与第三人谢国庆对两公司资产结构进行重组，并约定原告占两驾校股权的80%，第三人谢国庆占股权的20%。
被告公田驾校和第三人谢国庆发表以下质证意见：证据一与现在的公司登记不一致；证据二是复印件而且有涂改；证据三中的2013年3月9日转让会议记录第三人谢国庆没有签字，2013年3月11日转让协议是复印件，第三人任兴佑、张治刚出具的收条因两人未到庭，不能确认真实性，谢国庆出具的收条是真实的，但是钱已经退还给原告；证据四是真实的，但是因为原告未将谢国庆在公路驾校的股东资格进行登记，导致合同终止被解除。
被告和第三人谢国庆向本庭提交了以下证据，亦发表了相应的举证意见。
证据一、公田驾校工商登记资料。证明谢国庆占公田驾校90%的股权。
证据二、公路驾校工商登记资料。证明原告没有将谢国庆登记为公路驾校股东。
原告对被告及第三人谢国庆提交的证据发表如下质证意见。对于证据一的真实性没有异议，合法性有异议，本案的起因就是因为工商登记情况与实际情况不一致。对于证据二的真实性没有异议，但是关联性和证明目的有异议，四股东的合作惯例就是登记情况和实际情况不一致。
第三人任兴佑、张治刚未到庭对原告、被告、第三人谢国庆向本院提供的证据发表质证意见。
经过庭审举证、质证，本院对原告、被告和第三人谢国庆所举证据作如下认证：原告提供的一、四组证据，被告公田驾校和第三人谢国庆对于其真实性没有异议，本院予以采信；原告提供的第二组证据虽是复印件，但是其内容与双方当事人陈述的事实一致，且有其他证据佐证，故本院予以采信；原告提供的第三组证据中的会议记录、转让协议、收条相互印证，且被告未能提出相反的证据予以反驳，本院予以采信。被告和第三人谢国庆提供的第一组证据，原告对其真实性予以认可，且与本案有关联，本院予以采信。被告和第三人谢国庆提供的第二组证据，与本案没有关联，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述、辩论意见，本院确认本案事实如下：
2010年12月30日，原告张岳雷、第三人谢国庆、任兴佑、张治刚和案外人廖魁五人共同出资经营被告公田驾校。2012年8月8日案外人廖魁退出被告公田驾校，其股份由原告张岳雷、第三人谢国庆、任兴佑、张治刚共同收购。经原告及第三人协商，原告张岳雷占被告公田驾校32.5%的股份，谢国庆、任兴佑、张治刚分别各占被告公田驾校22.5%的股份。2013年3月11日，原告通过签订转让协议受让了第三人任兴佑、张治刚的股份，两人退出公司经营。2013年3月31日后，原告与第三人谢国庆签订了《公田驾校公路驾校股东协议》，确定原告占被告公田驾校股权的80%，第三人谢国庆占被告公田驾校股权的20%。原告与第三人谢国庆共同经营被告公田驾校，至2013年10月，原告与第三人谢国庆按各自在被告公田驾校所占的股份进行了定期和不定期的分红，2013年10月后，因原告与第三人谢国庆发生纠纷，再未分配过被告公田驾校的利润，2013年11月19日，第三人谢国庆变更了被告公田驾校的工商登记，被告公田驾校在工商部门登记的股东为谢国庆和案外人谢卫佳。原告认为自己是被告公田驾校的实际股东，并占有被告公田驾校80%的股份，而被告公田驾校及第三人谢国庆既不向原告分红，亦没有将原告作为被告公田驾校的实际股东在工商部门登记，被告公田驾校和第三人谢国庆侵犯了其合法权益。原告为了维护自己的合法权益遂具状起诉，请求依法确认原告为被告公田驾校股东，并持有80%的股权，责令被告公田驾校在工商机关办理变更登记，由被告公田驾校承担本案诉讼费。
本院认为，本案为股东资格确认纠纷，本案争议焦点1、原告是不是被告公田驾校的股东。2、原告在被告公田驾校的股权份额是多少。根据本案事实，原告和本案第三人谢国庆通过支付对价以股权受让的方式取得了被告公田驾校的股权，原告在被告公田驾校的经营过程中参与了被告公田驾校的管理，获得了被告公田驾校的利润，故原告为被告公田驾校的实际股东。原告在被告公田驾校的经营过程中，依法受让了第三人任兴佑、张治刚的股权份额，该股权转让第三人谢国庆未提出异议，也未违反法律的强制性规定，原告取得的股权份额合法有效。原告受让股权后与第三人谢国庆就被告公田驾校的股权分配、经营方式等重大事项作出了约定并签订了股东协议，该协议是双方的真实意思表示且双方已按该协议实际履行，该股东协议合法有效，该股东协议确定原告占有被告公田驾校80%的股份，第三人谢国庆占20%的股份，故原告要求确认占有被告公田驾校80%的股权份额的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人谢国庆提出原告在公路驾校的经营过程中损害了其利益，公路驾校的工商登记没有确认其股东资格，原告与第三人谢国庆签订的股东协议已经终止的抗辩理由不成立，本院不予采纳。第三人谢国庆提出公路驾校的股权登记与实际情况不一致与本案无关，第三人谢国庆可另行主张其权利。第三人任兴佑、张治刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张岳雷为被告岳阳县公田机动车驾驶员培训学校有限公司的股东，股权份额为全部股权的80%。
二、责令被告岳阳县公田机动车驾驶员培训学校有限公司在本判决生效之日起10日内向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。
案件受理费80元，由被告岳阳县公田机动车驾驶员培训学校有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 高 军
人民陪审员 许 毅
人民陪审员 续留良
二〇一四年四月十五日
书 记 员 胥方丽