山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第2315号
原告刘振山，男，生于1982年2月26日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人史振波，总经理。
委托代理人孟连新，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原告刘振山与被告中国平安财产保险股份有限公司章丘支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司派员出庭，并主张诉讼理赔事宜均由山东分公司处理。原告据此当庭放弃向章丘支公司主张权利，并变更中国平安财产保险股份有限公司山东分公司为被告参加诉讼。原告委托代理人施刚与被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司委托代理人孟连新到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告申请司法鉴定，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原被告的上述委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振山诉称，原告所有的车辆鲁AF30**（鲁A7F**挂）货车挂靠在章丘市恒通运输有限责任公司名下经营。2013年9月29日，与被告签订机动车保险合同，投保交强险及商业险。2014年3月4日9时50分许原告车辆与其他车辆发生交通事故，造成车辆损失等，被告至今未予理赔。要求判令被告赔偿车辆损失费16634.10元、救援费2190.33元、鉴定费1020元、三者物产损失14500元，合计34344.43元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、保险单3份，证实原被告存在保险合同关系；
2、道路交通事故认定书1份，证实事故发生的事实及责任认定，原告负事故的次要责任；
3、山东省价格认证结论书1份，证实投保车辆因此事故造成的损失价值为55447元；
4、邹平县物价局认证报告书1份、道路交通事故损害赔偿凭证2份，证实物产损失45029元，其中原告缴纳14500元；
5、救援费发票1份，证实原告为此事故支付救援费7890元；
6、（2014）邹民初字第1230号民事判决书1份，证实原告所请求的损失数额未获赔偿，其中包括鉴定费3400元中的1020元；
7、投保车辆行驶证、运输证，以及驾驶员的驾驶证、从业资格证复印件各1份，证实发生交通事故时，车辆年鉴有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格。
被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司辩称，本案应依据保险合同及相关法律规定确定是否予以赔偿，以及具体的赔偿金额。原告针对其主张的金额，应提供相应证据予以证实。
被告针对其反驳主张提供商业险保险条款1份，证实合同内双方的权利义务。
经审理，本院认定以下事实：
1、原告刘振山系鲁AF30**（鲁A7F**挂）号货车的实际车主，挂靠在章丘市恒通运输有限责任公司名下经营。
2013年9月29日，章丘市恒通运输有限责任公司为登记其名下的鲁AF30**主车在被告所属的章丘支公司投保交强险一份，并分别为鲁AF30**主车和鲁A7F**挂车在被告处投保机动车商业保险，保险期间均自2013年10月20日零时至2014年10月19日24时止。其中主车的车辆损失险的保险金额20.7万元、第三者责任保险限额100万元，挂车的车辆损失险7.65万元、第三者责任保险限额100万元，以及不计免赔等。
2、2014年3月4日9时50分许，沙怀强驾驶载有刘才忠的冀ED71**（冀E1V**挂）号货车沿邹平县台莱路由北向南行驶，与周森三驾驶的鲁MH47**号三轮汽车发生事故，后又与由南向北的原告刘振山驾驶的鲁AF30**（鲁A7F**挂）号货车发生事故，致三车损坏，电线杆、光缆等财产损失，沙怀强、刘才忠、周森三受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队处理认定，沙怀强负事故主要责任，刘振山负事故的次要责任，周森三、刘才忠不负事故责任。
3、因次事故造成电杆、吊线、电缆、交接箱等财产损坏，邹平县公安局交警大队委托邹平县车损价值认定事务所进行财产损失价值认定。20114年3月14日，该事务所出具邹价鉴字（2014）C-94号认证结果报告，认定上述物产的损失价值（扣除残值）为45029元。经邹平县公安局交警大队调解处理，原告按责任比例于2014年3月17日交纳赔偿款1.45万元。
4、事故发生后，原告随即向被告公司报案，被告亦派员出险，随后原告的事故车辆被拖至邹平县西环停车场，被告针对事故损失一直未出具相应定损报告或处理意见。据此，原告以章丘市恒通运输有限责任公司的名义委托章丘市价格认证中心对车辆的损失价值进行鉴定。2014年4月28日，章丘市价格认证中心出具济章丘价认字（2014）36号山东省价格认证结论书，认定鲁AF30**（鲁A7F**挂）号货车的损失价值为55447元，其中鲁AF30**主车损失为31510元、鲁A7F**挂车损失为23937元，并附有损失鉴定清单。其后，涉案车辆在章丘市中视汽车服务有限公司维修，原告实际支付维修费合计55447元（附有维修明细）。因此事故，原告支付救援费7890元，鉴定费3400元。
5、2014年6月19日，本案原告刘振山以交通事故责任纠纷为由，以事故对方沙怀强及其投保的中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为被告诉至邹平县人民法院，案经法院审理认定：原告刘振山系鲁AF30**（鲁A7F**挂）号货车的实际车主；因此事故造成本车损失55447元、停运损失31450元、本车救援费7890元、鉴定费3400元；依据沙怀强负事故的主要责任，应按70%的比例承担赔偿责任；因此事故三车损坏，针对刘振山的车损应由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险财产损失责任限额范围（2000÷3）内赔偿666.67元，应由无事故责任的周森三投保的保险公司在交强险无责任财产损失限额内（100÷3）赔偿33.33元。据此，作出（2014）邹民初字第1230号民事判决书，判决：（1）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘振山车损666.67元；在商业三者险限额内赔偿刘振山车损38322.9元【（55447元-666.67元-33.33元）×70%】、施救费5523元（7890元×70%），合计43845.90元；（2）、沙怀强及邢台县万达运输货运车队赔偿刘振山鉴定费2380元（3400元×70%）、停运损失22015元（31450元×70%），合计24395元。
上述事实，由原告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于原告请求的合理性问题。被告针对原告提供的证据反驳主张：关于车损的价格认证书系单方委托，无法证实相应车损失由保险事故造成，申请重新鉴定，且原告的车损应扣除事故对方车辆应在交强险范围内赔偿的2100元；邹平县物价局的认证报告载明是车辆定损所，其不具备鉴定物产损失的资格，且是赔付网通公司的款项，不能证实与本次事故有关联性，保留重新鉴定的权利；救援费发票系复印件，对其真实性有异议；判决书的真实性无异议，其证明的内容缺乏关联性，不予认可；相关证件系复印件，无法证实其真实性。原告针对被告的反驳意见主张：判决书已经认定原告车辆挂靠章丘市恒通运输有限责任公司的名义经营，且鉴定部门具有相应鉴定资格，鉴定结论合法有效，不同意重新鉴定；网通公司的损失，已经法院的判决认定，具有关联性，属于本案理赔范围；救援费发票原件已提交邹平县人民法院，已经生效的判决认定，亦具有关联性，针对邹平县法院未判决的部分，被告应当进行赔偿。
本院认为，通过原告陈述、被告答辩，以及原告提供的相应证据，原被告之间存在保险合同关系，保险车辆在保险期间发生交通事故，并负事故次要责任；因事故造成保险车辆受损、事故现场路产损失，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于原告请求的合理性问题。
首先，关于车辆损失价值的认定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也已派员出险，但未及时对车辆的损失价值进行评估、核损。被告对其怠于履行义务的行为，依法应承担相应的法律后果。在此情况下，原告以挂靠登记车主的名义自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。一方面，章丘市价格认证中心接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定，对涉案车辆损失价值作出的认证报告，程序合法，并附有详细的损失鉴定清单，结论相对科学、公正。且，原告提供的维修发票及维修明细，与认证报告的结论相符合，原告也实际支付车辆维修费55447元。另一方面，原告车辆损失以及相应的价格认证结论书已经生效的民事判决书予以确认，并据此判决事故对方按所负事故的主要责任承担70%的理赔责任。故，章丘市价格认证中心作出的认证结论书，应作为本案的有效证据予以采信，本院确认涉案车辆的损失价值为55447元。基于保险车辆已经修复完毕，维修费用与价格认证书的结论相符合，且已经生效的民事判决予以确认，已不具备重新鉴定之必要。因此，被告申请重新鉴定，理由不当，本院不予支持。
其次，关于三者损失以及救援费、鉴定费。本院认为，一方面，被告接到报案后，怠于履行义务，及时核定事故损失，法律后果依法应由被告承担。在此情况下，邹平县公安局交通警察大队作为交通事故处理部门，委托邹平县物价局车损价值认定事务所对三者财产损失价值进行鉴定，并无不当。经审查，该事务所具有相应的价值认定资格证，经现场查勘，依据相应法律法规和鉴定程序，作出的认证报告，程序合法，结论相对科学公正。且，因此事故造成三者损失也经生效民事判决所认定，与该事故具有直接关联性；原告亦在交警部门的主持调解下，按事故责任比例实际赔付三者损失1.45万元。故，原告针对其主张应提供的认证报告和赔付凭证应作为本案有效证据予以采信，并确认原告因此事故赔付三者损失1.45万元。另一方面，如上所述，生效的民事判决书已经判决认定，因此事故造成原告自身车辆的救援费7890元、支付鉴定费3400元，并依据责任比例由事故对方承担70%，原告自行负担30%，即原告自负救援费2367元、鉴定费1020元。依据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，事故发生后，被告未及时对事故损失作出核定，依法应承担相应法律后果。原告为此事故支付的救援费、鉴定费，确系原告为吊装托运车辆、核定车辆损失必要的合理支出，被告依法应予理赔。被告主张救援费、鉴定费不属于理赔范畴，证据不足，理由不当，本院不予支持。同时，原告针对其主张提供的相应证据虽系复印件，已经邹平县人民法院核对后盖章确认，应作为有效证据予以采信。故，被告对原告主张的上述损失虽有异议，未能提供相应证据证实其反驳主张，其理由不当，本院不予采信。
再次，车辆损失险作为商业险中一个独立的基本险，顾名思义是车主为其车辆进行的投保，其目的是为期望保险车辆在使用过程中因发生自然灾害或意外事故等造成车辆损失时，及时获得经济赔偿。因此，保险车辆在保险期间发生保险事故造成损失的，保险公司就应当按照合同约定根据车辆的实际损失予以理赔。因此，原告在依据生效的民事判决书在扣除事故相对方车辆在交强险范围内赔付的部分后，按照事故责任要求被告赔偿其自行负担的部分，理由正当，本院应予支持，计款16424.10元【（55447元-666.67元-33.33元）×30%】。原告请求的车损16634.10元，当属计算有误，过高部分，本院不予支持。同时，依据生效民事判决和事故责任，原告自负救援费2367元，现原告自愿要求被告赔偿2190.33元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原告所有的鲁AF30**（鲁A7F**挂）号车辆在被告处投保车辆损失险等商业保险，真实有效。保险车辆在保险期间因交通事故造成损失，原告作为保险车辆的实际车主提起诉讼，要求被告依法依据合同约定予以赔偿，理由正当，本院应予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中国人民共和国保险法》第五条、第二十三条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第九条第一款第（四）项关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在车辆损失险限额内赔付原告刘振山车辆损失理赔金16424.10元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在商业三者险限额内赔付原告刘振山保险理赔金14500元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司赔付原告刘振山救援费2190.33元、鉴定费1020元。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 郭际玲
二〇一五年七月七日
书 记 员 于继芳