辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营审民终再字第00039号
原审上诉人（一审被告）营口奥大房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人战晓光，该公司董事长。
委托代理人徐飞，男。
原审被上诉人（一审原告）孙秀玲，女。
原审被上诉人（一审被告）曲兴龙（曾用名曲铭崧），男。
原审上诉人营口奥大房地产开发有限公司（以下简称奥大公司）与原审被上诉人孙秀玲房屋买卖合同纠纷一案，营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2009）鲅民一初字第00308号民事判决，奥大公司不服，提出上诉。本院于2010年5月19日作出（2010）营民一终字第83号民事裁定，撤销原判，发回重审。营口市鲅鱼圈区人民法院于2010年10月28日作出（2010）鲅民一初字第00928号民事判决。奥大公司不服，提出上诉。本院于2011年8月26日作出（2011）营民一终字第182号民事判决，驳回上诉，维持原判。奥大公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年12月19日作出（2013）辽审四民申字第00156号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审上诉人奥大公司委托代理人徐飞和原审被上诉人孙秀玲到庭参加了诉讼；原审被上诉人曲兴龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本庭缺席审理。现已审理终结。
营口市鲅鱼圈区人民法院（2010）鲅民一初字第00929号民事判决认定的基本事实是：2006年7月份，被告曲兴龙以盖州市白果建筑工程公司之名为被告奥大公司建设施工绿色工业园生活服务区7标段Al、A2楼建筑工程项目。2006年7月3曰，曲兴龙（乙方）与奥大公司（甲方）签订《建筑工程施工合同补充协议》，双方在协议中约定：奥大公司将绿色工业园生活服务区7标段Al、A2楼建筑施工工程发包给曲兴龙，建筑面积6400平方米，每平方米工程费700元，工程总造价4512400元，工程款支付方式全部以住宅楼抵顶工程款，结算工程造价单价按附表《建筑工程承包方案》执行，结算工程款顶房单价按附表《顶房单价，楼号及单元面积表》执行。奥大公司负责出具售房发票、合同和办理产权手续。此外，双方还对工期、质量、责任等做了约定。在楼房尚未完工的施工期间，2007年9月20日，原告孙秀玲（乙方）与被告曲兴龙（甲方）签订《购房协议》，双方在协议中确定：孙秀玲购买曲兴龙承建丽水御尊工程所抵顶的房屋，房号为丽水御尊B27号楼1单元201室，面积60.42平米，购房款139000元，曲兴龙保证在2007年I2月31日前为孙秀玲办理完奥大公司商品房销预售协议，在该协议的背面，被告奥大公司盖有本公司的合同专用章。同一日，曲兴龙收取了孙秀玲交付的139000元购房款，并出具收款收据。绿色工业园生活服务区（丽水御尊）B27号楼于2008年3月份竣工。该判决同时查明：在原告孙秀玲与被告曲兴龙签订上述购房协议之前的2007年9月15日，被告奥大公司与被告曲兴龙形成《顶房单价、楼号及单元房号面积表》，双方确定奥大公司将包括本案争议的丽水御尊B27号楼1单元201室在内的丽水御尊B27号楼7套房屋，共作价931369元作为拨付给曲兴龙的工程款。后双方又确定“本《顶房单价、楼号及单元房号面积表》作废，按2008年8月2日（应是20日的笔误）双方签订的《抵房单价、楼号及单元房号面积表》执行”。而在2008年8月20日的《抵房单价、楼号及单元房号面积表》中，双方确定将包括本案争议的丽水御尊B27号楼1单元201室在内的已拨付给被告曲兴龙作为抵顶工程款的丽水御尊B27号楼、A2号楼、B22号楼的9套房屋（共作价1093922元）收回，并注明“曲兴龙已返给公司9套房并保证本9套房没售出”。经审理又查明，2008年11月24日，被告奥大公司以上述原告孙秀玲与被告曲兴龙签订的《购房协议》中背面的奥大公司合同专用章系公司的原售楼员赵晓杰私自盖章、公章被盗用为由，向公安机关报案，现无处理结果。该判决认为：被告曲兴龙作为实际施工人为被告奥大公司建设建筑工程项目，根据双方所签协议的约定，被告奥大公司以拨付楼房的方式抵顶应付被告曲兴龙的工程款，并由该公司出具售房发票、合同，即被告曲兴龙可以在取得该公司拨付的房屋后经该公司同意并以该公司名义出售抵顶所得的房屋。本案中，原告孙秀玲与被告曲兴龙通过签订房屋买卖协议与奥大公司形成房屋买卖合同关系，该购房协议既未违反相关法律规定，又未违反二被告之间的协议约定，购房协议合法有效，诉争房屋的所有权应归孙秀玲所有。被告奥大公司应按与被告曲兴龙之间的约定为孙秀玲出具售房发票，办理产权手续，故孙秀玲的该诉讼请求应予以支持，关于孙秀玲要求赔偿5000元经济损失的诉讼请求，因无证据，不予支持。至于被告奥大公司提出被告曲兴龙与原告孙秀玲所签购房协议背面公司公章系其员工私自偷盖，属无效行为的意见，本院认为，即便公章确属私自偷盖，也属其企业内部管理问题，被告奥大公司对外仍应承担其民事责任，其意见不予支持；关于孙秀玲已签订购房协议交付购房款后，二被告又重新达成协议将已出售给孙秀玲的房屋由奥大公司收回的行为，由于此前被告奥大公已将房屋出售给孙秀玲，且该购房协议合法有效，故二被告的收房协议对孙秀玲无约束力，亦属无效约定，不应得到法律的支持，其中双方的债权债务关系属另一法律关系，与本案无关，应另行处理。据此判决：被告奥大公司于判决生效后5日内向原告孙秀玲交付丽水御尊B27号楼1单元201室房屋，并为原告孙秀玲出具售房发票，办理产权手续。
本院（2011）营民一终字第182号民事判决认定的事实与一审判决认定的事实一致，并认为：被上诉人曲兴龙作为实际施工人为上诉人奥大公司建设工程项目，根据双方协商同意釆取上诉人奥大公司以拨付楼房的方式抵顶应付被上诉人曲兴龙的工程款，并由该公司出具售房发票、合同，即被上诉人曲兴龙可以在取得上诉人公司拨付的房屋后经该公司同意并以该公司的名义出售抵顶所得来的房屋。本案中，上诉人奥大公司通过被上诉人孙秀玲与被上诉人曲兴龙的买卖协议，将争议的房屋出售给被上诉人孙秀玲，孙秀玲据此与上诉人奥大公司形成房屋买卖合同关系，该买卖既未违反相关法律规定，又未违反上诉人奥大公司与曲兴龙之间的约定，购房协议合法有效，诉争房屋的所有权应归孙秀玲所有，上诉人奥大公司应按与被上诉人曲兴龙之间的约定为被上诉人孙秀玲出具售房发票，办理合法手续。上诉人奥大公司诉称被上诉人曲兴龙与被上诉人孙秀玲所签购房协议背面公司公章系其员工私自偷盖不应承担责任理由不充分，本院不予支持。关于被上诉人孙秀玲签订购房协议交付购房款后，被上诉人曲兴龙与上诉人奥大公司又重新达成协议将已出售给被上诉人孙秀玲的房屋由上诉人收回的行为，由于此前上诉人奥大公司已将房屋出售给孙秀玲，且该购房协议合法有效，故上述收回行为对被上诉人孙秀玲无约束力。据此判决：驳间上诉，维持原判。
原审上诉人奥大公司申请再审的理由是：涉案的《购房协议》由曲兴龙自制，并在合同背面加盖盗用的我公司公章，涉嫌合同诈骗。我公司与曲兴龙签订的《顶房单价、楼号及单元面积表》为附条件的合同，曲兴龙私自售房又领取工程款涉嫌合同诈骗。孙秀玲不构成善意取得，其与曲兴龙签订《购房协议》的当事人是曲兴龙与孙秀玲，该协议背面有我公司印章，明显违反交易习惯，系盗用。请求依法撤销原判，驳回孙秀玲的诉讼请求。
原审被上诉人孙秀玲的答辩意见：我购房时是在奥大公司的售楼处购买的，是通过公司售楼员购买的，在协议上也有该公司的合同章，我们相信是真的，而实际上我购买的房屋也是该公司同意抵顶给曲兴龙的，所以购房协议是合法有效的，奥大公司的请求无理，应维持原判。
经再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实一致。
本院认为：原审被上诉人孙秀玲与原审被上诉人曲兴龙之间所签订的购房协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该房屋是原审上诉人奥大公司做为工程款抵顶给曲兴龙的，双方签订了《顶房单价、楼号及单元面积表》，并在协议中约定由奥大公司出具售房合同和发票，孙秀玲所购买的房屋也在抵顶的房屋范围内，且奥大公司在协议背面盖有公司合同章，表明其知道该协议存在，虽然在案件审理中奥大公司提出公章系其员工私自偷盖的，并向公安机关报案，但公安机关未予立案侦查，其也没有其它证据可以证明系私自偷盖公章；另外，除本案涉及的房屋以外，曲兴龙还以此方式出售了其它顶帐的房屋，与购房者签订了与本案购房协议相同形式的协议，奥大公司也予以了认可；而奥大公司再审请求称对本案房屋买卖不予认可是因为曲兴龙工程未按量达标，多付给曲兴龙工程款，所以双方签订了收回房屋协议。经查，该收回协议是在曲兴龙出售房屋较长时间以后签订的，而之前双方在签订《顶房单价、楼号及单元面积表》后曲兴龙就将该房屋出售，至于双方工程款结算问题与本案不是同一法律关系，故其辩称该房屋系因多付工程款而收回的理由不能成立。综上，奥大公司再审理由不能成立，其请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）营民一终字第182号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢培勇
审 判 员 陈友占
代理审判员 朱隆升
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘丛博