湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民初字第00133号
原告：马学群。
委托代理人：余泽雄，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北省建工第五建设有限公司。住所地武汉市洪山区关山鲁磨路*号。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托代理人：兰翔，该公司员工，代理权限：一般授权。
被告：李大保。
委托代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李某。
原告马学群诉被告湖北省建工第五建设有限公司（以下简称“省建五公司”）、被告李大保、被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员王汉明适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法将本案转为普通程序，由审判员王汉明担任审判长，与人民陪审员叶向东、人民陪审员吴敏组成合议庭，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告马学群及其委托代理人余泽雄，被告省建五公司的委托代理人兰翔，被告李大保的委托代理人杨建继到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马学群诉称：2007年7月8日，被告省建五公司获准为湖北省嘉鱼县公安局办公楼及宿舍楼建筑工程的中标人。2007年7月19日，被告省建五公司同嘉鱼县公安局签订了一份《建设工程施工合同》。2007年12月5日，被告省建五公司任命被告李大保为上述建设工程的项目承包责任人。2008年2月15日，被告李大保与原告签订了一份《借款合同》，合同约定：被告李大保向原告借款1，154，000元用于上述工程建设，被告李大保分别于2008年4月10日之前还300，000元，2008年10月30日之前还300，000元，2008年12月30日之前还554，000元；逾期还款，按日百分之二支付违约金及滞纳金；借款合同保证人为被告李某。合同生效后，原告如约履行了借款义务，截止起诉之日被告李大保仅还款410，000元，原告多次催讨，均未果。故原告马学群向本院提起诉讼，请求判令：1、被告省建五公司、被告李大保、被告李某共同偿还原告借款744，000元；2、被告省建五公司、被告李大保、被告李某按借款合同约定向原告马学群支付从应还款之日起至欠款付清之日止的违约金及滞纳金；3、本案诉讼费用由被告省建五公司、被告李大保、被告李某共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据一、《常住人口基本信息》一份，证据二、《市场主体基本信息》一份。该组证据拟证明被告李大保、被告省五建公司的诉讼主体适格。
第二组证据：证据三、《中标通知书》一份，证据四、《联系函》一份，证据五、《借款合同》两份。该组证据拟证明：1、原告与被告省五建公司、李大保、李某之间存在借款合同关系；2、被告李大保未按合同约定向原告支付借款及利息构成违约；3、被告省五建公司、李大保应对借款本息承担连带偿还责任，被告李某应对借款本息承担连带保证责任；4、被告省五建公司、李大保、李某应按银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息至判决确定的付款之日止。
第三组证据：证据六、《结婚证》一份，证据七、《借条》三份、《转账凭证》两份、《存折》一份、《借款协议》一份，证据八、证人雷从军证言。该组证据拟证明：1、原告与张新洪系夫妻关系；2、2007年4月10日，原告向被告李大保提供借款700，000元，其中450，000元系转账、250，000元系现金；3、2007年4月12日，原告以转账方式向被告李大保提供借款50，000元；4、2007年10月18日，原告以转账方式向被告李大保提供借款200，000元；5、2007年11月9日，原告向被告李大保提供借款230，000元，其中210，000元系转账、20，000元系现金；6、2007年11月15日，原告以现金方式向被告李大保提供借款120，000元。
第四组证据：证据九、《民事裁定书》四份，证据十、《承诺书》一份。该组证据拟证明：原告于2009年、2010年、2011年和2012年多次通过诉讼等方式向被告省建五公司、李大保、李某主张过权利。
被告省建五公司辩称：1、被告李大保借款与被告省建五公司无关；2、被告李大保借款与被告省建五公司承建的嘉鱼县公安局办公楼及宿舍楼建筑工程无关；3、《借款合同》中关于被告省建五公司的盖章系伪造。
被告省建五公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年5月9日《承诺书》一份。拟证明：1、被告李大保借款与被告省建五公司所承接的项目无关；2、被告李大保的债务与被告省建五公司无关。
被告李大保辩称：1、借款的金额及利息要和原告对账确认；2、我已偿还的部分借款应当扣减。
被告李大保为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《付款记录》五十九份（共十八页）。拟证明：被告李大保已经偿付原告借款本息共计1，315，720元。
被告李某向本院提交书面答辩意见称：1、被告李某只是作为保证人签过字，借款及还款的金额我都不清楚；2、被告李某当时是未成年人，所作的保证担保无效；3、原告要求被告李某承担保证担保责任已超过了保证期间。被告李某未向本院提交证据材料支持其辩称意见。
经庭审质证：被告省建五公司对原告提交的证据一《常住人口基本信息》一份、证据二《市场主体基本信息》一份的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据三《中标通知书》一份、证据四《联系函》一份的真实性无异议；对证据五《借款合同》两份的真实性有异议，认为被告省建五公司没有盖章；对证据六《结婚证》一份的真实性无异议；对证据七《借条》三份、《转账凭证》两份、《存折》一份、《借款协议》一份的真实性无法确认，认为只有被告李大保签名，与被告省建五公司无关；对证据八证人雷从军证言，认为需要证人雷从军出庭陈述；对证据九《民事裁定书》四份的真实性无异议；对证据十《承诺书》一份的真实性无法确认，认为该承诺书的内容也只能证明被告李大保与原告有债权债务关系。
被告李大保对原告提交的证据一《常住人口基本信息》一份、证据二《市场主体基本信息》一份、证据三《中标通知书》一份、证据四《联系函》一份的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据五《借款合同》两份的真实性无异议；对证据六《结婚证》一份的真实性无异议；对证据七中的三份《借条》的真实性没有异议、对2007年4月10日的《转账凭证》真实性没有异议，认为具体数额需要核实、对2007年4月12日的《存款凭证》的真实性有异议，认为无法确认是原告所存、对《存折》的真实性没有异议，但认为无法确认转的钱转给了被告李大保、对《借款协议》的真实性没有异议；对证据八证人雷从军证言，认为需要出庭作证，且该证言证明力有限；对证据九《民事裁定书》四份的真实性没有异议，证明目的有异议，认为无法达到证明保证责任依然存在的事实；对证据十《承诺书》一份的真实性没有异议。
原告对被告省建五公司所提交证据《承诺书》一份的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《承诺书》是否为被告李大保本人的真实意思表示及其签名是否真实无法核实。《承诺书》所述的金额是被告李大保单方陈述，未经原告对账确认，其陈述的借款金额不实。另外，《承诺书》是被告李大保单方作出，且与双方签订的《借款协议》内容相冲突，该承诺对原告没有拘束力。被告李大保对该证据的真实性无异议。
原告对被告李大保所提交证据付款记录五十九份（共十八页）的质证意见为：对第一页第一张的真实性有异议，没有原告方签字。所有装修的单据原告只承认十万。第六页第一张、第二张与原告无关。第十一页第一张真实性有异议，第十二页第4张（建设银行）的真实性有异议，银行没有盖章，付款人与本案无关。第十三页第一张真实性有异议，空白无证据效力。第十三页第三张真实性有异议，没有银行盖章。第十四页第一张真实性有异议，是在确认金额2008年之前，是原告写的，但与本案无关。第十四页第二张真实性没有异议，关联性有异议，因为这十万没有实际付款，而是在6.18付了8万，也就是第十三页的第二份证据，重复计算了。第十五页第二张真实性有异议，刘劲还款与本案无关。第十六页第二份装修款真实性有异议。第十六页第四份真实性有异议，没有银行盖章，且与本案无关。第十七页第四份真实性有异议，没有收款人签字。第十八四张真实性都有异议，其余的证据真实性没有异议。被告省五建公司对李大保提交的所有证据均无异议。
被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院对原告提交证据的认证意见如下：对原告提交的证据一《常住人口基本信息》、证据二《市场主体基本信息》，因被告省建五公司、李大保对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据三《中标通知书》、证据四《联系函》，因被告省建五公司、李大保对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据五《借款合同》，因被告李大保对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但实际借款金额应结合其他证据进行核实；对证据六《结婚证》因被告省建五公司、李大保对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据七中，因被告李大保对三份《借条》、《借款协议》的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。另外《转账凭证》、《存款凭证》，因该证据可以证明原告以转账、汇款等方式向被告李大保提供了借款，本院予以采信；对证据八，因证人雷从军出庭接受了原、被告及本院的询问，对其证言本院结合其他证据予以认定；对证据九《民事裁定书》，因被告省建五公司、李大保对其真实性无异议，本院予以采信；对证据十《承诺书》，因被告李大保对其真实性无异议，本院予以采信。
对被告省建五公司提供证据的认证意见为：《承诺书》因被告李大保对其真实性予以认可，本院予以采信。
对被告李大保提交证据的认证意见为：付款记录五十九份（共十八页）系被告李大保与原告马学群之间因房屋装修而产生，且属于另一民事法律关系，与本案不具有关联性，本院对该五十九份付款记录不予采信。
经审理查明：2007年4月10日，原告与被告李大保签订了一份《借款合同》，合同约定：被告李大保向原告借款700，000元；还款日期分三次，第一次在2007年9月30日之前偿还借款200，000元，第二次在2007年11月30日之前偿还借款200，000元，第三次在2007年12月30日之前偿还借款300，000元。同日，原告丈夫张新洪以转账方式向被告李大保汇款450，000元，另以现金方式向被告李大保交付了250，000元，被告李大保向原告出具《借条》，内容是“今借到马学群现金柒拾万元整”。2007年4月12日，原告以现金存款方式向被告李大保汇款50，000元。2007年11月9日，被告李大保又向原告出具书面借条，内容是“今借到马学群现金贰拾叁万元整，利息按合同办”。2007年11月15日，被告李大保再向原告出具《借条》一份，内容是：“借到马学群现金壹拾贰万元整”。
2008年2月15日，原告马学群与被告李大保、被告李某签订了一份《借款合同》，合同约定：被告李大保向原告马学群借款1，154，000元；还款日期分三次，第一次在2008年4月10日之前偿还借款300，000元，第二次在2008年10月30日之前偿还借款300，000元，第三次在2008年12月30日之前偿还借款554，000元；原告马学群、被告李大保双方约定并经被告李某同意，由被告李某提供财产担保，担保全部借款按期偿还，若到期不还，则由被告李某承担连带偿还责任，即偿还全部借款并支付违约金和滞纳金，违约金及滞纳金按整个借款金额的每日百分之二计算；当原告的权利主张能够完全实现债权时，可以免除保证人的保证责任，否则原告可以选择适用直至被告李某保证责任免除为止。
2009年2月1日，被告李大保向原告马学群出具书面承诺书，承诺2009年2月12日付原告现金50，000元，若到时违约失言，愿将其所有的车牌号为鄂A×××××的别克车作为抵押。还承诺2014年2月底至2014年3月10日前付原告现金150，000元。
借款存续期间，被告李大保以转账或现金存款等方式共25次偿还马学群借款共计597，950元。
另查明，2007年7月8日，被告省五建公司经评标委员会评定并报招投标管理机构备案，确定为嘉鱼县公安局的办公楼及宿舍楼工程的中标人。
还查明，2009年至2012年期间，原告马学群就与被告李大保、被告李某、被告省五建公司之间的债权分别向湖北省仙桃市人民法院和本院四次提起诉讼，后来分别撤诉。
还查明，2014年8月25日，被告省五建公司向本院提出申请，对两份《借款合同》中关于被告省五建公司印章的真伪进行鉴定。因原告拒不提供《借款合同》原件作为鉴定样本，故鉴定未成。
再查明，原告马学群与张新洪系夫妻关系、与张骏为母子关系。被告李大保与被告李某系父子关系，被告李某出生年月为1990年4月16日，2008年2月15日以保证人身份签订《借款合同》时未满十八周岁。
现原告马学群向本院提起诉讼，请求判令：1、被告省建五公司、被告李大保、被告李某共同偿还原告借款744，000元；2、被告省建五公司、被告李大保、被告李某按借款合同约定向原告马学群支付从应还款之日起至欠款付清之日止的违约金及滞纳金；3、本案诉讼费用由被告省建五公司、被告李大保、被告李某共同承担。
本院认为，原告马学群与被告李大保双方先后两次签订《借款合同》，该两份《借款合同》没有违反法律的禁止性规定，依法成立并生效。原告马学群向被告李大保履行了借款义务，根据被告李大保出具的借条以及原告马学群的转账凭据，本院确认原告马学群向被告李大保提供借款的本金总额为1，100，000元（即2007年4月10日借款700，000元，2007年4月12日借款50，000元，2007年11月13日借款230，000元，2007年11月15日借款120，000元）。原告马学群履行借款义务后，被告李大保没有依照合同的约定履行还款义务，截止起诉之日仅向原告马学群偿还借款597，950元，其行为已经构成违约。因此，原告马学群要求被告李大保偿付剩余借款本金502，050元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对原告马学群针对借款本金超出部分的诉讼请求本院不予支持。另，原告马学群主张按日百分之二支付违约金和滞纳金，该违约金计算标准明显过高，本院依法将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，对原告马学群主张的违约金在中国人民银行同期同类贷款利息四倍以内的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。同时，原告马学群在合同约定的付款期限届满后，多次与被告李大保就还款事宜进行了协商，该行为应视为双方对还款期限进行了变更，故违约金应从原告马学群向本院起诉之日起以未还借款本金为基数进行计算。
原告马学群主张被告省五建公司应对被告李大保的借款行为承担连带责任，原告马学群向本院提供的《借款合同》虽然盖有被告省五建公司的印章，但在被告省五建公司向本院提出对《借款合同》中的被告省五建公司印章进行鉴定情况下，原告马学群拒绝提供《借款合同》原件进行鉴定，经本院释明，原告仍拒不提供《借款合同》原件作为鉴定样本，致使无法核实省五建公司印章的真假。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予认定的，应当对该案事实承担举证不能的不利后果”的规定，原告马学群未能举证证明《借款合同》上被告省五建公司印章的真实性。故本院对原告马学群要求被告省五建公司对被告李大保的借款承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
对于李某是否应对被告李大保的借款承担保证责任的问题，根据本院查明的事实，2008年2月15日签订《借款合同》时，被告李某尚未满18周岁，原告马学群没有举证证明被告李某符合《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款的规定属于完全民事行为能力人。因此，原告马学群要求被告李某对李大保的借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告李大保于本判决生效之日起十日内向原告马学群偿还借款本金502，050元；
二、被告李大保于本判决生效之日起十日内向原告马学群支付未还借款本金502，050元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息作为违约金（计算期间为起诉之日起至借款本金实际偿还之日止）；
三、驳回原告马学群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，240元，由原告马学群负担2419.5元，被告李大保负担8820.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件受理费，汇款至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汉明
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 吴 敏
二〇一五年三月二日
书 记 员 冉 超