重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23722号
原告（反诉被告）：熊江，男，汉族，1966年10月25日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆华宇集团有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号，统一社会信用代码91500000203115190U。
法定代表人：蒋业华，董事长。
委托诉讼代理人：赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张向群，重庆达美律师事务所律师。
原告（反诉被告）熊江与被告（反诉原告）重庆华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊江及委托诉讼代理人张坤，被告（反诉原告）华宇公司的委托诉讼代理人张向群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）熊江向本院提出诉讼请求：判决被告返还熊江房款217905.36元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时止）。事实及理由：原被告于2017年8月28日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告（反诉原告）华宇公司开发的位于重庆市××区××号××号楼××出售给熊江，并约定该房建筑面积为34.05平方米，房屋价款为403818元（其中按揭201000元）。2017年9月18日，熊江要求解除《重庆市商品房买卖合同》，被告于2017年10月17日同意解除，但双方就熊江已付房款退还熊江事宜协商未果。故熊江起诉来院，望判如所请。
被告（反诉原告华宇公司）辩称并反诉称，被告方收取熊江房款是202818元，双方签订合同后系熊江违约要求解除合同，被告收取的定金不应该退还，故反诉要求法院确认被告（反诉原告）华宇公司收取的购房定金8万元依法不予退还，判令熊江协助被告办理涉案房屋注销网签登记等相关手续。事实及理由：2017年8月28日双方签订了《重庆市商品房买卖合同》由被反诉人购买反诉人开发的房屋，房屋款项403818元，反诉被告合同签订后支付了购房款122818元，尚欠201000元尾款未付，2017年9月18日反诉被告向我方要求解除合同并承诺愿意承担违约责任，依法我方收取的定金不应该退还，故起诉来院，望判如所请。
原告（反诉被告）熊江对被告（反诉原告华宇公司）的反诉请求辩称，交了定金8万不属实，熊江只交了1万元定金。熊江缴纳的房款金额有收据为准，其愿意承担5000元的违约金责任，之所以提出解除合同是因家人生病，无力支付剩余房款，并非故意违约，愿意承担5000元的违约责任。
经审理查明：原被告双方于2017年8月23日签订《商品房认购协议书》，该协议书约定，熊江认购华宇公司开发的××房屋，房款总计407897元，并约定熊江在签订本协议时，向华宇公司支付该房屋购房定金1万元，熊江于2017年8月27日前带上相关资料到华宇公司售楼部签订正式购房合同，定金自动转为房款，并约定熊江若在2017年8月27日前按时签约，则可另享房款总额1%的按时签约优惠，对违约责任的约定为如熊江在签订本协议后放弃购买该房屋，或未在2017年8月27日前到售房部签订正式购房合同或在一周内未提交齐全办理按揭贷款的所有资料，均视同熊江违约，熊江已付定金作为违约金支付给华宇公司，华宇公司不再退还定金，有权将该套房屋另行出售，获得的收益归华宇公司所有；认购书并约定，自双方签订《重庆市商品房买卖合同》之日起自动失效。该协议签订后，熊江于当日向被告交定金1万元。后原被告经协商签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定，熊江购买被告开发的位于重庆市××区××号××号楼××建筑面积为34.05平方米，房屋价款为403818元，合同并约定，熊江于2017年8月28日支付购房定金8万元，于2017年8月28日支付购房款122818元，于2017年9月28日支付购房款201000元（此款201000元由银行提供10年按揭），被告于2018年12月28日前将房屋交付熊江使用。合同并约定，熊江逾期付款的责任是逾期在90日内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，熊江按日向被告支付逾期应付款万分之五的违约金。该合同签订后，熊江于2017年8月28日交首期房款192818元，交物业专项维修资金2724元，交契税11537.66元，交工本费73.8元，交合同印花税201.9元，交转移登记费550元。后熊江于2017年9月18日向被告发出解除合同通知书，该通知书载明，因熊江无力缴纳剩余部分房款，导致合同实际上已经无法履行，故熊江通知被告正式解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并请被告收到该解除合同通知书后30日内与熊江就合同解除后的相关事宜进行协商，熊江愿意承担部分违约责任，该解除通知书熊江以快递的方式邮寄出，被告于2017年9月19日收到。庭审中，被告称未收到熊江解除合同通知书，但当庭表示同意解除合同，并称网签登记在签订合同时就登记了；抵押贷款合同、借款合同都已经签订了，但因为熊江要求银行不放款才没有放款的。熊江称不清楚网签登记情况，但若需熊江配合，熊江愿意配合。
上述事实，有认购书、重庆市商品房买卖合同、收据、通知书，原被告双方的陈述等为证。
本院认为，原被告双方签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效合同，现双方均愿意解除合同，故本合同予以解除。双方在商品房买卖合同中虽约定在2017年8月28日交购房定金8万元，同日交购房款122818元，即截止到2017年8月28日，原告（反诉被告）熊江共应支付的定金加上房款为202818元。从庭审查明的情况看，熊江已按照之前签订的购房认购书的约定交纳了定金1万元，被告（反诉原告）华宇公司在出具给熊江的收据中也明确写明收到熊江定金1万元，结合被告2017年8月28日出具给熊江的收据上显示是收到熊江首期房款192818元，故本院依法认定被告（反诉原告）华宇公司已将合同中约定的收取定金8万元转为收取房款，故不能视为熊江未按照合同约定交纳8万元定金，即熊江已经按照合同约定在2017年8月28日支付完毕应付款项，被告没有收取熊江的定金8万元，故也就不存在确认其收取的定金8万元不予退还。即使把熊江支付的192818首付款中的8万元视为熊江交纳的定金，双方在合同中并未约定在熊江要求解除合同的情形下，被告有权不予退还定金。双方在认购协议书中约定的定金作为违约金不退还，第一是指熊江违反认购书的约定时应承担的责任，第二，双方在认购书中也明确约定，自双方签订《重庆市商品房买卖合同》之日起认购书自动失效，故被告要求不予退还定金8万元既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。本案熊江没有法定的解除权，故其单方向被告提出解除合同，应承担相应的违约责任，我国合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现被告未举证原告熊江违约给被告造成损失的程度，熊江自愿承担违约金5000元，符合法律规定，本院予以准许。熊江要求被告退还房款217905.36元，包含了物业专项维修资金2724元，契税11537.66元，工本费73.8元，交合同印花税201.9元，交转移登记费550元。这些费用是被告代收后在向房管部门办理产权登记时应向有关部门缴纳的费用，现被告并未举示其已向房管部门提出了办理产权的登记申请，也就是说相关部门尚未收取这些费用，故被告应当退还给原告。本案合同的解除并不是被告的原因，故熊江要求被告支付房款的利息无法律依据，本院不予支持。双方合同既已解除，被告要求熊江协助被告办理涉案房屋注销网签登记等相关手续，熊江有协助的义务，故本院对被告的这一诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）重庆华宇集团有限公司在判决生效后十日内退还原告（反诉被告）熊江购房款217905.36元；
二、原告（反诉被告）熊江在判决生效后十五日内协助被告（反诉原告）重庆华宇集团有限公司办理位于重庆市××区××号××号楼××房屋的注销网签登记等相关手续；
三、原告（反诉被告）熊江在判决生效后十日内支付被告（反诉原告）重庆华宇集团有限公司违约金5000元；
四、驳回原告（反诉被告）熊江的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）重庆华宇集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉费4570元减半收取2285元、本案反诉费900元共计3185元由被告（反诉原告）重庆华宇集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭莉
二〇一八年一月二十四日
书记员 莫密