重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终196号
上诉人（原审原告）：刘福珍，女，汉族，1955年6月5日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县。
委托诉讼代理人：薛荣环，男，汉族，1955年3月23日出生，重庆市巫溪县人，住巫溪县，系上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）：巫溪县白鹿初级中学校，住所地巫溪县徐家镇街道，统一社会信用代码12500238451905204P。
法定代表人：金忠平，该学校校长。
委托诉讼代理人：王良能，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人刘福珍因与被上诉人巫溪县白鹿初级中学校劳动争议一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238民初2228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘福珍上诉请求：被上诉人按现行标准（即2016年养老金应缴标准589.95元/月，同类人员医保280.00元/月）赔偿1993年9月至1997年7月期间，计3年10个月的养老保险费27137.70元、医保12880.00元；2013年10月至2015年1月，计1年5个月养老保险费10029.15元、医保4760.00元；经济补偿金6300.00元。以上金额共计61106.85元。事实和理由：1、上诉人非因本人原因超出仲裁时效。如：2005年学校填表报教委而教委无理退还学校，学校管理混乱丢失存根；2008年11月学校填表报教委又被退还，有存根为证，同时也有肖明清的证实材料；2010年口头与时任校长涂志权多次诉求，他记入工作笔记，并多次请求教委无果；2013年上诉人更加知晓其权益受侵害，于是着手收集证据维权，开始书面向用人单位、教育主管部门、县委县政府、县信访办、县人社局等部门反映事实，但是在2013年5月至2015年2月期间，学校推教委、教委推律师，始终未解决问题。2016年3月，巫溪县公安局长陈健重视《上访信》并批转县信访办，信访办再转教委，教委监察室于2016年4月22日调查，有《调查笔录》为证。2016年8月教委作出不予受理通知，于2016年10月10日不得已申请劳动仲裁。综上，本案超出仲裁时效非上诉人本人所为，系教育行政部门不作为，司法规避等原因导致超出仲裁时效，故应当驳回被上诉人关于诉讼时效的抗辩；2、上诉人1993年9月-1997年7月在巫溪县白鹿中学伙食团劳动，记三年十个月。巫溪教委仅认可为民师工龄，上诉人每月享受10元的医疗补助，未为上诉人购买养老保险。上诉人认为不应把认可工龄待遇与买养老保险待遇混为一谈，因此被上诉人应按现行标准补足养老保险待遇及医疗补助金；3、2011年9月-2015年1月，共计3年5个月，上诉人在巫溪县白鹿中学伙食团劳动，用人单位仅为上诉人购买了2011年9月至2013年9月的保险，还有一年五个月未为上诉人购买保险。上诉人在同一用人单位连续劳动，应视为“当事人与用人单位形成的无固定期限劳动合同”，用人单位单方面中途将这一年五个月以“小时工合同”固定下来，不符合现行法律，应由用人单位认可连续劳动关系，按现行标准补足养老保险及医疗保险待遇；4、上诉人在2013年系在岗人员，符合渝人社发(2013)66文件的政策规定，被上诉人应当执行该政策，承担相应的补缴费用；5、上诉人自1993年9月至2015年1月共计22年在白鹿中学工作，教委却不为上诉人注册，系教委不依法用人。
巫溪县白鹿中学辩称，上诉人的请求均已超过仲裁时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘福珍向一审法院起诉请求：被告赔偿原告1993年9月至1996年8月期间的养老保险21238.2元、医保10620.00元，2013年10月至2015年1月的养老保险9439.20元、医保4720.00元，经济补偿金6300.00元，共计52317.40元。
一审法院认定事实：1993年9月至1996年8月，原告刘福珍在被告巫溪县白鹿初级中学校伙食团任炊事员。2013年，原告按政策享受民办教师养老和医疗补助，一次性定额补助金额6600.00元，医疗补贴金额每月110.00元。2011年9月至2013年10月，原告由被告安排到学校食堂担任炊事员。2013年10月，原告与被告签订《计时工合同》，至2014年12月原、被告终止合同。2014年12月30日，原、被告签订《补偿协议》，被告补偿原告2011年9月至2013年9月养老保险费12244.80元。
另查明，2014年4月25日，巫溪县社保局向原告刘福珍发出《重庆市超龄人员缴纳养老保险费通知书》，通知其应缴纳一次性养老保险费为81712.80元。2014年9月，原告补缴养老保险81712.80元，于2014年10月开始享受养老保险待遇。
还查明，2016年4月，原告因养老保险问题向巫溪县教育委员会提出信访。同年6月15日，巫溪县教育委员会以巫溪教信访告字[2016]4号文件，作出信访事项不予受理告知书。2016年10月10日，原告以被告为被申请人向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会请求：1.请求被申请人按现行标准不予刘福珍在1993年9月至1997年7月、2004年9月至2010年8月、2011年9月至2015年1月三个年段，共计12年5个月的养老保险及医疗保险费60000.00元；2.被申请人按申请人每工作一年补发一个月工资的规定，补发12个本月工资15000.00元。同日，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会以原告“超过法定退休年龄”为由不予受理，并作出溪劳人仲不字[2016]第76号不予受理通知书。2016年10月21日，原告向法院起诉，并提出本案诉讼请求。
在本案诉讼中，原告撤回被告不予认可劳动关系期间的养老保险及经济补偿金的诉讼请求，该院当庭裁定予以准许。
一审法院认为，本案原告主张要求被告赔偿1993年9月至1996年8月的养老保险金及经济补偿金，被告认为这段时间原告已按民师政策享受补助，原告属于重复主张，且原告的主张已经超过仲裁时效和诉讼时效，不应得到法庭的支持。该院认为，本案原告至2005年年满50周岁，依法即应当享受养老保险待遇，但未享受该待遇，原告即应当知道自己的权利受到侵害。2014年4月25日，社保部门通知原告补缴养老保险，原告2014年8月补缴了养老保险，并自2014年10月开始享受养老保险待遇。原告更应清楚明确的知晓自己的权利受到侵害，并应积极维护自己的权利。从查明的事实来看，原告于2016年4月向巫溪县教育委员会提出信访，于2016年10月10日才向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的申请确已超出了法律规定的仲裁时效。因此，对原告主张的该诉讼请求不予支持。原告主张的2013年10月至2015年1月的养老保险及经济补偿金，被告认为这段时间原、被告之间是非全日制用工，双方约定不购买保险，且原告的主张也超过仲裁时效，依法不应当得到支持。该院认为，原、被告自2014年12月30日签订《补偿协议》，并终止自2013年10月的合同关系，现原告主张该期间的养老保险待遇及经济补偿金，应自双方终止合同关系时起一年内申请仲裁，原告申请仲裁的时间显然超出了一年的仲裁时效，且原告在庭审中并未举证证明有导致仲裁时效中断的事由发生，故对原告的该诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告未能依法及时在法律规定的仲裁时效内就本案诉求提起仲裁，且未举证证明有导致仲裁时效中断的事由发生，被告抗辩原告的诉讼主张超出仲裁时效的意见成立，予以采纳。因此，原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘福珍的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告刘福珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了如下证据：1、白鹿中学加盖公章的情况说明一份；2、关于刘福珍补缴养老保险的请求；3、薛荣环关于刘福珍养老保险的申说过程日记；4、巫溪县教委监察室的调查笔录。以上证据证实对于刘福珍的养老保险问题，刘福珍的家属薛荣环自2013年4月16日起就开始主张权利，上诉人的请求未过仲裁时效。本院经审查认为，以上证据均不属于新证据，不予采信。
经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效。对以上争议焦点分析如下：2014年4月25日，社保部门通知上诉人补缴养老保险，上诉人于2014年8月补缴了养老保险，因此，从2014年8月起，上诉人应当知道自己的权利受到侵害，但上诉人于2016年4月向巫溪县教育委员会提出信访，于2016年10月10日向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故其请求被上诉人赔偿1993年9月至1996年8月的养老保险费的主张已超过法律规定的一年仲裁时效；上诉人请求被上诉人赔偿2013年10月至2015年1月的养老保险费，但双方于2014年12月30日即签订《补偿协议》，并且被上诉人补偿了上诉人2011年9月至2013年9月的养老保险费，上诉人应当知道自己的权利受到侵害，故上诉人应当在该协议签订之日起一年内主张权利，上诉人未在法律规定的时间内主张其权利，该请求也已超过仲裁时效。上诉人的上述两项请求均已超过仲裁时效，且其未举示充分有效的证据证明仲裁时效有中断的事由发生，在被上诉人提出时效抗辩的理由后，对上诉人的该两项请求，本院均不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘福珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年四月七日
书 记 员 章立立