广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1555号
上诉人（原审被告）：卢矫鑫，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：岑英健，广东嘉进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。
原审第三人：佛山市顺德区好来屋物业代理有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李淑龙。
上诉人卢矫鑫因与被上诉人李志、原审第三人佛山市顺德区好来屋物业代理有限公司（以下简称好来屋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13787号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人卢矫鑫上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判卢矫鑫无需向李志双倍返还定金100000元；3.一、二审诉讼费用由李志承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，本案中的违约方为李志。2017年6月2日，卢矫鑫与李志通过好来屋公司签订《房地产买卖协议》，约定卢矫鑫以总价750000元将案涉房屋出售给李志，李志以按揭付款的方式付款，合同签订当日李志应交付定金50000元，签订后3个工作日内双方按银行办理贷款要求提供相关资料前往办理手续。卢矫鑫与李志已经明确约定李志最迟提交银行同意贷款合同的时间限制，即若2017年6月20日前因银行问题未能按时出具同意贷款合同，则贷款期限顺延10个工作日，即李志提交同意贷款合同的最后期限为2017年7月5日。本案中，李志与中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山顺德支行签订《个人消费贷款及担保合同》的时间为2017年7月11日，已经明显超出《房地产买卖协议》中约定的时间，李志违反《房地产买卖协议》在先，应承担违约责任，故卢矫鑫无需向李志双倍返还定金100000元。二、卢矫鑫于一审期间对李志提交的《个人消费贷款及担保合同》的真实性提出异议，一审法院在未核实该《个人消费贷款及担保合同》真实与否的情况下即作为定案证据予以裁判，有失公正。
被上诉人李志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。李志与卢矫鑫、好来屋公司于2017年6月2日签订《房地产买卖协议》，约定李志以总价750000购买案涉房屋，卢矫鑫应在李志办理银行按揭同意贷款合同审批通过后3个工作日内办理案涉房屋的过户手续，并约定申请贷款由于银行流程原因造成延期的则过户时间顺延，双方互不承担违约责任，另约定若卢矫鑫反悔转让案涉房产视为违约，卢矫鑫必须双倍赔偿定金给李志。因银行的审批流程非李志所能决定，李志已积极履行合同义务并于2017年7月11日与银行签订了《个人消费贷款及担保合同》，该合同经银行加盖公章及卢矫鑫签字，是合法真实有效的合同。取得贷款资格后，李志、好来屋公司多次要求卢矫鑫办理案涉房屋的过户手续，其均明确表示拒绝，卢矫鑫的行为已构成根本违约，致使案涉合同不能继续履行，故应承担违约责任，双倍返还定金。
李志向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除李志与卢矫鑫、好来屋公司于2017年6月2日签订的《房地产买卖协议》；2.卢矫鑫双倍返还定金100000元给李志；3.卢矫鑫向李志赔偿中介费5000元；4.卢矫鑫向李志赔偿房屋评估费2500元；5.卢矫鑫向李志赔偿房屋升值差价100000元；6.卢矫鑫承担案件全部诉讼费。
一审法院查明：2017年6月2日，李志与卢矫鑫、好来屋公司共同签订了一份《房地产买卖协议》，约定卢矫鑫将其名下位于佛山市顺德区3号昌盛豪苑5梯301号的房产出售给李志，价款为750000元，付款方式按揭付款，合同签订当天交付定金50000元，签订后3个工作日内，双方按银行办理贷款要求提供相关资料前往办理手续；2017年6月20日前，待李志办理银行按揭同意贷款合同审批通过后3个工作日内，双方办理过户手续（因李志申请该房屋抵押借款合同由于银行流程原因造成延期，则过户时间顺延，双方互不承担违约责任），办理好过户手续后，李志立即向卢矫鑫支付首期款200000元，若已交付的房屋款项和按揭金额相加仍不够交易总额，差额在过户当天李志付清给卢矫鑫。若2017年6月20日因银行问题未能按时出具同意贷款合同，则贷款期限顺延10个工作日；购房余款不少于500000元于好来屋公司收到《不动产权证》及《不动产登记证明》并交予银行后，由银行直接转账至卢矫鑫账号；同时还约定，如果卢矫鑫反悔转让涉案房产视为违约，卢矫鑫必须双倍赔偿定金给李志。
签订合同当日，李志向卢矫鑫支付了定金50000元，并向中介支付了中介费5000元。李志及卢矫鑫按合同约定准备银行贷款资料前往银行办理按揭贷款手续。2017年7月11日，中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行与李志签订了《个人消费贷款及担保合同》，同意向李志发放贷款500000元。当李志取得银行贷款资料后，多次要求卢矫鑫办理过户手续，但卢矫鑫以李志逾期付款为由明确拒绝办理过户手续。2017年8月8日，李志就涉案纠纷向佛山市顺德区人民调解委员会要求调解涉案纠纷，但无果。其后，李志遂于2017年8月29日向法院提起诉讼。
一审法院认为，李志与卢矫鑫、好来屋公司签订的《房地产买卖协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，属有效合同，应受法律保护。因涉案合同实际上包含了两个法律关系，即房屋所有人与房屋购买人之间的买卖合同关系，房屋所有人、房屋购买人与居间人之间的居间合同关系。李志诉请解除涉案合同，卢矫鑫在诉讼中也明确同意解除涉案合同，法院予以支持，以第一次庭审当天解除涉案合同。但双方解除的涉案合同仅限于房屋买卖合同的内容，对于涉案合同中关于居间关系的内容，属另一法律关系，且李志未举证证明好来屋公司对买卖合同不能履行存在过错，故对于李志要求一并解除与好来屋公司涉案合同中关于居间合同的诉讼请求，不予支持。
合同履行中谁为违约方。对此，法院认为：首先，李志在签订合同后已按合同约定支付了定金50000元；其次，结合李志的陈述及涉案房屋中介史某玲的陈述，可以确认李志及卢矫鑫均按约定向银行递交资料，积极办理涉案房屋的按揭贷款，并于2017年7月11日取得银行贷款合同，李志已经积极履行了己方的在先义务；再次，卢矫鑫认为李志迟延付款，结合合同约定，因为银行原因导致延期的，双方互不承担违约责任，李志按约定向银行递交了材料，至于银行何时审理贷款，李志并不能左右银行审批流程，即使因此导致银行贷款审理延后也不属于李志的违约行为；最后，卢矫鑫事后的行为及言语已向李志明确表示拒绝出售涉案房屋，卢矫鑫存在根本违约行为。故法院确认涉案合同履行中卢矫鑫存在违约行为。
承上述，涉案合同因卢矫鑫的违约行为导致无法继续履行，李志要求卢矫鑫双倍返还合同定金100000元，理据成立，法院予以支持。对于李志要求卢矫鑫赔偿中介费、房屋评估费、房屋升值差价100000元，属于违约损失；在诉讼中法院要求李志明确择其一主张，李志选择适用定金条款，系当事人自由处分权利，法院予以确认，故对于涉案合同中李志认为造成的违约损失，法院不作进一步审查。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、确认李志与卢矫鑫、好来屋公司于2017年6月2日签订的《房地产买卖协议》中关于房产买卖部分的合同内容于2017年10月16日解除；二、卢矫鑫应于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还李志合同定金100000元；三、驳回李志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2206.25元，财产保全费1557.50元，合计3763.75元，由李志负担263.75元，由卢矫鑫负担3500元。
二审期间，李志向本院提交好来屋公司工作人员史某玲出具的证人证言一份，拟证明卢矫鑫卖房子并非因其父亲生病住院需要钱，卢矫鑫拒绝履行过户义务已构成违约。卢矫鑫对上述证据的真实性、合法性不予认可，因上述证人未出庭作证，对该证据本院不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为在案涉的《房地产买卖协议》履行过程中何方为违约方，应承担何种违约责任。
案涉《房地产买卖协议》约定，双方应于签订合同的3个工作日内按银行办理贷款要求提供相关材料前往办理手续，于2017年6月20日前，待李志办理银行按揭的同意贷款合同审批通过后3个工作日内办理过户手续，由于银行流程原因造成延期，则过户时间顺延，双方互不承担违约责任。现李志已按合同约定支付了定金，并提交了相关资料申请银行按揭贷款手续，虽好来屋工作人员陈述双方在2017年6月17日或18日才补齐相关材料，但根据银行要求补交材料亦属银行审批过程中的正常情形，并非李志单方面原因造成审批迟延，故李志在案涉《房地产买卖协议》的履行过程中并不存在违约行为，卢矫鑫在李志取得银行同贷书后明确表示拒绝履行协助过户义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《房地产买卖协议》第六条的约定，卢矫鑫拒绝转让房屋的构成违约，需双倍返还定金予李志。一审法院判令卢矫鑫双倍返还定金100000元予李志并无不当，本院依法予以维持。卢矫鑫上诉主张根据《房地产买卖协议》的约定，若2017年6月20日因银行问题未能按时出具同意贷款合同，则贷款期限顺延10个工作日，李志应于2017年7月5日前取得银行同贷书，李志逾期取得银行同贷书的行为已构成违约，故卢矫鑫无需双倍返还定金100000予李志。对此，本院认为，《房地产买卖协议》第三条既约定若李志申请的该房屋《抵押借款合同》由于银行流程原因造成延期，则过户时间顺延，双方互不承担违约责任，又约定若2017年6月20日因银行问题未能按时出具同意贷款合同，则贷款期限顺延10个工作日。由于本案中并未有证据显示李志在申请银行按揭贷款手续中存在违约行为，李志已积极申请银行按揭贷款，则银行的审批流程非李志所能控制，故综合案件情形对上述条款应理解为双方预期能在2017年6月20日后的10个工作日内取得银行同贷书，若因银行流程原因造成延期，则过户时间顺延，而并非李志若未在相应期限内取得银行同贷书则构成违约。且李志亦实际在2017年7月11日取得了银行同贷书，虽比双方预期的期限稍有迟延，亦属在合理范围内，卢矫鑫以此为由主张李志违约而拒绝履行合同理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。卢矫鑫的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卢矫鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年四月二十六日
法官助理 赵超琳
书 记 员 李嘉敏