江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初938号
原告:黄勇,男,1987年10月28日生,汉族,住南通市开发区。
原告:姜会兰,女,1962年8月6日生,汉族,住南通市开发区。
两原告共同委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。
被告:魏中峰,男,1976年9月20日生,汉族,住江苏省邳州市,现暂住南通市。
被告:李俊,女,1979年10月2日生,汉族,住常州市武进区，现暂住南通市。
两被告共同委托诉讼代理人：衡大勇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告:安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司,住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。
负责人：朱文龙，总经理。
委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。
原告黄勇、姜会兰与被告魏中峰、李俊、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇、姜会兰委托诉讼代理人张亚楠、被告魏中峰、李俊及其委托诉讼代理人衡大勇、被告保险公司委托诉讼代理人成威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄勇、姜会兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其亲属因交通事故造成的损失1189042元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月14日，被告魏中峰驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车由西向东行驶至世纪大道南通市通州区地段时，该车前部右侧与由西向东左转弯往北斜过道路的黄某驾驶的电动自行车左后部发生碰撞，造成黄某受伤于当日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队作出认定，魏中峰承担事故的主要责任，黄某承担事故的次要责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。
魏中峰承认原告在本案中所主张的交通事故发生的事实，但对事故责任认定有异议；对原告主张的损失均有异议；事故发生后，其已垫付了50000元，要求一并处理。
李俊辩称，其对案涉交通事故没有共同故意和过错，没有共同侵权行为，不应承担赔偿责任。
保险公司认可原告在本案中所主张的交通事故发生的事实及责任认定；肇事车辆在其公司投保了交强险和30万元含不计免赔的商业三者险；事故发生在保险期限内；肇事车辆经检验不合格，根据商业三者险免责条款，其公司在商业三者险限额内免赔；诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：一、保险公司、魏中峰承认原告在本案中主张的交通事故发生的事实，故对原告主张的交通事故发生的事实予以确认。
魏中峰、李俊系夫妻关系，现在南通工业博览城经营灯具；苏Ｄ×××××小型普通客车所有人为李俊，该机动车行驶证上显示检验有效期至2018年11月；魏中峰驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车到客户住处修灯过程中发生案涉交通事故。
中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所于2018年1月9日作出司法鉴定意见：1、苏Ｄ×××××小型普通客车速度约为（65∽84）km/h；2、电动自行车速度情况无法鉴定。
二、南通市通州区公安局于2017年12月15日对黄某死亡作出道路交通事故尸体检验报告，死亡原因：颅脑损伤。
2017年12月22日，黄某户口被当地户籍派出所注销，死亡原因：各种疾病。
三、黄某（男，1965年1月10日生，居民身份证号码）与姜会兰生育一子黄勇。
四、苏Ｄ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，魏中峰垫付了50000元。
五、两原告主张的损失：死亡赔偿金872440元，丧葬费36342元，处理事故人员误工费、食宿费1000元，被扶养人生活费277260元，财产损失2000元。
保险公司对两原告主张的死亡赔偿金872440元没有异议，但其亲属户口注销证明死亡原因为各种疾病；姜会兰未满60周岁，南通市新开街道星月社区居民委员会出具的证明不能证明姜会兰丧失劳动能力，故对两原告主张的被扶养人生活费277260元有异议；对两原告主张的丧葬费36342元、处理事故人员误工费、食宿费1000元没有异议；其公司对电动自行车定损2500元，对原告主张的财产损失2000元没有异议。
魏中峰、李俊对两原告主张的死亡赔偿金认为应属于精神损害抚慰金范围，即使产生死亡赔偿金，也应当按照农村标准计算；对丧葬费36342元没有异议；对处理事故人员误工费、食宿费1000元、财产损失2000元有异议，应当提供具体发票；姜会兰有劳动能力，对被扶养人生活费277260元不予认可。
六、审理中，魏中峰认为，1、案涉交通事故属刑事案件，应当在刑事案件中提起附带民事诉讼；2、通州区公安局车辆管理所作出的道路交通事故车辆技术检验报告未向其送达，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见使用的计算公式采用的相关数值都高于规定，故要求对其驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车重新测定车速；3、对黄某驾驶的电动自行车属性没有鉴定，要求对该电动自行车的属性予以鉴定。
本案争议的焦点：一、黄某、魏中峰在案涉交通事故中承担的事故责任及赔偿责任比例？二、黄某死亡造成两原告的损失是多少？三、保险公司是否应当在商业三者责任险限额内承担赔偿责任？
关于焦点一、魏中峰、黄某在案涉交通事故中承担的事故责任及赔偿责任比例的问题。
1、关于魏中峰、黄某在案涉交通事故中承担的责任的问题。
本院认为，魏中峰应当承担事故的主要责任，黄某应当承担事故的次要责任。其理由如下：
原、被告双方对交通事故发生的事故均无异议。该事故地点位于世纪大道南通市通州区地段，世纪大道东西走向，双向八车道，中间六条为机动车道，机动车道两侧各有一条非机动车道，道路中间有绿化带分隔，机动车道与非机动车道间有绿化带隔离，机动车限速每小时60公里，路况良好，视线清楚。公安交警大队认为，魏中峰雨天驾驶经检验制动不合格的机动车在道路上超速行驶，对路面动态观察不充分，遇有情况未能按照操作规范确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条的规定，承担事故的主要责任；黄某驾驶未经登记的非机动车在机动车内行驶，斜过机动车道时未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，承担事故的次要责任。由此可见，案涉交通事故现场道路宽敞，路况良好，视线清晰，魏中峰驾驶的机动车在该道路上即使未超速行驶，但其驾驶机动车对路面动态观察不充分，遇有情况未能按照操作规范确保安全驾驶，是本起交通事故的根本原因；黄某驾驶电动自行车未下车推行斜过机动车道，是事故发生的另一因素，故公安交警大队对交通事故责任的划分并无不当。
公安交警大队在处理交通事故过程中，依据规定按操作规程处理交通事故，其委托中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所进行司法鉴定不违反法律规定，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所作出的鉴定意见不影响案涉交通事故责任的划分，为减少诉讼成本，故本院不再启动对魏中峰驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车的车速重新鉴定。
2、关于赔偿责任比例的问题。
本院认为，魏中峰驾驶的属机动车、黄某驾驶的属非机动车，根据双方各自在案涉交通事故中承担的责任，依据江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见，魏中峰对黄某死亡造成的损失应当承担70%至80%的赔偿责任。
案涉交通事故的主因属魏中峰驾驶机动车对路面动态观察不充分、遇有情况未能按照操作规范确保安全驾驶，但黄某驾驶电动自行车未下车推行斜过机动车道，也是案涉交通事故发生的一个因素。即使黄某驾驶的电动自行车参数符合机动车属性，但其驾驶的电动自行车并非属于真正意义上的机动车。衡其双方的过错，本院酌定魏中峰对黄某死亡造成的损失承担75%的赔偿责任。
黄某驾驶的电动自行车已损坏，保险公司定损为2500元。该电动自行车机件已破坏，难以鉴定其实际数据。该电动自行车数据是否符合机动车参数，与本案的审理结果已毫无实际意义，故魏中峰要求对黄某驾驶的电动自行车的属性鉴定本院不予采纳。
关于焦点二、黄某死亡造成两原告的损失是多少的问题。
本院认为，两原告主张的死亡赔偿金872440元，丧葬费36342元，处理事故人员误工费、食宿费1000元符合法律规定，本院予以确认；保险公司对两原告主张的财产损失2000元没有异议，且该财产损失在交强险限额内，故本院对该财产损失2000元予以确认；虽然现行法律规定，女性年满55周岁的职工可以退休享受退休待遇，但法律法规并没有规定女性年满55周岁即为丧失劳动能力的人，且两原告也未能举证证明姜会兰属丧失劳动能力、无生活来源的人，以及其系黄某生前被扶养的人，故两原告主张被扶养人生活费277260元本院难以支持。本院确认两原告因其亲属黄某交通事故死亡造成的损失合计911782元。
虽然当地派出所户口注销证明记载死亡原因为各种疾病死亡，但与此前的公安交警大队尸检报告相矛盾，故本院确认黄某的死亡原因为交通事故致颅脑损伤死亡。
关于焦点三、保险公司是否应当在商业三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。
本院认为，案涉肇事车辆下一个检验有效期到2018年11月，也就是说肇事车辆在检验车辆后在很短的时间内制动不合格，投保人以及其允许的机动车驾驶人是无法预料的。《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格；……”，该条款应当理解为投保人以及其允许的机动车驾驶人对车辆检验不合格存在故意或过失的情形下，才能适用该免责条款。魏中峰驾驶的机动车经检验制动不合格，没有证据证明李俊或魏中峰存在故意或过失。
再者，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，车辆检验属商业保险条款中的免责条款，保险公司应提供其对该免责条款内容作出明确说明的相应证据，否则该免责条款不产生效力。虽然投保人李俊在投保人签章处签名，无签名日期，但在李俊对说明事实予以否认的情况下，保险公司应当进一步就争议免责条款的概念、内容及其法律后果已对投保人予以解释说明的事实予以证明，现保险公司未能进一步举证予以证明，故本案中该免责条款不产生效力。保险公司应当在商业三者责任险限额内承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
魏中峰即使负刑事责任，根据侵权法第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，受害人就民事部分可以民事诉讼主张权利，故魏中峰主张在刑事案件中提起附带民事诉讼本院不予采纳。
案涉交通事故魏中峰承担事故的主要责任，对黄某死亡造成的损失承担75%的赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，且本起事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内和商业三者险限额内予以赔偿，超过部分由魏中峰承担75%赔偿责任。案涉交通事故致黄某死亡造成两原告损失911782元，应由保险公司在交强险限额内赔偿112000元，在商业三者限额内赔偿300000元，超过部分由魏中峰赔偿299836.50元[（911782-112000）*75%-300000]。魏中峰、李俊系夫妻关系，魏中峰在夫妻经营期间为客户服务驾驶机动车发生交通事故，故案涉交通事故产生的债务属夫妻共同债务，应当由其夫妻共同赔偿。交通事故发生后，魏中峰垫付的50000元应当在赔偿款中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄勇、姜会兰112000元，在商业三者险限额内赔偿原告黄勇、姜会兰300000元，合计赔偿412000元；
二、被告魏中峰、李俊赔偿原告黄勇、姜会兰299836.50元，扣除已垫付50000元，再赔偿249836.50元；
三、驳回原告黄勇、姜会兰的其他诉讼请求。
上述一、二项，限被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司、魏中峰、李俊于本判决书发生法律效力后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2464元，保全费3020元，合计5484元，由原告负担709元，被告保险公司负担1080元，被告魏中峰负担3695元（被告负担的部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费4928元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 朱 平
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘文哲