河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终141号
上诉人（原审被告）：刘俊玲，女，1964年3月21日出生，汉族，住新乡市，
委托诉讼代理人：高长生，河南维和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新乡市鑫元实业有限责任公司，住所地新乡市平原路49号。
法定代表人：李红胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田家乐，男，1954年5月3日出生，汉族，住新乡市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马连明，男，1956年11月8日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。
上诉人刘俊玲、新乡市鑫元实业有限责任公司(以下简称鑫元公司)因与被上诉人马连明民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第894民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘俊玲的委托诉讼代理人高长生、上诉人鑫元公司的委托诉讼代理人田家乐，被上诉人马连明及委托诉讼代理人任广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫元公司、刘俊玲上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第894号判决第一项，改判为“偿还马连明本金2000000元”；2、撤销新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第894号判决第二项，改判为“共同偿还马连明本金300000元”；3、诉讼费由马连明承担。
事实和理由：一审认定双方借款约定有利息错误。借款时上诉人不认识马连明，实际出借人为石润新，因上诉人当时帮助出借人购买了便宜拆迁房屋，出借人在打印好的两个借据上仅填写了借款本金和借款时间，一审开庭时上诉人才发现借据上有添加的“马连明”“约定利率月息4.5%”及实际计算日等内容，上诉人申请鉴定后，鉴定人员认定借据中“马连明”“约定利率月息4.5%”是一杆笔书写的，“贰佰万”“2000000”“2013.9.7”系同一杆笔书写，借据中第二自然段的两个日期和最后落款日期又系另一杆笔书写。且两份借据的情况相同。这就证明上诉人陈述为真，借款利息等其他内容均系后来用另外一支笔添加上去的，一审法院无视该鉴定结论，断章取义，否认司法鉴定效力造成错判，应当纠正。
被上诉人马连明答辩称：借款事实清楚，有借据、转款凭证、承诺书等相互印证，证明借款利息也客观存在，刘俊玲在承诺书中也认可利息客观存在。按照民间借贷交易习惯，不约定利息不符合真实客观情况。一审判决正确，应当维持。
马连明向一审法院起诉请求：1、判令鑫元公司、刘俊玲共同偿还2300000元及利息，利息按照月息2分计算，分别从借款到期之日起计算至债务履行完毕之日止；2、由鑫元公司、刘俊玲承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月7日鑫元公司向马连明借款2000000元，并出具借据，借据载明：“借据，今借到马连明人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000元）。时间为2013年9月7日。约定利率月息4.5%，（实际计算日为2013年9月7日至2013年10月6日）。若借款人不能按时足额还款，借款人及保证人自愿承担一切连带责任及法律责任。借款人：新乡市鑫元实业有限公司，法定代表人或其授权委托人：刘俊玲，2013年9月7日”，刘俊玲当日向马连明出具单位法定代表人承诺书一份，承诺书载明：“我系新乡市鑫元实业有限公司单位法人代表人。我单位向马连明借款人民币贰佰万元整，期限为2013年9月7日至2013年10月6日。我对该笔借款及约定的利息承担还款及连带保证责任。若到期没有偿还，愿以本人及家庭所有财产无条件偿还借款的本息及逾期利息，并承担诉讼等费用。特此承诺。承诺人：刘俊玲。2013年9月7日”。
2013年9月18日鑫元公司和刘俊玲借马连明300000元，出具借据一张，借据载明：“借据，今借到马连明人民币（大写）叁拾万元整（￥300000元）。时间为2013年9月18日。约定利息4.5%（月息）（实际计算日为2013年9月18日至2013年10月17日。）若借款人不能按时足额还款，借款人及保证人自愿承担一切连带责任及法律责任。借款人：新乡市鑫元实业有限责任公司，法定代表人或其授权委托人：刘俊玲。2013年9月18日”。
鑫元公司于2013年10月28日偿还借款利息100000元。
鑫元公司向法院申请对两张借条上手写部分（“刘俊玲”签字字迹除外）是否同一时间书写以及是否是同一只笔书写进行鉴定。经鉴定部门鉴定鉴定意见为：1、不能确定两份《借据》原件上黑色墨水手写字迹的形成间隔及异同，2、送检的标称日期为“2013年9月7日”的《借据》原件上手写字迹“马连明”“约定利率月息4.5%”与“贰佰万”、“2，000,000”“201397”以及实际计算日“201397”“2013106”、落款处“201397”等手写字迹不是同一支笔书写。3、送检的标称日期为“2013年9月18日”的《借据》原件上手写字迹“马连明”“约定利率4.5%（月息）”与“叁佰万”、“300，000”“201397”以及实际计算日“2013918”“20131017”、落款处“2013918”等手写字迹不是同一支笔书写形成。
一审法院认为：鑫元公司向马连明借款2000000元的事实清楚，证据充分，马连明要求鑫元公司偿还借款本金2000000元的诉讼请求，予以支持。按照刘俊玲对马连明出具的单位法定代表人承诺书，刘俊玲自愿对2000000元的借款本金及利息承担还款及连带责任，故马连明要求刘俊玲共同偿还2000000元借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。鑫元公司和刘俊玲向马连明借款300000元的事实清楚，证据充分，马连明要求鑫元公司和刘俊玲偿还300000元的诉讼请求，予以支持。利息双方约定月息4.5分，不符合法律规定，利息按照年利率24%计算，分别为1、以2000000元为基数从2013年10月7日起至债务履行完毕之日止。2、以300000元为基数从2013年10月18日起至债务履行完毕之日止。鑫元公司、刘俊玲共同辩称借据手写部分不是同一支笔书写印证了月息4.5分是马连明在出具借据后私自添加，双方没有约定利息的事实，一审法院认为该借据经鉴定部门鉴定，无法确定借据上手写部分形成的时间间隔，但2013年9月7日的借据上“马连明”“约定利息4.5%”，2013年9月18日的借据上“马连明”“约定利率4.5%（月息）”是同一笔书写，故鑫元公司、马连明辩称借据上约定的利息是私自后来添加的，理由不充分，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审判决：一、新乡市鑫元实业有限责任公司、刘俊玲于本判决生之日起十日内共同偿还马连明借款本金2000000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2013年10月7日起至债务履行完毕之日止）。二、新乡市鑫元实业有限责任公司、刘俊玲于本判决生之日起十日内共同偿还马连明借款本金300000元及利息（息按照年利率24%计算，从2013年10月18日起至债务履行完毕之日止）。诉讼费25200元，鉴定费8800元，由新乡市鑫元实业有限责任公司、刘俊玲共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为借款是否约定利息。上诉人鑫元公司、刘俊玲称，根据鉴定结论可以证明两张借据中手写的“约定利率4.5%（月息）”和“约定利率月息4.5%”均系马连明在借款后私自添加，一审认定借款约定利息错误。但马连明否认，称约定利息系各方协商的结果，虽系当时办理借款手续的人在借据上书写，但鑫元公司、刘俊玲对此明知。本院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，仅能够确定两张借据上“马连明”“约定利率月息4.5%”和“马连明”“约定利率4.5%（月息）”与借据上“贰佰万”“叁十万”等内容并非同一支笔书写，但无法确定其之间的形成时间间隔，故不能确认手写利息部分是否系马连明在借款后私自添加。尽管手写利息部分与借款数额“贰佰万”“叁十万”等内容系不同笔书写，但格式填写性借据出现不同笔迹也存在一定可能性，且刘俊玲出具的单位法定代表人承诺书中也载明其对“该笔借款及约定的利息承担还款即连带责任保证”，同时本案借款本金230万元，双方系经人介绍出借款项，不约定利息也不符合一般借贷常理。综上，一审认定本案所涉借款约定利息并无不当。鑫元公司、刘俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新乡市鑫元实业有限公司、刘俊玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年三月一日
书记员 李晓月