湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03702号
原告宁乡县宁强混凝土有限公司，住所地宁乡县历经铺乡大湾岭村6组。
法定代表人谭志雄，系该公司总经理。
委托代理人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人姜龙，湖南融厦律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人张明礼，系该公司董事长。
委托代理人张龙，湖南崇民律师事务所律师。
被告王辉。
委托代理人谢燕飞，湖南河清律师事务所律师。
原告宁乡县宁强混凝土有限公司与被告中太建设集团股份有限公司、王辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁乡县宁强混凝土有限公司的委托代理人姜龙，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人张龙、被告王辉的委托代理人谢燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡县宁强混凝土有限公司诉称：被告因大玺门安置小区3号栋工程项目建设需要，于2011年8月2日与原告签订了《商品混凝土销售合同》一份，2013年3月30日，双方重新签订了《预拌混泥土销售合同》。合同约定由原告供给被告混凝土，合同对混凝土价格、数量、规格、送货及付款方式等双方权利义务关系进行了约定，约定由原告“垫资1000立方米后每500立方米结算一次，余款主体封顶一个月内付清”。“本合同约定工程，若因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方混泥土时，甲方应自停工之日其30日内向乙方结算付清乙方全部货款”。原告于2011年8月至2013年6月供给被告该项目建设所需混泥土，被告仅支付货款50000元，余款1523100元拖欠至今。截至起诉之日，被告尚欠原告货款合计为1523100元，对于上述欠款，被告在原告的方量确认表上予以签字确认。根据合同约定，被告未按期支付货款，从逾期之日起按每天千分之三的标准支付原告违约金。依据双方签订的合同约定，被告应于2012年11月7日前付清全部货款，但被告付款严重违反合同约定，致使原告经济损失严重，依约被告应向原告支付逾期违约金合计238844.6元。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即支付货款1523100元及逾期付款违约金238844.6元（从2012年11月7日计算至2013年11月30日），合计1761944.6元；2、被告支付原告从2013年12月1日起至付清全部货款之日止按照人民银行逾期贷款利息计算标准计算的违约金。
被告中太建设集团股份有限公司辩称：1、我方与原告已达成了和解协议；2、王辉与原告签订的合同与我方无关，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王辉辩称：1、欠原告的1089095元的货款属实，答辩人愿意偿还，因中太建设集团股份有限公司未支付王辉的货款，王辉请求宽限10日的还款期限；2、王辉与原告签订的购销合同无效，因签订合同的人是中太建设集团股份有限公司与原告，与王辉无关，合同当然无效；3、如合同有效，王辉与原告签订了欠条1089095元，这应该是代表王辉签的变更合同，没有约定违约金，没有约定付款利息，之前的违约金和付款条款当然无效。因此在王辉出具欠条后，王辉即无需支付欠款和利息；4、王辉愿意按银行同期贷款利息支付违约金。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据1、购销合同，拟证明两被告与原告之间的合同关系；
证据2、欠条，拟证明被告中太建设集团股份有限公司的项目经理王辉出具的欠条一张，确认出具欠条之日，被告中太建设集团股份有限公司项目所用混凝土结算总额；
证据3、劳务分包合同，拟证明被告中太建设集团股份有限公司把大玺门工程违法转包给不具备施工主体资质的王辉进行施工。王辉以被告中太建设集团股份有限公司的名义进行施工管理，对外构成表见代理。
对原告提供的证据，被告中太建设集团股份有限公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，合同是王辉个人与原告签订的合同，上面没有我方的签字，与我方无关；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，王辉只能代表她个人，不能代表我公司；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明我们是劳务关系，而王辉是与原告是买卖关系。
对原告提供的证据，被告王辉质证认为：对证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告中太建设集团股份有限公司与原告签订的合同，王辉不是法定代表人，该合同是无效的合同；对证据2没有异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，异议同被告中太建设集团股份有限公司的意见。
（二）被告中太建设集团股份有限公司为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
证据1、和解协议，拟证明原告与我方已经和解；
证据2、劳务合同，拟证明王辉与我们是劳务建设施工合同关系，王辉没有得到我们的授权，王辉是我们的相对方，王辉与原告是买卖合同关系。
对被告中太建设集团股份有限公司提供的证据，原告质证认为：对证据1的三性没有异议；对证据2的关联性和合法性有异议，劳务分包合同是违反相关法律规定的，名为劳务合同，实际是非法转包合同，因为本合同的承包内容属于本工程的主体结构，且承包方是包工包料，应属无效合同，本证据对本案的关联性来看，不能因为被告中太建设集团股份有限公司与王辉的合同而损害原告的合法利益。
对被告中太建设集团股份有限公司提供的证据，被告王辉无异议。
（三）被告王辉为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
证据1、人民调解协议书，拟证明王辉与被告中太建设集团股份有限公司签订的合同在2012.8.24日正式停工且被告中太建设集团股份有限公司与王辉签订的合同的付款条件发生了变更。
对被告王辉提供的证据，原告质证认为：对该份证据的真实性，合法性、关联性有异议，1、两被告之间签订的内部调解协议对原告没有约束力。2、本证据正好证明了两被告之间的违法转包行为，同时证明被告王辉为实际施工人，项目承包方为被告中太建设集团股份有限公司，承包方欠付实际施工方工程款，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释相关条款的规定，实际施工方不足以支付相应的货物价款时，承包方应承担连带支付的责任。
对被告王辉提供的证据，被告中太建设集团股份有限公司质证认为：三性均有异议，真实性待法庭的认定，此份证据与本案无关，我方一直认为是王辉与王传林串通的，我方不认可这份证据。
经庭审举证质证，对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告所提供的证据2，本院确认其合法性、真实性、关联性，予以采信；对原告所提供的证据1、3，本院认为不能达到原告的证明目的，不予采信。对被告中太建设集团股份有限公司1、2，本院确认其合法性、真实性、关联性，予以采信。对被告王辉提供的证据1，与本案无关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告中太建设集团股份有限公司承建了宁乡县大玺门安置小区项目工程，之后被告中太建设集团股份有限公司与被告王辉于2011年8月8日签订《大玺门安置房建设劳务分包合同》，将部分工程分包给被告王辉建设。2011年8月2日，被告王辉与原告宁乡县宁强混凝土有限公司签订了《商品混凝土销售合同》，合同有被告王辉签名，无被告中太建设集团股份有限公司签章。合同对混凝土价格、数量、规格、送货及付款方式等双方权利义务关系进行了约定。其中第六条关于结算及支付的约定为“乙方垫资2000立方米后每500立方米结算一次，以此类推，余款主体封顶二个月内付清”，“本合同约定工程，若因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方混泥土时，甲方应自停工之日起一个月内付清未结货款”。第八条关于违约责任的约定为“未按本合同约定付款，乙方有权停止供货，且甲方应自应付价款之日起按应付款项的日千分之三向乙方支付违约金”。合同签订后，原告依约向王辉供应了混泥土。原告与被告王辉于2012年11月6日进行了结算，王辉出具了欠条确认尚欠原告货款1089095元未支付。
另查明，2013年3月30日，贺凯代表被告中太建设集团股份有限公司与原告宁乡县宁强混凝土有限公司签订了《预拌混凝土销售合同》，购买混泥土用于大玺门安置小区建设，合同有贺凯签名，有被告中太建设集团股份有限公司大玺门安置房项目部的签章。截至起诉之日，被告中太建设集团股份有限公司依《预拌混凝土销售合同》的约定计算，尚欠原告货款434005元未支付。原告诉讼请求中所主张未付货款1523100元即是由依王辉签订的《商品混凝土销售合同》计算所得的欠付货款1089095元与依被告中太建设集团股份有限公司签订的《预拌混凝土销售合同》计算所得的欠付货款434005元合计所得。2013年12月31日，原告宁乡县宁强混凝土有限公司与被告中太建设集团股份有限公司就依《预拌混凝土销售合同》计算所得的欠付货款达成和解协议，双方就中太建设集团股份有限公司所欠宁乡县宁强混凝土有限公司的货款434005元进行了确认并由中太建设集团股份有限公司进行了支付。
本院认为，本案的争议焦点是被告对支付原告货款是否应承担责任及违约金如何计算。本案《商品混凝土销售合同》系合同双方真实意思表示，内容及形式均合法，应属有效。被告王辉是合同的签订人，故应对支付原告货款、违约金承担责任。被告王辉签订合同时并无被告中太建设集团股份有限公司授权，也未出示其系中太建设集团股份有限公司项目经理的证明。而该《商品混凝土销售合同》中无被告中太建设集团股份有限公司的签章，供货过程无中太建设集团股份有限公司签章确认的收货凭据，故无法证明王辉所购混泥土的使用范围。而在另一份《预拌混凝土销售合同》中则有中太建设集团股份有限公司的签章，亦有签章过的方量确认表证实供货地址。故此，对于王辉所签《商品混凝土销售合同》所购混凝土所欠货款，系王辉个人行为，被告中太建设集团股份有限公司不应承担责任。对于被告王辉主张违约金过高的抗辩理由，本院认为违约金不应过分高于造成的损失，故本院酌减违约金计算标准至日万分之五。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉支付原告宁乡县宁强混凝土有限公司货款1089095元；
二、被告王辉按照每日万分之五的标准自2012年11月7日起至2013年11月30日止向原告宁乡县宁强混凝土有限公司支付未付货款1089095元的违约金；
三、被告王辉按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率130%的标准自2013年12月1日起至本判决生效确认给付之日止向原告宁乡县宁强混凝土有限公司支付未付货款1089095元的违约金；
上述一、二、三项被告王辉应支付的款项，限被告王辉在本判决发生法律效力后十五日内一次性履行完毕。
四、驳回原告宁乡县宁强混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20658元，财产保全费5000元，共计25658元，由原告宁乡县宁强混凝土有限公司负担6320元，被告王辉负担19338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 鸿
人民陪审员 张元英
人民陪审员 喻旦红
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 喻金瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。