海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法仲字第71号
申请人（仲裁申请人、被反请求人）：海口凤凰之旅国际旅行社有限公司。
法定代表人：林臻，该公司董事长。
委托代理人：郑峻峰，海南华禾律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、反请求人）：三亚隐居海上酒店管理有限公司。
法定代表人：张文英，该公司总经理。
委托代理人：李宏文，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。
申请人海口凤凰之旅国际旅行社有限公司（以下简称凤凰之旅公司）因与被申请人三亚隐居海上酒店管理有限公司（以下简称隐居海上公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第477号裁决书（以下简称477号裁决书），向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日对本案公开开庭进行了审理。申请人凤凰之旅公司的委托代理人郑峻峰，被申请人隐居海上公司的委托代理人李宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人凤凰之旅公司申请称：
一、海南仲裁委员会作出的477号裁决书违反法定程序。（一）仲裁的程序违反仲裁规则。在审理该案的质证和认证阶段，凤凰之旅公司提供了隐居海上公司与海南海世界旅行社有限公司（以下简称海世界旅行社）签订的《客房包量协议》和隐居海上公司在市场上给海口民间旅行社有限公司（以下简称民间旅行社）独家指定销售商的材料，并主张其违反独家协议，因没有原件，依据《海南仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十六条第（六）项规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。由于《客房包量协议》系隐居海上公司与海世界旅行社签订，凤凰之旅公司自然不可能持有该协议原件，但隐居海上公司又拒绝提供该证据，因此，仲裁委应当认定凤凰之旅公司对双方协议为独家协议的主张是成立的。隐居海上公司的违约是成立的。而且，凤凰之旅公司的价格居然高过海世界旅行社110元／间，隐居海上公司给海世界旅行社的还是团散同价。隐居海上公司在商业道德上的不诚信欺骗欺诈，严重违约行为，仲裁庭居然包庇和保护隐居海上公司。（二）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。凤凰之旅公司在举证过程中，提交了隐居海上公司在外私自低价收客的证据，证明隐居海上公司冲击市场，违反合同约定，损害凤凰之旅公司的利益。通过凤凰之旅公司的证据，可以证实隐居海上公司有私自低价收客的行为，并隐瞒这些足以影响公正裁决的证据，致使仲裁委作出了错误的裁决。试问？信息那么发达的社会和旅游行业，谁会去买同行业价格高的房？谁有能力去高压销售市场上同等房型，但是价格高比别人高出110元的酒店客房？整个事情明显就是一个设计好的坑人的陷阱。仲裁委的价格认定是没有商业信息比较的吗？这跟仲裁委所倡导的公正相符吗？
二、海南仲裁委员会无视国家强制性法律规定，认定不具有签约主体资格的隐居海上公司签订的《合作协议》有效，不仅侵害了凤凰之旅公司的合法权益，同时也明显违背了社会公共利益。凤凰之旅公司认为，隐居海上公司在与凤凰之旅公司合作期间，隐居海上公司从事旅馆业经营，但未取得旅馆业强制许可，违反强制性法律规定，不具备签约的主体资格，当然导致其与隐居海上公司签订《合作协议》无效。根据我国现行法律、行政法规规定，隐居海上公司从事该项经营活动应当经过三亚市公安局旅馆行业特种行业许可审批。这不仅是导致《合作协议》无效，还关乎损害社会公共利益。隐居海上公司没有证据证明其取得《旅馆业特种行业许可证》以及治安、消防（仅有5号楼办理消防许可证，《合作协议》涉及还有1号楼、2号楼、3号楼、4号楼均没有办理）等有关行政许可。在仲裁庭又给予一定时间补充证据后，隐居海上公司仍然不能提供《旅馆业特种行业许可证》以及治安、除5号楼外其他1至4号楼消防许可证。隐居海上公司很显然存在严重违反法律法规的强制性规定，不具备签约主体资格。但是，477号裁决书对法律规定隐居海上公司签约主体资格所应具备的条件却视而不见，尤其是对《旅馆业特种行业许可证》只字不提。根据《合同法》及相关司法解释的规定，凤凰之旅公司与隐居海上公司之间的《合作协议》应当属于无效合同。但是，海南仲裁委员会在隐居海上公司违反法律强制性规定的情况下，认定《合作协议》有效，驳回凤凰之旅公司的大部分仲裁请求，477号裁决不仅使凤凰之旅公司的损失没有得到救济，还严重违背社会公共利益。旅馆业是提供公众服务并且直接关系公共利益的行业，属于特殊行业，必须达到国家设定特殊条件，例如消防、卫生等条件，否则容易造成重大责任事故。旅游的公众到一个没有符合国家特许规定的酒店住宿、餐饮等，是存在严重的公共安全隐患的，容易引发群体性事件。旅馆业是为出门旅游的公众提供的必备条件之一，其重要性非同一般，因此国家对旅馆业设定行政许可，是对旅馆业经营主体提出更高的要求，以有效防范危及或者侵犯公共利益的情形发生。本案中，隐居海上公司作为旅馆业的经营主体，在没有取得特种行业许可情形之下从事经营活动，不仅破坏国家对交易秩序管理规定，而且也将直接损害社会公共利益。因此，若477号裁决书生效，将严重违背社会公共利益。如果477号裁决书有效，让隐居海上公司得到法律认可，那么将使国家强制性法律形同虚设，纵容类似于隐居海上公司为公众提供服务的主体，在不能达到法律规定的严格要求仍然可以从事旅馆业服务，将会存在重大责任事故隐患，对社会公共安全构成严重威胁，特别是在海南国际旅游岛背景下以旅游业为主要产业的背景，也将会有越来越多的不遵守法律强制性规定的旅馆业主体出现，那么使众多旅游者处于不符合规范服务的危险，法律没有权威可言，当然社会就没有公平安全而言，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）第五十八条第三款规定，人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。因此，恳请贵院撤销477号裁决书。
综上所述，海南仲裁委员会作出的477号裁决书不符合《仲裁法》的相关规定，请求人民法院依法撤销该裁决书。
被申请人隐居海上公司辩称：
一、生效的仲裁裁决不具有《仲裁法》第五十八条一款（一）项规定的“没有仲裁协议”的情形。涉案《合作协议》是隐居海上公司与凤凰之旅公司于2013年3月30日签订的，《合作协议》第七条1项明确约定，如发生争议，双方同意将争议提交本地仲裁机构进行仲裁。虽然该仲裁协议对仲裁机构的名称表述不清，但因海南省只有一家仲裁机构即海南仲裁委员会，《合作协议》约定的当地仲裁机构明显系指海南仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国﹤仲裁法﹥若干问题解释》第六条规定，应视为双方约定的仲裁机构就是海南仲裁委员会。因此，海南仲裁委员会根据双方在《合作协议》约定的仲裁条款，受理该案并作出仲裁裁决，没有违反法律规定。本案不存在《仲裁法》规定的没有仲裁协议的情形。
二、本案不具有“裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的情形。本案是合同纠纷，双方在《合作协议》中约定发生争议愿提交仲裁机构进行仲裁应理解为双方对于《合作协议》的订立、履行等一切事项发生争议均可以提交仲裁。本案仲裁庭审查了各方的请求及证据，之后做出了关于相互给付的裁决，显然该裁决事项没有超出仲裁协议的范围。《仲裁法》第二条规定了仲裁的范围，第三条规定了不得仲裁的事项，《仲裁规则》也做了类似的规定。显然，本案不具有裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。
三、本案不具有“仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序”的情形。本案由程晓东、黎才旺和刘晰共同组成三人仲裁庭。其中刘晰是凤凰之旅公司选定的仲裁员，黎才旺是隐居海上公司选定的仲裁员，程晓东是仲裁委指定的首席仲裁员。从仲裁员的选定组成程序看，本案仲裁庭的组成没有违反《仲裁法》及《仲裁规则》的规定。凤凰之旅公司援引《仲裁规则》认为，在仲裁过程中，仲裁庭没有采信对凤凰之旅公司不利的证据。因此主张仲裁程序违法。《最高人民法院关于适用仲裁法若干问题解释》第二十条规定，《仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序是指违反仲裁法规定的程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件公正裁决的情形。隐居海上公司认为本案仲裁程序没有违反法定规则，凤凰之旅公司的主张缺乏法律依据。凤凰之旅公司称其在仲裁期间，提供了复印的《客房包量协议》，并要求仲裁庭责令隐居海上公司提交原件。隐居海上公司对凤凰之旅公司的主张非常不解。根据谁主张，谁举证的原则，凤凰之旅公司主张事实，应当提供据以支持其主张的证据，没有证据只有主张，显然该主张不能被依法采信。即便根据《仲裁规则》关于“当事人一方持有证据无正当理由不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，也需要凤凰之旅公司积极提供存在的证据，无论是仲裁庭和人民法院都不可能根据凤凰之旅公司提供的一份复印的材料就推定该证据存在。
四、本案不存在“裁决根据的证据是伪造的”的情形。本案仲裁期间，各方均提供了大量的证据，仲裁庭依法组织双方对对方提供的证据进行质证，仲裁庭事后也对各方证据做了认证。在仲裁期间及在申请撤销仲裁裁决期间，凤凰之旅公司也从未主张本案证据存在伪造的情形，因此，本案不存在仲裁依据的证据是伪造的情形。
五、本案不具有“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。关于隐居海上公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，凤凰之旅公司主张隐居海上公司在外私自低价收客，并认为，隐居海上公司不主动提供私自收客的证据属隐瞒证据。隐居海上公司对此毫不理解，凤凰之旅公司到底提供了什么证据，又何以证实隐居海上公司隐瞒了证据。退一步讲，因本案并非排他性的独家合作关系，在《合作协议》中明确约定了隐居海上公司可以给予有重大合作关系的商务机构房价的优惠的内容。《合作协议》已经双方签字确认，凤凰之旅公司在订立《合作协议》时即已经充分知悉了协议的内容且应当预见到隐居海上公司可能给予其他有重大合作关系的商务机构以低价的优惠，因此，即便隐居海上公司发生了类似的行为，凤凰之旅公司也不能据此认定隐居海上公司违约并认定此项隐瞒足以导致仲裁庭作出不公正的仲裁裁决。隐居海上公司与凤凰之旅公司之间发生的是合作协议纠纷，凤凰之旅公司没有任何理由要求隐居海上公司将隐居海上公司在海南经营期间发生的所有合同、文件等都提供给仲裁庭进行审查，这种要求既不合法，也不公平。
六、本案不存在“仲裁员在裁决该案时有索贿受贿、徇私枉法、枉法裁决行为”的情形。没有任何证据本案仲裁员存在上述情形。因此，本案仲裁员不具有《仲裁法》第五十八条规定的上述情形。
七、关于本案《合作协议》的效力问题。隐居海上公司认为凤凰之旅公司的主张完全没有事实和法律依据。在仲裁开始，凤凰之旅公司既主张涉案《合作协议》无效，又根据《合作协议》主张隐居海上公司不履行协议并要求追究隐居海上公司的违约责任，同时其提交证据证明其曾向隐居海上公司发出解除合作协议的通知书。在仲裁过程中，其又不断主张隐居海上公司违约给其造成损失。从上述过程可见，凤凰之旅公司对于合同有效、无效、合同解除等概念是模糊的，其所为的合同无效的主张缺乏法律依据。本案隐居海上公司具有一切从事酒店经营的资格、资质，凤凰之旅公司主张答辩不具有酒店业经营资质明显不尊重事实。
关于本案裁决是否违背社会公共利益的问题。本案裁决结果为隐居海上公司与凤凰之旅公司互负给付义务，其中凤凰之旅公司的给付义务大于隐居海上公司。隐居海上公司认为，双方当事人之间的给付义务与社会公共利益没有任何关联，凤凰之旅公司此主张毫无法律及事实依据。隐居海上公司需要说明的是，选择仲裁解决民事纠纷是《仲裁法》赋予民事主体的权利，当事人既然选择了仲裁，就应当遵守诚实信用原则，遵守仲裁程序并接受仲裁裁决的结果。在仲裁裁决根本不具有《仲裁法》第五十八条规定情形的情况下，凤凰之旅公司抛开《仲裁法》第五十八条规定，又提请人民法院审查《合作协议》的效力并据此申请撤销仲裁属于滥用权力。
综上，隐居海上公司认为，凤凰之旅有限公司没有证据证明本案在仲裁庭组成和仲裁方面违反法庭程序。其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。
本院经审理查明：2013年3月30日，隐居海上公司与凤凰之旅公司就凤凰之旅公司组织旅游团队到隐居海上公司酒店住宿、用餐、结算等事宜签订《合作协议》，该协议约定：用房期限为2013年4月1日起至2015年3月31日止；隐居海上公司以约定的协议价给予凤凰之旅公司设计的旅游产品用房，凤凰之旅公司从客人的二次消费利润中和隐居海上公司进行分成；隐居海上公司给凤凰之旅公司提供奢华海景度假房包量价为650元／间夜，凤凰之旅公司须保证隐居海上公司从客人的二次消费的分成中至少获得保底75元／间夜（不足也以75元计），超出部分隐居海上公司、凤凰之旅公司分成比率是2：8；2013年4月1日至2014年3月31日，凤凰之旅公司保底使用6000间夜，具体指标分配到每月：前三个月（即2013年4月、5月、6月）为推广期，不设月最低保底量；2013年7月1日至2013年9月30日为淡季维护期，每月要求400间夜，2013年10月1日至2014年3月31日每月按800间夜结算，每月不足保底间夜仍按保底间夜数预付款；2014年4月1日至2015年3月31日，保底使用8000间夜，具体指标分配到每月，2014年4月1日至2014年9月31日每月按500间夜结算，2014年10月1日至2015年3月31日每月按833间夜数预付款，每月不足保底间夜按保底间夜结算。实际用房至少提前3天以传真形式预定，双方合作以传真为准；隐居海上公司须向凤凰之旅公司提供营业执照、卫生许可证、法人身份证等复印件；合约期内隐居海上公司将以凤凰之旅公司第一个月在隐居海上公司的实际用房数给予凤凰之旅公司次月及后续月份预留用房数；结算方式为：（1）超量用房签单月结；（2）按月总量计收房费；付款方式为：（1）凤凰之旅公司向隐居海上公司缴纳300000元作为本协议的签单保证金使用；（2）该保证金在合同执行的最后一个月对账后冲抵所有消费款完毕，多退少补；（3）凤凰之旅公司需要在每月25号，提前支付下个月的保底间夜数以及当月超额用房量多对应的全额房费和上月有课二次消费所产生利润分成所对应的款项（至少保底75元／间夜）；每月8日前隐居海上公司将电子结算表发至凤凰之旅公司财务部核对，核对无误后，隐居海上公司于20日前将原始消费签单与足额正规发票送达凤凰之旅公司财务部，凤凰之旅公司于25日前结清核对后的消费款项；每月25日前凤凰之旅公司将客人二次消费结算单发至隐居海上公司财务部核对，核对无误后，于下月25日前结清相应分成款项；2013年4月1日至2014年3月31日，实际用房量超过6000间夜的（国庆、春节的房量不在计算范围内）超额用房的部分，在保证75元基准量的前提下不再进行利润的二次分配；2013年4月1日至2014年3月31日，奖励的计算方式相同；特殊奖励机制：2013年7月1日至9月30日为淡季维护期，为了进一步促进双方共赢的美好局面，2013年7月1日至9月30日这段特殊时期，如未达到保底夜数的使用，可以用旺季的超额房量（超额房量的计算参考奖励条款）以1；2的比例来弥补（即旺季超额2间可以弥补1间淡季的房间），但是，预付款阶段需要全额按保底间数来支付，预付款可用于凤凰之旅公司在旺季的超额房量费用的冲抵，以上条款只针对这一特殊时期；隐居海上公司应积极参加协助实现在酒店外观的LED对外宣传广告中，达成每晚增加对凤凰之旅公司“凤凰之旅达”的品牌宣传，共同做好双方的品牌宣传和维护；此协议为凤凰之旅公司的独家协议，隐居海上公司不得将此协议价格提供给第三方，提供给第三方（专业的包房社、订房中心和订房网站以及会议会展公司）的奢华海景房的协议价格必须高于本协议单订房价格的200元／间／晚，除与隐居海上公司有重大合作的商务机构外。以保持凤凰之旅公司房价的绝对竞争力，促进双方的友好合作；如有违反，凤凰之旅公司有权终止合同，隐居海上公司须退还凤凰之旅公司全部保证金外，并按照保证金金额的三倍作为违约赔偿金支付给凤凰之旅公司。《合作协议》还对双方权利义务等内容进行约定。因凤凰之旅公司与隐居海上公司在履行上述协议发生争议，故凤凰之旅公司于2014年8月22日向海南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认凤凰之旅公司与隐居海上公司于2013年3月30日签订的《合作协议》无效；2、隐居海上公司返还凤凰之旅公司多支付的房款及押金共计581498.5元；3、隐居海上公司赔偿凤凰之旅公司经济损失共计1795567元；4、隐居海上公司支付凤凰之旅公司违约金900000元；5、隐居海上公司向凤凰之旅公司开具金额为925801.5元发票；6、凤凰之旅公司支出的律师服务费75000元由隐居海上公司承担；7、本案仲裁费用由隐居海上公司承担。在仲裁审理期间，凤凰之旅公司撤回第4项仲裁请求并变更第3项仲裁请求为隐居海上公司支付凤凰之旅公司违约金1782117元。隐居海上公司提出反请求，请求裁决：1、凤凰之旅公司向隐居海上公司支付拖欠的房款1433462元；2、凤凰之旅公司向隐居海上公司支付2014年3月1日至2014年3月21日合同保底金额392903.23元；3、凤凰之旅公司向隐居海上公司支付因总共拖欠合同款1826365.23元而产生的逾期付款损失100000元；4、凤凰之旅公司因违法解约而导致隐居海上公司产生的预期收益1000000元；5、凤凰之旅公司赔偿因其侵犯隐居海上公司名誉而造成的损失100000元；6、本请求和反请求仲裁费用由凤凰之旅公司负担。2015年7月1日，海南仲裁委员会作出477号裁决书，裁决：1、隐居海上公司应自本裁决生效之日起10日内应向凤凰之旅公司支付经济损失199588元；2、隐居海上公司应自本裁决生效之日起10日内应向凤凰之旅公司开具金额为925801.5元的发票；3、凤凰之旅公司应自本裁决生效之日起10日内应向隐居海上公司支付拖欠的房费503464元；4、凤凰之旅公司应自本裁决生效之日起10日内隐居海上公司偿付上述拖欠房费503464元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率自2014年9月15日起计至实际付款之日止的利息损失；5、驳回凤凰之旅公司提起的其他仲裁请求；6、驳回隐居海上公司提起的其他仲裁反请求。凤凰之旅公司不服该仲裁裁决，向本院起诉，请求撤销该仲裁裁决，遂成讼。
另查明，2013年9月5日，海南省三亚市公安消防局向隐居海上公司颁发凤凰岛隐居海上酒店的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2014年7月18日隐居海上公司取得凤凰岛隐居海上酒店的生产经营单位《卫生许可证》。2015年2月17日隐居海上公司取得凤凰岛隐居海上酒店的服务行业《卫生许可证》。2015年10月22日，三亚市公安局向隐居海上公司颁发《特种行业许可证》。
在本案审理期间，凤凰之旅公司向本院提供如下证据：1、2013年3月30日，隐居海上公司与民间旅行社签订的一份《合作协议》（复印件），该协议约定：隐居海上公司提供客房给民间旅行社使用，用房期限自2013年4月1日至2015年3月31日止；协议房价为豪华海景度假房1F1大床700元／间夜等。2、隐居海上公司与海世界旅行社签订了一份《客房包量协议》（复印件），该协议约定：隐居海上公司提供客房给海世界旅行社使用，用房期限自2013年8月1日至2015年7月31日止；协议房价为豪华海景度假房1F1大床720元／间夜等。隐居海上公司认为凤凰之旅公司提供的上述二份协议没有原件，故对其真实性不予确认，且主张其公司与凤凰之旅公司签订的《合作协议》不属于独家协议，其公司跟有重大合作的商业机构可给予更优的价格。鉴于凤凰之旅公司不是上述二份协议的合同相对人及隐居海上公司的质证意见，并为查明上述二份证据的真实性考虑，本院依职权就上述二份协议的真实性问题与民间旅行社、海世界旅行社持有的原件进行核对证实，凤凰之旅公司提供的隐居海上公司与民间旅行社签订的《合作协议》（复印件）、隐居海上公司与海世界旅行社签订的《客房包量协议》（复印件）与原件核对无异。故本院对凤凰之旅公司提供的上述二份协议的真实性予以确认。本案《合作协议》、《客房包量协议》反映，隐居海上公司提供给凤凰之旅公司的房价为豪华海景度假房1F1大床725元／间夜，而隐居海上公司提供给民间旅行社的豪华海景度假房价1F1大床720元／间夜、提供给海世界旅行社的豪华海景度假房价为700元／间夜。
本院确认的上述事实，有隐居海上公司与凤凰之旅公司签订的《合作协议》、海南仲裁委员会477号裁决书、隐居海上公司与民间旅行社签订的《合作协议》、隐居海上公司与海世界旅行社签订的《客房包量协议》及双方当事人的陈述证实，足以认定。
本院认为：人民法院在审理撤销仲裁裁决案件中，仅依据《仲裁法》第五十八条规定的情形对仲裁裁决进行审查，而对于仲裁裁决在认定事实和实体问题的裁决，不属于《仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的法定情形。本案中，凤凰之旅公司关于仲裁庭对证据的采信、仲裁庭对隐居海上公司与凤凰之旅公司签订的《合作协议》效力的认定及该协议应否解除的问题，属于仲裁庭行使职责的范围，不属于《仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的法定情形，本院不予审理。
关于隐居海上公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。凤凰之旅公司主张隐居海上公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并提供了隐居海上公司与民间旅行社签订的《合作协议》、隐居海上公司与海世界旅行社签订的《客房包量协议》予以证明。隐居海上公司虽对上述二份协议的真实性不予确认，但本院经向持有协议原件的民间旅行社、海世界旅行社进行核对无异，应认定隐居海上公司在履行其公司与凤凰之旅公司之间的《合作协议》期间，其公司还与民间旅行社、海世界旅行社签订《合作协议》、《客房包量协议》，并提供低于凤凰之旅公司价格的客房给民间旅行社、海世界旅行社使用。由于隐居海上公司与凤凰之旅公司在《合作协议》中约定该协议为凤凰之旅公司的独家协议，而民间旅行社、海世界旅行社与凤凰之旅公司均属于旅游行业，不属于《合作协议》中约定的与隐居海上公司有重大合作的商务机构。隐居海上公司在同一期间提供低于凤凰之旅公司价格的客房给与凤凰之旅公司同一旅游行业的旅行社使用的行为，有可能损害凤凰之旅公司的利益。隐居海上公司在仲裁庭阶段应当向仲裁庭提供其公司与民间旅行社、海世界旅行社之间签订的《合作协议》、《客房包量协议》，但隐居海上公司未提供，应认定隐居海上公司隐瞒上述证据且足以影响公正裁决。
关于海南仲裁委员会477号仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。本院经审查认为，本案仲裁裁决是仲裁庭根据案件情况对双方争议做出的个案处理，属于实体问题，不涉及全体或大多数社会成员的共同利益。故凤凰之旅公司主张海南仲裁委员会477号仲裁裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院不予支持。
综上，海南仲裁委员会作出的447号裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款（五）项规定的仲裁应被撤销的情形，凤凰之旅公司提出撤销海南仲裁委员会477号裁决的申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
撤销海南仲裁委员会（2014）海仲字第477号仲裁裁决。
本案受理费400元，由隐居海上公司三亚隐居海上酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 燕
审判员 陈杰林
审判员 韩 芬
二〇一五年十二月八日
书记员 周 娟