广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1447号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行，住所地灵山县。
负责人王天明，行长。
委托代理人陈钰，女，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行信贷业务部主管。
委托代理人周青，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行贷后管理员。
被告钟强，男，汉族，灵山县人。身份证号码：45072119XX********。
被告劳余喜，男，汉族，灵山县人。身份证号码：45072119XX********。
被告叶枝浩，男，汉族，灵山县人。身份证号码：45282419XX********。
被告杨枝团，男，汉族，灵山县人。身份证号码：45282419XX********。
被告劳忠茂，男，汉族，灵山县人。身份证号码：45282419XX********。
委托代理人张宗贤，灵山县法律援助中心律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行（以下简称“邮政储蓄银行灵山县支行”）诉被告钟强、叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成由审判员祝光旺担任审判长并主审，代理审判员周志明、人民陪审员黄子英参加评议的合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。书记员杨斌担任法庭记录。原告邮政储蓄银行灵山县支行的委托代理人周青，被告劳余喜、杨枝团、劳忠茂及劳忠茂的委托代理人张宗贤到庭参加诉讼。原告的负责人王天明、委托代理人陈钰因事不到庭，被告叶枝浩、钟强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行灵山县支行诉称，原告与被告钟强于2013年4月24日签订《小额联保借款合同》一份，约定由原告借款50000元给被告钟强用于进购服装，年利率为14.58%，期限从2013年4月24日至2014年4月24日，借款按阶段性等额本息还款法偿还，即贷款发放后的前10个月按月还利息，后2个月按月还本息。原告按照合同约定于2013年4月24日发放贷款本金50000元给被告钟强。但被告钟强违反合同约定，只按合同约定结付从2013年4月24日至2014年3月24日的利息和少部分本金，其余利息及本金49898.79元至今未还。2013年4月24日，即被告钟强借款当天，被告钟强、叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定被告叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜对被告钟强的借款承担连带责任，但被告叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜至今未履行担保约定。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告钟强偿还原告借款本金49898.79元及利息2490.14元（利息从2014年3月25日计至2014年6月19日止为2490.14元，以后按逾期贷款罚息利率依法另计）；2、判令被告叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜对上述尚欠借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告钟强、叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜身份证各1份，分别证明上述被告的身份情况；
2、被告钟强与王晓娜、叶枝浩与劳忠强、杨枝团与莫娟玲、劳忠茂与陈能金、劳余喜与韦修北结婚证各1份，分别证明钟强与王晓娜、叶枝浩与劳忠强、杨枝团与莫娟玲、劳忠茂与陈能金、劳余喜与韦修北是夫妻关系；
3、小额贷款申请书1份，证明被告钟强向原告申请贷款；
4、小额贷款联保协议书1份，证明被告钟强、叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜与原告签订联保协议，被告之间互相承担连带责任；
5、小额联保借款合同1份，证明被告钟强与原告签订借款合同；
6、手工借据1份，证明被告钟强向原告借到50000元；
7、个人贷款放款单1份，证明原告向被告钟强发放贷款本金50000元；
8、欠款明细表1份，证明被告钟强欠款明细记录；
9、还款计划表1份，证明被告钟强应计划还款的情况；
10、证人何某波出庭作证的证言，证明证人是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行的信贷员，其证明各个被告贷款的真实性，并证实本案借款时间是2013年4月份，经5个被告的亲戚梁君旭（曾用名梁君东）介绍，其找到各个被告收集资料办理贷款事项。5个被告之间是亲戚关系，应该是相互认识的。在5个被告签名贷款的时候，证人已经向各个被告告知说明了联保贷款合同、协议书的责任及义务。
被告钟强未作答辩，也没有向本院提供证据。
被告劳余喜辩称，其与其妻子韦修北两人在借款合同及协议等材料上签名盖章向原告借款50000元是事实，原告也依约将50000元存入了钟强的银行卡账号，但该笔贷款是帮其亲戚梁君旭所借的，钱到其的银行卡账户后，其将卡交给梁君旭使用，其夫妻两人并不得使用该笔贷款，原告在签订借款合同、协议时并没有对被告说明是联保贷款及应负的法律责任，因此，他们不同意还钱，而应由借款实际使用人梁君旭偿还。
被告劳余喜为其辩解没有向本院提供证据。
被告杨枝团辩称，其和被告钟强一样在借款合同及协议等材料上签名盖章向原告借款50000元，其妻子莫娟玲也签有名字，原告依约将50000元存入了其银行卡账号，但该笔贷款是其帮其妻子的亲戚梁君旭所借的，钱到账户后也是梁君旭使用，其夫妻两人并不得使用该笔贷款。对于钟强所欠借款50000元及利息，由于原告在签订借款合同、协议时并没有对被告说明是联保贷款及应负的法律责任，因此，他不同意帮钟强还钱。
被告杨枝团为其辩解没有向本院提供证据。
被告劳忠茂辩称，其与妻子陈能金两人也曾到原告处在借款合同及协议等材料上签名盖章向原告借款50000元，原告也依约将50000元借给了他们，但他们已经偿还了该笔贷款。至于被告钟强所欠原告的借款，原告在签订借款合同、协议时并没有对被告说明是联保贷款及应负的法律责任，劳忠茂与钟强等人互不相识，所有签字的联保成员并不是在同一时间、地点签订的，是原告的信贷员与某个人串通并采取欺诈手段骗取劳忠茂提供保证，因此，该保证依照有关法律规定应当属于无效，劳忠茂不应承担连带民事责任，请求驳回原告对劳忠茂的起诉。
被告劳忠茂为其辩解没有向本院提供证据。
被告叶枝浩未作答辩，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告钟强、叶枝浩经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及放弃对原告提交的证据进行质证的权利。经庭审举证、质证，被告劳余喜、劳忠茂、杨枝团对原告所举的证据1、2、3均无异议，但劳忠茂辩称与其他被告并不相识。对原告所举的证据4，被告劳余喜、杨枝团无异议，劳忠茂辩称联保协议书里小组长签字栏是劳忠茂本人签的，但这个小组长不是几个被告一起推荐出来的，是原告的信贷员让劳忠茂签的；在协议书最后一页的劳忠茂及配偶签名时间与其他被告并不是同一时间签订的；由此可知原告的信贷员的操作是不合理的，这份协议书应当是无效的。对原告所举的证据5、6，被告劳余喜、杨枝团无异议，劳忠茂辩称不清楚钟强借款的情况。对原告所举的证据7，被告劳余喜辩称其并不得拿钱使用，而是将银行卡交给其亲戚梁君旭使用；被告杨枝团无异议；被告劳忠茂辩称不清楚钟强借款的情况。对原告所举的证据8，被告劳余喜认为签名是其本人签名，但内容没有看过；被告杨枝团无异议；被告劳忠茂辩称不清楚钟强欠款的情况。对原告所举的证据9，被告劳余喜辩称利息不是其支付的；被告杨枝团无异议；被告劳忠茂辩称不清楚钟强欠款的情况。对原告所举的证据10，被告杨枝团无异议；被告劳余喜、劳忠茂辩称证人所说经人介绍分别上门找个各个被告签名办理贷款的事项是事实，但是他们和其余几个被告不是相互认识的，并且签名不是在同一个地方签署的。
本院认为，被告劳余喜、劳忠茂、杨枝团对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、关联性并无异议，只对部分证据的合法性提出异议，但均未能举出充分确实的证据反驳或者推翻原告所举的证据，而原告所举的证据之间能够互相印证，因此，本院对这些证据予以采信。
综合本案的证据及当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：被告钟强与王晓娜、被告叶枝浩与劳忠强、被告杨枝团与莫娟玲、被告劳忠茂与陈能金、被告劳余喜与韦修北是夫妻关系。2013年4月24日，原告与被告钟强签订《小额联保借款合同》一份，约定由原告借款50000元给被告钟强用于进购买服装，年利率为14.58%，期限一年即从2013年4月24日至2014年4月24日，借款按阶段性等额本息还款法偿还，即贷款发放后的前10个月按月还利息，后2个月按月还本息。合同签订后，原告按照合同约定于2013年4月24日发放贷款本金50000元给被告钟强。2013年4月24日，即被告钟强借款当天，被告钟强、叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜与原告签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定被告钟强、叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜自愿组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。王晓娜、劳忠强、莫娟玲、陈能金、韦修北作为上述被告的妻子分别在借款申请表、借款合同、联保协议书中借款人的配偶栏目上签名。还款时间届满后，被告钟强按合同约定结付了从2013年4月24日至2014年3月24日的利息和部分本金，但其余利息及本金49898.79元至今未还。被告杨枝团、劳忠茂、叶枝浩、劳余喜也未履行担保约定。原告经多次催收逾期贷款本息未果，于2014年6月30日诉至本院，提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告邮政储蓄银行灵山县支行与被告钟强签订《小额联保借款合同》一份，约定由邮政储蓄银行灵山县支行借款50000元给被告钟强，双方之间形成了借款合同法律关系，主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。原告已依约发放贷款给被告钟强，但被告钟强借款逾期后只结付了部分利息和部分本金，没有按合同约定全面履行还款结息义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，并将所欠的借款本息还清给原告。被告叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜自愿与被告钟强组成联保贷款小组成员，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，依法应当对被告钟强所欠原告的该笔贷款本息承担连带清偿责任，因此，尽管被告劳忠茂已经分别还清了所欠原告的贷款，仍需对被告钟强所欠原告的该笔贷款承担连带清偿责任。被告劳忠茂辩称原告在签订借款合同、贷款联保协议时并没有对被告说明是联保贷款及应负的法律责任，原告的信贷员与某个人串通并采取欺诈手段骗取劳忠茂提供保证，但被告劳忠茂未能举出充分确实的证据予以证明，本院对此不予采信。被告劳余喜、杨枝团辩称原告所发放的贷款不为其本人所用，因而不应偿还所欠原告的贷款的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告劳余喜、杨枝团、劳忠茂辩称原告在签订借款合同、联保协议时没有对被告说明是联保贷款及其应负的法律责任，举不出充分确凿的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟强偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行借款本金49898.79元及其利息（利息计算：以本金49898.79元为基数，年利率为14.58%，从2014年3月25日计至2014年6月19日止为2490.14元，以后按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款罚息利率依法另计）；
二、被告叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜对被告钟强尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1110元，由被告钟强、叶枝浩、杨枝团、劳忠茂、劳余喜负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本10份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 祝光旺
代理审判员 周志明
人民陪审员 黄子英
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨 斌