宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第839号
原告：宁波市鄞州展新汽车出租有限公司。
法定代表人：褚永华。。
委托代理人：朱甬平。。
委托代理人：瞿明。。
被告：徐广全。。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
代表人：彭永恒。。
委托代理人：朱书芳。。
原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司与被告徐广全、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐俊伟独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理；原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司的委托代理人朱甬平、瞿明、被告徐广全、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托代理人朱书芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司诉称：2013年2月28日0时15分，原告方驾驶员陈军亦驾驶原告所有的浙b×××××小轿车在海曙区长春路东往西方向行驶至鄞奉路三市路交叉路口处时，与在该处不按规定停车的被告徐广全驾驶的豫p×××××重型货车发生追尾，造成浙b×××××小轿车内乘客张路路受伤、车辆损坏；经交警认定，原告方驾驶员陈军亦负事故主要责任，被告徐广全负事故次要责任。事后，张路路诉至宁波市鄞州区人民法院，要求原告赔偿其各项损失共计474507元；该法院于2013年11月5日依法判决原告赔偿张路路各项损失共计354083.15元并承担诉讼费2795元。现原告已履行了上述赔偿义务。豫p×××××重型货车交强险、商业险投保在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，现要求原告损失的医疗费3020.15元、护理费949元、住院伙食补助费240元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金163016元、一次性生活补助费175940元、营养费900元、鉴定费2300元、车辆损失（维修）16862.80元、停运损失6000元、诉讼费2795元，共计379740.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险限额范围内先行赔付116160.15元；在交强险限额范围外的263580.8元，要求被告徐广全要求承担30%，计79074.24元，其中属第三者商业险范围的，要求被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司一并予以处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称：对交通事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆交强险和商业险投保在该司，事故发生在保险有效期内，一次性经济补助不是法律规定范围内的补偿，所以对该项诉请有异议，不同意赔偿；对于残疾赔偿金，没有见到伤者的残疾鉴定，不清楚是伤者自己委托的还是法院委托的，残疾赔偿金应按照法院一审时的上一年度的计算标准计算，即应按2012年标准计算伤者的残疾赔偿金，停运损失属于间接损失，不同意赔偿，诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围不同意承担，其余同意按照交强险和商业险规定的范围内赔付。
被告徐广全辩称：对交通事故经过和责任认定没有异议，其他意见和保险公司意见一致；另外，该被告还垫付了伤者2000元的医疗费，要求在本案中一并处理。
在本案公开开庭审理过程中，原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司提供了下列证1-4证据，被告徐广全提供了证5证据，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司未提供证据，相关当事人对下列证据进行了质证，现认定如下：
1.2012甬鄞民初字第1345号民事判决书1份、专用票据2份，拟证明本起事故经过和责任情况，原告已经按判决书所判决的金额348063元赔偿了在本起事故中的伤者，另外6020.15元已经之前预付给了伤者，另外支付了诉讼费2795元。被告方对该组证据的真实性没有异议，但认为法院判决是按照合同违约进行判决，金额是按照合同之诉判决的，一次性经济补助、停运费、诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿范围，残疾赔偿金计算标准过高，其他都无异议。
2.行驶证复印件1份、道路运输许可证复印件1份，拟证明原告方主体资格。被告方没有异议。
3.出租车协会证明1份、修理厂证明1份，拟证明原告方的停运损失6000元；在修理厂修了1个月，是酌情计算的，当时事故发生在雪天，4s店有很多车辆要修理，修不过来，所以修理了有1个月；停运损失就是承包费损失，大概300元／天，计算了20天。被告方认为不在保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
4.车辆维修费发票4张、定损报告1份，拟证明原告的车辆定损15000元，另外损失gps1052.80元、计价器195元，出租车顶灯180元，施救费360元，故实际车辆损失16787.80元；因为当时事故发生时主要责任在原告方，所以是找原告车辆投保的华安保险公司定损的，定损单上已写明免发票。被告方对该组证据的真实性有异议，对15000元的定损依据有异议，认为没有修理清单，也没有修理费发票，所以不认可；对gps的1052.80元修理费的真实性没有异议，对计价器和出租车顶灯的修理没有异议，但是金额过高，而且没有发票，只有手写收据，所以不同意赔偿。
5.保单2份，拟证明被告徐广全的肇事车辆交强险和商业险投保在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司处。原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司均没有异议。
结合分析上述证据，本院依法认定上述证1-3、5证据，经核实，又因原告方浙b×××××小轿车一方对本起事故负主要责任，由承保bt0168小轿车交强险和商业险的华安财产保险股份有限公司对bt0168小轿车因本起事故造成的损失进行定损，并未违反法律规定，上述证4证据中的定损报告反映了原告方bt0168小轿车被一次性定损15000元（免发票）和施救费360元，本院予以认定。原告主张的gps、计价器、出租车顶灯均为受损车辆的附属品，原告缺乏证据反映上述三件物品未在一次性定损的15000元之列，故本院对原告上述三件物品损失的主张，不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2013年2月28日0时15分许，原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司驾驶员陈军亦驾驶该公司名下的浙b×××××小轿车在宁波市海曙区长春路由东往西行驶至鄞奉路三市路交叉路口处时，与在该处不按规定停车的由被告徐广全驾驶的豫p×××××重型货车发生追尾碰撞，造成浙b×××××小轿车内乘客张路路受伤、车辆损坏；该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司驾驶员陈军亦负事故主要责任，被告徐广全负事故次要责任，张路路无责任。事后，张路路诉至宁波市鄞州区人民法院，要求本案原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司予以赔偿；该法院于2013年11月5日作出判决，判令本案原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司赔偿张路路医疗费3020.15元、护理费949元、住院伙食补助费240元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金163016元、一次性生活补助费175940元、营养费900元、鉴定费2300元，合计354083.15元，并承担诉讼费2795元。现原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司已履行了上述赔偿义务，且因本起事故损失车辆损失（维修）15000元、施救费360元、停运损失6000元，共计原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司损失为378238.15元。肇事期间，豫p×××××重型货车的机动车交通事故强制责任险和第三者商业险（限额500000元，不计免陪）由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承保。庭审中，原告方表示不清楚被告徐广全所述的支付伤者2000元的事实，不同意在本案中一并处理，且原、被告双方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部份，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。鉴于原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司驾驶员陈军亦负事故主要责任，被告徐广全负事故次要责任，张路路无责任，被告徐广全应对原告方因本起事故遭受损害后果（超出责任限额部份）承担30%的赔偿责任；综上，原告因本起事故共损失车辆损失（维修）15000元、施救费360元、停运损失6000元，赔偿其车内乘客张路路医疗费3020.15元、护理费949元、住院伙食补助费240元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金163016元、一次性生活补助费175940元、营养费900元、鉴定费2300元，并承担诉讼费2795元，合计378238.15元；由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内支付原告上述损失中的医疗费3020.15元、住院伙食补助费240元、营养费900元、残疾赔偿金110000元、车辆损失2000元，合计116160.15元；余款260078元的30%，计78623.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在第三者商业险范围内承担75294.90元（护理费949元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金53016元、一次性生活补助费175940元、车辆损失13000元、施救费360元，合计250983元的30%），被告徐广全承担3328.50元（停运损失6000元、鉴定费2300元、诉讼费2795元，合计11095元的30%）。原告其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司支付原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司191455.05元；
二、被告徐广全支付原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司3328.50元；
上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司、徐广全在本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；
三、驳回原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4205元，减半收取2102.50元，由原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司负担25元，被告徐广全负担2077.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 唐俊伟
二〇一四年十月九日
代书记员 陈佳敏