北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36860号
原告：陈瑞先，女，1947年12月16日出生，汉族，北京市郊区电信局退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人齐砚田（陈瑞先之夫），机械科技信息研究院退休职工，住北京市海淀区。
原告：李响，男，1990年11月28日出生，汉族，北京智远鑫电子技术有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人李丹（李响之父），北京经易期货有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人高静宇，男，北京智远鑫电子技术有限公司职员，住北京市朝阳区
被告：北京市海淀区怡秀园小区业主委员会，住所地北京市海淀区怡秀园小区8号楼。
负责人：杨向前,主任。
委托诉讼代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
原告陈瑞先、李响与被告北京市海淀区怡秀园小区业主委员会（以下简称：怡秀园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞先委托诉讼代理人刘玉先，李响委托诉讼代理人李丹、高静宇，被告怡秀园业委会负责人杨向前、委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞先、李响诉称，诉讼请求：要求撤销怡秀园小区2016年第一次临时业主大会决议。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月3日，被告在小区内张贴公告决定在2016年6月1日至2016年6月19日召开怡秀园小区2016年第一次临时业主大会，表决的议题为决定怡秀园小区物业管理模式，在2016年6月10日开箱计票，计票结果是有效票601票，达到总面积58188.61平方米，总人数69.32%.怡秀园小区现由四个物业公司分别管理四个物业区域。其中由长城公司管理9号楼，乾江物业公司管理1、4、8号楼。泰信物业公司管理3、5号楼，由航天公司管理7号楼。本次临时业主大会是要将以上四个物业区域合并成一个物业区域，由一家物业公司管理怡秀园整个小区。本次临时业主大会的表决结果没有对现有四个物业管理区域业主投票的结果分开进行统计，以确定在每个物业管理区域内都有超过专有部分占建筑总面积三分之二的业主且占总人数三分之二以上的业主同意合并物业管理区域统一物业管理，在实体上存在违法的情形。本次临时业主大会违反了《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》。本次临时业主大会在2016年6月3日发布公告，在6月1日就已召开临时业主大会，在13日就开始入户发放和回收表决选票，违反公告不少于15日的规定、也违反了了公告期满后，业主委员会应当确定拟表决事项的规定。临时业主大会表决票存在造假，很多出租户业主的表决票都是在承租人没有授权的情况下代签的，在我们对业主回访该次临时业主大会投票过程中，我们已经取得了三分之一以上业主的签字，证明没有看到本次临时业主大会的表决票、其意见均是维持现状或者弃权。将回收601票加上我们现有回访业主的票数已经超过小区总人数857人，故选票票数存在造假。本次召开临时业主大会是以统一物业管理区域可以争取政府社区改造资金为由，经向街道办事处问询，小区改造与统一物业管理没有必然联系，故被告的公告是在欺骗小区业主。本次临时业主大会投票没有设立公开的投票箱，小区业主的投票不是投入投票箱而是交给上门的人员，由上门人员在开票时投入投票箱，在上门人员掌握表决票的过程中，存在修改或者根据需要模仿业主签字更改业主表决的可能。我们原告分别来自不同的物业管理区域，本次临时业主大会在程序上违反规定，在实体上没有统计各个物业管理区域内同意统一合并物业管理的业主和面积是否达到规定比例的情况下，就将物业区域合并侵害了各个物业管理区域业主有权决定是否自治的权益，统一物业管理招聘新的物业企业使物业费大涨，侵害了全体业主的权益。
被告怡秀园业委会辩称，大会表决的是物业管理方式，而不是物业区域合并。怡秀园小区管理包括怡秀园小区1、3、4、5、7、8、9号楼。居民户数在业委会筹备期间经过海淀街道核实，包括小区建筑面积，并不是由我业委会提供的数据。我们召开临时业主大会的程序合法，我们提供了召开会议的全流程及计票过程和票数，充分证明当时表决的合法性及表决数额的真实性。统一物业管理是全体业主的要求，因为小区现在管理混乱，卫生条件脏乱差，经过全体业主表决同意由一个物业管理，故不同意诸原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。怡秀园业委会成立时确定的管理的物业区域为海淀区怡秀园小区1号楼、3-5号楼、7-9号楼，共7幢楼。东至小南庄西1号院西围墙；南至新起点嘉园北围墙；西至万柳东路;东至小南庄西1号院西围墙；南至新起点嘉园北围墙；西至万柳东路;北至海淀区检察院、怡秀园2号和6号楼南围墙。根据业主大会议事规则“……（五）决议或变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案;（十）决议申请分立或者合并物业管理区域。……决定第（十）项事项，应当经原物业管理区域内以及拟调整后物业管理区域内的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定第（五）项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。
对双方有争议事实，本院做如下认定：怡秀园业委会向本院提交了向有关部门备案的关于召开怡秀园小区2016年第一次临时业主大会召开、公告、投票以及最后决议形成流程的会议纪要以及照片。依据上述证据，表明怡秀园业委会管理的物业区域，分别由四家物业管理公司进行物业服务。2016年5月22日、29日怡秀园业委会召开会议，决定召开2016年第一次临时业主大会，并形成以下决议：“定于6月1-19日以书面表决形式召开2016年第一次临时业主大会，6月19日下午3时在1号楼204举行业主表决公开开票会议”。怡秀园业委会于2016年6月3日在小区公告栏中发布《关于召开2016年第一次临时业主大会的公告》，内容为：“尊敬的怡秀园小区1、3-5、7-9号楼业主：为了争取街道社区改造资金，尽快对怡秀园小区进行整体规划和改造，全面提升小区居住环境和物业管理服务水平，经2016年5月29日怡秀园小区业主委员会扩大会议决定，在2016年6月19日以书面表决方式召开第一次临时业主大会，就怡秀园小区物业管理方式进行书面表决，具体如下：业主大会时间：2016年6月1日-6月19日，其中6月13日-19日入户发放和回收表决选票。业主大会召开方式：书面表决。业主大会表决事项：怡秀园小区物业管理方式。业主大会表决事项开票时间与地点：2016年6月19日15时1号楼204室。”附：“业主大会书面表决票样。表决书编号：房号：业主姓名：建筑面积：表决义题：决定怡秀园小区物业管理方式：选项一：维持现状四家物业公司以现有管理区域各自管理（）选项二：统一物业管理，公开招标壹家物业公司统一提供物业管理服务（）。同意的选项请打‘勾’、不同意的选项请打‘叉’，填写其他符号或涂改表决书无效”。2016年6月18日，怡秀园业委会召开会议，讨论关于开票会议安排，确定第一次临时业主大会开票会议的流程安排，根据志愿者业主报名情况，同意与会人员推选开票会议的唱票人、计票人、监票人。2016年6月19日，怡秀园小区进行2016年第一次临时业主大会开票和计票工作，经投票表决结果为：业主总数867人，面积总数：78293.76平方米。支持公开招标一家物业公司统一提供物业服务：得票票数601票，得票面积：58188.61平方米。得票支持率：69.32%。面积支持率：74.3%。支持维持现状，四家物业公司以现有管理区域各自管理：得票票数：5。得票面积：494.3平方米。得票支持率：0.58%，面积支持率：0.63%。2016年6月19日，怡秀园业委会根据第一次临时业主大会表决结果，形成如下决议：1、大家同意按此内容发布第一次临时业主大会决议公告。2、根据第一次临时业主大会决议，业主委员会分工负责物业服务项目招标工作，具体招标工作的实施办法根据各自准备的内容再次议定。2016年6月20日，怡秀园业委会发布怡秀园小区2016年第一次临时业主大会决议公告，将表决内容及表决结果公告全体业主。
法庭审理过程中，陈瑞先、李响对2016年第一次临时业主大会决议的投票程序以及真实性提出异议，认为违反法定程序，但未提供相应证据加以佐证。
本院认为，根据怡秀园业委会向本院提交的2016年第一次临时业主大会决议的形成过程，各原告提出按照业主大会议事规则，业主委员会应当自提议确定的投票日起，将业主大会拟表决事项在物业管理区域内显著位置公告，公告期不少于15天。虽然怡秀园业委会于2016年6月3日张贴公告，投票期开始于6月1日，但投票期截至6月19日，投票截止日前的公告期并不少于15天。从怡秀园业委会向本院提交的关于投票、计票过程，并无违规操作的行为。陈瑞先、李响主张怡秀园业委会在召开2016年第一次临时业主大会的书面表决过程存在造假，并取得超过三分之一业主的签字，其应就其主张，向本院提供初步证据加以证明，但其未向本院就此提供相关证据，故在其未提供证据的情况下，陈瑞先、李响主张怡秀园业委会的投票程序不合规则，本院不予采信。再之，陈瑞先、李响主张怡秀园业委会2016年第一次临时业主大会决议内容为合并物业管理区域，故应当经原物业管理区域内以及拟调整后物业管理区域内的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，而根据2016年怡秀园临时业主大会表决事项为确定是由四个物业以现有管理区域各自管理，还是统一物业管理，是对物业管理方式的变更，而非分立或者合并物业管理区域以只需要求经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。怡秀园业委会的投票结果，均符合上述条件。综上所述，陈瑞先、李响以怡和园业委会召开的2016年第一次临时业主大会决议，在程序上违法要求撤销的理由和证据均不充分，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回陈瑞先、李响的诉讼请求。
案件受理费七十元，由陈瑞先、李响负担，已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 袁淑丽
人民陪审员 康和凤
二〇一七年八月五日
书 记 员 贾梦晗