湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执异16号异议人（申请执行人）无锡瑞远精密机械制造有限公司（下称无锡瑞远公司），住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇保健村。统一社会信用代码91320206085064064029R。法定代表人徐红卫，无锡瑞远公司总经理。委托代理人钱状禾，江苏泰伯律师事务所律师，代理权为特别授权代理。执行申请人何臣成，男，1986年3月4日出生，汉族，住湖北省宜城市南街**号。公民身份号码4206841986********。委托代理人王仕林，宜城市法律援助中心律师，代理权为特别授权代理。委托代理人杨圣平，男，1970年10月10日出生，汉族，住宜城市。代理权为特别授权代理。被执行人湖北弘宇机械设备有限公司（下称湖北弘宇公司），住所地：湖北省宜城市经济开发区楚韵大道，统一社会信用代码91420684594230363C。法定代表人李远洲，湖北弘宇公司董事长。委托代理人刘建洛，该公司副总经理。代理权限为特别授权代理。本院在执行申请人何臣成诉被执行人湖北弘宇公司建设工程施工合同纠纷案与无锡瑞远公司诉湖北弘宇公司定作合同纠纷案合并执行过程中，异议人无锡瑞远公司向本院提出书面异议：要求本院中止执行（2016）鄂0684执637-5号执行裁定书，停止评估拍卖位于被执行人湖北弘宇公司车间内的“真快炉1台、超精机8台、轴承磨床39台、无心磨床2台、长清洗机1台、短清洗机1台”并返还财产。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭于2017年9月22日举行听证审查，2017年9月27日以（2017）鄂0684执异41号执行裁定书裁定驳回了无锡瑞远公司的执行异议申请。异议人无锡瑞远公司不服，即向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议，湖北省襄阳市中级人民法院于2018年1月2日以（2017）鄂06执复212号执行裁定书裁定：撤销原裁定，发回重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭，并向本案当事人送达了听证传票，于2018月4月3日在本院第七审判庭依法公开进行了听证审查，异议人（即执行申请人）无锡瑞远公司的代理人钱状禾、执行申请人何臣成的代理人王仕林、杨圣平、被执行人湖北弘宇公司的代理人刘建洛到庭参加了听证。本案现已听证审查完毕。异议人无锡瑞远公司异议称，无锡瑞远公司与湖北弘宇公司定作合同纠纷一案已由无锡市惠山区人民法院调解结案，并以（2015）惠洛商初字第00324号调解书第六条确认了无锡瑞远公司对位于湖北弘宇公司车间内的上述设备的所有权，且上述设备已由无锡市惠山区人民法院先行查封。目前，该执行案件已由无锡市惠山区人民法院委托宜城市人民法院执行，案号（2017）鄂0684执953号，正在执行阶段。综上，贵院在执行（2016）鄂0684执637号案件过程中，将异议人的财产予以查封，明显错误，特提出执行异议。其理由如下：1、合同中约定的在付清所有货款前瑞远公司保留所有设备的所有权，我们申请停止执行的相关设备是指全部定作的设备，关于惠山区人民法院制作的调解书的第6项，在被执行人未交付全部货款之前，瑞远公司保留定作物的所有权，是基于瑞远公司和被执行人签订的设备定作合同，是保留所有权的买卖合同，不存在以物抵债的违法行为；2、关于执行申请人何臣成提交的所有裁定书均没有记载执行申请人查封的是被执行人的机械设备，因此也不存在查封先后的问题，庭后我们也会去惠山区人民法院调取证据确认我方裁定书生效时间；3、还有一点就是之前被执行的设备有1000多万元的价值，我方还剩400多万的价值，但是宜城法院在对上述设备拍卖过程中已经流拍，而且该设备在被执行人厂房已经放置多年，价值已经远远低于合同价格，不一定能保证清偿我方欠款。异议人无锡瑞远公司向本院举证如下：证据1、无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛商初字第00324号民事裁定书一份；证据2、（2015）惠洛商初字第00324号民事调解书一份；证据3、惠山区人民法院查封扣押物品清单一份；证据4、查封现场照片1张；证据5、宜城宏宇机械设备有限公司（定作方）与无锡瑞远公司（承揽方）于2013年8月20日签订的《定制合同》原件一份，以证明在该合同的第五条约定：“设备所有权：自定作方接收之时起转移，但定作方未履行完付款义务的，设备属于承揽方所有”。申请执行人何臣成在第一次听证答辩称，1.申请执行是合法的，宜城法院在查封过程中没有交叉行为；2.无锡市惠山区人民法院保全行为不合法，没有向工商部门办理登记，没有公示不能对抗第三人；3.惠山区人民法院的调解书不符合物权变动的情形，承揽人没有留置，没有实际控制；4.宜城市人民法院查封并不违法；5.宜城市人民法院查封的财产是被执行人提供的明细，被执行人不可能提供已被查封的财产。请求法院驳回异议人的异议。申请执行人何臣成的代理人王仕林答辩称，申请执行人与被执行人纠纷一案2015年8月31日宜城人民法院已经做出保全裁定在异议人申请以前已经做出，送达的时间也是8月31日，并且向宜城市房管局送达了协助执行申请书；异议人和湖北弘宇公司的纠纷一案所制作的调解书的第6项是以物抵债的内容违法，根据法律规定不具有物权变更的效力，另外异议人如果要保留所有权的话，必须以标的物没有交付为条件，但是现在已经交付，定作人已经占有和使用，制作人不应该再享有定作物的所有权；惠山区人民法院的执行裁定是否执行？异议人没有证据证明，扣押物品的品种和项目数量被执行人没有确认，而且惠山区人民法查封弘宇公司的机械设备未通知工商行政管理部门办理备案手续，根据相关法律规定，不能对抗依法办理登记手续的第三人，惠山区人民法院在保全执行过程中，程序不合法，违反了人民法院的执行规定。申请执行人何臣成的代理人王仕林向本院举证如下：证据6、襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三终第00696号民事调解书，证明申请执行的合法依据；证据7、宜城市人民法院（2015）鄂宜城民四初字第00420-1号民事裁定书，证实该裁定书制作的时间是2015年8月31日；证据8、宜城市人民法院（2015）鄂宜城民四初字第00420-2号协助执行通知书，证实这个制作和送达的时间均应为2015年8月31日；证据9、宜城市人民法院（2016）鄂0684执637-3号执行裁定书。以证明2016年6月15日宜城市人民法院对湖北宏宇公司的所有设备进行了查封被执行人湖北弘宇公司辩称，我们是2012年宜城市政府招商引资过来的企业，异议人和申请执行人提出的执行是合法的，我们不持异议，但是企业要发展，能否分期给付这些欠款，因为如果把设备拍卖了，企业就彻底死掉了。被执行人湖北弘宇公司未举证。本院依职权调取的本院（2016）鄂0684执637号和（2017）鄂0684执953号执行案件、（2017）鄂0684执异41号的卷宗材料，并进行了书面审查，同时调取了如下证据：证据10、宜城市人民法院（2016）鄂0684执637-5号执行裁定书。以证明2016年6月15日宜城市人民法院对湖北宏宇公司的所有设备裁定进入评估、拍卖程序。在听证中，本案当事人就上述10个证据进行了质证。质证中，被执行人湖北宏宇公司对上述证据均无异议；执行申请人对证据1、3、4、5无异议，但就查封中没有到工商行政管理局登记一事，认为不得对抗第三人，对证据2执行申请人认为该调解书主文第六项是以物抵债的内容，该内容违法，本院认为，该质证理由成立，对证据1、2、3、4、5除执行申请人质证异议外的内容，本院予以采信；异议人对证据6、9无异议，对证据7、8，异议人认为该证据载明的是查封湖北宏宇公司的是湖北宏宇公司价值800万元的房产或者存款，而不是机械设备，本院认为，异议人的质证理由成立，对证据6、7、8、9除异议人质证异议外的内容，本院予以采信；对证据10，由于是本院作出的裁定，本院予以采信。审查查明，申请执行人何臣成与被执行人湖北弘宇公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日作出（2015）鄂宜城民四初字第00402-1号民事裁定书，对湖北弘宇公司价值800万元的房产及存款进行诉讼财产保全措施，2015年11月2日作出（2015）鄂宜城民四初字第00402号民事判决书。湖北弘宇公司不服一审判决提起上诉，襄阳市中级人民法院于2016年3月2日作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00696号民事调解书。因湖北弘宇公司未履行法律文书确定的义务，本院于2016年5月12日受理何臣成执行申请并立案执行，向湖北弘宇公司发出了执行通知书，要求其履行法律义务、并限期报告财产状况，但湖北弘宇公司未予履行。本院于2016年5月27日作出（2016）鄂0684执637号执行裁定书，裁定查封弘宇公司价值6801853.75元的财产或冻结、扣留湖北弘宇公司相同数额的存款及其他收入，2016年6月1日向宜城市国土局发出协助执行通知书，要求查封湖北宏宇公司所有的土地使用权（宜国用【2013】第0146号、【2014】第0139号）。2016年6月15日，本院作出（2016）鄂0684执637-3号执行裁定书，查封湖北弘宇公司所有的机械设备（主设备和附设备），弘宇公司提供了机械设备明细，本院张贴了封条和查封公告，通知宜城市工商行政管理局协助，不得办理备案抵押登记手续。2017年3月29日，本院根据申请执行人的申请作出（2016）鄂0684执637-5号执行裁定书，裁定评估、拍卖弘宇公司所有的机械设备（包括主设备和附设备）。2017年5月17日，湖北大信正则评估有限公司出具评估报告，本院依法送达湖北弘宇公司，8月4日通知湖北弘宇公司依法进入拍卖程序，9月13日发布拍卖公告。无锡瑞远公司遂提出执行异议。另查明，2013年8月20日，宜城宏宇机械设备有限公司（定作方）与无锡瑞远公司（承揽方）签订了一份《定制合同》，该合同的第五条约定：“设备所有权：自定作方接收之时起转移，但定作方未履行完付款义务的，设备属于承揽方所有”。江苏省无锡市惠山区人民法院在审理无锡瑞远公司与湖北弘宇公司《定制合同》纠纷一案过程中，于2015年11月30日作出（2015）惠洛商初字第00324号民事裁定书，裁定冻结湖北弘宇公司450万元的存款或查封等价值财产。对湖北弘宇公司52台机械设备张贴了查封封条，对查封的财产进行了清点，并出具了查封扣押物品清单，但未通知工商部门协助办理查封手续。2016年9月8日，江苏省无锡市惠山区人民法院作出（2015）惠洛商初字第00324号民事调解书，其调解主文如下：1、双方一致确认定作合同总造价为1114.4万元，湖北宏宇公司已经支付了700万元；2、湖北宏宇公司还需支付瑞远公司414,4万元，2016年11月30日前支付407.05万元，其余7.35万元在无锡瑞远公司把工装19套交付湖北弘宇公司并调试完成后30日内给付；3案件受理费的负担；4、无锡瑞远公司对损失的放弃；5、若湖北宏宇公司不按第二项履行，无锡瑞远公司立即向法院申请执行；6、按照双方《定制合同》第五条约定“在宏宇公司未支付全部货款之前，瑞源公司保留定作物的所有权”。后因湖北弘宇公司未按期履行，无锡瑞远公司申请执行，无锡市惠山区人民法院以（2016）苏0206执2781号委托执行函委托本院执行，本院接受委托，于2017年7月13日立案执行。本院在审查期间，无锡瑞远公司在第一次听证中同意采取拍卖措施，要求保留拍卖价款。但本次听证中不再同意拍卖各方当事人所争议的机械设备。另查明，2015年2月11日宜城弘宇机械设备有限公司变更为湖北弘宇机械有限公司。本院认为，2017年11月22日，江苏省无锡市惠山区人民法院以（2016）苏0206执2781号《委托执行函》，将无锡瑞远精密机械制造有限公司（下称无锡瑞远公司）申请执行湖北弘宇机械设备有限公司（下称湖北弘宇公司）定作合同纠纷一案委托我院执行。在我院执行过程中，对湖北弘宇公司的机械设备进入网拍时，申请执行人无锡瑞远公司向本院提出执行异议认为该网拍的对象----机械设备拥有权“所有权”，其主要理由和依据就是执行依据----（2015）惠洛商初字第00324号民事调解书主文第一、二项确定的是金钱给付，即定作物总价款为1114.4万元，已给付700万元，欠货款414.4万元，已明确给付时间；第四项，赋予申请执行权；而第六项又确定“按照双方《定制合同》第5条约定，在弘宇公司未交付全部货款之前，瑞远公司保留定作物的所有权”。因对该异议进行听证审查后，本院认为，湖北弘宇公司（定作方）与无锡瑞远公司（承揽方）所签订的《定制合同》中第六条约定，“设备所有权：自定作方接收之时起转移，但定作方未履行完付款义务的，设备属于承揽方所有”。而（2015）惠洛商初字第00324号民事调解书主文第六项，只采信了《定制合同》中第六项条文约定的“但书部分”，而没有采信“但书”前面“设备所有权：自定作方接收之时转移”之内容。该第六项调解内容，一是没有遵照当事人意思自治原则，没有尊重《定制合同》第五条约定的全面内容而作出选择性调解结果，违反了自愿原则；二是调解协议的内容违反法律，该案案由名为定制，实为买卖，该《定制合同》第五条约定的前段为动产交付时即所有权转移，而后段又约定在不支付全部货款时保留所有权，其实质是为承揽方在定制方不支付全款时的一种让与抵押担保，这种担保是我国《物权法》第一百八十六条和最高法关于担保法司法解释第五十七条所禁止的行为，也是无效行为。由于异议人基于此主张停止执行，而要求执行法院将被执行人湖北弘宇公司定作的已安装生产的机械设备返还给异议人无锡瑞远公司，如予以执行将造成严重后果，根据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第八条之规定。另外，该民事调解书中主文第六项所载明的：“……瑞源公司保留定作物的所有权”中的“瑞源公司”并非异议人“无锡瑞远公司”。另则，（2015）惠洛商初字第00324号民事调解书主文第一、二项确定的是金钱给付，即定作物总价款为1114.4万元，已给付700万元，欠货款414.4万元，已明确给付时间；第四项，赋予申请执行权；而第六项又确定“按照双方《定制合同》第5条约定，在弘宇公司未交付全部货款之前，瑞远公司保留定作物的所有权”。综上所述，该调解书的主文中一方面确定的是金钱给付，而另一方面确定的是定作物之特定物的返还，实属当事人申请人民法院执行的生效法律文书的给付内容不明确。综上所述，异议人瑞远公司请求本院中止执行（2016）鄂0684执637-5号执行裁定书，停止对弘宇公司车间内已被查封的52台机械设备评估拍卖并要求返还。瑞远公司请求中止执行的（2016）鄂0684执637-5号执行裁定书，即请求停止评估、拍卖湖北弘宇公司的机械设备异议申请，本院予以支持。但异议人以（2015）惠洛商初字第00324号民事调解书主文第六项为由来阻却本案的执行，理由不能成立，本院不予支持，对此，本院已函告委托执行法院就此作出书面答复和说明，待委托执行法院作出答复和说明后再行决定是否继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第(一)项和《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：一、驳回异议人无锡瑞远精密机械制造有限公司以（2015）惠洛商初字第00324号民事调解书主文第六项内容为由要求中止执行（2016）鄂0684执637-5号执行裁定书和停止对湖北弘宇公司车间内已被查封的52台机械设备评估拍卖并返还的异议请求。二、中止本案的执行。本案当事人对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 李    秀    富人民陪审员 杨明月人民陪审员李文东二〇一八年四月三日书 记 员 张         雪