福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终179号
上诉人（原审被告）：李进鑫，男，1984年8月20日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）：谢丹红，系李进鑫之妻，女，1988年6月22日出生，汉族，住福建省连城县。
上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：谢泓彪，福建远大联盟（龙岩）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈晓明，男，1963年9月7日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：林声瑞，福建致平律师事务所律师。
上诉人李进鑫、谢丹红因与被上诉人沈晓明房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院(2017)闽0825民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李进鑫及其与谢丹红的共同委托诉讼代理人杨福军、谢泓彪，被上诉人沈晓明及其委托诉讼代理人林声瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进鑫、谢丹红上诉请求：一、请求二审法院依法撤销连城县人民法院（2017）闽0825民初470号民事判决，改判驳回沈晓明的全部诉讼请求。二、请求二审法院判决沈晓明承担本案一审、二审的全部诉讼费用（含保全费）。事实和理由：一审判决支持沈晓明一审诉求，由李进鑫、谢丹红支付尚欠房屋转让款5万元及其利息，缺乏相应的事实及法律依据。一、本案的客观事实。1、李进鑫、谢丹红与沈晓明于2013年10月8日签订《二手房买卖合同》一份，沈晓明将位于宝龙广场的涉案房屋转让给李进鑫、谢丹红，转让价款432700元，李进鑫、谢丹红于2013年9月24日该合同签订前支付定金1万元，于合同签订当日通过杨某（系李进鑫姐夫，沈晓明朋友）支付涉案房屋首付款11万元，于2014年1月5日支付给杨某20万元（该款主要用于归还杨某此前代付购房款11万元，及继续由杨某代为支付购房款的款项），李进鑫、谢丹红于2014年1月15日支付房屋转让款26万元给沈晓明，至此，李进鑫、谢丹红已向沈晓明付清全部房屋转让款，故沈晓明向李进鑫、谢丹红主张尚欠5万元及其利息毫无事实依据。2、涉案证人杨某于2016年10月5日出具给沈晓明的《借条》表明，涉案证人杨某与沈晓明具有民间借贷的法律关系，沈晓明系杨某的债权人，杨某借条项下的借款，应由其自行承担，不应由李进鑫、谢丹红承担，纵观本案该借条亦无李进鑫、谢丹红任何形式的签字或相关事实的追认，在此情况下，一审以此为据以尚欠购房款为名判决李进鑫、谢丹红承担该借条项下的5万元及其利息，缺乏依据、不能成立。3、杨某出具给沈晓明的《借条》表明，涉案房屋转让款5万元经债权人沈晓明同意后发生债务转移，并由新的债务人杨某出具《借条》交由沈晓明收执，债权人沈晓明客观上已无异议并已接受该《借条》，该《借条》项下的义务应由杨某履行，故沈晓明应向杨某主张权利，其要求李进鑫、谢丹红履行前述义务于法无据。一审判决支持沈晓明撤回对杨某的起诉，及采信未经出庭的杨某的有利于沈晓明的书面证词，认定事实明显不当。退言之，即便杨某对李进鑫、谢丹红房屋转让款未予代偿，根据李进鑫、谢丹红与沈晓明于2013年10月8日签订的《二手房买卖合同》第三条的约定：“剩余房款312700元从2013年10月10日起，李进鑫、谢丹红应按月息1.2%计算，即每月李进鑫、谢丹红应支付给沈晓明利息人民币3752.4元，至剩余房款付清当日为止，但剩余房款李进鑫、谢丹红应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明”，双方当事人对2014年元月31日以后，李进鑫、谢丹红未付清房款的情况下，是否需要再行支付利息并未约定，故沈晓明要求支付自2014年元月31日至实际清偿之日止按月息1.2%计算的利息，缺乏合同依据，故一审判决支持该利息亦属错误。四、李进鑫、谢丹红于一审抗辩诉讼时效已过，具有相应的事实及法律依据，一审法院采信未经出庭却由同一人杨某出具的前后矛盾的有利于沈晓明的书面证词，予以认定时效中断，明显依据不足，不能成立。
沈晓明辩称，一、李进鑫、谢丹红没有付清沈晓明所有房屋转让款，至今尚欠房屋转让款50000元。1、沈晓明与李进鑫、谢丹红订立的二手房买卖合同约定的房屋转让款为432700元。李进鑫、谢丹红分别于2013年9月24日、2013年10月8日、2014年元月14日各支付1万元（定金）、11万元（首付款）、26万元（按揭款）。杨某于2014年元月14日代李进鑫、谢丹红支付6000元（其中房屋转让款2700元，按合同约定的部分利息3300元）。李进鑫、谢丹红共支付房屋转让款382700元，尚欠沈晓明房屋转让款50000元。2、李进鑫、谢丹红于2014年1月5日支付给杨某的20万元与本案无关。谢丹红于2013年10月8日转账给沈晓明购房首付款11万元，该11万元不是杨某代付。如果李进鑫、谢丹红上诉称“于2014年1月5日支付杨某20万元（该款主要用于归还杨某此前代付购房款11万元，及继续由杨某代为支付购房款的款项）”成立，那么李进鑫、谢丹红为购案涉房屋的支付情况为47万元（1万元定金+2014年1月5日20万元+2014年元月14日26万元），该金额已远远超过二手房买卖合同约定的房屋转让款432700元。可见，李进鑫、谢丹红于2014年1月5日支付给杨某的20万元与本案无关。二、本案应认定杨某代李进鑫、谢丹红履行债务，不应认定李进鑫、谢丹红将债务转移给杨某。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。而在第三人代替履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债权人或债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。本案应认定杨某代李进鑫、谢丹红履行债务，不应认定李进鑫、谢丹红将债务转移给杨某。三、杨某与本案的处理结果没有法律上的利害关系，一审没有遗漏当事人。杨某于2017年9月7日出具的证明不能作为认定案件事实的依据。一审判决支持沈晓明关于利息的诉讼请求具有事实根据和法律依据。二手房买卖合同第三条约定：剩余房款312700元从2013年10月10日起，李进鑫、谢丹红应按月息1.2%计算，至剩余房款付清当日为止，但剩余房款李进鑫、谢丹红应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明。上述条款约定了计息的时点，即计息起点为2013年10月10日，计息终点为剩余房款付清当日为止。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。“剩余房款李进鑫、谢丹红应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明”仅是约定了付清剩余房款的时间，并未免除李进鑫、谢丹红支付沈晓明逾期付款的利息损失。六、关于诉讼时效的问题。2017年4月29日，杨某出具的证明可以证实“沈晓明在2015年至2016年期间曾多次通过电话或当面向我和李进鑫催讨”，可以证实沈晓明有向杨某催收涉案债务，沈晓明向代为履行第三人催收的效力及于债务人，沈晓明的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李进鑫、谢丹红的上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
沈晓明向一审法院起诉请求：一、请求判令李进鑫、谢丹红立即支付沈晓明房屋转让款50000元，并支付自2014年元月14日起至实际清偿之日止以月利率1.2%计算的利息。二、本案案件受理费、财产保全费由李进鑫、谢丹红承担。
一审法院认定事实：2013年10月8日沈晓明将坐落于连城县莲峰镇莲中路南段1-1号宝龙广场6层6C4号的房屋[房屋产权证号：连房权证字第××号，土地使用权证号：连国用（2012）第0519号]转让给李进鑫、谢丹红，转让款为432700元。2013年9月24日李进鑫、谢丹红向沈晓明支付10000元作为购房定金。2013年10月8日李进鑫、谢丹红支付首付款（不含定金）110000元给沈晓明，并共同签订了《二手房买卖合同》，合同签订后，沈晓明将转让房屋过户至李进鑫、谢丹红名下。合同第三条约定支付方式及期限，剩余房款312700元由李进鑫、谢丹红申请银行按揭（如银行按揭贷款额度不足，李进鑫、谢丹红应以现金将差额补齐），并于银行放款当日一并付给沈晓明。李进鑫、谢丹红应自2013年10月10日起就剩余房款312700元支付按月利率1.2%计算的利息，剩余房款应在2014年元月31日前全部付清给沈晓明。李进鑫、谢丹红分别于2013年9月24日、2013年10月8日、2014年元月15日各支付沈晓明1万元、11万元、26万元。2014年元月14日杨某（李进鑫的姐夫，沈晓明的朋友）代李进鑫、谢丹红支付沈晓明6000元（其中转让款2700元，利息3300元）。2014年元月31日后李进鑫、谢丹红尚欠沈晓明转让款50000元。后沈晓明与李进鑫、谢丹红、杨某约定，杨某代李进鑫、谢丹红将剩余转让款50000元支付沈晓明。沈晓明于2015年、2016年间多次要求李进鑫、杨某支付所欠购房款50000元，但李进鑫、杨某至今尚未支付。2017年3月31日，沈晓明向连城县人民法院提出财产保全，连城县人民法院于2017年4月1日作出（2017）闽0825财保3号民事裁定书。2017年4月5日李进鑫以提供50000元作为担保向连城县人民法院申请解除财产保全，连城县人民法院于2017年4月7日作出（2017）闽0825财保3号之一民事裁定书。2017年4月，李进鑫、谢丹红将涉案房屋转让他人。
一审法院认为，沈晓明与李进鑫、谢丹红签订的《二手房买卖合同》系有效合同，沈晓明已按合同约定向李进鑫、谢丹红交付了房屋，而李进鑫、谢丹红未按合同约定付清购房款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。沈晓明、李进鑫、谢丹红、杨某虽约定由杨某代为清偿该债务，但该约定属第三人代为清偿性质，不是债务转移，杨某未代李进鑫、谢丹红付清房款，沈晓明仍有权向李进鑫、谢丹红主张清偿债务。沈晓明的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：李进鑫、谢丹红应于判决书生效之日起十日内支付沈晓明所欠房屋转让款50000元，并支付自2014年1月14日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息。案件受理费1635元，保全费520元，由李进鑫、谢丹红负担。
对一审判决认定的事实，李进鑫、谢丹红认为：1、对一审判决书第10页第3行“2014年元月31日后李进鑫、谢丹红尚欠沈晓明转让款50000元”有异议。2、对一审判决书第10页第6行“沈晓明于2015年、2016年间多次要求李进鑫、杨某支付所欠购房款50000元，但李进鑫、杨某尚未支付。”有异议，一审是基于未出庭的与本案有利害关系的杨某出具的有利于沈晓明的前后矛盾的证词来予以认定的，明显不当。沈晓明认为：1、一审判决书第9页倒数第三行遗漏了“房款付清当日为止”。2、一审判决书第9页最后一句话中2014年元月15日应该是2014年元月14日。对一审查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，沈晓明提供的建行连城支行的明细账，可以证实：1、2013年10月8日的11万元是谢丹红自己转给沈晓明，并不是杨某代付的。2、2014年1月14日谢丹红贷款26万元支付给沈晓明。李进鑫、谢丹红提供的证据及沈晓明提供的其他证据与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，沈晓明与李进鑫、谢丹红签订的《二手房买卖合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。李进鑫、谢丹红未按《二手房买卖合同》的约定在2014年元月31日前付清全部购房款构成违约。李进鑫、谢丹红认为2016年10月5日杨某向沈晓明出具《借条》可以证明其5万元债务已转移给杨某，李进鑫、谢丹红不再负有付款义务。但从该《借条》的内容来看，杨某并没有作出承受债务转移的意思表示。债务人李进鑫、谢丹红与债权人沈晓明之间也没有形成将债务转移给杨某的协议。李进鑫、谢丹红的该项主张不能成立。李进鑫、谢丹红没有提供证据证明此后有支付尚欠的购房款50000元给沈晓明，也没有证据证明杨某代为支付所欠购房款50000元给沈晓明。因此李进鑫、谢丹红应支付尚欠的购房款50000元给沈晓明。双方在《二手房买卖合同》明确约定李进鑫、谢丹红应支付剩余房款从2013年10月10日起按月息1.2%计算至剩余房款付清当日为止的利息。一审判决李进鑫、谢丹红支付利息符合双方的约定。杨某于2017年4月29日出具《证明》，证明沈晓明在2015年、2016年间均有向杨某、李进鑫催讨购房款。此后杨某又于2017年9月7日出具的《证明》说明其于2017年4月29日出具的《证明》内容不真实。即杨某出具两份自相矛盾的《证明》。因杨某系李进鑫的姐夫，属利害关系人，而后一份《证明》是在本案诉讼中出具的，明显是杨某应李进鑫的要求而出具的，后一份《证明》不应予以采信。所以应认定沈晓明向李进鑫主张所欠购房款5万元未超过诉讼时效。
综上所述，李进鑫、谢丹红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由李进鑫、谢丹红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一八年三月十五日
法官助理 卢丰华
书 记 员 钟丽平
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。