上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2381号
原告：上海浩翔国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区光大路**号***室。
法定代表人：姚维佳，该公司董事长。
委托代理人：朱畏，上海市正略律师事务所律师。
被告：诚和企画（南通）工艺饰品有限公司。住所地：江苏省南通市通州区西亭镇工业园区（亭南村）。
法定代表人：石绍芳，该公司总经理。
委托代理人：秦晓霞，该公司职员。
第三人：南通海天通国际货运代理有限公司。住所地：江苏省南通市通州开发区银河公寓*号楼**号门面房。
法定代表人：张春雷，该公司总经理。
原告上海浩翔国际货物运输代理有限公司为与被告诚和企画（南通）工艺饰品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院申请冻结被告的银行存款人民币133035.07元或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。本院于2015年8月11日出具（2015）沪海法海保字第150号民事裁定书准许上述财产保全申请。原告于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，适用简易程序进行审理。2015年10月27日，本院公开开庭进行审理。原告法定代表人姚维佳及委托代理人朱畏，被告委托代理人秦晓霞到庭参加庭审。同日，原告申请追加南通海天通国际货运代理有限公司为本案的第三人。2015年10月30日，因案件情况复杂，本院裁定将本案转入普通程序继续审理。2015年11月2日，本院依法通知第三人南通海天通国际货运代理有限公司参加诉讼。2015年12月3日和2016年1月13日，本案分别进行第二次、第三次公开庭审。原告法定代表人姚维佳及委托代理人朱畏，被告委托代理人秦晓霞，第三人法定代表人张春雷参加了第二次庭审。原告委托代理人朱畏，被告委托代理人秦晓霞，第三人法定代表人张春雷参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月至2014年8月期间，被告通过第三人转委托原告代为订舱、出运货物，原告代为订舱的船公司向被告签发了32份海运提单，提单中载明的托运人均为直接货主即被告，原告向被告开具了26张发票，发票总金额为人民币130197.76元。原告多次向被告催讨上述款项，但被告无理拖延，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠的款项人民币130197.76元，以及相应利息损失，自原告开具的每张发票时间起计算至判决生效之日止，不超过一年的按照年利率5.1%，超过一年的按照年利率5.5%计算；2、本案的案件受理费、保全费由被告承担。原告于2016年1月8日出具书面情况说明，并在第三次庭审中变更诉讼请求为：基于第三人与原告之间存在直接的委托关系，撤回对被告的诉讼请求，请求法院判令第三人向原告支付拖欠的货代费用人民币130197.76元及相应逾期利息，利息计算自原告开具的每张发票时间起计算至判决生效之日止，不超过一年的按照年利率5.1%，超过一年的按照年利率5.5%计算。
被告辩称，原告主体不适格，被告与原告无业务往来，被告是与第三人有往来，原告与第三人不存在转委托关系；原告仅为第三人代开发票，被告与第三人的往来款另行结算；被告已经向第三人支付了运费，不应当再支付给原告，第三人扣留了被告的报关单，被告保留要求其返还的权利。请求法院驳回原告和第三人要求被告付款的请求。对于原告变更诉请为第三人向原告支付欠付的货代费用及逾期利息，无异议。
第三人述称，原告诉请的提单和发票是原告出具给被告的，支持原告向被告索要费用的请求，第三人已将被告支付的款项交给原告，原告在本案诉请中也已扣除。对于原告变更诉请为要求第三人向原告支付欠付的货代费用及逾期利息，第三人认为，第三人向法院提交的证据能够证明涉案转委托成立，被告签收发票表明知晓第三人转委托与原告，至少被告未提出过异议应视为默认，应由被告向原告支付，请求法院驳回原告要求第三人支付欠付的货代费用的请求。关于原告主张以5.1%和5.5%的贷款利率计算利息，原告并无贷款事实发生，应以银行存款利率计算。
原告向法院提供了三组证据材料，被告及第三人质证如下：
第一组涉案货物托书31张、提单32张、发票26张，用以证明原告接受第三人交付的被告货物托书，从事货代工作并开具以被告为购货单位的货代费用发票；
第二组报关单9张，用以证明涉案货物中9票货物的报关单仍在原告处，付清欠款后，原告愿意交付给被告；
第三组微信、QQ和手机短信记录，用以证明原告分别向被告公司的职员顾会计、第三人法定代表人张春雷以及被告公司的何经理催款。
第一次、第二次庭审中，被告未发表任何书面或口头质证意见。被告委托代理人称其对被告公司业务细节不清楚。第三次庭审中，被告核实后质证认为，被告没有收到编号为05223546、05223547、05223548、05223549、05223545、05278801、05278802、05278803、05278804、05223550的10张发票。
第三人对原告证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均认可，并称被告未收到的10张发票，是因为被告拒收现仍在第三人处。
本院认证认为，第三人对原告证据无异议，庭审中，第三人确认涉案32票货物为被告所有的货物，被告委托第三人出运，第三人转委托给原告，被告同意第三人对涉案提单、发票所属被告货物的确认，本院对上述原告证据的证据效力和证明力予以确认。
被告向法院提供了被告于2014年8月5日向第三人转账人民币100000元的凭证，用以证明被告与第三人有财务往来，与原告没有财务往来，被告所有的订单和账目都是与第三人完成。
原告对被告证据的真实性认可，与原告第三组证据中的QQ记录吻合，但认为该笔款项与本案诉请金额无关，此前交易惯例是被告支付给第三人，第三人转账给原告。
第三人对被告证据的质证意见与原告相同。
本院认证认为，原告与第三人对被告证据的真实性无异议，均确认原告从第三人处收取货代费用的交易惯例，原告已将欠付货代费用自动扣除人民币100000元后提出本案诉请，第三人确认本案中的诉请金额为人民币130197.76元为仍欠付原告货代费用金额。被告仅凭2014年8月5日付款凭证不能证明该款项与本案原告诉请欠付的货代费用有关，本院对被告证据的关联性和证明力不予确认。
第三人向法院提供了被告签收原告出具的发票的签收汇总表和签收单9张，用以证明第三人交给被告的发票，被告签收并入账。
原告质证认为，原告完成第三人委托事项后出具发票请求第三人付款，第三人将发票递交给被告，证明了被告与第三人之间存在直接的委托关系。被告职员的签名需要被告核实。即使被告确认该签名是其职员所签，并不当然证明第三人在被告事先授权转委托后找原告订舱出运，只能证明被告对第三人委托出运工作的确认，而不构成对第三人转委托的追认。
被告质证认为，签名是被告职员所签，但并非如第三人所述被告拒收发票，发票需由被告业务员核对后会计才可入账。
本院认证认为，被告对第三人证据的真实性无异议，原告未对该证据真实性提出反证，本院对该证据的证据效力予以确认。该证据能够证明第三人将涉案16张发票交给被告，本院对该证据的证明力予以确认。
本院经审理查明：
2013年12月至2014年8月期间，被告为出口纺织品货物委托第三人订舱出运，并制作《出口货物明细表》交与第三人，《出口货物明细表》写明，被告为装船人，由神原汽船（中国）船务有限公司自上海港运至新泻港，货物电放，运费预付，并有第三人订舱业务章确认。第三人将相关的货运代理事务委托与原告，并将《出口货物明细表》交与原告。原告根据第三人的委托事项向承运人订舱，垫付海运费等出运相关费用。原告将出运货物的电放提单交与第三人查看，将货运代理费用发票交与第三人。第三人将发票交与被告。被告与第三人进行费用结算，第三人将发票记载费用支付给原告。本案中，系争32票货物均按上述约定操作，原告负责为涉案货物的出运订舱，由KAMBARAKISENCO.，LTD作为承运人出具电放提单。涉案货物提单编号分别为SHNIVS015F349、SHNIAS015F255、SHNIVS016F224、SHNIAS016F314、SHNIVS017F267、SHNIAS017F343、SHNIVS018F359、SHNIAS018F329、SHNIVS019F060、SHNIVS020F083、SHNIAS020F279、SHNIVS021F318、SHNIAS021F244、SHNIVS022F287、SHNIAS022F251、SHNIVS023F243、SHNIAS023F290、SHNIVS024F289、SHNIAS024F246、SHNIVS025F290、SHNIAS025F296、SHNIAS026F159、SHNIVS027F225、SHNIAS027F278、SHNIVS028L621、SHNIAS028L601、SHNIVS029F393、SHNIAS029F251、SHNIAS030L617、SHNIVS031L608、SHNIAS031F239、SHNIVS032L609。提单中载明被告为托运人，运费预付。原告为涉案货物开具了26张代理运费增值税专用发票，发票编号分别为03018199、02425407、02425477、03615661、03615664、03615665、01304577、01304578、01304579、01304580、01304576、03073603、03073604、03073605、03073606、03073602、05223546、05223547、05223548、05223549、05223545、05278801、05278802、05278803、05278804、05223550。发票载明被告为购货单位，票面金额合计为人民币130197.76元。第三人收到上述26张发票，并将其中的16张发票交给被告职员签收。庭审中，第三人确认涉案货物所属被告，原告诉请欠付的货代费用金额人民币130197.76元无误。
2014年7月31日，原告通过QQ向第三人催讨2013年12月至2014年4月被告货物拖欠的运费人民币170000元。2014年8月5日，被告通过银行转账向第三人支付运费人民币100000元，第三人向原告支付人民币100000元。2015年4月14日，原告法定代表人姚维佳得知被告职员顾会计的联系方式，并通过微信与其联系，被告职员向原告索要货物报关单申报退税，原告要求付清货代费用。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷，争议焦点为各方当事人在涉案货运代理合同关系中的法律地位以及是否构成有效的转委托。
被告委托第三人办理货物的订舱出运事宜，第三人将该受托事项委托与原告，原告与第三人进行交单和收取相关货代费用，第三人与被告进行结算。本案中，被告制作的《出口货物明细表》和第三人提交的发票签收单中写明，被告委托第三人代理货物运输业务。被告称其与原告之间不存在合同关系，其与第三人之间存在货运代理合同关系。第三人称其得到被告授权将涉案货代事宜转委托与原告。根据《中华人民共和国合同法》第四百条和最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，第三人作为受托人，应当亲自处理委托事项，不能擅自将委托事务转交他人处理。第三人主张的被告签收了原告出具的发票不能证明被告与第三人明确约定同意将涉案货代事宜转委托与原告处理，故第三人应当承担举证不能的责任。本院认为，被告与第三人、第三人与原告之间分别依法成立独立的海上货运代理合同关系，上述三方当事人之间未成立有效的转委托关系。根据合同相对性原则，原告根据第三人委托要求和交与的《出口货物明细表》信息完成了涉案32票货物的订舱、代垫相关费用等货代事宜，原告有权向第三人主张相应的货代费用。第三人对本案原告已完成的货代事宜、货代费用以及原告主张的欠付金额均无异议，第三人若因其与被告之间账目未结清而向被告主张相关权利的，可另行主张。第三人拖欠原告货代费用的行为已构成合同违约，应当承担相应的违约责任，第三人应立即向原告支付欠付的货代费用人民币130197.76元。
关于原告主张的逾期利息损失，本院认为，原告与第三人未明确约定涉案货代费用的支付时间，原告未能提供证据证明其将涉案发票交付第三人的时间，并要求第三人支付发票相应金额的时间，本院酌定以原告向本院提起诉讼的日期2015年8月11日起算第三人逾期付款利息。第三人对原告主张的逾期付款利息计算标准有异议，原告未提供证据证明其贷款的事实，也未提供证据证明以年利率5.1%或5.5%计算的合理性。本院认为，逾期利息损失以中国人民银行同期同币种的活期存款利率计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条、第四百条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条之规定，判决如下：
一、第三人南通海天通国际货运代理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海浩翔国际货物运输代理有限公司支付欠付的货代费用人民币130197.76元，以及该款项的利息损失（按中国人民银行人民币同期活期存款利率，自2015年8月11日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告上海浩翔国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。
第三人南通海天通国际货运代理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2903元，由第三人南通海天通国际货运代理有限公司负担。财产保全费人民币1185元，由原告上海浩翔国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，原告上海浩翔国际货物运输代理有限公司、被告诚和企画（南通）工艺饰品有限公司、第三人南通海天通国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 单 丹
人民陪审员 王美燕
二〇一六年一月十五日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第五条……
没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条……
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
……
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第八十二条在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。