广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行初47号
原告何桂玉，女，汉族，1959年7月30日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人罗国雄，佛山市禅城区人民政府工作人员。
委托代理人吴富朝，广东禅都律师事务所律师。
原告何桂玉不服被告佛山市禅城区人民政府房屋征收行政决定，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告何桂玉及其委托代理人陈百伟、吴振山，被告佛山市禅城区人民政府的委托代理人罗国雄、吴高朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市禅城区人民政府于2015年11月5日作出佛禅房征决告（2015）第10号《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收决定的公告》，依照《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，决定对上述地块及地上房屋实施征收，同时附有征收范围图及征收补偿安置实施方案。
原告何桂玉诉称，被告于2015年11月5日正式发布了《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收决定的公告》，原告的房屋在上述征收范围内。首先，原告的房屋为集体土地上的建筑，而征收决定是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出，故该决定适用法律错误。其次，即便征收决定可依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出，其程序也违反了该《条例》第九条“制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证”的规定，征收决定没有向社会公众征求意见，也未举行听证会。再次，被告错误适用法律且违反法定程序作出征收决定，却以此为由于2013年12月对原告位于＊＊＊朝东果房村第一新村＊＊26号住宅的部分建筑进行强拆，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。根据被告2013年12月10日发布的《关于朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目房屋征收范围房屋调查情况的公告》，原告房屋为混合结构，性质为住宅。根据被告向原告发出的《何桂玉房屋征收补偿预算表》，被拆住宅包括混合面积217.74平方米，砖木结构约50平方米。而周边同等条件房屋售价约为每平方米1万元，故原告被拆房屋应得赔偿总额为2677400元。此外，被告的强拆还导致原告房屋从2013年12月至2016年4月的租金损失130500元（4500元／月乘29个月）。综上，请求法院：1.撤销被告作出的佛禅房征决告（2015）第10号《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收决定的公告》；2.判决被告赔偿其强拆的，归原告所有的朝东果房＊＊村第一新村＊＊26号住宅，折价人民币2677400元；3.判决被告赔偿因其违法强拆导致的原告租金损失130500元。本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：1.《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收决定的公告》；2.朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收范围图；3.关于朝安路东侧、祥东路南侧改造项目房屋征收范围房屋调查情况的公告；4.原告房产证；以上证据拟证明原告房屋在被告征收决定范围内。5.何桂玉房屋征收补偿预算表、何桂玉房屋分层分户平面图；以上证据拟证明被告在2013年强制拆除了原告证载面积之外的217.74平方米房屋及应当赔偿数额。
被告佛山市禅城区人民政府辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，被告依法具有征收国有土地上房屋和集体土地与房屋的职权。被告出于改善佛山市禅城区朝安路东侧、兆祥东路南侧地块的周边环境、提高居民生活水平、加快城市地域升级以及消除安全隐患等社会公共利益的需要，在履行了情况调查、征求意见、事项公告、风险评估以及资金到位等法定程序后作出本案征收决定具有法律依据。同时，被告的征收决定包括了土地管理法及征收条例要求公布的各项内容，与被征收人利益相关的补偿安置方案也是经过组织讨论并公开征询意见后修改及完善的结果，征收决定内容符合法律规定。原告主张撤销征收决定、赔偿房屋及租金损失的诉请缺乏事实和法律依据。如前所述，被告对原告的房屋实施征收并非单纯适用征收条例，还适用了土地管理法的相关规定，其认为征收决定适用法律错误的理由不成立。另外，征收决定作出前已广泛征求包括原告在内的社会公众意见。征收部门在2013年就发布了拟征收公告及调查公告，2014年发布了补偿方案的征求意见公告及意见汇总公告，在完善了补偿方案后才正式作出征收决定并公告，原告认为本次征收决定未征询社会意见的主张没有事实依据。最后，被告对原告的房屋并无实施强拆，其房屋现状与证载房屋面积相符，其要求赔偿房屋被强拆及租金损失的主张没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告佛山市人禅城区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.禅城区土地和房屋征收意见审批表；2.关于上报《佛山市禅城区环市片区（祖庙街道东片区）控制性详细规划》的请示（佛禅府（2009）64号）（节选）；3.关于佛山市禅城区环市片区（祖庙街道东片区）控制性详细规划的复函（佛府办函（2009）460号）；4.《佛山市禅城区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》；5.《佛山市禅城区祖庙街道国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》；6.资金证明；以上证据拟证明涉案征收项目符合城市规划和社会发展规划的要求且征收资金到位。7.《关于朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收范围的公告》；8.《关于朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目房屋征收范围房屋调查情况的公告》；9.评估机构抽选会议记录；10.《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目房屋征收补偿标准测算咨询报告》（佛正元评（2014）咨字第005号）；11.《关于征求朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地与房屋征收补偿安置实施方案意见的公告》；12.《果房路16号全体业主关于对朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目房屋征收补偿安置实施方案的异议》；13.《关于朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目征收补偿安置实施方案征求意见汇总公告》；14.《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》；以上证据拟证明被告依法将预征收内容、征收范围内房屋调查情况、征收补偿安置方案以及对补偿安置方案的意见汇总等相关信息向社会公示，同时对征收项目进行了社会风险评估。15.《朝安路东侧、兆祥路东侧改造项目土地与房屋征收补偿安置实施方案》的请示（禅建（2014）307号）；16.《佛山市禅城区人民政府办公室办文反馈表》（禅建（2014）307号批复）；17.佛山市禅城区国土城建和水务局关于报审《朝安路东侧、兆祥路东侧改造项目土地与房屋征收决定的公告》的请示（禅建（2015）505号）；18.《佛山市禅城区人民政府办公室办文反馈表》（禅建（2015）505号批复）；以上证据拟证明征收补偿方案及征收决定经过集体讨论与审批。19.佛禅房征决告（2015）第10号《朝安路东侧、兆祥路东侧改造项目土地与房屋征收决定的公告》；20.网上公告资料、现场公告照片；以上证据拟证明被告作出征收决定并予以公告。21.《佛山市禅城区环市片区控制性详细规划—征地性质分类现状图》；22.《关于征用土地划拨给环市镇政府作为行政生活综合用地的批复》（佛土建（1994）12号）及附图；23.《建设用地协议书》；24.《关于将石湾区环市镇人民政府已征用的土地划拨给佛山市环市宏昌实业开发总公司作为改造朝东大窦小区拆迁户兴建“农民公寓”用地的批复》；以上证据拟证明原告房屋所占地块为国有土地。
本院依法调取了以下证据：涉案征收项目范围内部分被征收人签订的《房屋征收补偿安置合同》。
经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见及本院认证如下：
被告提交的证据2、3，即佛山市禅城区环市片区控制性详细规划的请示及批复，原告认为被告在本案中未将该请示的附件全部提交，故对该规划批准行为的合法性存疑。本院认为，佛山市禅城区环市片区控制性详细规划的审批行为发生在2009年，该规划审批的合法性不是本案审查的范围，该组证据可以证明本案的征收项目符合该片区的城市规划要求。
被告提交的证据4、5，即佛山市禅城区及祖庙街道国民经济和社会发展十二五规划纲要，原告认为与涉案地块相关的社会发展规划纲要内容为“广佛商都片区”，故不属于公共利益范畴。本院认为原告的主张存在对公共利益的狭隘理解，该组证据可证明本案征收项目符合国民经济和社会发展规划纲要的要求。
被告提交的证据7，即《关于朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收范围的公告》，原告认为该公告缺乏对被征收人的相关救济权利告知的内容。本院认为，该公告只是对拟征收项目的预告知，不是正式的征收决定公告，不需要记载原告所主张的权利救济告知内容。
被告提交的证据9-11，即评估机构的抽选记录、征收项目补偿标准的测算报告、关于征求补偿安置方案意见的公告，原告认为被告单方组织评估机构的抽取不符合《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十条的规定，故评估机关作出的测算报告以及据此作出补偿安置方案存在不合理。本院认为，原告所主张的评估机构选取程序是在征收决定作出之后与被征收人补偿协商阶段的法定要求，而上述评估机构的选取是在被告作出征收决定前，制定征收项目补偿安置方案时对补偿标准的测算，不属原告主张的程序要求范畴。
被告提交的证据14，即征收项目的风险评估报告，原告认为风险评估报告应当在发布预征收公告之前进行。本院认为，原告的主张没有法律依据，该风险评估报告在被告作出正式征收决定前进行符合《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定。
被告提交的证据21-24，拟证明原告房屋所在地块在94年经征收后属国有性质，原告认为该组证据的证明内容与原告房地产权证所记载的集体土地性质冲突。本院认为，原告房屋的土地证颁发于1991年，而上述证据中94年的征地批复和土地性质现状规划图可以证明涉案征用地块的土地性质为国有商住用地。
被告提交的其他证据及拟证明内容，原告无异议，本院予以采信。
原告提交的证据5、6，即何桂玉房屋征收补偿预算表、何桂玉房屋分层分户平面图，拟证明被告在2013年对其证载面积之外的房屋实施了强制拆除，被告对该证据的证明内容有异议。本院认为，上述证据不能证据原告所主张的事实，本院不予采信。
原告提交的其他证据及拟证明内容，被告无异议，本院予以采信。
本院调取的证据因涉及被征收人协商补偿内容的个人财产隐私，故未予质证。
经审理查明，2013年12月10日，佛山市禅城区国土城建和水务局发布了关于朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收的预公告，同时发布了征收范围内房屋调查情况的公告。2014年2月21日，被告经评估测算后发布了该征收项目土地与房屋征收补偿安置实施方案及征求意见公告，同年6月13日，被告将征求的意见予以汇总并公告。2014年7月2日，佛山市禅城区国土城建和水务局制定了《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收补偿安置实施方案》上报被告审批，被告经集体讨论后于同年10月31日批准了该方案。2015年10月，佛山市禅城区国土城建和水务局编制了涉案征收项目的社会稳定风险评估报告。同月22日，该局向被告上报了《朝安路东侧、兆祥东路南侧改造项目土地和房屋征收决定的公告》，被告在经审批且补偿资金已到位的情况下，于2015年11月5日作出佛禅房征决告（2015）第10号《朝安路东侧、兆祥路东侧改造项目土地与房屋征收决定的公告》并附有征收范围图和补偿安置实施方案。上述公告及附件在国土部门网站及征收范围内张贴公示。
另查明，本案征收改造项目符合《佛山市禅城区环市片区（祖庙街道东片区）控制性详细规划》和《佛山市禅城区祖庙街道国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》要求，征收改造项目所涉土地为国有商住用地。
还查明，原告的房屋在涉案征收项目范围内。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告佛山市禅城区人民政府作为县级人民政府，依法享有对本区域内国有土地上进行房屋征收与补偿的职权。该府作出佛禅房征决告（2015）第10号《朝安路东侧、兆祥路东侧改造项目土地与房屋征收决定的公告》，职权依据合法，本院予以确认。关于原告何桂玉对该征收决定的合法性异议，本院阐述如下：首先，关于征收决定的法律适用问题。原告主张其房屋所占土地为集体土地，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施征收。经查，虽然原告房屋在1991年颁发了集体土地使用证，但在1994年其房屋所在地块经征收后已转为国有用地，且该地块的土地性质现状规划图亦可印证该事实，因此被告依据上述条例对其房屋实施征收适用法律正确，本院予以确认。其次，关于征收决定是否符合法定条件和法定程序问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项以及第九条的规定，因旧城改建的需要，市、县级人民政府可以作出房屋征收决定，且旧城改建应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划并符合土地利用和城乡规划要求。本案中，根据被告提交的《佛山市禅城区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《佛山市禅城区祖庙街道国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》以及《佛山市禅城区环市片区（祖庙街道东片区）控制性详细规划》，涉案房屋征收项目符合上述国民经济和社会发展规划以及城乡规划的要求。同时，被告对补偿安置进行测算后将补偿安置方案予以公告并征求意见，还进行了意见汇总及公告，并对补偿安置方案进行集体讨论决策。另外，被告作出征收决定前进行了征收项目的风险评估，且补偿资金足额到位；作出征收决定后及时予以公告，且载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等法定事项。被告作出征收决定的上述条件和程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十、十一、十二条、十三条的规定，本院予以确认。原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条关于“制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见”的规定，主张被告作出征收决定没有征求公众意见、没有举行听证会属程序违法。原告的该主张显然将国民经济和社会发展规划以及城乡规划的制定程序与房屋征收决定的作出程序混为一谈，前述规划的存在是作出房屋征收决定的实体条件，但前述规划的制定行为不是本案房屋征收决定合法性的审查范围。如前所述，被告已履行了征收补偿安置方案的公示及征求意见的程序。至于征收补偿方案是否需要举行听证会的问题，经查，本案征收项目涉及26户被征收房屋，在征收补偿方案征求意见期内曾有17户提出过书面异议，但从被告提交的相关被征收人签订的《房屋征收补偿安置合同》反映，上述17户中有9户已实际签订补偿协议，故不符合多数人异议的举行听证会的法定条件。故关于原告认为被诉征收决定程序违法的主张，本院不予支持。被告作出的佛禅房征决告（2015）第10号《朝安路东侧、兆祥路东侧改造项目土地与房屋征收决定的公告》符合法定条件和程序，本院予以确认。原告要求撤销该征收决定的诉请，依法应予驳回。最后，原告主张被告在2013年对其房屋证载面积之外的部分实施了强拆，但原告并未提供任何证据证明被告实施了该强拆行为，且被告的征收决定在2015年11月5日才作出，故原告的该主张既缺乏事实依据且与常理不符，至于其要求被告对强拆行为造成其房屋损失予以赔偿的请求，亦应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何桂玉的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告何桂玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年八月九日
书 记 员 孔艳玲
第13页共13页