广西壮族自治区德保县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1024民初972号原告：凌美宜，女，1986年6月17日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县城关镇隆盛社区德盛路***号，现住广西壮族自治区德保县。委托诉讼代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。被告：黄立甘，男，1958年2月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。被告：黄小曼，女，1958年3月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。被告：黄建焦，男，1982年7月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄光林，德保县法律服务所法律工作者。原告凌美宜与被告黄立甘、黄小曼、黄建焦共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌美宜及其委托诉讼代理人陆毅，被告黄立甘、黄小曼、黄建焦及三被告共同委托诉讼代理人黄光林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告和被告共有的德保县隆盛社区居委会对面的地皮和在该地皮上建造的两层楼房予以折价分割（总价值约70万元，原告应得份额为14万元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告黄建焦系夫妻关系，婚后于2011年1月8日生育女儿黄可馨，2017年9月14日经法院调解离婚，被告黄立甘、黄小曼系被告黄建焦的父母。2010年经隆盛社区三社集体决定，将两块地皮按人头分配给原告、原告女儿黄可馨和被告五人，地皮分别位于隆盛社区居委会对面的面积为16米×4米的地皮和位于隆盛二排的面积为10米×5米的空地皮，其中隆盛二排的空地皮出售后被告已经支付原告应得的份额。位于隆盛社区居委会对面的地皮没有依法分割，原告和三被告共同投资建造了一栋钢筋混凝土结构的二层楼房。原告认为隆盛社区居委会对面的地皮系原告、原告女儿和被告五人的共有财产，应当依法同等份额分割，原告应享受该地皮价值的五分之一份额，而在该地皮上建造的两层楼房系婚后原告和几被告共同投资的共同财产，原告也应该分得该楼房价值的相应份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，现请求法院对该上述地皮以及在该地皮上建造的楼房进行分割。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉求。被告辩称，一、诉争的房屋未依法取得房产证，所有权属不明，原告诉请折价分割该房没有事实及法律依据。诉争的建设用地是2008年被国家征收隆盛三社其他集体用地作为商业用地，政府部门另外划出2.97亩作为隆盛三社集体发展用地，后来被告黄立甘、黄小曼自筹资金，在三社划给自家一块地皮上建立二层毛坯房居住，而原告没有任何工作和收入，建房时没有投入。该诉争房子地皮仍属于隆盛三社集体所有，被告均未取得房产证等法定权属证件，属于所有权未确定的房屋。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。据此，原告诉请折价分割诉争房屋没有事实及法律依据。二、诉争房屋是政府划拨给隆盛三社失地农民作为发展经济、创造生活条件之用，现原告与被告黄建焦已办理离婚手续，且离开被告所居住的隆盛三社，其是隆盛三社的被告家庭成员的身份已自然消失，其要折价分割该宅基地及房屋没有法律依据。该宅基地的权属仍然是三社集体，不是三社集体成员的个人财产。原告已经不是被告的家庭成员，不再享受隆盛三社的集体户成员待遇，其要折价分割诉争房屋没有法律依据。三、原告自到被告家庭生活后未取得隆盛三社的土地承包地，更没有取得任何宅基地份额，在三社生活期间没有任何经济收入，建造诉争房屋时未出过一分钱，且诉争宅基地是按户分配而不是按人头分配，原告没有取得自己的份额。综上，位于德保县隆盛社区居委会对面的诉争宅基地是隆盛三社集体所有，被告黄立甘、黄小曼所建起的二层楼房没有权属证明，原告要求分割诉争房屋没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1.本案诉争房产价值是多少；2.本案诉争房产是否为原、被告共同共有。原告向法庭提供如下证据：1.居民身份证，拟证明原告身份登记信息的情况；2.结婚证，拟证明原告与被告于2009年7月27日登记结婚的事实；3.询问笔录，拟证明原、被告家庭基本情况、经济状况、家庭共有财产情况；4.隆盛社区居委会证明，拟证明原告与被告之间有家庭共有财产；5.照片，拟证明隆盛社区居委会对面的地皮已经由三被告建造房子；6.民事调解书，拟证明原告与被告黄建焦已通过法院调解离婚。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，但认为这份证据是原告将户口迁至被告家庭后的户籍，现原告已迁出；对证据2没有异议；对证据3有异议，这是2016年8月12日的记录，已经超过一年时间，被询问人都不是隆盛社区三社的人，而且被询问人今天也没有出庭作证；对证据4的真实性有异议，当时分宅基地时社区居委会没有参与，只有村民自主规划宅基地，而且这份证明也没有单位负责人签字，是不合法的；对证据5的真实性没有异议，但这个房子由本案被告黄立甘、黄小曼出资建造，原告没有出资，其主张该房屋有份额，被告不予认可；对证据6没有异议，原告与被告黄建焦于2017年9月离婚后已搬出被告家，现在居住在德保县财富广场。被告向法庭提供如下证据：1.户口簿，拟证明被告家庭成员情况；2.建设用地规划许可证，拟证明诉争房屋用地为农村集体发展用地；3.建设工程规划许可证，拟证明诉争房屋用地为农村集体用地；4.建设用地批准书，拟证明诉争宅基地所有权归集体所有；5.隆盛社区居委会证明，拟证明诉争房屋宅基地按户分配，原告没有取得承包地；6.两张借条，拟证明建造诉争房屋发生的债务；7.证人黄某1、黄某2出庭作证，拟证明分配宅基地时是按户分配；8.证人黄某3、韦某出庭作证，拟证明建造诉争房屋还存在债务。经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议，但遗漏了原告户籍部分，原告于2009年7月27日因结婚将户籍迁入被告户；对证据2、3、4没有异议，诉争房屋是由原、被告共同出资；对证据5有异议，居委会的证明只能代表居委会，下面由其他村民签字不具合法性，而且居委会于2016年8月12日也出具了一份证明；对证据6有异议；对证人黄某1、黄某2的证言有异议，黄先佐作为支书，分配方案应以黄先佐作出的笔录为准；对证人黄某3、韦某的证言有异议，证人黄某3与被告有利害关系，而且证人黄某3和证人韦某的证言与本案没有关系，本案诉争房屋是家庭共有财产，与他人无关。本院根据各方的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，无异议的书证，本院予以采信作为认定本案事实的依据。被告对原告提供的照片的真实性没有异议，但对证明方向有异议，因这些照片来源合法，与本案有一定的关联性，本院予以确认。被告对原告提供的询问笔录、隆盛社区居委会证明有异议，本院认为被告的辩解理由成立，对上述两组证据不予采信作为认定案件事实的依据。原告对被告提供的5、7有异议，但结合原告没有异议的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书及证人黄某1、黄某2的证言、原告与被告的当庭陈述，可以相互印证本案诉争房产的建设用地分配情况，本院作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据6、8，本院作为认定案件事实的参考。根据上述举证、质证和认证意见及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告凌美宜与被告黄建焦经自由恋爱后于2009年7月27日依法登记结婚，2011年1月8日生育女儿黄可馨。在婚姻关系存续期间，因双方未能正确处理夫妻关系而产生矛盾，原告于2017年8月3日向本院起诉要求与被告黄建焦离婚。2017年9月14日，经本院主持调解，原告与被告黄建焦双方自愿离婚，同时“原告主张夫妻共同财产有一辆海马牌小轿车，原告放弃分割，被告主张夫妻共同债务有10万元，被告也放弃分割”。2017年9月19日，原告以黄立甘、黄小曼、黄建焦为被告向本院起诉，要求对德保县隆盛社区居委会对面的地皮及该地皮上建造的两层楼房进行分割。对于该地皮是何时分配到户及该地皮上的房屋何时开始建造，原告庭审中均表示不清楚，被告表示地皮的分配方案于2008年3月作出，地上房屋于2014年3月开始建造。另查明，因城建发展需要，德保县人民政府对城关镇隆盛社区隆盛三社征地，并将位于隆盛社区居委会办公楼对面的面积为2.97亩的本社土地作为集体发展用地，隆盛三社于2008年3月集体决定将该集体发展用地分配给各户使用。本案诉争房产迄今未办理不动产权属证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张对德保县隆盛社区居委会对面的地皮及该地皮上建造的两层楼房享有共有权，并要求分割，其依据的证据主要是2016年8月12日对黄先佐的“询问笔录”和隆盛社区居委会于2016年8月12日出具的“证明”，但本案诉争的建房用地系2008年3月已分配到户，原告与被告黄建焦却是建房用地分配到户之后的2009年7月27日才登记结婚，而且根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因本案诉争房产未办理不动产权属证书，故本院无法认定原告是否系该不动产权利人。同时，隆盛社区居委会于2017年9月26日出具证明，声明其于2016年8月12日出具的涉及本案黄立甘房屋的证明作废，作为“询问笔录”的被询问人黄先佐亦在2017年9月26日出具的证明的经办人处签名，因黄先佐和隆盛社区居委会在不同的时间说法不一，原告亦未提供其他证据佐证，故原告提供的“询问笔录”和“证明”，不能证明其对本案诉争不动产享有共有权。综上所述，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提出充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对其要求分割德保县隆盛社区居委会对面的地皮及该地皮上建造的两层楼房的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凌美宜的诉讼请求。本案受理费10800元（原告已预交5400元），由原告凌美宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦苏宏人民陪审员  苏志大人民陪审员  郑彩甜二〇一八年一月十六日书 记 员  李盛汇