上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初19762号
原告：金济寿，男，1952年6月8日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：石宗仿，上海翰浩律师事务所律师。
被告：范祥，男，1982年11月23日出生，汉族，住上海市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：兰亚，员工。
原告金济寿与被告范祥、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金济寿的委托诉讼代理人石宗仿律师、被告范祥、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人兰亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金济寿向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费88,484.28元、住院伙食补助费480元、营养费1,800元、护理费4,020元、误工费12,000元、残疾赔偿金180,070.80元、精神损害抚慰金10,000元、住院用品费100元、交通费3,000元、衣物损失费300元、住宿费1697元、鉴定费2,000元、律师代理费4,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告范祥承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月17日上午10时18分许，在本市逸仙路、万安路南约10米处，被告范祥驾驶自有的沪AEXX**小轿车与行走至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告范祥承担事故全部责任，原告无责任。2016年1月19日，经有关法医鉴定机构对有关的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因沪AEXX**小轿车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告范祥辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆除投保交强险外，另投保商业三者险，责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险由己方公司承保，所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，其公司诉前为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月17日10时18分许，被告范祥驾驶自有的车牌号为沪AEXX**小轿车在本市逸仙路、万安路南约10米处，因未确保安全，与行走至此的原告发生碰撞，致原告受伤。事发当日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告范祥承担事故全部责任，原告无责任。
肇事沪AEXX**小轿车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即因“车祸外伤致左髋部疼痛伴活动受限5小时”至上海建工医院治疗并收住入院。10月22日，行左全髋关节置换术，于11月9日出院。出院诊断为左侧股骨颈骨折。其后，原告多次至上海建工医院复查。原告为前述治疗共支出医疗费88,484.28元(已扣除住院期间的伙食费336元)，被告平保上海分公司垫付医疗费1万元。原告同意就前述垫付费用在本案中一并处理。
2016年1月19日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人金济寿因交通事故致左侧股骨颈骨折，现左髋关节活动受限，评定为XXX伤残，酌情给予伤后误工120日，营养60日，护理90日。原告为此支付鉴定费2,000元。
原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费4,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告就住院伙食补助费480元、营养费1,800元、护理费4,020元、精神损害抚慰金10,000元、住院用品费100元(此项由被告范祥承担)、衣物损失费300元、鉴定费2,000元达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额无异议。被告平保上海分公司主张其中非医保部分根据其与范祥之间的商业保险合同条款应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告范祥则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、误工费。原告本身已经超过退休年龄，原告提供的工资表如原告代理人所言，系事后补充制作而成，其真实性存疑。现有证据下无法证明原告仍存在工作且存在误工损失，故不予认可。3、残疾赔偿金。两被告对于鉴定的伤残结论、计算年限等均无异议，但认为原告证据不足以证明可以适用本市2015年度城镇居民人均可支配收入作为计算标准，仅认可以本市同年度农村居民人均纯收入作为计算标准。4、交通费。被告平保上海分公司酌情认可300元。5、住宿费。两被告均认为该项费用并非原告本人因治疗需要去外地所产生，故不予认可。6、律师代理费。被告平保上海分公司认为该费用不属于保险范围，不予认可。被告范祥则表示请求法院就此项费用依法判决。
审理中，原告为主张误工费及残疾赔偿金适用城镇计算标准，提供了上海宝山利巷综合经营部(以下简称利巷经营部)出具的证明(并加盖有上海市宝山区张庙街道办事处泗塘居民委员会及泗塘新村街道房屋租赁管理联合办公室的公章)、洗车场承包协议(复印件且加盖有上海市杨浦区五角场街道办事处文化花园居委会的公章)及该协议的承包人吴进福的证人证言、上海闽海洗车工资表等。基于两被告对于前述证据真实性及证明内容的异议，为查明事实，本院对上述居委会及洗车场进行了实地走访及调查，确认情况如下：第一、利巷经营部系租赁门面房予以经营，其所在区域的综合治理工作及承租房屋的资产管理工作分别由泗塘居委会及泗塘新村街道房屋租赁管理办公室负责。原告自2014年以来即在利巷经营部工作，负责夜间值班；第二、洗车场位于本市逸仙路XXX号新海商务大厦一楼底层空地，前述承包协议复印件上的文化花园居委会公章确系由该居委会的工作人员加盖。故本院对于上述原告所出示证据的真实性予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告范祥对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照该责任认定，本院确定被告范祥对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告范祥自行承担赔偿责任。华东政法大学司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费480元、营养费1,800元、护理费4,020元、精神损害抚慰金10,000元、住院用品费100元(此项由被告范祥承担)、衣物损失费300元、鉴定费2,000元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据双方当事人提供的医药费收据、支付凭证，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费88,484.28元(扣除住院期间的伙食费336元)，其中被告平保上海分公司垫付1万元。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、误工费。结合原告所举证据及本院调查情况，本院确认原告在本案交通事故发生前存在工作且有固定收入，故其在交通事故受伤后必然因休息产生误工损失，然原告并未就误工损失的具体金额予以充分举证，本院酌定以本市2016年度月最低工资2,190元为标准，参照司法鉴定意见的误工120日，确认该项金额为8,760元。3、残疾赔偿金。根据查明的原告在本市居住及工作情况，原告主张该项目适用本市2015年度城镇居民人均可支配收入作为计算标准，本院予以支持。结合其因本次事故受伤造成的伤残情况、事发时年龄等因素，本院确认该项金额为180,070.80元。4、交通费。原告为此提交了出租车车费、公交车车费、停车费、火车退票费等发票，然依照法律规定，交通费应系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，而非亲属看望受害人所产生的费用。结合原告鉴定、处理纠纷等需要，故对于该项目本院酌情支持500元。5、住宿费。原告当庭陈述该项费用的产生系原告亲属来沪看望原告居住于宾馆时产生，然依照法律规定，住宿费应系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员住宿院外而实际发生的合理部分。故对于该项目本院不予支持。6、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况及诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,500元，由被告范祥负担。另，被告平保上海分公司诉前垫付的医疗费，原告应在其所获赔偿款中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告金济寿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，合计110,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告金济寿医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告金济寿衣物损失费300元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告金济寿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计176,115.08元；
五、上述第一项至第四项赔偿款合计296,415.08元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉前为原告金济寿垫付的医疗费10,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金济寿286,415.08元；
六、于本判决生效之日起十日内，被告范祥赔偿原告金济寿住院用品费100元、律师代理费3,500元，合计3,600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,650元，减半收取2,825元，由原告金济寿负担825元，被告范祥负担2,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一六年十月二十七日
书记员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条……
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
七、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
八、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。