北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4821号
原告：杜娟，女，1982年8月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杜文斌（杜娟之父），1952年2月9日出生，北京信息纸有限责任公司退休职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告：李冬青，1974年12月15日出生，女，中农信合电子商务（北京）有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李艳芳，北京市大安律师事务所律师。
被告：北京先锋兴盛百货有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼3层3016。
法定代表人：杨永胜，总经理。
委托诉讼代理人：余洪吉，男，1973年2月24日出生，北京先锋兴盛百货有限公司副总经理，住北京市朝阳区化。
委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
原告杜娟与被告李冬青、北京先锋兴盛百货有限公司（以下简称先锋兴盛百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜娟及其委托诉讼代理人杜文斌、黄诠胜，被告李冬青的委托诉讼代理人李艳芳，被告先锋兴盛百货公司的委托诉讼代理人余洪吉、段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告从2013年1月17日到2013年7月16日拖欠的租金6182.15元、从2013年7月17日到腾退房屋之日止每月的租金7012.86元及滞纳金（按每天千分之一计算）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年1月31日，被告李冬青代表原告与北京先锋时代服装商贸有限公司（以下简称先锋时代公司）签订了租用原告昌平区××路××号××号楼××号商品房的《房屋租赁合同》，约定2013年7月17日到2015年7月16日期间的租金标准为每天每平方米5.5元，每天共计230.56元，超过7天拖欠租金，先锋时代公司支付拖欠部分的滞纳金为每天百分之一等。可是先锋时代公司并没有按约定支付租金及滞纳金，故其应当向原告支付拖欠的租金。被告李冬青未经原告同意，擅自与先锋时代公司、先锋兴盛百货公司签署了房屋转租协议，将该房屋又交给先锋兴盛百货公司进行租赁，先锋时代公司拖欠的租金由先锋兴盛百货公司接手，可是先锋兴盛百货公司又继续拖欠租金，因此被告李冬青、先锋兴盛百货公司应当对原告应收取的租金承担连带赔付责任，而二被告却一直不予兑现。故原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李冬青辩称：我不是本案的适格主体，本案中我不应当承担责任。原告起诉的案由是房屋租赁合同纠纷，而我与原告之间只是委托代理关系，并没有建立起租赁合同关系，我没有使用、租赁或转租涉案房产，也没有对原告实施任何违约和侵权行为，不具有给付租金的义务。我作为涉诉房产的业主之一，被业主推选为业委会成员和签约代表，对外签约行为经过了业主和业委会的授权。被告先锋兴盛百货公司违约拖欠租金，与我无关，原告要求我承担连带责任没有法律依据。我每次签约行为都是由业委会征求业主意见后签订，召开业主全体会议存在现实困难，根据业主公约和议事规则，超过三分之二的业主决议有效，也包括电话征求意见，未明确表示反对意见的视为同意。而原告认同公约等文件，并对我签约有明确授权，这种授权是一揽子授权，而非每次签约都单独授权。我从未有过个人擅自签约的行为，也未收取任何一方的报酬，我的个人账户自收到被告先锋兴盛百货公司的租金后，经其他业委会成员核算，都如数转账给各位业主。我分别于2013年1月23日、2013年7月4日、2013年9月30日、2014年1月21日、2014年7月25日、2014年9月10日，转付了被告先锋兴盛百货公司支付的自2013年1月17日至2015年1月16日期间的租金，包括原告的，我个人未截留克扣任何租金，原告也未提出任何异议。因此，原告因被告先锋兴盛百货公司拖欠租金而要求我承担连带责任，没有任何事实和法律依据。
被告先锋兴盛百货公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司并没有与原告直接签署租赁合同，而是与以李冬青为代表的业委会签订的租赁合同，租金的计算也是以整栋楼为依据，并不是按具体的平米数计算的。我公司无法核算每户业主的租金标准，商场业主众多，也无法核算。另外，李冬青以业主代表的身份，代表业主已经在昌平法院提起诉讼，要求我公司支付租金，在这起诉讼中，李冬青所代表的人员就包括本案原告，该案与本案有关联性。原告和我公司之间的租赁关系已经于2015年解除，我公司从2015年1月17日后即未支付过租金。根据上述合同约定，双方之间的合同关系已经解除，我公司也并未实际控制占有涉案房屋，目前该房屋由北京永星汇商贸有限公司经营。
经审理查明：位于北京市昌平区××路××号××号楼××号的房屋（以下简称××号房屋）登记于杜娟名下。该房屋建筑面积为84.31平方米，其中套内建筑面积为41.92平方米。
2013年1月31日，李冬青（甲方）代理杜娟及北京市昌平区建材城西路87号院1号楼其他部分房屋所有权人与先锋时代公司（乙方）签订《房屋租赁合同》。该合同主要约定：甲方将其所有的位于北京市昌平区回龙观镇西三旗1#楼（风尚购物中心）商铺租赁给乙方合法使用（包括自用和转租）；商铺租赁期自2013年1月17日起至2025年10月24日；本合同所涉及每平方米租赁价格（层均价）均按照使用面积计算；2013年1月17日起至2013年7月16日，如乙方出租价格达到5元以上（含5元）/平方米/天，甲方收取总收益的80%，乙方收取20%，若乙方出租价格不能达到5元/平方米/天，则全部收入归甲方所有，乙方不得收取；2013年7月17日起至2015年7月16日，按照6元/平方米/天计算租金，如乙方出租价格超过6元（含6元）/平方米/天，甲方收取总收益的90%，乙方收取10%，若未达到6元/平方米/天，则全部收入归甲方所有，乙方不得收取；2015年7月17日起至2017年7月16日，按照6.5元/平方米/天计算租金，如乙方出租价格超过6.5元（含6.5元）/平方米/天，甲方收取总收益的90%，乙方收取10%，若未达到6.5元/平方米/天，则全部收入归甲方所有，乙方不得收取；甲方按照对该商铺的投资总额即购房发票所示的购房款总额占所在楼层与乙方签订相同租赁合同业主投资总额的百分比收取本层租金；市场开业后的一个自然月内，乙方应邀请甲方共同确认当年租金，并通过转账方式将第一年租金转入甲方指定账户，之后每一个新的租赁年度开始的第一个月内乙方应按照同样方式确认并支付租金；乙方必须按照约定向甲方交纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始甲方有权对乙方所欠租金按照每天1%的标准向其加收滞纳金；本合同如有未尽事宜，经甲、乙双方共同协商，作出补充协议，补充协议与本合同具有同等效力；本合同所列出租单价均为第二层标准，第一层单价在此基数上浮0.5元，第三层出租单价在此基数上下调0.5元，甲方按其商铺所在楼层对应以上相应标准计算租金。
合同签订后，李冬青（甲方）与先锋时代公司（乙方）又签订《租赁合同补充协议》。该协议主要约定：本协议起止期为2013年1月17日至2016年4月16日，其中2016年1月17日至2016年4月16日是甲方给予乙方的免租期；原合同的租期维持不变，不因本协议的三年零三个月期限而受到任何影响；原合同期限中的首个本协议租期，甲方以定额回报的方式获取租金，本协议期满后，在本协议均能满足双方诉求时，可以另行签订补充协议；租金支付时间和金额分别为：2013年1月17日前支付租金294万元，2013年7月17日前支付租金294万元，2014年1月17日前支付租金294万元，2014年7月17日前支付租金308.7万元，2015年1月17日前支付租金308.7万元，2015年7月17日前支付租金308.7万元；乙方须严格按照本协议第五条的约定支付租金，逾期每超过1日，乙方须向甲方支付应付金额同期银行利息4倍的违约金，超过30日，甲方有权解除本协议，并向乙方索取赔偿；本协议未明确规定内容均以原合同规定内容为准。
2013年12月4日，李冬青（甲方）、先锋时代公司（乙方）与北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司（以下简称先锋兴盛珠宝公司，该公司名称于2016年3月3日经核准变更为北京先锋兴盛百货有限公司）签订《债务转移协议书》，主要约定：1.乙方将因履行其与甲方于2013年1月31日签订的《租赁合同》及其全部补充协议而产生的债权债务全部转移给丙方；2.本合同签订之日，乙方对甲方尚欠2013年1月17日至2013年7月16日期间租金合计100万元尚未支付，乙方将此债务也一并转让给丙方。
上述合同签订后，至2015年1月17日前，先锋兴盛百货公司共计向李冬青支付租金1076万元。2015年1月17日后，先锋兴盛百货公司未再支付租金。诉讼过程中，李冬青称先锋兴盛百货公司支付租金的具体时间及金额为：2013年1月23日支付294万元、2013年7月4日支付194万元、2013年9月30日支付294万元、2014年1月21日支付100万元、2014年8月29日支付194万元。先锋兴盛百货公司未向本院提供其支付租金的相关凭证。
诉讼过程中，李冬青称，其收取先锋兴盛百货公司支付的租金后，留存1%作为业主委员会活动经费及业主委员会成员工资，其余99%按照每个业主实际支付的购房款金额占所有业主购房款总金额的比例进行分配。杜娟对李冬青陈述的租金分配方法及分配比例无异议。
2015年，杜娟诉至本院，要求判令解除其与先锋时代公司、先锋兴盛珠宝公司之间的房屋租赁合同，并将××号商品房交给杜娟。2015年11月20日，本院作出（2015）昌民初字第07514号民事判决书，判决解除杜娟与先锋兴盛珠宝公司之间的房屋租赁合同关系，并判令先锋兴盛珠宝公司于判决生效之日起30日内腾空××号房屋并交还给杜娟。后先锋兴盛珠宝公司不服该判决，提起上诉。在二审审理过程中，先锋兴盛珠宝公司申请撤回上诉。2016年4月15日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终1386号民事裁定书，裁定准许先锋兴盛珠宝公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
本案庭审中，杜娟称其已申请法院强制执行上述判决，但尚未执行完毕。
以上事实，有房屋所有权证、《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《债务转移协议书》、（2015）昌民初字第07514号民事判决书、（2016）京01民终1386号民事裁定书、银行交易明细及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
本案中，法院生效判决已经认定，杜娟与李冬青之间形成的委托合同关系合法有效，李冬青受托与先锋时代公司签订的《房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》对杜娟产生约束力，先锋时代公司将上述合同中的权利义务一并转让给先锋兴盛百货公司后，杜娟与先锋兴盛百货公司之间形成合法有效的房屋租赁合同关系。根据《租赁合同补充协议》的约定，先锋兴盛百货公司应于2013年1月17日前、2013年7月17日前、2014年1月17日前各支付租金294万元，应于2014年7月17日前、2015年1月17日前、2015年7月17日前各支付租金308.7万元，但其实际履行支付租金义务并不符合合同约定，对此，先锋兴盛百货公司应承担相应的违约责任。先锋兴盛百货公司辩称房屋租赁合同已经于2015年1月解除，缺乏事实及法律依据，且与法院生效判决的认定不符，本院不予采信。
根据《租赁合同补充协议》的约定，如先锋兴盛百货公司未按约定支付租金，每逾期1天，须按应付金额同期银行利息的4倍支付违约金，故此，杜娟要求先锋兴盛百货公司支付租金及逾期付款违约金，于法有据，本院应予支持。如上所述，《租赁合同补充协议》对杜娟具有法律约束力，因此，先锋兴盛百货公司应支付的租金及违约金均应以《租赁合同补充协议》的约定为计算依据。杜娟以李冬青签订《租赁合同补充协议》未经过其授权或同意为由，主张先锋兴盛百货公司应当按照《房屋租赁合同》的约定支付租金及违约金，事实及法律依据不足，本院不予支持。
双方之间的房屋租赁合同被法院判决解除后，先锋兴盛百货公司继续占有使用××号房屋，理应向杜娟支付自合同解除之日起至实际腾退房屋之日止的占有使用费。房屋占有使用费的支付标准由本院参照《租赁合同补充协议》约定的租金标准予以确定。
因《租赁合同补充协议》约定的租金额系为李冬青所代理的所有业主应得的租金额，故在具体到杜娟应得租金额的确定上，本院根据李冬青陈述并经杜娟认可的分配方法及分配比例予以计算。
根据法院生效判决，杜娟与李冬青之间为委托合同关系，李冬青并非本案房屋租赁合同法律关系的一方当事人，故根据合同相对性原则，杜娟要求李冬青承担连带付款义务，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条规定，判决如下：
一、被告北京先锋兴盛百货有限公司于本判决生效后十日内给付原告杜娟租金45716.45元，并向原告杜娟支付违约金（其中以6244.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2013年7月18日起计算至实际支付租金之日止；以917.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2014年7月18日起计算至实际支付租金之日止；以19276.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2015年1月18日起计算至实际支付租金之日止；以19276.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2015年7月18日起计算至实际支付租金之日止）。
二、被告北京先锋兴盛百货有限公司于本判决生效后十日内给付原告杜娟房屋占有使用费（按照每月3212.83元的标准，自2016年4月15日起计算至实际腾退房屋之日止）。
三、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8959元，由原告杜娟负担5940元（已交纳）；由被告北京先锋兴盛百货有限公司负担3019元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 赵晨红
人民陪审员 闫素霞
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 姚东方