文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终15124号上诉人（原审被告）：哈尔滨市禧龙综合批发大市场巨腾机电设备总汇，住所地：黑龙江省哈尔滨市禧龙西区B栋17街区6号。经营者：孔令峰。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市佳力源科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园H栋二层。法定代表人：申宇晖。委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所实习律师。上诉人哈尔滨市禧龙综合批发大市场巨腾机电设备总汇（以下简称巨腾设备总汇）因与被上诉人深圳市佳力源科技有限公司（以下简称佳力源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二重字第17号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人巨腾设备总汇上诉请求：1、撤销原审判决，驳回佳力源公司对巨腾设备总汇的诉讼请求，改判巨腾设备总汇退还佳力源公司因严重质量问题而无法销售的XX品牌的电焊机，并承担由此产生的运费及相关损失。2、一、二审诉讼费用由佳力源公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院案由错误，从而导致事实认定错误。从巨腾设备总汇和佳力源公司签订的《2013年度经销合同书》来看，巨腾设备总汇是佳力源公司在黑龙江地区的XX品牌逆变焊机的代理经销商，代理销售佳力源公司的上述机电产品，是代理和被代理的法律关系，而非买卖合同关系。�审判决认定为买卖合同纠纷是明显错误的。2、原审法院依据双方签订的一份《深圳佳力源科技有限公司与哈尔滨巨腾机电结算记录》从而认定巨腾设备总汇欠佳力源公司货款160890元构成违约，也是明显错误的。该“结算记录”只是证明佳力源公司委托巨腾设备总汇销售的产品还有160890元的机电产品在巨腾设备总汇处，而该产品因质量问题至今还在巨腾设备总汇仓库中。因本案并非巨腾设备总汇购买佳力源公司的上述机电产品，这些产品只是委托巨腾设备总汇销售，故双方的对帐也只是说明佳力源公司有多少价值的东西在巨腾设备总汇处销售，而非巨腾设备总汇买了佳力源公司多少产品欠货款160890元。同时从双方合作来的交易习惯及代理销售的交易习惯均是代理销售的产品卖出多少结算多少，而本案是由于佳力源公司的产品因质量问题无法销售积压巨腾设备总汇仓�，违约的应是佳力源公司。3、原审判决以双方合同未提及，但在庭审中，佳力源公司积极配合提供了相关产品的认证证书，故确认佳力源公司提供的产品不存在质量问题是完全错误的。根据我国相关法律规定，电焊机属于3C强制认证范围，故不管合同有无提及本案中佳力源公司的产品均需提供3C认证证书及标识。而事实上佳力源公司委托巨腾设备总汇销售的电焊机上均无3C认证标识，也从未提供任何3C认证证书。庭审中所提供的部分认证证书根本没有本案中的型号，有些根本就不是当时做的3C认证证书，其中有些根本不是其产品的证书。同时佳力源公司委托巨腾设备总汇销售的本案产品均包装完好的在巨腾设备总汇的仓厍。且电焊机均有产品质量问题，而且巨腾设备总汇认为《2013年度经销合同书》规定产品保修期为一年，是产品销售出去后的保修期而非在巨腾设备总汇处销售时的保修时间，该产品没有使用无从保修。二、原审判决适用法律错误。原审判决基于双方为买卖合同纠纷，从而导致适用法律错误。巨腾设备总汇并非购买佳力源公司的机电产品而拖欠其货款。同时对于涉案产品质量问题，佳力源公司应保证委托巨腾设备总汇销售的产品质量，由于双方并非买卖合同关系，原审案由错误，故在巨腾设备总汇处销售的佳力源公司的机电产品的质量均应由佳力源公司负责。由此可见，原审判决对产品质量问题适用买卖合同纠纷的相关法律规定是错误的。综上，原审判决事实认定错误，适用法律不当。请二审法院认真查明事实，支持巨腾设备总汇的上诉请求。被上诉人佳力源公司答辩称：一、佳力源公司与巨腾设备�汇之间属于买卖合同关系，并非委托代理关系。双方于2013年4月22日签署了《2013年度经销合同书》，在该合同明确约定有“现款现货、款到发货”的条款，属于明显的买卖合同才具备的条款。纵观合同全文并未体现所谓的“委托销售”或“代理销售”的字样，双方之间不存在任何委托代理合同关系；二、佳力源公司所销售的产品不存在任何质量问题，且巨腾设备总汇并未提供任何证据证明佳力源公司的产品存在质量问题。在本案的审理过程中，巨腾设备总汇自始至终并未提供任何证据证明佳力源公司的产品存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。并且，在本案的审理过程中，巨腾设备总汇也确认已经“陆续成功销售部分货物”，从侧面亦可以证明佳力源公司的产品是不存在任何质量问题的。综上所述，请求驳回巨腾设备总汇的上诉请求。二审期间，巨腾设备总汇向本院提交下列证据：佳力源海辉坏货明细，系巨腾设备总汇经营者孔某某个人制作的明细表，以证明在巨腾设备总汇处还有佳力源公司在保质期内坏了的产品。佳力源公司认为，该份证据不属于民事诉讼法上规定的新证据，无法反映巨腾设备总汇所称退货所产生的时间点，也无法确认是否是在巨腾设备总汇所称的质保期内产生的退货；该证据系巨腾设备总汇单方制作的证据，没有巨腾设备总汇所陈述的购货方的采购凭证及退货凭证，无法验明该明细表的真实性。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《2013年度经销合同书》约定，所有订货付款方式均为现款现货、款到发货，巨腾设备总汇货款需付至佳力源公司指定的帐户，因巨腾设备总汇原因发生的货款损失，佳力源公司不承担责任。本院认为，巨腾设备总汇与佳力源公司于2013年4月22日签订的《2013年度经销合同书》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行各自之义务。本案二审主要争议焦点为：一、本案案由是买卖合同纠纷还是委托代理合同纠纷的问题。巨腾设备总汇上诉主张其系佳力源公司在黑龙江地区的XX品牌逆变焊机的代理经销商，双方之间是代理和被代理的法律关系，而非买卖合同关系。涉案《2013年度经销合同书》明确约定有“现�现款、款到发货”的条款，符合买卖合同的特征，而且该《2013年度经销合同书》中并没有明确约定该合同系委托合同或者代理合同。故巨腾设备总汇该项上诉主张理据不足，本院不予采信。原审法院认定本案为买卖合同纠纷并无不当，本院予以维持。二、佳力源公司提供的产品是否存在质量问题。巨腾设备总汇上诉主张佳力源公司提供的产品存在质量问题，但其未能提交充分有效证据予以证明。而根据巨腾设备总汇与佳力源公司机电结算记录显示，2014年8月14日双方确认佳力源公司未收巨腾设备总汇机电货款160890元；巨腾设备总汇未提供有效证据证明其当时就涉案产品的质量问题或3C认证问题向佳力源公司提出异议。加之巨腾设备总汇在2017年2月22日原审庭审中确认，在诉讼过程中又陆续销售出去部分产品。故巨腾设备总汇该项上诉主张依据不足，本院不予采信。综�所述，巨腾设备总汇的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1759元，由上诉人哈尔滨市禧龙综合批发大市场巨腾机电设备总汇负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 王    畅审判员 谢  文  清二〇一七年十二月二十七日本件与原本核对无异书记员 姚晓静（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。