重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05036号
上诉人（原审原告）：杨建军。
委托代理人：陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万翔。
被上诉人（原审被告）：陈荣胤。
上诉人杨建军与被上诉人万翔、陈荣民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月2日作出（2015）江法民初字第00301号民事判决。杨建军对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年11月18日、2015年11月27日对本案进行了审理，上诉人杨建军及其委托代理人陈纯刚、王雪梅，被上诉人万翔、陈荣胤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：万翔、陈荣胤系夫妻关系。杨建军与万翔于2000年前后相识。2014年10月1日、10月17日，万翔与杨建军两次一起去澳门，二人在澳门期间曾去赌场赌博；万翔第二次去澳门于10月20日返回。二人在澳门赌场认识一个叫“阿武”的人，万翔在澳门赌场赌博用的是“阿武”的账户。
2014年10月25日，万翔签署《借条》一份，主文为：“今借到杨建军（身份证××）处人民币现金贰佰万元整（2000000.00元）于壹周内归还”，《借条》主文由杨建军制作打印。嗣后，万翔未还款，杨建军诉至一审法院。
杨建军起诉后，其与万翔曾就本案纠纷沟通，杨建军称其诉称的万翔“以投资需要向其借款”是为了起诉而找的理由。除此之外，在近1个小时谈话中，二人都是在谈澳门赌场的事情，万翔称其从杨建军处拿了筹码并输了属实，但该筹码是二人合起来一起赌输的，不应再偿还；其从“阿武”处拿了筹码、没有从杨建军处拿筹码，“阿武”在其赌场赢钱“卡”着不付，导致其输了钱，故不想还“阿武”的钱；其为了让杨建军“对‘阿武’有个说法”、“让你放心”才签署的《借条》。杨建军称“阿武”不可能“卡”万翔的钱不付；万翔所称的“从阿武处拿的筹码”实际是其让别人拿给万翔的；杨建军称“是我起诉你，我也没否认，但是这个是我们在收这个钱”、“这个是我们的钱，我们要收回来的”；杨建军称万翔可以先付一半，然后再付；万翔称陈荣胤以及家人根本不知道他们去澳门赌场的事，财产保全冻结的陈荣胤账户里的钱是银行贷款的钱，不可能动那个钱。
庭审中，杨建军称其收入来源和工作均是个人隐私，200万元现金就放在其家中；并称《借条》与二人在澳门赌场是两回事，万翔在澳门那边借别人200万元、到重庆后又向其借款200万元；其于2014年10月25日在其龙景花园家中向万翔交付现金200万元，并申请江秋作为证人出庭作证。江秋称2014年10月25日14：30至15：00期间，其在杨建军龙景花园家中看到杨建军、万翔刚刚数完钱，万翔签署了《借条》，之后二人各提一个袋子钱下楼。万翔不认可，称其没有收到过款，从来没有去过杨建军的家里，也不知道杨建军的家在哪里；《借条》是在北城天街一个咖啡店出具的。
杨建军一审诉称：2014年10月20日左右，万翔以投资项目需要资金为由向我借款，承诺一周内归还、支付利息5万元。2014年10月25日，万翔在我家向我出具《借条》，我将200万元现金交付万翔，至今未还。万翔、陈荣胤是夫妻，借款属二人夫妻共同债务，应由二人共同偿还。现请求判令万翔、陈荣胤返还我借款本金200万元。
万翔一审辩称：我与陈荣胤是夫妻。我没有向杨建军借过款，也没有做工程。我与杨建军2014年10月份曾去澳门赌场赌博，我从赌场一个叫“阿武（音）”的人那里拿了50万港币的筹码，按照我们的约定折算下来是200万元人民币，从未拿过现金；从澳门回来后，杨建军代表“阿武”向我催款，为了让杨建军对“阿武”有个交代我才出具《借条》。
陈荣胤一审辩称：我与万翔是夫妻。《借条》是杨建军、万翔在澳门赌场那边产生的纠纷，我不清楚《借条》以及他们去澳门赌博的事情，《借条》与我无关，不应由我偿还。
一审法院认为，杨建军诉称的借款理由与谈话录音和庭审中陈述前后矛盾，一审法院不予采信。杨建军未提供其他借款交付的证据，亦未向一审法院说明合理的借款来源，其仅凭江秋的证言不足以证明本案借款交付的事实；故对江秋的证言，因缺乏其他证据支持，一审法院不予采信。
合法的借贷受法律保护，因赌博而形成的借贷关系不受法律保护。鉴于《借条》出具时间与二人从澳门返回时间相差仅几天，并结合谈话录音及双方庭审陈述内容，足以证明《借条》载明的款项与万翔在澳门赌博存在因果关系，故对杨建军要求万翔、陈荣胤返还借款200万元的诉讼请求，一审法院不予支持。杨建军的诉求的债权系赌博之债，依法不予保护。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告杨建军的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元、诉前财产保全申请费5000元，合计27800元，由原告杨建军负担。”
杨建军不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、改判支持杨建军的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由万翔、陈荣胤负担。主要事实和理由：1、杨建军、万翔到澳门与杨建军借款给万翔没有关联；2、杨建军有出借现金的习惯，且有支付200万元现金的能力；3、万翔举示的录音证据来源不合法，不应该被采信。
万翔、陈荣胤二审共同答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，杨建军申请证人杨某（公民身份号码××）出庭作证。杨某证明：其是杨建军亲兄弟，杨建军以杨某的名义办理了四张银行卡（中国建设银行、中国银行、中国农业银行、中国工商银行），卡上的资金均为杨建军所有。另外2014年7月办理的民生银行卡、2014年12月办理的交通银行卡是杨某自己的资金及自己使用。杨建军没有对四张银行卡转账，四张银行卡也没有对杨建军转账，杨建军外面的收账均是打入杨某四张银行卡上。
杨建军对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。
万翔、陈荣胤称：一审时看到证人杨某坐在旁听席，其一审没有出庭作证，二审不能再出庭作证。
杨建军对杨某参与一审旁听予以认可。
杨建军还举示三组新证据，拟证明：杨建军有出借能力；杨某四张银行卡交易明细、杨某的银行卡系杨建军控制、使用；杨建军与万翔的短信记录，证明万翔认可还钱。
万翔、陈荣胤质证意见为：不认可证据的真实性、关联性。
二审再查明：杨建军提交的上诉状载明，一审适用法律错误。退一步讲，就算一审认定的双方的债权债务是在澳门形成的赌债，难道就不受法律保护吗？一个行为合法与否，只能以行为地法律去衡量与评判，这是一个基本的法律原则。而澳门的赌场都是公开合法的，与美国的拉斯维加斯一样，这是一个全世界都知道的事实，当事人之间因赌博而形成的债权债务当然是合法的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，证人杨某在二审出庭作证的证人证言，因杨某参与本案一审旁听，了解本案案情，证人杨某丧失证人资格，其二审所作证人证言依法不予采信。对上诉人杨建军举示的新证据，均不能证明杨建军在2014年10月25日万翔出具借条时，持有200万元现金并交付万翔，杨建军举示的新证据，均缺乏关联性，本院均不采信。
结合借条出具的时间与杨建军、万翔到澳门返回时间相差几天、一审中杨建军对万翔提交的录音证据真实性予以认可、杨建军提交的上诉状的内容、杨建军缺乏款项来源及交付现金200万元的证据等事实综合判断，万翔出具的借条与万翔到澳门赌博存在因果关系，该借条载明的200万元借款，实为万翔所欠赌债，依法不受法律保护。
一审法院其他评判，本院予以支持。上诉人杨建军的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人杨建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 柳