浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初8041号原告：余姚市城北电器厂。住所地：浙江省余姚市阳明街道北郊村谢横江俞家桥。统一社会信用代码：92330281MA2AEQCP8D（1/1）。经营者：闻人权，男，1972年10月24日出生，汉族，系余姚市城北电器厂个体经营者，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：戚建芬，宁波市江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢柯承，宁波市江南法律服务所法律工作者。被告：陈绍良，男，1969年10月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告：励惠玲，女，1970年12月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。二被告共同委托诉讼代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。原告余姚市城北电器厂为与被告陈绍良、励惠玲买卖合同纠纷一案，于2017年9月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告余姚市城北电器厂的委托诉讼代理人戚建芬，被告陈绍良、励惠玲的共同委托诉讼代理人詹文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚市城北电器厂起诉称：被告陈绍良系中塑世纪大厦水电项目的承包人，被告励惠玲系被告陈绍良的配偶及共同经营人。原告与被告陈绍良于2012年3月21日签订配电箱买卖合同，金额1320000元，原告按约交付配电箱，被告陈绍良安装完毕前于2014年2月28日补订配电箱226675元，配件30096元，隔离开关22496元，原告如约交货，合计货款1599267元，被告陈绍良汇付原告货款150000元，被告励惠玲汇付原告货款300000元，尚欠原告1149267元。中塑世纪大厦于2014年6月竣工并交付正式营业，原告与被告陈绍良于2015年9月9日核对欠款金额一致，现因催讨无果，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、二被告支付原告货款1149267元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.购销合同及汇总单1组，拟证明原告余姚市城北电器厂与被告陈绍良之间买卖关系及约定双方相关权利、义务的事实；2.购销合同、差价单、增加清单1组，拟证明被告陈绍良向原告余姚市城北电器厂补充增订货物的金额及购货人系被告陈绍良的事实；3.银行流水账单2份，拟证明被告励惠玲于2014年5月4日、2014年12月8日分别通过银行汇款支付给余姚市城北电器厂经营者闻人权之妻吕芳货款300000元和150000元的事实；4.对账清单1份，拟证明被告陈绍良于2015年9月9日确认尚欠原告余姚市城北电器厂货款1149267元的事实；5.结婚登记申请书1份，拟证明被告陈绍良、励惠玲系夫妻关系的事实。被告陈绍良、励惠玲共同答辩称：原告所称被告陈绍良是中塑项目的承包人没有事实依据，仅是该项目施工单位水电安装项目的负责人，华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）是该项目的施工单位；被告陈绍良是以华丰公司委托代理人的身份与原告签约，是代表华丰公司，所涉该项目合同的货物是华丰公司采购并履约合同，所有的货款应由华丰公司清偿；本案所购货物是安装在中塑项目之中，并非被告陈绍良个人家庭需要，货物的所有权归属于华丰公司，被告陈绍良不负有法律上的义务支付该笔款项，法律上的主体是华丰公司；被告励惠玲既非合同签约主体，也非合同履约者，与本案无关。故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.华丰公司要求支付工程款的报告1份，拟证明华丰公司是中塑世纪大厦的施工单位，水电安装是其施工范围，本案的工程由华丰公司享有，与二被告无关的事实；2.华丰公司证明1份，拟证明由陈绍良经手向余姚市城北电器厂采购的配电箱等设备均用于该工程，相应的材料款由陈绍良代为支付给余姚市城北电器厂的事实。对于原告、被告提交的证据，经质证，本院认定如下：对于原告提交的证据1，2，经被告质证，对真实性无异议。认为该合同不能证明原告的证明目的，被告陈绍良以华丰公司委托代理人的身份签署了合同，采购方是中塑世纪大厦的施工单位华丰公司，本院认为，该二份证据符合证据的特性，本院对证据的真实性予以认定；对于证据3，4，5，经被告质证，对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于被告提交的证据1，经原告质证，对真实性无异议，认为该证据已经证明了该工程于2014年10月竣工，水电安装等工程由总承包单位华丰公司分包施工的事实，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据2，经原告质证，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。经审理，本院认定本案事实如下：余姚市中塑世纪大厦建设工程由华丰公司总承包施工，于2010年10月开工建设，2014年10月竣工，水电安装工程由总承包单位华丰公司分包施工。被告陈绍良与被告励惠玲于2000年10月23日登记结婚。2012年3月21日，原告余姚市城北电器厂作为供方与被告陈绍良作为需方签订工矿产品购销合同一份，该合同约定，被告陈绍良向原告购买配电箱，合同金额为1322150元，结算折价为1320000元，由原告送货至被告陈绍良工地，第一次付款：产品送到总金额1000000元时付总金额的10%，第二次付款：产品全部送到工地付总金额的50%，工程竣工验收合格后四个月付总金额的95%，5%作为保修金，工程保修期一年。2014年2月1日，原告余姚市城北电器厂作为供方与被告陈绍良作为需方又签订产品购销合同一份，该合同约定，被告陈绍良向原告购买配电箱等产品，合同金额结算价为226675元，合同签订后预付30%，货到付清余款。合同签订后，原告按照合同约定供货给被告陈绍良。2014年5月4日，2014年12月8日，被告励惠玲分别通过银行汇款支付给原告余姚市城北电器厂经营者闻人权之妻吕芳货款300000元和150000元，合计450000元。2015年9月9日，被告陈绍良作为欠款人向原告余姚市城北电器厂出具配电箱应付清单一份，该清单载明，合同1，1320000元，增加合同2，226675元，增加配电箱，30096元，开关等一批，22496元，合计1599267元，已付450000元，欠1149267元。至今，被告陈绍良、励惠玲未支付货款1149267元。本院认为：原告陈绍良与被告余姚市城北电器厂之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定享有权利、履行义务。被告陈绍良尚欠原告余姚市城北电器厂货款合计1149267元属实，被告陈绍良理应支付。被告陈绍良在婚姻关系存续期间尚欠原告余姚市城北电器厂货款，该货款系被告陈绍良、励惠玲夫妻共同债务，被告励惠玲又在合同履行过程中支付给原告货款，被告励惠玲应承担共同清偿责任。对于被告辩称，被告陈绍良以华丰公司委托代理人的身份与原告签约，法律上的责任主体是华丰公司，应由华丰公司承担清偿货款责任，本院认为，被告陈绍良作为需方与原告签订购销合同二份，作为欠款人向原告出具配电箱应付清单，是合同主体的相对方，应按照合同约定履行相应的义务，且二被告未向法庭提供关于华丰公司是本案责任主体，应承担清偿货款责任的相关证据予以佐证，本院对该意见不予采纳。对于被告励惠玲既非合同主体，也非合同履约者，经查，被告陈绍良与被告励惠玲系夫妻关系，被告陈绍良在婚姻关系存续期间所欠的合同之债，系被告陈绍良、励惠玲夫妻共同债务，且被告励惠玲在合同履行过程中支付了相应的货款，实施了共同经营的行为，依法应承担共同清偿责任，本院对该该意见也不予采纳。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈绍良、励惠玲共同支付原告余姚市城北电器厂货款1149267元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：339×××42汇款时一律注明本案案号）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。本案案件受理费15143元，减半收取7571.50元，由被告陈绍良、励惠玲共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号337×××92如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 郑学强二〇一七年十月二十五日本代书记员 吴敏敏??