山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终207号
上诉人（原审被告）：王金山，男，汉族，1977年7月30日出生，居民，住山东省博兴县。
被上诉人（原审原告）：李芹，女，汉族，1976年7月4日出生，居民，住山东省滨州市。
委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马妮妮，山东盈德律师事务所律师。
原审被告：吴燕飞，女，汉族，1982年8月14日生，居民，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王学峰，山东兴博律师事务所律师。
上诉人王金山因与被上诉人李芹及原审被告吴燕飞民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金山上诉请求：1.撤销原判，驳回李芹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李芹负担。事实与理由：王金山系投资合作关系，王金山在合作关系中只起促成借贷关系成立的作用，并从原告处按比例抽取提成，王金山不是本案借贷关系的实际借款人，不应承担还款责任。2.李芹并无证据证实2011年9月7日的31万元借款已经实际交付。李芹所提交的转账明细明显系拼凑数额。3.2011年9月26日11万元借款的出借人系ＸＸＸ。ＸＸＸ与李芹的陈述前后矛盾，无法证实该款已经交付。
李芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。双方之间系借贷关系非王金山所称合作关系，由李芹提交的借据即可证实。双方之间的借贷未结清，借条尚由李芹持有，结合双方一审对账情况，王金山主张款项结清的理由无事实依据。
吴燕飞未提交陈述意见。
李芹向原审诉讼请求：1.王金山、吴燕飞偿还借款本金53.76万元整及利息（以53.76万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，期限自2014年11月22日起至2016年3月14日，利息为45030元；之后的利息计算至判决履行期限届满之日止）；2.诉讼费用由王金山、吴燕飞负担。
一审法院认定事实：一、王金山于2011年7月1日向李芹出具借条一张，载明“今借李芹现金3.15万元整”，对此借条，李芹提交了其于当日取款3万元的银行记录，李芹陈述向王金山支付了3万元，预扣了1500元的利息。王金山不认可收到涉案借款。二、王金山于2011年8月5日向李芹出具借条一张，“今借李芹现金伍万元”，对此借条，李芹提交了其于当日取款5万元的银行记录。王金山不认可收到涉案借款。三、王金山于2011年9月7日向李芹出具借条一份，载明“今借李芹叁拾壹万元正”，对此借条款项的交付，李芹提交了以下证据予以证实，李芹2011年5月22日通过工行向王金山转款10万元、2011年6月1日通过工行向王金山转款3万元、2011年7月20日通过工行向王金山转款6万元、2011年8月18日通过工行向李芹转款2.73万元、2011年8月21日通过工行向王金山转款1.82万元、2011年7月22日通过建行向王金山转款5万元、2011年7月28日通过建行向李芹转款2万元；以上向王金山转款共计30.55万元，李芹自称预扣了4500元的利息。四、王金山于2011年9月26日向李芹出具借条一份，载明“因资金周转借李芹现金壹拾万元整”，该借条有涂改的迹象，在“…借ＸＸＸ现金…”涂改为“…借李芹现金…”，对于该借条的形成过程，李芹在湖滨法庭的陈述及当庭的陈述并不一致，在湖滨法庭陈述时其称出借款项系其哥哥ＸＸＸ所有，但因其哥哥经常出差委托其收款；在本庭的陈述是出借款项系其所有，其哥哥书写的借条，把名字写错，并当庭申请了ＸＸＸ出庭作证，ＸＸＸ亦认可向李芹出借的11万元系李芹所有，是ＸＸＸ把名字写错。2012年5月17日，ＸＸＸ在博兴县公安局的询问笔录中称王金山于2011年9月26日向其借款11万元，其带着现金11万元在博兴交给了王金山，ＸＸＸ向博兴县公安局提交的借条，并未有涂改现象。另，2011年9月26日，通过李芹账户向王金山转款10.66万元。王金山认可收到了该笔借款，但称系向ＸＸＸ所借。五、王金山于2011年10月20日向李芹借条一张，载明“今借现金伍万元正”，对此借条，李芹提交了其于2011年10月20日向王金山转款4.55万元的银行记录。并称亦或是交付了4500元的现金或预扣了4500元的利息，王金山不认可收到涉案借款。另查明，王金山与吴燕飞于2008年1月31日登记结婚，于2010年7月22日登记离婚，于2014年3月21日登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于李芹诉求的各笔借款，一审法院认定如下：一、关于2011年7月1日涉案借款3.15万元的认定，王金山欠条出具的日期与李芹取款3万元的日期系同一天，李芹称其预扣了利息1500元，实际交付了3万元。借款数额不大，现金交付存在合理性。故，对于李芹诉求的该笔借款，予以认定。但出借数额以李芹实际交付的3万元为准。二、关于2011年8月5日涉案借款5万元的认定，王金山欠条出具的日期与李芹取款5万元的日期系同一天。借款数额不大，现金交付存在合理性。故，对于李芹诉求的该笔借款，予以认定。三、关于2011年9月7日涉案借款31万元的认定，李芹提供了其向王金山七次转账的银行记录，总计转款30.55万元。对于李芹诉的该笔借款，予以认定。但出借数额以李芹实际交付的30.55万元为准。四、关于2011年9月26日涉案借款11万元的认定，一审法院认为，涉案借条经过涂改，李芹对于涉案借条的形成在湖滨法庭的陈述与在本庭的陈述不一致；ＸＸＸ在博兴县公安局的陈述涉案11万元是其向王金山出借，ＸＸＸ向博兴县公安局提交的借条未经涂改；在庭审中ＸＸＸ出庭作证证明涉案款项系李芹所有；王金山认可从李芹账户上转入的10.66万元；综上，可知，涉案借条系后来涂改，系由“…借ＸＸＸ现金…”涂改为“…借李芹现金…”，可知债权发生了转移，王金山认可收到了涉案款项10.66万元，从博兴县人民法院湖滨法庭2015年1月6日李芹向王金山主张权利之时，作为债务人的王金山亦知道了该债权的转移。故，现李芹向王金山主张涉案债权，其主体合格。对于李芹诉求的该笔借款，予以认定。但出借数额以实际交付的10.66万元为准。五、关于2011年10月20日涉案借款5万元的认定，李芹提供了其于2011年10月14日向王金山转账4.55万元的银行记录，对于李芹诉的该笔借款，予以认定。但出借数额以李芹实际交付的4.55万元为准。综上，王金山累计向李芹借款53.76万元，有王金山向李芹出具的借条为证，且李芹提供了其相应的银行转款记录及银行转账凭证，予以认定。李芹诉求的涉案借款利息的起算之日及相关利率均符合法律规定，予以支持。王金山虽辩称其与李芹之间并非借贷关系而是合作关系，但并未提供有效的证据予以证实；且王金山作为一个具有完全民事行为能力的成年人，亦应知道其出具的借条所产生的法律后果，亦应对自己的行为承担相关的民事责任。关于吴燕飞责任的认定。王金山、吴燕飞原系夫妻关系，后于2010年7月22日离婚，又于2014年3月21日结婚。王金山、吴燕飞现虽系夫妻关系，但上述涉案借款发生在两王金山离婚期间，并非夫妻关系存续期间的共同债务。故，吴燕飞不承担涉案借款的还款责任。吴燕飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王金山自本判决生效之日起十日内偿还李芹借款53.76万元及利息（自2014年11月22日起至本判决实际履行之日止，以53.76万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回李芹对吴燕飞的诉讼请求；三、驳回李芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9626元，由王金山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于双方之间是否存在借贷关系及借贷关系是否生效的问题。王金山主张双方之间系合作关系，且其中31万元款项并未交付。经查，王金山给李芹出具了两张借条，并于2012年5月9日年给李芹出具了还款计划。本院认为，借条作为设定民间借贷法律关系的重要依据，能够证明双方当事人之间借贷合意已经形成，王金山未提交相反证据证实其抗辩主张，李芹提交了其向王金山转款的银行凭证，且王金山出具了还款计划书，可印证借贷关系已经生效，故王金山该项上诉理由不能成立。关于2011年9月26日借款11万元，王金山出具的借条虽将出借人由ＸＸＸ涂改为李芹，但ＸＸＸ一审出庭认可该借款系李芹出借，王金山亦于借款当日收到李芹转款，则李芹与王金山之间的借贷关系已经生效。
综上所述，上诉人王金山上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9626元，由王金山负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一八年三月十四日
书记员 张真真