四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第87号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）潘永治，男，1974年12月30日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）王曾祥，男，1976年6月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
上诉人潘永治因与被上诉人王曾祥健康权纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月12日22时许，潘永治夫妻回家时发现邻居王曾祥家门外点有一对蜡烛，潘永治认为无人看管怕引起火灾，便前去灭蜡烛，此时王曾祥夫妻打开房门，双方发生口角并争执，潘永治用脚再去灭蜡烛时，王曾祥与潘永治发生抓扯，随后二人的妻子参与了抓扯、扭打，在此过程中王曾祥左眼框受伤，当日在蒲江县人民医院诊断为内侧眼眶内壁骨折，左侧面部、眼睑软组织肿胀，经门诊治疗共支出742.70元，因未好转，于2014年2月14日到中国人民解放军成都军区总医院住院治疗6天，共支出门诊及住院费用6631.74元，合计医疗费用7234.94元。
另查明，在抓扯过程中，王曾祥的妻子曾艳萍用嘴咬过潘永治的手臂。潘永治在公安机关的陈述中承认用右手击打王曾祥的头部、面部。
原审法院认定以上事实，主要采信了王曾祥、潘永治、曾艳萍、ＸＸ在公安机关的陈述，医院的《诊断报告单》、《诊断证明》、医疗费票据等证据。
原审法院认为，本案系健康权纠纷，属于侵权损害赔偿之诉，其构成要件是：一是违法行为存在，二是有损害事实，三是加害行为与损害结果之间有因果关系，四是行为人有过错。权利人如果认为其权利受到侵害要求赔偿，需要举证证明侵权责任构成的必要条件，才能请求行为人因侵权行为而承担民事责任。本案中，王曾祥眼框骨折受伤系与潘永治发生抓扯、扭打的过程中所致，且潘永治在公安机关的陈述中也承认用右手击打王曾祥的头部、面部，故王曾祥受伤与潘永治的击打行为有因果关系，且其行为激化了矛盾的发生，故潘永治对王曾祥受伤应承担主要赔偿责任。王曾祥在门外点蜡烛引发本次纠纷，且发生口角后的处理不当，存在一定的过错，故王曾祥对其本人的损害后果应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原审法院确定潘永治承担70%赔偿比例，王曾祥承担30%的赔偿比例。对王曾祥主张医疗费7234.94元、住院伙食补助费120元予以支持。误工费以住院时间为准，支持误工费483.54元（80.59元／天×6天）、护理费460.38元（76.73元／天×6天）。王曾祥虽未提供交通费的有效发票，但其住院治疗确需支出相应交通费用，酌情支持交通费400元，以上合计8698.86元。按确定的赔付比例，潘永治应承担6089.2元（8698.86元×70%）。
本案中，潘永治要求王曾祥承担医疗费10000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潘永治没有证据证明受伤系王曾祥所致，且亦未提供任何证据证明伤情造成的损失，故对其反诉主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、潘永治于判决生效后五日内支付王曾祥各项赔偿费用6089.2元；二、驳回王曾祥的其他诉讼请求。三、驳回潘永治的反诉请求。
本诉受理费25元，由潘永治负担。反诉案件受理费25元，由潘永治负担。
宣判后，原审本诉被告、反诉原告潘永治不服，向本院提起上诉称，1、王曾祥应承担本次事故的主要过错责任，其连续两年不顾公共安全，在两家门口楼梯间点蜡烛、烧纸钱且无人看管，潘永治出面制止，但王曾祥夫妇却先动手打人，自己只是进行过防卫。2、原审法院认定王曾祥眼眶伤是潘永治打伤证据不足，其眼伤是弯腰去拿多孔砖打潘永治时碰在红色消防箱角致伤。3、原审对潘永治治伤的医疗因无票据而不予认定，而对王曾祥到成都住院期间无票据的交通费予以认定，适用双重标准。故诉请二审撤销原判，改判王曾祥承担承担潘永治合理医疗费3200元、后期医疗疤痕费约4400元，共计7600元。
被上诉人王曾祥答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、该案的发生系王曾祥点蜡烛引发纠纷，潘永治认为该行为危害了他人的利益，应该找相关组织进行处理和协调，而不是自己与王曾祥发生纠纷并将王曾祥打伤，其行为是本次损害结果造成的主要原因。2、原审法院依法酌情认定本案交通费400元符合目前的审判管理和本案实际。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于潘永治提出原审对双方责任比例认定不当的问题。根据本案查明事实，2013年2月12日晚22时许，潘永治夫妻回家发现邻居王曾祥门前点有一对蜡烛，为避免发生火灾，潘永治去灭蜡烛，此时王曾祥夫妻开门发生口角，继而双方发生抓扯，在双方扭打过程中造成王曾祥受伤。就王曾祥受伤这一后果是因潘永治的殴打直接导致，王曾祥在家门口点蜡烛虽是引发本次纠纷的起因，但双方发生口角并不必然导致扭打受伤，对王曾祥受伤而言其在家门口点蜡烛只是间接原因，比较两个原因力的大小，原审确认潘永治承担主要责任并无不当。
关于潘永治提出王曾祥的眼伤不是其造成的主张，从公安机关对王曾祥夫妇以及潘永治夫妇所做的询问笔录可以看出，当时主要是王曾祥与潘永治进行抓扯、扭打，各自的妻子也参与帮忙，在公安机关的询问笔录中，王曾祥陈述潘永治使劲朝其左眼眶打了一下，其妻曾艳萍在公安机关的笔录中陈述看到潘永治打其老公头部，同时陈述当时就看到其老公左边眼睛肿了。潘永治在公安机关的笔录中也陈述击打了王曾祥的头部面部，具体碰到几下和哪个位置不记得了。而王曾祥当日即前往医院检查，被诊断为左眼眶内侧壁骨折……，以上证据可以相互印证，能够达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以认定王曾祥的左眼受伤是潘永治的殴打所致。至于潘永治提出是王曾祥碰到消防箱的结果，潘永治并未提供确实充分的证据，且在公安机关第一时间所做的笔录中其也未提及王曾祥碰到过消防箱，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。
关于潘永治主张自己受伤的医疗费问题，事发后，王曾祥即因受伤前往医院检查，并接受治疗，从事发经过来看，双方夫妻四人均参与了抓扯，但并非都造成了伤害后果。潘永治主张自己也受伤，但既未提供医院的诊断证明，也无实际治疗花费的证据，其应当承担举证不能的不利后果。至于其提出王曾祥主张的交通费同样没有票据的问题，王曾祥主张交通费是在其有证据证明受伤并到医院住院接受了治疗的情况下，发生交通费为必然，故原审法院从实际出发酌情支持了400元。而潘永治主张的医疗费缺少受伤接受治疗的基础事实相印证。故对潘永治的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费100元，由上诉人潘永治承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年三月三日
书 记 员 何琼琳