山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第221号
上诉人（原审原告）：山东药品食品职业学院（原山东省医药工业学校）。住所地：山东省威海市初村。
法定代表人：李爱玲，院长。
委托代理人：王敏，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：周佃青，山东药品食品职业学院职工。
被上诉人（原审被告）：山东省淄博医药采购供应站。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道***号。
法定代表人：宋瑞海，总经理。
委托代理人：刘新叶，山东省淄博医药采购供应站破产管理组成员。
被上诉人（原审被告）：孟昭良，淄博大地广告文化传播有限公司职工。
委托代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人山东药品食品职业学院因合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东药品食品职业学院的委托代理人王敏、周佃青，被上诉人山东省淄博医药采购供应站的委托代理人刘新叶，被上诉人孟昭良及委托代理人孟凡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告山东药品食品职业学院原称山东省医药技工学校、山东省医药学校，于2005年4月24日变更为现有名称。1992年10月30日，原告与被告山东省淄博医药采购供应站签订协议书一份，约定本着优势互补、相互支持的原则，山东省淄博医药采购供应站出资120万元新建1000平方米五层营业楼，原告提供试验楼东侧空地400平方米，用于基建用地。新建营业楼30年内产权归山东省淄博医药采购供应站所有，山东省淄博医药采购供应站用于经营性使用。30年后，产权归原告所有，山东省淄博医药采购供应站继续经营使用，原告不得拒绝。新建营业楼建成开业后，按实际形成的税后留利，前20年原告每年提取11%的利润分成，20年后，每年提取利润增加1%，最多提取30%。该房产所占用土地使用权类型为划拨，用途为教育，土地使用者为原告。该房产于1994年建成后，1995年1月18日登记在被告山东省淄博医药采购供应站名下。1999年8月23日，该房产换证，仍登记在被告山东省淄博医药采购供应站名下，总层数为五层，建筑面积为1295.95平方米，房产证为淄博市房权证张店区字第××号。
另查明，2005年12月26日，两被告签订借款协议书一份，约定山东省淄博医药采购供应站因生产经营急需，向被告孟昭良借款130万元，借款期限三个月，从2005年12月26日至2006年3月25日。利息按月息1.5%计算，共计58500.00元。逾期不能偿还，按3.0%计算违约损失，并承担诉讼费、误工费、律师费、交通费等。山东省淄博医药采购供应站提供拥有产权的位于张店区西六路房产一处，作为抵押（没有办理抵押登记手续）。若不能按期还款，孟昭良有权按法律程序处置该房产抵偿借款债务。后因山东省淄博医药采购供应站没有归还上述借款，被告孟昭良以山东省淄博医药采购供应站为被告向法院提起诉讼。张店区法院受理后，于2006年3月29日轮候查封该房产，并于2006年4月28日作出（2006）张民初字第2108号民事判决，判令山东省淄博医药采购供应站偿还孟昭良借款130万元并支付违约金6045.00元等。判决生效后，孟昭良向本院申请强制执行。在执行过程中，孟昭良与山东省淄博医药采购供应站委托代理人张乃永于2006年7月3日达成执行和解协议，约定山东省淄博医药采购供应站以位于张店区西六路（房产证为淄博市房权证张店区字第××号）房产作价130万元抵给孟昭良。7月4日，山东省淄博医药采购供应站与孟昭良签订房屋买卖合同一份，以房抵债，把该房产作价130万元，冲抵山东省淄博医药采购供应站欠孟昭良的借款130万元。7月6日，双方另行签订补充协议，协议中称，上述房产系山东省淄博医药采购供应站独立所有，由其全额投资所建，规划手续齐全，产权登记清楚。2006年8月22日，张店区法院作出（2006）张法执字第2079-1号民事裁定，认定孟昭良与山东省淄博医药采购供应站在执行过程中，自愿达成和解协议，山东省淄博医药采购供应站自愿以位于张店区西六路、证号为01-0008710的房产抵债，遂裁定将山东省淄博医药采购供应站位于张店区西六路、证号为01-0008710的房产过户给孟昭良。2006年10月30日，该房产过户至被告孟昭良名下，房产证号为淄博市房权证张店区字第××号。附记中显示：“法院判决、裁定的房屋转移登记，产权来源为裁定”。
2006年12月1日，原告向张店区法院提交执行异议申请，称位于张店区西六路、证号为01-0008710的房产所占土地性质为划拨土地，使用人为原告，该房产系由原告提供土地，山东省淄博医药采购供应站出资共同所建。双方已经对产权归属进行了约定，30年内产权归山东省淄博医药采购供应站，30年后归原告。作为双方的共同财产，山东省淄博医药采购供应站在没有征得原告同意前，私自将该房产抵债给孟昭良，侵犯了其合法权益，遂请求依法撤销（2006）张法执字第2079-1号民事裁定。2007年4月23日，张店区法院认定位于张店区西六路的“淄博市房权证张店区字第××号”房屋，系由药品学院（原告）与淄博医药站（被告山东省淄博医药采购供应站）于1992年10月签署协议后合作而建。虽该房屋在建成后经由山东省淄博医药采购供应站单方申请，登记在其名下，但其性质仍属原告与山东省淄博医药采购供应站共同所有，该房屋使用的土地至今仍归原告合法使用。山东省淄博医药采购供应站应无权单方自行处理该宗房产，其与孟昭良所达成的执行和解协议，已对原告的合法权益构成侵害，（2006）张法执字第2079-1号民事裁定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销，遂作出（2007）张法执监字第1号民事裁定，撤销（2006）张法执字第2079-1号民事裁定，现该裁定已经生效。但双方并未就此办理相应产权变更手续。现位于张店区西六路、证号为淄博市房权证张店区字第××号房产仍由被告孟昭良占有和使用。
原审法院认为，原告山东药品食品职业学院与被告山东省淄博医药采购供应站于1992年10月30日签订协议书，约定由原告提供土地，被告山东省淄博医药采购供应站提供资金，共建涉案房产，并约定房产建成后原告每年按比例提取一定的利润等事宜。此应视为双方对各自的权利义务进行了明确的约定，至此，原告山东药品食品职业学院与被告山东省淄博医药采购供应站之间合作共建合同关系成立。
被告山东省淄博医药采购供应站因于2005年12月26日借被告孟昭良130万元款项未还，被告孟昭良向法院起诉。法院受理后，经过审理依法作出（2006）张民初字第2108号民事判决，判令山东省淄博医药采购供应站归还孟昭良借款130万元等。判决生效后，被告孟昭良向法院申请强制执行。在执行过程中，两被告自愿达成执行和解协议，山东省淄博医药采购供应站将上述房产抵顶所欠孟昭良债务。被告山东省淄博医药采购供应站将涉案房产以房抵债的行为，已经侵犯了房产共建人、合同相对人即原告的合法权益。后法院依据双方所签订的执行和解协议书，作出（2006）张法执字第2079-1号民事裁定书，将上述房产过户给孟昭良。原告知悉后于2006年12月1日向法院提出执行异议。在处理该执行异议过程中，法院已于2007年4月23日作出（2007）张法执监字第1号民事裁定，撤销了（2006）张法执字第2079-1号民事裁定书。在其提交的执行异议中，明确写明“山东省淄博医药采购供应站与孟昭良自愿达成执行和解协议，将位于张店区西六路、证号为01-0008710号的房产抵债”等事项，原告此时应已知晓执行和解协议的存在及相关内容，原告在明知其权益受到损害的情况下，有权利要求撤销两被告签订的执行和解协议，但在其请求事项中，只要求撤销（2006）张法执字第2079-1号民事裁定书，而没有要求撤销和解协议书。本案中自原告知道自身权利受侵害至原告起诉要求撤销该和解协议书，已达七年之久。根据我国法律的相关规定，撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告现主张撤销两被告签订的和解协议已超出法定期限，应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东药品食品职业学院的诉讼请求。
山东药品食品职业学院不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由为：一、一审认定事实错误。1992年10月30日，上诉人与被上诉人山东省淄博医药采购供应站签订协议书，共同建筑涉案房屋，建成后30年所有权归被上诉人山东省淄博医药采购供应站，之后归上诉人。但在2006年张店区法院以（2006）张法执字第2079-1号民事裁定将涉案房屋裁定于被上诉人孟昭良。上诉人遂向张店区人民法院提出撤销张店法院以上裁定，张店区人民法院作出（2007）张法执字第1号民事裁定书撤销了（2006）张法执字第2079-1号民事裁定，至此，根据法律规定应将涉案房屋执行回转。涉案执行和解协议既未经被上诉人山东省淄博医药采购供应站认可，不是其真实意思的表示，又违反法律规定，应属无效。上诉人并非如一审认定在2006年就已知晓执行和解协议，而是直到2014年6月26日才从张店区法院执行局取得执行和解协议的复印件。二、一审程序适用法律错误。上诉人诉讼主张的基础法律关系是所有权的侵权，一审判决将案由定为债权人撤销权纠纷，上诉人不是借贷纠纷案件的当事人，一审法院依据合同法作出判决，混淆了两个法律关系。三、原审程序违法。上诉人两次向一审法院提出调取一审执行卷宗和向张乃永调查签署执行和解协议的事实，一审法院均未采纳，属于程序违法。
被上诉人山东省淄博医药采购供应站答辩称：答辩人与被上诉人孟昭良不存在串通行为，答辩人对签订执行和解协议并不知情，执行和解协议也无答辩人单位公章。在执行和解协议签订以后，答辩人单位还继续偿还被上诉人孟昭良176500.00元。
被上诉人孟昭良答辩称：一、上诉人与被上诉人山东省淄博医药采购供应站合作建房的合同虽然成立，但上诉人不能以享有涉案房屋所在土地的使用权为由享有涉案房屋的所有权。二、被上诉人孟昭良是根据已发生法律效力的民事判决依法申请执行，在执行过程中，被上诉人山东省淄博医药采购供应站无力还款，自愿以房抵债，并依法办理了房产过户，两被上诉人签订的以房抵债执行和解协议合法有效，善意取得了涉案房屋。三、张店区法院（2007）张法执监字第1号民事裁定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，该裁定不能作为确认涉案房屋产权的依据。四、两被上诉人之间还有其他债权债务关系，与本案无关。五、张乃永虽然受到刑事处分，但与被上诉人山东省淄博医药采购供应站的房屋产权交易无关，不是执行和解协议无效的理由。
二审期间，被上诉人孟昭良提交照片三组，证明上诉人与被上诉人山东省淄博医药采购供应站存在互相串通的事实。上诉人对证据来源的合法性及证明力有异议，被上诉人山东省淄博医药采购供应站对该证据不发表质证意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
上述事实，有协议书一份、执行和解协议（复印件）一份、（2006）张法执字第2079-1号民事裁定书一份、淄博市房权证张店区字第××号房产证（复印件）一份、（2007）张法执监字第1号民事裁定书一份、借款协议书一份、收款单据二份、（2006）张民初字第2108号民事判决书一份、契证及房屋所有证各一份、执行异议申请书一份、土地使用证一份、照片三组及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案中依据上诉人与被上诉人山东省淄博医药采购供应站1992年10月30日的协议书约定，上诉人应属涉案房屋的共建人，并非被上诉人山东省淄博医药采购供应站或被上诉人孟昭良的债权人，原审法院将本案认定为民事法律关系中的债权人撤销之诉并据此以撤销权超过五年未行使，撤销权已消灭的理由，驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，确立案由不当。本案上诉人诉讼请求为：撤销两被上诉人2006年7月3日达成的执行和解协议，因该和解协议属于民法上的和解契约，故，本案案由应为合同纠纷。
执行和解协议的性质是申请人与被申请人在执行程序中，对作为执行根据的生效法律文书所确定的权利义务关系经过协商，而达成的和解协议，不具有强制执行力，不是人民法院据以强制执行的依据。执行和解协议对当事人具有约束力，当事人应按照协议内容自觉履行。但当事人不履行或者不完全履行双方达成的执行和解协议，并非申请法院强制执行该协议，而只能申请法院强制执行原生效法律文书。本案中，两被上诉人达成的执行和解在执行过程中并未由当事人自动履行，而是由张店区法院作出的（2006）张法执字第2079-1号民事裁定及（2007）张法执监字第1号民事裁定进行了认定和处理，在涉案执行和解协议已通过执行程序中裁定作出认定的情况下，上诉人再要求法院对执行和解协议予以处理，于法无据。因此，对于上诉人在本案中提出的诉讼请求，不再进行审理。原审法院适用法律存在瑕疵，本院予以纠正，但原审判决结果正确，对判决结果本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十四条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、第四百六十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人山东药品食品职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 张维娟
代理审判员 刘 宁
二〇一五年八月十二日
书 记 员 赵树一