浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1462号
原告：中国农业银行股份有限公司江山市支行。
诉讼代表人：钱江清。
委托代理人（特别授权）：黄洪成、周卫平。
被告：江山市建峰特种气体有限公司。
法定代表人：汪军。
被告：衢州万盛房地产有限公司。
法定代表人：汪军。
被告：汪军。
被告：朱爱敏。
原告中国农业银行股份有限公司江山市支行（以下简称农行江山支行）与被告江山市建峰特种气体有限公司（以下简称建峰公司）、衢州万盛房地产有限公司（以下简称万盛公司）、汪军、朱爱敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告农行江山支行之委托代理人黄洪成到庭参加诉讼。被告建峰公司、万盛公司、汪军、朱爱敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行江山支行诉称：2011年9月28日，原告与被告方签订了一份最高额抵押合同。2013年9月17日，原告与被告建峰公司签订了一份流动资金借款合同，约定借款金额900万元等。2014年9月1日，被告方申请展期。2014年9月17日，原告与被告签订了一份借款展期协议。截至2015年7月6日，被告方尚欠原告借款本金604万元及利息273269.28元。在诉讼过程中，原告补充陈述2011年9月28日签订最高额抵押合同之后，原告曾借款给被告建峰公司，现仅有2013年9月13日一笔借款未还。2014年8月15日、9月29日、9月30日，被告方分别归还借款本金46万元、214万元、21万元、15万元合计296万元。后被告方支付了至2015年1月20日止的利息。现起诉要求：1、被告建峰公司归还原告借款本金604万元及利息（利息包括罚息、复利，从2015年1月21日起至还清之日止按合同约定据实计算）；2、被告万盛公司以其所有的坐落于江山市双塔街道凝秀南路502号、510号、512号、514号房产（房屋所有权证号：S010935、S010934、S010936、S010937）、被告汪军及朱爱敏以其所有的坐落于江山市双塔街道城北北泉街58幢5-店房产（房屋所有权证号：027055、0059276）对上述第一项款项在最高额13016512元范围内承担抵押担保责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告农行江山支行向本院提供了下列证据：2011年9月28日最高额抵押合同（附房地产抵押清单）一份、他项权证七份（复印件）、2013年9月13日借款申请书、2013年9月17日流动资金借款合同及借款凭证、2014年9月1日借款展期申请书、2014年9月17日借款展期协议及业务凭证、2014年9月17日抵押物抵押延期协议各一份、变更登记他项权证五份。需要说明的是，汪小飞、祝建斌所有的坐落于江山市虎山街道虎山二区16号房产（房屋所有权证号：S046942、S046943）已处置用于归还借款并解除抵押，就是2014年9月29日、9月30日被告方归还借款本金250万元那次。另外汪军、朱爱敏所有的坐落于江山市区北泉街58幢3-店房产（房屋所有权证号：027057、0059278）也已处置用于归还借款并解除抵押，就是2014年8月15日被告方归还借款本金46万元那次。但2011年9月28日最高额抵押合同约定的最高债权余额没有变更。
被告建峰公司、万盛公司、汪军、朱爱敏均未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院审查认为：四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提供的上述证据符合证据真实性、关联性、合法性，已经形成证据链，可以证明其主张的事实，本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：2011年9月28日，原告作为抵押权人，被告万盛公司、被告汪军及朱爱敏、汪小飞及祝建斌作为抵押人，各方签订了一份最高额抵押合同（合同编号为33100620110037846），约定：抵押人自愿为抵押权人自2011年9月28日起至2014年9月28日止与债务人被告建峰公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为13016512元；其中被告万盛公司以其所有的坐落于江山市双塔街道凝秀南路502号（房屋所有权证号：S010935）、510号（房屋所有权证号：S010934）、512号（房屋所有权证号：S010936）、514号（房屋所有权证号：S010937）房产抵押担保，被告汪军、朱爱敏以其所有的坐落于江山市双塔街道城北北泉街58幢3-店（房屋所有权证号：027057、0059278）、5-店（房屋所有权证号：027055、0059276）房产抵押担保，汪小飞、祝建斌以其所有的坐落于江山市虎山街道虎山二区16号房产（房屋所有权证号：S046942、S046943）抵押担保；本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权等。2011年9月29日，就上述房产办理了抵押登记手续（土地使用权证同时抵押）。之后原告曾借款给被告建峰公司并已归还。
2013年9月13日，被告建峰公司向原告申请借款900万元。2013年9月17日，原告作为贷款人，被告建峰公司作为借款人，双方签订了一份流动资金借款合同，约定：借款金额900万元；借款期限一年；借款用途为购原材料等；借款利息为固定利率，按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，直至借款到期日；按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上浮50%计收罚息，逾期期间采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或者记载的与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保合同编号为33100620110037846等。同日，原告向被告建峰公司发放借款900万元并出具了一份借款凭证，约定借款期限自2013年9月17日起至2014年9月16日止，年利率6.9%。2014年8月15日，被告方归还借款本金46万元。至于被告汪军、朱爱敏所有的坐落于江山市双塔街道城北北泉街58幢3-店房产已解除抵押。2014年9月1日，四被告及汪小飞、祝建斌向原告申请上述剩余854万元借款展期。2014年9月17日，原告与四被告及汪小飞、祝建斌签订了一份借款展期协议，约定：854万元借款展期至2015年3月16日归还；执行年利率7.995%直到借款到期日等。同时，原告出具了一份业务凭证，确定展期后超期利率为年利率10.35%。同日，原告与被告万盛公司、汪军、朱爱敏以及汪小飞、祝建斌签订了一份抵押物抵押延期协议，约定抵押人仍以除被告汪军、朱爱敏所有的坐落于江山市双塔街道城北北泉街58幢3-店房产以外的其他房产抵押担保，并同意将原最高额抵押合同约定的债权确认期变更为2011年9月28日至2016年9月28日。2014年9月24日，就被告万盛公司、被告汪军及朱爱敏各自抵押的房产，重新办理了抵押权变更登记手续（土地使用权证同时抵押）。2014年9月29日、9月30日，被告方分别归还借款本金214万元、21万元、15万元合计250万元。至于汪小飞、祝建斌所有的坐落于江山市虎山街道虎山二区16号房产已解除抵押。后被告方支付了至2015年1月20日止的利息，尚欠借款本金604万元及2015年1月21日以后的利息未付。
本院认为：原告与被告建峰公司之间的借款关系合法有效，被告建峰公司应依约及时归还原告借款本息。四被告自愿以各自的房产为涉案借款提供最高额抵押担保并已办理抵押登记手续，应依约承担抵押担保责任。原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江山市建峰特种气体有限公司归还原告中国农业银行股份有限公司江山市支行借款本金604万元及利息（利息包括罚息、复利，从2015年1月21日起至还清之日止按合同约定据实计算）。
二、被告衢州万盛房地产有限公司以其所有的坐落于江山市双塔街道凝秀南路502号（房屋所有权证号：S010935）、510号（房屋所有权证号：S010934）、512号（房屋所有权证号：S010936）、514号（房屋所有权证号：S010937）房产，被告汪军及朱爱敏以其所有的坐落于江山市双塔街道城北北泉街58幢5-店（房屋所有权证号：027055、0059276）房产对上述第一项款项在最高额13016512元范围内承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55992元，减半收取27996元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一五年八月二十五日
书记员 蔡晴