天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终695号上诉人（原审被告）：王慧金，女，1967年10月16日出生，汉族，天津市档案局接收处主任科员，住址天津市南开区。被上诉人（原审原告）：张建柱，男，1965年9月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。原审被告：天津市双龙自动化技术有限公司，注册地天津市南开区白堤路航宇公寓1-4-601室（科技园），现办公地天津市南开区渭水道3号。法定代表人：王作林，总经理。原审被告：何爱民，男，1964年3月15日出生，汉族，天津市德隆机械有限公司技术人员，住址天津市南开区。委托诉讼代理人：王慧金（系何爱民妻子），住址天津市南开区。原审被告：孙成臣，男，1965年12月20日出生，汉族，天津市双龙自动化技术有限公司职员，住天津市河西区。上诉人王慧金因与被上诉人张建柱、原审被告天津市双龙自动化技术有限公司（以下简称“双龙公司”）、原审被告何爱民、原审被告孙成臣民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王慧金上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人给付50000元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实和使用法律错误，现上诉人列举相关要点如下：1.截至本案开庭之日，本案债权转让的要件并不具备，被上诉人并未在其提起诉讼之前履行债权转让通知手续，而是在开庭过程中向一审法官提出补正债权转让手续。对此，一审法官不应任由其补正，而应释明被上诉人另行提起诉讼，一审法官的上述行为明显是违法的，存在严重的倾向性。2.在被上诉人提供的其与孙成臣之间的借款关系证明材料中，有至少5万元的用途为投资款，而投资款依法是不应返还的，也即孙成臣和被上诉人之间不存在民间借贷关系，或者仅存在部分民间借贷关系。因此上诉人有理由认为被上诉人与孙成臣之间存在恶意串通行为，而对上述存疑的事实，一审法官并未进行详细调查和取证，明显属于遗漏重大案件事实，以及认定事实不清，证据不足。3.截至一审开庭之日，被上诉人和孙成臣并未向法庭提交孙成臣向双龙公司实际出借款项的事实，而一审法院置该重大事实于不顾，擅自判决双龙公司、上诉人及何爱民承担连带偿还责任，明显是违法判决。4.假设孙成臣与双龙公司之间存在债权债务关系，则双龙公司系本案的主债务人，上诉人与何爱民仅仅是从债务人，而一审法官在未依法向双龙公司送达传票的情况下即开庭审理本案，导致本案众多案件事实无法查清，无法查明。因此，本案存在重大的认定事实不清，证据不足的情形。5.孙成臣与被上诉人之间的债务，以及孙成臣与上诉人之间的债务均存在超过诉讼时效的情形，一审法官支持被上诉人的诉讼请求，明显属于违法判决。被上诉人张建柱辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其答辩理由：1、一审中就孙成臣与张建柱的借贷关系及孙成臣与双龙公司、王慧金、何爱民的借贷关系均已查明，一审法院认定事实正确。2、上诉人的上诉请求是对一审基本事实的认可，只是对其中5万元不认可，但一审查明的事实能够确认孙成臣与张建柱之间就此5万元是借贷关系，不是投资关系。原审被告双龙公司未提交书面答辩意见。原审被告孙成臣述称，要求驳回上诉人的一切请求。一审法院审理的很清楚，没有过多的不清楚的地方，同意被上诉人的意见。原审被告何爱民述称，同意上诉人的意见。张建柱向一审法院起诉请求：1.双龙公司给付张建柱95.8万元，及至实际给付之日的利息（以80万元为基数按月息1.5%计算）；2.何爱民、王慧金、孙成臣对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼费用由双龙公司、何爱民、王慧金、孙成臣承担。一审法院认定事实：2015年4月6日，孙成臣向张建柱出具欠条一份，载明：“孙成臣于2007年9月28日至2011年4月向张建柱借人民币总计捌拾万元整（￥800000元），月息1.5%。截止2015年4月，孙成臣还欠张建柱人民币本金捌拾万元整，利息肆拾伍万元整，合计壹佰贰拾伍万元整（￥1250000元），每月利息壹万贰仟元整。欠款人：孙成臣。2015.4.6”。后孙成臣偿还张建柱34万元，余款80万元及利息15.8万元未给付张建柱。另查，何爱民与王慧金系夫妻关系，何爱民原系双龙公司法定代表人，王慧金及孙成臣系该公司股东，2015年12月该公司法定代表人变更为王作林（王慧金之父），股东为何爱民、孙成臣。此前，2015年4月23日，孙成臣作为出借方（甲方），双龙公司作为借款方（乙方），何爱民、王慧金、孙成臣作为担保人（丙方），三人签订《借款对账清单》，载明：“对账各方：出借方代表（以下简称甲方）：孙成臣，男，1965年12月20日出生，身份证号：。借款方（以下简称乙方）：天津市双龙自动化技术有限公司。法定代表人：何爱民，职务经理。担保人（以下简称丙方）：（1）何爱民，男，1964年3月15日出生，身份证号。（2）王慧金，女，1967年10月16日出生，身份证号。（3）孙成臣，男，1965年12月20日出生，身份证号：。乙方自2009年3月10日起至2011年2月28日期间，分次向甲方借款用于生产经营，具体借款期限和借款利息以借款单上约定借款期限和利息为准。甲方认可到2011年2月末之前的利息已经付清。在此之后已归还部分利息。甲方作为出借款项的代表将款项交付给乙方，借款条中没有明示出借人的姓名。借款全部是由甲方交给乙方股东何爱民、王慧金，并由三股东作为担保人在借款条上签字。由于借款时间较长，借款次数较多，双方在2015年4月23日在西青区开发区派出所核对借款。经核对借款情况后三方确认如下对账结果：1、截止到2011年2月28日，双方认可借款借据为2009年13张借款单，合计金额为叁佰壹拾柒万元（￥317万元）整。2010年11张借款单，合计金额为壹佰叁拾贰万元（￥132万元）整。2011年2张借款单，合计金额为贰拾陆万元（￥26万元）整。三年合计为金额为肆佰柒拾伍万元（￥475万元）整。2、核对中甲方提交的10张单据，合计金额为壹佰玖拾肆万元（￥194万元）整。乙方没有单据目前不能确认，需要回公司后查找单据后再另行确认。查找单据期限需在5日内完成。对于上述双方核对账务结果甲方和乙方及担保人各方签字确认。甲方代表人：孙成臣。乙方：天津市双龙自动化技术有限公司（法人签字）何爱民。丙方：何爱民、王慧金、孙成臣。签字确认日期：2015年4月23日”。2015年8月18日孙成臣与张建柱签订《债权转让协议书》，载明：“甲方：孙成臣，男，汉族，1965年12月20日出生，住天津市××宾××道向荣里2-501号。乙方：张建柱，男，汉族，1965年9月15日出生，住天津市××围堤道红波里79门311号。丙方：天津市双龙自动化技术有限公司，住所地天津市××××路赛达国际工业城C4座。法定代表人：何爱民，职务：经理。自2007年9月18日至2011年4月11日，甲方自乙方处借款共计80万元（2007年9月18日30万元，2008年1月17日5万元，2008年3月21日10万元，2008年7月17日5万元，2010年4月18日10万元，2010年8月4日10万元，2011年4月11日10万元），并约定利息按每月1.5%支付。经甲、乙双方对账，截至2015年4月11日，甲方尚欠乙方借款本金80万元，利息45万元，合计125万元，之后仍按每月1.5%计算利息。2015年4月至5月，甲方向乙方偿还借款利息34万元。截止2015年8月11日，甲方尚欠乙方借款本金80万元，利息15.8万元，合计95.8万元。甲方对丙方享有669万元到期合法债权（附），丙方按每月2%向甲方支付利息，现因甲方无力偿还对乙方的债务，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲方自愿将对丙方的到期合法债权95.8万元转让给乙方，以冲抵上述借款本息。2、甲方自愿将对丙方收取利息的部分权利转让给乙方，权利范围：至乙方实现全部债权之日，每月按80万元的1.5%计算的利息。3、如甲方对丙方债权不实或因甲方原因导致乙方不能实现对丙方的债权，甲方应向乙方承担给付借款本金80万元、利息15.8万元及至实际给付之日的利息（每月按80万元的1.5%计算）。4、本协议签订之日起5日内，由甲方向丙方及丙方股东何爱民、王慧金送达《债权转让通知》，如有违约，乙方有权按本协议第3条处理。甲方：孙成臣。2015年8月18日。乙方：张建柱。2015年8月18日”。后孙成臣于2015年8月20日通过EMS邮政特快专递向双龙公司（何爱民签收）、何爱民、王慧金发出通知，告知了债权转让一事。何爱民、王慧金称未收到通知。2016年5月4日孙成臣在本案一审审理期间当庭又将通知给付何爱民、王慧金，二人仍拒收。一审法院认为，孙成臣向张建柱出具欠条，明确了双方的债权债务关系，双方约定月息为1.5%未超出法律规定，孙成臣确认尚欠张建柱借款本金及利息95.8万元，一审法院予以确认。孙成臣与双龙公司、何爱民、王慧金经对账，确认双龙公司向孙成臣借款669万元，孙成臣将该借款中的部分债权转给张建柱，张建柱予以认可，不违反法律规定，一审法院亦予以确认。孙成臣通过邮寄及当庭给付等方式将债权转让通知到双龙公司、何爱民、王慧金，故该债权转让通知合法有效。何爱民、王慧金、孙成臣作为担保人在借款对账清单上签字确认，故该何爱民、王慧金、孙成臣对张建柱应承担连带给付责任。综上所述，张建柱诉请双龙公司给付借款80万元及利息15.8万元，一审法院予以支持。另自2015年8月12日始按月息1.5%计算给付张建柱利息应至判决确定给付之日止。何爱民、王慧金、孙成臣承担连带给付责任。双龙公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市双龙自动化技术有限公司偿还原告张建柱借款80万元及至2015年8月11日利息15.8万元；并给付原告以80万元为基数按月息1.5%计算自2015年8月12日始至本判决确定给付之日止的利息；二、被告何爱民、王慧金、孙成臣对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告张建柱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13380元，减半收取计6690元（张建柱已预缴），保全费5000元，共11690元，由双龙公司负担。于判决生效后十五日内给付张建柱，何爱民、王慧金、孙成臣承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人王慧金仅上诉要求不向被上诉人支付5万元，其认为该5万元系投资款，不应返还。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于该款项系投资款的主张，上诉人王慧金应当承担相应的举证责任，现上诉人王慧金两审期间均未提交充分证据证实，故对其该上诉主张，本院不予支持。上诉人王慧金上诉主张债权转让要件不具备、孙成臣并未实际向双龙公司出借款项，对此已有《借款对账清单》及《债权转让协议书》在案佐证，一审法院对此亦已详细论述，本院不再赘述，上诉人王慧金亦未提交相关证据，本院不予支持。上诉人王慧金上诉主张一审法院未依法向双龙公司送达传票、本案债权债务超过诉讼时效，经本院审查，上诉人王慧金的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人王慧金的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王慧金负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  李兴明二〇一七年三月二十四日书 记 员  单体玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……