福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第46号
原告福州瑞声计算机科技有限公司，住所地福州市鼓楼区工业路611号福建高新技术创业园1号楼5层南5B室。
法定代表人谢汉超，董事长。
委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人黄素春，福建顺济律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国福建出入境检验检疫局，住所地福州市鼓楼区湖东路312号。
法定代表人支毅隆，局长。
委托代理人龚文斌，中华人民共和国福建出入境检验检疫局公职律师。
委托代理人杨彩华，福建凯峰律师事务所律师。
原告福州瑞声计算机科技有限公司不服被告中华人民共和国福建出入境检验检疫局不履行政府采购行政监督法定职责，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告福州瑞声计算机科技有限公司委托代理人苏志松、黄素春，被告中华人民共和国福建出入境检验检疫局委托代理人龚文斌、杨彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州瑞声计算机科技有限公司诉称，《福建出入境检验检疫局绩效考核管理系统》包括《福建出入境检验检疫局公务员平时考核管理系统》、《福建出入境检验检疫局公务员年度考核管理系统》和《福建出入境检验检疫局部门绩效考核管理系统》。《福建出入境检验检疫局公务员平时考核管理系统》系为配合公务员考核试点信息化的要求，经被告委托，由原告研发完成。项目于2011年7月启动，2012年2月开发完成，2012年3月提交被告上线试运行，半年后系统正式在全省检验检疫系统上线使用，原告亦依法对上述软件系统享有著作权。2012年6月，被告人事处向原告提出《福建出入境检验检疫局公务员年度考核管理系统》的研发需求，被告多次确认需求并提出修改意见，该系统从2012年6月启动开发，2012年10月提交上线。2012年10月，被告提出《福建出入境检验检疫局部门绩效考核管理系统》开发需求，并要求与公务员绩效管理系统无缝连接，原告于2012年11月启动项目研发，系统于2013年8月提交上线。至此，《福建出入境检验检疫局绩效考核管理系统》的开发工作已全面完成，并投入使用长达一年以上，被告多次承诺会支付原告所有开发费用，但迄今为止，被告始终未支付任何软件开发费用。2013年8月28日，被告信息中心以局党组的名义告知原告，涉案项目需用竞争性谈判方式启动政府采购，由福建中实招标有限公司代理，福建检验检疫局绩效考评系统建设项目于2013年9月13日在网上正式发布。后福建中实招标有限公司和谈判专家未严格依据竞争性谈判规定的程序要求，同意另一报价人上海元方计算机技术有限公司同时递交并打开报价单的非法请求，在90天报价有效期临届时，即2013年12月19日福建中实招标有限公司在没有通知有关报价人的情况下发布公告，以其他两个报价人资格审查不符要求为由，宣布项目采购失败。纵观上述政府采购过程，被告存在多处违法违规行为。原告多次向被告提出，该系统系定制开发，且系统已正式投入实际运行，不能对已经完成的定制开发项目发起不存在事实标的的政府采购，该采购违反政府采购法规定的程序等质疑，并根据竞争行谈判文件的要求，在法定期限内向福建中实招标有限公司书面提出了质疑，亦在投诉有效期内，向采购人采购监督部门-
福建出入境检验检疫局监察处提出了书面投诉，但福建出入境检验检疫局监察处未在法定期限内对原告提起的投诉作出处理。为此，特诉请：1、判决确认被告对原告于2014年1月20日提出的政府采购供应商投诉未作处理的行为违法；2、判决确认被告于2013年9月发起的政府采购项目（项目编号：2013-FZST201）违法；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、2013-FZST201项目采购公告，证明被告于2013年9月13日就涉案项目违法发起政府采购的事实；2、质疑函；3、质疑答复书；证据2-3证明原告于法定期限内向采购代理人提出质疑，采购代理人就原告的质疑出具《质疑答复书》的事实；4、政府采购供应商投诉函，证明原告对采购代理人的质疑答复不满，于2014年1月20日向采购监督部门（即被告）提出投诉的事实；5、顺丰运单、签收记录，证明被告于2014年1月21日收悉原告的投诉函，超出法定期限未对原告的投诉作出答复及处理的事实；6、计算机软件著作权登记证书，证明被告所使用的检验检疫绩效考核系统著作权人为原告；7、福建出入境检验检疫局网站网页截图；8、产品使用说明；证据7-8证明被告委托原告开发的涉案系统交付使用后取得良好评价，且被告于2013年4月3日确认系统运行正常、稳定良好的事实。9、转帐凭证，证明原告近期缴纳保证金，系涉案政府采购项目供应商的事实；10、竞争性谈判文件；11、录音材料；证据10-11证明采购文件中列明采购项目监督部门系采购人监督部门，与原告向被告确认系一致的事实。当庭补充提交：12、采购公告；13、根据录音整理的书面材料一份；证据12-13证明公告以及采购单位（即被告）的联系人均确认原告应向被告监察部门投诉的事实。14、照片；15、被告网站的网页截图；证据14-15证明2013年被告对绩效考评工作进行情况汇报，并对考核系统给予高度肯定评价的事实。
被告中华人民共和国福建出入境检验检疫局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告有关被告对原告于2014年1月20日提出的政府采购供应商投诉未作处理的行为违法，于法无据。（一）被告不具备对政府采购活动实施行政监督管理的法定职能；（二）被告与招标代理公司之间是平等的民事法律关系；（三）原告投诉针对的是招标代理公司的答复函，而非竞争性谈判，不应由被告受理管辖；（四）假定被告对投诉事项具有管辖权，原告的投诉已超过法定期限。二、原告有关被告2013年9月发起“2013-FZST201”号政府采购活动违法的诉求，于法无据。（一）政府采购属民事行为；（二）被告发起“2013-FZST201”号政府采购活动符合《政府采购法》相关规定。三、原告有关被告试运行的软件系统系被告与原告之间定制开发的说法，纯属子虚乌有。（一）争议软件系统开发时间早于原告公司成立时间；（二）双方当事人从未签署过任何软件定制开发协议；（三）争议软件并非原告著作权属软件；（四）争议软件与原告无关，也未曾申请著作权。四、其他需要向法庭说明的问题。（一）原告申请获得著作权的软件系统存在剽窃被告合作团队开发成果的嫌疑；（二）在“2013-FZST201”号政府采购竞争性谈判活动中被告不存在违法过错行为。综上所述，原告如对政府采购有异议，应当向同级政府采购监督管理部门投诉；原告如果不服采购人、采购代理机构对其质疑的答复，也可以依照《政府采购法》第五十五条之规定，在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉，而非直接诉诸司法。因此，原告的起诉并不符合行政诉讼法的受案范围，将民事案件作为行政案件提起诉讼、被告不是“对采购代理机构的答复不满意而投诉”的受理主体，被告不是本案适格的被告，请求驳回原告的起诉。
被告中华人民共和国福建出入境检验检疫局向本院提交了如下证据、依据：1、《中华人民共和国政府采购法》，证明政府采购系民事法律行为，属合同法调整范畴，被告不具备政府采购行为的行政监督管理职能，供应商对政府采购行为存在异议应在法定期限内向同级政府主管部门提出投诉或质疑；2、发布在福建省政府采购网页上的采购公告，证明采购行为通过招标邀请发起，具有典型的民事合同法律性质；3、试运行软件主界面截屏图，证明被告试运行软件名称与原告著作权软件不一样。
针对原告提交的证据，被告在庭审中质证认为，证据14-15与本案不具有关联性，对原告提交的其他书面证据材料形式真实性没有异议，对录音及根据录音整理的书面材料有异议，因为录音取得不合法。原告对被告提交的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院确认具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的录音材料取得不合法、证据14-15与本案不具有关联性，均不能作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
被告中华人民共和国福建出入境检验检疫局于2013年9月13日在福建省政府采购网发布《福建中实招标有限公司关于“福建检验检疫局绩效考评系统建设项目”2013-FZST201项目采购公告》，中华人民共和国福建出入境检验检疫局系该项目的采购单位，福建中实招标有限公司为该项目采购代理机构，原告参与了该项目的投标，系供应商。2013年12月18日，被告在福建省政府采购网发布《关于福建中实招标有限公司关于“福建检验检疫局绩效考评系统建设项目”（编号：2013-FZST201）废标流标公告》，谈判情况中认定由于合格报价人不足三家，因此本项目采购失败。原告认为该项目的采购过程损害了其权益，于2013年12月24日向福建中实招标有限公司发出书面《质疑函》，对投标程序、评标程序和结果提出异议，要求招标公司对其质疑给予明确答复。2014年1月3日，福建中实招标有限公司对原告作出文号：2013-FZST201疑复01《质疑答复书》。2014年1月20日原告因不能接受该该答复而以快递方式向中华人民共和国福建出入境检验检疫局监察处邮寄《政府采购供应商投诉函》。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。”第五十四条规定：“采购人委托采购代理机构采购的，供应商可以向采购代理机构提出询问或者质疑，采购代理机关应当依照本法第五十一条、第五十三条的规定就采购人委托授权范围内的事项作出答复。”第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机关未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”本案原告作为政府采购供应商，其向采购代理机构福建中实招标有限公司以书面形式提出质疑，对福建中实招标有限公司的答复不满意，应按照上述规定在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。但原告却向采购人的内部机构监察处邮寄《政府采购供应商投诉函》，属投诉主体错误。被告作为采购人，且是与投诉事项有关的当事人，非政府采购监督管理部门，其不具有受理和处理质疑供应商投诉的法定职责，故原告关于确认被告对原告于2014年1月20日提出的政府采购供应商投诉未作处理的行为违法的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原告关于确认被告于2013年9月发起的政府采购项目（项目编号：2013-FZST201）违法的诉请，属另一法律关系，不属于本案的审理范围，原告应通过其他途径另行解决。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州瑞声计算机科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 张 铧
人民陪审员 史锦红
二〇一四年七月四日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。