江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第236号
上诉人（原审被告，反诉原告）赣州汇丰建设工程有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区金星路9号。
法定代表人王鍏，该公司董事长。
委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾雷，江西实创律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告，反诉被告）曾九飞。
委托代理人杨欣，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赣州亚泰钨业有限公司，住所地：会昌县筠门岭镇（九二工业基地）。
法定代表人许长志，该公司董事长。
原审被告王瑛。
上诉人赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人曾九飞、赣州亚泰钨业有限公司（以下简称亚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2014）赣开民二初字第035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：被告王瑛系被告汇丰公司的管理人员。2012年9月29日，被告亚泰公司与被告汇丰公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定，被告亚泰公司将其位于会昌县九二氟盐化工基地的ATP厂房、电解车间、钨粉车间、办公楼发包给被告汇丰公司承建，合同总金额为1425万元，工期从2012年10月10日至2013年2月10日，工程款按形象进度支付，根据月施工进度计划，每月支付完成合格工程量85%的进度给承包方，封顶后支付10%，余款在办理审计结�后5天内付清余款等。2012年12月10日，被告汇丰公司与被告王瑛签订了一份项目责任承包合同，合同约定被告汇丰公司将其所承包的被告亚泰公司的全部工程项目交由被告王瑛承包，工程总价款为1425万元，被告王瑛应向被告汇丰公司上交0.7%的承包费用，工程联系、洽谈、承接、施工过程中所开支的一切费用和上级行政主管部门所需收取的费用及办理施工合同需缴纳的费用，均由被告王瑛承担等。在此之前的2012年10月12日，被告王瑛与原告曾九飞签订了一份“木工施工协议”，该协议以被告王瑛为甲方，原告曾九飞为乙方，协议书约定，甲方将亚泰钨业办公楼和厂房工程所有工程木工项目委托乙方进行施工，承包方式为包工包料，承包内容为按施工图纸内容施工，质量要求为梁、板、柱模板应接缝严密不漏浆、支撑牢固、尺寸准确，每层楼面模板水平高度差符合规范要求，质量标准为市优，如发生塌模现象，造成砼凸出现象，则凿砼时工资等概由乙方负责等，包干单价为每平方米40元展开计算，其中架空层支撑费用按建筑面积，按高每米加6元、补运费8000元；工资款按月完成工程量的85%结算，封顶后再付10%，余5%泥工粉刷后付清，当月工资下月10日付清等，该协议由原告曾九飞、被告王瑛及其委托代理人钟先慧在协议上签了字。该协议签订后，原告曾九飞即组织人员队伍进场施工。2012年11月13日，被告王瑛与原告曾九飞又签订了一份“补充协议”，协议书约定，APT车间建筑面积为1760㎡，办公楼960㎡，楼板由原来的一套增加为二套，增加轮扣用量及租金116506元（每个月租金），楼板损耗由原来基础上增加16元／㎡（8米层高除外），另行增加模板清理费4元／㎡（8米层高除外），增加一层模板后，木工班组必须将APT车间办公楼电解车间同时进行模板制作安装，质量与进度必须满足施工进度计划的需要，增加一层的材料款，带木工完成二层楼面后将材料款支付给木工等。在原告施工完毕后，被告王瑛分别在2013年4月18日和4月30日、5月30日对原告所完成的工程量进行了结算，原告所完成的工程量共计3124651.88元，在结算后，原告的施工队伍在2013年6月份撤场。在原告施工期间及结算后，被告王瑛陆续通过银行转账及付现金的方式向原告支付了工程款2754000元，对剩余的工程款370651.88元一直借故没有支付，故原告诉至本院要求处理。
另查明，被告汇丰公司、王瑛所承建的被告亚泰公司厂房、电解车间、办公楼已经交付给被告亚泰公司，被告亚泰公司已对上述厂房等进行了使用。2013年8月21日，被告亚泰公司与被告王瑛就APT厂房、电解车间、办公楼签订了一份施工结算协议，协议书�明：经双方充分协商最终确认总工程款为5983750元，到2013年8月21日亚泰公司已支付给王瑛5833709元，余款150041元未付，该款待王瑛把相关材料及设备搬走后付清。此后，被告亚泰公司陆续在2013年12月4日前将余款付给了被告王瑛。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的《木工施工协议》、《补充协议》、工程师资格证书、照片，被告亚泰公司向法庭提交的亚泰公司与汇丰公司签订的“建设工程施工合同”、汇丰公司与王瑛签订的合同、亚泰公司汇丰公司（王瑛）签订的结算协议、结算协议签订后剩余工程款的付款凭证等，被告汇丰公司提交的协议书等，上述证据均经当庭质证，双方当事人均无异议，足以认定。
对原告提交的有被告王瑛及其施工员钟先慧签字的结算单，以证实其所完成工程量。被告亚泰公司以该数据其没有参�为由没有质证，被告汇丰公司及王瑛认为那只是工程任务单，不是结算，并对其中钟先慧签字的不予认可。本院认为，上述工程数据都是填写在工程任务单的表格中，填写上述数据的时间为2013年4月18日、4月30日、5月30日，那时原告所承接的木工工作已经完成，不存在还有工程任务这一问题，这也可以与被告汇丰公司提交的监理公司的监理通知相佐证，监理通知的时间都是从2012年11月12日至2013年4月11日，因此上述数据应当是原告与被告王瑛就原告所完成的木工工程量进行的结算；钟先慧系被告王瑛的施工员，也是与原告签订协议时的委托代理人，因此其所签署的工程量结算真实有效，应当计入原告所完成的工程量中；综上，对原告所提交的上述证据本院予以采信。
对被告汇丰公司提交的监理公司分别在2012年11月12日至2013年4月11日所出具的六张监理通知书�以及被告亚泰公司对被告汇丰公司就房屋质量所出具的处罚决定，以证实原告完成的工程不合格，并给汇丰公司造成了损失。原告认为其所完成的工程量已经被告验收并进行了结算，因此上述证据与本案不具有关联性。被告亚泰公司表示该处罚决定并未执行，被告王瑛也表示上述处罚实际并未执行。本院认为，被告汇丰公司所提交的监理通知，其内容都是原告施工内容部分不合格，要求整改。按建筑常规，监理通知整改后，在没有整改到位的情况下，不可能进行下一步工序，现在该工程已经完工并交付使用，因此上述监理所提问题应当视为已经得到了整改。被告亚泰公司的处罚决定，其主要内容均是涉及原告施工的木工部分不合格所作的处罚，从常理来说，一个工程存在质量瑕疵，不可能都表现在木工工程部分，且被告亚泰公司向被告汇丰公司出具的处罚决定，实际并未执行，上述木工工程质量问题也无其他证据相佐证，因此被告亚泰公司的这份处罚决定不具有真实性。综上，本院对被告汇丰公司提交的上述证据不予采纳。
对反诉原告汇丰公司以反诉被告曾九飞所施工部分未结算及工程质量未达到双方约定标准，给反诉原告造成了损失，提出要求对反诉被告曾九飞施工的木工部分的工程质量及工程量进行鉴定的申请。本院认为，曾九飞所施工部分，双方实际已经结算，且工程也已经交付使用，现有证据并不能证明工程存在质量问题，因此对反诉原告汇丰公司据此要求进行司法鉴定的申请本院不予采纳。
原审法院认为：被告汇丰公司承包被告亚泰公司的厂房、电解车间、办公楼工程后，被告汇丰公司以项目责任承包的名义交给其公司内部的管理人员即被告王瑛进行内部承包，因此被告王瑛作为内部承包人因工程对外所发生的民事行为实际上是代表被告汇丰公司履行职务的行为，因此所产生的民事权利、义务应当由被告汇丰公司承担，被告王瑛对外不承担民事责任。被告汇丰公司在承包被告亚泰公司的工程后，将其中的木工部分包给不具有劳务作业法定资质的原告施工，原告承包后，按双方约定完成了所承包的木工工程，被告汇丰公司在对原告所施工的木工部分进行结算后，在所承包的工程已经交付使用，并已经全部领取所施工的工程款后，借故不支付原告的工程款，致本案的发生，应承担全部的民事责任。被告亚泰公司作为发包人，已经向承包人支付了全部的工程款，在本案中不承担民事责任。综上，对原告要求被告汇丰公司支付所欠工程款中的346351.88元及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告汇丰公司要求反诉被告曾九飞赔偿质量瑕疵给其造�的损失236000元及其他损失40000元，没有提供相应的证据加以证实，对该诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告赣州汇丰建设工程有限公司应当向原告曾九飞支付所欠工程款346351.88元。二、被告赣州汇丰建设工程有限公司应当向原告曾九飞支付所欠工程款的利息，利息按所欠工程款的金额，从2013年6月1日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算。三、驳回原告曾九飞对被告赣州亚泰钨业有限公司的诉讼请求。四、驳回原告曾九飞对被告王瑛的诉讼请求。五、驳回反诉原告赣州汇丰建设工程有限公司的诉讼请求。上述判决一、二项，限判决生效之日起十日内付清。案件受理费6570元，反诉案件受理费5440元，合计12010元，由被告赣州汇丰建设工程有限公司负担。
上诉人汇丰公司上诉称：被上诉人曾九飞向原审提供的七份《工程任务单》，其中仅有四份有上诉人项目负责人王瑛的签字，另外两份是上诉人的施工员钟先慧签字，还有2013年5月30日的那一份，是曾九飞单方制作，未经上诉人认可。即使根据曾九飞提交的有上诉人的项目经理或施工员钟先慧签字的《工程任务单》计算，涉案工程款的总额也是2931944.08元，减去上诉人已付工程款2754000元，再减去亚泰公司直接支付曾九飞的20000元工程款，上诉人也仅欠曾九飞工程款157944.08元。原审被告王瑛与曾九飞签订的《木工施工协议》约定，曾九飞施工的木工工程质量需达到市优标准，但在施工期间，由于曾九飞施工质量严重不合格，监理公司曾多次下达整改�知，不仅造成了整个工程延期，还给上诉人造成了276000的重大经济损失。上诉人未按照合同约定按工程造价1至5倍予以罚款，仅追究被上诉人赔偿其工程质量问题给上诉人造成的经济损失也是合法合理的，扣除上诉人尚未支付的工程款157944.08元，曾九飞应赔偿上诉人的经济损失118065元。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的原审反诉请求。
被上诉人曾九飞辩称：上诉人陈述涉案总工程没有经过结算，被上诉人的木工工程量也没有结算与事实不符。上诉人与亚泰公司在2013年8月21日签订的施工结算协议就可以证明，上诉人与亚泰公司已经进行了结算，结算的总工程价款是50多万。亚泰公司将结算清楚的工程款也已经支付给了上诉人。等下答辩人将提交补强证据证明上诉人木工工程早已经进行了结算。答辩人向法庭提交的7张《工程任务单》就是本案的�算凭证。结算凭证名称是《工程任务单》，但是其内容可以证明就是结算单。2013年5月30日的《工程任务单》是有原件的，并不是答辩人单方电脑制作。工程款是算错了，并不是算多了而是算少了，是我们在计算出来后，在电脑打印的时候弄错了，一审我们提交了，但是一审认为超过了举证期限，并且要求答辩人写了一份说明。工程是未经报建的工程，上诉人与亚泰公司都没有去进行评比。上诉人陈述答辩人造成其27万的经济损失，但是上诉人到现在都没有提交证据证明。亚泰公司在一审已经否认了上诉人的损失，其从来没有这样的罚款。监理整改通知，仅仅是对工程施工的整改，后续施工中，被上诉人均已整改到位。
二审期间，被上诉人曾九飞提交了新证据即《工时本》，欲进一步证明《工程任务单》就是结算单。上诉人对其真实性、合法性、关联性持有异议，但对原审被告王瑛的签名没有异议。本院认为，原审被告王瑛对《工时本》上载明的欠款27000元予以认可，本院对其证据“三性”予以认定。
二审经审理查明，被上诉人曾九飞在原审时提交的证据四为：《结算表》七张（即《工程任务单》七张，其中2013年5月30日的《工程任务单》上有原审被告王瑛的签名），上诉人汇丰公司及原审被告王瑛质证认为：“标题异议，不是《结算表》，是《工程任务单》，王瑛签字的《工程任务单》6张予以认可。当中有一张施工员钟先慧签字的不认可”。对于2013年4月18日只有钟先慧签字的一张《工程任务单》中载明的APT1-11轴二层的27000元工程款，被上诉人曾九飞提交的有原审被告王瑛签名的《工时本》载明：“2012年11月24日会昌周田亚泰钨业工地APT车间首层楼面1-11轴更改图纸，楼面模板按原图已安装完，现需拆除重新安装，工地老板王瑛同意补木工安装工资加模板浪费共计27000元”。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人汇丰公司主张2013年5月30日的《工程任务单》，系由被上诉人曾九飞单方制作，未经其认可，与事实不符。被上诉人曾九飞在原审时提交的2013年5月30日的《工程任务单》，有上诉人汇丰公司的项目经理即原审被告王瑛的签名，上诉人汇丰公司及原审被告王瑛在原审质证时对此并无异议，故上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人主张，即使按照被上诉人曾九飞提交的七张《工程任务单》计算，涉案工程款的总额也是2931944.08元，亦与事实不符，本院不予支持。上诉人汇丰公司要求被上诉人曾九飞赔偿其经济损失276000元证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11935元，上诉人赣州汇丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 彭 莉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 佳
代理书记员 郭燕华