浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11803号
原告（反诉被告，以下简称原告）：祝仁亮，男，1972年5月16日出生，汉族，住江西省上饶市
委托诉讼代理人：戚吕斌、林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
被告：胡国品（反诉原告，以下简称被告胡国品），男，1957年11月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市
委托诉讼代理人：张旭强、黄琳君，浙江古道律师事务所律师。
被告：朋翠红，女，1980年9月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市附海镇
原告祝仁亮与被告胡国品、朋翠红定作合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝仁亮及其委托诉讼代理人戚吕斌、被告胡国品及其委托诉讼代理人张旭强到庭参加诉讼，被告朋翠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告模具定作款200000元，并支付自2015年3月17日起至实际清偿日止，以200000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。原告在审理过程中变更第一项诉讼请求为判令两被告支付原告模具定作款200000元，并支付自2017年11月1日起至实际清偿日止，以200000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻。原告与被告胡国品有业务往来，由被告胡国品委托原告制作模具，用于制造汽车配件等产品。2015年3月16日，被告胡国品向原告出具欠条一份，确认结欠原告模具款230000元。该款经原告催讨，被告于2017年9月12日转账支付原告模具定作款30000元，尚欠原告定作款200000元。被告胡国品所欠债务系因家庭生产经营而产生的，并发生于两被告夫妻关系存续期间，被告朋翠红理应承担共同还款责任。经原告催讨，两被告至今未付。
被告胡国品答辩并反诉称：原告与被告胡国品之间确有模具业务往来，并于2013年5月份口头达成定作汽车出风口系列产品模具制作协议，由被告胡国品向原告定作汽车出风口模具，用于慈溪佩特汽车零部件有限公司（以下简称佩特公司）生产经营，为案外人辽阳金顺物资有限公司（以下简称金顺公司）生产左右侧及中部出风口系列产品。协议达成后，原告一直未交付模具，经被告胡国品多次催促，直至2014年9月份才第一次交付模具。因模具作出的产品不合格，被告胡国品要求原告对模具进行修改，在模具修改期间，根据原告要求在2015年3月16日向原告出具欠条一份，出具欠条后，由于模具无法生产出合格产品，要求原告继续对模具进行修改，但原告一直未能改好，致使原告无法投入生产，导致金顺公司于2015年4月3日终止向佩特公司采购前述出风口系列产品。金顺公司终止采购后，被告胡国品仍要求原告对涉案模具进行修改，直至2016年2、3月份，但模具仍不合格。2017年9月份，原告与被告胡国品就模具款进行协商，一致确定被告胡国品再支付原告模具款70000元，结清原欠的模具款。两被告虽然系夫妻关系，但本案与被告朋翠红无关。被告的反诉请求：1.解除被告与原告之间的模具定作关系，原告返还被告模具定作款30000元，并支付自反诉之日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息损失；2.本案诉讼费由原告承担。
原告对被告胡国品的反诉答辩称：被告胡国品向原告发送涉案模具的数据是在2013年5月份，当时只是要求原告对数据进行初步了解，后来双方也未就模具进行沟通，直至2013年10月份，被告胡国品才正式向原告提出定作模具，当时双方约定预付模具款50000元。拿到数据后，原告向被告胡国品提出数据有问题，但被告胡国品表示只要按照数据做出模具。后，被告胡国品未按照约定预付模具款，经原告几次催讨，才陆续支付，同时原告告知被告胡国品模具年底无法完成，被告胡国品让原告过年后继续制作。2014年4、5月份，原告将制作完成的模具交付被告胡国品，经过试样发现生产出来的产品不合格，被告胡国品要求原告对模具进行修改，原告根据被告胡国品的要求进行了陆续几次修改，最后一次交付模具是2014年10月份，之后被告胡国品未就模具质量提出任何问题。2015年3月16日，原告与被告胡国品进行结算，被告胡国品尚欠原告模具款230000元，并出具欠条一份。涉案模具交付给了被告胡国品，经其验收合格后，并出具欠条，原告已履行完毕模具定作合同的义务，被告胡国品要求解除模具定作合同，没有约定或法定的解除情形，不应当解除，故被告胡国品的反诉请求应当全部被驳回。
本院经审理查明的事实如下：被告胡国品与被告朋翠红系夫妻，于2010年12月10日登记结婚。原告与被告胡国品一直有业务往来，由被告胡国品向原告定作模具。2013年，被告胡国品向原告定作出风口产品模具，且未签订书面合同。2015年3月16日，经双方结算，被告胡国品向原告出具欠条一份，载明：被告胡国品尚欠原告模具款230000元。经原告催讨，被告胡国品于2017年9月12日支付30000元。庭审中，原告称涉案模具最后交付时间是2014年10月份，之后被告胡国品未就质量提出过异议，被告胡国品称涉案模具最后交付时间是2016年2、3月份，且交付时模具质量不合格。2017年9月份，原告催讨模具款，双方进行协商，未能达成一致意见。
另查明，佩特公司的股东系被告胡国品、朋翠红。金顺公司于2015年4月3日向佩特公司发函终止采购出风口系列产品。
以上事实由原告提供的欠条、银行卡交易明细清单各一份、被告提供的函件一份及原告、被告胡国品在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告胡国品对模具的最终交付时间有不同意见，且均未举证予以证明。被告胡国品辩称在未收到合格模具的情况下，与原告就模具款进行对账结算，并向原告出具欠条，不符合交易习惯，亦不符合常理，且采购方金顺公司已于2015年4月3日终止了产品的采购，被告胡国品在此情况下仍要求原告对涉案模具进行修改的辩称亦不符合常理，其申请出庭的证人有两人分别系其作为股东和法定代表人的佩特公司的员工和其妻弟，均与其有利害关系，且不足以证明其上述辩称意见，其亦未提供其他证据予以证明，故对其相应辩称本院不予采信。本院认为，原告与被告胡国品未就模具的质量异议期限进行约定，故被告胡国品应在合理的期限内提出，但被告胡国品自2015年3月16日向原告出具欠条至今已有两年多，其未举证证明在此期间就模具质量向原告提出过异议，视为对模具质量的认可，故对其提出的质量鉴定申请不予准许。
综上，原告与被告胡国品之间的定作关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。被告胡国品于原告交付模具后，向原告出具欠条，理应在原告催讨时向原告支付模具款。经原告催讨，被告胡国品未支付模具款，故被告胡国品理应支付原告相应的利息损失。被告胡国品与被告朋翠红系夫妻，涉案模具定作发生于夫妻关系存续期间，同时涉案模具用于佩特公司的生产经营，两被告均为佩特公司的股东，故涉案模具系用于夫妻共同生产经营，为夫妻共同债务，被告朋翠红应承担共同支付模具款的责任。原告变更利息损失起算时间属减少诉讼请求，不损害被告利益，本院予以照准。关于反诉部分，被告胡国品要求解除合同，返还已支付定作款的诉讼请求，因原告完成并交付定作的模具，被告胡国品未能提供证据证明符合解除合同的情形，故对其反诉诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本诉被告（反诉原告）胡国品、本诉被告朋翠红于本判决生效之日起七日内共同给付本诉原告（反诉被告）祝仁亮模具定作款200000元及自2017年11月1日起至实际清偿日止、以模具定作款200000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回本诉被告（反诉原告）胡国品的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费减半收取计1650元，反诉受理费减半收取计275元，合计1925元，由被告胡国品、朋翠红共同负担（其中被告朋翠红在1650元范围内负担），于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 靳春营
二〇一八年二月六日
代书记员 吴科丹