wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初1185号
原告：李俊才，男，1969年7月19日生，汉族，农民，住吉林省通化县东来乡河北村一组。
被告：通化县东来乡河北村民委员会，住所地吉林省通化县东来乡河北村。
法定代表人：杨宝仁，村主任。
原告李俊才与被告通化县东来乡河北村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊才、被告通化县东来乡河北村民委员会（以下简称河北村委会）法定代表人杨宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊才向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付所欠款项198143元，并承担逾期还款利息（自2017年9月19日始至全部还清欠款日止按银行同类贷款利率计算）。事实与理由：原告担任东来乡河北村村干部期间，因该村资金紧缺，为使村务活动正常开展，自2009年至2013年间，先后数次借款给被告使用，共计198143元，被告均已记账载明，且一直予以认可。经原告多次催要，被告一直未予偿还。
河北村委会辩称：所欠债务是李俊才担任村长书记期间，建设漂流所欠，经过会计核实，欠款数额应该是对的，同意偿还，但是现在没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：李俊才在担任河北村主任兼书记期间，河北村委会向其借款197400元，欠其工资2643元。其中2010年4月4日借款9万元付漂流入股款，2012年12月31日记账付该款利息67200元。后河北村委会还款7万元。
本院认为，原告提供的14张票据均从被告交由东来乡农经站保管的河北村账中复印，已经过农经部门审核，且河北村委会于2017年9月18日出具的说明载明，“河北村从2009年-2017年间，漂流入股、借款等欠李俊才款198143元，大写壹拾玖万捌仟壹佰肆拾叁元整，已记账，此说明不作为欠条使用”，票据、账面记载与说明内容相吻合，故对该14张票据本院予以采信，对河北村委会向李俊才借款197400元、欠工资2643元及偿还7万元的事实本院予以确认，对河北村委会对部分票据提出的异议本院不予采信。但2012年12月31日转据载明“李俊才垫付乐舟漂流借款利息（明细附后），2010年4月至2012年12月末”，该据表明双方对2010年4月4日9万元借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利率超过年利率24%，且只是入账，并未实际给付，故对超过年利率24%的部分本院不予支持，2010年4月至2012年12月该9万元借款按月利率2%计算的利息应为59400元。其余借款及欠款双方均未约定利息及给付时间，李俊才向本院提起诉讼可视为向河北村委会主张权利，故自该日始，河北村委会对于全部借款及欠款应按年利率6%向李俊才支付利息。李俊才主张的另900元欠款，虽账面有体现，但无相关票据，且河北村委会出具的债务说明仅有村主任杨宝仁签字，并无河北村委会公章，故对该900元欠款本院不予支持。综上所述，合法的借贷及债权债务关系受法律保护，河北村委会应当偿还李俊才借款及欠款130043元，并给付59400元利息及130043元自2017年9月19日始至清偿之日止按年利率6%计算的利息。李俊才未主张9万元借款2013年1月1日至2017年9月18日的利息，应视为放弃该项权利。59400元利息系9万元借款自2010年4月至2012年12月按月利率2%计算得来，不应再计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、第（九）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告通化县东来乡河北村民委员会于本判决生效之日立即偿还原告李俊才借款及欠款130043元，并支付利息（自2017年9月19日始至清偿之日止按年利率6%计算）；
二、被告通化县东来乡河北村民委员会于本判决生效之日立即给付原告李俊才借款利息59400元；
三、驳回原告李俊才其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4262元，减半收取2131元，由原告李俊才负担93元，被告通化县东来乡河北村民委员会负担2038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 迟晓海
二〇一七年十月二十五日
书记员 孙境言
河北村委会与李俊才借款及欠款明细表
序号
|
时间
|
借款
|
还款
|
用途
|
河北村委会质证意见
---|---|---|---|---|---
1
|
2010年4月4日
|
9万元
|
漂流入股
|
经手人李俊才，无会计签字，对原乡长刘颖签字无异议
2
|
2012年1月8日
|
5000元
|
春节开资
|
无异议
3
|
2012年1月20日
|
1万元
|
开资
|
只有李俊才签字，没有公章，有异议
4
|
2012年12月30日
|
2700元
|
补偿款
|
只有李俊才签字，有异议
5
|
2012年12月30日
|
9700元
|
还刘润清款
|
无异议
6
|
2012年12月31日
|
1000元
|
组长工资
|
无异议
7
|
2012年12月31日
|
67200元
|
漂流入股款利息
|
对票据本身没有异议，对钱数有异议
8
|
2013年2月7日
|
5万元
|
借款开资
|
只有李俊才签字，有异议
9
|
2013年3月5日
|
1万元
|
借付占徐卓地款
|
只有李俊才签字，有异议
10
|
2013年3月20日
|
2万元
|
还林英款
|
无异议
11
|
1643元
|
欠工资
|
无异议
12
|
2014年9月25日
|
2万元
|
无异议
13
|
2014年10月16日
|
1万元
|
无异议
14
|
2016年1月11日
|
4万元
|
无异议
合计
|
267243元
|
7万元
|
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第1307号
原告仙游县农村信用合作联社，住所仙游县仙游县鲤城街道园滨东路***号。
法定代表人林向前，系该信用合作联社理事长。
委托代理人吴洪其，系原告单位信贷员。
被告郑章明，男，住仙游县。
被告朱松青，男，住仙游县。
被告郭林枝，男，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社诉被告郑章明、朱松青、郭林枝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员郭德粦适用简易程序，公开开庭进行审理。原告仙游县农村信用合作联社由其委托代理人吴洪其到庭参加诉讼，被告郑章明、朱松青、郭林枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仙游县农村信用合作联社诉称，被告郑章明于2006年3月31日由被告朱松青、郭林枝担保向原告贷款2万元（人民币，下同），期限24个月，月利率8.16‰，但贷款期满后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息，故请求法院判令被告郑章明立即偿还借款本金2万元，并支付自2006年3月31日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至偿还之日止的利息；被告朱松青、郭林枝负连带偿还责任。
被告郑章明、朱松青、郭林枝均没有向本院递交书面答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：
1、仙游县农村信用合作联社的企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，被告郑章明及被告朱松青、郭林枝的身份证复印件各一份。欲证明本案原、被告的主体适格。
2、被告郑章明于2006年3月30日出具的贷款申请书一份、2006年3月31日原告仙游县农村信用合作联社与被告郑章明、朱松青、郭林枝签订的保证借款合同一份。欲证明被告郑章明向原告仙游县农村信用合作联社借款2万元，约定借款期限自2006年3月31日起至2008年3月31日止，借款月利率8.16‰，被告朱松青、郭林枝对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息等。
3、农村信用社借款借据一份。欲证明原告仙游县农村信用合作联社于2006年3月31日向被告郑章明发放借款2万元，履行了合同义务。
4、贷款到（逾）期催收通知书一份、担保人履行责任通知书二份、（2012）仙民初字第389号民事裁定书一份，证明原告向两被告催讨借款，并于2012年2月2日对上述借款向法院起诉要求被告郑章明偿还借款，被告朱松青、郭林枝承担上述债务的连带偿还责任。之后以原告撤回起诉结案的事实。
本院审查认为，被告郑章明、朱松青、郭林枝经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辨，视为自动放弃参加诉讼的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以认定。
被告郑章明、朱松青、郭林枝在本院指定的举证期限内均无提供证据。
根据本案原告的陈述、举证，及本院的认证，本院认定本案事实如下：
2006年3月31日，原告仙游县农村信用合作联社与被告郑章明、朱松青、郭林枝签订一份《保证借款合同》，约定原告仙游县农村信用合作联社向被告郑章明提供借款2万元，借款期限自2006年3月31日起至2002年2月3日止，借款月利率8.16‰，被告朱松青、郭林枝对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息等。同日，原告仙游县农村信用合作联社依约向被告郑章明发放借款2万元。借款期满后被告郑章明没有按约履行还本付息的义务，原告于2012年2月27日对上述借款向本院起诉对上述被告主张权利，之后原告撤回起诉。由于上述被告至今未按约履行还本付息的义务，致产生诉讼。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社与被告郑章明、朱松青、郭林枝签订的《保证借款合同》，该合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告仙游县农村信用合作联社依照合同约定向被告郑章明提供了借款2万元，履行了合同义务，被告郑章明未按约偿还借款本息，应当向原告承担偿还借款并支付利息的民事责任，被告朱松青、郭林枝作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告郑章明、朱松青、郭林枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑章明应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币二万元及利息，利息计算方法为：以借款本金人民币二万元为基数，自二ΟΟ六年三月三十一日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至本判决指定还款之日止；
二、被告朱松青、郭林枝对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币七百三十二元，减半后收取人民币三百六十六元，由被告郑章明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭德粦
二〇一四年四月十日
书记员 陈 斌
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执409号
申请执行人：王心平，男，1955年3月6日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
被执行人：滁州市科宏电子科技有限责任公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区。
法定代表人：卢书文，公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00634号民事判决书，于2016年2月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款19414元及逾期利息，并承担执行费191元等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人滁州市科宏电子科技有限责任公司在银行系统有开户信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市科宏电子科技有限责任公司银行存款人民币20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨德诚
二〇一六年三月十日
书记员 章文博
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初29209号
原告：徐强，男，1968年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被告：新疆天景旅游文化发展有限公司，住所地新疆阿勒泰地区布尔津县卧龙湾路4号，统一社会信用代码91654321595944878R。
法定代表人：王欣，经理。
委托诉讼代理人：王安妮，天津张盈（武清）律师事务所律师。
第三人：新疆天然房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区工业园银河街181号，统一社会信用代码91650100556453339L。
法定代表人：蓝宁，经理。
第三人：新疆保利天然投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区工业园银河街181号，统一社会信用代码650106030000298。
法定代表人：池城，经理。
第三人：新疆保利房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区工业园银河街181号管委会大楼，统一社会信用代码91650100673417556K。
法定代表人：孙竹芹，经理。
第三人：新疆天信港房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路2610号，统一社会信用代码91650100057700331L。
法定代表人：李伟，经理。
原告徐强诉被告新疆天景旅游文化发展有限公司、第三人新疆天然房地产开发有限公司、新疆保利天然投资有限公司、新疆保利房地产开发有限公司、新疆天信港房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告徐强于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐强撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交付）。
代理审判员 李夏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张莹
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江小民初字第0199号
原告赵余贵。
委托代理人王学乾。
被告杨长美。
被告陈健。
原告赵余贵诉被告杨长美、陈健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员刘建中适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵余贵的委托代理人王学乾到庭参加诉讼，被告杨长美、陈健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵余贵诉称：2013年11月13日14时许，被告陈健驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至202县道16K﹢600M路段与原告丈夫赵余贵由北向南驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事发后，公安机关依法认定，原告负此事故主要责任，被告陈健负此事故次要责任。苏K×××××号小型轿车在被告保险公司办理了交强险。该起事故给原告造成损失108140元，要求被告赔偿。
原告赵余贵提供的证据是：
交通事故责任认定书、原告的身份证、被告陈健的驾驶证、被告杨长美的机动车行驶证、保险单、原告两次住院期间的出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、护理费票据、原告所在单位的误工证明、营业执照、工资表。
被告杨长美未答辩，亦未提供证据。
被告陈健未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年11月13日下午2时许，被告陈健驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至202县道16K＋600M路段时与原告丈夫赵余贵由北向南驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后，公安机关作出事故责任认定，原告负此事故主要责任，被告陈健负此事故次要责任。肇事车辆苏K×××××号小型轿车实际车主为被告杨长美，该车在安邦财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生在交强险期限内，但安邦财产保险股份有限公司已在另案中将交强险赔付结束。本案在审理中，本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所综合评定原告的损伤为人体九级伤残，建议伤后休息12个月。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、司法鉴定书、医疗费发票、出院记录、用药清单、保单及原、被告庭审陈述在案佐证。被告杨长美、陈健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，本院予以采纳。江苏省苏北人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具有相应鉴定资质，司法鉴定意见书是根据原告的病历资料，结合相关伤残评定标准得出的结论，原告因交通事故致伤事实，与鉴定意见书所依据的事实一致，对江苏省苏北人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，本院依法予以确认。被告陈健驾驶苏K×××××号小型轿车与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。苏K×××××号小型轿车在安邦财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，但安邦财产保险股份有限公司已将交强险在另案中赔付结束，故在本案中不再承担保险责任。被告陈健应对此事故按责承担责任，被告杨长美不负事故赔偿责任。
对原告主张的损失本院分析认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，经本院审核，认定为73549元；
2、住院伙食补助费，原告第一次从2012年11月13日入院到2012年12月20日出院，住院37天，第二次从2014年5月5日入院到2014年5月23日出院，住院18天，两次合计住院55天，为此原告主张990元（18元／天×55天），本院依法予以认定；
3、营养费，原告主张100天，因原告出院记录中未有“加强营养”的医嘱，本院依法认定原告营养期为其实际住院天数，即55天，每天10元，计550元；
4、护理费，原告主张原告第一次住院期间实际发生的护工费2600元，第二次住院18天，每天60元，出院医嘱需要卧床休息两个半月75天，每天40元，合计6680元，本院认为原告的护理费请求符合法律规定，依法予以认定；
5、误工费，原告主张46800元（360天×130元／天），根据鉴定报告及原告提供的工资表证据，本院酌定原告误工每100元，计36000元；
6、残疾赔偿金，原告主张130152元（32538元／年×4年），本院予以确认；
7、精神抚慰金，原告主张10000元，根据原告的伤残等级和伤情状况，结合相关规定，本院酌定为4000元；
8、鉴定费1560元，本院予以确认；
9、交通费，原告主张600元，根据原告就医的地点、次数，本院酌定为300元。
综上，原告的各项损失合计认定为253781元，根据公安机关的事故责任认定，被告陈健在事故中负次要责任，被告陈健驾驶车辆是机动车辆，原告驾驶的电动三轮车属非机动车辆，根据相关规定，本院酌定被告陈健应承担30%责任，即应赔付76134.3元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈健赔付原告赵余贵因交通事故产生的各项经济损失76134.3元；
二、驳回原告赵余贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为330元，由原告负担231元，被告陈健负担99元。被告陈健负担的部分已由原告垫付，被告陈健在履行上述判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审判员 刘建中
二〇一四年十一月十二日
书记员 李 俊
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初839号
原告：李美丽，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李在新（系原告弟弟），男，汉族，1982年4月22日出生，住呼和浩特市。
被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
原告李美丽与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李美丽的委托诉讼代理人李在新、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李美丽向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告2016年第二季度、第三季度、第四季度经营性收益金74163.89元；２．判令被告支付原告从2016年5月1日起至经营性收益金实际付清之日止的违约金10902.09元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按日千分之一计算）；3.判令被告支付原告从2016年4月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息2165.99元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按年利率6%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，原被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行了双方的义务。但自2016年4月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。
新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2013年1月1日起计算；收益金额以原告房款总额805254元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第二季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金74163.89元。
另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。
还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。
本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金74163.89元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。
本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金74163.89元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金59331元。
对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的问题。庭审中，新汇公司请求驳回原告关于违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。
对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李美丽支付经营收益金59331元及违约金（违约金以本金24721元，从2016年5月1日、8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告李美丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计990元（原告已预交），由原告李美丽负担321元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担669元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员云洋
二〇一七年三月十四日
书记员席凤凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初839号原告：李美丽，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李在新（系原告弟弟），男，汉族，1982年4月22日出生，住呼和浩特市。被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。原告李美丽与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李美丽的委托诉讼代理人李在新、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美丽向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告2016年第二季度、第三季度、第四季度经营性收益金74163.89元；２．判令被告支付原告从2016年5月1日起至经营性收益金实际付清之日止的违约金10902.09元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按日千分之一计算）；3.判令被告支付原告从2016年4月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息2165.99元（暂计至2016年12月25日，以欠付的经营收益金为基数，按年利率6%计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，原被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行了双方的义务。但自2016年4月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2013年1月1日起计算；收益金额以原告房款总额805254元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第二季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金74163.89元。另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金74163.89元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金74163.89元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金59331元。对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的问题。庭审中，新汇公司请求驳回原告关于违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李美丽支付经营收益金59331元及违约金（违约金以本金24721元，从2016年5月1日、8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李美丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计990元（原告已预交），由原告李美丽负担321元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担669元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员云洋二〇一七年三月十四日书记员席凤凤
黑龙江省柴河林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2014）柴刑初字第19号
公诉机关黑龙江省柴河林区人民检察院。
被告人于××，男，1966年9月20日出生于黑龙江省大庆市肇州县，汉族，小学文化，无职业，住柴河林业局。因本案于2014年5月13日被柴河林业地区公安局行政拘留，于2014年5月20日被柴河林业地区公安局取保候审，同年10月10日被本院决定取保候审。
黑龙江省柴河林区人民检察院以柴林检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人于××犯危险驾驶罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柴河林区人民检察院检察员王瑞、被告人于××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月13日16时20分许，被告人于××醉酒后在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无牌照正三轮摩托车，沿柴河林业局林兴路由北向南行驶至学子街路口附近时，与前方左××驾驶的黑C533**号小型轿车发生追尾相撞事故。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定：于××静脉血中乙醇含量为323mg／dl，属醉酒后驾驶机动车辆。案发后，于××已赔偿被害人左××人民币2000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、到案情况说明、和解协议书、血样提取登记表、当事人个人信息、行政强制措施凭�，证人郭××、孙××证言，被害人左××的陈述，被告人于××供述和辩解，牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定意见书，柴河林业地区公安局道路交通事故现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于××在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶无牌照的机动车，发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人酒精含量达323mg／dl，且无驾驶资格，依法应当从重处罚。被告人于××归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，积极赔偿了被害人的经济损失，依法可酌情处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人于××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（于本判决生效后一个月内缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月17日起至2015年1月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王银环
二〇一四年十月十七日
书记员 何文宇
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0105执743号
申请执行人周一×。
法定代理人金××（申请执行人之母）。
被执行人周二×，其他基本情况不详。
申请执行人周一×与被执行人周二×抚养费一案，申请执行标的3600元，已执行0元，未执行3600元。本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2013）北民初字第6512号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人具备履行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景长
审 判 员 李国艳
代理审判员 佟 剑
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘亚丽
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉法执异字第00006号
异议人刘天朋，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县竹园镇华吉村*组**号，公民身份证号码5122261968********。
委托代理人张小平，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市奉节县永安镇人和街*号6－3，公民身份号码5122261966********。有特别授权。
申请执行人陈永怀，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县竹园镇华吉村**组**号，公民身份号码5122261968********。
委托代理人童玉芝，女，1970年4月3日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县竹园镇华吉村**组**号，公民身份号码5122261970********。系陈永怀之妻，有特别授权。
被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿，住所地重庆市奉节县竹园镇华吉村7组，注册号500236300007004
负责人向家明，该矿矿长。
委托代理人向家明，男，1964年7月19日出生，汉族，住重庆市奉节县竹园镇华吉村*组**号，公民身份号码5122261964********。
本院在执行申请执行人陈永怀与被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，异议人刘天朋于2015年4月24日对本院冻结被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959账户，提出书面异议，本院受理后，依法组织听证审查，现已审查终结。
异议人刘天朋诉称，重庆市奉节县人民法院冻结被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959号账户内的234814.25元是我们七个人的一次性伤残补助金，我个人有20167元，这是我个人的财产，不是被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿财产，异议人不是债务人。我在奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿劳动并参保，受伤后，并没有得到煤矿的补偿。我要求法院解除奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959号账户内属于我个人的一次性伤残补助金20167元的冻结。
异议人刘天朋为证明其主张的事实，提供一份由奉节县社会保险局出具的核发到刘天朋的一次性伤残补助金清单。
申请人陈永怀辩称，我不管是不是异议人刘天朋一次性伤残补助金，这笔补偿款是在被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿账户上，而且我是在正华煤矿受的伤，现在需钱治病，不管法院解不解除冻结，我要求法院执行奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿。
被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿辩称，法院冻结我煤矿的账户，是社保补到异议人刘天朋等七人一次性伤残补助金，每个人头上补多少钱社保都注明了，法院冻结我公司在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959号账户的234814.25元，是异议人刘天朋等七人的钱，不是我公司的钱，这个钱只是从我煤矿的社保账户过，到账后，我们按名册发放给他们。而且刘天朋等七个异议人是在我煤矿受的伤，到现在没有得补偿，法院冻结的234814.25元是这七个受害人的钱，不是我煤矿的财产，这个钱应当发放给他们。陈永怀申请执行我煤矿，他也没有错，只是煤矿经营不景气一次性给付842657.60元很困难，我们正在想办法与申请执行人陈永怀达成协议。希望法院依法解除对我煤矿50001243600050217959号账户的冻结。
本院根据当事人举证、质证，对本案的事实确定如下：
申请执行人陈永怀与被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年8月18日判决奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿于判决生效后十日内支付陈永怀工伤保险待遇842657.60元。判决生效后，奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿没有按时给付案款。陈永怀于2015年1月22日申请本院执行。本院于2015年1月22日立案执行。在执行过程中，本院于2015年2月27日裁定将被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959号账户内的存款冻结至853488.60元为止。2015年4月18日异议人刘天朋对本院冻结被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959账户内的存款20167元，提出书面异议。本院于2014年4月24日立案受理。
另查明，异议人刘天朋在奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿劳动，并于2013年8月参保，奉节县社会保险局核发到刘天朋户头上的一次性伤残补助金20167元。异议人刘天朋受伤没有从奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿得到补偿。
本院审查认为异议人刘天朋要求解除奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959号账户内一次性伤残补助金20167元冻结的理由成立。根据国务院《工伤保险条例》相关规定，一次性伤残补助金是工伤保险待遇的一种，是对因工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿。异议人刘天朋在奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿劳动并参保，因工伤致残后核发到刘天朋户头上的一次性伤残补助金20167元，具有人身依附性、专属性，不能挪作他用，异议人的理由成立，本院予以支持。申请人陈永怀的辩解理由不能成立，本院不予支持。申请人陈永怀在被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿劳动并受到伤害，理应得到赔偿，但应该通过正常程序主张自己的权利。综上所述，异议人的理由成立，本院予以支持。依照国务院《工伤保险条例》第一条、第十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定裁定如下：
一、异议人刘天朋异议申请成立。
二、解除对被执行人奉节县宏瑞矿业有限公司正华煤矿在中国建设银行股份有限公司50001243600050217959号账户内一次性伤残补助金20167元的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。申请执行人如对本裁定不服，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起许可执行之诉。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 李练祥
代理审判员 艾记全
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 颖
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1122民初1244号
原告：王春红，男，1983年3月27日出生，汉族，湖南省东安县人，个体工商户，住湖南省东安县。现住湖南省东安县。
被告：周淑玲，女，1969年4月25日出生，汉族，国税局干部，湖南省东安县人，住湖南省东安县。
本院在审理原告王春红与被告周淑玲民间借贷纠纷一案中，原告王春红于2017年9月27日以需补充证据为由，书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王春红书面申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王春红撤回起诉。
本案受理费4367元，减半收取2183.5元，由原告王春红负担。
审判员 欧阳钦
二〇一七年九月二十七日
书记员 文 娟
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第1026号
原告沈新茂。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师，执业证号：13607199610129668，一般代理。
委托代理人刘文海，江西尚业律师事务所实习律师，执业证号：36071505110054，一般代理。
被告陈林寿。
本院在审理原告沈新茂与被告陈林寿买卖合同纠纷一案中，原告沈新茂于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈新茂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 陈明圣
代理审判员 刘 勇
代理审判员 曾 霞
二〇一六年六月一日
书 记 员 黄丽永
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第1026号
原告沈新茂。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师，执业证号：13607199610129668，一般代理。
委托代理人刘文海，江西尚业律师事务所实习律师，执业证号：36071505110054，一般代理。
被告陈林寿。
本院在审理原告沈新茂与被告陈林寿买卖合同纠纷一案中，原告沈新茂于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈新茂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 ：陈明圣
代理审判员 ： 刘 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一六年六月一日
书 记 员 ：黄丽永
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第178号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：李健，淄博市淄川区农村信用合作联社工作人员。
被告：孙薇。
委托代理人（特别授权代理）：张洪业，淄博淄川晨曦法律服务所法律工作者。
被告：王雷，系被告孙薇配偶。
委托代理人（特别授权代理）：张洪业，淄博淄川晨曦法律服务所法律工作者。
被告：赵涛。
被告：王庆祥。
被告：孙骞。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）与被告孙薇、王雷、赵涛、王庆祥、孙骞金融借款合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员桑成峰适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告淄川信用社委托代理人李健，被告孙薇、王雷委托代理人张洪业，被告赵涛、王庆祥、孙骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川信用社诉称，2011年7月28日，被告孙薇与原告签订借款合同一份，合同约定被告孙薇从原告处贷款100000元，贷款期限自2012年7月18日至2013年7月7日。为保证合同履行，被告赵涛、王庆祥、孙骞自愿提供连带责任担保并签订最高额保证合同。借款到期后，被告拒不履行还款义务。为此，诉请法院判令被告孙薇、王雷共同偿还原告贷款本金100000元，支付截止2014年11月21日所欠的逾期利息27166.84元及自2014年11月22日起至贷款本息还清之日止按合同约定逾期利率支付逾期利息；要求被告赵涛、王庆祥、孙骞对上述贷款本息承担连带清偿责任。
被告孙薇、王雷辩称，答辩人孙薇贷款属实，贷款本金两答辩人也应当偿还，原告要求支付的利息计算不正确，利息不应当支付。
被告赵涛、王庆祥、孙骞辩称，首先答辩人在最高额保证合同上签字属实，但是在签字时原告就保证合同内容未向答辩人进一步解释清楚；其次本案已超担保期限，答辩人不应再承担担保责任；三、借款人孙薇、王雷未按借款用途适用贷款，并且两借款人也有偿还能力，并且担保时，被告王雷向答辩人承诺按约偿还贷款，即使不能偿还可用其房屋作为担保；综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2011年7月26日，原告淄川信用社与被告孙薇签订借款合同一份。合同约定，被告孙薇从原告处贷款100000元，借款用途为购买钢材，贷款期限自2011年7月28日起至2013年7月8日止，借款方式为可循环方式，即借款人可在约定的借款金额、期限内随借、随还，循环使用；借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。担保方式为最高额保证。同日，被告王雷向原告出具共同还款责任承诺书，承诺书载明：王雷与借款人孙薇系夫妻关系，作为借款人的共同还款成员就该借款承担共同还款责任。2011年7月28日，原告又与被告赵涛、王庆祥、孙骞签订最高额保证合同一份，合同约定，上述三被告为被告孙薇向原告的借款提供最高额保证，保证人自愿为债权人与债务人在2011年7月28日至2013年7月8日期间形成的债权最高余额150000元提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、最高额保证合同签订后，2012年7月18日原告按约贷款给被告孙薇100000元，贷款凭证上记载的月利率为9.75‰贷款到期日为2013年7月7日。被告孙薇按约偿还借款利息至2013年7月7日。借款到期后，贷款本金100000元未偿还，截止2014年11月21日尚欠贷款本金27166.84元及之后的逾期利息。被告赵涛、王庆祥、孙骞也未履行连带还款义务。
上述事实，有原告提供借款合同、保证合同、借款凭证、借款利息明细表、被告身份证明各一份以及当事人陈述记录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告淄川信用社与被告孙薇、赵涛、王庆祥、孙骞签订的借款、最高额保证合同以及被告王雷给原告出具的共同还款责任承诺书均合法有效，本院予以确认。被告孙薇未按约偿还借款本息的事实，已经构成违约，被告王雷也未按承诺履行义务，应按约承担清偿借款本息的责任。因此，原告要求被告孙薇、王雷共同偿还贷款本金100000元、支付截止2014年11月21日的逾期利息27166.84元以及自2014年11月22日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至借款本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告孙薇、王雷辩称利息不应当支付及计算不正确的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告赵涛、王庆祥、孙骞为原告提供的担保系最高额连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告淄川信用社主张被告赵涛、王庆祥、孙骞对被告孙薇应付上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，但应当在双方约定的债权最高余额150000元内承担责任。如被告赵涛、王庆祥、孙骞承担保证责任后，有权向借款人被告孙薇、王雷追偿。被告赵涛、王庆祥、孙骞辩称本案已超担保期限，本院认为根据最高额保证合同的约定保证期间为决算期届至之日起两年，该笔贷款的决算期届至之日为2013年7月7日，原告于2015年1月20日向本院提起诉讼要求三被告承担保证责任，并未超过保证期限，三被告的该辩称理由本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙薇、王雷共同偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金100000元；
二、被告孙薇、王雷支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社截止2014年11月21日的逾期利息27166.84元；
三、被告孙薇、王雷自2014年11月22日起，以借款本金100000元为基数，按合同约定逾期月利率13.65‰计算，支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款逾期利息至借款本息付清之日止；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告赵涛、王庆祥、孙骞对被告孙薇应付原告淄博市淄川区农村信用合作联社上述借款本息在150000元内承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向被告孙薇、王雷追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2843元，减半收取1422元，由被告孙薇、王雷、赵涛、王庆祥、孙骞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一五年二月十二日
代理书记员 赵 冰
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
溆民二初字第259号
原告何某，女，1979年2月23日生，汉族，务农。
委托代理人黄晓平，男，湖南震宇律师事务所律师。
被告徐某，男，1982年1月11日生，汉族，居民。
被告刘某，男，1977年8月23日生，汉族，居民，住溆浦县低庄镇**街**号。公民身份号码：433024********1994。
原告何某与被告徐某、刘兴华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员李平担任审判长，与人民陪审员梁柏春、刘桃芳组成合议庭，代理书记员杨杰担任庭审记录，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人黄晓平到庭参加诉讼，被告刘兴华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，被告徐某经本院公告传票传唤期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原告不认识被告徐某，被告徐某、刘兴华是同事兼朋友关系。2013年8月31日，被告徐某从原告处借款30000元，并出具了借条，约定月息4分，每月付息1200元，被告刘兴华提供担保。借款后，被告徐某没有按照约定支付利息，原告多次催促被告徐某偿还借款本息，但被告徐某一直以没有偿还能力为由拒绝。原告找被告刘兴华要求其承担担保责任，被告刘兴华拒绝见面。为维护原告的正当权益，请求法院依法判令被告徐某支付借款本金30000元及利息11685元（利息计算至2015年3月31日止，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清止），被告刘兴华对上述本息承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告要求被告支付本金30000元及利息10200元（利息按照月息2分，从借款之日计算至2015年3月31日止，扣除已经支付的1200元），之后的利息按照月息2分计算至偿清之日止。
原告何某为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
借条1份，证明2013年8月31日被告徐某向原告何某借款现金30000元并约定月息4分及该笔借款由被告刘兴华担保的事实。
被告徐某、刘兴华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证和质证的权利。
原告提交的上述证据，经本院审核，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
依据当事人的陈述及本院采信之证据，本院确认如下事实：
2013年8月31日，被告徐某经被告刘兴华介绍在原告何某处借款30000元，被告徐某向原告何某就该笔借款出具借条，约定月息4分，并由被告刘兴华签字担保。借款之后，被告支付原告利息1200元。后经原告多次催讨，被告一直未予偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐某因资金困难向原告何某借款，并出具了借条，虽然被告未到庭，但有书证原件佐证，该借条系当事人真实意思表示，双方间的借贷关系合法有效，被告徐某理应承担偿还原告借款的法律责任，故对原告要求徐某承担偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘兴华在该借条上签字担保，双方对保证方式没有约定，视为连带责任保证，被告刘兴华理应对该笔借款承担连带清偿责任，故原告要求被告刘兴华对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告对借款利息约定月息4分，超过相关法律规定，但原告要求被告承担利息按照月息2计算，符合法律规定，本院予以支持。按此标准计算，自借款之后至2015年3月3日，被告应向原告支付利息11400元，扣除已支付利息1200元，被告尚应支付原告利息10200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某在本判决生效后十日内偿还原告何某借款本金30000元及利息10200元（利息按照月息2分，从借款之日起计算至2015年3月31日，扣除已支付的1200元，之后的利息按照月息2分计算至偿清之日）；
二、被告刘兴华对上述债务本息承担连带清偿责任。
如未按上述指定的履行期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告徐某、刘兴华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
人民陪审员 梁柏春
人民陪审员 刘桃芳
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 杨 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书溆民二初字第259号原告何丽玲，女，1979年2月23日生，汉族，务农。委托代理人黄晓平，男，湖南震宇律师事务所律师。被告徐朝伟，男，1982年1月11日生，汉族，居民。被告刘兴华，男，1977年8月23日生，汉族，居民。原告何丽玲与被告徐朝伟、刘兴华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员李平担任审判长，与人民陪审员梁柏春、刘桃芳组成合议庭，代理书记员杨杰担任庭审记录，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告何丽玲及其委托代理人黄晓平到庭参加诉讼，被告刘兴华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，被告徐朝伟经本院公告传票传唤期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何丽玲诉称：原告不认识被告徐朝伟，被告徐朝伟、刘兴华是同事兼朋友关系。2013年8月31日，被告徐朝伟从原告处借款30000元，并出具了借条，约定月息4分，每月付息1200元，被告刘兴华提供担保。借款后，被告徐朝伟没有按照约定支付利息，原告多次催促被告徐朝伟偿还借款本息，但被告徐朝伟一直以没有偿还能力为由拒绝。原告找被告刘兴华要求其承担担保责任，被告刘兴华拒绝见面。为维护原告的正当权益，请求法院依法判令被告徐朝伟支付借款本金30000元及利息11685元（利息计算至2015年3月31日止，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清止），被告刘兴华对上述本息承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告要求被告支付本金30000元及利息10200元（利息按照月息2分，从借款之日计算至2015年3月31日止，扣除已经支付的1200元），之后的利息按照月息2分计算至偿清之日止。原告何丽玲为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：借条1份，证明2013年8月31日被告徐朝伟向原告何丽玲借款现金30000元并约定月息4分及该笔借款由被告刘兴华担保的事实。被告徐朝伟、刘兴华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证和质证的权利。原告提交的上述证据，经本院审核，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。依据当事人的陈述及本院采信之证据，本院确认如下事实：2013年8月31日，被告徐朝伟经被告刘兴华介绍在原告何丽玲处借款30000元，被告徐朝伟向原告何丽玲就该笔借款出具借条，约定月息4分，并由被告刘兴华签字担保。借款之后，被告支付原告利息1200元。后经原告多次催讨，被告一直未予偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐朝伟因资金困难向原告何丽玲借款，并出具了借条，虽然被告未到庭，但有书证原件佐证，该借条系当事人真实意思表示，双方间的借贷关系合法有效，被告徐朝伟理应承担偿还原告借款的法律责任，故对原告要求徐朝伟承担偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘兴华在该借条上签字担保，双方对保证方式没有约定，视为连带责任保证，被告刘兴华理应对该笔借款承担连带清偿责任，故原告要求被告刘兴华对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告对借款利息约定月息4分，超过相关法律规定，但原告要求被告承担利息按照月息2计算，符合法律规定，本院予以支持。按此标准计算，自借款之后至2015年3月3日，被告应向原告支付利息11400元，扣除已支付利息1200元，被告尚应支付原告利息10200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告徐朝伟在本判决生效后十日内偿还原告何丽玲借款本金30000元及利息10200元（利息按照月息2分，从借款之日起计算至2015年3月31日，扣除已支付的1200元，之后的利息按照月息2分计算至偿清之日）；二、被告刘兴华对上述债务本息承担连带清偿责任。如未按上述指定的履行期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由被告徐朝伟、刘兴华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  梁柏春人民陪审员  刘桃芳二〇一五年十二月二十一日代理书记员  杨 杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第116号
原告淮滨县电业局营销部
负责人杨军，系该营销部主任。
委托代理人王振林，河南正声律师事务所律师。
被告任祥刚，男，汉族，司机。
被告安徽省阜南县振宇物流运输有限公司。
法定代表人谷金周，系该公司经理。
被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部。
负责人何泽炎，系该营销部经理。
委托代理人徐美升，系营销部员工。
原告淮滨县电业局营销部（以下简称电业局营销部）诉被告任祥刚、安徽省阜南县振宇物流运输有限公司（以下简称振宇物流公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部（以下简称都邦保险阜阳营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�原告电业局营销部的委托代理人王振林、被告都邦保险阜阳营销部的委托代理人徐美升到庭参加诉讼，被告任祥刚、振宇物流公司经本院合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告电业局营销部诉称：2013年4月11日21时10分，被告任祥刚驾驶皖K639**号重型自卸货车行驶至淮滨县王家岗乡街道时，由于操作不当，致该车车厢将原告的变压器等设备设施撞坏，损坏的财产经淮滨县价格认证中心鉴定，价值为41651元。肇事车辆在都邦财产保险公司安徽分公司阜阳营销服务部投保交强险和第三者责任险，所有权人是被告振宇物流公司。要求被告赔偿各项损失41651元。
被告都邦保险阜阳营销部辩称：一、根据交强险条款第十条第三款“机动车发生交通事故，致受害人的电压变化造成的损失等间接损失”保险人不负责赔偿。二、依据商业三者险保险责任免除第五条三款“机动�发生交通事故，致使第三者……停电、电压变化造成的损失等间接损失”保险人不负责赔偿。三、该事故车辆属于大厢未落下造成第三者财产损失，故保险公司不承担赔偿责任。四、诉讼费我公司不承担。
被告任祥刚、振宇物流公司未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：原告的损失被告应否赔偿。原告电业局营销部为支持自己的主张，提交了如下证据：1、淮滨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，任祥刚负事故的全部责任，原告无责任；2、淮滨县价格认证中心关于对王家岗乡街道变压器等损失价值的价格鉴定结论书，原告财产损失价值41651元；3、王家岗乡街道抢修工程预算书；4、河南省电气设备安装材料计划表；5、河南省电气工程预（决）算费用汇总表；6、都邦保险阜阳营销部的交强险和商业三者险保险单复印件；7、任祥刚的驾驶证复印件；8、淮滨县公安交通警察大队证明材料，证明损坏的变压器等设备设施属原告所有。
被告都邦保险阜阳营销部为支持自己的主张提交了交强险和商业三者险保险条款各1份。
被告任祥刚、振宇物流公司未举证。
经审理查明：2013年4月11日21时10分，被告任祥刚驾驶皖K639**号重型自卸货车沿王罗公路由东向西行驶至淮滨县王家岗乡街道处，由于操作不当，致该车车厢将王家岗乡政府电脑、电视、监控器、派出所电脑、电视、街道电线、变压器、卡点监控设施、街道光揽、放大器及多家住户的家用电器损坏的交通事故。淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告任祥刚负事故的全部责任。原告被损坏的电气设备有14根钢芯铝绞线、1套630A低压刀闸、3套令克背、3个电流互感器、6个单相电子表、2套低压刀闸、1根4芯变压器出线电电缆、S7-315／10变压器。经淮滨县价格认证中心鉴定，损失价值41651元。皖K639**号车所有权人系被告振宇物流公司，任祥刚系该公司的驾驶员，该车在都邦保险阜阳营销部投保交强险和商业三者险，第三者责任险保险限额500000元，未投保不计免赔险种。
本院认为，被告任祥刚驾驶机动车辆未能确保安全行驶，发生交通事故致原告财产损坏，被告振宇物流公司作为车辆所有权人，应当承担赔偿责任。但皖K639**号车在被告都邦保险阜阳营销部投保交强险和第三者责任险，被告都邦保险阜阳营销部应当在保险限额内承担赔偿责任。被告都邦保险阜阳营销部答辩认为根据交强险和商业三者险保险条款的约定其不应当承担赔偿责任，因原告的损失是本案交通事故造成的直接损失，不属于责任免除范畴，对都邦保险阜阳营销部的答辩意见，本院不予采信。因事故车辆未投保不计免赔。都邦保险阜阳营销部应免赔20%，原告电业局营销部诉求被告赔偿各项损失41651元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告淮滨县电业局营销部的各项损失41651元由被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部在交强险限额内赔偿700元，在第三者责任险限额内赔偿下余40951元的80%=32760.8元，合计赔偿33460.8元。由被告安徽省阜南县振宇物流运输有限公司赔偿40951元的20%计款8190.2元。上述赔偿限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告淮滨县电业局营销部的其他诉讼请求。
案件受理费840元由被告安徽省阜南县振宇物流运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 任远庆
人民陪审员 赵海峰
人民陪审员 孙 扬
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王开锋
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄中法执字第00077号
申请执行人：江日忠。
申请执行人：江金娥。
申请执行人：江来娥。
申请执行人：江利忠。
被执行人：汪忠卫。
江日忠、江金娥、江来娥、江利忠与汪忠卫刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院2012年7月26日作出的（2012）黄中法刑初字第00009号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于汪忠卫逾期未履行生效法律文书确定的给付内容，权利人江日忠、江金娥、江来娥、江利忠在法律规定期限内向本院申请执行，本院于2014年5月4日立案受理。
案件执行中，本院未查到被执行人汪忠卫有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，其对本院终结本次执行程序不持异议。
本院认为，本案被执行人汪忠卫目前没有可供执行的财产，且申请执行人江日忠、江金娥、江来娥、江利忠亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续执行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人汪忠卫新的财产线索，申请执行人江日忠、江金娥、江来娥、江利忠可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）黄中法刑初字第00009号刑事附带民事判决民事赔偿部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄志锋
审 判 员 刘国栋
代理审判员 程中政
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 朱多光
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第3000号
原告王长占，男，1966年2月16日出生，身份证号2101221966********，汉族，农民，现住辽中县潘家堡乡张家村*组**号。
被告沈阳鑫赢米业有限公司，住所地辽中县茨榆坨镇小莲花村。
法定代表人王贵祥，系该公司经理。
被告王贵祥，男，1951年11月12日出生，身份证号2101221951********，汉族，农民，现住辽中县茨榆坨镇小莲花村*组49。
被告陈桂芳，女，1949年10月7日出生，身份证号2101221949********，汉族，农民，住址同上。
被告王权，男，1979年1月2日出生，身份证号2101221979********，汉族，沈阳鑫赢米业有限公司经理，住址同上。
原告王长占诉被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、陈桂芳、王权买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由代理审判员张明明适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告王长占、被告陈桂芳到庭参加诉讼，被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、王权经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长占诉称，2014年10月1日，被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、陈桂芳、王权以沈阳鑫赢米业有限公司收稻谷为名，从原告处购买水稻54240斤，折合水稻款81300元，此款经原告多次催要，被告给付了51300元，余款3万元经原告多次催要未果，故诉至法院，要求四被告共同给付水稻款共计3万元。
被告陈桂芳辩称，原告所述欠水稻款的情况属实，但是现在没有还款能力。
被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、王权均未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告家经营米业加工生意，2014年10月1日，被告王贵祥到原告家购买水稻以用于加工大米，原告将54，240斤水稻以每斤1.5元的价格卖给被告，水稻款共计81，300元，被告王贵祥于当日向原告出具了一份收购水稻清单，并在清单上签了王贵祥的名字。2014年12月23日被告方给付了原告51，300元水稻款，尚欠3万元水稻款没有给付，并于当日被告为原告出具了一份欠条，写明欠王长占人民币三万元整，被告陈桂芳并在欠款人处签了王贵祥的名字。原告为催要此款，诉至本院，要求四被告共同给付所欠水稻款共计人民币3万元。
另查明，被告王贵祥与被告陈桂芳系夫妻关系，被告王权系被告王贵祥、陈桂芳的次子，本案被告王贵祥、陈桂芳、王权均在一起生活，财产并不独立。本案被告王贵祥、陈桂芳、王权共同出资经营沈阳鑫赢米业有限公司，该公司以从事米业加工生意为主要经营项目。本案被告沈阳鑫赢米业有限公司并没有健全财务、财会制度，无独立账目，该公司财务与被告王贵祥、陈桂芳、王权的财产混同。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的收购水稻清单一份、欠条一份在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、王权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。本案被告系因经营沈阳鑫赢米业有限公司而从原告处购买水稻，双方形成合法的买卖合同关系。沈阳鑫赢米业有限公司实质上系被告王贵祥、陈桂芳、王权共同出资经营的，该公司并没有健全财务、财会制度，无独立账目，该公司财务与被告王贵祥、陈桂芳、王权的财产混同，且被告陈桂芳对此予以认同，因此，本案被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、陈桂芳、王权应共同偿还所欠原告水稻款，并互相承担连带责任。本案原、被告之间的债权、债务关系明确、合法，依法应予保护。原告要求四被告共同给付水稻款共计3万元之诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告陈桂芳对本案中与原告的债务亦予以认可，但关于其没有还款能力的辩解不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、陈桂芳、王权于本判决生效后五日内共同给付原告王长占水稻款共计人民币3万元；
二、被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、陈桂芳、王权对上述欠款互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550（缓交），减半收取275元，由被告沈阳鑫赢米业有限公司、王贵祥、陈桂芳、王权共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张明明
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘伊洋
相关法律规定：
《民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终31号
上诉人（原审原告）黄小兰，教师，户籍所在地靖州苗族侗族自治县，现住靖州苗族侗族自治县。
委托代理人刘盛春，公务员。
被上诉人（原审被告）怀化市金茂房地产开发有限公司，住所地：怀化市经开区舞阳大道商贸城2栋2单元1号。
法定代表人谢步梯，董事长。
委托代理人陈建民，系被告怀化市金茂房地产开发有限公司职员。
委托代理人谢描绘，系被告怀化市金茂房地产开发有限公司职员。
上诉人黄小兰因与被上诉人怀化市金茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院作出的（2015）靖民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月26日，原告黄小兰与被告怀化市金茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定了如下内容，“原告向被告购买商品房一套（由被告开发修建的位于靖州苗族侗族自治县城北家园3栋2单元205号），单价为1459.46元／㎡，原告除支付约定的房款外还分摊门卫、物业管理设施按1.5㎡折算的价款；原告另向被告支付房产证代办费5205元、水电开户费3280元、管道煤气开户费2700元、装修押金1000元、土地使用证代办费2300元、专项维修基金4003元，以上统称其他费用共计18488元”。2014年7月4日，被告向原告交付了原告所购的住房。2014年7月22日，原告通过银行汇款向被告缴纳了合同约定的其他费用18488元。2014年8月20日，原告向被告缴纳了其分摊的设施费用（1459.46元／㎡×1.5㎡）2189元（该款包含在被告开具的收防盗门等费用金额为4180元收款收据之中）、三年的物业管理卫生费790元，被告于当日开具了请靖州苗族侗族自治县自来水公司为原告办理用水相关手续的证明，该公司亦于当日与原告签订了《供用水合同》。
原审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定享有权利、承担义务（责任）。原告要求被告返还原告房屋装修押金1000元的诉讼请求符合双方之约定，该院予以支持；原告诉称被告不准其用水29天，应按合同约定向其支付违约金5800元，但双方所签合同对此没有约定，且原告所举之证据未能证明被告实施了不准其用水的行为，原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据该院不予支持；原告还诉称被告收取其分摊的门卫物业管理设施费及三年的物业卫生费属欺诈行为，要求被告予以三倍赔偿，但原告就该主张所举的证据只有被告开具的二份收款收据，凭此不足以确认被告所为是欺诈行为，原告此项诉讼请求该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告怀化市金茂房地产开发有限公司返还原告黄小兰房屋装修押金人民币1000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄小兰其他的诉讼请求。本案案件受理费194元，原告黄小兰承担144元，被告怀化市金茂房地产开发有限公司承担50元。
宣判后，黄小兰不服，向本院提起上诉称：一审判决确认的事实错误，被上诉人没有修建门卫设施，并没有修建门卫设施，却收取了门卫设施费2189元，违反了合同约定，违背了诚信原则。一审法院对双方的争议事实，上诉人是否应该缴纳过去三年的卫生费用790元没有认定。上诉人诉称被上诉人不准其用水29天有充分的证据足以证明，一审法院没有认定该事实明显错误。故上诉人请求二审法院依法判令被上诉人向上诉人赔偿损失8937元，并支付违约金5800元，以及承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人怀化市金茂房地产开发有限公司当庭答辩称：被上诉人已于2014年7月10日将房屋交付给上诉人，2014年7月22日上诉人去银行缴纳尾款，上诉人并没有告诉该公司款项缴纳情况。物业费每年应缴纳330元，三年合计990元，上诉人与被上诉人协商后才定的缴纳790元。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同上明确规定有1.5个平方的分摊面积，2180元是合同已经约定的，被上诉人并没有违约。请求人民法院依法予以驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人承担。
二审查明的事实与原审一致。双方当事人没有在二审提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷，2010年9月26日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上就买卖商品房达成的一致意见，双方当事人应共同遵守。就本案的诉争焦点，本院评议如下：1、关于被上诉人怀化市金茂房地产开发有限公司是否不及时开具《证明》构成延迟交房29天的问题。因被上诉人怀化市金茂房地产开发有限公司未能按期交房，上诉人黄小兰曾就被上诉人违反上述合同约定、延迟交房诉至法院，该案已判决并生效，现已执行完毕。该案执行过程中，在湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行部门主持下，被上诉人于2014年7月4日将诉争房屋钥匙移交给上诉人，被上诉人迟延交房违约金亦计算至2014年7月4日，其时双方当事人均认可该房屋已经交付完成。被上诉人是否给靖州县自来水公司开具《证明》不是上述合同约定交房的条件。另，上诉人黄小兰虽于2014年7月22日主动将房屋尾款18488元通过银行转账给被上诉人怀化市金茂房地产开发有限公司，但并无证据证明上诉人是否向被上诉人提出开具《证明》的要求。一审法院的处理并无不当，上诉人关于被上诉人不准其用水构成延迟交房，应按合同约定向其支付违约金的上诉请求，本院不予支持。2、关于被上诉人怀化市金茂房地产开发有限公司收取分摊面积、物业卫生费是否属欺诈行为的问题。所谓欺诈，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立合同。《商品房买卖合同》约定分摊面积1.5平方米，且明确为门卫物业管理等建筑设施所用，当事人双方按照《商品房买卖合同》约定的房屋单价计算分摊面积所对应的房款，符合合同本意和当事人初衷；上诉人黄小兰在2014年8月20日缴纳其分摊的设施费用时，被上诉人虽未修建专门的门卫业务管理建筑设施，但被上诉人通过租赁第三人门面作为当前物业用房能够提供相关服务，《商品房买卖合同》本身亦没有约定门卫物业管理等建筑、设施修建的具体时间，且上诉人在缴款时所购房屋已经交付，理应知道被上诉人此时并未修建专门的门卫业务管理建筑。上诉人黄小兰与被上诉人就三年物业卫生费的费用额度进行了磋商，并达成了协议，作为具有民事行为能力的成年人，上诉人黄小兰的缴纳790元的行为应视为对物业卫生费用的确认。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人黄小兰的上诉理由及事实不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人黄小兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
代理审判员 荆 成
代理审判员 宋艳云
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 王亚蔓
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2049号
原告张勤，女，1974年4月5日出生，汉族。
被告郑建卫，男，1969年7月7日出生，汉族。
原告张勤诉被告郑建卫离婚纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员刘奇适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张勤、被告郑建卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识并于2014年10月14日登记结婚，双方均系再婚。原告婚前有一女孩，被告无子女。由于婚前了解不清楚，婚后被告家庭暴力严重，经常出手打原告。期间经村委会调解也不起作用，孩子经常生活在吵闹的环境中，学习成绩也一直下降，故诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告负担。
被告郑建卫辩称，自己愿意好好对待原告，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，2014年10月14日，双方在郑州市管城回族区民政局登记结婚，双方均系二婚，婚后原告户口迁至郑州市管城回族区南曹乡小郑庄133号。婚后双方因生活琐事发生争执，致使原告起诉来院离婚，诉讼中，因原告坚持离婚，致使调解和好无效。
以上事实，有原、被告提供的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告经人介绍认识，后自由恋爱结婚，双方均系再婚，组建再婚家庭不易，双方应更加相互珍惜、互相照顾，婚后双方虽因生活琐事发生争吵，但并无根本的矛盾，且被告当庭表示愿意好好对待原告，在今后的生活中双方若能互谅互让，尚有和好的可能，夫妻感情尚未达到破裂程度，故本次原告请求与被告离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及有关法律之规定，判决如下：
驳回原告张勤本次要求与被告郑建卫离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 奇
二〇一五年九月十六日
书记员 要忻辰
––
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执4714号
申请执行人：王彩霞，女，1972年4月18日出生，汉族，住河南省拓城县。
被执行人：象山东升纺织有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道丹峰西路***号。
法定代表人：张金文，该公司总经理。
申请执行人王彩霞与被执行人象山东升纺织有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的象劳仲案字（2016）第547号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人象山东升纺织有限公司未按判决书确定的期限履行，申请执行人王彩霞于2016年12月16日向本院申请强制执行，要求被执行人象山东升纺织有限公司支付执行款12694元及利息，承担执行费90.41元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年12月19日依法向被执行人象山东升纺织有限公司发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务。2017年4月5日，本院作出（2017）浙0225破5号民事裁定书，受理被执行人象山东升纺织有限公司破产清算一案，并发出（2017）浙0225破5号之一号中止执行程序通知书，中止被执行人象山东升纺织有限公司执行案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执4714号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 黄 欢
二〇一七年四月二十日
代书记员 徐蓉盈
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第715号
原告于成东，农民。
原告唱瑞清，农民。
被告郭英伟，司机。
被告崔希江，农民。
委托代理人崔凤荣，农民。
被告马小亮，司机。
被告邢志宏，农民。
委托代理人谌东，吴春江律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。
负责人王华新，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司经理。
委托代理人马彬斌，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司职员。
委托代理人全立滢，吴春江律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市。
负责人刘晓奎，任中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司经理。
委托代理人安振宇，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司员工。
委托代理人张景东，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司法律顾问。
原告于成东、唱瑞清与被告郭英伟、崔希江、邢志宏、马小亮、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司、以及中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于成东，被告崔希江、邢志宏、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保迁安支公司）委托代理人马彬斌及全立滢、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）委托代理人安振宇及张景东到庭参加了诉讼，原告唱瑞清委托于成东代为参加诉讼。被告郭英伟、马小亮经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月10日22时10分许，被告马小亮驾驶邢志宏所有的冀BXXX**号大货车由南向北行驶至杨柏路鑫达钢厂门口北侧，处理情况时，驶入逆向，相继与被告郭英伟驾驶的崔希江所有的冀BQXX**号大货车、原告唱瑞清驾驶的冀BP82**号大货车相撞，造成三方车损，唱瑞清受伤的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定，被告马小亮负此次事故的主要责任，被告郭英伟负此次事故的次要责任，原告唱瑞清不承担责任。自事故发生之日起，原告唱瑞清在迁安市中医院进行救治，花费医药费542元，车辆损失63630元，车损鉴定费1900元，存拖车费3800元，停运损失21000元（700元／天×30天）。特向贵院提起诉讼，要求各被告赔偿原告各项经济损失共计90872元。
被告邢志宏辩称，马小亮与邢志宏是雇佣关系，马小亮是邢志宏雇佣的司机，故马小亮对此次事故不承担责任，应由邢志宏承担责任，请求法院驳回对马小亮的诉讼请求；原告方所有的损失应当由二被告保险公司在强制险范围内及三者险责任范围内承担赔偿责任。
被告人保迁安支公司辩称，合理合法损失同意赔偿，至于间接损失我公司不同意赔偿。
被告人保丰润支公司辩称，冀BQXX**／冀BEP**挂在我公司投保了两份交强险，我公司同意在交强险范围内赔偿。商业险不在本案的审理范围内，法律依据是侵权法第48条，道交法第76条；因本次事故属三车辆的交通事故，应当由冀BXXX**和冀BP82**两车的所有权人按比例分配；车损鉴定费1900元，存拖车费3800元，停运损失21000元以及诉讼费均不属于交强险范围内。
被告崔希江辩称，同意上述被告的辩论意见。
被告郭英伟、马小亮未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年6月10日22时10分许，被告马小亮驾驶登记在邢志宏名下的冀BXXX**号大货车由南向北行驶至杨柏路鑫达钢厂门口北侧，处理情况时，驶入逆向，相继与被告郭英伟驾驶的登记在崔希江名下的冀BQXX**号大货车、原告唱瑞清驾驶的冀BP82**号大货车相撞，造成三方车损，唱瑞清受伤的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定，被告马小亮负事故的主要责任，被告郭英伟负事故的次要责任，原告唱瑞清不承担责任。原告受损车辆经迁安市价格认证中心出具的价格鉴定书鉴定，损失为63630元。自事故发生之日起，原告唱瑞清在迁安市中医院进行治疗，支出门诊费541元。车损鉴定费1900元，拖车费2800元，总损失为68871元。原告于成东是冀BP82**号大货车的车主，原告唱瑞清是于成东所雇司机。冀BXXX**号大货车在人保迁安支公司投保交强险及第三者责任险（保险金额15万元），发生保险事故时，在保险期间内。冀BQXX**号大货车的主挂车均在人保丰润支公司投保交强险及第三者责任险（主车保险金额50万元，挂车保险金额6万元），发生保险事故时，在保险期间内。另查，被告人保丰润支公司在另案处理的（2012）安民初字第35号调解书中已将强制险中的财产损失险2000元赔偿给被告邢志宏。原告唱瑞清的医疗费541元已由原告于成东支付。
上述事实有原被告双方当事人的陈述，交通事故认定书，门诊费票据，迁安市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，修车发票等证据材料证实。
本院认为，被告人保迁安支公司与被告人保丰润支公司均对投保车辆在各自保险公司投保的事实予以认可，故本院对涉及本案的各保险合同予以确认。当投保车辆发生交通事故后，保险人理应按照保险合同的约定履行给付保险金的责任。根据交警大队出具的责任认定，本院酌定由冀BQXX**号车车主承担事故损失责任的比例为30%，冀BXXX**号车车主承担事故损失责任的比例为70%。因原告唱瑞清支付的医疗费已由原告于成东实际支付，故被告保险公司应将医疗费直接赔付原告于成东。被告人保迁安支公司应将强制险中的2000元财产损失险赔偿金给付三者原告于成东和案外人崔希江各1000元。被告人保迁安支公司应赔偿给原告于成东的赔偿金为47001.5元，其中交强险1270.5元，分为车损1000元，医疗费270.5元；商业险为45731元（总损失68871元－交强险3541元）×70%。被告人保丰润支公司应赔偿给原告于成东的赔偿金为21869.5元，其中交强险2270.5元，分为车损2000元，医疗费270.5元；商业险为19599元（总损失68871元－交强险3541元）×30%。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险及第三者责任险限额内给付原告于成东保险赔偿金47001.5元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险及第三者责任险限额内给付原告于成东保险赔偿金21869.5元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费709元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担484元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担225元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 马 强
二〇一二年五月一日
书 记 员 韦平娟
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第715号
原告刘希良，个体工商户。
委托代理人王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告王金祥，成年人，农民。
原告刘希良与被告王金祥提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员冯明国独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘希良及其委托代理人王炳祥到庭参加诉讼，被告王金祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘希良诉称，被告王金祥于2008年2月份到原告厂工作，2009年5月19日下午5时左右，原告厂工作人员李宝祥在调试、维修成型机三角带故障期间，被告突然开启了成型机开关，致使李宝祥右手受伤。李宝祥伤后入安丘市人民医院住院治�，原告为其垫付医疗费4600元。李宝祥之伤经鉴定构成九级伤残。李宝祥之后向本院起诉，本院于2010年8月24日判决原告刘希良赔偿李宝良因受伤造成的经济损失28850元，并承担诉讼费851元、鉴定费2000元。原告于2011年3月7日将李宝良所诉赔偿款及该案诉讼费用交至本院履行完毕。鉴于以上事实，李宝祥的伤害，是因被告突然开启开关造成的，被告存在重大过失，应当承担损害造成的赔偿责任。为此，现原告起诉至本院，请求依法判令被告支付垫付赔偿款36301元，诉讼费由被告负担。
被告王金祥辩称，第一、被告王金祥系刘希良的雇员，在从事雇佣活动期间发生事故，对事故的发生没有过失，不应承担责任；第二、刘希良与李宝祥之间的纠纷本院已处理完毕，雇主已赔偿了损失，不应再起诉被告王金祥。
经审理查明，2009年5月19日下午5时左右，李宝祥在原告开办的预制厂工作时，因成型机三角带出现故障，李宝祥进行调试、维修，期间该厂工人王金祥开启了该成型机开关，致使李宝祥右手受伤。事故发生后，原告刘希良赔偿了李宝祥住院期间的医疗费，被告王金祥则赔偿李宝祥误工费1500元；其余损失均未予赔偿，李宝祥遂以刘希良为被告向本院起诉，本院于2010年8月24日，作出（2010）安民初字第103号民事判决书，认定李宝祥因受伤造成的经济损失如下：残疾赔偿金22564元、误工费5788.35元、护理费798.60元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计30350.95元；并判决刘希良赔偿李宝祥经济损失28850.95元。上述判决现已生效，因刘希良未按判决执行，本院依法强制执行，现已执行完毕。
以上事实，有原告向法庭提交的（2010）安民初字第103号民事判决书一份、（2011）安执字第60号执行裁定书一份、收款收据二份、录音材料一份及原告法庭陈述为证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害或致他人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员存在故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，受害人李宝祥系原告刘希良的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的原告刘希良应当承担赔偿责任。被告王金祥亦系原告刘希良的雇员，被告在开启成型机开关时未尽小心谨慎、确保安全的注意义务，对事故的发生存在重大过失，原告刘希良已履行了雇主赔偿义务，故有权向被告王金祥追偿。
原告主张为李宝祥垫付医疗费4600元，但未举证证实，本院对该数额不予认定。原告要求被告承担（2010）安民初字第103号民事案件诉讼费851元、鉴定费2000元，因该损失系因原告刘希良未积极履行赔偿义务�造成的损失，本院不予支持。李宝祥因受伤造成的经济损失30350.95元，已经本院（2010）安民初字第103号民事判决书认定，本院予以确认。
综合全案事实，被告王金祥存在重大过失，本院确定被告王金祥承担李宝祥受伤所造成损失40%的赔偿责任，计款12140.38元，扣除已赔偿李宝祥1500元，余款10640.38元已由原告刘希良代偿，被告王金祥理应返还原告。被告王金祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对本案的审理和对证据的分析认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：
一、被告王金祥支付原告刘希良已代偿的�偿款10640.38元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘希良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，减半收取354元，由原告刘希良负担288元，被告王金祥负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一二年三月十九日
书记员 赵瑞刚
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4196号
原告北京金冠物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路30号院1层30-25。
法定代理人张兴文，董事长。
委托代理人秦亮亮，男，1987年10月24日出生，北京金冠物业管理有限责任公司职员。
被告赵泉荔，女，1974年10月12日出生，职业不详。
原告北京金冠物业管理有限责任公司（以下简称：金冠物业公司）与被告赵泉荔物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐钰担任审判长，与人民陪审员高新发、人民陪审员孙学高组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金冠物业公司的委托代理人秦亮亮到庭参加诉讼，被告赵泉荔经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告金冠物业公司诉称：2008年6月25日，原告与被告签订《丽园阳光前期物业管理服务协议》，约定由原告负责被告所购买的位于北京市大兴区丽园阳光小区10号楼3单元502室房屋的物业服务。物业服务费为1.6元／平方米每月。被告应于每年6月25日前向原告交纳物业费。被告自2008年6月25日办理入住手续之日起一直没有交纳物业费及公共照明费。虽经原告多次催促，被告至今仍未交纳自2008年至2014年的物业费。现为维护原告的合法权益，向法院起诉诉讼请求如下：1、要求被告支付2008年7月1日至2014年6月30日的物业服务费用16295.04元、公共照明费400元、滞纳金3539.79元。诉讼费用由被告承担。
被告赵泉荔未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：赵泉荔系北京市大兴区丽园阳光小区10号楼3单元502室业主，房屋面积为141.58平方米。2008年6月25日，金冠物业公司与赵泉荔签订前期物业管理服务协议，金冠物业公司为丽园阳光小区提供物业管理服务。协议第四章关于物业服务费用和其他费用章节对物业费约定为1.6元／月每平米。第十条关于代收费用约定：单元楼内公共部位照明能源费按户分摊，第一年按100元／户／年预收；单元楼外院区照明第一年按100元／户／年预收。以后每年在布告栏公布用电数量，由业主均摊缴纳。原告金冠物业公司未向本院提交赵泉荔所在的单元楼内公共部位用电量及单元楼外院区用电量。第十二条约定：赵泉荔违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，金冠物业公司有权要求赵泉荔补交并从逾期之日起按每天千分之三交滞纳金。赵泉荔未交纳自2008年7月1日至2014年6月30日期间的物业费。金冠物业公司曾向赵泉荔催缴过上述期间的物业费。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、前期物业管理服务合同、催缴通知、供暖协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有举证、质证、参加庭审辩论的权利，被告赵泉荔未到庭进行答辩，视为其放弃举证、质证、当庭辩论的权利。金冠物业公司与赵泉荔所签订的前期物业服务合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。金冠物业公司按照合同约定向赵泉荔提供了物业管理服务，赵泉荔应按照合同约定支付物业费。根据物业费交纳标准，赵泉荔应交纳欠交的自2008年7月1日至2014年6月30日期间的所欠交的物业费，共计16310.01元。原告所主张的16295.04元在上述范围内，应由被告赵泉荔承担给付义务。对原告主张的公共照明费一项，本院认为根据双方所签订的物业管理服务合同约定，被告应预交100元单元楼内公共部位照明能源费及100元单元楼外院区照明费，故被告赵泉荔应交纳上述费用。另根据物业合同约定，以后每年在布告栏公布用电数量，由业主均摊缴纳。因原告未能提交布告栏所公布的用电数量，故对原告所主张的另外的100元单元楼内公共部位照明能源费及100元单元楼外院区照明费无事实依据，本院不予支持。对原告主张的滞纳金数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵泉荔给付原告北京金冠物业管理有限责任公司自二〇〇八年七月一日至二〇一四年六月三十日的物业费用共计一万六千二百九十五元零四分、公共照明费二百元、滞纳金三千五百三十九元七角九分，以上共计二万零三十四元八角三分（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告北京金冠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十三元、公告费二百六十元，均由被告张泉荔负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 高新发
人民陪审员 孙学高
二〇一五年一月十九日
书 记 员 施佳佳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民二初字第571号
原告杨书亮。
委托代理人王德怡，北京市合川律师事务所律师。
被告广西柯予贵金属有限公司，住所地南宁市江南区金凯路。
法定代表人胡光浩。
本院在审理原告杨书亮诉被告广西柯予贵金属有限公司合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。本案在审理过程中，原告杨书亮以双方达成案外和解为由，于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨书亮申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨书亮撤回起诉。
案件受理费4269元，减半收取2134.5元，由原告杨书亮负担。
审 判 长 蒙永富
人民陪审员 卢瑞玲
人民陪审员 唐耀华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 林春荣
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1479号
原告邹某，男，1990年11月17日出生，汉族，农民。
被告王某，女，1988年1月27日出生，汉族，农民。
原告邹某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理。依法由审判员李守君适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于2012年12月12日登记结婚。婚后夫妻性格不和，未建立夫妻感情。原、被告双方自2013年5月开始分居至今。原告认为，两人夫妻感情已经彻底破裂，且无和好可能，为此原告要求与被告离婚。
被告辩称：被告不同意离婚。
经审理查明：原被告经人介绍认识，2012年12月18日登记结婚，婚后感情一般。经查，被告现在原告处的婚前个人财产有：凉席一个、电视机一台、空调一台、冰箱一台、沙发一套两组、餐桌一张、餐椅四把、电视柜一个、暖瓶一个、枕头一个、茶具两套、洗衣机一台、电动车一辆、梳妆台一个、凳子一个、衣橱四组、茶几一张、垃圾桶两个、被子十一床、被单四床、手电两个、茶盘两个、花瓶两个、脸盆两个，被告有个人财产50000元，原、被告在婚姻关系存续期间无共同财产、无共同债权和共同债务。以上事实，有本院庭审笔录在案为凭。
本院认为：原被告经人介绍认识后双方自愿登记结婚，并已开始了共同生活，应当说双方建立了一定的夫妻感情。双方在婚后共同生活中应本着互谅互让、互相理解、互相尊重的态度，逐步加深夫妻感情，即便是生活中偶有矛盾和分歧，也应当求同存异，珍惜来之不易的婚姻家庭，而不宜采取离婚的方式来解决。在诉讼中被告表示坚决不同意离婚，况且原告也未能提供充分证据证实夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院无法支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李守君
二〇一三年十月二十一日
书记员 张熙岩
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗公民初字第0224号
原告龚某某。
委托代理人李正和，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
被告扬州市永泰无纺机械制造有限公司，住所地扬州市邗江区杨寿镇永和村。
法定代表人陈启超。
原告龚某某与被告扬州市永泰无纺机械制造有限公司（以下简称永泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告龚某某及其委托代理人李正和到庭参加诉讼，被告永泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚某某诉称：我系被告永泰公司职工，2014年10�，被告永泰公司停产，至目前，被告永泰公司欠我工资7769元。2015年1月24日，我向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年1月29日，仲裁委员会作出不予受理通知书。现请求判令被告支付工资7769元。
为证明其主张，原告当庭提交工资明细表一份、企业营业执照一份、不予受理通知书一份。
被告永泰公司未答辩，也未提交证据。
经审理查明：原告系被告永泰公司职工，2014年10月，被告永泰公司停产。至目前，被告永泰公司欠原告工资7769元。2015年1月29日，扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会作出扬邗劳人不字（2015）第17号不予受理劳动仲裁申请通知书，认为龚某某的申请材料不齐备，不予受理。2015年3月26日原告起诉至法院。
上述事实，有原告的当庭陈述、工资明细表、企业营业执照、不予受理通知书在卷予以证实。
本院认为：劳动者向用人单位提供了劳动的，用人单位应支付相应的报酬。原告龚某某入职被告永泰公司工作，双方建立的劳动关系依法应予保护。2014年10月，被告永泰公司停产，被告永泰公司的财务账册载明了拖欠原告工资的数额，双方权利义务关系明确，原告向本院起诉，符合法律规定，被告理应及时支付拖欠的工资，故本院对原告龚某某要求被告永泰公司支付工资款人民币7769元的诉讼请求依法予以支持。被告永泰公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州市永泰无纺机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚某某支�工资款人民币7769元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告扬州市永泰无纺机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 杨宽永
人民陪审员 陈志刚
二〇一五年八月五日
书 记 员 戴 蓉
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初5647号
原告：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号，统一社会信用代码：911301008044179950。
主要负责人：邵泉，该分行行长。
委托诉讼代理人：张付英、位会凯，河北三和时代律师事务所律师。
被告：范瑞普，男，1986年9月29日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。
被告：范瑞清，男，1988年3月23日出生，汉族，住址同上。
原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行与被告范瑞普、范瑞清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行撤诉。
受理费减半收取9305元，由原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行负担。
审 判 长 李彦红
审 判 员 周涛涛
审 判 员 赵 芳
二〇一七年二月六日
代书记员 霍文浩