广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤06行终156号
上诉人（原审原告）郭能高，男，1957年1月6日出生，汉族，住佛山市南海区，
上诉人（原审原告）郭能广，男，1950年4月8日出生，汉族，住佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区西樵镇登山大道3号。
法定代表人关海权，镇长。
委托代理人谢展明，该府工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
上诉人郭能高、郭能广因诉被上诉人佛山市南海区西樵镇人民政府（以下简称西樵镇政府）乡政府行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1008号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审裁定查明，针对大同管理区提交的《关于拟建设樵柏公路的报告》，1996年10月10日，原南海市西樵山旅游度假区人民政府（后变更名称为西樵镇政府）作出《关于建设樵柏公路有关问题的批复》（樵府复[1996]31号），同意修建一条从大桐高贵宾馆接龙高线西出口公路，公路暂定名为樵柏路，全长约1.7公里，路底占地约30米，坭沙路面宽度18米，柏油路面12米，工程总造价预计584万元。征地拆迁补偿青苗的全部费用由大同管理区负责，道路建设的工程费用实行几个一点方式筹集。道路力争1996年12月动工，1997年6月前完成。路建成后纳入区级公路管理。1996年10月21日，南海市西樵山旅游度假区建设委员会（以下简称西樵建委）与大同管理区签订《修筑樵柏公路协定书》�双方就樵柏路如何实施等有关问题协定如下：樵柏路东南起大桐高贵宾馆，西南至龙高公路，全长约1.7公里，土建工程造价预计549万至600万，由西樵建委负责组织筹集，并负责结算。樵柏路路体途经大同管理区管治范围所需的土地、青苗补偿以及拆迁（包括天上、地下管线）的全部费用由大同管理区负责解决。建设资金按几个一点实行。大同管理区声明，除土地、拆迁之外的费用西樵建委必须负责。双方协定，樵柏路应在1996年11月测量完毕，12月设计完毕，争取12月底动工，春节前能拉开施工场地，全路在1997年上半年基本完成，全部工程由西樵建委主管。1997年2月27日，原南海市西樵山旅游度假区人民政府向原南海市政府报送《关于给予柏山公路建设资金的请求》（樵府报[1997]7号），报请原南海市政府对柏山公路（含樵柏路）给予资金扶持。1997年11月13日大同管理�连同同属原南海市西樵山旅游度假区的朝山管理区办理处、显岗管理区办理处、七星管理区办理处共同向原南海市交通局报送《关于给予建设樵柏公路资金补助的请求》，认为除四个管理区负责征地拆迁全部费用外，所需樵柏公路的建设资金请原南海市交通局予以支持，给予建设樵柏公路资金补助200万元。1997年，樵柏公路开始修建。2008年11月20日，佛山市南海区民政局在《珠江时报》上发布公告，认为根据2008年10月20日的南府复[2008]657号文，樵柏路起：龙高路，止：大同万顺电器厂，宽度30米，长度2000米，建设（申报）单位为西樵镇规划建设办。2016年1月9日，郭能高向西樵镇政府提交《申请书》，要求西樵镇政府及朝山居委会解决朝山南一队村民小组寺前市旧住区24号高贵宾馆正面、侧面的公路的补偿款。2017年7月16日，郭能高、郭能广再次向西樵镇政府提交《申请书》，要求将高贵宾馆正面、侧面的公路补偿款及建设樵柏路侵占郭能高、郭能广所承包的鱼塘的补偿款予以支付。2017年8月18日，西樵镇政府作出《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》（以下简称《答复》），答复如下：1996年，大同管理区动议，朝山管理区、显岗管理区、七星管理区（即现今的大同社区、朝山社区、显岗社区、七星村）共同发起，要求建设大同片连接龙高公路的樵柏公路。为解决大同堡片区群众出行问题，拉动地区经济发展，西樵山旅游度假区（即今西樵镇政府）同意新建一条从大同高贵宾馆接通龙高线的西出口公路（即樵柏公路）。其中，征地拆迁补偿青苗的全部费用由大同管理区负责，道路建设的工程费用实行“几个一点”方式筹集。该道路工程由西樵镇旅游度假区建设委员会（即现今西樵镇国土城建和水务局）具体负责，大同管理区协�，路建成后纳入区级公路管理。同时，大同管理区、朝山管理区、显岗管理区和七星管理区联合向当时的南海市交通局提出资金扶持申请中，明确了由上述四个管理区负责征地拆迁全部费用，度假区与市（区）负责工程建设所需资金。根据西樵山旅游度假区建设委员会与大同管理区协定，樵柏路所需土建工程资金（包括测设费、工程费、绿化费、交通标志费等）由西樵山旅游度假区建设委员会解决并结算。樵柏路路体途经大同管理区管治范围所需占的土地、青苗补偿以及拆迁（包括天上、地下的线管）的全部费用由大同管理区负责解决并结算。综上，樵柏公路建设的职责分工非常明确，西樵镇政府负责道路工程建设，而征地拆迁由上述村居负责。因此，关于樵柏公路征地拆迁具体情况及郭能高、郭能广提出的问题诉求，建议郭能高、郭能广向大同、朝山、显岗和七星等村居委会进一步咨询了解。郭能高、郭能广收到《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》后不服，于2017年8月28日向法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，郭能高认为，樵柏公路建设时，其本人在外地承接工程，并不知道相关土地被征收及相关房屋被拆迁。
原审裁定认为，依据《信访条例》第二条第一款、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，郭能高、郭能广因认为未收到朝山南一队村民小组寺前市旧住宅区高贵宾馆正面、侧面的土地补偿款及因建设樵柏公路而占用其鱼塘的补偿款，于2017年7月16日向西樵镇政府提交《申请书》，要求西樵镇政府予以支付，西樵镇政府于2017年8月18�作出《答复》，答复告知郭能高、郭能广，樵柏路由西樵镇政府负责道路工程建设，而征地拆迁工作由大同管理区、朝山管理区、显岗管理区和七星村负责，有关樵柏公路征地拆迁具体情况及郭能高、郭能广提出的问题诉求，建议郭能高、郭能广向大同、朝山、显岗和七星等村居委会进一步咨询了解。该《答复》对郭能高、郭能广的合法权益明显不产生实际影响。因此，对郭能高、郭能广因不服该《答复》提起的诉讼，应不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”郭能高、郭能广提起本案诉讼，其诉讼请求的第2、3项，目的是要求西樵�政府支付土地征收及房屋拆迁赔偿款及补偿款，但本案的证据仅能证实樵柏公路是由西樵镇政府负责建设，并不能证实是由西樵镇政府为建设樵柏公路所需而进行了征地拆迁行为，郭能高、郭能广的诉讼请求的第2、3项没有事实根据，对郭能高、郭能广起诉的第2、3项请求，应不予受理。鉴于案件已受理，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回郭能高、郭能广的起诉。案件受理费不予收取。
上诉人郭能高、郭能广上诉称，一、《答复》属于可诉的行为，故本案属于行政诉讼受案范围。二、上诉人使用的耕地和房屋属于朝山管理区范围内，上诉人从1980年开始使用，有朝山居委会出具的两份《证明》佐证，�上诉人西樵镇政府要在土建工程费中收取管理费，即应承担责任。此外，上诉人提供的朝山村委会证明、土地登记信息卡、（2011）南法民三初字第537号民事调解书等证据证明上诉人具有提起本案诉讼的资格。被上诉人长期侵占上诉人土地经营权和承包权，应向上诉人支付土地征收及房屋拆迁赔偿款及补偿款。综上，请求：1.撤销一审裁定；2.被上诉人按国家政策支付951平方米赔偿款和补偿款给上诉人，按年息24%计算，合共280万元；3.被上诉人按国家政策支付496平方米赔偿款和补偿款给上诉人；4.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西樵镇政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《答复》不可诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。上诉人不具备提起本案的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。《答复》�出的依据充分、合法有效。上诉人向西樵镇政府主张土地征收及房屋拆迁赔偿款及补偿款缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案审查的焦点在于上诉人郭能高、郭能广提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。上诉人的诉讼请求共有两项，即：1.撤销被上诉人西樵镇政府所作的《回复》；2.要求被上诉人向其支付土地征收及房屋拆迁赔偿款和补偿款。首先，关于《回复》是否可诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人认为其未收到相关土地征收及房屋拆迁赔偿款及补偿款而向被上诉人提交《申请书》，要求被上诉人向其支付相关款项。被上诉人针对上诉人提出的问题进行了调查之后作出《回复》，并将有关调查情况告知上诉人。该《回复》实质上属告知行为，属于对上诉人的权利义务并不产生实际影响的行为。根据上述规定，被上诉人作出《回复》的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，关于上诉人请求被上诉人向其支付土地征收及房屋拆迁赔偿款和补偿款是否有权提起诉讼的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”上诉人起诉要求被上诉人向其支付土地征收及房屋拆迁赔偿款和补偿款，但本案证据仅能显示樵柏公路是由被上诉人负责建设，并没有证据证明被上诉人为建设樵柏公路进行了征地拆迁行为，被上诉人也陈述其未因建设樵柏公路进行征地拆迁行为。即上诉人的第二项诉讼请求缺乏事实根据。故上诉人的起诉，不符合法定起诉条件，应予以驳回。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
审判员 黄春英
二〇一八年三月十四日
书记员 李蕴晖