杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1004号
原告：孙科，男，1984年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
法定代理人：李灵飞（系原告孙科的妻子），女，1984年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：章云亚，女，1978年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：王振，男，1989年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托代理人：严瑾，中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司员工。
被告（追加）：钟贤平，男，1962年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
原告孙科诉被告章云亚、王振、王竹泉、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日引调收案后，于2017年2月14日正式立案受理，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判。审理中，原告孙科申请撤回对被告王竹泉的起诉，并申请追加钟贤平为被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2017年3月16日不公开开庭进行了审理。原告孙科的委托代理人方燕红、被告章云亚、被告王振的委托代理人金科科、被告人保公司的委托代理人严瑾、被告钟贤平的委托代理人陈登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，认定事实如下：
一、2015年12月21日20时15分许，被告章云亚驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车从杭州市富阳区鹿山街道江滨村驶往富阳城区，由南向北途经原320国道鹿山街道江滨村横沙头路口处时，与被告王振驾驶从鹿山街道江滨村横沙头驶往富阳城区至此右转弯的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，后浙Ａ×××××号小型轿车又与机非隔离护栏相撞，造成车辆受损及浙Ａ×××××号小型普通客车乘员孙科、浙Ａ×××××号小型轿车乘员李银凤、钟贤平受伤的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：章云亚在醉酒情况下，穿着高跟鞋驾驶机动车造成交通事故，其行为是《道路交通安全法》所明令应当禁止的，是造成本次事故的一个原因。王振驾驶机动车途经交叉路口时对道路情况观察不细，未及时发现对方车辆，未确保安全，其行为是《道路交通安全法》所明令应当禁止的，是造成本次事故的另一个原因。孙科乘坐机动车未按照规定使用安全带，其行为也是《道路交通安全法》所明令应当禁止的，虽不是引发事故的原因，却是加重其自身损害后果的一个原因。李银凤、钟贤平无过错行为。据此认定章云亚承担本次事故的主要责任；王振承担本次事故的次要责任；孙科承担本次事故其自身损害的次要责任；李银凤、钟贤平无责任。原告孙科为维护其合法权益，起诉至法院要求判令：1、被告章云亚、王振、钟贤平赔偿原告损失共计2879397.80元；2、被告人保公司在交强险和商业险限额内先行赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告章云亚、王振、钟贤平承担。
二、事故发生时，被告钟贤平系浙Ａ×××××号小型轿车的实际所有人。该车在被告人保公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元。交强险和商业三者险的保险期间均自2014年12月29日零时起至2015年12月28日二十四时止。
三、事故发生后，原告孙科先后被送往浙江大学医学院附属第二医院、浙江中医药大学附属第三医院、浙江省人民医院等医疗机构治疗，共住院262天，支出医疗费619054.84元。事后经原告孙科的家属赵玉英委托，杭州华硕司法鉴定中心对其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度、后期医疗费进行鉴定，并于2016年11月11日出具鉴定意见书一份，评定原告孙科之伤构成道路交通事故一级伤残；误工期限、护理期限（1人护理）、营养期限均自受伤之日起至定残前一日止；护理依赖程度为完全护理依赖；后续因治疗并发症所产生的医疗费用，建议参照《浙江省医疗服务价格手册（暂行）》规定，以相关医院出具的医疗费用证明或以实际产生的医疗费用计算为准。原告孙科为此支出鉴定费2600元。
四、原告孙科与妻子李灵飞育有一女，取名孙婕妤，出生于2011年7月13日。
五、事故发生前，被告章云亚系在原告孙科家中就餐并饮酒。事故发生后，被告章云亚已经垫付人民币10000元。
六、另查明，2016年12月28日，本院作出（2016）浙0111刑初863号判决，认定章云亚因本次交通事故犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年十个月。
本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定原告孙科因此次事故造成的损失如下：
1、医疗费。原告孙科主张医疗费619839.30元，本院经审核认为，编号为0042138481的门诊收费票据（金额为784.46元）与编号为0042138482的门诊收费票据系同一次门诊费用，金额汇总在0042138482票据中，故不应再计算0042138481号票据的金额，据此本院认定医疗费619054.84元。被告人保公司虽辩称扣除非医保费用，但未提供相应的证据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告孙科自愿主张82天伙食补助费，并无不可，故依据相关标准认定住院伙食补助费4100元。
3、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定325天（自原告孙科受伤之日起至定残前一日止），原告孙科主张350天有误，本院予以纠正。原告孙科未提供其具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照起诉时业已公布的2015年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失尚属合理，据此认定误工费46052.50元（141.70元／天×325天）。
4、护理费。根据原告孙科的伤情及司法鉴定意见，其护理费分为定残之前的护理费和定残之后的护理费。①定残前的护理费，其中护理期限本院根据鉴定意见认定325天。原告孙科未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照起诉时业已公布的2015年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失尚属合理，据此认定该项护理费46052.50元（141.70元／天×325天）。②定残之后的护理费，原告孙科需要完全护理依赖的事实有司法鉴定意见为证，本院予以确认。根据原告孙科的伤情，并考虑公平原则，本院暂计算从定残之日（2016年11月11日）起7年的护理费，之后的护理费原告孙科可在期限届满后另行主张。据此认定该部分护理费362033元（51719元／年×7年）。以上两项护理费共计408085.50元。
5、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定325天，原告孙科主张30元／天尚属合理，据此认定营养费9750元。
6、残疾赔偿金。根据最高人民法院相关规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。关于计算标准，原告孙科及其女儿孙婕妤系杭州市富阳区居民，因杭州市富阳区已经于2015年6月30日进行户籍改革，不再区分农业和非农业户籍，故原告孙科要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。原告孙科按照起诉时业已公布的2015年浙江省人民生活相关统计数据作为计算依据，并无不妥，本院予以确认。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的残疾赔偿金，本院根据原告伤残程度、年龄认定为874280元（43714元／年×20年）。关于人身损害赔偿司法解释第二十八条规定的被扶养人生活费，本院根据原告孙科定残时其女儿孙婕妤为5周岁的事实，认定被抚养人生活费186296.50元（28661元／年×13年÷2）。据此，本院认定侵权责任法意义上的残疾赔偿金1060576.50元（874280元+186296.50元）。
7、精神损害抚慰金。鉴于被告章云亚已被追究刑事责任，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之精神，本院对原告孙科主张的精神损害抚慰金不予支持。
8、鉴定费。原告孙科支出的鉴定费2600元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告孙科自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
9、住宿费。根据人身损害赔偿司法解释第二十三条之规定，只有符合“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院”的情况，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费的合理部分才予以赔偿。原告孙科不符合赔偿住宿费的条件，本院对该项费用不予支持。
10、交通费。本院根据原告孙科就医情况酌情认定800元。
以上合理损失共计2148419.34元。其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为632904.84元（医疗费+住院伙食补助费+营养费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为1515514.50元（残疾赔偿金+交通费+误工费+护理费）。
本院认为：公民的健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告章云亚承担事故主要责任，被告王振承担事故的次要责任，均应承担相应的侵权责任。被告钟贤平虽系被告王振所驾驶车辆的实际所有人，但其在事故中并无错过，原告孙科要求被告钟贤平承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。鉴于被告王振驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告孙科的损失应首先由被告人保公司在交强险各限额范围内予以赔偿。同时，鉴于原告孙科之各项损失均已经超出交强险责任限额，故本院认定被告人保公司在交强险限额范围内赔偿原告孙科损失120000元。
原告孙科超出交强险赔偿限额的损失为2028419.34元（2148419.34元－120000元）。对于该部分损失的分担，本院认为，被告章云亚承担事故的主要责任，被告王振承担事故的次要责任，固应承担相应的侵权责任。但原告孙科与被告章云亚在事故发生前一同就餐，明知被告章云亚已经饮酒，其非但不阻止被告章云亚驾车，反而乘坐车辆，将自身置于危险的处境；同时，原告孙科在乘车时也未按照规定使用安全带；故原告孙科对自身损害的发生及加重存在过错，应减轻被告章云亚、王振的赔偿责任。据此，本院认定被告章云亚承担上述损失的55%计1115630.64元（2028419.34元×55%），扣除其已经垫付的10000元，尚应赔偿原告孙科1105630.64元。被告王振一方承担25%计507104.84元（2028419.34元×25%）。其余20%由原告孙科自行承担。鉴于被告王振驾驶的车辆在被告人保公司投保了商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔特约险），本院认定由被告人保公司在商业三者险限额范围内先行赔偿原告孙科损失500000元，超出的7104.84元由被告王振承担赔偿责任。
综上所述，本院对原告孙科诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告章云亚、王振、人保公司、钟贤平的部分辩解意见尚属合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告章云亚赔偿原告孙科损失1115630.64元，扣除其已经垫付的10000元，尚应赔偿原告孙科损失1105630.64元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告孙科损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告孙科损失500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告王振赔偿原告孙科损失7104.84元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告孙科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29835元（缓交），减半收取14917.50元，由原告孙科负担2983.50元，被告章云亚负担8205元，被告王振负担3729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 熊永义
二〇一七年五月九日
代书记员 杨 岚
?PAGE?