山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初407号
原告：任英儒，男，1957年9月29日出生，汉族，郓城县检察院干部。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨洪涛，郓城泰宇法律服务所法律工作者。
被告：张汝现（曾用名王建民），男，1970年6月20日出生，汉族，农民。
被告：刘传忠，男，1938年12月2日出生，汉族，郓城县检察院退休干部。
被告：山东盛宇建设集团有限公司。
住所地：山东省菏泽市中华东路****号。
法定代表人：王俊杰，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘存志，男，1956年5月5日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏宝生，山东天清律师事务所律师。
原告任英儒与被告张汝现、刘传忠、山东盛宇建设集团有限公司（以下简称盛宇集团）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任英儒及其委托诉讼代理人杨洪涛、被告刘传忠、被告盛宇集团委托诉讼代理人刘存志、魏宝生到庭参加诉讼,被告张汝现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任英儒向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还借款1050000元及利息，并要求三被告互负连带清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由是：2012年被告张汝现在承建郓城县检察院家属楼时因资金短缺，分三次向原告借款1050000元，均由被告刘传忠进行担保，并分别给原告出具借条，借款后被告张汝现、刘传忠未偿还。郓城县检察院家属楼工程为被告张汝现以被告盛宇集团的名义承包，该款已实际用于工程建设，故要求被告盛宇集团对借款承担责任。
被告刘传忠辩称，被告张汝现在从事郓城县检察院家属楼工程时向原告借款1050000元是事实，三次借款均是被告刘传忠担保，被告张汝现向原告借款的款项及向其他人借款用在郓城县检察院家属楼工程一部分，支付检察院办公楼工人工资一部分。被告刘传忠愿对以上借款承担保证责任。
被告盛宇集团辩称，1、被告公司承建郓城县检察院三栋家属楼楼房时，项目经理是任俊峰，被告公司并未派驻被告张汝现负责工程，更没有委托其代表公司借款，签订建设工程合同时亦没有约定将工程款支付给被告张汝现。2、担保人虽对借款予以认可，但被告公司没有看到借款1050000元实际交付的证据，原告不能证明借款的全额交付及借贷关系的成立。3、原告与被告盛宇集团不存在借贷关系，原告诉称被告张汝现对外融资的行为，未经被告公司或法定代表人的同意或授权，其行为与公司无关，公司对此不予认可。4、出借人、借款人、担保人均明知被告张汝现借贷用于郓城县检察院家属楼的地下车库和室外管网，但地下车库及管网不在被告公司承包工程的范围之内。综上，请求驳回原告对被告盛宇集团的诉请。
被告张汝现经本院公告送达起诉状副本后，未提出答辩。
经本院审理认定，2012年8月29日被告张汝现向原告借款500000元，原告通过银行将借款全额汇到被告张汝现账户，因未能偿还，2012年12月9日被告张汝现对以上借款重新给原告出具借条一份，内容为：借条今借到任英儒现金伍拾万元整利息2.5分借款人：张汝现担保人：刘传忠2012年12月9号。
2012年9月6日被告张汝现在被告刘传忠担保下又向原告借款200000元，被告张汝现出具借条内容为：借条今借到任英儒现金贰拾万元整利息一分五借款人：张汝现担保人：刘传忠2012年9月6号。原告将此200000以自己的名义存入银行5份存单，将5份存单交付给被告张汝现。
2012年11月16日被告张汝现在被告刘传忠担保下再次向原告借款350000元，被告张汝现出具借条内容为：借条今借到任英儒现金叁拾伍万元整利息贰分（2分）借款人：张汝现担保人：刘传忠2012年11月16号。原告将此350000元以自己的名义存入银行8份存单，将8份存单交付给被告张汝现。
对以上三份借条的真实性及借款款项的全部交付，被告刘传忠予以认可，并称工程完工后被告张汝现不长时间即下落不明，原告多次找担保人催要借款，愿对借款承担保证责任。对三份借条上约定利息的计算方式为月利率，原告及被告刘传忠均无异议。借款后因被告张汝现曾用名为王建民，原告找其催要借款时，让被告张汝现分别在借条上借款人处签上“王建民”三字。
被告盛宇集团对原告提交的借条及交付证据提出异议，称被告张汝现未到庭，原告提交的借条是否为被告张汝现出具不清楚，原告提交交付证据不能证明被告张汝现收到借款。但未有相反的证据提交。
对于被告盛宇集团是否对借款承担偿还责任，原告称，被告张汝现向其借款用在被告盛宇集团承建的检察院家属楼工程中，被告张汝现为被告盛宇集团承包工程的责任人，其行为应为职务行为，被告盛宇集团应对被告张汝现的借款承担共同偿还责任。为证明自己的主张，原告申请证人颜某、何某出庭作证。证人颜某陈述，自己与被告刘传忠同为检察院家属楼建房小组成员，自己负责一段时间工程款的账目，检察院家属楼工程为被告盛宇集团承建，具体施工负责人为被告张汝现，工程施工过程中，因资金紧张，被告张汝现向人借款600多万元，其中包括原告的借款及自己的借款，借款全部用在家属楼工程上。证人颜某提交其经手的账目，其中包括有被告盛宇集团加盖财务专用章的收工程款的单据，被告张汝现领取工程款的收条及借支工程款的借条。证人何某陈述，被告张汝现亦向其借款，款项用在家属楼工程中。对证人证言被告盛宇集团提出异议，称二证人陈述不实，被告张汝现为工地负责人均是听被告刘传忠所说，证人颜某提交的证据不能证明被告张汝现为被告公司人员，加盖公司公章的证据与建设工程合同不相符。被告刘传忠对证人证言无异议。
为证明被告张汝现的行为与公司无关，被告盛宇集团向本院提交公司与郓城县城市建设综合开发公司签订的建设工程施工合同及补充合同各一份，以证明公司承建的郓城县检察院三栋家属楼房与被告张汝现无关，同时陈述，此工程的项目经理为任俊峰，张汝现为任俊峰找的人。对施工合同及补充合同的真实性，原告及被告刘传忠均无异议，但原告称合同不能证明被告的主张，被告张汝现就是工程的施工负责人。被告刘传忠称，检察院办公楼及家属楼是被告盛宇集团承建，但实际工程施工人为被告张汝现。
在郓城县检察院三栋家属楼房施工期间，被告张汝现承建楼房之间的地下停车位的施工及院内管网建设，此项工程与被告盛宇集团无关。在原告提起诉讼时提交的被告张汝现出具（复印件）的二份证明中，其中一份显示，被告张汝现为被告盛宇集团派往郓城县检察院家属楼建设项目负责人，在建设地下车库时，由于资金紧张，委托质量监督小组成员刘传忠，在检察院部分干警中先后借款628万元，出具借条，刘传忠担保，借款中300万元用于偿还检察院办公楼欠款，剩于部分用于建车库，同意用车库款偿还借款。另一份显示的内容与第一份基本相同，亦陈述因建设地下车库及管网时资金紧张，委托刘传忠借款，但对借款的具体去向未陈述。对于此二证据的效力，原告称此证明是找被告张汝现催要借款时，因当时车位款干警未全部交付，为了保证借款的偿还，让其出具的，但实际上借款用在家属楼建设中了，没有用在被告张汝现自己承建的车库及管网建设中。被告盛宇集团称，被告张汝现是否向人借款公司没有授权，不清楚，对其陈述的借款用在其个人工程中无异议。被告刘传忠对以上证据无异议，称是借款人催要借款时被告张汝现出具，实际600多万元借款用在偿还办公楼建设中被告张汝现拖欠的工人工资及家属楼建设中。
对于家属楼及家属楼地下停车位和管网建设的施工先后问题，被告刘传忠及证人颜某均陈述，先建设三栋家属楼的主体工程，主体工程完工后，进行地下停车位和管网建设，再建设家属楼的其他工程，现家属楼未验收。对于家属楼、地下停车位和管网建设的工程支出账目，双方当事人均未提供，对于是否分别计账，当事人亦未陈述，无据可查。
本院认为，通过原告提交的借条及借款款项的交付证明，结合被告刘传忠的陈述及原告多次向被告张汝现催要借款的事实，能够认定原告与被告张汝现之间存在1050000元的借贷关系，双方债权债务关系明确。无证据证明借款后被告张汝现已偿还，对原告要求被告张汝现偿还借款1050000元的请求应予支持，在2012年12月9日的借条上约定月利率2.5%，不符合法律规定，应按月利率2%计算，其他二份借款约定利率不高于法律规定，可分别以每次借款的金额为基数，按符合法律规定或双方约定的利率计算借款利息。对三次借款被告刘传忠均进行担保，其表示愿意承担保证责任，在三份借条上未注明保证方式及保证范围，根据法律规定，被告刘传忠按连带责任担保承担保证责任，保证范围为借款本金及利息。被告刘传忠承担保证责任后，在已承担的保证范围内，有权向被告张汝现追偿。
对于被告盛宇集团是否应承担偿还借款的责任问题，本院认为，被告张汝现负责承建检察院家属楼工程中向原告借款，原告虽称借款用在家属楼工程中，但被告盛宇集团不予认可，原告无证据证明被告张汝现向其借款的用途，此借款是用在家属楼工程中，还是用在被告张汝现个人承建的工程中，或者被被告张汝现他用，无据可查。被告刘传忠虽称借款用在偿还办公楼欠款及家属楼工程中，但被告刘传忠为借款的担保人，其陈述是否与事实相符，无法认定，证人颜某、何某证明借款用在家属楼建设中，但二证人均为被告张汝现的债权人，与本案存在利害关系，关于借款用途的证言效力，亦无法认定。原告起诉时提交的被告张汝现出具的两份证明，其上对借款用向陈述不一，且两份证据为复印件，无法证明本案事实。同时现无证据证明，被告张汝现向原告借款的行为为被告盛宇集团授权，亦无证据证明。被告张汝现的此行为被告盛宇集团的行为，因此根据谁主张谁举证的原则，原告未有其他有效证据证明借款用在被告盛宇集团承建的家属楼工程中，被告张汝现的行为与被告盛宇集团亦形不成代理关系或职务行为，借款应由被告张汝现偿还，被告盛宇集团不应承担责任，应驳回原告对被告盛宇集团的诉请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张汝现于本判决书生效后十日内偿还原告任英儒借款1050000元及利息（其中500000元的利息按月利率2%从2012年12月9日计算、200000元的利息按月利率1.5%从2012年9月6日计算、350000元的利息按月利率2%从2012年11月16日计算，均计算至借款清偿之日）。
二、被告刘传忠对以上借款及利息负连带清偿责任。
三、驳回原告任英儒对被告山东盛宇建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告张汝现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 ＸＸ阳
注：本判决书发生法律效力后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。