广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6456号
原告：谈志伟，男，汉族，1980年8月22日出生，身份证住址湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：王海涛，广东泽正律师事务所律师。
被告：陈景才，男，汉族，1985年8月2日出生，身份证住址广州市天河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗美，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告谈志伟与被告陈景才、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈志伟及其委托诉讼代理人王海涛、被告陈景才、被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、营养费、伤残鉴定费、被扶养人生活费、住宿费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、护理费等共计362543.57元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月17日，陈景才驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车沿广州市番禺区石楼镇勾东一路由西往东行驶，当行驶至番禺区石楼镇××与××东××路交叉路口由西往北左转弯时，遇原告驾驶普通二轮摩托车（后载黄石养、黄三弟）沿新兴路由北往南行驶，两车发生相撞，造成原告、黄石养、黄三弟受伤，两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，陈景才承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，黄石养、黄三弟无责任。本次事故造成原告入院治疗，经医院诊断：1.右小腿、右足广泛皮肤软组织撕脱伤；2.右足多发性开放性骨折；3.右小腿开放性骨折伤伴血管、神经、肌腱损伤；4.右前臂开放性损伤累及血管、神经、肌腱等。目前原告经济窘迫而被告拒绝后续赔偿，致使原告及家属心急如焚。陈景才系粤Ａ×××××号小型越野客车的驾驶人和所有权人，人保财险广州市分公司系粤Ａ×××××号小型越野客车的承保人，因此人保财险广州市分公司应在其承保的责任限额内向原告承担赔偿责任，并在保险赔偿限额内优先赔偿，陈景才应在其责任限额内，就原告超出人保财险广州市分公司应承担的责任限额的损失，向原告承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。原告各项损失计算如下：1.医疗费342384.1元；2.后续医疗费费40000元（医嘱拆内固定+皮瓣手术）；3.误工费47833.33元（计至定残前一日，7000元/月÷30天×205天）；4.护理费29073元[19437元+80元/天×（住院1个月+全休3个月）]；5.住宿费821元；6.交通费2000元；7.住院伙食补助费17500元（100元/天×175天）；8.营养费3000元；9.残疾赔偿金173347.78元（37684.3元/年×20年×0.23）；10.被扶养人生活费42776.89元（28613.3元/年×13年×0.23÷2）；11.伤残鉴定费980元；12.残疾辅助器具费525元（腋拐、坐行器）；13.精神损害抚慰金20000元（要求在交强险内优先赔偿）。以上共计720205.1元。被告应赔偿原告362543.57元[（720205.1元-12万元）×70%+12万元-177600元]。
被告陈景才辩称，其答辩意见与人保财险广州市分公司答辩意见一致。
被告人保财险广州市分公司辩称，一、确认涉案车辆粤Ａ×××××号小型越野客车在其司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。根据机动车综合商业保险条款第26条约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金，请法院审查是否存在保险免赔拒赔情况的约定。其司已于2016年11月21日垫付了原告医疗费10000元，并于2017年2月9日向陈景才支付赔款20万元，请法院审查各被告垫付费用情况，垫付的费用应当予以扣减，并且本次事故涉及三名伤者，请法院预留各伤者的赔偿份额；二、其司与原告既无侵权关系，也无合同关系，诉讼费不属于保险赔偿项目，其司不同意承担；三、其司对原告主张的各项损失有异议：1.医疗费，请法院查明与本次事故相关的医疗费用，并且预留其他伤者的赔偿份额。根据交强险及商业三者险条款的约定，其司只承担医保范围内的用药，本案应当扣除医药费总额15%的非医保用药；2.后续医疗费，该费用尚未实际发生，应当在实际发生后再另行主张；3.误工费，原告未提交劳动合同、公司营业执照、工资发放记录、银行流水记录、社保缴纳记录证实原告事发前一年的月平均收入及实际产生的损失，该项主张无事实依据，其司不同意赔偿；4.护理费，根据医嘱，住院期间陪护为一人，原告主张两人没有依据，不应当得到支持；5.交通费，原告未提交有关联的交通费发票予以证实，其司不同意赔偿；6.住宿费，原告已经住院治疗，该项费用没有依据；7.住院伙食补助费，请法院酌定；8.营养费，原告主张过高，请法院酌定；9.残疾赔偿金，应当按照2016年人身损害赔偿标准计算，残疾系数以0.22为宜；10.被扶养人生活费，应当按照2016年度人身损害赔偿标准计算，残疾系数以0.22为宜，且被扶养人为未成年人，抚养年限应当按月计算；11.伤残鉴定费，属于原告诉讼成本，不属于保险赔偿项目，其司不同意赔偿；12.精神损害抚慰金，原告在此次事故中承担次要责任，并且其司与被告积极主动垫付医药费，对原告精神上有一定的安慰，因此原告主张过高，请法院酌定；13.残疾辅助器具费，医嘱未要求使用残疾辅助器具，且原告未提供发票予以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日12时00分许，陈景才驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车沿广州市番禺区石楼镇勾东一路由西往东行驶，当行至番禺区石楼镇××与××东××路交叉路口由西往北左转弯时，遇原告驾驶无号牌普通二轮摩托车（后载黄石养、黄三弟，未戴安全头盔）沿新兴路由北往南行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告、黄石养、黄三弟受伤的交通事故。同年12月30日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定陈景才驾驶机动车左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，其过错行为是事故发生的主要原因，其承担事故的主要责任；原告未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车载人超过核定人数上路行驶未确保安全，其过错行为是事故发生的次要原因，其承担事故的次要责任；黄石养、黄三弟没有导致此事故发生的过错，黄石养、黄三弟不承担事故责任。
事发时，陈景才持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。陈景才是粤Ａ×××××号小型越野客车登记所有人，该车行驶证在检验有效期内，该车在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为陈景才。
事发后，原告于当日被送到广东省第二人民医院住院治疗，后于2017年4月25日出院，住院天数159日，住院期间行“右足第1、2、3、5跖趾关节复位克氏针内固定术”、“右小腿植皮右足第二足趾关节复位克氏针内固定术”、“右胫腓骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”，出院诊断：“车祸伤：1.右小腿、右足广泛皮肤软组织撕脱伤；2.右足多发性开放性骨折；3.右小腿开放性骨折伴血管、神经、肌腱损伤；4.右前臂开放性损伤累及血管、神经、肌腱”，出院医嘱：“1.加强营养，建议全休三个月；2.出院后全休期间建议陪护1人；3.加强患肢功能锻炼，建议康复科继续治疗；4.术后1个月、2个月、3个月、6个月定期返院复查照片，了解骨折愈合情况；5.一年后返院根据照片结果决定是否拆除内固定物，费用大约贰万元；6.定期复查，不适门诊随诊治疗”。出院当日（2017年4月25日），原告就上述术后右小腿畸形再次入广东省第二人民医院住院进行康复治疗，后于2017年5月11日出院，住院天数16日，出院诊断：“右小腿外伤术后功能障碍”，出院医嘱：“1.加强营养，建议全休三个月；2.出院后全休期间建议陪护1人；3.出院后1个月、2个月、3个月、6个月定期返院复查照片，了解骨折愈合情况；4.避免主、被吸烟及冻伤手指；5.定期复查，不适门诊随诊治疗”。前述治疗期间，原告产生住院医疗费342384.1元，并支付广州盛景物业管理服务有限公司2016年11月17日至2017年5月11日陪护费19437元；原告分别于2017年4月10日、同年4月29日购买腋拐、坐行器支出245元、280元。出院当日，广东省第二人民医院出具证明，证明原告上述两次住院期间，因生活自理不便，请医院的陪护照顾，同时，原告家属一人在院陪护30天。
2017年5月9日，原告到中山大学法医鉴定中心进行伤残等级评定。同年6月12日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明原告拄双拐右下肢跛行入室，检见原告体表多处疤痕形成；鉴定原告伤残等级评定为人体损伤致残程度九级伤残二项（原告目前遗留右踝关节活动不能，右足五趾活动不能，分别符合人体损伤致残程度九级伤残）。原告因此支出鉴定费980元。
2017年7月5日，广东省第二人民医院出具证明，证明原告出院后遵医嘱定期返院复查，现右小腿皮瓣尚需行皮瓣整形修复术，共需费用约贰万元。
原告是非农业家庭户口居民。原告与王彩玉于2012年3月22日生育儿子谈锦潮。
原告主张其在建筑工地从事开推土机工作，推土机是其所有，每月平均收入约7000元。对此，原告提交以下证据加以证明：1.证明人“梁建强”、“唐铁根”、“黎建明”分别出具的工作证明原件各1份及该三人居民身份证复印件。工作证明分别载明原告自2015年10月8日、2015年10月19日、2015年6月10日起一直与证明人一起在工地从事推土机司机职务，月工资7000元左右，因发生交通事故无法正常工作，失去收入来源，情况属实；2.合约原件2份。合约分别由甲方“梁福根”与乙方原告于2011年12月8日、2012年4月17日签订（签名并捺印），前一份合约载明甲乙双方合作购买一台小松D31PL-17型推土机，机价15万元，双方各付现金75000元，两人各占此机一半股份拥有权；后一份合约载明甲乙双方合作购买一台卡特D3C机型推土机，机价为10万元，双方各付出现金5万元，两人各占此机一半股份拥有权。经质证，被告对证据1的真实性、合法性和关联性不予确认，认为三位证明人没有出庭作证，不符合法律规定，且无法证实该三位证明人身份信息及工作情况；证据2没有相应的转账凭证及推土机的相关权属证书等证据予以佐证，无法确认合约是否真实履行，且合约签订时间为2011年12月8日、2012年4月17日，时间久远，无法确认事发前一年原告是否仍对合约所述推土机拥有所有权，即便假设原告至今一直对合约所述推土机拥有所有权，也不能证明原告在事发一年一直从事推土机的工作，故对合约的关联性不予认可。
原告主张其配偶王彩玉因陪护产生住宿费821元，提交海军广州干部所海晖宾馆分别于2016年11月21日、同年11月23日出具的住宿费收据原件3张予以证明。前述收据载明交款人王彩玉，住宿费金额合计821元。
事发后，人保财险广州市分公司于2016年11月21日在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付了原告上述住院医疗费10000元，并根据陈景才申请，于2017年2月9日预赔付陈景才20万元。庭审中，陈景才陈述称，其用前述预赔款20万元垫付了原告上述住院医疗费167600元（住院预交金票据原件交由王彩玉收取用于结算医疗费），并支付粤Ａ×××××号小型越野客车维修费19872元，余款12528元尚未退回给人保财险广州市分公司。原告确认陈景才垫付其住院医疗费167600元。
人保财险广州市分公司提交机动车综合商业保险条款和《中国保险行业协会关于发布<中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2014版）>的通知》，用于证明依保险条款第二十六条第（六）项和第三十六条约定，其司只赔偿医保范围内用药费用。
黄三弟已于2017年6月23日就其上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，请求陈景才、人保财险广州市分公司赔偿其事故损失154107.35元，本院以（2017）粤0113民初5205号立案。黄三弟在该案中主张赔偿的事故损失包括医疗费4829.1元、误工费21200元、交通费1000元、营养费2000元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费38509.65元、伤残鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元，共计154107.35元。该案诉讼中，黄石养向本院提交情况说明，称其在上述交通事故中伤情较轻，无需为其预留保险份额。
本院认为，陈景才驾驶的小型越野客车与原告驾驶的普通二轮摩托车（后载黄石养、黄三弟）发生碰撞，造成两车损坏，原告、黄石养、黄三弟受伤的交通事故。经公安交警部门认定，陈景才承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，黄石养和黄三弟无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。本案是机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由人保财险广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，再根据陈景才和原告过错分担，由陈景才承担70%赔偿责任。陈景才前述70%赔偿责任，应先由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的再由陈景才予以赔偿。事发时，陈景才持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证，小型越野客车行驶证在检验有效期内，且人保财险广州市分公司未主张保险免责，故人保财险广州市分公司应承担商业第三者责任险赔偿责任。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费342384.1元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费342384.1元。该医疗费，有相应出院记录、费用明细清单等证实，本院予以确认。人保财险广州市分公司主张按15%扣除非医保用药费用，仅提交保险条款，未举证证明扣除费用明细及具体金额，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。
2.后续治疗费20000元。根据出院医嘱记载，医院建议原告一年后返院根据照片结果决定是否拆除内固定物，费用大约贰万元，由此可见，原告是否需要拆除内固定物，需待一年后复查决定，故拆除前述内固定物所需后续治疗费暂不能确定必然会发生，本案暂不予支持原告诉请的该项后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。根据原告事故伤情和治疗情况，结合法医鉴定时检查见原告体表多处疤痕形成的事实，根据广东省第二人民医院于2017年7月5日出具的证明，原告主张赔偿行右小腿皮瓣整形修复术所需后续治疗费20000元，于法有据，本院酌情予以支持。
3.误工费38954.49元。原告主张其从事开推土机工作，提交了工作证明和合约加以证明，在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告工作主张。原告主张月均收入7000元，超过本院所在地上一年度国有同行业（土木工程建筑业）在岗职工年平均工资69358元，且除上述证据外原告未提交其他证据证明其收入状况，根据原告陈述工作情况，本院酌情参照前述职工年平均工资标准计算原告误工费。根据原告事故伤情、治疗情况，原告主张因伤致残持续误工，误工时间从受伤日起计至定残日前一天合计205天，符合法律规定，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费38954.49元（69358元/年÷365天×205天）。
4.护理费24237元。原告两次住院期间支付护工陪护费19437元，有护理机构出具发票证实，本院予以确认。原告主张王彩玉在其住院期间陪护30天，有医院出具的证明证实，王彩玉收取陈景才住院预交金票据的事实佐证，结合原告事故伤情和治疗情况，本院予以采纳。原告主张出院后三个月一人护理，虽有相关医嘱建议，但原告未举证证明其实际支出护理费，根据原告于2017年5月9日评残时拄双拐右下肢跛行入室的情形，本院酌情确定原告出院后护理期30天。原告主张按80元/天计算家属护理费，未超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情予以采纳。因此，本院支持原告护理费24237元（19437元+80元/天×60天）。
5.住宿费821元。该费用，有相应票据证实实际支出，医院陪护证明佐证，入住宾馆毗邻原告就诊医院，费用在合理范围内，本院予以支持。
6.交通费1000元。根据原告住址、本案就医和评残情况，酌情确定。
7.住院伙食补助费17500元。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算原告住院175天。
8.营养费1500元。根据原告事故伤情和伤残，参照医疗机构加强营养意见，酌情确定。
9.残疾赔偿金215576.24元。原告因事故伤情被鉴定构成两处九级伤残，其主张残疾赔偿系数23%，在法律规定范围内，本院酌情予以采纳。原告定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原告是非农业家庭户口居民，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金173347.78元（37684.3元/年×23%×20年）。事发时，原告儿子谈锦潮为未成年人，属于被扶养人范畴。自原告定残之日（2017年6月12日）起算，谈锦潮被扶养人生活费应计算12年零10个月，扶养义务人应计算2人。参照前述《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准，本院支持谈锦潮被扶养人生活费42228.46元（28613.3元/年×12年零10个月×23%÷2）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金215576.24元（173347.78元+42228.46元）。
10.伤残鉴定费980元。依鉴定机构出具的鉴定费发票确定。
11.残疾辅助器具费525元。原告住院期间购买腋拐、坐行器合计支出525元，有相应收款收据证实，根据原告事故伤情及评残时拄双拐右下肢跛行入室的事实，该费用合理，本院予以确认。
12.精神损害抚慰金16100元。根据原告两处九级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金16100元。
综上，本院确定原告上述第1至12项损失共计679577.83元。
黄石养作为事故伤者之一，向本院声明无需为其预留保险限额，故涉案交强险和商业第三者责任险责任限额由原告和黄三弟根据其损失比例分配。原告和黄三弟的各分项损失之和已超出交强险对应分项责任限额，未超出商业第三者责任险责任限额，而人保财险广州市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围垫付原告医疗费10000元，应视为交强险医疗费用赔偿限额已经赔付完毕，故本案仅涉及到交强险死亡伤残赔偿限额11万元分配问题。根据原告和黄三弟相应损失比例，本院酌情分配交强险死亡伤残赔偿限额75000元给原告，预留35000元给黄三弟。因此，原告上述第1至2项损失合计362384.1元，扣除人保财险广州市分公司、陈景才分别垫付医疗费10000元、167600元后，应由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿79068.87元[362384.1元-10000元）×70%-167600元]；第3至12项损失合计317193.73元，应先由人保财险广州市分公司在前述分配交强险死亡伤残赔偿限额75000元范围内赔偿75000元（其中精神损害抚慰金16100元优先赔偿），再由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿169535.61元[（317193.73元-75000元）×70%]。综上所述，原告本案损失，由人保财险广州市分公司分别在分配交强险死亡伤残赔偿限额75000元范围内赔偿75000元，在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿248604.48元（79068.87元+169535.61元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。由于前述抵扣医疗费167600元是陈景才从人保财险广州市分公司预付款项中支出，应由其二者另行处理。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。人保财险广州市分公司抗辩主张不承担诉讼费，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额75000元范围内赔偿原告谈志伟75000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告谈志伟248604.48元；
三、驳回原告谈志伟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6738元，减半收取计3369元（原告谈志伟已预交），由原告谈志伟负担362元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3007元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一七年十二月十五日
书记员 何佳玲