上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1421号原告(反诉被告)：克立司帝控制系统(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：欧玉宝，董事长。委托诉讼代理人：徐超峰，上海臻志程律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海虹山半岛物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：向奎，董事长。委托诉讼代理人：夏炎。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会，地址上海市闵行区。负责人：汤潇，主任。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。原告克立司帝控制系统(上海)有限公司(以下简称克立公司)与被告上海虹山半岛物业管理有限公司(以下简称虹山半岛物业)、上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会(以下简称虹山半岛业委会)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后被告提起反诉，本院依法予以受理，于2017年4月28日、10月25日两次公开开庭进行审理。原告克立公司的委托诉讼代理人徐超峰，被告虹山半岛物业的委托诉讼代理人夏炎、沈浓，被告虹山半岛业委会的负责人汤潇及其委托诉讼代理人沈浓到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告克立公司向本院提出诉讼请求：1.两被告偿付原告货款人民币57,250元(以下币种同)；2.两被告支付原告逾期付款的违约金20,600元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.两被告偿付原告货款45,800元；2.两被告支付原告逾期付款的违约金(以229,000元为基数，自2017年4月6日起算至判决生效日止，按照每日千分之三计算)。事实和理由：两被告分别为上海市闵行区虹梅南路2323弄虹山半岛小区物业服务企业和业主委员会，2015年5月6日，原告和两被告签订《合同书》一份，约定原告向两被告提供小区门岗车辆人员进出管理系统设备，货款共计229,000元，合同对结算方式、安装调试、设备验收、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按约履行安装调试义务，但两被告至今仍拖欠合同总金额25%的尾款即57,250元未付，原告多次向两被告催款未果，故诉至法院。被告虹山半岛物业、虹山半岛业委会辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在设备安装、工程验收等重大合同事项的履行中不符合合同约定，交付的设备存在严重质量问题，包括：1.两个大门的光纤线路排在小区红线范围以外，部分电缆裸露在地面以上；2.车辆和行人的门闸机开启、关闭状态不稳定，无法自动感应；3.设备没有合格证明，没有国家3C认证标志，制造工艺简单粗糙；4.电脑收费系统无法正常显示和记录。因为上述原因，导致被告至今未收到原告的验收通知。被告认为，原告在履行合同的过程中存在根本违约，据此，两被告提出反诉诉讼请求：1.解除原告和两被告于2015年5月6日签订的《合同书》；2.原告返还两被告已付货款171,750元；3.原告拆除已安装的设备并恢复小区原状。原告针对两被告的反诉辩称：不同意两被告的反诉诉讼请求。原告交付的设备不存在质量问题，门闸系统因被告人为拆除、卸载软、硬件导致不能记录进出数据，经原告上门维修后已能正常使用。至于两个大门光纤线路的位置也是应两被告的要求进行铺设，被告在庭审中也承认要求原告重新安装连接线，因安装费用问题未与原告达成一致意见，故拒绝原告对设备的验收，但设备自2015年12月安装完成后，两被告使用至今，根据合同约定设备应视为验收合格。故两被告无权要求解除合同、返还货款及拆除设备、恢复原状。经审理查明，2015年5月6日，原告和两被告签订《合同书》一份，约定两被告因上海市闵行区虹梅南路2323弄虹山半岛小区门岗车辆(人员)进出管理一卡通改造工程，向原告采购车辆(人员)进出道闸系统，合同总价229,000元。合同第3条约定，合同正式签订后，两被告向建行报批并核准后支付合同总金额的30%即68,700元作为定金，货到现场后三天内支付合同总金额的45%即103,050元，安装施工完毕验收后三天内支付合同总金额的20%即45,800元，合同总金额的5%作为质保金，一年期满后三天内付清。第6条约定，原告运货到达两被告指定的地点后，两被告派人与原告人员按合同附件1约定的内容现场清点、签收设备，并签字确认。若两被告签收时发现设备规格或数量与合同附件1不符，须当场提出书面异议，原告负责更换或补齐，否则视为两被告已确认原告所提供的设备符合合同附件1约定的内容。第7.2条约定，在原告安装、调试设备期间，两被告须自始至终派员现场协助并支持，并免费提供安装所用的水、电设施并承担费用。第8.1条约定，验收标准为按合同附件2(技术要求)约定，其余参照相关标准。第8.2条约定，原告设备安装、调试完毕，两被告接到原告书面通知后3个工作日内须组织人员现场验收并签字确认，否则视为两被告全部验收合格。第8.3条约定，验收中如发现设备存在功能或其他质量问题，由两被告书面提出，原告负责整改至达到合同要求为止，原告在完成后重新书面通知两被告按第8.1条款和第8.2条款规定进行验收。第8.4条约定，系统设备未通过验收，不能投入使用(除道闸外)，如两被告�前使用设备，则视为系统设备通过两被告验收，并由两被告承担因此发生的质量或其他事故责任。第9条约定，设备安装验收后，原告向两被告提供设备使用说明书一本，并负责给两被告操作人员培训，确保原告能正常操作设备。设备免费保修二年，其中主机芯免费保修三年(不可抗力、人为损坏、自然损耗及消耗品除外)，免费保修期满后，原告提供终身维修服务，软件免费升级。第10条约定，本合同一经签订即具有法律效力，双方应严格遵守，任何一方不得擅自毁约或解除合同，否则应向对方支付合同总额30%的违约金，两被告无理由中途退货，无权请求返还已付设备款。若两被告不在约定的时间内付款，则每天按合同总额的3‰向原告支付违约金。合同附件3筹备工作要求第5条约定，两被告须向原告提供施工现场的原有供电线路、电信或自来水管等设施的地下网�线路图，以便原告在施工过程中对现场地下网管线路进行有效保护；如因两被告不能向原告提供上述地下网管线路图而造成原有地下管线损坏，所有损失由两被告承担。2015年11月2日、12月9日，原告陆续向两被告交付合同书项下的设备，设备于同年12月25日左右安装完毕。2015年12月25日，虹山半岛别墅物业服务中心出具函件一份，载明“今按虹山半岛物业要求特将进出道闸遥控器合并为一个遥控器，其现在A为出口升，B为入口升，C为同时下，因此安全系数大大降低，若因此发生砸车、撞杆，由物业公司自行承担”，签字人员为“裴建”。同日，原告组织给两被告操作人员培训，培训人员包括“裴建”在内。另查明，2016年10月9日，原告向两被告发出征询函，要求两被告将近一年内的使用情况作出书面反馈，收件地址为：上海市虹梅南路2323弄虹山半岛小区，收件人分别为“夏主任XXXXXXXXXXX”和“盛经理XXXXXXXXXXX”，邮寄状态均显示于2016年10月11日邮件妥投。后两被告提供EMS函件两份，以此证明上述函件并未拆封。2016年11月15日，两被告向原告发函，要求原告完成设备安装、调试及现场验收。同年12月21日，两被告再次向原告发出郑重声明，要求原告自行拆除设备及返还已付货款。2017年4月11日，原告到两被告现场对设备进行现场维护。再查明，两被告已向原告支付货款171,750元，原告并开具金额共计为171,750元的上海增值税普通发票二份。因尾款未付，故原告涉讼。审理中，两被告申请对涉案虹山半岛小区门岗车辆人员进出管理一卡通系统是否存在质量问题进行鉴定。2017年9月14日，浙江省机电产品质量检测所出具(2017)机电质鉴字第055号鉴定报告，鉴定意见为：1.本�鉴定的虹山半岛小区东门和北门的人行、车行出入口管理系统目前能正常工作；2.但该系统部分器件和材料、系统安装、线路管道敷设和供电等方面存在不符合国家强制性认证法规和国家标准的要求，存在安全隐患和质量问题，会造成系统运行不稳定，包括：1).电源、电线无3C认证标志；2).人行闸机未接地；3).布线存在网线成卷放置、视频线未采用捆扎的方式、强电线和弱电线未隔离、线路接入未采用绝缘措施等情况；4).设备接至保安室的线路管道埋设较浅，金属管生锈；5).人行闸机内电源等设备未固定；6).设备电源采用同一只移动插座供电。以上事实，由原、被告提供的《合同书》、设备接收单、函件、征询函、邮寄凭证、邮件详情跟踪单、上海增值税普通发票等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之�买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向两被告交付了合同项下的设备并安装完毕，并组织两被告操作人员进行了操作培训，虽然双方未对设备进行现场验收，但两被告在原告安装调试期间始终派员在现场进行协助，包括道闸在内的系统设备两被告已使用至今，根据合同第8.4条的验收条款，设备应视为已验收合格，故两被告的付款条件已成就，原告有权向两被告主张合同总金额20%的尾款即45,800元，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于合同的质保金即5%的货款为11,450元，原告同意另案主张，系其自行处分其民事权利，本院予以确认。两被告逾期履行付款义务，原告有权根据合同第10.2条的约定要求两被告支付违约金。现原告主张违约金的基数有误，本院依法调整为45,800元。同时，原告主张违约金的计算标准过高，两被告对此亦提出异议，本院酌情调整为按照每日万分之六计算。至于违约金的起算时间，原告自愿调整为自2017年4月6日起算，本院对此予以确认。两被告辩称，因原告交付安装的设备存在质量问题，故拒付尾款。对此，本院认为，首先，根据合同约定，两被告发现设备功能或质量问题应及时向原告提出，但两被告在设备安装完毕使用一年后再提出质量异议有违常理。至于两被告举证的门闸机检查情况汇总，因未提供证据原件，本院对其真实性难以认定。同时，对2016年5月30日的整改报告，两被告亦未提供交付证据，无法证明原告实际收到上述报告，故对其真实性，本院亦无法认定。其次，根据两被告申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告明确鉴定意见为“本次鉴定的虹山半岛小区东门和北门的人行、车行出入口管理系统目前能正常工作”，故原、被告之间签订合同的目的足以实现。最后，鉴定意见亦明确原告安装的系统设备的部分器件和材料、系统安装、线路铺设和供电等方面存在安全隐患，但上述设备仍处于合同约定的免费保修期内，原告亦同意对出现的安全隐患提供终身维修服务。综上，两被告的该节辩称意见，本院不予采信，两被告反诉要求解除合同、返还已付设备款、拆除设备及恢复小区原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海虹山半岛物业管理有限公司、上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)克立司帝控制系统(上海)有限公司货款人民币45,800元；二、被告(反诉原告)上海虹山半岛物业管理有限公司、上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)克立司帝控制系统(上海)有限公司逾期付款的违约金(以人民币45,800元为基数，自2017年4月6日起算至判决生效日止，按照每日万分之六计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海虹山半岛物业管理有限公司、上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会的全部反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1,746元，减半收取人民币873元，反诉案件受理费人民币1,947.50元，鉴定费用人民币35,000元，合计诉讼费人民币37,820.50元，�原告(反诉被告)克立司帝控制系统(上海)有限公司负担人民币5,369.50元(已付人民币1,746元，余款人民币3,623.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)上海虹山半岛物业管理有限公司、上海市闵行区虹山半岛小区业主委员会负担人民币32,451元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一七年十一月十三日书记员 陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。