江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5966号
上诉人（一审被告）：东莞市汇进机械设备有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇村民富街6号。
法定代表人：程国英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：哈希斯热流道科技（苏州）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇联合路28号。
法定代表人：许南旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金菊林，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡美华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
上诉人东莞市汇进机械设备有限公司（以下简称汇进公司）因与被上诉人哈希斯热流道科技（苏州）有限公司（以下简称哈希斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千商初字第0282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇进公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回哈希斯公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由哈希斯公司承担。事实和理由：本案合同签订后，汇进公司依约组织生产并于2015年1月8日收到哈希斯公司预付的40%订金264000元，交货期届满前，汇进公司因需要按照哈希斯公司的定制要求制作非标准铸件，出现了一些问题导致汇进公司无法在约定期限内交付机床，汇进公司便向哈希斯公司发函致歉并多次磋商，双方一致同意汇进公司可延期交付机床但应退还哈希斯公司部分定金5万元，双方继续履行合同，期间双方又对机床的性能及设计进行了部分变更。2015年7月20日机床完工后，汇进公司通知哈希斯公司支付第二期货款并至汇进公司检测机床质量，但哈希斯公司未同意，而是要求汇进公司将机床运至哈希斯公司处检测完成后再支付第二期货款。双方对在何地检测机床及何时支付第二期货款产生了较大争议，汇进公司已按照哈希斯公司的定制要求制作非标准铸件并已完工，完成了合同约定的义务，但哈希斯公司迟迟不按合同约定支付相应货款，系哈希斯公司违约。因此，一审法院认定因汇进公司违约与事实不符，哈希斯公司存在明显违约的过错行为，极大地损害了汇进公司的合同权益。
哈希斯公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汇进公司的上诉理由不能成立。一、关于本案所涉机床一再逾期交货的责任问题，汇进公司在2015年5月20日向哈希斯公司出具的致歉函第一条中明确交货超出预期，责任在于汇进公司，而汇进公司在其上诉状中对此避而不谈，推卸责任，甚至将违约责任强加到哈希斯公司头上，由此可见汇进公司对本案基本事实的辩解，出尔反尔，自相矛盾，纯属混淆是非。二、2015年5月20日致歉函第一条中并明确如不能在同年5月25日，按时交货，就把40%定金全部退还给哈希斯公司，故退还40%的定金的条件是否成就，就是约定的在5月25日能否交机。由于汇进公司未能在约定期限交机，故汇进公司应当依约退还收到的设备总价40%。而且，汇进公司已实际退还定金5万元，虽然未能按承诺退还全部定金，但其已经开始实际履行退还合同定金的义务。三、汇进公司在致歉函第二条中写到，真诚希望哈希斯公司能够重新考虑购买，如果该合同尚未解除，那么不存在要求重新考虑购买的基础，该表述明确了哈希斯公司不再购买该机床、汇进公司退还全部订金的真实意思，所以才有了希望哈希斯公司重新考虑购买的说法，至于哈希斯公司是否重新购买、以怎样的条件购买，需要双方另行协商，并就协商内容达成新的合意，该新的合意能否达成，并不影响原买卖合同双方已经解除，而双方并未达成新的购买该机床的合意。由此可见，一审判决将已经退还部分定金的合同认定为已经解除并无不当，符合双方当事人的真实意思。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汇进公司的上诉理由没有事实依据，依法不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
哈希斯公司向一审法院起诉请求：1、判令汇进公司立即返还订金214000元并支付逾期退款利息（以214000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月25日起计算至实际付款之日止）；2、判令汇进公司支付未能依约交货的违约金132000元（660000×20%）；3、判令汇进公司承担哈希斯公司因实际发生的律师费20000元；4、诉讼费由汇进公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，哈希斯公司、汇进公司签订《购销合同》一份，约定哈希斯公司向汇进公司购买型号为DHD-W2010的机床一台，制造商品牌为HUIJIN，价格为660000元（含税），交货地点为哈希斯公司指定地点，交货日期为收取订金后100天；付款方式：签订合同预付40%订金，机床在汇进公司检测没问题发货前付30%，货到验收合格后90天内付清余款；违约责任：任何一方违反合同约定均应向对方支付合同总款20%的违约金；本合同所订条款，任何一方不得擅自变更或修改，如一方单独变更、修改合同，对方有权拒绝生产或收货，并要求单独变更、修改合同一方赔偿一切损失。合同签订后，2015年1月8日，哈希斯公司以转账方式向汇进公司支付了涉案机器合同约定的总价40%的订金264000元，汇进公司确认收到。2015年4月24日，汇进公司向哈希斯公司出具了《机器出货保证书》一份，内容载明“因为铸造厂的原因，交货时间一直拖延，现在已确定在2015年5月25日能生产完成以及调试完成，可以让贵公司技术人员来检验测试。在此本公司为了以后更好的合作，在原机器保修两年期限的基础上再增加一年免费保修，为期三年，另赠送一些机床上的零配件给予贵公司，如果在2015年5月25日未能按时交货，本公司将退还订金给贵公司”。2015年5月20日，汇进公司向哈希斯公司发出《致歉函》一份，内容载明“关于贵公司在我司订购的DHD-W2010数控深孔钻机床，因铸造原因导致制作的时间逾期了，现不能按时交货，导致贵公司生产计划延误，也非常感谢贵公司对我司没有追究逾期交货所承担的责任！在此，对我司支持深感歉意！1、按原计划2015年5月25日DHD-W2010机床能交付给贵公司调试使用，由于铸件铸造时出现了一些质量问题，以及贵公司所订购的是一台非标准机床，所以在制造铸件同生产方面，会超出逾期时间。当然这个是我司的责任，希望能得到贵公司的谅解与支持。现保证不了2015年5月25日能否交机，我司也承诺并保证过如不能按时交机就把原40%订金退还，在此我司会把全部订金转还给贵公司！2、我司不会因订金的问题而停止生产DHD-W2010数控深孔钻，对此我司作为一种鞭策，反而会加快这台机器的生产与质量保证，确保能在2015年6月10日生产和调试完成。我司也真诚希望贵公司能重新考虑购买！”。2015年5月29日，汇进公司以转账方式退还哈希斯公司订金50000元，哈希斯公司确认收到。现哈希斯公司认为因汇进公司一再延期不能交货，且汇进公司已退还50000元的订金，双方之间的涉案合同已经解除；汇进公司辩称双方之间尚就涉案合同多次沟通，哈希斯公司、汇进公司均愿意履行合同，故要求哈希斯公司继续履行合同。双方均一致确认涉案机器尚在汇进公司处，汇进公司没有向哈希斯公司交付。
汇进公司一审辩称涉案合同因汇进公司延期交货后，2015年6月20日、6月23日，哈希斯公司生产部的潘在星仍与汇进公司业务员之间通过电子邮件，就涉案机器的标准及图纸设计进行沟通，汇进公司向哈希斯公司明确涉案机器估计在2015年7月8日交货；2015年8月12日，哈希斯公司的业务员潘在星通过电子邮件向汇进公司发送补充协议书，要求汇进公司按照哈希斯公司的要求发货并检测设备，汇进公司未予同意，同时汇进公司将修改过的协议书于2015年8月中旬发送哈希斯公司，但仍未能达成一致意见。汇进公司还提供了日期为2015年7月20日的联络函一份，内容载明要求哈希斯公司20天内按合同提货，但该份联络函尾部没有汇进公司的公章及任何人的签名；汇进公司称该联络函系通过传真方式交付哈希斯公司，哈希斯公司否认收到该份联络函。
哈希斯公司就一审诉请主张的律师费，提供了于2015年7月23日与江苏21世纪众仁律师事务所签订的《委托代理合同书》，约定了哈希斯公司就与汇进公司之间的买卖合同纠纷，委托江苏21世纪众仁律师事务所律师为其诉讼代理人，律师代理费为20000元。2015年7月24日，江苏21世纪众仁律师事务所向哈希斯公司开具了金额为20000元的代理费发票。
一审法院认为，哈希斯公司、汇进公司签订的涉案购销合同，系双方真实意思表示，故双方之间的买卖合同成立有效。依据合同约定，由哈希斯公司向汇进公司购买DHD-W2010机床一台，同时哈希斯公司依约向汇进公司支付了总货款660000元的40%预付订金264000元，但汇进公司未能在收取订金（2015年1月8日）后的100天内向哈希斯公司交付机器；同时，在汇进公司于2015年4月24日出具给哈希斯公司的《机器出货保证书》中，也明确了涉案机器非因哈希斯公司原因导致交货时间一直拖延，并再次承诺将于2015年5月25日向哈希斯公司交货，否则将退还哈希斯公司订金。在汇进公司确认的新的交货日期到达之前，汇进公司又于2015年5月20日向哈希斯公司发出《致歉函》，再次明确涉案机器由于铸件铸造出现质量问题导致不能保证按期交货，愿意退还哈希斯公司已支付的40%订金，但表示不会停止生产涉案机器，希望哈希斯公司能重新考虑购买。汇进公司已将收取的预付订金50000元退还哈希斯公司，哈希斯公司也确认收到。一审法院认为因汇进公司未能依约按期交付涉案机器，导致哈希斯公司无法实现合同目的，汇进公司构成违约，且汇进公司也向哈希斯公司退还了部分购货订金，应视为双方就涉案合同的解除达成一致意见，故涉案购销合同已经解除一审法院依法予以认定。汇进公司一审虽抗辩双方之间就涉案合同的继续履行有过沟通，哈希斯公司予以认可，但哈希斯公司否认双方之间签订过新的购销合同，且汇进公司并未提供证据证明双方之间就涉案机器的购买达成新的合意，故汇进公司的抗辩双方同意履行涉案合同的意见，证据不足，一审法院不予采信。基于汇进公司违约，导致合同解除，引起纠纷的责任在于汇进公司。现哈希斯公司要求汇进公司退还定金214000元并支付逾期退款利息损失（以214000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年5月25日起计算至实际支付之日止）的请求，一审法院予以支持。因涉案合同已经解除，哈希斯公司主张汇进公司支付履约违约金132000元的请求，因哈希斯公司的损失除逾期退款的利息损失外，并未提供其它损失证明，故哈希斯公司此请求一审法院不予支持。对于哈希斯公司主张汇进公司承担因诉讼产生的律师费20000元的请求，符合合同约定，且不违反收费标准，一审法院予以支持。综上，判决：一、东莞市汇进机械设备有限公司于判决生效之日起十日内返还哈希斯热流道科技（苏州）有限公司订金214000元及逾期退款利息损失（以214000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年5月25日起计算至实际给付之日止）。二、东莞市汇进机械设备有限公司于判决生效之日起十日内支付哈希斯热流道科技（苏州）有限公司律师费20000元。三、驳回哈希斯热流道科技（苏州）有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6816元，财产保全费2420元，合计9236元，由哈希斯热流道科技（苏州）有限公司负担3325元，东莞市汇进机械设备有限公司负担5911元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：汇进公司主张其不存在违约行为故不应向哈希斯公司退还全部订金能否成立？
本院认为，首先，本案中，汇进公司与哈希斯公司签订的《购销合同》中约定“交货日期为收取订金后100天”，但在哈希斯公司按约预付了合同约定的40%的订金264000元后，汇进公司未能按约向哈希斯公司交付货物，其于2015年4月24日向哈希斯公司出具的《机器出货保证书》中确认“如果在2015年5月25日未能按时交货，本公司将退还订金给贵公司”。汇进公司并在2015年5月20日向哈希斯公司发出致歉函，明确不能按时交货，会把全部订金还给哈希斯公司，故汇进公司系确认了要向哈希斯公司退还全部的40%的订金，且其已归还了部分订金5万元，哈希斯公司据此主张汇进公司归还剩余订金有相应事实依据，一审法院支持其诉请并无不当。
其次，汇进公司上诉提出双方一致同意汇进公司可延期交付机床并退货部分订金5万元，但对此其并未提交相应证据予以证明。而从汇进公司在2015年5月20日发出的致歉函的内容来看，汇进公司明确确认向哈希斯公司退还全部的订金；就机床的生产问题，汇进公司提出“确保能在2015年6月10日生产和调试完成，我司也真诚希望贵公司能重新考虑购买”。因此，在汇进公司确认因其原因而同意向哈希斯公司退还全部订金，并要求哈希斯公司重新考虑购买事宜的情形下，一审法院认定双方就涉案合同的解除达成一致意见并无不当。
关于汇进公司提交的在此之后的往来电子邮件、联络函等，因这些材料均无法看出双方就延期交货及退还部分订金达成了一致意见，故一审法院认定双方未就机器的购买达成新的合意并无不当，汇进公司以此主张哈希斯公司不继续履行合同构成违约缺乏依据，不能成立。
综上，汇进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6816元，由上诉人东莞市汇进机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林夏倩