河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第209号
原告王少军。
委托代理人李纯，河北领航律师事务所律师。
被告邢台景鸿房地产开发有限公司。
法定代表人景换新，该公司总经理。
被告景换新。
被告邢台恒科房地产开发有限公司。
法定代表人景志强，该公司经理。
被告景国强。
四被告共同委托代理人刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
原告王少军与被告邢台景鸿房地产开发有限公司（以下简称景鸿公司）、景换新、邢台恒科房地产开发有限公司（以下简称恒科公司）、景国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告王少军及其委托代理人李纯、被告景鸿公司、景换新、恒科公司、景国强委托代理人刘云冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王少军诉称，2013年10月12日原告与被告景鸿公司签订借款协议，被告景鸿公司向原告累计借款2，100，000元，协议约定还款期限为2014年1月11日，被告景鸿公司法定代表人景换新与被告恒科公司法定代表人景志强系夫妻关系，故该协议中承诺以被告恒科公司所开发建设的位于邢台市开发区中兴东大街以南、长安路以东的锦江花园小区（33亩土地）及该地块的产权和地上所有建筑物为该协议项下的借款承担连带担保责任。该协议中的保证人景国强及景鸿公司法定代表人景换新自愿用夫妻共同财产为该协议项下的借款承担连带担保责任。协议约定的还款期限到期后经原告多次催要，被告违约拒不履行协议规定的还款义务，为维护原告合法权益特诉至人民法院，请求判令四被告连带偿还原告借款2，100，000元及相应的利息，并按照约定的违约金承担违约责任，承担为实现债权所发生的费用。
被告景鸿公司辩称，2012年9月21日以后，原被告双方存在借贷关系，截止到2014年10月13日，已累计向原告偿还借款1，545万元，根据原告在法院提起诉讼的四起借贷纠纷案件标的额分别为840万元、210万元、150万元、420万元，共计1，620万元，该四笔中最早的是2013年6月24日，之后已向原告还款1，105万元，剩余欠款515万元。因此，被告景鸿公司只在515万元范围内承担责任。双方借款协议没有约定利息，视为没有利息，其还款的1，105万元均是还的本金。双方协议中对于违约责任的约定过高，应当按照央行同期贷款利率承担违约责任。
被告景换新辩称：其不承担任何还款责任，因为景换新是景鸿公司的法定代表人，在借款协议中其不是保证人，其只是代表被告景鸿公司签订该借款协议，履行的是职务行为，因此不承担还款和保证责任。
被告恒科公司辩称：其不承担还款及保证责任，因为在借款协议中没有被告恒科公司和景志强的签名或盖章，因此其对上述借款不承担保证责任。本案的实际借款人被告景鸿公司无权以被告恒科公司项下的锦江花园项目作担保。
被告景国强辩称：同被告景鸿公司的答辩意见。保证人只在实际欠付的金额内承担保证责任。
为支持所诉，原告王少军向本院提交如下证据：2013年10月12日原被告签订的借款协议书，证明被告景鸿公司向其借款210万元，借款期限为2013年10月12日至2014年1月11日，合同第五条约定了日千分之二的违约责任。被告恒科公司与被告景国强、景换新应承担担保责任，借款协议第二条约定以被告恒科公司开发的锦江花园项目进行担保，被告景换新与被告恒科公司法定代表人景志强是夫妻关系，景志强对担保明知而未提出异议。同时被告景换新与景志强又分别为被告景鸿公司和被告恒科公司的股东，期间针对夫妻所有的资产具有代理行为，借款协议书中虽然没有被告恒科公司的公章，但履行过程中锦江花园项目是作为担保。
针对原告提交的证据，被告景鸿公司、景换新、恒科公司、景国强质证意见为：对真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，在借款协议中明确了借款人只是被告景鸿公司，景换新作为景鸿公司的法定代表人在协议上签字，因此景换新是在履行职务行为，在保证人签字栏中只有景国强签字，没有被告恒科公司和被告景换新的签字，因此被告景换新和被告恒科公司并不是本案的担保人，不应承担担保责任。被告景鸿公司和被告景国强无权对被告恒科公司项下的锦江花园项目作出处分，被告恒科公司的法定代表人景志强并不知情，也没有授权其他被告签订该借款协议或担保。因此，被告恒科公司和被告景换新不对该笔借款承担担保责任。该份协议中没有约定借款利息，且违约责任过高，应当按照同期央行贷款利率承担违约责任。
为支持其答辩理由，被告景鸿公司提交45笔银行还款记录，证明还款时间自2012年9月21日至2014年10月13日，还款金额为1，545万元，是通过景国强、李振军、景红敏、南红波转到徐勇的账户，针对起诉的四笔借款1，620万元，被告共计还款1，105万元，余欠515万元。但说不清楚具体针对本案的210万元还了多少。
针对被告景鸿公司提交的证据，原告王少军质证意见为：徐勇不是其指定的收款人，但是被告在本案借款合同签订以后转的款其都承认。45张可以按照四份合同一一区分，在借款合同之前的与四个案件无关。
被告景换新、恒科公司、景国强对被告景鸿公司提交的证据无异议，且无证据向法庭提交。
本院对证据认证情况为：对原告王少军提交的借款协议书一份，原被告对真实性均无异议，本院予以采信。对被告景鸿公司提交的银行交易明细，原告王少军对其中的2013年11月11日，2013年12月11日，2014年1月11日，2014年2月10日，2014年3月11日，2014年4月11日，2014年5月11日交易明细认可，故对原告认可的交易明细本院予以采纳。对其余银行交易明细，被告景鸿公司无法证明关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告王少军与被告景鸿公司、景国强于2013年10月12日签订借款协议，约定：被告景鸿公司向原告王少军借款2，100，000元，使用期限3个月，自2013年10月12日至2014年1月11日；被告景鸿公司自愿将位于邢台市开发区中兴东大街以南、长安路以东占地约33亩的锦江花园房地产开发项目用作抵押；被告景国强作为保证人承担共同还款责任，自愿将夫妻名下所有财产作为还款保证；如借款到期不能按时归还，按借款合同金额的日千分之二（2‰）支付违约金，期间所发生的所有费用由景鸿公司和保证人承担。锦江花园房地产项目由被告恒科公司开发，但当事人未依法对锦江花园项目办理抵押登记，恒科公司也未在借款协议上签字盖章。原告王少军支付借款后，被告景国强做为收款人向原告出具了借条，被告景鸿公司在收条上加盖了印章。借条上写明：“收据，今收到王少军现金人民币贰佰壹拾万元整（210万元），特此证明，收款人景国强，2013年10月12号。”
在合同履行过程中，被告景鸿公司、景国强向原告王少军偿还款项情况为：2013年11月11日30万元，2013年12月11日30万元，2014年1月11日30万元，2014年2月10日30万元，2014年3月11日30万元，2014年4月11日30万元，2014年5月11日30万元，共计210万元。支付方式为被告景鸿公司、景国强通过李振军银行账号转入原告王少军指定的徐勇银行账户。之后未再偿还原告款项。截至诉讼之日，被告景鸿公司尚欠原告王少军偿还本金94，908元及自2014年5月12日起的违约金。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告景鸿公司依据本案借款协议从原告王少军处借款210万元的事实，双方均予以认可。原告已履行借款义务，被告景鸿公司未履行按期还款的义务，已经构成违约，应承担违约责任。现原告王少军起诉要求被告景鸿公司返还借款并承担违约责任，本院予以支持。被告景国强认可其作为担保人在借款协议上签字，应认定原告王少军与被告景国强存在借款保证合同关系，故原告要求被告景国强承担连带保证责任，本院予以支持。
被告景鸿公司提交的2013年11月11日，2013年12月11日，2014年1月11日，2014年2月10日，2014年3月11日，2014年4月11日，2014年5月11日银行交易明细显示的七次转款每次30万元，合计210万元。原告提出该七笔款项中，每一次只有10万元共计70万元是偿还本案借款的违约金，但无其他证据支持佐证，故本院对原告该主张不予支持。因借款协议约定还款期限至2014年1月11日，故被告景鸿公司于2013年11月11日支付的30万元和2013年12月11日支付的30万元应认定为还的是本金。故到双方约定的还款日2014年1月11日，被告景鸿公司尚欠原告本金210万元-60万元=150万元。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借货的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。出借人的利息损失最多只能是银行同类贷款利息4倍。因此，法院能够支持的违约金，最高不应超过银行同类贷款利息的4倍。如果当事人以约定违约金过高为由请求调整的，法院可以参照银行同类贷款利息的四倍进行调整。参照2014年中国人民银行一至五年贷款年基准利率6%，法院能够支持的违约金不应超过年利率24%。本案中约定按借款合同金额每日2‰计算违约金，明显高于银行同类贷款利息的四倍年利率24%。故本院将本案中违约金调整为年24%，并按实际未还金额计算。被告要求对违约金按银行同期贷款利率计算违约金，理据不足，本院不予支持。
原告王少军与被告景鸿公司签订借款协议时未约定支付利息，故对原告要求被告支付相应利息的主张，本院不予支持。2014年1月11日以后被告景鸿公司所支付款项为违约金和本金。2014年1月11日被告景鸿公司向原告支付30万元，因借款本金为1，500，000元，故其违约金为1，500，000元×24%÷12=30，000元，所还本金为270，000元，未还本金为1，500，000元-270，000元=1，230，000元。2014年2月10日被告景鸿公司向原告支付30万元，其中违约金为1，230，000元×24%÷12=24，600元，所还本金为275，400元，未还本金为1，230，000元-275，400元=954，600元。2014年3月11日被告景鸿公司向原告支付30万元，其中违约金为954，600元×24%÷12=19，092元，所还本金为280，908元，未还本金为954，600元-280，908元=673，692元。2014年4月11日被告景鸿公司向原告支付的30万元，其中违约金为673，692元×24%÷12=13，473元，所还本金为286，527元，未还本金为673，692元-286527=387，165元。2014年5月11日被告景鸿公司向原告支付的30万元，其中违约金为387，165元×24%÷12=7，743元，所还本金为292，257元，未还本金为387，165元-292，257元=94，908元。
被告景鸿公司对借款事实认可，但提出双方发生借贷关系的时间是从2012年9月21日开始，此后共计偿还原告借款1，425万元，根据原告起诉的四笔借贷案件，最早的一笔是2013年6月24日，此后总共还款金额为1，105万元，同时主张还的是本金，并非违约金和利息，尚欠原告本金515万元，四笔借贷案件应一并处理，其只在515万元的范围内承担还款责任。本院认为原告提起诉讼的四个案件，协议中借款人和担保人均不相同，原告所诉被告亦不相同。故对被告景鸿公司提出的四起借贷案件一并处理的主张，本院不予支持。本院认为，根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告景鸿公司针对每一笔借款的还款金额的主张，应当提交证据予以证明，提交的证据不足以证明其还款主张的，应由其承担不利后果。借款协议中虽然约定被告景鸿公司将恒科公司所开发的锦江花园项目用作抵押，因未依法办理抵押物登记，也未取得恒科公司盖章认可，被告恒科公司既非借款人，又非担保人，与本案不具有合同法律关系，故原告要求被告恒科公司承担偿还借款责任，本院不予支持。同样的道理，被告景换新只是景鸿公司的法定代表人，其本人既非借款人，又非担保人，与本案不具有合同法律关系，原告要求被告景换新承担偿还借款责任的主张，理据不足，本院亦不予支持。被告景鸿公司和恒科公司都是具有独立企业法人资格的有限公司，两公司及其法定代表人以及景国强等人是否存在人格混同等情形，当事人并未提供证据，本案不能做出裁判，如果原告认为存在此情形并且损害了其合法债权的实现，可以另案起诉。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邢台景鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王少军借款本金94，908元及自2014年5月12日起至判决执行完毕之按年24%支付违约金。
二、被告景国强对被告邢台景鸿房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可向被告邢台景鸿房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告王少军的其他诉讼请求。
案件受理费23，600元和保全费5，000元，由被告邢台景鸿房地产开发有限公司、被告景国强负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
人民陪审员 陈淑宁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘娇娜