wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初1777号
原告：李跃跃，男，1994年6月20日出生，汉族。
被告：苑利春，男，1976年4月6日出生，汉族。
原告李跃跃与被告苑利春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李跃跃到庭参加诉讼，被告苑利春未到庭。本案现已审理终结。
原告李跃跃诉称，其与被告于2017年10月19日签订房屋买卖协议书，同日给付被告定金10万元，但被告未按约定签订正式房屋买卖合同，并失去联系，现诉至法院，要求解除与被告签订的《房屋买卖协议》并由被告退还定金10万元；诉讼费由被告承担。
被告苑利春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，原、被告原系朋友。2017年10月19日，原、被告达成协议，约定被告将其所有的位于西安市未央区太华北路谭家花园3栋2单元1301室房屋于2017年10月23日出售给原告；同日，被告收取原告购房定金10万元，向原告出具《房屋买卖协议》一份，载明上述内容。双方约定约定《房屋买卖协议》于2017年10月23日生效。2017年10月23日原告要求被告签订正式房屋买卖合同时，发现被告举家搬迁，电话关机。原告遂诉至法院，形成诉讼。
以上事实，有证明材料、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告自愿达成房屋买卖协议，且该协议并不违反法律规定，应为有效合同，双方应按协议约定履行各自义务。现被告收取原告定金后，拒绝履行义务，故原告要求解除《房屋买卖协议》、退还定金10万元的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（项）之规定，判决如下：
一、解除原告李跃跃与被告苑利春2017年10月19日签订的《房屋买卖协议》。
二、被告苑利春于本判决生效后十日内退还原告李跃跃购房定金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3100元（案件受理费2300元、公告费800元），原告已预交，现由被告承担，于上述第二款履行时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 瑜
人民陪审员 王建昌
人民陪审员 肖新房
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 璐
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终51号
上诉人（一审被告）：马悦卿，女，1962年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
上诉人（一审被告）：马伟勇，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
被上诉人（一审原告）：严根芳，男，1962年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
上诉人马悦卿、马伟勇为与被上诉人严根芳船舶共有纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初149号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院受理严根芳与马悦卿、马伟勇船舶共有纠纷一案后，马悦卿、马伟勇在答辩期间内对管辖权提出异议，认为：本案系双方合伙经营期间所产生亏损清算的纠纷，其特征更符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定；本案系合伙关系的解除与清算，不属于船舶共有权纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五条的规定，本案应由宁波市江北区人民法院管辖。综上，请求将本案移送至宁波市江北区人民法院审理。
一审经审查认为，根据严根芳的诉称和提供的证据材料，本案系船舶共有纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第17条的规定，本案应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案马悦卿、马伟勇的住所地均在浙江宁波，故一审法院依法对本案具有管辖权。马悦卿、马伟勇提出的管辖权异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：驳回马悦卿、马伟勇对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由马悦卿、马伟勇负担。
马悦卿、马伟勇不服上述裁定，共同向本院提起上诉称：根据严根芳的诉讼请求，系双方合伙经营期间所产生亏损清算的纠纷，其特征更符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定；本案系合伙关系的解除与清算，并不属于船舶共有权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条的规定，本案应由宁波市江北区人民法院管辖。一审法院将本案定性为船舶共有纠纷并据此裁定由宁波海事法院管辖没有依据。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送宁波市江北区人民法院管辖。
本院经审查，严根芳以马悦卿、马伟勇为被告向一审法院起诉称：2010年8月29日，严根芳与马悦卿、马伟勇约定其挂靠在象山天合远洋渔业有限公司的“远通07-12”六条船由严根芳占股51%，马悦卿、马伟勇占股49%，后因马悦卿、马伟勇投入款项不到位，严根芳向一审法院起诉，但该案经二审后，最终判决对账目的认定只计算至2011年1月底，对2011年2月1日至9月30日期间的账目未处理，故严根芳诉至法院，请求判令马悦卿、马伟勇支付投资经营款3947496元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：根据严根芳的诉请及事实和理由，结合其在一审时提供的证据材料，本案系因船舶合伙事宜引起的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第17条的规定，本案为船舶共有纠纷，属海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。马悦卿、马伟勇作为本案被告其住所地均在浙江省宁波市，属一审法院管辖范围，故一审法院依法对本案享有管辖权。一审据此所作的裁定并无不当。马悦卿、马伟勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 黄 青
审 判 员 吴云辉
代理审判员 张碧青
二〇一七年四月七日
书 记 员 丁 琳
浙江省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）浙民辖终51号	上诉人（一审被告）：马悦卿，女，1962年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。	上诉人（一审被告）：马伟勇，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。	被上诉人（一审原告）：严根芳，男，1962年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。	上诉人马悦卿、马伟勇为与被上诉人严根芳船舶共有纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初149号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	一审法院受理严根芳与马悦卿、马伟勇船舶共有纠纷一案后，马悦卿、马伟勇在答辩期间内对管辖权提出异议，认为：本案系双方合伙经营期间所产生亏损清算的纠纷，其特征更符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定；本案系合伙关系的解除与清算，不属于船舶共有权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条的规定，本案应由宁波市江北区人民法院管辖。综上，请求将本案移送至宁波市江北区人民法院审理。	一审经审查认为，根据严根芳的诉称和提供的证据材料，本案系船舶共有纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第17条的规定，本案应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案马悦卿、马伟勇的住所地均在浙江宁波，故一审法院依法对本案具有管辖权。马悦卿、马伟勇提出的管辖权异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：驳回马悦卿、马伟勇对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由马悦卿、马伟勇负担。	马悦卿、马伟勇不服上述裁定，共同向本院提起上诉称：根据严根芳的诉讼请求，系双方合伙经营期间所产生亏损清算的纠纷，其特征更符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定；本案系合伙关系的解除与清算，并不属于船舶共有权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五条的规定，本案应由宁波市江北区人民法院管辖。一审法院将本案定性为船舶共有纠纷并据此裁定由宁波海事法院管辖没有依据。综上，请求依法撤销一审裁定，将本案移送宁波市江北区人民法院管辖。	本院经审查，严根芳以马悦卿、马伟勇为被告向一审法院起诉称：2010年8月29日，严根芳与马悦卿、马伟勇约定其挂靠在象山天合远洋渔业有限公司的“远通07-12”六条船由严根芳占股51%，马悦卿、马伟勇占股49%，后因马悦卿、马伟勇投入款项不到位，严根芳向一审法院起诉，但该案经二审后，最终判决对账目的认定只计算至2011年1月底，对2011年2月1日至9月30日期间的账目未处理，故严根芳诉至法院，请求判令马悦卿、马伟勇支付投资经营款3947496元及利息，并承担本案诉讼费用。	本院认为：根据严根芳的诉请及事实和理由，结合其在一审时提供的证据材料，本案系因船舶合伙事宜引起的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第17条的规定，本案为船舶共有纠纷，属海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。马悦卿、马伟勇作为本案被告其住所地均在浙江省宁波市，属一审法院管辖范围，故一审法院依法对本案享有管辖权。一审据此所作的裁定并无不当。马悦卿、马伟勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	（此页无正文）	审 判 长  黄 青	审 判 员  吴云辉	代理审判员  张碧青	二〇一七年四月七日	书 记 员  丁 琳
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执1096号
申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。
主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：熊年春，系该支行员工。
被执行人陈斌，男，1965年2月5日出生，汉族，务农。住所地：江西省丰城市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司丰城市支行与陈斌信用卡透支纠纷一案中，由于被执行人陈斌银行无存款，也无车辆、房产等其他财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案已执行标的为0元，未执行标的为8977.13元及逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0981民初2597号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行今后发现被执行人陈斌有可供执行的财产或线索可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 陈文平
审判员 周爱新
二〇一八年三月二十日
书记员 张 志
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初1894号
原告：田先锋，男，1973年8月20日出生，瑶族，农民，住所地广西兴安县。
被告：秦刚，男，1983年11月18日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告田先锋与被告秦刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告田先锋到庭参加了诉讼，被告秦刚经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田先锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告押金40000元并从2017年5月2日起按年利率6%计算支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告以合作经营桂林唯美花海旅游开发有限公司“樱花岛生态乐园”的餐饮项目为由，并许诺各种优惠条件，骗取原告与其签订了《经营合作协议》，被告收取了原告40000元押金。2017年4月5日，被告承诺的“樱花岛生态乐园农庄”项目营业期限已过，新建餐饮场所没有施工建设，仍不能正常营业。原告要求被告根据《经营合作协议》第三条“乙方如中途退出经营，甲方需拾日之内退还所有押金给原告”的约定，被告应退还原告押金40000元。但被告以各种理由拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体适格；
2、《合作经营协议》原件一份，拟证明原、被告签订合伙协议的事实；
3、《收据》原件一份，拟证明被告收取原告提供的合伙押金40000元的事实；
4、《广西农村信用社转账凭证》原件一张，拟证明原告通过转账的方式向被告提供合伙押金40000元的事实；
5、《还款协议》原件一张，拟证明被告承诺在2017年5月2日之前返还原告40000元押金的事实。
被告秦刚未出庭应诉，也未提供答辩意见和反驳证据。
本院认为，被告秦刚经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为放弃了质证和抗辩的权利。证据经审查后，原告所提交的证据具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：2017年3月3日，原告田先锋与被告秦刚经协商，签订《合作经营协议》一份，约定被告将樱花岛生态乐园农庄、鱼塘、菜地与原告共同经营，双方各占50%股份。该协议第3条还约定原告交押金40000元给被告，原告如中途退出经营，被告10日之内退还所有押金给原告。协议签订之后，原告依约向被告交付了40000元押金，被告出具收据一张交由原告收执。之后，因樱花岛生态乐园农庄”项目的餐饮场所没有施工建设，不能正常营业等原因。2017年4月7日，原告田先锋要求退出合伙，被告秦刚同意退付原告田先锋所交押金40000元，并出具《还款协议》一张，承诺该款项在2017年5月2日之前还清。约定还款期限到期后，因被告一直未向原告支付该款项，原告催要无果，为此引发讼争。
本院认为：我国《民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告田先锋与被告秦刚签订书面合伙协议，已经形成合伙关系。其后原告要求退出合伙，被告向原告出具《还款协议》实质系对原告退伙及合伙结算的认可。该《还款协议》系被告真实意思表示，系双方将先期合伙投入资金转为借贷款项，也是双方自愿调整双方的权利义务关系。故双方债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告应按照《还款协议》载明的金额按约定的时间返还给原告。因此，对原告要求被告支付本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告秦刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦刚返还原告田先锋入伙资金40000元并支付资金占用期间利息（利息以所欠本金为基数，自2017年5月3日起，按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费800元、公告费800元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一七年十二月八日
书 记 员 廖国宇
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初1967号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人彭新望，曾用名彭新旺，男，1979年4月20日生，汉族，初中文化，系昆山市玉山镇泰利弘精密模具厂经营者，住河南省扶沟县。2006年10月9日因犯抢夺罪被原东莞市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2017年2月23日因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2017年3月22日被昆山市公安局取保候审，2017年9月20日被江苏省昆山市人民检察院取保候审，2017年10月25日被本院取保候审。
辩护人吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕1975号起诉书指控被告人彭新望犯虚开增值税专用发票罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，后于2017年11月8日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员钟俊杰、张杰出庭支持公诉。被告人彭新望、辩护人吴雪昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控，2015年7月至2016年5月期间，被告人彭新望为牟取非法利益，在无真实业务的情况下，向林某（另案处理）购买由江西康鑫铜业有限公司虚开的增值税专用发票共9份，涉及增值税税款238014.5元，后被告人彭新望通过昆山市玉山镇泰利弘精密模具厂据此向税务机关申报抵扣，骗取国家增值税款238014.5元。案发后，被告人彭新望已补缴上述税款。公诉机关认为，被告人彭新望让他人为自己虚开增值税专用发票9份，致使国家税款损失人民币238014.5元，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人彭新望对被指控的虚开增值税专用发票犯罪事实未提出异议。其辩护人的辩护意见是：对检察机关指控的犯罪事实没有异议。被告人彭新望认罪、悔罪态度好，补交了相关税款、滞纳金及罚款。综上，建议对被告人彭新望从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2015年7月至2016年5月期间，被告人彭新望为牟取非法利益，在无真实业务的情况下，向林某（另案处理）购买由江西康鑫铜业有限公司虚开的增值税专用发票共9份，涉及增值税税款人民币238014.5元，后被告人彭新望通过昆山市玉山镇泰利弘精密模具厂据此向税务机关申报抵扣，骗取国家增值税税款人民币238014.5元。
另查明，被告人彭新望经营的昆山市玉山镇泰利弘精密模具厂已向昆山市国家税务局稽查局补缴增值税款人民币238014.5元，并缴纳了滞纳金44093.57元、罚款人民币30845.04元。
上述事实，被告人彭新望在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、彭某、厉某、贾某的证言，银行账户开户信息，交易记录，个体工商户登记信息，营业执照，税务登记证，组织机构代码证，增值税专用发票，财务资料，调取证据清单，应收账款主表，移送案件线索函，进项税额申报抵扣证明，税务处理决定书，税务处罚决定书，稽查查补入库证明，到案经过、发破案经过，刑事判决书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭新望让他人为自己虚开增值税专用发票，骗取国家增值税款人民币238014.5元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人彭新望当庭认罪，酌情予以从轻处罚。被告人彭新望经营的昆山市玉山镇泰利弘精密模具厂补缴了税款、缴纳了滞纳金、罚款，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人彭新望犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。辩护人关于被告人彭新望认罪、悔罪态度好，补交了相关税款、滞纳金及罚款，建议从轻处罚，并适用缓刑等辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭新望犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币七万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。已向税务机关缴纳的罚款人民币三万零八百四十五元零四分，在判决生效后折抵罚金，罚金余款人民币三万九千一百五十四元九角六分在判决生效后第二日起七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季志康
人民陪审员 俞惠兰
人民陪审员 王丽娟
二〇一八年三月六日
书 记 员 吴昱珊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第259号
申请执行人毕某某，男，汉族，住所地安阳市龙安区。
被执行人花某某，地址安阳市龙安区。
毕某某申请执行花某某侵权责任纠纷一案，安阳市殷都区人民法院于2015年4月15日作出的（2014）殷民二初字第86号民事判决书，已经发生法律效力。申请人毕某于2015年5月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
安阳市殷都区人民法院的（2014）殷民二初字第86号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷秋利
审判员 曲红斌
审判员 尚海洋
二〇一五年十二月一日
书记员 高 雷
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0703民初642号
原告：锦州某某经济信息咨询服务有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：孙某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某某，该公司财务人员。
委托诉讼代理人：项某，锦州市凌河区某某法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男，1957年3月27日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
被告：刘某军，女，1974年7月23日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司与被告王某某、刘某军借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司法定代表人的委托诉讼代理人刘某某、项某、被告王某某到庭参加诉讼。被告刘某军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款本金1800万元，利息108万元，逾期罚息89.7523万元，合计1997.7523万元（利息、罚息给付至借款还清为止）；2.诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求对抵押房屋（坐落于锦州市凌河区某某路某段某号房屋）进行优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月19日二被告到原告处借款，借款数额为1800万元。原告于当日与二被告签订借款合同，抵押合同各一份，约定借给被告1800万元，期限24个月，利息年利率18%，逾期利息罚息借款利率×150%。二被告用自己所有的位于锦州市某某路某段某号房产抵押作为担保。原告将借款转至被告账户，并在房产部门办理抵押手续。被告借款后依合同只给付了2017年6月至10月的利息。因逾期不还利息，2018年1月30日原告与被告签订了借款合同补充协议，约定2018年1月31日还清全部应付利息和逾期利息。至今被告没有履行还款付息的义务，原告依补充协议第四条诉至法院，请求判令被告给付本金及利息，保护原告合法权益。
被告王某某辩称，对原告起诉的事实与理由无意见，原告陈述事实属实，对本金以及利息、罚息的数额也无意见。
被告刘某军未作答辩。
原告向本院提交了借款合同、抵押合同、借款合同补充协议、收款确认书、利息罚息计算明细，以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王某某、刘某军系夫妻关系，于1997年8月22日登记结婚。2017年5月19日，原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司（乙方）与被告王某某（甲方）、刘某军签订借款合同、抵押合同，约定了原告借给被告王某某1800万元，期限24个月（从2017年5月19日至2019年5月18日），借款年利率为18%，不足一月的，按每月30天的标准折算成日利率计算，在借款期限内，该利率保持不变；借款期限超过一个月的，按月结息，结息日固定为每月的20日，如遇非工作日，则顺延至下一个工作日。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，视为利息逾期，逾期利息，从次日起计息收复利。同日，双方签订抵押合同，约定以被告王某某所有的坐落于锦州市某某路某段某号房产作为上述借款合同的抵押物。被告王某某在借款合同及抵押合同落款“甲方”处签名，被告刘某军在“甲方配偶”处签名，原告在“乙方”处加盖公章。2017年5月25日在锦州市房屋产权监理处办理了坐落于锦州市某某路某段某号房产的他项权抵押登记。2017年6月1日，原告通过中国建设银行向被告王某某的个人账户汇款1773万元（预扣第一个月的利息27万元）。双方均认可借款本金为1800万元。被告王某某、刘某军按照合同约定给付了2017年6月至10月的利息，之后未再支付利息。后双方又于2018年1月30日签订了借款合同补充协议，约定2018年1月31日还清全部应付利息和逾期利息，否则乙方有权视本合同的主债权提前到期，有权提前向抵押房地产所在地锦州市凌河区人民法院提起诉讼，要求甲方偿还全部本息。被告王某某签名，原告加盖公章。另查,在庭审过程中，原告陈述利息逾期的罚息计算公式为本金×[（1+利率）的N次幂-1]，经计算借期内利息及利息逾期的罚息的年利率总计36.72%，被告均表示无异议。
本院认为，原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司与被告王某某、刘某军签订的借款合同、抵押合同、借款合同补充协议，系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。被告未按期支付利息及逾期罚息，属违约行为，原告有权宣告债权提前到期，故对原告要求被告偿还借款本金1800万元的诉讼请求，依法应予支持。关于原告主张被告借款利息及罚息一节，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对利率以及逾期利率以不超过月利率2%为限。原告主张的利息及罚息，叠加后年利率为36.72%，超过了年利率24%的标准，超出的部分依法不予保护。原告作为抵押权人对于被告抵押的坐落于锦州市某某路某段某号房产在借款本息范围内享有优先受偿的权利。被告王某某、刘某军系夫妻关系，二人均在借款合同、抵押合同上签名，此债务应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告刘某军应对上述债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王某某、被告刘某军于本判决生效后十日内共同偿还原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司借款本金1800万元，并支付自2017年11月1日始至借款付清之日止以年利率24%计算的利息；
二、如被告王某某、被告刘某军未履行本判决第一项的债务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司有权以被告王某某、被告刘某军抵押的坐落于锦州市某某路某段某号房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
三、驳回原告锦州某某经济信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141666元、诉讼保全费5000元，由被告王某某、被告刘某军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 肖宏
人民陪审员 赵艳
人民陪审员 刘琳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 龙梦
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第3302号
原告张军。
委托代理人王辉。
委托代理人陈春光，江苏运通律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司。
本院在审理上述原告张军诉被告徐州日成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。经审查原告的撤诉申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张军撤回起诉。
案件受理费减半收取为2150元，由原告张军负担。
审判员 魏 燕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙歌阳
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0203行初111号
原告徐法芝，女，1965年7月25日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告李昕，女，1994年10月13日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人陈书山，山东中青律师事务所律师。
被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处，住所地青岛市市北区鞍山一路33号-6。
法定代表人徐洪蔚，职务主任。
委托代理人邹倩，山东华冠律师事务所律师。
被告青岛市市北区民政局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人王君基，职务局长。
委托代理人刘凯，山东诚功律师事务所律师。
原告徐法芝诉被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处、青岛市市北区民政局行政不作为一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告徐法芝、李昕诉称，原告于2015年7月将申请低保的材料送交被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处，因该办事处长期办理未果致原告停发低保，后原告请求青岛市市北区民政局为原告解决低保事宜，至2016年3月区民政局仍未给原告办理低保，造成原告拿不到低保金、取暖费及过节物资补贴等。原告认为两被告的行政不作为严重损害其合法权益，故向本院提起诉讼，请求：1、依法确认两被告行政不作为，并原告承担赔偿20000元。2、确认被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处押下原告材料没有上报的真实性。3、确认原告材料在7、8月份已经交齐。4、诉讼费由两被告承担。
本院认为，原告徐法芝曾以两被告没有及时为其办理2015年9月至2016年3月期间居民最低生活保障手续违法为由，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：确认被告于2015年9月至2016年3月期间没有及时为其办理居民最低生活保障手续，系行政不作为，拖延办理违法。本院已于2016年8月12日做出（2016）鲁0203行初50号《行政判决书》，认定：两被告在整个行政审批过程中程序合法，不存在拖延审批的行为，判决驳回原告诉讼请求。徐法芝不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，中院于2016年10月31日做出（2016）鲁02行终658号行政判决书，认定：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。判决：驳回原告上诉，维持原判。本案中，两原告起诉的诉讼请求第一项已经由上述案件进行审理，属于重复起诉。两原告起诉诉讼请求的第二、三项内容也已在上述案件中进行审查确认，为生效判决的效力所羁束。故对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告徐法芝、李昕的起诉。
案件受理费人民币50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郝海滢
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王晓斌
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 曲 欣
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0203行初111号原告徐法芝，女，1965年7月25日出生，汉族，住青岛市市南区。原告李昕，女，1994年10月13日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人陈书山，山东中青律师事务所律师。被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处，住所地青岛市市北区鞍山一路33号-6。法定代表人徐洪蔚，职务主任。委托代理人邹倩，山东华冠律师事务所律师。被告青岛市市北区民政局，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人王君基，职务局长。委托代理人刘凯，山东诚功律师事务所律师。原告徐法芝诉被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处、青岛市市北区民政局行政不作为一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告徐法芝、李昕诉称，原告于2015年7月将申请低保的材料送交被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处，因该办事处长期办理未果致原告停发低保，后原告请求青岛市市北区民政局为原告解决低保事宜，至2016年3月区民政局仍未给原告办理低保，造成原告拿不到低保金、取暖费及过节物资补贴等。原告认为两被告的行政不作为严重损害其合法权益，故向本院提起诉讼，请求：1、依法确认两被告行政不作为，并原告承担赔偿20000元。2、确认被告青岛市市北区人民政府阜新路街道办事处押下原告材料没有上报的真实性。3、确认原告材料在7、8月份已经交齐。4、诉讼费由两被告承担。本院认为，原告徐法芝曾以两被告没有及时为其办理2015年9月至2016年3月期间居民最低生活保障手续违法为由，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：确认被告于2015年9月至2016年3月期间没有及时为其办理居民最低生活保障手续，系行政不作为，拖延办理违法。本院已于2016年8月12日做出（2016）鲁0203行初50号《行政判决书》，认定：两被告在整个行政审批过程中程序合法，不存在拖延审批的行为，判决驳回原告诉讼请求。徐法芝不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，中院于2016年10月31日做出（2016）鲁02行终658号行政判决书，认定：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。判决：驳回原告上诉，维持原判。本案中，两原告起诉的诉讼请求第一项已经由上述案件进行审理，属于重复起诉。两原告起诉诉讼请求的第二、三项内容也已在上述案件中进行审查确认，为生效判决的效力所羁束。故对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐法芝、李昕的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王晓斌二〇一七年十月三十一日书 记 员  曲 欣
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2244号
原告：赵功海，男，1969年3月12日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：李占青，男，1962年9月28日出生，汉族，住济源市。
原告赵功海与被告李占青民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵功海及其委托诉讼代理人史长江到庭参加诉讼。被告李占青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元，并按月息2分从2016年3月7日起支付利息至还款之日止。事实与理由：2014年4月7日，被告李占青向原告借款100000元，双方约定月息2分，原告按约定将相关借款全部支付给被告后，被告按约定支付原告利息至2016年3月7日，之后未支付利息，原告多次向被告催要无果。
被告未答辩。
经审理查明：原告赵功海与被告李占青系朋友。2014年4月7日，被告李占青向原告借款100000元，原告通过银行转账将该100000元支付被告后，被告并于2014年4月7日给原告出具了借条一张，载明：“今借到赵功海现金壹拾万元整（100000.00元）月息0.02元李占青20**年4月7号”。借款后，原告称被告按约定的月息2分支付利息至2016年3月7日，之后未支付利息。现借款本金100000元被告未偿还原告。
本院认为：被告李占青向原告赵功海借款100000元未归还，有原告提交的转账凭证及被告李占青给其出具的借条为证，借条上也未约定还款期限，现原告要求被告李占青归还借款本金100000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告另要求被告按月息2分从2016年3月7日起支付利息，对于被告已支付利息情况，原告认可被告支付利息至2016年3月7日，被告就其支付利息情况也未提供证据证明，故以原告认可的为准，因双方明确约定利率为月息2分，该约定不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求本院亦予支持，但利息的起算时间应从2016年3月8日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李占青于本判决生效后十日内归还原告赵功海借款100000元及利息（按月息2分从2016年3月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一八年五月三日
书记员 张芳芳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初8043号
原告：张洪华，男，1968年3月7日生，汉族，住兴化市。
被告：王春山，男，1968年1月19日生，汉族，住兴化市。
被告：王爱华，女，1969年1月23日生，汉族，住址同上。
原告张洪华与被告王春山、王爱华劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪华到庭参加诉讼，被告王春山、王爱华经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王春山立即支付原告张洪华工资款95000元及利息（自2017年10月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告浇地坪，双方于2015年9月14日结算工资，被告王春山向原告出具欠条一份，载明被告王春山欠到原告张洪华浇地坪款105000元整。2016年2月7日，被告王春山向原告还款10000元，尚欠95000元未给付。原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告王春山、王爱华未答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告为被告浇地坪，2015年9月14日，双方结算人工工资，被告王春山向原告出具欠条一份，载明被告王春山欠到原告张洪华浇地坪款105000元整，未约定利息。欠条出具后，被告王春山于2016年2月7日向原告还款10000元，尚欠95000元未给付。原告经多次催要未果，故诉至法院。
本院认为，被告王春山欠到原告张洪华工资款95000元，事实清楚，证据充分，现欠款不还，显属无理，被告王春山应承担本案全部责任。原告主张自2017年10月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃对被告王爱华的诉讼请求，本院照准。被告王春山、王爱华经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳和证据质证的权利。
综上所述，对原告张洪华要求被告王春山立即给付工资款95000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王春山于本判决生效后立即给付原告张洪华工资款95000元及利息(自2017年10月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算)。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2176元、公告费200元，合计2376元，由被告王春山负担。此款原告已垫付，故被告王春山于本判决生效后一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2176元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 高顺祥
代理审判员 丁军生
人民陪审员 沈桂贤
二〇一八年三月六日
书 记 员 周 伟
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1021民初1075号
原告：王志清。
被告：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司，住所地辽阳市白塔区八一街136号。
法定代表人：王延斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。
原告王志清与被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告王志清于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王志清撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由王志清负担。
审判员 高中宝
二〇一八年六月二十六日
书记员 李宣东
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2222民初373号
原告陈连山，男，1963年4月18日出生，蒙古族，农民。
被告陈德成，男，1974年8月28日出生，蒙古族，农民。
原告陈连山与被告陈德成不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈连山、被告陈德成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月8日杜尔基财政所把原告的退耕还林项目补助款打入被告的信用社账户，事后原告向被告主张返还补助款，但被告拒不返还，原告多次催要无果，故诉至法院。现要求被告立即返还原告的退耕还林补贴款10000.00元，并自2016年8月8日起按月利率2%给付利息。
被告辩称，原告是我叔伯叔叔，原告曾找人给我办理了退耕还林项目，又找了牧场，我就在该牧场干活，包括栽种树木、浇水等。我和原告约定第一年的退耕还林补贴款归原告所有，第二年开始均归我所有。我信用社补贴款中确实打入了10000.00元的退耕还林补贴款，但该款已由原告取走，故原告的诉讼请求，无事实依据。
原、被告均未递交证据。
经审理查明，原告陈连山是被告陈德成的叔伯叔叔，同在乌兰化嘎查居住。在杜尔基林业站在乌兰化嘎查实施了退耕还林项目后，2016年由杜尔基财政所往被告陈德成信用社补贴卡中打入10000.00元的退耕还林补助款，原告知情后以被告侵占其财产为由诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告主张杜尔基财政所向被告陈德成补贴卡打入的10000.00元应是原告退耕还林补贴款，但未提供证据证明其诉讼主张，被告虽承认双方约定第一年的补助款归原告所有，但抗辩称退耕还林补助款应为被告合法所得补贴，因双方均未提供证据佐证各自的诉讼主张，故本案事实不清，证据不足，原告的诉讼请求，本院不予保护。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈连山的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员毕力格斯钦
二0一八年二月六日
书记员阿如晗
附：本判决书引用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2222民初373号原告陈连山，男，1963年4月18日出生，蒙古族，农民。被告陈德成，男，1974年8月28日出生，蒙古族，农民。原告陈连山与被告陈德成不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈连山、被告陈德成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月8日杜尔基财政所把原告的退耕还林项目补助款打入被告的信用社账户，事后原告向被告主张返还补助款，但被告拒不返还，原告多次催要无果，故诉至法院。现要求被告立即返还原告的退耕还林补贴款10000.00元，并自2016年8月8日起按月利率2%给付利息。被告辩称，原告是我叔伯叔叔，原告曾找人给我办理了退耕还林项目，又找了牧场，我就在该牧场干活，包括栽种树木、浇水等。我和原告约定第一年的退耕还林补贴款归原告所有，第二年开始均归我所有。我信用社补贴款中确实打入了10000.00元的退耕还林补贴款，但该款已由原告取走，故原告的诉讼请求，无事实依据。原、被告均未递交证据。经审理查明，原告陈连山是被告陈德成的叔伯叔叔，同在乌兰化嘎查居住。在杜尔基林业站在乌兰化嘎查实施了退耕还林项目后，2016年由杜尔基财政所往被告陈德成信用社补贴卡中打入10000.00元的退耕还林补助款，原告知情后以被告侵占其财产为由诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告主张杜尔基财政所向被告陈德成补贴卡打入的10000.00元应是原告退耕还林补贴款，但未提供证据证明其诉讼主张，被告虽承认双方约定第一年的补助款归原告所有，但抗辩称退耕还林补助款应为被告合法所得补贴，因双方均未提供证据佐证各自的诉讼主张，故本案事实不清，证据不足，原告的诉讼请求，本院不予保护。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈连山的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员毕力格斯钦二0一八年二月六日书记员阿如晗附：本判决书引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第69号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人杨喜雨，男，1985年1月14日出生，身份证号码4325031985********，汉族，农民，住涟源市。
被执行人龙快红，女，1988年11月4日出生，身份证号码4325031988********，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2016年5月9日对被执行人杨喜雨、龙快红作出的涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人杨喜雨、龙快红系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人杨喜雨、龙快红做出征收社会抚养费18702元的决定，并于2016年5月10日将征收决定送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定。
二、限被执行人杨喜雨、龙快红在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费18702元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人杨喜雨、龙快红负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
人民陪审员 谭显元
人民陪审员 万 虹
二〇一八年二月五日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第69号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人杨喜雨，男，1985年1月14日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人龙快红，女，1988年11月4日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2016年5月9日对被执行人杨喜雨、龙快红作出的涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人杨喜雨、龙快红系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人杨喜雨、龙快红做出征收社会抚养费18702元的决定，并于2016年5月10日将征收决定送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定。
二、限被执行人杨喜雨、龙快红在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2016]X566号计划生育社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费18702元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人杨喜雨、龙快红负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
人民陪审员 谭显元
人民陪审员 万 虹
二〇一八年二月五日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建调确字第20号
申请人王艳萍，住齐市。
申请人林清泉，住齐市。
委托代理人杨伊宁，黑龙江百发律师事务所律师。
申请人林祥金，公民身份号×××，住齐市。
委托代理人林德富，汉族1990年5月10日出生，公民身份证号×××，个体业户，住齐市。
案由：请求确认调解协议效力
申请人王艳萍与林清泉、林祥金因民间借贷纠纷，经齐市建华区诉前人民调解委员会调解，双方达成了解决纠纷的调解协议，因双方申请人要求确认该协议的法律效力，向本院提出司法确认效力的申请。
齐市建华区诉前人民调解委员会认定纠纷的主要事实：申请人林清泉因企业经营缺少资金，向申请人王艳萍于2014年10月27日起至2014年12月6日五次多多次共借给二申请人共计607，500.00元，约定借款月息3分，借款期限一个月或两个月。借款到期后因经营不善未能给付借款。
本院另查明：双方申请人于齐市建华区诉前调解委员会所达成的调解协议，系双方真实的意思表示，双方申请人对诉前人民调解委员会所认定的纠纷事实及双方达成的协议内容均不持异议。
本院认为，双方申请人因民间借贷纠纷于齐市建华区诉前人民调解委员会所达成的协议，系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人王艳萍与申请人林清泉、林祥金于齐市建华区诉前人民调解委员会所达成的协议，确认有效。即：申请人林清泉于2015年5月31日前给付申请人王艳萍借款人民币本金607500元，利息87812元（利息按月息25‰计算至2015年5月18日）。
上述协议具有强制执行效力。一方当事人拒绝履行或未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
双方申请人收到本确认协议有效的裁定书后，不得上诉、申请复议、申请再审。
审判员 王丽君
二〇一五年五月十八日
书记员 张 丽
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第00835号
罪犯王帮红，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省昆山市人民法院于2009年9月2日作出（2009）昆刑初字第523号刑事判决，以被告人王帮红犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元，尚未退赔被害单位的财产损失继续予以退赔，发还被害单位。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月31日经本院以（2012）苏中刑执字第1621号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。2013年11月29日经本院以（2013）苏中刑执字第1974号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至2016年9月29日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯王帮红服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加炊事劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱记奖二次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。建议减余刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王帮红在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王帮红在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。因该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，其减刑幅度应适当缩减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王帮红减去有期徒刑一年十四日的刑罚执行，剥夺政治权利改为一年（减刑后刑期自2008年10月30日至2015年9月15日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈瑜芳
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第257号
原告：曲国华，个体户，现住榆树市。
被告：董瑞欣，现住榆树市。
原告曲国华诉被告董瑞欣餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲国华及被告董瑞欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月至8月期间，被告多次在原告经营的饭店用餐，累计欠餐饮费用2029.00元，并在记账单上签名。此款经原告多次索要，被告至今未付。现要求被告给付欠款人民币2029.00元。
被告辩称：票据上名字是我所签，所欠餐饮费用数额属实。因为我是村委会成员，发生的费用都是履行职务行为，所以我不同意给付此款。
经审理查明：2011年3月至8月期间，被告多次在原告经营的饭店用餐，累计欠餐饮费用2029.00元，被告并在票据上签名。此款经原告多次索要，被告至今未付。现原告要求被告给付餐饮费用2029.00诉来本院。
本院认为：被告在原告经营的饭店用餐，原告与被告经过结算，被告自愿给原告先后出具了多枚欠据。双方出具的欠据，属于依法成立的合同，对原、被告具有法律约束力，所以被告应按合同约定履行自己的义务，故对原告要求被告给付餐饮费用的诉讼请求应予以支持。关于被告的主张，因其未提出证据加以证明，故对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告董瑞欣于判决生效后立即给付原告曲国华餐饮费用人民币2029.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ：闫铁锋
代理审判员 ：王春玲
人民陪审员 ： 孙 雪
二〇一四年四月八日
书 记 员 ：未金波
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初13269号
原告：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新建支行，住所地宜兴市新建镇新丰中路95号，统一社会信用代码9132028279232255XJ。
负责人：陈建文，该行行长。
委托代理人：杨雪亭，江苏路修律师事务所律师。
委托代理人：许小琴，江苏路修律师事务所律师。
被告：陆俊仁，男，1963年9月22日生，汉族，住宜兴市。
被告：孙祥娟，女，1967年10月22日生，汉族，住宜兴市。
被告：王健，男，1973年9月2日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新建支行（以下简称农商行新建支行）与被告陆俊仁、孙祥娟、王健金融借款合同纠纷一案中，原告农商行新建支行于2018年2月22日向本院提出申请，要求撤回对陆俊仁、孙祥娟、王健的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告农商行新建支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新建支行撤回对陆俊仁、孙祥娟、王健的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由农商行新建支行负担。
代理审判员 陈 豪
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 庄艳雪
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0530民初122号
原告：石家庄市中游国际旅行社有限公司，住所地河北省石家庄桥西区永安街46号金裕花园3-2-820。
法定代表人：高陆军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。
被告：河北省老区红色旅游客运有限公司。
被告：王佳，男，1984年12月3日出生，汉族，住石家庄市藁城市，
第三人：中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号。
负责人：张素平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王青，该公司员工。
原告石家庄市中游国际旅行社有限公司与被告河北省老区红色旅游客运有限公司、王佳，第三人中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告石家庄市中游国际旅行社有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许石家庄市中游国际旅行社有限公司撤诉。
案件受理费592元，减半收取计300元，由石家庄市中游国际旅行社有限公司负担。
审判员 魏崇德
二〇一八年三月十六日
书记员 侯姝婷
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初1886号
原告：徐政喜，男，1972年6月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司，原住所地黑龙江省哈尔滨市，现住所地不详。
法定代表人：李秀梅职务：总经理。
被告：科尔沁左翼中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处，原住所地内蒙古自治区通辽市，现住所地不详。
法定代表人：王月鹏。
原告徐政喜与被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司、科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告徐政喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司偿还408000元；2.要求被告科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处工程欠款范围内承担连带责任；3.要求案件受理费由被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司、科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处承担。事实和理由：2015年6月3日，被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司与被告科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处签订编号为TG2015A040232-01号施工合同，被告科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处将科尔沁左翼中旗2014年小型农田水利牧区重点县项目工程、管道工程、丼房工程承包给被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司。后被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司与原告徐政喜口头协议将建造科尔沁左翼中旗珠日河牧场三分场、白音查干分场47个灌地机井房工程承包给原告徐政喜施工，双方约定：每个灌地机井房承包价格为8500元，在施工过程中由于被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司的原因损坏机井房一个，原告徐政喜共计施工48个灌地机井房，2015年8月末该工程由被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司、科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处验收合格后投入使用，2017年1月3日，被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司项目经理杨春慧为原告徐政喜出具欠据一枚。此款原告徐政喜多次索要未果，故原告徐政喜诉至法院。
本院经审查认为，原告徐政喜不能提供被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司、科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处的准确送达地址，经本院查证无法确定被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司、科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处的送达地址，对被告黑龙江新时代路桥建筑工程有限公司、科左中旗小型牧区水利重点县工程建设管理处无法进行送达，视为无明确被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐政喜的起诉。
已收取的案件受理费3710元，退回原告徐政喜。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孟庆东
二〇一八年三月八日
书记员 姜 雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申100号
再审申请人(一审被告)：李景均，男，住广东省广州市番禺区。
再审申请人(一审被告)：郑雁君，男，住广东省恩平市。
被申请人(一审原告)：广州市忠英建材有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：梁尧忠。
委托代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴文华，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
再审申请人李景均、郑雁君因与被申请人广州市忠英建材有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初3755号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
申请人申请再审称：一、原审判决没有依法保障申请人应有的诉讼权利，其程序违法。1.原审法院在审理时完全应该知道案件当事人的户籍和联系情况。根据申请人李景均的户籍登记资料和其它证据，其家庭住址清楚和明确，且申请人李景均电话号码为被申请人所知。因此，申请人李景均根本不存在住址不清楚以及联系和通知不到的情况；2.申请人郑雁君，其户籍虽于2017年5月迁来广州市番禺区，但之前户籍所在地广东省的地址亦十分清楚和明确。该地址平时均有收到邮件，同样不存在住址不清楚以及联系和通知不到的情况；3.原审法院没有采取直接有效的送达方式，亦没有依法按程序留下书面通知，告知申请人到法院自行领取应诉材料，就直接进行公告，程序违法。二、原审判决没有依法追加有关当事人，其程序违法。1.根据原审判决，该案的债务清偿人为广州市番禺第七建筑工程有限公司（以下简称“七建公司”）。原审法院应依法追加七建公司为案件的有关当事人；2.虽然七建公司已吊销营业执照，但并不能代表该企业在法律上已处于消失、灭亡的状况。公司经营场地依然存在，有人进行管理，公司财务账册和有关资料至今都清楚和完整地得到保留；3.原审案件的产生是由于七建公司工程出现的问题而导致公司存在债务，并不是股东侵占公司财产所造成，对这种因经营不善所发生的后果，不应由股东承担其经济责任。综上，申请人再审请求：1、撤销原审判决；2、依法将该案发回重审。
本院经审查认为，广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初3755号民事判决于2017年4月12日发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”依据上述规定，再审申请人应于2017年10月12日之前申请再审，现申请人于2018年2月12日申请再审，已超过法律规定的申请再审期限，且申请人并未提供证据证明本案存在上述法律规定的除外情形，故申请人申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李景均、郑雁君的再审申请。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月二日
书 记 员 梁诗雅
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申100号再审申请人(一审被告)：李景均，男，住广东省广州市番禺区。再审申请人(一审被告)：郑雁君，男，住广东省恩平市。被申请人(一审原告)：广州市忠英建材有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：梁尧忠。委托代理人：徐军辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴文华，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。再审申请人李景均、郑雁君因与被申请人广州市忠英建材有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初3755号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。申请人申请再审称：一、原审判决没有依法保障申请人应有的诉讼权利，其程序违法。1.原审法院在审理时完全应该知道案件当事人的户籍和联系情况。根据申请人李景均的户籍登记资料和其它证据，其家庭住址清楚和明确，且申请人李景均电话号码为被申请人所知。因此，申请人李景均根本不存在住址不清楚以及联系和通知不到的情况；2.申请人郑雁君，其户籍虽于2017年5月迁来广州市番禺区，但之前户籍所在地广东省的地址亦十分清楚和明确。该地址平时均有收到邮件，同样不存在住址不清楚以及联系和通知不到的情况；3.原审法院没有采取直接有效的送达方式，亦没有依法按程序留下书面通知，告知申请人到法院自行领取应诉材料，就直接进行公告，程序违法。二、原审判决没有依法追加有关当事人，其程序违法。1.根据原审判决，该案的债务清偿人为广州市番禺第七建筑工程有限公司（以下简称“七建公司”）。原审法院应依法追加七建公司为案件的有关当事人；2.虽然七建公司已吊销营业执照，但并不能代表该企业在法律上已处于消失、灭亡的状况。公司经营场地依然存在，有人进行管理，公司财务账册和有关资料至今都清楚和完整地得到保留；3.原审案件的产生是由于七建公司工程出现的问题而导致公司存在债务，并不是股东侵占公司财产所造成，对这种因经营不善所发生的后果，不应由股东承担其经济责任。综上，申请人再审请求：1、撤销原审判决；2、依法将该案发回重审。本院经审查认为，广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初3755号民事判决于2017年4月12日发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”依据上述规定，再审申请人应于2017年10月12日之前申请再审，现申请人于2018年2月12日申请再审，已超过法律规定的申请再审期限，且申请人并未提供证据证明本案存在上述法律规定的除外情形，故申请人申请再审的理由不成立，本院不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李景均、郑雁君的再审申请。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年四月二日书 记 员  梁诗雅
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1600号
原告：王志明男，1972年1月20日出生，汉族，住淳安县。
被告：胡文洪男，1971年11月2日出生，汉族，住淳安县。
被告：薛丽琴女，1972年11月20日出生，汉族，住淳安县。
原告王志明因与被告胡文洪、薛丽琴民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同返还借款20000元，并支付从2016年10月31日起至还清之日止按年利率计算的逾期利息（暂算至2017年4月11日为4000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告胡文洪返还借款20000元，并支付从2016年10月31日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息（暂算至2017年4月11日为2160元）；2、被告薛丽琴承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2016年10月12日，被告胡文洪向原告借款，交付借款时，胡文洪预先支付给原告利息1000元，原告实际交付给胡文洪借款19000元，但胡文洪向原告出具的借条、收条上仍写为借款20000元。借条上胡文洪承诺该款于2016年10月30日前归还，如到期未归还，自愿承担总借款的20%作为违约金，并同时承担逾期之日起至实际归还之日按日利率万分之九计算的利息。被告薛丽琴在借条的担保人处签名，承诺对上述借款承担连带责任保证，保证期限从上述借款发生之日起至实际归还之日止，并约定了保证范围。借款期限届满后，二被告一直未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡文洪于本判决生效之日起十日内返还原告王志明借款19000元，支付利息2052元（暂算至2017年4月11日），并支付从2017年4月12日起至实际履行之日止，以未付本金19000元为基数按年利率24%计算的逾期利息；
二、被告薛丽琴对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王志明的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，减半收取177元，由原告王志明承担9元，被告胡文洪、薛丽琴承担168元；
原告王志明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡文洪、薛丽琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 余建军
二〇一七年四月二十八日
代书记员 汪 珊
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初1600号原告：王志明男，1972年1月20日出生，汉族，住淳安县。被告：胡文洪男，1971年11月2日出生，汉族，住淳安县。被告：薛丽琴女，1972年11月20日出生，汉族，住淳安县。原告王志明因与被告胡文洪、薛丽琴民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同返还借款20000元，并支付从2016年10月31日起至还清之日止按年利率计算的逾期利息（暂算至2017年4月11日为4000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告胡文洪返还借款20000元，并支付从2016年10月31日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息（暂算至2017年4月11日为2160元）；2、被告薛丽琴承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：2016年10月12日，被告胡文洪向原告借款，交付借款时，胡文洪预先支付给原告利息1000元，原告实际交付给胡文洪借款19000元，但胡文洪向原告出具的借条、收条上仍写为借款20000元。借条上胡文洪承诺该款于2016年10月30日前归还，如到期未归还，自愿承担总借款的20%作为违约金，并同时承担逾期之日起至实际归还之日按日利率万分之九计算的利息。被告薛丽琴在借条的担保人处签名，承诺对上述借款承担连带责任保证，保证期限从上述借款发生之日起至实际归还之日止，并约定了保证范围。借款期限届满后，二被告一直未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡文洪于本判决生效之日起十日内返还原告王志明借款19000元，支付利息2052元（暂算至2017年4月11日），并支付从2017年4月12日起至实际履行之日止，以未付本金19000元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、被告薛丽琴对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告王志明的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由原告王志明承担9元，被告胡文洪、薛丽琴承担168元；原告王志明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡文洪、薛丽琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 余建军二〇一七年四月二十八日代书记员 汪 珊附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初4032号
原告：周华盈。
被告：孔伟江。
被告：胡雅萍。
被告：王坚。
原告周华盈诉被告孔伟江、胡雅萍、王坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。经本院委托杭州市萧山区人民调解委员会主持调解，原告周华盈于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许周华盈撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由周华盈负担，因经人民调解委员会调解，予以免交。
审判员 夏婧静
二〇一八年三月十六日
书记员 徐婷婷
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙11刑终249号
原公诉机关浙江省松阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱连胜，男，1957年10月1日出生于浙江省松阳县，汉族，初中文化，无业，住松阳县西屏街道大桥路**号。因本案于2015年12月23日被取保候审，于2016年9月13日被逮捕。
松阳县人民法院审理松阳县人民检察院指控原审被告人邱连胜犯盗伐林木罪一案，于2016年9月13日作出（2016）浙1124刑初185号刑事判决。原审被告人邱连胜不服，提出上诉。本院依法组成合议�，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2000年3月13日，被告人邱连胜与原松阳县叶村乡黄公渡村村委会签订了《承包狭弄山地合同》，合同期至2029年12月底，后邱连胜在山场上种植梨树。2015年9月中旬至11月中旬期间，被告人邱连胜以黄公渡村村集体土名为“龙舌头至屋后山瓦窑山”山场上的部分林木影响其承包山场梨树生长为由，在未经黄公渡村村委会同意的情况下，砍伐了该山场上的31根松树。经鉴定，林木蓄积10.218立方米。经松阳县价格认证中心鉴定，2015年下半年松木市场销售价格为560元/立方米。
原判据以认定上述事实的证据有：证人谢某1、叶某、谢某2能、周某、刘某的证言，被告人邱连胜的供述，林权证、承包狭弄山地合同、公证书，现场勘查笔录、现场照片、现场示意图，盗伐�木案件鉴定意见书、涉案物品价格鉴定意见书等。另有户籍证明、归案经过证实被告人的身份及到案情况。
原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、被告人邱连胜犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。二、追缴被告人邱连胜未退出的违法所得。
被告人邱连胜上诉称：其因承包山场周边林木影响了梨树生长才砍伐了案涉林木，没有盗伐，不是犯罪。即使构成犯罪，请求对其适用缓刑。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原判中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。
关于上诉理由，经查，被告人邱连胜的供述与证人谢某1、叶某等人的证言及盗伐林木案件鉴定意见书能相互印证，证实被告人未经审批，私自砍伐集体公益林木出售，数量较大，构成盗伐林木罪。被告人就本案定性提出的异议不成立，不予采纳。
本院认为：被告人邱连胜擅自砍伐他人林木出售，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人请求适用缓刑的上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 李秀勤
代理审判员 章作添
二〇一六年十月十九日
代书 记员 张 琳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立劳仲字第13号
申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。
法定代表人：刘珍财。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被申请人:朱军霞，女，汉族，1996年3月2日出生，身份证地址：河南省漯河市源汇区。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人朱军霞劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]154号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。
本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 长 朱海晖
代理审判员 李达明
代理审判员 王九龙
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立劳仲字第13号申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。法定代表人：刘珍财。委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。被申请人:朱军霞，女，汉族，1996年3月2日出生，身份证地址：河南省漯河市源汇区。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人朱军霞劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]154号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回申请处理。审 判 长  朱海晖代理审判员  李达明代理审判员  王九龙二〇一四年十月十五日书 记 员  张 芳
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第757号
上诉人（原审原告）单林林，女，1954年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人沈钢，男，1982年3月20日出生，汉族，系上诉人单林林之子，地址同上。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地：绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民，镇长。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地：绍兴市曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，系绍兴市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈靖，系绍兴市交通投资集团有限公司工作人员。
单林林诉绍兴市越城区东湖镇人民政府、绍兴市人民政府土地行政强制一案，绍兴市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙绍行初字第52号行政裁定，驳回原告单林林的起诉。单林林不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月30日对上诉人单林林的委托代理人沈钢、冯振兴，被上诉人绍兴市人民政府的委托代理人许刚、陈靖，被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府的负责人朱吉利副镇长及其委托代理人沈锋标进行了询问、调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告单林林系绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，其家庭在该村承包经营1.45亩集体土地，承包期限为1995年11月15日至2028年11月15日止。2010年5月31日，绍兴市发展和改革委员会作出批复，同意进行越兴路南延工程建设，该项目总用地面积约320290㎡。同年11月18日，经绍兴市发展和改革委员会批复同意，该项目越城区段项目法人由绍兴市袍江工业区投资开发有限公司变更为绍兴市交通投资集团有限公司。因该项目建设需要征收土地，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）于2010年12月22日签订《征地补偿安置协议》一份，约定由甲方征收乙方集体土地3.9811公顷，其中耕地2.6131公顷，建设用地1.2249公顷，养殖水面0.1431公顷，征地总费用为4034011元。协议签订后，绍兴市政府统一征地办公室支付了相应征地费。2011年2月24日，浙江省人民政府审批同意绍兴市2010年度计划第十五批次建设用地（越城区）24.3097公顷，其中包括小皋埠村上述被征收的3.9811公顷集体土地。2011年3月2日，绍兴市人民政府、绍兴市国土局分别发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。2013年3月15日，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）签订《征地补充协议》、《征地补偿安置协议》各一份，分别就甲方征收斜头插角土地、带征收乙方集体土地等事项进行了约定。嗣后，该村依协议约定领取了相应的征地补偿款。原告户原承包经营的土地亦在上述小皋埠村被征收的3.9811公顷集体土地之列，但因不满土地征用补偿标准，原告拒绝领取相关征地补偿款项。2014年6月12日，被告东湖镇政府组织相关单位对该地段实施进场施工。原告认为被告上述行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。另查明，原告曾以被告东湖镇政府于2014年6月12日暴力破坏其承包地及地上农作物为由，提起行政诉讼，要求确认被告东湖镇政府对其承包地实施的强制拆迁行为违法，并依法追究违法行为人的法律责任。该案由诸暨市人民法院立案后，于2015年8月27日进行了开庭审理。
原审法院认为，一、绍兴市人民政府不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”故原告单林林首先得就绍兴市人民政府存在被诉行政行为承担举证责任。结合本案有效证据及当事人庭审陈述，原告有关绍兴市交通投资集团有限公司系受绍兴市人民政府委托实施涉案公共交通建设、越兴路南延工程（越城区段）指挥部的相应行为后果应由绍兴市人民政府承担的主张，依据不足。故为错列被告。经本院释明，原告仍坚持绍兴市人民政府为本案适格被告，拒绝变更。二、原告起诉东湖镇政府已构成重复起诉。经审查，本案中，原告起诉被告东湖镇政府的事由与其在诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第154号案中的事由相同，诉讼请求亦基本一致，故为重复诉讼。综上，原告错列被告且拒绝变更、重复起诉，应予驳回。
单林林上诉称：原审以被告不适格为由裁定驳回上诉人的起诉存在认定事实错误的问题。越兴路南延工程指挥部参与了被诉强拆行为，而越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司内设机构。另外，根据绍兴市交通投资集团有限公司的营业执照信息可知，“一般经营项目：受国资委委托，从事国有资产的投资、经营、管理；土地收储开发；城市综合开发；设计、制作、发布、代理国内各类广告”。因此，该公司受绍兴市国资委委托，从事国有资产的投资等行为。从本案目的看，指挥部实施的强拆行为是为了达到修建越兴路工程的目的，与其设立目的相一致。因此，本案指挥部的行为，根据其设立的目的、行为性质等实质内容可以认定，前述单位代表市政府实施了强拆行为，该法律责任应当由市政府承担。
绍兴市越城区东湖镇人民政府答辩称：上诉人其在上诉状中对于原审裁定认定其对东湖镇人民政府起诉属于重复起诉没有提出异议，应是上诉人认可属于重复起诉的事实。上诉人在2014年8月起诉东湖镇人民政府，到2015年6月因为管辖法院指定原因，由诸暨市人民法院立案。本案是在2015年8月起诉，从时间看，是重复起诉。
绍兴市人民政府答辩称：绍兴市交通投资集团有限公司作为企业法人独立承担民事责任，答辩人不存在委托绍兴市交通投资集团有限公司或其下属越兴路南延工程指挥部实施具体行政行为的事实，因此，原审法院认定答辩人不是本案的适格被告，以原告错列被告且拒绝变更被告为由，裁定驳回上诉的起诉，事实清楚，证据确凿，请求二审予以维持。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，关于绍兴市人民政府是否为本案的适格被告问题。经查，涉案土地经绍兴市人民政府于2011年3月2日实施征收后，于2014年6月12日，由被上诉人东湖镇人民政府组织相关部门包括越兴路南延工程指挥部对该地块实施进场施工。越兴路南延工程指挥部系绍兴市交通投资集团有限公司的下属机构，绍兴市交通投资集团有限公司是具有独立地位的企业法人，并非绍兴市人民政府的内设或者派出机构。上诉人亦未能证明绍兴市人民政府存在委托绍兴市交通投资集团有限公司或者越兴路南延工程指挥部实施了被诉行政行为的事实。因此，上诉人将绍兴市人民政府作为被告，属于错列被告。关于上诉人起诉东湖镇政府的具体事项。经审查，上诉人起诉东湖镇人民政府的事项与其此前在诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第154号案中的诉讼事项相同。因此，上诉人起诉东湖镇人民政府已构成重复起诉性质。综上，上诉人错列被告且拒绝变更，同时又重复起诉，原审裁定予以驳回起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第757号
上诉人（原审原告）单林林。
委托代理人沈钢，地址同上。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地：绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民，镇长。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地：绍兴市曲屯路286号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，系绍兴市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈靖，系绍兴市交通投资集团有限公司工作人员。
单林林诉绍兴市越城区东湖镇人民政府、绍兴市人民政府土地行政强制一案，绍兴市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙绍行初字第52号行政裁定，驳回原告单林林的起诉。单林林不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月30日对上诉人单林林的委托代理人沈钢、冯振兴，被上诉人绍兴市人民政府的委托代理人许刚、陈靖，被上诉人绍兴市越城区东湖镇人民政府的负责人朱吉利副镇长及其委托代理人沈锋标进行了询问、调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告单林林系绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，其家庭在该村承包经营1.45亩集体土地，承包期限为1995年11月15日至2028年11月15日止。2010年5月31日，绍兴市发展和改革委员会作出批复，同意进行越兴路南延工程建设，该项目总用地面积约320290㎡。同年11月18日，经绍兴市发展和改革委员会批复同意，该项目越城区段项目法人由绍兴市袍江工业区投资开发有限公司变更为绍兴市交通投资集团有限公司。因该项目建设需要征收土地，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）于2010年12月22日签订《征地补偿安置协议》一份，约定由甲方征收乙方集体土地3.9811公顷，其中耕地2.6131公顷，建设用地1.2249公顷，养殖水面0.1431公顷，征地总费用为4034011元。协议签订后，绍兴市政府统一征地办公室支付了相应征地费。2011年2月24日，浙江省人民政府审批同意绍兴市2010年度计划第十五批次建设用地（越城区）24.3097公顷，其中包括小皋埠村上述被征收的3.9811公顷集体土地。2011年3月2日，绍兴市人民政府、绍兴市国土局分别发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。2013年3月15日，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）签订《征地补充协议》、《征地补偿安置协议》各一份，分别就甲方征收斜头插角土地、带征收乙方集体土地等事项进行了约定。嗣后，该村依协议约定领取了相应的征地补偿款。原告户原承包经营的土地亦在上述小皋埠村被征收的3.9811公顷集体土地之列，但因不满土地征用补偿标准，原告拒绝领取相关征地补偿款项。2014年6月12日，被告东湖镇政府组织相关单位对该地段实施进场施工。原告认为被告上述行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。另查明，原告曾以被告东湖镇政府于2014年6月12日暴力破坏其承包地及地上农作物为由，提起行政诉讼，要求确认被告东湖镇政府对其承包地实施的强制拆迁行为违法，并依法追究违法行为人的法律责任。该案由诸暨市人民法院立案后，于2015年8月27日进行了开庭审理。
原审法院认为，一、绍兴市人民政府不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”故原告单林林首先得就绍兴市人民政府存在被诉行政行为承担举证责任。结合本案有效证据及当事人庭审陈述，原告有关绍兴市交通投资集团有限公司系受绍兴市人民政府委托实施涉案公共交通建设、越兴路南延工程（越城区段）指挥部的相应行为后果应由绍兴市人民政府承担的主张，依据不足。故为错列被告。经本院释明，原告仍坚持绍兴市人民政府为本案适格被告，拒绝变更。二、原告起诉东湖镇政府已构成重复起诉。经审查，本案中，原告起诉被告东湖镇政府的事由与其在诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第154号案中的事由相同，诉讼请求亦基本一致，故为重复诉讼。综上，原告错列被告且拒绝变更、重复起诉，应予驳回。
单林林上诉称：原审以被告不适格为由裁定驳回上诉人的起诉存在认定事实错误的问题。越兴路南延工程指挥部参与了被诉强拆行为，而越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司内设机构。另外，根据绍兴市交通投资集团有限公司的营业执照信息可知，“一般经营项目：受国资委委托，从事国有资产的投资、经营、管理；土地收储开发；城市综合开发；设计、制作、发布、代理国内各类广告”。因此，该公司受绍兴市国资委委托，从事国有资产的投资等行为。从本案目的看，指挥部实施的强拆行为是为了达到修建越兴路工程的目的，与其设立目的相一致。因此，本案指挥部的行为，根据其设立的目的、行为性质等实质内容可以认定，前述单位代表市政府实施了强拆行为，该法律责任应当由市政府承担。
绍兴市越城区东湖镇人民政府答辩称：上诉人其在上诉状中对于原审裁定认定其对东湖镇人民政府起诉属于重复起诉没有提出异议，应是上诉人认可属于重复起诉的事实。上诉人在2014年8月起诉东湖镇人民政府，到2015年6月因为管辖法院指定原因，由诸暨市人民法院立案。本案是在2015年8月起诉，从时间看，是重复起诉。
绍兴市人民政府答辩称：绍兴市交通投资集团有限公司作为企业法人独立承担民事责任，答辩人不存在委托绍兴市交通投资集团有限公司或其下属越兴路南延工程指挥部实施具体行政行为的事实，因此，原审法院认定答辩人不是本案的适格被告，以原告错列被告且拒绝变更被告为由，裁定驳回上诉的起诉，事实清楚，证据确凿，请求二审予以维持。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，关于绍兴市人民政府是否为本案的适格被告问题。经查，涉案土地经绍兴市人民政府于2011年3月2日实施征收后，于2014年6月12日，由被上诉人东湖镇人民政府组织相关部门包括越兴路南延工程指挥部对该地块实施进场施工。越兴路南延工程指挥部系绍兴市交通投资集团有限公司的下属机构，绍兴市交通投资集团有限公司是具有独立地位的企业法人，并非绍兴市人民政府的内设或者派出机构。上诉人亦未能证明绍兴市人民政府存在委托绍兴市交通投资集团有限公司或者越兴路南延工程指挥部实施了被诉行政行为的事实。因此，上诉人将绍兴市人民政府作为被告，属于错列被告。关于上诉人起诉东湖镇政府的具体事项。经审查，上诉人起诉东湖镇人民政府的事项与其此前在诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第154号案中的诉讼事项相同。因此，上诉人起诉东湖镇人民政府已构成重复起诉性质。综上，上诉人错列被告且拒绝变更，同时又重复起诉，原审裁定予以驳回起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 徐一菁
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1091民初63号
原告：廊坊市百阳机械有限公司，住所地廊坊市广阳区北旺乡西户屯。
法定代表人：孙婉楠，经理。
委托代理人：张常岭，河北子农律师事务所律师。
被告：盼盼廊坊门业有限公司，住所地廊坊开发区创业路103号。
法定代表人：奚克斯，总经理。
廊坊市百阳机械有限公司与盼盼廊坊门业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告廊坊市百阳机械有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊市百阳机械有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为638元，由原告廊坊市百阳机械有限公司承担。
审判员 王石磊
二〇一八年二月九日
书记员 马君乔
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2361号
原告：济南市龙信小额贷款有限公司，住所地济南市。
法定代表人：崔朋朋，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉涛，男,该公司职工,住济南市。
被告:山东海澜天韵集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人:蔡东，董事长。
被告:蔡东，男，1977年7月6日生，汉族，山东海澜天韵集团有限公司董事长，住江苏省南京市
被告:杨兵花，女，1977年1月16日生，汉族，住江苏省溧水县。
被告:方院生，男，1964年7月24日生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：张晓明，山东德衡律师事务所律师。
原告济南市龙信小额贷款有限公司（以下简称济南市龙信小贷公司）与被告山东海澜天韵集团有限公司（以下简称山东海澜天韵公司）、蔡东、杨兵花、方院生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告济南市龙信小贷公司法定代表人崔朋朋的委托诉讼代理人杨玉涛,被告山东海澜天韵公司法定代表人蔡东、被告方院生的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼，被告杨兵花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市龙信小贷公司提出诉讼请求：1、被告山东海澜天韵公司偿还借款100万元及利息、罚息（以100万元为基数，自2015年11月24日起至还清之日止，按年利率36%计算）；2、被告山东海澜天韵公司支付违约金30万元；3、被告蔡东、杨兵花、方院生承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月2日，被告山东海澜天韵公司向我公司借款并于当日签订了编号为LXXD2015借字第06002号的《借款合同》。合同约定：借款100万元，借款年利率18%，逾期贷款罚息利率为合同利率的200%，借款期限三个月。合同还约定了其他内容。同日，被告蔡东、杨兵花、方院生为上述借款提供了无限连带责任担保。上述合同签订之日，我公司依约向被告山东海澜天韵公司放款100万元。借款初期，借款人尚能按时归还利息，但借款人经营情况恶化，在2015年9月1日无法按时偿还本金。为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告山东海澜天韵公司、蔡东辩称，2015年6月2日我们两方共向原告济南市龙信小贷公司借款300万元，在这期间一直偿还利息，2015年9月1日后一直按年利率36%支付利息，利息一直付到2015年12月份，本金我公司还了大约220万元。现我公司资金周转困难，请求利息予以降低。
被告方院生辩称，原告济南市龙信小贷公司无证据证明其履行了发放贷款的义务，我不应承担保证责任。涉案借款合同约定的罚息和复利不符合法律规定，超过法律规定上限，应当予以调整。
被告杨兵花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，原告济南市龙信小贷公司（债权人、下同）与被告山东海澜天韵公司（债务人、下同）签订LXXD2015借字第06002号借款合同一份，该借款合同约定：借款金额100万元，借款期限三个月。借款用途为补充营运资金，借款年利率18%，如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%。借款发放账户信息，债务人账号户名山东海澜天韵公司，账户。针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额30%的违约金。同日，原告济南市龙信小贷公司分别与被告蔡东、杨兵花、方院生签订保证合同，合同约定：上三被告为被告山东海澜天韵公司的涉案借款提供担保，担保的范围包括：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、手续费、违约金、赔偿金以及丙方应当交纳的评审费、罚息、违约金、甲方实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），担保期限为主合同履行期限届满之日起两年。同日，原告济南市龙信小贷公司通过其在建设银行济南济东支行账户向被告山东海澜天韵公司账户转款100万元。
原告济南市龙信小贷公司陈述，被告山东海澜天韵公司利息支付到了2015年11月23日，之后的利息未再支付。被告山东海澜天韵公司主张本金偿还了20万元到30万元，利息付到2015年12月份，但其未提交证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告济南市龙信小贷公司提交的借款合同、转账记录等证据能够证实被告山东海澜天韵公司向原告济南市龙信小贷公司借款100万元的事实，对于该事实，本院予以确认。被告山东海澜天韵公司主张偿还了部分本金，但其未提交证据予以证明，对被告山东海澜天韵公司的该主张，本院不予采信。原告济南市龙信小贷公司要求关于被告山东海澜天韵公司偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告济南市龙信小贷公司主张利息、罚息以100万元为基数，自2015年11月24日起至还清之日止，按照年利率36%计算，超过法律规定的上限，超过部分本院不予支持，且利息的截止时间应当予以调整。故对原告济南市龙信小贷公司诉讼请求利息、罚息应当调整为：以100万元为基数，自2015年11月24日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。
原告济南市龙信小贷公司主张被告山东海澜天韵公司支付违约金30万元，原告济南市龙信小贷公司主张的利息、罚息、违约金已超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。故对原告济南市龙信小贷公司主张被告山东海澜天韵公司支付违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。
原告济南市龙信小贷公司与被告蔡东、杨兵花、方院生分别签订保证合同，上述被告应承担连带保证责任。原告济南市龙信小贷公司主张被告蔡东、杨兵花、方院生承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东海澜天韵集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市龙信小额贷款有限公司借款100万元。
二、被告山东海澜天韵集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市龙信小额贷款有限公司利息、罚息：以100万元为基数，自2015年11月24日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。
三、被告蔡东、杨兵花、方院生对上述判决第一、二条确定的还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告济南市龙信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，原告济南市龙信小额贷款有限公司负担3800元，被告山东海澜天韵集团有限公司、蔡东、杨兵花、方院生负担12700元；保全费5000元，由被告山东海澜天韵集团有限公司、蔡东、杨兵花、方院生负担。
如不服本判决，可于以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于高林
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 王玉梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈颜颜