湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民一初字第00117号
原告余开香，农民。系死者龚培华之妻。
原告吕燕，个体工商户。系死者龚培华之女。
原告龚伟林，个体工商户。系死者龚培华之子。
三原告委托代理人王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告沈清海，个体建筑承包商。
被告何凤琴，农民。系沈清海之妻。
二被告委托代理人向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王宏喜，农民。
被告刘代珍，农民。系王宏喜之妻。
二被告委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告王运思，农民。
原告余开香、吕燕、龚伟林诉被告沈清海、何凤琴，被告王宏喜、刘代珍，被告王运思等提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年6月29日起诉来院。本院受理后，被告沈清海、何凤琴申请追加被告王运思参加本案诉讼。本案依法由审判员彭友德独任审判，于2015年7月24日、9月17日、18日三次公开开庭进行了审理。原告余开香、吕燕、龚伟林及其委托代理人王海良，被告沈清海、何凤琴及其委托代理人向德富，被告王宏喜、刘代珍及其委托代理人王小云，被告王运思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余开香、吕燕、龚伟林诉称，死者龚培华生前与沈清海、王宏喜建立了雇佣关系。2014年8月20日，王宏喜电话联系沈巷村村民沈清海帮忙拆掉三间旧瓦房翻盖新居，并定于8月22日开始拆除，王宏喜与沈清海商谈请9人施工，每人每天120元工钱，并安排中餐。由于8月22日下雨，至8月25日才动工拆除。当天死者龚培华等9人到王宏喜家中施工，在11时30分左右，因房屋水泥板砖断裂，在房屋上面拆除的龚培华及工友杨某二人不慎跌落，龚培华在送往医院后抢救无效死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，死者龚培华是按照沈清海和王宏喜的要求拆除房屋，没有过错。发生本次事故的责任全部在于沈清海和王宏喜。因沈清海与何凤琴、王宏喜与刘代珍系夫妻关系，此次侵权之债为家庭共同经营所发生，应为夫妻共同债务，理应共同赔偿。现请求法院判令被告共同赔偿原告经济损失253588.50元，其中：死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.50元、精神抚慰金15000元。
原告余开香、吕燕、龚伟林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1：原告余开香、吕燕、龚伟林身份证复印件及被告沈清海、何凤琴、王宏喜、刘代珍户籍信息各1份。证明本案原告及被告的身份情况和主体资格。
A2：钟祥市丰乐镇沈巷村村民委员会证明、钟祥市丰乐镇社会管理综合治理委员会办公室信访结案报告、钟祥市公安局丰乐派出所证明及钟祥市丰乐中心卫生院死亡医学证明书、张某的证明、被告沈清海名片等各1份。证明：1、龚培华死亡时间、经过及原因；2、死者龚培华与被告沈清海之间存在雇佣关系。
A3：钟祥市殡仪馆火化证、原告办理龚培华丧葬事宜开支费用票据，金额4515元。
A4：证人张某出庭证词。证明2014年8月25日龚培华等人为王宏喜拆屋情况及事故发生经过。
被告沈清海、何凤琴辩称，一，原告诉称与事实不符。答辩人与龚培华之间不存在提供劳务与接受劳务的法律关系。事实与理由如下：1、2014年8月，王宏喜计划拆除旧房建设新房，其将建筑工程发包给其侄儿王运思。王运思需要人工先行将旧房拆除之后再建新居，遂委托答辩人介绍人工去王宏喜家拆除旧房，用工形式为点工，报酬为每人每天120元，由房主王宏喜直接支付给劳务者。此外，房主王宏喜给参与拆房的人工每人每天一包香烟，并提供午餐。2、答辩人沈清海完成委托任务的方式是联系介绍人工，并未与任何人订立劳务用工合同，不是接受劳务的一方主体。答辩人沈清海接受委托后，将张某、杨某、龚培华、何某、何兴时、赵永国、沈家益、沈传忠等9人介绍给王运思帮其为王宏喜拆除旧房；3、2014年8月25日，龚培华等9人受雇于建筑包工头王运思为王宏喜拆除旧房。因此，龚培华与王宏喜、王运思之间存在提供劳务与接受劳务的法律关系。龚培华在提供劳务的过程中死亡，该事故的责任后果应当由房主王宏喜、建筑工头王运思及龚培华三方依法分担；二，建筑包工头王运思承建王宏喜拆旧建新工程，应当依法追加王运思为本案被告参加诉讼。答辩人沈清海不是接受劳务的一方主体，不是本案的适格被告；原告仅以何凤琴与沈清海是夫妻关系为由将答辩人列为本案被告没有事实根据和法律依据；三、龚培华的死亡后果是其违规操作所致，其自身应当承担主要责任。龚培华在旧房拆除过程中缺乏安全防范意识，没有佩戴安全帽，对房主王宏喜提供的安全防护用具（木板）不使用，以自己的“经验”违规操作，最终因其所踏站的旧房水泥板不堪负重发生断裂导致悲剧发生，其行为是发生该事故的直接原因，其自身明显存在重大过错，依法应当承担主要责任。综上所述，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，那么首先应当查明的事实是，“谁是提供劳务者，谁是接受劳务者”。查明当事人之间的法律关系，是正确处理本案的先决条件。本案中，龚培华与王宏喜、王运思之间存在提供劳务与接受劳务的法律关系；导致龚培华的死亡后果的原因是其自身缺乏安全意识、违规操作及王宏喜旧房水泥板不堪负重发生断裂坠落所致，该事故的责任后果应当由房主王宏喜、建筑工头王运思及龚培华三方依法分担。答辩人不是本案适格被告，请求人民法院查明事实真相，依法驳回原告针对答辩人的起诉。
被告沈清海、何凤琴为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1：钟祥市丰乐镇综治办2014年9月9日至9月10日对杨某、何宜平、何兴时、张某、王宏喜、沈清海等6人的调查笔录一组，共13页。证明：1、沈清海与龚培华之间不存在提供劳务与接受劳务的法律关系；2、龚培华等人是与建筑工头王运思及房主王宏喜提供劳务，用工形式为点工，工价为每人每天120元；由房主王宏喜直接支付给劳务人员；3、龚培华死亡的后果是其违规操作，其踏站的旧房水泥板不堪负重发生断裂所致。
B2：钟祥市丰乐镇沈巷村民委员会及该村委员会主任孔某、副主任沈某的“关于在2014年8月28日证明上签字盖章的情况说明”原件2份，证明2014年8月28日证明是龚培华亲属自己事先打印的；2、签字人孔某、盖章人沈某没有审核证明内容；3、签字、盖章的日期为2014年8月29日。
B3：证人杨某、何某出庭证言。证明用工形式、劳动报酬及事发经过等相关情况。
被告王宏喜、刘代珍辩称，一、原告吕燕不具备本案的诉讼主体资格。原告吕燕与死者龚培华之间的身份信息住址不一致；二、答辩人与沈清海之间系承揽关系，被告沈清海与死者之间系雇佣关系，被告沈清海应对龚培华的死亡承担赔偿责任。在拆旧房之前，答辩人将拆房工程全部承包给被告沈清海，由沈清海安排工人拆除房屋，死者龚培华是沈清海雇请的，故龚培华在从事雇佣活动中受到伤害，应当由沈清海承担相应的责任；三、沈清海具有重大过错，需要承担重要责任。在施工过程中，沈清海作为包工头在事发当日并没有到现场，且没有给拆除房屋的工人提供任何安全防护工具，其对龚培华的死亡具有重大过错，应负重大责任；四、死者龚培华严重缺乏安全防范意识，自身具有主要过错。答辩人在施工过程中提供了两块（长150CM、宽30CM、厚6、7CM）木板作为安全防护用具，死者龚培华在工作中没有使用该木板而导致事故发生，其自身存在主要过错；五、原告诉请精神损害抚慰金没有法律依据。答辩人对死者龚培华不存在侵权行为和过错，且过错在于死者龚培华和沈清海，原告请求赔偿精神抚慰金15000元没有法律依据，不应得到支持。据此，请求人民法院依法驳回原告对答辩人王宏喜、刘代珍的诉讼请求。
被告王宏喜、刘代珍未向本院提交书面证据。
被告王运思辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，与原告的亲属龚培华生前之间不存在提供劳务与接受劳务的法律关系。理由是：1、2014年8月23日，被告王宏喜要拆除旧房建新房，到答辩人家中索要被告沈清海的电话号码。因为答辩人与被告沈清海之间有过混凝土加工业务往来，有被告沈清海的电话号码。被告沈清海同时在我们当地也专门从事旧房拆除业务，是有能力组织工人拆除旧房。王宏喜直接使用答辩人的手机联系了被告沈清海，他们之间是怎样商谈将王宏喜的旧房发包给沈清海拆除，组织多少工人，组织那些工人，具体何时开始拆除旧房，何时完成拆除旧房任务以及工价多少，怎么支付等，答辩人一概不知，答辩人仅仅将自己的手机借给被告王宏喜联系了被告沈清海；2、2014年11月份之前，答辩人一直在金盾驾校学习、考驾驶证，根本没时间来承包被告王宏喜的旧房拆除和新房建设工程。因答辩人与被告王宏喜系叔侄关系，在被告王宏喜一再请求下，答辩人王运思才开始为其建新房。由此可见，答辩人没有承包被告王宏喜的旧房拆除工程，未雇佣工人拆除被告王宏喜的旧房。所以说答辩人与原告的亲属龚培华生前之间不存在提供劳务与接受劳务的法律关系；3、被告王宏喜的旧房拆除工程是由被告沈清海承包完成的。因为被告沈清海专门从事旧房拆除工作多年，并有能力组织工人拆除旧房。正是基于这一点，被告王宏喜才将自己的旧房拆除工程发包给被告沈清海来完成。因此，原告的亲属龚培华生前提供劳务，也是为被告沈清海、王宏喜提供劳务的；二、原告的亲属龚培华的死亡是其违规操作造成的，其自身应当承担主要责任。龚培华在旧房拆除过程中缺乏安全防范意识，没有佩戴安全帽，对被告王宏喜提供的安全防护用具木板不使用，违规随意操作，最终因其所踏站的旧房水泥板发生断裂，致使安全事故发生，其行为是该事故发生的直接原因，其自身明显存在重大过错，所以应当承担主要责任，剩余部分责任由被告王宏喜、沈清海按比例承担。综上所述，答辩人不是本案适格被告，与原告的亲属龚培华生前之间不存在提供劳务与接受劳务的法律关系。同时，原告的亲属龚培华生前在旧房拆除过程中存在重大过错，原告应当承担相应责任。为此，答辩人恳请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告王运思未向本院提交书面证据。
经庭审质证，被告沈清海、何凤琴，被告王宏喜、刘代珍，被告王运思对原告证据A1、A3无异议。被告王宏喜、刘代珍，被告王运思对原告证据A4无异议，但被告王宏喜、刘代珍提出在事故发生后已开支5000元，其中支付现金4000给沈清海。原告及被告被告王宏喜、刘代珍，被告王运思对证据B3即证人杨某、何某出庭证言无异议。被告王运思称不清楚。原告及被告王宏喜、刘代珍，被告王运思对被告沈清海证据B1真实性无异议，提出证人应当出庭作证。被告王运思对证据A2、A3、B1称不清楚事故发生情况。原告对证据B2中丰乐镇沈巷村民委员会出具证明的真实性没有异议，认为其内容不属实，该证据不能反驳原告证据A2所要证明的内容。被告王宏喜、刘代珍对B2中孔某的说明没有异议，但提出证人应该出庭作证，对证据B2的其余内容无异议。被告王运思对上述证据均称不清楚，不发表质证意见。
本院对上述当事人均互无无异议的证据即A1、A3确认其证据效力。对有异议的证据，本院认为，原告及被告王宏喜、刘代珍，被告王运思对证据A4即证人张某的出庭证词无异议，其证明内容与证据A2中钟祥市丰乐镇社会管理综合治理委员会办公室信访结案报告内容基本相符，同时，丰乐镇沈巷村民委员会证明作为基层组织，对其组织内部家庭成员关系是清楚的，其证明原告吕燕的身份关系的内容可信，本院对证据A2中证明吕燕身份关系的内容、钟祥市丰乐镇社会管理综合治理委员会办公室信访结案报告、钟祥市公安局丰乐派出所证明及钟祥市丰乐中心卫生院死亡医学证明书、张某的证明予以采信，对其他内容不予采信。同时对证据A4效力予以认定。被告沈清海的证据B1与证据B3内容相一致，本院对B1、B3效力予以认定。被告沈清海的证据B2，因证人沈某、孔某未出庭作证，本院对证据B2效力不予认定。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，查明本案的事实如下：
被告王宏喜拆除三间旧瓦房建新房需要施工人员，2014年8月20日，被告王宏喜通过被告王运思的电话与被告沈清海取得联系，双方商谈约定，三间瓦房以1100元工资报酬请被告沈清海帮忙联系9个人拆除，每人每天工资120元，工资在完工后由被告王宏喜直接支付给施工人员，时间为一天。被告王宏喜安排中餐并分派每人一包烟，房屋旧材料按被告王宏喜要求进行处理。双方商定后，被告沈清海与龚培华、杨某、张某等9人联系，定于8月25日到被告王宏喜家中施工。当天，龚培华等人到被告王宏喜家后，被告王宏喜提供了两块（长150CM×宽30CM×厚6CM左右）木板作为施工时安全防护用具并提醒施工人员注意安全，拆除的旧材料按被告王宏喜要求码放。上午11时30分左右，被告王宏喜通知施工人员吃午饭，龚培华等人欲将房屋门前上方屋檐水泥预制盖板（长130CM×宽50CM×厚5CM）卸完后吃饭。龚培华与杨某两人分别站在房屋上方屋檐水泥预制盖板（长130CM×宽50CM×厚6CM）两端往下卸板，但未使用被告王宏喜提供的木板以加大预制盖板压强，导致水泥预制盖板负荷过重断裂，龚培华与杨某二人当即同时从近4米高的屋檐盖板上跌落至地面受伤。杨某戴有安全帽，经治疗痊愈出院。龚培华因未戴安全帽，受伤严重，在送往医院抢救后无效死亡。事故发生后，经基层组织多次调解未果，原告遂起诉来院。要求被告沈清海、何凤琴，被告王宏喜、刘代珍共同赔偿253588.50元。经本院核定，原告的损失为238588.50元。本案审理中，经本院组织调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解无法达成协议。
本院认为，雇用法律关系，是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供报酬的法律关系。在雇佣法律关系中，雇工的主要权利为报酬请求权，主要义务为提供劳务的义务。雇主的主要权利为劳务供给请求权，主要义务为报酬支付义务和保护义务。被告王宏喜雇请死者龚培华等人为其拆除三间旧房，双方商定工资1100元由王宏喜直接支付，施工人员操作及拆除的旧材料处理按照王宏喜的要求进行。双方之间存在管理与被管理的关系，形成了劳务关系，被告王宏喜属于既是接受劳务者，又是受益人，符合接受劳务与提供劳务的法律关系特征。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇工在工作中享有劳动保护的权利，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。不采取适当的劳动保护措施，造成劳动者人身损害的，雇主应承担责任。被告王宏喜雇请龚培华等人从事危险作业施工，在龚培华既未戴安全帽又不使用自己提供的木板进行作业时不予坚决阻止，存在安全管理上的过错，与本案龚培华的受伤、死亡存在一定的因果关系，应承担一定的责任即30%的责任。死者龚培华作为提供劳务者，在提供劳务活动中，从事的是高度危险作业却不戴安全帽，又不使用雇主提供的保障安全的木板，导致坠落受伤后抢救无效死亡，加重了损害后果，其自身存在重大过错，应承担主要责任即70%的责任。被告王宏喜与被告刘代珍系夫妻关系，其接受劳务所获得的利益为家庭共同利益，故被告王宏喜、刘代珍应共同承担本案的民事赔偿责任。因死者龚培华在提供劳务活动中存在主要过错，应适当减轻接受劳务者的赔偿责任。被告沈清海在本案中与被告王宏喜、死者龚培华之间属于委托关系，且沈清海在接受委托活动中既未获利，也不存在损害委托人或他人利益的行为，其与被告王宏喜之间亦不符合承揽关系的法律特征。被告沈清海与死者龚培华之间不存在管理与被管理的关系，即与死者龚培华之间不存在雇佣关系。故被告沈清海、被告何凤琴不承担本案的民事赔偿责任。被告王运思未参与被告王宏喜与死者龚培华提供劳务活动，不应承担本案的民事赔偿责任。被告王宏喜辩称的已支付5000元丧葬费，其中1000元未提交证据证实，本院不予采信。经本院核实为4000元，该款在其赔偿款中扣减。对原告的精神损害抚慰金请求，本院认为，因死者龚培华在提供劳务活动中存在主要过错，本院对其该项请求不予支持。原告余开香、吕燕、龚伟林的损失238588.50元由被告王宏喜、刘代珍共同赔偿71576.55元，扣减4000元后还应支付67576.55元。其余部分由原告余开香、吕燕、龚伟林自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第二十六条、第十六条、第十五条第一款（六）项规定，判决如下：
一、被告王宏喜、刘代珍共同赔偿原告余开香、吕燕、龚伟林损失67576.55元。限本判决生效三十日内履行。
二、驳回原告余开香、吕燕、龚伟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告余开香、吕燕、龚伟林负担540元，被告王宏喜、刘代珍共同负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 彭友德
二〇一五年九月二十八日
书记员 杨玉华