wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初9194号
原告：马伟强，男，1976年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：张国耀，男，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：单瑶琴，女，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告马伟强为与被告张国耀、单瑶琴民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法决定由审判员陈敏芳适用简易程序独任审判，后因被告张国耀、单瑶琴下落不明，需公告送达，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理，并当庭宣告了判决。原告马伟强的委托代理人范光有到庭参加诉讼，被告张国耀、单瑶琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告马伟强起诉称：2016年1月21日，被告张国耀因支付法院执行款需要向原告借款24000元，并出具借条一份，约定2016年5月1日前还清，逾期按月利率20‰计算。借款到期后，被告未归还借款。两被告系夫妻，本案借款发生在婚姻关系存续期间，两被告应共同归还借款。为此，原告诉至法院，请求判令：两被告立即归还原告借款24000元，并支付利息8160元（利息已算至2017年6月20日，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：两被告立即归还原告借款24000元，并支付利息6720元（利息自逾期之日起已算至2017年7月1日，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
原告马伟强为支持其诉请，向本院提供了借条、结婚登记审查处理表各1份，拟证明被告向原告借款，约定了借款期限、逾期利息及两被告系夫妻关系的事实。
被告张国耀、单瑶琴未作书面答辩，也未向本院提供证据材料。
经开庭审理，本院认证如下：被告张国耀、单瑶琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审期间质证及答辩的权利。原告提供的证据符合证据的有效要件，能够达到原告的证明目的，本院予以确认。
根据本院认定的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系，于2004年2月7日登记结婚。2016年1月21日，被告张国耀向原告借款24000元，并出具借条一份，约定2016年5月1日前还清，若逾期则应按月利率20‰支付利息。借款到期后，两被告分文未还。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国耀、单瑶琴应于本判决生效之日起十日内共同归还原告马伟强借款24000元，并支付逾期利息（利息自2016年5月2日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）【款项汇入，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××54，开户行：工商银行东阳支行】。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告张国耀、单瑶琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈敏芳
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 张晓帆
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 蒋锦阳
?
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3529号
原告：蔡国光，男，1975年10月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告：梁冠坡，男，1957年6月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：官李枝，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告蔡国光、梁冠坡诉被告官李枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员何明伟适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告蔡国光、梁冠坡、被告官李枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国光、梁冠坡向本院提出诉讼请求：被告归还原告本金250000元及借款利息（从2016年8月26日起按月利率2%计算至还清之日止）。事实与理由：被告借原告蔡国光150000元及借原告梁冠坡100000元用于资金周转，到了约定归还日期经多次催促归还无果。
原告蔡国光、梁冠坡对其主张的事实以及诉讼�求向法院提供的证据有：1.借款合同两份；2.收据。
被告官李枝辩称，被告确认拖欠两原告借款250000元，但被告已经还过利息了。有一笔借款150000元约定每个月还利息，该笔借款利息已预先扣除了3个月的利息22500元。被告先向原告借了100000元，该笔借款100000元给了原告4个月的利息，每月5000元。被告在银行有取现金22500元还过原告利息。
被告官李枝就其辩解向法院提交的证据有：1.中国工商银行自动柜员机客户凭条；2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单。
经审理查明，2016年8月11日、26日，甲方（借出方）蔡国光、梁冠坡与乙方（借入方）官李枝签订借款合同各一份，分别约定，出借方同意借给借款方100000元、150000元，借款期限均为3个月，从出借方借款转账至借款方账户之日起计算，双方约定借款月利息均为5%，借款方均应当按照�定的期限返还借款本息，签定借款合同当天均由出借方将借款转账至借款方指定银行账户。合同还约定了其他事项。借款合同签订后，蔡国光、梁冠坡分别于当日通过银行转账的方式向官李枝转账100000元、150000元，合计借款250000元。官李枝收取借款后，于2016年8月26日向蔡国光、梁冠坡出具收据一份。庭审中，官李枝确认向蔡国光、梁冠坡借款250000元，称100000元的借款已经归还4个月的利息合计20000元，并于2016年9月12日向蔡国光的银行账户转账5000元用于支付利息，蔡国光、梁冠坡对此予以确认。官李枝称其向蔡国光现金交付22500元借款利息，蔡国光对此不予确认。因官李枝未按约定还款，蔡国光、梁冠坡催款未果，遂于2017年3月3日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。蔡国光、梁冠坡主张官李枝拖欠其借款250000元，提供了借款合同、收据等证据予以证明，并无相反证据予以反驳，且官李枝予以确认，本院对蔡国光、梁冠坡的上述主张予以支持。官李枝拖欠蔡国光、梁冠坡借款250000元，应当按照约定及时归还借款，官李枝未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，除向蔡国光、梁冠坡支付借款250000元，还应支付相应的利息。关于利息的计算，官李枝称其向蔡国光现金交付22500元利息，蔡国光不予确认，官李枝未提交相应的证据予以证实，本院对官李枝的该项辩解不予采纳。蔡国光、梁冠坡确认官李枝向其支付了利息25000元，该款支付的是借款100000元的利息，因三方在借款合同中约定借款利息为5%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该约定超过法律规定的范围，官李枝已支付了2016年8月11日至2017年4月17日期间，合计250天[25000元÷（100000元×3%×12÷360天）]的利息，故官李枝应从2017年4月18日起按照月利息2%支付利息至实际清偿之日止；另一笔借款150000元，蔡国光、梁冠坡主张从2016年8月26日起按月利率2%计算于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告官李枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡国光、梁冠坡返还借款250000元及支付利息（以100000元为基数，自2017年4月18日起，以150000元为基数，自2016年8月26日起，均按月利率2%计至实际清偿之�止）；
二、驳回原告蔡国光、梁冠坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5576元，减半收取为2788元（原告已预交），由原告蔡国光、梁冠坡负担137元，由被告官李枝负担2651元（该款被告官李枝于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告蔡国光、梁冠坡）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一七年六月三日
书记员 黄威阳
罗鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3529号原告：蔡国光，男，1975年10月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告：梁冠坡，男，1957年6月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：官李枝，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省普宁市，原告蔡国光、梁冠坡诉被告官李枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员何明伟适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告蔡国光、梁冠坡、被告官李枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国光、梁冠坡向本院提出诉讼请求：被告归还原告本金250000元及借款利息（从2016年8月26日起按月利率2%计算至还清之日止）。事实与理由：被告借原告蔡国光150000元及借原告梁冠坡100000元用于资金周转，到了约定归还日期经多次催促归还无果。原告蔡国光、梁冠坡对其主张的事实以及诉讼�求向法院提供的证据有：1.借款合同两份；2.收据。被告官李枝辩称，被告确认拖欠两原告借款250000元，但被告已经还过利息了。有一笔借款150000元约定每个月还利息，该笔借款利息已预先扣除了3个月的利息22500元。被告先向原告借了100000元，该笔借款100000元给了原告4个月的利息，每月5000元。被告在银行有取现金22500元还过原告利息。被告官李枝就其辩解向法院提交的证据有：1.中国工商银行自动柜员机客户凭条；2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单。经审理查明，2016年8月11日、26日，甲方（借出方）蔡国光、梁冠坡与乙方（借入方）官李枝签订借款合同各一份，分别约定，出借方同意借给借款方100000元、150000元，借款期限均为3个月，从出借方借款转账至借款方账户之日起计算，双方约定借款月利息均为5%，借款方均应当按照�定的期限返还借款本息，签定借款合同当天均由出借方将借款转账至借款方指定银行账户。合同还约定了其他事项。借款合同签订后，蔡国光、梁冠坡分别于当日通过银行转账的方式向官李枝转账100000元、150000元，合计借款250000元。官李枝收取借款后，于2016年8月26日向蔡国光、梁冠坡出具收据一份。庭审中，官李枝确认向蔡国光、梁冠坡借款250000元，称100000元的借款已经归还4个月的利息合计20000元，并于2016年9月12日向蔡国光的银行账户转账5000元用于支付利息，蔡国光、梁冠坡对此予以确认。官李枝称其向蔡国光现金交付22500元借款利息，蔡国光对此不予确认。因官李枝未按约定还款，蔡国光、梁冠坡催款未果，遂于2017年3月3日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。蔡国光、梁冠坡主张官李枝拖欠其借款250000元，提供了借款合同、收据等证据予以证明，并无相反证据予以反驳，且官李枝予以确认，本院对蔡国光、梁冠坡的上述主张予以支持。官李枝拖欠蔡国光、梁冠坡借款250000元，应当按照约定及时归还借款，官李枝未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，除向蔡国光、梁冠坡支付借款250000元，还应支付相应的利息。关于利息的计算，官李枝称其向蔡国光现金交付22500元利息，蔡国光不予确认，官李枝未提交相应的证据予以证实，本院对官李枝的该项辩解不予采纳。蔡国光、梁冠坡确认官李枝向其支付了利息25000元，该款支付的是借款100000元的利息，因三方在借款合同中约定借款利息为5%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该约定超过法律规定的范围，官李枝已支付了2016年8月11日至2017年4月17日期间，合计250天[25000元÷（100000元×3%×12÷360天）]的利息，故官李枝应从2017年4月18日起按照月利息2%支付利息至实际清偿之日止；另一笔借款150000元，蔡国光、梁冠坡主张从2016年8月26日起按月利率2%计算于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告官李枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡国光、梁冠坡返还借款250000元及支付利息（以100000元为基数，自2017年4月18日起，以150000元为基数，自2016年8月26日起，均按月利率2%计至实际清偿之�止）；二、驳回原告蔡国光、梁冠坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取为2788元（原告已预交），由原告蔡国光、梁冠坡负担137元，由被告官李枝负担2651元（该款被告官李枝于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告蔡国光、梁冠坡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何明伟二〇一七年六月三日书记员  黄威阳罗鑫
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01994号
原告谢先利，男，汉族。
被告邹文革，男，汉族。
原告谢先利诉被告邹文革民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李正渝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢先利到庭参加了诉讼。被告邹文革因下落不明，经本院公告送达原告起诉状副本，本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢先利诉称，原、被告原均在重庆市九龙坡区白市驿新店村水泥厂工作。被告先后向原告借款36000元，并由被告于2010年10月27日向原告出具了借条，双方未约定还款期限。后经原告向被告催要借款，被告均拒不偿还。原告现起诉要求被告立即偿还借款36000及延期还款的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邹文革未到庭作答辩，亦未向本院举示证据材料。
经审理查明，原告谢先利与被告邹文革系朋友关系。
2010年10月27日，被告以装饰房屋为由，向原告借款3万元。原告以现金方式支付给被告后，被告向原告出具了借条，内容为：今借到谢先利人民币计3万元整。此后，因原告向被告催收借款未果，现向本院提起诉讼。
审理中，原告提出本案借款发生后，被告另分别三次向原告借款，每次2000元，合计6000元。被告未向原告出具借条。原告要求被告偿还借款共计36000元，并承担自起诉时起至借款付清时止，按同期人民银行贷款利率标准计算的利息。
上述事实，有借条及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告邹文革经本院公告期满未到庭应诉，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。
本案原告谢先利与被告邹文革间的借贷关系虽未签订书面的借款合同，但有原告举示的借条为证，借款事实清楚，本院予以确认。该借贷关系的意思表示真实，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
依据原告举示的借条，双方虽未约定明确的借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随进返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定。原告要求被告偿还借款的理由正当，本院应予以支持。
综上，原告要求被告偿还借款3万元，并自原告向本院提起诉讼时，支付借款利息的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付其余6000元借款的请求，因原告在审理中未向本院提交相关借款发生的证据材料，对原告该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹文革于本判决生效后7日内偿还原告谢先利借款3万元，并自2015年1月26日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算此款利息至付清欠款时止；
二、驳回原告谢先利的其他诉讼请求。
本案案件受理费700元，公告费800元，由被告负担（因原告已预交诉讼费350元，公告费800元，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告1150元，并由被告于本判决生效后7日内直接向本院缴纳350元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 黎
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨 倩
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初320号
原告：聂根英，女，1953年4月17日出生，汉族，新干县人，小学文化，农民，住新干县。
委托诉讼代理人：吴贱林，新干县法律援助中心法律工作者。
被告：江西新绿农业科技发展有限公司。住所地：吉安市吉州区樟山镇樟山村对门山（金江路）。统一社会信用代码：360824210001957。
法定代表人：邹玲萍，该公司总经理。
原告聂根英与被告江西新绿农业科技发展有限公司（以下简称：新绿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂根英及其委托诉讼代理人吴贱林到庭参加诉讼，被告新绿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂根英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付拖欠工资5939元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月份，原告在被告的刘家巷蔬菜基地务工，截止到2016年6月25日止，被告拖欠原告工资5939元没有支付，并有被告法定代表人签名的欠薪清单一张予以证实。之后，原告多次向被告追讨所欠工资，但被告至今没有支付一分钱给原告。
被告新绿公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法进行质证，本院对原告提交的证据依法进行了审查，均符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：新绿公司于2005年4月13日成立，法定代表人为邹玲萍，营业期限至2055年4月12日，现处于开业状态。2015年1月份，原告聂根英在被告新绿公司的刘家巷蔬菜基地务工至12月底。2016年元月20日，新绿公司员工聂洪林对公司拖欠原告的劳务费进行了清算，载明新绿公司欠原告2015年劳务费5939元。同年6月25日，被告法定代表人邹玲萍在该清算单上签字确认新绿公司欠原告工资5939元。之后，原告多次向被告追讨所欠工资，但未果，遂诉至本院。
本院认为，原告在被告处务工，被告依法应向原告支付工资款。被告拖欠原告工资款5939元的事实，有原告的当庭陈述，被告向原告出具的工资欠条清算单在卷证实，本院予以确认。故原告要求被告支付其工资款5939元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西新绿农业科技发展有限公司应在本判决生效后五日内支付原告聂根英工资款5939元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告江西新绿农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邹 凤
二〇一八年三月十三日
书记员 黄卫艳
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初944号
原告：刘某某，女，1992年11月17日出生，汉族。
委托代理人：李宗，巢湖市柘皋法律服务所工作人员。
被告：王某，男，1988年11月5日出生，汉族。
委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
原告刘某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人李宗、被告王某及委托代理人杨帆均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告经人介绍相识，2012年11月登记结婚，婚后原、被告即为家庭琐事争吵，被告对原告拳打脚踢，原告无法忍受。原、被告夫妻感情已经破裂，因此诉至法院，请求判令：一、准予原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产；三、诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，离婚对孩子有影响，因此不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年6月经人介绍相识，2012年11月20日登记结婚，2013年2月2日生育儿子王某某。2016年3月原告起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的身份证、结婚证及被告提交的身份证、证明等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原告虽起诉要求与被告离婚，但是未能提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费150元由原告刘某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 吴晓萍
二〇一六年四月十九日
代理书记员 刘平平
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初944号
原告：刘某某，女，1992年11月17日出生，汉族。
委托代理人：李宗，巢湖市柘皋法律服务所工作人员。
被告：王某，男，1988年11月5日出生，汉族。
委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
原告刘某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓萍独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人李宗、被告王某及委托代理人杨帆均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告经人介绍相识，2012年11月登记结婚，婚后原、被告即为家庭琐事争吵，被告对原告拳打脚踢，原告无法忍受。原、被告夫妻感情已经破裂，因此诉至法院，请求判令：一、准予原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产；三、诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，离婚对孩子有影响，因此不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年6月经人介绍相识，2012年11月20日登记结婚，2013年2月2日生育儿子王锦辉。2016年3月原告起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的身份证、结婚证及被告提交的身份证、证明等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原告虽起诉要求与被告离婚，但是未能提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费150元由原告刘某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 吴晓萍
二〇一六年四月十九日
代理书记员 刘平平
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5302民初1822号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托代理人：江大成，该公司法务专员。
被告：何俊健，男，汉族，1974年10月24日出生，住址：广东省江门市。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告何俊健借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月20日通知原告垫富宝投资有限公司预交案件受理费，原告在收到通知后七日之内未向本院预交诉讼费，也未申请减、缓、免交诉讼费，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告垫富宝投资有限公司撤诉处理。
审判员 陈世玲
二〇一七年十一月二日
书记员 阮健欣
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19841号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告陈均。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈均信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈均系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,704.38元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,704.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2666号
原告：张某某，女，汉族，1973年6月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑屯18号。
法定代表人：曾凡海。
委托诉讼代理人：蒋静波、郑捷，系公司员工。
原告张某某诉被告惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2015年9月至2016年8月租金14604元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自本案立案之日起计算，请求计至实际支付租金之日）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系惠阳区人民四路都市广场B一层261号业主，并将该房委托被告经营管理。2012年11月15日，原告与被告续签了《都市广场商铺委托经营协议书》，约定原告将其名下位于惠阳区人民四路都市广场B一层261号商铺委托被告经营管理，年租金人民币18095元，租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。原告续签《都市广场商铺委托经营协议书》后，其名下的位于惠阳区人民四路都市广场B一层261号商铺继续由被告经营。自2015年9月起至2016年8月，被告开始拖欠原告租金。截止至今，被告合计拖欠原告租金14604元（已达12个月），请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是惠州市惠阳区淡水人民四路都市广场B一层261号铺的所有权人。2012年11月15日原告作为甲方与被告作为乙方签订《都市广场商铺委托经营协议书》（以下简称“协议”），约定原告将上述商铺委托被告经营管理。委托经营期限从2012年10月8日起至2017年10月7日止。协议第二条约定，委托经营期间的年租金：每年租金为18095元，且所涉税费均由原告承担。租金按月支付，每月8号被告应向原告支付当月租金。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原被告签订的《都市广场商铺委托经营协议书》是原被告真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原被告应按合同约定履行义务。原告请求被告支付从2015年9月份起至2016年8月份的租金14604元（税后）及利息，利息自本案立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付租金之日止，被告未抗辩，原告请求的租金低于《都市广场商铺委托经营协议书》第二条的约定，对被告有利，本院予以支持，原告请求租金利息符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，予以支持。被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，应以缺席论处。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠州中财置业有限公司于本判决发生法律效力之日起支付2015年9月份至2016年8月份的租金共14604元及利息（利息以14604元为基数，从2016年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率算至被告实际支付上述租金之日止）给原告张某某。
本案受理费166元减半收取83元，由被告惠州中财置业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张少琼
二〇一六年十月十三日
书记员 李 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第725号
原告赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道。
法定代表人黄卫华，系该公司董事长。
委托代理人温辉，江西创兴律师事务所律师。
被告赣州云天实业有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道。
法定代表人谢华勇，系公司执行董事兼总经理。
委托代理人林国斌，系公司的法律顾问。
被告胡伦贵，男，汉族，1955年3月29日生，住赣州市章贡区。
被告王建飞，男，汉族，1984年8月24日生，住赣州市南康区。
被告肖贵红，女，汉族，1957年8月6日生，住赣州市南康区。
被告谢华勇，男，汉族，1977年10月21日生，住赣州市章贡区。
原告赣州市国瑞泰担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）诉被告赣州云天实业有限公司（以下简称云天公司）、胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温辉，被告云天公司的委托代理人林国斌到庭参加诉讼，被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月29日，被告云天公司因经营周转需要，与出借人赣州银行股份有限公司开发区支行签订《流动资金借款合同》，向赣州银行股份有限公司开发区支行借款人民币5000000元，期限自2012年9月29日至2013年8月5日。原告受被告云天公司的委托为其上述借款提供连带责任保证担保，双方签订《委托保证合同》，为此，被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇分别为原告的担保出具《个人无限连带责任承诺函》，为原告的上述担保提供连带责任反担保。借款到期后，被告云天公司仅归还部分利息，2013年8月5日，原告作为担保人依约代为偿还5063750.01元借款所有本金及其利息，扣除1000000元保证金，实际代偿4063750.01元。之后，原告向云天公司及其他反担保人多次催收均未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求1、判令被告云天公司向原告支付代偿款4063750.01元、利息（自代偿之日即2013年8月5日起以代偿款4063750.01元为基数、按银行同期贷款利率计算至还清所有款项之日止）及因违约需支付的违约金1200000元；2、判令被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇对云天公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令所有被告承担原告为追索债务而支付的律师费115000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告云天公司辩称，云天公司贷款是事实，原告国瑞泰公司代偿也是事实。云天公司也向原告支付过款项。对于诉请的1200000元的违约金双方没有约定，也没有法律依据，不应支持。
经审理查明，2012年9月29日，被告云天公司与案外人赣州银行股份有限公司开发区支行（以下简称赣州银行开发区支行）签订《流动资金借款合同》，约定：云天公司因经营周转需要向案外人赣州银行开发区支行借款5000000元，借款期限自2012年9月29日至2013年8月5日止，借款利率10.2%（同期贷款基准利率上浮70%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，还本方式为一次还本。原告与被告云天公司签订《委托保证合同》，约定：原告为被告云天公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金等。保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。原告在履行了代偿义务后，即取代债权人的地位，有权要求被告云天公司归还原告垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的利率及罚息率计算）、违约金、追偿所需的律师费以及原告实现债权的费用等。如被告云天公司未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求被告云天公司支付本合同约定的担保金额的30%的违约金。同时，根据原告的要求，被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇分别向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，为被告云天公司的该笔借款向原告提供反担保，约定：被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇同意对《委托保证合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任。因被告云天公司向赣州银行开发区支行借款后，没有按期归还全部借款本息，原告于2013年8月5日代为偿还了全部借款本息共计5063750.01元，扣除被告云天公司缴纳的1000000元保证金，原告实际代偿4063750.01元。
上述事实，有原告及被告云天公司在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告营业执照复印件、被告云天公司组织机构代码证复印件、被告身份证复印件、流动资金借款合同、委托保证合同、个人无限连带责任承诺函、代偿确认书、转账凭证复印件、情况说明等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，原告与被告云天公司签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告作为连带责任保证人，在被告云天公司未按期履行还款义务时代为偿还了全部借款本息，原告有权向被告云天公司追偿，对原告要求被告云天公司支付代偿款4063750.01元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告云天公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息并支付违约金1200000元，因双方在《委托保证合同》中有明确约定，本院予以支持。被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇为被告云天公司的该笔借款向原告提供反担保，应当承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人云天公司追偿。原告要求被告承担原告为追索债务而支付的律师费115000元，但未提供证据证明该费用的支付情况，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州云天实业有限公司应当支付原告赣州市国瑞泰担保有限公司代偿款计人民币4063750.01元；
二、被告赣州云天实业有限公司在支付上述款项的同时应当自2013年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止；
三、被告赣州云天实业有限公司应当支付原告赣州市国瑞泰担保有限公司违约金1200000元；
四、被告胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告赣州云天实业有限公司追偿；
五、以上金钱给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕；
六、驳回原告要求被告承担原告支付的律师费115000元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52841元，公告费600元，由被告赣州云天实业有限公司、胡伦贵、王建飞、肖贵红、谢华勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 涂 将
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 段丽娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初4786号
原告：重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌路183号，统一社会信用代码915001127339629874。
法定代表人：杨世福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：王玲，女，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告王玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，在审理中，原告重庆市金煌物业管理有限公司于2018年3月12日自愿向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许重庆市金煌物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市金煌物业管理有限公司负担。
审 判 员 辜夕仁
二〇一八年三月十二日
法官助理 张永利
书 记 员 杨 琼
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初261号
原告：杨传安，男，1970年5月23日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。
被告：龚大贵，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。
被告：朱孝美，女，1979年2月14日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：梁铭，安岳县镇子法律服务所法律工作者。
原告杨传安与被告龚大贵、朱孝美农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨传安的委托诉讼代理人孟作品和被告龚大贵、朱孝美及二被告委托诉讼代理人梁铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨传安向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即支付原告工程款148800元，并按银行贷款利率支付欠款之日起至付清欠款之日止的利息。事实及理由：二被告将其位于安岳县的房屋发包给原告修建，原告于2012年正月入场施工，于2013年5月完工。完工后，因被告无钱支付人工工资，一直拖欠。2016年1月29日，经双方结算后，二被告尚欠原告148800元未支付。后经原告多次催收无果，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告龚大贵、朱孝美认可原告为其修建房屋并向原告出具借条、欠条的事实，但表示原告所诉入场时间、完工时间、竣工时间与实际时间有出入。原、被告在2014年1月29日房屋竣工的当天经过结算，当场支付原告50000元，并向原告出具了借条，还欠原告120000元，约定2015年春节前付清。2016年1月29日，原告要求被告重新写欠条，因面积计算错误、且按约定应由原告支付的木工、泥水工、钢筋工的工资，已由被告单独支付，被告要求重新结算，但原告不同意，并对被告进行威胁，被告不得已才按原告的要求出具欠条。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。
本案原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.被告于2016年2月19日书写的欠条。被告向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.威远钢铁质量保证书；3.鑫鸿华商运输单；4.自行记账单；5.借条、领条；6.安岳县国土资源局行政处罚决定书；7.建房协议书；8.结婚证复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告所举证据1、被告所举证据1、5、8，本院予以确认并在卷佐证；对原告所举证据2、被告所举证据2、3的证明效力，本院予以确认；被告所举证据4、7不具有合法性、证据6与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系。2011年10月，二被告将其占用的位于安岳县的集体土地发包给原告修建房屋，双方口头约定，由原告单包工（包工不包料）为被告修建八层框架结构楼房一栋。2011年11月，原告入场施工，房屋修建完工后，原、被告于2014年1月29日对原告修建房屋的工资价款进行结算，被告当场支付原告50000元后，对尚欠的120000元向原告出具“借条”一张，在借条上约定该款按月息3600元支付，于2015年春节前一次性付清。后因被告未按约定支付欠款及利息，经原告催收，龚大贵于2016年1月29日向原告出具“欠杨传安工资款148800元”的欠条一张，该欠款中包含所欠工资款120000元及该款在2014年1月29日至2016年1月29日期间按月利率1%计算的利息28800元。后经原告催收，二被告至今未履行付款义务，致形成本案诉讼。
本院认为，当事人应当按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案原、被告达成口头建房协议后，原告依约为被告修建房屋，竣工后双方进行了结算，被告对欠付的工程款12万元向原告出具了借条，并在借条上对利息的支付、付款时间进行了约定，逾期后因被告未付款，于两年后再次向原告出具欠条时，对未付的12万元按年利率12%从欠款之日起计算为28800元，并将该款计入欠款总额。龚大贵向原告出具的借条、欠条应系被告的真实意思表示，被告应按2016年1月29日欠条内容向原告履行给付欠款义务。现原告要求被告给付欠付的工程款120000元，于法有据，依法应予支持。关于原告要求被告利息的诉讼请求，因被告确有拖欠原告工程款的事实，龚大贵于2016年1月29日出具的欠条上将此前两年的利息28800元计入了欠款总额，因在欠条上未约定欠款利息的计算标准，依照《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，二被告应向原告支付欠款利息，其中2014年1月29日至2016年1月29日期间的利息为28800元，2016年1月30日起至付清全部款项之日止的利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告提出结算时对房屋建筑面积计算有误、且代为原告向工人支付的工资未进行品迭、以及欠条是在受原告胁迫时出具的答辩意见，因无相关证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳。
综上所述，原告要求二被告支付欠付的工程款12万元及2016年1月29日前利息28800元、从2016年1月30日起按银行贷款利率支付利息至付清全部欠款之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告龚大贵、朱孝美于本判决生效之日起十日内给付原告杨传安工资款12万元及利息（其中2014年1月29日至2016年1月29日期间的利息为28800元，2016年1月30日起的利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清全部欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3276元，减半收取1638元，由被告龚大贵、朱孝美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 蒋雪辉
二〇一八年四月二日
书记员 唐 爽
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初3966号原告：牛泓，女，1962年3月12日出生，汉族，天津市黄河医院药剂师，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵士祥（夫妻关系），住天津市红桥区。被告：天津市黄河医院，住所地天津市南开区黄河道***号。法定代表人：刘林，院长。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市南开区卫生和计划生育委员会，住所天津市南开区五马路88号。负责人：纪明章，主任。委托诉讼代理人：张月玲，女，该单位科长委托诉讼代理人：蒋璐，天津尚志思源律师事务所律师。原告牛泓与被告天津市黄河医院、被告天津市南开区卫生和计划生育委员会人事争议一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 跃审 判 员  王馨蕊人民陪审员  张庆芬二〇一八年三月十三日书 记 员  赵祎頔附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民特753号
申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托诉讼代理人：金大红，男，汉族，1974年4月13日出生，住东阳市，系原告单位员工。
被申请人：叶加琴，男，汉族，1947年7月11日出生，住东阳市。
被申请人：周赛姣，女，汉族，1953年6月17日出生，住东阳市。
申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被申请人叶加琴、周赛姣申请实现担保物权一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。
申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司称，2013年1月18日，被申请人叶加琴、周赛姣与申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司（原东阳市农村信用合作联社）签订最高额抵押合同一份,约定：抵押人自愿以其座落于东阳市的具有完全处分权的房地产作为抵押财产，为债权人向债务人徐金钟自2013年1月18日至2016年1月12日融资期间内最高融资限额为1602000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用及实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等内容。2014年1月15日，借款人徐金钟与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款金额为35万元，借款期限自2014年1月15日至2016年1月14日止，实际放款日、到期日与约定不一致的，以借款借据为准，借款月利率为7.466667‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。如未能按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用借款，在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。借款人如发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期的贷款等内容。2015年1月10日，申请人依约向债务人徐金钟发放贷款35万元，借款期限为2015年1月10日至2016年1月9日，借款利率为7.466667‰。
借款后，借款人徐金钟归还了部分本金和利息。现借款已到期，被申请人未依约归还剩余借款本息，经申请人多次催讨无果。为此，申请人向本院申请实现担保物权，请求对被申请人所抵押的位于东阳市的房地产（房产证号：东房权证吴宁字第××号、18××47号；土地证号：东阳市国用（2012）第1-34**号）进行拍卖、变卖。
被申请人未在本院指定的异议期间内提出异议，也未提交证据材料。
本院经审查认为，申请人所述属实，证据确实充分，其抵押权依法设立，借款人未依约还本付息，申请人有权要求行使抵押权，故其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人叶加琴、周赛姣所有的位于东阳市的房地产（房产证号：东房权证吴宁字第××号、18××47号；土地证号：东阳市国用（2012）第1-34**号）。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在本金9万元及利息（利息算至2017年11月15日为50041.57元，此后利息、复息、罚息继续按合同约定利率计算至实际清偿之日止）的范围内优先受偿。
申请费1550元，由被申请人叶加琴、周赛姣负担。
被申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 华 锋
二〇一七年十二月八日
书记员 王旭天
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民特753号申请人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。委托诉讼代理人：金大红，男，汉族，1974年4月13日出生，住东阳市，系原告单位员工。被申请人：叶加琴，男，汉族，1947年7月11日出生，住东阳市。被申请人：周赛姣，女，汉族，1953年6月17日出生，住东阳市。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被申请人叶加琴、周赛姣申请实现担保物权一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司称，2013年1月18日，被申请人叶加琴、周赛姣与申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司（原东阳市农村信用合作联社）签订最高额抵押合同一份,约定：抵押人自愿以其座落于东阳市的具有完全处分权的房地产作为抵押财产，为债权人向债务人徐金钟自2013年1月18日至2016年1月12日融资期间内最高融资限额为1602000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用及实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等内容。2014年1月15日，借款人徐金钟与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款金额为35万元，借款期限自2014年1月15日至2016年1月14日止，实际放款日、到期日与约定不一致的，以借款借据为准，借款月利率为7.466667‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。如未能按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用借款，在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。借款人如发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期的贷款等内容。2015年1月10日，申请人依约向债务人徐金钟发放贷款35万元，借款期限为2015年1月10日至2016年1月9日，借款利率为7.466667‰。借款后，借款人徐金钟归还了部分本金和利息。现借款已到期，被申请人未依约归还剩余借款本息，经申请人多次催讨无果。为此，申请人向本院申请实现担保物权，请求对被申请人所抵押的位于东阳市的房地产（房产证号：东房权证吴宁字第××号、18××47号；土地证号：东阳市国用（2012）第1-34**号）进行拍卖、变卖。被申请人未在本院指定的异议期间内提出异议，也未提交证据材料。本院经审查认为，申请人所述属实，证据确实充分，其抵押权依法设立，借款人未依约还本付息，申请人有权要求行使抵押权，故其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人叶加琴、周赛姣所有的位于东阳市的房地产（房产证号：东房权证吴宁字第××号、18××47号；土地证号：东阳市国用（2012）第1-34**号）。申请人浙江东阳农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在本金9万元及利息（利息算至2017年11月15日为50041.57元，此后利息、复息、罚息继续按合同约定利率计算至实际清偿之日止）的范围内优先受偿。申请费1550元，由被申请人叶加琴、周赛姣负担。被申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 华 锋二〇一七年十二月八日书记员 王旭天
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢357号
申请执行人洪某，男，汉族，1970年8月27日出生，住西安市雁塔区。
被执行人李某，女，汉族，1976年10月8日出生，住西安市雁塔区。
申请执行人洪某与被执行人李某离婚后财产纠纷一案，本院（2012）雁民初字第05295号民事判决书已发生法律效力，被执行人李某未按判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人洪某向本院申请恢复强制执行，本院于2018年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法在银行扣划被执行人李某名下银行存款83694.07元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执恢357号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张 鹏
审判员 文丛达
审判员 闫伟忠
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯彩乐
打印：扈艳红校对：冯彩乐2018年月日送达
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执635号
申请执行人：张广江，男，1962年11月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被执行人：吕建国，男，1967年2月1日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被执行人：张学林，男，1976年2月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被执行人：张学清，男，1969年10月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
申请执行人张广江与被执行人吕建国、张学林、张学清提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1770号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吕建国、张学林、张学清未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院收到申请执行人张广江执行申请后于2018年3月9日立案执行，并于3月29日向被执行人吕建国、张学林、张学清送达了执行通知书，责令其三被执行人在收到执行通知书三日内自动予以履行，但三被执行人至今仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人吕建国的银行存款（或其他合法收入）80000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张学林的银行存款（或其他合法收入）60000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
三、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张学林的银行存款（或其他合法收入）60000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘天成
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄 静
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初2594号
原告：苏会德，男，1972年11月10日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：陕西世纪春天房地产有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子正街50号临街南北方向楼房第三层。
法定代表人：林可钦，该公司董事长。
委托代理人：鲁祥忠，男，汉族，该公司员工。
原告苏会德与被告陕西世纪春天房地产有限公司（以下简称世纪春天公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏会德诉称，2014年5月28日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于“万象春天DK-6第1幢1单元27层12704号”房屋，房屋总价款为872439元，协议生效后，被告于2015年6月30日将该商品房交付原告使用。被告自2015年6月30日将商品房交付原告使用已达365个有效工作日，被告没有按照合同约定为原告办理权属证书，根据《商品房买卖合同》第十五条关于递交资料及支付违约金的约定，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即将原告购买的“万象春天DK-6第1幢1单元27层12704号”房屋需要由其提供的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付违约金26173元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告世纪春天公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告购买的涉案房屋系城中村改造项目上的开发地块房屋，根据西安市城改政策的要求，开发地块的验收以及办理大证递交资料的备案，需要按照先安置区域，后开发区域的顺序办理，在安置区域办理验收备案的过程中，必须先配套后商住的顺序办理，因安置区配建小学，应政府要求，由开发商建设转为政府公建小学，相关方案及手续仍在政府协调当中，从而导致整个城改项目的验收备案手续滞后，被告没有任何的过失行为，目前已经到了规划验收的部分，但是因为七号地内1楼及楼顶个别处存在违建的花架，导致城改办在规划验收过程中下发了整改通知书并暂停了规划验收手续，目前被告正在与政府相关部门进行协调，并要求涉事业主予以拆除。被告已经按照合同的约定向原告交付了涉案房屋，原告也已经接受使用房屋，被告没有给原告造成实际损失，另，根据合同约定，被告逾期时间也并不长，因此被告认为原告主张的违约金过高，违约金在合同中约定了，按照已付房价款的1%向原告支付违约金，请求法院依法裁决。被告与原告的利益诉求是一致的，被告正在跟政府的相关部门积极协调办理大证的相关事宜，尽早提交备案资料，现在已经取得了五证，并且人防、消防等已经完成，规划完成就可以递交资料了。也请原告给予充分的理解。
经审理查明，2014年5月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第1幢1单元27层12704号房屋，建筑面积为133.35平方米，合同总价款为872439元。付款方式为一次性付款，买受人应于本合同签订之日即2014年3月28日或之前向出卖人支付该商品房总价款872439元。该合同第八条约定，出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，即商品房经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位组织验收合格并提供竣工验收会议纪要。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款,被告于2016年4月22日向原告开具了购房款发票872700元。后原告于2015年收房，但被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告按照合同约定将原告购买的万象春天DK-6第1幢1单元27层12704号房屋需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，原告支付了购房款后收房，被告应按合同约定在商品房交付使用后365个有效工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，现被告未履行合同义务，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期办证应当赔付合同额1%的违约金的诉讼请求，按照合同约定，因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金，现被告未履行合同义务，原告同意被告按照购房款发票的金额支付违约金8727元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于被告辩称因政策及政府问题逾期备案，被告没有过失行为的意见，因被告作为房地产开发企业，对本案涉案的城改开发项目开发时间久，对相关城改政策理解、执行已经有相对完善的企业运作机制，应当充分考虑并预见政策调整可能给其开发建设及后期项目验收等事宜造成的各种影响。现双方签订的商品房买卖合同是双方意思自治，是双方充分考虑和协商的结果，被告在签订合同时应当预见可能存在的问题，合理确定合同中的交房、办理初始备案登记期限等条款。因此，被告未按约定履行合同义务，仍应承担违约责任。至于被告辩称违约金约定较高一节的意见，应指出，违约金除了弥补损失，还具有一定的惩罚性，现被告违约行为明显，应当按照合同约定向原告支付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告苏会德购买的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第1幢1单元27层12704号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案；
二、被告陕西世纪春天房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏会德违约金8727元；
三、驳回原告苏会德的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费454元，减半后由原告承担152元，被告陕西世纪春天房地产有限公司承担75元，因原告已全部预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 赵琳君
二〇一八年三月十六日
书记员 党菲菲
打印：相丽华校对：党菲菲2018年月日送达
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0103行初123号
原告武汉三丰石油商贸有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路9号。
法定代表人韩大运，董事长。
委托代理人曾黄彪、刘振茹，湖北安格律师事务所律师。
被告武汉市江汉区财政局，住所地武汉市江汉区民权路39号。
法定代表人杨向农，局长。
委托代理人张霞，湖北首义律师事务所律师。
第三人武汉冠生园食品公司，住所地武汉市江汉区新华路马场角。
法定代表人唐星，总经理。
原告武汉三丰石油商贸有限公司（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区财政局（以下简称“被告”）资产处置批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法对当事人进行了调查。
原告诉称：2014年12月28日，武汉添地集团有限公司（以下简称为“添地公司”）向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求确认原告与第三人武汉冠生园食品公司（以下简称“第三人”）签订的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》无效。理由是2000年5月，第三人公司改制，添地公司先后与第三人签订了两份《产权转让协议》，2001年12月20日还签订了《资产出售协议》，约定添地公司受让第三人坐落于本区北湖西路19亩土地使用权及地面附着物资产。该协议经武汉市江汉区工业局、江汉区经济体制改革委员会等部门批准后，添地公司取得了受让资产的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。该民事诉讼案在江汉区人民法院审理过程中，原告才知道武汉市江汉区国有资产管理办公室于2003年9月12日，针对第三人下达了文号为江国资办发[2003]47号《区国资办关于对武汉冠生园食品公司资产处置的批复》（以下简称“资产处置批复”）。该批复载明“同意你公司将厂房及土地使用权转让给添地集团公司，以筹集改制成本，实现公司改制”。原告获悉第三人、江汉区人民政府相关职能部门与添地公司相互串通，不按有关企业改制的政策规定，违背第三人职代会决议，先后签订三份协议，在《资产评估报告》过期失效的情况下，对第三人土地使用低价处置，房屋（厂房）不作价的方式套取国有资产。至此，原告认为武汉市江汉区国有资产管理办公室及其工作人员滥用职权、玩忽职守，在添地公司于2012年5月已经违法套取第三人国有资产后，直接明确“同意你公司将厂房及土地使用权转让给添地集团公司，以筹集改制成本，实现公司改制”，为添地公司违法套取国有资产的行为“背书”，作出“资产处置批复”的行政行为违法。鉴于原武汉市江汉区国有资产管理办公室被武汉市江汉区人民政府撤销，其职能整体划入被告，被告对上述“资产处置批复”依法应予以撤销，因该“资产处置批复”导致大量流失的国有资产依法应予以追回。故原告诉请：一、确认承接原武汉市江汉区国有资产管理办公室职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司的资产处置批复行为违法；二、撤销承接原武汉市江汉区国有资产管理办公室职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司下达的江国资办发[2003]47号资产处置批复。三、诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称：一、原告不具备原告的诉讼主体资格。江国资办发[2003]47号文未侵犯原告人身权、财产权等合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告不具备原告的诉讼主体资格。二、原告所列被告主体不适格。原告在行政起诉状中所称“原武汉市江汉区国有资产管理办公室被武汉市江汉区人民政府撤销，其职能整体划入区财政局”是错误的，武汉市江汉区国有资产监督管理办公室并未撤销，故原告不应列我方为被告，其所列被告主体不适格。综上所述，本案双方主体均不适格，恳请人民法院支持被告主张，驳回原告全部诉讼请求。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”的规定，本案不属于人民法院的受案范围。本院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉三丰石油商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陶 浪
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0103行初123号原告武汉三丰石油商贸有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路9号。法定代表人韩大运，董事长。委托代理人曾黄彪、刘振茹，湖北安格律师事务所律师。被告武汉市江汉区财政局，住所地武汉市江汉区民权路39号。法定代表人杨向农，局长。委托代理人张霞，湖北首义律师事务所律师。第三人武汉冠生园食品公司，住所地武汉市江汉区新华路马场角。法定代表人唐星，总经理。原告武汉三丰石油商贸有限公司（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区财政局（以下简称“被告”）资产处置批复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法对当事人进行了调查。原告诉称：2014年12月28日，武汉添地集团有限公司（以下简称为“添地公司”）向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求确认原告与第三人武汉冠生园食品公司（以下简称“第三人”）签订的《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》无效。理由是2000年5月，第三人公司改制，添地公司先后与第三人签订了两份《产权转让协议》，2001年12月20日还签订了《资产出售协议》，约定添地公司受让第三人坐落于本区北湖西路19亩土地使用权及地面附着物资产。该协议经武汉市江汉区工业局、江汉区经济体制改革委员会等部门批准后，添地公司取得了受让资产的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。该民事诉讼案在江汉区人民法院审理过程中，原告才知道武汉市江汉区国有资产管理办公室于2003年9月12日，针对第三人下达了文号为江国资办发[2003]47号《区国资办关于对武汉冠生园食品公司资产处置的批复》（以下简称“资产处置批复”）。该批复载明“同意你公司将厂房及土地使用权转让给添地集团公司，以筹集改制成本，实现公司改制”。原告获悉第三人、江汉区人民政府相关职能部门与添地公司相互串通，不按有关企业改制的政策规定，违背第三人职代会决议，先后签订三份协议，在《资产评估报告》过期失效的情况下，对第三人土地使用低价处置，房屋（厂房）不作价的方式套取国有资产。至此，原告认为武汉市江汉区国有资产管理办公室及其工作人员滥用职权、玩忽职守，在添地公司于2012年5月已经违法套取第三人国有资产后，直接明确“同意你公司将厂房及土地使用权转让给添地集团公司，以筹集改制成本，实现公司改制”，为添地公司违法套取国有资产的行为“背书”，作出“资产处置批复”的行政行为违法。鉴于原武汉市江汉区国有资产管理办公室被武汉市江汉区人民政府撤销，其职能整体划入被告，被告对上述“资产处置批复”依法应予以撤销，因该“资产处置批复”导致大量流失的国有资产依法应予以追回。故原告诉请：一、确认承接原武汉市江汉区国有资产管理办公室职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司的资产处置批复行为违法；二、撤销承接原武汉市江汉区国有资产管理办公室职能的被告，针对第三人武汉冠生园食品公司下达的江国资办发[2003]47号资产处置批复。三、诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称：一、原告不具备原告的诉讼主体资格。江国资办发[2003]47号文未侵犯原告人身权、财产权等合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告不具备原告的诉讼主体资格。二、原告所列被告主体不适格。原告在行政起诉状中所称“原武汉市江汉区国有资产管理办公室被武汉市江汉区人民政府撤销，其职能整体划入区财政局”是错误的，武汉市江汉区国有资产监督管理办公室并未撤销，故原告不应列我方为被告，其所列被告主体不适格。综上所述，本案双方主体均不适格，恳请人民法院支持被告主张，驳回原告全部诉讼请求。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”的规定，本案不属于人民法院的受案范围。本院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉三丰石油商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  熊昌全人民陪审员  方 毅二〇一六年十二月六日书 记 员  陶 浪
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第318号
申请执行人中国农业银行有限公司双辽市支行，住所地双辽市新市街1248号。
负责人高亚天，行长。
委托代理人张志国，中国农业银行有限公司双辽市支行三农部主任。
被执行人单淑梅，女，58岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人李伟，男，26岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人ＸＸ，男，32岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人王中新，男，45岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人韩凤玲，女，45岁，汉族，农民，住双辽市。
中国农业银行有限公司双辽市支行与单淑梅、李伟、ＸＸ、王中新、韩凤玲借款合同纠纷一案，双辽市人民法院于二0一三年六月十八日作出（2013）双民二初字第168号民事判决书。判决单淑梅于判决生效后10日内给付中国农业银行有限公司双辽市支行借款本金20000.00元和至立案日2013年5月13日的利息550元及以后至判决生效后第10日止利息。（按合同约定利率计息）。李伟、ＸＸ、王中新、韩凤玲承担连带共同保证责任。李伟、ＸＸ、王中新、韩凤玲承担保证责任后，有权向单淑梅追偿。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人外出务工暂无财产可供执行，申请执行人提供不出其他可供执行财产。如发现上述被执行人有可供执行财产时，再向本院申请执行，申请执行人向本院申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2013）双执字第318号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王铁铮
审 判 员 ：郭春
助理审判员 董 璇
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 闫 浩
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双执字第318号
申请执行人中国农业银行有限公司双辽市支行，住所地双辽市新市街1248号。
负责人高亚天，行长。
委托代理人张志国，中国农业银行有限公司双辽市支行三农部主任。
被执行人单淑梅，女，58岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人李伟，男，26岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人ＸＸ，男，32岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人王中新，男，45岁，汉族，农民，住双辽市。
被执行人韩凤玲，女，45岁，汉族，农民，住双辽市。
中国农业银行有限公司双辽市支行与单淑梅、李伟、ＸＸ、王中新、韩凤玲借款合同纠纷一案，双辽市人民法院于二0一三年六月十八日作出（2013）双民二初字第168号民事判决书。判决单淑梅于判决生效后10日内给付中国农业银行有限公司双辽市支行借款本金20000.00元和至立案日2013年5月13日的利息550元及以后至判决生效后第10日止利息。（按合同约定利率计息）。李伟、ＸＸ、王中新、韩凤玲承担连带共同保证责任。李伟、ＸＸ、王中新、韩凤玲承担保证责任后，有权向单淑梅追偿。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人外出务工暂无财产可供执行，申请执行人提供不出其他可供执行财产。如发现上述被执行人有可供执行财产时，再向本院申请执行，申请执行人向本院申请终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2013）双执字第318号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 ：王铁铮
审 判 员 ： 郭 春
助理审判员 ： 董 璇
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 ： 闫 浩
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0601民初2138号
原告：贺银隆，男，1958年7月18日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被告：五家渠金科房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区乌鲁木齐街以北、克拉玛依街以南、天津路以东、上海路以西，统一社会信用代码：91659004072207609A。
法定代表人：石勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张琪，该公司员工。
委托诉讼代理人：席静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告贺银隆与被告五家渠金科房地产开发有限公司（以下简称金科房产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺银隆、被告五家渠金科房地产开发有限公司委托诉讼代理人席静、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺银隆向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告预付房款50000元；2、判令被告赔偿原告交付房款利息10000元（月息2%×10个月）；3、承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年12月15日,被告公司业务人员推销别墅房产，原告误认为是乌鲁木齐的房产证就分三次预付房款共计50000元。在准备提交身份证办理银行贷款时，因为原告年龄59岁不能办理按揭，原告要求被告退付房款50000元，被告一直未给予解决，故原告诉至法院。
被告金科房产公司辩称，原告缴纳的50000元为定金，不是预付款，根据认购协议不应予以退还；原告在签订认购协议时隐瞒关键事实，存在严重过错，原告的诉讼请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告与被告签订《金科*廊桥水乡楼宇认购书》两份，约定原告认购被告开发的位于五家渠市金科*廊桥水乡项目中的第××幢×层××号及××号别墅两套；签订认购书当日，原告按照每套房2500元向被告支付定金共计5000元。认购书签订后，原告未在认购协议约定的时间内与被告签订《商品房买卖合同》，也未按认购协议载明的时间交纳剩余定金。经与被告协商,原告欲退原认购的两套别墅，另行购买被告开发的一套样板房,并于2017年1月5日、1月20日向被告支付该样板房预付款共计45000元。后因原、被告对于退房、另购房屋办理银行按揭贷款等事宜不能协商一致，原告要求退还购房款无果，诉至本院。
以上事实，有原告提交的财务收据、浦发银行交款凭证、借款协议、录音一份、交通银行流水一份，被告提交的《金科*廊桥水乡楼宇认购书》两份，以及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。原告为购买两套别墅，给被告交纳定金5000元，有认购书、收据为证，本院予以确认，因原告要更换其他房屋等原因，未到认购书确定的时间的交纳剩余购房定金，也未与被告签订商品房买卖合同，故原告要求退还5000元定金的请求，本院不予支持。原告为购买样板房支付预付款45000元，有收据及录音资料、双方陈述为证，现原、被告双方就样板房的购房未订立商品房买卖合同，被告再行占有原告交纳的预付款没有合法的法律依据，故原告要求被告退还预付款45000元的诉讼请求，本院予以应予支持。被告金科房产公司辩称原告缴纳的50000元均为定金，不应予以退还的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下:
一、被告五家渠金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告贺银隆预付房款45000元；
二、驳回原告贺银隆其他诉讼请求。
案件受理费650元（减半收取，原告已预交），由原告贺银隆负担65元，被告五家渠金科房地产开发有限公司负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员石娟
二○一八年一月十七日
书记员左枫钰
1
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事判决书（2017）兵0601民初2138号原告：贺银隆，男，1958年7月18日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：五家渠金科房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区乌鲁木齐街以北、克拉玛依街以南、天津路以东、上海路以西，统一社会信用代码：91659004072207609A。法定代表人：石勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琪，该公司员工。委托诉讼代理人：席静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告贺银隆与被告五家渠金科房地产开发有限公司（以下简称金科房产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺银隆、被告五家渠金科房地产开发有限公司委托诉讼代理人席静、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺银隆向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告预付房款50000元；2、判令被告赔偿原告交付房款利息10000元（月息2%×10个月）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月15日,被告公司业务人员推销别墅房产，原告误认为是乌鲁木齐的房产证就分三次预付房款共计50000元。在准备提交身份证办理银行贷款时，因为原告年龄59岁不能办理按揭，原告要求被告退付房款50000元，被告一直未给予解决，故原告诉至法院。被告金科房产公司辩称，原告缴纳的50000元为定金，不是预付款，根据认购协议不应予以退还；原告在签订认购协议时隐瞒关键事实，存在严重过错，原告的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告与被告签订《金科·廊桥水乡楼宇认购书》两份，约定原告认购被告开发的位于五家渠市金科·廊桥水乡项目中的第××幢×层××号及××号别墅两套；签订认购书当日，原告按照每套房2500元向被告支付定金共计5000元。认购书签订后，原告未在认购协议约定的时间内与被告签订《商品房买卖合同》，也未按认购协议载明的时间交纳剩余定金。经与被告协商,原告欲退原认购的两套别墅，另行购买被告开发的一套样板房,并于2017年1月5日、1月20日向被告支付该样板房预付款共计45000元。后因原、被告对于退房、另购房屋办理银行按揭贷款等事宜不能协商一致，原告要求退还购房款无果，诉至本院。以上事实，有原告提交的财务收据、浦发银行交款凭证、借款协议、录音一份、交通银行流水一份，被告提交的《金科·廊桥水乡楼宇认购书》两份，以及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。原告为购买两套别墅，给被告交纳定金5000元，有认购书、收据为证，本院予以确认，因原告要更换其他房屋等原因，未到认购书确定的时间的交纳剩余购房定金，也未与被告签订商品房买卖合同，故原告要求退还5000元定金的请求，本院不予支持。原告为购买样板房支付预付款45000元，有收据及录音资料、双方陈述为证，现原、被告双方就样板房的购房未订立商品房买卖合同，被告再行占有原告交纳的预付款没有合法的法律依据，故原告要求被告退还预付款45000元的诉讼请求，本院予以应予支持。被告金科房产公司辩称原告缴纳的50000元均为定金，不应予以退还的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下:一、被告五家渠金科房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告贺银隆预付房款45000元；二、驳回原告贺银隆其他诉讼请求。案件受理费650元（减半收取，原告已预交），由原告贺银隆负担65元，被告五家渠金科房地产开发有限公司负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员石娟二○一八年一月十七日书记员左枫钰1
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6605号
原告：于耀辉，男，1963年12月20日出生，回族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：常新华，女，1964年10月7日出生，回族，无职业，现住内蒙古�治区通辽市。
被告：王鸿，男，1977年4月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
原告于耀辉、常新华与被告王鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于耀辉、常新华到庭参加诉讼，被告王鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于耀辉、常新华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还房屋拆迁损失款18500元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月把我的房子推倒，屋里所有生活物品全部损失，后经协商赔偿我人民币37000元，被告出具欠据一枚。但他一直以各种理由推脱不还，最后无奈我就要了他一些旧砖、旧门、旧窗户，这些在他二姐那有收据。在2017年6月又在他那拿了旧窗户、旧门用来抵债，最后还剩余18500元未还，多�讨要，被告推脱不还。原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿损失。
王鸿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于耀辉与原告常新华系夫妻关系，2016年7月被告王鸿将原告的房子推倒，屋里所有生活物品全部损失，后经协商被告赔偿原告37000元，并出具欠据一枚。后被告以一些旧砖、旧门、旧窗户用来抵债，最后还剩余18500元未还，原告多次讨要，被告推脱不还。原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿损失。
上述事实有原告提供的欠据户口本、结婚证及其当庭陈述予以证实，本院采信。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的,侵害人应当赔偿损失。被告与原告达成赔偿协议，确系自愿，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于被告已经赔偿了原告的部分损失，应从赔偿数额�扣除。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告王鸿于判决生效后十日内赔偿原告于耀辉、常新华18500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由被告王鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王晓红
人民陪审员 王志强
人民陪审员 冯佳巍
二〇一八年三月一日
�记员刘长春
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更3720号
罪犯宋凯立，男，1966年10月7日生，汉族，吉林省四平市梨树县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2004年2月11日作出（2004）四刑初字第1号刑事判决，认定被告人宋凯立犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2004年9月23日作出（2004）吉刑终字第378号刑事判决，予以改判，认定被告人宋凯立犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。2006年9月26日吉林省高级人民法院作出(2006)吉高刑执字第602号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2014年1月8日吉林省高级人民法院作出(2014)吉刑减执字第45号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯宋凯立端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年三个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，宋凯立曾因寻衅滋事，于1995年9月14日被劳动教养二年，因患急性阑尾炎，于同年12月13日被批准“所外治疗，治愈后归所”，其一直未归所。1997年6月17日20时至21时许，宋凯立在四平市铁西区农园委其弟宋某生租的房屋内，与王某（19岁）因琐事发生口角，宋凯立恼羞成怒，遂将王某按倒在炕上，用力猛掐王的脖子并用毛巾堵住嘴，将王当场扼死。作案后，宋凯立又扒光王的衣裤，捆绑住王的双手，企图伪造强奸杀人现场，逃往山东、河北等地，后被公安机关抓获归案。该犯现在吉林省长春铁北监狱八监区参加车把手打磨岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得奖励1次，2015年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分314分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯宋凯立在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯宋凯立减去有期徒刑一年三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2032年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王庆岐
成都高新技术产业开发区�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初10855号
原告:娄进平,男,1958年8月26日出生,汉族,住成都市锦江区。
委托代理人：钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。特别授权代理人。
被告:谢邑文,男,1953年7月18日出生,汉族,住成都市高新区。
被告：毛治琼,女,1967年6月16日出生,汉族,住四川省简阳市。
被告：简阳市三合投资有限公司,住所地：简阳市简城镇射洪坝村鳌山国际新区7栋2-7号。
法定代表人：毛治琼。
以上三被告共同委托代理人：唐露，女，1987年6月18日出生，汉族，住成都市成华区。系被告简阳市三合投资有限公司公司员工，一般授权代理人。
第三人：成都市富升土地整理有限责任公司,住所地：成都市武侯区机投镇果堰村七组68号。
法定代表人：高正君。
委托代理人：庄晓伟，四川优尚杰律师事务所律师。特别授权代理人。
本院受理原告娄进平诉被告谢邑文、毛治琼、简阳市三合投资有限公司，第三人成都市富升土地整理有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2017年8月7日立案受理后依法适用简易程序进行审理。现因案情复杂，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告娄进�诉被告谢邑文、毛治琼、简阳市三合投资有限公司，第三人成都市富升土地整理有限责任公司民间借贷纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 蒲 军
二〇一七年十月三十一日
书记员 曹亚姣
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初1271号
原告景海静，女，汉族，1969年4月7日生。
被告赵培红，女，汉族，1970年3月19日生。
被告王文渊，男，汉族
被告赵培选，男，汉族。
原告景海静与被告赵培红、王文渊、赵培选民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告景海静无法提供三被告现在的详细住所地。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件第二项规定有明确的被告，即被告要有明确的住所地，按照原告诉状上的地址查找不到三被告，现本案原告也提供不出三被告现在的详细住所地，故原告的起诉不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告景海静的起诉。
案件受理费4975元，退回原告景海静。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 魏妍冰
人民陪审员 王拥军
二〇一六年九月六日
书 记 员 宋治国
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3304号
原告：田广毅，男，1978年6月6日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：赵立国，男，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀萌，女，山东灵岩律师事务所律师。
被告：马远刚，男，1967年9月14日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：王军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪涌，男，山东天齐律师事务所律师。
原告田广毅诉被告马远刚建设工程施工合同欠款纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，原告申请追加山东长箭建设集团有限公司（以下简称，长箭建设公司）、中国人民解放军72959部队为本案的共同被告，后因中国人民解放军72959部队付清了工程款，原告撤回了对其诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告田广毅及其委托诉讼代理人赵立国、被告马远刚、被告长箭建设公司的委托诉讼代理人汪涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田广毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1001200元；2.依法判令被告支付原告自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止，以本金1001200元为基数的利息20000元（暂定）；3.本案的诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求：要求被告马远刚与被告长箭建设公司承担连带还款义务。事实和理由：原告承包了被告水电安装工程，在原告施工完毕后，经结算，施工工程价款为2300000元。现被告尚欠原告工程款1001200元，并于2017年6月6日向原告出具结算书一份。因被告拒不支付工程款，故诉至法院，望法院依法判决。
被告马远刚辩称,拖欠工程款1001200元属实，该笔欠款应由答辩人支付，与被告长箭建设公司无关。
被告长箭建设公司辩称，原告所诉的涉案工程，是由原告与被告马远刚签订的承包合同，答辩人已按照约定将建设单位所拨付的全部工程款支付给马远刚，对此，应由马远刚承担全部还款责任，答辩人不承担还款责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日，中国人民解放军72959部队（发包人）与被告长箭建设公司（承包人）签订协议书一份，约定将72959部队干部公寓楼和大门工程承包给被告长箭建设公司，合同中标价为31331515.32元，李晓林为该工程的项目经理，马远刚为项目副经理。2012年1月17日，被告长箭建设公司（甲方）与被告马远刚（乙方）签订工程承包合同，将该公寓楼工程转包给被告马远刚施工，建筑面积为13000㎡，结构形式为楼房，层数为17层，工程造价约计3100万元，承包方式为包工包料。甲方责任，第二项第四条约定甲方办理工程价款的拨付，乙方责任，第三项第九条约定，乙方不得将其承包的工程转包，并对该工程的所有债务承担全部清偿责任。协议第四项第五条工程款的支付约定，乙方为该工程出具工程材料款、人工费及其他所有的欠条（含一切证明单等）时，必须附有合同、结算单或收料单等原始证据，报经甲方现场管理人员、公司经理审核签字并加盖公章后有效，甲方予以认可，否则视为乙方个人的行为，与甲方无关，甲方不予认可，造成的一切损失由乙方个人承担。协议签订后被告马远刚组织工人进行了施工，并将水电暖安装工程分包原告田广毅进行施工。2014年9月12日，被告马远刚对田广毅施工的工程进行了结算，结算值为230万元，尚欠1001200元未付，2017年6月6日，被告马远刚给原告田广毅出具结算欠条。
另查明，该工程的审定金额为24499576.66元，中国人民解放军72959部队已将全部工程款支付给被告长箭建设公司，被告长箭建设公司也按照约定支付给被告马远刚。
本院认为，被告长箭建设公司承包中国人民解放军72959部队干部公寓楼和大门工程后，将工程转包给被告马远刚，被告马远刚又将水电暖安装工程分包给原告田广毅组织施工，施工完工后被告马远刚对工程款进行了结算，尚欠原告田广毅工程款1001200元，给原告出具欠据一份，现原告田广毅持据要求被告马远刚承担还款责任，本院应予支持。根据法律规定，当事人对于欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告要求被告马远刚支付逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是被告长箭建设公司是否应当承担责任，根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案被告长箭建设公司总承包中国人民解放军72959部队干部公寓楼工程后，转包给被告马远刚，被告马远刚又将水电暖工程分包给原告田广毅，该行为违反了法律禁止性规定，被告马远刚认可欠款事实，理应承担直接还款责任，被告长箭建设公司应对该工程负总责，因此，对原告要求被告长箭建设公司承担连带责任的主张，本院予以支持。被告长箭建设公司承担责任后可以向被告马远刚追偿。
综上所述，被告马远刚承包72959部队干部公寓楼及大门工程后，将水电暖安装工程分包原告田广毅进行施工，欠下原告田广毅工程款1001200元，原告持据要求被告马远刚偿还工程款及利息的主张，本院予以支持。被告长箭建设公司是该工程的承包单位，理应对该工程承担责任，对原告要求被告长箭建设公司承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告马远刚于本判决生效之日起十日内给付原告田广毅工程价款1001200元；
二、由被告马远刚于本判决生效之日起十日内给付原告田广毅逾期利息（自2017年8月8日起至欠款付清之日止，以本金1001200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告山东长箭建设集团有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任，承担连带责任后可向被告马远刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13991元，保全费5000元，共计18991元，由被告马远刚、被告山东长箭建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王方年
人民陪审员 庄庆安
人民陪审员 刘桂华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 车 菲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第485号
原告：王香菊，
省温岭市新河镇上应村60号。
委托代理人：金巧丽，浙江力汇律师事务所律师。
被告：温岭市恒源金属材料厂，住所地：浙江省温岭市泽
国镇湖头村。
负责人：王建荣，该厂厂长。
被告：
郑彩娥，女，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省温岭市太
平街道月河路97号。
原告王香菊与被告温岭市恒源金属材料厂、郑彩娥民间借
贷纠纷一案，本院于2009年7月22日立案受理后，依法由审判
员朱友对适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告王香菊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告王香菊起诉称：
2005年11月23日被告郑彩娥在经营温岭市恒源金属材料厂期间
，因资金周转困难向原告借款人民币25万元，约定月利率为1%
。两被告借款后仅支付了一年的利息，后经原告多次催讨，两
被告至今未还。现要求两被告偿还原告借款25万元，并支付从
2006年11月23日起至判决确定的履行之日止按月利率1%计算的
利息。
原告王香菊为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料
：
1、独资企业基本情况一份，用以证明被告温岭市恒源金属材
料厂系被告个人独资企业。2、借条一份，证明两被告欠原告借款人民币25万元。
被告温岭市恒源金属材料厂、郑彩娥未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：
原告王香菊当庭出示的证据材料，本院在送达起诉状副本
、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，两被告既未提交书
面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗
辩的权利。原告当庭出示的上述证据来源合法，内容真实，具
有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
经审理，本院认定的事实与原告王香菊起诉主张的事实一
致。
本院认为，原告王香菊与被告温岭市恒源金属材料厂、郑
彩娥之间系形成民间借贷关系，符合法律规定，应认定有效。两
被告所欠原告借款及利息，事实清楚，证据充分，两被告应当
及时清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的
规定，判决如下：
被告温岭市恒源金属材料厂、郑彩娥于本判决发生法律效
力后十日内偿付原告王香菊借款25万元借款及从2006年11月23
日起至判决确定的履行之日止按本金25万元月利率1%计算的利
息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6210元，减半收取3105元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费6210元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：
台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：25×××25。逾期不交按自动撤回上诉处理
。）
审判员 朱友对
二〇〇九年八月十七日
书记员 周美丽
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第283号
罪犯张忠礼，男，生于1987年10月10日，汉族，云南省巧家县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省巧家县人民法院于2013年6月25日作出（2013）巧刑初字第77号刑事判决，以被告人张忠礼犯盗窃罪，判处有期徒�二年零六个月，并处罚金人民币5000元，刑期执行至2015年8月31日止。
判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一五年一月七日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张忠礼在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年8月至2014年9月的考核中获记表扬二次，但该犯系累犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯张忠礼的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表等在卷佐证。
本院认为，罪犯张忠礼在刑罚执行期间虽获表扬二次，但其系累犯，在对其首次减刑时减刑幅度应从严掌握，且该罪犯又无其他可从宽的情节，不具备减刑�件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯张忠礼不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 霍晨宇
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初8447号
原告：西安长江置业投资有限公司，住所地：西安市碑林区东关南街107号。统一社会信用代码：91610103750211237J。
法定代表人：高阳朋，该公司董事长。
委托代理人：薛选民，男，汉族，1963年5月11日出生，住西安市碑林区。该公司员工。
委托代理人：杨学军，男，汉族，1970年7月11日出生，住西安市新城区。该公司员工。
被告：刘栋，男，汉族，1983年1月28日出生，住西安市雁塔区。
原告西安长江置业投资有限公司（以下简称“长江公司”）与被告刘栋恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人薛选民、杨学军,被告刘栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司诉称，原告系位于曲江南苑开发商，被告与原告签订商品房买卖合同，购买了曲江南苑3幢1单元2层10202号商品房一套。该套房屋现已交房入住。在原告工作人员日常巡查中，发现被告违反双方商品房买卖合同的约定，自行施工，封闭了北边露台。被告封闭露台的行为，违反了双方商品房买卖合同第十七条第二款的约定，侵占了被告对外墙面的所有权，造成小区规划、建设管理混乱的现象，给原告后续房屋销售带来了很大的负面影响。同时，原告随房交付的《西安市商品住宅使用说明书、西安市商品住宅质量保证书》中使用说明第四条第5款已明确告知所有业主：“禁止在不上人屋面安装任何设施”，被告的行为违反了商品房使用规定，给楼宇安全造成了隐患，并导致部分一楼商铺出现漏水情况，损害了其他业主和经营者利益，且被告封闭露台时将天然气楼宇管道封闭进了自家屋内，给自身及其他业主的安全造成较大隐患。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告恢复被封闭露台的原状，拆除违法建筑；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘栋辩称，原告在销售该商品房时，给被告承诺该房屋所连接的露台由被告独立使用，所以被告购买此房屋的主要因素也在于此，原告所述因被告原因造成房屋漏水与事实不符，被告也并未将天然气楼宇管道封闭在屋内。
经审理查明，被告系原告开发的位于西安市××新区××路曲江××小区××单元××房业主。被告在居住使用房屋期间在房屋北侧外面突出楼体墙面的位置使用金属网及塑料绿植搭建台面（详见本院拍摄的实物照片），被告称其房屋靠近马路噪音大、灰尘多，搭建上述台面是在购房时原告口头承诺被告有独立使用权的露台上。另又查明，被告在搭建上述建筑时并未经过原告同意，现原告要求被告立即拆除该建筑。
上述事实，有商品房买卖合同、照片、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效根据《商品房买卖合同》第十七条第二款约定“该商品房所在楼宇的外墙面使用权属于出卖人”，被告作为涉案房屋的业主虽然对其所购房屋拥有的完全的处分权，但房屋楼体外部因涉及到整个小区楼宇的外观以及统一规划，其自行在房屋北侧外面的楼面搭建突出楼体的台面，既未经原告同意，亦对楼体外观造成了影响，故原告现要求被告立即拆除上述建筑，合法有据，本院依法应予支持，至于被告所称其房屋靠近马路噪音大、灰尘多，因商品房买卖合同系双方真实意思表示，被告签订该合同表示其愿意购买该房屋，对于房屋存在的噪音大、灰尘多的问题是愿意承担的。另其称搭建上述台面是在购房时原告口头承诺被告对露台有独立使用权，因被告未提交有效的书面证据，故对其意见本院不予采纳。
兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘栋应于本判决生效之日起三十日内拆除其在自有房屋（位于：西安市曲江新区雁南四路曲江南苑小区3幢1单元2层10202室）北侧外面搭建的建筑物（使用金属网及塑料绿植搭建的台面，详见本院拍摄的实物照片）。
本案案件受理费100元，由被告承担，因原告已预交，被告应在本判决生效后将上述款项直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 孙文文
审判员 郝 杰
审判员 宁 莎
二〇一八年三月八日
书记员 刘 敏
打印：扈艳红校对：刘敏2018年月日送达
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第3490号
原告王某某，女，1975年6月28日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告郭某某，男，1971年6月19日生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告王某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告承担。
代理审判员 薄清杰
二〇一四年十一月九日
书 记 员 未金波
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第3490号
原告王某某，现住榆树市。
被告郭某某，现住榆树市。
本院在审理原告王某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告承担。
代理审判员 薄清杰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 未金波