河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初650号
原告：童小花（又名童平），女，1970年2月15日出生，汉族，住淮阳县。
被告：李文军，男，1967年5月14日出生，汉族，住西城区。
被告：陈芳，女，1968年2月29日出生，汉族，住西城区。系李文军之妻。
二被告委托诉讼代理人：林士杰，男，河南顺宇律师事务律师。
原告童小花与被告李文军、陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童小花；被告李文军、陈芳委托诉讼代理人林士杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
童小花向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款371450万元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。本案在诉讼中，原告变更请求变更诉讼请求第一项“371，450万元及利息”，变更为“371，450元及利息按约定月息2分计息，从出具借条起至还款之日止”。事实及理由：2015年12月15日，二被告因做生意资金紧张向原告借款371450元，当时约定月息2分，按月支付。现原告需用此款，向二被告无数次催要借款，至今二被告未归还本金及利息。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所请。
童小花对上述主张提交如下证据：
1、身份证、户口本、证明。证明目的：原告的身份及“童平”与“童小花”是同一人。
2、借款条一张、欠款条两张。证明目的：陈芳与李文军共向原告借款371，450元。
3、微信聊天记录抄件3张。证明目的：被告借款的事实。
4、录音一份（当庭播放）。证明目的：“童平”与“童小花”是同一人及陈芳与李文军借款的事实。
李文军、陈芳对童小花证据的质证意见：
对证据1身份证的真实性无异议，但对证明的真实性有异议。河南龙都药业股份有限公司及淮阳县王店乡焦岗村民委员会不具有出具身份信息证明的主体资格，公民的身份信息应由当地的户籍机关进行出具；对原告的证明目的有异议，不能证明童平与本案原告童小花系同一人。
对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，2015年12月15日原告尚未向原告实际交付任何款项，本案的借款事实不存在；根据借条的字面的意义，借条及欠条是新的借款关系，原告并未实际支付款项，借贷关系不成立。
对证据3真实性不予认可，没有见原始载体，形式不合法，微信台头没有显示微信人的主体，对其谈话内容也不予认可。
对证据4“录音两份”内容的异议，原告未在举证期限内提交证据不属于新证据，法庭不应采纳，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告谈话录音内容并未说原告的名字，不能证明原告的身份信息，且身份信息应由相应的户籍机关出具；原、被告之间存在多次借款关系，谈话的内容并未明确说明哪笔借款，也未明确说出是原告本次起诉的借款。
本院对李文军的调查笔录。
童小花对调查笔录经质证无异议。
李文军、陈芳对调查笔录的异议，笔录没有落款日期及李文军看过无误的说明，形式不合法。
被告李文军、陈芳辩称，原告的主体不适格，应驳回起诉，原告是童小花，而被告出具的借条和欠条均为童平，原告不应有起诉的主体资格。原告提交的诉状中签字为童平，而台头是童小花，前后矛盾，更能显示出原告主体不适格。2、原告的诉讼请求无法律依据，应驳回其诉请，2015年12月15日二被告向原告出具借条、欠条，但原告并没有实际交付款项，原告起诉的事实不成立，原、被告之间存在多次资金往来，被告之前确实向原告借过款，但原告起诉2015年12月15日的这次借款原告并未实际交付。3、借条上的利息约定过高，不应得到支持；利息5000元的条子和66450元的条子未约定还款期限，未约定利息，原告对这部分的诉请应予驳回。4、欠款条66450元没有被告陈芳的签字，也没有经过被告陈芳的认可，且原告也未提交相应的证据予以证明用于夫妻共同生活，根据相关规定，不应作为夫妻的共同债务，被告陈芳不应承担责任。
李文军、陈芳未向本院提供证据。
本院经审查确认事实如下：
1、2015年12月15日，李文军、陈芳向童平出具借条一份，内容“今借童平人民币叁拾万元整（300,000元），从借款之日起按月息2分计息。借款人：李文军、陈芳”。
2、2015年12月15日，李文军向童平出具欠款条一份，内容“今欠童平现金陆万陆仟肆佰伍拾元整（66450元）。欠款人：李文军”。
3、2015年12月15日，李文军、陈芳向童平出具欠款条一份，内容“今欠童平现金伍仟元整（5000元）。欠款人：李文军、陈芳”。
本案争议焦点：1、原告诉讼主体是否适格。2、原、被告借贷关系是否成立。
关于焦点1，原告童小花向法庭出具河南龙都药业股份有限公司证明一份，其内容：“此我公司员工姓名童平，因参加淮阳县职工社会养老保险姓名错误。身份证号为，现证明童平与童小花系同一人”。原告童小花辖区淮阳县王店乡焦岗村民委员会指派村干部核实后，确认“童平与童小花系同一人”情况属实的证明，并加盖村委会公章。原告所属村委会及工作单位对原告的情况比较了解，其出具证明可信度较强，应予认定。且原告提交的微信聊天记录抄件及电话录音，用以证实系原告童小花与被告陈芳的聊天及通话记录，双方在聊天、通话时多次称谓“童平”等言语，被告虽然提出异议称微信台头没有显示微信人的主体，通话没有提及原告名字，对其谈话内容不予认可，但其并未提交予以证实微信及通话人的主体并非被告陈芳的相关证据，应认定微信及通话人为被告陈芳。另结合原告童小花持有被告李文军、陈芳为童平出具的借、欠款条，如上证据来源合法，符合证据“三性”要求，且相互印证，证实了原告童小花与童平系同一人，故原告童小花诉讼主体适格。
关于焦点2，2017年12月17日凌晨5时许，原告与被告陈芳微信聊天内容“李文军前两天说今天还钱，一整天电话不接，信息不回，仔细想想你们第二次换条时候已经装赖了，三十万零五千，你们分开写条，三十万写借条，五千写欠条，六万六也写欠条，说过几天先把少的还了，省的来回换条，相信你们会过两天还钱，这一相信又过了两年，不是你们两口子骗术高，而是我弱智”。被告陈芳于凌晨5时49分回复微信“童平没有想到这几年回（会）是这样的日子，你也是血汗钱，从来没想装赖，不是人做的事情，以为最近养老保险金下来，现（先）还几万，也没有批下来，这边工资发下来，我回（会）把你的血汗钱不（补）上，我不会装赖的，老天看你的，我会还你的血汗钱的，让你受伤害了，对不起”，通篇字样对原告如上聊天内容未予以反驳。被告李文军在本院对其初次调查时承认，被告李文军与被告陈芳系夫妻关系，二人于2015年12月15日向童平借款现金300,000元系起初在2013年的借款，因没有还上，借款条重新出具的，两个欠款条是之前的利息。被告辩称2015年12月15日出具借、欠条，原告没有实际交付，但其承认之前向原告借过款的事实，与本院对李文军的调查笔录基本一致。被告虽对调查笔录提出异议，但系法院工作人员依职权调查，其程序合法，时间节点及调查过程无误，笔录被告李文军签字认可，且被告并未对调查的内容提出异议，该笔录应予认定。综上，被告于2015年12月15日向原告出具的借、欠款条是经双方结算后重新出具的，其借款事实存在，原、被告借贷关系成立应予认定。虽然被告以2015年12月15日出具借、欠款条时未实际交付作为其抗辩理由，明显与事实不符，该理由本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法借贷关系受法律保护”，第一百零八条规定“债务应当清偿……”；被告李文军、陈芳向原告童小花借款，童小花向被告交付借款，被告向原告出具借、欠款条，以至后来原告向被告催要借、欠款未果，整个过程可以看出，双方已形成合法的借贷及债权债务关系，被告应依法承担向原告清偿债务的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持……”，第二十六条规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法应予以支持”。原、被告之间的借、欠款手续未约定还款期限，但是，被告李文军、陈芳在原告多次向其要求返还借款时以各种理由拒绝履行自己的还款义务，应承还款的全部责任。原告童小花要求被告李文军、陈芳偿还借、欠款的理由正当，事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求被告李文军、陈芳偿还借款300,000元及从借款当日起按月息2分计息，不违反法律规定，且被告李文军对该笔借款予以认可，故本院对原告该项诉请予以支持。原告主张的两笔欠款，其中66，450元的欠款条虽然只有被告李文军的签字，但该笔款项是在原、被告2013年期间的借款结算产生，应为二被告夫妻共同债务，故本院对原告要求二被告偿还如上两笔欠款的主张予以支持。两份共计71，450元欠款条未约定利息，本院对原告要求二被告支付该欠款利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李文军、陈芳于本判决生效后十日内向原告童小花返还借款本金300,000元，并按年利率24%从2015年12月16日起向原告童小花支付利息至本判决确定的付款之日。
二、被告李文军、陈芳于本判决生效后十日内向原告童小花偿还欠款71,450元。
三、驳回原告童小花的其它诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3，435.8元，由被告李文军、陈芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈学勤
二〇一八年四月十二日
书记员 程敬贤