杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4014号
原告：沈新民，男，1950年7月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：宋牡静，女，1948年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
两原告的共同委托诉讼代理人：韦晶，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告：潘立安，男，1969年5月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：许观海，浙江得厚律师事务所律师。
原告沈新民、宋牡静与被告潘立安委托合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人韦晶，被告的委托诉讼代理人许观海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告将柴肖风支付的抵押借款本金800000元支付给两原告，并赔偿两原告自2011年8月30日起至判决生效日止、按年利率4.9%计算的利息损失。事实和理由：2011年8月10日，两原告与被告签订《委托书》，授权被告代为办理杭州市德胜东村59幢2单元301室的房产抵押贷款的全部事宜，其中包括了代为领取抵押贷款，双方对该委托办理了公证。2011年8月30日，被告以两原告的名义与柴肖风签订了《抵押借款合同》，并代两原告从柴肖风处领取了800000元。被告并未告知两原告其已经办理了上述事宜，也没有将800000元转交给原告。因被告的隐瞒，两原告一直对房屋被抵押借款的事情不知情，直至柴肖风起诉两原告要求归还借款及利息，并要求实现房屋的抵押权。经法院判决后，两原告与柴肖风达成了和解协议，将案涉房屋进行转让，履行了判决确定的义务。两原告认为被告的违法行为直接导致两原告不能归还借款，只能以房抵债，严重侵害了两原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，因为原告欠被告本人及其他人款项，故委托被告将两原告的房屋抵押，抵押所借的800000元借款被告已经按照两原告的要求偿还了相应债务，钱款已经结清。两原告知道此事后一直未向被告主张，两原告的起诉已经超出诉讼时效期间，应驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.委托书、公证书、抵押借款合同、房屋他项权证、广发银行转账凭证、收条。证明被告持委托书以两原告的名义与柴肖风签订抵押借款合同，并领取了800000元。
2.本院（2013）杭西商初字第2638号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第668号民事判决书、本院（2015）杭西执民字第3526号执行通知书、和解协议、公证书、委托书、杭州市房屋转让合同。证明被告未将钱款转交给原告，原告为履行判决确定的义务，将房屋转让给柴肖风用以清偿借款及利息。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，2638号判决书中宋牡静称潘立安已经支付了200000元利息，实际上潘立安是支付了250000元。在前述案件一、二审过程中，沈新民、宋牡静一直申请追加潘立安作为第三人参加诉讼，法院并未追加，此后二人也没有起诉，如果两原告当时未收到800000元，完全可以马上起诉。
被告未提交证据。
本院经审查认为，两原告提交的证据1已经生效判决确认，本院予以确认。证据2，系生效的民事判决书，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月10日，两原告与被告签订《委托书》，两原告全权委托被告代为办理位于德胜新村59幢2单元301室房屋抵押贷款的全部事宜，委托期限自2011年8月10日至2013年8月10日。同日，被告代两原告与案外人柴肖风签订《抵押借款合同》，约定两原告向柴肖风借款800000元，并将上述房屋抵押给柴肖风作为担保。此后因两原告未依约还本付息，柴肖风于2013年12月9日诉至本院，形成本院（2013）杭西商初字第2638号案件。2014年2月18日，本院作出判决：“一、沈新民、宋牡静于本判决生效之日起十日内偿还柴肖风借款本金800000元，并支付利息62456.67元（2012年8月30日至2013年11月30日止）；2013年12月1日至本判决确定给付之日止的利息（按借款本金800000元和中国人民银行同期贷款利率计算）另行计算；二、若沈新民、宋牡静未按期履行上述第一项给付义务，柴肖风有权对沈新民、宋牡静位于德胜东村59幢2单元301室房屋优先受偿上述债务；三、驳回柴肖风的其他诉讼请求”。判决后，沈新民提出上诉，2014年8月14日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商终字第668号判决：“驳回上诉，维持原判”。在2638号案件二审期间，沈新民申请追加潘立安为第三人参加诉讼，其儿子沈奇鸿也曾于2014年5月8日以潘立安涉嫌诈骗为由向公安机关报案，2014年5月15日，杭州市公安局西湖区分局以经审查认为没有犯罪事实为由，出具不立案决定书。2014年5月27日，该局出具复议决定书，认为经审查没有犯罪事实，维持不予立案决定。二审期间，二审法院也曾致函杭州市公安局西湖区分局，以案件有经济犯罪嫌疑为由，将案件材料移送公安审查，2014年7月27日，公安回函答复不存在诈骗事实。
判决生效后，沈新民、宋牡静未履行生效判决确定的义务，柴肖风向本院申请强制执行，形成本院（2015）杭西执民字第3526号案件。执行过程中，双方达成和解，沈新民、宋牡静自愿将案涉房屋过户给柴肖风，柴肖风补贴沈新民、宋牡静260000元。现两原告以被告办理房屋抵押借得柴肖风800000元后未交付给两原告为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，两原告委托被告以案涉房屋办理抵押贷款，并向柴肖风借款800000元的事实，有法院生效判决认定，本院对此予以认定。委托关系中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。2011年8月10日签订的《委托书》载明委托权限为办理案涉房屋抵押贷款的全部事宜，并未涉及抵押贷款取得后如何处理的授权。被告辩称两原告委托其取得贷款后清偿原告沈新民欠被告及其他债权人的款项，所取得800000元已全部用于清偿沈新民的债务，但两原告并不认可有此授权，被告也未提交证据证明两原告明确授权被告处理债务；且被告对于向谁清偿、清偿时间及数额均未给出明确答复，也未提交债务已经清偿的证明。本院对被告该项抗辩意见不予采信。根据规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，因此被告应将已取得的800000元转交给两原告。
关于诉讼时效问题。两原告要求被告返还款项的诉讼时效期间为2年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。双方于2011年8月10日签订《委托书》，当日被告即与柴肖风签订了抵押借款合同，此后办理了抵押登记，并于8月30日取得了柴肖风交付的800000元。两原告表示对于房屋被抵押一事一直不知情，在本院2638号案件中陈述“原告（柴肖风）到2013年6、7月份凭房产证的地址找到我家的，我才知道”，即便按此陈述，诉讼时效期间也应自2013年6、7月份知道此事后开始计算。根据规定，权利人向公安机关报案请求保护民事权利的，可引起诉讼时效中断，若公安机关决定不立案的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案之日起重新计算。两原告在二审中申请追加潘立安为第三人参加诉讼，沈奇鸿也曾向原告机关报案，二审法院也将案件移送至公安机关，公安机关未予立案，两原告的行为可引起诉讼时效中断，诉讼时效期间自两原告知道或应当知道公安机关不立案决定之日起重新计算，二审案件已于2014年8月14日作出判决，并已送达给两原告，两原告此时应当知道公安机关的不立案决定。两原告并未举证证明其此后曾向被告主张归还该800000元款项，其于2017年5月11日向本院起诉，已超出诉讼时效期间。原告认为须待房屋处理之后才产生后果权利并无事实及法律依据，故对于两原告要求被告返还款项并支付相应利息的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回沈新民、宋牡静的诉讼请求。
案件受理费11800元减半收取计5900元，由沈新民、宋牡静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘小亮
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 倪倩虹