吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民终字第29号
上诉人（原审被告）王伟利，男，汉族，住吉林省敦化市。
委托代理人房书政，吉林尊理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石继明，男，汉族，内退干部，住吉林省敦化市。
委托代理人房书政，吉林尊理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋世臣，男，汉族，工人，住吉林省敦化市。
委托代理人房书政，吉林尊理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林中信美来木业集团有限公司。
法定代表人蔡留远，董事长。
委托代理人尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田禹哲，男，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。
上诉人王伟利、石继明、宋世臣因与被上诉人吉林中信美来木业集团有限公司（以下简称中信木业）、田禹哲健康权纠纷一案，不服黄泥河林区基层法院（2013）黄民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟利、石继明、宋世臣及其共同委托代理人房书政、被上诉人中信木业及其委托代理人尹长河、被上诉人田禹哲及其委托代理人安玉铎、尚连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田禹哲一审起诉时称，2013年5月3日，王伟利找到我，让我到其承包的基建工地干活（开搅拌机），工资每天120元，5月5日我去工地干活。5月9日上午7时左右，我在工作时，由于机械设备的原因，搅拌机滑轮脱落，造成我右手损伤。我到黄泥河林业局职工医院处置后到敦化市医院住院治疗16天，共计花销医疗费8447.16元。经吉林大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残。由于原告使用的搅拌机是由中信木业提供的，中信木业是该工程的承包方，与被告王伟利、石继明、宋世臣共同雇佣了原告，四被告应该承担雇主应当承担的责任。原告请求四被告连带赔偿原告医疗费8447.16元，住院伙食补助费800元（50.00元×16天），护理费2897.76元（120.74元×24日），误工费8363.60元（119.48元×70日），伤残赔偿金40416.08元（20208.04元×20年×10%），交通费1000.00元，鉴定费2900.00元，以上共计64824.60元，被告王伟利、石继明、宋世臣已给付10700.00元，四被告还应赔偿原告54124.60元。
中信木业一审时辩称，田禹哲干的活是给净土寺干的，与中信木业没有任何关系，中信木业没有雇田禹哲，也没有和其签合同。事故出现在净土寺，净土寺是独立法人，其建设单位是社会，是由社会捐助。造成田禹哲受伤的机器设备是由中信木业提供的，因为我是净土寺的筹委会成员，净土寺有独立的账号和会计。找王伟利、宋世臣干活的人是辛争，辛争是净土寺的，王伟利、石继明和宋世臣干的大殿砌砖、修水库闸门等活都是净土寺的，工资都是净土寺给开的，中信木业不承担任何责任。田禹哲受伤是由于自身操作不当造成的，在操作前，应检查机器设备的安全性，由于田禹哲违章操作，导致事故发生。
王伟利在一审时辩称，田禹哲起诉我承担赔偿责任没有法律依据，属于诉讼主体错误。中信木业依法应对田禹哲承担赔偿责任。是辛争找的我和宋世臣，他讲庙里有点活，主要有加工厂里打水泥地面、庙里中殿砌砖、大殿做防水、水库闸门维修。工资按计件计算。辛争是中信木业的人，施工中的设备和原材料都是由中信木业提供，我和石继明、宋世臣等三人属于合伙，利益均分，我们没有建设工程资质，由于工作量比较大，又联系田禹哲一同干活，我和石继明、宋世臣与田禹哲都是由中信木业安排干活，干活的工资由中信木业总经理蔡留长写的条，到中信木业财务室领取。我们没有和净土寺进行洽谈过，而是和中信木业蔡经理谈的，不存在净土寺雇佣的事实。田禹哲作为搅拌机的操作工，没有对搅拌机进行安全检查，没有尽到注意义务。导致自己受伤，有一定过错。田禹哲的交通费过高，明显不合理。
石继明、宋世臣在一审的答辩意见与王伟利相同。
经原审法院审理查明，2013年5月3日，王伟利找到田禹哲，双方商定田禹哲到王伟利、石继明和宋世臣合伙承包的基建工地干活（开搅拌机），工资每天120元。2013年5月5日田禹哲去工地干活，5月9日上午7时左右，其在工作时，由于搅拌机滑轮脱落砸伤右手，造成右手损伤，在敦化市医院住院治疗16天，发生医疗费共计8447.16元。经吉林大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残。田禹哲请求中信木业、王伟利、石继明和宋世臣连带赔偿其医疗费8447.16元，住院伙食补助费800.00元（50.00元×16天），护理费2897.76元（120.74元×24日），误工费8363.60元（119.48元×70日），伤残赔偿金40416.08元（20208.04元×20年×10%），交通费1000.00元，鉴定费2900.00元，共计64824.60元，王伟利、石继明、宋世臣已给付10700.00元，还需再赔偿田禹哲54124.60元。原审法院认为，田禹哲受雇于王伟利、石继明、宋世臣，三被告作为雇主没有尽到管理职责，致使田禹哲造成伤害，三被告存在过错，应当承担赔偿责任。田禹哲主张中信木业承担雇主责任的主张因没有举出有效证据证明，因此，该项请求不予支持。被告主张原告自身具有过错，亦应承担相应责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，遂判决：一、被告王伟利、石继明、宋世臣于本判决生效后一次性赔偿原告田禹哲医疗费8447.16元，住院伙食补助费800.00元，护理费2897.76元，误工费8363.60元，残疾赔偿金40416.08元，司法鉴定费2900.00元，以上共计63824.60元，被告王伟利、石继明、宋世臣已给付10700.00元，应从总赔偿款中扣除，被告王伟利、石继明、宋世臣承担连带赔偿责任；二、驳回原告田禹哲的其他诉讼请。三、驳回原告田禹哲对被告中信木业的诉讼请求。
原审判决后，王伟利、石继明、宋世臣不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1、一审判决虽认定王伟利、宋世臣、石继明合伙承包了净土寺部分基建工程，但却对是谁将该工程发包给王伟利等三人的事实未予查明，显属认定事实不清。2、本案发包方将基建工程发包给没有建筑施工资质证书和资质条件的王伟利、宋世臣、石继明个人承包经营，依法应承担连带赔偿责任。3、本案被上诉人田禹哲对损害的发生具有重大过失，依法应自行承担部分责任。4、一审判决若认为中信木业公司不是王伟利等三人所承建工程的发包人，那就理应查明谁是发包人这一重要事实，并依法追加发包人为本案被告，不追加即属遗漏诉讼主体。5、本案上诉人不具有用工主体资格，依照有关规定，应由具备用工主体资格的发包方即中信木业公司承担用工主体责任。
被上诉人中信木业答辩认为，原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人田禹哲答辩认为，在搅拌机开机作业前，其已对搅拌机料斗及滑轮等部件进行检查，因此，其没有过错，且事故发生的原因是搅拌机机械设备自身原因导致滑轮脱落产生的。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经当庭陈述，各方对下列事实无异议，本院予以确认：2013年5月3日，王伟利找到田禹哲，口头商定田禹哲到王伟利、宋世臣、石继明三人合伙承包的工地开搅拌机，工资每天120元。5月5日，田禹哲开始去工地干活，5月9日上午7时左右，其在工作过程中，搅拌机滑轮突然脱落，将其右手砸伤，在敦化市医院住院治疗16天。经吉林大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：田禹哲此次损伤构成十级伤残；误工损失日评定为70日；护理期限为一人护理24日。上诉人王伟利、石继明、宋世臣已给付10700元。
二审庭审中，上诉人王伟利、石继明、宋世臣围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、一审庭审笔录复印件一份，用以证实上诉人是与中信公司经理蔡留长洽谈并承接涉案工程，工程款也是上诉人凭蔡留长经理的签条到中信木业财务室领取，且使用的搅拌机等设备也是由中信木业提供的事实及被上诉人田禹哲在启动搅拌机时未进行安全检查的事实。
2、中华人民共和国住房城乡建设部《建筑机械安全使用规程》第8.2条混凝土搅拌机操作规程，用以证实搅拌机操作手应当检查的内容及被上诉人田禹哲在作业之前未进行安全检查致使滑轮脱落，存在严重过失的责任。
被上诉人中信木业围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、吉林省宗教局文件，用以证明净土寺是一个独立法人机构，由黄泥河镇政府组织成立。
被上诉人田禹哲围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、住院病历、病人费用清单、出院诊断书各1份，用以证明田禹哲受伤住院治疗16日及治疗的必要性和用药的合理性。
2、医药费收据9张，用以证实田禹哲发生医药费8447.16元的事实。
3、吉林大学司法鉴定中心鉴定费收据1张，用以证明上诉人田禹哲鉴定所发生的鉴定费2900.00元的事实。
4、鉴定交通费收条1张，用以证明鉴定发生的交通费1000.00元的事实。
5、吉林大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。用以证明：（1）田禹哲此次损伤构成10级伤残。（2）误工损失70日。（3）护理期限24日。
6、户口本、证明各1份。用以证明上诉人田禹哲是城镇居民，残疾赔偿金按城镇居民的标准给付。
双方争议的焦点：中信木业是否应对田禹哲的损害承担赔偿责任以及田禹哲对自身损害结果是否具有过错的问题。
经庭审质证，上诉人王伟利、石继明、宋世臣提供的第1份证据，被上诉人中信木业有异议，称一审判决没有发生法律效力，该笔录不能作为证据使用，且笔录中上诉人王伟利所述的工程款结算等事实，只是其自认陈述，蔡留长并未承认，王伟利也提供证据证明。被上诉人田禹哲亦有异议，称笔录中田禹哲并未对王伟利主张其存在过错的主张予以认可，该主张只是其单方意思表示，且事故是在搅拌机启动一小时后发生的，不能证明被上诉人有过错。本院认为，该证据中上诉人提出的主张均为上诉人在庭审中的个人陈述，被上诉方对其所述的事实均未予承认，且上诉人亦未提出其他证据予以佐证，被上诉人对证据提出的异议理由成立，故该证据无法作为认定上诉人主张的依据予以采信。上诉人提供的第2份证据，被上诉人中信木业有异议，称该证据只是工作技术操作规程，证明不了案件事实，不能作为证据使用。被上诉人田禹哲亦有异议，称该证据是法律规定的技术操作规程，证明不了田禹哲没有进行安全检查和当时案件发生的事实，证明不了上诉人证明的事实。本院认为，该证据是国家建设部对混凝土搅拌机安全使用技术所进行的统一规范，无法作为认定被上诉人田禹哲操作时存在过错的证据予以采信。
被上诉人中信木业提供的第1份证据，上诉人王伟利、石继明、宋世臣有异议，认为该证据证明不了净土寺是独立法人和三上诉人和被上诉人田禹哲是净土寺雇佣的，即净土寺为雇主的事实。被上诉人田禹哲亦有异议，认为该证据证明不了净土寺是独立法人机构。本院认为，该证据仅能证明筹建净土寺的合法性，不能证实被上诉人中信木业证明净土寺是独立法人机构的主张，故对该证据不予采信。
被上诉人田禹哲提供的第1、2、3、6份证据，上诉人及被上诉人中信木业均无异议，本院予以确认。被上诉人田禹哲提供的第4份证据，上诉人及被上诉人中信木业均有异议，认为该证据不是正式收据，且费用过高，明显扩大损失。本院认为，被上诉人田禹哲未作出合理说明和解释，对该证据不予采信。被上诉人田禹哲提供的第5份证据，被上诉人中信木业有异议，虽要求重新鉴定，但未向法庭提出申请。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，故对该证据本院予以采信。
根据本院确认的事实及采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
中信木业是否应对田禹哲的损害承担赔偿责任以及田禹哲对自身损害结果是否具有过错的问题。
本案中，被上诉人田禹哲受雇于上诉人王伟利、石继明和宋世臣三人，并到三上诉人合伙承包的工地开搅拌机，为其提供劳务，已形成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任。”的规定，田禹哲在从事雇佣活动过程中因搅拌机滑轮脱落将右手砸伤，造成自己受到损害，作为雇主的上诉人王伟利、石继明和宋世臣三人应当对其损害承担赔偿责任。庭审中，上诉人提出中信木业是其发包方，将工程发包给没有建筑资质证书和资质条件的上诉人个人承包，应与上诉人承担连带赔偿责任的上诉请求，三上诉人未提供本案所涉施工工程需由具备工程资质的建筑企业进行施工的相关证据，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，本案中，被上诉人田禹哲在从事雇佣活动近一个小时后，因搅拌机滑轮脱落造成损害。上诉人王伟利、石继明和宋世臣作为雇主，应对雇员负有提供安全工作设备和工作环境的义务，其虽主张田禹哲对损害的发生具有重大过错，但未提供充分证据予以证明，故该上诉主张本院无法支持。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被上诉人田禹哲受上诉人王伟利、石继明和宋世臣雇佣在工地开搅拌机，在从事雇佣活动时，因搅拌机滑轮突然脱落，将其右手砸伤造成损害，因上诉人提供不出有力证据证明被上诉人田禹哲的损害具有故意或过失，故其应对该损害承担赔偿责任。上诉人虽提出中信木业是其发包方，将工程发包给没有任何建筑资质和条件的上诉人，应当与其承担连带赔偿责任的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2258.00元，由上诉人王伟利、石继明、宋世臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朴红君
审 判 员 于 红
代理审判员 赵晓丽
二〇一四年十月八日
书 记 员 千成日