宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终809号
上诉人(原审被告）：崔强，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：杨怡丹，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：孟剑，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：石薇，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人崔强、杨怡丹因与被上诉人孟剑民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔强、杨怡丹上诉请求：1、撤销金凤区人民法院（2017）宁0106民初2151号民事判决书第一项，改判或驳回被上诉人的一审全部诉请。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先涉案86万元借条并非双方结算凭据，崔强在双方资金往来的过程中，向被上诉人孟剑的付款应当从本案中予以核减。借条不具有”结算”的意思表示和法律效力。根据一审庭审举证及发问情况显示，被上诉人起诉的86万元款项，在2012年5月至2015年10月期间支付给崔强，因此，本案借条载明的86万元借款，就是由孟剑已经通过银行转账的方式分12笔支付给崔强的，双方存在资金往来而并非崔强从孟剑处借款。故一审法院认定86万元借条为双方之间资金往来的结算凭据缺乏事实依据。其次，崔强在与孟剑的资金往来的过程中，其向孟剑的付款，应当从前述的86万元款项中予以扣减。根据一审中崔强提交的证据凭据显示崔强在2015年期间至少向孟剑及其指定的第三人支付过111万元款项。一审庭审中，孟剑对此表示认可，但是其无法提供上述收款与本案无关的证据，因此上述款项应当从86万元中予以扣减。二、一审判决适用法律错误，本案中崔强应当返还借款本息，但是由于崔强与孟剑之间的借款并未用于其家庭日常生活，杨怡丹不应当承担共同还款责任。孟剑在庭审中未举证证明本案借款款项用于个人”投资经营”且在庭审中未举证证明该款项用于崔强和杨怡丹家庭日常生活，因此二审应当依法驳回关于夫妻共同承担债务的诉请。
被上诉人孟剑辩称：一、原审法院查明事实清楚，证据确凿；2012-2016年期间，上诉人崔强多次向被上诉人孟剑借款用于资金周转，因双方之间是朋友关系，所以孟剑并未要求崔强每次借款时均出具相应的借条，2106年12月，崔强向孟剑提出双方之前的债务往来做一笔结算，双方遂之间的资金往来进行结算，后崔强向孟剑出具金额为86万元的借条一张，原审法院对此事实已经查明。对于崔强主张的其在2015年期间向孟剑及第三人支付过款项与事实不符，本案一审郑，已经对此予以说明，另外，崔强作为完全民事行为能力人，完全有能力分辨其出具的文书的法律效力，崔强所主张的所有转款及存款暂不论其真实性，仅就时间来看，均是出具借条之前，崔强主张在借条金额中核减借条发生之前的转款没有事实和法律依据。二、杨怡丹作为崔强额配偶，对上述借款事实是知晓的，而且此借条中所描述的86万元借款本金中，包括2015年6月2日上诉人杨怡丹本人使用孟剑的银行卡取出的30万元，即使杨怡丹未在最终结算的借条上签字，上述取款行为及单方出具借条的行为也足以证明上诉人对借条所涉及86万元属于夫妻共同债务的事实是认可的，原审法院认定本案所涉借款系夫妻共同债务也并无不当。
孟剑向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金86万元；2.被告支付原告自2017年4月26日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，直至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原被告系朋友关系。原告与被告崔强自2012年5月起发生多笔资金往来。2016年12月20日，经原被告双方结算，被告崔强向原告出具借条一张，载明：”今借孟剑人民币捌拾陆万（￥860000）”。被告崔强在借条上签字并捺印。后双方因借款发生纠纷，引起诉讼。
另查明，被告崔强、杨怡丹于2009年9月9日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告崔强欠付原告86万元借款的事实，由双方结算后，被告向原告出具的借条予以证实，故原告主张被告支付其86万元借款的诉请，予以支持。对原告主张的利息，因借条中对利息及借款期限均未做约定，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,应予以支持。一审法院支持被告按照年利率6%计算，支付原告自起诉之日即2017年4月26日至一审判决确定的给付之日止资金占用期间的利息。因借条中确定的借款金额系原被告双方对2016年12月20日之前所发生的多笔借贷进行的结算，被告作为完全民事行为能力人，对向原告出具借条的法律后果应有预判，故对被告崔强的辩解理由，一审法院不予采信。关于被告杨怡丹是否承担共同还款的责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。该笔结算款项均发生在二被告婚姻存续期间，被告未提供证据证明所发生的借款未用于家庭共同开支，被告杨怡丹应承担共同还款的责任，故对被告杨怡丹的辩解理由，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告崔强、杨怡丹偿还原告孟剑借款860000元，并以860000元为基数，按照年利率6%计算，支付原告自2017年4月16日至一审判决确定的给付之日止资金占用期间的利息；二、驳回原告孟剑的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12400元，保全费2020元，合计14420元，由被告崔强、杨怡丹负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然2012年5月至2015年10月期间发生多笔资金往来，但2016年12月20日崔强向孟剑出具86万元借条，上诉人与被上诉人之间的借款事实有借条为据，借贷关系客观存在，且已经结算核实，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人之间的债务发生在上诉人杨怡丹与崔强的婚姻存续期间，且上诉人杨怡丹本人于借贷关系存在期间使用孟剑的银行卡取出30万元，足以证明其对双方之间的债务知情并认可，故按夫妻共同债务处理并无不妥，上诉人杨怡丹应当承担共同还款义务。
综上所述，崔强、杨怡丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人崔强、杨怡丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李根贤
审判员 王建玲
审判员 张 婧
二〇一八年四月八日
书记员 曾 睿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。