河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海经重初字第2号
原告赵芝英。
委托代理人张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人蒋玉萍。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行。
负责人王海顺，行长。
委托代理人毕磊，系该公司员工。
委托代理人訾明明，河北德圣律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
负责人李洪升，经理。
委托代理人曹媛媛，河北吴秀萍律师事务所律师。
委托代理人李洪亮，河北吴秀萍律师事务所律师。
原告赵芝英诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年12月26日作出（2010）海经初字第1444号民事判决书，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行不服判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）秦民终字第1081号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由裁定撤销了秦皇岛市海港区人民法院（2010）海经初字第1444号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵芝英的委托代理人张海鸿、蒋玉萍，被告中国邮政储蓄银行有限责任公司秦皇岛市分行直属支行委托代理人毕磊、訾明明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人曹媛媛、李洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵芝英诉称，原告于2006年2月15日和2006年8月30日先后以定期存款形式分别存入建国路邮政储蓄所40000元和10000元。2009年8月7日原告发现被告中心支公司出具的保险单一份，经向储蓄所询问，该所告知原告存入的上述两笔款项均为购买的保险，并非银行定期存款，存入的10000元本息计10251元已于2007年9月2日被取走，存入的40000元本息计40900元于2007年2月22日被取走。上述两笔存款的取款和两张借记卡的销户取款均不是原告本人的所为。原告在被告直属支行办理的系银行定期存款而非交纳保险费，二被告擅自将存款变更为保险违背了原告真实的存款意思表示，两笔取款单据上的签字非原告所签，直属支行在未确定真正存款人的情况下放款系严重工作失误。被告中心支公司在保险期限届满时未及时通知原告，使原告的存款被取走两年后才偶然得知，丧失了寻找真正取款人的时机。二被告的行为侵害了原告的合法权益，1、要求法院判决二被告赔偿原告5万元；2、要求法院判决二被告按同期小额贷款利率赔偿原告利息（年利率16%，自2006年2月16日至返还存款之日）；3、要求法院判决二被告承担本案诉讼费用1350元；4、要求法院判决二被告承担合理维权费用48362.50元，具体如下：（1）聘请律师费用32219.50元；（2）代理维权等费用16143.00元（交通，通讯，车辆油耗，快递，材料打印等）。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行辩称，1、被答辩人起诉的主体错误；在本案中，为被答辩人办理银行业务的是交易网点机构号为XXXXXX的建国路储蓄所，此储蓄所是秦皇岛市邮政局的分支机构。被答辩人的银行交易行为，均发生在答辩人成立之前，与答辩人无任何关联；2、被答辩人的起诉已超过诉讼时效；3、《中国人民银行法》第二条规定：“中国人民银行是中华人民防范和化解金融风险，维护金融稳定”。因此指定和执行的货币政策是法律赋予中国人民银行的权利；本案涉及的个人存取款业务当然也必须遵守央行所制定的相关规定。本案中被答辩人银行卡两次分别支取40900元（2007年2月22日）和10251.06元（2007年9月2日），根据《中国人民银行银行（1993）363号通知》、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》银办函（2000）816号、《中国人民银行（2007）2号办法》及《中国邮政储蓄业务制度》的规定，对于一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以下的不需要取款人提供有效身份证件，只需要密码即可办理业务，也即持卡（折）人无论是本人还是代理人谁只要输对密码即可取款，因此银行的上述为储户取款的行为符合法律规定。4、经相关部门的鉴定证实被答辩人所称其取款凭单上的签字不是其人员所签署不实之词；5、一审法院同意被答辩人对案件结果毫无意义的笔迹进行鉴定的申请，只是对案件事实的审理认定走向错误的方向。对于原告增加诉请的这些费用的产生与答辩人没有任何关系，答辩人在本案没有任何责任，答辨人没有义务进行赔偿；6、一审法院同意被答辩人对案件结果毫无意义的笔迹进行鉴定的申请，致使对案件事实的审理认定走向错误的方向。由于本案中被答辩人非同一日的两次取款的数额均低于人民币5万元，根据《中国人民银行银行（1993）363号通知》、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》银办函（2000）86号、《中国人民银行（2007）2号办法》及《中国邮政储蓄业务制度》的规定，只有对于客户一日一次性从账户提取5万元以上的，才应提供账户所有人的实名证件进行登记；而对于5万元以下的则不需出示身份证件，只需密码、印鉴／或凭证办理的业务，若密码、印鉴／或凭证正确，均视为客户本人办理。如为代理人代办业务时，代理人在签名确认出签代理人姓名或签账户所有人姓名均有效，银行在支付给被答辩人上述款项时，只需取款人满足：（1）取款人拿卡（折）去邮储银行的营业柜台；（2）取款人输入卡（存折）的密码正确；（3）取款人在取款凭证上填写的开户人（被答辩人）的名字正确这三个条件即可，中、工、建、农、交等专业银行均如此。而本案中，银行在支付给被答辩人涉案款项时，取款人满足了上述三个条件，因此，银行的付款行为无任何违法和不当之处，本案根本无需对取款人笔迹进行鉴定。7、因为本案的案由是储蓄存款合同纠纷，而原告所诉的律师费、维权费等费用按合同的法律规定不应予以支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，我公司已将原告的保障金和增值金自动转账到原告的资金账户，资金转账后如何支取与我公司无关；原告增加的诉请系原告单方扩大的损失，与答辩人无关，原告诉请的赔偿损失，没有法律依据。原告的诉请均与本案无关，请求法院予以驳回。
原告赵芝英向本院提供证据如下：
证据1、中国邮政储蓄银行发展史中有其成立公告的声明，证明原建国路邮政储蓄所被本案一被告全部接管，其为适格的被告主体；
证据2、一审判决书一份；
证据3、安居理财中和保险投保单一份、开户凭证2份、开户申请书、取款凭单2份、利息清单、销户利息清单，证明十份重要单据中客户签名不是原告赵芝英所签；
证据4、是火车票共95张，律师的代理费发票和咨询费发票3张，违章停车的罚单1张，打印、复印的发票五张，公交车票45张，证明原告为维权支付的费用；
证据5、2000年4月1日国务院发布实施的个人存款账户实名制规定，证明开户的时候必须要实名制，必须持本人或本人和代理人的身份证件；
证据6、中国人民银行关于印发《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的通知，银发（2005）16号，证明在开户的时候必须要实名制，银行在开户时对材料具有审查义务，开户和销户必须要实名制；
证据7、安居理财综合保险条款，本案涉案的两笔款4万元和1万元的安居理财保险综合保险条款与该证据是一致的，证明我方的保单在投保时需要实名，如果不是本人签字应当有委托代理人签名及授权委托书；
证据8、司法鉴定意见书一份，证明2007年2月22日取款40900元“赵芝英”签名不是本人所签。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行对原告提供的证据发表质证意见如下：证据一，邮政总行成立时间与秦皇岛分行成立时间是不一样的，不能用总行成立时间来说明第一被告成立的时间；证据二，此份判决没有发生法律效力，我方不认可。证据三对于购买保险的事情，原告是明确知道的，保险的分红比银行的利息多，所以原告选择保险分红，我们认为是他本人真实意思的表示，并且钱已经打到赵芝英的账户上了，并且没有受到任何影响且收到利益。证据三中银行的8份单据真实性没有异议。证据四发表综合质证意见，根据法律规定，只有在知识产权案件中，律师费和维权费是可以支持的，而其他案件包括本案中法律没有明文上述可以支持，因此原告的上述费用不应得到支持，其次就原告所举各项费用分别发表如下意见：对于律师费用，原告一审诉讼请求为6万元而一审律师费收费2万元，已经达到案件标的的33%，明显不符合律师收费标准，其次律师费办案已经包含住宿费交通费，原告为律师支付的其余费用属于律师不合理收费，不应得到支持，另外原告去北京聘请律师所发生的费用属于其自行扩大的费用，因为其完全可以在秦皇岛聘请，并且本次也是在秦皇岛聘请的律师，对于本次聘请律师的所收代理费因本次的诉讼标的为10万元左右，代理费1万元，达诉讼标的的10%，被告认为偏高，对于原告所提合理维权等费用，其中涉及的罚款属于原告违法，不应予以支持，其余票据只是表明原告本次诉讼的成本也不应视为维权费用，作为原告明确知道诉讼是需要诉讼成本的，其诉讼成本不应要求被告承担，另外原告所举的各种交通费用的票据没有明确说明票据的用途，还有其提交的打字复印等费用是属于收据性质，不具有证据的合法性。北京律师费的付款人是蒋海双，不是原告本人；对于证据五、六原告想证明实名制的问题，被告认为原告在开户、销户已提交了本人办理的手续，符合实名制的规定，对于取款，因原告都是5万元以下的取款，根据规定只凭密码操作就可以提取，被告操作没有任何问题，对于保险条款只是一个保监会的指导性文件，具体到本案中原告的两份投保单第七条和第八条明确写明被保险人在银行开立了储蓄卡作为满期兑付的资金账号，并且在保单期满3日内，保障金和增值金自动转账至保险人预留的资金账户，所以保险公司在本案中的做法符合投保单的规定。证据八认可该鉴定意见，同时申请对2007年2月22日40900元取款单中“赵芝英”的签名是否为其丈夫蒋荣的签名进行鉴定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提供的证据发表质证意见如下：证据一不符合民诉法关于证据的规定；证据二判决书并未生效，不能作为证据使用。证据三对于投保单真实性没有异议，签名能够看出和原告诉状是一致的，并且两份投保时间是不一致的，而且如果不是真实性表示，不应该交付保险金的，足以说明投保是原告真实意思表示。证据四综合质证意见，1、原告提交的证据四与本案没有关联性，也与本案没有因联关系，其所发生费用本身也没有法律依据；2、除知识产权案件外，其余的律师费、维权费不应予以支持；3、原告提交的交通费等费用只能证明是原告的花销，不能证明该费用是维权费用，且该费用为原告方扩大的损失。证据五、六、七同意第一被告的质证意见，根据投保单第七条和第八条的规定，我公司已经将保障金和增值金自动转账至保险人预留的资金账户，资金取走与我方无关。证据八对鉴定意见书三性无异议，对鉴定意见第一项“赵芝英”签字不是同一人所写，不能排除是家属代签的可能性。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行向本院提交证据材料如下：
证据一、卡号尾数为XXXXX的原告账户的开户取款销户明细，证明被告为原告开户、销户符合法律规定，为原告5万元以下取款符合法律规定，同时此账户为单卡账户；
证据二、卡号尾数为XXXXX的原告账户的开户取款明细，纸质存折，证明此账户为一卡一折账户，同时证明被告为原告开户、销户符合法律规定，为原告5万元以下取款符合法律规定；
证据三、中国人民银行银发（1997）363号通知，中国人民银行银办函（2000）816号文件，中国人民银行（2007）2号办法，中国邮政储蓄业务制度，以上四份文件能够证明5万元以下取款只需凭密码无需凭证件支取；
证据四、向法院提交的调查取证申请及秦皇岛市公安局的鉴定意见，证明原告起诉的两笔款项是赵芝英本人或其配偶进行支取，所以原告的起诉应予驳回；
原告赵芝英发表质证意见如下：首先对被告提供证据一的真实性不予认可，上面所涉及的开户及取款、取利息之后的销户这上面所有关于赵芝英的签字均不是本人所签；证据二的开户申请XXXX的取款和客户签名均不是本人所签，证二第三份10251.06元清户没有本人签字，存折的账号与卡的账号不一致，清户也没有赵芝英本人的签字，因此对于证据一、二的真实性不予认可；证据三中国人民银行银发（1997）363号文件是从网上下载的，真实性无法确认，在开户的过程中没有本人签字认可，本人也没有设置过密码，因此如果这个文件是真实的，银行在办理该业务的时候是违规的，中国人民银行银办函（2000）816号文件与本案没有关联性，真实性和关联性不予认可，中国人民银行（2007）2号办法的真实性和关联性不予认可，退一步讲即使文件是真实的，其中2号办法第12条规定保险公司应当确认保险人与被保险人的关系，第13条和第14条同时规定对于保险金额10000元以上解除合同和兑付时必须有本人的身份证件，如本人不能到场应该有代理人的身份证件及授权委托书，同时根据第29条规定被告没有提交赵芝英的身份证件。中国邮政储蓄业务制度第140条规定必须是实名制，其中第147条第3小条还规定了销户的规定，因此我方认为，如果被告提供的相关文件是真实的情况下，被告在办理业务时存在违规行为；证据四为复印件，且上面只有一位鉴定人苏某的签字，没有加盖公章，对公安机关的鉴定意见不能作为认定民事案件事实的依据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司发表质证意见如下：对第一被告提交的证据的三性没有异议，通过和起诉状中赵芝英的签名与被告提交证据中赵芝英的签名对比是同一人所签。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司没有向法庭提交证据材料。
根据原、被告提供的证据材料和举证、质证意见，经本院审核认定：
原告提供的证据材料1、3、5、6、7、8因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提供的证据材料2系未生效的判决书，不能作为认定本案事实的证据予以采信，原告提供的证据材料4不能证明该费用的发生与本案具有直接的关联性。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行提供的证据材料1、2中与司法鉴定意见书一致的予以采信，不一致的部分被告就其不能提供证据原件承担举证不利的后果，被告提供的证据3不能证明其证明目的，被告提供的证据4系复印件没有鉴定部门的公章，不具备合法性，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：原告赵芝英于2006年2月15日在建国路邮政储蓄所开立了账号尾数为XXXX号储蓄账户存款4万元，同日该笔存款转入中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保安居理财综合保险，保险期间为2006年2月16日至2007年2月15日。2007年2月22日在建国路邮政储蓄所出具的取款凭单显示卡号XXXXX取款40900元，签字“赵芝英”，2007年9月2日该账户清户取款15，34元，签字“赵芝英”。2006年8月30日原告赵芝英在建国路邮政储蓄所开立了账号尾数为XXXX号银行存款账户存款1万元。该笔存款转入中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保安居理财综合保险，保险期间为2006年9月1日至2007年8月31日。2007年9月2日在建国路邮政储蓄所出具的取款凭单显示卡号XXXXX清户取款10251.06元，签字“赵芝英”。审理期间，原告赵芝英向本院提出笔迹鉴定申请，请求对1、2006年2月15日四万元中国太平洋《安居财险》投保单，2、2006年8月31日一万元中国太平洋《安居财险》投保单，3、2006年2月15日《中国邮政储蓄开户专用凭单》，4、2006年2月15日开户人签名信息及开户地址，5、2006年8月30日《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请单》，6、2007年2月22日40900元取款的《中国邮政储蓄取款凭单》，7、2007年9月2日10251.06元取款的《中国邮政储蓄取款凭单》，8、2007年9月2日15.34元取款的《中国邮政储蓄取款凭单》，9、2007年9月2日10251.51元销户的《中国邮政储蓄利息清单》，10、2007年9月2日15.36元销户的《中国邮政储蓄利息清单》，共十份证据中“赵芝英”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行仅提供（检材1）2007年2月22日40900元取款的《中国邮政储蓄取款凭单》和（检材2）2007年9月2日10251.06元取款的《中国邮政储蓄取款凭单》两份证据原件，其余六份证据未提交原件，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提供2006年2月15日和2006年8月31日安居理财综合保险投保单的原件。经原、被告确认本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定，2016年1月20日重庆市公信物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、检材1“赵芝英”签名字迹与样本“赵芝英”签名字迹不是同一人所书写；2、检材2“赵芝英”签名字迹与样本“赵芝英”签名字迹是同一人所书写。建国路储蓄所隶属被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行司。
本院认为，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行下属建国路储蓄所为原告赵芝英开立了存款账户，与原告形成储蓄存款合同关系，原告开立的两个银行存款账户，无论是否办理过保险，到期后存款本金和相应利息均在原告在建国路储蓄所的账户上。根据司法鉴定结论原告卡号XXXXXX账户内的存款10251.06元系原告本人取走，原告卡号XXXXXX账户内的存款40900元非本人签字取走。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行提供的金融主管部门和总行的相关文件规定“金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美金以上现金存取业务的应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”，并未提供充足、合法、有效的证据证明其办理的赵芝英名下40900元取款业务符合法律、行政法规规定的银行业务操作规程，故应由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行对原告赵芝英损失的40900元存款及利息承担民事赔偿责任。原告赵芝英在本案中申请维权损失的诉请本院不予支持。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行关于原告已超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告的存款损失无过错，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行给付原告赵芝英存款40900元及利息（利息按照中国人民银行同期存款利率计算自2007年2月23日起至实际履行之日止），于本判决生效后七日内履行。
驳回原告赵芝英的其他诉讼请求。
案件受理费2507元，由原告负担1684元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行负担823元。于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周 旭
人民陪审员 程 克
人民陪审员 刘瑞玲
二〇一六年三月二日
代书 记员 卢鑫宁