江西省兴国县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0732行初1号
原告黄敬军，女，1968年8月30日出生，汉族，江西省兴国县人，中国工商银行股份有限公司兴国支行职工，户籍地：兴国县，居住地：住兴国县。
委托代理人谢建民，江西国兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告兴国县不动产登记局，住所地：兴国县潋江镇凤凰大道49号。
法定代表人许世勇，该局局长。
出庭负责人谢红梅，女，该局分管负责人。
委托代理人陈积勇，男，该局登记中心副主任，住兴国县。代理权限：特别授权。
委托代理人李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
第三人谢斌，男，1964年2月23日出生，汉族，江西省兴国县人，城镇居民，户籍地：兴国县。
委托代理人谢明（系第三人谢斌胞兄），男，1962年2月11日出生，汉族，江西省兴国县人，农村居民，住兴国县。代理权限：特别授权。
第三人谢开宝，男，1975年3月28日出生，汉族，江西省兴国县人，个体工商户，住兴国县。
委托代理人刘洪，江西国兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告黄敬军不服被告兴国县不动产登记局（以下简称不动产登记局）的房屋行政登记，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，于同年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢斌、谢开宝与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于4月4日、4月12日公开开庭审理了本案。原告黄敬军及其委托代理人谢建民，被告不动产登记局的出庭负责人谢红梅、委托代理人陈积勇、李冀，第三人谢斌的委托代理人谢明，第三人谢开宝的委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴国县房地产管理局（以下简称房管局）于2013年6月28日为第三人谢斌颁发了兴房权证（潋）字第××J27××76号房屋所有权证（以下简称LJ27××76号房产证），并于2013年9月23日为第三人谢开宝颁发了兴房权证（潋）字第××J28××55号房屋所有权证（以下简称LJ28××55号房产证）。
原告黄敬军诉称：原告与第三人谢斌原系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，原告与谢斌共同拥有一套位于兴国县××镇××号房屋（房屋所有权证号为兴房字第××号，以下简称9××号房产证）。2012年10月12日，因原告与谢斌夫妻感情破裂，双方在兴国县民政局协议离婚。在《协议》中明确约定，夫妻关系存续期间的共同财产由黄敬军所有，其中包括以上房屋的所有权。
2017年6月，兴国县对老城区进行棚户区改造时，原告才发现自己所有的以上房屋早在2013年9月28日就由谢斌转让给了第三人谢开宝。原告经多方了解发现，造成这一事实是谢斌以7万元的低价转让给谢开宝，并在明显缺少法律手续的情形下到房管局办理了过户登记。
经原告查询，谢斌将以上房屋转让给谢开宝时，房屋所有权证登记的所有权人为谢斌，登记证号为LJ27××76号房产证，谢斌获得该证的取得方式为遗失补证。房管局在办理补证过程中，存在严重的违法行为，不仅未核实该证是否确已遗失，更未经原告同意，将原为二人共有的房屋所有权证补发登记在谢斌一人名下，结果又导致谢斌将房屋违法转让给谢开宝，致使原告遭受巨大的财产损失。为此，原告于2017年8月1日将房管局诉至兴国县人民法院。房管局收到诉讼材料后，在答辩中认为，根据《房管局主要职责内设机构和人员编制规定》、房管局《关于停止受理有关房屋登记事项的公告》，房管局从2016年3月1日起，停止办理房屋登记有关事项，房屋登记有关事项由兴国县不动产登记中心办理统一登记。因此，鉴于以上事由，原告于2017年11月10日撤回对房管局的起诉。现诉请法院：1．确认LJ27××76号房产证无效；2．依法撤销LJ28××55号房产证的行政行为；3．本案诉讼费用由被告承担。
原告黄敬军向本院提交以下证据：
1．原告的身份证1份，证明目的：原告的身份及诉讼主体资格；
2．9××号房产证存根1份，证明目的：原告是房屋共有权人；
3．兴国县房屋所有权登记申请书、LJ27576房产证各1份，证明目的：谢斌以一人名义以房产证遗失需补办为由补办了LJ27576房产证，补证时遗漏了作为共有权人的原告，程序违法；
4．兴国县房屋所有权转移登记申请书、LJ28055房产证各1份，证明目的：被告违规为谢斌补办新证，导致房屋所有权转移登记；
5．原告离婚协议书、离婚证及原告支付房屋水电费票据各1份，证明目的：黄敬军与谢斌离婚时约定，本案所涉房屋归原告所有，原告为该房交纳了水电费；
6．本院（2017）赣0732民初2076号民事裁定书，证明目的：原告提出的民事诉讼因行政案件，已裁定中止诉讼。
7．兴国县人民政府办公室〔2015〕17号《兴国县房地产管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称〔2015〕17号文件）、房管局《关于停止受理有关房屋登记事项的公告》、不动产登记局《关于我县实施不动产统一登记有关事项的公告》各1份，证明目的：房管局从2016年3月1日起，停止办理房屋登记有关事项，房屋登记有关事项由兴国县不动产登记中心统一办理。
被告不动产登记局辩称，1．本案应当中止诉讼，由被答辩人与第三人就其民事争议先行解决；2．房管局的二次房屋登记程序合法，登记内容符合法律规定；3．本案应由房管局承担应诉义务。本案争议的行政行为发生于2013年6月26日及9月28日，是房管局作出的行政行为。根据兴国县人民政府办公室兴府办发〔2015〕6号《兴国县国土资源局（兴国县不动产登记局）主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称〔2015〕6号文件）第四条规定，房屋产权交易、权籍管理和权属确认纠纷调处仍由房管局承担；4．被答辩人自己怠于申请办理房产登记，依法自行承担相应法律后果。因此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告不动产登记局向本院提交以下证据、依据：
1．兴国县公有住宅买卖（转全产权）协议书、兴国县公有住房出售（转全产权）审批表、江西省兴国县房产所有权登记审核表、9××号房产证存根各1份，证明目的：在该买卖协议书中谢斌只盖了印章没有签字，黄敬军也没有签名；
2．兴国县房屋所有权登记申请书、办证人员询问记录、谢斌本人的申请书、证照遗失公告、兴国县房屋产权信息系统调阅单、兴国县房屋所有权转移登记审批表、LJ27××76号房产证各1份，证明目的：LJ27××76号房产证将房屋所有权人登记为谢斌一人；
3．兴国县房屋所有权转移登记申请书、谢斌与谢开宝签订的《协议书》、转让房地产税收证明、兴国县房屋产权信息系统调阅单、兴国县房屋所有权转移登记审批表、LJ28××55号房产证各1份，证明目的：LJ28××55号房产证将房屋所有权由谢斌变更为谢开宝；
4．〔2015〕6号文件，证明目的：本案所涉房产争议由房管局负责。
第三人谢斌述称，因谢斌欠谢开宝7万元，以抵债方式将房屋卖给了谢开宝，黄敬军不知情，房产证应给回黄敬军。
第三人谢斌未向本院提交证据。
第三人谢开宝述称，1．本案应裁定中止诉讼，先经过民事确权，然后要求房屋登记部门予以变更，如果登记部门拒绝变更登记，可以起诉其不作为；2．答辩人取得本案所涉房屋系善意取得，符合善意取得的构成要件，应不撤销登记行为。要求中止本案诉讼或者驳回原告的诉讼请求。
第三人谢开宝向本院提交以下证据：
谢斌与谢开宝签订的《协议书》、LJ28××55号房产证、土地房屋权属证书收据、兴棚字0458号棚改证，证明目的：谢开宝为合法取得房产，现该房屋产权已经被征收。
本院依法调取了以下证据：
房管局与谢开宝、兴国县潋江镇人民政府签订的《兴国县棚户区改造房屋征收补偿协议书》，兴国县棚户区改造房屋征收补偿单，证明本案所涉房屋因公共利益需要，已被兴国县人民政府依法征收，征收补偿费用共计442682元已由第三人谢开宝领取。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：1．对第1项证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该证据恰好证明原告为该房屋的共有权人；2．对第2、3项证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议。3．第4项证据由法庭审核。
原告对第三人谢开宝提供证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。
原告对本院调取的证据无异议。
被告对原告提供证据的质证意见为：1．对第1、6项证据无异议；2．对第2项证据的真实性无异议，但公产房转让时黄敬军没有在协议中签字，因此在补办登记簿时没有把黄敬军登记为共有权人；3．对第3、4、7项证据的“三性”无异议，对其证明目的有异议，本案所涉房屋应由房管局负责，房管局的颁证行为不违法；4．对第5项证据的“三性”有异议，离婚协议书没有公示，不清楚是否合法，水电费票据与本案没有关系。
被告对第三人谢开宝提供的证据及本院调取的证据无异议。
第三人谢斌对原告、被告、第三人谢开宝提供的证据及本院调取的证据均无异议。
第三人谢开宝对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见一致，对被告提供的证据及本院调取的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：1.原告提供的水电费票据，与本案不具有关联性，本院不予采纳；2.其他证据，均与本案具有关联性，来源合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据，本院均予以采纳。
经审理查明：原告黄敬军与第三人谢斌原为夫妻，双方于1990年10月6日登记结婚，并于2012年10月12日办理离婚登记。
谢斌原为江西省副食品公司兴国县公司（以下简称副食品公司）的职工。1999年12月30日，根据房改政策，副食品公司将该公司位于兴国县潋江镇东街30号第10栋201房房屋一套（即本案所涉兴国县××镇××号房屋）出售给谢斌、黄敬军，双方签订了《兴国县公有住宅买卖（转全产权）协议书》，谢斌、黄敬军未在该协议书中签字，但谢斌在该协议书中加盖了印章，并按规定办理了相关的审批手续。2000年4月20日，房管局向谢斌、黄敬军颁发了9××号房产证。在办理该证××住房××（××产权）××、江西省兴国县房产所有权登记审核表及9××号房产证存根中，均显示谢斌配偶姓名为黄敬军，黄敬军为房屋的共有权人。
2013年6月26日，谢斌以9××号房产证遗失为由，以个人名义向房管局申请补证。同年6月28日，房管局向谢斌颁发了LJ27××76号房产证，该证显示房屋所有权人为谢斌，共有情况栏为空白。9月10日，谢斌与第三人谢开宝签订《协议书》，双方约定谢斌将本案所涉房屋转让给谢开宝。9月22日，双方到房管局办理了房屋转移登记手续。9月23日，房管局向谢开宝颁发了LJ28××55号房产证，该证显示房屋所有权人为谢开宝。
因公共利益需要，兴国县人民政府决定征收兴国县东街、西街片区棚户区改造项目范围的房屋，本案所涉房屋亦在征收范围内。2017年6月27日，谢开宝作为被征收人与作为征收部门的房管局签订了《兴国县棚户区改造房屋征收补偿协议书》。同日，兴国县东街西街片区棚户区改造项目指挥部（以下简称指挥部）办公室支付谢开宝房屋征收补偿费用共计442682元。同年7月4日，谢开宝将LJ28××55号房产证上交指挥部，指挥部于2017年7月18日向谢开宝颁发了兴棚字0458号《棚改证》。
在审理过程中，对第1项诉讼请求，原告变更为要求撤销LJ27××76号房产证。对第2项诉讼请求，原告以谢斌与谢开宝签订的房屋转让协议是否具有法律效力，其已另案提起民事诉讼，待民事诉讼终结后再确定是否重新提起行政诉讼为由，请求撤回该项起诉。原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院已予以准许。
另查明，2015年8月21日，兴国县人民政府下发〔2015〕6号文件决定设立兴国县不动产登记局，负责全县的不动产统一登记工作，具体事务由兴国县不动产登记中心办理，兴国县不动产登记中心系被告下属副科级全额拨款事业单位。2016年2月23日，房管局根据相关文件精神发布了公告，公告于2016年3月1日起停止办理房屋登记有关事项，房屋登记有关事项由兴国县不动产登记中心统一办理。
本院认为，本案争议的焦点为：
1．被告资格是否适格。
《不动产登记暂行条例》第二条第二款：“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条第一款：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”基于上述规定，自2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，我国的不动产登记制度已由单一登记转变为统一登记，将原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。本案中，被告作为兴国县的不动产登记机构，具有对包括房屋在内的不动产进行统一登记的法定职权，房管局不再具有相关的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案应当以继续行使房屋登记职权的不动产登记局作为被告，不动产登记局是本案的适格被告。
2．办理LJ27××76号房屋行政登记行为是否合法。
2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十三条第一款：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”第十八条：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”第二十五条：“房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。申请登记房屋为共有房屋的，房屋登记机构应当在房屋所有权证上注明‘共有’字样。”
本案中，兴国县公有住房出售（转全产权）审批表、江西省兴国县房产所有权登记审核表及9××号房产证存根，均显示原告黄敬军系第三人谢斌的配偶，确认黄敬军系房屋的共有权人。但房管局在受理谢斌的补证申请时，在原证存根已明确注明有共有权人的情况下，怠于审核相关内容，未尽到合理审查义务，仅简单询问谢斌房屋是否有共有权人及调阅单中共有情况一栏空白为由，就认定该房屋为谢斌一人所有，其作出LJ27××76号房屋行政登记，属于主要证据不足，依法应予以撤销。但因涉诉房屋因公共利益需要，已被人民政府实际征收，撤销登记会给社会公共利益造成重大损害，应依法确认该房屋登记行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：
确认兴国县房地产管理局颁发兴房权证（潋）字第××J27××76号房屋所有权证的行政行为违法。
案件受理费50元，原告黄敬军已预交，由被告兴国县不动产登记局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖怀鸿
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 李赞祯
二〇一八年四月十三日
书 记 员 余爱美
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；