黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第19号
上诉人（原审被告）陈义。
被上诉人（原审原告）王海坤。
上诉人陈义因与被上诉人王海坤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月31日受理此案，于2014年2月25日公开开庭进行审理。上诉人陈义及其委托代理人，被上诉人王海坤及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年，王海坤与陈义的女儿陈某某登记结婚。双方结婚之前，王海坤有6万元钱存在其打工单位。2010年2月，王海坤与陈义、陈某某一起将此款取回。因陈义称其可以将钱借贷出去赚取利息，故此款放在陈义手中。王海坤与陈某某因家庭矛盾提起离婚诉讼（已另案处理）。
王海坤起诉，要求陈义返还6万元及利息2.2万元。庭审中，陈义提出2012年曾给王海坤汇款3，000元，王海坤认可该事实。
原审判决认为，此案属民间委托理财合同纠纷。案涉款项为王海坤婚前财产，委托陈义理财。陈某某虽证实2012年3月陈义将此款交给自己，但陈某某说不清6万元去向，花销购买什么物品，且收到6万元的时间与陈义在吉兴派出所的询问笔录承认的给付时间和数额相互矛盾，陈义现没有证据证实全额返还，故扣除已汇给王海坤的3，000元，陈义尚需返还王海坤5.7万元。关于王海坤要求陈义给付利息的诉讼请求，虽双方没有具体约定，但因陈义占用此款，理应按银行同期贷款基准利率给付利息。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：一、陈义返还王海坤本金人民币57，000元；二、陈义给付王海坤利息人民币14，158.8元（2010年2月至2013年11月，月利率5.4‰）。案件受理费1，579元由陈义负担。
宣判后，陈义不服，向本院提出上诉。要求撤销原审判决，驳回王海坤的诉讼请求。理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当。一、王海坤主体不适格，不具备诉讼主体资格。原审法院采信的证据是吉兴派出所询问王河和陈义的笔录各一份。笔录中，王河称本案争议的6万元钱是他的，是王海坤把鲍某某欠王河的6万元欠条偷出后向鲍某某要出钱和妻子陈某某一同送到陈义家，故王海坤不具备主体身份。二、原审法院对争议6万元钱究竟是王海坤打工的钱还是鲍某某欠王某的钱没有查清，草率作出判决，认定事实不清。三、原审判决陈义给付王海坤本息合计71，158.8元，证据不足。原审判决采信的两份询问笔录，双方当事人均无异议，笔录中陈义说明，争议的6万元王海坤和陈某某“随花随拿”，剩下的四万多给陈某某拿回去了。原审判决对此部分未予采信。
王海坤提交书面答辩状称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审主体没有错，王某与王海坤是同一户口，6万元是一家人的。钱是王海坤打工挣的。二、陈义在派出所的笔录已经自认，陈义和王海坤其哈市将6万元支出，实际是想要第二次彩礼，以将钱抬出去为借口，实际根本没有抬出去。之后又让他姑娘离婚，陈义的行为已构成犯罪。三、陈义称钱随花随拿，剩下的4万多让陈某某拿回去了，但王海坤根本没有拿到钱，原审代理词已经说明。
二审中，陈义举示了木兰县人民法院（2013）木民初字第693号民事调解书。意在证明，王海坤与陈某某在离婚时没有提出债权债务关系，对案涉6万元未进行分割，应属于夫妻共同财产。
王海坤对该调解书真实性无异议，但认为6万元应是王海坤婚前财产。
本院认证意见，本院对上述证据予以采信。
王海坤未举示新的证据。
二审庭审中，陈义对收到王海坤6万元的事实无异议，但表示其中3，000元已经汇给王海坤，另外57，000元分两次给了陈某某。陈某某出庭表示陈义在其家中将57，000元分两次给她，具体时间记不清，并称已打电话告知王海坤。因其打工不赚钱，钱已经被孩子和自己花销掉。王海坤表示其与陈义无书面约定委托陈义理财，口头说过。
另，庭审中，王某表示争议的6万元钱是王海坤打工赚的，对王海坤主张权利无异议。
本院二审查明，王海坤与陈某某于2009年12月10日登记结婚。因感情破裂，王海坤向木兰县人民法院起诉离婚。2013年7月17日，木兰县人民法院作出（2013）木民初字第693号民事调解书，双方自愿达成如下调解协议：一、王海坤与陈某某离婚；二、婚生子王某由王海坤抚养，抚养费每月500元，从2013年8月1日起给付，2014年起每年1月1日起给付当年的抚养费，给付至子女独立生活时止；三、各自衣物归本人所有；四、王海坤放弃返还彩礼款的诉讼请求。
本院认为：本案二审争议的焦点问题，一是王海坤是否具备本案的诉讼主体资格；二是陈义应否负有偿还义务，利息部分应否予以支持。
所谓委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益有双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，王海坤将欠款交给陈义，双方当事人并未签订书面合同，王海坤虽称双方曾口头说过将钱抬出去，但亦无证据证实，故其行为不构成法律意义上的委托理财，应属于民间借贷。原审法院确定本案案由为委托理财纠纷不当，本院予以纠正。
关于王海坤的诉讼主体资格问题。陈义上诉主张，王海坤之父王某在派出所笔录中表示，案涉6万元钱是王海坤与其前妻陈某某在王某不在家时将欠条拿走，向欠款人取款，该款属于王某，故王海坤不具备本案的诉讼主体资格。二审庭审中，王某表示该款是王海坤打工所赚，对于王海坤主张债权无异议。且陈义与王海坤各自陈述的取款过程也基本吻合，陈义对从王海坤处取得6万元亦无异议。王海坤是与本案由直接利害关系的公民，具备诉讼主体资格，陈义此节上诉理由不成立，本院不予支持。
关于陈义应否履行偿还义务，利息应否予以支持的问题。现王海坤与陈某某已结束婚姻关系，木兰县人民法院出某某的调解书中，二人夫妻关系存续期间的债权债务不涉及案涉款项，故原审认定此款为王海坤个人财产并无不当。陈义对收到王海坤6万元的事实无异议，返还3，000元的事实，双方亦无争议。对于剩余的款项，陈义负有返还的义务。现陈义主张该款已给陈某某，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（二）款的规定“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出某某的证言”不能单独作为认定案件事实的依据，本案中，陈义与陈某某系父女关系，陈某某虽予以认可，但在没有其他证据佐证的情况下，不能认定陈义已还款的事实。故原审判决陈义偿还借款本金正确，应予维持。
关于利息部分，依据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，王海坤并无证据证明双方约定利息，原审判决按银行同期贷款基准利率给付借款期间利息于法无据，本院予以纠正。但依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，陈义应自王海坤起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率给付其利息。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第767号民事判决主文第一项；
二、变更黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第767号民事判决主文第二项为：陈义于本判决生效之日起十日内给付王海坤利息（本金57，000元，自2013年6月7日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3，158元，其中2，450元由陈义负担，708元由王海坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一四年三月六日
书 记 员 王振宇