广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民二初字第50号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行，住所地：阳东县东城镇。
负责人：庄志访，该支行行长。
委托代理人：李浩，男，汉族，1986年12月19日出生，住阳春市，系该支行职员。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：许菊，女，汉族，1986年2月24日出生，住阳江市江城区，
被告：阮玉云，女，汉族，1988年3月5日出生，住阳江市江城区，现住阳江市江城区，
被告：关晶磊，男，汉族，1985年8月7日出生，住阳江市江城区，现住阳江市江城区，
被告：谭支信，男，汉族，1969年11月12日出生，住阳东县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行（以下简称邮政银行阳东县支行）诉被告许菊、阮玉云、关晶磊、谭支信借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行阳东县支行的委托代理人李浩，被告许菊、关晶磊到庭参加了诉讼。被告阮玉云经本院传票传唤、被告谭支信经本院公告传唤，均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阳东县支行诉称：被告许菊因生产经营需要向原告申请借款，于2013年5月6日与原告签订了《小额联保借款合同》，借款金额为100000元，约定借款期限为一年，年利率为16.2%，借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同日，被告许菊、阮玉云、关晶磊与原告签订了《小额贷款联保协议书》，推选被告阮玉云为联保小组牵头人，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。同日，被告谭支信与原告签订《小额贷款联保补充协议书》，愿作为被告许菊的借款担保人，对被告许菊偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。原告于签约后向被告许菊发放了贷款100000元。截至2013年9月4日止，被告许菊仅偿还利息2798.13元，尚拖欠贷款本金100000元、利息2590.56元，本息合计102590.56元未还，经原告多次催收无果。被告许菊的行为严重违约，损害了原告的合法权益。因被告阮玉云、关晶磊、谭支信是被告许菊的借款保证人，故三被告依法应对被告许菊所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告许菊签订的《小额联保借款合同》；2.被告许菊立即偿还原告的借款本金100000元和利息（含罚息）（计至2013年9月4日止的利息和罚息共2590.56元，从2013年9月5日起计至清偿日止的利息和罚息按《小额联保借款合同》的约定计算）；3.被告阮玉云、关晶磊、谭支信对被告许菊的上述欠款承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告许菊辩称：原告提供的借款合同、手工借据都是由我本人签名的，但我没有取得100000元借款，所借款项100000元实际是由被告谭支信使用。我只是临时帮助谭支信借款签名，银行的工作人员说不用我承担偿还责任，而我又没有文化，不知道在借款合同签名的后果。借款后由被告谭支信负责偿还利息，我没有还过一分钱利息给原告，因此这笔借款应由被告谭支信来偿还，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告关晶磊辩称：2012年被告谭支信以其女儿的名义在原告处借款100000元，被告关晶磊、阮玉云当时也在原告处借款，故三人组成联保小组成员互相保证担保。借款后因谭支信的女儿没有还款，其信用不过关，借款到期后无法续贷，银行工作人员就叫谭支信另找一个人来重新贷款，进行贷新还旧。2013年5月6日被告谭支信找到被告许菊到银行签订借款合同，借款100000元后就偿还了谭支信女儿的旧贷，故被告许菊是没有取得现金100000元。由于我当时也需要借款做生意，故我与被告许菊、阮玉云三人互相作联保保证。本案应由原告与被告谭支信协商，由被告谭支信负责偿还银行的贷款，不应由被告许菊承担偿还责任。
被告阮玉云、谭支信无到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
经审理查明：2013年5月6日，贷款人（甲方）原告邮政银行阳东县支行与联保小组成员（乙方）被告许菊、阮玉云、关晶磊三人签订一份《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：乙方成员共三人遵循“自愿组合、诚信守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选被告阮玉云为联保小组牵头人，负责配合贷前调查、督促联保小组成员按时还款；从2013年5月6日起至2015年5月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权而支付的费用。双方在签订联保协议书时，原告在“甲方（贷款人）”处加盖公章，并有其负责人签名确认；被告许菊、阮玉云、关晶磊分别在“乙方（联保小组成员）”处签名及加盖指模予以确认。同日，原告与被告谭支信签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，内容为“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，阮玉云、关晶磊、许菊等三人自愿遵循自愿组合、诚信守信、风险共担的原则，成立联保小组。为了进一步提高联保小组成员许菊的偿还能力和联保能力，谭支信愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。本协议一式两份，贷款人和联保小组成员各持一份，本协议自各方签章（字）之日起生效。”原告与被告谭支信在签订上述协议书时，原告在“贷款人法定代表人或其授权人签字”处加盖公章，并有其负责人签名确认；被告谭支信在“许菊的担保人签字及手印”处签名及加盖指模予以确认。
2013年5月6日，贷款人（甲方）原告邮政银行阳东县支行与借款人（乙方）被告许菊签订一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：借款金额100000元，借款用途为购买原材料，借款利率为年利率16.20%，借款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而支付的费用。双方在签订借款合同时，原告在“甲方（贷款人）”处加盖公章，并有其负责人签名确认；被告许菊在“乙方（借款人签字及手印）”处签名及加盖指模予以确认。
原告邮政银行阳东县支行于2013年5月8日向被告许菊发放贷款100000元，并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中载明：借款人姓名许菊，放款账号户名许菊，借款金额100000元，借款期限12个月（从2013年5月8日起至2014年5月8日），年利率为16.20%，借款用途：购买原材料，还款方式为阶段性等额本息还款法。该借据还载明如下内容：“本人保证上列借款按所填用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金和利息”，被告许菊在“借款人签名”处签名及加盖指模予以确认。
被告许菊借款后，未按合同约定的期限偿还借款本息给原告邮政银行阳东县支行，截至2013年9月4日止，被告许菊没有偿还借款本金，仅偿还借款利息2798.13元，尚拖欠借款本金100000元及利息2590.56元未还。而被告阮玉云、关晶磊、谭支信对于被告许菊的上述借款本息均没有履行还款的保证义务。原告经多次追催无果，于2014年4月8日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的营业执照，金融许可证，四被告的身份证复印件，小额联保借款合同，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，小额贷款联保协议书，小额贷款联保补充协议书，个人贷款放款单，还款情况说明书，欠款情况说明书以及当事人在庭审笔录的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为：本案是借款合同纠纷。原告邮政银行阳东县支行与被告许菊签订的《小额联保借款合同》，是双方的真实意思表示，主体适格，内容合法，借款合同合法有效，双方应依约全面履行义务。原告履行借款义务后，被告许菊未按约定偿还借款本息给原告，其尚欠原告的借款本金100000元和利息（含罚息）（计至2013年9月4日止的利息和罚息共2590.56元，从2013年9月5日起至今的利息未付），事实清楚，证据充分，被告许菊的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《小额联保借款合同》的约定，被告许菊没有履行还款义务构成违约时，原告有权提前解除合同并收回借款本息，但鉴于本案在审理期间，涉案借款合同约定的还款期限已经届满，解除合同已再无必要，故本院对原告请求解除合同的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告许菊应承担归还借款本金100000元及相应利息的违约责任，原告请求被告许菊偿还借款本金100000元及尚欠的利息，合法有据，本院予以支持。
关于《小额贷款联保协议书》的效力问题。从原告邮政银行阳东县支行与三被告许菊、阮玉云、关晶磊签订联保协议的过程来看，2013年5月6日，双方签订《小额贷款联保协议书》时，三被告许菊、阮玉云、关晶磊自愿签名，并加盖指模确认，故签订《小额贷款联保协议书》的行为是双方当事人的真实意思表示；再从双方签订联保协议书的形式来看，原告提供的联保协议书是格式合同，对于联保小组成员应承担连带责任保证的内容，均用黑体加粗的文字形式特别标志，应视原告已采取合理的方式提请三被告注意该责任条款。综上，原告与三被告许菊、阮玉云、关晶磊签订的《小额贷款联保协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法，属有效协议。按照《小额贷款联保协议书》的约定，三被告许菊、阮玉云、关晶磊当中任一成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证，且原告在与三被告任一成员签订借款合同时不需再逐笔办理保证手续，并约定三被告均承担连带保证责任，故本案被告阮玉云、关晶磊是自愿对被告许菊的借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，及第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告邮政银行阳东县支行请求被告阮玉云、关晶磊对于被告许菊所欠的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。
关于被告谭支信应否承担连带清偿责任的问题。在原告与被告谭支信签订《小额联保借款合同》时，被告谭支信作为保证人与原告邮政银行阳东县支行签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，约定被告谭支信对被告许菊的借款本息承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，被告谭支信是本案借款合同的保证人，其与原告签订的保证协议，意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，应属有效的保证合同。按照该协议约定，被告谭支信对被告许菊的借款本息承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，原告请求被告谭支信承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。
另外，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告阮玉云、关晶磊、谭支信在承担保证责任之后，有权向被告许菊追偿债务。
对于被告许菊主张没有收到贷款100000元，又称原告邮政银行阳东县支行将该贷款100000元交付给被告谭支信使用，因被告许菊对其主张的事实未能提供证据加以证明，而原告提供的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上确有被告许菊的个人签名，并附有《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》的证据，证据充分确凿；另外，被告许菊是具有完全民事行为能力人，其在《小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名时，其应当清楚自己的行为及应承担的法律后果。被告许菊在原告起诉请求其承担清偿债务时而提出上述主张，显然理据不足，被告许菊主张不承担还款义务，依法不予支持。
被告阮玉云、谭支信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃答辩和放弃举证、质证的诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许菊应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金100000元及利息（计至2013年9月4日止的利息为2590.56元，从2013年9月5日起至本判决确定给付之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行；
二、被告阮玉云、关晶磊、谭支信对被告许菊上述偿还借款本息负连带清偿责任。被告阮玉云、关晶磊、谭支信承担保证责任后，有权向被告许菊追偿债务；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告许菊、阮玉云、关晶磊、谭支信共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
审 判 员 冯学理
人民陪审员 陈小强
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈德港