北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07444号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐淑梅，女，1953年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）曹骋晔，男，1980年11月10日出生。
二被上诉人共同委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘泽林，男，1990年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）宁占江，男，1964年2月6日出生。
委托代理人刘国和，北京刘国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山西路188号中华商务中心1-1-22层，701。
负责人刘洪涛，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险公司）与被上诉人徐淑梅、曹骋晔、刘泽林、宁占江、太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33963号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年5月26日受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，会同法官刘栋、法官王锦强组成的合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋财险公司委托代理人张岩、被上诉人徐淑梅、曹骋晔委托代理人丁海江、被上诉人宁占江及其委托代理人刘国和均到庭参加诉讼，刘泽林及太平财险公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
徐淑梅、曹骋晔一审起诉称，宁占江雇佣的司机刘泽林，于2014年5月15日16时37分，驾驶车牌号为冀××××××号金杯牌小型普通客车运货途中，在北京市朝阳区东风乡辛庄路302公交总站西侧口，由东向西行驶，适有曹×1驾驶摩托车由北向东行驶，刘泽林车辆前部将曹×1连人带车撞出，造成曹×1受伤，财物损坏。经医院抢救无效于同日死亡。2014年6月25日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具道路交通事故认定书，认定刘泽林与曹×1为同等责任。肇事车辆在太平财险公司投保了交强险，在太平洋财险公司投保了商业第三者责任保险，事故发生时均在承包期内。此次事故造成曹×1死亡，给作为曹×1妻儿的徐淑梅、曹骋晔造成了巨大的精神打击和财产损失。故起诉至法院，要求刘泽林、宁占江、太平财险公司、太平洋财险公司赔偿死亡赔偿金527852元、被扶养人生活费157650元、丧葬费20854.8元、误工费690元、交通费5235.9元、住宿费913.2元、财物损失1500元、精神损害抚慰金80000元。
刘泽林一审答辩称：肇事司机是刘泽林，肇事车辆车主是宁占江，对事故事实及责任认定认可，刘泽林是宁占江雇佣的司机，事故发生时，刘泽林在为宁占江拉货，肇事车辆在太平财险公司投保了交强险，在太平洋财险公司投保了10万元商业险，事故发生在保险期间内。徐淑梅、曹骋晔主张的各项请求数额过高。
宁占江一审答辩称：肇事司机是刘泽林，肇事车辆车主是宁占江，对事故事实及责任认定认可，刘泽林是宁占江雇佣的司机，事故发生时，刘泽林在为宁占江拉货，肇事车辆在太平财险公司投保了交强险，在太平洋财险公司投保了10万元商业险，事故发生在保险期间内。徐淑梅、曹骋晔主张的各项请求数额过高。关于客车载货的问题，现在基本上都是这样拉货的，不认可宁占江的车违反了规定。
太平财险公司一审答辩称：肇事司机是刘泽林，肇事车辆车主是宁占江，对事故事实及责任认定认可，肇事车辆在太平财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。关于死亡赔偿金，不认可计算方式，应该按照2013年北京农村标准予以计算。关于被扶养人生活费，应由曹骋晔扶养，不应计算徐淑梅的被扶养人生活费。关于丧葬费，同意按照死者生前的月平均工资乘以6个月乘以50%。关于误工费，不同意赔偿，属于间接损失。关于交通费，主张数额过高，只同意赔偿死者直系亲属来京处理丧葬事宜的费用。关于住宿费，死者在北京有居住的房屋，亲属不应再住酒店和产生住宿费。不同意赔偿。关于财物损失，未能举证证明，不同意赔偿。关于精神损害抚慰金，不同意赔偿，因为已经包含在死亡赔偿金项内。
太平洋财险公司一审答辩称：肇事司机是刘泽林，肇事车辆车主是宁占江，对事故事实及责任认定认可，肇事车辆在太平洋财险公司投保了商业险10万元，事故发生在保险期间内。交通队认定肇事车辆存在违法载货的情形，依据太平洋财险公司与宁占江的保险合同条款约定，太平洋财险公司在商业险限额内增加10%的绝对免赔率，交通队认定是同等责任，太平洋财险公司按照合同条款约定最多50%的事故责任比例进行赔偿，商业险限额计算绝对免赔率之后，限额应当为9万元。关于死亡赔偿金，不认可计算方式，应该按照2013年北京农村标准予以计算。关于被扶养人生活费，应由曹骋晔扶养，不应计算徐淑梅的被扶养人生活费。关于丧葬费，同意按照死者生前的月平均工资乘以6个月乘以50%。关于误工费，不同意赔偿，属于间接损失。关于交通费，主张数额过高，只同意赔偿死者直系亲属来京处理丧葬事宜的费用。关于住宿费，死者在北京有居住的房屋，亲属不应再住酒店和产生住宿费。不同意赔偿。关于财物损失，未能举证证明，不同意赔偿。关于精神损害抚慰金，不同意赔偿，不属于商业险赔偿范围。
一审法院审理查明：2014年5月15日16时37分，在北京市朝阳区东风乡辛庄路302公交总站西侧口，曹×1驾驶无号牌摩托车由北向东行驶，适有刘泽林驾驶宁占江所有的车牌号为冀××××××号金杯牌小型普通客车由东向西行驶，其车前部将曹×1连人带摩托车撞出，造成曹×1受伤和两车损坏，曹×1经救治于2014年5月15日死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具京公交（朝）认字（2014）第067号道路交通事故认定书称刘泽林在道路上未遵守交通信号（外阜车辆未办理进京通行证）且未安全驾驶，是发生事故的原因，曹×1未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车转弯时未让直行车辆先行，也是发生事故的原因，因此认定刘泽林和曹×1对事故发生负同等责任。
徐淑梅与曹×1系夫妻关系，二人婚后生育一子，即曹骋晔。2014年7月18日，北京市通州区三余殡仪馆出具《证明》，证明曹×1于2014年5月26日在该殡仪馆火化。南通滨海园区育新村村民委员会与三余派出所于2014年7月18日出具《证明》，证明曹×1妻徐淑梅现年60岁，所生一子曹骋晔现年34岁，已婚，曹×1父亲曹×2于1995年死亡，母亲季××于1998年死亡。该村委会于2014年7月24日出具另一份《证明》，内容为：兹南通市滨海园区育新村十九组村民徐淑梅，汉族，出生于1953年8月，现目前因本人已年迈，长年患病，身体欠佳，并已经丧失劳动能力，本人的一切生活费抚养费一直由丈夫曹×1及儿子曹骋晔来承担。由于本人无经济来源，现家庭生活十分困难，为此，特具证明，以上情况属实。
另查，北京启航人服装有限公司于2014年7月7日出具《证明》，内容为：曹×1，男，是我公司员工，2012年3月至2014年5月14日在我单位做后勤工作，月收入2000元，特此证明。北京市朝阳区东风乡辛庄居委会于2014年5月19日出生《居住证明》，内容为：曹×1，男，从2013年3月至今租住在朝阳区东风地区小辛庄310号。特此证明。徐淑梅、曹骋晔还提交了曹×1暂住证，证明曹×12003年3月1日起就来到北京市。南京珀洲贸易有限公司于2014年7月5日出具《证明》，证明曹骋晔系该公司员工，从事会记工作，月工资3450元，因去北京处理其父亲曹×1交通事故一事，于2014年5月16日至2014年5月26日未上班工作，扣发期间工资总计1150元，特此证明。
再查，刘泽林与宁占江系雇佣关系，事故发生时刘泽林系替宁占江运输货物。刘泽林驾驶的宁占江所有的车牌号为冀××××××号的金杯牌小型普通客车，该车在太平财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年7月25日零时至2014年7月25日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。宁占江为其车辆还在太平洋财险公司投保了商业保险，其中机动车损失保险赔偿限额为62000元，车损险不计免赔条款。机动车第三者商业责任险赔偿限额为100000元，三者险不计免赔条款。
本案一审审理过程中，经一审法院释明，双方均坚持要求适用简易程序审理，本案因此按照简易程序审结。
一审庭审中，各方当事人均认可刘泽林、宁占江在事故发生后为曹×1垫付全部医疗费的事实，均认可两保险公司均未理赔的事实。
一审法院判决认定，刘泽林驾驶宁占江所有的冀××××××号的金杯牌小型普通客车与正骑行摩托车的曹×1相撞，导致曹×1死亡，交管部门对此次事故处理认定刘泽林与曹×1对事故发生负有同等责任，因刘泽林与宁占江系雇佣关系，事故发生时替宁占江运货，故宁占江应对曹×1因本次事故产生的合理损失承担赔偿责任。因宁占江车辆投保了交强险和商业保险，太平财险公司及太平洋财险公司应在各自保险限额内承担赔偿责任，超出限额部分由宁占江在同等责任范围内承担赔偿责任。
此次事故导致曹×1死亡，故对于曹×1妻子徐淑梅及曹×1之子曹骋晔关于死亡赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。但关于死亡赔偿金的计算有误，超出交强险部分，应按照百分之五十标准予以计算，因此经计算后，一审法院判决死亡赔偿金数额为458240元。关于被扶养人生活费，因徐淑梅系农村户口，应按照2013年北京市农村居民人均年生活消费支出标准计算，且应按照百分之五十标准计算，经计算后，一审法院判决被扶养人生活费为67765元。关于丧葬费，应按百分之五十标准予以计算，经计算后，一审法院判决丧葬费数额为17379元。关于交通费，徐淑梅、曹骋晔主张数额过高，一审法院根据其实际情况酌定为5000元，按照百分之五十比例计算，判决支持的交通费数额为2500元。关于住宿费，因提交了相应票据予以证明，一审法院予以支持，但应按照百分之五十比例予以计算，经计算后，一审法院判决支持住宿费数额为761元。关于误工费，应按照百分之五十比例计算，经计算后，一审法院判决支持误工费数额为575元。关于财物损失，徐淑梅、曹骋晔主张数额过高，一审法院根据其实际情况酌定为500元。关于精神损害抚慰金，徐淑梅、曹骋晔主张数额过高，一审法院判决支持50000元。
当事人对自己的主张应提交证据予以证明。徐淑梅、曹骋晔虽主张应按照百分之六十的比例计算各项费用，但未能提交确实充分证据证明其主张，且事故认定书确定双方系同等责任，故对其该项主张，一审法院不予采纳。太平财险公司及太平洋财险公司虽主张死亡赔偿金应按照农村标准计算，但因徐淑梅、曹骋晔通过提交《居住证明》、暂住证及曹×1单位证明，证明了曹×1生前一直在北京市工作生活的情况，故对于太平财险公司及太平洋财险公司该项主张，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司河北分公司于判决生效后十日内给付徐淑梅、曹骋晔死亡赔偿金十一万元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、财产损失五百元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿分项）。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付徐淑梅、曹骋晔死亡赔偿金十万元（商业保险）。三、宁占江于判决生效后十日内给付徐淑梅、曹骋晔死亡赔偿金二十四万八千二百四十元、被扶养人生活费六万七千七百六十五元、丧葬费一万七千三百七十九元、误工费五百七十五元、交通费二千五百元、住宿费七百六十一元、精神损害抚慰金五万元。四、驳回徐淑梅、曹骋晔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，太平洋财险公司不服一审法院上述判决，上诉至本院。太平洋财险公司上诉称：一审法院未就肇事车辆存在“违规载货”情形的事实予以查明，并未依据保险条款扣除太平洋财险公司10%的绝对免赔额。本案中，依据《交通责任事故认定书》所载，事故成因系司机刘泽林驾驶违规载货车辆。因此，依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，依据上述规定，太平洋财险公司认为，与宁占江签订的《机动车第三者责任保险条款》中，关于责任免除及绝对免赔率条款的规定，是合法有效的。综上，请求二审撤销一审判决第二项，改判太平洋财险公司承担赔偿金额为9万元。
徐淑梅、曹骋晔针对太平洋财险公司的上诉请求及理由答辩称：徐淑梅、曹骋晔认可一审判决，不同意太平洋财险公司的上诉请求。徐淑梅、曹骋晔认为载货并非事故成因，投保单在一审期间对方没有提交，不属于二审新证据，投保单也没有明示保险公司的免除义务和告知义务，且绝对免赔条款本身不清晰，故请求二审法院维持原判。
宁占江针对太平洋财险公司的上诉请求及理由答辩称：不同意对方的上诉请求，宁占江认为一审事实不清，遗漏当事人。刘泽林在本次事故中将人撞死，是第一被告，属于重大过失，依据最高院的审理人身损害赔偿案件的司法解释第五条规定，刘泽林应当与雇主宁占江承担连带责任，一审仅判决宁占江承担赔偿责任，宁占江不服；一审判决中认定各方均认可刘泽林、宁占江垫付了全部医疗费，事实上刘泽林并未出资，仅为宁占江垫付了13820元，另外宁占江还给了54900元给曹×1的家属，这两部分费用也应当按照50%的责任进行分责，那么曹×1的继承人就应该返还一半，一审并未做处理；一审判决认定金额均过高。宁占江请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
刘泽林、太平财险公司均未到庭，亦未提交书面答辩材料。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：太平洋财险公司提交神行车保系列产品投保单1份，其中第六条、特别约定项下框内有“经保险人明确说明本人已充分了解责任免除条款的内容”字样，第八条、投保人声明项下有宁占江签名及日期，宁占江对此书写字样及签名真实性均予认可，但称投保当时，保险公司并未向其口头或书面说明保险条款内容和免责内容。
另查，该投保单后附中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中，机动车第三者责任保险条款一章中加黑载明：“第二十条发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”；基本险不计免赔特约条款一章第三款中加黑载明：“但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”。
再查，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具的京公交（朝）认字（2014）第067号道路交通事故认定书中交通事故证据及事故形成原因分析一节中载明：“冀××××××号‘金杯’牌小型普通客车违反规定载货，经检测：所载物品净重1420kg”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、车辆修理费发票及清单、投保单等证据在案佐证。
本院认为，本案各方争议焦点即《机动车第三者责任保险条款中》关于绝对免赔率条款是否适用本次事故赔偿责任承担。本院认为该条款应当适用本次事故赔偿责任承担，太平洋财险公司上诉理由合法、正当，本院予以支持，理由如下：
交通队事故认定书中认定刘泽林驾驶车辆存在违法载货的情形，刘泽林和宁占江未就事故证明提出异议，且不能提供相反证据予以证明，本院认定刘泽林驾驶车辆违规载货的事实。
太平洋财险公司提交投保单以证明其履行了法定的提示说明义务，投保人宁占江亦认可签名的真实性，宁占江以太平洋财险公司未履行明确说明义务而主张该条款不生效，不能提供相反证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，本院认定太平洋财险公司已履行了提示说明义务，该条款发生效力。
太平洋财险公司与宁占江的保险合同条款中，机动车第三者责任保险条款第二十条和基本险不计免赔特约条款第三款第5项，已明确载明发生保险事故时保险机动车违反装载规定，保险公司增加10%的绝对免赔率，本院据以认定该条款约定内容明确。
据此，太平洋财险公司应承担赔偿金额应为九万元。一审法院判决太平洋财险公司赔偿徐淑梅、曹骋晔死亡赔偿金十万元缺乏依据，本院予以纠正。因宁占江车辆投保了交强险和商业保险，太平财险公司及太平洋财险公司应在各自保险限额内承担赔偿责任，超出限额部分应由宁占江在同等责任范围内承担赔偿责任，故太平洋财险公司相应的免赔金额应由宁占江承担，对此本院一并予以纠正。
另宁占江二审中要求处理其垫付医药费，因超出一审审理范围，二审中不宜迳行处理，各方可另行解决。宁占江关于要求刘泽林承担连带责任及认为一审判决各项赔偿金额过高之意见，因其未提起上诉，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33963号民事判决第二项、第三项；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付徐淑梅、曹骋晔死亡赔偿金九万元（商业保险）。
三、宁占江于本判决生效后十日内给付徐淑梅、曹骋晔死亡赔偿金二十五万八千二百四十元、被扶养人生活费六万七千七百六十五元、丧葬费一万七千三百七十九元、误工费五百七十五元、交通费二千五百元、住宿费七百六十一元、精神损害抚慰金五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5869元，由徐淑梅、曹骋晔负担1469元（已交纳），由宁占江负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 田亚男