广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0328民初280号
原告：易建军，男，1963年10月29日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓云山，广西桂山律师事务所实习律师。
被告：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地广西龙胜各族自治县泗水乡八滩村。
法定代表人：龙儒贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭荣汉，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，广西桂三力律师事务所实习律师。
被告：龚高生，男，1954年5月3日出生，汉族，初中文化，住广西龙胜各族自治县。
被告：向秀平，女，1965年10月23日出生，汉族，初中文化，住广西龙胜各族自治县。
被告：龚志坚，男，1973年5月25日出生，汉族，大专文化，住广西龙胜各族自治县。
被告：彭晓娟，女，1974年6月13日出生，侗族，初中文化，住广西龙胜各族自治县。
被告龚高生、向秀平、龚志坚、彭晓娟的共同委托诉讼代理人：张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。
原告易建军与被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆公司）、龚高生、向秀平、龚志坚、彭晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）龙民初字第170号民事判决，驳回原告易建军的诉讼请求。易建军不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）桂03民终663号裁定，发回重审。本院于2016年7月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。各方当事人的特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易建军向本院提出诉讼请求：1．判令被告兴隆公司、龚高生偿还原告借款1000万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款滞纳金约100万元（从2014年7月1日起计算至借款还清之日止，具体金额以银行计算为准），庭审中原告变更为按月率2%支付滞纳金；2．判令被告向秀平、龚志坚、彭晓娟对上述借款本金及逾期还款滞纳金承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月21日至2014年5月8日期间，被告兴隆公司及龚高生多次向原告借款，至2014年5月23日止，二被告尚欠原告借款本金1000万元。经原、被告协商，双方于2014年6月1日就上述1000万元借款另行达成口头协议，将还款期限延长至2014年6月30日，如逾期偿还，被告则应自2014年7月1日起，以借款本金为基数，按每日千分之二的比例向原告支付滞纳金。同时，被告向秀平、彭晓娟、龚志坚于2014年6月1日向原告出具承诺书，承诺对上述1000万元借款承担连带保证责任，并提供各自名下房产作抵押担保。现延期还款期限届满，被告仍不偿还借款。
被告兴隆公司辩称，该借款是龚高生个人借款，不是兴隆公司的借款。原告称龚高生和兴隆公司共同向原告借款，没有明确说明哪一部分是龚高生借款，哪一部分是兴隆公司借款，原告的诉讼主张不明确，应当驳回其诉讼请求。原告漏列当事人陈美玉，不能查明案件事实。原告提供的证据不足以证明兴隆公司向原告借款1000万元。如果法院认为原告与兴隆公司的借款关系成立，那么兴隆公司认为其已经超额偿还了原告的借款，法院应该驳回原告的诉讼请求。
被告龚高生、向秀平、彭晓娟、龚志坚在原审中辩称，原告所说的都是事实；在重审中辩称，该借款是兴隆公司所借，且已经还清，向秀平、龚志坚、彭晓娟不应承担保证担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于借条和付款凭证。原告用借条和付款凭证证明借款人、借款时间及金额。各被告对借条和付款凭证真实性、合法性均没有异议，只是龚高生、向秀平、彭晓娟、龚志坚认为借款用于公司，且已经还清。兴隆公司认为是龚高生个人的借款，2013年11月22日、12月13日借条的时间与付款时间不一致，且付款凭证与借条金额不符，前三张借条非一人写，先盖章后写字，第四张借条是后期补造，手写的不符合交易习惯，公司名称是他人所写，且写错了，公章不是公司的公章，兴隆公司要求鉴定借条和收条。本院认为，借款用于何处，是否已经归还，从借条和付款凭证并不能确定，需要其他证据证明。2013年11月22日的借条金额为100万元，付款凭证日期是11月23日，两张付款凭证金额合计100万元，付款凭证金额与借条金额相符。12月13日的借条金额为400万元，付款凭证是12月13日现金收条20万元、13日16日银行转账300万元、18日银行转账80万元，三张凭证合计400万元，付款凭证金额与借条金额相符。以上付款日期与借条日期不一致，只能证明实际借款日期是付款凭证上的日期。兴隆公司的其他意见，没有证据证实，本院不予采信。兴隆公司虽在庭审中提交鉴定申请，但因提出申请的时间已超过举证期限，且待证事实不明，本院不予准许。所以，对原告提交的借条和付款凭证，本院予以认定。２．关于借款人问题。原告认为是兴隆公司与龚高生共同借款，兴隆公司认为是龚高生个人借款，龚高生认为是公司借款。本院认为，首先，借款有借条为凭，借条落款处都写有兴隆公司名称并加盖兴隆公司公章，兴隆公司应为借款人。其次，借条上也都有龚高生的签名，且注明为借款人，而不是注明为法定代表人，所以龚高生也应该是借款人。第三，付款有银行转账凭证，借款均转入兴隆公司出纳的银行账户，而该银行账户为兴隆公司使用。第四，2014年5月8日的借条上虽把兴隆公司的名称“龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司”写成“龙胜兴隆电力发展有限公司”，但加盖的公章仍然是兴隆公司的公章。虽然该公章不是当时兴隆公司使用的公章，但该公章上写的名称仍然是“龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司”(是公司的旧公章)。而且这张借条上没有写明付款方式，原告仍按照前三张借条的付款方式将借款付到兴隆公司出纳的银行账户。综上所述，本院认定本案的借款是兴隆公司和龚高生共同借款。3．关于借款已还多少问题。兴隆公司称借款已还清。被告龚高生在原审中对尚欠1000万元予以认可，现称该借款已还清。本院认为，原告主张尚欠款1000万元，有借条、转账凭证为凭。兴隆公司称借款已经还清的依据是兴隆公司出纳与原告之间的银行汇款回单和流水单，但双方之间转账次数近百次，转账数额也很大，单凭这些单据并不能确定哪些款是兴隆公司和龚高生归还易建军这1000万元的款，兴隆公司以此作为还款依据，证据不足，本院不予认定。原审中被告龚高生等四人认可尚欠借款本金1000万元，重审中又认为借款已还清，但未提交任何证据，对龚高生等四人的辩解本院不予采纳。所以，本院认定本案借款尚欠本金1000万元。4．借款是否约定了利息。原告认为双方口头约定利息为2分，且龚高生在原审中也明确承认双方约定了利息。被告兴隆公司认为借款没有约定利息。本院认为，对于原告所称2分利息的口头约定，龚高生在原审中只是同意按2分支付利息，并未认可原来约定了2分的利息。对于利息的约定，原告的证据不足，本院不予认定。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2014年12月26之前，龚高生是兴隆公司的法定代表人，之后变更为龙儒贵。2013年11月21日、11月22日、12月13日及2014年5月8日，被告兴隆公司和龚高生分别向原告易建军借款300万元、100万元、400万元和200万元，四次共计借款1000万元。双方约定，前三次借款期限均为二个月，第四次借款期限为15天，双方对借款利息没有约定。借款到期后，兴隆公司和龚高生未能还款。2014年6月1日，龚高生及其家属向秀平、龚志坚、彭晓娟向原告易建军出具《抵押承诺书》，承诺用两处房产作抵押，并在承诺书中作出保证(第4条)：“借款人到期不能归还贷款本息，贷款人有权依法处理该抵押物，并从中优先受偿。若抵押物不足以实现抵押权人的债权金额，易建军有权追偿本人拥有的其他财产。”抵押承诺书出具后，双方都没有到有关部门要求办理抵押登记手续。此后，被告也一直没有还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、本案借款人是谁，借款应由谁偿还；二、借款已还多少，尚欠多少；三、借款应否支付逾期利息、如何计算；四、被告向秀平、龚志坚、彭晓娟是否应承担保连带证担保责任。对于第一、第二个焦点，本院在上面已经说明，在此不再阐述。焦点三，关于借款应否支付逾期利息及如何计算问题，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告未按期还款，应支付逾期利息。原告要求从2014年7月1日起支付逾期利息，因该时间在借款超期之后，应予支持。因本案借款双方原来对利率没有约定，可参照银行同期同类贷款利率计息。焦点四，关于被告向秀平、龚志坚、彭晓娟是否应承担保连带证担保责任问题。本院认为，被告向秀平、龚志坚、彭晓娟承诺用房屋作抵押，但未到房屋管理部门办理抵押登记手续，抵押权不成立，原告对抵押物不享有优先受偿权。但承诺人在承诺书中作出保证，如抵押物不足以实现抵押权人的债权金额，承诺人用其他财产偿还，这一保证有效。因该保证没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。所以，被告向秀平、龚志坚、彭晓娟应当对该借款承担连带保证责任。被告兴隆公司关于兴隆公司与龚高生之间借款份额不明，应驳回起诉、陈美玉应列为当事人的意见，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，被告兴隆公司和龚高生应当偿还尚欠原告易建军的借款，并按规定支付逾期利息，被告向秀平、龚志坚、彭晓娟对该债务应承担连带清偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定，判决如下：
一、被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司、龚高生于本判决生效之日起20日内偿还原告易建军借款本金1000万元及其逾期利息（逾期利息以1000万元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款计算，自2014年7月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告向秀平、龚志坚、彭晓娟对被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司、龚高生应承担的本案债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案原审受理费87800元，由被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司和龚高生共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 覃宗元
审 判 员 李庭建
人民陪审员 吴春玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 蒋建立
附件：
一、本判决适用的法律条款
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3．《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第８条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
二、上诉费交纳告知
如当事人提出上诉，应当在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费87800元，汇到桂林市中级人民法院银行账户(户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行)。上诉期限届满后七天内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。