湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第78号
上诉人（原审原告）益阳某某集团有限责任公司外事旅游运输分公司，住所地益阳市高新区XX。
负责人陈礼某，该公司经理。
委托代理人罗某甲，湖南某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人罗某乙，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）李某，男，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省澧县小渡口镇太平村XX。
被上诉人（原审被告）肖某，女，1981年1月11日出生，汉族，住湖南省津市市车胤大道XX。
委托代理人董某，津市市某某法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告中国某某财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部，住所地湖南省津市市三洲驿办事处柏枝林社区XX。
负责人黄某，该公司经理。
委托代理人朱某，该公司职员，代理权限为一般代理。
上诉人益阳某某集团有限责任公司外事旅游运输分公司（以下简称某某公司）因与被上诉人李某、肖某、原审被告中国某某财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人某某公司的委托代理人罗某甲，被上诉人肖某之委托代理人董某、原审被告某某保险公司之委托代理人朱某到庭参加了诉讼。被上诉人李某经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月31日22时10分许，李某驾驶湘J815**号重型货车由东往西行驶至G5513长张高速公路64公里500米处时，与前方周某驾驶的湘A6XV**号小型普通客车相撞，导致包括某某公司所有的由李品某驾驶的湘H926**号牌大型普通客车在内的多台车辆连环撞击，造成多人受伤、多台车辆受损的交通事故。2013年8月31日，湖南省公安厅交通警察总�高速公路管理支队长常大队作出道路交通事故认定书，认定李某负事故的全部责任，其余人员无责任。2013年12月9日，某某公司在向法院起诉后提出申请，要求对其所有的湘H926**大型普通客车的车辆损失、合理停运损失、贬值损失进行鉴定。遂先后委托湖南大学司法鉴定中心、益阳市价格认证中心分别对车身是否需要更换及车辆的损失进行了鉴定。2014年2月20日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心（2014）汽鉴字第6号司法鉴定意见书，认定建议更换车身。益阳市价格认证中心根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，于2015年1月12日作出益价认鉴（2014）16号鉴定意见书，认定更换车身的费用为59600元、大梁修理费用1600元，共计61200元。停运损失与车辆贬值损失由于委托人提供的资料不全，无法计算。在车辆停运损失鉴定的过程中，某某公司向司法鉴定机构提交了湘H926**大型普通客车停运前一年的收入、支出明细表，证明该车停运期间月损失9567元。
另查明，李某系肖某雇佣的司机。李某驾驶湘J815**号重型货车在某某保险公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元，未购买不计免赔附加险，每次事故的绝对免赔额500元。保险期间自2013年6月3日零时起至2014年6月2日24时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，肖某已支付某某公司车辆修理费20000元。
原审法院认为，李某驾驶湘J815**号重型货车违反安全驾驶规定，与案外人周国辉驾驶的湘A6XV**号小型普通客车相撞后，导致9台车辆追尾，致使某某公司所有的湘H926**大型普通客车受损。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，某某保险公�应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对某某公司直接进行赔偿，不足部分的损失按照交通事故认定书认定的责任，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的损失由肖某与李某承担。某某公司所有的湘H926**号大型普通客车经湖南大学司法鉴定中心鉴定需要更换车身，益阳市价格认证中心据此作出益价认鉴（2014）16号鉴定意见书，认定更换车身费用为59600元，大梁修理费用为1600元，共计61200元。该鉴定合法有效，予以认定。某某公司所有的湘H926**号大型普通客车因此次事故不能正常营运，应依法计算该车辆无法从事旅客运输活动所产生的合理停运损失。某某公司提供湘H926**号大型普通客车停运一年前的台账证明，车辆每月利润9567元，可作为计算停运损失的参考依据。另，结合交警部门的扣车时间及车辆的合理修理时间，应依法酌情认定停运时间为两个月，故湘H926**号大型普通客车的停运损失酌情认定为19134元。关于车辆的贬值损失，益价认鉴（2014）16号鉴定意见书认定因委托人提供的资料不全，无法计算，故不予支持。因车辆的停运损失系间接损失，根据保险条款约定，某某保险公司不应承担，故湘H926**号大型普通客车的停运损失应由肖某与李某共同承担。本案在审理过程中，某某保险公司提出要求追加另外7台无责车辆的保险公司作为本案被告，在无责赔偿的限额内承担相应的赔偿责任，但因本案无责当事人众多，且某某保险公司并未提出明确被告，故不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国某某财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营�服务部在交强险责任限额范围内赔偿益阳某某集团有限责任公司外事旅游运输分公司财产损失2000元；二、中国某某财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部在商业第三者责任险限额内赔偿益阳某某集团有限责任公司外事旅游运输分公司46860元【（61200元－2000元）×0.8-500元】；三、肖某、李某连带赔偿益阳某某集团有限责任公司外事旅游运输分公司31474元（61200元-2000元-46860元＋19134元）。肖某已支付20000元，尚应支付11474元。案件受理费3250元，减半收取1625元，由中国某某财产保险股份有限公司常德中心支公司津市营销服务部负担。
一审宣判后，某某公司不服，向本院提起上诉称，一审认定车辆停运期间过短，根据相关部门对车辆作出鉴定的时间，应认定6个月，故请二审增加车辆停运费用38268元，共计57402元。
肖某答辩称，某某公司提出6个月的停运损失，既无相关证据，亦不符合客观实际，故原审认定2个月的停运损失适当。若二审判决增加停运损失，也应该由某某保险公司在机动车商业三责险限额内承担赔偿责任。
某某保险公司答辩称，一审认定2个月的停运损失符合常理，停运损失的扩大是由于某某公司怠于修复造成的，故请二审依法驳回上诉。
李某未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审根据各方当事人庭审陈述，经审理查明，2013年8月31日交通事故发生后，某某公司所属的事故车辆湘H926**即被拖至某某公司停车场，至二审庭审时亦未修复。除此，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一审酌情认定的被损毁的营运车辆（湘H926**）的停运损失是否适当？对此，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，湘H926**作为旅客运输的经营车辆，因交通事故被损毁后，侵权人应予赔偿其合理停运损失。本案中，2013年8月21日发生交通事故，某某公司所属事故车辆湘H926**随即被拖至自有的停车场。据此，某某公司完全有条件亦有义务及时修复被损毁车辆。即使存在车身更换难以确定的情形，也可自行委托相关专业部门作出鉴定意见，而非必须待向人民法院起诉后，由人民法院对外委托鉴定。某某公司对损毁车辆存在怠于修复的情形。且事实上，该车辆至二审庭审时，亦未得到修复。故原审根据案件实际情况，酌定车辆损毁停运期间为2个月、停运损失为19134元（9567.00×2）并无不当。某某公司的上诉理由既无事实依据，也不符合客观实际。其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体�理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由益阳某某集团有限责任公司外事旅游运输分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 贾 殷