山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第39号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张念才，该公司董事长。
委托代理人许志昌，工作单位：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，该公司法律顾问。
被告乔广龙，男，1977年8月22日生，汉族，农民。
被告宋焕军，男，1971年12月2日生，汉族，农民。
被告乔广峰，男，1970年11月27日生，汉族，农民。
被告乔广兴，男，1974年11月17日生，汉族，农民。
被告王月魁，男，1974年4月27日生，汉族，农民。
被告曹长峰，男，1975年7月26日生，汉族，农民。
被告豆文忠，男，1968年10月11日生，汉族，农民。
被告王月军，男，1980年12月18日生，汉族，农民。
被告曹长远，男，1980年9月14日生，汉族，农民。
被告乔广飞，男，1978年9月28日生，汉族，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告乔广龙、宋焕军、乔广峰、乔广兴、王月魁、曹长峰、豆文忠、王月军、曹长远、乔广飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许志昌到庭参加诉讼，被告乔广龙、宋焕军、乔广峰、乔广兴、王月魁、曹长峰、豆文忠、王月军、曹长远、乔广飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称：在2011年6月26日被告乔广龙与原告签订（聊润柳）个高保借字（2011）年第002号个人最高额联合保证借款合同，后被告于2012年5月6日向原告贷款90000元，借款期限至2012年11月5日，由被告宋焕军、乔广峰、乔广兴、王月魁、曹长峰、豆文忠、王月军、曹长远、乔广飞作为保证人，现该借款已到期，被告拒不偿还。综上所述，被告与原告签订借款合同后，未按照合同约定偿还借款及利息，被告的行为违反了双方的约定，且严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第205、206条以及《中华人民共和国担保法》有关之规定，诉至法院，请求依法判令：一、被告乔广龙向原告偿还借款本金9万元。二、被告乔广龙偿还借款期间内的利息（自2012年5月6日起至2012年11月5日止，按照月息9.65833‰计算）及逾期还款的利息（自2012年11月6日起至还清本息之日止，利率按照月息9.65833‰的1.5倍计算）。三、要求被告乔广龙对应付未付利息承担复利责任。四、其余九名被告对被告乔广龙的以上还款责任承担保证责任。五、诉讼费用由被告承担。
十被告未答辩。
经审理查明：十被告自愿成立联保小组，于2011年6月26日与原告签订（聊润柳）个高保借字（2011）年第002号《个人最高额联合保证借款合同》及其附件《设立大联保体贷款申请及联保协议》，约定联保小组对其成员自2011年6月26日起至2013年6月21日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保，保证期间为上述期间届满之日起二年，借款的还款方法为于每季末月的20日按季结息，借款到期清偿时利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，且对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2012年5月6日联保小组成员乔广龙向原告贷款90000元，约定还款日期为2012年11月5日，借款期间的利息为月息9.65833‰。原告于2012年5月6日按照被告乔广龙的委托，将90000元存至其在原告处开立的收款账户内。对该借款被告宋焕军、王月魁、豆文忠、王月军均表示知情，并自认按照《个人最高额联合保证借款合同》之约定为被告乔广龙提供保证担保。借款期间内被告乔广龙未向原告偿还过利息，借款到期后也未偿还本息，其余九被告亦未承担保证责任。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求依法判令如诉请。
另查明，被告乔广龙、曹长远现下落不明。
上述事实，原告提供的证据有：（聊润柳）个高保借字（2011）年第002号《个人最高额联合保证借款合同》一份及其附件《设立大联保体贷款申请及联保协议》一份、贷转存凭证（借款借据）一份、十被告的身份证复印件各一份。本院依法制作的调查笔录五份。以上证据，经庭审出示及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：十被告成立联保小组，与原告签订联合保证借款合同，自愿为小组成员在原告处的借款提供担保，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。被告乔广龙作为联保小组成员之一，在联保期间内向原告借款，且被告宋焕军等人均表示知情，并自认按照联合合同约定提供担保，因此该借款属于合同约束之下的借款，当事人双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照合同约定履行提供借款义务，被告乔广龙未按约定向原告履行还款付息义务，显系违约行为，理应承担相应违约责任。
关于原告要求被告乔广龙就应付未付利息承担复利责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，原、被告签订的联合保证借款合同中的罚息责任及复利责任都属于该条款规定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因被告乔广龙向原告借款时未约定借款期间内的违约责任，因此原告请求被告乔广龙承担借款期间内因其违约形成的复利责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。但对于逾期还款的复利责任，本院认为原、被告双方已就逾期还款的罚息责任进行了明确约定，该罚息的性质已带有惩罚性，与逾期还款的复利责任性质重复，被告逾期还款时既要求其承担罚息责任又承担复利责任，有违合同公平原则，且原告亦未提供证据证明其除利息损失外还存在其他损失，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，本院认为原告请求被告乔广龙承担逾期还款的复利责任，不应予以支持。
关于原告要求九被告就被告乔广龙的还款义务承担连带保证责任，本院认为原、被告双方在联合保证借款合同中未明确约定保证责任方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故原告的该项请求于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，十被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，不影响本案的审理。经过本院依法调查及庭审中原告提交的证据以及当庭陈述，本案事实已经查证清楚，证据确凿充分，可以就查明的事实作出裁判。原、被告双方约定的贷款利率、逾期罚息及复利均未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，依法应予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：
一、被告乔广龙于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（2012年5月6日至2012年11月5日的利息按月息9.65833‰计算，2012年11月6日之后的利息按月息9.65833‰的1.5倍计算至本判决书确定的付款之日止。）。
二、被告乔广龙于判决生效后十日内就2012年5月6日至2012年11月5日应付未付的利息向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司承担复利责任。
三、被告宋焕军、乔广峰、乔广兴、王月魁、曹长峰、豆文忠、王月军、曹长远、乔广飞对被告乔广龙的上述还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，财产保全费920元，由十被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 董 芸
审判员 和宪德
审判员 武志明
二〇一三年五月二十日
书记员 王冉冉