宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2464号
原告：蔡永平，男，1996年10月8日出生汉族，宁波声腾汽车有限公司机修工，户籍地临海市，现暂住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周旻，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：项奇雷，男，1984年3月16日出生汉族，宁波市斯普澜游泳池永平有限公司工程师，住宁波市海曙区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200677689532G）。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号。
代表人：费剑锋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨庆高，男，1982年10月5日出生汉族，该公司员工。
原告蔡永平为与被告项奇雷、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。庭审后，虽经本院再次调解，但仍未果。原告蔡永平的委托诉讼代理人周旻，被告项奇雷，被告人寿保险的委托诉讼代理人杨庆高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永平起诉称：2017年1月12日8时30分许，被告项奇雷驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车由南往北行驶至古林镇古林工业城附近路段时，往左侧打方向时因未确保安全与相对方向由原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告项奇雷负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，即被送往医院救治，住院2天，出院后二次门诊，先后花去医疗费2428.28元（其中非医保医疗费486.85元）、交通费500元、营养费1350元、住院伙食补助费60元，误工三个月，造成误工损失14388元。2017年3月7日，原告的伤经鉴定，构成十级伤残，原告为此花去鉴定费2100元。另被告项奇雷驾驶的车辆向被告人寿保险投保了交强险，但两被告至今未对原告的上述损失予以赔偿，故请求判令：一、被告人寿保险在交强险限额内赔偿原告医疗费1941.43元、误工费14388元、护理费2560元、营养费1350元、交通费500元、鉴定费2100元、支付精神损害抚慰金5000元；二、被告项奇雷对原告超出机动车交通事故强制保险责任限额内的医疗费486.85元、鉴定费2100元承担赔偿责任。审理中，原告将其中的误工费诉讼请求变更为12000元，将交通费诉讼请求变更为200元。
被告项奇雷答辩称：对原告主张的事故发生经过、事故责任、事故造成原告受伤、原告受伤后花去医药费2428.28元（其中非医保医疗费486.85元）、营养费1350元、住院伙食补助费60元及被告项奇雷驾驶的车辆向被告人寿保险投保了交强险等事实无异议，但认为原告出院后就上班，受伤较轻，不构成十级伤残，也未造成严重精神损害。因其向被告人寿保险投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应由被告人寿保险予以理赔，其只赔偿医保外医疗费486.85元。
被告人寿保险答辩称：对原告主张的事故发生经过、事故责任、事故造成原告受伤、原告受伤后花去医药费2428.28元（其中非医保医疗费486.85元）、营养费1350元、住院伙食补助费60元及被告项奇雷驾驶的车辆向被告人寿保险投保了交强险等事实无异议，但认为原告出院后就上班，不构成十级伤残，也未造成严重精神损害。同意在交强险的赔偿限额内对原告合理的损失予以先行赔偿，但其中超出医保医疗费486.85元、鉴定费2100元不属于交强险理赔范畴，应由被告项奇雷赔偿。
归纳原告和两被告的诉、辩称，双方对以下事实陈述一致：2017年1月12日8时30分许，被告项奇雷驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车由南往北行驶至古林镇古林工业城附近路段时，往左侧打方向时因未确保安全与相对方向由原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告项奇雷负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，即被送往医院救治，住院2天，出院后二次门诊，先后花去医疗费2428.28元（其中非医保医疗费486.85元）、交通费200元、营养费1350元、住院伙食补助费60元。另：原告因鉴定花去鉴定费2100元；被告项奇雷驾驶的车辆向被告人寿保险投保了交强险，对双方当事人上述陈述一致的事实，本院予以确认。
本案争议的事实是：原告因该起事故造成的护理用品费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等具体损害后果。
对争议的护理用品费26.5元，原告向本院提交了收款收据一份，主要载明：时间2017年1月12日、用品为毛巾、盆等日用品，金额为26.5元。对原告提交的该项证据，被告人寿公司认为该收据非正式票据，未载明付款人姓名，故不能证明原告主张。对此，本院认为，被告人寿公司的异议成立，故本院对原告主张的护理用品费损失26.5元不予确认。
对争议的残疾赔偿金47852元/年×20年×10%=95704元，原告向本院提交了宁波诚和司法鉴定所于2017年3月7日出具的司法鉴定意见书一份，主要载明：该所于2017年3月14日受理原告的鉴定申请，对原告的伤残等级、因果关系、休护时间、营养期限进行鉴定，结论为：依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告的伤残等级十级、休养时间为3个月、护理期间为1个月，营养期限为1.5个月等内容。对原告提交的证据，两被告认为：1、鉴定机构的鉴定受理时间在后，而鉴定时间在前，鉴定程序有瑕疵，不具有合法性；2、鉴定机构适用的标准错误，GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经于2017年1月1日起被最高院、最高检、公安部、安全部、司法部的《人体损伤致残程度分级》所取代。对此，本院认为：残疾赔偿金系赔偿原告未来的收入损失，最高院、最高检、公安部、安全部、司法部的《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日实施，而GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》在本院开庭审理前已经被废止，且该鉴定意见书载明的鉴定受理时间在后，而鉴定时间在前，在原告未提交充分证据证明该鉴定日期系笔误的情况下，该司法鉴定意见书存在重大瑕疵，故两被告的质证意见成立，本院对原告提交的证据不予认定，对原告主张的伤残十级的事实不予确认。据此，本院对原告主张的残疾赔偿金47852元/年×20年×10%=95704元不予确认。
对争议的误工费4000元/月×3月=12000元、住院护理费2天×160元/天=320元、出院护理费80元/天×28天=2240元，原告向本院提交以下证据：1、宁波声腾汽车有限公司工商材料打印件，主要载明该公司的基本工商登记信息；2、宁波声腾汽车有限公司的情况说明一份，主要载明:原告系该公司员工，月工资4000元，自2016年5月1日起缴纳社保等内容；3、宁波市区社会保险参保证明一份，主要载明：原告自2016年5月1日起缴纳社保的情况；4、房屋租赁合同一份，主要载明戎某向严某租赁房屋的情况。对此，本院认为：对原告提交的证据1，两被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2、3，两被告的异议无相应证据予以印证，故本院予以认定；对原告提交的证据4，因该证据载明的出租人、承租人与原告无关联，两被告的异议成立，故本院对原告提交的证据4不予认定。分析上述证据，只能证明原告系宁波声腾汽车有限公司员工，但并不足以证明其主张的误工损失12000元，在两被告对其抗辩的原告出院后即去上班事实未提交相应的反证的情况下，本院结合原告因事故受伤的客观事实，酌情确认误工费为10000元；同样，原告在未提交护理人员的身份情况、护理人员因护理而收入减少等其他证据的情况下，本院对原告的护理费损失按两被告认可的1880元予以确认。
对争议的精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，故本院对原告主张的精神损害赔偿金5000元不予确认。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成非机动车一方人员损害的，应当由机动车一方的交强险承保单位在交强险的赔偿限额内承担先行赔偿责任。本案中，被告项奇雷驾驶的车辆向被告人寿保险投保了交强险，故原告要求被告人寿保险在交强险的赔偿限额内对其因本起事故造成的损失先行赔偿，理由成立，本院予以支持，但其诉请的金额有误，本院按确认的金额予以调整。由于原告和被告项奇雷均同意原告所花去的医疗费中超出医保范畴的医疗费486.85元由被告项奇雷赔偿，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以支持。被告人寿保险关于鉴定费不属于交强险的赔偿范畴的抗辩理由成立，而原告花去的鉴定费系为了确定其伤残等级、误工日期、护理期限、营养期限而支出，但原告的误工费、护理费、营养费等损失并非必需通过误工日期、护理期限、营养期限的鉴定才能确定，在原告的伤残等级评定未被本院确认的情况下，现被告项奇雷明确表示其不愿意对原告的鉴定费予以赔偿，故原告要求被告项奇雷赔偿鉴定费，也缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险限额内赔偿原告蔡永平医疗费1941.43元、误工费10000元、护理费为1880元、住院伙食补助费60元、营养费1350元、交通费为200元，合计15431.43元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在本判决生效后十五日内付清；
二、被告项奇雷赔偿原告蔡永平医疗费486.85元，该款在本判决生效后十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2728元，减半收取1364元，由原告蔡永平负担1128元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担186元，被告项奇雷负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈增宏
二〇一七年五月二十三日
本件于原本核对无异
代书记员 薛玉儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款第（一）项（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。