广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终1193号上诉人（原审原告）：甘绪海，男，1974年10月22日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。上诉人（原审被告）：梧州果贤广告装饰材料有限公司，住所地广西梧州市四方井路仁秀里30号地层4、5、6、9号铺位，统一社会信用代码：914504035871143995。法定代表人：吕果贤，总经理。委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国海证券股份有限公司，住所地广西桂林市辅星路13号，统一社会信用代码:91450300198230687E。法定代表人：何春梅，董事长。被上诉人（原审被告）：国海证券股份有限公司梧州奥奇丽路证券营业部，住所地广西梧州市奥奇丽路8号恒祥花苑27、28号楼2楼，统一社会信用代码:91450405899150276K。负责人：林潜，副总经理。上述两名被上诉人共同的委托诉讼代理人：李智红，女，1973年1月14日出生，汉族，国海证券股份有限公司梧州奥奇丽路证券营业部工作人员，住所地广西梧州市万秀区。上述两名被上诉人共同的委托诉讼代理人:周航程，广西通途律师事务所律师。原审第三人：梧州市社会保险事业局，住所地广西梧州市新兴三路63号，统一社会信用代码：12450400054395378J。法定代表人：何树兰，局长。委托诉讼代理人：何卓，男，1984年4月3日出生，汉族，梧州市社会保险事业局工作人员，住所地广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：黎榕清，女，1979年2月19日出生，汉族，梧州市社会保险事业局工作人员，住所地广西梧州市长洲区。上诉人甘绪海、梧州果贤广告装饰材料有限公司（以下简称果贤公司）因与被上诉人国海证券股份有限公司（以下简称国海证券公司）、国海证券股份有限公司梧州奥奇丽路证券营业部（以下简称国海证券奥奇丽路营业部）、原审第三人梧州市社会保险事业局（以下简称梧州市社保局）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘绪海的委托诉讼代理人黄国声、上诉人果贤公司的委托诉讼代理人杨昭丽、被上诉人国海证券公司和国海证券奥奇丽路营业部共同的委托诉讼代理人李智红、周航程、原审第三人梧州市社保局的委托诉讼代理人何卓、黎榕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人甘绪海上诉请求：1.依法改判果贤公司承担全部责任，国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部负连带责任；2.一、二审的诉讼费用由果贤公司、国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部承担。事实与理由：一、甘绪海与果贤公司之间是劳务关系，而非承揽关系。1.从涉案广告的安装过程来看，甘绪海并非独立完成涉案广告的安装。本次广告安装的工作内容是拆旧换新。具体是先由果贤公司制作好广告材料，提供图纸（含口头要求），搭好工作棚架，再打电话通知上诉人自带工具前去安装广告牌匾。从开始至结束，果贤公司派有工作人员杨某负责全程指导与监督，还派有工作人员余某负责本工程的材料采购。2.从报酬的领取条件来看，劳务合同只关注提供的劳务行为本身，劳务提供者只要依约提供劳务即可享有请求支付报酬的债权请求权。而承揽合同中的承揽人请求定作人支付报酬的前提是承揽人已依约完成工作成果。本案中，甘绪海完成果贤公司要求的工作后得到的是果贤公司依约支付的劳务费15750元。该劳务费的数额和果贤公司与国海证券奥奇丽路营业部所签合同的标的119892元有明显差距。3.从履行合同的主体来看，承揽合同虽然原则上应由合同当事人亲自完成主要工作，但在一定条件下也允许第三人代为完成辅助或主要工作。而劳务合同则必须由合同当事人亲自履行，一般不得代为履行。本案中，果贤公司不允许甘绪海将涉案工程再向外发包，要求甘绪海自己完成，如人手不够，可以叫帮手。4.从法律规定来看，甘绪海与果贤公司之间的关系不满足《中华人民共和合同法》第二百五十一条第二款规定的范围及立法原意，不是承揽关系。5.甘绪海与程某、李某、吴某不是雇佣关系，而是合作关系，甘绪海仅是作为代表先到果贤公司领取劳务费，再将劳务费与他人平分。二、果贤公司和国海证券奥奇丽路营业部应承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条的规定，甘绪海及其他工友在本案中仅提供劳务，其他一切事务均由果贤公司负责。事发前，果贤公司已自行拆除自己搭建的工作棚架。事发当日，果贤公司无视保护架已拆除的工作环境，直接将国海证券奥奇丽路营业强烈要求修复处理涉案广告牌的意见告知甘绪海，要求甘绪海立即修复广告牌，否则不支付劳务费。甘绪海与果贤公司协商无果后，不得已在无任何保护条件的情况下进行修复工作。如不是果贤公司和国海证券奥奇丽路营业部要求甘绪海修复，甘绪海不会主动修复。一审判决认定果贤公司仅承担15%的责任显失公平。国海证券奥奇丽路营业部作为发包方明知不具备安全生产条件，仍要求承包方果贤公司要甘绪海修复广告牌，依法应承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判。上诉人果贤公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项、第二项，依法改判驳回甘绪海的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由甘绪海承担。事实与理由：一、一审判决认定果贤公司承担15%的赔偿责任无法律依据。一审法院根据双方提交的证据及证人证言将甘绪海为果贤公司安装广告牌的行为定性为加工承揽行为正确。但是，既然双方是承揽关系，那么根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽人在完成工作过程中产生的一切费用，包括承揽人自己受到的损害就不应由定作人承担。二、果贤公司在整个承揽活动中没有过错。果贤公司因甘绪海安装的广告牌不符合国海证券公司的要求而向甘绪海提出的整改要求是正常要求，且尚未确定整改方案。但甘绪海作为一个完全民事行为能力人和资深的广告安装人员，应能预判安装危险，应当知道若无任何防护设施不能从事高空作业。因此，甘绪海的受伤是其自身对安全风险预判错误造成，与果贤公司无关，果贤公司没有任何过错，不应承担15%的赔偿责任。三、一审判决适用法律错误，应依法改判。一审判决既认定果贤公司承担15%的赔偿责任，又认定果贤公司应承担返还原审第三人梧州市社保局已支付的医药费中的15%的责任，是法律适用错误。上诉人果贤公司辩称，一、果贤公司与甘绪海之间是承揽关系，不是劳动关系也不是雇佣关系，有一审庭审时三名出庭作证的证人的证言可以证实。二、果贤公司作为定作方不需向甘绪海赔偿因其自身原因造成的损失，只需对其完成的劳动成果支付报酬。上诉人甘绪海辩称，即使果贤公司是定作人，也应承担未尽安全保障义务而产生的责任。被上诉人国海证券公司辩称，一、被上诉人国海证券公司不是本案适格的诉讼主体，不应列为本案的诉讼当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，国海证券奥奇丽路营业部属于依法设立并领取营业执照的非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。二、被上诉人国海证券公司认可国海证券奥奇丽路营业部的答辩意见，国海证券奥奇丽路营业部对甘绪海的各项损失无需承担责任。综上，一审判决认定国海证券公司在本案中不存在过错，不需对甘绪海的伤残承担法律责任正确，适用法律也正确。被上诉人国海证券奥奇丽路营业部辩称，一审判决认定国海证券奥奇丽路营业部在本案中不存在过错，不需对甘绪海的伤残承担法律责任正确，适用法律也正确。一、国海证券奥奇丽路营业部没有要求果贤公司对已完工并拆除保护架的广告牌进行修复处理。二、国海证券奥奇丽路营业部与果贤公司之间是承揽关系，国海证券奥奇丽路营业部只对承揽人的选任负有义务，对完成工作所需要的劳务者不负有选任、监督义务，国海证券奥奇丽路营业部与甘绪海之间不存在直接的法律关系，甘绪海不应将责任归责于国海证券奥奇丽路营业部。三、广告的设计和制作属于果贤公司的经营范围，国海证券奥奇丽路营业部选任果贤公司为承揽人并无过错。四、甘绪海工作时没有注意自身安全，本身存在过错。综上，国海证券奥奇丽路营业部与甘绪海之间并无直接法律关系，其选任果贤公司作为涉案工程的承揽人并无过错，对甘绪海的各项损失无需承担责任。甘绪海向一审法院起诉请求：1.判令被告果贤公司赔偿甘绪海各项损失594050.17元；2.判令被告国海证券奥奇丽路营业部承担连带赔偿责任；3.判令被告国海证券公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。梧州市社保局向一审法院提出诉讼请求：1.被告果贤公司、国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部向本局返还梧州市居民医疗保险统筹基金已支付的甘绪海医疗费用68571.46元；2.本案受理费由上述被告负担。一审法院认定事实：2015年12月3日，被告果贤公司与被告国海证券奥奇丽路营业部签订了《国海证券招牌修缮合同书》，被告果贤公司承接了国海证券奥奇丽路营业部的位于梧州市奥奇丽路8号恒祥花苑27、28号楼二层外墙的宣传牌的设计安装工程。后原告甘绪海与程某、李某等人又承接了被告果贤公司的该广告牌安装工作。2016年1月6日中午，被告果贤公司员工杨某致电原告甘绪海，要求其对广告牌进行整改修复。原告甘绪海在防护架已经拆除，并且没有任何高空防护措施的情况下对广告牌进行修复。当日中午约13时，原告甘绪海失手从二楼跌落。事故发生后，原告甘绪海被送往红会医院进行救治。原告甘绪海于2016年2月16日出院，共住院41天，支出门诊费3209.60元、住院医疗费132567.96元、遵医嘱购买28瓶人血白蛋白的费用18200元，其中梧州市社保局为其统筹支付了住院医疗费中的68571.46元。出院诊断为：重度开放性颅脑外伤：脑挫裂伤并出血，双侧额颞顶部、左侧颞部硬膜下血肿，顶骨、右侧额骨、两侧颞骨、双侧蝶骨大翼，双侧额颞顶头皮血肿，颌面骨多发骨折，左侧外耳廓撕裂伤；肺部外伤：左肺下叶挫伤、左侧多根肋骨骨折、左侧胸腔积液；全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息及营养，继续脑神经功能康复锻炼，建议全休一个月；2.可继续针灸、高压氧等康复治疗；3.定期复查头CT或MR，血常规、肝肾功能等；4.不适时随诊。原告甘绪海于2016年2月22日因本次伤病自行到瑞康医院住院治疗，至3月15日出院，共住院22天，支付医疗费12565.07元。出院诊断为：1.重度开放性颅脑外伤恢复期，双侧额颞顶部、左侧颞部少量硬膜下血肿，少量蛛网膜下腔出血，左侧顶叶脑挫伤，顶骨、右侧额骨、两侧颞骨、双侧蝶骨大翼、左侧眼眶外、顶壁、左侧上颌窦前壁、筛骨骨折；2.胸部外伤，左侧多根肋骨骨折，左肺下叶挫伤，左侧胸腔积液；3.肝右叶囊肿；4.高甘油三酯血症；5.低蛋白血症。出院医嘱为：1.低盐低脂饮食，适当补充营养；2.防跌倒；3.建议当地继续康复治疗；4.定期门诊复诊，如有不适，随时就诊。2016年10月10日，原告甘绪海自行委托广西盛邦司法鉴定中心对其进行重大疾病鉴定，该中心出具广西盛邦司鉴中心[2016]临鉴字第432号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人甘绪海重度开放性颅脑损伤后遗留语言能力完全丧失属重大疾病范畴。原告甘绪海分别于2017年3月1日、4月5日、4月8日、4月19日、5月5日到红会医院进行门诊治疗，合计支出门诊医疗费2936.80元。事故发生后，被告果贤公司向原告甘绪海支付了64209.60元，其中的16880元经双方确认为涉案工程款。2017年1月17日，原告甘绪海向该院申请委托司法鉴定机构对其是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定。受该院委托，广西金桂司法鉴定中心于2017年4月25日出具《广西金桂司法鉴定中心[2017]法鉴字第276号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人甘绪海之残疾已构成人体损伤五级残疾、八级残疾、十级残疾（多等级残疾）。原告甘绪海与其妻子姚某、委托诉讼代理人黄国声前往鉴定共支出交通费567元、鉴定费890元。本案审理过程中，梧州市社保局以其在梧州市工伤保险统筹基金已支付原告甘绪海医疗费用68571.46元，而三被告系原告甘绪海的共同侵权人为由向该院申请以第三人身份参加本案诉讼，诉请三被告共同返还其垫付原告甘绪海的工伤医疗费用68571.46元。该院经审查后，认为梧州市社保局与本案有直接的法律关系，准许其以第三人身份参加本案诉讼。经查明，原告甘绪海与其妻子姚某育有一子甘某宁（2007年1月28日出生）。另查明，原告甘绪海未在中国太平洋人寿保险股份有限公司梧州中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司获得相应的理赔。再查明，在《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为44684元/年,城镇居民人均消费性支出16321元/年。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告甘绪海与被告果贤公司之间是雇佣关系还是承揽关系；二、三被告对原告的受害事实是否存在过错，本案民事赔偿比例应如何划分；三、原告诉请的各项赔偿请求是否合法合理；四、第三人诉请三被告返还医疗费用是否合法合理。一、关于原告甘绪海与被告果贤公司之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。该院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中，首先，被告果贤公司在原告甘绪海及其工友等人的工作中并未对他们进行指挥、支配和分工安排，双方之间不存在控制、支配和从属关系；其次，原告甘绪海及其工友自带工具为被告果贤公司安装国海证券的广告牌，被告果贤公司没有固定原告甘绪海上、下班时间，原告甘绪海工作的时间不需要听从被告果贤公司的安排；再者，原告甘绪海与其工友独立完成广告牌安装工作，完成后一次性提供劳动成果，其提供的劳务是独立的业务；最后，被告果贤公司是按照原告甘绪海接的工作一次性结算劳动报酬，原告甘绪海与被告果贤公司的给付关系为接单就有劳动报酬，不接单就没有报酬，并非持续性提供劳务。综上，原告甘绪海与被告果贤公司之间的关系符合承揽法律关系的特征，双方形成了承揽的法律关系。被告果贤公司是定作人，原告甘绪海是承揽人。二、关于三被告对原告受害事实是否存在过错，本案民事赔偿比例应如何划分的问题。该院认为，根据上述分析，被告果贤公司与原告甘绪海形成了承揽法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告甘绪海是在完成工作过程中造成自身损害的。因被告果贤公司所需原告甘绪海完成的工作系高空作业，被告果贤公司应尽必要的、充分的安全保障义务，其未充分注意或提醒，对原告甘绪海的受伤主观上存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。但因原告甘绪海作为长期从事广告安装工作的人员，明知防护栏已拆下，且在未做高空防护措施的情况下就上广告牌处进行整改，安全忧患意识不强，对自身安全没有尽到谨慎、注意义务，其从广告牌上跌落摔伤本身存有过错，应承担本次事故的主要责任。该院综合原告甘绪海及被告果贤公司在事故中的过错责任程度，确认由被告果贤公司承担15%的事故责任，由原告甘绪海承担85%的事故责任。即被告果贤公司应承担原告甘绪海因事故造成损失的15%的赔偿责任，其余部分由原告甘绪海自行负担。被告国海证券公司以及被告国海证券奥奇丽路营业部在本次事故中是否存在过错的问题，该院认为，上述两被告与原告甘绪海之间不存在法律关系，二被告将涉事广告牌安装工作交给被告果贤公司完成，由被告果贤公司承担施工。经查，被告果贤公司为依法成立的有限责任公司，经营范围包括广告装饰材料批发、零售；广告设计、制作、发布，是符合资质的承包单位。因此，被告国海证券公司以及被告国海证券奥奇丽路营业部在本次事故中并不存在过错，不需要对原告甘绪海的伤残承担法律责任。三、原告甘绪海诉请被告赔偿经济损失依法有据，但请求赔偿项目应依法计赔，不符合法律规定及依据不足的则不予计赔。原告甘绪海的合法合理损失为：1.原告甘绪海主张医疗费100907.97元（其中，在红会医院门诊费用3209.60元、住院费用132567.96元、人血白蛋白18200元、在瑞康医院治疗费用12565.07元、后续治疗费2936.80元）。上述费用有相关票据、医药清单、出、入院记录、病历材料、医嘱等予以证明，该院予以支持。因原告甘绪海在红会医院住院费用132567.96元已由梧州市社保局统筹支付68571.46元，剩余63996.50元，故原告甘绪海的医疗费用应总计为100907.97元（3209.60元＋63996.50元＋18200元＋12565.07元+2936.80元）。2.原告甘绪海主张误工费60577.20元。事件已造成原告甘绪海人体损伤五级、八级、十级残疾（多等级残疾），综合原告甘绪海住院时间、出院医嘱，该院认定原告甘绪海的误工时间为入院日至定残日前一天，即2016年1月6日至2017年4月25日，共计476天。原告甘绪海虽从事广告安装工作，但没有提供证据证明其固定收入或近三年平均收入，该院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于居民收入、修理和其他服务年平均工资44684元/年计算，原告甘绪海的误工费应为58272.83元（44684元/年÷365天×476天）。3.原告甘绪海主张护理费12800元。原告甘绪海虽未提交医院出具的陪护证明，但综合原告甘绪海伤情以及治疗的情况，该院认定原告甘绪海在住院期间需24小时陪护。原告甘绪海主张住院期间由其妻子姚某进行陪护，但未提供姚某的工作收入证明，综合考虑本地经济水平及护工行业的行情，该院酌定24小时陪护的护理费按200元/天计算，原告甘绪海共住院63天，故原告甘绪海住院陪护费应为12600元（63天×200元/天），超出部分，该院不予支持。4.原告甘绪海主张住院伙食补助费6400元。但原告甘绪海实际住院63天，故原告甘绪海住院伙食补助费应为6300元（63天×100/天）。5.原告甘绪海主张营养费1920元。原告甘绪海虽然未提供需要加强营养的相关证明，但结合原告甘绪海多等级伤残及后续治疗的实际情况，该院认定原告甘绪海住院期间确需加强营养，原告甘绪海的营养费应为1890元（63天×30元/天）。6.原告甘绪海主张残疾赔偿金369824元。因原告甘绪海为城镇户口，事发时未满60周岁，又构成了五级、八级、十级等多等级伤残，根据桂高法[2003]32号文件《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），原告甘绪海伤残赔偿指数为：五级伤残指数60%+三处伤残赔偿附加指数之和10%=70%，故原告甘绪海主张伤残赔偿金369824元（26416元/年×20年×70%）符合法律规定，该院予以支持。7.原告甘绪海主张被抚养人生活费65284元。原告甘绪海与其妻子姚某于2007年1月28日生育一子甘某宁，原告甘绪海事发时其子不满18周岁，仍需抚养。按定残时计算至甘骐宁年满18周岁时止还需抚养93个月，结合原告甘绪海伤残系数70%，故甘骐宁的生活费为44270.71元（16321元/年÷12个月×93个月×70%÷2人）。8.原告甘绪海主张交通费567元。按原告甘绪海与其妻子两人到广西金桂司法鉴定中心进行鉴定所需要的动车车票，原告甘绪海因此产生的交通费应为378元，超过部分于法无据，该院不予支持。9.原告甘绪海主张精神损害抚慰金20000元。经鉴定原告甘绪海造成了多等级伤残，伤残系数70%，依法可以主张精神损害赔偿，依照法律规定、当地居民生活水平来考虑赔偿数额，该院酌定原告甘绪海的精神损害抚慰金为20000元。10.原告甘绪海主张鉴定费890元。原告甘绪海向该院申请委托鉴定机构进行司法鉴定，其费用有票据为证，但该费用应列入其他诉讼费用。综上，原告甘绪海的合理合法的损失合计为614443.51元。根据原告甘绪海与被告果贤公司的过错责任分担，被告果贤公司应赔偿原告甘绪海92166.53元（614443.51元×15%），扣除被告果贤公司已支付的医疗费47329.60元（64209.60元-16880元），被告果贤公司还应赔偿原告甘绪海44836.93元（92166.53元-47329.60元）。四、关于第三人梧州市社保局诉请三被告返还医疗费用是否合法合理的问题。该院认为，第三人为原告在红会医院住院治疗期间的医疗费在统筹中支付的68571.46元，现第三人要求侵权人返还其向原告垫付的医疗费用，于法有据，但应根据责任划分来确定侵权人应返还的金额，应由被告果贤公司承担10285.72元（68571.46元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条第一款的规定，判决：一、被告梧州果贤广告装饰材料有限公司应在本案判决生效之日起十日内向原告甘绪海赔偿损失44836.93元；二、被告梧州果贤广告装饰材料有限公司应在本案判决生效之日起十日内向第三人梧州市社会保险事业局支付10285.72元；三、驳回原告甘绪海的其他诉讼请求；四、驳回第三人梧州市社会保险事业局的其他诉讼请求。本案案件受理费11254元，减半收取为5627元（由原告预交4870元、第三人预交757元），鉴定费890元（由原告预交），合计6517元，由原告甘绪海负担5325元，被告梧州果贤广告装饰材料有限公司负担549元，第三人梧州市社会保险事业局负担643元。二审期间，上诉人甘绪海向本院申请证人程某、李某、吴某出庭作证，拟共同证明安装涉案广告牌所需的安全保障措施是由上诉人果贤公司提供。经本院准许，上述三名证人已出庭作证。上诉人果贤公司经质证认为，三名证人的证言都没有证实果贤公司在棚架拆除后仍要求其修复广告牌，且这些证言与其一审时的证言互相矛盾，不能作为证据使用。被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部经质证认为，如果证人在二审时的证言与一审时的证言有矛盾，则不应作为证据使用。原审第三人梧州市社保局经质证认为，没有意见。上诉人果贤公司、被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部、原审第三人梧州市社保局没有向本院提交新证据。本院认为，上述三名证人的证言与其在一审时的证言基本一致，该三份证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案定案证据使用。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人甘绪海、果贤公司与被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部、原审第三人梧州市社保局二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.上诉人甘绪海与上诉人果贤公司之间属于什么法律关系；2.上诉人果贤公司是否应当赔偿原告甘绪海的相关损失和被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部是否应当承担连带赔偿责任。3.上诉人果贤公司是否应当按责任比例向原审第三人梧州市社保局返还先行支付的医疗费用。关于上诉人甘绪海与上诉人果贤公司之间属于什么法律关系的问题，在案证据和事实证明，上诉人果贤公司已通过与被上诉人国海证券奥奇丽路营业部签订《国海证券招牌修缮合同书》承包涉案广告牌的设计安装工程，之后上诉人果贤公司又将该工程交由给上诉人甘绪海完成；另外，上诉人甘绪海与上诉人果贤公司之间不存在固定的劳动关系，上诉人甘绪海为上诉人果贤公司工作不具有连续性，上诉人果贤公司也未定期为上诉人甘绪海发放工资，上诉人甘绪海是基于单笔业务的完成而获得报酬，且完成工作所需的工具大多由上诉人甘绪海自行提供，故从上诉人甘绪海与上诉人果贤公司在本案中的一系列行为的特征来看，双方之间的法律关系应属于承揽法律关系。关于上诉人果贤公司是否应当赔偿原告甘绪海的相关损失和被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部是否应当承担连带赔偿责任的问题，上诉人果贤公司作为定作人，在将涉案工程发包给上诉人甘绪海完成时未严格审核上诉人甘绪海从事广告安装工作的资质和能力，未尽选任义务，且其在上诉人甘绪海修复涉案广告牌时也没有为上诉人甘绪海提供安全保障措施，未尽到安全保障和安全提醒义务，依法应承担相应的赔偿责任；上诉人甘绪海作为广告安装从业人员在修复涉案广告牌的过程中明知脚手架已被拆除，仍冒险进行修复工作，对自身损害的发生具有较大过错，可以减轻上诉人果贤公司的责任；而被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部已通过合同形式将涉案工程发包给具有资质的上诉人果贤公司独立完成，双方之间属承揽法律关系，被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部与上诉人甘绪海之间并不直接发生法律关系，对本案损害的发生不存在过错，不需承担连带赔偿责任，故一审判决认定由上诉人果贤公司承担85%的责任，由上诉人甘绪海承担15%的责任，未明显失当，本院予以维持。另外，各方当事人对一审判决认定上诉人甘绪海因本案受伤产生的合理合法损失为614443.51元并未提出异议，应视为服从原判，本院亦予以确认。关于上诉人果贤公司是否应当按责任比例向原审第三人梧州市社保局返还先行支付的医疗费用的问题，根据前述，上诉人果贤公司应对上诉人甘绪海所受损害承担15%的赔偿责任，被上诉人国海证券公司、国海证券奥奇丽路营业部不需承担本案的赔偿责任，故一审判决根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定认定由上诉人果贤公司在其应承担的责任比例15%的范围内向原审第三人梧州市社保局返还已先行支付的医疗费用10285.72元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人甘绪海、果贤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10201元（上诉人甘绪海已预交9023元，上诉人梧州果贤广告装饰材料有限公司已预交1178元），由上诉人甘绪海负担9023元，由上诉人梧州果贤广告装饰材料有限公司负担1178元。本判决为终审判决。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一八年二月二十八日法官助理 叶 丹书 记 员 韦晓瑜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。