北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3535号
上诉人（原审被告）：众源仁和（北京）企业管理咨询有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：刘妍，总经理。
委托诉讼代理人：梅新和，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1983年7月8日出生，汉族，京北方外包服务有限公司员工，住北京市门头沟区。
上诉人众源仁和（北京）企业管理咨询有限公司（以下简称众源仁和公司）因与被上诉人郭伟劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初22695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众源仁和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭伟的诉讼请求，由郭伟承担本案诉讼费用。事实与理由：1.郭伟与我公司签订的劳动合同中载明的期限为2017年2月3日至2018年2月2日，其中试用期为2017年2月3日至4月2日，郭伟主张入职时间为2016年11月21日，与事实不符。2.劳动合同载明郭伟月薪为2800元，试用期按80%发放。一审判决认定郭伟月薪为基本工资2800元加绩效工资2000元，共计4800元，与事实不符。3.2017年1月20日和2月20日以培训名义发放的费用为2016年12月与2017年1月的培训补助，并非工资。郭伟试用期内月薪为2240元，2017年2月3日到20日，其共上班5天，故工资差额4500元没有事实依据。4.郭伟于2017年2月10日请病假后未重回岗位，病假到期后擅自旷工离岗，于2017年2月20日带领数人在我公司聚众闹事，严重影响我公司的正常经营管理，属于严重违纪。我公司于当日对郭伟作出开除处理并向其发送通知，但郭伟拒绝签收，于次日不再到我公司上班，一审法院认定双方解除劳动合同系协商解除劳动合同，属于事实认定错误。5.一审法院第二次开庭未以传票通知我公司，仅是给我公司确定了提供劳动合同原件的时间，一审法院却组织了开庭，程序违法。
郭伟辩称，我同意一审判决，不同意众源仁和公司的上诉请求。
郭伟向一审法院起诉请求众源仁和公司支付：1.2016年11月21日到2017年2月21日未签订劳动合同产生的双倍工资差额11000元；2.2016年11月21日到2017年2月21日克扣的工资差额4500元；3.解除劳动合同经济补偿金2400元。
一审法院认定事实：郭伟主张于2016年11月21日入职众源仁和公司，从事工商银行接听客服工作；双方于2016年12月中旬签订为期一年的固定期限劳动合同，约定试用期两个月；工资标准为每月基本工资2800元加绩效工资2000元，共计4800元，试用期工资标准为每月基本工资2800元的80%加绩效工资2000元；每月20日发放上月工资。郭伟未提交劳动合同。郭伟称其工作至2017年2月21日，当日，因向众源仁和公司反映未缴纳社保及发放工资与约定工资相差较大的问题，被众源仁和公司告知不用再上班，之后其未再继续工作，众源仁和公司亦未提出复工未告知已构成旷工，故郭伟认为双方劳动合同已于2017年2月21日解除，且不再同意回众源仁和公司继续工作。
郭伟提交的银行账户历史明细清单中显示，对方户名为“众*司”，于2017年1月20日以“培训”名目支付1425元，于2017年2月20日以“培训”名目支付1622.54元，于2017年3月20日以“工资”名目支付485.85元。郭伟称“培训”名目实际就是支付的工资，工资实行下发制，即每月20日发放上月工资，2017年1月20日的工资中包含2016年11月21日入职后至2016年11月30日，以及2016年12月工作期间的工资。
郭伟向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与众源仁和公司2016年11月21日至2017年2月21日存在劳动关系，并要求众源仁和公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、克扣工资及解除劳动合同经济补偿金。2017年7月19日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字[2017]第1913号裁决书，裁决：一、确认郭伟与众源仁和公司在2016年11月21日至2017年2月21日期间存在劳动关系；二、驳回郭伟的其他仲裁请求。郭伟不服裁决，起诉至一审法院。众源仁和公司经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院认为,仲裁裁决确认郭伟与众源仁和公司自2016年11月21日至2017年2月21日期间存在劳动关系。郭伟虽然未就该项裁决起诉，但坚持要求在该案中对该项请求一并处理。众源仁和公司未就仲裁裁决起诉，亦未出庭答辩及质证，视为其放弃参加诉讼的权利，并同意仲裁裁决。故法院确认郭伟与众源仁和公司自2016年11月21日至2017年2月21日期间存在劳动关系，并将该项仲裁裁决直接列入判决主文。
郭伟自认在双方劳动关系存续期间，签订劳动合同，因此，郭伟主张众源仁和公司支付2016年11月21日到2017年2月21日未签订劳动合同产生的双倍工资差额11000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，众源仁和公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未就郭伟的工资支付情况提交证据，故法院采信郭伟关于工资的主张。按照郭伟所述关于工资、试用期工资的情况，扣除已支付的工资部分，众源仁和公司确实存在拖欠工资未向郭伟支付的情况，郭伟所主张的数额，未超过法院核算的数额，故对郭伟要求众源仁和公司支付2016年11月21日到2017年2月21日克扣的工资差额4500元的诉讼请求，法院予以支持。
郭伟表示，因向众源仁和公司反映未缴纳社保及发放工资与约定工资相差较大的问题，被众源仁和公司告知不用再上班，郭伟认为众源仁和公司的行为系无故口头解除劳动合同。经法院查明，众源仁和公司确实存在拖欠郭伟工资的情形。众源仁和公司未出庭对郭伟主张的其公司口头解除与郭伟劳动合同一节予以反驳及提交证据。又因郭伟认可双方劳动合同于2017年2月21日已解除，且之后未再到岗工作，亦不同意再回众源仁和公司工作。故本案符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，可以视为由众源仁和公司提出，与郭伟协商一致，解除双方的劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，众源仁和公司应当向郭伟支付解除劳动合同经济补偿。参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于经济补偿的计算方法，结合郭伟在众源仁和公司的工作年限及工资标准，郭伟主张众源仁和公司支付解除劳动合同经济补偿金2400元的数额，高于法院核算的数额，故法院对郭伟该项诉讼请求中的合理部分予以支持。
判决：一、确认郭伟与众源仁和（北京）企业管理咨询有限公司于2016年11月21日至2017年2月21日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内众源仁和（北京）企业管理咨询有限公司支付郭伟2016年11月21日至2017年2月21日期间的工资差额4500元；三、自判决生效之日起7日内，众源仁和（北京）企业管理咨询有限公司支付郭伟解除劳动合同经济补偿金1962.99元；四、驳回郭伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，众源仁和公司称因郭伟聚众闹事，公司于2017年2月20日解除双方劳动合同，就此，提交员工违纪处理通知书。该通知书主要内容为：郭伟，“鉴于您在公司就职期间，擅自下线违反公司规定，经劝说仍不上线，其行为严重损害了公司的利益，影响班次正常运行。根据公司有关规定，决定做出开除的处理。请在2017年2月20日22:00前完成离职手续办理。”郭伟不认可有聚众闹事行为，称其未收到上述通知书，其于当日向公司反映未缴纳社保问题，被公司口头通知开除。众源仁和公司未提交其开除郭伟所根据的“公司有关规定”。众源仁和公司称2017年2月3日至20日期间，郭伟仅上班5天，就此，提交2017年2月考勤表。郭伟对考勤表上的旷工记录不予认可，称其已提交了假条。众源仁和公司称郭伟的入职时间为2017年2月3日，2016年11月21日至2017年2月2日期间为培训时间，培训期间每天发放30元至50元补助，郭伟每月底薪为2800元，试用期2个月按80%发放。就此，众源仁和公司提交双方签订的《劳动合同书》。郭伟不认可该合同书中的劳动合同起始时间，称该合同第1页中劳动合同期限不是其填写，其他手写内容为其填写。众源仁和公司认可该合同第1页中劳动合同期限为公司人员填写，称系在填写完毕后交郭伟签字。郭伟称其提交的银行账户历史明细清单可以证明其入职时间及已经收到的工资情况。众源仁和公司未提交郭伟的工资支付记录。本院另查明，众源仁和公司于一审中签收了开庭通知，后未按通知时间到庭参加庭审。本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为：本案中，仲裁裁决确认郭伟与众源仁和公司自2016年11月21日至2017年2月21日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第五十条的规定，众源仁和公司如对该仲裁裁决不服，应当自其收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，其未提起诉讼，即表示同意该仲裁裁决，一审法院作出相应判决，正确。现众源仁和公司以其与郭伟的劳动关系存续期间为2017年2月3日至20日为由，上诉请求撤销一审该项判决，缺乏法律依据，本院不予支持。
众源仁和公司于一审中未就郭伟的工资支付情况提交证据，一审法院采信郭伟的主张，判决支持郭伟关于众源仁和公司支付2016年11月21日至2017年2月21日期间的工资差额4500元的诉请，众源仁和公司上诉请求撤销该项判决，但其仍未提交郭伟的工资支付记录，其提交的劳动合同书不能反映其实际支付郭伟的工资情况及工资结构等，其提交的考勤表无郭伟的确认，郭伟现表示不予认可，故众源仁和公司的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。
众源仁和公司于二审中主张其因郭伟聚众闹事而解除了双方劳动合同，但郭伟否认存在聚众闹事行为，并称其因向公司反映未缴纳社保问题，被公司口头通知开除；众源仁和公司未提交其开除郭伟所根据的“公司有关规定”，未提交证据证明郭伟存在聚众闹事的行为。基于以上情况，众源仁和公司不同意支付郭伟解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
众源仁和公司于一审中签收了开庭通知，后未按通知时间到庭参加庭审，一审法院缺席审理，并无不当，众源仁和公司关于一审法院程序违法的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，众源仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由众源仁和（北京）企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一八年五月十五日
法官助理 曹成成
书 记 员 王铎霖