九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初1793号
原告：王珊，女，1988年6月6日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。
委托诉讼代理人：陈佼，江西康润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师。
被告：长安标致雪铁龙汽车有限公司，地址：广东省深圳市龙华新区观澜观光路1226号。
法定代表人：朱华荣，董事长。
委托诉讼代理人：李连果，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕军旺，广东华商律师事务所律师。
被告：九江市佑晟汽车销售服务有限公司，地址：江西省九江市濂溪区前进西路北侧十里民营工业园内，统一社会信用代码：91360400083930683A。
法定代表人：李逸凡。
第三人：交通银行股份有限公司深圳宝安支行，地址：广东省深圳市宝安区新安二路湖景居大厦一楼。
负责人：张兆安，行长。
委托诉讼代理人：蔡志存，江西浔原律师事务所律师。
原告王珊诉被告长安标致雪铁龙汽车有限公司（以下简称雪铁龙公司）、九江市佑晟汽车销售服务有限公司（以下简称佑晟公司）及第三人交通银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称交行宝安支行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珊的委托诉讼代理人陈佼、被告雪铁龙公司委托诉讼代理人吕军旺、第三人交行宝安支行委托诉讼代理人蔡志存到庭参加诉讼，被告佑晟公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王珊向本院提出诉讼请求：一、依法判令第三人向原告交付车辆合格证，被告雪铁龙公司和佑晟公司履行协助交付。（合格证对应车架号：LPAA3CDC6F2030194）。二、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告主张的事实和理由：2015年1月22日，原告从被告佑晟公司购买DS6雅致版轿车一辆（车架号LPAA3CDC6F2030194），价款为206900元，并按约于2015年1月27日付清了全部购车款，佑晟公司也依约交付了车辆，但未随车交付原告车辆合格证。虽原告多次要求被告交付车辆合格证，但截止至原告起诉时被告佑晟公司仍未交付前述车辆合格证，致使原告至今无法办理车辆上牌、入户，无法上路使用。经核实，被告雪铁龙公司为前述车辆的生产企业，且与被告佑晟公司系授权经营关系，现本案车辆合格证由第三人交行宝安支行持有，系两被告与第三人达成金融服务网络协议所致。原告认为，原告已系本案车辆的所有权人，车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，应随车一并交付。被告佑晟公司向原告交付汽车未随车交付合格证，应属违约；被告雪铁龙公司作为生产企业，未向被告佑晟公司随车交付合格证，且将合格证交由第三人监管，无法律依据，原告认为两被告及第三人此种监管侵害了原告作为车辆买受人的合法权益。基于上述理由，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告雪铁龙公司辩称：1、其并非本案适格被告，应驳回原告对其的全部诉讼请求；2、其并非原告与佑晟公司之间的案涉车辆买卖合同的当事人，基于合同相对性原则，原告无权基于其与佑晟公司之间的车辆买卖合同关系要求雪铁龙公司协助交付车辆合格证；3、根据《经销商合同》的约定，佑晟公司系向雪铁龙公司购买并获得案涉车辆之后，再基于案涉车辆所有权人的身份向原告出售的案涉车辆。因此，佑晟公司向原告出售案涉车辆属于对其自有财产的处分行为，与雪铁龙公司无关，雪铁龙公司与佑晟公司之间不存在原告所称的授权经营关系；4、佑晟公司为向雪铁龙公司购买案涉车辆，向交行宝安支行进行贷款，并将案涉车辆合格证交付至交行宝安支行监管。根据佑晟公司、交行宝安支行、雪铁龙公司三方签署的《汽车销售金融服务网络协议从属协议》约定，佑晟公司为融资后用于向雪铁龙公司购买车辆，而将车辆合格证交付银行监管，佑晟公司向交行宝安支行的保证金账户存入汽车销售回款以偿还贷款后，取回合格证。佑晟公司为了融资而将案涉车辆合格证交交行宝安支行监管，与雪铁龙公司无关。佑晟公司在向原告销售案涉车辆后，未还清贷款并取回合格证，属于佑晟公司单方的违约行为，应由其自行承担相应的法律责任与后果。雪铁龙公司并非前述融资法律关系中项下的融资或贷款主体，不存在取回合格证义务，原告无权要雪铁龙公司协助交付案涉车辆合格证；5、雪铁龙公司根据佑晟公司的委托，将案涉车辆合格证交付其指定的第三方，并经第三方核实无误后予以验收，因此，应认定雪铁龙公司已经履行了向佑晟公司交付案涉车辆合格证的义务。6、雪铁龙公司将佑晟已经取得所有权的车辆合格证原件交至第三方亦是履行其与佑晟公司之间约定的委托代理事项，且该等约定事项并未违反合同约定及法律规定，因此，该等代理行为的法律后果，应当由委托人佑晟公司承担。7、案涉的车辆合格证属于佑晟公司的财产，雪铁龙公司既非案涉车辆的车辆合格证的所有人、也非保管者，没有义务和责任协助原告获得案涉车辆合格证，客观上亦不能协助交付案涉的车辆合格证。
交通银行辩称：1、本案系王珊与佑晟公司合同纠纷案，合同当事人是王珊与佑晟公司，根据合同相对性原则，本案的纠纷与第三人交通银行深圳宝安支行无关，第三人并不是该买卖合同的任何一方当事人，因此本案第三人对原告并不负有合同义务，并非本案适格的当事人；2、第三人持有涉案的车辆合格证，是基于两被告与第三人签订的汽车销售金融服务网络协议从属协议，原告要求第三人交付涉案车辆合格证将直接损害第三人依据该协议取得的合法权利，且于法无据；3、被告长安标致雪铁龙公司作为汽车生产商未履行随车交付汽车合格证的义务，应对其行为向作为消费者的原告承担连带交付责任，被告长安标致雪铁龙公司在明知负有该义务的情况下，为了自己车辆的销售以及帮助九江佑晟公司获得融资，与交行宝安支行及佑晟公司签订《汽车销售金融服务网络协议从属协议》，将汽车合格证交付交行宝安支行监管，这三方在合格证的监管上有共同的意思表示，如若原告要求第三人交行宝安支行交付合格证，两被告应与第三人承担共同交付责任，所以本案诉争的车辆合格证第三人是依据合同约定合法持有，没有义务直接向原告交付合格证，即使交付也应当由两被告与第三人连带交付。
佑晟公司既未到庭应诉，亦未提出答辩意见，本院视为对其应诉、答辩、举证、质证权利的放弃。
原告王珊围绕诉讼请求依法向法院提交了如下证据：一、身份证复印件，证明原告主体身份；二、汽车销售合同原件，证明原告于2015年1月27日同九江市佑晟汽车销售服务有限公司签订车辆购买合同，购买了DS6车辆一部；三、发票，证明原告于2015年1月22日支付了车款，车款为206900元，与合同价格一致；四、车辆照片，证明车辆已交付给原告；五、车辆的识别代码号照片，证明车辆的识别代号，该代号与发票上的代号相一致；六、《汽车销售金融服务网络协议从属协议》，证明本案车辆合格证在第三人交行宝安支行处，并且是由被告雪铁龙公司交付给第三人。
雪铁龙公司为支持其主张，提供如下证据：一、关于被告一主体资格的证据材料，1、营业执照，2、商事主体登记及备案信息查询单，证明：原告起诉的是“长安标致雪铁龙汽车服务有限公司”，与长安标致雪铁龙汽车有限公司无关，长安标致雪铁龙自设立以来从未更名，长安标致雪铁龙不是适格的被告，应驳回原告王珊对长安标致雪铁龙的全部诉讼请求。二、关于案涉车辆销售及交付的证据材料，1、经销商合同，2、深圳市增值税专用发票及销货清单，3、车辆交接单，证明：1、佑晟公司与雪铁龙公司之间不存在授权委托关系，九江佑晟公司向原告销售案涉车辆的行为与雪铁龙公司无关，对雪铁龙公司不具有法律约束力；2、九江佑晟公司向雪铁龙公司下达购买案涉车辆订单，长安标致雪铁龙已经将案涉车辆交付给佑晟公司，并经佑晟公司收货、确认。雪铁龙公司已经履行了交付车辆的合同义务，对九江佑晟公司再行出售案涉车辆不负有任何责任；3、原告直接向九江佑晟公司购买案涉车辆，雪铁龙公司并非案涉车辆买卖合同的当事人，根据合同相对性，原告无权基于购买案涉车辆的合同关系，要求长安标致雪铁龙协助交付车辆合格证或承担其他义务。三、关于车辆合格证交付银行的证据材料：1、《汽车销售金融服务网络协议从属协议》，2、车辆合格证送达通知书，证明1、九江佑晟公司将所购车辆的合格证交付交行宝安支行，是为了获得贷款融资。为便于操作，在九江佑晟公司向雪铁龙公司购买案涉车辆后，雪铁龙公司基于佑晟公司的委托而将佑晟公司已经取得所有权的车辆合格证交至交行宝安支行；2、在佑晟公司与交行宝安支行之间的融资贷款合同关系中，雪铁龙公司并非借款主体、也非贷款主体，而仅为协助方，根据九江佑晟公司的委托代为递交案涉车辆合格证，并不负担其他权利义务；3、案涉车辆出售给九江佑晟公司之后，对应的车辆合格证已属于佑晟公司的财产，雪铁龙公司无权处分该等财产。案涉车辆合格证原件交付给交行宝安支行，系九江佑晟公司对自己财产的处分行为，与雪铁龙公司无关；4、案涉车辆合格证原件目前由交行宝安支行保管，雪铁龙公司没有义务且客观上亦无法协助交付车辆合格证。
交通银行为支持其主张，提供如下证据：一、第三人的营业执照副本复印件、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件，证明第三人的主体身份。二、金融许可证，证明第三人是合法的金融主体。三、《汽车销售金融服务网络协议从属协议》，证明1、第三人持有涉案的合格证是有合同依据的，2、原告王珊不是该协议的一方当事人，无权向第三人主张权利。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告王珊与被告佑晟公司于2015年1月27日签订汽车销售合同，约定王珊从佑晟公司购买DS6雅致版轿车一辆（车架号LPAA3CDC6F2030194），价款206900元。原告依约定向佑晟公司如数支付了购车款，佑晟公司2015年1月22日向原告出具了机动车销售发票（发票号码为00548886），亦向原告交付了所购车辆，但未随车交付《机动车整车出厂合格证》，经原告多次催要，至起诉时仍未交付。被告雪铁龙公司系王珊所购车辆的生产商，2013年12月28日，雪铁龙公司与佑晟公司签订《经销商合同》，佑晟公司成为雪铁龙公司在江西省××江市的汽车品牌经销商。
另查明：2014年1月5日，雪铁龙公司、交行宝安支行、佑晟公司共同签订《汽车销售金融服务网络协议从属协议》一份，主要约定内容有：交行宝安支行对佑晟公司提供银行承兑汇票形式的综合授信额度，用于向雪铁龙公司购买轿车；佑晟公司委托雪铁龙公司将与所购雪铁龙公司品牌轿车相对应的轿车合格证原件送至交行宝安支行监管；交行宝安支行在收到合格证后，应当在单笔融资金额的30%以内，向佑晟公司提供首批汽车合格证，并视佑晟公司在交行宝安支行的保证金账户中销售回款情况，逐车向佑晟公司提供合格证。雪铁龙公司在向佑晟公司交付涉案车辆时，未随车一并交付车辆合格证，而是根据该协议，将本案所涉车辆的合格证交至交行宝安支行监管。
以上事实有庭审笔录、汽车销售合同、机动车销售发票、《经销商合同》、深圳市增值税专用发票及销货清单、车辆交接单、车辆合格证送达通知书、《汽车销售金融服务网络协议从属协议》等在卷佐证。
本案在审理过程中，通过先予执行程序，交行宝安支行已将机动车整车出厂合格证交付给原告。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告王珊与被告佑晟公司签订的汽车销售合同系当事人真实意思表示，合法有效。根据合同法规定，“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”原告已依约支付了购车款，被告佑晟公司应向原告交付车辆及随车的单证、资料。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，销售车辆时应随车一并交付。被告佑晟公司作为机动车销售企业未向原告随车交付合格证，构成违约。被告雪铁龙公司作为涉案车辆的生产企业，未向其经销商随车交付合格证，而是将合格证交由第三人交通银行监管，以及交通银行监管合格证的行为，无法律依据，侵害了原告作为车辆买受人的合法权益。佑晟公司、雪铁龙公司、交行宝安支行的共同行为，导致原告无法取得车辆合格证，故交行宝安支行应将持有的车辆合格证直接返还原告，佑晟公司及雪铁龙公司应履行协助义务。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人交通银行股份有限公司深圳宝安支行立即向原告王珊交付所购买DS6雅致版轿车（车架号LPAA3CDC6F2030194）的机动车整车出厂合格证；被告九江市佑晟汽车销售服务有限公司、长安标致雪铁龙汽车有限公司负有协助义务。
案件受理费100元，公告费260元，由被告九江市佑晟汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 桂 翔
人民陪审员 王事洪
人民陪审员 周良其
二〇一八年五月十日
书 记 员 丁 玲