宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1109号
原告：罗彩娣。
被告：宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社。住所地：宁波市镇海区蛟川街道棉丰村碾子桥66号。
代表人：桑森科，该合作社书记。
委托代理人：唐振国，该合作社副社长。
委托代理人：项峰，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告罗彩娣与被告宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社（以下简称棉丰村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告罗彩娣，被告棉丰村合作社的委托代理人唐振国、项峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2015年11月14日公开开庭进行了审理，原告罗彩娣，被告棉丰村合作社的委托代理人唐振国、项峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗彩娣起诉称：双根塘地块属于棉丰村第一小组村民共有土地，属于公共土地。2014年10月，该地块土地被征收。2014年11月1日，土地征收补偿款已下发到每个小组村民，第一小组社员每人领取了6830元土地补偿费，但领款册上并没有原告的名字，原告多次向被告要求领取土地征收补偿款均未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益。棉丰村于1982年统一分配每人100平方自留地，原告的自留地分置在双根塘地块（即征收地块中）。原告的该自留地用于种植蔬菜等农作物。2011年棉丰村双根塘地块征地、拆迁后，原告的该自留地也一并征收。原告认为，自留地是农民的菜篮子，是我国农业集体经济组织政策规定分配的，给社员长期使用的土地，同宅基地一样，具有超越普通集体所有耕地的接近完全权利的性质，是神圣不可侵犯的权利，没有规定使用年限的，可以长期使用和无限期使用，因此任何组织在没有征得农户同意前提下，不得调整、回收甚至没收自留地。已经征地拆迁的社员的自留地、宅基地应归村统一处理。但原告位于棉丰村双根塘68号房屋并没有拆迁，故被告无权对原告100平方米的自留地没收、征收，原告有权要求被告恢复1982年统一分配100平方米自留地。原告多次找村、街道要求解决未果，原告无奈诉至法院，请求判令：1.原告对双根塘地块土地出让地亩、性质、价格享有知情权，由被告支付土地补偿费6830元，并支付其至今利息；2.要求被告恢复原告1982年分置每人100平方米自留地的土地使用权，支付2011年双根塘拆迁的青苗赔偿款5700元、经济损失13500元，并支付其至今利息。庭审中，原告明确并减少诉讼请求为：1.要求被告向原告支付双根塘土地公共部分青苗赔偿款6370元；2.要求被告向原告支付2011年双根塘自留地征收的青苗赔偿款5700元；3.要求被告向原告恢复、置换1982年分置的每人100平方米的自留地；4.要求被告向原告赔偿自2012年起至2015年期间因未能恢复、置换自留地而产生的经济损失13500元。
被告棉丰村合作社辩称：被告没有否认原告的社员资格，被告确认原告是社员，原告属于外婆粮社员，原告作为外婆粮第一代能够享受100%的社员待遇。针对原告的四个诉讼请求答辩如下：一、原告主张的土地补偿款实际是双根塘地块沟、渠、路等公共部分的土地的补偿款（整个地块的土地补偿款减去自留地和承包地的补偿款，就是公共部分的补偿款）。根据被告的计算，原告可分得公共部分土地补偿款为5626元，原告可以随时来领取。二、按照村里的政策，每人可分得宅基地和自留地的面积总共为100平方米。1982年的时候村里确实曾经给原告分了100平方米的自留地，但是2004年11月3日村里给原告批了80平方米的宅基地，实际房子占用的面积已经超过100平米，所以在1982年分给原告的100平方米自留地按照政策，村里要收回。原告主张的双根塘的青苗补偿款因为原告在双根塘的自留地已经收回即双根塘土地征收的时候原告在双根塘并没有自留地，所以就不存在青苗补偿款的问题。对于双根塘自留地土地补偿款和青苗补偿款，经村民代表大会一致讨论通过，待全村统一拆迁后再发放相应款项，自留地的土地补偿款和青苗补偿款全村至今均未发放过。三、对于原告要求置换100平方米自留地问题。因为原告宅基地实际占用面积已经超过100平方米，所以无法再给原告分配100平方米的自留地。且能否重新分配或置换需经村民代表大会表决通过，属于村民自治范畴，而不属于法院受理案件范围。四、因为原告无权再享受100平方米自留地的政策，且该自留地所在双根塘地块已经征收，原告并未提供任何证据进行证明在双根塘地块征收后自留地上有农作物损失，应当承担举证不利的后果。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告称：宅基地和自留地按照村里政策每个人不能超过100平方米，但是原告的宅基地系于2004年购买村里一处仓库而获得，属于原拆原建，与自留地没有任何关系。原告现在房子的宅基地只批了80平方米，还有7平方米是第二层突出来的，已经罚款过，院子大约占了20平方米，具体数字不太清楚。按照政策，每个人只能批48平方米宅基地，所以原告80平方米的宅基地是包括了儿子蒋郁毓的份额，宅基地审批时明确蒋郁毓包含在里面。若按照被告的逻辑，原告有100平方米宅基地，原告儿子蒋郁毓也有100平方米宅基地，再加上独生子女政策还有33平方米，总共宅基地和自留地合计可享受233平方米，即使扣除原告房子现有占地面积，原告与儿子蒋郁毓应该还可分得约130平方米的自留地。原告在双根塘的100平方米自留地从来没有收回过，即使收回也要有相关手续。根据街道和村里政策规定的，自留地必须跟房屋拆迁时一起征收，而不能单独征收。原告不同意房屋拆迁，也不同意征收位于双根塘地块的100平方米的自留地。据原告所了解，对于自留地和宅基地都拆迁和征收的村民，青苗补偿款确实还没有发放，但原告不是属于宅基地和自留地一并拆迁、征收的那一类，所以青苗补偿款应该支付给原告，而不能无期限的截留。
原告罗彩娣向本院提供了如下证据：
1.一队2006年分土地面积情况表复印件一份，欲证明双根塘地块是没有社员的承包地，该表中永丰塘、大福塘、民生塘、柑橘地均不在双根塘地块，所以被告计算公共部分土地补偿款时扣除承包地份额是没有依据的。
被告质证认为，对该证据的真实性有异议，该表只是个复印件，下面没有任何落款，关联性也有异议，与本案所争议的事实无关联。本院对该证据不作认定。
2.证明复印件一份，欲证明1982年棉丰村出台政策规定村民每人可分得自留地和宅基地合计100平方米，独生子女可以照顾多分33平方米的事实。
被告质证认为，该证据是复印件，故对真实性不予认可，且该证明中答复的是蒋善岳等，并非答复的本案原告，所以对关联性也有异议。被告认可棉丰村在1982年确实出台过这个政策。本院对该证据不作认定，但对于原告要证明的事实本院予以认定。
3.棉丰村罗彩娣户房屋拆迁补偿安置计算表复写件一份，欲证明在该表中附属设施补偿费清单中有一项为树木的补偿费用120元，该树木即为原告自留地中种植的果树等树木，所以从中也可以证明原告是有100平方米自留地在双根塘地块。
被告质证认为，该证据没有任何签名或盖章，故真实性、关联性均有异议。
针对被告的质证意见，原告称：该证据是棉丰村双根塘地块模拟拆迁时候的模拟评估表，因为原告不同意拆迁，所以没签字。原告在自留地中种了些果树和青菜，按照当时拆迁的政策，果树补偿费等房子拆迁时一并赔偿，但对于青菜等青苗费用则要等到整体拆迁时赔偿。本院认为，该证据没有任何签名、盖章，且系复写件，本院对该证据不予认定。
4.仓库地基附图复印件、收条各一份，欲证明是原告以500元价格向第一生产队购买了仓库，并于2004年取得宅基地后，原拆原建，建造了现所在双根塘68号的房屋。
被告质证认为，对仓库地基附图、收条真实性无异议。原告确实花了500元钱买了仓库，但购买的是仓库本身，而不包括宅基地，因为宅基地是不能买卖，需要审批，所以原告说其后面审批的宅基地和自留地没有关系，该说法不成立。原告享受了宅基地的平方数后，相应的自留地理应该按照政策收回。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告棉丰村合作社向本院提供了如下证据：
1.2014年5月27日村班子会议纪录一份，欲证明棉丰村通过村班子会议决定对双根塘征地过程中对各队再按征用土地每亩1000元标准进行补偿，以解决类似于原告这种难于解决的问题。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议。本院对该证据的形式真实性予以认定。
2.2010年9月11日村班子会议记录一份，欲证明对于自留地的补偿事宜，村班子会议决定在全村拆迁后自留地和青苗补偿费用统一发放。原告已经没有自留地，所以相关的自留地和青苗补偿费用也不能享受。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但合法性有异议，该证据内容与现有政策、法律相悖，自留地及青苗补偿款不能私自截留。本院对该证据的形式真实性予以认定。
3.一队仓库处理草案一份，欲证明原告于2004年获得宅基地的事实，现在原告宅基地和院子加起来占用的土地约为120平方米。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议。因为原告无住房，需购买仓库造房子，一队全部村民签字同意将仓库出售给原告，原告购买后，原拆原建了现所在双根塘38号的房屋。本院对该证据的真实性予以认定。
4.棉丰一队土地征用款和土地补偿费发放意见（第二次讨论）、棉丰第一生产队土地补偿款及青苗补偿款分配方案各一份，欲证明原告应分得的双根塘公共部分土地补偿款及青苗补偿款金额是5354.2元。
原告质证认为，对该组证据真实性均有异议。棉丰第一生产队土地补偿款及青苗补偿款分配方案没有任何签字、盖章。从内容上看，该证据写明为预征地，不符合规定。双根塘地块一队征收的土地应该有63亩，而非16.643亩，该计算出来的没有任何依据，该证据应是橘子地征地的计算方式，橘子地不在双根塘地块。橘子地在2008年征地时补偿款为20000元／亩，后来村民觉得标准低了，在2014年的时又每人补发了7000元。因为原告的橘子地没有征收，村里进行了置换，所以原告无权享受补偿款，对此原告无意见，该组证据与双根塘土地无关。
针对原告的质证意见，被告称：上述证据确实是橘子地征地的补偿款，而非双根塘征地的补偿款。本院认为，该组证据与本案无关，本院不作认定。
5.2014年棉丰村第一生产队双根塘及夜排档征用地青苗赔偿单一份，欲证明双根塘地块中有承包地为3.1亩，承包地每亩的青苗补偿款是10000元，整个双根塘地块青苗补偿款标准均为10000元／亩。根据第一生产队的分配方案，承包地上的青苗补偿款归个人所有，而承包地的土地补偿款则由整个生产队平均分配。而自留地青苗补偿款均未发放。
原告质证认为，无异议。该证据足以证明第一组证据不是双根塘地块的分配方案。该证据涉及双根塘承包地青苗补偿款，与本案双方争议无直接关联，本院不作认定。
为查明本案事实，本院依职权调取了《2014年棉丰村第一生产队双根塘及夜排档征用地青苗赔偿清单》一份，载明第一生产队按人均6830元分配并发放了款项，该清单并未载明原告的名字。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，原告的第一项诉讼请求的款项就是该清单里载明的6830元。被告质证认为，无异议，该证据为双根塘公共部分土地征收的土地补偿款及青苗补偿款，包括夜排档场地公共部分的土地补偿款及青苗补偿款，两个地块合在一起统计。对于双根塘自留地的土地补偿款和青苗补偿款是不包含在内的，自留地的土地补偿款和青苗补偿款现在大家都没有分过。该清单除了原告一家其他第一生产队人员都再里面。本院对该证据予以认定。
本院于2015年11月13日对棉丰村经济合作社农业社社长唐振国制作笔录一份，唐振国在该询问笔录中陈述：双根塘地块是预征收，现在还没有实际征收，土地性质并没有改变，所以该地块土地也不可能出让，即便出让，出让的主体也不可能是被告，而应是国土部门。被告承认原告具有外婆粮社员资格，原告属于外婆粮第一代，可享受100%的社员待遇。关于1982年棉丰村出台规定村民每人可分得自留地和宅基地合计100平方米的政策文件，由于年代已久，村里已经没有相关文件了，但是原村里老干部笔记本里有相关记录。第一生产队总共预征收16.643亩土地，其中有承包地3.11亩，其余为公共部分土地。自留地尚未统计在内，需另行统计，现在尚未统计出来，自留地的土地补偿款、青苗补偿款均未发放。补偿标准为土地补偿款35000元／亩，青苗补偿款为10000元／亩。原告在双根塘地块确实在1982年分过100平方米的自留地，但原告后来建房子的宅基地、院子占用面积已超过100平方米，所以原告的自留地应该予以收回，只不过现在收回程序及村民代表会议没有开过。
原告质证认为，对询问笔录的形式真实性无异议。原告在双根塘有100平方米的自留地，现在双根塘已经全部征收，对于自留地原告不同意征收，原告要求被告在其他地方置换100平米的自留地。且从征收起到现在，因为原告无法耕种自留地，所以给原告造成的农作物损失13500元以及自留地刚征收的时候对农作物的青苗补偿款5700元。被告质证认为，无异议。当时双根塘地块征收是经村民代表大会同意。自留地的土地补偿款和青苗补偿款全村社员均没分过。原告要求置换100平方米的自留地，必须由村民代表大会表决决定，且要结合相关的政策，因为根据村里政策，自留地与宅基地每人合计不能超过100平方米，现在原告的宅基地加上门口占用的院子已经超过100平方米，即使要置换也要扣除宅基地的面积。本院对该询问笔录的形式真实性予以认定。
经审理，本院查明如下事实：原告系被告棉丰村经济合作社社员，划归为第一生产队。被告棉丰村经济合作社确认原告能享受100%社员待遇。日期为2014年11月7日的《2014棉丰村第一生产队双根塘夜排档征用地青苗赔偿清单》载明第一生产队成员按人均分配额6830元领取了款项，但该清单未载明原告名字，原告也未领取该款项。原、被告均确认1982年棉丰村有村民每人可分得自留地和宅基地合计100平方米的规定，依此规定，原告在双根塘地块分得了100平方米自留地。原告于2004年经审批取得了宅基地。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村民自治组织应保障集体经济组织和村民的合法财产权及其他合法权益。被告已于2014年11月7日向棉丰村经济合作社的社员按人均6830元分配了双根塘地块公共土地的“青苗赔偿款”，原告作为被告棉丰村经济合作社社员亦有权领取该款项。被告虽然认可原告能领取该款项，但主张通过计算后得出原告可分得款项为5626元。本院认为，基于农村集体组织成员资格而享有的权益应当均等，被告主张的5626元可分得款项的计算方式没有法律和事实依据，故对于被告的该抗辩意见不予采纳，本院认定原告有权领取的金额为6830元，现原告主张的金额为6370元，该主张于法有据，本院予以支持。1982年棉丰村有村民每人可分得自留地和宅基地合计100平米的规定，依此规定，原告在双根塘地块分得了100平米自留地，但原告又于2004年经审批而获得了宅基地并建造了房屋。被告认为原告房屋占有面积已超过100平米，故依据1982年的规定，原告在双根塘地块已无自留地。被告则认为其在双根塘地块的自留地并未收回，且其不同意征收，要求被告置换自留地、支付自留地青苗补偿款并赔偿因未能置换而造成的经济损失。本院认为，原告取得宅基地后，其在双根塘地块是否享有自留地、尚能享受多少自留地以及能否置换自留地属于村民自治范畴，双方对此问题发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在原告自留地权属尚未确定的情况下，对于原告要求被告支付自留地青苗补偿款、置换自留地及赔偿因未能置换而造成的经济损失的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社支付原告罗彩娣款项6370元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告罗彩娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费439元，由原告罗彩娣承担300元（已预交），由被告宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社承担109元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 王恩龙
二〇一六年一月六日
代书 记员 吴哲梅