浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1092号上诉人（原审原告）郑会水，男，1964年4月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）陈福良，男，1965年4月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）张建设，男，1953年10月5日出生，汉族，住宁波市江东区。上诉人（原审原告）严志明，男，1962年8月2日出生，汉族，住宁波市江东区。上诉人（原审原告）陈银桥，男，1970年4月8日出生，汉族，住所地浙江省慈溪市。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府。住所地：宁波市海曙区县前街**号。法定代表人褚孟形，区长。委托代理人王冰，宁波市海曙区人民政府工作人员。委托代理人李筱敏，浙江明州律师事务所律师。郑会水等5人诉宁波市海曙区人民政府其他行政行为一案，宁波市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）浙02行初39号行政裁定。郑会水等5人不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。原审裁定载明：5原告起诉称，宁波南站火车站、公共汽车联合总终点站是公共场所，是社会上任何人都能进出站立、等候的区域。根据《中华人民共和国无障碍环境建设条例》以及《残疾人保障法》的相关规定，县级以上人民政府应当在交通运输等方面推进无障碍设施改造，符合残疾人的实际需要。但是被告非但不为残疾人提供方便通行的道路，反而把所有的无障碍通道设置路障限制残疾人通行。于是原告提起本次诉讼，是为全社会受此影响的人共同诉讼，为一切旅客创造条件。故请求法院判决撤销被告在宁波南站周围各路口无障碍通道路口设置的路障（石柱）。被告答辩称，一、被告非本案适格主体。根据甬政发（2007）110号文件，被告成立了南站广场区域综合管理办公室，负责南站广场区域综合执法管理工作。根据区域管理需要，设置路障限制通行，是综管办履行法定管理职能的行为，并非被告作为，所以被告主体不适格。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。为了保障大客流的平稳有序疏散，综管办履行职责在铁路宁波站南北广场设置路障，禁止机动车和非机动车辆通行，既维护了广场良好秩序，也避免车辆进出广场给行人带来的安全隐患，故设置路障限制通行十分必要，且合法有据。三、铁路宁波站南北广场设有多处无障碍通道，都可以进出广场。设置路障限制机动车及非机动车进入步行区，并不影响残障人士进入南北广场，没有侵犯残疾人的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，本案的审理焦点是5原告的诉请事项是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。也即行政行为可以进行合法性评价是人民法院确定行政诉讼受案范围的重要前提条件。本案5原告的诉讼请求是要求撤销被告在南站周围各路口无障碍通道路口设置的路障，指向的是被告设置路障的行为。该行为旨在提升南站区域市容环境、维护广场秩序、加强治安保障，其实施是否得当，既涉及对公共利益的评价，又涉及诸多合理性因素，不宜通过行政诉讼途径进行合法性审查。故5原告要求撤销被告在南站周围各路口无障碍通道路口设置的路障的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，5原告的起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑会水、陈福良、张建设、严志明、陈银桥的起诉。郑会水等5人上诉称：被上诉人在宁波南站、火车站、公共汽车联合总终点站的公共场所的无障碍通道路口安装路障（石柱），故意限制残疾人专用轮椅车进入公共场所交通中心车站，严重侵犯了残疾人的合法权益。国家专门为残疾人无障碍通行提供方便订制条例。《残疾人保障法》第五十三条规定，无障碍设施的建设和改造、应当符合残疾人的实际需要。优先推进与残疾人日常工作、生活密切相关的公共服务设施的改造。但被上诉人不但不提供残疾人通行提供方便、反而把所有的无障碍通道设制路障（石柱）限制残疾人专用轮椅车通行，对盲道盲人通行也造成极大不便，还给旅客大包小箱进出造成极大不便。上诉人的起诉符合起诉条件。且上诉人提供的《中华人民共和国残疾人保护法》第三条，《中华人民共和国无障碍环境建设条例》第十二条，《残疾人保障法》第五十三条等规定可以作为对被诉行为合法性审查的依据。综上所述，原审裁定以不属于行政诉讼的受案范围没有法律依据，也违背法律规定，严重侵犯了上诉人的合法权益。本诉讼是为社会有影响的人的共同诉讼，为一切旅客提供方便创造条件，且为维护自身的合法权益。请求浙江省高级人民法院支持上诉人的上诉请求。请求判令撤销一审裁定，判令被上诉人撤销在南站周围各路口无障碍通道路口设制的路障（石柱）。宁波市海曙区人民政府答辩称：一、一审裁定合法正确。一审法院认为，在南站广场设置路障的行为，旨在提升南站区域市容环境、维护广场秩序，加强治安保障，其行为涉及对公共利益的评价及众多合理性因素，不宜通过行政诉讼途径进行合法性审查，不属于行政诉讼的受案范围。裁定符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，并无不当。二、上诉人的上诉理由不能成立。铁路宁波站区域作为宁波市最大的交通枢纽，在设计时充分考虑到残疾人等特殊群体的通行需求，在南北广场均设置了专门的无障碍通道，残疾人进出宁波站均通行无阻。南北广场设有无障碍通道多处，都可进出广场。出租车、私家车均在地下一层下客，有无障碍电梯通往地下二层轨道交通、地面一层广场、地上二层出发平台。公交车在广场西侧公交下客处下客，可经广场无障碍通道处进入广场，并不影响残障人士进入南北广场，更没有侵犯残疾人的合法权益。在铁路宁波站区域设置步行区，限制各种车辆通行，是针对全社会公民的，无论是残疾人还是正常人，都有义务服从社会秩序的依法管理。接受局部限制，是为了保障全体社会公民的出行安全，满足公共利益的需要。一切社会成员都要服从制约，任何人都没有不遵守公共秩序的特权。上诉人只强调保障残疾人权益，不愿服从公共管理的上诉理由不能成立。综上所述，一审裁定合法正确，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审裁定载明的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人郑会水等5人不服被上诉人宁波市海曙区人民政府在宁波火车南站广场周围等路口设置路障（石柱）行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据上诉人原审起诉状载明的事实和理由，上诉人系认为“宁波南站火车站、公共汽车联合总终点站属于公共场所，是社会上任何人都能进出站立、等候的区域，但被上诉人却非但不为残疾人提供方便通行的道路，反而在所有的无障碍通道上设置路障限制残疾人通行，故为全社会受此影响的人提起共同诉讼，以便为一切旅客创造条件”。因此，上诉人并不属于涉案行政行为的相对人，与涉案行政行为也没有其他利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。另外，在公共场所设置路障等管理设施，属于职能部门对市容市貌秩序、社会治安等进行管理的具体举措，并不违反《中华人民共和国残疾人保障法》、《中华人民共和国无障碍环境建设条例》的相关规定。综上，原审以上诉人不符合起诉条件为由驳回其起诉的结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  陈建勋审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一七年十一月二十四日书记员  韦若莎