江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初1043号
原告何悦村，男，1973年7月13日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
原告何流裕，男，1942年4月2日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
两原告共同委托代理人邹祥振，上犹县正大法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告江西省营前矿业有限公司。住所地：上犹县营前镇。
法定代表人陈雅博，执行董事。
委托代理人郭家荣，江西同圆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人上犹县水岩乡人民政府。住所地：上犹县水岩乡太乙圩。
法定代表人周河长，乡长。
委托代理人方军，江西泓越律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人上犹县水岩乡井仔村坑尾一组。
负责人陈昌评，男，1960年5月19日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。系该村民小组组长。
委托代理人陈太华，男，1970年8月11日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。农民。代理权限：一般代理。
原告何悦村、何流裕诉被告江西省营前矿业有限公司（以下简称营前矿业）、第三人上犹县水岩乡人民政府（以下简称水岩乡政府）、第三人上犹县水岩乡井仔村坑尾一组（以下简称坑尾一组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理，依法适用普通程序于2017年5月3日、2017年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告何悦村、何流裕及其委托代理人邹祥振、被告营前矿业的委托代理人郭家荣、第三人水岩乡政府的委托代理人方军、第三人坑尾一组负责人陈昌评及其委托代理人陈太华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何悦村、何流裕向本院提出诉讼请求：被告营前矿业立即支付占用两原告山场的补偿款325568元给两原告，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告营前矿业因生产建设的需要，未经两原告同意和认可，在2013年后占用了两原告共有位于上××县水岩乡××村小地名“石灰窑背”的山场约32亩。两原告发现后先后多次向被告营前矿业要求按政府规定予以补偿，被告营前矿业都以种种理由予以拒绝，之后又推说补偿款已经委托第三人水岩乡政府予以发放。两原告一再到第三人水岩乡政府及县里有关部门要求予以解决均无果。
被告营前矿业辩称，营前矿业使用的全部山场都是在当地政府组织参与下流转的，都经过了县、乡、村、组代表及山场农户现场确认权属及界址，被告营前矿业依据林权证记载面积按县政府规定的补偿标准计算补偿并进行了公示，之后才签订补偿协议发放补偿款，程序公开透明，合法有效。本案争议山场位置登记在上府林证字（2006）第0412010012号林权证记载的“杉树坳”范围内，所有权人为第三人坑尾一组。2011年，经有关程序，第三人坑尾一组与被告营前矿业签订了征用土地补偿协议书，将该山场流转给被告营前矿业使用，被告营前矿业将土地补偿款支付给了第三人水岩乡政府，委托发放。被告营前矿业选矿厂用于生活办公和选矿作业的用地均坐落在第三人坑尾一组“杉树坳”林地范围内，并非什么“石灰窑背”，两原告主张被占用山场32亩的坐落位置都无法确定，主张赔偿数额的计算标准也不清楚，因此，两原告主张被告营前矿业支付占用山场补偿款325568元缺乏事实依据，证据不足。被告营前矿业2010年开始流转获得本案争议山场的使用权利，2011年开始进驻进行建设、生产，两原告起诉也已超过诉讼时效。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。
第三人水岩乡政府辩称，两原告认为被告营前矿业占用山场的时间是2013年，而起诉的时间是2016年，两原告在这段时间内没有向被告主张过权利，也不存在诉讼时效中断的事由，两原告请求支付占用山场补偿款已过诉讼时效。两原告没有证据证明其山场被被告营前矿业占用，没有丈量面积，对被告营前矿业是否侵占两原告山场的事实，两原告应该承担举证不能的责任。两原告所争议的山场与第三人坑尾一组有山林权属纠纷，而第三人坑尾一组已经获得了该山场补偿款，应该在确认权属之后再确认该笔补偿款的归属。综上，请求驳回两原告对第三人水岩乡政府的诉讼请求。
第三人坑尾一组辩称，两原告要求被告营前矿业支付土地补偿款325568元的山场，位于林地所有权归属于第三人坑尾一组的“杉树坳”四至范围内，不属于营前镇，更不属于两原告林权证记载的“石灰窑背”范围内。2011年，经上犹县林业局、营前镇政府、水岩乡政府和相关村组干部及两原告在内的有关村民现场实地确认，第三人坑尾一组依据上府林证字（2006）第0412010012号林权证与被告营前矿业签订了征用土地补偿协议，将自己的“杉树坳”山场流转给被告营前矿业使用，并领取了被告营前矿业支付的土地补偿款。在此过程中，两原告直至2015年均未提出异议，再说，两原告持有的上府林证字（2011）第0904208004号林权证登记范围根本不包括本案所涉山场，请求驳回两原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、两原告提交的证据。1、记载小地名均为“石灰窑背”的林权证两份，登记面积分别为116.7亩（位于营前镇××）、××（××水岩乡××），该林权证仅能证明在营前镇××、水岩乡××村交界处小地名为“石灰窑背”的部分林地为何流裕等2户所有，但不能证明小地名叫“石灰窑背”的地方就是本案被告营前矿业所流转使用的林地；2、照片三份五张，照片背景确实为被告营前矿业生产生活用地情况，但不能确定其占用的林地小地名就叫“石灰窑背”，照片上备注的“石灰窑背”字样是原告单方所为，本院不予确认。3、2013年营前镇象牙村委会与两原告签订的征用土地补偿协议书，内容与本案无关。二、被告营前矿业提交的证据。1、清算协议一份、水岩乡政府收款收据及银行转账凭证11张、水岩乡井仔征地拆迁补偿协议书一份，可以证明被告营前矿业与水岩乡××村达成部分土地征收补偿协议，并向第三人水岩乡政府支付相关土地补偿款9927879.60元；2、水岩乡××村村委会及水岩乡林业工作站盖章确认的证明一份，既有第三人坑尾一组的村民签名捺印，也有参与土地流转程序的水岩乡政府干部签名，可以证明被告营前矿业在井仔村流转得到使用权的林地小地名叫“杉树坳”，第三人水岩乡政府已经发放土地补偿款9669076.65元给第三人坑尾一组的有关农户。三、第三人坑尾一组提交的证据。1、第三人坑尾一组的林权证一份，证明位于水岩乡××坑××组小地名叫“杉树坳”的林地69.1亩所有权人为第三人坑尾一组。2、界址石照片一张，照片比较模糊，而且该界址石已经损毁，周边地貌已经改变，无法反映该界址石坐落位置。
本院认为，首先，从被告营前矿业及第三人水岩乡政府提交的证据来看，被告营前矿业为了扩大生产的需要，在水岩乡××村征地获得了部分林地的使用权，都是在当地政府成立的征地领导小组牵头下，依据政府颁发的林权证，与林业主管部门、林地所在地村集体组织、林地所有权人进行现场勘测确认后，与村集体组织签订土地补偿协议并对补偿进行公示，经过这一程序后，被告营前矿业才将土地补偿款委托第三人水岩乡政府代为发放给相关农户，该补偿款中就包含了第三人坑尾一组林地“杉树坳”被流转的补偿款。然而，目前两原告提交的证据，只能证明位于营前镇××、水岩乡××村交界处小地名为“石灰窑背”的部分林地为两原告所有，其中位于水岩乡××村部分面积151.8亩，但其证据均未能证明被告营前矿业所流转使用的林地就位于该“石灰窑背”，也未能证明被告营前矿业所流转使用的林地面积，因此，两原告主张被告营前矿业占用了其位于小地名“石灰窑背”的林地32亩，应承担举证不能的法律后果。如果，两原告所持林权证记载的“石灰窑背”林地与第三人坑尾一组所持林权证记载的“杉树坳”林地在地理位置上有重叠，则应通过有关行政部门确认权属进行处理。其次，《中华人民共和国土地管理法》第12条规定“依法改变土地权属、用途，应当办理土地变更登记手续”，第44条第1款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第45条第2款规定“征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案”，第46条第1款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”；《中华人民共和国农村土地承包法》第33条第2款规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”。但是，被告营前矿业为扩大工业生产的需要而征用位于上××县水岩乡××村的林地，改变了土地的农业用途，不符合法律规定的土地承包经营权流转有关规定，不属于土地承包经营权的流转，而且从目前各当事人提交的证据来看，都不能反映该征地行为具备合法的审批手续。退一步来说，即使是两原告承包的林地被被告营前矿业征用进行工业生产，由于该征用行为缺乏合法有效的审批手续，两原告主张获得征地补偿也就缺乏合法的依据。
综上所述，两原告要求被告营前矿业立即支付土地补偿款325568元，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条第一款、第四十五条第二款、第四十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何悦村、何流裕的诉讼请求。
案件受理费6183.52元（原告已预交），由原告何悦村、何流裕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 钟庆森
人民陪审员 陈源明
二〇一七年八月十八日
代理书记员 李远航