江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终582号上诉人(原审被告)：许新婷，女，1987年9月14日生，汉族，住兴化市。上诉人(原审被告)：付俊桂，男，1989年2月16日生，汉族，住兴化市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐贤中，男，1976年10月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。原审被告：赵井涛，男，1987年2月6日生，汉族，住兴化市。上诉人许新婷、付俊桂与被上诉人徐贤中及原审被告赵井涛案外人执行异议之诉一案，兴化市人民法院于2017年8月31日作出（2017）苏1281民初3170号民事判决，上诉人许新婷、付俊桂不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。原告徐贤中向原审提出诉讼请求：1、判令不得、排除对＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机的执行，解除查封，撤销裁定；2、确认＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机为原告徐贤中所有；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月18日，原告徐贤中与被告赵井涛签订了一份挖掘机转让协议书，协议约定被告赵井涛将＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机转让给原告所有，该协议在兴化市公证处公证。被告许新婷、付俊桂以民间借贷为由在贵院起诉赵井涛，经贵院判决执行，扣押了＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机。原告对此提起执行异议，贵院裁定驳回。原告认为，原告与被告赵井涛签订的挖掘机转让协议系双方真实意思表示，被告赵井涛已将挖掘机转让给原告，原告给付了对应价款，被告赵井涛交付了挖掘机及挖掘机的所有证件材料，该挖掘机应为原告所有。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告诉请。被告许新婷、付俊桂辩称，原告与被告赵井涛之间的债权债务关系发生在挖掘机买卖协议签订之前，此协议是流质契约，属于以物抵债，应认定为无效协议。原告提供的所有借据反映的均是民间借贷关系，实际上是原告以公证的买卖协议来保障其债务得到履行，且原告提供的借据均未有被告赵井涛收到挖掘机款项的意思表示。故原告未取得讼争挖掘机的所有权。请求法庭依法驳回原告徐贤中的诉讼请求。被告赵井涛辩称，被告许新婷、付俊桂所讲属实。我向原告借款，原告为了保障其债权得到履行，让我先将挖掘机转让给他，并且经公证处公证。我认为该公证是无效的，因为未办理挖掘机过户手续。兴化法院查明：许新婷、付俊桂与赵井涛、袁晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）苏1281民初4741号民事调解书，该调解书约定被告赵井涛、袁晓慧于2016年7月10日前偿还原告借款30万元，如被告不能及时足额还款，则原告有权申请法院执行。后被告赵井涛、袁晓慧未履行调解书确定的义务，原告许新婷、付俊桂于2016年8月15日向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日作出（2016）苏1281执3260号执行裁定书，扣押了＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机。本案原告徐贤中向本院提出执行异议，本院于2017年3月20日作出（2017）执异19号执行裁定书，驳回了原告徐贤中的异议。原告徐贤中对该裁定不服，于2017年4月10日向本院提起案外人执行异议之诉。2、兴银融资租赁（中国）有限公司于2015年12月28日出具的租赁物所有权转让证书证明＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机所有权于2015年12月17日归受让人赵井涛所有，被告赵井涛是该挖掘机的合法所有权人。3、2014年到2016年1月1日前，被告赵井涛多次向原告徐贤中借款计40万元，在原告要求下，被告赵井涛于2016年1月1日立下一份40万元的借条。被告赵井涛拖欠兴银公司挖掘机款40万元，挖掘机被兴银公司扣押，案外人孙前荣代被告赵井涛还清40万元，赎回挖掘机。原告应被告赵井涛请求，替其偿还给孙前荣40万元赎机款，孙前荣于2016年1月14日向原告出具一份40万元的收条。2016年5月14日，在原告要求下，被告赵井涛补写给原告一份40万元的借条。4、2016年1月18日，原告徐贤中与被告赵井涛签订挖掘机转让协议书，并经兴化市公证处公证。协议书约定挖掘机转让价格为80万元，原告将机款付清后，该挖掘机的所有权转移至原告。本案争议焦点：原告是否付清挖掘机全部款项80万元；原告与被告赵井涛签订的挖掘机转让协议书是否属以物抵债，属于流质契约；原告与被告赵井涛办理公证是否为了保障其债权的实现。1、原告徐贤中是否付清挖掘机全部款项80万元。2016年1月1日的40万元借条，被告赵井涛已当庭承认是其于2014年到2016年1月1日前向原告徐贤中借款总和，对该借条本院予以认定。原告陈述其替被告赵井涛偿还给孙前荣赎回挖掘机款40万元，后要求被告赵井涛补写40万元借条，孙前荣于2016年1月14日出具给原告的收条中的40万元与被告赵井涛于2016年5月14日出具给原告的借条中的40万元是同一个40万元，该陈述是合理的，被告赵井涛合计欠原告80万元。本院在审理（2016）苏1281民初4741号案件过程中，被告赵井涛陈述其差原告徐贤中40万，就将机器作价80万元抵算给原告徐贤中，这样徐贤中还差赵井涛40万元；本院在执行（2016）苏1281执3260号案件过程中，被告赵井涛陈述其差原告徐贤中40万元，就跟徐贤中谈，将挖掘机卖给徐贤中，总价80万元，抵算欠徐贤中的40万元，徐贤中还应该给赵井涛40万元。综上所述，可认定被告赵井涛将挖掘机作价80万元卖给原告，原告也已付清挖掘机全部款项。2、原告徐贤中与被告赵井涛于2016年1月18日签订的挖掘机转让协议书是否属以物抵债，属于流质契约。所谓以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。所谓流质契约是指在担保合同中，担保人与担保权人约定，在债务人不能到期清偿债务时，担保物所有权归属于担保权人所有。本案中，原告与赵井涛虽存在民间借贷关系，但双方后又签订买卖协议，被告赵井涛同意将挖掘机作价卖给原告徐贤中，这属于法律关系的转换，并不是以物抵债，也不属于流质契约。3、原告徐贤中与被告赵井涛于2016年1月18日签订挖掘机转让协议书，并进行公证是否为了保障其债权的实现。被告赵井涛陈述签订该公证书是原告为了保障其债权的实现，双方约定好被告赵井涛所欠借款还清后，仍将挖掘机归还给赵井涛，对此赵井涛未能提供相应证据，原告亦不予承认，故对被告赵井涛的陈述，本院不予采信。兴化法院认为，原告徐贤中与被告赵井涛于2016年1月18日签订关于＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机买卖协议，且已实际占有并使用该挖掘机，而本院是2016年9月19日扣押该挖掘机。原告与被告赵井涛签订买卖协议并公证且交付在前，本院扣押在后，双方虽未办理挖掘机所有权过户登记手续，但挖掘机经双方买卖并交付（包括该挖掘机及其原始权证、材料等），其所有权已发生转移，不过户不影响所有权转移。综上，应认定原告徐贤中是＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机的权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决：一、不得扣押＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机。二、＊HHEAVP00A00102630＊挖掘机为原告徐贤中所有。案件受理费11800元，由被告承担。上诉人许新婷、付俊桂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2016年1月1日借条复印件是借款40万元；2016年5月14日的借条原件在徐贤中处，如果是抵扣购机款，也应当由赵井涛收回，且不应当出具借条；2016年1月14日孙前荣收的徐贤中的40万元，如果是购机款，则2016年1月18日的公证书就无需注明货款付清后转移所有权。原审认定事实错误，将借款与购机款混为一谈。请求撤销原判，改判或发回重审。被上诉人徐贤中认为：2015年左右赵井涛向我借款40万元，后挖掘机被无锡公司扣押，孙前荣代赵井涛还清40万元，赎回挖掘机，后赵井涛让我还40万元给孙前荣，把挖掘机转让给我，并办理了公证，从2016年5月我一直使用到现在。请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵井涛认为：如果挖掘机是卖给徐贤中的，我2016年5月14日就不会打借条给徐贤中，且该借条下方，我注明了以前的借条全部作废，因为我从2016年1月1日至2016年5月14日间还了徐贤中30多万元。请求二审依法予以改判。原审中还查明：2016年5月27日晚赵井涛将挖掘机开走，徐贤中于次日报警。本院认为：2016年1月18日赵井涛与徐贤中在公证处签订的挖掘机转让协议约定，赵井涛将挖掘机以80万元的价格转让给徐贤中，2016年1月14日赵井涛曾出具40万元的借条给徐贤中，2016年5月14日赵井涛又向徐贤中出具40万元的借条，合计80万元。结合挖掘机及挖掘机的原始权证及相关手续均已交付给徐贤中，且2016年9月19日法院也是从徐贤中处扣押该挖掘机。原审据此认为该挖掘机的所有权发生转移，该挖掘机为徐贤中所有，并无不当。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙金录审判员  陈海涛审判员  潘贻杰二〇一八年六月十一日书记员  缪雯青