江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终846号
上诉人(原审被告):长安责任保险股份有限公司昆山支公司,住所地昆山市开发区中华园路850号楼53室。
负责人：朱志祥，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙雪峰，男，该支公司员工。
被上诉人(原审原告):陆连贵,男,1952年6月17日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):卢光权,男,1952年6月17日出生,汉族,住沭阳县。
上诉人长安责任保险股份有限公司昆山支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人陆连贵、卢光权机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，对被上诉人陆连贵的伤残进行重新鉴定，依法改判上诉人减少赔偿或不承担赔偿责任;2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、根据淮安市淮安医院司法鉴定所2016年11月14日对陆连贵做的司法鉴定意见书，其右肩损伤遗留后遗功能障碍构成十级伤残，且鉴定报告中明确载明：陆连贵在交通事故中的其余损伤未达上述鉴定标准，不构成伤残等级，陆连贵的伤残已经处理完毕，且眼部损伤不足以评残，只是产生后续治疗费，且后续治疗费的主张也需进行与交通事故的关联性鉴定后才能主张和确认，陆连贵未进行该项鉴定，一审判决的医疗费及伤残赔偿金均无法律依据，应予纠正；2、上诉人在一审时向一审法院提交重新鉴定申请书，申请对陆连贵眼部损伤与交通事故关联性及参与度鉴定，并对其伤情进行重新鉴定，根据2016年11月14日对陆连贵的司法鉴定意见书，其余伤不足以评残，在其病历中记载：交通事故只是造成其右眼球钝挫伤，且经过长达一年的治疗，已经明显好转，但在一审司法鉴定意见书中的记载：陆连贵在本次诉讼评残时，存在双眼视力下降，且视力下降发生在交通事故后21个月后，其并未提供在淮安市淮安医院司法鉴定所评残后就眼部伤情进行的治疗及相关病例，无法确定两次评残之间其右眼的病情变化，也无法确定第二次评残时陆连贵双眼视力下降是否因年龄及自身疾病的影响所致，因此，上诉人在一审中申请重新鉴定理由充足，应予准许；3、一审判决书第四页确定伤残赔偿金133252.8元计算有误。一审法院认定陆连贵两次评残共构成一个八级伤残，二个十级伤残，（2016）民初5292号案件书中赔偿陆连贵伤残赔偿金59476.8元（37173元/年*16年*0.1=59476.8元），在本次诉讼中，伤残赔偿金133252.8元（40152元/年*15年*0.32-59476.8元=133252.8元），一审法院计算伤残赔偿金统一以江苏省2016年城镇居民人均收入40152元/年作为计算基数，但5290号案件调解书中确定的十级伤残明显是以2015年城镇居民人均收入37173元/年计算，一审判决计算错误，且无法确定陆连贵所主张的伤残是否为交通事故造成，应予以改判上诉人少赔偿或不承担赔偿责任。
陆连贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卢光权二审未作答辩。
陆连贵向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿损失185165.8元；2、原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陆连贵于2016年2月13日在淮安市××区××国道徐溜路段被卢光权驾驶的苏Ｅ×××××小型客车撞伤。经交警部门认定，卢光权负事故全部责任。苏Ｅ×××××小型客车的行驶证登记所有人为卢光权，持有B2E型驾驶证；该车在保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险50万元，事故发生在保险期限内。
陆连贵经治疗出院诊断，其中“右眼球钝挫伤及视力缺损”；陆连贵于2016年5月20日向原审法院提起诉讼，经调解，保险公司赔偿陆连贵医疗费、伙食补助费计57300元；2016年9月7日，陆连贵再次提起诉讼，经调解，保险公司赔偿陆连贵医疗费、误工费（150天）、营养费（90天）、护理费（120天）、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等计89000元。
2017年3月18日，陆连贵因眼疾入住淮阴区徐溜中心卫生院，经治疗于同年3月26日出院，支出住院费用1197.59元（当庭未提供票据，要求庭后提供）。
经陆连贵申请，原审法院委托盱眙县中医院司法鉴定所于2017年11月29日出具司法鉴定意见：1、陆连贵因交通事故致眼部外伤构成八级伤残；脑外伤后综合症，日常活动能力受限构成十级伤残。2、误工期120日，护理期限60日，营养期限60日。陆连贵述称支出鉴定费用6300元，并于庭后7日内提供票据。经质证，保险公司不予认可，主要认为：陆连贵未先行申请关联性鉴定；鉴定程序存在瑕疵；在5290号案件鉴定结论中明确记载右肩损伤构成伤残，余损伤不构成伤残等级。原审法院认为，陆连贵初次住院期间已被诊断“右眼球钝挫伤及视力缺损”，本次司法鉴定意见中亦提及“与交通事故存在直接因果关系”，故关联性问题已非常明确；5290号案件调解书协议第二项“陆连贵肩部损伤的损失已经处理终结，如陆连贵再行主张因交通事故致其眼部损伤产生的后续治疗费用，应先行申请与本次交事故关联性鉴定后再行主张”，该约定亦很明确，眼损伤问题及后续治疗费用尚未确定，并不代表“眼损伤不构成伤残等级”；至于鉴定程序，因原受委托的淮安市中医院司法鉴定所不具备鉴定条件，后由原审法院委托盱眙县中医院司法鉴定所鉴定亦无不当。综上，保险公司质证意见不能成立，其申请重新鉴定，不予准许。
原审法院对陆连贵的各项损失认定如下：1、医疗费1197.59元（庭后提供了有医院印章的票据复印件）；2、住院伙食补助费7天*40元=280元；3、营养费，鉴定的60日小于90日，本项不予支持；4、误工费，鉴定的120日小于150日，本项不予支持；5、护理费，鉴定的60日小于120日，本项不予支持；6、残疾赔偿金133252.8元（二个十级、一个八级，并扣除已赔偿部分）；7、精神损害抚慰金11000元；8、鉴定费，庭后未提供票据，无法确认；9、交通费100元。以上合计145830.39元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险、商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，事故车辆苏Ｅ×××××小型客车投保了交强险、商业三责险500000元、不计免赔，卢光权负事故的全部责任，陆连贵各项损失合计未超出保险限额，应由保险公司全额赔付。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿陆连贵各项损失145830.39元；二、驳回陆连贵其他诉讼请求。一审案件受理费4003元，适用简易程序减半收取2002元，由陆连贵负担502元，卢光权负担1500元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：陆连贵在事故发生后住院期间已被诊断“右眼球钝挫伤及视力缺损”，盱眙县中医院司法鉴定所于2017年11月29日出具的司法鉴定意见认定：陆连贵因交通事故致眼部外伤构成八级伤残。（2016）民初5290号调解书协议第二项也约定“陆连贵肩部损伤的损失已经处理终结，如陆连贵再行主张因交通事故致其眼部损伤产生的后续治疗费用，应先行申请与本次交通事故关联性鉴定后再行主张”，该约定明确陆连贵眼部损伤问题及后续治疗费用尚未确定，并不代表眼部损伤不构成伤残等级，且陆连贵因眼疾于2017年3月18日还入住淮安市淮阴区徐溜中心卫生院治疗，其在病情稳定后进行伤残等级鉴定，符合相关规定，盱眙县中医院司法鉴定所的鉴定意见，已认定陆连贵眼部外伤构成伤残与交通事故存在直接因果关系，故对上诉人主张对陆连贵眼部外伤构成伤残与交通事故是否存在因果关系进行重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。对上诉人认为陆连贵双眼视力下降可能因其年龄及自身疾病所致，因无事实和法律依据，本院不予采信。
根据相关规定，人民法院处理伤残赔偿金以法院所在地上一年度城镇或农村居民年人均收入作为计算基数，（2016）民初5290号调解书以2015年江苏省城镇居民人均收入37173元/年计算陆连贵的伤残赔偿金，而本案一审判决以江苏省2016年城镇居民人均收入40152元/年作为基数计算陆连贵的伤残赔偿金均符合上述规定，对上诉人主张一审判决对陆连贵的伤残赔偿金计算标准存在错误的上诉理由，本院亦不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由上诉人长安责任保险股份有限公司昆山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年四月十九日
书记员 呼延嫄嫄