山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终25号
上诉人（一审原告）：山东王子纺织股份有限公司破产管理人，住所地：莱芜市莱城区大桥南路26号。
代表人：苗学伦，破产清算组组长。
委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台绮丽集团有限公司，住所地：烟台市朝阳街80号绮丽大厦。
法定代表人：李春芳，董事长。
委托代理人：吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。
一审第三人：陶廷圣。
上诉人山东王子纺织股份有限公司破产管理人（以下简称王子纺织破产管理人）因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由吴峰担任审判长，由审判员时顺芝、鞠荣荣参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王子纺织破产管理人的委托代理人孙志强，被上诉人烟台绮丽集团有限公司（以下简称烟台绮丽公司）的委托代理人吴威、第三人陶廷圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子纺织破产管理人向一审法院诉称：山东王子纺织股份有限公司（以下简称王子公司）于2007年11月12日进入破产还债程序，经审计，王子公司与烟台绮丽公司长期发生货物买卖业务，烟台绮丽公司至今尚欠王子公司货款1950000.16元。为维护破产企业的合法权益，特诉至法院，要求烟台绮丽公司支付货款1950000.16元及利息。
一审法院审理查明：2009年前，王子公司与烟台绮丽公司存在长年业务关系，2008年10月23日，王子公司正式进入破产还债程序，在此之前双方尚有部分货款未结算。2009年2月28日，王子纺织破产管理人向烟台绮丽公司发出清偿债务通知书，载明烟台绮丽公司尚欠王子公司的债务数额为2162543.74元。烟台绮丽公司收到清偿债务通知书后，于2009年3月17日向王子纺织破产管理人书面回复存在异议，认可尚欠王子公司货款数额为884317.06元，其中认为应当支付494089.37元，并分别于2009年4月30日、2009年7月15日将上述款项电汇给王子纺织破产管理人；对剩余390227.69元存有异议，主张因王子公司所供货物存在质量问题正在整理索赔，至今未支付。王子纺织破产管理人诉讼请求数额1950000.16元中包括存在争议的390227.69元。王子纺织破产管理人另外主张的1559184.67元货款，是由陶廷圣（王子公司业务员）经手的。王子纺织破产管理人提供的证据为由陶廷圣签字的8份销货传票，分别于2006年12月16日、2006年12月18日、2007年6月8日、2007年6月20日、2007年6月25日、2007年7月1日、2007年7月3日、2007年7月10日发往烟台绮丽公司，但8份销货传票仅有陶廷圣签字，原一审庭后王子纺织破产管理人提交的包括署名王跃强（烟台绮丽公司工作人员）的四份销货单凭证，经重审查明，均系陶廷圣代签，且烟台绮丽公司不予追认。王子纺织破产管理人未提供烟台绮丽公司收货证明或者其他予以佐证烟台绮丽公司实际收到1559184.67元争议货款的证据。王子纺织破产管理人诉讼请求中亦包括2002年10月31日靛蓝粉款168元，2007年6月18日布款420元，但未提供有效证据予以证实。经质证，烟台绮丽公司对王子纺织破产管理人主张的以上1559184.67元货款、以及靛蓝粉款168元、布款420元，均不予认可。
一审法院认为，王子纺织破产管理人诉讼请求1950000.16元包括三项：一是经双方对账确认尚未支付但因质量问题存在争议的390227.69元货款；二是由王子公司业务员陶廷圣经手对外发出的价值1559184.67元的货款；三是靛蓝粉款168元、布款420元。对第一项尚未支付但因质量问题存在争议的390227.69元货款，烟台绮丽公司曾书面确认应当支付，对该数额予以确认。关于烟台绮丽公司主张货物存在质量问题，一是双方对质量问题无书面约定；二是烟台绮丽公司提交的与第三方公司的书面材料无法直接确认系因王子公司提供的货物存在质量问题所导致的；三是烟台绮丽公司主张质量问题系长期累积的。综上，烟台绮丽公司提供的证据尚不足以支持其抗辩理由，且没有充分证据证实其扣除390227.69元货款不予支付的合理依据，故，对于该390227.69元货款，烟台绮丽公司应当继续支付给王子纺织破产管理人。关于诉讼时效，因王子纺织破产管理人在王子公司进入破产程序后，及时向烟台绮丽公司清收债权，烟台绮丽公司亦函复对质量异议部分在整理之中，双方未就此达成一致意见，函复之日并不能认定为诉讼时效起算点，故王子纺织破产管理人通过诉讼主张权利之日并未超出诉讼时效，烟台绮丽公司的抗辩理由，不予支持。关于第二项由王子公司业务员陶廷圣经手的价值1559184.67元的货款。王子纺织破产管理人应当对其主张承担举证责任，经法庭进一步释明，王子纺织破产管理人无其他充分证据予以佐证，其提交的证据均系单方证据，无法证实其已向烟台绮丽公司实际交付货物，故对该项诉讼请求，不予支持。关于第三项靛蓝粉款168元、布款420元。因王子纺织破产管理人证据不足，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告烟台绮丽集团有限公司于判决生效后三日内支付原告山东王子纺织股份有限公司破产管理人货款390227.69元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年4月17日起计算至判决生效之日止）；二、驳回原告山东王子纺织股份有限公司破产管理人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，保全费5000元，共计27350元，由王子纺织破产管理人负担15197元，烟台绮丽公司负担12153元。
上诉人王子纺织破产管理人不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：第三人陶廷圣经手的价值1559184.67元的货物应由被上诉人承担。上诉人在一审中提交的证据明确记载的收货人为被上诉人，相关的送货人的证言也证实被上诉人收货。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人烟台绮丽公司答辩称：一、被上诉人未收到本案争议的货物；二、上诉人在各审理阶段均未提交相应证据来证明其已实际向被上诉人交付了货物，因此上诉人的诉讼主张应予以驳回，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
一审第三人陶廷圣述称：这批货确实发往烟台，有三个司机作证并且有过路过桥票据予以证实。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：第三人陶廷圣经手的货物是否送达被上诉人烟台绮丽公司，被上诉人应否向上诉人支付货款1559184.67元。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于第三人陶廷圣经手的货物是否送达被上诉人烟台绮丽公司，被上诉人应否向上诉人支付货款1559184.67元的问题。对于该部分双方争议的货物，上诉人王子纺织破产管理人主张已经送达被上诉人烟台绮丽公司，对此，上诉人应当对履行交货义务承担举证责任。上诉人王子纺织破产管理人一审提交的销货单并未经绮丽公司签字确认，提供的原王子公司工作人员的陈述，均为单方证据，其提供的证据均不足以证实烟台绮丽公司收到货物，烟台绮丽公司亦不认可收到涉案货物，故一审法院对上诉人的该诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人王子纺织破产管理人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人王子纺织破产管理人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年一月二十八日
书记员 王燕华