西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终114号
上诉人（原审原告）翁武卫，男，汉族。
上诉人（原审原告）武彩霞，女，汉族，系翁武卫之妻。
上诉人（原审被告）西安市长安区大兆街道办事处，住所地西安市长安区大兆街道北街*号。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人张妮，该街道办事处工作人员。
委托代理人宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人郑西波，陕西泽诚律师事务所律师。
原审第三人西安市长安区大兆街道办事处东伍村村民委员会，住所地西安市长安区大兆街道办事处东伍村。
法定代表人翁存乐，主任。
原审第三人西安市长安区大兆街道办事处东伍村二组，住所地西安市长安区大兆街道办事处东伍村。
负责人翁军乐，东伍村二组负责人。
共同委托代理人陈春燕，陕西迎旭律师事务所律师。
上诉人翁武卫、武彩霞，上诉人西安市长安区大兆街道办事处（以下简称“大兆街办”）因不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初570号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁武卫、上诉人大兆街办委托代理人张妮、宋炬、郑西波，原审第三人西安市长安区大兆街道办事处东伍村村民委员会（以下简称“东伍村委会”）、西安市长安区大兆街道办事处东伍村二组（以下简称“东伍村二组”）共同委托代理人陈春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告翁武卫、武彩霞系独生子女户，其于2003年10月16日在被告处办理了《独生子女证》。获得独生子女证后，一直享受独生子女待遇，其独生子女待遇主要体现在分配责任田时向原告多分半分份额，即原告实际分配的责任田为5.25亩。2010年9月1日，原告翁武卫与杨某某、孙某某签订土地租赁合同，将自己承包的5.25亩土地出租给杨某某、孙某某。双方在合同中约定，租赁期限为15年，即2010年9月1日至2025年9月1日，租赁费为每年每亩3000元。2012年7月2日，第三人村委会召开会议，研究决定“16周岁以上独生子女（含16周岁）不享受优惠政策”。2012年7月15日，第三人二组根据村委会的会议精神，公布了《东伍村二组2012年7月15号调地人口地亩单》，该单据显示原告为3口人，调地后面积为4.275亩，即少了独生子女户应享受的0.975亩土地份额。之后，原告从案外人杨某某处取得的土地租赁费，均是以调整后的4.275亩为租赁亩数计算的。原告认为，独生子女享受的优惠政策，是独生子女户享有的法定权利，第三人在没有法律相关规定的情况下，取消了原告本应享受的法定待遇，属于侵害二原告合法权益的行为。故原告与第三人多次协商未果，遂于2016年4月12日，通过邮政EMS的方式向被告递交了书面的行政处理申请，被告至起诉前未向原告作出答复，故原告诉至法院。
原审法院认为，被告作为第三人东伍村委会、东伍村二组辖区内的一级政府，对于第三人针对村民作出的独生子女户是否享受优于非独生子女户多分配土地份额的行为具有监督管理职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”，根据该条规定，被告应在原告提出行政处理申请后的两个月内，对原告申请的事项作出处理答复。本案中，原告于2016年4月12日，通过EMS的方式向被告提出书面行政处理申请，被告应于2个月内向原告作出行政处理答复，而被告至原告起诉时（2016年7月6日），未向原告予以答复，被告在法定期限内不予处理的行为明显违反法律的相关规定，原告的诉请依法应予支持。因被告在原告起诉后，通过证据的形式向法院提供了其针对原告的申请作出的处理决定，即关于东伍村村民翁武卫反映问题的调查（落款日期为2016年4月21日），原告也通过法院向其送达被告证据的方式获得了该份调查材料，故原告要求被告继续履行其作出处理决定的法定职责，已无实际意义，应确认被告在法定期限内未对原告的行政处理申请予以处理的行为违法。至于被告及第三人主张的该案不属于行政案件受案范围的答辩意见，因原告向被告递交申请的内容属于被告的法定职责，被告及第三人的答辩意见依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认被告大兆街办在法定期限内对原告翁武卫、武彩霞的行政处理申请未予处理的行为违法,案件受理费50元，由被告大兆街办负担。
原审宣判后，翁武卫、武彩霞、大兆街办均不服，向本院提起上诉。
上诉人翁武卫、武彩霞上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人的行政处理决定的形式要件错误，2016年7月6日，上诉人诉至西安铁路运输法院，然被上诉人接到诉状后为了应付诉讼草拟了一份调查，以证据形式提交原审法院，该调查在形式上仅仅是内部工作人员向本单位的汇报材料，是内部行为，故原审法院认定被上诉人的行政处理决定错误。该调查材料既无调查人也无被调查人和地点，时间和公章仅仅是自己添加而已，不符合证据的形式要件和实质要件，原审法院认定被上诉人的“调查材料”的证据效力，显属错误。此外，原审法院认定行政文书送达的程序错误。二、原审判决背离了上诉人的诉讼请求，显失公正。原审判决故意回避要求被上诉人作出具体、明确的行政处理决定，回避矛盾。请求撤销（2016）陕7102行初570号行政判决，判决上诉人大兆街办就对要求给付独生子女双份集体收益款的申请，作出处理决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人大兆街道办上诉称，一、原审法院认定案件事实和案件性质错误，并认定案件关键性事实前后矛盾，导致作出错误的判决。街道办并非一级政权机关，并非一级政府，也谈不上具有行政机关的职责，被上诉人不具有处理上诉人申请事项监督管理的法定职责。此外，原审法院认定案件事实前后矛盾。再次，在原审中被上诉人已对上诉人的涉案申请进行非权力性调查并将结果告知，且送达给上诉人。而上诉人的本案诉请并无任何事实和法律依据。最后，本案显然不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定案件事实和案件性质错误，并认定案件关键性事实前后矛盾，导致作出错误的判决。二、原审程序严重违法。韦曲街道法律服务所依法不能受托作为代理人代理本案，在原审法院代理诉讼。三、原审判决适用法律错误。原审法院在认定案件事实和案件性质错误，并认定案件关键性事实前后矛盾，以及审理案件程序严重违法的情况下，适用《行政诉讼法》第47条和第74条第2款第（3）项之规定处理案件，适用法律错误，二审应予纠正。上诉人大兆街办请求撤销（2016）陕7102行初570号行政判决，依法判决驳回上诉人翁武卫、武彩霞的诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费由上诉人翁武卫、武彩霞承担。
原审第三人东伍村委会、东伍村二组陈述称，2010年9月1日，上诉人翁武卫将其承包地自行租赁给案外人杨某某与孙某某，并签订土地租赁合同，每次租金是翁武卫本人收取，村上和案外人没有任何关系。街道办就翁武卫的申请做过两次处理决定，因处理决定对翁武卫不利，他拒收，我们配合计生办的人给他送过。同意上诉人大兆街办的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点问题在于上诉人大兆街办对上诉人翁武卫、武彩霞的申请，是否具有进行行政处理的法定职责。对原审原告翁武卫、武彩霞一审时向法庭提交的第一组证据中的行政处理申请，原审被告及原审第三人均未表示异议。从该行政处理申请的内容分析，上诉人翁武卫、武彩霞实质上是认为原审第三人东伍村委会、东伍村二组违反计划生育政策中对农村独生子女户的优待规定，没有足额给付2012年至2015年应享有的增加一个人的份额的集体收益分配。本案发生在2009年7月1日起《陕西省人口与计划生育条例》开始实施的期间，根据2009年《陕西省人口与计划生育条例》第六十三条的规定，街道办事处对未依法执行计划生育有关奖励、优惠规定的，具有责令改正的职责，拒不改正的，当事人可以向人民法院起诉或申请仲裁。故上诉人大兆街办收到上诉人翁武卫、武彩霞的申请后，虽于2016年4月21日做出调查材料，但未提供充分证据证明该调查已向上诉人翁武卫、武彩霞送达，原审法院认定该调查系上诉人大兆街办变更自己的行政行为，仅对原行政行为作出判决符合法律规定。关于法律工作者的代理执业范围。经查，司法部《关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》（司复[2015]4号），明确《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）第二十四条第（四）项“当事人一方位于本辖区内”的“本辖区”，是指基层法律服务工作者执业的基层法律服务所所在的县级行政区划和直辖市的区（县）行政区划辖区。辖区并不是以乡镇或街道区划来划分。因铁路法院实行跨区划管辖行政案件，基层法律工作者依法依规有权在基层法律服务所所在的县级行政区划代理执业的，其在铁路法院代理执业亦无不妥。综上，上诉人翁武卫、武彩霞及大兆街办的上诉理由均不能成立，依法不予支持。因本案争议是原审第三人东伍村委会、东伍村二组调整土地引发的，上诉人翁武卫、武彩霞认为其农村土地承包经营权受到侵犯，可以根据其他相关法律规定，通过其他诉讼主张自己的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元（上诉人翁武卫、武彩霞，上诉人西安市长安区大兆街道办事处各预交50元）由翁武卫、武彩霞，西安市长安区大兆街道办事处各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年四月十七日
书记员 辛曼