安徽省宿州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宿中行终字第00122号上诉人（一审原告）：宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：张玉梅，经理。委托代理人：刘国强，该公司职工。委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宿州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市政务新区。法定代表人：张建华，局长。委托代理人：崔卫华，该局工作人员。被告：宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市。法定代表人：史翔，市长。委托代理人：陈飞，宿州市人民政府法制办工作人员。委托代理人：徐绪，宿州市人民政府法制办工作人员。一审第三人：申影，女，汉族，1965年3月27日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。上诉人宿州市运达运输有限责任公司（以下简称宿州运达公司）因其诉被上诉人宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）工伤认定及被上诉人宿州市人民政府行政复议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）宿埇行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。为协调解决行政争议，本院扣除审理期限三十日。本案现已审理终结。2015年1月23日，宿州市人社局作出宿工伤认字（2015）19号《认定工伤决定书》，主要内容是：2014年10月28日受理申影的工伤认定申请后，根据提交的材料并经调查核实情况如下：挂靠宿州运达公司从事运输经营的车主岳远东所聘用人员张伟，2014年8月27日，随车主等人驾驶车辆送货至常州，在卸货等待过程中呼吸心跳骤停死亡。张伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现视同为工伤。宿州运达公司不服，向宿州市人民政府申请复议。2015年4月15日，宿州市人民政府作出宿复决字（2015）29号《行政复议决定书》，维持宿州市人社局作出的宿工伤认字（2015）19号《认定工伤决定书》。一审法院查明：2013年5月21日，岳远东与宿州运达公司签订《危险品货运车辆挂靠合同》，将自己的皖L×××××LK141车辆挂靠在宿州运达公司名下从事危险品运输。申影之夫张伟系岳远东聘用的驾驶员。2014年8月27日，张伟随岳远东到常州送货，在卸货等待过程中突发疾病，经抢救无效死亡。申影申请工伤认定，宿州市人社局受理后，于2015年1月23日作出宿工伤认字（2015）19号《认定工伤决定书》，认定张伟的死亡属于工伤。宿州运达公司不服，提起行政复议。2015年4月15日，宿州市人民政府作出宿复决字（2015）29号《行政复议决定书》，维持宿州市人社局作出的（2015）19号《认定工伤决定书》。宿州运达公司不服，提起行政诉讼，请求撤销宿州市人社局作出的宿工伤认字（2012）015号《认定工伤决定书》及宿州市人民政府作出的宿复决字（2015）29号《行政复议决定书》。一审法院认为：本案争议的焦点是挂靠车辆的驾驶员在工作中出现伤亡，被挂靠单位是否承担工伤保险责任。最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中称，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。挂靠车辆是一种特殊的经营方式，实际车主负责占有和经营车辆，但车辆登记的所有人是挂靠公司，对外活动以挂靠公司名义出现。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定作为特殊情况处理的情形，不再将劳动关系的确认作为工伤认定的前置条件。本案中，从事危险品运输必须具有相关的条件，实际车主岳远东与宿州运达公司签订了《危险品货运车辆挂靠合同》，将车辆挂靠在宿州运达公司，其从事危险品运输应视为以挂靠单位的名义对外经营，其聘用的驾驶员在工作中死亡，符合工伤认定的条件。宿州市人社局依据《工伤保险条例》的规定，受理申影的申请后，经过调查，作出认定工伤决定书，事实清楚，主要证据充分，程序合法。宿州市人民政府在复议中，依法送达，告知宿州运达公司相关规定，复议程序合法。宿州运达公司要求撤销认定工伤决定书及复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宿州市运达运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宿州市运达运输有限责任公司负担。宿州运达公司不服，提起上诉。宿州运达公司上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院对最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》适用错误，该答复应适用于个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。对于是否构成工伤应当具备两个条件，第一，聘用司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，第二，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。但本案中（2014）宿劳人仲裁字135号《仲裁裁决书》已确认申影之夫张伟与宿州运达公司之间不存在事实劳动关系，而一审法院又以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，认为工伤认定不以劳动关系作为前置条件。一审法院适用该条款错误，是对法律规定的曲解。一审法院认定实际车主岳远东与宿州运达公司签订了《危险品货运车辆挂靠合同》，车辆又挂靠在宿州运达公司名下，应视为以挂靠单位对外经营，该认定无事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，撤销宿州市人社局作出的宿工伤认字（2012）015号《认定工伤决定书》及宿州市人民政府作出的宿复决字（2015）29号《行政复议决定书》。宿州市人社局答辩称：张伟是岳远东聘用的司机，张伟的死亡符合最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号答复和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的认定情形，宿州运达公司是承担张伟工伤责任的单位，根据《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，应当认定为工伤。宿州市人社局作出的认定工伤决定正确。请求驳回上诉，维持原判。宿州市人民政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚。张伟是岳远东聘用的司机，在工作中因公死亡，属于视同工伤的情形。岳远东与宿州运达公司签订合同，以宿州运达公司的名义对外从事经营活动，法律事实清晰。二、根据最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号答复和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，本案由被挂靠单位承担工伤保险责任，一审法院适用法律正确。宿州运达公司认为本案中张伟与该公司形成事实劳动关系才能认定工伤，该上诉理由不能成立。是否形成事实劳动关系并不是本案工伤认定的前置条件。请求驳回上诉，维持原判。申影陈述称：张伟的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项的规定，应当认定为工伤。一审法院判决正确，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，实际车主岳远东与宿州运达公司签订了《危险品货运车辆挂靠合同》，将车辆挂靠在宿州运达公司，以挂靠单位宿州运达公司的名义对外经营从事危险品运输，其聘用的驾驶员张伟因公伤亡的，宿州运达公司应当作为承担工伤保险责任的单位。宿州市人社局认定宿州运达公司为承担工伤保险责任单位，本院予以支持。张伟在从事运输工作中呼吸心跳骤停死亡，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的认定条件。宿州市人社局作出宿工伤认字（2015）19号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。宿州市人民政府受理宿州运达公司的申请后，依法立案受理，向宿州市人社局发出行政复议答复通知书，向申影发出了参加行政复议通知书，经审查后作出行政复议决定并及时送达，宿州市人民政府的复议程序符合法律规定。故一审法院判决驳回宿州运达公司的诉讼请求并无不当，依法予以维持。宿州运达公司上诉认为申影之夫张伟与该公司之间不存在事实劳动关系、因此张伟的死亡不应认定为工伤，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的个人挂靠其他单位对外经营、其聘用的人员因工伤亡认定工伤的情形，并未规定应以存在劳动关系为前提，故宿州运达公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宿州市运达运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘庆飞代理审判员  戴宝琴代理审判员  庄明义二〇一六年三月三日书 记 员  王珊珊附法律条文：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。