吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第313号
上诉人（原审被告）：郑爱娟，女，1963年9月20日出生，汉族，吉林省万安消防实业有限公司总经理，住长春市朝阳区。
委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏明，男，1966年3月21日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
上诉人郑爱娟因与被上诉人魏明合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民重字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑爱娟及其委托代理人王一伟，被上诉人魏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏明在原审诉称：2006年1月24日，原、被告签订《房屋合作协议》，按协议约定被告承诺对原告坐落于长春市人民大街以东、亚泰大街以西、磐石路以北、吉林大学南岭院内的长春世纪城C区C5栋（8号楼）房屋进行投资，并合作经营此房，承诺交纳6项费用。而被告至今没交一项费用，亦没投入一分钱，没有实际履行合同，致使原、被告所签合同至今未实现目的。故原告请求法院判令解除原、被告所签的《房屋合作协议》。案件受理费由被告负担。
郑爱娟在原审辩称：原告所诉与事实严重不符，在双方合作期间，被告没有任何违约行为，是房屋升值后，原告见利忘义，想独吞房屋。2005年底，原告找被告，说缺少资金，没有钱交纳执行费、评估费和拍卖保证金，原告愿意用争议房屋与被告合作，让被告拿出房屋拍卖价格一半资金与其合作，将房屋拍下来，一家一半，被告先后按照原告要求直接给付或替其给付执行费、拍卖费、欧亚购物卡等共计155万元。双方签订了合作协议后，被告为原告出具50万元欠条。2007年10月30日，被告又在欠款50万元之内替原告支付代理费15万元，房屋看管费每月600元。2008年7月18日，原、被告共同将房屋出租，都得到半年租金12.5万元。没有办理产权原因是条件未成就，不是被告违约，法院应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年1月24日，原、被告签订合作协议一份，内容是：“甲（原告）、乙（被告）双方经平等协商，就有关合作事宜，自愿达成如下协议：一、甲方在与长春绿安建筑工程有限责任公司合作承建长春世纪城时，通过长春市中级人民法院2006年1月23日裁定获取房产一处，总面积2167.95平方米，由于此房尚未办理产权手续，存在土地使用费、城建费、产权交易税、地下室人防费、质检部门应收取费以及三层楼的报件费未交等问题，乙方愿就此房产进行投资，合作经营此房。二、甲、乙双方就此房产的现有价值经协商认定为410万元人民币；乙方认可的交费项目是土地使用费按每平方米624元、城建费按每平方米80元、办产权税金按实际收费计算、地下人防费按每平方米30元、建筑质检部门收费按1.1万元计算、规划报件费按3万元计算，以上六项收费超过上述协议标准部分甲方愿自行承担，如未超上述标准，双方须按时交纳。三、现甲、乙双方实际投入410万元，实际投入各占50%，此房各拥有产权50%，如需再投资，甲、乙双方各按50%比例投资。四、房屋如出租、出售，利润各得50%。五、此协议一式四份，自双方签字之日起生效。六、双方应本着诚信原则，恪守履行，如有违约，由此造成对方的损失，由违约方承担。
原审另查明，被告于2006年2月6日给原告出具了50万元欠条一份，被告主张是为办理合作房屋产权手续留用款，原告主张是材料款，已另行告诉。本院于2014年5月4日作出（2014）长民提字第8号民事判决，认定50万元是欠款，判令被告郑爱娟将此款给付原告魏明。
再查明，协议约定的房屋系吉林中大交通房地产开发有限公司拖欠长春绿安建筑工程有限责任公司工程款，绿安公司经法院判决、执行程序取得，因原告系绿安公司的实际承包人，该院以（2011）南民初字第267号民事判决确认该房屋归原告所有，判令绿安公司给原告办理名变手续，因该房屋没有进行所有权登记，名变手续未予办理。
又查明，合作房屋当时只是无设施的毛坯房。2008年7月18日，孙某某（郑爱娟的法律顾问）受魏明委托，与郑爱娟、于某某签订了《租房协议》，出租方是郑爱娟和魏明，承租方是于某某。出租协议签订后，于某某对争议房屋进行了装修，并已使用。原、被告免收于某某三年租金。2011年11月4日、5日，于某某按约定分别给付原、被告半年租金125000元。因原告不同意收取一半租金，理由是被告没有投入合作资金，无权收取一半租金，曾多次到争议房屋处向于某某索要全部租金，并发生纠纷，于某某已向法院提起诉讼。剩余租金于某某至今未付。
原审法院认为：原、被告于2006年1月24日签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，该协议有效。现原告以被告没有按约定投入合作资金，亦没有交纳六项费用，已构成违约为由，请求解除合作协议，被告的抗辩理由是其已投入了合作资金1550000元，并提供了其以长春市万安消防工程有限公司转给长春博宏建筑劳务公司、吉林中天会计师事务所、长春市中级人民法院、吉林省远达汽车销售服务有限公司共计574000元的转款票据，及魏明收到100000元的收条一份、吉林省金圣拍卖有限责任公司收到长春绿安建筑工程有限责任公司竞买保证金100000元收据，根据以上转款票据，因被告不能提供证据证明是为合作协议进行的投资，故不能认定是房屋投资款；长春绿安建筑工程有限责任公司交纳的竞买保证金100000元，因原告不承认是被告交纳，主张是绿安公司交纳，虽然被告手中持有票据，但无法认定是房屋合作投资款；原告收到的100000元，收条时间前后不一致，上面时间是2006年1月23日，下面时间是2003年1月23日，原告主张是购车利息，被告也承认双方有购车事实，亦无法确认是房屋投资款。关于被告提出的原告收到的70余万元欧亚购物卡是房屋投资款一节，虽然原告承认收到此卡，但主张当时每张卡均给被告出具了收条，已写明是材料款，是被告拒不提供该证据。因被告承认原告给其出具了收条，但主张收条已被其撕毁，不能提供，故被告应承担举证不能的后果责任，亦不能认定是房屋投资款；关于被告主张的其于2006年2月6日给原告出具的50万元欠据是房屋投资款一节，因有长春市中级人民法院生效判决认定是欠款，亦不能认定是房屋投资款。关于合作协议约定的六项费用，被告承认没有交纳，理由是长春绿安建筑工程有限责任公司没有出面办理。现双方当事人均主张办理产权登记的相关手续办理不了，费用已无法交纳。根据以上理由，应认定被告没有按约定履行义务，已构成根本性违约，且合同目的已无法实现，故原告主张解除合同应予支持。虽然原、被告于2008年7月18日共同将争议房屋出租，但因原告以被告未投入合作资金为由，拒绝继续履行出租协议，故不能以此推定合作协议已经实际履行。关于被告主张的替原告支付代理费15万元及房屋看管费一节因其在本案中没有提出反诉，可另行主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“解除原告魏明与被告郑爱娟于2006年1月24日签订的《合作协议》。案件受理费5800元，由被告负担。”
宣判后，郑爱娟不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审法院对事实的定性颠倒黑白，偏袒被上诉人，适用法律错误。1.《房屋合作协议》第三条及房屋交付的实际手续能够证实上诉人已经完成了实际投资。上诉人的投入都是按照被上诉人的要求支付的。被上诉人把房屋交付给了上诉人并在《房屋合作协议》里写明上诉人已实际完成投资才没有保留被上诉人当时签字的部分手续，一审法院无视这一事实，仅凭被上诉人不承认就否定本案事实，进而错判。2.50万元欠条和传真件两者之间是相互印证的，50万元欠款是房子能将来办手续时需交付的尾款，传真件上也写明了上诉人欠被上诉人磐石路房款50万元，被上诉人欺骗诉讼，中法（2014）长民提字第8号民事判决不对50万元欠款定性，从而又导致原审错误认定事实。3.上诉人与被上诉人之间除了房屋合作之外没有任何经济往来。被上诉人拿走77.6万元的现金卡。该款并非是被上诉人所说的材料款，原审对此未予查清。上诉人还给博宏劳务公司支付了40万元、给被上诉人支付了现金10万元。原审仅凭被上诉人否认，未予认定上述款项为投资款而判案。
被上诉人魏明答辩称：原判决事实清楚，应依法驳回上诉人的请求。
为证实其主张，上诉人郑爱娟申请证人孙某某出庭作证。孙某某作证称：“我要说明上诉人与被上诉人15万元钱的事。2003年我开始与被上诉人接触，2005年我与上诉人认识。2007年、2008年期间，省委党校要求团购（住房），我找到被上诉人说需要钱。被上诉人处没有，我说我先从上诉人处拿钱，之后被上诉人与上诉人之间再走账。我找到上诉人，说要团购房子，希望帮我解决点。上诉人说可以，但是被上诉人能给出个手续就行。我给被上诉人打电话说明此事，被上诉人给我发了个传真让上诉人给我拿了15万元钱。”
上诉人郑爱娟质证认为，证人证言关于传真的事情事实清楚。传真中的50万元房款是被上诉人认可的，这50万元房款加上155万元是205万元，是上诉人投资款。被上诉人说的是否欠证人工资与本案无关。
被上诉人魏明质证认为，证人是上诉人的法律顾问，他们之间的债务是他们的权利。传真不是我发的，传真与我无关。他们之间的债务与我无关。如果我发传真应该给上诉人发，并且写明我的名字。借钱的事情与我无关。
由于魏明否认证人证言中的传真件为其所发，证人证言的真实性本院不予确认。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：1.本院于2014年5月4日作出的（2014）长民提字第8号民事判决书本院认为部分认定：“由于魏明对传真件内容及签名予以否认，现没有证据证明该传真件的“魏明”两字系魏明所签及传真件内容系魏明意思表示，故该传真件不予采信。”
2.2006年1月24日，案外人长春绿安建筑工程有限责任公司作为甲方、郑爱娟作为乙方，双方签订《抵偿协议》。该协议内容为：“甲乙双方经平等协商，就甲方欠乙方为甲方承建吉林中大交通房地产开发公司开发的长春世纪城C区C7（9、10、11#）楼的施工过程中所垫付的工程款（包括7#、8#楼的降水、暂舍费用、8#楼的管理人员工资费以及施工现场发生相关费用）总额为人民币410万元，达成如下协议：一、甲方将由长春市中级人民法院裁决给其的坐落于长春市人民大街以东、亚泰大街以西，磐石路以北、吉林大学南岭校区院内的长春世纪城C区C5栋（8#）楼（面积为2167.96㎡，楼体为1层地下室，三层地上楼）抵偿给乙方，乙方不再向甲方主张欠款。【法院裁定书为（2005）长执字第140号，日期为2006年1月23日】二、甲方负有协助乙方办理相关手续并负责交接相关事宜，所需费用暂由乙方自行承担。三、甲方必须保障上述一、二条协议的严格履行，如有违约，造成乙方不能实现实物交接，甲方应对乙方承担违约金，违约金为总债务（410万元人民币）的50%。四、本协议一式四份，双方签字或盖章后生效。”该协议书加盖长春绿安建筑工程有限责任公司的印章、法定代表人邓某某的签名以及郑爱娟的签名。
3.郑爱娟所称的155万元的投入包括：（1）2006年1月12日，长春绿安建筑工程有限责任公司支付给吉林省金盛拍卖有限责任公司的10万元；（2）2006年1月24日，吉林省万安消防工程有限公司支付给吉林省远达汽车销售服务有限公司的10万元；（3）2006年1月16日，吉林省万安消防工程有限公司支付给本院的5.4万元；（4）2006年1月17日，吉林省万安消防工程有限公司支付给长春博宏建筑劳务有限公司的40万元；（5）2006年1月16日，吉林省万安消防工程有限公司支付给吉林中天会计师事务所有限公司的2万元；（6）2006年1月23日，支付给魏明的现金10万元；（7）给魏明欧亚现金卡77.6万元。对于上述七笔款项，魏明承认收到了10万元现金及欧亚购物卡，但是认为该两笔款项分别为车款和材料款。对于除此之外的五笔款项，魏明否认系其指令郑爱娟付款，亦不予认可该五笔款项系郑爱娟的投入。
本院认为：关于郑爱娟是否构成根本违约及应否解除双方之间签订的《房屋合作协议》的问题。根据双方签订于2006年1月24日的《房屋合作协议》，郑爱娟应该投资205万及承担其在该协议第二条（二）项认可的六项费用。虽然《房屋合作协议》第三条载明：“现甲、乙双方实际投入410万元（人民币），实际投入各占50%。此房甲、乙双方各拥有50%。如需再投资，甲、乙双方各按50%比例投资”，但是此条内容并不能证明在签订合同前郑爱娟已经实际投入到位。且就郑爱娟的具体举证来看，其所称的投入包括七项费用共计155万元及给魏明出具的50万元的欠条。对于郑爱娟所称的155万元，除去魏明认可实际收到的10万元现金及70余万元的欧亚购物卡外，其余五项费用并无证据证明与魏明有关。另外，就欠条中所涉及的50万元，本院生效的（2014）长民提字第8号民事判决已经予以了解决。此款并不能认定为郑爱娟基于《房屋合作协议》所进行的投入。因此，由于上诉人郑爱娟并未提供充分的证据证明其已经完全履行了《房屋合作协议》项下的投资义务，原审以其构成根本违约为由判令解除双方之间的《房屋合作协议》并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑爱娟的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郑爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 白业春
代理审判员 闫 冬
二〇一四年八月五日
书 记 员 于海晗