宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初3630号
原告：崔太元，男，1964年2月4日出生，汉族，住重庆市忠县石宝镇盐龙村*组，现住宁波市。
委托诉讼代理人：陆一姣，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：宁波市镇海区庄市街道勤勇村村民委员会，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道勤勇村。
委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：桂明礼，男，1967年10月26日出生，汉族，住重庆市忠县石宝镇蓼叶村*组**号，现住宁波市。
委托诉讼代理人：王忠祥，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告崔太元与被告宁波市镇海区庄市街道勤勇村村民委员会（以下简称勤勇村村委会）、桂明礼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年5月8日开庭进行了审理。原告崔太元及其委托诉讼代理人陆一姣、被告勤勇村村委会的委托诉讼代理人杨杰、余燕燕、被告桂明礼及其委托诉讼代理人王忠祥到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告勤勇村村委会申请追加证人桂明礼为本案共同被告，本院依法予以准许。经双方当事人申请，本案庭外和解三十天。本案现已审理终结。
原告崔太元向本院提出诉讼请求：要求判令被告勤勇村村委会赔偿原告医疗费108046.61元、护理费10800元、住院伙食补助费1350元、残疾赔偿金287112元、鉴定费2370元、营养费4050元、精神损害抚慰金10000元、误工费52500元、后续治疗费16000元、交通费122元，合计人民币492350.61元。本院依法追加证人桂明礼为本案共同被告后，原告经本院释明，仍坚持原诉讼请求不变。事实和理由：2016年7月，被告勤勇村村委会雇佣原告在被告所管辖的范围内修剪村里树木，双方约定原告为大工，工资为每天250元。2016年7月16日上午，原告在树上高空作业时，因被告提供的安全措施不到位，致使原告从高空坠落受伤。原告遂即被送往医院住院治疗，治疗过程中原告已垫付全部医药费。经司法鉴定，原告伤势构成八级伤残。原告认为，原告等人委托桂明礼与被告勤勇村村委会签订了雇佣协议，协议第一条约定以劳务量来确定报酬，第三条约定修剪设备由被告勤勇村村委会提供，且被告勤勇村村委会一直有工作人员在现场对工作进行安排，故原告与被告勤勇村村委会之间系雇佣关系，被告勤勇村村委会在此过程中未向原告提供相应的安全保障措施，应承担此次事故全部责任。被告桂明礼与原告只是同事关系，作为原告的代表与雇主沟通，只是雇主和雇员的联络员。现为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，要求依法判决。
被告勤勇村村委会辩称，一、被告与原告之间不存在雇佣关系，理由如下：1.被告与桂明礼签订的协议第二条约定“如发生大小意外事故或造成他人伤害或财产损失由乙方自负，与甲方无涉”，协议第三条约定设施和设备由被告桂明礼负责，勤勇村村委会只是额外支付费用给桂明礼。同时协议约定根据大工小工工作量以及设施费进行核算。故从协议本身来看，双方签订的协议是承揽合同。根据法律规定，作为承揽合同定作方的被告不应承担赔偿责任；2.原告虽一直主张与被告之间是雇佣关系，但未提供证据予以证明，双方没有签订雇佣合同，原告工作中不受被告勤勇村村委会指派，而是一直受雇于被告桂明礼，原告应向桂明礼主张赔偿。二、对于具体的赔偿项目，被告对原告主张的医疗费无异议。对原告主张的护理费标准有异议，认为过高。对原告主张的残疾赔偿金有异议，认为原告不构成八级伤残，标准应按农村居民标准计算。被告认为原告主张的误工期限、护理期限、营养期限过长，原告没有证据证明其有250元一天的工资收入。对原告主张的鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、后续治疗费均有异议。交通费请法院酌情处理。三、即使法院认为被告有责任，也应按责任比例进行分配，原告主观上没有注意安全保护，应由原告自己承担最主要的责任，被告不应承担全部赔偿责任，如真要承担责任，从人道主义出发，可以承担10%的比例。
被告桂明礼辩称，首先，被告与勤勇村村委会的协议约定设备费用由勤勇村村委会负担，这符合雇佣关系的特征，而且从协议双方真实意思表示来看，双方都认可是雇佣关系，只是雇佣桂明礼一个人还是雇佣桂明礼、原告等多人的区别；其次，所谓承包，不是包工就是包料，而协议明确约定大工250元一天、小工180元一天，按时结算，故实际是勤勇村村委会雇佣被告、原告和其他人员；再次，被告勤勇村村委会要被告叫几个人来干活是概括性授意，协议写明有大工和小工，且台风即将来临，该工程不可能由被告一人完成，而且勤勇村村委会经常派人督工，结账时对有多人修剪树木是知情的；最后，协议第二条的免责条款违反法律规定，是无效的。综上，被告认为被告和原告均是受雇于被告勤勇村村委会，原告受伤不应让被告承担责任，而应由被告勤勇村村委会承担赔偿责任。对于具体赔偿项目，请法院依法核实。
原告崔太元为证明其主张的事实，提交了下列证据：1.协议复印件一份，拟证明原告受雇于被告勤勇村村委会从事树木修剪工作的事实；2.病历卡一本、出院记录一份、医药费发票十一份，拟证明原告受伤和医药费支出的事实；3.司法鉴定意见书一份、鉴定发票一份，拟证明原告的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限和鉴定费支出情况；4.交通费票据一组，拟证明原告的交通费支出；5.发票、考勤表各一份，拟证明原告完成工作后，被告按照工作天数和标准支付了工资的事实。
被告桂明礼对上述证据真实性无异议。被告勤勇村村委会对证据1真实性无异议，质证称从协议约定可以看出原告与被告之间不存在雇佣关系，不需要承担相关责任。本院对该证据依法予以认定。被告勤勇村村委会对证据2真实性没有异议，且对医疗费无异议，本院认为证据2真实合法，故予以认定。被告勤勇村村委会对证据3有异议，质证称原告系单方面委托鉴定，原告伤情不构成八级伤残，原告主张的护理期限、误工期限和营养期限均过长。本院认为被告勤勇村村委会虽对鉴定报告提出异议，但未提供证据予以推翻，亦未书面提出重新鉴定申请，本院认为该证据真实合法，故予以认定。被告勤勇村村委会对证据4真实性无异议，但认为产生的票据过多，请法院酌定。本院认为交通费票据存在大量连号现象，本院对部分票据不予认定。被告勤勇村村委会对证据5中的发票无异议，发票的备注和销售方地址都是桂明礼而非原告，正好可以证明原告与被告不存在雇佣关系。本院对发票予以认定。对于考勤表，被告质证称不知道这份考勤表，也没有收到过。本院认为该考勤表系桂明礼单方面制作，且桂明礼承认没有交给过勤勇村村委会，故本院对该证据的关联性不予认定。
原告崔太元为证明原告与被告勤勇村村委会之间存在雇佣关系，申请证人桂明礼、张某、桂某出庭作证。
1.证人桂明礼作证称：我与原告系工友关系。我和原告等人暂住勤勇村，村委会有一点小事就叫我们去帮他们干一下。一次我们在路边修剪树枝时被村委会的人看到，村委会就叫我们去修剪树枝，我和村里管农业的副书记一起在村里服务中心签了一个协议，大工250元，小工180元。叫我找几个人干活，签了协议以后我们马上去做。每天村委会都专门有人指挥我们怎么做。事故发生时原告爬在树上，系了安全绳，拴在身上和树上，不知怎么原告就从6米多高的树上掉下来了。我们几个工友把他搬到三轮车上，叫了辆出租车把他送到医院治疗。剪树枝至少需要两个人，一个在下面，一个在上面。剪树枝多的时候5到6个人，少的时候一两个人。是我去找村里结算，结账表的金额和工资发票的金额基本一致，就是加了点税上浮了一点。工资是我去领的，开发票的税金是我去交的，我领钱后把钱分发出去，我没有从中收取其他费用。
2.证人张某作证称：我与原告是工友关系。当时桂明礼跟我说村里要雇几个人砍树枝，我就过去了。我们几个工友都是听村里工作人员指挥。我和原告一起干活。我是做小工的，事发当天我的工作是把剪下的树枝拉到三轮车上运走。我突然看到树上人没有了，后来听到声音，就看到原告在地上了，当时看他很危险，就在外面拦了出租车送他到医院。工作完成后我钱也拿到了，是通过桂明礼拿的。我是拿小工工资，按180元一天付的，我做了7天，拿了1000多点。
3.证人桂某作证称：我与原告是工友关系。桂明礼说村里叫他叫几个人修剪树枝，村里给他多少他我们就拿多少。原告在树上砍树枝，我负责骑三轮车，把砍下来的树枝运走。原告掉下来的经过我不清楚，我把树枝拉出去回来时人已经在地上了。我是大工，250块一天，我的工资已经发放了，和实际做的天数一样。
经质证，原告和被告桂明礼对证人证言无异议，原告称三个证人的证言能相互佐证，能够证明原告与被告勤勇村村委会之间存在雇佣关系。被告勤勇村村委会质证称桂明礼的证言与客观不相符合，桂明礼和原告是亲属关系，与本案存在利害关系，但桂明礼的证言也表明协议是桂明礼和村里副书记签的，村委会与其他人之间不存在雇佣关系。张某、桂某的证言表明干活是桂明礼召集的，不是被告的意思。三个证人之间证言有出入，大工小工的分工、干活人数天数的陈述都存在矛盾。本院认为桂明礼与本案存在利害关系，三份证人证言不能单独作为定案的依据。
被告勤勇村村委会为证明其主张的事实，提交了下列证据：1.协议、实施决议记录各一份，拟证明村委会决定把修剪树木项目承包给桂明礼，工程量是按实计算；2.实施结果公示表一份、工程项目预（决）算表一份、公示表照片复印件一份，拟证明整个工程的结算和公示过程；3.汇款凭证、发票各一份，拟证明款项已支付给桂明礼，桂明礼也开具发票，对工程量予以确认。
原告和被告桂明礼对证据1中的协议真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议，质证称协议第二条和第三条明确双方之间是雇佣关系，而非承包关系。本院已对该证据予以认定。原告和被告桂明礼对证据1中的实施决议记录、证据2中的实施结果公示表、工程项目预（决）算表有异议，原告质证称工程项目预（决）算表和被告提供的发票相互矛盾，工程项目预算表中总工程量价款为10895元，而发票显示是10577.67元，还有317.33元的税，两项加起来才是10895元，可见工程项目预（决）算表是不真实的。本院认为实施结果公示表、工程项目预（决）算表载明的工程价款为含税金额，被告桂明礼向被告勤勇村村委会开具的增值税发票上金额与上述证据载明的金额一致，视为其认可被告勤勇村村委会对工程量价款的核定，本院认为上述证据真实合法，故予以认定。原告和被告桂明礼对公示表照片复印件有异议，质证称没有显示拍照时间，不能确定其真实性。本院认为被告勤勇村村委会无法提供原件予以核对，故对该证据不予认定。原告和被告桂明礼对证据3真实性无异议，本院对该证据依法予以认定。
被告桂明礼在举证期间内未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告桂明礼与被告勤勇村村委会签订协议一份，主要内容为：因台风到来，需要对部分树木修剪，该工程承包给桂明礼。按实际工作天数计算报酬，大工250元一天，小工180元一天。发生大小意外事故或造成他人伤害或财产损失由桂明礼自负，与勤勇村村委会无涉。修剪过程中如须其他设施或设备，勤勇村额外计算费用给桂明礼，具体金额另行协商。该协议载明的签订日期为2016年7月7日。桂明礼叫来包括原告、张某、桂某在内几人一起修剪树木。2016年7月16日，原告在修剪树枝时，不慎从树上坠落受伤。原告当即被工友送到宁波大学医学院附属医院住院治疗，共住院30天，医疗费支出为108046.61元。2016年11月4日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因外伤致右侧第1-7肋骨骨折、胸椎多发骨折经治疗后的残疾等级为八级，休息期限为210天、护理期限为90天、营养期限为90天，后续治疗费（拆除内固定费用）约需16000元。
另查明：修剪树木工程经被告勤勇村村委会结算，大工为27天，小工为20.5天，架子50元、三轮车405元，工程总价款为10895元（含税）。桂明礼于2016年8月2日向被告勤勇村村委会开具了10895元的增值税普通发票，被告勤勇村村委会于次日将该笔款项通过银行转账转给桂明礼。桂明礼已将该笔款项分发给修剪树木的工人。
针对原告崔太元与被告勤勇村村委会之间是否存在雇佣关系的问题，本院认定如下：一、桂明礼与被告勤勇村村委会签订的协议明确约定是勤勇村村委会将修剪树木的工程承包给桂明礼，协议中关于设备由桂明礼提供，勤勇村另行计费给桂明礼，费用另行协商的条款也明显具有承揽合同的性质。勤勇村村委会对于该工程的启动实施、结算、公示的整个过程也表明其真实意思是将修剪树木工程承包给桂明礼，而非雇佣桂明礼等多人；二、协议中约定报酬按大工小工的工时结算，只是双方对工程价款计算方式的约定，原告、桂明礼以此推定其与被告勤勇村村委会之间存在雇佣关系依据不足；三，被告勤勇村村委会没有与原告签订雇佣合同，原告等人均由桂明礼自行召集来，工程价款是由桂明礼和勤勇村村委会进行结算，发票由桂明礼开具给勤勇村村委会，工程款亦是勤勇村村委会直接转到桂明礼名下，由桂明礼发放给原告等人，被告勤勇村村委会与原告之间没有直接联系，原告虽主张其与勤勇村村委会之间存在雇佣关系，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，本院认为原告崔太元与被告勤勇村村委会之间不存在雇佣关系
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
1医疗费、鉴定费问题，原告主张的医疗费，被告无异议，本院予以支持。原告主张的鉴定费合法有据，本院予以支持。
2.护理费问题，本院认为原告主张的住院期间和出院后护理费标准均过高，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，同时考虑原告伤势、护理期限和护理等级，酌定为住院期间一天120元，出院后一天60元。原告主张的护理期限经司法鉴定，合法有据，本院予以支持。据此，本院认定原告的护理费为7200元（120元/天×30天+60元/天×60天）。
3.住院伙食补助费问题，本院认为原告主张的标准过高，本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，酌定为每天40元。据此，本院认定原告的住院伙食补助费为1200元（40元/天×30天）。
4.残疾赔偿金问题，本院认为原告提供的司法鉴定意见书载明原告伤残为八级，本院依法予以认定。因原告收入来源于非农，故应按城镇居民标准赔偿。据此，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。
5.营养费问题。本院认为原告主张的护理期限经司法鉴定，合法有据，本院予以支持。但原告主张的营养费标准过高，本院酌定为每天40元，据此，本院认定原告的营养费为3600元（40元/天×90天）。
6.误工费问题，本院认为原告仅是在从事修剪树木期间收入为每天250元，原告未能举证证明其有每天250元的平均收入。因原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故本院认为原告的误工费可适用上一年度宁波市职工平均工资标准计算。根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间最长只能计算到定残前一日，故本院认定原告的误工时间应计算到2016年11月3日，据此本院认定原告的误工时间为110天。故本院认定原告的误工费为17344元（57550元/年÷365天×110天）。
7.后续治疗费问题，原告提供了司法鉴定意见书，载明原告拆除内固定费用为16000元。本院已对该司法鉴定意见书予以认定。根据原告提供的鉴定意见书，同时考虑到原告的年龄，本院认为原告拆除内固定的费用为将来必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并主张，故本院对原告主张的后续治疗费依法予以支持。
8.交通费问题，本院认为交通费为原告治疗必然支出的费用，综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，本院酌定为100元。
9.精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成八级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为1350元。
本院认为，原告与被告勤勇村村委会不存在雇佣关系，但修剪树木的场所在被告勤勇村村委会管辖区域内，现场亦经常有被告勤勇村村委会的工作人员监督指示，对原告参与修剪树木应是知情的，但被告勤勇村村委会在修剪工作中未给原告等人提供必要安全生产条件和相应的安全指导，存在一定过错，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。本院结合本案实际情况，酌情判定被告勤勇村村委会承担15%的赔偿责任。本院认为原告除精神损害抚慰金外，因此次事故造成的损失共计442972.61元，由被告勤勇村村委会承担15%的赔偿责任为66445.89元，加上精神损害抚慰金1350元，合计67795.89元。本院追加桂明礼为本案的共同被告后，原告明确不变更诉讼请求，不要求桂明礼承担相应赔偿责任，故本院对被告桂明礼的赔偿责任问题不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海区庄市街道勤勇村村民委员会支付原告崔太元医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、后续治疗费、交通费合计人民币67795.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告崔太元的其他诉讼请求。
案件受理费8685元，由原告崔太元负担7489元（已预交），被告宁波市镇海区庄市街道勤勇村村民委员会负担1196元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 谢朝宏
人民陪审员 葛过春
人民陪审员 蒋 丽
二〇一七年六月六日
代书 记员 叶 蕾