福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初975号
原告许远方，男，汉族，成年，住三明市新市中路。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
被告唐海强，男，汉族，成年，住三明市三元区。
委托代理人罗振寿、陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。
被告练庆珠，女，汉族，成年，住三明市三元区。
原告许远方与被告唐海强、练庆珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员李琳独任审理，于2016年7月15日及2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告许远方及其委托代理人叶聿球、被告唐海强及其委托代理人陈爱珠、罗振寿、被告练庆珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许远方诉称，被告因其需要资金，多次向原告借47000元，并出具借条。还款日期到期后，被告未及时归还借款。年初，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法及时按时归还借款，被告态度一次比一次恶劣，原告诉至法院，要求判令：1、被告唐海强偿还借款本金47000元和借款利息65775元；2、被告唐海强承担本案诉讼费用。
被告唐海强辩称，1、原告与答辩人2011.4.13日签订合伙协议合同，合伙经营闽G19X**号车运输，经营所得—闽G19X**号货车运输费全部转入原告账户，所需驾驶员工资、车辆维修费用、车辆燃油费、过路费等均由答辩人以预借方式向原告预支。但时至今日，原告从不与答辩人结算并进行利润分配，更未支付过答辩人驾驶员工资。2、原告所谓答辩人向其借的七笔款项，有的原为“付款凭证”原告自行改为“借款凭证”，有的内容时间为原告自行添加，有的用途明确为定车押金，有的有出纳签字，这些款项均不属于答辩人向原告所借民间借贷款项，实际为双方合伙经营闽G19X**号车，答辩人向原告预支的定车押金、驾驶员工资、车辆维修费用、车辆燃油费、过路费等费用，属于合伙经营费用。原告与答辩人未进行经营结算，原告要求答辩人支付没有依据。3、答辩人为合伙经营闽G19X**号车运输向原告预支的定车押金、驾驶员工资、车辆维修费用、车辆燃油费、过路费等费用属于合伙经营费用，原告要求答辩人支付月2.5%的利息没有依据。综上所述，原告所述所谓答辩人所借的六笔款项为双方合伙经营闽G19X**号运输的合伙经营费用，不属于民间借贷款项，另外一笔2011年4月16日的10000元属于答辩人向原告所借款项，原告与答辩人未进行经营结算，原告要求答辩人支付该款项及相应利息没有依据。为此，请求人民法院依法审理，驳回原告诉讼请求。
被告练庆珠辩称本案与其无关。
在本案审理期间，原、被告向本院提供以下证据证明主张的事实：
原告许远方提供的证据有：
1、原、被告身份证复印件，证明当事人的身份及主体资格；
2、借款单8张，证明被告向原告借人民币现金的事实。
被告唐海强对上述证据1中的的真实性和证明内容没有异议。对证据2中8张借条质证如下：2011年4月16日借款单真实性无异议，对借款本金10000元无异议，但是利息计算过高，原告还欠被告钱，要求抵销；2011年3月4日借款单真实性有异议，只有“唐海强”三个字是被告本人写的，“唐海强借支”、“定车押金预付”及借款数额“壹万x仟x佰x拾x元x角x分”、“¥10000”都是后面人为添加上去的，该款是购买原、被告之间的合伙车辆及与王某的合伙车辆款，系原告的投资款，不是借款；2012年1月30日借款单，对被告“唐海强”的签名无异议，其中有个出纳“谢”，该款是车辆预支款项，如果是借款，这张借款单没有利息约定，涂改部分是“10月16日出行车单”也说明这笔款项是被告向原告预支的车辆的经营费用；2011年6月9日借款单，这个签名是被告签的，因为借款用途也是由原告的出纳所写，也没有约定利息，上面有写“单位负责人批示”，所以这是预支的车辆费用；2012年元月22日借款单，领款人盖章和批款人盖章处“唐海强”是被告所签，因为是去财务报销，才会写领款人，此单是付款凭证，被原告修改成借款凭证，更改了凭证的性质；2013年5月23日借款单，除了借款人的签名是被告所签，其余都不是被告所写，没有预定利息，其中也有出纳“谢”的签字，也有“单位负责人批示”，该款是被告申请的车辆预支费用；2010年9月30日借款单，“借款用途”一栏，还有借款人签字，和9月30日是被告所写，该款实际发生在2012年9月30日并不是2010年9月30日，双方合作时是2011年，但是借款单是2010年，与借款单不符，当时还没运营车辆，这张借款单，是被告向原告预支的车辆运营费用；内容为“唐欠车款：9326＋19121垫1060／2车。。。。。。”的结算条，真实性有异议。
被告练庆珠对原告许远方提交的证据1身份证无异议，对其他的证据认为与其无关，不发表意见。
被告唐海强为反驳原告主张，向本院提交以下证据：1、被告身份证，证明被告的主体资格；2、合伙协议合同、三明市致远物流公司登记情况，被告唐海强的驾驶证，证明2011年原、被告之间买车合伙经营车辆，车辆是交给被告唐海强来驾驶的，由被告唐海强来运输，原告是经营致远物流公司，所以有的时候被告唐海强会向原告预借车辆的款项；3、王某的《证明》和身份证复印件，证明2011年3月4日借款单的来由：被告和王某共同预订车辆两台，其中一台为原、被告唐海强合伙，另一台为王某与被告唐海强合伙，这10000元，是被告代原告去预订车辆时代原告所交的预付款，原告把钱交给被告去缴纳车辆预订款，所以被告要向原告出具一个领款单；4、《证明》和曾宪东的身份证及转款凭证、重庆市博海建设工程（集团）有限公司工商登记资料，转款凭证中的毛登秀是曾宪东的妻子，该组证据证明，双方之间合伙的运输费用是按照原告的指示，转入原告本人的户头，双方有合伙运营的事实；5、原告出纳方向被告所出示的运营车辆的结算单据，2011年结算单据上面有许远方的签字，有写明应付被告工资的金额，其中有注明未付1856元。上期结转1856元，末尾还余5678元未付给被告，第三页四页也是体现未分配的利润，第五页内容体现应付被告的工资数额，特别说明，“之前付4000”对应2011年6月9日借款单，是属于被告向原告预领的4000元费用。借款单都是车辆预领的费用，而不是借款。
原告许远方对被告唐海强的证据质证如下：对被告唐海强身份证无异议；对所有证据真实性无异议，但本案是原告与被告的个人借款，合伙期间产生的债权债务，欢迎被告唐海强随时向原告结算；对证据3王某的证明，原告提交的借款单据为2011年3月4日，王某后面才开具的证明，原被告双方共同买车，被告没有钱买车，向原告个人借款10000元，这笔款项是属于原被告个人的借款。证据4与本案无关，只能证明双方是合伙车辆运营，25000多元是属于合伙收入，该费用不仅是原被告之间合伙车辆赚取的，其他车辆也有参与；证据5中的结算单据，只是其中的一小部分，双方之间账目远远不止这些，双方这些的结算单据与本案的民间借贷没有关系。
被告练庆珠对被告唐海强的证据质证如下：对身份证无异议；对所有证据的真实性无异议；对证据2，认为合伙协议合同中约定的合伙款，是被告练庆珠从银行取现金交给原告的，与2011年3月4日的借款单无关；证据4说明被告唐海强向别人借钱去拉车，运费却打到了原告的账户。
被告练庆珠提交其身份证，证明其主体资格。
原告许远方、被告唐海强对被告练庆珠提交的证据无异议。
经本院要求，原告许远方提交了原告许远方与被告唐海强合伙车辆闽G91**车辆在2011年10月19日期间的行车费报销单，原告许远方认为该行车费报销单中“余5000元未付”与2012年1月30日借款单中的涂抹部分没有关联。被告唐海强认为该费用报销单能够证明在行车过程中需要预支费用，在进行预支时有的是当天预支，有的是事后补充手续。
对原、被告提交的证据和质证意见，本院作如下认证：
对被告唐海强提供的证据，因原告许远方及被告练庆珠对证据真实性均无异议，本院将其作为定案依据。
对原告提交的身份证、2011年4月16日借款单，因二被告对其无异议，本院予以确认。因原告许远方确认内容为：“唐欠车款：9326＋19121垫1060／2车。。。。。。”的结算条是合伙中的债权债务，与本案无关，本院对该结算条不予认定。
对2011年3月4日的借款单，因原告许远方与被告唐海强均认可双方之间存在合伙经营货车且先预定货车再签订合伙协议的事实，且原告许远方本人在该借款单中批注“定车押金预付”，结合被告唐海强提供的王某出具的《证明》，本院认为该借款单不能证明原告主张的与被告唐海强之间发生10000元民间借贷关系的事实，对该证据，本院在本案中不予采信。
对2012年1月30日的借款单，因该借款单出具时间在原告与被告唐海强合伙经营期间，涂抹部分内容为“（10月16日出行车单）”，且该借款单在出纳处有财务“谢”的签字，该单据除“唐海强”三个字外，其余部分均由三明市致远物流有限公司财务谢晓芳填写，经由财务人员填写借款单的程序更符合公司经营过程中款项领取的特征，该借款单载明的内容与原告及被告唐海强之间的合伙关系存在关联，不足以证明原告主张的与被告唐海强之间发生5000元民间借贷关系的事实，对该证据，本院在本案中不予采信。
对2011年6月9日借款单，因为该单据中借款用途、金额均由公司财务人员填写，加之“单位负责人批示”处有原告许远方的签名，本院认为该单据的填写形式更符合公司经营过程中款项领取的特征，该借款单载明的内容与原告及被告唐海强之间的合伙关系存在关联，不足以证明原告主张的与被告唐海强之间发生4000元民间借贷关系的事实，对该证据，本院在本案中不予采信。
对2012年元月22日借款单，该单据除领款人盖章和批款人盖章处两个“唐海强”签名及右上角2012.元.22日是被告唐海强所签外，其余均为原告许远方填写，原告将“付款凭证”修改成“借款凭证”，因该单据原件由原告保管，原告未能证明被告唐海强签字之时，其已经对凭证性质作出修改，且原告在付款日期处填写了日期，本院对被告唐海强质证认为原告将付款凭证修改为借款凭证的意见予以采纳，对该证据，本院在本案中不予采信。
对2013年5月23日借款单，因该单据除了“唐海强”、“6000”及两个指模是唐海强的外，其余内容均不是被告唐海强所为，且该单据有出纳“谢”的签字，也有原告许远方在单位负责人批示处的签名，本院认为该单据的填写形式更符合公司经营过程中款项领取的特征，该借款单载明的内容与原告及被告唐海强之间的合伙关系存在关联，不足以证明原告主张的与被告唐海强之间发生6000元民间借贷关系的事实，本院在本案中不予采信。
对2010年9月30日借款单，因该单据中，被告唐海强亲笔书写“今向许远方借人民币柒仟元整（7000）唐海强9.30”该形式符合民间借贷中，借款人出具借款凭证的惯例，本院对该借款单予以采信。
结合上述认定的有效证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定以下法律事实：
2010年9月30日，被告唐海强向原告许远方借款现金7000元，并出具借款凭证给原告许远方，双方并未约定借款期限及利息。2011年4月13日，原告许远方与被告唐海强签订合伙协议，约定双方自愿合伙经营汽车运输，购置闽G19X**号车辆，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏等，合伙成立后，原告许远方负责货源，被告唐海强负责开车。2011年4月16日，被告唐海强向原告许远方借款现金10000元，并约定月利息250元，被告唐海强向原告许远方出具了借款凭证。上述借款发生后，原告多次向被告催讨未果，原告诉至法院。
本院认为，经本院向原告许远方释明，本案存在非民间借贷法律关系，原告许远方仍坚持以民间借贷作为本案法律关系，因2011年3月4借款单、2012年1月30借款单、2011年6月9日借款单、对2012年元月22日借款单、2013年5月23日借款单不足以证明原告主张的与被告唐海强之间发生了民间借贷关系的事实，本院在本案中不予采信，对原告许远方基于上述借款单的诉讼请求，本院不予支持，原告可依据民间借贷之外的法律关系另行主张。合法的借贷关系应受法律保护。被告唐海强于向原告许远方出具的2份借款单，是其真实意思表示，且未违反法律规定，原告许远方已经向被告唐海强以现金形式支付合计17000元借款，因双方在借款单中未约定借款期限，原告许远方可以催告被告唐海强在合理期限内返还借款，本案受理前，原告许远方已多次向被告唐海强进行催讨未果，结合本院对原告提交的部分借款单在本案中不予采信的情形，故对原告要求被告唐海强返还借款本金47000元的诉讼请求，本院在17000元内予以支持。因原告履行了支付借款本金的义务，被告唐海强应依照2011年4月16日借款单中的约定支付该笔10000元借款的利息，但该约定月息250元（年利率30%）的标准高于法律保护的年率利24%，对高出部分，本院不予保护，被告唐海强应依照年利率24%（即月利率2%）支付2011年4月16日借款单中的约定支付该笔10000元借款的利息（自2011年4月16日起至2016年4月16日，为12000元）。对原告要求被告唐海强按照每月2.5%的标准支付2010年9月30日借款单中借款的利息的诉讼请求，因该借款单未约定利息，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐海强应于本判决生效之日起十日内向原告许远方归还借款本金17000元。
二、被告唐海强应于本判决生效之日起十日内向原告许远方支付借款利息12000元（自2011年4月16日起至2016年4月16日止，以10000元为本金，按月利率2%计算）。
三、驳回原告许远方其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，减半收取1278元，由原告许远方负担950元，由被告唐海强负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一六年八月十日
书记员 阙梓蔚