安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初237号
原告：芜湖联盛国际商业广场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市北京东路199号海螺商务楼二楼，组织机构代码68497663-6。
法定代表人：吴青年，总经理。
委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖名爵家居市场运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区联盛国际商业广场1#楼913室，组织机构代码39425924-1。
法定代表人：周德明，总经理。
委托诉讼代理人：葛咸俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张俊杰，安徽方振律师事务所律师。
原告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司（以下简称联盛管理公司）与被告芜湖名爵家居市场运营管理有限公司（以下简称名爵家居公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告联盛管理公司委托诉讼代理人卢海霞、被告名爵家居公司委托诉讼代理人张俊杰、葛咸俊到庭参加诉讼。本案审理过程中因需以另案结果为依据中止审理，2016年12月25日恢复审理。本案现已审理终结。
原告联盛管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告联盛商业广场负一层六间办公室、二层2C03商铺的占用费、物业费及被告占用的联盛广场区域的电费共计326105.43元及自2015年10月29日至实际腾空返还之日止的占用费、物业费及电费；2、请求依法判决被告立即腾空并返还原告其占用的位于联盛商业广场负一层六间办公室及二层2C03商铺；3、请求判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方本着合作和互利共赢精神，自2014年8月初开始商谈合作开办家居市场。双方磋商协商，原告出资为将联盛商业广场A区负一层原宁波保税区商品市场场地、A区原乐天玛特超市一层商场场地及二层商场场地，交由被告开设名爵时尚家居广场。被告出资包括对商场的装饰投入、招商引资广告文宣等投入、家居广场各项管理成本的投入等。经多次协商，双方在场地租金分成、家居广场冠名、外墙造型等问题上一直未能达成一致。被告不但对原告提出的合作主要要求不予同意，还不断向原告提出诸多苛刻要求。原告虽多次作出让步，但仍未能促成双方就合作问题达成一致意见。
2014年10月15日，原告将上述诉争场地及联盛商业广场负一楼六间办公室、二层2C03商铺交付被告使用至今。被告上述行为导致双方未能就家居广场合作达成一致意见，给原告造成严重的经济损失，现原被告无合作可能，故原告诉至法院请求判如所请。
被告名爵家居公司辩称，案涉负一楼办公室在原始合同中供我方免费使用，二层2C03商铺原被告双方人员共同使用。被告也对商铺进行了装修，因系双方协议结果，故被告不存在占用原告房屋，原始合同未涉及物业费，双方是合作关系，被告没有租赁原告房屋，不存在物业费、占用费及电费，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告提交：1、《合作开办家居市场合同》五份、往来邮件，证明双方就合作开发家居市场的合同进行磋商，但最终没能达成协议；2、物业验收移交表、电费缴纳通知单，证明原告于2014年10月15日将涉案场地及物业等移交被告及被告欠电费的事实，从被告用电情况可以看出被告对涉案房屋已实际使用并占有；3、短信记录（原告办公室人员与被告法定代表人的短信记录）、会议纪要（双方就分成比例、停车场使用、文宣费用等洽谈）、工作联系函等，证明原被告双方关于合作问题未能协商一致，被告在会议纪要中的合作条件不断增加，导致合同无法签订；4、图纸2张，证明被告占用涉案房屋的面积，负一层六间办公室425.8平方米，二层2C03商铺53.8平方米，共计479.6平方米；5、审查意见书、报案记录，证明因被告原因导致双方无法达成合作协议，审查意见书因被告的外观装修及设计方案市容局未通过，要求被告进行修改，被告一直未修改，被告到原告处闹事，双方无法进行谈判合作。6、《民事庭审笔录》、电费、设备交接表四份、电费抄表记录、《商铺租赁协议》，佐证被告占用涉案房屋的事实，原告将涉案场地等相关设备、电费等与被告办理交接情况；被告至今为止未将涉案房屋交付原告；证明联盛商业广场负一楼的物业费收费标准为3.5元每月每平方米计算。被告提交：1、立案通知书、起诉书、判决书；2、房屋租赁合同、合作开办家居市场合同多份草案及补充协议、共管账户协议及授权书、呈区政府报告、银行开户单；3、双方会议记录、纪要及工作往来函件、报告书；4、投资清单、施工审核表、动火许可、施工许可、人员名册及工资费用单据、广告词及宣传手册、建筑设计施工合同、报告和原告为Ａ区二层拆除建筑物的协议；5、往来短信、照片一组、瓷器展会会议纪要、临时占道许可证及票据；证明原被告双方未达成一致的原因，过错不在被告、被告未占用案涉房屋。本院审查双方证据后认为，芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终464号民事判决书已对原被告双方缔约过程中的责任进行认定故对双方相应证据不作具体分析。根据原告提交的物业验收移交表、电费缴纳通知单、民事庭审笔录等证据，结合双方陈述，对被告接收并使用案涉房屋的事实予以认定。因原告提交电费抄表记录、电费缴纳通知单等显示被告在合作期间用电量，且经被告签收，被告虽对用电度数有异议，但没有提出证据，该电费应为实际损失，予以认定。原告提交《商铺租赁协议》证明该商场物业费标准为每月3.5元/平方米，与被告占用房屋负一楼不系同一区域，应无关联。而双方磋商协议约定按2元/天/㎡的租金缴纳租赁费用，更能体现双方真实意思。
经审理查明：案外人芜湖联盛置业发展有限公司系诉争房屋所有权人，2012年1月5日，芜湖联盛置业发展有限公司将上述房屋委托联盛管理公司管理。2014年11月，联盛管理公司（甲方）与名爵家居公司（乙方）草拟了《合作开办家居市场合同》多份，约定：甲方出资为联盛商业广场自有产权商场A区负一层（原宁波保税区免税商品市场场地）、A区一层（原乐天玛特超市一层商场场地）、A区二层（原乐天玛特超市二层商场场地）场地交由乙方开设联盛名爵时尚家居广场，全权实施运营管理；乙方出资包括对商场的装饰装修投入、招商引资广告文宣等投入、家居广场各种管理成本的投入等；甲方的收益来自商场场地租金分成，在五年内甲乙双方分成比例为“四比六”，第六年开始至十年结束甲乙双方分成比例为“五比五”，对外租金收入全部归甲方所有；考虑到乙方运营管理成本和支持乙方的广告文宣工作，甲方同意每年补助乙方费用壹拾万元…。2014年11月5日、12月16日、2015年1月23日、2月2日、2月7日，双方在协商过程中，因对租金收益、承租浴场、广告费用、外墙颜色等问题未协商一致，致合同未签约。但在《合作开办家居市场合同》最后一稿中甲方承诺，向乙方免费提供家居仓储面积、办公场地面积，甲方提供的商场场地、仓储场地和办公场地有由乙方实施自主物业管理。乙方承诺，协议合作期满，应当如期交还商场场地、仓储场地和办公场地（但双方续签合作的除外），如延迟交付应根据实际延迟天数按2元/天/㎡的租金缴纳租赁费用。
2014年10月15日，原被告双方因磋商合作事宜，将案涉联盛商业广场负一层六间办公室（425.8平方米）、二层2C03商铺（53.8平方米）交予被告，同年10月20日交付相关设施。双方磋商期间，被告对案涉房屋进行装潢使用，其中二层2C03商铺双方在磋商期间共同使用。商谈破裂后至今，被告并未办理移交房屋手续。
本院认为：缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据诚实信用原则所产生的义务，而致另一方信赖利益的损失而承担的损害赔偿责任。本案原被告双方在缔约过程中，因对租金收益、承租浴场、广告费用、外墙颜色等问题未能协商一致，导致双方均放弃继续签订合同，并不能归咎于一方违反诚实信用原则，故双方应对缔约过失损失共同承担责任。关于本案原告信赖利益损失。缔约过失责任在制度设立上最初就是为了保护缔约双方从开始接触、磋商到合同不能成立、合同无效、合同被撤销时双方之间为此而形成一种特殊的信赖关系，并基于这种特殊的信赖关系期望通过合同的订立、履行、实现合同目的的过程中产生的信赖利益。故信赖利益是指当事人信赖其与对方签订有效合同而产生的利益。信赖利益损失包括缔约费用、准备履约和实际履约所支出的合理费用等。其构成应包含缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为；该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失；违反先合同义务方具有过错和造成损失结果之间的因果关系。本案中，原告将其缔约损失确定为被告占用房屋的租金、电费、物业费。被告陈述案涉房屋系原告免费提供其使用，并不构成占用原告房屋，也不因此导致原告信赖利益损失。一般而言，基于合作磋商产生的信赖关系，双方当事人都为成立乃至履行合同做了程度不同的准备工作，依诚实信用原则负有协助、通知、告知、保护、照管、保密、忠实等先合同义务。原告提供案涉房屋免费给被告使用即基于其履行先合同义务所为，其信赖利益为联盛商业广场A区负一层（原宁波保税区免税商品市场场地）、A区一层（原乐天玛特超市一层商场场地）、A区二层（原乐天玛特超市二层商场场地）场地交由被告开设联盛名爵时尚家居广场后的租金分成收入。根据双方磋商协议中的约定，可以判断出原告对案涉房屋交予被告免费使用。本院及芜湖市中级人民法院生效判决中均认定双方在缔约过程中，系对租金收益、承租浴场、广告费用、外墙颜色等问题未能协商一致，故对原告在双方磋商协议中承诺的将免费提供家居仓储、办公场地给被告使用应认定为原告真实意思表示。协议虽未明确具体面积，但以此约定，应能推断双方磋商阶段基于信赖关系，被告使用的房屋属原告免费提供。鉴于原告缔约前后该广场（包括案涉房屋）大面积空置，均不能以案涉房屋取得收益，原告对此没有提交证据否定被告抗辩意见，故对原告在缔约破裂后又以被告占用房屋造成其缔约损失的诉请，显然违反禁止反言原则，本院不予支持。鉴于被告缔约破裂后至今未与原告办理案涉房屋移交手续，故对原告要求被告立即腾空返还上述房屋的诉讼请求，本院予以支持。如被告未在指定的期间内腾空房屋，按2元/天/㎡的租金缴纳占用费用。对原告诉请被告支付电费损失121910.43元，予以支持，应双方平均负担。原告所诉物业费损失，在双方磋商协议中约定为被告实施自主物业管理，原告诉请无事实依据，不予支持。
综上所述，对原告损失请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖名爵家居市场运营管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司电费损失60955.2元；
二、被告芜湖名爵家居市场运营管理有限公司于本判决生效之日起七日内腾空联盛商业广场负一层六间办公室（425.8平方米）及二层2C03商铺（53.8平方米）；逾期按2元/天/㎡的租金支付占用费用。
二、驳回原告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3098元，由原告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司负担2000元，被告芜湖名爵家居市场运营管理有限公司负担1098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宁攸文
二〇一六年十二月二十八日
书记员 桂亚运
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。