山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终272号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1975年7月4日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：杜国江，山东崇义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东金钊源能源有限公司，住所地东营市垦利区董集镇潍坊路以北、和盛路以东，统一社会信用代码913705210897516861。
法定代表人：程晓光，总经理。
委托诉讼代理人：沈金龙，男，山东金钊源能源有限公司职工。
上诉人刘杰因与被上诉人山东金钊源能源有限公司（以下简称金钊源公司）运输合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由金钊源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘杰从未与金钊源公司形成运输合同关系，刘杰是金钊源公司的业务人员，以金钊源公司的名义对外承揽运输业务，并协助催收所承揽业务的运输费用。一审法院仅凭金钊源公司提交的有刘杰签名捺印的企业询证函就认定双方存在运输合同关系错误。二、刘杰没有收到一审法院送达的开庭传票，一审法院缺席判决违法。
金钊源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金钊能源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘杰向金钊能源公司支付运费145002.1元，利息损失17400.25元，共计162402.35元；2.由刘杰承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月31日，金钊能源公司向刘杰发出企业询证函一份，载明：截止2015年12月31日，刘杰欠金钊能源公司运费151542.65元。刘杰于2016年2月5日在上述询证函中注明：数据有出入，年后去各单位核查，并在该询证函中签名并捺印。金钊能源公司经核实，扣除回款和亏吨，刘杰尚欠金钊能源公司运费145002.1元未支付。
一审法院认为，金钊能源公司提交的询证函，能够证实金钊源公司与刘杰之间存在运输合同关系，金钊能源公司依约履行运输义务后，刘杰并未按约定支付全部运费，尚欠金钊能源公司145002.1元未付，应承担相应的违约责任。现金钊能源公司请求刘杰支付所欠运费145002.1元，事实清楚，证据充分，予以支持。金钊能源公司主张的逾期付款利息，应以145002.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年2月5日起计算至2017年9月1日为9981.89元（145002.1元×4.35%÷360天×573天），金钊能源公司主张的超出部分，依法不予支持。刘杰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘杰于判决生效之日起十日内支付山东金钊源能源有限公司运费145002.1元，逾期付款利息9981.89元，共计154983.99元；二、驳回山东金钊源能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，减半收取计1774元，由刘杰负担。
上诉人刘杰为支持其上诉主张，向本院提交其本人银行卡历史查询明细、2016年8月25日刘杰与金钊源公司现负责人张焕平电话录音、2018年3月8日刘杰与金钊源公司原负责人吴宇电话录音各一份，并申请证人刘某出庭作证。证明：刘杰是金钊源公司员工，对外承揽业务属于履行职务行为，与金钊源公司不存在运输合同关系。
被上诉人金钊源公司质证认为，关于银行卡历史查询明细，对真实性及证明目的均不予认可，从该证据中仅能看出东营市大洋劳务合作有限公司与刘杰有过交易，无法确认刘杰与金钊源公司存在劳动合同关系。关于两份录音证据，对真实性及证明目的均不予认可，录音证据不完整，无法确认双方身份，即使录音中吴宇的声音真实，但吴宇与金钊源公司已无劳动关系且存在经济纠纷，其证明效力极低。关于证人刘某的证言，刘某与刘杰系同村村民，关系较近，其证言证明效力较低。
本院审查认为，上诉人刘杰提交的银行卡历史明细查询单系东营银行胜园支行出具，被上诉人金钊源公司对其真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以采信；两份通话录音证据，金钊源公司对真实性提出异议，但其现负责人张焕平当庭对录音真实性予以认可，本院对刘杰与张焕平通话录音的真实性予以采信，对刘杰与吴宇通话录音的真实性结合其他证据综合认定；对刘某的证言结合其他证据综合认定。
被上诉人金钊源公司在二审中未提交新的证据。
刘杰在二审中对金钊源公司在一审中提交的企业询证函、核查情况表、签认单等证据质证认为，1、对企业询证函的真实性无异议，对证明目的有异议。刘杰是金钊源公司的员工，代表金钊源公司对外承揽运输业务，当时金钊源公司告知刘杰是对外催款，让刘杰签字确认，该函中“数据有出入，年后去各单位核查”也表明刘杰负责联系的业务的最终尾款数额没有确定。2、欠款明细表是金钊源公司单方出具的，从未与刘杰以及相关托运单位核实过，对该表的真实性以及所表明的挂账单位与个人拖欠货款数额均不予认可。3、对三份签认单内容的真实性不认可，对证明目的不予认可。该对账单与金钊源公司最后实际与相关托运人的货款结算情况不符，该证据表明相关运输合同的托运人是海科、垦利商会、刘炳晨等单位和个人，刘杰是业务人员，与金钊源公司不存在运输合同关系。
二审审理查明：金钊源公司在一审中提交的情况核查表中载明业务联系人为刘杰，挂账单位及个人为海科、垦利商会、利津商会、刘炳辰、尚景国、张瑞，分别注明欠款金额，并注明：经财务核实，扣除回款和亏吨，刘杰还欠金钊源公司145002.1元。三份签认单中载明具体的挂账单位和个人名称或姓名，业务联系人为刘杰，刘杰在三份签认单中均签字确认。
2016年8月25日，刘杰与金钊源公司负责人张焕平通话录音涉及内容有刘杰工资待遇发放以及保险考勤等事宜。
另查明，一审卷宗留存的送达回证显示，一审法院于2017年10月13日向刘杰送达起诉状、应诉通知书、举证通知书和传票，刘杰对该送达回证中其签名真实性无异议。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议焦点问题是：刘杰与金钊源公司之间是否形成运输合同关系。本院认为，根据现有证据能够证实刘杰系金钊源公司的业务人员，不能证实双方之间形成运输合同关系。理由如下：第一，金钊源公司提交的企业询证函中虽然注明欠款对象为刘杰，但刘杰在签字时也备注了“数据有出入，年后去各单位核查”的内容；第二，根据金钊源公司提交的刘杰欠款明细表和签认单载明的内容，能够确认欠款人为“海科”、“垦利商会”、“利津商会”、“太平洋”、“张瑞”等单位和个人，刘杰系负责上述欠款项下业务的联系人；第三，根据刘杰与张焕平通话录音内容能够证实，刘杰系金钊源公司的业务人员，金钊源公司为其发放工资、交纳保险并对其进行考勤；第四，金钊源公司未有证据证明其与刘杰之间存在运输合同关系或者刘杰应就涉案款项承担付款责任，故其诉讼主张没有事实和法律依据。
刘杰主张一审法院未向其送达开庭传票，程序严重违法，没有证据证实，本院不予采信。
综上，结合双方当事人在一、二审中提交的证据，上诉人刘杰的上诉主张能够成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3539号民事判决；
二、驳回被上诉人山东金钊源能源有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3548元，减半收取为1774元，二审案件受理费3548元，均由被上诉人山东金钊源能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵丹荑