.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终273号上诉人（原审被告、反诉原告）：乔兴邦，公民身份号码×××，男，汉族，1986年1月21日生，个体工商户，现住西宁市。被上诉人（原审被告、反诉被告）：吴灵艳，公民身份号码×××，女，蒙古族，1982年6月29日生，个体工商户，现住西宁市。委托诉讼代理人：勾顺杰，青海盛通律师事务所律师。上诉人乔兴邦因与被上诉人吴灵艳合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1757号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔兴邦，被上诉人吴灵艳及委托诉讼代理人勾顺杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人乔兴邦上诉请求：1、依法撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1757号民事判决书，并改判驳回吴灵艳的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴灵艳承担。事实和理由：因乔兴邦不熟悉家居行业且没有进行市场调查，而相信朋友所述吴灵艳在低价转让，同时还有其他人也在同她商议转让事宜，即以先付定金作为合同风险，再入驻商场调查，商场经营工作人员为吴灵艳的亲属，双方货物也未进行交接。合同签订后，乔兴邦入驻商铺几日后发现问题，明确不再继续履行该合同，吴灵艳不同意，乔兴邦于2016年11月29日向法院提起撤销合同返还定金之诉，该时间在约定的给付剩余转让款之前。基于上述事实，因合同所附生效条件即给付转让费的条件未成就，涉案合同成立但未生效。合同明确约定了定金条款和违约金条款，依据已生效的判决，乔兴邦仅应承担的是返还定金请求权丧失的违约责任。乔兴邦在签订合同给付相应定金后，已明确表示不再支付转让费，吴灵艳此时应自行继续履行与商场之间的租赁合同，同时双方之间就定金应否返还、违约金应否承担再行协商或诉讼，而不是让损失自行扩大，并抛弃合同约定强行让乔兴邦继续履行合同。本案争议的焦点在于是否应继续履行合同，故应围绕双方签订的合同内容审理。一审法院对商铺向吴灵艳发出的停业通知和向商场所做的调查笔录两份证据未作出任何认定，而依据前一个撤销之诉基于同一个事实和理由作出判决，违背事实和法律。同时上述证据可以相互印证，证实吴灵艳在与乔兴邦签订合同之前有欠付租金的事实。故吴灵艳与商场签订的合同因吴灵艳的过错而被解除，乔兴邦与吴灵艳签订的合同亦没有继续履行的客观条件。被上诉人吴灵艳答辩称：1、合同中没有约定违约方在违约情况下享有解除权。合同法第94条规定的法定解除权是赋予守约方的解除权。因此，乔兴邦在违约的情况下不享有解除权。2、本案中乔兴邦是违约方，应当承担违约责任。《合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该条规定守约方享有主张继续履行合同的权利。本案中，吴灵艳履行了合同约定的义务，但乔兴邦未完全履行支付转让款的义务，其构成违约，应当承担继续履行合同、支付转让款的义务。3、吴灵艳已经将店铺转让给乔兴邦，也将经营权交付给乔兴邦，是乔兴邦自己不经营，其已构成违约。4、吴灵艳已经将租金交到合同签订前一日，且合同约定2016年11月9日至2017年1月2日期间的租金由乔兴邦承担。商场收回商铺是乔兴邦经营店铺之后未履行交付租金的义务造成的，跟吴灵艳无关。5、合同中明确约定：”本合同双方签字生效”，本合同不是一份附生效条件的合同，该合同自双方签字生效。因此，乔兴邦在上诉状中声称”案涉合同成立但未生效”，没有事实依据。6、本案是吴灵艳主张继续履行合同，不是关于定金的主张。是否约定定金及定金数额的多少与本案无关。吴灵艳向一审法院起诉请求：1.判令乔兴邦继续履行双方于2016年11月8日签订的《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》；2.判令乔兴邦支付剩余转让款200000元及逾期利息5558元，共计205558元；3.本案诉讼费由乔兴邦承担。乔兴邦向一审法院提出反诉请求：1.解除双方签订的《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》；2.本案诉讼费由吴灵艳负担。一审法院认定事实：2016年11月8日，吴灵艳、乔兴邦经协商签订《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》，吴灵艳将位于西宁市城西区青海兴万千家福博览中心A1-04号多尔贝定制家具店面的经营权、店铺货品（红柯实木家具除外）、设备、绘图工具、摆件、安装工具及相关代理权益转让给乔兴邦。该协议约定，转让后店铺现有的装修装饰及其他所有的设备和营业设备全部归乔兴邦；乔兴邦向吴灵艳支付店铺转让费420000元，签订合同时支付220000元，剩余200000元乔兴邦于2017年1月20日前付清；吴灵艳协助乔兴邦办理该商铺相关证件的过程手续，费用由乔兴邦负担；乔兴邦负责向店铺所有人交清2016年11月9日至2017年1月20日前的租赁费；另约定，本合同签订后，吴灵艳不得违约，否则所收取220000元定金双倍返还；乔兴邦未足额支付220000元定金，吴灵艳有权解除合同，并由乔兴邦承担违约金20000元；乔兴邦未按约定支付租金，吴灵艳有权解除合同，并向吴灵艳支付总转让价款30%违约金，220000元定金不予退还；本合同签订时，双方应详细登记该商铺内的所有设备、设施、货名明细表，双方在明细表上签字确认，任何一方违约导致本合同无法履行，可依照明细表由责任方照购价赔偿。本合同双方签字生效。协议签订后，乔兴邦支付吴灵艳转让费220000元，但双方就应当交付的货物未进行清点并签字确认。后乔兴邦认为吴灵艳以欺骗方式将店铺转让，导致其对合同产生重大误解，且显失公平为由,于2016年11月29日向法院起诉要求撤销《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议》、由吴灵艳返还转让费220000元。庭审中，吴灵艳表示与铺面所有人为青海兴万千家福家居博览中心签订合同的当事人虽为吴灵杰，但实际经营人为吴灵艳，吴灵艳对此予以认可；该铺面转让已征得铺面所有人的同意，该铺面并未单独办理营业执照。2016年12月23日，西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初2211号民事判决书认定了以上事实，判决驳回了乔兴邦的全部诉讼请求。2017年2月20日，乔兴邦提起上诉，西宁市中级人民法院经审理查明案件事实与一审查明事实一致，认为：”吴灵艳、乔兴邦签订的《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议》，约定的转让内容为店铺的经营权、货品、设备、绘图工具、摆件、安装工具、店铺现有装饰装修、营业设备及相关代理权益的转让。协议签订后，吴灵艳已将店铺交由乔兴邦经营管理。乔兴邦以'吴灵艳陈述店铺经营收益情况，存在大量虚假信息'为由主张属重大误解请求撤销转让协议之理由。该院认为，乔兴邦转让店铺的目的是通过交易，取得店铺经营权，通过经营行为取得盈利。乔兴邦以吴灵艳经营期间存在大量虚假信息从而引起重大误解，乔兴邦提交的证据不能证实吴灵艳经营期间效益的好坏，且吴灵艳经营期间经营效益的好坏与乔兴邦之间达成转让店铺的交易行为无关。市场经济条件下，经营本身存在风险，市场经济本身就是一个充满竞争的舞台，法律并未有店铺效益不好禁止转让的强制性规定，因此乔兴邦作为完全行为能力人理应对经营的风险有充分认识。一审认定经营效益不属于合同法所约定的重大误解的范围正确。乔兴邦以重大误解请求撤销双方签订的《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议》的上诉请求不能成立，应予驳回。”遂于2017年5月16日作出西宁市中级人民法院（2017）青01民终363号民事判决书驳回上诉，维持原判。另查，2017年4月15日，千家福家居建材博览中心向多尔贝展位发出通知”您展位于2016年8月1日续签租赁合同，至今未交清租赁费用。根据合同2.01以及12.01条款规定，您展位已违约，本商场有权收回该展位，限您展位于2017年4月22日前到财务部缴纳相关费用并搬离该展位。若在规定时间内未搬离，视为放弃展位内所有财产的所有权，本商场可自行处理。”一审法院认为，吴灵艳、乔兴邦经协商签订的《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应予受到法律保护。该转让协议已履行，所涉店铺乔兴邦收取并已实际经营，吴灵艳要求继续履行《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》、乔兴邦支付剩余转让款200000元及逾期利息5558元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。乔兴邦以吴灵艳所述店铺情况与实际不符，致双方产生纠纷，加之吴灵艳不缴纳房租致使店铺被商场收回，要求解除《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。为维护正常经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第五十一条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条第一、二款之规定，遂判决：一、吴灵艳与乔兴邦签订的《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》继续履行；二、乔兴邦给付吴灵艳转让款200000元、逾期利息5558元，共计205558元。于判决生效后十日内履行；三、驳回乔兴邦的全部诉讼请求。本诉诉讼费4384元，减半收取计2192元，由乔兴邦负担；反诉诉讼费25元，减半收取，由乔兴邦负担。二审双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,乔兴邦与吴灵艳于2016年11月8日签订《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》后，乔兴邦按照合同约定向吴灵艳支付了220000元定金并在所涉店铺进行了相关经营活动，按照合同约定，乔兴邦本应于2017年1月20日前付清剩余200000元的转让费，但其又于2016年11月29日向法院起诉要求撤销上述协议，即在签订合同之后的短期内乔兴邦明确表示且以上述诉讼行为表明不愿继续履行合同，吴灵艳可以在履行期限届满前要求乔兴邦承担违约责任，且该合同中亦明确约定”如乔兴邦出现不支付或不足额支付费用，吴灵艳可宽限三日，超过三日仍不支付，有权解除合同，已付的定金和已付的转租费分文不退，并承担五万元的违约责任”，而吴灵艳在明知乔兴邦不按约履行合同的情况下怠于行使权利，未采取适当的措施防止损失的扩大,本案中，当违约情况发生时，合同已不具备继续履行的条件，兼顾公平原则，衡平双方当事人利益，应当允许违约方解除合同，且乔兴邦也明确表示其以丧失定金返还请求权为代价解除合同，故其要求解除合同的上诉请求应予支持。合同解除后，吴灵艳因转让合同应获得的利益必须得到合理充分的补偿，因乔兴邦未按约履行支付剩余转让款的义务，其行为已构成违约，除丧失定金返还请求权之外，还应当承担赔偿损失的违约责任，其应按合同约定向吴灵艳支付50000元的违约金。一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1757号民事判决；解除乔兴邦与吴灵艳签订的《青海兴万千家福博览中心多尔贝店转让协议书》；乔兴邦于判决生效十日内支付吴灵艳违约金50000元。驳回吴灵艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4384元，已减半收取2192元，由乔兴邦负担533元，由吴灵艳负担1659元，反诉受理费25元，由吴灵艳负担；二审案件受理费4409元，由乔兴邦负担1072元，由吴灵艳负担3337元。本判决为终审判决。审判长郭鑫审判员山有梅审判员赵亮二○一八年三月十二日书记员王文茜