北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第139号
上诉人（原审原告）向新福，男。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人柴洋，女，北京恒都律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郑婷，该委员会审查员。
原审第三人济南诺斯焊接辅具有限公司，住所地山东省济南市天桥区北园大街七一路北首。
法定代表人毛宇，总经理。
委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张振，男，宗和国际知识产权代理（北京）有限公司。
上诉人向新福因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1379号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，上诉人向新福及其委托代理人王华、柴洋，原审第三人济南诺斯焊接辅具有限公司（简称诺斯公司）的委托代理人刘占林、张振到庭参加了诉讼。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2004年4月22日，向新福向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4031754号”诺斯RUOSI”商标（简称争议商标）。2011年5月27日，诺斯公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请。2013年2月17日，商标评审委员会作出商评字（2013）第03390号《关于第4031754号”诺斯RUOSI”商标争议裁定书》（简称第03390号裁定），认定争议商标损害了诺斯公司的在先商号权，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，裁定撤销争议商标。向新福公司不服第03390号裁定提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，诺斯公司在争议商标申请之前已经多次参加国内焊接行业相关展会，其商号在争议商标申请日前已经在电焊设备等商品上具有了一定知名度。争议商标的显著识别部分与诺斯公司商号的显著识别部分均为汉字”诺斯”，加之争议商标申请日前诺斯公司商号在电焊设备等商品上已具有一定知名度，争议商标注册使用在电弧焊接设备、电焊设备等商品上，可能引起相关公众的混淆误认从而导致诺斯公司在先字号权益受损。因此，争议商标的注册已经损害了诺斯公司的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定。第03390号裁定结论正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第03390号裁定。
向新福不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第03390号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：一、诺斯公司提交的证据并不能证明使用其商号的商品进行过销售，因此一审法院认定其字号具有知名度，缺乏事实依据。二、向新福在一审诉讼中提交的证明向新福使用争议商标的证据，一审法院应当予以采信。三、争议商标经过长期使用，已经与向新福形成了唯一、特定的联系，并拥有固定客户群，诉争商标的存在不会造成相关公众的混淆、误认。
商标评审委员会、诺斯公司服从一审判决。
经审理查明：
1992年7月31日，诺斯公司成立。股东（发起人）为济南福瑞蒙科技发展有限公司和美国诺斯技术公司。营业执照载明的经营范围为：制造高效全自动焊接装备生产线、焊接机器人焊枪、送丝机、微型特种电机、焊接铺具、配件及焊接用电子器件，销售本公司生产的产品。
2004年4月22日，争议商标（见本判决附图）由向新福向商标局申请注册，2006年5月28日获准注册，核定使用在第9类”电弧切削装置；电弧焊接设备；电焊电极；电焊设备；电焊接器具；电焊烙铁”商品上，专用期至2016年5月27日。
2011年5月27日，诺斯公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请。主要理由为：
诺斯公司成立于1992年，是美国诺斯技术公司在华设立的合资企业，专业研制开发生产MIG／MAG焊枪和焊接专用设备及焊接辅机具产品。诺斯公司自成立之日起便将”诺斯”、”NORTH”作为商号和商标使用，经过多年宣传、使用，已具有很高的知名度和商业价值，”诺斯”、”NORTH”和诺斯公司己形成了唯一对应关系。争议商标与诺斯公司具有较高知名度的”诺斯”、”NORTH”商标构成近似商标，使用在类似商品上易造成消费者的误认。向新福作为同业竞争者，明知诺斯公司具有较高知名度的”诺斯”商标，仍在类似商品上申请注册与之相同的争议商标，具有恶意，且向新福还抢注了多个他人知名商标。因此，向新福申请注册争议商标构成对诺斯公司具有较高知名度的”诺斯”商标的恶意抢注。
除此之外，向新福还是成立于2004年6月25日的武汉诺斯机械设备有限公司（简称武汉诺斯）的法定代表人，该公司自2004年6月25日成立之后就一直是诺斯公司在湖北省的代理商。而武汉诺斯的前身武汉市硚口区恒海商贸有限责任公司（以下称恒海商贸）亦为诺斯公司在湖北省的代理商，向新福为其与诺斯公司之间的联系人。因此，向新福作为诺斯公司的代理商，申请注册争议商标违反了《商标法》第十五条的规定。
同时，争议商标的注册申请还侵犯了诺斯公司对”诺斯”享有的在先商号权，其使用给诺斯公司造成损失，使向新福获得不法利益，向新福的行为违反了社会主义道德风尚、违背了诚实信用原则、违背了立法宗旨、扰乱了正常的社会经济秩序，是一种企图”搭便车”的不正当竞争行为。
综上，依据《商标法》第十五条、第三十一条、《民法通则》及《不正当竞争法》的相关规定，请求撤销争议商标的注册。
诺斯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诺斯公司的企业法人营业执照、中国电器工业协会、诺斯公司关系企业出具的证明，诺斯公司声明及”诺斯”商标的宣传页；2、诺斯公司参展及其它宣传资料：3、诺斯公司获得的荣誉证书、认证证书；4、诺斯公司的销售协议等资料；5、诺斯公司与恒海商贸、武汉诺斯之间的业务往来等资料。证据1用以证明”诺斯”商标由诺斯公司开始并持续使用；证据2-4用以证明在争议商标注册申请日之前，”诺斯”商标和商号已具有较高知名度；证据5用以证明向新福系诺斯公司的代理人，其申请注册争议商标行为属于恶意抢注行为。
向新福答辩称，向新福系武汉诺斯的法定代表人。武汉诺斯成立于2004年，是一家专业代理销售国内外焊割设备及生产销售”诺斯RUOSl”焊割辅具的综合公司。争议商标是具有很强独创性和显著性的商标，经过向新福的长期宣传和使用，具有一定知名度和影响力，与向新福形成了固定、唯一的联系。向新福申请注册争议商标不具有恶意。诺斯公司使用的商标为”NORTH”，与争议商标不近似。诺斯公司提交的证据不能证明在争议商标注册申请日前，其”诺斯”商标已使用并具有一定知名度和影响力。
2013年2月17日，商标评审委员会作出第03390号裁定，认定：
一、争议商标是否侵害他人在先合法权利
首先，由诺斯公司提交的证据2可知，诺斯公司先后于1995年、2001年和2003年参加了在天津、成都和武汉举办的第九届、第十五届和第十七届《中国焊接博览会》，还于1996年参加了第四届《北京埃森焊接展览会》，这些展会会刊显示诺斯公司主要从事专用焊接设备和焊接工具的生产。证据1中的中国电器工业协会电焊机分会出具的文件亦证明了诺斯公司于1996年参加了埃森焊接展览会。此外，由证据4可知，在争议商标注册申请日之前，诺斯公司分别与沈阳全美焊机有限公司、福建龙岩市海神贸易有限公司、湘潭市电焊机制造有限公司签署了《代理协议书》、《特约经销协议书》、《购销合同》，合同中约定诺斯公司提供的货物为焊枪及其配件。证据5银行单据显示，恒海商贸于2003年即争议商标注册申请日前从诺斯公司处购买过货物。综合诺斯公司提交的上述证据并结合商标评审委员会查明事实，可以证明在争议商标注册申请日之前，诺斯公司的”诺斯”商号已在焊枪、焊接设各等商品上进行了宣传、使用，并被一定范围内的相关公众所知晓，具有一定知名度。争议商标由汉字”诺斯”、对应拉丁字母组合”RUOSI”构成，其主要识别部分为汉字”诺斯”。争议商标的主要识别部分与诺斯公司在先使用并有一定知名度的商号相同。争议商标核定使用的电焊设备等商品与诺斯公司”诺斯”商号藉以知名的焊接设备、焊枪等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。因此，争议商标的注册和使用易导致相关公众产生混淆，并致使诺斯公司的利益可能受到损害。争议商标的注册损害了诺斯公司现有的在先商号权
二、争议商标是否构成抢注他人在先使用并具有一定影响的商标
诺斯公司提交的在案证据中，或未能显示商标标识，或作为商标使用的证据证明力较弱，需其它佐证。综合诺斯公司提交的在案证据，不足以证明在争议商标注册申请日之前，诺斯公司对其”诺斯”、”NORTH”商标进行了宣传、使用并具有一定影响。因此，诺斯公司关于向新福申请注册争议两标构成以不正当手段抢先注册诺斯公司己经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，不能成立。
三、争议商标是否违反《商标法》第十五条
《商标法》第十五条的适用要件之一为”系争商标注册诺斯公司是商标所有人的代理人或者代表人”。本案中，诺斯公司提交的在案证据5中武汉诺斯与诺斯公司之间签署的代理协议、业务往来凭证等均未显示商标标识，且这些证据的形成时间均晚于争议商标注册申请日长达4年多之久；银行单据虽然能证明恒海商贸于2003年向本案诺斯公司支付了货款，但在案证据不能证明恒淘商贸与本案向新福之间的关系，也不能证明向新福为恒海商贸与诺斯公司之间的联系人。因此，这些证据不足以证明在争议商标注册申请日前，向新福为诺斯公司的代理人或者代表人。向新福申请注册争议商标未构成《商标法》第十五条所指的”未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册”之情形。
此外，向新福虽称经过其长期宣传和使用，争议商标已具有一定知名度和影响力，与向新福形成了固定、唯一的联系。但向新福提交的在案证据或非争议商标的宣传、使用证据，或未能显示争议商标标识，或证明力较弱，需其它佐证。综合向新福提交的在案证据，不足以证明争议商标通过向新福的宣传、使用，已只有一定知名度和影响力，并与向新福形成了紧密联系。
综上，依据《商标法》第三十一条、第四十一条第二款和第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。
向新福不服第03390号裁定提起行政诉讼。在一审诉讼中，向新福提交4组共7份新证据用以证明争议商标为向新福委托他人设计，获准注册后经宣传、使用已具有一定知名度。一审法院认为，向新福提交的上述7份新证据在商标争议阶段未向商标评审委员会提交，不能作为评价第03390号裁定的依据，因此对上述证据均不予采信。
在一审诉讼期间，向新福对1995年、2001年和2003年诺斯公司参加第九届、第十五届和第十七届”中国焊接博览会”以及1996年参加了”第四届北京埃森焊接展览会”参展商名册的真实性无异议。
另查，武汉诺斯的股东为向新福、张艳。张艳为恒海商贸的法定代表人。
上述事实，有争议商标档案、争议申请书、第03390号裁定、各方当事人提交的证据，以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。《商标法》第三十一条中规定的”在先权利”包括在先商号权。
依据在案证据可以认定，诺斯公司在争议商标申请之前已经多次参加国内焊接行业相关展会，其商号在争议商标申请日前已经在电焊设备等商品上具有了一定知名度。争议商标的显著识别部分与诺斯公司商号的显著识别部分均为汉字”诺斯”，加之争议商标申请日前诺斯公司商号在电焊设备等商品上已具有一定知名度，争议商标注册使用在电弧焊接设备、电焊设备等商品上，可能引起相关公众的混淆、误认从而导致诺斯公司在先商号权受损。因此，第03390号裁定和一审判决认定争议商标的注册已经损害了诺斯公司的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定，并无不当。向新福的相关上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。
向新福关于争议商标经宣传和使用已经具有较高知名度，并与其形成固定联系的上诉主张，因证据不充分，应当不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。向新福的上诉理由和上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由向新福负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由向新福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 郑皓泽