浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终1041号
上诉人（原审原告）：李永明，男，1957年8月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇栋梁村芥字港***号，公民身份号码3304111957********。
委托诉讼代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江浦不锈钢制造有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区外环西路***号。组织机构代码：78965126-4。
法定代表人：杨世琴，该公司经理。
上诉人李永明因与被上诉人江浦不锈钢制造有限公司（以下简称江浦公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人李永明及其委托诉讼代理人徐向军到庭参加了诉讼。被上诉人江浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李永明上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审已经认定双方存在委托加工关系，故加工的材料及产生的定作物皆归属于定作人所有。江浦公司接收不同客户的加工委托，不同客户提供的炉料以及加工形成的钢锭在成分、外形上都是不同的，每批成品钢锭上都标有炉号以便于区分钢种和所有人。因此，不同客户的炉料和定作物是可以区分的，不应属于种类物。具体到本案中，李永明将86170公斤废不锈钢炉料送至江浦公司处要求加工为“316L美”和“304美”两种钢种。其中“316L美”不锈钢锭已经加工完成，炉号为10号和15号；“304美”不锈钢的炉料尚未加工，置于炉台上。李永明在一审中提供的经过公证的现场照片可以显示，江浦公司车间堆放的钢锭上标有炉号和客户姓名，在炉料堆放区域有注明“加工区域、不做货押”的标识牌。江浦公司负责加工生产的工作人员也在一审中到庭作证，其陈述的情况可以印证照片所摄现场的真实性。李永明曾在一审中申请法院对现场证据进行保全，但一审法院未采取措施，导致现场标记及标识牌遭到破坏，关键证据灭失。一审法院在未通知当事人到场的情况下对现场进行勘验，致使李永明无法对其所有的炉料和钢锭进行现场指认。综上，一审违反法定程序，认定事实及判决结果有误。
江浦公司未进行答辩。
李永明向一审法院起诉请求：判令确认其提供的存放于江浦公司处的定作物51支不锈钢锭和约31.6吨不锈钢炉料（价值共计约55万元）的所有权归其所有，并提取定作物和返还不锈钢炉料。
一审法院认定事实：李永明与江浦公司于2015年3月28日签订委托加工协议，李永明委托江浦公司加工不锈钢锭，加工费用在李永明提货时必须付清，支付方式可为现金或货物（原材料/成品）冲抵。2015年12月25日，双方签订加工通知单。2016年1月3日，李永明分三车次将总计86170公斤废不锈钢炉料送至江浦公司，江浦公司予以接收。李永明未支付江浦公司上述不锈钢炉料的加工费。2016年2月3日，李永明向一审法院提起诉讼，请求确认李永明提供的存放于江浦公司处的定作物51支不锈钢锭和约31.6吨不锈钢炉料（价值共计约为55万元）的所有权归李永明所有，并提取定作物和返还不锈钢炉料。
一审法院认为，李永明与江浦公司有业务往来，李永明主张委托江浦公司加工不锈钢锭，提供书面合同予以证明。李永明与江浦公司为委托加工关系，但李永明送往江浦公司处的不锈钢炉料与加工后的定作物，都为种类物，无法与江浦公司及其他客户的定作物、不锈钢炉料进行有效区分。李永明未能提供充分证据证明其提供给江浦公司的不锈钢炉料与定作物还存在。故李永明要求取回定作物与不锈钢炉料的主张依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李永明的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由李永明负担。
本院审理查明：李永明提供其与江浦公司签订的《委托加工协议》及《加工通知单》，要求取回其存放于江浦公司的定作物。《加工通知单》显示，加工的钢种为“316L美”和“304美”，炉数分别为2炉和1炉，加工费均为1400元/吨。李永明另提供三份《称重计量单》，共计废不锈钢86170公斤。李永明陈述，其将上述废料运至江浦公司车间进行加工，委派陆玉根全程看管，“316L美”不锈钢锭已经加工完成，炉号为10号和15号；“304美”不锈钢的炉料尚未加工，还置于炉台上。上述不锈钢炉料的加工费尚未支付。
二审审理过程中，中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行嘉兴分行）向本院提交《中国光大银行股份有限公司嘉兴分行诉江浦不锈钢制造有限公司等金融借款纠纷关于抵押质押的情况说明》一份。光大银行嘉兴分行述称：其向江浦公司提供最高授信额度7000万元，其与江浦公司签订了《最高额抵押合同》和《质押合同》，江浦公司以其有权处分的不锈钢管、不锈钢锭、不锈废钢、不锈圆钢、高碳铬铁抵押/质押给光大银行嘉兴分行。最高额抵押的钢材共6197.003吨，价值90716657.33元，附入库清单，办理了动产抵押登记。质押为动产浮动质押，附有质物清单，由第三方南储仓储管理集团有限公司浙江分公司进行监管。2015年9月25日，嘉兴市南湖区人民法院受理了光大银行嘉兴分行诉江浦公司等金融借款纠纷一案。光大银行嘉兴分行申请财产保全，嘉兴市南湖区人民法院查封了江浦公司抵押/质押给光大银行嘉兴分行并由南储仓储管理集团有限公司浙江分公司监管的抵押物和质押物。李永明、吴福祥两人主张的货物属于上述光大银行嘉兴分行与江浦公司签订的《最高额抵押合同》和《质押合同》项下的抵押物或质押物，也是已由嘉兴市南湖区人民法院查封的财产。嘉兴市南湖区人民法院已于2016年6月7日对该案作出判决［（2015）嘉南商初字第1238号］，光大银行嘉兴分行将对上述抵押物、质押物申请强制执行。
本院认为，李永明要求取回其委托江浦公司加工的不锈钢锭及不锈钢废料。经查，该部分货物已由嘉兴市南湖区人民法院在（2015）嘉南商初字第1238号案件中作为光大银行嘉兴分行主张的抵押物、质押物进行查封，此案已经作出一审判决。光大银行嘉兴分行表示，李永明主张的货物属于江浦公司有权处分的抵押/质押给光大银行嘉兴分行的财产之列，其将依据该案判决申请强制执行。李永明要求取回加工物，实质是认为其对该案中的部分标的物享有独立的请求权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”李永明可在该案中作为有独立请求权的第三人提起诉讼。由于李永明未参与该案，该案一审已经判决，对查封的财产（包括李永明主张的本案标的物）作出了处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”李永明可另案提起第三人撤销之诉，以处理其与光大银行嘉兴分行之间有关江浦公司车间内的部分货物的权属争议。本案中李永明的起诉应予驳回。江浦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初536号民事判决；
二、驳回李永明的起诉。
一审案件受理费4650元，退还李永明；上诉人李永明预交的二审案件受理费9300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年八月八日
书 记 员 金孝佩