浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3300号
原告：钟灵聪。
委托代理人：胡华杰，浙江畅想律师事务所律师。
委托代理人：钟均庆。
被告：周美娟。
被告：陈琦云。
被告：冯博。
被告：周拥军。
以上四被告委托代理人：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
以上四被告委托代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。
原告钟灵聪为与被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军民间借贷纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日、12月2日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告钟灵聪的委托代理人胡华杰、钟均庆、被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军的委托代理人刘惠献到庭参加诉讼；第二次庭审，原告钟灵聪及其委托代理人胡华杰、钟均庆、被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军的委托代理人刘惠献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟灵聪起诉称：2015年5月，周美娟以开具承兑汇票缺乏资金为由欲向钟灵聪借款人民币9500000元。同年5月11日，由周美娟出具了《借条》一份，载明借款金额、指定汇款账号、归还期限、逾期违约金计算方式及诉讼解决方式等，并由冯博签名、按捺指印对上述借款本金及利息等承担连带清偿责任。钟灵聪按约将全部借款通过银行转账汇入周美娟指定的账号中，但周美娟并未按期归还上述全部借款。经催讨，周美娟仅归还了2500000元。2015年5月20日，周拥军出具《承诺书》一份，承诺于2015年5月30日前一次性还清。但到期后各被告再次违约，剩余借款7000000元拖欠至今。经查明，周美娟、陈琦云系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，陈琦云理应依法对本案借款承担共同归还责任。故请求依法判令：一、由周美娟、陈琦云共同归还钟灵聪借款人民币本金7000000元及利息损失（利息损失从2015年5月12日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至起诉之日，之后的利息损失仍按上述方式计算至全部款项还清之日止）；二、由冯博对上述借款本金及利息损失承担连带清偿责任；三、由周拥军对上述借款7000000元承担共同还款责任。
被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军答辩称：一、关于主体问题，本案所涉借款是万商控股集团有限公司（以下简称“万商公司”）向钟灵聪所借款项，周美娟、周拥军仅系作为万商公司的股东在借条上签字确认。二、陈琦云与本案借款无关。本案所涉借款系万商公司因交纳承兑汇票保证金所需向钟灵聪所借，可以看出本案借款人为万商公司，陈琦云对该借款并不知情，本案借款不属于周美娟、陈琦云的夫妻共同生活所需，故将陈琦云列为被告亦属不恰当。三、借款当时双方约定的日利率为6‰，即月利率18%，属典型的高利贷，且在借款当日，周美娟向钟灵聪支付了270000元利息，后陆续支付利息100000元，合计400000元，该款项应当予以扣除。四、本案之前，钟灵聪与万商公司于2014年开始即有业务往来，业务表现的形式是钟灵聪向万商公司出借款项，每笔款项的日利率均为6‰，钟灵聪已向万商公司收取利息共计1900000元，超出法律保护范围的利息应当予以返还。五、万商公司已于2015年5月12日归还借款6500000元。
原告钟灵聪为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原、被告身份证的复印件及人员档案查询单，欲证明原、被告的身份情况及周美娟、陈琦云系夫妻关系的事实。
2、借条原件一份、浙江永康农村商业银行业务凭证六份、银行持卡人身份信息证明一份、中国工商银行转账记录一份，欲证明周美娟于2015年5月11日向钟灵聪借款9500000元，双方对借款归还时间、逾期责任等作出约定，以及冯博对上述借款提供连带责任保证，且钟灵聪按约将款项汇入周美娟指定的万商公司账户的事实。
3、2015年5月20日冯博、周拥军出具的《承诺书》复印件【原件存于（2015）金永商初字第3300号案件中】一份，欲证明冯博、周拥军承诺于2015年5月30日前共同归还本案借款400000元及（2015）金永商初字第3299号案件中借款600000元、（2015）金永商初字第3300号案件中借款7000000元合计8000000元的事实。
4、2015年4月20日周美娟向钟灵聪出具的借条复印件一份，欲证明本案借款之前，钟灵聪亦系与周美娟个人发生借款关系的事实。
5、浙江永康农村商业银行业务凭证三份，欲证明2015年5月12日，万商公司分二笔将每笔各2000000元款项汇入钟灵聪账户，当日，钟灵聪又将1500000元汇给周美军，折抵后本案借款仅归还2500000元，尚欠7000000元的事实，且上述操作系按周美娟要求进行的。
被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军的质证意见：对证据1无异议。对证据2中借条的真实性无异议，对证明内容有异议，借款人系万商公司，周美娟、周拥军系作为万商公司的股东在借条上签名，担保人为万商公司及冯博。对证据2中业务凭证及持卡人身份信息证明无异议。对证据3的真实性无异议，但周拥军没有共同还款的意思表示，其系以万商公司法定代表人的身份出具上述《承诺书》。对证据4，系之前的借条，没有公司盖章，与本案不具有可参照性。对证据5的真实性无异议，周美娟确实有收到上述1500000元款项，但不知晓钟灵聪为何要进行上述操作。
被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、银行交易凭证及付款凭证共计十三份，欲证明（1）2015年5月12日17时36分26秒，万商公司汇入钟均庆账户2000000元；（2）同日17时14分56秒，万商公司汇入钟均庆账户2000000元；（3）5月11日，由周衰娟账户汇入钟灵聪账户270000元；（4）同日，由周衰娟账户汇入钟灵聪账户2650元；（5）5月27日，钟均庆收现金1000元；（6）6月1日，由周衰娟账户汇入钟均庆账户26000元；（7）6月2日由周衰娟账户汇入钟均庆账户10000元；（8）6月3日由周美娟账户汇入钟均庆账户11000元；（9）6月4日由周衰娟账户汇入钟均庆账户11000元；（10）6月5日由周衰娟账户汇入钟均庆账户11000元；（11）6月8日由周美娟账户汇入钟均庆账户11000元；（12）6月9日由周衰娟账户汇入钟均庆账户9000元；（13）6月11日由周美娟账户汇入钟均庆账户10000元，合计4372650元，用于归还本案借款本金的事实。
原告钟灵聪的质证意见：对第（1）（2）两笔汇款的真实性无异议，但上述二笔合计4000000元款项中有1500000元已于当日汇回周美娟，仅归还本金2500000元；对第（5）笔有异议，未收到该1000元款项；对（3）（4）及（6）-（13）笔收款均予以认可，但上述款项均先用于支付利息后用于归还借款本金。
被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军补充陈述称：本案借款没有约定利息，但实际系按月利率18%支付利息的。
本院认证意见：本案原、被告的身份已经本院核对无误，故本院对钟灵聪提供的证据1予以确认。证据2中的业务凭证及持卡人身份信息证明经各被告质证后无异议，本院予以确认。证据2中的借条经各被告质证后对真实性无异议，但主张本案借款人为万商公司。本院认为，借条主文载明“借款人周美娟，今向钟灵聪借到人民币（大写）玖佰伍拾万元整”，且周美娟在落款处“借款人”之后签名，并在签名处一并书写了其公民身份号码及联系电话，故本院认定周美娟系本案借款的借款人。另，万商公司同时在借款人一栏及担保人一栏盖章，债权人钟灵聪主张万商公司系借款保证人，未加重万商公司的负担，故本院认定万商公司为保证人。证据3经周美娟、陈琦云、冯博、周拥军质证后对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但《承诺书》明确记载“以原签署的借据为准”，在本院审理的（2015）金永商初字第3301号案件中，钟灵聪陈述周拥军系作为万商公司的法定代表人在借条上签名，且本案借条与该案借条系于同一日形成，周拥军签名的形式亦相同，鉴于书写习惯的一致性，本院认定，本案借据中，周拥军系作为万商公司的法定代表人签名，而并非借款保证人，其亦未在《承诺书》中作出对本案借款承担共同还款责任的明确意思表示，故对钟灵聪主张的周拥军承诺为本案借款承担共同还款责任的证明内容，本院不予确认。同时，因周拥军并非本案借款人，故钟灵聪陈述的借条中由周拥军书写的“已还现金贰佰伍拾万元，尚欠柒佰万元”不能认定为借款人对尚欠款项的确认，同理，《承诺书》中由周拥军、冯博记载的欠款金额亦不能认定为借款人对尚欠款项的确认，而应以实际还款金额为准。证据4经周美娟、陈琦云、冯博、周拥军质证后未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不作为认定本案案件事实的依据。证据5经周美娟、陈琦云、冯博、周拥军质证后对真实性无异议，故本院对该证据的真实性及拟证明的2015年5月12日周美娟向钟灵聪归还本案借款2500000元的事实予以确认。
被告周美娟、陈琦云、冯博、周拥军提交的证据A经钟灵聪质证后对第（5）笔的付款凭证有异议，主张未收到上述款项，本院认为，该份付款凭证中领款人签名系草签，无法辨认所签姓名为周美娟、陈琦云、冯博、周拥军主张的钟均庆，周美娟、陈琦云、冯博、周拥军亦未向本院进一步提供证据证明其主张，故本院对第（5）笔的付款凭证不予确认；其余还款经钟灵聪质证后对真实性无异议，本院对其余十二笔还款相对应的银行交易凭证及付款凭证的真实性予以确认，本案借条中未载明借款利率，周美娟、陈琦云、冯博、周拥军主张系按月利率18％支付利息的，钟灵聪则主张双方口头约定月利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，钟灵聪的该陈述系对已不利事实的自认，本院予以确认，同时借条中亦约定逾期每日按借款的3‰支付违约金，但是，上述第（3）、（4）笔还款270000元、2650元系于借款当日支付，双方约定借款期限为一天，故超出当天按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息之外的部分应认定为归还借款本金，对其余还款，亦应按先支付利息后归还本金的顺序认定还款性质，经计算，截止2015年6月11日，周美娟已支付借款期间内（即截止2015年5月11日）的利息，尚欠借款本金6733683元，自2015年5月12日起，支付利息99000元。
经审理，本院认定事实如下：2015年5月11日，周美娟向钟灵聪借款9500000元，并出具借条一份。双方在借条中约定：借款于2015年5月11日转入指定的万商公司1209230009200116753账户；借款定于2015年5月11日之前归还，逾期每日按借款金额的3‰支付违约金；如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。同时，双方口头约定借款期限内利息按月利率为2％计算。万商公司、冯博为作为保证人在借条担保人处盖章、签名，约定：保证方式为供连带责任保证；保证担保范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用等；保证期间为借款到期后二年。当日，钟灵聪按借条约定方式向借款人周美娟交付借款9500000元。至今，周美娟未归还上述借款本金6733683元，除付清借款期限内的利息外，自2015年5月12日起仅支付利息99000元；各保证人亦未承担保证责任。
另查明：陈琦云与周美娟于2010年9月13日办理结婚登记手续，本案债务形成于陈琦云与周美娟夫妻关系存续期间。
本院认为，周美娟由万商公司、冯博提供保证向钟灵聪借款而形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。周美娟欠钟灵聪借款本金6733683元，事实清楚，证据充分。双方借款于2015年5月11日之前归还，逾期每日按借款金额的3‰支付违约金，周美娟至今未归还借款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现钟灵聪要求周美娟从2015年5月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已支付的99000元。本案债务形成于陈琦云与周美娟夫妻关系存续期间，陈琦云未向本院提供证据证明本案债务为周美娟的个人债务，本院依法认定本案债务为周美娟与陈琦云的夫妻共同债务，陈琦云理应承担共同还款责任。万商公司、冯博为上述借款提供连带责任保证，未约定保证份额，属连带共同保证，债权人有权要求任一保证人承担全部保证责任。庭审中，钟灵聪自愿放弃要求保证人万商公司承担保证责任，属对己合法权益的处分，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。另一保证人冯博理应在保证担保的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用的范围内对周美娟应承担的上述债务承担连带清偿责任。周拥军系作为万商公司的法定代表人在借条中签名，并非本案借款人或保证人，其未在《承诺书》中作出对本案借款承担共同还款责任的明确意思表示，故对钟灵聪要求周拥军对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对钟灵聪诉讼请求中的合理部分予以支持；对各被告主张的抗辩意见中的合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告周美娟、陈琦云归还原告钟灵聪借款本金6733683元并赔偿利息损失（利息损失从2015年5月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止并扣除99000元），款限本判决生效后四十日内履行完毕；
二、由被告冯博对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟灵聪的其他诉讼请求。
如果被告周美娟、陈琦云、冯博未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32220元，由原告钟灵聪负担1279元，由被告周美娟、陈琦云负担30941元，由被告冯博对被告周美娟、陈琦云应负担的金额承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年十二月十二日
代书记员 施林瑛