天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1527号
原告褚宝银，男，1983年1月28日出生。
被告肖玉城，男，1965年11月3日出生。
委托代理人张军（表兄妹关系），1966年7月24日出生。
被告赵春花，女，1944年3月6日出生。
委托代理人肖玉城，基本情况同前。
原告褚宝银与被告肖玉城、被告赵春花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理。依法由代理审判员鲁令波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚宝银，被告肖玉城及其委托代理人张军，被告赵春花及其委托代理人肖玉城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚宝银诉称，2014年10月4日，原、被告签订了关于红桥区XXXX号路与XX道交口XX里底商XX号房屋的租赁协议，租期为两年，双方约定每半年支付一次房租。由于原告生意经营不佳，原告于2015年3月17日与被告协商解除租赁协议，但被告将店铺锁住，影响了我方的正常营业。原告已于2015年3月20日在被告在场的情况下，将店铺内原告的全部物品搬走。原告另于2014年9月28日与被告签订了一份用电增容协议，约定我方交付押金20000元。现被告未将该押金退还原告。双方协商未成，故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告退还原告用电增容押金20000元；2、二被告赔偿原告自2015年3月18日至2015年4月5日的营业损失20000元；3、诉讼费用依法判决。
被告肖玉城、赵春花辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉诉房屋电压为220伏，原告希望改成380伏，被告同意了。因防止原告不营业之后把增容后的电力设备拆走，故被告要求原告交付押金20000元。原告未办成增容手续，后其请求被告帮助办理，并告诉被告可以先将该20000元押金用于办理该手续。最后被告花费了22000元办理手续，但最后没有办成。原告还向被告承诺其搬走时会将超出的2000元还给被告。另被告替原告交纳了水费361.1元，被告要求原告支付被告垫付的水费。现双方租赁合同尚未到期，原告要求终止合同，给被告造成了相应的损失，原、被告协商租赁事宜没有结果，原告应于2015年3月20日应该给付被告下期租金，迄今尚未支付。原告提出的3月20日至2015年4月5日的营业损失20000元，根据相关法律规定亦不应赔偿，综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵春花与被告肖玉城系母子关系。涉诉房屋坐落天津市红桥区XXXXX风里XX门底商XX号，产权人为被告赵春花。
2014年9月19日，被告肖玉城受被告赵春花委托，与原告签订底商租赁合同，约定将涉诉房屋自西向东第二小间租赁给原告，租期为2年，自2014年10月5日至2016年10月4日止，第一年租金为220000元，从第二年起租金每年比上一年度递增5%，第二年租金为231000元，租金半年一付，提前15日给付。签订合同同时，原告应向被告方交纳房屋押金20000元，作为原告履行该合同各项条款和规定的保证金。合同签订后，被告肖玉城向原告交付了房屋。原告依约向被告肖玉城支付了半年的租金110000元及房屋押金20000元，另支付热能损耗费1030元。
2014年9月28日，原告与被告肖玉城签订用电增容协议。协议约定原告向被告方支付用电增容押金20000元。原告办增容属个人行为与被告方无关（费用自担）。原告与被告方解除房屋租赁协议之日起，在涉诉房屋增容设备完好无损且能正常用电的情况下，被告方应退还原告上述20000元押金。当日原告向被告肖玉城支付了押金20000元。庭审中，双方均陈述涉诉房屋此后迄今并未实际进行用电增容改造。
后因原告经营状况欠佳，原告向被告肖玉城提出解除涉诉底商租赁合同，被告肖玉城于2015年3月20日要求原告腾出房屋，原告于当日腾空己有物品，并向被告肖玉城返还了涉诉房屋，但双方未就押金退还等问题达成一致。同日，被告肖玉城向原告发出通知，要求原告向被告方缴纳下期租金。原告租金支付至2015年4月4日，二被告未将房屋押金20000元及用电增容押金20000元退还原告。庭审中，原告表示因其自行提出提前解除合同，故认可房屋押金20000元不予退还，要求二被告退还房屋用电增容押金20000元并赔偿营业损失。二被告主张房屋用电增容押金20000元已在经原告同意后，用作办理用电增容手续的费用，原告对此不予认可。被告赵春花对被告肖玉城的授权委托书中载涉诉房屋全权委托肖玉城经营管理，但未明确用电增容相关事项是否属于委托事项。二被告另提出其为原告支付了水费361.1元，原告对此予以认可，并要求在二被告向其退还的款项中予以扣除。
上述事实，有房地产权证、底商租赁合同、用电增容协议、水费发票、委托书、催缴函及双方当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，涉诉底商租赁合同及用电增容协议意思表示真实，合法有效。2015年3月20日，原告向被告肖玉城返还了涉诉房屋，被告肖玉城实际接收了涉诉房屋，因此应当认定上述底商租赁合同已于2015年3月20日解除。原告请求二被告退还用电增容押金20000元，因涉诉房屋实际并未进行用电增容改造，房屋正常用电未因原告行为而遭到破坏，现涉诉底商租赁合同已经解除，故该押金20000元应当退还原告。二被告主张该押金经原告同意已用于办理用电增容申请手续的相关费用，但二被告并未对此予以证实，故本院对二被告该项意见不予采纳。因被告赵春花对被告肖玉城的授权委托中并未明确房屋用电增容相关事宜是否属于授权事项，被告赵春花系委托人，故上述用电增容押金应由被告赵春花向原告返还，被告肖玉城作为代理人应负连带责任。原告请求二被告赔偿原告自2015年3月18日至2015年4月5日的营业损失20000元，因原告并未对其损失予以举证证明，且涉诉底商租赁合同已于2015年3月20日解除，故本院对原告该项请求不予支持。原告同意从二被告应当向原告返还的用电增容押金中扣除其应当支付的水费361.1元，本院予以准许，故被告赵春花应向原告返还的金额为19638.9元，被告肖玉城负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵春花于本判决生效之日起十五日内，一次性返还原告褚宝银房屋用电增容押金19638.9元，被告肖玉城负连带责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告褚宝银负担200元，被告赵春花、肖玉城负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁令波
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 雪
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。