广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1940号
原告：李连昌，男，1971年11月17日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所实习律师。
被告：佛山市冠恒丰机电设备有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业开发区科艺D区（F1），统一社会信用代码914406070684597236。
法定代表人：陈达洪，总经理。
原告李连昌与被告佛山市冠恒丰机电设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，原告以劳动合同纠纷为由，将被告另案诉至本院。鉴于本案必须以彼案的审理结果为依据，故本院裁定本案中止诉讼。其后，彼案判决结果出来后，本案恢复诉讼。本案于2017年6月6日开庭时，原告李连昌及其委托诉讼代理人廖洁莹、陆品源、被告的法定代表人陈达洪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付车辆租金231879.40元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至实际清偿之日）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年1月12日，原告入职被告处担任采购员，负责采购五金配件、加工配件及公司产品送货。双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告购买社会保险。双方口头约定，除法定节假日外，原告每月无休息，每天工作8小时（早上8点至下午5点，中午休息1小时）。平时工作听从生产经理李英超的安排。原告每月工资6000元。被告每月通过银行转账方式向原告发放上个月的工资。
原、被告还于当天签订车辆租赁协议书，约定由原告向被告提供1.25吨小型货车作经营使用。双方约定结算方式为：1、保险、车船使用税、年票由被告购买；2、路桥费、油费凭发票向被告全额报销；3、其他日常维修、保养等费用由原告自行承担；4、按里程表公里数以1.8元/公里于每月底计提；5、年度行驶里程累计不足4万公里时按4万公里计提，超出4万公里时按实际表数计提。协议年限为：自双方签字确定之日起有效期三年；如在协议期内任何一方违约，违约方需向守约方赔偿相应的经济损失。车辆使用要求：1、专职为被告提供服务，不得挪作他用；2、严格遵守被告规章制度，听从被告负责人安排；3、每次出车回来必须将车辆停放在被告厂区内，不得用作上、下班使用。上述协议书签订之后，原告即提供粤4U3**车辆给被告使用。期间，被告安排原告及其他人员驾驶该车辆用于工作，如采购及运输原材料、生产设备等。当年年底或次年年初，被告安排李英超与原告对账确认车辆行驶里程，但却以各种理由拖延支付租金给原告——仅在2015年2月12日支付了租金11905元、2016年1月20日支付了租金9688元（15688元-2015年12月工资6000元）。
其中2014年1月12日至2015年1月13日行驶里程数为46033公里；2015年1月14日至2015年12月30日行驶里程数为91415公里-46033公里=45382公里；2016年1月4日至2016年12月31日行驶里程数为49403公里，合计140818公里，租金合计253472.4元（140818公里×1.8元/公里）。
2016年1月6日，被告安排李英超与原告结算，双方均确认车辆在2016年内行驶里程数为49403公里。此后，被告与原告终止车辆租赁关系，同时解除与原告的劳动关系，不需原告再回公司上班。因此，原告要求被告一次性支付尚欠租金231879.4元（253472.4元-11905元-9688元），但遭到被告拒绝。原告遂向本院提起诉讼。
被告辩称，一、原告诉称与被告存在劳动关系，与事实不符。原告并未在被告处担任采购员一职。原告提供的个人名片并非由被告印制。原告在被告那里无须执行正常的上下班时间。根据公司的生产情况：若有加工件需要运输出外加工或从加工点运输加工件回公司时，原告才需回公司开车外出，且不用考勤（打卡）。若是被告的正式员工，则需要每天工作9小时（8:00-12:00；13:00-18:00，其中1小时为加班时间），上下班（4次/天）均需考勤（打卡）。
二、原告诉称被告每月向其发放工资6000元，与事实不符。被告只租赁原告1.25吨小型货车作经营使用，为此双方签订了车辆租赁协议书。租赁协议约定：按里程表公里数以1.8元/公里于每月底计提；年度行驶里程累计不足4万公里时按4万公里计提，超出4万公里时按实际里程数计提——即一年以7.2万元为基础结算租金,超出4万公里则按实际结算。因被告于2014年新投入经营不久，原告担心公里数不足，为此，双方口头约定：被告须每月先预付6000元给原告，并抵扣年度的里程数折算的金额，超出部分的金额则由被告于年底一次性发放给原告。因此，6000元是被告预付给原告的租金（公里数款），而非工资。
三、原告诉请被告支付231879.40元，没有事实根据。被告已与原告结清了2014年、2015年租金：2014年应付租金11905.20元(46614公里×1.8元/公里-6000元/月×12个月)；2015年应付租金9687.60元(45382公里×1.8元/公里-6000元/月×12个月)。2016年的里程数是由原告与李英超单方面结算的，但该里程数与被告实际记录的不符。因2016年的里程数没有超过4万公里，故不存在被告拖欠原告的租金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为原告提供的车辆租赁协议书、车辆出入记录、农业银行卡交易明细清单、厂车2016结算单，被告提供的厂车粤E4U3012014对账表、厂车粤E4U3012015年对账表、网上银行电子回单等属于直接证据，且来源、形式合法，与本案待证事实具有关联性，故具有证明效力，应当作为定案的依据。对于原告提供其在被告任职采购员的名片及工资条、被告提供的考勤表，无法得出与争议事实具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院作出且已发生法律效力的（2017）粤0607民初2984号民事判决书，本院认定如下事实：
2014年1月12日，原告与被告签订车辆租赁协议书，约定由原告向被告提供车牌号为粤4U3**号1.25吨小型货车作经营使用。双方约定结算方式为：1、保险、车船使用税、年票由被告购买；2、路桥费、油费凭发票向被告全额报销；3、其他日常维修、保养等费用由原告自行承担；4、按里程表公里数以1.8元/公里于每月底计提；5、年度行驶里程累计不足4万公里时按4万公里计提，超出4万公里时按实际里程数计提。协议有效期为三年；如在协议期内任何一方违约，违约方需向守约方赔偿相应的经济损失。车辆使用要求：1、专职为被告提供服务，不得挪作他用；2、严格遵守被告规章制度，听从被告负责人安排；3、每次出车回来必须将车辆停放在被告厂区内，不得用作上、下班使用。上述协议书签订之后，原告即提供货车给被告使用。期间，被告安排原告及其他人员驾驶该车辆用于采购及运输原材料等工作。被告则安排其生产部副经理李英超与原告对账确认车辆每年的行驶里程数。
被告租用涉案车辆期间每月通过银行转账方式向原告支付租金6000元/月。其中，被告已向原告支付完毕2014年的租金（含2015年2月12日通过银行转账支付的11905元）及2015年的租金（含2016年1月20日通过银行转账支付的15688元）。
2016年1月6日，原告与李英超结算，双方均确认涉案车辆在2016年内行驶里程数为49403公里。上述租赁协议到期后，被告与原告终止了车辆租赁关系。
本院认为，原、被告签订的车辆租赁协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对当事人均具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。
根据本院已生效的（2017）粤0607民初2984号民事判决可知，原、被告并不存在劳动合同关系。因此，原告认为其在出租车辆期间所收取被告支付的每月6000元属于工资，与事实不符，本院不予采纳。此外，原告分别于2014、2015、2016年与李英超就车辆的行驶里程数进行对账，但竟然不确定2014、2015年对账表上“李连昌”的名字是否为其本人所签，不记得有无签过此名——但却收取了对账表上确定的应收款项，这显然有悖常理。本院有理由相信原告没有诚实诉讼，在此对原告予以严肃批评。
关于被告应否向原告支付2016年租金以及支付多少租金的问题。本院认为，李英超是被告的副经理，其职责是负责管理、调配被告厂内的车辆（含涉案车辆），而确认涉案车辆的里程数属于履行职责的行为。李英超曾于2014、2015年与原告就涉案车辆的行驶里程数进行对账，被告亦据此对账结果向原告支付了相应的租金，因此，本院有理由相信李英超于2016年1月6日与原告共同确认涉案车辆在2016年内行驶里程数为49403公里，同样是属于以被告的名义而实施的民事法律行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，由此产生的后果当然应由被告承担。
被告已于2016年实际租用了原告的车辆，根据权利义务一致的原则，被告理应向原告支付相应的租金。按照当事人约定的计算方法，被告还须支付租金16925.40元(49403公里×1.8元/公里-6000元/月×12个月)。虽然被告不认可李英超与原告确认的2016年里程数，认为与其记录的不相符——未超过4万公里，但其未提供足以推翻的相反证据，本院对其辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市冠恒丰机电设备有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告李连昌支付2016年租金共计16925.40元。
二、驳回原告李连昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2389元，由原告李连昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年十月十八日
书记员 麦倩雯