贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0626民初1057号
原告：李某，男，1989年2月20日出生，汉族，居民，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。
被告：曾某军，男，1979年6月8日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖南省邵东县，现居住于贵州省德江县玉水街道黑沙坝农村信用社对面。
委托诉讼代理人：张连山，贵州毅力律师事务所律师。
原告李某与被告曾某军合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朝发、牟强，被告曾某军及其委托诉讼代理人张连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的门面经营权转让合同；2.被告返还原告经营权转让款人民币60000元（以下币种相同）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年原告找到被告希望将其经营的德江县勇军休闲男装店转让给原告，但被告予以拒绝。2018年3月15日，原告路过被告处想到去年转让门面的事情就进门随意问被告是否愿将门面经营权转让，然被告同意转让。同年3月19日，原、被告签订《门面转让合同》，原告交付了30000元转让款。同年3月25日，原告又向被告支付了30000元转让款，被告在《门面转让合同》上注明收到原告60000元。2018年3月27日，原告与他人聊天时听到被告转让给原告的门面在近期将被征收，原告找到被告协商解决此事，被告称没有听说，但原告要求被告提供保证时，被告却要求按合同处理。之后，原告再次找到被告，被告不予理睬，无奈之下，原告以短信的方式告知被告不再受让被告的门面。综上所述，原、被告之间形成合同关系，被告转让的门面即将被征收，被告不能保证其转让的门面在一定期限内正常经营。现原告不能实现合同目的，继续履行合同会进一步侵害原告的合法权益。故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张提交证据如下：
1、《个体工商户营业执照》，拟以证明案涉门面登记为被告经营的事实。
2、《门面转让合同》，拟以证明原告与被告的代理人（即被告的妻子）签订了《门面转让合同》，且已向被告交付了门面转让费60000元的事实。
3、聊天记录，拟以证明原告通过短信的方式要求被告的代理人在合同期限内保证原告能够正常使用案涉门面，但被告的代理人却无法保证，双方未达成最终协议的事实。
被告曾某军辩称，原告与被告的妻子孙某签订的《门面转让合同》，该合同的甲方为孙某，乙方为李某，曾某军不是本案的适格被告。原告所交付的60000元不是门面转让款，而是交付的押金，且曾某军未收取押金，该款是孙某收取的。原告与他人聊天时听说案涉门面将被政府征收就要求解除合同，既事实依据也无法律支撑，原告拒绝接收案涉门面和不交付余款55000元属于违约行为，应继续履行合同。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告所举的证据1、2、3，被告质证如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而证明了曾某军不是本案的适格被告；证据2，不能证明原告的证明目的，能证明曾某军不是本案的适格被告；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。
被告曾某军当庭提交证据如下：
1、身份证，拟以证明曾某军与孙某的身份自然情况。
2、《结婚证》，拟证明曾某军与孙某系合法夫妻关系，曾某军有权代收原告交付的押金的事实。
3、《门面转让合同》，拟证明孙某与原告签订的《门面转让合同》约定转让费总金额为115000元，原告应于2018年4月5日前接收门面的义务，原告按约定交付押金的事实。
4、《门面租赁合同》，拟以证明《门面转让合同》得到了门面出租人同意，该转让合同合法有效的事实。
5、手机短信，拟证明被告在合同约定的时间内催促原告接收门面和付款，但原告至今未接收门面和付款的事实。
6、照片，拟以证明被告按合同约定对门面中的货物进行清仓处理，并对相关的门面设备进行撤除为交付门面履行义务的事实。
7、服装店亏损表，拟以证明被告为履行交付门面对店内的货物进行清仓亏本处理损失达35851元，对设备玻璃门、玻璃货柜拆除并损坏7144元，被告关门停业5天损失2027元的事实。
8、证人孙某的出庭证言，拟证明证人系被告的妻子。《门面租赁合同》是证人与房东冯万英所签订的，是证人与丈夫曾某军用于经营服装生意的，营业执照登记为曾某军。《门面转让合同》是证人与原告所签订的，签订该合同时证人收取了原告现金30000元，且曾某军当时在场，原告另外30000元是曾某军收取的，证人与原告及房东就案涉门面达成转租时，曾某军在场，店里面的事情都是证人在管理的事实。
被告当庭所举的证据，原告质证如下：对证据1、2、3，无异议；对证据4的真实性无异议，但对其合法性持有异议；对证据5，无异议；对证据6的真实性持有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均持有异议；对证据8，不具有客观性。
为查明案件事实，本院依职权向案涉房屋的出租人冯万英进行调查核实并制作了《调查笔录》，冯万英陈述其有一门面位于德江县建设街，现出租给了孙某用于卖服装，房屋的出租合同是其与孙某所签订的，该店的名称为啄木鸟，租房的具体时间记不清楚了，孙某将案涉门面转租给他人是事实，其同意孙某将案涉门面租给李某，至于转租如何约定及转租费，其不清楚，目前孙某的门面已经停业了。原、被告对该《调查笔录》均无异议。
本院对原告提交的证据分析、认证如下：证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3，因原告对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性，予以采信。
本院对被告提交的证据分析、认定如下：证据1、2、3、5，因原告均无异议，本院予以采信；证据4，与本院依职权向冯万英调查核实相吻合，本院予以采信；证据6，不能证明与案涉门面具有关联性，本院不予采信；证据7，系被告单方制作的亏损清单，被告未提供其他相关的证据予以印证，本院不予采信；证据8的证人就案涉门面租赁及转租的事实部分与本院向冯万英调查情况相吻合，本院对该事实予以采信，至于该证人证实的其他内容，因其与被告系夫妻关系，且未提供其他的相关证据印证，本院不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告曾某军与孙某系夫妻关系。该夫妻二人为经营服装生意，由孙某与冯万英签订合同承租冯万英位于德江县建设街临街门面一间。2014年6月17日，德江县勇军休闲男装注册成立，类型为人体工商户，经营者为曾某军。2017年10月1日，冯万英（甲方）与孙某（乙方）经协商后又签订了《房屋租赁合同》，该合同载明：“一、甲方自愿将建设街临街门面一间出租给乙方使用。二、租赁时间：从2017年10月1日至2021年10月1日。……。七、乙方在房屋租赁期间可自行转让、转租房屋（发廊、肉铺除外）。……。”。2018年3月19日，孙某（甲方）与李某（乙方）签订了《门面转让合同》载明：“甲方现将建设街啄木鸟男装门面转让给乙方，转让金壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00元），现收押金叁万元整（￥30000.00元），另差转让费捌万伍仟元整（￥85000.00元），交门面时一次性付清。1、如乙方违约押金不退。2、如甲方违约，甲方双倍赔偿乙方。3、甲方4月5日前将门面交于乙方。甲方签字：孙某，乙方签字：李某”，同日，孙某、李某、冯万英达成了同意转让案涉门面的协议，并记载于孙某与冯万英所签订《房屋租赁合同》背面，原告李某按合同支付了现金30000元，该《门面转让合同》签订及原告支付现金时被告在场。2018年3月25日，原告向被告支付了现金30000元，且被告在《门面转让合同》的下面载明：“今收定金30000元、叁万元，共计陆万。曾某军，3月25号”。事后，原告要求被告保证在合同期内案涉门面不被征收就按合同履行义务，如不能保证就要求解除合同并返还其60000元，为此双方发生纠纷不能协商处理，原告便诉来本院。
本院认为，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中德江县勇军休闲男装的登记经营者为曾某军，其妻孙某将案涉门面转让给原告，被告曾某军在庭中已予以认可，现双方因转让产生纠纷而诉讼。原告起诉曾某军，被告主体不适格，应以德江县勇军休闲男装为诉讼主体，同时注明经营者的基本信息，如营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，应以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故本案的被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一八年五月十八日
书记员 吕悠然