河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1155号
上诉人（原审原告）何长思。
委托代理人李艳霞、杨红艳，河南龙健律师事务所法律援助律师。
上诉人（原审被告）杨艳芳。
上诉人（原审被告）史来旺。
两上诉人委托代理人胡子勇。
上诉人何长思与上诉人杨艳芳、史来旺产品责任纠纷一案，何长思于2014年5月30日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院），要求杨艳芳、史来旺赔偿经济损失36000元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年4月13日作出（2014）新民初字第484号民事判决，双方均不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人何长思及其委托代理人李艳霞、杨红艳和上诉人杨艳芳、史来旺及其委托代理人胡子勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：何长思是新乡县朗公庙镇前庄村种植西瓜的农户，2014年何长思种植西瓜9.34亩。杨艳芳、史来旺系个体工商户，在该村经营金东超市，经营范围为日用百货。2014年4月中旬，何长思从杨艳芳、史来旺处购买了“氟乐灵乳油”除草剂，用于西瓜地后，出现叶片皱缩、生长点不旺、瓜蔓略短等情况，新乡县农牧局组成鉴定专家小组对“新乡县朗公庙前庄西瓜生长异常事件”进行了调查，并于2014年5月16日出具《鉴定意见》，称何长思等农户所种植西瓜生长异常的现象为48％氟乐灵乳油不同程度药害。后经新乡县工商局调解无果，何长思诉至法院，要求杨艳芳、史来旺赔偿何长思因使用杨艳芳、史来旺所出售的“氟乐灵乳油”造成西瓜减产的损失。2014年6月18日，原审法院及新乡县农牧局邀请农业专家组成鉴定小组到何长思的瓜地现场实地测产，因何长思之前有采摘情况，故只对当日瓜田现有产量进行测产，第二日鉴定小组针对测产结果出具鉴定意见：何长思田间现有西瓜产量487.51斤／亩。2014年7月18日，原审组织双方对正常情况下西瓜平均亩产量及专家组进场前已采瓜数量进行质证，根据双方提供的证人证言相互印证，可以得出在正常情况下西瓜平均亩产量为8000斤。关于已采摘瓜数量，何长思称其已采瓜数量为30000斤，杨艳芳、史来旺称何长思已采瓜数量为33200斤，双方无法形成一致意见。
原审认为：本案存在两个争议焦点，第一，杨艳芳、史来旺对何长思的损失是否存在过错及过错程度；第二，何长思的西瓜减产损失如何计算。
关于第一个争议焦点，原审认为，杨艳芳、史来旺经营的金东超市为个体工商户，经营范围为日用百货，并未取得农药经营许可，也没有与其经营的农药相适应的技术人员。在向何长思出售“氟乐灵”除草剂的过程中，也未正确说明农药的用途、使用方法、用量及注意事项，没有尽到告知义务，违反了《中华人民共和国农药管理条例》第十九条、二十二条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定。另根据新乡县农牧局组成鉴定专家小组对“新乡县朗公庙前庄西瓜生长异常事件”进行的调查结果显示，何长思所种植的西瓜生长异常的现象正是系杨艳芳、史来旺出售的“氟乐灵乳油”不同程度药害所致，故杨艳芳、史来旺对何长思的损失存在过错。同时，何长思对其损失亦负有过错。何长思作为种植西瓜多年的农户，对西瓜的种植、管理已经具备了一定的知识和经验，因此对西瓜田间使用的除草剂应当审慎选择，而不是草率轻信盲从。根据何长思诉称，其最初就是想购买常年用于西瓜地的“仲丁灵”除草剂，但由于杨艳芳、史来旺处当时没有该种农药和杨艳芳、史来旺推荐的原因，选择了以前没有使用过的“氟乐灵”除草剂，且购买及使用时，也没有对“氟乐灵”的用法用量进行充分的咨询及了解，故何长思对其西瓜减产的损失负有过错。另考量西瓜的正常生产是多种因素综合作用的结果，如西瓜种子的的优劣、土地的肥力、水利条件的便利、气候的适宜、田间管理的质量等等因素，只有保障上述各种因素才能保障西瓜的正常收成，而农药的正确使用只是各种因素中的一个条件。根据双方的过错程度及因错误使用农药与造成西瓜减产的关联程度，酌定由杨艳芳、史来旺对何长思西瓜减产的损失共负50％的责任，由何长思自负50％的责任。
关于第二个争议焦点，何长思的西瓜减产损失如何计算。原审法院于2014年7月18日组织双方对正常情况下西瓜平均亩产量及专家组进场前已采瓜数量进行质证，根据双方提供的证人证言相互印证，可以得出在正常情况下西瓜平均亩产量为8000斤。虽然通过鉴定未取得何长思因受药害造成西瓜减产或损失的具体数额，但在原审法院受理前，新乡县农牧局组织的专家小组已初步鉴定何长思的西瓜为使用“氟乐灵”农药不同程度药害，而且原审法院及新乡县农牧局组织专家于2014年6月18日对何长思瓜地当日现有产量进行了测产。因此，何长思西瓜损失的数额的计算公式应为：［（正常情况下西瓜平均亩产量－现场测产时的亩产量）×何长思种植西瓜的亩数－测产时已采摘的西瓜数量］×西瓜的单价。其中，正常情况下的西瓜平均亩产量为8000斤，根据2014年6月18日对何长思田间现有西瓜产量的测产，何长思现场测产时的亩产量为487.51斤，种植的亩数为9.34亩。关于何长思已采摘西瓜的数量，因双方分歧较大，无法取得一致的数据，根据公平原则，取双方所称已采摘数量的中间值较为客观，何长思称其已采瓜数量为30000斤，杨艳芳、史来旺称何长思已采瓜数量为33200斤，故中间值为31600斤。关于西瓜的单价，新乡县朗公庙镇前庄村村委会出具了该村早、中、晚三个阶段西瓜售价分别为1.3元／斤、0.8元／斤、0.4元／斤的《证明》，前庄村委会作为管理村内公共事务的基层自治组织，其对本村主要经济作物西瓜单价的做出的证明，具有一定的客观性，故予以采信。为方便计算，取西瓜售价三个阶段的平均值即0.83元／斤作为西瓜单价的计算标准。据此，何长思因错误使用杨艳芳、史来旺销售的农药造成其西瓜减产损失为［（8000斤－487.51斤）×9.34亩－31600斤］×0.83元=32010.32元。
综上，酌定杨艳芳、史来旺共同承担何长思上述损失的50％即16005.16元，其它损失由何长思自负。依据《中华人民共和国农药管理条例》第十九条、第二十二条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条、第二十条、第五十二条、第六十二条之规定，原审判决：一、限杨艳芳、史来旺于判决生效后十日内赔偿何长思损失16005.16元；二、驳回何长思的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费700元，由何长思承担390元，杨艳芳、史来旺承担310元。
何长思上诉称，原审划分责任比例不当，对方应当承担全部责任，其没有取得农药经营许可证，也没有经营农药的专业人员，没有告知正确的使用方法等注意事项；药害发生后，其采取积极的措施降低损失，没有任何过错。原审采信证据不完整，导致判决结果错误。原审判决计算的损失数额不当，没有考虑西瓜由于药害推迟上市导致价格损失的因素。其损失应为39952元，上诉金额为19994.84元。
杨艳芳、史来旺上诉称，本案中的农药氟乐灵为合格产品，所称的药害致损没有合法证据支持，正源资产评估所在2015年1月16日的鉴定结论是不能确定是药害造成西瓜减产或减产的数量，并终止了委托鉴定程序；县农业局“专家组鉴定”无鉴定资质，不应采信。西瓜减产、产量、价格等重要数据竟然是证人证言，明显不妥；被诉主体错误，对方是从其父亲经营的超市购买的农药。请求撤销原判，驳回诉讼请求或发回重审。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于本案中上诉人杨艳芳、史来旺是否存在过错、应否承担相应赔偿责任的问题。本案的事件经新乡县工商局“新县工商（2014）第01号”处理消费者投诉情况报告书认定：“当事人为金东超市经济性质为个体户，负责人杨艳芳”，经营范围不包括农资，属于超范围经营。并且其违反了《农药管理条例》中有关销售农药应有的告知义务，造成药害依法应承担相应的赔偿责任。”故上诉人杨艳芳、史来旺所称的诉讼主体错误、不存在药害致损的理由，与有关国家机关的认定相悖，其抗辩理由无相应充分证据予以证明，也无法在证据效力上对抗国家机关的文书。故原审判决认定上诉人杨艳芳存在过错行为并无不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于本案受害人的损失确定及责任划分比例问题。原审中，农牧专家现场对西瓜的减产情况进行了现场查勘，进行了较为科学的推算，所作结论相对客观。双方对该结论有异议，但又均无相应充分证据予以反驳，依法应承担相应举证不能的法律后果。农业生产是一个复杂的系统工程，与天气、土壤、肥料以及田间管理等因素存在密切关联，故原审法院根据本案实际，酌定双方各承担50%的责任与双方的过错程度相适应，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，双方的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由何长思负担300元，杨艳芳、史来旺负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 浮代飞
审判员 周云贺
二〇一五年十月十七日
书记员 任禹豪