江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终60号
上诉人（原审原告）南京市消防工程有限公司亭湖分公司。
负责人李功旺,该分公司经理。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市建军东路180号。
法定代表人周亚民，局长。
出庭负责人谭习雷，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
被上诉人（原审第三人）周文静。
委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
上诉人南京市消防工程有限公司亭湖分公司（以下简称南京消防亭湖分公司）因诉被上诉人盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）、周文静工伤行政认定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：滨海新东方医化有限公司消防工程由南京消防亭湖分公司负责施工。2015年7月3日，南京消防亭湖分公司与吴某签订分包合同书。潘某受吴某雇佣在该工地从事电焊工作。2015年8月14日早上潘某驾驶摩托车从射阳到该工地上班途中，6时许与成明华驾驶的皖19468**变型拖拉机发生碰撞，致潘某当场死亡。滨海县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故的认定书，认定潘某负此事故的次要责任。2015年10月9日，周文静以南京消防工程有限公司盐城分公司为用工主体提出工伤认定申请。亭湖人社局调查核实，滨海新东方医化有限公司消防工程由南京消防亭湖分公司承建，作出《工伤认定终止通知书》。2015年11月18日，周文静以南京消防亭湖分公司为用工主体重新提起工伤认定申请。2016年1月8日，亭湖人社局作出亭人社工伤认字【2016】6号《认定工伤决定书》，认定滨海新东方医化有限公司消防系统由南京消防亭湖分公司负责施工，潘某于2015年8月14日早上从射阳到工地上班途中发生交通事故，后因颅脑损伤当场死亡。经滨海县公安交巡大队认定，潘某负次要责任。因南京消防亭湖分公司将该工程发包给自然人吴某，潘某系自然人招用的劳动者。依据相关规定，应由南京消防亭湖分公司承担用工主体责任。潘某受伤情形符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。南京消防亭湖分公司不服该工伤认定，于2016年6月29日诉至原审法院，请求撤销该《认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，亭湖人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中，南京消防亭湖分公司认为，潘某并非原告公司员工，也未与原告签订劳动合同，双方不存在劳动关系。潘某受吴某临时雇佣，在离开滨海工地后发生的交通事故与原告无关。亭湖人社局、第三人周文静认为，潘某在南京消防亭湖分公司负责施工的工地做工，南京消防亭湖分公司又将该工程发包给自然人吴某，南京消防亭湖分公司承担用工主体责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工死亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，南京消防亭湖分公司将承建的工程转包给自然人吴某，潘某受雇于吴某。潘某在去该工地上班途中发生交通事故死亡，负此事故次要责任，符合工伤认定情形。亭湖人社局作出工伤认定决定，并无不当。南京消防亭湖分公司要求撤销亭湖人社局工伤认定决定书的诉请，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回南京消防亭湖分公司的要求撤销亭湖人社局作出的亭人社工伤认字（2016）6号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由南京消防亭湖分公司负担。
上诉人南京消防亭湖分公司上诉称：1.死者潘某并非本公司职工，本公司的工资发放表中也没有潘某，潘某与本公司之间也没有签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系。2.死者潘某系受工程分包人吴某临时雇佣。2015年8月12日之前，潘某已经离开了滨海工地，其离开工地之后于2015年8月14日发生交通事故，与本公司无关。3.死者潘某发生交通事故的线路不能当然的认定为前往本公司承包工地，因为潘某已经离开了该工地。另外，我公司承包的滨海工地的上班时间在潘某发生交通事故之前。因此，案涉交通事故不能认定为上下班途中发生的交通事故。4.本公司对被上诉人提交的诸多证据均提出了异议，案涉工伤认定决定书证据不足，依法应以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人亭湖区人社局答辩称：1.关于劳动关系问题。经我局调查，潘某于2015年7月21日至8月12日在“滨海新东方医化有限公司消防工程”工地上做电焊工和该工程由上诉人承建是事实，上诉人未与潘某签订劳动合同，未将对潘某发放报酬计入工资表中，是上诉人违反劳动法和劳动合同法，死者家属无法提供证据材料，不应归责于其。2.关于吴某雇佣潘某的问题。原劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条均规定，具备用工主体资格的单位将工程或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，上诉人将其承接的消防工程发包给自然人吴某，其也自认潘某由吴某雇佣，既然吴某不具备用工主体资格，应当由上诉人承担相应的工伤保险责任。3.关于事发当日潘某是否来上班的问题。上诉人提供的证人吴某提出的“8月12日潘某口头请假未得到许可擅自离开工地，因此分别于8月13日上午和下午电话告知其不必再来工地”的说法，但是该陈述却与吴某本人提供的电话清单相矛盾。事实上，吴某与潘某的通话分别发生在8月12日19时27分和8月13日10时57分，被上诉人认为吴某存在虚假陈述的事实，其证词不具有真实性。根据被上诉人到事发地、滨海头罾边防派出所、滨海新东方医化公司、上诉人公司实地调查以及听证期间所取得的证据材料，足以证明潘某于8月14日上午上班途中经过滨海县境内发生交通事故的事实。且在工伤认定期间，被上诉人已经充分告知了上诉人举证的相关事宜，上诉人举证不能，提供的证人吴某的证词不实，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周文静答辩称，潘某与上诉人之间存在劳动关系，在滨海县××省××路，上班途中发生交通事故死亡，应当认定工亡。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，亭湖人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。
劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工死亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，南京消防亭湖分公司承包了滨海县新东方医化有限公司消防工程，其后其又将案涉工程分包给不具有施工资格的自然人吴某，吴某又招用了潘某工作，故对于潘某因工受伤或者死亡的，应当由具备用工主体资格的上诉人南京消防亭湖分公司承担用工主体责任。
《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，潘某因交通事故死亡，其本人负事故次要责任。关于该事故是否发生于上下班途中，被上诉人周文静提供了其与吴某等的谈话录音、潘某电话通话记录等，该谈话录音中吴某认可潘某生前和其在电话里说好了2015年8月14日早上从家里去工地上班，而案涉交通事故的发生时间即是2015年8月14日的早晨6时左右，属于合理时间，发生地点为从潘某家中前往滨海县新东方医化有限公司消防工程工地的合理路线。相反，上诉人所提供的潘某的证人证言与在此之前形成的谈话录音内容不符，亭湖区人社局根据禁止反言规则，对吴某的证言不予采信并无不妥。故亭湖人社局根据双方证据，依据证据规则，认定潘某发生在上班途中发生非本人主要责任的道路交通事故，属于工伤，符合法律规定。上诉人主张的潘某已经离开了该工地，不是该工地工人，以及交通事故不是发生于上班的合理时间和合理路线等，均与事实不符，应不予采信。
被上诉人亭湖人社局依法受理了周文静的工伤认定申请，在法定期限内向上诉人发出了限期举证告知书，也实际接收双方当事人的证据，依职权进行了调查，组织了双方进行听证，听取了双方当事人的意见，且在法定期限内作出了案涉工伤认定决定书并向双方送达，工伤认定程序符合法律规定。
综上，上诉人南京消防亭湖分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京市消防工程有限公司亭湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 秦广林
代理审判员 付陈友
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陶 颖