广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终455号
上诉人（原审原告）：黄杰容，男，1988年11月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队大朗大队。住所地：东莞市大朗镇银朗南路138号，组织机构代码：70773367-0。
负责人：梁伟雄，该队大队长。
委托代理人：黄焕源，该单位工作人员。
委托代理人：樊国亮，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队。住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，组织机构代码：11441900457232418G。
负责人：李中文，该单位支队长。
委托代理人：樊国亮，该单位工作人员。
上诉人黄杰容因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队大朗大队（以下简称“大朗交警大队”）、东莞市公安局交通警察支队（以下简称“东莞交警支队”）道路交通管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2017年5月8日，黄杰容向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销大朗交警大队作出的东公（交）决字[2017]第441903-2900100770号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.撤销东莞交警支队作出的东公交复字[2017]第014号《行政复议决定书》；3.要求东莞交警支队对这种“走流程式”行政复议不作为行为进行反省并登报公开道歉；4.本案诉讼费由大朗交警大队、东莞交警支队承担。
原审法院经审理查明：2017年2月28日21时左右，黄杰容驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车在东莞市××迎宾路路段行驶，因涉嫌酒后驾驶，被大朗交警大队查获，大朗交警大队工作人员现场使用谷雨S80呼出气体酒精含量探测器（机身编号：08006365）对黄杰容呼出气体酒精含量进行检测，检测结果为39毫克/100毫升，黄杰容在检测结果单上签名确认。2017年3月1日，大朗交警大队该案件进行立案，案号为东公交决字公（交管）行受字[2017]第441903320073489号，并对黄杰容进行调查询问并制作了《询问笔录》。同日，大朗交警大队对黄杰容作出《行政处罚告知笔录》，告知黄杰容上述行为属于实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第（一）项的规定，拟对黄杰容作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款2000元的处罚，并告知黄杰容享有陈述申辩和听证的权利，黄杰容表示不陈述、申辩和要求听证。同日，大朗交警大队作出东公（交）决字[2017]第441903-2900100770号《公安交通管理行政处罚决定书》并送达黄杰容，依据告知笔录中认定的事实和法律依据，决定对黄杰容作出罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并记12分。黄杰容不服，于2017年3月7日向东莞交警大队提出行政复议，东莞交警大队受理后经审查于2017年4月18日作出东公交复字[2017]第014号《行政复议决定书》，决定维持大朗交警大队的上述处罚，并送达黄杰容。黄杰容仍不服，向原审法院提起本案行政诉讼。
另查明，上海市计量测试技术研究院华东国家计量测试中心于2016年10月18日对涉案大朗交警大队使用的谷雨S80呼出气体酒精含量探测器（机身编号：08006365）进行检测后作出（证书编号：2016F31-20-003715号）《检定证书》，检定结论为合格，有效期至2017年4月17日。
原审法院认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，大朗交警大队作为东莞市公安机关交通管理部门，依法具有对其辖区内道路交通安全进行管理的法定职权，主体适格。大朗交警大队在作出涉案行政处罚前告知了黄杰容享有陈述、申辩和听证的权利，并依法送达了相关法律文书，程序合法，原审法院依法予以确认。
另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞交警大队具有对于大朗交警大队作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。东莞交警大队于2017年3月7日受理黄杰容的复议申请后，经审查于2017年4月18日作出东公交复字[2017]第014号《行政复议决定书》并送达给黄杰容和大朗交警大队，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点在于大朗交警大队对黄杰容作出的东公（交）决字[2017]第441903-2900100770号《公安交通管理行政处罚决定书》以及东莞交警大队作出的东公交复字[2017]第014号《行政复议决定书》是否合法有效。首先，黄杰容主张大朗交警大队酒精测试仪使用不规范。大朗交警大队提交的《检定证书》能够证明对黄杰容进行酒精浓度测试的谷雨S80呼出气体酒精含量探测器（机身编号：08006365）处于有效期内，且黄杰容已经当场在检测结果报告单中签名确认检测结果，亦无证据证明大朗交警大队在对黄杰容进行酒精浓度测试过程中存在其他违法或不当的行为。因此，本案中，大朗交警大队对黄杰容进行酒精浓度测试符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”以及《交通警察道路执勤执法工作规范》中关于《查处酒后驾驶操作规程》的规定，并无不当，原审法院依法予以确认。黄杰容的上述主张并无事实和法律依据，原审法院依法不予采纳。其次，根据酒精含量测试现场检测结果单、询问笔录以及视频录像等证据，可以证明黄杰容于2017年2月28日21时左右，驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车在东莞市××迎宾路路段行驶，因涉嫌酒驾被大朗交警大队工作人员查获，经现场使用谷雨S80呼出气体酒精含量探测器（机身编号：08006365）对黄杰容呼出气体酒精含量进行检测，测试结果为39毫克/100毫升。根据GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，黄杰容的行为构成饮酒后驾驶车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。大朗交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一项的规定，对黄杰容作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款2000元的处罚，并记12分，证据充分、事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞交警大队经复议，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了大朗交警大队的行政处罚决定，证据充分、事实清楚、适用法律正确。黄杰容的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄杰容的全部诉讼请求。
一审宣判后，黄杰容不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新判决。事实与理由：1.大朗交警大队的执法行为是否存在利益冲突，法官或大朗交警大队、东莞交警支队都没有作出解释。大朗交警执行酒驾查处任务不是固定时间制，而是完成相对应任务数量即可提前下班，完成任务的时间越短，单位时间产生的效益就越高，这明显产生了利益冲突。原审法院已经宣判，但到现在法官或大朗交警大队、东莞交警支队都没有向黄杰容进行证明或解释。2.原审判决书与大朗交警大队、东莞交警支队提交的证明资料无法说明大朗交警大队东莞交警支队不存在行政腐败问题。法官或大朗交警大队一直用酒精含量测试现场检测结果单、询问笔录等资料证明东莞交警支队、大朗交警大队无过错。这些文件不是用于证明黄杰容酒后驾驶就是要求黄杰容放弃某些权利，根本没法用于证明东莞交警支队不存在不作为、不负责的行为与大朗交警大队不存在利益冲突执法与酒精探测器操作不合理，但却被法官与大朗交警大队、东莞交警支队用于证明大朗交警大队、东莞交警支队没有过错，况且这些文件是合法有效还存在争议性。3.法官判定大朗交警大队的酒精探测器操作过程合理完全没有依据。法官与大朗交警大队认为，酒精探测器处于使用有效期内是绝对不会出现故障，因此使用前无需排除探测器故障的可能性。黄杰容认为不管多精密的仪器都会有可能出现故障，有偶发性故障，也有些故障是持续性。因此许多严谨的检测都需要事前做仪器故障排查，确保检测结果的准确性，酒精探测器使用环境十分复杂，故出现故障的机率更大，因此酒精探测器使用前故障排除是十分必要的。此外法官引用了《查处酒后驾驶操作规程》说明大朗交警大队酒精探测器操作符合规定，但黄杰容认真查看了《查处酒后驾驶操作规程》文中根本没有提及酒精探测器操作方法。法官对大朗交警大队酒精探测器操作是否合理的判决根本没有适用的依据作为支撑。此外大朗交警大队提交的执法视频可以作为证明大朗交警大队酒精探测器操作是不合理的。4.法官判定东莞市交警支队的行政复议行为不存在不负责，完全没有依据。东莞市交警支队的“走流程式”行政复议是一种不作为、不负责的行为，并且在法庭指出东莞交警支队的行政复议决定书上根本没有正面回答黄杰容所提出的复议内容。此外，行政复议决定书中的“东莞市公安局交通警察支队”单位名称错写为“东莞市才公安局交通警察支队”，即说明东莞交警支队完全没有认真审核文件。在证据确凿下，原审判决认为东莞交警支队的行政复议符合流程或法规，没有存在任何不作为、不负责任的行为。
被上诉人大朗交警大队答辩称其二审答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人东莞交警支队答辩称其二审答辩意见与一审答辩意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为，本案被诉的行政行为是大朗交警大队对黄杰容作出的行政处罚。对该行政处罚所依据的事实、执法的程序、适用的法律，原审法院已做充分审查，结论正确，本院不再赘述。现就黄杰容提起上诉的理由作如下评价：大朗交警大队提供了酒精测量仪的有效合格证明，其对黄杰容进行的酒精测量程序并无不当，黄杰容在《执法过程陈述》中也对测量结果并无异议。故大朗交警大队认定黄杰容酒后驾车这一违法事实并无不当，现黄杰容在事后认为酒精检测仪可能存在偏差，缺乏理据，本院不予采纳。至于黄杰容提出的“执法行为不是在固定时间、行政复议走流程式”等问题，均不是针对原处罚决定的合法性提出的正当理由，与行政处罚并无关联，本院不予采纳。至于东莞交警支队作出的复议决定，程序正确，结论亦无不当，但复议决定书的标题确存在笔误，建议补正。
综上所述，黄杰容的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄杰容负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一八年三月十三日
书记员 李婷婷