山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初9474号
原告：山东圣大建设集团有限公司，住所地济宁市环城西路12号。
法定代表人：任宪正，总经理。
委托诉讼代理人：王安田，山东友华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾淑玉，山东友华律师事务所律师。
被告：青岛滨海房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区瑞昌路168号《一木.瑞昌馨苑》17层1707户。
法定代表人：迟永杰，董事长。
委托诉讼代理人：李文雪，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
原告山东圣大建设集团有限公司与被告青岛滨海房地产开发有限公司合作合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王安田、贾淑玉、被告委托诉讼代理人李文雪、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告资金占用费8402110.34元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原、被告签订《协议书》，约定原告向被告出借资金2亿元，待该片区土地完成招拍挂、资金依政策返还到被告账户后，被告返还上述启动资金并承担按同期中国人民银行贷款利率计算的资金占用费。后双方约定出借资金为1亿元。原告已经履行约定义务，被告仅返还了本金，资金占用费至今未予支付。
被告辩称，1、本案不是建设工程合同纠纷，而是合作纠纷。2013年9月16日，原告与被告签署合作《协议书》，约定合作进行阀门厂片区土地整理事宜。按照约定，原告应出资金2亿元，作为项目启动资金。项目主要工作为征收安置、拆迁改造、场地平整、收地入储。没有“建设工程”项目，因此本案不是建设工程纠纷。2、本案原告支付的1亿元并非借款，而是合作出资。前述已说明，双方就阀门厂片区土地整理事宜，签署合作《协议书》，约定双方合作事宜。双方不存在借款关系，被告作为国有独资企业，阀门厂片区作为危旧房（棚改）项目，有充足的棚改资金保障，没有必要向原告借款。原告支付“土地整理启动资金”，一是为了履行合作义务，二是为了推动项目按照土地整理“企业自筹资金”的路径开发，以便其后续二级市场开发。双方根本不存在“借贷”的意思表示。从后续2016年5月23日原告发函中，也明确双方是“合作关系”、支付的是“土地整理启动资金”。双方不是借款关系。3、因原告出资不到位的严重违约行为，导致项目无法按照双方合作的“企业自筹资金路径”启动，而是通过“棚改资金”，按照“政府出资路径”进行的土地整理。双方合作《协议书》最终并未履行，本项目并未使用原告支付的1亿元。根据合作《协议书》约定，原告应在协议签订后20个工作日内即（2013年10月16日前）出资2亿元，确保土地整理启动资金到位。按照项目计划，10月底必须启动，但是原告迟至2013年10月28日才到账1亿元，且该1亿元是零零散散的1000万、500万等形式支付的。按照征收相关规定，征收工作启动前，征收启动资金必须到账。此时实际双方合作《协议书》已经无法履行，因为原告资金不到帐，项目无法启动、更无法按照“企业自筹资金路径”推进。被告为避免项目烂尾，引发更大的经济责任，无奈只好求助于棚改资金，通过区政府征管办在2013年10月29日注入棚改资金2亿元作为启动资金，才保障了项目如期推进。但按照规定，项目因使用棚改资金，性质已经是“政府出资”，而非“企业自筹资金”。因使用棚改资金的项目，必须是全部资金走棚改资金账户，该项目从启动资金2亿元、到后续1.5亿元，全部走的棚改资金。原告支付的1亿元实际并未使用。项目最终政府作出的《审计报告》也可证明，项目并未使用原告的1亿元资金。原被告的合作事宜，因原告的严重违约行为，《协议书》实际并未实际履行。4、本项目是棚改民生项目，政府、被告都没有收益，且项目并没有使用原告1亿元资金，《审计报告》也不认可原告提报的占用费。原告的违约行为给被告造成巨额经济损失，原告的起诉无任何事实与法律依据。阀门厂片区土地整理是棚改项目，且土地是用于棚改集中安置。本项目政府、被告都没有收益，只有竞得项目用地的原告有收益（项目建设由政府定向回购于安置居民），项目因原告严重违约，已经造成政府、被告严重经济损失和国有资产损失，原告的起诉没有事实与法律依据。因原告违约未及时出资，被告不得不使用棚改资金，按照《审计报告》发生利息20218091.95万元、发生违约金497万元（该违约金不是因原告逾期还款发生的，而是自用款就要承担的），众所周知，棚改资金享受政府优惠，计息是市场最低利率。若通过其他渠道融资，利息、违约金将更高。根据《合同法》119条规定，被告因防止损失扩大而支出的合理费用，由原告承担。此外，在项目《审计报告》中，关于原告提报的832.5万元利息，政府审计也是不认可的，认为原告违约导致项目并未实际使用该1亿元资金，原告要求棚改资金承担其利息是没有任何依据的。综上，原告的起诉没有任何事实与法律依据，因原告的严重违约行为，导致阀门厂项目使用的是棚改财政资金，没有使用原告的1亿元，原告的行为已经造成政府、被告严重经济损失和国有资产损失，现要求棚改财政资金支付其“资金占用费”是没有任何道理的。请求法院依法驳回其诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、2013年9月16日，原、被告签署的《协议书》，证明原告就市北区阀门厂片区开发项目向被告提供启动资金，启动资金占用费按照同期中国人民贷款利率计算。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可。被告质证意见认为，该合同约定双方系合作推荐阀门厂项目土地整理，在鉴于条款里也明确合同基础是原告与市政府的合作协议。合同约定原告应在合同生效20个工作日内（2013年10月16日前）支付启动资金2亿元，但原告并未按合同约定执行。合同第3条第三款约定的内容，并非原告主张的按照同期中国人民银行贷款利率计算。
2、济宁银行吴泰闸支行客户交易电子回单、农业银行济宁分行电子银行交易回单，证明原告于2013年10月28日向被告支付启动资金1亿元。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可。被告质证意见认为，原告最早的付款在2013年10月28日，已经超期10多天，且仅支付1亿元，并没有按照约定付款2个亿，导致项目无法启动，故被告在同年10月29日向政府申请棚改资金作为启动资金。
3、业务凭证，证明2015年2月16日、3月13日，原告分别收到被告返还的启动资金2500万元、7500万元。被告对该证据的真实性无异议，基于原告与政府合作对开发市北区阀门厂片区的背景，虽原告违约，没有使用原告资金，也是在原告拿到项目用地后，将项目本金退还给原告，退还本金后1年，原告对所谓的占用费没有任何异议，因原告知道双方不存在合作关系，故原告诉求没有任何理由。
4、关于“阀门厂片区启动资金”申请返还的报告，证明原告于2015年向被告发函，要求被告返还启动资金1亿元并结算相应的资金占用费。被告对该证据不予质证，称没有收到过该证据。
5、关于“阀门厂片区启动资金”申请结算的报告，证明原告于2016年5月23日向被告发函，要求被告结算启动资金1亿元的资金占用费。被告对该证据不予质证，称没有收到过该证据。
6、资金占用费计算明细一份，证明被告尚拖欠原告资金占用费的数额为8402110.34元，具体计算明细为：2500万元自2013年10月28日至2015年2月16日，计息天数476天，按银行同期贷款利率计算的利息为2023958.34元；7500万元自2013年10月28日至2015年3月13日，计息天数501天，按银行同期贷款利率计算的利息为6378125元。上述款项共计8402110.34元。被告对该证据不予认可，被告质证意见认为，原告违约在先，导致双方合作协议并未实际履行，原告无权主张资金占用费，且项目实际也并未使用原告资金，原告与政府合作后，资金已经退回原告。
7、被告2016年6月7日发给我方关于阀门厂片区启动资金占用费结算事宜回函一份（复印件）、2016年6月13日原告发给被告的关于阀门厂片区启动资金占用费结算事宜的回函,结合原告提交的证据五，证明原、被告签订协议书的本意为借款协议。应被告原法定代表人陈学武的要求，原告只需向被告出借1亿元借款，另外1亿元未支付不是违约行为。被告对上述两份证据的真实性有异议，要求庭后落实，但在规定期限内未提交书面质证意见。被告对上述两份证据的证明事项有异议，被告认为，根据原告与区政府、原告与被告签订的合同，双方是合作关系。原告主张的被告公司原法人口头约定没有证据，仅是单方表述，不予认可。
被告为证明其主张，提交如下证据：
1、2013年9月16日，原告与被告签署的《协议书》，证明双方约定合作进行阀门厂片区土地整理事宜，系合作关系，不是建设工程法律关系、也不是借款关系。按照约定，原告应于2013年10月16日前出资金2亿元，作为项目启动资金。原告对该证据的真实性无异议，原告质证意见认为，合同性质实际为借贷合同，在该协议书中原告享有的权利仅仅是参与招拍挂，而招拍挂是向社会公开的，与原告是否参与合作没有关系，否则就构成串标。按双方约定无论原告是否中标，被告均应当返还本金及资金占用费，即原告不承担任何风险，这是明确的借贷条款。
2、原告与市北区政府签订的项目合作框架协议（复印件），证明原告与市北区政府、原告与被告是合作关系，而非原告所称的借贷关系。原告对该证据的真实性无异议，原告质证意见认为，该协议系原告与市北区政府签订，与被告无关。该协议的存在不影响原、被告之间存在借贷关系。
3、市北区征管办出资2亿元财务凭证，证明因原告严重违约，导致项目无法启动。2013年10月29日，被告通过市北区征管办使用棚改资金2亿元，作为项目启动资金。项目成为“政府出资项目”。原告对该证据的真实性无异议，原告质证意见认为，原告支付给被告的借款时间为2013年10月28日，在被告主张的借棚改资金之前。在原告资金到位情况下，被告至少不需要全额借款，因此该证据在逻辑上不成立。反之，如果原告资金未到账，被告在从其他途径借取资金是成立的，本案却恰恰相反。依据原告与被告原法定代表人陈学武的口头约定，原告只需要出借1亿元即可，因此原告不存在违约行为。
4、山东天和国润工程造价咨询有限公司的部分《审计报告》，证明因原告违约未及时出资，被告不得不使用棚改资金，按照《审计报告》计算发生利息20218091.95元、违约金497万元。以此证明，在项目《审计报告》中，关于原告提报的832.5万元利息，政府审计也是不认可的，认为原告违约导致项目并未实际使用该1亿元资金，原告要求棚改资金承担其利息是没有任何依据的。原告对该证据的真实性没有异议，原告质证意见认为，该证据与本案无关联性，不予认可。审计部门没有权利来确认原、被告之间的权利义务。在原告资金先于被告取得棚改资金之前到账，被告是否实际使用原告的借款，并不影响按双方约定由被告承担资金占用费。审计报告中的违约金497万元与本案无关，不予认可。按照被告与市北区危旧房改造指挥部办公室签订借款协议的约定，违约方在守约方书面催告后仍未整改履约的，自催告期满之日起，违约方应向守约方每日支付5000元违约金，直至违约消失。市北区危旧房改造指挥部办公室偿还借款催收函才产生了被告所主张的违约金，系被告违约行为造成，与本案无关。
本院对双方当事人提交证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据4、5，被告不予质证，且并无证据证明被告确已收到上述证据，故本院不予采纳；原告提交的证据6，系原告单方计算，且被告并不认可，故不能作为证据使用，本院不予采纳；原告提交的证据7，被告对证据的真实性有异议，在规定限期内未提交书面质证意见，且证据7中被告发给原告的回函，因系复印件，本院不予采纳；证据7中原告发给被告的回函，因并无证据证明被告已收到，本院不予采纳。
被告提交的证据1、2、3、4，原告并无异议，其真实、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月16日，原告与被告签订《协议书》，约定：原告有意参加阀门厂片区土地整理工作和该项目的招拍挂竞拍，被告依法支持；被告负责阀门厂片区的土地整理，实施调查摸底、收地、征收安置、场地平整、基础设施配套建设及土地入储前的其他工作，确保尽快达到入储条件。原告负责提供土地整理的启动资金。双方在协议书中第三条对启动资金及财务费用、结算方式进行了约定：“1、为确保片区土地整理顺利实施，本协议生效后20个工作日内，原告向被告支付启动资金2亿元，专款用于被告推进土地整理的相关工作；2、原告支付的启动资金，被告承担一定的财务费用，自被告收到款项时起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算；项目启动资金到被告账户六个月后，如片区土地未能进行招拍挂，或虽招拍挂但原告未能竞得土地的，双方不再履行本协议，被告全额退回启动资金及按同期中国人民银行贷款利率计算的资金占用费；3、片区土地完成招拍挂、资金依政策返还到被告账户后10日内，双方依据市北区政府相关会议确定的方案进行结算并返还启动资金及按同期中国人民银行贷款利率计算的资金占用费。”双方对违约责任的约定为，“原告、被告任何一方违反协议约定，应承担因此给对方造成的损失。”
协议签订后，原告于2013年10月28日共向被告支付1亿元。同年10月29日，被告向青岛市市北区危旧房改造指挥部办公室借款2亿元，借款利息为年利率6.4%。
2015年2月16日，被告退还原告2500万元；同年3月13日，被告退还原告7500万元。
本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付资金占用费。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案中，原告与被告于2013年9月16日签订的《协议书》，载明“被告需对阀门厂片区进行土地整理”，“原告提供土地整理的启动资金”，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效，双方均应遵照执行。依据协议第三条第一款的约定，“本协议生效后20个工作日内，原告向被告支付启动资金2亿元，专款用于推进土地整理的相关工作。”第二款同时约定，“原告支付的启动资金，被告承担一定财务费用，自被告收到款项时起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算”。该系双方当事人的真实意思表示，该约定表明，被告对于原告支付的启动资金并非无偿使用，应自收到款项之日起按照银行同期贷款利率向原告支付启动资金的利息。协议第三条第二款约定，“项目启动资金到被告账户六个月后，如片区土地未能进行招拍挂，或虽招拍挂但原告未能竞得土地的，双方不再履行本协议，被告即应全额退回启动资金及按同期中国人民银行贷款利率计算的资金占用费。”原告并未在约定期间内取得涉案项目土地使用权，双方应不再履行该协议，被告应全额退回启动资金及按同期中国人民银行贷款利率计算的资金占用费，依据该约定及1亿元启动资金到账时间（即2013年10月28日），被告应于六个月后（即2014年4月28日）退还原告启动资金1亿元及此期间按同期中国人民银行贷款利率计算的资金占用费，若被告未能按时返还，亦应按上述约定支付实际占用期间的资金占用费。
依据双方签订《协议书》约定的违约责任，“原告、被告任何一方违反协议约定，应承担因此给对方造成的损失。”根据双方签订的《协议书》，原告应向被告支付启动资金2亿元，而原告在约定的时间内仅支付启动资金1亿元，导致被告向他人借款，给被告造成了相应的经济损失，该部分经济损失应由原告予以承担。本案中，被告向他人借款的1亿元的借款利率，超出被告按协议约定使用原告应支付的启动资金期间的资金占用费部分，即为被告的经济损失。故以1亿元为基数，自2013年10月29日起至2014年4月28日期间的中国人民银行贷款年利率为6.15%，被告向他人借款约定的年利率为6.4%，其间差额为123972.6元，该部分即为被告的经济损失，应由原告赔偿给被告。
原告称其与被告原法定代表人约定启动资金数额改为1亿元、被告称未使用原告支付的1亿元启动资金均无有效证据证实，本院不予采纳。被告要求原告承担其与他人之间的借款违约金和超出协议约定的合理使用资金期间的利息，无事实依据，本院不予支持。
被告应支付给原告的资金占用费计算如下：以2500万元为基数，自2013年10月28日至2014年11月21日（共计389天），按中国人民银行贷款年利率6.15%计算，利息为1638595.89元；自2014年11月22日至2015年2月16日共计86天），按中国人民银行贷款年利率6%计算，利息为353424.66元；以7500万元为基数，自2013年10月28日至2014年11月21日（共计389天），按中国人民银行贷款年利率6.15%计算，利息为4915787.67元；自2014年11月22日至2015年2月28日共计98天），按中国人民银行贷款年利率6%计算，利息为1208219.18元；自2015年3月1日至2015年3月13日共计12天），按中国人民银行贷款年利率5.75%计算，利息为141780.82元；上述共计8257808.22元。
综上，被告应支付原告的资金占用费8257808.22元与原告应承担被告的经济损失123972.6元相互折抵，被告应支付原告资金占用费8133835.62元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告青岛滨海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东圣大建设集团有限公司资金占用费8133835.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告山东圣大建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70615元，由原告山东圣大建设集团有限公司负担2255元，被告青岛滨海房地产开发有限公司负担68360元。原告山东圣大建设集团有限公司已向本院预缴，被告青岛滨海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告山东圣大建设集团有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 于建芝
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吕 堃