广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深宝法行初字第77号
原告陈明江。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局。
法定代表人陈欣奋，该局局长。
委托代理人蔡丽莉。
委托代理人李海剑。
原告陈明江诉被告深圳市市场监督管理局宝安分局确认违法一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告陈明江，被告深圳市市场监督管理局宝安分局的委托代理人蔡丽莉、李海剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明江诉称，2013年12月13日在被举报人深圳市宝安区海雅百货有限公司处购买了一件“倍爱K王”牌休闲精品内衣，执行标准：FZ／T73002-2004，安全技术执行：GBl8401-2003B类，条码：6936074000056，买后发现该商品，GBl8401-2003B类标准已过期，遂于2013年12月15日通过12315诉求平台申诉加举报。被告接到工单后，不作为，包庇舞弊本案事实，不履行法定职责，为保护消费者的合法权益，现依法提起行政诉讼。请求法院：1、确认被告对原告举报的事项作出销案处理的决定违法；2、判令被告对原告举报的事项重新做出处理；3、依法判令被告对原告赔偿l元；4、判令本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、《深圳市市场监督管理局宝安分局举报处理结果告知书》，证明被告不作为认定GB18401-2003B类标识过期违法事实不清，未依法处理行为违法；2、《深圳市市场监督管理局龙岗分局行政处理结果告知书》，证明安全技术类别GB18401-2003B类标识过期作出的行政处理结果；3、销售涉案产品现场的照片（两张），证明被举报人销售涉案物品的现场；4、涉案商品的实物照片并当庭提供实物，证明原告所购买的涉案商品安全技术类别GB18401-2003B类标识过期；5、购物小票及发票，证明原告购买涉案产品的凭证；6、QQ邮箱电子邮件，证明原告对举报的产品上传了照片的回复。
经质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2认为与本案无关，不予认可；对证据3、4认为证明内容无法确认，原告并未在处理举报过程中向被告提交实物，对此不予认可；对证据5没有异议；对证据6认为不能证明原告向被告补充提交了实物证据。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局辩称，一、事实经过。原告于2013年12月15日通过深圳市市场监督管理局申诉举报平台举报深圳市宝安海雅百货有限公司（以下简称被举报人）销售的“倍爱”牌服装标注的执行标准已过期，要求查处并赔偿，工单号为201312150048，后该举报件交由被告处理。被告于2013年12月16日对被举报人进行立案调查。2013年12月18日，被告对被举报人进行现场检查，未发现原告举报的涉案商品在售。同日，被告向原告发出深圳市市场监督管理局宝安分局深市监宝询字（2013）0016594号《询问通知书》要求原告于2014年1月6日到被告处接受询问，并携带实物等相关证据材料。原告于2013年12月22日收到《询问通知书》，但一直未向被告提供材料。被告于2014年2月10日作出销案的决定，并告知原告。二、被告做出销案的决定合理合法。经调查，原告在被举报人处购买的服装属于专柜销售模式，该专柜于2013年12月18日前已撤柜，被告现场检查未发现涉案商品在售。经书面通知，原告一直未向被告提交相关实物证据及其他证据材料。被告无法确认被举报人是否存在违法行为。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。由于办案期限将至，被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条的规定，于2014年2月10日作出销案的决定，符合相关法律规定。三、原告的主张于法无据。针对原告的举报，被告已立案调查，依法履行了法定职责，不存在不作为，原告的主张于法无据。综上所述，被告处理原告的举报程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供证据、依据如下：1、《行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》节选，证明被告作出本诉行政行为的法律依据；2、《深圳市市场监督管理局申诉记录单》（201312150048、201312165696），证明原告举报的时间和内容；3、《立案审批表》，证明被告对原告的举报已立案调查；4、现场《检查笔录》及照片，证明被告进行现场检查情况；5、被举报人出具的情况说明，证明涉案产品专柜已撤查；6、《询问通知书》（深市监宝询字（2013）0016594号），证明被告发通知要求原告提交相关的证据材料；7、邮单及查询结果，证明原告已收到询问通知书；8、《销案审批表》，证明因案件事实不清，被告已作销案处理。
经质证，原告对被告提供的证据1认为属于部分的法律条款；对证据2没有异议；对证据3形式上予认可，实质上不予认可，不能证明被告有相关证据立案查处；对证据4形式上认可，实质上不予认可，认为未对原告举报的涉案产品向被举报方查处进货和销售电脑进行核查；对证据5实质上不予认可，认为只是被举报方的口头行为，并无相关的合同印证，被举报的涉案产品应该有进货和销售记录；对证据6主张因原告有事未参加调解，并委托了陈历荣带实物向被告新安所参加调解，过期的水果调解成功，未制作调解书。涉案产品服装未达成一致，至今被告未向原告送达调解书，陈历荣可以作为证人出庭作证；对证据7认为系被告打印的回单，并不能证明原告已经收到；对证据8实质上不予确认，认为其内容和处理结果告知存在矛盾，处理结果告知书中理由为标识过期违法事实不清，现在说是因为原告未向其提供实物，两者相互矛盾，并且原告委托了陈历荣带实物给被告。
本院经审理查明：2013年12月15日，原告陈明江通过互联网络向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心申诉并举报称，原告于2013年12月13日在深圳市宝安区海雅百货有限公司购买“倍爱K王”牌休闲精品内衣，安全技术执行标准GBl8401-2003B类已经过期，并传送了所购买的实物和购物小票照片。2013年12月16日，被告对原告的申诉举报予以立案，并于12月18日对深圳市宝安区海雅百货有限公司进行现场检查。因该商场出售该产品的专柜已经撤柜，被告现场检查未能发现在售产品。被告遂于同日向原告作出深市监宝询字（2013）0016594号《询问通知书》，要求原告携带所购商品的实物、发票、小票等材料，于2014年1月6日到被告处接受询问、协助调查及进行调解。该《询问通知书》以邮寄方式向原告送达。截至2014年2月10日，原告未到被告处接受询问或向被告提交实物证据等材料。被告遂于2014年2月18日决定对本诉涉诉申诉举报案件予以销案。2014年2月20日，被告作出深市监宝处告字（2014）0010123号《举报结果告知书》，告知原告，因“本案违法事实不清……，我局予以销案。”原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，被告深圳市市场监督管理局宝安分局作为市政府市场监督管理行政部门派出机构，依法有权管辖本辖区内发生的消费者申诉案件，负有对原告举报的事项进行依法查处的职责。本案争议焦点是被告对原告申诉举报的事项作出销案决定是否合法。本案中，被告接到原告的申诉举报后，于2013年12月16日对原告申诉举报的事项进行立案调查，并调取了相关证明材料，后以“违法事实不清”为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，于2014年2月18日对该案决定予以销案。对此，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条关于“违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，只是要求行政机关对不清楚的违法情况，不允许采用行政处罚的手段，而被告却依据该规定，对原告举报的事项作出销案处理，属适用法律错误。同时，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由，处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理”。被告在对原告申诉举报的事项尚未作出“违法事实不成立”结论的前提下即作出销案决定，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，因此，被告对原告申诉举报的事项作出销案决定，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。
被告虽然错误作出的本诉销案决定，但并不存在侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的情形，原告亦未举证证明其损害存在的事实以及与被告销案决定存在因果关系，因此原告的赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（二）项第1目、第2目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局宝安分局于2014年2月18日对原告陈明江申诉举报的事项作出的销案决定；
二、责令被告深圳市市场监督管理局宝安分局在本判决发生法律效力之日起30个工作日内对原告陈明江申诉举报的事项重新作出处理；
三、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告深圳市市场监督管理局宝安分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 王 奇 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王苹（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1．主要证据不足的；2．适用法律、法规错误的；3．违反法定程序的；4．超越职权的；5．滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。1