北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7778号
原告陈永莲，女，1937年2月10日出生，汉族，北京新华印刷厂退休职工，住北京市西城区。
委托代理人郭华（陈永莲之女），1957年2月3日出生，汉族，北京新华印刷厂退休职工，住北京市西城区。
被告中国印刷总公司北京新华印刷厂，地址：北京市西城区车公庄大街X号。
负责人唐克强，该单位厂长。
委托代理人罗鉴，北京大成律师事务所律师。
原告陈永莲诉被告中国印刷总公司北京新华印刷厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永莲的委托代理人郭华、被告中国印刷总公司北京新华印刷厂的委托代理人罗鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，失火的房屋位于北京市西城区车公庄大街X号院平房-B-19号（面积16.7平方米），这是1996年被告分给原告租用的房子，房屋产权单位是被告。2008年之前由原告一直交纳房租，之后被告未再收取房租。我们向被告交房租，被告说上级不让收。2008年之后被告说其分给我们的房子是违章建筑，要拆房，但给我们的拆迁费又太少，所以我们没有达成拆迁协议。其后，原告一直在此居住。2015年11月13日中午，被告分给我们的房屋失火。消防队出具的事故鉴定结论认定，着火的地方位于房屋外檐电线。我们认为是被告疏于管理才会引起的火灾。火灾致使原告财产遭受严重损失，现诉至法院，要求被告赔偿原告财产损失39809元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，认可原告是1996年入住失火的房屋，当时鉴于我单位职工住房困难，被告分配给原告的房屋。被告与原告之间不是租赁关系，当时被告只收取管理费。失火的房屋是位于北京市西城区车公庄大街X号院平房-B-19号（面积16.7平方米），是上个世纪８０年代建的，建设后作为临时周转用房，被告不知道该房屋是谁建设的。2008年10月15日，西城区政府、街道等相关部门联合发布对车公庄大街一号院进行环境整治的公告，要求临时建筑物的所有人、使用人拆除相关房屋。我们单位积极配合清理。当时住在木板房里的大部分住户都搬走了，但原告一直拒绝搬离。2008年11月后，被告不再管理周转房，不再收取管理费。2015年11月13日，原告房屋发生火灾。火灾发生后，我们担心职工生活上有困难，立即给原告发放了紧急救助金，是2015年11月25日发放的，金额是6000元。我们希望6000元可以从赔偿原告的金额中扣除。我们认可起火原因是电线所致，但我们认为因为第四间平房的住户将房屋出租给一个外地卖鸡蛋的使用，是使用不善造成的火灾。对原告所述的物品损失数额我们不认可。另外，被告没有收取原告的房租，原告自建房造成的损失应由原告自行承担。原告一直居住在违建房内，对这次火灾造成的全部损失应由原告自行承担，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告单位的原名称为北京新华印刷厂，后更名为现名称。原告系被告单位退休职工。1996年间，被告为解决自己单位职工的住房困难，安排原告在北京市西城区车公庄大街X号院平房-B-19号自建房平房居住，并向原告收取房屋的综合管理费。被告分配原告居住的该房屋没有产权证。
2008年10月间，北京市西城区城管监察大队会同展览路街道综合治理办公室等单位联合发出了《关于对车公庄大街X号院进行环境秩序综合整治的通告》，要求该院违法建设建筑物的所有权人及使用人自行拆除违章建筑。原告系根据被告的安排居住在19号房屋，在本次环境综合治理过程中，原、被告就拆迁问题未能达成一致意见，19号房屋并未拆除，原告继续在该房屋内居住。此后，被告未再继续收取原告的房屋综合管理费。
2015年11月13日，车公庄大街X号院平房西数第四间发生火灾，引发原告居住的19号房屋起火，致原告屋内物品严重受损。2015年12月4日，北京市西城区公安消防支队对该次火灾作出西公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，其主要内容载明：经查，对起火原因认定如下：起火时间认定为2015年11月13日12时00分许，起火部位认定为车公庄大街X号院内新华印刷厂周转房西数第4间房屋的南房檐处，起火原因系电气线路故障引发。2015年12月28日，北京市西城区公安消防支队作出《关于车公庄大街X号院火灾事故认定的补充说明》，其对于起火原因一节补充说明：《认定书》中认定的起火原因为电气线路故障引发。其中发生故障（有电热熔痕）的电气线路沿建筑南房檐附近敷设，东西向贯穿于整个建筑南侧。
对于火灾造成原告物品的损失数额，被告申请司法鉴定。本院根据相关程序委托北京中评联合价格评估有限公司对原告的物品损失数额进行评估鉴定。2016年4月28日，评估机构向我院发函表示，因该评估对象部分物品已经灭失且无法提供相关明细材料及发票，鉴定条件不满足，对此项目无法作出相应的价格评估，并请求退案。
由于无法进行价格评估，庭审中，本院组织双方当事人到火灾现场勘验残存物品，以最大限度的确定原告损失的合理数额范围。勘验过程中，原告提交了其物品损失的清单，列表损失总额为39809元。被告根据原告提交的物品列表逐一核对，认可原告有残骸的物品损失数额为12960元，但表示应当折旧70%确定价值。原告表示如果没有此次火灾所有物品仍能正常使用，因此不同意折旧。被告对于原告提交的未见残骸的物品损失26849元的数额不予认可。
再查，火灾事故发生后，被告于2015年11月25日向原告发放了紧急救助金6000元。庭审中，被告希望将该6000元从赔偿原告的金额中折扣，但未提出反诉。原告表示不同意扣除。
庭审中，被告抗辩是因为平房的其他住户将房屋出租给一个外地卖鸡蛋的使用，是使用不善造成的火灾，但未提供任何证据证明。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的同仁堂购药票据、现场照片、2006年房费缴费凭证、西城区消防支队出具的火灾事故认定书及补充说明、火灾现场勘验笔录、火灾损失统计表、物品损失清单以及被告提供的关于对车公庄大街X号院进行环境秩序综合整治的通告、北京新华印刷厂向原告发放补助6000元的付款凭证等材料在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的失火房屋虽无产权证，但该房屋系由被告为解决自己职工住房困难而分配给原告居住使用的房屋，因此被告应当保障分配给其职工的房屋能够正常、安全地使用，故被告负有定期对房屋及公用部分的电器线路进行安全检查、维修管理的义务。
被告分配给原告居住使用的房屋不收取房租，具有福利性质，故原告对该房屋享有重大经济利益。2008年，在原、被告就该房屋的拆迁问题未能达成一致意见的情况下，原告继续在此居住生活并无不当。此时，被告仍应当继续担负起维护房屋及公用部分电器线路的义务。被告此后不收取原告的房屋管理费，亦不能免除该义务。庭审中，被告抗辩是因为平房的其他住户将房屋出租给一个外地卖鸡蛋的使用，是使用不善造成的火灾，但未提供任何证据证明，对此本院不予采信。
北京市西城区公安消防支队对该次火灾作出的火灾事故认定书认定的起火原因为车公庄大街X号院内新华印刷厂的周转房西数第4间房屋的南方檐处电气线路故障引发，补充说明中记载发生故障的电气线路沿建筑南房檐附近敷设，东西向贯穿于整个建筑南侧，表明系新华印刷厂周转房的供电主线路故障引发火灾。对于贯穿于整个建筑南侧的主线路，被告负有安全保障义务。故因该线路故障引发火灾造成原告的财产损失的合理部分，被告应予赔偿。
关于原告财产损失合理部分的具体数额，由于火灾已经烧毁，且无法进行评估鉴定，故本院根据现场勘验双方当事人的核对情况，确定原告有残骸的物品损失数额为12960元。对于原告所述的未见残骸的物品损失26849元，因证据不足，本院不予认定，对原告主张的该部分赔偿请求，不予支持。
考虑到火灾极有可能将原告物品完全烧毁而没有留下残骸，故对原告有残骸的物品损失12960元，本院酌情不再作折旧计算，并认定该部分损失为原告的合理损失，被告应按照该数额予以赔偿。
关于被告希望将紧急救助金6000元从赔偿原告的金额中折扣一节，由于该款系被告发放给原告的紧急救助金，被告形式上要求折抵该款，实际为返还该款。由于被告并未提出反诉，原告表示不同意折扣，对此本院不予处理，被告可另寻途径予以解决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国印刷总公司北京新华印刷厂赔偿原告陈永莲因火灾造成的物品损失一万二千九百六十元。
二、驳回原告陈永莲的其他诉讼请求。
如果被告中国印刷总公司北京新华印刷厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百九十五元，由原告陈永莲负担六百七十一元（已交纳）；由被告中国印刷总公司北京新华印刷厂负担一百二十四元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
代理审判员 方晓晨
人民陪审员 贾景芳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 魏音羽