河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0591行初99号原告邢台县金硕砂石料有限公司，住所地河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村村南。法定代表人程建英，系该公司经理。被告邢台市人民政府，住所地河北省邢台市红星街139号。法定代表人董晓宇，系市长。委托代理人杨芳，女，市政府法制办复议科工作人员。原告邢台县金硕砂石料有限公司（以下简称金硕公司）不服被告邢台市人民政府作出的邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请�定书》，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告金硕公司的法定代表人程建英、被告邢台市人民政府的委托代理人杨芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市人民政府于2017年2月6日作出邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人所提出的行政复议申请不属于本机关受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。原告金硕公司诉称，2017年2月1日，原告通过EMS邮政专递方式向被告申请行政复议，请求撤销邢台市人民政府办公室和中共邢台市委办公室于2016年8月2日共同作出的“邢办字［2016］42号市委办、市政府办关于印发《邢台�河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知”（以下简称42号拆违通知）。后自EMS官网查询得知，被告于2017年2月3日17：40签收。被告于2017年2月6日作出邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号不受理决定），以邢办字［2016］42号强拆通知为党委文件的理由不予受理原告向其提出的行政复议中请。原告认为被告作出该行政行为时，主要证据不足，适用法律法规错误，滥用职权，明显不当。理由为：一、被告不予受理原告提出的行政复议申请无正当理由。1、“42号拆违通知”属于行政复议范围。该通知属于行政强制措施决定性文件，对原告合法权益造成严重影响，事关原告作为生产企业是否生存，是明显的行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第6条（二）规定的受理范围。2、对政府工作部门的行政行为不服可向该部门本级政府申请行政复议。故原告对邢台市人民政府办公室的行政行为不服，向该部门的本级人民政府即邢台市人民政府申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第12条规定。3、行政机关与其他组织以共同名义作出行政行为的，行政机关为被申请人。对中共邢台市委办公室和邢台市人民政府办公室共同作出的“42号文件”的行政行为不服，申请人将邢台市人民政府办公室列为被申请人，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第12条第二款规定。4、第三人（1）以“42号拆违通知”属党委文件明显遗漏“邢台市人民政府办公室”作力行政机关实施影响原告权益的行政行为，明显不当。该拆违通知是邢台市人民政府办公室和中共邢台市委办公室共同作出，只属于党委文件，不属于邢台市人民政府办公室作出的行政行力，明显错误。5、原告提出的行政复议申请符�《行政复议法实施条例》第28条规定条件，被告不受理明显违法。二、被告作出邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请决定书》时，没有阐明事实、理由和依据以及履行告知义务。《邢台市行政程序规定》第8条：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人或其他组织合法权益的，应向其阐明事实、理由、依据，并告知其享有的陈述权、申辩权、回避权等，以及救济的途径、方式和期限”。被告作出该不受理决定时明显违反法定程序。原告的诉讼请求为：1、请求判决确认被告不受理原告提出的行政复议申请行为违法：2、请求判决撤销邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请决定书》；3、请求判令被告重新答复原告提出的行政复议申请；4、诉讼费由被告承担。原告邢台县金硕砂石料有限公司向本院提交了以下证据：1、企业机构代码证、企业营业执照、法人身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、2017年2月1日邮寄的行政复议申请书（二）及邮单和妥投凭证。证明原告向被告提出行政复议申请。3、邢办字（2016）42号市委办、市政府办关于印发《邢台市河道拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知。证明“对原告实施强制措施的事实依据”。4、邢台市防汛抗旱指挥部办公室、邢台县羊范镇人民政府于2016年8月21日给原告下发的《关于限期依法拆除河道违章建筑的通知》。证明“对原告实施强制决定前催告”。5、邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请决定书》。证明被诉行政行为。被告邢台市人民政府辩称，市政府《不予受理行政复议决定书》符合法律规定。原告于2017年2月1日通过特快专递向市政府提出行政复议申请，要求撤销《关于印发的通知》（邢汛字［2016］42号）文件。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案发文机关是邢台市委机关，系党委机关非行政机关，不属于行政行为，更不属于具体行政行为，因此不属于行政复议受案范围。市政府作出邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请决定书》完全符合法律规定。综上，原告诉讼理由不能成立，应依法驳回其诉讼。被告邢台市人民政府向本院提交了以下证据：1、2017年2月1日原告通过邮寄提交的行政复议申请书。2、2016年8月2日《关于印发的通知》（邢办字［2016］42号）中共邢台市委办公室文件。3、2017年2月6日邢台市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（邢复不字［2017］第1号）及送达回证。证明42号文属于邢台市市委办公室红头文下发系党委的文件，不属于行政复议受案的范围，因此作出不予受理决定完全属于符合法律规定。4、河北省人民政府法制办公室行政复议监督答复函。证明被告作出的不予受理决定符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1无异议。证据2有异议，不能证明被告证明的目的，反而证明实施该行政行为的机关为邢台市政府办公室，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十二条第（二）款规定，行政机关与其他组织以共同名义作出具体行政行为的，行政机关为被申请人。所以邢台市政府办公室是名符其实的行政复议被申请人。证据3中的决定书有异议，被告称本案发文机关系党�机关非行政机关不属于行政行为，不属于行政复议范围，明显认定事实错误，理由：1、42号文件是行政强制措施决定行为，属于行政复议范围，邢台县防汛抗旱指挥部办公室以此限期申请人拆除生产厂房，由此可知被告与其他组织作出的42号文的通知明显属于具体行政行为，符合《行政复议法》第六条第二款规定的行政复议范围。2、作出42号文的不仅仅只有邢台市委办公室，还有邢台市政府办公室这个行政机关，《中华人民共和国行政复议法实施条例》十二条第（二）款规定，行政机关与其他组织以共同名义作出具体行政行为的行政机关为被申请人，市政府办公室是行政机关，市委办公室是党委机关，属于共同作出行政行为的非行政机关及“其他组织”。原告对作出42号文件的行政行为不服，行政复议的申请人列市政府办公室为被申请人符合上述法律规定，复议机�应当依法受理。对送达回执无异议。对证据4有异议，被告在法定时间内没有提交，不能作为证据。被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1、2无异议。证据3、4真实性无异议，证明目的有异议。强拆通知时是可诉的，但是依据的方案不是具体的行政行为，是不可诉的。对证据5无异议。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据1、2、3真实性均无异议，本院予以采信；证据4非被告在举证期限内提出，故对该项证据本案不予采纳。经审理查明，原告于2017年2月1日以邮政快递方式向被告邢台市人民政府寄送行政复议申请书一份，请求决定确认邢台市人民政府办公室作出拆除申请人通知的行为违法；请求决定撤销邢办字［2016］42号市委办、市政府办关于印发《邢台市河�拆违清障集中整治专项行动实施方案》的通知“具体行政行为”。被告于2017年2月3日收到该申请书。2017年2月6日，被告邢台市人民政府作出邢复不字［2017］第1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人申请撤销的文件属于党委文件，其所提出的行政复议申请不属于该机关受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。原告不服该复议决定，向我院提起行政诉讼。本院认为，本案原告向被告邢台市人民政府申请行政复议，要求撤销邢办字［2016］42号文，该文件为党委文件，其不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。被告邢台市人民政府作出的不予受理行政复议的决定，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条的规定，判决如下：驳回原告邢台县金硕砂石料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由邢台县金硕砂石料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员  王晓洁代理审判员  李慧志代理审判员  陈淑宁二〇一七年六月九日书 记 员  杨凯欣