天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初1042号
原告：天津市万博线缆有限公司，住所地天津市北辰科技园区京顺路2号。
法定代表人：李文德，总经理。
委托诉讼代理人：陈建国，男，该公司员工。
被告：贺彬悦，男，1951年6月24日生，汉族，住天津市河北区。
被告：贺颖，女，1981年10月14日生，汉族，住天津市南开区。
被告：银锚铝业股份公司，住所地北辰区津围公路东科技园区内景观路8号。
法定代表人：贺彬悦，总经理。
原告天津市万博线缆有限公司与被告贺彬悦、贺颖、银锚铝业股份公司（以下简称“银锚公司”）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建国，被告贺彬悦及银锚公司的法定代表人贺彬悦到庭参加诉讼，被告贺颖经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市万博线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告银锚公司支付原告为其代偿的代偿款14378448.85元；2.判令被告银锚公司支付原告为其代偿金额14378448.85元的利息172541元（按月利息1.2%计算自代偿之日2017年12月27日暂计至2018年1月27日，2018年1月28日至实际还款日另计）及违约金445731.9元（按每天1‰计算自代偿之日2017年12月27日暂计至2018年1月27日，2018年1月28日至实际还款日另计）；3.判令被告贺彬悦、贺颖对被告银锚公司上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：借款人银锚公司于2016年10月21日与天津农村商业银行股份有限公司北辰区西堤头支行（以下简称“农商行北辰西堤头支行”）签订流动资金借款合同，合同编号为1221A00220160021,借款金额1380万元整，贷款期限12个月（2016年10月21日到2017年10月20日），贷款利率为6.09%，担保方式为保证，保证人为原告，追加保证人贺彬悦、于文卉、贺颖，为连带责任保证。银锚公司因经营不善，导致上述授信到期无力偿还，农商行北辰西堤头支行于2017年9月22日在北辰法院起诉，要求银锚公司偿还农商行北辰西堤头支行贷款本息，要求保证人履行连带担保责任。原告作为保证人已于2017年12月27日按照北辰法院（2017）津0113民初6384号民事调解书，为银锚公司代偿了上述贷款本息14320504.85元及案件受理费52944元、保全费5000元。通过上述代偿，原告在农商行北辰西堤头支行关于银锚公司流动资金借款合同（合同号：1221A00220160021）项下担保义务全部履行完毕。2016年10月8日，被告贺彬悦、贺颖与原告签订了《反担保合同》，约定被告贺彬悦、贺颖自愿以自有的财产为原告代偿的贷款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用的担保提供连带责任反担保。原告承担保证责任后，同银锚公司、贺彬悦、贺颖多次协商未果，故呈诉。
银锚公司辩称，同意原告对被告银锚公司的诉讼请求。银锚公司的现有财产能够对外支付所有的债务，不应直接起诉个人。
贺彬悦、贺颖共同辩称，原告不应起诉二被告，该债务是银锚公司所欠，银锚公司有财产，足以覆盖该债务，银锚不能偿还的时候再起诉二被告。同时认为利息和违约金的标准过高，申请法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告银锚公司承认原告对其的诉讼请求，被告贺彬悦对原告证据无异议，被告贺颖经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。经本院核实原告证据，原告提交的证据能够证明待证事实，本院对原告的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告银锚公司、贺彬悦、贺颖与原告签订了《反担保合同》，约定：银锚公司因融资需要，申请原告为其向农商行北辰西堤头支行贷款金额1400万元，期限为12个月的借款提供担保；贺彬悦、贺颖自愿以自有的财产为原告提供反担保，承担连带保证责任。反担保的范围为：原告代被告银锚公司向银行归还的贷款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；银锚公司应支付给原告代偿资金利息及违约金（月息按代偿金额的1.2%计算，违约金每天按担保总额的千分之一计算，计算期间为原告代偿之日至银锚公司履行清偿义务之日）；原告为实现对银锚公司的追偿权和抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。原告、三被告分别在上述合同上盖章或签字。
2016年10月21日，银锚公司于与农商行北辰西堤头支行签订《流动资金借款合同》（合同编号为1221A00220160021）。合同约定：借款金额1380万元整，贷款期限12个月（2016年10月21日到2017年10月20日）；贷款利率为6.09%；保证人为原告，追加保证人贺彬悦、于文卉、贺颖，保证方式为连带责任保证。合同签订后，农商行北辰西堤头支行如约放款，后被告银锚公司因经营不善，导致上述授信到期无力偿还，农商行北辰西堤头支行于2017年9月22日在本院立案，要求银锚公司偿还农商行北辰西堤头支行贷款本息，要求原告、贺彬悦、于文卉、贺颖对上述债务承担连带给付责任。2017年12月18日各方在本院的主持下就上述案件达成调解，本院依法作出（2017）津0113民初6384号民事调解书：一、被告银锚铝业股份公司于2017年12月31日前给付所欠原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行借款本金1380万元及利息（自2017年6月21日起至2017年10月20日止，按照双方约定的年利率6.09%计算）；二、被告银锚铝业股份公司于2017年12月31日前给付所欠原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行借款罚息（自2017年10月21日起至实际付清之日止，按照双方约定的年利率9.135%计算）；三、被告天津市万博线缆有限公司、贺彬悦、于文卉、贺颖对被告银锚铝业股份公司前述给付义务承担连带给付责任；四、被告天津市万博线缆有限公司、贺彬悦、于文卉、贺颖在承担保证责任后，有权向债务人银锚铝业股份公司追偿；五、案件受理费52944元、保全费5000元，共计57944元，由被告银锚铝业股份公司、天津市万博线缆有限公司、贺彬悦、于文卉、贺颖负担。（上述款项于2017年12月31日前给付原告）
后原告于2017年12月27日按照本院（2017）津0113民初6384号民事调解书中确定的义务，为银锚公司代偿了上述贷款本息14320504.85元，于2018年1月4日代偿上述案件的案件受理费52944元、保全费5000元。农商行北辰西堤头支行于2018年1月5日向原告出具《代偿证明书》，证明：原告为银锚公司代偿了贷款本息14320504.85元、案件受理费52944元、保全费5000元；通过上述代偿，原告在农商行北辰西堤头支行关于银锚公司流动资金借款合同（合同号：1221A00220160021）项下担保义务全部履行完毕。后原告向三被告追偿未果，故呈诉。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，被告银锚公司与农商行北辰西堤头支行签订《流动资金借款合同》，系双方真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。原告与被告银锚公司、贺彬悦、贺颖签订的《反担保合同》，亦系各方真实意思表示，合法有效，且其所担保的上述借款合同合法有效，故该《反担保合同》应受法律保护，对各方具有约束力。
关于原告要求被告银锚公司支付代偿款14378448.85元一节，本院认为，银锚公司同意原告对其主张的诉讼请求，本院依法确认。现已查明，被告银锚公司逾期还款，原告代银锚公司代偿代偿款14378448.85元，取得向银锚公司的追偿权。故对原告要求被告银锚公司支付原告为其代偿的代偿款14378448.85元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张的代偿资金的利息及违约金一节，本院认为，银锚公司逾期偿还借款本息，系违约行为，应按照《反担保合同》约定向原告支付利息及违约金。该利息和违约金均系对原告损失的补偿，现被告贺彬悦主张该利息、违约金标准过高，本院酌定将该损失的标准调整为年利率24%。因原告于2018年1月4日代偿了其应承担的全部保证义务，故该损失从2018年1月5日起计算，计算至实际给付之日。
关于原告主张被告贺彬悦、贺颖对银锚公司的上述债务承担连带给付责任一节。被告贺彬悦、贺颖辩称，该债务是银锚公司所欠，银锚公司有财产，足以覆盖该债务，银锚不能偿还的时候再起诉二被告。本院认为，被告贺彬悦、贺颖在《反担保合同》中明确约定其二人愿以自有的财产作为原告为被告银锚公司担保提供反担保，承担连带保证责任。其二人承担连带责任不需以被告银锚公司不能偿还时再承担责任，其应对被告银锚公司上述债务对原告承担连带给付责任。原告的主张，未超过保证期间，故对原告要求被告贺彬悦、贺颖对被告银锚公司偿还原告代偿款本金、利息及违约金的还款义务承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法支持。
被告贺颖经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第二十二条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告银锚铝业股份公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市万博线缆有限公司代偿款14378448.85元及损失（以14378448.85元为基数，自2018年1月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；
二、被告贺彬悦、贺颖对本判决第一项确定的付款义务承担连带给付责任。被告贺彬悦、贺颖在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告银锚铝业股份公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109106元，减半收取计54553元、保全费5000元，合计59553元，由被告银锚铝业股份公司、贺彬悦、贺颖连带负担（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 魏洪爽
二〇一八年三月二十日
法官助理 涂睿祥
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。