河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1392号上诉人（原审原告）：郑州庆生置业有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路**号*号楼*单元*层**号。法定代表人：赵德生，该公司经理。委托诉讼代理人：赵地、司萍萍（实习），河南振山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王儒栋，男，汉族，1952年5月10日生，住郸城县。委托诉讼代理人：钱志强、张明，河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州丹成置业有限公司。住所地：郑州市金水区索凌路东庙李村*组商务大厦*单元*层***号。法定代表人：刘洪博，该公司经理。委托诉讼代理人：赵华、李冰（实习），河南文浩律师事务所律师。上诉人郑州庆生置业有限公司（以下简称庆生公司）因与被上诉人王儒栋、郑州丹成置业有限公司（以下简称丹成公司）执行异议之诉一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庆生公司的委托诉讼代理人赵地、司萍萍，被上诉人王儒栋的委托诉讼代理人钱志强、丹成公司的委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆生公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判；一、二审诉讼费由王儒栋、丹成公司承担。事实和理由：1.一审法院查封郑州市××××村“丹成福地”四号楼中的1701、1306、2013号三套房屋的行为无事实和法律依据。丹成公司未进行任何出资，土地合作款、开发建设、土地款、股权转让款等全部由郑州庆生置业有限公司支付，丹成公司与王儒栋之间的借款没有用于“丹成福地”项目工程，其借款纠纷属虚假诉讼，侵害了庆生公司的财产权利。2.《丹成福地项目三方协议》合法有效，丹成公司无权处置庆生公司所有的该三套房屋，一审判决驳回庆生公司的诉讼请求属于事实认定错误。庆生公司享有该项目的所有权、收益权，亦有权处置涉案财产。王儒栋、丹成公司对《丹成福地项目三方协议》不予认可，称其协议上的丹成公司不是真实印章，但未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在庭审过程中，其补充理由：一审判决适用法律错误，根据《物权法》第十五条规定，通过一系列合同，能够确认庆生公司为涉案房屋的实际权利人，《物权法》第9条规定确立的是物权公示原则，当事人如有证据证明其为真实的权利人，法院应当确认当事人的权利。《物权法解释》第2条，也确立了真实的权利状态能够对抗排除依法登记的权利状态的物权归属规则。一审仅依照《物权法》第九条规定，属于适用法律错误。王儒栋辩称，1.庆生公司主张王儒栋与丹成公司之间的借款纠纷为虚假诉讼、丹成公司没有进行出资，没有任何事实依据，亦不能由此说明涉案财产为庆生公司所有；2.庆生公司在一审已经认可丹成公司的公章在其处保存，能够说明《丹成福地项目三方协议》不是丹成公司的真实意思表示，不具有法律效力，庆生公司不具有对涉案财产的处分权，一审判决正确，应予以维持。丹成公司辩称，1.丹成公司对《丹成福地项目三方协议》存在异议，该协议上的公章和刘洪博的印章是伪造的，不具有法律效力。2.银行的转账记录仅能证明可能有债的存在，而产生不了对抗第三人的物权效力。3.庆生公司主张的其依照合同取得物权的情形不符合必备的法律要件。《三方协议》缺乏物权设立所需的公示公信的条件，其只能看作约束双方的债的行为，而不能视作对抗任何人的物权设立。4.庆生公司未取得物权不符合法院执行异议的受案范围。庆生公司向一审法院起诉请求：请求确认位于郑州市××××村的“丹成福地”四号楼中房号为：1701号、1306号、2013号，共计3套房屋为庆生公司所有，并立即停止对该3套房屋的强制执行措施，解除对该3套房屋的查封；本案诉讼费由王儒栋、丹成公司承担。一审法院认定事实：2015年7月6日，河南省周口市中级人民法院作出（2015）周民初字第68号民事判决书。2015年11月11日，该案王儒栋申请执行，2016年2月26日河南省周口市中级人民法院作出（2015）周执字第00157号执行裁定书，将该案指定到郸城法院执行。2016年9月14日河南省郸城县人民法院作出（2016）豫1625执258号之一执行裁定书，采取查封执行措施，被执行人的丹成置业在建的位于郑州市××××村的“丹成福地”四号楼中房号为：1701号、1306号、2013号，共计3套房屋予以查封。2016年9月26日，异议人庆生公司对执行标的提出执行异议。2016年10月30日，一审法院作出（2016）豫1625执异30号执行裁定书，经审查认为，异议人执行异议理由不成立，裁定：驳回庆生公司提出的执行异议。2016年12月12日，庆生公司向一审法院提起执行异议诉讼。一审法院认为，庆生公司对本案的执行财产主张权利，应当提供合法的权属凭证来证明其对该财产拥有所有权和合法使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外”。庆生公司请求确认被执行财产为其所有，未提供相应证据证明其对法院查封的财产享有使用权和所有权，其请求确认位于郑州市××××村的“丹成福地”四号楼中房号为：1701号、1306号、2013号，共计3套房屋为庆生公司所有，并立即停止对该3套房屋强制执行措施的诉讼请求，不予支持。综上所述，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二项）的规定，判决如下：驳回郑州庆生置业有限公司的诉讼请求。案件受理费12222元由郑州丹成置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庆生公司提交以下证据：1.工程款收据共计1765.5万元、委托书一份；2.钢材款收据、补充说明各一份；3.《建设工程设计合同》、收据各一份；4.测绘合同、发票各一份；5.建设工程监理合同、收据两张、证明四份；6.《电（扶）梯供货合同》、《国内公路运输协议》；7.《工业品买卖合同》；8.《小区宽带网络有限电视业务合作合同》；9.《配电箱采购合同》；10.《消防工程施工承包合同》、《丹成福地消防补充协议》；11.《FT-BW无机活性墙体保温隔热材料销售合同》；12.《打井协议》；13.《家庭居室装饰装修工程施工合同》；14.《白钢门窗合同》、《中空（钢化）玻璃制作协议》。以上证据证明目的：庆生公司为丹成福地项目的实际出资和建设人，是原始取得了涉案的房屋，为涉案房屋的实际产权人。王儒栋认为，1.庆生公司提交的证据只能证明其参与过承包建设，没有一份证据能够证明庆生公司为丹成福地项目的产权人；2.对于谁建设，谁享有物权的说法是不能成立的。庆生公司所谓的建设是一个承包，因此双方之间形成的只能是债权，而非物权；3.庆生公司只能在享受物权的情况下，才有权提出执行异议之诉。丹成公司认为，以上证据不属于新证据。且与庆生公司的主张没有因果关系。基于以上两点，拒绝质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庆生公司提交证据证明其为丹成福地项目的实际出资、建设人，为涉案房屋的实际产权人。但王儒栋与丹成公司对此不予认可，且以上证据不属于新证据，不能达到举证目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于庆生公司主张丹成公司与王儒栋之间的借款纠纷为虚假诉讼，因其未提供充分证据证明，故对该请求本院不予支持。关于庆生公司是否对涉案房屋享有所有权，其主张涉案房屋的所有权，是基于其与庆生公司、长春新星宇建筑安装有限责任公司签订了《丹成福地项目三方协议》，由于丹成公司对此协议不予认可，本案审理的是执行异议之诉，可以一并审理合同效力，但双方对该协议内容的真实性存在分歧，庆生公司也未提供充分证据证明该协议合法有效，因其主张的是确认涉案房屋的所有权，但由于庆生公司至今未提供办理变更涉案土地所有权和房屋登记的相关手续，且没有提交充分证据证明其对涉案房屋享有使用权和所有权。一审根据《物权法》第九条规定驳回庆生公司的诉讼请求并无不当。综上所述，庆生公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12222元，由郑州庆生置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  金 薇审判员  何琼琼二〇一七年四月二十五日书记员  王永波