长春汽车产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）长汽开民初字第464号
原告刘德新，男，1952年10月8日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
被告长春汽车贸易城开发集团股份有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人宋永久，董事长。
委托代理人王宝，该公司清欠办主任。
委托代理人黄志红，吉林同信法大律师事务所律师。
第三人长春亚泰热力有限责任公司，住所地长春市南关区。
法定代表人宋尚龙，董事长。
委托代理人王长利，吉林享和律师事务所律师。
原告刘德新诉被告长春汽车贸易城开发集团股份有限公司（以下简称长春汽贸）、第三人长春亚泰热力有限责任公司（以下简称亚泰热力）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德新及其委托代理人贾文宇，被告长春汽贸的委托代理人王宝、黄志红，第三人亚泰热力的委托代理人王长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月17日，原告到单位时发现卷帘门冻上了，将门撬开后发现是楼上漏水导致的。原告单位屋内的东西全部被水淹了，而且水还继续漏，原告到楼上找漏水点，发现是被告公司下属部门内暖气管道漏水。当时被告单位人员到现场查看过，认可是其室内暖气管道漏水并拍了现场照片，并且告诉原告其会及时处理好漏水的事情并赔偿损失。后原告多次找到被告要求就漏水造成的损失问题进行协商，被告迟迟不予解决，故原告诉至人民法院，诉请判令：被告赔偿原告漏水造成的损失112403元。
被告辩称：1、本案漏水的直接原因系“棚煤现象”所致。2010年冬天，因天气异常寒冷，致使供热公司发生“棚煤现象”，严重影响供热，各类媒体对此事实均进行了报道。第三人当年即受到严重影响，因第三人负责被告所在地段的供热，该期间汽贸城一直低温供热，管道里的凉水不能通畅循环堆积在管道内。恢复供热后，一冷一热，导致管道爆裂。因此，管道爆裂的直接原因是“棚煤”现象造成的。2、答辩人对原告的损失发生没有过错，不应当承担赔偿责任。本案漏水点虽发生在答辩人下属部门室内管道，但并非因答辩人人为因素造成，原告亦没有证据证明答辩人存在过错，故答辩人不承担赔偿责任。3、原告出具了损失清单供鉴定，但并没有提供合法进货的证明，导致价格鉴定不具有客观性、真实性，不能作为原告实际损失的依据。
第三人陈述：本案的侵权人是被告，与第三人无关。首先，被告私自拆改供热设施的行为严重违反了供热管理法规，且是造成漏水的直接原因，被告应为其过错行为承担全部责任。其次，依照法律规定，热用户对室内供热设施负有法定的管理和维护责任，被告作为房屋的产权人和实际使用人没有对室内供热设施尽到基本的管理和注意义务，亦没有采取必要的措施，应承担相应责任。再次，第三人完全履行了供热合同，被告并无证据证明供热管道破裂是由于第三人停止供热及恢复供热导致的。关于原告主张的赔偿数额及价格鉴定的意见同被告。
原告针对自己的主张向本院提供下列证据：1、鉴定结论书1份。证明鉴定结论是原告起诉汽车配件及房屋装修是因被告房屋漏水导致的。2、评估报告1份。证明经过评估确定的原告方汽车配件损失为107825元，房屋装修损失为4583元，合计112403元。3、鉴定费票据3张。证明鉴定共花费29400元。4、视听资料1份。证明当时漏水的现场情况及被水浸的一些物品。
被告针对自己的主张向本院提供下列证据：1、照片10张，于2010年12月17日拍摄。证明原告提供的损失清单与照片所显示的被淹物品不符，被淹的物品从照片上看都有外包装，但是法院及各方当事人到现场时已经全部丢掉了外包装，所以不能够证明是当时被淹物品。2、2010年12月15日新文化报报导一篇。证明当时确实存在超低温的天气和供热的“棚煤”现象，这两个问题是管道爆裂的原因，当时已经四天停止供热，管道的爆裂不是被告方维修使用管理不当造成的，被告方没有过错，不应该承担赔偿责任。3、漏水管的实物及照片。证明漏水的部位是在墙体内部靠近外墙，黄色阀门就是墙外。
第三人针对自己的主张向本院提供下列证据：1、现场照片3张及被告私自改造供热系统示意图。证明被告的某室是两个独立的门市，分别有两个独立的供热循环系统，被告在没有经过第三人供热单位同意的情况下，私自将两个独立的供热系统改成了一个供热系统，而漏水的位置正是在被告改动的地方；被告在未得到第三人允许的情况下擅自拆改供热系统的行为，不仅严重违反了供热法规，而且是造成漏水的直接原因，被告应当为其过错行为负全部责任。2、某室交纳供热费发票2张及供热收费统计表。证明被告在2010年、2011年度交纳了供热费，第三人也如期供热，不存在任何过错；被告室内的供热管道破裂应由被告自行负责，与第三人无关。
经审理查明：2010年12月17日，原告位于正阳街某号某室的房屋因楼上漏水被淹，造成房屋装修损失及汽车配件损失。2010年12月17日，被告系正阳街某号某室房屋的所有人及实际使用人。第三人系漏水房屋的供热单位。因原、被告双方就赔偿事宜协商不成，故原告诉讼至人民法院要求赔偿。吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告中论述：（一）关于汽车配件。1、汽车配件的现状（现场状况、适用车型、数量、照片）；2、关于汽车配件是否是漏水水浸的问题：原告提供的汽车配件损失清单中的汽车配件可以看出水浸的痕迹，现场调查记录中也反映出被申请人认可这一事实，所以可确认该汽车配件被楼上漏水浸渍过；3、关于汽车配件存在的问题：（1）所有存在问题的汽车配件包装物，均已经不复存在，全部处于裸装状态（2）由于漏水使室内棚顶、墙面等受水浸淋，洒落下的大白粉和细土附着在大部分经过水浸淋的汽车配件上，使汽车配件造成明显污染（3）由于漏水的浸渍，在一部分经过水浸的汽车配件上，特别是电器部件的插头部位产生了金属腐蚀。（二）关于房屋室内棚面、墙面、间墙铝塑板、地板、门的鉴定情况。……2、关于房屋室内棚面、墙面、间墙铝塑板、地板、门的损坏及原因分析。从检查现状看，房屋棚面、墙面、间墙铝塑板、地板、门均有不同程度的损坏，从损坏情况看，其直接原因是与受水浸袭有关，从流水痕迹看，水源来自楼上。鉴定结论为：1、受水浸的汽车配件不能按合格产品销售和使用。2、房屋室内棚面、墙面的污染及间墙铝塑板、地板、门框的变形，属于楼上漏水损坏。吉林精诚价格评估有限公司出具价格鉴定报告书，鉴定结论为：本案所涉及的房屋装修损失评估价格为4583元，汽车配件评估价格为107820元。原告为上述鉴定共花费鉴定费29400元。
另查，原告系个体经营者，字号为汽车产业开发区鑫汇亿汽车配件商行，经营范围及方式为汽车配件批发、零售。
本院认为：一、原、被告双方及第三人对2010年12月17日正阳街某号某室漏水导致原告的某室被淹及装修受损的事实无异议，故本院对上述事实予以确认。二、因各方当事人对已拆卸的爆裂的管道无法确认，且原告起诉时距漏水发生时已经半年之久，事故现场已经变化，故针对漏水原因的鉴定无法进行。被告主张此次漏水是因第三人供热原因导致暖气管道破裂而造成的，应由第三人对原告的损失承担赔偿责任，但被告并没有提供直接证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩理由及主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《长春市城市供热管理办法》第三十条规定：“供热系统实行分户控制的，热用户室外供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户室内供热设施由热用户自行维修或者委托维修。供热系统未实行分户控制的，热用户楼外入户阀门（含阀门井）外的供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户楼外入户阀门内的供热设施由热用户自行维修或者委托维修。”根据上述规定，分户控制的热用户对室内供热设施负有管理和维护责任，故被告对此次暖气管道破裂漏水给原告造成的财产损失，应该承担赔偿责任。三、被告及第三人对原告的装修损失金额为4583元无异议，本院予以确认和保护。被告及第三人主张原告并不能证明其提供的水淹明细表中所列的汽车配件均为因漏水事件受损也无法证明系由原告所有。但经现场勘查，被告及第三人均同意按照原告提供的水淹明细表为范围进行鉴定，确定上述配件是否系因漏水水浸损坏及损失数额。原告虽未能提供上述汽车配件的进货凭证，但其提供了现场录像及损失实物以供鉴定，已经完成举证责任。鉴定机构出具鉴定意见书陈述，原告提供的汽车配件损失清单中的汽车配件可以看出水浸的痕迹，现场调查记录中也反映出被申请人认可这一事实，所以可确认该汽车配件被楼上漏水浸渍过；汽车配件评估价格为107820元，故本院对原告汽车配件损失为107820元予以确认和保护。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：
被告长春汽车贸易城开发集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘德新装修损失4583元及汽车配件损失107820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元（已由原告垫付），由被告长春汽车贸易城开发集团股份有限公司承担2490元，由原告刘德新承担630元。评估鉴定费29400元由被告长春汽车贸易城开发集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一四年一月八日
书 记 员 程 红