内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第17号
原告张芳，女，汉族，1968年8月12日出生，无业。
被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局。
法定代表人刘杰，职务局长。
委托代理人韩海燕，系鄂尔多斯市公安局东胜区分局法制大队教导员。
委托代理人严欣，系鄂尔多斯市公安局东胜区分局法制大队副大队长。
原告张芳不服鄂尔多斯市公安局东胜区分局鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定书向鄂尔多斯市中级人民法院提起诉讼，鄂尔多斯市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）鄂行辖字第16号《行政裁定书》，裁定本案由东胜区人民法院管辖。本院于2015年3月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张芳，被告委托代理人韩海燕、严欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2014年9月20日作出了鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定书，主要内容为：2014年9月14日至2014年9月19日期间，张芳以向鄂尔多斯市东胜区恒利集团法人石剑长期索要融资款未果为由，先后到最高人民法院、最高人民检察院、中央政法委、国家信访局反映问题，后又携带上访信和相关材料去北京市天安门广场附近时被查获，张芳的行为扰乱了北京市天安门广场周边的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第十一条第一款之规定，决定给予张芳行政拘留五日的处罚，并当场收缴张芳持有的上访信一份两页。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据，证据一、1、对张芳的询问笔录（案卷P7-12）；2、对蔺某的询问笔录（案卷P14-16）；3、2014年9月19日北京市公安局西城分局对张芳的训诫书（案卷P28）；4、物证照片（案卷P21）；5、鄂尔多斯市公安局东胜区分局现场笔录（案卷P18）；6、同步录音录像视听资料（案卷P35）；7、到案经过（案卷P36-37），证明2014年9月14日至2014年9月19日期间，张芳以向鄂尔多斯东胜区恒利集团法人石剑长期索要融资款未果为由，先后越级到最高人民法院、最高人民检察院、中央政法委、国家信访局反应问题，后又携带上访信和相关材料去北京市中南海附近天安门广场附近时被查获，张芳的行为扰乱了天安门周边的公共场所秩序。证据二、1、鄂东公（治）受案字（2014）7858号受案登记表（案卷P5）；2、口头传唤P7；3、行政案件权力义务告知书（案卷P13）；4、鄂尔多斯市公安局东胜区分局行政处罚告知笔录（案卷P26-27）；5、鄂东公（治）审字（2014）第8355号公安行政处理审批表（案卷P3-4）；6、视听资料（案卷P35）、送达回执（案卷P38），证明我局办理本案程序合法。
原告诉称，请求撤销鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定书，判令被告依国家规定赔偿原告拘留期间的损失。事实与理由：我于2013年8月1日，依法拿到了东胜区人民法院的判决书，后来被鄂尔多斯市公安局东胜区分局中止了执行，为此，我跑遍了东胜区和鄂尔多斯市的各个政法部门就是得不到解决。2014年9月14日去北京上访，我在北京去过最高人民法院，公安部等部门。接访的要求我回去处理，可回来没有人说处理就把我第二次拘留了五天。拘留我的理由是我在天安门广场周边扰乱公共场所秩序，被查获，这是不存在的。公安局说我违反了治安管理处罚法第二十三条第一款（二）项第十一条之规定完全错误，我只是合法的反映问题。2014年11月22日我再次上访，东胜区公安局将我再次拘留。因此，我又向鄂尔多斯市政府法制办提出复议，当时我有北京公安局出具《政府信息不存在告知书》证明我在北京没有违反治安，同时我也拿出了中央的文件《中央政法委处理违法上访五条要求及其法律规定》，法制办没有采纳，不把中央的文件放在眼里，故意判冤假错案。综上，我依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请予受理并作出公正裁判，支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：证据一、北京市公安局（2014）第1330号政府信息不存在告知书、北京市公安局（2014）第1330号登记回执，证明我不存违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为。证据二、训诫书一份，证明依据《中央政法委打击处理违法上访五条要求》，被告对我的拘留属于重复处罚。
被告辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。2014年9月14日至2014年9月19日期间，张芳以向鄂尔多斯市东胜区恒利集团法人石剑长期索要融资款未果为由，先后到最高人民法院、最高人民检察院、中央政法委、国家信访局反映问题，后又携带上访信和相关材料去北京市天安门广场附近时被查获，张芳的行为扰乱了北京市天安门广场周边的公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人的陈述材料、证人证言、书证、视听资料等证据证实。二本案定性准确，程序合法。本案中，办案民警通过调查取证，证实张芳的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，即扰乱公共场所秩序，并于2014年9月20日对张芳作出鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定书。本案中，针对张芳不通过正常渠道解决问题，而是到北京最高人民法院、国家信访局、最高人民检察院及北京中南海等部门违法上访，提出一些无理要求，藐视国家的法律、法规，北京市公安局西城分局府右街派出所也对其进行了训诫，张芳的行为已构成扰乱公共场所秩序。因中南海是国家明令禁止上访接待场所，其周边属公共场所，张芳的行为扰乱公共场所秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序。综上，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告认为，原告张芳的诉讼理由是无理的，请东胜区人民法院予以驳回，依法维持被告所作出的正确处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告第一组证据，原告对蔺某的询问笔录述说我是非正常上访不认可，对《到案经过》不认可，对本组其他证据认可，对该组证据证明的问题不认可，我去相关部门反映问题拿着法院的文书，我不存在扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，该组证据中蔺某的询问笔录是被告受理案件后依职权所作的调查工作，具有客观性，与《到案经过》等本组其他证据印证，内容均一致，故该组证据符合证据真实性合法性关联性要求，本院对该组证据予以采信。对被告第二组证据，原告认为被告程序不合法，无具体理由。本院认为该组证据可以证明被告从案件的受理、审批、送达、及对原告的传唤、告知等程序符合法律规定，对该组证据予以采信。
对原告证据一，被告认为该组证据证明不了原告所要证明的问题，原告申请内容是立案的信息，本案不是刑事立案，所以没有立案信息，所以北京市查不到该信息，也证明不了原告所要证明的问题，东胜区公安分局作出的处罚决定，只能在东胜区分局能查的到，在北京市是查不到的，东胜区公安局有管辖权，有管辖权就不需要北京公安局移交手续。本院认为，该证据无法直接证明原告是否有违法行为，与本案不具有关联性，故不予采信。对原告证据二，被告对该组证据的真实性不认可，训诫不属于行政处罚。本院认为，训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚类型，故原告该组证据与本次处罚没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年9月14日至2014年9月19日期间，张芳以向鄂尔多斯市东胜区恒利集团法人石剑长期索要融资款未果为由，先后到最高人民法院、最高人民检察院、中央政法委、国家信访局反映问题，后又携带上访信和相关材料去北京市天安门广场附近时被工作人员拦截，后鄂尔多斯市公安局东胜区分局经过调查，于2014年9月20日对张芳作出鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定书认定张芳的行为扰乱了北京市天安门广场周边的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第十一条第一款之规定，决定给予张芳行政拘留五日的处罚，并当场收缴张芳持有的上访信一份两页。
另查明，原告张芳不服鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定，向鄂尔多斯市人民政府申请了行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2015年1月16日作出了鄂府复委决字（2015）5号行政复议决定书，维持了鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，张芳居住地在东胜区，因此鄂尔多斯市公安局东胜区分局对本案有管辖权，具备作出鄂东公（治）行罚决字（2014）第8118号行政处罚决定的行政主体资格。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，张芳不满东胜区公安分局发函停止东胜区人民法院对石剑融资案的执行，于2014年9月14日至2014年9月19日期间，先后到最高人民法院、最高人民检察院、中央政法委、国家信访局反映情况，后携带上访材料到北京边天安门广场被工作人员拦截，张芳的行为违反了上述法规规定，故鄂尔多斯市公安局东胜区分局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为，符合法律规定。东胜区分局根据案件事实和上述规定作出本案行政处罚决定，对张芳处以行政拘留五日，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。张芳称其已被府右街派出所训诫，就不应对原告进行二次处罚，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”因府右街派出所对其进行的训诫不属于治安处罚决定，故其所述理由不能成立。综上张芳请求撤销上述公安行政处罚决定书、并要求被告承认错误并赔偿其损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张芳的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王凤飞
审 判 员 白凤霞
代理审判员 赵海峰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王红梅