山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初1686号
原告毛庆山，男，汉族。
委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为领取款项，进行和解，代收文书。
被告莘县金源服务有限公司，住所地山东省莘县甘泉路143号。
法定代表人：王天峰，经理。
委托代理人：刘军华，山东普新律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：柏乔，山东普新律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：聊城黄河河务局莘县黄河河务局，住所地山东省莘县甘泉路143号。
法定代表人：刘兴燕，局长。
委托代理人：刘军华，山东普新律师事务所，代理权限为一般代理。
原告毛庆山与被告莘县金某服务有限公司（以下简称金某公司）、聊城黄河河务局莘县黄河河务局（以下简称莘县黄河河务局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王某独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛庆山及其委托代理人李玉光、被告金某公司及其委托代理人刘军华、柏乔、被告莘县黄河河务局及其委托代理人刘军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛庆山诉称，2011年下半年聊城市东昌府区华某装饰材料工程部（以下简称华某工程部）和被告金某公司发生购销业务，2012年3月30日经双方结算被告金某公司欠华某工程部货款2428635.40元未付。被告莘县黄河河务局对上述欠款签字担保，并自愿承担连带偿还责任。三方于2012年3月30日签订了协议书一份，约定：“被告金某公司保证于2012年年内将所欠货款2428635.40元付清，被告莘县黄河河务局承担担保责任，并约定利息自2013年元月份开始计息。”后金某公司陆续支付货款50万元。2014年11月15日，被告金某公司给华某工程部出具了往来对账函一份，剩余1928635.40元未付，华某工程部无异议。2015年1月18日华某工程部与原告毛庆山签订债权转让协议书，将上述全部债权依法转让给原告毛庆山。华某工程部依法向被告金某公司、莘县黄河河务局依法送达了债权转让通知，二被告签收后，未提出异议。经原告多次催要款项，截止2016年3月5日被告金某公司欠款1588635.40元未付。原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求判令被告金某公司给付原告款项1588635.40元，利息自2013年元月份至法院判决确定给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，被告莘县黄河河务局承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
被告金某公司辩称：一、原告毛庆山在诉状中提及的华某工程部邮寄送达的债权转让告知函我公司并没有收到，且告知函是2014年11月21日做出的，债权转让协议却是2015年1月18日做出的，邮寄告知函的时间为2015年12月15日，2015年12月15日金某公司欠华某工程部1628635.40元，并非原告所述的邮寄的告知函中的1928635.40元，原告的陈述及证据有悖常理，不能形成一个基本合理的证据链。二、被告金某公司、华某工程部及被告莘县河务局的的三方协议书仅约定欠款的偿还时间，并没有关于利息的明确约定，应视为不支付利息。且三方协议书中关于利息约定部分是手写改动的，且该处改动非金某公司所写，也无金某公司的签字或盖章的认可。因此，对于原告主张的加重债务人义务的部分，不应予以认可。
被告莘县黄河河务局辩称：一、三方协议书签订的时间是2012年3月30日，此时在协议上签字的岳修庆已经不再担任莘县黄河河务局党组书职务，已经不再是莘县黄河河务局职工，所以无权代表莘县黄河河务局对外进行任何行为。二、即使三方协议书有效，莘县河务局也已经免除担保责任。协议中约定2012年底债务人偿还债务，没有约定保证期间，因而保证期间为2013年元月起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，在保证期间内，债权人华某工程部并没有向莘县黄河河务局要求承担保证责任，莘县黄河河务局作为保证人的保证责任已经免除。应依法驳回原告对我方的诉求。
经审理查明，2012年2月30日因购销业务关系，华某工程部与被告金某公司、被告莘县黄河河务局签订协议书，协议约定：“金某公司承诺于2012年年内偿还所欠华某工程部款项共计2428635.40元，莘县黄河河务局自愿为金某公司承担担保责任。利息自2013年元月起算。”协议书上加盖三方公章，协议书未明确约定利息，也未明确承担何种担保责任，亦未明确保证期间。后金某公司陆续支付货款50万元，经2014年11月15日金某公司向华某工程部出具往来对账函，证明欠款为1928635.40元，华某工程部盖章，原告毛庆山代表华某工程部在核对往来对账函后签字。
2014年11月21日华某工程部出具告知函，并加盖公章，内容为：“告知金某公司、莘县黄河河务局，将对金某公司的1928635.40元及相应利息的全部债权转让给毛庆山。”2015年1月18日，华某工程部与毛庆山签订债权转让协议书，约定华某工程部将金某公司所欠、由莘县黄河河务局担保的1928635.40元及利息的全部债权转让给毛庆山。2015年12月15日毛庆山将上述债权转让告知函以邮寄送达的方式分别邮寄给金某公司和莘县黄河河务局，邮政特快专递回执查询显示，2015年12月16日，两份邮件分别由金源公司法定代表人王天峰本人签收和莘县黄河河务局办公室人员鲁静签收。在华某工程部向二被告邮寄送达债权转让告知函以前，即2015年2月16日被告金某服务有限公司向华某装饰材料工程部还款20万元，2015年4月13日被告金某公司向华某工程部还款10万元。两次还款的收据分别加盖华某工程部的公章。在华某工程部向二被告邮寄送达债权转让告知函以后，即2016年3月23日，被告金某公司向毛庆山账户还款4万元，此次还款收据未加盖华某工程部的公章，仅有毛庆山某签字。至此被告金某公司欠款为1588635.40元。
上述事实有当事人陈述、三方协议书、往来对账函、债权转让告知函、债权转让协议书一份、中国邮政特快专递单据两张、中国邮政特快专递回执两份、银行转账凭证三份、收据两份及我院庭审笔录在卷佐证
本院认为：一、关于协议书效力问题。2012年3月30日华某工程部与被告金某公司、被告莘县黄河河务局签订协议书时，虽然山东黄河河务局已于2012年3月22日发文宣布岳修庆不再担任莘县黄河河务局局长、党组书记职务，但是莘县黄河河务局的收文时间为2012年4月10日，且协议书上加盖莘县黄河河务局的公章，因而华某工程部有理由相信岳修庆有代理权，该代理行为有效，协议书具有法律效力。
二、关于担保责任问题。协议书对被告莘县黄河河务局的担保责任未明确约定，视为承担连带担保责任；对于保证期间未明确约定，保证期间为六个月。协议约定被告金某公司于2012年年内全部还清所欠款项，但并未还清。原告毛庆山也并未提交华某工程部作为当时的债权人于2013年6月30日前要求莘县黄河河务局承担保证义务的相关证据。莘县黄河河务局作为保证人已经免除了保证责任。
三、关于利息计算问题。协议书对利息及逾期利息都未明确约定，只约定：“甲方欠乙方款项的利息自2013年元月起算。”根据协议书约定所欠款项于2012年年内还清，上述对利息的约定应为逾期利息的计算时间。因协议书未约定逾期利率，被告金某公司应按照年利率6%（自2013年1月1日至判决确定给付之日）支付逾期利息。
四、关于债权转让问题。华某工程部向二被告出具的债权转让告知函日期为2014年11月21日，与原告毛庆山签订的债权转让协议为2015年1月18日，虽然出具告知函在先，但是并不影响债权转让协议的法律效力。华某工程部向二被告邮寄债权转让告知函时为2015年12月15日，当时被告金某公司所欠金额已经为1628635.40元，而非告知函中的1928635.40元，华某工程部在通知债务人时存在一定疏忽，但被告金某公司的法定代表人王天峰在本人签收告知函特快专递后，也未及时将告知函中的错误及时反馈给华某工程部，被告金某公司也存在一定过错。债权转让采取通知主义，不以债务人同意为条件，中国邮政特快专递回执查询中显示被告金某公司的法定代表人王天峰本人对邮件进行了签收，被告金某公司也没有证据证明未收到告知函。且2016年2月5日被告金某公司向毛庆山还款40000元时，索要了只有毛庆山签字的收据，而2015年12月16日前被告金某公司向华某工程部还款时索要的收据都有华某工程部的盖章。因而，应认定为华某工程部已将债权转让给毛庆山。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告莘县金源服务有限公司给付原告毛庆山1588635.40元及利息（利息按照年利率6%自2013年1月1日起计算至本判决确定的还款之日止），待本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告毛庆山对莘县黄河河务局承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19098元减半收取9549元，财产保全费5000元由被告莘县金源服务有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王慧娟
二〇一六年五月十二日
书记员 范晓婷