河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1708号
原告中建二局第三建筑工程有限公司（原名中国建筑二局第三建筑公司），住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人孙晓惠，该公司总经理。
委托代理人刘伟，该公司工作人员，特别授权代理。
被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司，住所地唐山路北区建设北路81号。
法定代表人张功焰，该公司董事长。
委托代理人钟胜荣，该公司工作人员，特别授权代理。
委托代理人黄丽秀，该公司工作人员，特别授权代理。
原告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局三公司”）与被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司（以下简称“首钢京唐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中建二局三公司委托代理人刘伟�被告首钢京唐公司委托代理人钟胜荣、黄丽秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建二局三公司诉称，原告与被告就首钢京唐公司一期项目厂前区职工公寓（1#、2#、3#）工程分别于2007年9月3日签订合同编号为首京唐2007公寓-01的建设工程施工合同，于2008年1月3日签订合同编号首京唐2007公寓-01补1的建设工程施工合同，于2011年3月30日签订合同编号为2007公寓-01补2的建设工程施工合同，于2008年1月16日签订合同为首京唐2007公寓-01-2的建设工程施工合同，合同工期为2007年7月1日至2008年3月29日。原告于2008年3月29日顺利竣工并验收合格，于2010年3月29日完成质保期责任，且该工程于2011年12月28日完成最终结算审计，结算金额为28145017元（含甲供材4975205元），扣除甲供材后被告实际应支付原告23169812元，但截至今日被告已支付原告21292334元，尚欠原告1877478元。另外�被告支付原告进度款拖延，导致原告始终垫资施工，也给原告造成了经济损失。按早最高院相关司法解释规定，被告应支付原告欠款利息。综上，1、请法院依法判令被告支付拖欠原告工程款1877478元；2、被告应向原告按人民银行公布的同期贷款利率自2008年3月29日起至被告实际给付之日止的利息；3、原告对工程款享有优先受偿权。
被告首钢京唐公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。涉案工程2008年3月29日已经竣工，2011年12月28日按照合同约定完成最终结算和审计。此后原告一直未向被告提出支付工程款请求，距今已超过两年的法律诉讼期限，被告于2013年7月和2013年11月的两次付款共计130万元是被告对原告欠付工程款的自认。被告认为2011年12月28日后向原告的欠款仅以此为限。2、被告主张的工程款逾期利息于法无据。2011年12月28日前的利息既没有合同�据也没有法律依据；2011年12月28日至今的利息，因本金已经超过诉讼时效，故利息也无从谈起；工程结算审计总金额的5%质保金即1407250.85元，即使法院认为被告应承担利息，该利息也应从2012年10月后起算。
经审理查明，2007年9月3日起至2011年3月30日，原告中建二局三公司与被告首钢京唐公司就首钢京唐钢铁联合有限责任公司一期项目厂前区职工公寓工程（1#、2#、3#楼）先后签订合同编号为首京唐2007公寓-01、首京唐2007公寓-01-1、首京唐2007公寓-01-2、首京唐2007公寓-01补1、首京唐2007公寓-01补2建设工程施工合同。合同通用条款第33条竣工结算约定：“33.3发包人收到结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。专用条款第26条工程款（进度款）支付约定�“实行按月结算。按月、按实际结算量（扣除甲供材料）的70%支付工程进度款。累计付款到合同总价的70%时，不再支付工程进度款；工程完成，经监理工程师及发包人核准后，根据实际核准量支付至合同总价的80%；工程全部施工完毕验收合格，资料齐全并完成竣工结算后，支付至合同总价款的90%。其余部分待工程审计结束后，按审计结算扣除5%质保金后办理支付。……”2008年3月29日，原告中建二局三公司、被告首钢京唐公司、监理单位北京诚信工程监理有限公司、设计单位北京首钢设计院共同出具了《单位（子公司）工程质量竣工验收记录》，该记录记载本案所涉工程开工时间2007年7月2日，竣工时间2008年3月3日，该工程竣工验收合格。2011年12月28日，被告首钢京唐公司向原告中建二局三公司出具了《结算书》。根据该结算书记载，本案所涉五合同项下审计后结算金额为28145017元。2012年10月1日，原告中建二局三公司向被告首钢京唐公司提交的《工程质量保证金返还申请》得到被告首钢京唐公司的签章确认。2012年11月1日，原告中建二局三公司与被告首钢京唐公司补签了《工程质量保修书》，该保修书约定本案所涉五合同项下的工程质保期限为两年，质量保修期从工程实际竣工之日起算。本案所涉五合同项下工程甲供材共计4975205元。被告首钢京唐公司向原告中建二局三公司给付工程款21292334元（不含甲供材），其中：2007年9月27日给付530000元；2007年9月28日给付3740000元；2007年11月30日给付2670000元；2007年12月24日给付3770000元；2008年1月31日给付6120000元；2008年5月16日给付870000元；2008年12月30日给付1100000元；2009年1月21日给付1192334元；2013年7月31日给付1000000元；2013年11月8日给付300000元。被告首钢京唐公司尚欠原告中建二�三公司工程款1877478元（工程审计总价款28145017元-已付款21292334元-甲供材4975205元）。
另查明，第一，原告中建二局第三建筑工程有限公司原名中国建筑二局第三建筑公司，于2007年12月13日经北京市工商行政管理局核准，变更名称为中建二局第三建筑工程有限公司。第二，2007年12月21日至2008年9月16日期间，中国人民银行公布6个月内贷款基准利率为6.57%，6个月至1年贷款基准利率为7.47%；2008年12月23日至2010年10月20日期间，中国人民银行公布6个月内贷款基准利率为4.86%，1年至3年贷款基准利率为5.4%；2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行公布的1年至3年贷款基准利率为6.65%；2012年7月6日至2015年2月28日期间，中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.6%。
上述事实有当事人陈述，编号为首京唐2007公寓-01、首京唐2007公寓-01-1�首京唐2007公寓-01-2、首京唐2007公寓-01补1、首京唐2007公寓-01补2五份《建设工程施工合同》，《单位（子公司）工程质量竣工验收记录》，《结算书》，《工程质量保证金返还申请》，《工程质量保修书》，《首钢京唐厂前区公寓甲供材汇总表》，《厂前区职工公寓工程收款明细》等证据证明属实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。该案所涉建设工程施工合同事实清楚，债权债务明确。原告中建二局三公司按照合同约定进行施工，且该工程已经竣工验收合格并已过质保期限，被告首钢京唐公司应按合同约定付款期限向原告中建二局三公司给付尚欠工程款1877478元。被告首钢京唐公司未按合同约定付款期限履行付款义务，应向原告中建二局三公司支付逾期付款利息。原告中建二局三公司自2008年3月29日起主张利息，符合法律规定，本院予以支持。利息�算方式及数额，核定如下：
1、2008年3月3日工程完成，根据实际核准量（扣除甲供材）支付至合同总价款的80%，即18535849.6元=（工程总价28145017元-甲供材4975205元）×80%。
2008年3月29日至2008年5月15日逾期48天，（应付18535849.6元-已付16830000元）×（6.57%÷360天）×48天=14943.24元
2008年5月16日至2008年12月29日逾期229天，（应付1705849.6元-已付870000元）×（7.47%÷360天）×229天=39717.48元
2008年12月30日至2009年1月20日逾期21天，（应付835849.6元-已付1100000元）×（4.86%÷360天）×21天=-748.87元
2009年1月21日至2011年12月27日逾期1070天，（应付-264150.4元-已付1192334元）×（5.4%÷360天）×1070天=-233765.75元
2、合同约定“工程全部施工完毕验收合格，资料齐全并完成竣工结算后，支付至合同总价款的90%”，因原告、被告双�提供的结算统计表未注明结算日期，且双方均未提供其他证据证明结算日具体日期，故本院认定结算日期与审计结算日期为同一日。
3、2011年12月28日工程审计结算，且该工程已过质保期（工程竣工之日即2008年3月3日起两年），应付款100%即23169812元（工程总价28145017元-甲供材4975205元）
2011年12月28日至2013年7月30日逾期580天，（应付23169812元-已付19992334元）×（6.65%÷360天）×580天=340431.46元
2013年7月31日至2013年11月7日逾期99天，（应付3177478元-已付1000000元）×（5.6%÷360天）×99天=33533.16元
综合1-3，逾期付款利息共计194110.72元。
4、2013年11月8日至被告首钢京唐公司实际付款之日至以1877478元（2177478元-300000元）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。
关于被告首钢京唐公司以原告诉请的�程款已超诉讼时效为由，主张不应予以给付的问题，因被告首钢京唐公司最后一次付款为2013年11月8日，距今尚不超过两年的诉讼时效，故对被告首钢京唐公司的该抗辩理由，本院不予支持。
关于原告中建二局三公司主张对被告欠付工程款享有优先受偿权的问题，因建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算，本案所涉工程于2008年3月3日竣工，优先权的行使期限至2008年9月3日止，原告中建二局三公司该主张已经超过优先权行使的除斥期间，故对原告中建二局三公司的该主张，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告中建二局第三建筑工程有限公司工程款1877478元、逾期付款利息194110.72元。
二、被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司以1877478元为基数，自2013年11月8日起至本判决指定的履行期限内实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告中建二局第三建筑工程有限公司计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中建二局第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费28996元，由被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司负担，于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在7日内交纳上诉费。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司。
审 判 长 李晶晶
审 判 员 刘雪琳
代理审判员 崔 欣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郑 康