wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初905号
原告高兰，女，汉族，1979年10月2日出生，住襄州区，
委托诉讼代理人：谢万勇，襄阳市明正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告宋华礼，男，汉族，1974年8月10日出生，住湖北省襄阳市樊城区，
被告：范燕丽，女，汉族，1983年5月26日出生，住樊城区。
原告高兰与被告宋华礼、范燕丽合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员匡雅颖独任审理，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告高兰的委托诉讼代理人谢万勇，被告宋华礼、范燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高兰向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同返还合同违约押金1万元和转让费3.5万元，并赔偿原告的营业损失2万元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告宋华礼签订了包子店租赁合同，该店位于樊城××春城路华中水果城。双方对押金进行了约定，如在2018年7月1日前该店拆迁，则1万元押金归原告所有。2107年11月30日店面拆迁，现在已停止营业，使后期合同不能履行。被告宋华礼的违约行为造成了原告损失，被告范燕丽作为合同履行的担保人，两被告应连带赔偿对原告造成的所有损失。原告遂诉至法院。
被告宋华礼辩称：原告所述不实，华中水果城的拆迁已经好几年，只是针对水果批发商的搬迁，而外围的各种鞋店、包子店、药店等仍还在经营。原、被告之间转让包子店的合意达成后，本人已经履行了约定的义务，故不同意退还原告转让费。双方协商时确定在范燕丽处放1万元押金，目的是保证原告正常营业一年。但之后本人与原告又达成合意，高兰同意将这1万元押金从范燕丽处领回，一并作为转让费35000元。故其要求的押金已经不存在，也无法退还。
被告范燕丽辩称：本人是包子铺的房东，原告起诉本人没有法律依据。原告高兰与被告宋华礼协商的放在本人那里的押金1万元，只在我处放了几天，随后两人就一同领走了该笔押金。故其要求的押金已经不存在，也无法退还。本案与我无关。
经庭审质证，原、被告双方对证据发表了质证意见。根据双方当事人提交的证据，结合其庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年6月25日左右，高兰与宋华礼协商，宋华礼将位于华中水果城外围商铺的“蒸滋味”包子铺转让给高兰。经协商，2017年7月1日,高兰支付宋华礼转让费现金35000元，宋华礼向高兰出具收条：今收到高兰蒸滋味房屋转让费用35000元，叁万伍仟元整（注含半年房租和蒸馒头全套设备）。同日，宋华礼、高兰、担保人范燕丽三人协商，高兰将10000元押金放于担保人范燕丽处。宋华礼保证高兰在此经营1年整无拆迁（如高兰在此期间转让和其他任何情况将不影响宋华礼收回此押金）。此房如在2018年7月1日前拆迁则此押金10000元归高兰，如不拆迁此押金10000元则归宋华礼。2017年11月22日，华中水果城门口张贴通知：根据樊城区两迁工作总指挥部的安排，华中水果城将于2017年11月30日正式关闭停止营业。目前已进入倒计时阶段，请各商户根据自己情况合理安排进货及新市场商铺装修工作。11月26日对进入市场内的货物及拉货车辆将禁止进入市场。请各商户根据与市签订的合同到市场管理部退还押金，终止合同。确保届时全面搬离华中水果城。高兰认为“蒸滋味”包子铺属于本次通知中涉及的拆迁范围，2017年11月30日高兰停止了“蒸滋味”包子铺的营业。现高兰因返还押金、转让费及营业损失与宋华礼、范燕丽发生纠纷，高兰诉至法院。
另查明，宋华礼与高兰的丈夫一同已从范燕丽处领走了押金10000元。华中水果城外围商铺中现有旺旺超市、晨光烧饼、摩托车维修店等商铺正常营业。
本院认为：原告高兰与被告宋华礼就转让包子铺事宜协商一致，双方意思表示真实，协议内容不违反法律、法规规定，双方合同关系成立并生效。被告宋华礼依约将馒头设备及商铺全部转让给原告高兰，原告高兰依约支付了35000元转让费。双方之间的合同已履行完毕。现原告高兰要求被告宋华礼返还其转让费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告高兰要求被告宋华礼、范燕丽返还其押金，经查实该押金已不在范燕丽处存放，故其要求被告范燕丽返还押金的诉讼请求，本院不予支持。原告高兰称该押金已交付给被告宋华礼，被告宋华礼予以否认，原告高兰未举证证实被告宋华礼收到押金的事实。故原告高兰请求被告宋华礼返还其押金，无证据证实，本院不予支持。原告高兰又要求被告宋华礼、范燕丽赔偿其营业损失，原告高兰与被告宋华礼之间的合同已履行完毕，原告高兰停止营业与被告宋华礼、被告范燕丽无关，原告高兰要求二被告赔偿其营业损失的理由不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高兰的诉讼请求。
案件受理费1425元，减半收取712元，由原告高兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 匡雅颖
二〇一八年四月十一日
书记员 聂焱鑫
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终633号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号,统一社会信用代码:91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西江龙集团全胜汽运有限公司，住所地：江西省高安市伍桥镇，统一社会信用代码：913609835937747809。
法定代表人：朱新文，该公司经理。
委托代理人:韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人江西江龙集团全胜汽运有限公司（全胜公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人财保公司委托诉讼代理人魏初军、被上诉人全胜公司委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判财保公司向全胜公司支付理赔款30万元；二审案件受理费由全胜公司负担。事实和理由：保险合同系投保人与保险人约定权利义务的协议，是双方真实意思表示。本案赣Ｃ×××××号车辆保单明确载明核载人数为3人，约定的赔付方式为“出险时若车载人数小于或等于核定人数，各保障项目每人保险金额为该保障项目的总保险金额/核定载人数”。案涉事故发生时仅有驾驶员杨代锡一人，根据保单确定的计算方式，其应获赔的保险金为30万元（90万÷3人）。一审判决无视合同约定，判决财保公司承担45万，明显与合同约定不符，有失公正。
全胜公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回财保公司上诉请求，维持原判。
全胜公司向一审法院起诉请求：1、判令财保公司赔偿全胜公司各项损失450000元；2、案件受理费由财保公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月21日08时30分许，杨代锡驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××“豪沃”牌重型半挂牵引车在昌东大道由南向北行驶至昌东大道艾溪湖二路口以南75米东面第二股机动车道内，追尾前方在同车道内陈英驾驶的号牌为赣Ａ×××××“红岩”牌重型自卸货车，致两车受损，杨代锡在医院抢救无效死亡。经南昌市公安局交通管理局高新开发区大队认定杨代锡负本次事故的主要责任，陈英对本次交通事故负次要责任。另查明，自2016年5月20日起，受害人租住在本市××小区××单元××室刘鑫的商品房里，其主要收入来源为驾驶货车，其经常居住地及主要收入来源地均来自城镇，应按城镇标准计算赔偿。该次事故给受害人造成的损失包括：死亡赔偿金28673元×20年=573460元，丧葬费28068元，精神抚慰金50000元，处理事故交通费5000元，以上合计656528元。2017年7月31日，全胜公司与受害人杨代锡家属签订赔偿协议书，由全胜公司向杨代锡家属赔偿650000元。杨代锡家属承诺，驾驶人员意外伤害保险的索赔的全部保险赔款归全胜公司所有。2017年8月1日，全胜公司向杨代锡家属按协议支付了650000元（其中100000元按协议存入灰埠镇府，由受害人提供索赔文件后到灰埠镇府领取）。
一审法院另查明，2017年4月19日，全胜公司为赣Ｃ×××××号货车的驾乘人员购买了团体驾乘人员意外伤害保险。其中保险人信息栏中注明：“被保险人为本保险单所载机动车对应车辆的驾乘人员及乘客（注：由于投保时无法确定所有被保险人，并且保险期间开始后由于驾驶员和乘客不断发生变化导致被保险人员变动频繁，实际承保的被保险人以本保险单所载机动车号码对应车辆实际驾驶人员及乘客为准）。机动车号码赣Ｃ×××××，核实载人数3人，被保险人数3人。保障内容栏中注明：驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付每人保险金额30万元，总保险金额90万元。特别约定栏中注明：出险时若车辆实载人数小于或等于核定载人数，各保障项目每人保险金额为该保障项目的总保险金额／核定载人数。经核对赣Ｃ×××××号货车的行驶证，该车的核定载人数为2人。
一审法院认为，受害人杨代锡驾驶赣Ｃ×××××号货车出现交通事故，并在事故中死亡，属于全胜公司与财保公司签订的团体驾乘人员意外伤害保险的理赔范围。本案中全胜公司赔偿了受害人杨代锡家属65万元，双方达成了将保险的收益权归全胜公司所有，全胜公司取得了该保险理赔款的代位求偿权。本案中保险合同的特别约定栏中明确注明：出险时若车辆的实载人数小于或等于核定载人数，则每人的保险金额为保险总保险金额／核定载人数。现该车的行驶证核定载人数为2人，而非投保单上的3人，行驶证作为法定证件应以行驶证上所确定的载人数来认定本案的核定载人数，则本案的应保障金额为90万元／2人=45万元，该院对财保公司主张的30万元应赔金额的主张不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：由财保公司赔偿全胜公司450000元，限在判决生效后十天内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由财保公司承担。
本案二审期间，财保公司、全胜公司均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是如何计算死者杨代锡的保险理赔款的问题。根据保险单的约定，本案中驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故保险金的总保险金90万元是根据核载人数（保单核定载人数为3人）和每人保险金额（30万元）确定的。保险赔款计算方式为：“出险时若车辆实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为该保障项目的总保险金额/核定载人数”。从本案查明的事实看，全胜公司为案涉车辆投保的驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾险总保险金额为90万元；发生事故时，除驾驶员即死者杨代锡外，无其他人乘坐；那么案涉车辆的核定载人数是确定死者杨代锡保险理赔款的关键。本院认为，车辆核载人数是车辆设计的能乘载的最高人数。案涉车辆行驶证明确载明核载人数为2人，车辆行驶证是公安机关交通管理部门登记车辆信息的证明文件，因此，核载人数应以机动车行驶证登记的人数为准。故一审法院根据案涉车辆行驶证确定的核载人数计算本案保险理赔款并无不当。
财保公司主张应按照保单的核载人数确定保险金，本院认为，这不仅与案涉车辆的实际情况不相符，而且全胜公司按照90万元的保险总额向财保公司缴纳了保险费，在案涉车辆只能乘坐2人的情况下，如果按照保单确定的核载人数3人计算理赔款，那么全胜公司自始至终不能获得与其所缴纳保费相当的保险利益。因此，对财保公司的上述主张，本院不予支持。
综上，财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 巢澍望
审 判 员 杨耀星
审 判 员 袁飞云
二〇一八年四月四日
代书记员 廖海帝
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍新执民字第1198号
申请执行人：石洁，（身份代码：330624198701160039）。
被执行人：刘利军，（身份代码：330624197402077556）。
被执行人：张金阳，（身份代码：33010619820222275X）。
申请执行人石洁与被执行人刘利军、张金阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍新商初字第264号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2015年5月28日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人张金阳的车辆进行了查封，但无法找到处置；本院正对被执行人刘利军的现有财产（房产）进行处置，但被执行人刘利军的现有财产（房产）已被其他债权设定抵押，抵押额大于财产的价值，又无其他财产可供执行。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合依法可终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可依法终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍新执民字第1198号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孟超
审判员 潘晓忠
审判员 潘志平
二〇一五年九月二十五日
书记员 姚梦霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑一终字第218号
上诉人（原审自诉人）杨福禄，住黑龙江省巴彦县。
原审被告人李某某，个体工商户。
黑龙江省巴彦县人民法院审理自诉人杨福禄诉原审被告人李某某犯侵占罪一案，于2014年9月19日作出（2014）巴立刑初字第1号刑事裁定。杨福禄不服，提出上诉。本院于2014年12月3日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人。现已审理终结。
原审法院经审查认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物或他人的遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大且拒不退还的行为。自诉人杨福禄和被告人李某某于2008年合伙开办理石场，2013年合伙关系解散，但未对合伙财产进行清算。被告人李某某是基于合伙关系占有财产，并非基于保管关系，杨福禄未能证明已经取得诉争财产的所有权，无法证实李某某有非法占有的目的。
自诉人杨福禄指控被告人李某某犯侵占罪缺乏罪证，不符合刑事自诉的条件，自诉人提不出补充证据，经说服又不撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定对杨福禄的刑事自诉不予受理。杨福禄不服，以李某某占有合伙关系的共有财产，杨福禄对共有财产有所有权，故李某某构成侵占罪为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。
本院认为，自诉人杨福禄和被告人李某某于2008年合伙开办理石场，2013年合伙关系解散，杨福禄未能提交证据证明合伙财产中被李某某占有的份额，故杨福禄指控李某某犯侵占罪缺乏罪证，不符合刑事自诉的条件，原审裁定适用法律正确，诉讼程序合法。对杨福禄的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔永华
代理审判员 曲洪峰
代理审判员 乔 岳
二〇一五年二月九日
书 记 员 高金月
本裁定依据法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
第二百二十五条第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初字334号
原告吕立成。
被告龚卫。
被告陈根强。
本院在审理原告吕立成与被告龚卫、陈根强提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告吕立成未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未提出缓交、减交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐剑英
二〇一六年一月十五日
书记员 王圆圆
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1126民初229号
原告：李茂清，男，1968年11月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。
被告：湖南友智项目管理有限公司。
法定代表人：欧阳宏。
原告李茂清诉被告湖南友智项目管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。
原告李茂清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计150613.2元（其中医药费21311.7元、残疾赔偿金95440元、误工费2330.75元、护理费2330.75元、交通费3000元、营养费3000元、鉴定费700元、伙食补助费2500元、精神损害抚慰金20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：冷水镇盘市村将该村的盘市戏台楼工程承包给被告湖南省友智项目管理有限公司。20176年3月27日18时20分左右，原告在为被告承建的盘市戏台楼工程施工过程中，不慎被木块击中右眼。原告受伤后立即到当地医院进行了右眼睑裂伤缝合术，但原告仍视物不清，便到佛山市第二人民医院进行治疗，花去医药费21311.77元，经司法鉴定，原告的伤情构成七级伤残。事故发生后，被告未支付原告分文，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第二款规定，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，本院根据原告李茂清提供的被告湖南友智项目管理有限公司的住所，向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼法律文书，由于原告李茂清提供的被告地址经查无被告公司，邮件被退回，不能按照原告提供的地址向被告送达上述诉讼法律文书。经本院通知补正后，原告李茂清补正被告的送达地址，本院根据原告李茂清补正的地址再次直接送达诉讼法律文书，查无被告公司，本院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。经本院释明后，原告李茂清仍不能提供被告详细的住所，属不能确定明确的被告，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李茂清的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
审 判 员 张 艳
二〇一八年四月二日
代理书记员 欧阳春兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
湖南省宁远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1126民初229号原告：李茂清，男，1968年11月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师（一般代理）。被告：湖南友智项目管理有限公司。法定代表人：欧阳宏。原告李茂清诉被告湖南友智项目管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。原告李茂清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计150613.2元（其中医药费21311.7元、残疾赔偿金95440元、误工费2330.75元、护理费2330.75元、交通费3000元、营养费3000元、鉴定费700元、伙食补助费2500元、精神损害抚慰金20000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：冷水镇盘市村将该村的盘市戏台楼工程承包给被告湖南省友智项目管理有限公司。20176年3月27日18时20分左右，原告在为被告承建的盘市戏台楼工程施工过程中，不慎被木块击中右眼。原告受伤后立即到当地医院进行了右眼睑裂伤缝合术，但原告仍视物不清，便到佛山市第二人民医院进行治疗，花去医药费21311.77元，经司法鉴定，原告的伤情构成七级伤残。事故发生后，被告未支付原告分文，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第二款规定，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，本院根据原告李茂清提供的被告湖南友智项目管理有限公司的住所，向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼法律文书，由于原告李茂清提供的被告地址经查无被告公司，邮件被退回，不能按照原告提供的地址向被告送达上述诉讼法律文书。经本院通知补正后，原告李茂清补正被告的送达地址，本院根据原告李茂清补正的地址再次直接送达诉讼法律文书，查无被告公司，本院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。经本院释明后，原告李茂清仍不能提供被告详细的住所，属不能确定明确的被告，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李茂清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 员 张  艳二〇一八年四月二日代理书记员 欧阳春兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3588号
原告：罗润林，男，1960年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
被告：冼耀祥，男，1974年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：苏素芳，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，
原告罗润林与被告冼耀祥、苏素芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员龚竹梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗润林委托诉讼代理人刘学球到庭参加诉讼。被告冼耀祥、苏素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗润林向本院提出诉讼请求：被告立即归还欠款46.6万元及利息（从2016年9月16日起计算至清偿之日止；暂计至起诉之日止为12800元）。事实和理由：原告曾于2015年间与被告冼耀祥合伙经营泰山牌饲料的销售业务，后双方终止合伙，由被告冼耀祥独资经营且退还原告的出资款、收益款。由于被告冼耀祥未能及时还清，经双方核对，确认至2016年7月18日止，被告冼耀祥尚欠原告46.6万元未退还。当日，被告冼耀祥立下欠据一张，确认所欠款项且承诺分期还款。其后，被告冼耀祥未依约履行还款义务。被告苏素芳系被告冼耀祥配偶，其应对被告冼耀祥的欠款承担共同清偿责任。
诉讼中，原告明确本案诉因为合伙协议纠纷，并明确其主张的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告冼耀祥在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
被告苏素芳于庭前向本院提交书面答辩状称：一、被告苏素芳对本案并不知情，罗润林提交的欠据中没有被告苏素芳签名，被告苏素芳不是合同相对方，不应承担还款责任。二、被告苏素芳虽为被告冼耀祥配偶，但本案是因合伙而发生的纠纷。合伙是基于合伙人个人的财产对合伙的债务承担连带责任。而被告苏素芳不是合伙人，不应对被告冼耀祥的个人债务承担连带清偿责任。本案为合伙纠纷，但原告没有提交相关的合伙协议以及出资证据，更没有经营饲料销售的单据。所以被告苏素芳有理由怀疑本案的债务是不真实或不合法的。而被告苏素芳不对不真实或不合法的债务承担任何责任。三、即使本案债务真实或合法，原告没有证据证明被告冼耀祥的经营所得用于夫妻共同生活。合伙上的经营风险应由合伙人自行承担，与被告苏素芳无关。另，欠据中的部分债务未届清偿期，因此，原告主张清偿全部债务没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏素芳未在法定期限内就其辩解意见提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。
本院认定事实如下：冼耀祥系泰山牌饲料的经销商，其与罗润林于2015年3月10日签订合作协议书，邀罗润林合伙经营该饲料销售点，罗润林出资865842元，冼耀祥出资123893元。至2015年年底，双方结束合伙关系，自此，泰山牌饲料重新恢复至冼耀祥独立经营状态。冼耀祥于2016年7月18日向罗润林出具欠据，就罗润林退出合伙之后应向其返还的合伙期间的出资及收益作出明确，双方一致确认应由冼耀祥向罗润林返还出资及收益合计46.6万元，冼耀祥并承诺在2016年9月15日前支付10万元，在2016年12月20日前支付14万元，在2017年4月17日前支付10万元，在2017年7月30日前支付12.6万元。冼耀祥同时承诺如未能在按上述期限支付款项，则按月息2%向罗润林支付利息。后因冼耀祥未按上述约定的期限履行付款义务，罗润林遂于2017年3月3日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：冼耀祥与苏素芳系夫妻关系。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。首先，关于苏素芳的主体是否适格的问题。罗润林明确本案诉因为合伙协议纠纷，而合伙经营泰山牌饲料的合作协议书系由罗润林、冼耀祥双方作为合伙人签订，苏素芳不是合作协议书的一方当事人，罗润林也没有提供证据证实苏素芳实际参与合伙经营泰山牌饲料。因此，根据合同相对性原则，苏素芳不是本案适格被告。罗润林主张苏素芳对本案合伙债务承担责任，没有事实和法律依据，本院依法驳回罗润林对苏素芳的起诉（本院另行制作民事裁定书）。第二，罗润林与冼耀祥合伙经营泰山牌饲料的事实，有双方签订的合作协议书、出资凭证以及冼耀祥向罗润林出具的欠据等证据在案佐证。鉴于罗润林未到庭应诉，亦未提交反驳证据，故本院采信罗润林的陈述及证据。截至本案法庭辩论终结时，冼耀祥仍未按其承诺的付款时间向罗润林履行本案的主要债务，已构成根本违约。现罗润林诉请冼耀祥支付欠款46.6万元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冼耀祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗润林支付46.6万元及利息（从2016年9月16日起，以46.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告罗润林的其他诉讼请求。
案件受理费8482元，减半收取4241元（原告已预交），由被告罗润林负担（被告罗润林于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一七年五月九日
书记员 姚 瑶
石丽娜
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初3588号
原告：罗润林，男，1960年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
被告：冼耀祥，男，1974年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：苏素芳，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，
原告罗润林与被告冼耀祥、苏素芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员龚竹梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗润林委托诉讼代理人刘学球到庭参加诉讼。被告冼耀祥、苏素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗润林向本院提出诉讼请求：被告立即归还欠款46.6万元及利息（从2016年9月16日起计算至清偿之日止；暂计至起诉之日止为12800元）。事实和理由：原告曾于2015年间与被告冼耀祥合伙经营泰山牌饲料的销售业务，后双方终止合伙，由被告冼耀祥独资经营且退还原告的出资款、收益款。由于被告冼耀祥未能及时还清，经双方核对，确认至2016年7月18日止，被告冼耀祥尚欠原告46.6万元未退还。当日，被告冼耀祥立下欠据一张，确认所欠款项且承诺分期还款。其后，被告冼耀祥未依约履行还款义务。被告苏素芳系被告冼耀祥配偶，其应对被告冼耀祥的欠款承担共同清偿责任。
诉讼中，原告明确本案诉因为合伙协议纠纷，并明确其主张的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
本院认为：罗润林明确本案诉因为合伙协议纠纷，而经营泰山牌饲料的合作协议书系由罗润林、冼耀祥双方作为合伙人签订，苏素芳不是合作协议书的一方当事人，罗润林也没有提供证据证实苏素芳实际参与合伙经营泰山牌饲料。因此，根据合同相对性原则，苏素芳不是本案适格被告。罗润林主张苏素芳对本案合伙债务承担责任，没有事实和法律依据，本院依法驳回罗润林对苏素芳的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告罗润林对被告苏素芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一七年五月九日
书记员 姚 瑶
石丽娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3588号原告：罗润林，男，1960年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。被告：冼耀祥，男，1974年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：苏素芳，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告罗润林与被告冼耀祥、苏素芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员龚竹梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗润林委托诉讼代理人刘学球到庭参加诉讼。被告冼耀祥、苏素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗润林向本院提出诉讼请求：被告立即归还欠款46.6万元及利息（从2016年9月16日起计算至清偿之日止；暂计至起诉之日止为12800元）。事实和理由：原告曾于2015年间与被告冼耀祥合伙经营泰山牌饲料的销售业务，后双方终止合伙，由被告冼耀祥独资经营且退还原告的出资款、收益款。由于被告冼耀祥未能及时还清，经双方核对，确认至2016年7月18日止，被告冼耀祥尚欠原告46.6万元未退还。当日，被告冼耀祥立下欠据一张，确认所欠款项且承诺分期还款。其后，被告冼耀祥未依约履行还款义务。被告苏素芳系被告冼耀祥配偶，其应对被告冼耀祥的欠款承担共同清偿责任。诉讼中，原告明确本案诉因为合伙协议纠纷，并明确其主张的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告冼耀祥在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。被告苏素芳于庭前向本院提交书面答辩状称：一、被告苏素芳对本案并不知情，罗润林提交的欠据中没有被告苏素芳签名，被告苏素芳不是合同相对方，不应承担还款责任。二、被告苏素芳虽为被告冼耀祥配偶，但本案是因合伙而发生的纠纷。合伙是基于合伙人个人的财产对合伙的债务承担连带责任。而被告苏素芳不是合伙人，不应对被告冼耀祥的个人债务承担连带清偿责任。本案为合伙纠纷，但原告没有提交相关的合伙协议以及出资证据，更没有经营饲料销售的单据。所以被告苏素芳有理由怀疑本案的债务是不真实或不合法的。而被告苏素芳不对不真实或不合法的债务承担任何责任。三、即使本案债务真实或合法，原告没有证据证明被告冼耀祥的经营所得用于夫妻共同生活。合伙上的经营风险应由合伙人自行承担，与被告苏素芳无关。另，欠据中的部分债务未届清偿期，因此，原告主张清偿全部债务没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏素芳未在法定期限内就其辩解意见提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：冼耀祥系泰山牌饲料的经销商，其与罗润林于2015年3月10日签订合作协议书，邀罗润林合伙经营该饲料销售点，罗润林出资865842元，冼耀祥出资123893元。至2015年年底，双方结束合伙关系，自此，泰山牌饲料重新恢复至冼耀祥独立经营状态。冼耀祥于2016年7月18日向罗润林出具欠据，就罗润林退出合伙之后应向其返还的合伙期间的出资及收益作出明确，双方一致确认应由冼耀祥向罗润林返还出资及收益合计46.6万元，冼耀祥并承诺在2016年9月15日前支付10万元，在2016年12月20日前支付14万元，在2017年4月17日前支付10万元，在2017年7月30日前支付12.6万元。冼耀祥同时承诺如未能在按上述期限支付款项，则按月息2%向罗润林支付利息。后因冼耀祥未按上述约定的期限履行付款义务，罗润林遂于2017年3月3日诉至本院，主张前述实体权利。另查：冼耀祥与苏素芳系夫妻关系。本院认为，本案为合伙协议纠纷。首先，关于苏素芳的主体是否适格的问题。罗润林明确本案诉因为合伙协议纠纷，而合伙经营泰山牌饲料的合作协议书系由罗润林、冼耀祥双方作为合伙人签订，苏素芳不是合作协议书的一方当事人，罗润林也没有提供证据证实苏素芳实际参与合伙经营泰山牌饲料。因此，根据合同相对性原则，苏素芳不是本案适格被告。罗润林主张苏素芳对本案合伙债务承担责任，没有事实和法律依据，本院依法驳回罗润林对苏素芳的起诉（本院另行制作民事裁定书）。第二，罗润林与冼耀祥合伙经营泰山牌饲料的事实，有双方签订的合作协议书、出资凭证以及冼耀祥向罗润林出具的欠据等证据在案佐证。鉴于罗润林未到庭应诉，亦未提交反驳证据，故本院采信罗润林的陈述及证据。截至本案法庭辩论终结时，冼耀祥仍未按其承诺的付款时间向罗润林履行本案的主要债务，已构成根本违约。现罗润林诉请冼耀祥支付欠款46.6万元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冼耀祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗润林支付46.6万元及利息（从2016年9月16日起，以46.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告罗润林的其他诉讼请求。案件受理费8482元，减半收取4241元（原告已预交），由被告罗润林负担（被告罗润林于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一七年五月九日书记员  姚 瑶石丽娜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初3588号原告：罗润林，男，1960年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。被告：冼耀祥，男，1974年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：苏素芳，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告罗润林与被告冼耀祥、苏素芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员龚竹梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗润林委托诉讼代理人刘学球到庭参加诉讼。被告冼耀祥、苏素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗润林向本院提出诉讼请求：被告立即归还欠款46.6万元及利息（从2016年9月16日起计算至清偿之日止；暂计至起诉之日止为12800元）。事实和理由：原告曾于2015年间与被告冼耀祥合伙经营泰山牌饲料的销售业务，后双方终止合伙，由被告冼耀祥独资经营且退还原告的出资款、收益款。由于被告冼耀祥未能及时还清，经双方核对，确认至2016年7月18日止，被告冼耀祥尚欠原告46.6万元未退还。当日，被告冼耀祥立下欠据一张，确认所欠款项且承诺分期还款。其后，被告冼耀祥未依约履行还款义务。被告苏素芳系被告冼耀祥配偶，其应对被告冼耀祥的欠款承担共同清偿责任。诉讼中，原告明确本案诉因为合伙协议纠纷，并明确其主张的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本院认为：罗润林明确本案诉因为合伙协议纠纷，而经营泰山牌饲料的合作协议书系由罗润林、冼耀祥双方作为合伙人签订，苏素芳不是合作协议书的一方当事人，罗润林也没有提供证据证实苏素芳实际参与合伙经营泰山牌饲料。因此，根据合同相对性原则，苏素芳不是本案适格被告。罗润林主张苏素芳对本案合伙债务承担责任，没有事实和法律依据，本院依法驳回罗润林对苏素芳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗润林对被告苏素芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一七年五月九日书记员  姚 瑶石丽娜
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第5946号
申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市。
法定代表人：刘国梁。
被执行人：永康市东银装饰板有限公司，住所地：浙江省永康市。
法定代表人：章银东。
被执行人：浙江东鸿工贸有限公司，住所地：浙江省永康市。
法定代表人：章东红。
被执行人：章银东。
被执行人：徐月林。
被执行人：章理。
被执行人：章冬红。
被执行人：李杰意。
申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人永康市东银装饰板有限公司、浙江东鸿工贸有限公司、章银东、徐月林、章理、章冬红、李杰意金融借款合同纠纷一案。永康市人民法院法院于2015年5月8日作出的（2015）金永石商初第100号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第5946号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 黄浙雄
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第01830号
原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司，住所地河北省献县。
法定代表人王涛，职务经理。
委托代理人李世兵，河北林风律师事务所律师。
被告长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地长春市。
法定代表人韩树东，职务董事长。
原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司诉被告长春市轻工建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司委托代理人李世兵到庭参加诉讼，被告长春市轻工建筑工程有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告下属的吉林工商学院项目部于2014年7月10日签订租赁合同一份，由原告提供钢管、钢管插头、可调托撑等建筑器材，被告给付租赁费。合同约定了双方的权利义务、租赁费的计算方式、违约责任等。合同签订后，原告依照约定全面履行了提供租赁物的义务，截止目前共欠原告租赁费16194.38元，有价值9899元的建筑器材未退还，被告退还的部分租赁物存在部件丢损现象，应承担丢损维修费2357元。被告拖欠租赁费的行为已构成违约，依照合同约定，被告应承担巨额违约金，原告自愿将违约金调整至3000元。以上费用经催要，被告未能给付，故诉至法院，请依法判令被告给付租赁费16194.38元及后续租金、丢损维修费2357元、违约金3000元，返还未退租赁物或折价9899元赔偿，诉讼费用由被告承担。
为了证实自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、2014年7月10日原、被告签订租赁合同一份，证明原、被告依法签订租赁合同，是双方的意思表示、双方权利义务明确，合同已实际履行，对双方有约束力。
2、提货单4张、退货单9张，证实原告如约履行了提供租赁物的义务，被告使用了租赁物，退还的部分租赁物存在丢损情况。
3、租金结算单3张，证明租赁费产生的依据及计算的方法，结合提、退货单，同时证明产生的租金数额和丢损配件名称、数量。
经原告申请，法院调取了吉林工商学院新校区学生宿舍9#楼工程的建设工程施工合同。原告认为，该施工合同证明吉林工商学院将位于九台经济开发区卡伦湖的吉林工商学院新校区9号楼发包给被告，被告在该项目施工过程中与原告产生租赁关系。
被告长春市轻工建筑工程有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。
经审理查明，2014年7月10日，原告以河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的名义与被告长春市轻工建筑工程有限责任公司签订租赁合同一份，合同中出租方加盖了“河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司合同专用章”字样的印章，并有经办人李海旺的签字，承租方加盖了“长春市轻工建筑工程有限责任公司吉林工商学院项目部”字样的印章，并有经办人李柏利、赵洪成的签字。合同约定租赁物钢管日租金0.01元每米、钢管插头日租金0.02元每根、可调托撑日租金0.03元每根，同时约定了租赁物的丢失损坏赔偿标准、违约责任等。合同签订后，原告向被告施工的工地提供了租赁物钢管14950米、钢管插头4400根、可调托撑上托5100根，被告返还钢管14692米、钢管插头4282根、可调托撑上托5059根，截止到2015年5月31日，扣除冬季四个月的停工期，共计产生租金16194.38元。未退还的租赁物有钢管258米、钢管插头118根、可调托撑上托41根，依据合同约定钢管20元每米、钢管插头28元每根、可调托撑上托35元每根，折价9899元。依据合同约定，未退租赁物每天产生租金6.17元。被告退还的租赁物中部分零部件损坏，有的租赁物需维修，其中可调托撑上托丢螺母68个，依照合同约定每个按3元计算，合款204元；可调托撑上托需除灰15根，按合同约定每根3.8元，合款57元；脱焊26根，每根按1.8元计算，合款46.8元；弯曲459根，每根按3.8元计算，合款1744.2元；缺底座61根，每根按5元计算，合款305元，以上丢损维修费共计2357元。
根据合同约定被告应当在每月5日前结清上月租费，否则每拖欠一天按所欠总额收取违约金。被告未按合同约定向原告支付租金，原告以其构成违约为由，要求支付违约金3000元。
上述事实有租赁合同、建设工程施工合同、提货单、退货单、租金结算表及开庭笔录予以证实。
本院认为，2014年7月10日，原告以河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的名义与被告长春市轻工建筑工程有限责任公司签订租赁合同一份，合同中出租方加盖了“河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司合同专用章”字样的印章，并有经办人李海旺的签字，承租方加盖了“长春市轻工建筑工程有限责任公司吉林工商学院项目部”字样的印章，并有经办人李柏利、赵洪成的签字认可，是双方真实意思表示，原告向被告施工的工地提供了租赁物，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法应予保护。被告下属项目部不具备法人资格，其责任应由具备法人资格的被告承担。履行该合同被告欠原告租金16194.38元及后续租金（后续租金每日按6.17元计算，自2015年6月1日起计算到本判决生效之日止），丢损维修费2357元，依法应予给付。被告未返还给原告的租赁物钢管258米、钢管插头118根、可调托撑上托41根，依法应予返还，逾期不返还，折价9899元予以赔偿。被告未按合同约定支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张3000元过高，依法应予调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金16194.38元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年6月1日起到本判决生效之日止。原告要求被告支付租金及违约金、返还租赁物，视为解除合同的意思表示，涉案租赁合同均依法予以解除。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告于2014年7月10日签订的租赁合同。
二、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司给付原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租金16194.38元及后续租金（后续租金每日按6.17元计算，自2015年6月1日起到本判决生效之日止）。
三、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司返还原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租赁物钢管258米、钢管插头118根、可调托撑上托41根，逾期不返还，折价9899元予以赔偿。
四、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司给付原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司违约金，违约金以所欠租金16194.38元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年6月1日起至本判决生效之日止（数额不得超过3000元）。
五、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司给付原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租赁物丢损维修费2357元。
上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 李瑞章
二〇一五年九月十一日
书记员 刘清蕊
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0730民初1906号
原告：德州亚太集团有限公司，住所地:山东省德州经济开发区北园路。
法定代表人：杨东堂，男，董事长。
委托代理人:唐全洲，男，广州宝威律师事务所律师。
被告：怀来万悦置业有限公司，住所地:怀来县沙城镇存瑞东街北侧。
法定代表人：马忠校，总经理。
德州亚太集团有限公司与怀来万悦置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告德州亚太集团有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德州亚太集团有限公司撤诉。
案件受理费4042�，减半收取计2021元，由德州亚太集团有限公司负担。
审判员 祁丽娟
二〇一七年十月三十一日
书记员 郭亚钊
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2588号
原告李红梅，女，1986年10月6日出生，汉族，无业，住大同市御东新区恒大绿洲。
被告郭凯，男，1977年7月27日出生，汉族，无业，住本市城区建设里。
本院在审理原告李红梅诉被告郭凯合伙纠纷一案中，原告李红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费650元减半收取，本院退还原告325元，其余325元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 张文敬
人民陪审员 赵志军
人民陪审员 杨晓庆
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 尹芳芳
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2588号
原告李红梅，女，1986年10月6日出生，住山西省大同市城区。
被告郭凯，男，1977年7月27日出生，住山西省大同市城区。
本院在审理原告李红梅诉被告郭凯合伙纠纷一案中，原告李红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费650元减半收取，本院退还原告325元，其余325元，由原告负担。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 赵志军
人民陪审员 杨晓庆
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 尹芳芳
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初782号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人俞某某，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市徐汇区。辩护人杨波，上海普盛律师事务所律师。被告人杨某，男，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市徐汇区。辩护人吴纯，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人张某某，男，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市徐汇区。辩护人张乐乐，上海金澄律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2016)779号起诉书指控被告人俞某某、杨某、张某某犯妨害公务罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院于2016年8月31日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人俞某某及其辩护人杨波、被告人杨某及其辩护人吴纯、被告人张某某及其辩护人张乐乐到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年5月23日21时许，上海市公安局徐汇分局交警支队八支队民警周某执勤至本市钦州南路柳州路路口东侧时，依职权对违法停放在路边的保时捷牌沪F9XX**轿车开具《违法停车告知单》，欲离开现场时遭到车主、被告人张某某与被告人杨某、俞某某等人阻挠，要求周某撤销前述告知单。周某拒绝后，三名被告人采用阻止周某上车的方式阻碍民警继续执行交通整治的公务活动。增援民警董某某到场支援后，俞某某、杨某采用拉扯、推搡等方式进一步阻碍民警周某、董某某执法，且俞某某公然以言语贬低、毁坏民警名誉，造成现场至少30余名群众围观，并导致钦州南路机动车道堵塞20余分钟。被告人俞某某、杨某、张某某到案后对基本犯罪事实予以供认。公诉机关认定被告人俞某某、杨某、张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条之规定，应当以妨害公务罪追究被告人俞某某、杨某、张某某共同犯罪的刑事责任，同时认定被告人杨某有立功表现，被告人张某某系自首，提请依法审判。被告人俞某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人已经认识到自己行为的危害性，建议法院对其从轻处罚，并宣告缓刑。被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人到案后认罪态度较好，且有立功表现，建议法院对其从轻处罚，并宣告缓刑。被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人系初犯，有自首情节，认罪悔罪良好，建议法院对其从轻处罚，并宣告缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有证人周某、董某某、刘某某、陆某某等人的证言及辨认笔录，受案登记表、案件接报回执单、立案决定书、情况信息、到案经过、通讯记录、警员信息、街面监控录像、执法记录仪录像及被告人俞某某、杨某、张某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人俞某某、杨某、张某某结伙采用拉扯、推搡等暴力方法、公然以言语毁坏民警名誉，阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人俞某某、杨某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人杨某有立功表现，依法予以从轻处罚；被告人张某某系自首，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人俞某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人杨某犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人张某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)俞某某、杨某、张某某，回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱锡伟
人民陪审员 沈鸣放
人民陪审员 刘梅娟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李晓萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0602民初407号
原告：张学武，男，1966年生，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婷婷，安徽日月律师事务所律师。
被告：淮北市卓然物贸有限责任公司梧桐煤矿，住所地淮北市石台镇。
负责人：王兰国，该矿矿长。
原告张学武与被告淮北市卓然物贸有限责任公司梧桐煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案。原告张学武于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张学武在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张学武撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张学武负担。
审 判 长 王 慧
审 判 员 霍园园
代理审判员 陆 涛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终3135号
上诉人（原审被告）：宣长生，男，1969年3月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：诸暨昌林建设工程有限公司。住所地：诸暨市大唐镇里蒋村里下。
法定代表人：孔维羽。
被上诉人（原审原告）：赵磊炳，男，1989年10月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上诉人宣长生、诸暨昌林建设工程有限公司因与被上诉人赵磊炳缔约过失责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人宣长生、诸暨昌林建设工程有限公司未在指定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人宣长生、诸暨昌林建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 娟
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终702号
上诉人(原审原告)：马福祥，公民身份号码：×××，男，1962年12月28日出生，回族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民。
委托诉讼代理人：马生福，青海朔山律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：马生龙，公民身份号码：×××，男，1977年5月4日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。
被上诉人(原审被告)：马福贵，公民身份号码：×××，男，1975年8月6日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。
上诉人马福祥、马生龙因与被上诉人马福贵委托合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马福祥上诉请求：请求二被上诉人给付液化气款105860元;本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人马生龙与其成立委托合同关系，没有尽到受托人的妥善保管义务，应当赔偿其全部的损失。2.马福贵是马生龙在履行与马福祥的委托合同过程中叫来的,其劳动报酬由马福祥支付，应当认定为马福贵与马福祥建立了委托合同关系,马福祥的液化气款被盗其也应负未尽保管义务的责任,应当赔偿。3.上诉人马福祥的经济损失经过公安机关的侦查无法侦破,基于种种理由上诉人马福祥怀疑是马生龙和马福贵共同盗窃了液化气款。4.马福祥在此次事件中不存有过错责任。原审法院认为携带十万现金长途行车存有风险，只能说原审对事务的认识以及行业交易习惯的陌生，致使其承担40%的责任不公平。
马生龙上诉请求：1.请求依法撤销大通县人民法院（2018）青0121民初450号民事判决，并驳回被上诉人马福祥一审的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人马福祥承担。事实及理由：首先，马生龙和马福祥不存在委托关系，仅仅是上诉人无偿暂时代管而已。因此原审法院以双方之间存在委托合同为由判决上诉人承担百分之六十的责任明显不符合法律的规定。其次，被上诉人马福祥在本案中造成的损失上诉人有足够的证据证明是被盗窃，非上诉人的过错行为所致。再次，被上诉人马福贵虽然是其叫的，但也是征得被上诉人马福祥的同意，在此次运输过程中也与马福祥形成了委托合同关系，故应由二人共同承担赔偿责任。
被上诉人马福贵辩称：答辩人与马福祥之间并不存在委托合同关系;盗窃案件正处于公安机关侦查阶段，马福祥不应该认定是马福贵盗窃了液化气款。
马福祥一审起诉请求：马生龙、马福贵返还液化气款105860元且一审案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：马生龙、马福贵系马福祥雇佣的司机。马生龙多次受雇于马福祥从事液化气运输工作，在该次运输工作中，马生龙邀请马福贵共同运输液化气工作，并经电话请示马福祥同意后共同前往四川眉山市。2017年2月7日，马生龙、马福贵将液化气运输到四川眉山市后，马生龙根据马福祥的委托收取液化气款105860元，经过青海省化隆县群科镇吃完晚饭后发现放在车内的液化气款105860元丢失，并在当地公安机关报案，该案在侦查中。马福祥诉至本院要求马生龙、马福贵返还液化气款105860元，并要求二人承担诉讼费。
一审法院认为，马生龙作为马福祥雇佣的司机，多次从事液化气运输工作，并多次代收液化气款，该行为符合无偿委托合同的构成要件，马福祥、马生龙之间的委托合同关系成立，因此马生龙应忠实的履行合同义务，对液化气款应当妥善保管，因马生龙未尽到合理保管义务，遗失液化气款，使马福祥造成重大损失，马生龙应当承担赔偿责任；马福贵系马福祥临时雇佣的司机，未经其授权委托接收液化气款，不负有保管义务，故马福祥要求马福贵承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。携带大额现金长途行车，马福祥作为雇主应当意识到具有风险。对于造成损失的后果，应由马福祥承担相应的责任。判决：一、马生龙于本判决生效后二十日内赔偿马福祥液化气款63000元；二、驳回马福祥对马福贵诉讼请求。
本院二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马福祥雇佣上诉人马生龙从事液化气运输工作，基于信任及交易习惯，在长期的液化气运输工作中马福祥多次授权马生龙收取液化气款并代为保管，马生龙对液化气款的保管并无异议并以具体的代收行为表示承诺，即马生龙与马福祥就收取液化气款这一行为成立无偿委托合同关系，因马生龙存在重大过失，没有尽到妥善保管的义务致使液化气款丢失，给马福祥造成重大损失，应承担赔偿责任。马福祥作为委托人让受托人马生龙携带大额现金长途行车，应当意识到存在风险，故对于造成的损失后果亦应承担相应的责任。被上诉人马福贵系上诉人马福祥临时雇佣的司机，未经马福祥授权委托接受液化气款，不负有保管义务，故上诉人马福祥、马生龙要求被上诉人马福贵承担赔偿责任的上诉理由于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，无偿委托合同中因受托人的重大过失给委托人造成损失的，受托人应当承担赔偿责任，鉴于委托人马福祥存在过错责任，一审法院判决马生龙赔偿马福祥63000元符合本案事实和法律规定，应予维持，双方当事人的上诉请求和理由均不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元由马福祥负担1200元，马生龙负担1200元。余款2400元退还马福祥1200元，马生龙1200元。
本判决为终审判决。
审判长付元泰
审判员马晓军
审判员马秀芬
二〇一八年六月七日
书记员王宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终702号上诉人(原审原告)：马福祥，公民身份号码：×××，男，1962年12月28日出生，回族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民。委托诉讼代理人：马生福，青海朔山律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马生龙，公民身份号码：×××，男，1977年5月4日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。被上诉人(原审被告)：马福贵，公民身份号码：×××，男，1975年8月6日出生，回族，青海省大通回族土族自治县村民。上诉人马福祥、马生龙因与被上诉人马福贵委托合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马福祥上诉请求：请求二被上诉人给付液化气款105860元;本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人马生龙与其成立委托合同关系，没有尽到受托人的妥善保管义务，应当赔偿其全部的损失。2.马福贵是马生龙在履行与马福祥的委托合同过程中叫来的,其劳动报酬由马福祥支付，应当认定为马福贵与马福祥建立了委托合同关系,马福祥的液化气款被盗其也应负未尽保管义务的责任,应当赔偿。3.上诉人马福祥的经济损失经过公安机关的侦查无法侦破,基于种种理由上诉人马福祥怀疑是马生龙和马福贵共同盗窃了液化气款。4.马福祥在此次事件中不存有过错责任。原审法院认为携带十万现金长途行车存有风险，只能说原审对事务的认识以及行业交易习惯的陌生，致使其承担40%的责任不公平。马生龙上诉请求：1.请求依法撤销大通县人民法院（2018）青0121民初450号民事判决，并驳回被上诉人马福祥一审的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人马福祥承担。事实及理由：首先，马生龙和马福祥不存在委托关系，仅仅是上诉人无偿暂时代管而已。因此原审法院以双方之间存在委托合同为由判决上诉人承担百分之六十的责任明显不符合法律的规定。其次，被上诉人马福祥在本案中造成的损失上诉人有足够的证据证明是被盗窃，非上诉人的过错行为所致。再次，被上诉人马福贵虽然是其叫的，但也是征得被上诉人马福祥的同意，在此次运输过程中也与马福祥形成了委托合同关系，故应由二人共同承担赔偿责任。被上诉人马福贵辩称：答辩人与马福祥之间并不存在委托合同关系;盗窃案件正处于公安机关侦查阶段，马福祥不应该认定是马福贵盗窃了液化气款。马福祥一审起诉请求：马生龙、马福贵返还液化气款105860元且一审案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：马生龙、马福贵系马福祥雇佣的司机。马生龙多次受雇于马福祥从事液化气运输工作，在该次运输工作中，马生龙邀请马福贵共同运输液化气工作，并经电话请示马福祥同意后共同前往四川眉山市。2017年2月7日，马生龙、马福贵将液化气运输到四川眉山市后，马生龙根据马福祥的委托收取液化气款105860元，经过青海省化隆县群科镇吃完晚饭后发现放在车内的液化气款105860元丢失，并在当地公安机关报案，该案在侦查中。马福祥诉至本院要求马生龙、马福贵返还液化气款105860元，并要求二人承担诉讼费。一审法院认为，马生龙作为马福祥雇佣的司机，多次从事液化气运输工作，并多次代收液化气款，该行为符合无偿委托合同的构成要件，马福祥、马生龙之间的委托合同关系成立，因此马生龙应忠实的履行合同义务，对液化气款应当妥善保管，因马生龙未尽到合理保管义务，遗失液化气款，使马福祥造成重大损失，马生龙应当承担赔偿责任；马福贵系马福祥临时雇佣的司机，未经其授权委托接收液化气款，不负有保管义务，故马福祥要求马福贵承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。携带大额现金长途行车，马福祥作为雇主应当意识到具有风险。对于造成损失的后果，应由马福祥承担相应的责任。判决：一、马生龙于本判决生效后二十日内赔偿马福祥液化气款63000元；二、驳回马福祥对马福贵诉讼请求。本院二审中双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人马福祥雇佣上诉人马生龙从事液化气运输工作，基于信任及交易习惯，在长期的液化气运输工作中马福祥多次授权马生龙收取液化气款并代为保管，马生龙对液化气款的保管并无异议并以具体的代收行为表示承诺，即马生龙与马福祥就收取液化气款这一行为成立无偿委托合同关系，因马生龙存在重大过失，没有尽到妥善保管的义务致使液化气款丢失，给马福祥造成重大损失，应承担赔偿责任。马福祥作为委托人让受托人马生龙携带大额现金长途行车，应当意识到存在风险，故对于造成的损失后果亦应承担相应的责任。被上诉人马福贵系上诉人马福祥临时雇佣的司机，未经马福祥授权委托接受液化气款，不负有保管义务，故上诉人马福祥、马生龙要求被上诉人马福贵承担赔偿责任的上诉理由于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，无偿委托合同中因受托人的重大过失给委托人造成损失的，受托人应当承担赔偿责任，鉴于委托人马福祥存在过错责任，一审法院判决马生龙赔偿马福祥63000元符合本案事实和法律规定，应予维持，双方当事人的上诉请求和理由均不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元由马福祥负担1200元，马生龙负担1200元。余款2400元退还马福祥1200元，马生龙1200元。本判决为终审判决。审判长付元泰审判员马晓军审判员马秀芬二〇一八年六月七日书记员王宏
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初8017号
原告：上海上置物业集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路118号。
法定代表人：刘登成，该公司执行董事。
委托代理人：朱丽丹，该公司员工。
被告：杨微。
原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司与被告杨微物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员王云娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司委托代理人朱丽丹到庭参加诉讼，被告杨微经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司诉称，被告于2008年3月入住沈阳市沈河区哈尔滨路128-1号16层2室，自2014年3月至2016年12月，一直未向原告上海上置物业管理有限公司沈阳分公司的华府天地管理处缴纳约定的管理费3505.4元，滞纳金3557.9元，拖欠金额共计7063.3元。期间，原告曾多次上门、打电话和寄发挂号信等进行催讨，但被告至今仍不履行义务，已严重违反了《业主公约》的约定。为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的诉讼请求：1、请求被告支付2014年3月至2016年12月物业管理费3505.4元（每月应付103.1元，共计34个月）；2、根据《业主公约》第六章第五条之规定，预期交纳的违约金，按物业费的日千分之三收取，（滞纳金按：103.1元/月＊0.003＊每月逾期递增的日期天数=3557.9元）；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告杨微未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年沈阳华锐世纪投资发展有限公司作为甲方（委托方），上海上置物业管理有限公司作为乙方（受托方）签订沈阳华府天地塔楼物业服务合同一份，约定：物业服务范围为沈阳华府天地1号楼、2号楼、3号楼公寓、5号楼办公楼。前期物业管理服务内容为物业共用部位的维修、养护和管理等，1号酒店式公寓物业服务收费标准为每月2.2元每平方米，如业主未能按时按合同约定标准交纳物业费，应按日0.3%的标准收取滞纳金，期限是自2007年起至业主委员会成立时止及塔楼停车场采取长、短期租赁及临时收费管理方式等。被告为原告服务范围内的1号公寓16层2号、产权登记面积46.88平方米房屋业主。2008年3月1日，上海上置物业管理有限公司与被告签订了业主临时公约，约定了业主的权利、义务和责任及上海上置物业管理有限公司沈阳华府天地管理中心的权利和责任、管理和维修等。合同签订后，上海上置物业管理有限公司履行了相应的物业管理服务合同义务，被告未按合同约定支付物业费，因被告拖欠从2014年3月至2016年12月物业管理费3505.4元，原告起诉至法院。
另查明，2011年2月24日，上海上置物业管理有限公司全权委托原告办理沈阳华府天地1、2、3号公寓、5号办公楼业主物业费民事诉讼工作。
上述事实，有当事人陈述、《物业服务合同》、《管理公约》、房屋交接确认单、欠费明细表等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。上海上置物业管理有限公司与沈阳华锐世纪投资发展有限公司签订的《沈阳华府天地塔楼物业服务合同》前期物业管理服务合同及其与被告签订的《管理公约》均合法有效，同时对被告具有约束力，上海上置物业管理有限公司提供了物业服务，被告亦接受了物业服务，应按合同约定的标准支付物业费，故对原告诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，被告未交纳物业费并非恶意欠缴，故对原告该项诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨微于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司2014年3月至2016年12月的物业服务费人民币3505.4元；
二、驳回原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。
如果被告杨微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杨微负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一六年十月二十日
书记员 董虹艺
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1315号
原告：王玉山，男，1946年3月3日生，汉族，退休，现住内蒙古自治区通辽市。
被告1：包国荣（金国荣），男，1996年10月2日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告2：阿拉塔，女，48岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告王玉山诉被告包国荣、阿拉塔民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月2日立案受理，于2018年3月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉山、被告包国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王玉山向本院提出诉讼请求：一、要求被告包国荣、阿拉塔偿还2017年3月13日欠款本金7000.00元及利息1500.00元，本息合计8500.00元。三、二被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告于2017年3月13日从原告借款7000.00元，约定到期不还按月利0.02元计息，由二被告签名、捺印写下借据一枚，原告曾多次要求被告偿还欠款，多次上门索要无果。为维护原告合法权益，特此请求人民法院判决二被告偿还欠款及利息。
被告包国荣辩称：我承认有此欠款，欠款属实，但现在我无力偿还。
被告阿拉塔未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系，于2017年3月13日在原告处借款7000.00元，欠据上未约定明确的还款时间，约定按月利0.02元计息，此款经原告王玉山多次索要，被告阿拉塔、包国荣未按时还款，故王玉山诉至本院要求被告阿拉塔、包国荣偿还上述欠款。庭审中，被告包国荣承认欠款数额及利息，但表示目前无力偿还。
证明上述事实的证据有，原告提交的一枚借据，及原被告当庭相关陈述在卷作证。
本院认为，原告王玉山与被告包国荣、阿拉塔民间借贷纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款的行为有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，对原告请求依法判令被告偿还欠款本息合计8500.00元的诉讼请求进行支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告阿拉塔、包国荣给付原告王玉山欠款本金7000.00元，利息1500.00元，本息合计8500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告包国荣、阿拉塔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何 炜
二〇一八年三月二十二日
书记员 何雲婷
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第3513号
原告黄成芬，女，汉族，1956年9月30日出生，，住成都市新都区。
委托代理人包德顺，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
被告曾凡碧，女，汉族，1966年11月15日出生，，住成都市新都区。
委托代理人郭训，男，汉族，1970年10月18日出生，，住贵州省纳雍县，系被告曾凡碧亲属。
原告黄成芬诉被告曾凡碧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，于2015年7月31日在本院公开开庭进行了审理。原告黄成芬的委托代理人包德顺、被告曾凡碧及其委托代理人郭训到庭参加诉讼，原告黄成芬因故未到庭。本案现已审理终结。
原告黄成芬诉称，2014年10月15日12时许，因徐春秀与原告关于金龙村3社老宅基地的问题，被告曾凡碧与徐春秀等人到原告家中理论，被告动手将原告打翻在地，令原告牙齿当场脱落一颗，后经诊断另一颗牙齿也需拔除。2014年12月1日成都市公安局新都区分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书鉴定原告黄成芬为轻伤二级，2015年4月9日四川鼎诚司法鉴定所出具的法医学临床学鉴定意见书中鉴定原告黄成芬牙齿修复的后续费用为13600元。现起诉来院要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、鉴定费、误工费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金等用共计28628.17元；判令被告曾凡碧承担本案的诉讼费。
被告曾凡碧辩称，被告曾凡碧与原告黄成芬在争吵过程中发生拉扯，双方均有过错，但并没有动手打原告，原告无证据说明其牙齿脱落系被告的行为所导致。对于原告提出的赔偿费用被告均不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月15日12时许，因案外人徐春秀与原告黄成芬关于金龙村3社老宅基地的问题，被告曾凡碧与徐春秀等人到原告家中理论，期间双方发生拉扯，在拉扯过程中原告倒地受伤，原告邻居叶洪根报警后由新繁派出所为双方做了询问笔录。2014年12月1日成都市公安局新都区分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书鉴定原告黄成芬为轻伤二级，2015年4月9日四川鼎诚司法鉴定所出具的法医学临床学鉴定意见书鉴定原告黄成芬牙齿修复的后续费用为13600元。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告黄成芬提供的原、被告身份信息、新繁派出所询问笔录5份、成都市公安局新都区分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书、四川鼎诚司法鉴定所出具的法医学临床学鉴定意见书及鉴定费票据、医疗费票据20张及病历2份、新繁镇金龙社区居民委员会出具的证明等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。根据原、被告双方提供的证据显示在本案中双方均存在一定的过错，因此本院认为其责任划分应为5：5。原告黄成芬要求被告曾凡碧赔偿因该案造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。对于原告黄成芬提出的医疗费1782.88元，本院予以认可；后续治疗费13600元，本院予以认可；鉴定费1850元，本院予以认可；误工费1000元，因原告未向法庭提交证据证明其在本次事件中产生了误工损失，因此本院对其提出的误工费不予认可；伙食补助费及营养费500元，考虑到原告受伤的事实，本院酌情认可营养费300元；精神抚慰金10000元，本院不予认可。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实。本院对本次事故产生的损失确认如下：1、医疗费1782.88元；2、后续治疗费13600元；3、鉴定费1850元；4、营养费300元，以上合计17532.88元。因此被告曾凡碧应赔偿原告黄成芬各项损失8766.44元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告曾凡碧于本判决生效后十日内，向原告黄成芬支付赔偿款人民币8766.44元；
二、驳回原告黄成芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理244元（已减半收取），由原告黄成芬承担122元，被告曾凡碧承担122元（此款原告黄成芬已垫付，被告曾凡碧于本判决生效之日起十日内直接给付原告黄成芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁玉林
二〇一五年九月十八日
书记员 董 俐
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初2467号
原告：梁泽权，男，1959年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：林爱碧，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁泽权诉被告林爱碧共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告梁泽权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告梁泽权提起民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。经本院通知其交纳，逾期仍未交纳，故依法应当按其自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按梁泽权撤回起诉处理。
审判长 何文璋
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一八年三月五日
书记员 苏洁萍
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初2467号原告：梁泽权，男，1959年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：林爱碧，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁泽权诉被告林爱碧共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告梁泽权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告梁泽权提起民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。经本院通知其交纳，逾期仍未交纳，故依法应当按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁泽权撤回起诉处理。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年三月五日书记员  苏洁萍
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民终428号
上诉人（原审被告）：黄忠，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：闫礼群，女，1971年1月7日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）：天星镇奇星木业经营部，住所地：渠县天星镇物重储。
经营者：刘登高，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：廖广建，渠县和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖明才，男，1940年10月26日出生，汉族，住四川省渠县。
上诉人黄忠与被上诉人天星镇奇星木业经营部（以下简称奇星木业）、廖明才买卖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院(2017)川1725民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄忠于2018年5月2日提出撤回上诉申请。
本院认为黄忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许黄忠将撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取124元，由上诉人黄忠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 段添天
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一八年五月十二日
书记员 杜琼瑶
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0621执326号
申请执行人江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
被执行人广西赛博尼木业有限公司，住所地广西防城港市上思县思阳镇安居工程开发区1-1195号。
法定代表人袁法根，该公司董事长。
本院在执行江苏中厦集团有限公司与广西赛博尼木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 林加殷
二〇一八年一月二十七日
书记员 宁向盈
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终1066号上诉人（原审被告）：李然，男，1977年3月10日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正，男，1941年11月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团文联退休人员，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王启智，乌鲁木齐市水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。原审被告：李娟，女，1973年11月17日出生，汉族，个体工商户，住福建省厦门市。上诉人李然因与被上诉人王正、原审被告李娟所有权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初7727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李然的委托诉讼代理人潘红军，被上诉人王正的委托诉讼代理人王启智到庭参加诉讼。原审被告李娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李然的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王正的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由王正承担。事实与理由：王正在与我母亲李葆华离婚诉讼案件中已解决了财产分割问题，王正已丧失了对案涉房屋请求分割的权利，一审判决违反一事不再理的原则。另，我母亲李葆华已取得案涉房屋所有权，而王正于2017年4月24日向我书面承诺放弃剩余金额的请求权。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法驳回王正的诉讼请求。王正辩称，我不同意李然的上诉请求。我与李葆华离婚案件中，法院仅对案涉房屋的集资款进行了分割，而对涉案房屋的增值部分并未进行处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。原审被告李娟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王正向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李然、李娟支付乌鲁木齐市钱塘江路教育大厦综合楼1单元2504室房屋分割款469155元（138.86㎡X8500元/㎡÷2-155300元+34300元=469155元）；2、本案各项诉讼费用均由李然、李娟承担。一审法院认定事实：李然、李娟为李葆华的子女。1989年9月15日王正与李葆华登记结婚，二人均系再婚，婚姻存续期间于2005年9月购买了自治区教育大厦院内1单元2504室房屋一套并支付房款242000元。2008年2月27日，二人经天山区人民法院（2007）天民一初字第1785号民事判决书判决离婚，法院判令该房屋由李葆华居住使用。2008年7月3日，乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中民一终字第811号民事判决书维持了（2007）天民一初字第1785号民事判决，准许王正与李葆华离婚和位于教育大厦2504室归李葆华居住使用，乌鲁木齐市中级人民法院认为，教育大厦2504室房屋系王正与李葆华婚姻关系存续期间购买，双方没有书面约定房屋所有权归李葆华，且该房屋未取得房产证，故不能分割房屋所有权，但该房屋的购房款应平均分割。因此改判李葆华给付王正教育大厦2504室房屋补偿款242000元的一半即121000元。王正申请再审，2009年2月5日新疆维吾尔自治区高级人民法院（2008）新民申字第264号民事裁定书认定，未取得所有权的房屋不得进入交易市场，教育大厦2504室的房屋未取得房屋产权证书，因此该房屋不宜作市场价格评估。认为原审判决该房屋由李葆华居住使用，并由李葆华补偿王正集资款一半的房款，不判决房屋所有权的归属，符合法律规定，是正确的。并认为在该房屋所有权证颁发后，可就房屋所有权归属或以市场价格分割另行起诉予以解决。因此驳回王正的再审申请。经天山区法院执行，王正已取得教育大厦2504室房屋集资款的一半即121000元。2016年4月8日该房屋登记在李葆华名下，房屋具体坐落于乌鲁木齐市沙依巴克区（权证号：乌房权证沙字第××号），建筑面积138.86㎡。另查，李葆华于2017年4月5日去世。2017年6月15日该房屋经公证处公证由李然一人继承，现登记在李然名下。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。本案双方争议的位于乌鲁木齐市沙依巴克区房屋，系王正与李然、李娟的母亲李葆华婚姻关系存续期间购买，王正与李葆华对该房屋应平均分割。因二人离婚时，该房屋产权证尚未办理，法院只对房屋使用权进行了确定并对集资购房款进行了分割。现在该房屋所有权证已经取得，可以对房屋所有权归属或以市场价格进行分割。本案王正并不主张该房屋的所有权，而是主张分割该房屋上自己应得的补偿款。李葆华已去世，该房屋由李葆华的继承人李然一人继承，并登记在李然名下。李娟放弃了对该房屋的继承。因此，应由李然给付王正房屋补偿款。对于该房屋的市场价格，王正同意按照李然庭审中提出的5000元/㎡计算，该房屋建筑面积138.86㎡，扣除李葆华先前已给付的121000元房款，李然应给付王正房屋补偿款226150元（5000元/㎡X138.86㎡÷2-121000元）。李然虽然通过公证继承了该房屋，但其只是李葆华的合法继承人，对王正应得的份额无权继承，且王正与李葆华离婚时，取得的121000元也只是当初集资款的分割，对其增值部分并未分割。故对李然辩称涉案房屋已经过法院判决，王正已取得了相关的款项，房屋已经公证过户至李然名下，王正所主张的房子与本案无关的意见，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李然给付王正房屋补偿款226150元；二、驳回王正要求李娟向其支付房屋补偿款的诉讼请求。本院二审期间，李然提交王正于2017年4月24日书写给其的一份书信，用以证明王正认可离婚判决中的分割价款，并且双方已履行完毕。王正质证认可书信的真实性，但并不认可李然称其放弃房产增值部分的意见。本院对于李然二审期间提交书信的真实性予以确认，但对该份证据与本案的关联性不予确认。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，根据我国婚姻法及其司法解释的相关规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。待当事人就前述房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。在王正与李葆华诉讼离婚一案中，由于离婚双方对案涉房屋都还不享有所有权，故法院仅对房屋集资款及房屋使用权进行了判决处理，并未对该房屋的产权及增值部分进行分割。现李葆华已去世，该房屋由李葆华的继承人李然一人继承，另一继承人李娟则放弃了对该房屋的继承，而案涉房屋业已登记于李然名下，故王正在李然取得案涉房屋产权后，向法院另行起诉主张对案涉房屋增值部分进行分割的诉讼请求符合法律规定，在双方当事人对案涉房屋价值均予以确认的情况下，一审法院认定李然应向王正支付房屋增值部分相应的价款并无不当，本院对此予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于李然的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费4692.25元（李然已预交），由李然负担。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一八年四月二十七日书记员 龙 茜
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0823执167号
申请人彭晓霞，女，汉族，1986年2月25日出生。
被执行人武陟县润万家商贸有限公司。
法定代表人朱隆勇。住所地武陟县木城镇兴华路。
上列双方健康权纠纷一案，本院（2015）武民一初字第00040号民事判决书，已经发生法律效力，本院在执行过程中，查明武陟县润万家商贸有限公司变更公司名称为“武陟县客乐购商贸有限公司”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十四条之规定，裁定如下：
一、武陟县客乐购商贸有限公司于本裁定生效后五日内赔偿彭晓霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计76133.98元。
二、武陟县客乐购商贸有限公司支付案件诉讼费1865元、鉴定费1300元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周中全
二〇一六年三月十日
书记员 ＸＸ飞
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终6573号
上诉人（原审被告）：重庆融致达投资有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道66号。
法定代表人：黄中强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市桂林街道办事处。
法定代表人：杨中富，该公司董事长。
上诉人重庆融致达投资有限公司因与被上诉人重庆民福建设工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0152民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向上诉人重庆融致达投资有限公司送达了诉讼费缴纳通知书，上诉人重庆融致达投资有限公司向本院申请缓交诉讼费，经审查其不符合缓交条件，本院于2017年8月21日向上诉人重庆融致达投资有限公司送达本院诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆融致达投资有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆融致达投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
审 判 员 覃书云
二〇一七年九月十三日
法官助理 王永龙
书 记 员 赵 芹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终6573号上诉人（原审被告）：重庆融致达投资有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙华大道66号。法定代表人：黄中强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市桂林街道办事处。法定代表人：杨中富，该公司董事长。上诉人重庆融致达投资有限公司因与被上诉人重庆民福建设工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0152民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，向上诉人重庆融致达投资有限公司送达了诉讼费缴纳通知书，上诉人重庆融致达投资有限公司向本院申请缓交诉讼费，经审查其不符合缓交条件，本院于2017年8月21日向上诉人重庆融致达投资有限公司送达本院诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆融致达投资有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆融致达投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇一七年九月十三日法官助理  王永龙书 记 员  赵 芹
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2169号
上诉人（原审原告）：叶强兵，男，1983年10月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：伍剑钊，男，1982年10月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人叶强兵因与被上诉人伍剑钊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶强兵的委托诉讼代理人郑磊，被上诉人伍剑钊的委托诉讼代理人方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶强兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判伍剑钊赔偿叶强兵经济损失126348.73元（伤残赔偿金54102元、被抚养人生活费26502.56元、医疗费4687.91元，住院生活补助费1050元、护理费2100元、误工费23306.26元、鉴定费1600元、后续治疗费11000元、精神抚慰金2000元）或者发回重审；2、由伍剑钊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的案由应当认定为公共场所管理人责任纠纷，伍剑钊作为公共场所管理人，负有防止上诉人遭受他人侵害的安全保障义务，如因其不作为而使他人人身遭受侵害的，应当承担赔偿责任；二、一审撤回对刘潇的起诉，严重违反程序。当事人是要求伍剑钊和刘潇共同承担责任，法院不应当强制要求当事人来选择，也不应当强制要求撤回对刘潇的起诉。上诉人对刘潇的起诉不构成请求权的竟合，只有在起诉伍剑钊的前提下才构成对公共场所管理人员和提供劳务者受害责任的竟合。一审遗漏了当事人，二审应当发回重审；三、提供劳务者刘潇在从事劳务活动中造成上诉人损害的，由接受劳务者即被上诉人承担赔偿责任；四、刘潇与被上诉人构成无意思联络的共同侵权，被上诉人应承担相应的责任；五、上诉人受雇于被上诉人，上班时均受被上诉人指示与安排，受伤与日常劳务活动密切相关，故按法律规定被上诉人应承担赔偿责任。
伍剑钊辩称，1、一审程序合法，上诉人聘请过专业律师，其撤诉不是法院强制的；2、本案的案由就是提供劳务者受害责任纠纷，而不是上诉人提到的新的案由。上诉人受伤是其抢烟之后自己跑而摔伤的，没有任何外力，应当由其自己承担后果。
叶强兵向一审法院起诉请求：1、伍剑钊、刘潇赔偿叶强兵经济损失126348.73元（伤残赔偿金54102元、被抚养人生活费26502.56元、医疗费4687.91元、住院生活补助费1050元、护理费2100元、误工费23306.26元、鉴定费1600元、后期治疗费11000元、精神抚慰金2000元）；2、本案诉讼费用由伍剑钊、刘潇承担。
一审法院认定事实：伍剑钊于2013年在宜昌三峡大学内开设名为“茶马古道风情茶语”的休闲店铺，叶强兵与刘潇均系伍剑钊的雇员。2015年4月28日下午，叶强兵、刘潇在拆洗完店铺内空调设备后，与伍剑钊围坐在店内沙发上休息。期间，刘潇给伍剑钊发烟，但没有发烟给叶强兵，叶强兵开玩笑上前抢刘潇手上的烟，并用双手卡刘潇脖子。刘潇挣脱欲站立起来，叶强兵后退时倒地致其左上臂受伤。后刘潇根据伍剑钊安排，将叶强兵送到宜昌市夷陵医院住院治疗，住院21天。出院诊断为左肱骨中下段粉碎性骨折。住院费用中个人支付部分为9457.61元。同年10月14日，宜昌仁和司法鉴定所对叶强兵所受之伤进行伤残等级鉴定及后续治疗费评定。次日，宜昌仁和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为叶强兵的伤残等级为十级，后续治疗费为11000元。叶强兵向宜昌仁和司法鉴定所缴纳司法鉴定费1600元。出院后，叶强兵遵《医嘱》先后到三峡大学仁和医院、宜昌市夷陵医院就诊，并自付医疗费1205.52元。一审庭审时，叶强兵申请撤回对刘潇的诉讼请求，一审法院裁定依法准许。一审法院认为，叶强兵、刘潇工作休息时，因刘潇发烟引发叶强兵开玩笑式上前抢刘潇手上的烟，后退时倒地致其左上臂受伤属实。经一审释明，叶强兵选择伍剑钊承担雇主责任，一审依法准许。由于叶强兵受伤与其从事的劳务活动无关，雇主伍剑钊无任何过错，故叶强兵的起诉没有事实及法律依据。一审法院经法官联系会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶强兵的诉讼请求。案件受理费880元（原告已预交），由原告叶强兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、伍剑钊对叶强兵的损害后果是否应当承担赔偿责任？二、一审是否存在严重违反法定程序的情形？
一、关于伍剑钊是否应对叶强兵的损害后果承担赔偿责任的问题。叶强兵、刘潇与伍剑钊之间形成雇佣法律关系，伍剑钊在本案中的身份系雇主，而非叶强兵所主张的公共场管理人，叶强兵、刘潇系雇员。叶强兵作为雇员，只有在其从事雇佣活动，即从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中受到伤害的情况下，雇主才根据其过错承担相应的责任；同理，刘潇作为雇员，也只有在从事雇佣活动，即因劳务致他人损害的，才由接受劳务一方承担侵权责任。而本案叶强兵系因与刘潇在工作休息时相互打闹致伤，并非因劳务受到损害，刘潇也非因劳务致他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，伍剑钊对叶强兵的损害不应承担赔偿责任。上诉人叶强兵关于本案应定性为公共场所管理人责任纠纷，伍剑钊应对叶强兵的损害后果承担赔偿责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于本案一审是否存在严重违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条的规定，本案一审不存在上述规定中严重违反法定程序的情形；另外，一审对本案程序及实体上的处理不影响叶强兵向实际侵权人主张权利。综上，上诉人叶强兵关于一审向其释明撤回对刘潇起诉的法律后果系直接为当事人作出选择，该行为严重违反法定程序，本案应再次发回重审等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，叶强兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由叶强兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十月十九日
书记员 张 萍
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2169号上诉人（原审原告）：叶强兵，男，1983年10月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：伍剑钊，男，1982年10月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。上诉人叶强兵因与被上诉人伍剑钊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶强兵的委托诉讼代理人郑磊，被上诉人伍剑钊的委托诉讼代理人方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶强兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判伍剑钊赔偿叶强兵经济损失126348.73元（伤残赔偿金54102元、被抚养人生活费26502.56元、医疗费4687.91元，住院生活补助费1050元、护理费2100元、误工费23306.26元、鉴定费1600元、后续治疗费11000元、精神抚慰金2000元）或者发回重审；2、由伍剑钊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的案由应当认定为公共场所管理人责任纠纷，伍剑钊作为公共场所管理人，负有防止上诉人遭受他人侵害的安全保障义务，如因其不作为而使他人人身遭受侵害的，应当承担赔偿责任；二、一审撤回对刘潇的起诉，严重违反程序。当事人是要求伍剑钊和刘潇共同承担责任，法院不应当强制要求当事人来选择，也不应当强制要求撤回对刘潇的起诉。上诉人对刘潇的起诉不构成请求权的竟合，只有在起诉伍剑钊的前提下才构成对公共场所管理人员和提供劳务者受害责任的竟合。一审遗漏了当事人，二审应当发回重审；三、提供劳务者刘潇在从事劳务活动中造成上诉人损害的，由接受劳务者即被上诉人承担赔偿责任；四、刘潇与被上诉人构成无意思联络的共同侵权，被上诉人应承担相应的责任；五、上诉人受雇于被上诉人，上班时均受被上诉人指示与安排，受伤与日常劳务活动密切相关，故按法律规定被上诉人应承担赔偿责任。伍剑钊辩称，1、一审程序合法，上诉人聘请过专业律师，其撤诉不是法院强制的；2、本案的案由就是提供劳务者受害责任纠纷，而不是上诉人提到的新的案由。上诉人受伤是其抢烟之后自己跑而摔伤的，没有任何外力，应当由其自己承担后果。叶强兵向一审法院起诉请求：1、伍剑钊、刘潇赔偿叶强兵经济损失126348.73元（伤残赔偿金54102元、被抚养人生活费26502.56元、医疗费4687.91元、住院生活补助费1050元、护理费2100元、误工费23306.26元、鉴定费1600元、后期治疗费11000元、精神抚慰金2000元）；2、本案诉讼费用由伍剑钊、刘潇承担。一审法院认定事实：伍剑钊于2013年在宜昌三峡大学内开设名为“茶马古道风情茶语”的休闲店铺，叶强兵与刘潇均系伍剑钊的雇员。2015年4月28日下午，叶强兵、刘潇在拆洗完店铺内空调设备后，与伍剑钊围坐在店内沙发上休息。期间，刘潇给伍剑钊发烟，但没有发烟给叶强兵，叶强兵开玩笑上前抢刘潇手上的烟，并用双手卡刘潇脖子。刘潇挣脱欲站立起来，叶强兵后退时倒地致其左上臂受伤。后刘潇根据伍剑钊安排，将叶强兵送到宜昌市夷陵医院住院治疗，住院21天。出院诊断为左肱骨中下段粉碎性骨折。住院费用中个人支付部分为9457.61元。同年10月14日，宜昌仁和司法鉴定所对叶强兵所受之伤进行伤残等级鉴定及后续治疗费评定。次日，宜昌仁和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为叶强兵的伤残等级为十级，后续治疗费为11000元。叶强兵向宜昌仁和司法鉴定所缴纳司法鉴定费1600元。出院后，叶强兵遵《医嘱》先后到三峡大学仁和医院、宜昌市夷陵医院就诊，并自付医疗费1205.52元。一审庭审时，叶强兵申请撤回对刘潇的诉讼请求，一审法院裁定依法准许。一审法院认为，叶强兵、刘潇工作休息时，因刘潇发烟引发叶强兵开玩笑式上前抢刘潇手上的烟，后退时倒地致其左上臂受伤属实。经一审释明，叶强兵选择伍剑钊承担雇主责任，一审依法准许。由于叶强兵受伤与其从事的劳务活动无关，雇主伍剑钊无任何过错，故叶强兵的起诉没有事实及法律依据。一审法院经法官联系会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶强兵的诉讼请求。案件受理费880元（原告已预交），由原告叶强兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、伍剑钊对叶强兵的损害后果是否应当承担赔偿责任？二、一审是否存在严重违反法定程序的情形？一、关于伍剑钊是否应对叶强兵的损害后果承担赔偿责任的问题。叶强兵、刘潇与伍剑钊之间形成雇佣法律关系，伍剑钊在本案中的身份系雇主，而非叶强兵所主张的公共场管理人，叶强兵、刘潇系雇员。叶强兵作为雇员，只有在其从事雇佣活动，即从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中受到伤害的情况下，雇主才根据其过错承担相应的责任；同理，刘潇作为雇员，也只有在从事雇佣活动，即因劳务致他人损害的，才由接受劳务一方承担侵权责任。而本案叶强兵系因与刘潇在工作休息时相互打闹致伤，并非因劳务受到损害，刘潇也非因劳务致他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，伍剑钊对叶强兵的损害不应承担赔偿责任。上诉人叶强兵关于本案应定性为公共场所管理人责任纠纷，伍剑钊应对叶强兵的损害后果承担赔偿责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于本案一审是否存在严重违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，本案一审不存在上述规定中严重违反法定程序的情形；另外，一审对本案程序及实体上的处理不影响叶强兵向实际侵权人主张权利。综上，上诉人叶强兵关于一审向其释明撤回对刘潇起诉的法律后果系直接为当事人作出选择，该行为严重违反法定程序，本案应再次发回重审等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，叶强兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由叶强兵负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一七年十月十九日书记员  张 萍