浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终562号上诉人（原审原告）：李召宝，男，1966年6月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社。住所地：宁波市海曙区洞桥镇王家桥村。法定代表人：陈行军，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。上诉人李召宝因与被上诉人宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社（以下简称经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人李召宝、被上诉人经济合作社的委托诉讼代理人朱祯学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李召宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1.一审认定经济合作社支付李召宝土地安置费共计36500元，与事实不符。36500元是发给李召宝一家的，并非李召宝一人，李召宝仅获得过10000元的安置费预发款。2.李召宝已经举证，证实当时关于以后再补发35000元口头协议的真实存在，一审中部分村民已经出庭作证。3.根据鄞政发（2002）24号文件第23条规定内容，土地征用补偿费是否拨付到经济合作社账户，依法应由记账义务人提供，即应由经济合作社来提供。根据该文件精神，李召宝认为政府已经全额拨款合情合理，经济合作社违约扣发土地款。在经济合作社拒不提供的情况下，李召宝在一审中追加诉讼请求，要求经济合作社公开该账册。但经济合作社拒不提供，根据证据规则的相关规定，应依法推定李召宝有关政府全额拨款，经济合作社必须按约补发35000元的主张成立。经济合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李召宝向一审法院起诉请求：判令经济合作社履行承诺，补发李召宝个人劳力安置费35000元。案件审理过程中，李召宝增加诉讼请求，要求经济合作社公开2002年1月1日至2017年12月1日全村土地征用的收支账册。一审法院认定事实：李召宝系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村经济合作社社员。2003年5月12日，李召宝与经济合作社签订《洞桥镇王家桥村土地征用劳力安置预发协议》一份，双方约定，根据鄞政发【2002】24号文件精神，本村经社员代表大会通过《洞桥镇王家桥村土地征用农业人口货币安置实施办法》，经双方协商，达成如下协议：一、经济合作社按实施办法，先支付给李召宝劳动力安置费17087元，全村土地征到60%以上后，实行全村平衡，一次性发放劳力货币安置费，李召宝按实施办法规定领取劳力货币安置费17087元，协议还对其他事项进行了约定。同日，李召宝领取款项，经济合作社向李召宝出具了支付土地征用费17087元的付款凭证。2004年11月17日，李召宝与经济合作社签订《洞桥镇王家桥村土地征用安置补偿协议》一份，约定双方协商，就土地征用后劳力安置补偿及有关问题处理，达成以下协议：一、根据鄞政发【2002】24号文件精神，经济合作社对李召宝的安置对象统一实行货币安置，按本村安置补偿办法规定，可享受劳力安置补偿的人口为3人，按每人预发安置补偿费10000元的标准，合计可发36500元，今后，根据上级有关新的安置标准，结算补差……第五条。根据村安置补偿细则第四条规定，经济合作社对李召宝的自留田的补偿办法如下：可享受4500元/人补偿安置标准的1人，计4500元，可享受2000元/人补偿安置标准的1人，计2000元，合计补偿安置金额6500元，按前五款，李召宝可领取安置补偿费可发36500元，扣除原依法的补偿补助费17087元，实际补偿补助费19413元，同日，李召宝领取款项，经济合作社向李召宝出具了土地征用劳动安置费19413元的付款凭证。一审法院认为，本案的争议焦点：一、经济合作社是否侵害了李召宝作为集体经济组织成员的收益分配权。李召宝、经济合作社之间签订的《洞桥镇王家桥村土地征用劳力安置预发协议》、《洞桥镇王家桥村土地征用安置补偿协议》真实性有效，对双方当事人均具有约束力，根据上述协议的约定，经济合作社已经根据鄞政发【2002】24号文件的内容向李召宝支付土地征用安置费共计36500元，李召宝称经济合作社的村干部曾口头允诺在预发款下发后向每户补发35000元左右的安置费，且目前全村土地已经征到了60%以上，符合安置费发放的条件，并提供了鱼山头村的相关情况说明及其他证据予以佐证，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。现李召宝已经根据村委会确定的分配方案分得了征地补偿款，且补偿款的数额与两份协议项下的数额一致，李召宝提供的现有证据无法证明其所称的涉案土地补偿款分配办法剥夺了李召宝个人的收益分配权、损害了国家利益和社会公共利益，也无法证明李召宝所诉称的土地安置补偿费已经由政府拨付至经济合作社账户，符合向李召宝发放的条件，鱼山头村的款项发放情况与本案并无关联，故李召宝的第一项诉请证据不足，一审法院依法不予支持。二、李召宝要求经济合作社依法公开2002年1月1日至2017年12月1日全村土地征用的收支账册的诉讼请求是否属于人民法院民事诉讼审理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。同时该法第三十一条规定村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述法律规定，农村集体经济组织不及时或未如实公布应当公布事项的，其成员所享有的查阅权、知情权等权利应当通过向人民政府或相关行政主管部门反映的途径而非提起民事诉讼的方式予以实现。因此本案中李召宝的该项请求依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其可向相关的职能部门主张。综上，李召宝的诉讼请求一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，判决如下：驳回李召宝的诉讼请求。一审案件受理费675元，由李召宝负担。二审期间，李召宝申请证人杨某、李某、严某到庭作证，以证明土地被经济合作社强制收走，用于企业建房，但至今未给付一分钱。证人明确不参与统一安置，要求依法给付安置补偿费。但经济合作社拒绝，足见经济合作社截留、克扣、挪用农民土地征用费的事实。杨某陈述，承包权证还在其手里，村里就把其土地拿走了，其一分钱也没有拿到过。李某陈述，其是第五、第六届村民小组组长。当时讨论小组政策的时候，其是知情的，每个人10000元，以后还可以发35000元。但到现在为止，其一分钱也没有拿到过。李海良陈述，经济合作社所说的土地征用补偿款其没有拿到过，承包权证现还在其手里，土地已经被经济合作社拿走了。村里说先预发10000元，以后再补发30000元。当时其要求一次性拿。经质证，经济合作社认为，对三位证人所说的没有拿到安置补助费，是否拿到需要核实。当时证人不同意预发10000元，不是村里不发给证人，是证人不去领这笔费用，无法证明李召宝待证的内容。本院经审查后认为，证人证言对到底可以补发30000元还是35000元，李某和李海良说法不一，本院对上述证人证言不予认定。二审中，李召宝向本院提供2018年3月8日宁波晚报一份，系记者采访杨某的报道，以证明经过国土资源局咨询以后，经济合作社合法土地征用的费用已经拨款给经济合作社，经济合作社把我们土地私下倒卖掉了。经质证，经济合作社认为，该证据与本案没有关联性，三家企业违法占用土地被国土资源局拆除，其中并没有涉及到经济合作社。本院采纳经济合作社的质证意见，对该证据不予认定。二审中，李召宝对一审认定的经济合作社支付李召宝土地安置费共计36500元提出异议。李召宝认为，36500元是发给李召宝一家的，并非李召宝一人，李召宝仅获得过10000元的劳力安置费预发款。经本院审查，李召宝的异议成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李召宝对双方签订的《洞桥镇王家桥村土地征用劳力安置预发协议》、《洞桥镇王家桥村土地征用安置补偿协议》的真实性并无异议，本院予以确认。因上述协议内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应该按约履行。根据《洞桥镇王家桥村土地征用劳力安置预发协议》第一条内容“甲方（经济合作社）1.按实施办法规定，先支付给乙方劳动力安置费17087元。2.全村土地征用到60%以上后，实行全村平衡，一次性发放劳力货币安置费……”，结合《洞桥镇王家桥村土地征用安置补偿协议》第一条内容“根据鄞政发【2002】24号文件精神，甲方对乙方的安置的对象统一实行货币安置。按本村安置补偿实施办法规定，可享受劳力安置补偿的人口为3人，按每人预发安置补偿费10000元的标准，合计可发36500元。今后，根据上级有关新的安置标准，结算补差。”以及从该协议附件“李召宝、徐群英、李思定劳力安置对象预发10000元”内容分析，可以认定李召宝等人于2004年11月17日领取的款项为劳力安置对象的预发款项。同时，根据该协议内容“今后，根据上级有关新的安置标准，结算补差”的约定，经济合作社应如实根据土地征收的相关规定，在上级有新的安置标准时，切实解决本村村民的劳力安置补偿问题。现李召宝主张经济合作社当初有口头协议，即以后每人可补发35000元，但其未提供确凿证据予以证实，故本院对其主张难以支持。综上所述，李召宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人李召宝负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 阎亚春审 判 员 张 华审 判 员 倪春艳二〇一八年四月十九日代书记员 翁齐琪??8???9?