广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1382号
原告郑曼茜。
特别授权委托代理人梁震，宜州市德胜法律服务所法律工作者。
原告贲利娥。系郑曼茜母亲。
委托代理人同上。
被告郑玉奎。
被告郑玉春，居民，住广西南丹县城关镇龙泉路***号（南丹冶炼厂宿舍楼）。
委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
被告谢顺。系郑玉春之子。
特别授权委托代理人郑玉春。
原告郑曼茜、贲利娥诉被告郑玉奎、郑玉春、谢顺关于确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦瑞球适用简易程序于2015年9月25日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。书记员蓝艳逢担任庭审记录。原告郑曼茜、贲利娥的委托代理人梁震，被告郑玉奎，被告郑玉春及其委托代理人汤理林，被告谢顺的委托代理人郑玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑曼茜、贲利娥诉称，郑曼茜系贲利娥、郑玉奎的女儿，被告郑玉春系被告郑玉奎的胞姐，被告谢顺的母亲。贲利娥与郑玉奎于1986年10月登记结婚，婚后生育女儿郑曼茜和郑曼翼。郑玉春于1986年出嫁到南丹县城关镇，并将户口迁移至其夫家，转为非农业人口，以做生意为生。2000年12月30日，江头社区江头三组（原江头三社）与原告贲利娥、被告郑玉奎签订《土地承包合同书》，将集体所属的大捌、三塘、累上等处水田共计2.8亩，马四路、岭仔、黄麻地等处旱地共计4.16亩发包给其户承包经营，承包期限为30年，后经宜州市人民政府核发了《土地承包营权证书》，进一步明确了其户的土地承包经营权。2006年6月14日，原告贲利娥与被告郑玉奎因感情破裂，到宜州市民政局办理了离婚登记手续，并对女儿的抚养、财产的分割等进行了约定：大女儿郑曼茜由贲利娥抚养，小女儿郑曼翼由郑玉奎抚养，房屋一分为二，各得一间，原家庭承包经营的田地，三塘、累上水田及岭仔、马四路旱地归贲利娥与郑曼茜承包经营，其他田地归郑玉奎与郑曼翼承包经营。离婚后双方依离婚协议的约定对房屋和田地进行了分割，并就房屋的分割到宜州市公证处进行了公证，还把户口分开立户居住，彼此相安无事。2011年，宜州市人民政府征用江头社区大成砖厂等地的土地，其中有分割给原告承包经营的累上水田1.2亩、马四路旱地1亩、岭仔旱地0.6亩，开荒地0.556亩，并在相关的《征地测量表》、《土地补偿明细表》、《承诺书》等征地材料中明确是征用原告郑曼茜的承包地。后市人民政府支付了相关土地补偿款给原告，还承诺按有关文件规定安置宅基地。2015年5月，原告听说有关部门已落实部分安置地给被征地农户，于是到有关部门打听，得知原征用的岭仔0.6亩旱地获安置宅基地一宗，位于江头社区安置区Q栋5号，但拟安置的对象为被告郑玉春。原告即向有关部门查询，得知被告郑玉奎分别于2015年元月30日、2015年2月5日与被告郑玉春签订《协议书》，以户主的名义确认被告郑玉春在其户享有土地承包经营权份额，并基于该份额可获得江头社区安置区Q栋5号的宅基地。原告当即提出异议，声明原告贲利娥早与被告郑玉奎离婚，并已将房屋、田地等进行分割，现被征用的土地属原告承包经营，而且被告郑玉春早已不属本集体经济组织的成员，在2000年的土发包时不属共同承包的家庭成员，其在本集体没有承包地，更谈不上享有安置、补偿的权利，但有关部门表示不清楚原告家庭具体情况，建议原告找被告协商清楚或通过法律途径加以解决。原告遂找到被告，经多次协商未果，不得已诉诸法院，请求依法认定被告于2015年元月30日、2015年2月5日所签订的两份《协议书》无效，以维护原告的合法权益。
原告向本院提交以下证据予以证明：身份证、户口簿、土地承包合同书、土地承包经营权证书、江头社区江头三组证明、离婚协议书、离婚证、公证书、《协议书》。
被告郑玉奎答辩称，一、原告起诉的理由符合客观事实。1、2000年，本人和贲利娥、女儿郑曼茜、郑曼翼以及父亲覃荣辉，共5个人作为一承包户，由江头三社发包水田2.8亩、旱地4.16亩给本承包户承包经营，并与集体签订承包合同，还经市政府发了土地承包经营权证书。2、2006年与贲利娥协议离婚，对房屋和承包地进行了分割，两个女儿各自抚养一个，房屋分为二间，西面一间归本人，东面一间归贲利娥，并办理了公证。离婚后，为便于贲利娥抚养郑曼茜，对原来共同承包经营的承包地进行分割，三塘、累上水田以及岭仔、马四路旱地归贾利娥和郑曼茜承包经营，其他承包地归本人和郑曼翼承包经营。3、2011年，市政府征用了贲利娥和郑曼茜承包经营的累上水田和岭仔、马四路旱地及开荒她，并支付了相关土地补偿款给她们。4、2015年，贲利娥和郑曼苗被征用的土地获安置宅基地一宗，五姐郑玉春得知消息后找本人商量，讲被征用的土地她也有一份，要把这宗安置地办到她的名下，她同意把家里的老房留给本人，当时心想，她也是家里人，先把安置地给她，再调别的土地给贲利娥和郑曼茜。于是，在2015年初，就分别和郑玉春签订了两份协议，将这宗安置地分给他。二、本人同意原告的诉讼请求。被征用的这些土地，离婚时已分给贲利娥和郑曼茜了，现被征用所获得的安置补偿应归她们所有；现在她们既然不同意分安置地给郑玉春，应尊重她们的意见。当初和郑玉春签协议的时候，没有征求到贲利娥和郑曼茜的意见，后来发生纠纷后本人经过咨询才知道，2000年土地延包的时候，郑玉春户口不在本集体，是不能享有本集体承包土地的，更加不能享有安置补偿的权利，本人和她签订的协议是无效的。所以，本人同意贲利娥和郑曼茜的诉讼请求，请人民法院依法判决。
被告郑玉奎未向本院提交证据。
被告郑玉春、谢顺辩称，一、两被答辩人不具备原告的主体资格。1、江头屯实行联产承包责任制时，两被答辩人不是江头屯农村集体经济组织成员，其不是覃荣辉（郑玉春、郑玉奎之父）家庭承包方中的成员，江头屯与宜州市的农村一样，实行联产承包责任制始于上世纪八十年代初，而当时贲利娥才12岁左右，其在原籍宜畔村宜畔屯居住并分得承包田地。而当时郑曼茜尚未出生。故江头屯不可能向两人发包土地。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地”。根据上述规定只有是该组织成员才有权承包该组织发包的土地，显然，两被答辩人均不是江头屯发包土地时的成员，其不具备承包资格。3、根据我国土地承包的相关法律、政策的规定，两被答辩人与本案两份协议中涉及的土地无任何法律上的关系，其无权主张所谓的权利。《国务院批转农业部稳定和完善土地承包关系的意见的通知》国发（1995）7号中明确规定：“把土地承包期限再延长30年，保持稳定、长期不变”，在承包期内实行“增人不增地、减人不减地”、“大稳定、小调整”的原则。根据上述的规定和精神，2000年间广西实行农村土地延包政策和工作，并不是把农村的土地收回归零重新发包。虽然此时贲利娥已嫁到江头屯、郑曼茜已出生，但“增人不增地”，两人的出现并不影响承包土地数量的变化。贲利娥在原籍的土地也不因延包工作而被收回，其不可能享受双份的土地承包权利。因此，两被答辩人无权对他人的承包土主张权利。二、答辩人郑玉春依法享有涉案承包土地的使用、收益等权利。1、郑玉春是江头屯土地发包时该经济组织的成员，根据《农村土地承包法》第五条的规定，其有权承包该集体发包的土地。故该户承包的土地有其份额，事实上亦如此。该法第27条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”事实上江头屯也没有调整和收回郑玉春的承包地。2、郑玉春出嫁到南丹城关镇，并将户口迁入夫家，不能成为其承包土地被收回的理由。《农村土地承包法》第26条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。”依据上述规定，只有迁入设区的市并转为非农业户口的，才收回承包地。本案的郑玉春不属于此类情形。3、上世纪八十年代，郑玉春的户口在迁出前一直与父亲覃荣辉、郑玉奎共户，不管《土地承包经营权证书》中“承包户主”登记为何人，该证项下的土地就有郑玉春的份额。《农村土地承包法》第15条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的成员。”因此，农村土地承包是家庭承包，而非个人承包。三、2015年1月30日、2015年2月5日与郑玉奎签订的两份协议依法有效。该两份协议是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人利益。故应为有效协议。并且郑玉奎也一直按协议的约定通过银行汇土地补偿款给答辩人郑玉春。综上，两被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被告郑玉春、谢顺向本院提交以下证据予以证明：派出所证明、常住人口登记表、社区证明、缴交养老费发票、建设银行活期个人交易明细查询。
经审理查明，原告贲利娥与被告郑玉奎1986年10月登记结婚，贲利娥随郑玉奎共同生活，居住在郑玉奎家，婚后生育女儿郑曼茜和郑曼翼。被告郑玉春与被告郑玉奎系胞姐弟，1986年出嫁到南丹县城关镇，并将户口迁移到南丹县城关镇其丈夫家并转为非农业人口，被告谢顺系被告郑玉春之子。2000年12月30日，原告贲利娥、被告郑玉奎与宜州市庆远镇江头社区江头三组（原园村江头三社）签订土地承包合同书，家庭承包人员5人，户主郑玉奎，家庭人员有覃荣辉、贲利娥、郑曼茜、郑曼翼，承包的土地水田2.8亩（大捌1.30亩、三塘0.8亩、累上0.7亩），旱地4.16亩（石别凹0.5亩、大河门0.75亩、岭仔0.89亩、马四路1.1亩、公路边0.3亩、石别凹0.3亩、黄麻地0.2亩、马四路0.3亩、村底0.12亩）。2006年6月14日，原告贲利娥与被告郑玉奎登记离婚，2006年6月26日分割房产，原告贲利娥、郑曼茜共同生活，居住在分得的东面一间房子，被告郑玉奎与郑曼翼共同生活，居住在分得的西面一间房子，同时分开立户并口头约定，三塘0.8亩水田中的0.4亩、累上的0.7亩水田、岭仔的0.89亩旱地、马四路的1.1亩旱地归原告贲利娥、郑曼茜承包经营，其余的承包地归被告郑玉奎和郑曼翼承包经营。但双方未与发包方重新签订承包合同和变更登记。2011年5月5日，宜州市国土资源管理局征收原告贲利娥、郑曼茜承包经营的部分土地，征地补偿费全部支付给原告郑曼茜户，2011年10月11日，宜州市城区征地拆迁工作办公室承诺给予失地农户郑曼茜安置一宗宅基地。2015年1月30日，被告郑玉奎与被告郑玉春签订协议书，该协议书内容为：协议书甲方：郑玉奎，身份证号：××之女郑蔓茜身份证号：××乙方：郑玉春身份证号：452725t96303250022之子谢顺身份证号：××近年由于城镇建设需要，现市政府正在征收宜州市庆远镇江头村承包田地，为进步明确甲方分给乙方的份额，现甲乙双方协商如下：一、甲方根据分田到户承包责任制，当时乙方户口尚与甲方家庭户口并合，并按人均拥有承包田、地各一亩为份额，现甲方将乙方所有份额全部分割给乙方。二、甲方所分给乙方土地份额，按上级补助标淮全部分给乙方（包括土地补偿金和安置宅基地）。三、以上协议甲乙双方各执一份。甲方：郑玉奎（签名摁手印）2015年元月30日乙方：郑玉春（签名摁手印）2015年元月30日。”2015年2月5日，被告郑玉奎与被告郑玉春签订协议书，该协议书内容为：“协议书甲方：郑玉奎身份证号：××郑蔓茜身份证号：××乙方：郑玉春身份证号：45272519630325002谢顺身份证号：××甲方与乙方为姐弟及外甥关系，市政府于2013年9月日征收甲乙双方共有承包权位于大成砖厂土地0.6亩，征用该土地时户名写为郑蔓茜，现甲乙双方协议同意将已被征收该土地所获得位于庆远镇江头村安置区（原大成砖厂）Q栋5号宅基地的相关全部权属办理为乙方郑玉春所有。还差0.4亩土地需征收用位于江头屯大河边的地块补足。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自签字之日起生效。甲方：郑玉奎（签名摁手印）乙方：郑玉春（签名摁手印）谢顺（郑玉春签字摁手印）村民小组：2015年2月5日”。2015年5月，原告知道被告郑玉奎与被告郑玉春签订上述两份协议书后，即提出异议并与被告协商未果提起诉讼。请求确认被告郑玉奎和被告郑玉春签订的上述两份《协议书》无效。
本院认为，2000年12月30日原告贲利娥、被告郑玉奎与宜州市庆远镇江头社区三组（原园村江头三社）签订的土地承包合同有效，并经宜州市人民政府颁发了《土地承包经营权证书》，家庭承包成员及承包的土地应当以承包合同和承包经营权证书予以确定，该承包户主为郑玉奎，家庭承包成员5人，即郑玉奎、覃荣辉（郑玉奎之父亲）、贲利娥、郑曼茜、郑曼翼，家庭承包人员对承包的土地享有平等的权利。原告贲利娥与被告郑玉奎离婚分户后，对承包地按照各自份额进行内部分割，应当与发包方重新签订书面承包合同，变更登记土地承包证书，未重新签订承包合同和变更登记的，仍为原家庭承包，全体家庭承包成员享有同等权利。对家庭承包的土地及征地补偿费进行分配分割，应当经家庭成员一致同意。2015年1月30日和2015年2月5日，被告郑玉奎与被告郑玉春签订协议书，对家庭承包的土地及安置地进行处分，未经家庭承包人员贲利娥、郑曼茜、郑曼翼、覃荣辉同意，签订协议后，其他的家庭成员也未认可追认，家庭承包成员贲利娥、郑曼茜对该协议书提出异议，故，该协议不生效，自始不具法律效力。原告请求确认该协议书无效，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郑玉奎、郑玉春于2015年1月30日、2015年2月5日签订的两份《协议书》无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑玉奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98，收款人：广西壮族自治区河池市中级人民法院］，上诉于河池市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦瑞球
二〇一五年十月八日
书记员 蓝艳逢