江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终105号
上诉人（原审原告）：刘之，男，1965年11月1日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县，现住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：周晨明，江西秉志律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：李冬根，男，1962年12月18日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所专职律师。第三人：江圣华，男，1978年9月21日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
上诉人刘之因与被上诉人李冬根不当得利纠纷一案，不服峡江县人民法院（2017）赣0823民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日受理本案，并组成合议庭依法审理了本案。上诉人刘之及其委托诉讼代理人周晨明、被上诉人的委托诉讼代理人陈英生以及第三人江圣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘之上诉请求：1、撤销峡江县人民法院（2017）赣0823民初225号民事判决，判令被上诉人李冬根支付其300000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2016年1月14日起计算至还清所有款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、一审法院仅凭一张借条复印件就认定第三人江圣华和被上诉人李冬根之间存在30万元的债权债务关系过于草率，因此李冬根就没有理由获得该30万元；2、一审法院认定2016年5月13日，第三人江圣华的弟弟江某归还给其的30万元系李冬根归还的事实错误，市纪委对李冬根的调查笔录中也没有认定李冬根是否归还了其30万元；江圣华的陈述以及江圣华的弟弟江某的证言不能作为证据使用；即便李冬根委托江圣华将30万元归还给其，但其二人之间的约定不能对抗其；并且一审法院认定的30万元系江圣华代替李冬根归还欠款与永丰县人民法院认定2016年5月13日的30万元系江圣华归还其所欠其130万元中的款项相互矛盾。因此，江圣华归还给其的是江圣华先前欠他的债务，其通过银行转账给李冬根的30万元对李冬根来说是不当得利。
被上诉人李冬根辩称，2015年2月10日上诉人刘之向被上诉人转账300000元系第三人江圣华向上诉人借款用于偿还江圣华欠被上诉人的欠款，不属不当得利。上诉人向吉安市纪委举报后，被上诉人立即要求江圣华妥善处理此事，江圣华要求其弟弟江某当天就筹钱30万元归还给了刘之。江圣华及其弟弟的证言都能证实2016年5月13日江圣华要江某转给上诉人刘之的30万元，就是偿还江圣华此前向刘之借款30万元归还给李冬根的30万元。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
第三人江圣华述称，其因欠李冬根30万元，所以在李冬根要其还钱时打电话告诉刘之，向刘之借款30万元并要刘之转款30万元到李冬根账户上。2016年5月13日，其要弟弟江某转给上诉人刘之的30万元就是其替李冬根退还给刘之的，还此前向刘之借款以还给李冬根的30万元，不是归还其先前欠刘之的欠款。
刘之向一审法院起诉请求：1、请求一审法院判令李冬根返还其300000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2016年1月14日起计算至还清所有款项之日止）；2、本案案件受理费由李冬根负担。
一审法院认定事实如下：2015年2月10日，原告刘之从其账号62×××13的信用社账户向被告李冬根账号62×××98转账300000元。后双方就该笔转账发生纠纷，原告刘之向吉安市纪委第四监察室进行信访。2016年5月，吉安市纪委第四监察室干部王辉对该信访案件进行了处理，并于2016年5月13日联系被告李冬根，要求被告妥善处理与原告刘之之间的借贷纠纷，被告李冬根表示会妥善处理。被告李冬根通过第三人江圣华亲属将该笔借款妥善处理了，已通过银行转账汇款给原告刘之。2016年5月13日，江某在中国农业银行永丰县支行从其账号62×××**向原告刘之账号62×××**转账300000元。
一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案原、被告庭审中均陈述双方无任何经济往来，现原告刘之通过银行向被告李冬根转账300000元，原告自己陈述是因为第三人江圣华向其告知被告需现金周转而向被告转账，被告并不知情，被告接收该笔转账是认为该款为江圣华偿还其所欠款，故本案被告不符合不当得利的情形，属于第三人向原告借款偿还第三人所欠被告借款的行为，属于民间借贷纠纷。由于本纠纷，原告向纪检监察部门投诉，纪检监察部门受理后约谈了被告，由于第三人欠被告借款，被告即要求第三人代为偿还，纪检监察部门约谈了被告后，2016年5月13日，江某之弟江某向原告刘之转账300000元，该款系被告要求第三人代替被告偿还被告所受领的原告300000元，同时，被告也消除了第三人所欠被告300000元债务，故原告要求被告返还300000元的诉讼请求一审法院不予支持。原告刘之认为江某向其转账300000元属于代江圣华偿还其自身欠原告1300000元中的款项，不是偿还原告转账给李冬根的300000元，一审法院认为，江西省永丰县人民法院因第三人江圣华未举证而认定江某转账的300000元包括在江圣华欠原告的1300000元内，但现通过吉安市纪委第四监察室干部王辉的询问笔录、第三人江圣华的陈述以及证人江某的证人证言，可以形成完整的证据链，可以证实2016年5月13日江某向原告转账300000元是代被告李冬根返还原告刘之的300000元，因此可以确认被告李冬根已返还原告刘之300000元。但是，江某向原告转账300000元的行为，既抵偿了江圣华所欠被告的300000元，又抵偿了江圣华所欠原告300000元，江圣华属不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条、第一百一十一条之规定，判决如下：第三人江圣华偿还所欠刘之300000元；本案受理费5800元，由第三人江圣华负担。
本院二审期间，上诉人刘之及其委托诉讼代理人围绕其诉讼请求向本院提交了三组证据。第一组证据为加盖永丰县人民法院执行局公章的照片打印件，以证实在2016年5月13日，刘之向江圣华出具了一张收到江圣华还款30万元的收条；第二组证据为加盖永丰县人民法院执行局公章的乐安县森林公安局万崇派出所民警对廖呈平的询问笔录以及担保书一份，以证实江某在2016年5月13日还给刘之的30万元不是替李冬根归还的欠款；第三组证据为峡江县人民法院（2016）赣0823民初843号案件庭审笔录一份，以证实李冬根和江圣华之间不存在真实的30万元借贷关系，江某向刘之转账的30万元系归还江圣华先前欠刘之的欠款。
针对上诉人刘之提交的第一组证据，被上诉人李冬根的委托诉讼代理人认为该证据真实性需要核实，即便属实，也不能证实该还款是江圣华归还其先前欠刘之的债务，结合全案证据来看，该30万元还款恰恰能证实是江某代其哥哥江圣华将江圣华此前从刘之处借款30万元还给李冬根的欠款。
针对上诉人刘之提交的第二组证据，被上诉人李冬根的委托诉讼代理人认为，该证据与本案无关联性，且担保人邓连顺未到庭，真实性有待商榷，即便属实，也不能推翻2016年5月13日当天江某向刘之转账30万元是替李冬根在市纪委工作人员对其做工作后将此款退还给刘之的事实。
针对上诉人刘之提交的第三组证据，被上诉人李冬根的委托诉讼代理人认为该庭审笔录恰恰能证实李冬根曾经借了30万元给江圣华，而且江圣华为了偿还该借款向刘之借款30万元还给李冬根。
上诉人刘之及其委托诉讼代理人在二审期间提交的第一组证据具有合法性，客观性，和本案具有关联性，本院予以采信，能够证实2016年5月13日，江圣华向刘之还款30万元，刘之向江圣华出具了一张收到该30万元还款的收条。上诉人刘之及其委托诉讼代理人在二审期间向本院提交的第二组证据，本院认为具有客观性和合法性，但和本案不具有关联性，该组证据只能证明江圣华有转移资产逃避债务的行为，担保书也只能证实邓连顺担保江圣华的斯柯达小汽车由江圣华父亲开回去后，出售所得价款将偿还江圣华欠刘之的债务，并不能证明江圣华、江茂南、江圣华要求刘之将扣押的江圣华所有的斯柯达小轿车归还给江圣华后才同意归还刘之30万元欠款，故该组证据本院不予采信。上诉人刘之及其委托诉讼代理人在二审期间提交的第三组证据具有合法性和客观性，并且和本案具有关联性，本院予以采信，但该组证据恰恰能证明江圣华于2012年1月和2013年5月，两次向李冬根的妻子张丽华总共借款30万元。
根据一审庭审以及二审期间本院采信的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年1月和2013年5月，第三人江圣华分别向被上诉人李冬根的妻子张丽华借款5万元和25万元，合计30万元。借款到期后，李冬根要求江圣华偿还此款。江圣华向上诉人刘之借款30万元以偿还其欠李冬根的30万元。2015年2月10日，上诉人刘之从其账号62×××13的信用社账户向被上诉人李冬根账号62×××98转账300000元。后双方就该笔转账发生纠纷，刘之向吉安市纪委第四监察室进行信访。2016年5月，吉安市纪委第四监察室干部王辉对该信访案件进行了处理，并于2016年5月13日联系李冬根，要求李冬根妥善处理该纠纷，李冬根表示会妥善处理。李冬根立即要求第三人江圣华亲属将该笔借款妥善处理当日，江圣华的弟弟江某在中国农业银行永丰县支行从其账号62×××**向刘之账号62×××**转账300000元，刘之于当日向江圣华出具了一张收到该30万元还款的收条。
本院认为，结合双方当事人的诉辩请求，本案的争议焦点有两个。第一个是2015年2月10日，刘之向李冬根账户转账30万元的原因究竟是李冬根通过江圣华向其借钱还是江圣华向刘之借钱以归还其欠李冬根的钱；第二个是2016年5月13日，江圣华为何要其弟弟江某转账给刘之30万元。现就该两个焦点分析如下:
1、2015年2月10日，刘之向李冬根账户转账30万元的原因。
第三人江圣华的证言证实其因为欠李冬根30万元，在李冬根要其还钱的情况下才向刘之借款30万元，并要刘之转款30万元至李冬根账户，这和李冬根的陈述以及江圣华向李冬根的妻子出具的借条可以相互印证。刘之辩称是江圣华告诉他，李冬根向其借款30万元，但该意见只有其一个人的陈述予以证实，没有其他证据印证。故本院认为，2015年2月10日，刘之向李冬根账户转账30万元是江圣华向其借款30万元归还给李冬根。
2、2016年5月13日，江某转账30万元给刘之的原因。
吉安市纪委第四监察室干部王辉的证言证实在2016年5月13日，其找到被上诉人李冬根调查刘之与其30万元纠纷一事，李冬根表示会妥善处理，并将当日转账30万元给刘之的银行转账凭证复印件交给他们。李冬根的陈述也证实其当日找到江圣华的弟弟江某和父亲江茂南，要他们筹款30万元还给刘之，当天下午，江某就已汇款30万元给刘之；江圣华也证实其要弟弟江某汇款30万元给刘之以偿还其先前借刘之30万元还给李冬根的钱。故本院认为，王辉的证言、被上诉人李冬根的陈述以及第三人江圣华的证言、转账凭证、刘之出具给江圣华的收条能相互印证，证实2016年5月13日，江某转账30万元给刘之就是为了替江圣华偿还2015年2月10日，江圣华向刘之借款以偿还江圣华欠李冬根的30万元债务。
综上所述，2015年2月10日，江圣华向刘之借款以偿还江圣华欠李冬根债务的30万元，已由江圣华的弟弟江某于2016年5月13日代江圣华偿还给了刘之，刘之也向江圣华出具了收条，李冬根不存在从刘之处不当得利30万元，刘之也并未受损。故刘之的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘之负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘国飞
审判员 罗彩萍
审判员 胡文君
二〇一八年三月十九日
书记员 王 钥