广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6984号
上诉人(原审被告)：伍珊珊，住广州市天河区。
委托代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁燕文，住广州市越秀区。
委托代理人：李力，广东国政律师事务所律师。
上诉人伍珊珊因与被上诉人梁燕文民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月31日，梁燕文向伍珊珊转账交付了100000元。在本案中，梁燕文表示伍珊珊购房需要资金周转，其误以为伍珊珊有借款意愿，于是将案涉借款100000元转入伍珊珊账户。伍珊珊承认该款已用于购买位于广州市东圃大马路3－1号1715房屋，但认为该100000元以及梁燕文另于2012年8月9日、同年9月17日转账交付的50000元（35000元+15000元）、50000元，是梁燕文分四次向伍珊珊合计还款200000元。对此，梁燕文称后三笔款项（35000元、15000元、50000元）是原审法院另案凌某诉伍珊珊民间借贷一案所涉及的款项。
原审法院另查明，凌某（原告）诉伍珊珊（被告）、汤某甲生（第三人）民间借贷纠纷一案原审法院【（2013）穗天法民二初字第4209号】，凌某起诉称汤某甲生、伍珊珊为其儿子、儿媳，汤广生与伍珊珊在婚姻关系存续期间共同购买位于广州市天河区东圃大马路3－1号1715房屋，房价约1000000元，双方各筹500000元。因伍珊珊只能筹集到300000元，就以个人名义向凌某借款200000元，汤某甲生及伍珊珊父亲在《欠条》上以见证人身份签字，确认此200000元为伍珊珊个人债务，由其个人负责清偿。凌某要求伍珊珊清偿借款200000元及逾期利息。该案查明，伍珊珊于2013年2月12日向凌某出具《欠条》一张，载明：“本人伍珊珊于2012年8月购房向凌某女士借款200000元，本人承诺在2013年6月前向其还清欠款。见证人伍某、汤某甲生”等内容。凌某举证其于2012年8月7日转账100000元给伍珊珊，另外100000元则委托梁燕文、曾某转付。梁燕文证明于2012年8月9日、同年9月17日代凌某向伍珊珊转款35000元、50000元，曾某证明于2012年8月9日代凌某向伍珊珊转款15000元。伍珊珊确认收到凌某、梁燕文、曾某汇款，但认为梁燕文、曾某两人的汇款是偿还其之前的债务，因其两人之前欠汤某甲生、伍珊珊200000元，还有100000元在之前已偿还，故不确认凌某委托梁燕文、曾某借100000元给伍珊珊的事实。汤某甲生以书面意见否认梁燕文及其丈夫于2012年初向其借款200000元的事实。该案经审理认为，梁燕文、曾某向人民法院出具书面证明表示2012年8月9日、同年9月17日向伍珊珊账户共计转入的100000元是代凌某支付，而伍珊珊未能就梁燕文及其丈夫向汤某甲生借款的主张提供证据佐证。相反，梁燕文、曾某转账的时间在凌某付款之后不久，与欠条上载明的借款时间基本一致，金额也与凌某主张的借款事实相符，故对伍珊珊的主张不予采信。该案支持凌某的诉讼请求，判决伍珊珊偿还凌某借款200000元及利息。
在本案中，伍珊珊就凌某上述委托梁燕文、曾某转账的100000元，表示“梁燕文夫妇买房曾向伍珊珊、汤某甲生夫妇借款200000元，后来伍珊珊、汤某甲生也需购房而要求梁燕文夫妇还款，所以梁燕文将还款185000元汇至伍珊珊账户，另以曾某代其归还15000元”。同时，伍珊珊为证明梁燕文确实向其借款，提供了其与汤某甲生离婚前向汤某甲生发送的短信息：“跟你确认一下，你家转到我银行账上的钱就是你妈转了十万，你转了五万，还有汤某乙生还之前借你的钱二十万，无其他了吧？”汤某乙生回复：“我要打一下本（银行存折）才确定。”对此，汤某甲生向法庭表示其只是回复需要去银行打明细核实，没有肯定伍珊珊所说的是事实。同时，汤某甲生亦表示梁燕文夫妇没有向其和伍珊珊借款。
原审法院再查明，伍珊珊与汤某甲生于2011年2月14日登记结婚。2013年8月16日，广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第820号民事调解书确认其双方协议自愿离婚，离婚后位于广州市东圃大马路3－1号1715房屋归伍珊珊所有，伍珊珊于2013年9月30日前支付房屋补偿款550000元给汤某甲生。伍珊珊与汤某甲生在该案中均表示自2013年始两人开始分居。
梁燕文在原审起诉请求判令：伍珊珊归还梁燕文100000元及逾期利息（自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。伍珊珊承担本案诉讼费用。
原审法院认为：伍珊珊对梁燕文转账交付了案涉的100000元没有异议，但认为款项性质属于梁燕文归还借款。对此，伍珊珊应当就转账款项系梁燕文偿还双方之前借款的抗辩意见提供证据证明。在本案中，伍珊珊提供其与汤某甲生两人往来的短信息内容予以证明。由于汤某甲生在回复中未有明确肯定梁燕文夫妇借款一事，亦在本案以及他案中均否认梁燕文夫妇借款，因此伍珊珊仅以该短信息内容证明梁燕文夫妇曾向其与汤某甲生借款，证据不充分。而伍珊珊称曾某代梁燕文归还15000元一事，因曾某在他案已就该款项的性质作出陈述，故伍珊珊该陈述意见不能佐证其主张梁燕文夫妇借款的事实。
根据本案查明的事实，梁燕文向伍珊珊转账款项的时间，与伍珊珊筹集资金购房的时间基本一致，且款项事实被伍珊珊用于支付购房款。在该时期，伍珊珊向汤某甲生其他家庭成员融资购房而未出具借款凭据，与社会现实情形相符，因此梁燕文解释“伍珊珊购房需要资金周转，其误以为伍珊珊有借款意愿，于是将案涉借款100000元转入伍珊珊账户”合理，原审法院予以采信。伍珊珊为支付其负担的购房款而筹资，且与汤某甲生协商离婚后房屋归其所有，因此案涉借款的借款人为伍珊珊。
综上所述，伍珊珊应当清偿梁燕文100000元。伍珊珊逾期还款已事实造成梁燕文利息损失，梁燕文要求伍珊珊自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息有理，原审法院予以照准。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：伍珊珊于判决发生法律效力之日起十日内清偿梁燕文借款100000元及逾期利息（自2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、公告费500元，均由伍珊珊负担。
原审法院判后，伍珊珊不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。（一）梁燕文转账的100000元实际是返还给伍珊珊的借款。1、汤某乙生及梁燕文因购房需要，向汤某甲生及伍珊珊借款200000元。基于汤某乙生是汤某甲生的弟弟，所以在汤某乙生及梁燕文返还借款后，汤某甲生及伍珊珊就将欠条返还给汤某乙生而未留复印件。2、根据伍珊珊提供的离婚前发送给汤某甲生的信息可知，汤某甲生对于汤某乙生借款的事实没有否认，只是提出要核对还款的情况。3、梁燕文起诉是称是出于误会，不符合常理。梁燕文是完全民事行为能力人，无故将100000元转账至他人账户，不符合常理。根据凌某与伍珊珊、汤某甲生民间借贷纠纷案，确认梁燕文某凌某支付85000元，支付时间2012年8月9日和2012年9月17日，而梁燕文支付给伍珊珊的100000元款项在2012年7月31日，即在梁燕文未能追回出于误会支付的100000元前提下，继续向伍珊珊支付85000元，不符合逻辑。（二）伍珊珊无须向梁燕文借款购房。在凌某与伍珊珊、汤某甲生的民间借贷案中，凌某陈述汤某甲生与伍珊珊各自出资50万元购房，在伍珊珊与汤某甲生离婚案中，汤某甲生也陈述双方各出50万元。伍珊珊已有300000元，加上凌某出借的200000元，无需再向梁燕文借款。（三）即使是借款，借款人也并非伍珊珊，而是汤某甲生。通过伍珊珊提供的房款支付凭证，实际上房款是分别通过伍珊珊账户转账支付的650000元及汤某甲生账户支付的300000元。双方各自出资500000元，伍珊珊的出资已足，但汤某甲生实际只支付300000元，余下的200000元是通过伍珊珊账户支付。该200000元就包括了梁燕文返还的100000元。若认定案涉款项是借款，那么也是汤某甲生的借款，而非伍珊珊的借款。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，梁燕文应当对双方之间存在借款关系的成立承担举证证明责任，梁燕文却没有提供任何证据证明与伍珊珊之间的借贷关系，应承担举证不能的不利后果。综上所述，请求本院：1、撤销原审判决，依法改判，驳回梁燕文的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由梁燕文承担。
被上诉人梁燕文答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回伍珊珊的上诉请求，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另二审过程中，伍珊珊向本院申请调取其前夫汤某甲生名下于2011年9月1日至2012年9月30日的银行账户交易流水。本院依职权分别向中国建设银行广州西城支行、中国建设银行广州石溪支行、中国建设银行广州仓边路支行以及中国农业银行广州车陂支行调取了汤某甲生名下账户自2011年9月1日至2012年9月30日的银行交易流水，上述银行交易流水显示，汤某甲生曾于2012年4月6日向汤某乙生转账200000元。
本院认为，梁燕文于2014年7月2日提起本案诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未公布施行，故本案不能适用该司法解释。对于伍珊珊收到梁燕文转账的100000元款项的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。现梁燕文主张该款项系其出借给伍珊珊的借款，但伍珊珊认为该款项系梁燕文针对之前借贷关系的还款。故本案二审争议的焦点为案涉款项的性质究竟是借款还是还款。
针对该争议焦点，根据本案查明的事实，首先，梁燕文主张本案款项系借款，但其并未能提供相应的债权凭证，虽然家庭成员之间的借款不出具借款凭据存在合理性，但是梁燕文如主张该款项系借款应当进一步提供证据证实双方就案涉款项存在借贷合意，而梁燕文起诉状中自称因误会向伍珊珊转款，之后又称是误以为伍珊珊有借款意愿，表明双方无借款合意；其次，虽然汤某甲生表示梁燕文夫妇没有向其和伍珊珊借款，但其与伍珊珊离婚引起多次诉讼纠纷，汤某甲生与本案亦存在利害关系，故其证言可信度不高；第三，伍珊珊提交的离婚前与汤某甲生的短信记录中，汤某甲生并未明确否认汤某乙生向其还款，本院调取的汤某甲生银行交易流水信息显示其确于2012年4月6日向汤某乙生转账200000元，与短信记录相吻合，伍珊珊主张涉案款项系梁燕文夫妇归还之前的借款，可以合理采信；第四，梁燕文认为汤某甲生的银行交易流水与本案不具关联性，但款项发生时汤某甲生与伍珊珊尚未离婚，借款通过夫妻一方的账户进行收支符合日常生活经验，而梁燕文对其丈夫收款以及自己之后的转款行为不能作出合理的解释，其主张不足以采信；最后，伍珊珊与汤某甲生的离婚诉讼中并未提及存在本案借款，梁燕文作为汤某甲生家人，理应知晓伍珊珊与汤某甲生之间的感情状况，如本案款项为借款，其作为债权人未及时追索，不符合常理。综上所述，本院认为，梁燕文仅以银行转账记录主张其与伍珊珊存在借贷关系，证据并不充分，原审法院认定案涉款项为伍珊珊向梁燕文的借款缺乏事实依据，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人伍珊珊的上诉请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第78号民事判决；
二、驳回梁燕文的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费2300元、公告费500元，二审案件受理费2300元，均由梁燕文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐施阮