河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0529民初1093号原告：张圣群，男，1954年12月20日出生，汉族，农民，住河北省巨鹿县。委托诉讼代理人：李庆通，男，住巨鹿县。巨鹿县巨鹿镇东张庄社区居民委员会推荐。被告：徐州重型机械有限公司。住址：江苏省徐州市铜山路**号。法定代表人：王民，公司董事长。委托诉讼代理人：孙永贵，男，该公司法务。原告张圣群与被告徐州重型机械有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张圣群及其委托诉讼代理人李庆通、被告徐州重型机械有限公司委托诉讼代理人孙永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张圣群向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还宁Ｃ×××××号重型专项作业车或赔偿损失40万元；2、判令被告返还张彦谦驾驶证、操作证、公文包（内有账本一本、发票一本、现金5376元）、支车铁板3块、枕木6块、钢丝绳套6个、吊环8个、修车工具一套或赔偿损失14476元；3、判令被告赔偿原告停业、追车等财产损失66100元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月19日与现住榆林韩玉同签订宁Ｃ×××××号重型专项作业车购买协议，以38万元购买取得宁Ｃ×××××号重型专项作业车，该车型号为：徐工牌XZJ5327JQZ30K，发动机号：D9113023708，车辆识别代码：LXGCPA327BA006678，并约定2014年4月19日前该车所有债务欠款由卖方负责，之后该车一切事务、事故由买方承担。卖方于2014年4月25日用大型平板车把该车运送到巨鹿交给原告，原告收到车后从巨鹿农业银行将购车款打给卖方。随后，原告对车辆进行修理，支付修车费20000元。该车每次作业收入2000元-5000元，原告在刘庄村定魏线西侧租用土地建房停放该车。2016年7月13日21时55分发现停车场大门锁被撬汽车被盗。原告报警并雇佣人员向巨鹿四周寻找，花费20000元。2016年7月14日，被告法务部工作人员告知原告，宁Ｃ×××××号吊车是被告派人开走。原告找被告交涉，被告工作人员承认从原告处开走了该车，但称该车是被告处抵押车，拒绝返还该车。故诉至法院。徐州重型机械有限公司辩称，一、徐州重型机械有限公司是受江苏徐工工程机械租赁有限公司的委托将宁Ｃ×××××号重型专项作业车拖回，目的是准备申请法院对该车辆进行拍卖。该委托产生的法律后果由委托人承担，徐州重型机械有限公司不是适格被告；薛德龙和江苏徐工工程机械租赁有限公司签订了《工程机械融资租赁合同》，根据合同约定租赁设备的所有权属于江苏徐工工程机械租赁有限公司，薛德龙不享有处分权，2015年12月26日徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第679号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定了《工程机械融资租赁合同》的真实性，并且对该车辆的所有权也作出了认定。原告2014年4月19日与榆林韩玉同签订宁Ｃ×××××号重型专项作业车买卖协议没有进行物权变更登记，不享有所有权。原告购车时是恶意的，购车也未支付合理对价，不构成善意取得。综上，请求法院依法驳回原告对被告要求返还宁Ｃ×××××号重型专项作业车或赔偿损失的诉讼请求。二、原告诉讼请求2、3、4中要求主张的权利没有证据证明，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张其对宁Ｃ×××××号重型专项作业车享有所有权提交如下证据：机动车行驶证、原告与韩玉同的购买协议、韩玉同身份证复印件、薛德龙身份证复印件、薛德龙与郑维山的抵押协议复印件、郑虎旦与韩玉同抵押协议、对韩玉同的调查笔录、银行交易明细单、巨鹿县公安局接处警单、事件单、录音资料、话费单、告知函、刘彦行书面证明。被告质证称，对购买协议和抵押协议的合法性有异议，抵押协议签订后未办理抵押手续，购买协议签订后未办理过户手续。对公安局接处警单和事件单无异议；银行转账单数额不正确；对行驶证真实性无异议；对调查笔录合法性有异议；录音资料中姓王工作人员未认可车辆上面的物品及金钱；话费单只能证明通话，不能证明内容；告知函无异议。被告围绕其主张提交证据如下：证1、江苏徐工工程机械租赁有限公司委托被告将车辆收回的委托书。2、徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第679号民事判决书。证3、法院生效证明书。证4、融资租赁合同。证5、宁夏车管所证明，证明所有人为薛德龙。证6、风险告知书。原告质证称：对委托书认为不合法，被告行为是违法行为，对授权书不予认可；判决书查明事实和认定事实错误，原告不是该份判决的当事人，判决书与本案无关；生效证明不真实与本案无关，不予认可；融资租赁合同内容不合法，与本案无关联性；风险告知书不合法、不真实、与本案无关。根据当时人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：宁Ｃ×××××号重型专项作业车行驶证载明所有人为薛德龙。原告于2014年4月19日与韩玉同签订购买协议，以38万元购买取得宁Ｃ×××××号重型专项作业车，该车型号为：徐工牌XZJ5327JQZ30K，发动机号：D9113023708，车辆识别代码：LXGCPA327BA006678。之后，韩玉同将该车行驶证原件、薛德龙身份证复印件、郑维山与薛德龙抵押借款合同复印件、郑虎旦与韩玉同抵押协议原件及该车交付给原告。原告通过银行转账等方式给付韩玉同购车款38万元。2016年7月13日，被告从巨鹿县东波钢材北邻院内将该车取走。取走时留下徐州重型机械有限公司致薛德龙的告知函主要内容为：因薛德龙违约，徐州重型机械有限公司根据合同约定将车辆识别代码为BA006678、型号为QY30K5-1汽车起重机予以收回。另查明：2011年4月19日江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与薛德龙（乙方）签订融资租赁合同。合同约定甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用；租赁设备为型号为QY30K5-1徐工牌汽车起重机，设备金额97万元；承租期内，租赁设备所有权属甲方，乙方仅有使用权；租赁期满后，若乙方能够按约支付租金且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方。2015年12月26日徐州市云龙区人民法院作出（2015）云商初字第679号民事判决书判决薛德龙向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金693231元及利息，王存山承担连带保证责任。本院认为，江苏徐工工程机械租赁有限公司与薛德龙签订的《工程机械融资租赁合同》显示租赁设备型号为QY30K5-1徐工牌汽车起重机，被告提交的证据不能证明该租赁物就是宁Ｃ×××××重型专项作业车。即使《工程机械融资租赁合同》中约定的租赁物就是宁Ｃ×××××重型专项作业车，但是该车行驶证载明所有人为薛德龙，江苏徐工工程机械租赁有限公司也未对该车所有权保留对外进行公示，江苏徐工工程机械租赁有限公司与薛德龙关于租赁设备所有权的约定仅仅在双方之间发生效力，不具有对抗第三人的效力。并且在徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第679号案件中江苏徐工工程机械租赁有限公司未就该租赁物主张所有权，判决书仅是判令薛德龙偿还租金及利息。而原告张圣群从韩玉同处购车时，韩玉同向原告提供了该车行驶证原件、薛德龙身份证及转让协议等手续，加之该车由韩玉同实际占有，原告有理由相信韩玉同对该车享有处分权，应当认定原告受让该车为善意。受让时原告向韩玉同支付了价款，并且韩玉同已经将该专项作业车交付原告使用。被告主张原告不构成善意，未支付合理价款，但未提交证据证明，对其主张不予采信。根据善意取得制度原告张圣群取得该车的所有权，根据法律规定善意受让人对受让动产上的原权利不知道或者不应当知道，在取得动产后，该动产上原有权利消灭。综上，江苏徐工工程机械租赁有限公司委托被告徐州重型机械有限公司将车收回没有法律依据，现该车由被告取走，原告要求被告将该车返还应予支持。原告要求被告返还车上物品或赔偿损失14476元及赔偿原告停业、追车等财产损失66100元，因原告提交证据不能证明上述主张,故不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州重型机械有限公司返还原告张圣群宁Ｃ×××××号重型专项作业车。二、驳回原告张圣群的其他诉讼请求。案件受理费8509元，由被告徐州重型机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王建军审 判 员  马晓宇人民陪审员  田泽民二〇一六年十月十九日书 记 员  李 阳