广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11610号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：沈键国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘卓方，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：易驰，女，1985年5月15日出生，汉族，住重庆市巫山县，
委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉玲，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆思羽，女，1986年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人易驰、陆思羽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
易驰向一审法院起诉请求：1.陆思羽赔偿易驰232380.91元；2.大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由大地保险公司、陆思羽负担。在诉讼过程中，易驰变更诉讼请求，将被扶养人生活费由26357.70元变更为71071.68元，将鉴定费由2500元变更为1500元，总的诉讼请求由232380.91元变更为303001.15元。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：大地保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿易驰287030.17元；二、驳回易驰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2923元（易驰已预交），由易驰负担154元，大地保险公司负担2769元。重新鉴定费用2280元（陆思羽已预交），由陆思羽负担。
大地保险公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.本案二审诉讼费用由易驰、陆思羽负担。事实和理由：一审法院判决大地保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任没有事实及法律依据。一、根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同应当包括下列事项：“……（四）保险责任和责任免除”。保险条款约定了保险责任和责任免除，是保险合同的组成部分，与保险单、保险凭证、保费发票等组成保险合同。本案陆思羽在承认其已收到保险单的情况下又矢口否认大地保险公司已向其送达保险条款，明显是为了推脱责任，不能仅依据陆思羽的否认而认定该事实。二、根据目前保险行业的销售习惯，大部分被保险人投保均是通过保险公司业务销售人员代为购买，并向业务销售人员缴纳保费，保险合同由保险销售人员向被保险人送达，投保单上的签名均为保险销售人员签署。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，本案投保单上的签名虽非陆思羽本人所签，但陆思羽已向大地保险公司交纳保险费，应视为其对代签名行为的追认，应当认定陆思羽已知道投保单上的内容。三、一审法院认定陆思羽签订的放弃索赔确认书仅能视为放弃向大地财产保险股份有限公司三水支公司的索赔，并非是放弃向大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司索赔，明显属于认定事实错误。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。”因此，分公司属于分支机构，在法律上、经济上没有独立性，仅仅是总公司的附属机构。保险公司所有的赔偿责任承担、赔款的支付均由总公司统一实现，分支公司对外并不独立承担责任和支付赔款。本案中，即使陆思羽放弃的是向三水公司的索赔，但实际上等同于放弃的是向中国大地财产保险股份有限公司的索赔。根据合同相对性原理，陆思羽作为保险合同相对人，其有权利放弃向保险人索赔的权利，该放弃索赔确认书也对陆思羽及保险人产生法律效力。保险合同成立后，保险人需承担保险责任的前提是依据保险合同的约定承担被保险人应承担的保险责任，既然被保险人放弃向保险人主张权利，那么不存在保险人承担赔偿责任的前提。同时参照《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。同理，在保险事故发生后，保险人未向第三者赔偿保险金之前，被保险人放弃要求保险人承担向第三者赔偿的权利，保险人不应承担赔偿保险金的责任。退一步说，即使该放弃索赔确认书对易驰不产生法律效力，那么大地保险公司在承担赔偿责任后，也应具有向陆思羽追偿的权利。
易驰辩称：大地保险公司的上诉没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大地保险公司的上诉请求，维持原判。一、《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险条款属于保险合同的组成部分；第十七条规定，保险人对保险内容应尽说明告知义务。陆思羽在肇事后逃逸是不争的事实，大地保险公司将逃逸事由列为免责情形，其应举证证明其已将保险条款送达给陆思羽。二、大地保险公司所称的行业习惯只是其自己的操作习惯，并非保险行业的习惯，保险单和保险条款是分开的，不能以保险单就推定大地保险公司向陆思羽送达了保险条款。三、根据一审法院查明的事实，大地保险公司承认投保单上的签名是其业务人员代签，业务人员代签的行为只是判断保险合同是否成立以及生效，在陆思羽支付保险费后保险合同生效，但不能证明陆思羽收到保险条款。四、签订保险合同是商业行为，在签订时应遵守诚信原则。投保单是购买保险的要约，应由投保人签署，但大地保险公司为了便利违反行业操作规范代陆思羽签名，其应承担不利后果。五、一审法院已查明陆思羽放弃索赔的对象是大地财产保险股份有限公司三水支公司，而非大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司，两主体不一致，根据法律规定，该放弃索赔确认书不产生法律效力，而且司法解释已经规定交通事故案件的赔偿顺序，陆思羽的放弃索赔行为未征得易驰的同意。
陆思羽辩称，请求维持一审判决。
二审期间，易驰、陆思羽未提交新的证据，大地保险公司围绕其上诉请求提交调查报告书一份，拟证明陆思羽签署了放弃索赔书。本院组织易驰、陆思羽进行了质证。本院认为，由于本案各方对陆思羽曾经签署放弃索赔确认书不持异议，因此，本院对该份证据不再予以审查。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，陆思羽在发生本案交通事故后逃逸，大地保险公司将该事由列为其商业第三者责任险免赔的情形，但大地保险公司自认投保单以及投保人声明中“陆思羽”的签名实为其工作人员所签，而投保人陆思羽交纳保险费的行为仅能表明其愿意订立保险合同，其是对代签保险合同行为的追认，但不能因此认定投保人认可保险人已经向其履行了保险条款的提示义务。因此，大地保险公司未能举证证实其已就免责条款尽到提示义务，依照上述法律以及司法解释的规定，责任免除条款不产生效力。尽管陆思羽曾经签署放弃索赔确认书，但陆思羽是放弃向中国大地财产保险股份有限公司三水公司索赔，并非本案的中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司。更重要的是，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故案件的赔偿顺序是先由承保交强险和商业第三者责任险的保险公司向受害人承担赔偿责任，换言之，在本案交通事故发生后，易驰有权直接向大地保险公司主张赔偿责任，因此，在易驰对陆思羽放弃索赔确认书不予认可的情况下，陆思羽单方作出的放弃索赔之意思表示对易驰不产生法律效力。综上分析，大地保险公司认为其免于承担商业第三者责任险项下赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3801元，由中国大地财产保险股份有限公司佛山市石湾支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月十八日
书记员 张晓敏