包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第176号
上诉人（一审被告）内蒙古兴达建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古包头市青山区幸福路一号街坊17栋。
法定代表人吴中慧，该公司董事长。
委托代理人王志刚，内蒙古包头市土右旗司法局萨拉齐法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘永智，男，1972年11月14日出生，汉族，个体工商户，现住包头市青山区。
委托代理人刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）栗宝，男，1973年5月7日出生，汉族，现住包头市九原区。
一审第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东影北街80号4号4层。
法定代表人赵铜柱，该公司董事长。
一审第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司九原兴都项目部，住所地包头市九原区白音席勒街道办事处女子监狱东侧。
负责人李岳厚，该项目部经理。
上诉人内蒙古兴达建筑安装有限责任公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人刘永智、栗宝，一审第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司（以下简称铜兴元公司）、一审第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司九原兴都项目部（以下简称铜兴元项目部）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2014）包九原民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，审判员魏晓燕、代理审判员侯丽参加的合议庭，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人兴达公司的委托代理人王志刚，被上诉人刘永智及其委托代理人刘素平到庭参加诉讼，被上诉人栗宝及一审第三人铜兴元公司、一审第三人铜兴元项目部经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月7日，原告与被告栗宝协商约定，由原告为被告栗宝承建的九原兴都项目部工地供应砂石料和商业砼，后经双方结算，被告栗宝共欠原告货款60余万元。2013年7月1日，原告与被告栗宝签订还款协议，约定以楼房三层封顶交付一半货款，用房屋抵顶一半货款。2013年8月6日，原告与被告栗宝又签订一份还款协议，约定用第三人铜兴元公司九原兴都项目部的三层楼房抵顶原告货款60万元，同时给原告开具了收据，并将第三人给其开具的售房收据两份也一并交付原告。后被告栗宝下落不明，原告找到内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司九原兴都项目部要求给付房屋，内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司九原兴都项目部称该房屋已全部售出，见不到栗宝本人无法办理相关手续，故原告诉至法院。
一审法院又查明，被告栗宝挂靠被告内蒙古兴达建筑安装有限公司并在第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司开发的九原兴都项目以被告内蒙古兴达建筑安装有限公司的名义进行施工。原告在诉讼过程中追加内蒙古兴达建筑安装有限公司为被告。原告诉讼的60万元有两部分：一部分是原告由包头市世辰混凝土有限公司抵顶的混凝土商品砼款507265元。另一部分是砂石料款93750元，两项合计601015元。原告起诉索要60万元。
一审法院认为，原告为被告栗宝供应砂石材料和商品砼，经结算后双方签订的《还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，符合国家法律法规的规定，合法有效。被告栗宝实际使用了原告供应的材料并且签订了《还款协议书》，却未能按协议履行义务，造成原告起诉，对此，被告栗宝应承担本案的全部民事责任。被告栗宝挂靠于被告内蒙古兴达建筑安装有限公司，并以内蒙古兴达建筑安装有限公司的名义进行施工，故被告内蒙古兴达建筑安装有限公司应对栗宝在其挂靠期间所产生的债务应承担连带清偿责任。第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司虽然是栗宝签订合同施工的受益人，但是根据合同的相对性其与栗宝及内蒙古兴达建筑安装有限公司的建设施工行为，属另一法律关系，应另案处理。关于抵顶房屋事宜本案不涉及，故第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司不承担本案的还款责任。第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司九原兴都项目部属于第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司的内设部门，其责任应该由第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司承担。被告栗宝应给付原告60万元货款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：一、被告栗宝给付原告刘永智货款600000元；二、被告内蒙古兴达建筑安装有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任；三、第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司不承担本案的还款责任；四、第三人内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司九原兴都项目部不承担本案的还款责任；五、驳回原告刘永智的其他诉讼请求。案件受理费9800元（原告已预交），由被告栗宝、内蒙古兴达建筑安装有限公司负担。
一审宣判后，兴达公司不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要理由是，刘永智与栗宝签订的合同未经上诉人兴达公司追认是无效合同。北二道沙河村引进铜兴元公司开发新农村建设，同时要求自己（北二道沙河村）建两栋，并安排栗宝为施工负责人，铜兴元出于关系即给予安排，并从上诉人兴达公司承包的工程中拿出两栋给栗宝（北村），其工程款系栗宝从铜兴元直取，从未经上诉人铜兴元公司财务办理任何手续，上诉人兴达公司项目部管理人员只能管理安全、质量，其它不让上诉人兴达公司管，因此工程款不经上诉人兴达公司管理控制。栗宝在工程上与他人的经济行为应由自己负责，不应让上诉人兴达公司承担连带责任。
被上诉人刘永智辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人栗宝未提出答辩意见。
被上诉人铜兴元公司未提出答辩意见。
被上诉人铜兴元公司项目部未提出答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人栗宝出具的《还款协议书》充分证明其欠款的事实，被上诉人栗宝应履行还款义务。
本案争议焦点为，上诉人兴达公司是否应当承担连带给付责任。一审中，上诉人兴达公司对一审第三人铜兴元公司开发的九原兴都项目由其承建，被上诉人栗宝挂靠上诉人兴达公司，以上诉人兴达公司的名义在该工程进行施工的事实不持异议。上诉人兴达公司将其承包的建设工程违法转包给不具有施工资质的个人，应承担相应的民事责任，一审判决上诉人兴达公司承担连带责任并无不当。
上诉人兴达公司提出的“被上诉人刘永智与被上诉人栗宝签订的合同未经上诉人兴达公司追认是无效合同；被上诉人栗宝的工程款不经上诉人兴达公司管理控制，栗宝在工程上与他人的经济行为应由自己负责，不应让上诉人兴达公司承担连带责任”的上诉主张，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人内蒙古兴达建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
审 判 员 魏晓燕
代理审判员 侯 丽
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 邢海峰
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。