wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4557号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马英莲，女，汉族，1953年4月3日生，住辽宁省大连市中山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京大土国际文化投资有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连高新产业园区黄浦路***号*层***室。
负责人:李芳，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜梅，女，汉族，1970年10月28日生，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘俊杰，男，汉族，1980年7月2日生，住辽宁省大连市西岗区。
再审申请人马英莲因与被申请人北京大土国际文化投资有限公司大连分公司（以下简称大土公司）、姜梅、刘俊杰名誉权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终7563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
马英莲申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。在其诉大土公司返还其垫付的工资一案中，大土公司及其委托代理人姜梅、证人刘俊杰在庭审陈述中合伙诬陷其虚设账目，侵占公款，侵犯了其名誉权，给其身、心造成巨大损失，应当承担民事赔偿责任，原审判决驳回其诉讼请求错误。据此请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，关于马英莲所诉大土公司、姜梅、刘俊杰因在另案庭审中的陈述对其身心造成严重伤害，侵犯其名誉权，应当承担侵权赔偿责任问题。因名誉权侵权的构成必须在后果上对被侵权人的名誉造成严重损害，侵权行为给公民的社会综合评价和个人正常生活带来不良影响，被侵权人感觉到一定的社会压力。而本案中，大土公司系马英莲另案民事诉讼的被告，姜梅作为该公司的委托代理人、刘俊杰为该公司的证人，其在庭审中的陈述系对己方诉讼观点的表达，该庭审活动也不存在向他人转播及向公众传播的情形，马英莲亦未提供有效证据证明其名誉受到严重侵害、造成对其社会综合评价降低等后果。因此，原审判决驳回马英莲要求大土公司、姜梅、刘俊杰承担侵犯其名誉权的赔偿责任的诉讼请求，并无不当。马英莲的申请再审理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，马英莲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马英莲的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩雨萌
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1577号
原告吴广芝。
委托代理人徐雪颖，河北金光律师事务所律师。
委托代理人何卫永，河北金光律师事务所律师。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司，地址廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人郝越胜，职务董事长。
委托代理人李玉祥，系该公司员工。
原告吴广芝与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称新源天街）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何敏乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴广芝委托代理人徐雪颖、何卫永，被告新源天街委托代理人李玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广芝诉称，我于2010年购买了位于廊坊市广阳区建国道235号的新源天街商城C区C2045号商铺20年使用权，并与新源天街商城管理有限公司签订了合作合同书补充协议，将该商铺统一对外出租管理，按照合同约定，该公司应按年支付租金。后该公司无故拖延，目前尚欠2014年和2015年租金共计24296元未付。故诉至法院，请求法院依法判令：1、解除双方签订的合作合同书补充协议，被告廊坊市新源天街商城管理有限公司向原告吴广芝返还位于廊坊市广阳区新开路新源天街商城C区C2045号商铺使用权；2、被告新源天街商城管理有限公司给付拖欠租金24296元及2016年实际使用商铺期间的租金；3、判令被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告新源天街辩称，被告不同意解除合同，双方合同约定需要协商一致才能解除，并且被告未收到解除合同的通知。2014年的合同租金已经超过诉讼时效。其他没有异议。
经审理查明，原告吴广芝购买了位于廊坊市广阳区建国道235号的新源天街商城C区C2045号商铺。此后，原告另与被告新源天街签订补充协议一份，约定原告将所认购的上述商铺租与被告新源天街公司，年租金12648元，而被告目前尚欠2014年至2015年的租金共计24296元（被告曾于2015年4月向原告支付1000元）未能按照双方约定向原告交付。
上述事实有《合作合同书》、《合作合同书补充协议》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告新源天街签订《合作合同书补充协议》，约定将其所认购的商铺租赁给被告新源天街公司，新源天街公司应按约定向原告交付租金并应承担迟延交付租金所应承担的利息，原告主张按照同期银行贷款利率支付，本院予以支持。鉴于双方签订的合同中关于给付租金的义务系连续行为，故对于被告方诉讼时效的抗辩不予采信。被告新源天街不能按照合同约定支付租金，原告有权要求解除租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告吴广芝与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司之间所签的《合作合同书补充协议》，被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于判决生效后十日内将原告所购的新源天街商城C区C2045号商铺使用权交付给原告。
二、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告吴广芝2014年、2015年租金共计24296元，并承担迟延交付租金的违约金（自2015年10月开始，按照银行同类贷款利率计算资金占用利息损失至本判决应履行之日）；
三、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司于本判决生效之日起十日之内给付原告吴广芝2016年1月至本判决应履行之日止的租金（按照年租金12648元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 何敏乐
二〇一六年六月一日
书记员 刘 晶
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7946号
原告：葛东辉，男，1978年10月30日出生，住宁海县。
委托诉讼代理人：潘小娇、吕挺，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：胡建峰，男，1985年11月20日出生，住宁海县跃龙街道枧头村*组***号。
被告：胡全全，男，1983年3月18日出生，住宁海县。
原告葛东辉为与被告胡建峰、胡全全民间借贷纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告胡建峰、胡全全立即归还原告借款50000元，并从2015年11月12日起按月利率2%支付利息至实际履行之日止；2.被告支付原告为实现债权而实际支付的代理费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙巧浓适用简易程序独任审判。因被告胡建峰、胡全全下落不明，本案依法转入普通程序，并组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行审理。原告葛东辉的委托诉讼代理人潘小娇到庭参加诉讼，被告胡建峰、胡全全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月12日，被告胡建峰、胡全全经宁海县平平信息服务有限公司、宁波平平投资咨询有限公司、上海平平慧营投资管理有限公司咨询介绍向原告葛东辉借款，并签订借款协议一份。协议约定：借款金额50000元，被告于贷款发放次月起于每月11日偿还贷款及利息合计5456.67元，分12期还清，如被告未按协议规定的还款时间足额还款，应按当月应还本息的10%向原告支付逾期还款违约金，并每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息。被告胡建峰、胡全全收取借款后，未按约定还本付息。
以上事实由原告提供的借款协议、信息咨询及管理服务协议、网上银行电子回单及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡建峰、胡全全于本判决生效后十五日内归还原告葛东辉借款50000元，并自2015年11月12日起按月利率2%支付利息至实际履行之日止；
二、驳回原告葛东辉的其他诉讼请求。
如果被告胡建峰、胡全全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1675元，由被告胡建峰、胡全全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙巧浓
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 陈其家
二〇一八年一月十二日
代书 记员 丁波君
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初7946号原告：葛东辉，男，1978年10月30日出生，住宁海县。委托诉讼代理人：潘小娇、吕挺，宁波市天河法律服务所法律工作者。被告：胡建峰，男，1985年11月20日出生，住宁海县跃龙街道枧头村*组***号。被告：胡全全，男，1983年3月18日出生，住宁海县。原告葛东辉为与被告胡建峰、胡全全民间借贷纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告胡建峰、胡全全立即归还原告借款50000元，并从2015年11月12日起按月利率2%支付利息至实际履行之日止；2.被告支付原告为实现债权而实际支付的代理费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙巧浓适用简易程序独任审判。因被告胡建峰、胡全全下落不明，本案依法转入普通程序，并组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行审理。原告葛东辉的委托诉讼代理人潘小娇到庭参加诉讼，被告胡建峰、胡全全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年11月12日，被告胡建峰、胡全全经宁海县平平信息服务有限公司、宁波平平投资咨询有限公司、上海平平慧营投资管理有限公司咨询介绍向原告葛东辉借款，并签订借款协议一份。协议约定：借款金额50000元，被告于贷款发放次月起于每月11日偿还贷款及利息合计5456.67元，分12期还清，如被告未按协议规定的还款时间足额还款，应按当月应还本息的10%向原告支付逾期还款违约金，并每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息。被告胡建峰、胡全全收取借款后，未按约定还本付息。以上事实由原告提供的借款协议、信息咨询及管理服务协议、网上银行电子回单及到庭当事人的陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告胡建峰、胡全全于本判决生效后十五日内归还原告葛东辉借款50000元，并自2015年11月12日起按月利率2%支付利息至实际履行之日止；二、驳回原告葛东辉的其他诉讼请求。如果被告胡建峰、胡全全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1675元，由被告胡建峰、胡全全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  孙巧浓人民陪审员  魏章潮人民陪审员  陈其家二〇一八年一月十二日代书 记员  丁波君????2?
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3142号
原告：徐某某，男，1955年12月7日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告：朱某某，女，1958年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上述两原告共同委托代理人：刘东强，系江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601199310108777。
被告：李某某，女，1985年3月5日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：曾某某，男，1972年8月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
第三人：李某某，男，1955年3月13日，汉族，住江西省南昌市新建区。
第三人：章某某，女，1963年11月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
本院在审理原告徐某某、朱某某诉被告李某某、曾某某及第三人李某某、章某某债权人撤销权纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告徐某某、朱某某撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费8810元，退回原告4405元，由原告承担4405元。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一八年四月十六日
书 记 员 熊珊珊
河北省承德�中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑终94号
原公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。
上诉人(原审被告人)王某某，公民身份号码×××，住承德市。2017年8月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。2018年1月2日被承德市双桥区人民法院取保候审。
河北省承德市双桥区人民法院审理河北省承德市双桥区人民检察院指控原审被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2018年1月18日作出（2018）冀0802刑初12号刑事判决。认定被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。被告人王某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802刑初12号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李浩东
审判员 赵辉& # xB;
审判员 孟 路 遥
二〇一八年三月三十日
书记员 林 佳 欣
河北省承德�中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀08刑终94号原公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。上诉人(原审被告人)王某某，公民身份号码×××，住承德市。2017年8月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。2018年1月2日被承德市双桥区人民法院取保候审。河北省承德市双桥区人民法院审理河北省承德市双桥区人民检察院指控原审被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2018年1月18日作出（2018）冀0802刑初12号刑事判决。认定被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。被告人王某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王某某撤回上诉。河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802刑初12号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李浩东审判员 赵辉& # xB;审判员 孟   路   遥二〇一八年三月三十日书记员 林   佳   欣
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1885号
原告：海宁市某某电子有限责任公司。
法定代表人：仲某仙，董事长。
委托代理人：李某，系该公司职员。
被告：厦门某某电子有限公司。
法定代表人：何某某，董事长。
被告：何某某。
原告海宁市某某电子有限责任公司诉被告厦门某某电子有限公司、何某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员杨锡康适用简易程序独任审理，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁市某某电子有限责任公司起诉称：被告厦门某某电子有限公司因生产之需向原告购买磁芯产品，双方于2013年7月11日就产品的规格、交货方式、对账方式、付款期限、争议的解决等进行了约定，并由被告何某某进行担保。原告依约供货，双方于2014年11月25日对账，被告确认至2014年11月20日欠原告货款154902.80元，2015年4月2日，原告供应货物71113.22元，被告在8月底付款90000元，欠原告货款136016.02元。根据约定的付款期限，该款已逾期，被告何某某也未履行担保责任，原告多次向二被告催讨未果。请求法院判令被告厦门某某电子有限公司立即支付原告货款136016.02元，支付自2015年7月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，被告何某某承担连带付款责任。
被告厦门某某电子有限公司、何某某未向法庭提出答辩意见。
原告针对自己的主张，向本院提交下列证据：
1、双方签订的买卖合同1份。证明原告与被告签订买卖合同，被告厦门某某电子有限公司向原告购买磁芯产品，双方对付款期限、结算方式等作了约定，被告何某某承担担保责任。
2、对账单1份。证明截止2015年4月2日，被告厦门某某电子有限公司欠原告货款166016.02元。
3、确认书1份。证明截止2015年10月21日，被告厦门某某电子有限公司欠原告货款136016.02元。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告厦门某某电子有限公司、何某某未向本院提供证据。
根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月11日，原、被告签订买卖合同1份，合同约定由被告厦门某某电子有限公司向原告购买磁芯产品，付款期限为交货后“月结60天”，被告何某某作为担保人对该货款进行担保。合同签订后，原告陆续供应被告厦门某某电子有限公司磁芯产品，至2015年4月2日结束供货，被告支付原告部分货款。2015年10月21日，被告确认欠原告货款136016.02元，此后，被告未支付过原告货款。
本院认为：被告厦门某某电子有限公司向原告购买货物后，未按合同约定的期限付清原告货款，属被告违约，现原告要求被告厦门某某电子有限公司付清货款，并支付逾期付款的银行利息，符合法律规定，本院予以支持；原、被告签订的合同约定，由被告何某某对货款承担担保责任，三方在合同中对担保方式没有约定，按照担保法的规定，应当承担连带责任保证，故原告要求被告何某某承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门某某电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市某某电子有限责任公司货款136016.02元，并支付自2015年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、被告何某某对上述应付款项承担连带清偿责任。被告何某某承担连带责任后，有权向被告厦门某某电子有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，财产保全申请费1270元，合计2780元，由被告厦门某某电子有限公司、何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨锡康
二〇一五年十一月三十日
书记员 骆 益
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉海商初字第1885号原告：海宁市凌通电子有限责任公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道利民村。法定代表人：仲文仙，董事长。委托代理人：李金坤，系该公司职员。被告：厦门旺锋电子有限公司。住所地：福建省厦门市集美区杏滨街道西滨中路73号一层。法定代表人：何键锋，董事长。公民身份号码：452724197712081336。被告：何键锋。原告海宁市凌通电子有限责任公司诉被告厦门旺锋电子有限公司、何键锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员杨锡康适用简易程序独任审理，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金坤到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海宁市凌通电子有限责任公司起诉称：被告厦门旺锋电子有限公司因生产之需向原告购买磁芯产品，双方于2013年7月11日就产品的规格、交货方式、对账方式、付款期限、争议的解决等进行了约定，并由被告何键锋进行担保。原告依约供货，双方于2014年11月25日对账，被告确认至2014年11月20日欠原告货款154902.80元，2015年4月2日，原告供应货物71113.22元，被告在8月底付款90000元，欠原告货款136016.02元。根据约定的付款期限，该款已逾期，被告何键锋也未履行担保责任，原告多次向二被告催讨未果。请求法院判令被告厦门旺锋电子有限公司立即支付原告货款136016.02元，支付自2015年7月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，被告何键锋承担连带付款责任。被告厦门旺锋电子有限公司、何键锋未向法庭提出答辩意见。原告针对自己的主张，向本院提交下列证据：1、双方签订的买卖合同1份。证明原告与被告签订买卖合同，被告厦门旺锋电子有限公司向原告购买磁芯产品，双方对付款期限、结算方式等作了约定，被告何键锋承担担保责任。2、对账单1份。证明截止2015年4月2日，被告厦门旺锋电子有限公司欠原告货款166016.02元。3、确认书1份。证明截止2015年10月21日，被告厦门旺锋电子有限公司欠原告货款136016.02元。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告厦门旺锋电子有限公司、何键锋未向本院提供证据。根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月11日，原、被告签订买卖合同1份，合同约定由被告厦门旺锋电子有限公司向原告购买磁芯产品，付款期限为交货后“月结60天”，被告何键锋作为担保人对该货款进行担保。合同签订后，原告陆续供应被告厦门旺锋电子有限公司磁芯产品，至2015年4月2日结束供货，被告支付原告部分货款。2015年10月21日，被告确认欠原告货款136016.02元，此后，被告未支付过原告货款。本院认为：被告厦门旺锋电子有限公司向原告购买货物后，未按合同约定的期限付清原告货款，属被告违约，现原告要求被告厦门旺锋电子有限公司付清货款，并支付逾期付款的银行利息，符合法律规定，本院予以支持；原、被告签订的合同约定，由被告何键锋对货款承担担保责任，三方在合同中对担保方式没有约定，按照担保法的规定，应当承担连带责任保证，故原告要求被告何键锋承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门旺锋电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市凌通电子有限责任公司货款136016.02元，并支付自2015年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、被告何键锋对上述应付款项承担连带清偿责任。被告何键锋承担连带责任后，有权向被告厦门旺锋电子有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，财产保全申请费1270元，合计2780元，由被告厦门旺锋电子有限公司、何键锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  杨锡康二〇一五年十一月三十日书记员  骆 益附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2574号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地：浙江省绍兴市越城区袍江财富中心昌蒲街***号。统一社会信用代码：913306006995046666。
主要负责人：陈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：汪有枝，女，1961年4月4日出生，汉族，住江西省。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司与被告汪有枝保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请判令：被告赔偿原告2360元并承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，本案依法由审判员胡华江适用简易程序并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭钰婷，被告汪有枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年11月1日15时40分，被告驾驶三轮车在绍兴市柯桥区万商路口从停着的车之间穿行时，与案外人王君涛驾驶的停着等交通信号灯的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告汪有枝负事故全部责任，案外人王君涛无责任。原告对事故损失进行评估后向案外人王君涛赔付2360元。现原告诉至本院要求被告承担赔偿责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可认定的事故认定书、保险报案记录（代抄单）、驾驶证复印件、行驶证复印件、维修费发票、索赔权转让书、电子回单等及原告当庭的陈述等证明。
本院认为，被告汪有枝驾驶车辆与案外人王君涛驾驶的车辆相撞造成事故，以及原告因本次事故向案外人王君涛赔偿2360元，事实清楚，本院对此予以确认。本案系机动车之间发生的交通事故，结合被告汪有枝在本案中负事故全部责任，本院确认被告汪有枝应就本次事故承担全部的赔偿责任。被告汪有枝未到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪有枝应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司保险垫付款2360元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告汪有枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告汪有枝负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 胡华江
二〇一八年四月十日
书记员 陈赛赛
《中华人民共和国保险法》
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?3?
?PAGE?3?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初2574号原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地：浙江省绍兴市越城区袍江财富中心昌蒲街***号。统一社会信用代码：913306006995046666。主要负责人：陈建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。被告：汪有枝，女，1961年4月4日出生，汉族，住江西省。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司与被告汪有枝保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年3月7日向本院提起诉讼，诉请判令：被告赔偿原告2360元并承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，本案依法由审判员胡华江适用简易程序并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭钰婷，被告汪有枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年11月1日15时40分，被告驾驶三轮车在绍兴市柯桥区万商路口从停着的车之间穿行时，与案外人王君涛驾驶的停着等交通信号灯的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告汪有枝负事故全部责任，案外人王君涛无责任。原告对事故损失进行评估后向案外人王君涛赔付2360元。现原告诉至本院要求被告承担赔偿责任，遂成讼。以上事实由原告提供的真实性可认定的事故认定书、保险报案记录（代抄单）、驾驶证复印件、行驶证复印件、维修费发票、索赔权转让书、电子回单等及原告当庭的陈述等证明。本院认为，被告汪有枝驾驶车辆与案外人王君涛驾驶的车辆相撞造成事故，以及原告因本次事故向案外人王君涛赔偿2360元，事实清楚，本院对此予以确认。本案系机动车之间发生的交通事故，结合被告汪有枝在本案中负事故全部责任，本院确认被告汪有枝应就本次事故承担全部的赔偿责任。被告汪有枝未到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪有枝应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司保险垫付款2360元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告汪有枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由被告汪有枝负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  胡华江二〇一八年四月十日书记员  陈赛赛《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??3???3?
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初704号
原告：邢宝国（二轮电动车所有人及驾驶人），男，1973年4月9日出生，汉族，朔州市人，朔州市朔城区臻食海中鲜饭店雇员，现住朔州市。
被告一：杨盛花（小轿车所有人及驾驶人），女，1981年7月19日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（小轿车保险人）。住所地：朔州市开发南路***号。
负责人：陆晓军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：武新文（特别代理），男，人保财险朔州分公司员工。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢宝国，被告一杨盛花，被告二之委托诉讼代理人武新文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢宝国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费等损失64679.44元（详见赔偿项目明细，不包括被告一已垫付的1447元急诊医药费）；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日14时40分许，被告一驾驶其所有的被告二保险的×××号”大众”牌小型轿车，在朔州市开发区招远路朔能小区东门对面路段，碰撞原告驾驶自有的”华宇”牌二轮电动车，致原告受伤，双方车辆受损。原告认为被告一应负本次事故的全责，而交警队错误地认定为同等责任。事故发生后，二被告不闻不问，原告虽在朔州市骨外科医院治疗76天，但仍需康复疗养，至今不能工作。为此，原告特诉请人民法院依法支持原告的上述诉求，以维护原告的合法权益。
被告一辩称，原告所诉是事实，但答辩人所驾车辆有保险，在保险公司足额赔偿原告的合理合法损失后，原告应返还答辩人为原告预付的1447元急诊医药费。望法庭依法判决。
被告二辩称，①答辩人对本次交通事故的发生、责任划分及被告一车辆在答辩人处的投保情况无异议，对原告合理合法且有相应证据的诉求，答辩人愿意在保险责任限额范围内承担赔偿责任。②原告存在挂床情形，相关损失应予核减。③原告主张的误工费和陪护费偏高，且无纳税证明，答辩人不予认可，应按行业标准计算。④本案诉讼费等间接损失，属答辩人免赔范畴，答辩人不予承担。以上答辩意见，望法庭予以采纳，依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年12月21日14时40分许，被告一持证驾驶其所有的×××号”大众”牌小型轿车，行驶至朔州市开发区招远路朔能小区东门对面路段时，与原告驾驶自有的”华宇”牌二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队事故处理大队认定，被告一和原告应负同等责任。事故发生后，原告被急救于朔州市骨外科医院，经诊断为：左胫骨平台骨折，左膝关节腔积液。原告共住院（2017.12.22-2018.3.8）76天，支出医药费5789.14（包括急诊医药费1447元），交通费1472.3元，其中被告一为其垫付1447元。原告出院时医嘱：1、院外左下肢避免过度负重，左膝关节适当功能锻炼；2、加强膳食营养；3、定期复查；4、不适随诊。原告住院期间，主要由其妻熊丽珍陪护。
原告为农业家庭户口，但自2007年因务工购买本市区民福佳园小区4-4-601室居住和生活至今。原告为三级高级厨师，夫妻分别为朔州市朔城区臻食海中鲜饭店厨师长和面案雇员，该饭店证明原告月薪为8500元，熊丽珍月薪为3500元，年底绩效奖金约1万元，夫妻因此至今未上班被停发。
2017年8月29日，被告一所驾上述车辆在被告二处投有为期一年的”交强险”、商业险及不计免赔率险，其中”交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为30万元，本次交通事故在上述保险期间发生。事故发生后，原告因此支出受损二轮电动车施救费200元，修复费365元。
上述事实，有原告提供的相关人的身份证、本人《职业资格证书》、《房屋所有权证》、《结婚证》、户口本复印件，朔州市朔城区臻食海中鲜饭店营业执照及证明和工资表，被告一的驾驶证及所驾车辆保险单和行驶证复印件，道路交通事故认定书，医院诊断治疗建议书，住、出院证，病案，医药费收据及结算明细，交通费票据，拖车费发票和修理电动车收据；有被告一提供的为原告垫付医药费发票。以及原、被告的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。
本院认为，被告一和原告违法驾车行驶，致原告受伤，双方车辆受损，各自应承担相应的交通事故责任，上述交警大队对本次交通事故的认定，客观公正，本院予以采信。鉴于被告一所驾车辆在被告二处投有”交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告之损失首先应由被告二在其”交强险”责任限额范围内分项赔偿，不足部分由被告二在其商业三者险责任限额内按照交通事故责任比例赔偿原告，保险合同约定免除保险人责任的部分，由被告一承担。原告主张的住院伙补费、营养费及陪护费时间，应以实际住院76天为限，原告本人误工时间应根据原告伤情和出院医嘱酌情确定至原告起诉之日；原告主张的1472.3元交通费偏高，应根据其病情和就医情况酌情确定，被告二对此抗辩，本院予以采纳。被告二的其他抗辩意见，因缺乏相应证据足以反驳原告提供的上述证据，本院不予采纳，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，被告二应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关规定，《山西省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知》精神，以及本案医嘱等实际，经核定，原告因本次道路交通事故所遭受的损失应为59523.66元，其中医药费5789.14元，住院伙补费（100×76）7600元，营养费（50×76）3800元，陪护费（141.27×76）10736.52元，误工费（8500÷30×106）30033元，受损二轮电动车修复费365元，施救费200元，交通费（酌定）1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十六条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在其”交强险”责任限额范围内赔偿邢宝国医药费和住院伙补费1万元，受损二轮电动车施救费200元，修复费365元，其他损失41769.52元，合计52334.52元；在商业三者险责任限额范围内赔偿邢宝国剩余住院伙补费和营养费（59523.66-52334.52）的50%，即3594.57元，两项共计55929.09元。
二、邢宝国返还杨盛花垫付的急诊医药费1447元。
三、驳回邢宝国的其他诉讼请求。
上述一、二项给付内容，限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元（原告已预交），减半收取709元，由杨盛花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。
审判员李丕业
二〇一八年四月二十四日
书记员赵宝凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0602民初704号原告：邢宝国（二轮电动车所有人及驾驶人），男，1973年4月9日出生，汉族，朔州市人，朔州市朔城区臻食海中鲜饭店雇员，现住朔州市。被告一：杨盛花（小轿车所有人及驾驶人），女，1981年7月19日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告二：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（小轿车保险人）。住所地：朔州市开发南路***号。负责人：陆晓军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：武新文（特别代理），男，人保财险朔州分公司员工。上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢宝国，被告一杨盛花，被告二之委托诉讼代理人武新文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢宝国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费等损失64679.44元（详见赔偿项目明细，不包括被告一已垫付的1447元急诊医药费）；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日14时40分许，被告一驾驶其所有的被告二保险的×××号”大众”牌小型轿车，在朔州市开发区招远路朔能小区东门对面路段，碰撞原告驾驶自有的”华宇”牌二轮电动车，致原告受伤，双方车辆受损。原告认为被告一应负本次事故的全责，而交警队错误地认定为同等责任。事故发生后，二被告不闻不问，原告虽在朔州市骨外科医院治疗76天，但仍需康复疗养，至今不能工作。为此，原告特诉请人民法院依法支持原告的上述诉求，以维护原告的合法权益。被告一辩称，原告所诉是事实，但答辩人所驾车辆有保险，在保险公司足额赔偿原告的合理合法损失后，原告应返还答辩人为原告预付的1447元急诊医药费。望法庭依法判决。被告二辩称，①答辩人对本次交通事故的发生、责任划分及被告一车辆在答辩人处的投保情况无异议，对原告合理合法且有相应证据的诉求，答辩人愿意在保险责任限额范围内承担赔偿责任。②原告存在挂床情形，相关损失应予核减。③原告主张的误工费和陪护费偏高，且无纳税证明，答辩人不予认可，应按行业标准计算。④本案诉讼费等间接损失，属答辩人免赔范畴，答辩人不予承担。以上答辩意见，望法庭予以采纳，依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日14时40分许，被告一持证驾驶其所有的×××号”大众”牌小型轿车，行驶至朔州市开发区招远路朔能小区东门对面路段时，与原告驾驶自有的”华宇”牌二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队事故处理大队认定，被告一和原告应负同等责任。事故发生后，原告被急救于朔州市骨外科医院，经诊断为：左胫骨平台骨折，左膝关节腔积液。原告共住院（2017.12.22-2018.3.8）76天，支出医药费5789.14（包括急诊医药费1447元），交通费1472.3元，其中被告一为其垫付1447元。原告出院时医嘱：1、院外左下肢避免过度负重，左膝关节适当功能锻炼；2、加强膳食营养；3、定期复查；4、不适随诊。原告住院期间，主要由其妻熊丽珍陪护。原告为农业家庭户口，但自2007年因务工购买本市区民福佳园小区4-4-601室居住和生活至今。原告为三级高级厨师，夫妻分别为朔州市朔城区臻食海中鲜饭店厨师长和面案雇员，该饭店证明原告月薪为8500元，熊丽珍月薪为3500元，年底绩效奖金约1万元，夫妻因此至今未上班被停发。2017年8月29日，被告一所驾上述车辆在被告二处投有为期一年的”交强险”、商业险及不计免赔率险，其中”交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为30万元，本次交通事故在上述保险期间发生。事故发生后，原告因此支出受损二轮电动车施救费200元，修复费365元。上述事实，有原告提供的相关人的身份证、本人《职业资格证书》、《房屋所有权证》、《结婚证》、户口本复印件，朔州市朔城区臻食海中鲜饭店营业执照及证明和工资表，被告一的驾驶证及所驾车辆保险单和行驶证复印件，道路交通事故认定书，医院诊断治疗建议书，住、出院证，病案，医药费收据及结算明细，交通费票据，拖车费发票和修理电动车收据；有被告一提供的为原告垫付医药费发票。以及原、被告的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。本院认为，被告一和原告违法驾车行驶，致原告受伤，双方车辆受损，各自应承担相应的交通事故责任，上述交警大队对本次交通事故的认定，客观公正，本院予以采信。鉴于被告一所驾车辆在被告二处投有”交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告之损失首先应由被告二在其”交强险”责任限额范围内分项赔偿，不足部分由被告二在其商业三者险责任限额内按照交通事故责任比例赔偿原告，保险合同约定免除保险人责任的部分，由被告一承担。原告主张的住院伙补费、营养费及陪护费时间，应以实际住院76天为限，原告本人误工时间应根据原告伤情和出院医嘱酌情确定至原告起诉之日；原告主张的1472.3元交通费偏高，应根据其病情和就医情况酌情确定，被告二对此抗辩，本院予以采纳。被告二的其他抗辩意见，因缺乏相应证据足以反驳原告提供的上述证据，本院不予采纳，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告二应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关规定，《山西省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知》精神，以及本案医嘱等实际，经核定，原告因本次道路交通事故所遭受的损失应为59523.66元，其中医药费5789.14元，住院伙补费（100×76）7600元，营养费（50×76）3800元，陪护费（141.27×76）10736.52元，误工费（8500÷30×106）30033元，受损二轮电动车修复费365元，施救费200元，交通费（酌定）1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十六条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在其”交强险”责任限额范围内赔偿邢宝国医药费和住院伙补费1万元，受损二轮电动车施救费200元，修复费365元，其他损失41769.52元，合计52334.52元；在商业三者险责任限额范围内赔偿邢宝国剩余住院伙补费和营养费（59523.66-52334.52）的50%，即3594.57元，两项共计55929.09元。二、邢宝国返还杨盛花垫付的急诊医药费1447元。三、驳回邢宝国的其他诉讼请求。上述一、二项给付内容，限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社；账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元（原告已预交），减半收取709元，由杨盛花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员李丕业二〇一八年四月二十四日书记员赵宝凤
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初12128号
原告宜兴市格兰特物业管理有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路228号太平洋大厦405室，统一社会信用代码913202827938480785。
法定代表人李建明，该公司总经理。
委托代理人朱建南，江苏景明律师事务所律师。
被告吴红霞，女，1974年10月7日生，汉族，住宜兴市。
被告沈卫杰，男，汉族，住宜兴市。
本院于2016年12月1日受理原告宜兴市格兰特物业管理有限公司与被告吴红霞、沈卫杰物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告宜兴市格兰特物业管理有限公司于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告宜兴市格兰特物业管理有限公司申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜兴市格兰特物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取190元，由原告宜兴市格兰特物业管理有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 徐瑛
二〇一七年一月二十三日
书记员 王丽
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执272号
申请执行人：赵世清，男，1971年10月22日出生，汉族。
被执行人：沧州忠冠管件阀门有限公司，组织机构代码91130921678527404Q。
法定代表人：王学忠（已故）。
本院在执行赵世清与沧州忠冠管件阀门有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人唯一股东王学忠(法人代表人)已死亡，经我院对被执行人的银行存款、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，亦未发现其名下有可供的执行财产，该案件暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕世林
代理审判员 苏明亮
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李彦明
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0921执272号申请执行人：赵世清，男，1971年10月22日出生，汉族。被执行人：沧州忠冠管件阀门有限公司，组织机构代码91130921678527404Q。法定代表人：王学忠（已故）。本院在执行赵世清与沧州忠冠管件阀门有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人唯一股东王学忠(法人代表人)已死亡，经我院对被执行人的银行存款、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，亦未发现其名下有可供的执行财产，该案件暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吕世林代理审判员  苏明亮人民陪审员  刘桂荣二〇一七年十二月十五日书 记 员  李彦明
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初1093号
原告：昆明鼎潮物业管理有限公司，住所地：昆明市西山区春雨路七公里处西楚眠山花园商铺2单元1层4室二楼。
法定代表人：祖国平。
委托诉讼代理人：肖泠玥，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告：王有山，男，1960年7月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
原告昆明鼎潮物业管理有限公司与被告王有山物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案，原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王有山的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明鼎潮物业管理有限公司撤回对被告王有山的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告昆明鼎潮物业管理有限公司承担。
审判员 徐 静
二〇一七年三月十四日
书记员 刘俊毅
河南省鄢陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1024刑初19号
公诉机关鄢陵县人民检察院。
被告人陈得恩，男，1963年2月10日出生于河南省鄢陵县，汉族，初中毕业，农民，住鄢陵县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年12月12日被鄢陵县森林公安局取保候审。2018年1月18日被鄢陵县人民检察院取保候审。
鄢陵县人民检察院以鄢检公诉刑诉〔2018〕24号起诉书指控被告人陈得恩犯滥伐林木罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院检察员张会丽、助理检察员曹家玮，被告人陈得恩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月27日、29日，被告人陈得恩雇佣蒋某、李某、王某三人，在没有办理林木采伐许可证的情况下，到鄢陵县彭店乡孙庄村康沟河堤两岸，使用油锯将其购买的三户孙庄村村民的83棵杨树伐掉。经鉴定,被采伐的树木合计林木蓄积量为12.8046?。
上述事实，被告人陈得恩在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被告人陈得恩伐树所使用的油锯三把、被告人陈得恩、证人王某等人常住人口基本信息六份、前科情况查询证明一份、到案经过一份、鄢陵县森林公安局扣押清单及扣押物品照片两张、林业技术鉴定书一份及工程师资格证书复印件两份、国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书、辨认笔录一份及照片两张、现场勘验笔录一份及现场照片十八张、证人王某、李某、蒋某、刘某1、刘某2证言、被告人陈得恩供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈得恩违反森林法的规定，在未经林业主管部门及法律法规规定的其他部门批准并核发采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。检察院指控成立，本院予以支持。被告人陈得恩在开庭审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈得恩犯滥伐林木罪，判处罚金人民币2000元（已缴纳）。
二、扣押的油锯三把由鄢陵县森林公安局发还被告人陈得恩。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ?曹惠玲
二〇一八年二月六日
书记员 ?刘亚欣
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终1218号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人(原审被告人)罗某某,男，1957年1月1日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大专，户籍住址广东省广州市海珠区。因本案于2016年9月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人唐海红，广东博浩律师事务所律师。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人罗某某犯合同诈骗罪一案，于2017年6月9日作出（2017）粤0106刑初354号刑事判决，认定被告人罗某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元；追缴被告人罗某某的违法所得人民币三百万元发还被害人刘某；不足以弥补的损失部分，责令被告人罗某某退赔。被告人罗某某不服，以其与被害人刘某是借款关系，并不构成合同诈骗罪为由提出上诉。
本院认为，原审法院认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106刑初354号刑事判决;
二、发回广州市天河区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 兵
审判员 杨梅珍
审判员 蔡丽君
二〇一八年四月二十六日
书记员 王珊珊
罗丽君
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0902民初1200号
原告：中华联合财�保险股份有限公司安康中心支公司。住所：陕西省安康市汉滨区东大街**号。
法定代表人：李芹，公司负责人。
委托诉讼代理人：杨杰，该公司员工。
被告：李哲，男，汉族，1997年4月29日出生，安康市汉滨区人，住本区。
原告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司与被告李哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼，被告李哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币44814.43元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，李哲驾驶陕XX号二轮摩托车沿安康宝信二飞路由北向南行驶至明兴建设门前处，与相对方向行驶的王春安的二轮摩托车发生碰撞，造成王春安受伤的交通事故。交警部门认定被告李哲承担事故的主要责任。受害人王春安向安康铁路运输法院起诉，安康铁路运输法院作出（2016）陕7101民初229号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿44814.43元给受害人。2016年10月21日原告向受害人支付了44814.43元赔偿款，原告依法取得保险追偿权。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定“驾驶人未取得驾驶资格或者酒驾的，发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，被告李哲无驾驶证情况下驾驶陕XX号二轮摩托车发生事故，存在过错，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。
被告李哲未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经举证，结合当事人的陈述，查明以下事实：2016年2月1日，被告李哲驾驶陕XX号普通二轮摩托车沿高新区二飞路由北向南行驶至明兴建设门前处，与相对方向王春安驾驶的陕XX号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李哲、王春安不同程度受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。安康市公安局高新分局交通警察大队经过调查，作出高公交认字（2016）第047号道路交通事故认定书，认定李哲未取得机动车驾驶证驾驶机动车、且在事故发生后未保护事故现场的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十条之规定，应负事故的主要责任。后王春安就赔偿事宜向法院起诉，安康铁路运输法院作出（2016）陕7101民初229号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿王春安42272.60元，给付被告李哲2541.83元。2016年10月24日原告向王春安支付了42272.60元赔偿款，同时将应支付被告李哲的2541.83元交纳至安康铁路运输法院。此后原告向被告追偿无果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定，对驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾车造成第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额内赔偿后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据安康市公安局高新分局交通警察大队作出的高公交认字（2016）第047号道路交通事故认定书，被告李哲无证驾驶车辆的行为导致了本次交通事故的发生应负事故的主要责任，其存在过错，为具体侵权人。原告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司在交强险责任限额内向受害方进行了赔偿，其向被告李哲行使追偿权于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果自负。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李哲于本判决生效之日起三十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司人民币44814.43元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告李哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 周 杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 周雨晨
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更183号
罪犯金先明，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市路桥区人民法院于2013年6月19日作出（2013）台路刑初字第275号刑事判决，以被告人金先明犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币200000元。被告人金先明不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2013年8月30日以（2013）浙台刑二终字第198号刑事判决书，改判被告人金先明犯受贿罪，判处有期徒刑八年六个月，并处没收财产人民币150000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省金华市人民检察院指派代理检察员张莉出庭履行职务，执行机关浙江省金华监狱指派民警郦胜军作为提请人出庭执行职务，罪犯金先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金先明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
庭审中，罪犯金先明对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，根据罪犯金先明在刑罚执行期间的表现，对其提请减刑符合法律和相关规定，提请程序合法，对浙江省金华监狱提请意见无异议。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的没收财产人民币150000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯金先明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金先明准予减刑一年（刑期自2012年8月7日至2020年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
人民陪审员 胡希群
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 陈兰君
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0802民督195号
申请人：普洱老黄牛物业管理有限责任公司。（统一社会信用代码：915308027998595878）
住所地：普洱市思茅区茶城大道**号*幢*层*号。
法定代表人:陶晓川，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：邓声龙，男，汉族，住云南省普洱市思茅区。
申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司与被申请人邓声龙申请支付令一案，本院于2017年1月25日立案后，于2017年2月3日作出（2017）云0802民督195号支付令，经查找，无法向被申请人邓声龙送达支付令。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
终结本案的督促程序。
本院（2017）云0802民督195号支付令自行失效。
申请费17.00元，由申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司负担。
审判员 林成伟
二〇一七年三月十四日
书记员 赵剑宁
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0802民督195号申请人：普洱老黄牛物业管理有限责任公司。（统一社会信用代码：915308027998595878）住所地：普洱市思茅区茶城大道**号*幢*层*号。法定代表人:陶晓川，系该公司董事长。委托诉讼代理人:鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：邓声龙，男，汉族，住云南省普洱市思茅区。申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司与被申请人邓声龙申请支付令一案，本院于2017年1月25日立案后，于2017年2月3日作出（2017）云0802民督195号支付令，经查找，无法向被申请人邓声龙送达支付令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第一款第（二）项的规定，裁定如下:终结本案的督促程序。本院（2017）云0802民督195号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司负担。审判员  林成伟二〇一七年三月十四日书记员  赵剑宁
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2395号
原告王水福，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人张善建、黄妙青，福建同翔律师事务所律师。
被告王志萍，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告林雅滨，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人林亚真、陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。
原告王水福与被告王志萍、林雅滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年8月5日、2014年8月13日依简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转普通程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭王水福委托代理人张张善建、黄妙青及王志萍、林雅滨到庭参加诉讼，第三次开庭王水福委托代理人张善建、黄妙青及王志萍、林雅滨委托代理人林亚真、陈耿阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水福诉称，被告王志萍与王水福系父子关系，被告林雅滨系王志萍之妻。两被告婚姻关系存续期间，因购买房屋及店面需要向原告借款，于2010年7月23日向原告借款1219171.48元，于2012年7月至11月间向原告借款1220000元，共计2439171.48元。被告王志萍与被告林雅滨是夫妻，根据《婚姻法》司法解释（二）（法释（2003）19号）第24条及相关法律规定，上述借款是夫妻共同债务。上述借款原告多次向被告催讨，但被告至今没有偿还。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告王志萍、林雅滨共同偿还原告借款人民币2439171.48元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告王志萍辩称，其确向原告王水福借款200多万，对王水福所述均无异议。
被告林雅滨辩称，本案讼争款项并非原告王水福所称借款，而是家庭共同财产。本案是王水福与被告王志萍恶意串通进行的虚假诉讼。
经审理查明，被告王志萍系原告王水福之子。1975年，原告王水福在其位于集美区后溪镇后垵村窗内社的宅基地上建设房屋，房屋面积为256.73平方米。被告王志萍与林雅滨于1999年10月9日登记结婚，婚后，二被告与王水福未分家，长期共同生活。2000年，上述王水福名下的房屋扩建至948.82平方米，其中房屋合法批建手续面积为365平方米。2009年8月3日，王水福与厦门市后溪镇人民政府签订《厦门集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定厦门市后溪镇人民政府拆除王水福的上述房屋后，补偿王水福永祥新城1号楼3号梯1701室132.76㎡、永祥新城1号楼3号梯1704室132.76㎡、碧溪花园3号楼B区2308室56.03㎡、碧溪花园3号楼B区1302室87.38平方米。后，王水福与案外人吴仁义签订《房产买卖协议》，将其所有的永祥新城1号楼3号梯1701室、1704室分别以600000元和620000元的价格出售给吴仁义。吴仁义通过蔡玉串及其自己账户将上述款项转入王志萍账户。2010年7月23日，被告王志萍领取原告王水福存于中国农村信用社的二笔存款1091350元和127821.48元，并以自己名义将1219171.48元款项存入银行。
2014年2月21日，林雅滨向本院提起离婚诉讼，要求解除与王志萍的婚姻关系。2014年4月5日，被告王志萍向原告王水福出具二份《借条》，分别载明：“本人王志萍因购买房屋需要资金于2010年7月23日向王水福借款人民币壹佰贰拾壹万玖仟壹佰柒拾壹元肆角捌分（1219171.48元）”、“本人王志萍因购买店面缺乏资金于2012年7月11日向王水福借款人民币壹佰贰拾贰万元整（1220000.00元）”。
另查明，原告王水福及被告王志萍家庭（共四口人）的征地补偿款等款项由王志萍代为领取。2009年8月10日，原告王水福与厦门市后溪镇人民政府签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定厦门市后溪镇人民政府拆除王水福房屋一栋（总面积10.3平方米，认定产权面积33.33平方米），厦门市后溪镇人民政府安置二房二厅安置房一套（面积109.99平方米），王水福应支付给厦门市后溪镇人民政府214176.94元。2010年9月4日，王志萍银行卡转账214176.94元用于支付上述款项。2012年8月，被告王志萍购买思威牌小型汽车（车型号DHW6453R4ASD）一辆登记于王水福名下。
上述事实有原告王水福提交的借条、存单、储蓄存款利息凭证、储蓄存款凭证、房产买卖协议、银行卡取款业务回单、银行转账明细、厦门（新）站站西三路住宅075号厦门集体土地房屋拆迁补偿安置协议，被告林雅滨提交的厦门市农村房屋所有权证、厦门市集体土地使用权证、厦门（新）站站西三路住宅072号厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、车辆资料、银行明细及原被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于本案原被告讼争2439171.48元款项是否为原告王水福支付给被告王志萍、林雅滨的借款。本院认为，现有证据难以认定原被告讼争的2439171.48元款项为王水福支付给王志萍、林雅滨的借款，理由如下：1、王志萍系王水福之子，王志萍与林雅滨结婚后第二年，王水福名下的房屋由256平方米扩建至948.82平方米，该房屋虽登记于王水福名下，但二被告亦参与该房屋的扩建，经王水福确认其主张的2439171.48元借款，系由房屋拆迁补偿款及出卖房屋被拆迁分得的两套安置房所得共同组成，故应当确认本案讼争2439171.48元款项的取得王志萍、林雅滨亦有贡献，认定该款项性质系借款确有不妥。2、经查，2010年王志萍从其账户转出214176.94元用于支付王水福购买安置房所应付的差价，2012年王志萍出资购买小型汽车一辆登记于王水福名下，王水福及王志萍、林雅滨家庭（共四口）的拆迁安置补偿款等款项亦由王志萍代为领取，现有证据可证王水福及王志萍、林雅滨夫妻共同财产并无明确的界限区分，存在家庭财产混同使用的情况，无法直接认定本案讼争借款系王水福个人所有。3、2010年，王水福将讼争款项汇至王志萍帐户时，并未明确表示该款系支付给王志萍及林雅滨的借款，且从讼争款项汇至王志萍账户至本案起诉之前，在长达二年的时间内，王水福也从未要求王志萍、林雅滨偿还借款，只待林雅滨提起与王志萍离婚纠纷诉讼后，王水福才以王志萍在离婚诉讼发生后单方向王水福出具的《借条》为证据，向二被告主张债权，不宜确认讼争款项为王水福支付给二被告的借款。综上，本院认为，现有证据不足以以认定原被告讼争2439171.48元款项为王水福支付给王志萍、林雅滨的借款，对王水福要求王志萍、林雅滨共同偿还借款2439171.48元的诉求，难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王水福的诉讼请求。
本案案件受理费26313元，由原告王水福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 陈慧君
人民陪审员 洪惠英
二〇一五年五月十三日
书 记 员 ?张勇
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第00776号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人何菲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人王嘉悦，北京市汉韬律师事务所律师。
被告徐建光，男，1987年4月17日出生，职业不详。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐建光金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，与法官叶衍瑛、人民陪审员陈生组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何菲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年8月26日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度300000元，该额度为循环额度，额度有效�限自2013年9月22日至2018年9月22日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约在贷款额度内分2笔向被告发放了贷款，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉要求被告提前偿还借款本金291218.07元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2014年11月12日的利息20558.64元、罚息1974.15元、复利1059.90元，自2014年11月13日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算），诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2013年8月26日签订编号为201315广发消贷字第1309号的个人信用贷款申请表（生意红），后又签订编号为137139001640的个人信用贷款核准通知书（额度）及编号为×××的个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（以下简称贷款合同）。贷款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月22日起至2018年9月22日止，贷款期限为36个月；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，借款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由被告承担。
贷款合同签订后，原告依约在贷款额度内向被告发放了2笔贷款，第一笔为300000元，第二笔为53000元，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2014年11月12日，被告已欠借款本金291218.07元、利息20558.64元、罚息1974.15元、复利1059.90元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单与原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未按照合同约定按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据贷款合同约定，被告出现违约情形时，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，故原告要求被告偿还全部借款本金及相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建光于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十九万一千二百一十八元零七分及利息、罚息和复利（其中截至二○一四年十一月十二日的利息为二万零五百五十八元六角四分、罚息为一千九百七十四元一角五分、复利为一千零五十九元九角；自二○一四年十一月十三日起至借款�际给付之日止的利息、罚息、复利，按个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费八千六百七十六元（含保全费二千零九十四元、公告费五百六十元），由被告徐建光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 叶衍瑛
人民陪审员 陈 生
二〇一五年八月十七日
书 记 员 荣 慧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第00776号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人何菲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人王嘉悦，北京市汉韬律师事务所律师。
被告徐建光，男，1987年4月17日出生，职业不详。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐建光金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐建光在其开户银行内的存款314810.76元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告徐建光在其开户银行内的存款三十一万四千八百一十元七角六分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 叶衍瑛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张婷婷
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第428号
原告江火火，男，1969年11月14日生，汉族，住连城县。
被告陈永扬，男，1988年1月4日生，汉族，住连城县。
原告江火火诉被告陈永扬民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员马勋彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江火火到庭参加诉讼、被告陈永扬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江火火诉称，被告于2013年6月20日向原告借人民币41000元，借条中有写明：定于2013年7月20日先归还借款21000元，还有欠款20000元待后归还，若未归还就以被告皮卡车闽F×××××作抵押，欠款还清后原告就要把借条归还被告。原告打电话向被告催讨，被告拒不偿还，被告也未将闽F×××××的皮卡车抵偿原告。原告认为，由于被告未能按时还款且欺骗原告以皮卡车为抵押的事实，给原告造成了经济上、精神上的极大损失，使原告的合法权益受到了较大侵犯。请求人民法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币41000元，并且支付从2013年6月20日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的贷款利率计得的利息。2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求人民法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币41000元，并且支付从起诉之日（2013年4月29日）起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的贷款利率计得的利息。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈永扬未作答辩。
经审理查明，被告陈永扬因做生意需资金周转，于2013年5月10日向原告江火火借款人民币32000元，双方约定借款期限至2013年5月16日止，并以被告所有的闽F×××××号皮卡车作抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，被告未归还原告借款，双方再次口头商定，被告陈永扬所有的闽F×××××号皮卡车作价41000元，由原告江火火再借款人民币9000元给被告陈永扬，若到期未还，则以被告陈永扬所有的闽F×××××号皮卡车作价41000元抵偿原告，同时被告重新出具“今借到江火火人民币肆万壹仟元整（￥41000元），定于2013年7月20日归还21000元（贰万壹仟元），余欠20000元（贰万元整），若未还以车BU528作抵押，归还后，江火火归还本单”的借条给原告收执。被告陈永扬借款到期后，经原告江火火追讨，被告陈永扬至今未归还原告借款本金，也未将闽F×××××号皮卡车抵偿给原告，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的由被告出具给原告收执的借条以及原告江火火在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民间合法借关系受法律保护。被告陈永扬欠原告江火火借款本金人民币41000元，有被告出具给原告收执的借条和原告在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分。经原告江火火催讨，被告陈永扬未按约归还原告江火火借款属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告江火火变更后的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈永扬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永扬应于判决生效之日起十日内归还原告江火火借款本金人民币41000元，并支付自2014年4月29日起至履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告陈永扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 马 勋 彪
二〇一四年五月二十三日
书记员 李舟（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0731民初531号
原告：刘玉明，男，1952年5月20日出生，汉族，农民，住涿鹿县。
委托代理人：刘景玉，河北天权律师事务所律师。
被告：张家口市高新建筑工程有限公司，住所地张家口市高新区纬三路锦绣园小区18号楼4单元201。
法定代表人：王志玉，该公司董事长。
委托代理人：张达，河北思洋律师事务所律师。
原告刘玉明诉被告张家口市高新建筑工程有限公司（以下简称高新建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉明向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告存在劳动关系。事实和理由：2017年3月24日原告到被告承揽的涿鹿县武家沟镇东窑沟村美丽乡村建设工地上班，2017年8月30日原告在铺设青石板路时被石板砸伤。原告在申请劳动关系仲裁时，仲裁机关以主体不合格不予受理，故提起诉讼。
被告高新建筑公司口头辩称：原告未在被告单位上班，被告未对原告进行管理、发放工资，原告的年龄已超过六十周岁，不具备确定劳动关系的主体资格，故原告与被告不存在劳动关系。
根据原、被告的陈述，本院查明如下事实：原告刘玉明于2017年3月24日到被告高新建筑公司承揽的涿鹿县武家沟镇东窑沟村美丽乡村建设工地上班。2017年8月30日原告在铺设青石板路时被石板砸伤左脚，原告的亲属将原告送到涿鹿永安医院治疗。
本院认为：原告刘玉明2017年3月24日到被告高新建筑公司承揽的涿鹿县武家沟镇东窑沟村美丽乡村建设工地上班时，已年满六十周岁，超过法定退休年龄，因此，原告与被告之间不存在劳动关系，应为劳务关系。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告称公司将铺设青石板路面工程承包给他人，无证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告刘玉明与被告张家口市高新建筑工程有限公司不存在劳动关系;双方存在劳务关系。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郝悦民
二〇一八年五月十四日
书记员 刘志丹
相关法律规定
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终675号
上诉人（原审被告）：福建七建集团有限公司。
被上诉人（原审原告）：瑞丽市宏锦钢管租赁站?。
经营者杨涵超。
上诉人福建七建集团有限公司因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初888号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，租赁合同约定管辖条款无效，本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送福建省漳州市芗城区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”由于当事人在涉案租赁合同中约定：“如双方发生本合同争议，由甲方户籍所在地人民法院管辖。”而甲方瑞丽市宏锦钢管租赁站的经营者杨涵超的户籍所在地为重庆市××山区，因此，涉案租赁合同中有关管辖约定符合法律规定，应为有效。现本案原告向约定管辖的重庆市璧山区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杜万江
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执465号
申请执行人：武汉钢城鑫源工贸有限公司，住所地武汉市青山区油坊岭64号。
法定代表人：刘宝生，该公司总经理。
委托代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：武汉博旺化工工业气体有限公司，住所地武汉市青山区长青路特1号。
法定代表人：沈谊胜，该公司总经理。
本院在执行武汉钢城鑫源工贸有限公司与武汉博旺化工工业气体有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉博旺化工工业气体有限公司应当履行本院(2018)鄂0107民初514号民事判决书确定的下列义务：1、向申请执行人武汉钢城鑫源工贸有限公司支付货款16,400元及逾期利息损失（以16,400元为基数，从2016年1月18起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、向申请执行人武汉钢城鑫源工贸有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息（以16,400元为基数，自2018年3月9日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担本案减半收取的案件受理费105元，执行费148元。经查明，截至2018年4月17日被执行人应承担一般债务利息为1,774.39元，迟延履行期间的债务利息为111.93元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉博旺化工工业气体有限公司银行存款人民币18,539.32元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一八年四月十七日
书记员 孔 昀
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8138号
原告：楼标兴，男，1952年8月9日出生，汉族，住磐安县安文镇娄山新村*幢*****室。现住东阳市。
被告：卢竹生，男，1958年3月21日出生，汉族，住东阳市。
原告楼标兴为与被告卢竹生民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，请求判令被告卢竹生立即归还借款111万元并支付利息（从2014年7月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判。后因被告卢竹生下落不明，需公告送达法律文书，故转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月23公开开庭进行了审理。原告楼标兴到庭参加诉讼，被告卢竹生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告卢竹生曾多次向原告楼标兴借款合计111万元，其中2013年1月25日借款10万元，2013年4月22日借款36万元，2013年6月20日借款20万元，2013年7月9日借款15万元，2014年3月18日借款30万元，上述款项中20万元通过银行转账方式汇入被告卢竹生的账户，91万元汇入被告指定的案外人程思伟的账户。2014年8月，被告向原告出具借条一份，确认借款金额为111万元，借款利息按月息2%计算，借款期限为从2013年1月25日起，并约定该笔借款由程思伟汇入借款人指定账户。2015年4月19日，被告在借条下方注明：本借款计划在2017年5月10日前归还。原告自认，被告将截止至2014年6月底之前的利息已全部付清。嗣后，被告分文未还。原告因催讨无着，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢竹生应于本判决生效后十日内归还原告楼标兴借款111万元并支付利息（从2014年7月1日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21584元，由被告卢竹生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕丹萍
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 陆智德
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陆 晴
河南省济源市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫9001刑初356号
自诉人崔某，男，1962年6月2日出生，汉族，住河南省济源市。
被告人张某，男，1964年7月11日出生，汉族，住河南省济源市。
自诉人崔某以被告人张某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人张某履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人崔某控告被告人张某犯拒不执行判决、裁定罪，因被告人履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准予自诉人崔某撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 王长在
人民陪审员 张立红
人民陪审员 孙亭亭
二〇一七年八月十五日
书 记 员 史佳佳
河南省济源市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫9001刑初356号自诉人崔某，男，1962年6月2日出生，汉族，住河南省济源市。被告人张某，男，1964年7月11日出生，汉族，住河南省济源市。自诉人崔某以被告人张某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人张某履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人崔某控告被告人张某犯拒不执行判决、裁定罪，因被告人履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准予自诉人崔某撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  王长在人民陪审员  张立红人民陪审员  孙亭亭二〇一七年八月十五日书 记 员  史佳佳
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初939号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人马某，户籍地河南省平舆县。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，2016年7月27日变更为取保候审。
公诉机关以江检公诉刑诉[2016]955号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈慧芳出庭，指控：2016年7月20日9时20分许，被告人马某在本市江干区某街道某广场某网咖内，趁被害人郭某熟睡之际，窃得被害人放在桌上的OPPO牌手机1部（价值人民币1890元）。案发后，被窃的手机被追回并已由公安机关发还给被害人郭某。被害人郭某对被告人马某的行为表示谅解。根据被告人马某的犯罪情节，建议判处被告人马某拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金。
被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人马某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ辰
二〇一六年九月十三日
书记员 张 婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1906号
原告色音其其格，女，1962年11月29日出生，蒙古族，个体。
委托代理人包永真，男，1987年5月21日出生，蒙古族，个体。
被告韩宝玉，男，1982年8月17日出生，蒙古族，农民。
原告色音其其格与被告韩宝玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告色音其其格的委托代理人包永真，被告韩宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告色音其其格向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩宝玉偿还欠款16300.00元及利息2282.00元，合计18582.00元；2、起诉后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告韩宝玉于2016年1月1日从原告色音其其格处赊购种子、化肥欠款16300.00元，约定月利息2%，定于2017年1月1日前偿还，并向原告出具一枚欠据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款16300.00元及逾期利息2282.00元（2017年1月1日至2017年8月1日止，共7个月，按月利率2%计算），合计18582.00元。
被告韩宝玉未辩称，原告所述属实，欠款至今未还。但我生活困难，我分期偿还欠原告的本金及利息。
本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。
在庭审中，原告委托代理人围绕诉讼请求依法提交了被告韩宝玉向原告出具的一枚欠据。因被告对上述证据没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告色音其其格与被告韩宝玉之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。有原告委托代理人提交的被告向原告出具的一枚欠据足以证明。原、被告之间约定的月利率为2%，在诉讼中，原告要求被告依约定按月利率2%计算支付逾期利息的请求符合法律规定，应予支持。故原告主张的事实及提交的证据本院予以确认。在庭审中，原告不同意被告分期偿还的答辩意见。被告应偿还欠款本金，依约定支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告韩宝玉于本判决生效十日内偿还原告色音其其格欠款本金16300.00元；
二、被告韩宝玉于本判决生效十日内支付原告色音其其格，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以当事人约定的月利率2%计算的逾期利息。
案件受理费264.55元，因本案适用简易程序审理，减半收取132.28元，由被告韩宝玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包慧敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 潇
适用法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民小字第05919号
原告：姜福军，男。
委托代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：庄河市路通信息中介所。
经营者：宋先，系该所负责人。
本院在审理原告姜福军诉被告庄河市路通信息中介所（以下简称路通中介）合同纠纷一案中，本院受理后，依法由审判员张维唯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜福军及其委托代理人李敏到庭参加了诉讼，被告路通中介经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姜福军诉称，被告路通中介是经营驾驶招生咨询、证件代办业务的个体工商户。2014年，被告宣传只要交6000元学费，就能通过普兰店市陆港汽车驾驶员培训学校参加驾驶员考试，并取得机动车驾驶证。
2014年4月24日，原告到被告处报名，被告以优惠200元，并可以缓交1800元的条件与原告达成口头协议，并收取了原告4000元考取驾驶员证的学费。但被告没有让原告参加全部科目考试。经原告等人多次与被告交涉，被告于2015年5月向原告等人出具保证书，承诺保证原告三个月内拿到驾驶证，否则全额退款。现被告承诺期限已届至，但被告没有通知原告参加考试，原告没有取得驾驶证，被告也未退还学费。故诉至法院，请求判令被告返还学费3200元，并自起诉之日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%赔偿损失。诉讼费用由被告负担。
被告路通中介未作答辩。
经审理查明，被告系经营驾驶招生咨询、证件代办等业务的个体工商户。2014年4月24日，原、被告达成口头协议，约定原告向被告交纳学费4000元，由被告安排学习、考试，并保证原告取得机动车驾驶证。2015年5月30日，被告向原告出具保证书一份，保证原告自2015年5月30日起三个月之内取得驾驶证，否则全额退款。但至今被告未履行约定义务。
另查明，被告代原告向相关驾校交纳800元，原告对此予以认可。
现原告持诉称理由至本院，请求判如所诉。
本院所确认的上述事实，有专用收款收据、保证书及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，原告向被告交纳学费，被告应依约安排原告进行考试取得机动车驾驶证。现被告未按约履行义务，已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告返还款项的请求，本院予以支持。原告请求被告自起诉之日（2015年9月15日）起至本院判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%计算损失的主张，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告庄河市路通信息中介所于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告姜福军学费3200元，并承担上述款项自2015年9月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率130%计算的损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张维唯
二〇一五年十一月九日
书记员 范智通
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22315号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：马洪岭，男，1986年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马洪岭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20164.44元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。
签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：20640元；交付时间：2016年5月28日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月26日止尚欠本金余额20164.44元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马洪岭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20164.44元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428.50元，由被告马洪岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月五日
书 记 员 郑白琳
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第703号
原告张华。
委托代理人左咏中，河北燕灵律师事务所律师。
被告刘书芹。
原告张华与被告刘书芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张华的委托代理人左咏中到庭参加诉讼，被告刘书芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张华诉称，原告向被告出售装饰材料，被告因资金周转不开给原告出具欠条一张，金额为31100元。经原告多次催要，被告至今未还，故原告起诉要求被告给付欠款31100元，逾期付款利息9952元，并自2015年2月1日起给付依据中国银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
被告刘书芹未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告当庭出具书证《欠条》一份，内容为：“今欠张华现金叁万壹仟壹佰元整￥31100欠款人：刘书芹2013、12、26日。”原告主张该《欠条》的内容及签名均为被告书写。原告主张被告应支付逾期付款利息，未提供新的证据。
本院认为，原告主张被告欠原告货款31100元，提供书证《欠条》一份为证，被告未出庭抗辩，应视为放弃了答辩、质证和举证的诉讼权利。因此，本院推定原告的上述主张成立，被告应支付原告货款31100元。原告主张被告应支付逾期付款利息，未提供充分证据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘书芹于本判决生效后三日内支付原告张华货款人民币31100元。
二、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，由被告刘书芹负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 夏华岩
审 判 员 徐建国
代理审判员 郑 亮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘莎莎
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1097号
上诉人（原审原告）：苏州市广大置业有限公司，住所地苏州市姑苏区临顿路98号广大商务中心。
法定代表人：朱昌宁。
委托诉讼代理人：蒋瑜，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏州松鹤楼餐饮管理有限公司，住所地苏州市姑苏区临顿路98号。
法定代表人:朱昌宁。
委托诉讼代理人：蒋瑜，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏四方文化实业集团有限公司，住所地南京市浦口区珍珠泉珍七路9号。
法定代表人：陆平。
委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京天印艺术发展有限公司，住所地南京市浦口区珍珠泉珍七路9号。
法定代表人:储定国。
委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京佛手湖建筑艺术发展有限公司，住所地南京市浦口区珍珠泉珍七路9号。
法定代表人：陆平。
委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
上诉人苏州市广大置业有限公司（以下简称广大公司）、苏州松鹤楼餐饮管理有限公司（以下简称松鹤楼公司）因与被上诉人江苏四方文化实业集团有限公司（以下简称四方公司）、南京天印艺术发展有限公司（以下简称天印公司）、南京佛手湖建筑艺术发展有限公司（以下简称佛手湖公司）合作协议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初3888号之一民事裁定，向本院提起上诉。
广大公司、松鹤楼公司上诉称，根据民诉法司法解释第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，上诉人的诉讼请求为要求被告支付款项及利息，本案争议的标的为给付货币，上诉人为接收货币一方，故上诉人所在地为合同履行地，苏州市姑苏区法院对本案有管辖权。姑苏区法院已立案受理，依法不应将案件移送被上诉人住所地法院即南京市浦口区人民法院。请求依法撤销原审裁定，上诉费由三被上诉人承担。
四方公司、天印公司、佛手湖公司辩称，1、《〈增资扩股及项目合作协议书〉之终止协议》（以下简称《终止协议》）系《增资扩股及项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）的从合同。《合作协议书》明确管辖地为合同签订地，并确认签订地为南京，即明确管辖法院为南京法院。《终止协议》作为从合同未明确新的管辖地，应按主合同的约定确定管辖。上诉人在一审中明确是基于《终止协议》的约定确定管辖法院，但未能证明该协议在苏州签订。2、本案案由系合作协议纠纷，涉及的股权转让、股份工商变更登记、房屋租金支付等行为均在南京履行，因此合同履行地在南京，即使约定管辖地不明确，也应由合同履行地法院管辖。3、上诉人称争议标的为借贷过程中的给付货币，无视本案是项目合作产生的纠纷，显然是偷换概念。因此，无论是协议管辖还是依合同履行地确定管辖，苏州市姑苏区人民法院对本案均无管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，广大公司、松鹤楼公司起诉依据的《终止协议》及《补充协议》系鉴于《合作协议书》签订及实际履行而进一步签署的，其性质可视为《合作协议书》的补充协议。《终止协议》明确约定由协议签订地法院管辖，该约定与《合作协议书》的管辖约定一致，系合法有效。《合作协议书》明确了协议签订地为南京，《终止协议》未就此作出变更，且广大公司、松鹤楼公司也未能证明《终止协议》的实际签订地为苏州，所以可以认定《终止协议》的签订地仍为南京，结合协议订立方四方公司、天印公司及目标公司佛手湖公司的住所地，本案应由南京市浦口区人民法院管辖为宜。广大公司、松鹤楼公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年九月九日
书 记 员 汤烨雯
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湘高法刑执字第520号
罪犯刘友桂，男，1977年8月14日出生，汉族，湖南省邵阳县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一二年六月二十六日作出（2012）邵中刑一初字第62号刑事判决，认定被告人刘友桂犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刘友桂不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇一二年十月二十四日作出（2012）湘高法刑一终第159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年11月1日交付执行。执行机关湖南省永州监狱提出对罪犯刘友桂减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2015年6月17日报本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯刘友桂在执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯刘友桂在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。服刑期间累计获得考核分87分。执行机关湖南省永州监狱提出罪犯刘友桂确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘友桂在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯刘友桂无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨厚申
代理审判员 王 慧
代理审判员 王 帅
二〇一五年七月六日
书 记 员 许 鑫