江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1903号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中段，组织机构代码77086846-3。
代表人范学良。
委托代理人王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人陶奎川，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李同洋。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太保周口公司）与被上诉人李同洋道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月12日05时32分许，李同洋未依法取得驾驶证驾驶沪E×××××轿车沿昆山市陆家镇朱家弄由南向北行驶至友谊路交叉路口，在左转弯过程中，车辆左侧与沿友谊路由西向东行驶由芦荣好驾驶的牵引豫P×××××重型普通半挂车（该车行驶证登记所有人为远大公司）的未使用灯光的豫P×××××中型半挂牵引车（该车行驶证登记所有人为远大公司）车头左前角发生碰撞，造成李同洋受伤及二车不同程度损坏的交通事故。2012年1月5日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出昆公交认字（2012）第200011号道路交通事故认定书，认定：芦荣好负该起道路交通事故的次要责任；李同洋负该起道路交通事故的主要责任。
另查明：事发时，太保周口公司为豫P×××××重型普通半挂车、豫P×××××中型半挂牵引车均承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
经李同洋委托，苏州大学司法鉴定所于2012年4月9日作出苏大司鉴所（2012）临鉴字第610号鉴定意见书，认为：1、原告因此次交通事故致其脾破裂切除的伤残等级构成八级，致其左侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；2、其伤后120日应给予营养支持，伤后90日予一人护理为宜，其受伤后至鉴定之日的误工时限应视为合理。
上述事实有李同洋提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等及当事人的陈述予以证实。
原审原告李同洋的诉称：2011年12月12日05时32分许，李同洋未依法取得驾驶证驾驶沪E×××××轿车沿昆山市陆家镇朱家弄由南向北行驶至友谊路交叉路口，在左转弯过程中，车辆左侧与沿友谊路由西向东行驶由芦荣好驾驶的牵引豫P×××××重型普通半挂车（该车行驶证登记所有人为远大公司）的未使用灯光的豫P×××××中型半挂牵引车（该车行驶证登记所有人为远大公司）车头左前角发生碰撞，造成李同洋受伤及二车不同程度损坏的交通事故。为此，现起诉要求：1、太保周口公司赔偿李同洋损失共计258971.71元；2、诉讼费由太保周口公司负担。一审审理中，李同洋变更诉讼请求；明确诉讼费用由其自行承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康的，应当赔偿医药费、误工费等费用。本案中，芦荣好负该起道路交通事故的次要责任；李同洋负该起道路交通事故的主要责任；两人驾驶的均是机动车。故太保周口公司应在交强险范围内对李同洋承担赔偿责任。
李同洋要求赔偿的各项损失，原审法院具体确认如下：
关于医疗费，李同洋主张17135.64元，并提供出院记录1份、门诊病历1份、医疗费票据1张予以证实；关于住院伙食补助费李同洋主张432元。经质证，太保周口公司太保周口公司均无异议，原审法院均予以确认。
关于营养费，李同洋主张3600元，庭审时变更为2400元；关于护理费，李同洋主张4500元，庭审时变更为3600元；关于误工费，李同洋主张13486.67元，庭审时变更为5314元；关于残疾赔偿金李同洋主张183997.40元（29677元／年＊20年＊0.31），并提供昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会证明1份（内容为：李同洋于2010年12月1日起居住在昆山市中华园街道孔巷社区春江佳苑）、昆山市公安局综合保税区派出所证明1份（内容为：李同洋从2010年12月1日起居住在昆山市中华园街道孔巷社区春江佳苑）、租房协议、房屋产证予以证实；关于精神损害抚慰金，李同洋变更为4650元；关于交通费，李同洋主张1000元。经质证，太保周口公司对于居民委员会、派出所出具证明的真实性无异议，但是是否适用城镇标准有法院依法认定；认为交通费过高，有法院依法认定；对其他请求则均无异议。原审法院认为，李同洋的前述主张除交通费过高，原审法院酌情认定为600元外，对其他请求均予认定。
本案在审理中李同洋提供定损清单1份，维修费发票3张，证明共计发生车辆损失费16800元，并认为具体赔偿金额由保险公司确定。经质证，太保周口公司认可定损金额为16500元，在主挂车两个交强险范围内承担4000元；另外该主车投保了商业险，该公司同意再在商业险范围内承担3562元，两项合计赔偿李同洋车损7562元。对此，李同洋予以同意，原审法院也予以准许。
本案在审理过程中，李同洋明确本案中对鉴定费2520元不主张。对此，原审法院予以准许。
李同洋上述损失中属交强险赔偿限额项下的共为222129.04元［其中属医疗费用赔偿限额项下的为19967.64（医疗费17135.64元＋住院伙食补助费432元＋营养费2400元），属死亡伤残赔偿限额项下的为198161.40（护理费3600元＋误工费5314元＋残疾赔偿金183997.40元＋精神损害抚慰金4650元＋交通费600元），属财产损失赔偿限额项下的为4000元（车辆损失费）］，均应由太保周口公司在交强险范围内予以赔偿。加上太保周口公司同意在商业险范围内赔偿李同洋的车辆损失费3562元，太保周口公司共应赔偿李同洋225691.04元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告李同洋损失共计225691.04元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1694元，公告费300元，两项合计1994元，由原告李同洋负担。
上诉人太保周口公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李同洋的残疾赔偿金应当按照其户籍，根据农村标准进行计算；李同洋提供的证据不足以证实应当按照江苏城镇标准计算伤残赔偿金。原审判决未能查明事实，请求二审法院查明案情并依法改判，减少赔偿金额并判令上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人李同洋答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用城镇标准计算残疾赔偿金，证据确实充分，符合客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：昆山市综合保税区派出所和昆山市中华园街道孔巷社区居委会分别于2013年3月27日和2012年4月20日出具《证明》，证明李同洋自2010年12月1日起居住于该社区的春江佳苑小区。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其对本社区居民实际居住情况应较为了解。公安机关是我国居民户籍和人口信息的主管机关，基层派出所对本辖区居民居住地情况也应较为了解。故上述两份《证明》属于国家机关、社会团体依据职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，有较高的证明力。
上述两份《证明》所反映的李同洋居住地和居住时间与李同洋与案外人汤井红于2010年12月1日签订的《租房协议》上载明的租赁期限从2010年12月1日到2012年12月1日，承租房屋位于春江佳苑18幢606室等情况均可相互印证。《房屋所有权证》明确则载明春江佳苑18幢606室登记于出租人汤井红名下。上述书证能够相互印证并形成完整的证据链，从而证实李同洋自2010年12月1日始居住于昆山，到本案所涉交通事故发生的2011年12月12日，已超过一年。原审法院对上述书证予以采信，并适用江苏城镇居民年人均可支配收入为标准，结合鉴定结论，计算李同洋残疾赔偿金为183997.4元并予以支持，并无不当。因此，本院对上诉人太保周口公司要求按照李同洋户籍所在地农村标准计算其残疾赔偿金的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人太保周口公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1694元，由上诉人太保周口公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 平
审判员 孙毅代理审判员姚望
二〇一四年六月十三日
书记员 沈 华 君