山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第649号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司石家庄营业部，住所地石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦B座15层。
负责人杨志军，经理。
委托代理人王立强，河北凌众律师事务所律师。
委托代理人李思远，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常海军。
委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
原审被告韩春来，司机。
原审被告杨连江，个体户。
原审被告邯郸市元力汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区彭家寨社区育红街2号楼1-4号。
上诉人民安财产保险股份有限公司石家庄营业部（以下简称“民安财保营业部”）因与被上诉人常海军、原审被告韩春来、杨连江、邯郸市元力汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月26日2时20分，被告韩春来驾驶冀D×××××-冀D×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车，沿S102太长线由东向西行至115KM＋100M处时，超越前方同向行驶原告常海军驾驶的豫E×××××-豫E×××××挂解放牌重型半挂牵引车时，驶入对向车道，与由西向东侯志斌驾驶的晋A×××××江淮牌重型厢式货车发生三车相撞，造成三方车辆及路产损坏的道路交通事故，事故发生后，经榆社县交警队勘验调查，认定被告韩春来承担事故全部责任，原告常海军无责任。被告方事故车辆主车在被告民安财保营业部投保有1份交强险和1份保额为50万元的三者险；挂车在被告民安财保营业部投保有保额为5万元的三者险，事故发生在保险有限期内。
原、被告双方的争议焦点是：原告因本次交通事故遭受的损失为多少，各被告应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，原告提供证据如下：1、道路运输许可证1份，证明原告依法从事道路运输；2、事故认定书1份，证明本次事故发生的事实及事故责任划分；3、山西中正保险公估司法鉴定所出具的车损司法鉴定书1份，证明原告车辆损失为22220元；4、山西中正保险公估司法鉴定所出具的停运损失司法鉴定书1份、榆社县康达汽修厂证明1份，证明原告车辆因事故停运31天，每天停运损失为700元，原告遭受的停运损失为21700元；5、鉴定费票据1张，证明原告产生的鉴定费用为6000元；6、施救费票据1张，证明原告产生的施救费用为7200元，原告的上述损失总计57120元。原告遭受的停运损失、施救费属于法律规定的赔偿项目，且实际发生，应由各被告承担赔偿责任；对于原告遭受的损失，应先由被告民安财保营业部承担保险赔偿责任，剩余损失由其他二被告进行赔偿。被告民安财保营业部质证对原告提供的道路运输许可证、事故认定书无异议；对原告提供的车损司法鉴定书、停运损失司法鉴定书不认可，认为上述鉴定书系单方委托，且车损鉴定书未估算残值；对原告提供的修理时间证明不认可，认为修理时间过长；对原告提供的施救费票据不认可，认为数额过高，且不属于保险赔偿范围；对原告提供的鉴定费票据不认可，认为该公司对此费用不承担赔偿责任。被告韩春来、杨连江质证意见与被告民安财保营业部意见一致。
经质证，三被告对原告提供的道路运输许可证、事故认定书无异议，故本院对上述证据予以采信；三被告对原告提供的车损司法鉴定书、停运损失司法鉴定书提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，也未在法定期限内提出重新鉴定申请，且上述证据系专门鉴定机构依法作出，故本院对上述证据予以采信；三被告对鉴定费票据、施救费票据提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且上述票据系正规发票，能够证实原告损失的实际发生，故本院对上述票据予以采信；三被告对修理时间证明提出异议，认为时间过长，考虑原告方事故车辆受损情况，修理时间相对较长，故本院对该证明不予采信。
被告民安财保营业部陈述对于原告的合理损失，该公司在交强险财损限额2000元内进行赔偿，超出部分在三者险范围内赔偿；对于原告主张的停运损失，依据保险条款该公司不予进行赔偿；提供被告方事故车辆交强险保单1份、商业险保单2份（主、挂车）、投保单2份（主、挂车）、商业险保险条款1份，证明依据保险条款约定，停运损失不属于保险赔偿范围。
原告质证对被告民安财保营业部提供的交强险保单、商业险保单、投保单（挂车）无异议；对投保单（主车）有异议，认为有涂改的地方；对商业险保险条款有异议，认为该条款属于内部管理制度，且与我国法律相违背，不应作为证据使用。被告韩春来、杨连江对被告民安财保营业部提供的上述证据均无异议。
经质证，原告常海军、被告韩春来、杨连江对被告民安财保营业部提供的被告方事故车辆的1份交强险保单、2份商业险保单（主、挂车）、1份投保单（挂车）无异议，故本院对上述证据予以采信；原告虽对被告方事故车辆的1份投保单（主车）提出异议，但该投保单与保险单内容相符，能够印证被告方事故车辆的投保事实，故本院对该证据予以采信；原告虽对被告民安财保营业部提供的商业险保险条款提出异议，但该条款属于双方约定条款，故本院对该条款予以采信。
被告韩春来陈述被告方事故车辆已在被告民安财保营业部投保了全险，对于原告主张的赔偿，应由保险公司全部赔偿。被告杨连江意见与被告韩春来一致。
原审认为，道路交通事故责任方依法应在其责任范围内承担赔偿责任。被告韩春来作为肇事司机，在本次交通事故中负全部责任，被告杨连江作为被告韩春来的雇主和实际车主，依法应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告方事故车辆在被告民安财保营业部投保有交强险和商业三者险，故对于原告的合理损失应先由被告民安财保营业部在保险范围内进行赔偿，如有不足，由被告杨连江承担赔偿责任。原告的合理损失为：1、车辆损失22220元；2、施救费7200元；3、鉴定费6000元，该费用是原告为查明案件事实，所支付的必要费用，对此损失被告民安财保营业部应当予以赔偿；3、停运损失14000元，被告民安财保营业部虽提供保险条款，认为停运损失不负责赔偿，但该公司未在法定合理期限内对车辆损失进行定损，由此产生的停运损失该公司应当予以赔偿，原告主张的修理时间过长，本院酌情认定20天，故停运损失为14000元（700元每天×20天）；以上损失共计49420元，因被告方事故车辆的交强险限额要对晋A×××××号江淮重型箱式货车的损失赔偿1000元，故以上损失由被告民安财保营业部在交强险限额内赔偿1000元，剩余在商业三者险限额内赔偿48420元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，原审判决：一、被告民安财产保险股份有限公司石家庄营业部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，在商业三者险范围内赔偿原告48420元，总计49420元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告杨连江负担。
一审判决后，民安财产保险有限公司石家庄营业部不服，向本院提起上诉。上诉人请求：一、撤销一审判决，发回重审；或依法改判上诉人不承担停运损失14000元及停运损失鉴定费。二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定适用法律错误。被上诉人邯郸市元力汽车运输有限公司与上诉人签订了保险合同，在该保险合同商业第三者责任险部分第五条第三款己经明确约定了停运损失属于责任免除部分，原审法院以上诉人未及时定损为由判决上诉人承担停运损失费，首先没有任何证据，第二违背了合同法相关规定，按照《最高院关于道路交通事故司法解释》“第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，原审法院适用法律错误，二审应予改判。
被上诉人常海军的答辩意见是上诉人无证据证实已经对免责条款尽到告知和明确提示的义务，此免责条款不发生法律效力，且上诉人在原审未提交任何证据，应对其诉请承担举证不力的后果。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩春来、杨连江的答辩意见是同意原审判决。
原审被告邯郸市元力汽车运输有限公司无答辩意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当承担停运损失14000元及停运损失鉴定费。车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收人的减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据上述规定，杨连江作为侵权人，应赔偿车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人虽辩称在第三者责任商业保险部分第五条第三款约定了停运损失属于责任免除部分即“保险机动车发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化以及其他各种间接损失。”但对于该免责条款，上诉人未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应当承担事故车辆因本次交通事故产生的停运损失14000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，停运损失鉴定费属于必要、合理的费用，由保险人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 旻