wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3074号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松，该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:柯兴庭，男，1982年11月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
根据生效判决，宏峰公司应承担逾期办证的违约责任，因生效判决的违约金仅计算至2016年8月11日，而产权登记机构于2016年11月14日才出具受理回执，因此，柯兴庭要求宏峰公司承担2016年8月12日至2016年11月14日期间的逾期办证违约金，合理有据，予以支持，经核算，2016年8月12日至2016年11月14日共95天，宏峰公司应向柯兴庭支付违约金为34412元（724462元×0.05%×95天），现柯兴庭要求宏峰公司支付逾期办证94天的违约金34050元，是柯兴庭在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利，予以确认。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，柯兴庭主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月13日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向柯兴庭支付迟延办证违约金34050元。一审案件受理费652元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人柯兴庭的全部诉讼请求；由被上诉人柯兴庭承担一、二审诉讼费用。
被上诉人柯兴庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年四月十六日
书记员 曹 文
王路洋
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3074号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松，该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:柯兴庭，男，1982年11月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。根据生效判决，宏峰公司应承担逾期办证的违约责任，因生效判决的违约金仅计算至2016年8月11日，而产权登记机构于2016年11月14日才出具受理回执，因此，柯兴庭要求宏峰公司承担2016年8月12日至2016年11月14日期间的逾期办证违约金，合理有据，予以支持，经核算，2016年8月12日至2016年11月14日共95天，宏峰公司应向柯兴庭支付违约金为34412元（724462元×0.05%×95天），现柯兴庭要求宏峰公司支付逾期办证94天的违约金34050元，是柯兴庭在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利，予以确认。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，柯兴庭主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年12月13日作出如下判决：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向柯兴庭支付迟延办证违约金34050元。一审案件受理费652元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人柯兴庭的全部诉讼请求；由被上诉人柯兴庭承担一、二审诉讼费用。被上诉人柯兴庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年四月十六日书记员  曹 文王路洋
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1979号
罪犯叶孔才，男，1995年12月18日出生于福建省南平市，汉族，初中文化。现在武夷山监狱五监区十三分监区服刑。
南平市延平区人民法院于2015年3月12日作出（2014）延刑初字第402号刑事判决，以被告人叶孔才犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年9月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶孔才在考核期内，曾于2015年7月因无正当原因未完成当月定额任务，欠产10%，被扣1分；2015年10月因队列中不听从口令指挥被扣1分；2016年1月因推搡他犯被扣1分，累计被扣3分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2015年5月至2016年7月累计获达标分9.2分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分9.2分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶孔才减去有期徒刑二个月。
（刑期自2014年8月18日至2016年11月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑姗姗
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2325民初177号
原告：田维凤，女，1985年7月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，本科文化，住贵州省贞丰县。
被告：吴颖，女，1972年5月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，本科文化，住贵州省贞丰县。
本院在审理原告田维凤诉被告吴颖民间借贷纠纷一案中，原告田维凤以与被告协商处理为由，于2018年2月1日向本院申请撤回对被告吴颖的起诉。
本院认为，原告田维凤撤回对被告吴颖的起诉，系对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告田维凤撤回起诉。
案件受理费450元（已减半收取），由原告田维凤负担。
审判员 邓丽芳
二〇一八年二月一日
书记员 王明飞
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙兰民初字第82号
原告：秦文杰，男，1987年12月15日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告：姚春羽，女，1989年1月5日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：秦文杰，男，1987年12月15日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：隋智洲，男，1962年3月24日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司。
法定代表人：马吉凯，任公司经理。
本院在审理原告秦文杰、姚春羽诉被告隋智洲、中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦文杰、姚春羽撤回对被告隋智洲、中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告秦文杰、姚春羽承担。
审判员 孟庆成
二〇一五年四月九日
书记员 栾 鹏
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1085号
原告：王娟，女，1988年12月7日出生，汉族，住江西省东台市。
被告：牛豫帅。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告王娟与被告牛豫帅、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告王娟以与被告达成和解为由，于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王娟撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由王娟负担。
审判员 章 浩
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘钦榕
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0121刑初597号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人熊伟，男，1986年6月14日出生于湖南省汨罗市，汉族，初中文化，无业，住湖南省汨罗市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月1日被长沙县公安局刑事拘留，同年8月11日被长沙县人民检察院批准逮捕，次日由长沙县公安局执行逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2017]616号起诉书指控被告人熊伟犯交通肇事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员刘莹出庭支持公诉，被告人熊伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月2日11时许，被告人熊伟无证驾驶未依法进行注册登记的一辆五羊本田牌两轮摩托车在S207省道合兴村路段沿东侧路口斜穿道路至西侧路口时，遇被害人王某驾驶湘Ｃ×××××两轮摩托车搭载被害人阳某1沿长沙县高桥镇S207由北往南行驶。因被告人熊伟驾驶车辆进出道路未让行，致使两车相撞，造成被害人阳某1受伤、被害人王某受伤后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经长沙县公安局交通警察大队认定，被告人熊伟在此次事故中承担主要责任。
案发后，被告人熊伟被送至长沙市第八医院，2017年8月1日，民警在长沙市火车站将被告人熊伟抓获归案。
另查明，被害人王某的近亲属诉熊伟机动车交通事故责任纠纷一案已由长沙县人民法院于2017年9月25日判决，在本案审理中，被告人熊伟的家属代其向被害人一方进行了赔偿，被害人近亲属亦出具谅解书对被害人熊伟表示谅解。
上述事实，被告人熊伟在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、机动车驾驶证及行驶证查询信息、病历资料、长公交认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》、工作记录、（2017）湘0121民初3193号《民事判决书》、收条、刑事谅解书、常住人口信息、户籍证明等；证人苏某、张某的证言；被害人阳某1的陈述；被告人熊伟的供述和辩解；湘天杰司某所[2017]交鉴字第1号《机动车技术及交通事故司法鉴定意见书》、长县公法检字（2017）第3号《尸体检验报告》；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据予以证明,足以认定。
本院认为，被告人熊伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆未注意行车安全，造成重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人熊伟到案后如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪、悔罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。经查，被告人熊伟已对被害人近亲属进行赔偿，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人熊伟的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，决定对其从轻处罚，所在地社区矫正机构经调查评估后建议对被告人熊伟实行社区矫正，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对被告人熊伟适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人熊伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗伶俐
人民陪审员 袁 伟
人民陪审员 徐 猛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 素
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区武宣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1323刑初61号
公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
被告人梁辉同，男，1974年3月8日出生于广西武宣县，汉族，小学文化，农民，住武宣县。2017年12月11日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被武宣县公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉﹝2018﹞66号起诉书指控被告人梁辉同犯贩卖毒品罪，于2018年3月8日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员罗骏登通过远程视频出庭支持公诉，被告人梁辉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：
2017年11月29日13时许，被告人梁辉同在武宣县城一游戏室内跟一陌生男子购买二包毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），回家后，梁辉同将买到的二包毒品甲基苯丙胺另分装成三包。2017年11月29日20时许，被告人梁辉同在武宣县黄茆镇大浪村烈士塔附近，将分装后的一包毒品甲基苯丙胺以100元的价格贩卖给黄某。
本院另查明，2017年12月1日凌晨0时许，武宣县公安局黄茆派出所民警在武宣县黄茆镇大浪村梁辉同家中将梁辉同传唤到案，并在梁辉同家中提取到用纸巾包裹的毒品甲基苯丙胺可疑物1小块，净重0.03克。经鉴定，从梁辉同家中提取的毒品甲基苯丙胺可疑物中检出甲基苯丙胺成分。经公安民警现场检测，被告人梁辉同的尿液呈阳性。2017年12月1日，梁辉同因吸毒被武宣县公安局决定行政拘留十五日。2017年12月6日，梁辉同因吸毒成瘾被武宣县公安局责令接受社区戒毒三年。案发后，查获的毒品已被公安机关依法收缴。
上述事实，被告人梁辉同在庭审中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、情况说明、手机通话清单、检查笔录、提取笔录、扣押物品清单、收缴物品清单、毒品称量、取样、封存笔录及照片、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定意见书、检验鉴定意见书、现场检测报告书、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、现场勘查笔录、现场示意图及照片，证人黄某、何某、梁某的证言，被告人梁辉同的供述及辩解等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁辉同以牟利为目的，明知是毒品仍予以贩卖，其行为确已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人梁辉同归案后如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁辉同犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年6月10日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴的，由本院强制缴纳。）
二、追缴被告人梁辉同贩卖毒品所得人民币100元，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 韦金璇
二〇一八年三月二十二日
书记员 余 翠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克，海洛因或者甲基苯丙胺不满十克，或者其他少量毒品，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首轮。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初3313号
原告：吉林凯晟建筑工程有限公司
法定代表人：侯继涛，董事长。
委托诉讼代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告：朱明明，男，1988年7月27日生，住德惠市。
委托诉讼代理人：郭晓刚，吉林兢诚律师事务所律师。
原告吉林凯晟建筑工程有限公司诉被告朱明明劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告吉林凯晟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人于瑞、被告朱明明及其委托诉讼代理人郭晓刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林凯晟建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的劳动关系；2、判令原告不予赔偿被告一次性伤残补助金51346.13元、一次性工伤医疗补助金51346.13元、一次性伤残就业补助金42010.47元；停工留薪期工资28006.8元；医疗费18483.94元；住院期间伙食补助费2038.7元；住院期间护理费20387元；交通费735元；3、判令原告不予赔偿被告后续治疗费76000元、自购药品2867元、住院护理期间住宿费2170元、鉴定费3300元。事实及理由：2017年被告因工伤纠纷在德惠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月27日原告接到德劳人仲案字【2017】3号裁决书，原告认为裁决书的裁决结果没有法律依据，因此提起诉讼。被告因工伤住院，共计花费医疗费331483.94元，其中丙类药104666.4元不属于工伤保险基金支付范围，应当由原告与被告各承担50%。被告扩大治疗范围，扩大治疗部分原告不应赔偿。被告自2015年9月24日起至2017年11月27日期间，治疗与工伤事故无关的疾病，属于挂床，此期间所产生的一切费用，原告不同意赔偿。被告提供的司法鉴定不能做为本案定案的依据。吉林同信司法鉴定所，没有劳动能力鉴定的业务范围，对工伤的相关事项进行鉴定，该鉴定违法无效。事故发生后，原告共计赔偿被告313000元，应当从赔偿总额中扣除。故诉至法院。
被告朱明明辩称，德惠市劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲字【2017】3号裁决书依据本案客观事实和国家现行法律作出，合法公正，应予支持。原告在起诉状中提出被告人工伤医疗费用中不属于工伤保险基金支付范围的，应由原、被告各承担50%，该说法没有事实和法律依据。原告称被告扩大治疗范围，扩大治疗部分原告不应赔偿，与事实不符。原告称被告自2015年9月24日起至2015年11月27日期间，治疗与工伤无关的疾病，属于挂床，此期间产生的一切费用，原告不同意赔偿，与事实不符。吉林同信司法鉴定所对被告进行的人身损害司法鉴定合法有效。
原告吉林凯晟建筑工程有限公司围绕诉讼请求提交了：1、医疗费用清单；2、被告住院病历；3、工伤认定决定书；4、鉴定书；5、仲裁申请书；6、裁决书；7、送达回证。本院组织双方当事人对证据进行质证，被告对证据一医疗费用结算清单真实性没有异议，但是对证明问题有异议，上面没有标明哪些是丙类药，哪些不是丙类药。医药费的总额是93528.19元，丙类药不可能超过总额，对第二组证据真实性没有异议，但是对证明问题有异议，只是出院诊断说有肝硬化，不能证明肝硬化不在工伤赔偿范围内，对工伤认定书没有异议。被告为证明自己主张提供证据如下：一、1、长人社德工认字【2016】13号工伤认定决定书；2、长春市朝阳区人民法院（2016）吉0101行初55号行政判决书；二、1、劳动鉴定表；2、编号【20161782】吉林省工伤职工伤残等级证书；三、建筑施工特种作业操作资格证；四、德惠市人民法院120院前出诊病志；五、1、吉林大学中日联谊医院病历一套；2、吉林大学中日联谊医院出院诊断书；六、吉林大学中日联谊医院医疗费结算票据；七、120急救车费票据；八、被告购买肘关节、踝关节辅助固定支具票据；九、司法鉴定意见书。经过质证，被告对劳动鉴定表、从业资格证及出院诊断及医疗费结算票据无异议,认为吉林同信司法鉴定所属人身损害鉴定部门，对该鉴定不予认可，对自购药因无医嘱，对住宿费无正规发票，时间无关联，原告不予认可。本院认定如下：原告的质证意见因未提供相关合法有效证据，对被告所提供的证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽未签订劳动合同，但事实上存在劳动关系，原告要求解除双方劳动关系，且被告也同意，该请求依法予以支持。原告的其他诉讼请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告吉林凯晟建筑工程有限公司与被告朱明明之间的劳动关系。
二、驳回原告吉林凯晟建筑工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10元，邮寄送达费112元由被告朱明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一七年十一月七日
书 记 员 薛晓宇
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第02539号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司。
法定代表人：丁宪章。
委托代理人：张荣根。
委托代理人：胡梦蝶。
被告：马志明。
本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司诉被告马志明物业服务合同纠纷一案中，原告杭州钱塘物业管理有限公司向本院提交撤诉申请书，要求撤回对被告马志明的起诉。
本院认为，原告杭州钱塘物业管理有限公司申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州钱塘物业管理有限公司撤回对被告马志明的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司自愿负担。
审 判 员 石 敏
二〇一六年一月十三日
代书记员 陈腾超
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终475号
上诉人（原审被告）：诸暨市鸿强轴瓦有限公司，住所地诸暨市街亭镇中兴路58号。统一社会信用代码：913306817664193078。
法定代表人：孙爱芳。
被上诉人（原审原告）：杭州海峰铸造有限公司，住所地杭州余杭区塘栖镇姚家埭村。统一社会信用代码：913301107572212192。
法定代表人：戴竞海。
上诉人诸暨市鸿强轴瓦有限公司因与被上诉人杭州海峰铸造有限公司承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初1511-1号民事裁定，向本院提起上诉。
诸暨市鸿强轴瓦有限公司上诉称，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地位于浙江省诸暨市，此案应由浙江省诸暨市人民法院管辖。且诸暨市鸿强轴瓦有限公司认为，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”并非指诉讼请求中支付金钱的内容，而是指履行合同约定给付货币的义务。上诉人认为既然未签订书面合同，就不存在履行合同约定的给付货币义务，接收货币一方所在地为合同履行地亦非指诉讼请求支付金钱的内容。综上，请求撤销原裁定，依法裁定将本案移送至浙江省诸暨市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。杭州海峰铸造有限公司要求诸暨市鸿强轴瓦有限公司支付定作价款，接受货币一方为杭州海峰铸造有限公司，即本案的合同履行地为杭州海峰铸造有限公司住所地杭州市余杭区。故，原审法院依法对本案具有管辖权。由此，诸暨市鸿强轴瓦有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余文玲
审 判 员 危 薇
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年四月十三日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 李妮佳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民辖终137号
上诉人（原审被告）：飞满亚光电科技（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区申旺路518号203室。
法定代表人：金玉，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏省京江服饰制业有限公司，住所地：江苏省镇江市句容市小茅山。
法定代表人：施东华，系该公司董事长。
上诉人飞满亚光电科技（上海）有限公司与被上诉人江苏省京江服饰制业有限公司加工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初176-2号民事裁定，向本院提起上诉。
飞满亚光电科技（上海）有限公司上诉称：1、本案中被上诉人提供的加工承揽合同是虚假的，双方未签订过此合同。2、在未确定本案是加工承揽合同纠纷之前，不应按照加工承揽合同来确定管辖，根据双方的交易习惯，被上诉人将产品送到上诉人所在地，且经过验收，才视为合同履行，本案上诉人的住所地是上海市闵行区申旺路518号203室，根据原告就被告原则，本案管辖地应为被告所在地即上海市闵行区。故请二审法院将本案移送到上海市闵行区人民法院审理。
被上诉人江苏省京江服饰制业有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系加工合同引起的纠纷，江苏省京江服饰制业有限公司要求飞满亚光电科技（上海）有限公司给付所欠加工款。飞满亚光电科技（上海）有限公司上诉称江苏省京江服饰制业有限公司提供给一审法院的加工承揽合同是虚假的，不应按加工承揽合同确定管辖。对此本院认为，江苏省京江服饰制业有限公司提供的加工承揽合同是否真实应通过实体审理确定，非管辖权诉讼审理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案的争议标的为给付货币，接受货币一方为被上诉人，其所在地为江苏省句容市，为合同履行地，故一审法院具有管辖权。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 崔露阳
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民辖终137号上诉人（原审被告）：飞满亚光电科技（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区申旺路518号203室。法定代表人：金玉，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏省京江服饰制业有限公司，住所地：江苏省镇江市句容市小茅山。法定代表人：施东华，系该公司董事长。上诉人飞满亚光电科技（上海）有限公司与被上诉人江苏省京江服饰制业有限公司加工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初176-2号民事裁定，向本院提起上诉。飞满亚光电科技（上海）有限公司上诉称：1、本案中被上诉人提供的加工承揽合同是虚假的，双方未签订过此合同。2、在未确定本案是加工承揽合同纠纷之前，不应按照加工承揽合同来确定管辖，根据双方的交易习惯，被上诉人将产品送到上诉人所在地，且经过验收，才视为合同履行，本案上诉人的住所地是上海市闵行区申旺路518号203室，根据原告就被告原则，本案管辖地应为被告所在地即上海市闵行区。故请二审法院将本案移送到上海市闵行区人民法院审理。被上诉人江苏省京江服饰制业有限公司未作书面答辩。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系加工合同引起的纠纷，江苏省京江服饰制业有限公司要求飞满亚光电科技（上海）有限公司给付所欠加工款。飞满亚光电科技（上海）有限公司上诉称江苏省京江服饰制业有限公司提供给一审法院的加工承揽合同是虚假的，不应按加工承揽合同确定管辖。对此本院认为，江苏省京江服饰制业有限公司提供的加工承揽合同是否真实应通过实体审理确定，非管辖权诉讼审理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案的争议标的为给付货币，接受货币一方为被上诉人，其所在地为江苏省句容市，为合同履行地，故一审法院具有管辖权。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一八年四月二十八日书 记 员  崔露阳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12237号
原告：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。统一社会信用代码91320282842814289B
负责人：缪纪良，该行行长。
委托诉讼代理人：胡建农、蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。
被告：於建定，男，1973年12月28日生，汉族，住宜兴市。
本院于2017年11月23日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农行宜兴支行）与被告於建定信用卡纠纷一案，因原告农行宜兴支行逾期不交纳诉讼费用，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 储晓惠
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 兰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初12237号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。统一社会信用代码91320282842814289B负责人：缪纪良，该行行长。委托诉讼代理人：胡建农、蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。被告：於建定，男，1973年12月28日生，汉族，住宜兴市。本院于2017年11月23日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农行宜兴支行）与被告於建定信用卡纠纷一案，因原告农行宜兴支行逾期不交纳诉讼费用，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审判员  储晓惠二〇一七年十二月四日书记员  刘 兰
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5434号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市府大道359号。
法定代表人：姜楠，总经理。
被执行人：郭定林，男，1968年12月18日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人郭定林信用保险合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初4829号民事判决已于2017年5月2日生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月17日立案执行，并于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人12685.2元及利息，并负担案件受理费235元、申请执行费90.28元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，目前已提请公安机关协助查找，未果。经查被执行人在本院尚有多个执行案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、车辆等可供执行的财产，查有被执行人个人独资的玉环鹏裕机械厂，已停产歇业，暂无财产可供执行。通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2018年1月17日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5434号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 王华鑫
审 判 员 林晓辉
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 叶珍妮
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执5434号
被拘留人:郭定林公民身份号码:×××1256
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与郭定林（2017）浙1021执5434号信用保险合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对郭定林拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十四日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执5434号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市府大道359号。法定代表人：姜楠，总经理。被执行人：郭定林，男，1968年12月18日出生，汉族，住玉环市。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人郭定林信用保险合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初4829号民事判决已于2017年5月2日生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月17日立案执行，并于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人12685.2元及利息，并负担案件受理费235元、申请执行费90.28元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，目前已提请公安机关协助查找，未果。经查被执行人在本院尚有多个执行案件未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、车辆等可供执行的财产，查有被执行人个人独资的玉环鹏裕机械厂，已停产歇业，暂无财产可供执行。通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2018年1月17日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执5434号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  王华鑫审 判 员  林晓辉二〇一八年一月二十九日代理书记员  叶珍妮
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审136号
申请执行人新野县国土资源局。
法定代表人王满星，局长。
委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。
被申请执行人陈双义，男。
申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人陈双义为行政处罚一案，申请执行人于2017年8月23日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第987号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的198m2土地；2、限期15日内拆除在非法占用的198m2土地上新建的房屋；在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月19日向我院申请强制执行内容为1、责令退还非法占用的181.5m2土地;2、拆除在非法的181.5m2的土地上新建的房屋；。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第987号行政处罚决定书查明的事实为陈双义占用袁庄村7组耕地181.5m2（折0.27亩）建住宅，但处罚决定为1、责令退还非法占用的198m2土地；2、限期15日内拆除在非法占用的198m2土地上新建的房屋；。因此本案事实不清、证据不足。应依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第987号行政处罚决定，不准予执行。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向上级人民法院申请复议。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 宁
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1329行审136号申请执行人新野县国土资源局。法定代表人王满星，局长。委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。被申请执行人陈双义，男。申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人陈双义为行政处罚一案，申请执行人于2017年8月23日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第987号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的198m2土地；2、限期15日内拆除在非法占用的198m2土地上新建的房屋；在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月19日向我院申请强制执行内容为1、责令退还非法占用的181.5m2土地;2、拆除在非法的181.5m2的土地上新建的房屋；。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字（2017）第987号行政处罚决定书查明的事实为陈双义占用袁庄村7组耕地181.5m2（折0.27亩）建住宅，但处罚决定为1、责令退还非法占用的198m2土地；2、限期15日内拆除在非法占用的198m2土地上新建的房屋；。因此本案事实不清、证据不足。应依照最高人民法院《关于执行若干问题解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第987号行政处罚决定，不准予执行。如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向上级人民法院申请复议。审 判 长  刘永辉人民陪审员  艾志奇人民陪审员  肜亚丽二〇一八年三月二十九日书 记 员  李 宁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初8568号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告刘胜景，男，1983年01月19日出生，汉族，住江门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘胜景信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘胜景系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计77,948.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款77,948.67元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初8568号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告刘胜景，男，1983年01月19日出生，汉族，住江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘胜景信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘胜景系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计77,948.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款77,948.67元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年四月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2859号
申请执行人汪德泉，男，1965年3月22日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被执行人方虹云，女，1970年12月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
申请执行人汪德泉与被执行人方虹云请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民特419号民事裁定书，于2017年10月11日立案执行，执行标的为借款本金人民币100000元及利息人民币8794元（该利息计算至2017年7月26日）。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年10月11日、10月25日，本院通过网络点对点查控系统对被执行人的银行存款、不动产、电子商务等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、2017年10月11日，本院通过总对总系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、互联网银行等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、2017年10月17日，本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向被执行人送达了执行通知书、财产申报令。同年11月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2017年11月25日，本院就本案的财产调查情况向申请人进行了反馈，并与其制作本案的执行方案。
5、2017年11月26日经查找被执行人方虹云，但未找到被执行人，也未发现被执行人有可供执行的财产。
6、2018年1月4日，本院以民生案件执行情况回告书形式将本案执行情况反馈给申请执行人并告知终结本次执行程序的法律后果。
7、2018年3月12日，本院向被执行人方虹云发出限制消费令，并将被执行人方虹云纳入失信被执行人名单；同日，本院向建德市公安局发送法定不准出境人员报备案通知书。
8、2018年3月12日，本院对被执行人采取公布债务人名录。
9、2018年3月14日，本院再次通过总对总系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、互联网银行等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产
10、2018年3月19日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
截止2018年3月19日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币100000元及利息人民币8794元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月十九日
书 记 员 周 枫
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初2200号
原告：薛宜银，男，1954年12月31日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
被告：王子根，男，1965年5月11日生，汉族，住如皋市。
被告：陈爱琳，女，1967年1月31日生，汉族，住如皋市。
原告薛宜银与被告王子根、陈爱琳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款合计人民币35605元；2.被告给付利息自欠款之日至还款之日按银行同期贷款利息计算；3.被告承担本案的诉讼费。原告在审理中减少诉讼请求为：1.请求法院判令被告返还原告欠款合计人民币33205元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买小麦，欠下合计34000元，外加利息3500元，原告给付1895元，余款35605元。原告向法院起诉后，被告又履行2400元，尚欠33205元。
被告王子根、陈爱琳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王子根、陈爱琳于2016年1月21日向原告出具书面欠条一份，约定结欠原告34000元，另加利息3500元。截止2018年2月11日，被告向原告以挂面、现金等方式偿还欠款，并在欠条下方予以记载。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系有被告出具的欠条予以证明，双方之间的买卖合同依法成立。被告结欠原告款项33205元的事实，有被告出具的欠条及欠条下方记载的还款记录予以证明，对该事实本院予以确认。对原告要求被告给付欠款33205元的诉求予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求不违反法律规定，本院无异议。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王子根、陈爱琳于本判决生效后立即给付原告薛宜银欠款33205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取345元，由被告王子根、陈爱琳负担（此款原告同意并已预交，被告王子根、陈爱琳与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费690元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。
审 判 员 杨益非
二〇一八年三月十九日
法官助理 孙德宝
书 记 员 居海蒙
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初819号
原告：王雨兴，男，1970年2月11日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：元彬，天津树刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武俊苓，女，汉族，1962年10月5日生，住天津市静海区。
被告：孙继先，男，1980年4月16日生，汉族，山东省东平县人，现住天津市静海区。
原告王雨兴与被告孙继先排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人元彬、武俊苓到庭参加诉讼，被告孙继先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雨兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对位于静海区独流镇苟家营村大套2亩承包土地的妨害，并将该土地恢复原状；2.判令被告赔偿原告因其擅自耕种给原告造成的损失420元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告称因诉争土地上作物已收割完毕且被告未再继续占有使用，故撤回第一项诉讼请求。事实和理由：位于静海区亩承包土地系原告享有承包权的土地，被告于2016年冬天在未通知原告及村委会的情况下擅自耕种该土地，侵害了原告的合法权益，虽经原告多次劝阻但被告至今未将承包土地交还原告，给原告造成损失共计420元，原告为维护合法权益，故提出如上诉请。
被告孙继先未出庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王雨兴为静海区独流镇苟家营村村民，1997年12月31日以家庭承包的方式分得承包地三块共计7.96亩，第一块承包地面积4.91亩，东临路、南临王云岩、西临沟、北临王雨贵；第二块承包地面积1.01亩，东临陈文明、南临王云治、西临沟、北临王雨顺；第三块承包地面积2.04亩，东临路、南临陈文忠、西临沟、北临王雨顺。上述承包土地由土地部门颁发农村土地承包经营权证。2017年8月4日原告曾以同一事实理由起诉被告孙继先之父孙庆义，诉讼中被告孙继先到庭称土地实际由其耕种管理，其所耕种的土地中包括原告王雨兴的2亩承包地。另查2017年苟家营村涉案土地所在地块的发包价格为每亩210元。
以上事实由原告出示的（2017）津0118民初5847号民事判决书、2017年大套地承包地租赁费发放表及原告当庭陈述为证。
本院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告主张被告耕种其土地2亩，被告虽未出庭应诉，但结合其在关联案件中的表述，其亦认可耕种了原告土地2亩，又未说明合法依据，故对于原告主张的事实本院予以认定。被告耕种了原告的承包土地，必然导致原告相应经济收入的减少，对此原告依同一地块承包费价格每亩每年210元主张被告赔偿经济损失420元，亦属合理，故对于原告该诉讼请求本院予以支持。诉讼中原告撤回第一项诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告孙继先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙继先于本判决生效之日起五日内赔偿原告王雨兴承包经营损失420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙继先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一八年五月三十日
书记员 李月兰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初6168号
原告招商银行股份有限公司长沙分行。
代表人曾盾，行长。
委托代理人邱宇哲，系该行员工。
委托代理人张冠利，系该行员工。
被告湖南恒瀚高新技术有限公司。
法定代表人喻建军。
被告湖南宁润信息科技有限公司。
法定代表人张学武。
被告喻建军。
被告刘钰。
原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）与被告湖南恒瀚高新技术有限公司（以下简称恒瀚高新公司）、湖南宁润信息科技有限公司（以下简称宁润科技公司）、喻建军、刘钰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行长沙分行的委托代理人张冠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行长沙分行请求判令：1、恒瀚高新公司立即向招商银行长沙分行偿还贷款本金2349149.20元，及至清偿时为止的利息、罚息、复息（截止2017年6月21日，已欠息80714.55元，此后的利息按合同约定的利率计算至清偿之日止）；2、招商银行长沙分行在上述全部债务本息范围内对恒瀚高新公司提供的抵押物（即恒瀚高新公司所有的壹台TB10**多功能涂布机）享有优先受偿权；3、宁润科技公司、喻建军、刘钰对恒瀚高新公司所欠招商银行长沙分行的上述全部债务本息承担连带保证责任；4、恒瀚高新公司、宁润科技公司、喻建军、刘钰承担本案诉讼费用及招商银行长沙分行实现债权的费用。
被告恒瀚高新公司、宁润科技公司、喻建军、刘钰在答辩和举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
1、2016年12月15日，恒瀚高新公司与招商银行长沙分行签订一份《借款合同》（17DK16002），其中约定恒瀚高新公司向招商银行长沙分行借款235万元，用于偿还67DK150070号《借款合同》项下所欠招商银行长沙的贷款，贷款期限12个月，自2016年12月21日起至2017年12月20日止，实际发放和起始日期以借据为准；贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮50%，每月21日计息一次，于计息当日支付，未按时支付的，招商银行长沙分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50％计息。招商银行长沙分行于2016年12月21日向恒瀚高新公司发放贷款235万元。恒瀚高新公司未按约定还款，截止2017年6月21日，欠本金2349149.20元，利息、罚息、复息共80714.55元。
2、2016年12月15日，宁润科技公司向招商银行长沙分行签署了一份《不可撤销担保书》（17DB160271），约定为恒瀚高新公司在17DK16002号《借款合同》项下所欠招商银行长沙分行的所有债务承担连带保证责任，且主债权的物的担保或其他保证不影响宁润科技公司保证责任的承担。
3、2016年12月15日，喻建军、刘钰向招商银行长沙分行签署了一份《不可撤销担保书》（17DB160270），约定为恒瀚高新公司在17DK16002号《借款合同》项下所欠招商银行长沙分行的所有债务承担连带保证责任。
4、2016年12月15日，招银银行长沙分行与恒瀚高新公司签署了17DY160063号《抵押合同》，约定以恒瀚高新公司所有的壹台机器设备（TB1050多功能涂布机）作为抵押物，为恒瀚高新公司在17DK16002号《借款合同》项下所欠招商银行长沙分行的借款本息、实现债权费用提供抵押担保，并且办理了动产抵押登记（4301952016120007-1号）。
本院认为，招商银行长沙分行与恒瀚高新公司签订的《借款合同》、《抵押合同》；与宁润科技公司、喻建军、刘钰分别签订的《不可撤销担保书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人均应严格履行。在合同履行过程中，招商银行长沙分行按约定发放了贷款，恒瀚高新公司未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，招商银行长沙分行要求恒瀚高新公司偿还截止2017年6月21日，欠本金2349149.20元，利息、罚息、复息共80714.55元及此后按约定的利息、罚息、复息的诉讼请求，符合约定，本院予以支持；恒瀚高新公司以自有及其设备为抵押，担保其在借款合同项下所欠招商银行长沙分行的全部债务。双方办理了抵押登记，招商银行长沙分行对抵押物享有抵押权，现恒瀚高新公司未按约定还款，招商银行长沙分行有权对恒瀚高新公司提供的抵押物在其所欠债务本息及实现债权费用范围内优先受偿。因此招商银行长沙分行要求在恒瀚高新公司所欠全部债务本息及实现债权费用范围内对其提供的抵押物设备享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；宁润科技公司、喻建军、刘钰是恒瀚高新公司的不可撤销连带责任保证人，招商银行长沙分行要求其承担连带偿还责任的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南恒瀚高新技术有限公司在本判决生效后三日内偿还原告招商银行股份有限公司长沙分行借款本金2349149.20元，支付利息、罚息、复息共计80714.55元（计算至2017年6月21日）此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至本息清偿之日止；
二、原告招商银行股份有限公司长沙分行有权行使抵押物，依法处置被告湖南恒瀚高新技术有限公司所有的壹台TB10**多功能涂布机，所得价款由原告招商银行股份有限公司长沙分行在上述借款本息范围内优先受偿；其价款超过债权数额的部分归被告湖南恒瀚高新技术有限公司所有。
三、被告湖南宁润信息科技有限公司、喻建军、刘钰对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告湖南宁润信息科技有限公司、喻建军、刘钰承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告湖南恒瀚高新技术有限公司追偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26239元，由被告湖南恒瀚高新技术有限公司、湖南宁润信息科技有限公司、喻建军、刘钰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍丹文
人民陪审员 魏建莲
人民陪审员 赵超斌
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘稀阳
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）成行终字第534号
上诉人（原审原告）徐影。
委托代理人王本碧。
被上诉人（原审被告）成都市锦江区司法局。住所地：成都市锦江区福字街**号。
法定代表人黎仕海，局长。
委托代理人杨敏，四川九益律师事务所律师。
委托代理人张杰，四川九益律师事务所律师。
上诉人徐影因诉被上诉人成都市锦江区司法局（以下简称锦江司法局）不履行法定职责一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年12月8日受理后依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐影及其委托代理人王本碧，被上诉人锦江司法局的委托代理人杨敏、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、参照《公证程序规则》第六十七条、《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第二条、第六条的规定，公证书作出后，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查申请，当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的复查决定有异议的，可以向地方公证协会投诉，地方公证协会负责处理公证复查争议投诉。上述规定表明，司法行政部门并不具有撤销公证机构作出的公证复查决定的法定职权。本案中，上诉人徐影以被上诉人锦江司法局不履行撤销四川省成都市锦江公证处作出的（2013）成锦决字第1号不予复查决定书的职责，构成行政不作为为由提起起诉，因锦江司法局并不具有该项法定职责，原审法院以徐影的起诉尚不构成不履行法定职责行政案件的形成条件为由，裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一五年一月八日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国公证法》
第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。
《公证程序规则》
第六十七条当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。
投诉的处理办法，由中国公证协会制定。
《公证复查争议投诉处理办法（试行）》
第二条公证复查争议投诉是指公证当事人、公证事项的利害关系人（以下简称投诉人）对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的复查决定有异议，采用投诉方式提请地方公证协会予以处理的行为。
第六条投诉人应当自收到或者知道公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的复查决定之日起六十日内，向地方公证协会提出公证复查争议投诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干
问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
不予受理；
驳回起诉；
……
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执15713号
申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
被执行人：王东房，男，1975年02月10日出生，汉族。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与王东房金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第45857号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执15713号申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。法定代表人：周焰明，董事长。被执行人：王东房，男，1975年02月10日出生，汉族。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与王东房金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第45857号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年九月二十五日书记员  张 悦
宁波市奉化区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）浙0213刑更1号
罪犯熊文霞，女，1989年9月9日出生于贵州省德江县，土家族，文盲，农民，住贵州省德江县。2012年2月22日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月5日被抓获，于同月6日被宁波市公安局奉化分局监视居住。
2017年7月20日本院作出了（2017）浙0213刑初400号刑事判决书，以被告人熊文霞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后，本院查明罪犯熊文霞于2017年2月21日生育一女，处于哺乳期，不宜收监执行，遂于2017年7月31日决定将罪犯熊文霞暂予监外执行，监外执行时间从2017年7月31起至2017年11月20日止。
现社区矫正机构贵州省德江县司法局以罪犯熊文霞系怀孕妇女为由，要求本院对罪犯熊文霞再次暂予监外执行。
经查，罪犯熊文霞于2017年12月13日被德江县人民医院诊断为：孕3＋月宫内活胎。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯熊文霞暂予监外执行。
二〇一八年二月二十四日
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
宁波市奉化区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2018）浙0213刑更1号罪犯熊文霞，女，1989年9月9日出生于贵州省德江县，土家族，文盲，农民，住贵州省德江县。2012年2月22日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月5日被抓获，于同月6日被宁波市公安局奉化分局监视居住。2017年7月20日本院作出了（2017）浙0213刑初400号刑事判决书，以被告人熊文霞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后，本院查明罪犯熊文霞于2017年2月21日生育一女，处于哺乳期，不宜收监执行，遂于2017年7月31日决定将罪犯熊文霞暂予监外执行，监外执行时间从2017年7月31起至2017年11月20日止。现社区矫正机构贵州省德江县司法局以罪犯熊文霞系怀孕妇女为由，要求本院对罪犯熊文霞再次暂予监外执行。经查，罪犯熊文霞于2017年12月13日被德江县人民医院诊断为：孕3＋月宫内活胎。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯熊文霞暂予监外执行。二〇一八年二月二十四日?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7782号
原告田某。
被告吴某。
本院在审理原告田某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告经本院通知未在规定期间交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 炜
代理审判员 张 帆
人民陪审员 苏 瑾
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴翠娜
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1740号
原告：赵子盟
委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者
被告：衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司，住所地：衡水市桃城区
法定代表人：康红利，任经理
被告：康红利
原告赵子盟与被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司（以下简称“通宝小额贷款公司”）、康红利为民间借贷纠纷，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员孙淑平适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵子盟的委托代理人陈章岩到庭参加诉讼，被告通宝小额贷款公司、康红利经开庭传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵子盟诉称：2014年7月7日、2014年7月22日被告通宝小额贷款公司向原告两次借款共计800万元，约定月利率27‰，借款期限分别为6个月和3个月，按月还息，到期利随本清。原告按照被告提供的银行账号将借款分两次于2014年7月7日汇入李梅衡水农业银行账户300万元，2014年7月22日汇入李梅衡水工商银行账户500万元，原告已履行了借款汇款义务。被告康红利在担保人处签字承担连带责任。利息偿还至2015年1月15日共偿还利息1284678元，自2015年1月16日起被告未偿还本息。原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告通宝小额贷款公司偿还借款800万元及自2015年1月16日以后的借款利息。被告康红利承担连带清偿责任。
被告通宝小额贷款公司、康红利未到庭亦未提交答辩。
根据原告的起诉，征得原告同意，确定本案有如下问题需要调查核实：原、被告之间是否存在借贷及担保合同关系，如果存在双方是如何约定、如何履行的；被告如何承担责任？
围绕本案需调查的问题，原告赵子盟举证如下：（1）2014年7月7日、2014年7月22日被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司借条复印件二份，分别载明：“借条今借到赵子盟资金500万元，月息27‰，期限3个月，自2014年7月22日至2014年10月22日。按月还息。借款人衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司康红利盖章借款人要求将此笔借款汇入李梅衡水工商银行卡号62×××65内交付。连带责任担保人：康红利签字担保期间为借款期限届满之日起2年，借款日期2014年7月22日”；“借条今借到赵子盟资金300万元，月息27‰，期限6个月，自2014年7月7日至2015年1月7日。按月还息。借款人衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司康红利盖章借款人要求将此笔借款汇入李梅衡水农业银行卡号62×××12内交付。连带责任担保人康红利签字担保期间为借款期限届满之日起2年。借款日期2014年7月7日”。证明双方订立借款合同的基本情况，以上两笔借款共计800万元；（2）银行转账凭证复印件二份，证明原告按照约定将借款交付给被告，原告履行了付款义务。
围绕本案需调查的问题，被告通宝小额贷款公司、康红利均未提交证据。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交（1）（2）复印件与原件核实一致，对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年7月7日、7月22日，被告通宝小额贷款公司分别向原告赵子盟分别借款300万元、500万元，并出具了两份借条，分别载明：“借条今借到赵子盟资金300万元，月息27‰，期限6个月，自2014年7月7日至2015年1月7日。按月还息。借款人衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司康红利盖章借款人要求将此笔借款汇入李梅衡水农业银行卡号62×××12内交付。连带责任担保人康红利签字担保期间为借款期限届满之日起2年。借款日期2014年7月7日”；“借条今借到赵子盟资金500万元，月息27‰，期限3个月，自2014年7月22日至2014年10月22日。按月还息。借款人衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司康红利盖章借款人要求将此笔借款汇入李梅衡水工商银行卡号62×××65内交付。连带责任担保人康红利签字担保期间为借款期限届满之日起2年。借款日期2014年7月22日”。原告赵子盟分别于2014年7月22日、2014年7月7日向被告指定的李梅银行账户转款500万元、300万元。被告偿还利息至2015年1月15日共计1284678元。原告于2015年9月23日向本院提起诉讼，要求被告通宝小额贷款公司偿还借款800万元及自2015年1月16日以后的借款款利息，被告康红利承担连带清偿责任。
本院认为，被告通宝小额贷款公司向原告赵子盟借款800万元，并为原告出具了借条，双方形成民间借贷关系。原告赵子盟依约向被告指定李梅账户汇入800万元，履行了合同义务。借款到期后，被告小额通宝公司未按约定偿还借款，构成违约，原告要求被告通宝小额贷款公司偿还借款800万元，于法有据，依法予以支持；关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息超出年利率24%部分，未超出年利率的36%，不予返还，剩余利息超出年息24%，不予保护。被告康红利为上述借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，原告要求被告康红利对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告赵子盟借款800万元及利息（按年利率24%计算，自2015年1月16日起均至履行完毕之日止）。被告康红利对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序结案的案件，减半缴纳案件受理费。本案案件受理费67800元，减半收取33900元，保全费5000元，共计38900元，由被告衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司、康红利共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人得人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一五年十二月七日
书记员 张艳丽
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第713号
申请执行人张立林，男XX。
被执行人赣州汇丰建设工程有限公司，江西省赣州市经济技术开发区金星路XX号。
组织机构代码XXX。
法定代表人王鍏，职业董事长。
申请执行人张立林依据已经发生法律效力的大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第88号民事判决书于2015年7月20日向本院申请执行，本院于2015年7月20日立案执行。
在执行过程中，执行标的683932元，经依法冻结被执行人赣州汇丰建设工程有限公司银行存款并支付执行人姜树元。依照中《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第88号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李惠群
二〇一五年八月十七日
书记员 王 宁
吉林省辽源市龙山人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第713号
申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司。
法定代表人张玉君，该行行长。
委托代理人杨贵春。
被执行人徐国平，住所地吉林省辽源市，公民身份号码×××。
申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司与被执行人徐国平借款纠纷执行一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）龙民初字第1729号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年10月26日向本院申请强制执行，本院于2015年11月10日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司于2015年12月14日向本院申请终结本次执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结本次对辽源市龙山区人民法院作出的（2014）龙民初字第1729号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金晏平
二〇一五年十二月十四日
书记员 秦绍方
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第713号
申请执行人潘靖。
被执行人林德根。
申请执行人潘靖与被执行人林德根民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第4430号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑建东
代理审判员 黄俊鹏
代理审判员 林俊杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 林道蓉
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0922民初122号
原告：林翠文，女，1955年5月26日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：余根锦（系林翠文之夫），住福建省古田县。
被告：古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县。
法定代表人：潘家平，该公司董事长兼总经理。
原告林翠文与被告古田县盛达房地产有限责任公司（以下简称盛达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林翠文委托诉讼代理人余根锦到庭参加诉讼，被告盛达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林翠文向本院提出诉讼请求：1.确认其与盛达公司于2013年10月16日签订的《售房协议》合法有效；2.判令盛达公司立即协助其办理位于古田县杂物间的产权过户变更登记。事实和理由：2013年10月16日，其向盛达公司购买位于古田县杂物间，车库面积30.27平方米，双方签订《售房协议》，协议约定车库每平方米9600元，计290592元，杂物间面积13.72平方米，计价35000元。二项总计325592元。签订后其依约向盛达公司交缴了车库的全部房款290592元，依照协议约定杂物间35000元等办理产权证时付清。事后盛达公司将上述房产交付给其使用至今。协议约定2014年9月15日前办理二证。综上所述，其认为双方依法签订的《售房协议》合法有效，协议签订后其依约履行了付款义务，而盛达公司亦将车库、杂物间交付其使用至今，但盛达公司至今未履行协议约定的过户变更登记手续，虽经其多次催促，但盛达公司却一再拖延。
盛达公司未作答辩。
林翠文围绕诉讼请求依法提交了《售房协议》、交款收据、水电交费证、车库/杂物间示意图，对林翠文提交的上述证据，经本院审查及庭审认证，予以确认并在卷佐证。
根据林翠文之委托诉讼代理人余根锦的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2013年10月16日，林翠文向盛达公司购买位于古田县储存间，车库面积30.27平方米；双方签订《售房协议》，约定车库每平方米9600元，计290592元，储存间面积13.72平方米，计价35000元，二项总计325592元；另外约定，储存间购买款35000元待2014年9月15日前盛达公司将两证办交给林翠文时付清；
2.林翠文已向盛达公司支付了车库的全部房款290592元；盛达公司将本案讼争房产交付给林翠文使用至今；
3.古田县储存间的房屋所有权登记在古田县盛达房地产有限责任公司名下。
本院认为，双方当事人依法成立的合同受法律保护，林翠文与盛达公司双方签署的《售房协议》系双方当事人真实意志的体现,双方应按照合同约定享有合同的利益、履行相应的义务。双方在合同签订后，林翠文即按合同支付了约定的价款290592元，盛达公司亦将合同标的移交林翠文占用、使用至今。同时按照合同约定，盛达公司应于2014年9月15日前将“两证”办交给林翠文，林翠文才将杂储存间35000元价款支付给盛达公司。但盛达公司未按照合同约定将产权登记过户至林翠文名下，构成违约。现盛达公司未协助办理相应的物权登记，导致林翠文合同的目的无法实现，与双方签署的合同本意不符。因此，林翠文诉请要求盛达公司协助其办理位于古田县储存间的产权过户变更登记于法有据，予以支持。盛达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认林翠文与古田县盛达房地产有限责任公司于2013年10月16日签订的《售房协议》合法有效；
二、古田县盛达房地产有限责任公司应于本判决生效之日起十日内协助林翠文将古田县储存间的产权变更登记至林翠文名下。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
案件受理费6184元，减半收取计3092元，由古田县盛达房地产有限责任公司负担。
审判员 廖理飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 郑 威
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终671号
上诉人（一审起诉人）：谭东廉，女，1937年8月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人谭东廉因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院(2018)粤0491民初7号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
谭东廉在原审中提出诉讼请求：1.判令确认广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会（以下简称供电局工委会）于2017年6月30日签订股权转让协议后办理的股权工商变更登记无效；2.判令确认供电局工委会与珠海奥粤能源有限公司（以下简称奥粤公司）签订股权转让协议后重新制订的珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司（以下简称汇达丰公司）公司章程无效；3.判令确认谭东廉对供电局工委会向奥粤公司转让的全部股权有优先购买权，谭东廉按供电局工委会与奥粤公司签订的股权转让协议约定的同等交易条件行使优先购买权，即以每股2.60元的价格购买不少于20万股（20万元出资），总价52万元；4.本案诉讼费由供电局工委会及奥粤公司承担。事实和理由：谭东廉持有汇达丰公司的股权共72877.25股，是汇达丰公司的股东，股权多年来一直由供电局工委会代持。2017年9月27日，谭东廉经查询工商登记档案，得知供电局工委会于2017年6月30日与奥粤公司签订了《珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司股权转让协议》，将其持有的71.93%股权81,986,892.00元出资（股）以人民币213,023,593.46元为价转让给奥粤公司并于2017年9月5日办理了股权转让工商变更登记手续。现汇达丰公司的登记股东中已新增加了奥粤公司。供电局工委会在该次股权转让前未以任何形式征求谭东廉意见，并在谭东廉函告要求保证优先权的情况下悍然办理股权转让工商变更登记手续。供电局工委会的行为损害了谭东廉作为汇达丰公司的股东所享有的优先购买权。为此，谭东廉特提起诉讼，望判如所请。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项分别规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一、对于谭东廉的第一项诉讼请求，其诉请确认股权工商变更登记无效。工商变更登记系工商行政管理机关做出的行政登记，利害关系人可以请求工商行政主管部门撤销变更登记或者依法提起行政诉讼。故谭东廉的第一项诉讼请求不涉及平等民事主体间的人身和财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、对于谭东廉的第二、三项诉讼请求。该两项诉请均需谭东廉基于汇达丰公司的股东身份方可提出。然而，谭东廉自称，汇达丰公司的72877.25股的股权系由供电局工委会所代持,并提交了《汇达丰公司股东手册》。但该手册内页实为珠海电力工业局工会职工持股管理委员会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，谭东廉目前并未被记载于汇达丰公司的股东名册，且汇达丰公司的商事登记信息采集表也未表明谭东廉系该公司股东，目前也未有生效判决确认谭东廉系汇达丰公司股东。谭东廉在本案中的诉请不符合起诉的条件，依法应不予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一项、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第一项之规定，裁定：对谭东廉的起诉，原审法院不予受理。
上诉人谭东廉上诉称，第一，上诉人所持的股权证由供电局工委会发放，证明供电局工委会自认其当时持有的汇达丰公司8548.5万股（75%）的股份中有63300股属于上诉人所有。股权证上已明确、完整列示了指向股权的公司名称、股东编号、股东名称等信息，其内容没有任何关于“持股会”的表述，根本不存在此股是持股会发行的“股份”的说法。工商登记供电局工委会是汇达丰公司的股东，其所持的股份必然只能是汇达丰公司的股份，由此不难推断出上诉人所持的股份就是由供电局工委会在其总持股份中分解给上诉人的汇达丰公司的股份，上诉人理所当然是汇达丰公司的股东。第二，原审裁定对上诉人所提交的股东手册因内页有供电局工委会职工持股会章程的内容，从而认定该手册为供电局工委会职工持股会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册是完全错误的。该手册封面明确表述是汇达丰公司的股东手册，第1至5页为当时供电局工委会职工持股会章程及职工持股管理委员会股权管理办法，第6至13页为汇达丰公司股东名册，上诉人名列其中。该股东手册由汇达丰公司印发，只是由供电局工委会发放给上诉人，证明汇达丰公司承认上诉人是汇达丰公司的股东。另外，要成为供电局职工持股会会员的前提首先是要持有汇达丰公司的股份，是汇达丰公司的股东，所以上诉人既是供电局职工持股会会员，又是汇达丰公司股东的双重身份并不矛盾，即使上诉人按2017年6月30日之前的供电局工委会职工持股会章程，上诉人对职工持股会会员出让的股份同样也有优先购买权。第三，在供电局工委会认可上诉人所持的股权就是汇达丰公司的股份的前提下，上诉人一直以来都以汇达丰公司股东的身份获得分红，并在分红后以个人名义缴交所得税，供电局工委会或持股会从来都未交过税，因此实际的权利义务主体是上诉人而非供电局工委会。第四，根据汇达丰公司设立时的政府批文、工商登记、公司章程的文义表述，汇达丰公司一直认可当年参加改制、因出资而持有职工个人股的职工个人均是其股东，认可职工以通过选派股东代表的方式参加汇达丰公司的股东代表大会行使股东权利，因此也能进一步印证上诉人的汇达丰公司股东身份。上诉请求：撤销原裁定，裁定由珠海横琴新区人民法院继续审理本案。
本院认为，上诉人以汇达丰公司股东身份提起与公司有关的诉讼，本案争议焦点为上诉人是否为该公司股东，是否具有起诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、二十五条、三十一条、三十二条规定，有限责任公司由股东共同制定公司章程，公司章程应当载明股东的姓名或名称，在公司成立后向股东签发出资证明书，置备股东名册记载股东姓名或名称，并将股东姓名或名称向公司登记机关登记。上诉人自称为汇达丰公司的股东，首先，上诉人提交汇达丰公司的公司章程、工商登记资料未记载其为该公司股东，也没有记载上诉人为公司股东的出资证明书及股东名册；其次，上诉人提交的证据显示供电局工委会是汇达丰公司的股东，上诉人为珠海市电力工业局职工持股委员会股东，持有供电局工委会发放的股权证。由上可知，上诉人提交的证据不能证明其为汇达丰公司的股东。上诉人提出其的持股会股东及供电局工委会成员身份，即等同于汇达丰公司的股东，该主张不符合法律关于公司股东的记载形式，且没有其他证据证明其为公司股东，本院认为，对上诉人提出的其为汇达丰公司股东的上诉意见，应不予支持。因此，上诉人不具有起诉的原告主体资格，另外，上诉人的第一项诉讼请求涉及工商行政管理部门的行政行为，不属于人民法院民事诉讼的范围。综上，上诉人的起诉不符合受理条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐 宇
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初3692号
原告武世平，男，1980年6月26日出生，汉族，个体。
被告杜世军，男，1972年11月5日出生，汉族，个体。
被告王金丽，女，1972年2月11日出生，汉族，个体。
原告武某某诉被告杜某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武某某到庭参加诉讼，被告杜某某、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告武世平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付借款本利合计393000元（本金150000元，利息243000元），起诉后按月息2%计算直到本利付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月23日、2009年5月10日、2009年6月4日、2009年7月1日被告杜世军、王金丽急用钱分别向原告借款60000元、40000元及30000元，本金共计150000元，当时约定月利率3.5%，并打下借条四支。2010年10月22日，被告杜某某、王某某按照法律规定的月利率2%共给付原告利息50800元。到起诉之日被告仍下欠原告本金150000元，利息243000元，本息共计393000元。原告多次催要，被告承诺给付，但不予兑现，现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告杜某某、王某某未到庭答辩，亦未向法庭提供书面答辩意见。
原告提供以下证据证明自己的主张：
借款合同五份，证实被告杜某某、王某某于2009年4月23日、2009年5月13日向原告武某某借款60000元、借款30000元，及被告杜某某分别于2009年5月10日、2009年6月4日、2009年7月1日向原告武某某借款10000元、30000元、20000元的事实，五笔借款均约定月利率3.5%。
根据当事人陈述及其提供的证据认定如下事实：被告杜某某、王某某分别于2009年4月23日、2009年5月13日共同向原告武某某借款60000元、30000元，均约定月利率3.5%。被告杜某某分别于2009年5月10日、2009年6月4日、2009年7月1日向原告武某某借款10000元、30000元、20000元，均约定月利率3.5%。借款后，被告杜某某于2010年10月22日给付原告利息50800元，现被告杜某某、王某某共欠原告武某某借款本金90000元，利息145800元（60000元本金从2009年4月24日至2017年8月22日按整月算共99个月，按月利率2%计算利息118800元；30000元本金从2009年5月14日至2017年8月22日按整月算共98个月，按月利率2%计算利息58800元。核减已付利息：60000元本金从2009年4月24日至2010年10月22日按整月算共18个月，按月利率2%计算利息21600元；30000元本金从2009年5月14日至2010年10月22日按整月算共17个月，按月利率2%计算利息10200元）本利共计235800元。被告杜某某个人共欠原告武某某借款本金60000元，利息97200元（10000元本金从2009年5月11日至2017年8月22日按整月算共98个月，按月利率2%计算利息19600元；30000元本金从2009年6月5日至2017年8月22日按整月算共97个月，按月利率2%计算利息58200元；20000元本金从2009年7月2日至2017年8月22日按整月算共96个月，按月利率2%计算利息38400元。核减已付利息：10000元本金从2009年5月11日至2010年10月22日按整月算共17个月，按月利率2%计算利息3400元；30000元本金从2009年6月5日至2010年10月22日按整月算共16个月，按月利率2%计算利息9600元；20000元本金从2009年7月2日至2010年10月22日按整月算共15个月，按月利率2%计算利息6000元）,本利共计157200元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告杜某某、王某某向原告武某某借款的事实清楚，证据充分，本院予以认定；原告武某某请求被告杜某某、王某某按月利率2%计算从2009年4月24日至2017年8月22日借款本金60000元的利息，以及从2009年5月13日至2017年8月22日借款本金30000元的利息；原告武某某请求被告杜某某按月利率2%计算从2009年5月11日至2017年8月22日借款本金10000元的利息，从2009年6月5日至2010年10月22日借款本金30000元的利息，从2009年7月2日至2010年10月22日借款本金20000元的利息;以及按月利率2%承担从起诉之日起至借款实际给付之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告武某某提出被告杜某某与王某某承担共同还款责任的请求，本院认为，2009年4月23日和2009年5月13日共计90000元的借款条据有被告杜某某、王某某本人签名，据此应该认定为夫妻共同借款；而2009年5月10日、2009年6月4日、2009年7月1日共计60000元的借款条据只有被告杜某某签名，没有被告王某某的签名，且原告亦未提供证据证实该三笔借款是基于二被告夫妻双方共同意思表示以及用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实，故上述三笔借款应由被告杜某某承担还款责任，原告该项诉讼请求部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜某某、王某某于本判决生效之日起十日内给付原告武世平借款本金90000元，利息145800元，本息合计235800元，以及从2017年8月22日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告杜某某于本判决生效之日起十日内给付原告武某某借款本金60000元，利息97200元，本息合计157200元，以及从2017年8月22日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算的利息。
案件受理费7960元，由被告杜某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 林 慧
审判员 刘振平
审判员 秦永光
二〇一八年三月三十日
书记员 王 丹
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初1446号
原告王兴华，男，1955年9月3日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
委托诉讼代理人吴广富，男，满族，现住沈阳市辽中区，系居民。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人李巍，系经理。
原告王兴华诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法由本院审判员沈大海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴华委托诉讼代理人吴广富到庭参加了诉讼。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王兴华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付意外伤害医疗费7626元，日住院补贴金额2150元，合计9776元。
事实和理由：2017年6月28日，原告工作单位沈阳市辽中有色金属熔炼厂为原告投保了保险限额为16万元的意外伤害团体医疗保险、日住院补贴50元的意外伤害住院补贴团体医疗保险，保险期限为1年。2017年8月13日下午，原告在铸铜锭过程中，由于铜水溢出造成手部烫伤，被送至台安华仁医院住院治疗，经诊断，原告伤情为右足及右小腿铜水烫伤伤深2度深3度。原告共住院43天，发生医疗费共计7626元。依据保险合同约定，被告应给付原告医疗保险、日住院补贴。为维护原告合法权益，特诉至贵院，敬请依法公裁
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系沈阳市辽中有色金属熔炼厂职工，2017年6月27日，该厂为原告投保了团体意外伤害保险和附加意外伤害团体医疗保险、附加意外伤害住院补贴团体医疗保险，保险期间为2017年6月28日至2018年6月27日。其中附加意外伤害团体医疗保险保险金额为16万元，保险金给付比例80%，每人每次意外伤害医疗费用免赔额100元；附加意外伤害住院补贴团体医疗保险的保险金额及保险责任为日住院补贴金额50元；以上两份合同均是由被告保险公司提供的格式合同，该两份合同的3.2条款均载明申请保险金需卫生行政部门认定的二级以上医院出具医疗诊断证明、病历、医药费原始单据、护理记录等，但以上条款被告保险公司均未作出“足以引起投保人注意的提示”。2017年8月13日下午，原告其工作单位从事铸铜锭过程中，由于铜水溢出造成手部烫伤，被送至台安华仁医院住院治疗。原告共住院42天，发生医疗费共计7626.6元。事故发生后，原告向被告申请了理赔，被告出具了理赔说明书，载明：“医疗费用赔付：因医院级别不符合条款规定，故此次赔付三天费用（761.48-100）×80%=529.18元，补贴赔付3×50元=150元，总计679.18元，上款已经支付给沈阳市辽中有色金属熔炼厂。剩余部分费用未理赔。现原告诉讼来院，要求被告赔付剩余医疗费和住院补贴。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其�弃了答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。被告与沈阳市辽中有色金属熔炼厂双方是在平等自愿的基础上签订的保险合同，合法有效，本院予以确认。现原告即被保险人在保险期间内发生意外受伤，并入住台安台安华仁医院治疗，虽然该医院非二级医院，但该医院系辽中周边地区的烧伤专科医院，原告属于就近治疗，且未扩大损失，故被告保险公司应按合同约定承担赔付责任。被告应赔付的项目及金额为，医疗费：7626.6元-100元（免赔额）×80%-529.18（已经赔付部分）=5492.1元；住院补贴：42天×50元/天-150（已经赔付部分）=1950元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额内给付原告王兴华医疗费5492.1元；
二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额内给付原告王兴华住院补贴1950元；
三、依法驳回原告王兴华的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后3日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沈阳中心支公司承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 沈大海
二〇一八年五月十四日
书记员 林志安