北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3346号
上诉人（原审原告）：北京市工牧鑫泽机筛厂，住所地北京市通州区宋庄镇宋庄村京榆路南。
法定代表人：任泽解，厂长。
委托诉讼代理人：任宇子，男，1977年9月18日出生，汉族，北京市工牧鑫泽机筛厂业务员。
被上诉人（原审被告）：靳春双，男，1966年12月12日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人北京市工牧鑫泽机筛厂(以下简称：工牧机筛厂)因与被上诉人靳春双租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工牧机筛厂委托诉讼代理人任宇子，被上诉人靳春双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工牧机筛厂上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判靳春双赔偿工牧机筛厂经营损失费7.5万元、职工工资损失费9万元、企业无形资产损失费3万元；2、案件受理费由靳春双承担。事实和理由：1、一审法院认为靳春双存在违约行为，才需要赔偿工牧机筛厂损失的认定是错误的。2014年10月27日，在法庭上双方均同意解除合同。至此，租赁合同解除，双方己经没有租赁关系，也就不存在违不违约的事情。但是合同解除后，靳春双却仍然无故用车堵门，直至2015年4月29日，致使工牧机筛厂无法搬迁也无法生产，给工牧机筛厂造成重大经济损失。这个损失是在双方合同解除后，靳春双用违法的行为给工牧机筛厂造成的，靳春双必须赔偿；2、一审法院认为工牧机筛厂需要承担举证不能的法律责任的认定是错误的。（2015）三中民终字第02230号民事判决书、（2014)通民初字第18179号民事判决书、（2016)京03民终8368号民事判决书都已经明确认定了合同解除之后靳春双违法堵门的行为，工牧机筛厂己无需再举证。对于经营损失，（2014)通民初字第18179号民事判决书参照的是年租金的标准，工牧机筛厂的经营损失，理所当然也要参照年租金的标准，工牧机筛厂无需举证。对于最基本的员工工资的损失，工牧机筛厂已经提交了劳动合同、员工姓名、身份证号予以证明，不能对此熟视无睹；3、一审法院在审理案件时，存在流程违法、无故超审限、不作为等问题。
靳春双辩称，同意一审判决。不同意对方的上诉请求。
工牧机筛厂一审诉称，2011年8月1日，工牧机筛厂、靳春双签订《租赁协议》，双方约定自供水供电之日起计算房租，每年租金15万元。在工牧机筛厂的帮助下，2014年7月1日，租赁场所水电问题得以解决。水电问题解决后，靳春双过河拆桥，要求重新签订合同提高房租。这一要求未得到工牧机筛厂同意。为逼迫工牧机筛厂同意涨房租，靳春双用车强行堵门，随后工牧机筛厂将其诉至法院要求与其解除合同。2014年10月27日，在法庭上，双方均同意解除合同，法院以此认定双方合同于2014年10月27日已经解除。但是，合同解除后，从2014年10月28日至2015年4月29日靳春双仍无故用车堵门，致使工牧机筛厂无法搬迁也无法生产，给工牧机筛厂造成重大经济损失。堵门期间，靳春双还肆无忌惮地破坏工牧机筛厂的财产，拿走财物。在法院的主持下，双方分清财物归属后，靳春双在法官离开之后立刻扣留并随后私自处理属于工牧机筛厂的财物。工牧机筛厂认为，靳春双的行为不仅直接对工牧机筛厂造成了重大经济损失，而且间接对工牧机筛厂造成了重大经济损失，严重破坏了工牧机筛厂企业形象，故工牧机筛厂起诉请求判定靳春双赔偿工牧机筛厂2014年10月28曰至2015年4月29日的经营损失费7.5万元、职工工资损失费9万元、企业无形资产损失费3万元、床、桌子、柜子等财产损失费3万元、代靳春双缴纳的卫生费450元，靳春双承担本案的诉讼费用。
靳春双一审辩称，不同意工牧机筛厂诉讼请求，工牧机筛厂之前的请求已经被驳回，工牧机筛厂属于重复起诉，我没有违约行为，工牧机筛厂的损失应由自己承担，卫生费是我自己交的，工牧机筛厂没有交。经北京市高级人民法院的裁定书已经认定靳春双将车停在门口的行为不构成违约，工牧机筛厂的诉讼请求及理由已在多次诉讼中被驳回。
一审法院经审理查明：2011年8月1日，工牧机筛厂（乙方）与靳春双（甲方）签订《租赁协议》，约定租赁物概况：位于北京巿通州区宋庄镇××村工业园区内，建筑面积1115.17平方米，地面积2052平方米。位置：××村工业园区内，东至地边，南至公路，西至水泥路，北至佟为新。租赁期为27年，自2011年8月1日起至2038年7月31日止。租金的计算及支付方式：年租金为15万元，一年一付，租金日期自供水供电之日计算时间，在未供水供电之日属于无偿托管不计租金，租金于每年的8月份内一次性付清，若乙方原因不能及时支付租金，甲方可按当时银行存款利息的双倍向乙方收取所超过时间的利息。合同履行期间，甲方允许乙方在租赁范围内改建或扩建厂房和住房，增加面积的80％归乙方所有，20％归甲方所有。合同履行期间，水电由甲乙双方联系有关部门协商解决，或申请供电局安装变压器，谁出资变压器归谁所有，但任何一方不得要求增减电费及租金。电费按变电站的价格支付，租金按每年15万元不变。合同屐行期间，甲方未经乙方书面同意不得将场地及厂房另租他人，如果乙方有其他原因造成无法继续经营，则必须在三个月前书面向甲方提出，征得甲方同意后乙方可终止合同，如有任何一方违约应赔偿对方按租金5年的罚款（即75万元）。
2014年9月1日，工牧机筛厂将靳春双诉至一审法院，要求解除工牧机筛厂与靳春双于2011年8月1日签订的《租赁合同》；靳春双退还工牧机筛厂租金15万元、自2014年7月1日至10月27日实际损失4.5万元、违约金75万元。通州区人民法院于2014年11月28日作出了（2014)通民初字第15005号民事判决，判决认定靳春双违约，由此解除了双方签订的《租赁合同》并判决靳春双返还工牧机筛厂租金15万元，驳回了工牧机筛厂的其他诉讼请求。后工牧机筛厂不服，提出上诉，2015年4月27日，本院作出了（2015)三中民终字第02230号民事判决书，判决认为“现工牧机筛厂以靳春双堵门致使其无法生产为由要求解除租赁合同，靳春双于2014年10月27日庭审时同意解除合同，双方就合同解除达成了一致意见，故双方于2011年8月1日签订的《租赁协议》于2014年10月27日解除。现租赁房屋通水电，具备生产使用的条件，靳春双作为出租方，其对可能影响租赁物正常使用的情况提出异议，有法律依据。综上，工牧机筛厂主张靳春双违约致使合同无法履行依据不足，本院不予支持。”故判决工牧机筛厂与靳春双于2011年8月1日签订的《租赁协议》于2014年10月27日解除；维持了靳春双返还工牧机筛厂租金15万元的判决。后工牧机筛厂不服（2015）三中民终字第02230号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年11月23日作出了（2015）高民申字第04487号民事裁定书，该裁定书认为“靳春双依据合同约定有权主张相关权利，但采用的方式明显不妥。根据查明的事实，工牧机筛厂未能提供充分证据证明，靳春双存在违反双方租赁合同约定的具体情形，工牧机筛厂关于二审判决认定工牧鑫泽机筛厂主张靳春双违约导致合同无法履行依据不足，是完全错误的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二审法院依据相关证据及查明的事实作出的判决结果并无不当。工牧机筛厂的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”故裁定驳回了工牧机筛厂的再审申请。
后靳春双将工牧机筛厂诉至一审法院，要求判令工牧机筛厂支付靳春双租赁物修复费用63906元；2、工牧机筛厂给付靳春双2014年7月1日至2014年10月27日期间的租金共计5万元；3、工牧机筛厂给付靳春双合同解除后的租赁物的占有使用费108333元（2014年10月27日至2015年7月17日，共计260天，按照每年15万元计算）；4、工牧机筛厂给付靳春双物业费700元、电费2461元。一审于2015年7月17日组织靳春双与工牧机筛厂对涉案厂房进行了交接，工牧机筛厂将涉案厂房交付给了靳春双，2016年5月18日作出了（2014）通民初字第18179号民事判决，认定靳春双直至2015年4月29日才移走其堵在厂房门口的车辆，判决工牧机筛厂给付靳春双2014年7月1日至2014年10月27日期间的厂房租金四万八千九百零四元、2015年4月30日至2015年7月17日期间的厂房占有使用费三万二千四百六十六元及电费二千二百四十五元，赔偿靳春双厂房修复费用二万元。后工牧机筛厂不服，提出上诉，2016年10月10日，本院作出了(2016)京03民终8368号民事判决书，认定的事实与一审法院认定事实一致，判决认为“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2014）通民初字第15005号民事判决书已经确认工牧机筛厂与靳春双之间的租赁合同解除，靳春双返还工牧机筛厂租金十五万元，此笔租金为自2014年7月1日起一年内的租金，靳春双在该案中针对2014年7月1日至2014年10月27日期间的租金没有提出抗辩意见亦未提起上诉，该判决现已生效，故靳春双在本案中再次主张上述期间内的租金，没有法律依据，本院不予支持。一审对该部分租金认定错误，本院依法予以改判。关于厂房占有使用费，双方当事人租赁合同解除并且具备腾退条件后，工牧机筛厂继续占有使用涉案厂房的，应当向靳春双支付相应使用费用。工牧机筛厂主张靳春双在移走车辆后仍采取其他措施阻碍工牧机筛厂，致使其不能立刻腾退，因其未提供充分证据予以证明，且与其在一审中的陈述不符，故本院不予采纳。关于厂房修复费用，一审根据现场勘查情况，酌情确定修复费用，并无明显不当，本院予以确认。关于电费，因有合同依据，故一审认定正确。”故判决维持（2014）通民初字第18179号民事判决第二、三、四项；撤销（2014）通民初字第18179号民事判决第一、五项；驳回靳春双的其他诉讼请求。后工牧机筛厂不服（2016）京03民终8368号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年7月27日作出了（2017）京民申1973号民事裁定书，该裁定书认为“根据本案查明的事实，双方当事人租赁合同解除并且具备腾退条件后，工牧机筛厂继续占有使用涉案厂房，工牧机筛厂应向靳春双支付相应使用费用。工牧机筛厂申请再审主张靳春双在移走车辆后仍采取其他措施阻碍工牧机筛厂，致使其不能立刻腾退，但其未提供充分证据予以证明，且与其在一审中的陈述不符，故二审法院未予采纳其主张并无不当……”，故裁定驳回了工牧机筛厂的再审申请。
2015年7月14日，靳春双给工牧机筛厂出具证明，内容为：“因2015年7月17日时间太紧，有些东西未搬清，同意在2015年7月20日上午8时至11时、下午14时至19时继续搬东西。”
一审法院认为：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。工牧机筛厂要求靳春双承担赔偿责任，应对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系等承担举证责任。根据查明的事实，一审法院于2014年11月判决认定靳春双违约，解除双方签订的《租赁合同》等，但工牧机筛厂不服，提出上诉，2015年4月27日，本院判决工牧机筛厂与靳春双于2011年8月1日签订的《租赁协议》于2014年10月27日解除等，靳春双于2015年4月29日将其堵在厂房门口的车辆移走，且之前的生效判决书已认定靳春双未构成违约，现工牧机筛厂未能提供充分证据证明靳春双存在违约行为并导致经营损失费、职工工资损失费、企业无形资产损失费等损失，依照“谁主张谁举证”的原则，应当由工牧机筛厂承担举证不能的法律责任，故对工牧机筛厂要求赔偿上述损失的诉讼请求，一审法院难以支持；虽然工牧机筛厂能证明2015年7月17日有些东西未搬清，工牧机筛厂、靳春双双方同意在2015年7月20日继续搬东西，但北京市高级人民法院于2017年7月27日作出裁定，认为“工牧机筛厂申请再审主张靳春双在移走车辆后仍采取其他措施阻碍工牧机筛厂，致使其不能立刻腾退，但其未提供充分证据予以证明，且与其在一审中的陈述不符，故二审法院未予采纳其主张并无不当”，现工牧机筛厂未提交充分证据证明靳春双将床、桌子、柜子等物品毁损，故对工牧机筛厂要求赔偿该项财产损失的诉讼请求，一审法院亦难以支持；关于卫生费，工牧机筛厂、靳春双双方未在租赁合同中进行约定，一审法院依据交易习惯认定应由靳春双承担，靳春双虽称系其所交，但又称不清楚交给谁了，现工牧机筛厂提交了相应的收据原件，足以证明卫生费系其所交，故对其要求赔偿卫生费的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、靳春双给付北京市工牧鑫泽机筛厂卫生费450元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市工牧鑫泽机筛厂的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院另查明，在靳春双诉工牧机筛厂租赁合同纠纷一案中，靳春双第三项诉讼请求为：要求工牧机筛厂给付合同解除后的租赁物占有使用费108333元（2014年10月27日至2015年7月17日，共计260天，按照每年15万元计算）。一审法院对此认为：在2014年10月27日，双方达成解除合同的合意后，靳春双将堵在厂房大门口的车辆直至2015年4月29日才移走，在此期间导致工牧机筛厂无法将厂房腾退给靳春双，故对于靳春双主张该期间的厂房占有使用费，一审法院对此不予支持。后作出的（2014）通民初字第18179号民事判决第二项为：工牧机筛厂给付靳春双2015年4月30日至2015年7月17日期间的厂房占有使用费32466元。本院以（2016）京03民终8368号民事判决维持了该判项。
上述事实，有租赁合同、照片、判决书、裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，在靳春双诉工牧机筛厂租赁合同一案中，生效判决已确认在2014年10月28日至2015年4月29日期间，靳春双存在以车辆封堵工牧机筛厂厂房大门口的行为。据此，法院并未支持靳春双要求工牧机筛厂支付此期间的房屋使用费的请求。而之前的生效判决业已认定靳春双未构成违约，故在工牧机筛厂未能提供充分证据证明靳春双的行为导致其经营损失、职工工资损失、企业无形资产损失等损失的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。对于工牧机筛厂要求赔偿上述损失的上诉请求，本院不予支持。综上，工牧机筛厂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4682元，由北京市工牧鑫泽机筛厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 黄 璐
书 记 员 武原野