山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终801号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司太原市分公司，地址太原市迎泽大街213号，统一社会信用�码：×××。
负责人：李连军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏开清，女，汉族，1965年1月6日出生，职业个体，住所地太原市。
委托诉讼代理人：陈爱云，山西府东律师事务所律师。
原审被告：太原有线电视网络有限公司，地址太原市漪汾街2号。
法定代表人：陈晓红，职务：董事长。
委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
原审被告：山西长城宽带网络服务有限公司，地址太原高新区技术路20号天佳科技大厦502室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李明，职务：经理。
委托诉讼代理人：付涵鑫，山西佳境律师事务所律师。
原审被告：中国移动通信集团山西有限公司太原分公司，地址太原市迎泽区并州北路2号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙民英，职务：总经理。
委托诉讼代理人：费小梅，山西中吕律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司太原市分公司（以下简称联通公司）与被上诉人魏开清以及原审被告太原有线电视网络有限公司(以下简称太原有线)、山西长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带）、中国移动通信�团山西有限公司太原分公司（以下简称移动公司）物件损害责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人联通公司委托的诉讼代理人杨力，被上诉人魏开清以及委托的诉讼代理人陈爱云，原审被告太原有线委托的诉讼代理人武原平，原审被告长城宽带委托的诉讼代理人付涵鑫，原审被告移动公司委托的诉讼代理人费小梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
上诉人联通公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判减少上诉人对被上诉人的赔偿金额79645元；三、改判上诉人对电杆所有人、管理人、电杆倒塌责任人、电缆其他所有人依法有权追偿。四、二审案件受理费由被上诉人承担；一审案件受理费由上诉人与被上诉人按比例承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人受伤时被一根电杆砸倒错误。被上诉人在诉状中称，自己是被四根通讯电杆中的一根砸倒受伤的。但其提供的视频资料证实，自己是被坠落的电缆砸倒的。但一审仍然认定被上诉人是被电杆砸倒，是明显错误的，二审应当纠正。二、被上诉人无证据证明上诉人是电杆的所有人,一审认定上诉人电杆的管理人也依据不足。一审依据太原市人民政府办公厅并政办函（2014）20号《关于城市道路既有通信联建管道井具设施及架空通信线缆实施包片管理的通知》（以下简称《通知》）的规定，认定上诉人是电杆的管理人同样依据不足。该《通知》中确定包片单位的管理范围是共同的井具设施及架空通信线缆，没有包括通讯电杆。虽然依据《通知》案发地点的包片单位是上诉人，但一审将上诉人的管理范围井具设施及线缆扩大到电杆，显然依据不足。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人的标准及数额错误。一审扣除诉前上诉人支付被上诉人30000元，原审被告太原移动支付其21500元，判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计194480.23元错误的：（一）一审适用已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为上诉人构成九级伤残鉴定的依据，并以此判决上诉人赔偿其120349元，赔偿其精神损失15000元是错误的，应当改判多计算的75645元。一审期间，经被上诉人申请，法院委托山西109医院对被上诉人的伤残等级进行鉴定。2017年5月18日，109医院作出司法鉴定书鉴定结论为被上诉人构成九级伤残一处，十级伤残一处。一审以此作为定案的依据，判决上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金120349元，精神损失费15000元。为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部在2016年4月18日就公布了《人体损伤致残程度分级》，并要求司法鉴定机构和司法鉴定人自2017年1月1日起，进行人体损伤致残程度鉴定时统一适用《人体损伤致残程度分级》。本案的司法鉴定书是2017年5月18日作出的，但伤残等级的标准仍然是已经作废的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，显然鉴定的依据是错误的。经上诉人对照鉴定书中查明的被上诉人伤残情况，根据2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级》标准，被上诉人只构成十级伤残，请二审予以改判，减少一审多计算的伤残赔偿金65645元，并参照每一伤残等级精神损失费5000元的实践标准，减少一审多判决的精神损失费10000元。（二）判决上诉人赔偿被上诉人店面保证金4000元证据不足。被上诉人受伤后住院治疗，一审判决上诉人赔偿其误工损失15510元、店面租金损失8885元。被上诉人的租金没有因此受到�失，但一审仍然判决上诉人再赔偿上诉人店面保证金4000元，也是证据不足，二审应当核减。四、二审应当判决上诉人对电杆所有人及管理人、电杆倒塌责任人、电缆其他所有人依法有权追偿。经庭审查明，倒塌的电杆上有多家单位的线缆，包括上诉人的，以及另外三名被告即太原移动、长城宽带、太原有线的。事故发生后，为了尽快解决街道堵塞妨碍通行以及被上诉人住院治疗的问题，柏杨树村委会组织上述四家单位多次召开协调会，并签订了”【四.一七】通讯电杆断裂事件处理协议书”，约定四个单位同意对这次事故造成的人员、财产损失、工程抢救费及修车、误工费等费用共摊，责任共担，每家先出资8万元，其余费用通过司法程序解决。后上诉人给柏杨树村委会支付了8万元，太原移动支付了3万元。但被上诉人只承认收到柏杨树村委�的521500元，其中上诉人的3万元，太原移动的21500元。虽然上诉人既不是倒塌电杆的所有人，也不是管理人，但作为电杆的使用人之一，积极参与协调，统一按照比例共同赔偿被上诉人因电缆砸倒受到得损害，并在诉前按照协议主动支付了8万元。庭审中，也对被上诉人表示了同情，愿意依法对其赔偿。一审在核算赔偿数额时，依据原告收到51500元的事实，核减了上诉人支付的3万元，也核减了太原移动支付的21500元，但却没有让太原移动承担电缆使用人的责任，也没有让长城宽带及太原有线承揽电缆使用人的责任。一审判决虽然也适用了《侵权责任法》第八十五条的规定，但却没有判决上诉人对被上诉人赔偿后，有权对电杆的所有人、管理人，或者电杆倒塌的责任人，或者电杆的其他使用人追偿。对此，请二审改判，体现物品损害赔偿中，共同责任人承担赔偿的公平性、公正性。五、一审审理程序违法，影响了对事实的查明。庭审中，对于在柏杨树村委会的组织下，四被告参加协调会，并签订”【四、一七】通讯电杆断裂事件处理协议书”的事实，被上诉人及上诉人承认，但太原移动、长城宽带、太原有线三被告均否认。因此事关系到电缆使用人承担责任问题，为此，上诉人申请法院通知柏杨树村委会的证人贾某出庭，还申请向该村委会调取协议原件，但一审法院未准许。上诉人认为一审不予准许属于程序错误，影响了对本案事实的查明，对责任的认定。
被上诉人魏开清辩称：一、关于答辩人被砸的事实以及对电杆管理人的认定。一审判决认定答辩人是被通讯电缆砸倒,答辩人认为电缆是架设并固定在电杆上的，电缆和电杆成为一体，不能割裂开来，电杆的作用就是支�电缆线，是电缆的支架，电杆倾倒，自然电缆也随之坠落。一审判决认定的事实没有错误，被答辩人认为是被电缆砸倒，只是表述的角度不同。被答辩人表述为”电缆砸倒”正好印证了一审法院认定被答辩人为管理人的依据没有错误，即太原市人民政府办公厅并政办函（2014）20号《关于城市道路既有通信联建管道井具设施及架空通信线缆实施包片管理的通知》。充分说明了一审法院依据该通知认定被答辩人是电杆及电缆的管理人是完全正确的，被答辩人所谓”依据不足”是根本站不住脚的。二、关于赔偿标准及数额。1、一审法院委托山西109医院对答辩人所做的编号为201703的《司法鉴定意见书》中明确载明是按照新公布的《人体损伤致残程度分级》鉴定的，被答辩人所谓的”一审适用已废止的《道路交通�故受害人员伤残评定》”，完全是无中生有。被答辩人在上诉状中认为答辩人的伤残只构成十级，仅是自己的认识，没有任何依据。2、按照鉴定意见，答辩人的伤残构成九级一处、十级一处，依相关规定和实践标准赔偿答辩人精神损失费15000元，按十级一处为5000元，九级一处为10000元，法院酌情判决15000元没有任何错误。3、被答辩人将答辩人的店面租金损失与店面保证金混为一谈。三、关于追偿权和程序问题，被答辩人上诉提出追偿权和审理程序问题，答辩人认为这两个问题涉及原审被告，与答辩人无关，请二审法院维持原判。
原审被告太原有线辩称：1、上诉人的三项诉讼请求依法不能成立，上诉人将本案的三被告列为原审被告，民诉法第三百一十九条明确规定，不涉及其他诉讼对方当事人为被上诉人，上诉人对双�当事人之间共同的权利义务，均为被上诉人，但上诉人将其他三被告列为原审被告，其意思表示非常明确，对责任承担没有意见；2、上诉人是否追偿与本案无关。上诉人从未参加过四项单位的协调会，也从未盖章和签字；3、一审案件原告所提供的案发明确为上诉人所为，而并非答辩人所为，综上所述，一审判决认定事实清楚，答辩人不承担责任于法有据。
原审被告长城宽带辩称：1、依据太原市人民政府办公厅函（2014）20号文件，我公司不是线缆的管理人和使用人；2、山西长宽与线杆和线缆造成的伤害事件无关，事发后也没有参与任何的协调行为；3、山西长宽不是线杆线缆的管理人和使用人，不应该承担任何责任。
原审被告移动公司辩称：我们认为上诉人的上诉请求没有法律依据。1、上诉�是电杆线缆的管理人，一审对事实认定清楚，上诉人的上诉理由是不成立的，上诉人认为一审将上诉人的管理范围管理扩大，本身是不成立的。一审中太原分公司是对真实性是认可的；2、事发处的除了涉案电缆，还有中国网通的标识，事实认定正确；3、关于上诉人请求二审法院依法判决对其他线缆的追偿，我们认为这个上诉请求是不成立的，一审判决中并没有经审理查明有多家单位的线缆，第二关于417事件处理协议书，一审认定是正确的，对这份协议书除了上诉人自己加盖的公章以外，没有其他被上诉人的签字和盖章，这个协议是不成立的；4、一审中，移动公司举证的是关于众志诚公司向村委会支付3万元并不是太原移动支付的，在本案中移动公司并不是涉案电杆和区域的管理人，而且在本案中移动公司并没有过错，也不是被上诉人的责任人。5、在审理程序的过程中也不存在违法。综上所述，上诉人要求二审改判对其他电缆所有人和管理人追偿的上诉请求是不成立，依法驳回上诉。
一审法院认定事实：2016年4月17日，原告魏开清骑车经太原市杏花岭区柏杨树村南街由北向南行驶时，被突然倾倒的四根通讯电杆中的一根砸倒，事发后被120急救车送至太钢总医院心脑血管疾病诊治中心，后转至太钢总医院救治，同日住院治疗，2016年6月7日出院，共计51天。出院医嘱中写明：术后三个月内以卧床休息为主，以动为辅，术后三个月内需人陪侍，帮助下地。该期间，原告丈夫左清慧请假作为陪侍人。原告魏开清父亲魏来有，现年82岁，无固定收入，共有子女三人。太原市人民政府办公厅《并政办函（2014）20号》文件中规定，中国联通太原分公司：滨河东路以东、迎泽大街以北地区，该区域的联建通�井具设施和架空通信线缆为中国联通太原分公司管理。因既有联建通信联建通信井具设施损坏、丢失未发现、维护不及时造成的人员、车辆、财产损失，由包片维护单位负责；因城市道路架空通信线缆垂落、捆绑不及时造成的人员、车辆、财产损失，由包片维护单位负责。事发处的其他电线杆上有中国网通警示标识，内容为”通信设施，损坏赔偿”。本案在审理过程中，经原、被告协商一致，本院委托山西省一○九医院对原告伤残等级进行鉴定。鉴定结论为：被鉴定人魏开清因遭受外伤致腰1椎体压缩骨折，腰1右侧横突骨折，经手术治疗，构成九级伤残；右侧肋骨6-12骨折，构成十级伤残。上述事实有原、被告陈述、双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施�其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告中国联通太原公司作为涉案电线杆的管理人、且未能证明自己没有过错，故对原告的损害应当承担赔偿责任。原告主张被告赔偿医疗费56080.23元，交通费58.8元、残疾辅助器材费198元，伤残鉴定费1500元，经本庭核对有效票据，本院予以支持；误工费15510元、住院期间伙食费5100元、营养费3000元、陪护费5827.2元，结合原告住院期间以及出院后需在家休息三个月且需人陪侍的情况，本院予以支持；伤残赔偿金154968元，结合山西省2016年度城镇居民人均可支配收入27352元，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B《多等级伤残的综合计算方法》第B.2条之规�，本院支持120349元；精神损失费15000元，本院酌情予以支持；被抚养人生活费7909.5，结合2016年山西农村居民人均生活消费支出8209元，被扶养人年龄及抚养人人数、原告伤残系数，本院支持5472元；电动车1800元，手镯4850元，虽原告未能提交有效票据，但考虑到原告受到的实际损失，本院酌情支持5000元;店面租金损失8885元，店面保证金4000元,结合原告提供的租房收据及合同书，本院予以支持；扣除原告已收到柏杨树代为支付的51500元，共计194480.23元。被告中国移动太原公司、山西长城宽带公司、太原有线网络公司辩称，在太原市人民政府办公厅《并政办函（2014）20号》文件中规定，本案事故地区通信设施管理方应为被告中国联通太原公司，应由被告中国联通太原公司承担赔偿责任，本院予以支持。被告中国联通太原公司抗辩，四被告共同签署协议，对该处事故，四被告�同承担责任，因该协议四被告未全部签字并加盖单位印章，故对其抗辩，本院不予认可。被告中国移动太原公司辩称，原告将众至诚信息技术股份有限公司变更为我方，无法律依据，本案于2016年8月3日立案，在送达过程中，原告于2016年9月5日向本院提交变更被告申请书，未违反法律规定，故对该抗辩事由，本院不予认可；被告山西长城宽带公司辩称，原告的间接损失不在赔偿范围之内，本案在审理过程中，原告已变更诉讼请求，对间接损失960000元的诉请已去除。综上所述，原判决如下：一、被告中国联通太原公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏开清医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费、鉴定费、物品损失等各项费用共计194480.23元。二、驳回原告魏开清的其他诉讼请求。案件受�费4797元，由被告中国联通太原公司负担。
二审时双方当事人均没有提交新的证据，原判查明的事实存在。
本院认为，关于上诉人提出的案件事实认定的问题，上诉人认为原审认定的被上诉人受伤是被电杆砸倒错误，经查原审案发时的照片发现是由于架设电缆的电杆倒塌，导致被上诉人受伤，而上诉人所有的电缆也固定在倒塌的电杆上，与倒塌的电杆同体，故原审认定为电杆所砸并无不当。上诉人没有举出证据证明涉案的倒塌电线杆与其无关或其没有过错，故依法应当承担民事赔偿责任；同时依据太原市人民政府办公厅并政办函（2014）20号文件的有关规定，上诉人为案发地区通讯联建井具设施及架空通信线缆包片管理的责任单位，故由其承担责任有事实和法律依据。关于上诉人提出的赔偿标准�数额问题，原审委托的司法鉴定依据的鉴定标准即为依据2017年开始生效的《人体损伤致残程度分级》进行的，上诉人对此鉴定结论不服，但没有在一审司法鉴定后申请重新鉴定,原审依据有关规定作出伤残等级的认定并无不当。关于上诉人提出的原判认定被上诉人店面保证金的问题，根据原审查明的事实，被上诉人为自己租赁经营店面的个体户，因伤后无法进行经营，根据被上诉人与他人签订的租赁合同，如被上诉人不能营业，保证金4000元不予退还，所以该部分费用也属于被上诉人的直接损失，原判对此处理并无不当。关于上诉人上诉称，四单位与柏杨树村签订的《【四.一七】通讯电杆断裂事件处理协议书》的问题，该协议书约定应当由各方当事人签字盖章生效，而该协议仅有上诉人的签字和盖章，而没有其他各方当事人合法代理人的签字和盖章，因此该协议不�生法律效力，上诉人认为依据该协议应由其他各方共同承担事件责任的抗辩理由不成立。至于上诉人联通公司提到的追偿权问题，如其认为其他单位在此事件中有责任行使追偿权是其自身处分权利的行为，无需本案判决明确。
综上，上诉人联通公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（二）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费4797元由上诉人中国联合网络通信有限公司太原市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 李 俊
审判员 郝文晋
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 宇