南京市浦口区人民法院
原 告 王 军 与 被 告 南 京 威 利 朗 食 品 机 械 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 的 民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第335号
原告王军，男，1964年9月13日生，汉族。
被告南京威利朗食品机械有限公司（下称威利朗公司），住所地在本区大桥北路一号华侨城214栋110室。
法定代表人邓阎君，总经理。
委托代理人李淑琴，女，1992年5月6日生，汉族。
委托代理人徐蕊，女，1991年1月6日生，汉族。
原告王军诉被告威利朗公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王军、被告威利朗公司法定代表人邓阎君即其委托代理人李淑琴、徐蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称：2013年11月23日，我与被告签订设备购销合同，约定我向被告购买型号为XZ-6全自动包子机一台，价格30600元，原告于签订合同一个月后送货至我处，我支付全部货款。我收货后，在使用过程中，发现设备无法使用，经多种努力，被告派人修理了十余次，但仍无法使用，致使我的合同目的无法实现，经消费者协会调解未能解决。现诉至法院，要求解除双方签订的设备购销合同，合同所涉设备退还给被告，被告退还货款30600元，退货费用由被告承担；被告承担因设备不合格给我造成的直接经营损失12000元及因设备不合格造成原告支出的交通费500元；诉讼费由被告承担。
被告威利朗公司辩称：双方签订合同后，原告在现场试机并确定了机型，我公司在约定时间内将包子机交付给原告，同时安排专业人员上门安装调试和教其操作人员使用，并经原告验收，故我公司已履行完毕合同项下全部义务，合同不存在法定解除条件，我公司不承担退货责任；被告收货后，以忘记操作方法为由恳请我公司人员再次教其使用，我公司人员去后教会其使用，并在现场拍了照片，之后，原告又以记不清拆装为由，要求我公司再次授以其包子机的保养方法，过后又以忘记操作为由要求我公司上门服务，我公司每次均上门教其操作，并做出了满意产品，我公司及时履行了各项义务，并积极配合原告的各项需求，设备本身能够正常生产出成品包子，故不存在违约行为，原告所谓的损失完全是其主观原因造成，应由其自行承担。我公司曾愿意为其更换新包子机，但原告不想开包子店了，才想到退机。
根据双方诉辩意见，经双方确认，双方对原、被告间签订的买卖合同、支付价款、收到货物没有异议，双方争议焦点在于案涉包子机是否存在质量问题，导致无法使用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、设备购销合同，载明在2013年11月20日，原、被告签订合同，约定原告购买被告型号为XZ-63全自动包子机，价款30600元，送货上门，货到原告所在地付清价款，原告提货到家水电安装到位后，通知被告上门调试，被告接到通知后安排人员上门免费调试，需教会原告操作人员理解学会；所供产品保修一年，终生维护，从货到调试完毕之日起算，保修期间因原告人为造成电机、变频器等标准件损坏时，配件成本由原告承担，保修期内，机械本身故障损坏由被告负责全部维修。
2、证明，出具人为熊华平，出具时间为2014年9月22日，载明熊华平于2013年12月为其对面的威利朗公司修理焊接包子机上段的配件，收费30元。
3、证明，出具人为卢正明，出具时间为2014年9月17日，载明在2013年12月份，其附近的富生汤包店连续三次在卢正明处修理加工包子机配件（两次打磨一次切割）。
4、消费者投诉记录单，载明原告于2014年1月21日到泰山工商所投诉其从被告处购买的包子机一直有问题不能正常使用，要求退货，经调解，被告承诺年后上门维修，经联系原告后，原告表示理解并感谢。
原告认为，付款后收到货物，被告前来调试，调试后能用，但第二天又用不了，包子机上的一个配件坏了，被告修机员工带其到五金店焊接，后又进行三次修理，还是不能用。
被告质证意见为：对证据1、4真实性不持异议，证据2、3因系当庭提供，不予质证。
被告为支持其答辩意见提供如下证据：
1、产品安装调试现场验收单，载明在2013年12月5日，被告为原告安装调试包子机，原告验收意见为，设备品名型号规格数量配件正确，经安装调试后设备运转正常验收合格，掌握操作使用；落款处有王军署名字样。
2、照片，上载成品包子和包子机。
3、证人范某到庭作证称：我系被告设备调试人员，原告购买设备之后，我公司派调试员上门调试后，原告扩大了产品规格，当时已调试好，并拍了照片（即证据2），但之后原告又打电话来说有质量问题，我又上门调试好，之后原告又电话来说仍有问题，我再次教原告调试，在原告称会用后才离开。原告所称质量问题是螺母装不上，装好后机器正常运转，因原告不会操作，每次去教原告操作，第3次时间是2014年3月份，原告打电话称其不会操作，做出来的包子效果不好，我去后根据原告的要求替他装好，又教其安装的方法并调试，调试好后我才走。
原告质证意见为：对证据1的真实性无异议，证据2中的照片不清楚是什么时候拍摄，包子机断头后，是证人陪同其到对面熊华平处焊接的，证人每次去原告处都把包子机的杆子磨细后才把螺母安装好，修理后只能用一次，之后即不能使用。
双方确认，2014年2、3月份，经工商局调解，被告答应为原告更换新包子机，原告将旧包子机退回，被告发给原告新包子机，但原告称担心旧包子机退回后就没有证据了，故未能更换新包子机。
本院认证意见为：原告提交的证据1、4和被告提交的证据1双方均不持异议，本院予以认定；原告提交的证据2、3属证人证言，未提交证明证人身份的证据，证人亦未到庭作证，则该证人证言不符合证人证言的证据形式，其真实性不予采信；被告提交证据2反映内容是包子机及成品包子，未能反映系原告购买使用的包子机，因其证人系其工作人员，证明力较小，故即使其证人证明当时拍摄的是原告购买的包子机，该证据亦不宜采信；被告的证据3亦系证人证言，证人到庭作证符合证人证言形式，但因证人系被告工作人员，证明力较小，其倾向性证言不予采信，结合双方质证意见，对其中原告数次派员上门维修包子机的事实予以认定。
经审理查明：2013年11月20日，原、被告签订设备购销合同，约定原告购买被告型号为XZ-63全自动包子机，价款30600元，被告送货上门，货到原告所在地付清价款，原告提货到家水电安装到位后，通知被告上门调试，被告接到通知后安排人员上门免费调试，需教会原告操作人员理解学会；所供产品保修一年，终生维护，从货到调试完毕之日起算，保修期间因原告人为造成电机、变频器等标准件损坏时，配件成本由原告承担，保修期内，机械本身故障损坏由被告负责全部维修。合同签订后，被告按约送货，原告收货后付清价款30600元。2013年12月5日，被告为原告安装调试包子机，验收结果为，设备品名型号规格数量配件正确，经安装调试后设备运转正常验收合格，原告并已掌握操作使用。原告在使用过程中，数次要求被告上门维修包子机，被告亦派员上门维修，维修后正常使用。2014年1月21日，原告以包子机质量问题向泰山工商所投诉，要求退货，经调解，被告承诺年后上门维修。2014年2、3月份，被告承诺在旧包子机退回后，为原告更换新包子机，原告因担心未能同意更换新包子机。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法成立，应为有效；双方争议内容并非是否符合卫生条件的标准，而是使用标准，根据案情不涉及质量鉴定，通常应按正常使用标准或符合合同目的的特定标准履行；按常理，包子机的使用应符合包子机正常使用后可以正常经营（出售包子），原告收货后，被告为其安装调试后设备运转正常并由原告验收合格和掌握操作使用，可证案涉包子机经双方确认可正常使用，未涉及质量问题，故原告以质量问题退货无事实依据；双方在合同中亦未约定退货条件（如保修期内可退货），则原告在保修期内要求退货亦无合同依据；在保修期内，原告通知维修，被告基本都能上门维修，且维修后可以使用，包子机经验收合格后而被原告使用，即使存在不能正常使用的故障亦不能必然认定系包子质量问题导致无法使用，故被告认为因质量问题无法使用与事实不符，本院不予采信；通常而言，购买包子机当为经营所用而非家用，原告购买案涉包子机的合同目的为正常产出包子以便经营，即使其认为案涉包子机存在使用后的问题，为其合同目的的实现，在保修期内，被告均能为其维修，并最终承诺更换，未影响原告合同目的的实现，则原告以合同目的无法实现要求退货无事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
本案受理费439元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费878元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 俞昌盛
二〇一四年九月二十四日
书记员 孙甜甜