浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4243号
上诉人(原审被告)：鲍世同，男，1939年7月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：鲍其华（系上诉人鲍世同之女），住绍兴市越城区。
被上诉人(原审原告)：鲍世心，女，1948年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)：鲍世鹏，男，1940年11月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人(原审被告)：鲍世国，男，1946年1月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人鲍世同因与被上诉人鲍世心、鲍世鹏、鲍世国共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月29日依法公开开庭进行了审理。上诉人鲍世同的委托诉讼代理人鲍其华与被上诉人鲍世心、鲍世鹏、鲍世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲍世同上诉请求：1.撤销原判，改判不予分割讼争房屋；2.本案诉讼费由三被上诉人承担；3.讼争房屋评估费由被上诉人鲍世心承担；4.重新质证被上诉人鲍世心提供的讼争房屋的房产证、土地证、契证复印件各一份；5.要求核实被继承人陈秀白的合法继承人真实身份情况；6.依法调查（2016）浙0602民初2412号民事案件承办法官张蓓违反程序违法使用材料之事实并重新质证另案中对方当事人提供的证据、户口登记表；7.依法确认该诉争房的购房款是上诉人出资，所盖房屋应归上诉人所有；8.依法核查被上诉人鲍世国在一审时做虚假陈述，且为鲍世心做伪证的事实，并追究其相应的法律责任。事实和理由：一审认定事实缺乏法律依据，程序违法。1.鲍世心在一审中提供的一、二审判决书系复印件，但其有原件却未提供。根据现行法律规定，复印件不能作为定案依据，鲍世心在举证期限内未提交原件，应视为其放弃举证权利。而该原件并非是当事人客观不能收集的证据，若一审依职权主动调查，显属程序违法，造成了对上诉人的不公平。故在鲍世心未提供证据原件并经上诉人质证的情况下，一审判决明显缺乏依据。2.鲍世心提供的涉案房屋房产证、土地证、契证复印件模糊不清，上诉人无法清晰辨认，未能有效质证，但一审据以认定，属于使用证据不当，故上诉人要求重新质证。3.评估报告缺乏客观公正，其评估出来的涉案房屋价值远低于市场价，且漏评了室内的装修设施等。4.上诉人两夫妻现无居住房，涉案房屋是上诉人的唯一住所。根据继承法的规定，遗产分割应有利于生产生活需要。涉案房屋是房改房，本身就是用来居住的，在没有解决上诉人的居住问题前，强行分割该房，既违反了国家出台房改房政策的初衷，也违背了继承法中明确的养老育幼原则。5.上诉人提供的新证据可以证明另案中（2016）浙0602民初2412号继承纠纷一案法院认定事实错误、程序违法，也可证明鲍世国作伪证及虚假陈述的事实。
被上诉人鲍世心辩称，一审中的评估行为是上诉人要求的，评估前说涉案房屋太贵，评估之后又说太便宜。上诉人实际拥有两套房屋，一套在，另一套就是罗门新村17幢102室。现上诉人被其女儿赶出家门才住到涉案房屋里，但鲍世心亦是一位老人，没有赡养上诉人的义务，上诉人的子女才应承担起赡养义务。上诉人认为鲍世国做伪证没有事实依据，另案的继承纠纷已生效，上诉人主张三证没有原件，原件在上诉人处。
被上诉人鲍世鹏辩称，一审判决程序合法，合情合理，上诉人的上诉理由不能成立。评估机构是国家认可的部门，上诉人提出要评估，一审才委托评估，现又说评估有遗漏，不足为信。涉案房屋的房产证原件在上诉人处，复印件模糊不清，但上诉人却不肯提交原件。上诉人实际确有房屋可居住，罗门新村明明可以居住却偏偏居住到涉案房屋里去，明显是在对抗一审判决。上诉人要求保障其居住权的理由不能成立。对上诉人代理人的资格有异议。上诉人陈述的内容都是重复，在几次审理当中都已经有明确的裁判。
被上诉人鲍世国辩称，上诉人主张其无房居住与事实不符。首先其提到的无房证明没有出示，其次，无房证明只能说明上诉人名下没有房产，并不能证明上诉人无处居住。之前多份判决书中均记载了上诉人居住的两个地址，上诉人从未提出过异议，虽然罗门新村的房子没有在上诉人名下，但上诉人与其女儿居住在一起是事实。且涉案房屋是双方母亲的遗产，遗产并不是用来解决子女住房问题的，上诉人的居住问题应由其子女来解决。至于评估，从未看到过上诉人对该房屋有过什么样的装修，或装修到何种程度，评估是一审法院委托有资质的评估机构进行的，并非鲍世心私自聘请。
鲍世心向一审法院起诉请求：一、判令分割位于绍兴市房屋，鲍世心获取房屋总价值的35%计157500元；二、诉讼费由鲍世同、鲍世鹏、鲍世国承担。后，鲍世心确认第一项诉讼请求中的分割请求为案涉房屋归鲍世心，鲍世心可以给鲍世同、鲍世鹏、鲍世国相应的折价款。
一审法院认定事实：双方父母鲍亦泉、陈秀白共生育子女4人，分别为鲍世同、鲍世鹏、鲍世国及鲍世心。鲍亦泉于1987年1月28日死亡，陈秀白于2009年1月22日死亡。陈秀白生前遗有位于鹤池苑小区79幢101室房屋（建筑面积65.46平方米）一处。2016年3月，鲍世心起诉要求继承该遗产，经该院（2016）浙0602民初2412号民事判决书判决确定，上述房屋由鲍世心继承享有35%的份额，鲍世同继承享有25%的份额，鲍世鹏、鲍世国分别继承享有20%的份额。鲍世同不服上述判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院做出（2017）浙06民终380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现鲍世心起诉要求分割上述房屋。诉讼中，经鲍世心申请，该院依法委托浙江博大房地产评估有限公司对案涉房屋的价值进行评估，该评估机构出具评估报告1份，其评估结论为：案涉房产市场价值为459726元。
一审法院认为，案涉位于鹤池苑小区79幢101室房屋（建筑面积65.46平方米）原系双方之母陈秀白之遗产，经该院（2016）浙0602民初2412号、绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终380号民事判决书确认由双方四人继承所有，其中鲍世心享有35%的份额，鲍世同享有25%的份额，鲍世鹏、鲍世国分别享有20%的份额。因双方早已分家立业，现鲍世心主张分割上述房产，符合法律规定，该院予以支持。鲍世同以保障其居住权利为由主张不予分割的抗辩，缺乏相应的依据，该院不予采纳。诉讼中，鲍世心表示愿意取得该房屋并支付其他共有人相应折价款，鲍世鹏、鲍世国均表示同意。鲍世同虽不同意，但亦表示无力支付折价款。同时，考虑到鲍世心对案涉房屋享有较多的份额，故该院确定案涉位于鹤池苑小区79幢101室房屋（建筑面积65.46平方米）归鲍世心所有，并由鲍世心按评估所得市场价值支付给鲍世同折价款114931.5元，支付给鲍世鹏折价款91945.2元，支付给鲍世国折价款91945.2元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、位于绍兴市越城区房屋（建筑面积65.46平方米）归鲍世心所有；二、鲍世心支付给鲍世同房屋折价款114931.5元，支付给鲍世鹏房屋折价款91945.2元，支付给鲍世国房屋折价款91945.2元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回鲍世心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1725元，由鲍世心负担603.75元，由鲍世同负担431.25元，由鲍世鹏、鲍世国各负担345元。鉴定费1600元，由鲍世心负担560元，由鲍世同负担400元，由鲍世鹏、鲍世国各负担320元。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1.绍兴市不动产登记查询证明一份，证明上诉人无房居住的事实。
2.录音材料一份及申请法院调查的书面申请一份，证明一审法院在审理（2016）浙0602民初第2412号民事案件中违反法定程序及违法使用证据材料的事实，并请求本院依法调查核实陈秀白的法定继承人情况及鲍世国的基本身份情况。
3.微信聊天记录一组，证明案涉房屋的购房款系上诉人出资购买，鲍世国对此系明知的事实。
三被上诉人对上述证据1、2共同质证认为，证据1与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。证据2的录音所反映的实际情况是张蓓法官因第一次送达的判决书文书上有瑕疵故想从上诉人处收回该份判决书再重新给上诉人一份新的判决书。当时也电话通知三被上诉人把判决书寄回去，后把更正的判决书寄给了三被上诉人。录音的内容都是关于瑕疵更正的内容，而不是对整个判决书的文书或者整个判决的程序有瑕疵。对录音本身无法判断真伪。对于上诉人提出的书面调查申请没有必要，继承案已经过一、二审及再审确认。对于证据3，鲍世心及鲍世鹏表示对聊天内容不清楚。鲍世国认为真实性没有异议，但微信聊天记录时间是在起诉之前，为了房子的继承问题想通过四兄弟协商解决，在协商过程中，其提出了一些个人的意见，就是当时的微信聊天记录。其已经在双方涉及的继承一案中作了明确陈述，法院也进行了认证。故不予认可上诉人要证明的目的，房子是其母亲购买的，上诉人说是他购买的，应当提供证据。
本院对上述证据分析认证认为，上诉人提供的证据1不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性。证据2及书面调查申请均与本案缺乏关联性。证据3上诉人已在涉及双方继承纠纷一案中作为证据提交，在另案中法院也已经作出了认定，故也不属于二审中的新证据。综上，上诉人提供的上述证据，本院均不予采纳，提出的书面调查申请本院不予准许。
二审中，上诉人另向本院提交一份书面申请，要求对一审中被上诉人提供的房屋产权证、土地证、契证证据重新进行质证。
三被上诉人共同发表意见认为，不同意上诉人要求重新质证的申请。上述证据的复印件是上诉人亲自交给被上诉人的，原件在鲍世同处，可以让其提供给法庭。
本院认为，上诉人提出的上述申请缺乏充分的法律依据，本院不予准许。
二审中，被上诉人鲍世国向本院提交浙江省高级人民法院（2017）浙民申2165号民事裁定书一份，证明涉案房屋一直由上诉人出租，其本人并未居住过，分割该房不会侵犯上诉人居住权的事实。
上诉人质证认为，对真实性没有异议，但不认可该裁定书的相关内容。
被上诉人鲍世心、鲍世鹏对上述证据没有异议。
本院对上述证据分析认证认为，上述证据系原件，上诉人对真实性也未提出异议，本院对真实性予以认定。
二审中，被上诉人鲍世心、鲍世鹏均未向本院提交新的证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定，鲍世同因与鲍世心、鲍世鹏、鲍世国继承纠纷一案，不服本院（2017）浙06民终380号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2017年10月13日作出驳回鲍世同的再审申请民事裁定。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：
一、一审法院将被上诉人鲍世心提供的相关证据及委托鉴定机构出具的评估报告书作为认定本案事实的依据是否有误。首先，对于一审中被上诉人鲍世心提供的房屋产权证、土地证、契证证据，上诉人在与三被上诉人的继承纠纷一案中对真实性并未提出异议，另案中法院也对上述证据的真实性予以认定，上诉人在本案一审中也进行了质证，其要求重新进行质证缺乏依据。其次，被上诉人提供的双方继承纠纷一案涉及的一、二审民事判决书虽系复印件，但上诉人代理人明确表示此前确已收到该两份民事判决书，在本院要求其限期将收到的判决书原件找出与该复印件核对后，其也未予核对。加之上诉人因不服该两份民事判决书的判决内容已提出再审申请，上诉人对该两份民事判决书的内容及真实性应系明知。再次，对于一审法院委托鉴定机构出具的评估报告书，系具有专业资质的鉴定机构及鉴定人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论并无明显依据不足，上诉人主张评估报告缺乏客观公正，也未提供充分的证据予以证明。综上，一审法院将被上诉人鲍世心提供的相关证据及委托鉴定机构出具的评估报告书作为认定本案事实的依据并无不当。
二、涉案房屋依法分割是否侵害了上诉人的居住权。
本案系共有物分割纠纷，双方当事人之间的继承纠纷一案已经生效法律文书所确认，上诉人提出的再审申请也已被驳回，因此，对于上诉人的上诉请求中涉及继承纠纷一案的事实及程序等理由，本院均不予采纳。上诉人主张涉案房屋依法分割侵害了上诉人的居住权依据不足，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人鲍世同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 杨子超
审判员 季璐璐
二〇一八年一月十日
书记员 刘莎莎