wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初6015号
原告:沈阳雷霆物业服务有限公司，地址：沈阳市大东区文官街92号412（1室）。
法定代表人：苏贺。
委托代理人：冯玲。
被告：何春生。
本院在审理原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告何春生物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳雷霆物业服务有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴 迪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3880号
原告：覃琼，女，1965年3月2日出生，壮族，广西工艺美术学校教师，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被告：庞韬，男，1963年3月23日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。
原告覃琼与被告庞韬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃琼向本院提出诉讼请求：1.被告庞韬偿还原告覃琼借款本金210300元并支付利息（利息计算方式：2016年1月1日至2016年8月22日期间的利息为4935元，此后利息以本金40300元为基数，按年利率20%从2016年8月23日计算至借款40300元本息清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月12日，被告庞韬以资金周转为由，分别向原告覃琼借款42800元及170000元。被告庞韬出具了借条两张，在借款金额为42800元的借条中约定还款日期为2015年12月30日，逾期年利率为20%。后被告庞韬已于2016年1月4日还款2000元，于2016年6月2日还款500元，其余款项未归还。原告覃琼追索借款本息无果，故诉至法院。
被告庞韬承认原告覃琼提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告庞韬于本判决生效之日起十日内归还原告覃琼借款本金210300元及利息（利息计算方式：2016年1月1日至2016年8月22日期间的利息为4935元，此后利息以本金40300元为基数，按年利率20%从2016年8月23日计算至借款40300元本息清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4529元，减半收取计2264.5元，由被告庞韬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 张 高
二〇一六年十月十三日
书记员 胡一曼
appoint
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第841号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人王涛涛，男，1987年12月19日出生于甘肃省泾川县，汉族，初中文化，无业，住甘肃省泾川县。2011年6月29日因犯盗窃罪被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑八个月（2011年12月10日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月8日被西安市公安局高新路派出所抓获并临时羁押于户县看守所，同月11日移交太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。
指定辩护人霍俊斌，山西昭权律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2014]第705号起诉书指控被告人王涛涛犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派代理检察员宫晓旭出庭支持公诉，被告人王涛涛及其指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2012年12月24日凌晨，被告人王涛涛伙同牛野、王睿、刘冰（均已判刑）驾车至太原市迎泽区并州东街“天沐韩式养生会所”附近，趁无人之际，撬开车牌号为晋Ｊ×××××的黑色桑塔纳轿车后备箱，窃取车内的南京九五之尊二条（价值人民币1980元），硬中华香烟八盒（价值人民币336元），和天下香烟三条（价值人民币4800元），后逃离现场。
另查明，案发后，牛野、王睿、刘冰的家属共计退赔被害人人民币5700元，已发还被害人。
上述事实，被告人王涛涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料，抓获经过，辨认笔录，同案犯王睿、刘冰、牛野的供述，情况说明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，羁押证明，前科材料，物品价格鉴定结论书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王涛涛以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人王涛涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王涛涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年6月7日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、继续追缴剩余赃款人民币1416元并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝志亮
二〇一四年十一月二十四日
书记员 苏亚昆
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0305执352号
申请执行人中国邮政储蓄银行温州市洞头区支行与被执行人王祖情、肖竹英金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0305民初576号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行温州市洞头区支行向本院申请强制执行，本院于2017年5月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王祖情、肖竹英已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0305执352号案件执行完毕。
温州市洞头区人民法院执行局
二〇一七年十月十七日
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初2755号
原告：王雪平，女，1969年1月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。
被告：徐忠南，男，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人：杨永，浙江博翔（青田）律师事务所律师。
原告王雪平为与被告徐忠南买卖合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，诉请：判令被告立即偿付原告货款人民币1194500元以及逾期付款利息损失（自2017年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：被告曾多次向原告购买节日灯，双方于2017年1月21日经结算，被告尚欠原告货款1194500元，该款至今未能偿付而发生讼争。本案依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈晓忠、被告委托代理人杨永到庭参加诉讼。
被告徐忠南答辩认为，被告并没有拖欠原告货款，原告持有的被告签名的“结算单”实为被告放在办公室的草稿，原告获取后添加而成，该结算单不符合欠条的形式要求。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，被告徐忠南曾多次向原告购买节日灯，2017年1月21日，被告出具欠条给原告载明欠货款1194500元。
上述事实有被告出具的欠条以及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，被告尚欠原告货款1194500元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告抗辩缺乏事实依据，为不诚信的表现，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告徐忠南于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王雪平货款人民币1194500元并赔偿利息损失（自2017年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15560元，依法减半收取7780元，诉讼保全费5000元，合计人民币12780元，由被告徐忠南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审判员 林日乾
二〇一七年五月十五日
书记员 林 成
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3276号
原告张显东
委托代理人高国俊
被告耿延学
被告李桂芝
被告耿永志
被告刘洪波
原告张显东与被告耿延学、耿永志、李桂芝、刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张显东、被告耿延学、耿永志到庭参加了诉讼，被告李桂芝、刘洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显东诉称：2014年5月4日被告耿永志、耿延学以做生意为由向我借款70万元，并为我出具欠条一枚，双方口头约定借款利息为月息1%，并在一年内还清借款，但被告未按约还清。经我多次催要被告仅在2016年末前给付利息16万元，本金至今未偿还。被告耿永志与刘洪波系夫妻关系、耿延学与李桂芝系夫妻关系，借款系夫妻关系存续期间所借。故起诉，请求判令四被告连带偿还借款70万元及利息。
被告耿永志辩称：向原告借款70万元属实，借条是我写的，由我与我父亲耿延学签字。口头协议月息是百分之一。钱用来做买卖了，我已经偿还了原告21万余元。
被告耿延学辩称：借款70万元属实，条也是我签字。口头协议月息是百分之一。这70万元是在前几年向原告借款200万元左右，陆续着每年还点，剩余70万元打的借条。刨除已偿还的，剩余50余万我暂时没有偿还能力，给我时间，我可以慢慢偿还。
被告刘洪波、李桂芝未答辩。
经审理查明，被告耿延学与李桂芝系夫妻关系；被告耿永志与被告刘洪波系夫妻关系；耿延学与耿永志系父子关系。原被告双方自2012年有借贷往来，2014年5月4日，经双方结算，被告尚欠原告70万元，被告耿永志、耿延学为原告出具借款70万元的借条一枚，双方口头约定借款利息为月息1%。此款经原告催要被告于2015年5月19日偿还借款利息5万元、7月30日偿还借款利息2万元、9月25日偿还借款利息3万元、10月31日偿还借款利息2万元、12月25日偿还借款利息2万元、2016年5月29日偿还借款利息1000元，上述款项均由原告妻子刘久华收取并出具收条（收据）。2015年7月31日被告偿还原告借款利息5000元，此款由原告张显东收取并出具收据；被告共偿还原告借款利息14.6万元。借款本金及剩余利息经原告催要被告未能及时给付，原告提起诉讼。
以上事实有原、被告的陈述、原告提供的借条1枚及被告提供的收条（收据）7枚等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立，该合同关系不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。本案中原告已将借款交付给被告，被告亦为原告出具借条并口头约定利息，故被告应在原告催要后的合理期限内予以返还。借款形成于被告耿延学与李桂芝、被告耿永志与刘洪波夫妻关系存续期间，应视为被告夫妻关系存续期间共同债务，应共同负偿还义务。综上本院对原告要求四被告共同偿还借款及剩余利息的诉讼请求予以支持。关于被告的“所偿还款项系偿还借款本金而非利息”的辩解意见，本院认为以日常生活及交易习惯亦应优先偿还利息，而后偿还借款本金；而被告亦不能向本院提供充分有效的证据证明其该项主张，故本院不予支持。被告提供原告出具的借据2枚，欲证明该款项系原告向其借款，应在本案涉案的借款中扣除，因该款项与本案并非同一法律关系，且被告未针对此款反诉，故本院亦不予支持，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿延学、耿永志、李桂芝、刘洪波于本判决发生法律效力后十日内连带偿还原告张显东借款70万元并支付此款自2014年5月4日起至本判决确定给付之日止的利息（按双方口头约定的月息1%计算，履行时扣除已支付的利息14.6万元）。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元、保全费4020元合计9420元由被告耿延学、耿永志、李桂芝、刘洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐桂春
二〇一六年九月一日
书记员 张黎明
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第2649号
原告杨雨财，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告王鹏飞，男，34岁，汉族，农民，住敖汉旗。
本院在审理原告杨雨财与王鹏飞财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨雨财于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨雨财申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨雨财撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李占东
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 宋欣欣
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初282号
原告：崔海超，男，汉族，1982年10月5日出生，河南省洛阳市人，个体户，住河南省洛阳市涧西区。
被告：陈红利，女，汉族，1974年3月18日出生，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市新区。
被告：郑凤林，男，汉族，1940年10月23日出生，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。
被告：杨秀君，女，汉族，1950年8月29日出生，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。
原告崔海超与被告陈红利、郑凤林、杨秀君为民间借贷纠纷一案，原告崔海超于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔海超的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔海超撤回起诉。
本案受理费719元，减半收取为359.5元，由原告崔海超承担。
审 判 长 赵秋香
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 李 娜
二〇一八年五月七日
书 记 员 常冰辰
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁深商初字第225号
原告：顾丹君，农民。
被告：彭金宝，农民。
原告顾丹君为与被告彭金宝民间借贷纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员童文辉独任审判。本案于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告顾丹君到庭参加诉讼，被告彭金宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾丹君起诉称：被告彭金宝于2013年8月1日向原告借款20000元，2013年8月15日二次向原告借款合计120000元，共计借款140000元，并出具借条三张，口头约定月利率1.5%。后原告多次催讨未果，故要求判令：1、请依法判令被告立即归还原告借款140000元并支付相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告提供借条三份，拟证明被告彭金宝向原告借款合计140000元的事实。
被告彭金宝未作答辩，亦未提供证据。
被告彭金宝经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据能够证明其待证事实，本院均予以认定。
本院经审理认定：被告彭金宝分别于2013年8月1日、2013年8月15日向原告顾丹君借款140000元，并出具借条三份，借条上无利息约定。
本院认为，被告曾向原告借款140000元，有借条为证，情况属实，应予以认定。原告要求被告支付相应利息，无相关证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭金宝应于本判决生效后一个月内归还原告顾丹君借款140000元。
二、驳回原告顾丹君其他诉讼请求。
如果被告彭金宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 童文辉
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 吴雪美
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3046号
罪犯于长忠，男，1970年1月13日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年12月6日作出（2011）滨塘刑初字第704号刑事判决，以被告人于长忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年，缴纳罚金人民币2000元。执行机关天津市梨园监狱于2016年9月2日提出减刑建议书，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯于长忠在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子3次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯于长忠符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯于长忠在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子3次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯于长忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于长忠减去有期徒刑一年，罚金人民币2000元不变（已缴纳）。
（刑期自2010年10月24日起至2022年10月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 仝伟奇
商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商梁执字第00873号
申请执行人商丘市恒裕商贸有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道与凯东四街交叉口华商世贸23层B01室。
被执行人商丘市万锦实业有限公司，地址夏邑县产业集聚区跨越大道中段路北。
法定代表人左海涛。
商丘市恒宇商贸有限公司、商丘市恒裕商贸有限公司与商丘市万锦实业有限公司、商丘市万锦实业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）商梁民初字第00616号已经发生法律效力。由于被执行人商丘市万锦实业有限公司、商丘市万锦实业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人商丘市恒宇商贸有限公司、商丘市恒裕商贸有限公司于2015年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人商丘市万锦实业有限公司，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人商丘市万锦实业有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人商丘市恒宇商贸有限公司、商丘市恒裕商贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人商丘市万锦实业有限公司、商丘市万锦实业有限公司新的财产线索，申请执行人商丘市恒宇商贸有限公司、商丘市恒裕商贸有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦 军
审判员 贾胜乐
审判员 何明山
二〇一五年二月十六日
书记员 冯 文
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初3183号
原告：陈雨露，男，1967年10月16日出生，汉族，住海安县。
被告：於龙飞，男，1988年10月29日出生，汉族，住海安县。
被告：章祥凤，女，1965年7月4日出生，汉族，住海安县。
原告陈雨露与被告於龙飞、章祥凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，原告陈雨露于2017年6月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈雨露申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈雨露撤诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告陈雨露负担。
审 判 员 秦小东
二〇一七年六月十三日
见习书记员 荀 非
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初2182号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男,信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告冯红俊，男，住山东省鄄城县。
被告李传会，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告冯红俊、李传会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯红俊偿还借款结欠本金270000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人李传会承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告冯红俊至今仍拖欠借款本金270000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金270000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张秋菊
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵 杨
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初2182号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省鄄城县。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男,信贷部办事员，住山东省鄄城县。被告冯红俊，男，住山东省鄄城县。被告李传会，男，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告冯红俊、李传会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯红俊偿还借款结欠本金270000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人李传会承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告冯红俊至今仍拖欠借款本金270000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金270000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张秋菊二〇一七年七月二十四日书记员  赵 杨
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执2693号
申请执行人卓步成
被执行人郑楷南
本院受理的申请执行人卓步成与被执行人郑楷南买卖合同纠纷一案，被执行人未按（2016）浙0381民初11841号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人郑楷南的相当于价值35万元财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年五月十二日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0381执2693号
本院在执行申请执行人卓步成与被执行人郑楷南买卖合同纠纷一案中查明，被执行人郑楷南拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将郑楷南纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十日
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初2661号
原告：李双峰，经商。
被告：傅上洋，经商。
本院在审理原告李双峰诉被告傅上洋民间借贷纠纷一案中，因原告在接到本院受理案件通知书及诉讼费交纳通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 单文林
二〇一六年六月三十日
代书记员 周桂如
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1121民初2661号原告：李双峰，经商。被告：傅上洋，经商。本院在审理原告李双峰诉被告傅上洋民间借贷纠纷一案中，因原告在接到本院受理案件通知书及诉讼费交纳通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 单文林二〇一六年六月三十日代书记员 周桂如
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初6917号
原告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰。
委托代理人：张洪石。
被告：王素梅。
本院在审理原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告王素梅物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴 迪
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初5164号
原告：宁波子博典当有限公司（统一社会信用代码:91330205096193731A）。住所地：宁波市江北区清湖路***号（1-15）（1-16）。
法定代表人：毛巍，�公司执行董事。
委托代理人：蒋科存、匡宾雪，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：董小海男，1974年5月17日出生，汉族，户籍所在地:象山县。
被告：曹定中男，1976年12月14日出生，汉族，户籍所在地:象山县。
原告宁波子博典当有限公司（以下简称子博公司）与被告董小海、曹定中小额借款合同纠纷一案，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼。诉请：1.被告董小海归还原告借款本金450000元，支付利息43200元（按月利率16‰，自2015年7月9日计算至2016年1月8日），支付逾期利息、罚息、违约金61800元（按年利率24%，自2016年1月9日暂计算至2016年8月1日，要求计算至判决履行日止）；2.被告董小海承担原告支付的�师费1300元；3.原告有权就被告董小海质押给原告的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆在约定质押担保范围内折价或对拍卖、变卖车辆的价款优先受偿；4.被告曹定中对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月9日，宁波市海曙鹏源小额贷款股份有限公司（以下简称鹏源公司）、被告董小海、原告子博公司签订《个人借款合同》、《车辆抵押合同》各一份，约定：被告董小海向鹏源公司借款450000元，借款利率为月利率16‰，借款期限6个月，自2015年7月9日至2016年1月8日止；按月结息，每月20日前结息，到期结清借款本金；担保方式为被告董小海以其有权处分的车牌号为浙Ｂ×××××的宝马牌车辆作为抵押物，抵押担保范围包括主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，鹏源公司、被告董小海同意将上述车辆抵押给原告子博公司，并共同办理抵押登记，被告董小海如未按时还清借款及利息的，原告应在五个工作日内将车辆过户给鹏源公司或其指定的人；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。同日，前述车辆未办理抵押登记，而办理了质押备案，质押权人为原告子博公司。
同日，鹏源公司与被告曹定中签订《最高额保证合同》一份，约定：被告曹定中同意为鹏源公司向被告董小海自2015年7月9日至2016年1月8日融资期间最高融资限额为450000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起两年，保证担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复息、实�债权费用等，实现债权费用包括诉讼费、律师代理费等。
同日，鹏源公司向被告董小海发放借款450000元。借款后，被告董小海未按约归还款项，故《个人借款合同》项下尚欠借款本金450000元、利息43200元以及自2016年1月9日起计的逾期利息。
后，原告与鹏源公司签订《债权转让协议》一份，约定：鹏源公司向原告转让其对被告董小海基于前述《个人借款合同》而享有的债权，债权项下的全部权利（包括但不限于质押权、抵押权、担保权利等从权利）、权益和利益一并转让。原告为实现本案债权聘请律师支出律师代理费1300元。
以上事实由原告提供的《个人借款合同》、《借款协议》、借款借据、付款回单、《车辆抵押合同》、车辆登记证书、《最高额保证合同�、《债权转让协议》、《聘请律师合同》、律师费发票、律师费支付凭证等证据予以证明。
本院认为：涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。鹏源公司将《个人借款合同》项下的债权转让给原告，本院已向被告送达起诉状副本，债权转让通知已到达债务人，上述债权转让对债务人发生效力，原告已受让主债权，并取得与主债权相关的担保权利及附属于主债权的利息、实现债权费用等从权利。原告有权向被告董小海主张借款本金及相应利息、逾期利息，以及原告为实现债权支出的律师费，但原告现主张按年利率24%来计算借款到期后的逾期利息，缺乏合同依据，本院将逾期利息利率调整为借期内利率即月利率16‰。被告曹定中应依《最高额保证合同》约定对被告董小海前述债务承担连带保证责任，实际承担保证责任后，有权向被告董小海追偿。关于原告主张的车辆质押权，本院认为，《个人借款合同》及《车辆抵押合同》约定的债权人为鹏源公司、主债务人为被告董小海，被告董小海以车辆提供抵押担保，但抵押权人为原告子博公司，债权人和抵押权人不一致，不符合法律规定，虽涉案车辆后办理了质押备案，备案质押权人为原告子博公司，且现原告亦主张质押权，但前述质押备案时，该质押担保关系中原告实际并无对应的主债权，且原告亦无证据证明被告董小海对涉案受让后的主债权具有提供质押担保的意思表示，故现原告主张质押权，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董小海归还原告宁波子博典当有限公司借款本金450000元，支付利息43200元，并支付自2016年1月9日起至实际履行日止按月利率16‰计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告董小海偿付原告宁波子博典当有限公司为实现本案债权而支出的律师费1300元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告曹定中对上述第一、二项付款�务承担连带保证责任，实际承担保证责任后，有权向被告董小海追偿；
四、驳回原告宁波子博典当有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9463元，减半收取为4731.50元，由原告宁波子博典当有限公司负担115.50元，被告董小海、曹定中共同负担4616元。各被告应承担的前述受理费应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年十二月五日
代书记员 王超男
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初5164号原告：宁波子博典当有限公司（统一社会信用代码:91330205096193731A）。住所地：宁波市江北区清湖路***号（1-15）（1-16）。法定代表人：毛巍，�公司执行董事。委托代理人：蒋科存、匡宾雪，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：董小海男，1974年5月17日出生，汉族，户籍所在地:象山县。被告：曹定中男，1976年12月14日出生，汉族，户籍所在地:象山县。原告宁波子博典当有限公司（以下简称子博公司）与被告董小海、曹定中小额借款合同纠纷一案，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼。诉请：1.被告董小海归还原告借款本金450000元，支付利息43200元（按月利率16‰，自2015年7月9日计算至2016年1月8日），支付逾期利息、罚息、违约金61800元（按年利率24%，自2016年1月9日暂计算至2016年8月1日，要求计算至判决履行日止）；2.被告董小海承担原告支付的�师费1300元；3.原告有权就被告董小海质押给原告的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆在约定质押担保范围内折价或对拍卖、变卖车辆的价款优先受偿；4.被告曹定中对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年7月9日，宁波市海曙鹏源小额贷款股份有限公司（以下简称鹏源公司）、被告董小海、原告子博公司签订《个人借款合同》、《车辆抵押合同》各一份，约定：被告董小海向鹏源公司借款450000元，借款利率为月利率16‰，借款期限6个月，自2015年7月9日至2016年1月8日止；按月结息，每月20日前结息，到期结清借款本金；担保方式为被告董小海以其有权处分的车牌号为浙Ｂ×××××的宝马牌车辆作为抵押物，抵押担保范围包括主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，鹏源公司、被告董小海同意将上述车辆抵押给原告子博公司，并共同办理抵押登记，被告董小海如未按时还清借款及利息的，原告应在五个工作日内将车辆过户给鹏源公司或其指定的人；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。同日，前述车辆未办理抵押登记，而办理了质押备案，质押权人为原告子博公司。同日，鹏源公司与被告曹定中签订《最高额保证合同》一份，约定：被告曹定中同意为鹏源公司向被告董小海自2015年7月9日至2016年1月8日融资期间最高融资限额为450000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起两年，保证担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复息、实�债权费用等，实现债权费用包括诉讼费、律师代理费等。同日，鹏源公司向被告董小海发放借款450000元。借款后，被告董小海未按约归还款项，故《个人借款合同》项下尚欠借款本金450000元、利息43200元以及自2016年1月9日起计的逾期利息。后，原告与鹏源公司签订《债权转让协议》一份，约定：鹏源公司向原告转让其对被告董小海基于前述《个人借款合同》而享有的债权，债权项下的全部权利（包括但不限于质押权、抵押权、担保权利等从权利）、权益和利益一并转让。原告为实现本案债权聘请律师支出律师代理费1300元。以上事实由原告提供的《个人借款合同》、《借款协议》、借款借据、付款回单、《车辆抵押合同》、车辆登记证书、《最高额保证合同�、《债权转让协议》、《聘请律师合同》、律师费发票、律师费支付凭证等证据予以证明。本院认为：涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。鹏源公司将《个人借款合同》项下的债权转让给原告，本院已向被告送达起诉状副本，债权转让通知已到达债务人，上述债权转让对债务人发生效力，原告已受让主债权，并取得与主债权相关的担保权利及附属于主债权的利息、实现债权费用等从权利。原告有权向被告董小海主张借款本金及相应利息、逾期利息，以及原告为实现债权支出的律师费，但原告现主张按年利率24%来计算借款到期后的逾期利息，缺乏合同依据，本院将逾期利息利率调整为借期内利率即月利率16‰。被告曹定中应依《最高额保证合同》约定对被告董小海前述债务承担连带保证责任，实际承担保证责任后，有权向被告董小海追偿。关于原告主张的车辆质押权，本院认为，《个人借款合同》及《车辆抵押合同》约定的债权人为鹏源公司、主债务人为被告董小海，被告董小海以车辆提供抵押担保，但抵押权人为原告子博公司，债权人和抵押权人不一致，不符合法律规定，虽涉案车辆后办理了质押备案，备案质押权人为原告子博公司，且现原告亦主张质押权，但前述质押备案时，该质押担保关系中原告实际并无对应的主债权，且原告亦无证据证明被告董小海对涉案受让后的主债权具有提供质押担保的意思表示，故现原告主张质押权，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董小海归还原告宁波子博典当有限公司借款本金450000元，支付利息43200元，并支付自2016年1月9日起至实际履行日止按月利率16‰计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告董小海偿付原告宁波子博典当有限公司为实现本案债权而支出的律师费1300元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告曹定中对上述第一、二项付款�务承担连带保证责任，实际承担保证责任后，有权向被告董小海追偿；四、驳回原告宁波子博典当有限公司的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费9463元，减半收取为4731.50元，由原告宁波子博典当有限公司负担115.50元，被告董小海、曹定中共同负担4616元。各被告应承担的前述受理费应于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 阮佳志二〇一六年十二月五日代书记员 王超男
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1618号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省营山县景阳大道景阳大厦。
法定代表人：黄海涛，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：高越尘，四川营山农村商业银行股份有限公司太蓬分理处负责人。
被告：康德发，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告康德发金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员石安全担任审判长，与人民陪审员曹登权、龙震宇组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人高越尘到庭参加了诉讼，被告康德发经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款本金40000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年6月12日，被告康德发在原告单位借款40000元，约定月利率10.5292‰，结息方式为按季结息，还款日期是2014年6月11日。借款到期后，原告单位多次进行了贷款催收，并在《四川经济日报》上刊登了贷款催收公告，但被告至今仍未归还借款本息，现被告无法联系，下落不明。原告单位为维护其合法权益，依法提起诉讼。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了原、被告的身份证明、借款申请书、农户小额信用借款合同、四川省农村信用社借款借据、《四川经济日报》贷款催收公告、营山县某村委会证明等证据。
被告康德发未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经举证质证，合议庭评议认为，原告向法庭出示的证据与客观事实基本相符，均应予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年6月12日，被告康德发在原告单位借款40000元，约定月利率10.5292‰，结息方式为按季结息，还款日期是2014年6月11日。借款到期后，原告单位进行了多次贷款催收，并在《四川经济日报》上刊登了贷款催收公告，被告康德发至今仍未归还借款本息，现被告无法联系，下落不明。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告康德发签订的《农户小额信用借款合同》真实且不违反法律规定，依法有效。原告向被告发放借款后，因被告未按约履行还款义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告康德发承担违约责任，原告有权收回全部借款本息，故原告要求被告康德发立即偿还借款本息并承担本案诉讼费用，有法律事实和依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康德发于本判决生效之日起30日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款本金40000元及相应利息(利息按借款时的约定利率计算，时间从借款之日起至本金还清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告康德发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 石安全
人民陪审员 曹登权
人民陪审员 龙震宇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 何俐辉
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初914号
原告：南昌华南城有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区华南大道一号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。
法定代表人：梁丽仪，职务：总经理。
委托代理人：何晶晶，系该公司法务。
委托代理人：袁莉，系该公司法务。
被告：胡某某，男，1970年12月21日生，汉族，住江西省南昌安义县。
本院在审理原告南昌华南城有限公司诉被告胡某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告南昌华南城有限公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费340元，退回原告170元，由原告承担170元。
审判员 曾群
二〇一八年四月十七日
书记员 吴琴
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1023民初657号
原告：胡某，男。
被告：姬某，男，居民。
被告：李某，男，农民。
原告胡某与被告姬某、李某民间借贷纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡某、被告李某到庭参加了诉讼。被告姬某经传票传唤未到庭应诉答辩。本案现已缺席审理终结。
原告胡某诉称，原告与二被告系战友关系。2013年7月15日，被告姬某做生意需资金周转向原告借款200000元，约定2014年7月15日还款，被告李某提供担保。同年7月22日，被告姬某再次向原告借款121000元，约定一年利息29000元，约定在2014年7月22日还款150000元，李某同样提供担保。原告依约给被告姬某交付了借款。两笔借款到期后，胡某多次催要，被告姬某以资金周转困难为由，未按时偿还借款。被告李某也未履行连带担保义务。为此起诉要求：1、被告姬某清偿借款35万元，并从2014年7月22日起按年利率24%支付利息；2、被告李某承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。
被告李某辩称，1、借款与担保均属实。借款是姬某所借，李某只是提供担保，不具有还款义务；2、提供担保只有一年的时效，不能无限期的担保。
经审理查明，原、被告系战友关系。被告姬某在西安市经办公司期间，聘用被告李某为其工作。2013年7月15日，被告姬某需要资金周转，提出向胡某借款，次日原告胡某通过商南县信用联社将15万元人民币转入被告姬某账户；同年7月22日，双方再次协商借款事宜时，被告姬某为原告补办了2013年7月15日借条一张，载明：“今借胡某人民币20万元整，于2014年7月15日还款。”被告李某作为担保人在借条上签名。其中含一年利息5万元。同日，胡某同意再次筹措资金121000元借给姬某，姬某再次出具借条一张，载明：“今借胡某人民币拾贰万壹仟元整，不包括利息，利息一年29000元，于2014年7月22日还款，共计还款金额拾伍万元整（150000）。”被告李某仍作为担保人在借条上签名。次日，原告胡某通过商南县信用联社向被告姬某转款121000元。两笔借款到期后，原告胡某多次催要，被告姬某未能还款。2016年4月13日，原告胡某找到被告李某，李某在被告姬某出具的两张借条上再次签注“担保人：李某”字样。
经当庭举证、质证，认定上述事实主要证据有：原、被告当庭陈述，借条两张，转账汇款回单2张在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告姬某两次向原告胡某借款，被告李某提供担保，三方之间借贷关系及保证关系明确，应受法律保护。2013年7月15日第一次实际借款15万元，约定的一年利息50000元，已超过年利率的24%。同年7月22日第二次实际借款121000元，约定的一年利息29000元未超过年利率24%。为此，对约定的超过年利率24%的部分不予保护。由于当事人对保证方式没有约定，故被告李某作为担保人，应按照连带责任保证承担保证责任。被告李某辩称只担保一年，超过了一年不承担担保责任的观点无证据证实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告姬某于本判决生效后十五日内向原告胡某清偿借款本金271000元，并按年利率24%支付利息（利息计算自2013年7月16日起按本金15万元计息，从同年7月22日起按本金271000计息至案件执行终结之日止）；并由被告李某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告姬某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 梁洪君
代理审判员 朱玲玲
人民陪审员 马湘雅
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 晶
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执633号
申请执行人：蔡柱新，男，1976年9月10日出生，汉族，住广州市从化区。
被执行人：罗权锋，男，1987年12月18日出生，汉族，住广州市从化区。
申请执行人蔡柱新与被执行人罗权锋机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2015）穗从法民一初字第1196号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人罗权锋应赔偿110442.83元，并承担受理费1194元。根据申请人的请求，本院于2016年2月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行支付义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商查询被执行人的财产情况，经查，暂未发现被执行人有财产可供执行。申请人同意本案延期执行。
本院认为：经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人同意本案延期执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0184执633号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永强
审 判 员 朱继安
代理审判员 吴飞龙
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黎家健
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终412号
上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。
住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。
法定代表人：马超。
被上诉人（原审原告）：俞欣宇，女，汉族，1968年8月26日出生，住云南省曲靖市麒麟区。
上诉人云南经典房地产开发集团有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8564号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人云南经典房地产开发集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市西山区人民法院审理。
被上诉人俞欣宇未提出书面答辩。
本院经审查认为，首先，被上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因上诉人，即原审被告的住所地位于昆明市西山区，不属于一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8564号民事裁定；
二、本案由昆明市西山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年六月一日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民辖终412号上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。法定代表人：马超。被上诉人（原审原告）：俞欣宇，女，汉族，1968年8月26日出生，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人云南经典房地产开发集团有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8564号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人云南经典房地产开发集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市西山区人民法院审理。被上诉人俞欣宇未提出书面答辩。本院经审查认为，首先，被上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因上诉人，即原审被告的住所地位于昆明市西山区，不属于一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8564号民事裁定；二、本案由昆明市西山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 虹审 判 员  周靖华审 判 员  褚玉春二〇一七年六月一日法官助理  李湘云书 记 员  叶 刚
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑终76号
原公诉机关河北省宽城满族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人)陶奎，河北省丰宁满族自治县人，承德市司法局原副局长，党组成员，住丰宁满族自治县。2017年4月14日因涉嫌犯挪用公款罪被承德市人民检察院刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕，同年5月26日被取保候审。同年10月25日被宽城满族自治县人民法院取保候审。
辩护人陈建民，河北德律律师事务所律师。
河北省宽城满族自治县人民法院审理河北省宽城满族自治县人民检察院指控原审被告人陶奎犯挪用公款罪一案，于2017年12月27日作出（2017）冀0827刑初177号刑事判决。认定被告人陶奎犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。原审被告人陶奎不服，以原判量刑重为由,提出上诉。辩护人认为，本案事实不清，证据不足；陶奎有自首情节。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
本院认为，原判决认定上诉人陶奎犯挪用公款罪的事实，有的尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827刑初177号刑事判决；
二、发回河北省宽城满族自治县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丛云峰
审判员 李浩东
审判员 孟 路 遥
二〇一八年三月二十一日
书记员 徐 冉 冉
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初4975号
原告:福建四创软件有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山路245号4号楼6层608单元，统一社会信用代码91350100726471602A。
法定代表人：邵玉龙，董事长。
委托诉讼代理人：王嘉彦，福建富柏律师事务所律师。
被告：平坝县克酬水库工程管理所，住所地贵州省平坝县马场镇平寨村，组织机构代码42998108-3。
法定代表人：彭华。
原告福建四创软件有限公司与被告平坝县克酬水库工程管理所合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉彦到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款150000元；2.被告立即向原告支付逾期付款违约金7500元；3.案件受理费用由被告承担。
事实和理由：2015年10月10日，原、被告签订了《贵安新区克酬水库防汛升级改造项目服务合同》，约定由原告向被告供货，付款方式为：被告应于项目建设完工后15日内一次性向原告支付合同全款150000元。原告已于2016年5月23日前履行完毕合同义务，被告应于2016年6月7日前付清尾款，但经原告多次沟通，被告至今未付清款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《贵安新区克酬水库防汛升级改造项目服务合同》；2.验收材料。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据具有客观性、关联性和合法性特征，可作为认定本案事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《贵安新区克酬水库防汛升级改造项目服务合同》，约定：甲方委托乙方就贵安新区克酬水库防汛升级改造项目进行专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬。服务期限为合同生效后90个工作日内完成技术服务，技术服务费总金额150000元，技术服务费由甲方一次支付乙方，项目建设完工后15日内，甲方支付乙方合同全款。任何一方未能如期履约时（不可抗力因素除外），应每天按未能履约部分的0.5‰向对方支付违约金，违约金总额不得超过合同金额的5%，但支付违约金并不免除违约方的其他合同义务。2016年5月23日，讼争工程完工并通过初步验收。
本院认为，讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告已依约完成专项技术服务，被告未按合同约定的期限支付报酬，其行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付报酬150000元及违约金7500元（合同总金额150000元×5%），故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告平坝县克酬水库工程管理所应于本判决生效之日起十日内向原告福建四创软件有限公司支付报酬150000元及违约金7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，减半收取计1725元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 董 星
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1960号
原告：李明书，男，1960年7月18日生，汉族，现住延吉市北山街。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：冯洪泽，男，1962年12月27日生，汉族，个体工商户，现住延吉市公园街。
委托代理人：张云芝，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
委托代理人：焦成栋，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
第三人：石钢，男，1961年11月4日生，汉族，现住延吉市友谊街。
委托代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
原告李明书诉被告冯洪泽及第三人石钢之间债务转移合同纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李明书撤回起诉。
案件受理费12121元、减半收取6060.50元、财产保全费4680元，合计10740.50元（原告已预交），由原告李明书负担。
审 判 长 贾本华
审 判 员 车 一
人民陪审员 于景礼
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 费 凯
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初53号
原告：杨树佘，男，1983年5月18日出生，汉族，现住河间市。
被告：吕皓天，男，1994年6月6日出生，汉族，现在深州监狱服刑。
原告杨树佘与被告吕皓天民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树佘、被告吕皓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨树佘向本院提出诉讼请求：判令吕皓天偿还借款50000元。事实与理由：2016年1月13日吕皓天找我借钱。分两次给了他5万。其中2万没打借条，多次讨要未果。
吕皓天辩称，欠原告的本金已还清。只欠其利息2万元。
原告为证实自己的主张，提交了借条一份，内容为“借条甲方杨树佘乙方吕浩天身份证，向甲方借款叁万元，小写￥30000，借款期限2016年1月13日至2016年2月4日。如逾期未还款乙方自愿向甲方每日支付借款总金额0.1%的违约金。担保人与借款人等同还款责任。乙方：吕浩天2016年1月13日”。
被告对该借条无异议。被告就自己的答辩意见未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日被告吕浩天向原告杨树佘借款30000元。双方约定借款期限为2016年1月13日至2016年2月4日。并约定如逾期未还款被告自愿每日支付借款总金额0.1%的违约金。
本院认为，原、被告双方签订借款合同后，原告向被告支付了借款，被告应按照约定期限返还借款，逾期未返还，被告构成违约。原告诉称被告共向其借款50000元，但所提证据仅能证实被告向其借款30000元的事实，对于其余20000元，原告未提供证据，被告不予认可，应不予支持。被告辩称欠款本金已还清，但未提供其他证据予以证实，故不予认定。原、被告双方虽约定了违约金，但原告对此未提起诉讼请求，视为其自愿放弃该诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告吕皓天于本判决生效之日起十日内偿还原告杨树佘借款本金人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告吕浩天负担275元，由原告杨树佘负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李西云
二〇一八年一月三十日
书记员 李美燕
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0691刑初16号
公诉机关大庆高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李洋，男，1992年4月10日出生于黑龙江省五常市，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区（户籍所在地：黑龙江省五常市）。2013年9月12日因犯盗窃罪被哈尔滨市道里区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，2014年11月3日释放。因本案于2017年8月15日被大庆市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于大庆市看守所。
辩护人陈秀娟，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告人ＸＸ，男，1997年4月22日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区（户籍所在地：黑龙江省哈尔滨市南岗区）。因本案于2017年8月15日被大庆市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于大庆市看守所。
大庆高新技术产业开发区人民检察院以庆高新检刑诉〔2018〕10号起诉书指控被告人李洋、ＸＸ犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王鹏帆出庭支持公诉，被告人李洋及其辩护人陈秀娟，被告人ＸＸ到庭参加诉讼，现已审理终结。
大庆高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年7月14日，被告人李洋伙同ＸＸ驾驶白色丰田雷凌轿车来到大庆高新技术产业开发区沿湖城小区尚水湾3号楼1单元某室，由ＸＸ敲门后确定房间内无人，李洋使用开锁工具打开防盗门，二人进入室内盗窃被害人张某（女，29岁）男士貂皮大衣一件（价值人民币12510元）、女士貂皮大衣一件（价值人民币16915元）。随后二人来到同一单元的1201室，使用相同方式进入室内，盗窃被害人孟某1（女，35岁）的黄金吊坠一个（价值人民币885.50元）、黄金手链一条（价值人民币3073元）。李洋将上述赃物卖掉，赃款被其挥霍。综上，李洋、ＸＸ盗窃赃物价值共计人民币33383.50元。
被告人李洋、ＸＸ于2017年8月15日在大庆市让胡路区妇女儿童医院附近被大庆市公安局高新技术产业开发区分局民警抓获。
案发后，李洋的近亲属已退赔被害人张某损失人民币29425元。黄金吊坠一个、黄金手链一条已由公安机关追缴并发还被害人孟某1。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有黄金吊坠、黄金手链照片、抓获经过、发破案经过、扣押发还物品清单、刑事判决书及释放证明、收条及谅解书，证人王某的证言，被害人张某、孟某1的陈述，被告人李洋、ＸＸ的供述与辩解，大庆市价格认证中心鉴定意见、辨认笔录等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李洋、ＸＸ以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。被告人李洋、ＸＸ归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且已退赔被害人损失，可从轻处罚。被告人李洋系累犯，应从重处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。辩护人提出的李洋系坦白，当庭自愿认罪，已赔偿被害人损失，请求从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2019年2月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2018年12月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本四份。
审判员 李雪萍
二〇一八年一月十七日
书记员 于琳琳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7347号
上诉人（原审被告）：单辉，男，1982年5月20日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王峰，男，1981年2月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴勇，江苏京楚律师事务所律师。
原审被告：姜文婷，女，1984年4月19日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
上诉人单辉因与被上诉人王峰、原审被告姜文婷转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人单辉及其委托诉讼代理人夏鹏、被上诉人王峰的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。原审被告姜文婷经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人单辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、是由于被上诉人王峰的违约行为，导致双方无法履行租赁协议；2、上诉人单辉的转租行为并不违约；3、上诉人单辉更不存在导致被上诉人不能实现合同目的情形。
被上诉人王峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人王峰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还定金5000元、转让费87000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：运营管理方（以下简称甲方）徐州龙睿纳泽文化传播有限公司与运营合作方（以下简称乙方)被告单辉签订《金地云街运营合作协议》，约定甲方供乙方使用的商铺座落在徐州市金地国际写字楼内的1F-31，面积合计约10㎡。乙方在运营该物业期限为：自该物业交付之日起壹年整。付款方式：双方签订本协议之日起，乙方首次按押零付陆月的方式支付甲方，乙方后期按照半年方式交付甲方运营管理费至协议期满。该合同第6页5.4约定：合作运营期内未经甲方书面许可乙方不得擅自转租该运营使用物业。合同第9页2.6约定：乙方必须将运营使用物业用于黄贝克（品牌名称）。
2017年5月29日，原告王峰与被告单辉达成口头转租协议，约定被告单辉将该房转租给原告王峰使用，原告王峰当日向被告单辉支付店铺转让定金5000元整。2017年6月6日原告王峰向被告单辉支付转让费87000元整，被告单辉均出具了收据。后原告王峰要求被告单辉返还定金及转让费，双方多次沟通未果。
庭审中被告单辉陈述，其和徐州龙睿纳泽文化传播有限公司签订运营合作协议的时间是2016年10月，期限一年，房租其已交到2017年6月底。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案中，单辉与甲方徐州龙睿纳泽文化传播有限公司签订《金地云街运营合作协议》明确约定合作运营期内未经甲方书面许可乙方不得擅自转租该运营使用物业，现单辉未经甲方徐州龙睿纳泽文化传播有限公司书面同意即与王峰达成转租协议，单辉的违约行为致使王峰不能实现合同目的，王峰要求单辉返还定金5000元及转让费87000元的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。对于王峰要求姜文婷承担返还责任的诉讼请求，因姜文婷不是合同相对人，对王峰的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、被告单辉于本判决生效之日起十日内返还原告王峰店铺转让定金5000元及转让费87000元，合计92000元；二、驳回原告王峰对被告姜文婷的诉讼请求。
二审期间，被上诉人王峰向法庭提供徐州龙瑞纳泽文化传播公司出具的情况说明一份，证明公司未同意上诉人单辉转让涉案商铺。上诉人单辉对该证据的真实性不予认可。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，上诉人单辉与徐州龙睿纳泽文化传播有限公司签订的《金地云街运营合作协议》中明确约定合作运营期内未经徐州龙睿纳泽文化传播有限公司书面许可不得擅自转租该运营使用物业。上诉人单辉在未经徐州龙睿纳泽文化传播有限公司同意的情况下，将涉案商铺转租给被上诉人王峰，且在转租之后亦未能取得徐州龙睿纳泽文化传播有限公司的同意，致使被上诉人王峰不能实现合同目的，被上诉人王峰要求解除合同并返还定金5000元及转让费87000元，符合法律规定。上诉人单辉提出是由于被上诉人王峰的违约行为，导致双方无法履行租赁协议，无证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人单辉的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，但存在遗漏判项的情形，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3843号民事判决；
二、解除王峰与单辉对座落在徐州市金地国际写字楼内的1F-31商铺达成的转租合同。
二审案件受理费2100元，由上诉人单辉负担
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 周东海
二〇一八年六月二十五日
书记员 吉彬彬
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保178号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：刘春林，男，1966年8月12日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市滦南县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人刘春林、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结刘春林、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款100000元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘春林、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款100000元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月六日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保178号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：刘春林，男，1966年8月12日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市滦南县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人刘春林、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结刘春林、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款100000元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘春林、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款100000元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月六日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3519号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州文化支行，营业场所河南省郑州市文化路102号。
负责人：郜瑞峰，行长。
委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏鹏，河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱世勇，男，1986年6月11日出生，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行因与被上诉人朱世勇信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行委托诉讼代理人汪冬发到庭参加诉讼，被上诉人朱世勇经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26917号民事判决书第二项，将本案发回重审或依法查清事实后，改判支持上诉人在一审中主张的滞纳金及其他费用，共计10395.25元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在“中国银行信用卡个人申请表”背面附有信用卡费率表，表中对滞纳金、结算服务手续费等业务类别进行了明确列明，也即明确告知被上诉人在使用该信用卡时的所有收费情况及项目。其中，关于滞纳金条款明确指出按照最低还款额未偿部分的5%收取，因此当被上诉人未偿还最低还款金额时，上诉人按照合约约定将会收取滞纳金。滞纳金、结算服务手续费等条款是合同明确约定，并由被上诉人签字同意，而一审法院认定滞纳金、结算服务手续费等依据不足，属于认定事实错误。综上，上诉人请求二审法院依法查清事实后改判支持上诉人的滞纳金及其他费用请求。
被上诉人朱世勇未到庭、未答辩。
上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行向一审法院起诉请求：1.判令被告朱世勇立即清偿应付账款50242.59元（包括本金、手续费、利息、滞纳金等）、分期未入账款178864元等共计229106.59元（利息、滞纳金、手续费等均暂计算至2017年9月25日；2017年9月25日起之后的利息、滞纳金、手续费等，按照信用卡及爱家分期申请表的约定计算至本息清偿完毕之日）。2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月16日，被告向原告提交爱家分期业务申请表，主要显示，申请分期额度28万元，分期期数36期，申请额度类型为专向分期额度，还款方式为按月还本、分期手续费按月收取；本人知晓并同意，如发生以下任一情况，贵行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期以及住房贷款欠款（1）本人提供的申请材料虚假或用途不实，（2）未能按贵行要求提供相应消费凭据或佐证材料。（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，（4）爱家分期回流本人账户，（5）他人代替本人及多人偿还信用卡欠款。落款有被告签字并按手印。经办行审批意见为：借款人申请分期付款额度28万元，分期期数36期，费率12%。经查询人民银行信用信息库，申请人无不良信用记录，符合我行分期客户的准入要求。被告签字按印表示同意。
2016年12月16日，被告向原告申请中国银行信用卡（长城环球通爱家卡）。中国银行信用卡申请表中显示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合约的各项规则。”被告在该栏的主卡申请人处签名并按印。该申请表背面所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：甲方：中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人，乙方：中国银行股份有限公司；除本合约另有约定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年利率19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。后原告依约放款，但被告未如约还款。截至2017年9月25日，被告尚欠原告分期付款未入账金额178864元，应收本金38328元，应收利息1519.34元。
一审法院认为，被告经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。被告在原告处办理爱家分期付款业务，承诺遵守信用卡领用合约及分期付款申请人约定条款，并与原告达成合意，该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放了贷款，被告应遵守双方协议的约定，在进行消费后，按协议约定按时归还全部应还款额，逾期不还，已构成违约。对于原告主张的分期付款未入账金额、本金、利息，理由正当，该院予以支持；原告主张的滞纳金及其他费用，依据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱世勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州文化支行分期付款未入账金额178864元，应收本金38328元，应收利息1519.34元（截至2017年9月25日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，但不超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州文化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由原告中国银行股份有限公司郑州文化支行负担215元，由被告朱世勇承担诉讼费4521元、保全费1666元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人在上诉人处办理了信用卡及爱家分期业务，承诺遵守信用卡领用合约及分期付款申请人约定条款；上诉人依约发放了贷款，被上诉人未按约定按期足额还款构成违约。上诉人要求被上诉人立即清偿应收本金、应收利息及分期未入账款的主张，符合双方合同约定，故其诉请依法予以支持。对于上诉人主张的滞纳金及其他费用的上诉请求，上诉人在庭审中明确上诉状中所称的“滞纳金及其他费用”，确定表述的本意专指“滞纳金”，“其他费用”不再作为上诉请求。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，信用卡滞纳金已取消，故上诉人要求被上诉人支付滞纳金的诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年三月二十九日
书记员 娄杨杨
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1065号
原告:尹居海。
委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告：青州汇南丰食品有限公司。
法定代表人：苏永香。
被告吉孟军。
被告苏永香。
被告苏永恒。
被告苏世连。
原告尹居海诉被告青州汇南丰食品有限公司（以下简称汇南丰公司）、吉孟军、苏永香、苏永恒、苏世连劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹居海及委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告支付原告2016年12月31日和2017年12月31日应支付的工资26667元，并承担连带偿还责任；2、案件诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2004年2月份，原告尹居海到被告汇南丰公司工作，至2015年1月份被告汇南丰公司累计欠其工资40000元。原告多次追要未果。2015年4月10日，原告与被告汇南丰公司自愿达成支付工资《协议书》一份。《协议书》约定：被告汇南丰公司用三年时间还清所欠职工工资，分别是2015年12月31日前归还三分之一，2016年12月31日前归还三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资，苏世连、苏永恒、苏永香自愿为该公司所欠工资支付义务承担连带担保责任。2015年12月31日前应归还的三分之一工资，已经青州市人民法院（2016）鲁0781民初1118号民事判决书判决，该判决书现已生效并在执行中。《协议书》中约定的剩余的三分之二部分：“2016年12月31日前归还所欠工资三分之一，2017年12月31日前还清所欠工资”现已到期，被告拒不支付。为此，原告再次诉至贵院，望依法处理。
五被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交了证明一份，协议书一份、（2016）鲁0781民初1118号民事判决书复印件一份，因五被告未到庭，以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经以上确认的证据认定事实如下：原告尹居海于2004年2月进入被告汇南丰公司工作，截至2015年12月31日，被告汇南丰公司累计欠其工资40000元，被告苏永香在尹居海（对外称“尹建平”）出具的证明条上签字确认，证明条载明：“证明今汇南丰食品公司欠到尹建平、吉爱花（夫妻）工资肆万元整（￥40000.00）属实苏永香2015.12.31”。该款原告多次催要未果。2015年4月10日，经青州市王坟镇人民调解委员会主持调解，原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连签订还款协议一份，内容如下：“一、汇南丰公司用三年时间还清所欠工资，分别是2015年12月31日前支付所欠工资的三分之一，2016年12月31日前再支付所欠工资的三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资。二、苏世连和苏永恒、苏永香自愿为本协议中所涉及的汇南丰公司所欠工资支付义务承担连带责任，保证期间为上述第一条约定的债务履行期间届满后两年”。原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连均签字盖章确认。协议签订后，被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连未按协议履行。2016年2月15日，原告将所欠工资的三分之一即13333元诉至本院，本院于同年4月26日作出（2016）鲁0781民初1118号民事判决书，该判决书已生效并已进入执行程序。剩余的三分之二工资款即26667（40000-13333）元到期后被告亦未履行，双方再次形成诉讼。
被告汇南丰公司2006年6月成立，法定代表人苏永香，注册资本50万元，股东为被告苏永香、吉孟军。被告苏永香、吉孟军夫妻关系存续期间为自2001年7月23日至2014年4月16日。2014年9月以前，被告汇南丰公司的实际经营人为吉孟军，2014年9月之后实际经营人为苏永香。
本院认为，原告提供劳务，被告汇南丰公司接受劳务，并支付劳动报酬，双方劳务合同关系依法成立。被告汇南丰公司应根据欠条载明的欠款数额支付原告相应劳动报酬。双方在青州市王坟镇人民调解委员会主持调解下签订的还款协议书，是当事人真实意思表示，合法、有效，本院应予确认。被告汇南丰公司应按协议约定及时偿还欠款，被告苏永香、苏永恒、苏世连应按协议约定承担连带清偿责任，但履行期限届满后，被告汇南丰公司仍未偿还，故对原告要求被告汇南丰公司支付剩余劳动报酬26667元，要求被告苏永香、苏永恒、苏世连承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。（2016）鲁0781民初1118号民事判决书已发生法律效力。被告汇南丰公司未建立独立而规范的财务账簿，公司在经营中基本使用股东个人账户代替公司账户，被告苏永香、吉孟军对公司财产进行了不正当的支配和控制，购买的高档汽车和房产登记于个人名下，造成了公司财产与个人财产的混同，使公司失去了对外承担责任的物质基础，公司人格形骸化，严重侵害了公司债权人的合法权益，应当否定汇南丰公司独立人格，被告苏永香、吉孟军应对被告汇南丰公司的债务承担连带清偿责任，原告要求被告吉孟军对汇南丰公司所欠的债务承担连带清偿责任之诉请，应予支持。五被告经本院传票传唤，既未提交书面答辩状又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青州汇南丰食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告尹居海劳动报酬26667元；
二、被告苏永香、吉孟军、苏永恒、苏世连对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费468元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 钟长亮
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘 杨
书 记 员 冯志强
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐民初字第516号
原告羊荣满。
被告浙江磐安海德房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇龙山路7号。
法定代表人李黎明，董事长。
委托代理人陈正元、陈寅，系该公司员工。
原告羊荣满与被告浙江磐安海德房地产开发有限公司（以下简称海德房产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅海清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告羊荣满、被告海德房产的委托代理人陈正元、陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊荣满诉称：原告于2011年8月10日与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发的海德华府18幢1202室。合同约定“于2013年9月30日前交付土地、房屋权属证书；自约定日期30日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明，且买受人不退房的，出卖人自约定日期起至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金”。截止起诉日，原告仍未收到土地、房屋权属证书，现诉至法院，请求如下：1、判令被告履行合同约定的条款，交付土地、房屋权属证书。2、判令被告支付因逾期交付权属证书而产生的违约金计28862元（违约金暂算至2015年11月10日，按日支付已付房款748702元的万分之零点五，违约金清算按实际交付土地、房屋权属证书之日止）。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告海德房产辩称：目前涉案房产尚不具备办理两证的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月10日，原、被签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告所开发的海德华府18幢1202室，总价款748702元。合同约定出卖人应于2013年9月30日前将初始登记的土地、房屋权属证书交付给买受人并由买受人自行办理转移登记手续，在约定日期届满30日后被告仍未能交付而原告要求继续履行的，被告应自2013年9月30日起按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金至实际交付之日止。现原告已交付所有房款并办理房产交接手续，但被告至今未将初始登记的土地使用权证或登记证明和房屋所有权证交付给原告，且涉案房产至今不具备办证条件。
以上事实，有原、被告陈述，《商品房买卖合同》，发票等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告已按约履行义务，而被告未在约定期限内将初始登记的土地使用权证或登记证明和房屋所有权证交付给原告，依约应当承担继续履行和支付违约金等违约责任。故原告要求被告交付权属证书及支付违约金的诉讼请求，于法于约有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江磐安海德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将初始登记的土地、房屋权属证书交付给原告羊荣满。
二、被告浙江磐安海德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告羊荣满违约金28862元（已计算至2015年11月10日），此后违约金按已交付房价款748702元的日万分之零点五的标准计算至本判决确定的履行之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261元（已减半收取），由被告浙江磐安海德房地产开发有限公司负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 傅海清
二〇一五年十一月三十日
代书记员 郑丽娅
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1427民初74号
原告：钟汉标,男，1968年03月13日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
被告：邝先春，男，1978年02月01日生，汉族，江西省寻乌县人，现住广东省梅县区，
原告钟汉标与被告邝先春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年02月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟汉标到庭参加诉讼,被告邝先春经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟汉标向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其违约造成的经济损失47300元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告承包建筑工程，为屋主徐根雄兴建楼房，与被告签订《施工合同》，由被告负责施工。《施工合同》约定：1、楼高7层，第七层楼层高度为3.5米；2、按图纸建电梯井；3、按图纸建阳台；4、按图纸建2条门柱。但被告不按要求施工，致楼房严重不合格，屋主不接受。被告给屋主造成的损失有：1、第七层高度低0.3米，按每方米100元计算，230平方米损失23000元；2、电梯井损失12000元；3、阳台共13平方米没做，按每平方米150元计算，损失1800元；4、大门两条柱子损失10500元。以上损失合计为47300元。以上损失应由被告承担。为维护公民的合法权利，原告根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，盼依法判决，支持原告的请求。
原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、《施工合同》，证明原、被告签订施工合同，被告未按合同施工的事实；2、《施工图纸》复印件、《照片》，证明被告未按图纸施工的事实；3、《（2017）粤1427民初431号民事判决书》，证明被告起诉的事实；5、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
被告邝先春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交了答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，住宅所有人徐根雄（甲方）与住宅承建人钟汉标（乙方）签订《合同书》，内容为：“经双方共同协商决定，甲方的住宅由乙方承建，双方协定达成如下几点：第一、所有建设住宅工人人身安全均由乙方全部负责，甲方不负任何安全责任。第二、甲方住宅均按广东远顺建筑设计有限公司设计并出示所有标准建筑图纸。乙方必须严格执行按图施工（七层缩为五层），房屋所有窗台均做飘窗。第三、决定价格每平方投影面积定为人民币225元，房屋建设直至所有内外沙墙平整为止（楼层干净）。第四、所有不按图纸施工所成后果及损失均由乙方负责全责赔偿。第五、每层付款方式，每层完工付款人民币4万元整，余下款项工程验收合格全部付清”。同日，原、被告签订《施工合同》，内容为：“经双方协商，甲方同意将蕉岭县华侨场徐根雄别墅工程以包工方式承包给乙方施工，为保证工程如期保质保量进行，现双方协议如下：一、乙方应严格按照甲方提供的图纸施工，主体基础为七层；如图纸以外有修改，需双方协商后进行施工，斜辐顶按投影面积结算，每平方米130元。二、正负零基础以下，乙方每平方米价格100元，正负零基础以上，乙方每平方价格130元。三、乙方职责，负责扎铁、和模、倒混凝土、砌砖，这些工序都由乙方全部负责。四、乙方具备好工人以保证甲方工程进度，每15天建一层，保证质量，安全系数由乙方全部负责。五、甲方按乙方进度付款给乙方，按每层进度80%付款。六、乙方必须完全服从甲方安排指挥，如有未达到甲方要求或未按合同约定施工，甲方有权解除合同。七、工程完工验收合格后，甲方一次性付清工程余款。八、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效”。《施工合同》签订后，被告组织工人进场施工，原告在现场指挥施工。2017年05月04日，原、被告在梅州市蕉华管理区人民调解委员会主持下，签订《付款协议书》，内容为：“经双方因承建徐根雄房屋发生支付工程劳务工资纠纷，经双方协商同意，按工程进度支付80%劳务工资，因为现双方无法确认丈量面积及涉及无法拆除模板，鉴于以上实际情况，双方同意由甲方在10日内（2017年05月14日）先行向乙方支付劳务工资贰万元（20000元），在乙方完工通知甲方后5日内，甲方进行验收。余款在工程完工验收后按实际丈量面积结算10日内付清。其他事宜，按原2016年10月20日双方签订的《施工合同》执行”。2017年06月07日，被告邝先春以原告身份向本院起诉被告钟汉标，请求：1、判令被告钟汉标偿付做工工资54000元；2、诉讼费用由被告承担。2017年08月17日，本院作出（2017）粤1427民初431号民事判决书，判决：一、被告钟汉标应在本判决生效之日起十日内支付工程款人民币20000元给原告邝先春。二、驳回原告邝先春的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告钟汉标未履行支付工程款20000元给原告邝先春的义务。2018年02月09日，原告钟汉标向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求。
上列事实，有经过庭审质证的证据《合同书》、《施工合同》、《付款协议书》、《（2017）粤1427民初431号民事判决书》、《施工图纸》、《照片》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：依照本院（2017）粤1427民初431号民事判决书认为：“根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据双方陈述及双方提供的证据，被告钟汉标将其承建的徐根雄的住宅工程交由原告邝先春负责施工并签订了《施工合同》，原、被告是自然人，并无施工资质，故原、被告签订的《施工合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告均认为按照《施工合同》约定工程还没有结束，双方未进行验收结算。《付款协议书》是原、被告自愿签订的，被告钟汉标应履行先行支付工程款20000元给原告邝先春的义务”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《施工合同》项下的工程未验收结算，依照本院生效法律文书（2017）粤1427民初431号民事判决书，原告未履行先行支付工程款20000元义务的情况下，自行确认被告违约，请求被告赔偿经济损失47300元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告经本院依法送达诉讼材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠份案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟汉标的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币491元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 徐文峰
二〇一八年三月二十日
书记员 钟秋蕾
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第3366号
原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市。
负责人俞金权，行长。
委托代理人毛莹玉。
被告陈登明，男，1980年2月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈登明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛莹玉到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月4日，被告向原告申领金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。至2014年12月17日，被告拖欠原告本金88，304.71元、利息42，861.11元、滞纳金4，766.06元，以上共计135，931.88元。经原告多次催讨，被告仍未履行清偿义务。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十一条约定，被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分的5%支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇；第十二条约定，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。为维护原告的合法权益，现要求判令：被告偿付截止至2014年12月17日的信用卡透支本金88，304.71元、利息42，861.11元、滞纳金4，766.06元，以上共计135，931.88元；偿付自2014年12月18日起至清偿之日止的透支利息（按日利率万分之五按月计收）。
原告为支持其诉讼请求和事实主张了提供《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）申领表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、金穗贷记卡账户信息明细表、金穗贷记卡账户交易信息明细、催款通知书等证据材料。
被告未作答辩。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告陈登明银行存款135，931.88元，或查封、扣押其相等价值的财产。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告向原告申领金穗贷记卡后，原、被告双方成立信用卡合同法律关系。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均不得违反其中的规定。被告持卡透支消费，事后又未按期归还，应当承担归还本金、支付利息、支付滞纳金的责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈登明于本判决生效之日起十日内，返还原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行透支本金88，304.71元、利息42，861.11元、滞纳金4，766.06元，以上共计135，931.88元；
二、被告于本判决生效之日起十日内，支付原告自2014年12月18日起至实际清偿之日止以本金88，304.71元为基数按日利率万分之五计算的透支利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，018.64元，保全费1，199.65元，公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 桂华乔
人民陪审员 朱慧勇
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民辖终95号
上诉人（原审原告）：蔡某，女，汉族，1980年5月4日出生，现住昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：童某，男，汉族，1987年8月26日出生，身份证登记住址为四川省叙永县。
上诉人蔡某因离婚纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6643号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人蔡某上诉称，被上诉人所谓的租房期间，被上诉人与上诉人共同生活在昆明，被上诉人还要到西藏拉萨出差管理经常的酒店，根本不可能去四川泸州生活，请求撤销一审裁定，裁定案件由昆明市盘龙区人民法院审理。
被上诉人童某未提出书面答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第二款规定：“夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人均离开住所地超过一年，上诉人起诉时，被上诉人居住在四川省泸洲市江阳区山泰·水榭花都小区14幢1单元9号，本案应由四川省泸州市江阳区人民法院管辖。一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张兆龙
审 判 员 潘 玲
审 判 员 褚玉春
二〇一八年三月二十日
法官助理 李湘云
书记员代 亚 娟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民辖终95号上诉人（原审原告）：蔡某，女，汉族，1980年5月4日出生，现住昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：童某，男，汉族，1987年8月26日出生，身份证登记住址为四川省叙永县。上诉人蔡某因离婚纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6643号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人蔡某上诉称，被上诉人所谓的租房期间，被上诉人与上诉人共同生活在昆明，被上诉人还要到西藏拉萨出差管理经常的酒店，根本不可能去四川泸州生活，请求撤销一审裁定，裁定案件由昆明市盘龙区人民法院审理。被上诉人童某未提出书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第二款规定：“夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人均离开住所地超过一年，上诉人起诉时，被上诉人居住在四川省泸洲市江阳区山泰·水榭花都小区14幢1单元9号，本案应由四川省泸州市江阳区人民法院管辖。一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张兆龙审 判 员 潘 玲审 判 员 褚玉春二〇一八年三月二十日法官助理 李湘云书记员代 亚 娟
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1023民初776号
原告段某，男，居民。
被告刘某，男，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司。（地址商洛市名人街劳动就业中心*楼）
法人代表李一波，系该公司总经理
委托代理人江月琴，女，系该公司员工，特别代理。
原告段某与被告刘某、中国人寿财产保险股份有限公司商洛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告齐长德于2016年10月21日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，因原告段某证据不足，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告段某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告段某承担。
审 判 长 梁洪君
代理审判员 朱玲玲
人民陪审员 马湘雅
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 何 卉