江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初450号
原告邓有桂，男，1954年1月19日生，汉族，江西省南昌市新建县人，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人徐卫东，江西赣翔律师事务所律师，一般代理。
委托代理人胡端方，江西赣翔律师事务所律师，特别授权。
被告蒋由花，男，1984年10月31日生，汉族，江西省泰和县人，住泰�县。
被告吉安市宏军物流有限公司，住所地吉安市泰和县上田镇月池村，组织机构代码08392605-1。
法定代表人罗晓森，该公司总经理。
上列二被告委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告潘星湖，男，1976年5月12日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。
负责人张侃俊，该公司总经理。
委托代理人梁卫红，该公司员工，特别授权。
第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会，住所地南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦B座17楼1727房。
负责人陈以荻，该管委会副主任。
委托代理人刘焕宇，江西皆诚律师事务所律师，�别授权。
原告邓有桂与被告蒋由花、潘星湖、吉安市宏军物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会申请参加诉讼，本院依法准许，依法适用普通程序，公开开庭对此案进行了审理。原告邓有桂的委托代理人徐卫东、胡端方，被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司及二被告的委托代理人罗瑞华，被告潘星湖，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司的委托代理人梁卫红，第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会的委托代理人刘焕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓有桂诉称，2015年6月17日23时40分许,被告蒋由花驾驶被告吉安市宏军物流有限公司所有的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车在南昌市××道由西向东行驶时将骑电动车的原告撞伤。原告经多次住院治疗，挽回生命。2015年6月26日，南昌市公安局交通管理局直属二大队对本次事故作出洪公交认字（2015）第060052号道路交通事故认定书，认定被告蒋由花负本次事故的全部责任，原告不负事故责任。2016年1月18日，江西神州司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定，评定原告右侧肢体偏瘫的伤残等级为三级，严重失语的伤残等级为四级，是否存在智力障碍及癫痫的伤残等级后期再予以评定，癫痫药物控制对症治疗费用为5000元／年，自受伤之日起休息期为24个月，营养期180日，存在完全护理依赖。事故发生后，被告方只支付了部分医疗费用，南昌市交通事故救助基金管理委员会亦垫付了部分医疗费用。原告遂诉至法院，要求被告方赔偿原告各项损失共计1712948.91元，庭审中原告变更诉讼请求为1753038.88元。原告邓有�主张的具体损失为医疗费143195.24元、残疾赔偿金438045元（26500元／年×19年×87%）、癫痫药物控制95000元（5000元／年×19年）、后期护理费878142元（46218元／年×19年）、住院护理费34440.64元（126.62元／天×139天×2人）、住院伙食补助费13900元（100元／天×139天）、营养费9000元（50元×180天）、交通费2780元（20元×139天）、精神抚慰金43500元（50000元×87%）、误工费92436元（46218元／年×2年）、鉴定费2600元，共计1753038.88元。
被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司辩称，蒋由花驾驶的赣Ｄ×××××号重型货车，该车的实际所有人为被告潘星湖，其与被告吉安市宏军物流有限公司是一种挂靠服务关系，驾驶员蒋由花是车主潘星湖雇请的司机；原告主张的损失请依法予以核定；牌号为赣Ｄ×××××的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司已投保了交强险和商业三者险（最高赔偿限额1000000元）附加不计免赔。
被告潘星湖辩称，车牌号为赣Ｄ×××××的重型货车，该车的实际所有人确为本人，本人与吉安市宏军物流有限公司属于挂靠服务关系，蒋由花是本人雇请的驾驶员；事故发生后，本人已支付原告110000元，要求该费用与本案一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司辩称，保险公司在本案中只承担合同赔偿责任；依法核实原告的各项损失，保险公司愿意赔偿；事故发生后，本公司已垫付原告10000元医药费，要求予以核减。
第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会诉称，本次事故发生后，原告因急救需要向第三人申请垫付医疗费用；经审核，第三人已向原告垫付了48075.72元；原告邓有桂和被告蒋由花均承诺在事故处理时优先偿还第三人的垫付款。
�告邓有桂为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、户籍证明、身份证，证明原告的主体资格，系居民户籍；2、驾驶证、行驶证复印件，证明被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司的主体资格；3、道路交通事故认定书，证明此次事故由被告蒋由花承担全部责任，原告不承担责任，被告蒋由花驾驶的肇事车赣Ｄ×××××货车的所有人系被告吉安市宏军物流有限公司；4、保单复印件，证明赣Ｄ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司投保了交强险，第三者商业责任险（最高限额100万）附加不计免赔；5、医院出院记录、医疗费用清单、发票一张，证明原告事发后住院治疗94天（时间从2015年6月18日至2015年9月20日），花费医疗费187002.3元；6、医院出院记录、医疗费用清单、发票一张，证明原告第二次住院治疗39天（时间从2015年11月7日至2015年12月16日），医�费49744.7元；7、医院出院记录、医疗费用清单、发票一张，证明原告第三次住院治疗3天（时间从2016年1月22日至2016年1月25日）医疗费6086.5元；8、医疗费发票十一张，急救中心收据一张、诊所收据一张，证明原告支付门诊医疗费3995.26元，急救费160元；9、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定发票，证明原告因此次事故造成肢体伤残三级，失语伤残四级，癫痫治疗5000元／年，全休24个月，营养期180天，完全护理依赖，鉴定费2600元；10、医院证明，证明原告在住院治疗期间须二人护理；11、收据一份，证明请一人护理了五天，花费900元，护理费每天180元;12、朝阳农场证明、向阳社区居委会证明、统计局资料、城乡分类代码、银行工资流水单、养老保险缴费记录共七份资料，证明原告系城镇居民，应按城镇居民的赔偿标准计算原告的损失。
被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司对原告提交的第1、2、3、4、5组证据无异议。对原告提交的第6组证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，被告认为原告第二次住院的病历上反映其左侧额部头皮挫裂伤，此伤与交通事故无关联。对原告的第7组证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，被告认为此次住院是原告自己咬伤，与交通事故无关。对原告的第8组证据，该证据中的收据以及原告在医院外自购药物的票据，被告对其“三性”有异议，被告认为不应采信；另原告在2016年1月18日（鉴定日）以后产生的医药费票据不应再计入损失，否则重复计算。对原告的第9组证据的鉴定结论有异议，并提出了重新鉴定的申请。对原告的第10组证据的合法性有异议，被告认为医院的医务处无权证明病人的护理人数，应由医生在疾病证明书中注明，医务处出具的证明不�达到原告的证明目的。对原告的11组证据的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对原告的第12组证据，其中如统计局的图片、城市分类代码等资料，被告认为该资料不能作证据使用；其中的工资单和社保金也不能证明其就是城镇居民，故仍应按农村居民的标准予以计算。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司对原告提交的第2、3、4组证据无异议。对原告提交的第1组证据关联性有异议，不能反映其是城镇居民还是农村居民。对原告的第5组证据提出异议，被告认为用药清单的金额与票据的金额不一致，且原告的治疗用药与事故的损伤是否关联也存有疑问。对原告的6、7、8组证据，被告认为原告第一次出院时无偏瘫，后两次住院治疗却出现了偏瘫，其提供的资料中未说明偏瘫的原因，亦无证明偏瘫的有力证据，且第二次住院原告额头部另有损伤，故对原告出现偏瘫与车祸的关联性有异议，且对其治疗用药的关联性亦提出异议。对原告的第9组证据中的失语伤残等级以及癫痫伤残的待定有异议，应重新鉴定，要求一并处理。对原告的第10组证据有异议，被告认为该证据不符合规定，其证明力不足。对原告的第11组证据的“三性”有异议。对原告的第12组证据的质证意见与被告蒋由花的质证意见一致。
被告潘星湖对原告证据的质证意见与被告蒋由花的质证意见一致。第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会对原告提交的证据不持异议。
本院对原告提交的证据审查认为，被告方对原告的第2、3、4组证据无异议，本院予以采信。对原告的第1组证据，结合其提交的第12组证据来看，可认定原告为非农业家庭户口，对原告该组证据的证明目的予以认可。对原告的第5、6、7组证据，被告方�原告的第二、三次住院治疗的关联性提出异议，但均未提供相应证据予以驳斥，对原告的该组证据予以采信。对原告的第8组证据，其中卫生所的收据（票值为1370元）为非正式票据，本院不予采信；该组的其他票据均为合法、有效票据，本院予以采信。对原告的第9组证据，被告方均提起了重新鉴定，应结合第二次的鉴定结果予以取舍。对原告的第10组由医院医务处出具的原告住院期间必须两人护理的证明，从原告的住院病历来看，三份住院病历中均未反映原告住院需两人护理，故对医院医务处出具的证明不予采纳。对原告的第11组护理费的收据，因该收据为非正式的票据，本院不予采信。对原告的第12组证据，其中的统计局资料和城乡分类代码不作证据使用，而对向阳社区居委会和朝阳农场留守处的证明、原告的银行工资信息以及养老保险缴费单等证据，本院予以采信。
被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、行驶证、驾驶证，证明被告具有合法驾驶资格，肇事车辆年检合格；2、保单两份，证明肇事车辆投保的情况；3、收据及转账等，证明被告蒋由花已向原告支付费用共计110000元（该110000元实际由被告潘星湖出资，通过蒋由花给付）。原告邓有桂对被告提交的第1、2、3组无异议，亦认可收到被告支付的110000元的事实；同时原告指出，其主张的赔偿损失中已扣减被告蒋由花支付的110000元以及保险公司支付的10000元，亦不包括第三人垫付的费用。被告潘星湖、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司、第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会对被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司提交的所有证据均无异议。经审查，原告邓有桂和被告潘星湖以及第三人均对被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司提交的第1、2、3组证据无异议，本院予以采信。
被告潘星湖为支持其辩称向法庭提交了一份汽车营运有偿服务合同书复印件，证明其与被告吉安市宏军物流有限公司之间系挂靠关系。经审查，被告吉安市宏军物流有限公司、蒋由花、中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司，原告邓有桂以及第三人对被告潘星湖提交的该组证据均无异议，本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、第三者责任保险条款，证明保险公司赔偿的范围及免责事由；2、协助追偿通知书、垫付通知书、拨款通知书，证明第三人向原告支付款项不符合法律规定，不应在本案中一并审理；第三人垫付的款项需保险公司协助追偿的话，其应提供相应的发票并附款项的用途；3、承诺书，证明邓美金和被告蒋由花承诺的情况。原告邓有桂、被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司、潘星湖对保险公司提交的所有证据无异议。第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会对保险公司提交的1、3组证据无异议，对保险公司提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，但对保险公司的证明目的有异议，其认为该笔救助基金是真实、合法有效的，保险公司应予以协助。经审查，原告邓有桂、被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司、潘星湖以及第三人对被告保险公司提交的第1、2、3组证据均无异议，本院予以采信，至于第三人向原告支付款项是否符合规定以及保险公司应否协助追偿，应结合第三人提交的证据予以认定。
第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、《关于成立南昌市道路交通事故�会救助基金管理委员会的通知》、法定代表人的身份证明，证明第三人诉讼主体资格；2、交通事故垫付通知书、关于邓有桂已结清72小时内抢救费用的证明、南昌市道路交通事故社会救助基金垫付申请表、南昌市第一医院出具的审核单、收费票据一张，证明为邓有桂垫付72小时抢救费用程序和内容符合规定；3、垫付通知书、拨款通知书，证明已向邓有桂支付抢救费48075.72元的事实；4、协助追偿通知书，证明已启动协同追偿程序；5、邓有桂和邓美金的户口本、身份证，邓美金与丁金联的结婚证，南昌西湖区朝农管理处出具的证明，证明邓有桂与邓美金系父子关系，邓美金所作的承诺合法有效；6、蒋由花身份证、驾驶证、赣Ｄ×××××号车辆的保险单，证明肇事者蒋由花是成年人，事故车已买保险，肇事者蒋由花所作的承诺合法有效；7、邓美金代表受害人以及肇事者蒋由花所作的承诺书，证明双方都同意优先归还垫付款。
原告邓有桂对第三人提交的证据均无异议，但其指出第三人主张的48075.72元垫付款不包含在原告诉请的赔偿损失内。被告蒋由花、吉安市宏军物流有限公司、潘星湖对第三人提交的证据认为第三人的垫付不符合规定，且与原告提交的证据相冲突，对第三人垫付款项的真实性提出异议；另从第三人提交的证据里亦反映了原告属于农民。被告保险公司对第三人提交的证据，其认为第三人垫付的抢救费用不是转给医院，而是直接付给受害人，且第三人垫付款项时，已超过了抢救的时间，故第三人款项的垫付不符合程序，另第三人垫付的金额可能包含在原告的诉请的损失当中。经审查，对第三人提交的所有证据，被告方均对第三人垫付的程序以及垫付款项的真实性提出了异议，但被告方均未提供相应的证据予以驳斥，本院对第三人提交的证据予以采信。
庭审中，被告潘星湖提出要求对原告的两处伤残等级、完全护理依赖、癫痫药物控制及对症治疗费用要求进行重新鉴定；被告保险公司亦要求对原告的伤残等级、护理依赖、护理期进行重新鉴定，还要求对原告的治疗费用进行医保范围鉴定。经本院委托，江西求实司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定，评定结论为：原告颅脑损伤致偏瘫伤残等级为三级，需要完全护理依赖，癫痫药物控制、对症等治疗费用为5000元／年，护理期为定残前一日（2016年9月5日），邓有桂医药费按药品目录指南核减金额合计10430.77元；第二次鉴定费用8780元由被告潘星湖支付。对此鉴定报告，被告保险公司认为此鉴定报告未解决原告肌力减弱是暂时性还是永久性的问题，亦未解决智力方面是否有残的问题，后续治疗费需要多少年的问�亦未解决，且鉴定费用过高，请法庭酌定处理。被告蒋由花、潘星湖、吉安市宏军物流有限公司对该鉴定报告的质证意见与保险公司的质证意见一致，另被告潘星湖表示愿意承担邓有桂医药费中按药品目录指南核减的10430.77元。原告邓有桂与第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会对该鉴定报告以及鉴定费用不发表意见。本院认为，该鉴定报告是依被告方的申请进行的重新鉴定，现被告方对该鉴定报告仍持否定意见，本院不予采纳；被告潘星湖自愿承担邓有桂医药费中按药品目录指南核减的10430.77元，本院予以准许。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2015年6月17日23时40分许,被告蒋由花驾驶被告潘星湖所有的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，在南昌市××道非机动车道由西向东行驶时，将骑电动车的原告邓有桂撞伤，造成原告受伤的道路交通事故。此次事故经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定:被告蒋由花负此次事故的全部责任，原告不负此次事故责任。原告受伤后，其被送入武警江西省总队医院住院治疗94天，花费医疗费187002.30元。2015年11月7日，原告又因癫痫发作再次入院治疗39天，花费医疗费49744.70元。原告治疗出院后，于2016年1月18日，江西神州司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定，评定原告右侧肢体偏瘫的伤残等级为三级，严重失语的伤残等级为四级，是否存在智力障碍及癫痫的伤残等级后期再予以评定，癫痫药物控制对症治疗费用为5000元／年，自受伤之日起休息期为24个月，营养期180日，存在完全护理依赖；原告支付鉴定费用2600元。此后于2016年1月22日，原告又因突发四肢抽搐再次入院治疗了3天，花费医疗费用共计6086.48元。原告第一次住院期间，第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会依原告邓有桂的申请，经审批，其为原告垫付了48075.72元的医疗费用，此款已汇入原告邓有桂之子邓美金的账户，为此，邓美金以及被告蒋由花向南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会作出书面承诺，待事故处理时优先偿还第三人垫付的救助基金款。现原告诉至法院，要求被告方赔偿原告各项损失共计1753038.88元。庭审查明，被告蒋由花驾驶的赣Ｄ×××××肇事车辆，该车登记车主为被告吉安市宏军物流有限公司，而实际所有人为被告潘星湖。被告潘星湖与被告吉安市宏军物流有限公司之间存在挂靠服务关系，双方之间亦签订了汽车营运有偿服务合同书。被告蒋由花系被告潘星湖雇请的汽车驾驶员，潘星湖每月支付蒋由花4000元工资。另查明，被告吉安市宏军物流有限公司以其名义为赣Ｄ×××××号挂靠车在中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司�保了交强险和第三者商业责任险（最高限额为1000000元）附加交通事故精神损害赔偿责任保险和不计免赔。事故发生后，被告潘星湖共支付原告110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司亦支付原告10000元。根据有关赔偿依据，原告邓有桂的损失核定为医疗费302562.67元（含2016年1月18日之前的门诊费用1533.47元）、残疾赔偿金438045元（26500元／年×19年×87%）、癫痫药物控制95000元（5000元／年×19年）、后期护理费624131元（32849元／年×19年）、住院护理费11969.64元（32849元／年÷365×133天）、住院伙食补助费6650元（50元／天×133天）、营养费3600元（20元×180天）、交通费400元、精神抚慰金25000元、鉴定费2600元，共计1509958.31元。另被告潘星湖自愿承担邓有桂医药费中按药品目录指南核减的10430.77元。
本院认为,被告蒋由花驾驶被告潘星湖所有的赣Ｄ×××�×号货车，在南昌市××道非机动车道由西向东行驶时，将骑电动车的原告邓有桂撞伤，造成原告受伤的道路交通事故。南昌市公安局交通管理局直属二大队对此次事故认定被告蒋由花负此次事故的全部责任，原告邓有桂不负事故责任，对该事故认定书，事故责任方无异议，本院予以采信。根据查明的事实，被告蒋由花与被告潘星湖之间形成了事实上的劳务关系，被告蒋由花作为提供劳务一方驾驶车辆造成原告受伤，其对原告的民事赔偿责任由接受劳务方潘星湖承担，被告蒋由花在本案中对原告不承担民事赔偿责任。被告吉安市宏军物流有限公司因与被告潘星湖存在事实上的挂靠关系，作为被挂靠人，其对挂靠人潘星湖所承担的民事赔偿责任，被告吉安市宏军物流有限公司应承担连带责任。针对原告提交的司法鉴定意见书，被告方提出异议，经重新鉴定，被告方对重新鉴定的结论虽仍存有异议，但第二次的鉴定结论并未否定原告提交的鉴定结果，本院对原告提交的该份司法鉴定意见书予以采信，原告的损失参照江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见予以计算。原告主张的残疾赔偿金、治疗癫痫费用和鉴定费用合理有据，本院予以采信。原告第三次住院治疗的费用以及票据日期为2016年1月18日之后的门诊费用，因此费用均发生于鉴定日之后，属后续治疗费用的范畴，不予重复计算，故认定原告住院治疗总费用为302562.67元。原告主张按城镇居民的标准计算其残疾赔偿金，其亦提交了相应的证据予以证明，对其主张，本院予以支持。原告主张的护理赔偿标准过高，原告受伤后，护理、照顾原告的人员主要为其家人，因其未提供护理人员的具体工资收入，参照2015年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资的标准予以计算，住院护理时间以133天的住院天数予以计算，护理人为一人。原告主张的住院伙食补助费的标准过高，参照每天50元计算；其主张的营养费，参照每天20元计算。原告主张的交通费因未提供票据，酌情认定400元。原告主张的精神抚慰金，参照其受伤所造成的后果，酌情认定25000元。因事故发生时原告已满61岁，原告主张的误工费，因其未提交务工的相关证据，对其主张误工费的请求，本院不予支持。被告吉安市宏军物流有限公司为肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司投保了交强险和商业第三者责任险附加交通事故精神损害赔偿责任保险和不计免赔，则保险公司对原告的损失应在其保险赔偿限额内优先赔付。第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会为原告垫付的抢救费用，其作为有独立诉讼请求权的第三人参与本案诉讼，具有诉权，其主张的垫付费�合理有据，本院予以采信，对其要求返还的主张，本院予以支持。被告潘星湖已支付的110000元在计算其应赔付的款项中予以核减。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司垫付的10000元在计算其应赔付的款项中予以核减。综上分析，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司在其交强险和商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告各项损失共计1100000元（其垫付的10000元已核减）。被告潘星湖赔偿原告各项损失共计239282.59元（潘星湖垫付的110000元已核减），并返还第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会垫付的48075.72元。被告吉安市宏军物流有限公司对被告潘星湖的前述赔偿款承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第三十五条、第四十八条，《中�人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司赔偿原告邓有桂因交通事故造成的各项损失共计人民币1100000元，此款限于判决生效之日起15日内付清；
二、被告潘星湖赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计239282.59元,被告吉安市宏军物流有限公司对前述赔偿款承担连带责任，此款限于判决生效之日起15日内付清；
三、被�潘星湖返还第三人南昌市道路交通事故社会救助基金管理委员会垫付款48075.72元，被告吉安市宏军物流有限公司对前述赔偿款承担连带责任，此款限于判决生效之日起15日内付清；
四、驳回原告邓有桂的其他诉讼请求。
本案诉讼费21656元，鉴定费11380元，共计33036元，由被告潘星湖负担27924元，原告邓有桂负担5112元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 曾凤兰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 匡载钦