新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00110号
上诉人（原审被告）赵连中，男，1964年出生。
委托代理人乔军，新疆墨香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俭（死者刘学奇之父），男，1955年出生。
被上诉人（原审原告）李友苹（死者刘学奇之母），女，1956年出生。
被上诉人（原审原告）贺杨（死者刘学奇之妻），女，1989年出生。
被上诉人（原审原告）刘静怡（死者刘学奇之女），女，2010年出生。
被上诉人（原审原告）刘俊茂（死者刘学奇之子），男，2014年出生。
被上诉人（原审原告）刘静怡、刘俊茂法定代理人贺杨。
以上五被上诉人的委托代理人常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。
原审被告谢延国，男，1974年出生。
委托代理人袁世东，新疆制衡律师事务所律师。
原审被告阿拉尔市十三团枣源宏果品农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区第一师阿拉尔市十三团十八连。
法定代表人闫玉梅，任负责人。
上诉人赵连中与被上诉人刘俭、李友苹、贺杨、刘静怡、刘俊茂、原审被告谢延国、原审被告阿拉尔市十三团枣源宏果品农民专业合作社（以下简称枣源宏合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，赵连中不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵连中及其委托代理人乔军，被上诉人贺杨及被上诉人的共同委托代理人常凤丽，原审被告谢延国的委托代理人袁世东，原审被告枣源宏合作社法定代表人闫玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，一、2014年9月23日15时30分许，被告谢延国的雇工刘学奇无驾驶资格，驾驶无保险、未经年检、车主为被告赵连中的龙工牌叉车沿第一师十三团十八连通省道308线道路由南向北行驶时，由于本人操作不当，将车辆侧翻在道路上，车辆压在刘学奇身上，造成本人当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。阿拉尔市城区公安局交警部门认定刘学奇负交通事故的全部责任。
二、2014年9月23日之前，被告赵连中和被告谢延国经过口头协商，被告赵连中将位于第一师十三团职工创业园区新建的加工厂的厂房基建项目承包给没有施工资质的被告谢延国个人施工。
三、2014年9月份，被告谢延国和死者刘学奇达成口头雇佣协议，由刘学奇作为工地小组长负责为被告谢延国承包被告赵连中的位于第一师十三团职工创业园区的加工厂基建项目的具体事宜。2014年9月23日，刘学奇在该新建厂房进行彩钢房搭建施工的过程中需要搬运C型钢，便从被告阿拉尔市十三团枣源宏果品农民专业合作社的位于第一师十三团十八连的厂房内驾驶被告赵连中的叉车在回新建厂房的路上发生交通事故，造成刘学奇本人死亡。2014年10月17日赵连中向死者刘学奇的家属支付了丧葬费20000元。
经审查，五原告主张的损失的依据是2013年兵团统计部门发布的相关统计数据。死者刘学奇的死亡赔偿金应为462760元（23138元/年×20年）、其婚生子刘静怡、刘俊茂的抚养费271488元（16968元/年×14年÷2人＋16968元/年×18年÷2人）、丧葬费22021.5元（44043元/年÷2）、其亲属奔丧误工费2533元（44043元/年÷365天×7天×3人）、交通费5000元，以上合计763802.5元。
原审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中刘学奇作为被告谢延国的雇员在从事建造厂房的雇佣活动中造成本人死亡，雇主谢延国应当承担相应的责任。故对五原告要求被告谢延国承担相应赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告谢延国提出本人没有指示刘学奇去开叉车，他本身也没有资质开叉车，刘学奇操作不当是造成其死亡的根本原因的辩解意见。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者是与履行职务有内在联系的应当认定为“从事雇佣活动”。本案中刘学奇开叉车的行为是为了完成被告谢延国承包的新建厂房彩钢房的安装，应当认定其为雇佣活动的职务行为，故对被告谢延国的该辩解意见不予采纳。被告赵连中将本人新建的厂房承包给明知没有相应建筑资质和安全生产条件的个人即被告谢延国承建，是造成被告谢延国雇员刘学奇死亡的重要原因。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告赵连中应当与被告谢延国承担相应的连带赔偿责任。被告赵连中提出本人和谢延国之间是承揽关系和死者刘学奇之间没有法律关系，故不应当承担赔偿责任的辩解意见，不符合上述法律规定，不予采纳。本案中刘学奇无驾驶叉车的资质、操作不当导致车辆侧翻，致其死亡在事故中存在重大过错，应当承担相应的责任。故对被告谢延国、赵连中提出刘学奇应当承担相应责任的辩解意见，予以采纳。五原告主张的刘学奇的死亡赔偿金462760元、婚生子刘静怡、刘俊茂的抚养费271488元、丧葬费22021.5元、交通费5000元，有托万克巴扎巴格社区、阿克苏市公安局城南派出所出具的证明材料、刘静怡和刘俊茂与死者刘学奇的父子关系的证明材料、户籍证明、以及死者刘学奇家属奔丧的交通费票据等证据佐证，符合法律规定，予以确认。其主张的家属奔丧的误工费2533元，予以确认，该项超出的部分，因原告方未向法庭出示相关的证据不予确认。其主张的精神抚慰金30000元，因刘学奇本人在事故中存在重大过错，且被告方并非造成刘学奇死亡的直接原因，故原告方的该项主张不符合法律规定，不予确认。对三被告提出死者刘学奇不应当适用新疆兵团城镇居民标准相关数据计算死亡赔偿金等相关损失的辩解意见，因其未向法庭提供相应的证据，不符合法律规定，不予采信。五原告在本案中合法合理的损失为763802.5元（462760元＋22021.5元＋271488元＋2533元＋5000元）。结合本案案情、对刘学奇造成的死亡后果及双方提供的证据综合分析，确定本案中刘学奇承担40%的责任。被告谢延国、赵连中连带承担60%的责任为宜即458281元（763802.5元×60%）。被告阿拉尔市十三团枣源宏果品农民专业合作社与刘学奇之间的死亡没有法律上的因果关系，在本案中不承担责任。故对被告阿拉尔市十三团枣源宏果品农民专业合作社提出的其不应当承担责任的辩解意见予以采纳。因被告谢延国、赵连中在本案中过错程度及责任大小难以区分，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定，平均承担上述60%的损失即谢延国、赵连中互负连带责任各应当承担229140.5元（458281元÷2）。原告方主张的其他经济损失,因死者刘学奇在案件的发生过程中存在过错，不符合法律规定，不予支持。本案扣除赵连中已向刘学奇家属支付的丧葬费20000元，被告赵连中在与被告谢延国互负连带责任的范围内应当承担的金额为209140.5元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢延国赔偿原告刘俭、李友苹、贺杨、刘静怡、刘俊茂各项损失合计229140.5元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告赵连中赔偿原告刘俭、李友苹、贺杨、刘静怡、刘俊茂各项损失合计209140.5元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、判决第一、第二项确定的赔偿款项被告赵连中和被告谢延国互负连带清偿责任；四、驳回原告刘俭、李友苹、贺杨、刘静怡、刘俊茂对被告阿拉尔市十三团枣源宏果品农民专业合作社的诉讼请求；五、驳回原告刘俭、李友苹、贺杨、刘静怡、刘俊茂其它诉讼请求。
宣判后，赵连中不服原审判决上诉称，一、原审法院适用法律错误，死者刘学奇是因交通事故死亡，且承担事故的全部责任，被上诉人的请求没有法律依据；死者刘学奇与原审被告谢延国之间是雇佣关系，上诉人与原审被告谢延国之间是承揽关系，上诉人与死者刘学奇之间没有任何法律关系，原审判决上诉人承担责任没有法律依据。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，承担民事责任的前提是一方存在过错，上诉人对死者刘学奇死亡没有过错；安全生产事故应经有关部门认定，原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款有误；叉车属于特种车辆，本案事故发生完全是由死者刘学奇造成的，应承担全部后果。综上，请求二审法院正确适用法律，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人共同答辩称，死者刘学奇确因交通事故死亡，但本案诉争的是刘学奇在履行雇佣活动中发生交通事故死亡，属于雇佣关系，上诉人属于工程发包方，因此与刘学奇的死亡有法律关系；上诉人将工程发包给没有资质的原审被告谢延国，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判令上诉人承担连带责任合法有据；上诉人认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款中的安全生产事故，应当由有关部门认定，属于法律理解有误；叉车属于特种车辆，上诉人作为叉车的所有人，允许死者刘学奇驾驶，本身就存在过错。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告谢延国答辩称，原审对死者刘学奇是偷开叉车还是借用叉车的事实没有查清，因此责任划分有误；原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款是对法律的扩张解释，没有依据；原审法院认定刘学奇存在重大过错，但在责任划分上，却承担了40%的责任，责任划分不当。恳请二审法院，查清事实，作出公正的裁决。
原审被告枣源宏合作社答辩称，同意上诉人的全部上诉请求、事实和理由。
二审中上诉人申请证人赵某某、王某一、王某二出庭作证，均证实死者刘学奇擅自开走叉车的事实。被上诉人不认可该证言，认为三名证人是上诉人的雇员，存在利害关系。原审被告谢延国认可证人证言，但认为王某一的证言与本案没有关系。原审被告枣源宏合作社认可证人证言。本院认为，三名证人仅证实了叉车被人开走的事实，对是否系死者刘学奇擅自开走均不能证实，且证人证明的事实与本案没有关联性，证言之间有较多矛盾之处，证言可信度低，对三名证人的证言本院不予采信。
被上诉人、原审被告谢延国、原审被告枣源宏合作社均没有提交新的证据。
二审查明的事实和原审查明的基本事实一致。另查明，在本案审理前，原审被告谢延国向被上诉人贺杨支付赔偿款10000元。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。上诉人、原审被告谢延国均认可，死者刘学奇与原审被告谢延国之间系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，虽然将提供劳务者纠纷赔偿原则，定为过错责任原则，但其含义指的是在履行雇佣活动过程中，雇主或者雇员是否存在过错。死者刘学奇的死亡经公安交通部门认定承担事故全部责任，仅能说明在交通事故中的责任问题，并不代表在履行雇佣活动中，死者刘学奇的雇主原审被告谢延国，完全履行了雇主责任，没有过错。而死者刘学奇为积极履行雇佣义务发生交通事故，原审被告谢延国并没有履行监督、管理或提供必要的安全保障等雇主义务，明显存在过错，应当依法承担责任。
本案中，上诉人将其修建彩钢房的工程发包给了原审被告谢延国，作为工程发包人，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判令上诉人承担连带责任，该法条中确定发包人责任的依据有两个条件：一是雇员因“安全生产事故”遭受人身损害；二是发包人知道或者应当知道雇主没有“相应的资质或者安全生产条件”。对雇员是否因“安全生产事故”遭受人身损害，该条并未规定必须经过行政机关对“安全生产事故”进行认定的前置程序，而属于人民法院根据查明的事实进行认定的裁判范畴，本案死者刘学奇为积极履行雇佣义务，驾驶叉车发生事故，符合在从事雇佣活动中发生“安全生产事故”遭受人身损害的前提条件；上诉人认为应当根据《中华人民共和国安全生产法》规定，必须由相关部门对是否发生“安全生产事故”作出认定，不符合该法条的规定。对发包人知道或者应当知道雇主没有“相应的资质或者安全生产条件”的问题。根据住房和城乡建设部、国家质量检验监督检疫总局联合发布的《钢结构工程施工规范》第三章第一条规定：“钢结构工程施工单位应具备相应的钢结构工程施工资质，并由安全、质量和环境管理体系。”的规定，上诉人应当将工程发包给有相应资质的施工单位，但上诉人明知或者应当知道原审被告谢延国没有相应资质，将工程发包给原审被告谢延国，应当依法与原审被告谢延国承担连带赔偿责任。
对原审确认的死者刘学奇的赔偿款数额，上诉人虽不予认可，但并没有提供证据证明原审计算不当，对上诉人的该辩解意见，本院不予支持，对原审查明的死者刘学奇的赔偿款数额予以确认。
原审对死者刘学奇与原审被告谢延国之间的雇主责任划分适当、合理本院予以确认，对二审中被上诉人认可的原审被告谢延国支付的10000元赔偿款，由于系原审被告谢延国在二审提出，本院不予裁决，由双方当事人在实际履行中予以扣减。对上诉人与原审被告谢延国在连带责任中责任划分，上诉人没有提出上诉，且原审的责任划分适当、合理，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11738元，由上诉人赵连中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
审 判 员 康常荣
代理审判员 王 绯
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈敬伦