湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘07行终139号
上诉人（原审被告）常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人马业文，局长。
委托代理人刘欧鹏，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张窑，男，1988年10月17日出生，汉族，住湖南省临澧县，系死者张德富之子。
委托代理人张承兴，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原审第三人湖南弘高建设工程有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路。
法定代表人邓皓文，该公司经理。
委托代理人阳小全，男，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系该公司职工，代理权限为一般授权代理。
上诉人常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）因与被上诉人张窑、原审第三人湖南弘高建设工程有限公司（以下简称弘高公司）社会保障行政确认一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：包工头王绪平雇请张德富在太浮镇六合高标准农田建设项目（该项目由弘高公司向发包方临澧县农业综合开发办公室承包，弘高公司又转包给不具备用工主体资格的自然人杨付祥，杨付祥又分包给王绪平）工程工地从事小工工作。2017年3月13日张德富在家中休息。次日凌晨5时许，张德富驾驶湘J57T**普通载货三轮摩托车自家中驶往太浮镇保丰村工地，与组长朱任武相约6时左右赶到太浮镇吃早餐。张德富行驶至207国道临澧县四新岗镇青林寺砖厂路段时，与路边的行道树相撞后受伤掉入路边沟渠中（约4米深）。5时42分许，组长朱任武打电话给张德富，得知他的车翻到了路边，遂告知张德富之子张窑。张窑遂与母亲沿途寻找，发现张德富躺在青林寺砖厂附近路边沟渠中昏迷不醒。后住在公路边的村民刘天喜以及负责项目工地现场管理人员王吉耀及工友先后赶到事故现场。120救护车到达后，在王吉耀和工友的帮忙下，将张德富从沟渠里抬上了救护车。现场人员均忽视了向当地交警大队报案，也未保护事故现场。后张窑所在社区的居民将张德富的事故车辆带回张窑家。张德富因伤势严重被转往常德市第一人民医院抢救治疗，2017年3月17日，张德富经抢救无效死亡。2017年3月18日，张窑舅父万涛就该起交通事故向临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧县交警大队）报案。该大队对此次交通事故进行了调查，于2017年4月12日出具了《道路交通事故证明》，该证明称张德富未取得机动车驾驶证，事故车辆检验有效期至2015年2月，未投交强险，车辆前部有明显碰撞痕迹，报案人称车辆与路边的行道树相撞，未能查获事故发生时的直接目击证人等情况。该大队认为根据调查所取得的证据不足以查清事故成因，无法认定事故责任。2017年5月15日，张窑向常德市人社局提出工伤认定申请，常德市人社局告知张窑到临澧县工伤保险处提交申请。2017年6月7日，临澧县工伤保险处向张窑发出《工伤认定补正材料通知书》，要求补交《道路交通事故认定书》，张窑提交《道路交通事故证明》。2017年7月10日，临澧县工伤保险处向弘高公司发出协助调查通知，同月31日，弘高公司向常德市工伤保险处提交了《关于张德富不属工亡的意见书》。2017年8月14日，常德市人社局向张窑代理人送达了《工伤认定申请受理通知书》。2017年8月30日，常德市人社局作出常人社工伤认字[2017]51号《不予认定工伤决定书》，决定对张德富受到的伤害，不予认定为工伤。张窑不服该决定，诉至原审法院，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。
原审另查明，事故发生后实际施工人先行赔偿了5万元费用，但施工方与张窑未达成最终赔偿协议。
原审法院认为，常德市人社局依法具有对本行政区域内职工所受事故伤害是否构成工伤予以认定的行政管理职权。本案的争议焦点为：一、张德富与弘高公司之间是否存在劳动关系？二、张德富发生交通事故的情形是否属于合理时间的上班途中？三、张德富发生交通事故的责任认定应由谁承担举证责任？四、常德市人社局作出的不予认定工伤决定是否合法？
关于焦点一，弘高公司作出的《关于张德富不属工亡的意见书》中言明张德富与该公司之间不存在劳动关系，而且张德富是王绪平聘请。故张德富与弘高公司之间不存在直接联系，双方无劳动关系，常德市人社局认定双方之间存在劳动关系有误。
关于焦点二，张德富按照工作组长朱任武的要求在6点赶到太浮镇一起吃早餐再去工地上班，而于5点左右出发，出发前还联系过朱任武，应认定其发生交通事故时属于合理时间的上班途中。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在审理工伤认定行政案件认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定和结论性意见的除外。该条第二款又规定，前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前述事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。由此可见，在道路交通管理部门没有作出交通事故认定的情况下，社会保险行政部门可结合调查的相关证据进行认定，在诉讼中再由法院依法审查，不能认为事故责任无法认定就由职工承担举证不能的后果。《工伤保险条例》的立法目的是为了保护弱者（职工）的合法权益，并无法律法规规定由职工对不能提供事故认定书、无法进行事故责任认定的情形承担举证不能的后果。
关于焦点四，根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门应当于15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不予受理的决定，材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案中，张窑于2017年5月15日向常德市人社局提出工伤认定申请，常德市人社局未直接审核，而是要求张窑向临澧县工伤保险处提出申请，常德市人社局于2017年8月14日才作出《工伤认定申请受理通知书》。常德市人社局的受理程序不符合上述规定。
综上，常德市人社局在作出决定时，错误认定张德富与弘高公司之间存在劳动关系，导致适用法律、法规错误。在对张德富交通事故责任的相关事实没有完整认定的情况下作出不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足。而且受理程序上存在瑕疵。故常德市人社局作出的不予认定工伤决定行政行为属于违法行政行为，应予撤销。对张窑的诉讼请求，该院予以支持。但张德富是否构成工伤应由常德市人社局对事故责任结合调查的证据进行认定后再作出决定。从该案的实际情况考虑，原审法院建议张窑与弘高公司及实际施工人协商处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销常德市人社局作出的常人社工伤认字[2017]51号不予认定工伤决定；二、责令常德市人社局于判决生效后六十日内重新作出工伤认定行政行为。案件受理费50元，由常德市人社局负担。
上诉人常德市人社局不服，向本院提起上诉称：第一，根据临澧县交警大队出具的《道路交通事故证明》，足以认定张德富在上班途中所发生的交通事故，系一起本人应负全部责任的单方交通事故，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定，该局有权作出事故责任认定，故该局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法作出《不予认定工伤决定书》。第二，张德富与弘高公司之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的条件。第三，行政相对人对与之有利的主张应承担举证责任，在未对其主张充分举证或不能充分证明其主张时应承担举证不能的后果。该局在交警部门未能出具交通事故责任认定书的情况下，依照《道路交通事故证明》进行判断进而作出不予认定工伤的决定，合理合法。第四，该局将辅助职能事项委托当地社保行政部门代办，不违反规定，且符合各级社会保险部门的一致做法。综上，请求撤销原判，维持该局作出的不予认定工伤决定书。
被上诉人张窑、原审第三人弘高公司在法定期限内未向本院提交陈述意见。
各方当事人原审提交并经庭审质证的证据材料已随案移送本院。经审查，原审采信的证据材料可以作为认定事实的依据。本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院另查明，常德市人社局作出的常人社工伤认字[2017]51号不予认定工伤决定书列明，申请人张窑，职工张德富，用人单位弘高公司，事故时间2017年3月14日，事故地点：207国道临澧县四新岗镇青林寺砖厂路段。该决定书于2017年9月6日送达给张窑和弘高公司。2017年9月25日，张窑不服，提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为，一、常德市人社局作出不予认定工伤决定的事实是否清楚，证据是否充分；二，常德市人社局作出不予认定工伤决定的法律依据是否正确；三、常德市人社局作出的不予认定工伤决定的程序是否合法。
关于焦点一，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。现弘高公司未提供证据证明涉案交通事故是张德富本人主要责任，临澧县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》也没有对当事人事故责任进行认定，而且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，常德市人社局可结合相关证据对事故责任进行认定，常德市人社局也未进行认定，即根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第（五）项规定，决定张德富受到的伤害不能被认定为工伤或者视同工伤，属于认定事实不清，证据不足，适用法律法规不当。而且张德富系王绪平所雇请，而非弘高公司雇请，被诉不予认定工伤决定书中称职工为张德富，用人单位为弘高公司，认定事实不清。
关于焦点二，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案涉及该条规定的情形，常德市人社局未适用该条规定，而由于认定劳动关系的事实不清导致适用了具有劳动关系情形下是否认定工伤的法律法规，属适用法律法规不当。
关于焦点三，张窑提出工伤认定申请后，常德市人社局未直接审核，而要求张窑向临澧县工伤保险处提出申请，不符合《工伤认定办法》第八条第一款的程序规定。根据《工伤认定办法》第十四条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。即使常德市人社局需要委托其他相关部门进行调查核实，也应在受理之后再根据需要予以委托代办。故常德市人社局称其将相关事务委托当地社保行政部门代办不违反法律法规的主张不能成立。
综上所述，常德市人社局的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常德市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继春
审判员 唐招军
审判员 曾丰琪
二〇一八年三月五日
书记员 杜 玲
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤认定办法》
第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。
社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。