江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终583号上诉人（原审被告）：刘桃剑，男，1982年12月27日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审原告）：钟昌峰，男，1984年10月17日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审原告）：张优，男，1983年7月7日出生，汉族，住萍乡市。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建，男，1987年7月27日出生，汉族，住萍乡市。上诉人刘桃剑因与被上诉人钟昌峰、张优、张建民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初994号民事判决，向�院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘桃剑，被上诉人钟昌峰、张优及其委托诉讼代理人巫春荣到庭参加诉讼。被上诉人张建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桃剑上诉请求：撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初994号民事判决第一项，依法改判刘桃剑不承担利息。本案受理费计算错误，应减半收取2870元。事实和理由：一、本案双方对利息没有约定。第一张借条支付的1万元以及第二张借条支付的1.8万元，均是作为帮忙的手续费或整个事件的利息，是一揽子处理该交易行为所能给予的最高对价。一审判决不能主观臆断为利息的约定，更不能核减按月利率2%计算利息。且本案被上诉人并未提供证据证明其就到期债务进行过催收，故应从上诉人起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。二、本案一审适用简易程序进行审理，受理费应减半收取。钟昌峰、张优辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。本案发生借贷时，被上诉人钟昌峰、张优预先扣除1万元利息，虽然双方没有明确约定利率，但从双方的实际行为中可以说明双方所发生的借款应该计算利息，且上诉人所偿还的1.8万元也包含了利息。因此，请求驳回上诉，维持原判。张建未答辩。钟昌峰、张优向一审法院起诉请求：1、刘桃剑、张建共同偿还借款20万元及利息9.6万元（自2015年4月24日起按月息2分计算至2017年4月23日止）。2、刘桃剑、张建自2017年4月24日起按月息2分支付利息至借款还清之日止。3、本案诉讼费由刘桃剑、张建承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，刘桃剑、张建向钟昌锋出具一张借款20万元的借条，承诺借期为2015年4月24日至2015年4月28日，并承诺到期一次还清，以四季花城旁边2排301房产及幸福小区32栋2楼抵押。同日，在扣除1万元利息后，钟昌锋向刘桃剑支付借款19万元。在张建向钟昌峰、张优支付1.8万元后，刘桃剑、张建于2015年5月8日向钟昌峰、张优出具一张借款20万元的借条，承诺在2015年5月15日还清，如未还清愿以位于幸福小区32栋2楼的房产抵押。刘桃剑在借款人处签名，张建在担保人处签名。现因刘桃剑、张建未还款，钟昌峰、张优诉至法院。在庭审中，钟昌峰、张优称其借给刘桃剑、张建的款项系张优从银行贷款支付的，刘桃剑称对款项来源不知情。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘桃剑、张建向钟昌峰、张优借款，到期后未还，是产生本案的根本原因，现钟昌峰、张优起诉要求偿还借款及利息，本案系民间借贷纠纷。通过庭审查明，本案争议的焦点为：1.本案的实际出借人是谁及刘桃剑、张建的身份是什么；2.借款本金的具体数额是多少；3.刘桃剑、张建是否应向钟昌峰、张优支付利息及张建已向钟昌峰、张优支付1.8万元的性质。关于出借人及刘桃剑、张建的身份。本案先后存在两张借条，在2015年4月24日的借条中出借人为张昌锋，借款人为刘桃剑、张建，在2015年5月8日的借条中，出借人为钟昌峰、张优，借款人为刘桃剑，张建为担保人。根据庭审查明，2015年5月8日的借条是在张建向钟昌峰、张优支付了部分款项后重新出具的，钟昌峰、张优对该借条予以认可，且自认其出借的款项来源系张优从银行贷款所得，借款支付给了刘桃剑。本院综合审理查明的情况及借条出具的先后顺序认定出借人为钟昌峰、张优，刘桃剑为借款人，并依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，认定张建为连带责任保证人,其应对刘桃剑的借款偿还义务及利息支付义务承担连带清偿责任。关于借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。虽然刘桃剑、张建出具的两张借条上的金额均为20万元，但钟昌峰、张优自认其实际向刘桃剑支付的借款金额为19万元，本院因此认定借款本金为19万元。钟昌峰、张优关于要求刘桃剑、张建偿付超出该金额本金的诉求，不予支持。关于利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”虽本案中前后两张借条中均未约定利息，但从刘桃剑、张建认可钟昌峰、张优在扣除了1万元利息的情况下向刘桃剑支付了19万元借款本金及张建辩称其在借款后向钟昌峰、张优支付了约2万元利息的事实可以推断，双方对借款利息进行了约定。至于利率，综合2015年4月24日的借条中约定的借款金额20万元，借期5天以及扣除1万元利息的事实可以认定月利率为10000元÷5天×30天÷200000元=0.3，即月利率为30%，年利率为360%。虽然在2015年5月8日的借条中双方的身份与2015年4月24日的借条存在差别，但两张借条的借款为同一笔，根据民事诉讼的高度盖然性原则，宜将第一张借条的借款利率延伸至第二张借条的借款期限内。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定�利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽双方约定的年利率远远高于法律允许的范围，但钟昌峰、张优要求刘桃剑、张建按月息2分（月利率2%）支付利息的诉求，符合法律规定，予以支持。关于张建已向刘桃剑、张建支付的1.8万元的性质。张建首先辩称支付了2万元左右的利息，后又欲通过微信与刘桃剑达成一致意见称该款为本金。依据交易习惯、刘桃剑和张建当庭的行为，以及刘桃剑、张建认可支付了1.8万元的事实，宜将该1.8万元认定为刘桃剑、张建向钟昌峰、张优支付的利息。对于该款的支付时间，因双方未举证证明，钟昌峰、张优认可在刘桃剑、�建支付了该1.8万元后刘桃剑、张建出具的第二张借条，依此认定该款的支付时间为2015年5月8日。从钟昌峰、张优的诉求可以看出，钟昌峰、张优要求刘桃剑、张建按月利率2%支付自借款支付之日即2015年4月24日起的利息。自2015年4月24日至2015年5月8日间，按月利率2%计算借款19万元的利息为190000元×2%/月÷30天/月×15天=1900元，故张建于2015年5月8日支付的超过该部分的利息18000元-1900元=16100元应认定为偿还的借款本金，据此认定刘桃剑仍欠钟昌峰、张优的借款本金为190000元-16100元=173900元。自2015年5月9日起，刘桃剑、张建未再向钟昌峰、张优支付任何款项，对于钟昌峰、张优要求刘桃剑、张建自2015年5月9日起按月利率2%支付借款利息的诉求，予以支持，其中2015年5月9日至2017年4月23日间的利息为173900元×2%/月×23月+173900元×2%/月÷30天/月×15天=81733元。一�法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘桃剑于判决生效之日起七日内向钟昌锋、张优偿还借款本金173900元及该款自2015年5月9日起至2017年4月23日止的利息81733元，后期利息自2017年4月24日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止；二、张建对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回钟昌锋、张优的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元，财产保全申请费2020元，共计7760元，由钟昌锋、张优负担1560元，由刘桃剑负担6200元。本院二审期间，上诉人刘桃剑和被上诉人钟昌峰、张优、张建未提交新证据。经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对于借款的事实并无异议，争议的是应否计算利息以及如何计算利息的问题。关于应否计算利息的问题，本案虽然没有书面的利息约定，但双方在出具第一张借条时扣除了一万元款项，上诉人刘桃剑及被上诉人张建在一审庭审中均认可该一万元系先行扣除的利息，被上诉人张建亦陈述出具第二张借条前偿还的款项为利息，一审判决根据当事人的自认内容确定双方存在利息约定，并通过借款�限和支付的利息金额认定双方有明确的借款利率，并无不当。二审中，上诉人陈述该一万元是借款的手续费或整个借款的利息，但未能提供证据予以证明。本案系发生于个人之间的借贷行为，未通过中介或其他机构，不存在产生手续费的情形。双方对借款有明确的期限约定，不可能在借款时即对借款期限内的利息和无法确定的逾期利息一并进行固定金额的约定，上诉人的陈述明显不具有合理性。因此，上诉人提出“不应计算利息”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于如何计算利息的问题，按照双方的利率计算利息已经超出法律允许的范围，一审判决根据被上诉人的诉讼请求予以调整按照月息2分计算，符合法律规定，并无不当。对于利息的计算期间，因本案借款约定了还款期限，被上诉人在借款逾期后就有权要求上诉人支付借款期限内的利息以及借款到期之后的逾期利息。鉴于上诉人支付的利息利率超过了年利率24%，一审判决从借款之日起重新按照年利率24%进行计算，并将超出法律允许范围收取的利息用以抵扣本金，符合法律规定，充分保障了借款人的合法权益。因此，上诉人提出“利息计算不当”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人刘桃剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5740,减半收取2870元，财产保全申请费2020，二审案件受理费2104元，共计6994元。由上诉人刘桃剑负担。本判决为终审判决。审判长 张  健审判员 王  娟审判员 刘�二〇一七年十一月九日书记员 朱 郭 萍