山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终652号
上诉人（原审被告）：泰安市兴宏建筑安装有限公司，住所地泰安市岱岳区（泰安大汶口工业园）。
法定代表人：杨兴利，董事长。
委托诉讼代理人：刘文涛，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱士刚，男，1963年1月10日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李修华，肥城石横法律服务所法律工作者。
上诉人泰安市兴宏建筑安装有限公司（以下简称兴宏建筑公司）因与被上诉人邱士刚劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴宏建筑公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定杨福钦为涉案工地负责人属事实认定错误。被上诉人提交的信访部门的调查笔录中上诉人的代表陈述，并不能作为上诉人自认杨福钦是工地负责人的证据。上诉人只是委托代表人去处理信访案件，该代表无权代表公司认可杨福钦是工地负责人的事实。根据上诉人与肥城市石横镇马坊居民委员会签订的《建筑安装工程承包合同》，上诉人一方的签字代表是法定代表人杨兴利，并非杨福钦，之后上诉人也没有出具任何书面证据证明杨福钦是工地负责人。二、杨福钦给被上诉人出具欠条系个人行为，并非职务行为，一审法院判决由上诉人承担该债务，违背合同相对性原则。杨福钦出具的欠条，并没有加盖上诉人的公章，上诉人并没有书面追认，一审法院却直接判决由上诉人承担杨福钦的个人债务没有法律依据。三、进一步将，即使上诉人对该债务有过处理意见，根据上诉人提交的《人民调解协议书》，支付主体是肥城市石横镇马坊村民委员会，而并非是上诉人。《人民调解协议书》已经明确约定在肥城市石横镇马坊村民委员会有余款的情况下，由马坊村民委员会支付，现其一分未付给上诉人工程款，支付主体仍然是马坊居民委员会。该调解协议具有法律效力，在没有撤销或无效的情况下，一审法院直接判决由上诉人承担该债务，违反法律规定。四、一审法院对本案的举证责任分配存在错误。被上诉人在举证不到位的情况下，一审法院将举证责任转移给上诉人，让上诉人举证，违反民事诉讼法“谁主张谁举证”原则，本案系劳务合同，并不符合举证倒置的情形。五、本案诉讼已超过两年的诉讼时效，一审法院认为该欠款没有约定还款日期，被上诉人可以随时主张，没有法律依据。本案欠款诉讼时效期间应从所写欠条之日的第二天开始计算，即使按调解协议书时间2015年7月18日至起诉时间，也已经超过两年诉讼时效。
邱士刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
邱士刚向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还拖欠的原告的民工工资款21095.00元、并按规定支付逾期付款利息；二、判令被告承担本案诉讼费、邮寄送达费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：本案的焦点为，被告兴宏建筑公司是否是欠款的义务主体，该欠款是否超过诉讼时效。针对上述焦点，原告主张被告兴宏建筑公司是欠款的责任主体，被告兴宏建筑公司欠原告劳务费21095.00元，双方之间的债权债务并没有超过诉讼时效。为证明自己的观点，原告提交了以下证据：1、接访登记表，欲证实因拖欠农民工工资而形成上访。2、调查笔录，欲证实石横信访办制作，拖欠工资款事实及数额。3、委托书，欲证实被告委托刘洪科处理、协调信访、上访事宜。4、承包合同，欲证实被告与马坊居委会之间的发承包合同关系，适格被告。5、对帐申请单，欲证实马坊居委会未付工程款456416元。6、人民调解协议书，欲证实系石横镇信访办、石横司法所制作，被告于2016年1月份之前结算付款。7、2014年9月9日的欠条一份，欲证实欠款21095.00元。针对上述证据，被告兴宏建筑公司的主要质证意见为：从证据形式看关于接访登记表、委托书、承包合同、对帐申请单均为复印件，证据形式不合法，被告不予质证。对于调查笔录，该调查笔录仅是关于信访部门处理信访的依据，结合其他相关证据请法庭综合认定。其中关于调查笔录中第六项提到的杨福钦是项目负责人，并不属实，他只是工地上一个工程技术负责人，关于笔录中第七项和第八项能够综合认定而且是马坊居委会自认该工地11号楼，马坊居委会分文未付给被告工程款，而且根据调查笔录最后的建议的内容也只是说明关于原告所上访的内容还需要结合其他证据进行核实。关于证据5对帐申请单，该申请如果原告提供原件的情况下，被告的质证意见是：该申请是在2015年2月1日形成，调查笔录是在2015年4月9日，该调查笔录马坊居委会已自认未向被告支付任何工程款，而并非是该申请中提到的已支付2143584元。而且至今为止马坊居委会未与被告进行结算。关于人民调解协议书，该协议中内容已经明确支付给原告的款项应由马坊居委会进行直接扣除，作为被告并非是支付主体。关于证据七欠条，欠款人是杨福钦个人，并非是被告，因此应由杨福钦个人承担还款责任。欠款日期是2014年9月9日已超过两年的诉讼时效，即使是按调查笔录的时间2015年4月9日和调解协议时间2015年7月18日均已超过二年的诉讼时效。针对本案争议焦点，被告兴宏建筑公司认为，兴宏建筑公司并非是欠款的义务主体，即使原告在该工地施工，根据现有证据看应当由马坊居民委员会向原告进行支付。至今为止我司多次向马坊居民委员会申请进行结算，但马坊居民委员会至今工程款分文未付。对于原告的诉讼已过诉讼时效，应当依法予以驳回。针对该主张，被告兴宏建筑公司在举证期间没有向本院提交证据。庭审中，被告兴宏建筑公司表示被告的法定代表人杨兴利是涉案工地的实际负责人，杨福钦是工地技术人员，在法庭指定的举证期间，被告兴宏建筑公司仍没有提交是否向马坊居委会委提供完整的结算资料以及杨兴利是涉案工地的实际负责人，杨福钦是工地技术人员的证据。一审法院认为，关于杨福钦是否是涉案工地的实际负责人，有原告陈述，信访部门处理原告等人涉访时被告方代表的自认，庭审时被告虽然否认杨福钦是涉案工地的实际负责人但没有向本院提交相关证据，通过对各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认定杨福钦是涉案工地的实际负责人。根据合同相对性原理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，原告放弃对发包方马坊居民委员会的诉讼后，被告是否与发包方马坊居民委员会进行结算以及因为何种原因没有进行结算不属于本案的审理范围。关于原告的债权数额，有杨福钦出具的欠条证实。由于该欠款没有约定还款日期，原告可以随时主张，因此，对被告关于已过诉讼时效的辩称本院不予支持。由于该欠款没有约定利息及还款日期，原告主张的利息应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利息计算。综上，原被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿充分。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告泰安市兴宏建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱士刚劳务费21095.00元；二、被告泰安市兴宏建筑安装有限公司支付原告邱士刚利息。（以21095.00元为基数，自2017年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告泰安市兴宏建筑安装有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2013年9月1日，兴宏建筑公司承包了肥城市石横镇马坊居委会的老年公寓11号楼工程，2014年11月12日，杨福钦以马坊工地负责人的名义为邱士刚写下欠付工资21095元的欠条，兴宏建筑安装公司燕玉平也在该欠条上签字。2014年12月，邱士刚等人到肥城市信访局反映兴宏建筑公司马坊项目部拖欠人工工资，肥城市石横镇信访办召集马坊村委会、兴宏建筑公司及邱士刚等人于2015年4月前召开了三次协调会，兴宏建筑公司委派公司副经理去处理工人上访事件，兴宏建筑公司工作人员认可杨福钦负责马坊工地，是项目负责人。马坊村委也证实兴宏建筑公司安排杨福钦任项目经理，全权负责马坊工地的全部事宜，2014年11月杨福钦在工程承建过程中，脱离工地下落不明。2015年7月18日，兴宏建筑公司法定代表人杨兴利、马坊村书记、主任江德民及付建国等人在肥城市石横镇人民调解委员会的调解下，达成人民调解协议书，内容为：因兴宏建筑公司承建马坊村老年公寓建设工程，在工程款支付过程中三方出现纠纷导致付建国、邱士刚、刘永利、贺功政等人工费约112371元至今未付。付建国等人频频到各级上访。经三方协商达成如下协议：一、关于兴宏建筑公司与付建国等人的人工费事宜，待马坊居老年公寓工程完工后，由兴宏建筑公司与马坊居委会进行工程结算，经结算，如工程有余款，经兴宏建筑公司同意后可由镇经管站将余款从马坊村账户中直接扣除，用于付建国等人人工费的支付。二、如经结算工程款没有余款或余款不足，由兴宏建筑公司与马坊村共同协调处理付建国等人人工费支付，确保支付到位。三、马坊村公寓工程要于2015年11月30日前完工。四、工程结算在工程完工后一个月内结算（2015年12月31日前结算）。五、在工程未完工、未结算前付建国等人不再向多级上访反映人工费问题。邱士刚在该人民调解协议书上签字。一审法院收到邱士刚诉状时间为2017年8月28日。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人是否应当承担涉案款项的偿还责任。2、本案是否超诉讼时效期间。
关于第一个争议的焦点问题，在信访办调查时，兴宏建筑公司委派的工作人员承认杨福钦负责马坊工地，是项目负责人，作为涉案工程的发包方马坊村委也证实兴宏建筑公司安排杨福钦任项目经理，全权负责马坊工地的全部事宜。为此杨福钦在施工过程中的行为，是代表兴宏建筑公司的职务行为，所产生的法律后果应由兴宏建筑公司承担。在肥城市石横镇人民调解委员会调解时，兴宏建筑公司对所欠邱士刚人工费并未提出异议，也未否认其付款义务，其他内容只是对付款时间、方式进行的约定，不能证明涉案款项的付款主体是马坊居委会。因此，上诉人应当承担涉案款项的偿还责任。兴宏建筑公司上诉主张杨福钦不是工地负责人，出具的欠条的行为，并非职务行为及付款主体是马坊居委会的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议的焦点问题，邱士刚在2015年就与兴宏建筑公司协调人工费的问题，证明邱士刚已向兴宏建筑公司主张了其权利。根据人民调解协议书的约定，所欠付的邱士刚的人工费在2015年12月31日前结算后支付，诉讼时效应从2016年1月1日起算，邱士刚于2017年8月28日向一审法院起诉请求偿付欠款，并未超过法定的诉讼时效期间。上诉人主张本案已超诉讼时效期间的理由，本院不予采信。
综上所述，兴宏建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由泰安市兴宏建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年四月二十三日
书记员 梁 壮