青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第137号
上诉人（原审原告）：青海泰阳房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁经济技术开发区。
法定代表人：刘燕，该公司董事长。
委托代理人：燕权彤，该公司董事长助理。
委托代理人：陈岩，青海树人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市。
负责人：韦伟，该公司经理。
委托代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青海易居物业管理有限公司，住所地：青海省西宁经济技术开发区。
法定代表人：程伯兴，该公司董事长。
委托代理人：黄有义，该公司法律顾问。
委托代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
青海泰阳房地产开发有限公司（以下简称泰阳公司）与浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司（以下简称东阳三建青海分公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）、青海易居物业管理有限公司（以下简称易居物业公司）物件损害责任纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰阳公司的委托代理人燕权彤、陈岩，东阳三建青海分公司、东阳三建公司的委托代理人胥忠霞，易居物业公司的委托代理人黄有义、许婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰阳公司起诉至一审法院请求判令东阳三建公司给付泰阳公司为其垫付的意外伤亡事故赔偿款等共计735323.18元；本案诉讼费用由东阳三建公司承担。
一审法院经审理查明，2008年2月4日，泰阳公司与东阳三建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定将泰阳公司开发的“泰阳国际商贸城”工程交由东阳三建公司承包施工，合同通用条款5.20.1中约定由于承包人东阳三建公司安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人东阳三建公司承担。该项目的具体施工由东阳三建青海分公司进行。2012年12月2日，路人张晓玲经过工地时，被风刮倒的工地西大门砸伤，经医治无效于2012年12月4日死亡。经泰阳公司、东阳三建青海分公司与死者家属袁明泰共同协商后达成赔偿协议，由泰阳公司和东阳三建青海分公司向死者家属袁明泰赔付意外伤亡事故赔偿金683000元，并承担医疗费27323.18元，丧葬费20000元，门诊费及其他支出5000元，共计735323.18元。该项目至今未竣工验收及交付，但在事故发生前，已有部分业主入住。另，2012年5月30日，泰阳公司与易居物业公司签订一份《物业服务合同》，对已建成的2、3、4号住宅及裙楼提供物业服务，易居物业公司对本物业小区共用部位、共用设备、公用设施进行维修、养护和管理。现因泰阳公司向东阳三建公司及东阳三建青海分公司索要上述款项未果，致纠纷产生。
上述事实有《建筑工程施工合同》、意外伤亡事故赔偿协议、收条、西宁市城东区人民法院（2014）东民一初字第366号民事调解书、物业管理费收据、《物业服务合同》和庭审笔录在案佐证。
一审法院归纳本案的争议焦点为：对于2012年12月2日发生的事故赔偿款应由何方承担责任的问题，并分析认为：
泰阳公司与东阳三建公司签订《建设工程施工合同》，由东阳三建青海分公司承建泰阳公司开发的“泰阳国际商贸城”工程。本案所涉致人死亡的工地大门系东阳三建青海分公司承包施工的临时施工大门，该临时设施的管理权、使用权由施工企业予以负责，且该建设工程在事故发生时未竣工验收，故其对损害事故的发生必然承担责任。泰阳公司作为开发商，在工程未竣工验收的情况下，已由部分业主入住使用，并与物业公司签订《物业服务合同》，其未尽到对公共部位的管理、维修之责，未在危险部位设置警示标志，其损害事故的发生亦应承担相应的责任。易居物业公司与泰阳公司签订《物业服务合同》后，对小区进行实际物业管理，其应尽到更多的注意义务，其未能及时排除不安全隐患，未在危险部位设置明显警示标志，存在过错，亦应承担相应的民事责任。故对于临时施工大门致人死亡的民事责任应由东阳三建青海分公司、泰阳公司和易居物业公司共同承担。泰阳公司已向事故受害人支付了意外伤亡事故赔偿款735323．18元，有相应收条及民事调解书为据，数额应予确认，除泰阳公司自行承担的部分外，由东阳三建青海分公司和易居物业公司分别偿还给泰阳公司。东阳三建青海分公司系东阳三建公司依法设立的分支机构，不能独立承担民事责任，故对东阳三建青海分公司不足以清偿的部分由东阳三建公司承担补充清偿责任。原告泰阳公司的诉讼请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司于本判决生效之日起十日内清偿原告青海泰阳房地产开发有限公司意外伤亡事故赔偿款245107.73元；浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司不足以清偿的部分由浙江省东阳第三建筑工程有限公司清偿；二、被告青海易居物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告青海泰阳房地产开发有限公司意外伤亡事故赔偿款245107.73元。
一审宣判后，泰阳公司、东阳三建青海分公司、东阳三建公司、易居物业公司均不服，向本院提出上诉。
泰阳公司上诉请求，撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第153号民事判决；判令东阳三建公司、东阳三建青海分公司给付泰阳公司为其垫付的意外伤亡事故赔偿款等费用共计735323.18元。事实与理由：双方签订的《建设工程施工合同》通用条款5.20.1约定：“由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。”本案中由东阳三建青海分公司承建的“泰阳国际商贸城”项目所涉致人死亡的工地大门系其安装管理的临时施工大门，该临时施工大门的管理权人、使用权人均系东阳三建青海分公司，在事故发生时东阳三建青海分公司对该项目既未向泰阳公司办理竣工验收，也未进行任何移交，发生安全责任事故应当由东阳三建公司、东阳三建青海分公司承担全部赔偿责任。本案中实际致人损害的标的物是东阳三建青海分公司安装管理的临时施工大门，与业主是否入住及物业管理无法律上的因果关系，业主入住时的院内设施并不包括施工工地的临时大门。一审判决忽视工地临时设施与物业概念的本质区别，混淆了临时设施与物业的概念，违背法律规定及双方合同约定，以部分业主入住并与物业公司签订《物业服务合同》为由判令泰阳公司承担部分责任，有失公允。二、本案解决的是泰阳公司代东阳三建青海分公司向死者家属赔偿后向其追偿赔偿款的问题，死者丈夫袁明泰、泰阳公司、东阳三建青海分公司协商达成赔偿协议时未通知易居物业公司参与协商，也未要求其承担责任，一审法院依职权追加易居物业公司为被告并判令其承担部分责任，认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决，判令东阳三建青海分公司与东阳三建公司承担本案全部责任及本案诉讼费用。
东阳三建青海分公司与东阳三建公司上诉请求，撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第153号民事判决，驳回泰阳公司要求东阳三建公司及东阳三建青海分公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：双方签订的建设工程施工合同约定，泰阳公司开发的“泰阳公司商贸城”工程的竣工日期为2010年5月30日，但由于泰阳公司拖欠工程款、分包工程等原因导致工程施工完成后并未进行验收，更谈不上交付使用。泰阳公司擅自将房屋交付给业主入住使用，并在此之前（泰阳公司自认）2012年3月即成立了易居物业公司对“泰阳公司商贸城”进行管理，收取水电、物业等管理费用，出事的工地西大门亦为易居物业公司作为业主通行道路管理使用。根据《民法通则》第一百二十六条、《侵权责任法》第八十五条、《建筑法》第六十一条“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”和双方签订的《建设工程施工合同》通用条款38.2“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得强行使用。发包人强行使用时，由此产生的质量问题及其他问题，由发包人承担”，泰阳公司强行使用该小区致使其成为该小区大门的实际管理权人及使用权人，故依法应对2012年12月2日之事故承担全部责任；东阳三建公司既非泰阳公司商贸城所有权人，亦非该商贸城的使用人、管理人，依法不应承担侵权责任。综上，请二审法院依法判决撤销原判并判决驳回泰阳公司要求东阳三建公司承担赔偿费用的诉讼请求并承担所有诉讼费用。
易居物业公司上诉请求，撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第153号民事判决；判令东阳三建公司、东阳三建青海分公司承担该意外伤亡事故赔偿责任。事实与理由：一、一审判决将东阳三建青海分公司施工过程中工地临时设置的大门当成移交的常设物业是错误的。本案所涉大门系工地临时设置大门，无论工程竣工与否或该工程验收交工与否，该大门均不是随工程验收移交的标的物，更不是让易居物业公司管理的常设物业，其所有人、使用人、管理人均属东阳三建青海分公司，如工程完工，该大门必须拆除，但东阳三建青海分公司自称是工程完全完工，却未将大门拆除，故因大门存在的安全隐患或发生的事故责任，应由东阳三建青海分公司承担。二、2012年12月2日，路人张晓玲意外事件发生后，在西宁市城东区安全监督管理局的协调下，就其死亡赔偿事宜已由三方（死者丈夫袁明泰、泰阳公司、东阳三建青海分公司）协商达成赔偿协议，因与易居物业公司无关，该局并未通知易居物业公司参与协商，因此易居物业公司并未参与协商。本案解决的是向死者家属赔偿后泰阳公司向东阳三建青海分公司追偿赔偿款的问题。一审法院依职权追加易居物业公司为被告并判令易居物业公司承担责任是错误的，请求二审法院予以改判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
综合当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：对于2012年12月2日发生的事故赔偿款应由何方承担责任的问题，并分析认为：
一、关于东阳三建公司及东阳三建青海分公司应否承担责任的问题。发生事故的大门系东阳三建青海分公司因工程建设施工需要修建的临时大门，该大门于2008年由东阳三建青海分公司修建，主要目的和基本用途在于施工单位堆放建筑材料和施工机械、设备，包括人员的出入，是满足于施工单位从事施工生产的需要而修建，待工程完工需拆除的临时设施。该大门为施工单位也即东阳三建青海分公司所实际使用，其也是最终负责拆除的责任主体。《建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工单位企业负责。赋予了施工单位对于施工现场安全保障的法定义务。因此，东阳三建青海分公司基于建设施工法律关系而修建并实际控制、管理和使用案涉大门，应当负有相应管理、维护义务。在部分工程交付后，没有及时拆除该大门，对其应负的法定安全保证义务存在放任，其应当承担因涉事大门脱落致人损害的赔偿责任。东阳三建青海分公司抗辩主张涉事大门在发生事故时由泰阳公司在管理和使用；经本庭释明其未在规定时间内提供相应证据，对其主张不予采信。东阳三建青海分公司作为案涉大门的建设者，无证据证明其就大门的管理、使用情况与泰阳公司进行过交接，亦无证据证明其撤出施工现场后泰阳公司对案涉大门进行了实际管理或使用，东阳三建青海分公司对该大门的管理权未发生转移，故管理责任义务亦不发生转移，东阳三建青海分公司应当承担因该大门脱落造成人身损害的赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，因东阳三建青海分公司不具有法人资格，其民事责任由东阳三建公司承担。
二、关于泰阳公司应否承担责任的问题。本院认为，泰阳公司作为建设方对部分工程存在未经竣工验收即使用的情况，但东阳三建青海分公司无证据证明就涉事大门向泰阳公司进行了交付并办理了法律意义上的交付手续，也没有证据证明该大门的管理权、使用权发生了法律意义上的转移。泰阳公司并非该大门的所有人、管理人或使用人，不应承担责任。其按照与东阳三建青海分公司经与死者家属达成《意外伤亡事故赔偿协议》支付死者家属赔偿款后，要求东阳三建公司青海分公司作为损害事故责任主体承担民事责任，有事实和法律依据，予以支持。
三、关于易居物业公司应否承担责任的问题。本院认为，案涉大门系建设施工需要修建，因该大门管理维修不善造成他人人身损害，应当由大门的所有人、管理人或使用人承担责任。易居物业公司与泰阳公司签订的物业服务合同没有就该大门的管理或使用进行约定，现东阳三建公司亦无证据证明易居物业公司对该大门进行了实际管理或使用，故易居物业公司不应承担本案侵权赔偿责任。一审法院以易居物业公司与泰阳公司签订了物业服务合同为据，认定易居物业公司未尽到更多注意义务及时排除安全隐患判决其承担责任，亦属认定错误，应予纠正。
四、关于本案侵权事故赔偿款的数额问题。根据泰阳公司、东阳三建青海分公司与死者家属三方达成的赔偿协议、西宁市城东区法院（2014）东民一初字第366号民事调解书、死者丈夫袁明泰、妹妹张晓敏的收条等证据，足以认定泰阳公司向事故受害人实际支付了意外伤亡事故赔偿款等共计735323.18元的事实。
综上，本院认为，本案侵权损害事故发生系因东阳三建青海分公司施工修建的临时大门脱落所致，因此本案案由应确定为物件损害责任纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，责任认定不当，应予纠正。泰阳公司、易居物业公司上诉理由成立，予以支持。东阳三建公司、东阳三建青海分公司上诉缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第153号民事判决；
二、浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付青海泰阳房地产开发有限公司垫付的意外伤亡事故赔偿款735323.18元。
一、二审案件受理费合计22306元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董开军
审 判 员 刘 俊
代理审判员 刘江静
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 温继红