文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初13947号原告袁本宽。原告蒲小红。原告冉钦利。法定代理人冉玉桂，系原告冉钦利祖父。以上三原告共同委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。以上三原告共同委托代理人葛峰。被告英昌彬。被告临沂市华磊汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市河东区汤头街道西北村。法定代表人李海华。被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山江省临沂市兰山区通达路和金六路交汇处。负责人刘坪。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地山东省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏。委托代理人张敏芳，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进东路586号。负责人顾珩。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室602。负责人王新。委托代理人陈盼，男，系公司员工。原告袁本宽、蒲小红、冉钦利诉被告英昌彬、临沂市华磊汽车运输有限公司（以下简称华磊公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告袁本宽、蒲小红、冉钦利的委托代理人ＸＸ、葛峰、被告人民保险公司的委托代理人张敏芳到庭参加诉讼，被告渤海保险公司、被告太平洋保险公司、平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁本宽、蒲小红、冉钦利共同诉称：2017年8月21日13时26分左右，被告英昌彬驾驶被告华磊公司名下的牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车拖带牌号为鲁Ｑ×××××的重型平板半挂车在高速公路第二条车道内由西向东行驶至沪渝高速公路渝沪线68KM+750M处附近时，车头碰撞同向从第一车道变道过来的受害人冉子和驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车右侧面，并将该车撞向右前方赵全京驾驶的昆山市玉山镇王延宾水果批发部名下的牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车尾部，致牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车向前撞击张忠根驾驶的羽岛（昆山）产业机器有限公司名下的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车尾部，后牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车再向前撞击前方姚昆驾驶的苏州沪众汽车销售服务有限公司名下的牌号为苏32J1P的小型轿车尾部。事故造成牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车的驾驶员冉子和和车上乘员冉子和之妻袁萍当场死亡，车辆受损。嗣后，交警部门于2017年9月17日出具了交通事故责任认定书，认定冉子和负该起事故的主要责任，英昌彬负该起事故的次要责任，赵全京、张忠根、姚昆、袁萍无责任。经查，被告华磊公司、昆山市玉山镇王延宾水果批发部、羽岛（昆山）产业机器有限公司、苏州沪众汽车销售服务有限公司分别在被告渤海保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：1089790元（死亡赔偿金803040元、丧葬费39936元、误工费15000元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、食宿费5000元、被扶养人生活费171814元；2、要求被告渤海保险公司、人民保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司在交强险和商业险限额内赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告英昌彬未作答辩。被告华磊公司书面辩称：1、本案中被告英昌彬承担事故的次要责任，其驾驶的牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车及牌号为鲁Ｑ×××××的重型平板半挂车在被告渤海保险公司投保了交强险和商业三责除，主车、挂车投保的商业三责险限额分别为100万和50万，对于本次事故所造成的第三者损失应当由被告渤海保险公司在保险限额内先予赔偿；2、被告英昌彬的驾驶证、行驶证、上岗证和营运证均合法有效，且事故车辆不存在超限、酒驾等免赔情形，故被告渤海保险公司应予以理赔；3、原告的诉讼请求赔偿数额明显过高，请求法院根据其实际损失予以认定。被告渤海保险公司书面辩称：一、被告华磊公司应当提交肇事车辆鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××年审有效的行驶证、营运证，提交驾驶员英昌彬合格有效的驾驶证、上岗证，提交保险单原件，无上述年审有效证件的，依据商业三责险保险合同的约定责任免除部分第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，4、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故是被保险机动车未按规定检验的，被告渤海保险公司不承担商业三责险的赔偿责任。二、原告的诉求中：1、原告并未提供死者袁萍连续务工一年以上的劳动合同和银行流水等工作证明，请求贵院依原告的户籍所在地性质确定死亡赔偿金，可以看出其户籍性质为农村，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；2、对于丧葬费数额，请求法院根据当地标准依法认定；3、对于误工费，不属于法定赔偿项目，依法不予承担，且原告的要求数额过高；4、精神抚慰金，本案被告渤海保险公司承保的车辆方负事故的次要责任，过错较小，依法不应承担精神抚慰金，另外，原告主张的精神损害抚慰金主张数额过高；5、交通费数额过高，请求贵院依据案件事实依法确定；6、食宿费不属于法定赔偿项目，依法不予承担；7、被扶养人生活费，原告应当提供冉钦利的出生证明，因被扶养人冉钦利为农村户口，计算标准应当按照农村标准计算，对于被扶养人生活费的归属，请求法院依法认定；8、原告提交的殡葬费发票及相关收据，其主张与丧葬费重复，依法不应支持。三、对于原告损失超出被告渤海保险公司的交强险限额120000元及被告人民保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司的交强险无责限额33000元的部分，被告渤海保险公司对原告的合法损失承担30%的责任比例。四、对于本案的诉讼费、鉴定费等依据合同约定且被告渤海保险公司不是侵权人，被告渤海保险公司不承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法判决。被告人民保险公司辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，赵全京驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车在被告人民保险公司投保了交强险，本案涉及两人死亡，被告人民保险公司要求在交强险无责限额内分摊赔偿限额，交强险无责承担的比例为7.69%，但是限额是11000元，诉讼费被告人民保险公司不承担，具体数额在质证中再发表意见。被告太平洋保险公司未作答辩。被告平安保险公司书面辩称：被告平安保险公司对事发经过及责任认定没有异议，牌号为苏32J1P的小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据事故责任认定书记载事发时牌号为苏32J1P的小型轿车未与冉子和、袁萍乘坐的车辆牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生直接碰撞，未构成侵权行为，故被告平安保险公司认为一般侵权行为的构成要件是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素，只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。而一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事故的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，而事故车辆牌号为苏32J1P的小型轿车在事故中的行为均不符合一般侵权行为的要件，被告平安保险公司认为不应当承担赔偿责任。另外，对各项费用均无异议。经审理查明：2017年8月21日13时26分许，英昌彬驾驶牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车拖带牌号为鲁Ｑ×××××的重型平板半挂车在高速公路第二条车道内由西向东行驶至沪渝高速公路苏州吴江段68公里+750米处附近时，车头碰撞同向从第一车道变道过来的冉子和驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车右侧面，并将该车撞向右前方赵全京驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车尾部，致牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车向前撞击张忠根驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车尾部，后牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车再向前撞击前方姚昆驾驶的牌号为苏32J1P的小型轿车尾部。事故造成牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车的驾驶员冉子和和车上副驾驶位置上的乘员袁萍当场死亡、牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车上的乘员孔德芳（女）受轻伤、五辆车不同程度损坏。苏州市公安局交通警察支队高速公路四大队于2017年9月18日出具道路交通事故认定书，认定冉子和负该起事故的主要责任，英昌彬负该起事故的次要责任，赵全京、张忠根、姚昆、袁萍、孔德芳不承担该起事故的责任。另查明：牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车及牌号为鲁Ｑ×××××的重型平板半挂车的登记车主为华磊公司，牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车在渤海保险公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，牌号为鲁Ｑ×××××的重型平板半挂车在渤海保险公司投保了商业三责险，商业三责险限额为50万元并投保了不计免赔率附加险，牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车在人民保险公司处投保了交强险，事故均发生在保险期间内。又查明：袁本宽系袁萍的父亲，蒲小红系袁萍的母亲，冉钦利系袁萍的女儿，冉子和系袁萍的丈夫（已死亡）。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、证明、户口簿、出生医学证明、火化证明、常住人口登记卡、交通费发票以及当事人的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、死亡赔偿金。（一）死亡赔偿金部分。原告主张803040元，按照江苏2016年城镇居民可支配收入40152元/年计算20年，残疾系数为1，为此向本院提交了火化证明、常住人口登记卡；被告人民保险公司对原告提供的上述证据及主张均没有异议。本院认为，原告向本院提交的证据可以证明原告死亡前系城镇居民，故死亡赔偿金应当参照江苏2016年城镇居民可支配收入40152元/年计算，故本院认定，死亡赔偿金部分为803040元（40152元/年*20年*100%）。（二）被扶养人生活费部分。原告主张171814元，被扶养人为袁萍的女儿冉钦利（2012年2月16日生），计算13年，两个扶养义务人，按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年计算，为此向本院提交了出生医学证明；被告人民保险公司要求原告提交被扶养人的出生医学证明但该证据要求法院审核不再质证。本院认为，经审核原告提交的出生医学证明足以证明原告冉钦利系袁萍的被扶养人，虽其户籍地在农村但其扶养义务人的主要收入来源于城镇，故被扶养人生活费应当参照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年计算，本院认定，被扶养人生活费部分为171814元（26433元/年*13*100%/2）。综上，死亡赔偿金为974854元。2、丧葬费。原告主张39936元，按照2016年江苏省在岗职工平均工资6656元，乘以6个月；被告人民保险公司认可33600元。本院认为，丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，故本院认定，丧葬费为36342元（72684元/年/2）。3、精神损害抚慰金。原告主张50000元；被告人民保险公司认为没有责任故不予认可。本院认为，结合事故的责任认定、已造成死亡及原告所诉被告情况，本院认定，精神损害抚慰金为15000元。4、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费。原告主张25000元，为此提交了交通费发票；被告人民保险公司均对原告提交的证据真实性不予认可，酌情认可三人处理7天，按照65元/天计算。本院认为，袁萍的亲属因办理丧葬事宜确会产生一定的误工损失及交通费、住宿费，故本院酌情确定，亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费为5000元。据上，原告的损失为：死亡赔偿金为974854元、丧葬费为36342元、精神损害抚慰金为15000元、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费为5000元，合计1031196元。本院认为：公民的生命权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车在被告渤海保险公司处投保了交强险，牌号为苏Ｅ×××××的中型仓栅式货车在被告人民保险公司投保了交强险，被告渤海保险公司和被告人民保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，因牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车、牌号为苏32J1P的小型轿车未与受害人所乘牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车发生碰撞，且与受害人袁萍的死亡之间不存在因果关系，故该二车的保险公司即被告太平洋保险公司和被告平安保险公司在本案中无须承担赔偿责任。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，因存在两名死者，故被告渤海保险公司应当在交强险一半限额内赔偿原告55000元（其中包括精神损害抚慰金15000元），被告人民保险公司应当在交强险一半无责限额内赔偿原告5500元。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告英昌彬负本起事故的次要责任，冉子和负本起事故的主要责任，故应当由被告英昌彬方承担超出交强险限额部分30%的赔偿责任。因被告英昌彬驾驶的牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车在被告渤海保险公司投保了商业三责险，牌号为鲁Ｑ×××××的重型平板半挂车在被告渤海保险公司投保了商业三责险，故被告渤海保险公司应当在商业三责险的范围内对原告的损失依法承担赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车在渤海保险公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，牌号为鲁Ｑ×××××的重型平板半挂车在渤海保险公司投保了商业三责险，商业三责险限额为50万元并投保了不计免赔率附加险，故原告损失中超过交强险部分应由被告渤海保险公司在商业三责险中赔偿291208.80元（1031196元-55000元-5500元）*30%。综上，被告渤海保险公司应赔偿原告346208.80元（55000元+291208.80元），被告人民保险公司应赔偿原告5500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应赔偿原告袁本宽、蒲小红、冉钦利死亡赔偿金等损失共计346208.80元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告袁本宽、蒲小红、冉钦利死亡赔偿金等损失共计5500元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告袁本宽、蒲小红、冉钦利的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2924元由原告袁本宽、蒲小红、冉钦利负担其中的1995元，由被告英昌彬、临沂市华磊汽车运输有限公司共同负担其中的929元，被告英昌彬、临沂市华磊汽车运输有限公司共同负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审判员  刘辉云二〇一八年一月二十九日书记员  姚志琪