山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一初字第3号
原告：梁广友，男，1962年2月25日出生，汉族，住山东省东营市河口区。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所实习律师。
被告：山东金山水产集团有限公司，住所地山东省滨州市北海经济开发区马山子镇政府驻地。
法定代表人：张荣强，董事长。
委托诉讼代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师。
被告：张荣强，男，1969年12月16日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师。
原告梁广友与被告山东金山水产集团有限公司（以下简称金山集团公司）、张荣强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告梁广友及其委托诉讼代理人卜新建、史新芳，被告山东金山水产集团有限公司的委托诉讼代理人王建勇、被告张荣强的委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁广友向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告损失800万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年初，原告与东营市河口区新户乡西村村民委员会（以下简称新户西村村委会）协商，由原告与山东省滨州港金山水产有限公司（以下简称金山水产公司）共同承包经营新户西村的904亩虾池滩涂，由金山水产公司作为代表与新户西村村委会签订了《虾池（滩涂）开发经营合同书》。合同签订后，该虾池一直由原告进行管理。为明确原告与金山水产公司的共同承包及合作经营关系，2001年4月7日，原告与金山水产公司签订了《新户虾池合作协议》，约定：“金山水产公司与梁广友在新户第三养殖公司（即新户虾池904亩）中各占50%的股份，其投资风险共担，前期梁广友的投资由金山水产公司预付。从见效益开始，金山水产公司首先抽回所有投资，其后的利润与权益金山水产公司与梁广友各占50%。”2001年7月18日金山水产公司被依法注销，注销备注说明为调入省局，变更为金山集团公司。2003年10月23日，金山集团公司因不按规定接受年检被山东省工商局吊销执照。2008年，金山集团公司在未征得原告同意的情况下，私自将涉案虾池转包给ＸＸＸ，该转包协议经滨州市中级人民法院审理被确认为无效且侵犯了原告的经营权。此后，在原告向ＸＸＸ等人主张权利的诉讼过程中，被告及ＸＸＸ等人称ＸＸＸ已将涉案虾池返还给金山集团公司清算小组，并向法庭出具了证据。被告金山集团被吊销已达十余年，其所谓的清算行为违反法律规定，被告张荣强作为法定代表人应对给原告造成的损失承担连带责任。原告暂时主张800万元损失，具体损失数额以评估为准。
被告金山集团公司辩称：正确认定当事人之间法律关系的性质才能正确确认权利义务关系。原告诉请的案由是财产损害赔偿，与原告和金山集团公司之间的法律关系性质不符：一、金山水产公司按照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》的规定取得904亩土地的承包经营权，金山水产公司在2001年与原告就土地经营达成合作协议，双方之间形成合伙关系。二、金山水产公司在2001年6月6日变更为金山集团公司，金山集团公司继承了金山水产公司的权利义务。2003年金山集团公司被吊销营业执照，不能从事经营活动，失去了与原告合伙经营的基础，合伙关系应依法终止。合伙关系终止后产生的法律关系是合伙经营期间财产、债权、债务、收益的清理。金山集团公司流转土地承包经营权及收益，应当作为合伙事务的收益进行清算。原告主张民事侵权明显与双方的法律关系不符。
被告张荣强辩称：原告诉请的是民事侵权中的财产损害赔偿，根据侵权责任法规定，连带侵权责任必须由法律明确规定，张荣强不具备承担连带侵权责任的法律基础。原告以张荣强作为金山集团公司法定代表人组织清算的瑕疵要求其承担责任的依据是公司法等商事法律的规定，显然与本案民事责任的法律关系不符，不应成为合并审理的事项。山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第423号民事判决认定ＸＸＸ基于合同关系占有涉案虾池不构成民事侵权，金山集团公司不存在与ＸＸＸ有意思联络的共同侵权行为。因此金山集团公司没有实施侵犯梁广友民事权益的侵权行为，其行为是处理合伙事务过程中的合伙人行为，原告诉求与实际法律关系不符，待原告变更其诉讼请求后再补充发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的《虾池（滩涂）开发经营合同书》、《新户虾池合作协议》、《虾池（滩涂）土地流转合同》、山东省无棣县人民法院（2009）棣商初字第2562号民事判决、本院（2010）滨中商终字第202号民事判决、山东省工商行政管理局《公司吊销情况》、金山集团公司工商登记材料，被告提交的山东省东营市中级人民法院（2013）东民四初字第13号民事判决书、（2013）鲁民一终字第423号民事判决书、新户西村村委会与张金花签订的土地承包合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的缴纳承包费收据及汇款单有异议，本院经审查认为，原告未提交证据原件或与原件核对无异的复印件，且梁广友提交的时间为2000年4月17日、金额为80000元的收据，与承包合同载明的承包费数额差距悬殊，故对该组证据的真实性不予确认。但原告据此主张的向新户西村村委会缴纳部分承包费的事实，已为生效判决所确认，属于依法免予举证的情形且被告未举证推翻，故对原告据此主张的事实，本院予以确认。
根据以上证据，本院确认以下事实：
2000年4月14日，新户西村村委会与金山水产公司签订《虾池（滩涂）开发经营合同书》一份，约定金山水产公司承包经营虾池904亩，承包期限自2000年4月10日至2030年4月10日。承包费每年每亩8元。2001年4月7日，原告梁广友与金山水产公司签订《新户虾池合作协议》一份，约定金山水产公司与梁广友在新户第三养殖公司（即新户虾池904亩）中各占50%的股份，其投资风险共担，前期梁广友的投资由金山水产公司预付。从见效益开始，金山水产公司首先抽回所有投资，其后的利润与权益金山水产公司与梁广友各占50%。2004年至2008年期间，梁广友以金山集团公司的名义向新户西村村委会交纳了部分承包费用。
2009年2月24日，金山集团公司与ＸＸＸ签订了《虾池（滩涂）土地流转合同》，约定金山集团公司将涉案虾池的承包经营权转让给ＸＸＸ，期限为21年，价款为30万元。2009年10月28日，梁广友以ＸＸＸ、张荣华、山东埕口盐化有限责任公司、金山集团公司为被告，向山东省无棣县人民法院提起诉讼，要求确认ＸＸＸ与金山集团公司签订的合同无效。2010年1月20日，山东省无棣县人民法院作出（2009）棣商初字第2562号民事判决，驳回了梁广友的诉讼请求。梁广友不服向本院提出上诉，本院于2010年9月24日作出（2010）滨中商终字第202号民事判决，改判确认金山水产公司与ＸＸＸ签订的《虾池（滩涂）土地流转合同》无效。2013年，梁广友以ＸＸＸ、赵守玉、张荣华为被告，向山东省东营市中级人民法院提起财产损害赔偿诉讼。2013年8月1日，山东省东营市中级人民法院作出（2013）东民四初字第13号民事判决，驳回了梁广友的诉讼请求。梁广友不服向山东省高级人民法院提出上诉，2014年3月5日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第423号民事判决，驳回了梁广友的上诉。
金山水产公司于2001年7月18日在无棣县工商行政管理局注销登记，注销备注说明为调入省局。2001年8月6日，山东省工商行政管理局核准将金山水产公司名称变更为金山集团公司。2003年10月23日，山东省工商行政管理局以不按规定接受年检为由，吊销了金山集团公司的营业执照。
另查明，梁广友在庭审中陈述其管理经营涉案虾池期间，该虾池一直亏损，未分配过利润。梁广友在两次开庭中对其主张被告承担的责任系违约责任还是侵权责任陈述存在矛盾，经本院释明，其将诉讼请求明确为要求被告承担侵犯其土地承包经营权的侵权责任。
本院认为，本案争议的焦点问题为原告梁广友就涉案虾池是否享有土地承包经营权。2000年至2001年间，有关土地承包的法律规范为1998年8月29日修订、1999年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》，该法第十五条规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”根据该规定，农民集体所有土地的发包方和承包方是订立承包合同的当事人，农村土地承包经营权由承包人享有。此后颁布实施的《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》更是将承包合同作为土地承包经营权设立的要件。本案中，与新户西村村委会签订土地承包合同的民事主体系金山水产公司，梁广友始终未与新户西村村委会签订土地承包合同，不是法律规定的承包方，不符合取得土地承包经营权的条件。财产损害赔偿请求权系物权请求权，其主要依据为《中华人民共和国物权法》第三十七条，根据该规定，提起财产损害赔偿之诉应以物权受到侵害为前提。本案中，梁广友对涉案虾池不享有用益物权，其要求行使物权请求权缺乏权利基础，本院不予支持。
梁广友在金山水产公司与新户西村村委会签订土地承包合同近一年后，方与金山水产公司签订合作协议，该协议并非《中华人民共和国土地管理法》规定的承包合同，应受《中华人民共和国合同法》调整。梁广友据此享有的权利，系以金山水产公司为相对人的债权。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，债权并非侵权责任法所保护的对象。故梁广友要求金山集团公司承担侵权责任亦缺乏事实基础，本院不予支持。在确定金山集团公司不承担侵权责任的情况下，梁广友要求张荣强承担连带责任亦缺乏前提，本院不予支持。
此外，可得利益损失属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的承担违约责任的范畴，而非当然的承担侵权责任的范畴。且梁广友自认在其经营涉案虾池长达八年的时间内始终亏损，难以认定其对涉案虾池具有可期待利益。结合前述分析，在确定梁广友诉讼请求不能成立的情况下，对2009年2月24日至2030年4月10日涉案虾池的承包收益进行评估已无实际意义，本院不予准许。
综上，原告梁广友的诉讼请求缺乏事实前提，本院不予支持。根据（1999年1月1日起施行的）《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告梁广友的诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告梁广友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年二月二十一日
书记员 王 婷