广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤19行终321号
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区围岭工业区*号101。
经营者：缪文斌，男，1966年3月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省长沙县，
委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号。
法定代表人：蒋亚军，局长。
委托代理人：李亮坤，该局塘厦分局副局长。
委托代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈学聪、谭雨，市法制局工作人员。
上诉人东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂（以下简称“瀚威塑胶制品厂”）因与被上诉人东莞市环境保护局（以下简称“东莞环保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）环境保护行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初737号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年9月20日瀚威塑胶制品厂向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.东莞环保局返还罚款人民币17万元；2.案诉讼费用由东莞环保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：东莞环保局于2016年4月13日作出东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》，认为瀚威塑胶制品厂违反了《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，决定对瀚威塑胶制品厂处以17万元罚款，并送达瀚威塑胶制品厂。瀚威塑胶制品厂不服，2016年6月6日向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府审查后，于2016年8月1日作出东府行复〔2016〕228号《行政复议决定书》，维持了上述处罚决定，并于2016年8月4日送达瀚威塑胶制品厂，且在复议决定书中告知瀚威塑胶制品厂可以在收到复议决定书之日起15日内向法院提起诉讼。瀚威塑胶制品厂于2016年9月20日以邮寄方式向原审法院提交行政诉讼状，提起本案行政诉讼。
原审法院认为：瀚威塑胶制品厂于2016年8月4日收到复议决定书，于2016年9月20日向原审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，瀚威塑胶制品厂的起诉超过了上述法律规定的法定起诉期限，且未提出正当理由，依法应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，原审法院裁定：驳回瀚威塑胶制品厂的起诉。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，瀚威塑胶制品厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并改判东莞环保局、东莞市政府向瀚威塑胶制品厂退还罚款人民币17万元；2.本案的一审、二审诉讼费由东莞环保局、东莞市政府承担。事实与理由：一、作为罚款依据的东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》违法。东莞环保局于2016年4月13日作出上述《行政处罚决定书》后，瀚威塑胶制品厂在规定时间内提出行政复议，要求撤销上述《行政处罚决定书》。后东莞市政府作出东府行复〔2016〕228号《行政复议决定书》，确认上述《行政处罚决定书》违法。二、瀚威塑胶制品厂提起的要求东莞环保局、东莞市政府退还罚款是独立于原行政复议程序的诉求。瀚威塑胶制品厂在提起行政复议的时候，并没有退还罚款的请求。在上述《行政处罚决定书》被确认违法之后，瀚威塑胶制品厂多次要求东莞环保局退还罚款未果，再行提出诉讼，要求东莞环保局、东莞市政府退还罚款。瀚威塑胶制品厂并未就行政复议提起行政诉讼，更没有就退还罚款提出行政复议，原行政复议程序与瀚威塑胶制品厂后续提起的关于退还罚款的行政诉讼，在程序上不存在关联性。三、瀚威塑胶制品厂关于退还罚款的请求不适用行政复议程序关于十五日诉讼时效的规定。原审关于退还罚款的行政诉讼并没有经过行政复议程序，也没有就行政复议提起诉讼，当然不适用行政复议程序关于十五日诉讼时效的规定。综上，原审法院关于诉讼时效规则适用错误，请二审法院予以改判，支持瀚威塑胶制品厂的上诉请求。
被上诉人东莞环保局答辩称：一、原审法院事实认定正确，法律适用正确，应当维持原判。瀚威塑胶制品厂应于行政复议期满之日起15日内向人民法院提起诉讼，现已超过法定起诉期限，应当依法驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第四条“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施”的规定，行政复议机关在行政复议决定的时，应该坚持有错必纠的原则。现东莞市政府作为行政复议机关，已尽到职能对本案全部事实和法律适用进行审理，并作出了东莞环保局适用法律正确，处罚内容适当的结论。如果瀚威塑胶制品厂对行政复议机关的处理结果不服，瀚威塑胶制品厂应该在2016年8月4日收到《行政复议决定书》后的15天内向人民法院提起行政诉讼。但实际上瀚威塑胶制品厂于2016年9月20日才提起行政诉讼，已经超过法定的诉讼时效。二、根据法律规定并未对行政处罚作出时间有具体的时间限制，且程序性瑕疵并不必然导致行政处罚被撤销。因此，应当维持原判，驳回上诉请求。根据《环境行政处罚办法》第五十五条有关于环境保护行政处罚案件应当自立案之日起3个月内作出处罚决定的时限规定，《环境行政处罚办法》是环境保护部制定的部门规章，而《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国环境保护法》并没有对作出处理决定有时限规定。因此，东莞环保局作出的行政处罚并没有违反相关法律法规的规定。根据第一点所述，东莞环保局作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并已依法制作调查询问笔录、检查笔录，告知瀚威塑胶制品厂有申请听证、提出陈述和申辩的权利，送达《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》。退一步来讲，即使东莞环保局作出行政处罚超出时限规定，该违法行为并不属于主要的行政处罚程序违法，并未对瀚威塑胶制品厂的权利产生实质上的影响，并未损害瀚威塑胶制品厂的合法权益，仅仅因为超过处罚时限而撤销本案行政处罚，对行政资源是一种浪费。因此，瀚威塑胶制品厂要求撤销行政处罚的理由不成立。综上所述，瀚威塑胶制品厂在提起行政诉讼时已经超过了法定诉讼时效，基于上述原因，恳请法院以事实为根据，以法律为准绳，判决驳回上诉，维持原判决。
被上诉人东莞市政府在二审法定期限内没有提交新的答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为环境保护行政处罚纠纷。瀚威塑胶制品厂于2016年8月4日收到复议决定书，于2016年9月20日向原审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，瀚威塑胶制品厂的起诉超过了上述法定起诉期限。瀚威塑胶制品厂上诉称其“并未就行政复议提起行政诉讼”，主张行政诉讼与行政复议之间没有关联性，但其原审诉讼请求第二项即为“请求法院撤销东莞市人民政府作出的（东府行复〔2016〕228号）行政复议决定书”，瀚威塑胶制品厂的上诉理由明显与事实不符，本院不予采信。
综上所述，瀚威塑胶制品厂的起诉超过了法定的起诉期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 叶俏珠
审判员 王九龙
二〇一七年十二月四日
书记员 于晓婷