广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第553号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋秀莲。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄争。
上述上诉人的委托代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庞湛标。
委托代理人：吴慧鸿，广东君逸律师事务所律师。
上诉人蒋秀莲、黄争因与被上诉人庞湛标民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民一初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人蒋秀莲及其与黄争的委托代理人何其辉，被上诉人庞湛标及其委托代理人吴慧鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋秀莲因经营生意急需资金，分别于2012年11月9日、11月13日、11月13日、11月20日、12月22日、12月22日签订《借款协议书》和立《借款收据》向庞湛标借款人民币30万元、25万元、10万元、10万元、10万元、25万元，共计110万元。《借款协议书》主要载明：“一、蒋秀莲向庞湛标借款110万元（六笔借款共计），借款期限为六个月，借款六个月内不计息；二、以蒋秀莲名下位于湛江市赤坎区xx路502房和蒋秀莲、黄蒋麟（蒋秀莲的儿子）座落于湛江市赤坎区xx路25号房屋作借款抵押担保物；三、借款期满后，蒋秀莲如不依约还本金和利息，蒋秀莲同意抵押担保物折价等值所欠本金和利息，并将抵押物转让给庞湛标抵偿所欠债务，房屋办理过户手续；四、如违约不交付抵押物，蒋秀莲须每月按租金2000元向庞湛标交付房屋租金。”《借款收据》主要载明：“依据《借款协议书》约定，蒋秀莲收到庞湛标借款现金110万元（共六笔借款），借款期限为六个月，借款一周内转帐到蒋秀莲名下的工商银行账户上，本借据六个月内不计息。借款以蒋秀莲、黄蒋麟名下房屋作抵押担保。如超期则按2.5％月息计付利息。”借款六个月内双方约定利息按月息6％支付。签订《借款协议书》及立《借款收据》的当天，即分别于2012年11月9日，蒋秀莲收到庞湛标的转帐借款30万元，当天，蒋秀莲转帐支付庞湛标借款利息10.8万元；2012年11月13日（两次），蒋秀莲收到庞湛标的转帐借款共35万元，当天，蒋秀莲转帐支付庞湛标借款利息12.6万元；2012年11月20日，蒋秀莲收到庞湛标的转帐借款10万元，当天，蒋秀莲转帐支付庞湛标借款利息3.6万元；2012年12月22日，蒋秀莲收到庞湛标的转帐借款10万元；2012年12月22日，蒋秀莲收到庞湛标的转帐借款25万元，当天，蒋秀莲转帐支付庞湛标借款利息9万元。借款后，2013年1月10日，蒋秀莲通过银行转款1.84万元给庞湛标；2013年4月7日，蒋秀莲转款4.9万元给庞湛标。借款至今，庞湛标经多次催促蒋秀莲、黄争偿还已逾期的借款本息无果，遂于2013年7月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、蒋秀莲、黄争偿还借款本金110万元给庞湛标；2、从借款之日起至还清借款本金之日止按2.5％计付利息给庞湛标（借款之日起至起诉之日止的利息为302500元）；3、蒋秀莲、黄争承担本案全部诉讼费用。2013年9月29日，蒋秀莲、黄争提出反诉，请求判令：1、庞湛标返还多收蒋秀莲、黄争的款项5.34万元；2、驳回庞湛标的其他诉讼请求。
另查明：2013年1月7日，蒋秀莲从其女儿黄丽丝的工商银行卡20xxxxxxxxxxxxx6634（以下简称卡6634）转款2万元给庞湛标；2013年1月21日，蒋秀莲从其女儿黄丽丝的卡6634转款15万元给庞湛标；2013年1月28日，蒋秀莲从其女儿黄丽丝的卡6634转款20万元给庞湛标；2013年1月28日，蒋秀莲从其女儿黄丽丝的卡6634转款10万元给庞湛标；2013年3月5日，蒋秀莲从其女儿黄丽丝的卡6634转款7万元给庞湛标；2013年4月27日，蒋秀莲转款15万元给庞湛标。
又查明：2012年9月13日，蒋秀莲另借到庞湛标人民币5万元，期限为一个月；2012年10月23日，蒋秀莲借到庞湛标人民币15万元，期限为三个月；2012年11月3日，蒋秀莲借到庞湛标人民币30万元，期限为三个月；2012年12月24日，蒋秀莲借到庞湛标人民币18万元，期限为三个月；2013年1月21日，蒋秀莲借到庞湛标人民币15万元，期限为三个月；2013年1月28日，蒋秀莲借到庞湛标人民币30万元，期限为六个月。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。双方争议的焦点为借款本金和利息的计算、借款后是否已偿还借款本金的问题。
关于借款本金的问题。庞湛标、蒋秀莲签订协议借款六笔共110万元，签订协议当天，蒋秀莲收到借款后即支付借款期限内的相应利息给庞湛标，借款本金应按蒋秀莲实际收到的款计算本金。第一笔借款：2012年11月9日，蒋秀莲借款30万元，当天转回10.8万元，实际借款为19.2万元（30万元－10.8万元）；第二、三笔（两次）借款：2012年11月13日，蒋秀莲借款共35万元，当天转回12.6万元，实际借款为22.4万元（35万元－12.6万元）；第四笔借款：2012年11月20日，借款10万元，当天转回3.6万元，实际借款为6.4万元（10万元－3.6万元）；第五笔借款：2012年12月22日，借款10万元，当天没有转回款项，实际借款为10万元；第六笔借款：2012年12月22日，借款25万元，当天转回9万元，实际借款为16万元（25万元－9万元），上述六笔借款本金应为74万元（19.2万元＋22.4万元＋6.4万元＋10万元＋16万元）。蒋秀莲于2013年1月7日通过其女儿黄丽丝还款2万元，2013年1月10日还款1.84万元，因上述借款的期限均没有到期，该两笔还款应为偿还借款期限内的利息。蒋秀莲实际借到庞湛标的借款74万元，庞湛标请求蒋秀莲偿还借款本金110万元没有事实和理由，应不予支持。
关于借款利息计算的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方借款合同约定半年期限内不计付利息，但双方承认事实上口头约定是按月利率6％计付，逾期则按月利率2.5％计付，双方约定的借款期限内及逾期的利息均超过了银行同期同类贷款利率的四倍，应不予支持，利息计付应从借款时起按不超过银行同期同类贷款利率的四倍予以调整。
关于偿还借款的问题，蒋秀莲于2013年2月6日转款7万元给庞湛标，庞湛标认为是蒋秀莲偿还其向陈列夫的借款10万元的部分款，但不能提供证据证明，应不予支持，该7万元应为偿付上述借款74万元中的部分本金；蒋秀莲于2013年4月7日转款4.9万元给庞湛标，因本案的所有借款期限尚未届满，且2012年9月13日蒋秀莲借到庞湛标5万元，庞湛标认为是偿还该笔借款，蒋秀莲没有证据证明4.9万元是偿还上述借款110万元中的借款，故蒋秀莲偿还的4.9万元应为偿还2012年9月13日的5万元借款；2012年10月23日，蒋秀莲借到庞湛标15万元，期限为三个月，2013年1月21日转给庞湛标的15万元应为偿还该笔借款；2013年1月21日，蒋秀莲借到庞湛标15万元，期限为三个月，2013年4月27日转给庞湛标的15万元应为偿还该借款；2012年11月3日，蒋秀莲借到庞湛标30万元，期限为三个月，2013年1月28日蒋秀莲分别从其女儿黄丽丝的账户转款20万元、10万元给庞湛标，当天，庞湛标又将30万元转给蒋秀莲，蒋秀莲立30万元《借据》给庞湛标，黄丽丝转30万元应为蒋秀莲还旧借新的借款关系，庞湛标对该借款在本案中未作主张，应不作调整。综上，蒋秀莲尚欠庞湛标借款本金为67万元（74万元－7万元）。蒋秀莲反诉请求庞湛标返还多收其的还款5.34万元，没有事实和依据，应不予采纳。蒋秀莲不依合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，蒋秀莲、黄争是夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，蒋秀莲、黄争亦未能提供证据对该债务的性质进行抗辩，故该借款应认定为蒋秀莲、黄争的夫妻共同债务，庞湛标请求蒋秀莲、黄争共同承担偿还责任，合理合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、蒋秀莲、黄争须于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币67万元及利息［利息计算：以借款本金19.2万元为基数，从2012年11月9日起至法院确定的给付之日止；以借款本金22.4万元为基数，从2012年11月13日起至法院确定的给付之日止；以借款本金6.4万元为基数，从2012年11月20日起至法院确定的给付之日止；以借款本金19万元为基数，从2012年12月22日起至法院确定的给付之日止，以上均按中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍计算（期限内蒋秀莲已偿还利息3.84万元）］给庞湛标；二、驳回庞湛标的其他诉讼请求；三、驳回蒋秀莲、黄争的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，财产保全费5000元，反诉费1135元，合计20835元，由庞湛标承担3884元，由蒋秀莲、黄争承担16951元。
蒋秀莲不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决查明“2012年9月13日，蒋秀莲另借到庞湛标借款人民币5万元，……，期限为六个月”是错误的。原审法院在受理案件时送达给当事人的《当事人诉讼举证须知》第六条规定：“适用普通程序审理的案件，当事人应当在接到上述通知书之日起30日内完成举证。如果因客观原因无法完成举证的，应在举证期限届满前，向人民法院提出延期举证申请。”但庞湛标并没有依法举证，蒋秀莲也没有收到庞湛标或法庭交付的蒋秀莲有另外借款的证据，更没有组织双方对这些证据进行质证，蒋秀莲、黄争无法具体确认借款的真实性和关联性。可见，原审法院在证据认定上违反法律规定，据此作出的实体处理明显错误；二、原审判决认为“蒋秀莲于2013年1月7日通过其女儿黄丽丝还款2万元，2013年1月10日还款1.84万元，因上述借款的期限均没有到期，该两笔还款应为偿还借款期限内的利息”，这是没有事实依据的。在质证时，庞湛标并没有主张该两笔款是还利息的，原审法院却主观臆断认定为是还利息。作为民间借贷或银行的按揭借贷，提前还款是常有的事情，事实上，这两笔数是偿付给庞湛标的借款本金的；三、对于本案所涉及的八笔还款，原审法院只认定其中的7万元是偿还本金，其他还款均不予认定是错误的。2013年1月28日，蒋秀莲虽然在还款30万元后又借了30万元，但本案中的30万元已经还清，应当减除30万元。同时，庞湛标已经就蒋秀莲于2013年1月28日的借款30万元在原审法院另案起诉，故原审法院对蒋秀莲已经偿还的30万元不予认定是错误的。综上，原审判决审判程序违法，认定事实错误，恳请二审法院依法作出公正判决，撤销原审判决第一、三项，支持蒋秀莲、黄争的反诉请求，驳回庞湛标的诉讼请求，或发回原审法院重审。
本案二审期间，蒋秀莲、黄争向本院提供了以下证据：1、（2013）湛赤法民一初字第305号《民事判决书》，证明蒋秀莲在2013年1月28日偿还了本案借款30万元，当天又借了30万元，对于新借款30万元，庞湛标已另案起诉，故该30万元应当从110万元中予以减除，原审判决认定为“应为蒋秀莲还旧借新的借款关系”是错误的；2、《银行个人业务凭证》4张，证明蒋秀莲除了在反诉中的八笔还款之外，还于2012年11月3日偿还17万元、2013年1月28日偿还20万元、2012年12月24日偿还18万元、2013年6月4日偿还7万元，所以原审判决仅认定反诉中的7万元为偿还本案的借款本金，而其余部分不予认定是错误的。
被上诉人庞湛标答辩称：一、蒋秀莲自2012年11月起至2013年6月期间，先后向庞湛标借款共达14次之多，借款金额共263万元，另还有10万元或几千元不等的没有立借据的多次借款尚未列入。庞湛标一审所诉的六笔借款l10万元，只是上述借款中期限届满的其中一部分，尚有部分借款因当时尚未到还款期限而未起诉；二、原审法院已依法对本案的相关证据进行了质证，并根据案件的基本事实、主要证据和关联证据的相互佐证作出事实认定，符合法律规定。原审期间，庞湛标向原审法院提交了本案所诉的110万元借款的证据和尚未起诉的借款的《借据》及其相关证据，其中包括原审判决“还查明”的2012年9月13日、2012年10月23日、2012年11月3日、2012年12月24日和2013年1月28日的《借款收据》、《借款协议书》等。原审法院在开庭时也曾对上述证据进行了质证，只是蒋秀莲的代理人不同意质证而已，这一事实在原审庭审笔录中有记载。原审判决以“还查明”的另外六次借款事实作为佐证，是基于证实本案借款事实的客观存在考虑。原审判决根据本案的基本事实、主要证据与关联证据的相互佐证，对本案事实作出认定，完全符合法律规定。因此，原审的审判程序并无不当。蒋秀莲以上述证据未经交换和质证作为上诉理由，是蒋秀莲在蓄意扰乱视线。其上诉纯属无理取闹，于法、于理、于据均不能成立；三、原审判决认定本案的六笔借款事实清楚，且在利息、本金的计算方面作出对蒋秀莲、黄争有利的判决，蒋秀莲、黄争仍然上诉，实属贪心不足。蒋秀莲在2012年11月至12月期间六次向庞湛标借款共110万元，有双方所签的《借款收据》、《借款协议书》、《银行汇款凭证》等证据证明。庞湛标付给蒋秀莲每笔借款后，蒋秀莲均按双方口头约定的月利率6％交付利息给庞湛标，原审判决认为利息过高而将蒋秀莲所付的利息认定为归还本金，明显偏袒了蒋秀莲。原审判决认定蒋秀莲尚欠庞湛标67万元借款本金及逾期利息属事实清楚，证据确凿，仅是保护庞湛标的最低限度利益；四、蒋秀莲通过其女儿黄丽丝的账户分别于2013年1月7日和1月10日付给庞湛标2万元和1.84万元，属支付其他笔借款（庞湛标在原审举证的5万元和18万元，不属本案借款范围）的利息。从时间上看，蒋秀莲支付上述两次利息时，距离最早的一笔借款（2012年11月9日的借款10万元，期限至2013年5月8日止）的还款期限尚相差四个多月之久，并且与借款本金数额相差甚大。因此，不存在蒋秀莲提前归还本金的情形，该3.84万元属于蒋秀莲偿付利息的事实已非常清楚。原审法院据此认定该3.84万元为支付利息，属于认定事实正确。但蒋秀莲以“民间借款或银行的按揭借款提前还款是常有的事”为由提出上诉，显属无理取闹，其上诉于理于法都不能成立；五、蒋秀莲于2013年3月5日付给庞湛标的7万元是蒋秀莲归还其另一债权人陈列夫的借款。2013年初，蒋秀莲向陈列夫借现金10万元（未立借据），借款期限届满后，蒋秀莲于2013年3月5日通过其女儿黄丽丝的账户汇给庞湛标7万元，同时打电话给庞湛标将该7万元转还给陈列夫，庞湛标依照蒋秀莲之托，转付给陈列夫7万元。开庭时，陈列夫及其母亲到庭作证，证实蒋秀莲借其现金10万元未立借据，确认收到蒋秀莲还款7万元，尚有3万元未还的事实，在庭上，蒋秀莲并无任何异议，但原审判决却没有认定该7万元属于还给陈列夫的债务，已欠缺客观和公正，而被答辩人竟然还不知足。综上所述，蒋秀莲尚欠庞湛标67万元及相关逾期利息尚未付清的事实清楚，证据确凿。原审判决审判程序合法、适用法律正确。蒋秀莲、黄争的上诉缺乏事实与法律依据，其上诉理由不成立。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，庞湛标向本院提供《银行个人业务凭证》4张，证明蒋秀莲于2012年6月26日、9月28日分别向庞湛标借款10万元、18万元。
经过质证，庞湛标对蒋秀莲、黄争提供的证据有如下意见：1、对于（2013）湛赤法民一初字第305号《民事判决书》，认为该判决与本案无关，蒋秀莲向庞湛标借款200多万元，庞湛标如何起诉，是法律赋予其的权利；2、对于《银行个人业务凭证》的真实性均无异议，但认为该四笔还款均与本案无关，其中蒋秀莲于2012年11月3日的还款17万元是偿还2012年11月9日之前的借款的，与本案的六笔借款无关；2012年12月24日的还款18万元是偿还2012年9月28日的借款18万元；2013年1月28日的还款20万元是偿还2012年11月3日的借款20万元；2013年6月4日的还款7万元是偿还2012年6月26日的借款10万元的，蒋秀莲至今尚欠该笔借款3万元。
蒋秀莲、黄争对庞湛标提供的证据有如下意见：对于《银行个人业务凭证》的真实性均无异议，但认为蒋秀莲已偿还了2012年6月26日的借款10万元和2012年9月28日的借款18万元。
经过审查核实，本院对蒋秀莲、黄争以及庞湛标二审提供的证据有如下意见：1、（2013）湛赤法民一初字第305号《民事判决书》的来源合法，内容真实，庞湛标亦予以承认，本院予以确认；2、《银行个人业务凭证》虽然均不是新证据，但来源合法，内容真实，不审理这些证据可能导致裁判明显不公，故这些证据均可视为新证据，本院予以确认。
本院经审理查明：原审判决认定的部分事实有误，根据原审以及二审质证的证据，本院予以纠正：
1、原审判决认定“2013年2月6日，蒋秀莲转款7万元给庞湛标”有误，本院纠正为：“2013年3月5日，蒋秀莲通过其女儿汇款7万元给庞湛标。”
2、原审判决认定“2013年4月7日，蒋秀莲转款4.9万元给庞湛标”有误，本院纠正为：“2013年4月2日，蒋秀莲汇款4.9万元给庞湛标。”
原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
另查明：2012年6月26日，蒋秀莲向庞湛标借款10万元；2012年9月28日，蒋秀莲向庞湛标借款18万元；2012年11月3日，蒋秀莲向庞湛标借款20万元；2013年1月28日，蒋秀莲向庞湛标借款20万元。
又查明：2012年11月3日，蒋秀莲向庞湛标转账20万元；2012年12月24日，蒋秀莲向庞湛标转账18万元；2013年1月28日，蒋秀莲向庞湛标转账20万元；2013年6月4日，蒋秀莲向庞湛标转账7万元。
再查明：2013年8月28日，庞湛标以蒋秀莲、黄争于2013年1月28日向其借款30万元未还为由，向原审法院提起诉讼。2014年1月9日，原审法院作出（2013）湛赤法民一初字第305号民事判决：蒋秀莲、黄争须于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币30万元及利息。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。蒋秀莲、黄争以及庞湛标对原审判决认定本案六笔借款的金额为74万元均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据蒋秀莲、黄争的上诉理由和庞湛标的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于原审法院对证据的认定是否存在违法情形的问题。庞湛标于2013年7月18日向原审法院起诉时提供了涉案的110万元借款的相关证据，但蒋秀莲、黄争于同年9月29日提起了反诉，请求庞湛标返还多收的53400元。2013年11月13日原审开庭时，庞湛标为反驳蒋秀莲、黄争的反诉，又提供了另外六笔借款（2012年9月13日借款5万元、2012年10月23日借款15万元、2012年11月3日借款30万元、2012年12月24日借款18万元、2013年1月21日借款15万元和2013年1月28日借款30万元）的《借款收据》、《借款协议书》、《银行个人业务凭证》等证据予以反驳，但蒋秀莲、黄争认为庞湛标提供的另外六笔借款的证据超过了举证期限而不同意质证。由于庞湛标提供的另外六笔借款的证据虽然不属于新证据，但不审理这些证据可能会导致裁判结果明显不公，故原审法院对上述证据予以采纳，并作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。蒋秀莲、黄争关于原审法院以没有经过法庭交换和质证的证据作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于蒋秀莲偿还本案借款的数额应如何认定的问题。原审期间，庞湛标起诉主张蒋秀莲于2012年11月9日至同年12月22日向其借款110万元，向原审法院提供了《借款收据》、《借款协议书》以及《银行个人业务凭证》；蒋秀莲、黄争反诉称其于2013年1月7日至4月27日分八次偿还了75.74万元给庞湛标，实际多还了5.34万元，向原审法院提交了《银行流水清单》，还申请原审法院调查收集了《银行个人业务凭证》；二审期间，蒋秀莲、黄争上诉称庞湛标已在原审法院另案起诉要求其偿还30万元，原审法院已作出判决，本案的74万元应抵减30万元，另外，蒋秀莲于2012年11月3日至2013年6月4日分四次偿还了62万元给庞湛标，这些还款亦应冲减本案的借款本金，蒋秀莲、黄争提供了（2013）湛赤法民一初字第305号《民事判决书》以及《银行个人业务凭单》4张；庞湛标答辩认为（2013）湛赤法民一初字第305号民事判决所涉的30万元以及蒋秀莲于2012年11月3日至2013年6月4日分四次偿还的62万元均与本案借款无关，亦提供了《借款收据》、《借款协议书》、《银行个人业务凭单》。本院认为，由于庞湛标与蒋秀莲之间除了存在本案六笔借款关系之外，还存在其他借款关系，因此，要认定蒋秀莲分十二次偿还的款项是否属于偿还本案借款，必须结合双方提供的《借款收据》、《借款协议书》以及《银行个人业务凭证》，从借款时间、还款时间、借款金额、还款金额几方面进行分析认定。1、2012年11月3日，蒋秀莲转账17万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为与本案无关。本院认为，由于本案所涉的六笔借款的起始时间是2012年11月9日，可见该17万元是在本案所涉借款发生之前就偿还的，还款在前，借款在后，显然不符合常理，故本院确认2012年11月3日的还款17万元与本案无关；2、2012年12月24日，蒋秀莲转账18万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2012年9月28日的借款18万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该18万元的《银行个人业务凭单》，但其无法举证证明其已经另行偿还了2012年9月28日的借款18万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2012年12月24日的还款18万元与本案无关；3、2013年1月7日，蒋秀莲通过其女儿黄丽丝汇款2万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，庞湛标则认为是蒋秀莲偿还本案借款利息。本院认为，蒋秀莲、庞湛标对2013年1月7日的还款2万元属于偿还本案借款均无异议，故本院确认2013年1月7日的还款2万元与本案有关；4、2013年1月10日，蒋秀莲汇款1.84万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，庞湛标则认为是蒋秀莲偿还本案借款利息。本院认为，蒋秀莲、庞湛标对2013年1月10日的还款1.84万属于偿还本案借款均无异议，故本院确认2013年1月10日的还款1.84万元与本案有关；5、2013年1月21日，蒋秀莲转账15万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2012年10月23日的借款15万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该15万元的《银行个人业务凭单》，但蒋秀莲无法举证证明其已经另行偿还了2012年10月23日的借款15万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2013年1月21日的还款15万元与本案无关；6、2013年1月28日，蒋秀莲转账20万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2012年11月3日的借款20万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该20万元的《银行个人业务凭单》，但蒋秀莲无法举证证明其已经另行偿还了2012年11月3日的借款20万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2013年1月28日的还款20万元与本案无关；7、2013年1月28日，蒋秀莲通过其女儿黄丽丝转账10万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2012年11月3日的借款10万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该10万元的《银行个人业务凭单》，但蒋秀莲无法举证证明其已经另行偿还了2012年11月3日的借款10万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2013年1月28日的还款10万元与本案无关；8、2013年1月28日，蒋秀莲通过其女儿黄丽丝转账20万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2012年11月3日的借款20万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该20万元的《银行个人业务凭单》，但蒋秀莲无法举证证明其已经另行偿还了2012年11月3日的借款20万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2013年1月28日的还款20万元与本案无关；9、2013年3月5日，蒋秀莲通过其女儿黄丽丝汇款7万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是偿还蒋秀莲于2013年初向陈列夫的借款10万元。本院认为，虽然庞湛标申请陈列夫出庭作证，但单凭陈列夫的证人证言不能认定蒋秀莲向陈列夫借款10万元的事实，庞湛标应承担举证不能的不利后果，原审法院认定蒋秀莲于2013年3月5日的还款7万元属于偿还本案借款本金并无不当，本院予以维持；10、2013年4月2日，蒋秀莲汇款4.9万元给庞湛标，蒋秀莲主张该4.9万元属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2012年9月13日的借款5万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该4.9万元的《银行个人业务凭单》，但蒋秀莲无法举证证明其已经另行偿还了2012年9月13日的借款5万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2013年4月2日的还款4.9万元与本案无关；11、2013年4月27日，蒋秀莲转账15万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2013年1月21日的借款15万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该15万元的《银行个人业务凭单》，但蒋秀莲无法举证证明其已经另行偿还了2013年1月21日的借款15万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2013年4月27日的还款15万元与本案无关；12、2013年6月2日，蒋秀莲转账7万元给庞湛标，蒋秀莲主张属于偿还本案借款，但庞湛标认为是蒋秀莲偿还2012年6月26日的借款10万元。本院认为，蒋秀莲虽然提供了该7万元的《银行个人业务凭单》，但蒋秀莲无法举证证明其已经另行偿还了2012年6月26日的借款10万元给庞湛标的事实，蒋秀莲应承担举证不能的不利后果，故本院确认2013年6月2日的还款7万元与本案无关。另外，蒋秀莲、黄争上诉主张庞湛标已于2013年8月28日向原审法院起诉，要求蒋秀莲、黄争偿还30万元及利息，原审法院已经于2014年1月7日作出（2013）湛赤法民一初字第305号判决，限蒋秀莲、黄争偿还借款30万元及利息，故本案的借款总额应冲减30万元。本院认为，（2013）湛赤法民一初字第305号判决所涉及的借款30万元的借款时间是2013年1月28日，该30万元借款发生在本案所涉的六笔借款之后，显然与本案的六笔借款无关。据此，蒋秀莲所主张的十二笔还款中，与本案的六笔借款有关的有：2013年1月7日的还款2万元，2013年1月10日的还款1.84万元，2013年3月5日的还款7万元。
关于原审判决认定蒋秀莲于2013年1月7日、2013年1月10日偿还给庞湛标的3.84万元属于偿还本案借款利息是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，庞湛标与蒋秀莲签订的《借款协议书》约定六个月内不计利息，但实际上庞湛标在每次借款给蒋秀莲时，均预先按照月利率6％在本金中扣除了六个月的利息，原审判决蒋秀莲按照实际借款数额偿还借款本金并从借款之日起计算利息是正确的，本院予以维持。由于蒋秀莲向庞湛标借款后，从来没有偿还过利息给庞湛标，故原审判决认定蒋秀莲于2013年1月7日通过其女儿黄丽丝转账给庞湛标的2万元，同年1月10日转账给庞湛标的1.84万元，均属于偿还本案借款的利息并无不当，本院予以维持。蒋秀莲关于上述转账给庞湛标的3.84万元属于偿还本案借款本金的上诉理由不成立，本院不予采纳。
据此，蒋秀莲、黄争所主张的十二笔还款之中，属于偿还本案借款本金的是2013年3月5日的还款7万元，属于偿还本案借款利息的是2013年1月7日的还款2万元以及2013年1月10日的还款1.84万元。原审法院认定蒋秀莲、黄争尚欠的借款本金为67万元（74万元－7万元），并判决蒋秀莲、黄争偿还借款本金67万元及利息（扣减蒋秀莲已付的利息3.84万元）并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，应予维持。蒋秀莲、黄争的上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由蒋秀莲、黄争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年十月十日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。