广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第184号
上诉人（原审原告）：冯梓成。
委托代理人：陈庆容，系冯梓成妻子。
委托代理人：冯少华，系冯梓成女儿。
被上诉人（原审被告）：邓立坚。
上诉人冯梓成因与被上诉人邓立坚买卖合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2014）肇宁法民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4、5月，冯梓成经人介绍认识邓立坚，之后两人曾一起到顺德市购进乌龟放在冯梓成于广宁县经营的广宁县生态保护物种资源培育基地饲养，2009年11月20日，邓立坚在广宁县生态保护物种资源培育基地取走二线龟及鹰嘴龟，并写下收据给冯梓成收执。2012年4月26日，冯梓成因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。在案件侦查期间，冯梓成提出邓立坚欠其龟款，并提供一张《收据》给公安机关。《收据》的内容为：“今收到冯梓成交来二线龟伍只共叁拾斤，鹰嘴龟两只总共欠款金额贰拾万玖仟元正（刘正南家里拿两只）。欠款收货人：邓立坚二00九年十一月二十日”。2013年4月18日，肇庆市公安局司法鉴定中心对上述《收据》检验后作出（肇）公（司）鉴（文）字（2013）11号文件检验鉴定书，鉴定意见为：《收据》上内容不是一次性同时完成，内容字迹不是邓立坚所写，“邓立坚”签名是邓立坚所写。2013年5月22日，广宁县人民法院作出（2013）肇宁法刑初字第8号刑事判决书，冯梓成不服，提出上诉。2013年12月16日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法刑二终字第133号刑事判决书，该判决书认定：收据字迹及鉴定意见证实收据中有关欠款的内容与其他内容的字迹不是一次性同时形成，可证实收据有关欠款的内容不真实。因此，上诉人冯梓成及其辩护人认为邓立坚欠上诉人冯梓成龟款的理由不成立。
2014年3月21日，冯梓成持上述《收据》及《实物出入帐》四份到原审法院起诉邓立坚拖欠其龟款17.9万元。一审庭审时冯梓成提出：邓立坚写下《收据》后，归还了3万元，这3万元就是邓立坚于2009年12月28日交到X县X镇X社区居民委员会，事后冯梓成到X社区居民委员会取走的那3万元；《实物出入帐》四份均是冯梓成制作，内容是邓立坚取走二线龟及鹰嘴龟，龟款20.9万元，邓立坚在龟款中挪用3万元给春水社区刘树芳租金，剩余17.9万元；在《实物出入帐》中均贴有一张由写有“邓立坚交刘树芳3万元属冯梓成龟款，有关2009年11月20日收货欠款余额17.9万元在2014年1月10日归还，本人此确认”字样，并有邓立坚签名的小纸片（一张还有黄伟栋的签名）。邓立坚对冯梓成提交的上述证据不予确认。
原审法院认为：冯梓成持有邓立坚签名的《收据》起诉邓立坚拖欠其龟款，因肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法刑二终字第133号刑事判决书认定：收据有关欠款的内容不真实，冯梓成及其辩护人认为邓立坚欠龟款的理由不成立。该刑事判决书是终审判决并已发生法律效力，原审法院予以采信。因冯梓成提交的《实物出入帐》是其个人制作的，同时不能提供帐上所帖小纸片的内容是由谁书写，该小纸片内容与签名的书写方式不合常理，冯梓成也没有其他证据互相印证，所以原审法院不予采信。因此，冯梓成所提供的证据不能证明邓立坚拖欠其龟款，其请求原审法院判令邓立坚立即支付货款17.9万元的理由不成立，原审法院不予支持。邓立坚请求原审法院驳回冯梓成诉讼请求的理由成立，原审法院应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项的规定，判决：驳回冯梓成的诉讼请求。本案一审受理费3880元，减半收取为1940元（冯梓成已预付），由冯梓成负担。
冯梓成不服原审判决，向本院提起上诉称：2009年11月20日邓立坚向冯梓成购买二线龟5只30斤，鹰嘴龟2只，共计款项20.9万元。当天由邓立坚立下收据并确认欠款数额，其后邓立坚向冯梓成偿还了3万元，尚欠17.9万元。邓立坚多次承诺在2014年1月10日前清偿欠款。但至今还款期限已届满，邓立坚仍拒不支付上述欠款。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一审法院将邓立坚与冯梓成之间的民事经济纠纷，照套（2013）肇中法刑二终字第133号刑事判决书的认定，且凭推理判断事实是错误的，显失公平。据此，冯梓成请求本院：1、撤销一审判决，依法判令邓立坚立即向冯梓成支付欠款17.9万元；2、诉讼费用全部由邓立坚承担。
邓立坚答辩称：（一）对冯梓成提供的证据，提出以下异议理由：1、冯梓成提交的收据复印件欠缺真实性且已经超过2年的法定诉讼时效期间。2、冯梓成未能出示其提交的证据原件，而且该证据与公安机关查处收缴的原件证据有较大的出入。3、冯梓成提交的《实物出入帐》资料，均是其个人的记录，与邓立坚无关，邓立坚从未见过此《实物出入帐》，也未在《实物出入帐》上签字，确有移花接木之疑。4、由邓立坚将该收据提交肇庆市公安局司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：收据上内容字迹不是一次性同时形成，除签名为邓立坚所写外，内容字迹均不是邓立坚所写。该鉴定事实清楚，程序合法。（二）根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第六项规定，应当裁定不予受理，已受理的，裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回冯梓成上诉请求。
二审诉讼期间，冯梓成提交一份《有关2010年3月27日保证书证明》和一份《证明》，证明2010年3月27日签订的《保证书》已经作废。
经质证，邓立坚对于冯梓成提供的证据，质证意见为：对《有关2010年3月27日保证书证明》和《证明》两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对冯梓成提供的证据认证如下：因冯梓成未提供《有关2010年3月27日保证书证明》和《证明》两份证据的原件予以核对，且邓立坚对冯梓成提供证据的真实性不予确认，故本院对该两份证据的真实性均不予确认。
二审诉讼期间，邓立坚没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原审法院对此定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邓立坚是否欠付冯梓成17.9万元。
本案邓立坚签名的《收据》已经肇庆市公安司法鉴定中心鉴定为：《收据》上内容不是一次性同时完成，内容字迹不是邓立坚所写，“邓立坚”签名是邓立坚所写。本院于2013年12月16日作出的（2013）肇中法刑二终字第133号刑事判决书，已认定：该《收据》字迹及鉴定意见证实收据中有关欠款的内容与其他内容的字迹不是一次性同时形成，可证实收据有关欠款的内容不真实。且冯梓成在一审诉讼期间提交的《实物出入帐》是冯梓成本人制作的，又不能提供帐上所帖小纸片的内容是由谁书写，该小纸片内容与签名的书写方式不合常理，故原审法院不予采信正确，本院予以维持。冯梓成在二审诉讼期间提供的两份证据未提供原件予以核对，且邓立坚对该证据的真实性亦不予确认，对于该两份证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，冯梓成未能提供充足证据证实邓立坚欠付其17.9万元，冯梓成应承担举证不能的不利后果。综上，冯梓成认为邓立坚欠付其17.9万元的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。冯梓成的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3880元，由上诉人冯梓成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 黄春歌
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张静娉