广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第381号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。
负责人：郭长利，该公司经理。
委托代理人：陈小清、黄万科，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑大胜，男，1977年2月5日出生，汉族，住广西浦北县。
委托代理人：罗柳青，广东江达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“太平洋财保新会支公司”）因与被上诉人郑大胜财产保险合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤JKP0**号小轿车登记所有人为郑大胜。郑大胜在太平洋财保新会支公司处为该车辆投保了机动车辆商业保险，其中包括保险金额为108800元的车辆损失险，并就该车辆损失险同时投保了不计免赔条款，保险日期自2012年12月7日至2013年12月6日。双方在《神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款第六条约定，发生保险事故时，被保险人或其代表人为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十五条约定，保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。
2013年11月1日，案外人李伟灿驾驶郑大胜的粤JKP0**号小轿车行驶至江门市新会区仁义红绿灯时，因措施不当，与路边石柱发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队处理，作出第NO.2013004903号《事故认定书》，认定李伟灿应承担事故的全部责任。
事故发生后，郑大胜为此支付了粤JKP0**号小轿车的拖车费300元。就本次事故损失，李伟灿委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JKP0**号小轿车作出机动车辆保险定损报告，核定该车的损失包括修理项目为3500元，换件项目为26153元，合计损失为29653元。郑大胜为此支付了鉴定费1400元。鉴定作出后，郑大胜为修复该车辆支付了修理费3500元和配件款26153元，合计29653元。
事故发生后，太平洋财保新会支公司亦委托江门市诺诚价格鉴证有限公司于2013年11月8日对该车的损失进行价格评估，该公司作出该车修理项目为3600元，更换零配件项目为14374元，车辆损失合计17974元的鉴定结论。
郑大胜因车辆损失与太平洋财保新会支公司无法协商一致，遂于2014年1月14日向原审法院起诉，要求太平洋财保新会支公司支付郑大胜所有的粤JKP0**号小轿车的损失31353元，诉讼费由太平洋财保新会支公司负担。
以上事实，有行驶证、驾驶证、机动车保险单据、事故认定书、鉴定报告，发票、查勘定损报告及郑大胜、太平洋财保新会支公司的陈述在案佐证，足以认定。
原审法院经审理认为：本案是财产保险合同纠纷。郑大胜就其所有的车辆向太平洋财保新会支公司购买机动车辆保险，与太平洋财保新会支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，郑大胜并就合同约定向太平洋财保新会支公司交纳了相应的保险费用，太平洋财保新会支公司亦向郑大胜出具了机动车辆保险单，因此双方的保险合同成立且有效。双方当事人对本次交通事故的成因、事故认定及涉案车辆的购买保险情况均无异议，原审法院予以确认。
一、对于郑大胜主张的车辆损失的问题。
本次事故发生后，郑大胜、太平洋财保新会支公司分别委托不同的具有相应鉴定资质的评估机构对受损车辆进行损失鉴定，分别由江门市南方价格鉴证有限公司与江门市诺诚价格鉴证有限公司作出价格不一致的车损价格鉴定报告。根据郑大胜、太平洋财保新会支公司保险合同的约定，发生交通事故应由双方协商检验、确定修复车辆，履行检验及对车辆作出定损，太平洋财保新会支公司作为保险人，具有必然的优势和义务，其委托相关部门或自行作出的定损报告应及时知会被保险人，以确定修复方案和修复价格。但太平洋财保新会支公司在委托车辆损失鉴定前并没有通知郑大胜要对车辆进行价格损失鉴定，也没有证据能证明太平洋财保新会支公司在作出鉴定结论后及时告知了郑大胜关于受损车辆的损失鉴定情况，因此，不能认定太平洋财保新会支公司在合理期间内向郑大胜提供了修复方案。如采信太平洋财保新会支公司委托的鉴定机构作出的车辆损失价格结论，必然会使保险合同中原本就处于弱势地位的被保险人丧失对价格鉴定结论提出异议的机会，因此，原审法院对太平洋财保新会支公司委托江门市诺诚价格鉴证有限公司作出的车辆损失价格鉴定报告的结论不予采纳。对江门市南方价格鉴证有限公司对郑大胜的受损车辆作出的价格损失结论为29653元的结论予以采纳，确认郑大胜的受损车辆的价格损失为29653元。
郑大胜根据上述车辆损失价格鉴定结论要求太平洋财保新会支公司理赔，符合《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……”的规定，郑大胜、太平洋财保新会支公司的机动车保险合同并未约定保险价值，且郑大胜本次事故的车辆损失并未超过其投保机动车损失险的保险限额，故太平洋财保新会支公司应按车辆鉴定的损失29653元支付保险金给郑大胜。
另，郑大胜、太平洋财保新会支公司在保险合同中约定了发生保险事故时，被保险人或其代表人为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，拖车费属于保险合同中约定的为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，并有郑大胜提供的拖车费发票为证，属于保险责任范围，郑大胜主张太平洋财保新会支公司赔偿拖车费300元有事实和法律依据，太平洋财保新会支公司对此亦无异议，原审法院对此予以支持。
二、对于郑大胜主张的鉴定费的问题。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，郑大胜为鉴定事故车辆损失所支付的鉴定费1400元属于为查明保险事故车辆损失程度所支付的必要的、合理费用，并有郑大胜提供的交通事故车物损失鉴定费发票为证，依法应由保险人即太平洋财保新会支公司承担，故原审法院对郑大胜该项请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向郑大胜支付保险金29953元（含车辆损失29653元、拖车费300元）及鉴定费1400元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为292元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
上诉人太平洋财保新会支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、太平洋财保新会支公司已在合理期间内向郑大胜提供了车辆修复方案，郑大胜的车辆修理费应按太平洋财保新会支公司委托江门市诺诚价格鉴证有限公司作出的鉴定价格17974元计算。本案中，郑大胜单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对其车辆进行的估损鉴定，并没有通知太平洋财保新会支公司，不仅违反了《机动车损失保险条款》第十三条款的约定；也违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第三条关于车物定损程序的规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，故该鉴定程序违法，应不予被采纳。且事故发生后，太平洋财保新会支公司也委托江门市诺诚价格鉴证有限公司对粤JKP0**车辆的损失进行鉴定，鉴定价格为17974元，并已告知郑大胜。江门市诺诚价格鉴证有限公司是具有资质的价格鉴证公司，其作出的鉴定价格是客观真实、合法有效的。一审法院认为太平洋财保新会支公司没有在合理期间内向郑大胜提供车辆修复方案是认定事实不清。
二、《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项约定“未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿”，郑大胜未经太平洋财保新会支公司书面同意，自行单方委托鉴定机构产生的鉴定费用，太平洋财保新会支公司不承担赔偿责任，一审法院忽略当事人间的合同约定，判决太平洋财保新会支公司承担鉴定费是错误的。
三、根据《机动车损失保险条款》第九条第一款第九项，约定因交通事故产生的诉讼费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋财保新会支公司不应承担上诉费用。太平洋财保新会支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋财保新会支公司在机动车交通事故第三者责任险项下只是依据《保险法》、《机动车损失保险条款》以及太平洋财保新会支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保新会支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保新会支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财保新会支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财保新会支公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋财保新会支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误认定涉案车辆粤JKP0**的维修费。为此提出上诉，请依法改判：1、撤销一审判决；二、改判认定太平洋财保新会支公司按江门市诺诚价格鉴证有限公司作出的定损金额17974元向郑大胜赔偿车辆损失费，改判认定太平洋财保新会支公司不需赔付郑大胜鉴定费1400元。3、一、二审的诉讼费用由郑大胜承担。
被上诉人郑大胜答辩称：一、一审法院判决，事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、太平洋财保新会支公司委托江门市诺诚价格鉴证有限公司作出的鉴定价格报告不能作为本案涉案标的物粤JKP0**号小轿车车辆损失的定损结论。太平洋财保新会支公司并没有将该鉴定报告的结果以及相关的情况告知郑大胜，一审时太平洋财保新会支公司并没有证据显示该份报告已送达给郑大胜。郑大胜直到一审开庭时，才知道太平洋财保新会支公司对粤JKP0**号小轿车车辆损失的定损结果。三、郑大胜在2013年11月1日已向太平洋财保新会支公司申请对粤JKP0**号小轿车的车辆损失进行定损，但太平洋财保新会支公司一直未对粤JKP0**号小轿车的车辆损失进行鉴定，根据《商业保险条款机动车损失保险条款》第二十六条第二款：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定期间作出核定，将核定结果通知被保险人。太平洋财保新会支公司明显违反该条款的约定。四、粤JKP0**号小轿车的车辆损失鉴定费作为确定车辆损失必然产生的损失，并没有超出车辆损失险的保额，应予以赔付。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平洋财保新会支公司的上诉请求进行审理。
首先，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，保险事故发生后，保险人和被保险人均可委托依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，郑大胜在保险事故发生后及时报案，之后在双方就所涉车辆修理项目等未能达成一致的情况下，为了尽快修复受损车辆，具有法定资质的评估机构江门市南方价格鉴证有限公司受当事人的委托对粤J**l83号车进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，江门市南方价格鉴证有限公司出具鉴定报告后，太平洋财保新会支公司未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据，亦未申请法院重新鉴定；同时，江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的车物损失鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中郑大胜提供的有关发票进一步予以印证。况且，太平洋财保新会支公司亦未能明确指出上述鉴定报告的不当之处，其提供的定损报告书并不足以推翻上述鉴定报告，应承担举证不能的不利后果。据此，太平洋财保新会支公司认为该鉴定结论不能作为有效的证据没有法律依据。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并且法律明确规定应由保险人承担。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，即使太平洋财保新会支公司上诉提出基于双方《机动车损失保险条款》约定案涉鉴定费不应由其承担，但该条款违反了相关法律的规定，亦应属无效条款。原审法院判令鉴定费用由保险人太平洋财保新会支公司承担，合法有据，应予维持。
再次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，如前所述，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。鉴于本案保险事故发生后，太平洋财保新会支公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，本案太平洋财保新会支公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费135元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担，本院多收的二审案件受理费449元，退回给中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年六月五日
书记员 陈惠玲
钟均明