贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔05行终9号
上诉人（原审原告）杨学海，男，1949年2月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。
上诉人（原审原告）翟建军，男，1974年11月13日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）七星关区杨家湾镇人民政府。
地址：毕节市七星关区杨家湾镇。
法定代表人张林涛，镇长。
负责人刘烤熔，杨家湾镇人民政府政法书记。
被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人民政府。
地址：毕节市七星关区开行路。
法定代表人胡敬斌，该区区长。
原审第三人杨谷林，男，1953年11月12日出生，汉族，住毕节市七星关区。
原审第三人翟彦长，男，1966年9月29日出生，汉族，住毕节市七星关区。
上诉人杨学海、翟建军因与被上诉人毕节市七星关区杨家湾镇人民政府（以下简称：杨家湾镇政府）、被上诉人毕节市七星关区人民政府（以下简称：七星关区政府）土地确权决定、行政复议一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：土地、山林承包到户时，位于杨家湾镇松山村小地名为“公鸡山”的山林和土地分别承包到个人，荒地未承包到户。1998年第二轮土地承包到户时，第三人翟彦长承包公鸡山的土地0.3亩（习惯亩），四至为东至沟，南至岩，西至翟二国地，北至山林；杨谷林承包公鸡山的土地0.6亩（习惯亩），四至为东至翟彦长地，南至翟显长地，西至翟明长地，北至岩头。杨谷林承包土地后在承包土地边沿开垦了部分荒地耕种至修建毕威高速公路时。修建毕威高速公路时征用涉案土地2.27亩。原告杨学海、翟建军以涉案土地系杨谷林在其承包的荒山上开垦的荒地为由而发生纠纷。2017年3月8日，杨谷林、翟彦长向被告杨家湾镇政府申请对位于公鸡山被毕威高速公路征用面积2.27亩的土地进行确权。杨家湾镇政府经过调查后，于2017年3月24日作出杨府决（2017）1号《七星关区杨家湾镇人民政府关于松山村五组杨谷林、翟彦长与本组杨学海、翟建军土地确权的处理决定》，决定松山村5组公鸡山现在毕威高速路外侧被征用的2.27亩土地的收益权属于申请人杨谷林、翟彦长二人。二原告不服该确权决定，于2017年5月17日向七星关区政府申请行政复议，七星关区政府依法受理后，于2017年7月17日作出毕市七星府行复决字（2017）第8号行政复议决定书，维持杨家湾政府作出的土地确权处理决定。二原告不服杨家湾政府作出的土地确权年处理决定以及毕节市七星关区人民政府所作的行政复议决定，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销杨家湾镇政府作出的[2017]1号处理决定和七星关区政府作出的[2017]第8号行政复议决定。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确以及是否符合法定程序等进行审查。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，杨家湾镇政府是乡级人民政府，故杨家湾镇政府对涉案土地作出处理的主体适格。杨家湾镇政府根据其调查的相关证据，依照《中华人民共和国农村土地承包法》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，从实际出发，尊重历史、面对现实的原则，作出涉案土地处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。由于二原告并无相关证据证明争议之地系其承包地、林地或者开垦的荒地，其诉请撤销被告杨家湾镇政府作出的处理决定无事实和法律依据，其请求不予支持。七星关区政府受理原告的复议申请后，在规定时限内作出复议决定，其复议程序合法，二原告请求撤销七星关区政府的复议决定的诉求也无事实和法律依据，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决：驳回原告杨学海、翟建军的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。
宣判后，上诉人杨学海、翟建军不服，向本院上诉称：一、杨家湾镇政府作出的确权决定认定事实不清、处理确权纠纷程序存在重大错误；七星关区政府没有查明案件事实维持杨家湾镇政府的决定错误；一审判决错误认定案件事实，导致错判。1、松山村“公鸡山”荒山是1989年通过队长翟二国、组长翟思福、翟思创、罗双龙分给杨学海和翟思能的。2、根据《土地权属争议调查处理办法》第一条、第二十一条的规定，调查和解决土地确权纠纷是政府及其有关职能部门的法定职责，本案中杨家湾镇政府作为争议土地的直接管理部门，负有受理土地确权纠纷并查实有关证据的法定职责。
杨家湾镇政府在处理本案确权纠纷过程中，上诉人向其提交了一份《证明》，该《证明》载明了杨学海、翟思能享有权利的公鸡山的四至界限，并载有翟二国、翟思福、翟思创等13人的签名。杨家湾镇政府依法应当对有关人员一一进行调查，以核实该份证明所载事实。根据法律规定，查明该份证据载明的内容是否真实，是政府的法定职责，而且该份证明记载的事实完全能够查明。另外，对明明在上诉人提交的“证明”签了字却否认签字行为的证人，可进行笔迹鉴定予以确认，而本案中，杨家湾镇政府仅仅对部分证明人进行走访，就否定了该证据的真实性，完全违背了政府的法定职责及有关法律规定。3、根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定，组织调解是国土资源行政主管部门在处理争议案件的必经过程。纵观本案卷宗材料，完全没有任何关于杨家湾镇政府及其有关职能部门在处理案涉土地确权纠纷过程中有组织过双方调解的材料，只能推定杨家湾镇政府没有组织过双方进行调解。因此，杨家湾镇政府处理案涉土地确权纠纷过程中严重违背法定程序，最终作出错误的确权决定。4、杨家湾镇政府因认定事实不清、处理确权纠纷程序存在重大错误最终作出错误的确权决定，七星关区政府没有查明案件事实错误地维持杨家湾镇政府的决定，一审判决对杨家湾镇政府及七星关区政府的错误处理结果不予撤销，纯属错误认定案件事实，导致错判。二、一审认定证据违反法律规定，属于法律适用错误，导致错判。针对上诉人在一审中提交的《证明》。该份《证明》是证明上诉人权属的重要证据，其内容载明了上诉人享有权利的“公鸡山”的明确的四至界限。为佐证该证明内容真实性，上诉人向一审法院提交了笔迹鉴定申请书，申请鉴定有关“字迹”是签署人的真实意思表示。一审中原告向法院提交的证明（载有落款时间2017年4月21日）与之前向杨家湾镇政府提交的证明内容不完全一致。对提交法院的该份证明，虽然是一张纸，但应当理解为由上下两个部分内容组成，上面部分内容与提交杨家湾镇政府的证明载明的内容是一致的，下面的内容从“以上证明内容补充证实人签名如下”开始为另一个内容。上下两部分内容是独立的，应当分别对待，上面的内容即是之前向杨家湾镇政府提交的证明的内容，可调查相关证实人（翟二国、翟思福、翟思创等人）予以核实；下面内容应当理解为“补充的证言”，是否采信，应按证据规则另行决定。但一审判决机械的将该份证明载明的两个内容混为一谈，错误地驳回上诉人的鉴定申请，最终否认了该份证明的内容。一审判决对该份证据的认定违反法律规定，导致认定事实错误。综上，1、请求撤销（2017）黔0521行初359号行政判决，并依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经二审查明的事实与原审认定的事实一致，各方当事人在一审中向原审法院提交的证据已随案移送到二审法院，二审未收到各方当事人的新证据。
本院认为：上诉人杨学海、翟建军上诉称松山村“公鸡山”荒山是1989年通过队长翟二国、组长翟思福、翟思创、罗双龙分给杨学海和翟建军之父翟思能的，但其并未提交充分证据予以证实，其一审提交的有翟二国、翟思福等人签名的《证明》系复印件，与其之前提交给被上诉人杨家湾镇政府的《证明》不一致，添加了证实人和落款时间，但添加的证实人有的在落款时间之前已去世，有的证实人不认可《证明》上的签名系其所签，该《证明》不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且无其他证据予以佐证证明内容的真实性，一审法院对其证明效力不予采信并无不当。被上诉人杨家湾镇政府经过调查，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，作出涉案土地确权处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人七星关区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人杨学海、翟建军的上诉理由及请求无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨学海、翟建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 赵 娟
审 判 员 吴 岚
二〇一八年一月三十日
法官助理 贾伟茜
书 记 员 汪 进