上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行初28号
原告孙方奎，男，1984年5月13日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。
委托代理人黄福亿，上海文勋律师事务所律师。
被告上海市公安局奉贤分局钱桥派出所，住所地上海市奉贤区。
法定代表人曹向东。
委托代理人巫勇杰。
原告孙方奎诉被告上海市公安局奉贤分局钱桥派出所行政公安其他行政行为一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于2018年1月18日立案受理，于2018年1月25日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，将本案与(2018)沪0120行赔初3号案件合并，并于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告孙方奎及委托代理人黄福亿、被告行政负责人俞刚(教导员)及委托代理人巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月28日，原告受他人蛊惑吸食冰毒，被处以行政拘留。2017年7月8日，上海市公安局奉贤分局奉城派出所对原告强制尿检后释放。2017年7月10日约16时20许，原告自工地完工后驾驶电瓶车行驶至上海市奉贤区五四公路右转进场中路时，一辆黑色大众轿车尾随而来，超过原告并撞碰原告驾驶电瓶车前部，车内一名便装人员宣称警察并要求原告停车，因原告不认识车内乘坐人员，且乘坐人员未出示证件，故原告继续驾车以每小时40公里的速度行驶。此后该车辆尾追原告约1分钟左右，至上海市奉贤区五四农场兴隆桥处时，逼迫原告摔至桥下受伤。后前述轿车内着便装的乘车人员将原告带至轿车上，在原告的要求下，方才不情愿将原告送至医院。在医院医治疗期间，原告方才知晓轿车内乘车人员系被告执法人员。期间，被告又对原告作了两次笔录并对原告进行了尿检。此后原告就治疗费用及相关损失与被告协商未果。原告认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《规定》)第二条第二款规定，在办理治安案件中，被告系独立的公安机关，对原告进行执法地点不属于其管辖区域，属于越权执法。被告执法人员着便装驾驶非制式执法车辆，在道路上对驾驶电瓶车的原告滥用职权执法致使原告受伤，理应承担相关赔偿责任。原告提供的录音显示，被告执法人员明确对前述执法过程进行全程录音，但被告却未向法院提供。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求依法判决确认被告于2017年7月10日在上海市奉贤区五四公路右转进场中路处滥用职权执法(包括超出管辖范围执法、驾驶车辆对原告电瓶车进行追赶、撞碰等行为)造成原告人身损害、财产损失的行政行为违法。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格的事实；
2、被告执法人员照片1张，证明该执法人员系着便装驾驶轿车追截并导致原告摔伤的人员之一，且该执法人员在医院对原告亦作过询问笔录的事实；
3、电瓶车照片复印件2张，证明事发时原告驾驶的电瓶车因摔损至接近报废的事实；
4、事发地照片4张，证明原告遭被告执法人员驾驶轿车追截至该处后摔伤的事实；
5、《门诊病历》、《放射学诊断报告书》、《出院小结》、《疾病证明单》等1组证据，证明原告摔伤后送医治疗的事实；
6、《医疗门(急)诊收费票据》、《行政事业性收费通用收据》、《病人费用小项统计》等1组证据，证明原告受伤治疗所用费用的事实；
7、录音光盘及录音书面整理资料各1份，该录音系事发当晚由原告妻子录制，证明事发当晚原告家属与被告交涉索赔，被告执法人员明确对原告执法过程全程录音录像，且被告对原告采取了一系列执法措施的事实；
8、《被监管吸毒人员登记表》1份，证明原告因吸毒被行政拘留，并于2017年7月3日被释放，系被告对原告进行围追堵截原因的事实。
经质证，证据1，被告表示无异议。证据2，被告认为该照片仅能证明被告执法人员身份，不能证明原告证明目的，因此与本案无关联性。证据3，被告认为该证据与被告执法人员执法行为无关联性，原告受伤系自身发生交通事故所致。证据4，被告认为前2张照片显示内容不清楚，后2张照片显示确为被告发现原告发生事故地点，但认为该组证据与本案无关联性，不能证明被告执法违法的事实。证据5、6，被告认为该证据与本案无关联性，且真实性无法确认。证据7，被告认为该证据系原告方在非正常状态下录制，不能作为证据使用，且录音内容不能证明原告证明目的，其中被告执法人员告知的录音录像是指在医院交涉过程中的录音录像，并非事发过程的录音录像。证据8，被告认为该证据能够证明原告为违法嫌疑人，根据《中华人民共和国人民警察法》(以下简称《警察法》)第九条规定，被告执法人员有权对原告进行现场盘问检查，但是盘问检查尚未开始，原告即已逃走。
被告辩称，原告诉称情况不属实。事发当日，被告接到上海市奉贤区五四农场场中路附近经常有吸、贩毒可疑人员出没的线索，派着便装执法人员驾驶非执法牌号车辆前往上述地址调查，并在该处地点附近发现一名上身赤裸背后纹身的驾驶电瓶车男性公民(即本案原告)形迹可疑，故上前表明身份，并要求其停车。原告停车后，被告执法人员出示警官证，准备开展执法活动，但原告却驾驶电瓶车沿场中路向北快速逃离。被告执法人员立刻发动车辆，但原告逃离现场2-3分钟即已失去踪迹。后经被告执法人员搜索，在现场前方(约几十米)附近桥下发现受伤的原告，原告当时表明系驾驶电瓶车不慎摔伤，后被告将原告送去医院治疗。根据《规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，本案事发地点位于上海市奉贤区场中路五四公路北约50米处，属于上海市公安局奉贤分局管辖范围，被告系上海市公安局奉贤分局派出机构，具有执法权限。被告获得相关违法线索后，组织执法人员至事发地点附近开展执法活动程序合法，过程规范、适当、必要。被告执法人员在表明身份后，原告在自行逃离过程中摔伤，执法人员并未驾驶车辆对原告进行追赶、撞碰，故被告未实施侵权行为。至于原告主张被告对执法过程全程录音录像，应向法院提供，因被告尚未正式实施执法，并未录音录像。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2018年2月9日向本院提交书面答辩状及相关证据、依据：
1、《警察法》第九条，证明被告具有对原告进行盘查职权，本案中，被告执法人员仅出示了证件，尚未进行正式盘问检查；
原告表示对被告的职权无异议。
2、《上海市公安局案(事)件接报回执单》1份，证明2017年7月10日14时00分许，被告接到群众匿名反映，上海市奉贤区五四农场场中路附近经常有吸、贩毒可疑人员出没，该举报针对不特定人员的事实；
3、《工作情况》1份，证明被告获得线索后立即组织执法人员赶赴现场准备开展执法活动过程情况的事实。
经质证，证据2，原告对其真实性存疑，认为无接报人员签名，且举报所涉违法线索地点属上海市公安局奉贤分局五四派出所辖区，因此被告进行执法系越权执法。证据3，原告认为该证据缺少执法人员签名确认，真实性存疑，不能证明被告执法合法性，且原告上身赤裸背后纹身即所谓形迹可疑亦不符合常理。
本院认为，原告提供的证据4中，前2张照片真实性存疑，且无法确定与本案具有关联性，被告亦不予认可，本院不予采纳。原告提供的证据4中的后2张照片，仅能证明其驾驶电瓶车摔伤地点事实，并不能证明被告执法人员对其滥用职权执法的事实。原告提供的其余证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据系其依法履职制作，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2017年7月10日14时许，被告接到上海市奉贤区五四农场场中路附近经常有吸、贩毒可疑人员出没的报警，故派出着便装执法人员驾驶非制式执法车辆前往上述地点执法。在上述地点附近检查时，发现原告存在可疑行为，故告知身份并要求其停车接受检查。原告未接受检查，并驾驶电瓶车离开现场。后原告在上海市奉贤区五四农场兴隆桥处摔倒受伤，被告执法人员发现后将原告送至医院治疗。治疗期间，原告家属与被告执法人员进行沟通，被告执法人员在沟通中表示，对原告进行尿检正常；全程录音录像，原告自己摔倒；已告知原告身份，要求原告停车检查，原告逃离现场，被告并未追赶原告等。后原告提起本案诉讼。
另查明，原告于2017年6月29日因吸毒被上海市公安局奉贤分局处以行政拘留，并于2017年7月3日被执行完毕释放。
本院认为，《警察法》第九条第一款规定：“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查......”，《规定》第二条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖......”。本案事发地点为上海市奉贤区五四农场场中路附近，属于上海市公安局奉贤分局管辖范围，被告系上海市公安局奉贤分局派出机构，为维护社会治安秩序，具有职权在上述地点开展执法活动。原告主张被告系上海市公安局奉贤分局派出机构，独立且具有规定执法区域，在事发地点超出执法区域执法的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告执法人员是否对原告滥用职权进行执法(驾驶车辆对原告电瓶车进行追赶、撞碰等行为)，对此原告、被告各执一词。本院认为，本案中，根据已查清事实，被告在执法时，对原告已表明身份，并要求原告停车接受检查，原告并未接受检查，驾驶电瓶车离开现场直至受伤。原告和被告提供的证据，均不能直接证明在此期间被告是否对原告滥用职权进行执法，但基于以下三点分析：首先，被告系公安执法机关，其对原告执法系履行法定职责行为，在此情形下，其依法履职而制作的证据具有较高的证明力，本院应予以尊重并采纳；其次，原告自述在被告执法人员表明身份距其摔伤时间约为1分钟左右，被告亦表示该段时间约为2-3分钟，原告和被告的陈述均表明自被告执法人员表明身份距原告摔伤时间非常短，被告对原告滥用职权进行执法的可能性较低；再次，事发前不久，原告曾因吸毒被公安机关行政拘留，本案中在被告执法人员表明警察身份后，原告并未配合接受检查，而是驾驶电瓶车驶离现场。综上，本院对被告的意见予以采纳，认定被告未对原告滥用职权进行执法。原告主张被告执法人员在医院与其家属沟通时认可全程录音录像，被告应提供该录音录像予以佐证，被告对此予以否认，本院认为，被告已在庭审中明确表示因尚未正式执法，该录音录像不存在，被告执法人员在与原告家属沟通时的陈述不能作为被告必须提供该录音录像的依据，故本院对原告的意见不予采纳。综上，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙方奎的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙方奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 邹召龙
二〇一八年三月三十日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。