常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）坛行初字第0044号
原告周燕明。
被告常州市金坛区尧塘街道办事处。
法定代表人刘国荣，主任。
委托代理人朱丹俊。
委托代理人王晓星。
原告周燕明诉被告常州市金坛区尧塘街道办事处（以下简称尧塘街道办）确认行政行为违法一案，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月16日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告周燕明，被告尧塘街道办的委托代理人朱丹俊、王晓星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕明诉称：2014年3月10日被告的动迁工作人员到原告家进行动迁的调查、测量、评估，开始了在原告所在地的动迁。2014年5月8日原告在被告的代理人原尧塘镇尧塘村民委员会（以下简称尧塘村委会）提供的空白的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》上签名，尧塘村委会以需要到政府盖章和填写内容为由，未将该协议原件交给原告。2014年5月16日被告以动迁的形式将原告的房屋拆除。原告申请政府信息公开后得知，被告的动迁没有任何的合法手续。原告认为被告以动迁的形式实施拆迁，是一种行政违法的乱作为行为，其与原告签订的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》应当无效。特提起诉讼，要求依法确认被告以动迁的形式实施拆迁的行为违法。
被告尧塘街道办辩称：被告未对原告的房屋进行拆迁，而是动迁，双方实施的行为是平等主体之间的民事行为，原告要求确认的行政行为并不存在。在动迁过程中，原被告双方签订的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且上述协议已履行完毕，履行过程中双方并无异议，故本案所涉协议书不存在任何无效的情形。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、房地产拆迁业务委托协议书1份。证明被告实施的是拆迁行为，不是动迁行为。2、《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》1份。证明该协议存在多个违法点，不符合合同法的规定，也不符合相关民事法规的规定。3、原金坛市国土资源局关于周燕明申请政府信息公开事项的回复1份。4、省国土资源厅对周燕明的信息公开答复1份。5、原金坛市规划局政府信息公开答复书1份。6、原金坛市发展和改革委员会信息公开答复书1份。证据3-6，证明被告动迁也好，拆迁也好，没有合法手续，属于违法行为。7、周燕明被拆除房屋拆除前后照片3张。证明原告的房子被拆了。8、光盘1份，是被告在民事诉讼中向法庭提供的。证明被告只谈过拆迁，没有谈过动迁，被告的行为是拆迁而不是动迁。9、原告到评估公司咨询情况的光盘1份。证明评估报告并非金鼎评估公司所出，而是由其他人另外做的。金鼎评估公司和金房评估公司都不知道。10、尧塘镇房屋动迁入户调查数据公示汇总表2份。11、2014年房屋动迁进度表2份。证据10-11，证明原告是拆迁户，而不是动迁户。12、原告安装三相电表的收款凭证2份。证明原告有三相电表没有补偿。13、常州网络发言人官网截屏2份。证明被告的告居民书最后第2条是骗人的。
被告于2015年7月28日向本院提供了以下证据：1、2014年尧塘镇房屋动迁安置告居民书1份，证明原告房屋所涉地块是动迁，且被告已经将告知书送达给原告，并将告知书中相关权利义务告知原告。2、《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》1份。证明原、被告就原告的房屋的拆除补偿签订了协议。3、原告于2014年5月8日书写的承诺书、2014年5月13日原告签字确认的2014年尧塘镇房屋腾空验收单、2014年4月20日尧塘房屋动迁验收单、2014年5月14日已办理销户结算的回执各1份。证明原告的房屋是在原告将房屋腾空交付给拆除单位后拆除的。4、2014年5月23日领款凭证和支票存根各1份，证明被告已经将原告房屋的补偿款支付给原告。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，认为动迁没有法律依据，被告的行为是行政行为，而不是民事行为，对被告的证明目的不予认可。对证据2，认为该协议是假的，是违法的，无效的。对证据3中的承诺书真实性无异议，认为该组证据落款的时间与证据2的落款时间不符，可以证明证据2是假的。原告对房屋腾空验收单和销户结算的回执无法确定真假，但认为如果是真的，那么证据2就是假的。原告认为房屋动迁验收单是假的。对证据4，原告认可被告向原告支付了这么多款项，但不能证明原告将该补偿款全部取走，原告认为还有一些附属设施被告未对其予以补偿。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据可以证明被告是委托拆迁公司对原告的房屋进行拆除的。对证据2的真实性没有异议，当时是为了原告能拿到5000元的动迁奖励，才将协议的落款时间提前的。对证据3
--
6的真实性没有异议，认为恰好能证明被告对原告的房屋拆除是动迁行为，是民事行为。对证据7的真实性无法确定，但认为对原告的房屋拆除是经过原告同意和认可的。对证据8的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为原告知道是房屋动迁。对证据9中的交谈人员的身份无法确定，对该证据不予认可。被告认为证据10、11恰恰能证明被告对原告的房屋拆除是动迁行为。被告认为证据12仅能证明原告缴纳了三相电的电费，但不能证明此三相电是装在被拆除的房屋上的。证据13是网民的自由言论，与原告的证明目的无关联性。
本院对上述证据作如下确认：对于原告提供的证据，本院认为证据1-6、10、11能证明被告实施的是房屋动迁，而非拆迁行为，与本案有关联性，予以采信。证据7-9、12、13与本案无关联性，不予采信。
对被告提供的证据，本院认为证据1能证明原告房屋所涉地块是动迁，而不是拆迁，与本案有关联性，予以采信。证据2能证明原、被告就原告房屋的动迁签订了协议，与本案有关联性，予以采信。证据3能证明原告将被动迁房屋腾空交付拆除，与本案有关联性，予以采信。证据4能证明被告已经将双方结算的补偿款支付给原告，与本案有关联性，予以采信。
本院根据上述有效证据，认定以下案件事实：根据原金坛市土地利用总体规划、原金坛市经济开发区总体规划和推进城镇化建设集中居住区的需要，原金坛市尧塘镇人民政府对原尧塘镇尧塘村委东村的村民进行动迁动员，并送达了《2014年尧塘镇房屋动迁安置告居民书》，原告经动员后，于2014年4月20日与被告签订了《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》，并于同年5月13日将位于尧塘村委东村70号的房产交给被告拆除。2014年3月原告向有关部门申请政府信息公开后，认为被告以动迁的形式实施拆迁，是一种行政违法的乱作为行为，其与原告签订的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》应当无效。特提起诉讼，要求依法确认被告以动迁的形式实施拆迁的行为违法。
另查明，2015年1月28日原金坛市尧塘镇人民政府经江苏省人民政府批准撤销，同时在该镇原辖的11个村委会区域设立金坛市尧塘街道办事处。2015年6月原金坛市人民政府经中华人民共和国国务院批准撤市设区。
本院认为：原金坛市尧塘镇人民政府作为一级人民政府，应对其所作的行政行为负责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告，故本案被告主体适格，应对原金坛市尧塘镇人民政府的行为负责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院行政案件受理范围进行了明确列举。本案中，周燕明基于其与原金坛市尧塘镇人民政府于2014年4月20日签订的《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》、其涉案房屋被拆除的事实提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，周燕明提起的本案诉讼不属于人民法院行政案件的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项将“属于人民法院受案范围”作为当事人提起行政诉讼的条件之一，因此，周燕明提起的本案诉讼不符合起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告周燕明的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告周燕明预交，待本裁定生效后退还给原告周燕明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 姜力伟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 倪颜慧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。