贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第286号
上诉人（原审被告）安良平。
委托代理人付国策，兴仁县城南街道办事处法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘如江。
委托代理人游光勇，水城县中心法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
委托代理人邓召伟，水城县中心法律服务所法律工作者。
代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）刘帮成。
原审被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司。
代表人李鸿，该公司经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。
代表人彭召华，该公司经理。
上诉人安良平因与被上诉人刘如江、刘帮成、原审被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘如江在原审中诉称：2013年1月18日，被告安良平驾驶自己所有的贵E175**号重型仓栅式货车沿水黄线行驶至2KM＋900M处时，从小坡加油站驶入水黄公路途中，与水城方向驶来由被告刘帮成驾驶的贵BN62**号小型专用客车（属原告个体经营的钟山区利民综合门诊部急救车）相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告安良平负事故的主要责任，被告刘帮成负次要责任。事故发生后，原告多次找被告方支付经济损失未果，故起诉请求判决被告连带赔偿原告所有的贵BN62**号车辆拖车费、修理费等费用129689元及停运经济损失35000元，两项合计164689元。
安良平在原审中辩称：原告不具备诉讼主体资格，请求依法驳回原告诉讼请求。
刘帮成在原审中辩称：不认识原告刘如江，请我开车的人是案外人胡红山。
太平财产保险有限公司六盘水中心支公司在原审中未答辩。
中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在原审中辩称：原告诉讼主体不适格。根据关岭布依族苗族自治县（2013）关民初字第597号民事判决书，我公司已经理赔，且已超出理赔范围进行赔偿，我公司已不承担任何责任。
原审经审理查明：2013年1月17日22时，原告刘如江个体经营的钟山区利民综合门诊部雇佣驾驶员胡红山委托被告刘帮成代其驾驶登记在钟山区利民综合门诊部名下的贵BN62**号小型专用客车沿水黄公路从六盘水市钟山区运送病人谭昭平至贵阳，次日0时5分，该车行至水黄公路2公里900米处时，被告安良平驾驶贵E175**号重型仓栅式货车从小坡加油站驶入水黄公路朝水城方向行驶途中，与对面被告刘帮成所驾驶贵BN62**号小型专用客车相撞，造成贵BN62**号小型专用客车所载病人谭昭平死亡、乘车人胡红山受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，贵BN62**号小型专用客车被拖到安顺开发区英达汽车修理部停放，产生拖车费、检测费、停车费2610元。2013年4月18日，该车送往贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司进行修理，2013年5月17日，原告刘如江以钟山区利民综合部名义向贵州省新田庆达汽车销售有限公司支付修理费用127178.00元。经安顺市公安局交警支队直属三大队认定，被告安良平驾车转弯时未避让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；被告刘帮成未能确保安全行驶，是造成事故的次要原因，负次要责任；胡红山及谭昭平无责任。原告胡红山委托被告刘帮成代其驾驶车辆时承诺“本人胡红山代表钟山区利民综合门诊贵BN62**号救护车，临时请驾驶员刘帮成代驾护送病人到贵阳省医，如有一切违章肇事全部由胡红山和钟山区利民门诊部负责”，胡红山曾于2013年1月19日与被告刘帮成签订协议，双方约定“胡红山2013年1月17日下午22：00时临时请刘帮成代驾贵BN62**号车护送病人到贵阳途中至水黄公路小坡加油站时发生交通事故，导致谭昭平死亡及胡红山受伤及两车不同损伤的交通事故，经双方共同协商，与刘帮成无关，甲方一切费用自行承担”。贵BN62**号小型专用客车在被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司投保交强险及1000000元限额的商业第三者责任险、158800元限额的车辆损失险、158800元限额的全车盗抢险、100000元限额的车上人人员责任险（司机）、100000元／座×5座限额的车上人员责任险（乘客），基本险不计免赔特约。被告安良平所驾驶的贵E175**号重型仓栅式货车登记车主为安良平本人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保交强险，110000元限额的车辆损失险（车损险不计免赔条款），300000元限额第三者商业责任险（三责险不计免赔条款）、50000元限额车上责任险（驾驶员）、（车责不计免赔条款），50000元×2座限额车上责任险（乘客）、（车责不计免赔条款），98120元限额全车盗抢损失险（盗抢不计免赔条款），98120元限额自燃损失险。2013年3月5日被告安良平、原告刘如江代表被告刘帮成与事故死者谭昭平亲属在安顺市公安局交通警察支队直属三大队达成交通事故损害赔偿调解书，该调解书约定：“1、驾车人安良平赔付死者谭昭平丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费用共计人民币406000元，其中安良平于2013年2月14日已支付死者谭昭平家属25000元，剩余赔偿款381000元由安良平于2013年4月24日前在安顺交警直属三大队以现金方式一次性支付给死者谭昭平家属方；2、驾车人刘帮成赔付死者谭昭平丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费用共计人民币174000元，其中刘帮成于2013年2月14日已支付死者谭昭平家属15000元，剩余赔偿款159000元由刘帮成于2013年4月24日前在安顺交警直属三大队以现金方式一次性支付给死者谭昭平家属方”。被告安良平于2013年6月24日将406000元赔偿款全部付清给死者谭昭平家属，嗣后被告安良平向被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提出理赔申请，2013年9月8日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向被告安良平支付交强险赔付款110000元、第三者商业责任险赔付款280172.16元、机动车损失险赔付款6499.5元。2013年8月，胡红山向本院起诉要求上述被告及钟山区利民综合门诊部支付医疗费36174.71元、误工费9174.9元、护理费1977.15元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金37401.02元、伤残鉴定费1300元、后续治疗费14005.5元、营养费2000元共计101693.28元。本院依法作出（2013）关民初字第597号民事判决书，判决被告安良平支付胡红山医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费50284.45元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在第三者商业责任险限额内支付原告胡红山医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费19827.84元；被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内支付原告胡红山医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费29994.13元。判决后案件当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、太平财产保险有限公司六盘水中心支公司已履行判决确定的赔付义务。2013年8月，原告刘如江以钟山区利民综合诊所门诊部名义起诉要求本案上述被告赔偿因交通事故产的修理费、停运费，后以证据不足为由撤回起诉，本院依法裁定准予其撤回起诉。现原告刘如江起诉要求判决被告方连带赔偿原告所有的贵BN62**号车辆拖车费、修理费等费用129689元及停运经济损失35000元，合计164689元。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，任何侵害公民合法财产的行为均应承担相应的民事责任。被告安良平驾驾驶贵E175**号重型仓栅式货车转弯时未让直行的贵BN62**号小型专用客车先行，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，对原告个体经营的钟山区利民综合门诊部名下的贵BN62**号小型专用客车损失应承担70%的赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司作为被告安良平所驾驶贵E175**号重型仓栅式货车交强险及第三者商业责任险承保人，其在交强险限额内尚有2000元财产损失赔偿尚未进行赔偿，故应在交强险限额内支付原告贵BN62**号小型专用客车财产损失费2000元。被告刘帮成未能确保安全行驶，是造成事故的次要原因，对贵BN62**号小型专用客车损失应承担30%的赔偿责任，因被告刘帮成系原告刘如江个体经营诊所雇员胡红山委托驾驶，故应由雇主原告刘如江自行承担30%的损失。被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司作为贵BN62**号小型专用客车车辆损失险承保人，应在车辆损失险责任限额内按30%的责任比例承担赔偿责任。贵BN62**号小型专用客车因交通事故产生修理费、拖车费、检测费、停车费为129788.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险限额内直接支付2000元，剩余127788.00元费用由被告安良平按70%的责任比例支付89451.6元，被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司30%的责任比例支付38336.4元。原告主张被告赔偿车辆停运损失，缺乏事实及法律依据，对该主张不予支持。被告安良平主张原告无诉讼主体资格，经查贵BN62**号小型专用客车登记在原告刘如江个体经营的钟山区利民综合门诊部名下，刘如江以个人名义起诉主体适格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：1、被告安良平于本判决生效之日支付原告刘如江车辆修理费、拖车费、车辆检测费89451.6元。2、被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日在车辆损失险限额内支付原告刘如江车辆修理费38336.4元。3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告刘如江车辆修理费2000元。4、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告刘如江承担700元，被告安良平承担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，安良平不服向本院上诉称：本案没有证据证明被上诉人具备原告的主体资格，也没有证据证明贵BN62**号小型客车的所有人是刘如江或钟山区利民综合门诊部，关岭自治县人民法院（2013）关民初字第598号案件的证据能够显示原车主是胡红山，于2013年5月22日变更为钟山区利民综合门诊部。一审判决列举的“被告太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司”也是文不对题，没有这样的全称。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人安良平二审未提交证据。经其申请，查阅了关岭自治县人民法院（2013）关民初字第598号卷宗并复印了相关材料，对其主张原车主是胡红山，于2013年5月22日变更为钟山区利民综合门诊部的上诉理由，没有相关证据予以证实。
被上诉人刘如江二审未答辩。
被上诉人刘如江二审中提交了安顺市公安局交通警察支队直属三大队出具的贵BN62**号车辆《行驶证》和《机动车信息查询结果单》，以此主张贵BN62**号车自始登记在钟山区利民综合门诊部名下。被上诉人安良平对该证据的真实性不持异议，主张贵BN62**号车辆虽与本案争议的车辆号牌相同，但不是同一辆车。
对以上两份证据的真实性，本院予以确认。
被上诉人刘帮成二审未答辩。
原审被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司二审未作陈述。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：上诉人安良平驾驶其所有的贵E175**号重型仓栅式货车与被上诉人刘帮成驾驶的属钟山区利民综合门诊部的贵BN62**号小型专用客车相撞，造成两车不同程度受损的事实客观存在，经交警部门认定，该事故是由于安良平驾车转弯时未避让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，作出安良平负事故的主要责任，刘帮成负事故的次要责任的交通事故责任认定。对于该事故责任认定书，系交警部门依法作出，符合法律规定，本院予以采纳。贵BN62**号小型专用客车系登记在钟山区利民综合门诊部的名下，而钟山区利民综合门诊部系被上诉人刘如江个体经营，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条之规定，被上诉人刘如江以其个人名义起诉符合诉讼主体资格。该车受损后产生修理、拖车费等损失共计129788元，有贵州兴新田庆达汽车销售服务公司客户结算单、发票相印证，时间上也具有关联性，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由承保贵E175**号货车交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险中财产限额内理赔2000元，剩余的127788元，一审酌定上诉人安良平承担70%的责任，被上诉人刘如江承担30%的责任并无不当。因贵BN62**号小型客车在太平财产保险有限公司六盘水中心支公司投有158800元限额的车辆损失险，其应承担的30%即38336.4元应由太平财产保险有限公司六盘水中心支公司理赔。对于上诉人安良平主张的贵BN62**号小型客车的原车主是胡红山，于2013年5月22日变更为钟山区利民综合门诊部。经查，贵BN62**号小型客车于2012年11月28日自始登记在钟山区利民综合门诊部名下，上诉人安良平对其主张不能提供反驳证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对其主张依法不予采信。上诉人安良平二审中主张贵BN62**号车辆虽与本案争议的车辆号牌相同，但不是同一辆车，也不能提供反驳证据，对此不予采信。关于上诉人安良平提出的“被告太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司”文不对题，没有这样的全称，经二审核实，其全称应为“太平财产保险有限公司六盘水中心支公司”，一审判决书在文字上存在一定笔误但判项引用的全称正确，原审被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司也未提出异议，本院在纠正其全称的同时对判项予以维持。综上，上诉人安良平的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人安良平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黎福伟