大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初1971号
原告：大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道圈龙山社区。
投资人：滕振德，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李云霄、刘娟，均系辽宁信德律师事务所律师。
被告：大连隆沣建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。
法定代表人：韩永国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。
原告大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂（以下简称龙海食品厂）与被告大连隆沣建设工程有限公司（以下简称隆沣公司）为返还原物纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海食品厂的投资人滕振德及委托诉讼代理人李云霄、刘娟，被告隆沣公司的委托诉讼代理人崔建纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海食品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退侵占原告的土地、厂房、办公室和气调库等；2、判令被告给付原告厂房、办公室及气调库等使用费暂定10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是投资人滕振德于2007年11月27日设立的私营企业，名称为大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂。2016年5月26日，投资人滕振德将原告名称更改为大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂，土地和厂房均一直登记在原告名下。2012年4月18日下午5时许，被告纠集了20多个社会闲散人员，强行闯入原告厂区内，驱赶原告厂内职工，破坏工厂生产秩序，毁坏原告财产，霸占厂房、办公室和气调库等办公场地和设施，虽经原告多方劝阻均无力阻拦。故原告诉至法院。
被告隆沣公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告的主体有异议，原告诉请的土地、厂房、办公室和相应财产与原告没有任何关系。2、原告诉请的案涉财产已经（2001）普法民初执字第1887-1号执行裁定书执行给被告，经过法院主持的拍卖手续被告已经交付了相应的款项，且已经实际占有使用，因而原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了如下证据：1、财产清单、厂内资产明细表，拟证明原告诉争的设备明细。被告发表质证意见，真实性无法确认，与本案无关。2、企业档案材料目录、个人独资企业变更登记申请书，拟证明大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂原是张治中2000年4月4日投资设立的私营企业，2001年7月10日投资人变更为陈国福，该厂现已吊销，其与原告不是一个主体。被告发表质证意见，真实性没有异议，该证据恰能证明原告诉请的案涉土地和厂房是2000年成立的龙海食品厂，与原告无关。3、个人独资企业设立登记申请书，拟证明原告系滕振德于2007年11月20日投资设立的个人独资企业，与陈国福投资的龙海食品厂不是一个主体。档案中土地证复印件说明案涉房屋和土地已经由滕振德投资给原告，归原告所有。被告质证意见同证据2。4、（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定书，拟证明2004年8月25日陈国福投资的龙海食品厂的房屋和设备已经归原告投资人滕振德（以下简称滕振德）所有，滕振德以其所有的财产设立原告符合法律规定。被告发表质证意见，真实性没有异议，但该裁定书对土地和房屋的处置已经被（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定书撤销，而案涉的土地和房屋已经合法的拍卖和转让程序归被告所有。5、受案登记表，拟证明被告以非法的手段侵害了原告的房屋和土地。被告发表质证意见，真实性没有异议，证明事项有异议，该证据恰能证明原告非法占有了案涉房屋和土地。原告庭后提交了（2002）瓦经初字第808号民事判决书、房地产抵押申请审批书、债权凭证。
被告提交了如下证据：1、普工商处字[2001]684号处罚决定，拟证明2000年成立的龙海食品厂被行政机关吊销，案涉的土地和房屋与原告没有关系。原告发表质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明案涉土地与房屋与原告没有关系。2、（2001）普民法初执字第1887-1号执行裁定书，拟证明案涉的土地和房屋经过法定的拍卖程序，所有权已经转移给被告。原告发表质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，该裁定没有送达给原告，对原告没有法律效力，被告应通过法院以合法程序占有原告的房屋和土地。3、电汇凭证、专用收款收据，拟证明被告已经支付了案涉土地和房屋的款项。原告发表质证意见，真实性没有异议，但该证据与本案无关。4、服务业剪贴发票、支票存根，拟证明被告支付了拍卖的佣金。原告发表质证意见，真实性没有异议，但不能确定是否汇款。5、（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定书，拟证明瓦房店市人民法院已经撤销了原告所举证的第324-1号民事裁定书对土地和房屋的处置。原告发表质证意见，真实性没有异议，但关联性有异议，该裁定下发时案涉财产的所有权已经转移给了原告。
本院依职权调取的（2001）普民法初执字第1887号执行卷宗正卷第33、34、35、66页笔录。原告发表质证意见，笔录中滕振德的签字系本人所签，但笔录结尾没有调查人员签字，且不是送达拍卖评估文书，案涉财产所有权依然登记在原告名下。被告发表质证意见，没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月4日，案外人张治中设立大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂（以下简称2000年成立的龙海食品厂），2001年7月9日，该厂变更投资人为陈国福。2001年11月1日，大连市工商行政管理局普兰店分局对2000年成立的龙海食品厂做出吊销营业执照处罚。被告隆沣公司（原称普兰店市铁西建筑工程有限公司）与2000年成立的龙海食品厂为建筑合同欠款纠纷一案，本院于2002年1月9日作出的（2001）普民法初字第1887号民事判决书生效后，因2000年成立的龙海食品厂拒不执行该判决，被告向本院提出执行申请，本院于2002年3月24日向2000年成立的龙海食品厂送达了执行通知书，3月27日查封了该厂的厂房、恒温库及其机械设备等财产，但未在登记机关登记。2002年10月8日本院对上述财产再次查封，并在登记机关备案，同时张贴封条。该厂投资人陈国福于2002年9月12日以本院查封的财产抵押，向滕振德借款100万元，用于偿还个人债务。滕振德于2002年12月12日在瓦房店市人民法院起诉陈国福及该厂，并申请诉讼保全，瓦房店市人民法院查封了2000年成立的龙海食品厂的设备及厂房。2004年2月20日，瓦房店市人民法院作出（2002）瓦经初字第808号民事判决书，因2000年成立的龙海食品厂拒不履行该判决书，瓦房店市人民法院经拍卖，于2004年8月25日作出（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定书，裁定：被执行人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂所有的全部厂房及设备所有权归买受人滕振德所有，以抵顶欠款1234209.00元。2007年11月27日，滕振德出资10万元设立大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂，即原告，与2000年成立的龙海食品厂名称及注册地址一致。
另查，2008年5月16日，大连市中级人民法院向瓦房店市人民法院发出（2008）大执他字第6号函，载明：你院在执行滕振德与大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂、曲新珍、丑述平借款案的过程中，将普兰店市人民法院先行查封的大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂的厂房，在未与普兰店市人民法院进行沟通协调的情况下，即对查封的财产进行评估、拍卖、抵债，致使普兰店市人民法院所承办的两个执行案件（即张治中与陈国福、曲新珍分期付款买卖合同案、普兰店市铁西建筑工程公司与大连普兰店市龙海食品加工厂建筑工程合同欠款案）的债权人没有参与财产分配，合法利益未能得到应有的保护。建议你院做出如下处理：1、你院于2004年8月25日作出的（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定书和2004年11月26日作出的（2004）瓦民合执字第324-2号民事裁定书中，对设备拍卖抵债的部分是有效的，撤销裁定中对加工厂的厂房处理部分。2、将你院所承办的滕振德与大连普兰店龙海食品保鲜加工厂、曲新珍、丑述平借款案移送给普兰店市人民法院，由该院统一协调处理上述三个案件。2008年11月3日，大连市中级人民法院再次发函瓦房店市人民法院，要求按上述建议函的内容执行。根据大连市中级人民法院指令，瓦房店市人民法院于2008年12月11日作出（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定书，裁定：撤销瓦房店市人民法院（2004）瓦民合执字第324号、324-1号、324-2号民事裁定书中对被执行人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂的厂房拍卖抵债，维持对设备拍卖抵债。本裁定书送达后立即生效。2007年开始，本院会同瓦房店市人民法院多次找滕振德沟通，告知本院需对2000年成立的龙海食品厂厂房进行评估、拍卖，滕振德未向本院提出执行异议。2009年5月13日，本院作出（2001）普法民初执字第1887号民事裁定书，裁定：拍卖被执行人大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂所有的厂房。其中工作间和气调库建筑面积合计为1740.12平方米，砖混结构，房证号为2201字第55号。锅炉房14.6平方米，捣制结构。2012年2月2日，本院依法委托辽宁仁合拍卖有限公司对上述资产进行公开拍卖，经三次拍卖，买受人被告隆沣公司以221万元的最高价竞得。2012年2月16日，本院作出（2001）普法民初执字第1887-1号民事裁定书，裁定：原属大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂所有的办公楼、厂房、冷库（建筑面积为1740.12平方米，房证号为铁西01006号）；锅炉房（砖混，建筑面积15平方米，无房照）；土地使用权[土地使用证号：普集建（2001）字第55号，面积为13300平方米]；其他附属设施（包括：围墙95.49立方米、铁艺护栏96.12米、大门1套、冷却水池1个、楼顶水箱1座、排水管道及污水池1座）的所有权归买受人大连隆沣建筑工程有限公司所有。本裁定送达后立即生效。案涉厂房、土地等被告于2012年接管，现仍由被告占有。
本院认为：人民法院的法律文书可以导致物权设立、变更、转让或者消灭，并自法律文书生效时发生效力。瓦房店市人民法院作出的（2004）瓦民合执字第324-3号民事裁定书撤销了对2000年成立的龙海食品厂的厂房拍卖抵债。该裁定业已送达原告，对原告已经发生法律效力，滕振德丧失了对案涉厂房、土地的权利。根据上述裁定，本院依照法律程序，对2000年成立的龙海食品厂的厂房、土地等进行评估、拍卖，并于2012年2月16日作出（2001）普法民初执字第1887-1号民事裁定书，裁定：原属大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂所有的办公楼、厂房、冷库、土地使用权、其他附属设施等的所有权归买受人大连隆沣建筑工程有限公司所有。原告所称的（2001）普法民初执字第1887-1号民事裁定书没有送达给原告，对原告没有法律效力的意见，因原告并非（2001）普法民初执字第1887号案件当事人，该裁定无需向原告送达。且在本院评估、拍卖案涉厂房、土地前，已经充分告知滕振德，滕振德未向我院提出执行异议。另根据上述法律规定，所有权自裁定送达买受人或者承受人时起转移，故对原告的此项意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”在（2001）普法民初执字第1887-1号民事裁定书被撤销之前，被告隆沣公司仍系案涉厂房、土地等的所有权人，2000年成立的龙海食品加工厂亦丧失了对案涉厂房、土地的权利。原告请求被告腾退案涉厂房、土地等，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告给付使用费，亦没有事实和法律依据，也没有鉴定的必要性，故对原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。
关于原告诉称的设备，原告提交了（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定书中所附的财产清单和2000年成立的龙海食品厂工商登记材料中所附的厂内资产明细表，因以上两份清单中的财产系2000年和2004年是案涉厂区内的设备明细，且此清单中的办公楼、厂房、冷库、锅炉房、围墙、铁艺护栏、大门、冷却水池、楼顶水箱、排水管道及污水池等业已经（2001）普法民初执字第1887-1号民事裁定书裁定由被告隆沣公司买受所有，其他部分属动产，该两份清单不能证明被告于2012年占有案涉厂房、土地时厂内设备的情况。且被告隆沣公司买受后，原告应当移交厂房、土地等，对厂区内属于原告的设备应及时转移，没有及时转移的不利后果应由原告承担。故对原告的此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告所称的在瓦房店市人民法院裁定撤销2000年成立的龙海食品厂的厂房拍卖抵债前，案涉房屋和土地已经由滕振德投资给原告，归原告所有一节。本院认为，原告提交的个人独资企业设立登记申请书中房地产使用证明一页载明：以上房产所有权系大连普兰店市龙海食品保鲜加工厂所有，属无偿使用。此处的权利人应为2000年成立的龙海食品厂，而非原告。若滕振德依据（2004）瓦民合执字第324-1号民事裁定书取得2000年成立的龙海食品厂的全部厂房及设备，在该裁定送达后，其实际权利人应为滕振德，而非根据该裁定直接推定为原告。滕振德在设立原告时，所用名称、注册地址与2000年成立的龙海食品厂一致，导致所有权关系混淆。在滕振德成立原告之前，本院会同瓦房店市人民法院多次找滕振德沟通案涉厂房、土地等问题，滕振德明知瓦房店市人民法院对2000年成立的龙海食品厂全部财产的处理存在瑕疵，却仍在瓦房店市人民法院裁定撤销前在案涉土地上出资设立原告。滕振德设立原告时，系出资10万元人民币，而非用案涉土地和厂房出资，即使原告的注册地址在案涉土地上，亦不能证明该土地和厂房归原告所有。故对原告的此项意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告若认为本院的执行行为侵害其权益，不属于本案的审理范围，应通过其他救济途径解决。
综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取50元,由原告大连市普兰店区龙海食品保鲜加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 潘东芹
二〇一七年七月十日
书 记 员 张露宇