安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终439号
上诉人（原审原告）：姜友道，男，1947年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人（原审原告）：姜友德，男，1957年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人（原审原告）：姜友翠，女，1950年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人（原审原告）：姜友凤，女，1939年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时玉卓，男，1960年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人姜友道、姜友德、姜友�、姜友凤因与被上诉人时玉卓生命权纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜友德、姜友翠、姜友凤及姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤的委托诉讼代理人刘永梅，被上诉人时玉卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤上诉称：请求撤销一审判决，改判支持姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤的诉讼请求。事实和理由：1、时玉卓长期随意排放养猪产生的排泄物并淤积在姜友均家门口，是导致姜友均在事发现场情绪激动且与时玉卓发生言语冲突的根本原因。时玉卓在公安机关的问话笔录中也承认原先排污是有管道的，在管道被车辆压毁后一直没有更换。一审法院没有从案件整体入手对本案的因果关系�行准确认定，仅从事件片段得出的结论属认定事实不清。2、民事案件因果关系的认定只要达到高度盖然性即可。本案中时玉卓排污行为引起姜友均谩骂，时玉卓与姜友均对骂并有肢体接触等行为是导致姜友均死亡的诱因。虽然姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤因不懂法律，没有申请公案机关对姜友均的尸体进行解剖，但从一般生活法则也能评判出时玉卓的行为与姜友均的死亡存在民法上的因果关系。3、时玉卓随意排放污水导致相邻关系不和，当上级部门前来解决排污问题时，姜友均叙说过程中带有谩骂语言是人之常情，因此双方发生争吵，进而引发姜友均的死亡，时玉卓的过错是显而易见的。一审判决未对时玉卓的过错予以认定是错误的。此外，即使时玉卓的行为没有达到过错的程度，基于公平原则，时玉卓也应当对姜友均的去世给予适应的补偿。
时�卓辩称，时玉卓在门口摘花生，听到姜友均骂时玉卓，时玉卓只是回了一句，双方间隔十几米没有发生肢体接触，时隔四五十分钟之后姜友均又和村里检查卫生的人发生冲突并争夺铁锨，而后躺在路边上。姜友均躺在路面上一个小时也没有人去抢救。所以姜友均的死亡与时玉卓没有任何关系，一审法院判决正确。
姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令时玉卓赔偿姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤因姜友均死亡而产生的死亡赔偿金58600元、丧葬费29550元、精神损害抚慰金80000元，合计168150元，按照时玉卓承担30%的责任，主张时玉卓赔偿50000元。
一审法院认定的事实：受害人姜友均与时玉卓系同村村民。2017年9月20日下午，小溪镇工作人员胡桂梅、刘义堂、曹庆仕、赵乃兵等人负责清理小溪镇的街道，清理到姜友均家时，赵乃兵、刘义堂、曹庆仕三人轮流挖。姜友均看到后就不让他们继续挖，还把曹庆仕手中的铁锨夺走了。然后姜友均就在那里边说边骂，水都是对面时玉卓家放的。对面的时玉卓和妻子吴俊平在家摘花生，听到姜友均骂自己，就出来说“你愿意放就放，不愿意放就不放，你别扯其他的”，姜友均听后继续骂。吴俊平回他你骂都是骂自己的。后来刘义堂就劝他们不要吵了，时玉卓和吴俊平就回家了。时玉卓和吴俊平回家后姜友均还在路上继续骂，骂了一会就躺在地上。赵乃兵就打电话给姜友均的侄子，姜友均侄子来后就打电话给120，村干部也去找村卫生室的医生过来，村卫生室的医生来了后就说人不行了。另查明，受害人姜友均1942年8月出生，农村居民，父母已经死亡，无配偶子女。姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤四姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤系姜�均的同胞兄弟姐妹
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承当连带责任。本案中，姜友均在死亡的事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。关于时玉卓是否应对姜友均的死亡承担赔偿责任问题，一审法院认为，虽然时玉卓在姜友均去世之前与其争吵几句，但据五河县公安局对当时在现场的几人询问笔录、出具的情况说明、时玉卓的当庭陈述等证据材料综合分析，不能证明姜友均的死亡与时玉卓的行为之间有直接的因果关系，时玉卓的行为不构成侵权责任的法律要件，对姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条规定，判决如下：驳回姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤的诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤依法递交5张照片，证明姜友均家唯一出口有积水，积水的形成是时玉卓家养猪排放的污水。时玉卓质证认为，对该组照片的真实性无异议，但认为无法达到证明目的，不能证明是时玉卓养猪排放的污水，应是多家的生活用水，且姜友均家门前地势低洼。
本院经审查认为，鉴于时玉卓对姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤提供的照片的真实性无异议，故该组照片可以作为本案证据适用。
姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤对一审判决认定的“对面的时玉卓和妻子吴俊平在家摘花生，听到姜友均骂自己，就出来说‘你愿意放就放，不愿意放就不放，你别扯其他的’”有异议，认为时玉卓与姜友均是互相谩骂，不仅仅是说了一句话。对一审判决认定的其他事实无异议。时玉卓对一审判决认定的姜友均夺走铁锨的时间有异议，认为其和姜友均骂人发生在先，姜友均夺村里检查人员的铁锨发生在后，对一审判决认定的其他事实无异议。经查，时玉卓对一审判决认定事实提出异议的表述中认可其与姜友均均有骂人的行为，故本院对该节事实予以确认。对双方当事人均无异议的一审法院判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤为证明时玉卓应当对姜友均死亡产生的损失承担损害赔偿责任，提供了五河县公安局刑侦大队分别对姜友德、胡桂梅、曹庆仕、刘义堂、赵乃兵、吴俊平、时玉卓、凌莎莎八人所作的询问笔录、姜友均的火化证明及5张照片，但以上证据均无法证明姜友均的死亡原因，亦无法证明时玉卓与姜友均争吵的行为与姜友均的死亡存在因果关系，故姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤应承担举证不能的法律后果。一审法院综合本案的证据，认定时玉卓的行为不构成侵权责任的法律要件，对姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤的诉讼请求不予支持于法有据。
综上所述，姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由姜友道、姜友德、姜友翠、姜友凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
审 判 员 罗正环
二〇一八年五月十一日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。