连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初1283号
原告:李祥，男,1968年2月12日生,汉族,住江苏省连云港市灌云县。
委托诉讼代理人：李广余。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
法定代表人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：董淑锦、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
原告李祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案的审理需以河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初86号案件为依据，2016年5月17日至2017年4月14日为本案中止审理期间。原告李祥及其委托代理人李广余、被告人保连云港公司的委托代理人金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、施救费、拆解费、评估费（详见赔偿明细表）等一切费用共计332175.68元×70%＝232522.98元（案外人已赔30%。2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年8月27日1时许，原告李祥驾驶其所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车在连霍高速517公里南半幅处与案外人董金驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车发生交通事故，致两车受损及原告李祥受伤。经交警部门认定，李祥负本次事故主要责任，董金负次要责任。事故发生后，原告李祥被送到河南省开封市中医院治疗，后又转至连云港市灌云县人民医院治疗，后经灌云县人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残。李祥诉董金、郭新亮、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河南省开封市龙亭区人民法院作出（2016）豫0202民初86号民事判决：中华联合新乡公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，误工费、护理费等合计110000元、车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿医疗费、误工费等合计43183.66元。原告在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险。双方就赔偿数额无法达成一致，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告人保连云港公司辩称，1、原告起诉的车损以及驾驶员的人身赔偿费用应该扣除事故对方车辆的交强险限额122000元后，按照事故责任要求人保连云港公司承担赔偿责任。2、原告主张的车辆损失已经超过事故发生时车辆的实际价值，根据保险条款的约定，应当以车辆的实际价值计算其实际损失。3、原告系农村户口，对于其残疾赔偿金、误工费，护理费均应当按照农村标准进行计算。4、对于原告主张的拆解费属于重复计算，该部分费用应当包含在评估修理费中。并且原告主张的施救费过高，应向法庭举证相应的施救清单以证明该费用确有发生的必要，请求法庭依法核实涉案的车辆的驾驶证，行驶证以及驾驶员的从业资格证，以确认人保连云港公司应当承担的保险赔偿责任。5、涉案车辆在事故发生时已使用67个月，依据保险条款约定的月折旧率1.1%进行计算，涉案车辆的主车实际价值应当为63646元，挂车实际价值应当为17621元，原告主张的费用均超过合同约定的实际价值应当以保险条款约定的计算方法确定原告涉案车辆的实际价值。
原告李祥提供如下证据：证据一、原告当事人身份证明户口簿、村委会证明，驾驶证及行驶证（主车），证明原告是灌云县人。原告是有合法的驾驶资格的。证据二、交通事故认定书，证明原告在事故中向主要责任。证据三、运输经营许可证。原告驾驶的车辆是合法有效的。证据四、保险单，证明原告当事人的车辆在公司投保了不计免赔险。证据五、江苏灌云县人民医院出院证、诊断证明、病历、用药票据。证明原告发生事故后在该医院住院治疗。证据六、河南开封中医院出院证病历用药清单票据，证明事故发生后原告医疗费。证据七、评估费票据，拆检协议书，证明此车辆已经报废。证据八、机动车定损单，证明车损数额。证据九、灌云县人民医院司法鉴定意见书，证明原告此次交通事故构成十级伤残。证据十：交通费票据及证明。证据十一、车损务工运输清单。证明我方在保险公司投保了不计免赔险，以此为参照。证据十二、交通事故及赔偿明细。证据十三、河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初86号民事判决书、河南省开封市中级人民法院（2016）豫02民终1734号民事判决书各一份，证实各项费用由生效法律文书确认。证据十四、车辆销售发票，证实购车实际价格。证据十五、车管所调取的苏Ｇ×××××车年检信息。
被告人保连云港公司对原告李祥提供证据质证意见：证据一、原告当事人身份证无异议。户口簿2007年的户口簿复印件无异议。对于2001年5月11日户口簿的复印件，真实性暂时无法确认，并且该证据上并未显示李祥的身份证号码被告方暂时无法确认，该复印件上的李祥系本案的原告。村委会证明，真实性无异议，但该证据不符合民事诉讼法的证据规则，灌云县伊山镇城北社区居民委员会并未提供调查人的联系方式，姓名，以供法庭和被告核实该证据的真实性。对于原告的相关赔偿仍应当按照农村标准进行赔偿。驾驶证及行驶证，真实性无异议。但原告未提供挂车的行驶证、行驶证原件不能证明其已经按照按规定年检。证据二、交通事故认定书，没有异议。证据三、运输经营许可证没有异议。证据四、保险单没有异议。证据五、江苏灌云县人民医院出院证、诊断证明、病历、用药票据等真实性无异议，但其中的非医保用药不在赔偿范围内。证据六、河南开封中医院出院证病历用药清单票据等真实性无异议，其中的非医保用药不在赔偿范围内。证据七、车损评估费票据6800元，拆检协议书等真实性不予认可。两张评估费票据均为手写的收据并且加盖的为业务专用章，与拆解协议书所盖的公章并不一致。两个公章的单位也不一致，并且按照法律规定拆解费用应当包含在评估费用中，或者是修理费用中，不能额外收取。拖车费及拆解费发票，真实性无异议。但原告主张的该费用过高，并且未向法庭提供施救清单以证明4100元的合理性及必要性。拆解费用属于重复主张，不应当得到支持。证据八、机动车定损单真实性无异议。但对于其鉴定结论不予认可。该鉴定结论虽然鉴定该车已经无修复价值建议报废，但是其所按照的折旧率并非原、被告双方在保险条款中约定的折旧率。对于原告车辆的实际价值应当按照原被告双方签订的保险合同及保险条款的约定进行计算。该鉴定结论不能作为本案的定案依据。证据九、灌云县人民医院司法鉴定意见书，该鉴定报告系原告单方委托对于其鉴定结果被告不予认可。并且鉴定的三期过长。鉴定费发票真实性无异议，但属于间接损失不在被告的赔偿范围内。证据十、交通费票据复印件及证明，证明的真实性不予认可，原告主张的费用过高，请法庭依法酌定。证据十一、车损务工运输清单真实性不予认可，属于间接损失不在被告的赔偿范围内，且该份证据系原告的单方记录，也不能证明相应的务工费用明细。证据十二、交通事故及赔偿明细，医疗费应当扣除15%的非医保用药。原告主张的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费并未超过交强险限额，应当由事故对方的交强险予以理赔。营养费标准过高，应当为20元每天，其他同答辩及质证意见。对证据十三、两份民事判决书真实性无异议，但对该判决书认定的车辆损失金额以及车损的评估费施救费和拆解费不应当以该判决书认定的金额作为本案的定案依据，原、被告双方签约保险合同，应当依据双方的合同条款计算涉案车辆的价值，因原告提供的评估费、拆解费、施救费等均非正规发票，被告不予认可。对证据十四车辆销售发票无异议，按照该发票显示的新车购置价，涉案车辆在事故发生时已使用67个月，依据保险条款约定的月折旧率1.1%进行计算，涉案车辆的主车实际价值应当为63646元，挂车实际价值应当为17621元，原告主张的费用均超过合同约定的实际价值，应当以保险条款约定的计算方法确定原告涉案车辆的实际价值。对证据十五挂车信息的真实性无异议，但依据该证据不能证明原告涉案的挂车在事故发生时即2015年8月27日已经按照规定进行年检，若原告未年检被告不承担商业险范围内的全部赔偿责任
被告人保连云港公司提供如下证据：证据一、营业用汽车损失保险条款，第七条第十四款约定，应当有机动车交通事故责任强制保险的赔偿金额不属于车损险的理赔范围。其中第十条第二款约定，涉案车辆的月折旧率应当为1.1%。第二十七条约定保险事故发生时被保险机动车的实际价值应当根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的金额确定。证据二、车上人员责任险条款，条款第七条第三、四款约定，诉讼费以及交强险不应当属于该险种的理赔范围。第二十三条约定，非医保用药不在该险种的理赔范围内。
原告李祥对被告人保公司提供证据的质证意见：证据一、证据二的真实性无异议。原告车辆投保交强险及不计免赔，所有发生的事故就由保险公司承担。
本院对原、被告提供证据认证意见：对于原告李祥提供证据的真实性，本院予以确认，对于其关联性，在说理部分一并阐述。对于被告人保连云港公司提供的保险条款，因原告李祥对其真实性无异议，本院予以确认。
经本院审理查明如下事实：
一、2015年1月6日，原告李祥为其所有的苏Ｇ×××××号半挂牵引车在被告处投保机动车损失险（保险金额207000元）、车上人员责任险（保险金额50000元，驾驶员）及不计免赔等保险，保险期间均自2015年1月10日至2016年1月6日止。为苏Ｇ×××××车投保第三者责任险、机动车损失险（73800元等，2010年1月12日购买苏Ｇ×××××号半挂牵引车新车购置价为242000元，新车购置税为20683元，该车价格合计为262683元。购买苏Ｇ×××××车的新车购置价为67000元，新车购置税为5726元，该车价格合计为72726元。营业用汽车损失保险条款第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险签订地购置与被保机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。（二）保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。带拖挂的载货汽车月折旧系数为1.1%。第二十七条：保险人按列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。
二、2015年8月27日1时0分许，原告李祥驾驶其所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车在连霍高速517公里南半幅处与案外人董金驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，致两车受损及原告李祥受伤。经交警部门认定，李祥负本次事故主要责任，董金负次要责任。
三、原告李祥受伤后，被送至开封市中医院住院治疗，被诊断为：1、肺挫伤；2、胸骨骨折；3、腰椎骨折；4、右侧肋骨骨折；5、右膝关节挫裂伤；6、胸部外伤。原告李祥于2015年8月29日出院，共支出医疗费5025.17元。之后于2015年8月30日转入连云港市灌云县人民医院住院治疗，被诊断为：1、L3椎体压缩性骨折；2、L3椎体右侧横突骨折；3、L4椎体右侧上关节突骨折；4、肺挫伤；5、右侧2－8肋肋骨骨折；6、胸骨骨折；7、多发性软组织挫裂伤。原告李祥于2015年9月10日出院，共支出医疗费7816.68元。后多次到该院进行复查，共支出医疗费1818元。2015年12月21日，原告李祥的伤情经连云港市灌云县人民医院司法鉴定所鉴定：原告李祥胸部多发肋骨骨折属十级伤残，其伤后休息（误工）期限拟定为150日，期间90日内可设护理，90日内适当增加营养。原告李祥为此支出鉴定费1310元。
四、苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车车损经河南至恒机动车鉴定评估有限公司评估，结语为：经现场勘查，该车撞击损坏严重，驾驶室损毁，大梁严重弯曲，发动机损毁，此车已无修复价值，建议报废，该车购买于2009年6月，按照相同型号的新车市场售价确定其重置成本230000元，运用综合分析法，成新率确定为0.70，按照车辆正常使用、维护保养及二手车市场行情等，该车正常使用至2015年8月26日的价值为129000元。原告李祥为此支出评估费6800元。
五、原告李祥另支出拖车费4100元，拆检费12900元。原告李祥是城镇居民，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元/年。
六、李祥诉董金、郭新亮、中华联合新乡公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月18日在河南省开封市龙亭区人民法院立案受理，该院审理认为，李祥应当负该起事故70%的责任，董金应当负事故30%的责任。李祥的各项损失数额认定为：1、医疗费14659.85元；误工费14114.79元（34346元/年÷365日×150日）；3、护理费8468.88元（34346元/年÷365日×90日）；4、营养费900元（10元/日×90日）；5、伤残赔偿金68692元（34346元/年×20年×0.1）；精神抚慰金3000元；7、交通费酌定2000元；8、车辆损失129000元；9、鉴定费1310元；10、评估费6800元；11、拆检费12900元；12、拖车费4100元。中华联合新乡公司在交强险医疗责任限额内赔偿医疗费14659.85元、营养费900元等合计15559.85元中的10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿李祥误工费14114.79元、护理费8468.88元、交通费2000元、伤残赔偿金68692元、精神抚慰金3000元、鉴定费1310元、评估费6800元、拆检费12900元、拖车费4100元等合计121385.67元中的110000元，在财产限额内赔偿李祥车辆损失129000元中的2000元；在第三者责任险内赔偿李祥医疗费、营养费剩余费用5559.85元、误工费、护理费等剩余费用11385.67元、车辆损失剩余的127000元等合计143945.52元的30%，即43183.66元。2016年4月15日，河南省开封市龙亭区人民法院作出（2016）豫0202民初86号民事判决：中华联合新乡公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，误工费、护理费等合计110000元、车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿医疗费、误工费等合计43183.66元。
七、中华联合新乡公司不服该判决，上诉至河南省开封市中级人民法院，该院审理认为，中华联合新乡公司在死亡伤残责任限额内赔偿李祥误工费14114.79元、护理费8468.88元、交通费2000元、伤残赔偿金68692元、精神抚慰金3000元等合计96275.67元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费14659.85元、营养费900元等合计15559.85元中的10000元，该项剩余损失为5559.85元；在交强险财产损失限额内赔偿李祥一方的车辆损失129000元中的2000元，该项剩余损失为127000元。对于李祥的鉴定费1310元、评估费6800元、拖车费4100元、拆检费12900元等共计25110元的损失应根据事故责任比例由中华联合新乡公司承保的商业第三者责任险承担。李祥在交强险赔付后的剩余损失为：医疗费、营养费剩余损失5559.85元、车辆损失剩余127000元、鉴定费1310元、评估费6800元、拖车费4100元、拆检费12900元等共计167669.85元，根据事故责任比例，中华联合新乡公司应当承担30%的责任，即167669.85×30%＝50300.96元。2017年4月7日，河南省开封市中级人民法院作出（2016）豫02民终1734号民事判决：一撤销开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初86号民事判决；二、中华联合新乡公司在交强险限额内赔偿李祥医疗费10000元，误工费、护理费等合计96275.67元，车辆损失2000元，上述合计108275.37元；三、中华联合新乡公司在第三者责任险限额内赔偿李祥医疗费、营养费、鉴定费等合计50300.96元。四、驳回李祥的其他诉讼请求。
本院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险、车上人员险（驾驶员）、及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆、驾驶人员受损，故被告应按照保险合同约定承担赔偿责任。
关于被告人保连云港公司的抗辩意见，第一，被告辩称原告系农村户口，对于其残疾赔偿金、误工费，护理费均应当按照农村标准进行计算。本院认为，根据原告李祥提供的证明证实其为城镇居民，另生效民事判决书已认定按照城镇居民赔偿标准予以赔偿。故对被告该辩解意见，本院不予采纳。
第二，被告辩称涉案车辆在事故发生时已使用67个月，依据保险条款约定的月折旧率1.1%进行计算，涉案车辆的主车实际价值应当为63646元，挂车实际价值应当为17621元，原告主张的费用均超过合同约定的实际价值应当以保险条款约定的计算方法确定原告涉案车辆的实际价值。本院认为，首先，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车于2010年1月12日购买，新车购置价分别为262683元、72726元。保险条款约定的折旧率为1.1%/月，被保险车辆自购置之日至事故发生之日为67个月（合同约定不足一个月不计折旧，从2010年1月12日至2015年8月27日实际为67个月）。对于新车购置税，原、被告共同确认为新车销售价（不含税）的10%，即206837.61×10%＝20683元、57264.96×10%＝5726元。因此，本案保险车辆出险时该车的折旧金额为（262683元+72726元）×1.1%×67=247196元，该车的实际价值为335409元－247196元＝88213元。其次，根据河南至恒机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，认定：该车购买于2009年6月，按照相同型号的新车市场售价确定其重置成本230000元。而根据原告李祥提供的机动车销售统一发票，该车实际购买时间为2010年1月12日，该车新车购置价合计为335109元。因此，该评估报告认定的车损数额虽由生效民事判决书认定，但与事实不符，应当予以更正。最后，营业用汽车损失保险条款第二十七条约定：保险人按列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失的，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。综合以上意见，因该车根据评估报告建议报废，该车在本案中的赔偿金额应当依据实际价值确定为88213元。对于其余各项费用，有原告李祥提供的费用收据、生效民事判决书予以认定，本院予以确认。
原告李祥的损失由对方车辆在交强险数额108275.37元、第三者责任险（30%）数额50300.96元赔偿后的余额应当由被告人保连云港公司予以承担。根据河南省开封市中级人民法院（2016）豫02民终1734号民事判决认定，原告李祥在中华联合新乡公司交强险赔付后的剩余损失为：医疗费、营养费剩余损失5559.85元、车辆损失剩余127000元、鉴定费1310元、评估费6800元、拖车费4100元、拆检费12900元等，根据事故责任比例，中华联合新乡公司承担30%的责任。
对于医疗费、营养费剩余损失5559.85元的70%，即5559.85元×70%＝3891元，应当由被告人保连云港公司在车上人员责任险（驾驶员）范围内予以赔偿。对于车损88134元，中华联合新乡公司已赔偿交强险2000元、第三者责任险127000元×30%＝38100元后，被告人保连云港公司的赔偿数额为88213元－2000元－38100元＝48113元。因苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车已全损，原告李祥主张扣除残值5000元，但原、被告对扣除残值无法达成一致意见，本院酌定扣除残值5000元，扣除残值后被告人保连云港公司车损赔偿数额为48113元－5000元＝43113元。对于鉴定费1310元、评估费6800元、拖车费4100元、拆检费12900元等合计25110元，被告人保连云港公司应当承担的数额为70%，即25110元×70%＝17577元。对于43113元+17577元＝60690元，由被告人保连云港公司在车损险范围内予以赔偿。
被告人保连云港公司的赔偿数额为3891元+43113元+17577元＝64581元，故对原告李祥主张赔偿64581元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李祥保险赔偿金合计64581元；
二、驳回原告李祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4790元（原告已预交），由原告李祥负担2790元，由被告中国人民财产保险省份有限公司连云港市分公司负担2000元，被告负担部分，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4790元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
代理审判员 周文贤
二〇一七年四月二十日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。