湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00839号
上诉人（原审原告）：高尚志，男，1979年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京富基融通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街8号甲8号乙8号威地科技大厦805室。
法定代表人：颜艳春，该公司董事长。
委托代理人：张端妮，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：肖俊鹏，湖北山河律师事务所律师。
上诉人高尚志、上诉人北京富基融通科技有限公司均因劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人高尚志的委托代理人石光恒，上诉人北京富基融通科技有限公司的委托代理人张端妮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高尚志于2003年3月入职到北京富基融通科技有限公司（下称富基融通公司）处工作，富基融通公司当时的名称为北京富基旋风科技有限公司。2014年3月21日高尚志与富基融通公司签订无固定期限劳动合同。富基融通公司为高尚志办理了2006年10月至2007年3月及2008年9月至2014年3月期间的各项社会保险。2014年3月31日，高尚志向富基融通公司递交一份辞职申请书，辞职原因是“因个人原因提出申请，解除劳动关系”。同年4月4日，高尚志与富基融通公司办理了辞职人员交接清单。同年4月23日，高尚志通过北京盈科（武汉）律师事务所向富基融通公司邮寄一份解除劳动关系通知书，以富基融通公司未依法为高尚志缴纳社会保险、未支付双休日加班工资、未支付未休年休假工资、未支付2013年度部分年终奖为由，解除双方劳动关系。高尚志解除劳动关系前12个月的月平均工资为14858.25元。庭审过程中，高尚志认可富基融通公司已支付其2013年度年终奖9700元，并明确其主张的是差额部分2654元。
2014年4月28日，高尚志以富基融通公司为被申请人，向湖北省人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付经济补偿金170869.88元（14858.25元／月×11.5个月）；2、被申请人支付2012年及2013年双休日加班费工资68313.79元（14858.25元／月÷21.75天／月×50天×200%；3、被申请人支付2008年至2012年未休年休假工资521235.34元（14858.25元／月÷21.75天／月×5天／年×300%×5年）；4、被申请人补发2013年年终奖2654元；5、被申请人补缴2003年3月至2006年9月及2007年4月至2008年8月共计60个月的社会保险；6、被申请人支付未交社会保险的损失9222.60元（153.71元／月×60月）。同年8月13日，该委作出鄂劳人仲裁字（2014）245号仲裁裁决：1、自裁决生效之日起30日内，由被申请人为申请人补缴2003年3月至2006年9月及2007年4月至2008年8月的养老保险，具体缴费基数、比例由社会保险经办机构核定，申请人承担个人缴费部分；2、自裁决生效之日起10日内，由被申请人支付申请人带薪年休假工资8198元（14858.25元÷21.75天×6天×200%）；3、驳回申请人的其他仲裁请求。高尚志不服，起诉至原审法院，请求判令：1、富基融通公司支付经济补偿金170869.88元（14858.25元／月×11.5个月）；2、富基融通公司支付2007年至2014年休息日加班费工资155072.24元（14858.25元／月÷21.75天／月×109天×200%＋14858.25元／月÷21.75天／月×3天×300%）；3、富基融通公司支付2008年至2012年未休年休假工资51235.34元（14858.25元／月÷21.75天／月×5天／年×300%×5年）；4、富基融通公司补发2013年年终奖2654元；5、富基融通公司补缴2003年3月至2006年9月及2007年4月至2008年8月共计60个月的社会保险；6、富基融通公司支付未交社会保险的损失9222.60元（153.71元／月×60月，单位已扣个人应缴但未缴部分）。
原审法院另查明：2009年10月22日，富基融通公司通过电子邮件向员工发布《员工手册》，其中关于加班管理部分规定：对于岗位执行定时工时制度的员工，在国家规定的重大节日加班，须提前征得部门经理同意，填写书面的《加班申请表》，上报分管行政、人事领导批准后交前台备案。公司不鼓励加班，员工应尽量在工作时间内反工作做完，如需加班者，必须提前书面向部门主管提交《加班申请表》，说明加班理由及加班时间，申请核准后再进行加班。原则上加班后在本年度内安排给予员工同等时间的补休以便于员工的身心健康，由于实际情况不能补休的凭加班申请表发放加班费，相应加班费于次月连同工资同时发放。
2009年富基融通公司春节放假安排为：“1月21日至2月1日放假，共21天。3天法定节假日，4天法定公休日，其余5天为公司统一安排的5天年休假”。2010年富基融通公司春节放假安排为：“2月11日至2月21日放假，共11天。3天法定节假日，3天法定公休日，其余5天为公司统一安排的5天年休假”。2011年富基融通公司春节放假安排为：“1月29日至2月13日放假，共计16天。其中国家法定假日和双休日共计9天，公司安排年休假5天，公司统一给假2天”。2012年富基融通公司春节放假安排为：“1月19日至1月29日放假，共计11天。其中国家法定假期7天，公司安排年休假4天，4天年假与员工年假相抵”。
原审法院根据双方当事人诉辩意见，归纳双方当事人争议的焦点为：1、高尚志入职富基融通公司处的时间；2、高尚志离职原因：3、高尚志主张的加班事实是否存在；4、高尚志主张的未休年休假事实是否存在；5、高尚志主张的2013年度年终奖应否支持。
关于高尚志入职时间的问题。高尚志主张其入职富基融通公司处的时间是2003年3月，并提交了其与北京富基旋风科技有限公司签订的劳动合同。经质证，富基融通公司认为高尚志提交的劳动合同上用人单位是北京富基旋风科技有限公司，而不是本案的富基融通公司，并主张高尚志入职时间是2006年10月份。在限定时间内，富基融通公司提交了北京富基融通科技有限公司工商登记信息资料，显示富基融通公司前身是北京富基旋风科技有限公司，故应认定高尚志入职富基融通公司处的时间是2003年3月。
关于高尚志离职原因的问题。庭审中，富基融通公司举证《辞职申请书》及《辞职人员交接清单》，证明高尚志于2014年3月31日填写的辞职原因为：“因个人原因提出本申请，解除劳动关系”。高尚志称《辞职申请书》为复印件，不予认可。高尚志举证《EMS快递单》及《快递查询单》证明高尚志4月23日向富基融通公司邮寄解除劳动关系通知书。富基融通公司认可该证据的真实性，但认为高尚志已在3月31日提出离职，再次通知没有意义。原审法院认为，高尚志虽然对富基融通公司提供的《辞职申请书》未予认可，但综合富基融通公司提交的《辞职人员交接清单》的时间是2014年4月4日，对富基融通公司提交的《辞职申请书》的证明力予以认定。故高尚志诉请富基融通公司支付经济补偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，不予支持。
高尚志主张的加班事实是否存在的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，本案中，高尚志为证明加班事实存在，提交了交通差旅费报销表、富基融通公司差旅及费用报销单等证据证明其自2007年4月3日至2014年3月15日存在加班的事实，但上述证据仅是电脑打印件，上无富基融通公司公司确认，且富基融通公司庭审中对上述证据不予认可。又据富基融通公司向员工发布的《员工手册》规定，如需加班者，必须提前书面向部门主管提交《加班申请表》，说明加班理由及加班时间，申请核准后再进行加班。高尚志未提交经部门主管审批的《加班申请表》，不能证明其存在加班的事实。故对高尚志诉请富基融通公司支付2007年及2014年加班费的请求不予支持。
高尚志主张的未休年休假事实是否存在的问题。庭审过程中，富基融通公司提交了关于春节、元旦放假安排的通知，该证据显示：2009年、2010年、2011年、2012年，富基融通公司共计安排员工年休假19天。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。2008年富基融通公司未提供证据证明高尚志已休年休假，2012年高尚志带薪年休假仅休4天，还差一天。故对于高尚志诉请富基融通公司支付2008年及2012年未休年休假工资的请求，予以部分支持。
高尚志主张的2013年度年终奖的问题。庭审过程中，高尚志自认富基融通公司已发2013年度年终奖9700元，其主张的是差额部分2654元。但高尚志没有证据证明其应获得2654元，故对高尚志该项诉讼请求不予支持。
高尚志诉请富基融通公司补缴2003年3月至2006年9月及2007年4月至2008年8月的社会保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，不予处理。
高尚志没有证据证明富基融通公司扣除其2003年至2006年个人应缴社会保险9222.60元，故其诉请该项损失没有事实根据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、富基融通公司于判决生效之日起十日内支付高尚志带薪年休假工资8198元（14858.25元／21.75天×6×200%）；二、驳回高尚志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免收。
上诉人高尚志、上诉人富基融通公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
高尚志上诉请求撤销原判，并改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、2003年3月至2006年9月以及2007年4月至2008年8月期间，富基融通公司在高尚志工资中将个人应缴费部分予以扣除，但并未向社保机构缴纳相应的社保费用。高尚志多次找公司相关人员，要求补缴社会保险均未果。2、高尚志在职期间经常加班，2007年至2014年共计加班112天，其中双休日加班109天，法定节假日加班3天，富基融通公司未支付加班费。3、高尚志在2013年以前从未休过年休假，富基融通公司也未支付过未休年休假工资。4、因富基融通公司未依法缴纳社会保险、未支付加班费、未安排年休假也未支付未休年休假工资、克扣年终奖，给高尚志造成了重大损失，高尚志于2014年4月23日通过特快专递通知富基融通公司解除了双方之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条的规定，富基融通公司应当支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资、未休年休假工资以及2013年的年终奖。
富基融通公司上诉请求撤销原判，并改判驳回高尚志的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、富基融通公司每年都安排了年休假，高尚志在职期间已休全部的年休假，不应当获得未休年休假工资。2、高尚志离职时，双方已结清薪资福利等所有款项，高尚志并未对未休年休假事宜提出异议，也不应当获得未休年休假工资。原审法院判令富基融通公司支付未休年休假工资，认定事实和适用法律均有错误。
针对高尚志的上诉请求和理由，富基融通公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高尚志的上诉请求。
针对富基融通公司的上诉请求和理由，高尚志以其上诉状中关于未休年休假的部分作为答辩意见。
二审期间，高尚志提交银行流水一份，认为富基融通公司在2014年5月、6月还向高尚志发放了工资，说明高尚志在2014年4月4日之后为富基融通公司提供了劳动。富基融通公司认为，该证据形成于一审之前，不符合二审中的新的证据的情形，不予认可该证据。高尚志称自述其延期提交证据的理由为：富基融通公司在一审庭审中抗辩2014年4月4日劳动关系终止，高尚志在此后才去重新收集的反驳证据，此时原审法院庭审已经结束，故其在一审期间未提交。因该证据涉及到双方争议的焦点问题即劳动关系终止的时间，故本院就其在进行案件评判时一并论述。
经查，原判认定事实属实，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均认可：1、富基融通公司每月8日前后发放上个自然月所产生的工资。2、富基融通公司分别于2014年5月8日和6月8日分两次向高尚志支付了款项。另外，富基融通公司认为该两款项都是与高尚志进行结算所产生的，与公司其他员工发放工资一并进行转帐处理，但不是向高尚志发放工资。高尚志则认为，虽然银行流水载明2014年5、6月款项都是工资，但其中6月款项的法律属性确实不是工资；其在4月1日至23日期间为富基融通公司提供了劳动，故5月款项就是针对4月的工资。
本院认为：高尚志于2003年3月入职北京富基旋风科技有限公司，北京富基旋风科技有限公司并入富基融通公司后，其继续为富基融通公司提供劳动，原审法院将高尚志在北京富基旋风科技有限公司的工作年限计入富基融通公司，认定事实并无不当。
双方当事人对劳动关系的终止原因和终止日期存在争议，富基融通公司在仲裁和一审中均提出，高尚志于2014年3月31日向公司出具书面的辞职申请书，双方于2014年4月4日办理离职交接手续，此后劳动关系终止；高尚志则认为，其并未在3月31日提交书面辞职申请，其于4月4日在辞职人员交接清单上签字是应富基融通公司要求进行的，此时双方劳动关系并未终止，其为富基融通公司提供劳动至4月23日止，双方劳动关系是因高尚志于4月23日以被迫离职为由书面通知而解除。就此，本院认为，富基融通公司提交的辞职人员交接清单，既载明“辞职”字样，又分别载明与公司多人进行财、物的交接，高尚志作为完全民事行为能力人，应当知道在该材料上签字所产生的法律后果，故从此时起双方劳动关系即已终止。高尚志为证明其于2014年4月4日至23日期间仍为富基融通公司提供劳动，提交的证据有原审期间的工时审批表，和二审期间的2014年5月、6月银行流水，因工时审批表的真实性无法核实，且其中只载明富基融通公司在2014年4月1日审批过高尚志对该月第一周的工作安排，第二周的工作安排未予审批，此后无工作安排，该内容与双方于2014年4月4日签署辞职人员交接清单并不矛盾，故该证据不能达到高尚志的证明目的；高尚志认可2014年6月的银行流水不是工资，即认可该月的银行流水不证明其在2014年4月为富基融通公司提供劳动；高尚志在2014年4月1-4日期间为富基融通公司提供了劳动，该公司应当在劳动关系终止时或次月向高尚志发放该期间的工资，故即使认定2014年5月银行流水的性质是工资，也不能证明高尚志在4月5日至23日期间为富基融能公司提供了劳动。由此，高尚志主张的双方劳动关系于2014年4月23日终止的理由不成立，本院不予支持。高尚志以个人原因为由提出离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形，其就经济补偿金提出的上诉请求，本院不予支持。
高尚志上诉要求判令富基融通公司向其支付2007年4月3日至2014年3月15日期间的加班费155072.24元和2013年年终奖2654元，但未提交充足证据予以证明，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对其该两项上诉请求均不予支持。高尚志在原审期间提交的交通差旅费报销表、差旅及费用报销单等证据系打印件，并无富基融通公司印章，也无该单位人员签字，该单位对此证据不予认可后，高尚志又没有提交其他证据予以佐证，原审法院对上述证据不予认定，适用法律正确。
就高尚志提出的关于未休年休假工资的请求，仲裁机构裁令富基融通公司支付未休年休假工资8198元，原审法院亦作出了相同的判决，因该公司并未就仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可该仲裁裁决，故该公司上诉要求不予支付未休年休假工资8198元，本院不予支持。富基融通公司在原审时提交的年休假工作安排足以证明该公司对员工安排了年休假，高尚志收到了上述工作安排的通知，其称根本未休过年休假，但无提交充足证据予以反驳，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，其应当承担举证不能的不利后果，其提出的超过原审判决确定的未休年休假工资的部分，本院不予支持。
综上，高尚志和富基融通公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京富基融通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年六月十七日
书 记 员 胡 鹏