上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第702号
上诉人（原审原告）上海丙坤防水工程有限公司。
被上诉人（原审被告）王凤奎。
被上诉人（原审被告）上海好世置业有限公司。
被上诉人（原审被告）上海广厦（集团）有限公司。
原审被告葛维城。
上诉人上海丙坤防水工程有限公司（以下简称丙坤公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人丙坤公司之委托代理人李亚明、被上诉人上海好世置业有限公司（以下简称好世公司）之委托代理人王金泉、被上诉人上海广厦（集团）有限公司（以下简称广厦公司）之委托代理人邱鸿博、钟开福、原审被告葛维城之委托代理人孙金来到庭参加诉讼。被上诉人王凤奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，好世公司系好世陶源花园（A块、B块）项目的建设单位，上海梅佳市政工程有限公司（以下简称梅佳公司）、上海长宁建设工程总承包有限责任公司为施工总包单位。
2004年10月18日，上海梅佳市政工程有限公司（甲方）与上海丙坤防水工程有限公司（乙方）签订合同，甲方委托乙方承建好世麒麟园一期工程的防水工程。工程地点闵行区梅陇镇69地块，内容为911防水、JS屋面防水、SBS卷材，工程单价25元（人民币，下同）、卷材32元／平方米，承包方式包工包料，工程计划自2004年10月25日开工，至2005年1月24日竣工，工程竣工后根据实际施工面积结算，余款在竣工验收后7天内付清。双方另对其余事项作了约定。甲方加盖上海梅佳市政工程有限公司好世麒麟园项目部章，葛维城在联系人一栏签名。
合同签订后，丙坤公司在上述地点进行了施工，至2006年7月撤场，未与梅佳公司或王凤奎或葛维城履行竣工验收、结算等手续。
2005年11月15日，好世麒麟园一期94、95、98、99、100号房竣工。上海梅佳市政工程有限公司提交了竣工验收报告，经验收工程质量合格，工程总造价149.50万元，已付工程款104.65万元，剩余工程款44.85万元，建设单位好世公司同意在竣工验收通过后一个月内付清。
2004年10月，上海梅佳市政工程有限公司的名称变更为上海梅佳建设工程有限公司。2006年12月1日，公司股东王凤奎出具承诺书称，公司注销的备案登记系其本人真实意思表示，今后若因签名问题引发纠纷均由其本人承担法律责任。2008年3月20日，上海梅佳建设工程有限公司被注销。
2008年1月10日，好世公司（甲方）、上海梅佳建设工程有限公司（乙方）、广厦公司（丙方）签订权利义务转让协议书，鉴于甲乙双方于2004年就好世麒麟园一期项目A块I标段、与2005年就好世麒麟园二期项目B标段签署的两份建设工程施工合同尚未履行完毕，乙方已经清算歇业，经协商达成协议：一、自本协议签署之日起，乙方在上述施工合同中的权利义务一并转让给丙方享有和承担，即由丙方替代乙方继续履行上述施工合同。对于乙方已完工工程的保修责任，亦由丙方继续承担。二、上述施工合同的所有未支付工程款（含保修金），由甲方按照合同约定按期向丙方支付。丙方应在甲方付款前提供相应合法发票。三、自本协议签署之日，提前解除好世麒麟园项目B标段的施工合同，且甲方有权将B标段剩余未完部分委托第三方进行施工。B标段的施工合同解除后，丙方仍应承担B标段中乙方已完工工程的保修责任。……。
2013年8月，丙坤公司诉至原审法院，要求判令：1、广厦公司支付丙坤公司好世麒麟园一、二、三期工程余款70万元；2、王凤奎、葛维城对上述工程款的支付承担连带责任；3、好世公司在欠付工程款的范围内对丙坤公司承担共同付款责任。
原审审理中，广厦公司、好世公司、王凤奎、葛维城均向法院表示相互之间已就好世麒麟园两份建设工程施工合同项下工程款支付完毕。
原审另查明，2004年12月至2007年11月间，葛维城陆续以支票及现金形式向丙坤公司支付工程款27万余元。
2013年5月25日，葛维城向丙坤公司的法定代表人陈方良出具欠条，言明欠陈方良工程款70万元。审理中，葛维城表示该70万元工程余款不仅包含好世麒麟园一、二、三期工程余款，还包括葛维城经手发包给丙坤公司的其他防水工程余款，其同意向丙坤公司支付该款。
2014年1月7日，丙坤公司向法院明确其与葛维城之间除好世麒麟园一、二、三期防水工程外，无其他工程关系，上述70万元即指丙坤公司施工的好世麒麟园一、二、三期防水工程余款。
原审还查明，本次诉讼之前，丙坤公司从未向梅佳公司、王凤奎、好世公司、广厦公司主张过工程款。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丙坤公司主张好世麒麟园一、二、三期防水工程余款70万元，须证明其确实进行了一、二、三期防水工程的施工、已完工的工程量、工程结算的价款等事实，但丙坤公司与梅佳公司签订的合同施工范围仅局限于好世麒麟园一期工程的防水工程，且约定的竣工日期2005年1月24日至今将近9年，丙坤公司于起诉前从未向梅佳公司或王凤奎主张权利，王凤奎以丙坤公司的主张已经超过诉讼时效作抗辩，法院予以采纳。丙坤公司进而要求王凤奎、好世公司、广厦公司承担总计三期的防水工程款的连带还款责任，无事实与法律依据，法院难以支持。现丙坤公司持有葛维城欠款70万元的债权凭证，葛维城虽然抗辩该款还包括发包给丙坤公司其他工程的工程款，但未予以证明，且丙坤公司否认双方存在其他工程承包关系，故法院确认该70万元系丙坤公司为葛维城施工的好世麒麟园一、二、三期的防水工程余款，葛维城应及时向丙坤公司支付。
原审法院于二○一四年一月九日依法作出判决：一、葛维城于判决生效之日起十日内支付上海丙坤防水工程有限公司工程余款人民币70万元；二、驳回上海丙坤防水工程有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10，800元，减半收取计人民币5，400元，由葛维城负担。
判决后，丙坤公司不服，上诉称，葛维城是代表梅佳公司的，其一直向葛维城主张权利，葛维城也出具了欠条，不存在超出诉讼时效的问题，梅佳公司于2008年注销时没有通知上诉人，上诉人在起诉时才得知其注销，并在一审庭审中才得知好世公司与梅佳公司、广厦公司之间签订了权利义务转让协议，对其主张权利也没有超出诉讼时效，退一步说，按照一期合同的约定金额计算，按照上诉人的计算，一期工程造价有465，113.50元，扣除梅佳公司已经支付的款项，三被上诉人应当支付193，043.50元。在一期工程结束后，其曾经对一期工程款报过结算，但双方其后没有单就一期工程达成结算，直到后来签订欠条时对一、二、三期工程做了总的结算，但当时双方对一期工程款也是计算过的，其主张的一期工程款金额是准确的。故请求二审法院撤销原判第二项，改判由三被上诉人对193，043.50元工程款承担连带责任。
被上诉人好世公司辩称，其和上诉人没有合同关系，其已经对合同相对方支付了全部款项，请求维持原判。
被上诉人广厦公司辩称，其没有参与工程实际施工，仅仅是因为梅佳公司注销后的工程款走账所需签订了三方协议，但其与上诉人没有合同关系，请求维持原判。
原审被告葛维城述称，其认可个人对上诉人的70万元欠款，但该款项不仅包括了系争工程一、二、三期工程款，还包括其与上诉人的其他项目，其与好世公司结清了。关于一期剩余工程款金额，当初在签订欠条时确实计算过，但最终只确定了一个总的欠款金额，由于时间久远，对于70万元中的一期剩余款项其已经无法准确回忆。请求维持原判。
被上诉人王凤奎未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人丙坤公司与原梅佳公司于2004年10月就好世麒麟园一期的防水工程签订了施工合同，其后丙坤公司亦实际进行了施工。梅佳公司注销后，其原股东应当就一期剩余欠付工程款向丙坤公司承担责任。本案中，丙坤公司主张一期工程款尚欠193，043.50元，其作为施工方有义务提供相关的工程决算资料或工程量确认单以证明该金额的准确性，但丙坤公司未能提供相关证据。现葛维城表示其无法确认其签订的70万元欠条中所包含的一期工程欠款的具体金额，鉴于一期工程于2005年竣工，距今已近9年，葛维城称其难以确认该部分金额亦符合情理。故造成一期工程量无法确认的原因在于丙坤公司未按约提供决算资料所致，在丙坤公司就一期工程欠款金额无法举证证明的情况下，其主张由原梅佳公司股东王凤奎就193，043.50元工程款承担连带责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院在本案中不予支持。
鉴于好世公司、广厦公司与丙坤公司之间并不存在合同关系，葛维城亦确认其与好世公司之间就系争工程已经结清，而系争三方协议并不涉及原梅佳公司与丙坤公司之间的合同权利义务转让，故丙坤公司主张由好世公司、广厦公司承担工程款连带支付责任，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人丙坤公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，160.87元，由上诉人上海丙坤防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶兰
代理审判员 李兴
代理审判员 董锟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……