广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1604号
上诉人（原审原告）：李翠英，女,1950年2月6日出生，壮族,退休工人，住百色市右江区。
委托代理人：农有宁，男，壮族，1976年7月22日出生，住百色市右江区，系原告李翠英的儿子。
委托代理人：钟晓旭，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西金人鼎房地产有限公司，住所地百色市城东二路55号龙旺花园小区内。
法定代表人：黄秀凤，该公司董事长。
诉讼代表人：广西金人鼎房地产有限公司破产管理人，住所地百色市城东二路55号龙旺花园小区内。
负责人：咸海波，广西金人鼎房地产有限公司破产管理人工作组组长。
委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
委托代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。
上诉人李翠英因与被上诉人广西金人鼎房地产有限公司（简称金人鼎公司）破产债权确认纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人李翠英的委托代理人钟晓旭、农友宁，被上诉人金人鼎公司的委托代理人韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李翠英上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，上诉人已经足额支付1588554元购房款并办理了商品房买卖合同登记备案，因被上诉人违约，未按期交付房屋也未向上诉人开具正式发票。上诉人不存在违约行为，一审判决不认定上诉人与被上诉人之间为房屋买卖合同关系，反而认定双方之间形成民间借贷关系，属认定事实错误，进而适用法律错误；2、上诉人依照被上诉人的指令，将部分购房款存入被上诉人公司副总经理邓凯的账户，一审法院未追加邓凯参加诉讼，违反法定程序，导致认定事实不清；3、一审法院认定双方之间形成民间借贷关系，却未认定借贷关系中应有的还款方式、利息等要素，使上诉人的权益得不到保障。4、一审判决未归纳双方争议焦点，进而在审理中背离上诉人的诉讼请求进行审理，违反程序。
金人鼎公司辩称：一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：上诉人在一审时提交的收据及上诉人向邓凯转账的银行转账凭证，均不能证实其已向金人鼎公司支付购房款，金人鼎公司也未实际收到上诉人交付的购房款，因此，一审法院认定双方未建立买卖合同关系是正确的。针对上诉人提出一审未归纳争议焦点问题，一审法院在庭审时已经归纳双方的争议焦点并针对焦点问题进行审理，上诉人提出的该项理由不成立。邓凯既不是金人鼎公司的法定代表人、财务人员或者实际控制人，其个人行为不能由金人鼎公司承担民事责任，一审不追加邓凯参与本案审理，有事实和法律依据。
李翠英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认原告对被告广西金人鼎房地产有限公司享有（龙旺花园第20幢2号房及第44幢10号房）购房款债权1588554元及违约金639082元（违约金分别以872872元为基数，从2010年12月31日起算至2016年10月21日，按每日万分之二计算；以715682元为基数，从2011年8月31日起算至2016年10月21日，按每日万分之二计算），合计2227636元；2、请求人民法院确认原告对上述债权享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年7月27日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由被告建设开发坐落于百色市城东二路55号龙旺花园小区第20幢2号及第44幢10号两栋别墅楼，房价2200元/㎡，两栋别墅楼总价1588554元，第20幢2号别墅于定2010年12月31日前交房，第44幢10号别墅定于2011年8月31日前交房。合同另外还约定违约责任等内容。2010年7月28日，被告向原告出具两份收据，第20幢2号别墅收据金额为872872元，第44幢10号别墅收据金额为715682元，收据上盖有被告财务专用章，填表栏签名许蓝方，收款人栏、现金栏、支票号码栏、支付银行栏均为空格，无签名或打勾注明。2010年7月28日，原告儿子农有宁在百色汇款给邓凯，在百色右江农村合作银行转账汇款384000元，在建设银行百色向阳支行转账汇款226000元，在工商银行百色市右江支行转账汇款19万元。另外，原告提供2010年7月28日建设银行百色向阳支行存款凭条，户名为邓凯，存款金额50元，2010年7月29日工商银行百色市右江支行个人业务凭证，户名为邓凯，汇款金额137000元。存款凭条和个人业务凭证上没有显示存款人和汇款人姓名，原告主张这两笔款项是其儿子农有宁汇款给邓凯的，加上前面三笔款项共计93.7万元（实为93.7050万元），根据被告公司的指示，由其儿子农有宁汇款给邓凯向被告支付购房款。庭审时，作为原告诉讼代理人农有宁在审判长提问时作如下回答说明：2010年7月27日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，房款总价1588554元，其与原告一起到被告财务室以现金方式交付部分购房款，时间已隔很久，现记不清楚具体金额，当时被告出具白条收据，不足部分，根据被告的指示，其于第二天即2010年7月28日转账汇款给邓凯93.7万元（实为93.7050万元），凑足购房款1588554元后，被告财务室收回白条收据撕烂后，分别出具两张收据给原告，原告已交清购房款。原告与被告签订《商品房买卖合同》后，被告对其中的一栋别墅装修使用，留置物品至今，原告一直未提出异议。被告自2012年经营瘫痪至2015年1月9日被裁定进入破产重整程序前，原告一直未对被告主张房屋权利，被告于2012年12月14日公告要求小区业主去被告处办理交房手续，原告亦未对合同所约定购买的两栋别墅接手维护。被告进入破产重整程序后，该院于2015年1月29日在《右江日报》等报刊刊登申报债权公告，并在龙旺花园小区内张贴申报债权公告，公告债权人应自公告之日起30日内向管理人申报债权。原告居住生活在百色城内，应知申报债权事宜。可是原告在债权申报期已过一年多后即2016年6月才向被告公司破产管理人申报债权。被告在开发建设龙旺花园小区项目过程中，为解决资金短缺问题，采取与个人（公司）以签订购房为名实为民间融资借贷的方式解决。被告进入破产重整程序后，广西康盛投资有限公司（简称康盛公司）诉被告广西金人鼎房地产有限公司破产债权确认纠纷一案［案号：（2016）桂1002民初2124号］就是其中的例子。该院认为，康盛公司与被告是以商品房买卖合同作为双方民间借贷合同的担保，商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，双方签订的商品房买卖合同无效。该院作出2124号案的民事判决已发生法律效力，2124号案的基本案情及诉讼请求与该案相似，法律关系相同。原告向被告公司破产管理人申报购房债权为1588554元，管理人于2016年7月15日经审核，确认原告的购房债权额为0元，原告对被告公司破产管理人确认其申报的购房债权额为0元不服而诉至该院。
一审法院认为：原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，原告和被告的行为不符合正常商品房交易商业习惯，表现如下：1、双方虽签订两份《商品房买卖合同》，但两份合同文本尾部被告法定代表人栏及委托代理人栏均空格，无人签名或签章，合同基本要素不齐全，签订合同不严谨；另外，双方办理商品房买卖合同登记备案手续，但被告未向原告出具正式的商品房销售专用发票，而是向原告出具被告自行制作的收据，以上合同瑕疵，多年来，原告亦无异议；2、收据上的现金栏、支票号码栏、支付银行栏、收款人栏均无注明或签名，只有填票栏和收款单位栏有签名和盖章，与正常填写收据的习惯不符,无法证明原告以何种方式向被告支付购房款，无法证明原告已实际向被告支付了购房款；3、原告陈述合同签订当天，到被告财务室以现金方式交付部分购房款，被告出具白条收据，可却记不清楚具体金额，与正常人对巨额金额交付印象深刻的商业交易习惯和一般生活经验不符；另外，原告陈述现金交付购房款不足的部分，第二天通过银行汇款付清，付清全部购房款后，被告收回白条收据，另行出具两份收据，可原告提供银行汇款凭证中，其中有一份是第三天即2010年7月29日汇款13.7万元，原告陈述的事实与其提供的证据不相吻合，也与先收款后出具收据的正常收款习惯不符；4、原告主张部分购房款通过银行汇款付给被告，但汇款人不是原告，汇款也没有汇到被告的对公账户上，而是汇给邓凯，邓凯既不是被告的法定代表人，也不是被告的财务人员，这与正常的商品房买卖交易支付购房款的方式不符；5、原告与被告签订《商品房买卖合同》后，被告对其中的一栋别墅装修使用，留置物品至今，原告一直未有异议；另有，被告于2012年12月14日公告要求小区业主去被告处办理交房手续，原告亦一直未对合同所约定购买的两栋别墅接手维护，被告公司进入破产重整程序后，原告迟迟未申报债权，以上情形均与正常购房的小业主对待所购买商品房的态度不相符合。另外，广西康盛投资有限公司诉被告广西金人鼎房地产有限公司破产债权确认纠纷一案［案号：（2016）桂1002民初2124号］，该案的基本案情及诉讼请求与本案相似，法律关系相同。本院审理该案认为，康盛公司与被告是以商品房买卖合同作为双方民间借贷合同的担保，商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，双方签订的商品房买卖合同无效。该院作出该案的民事判决已发生法律效力。被告在开发建设龙旺花园小区项目过程中，为解决资金短缺问题，存在与个人（公司）以签订购房为名实为民间融资借贷的现象。综上所述，原告与被告签订的商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，双方签订的商品房买卖合同无效，双方的真实意思表示是订立民间借贷合同，双方真正建立的法律关系是民间借贷法律关系。该院庭后已向原告释明，原告不予变更主张法律关系。即使原告变更主张法律关系为民间借贷法律关系，亦因无证据证明其已向被告实际交付借款款项，其对被告亦不享有借款债权。被告公司破产管理人虽认定原告的债权性质有误，但认定原告对被告享有的债权额为0元的结果是正确的。据此，对原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告李翠英的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李翠英提交以下证据：1、民事裁定书四份（案号：（2013）右民一初字第1519号、（2013）右民一初字第1520号、（2015）百中民一终字第338号、（2015）百中民一终字第409号），证明其就本案涉及的两幢别墅向百色市右江区人民法院提起商品房预售合同纠纷的诉讼，其积极主张对诉争房屋的权利；2、房地产开发企业资质证书、企业法人营业执照、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、宗地图，证明其在购买诉争房屋时，积极进行了相关调查，具有购买诉争房屋的真实意思。被上诉人金人鼎公司没有新证据提交。经质证，被上诉人金人鼎公司认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性、证明目的均有异议。本院认为，上诉人所提交的证据不属于新证据，且不能证实其已向金人鼎公司支付购房款，对上述证据不予采信。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案双方当事人存在何种法律关系？二、上诉人李翠英对被上诉人金人鼎公司是否享有破产债权及数额是多少？
关于焦点。在本案诉讼中，李翠英提交《商品房买卖合同》、收据、银行转账凭证主张其与金人鼎公司存在房屋买卖合同关系，但是其提交的银行转账凭证记载的金额与收据记载的收款金额不一致，转账凭证上未记载支付购房款的内容，银行转账的收款人亦是邓凯而不是金人鼎公司，且也无证据证实邓凯得到授权用个人银行账户收取购房款。金人鼎公司破产管理人在核对金人鼎公司账目过程中，也未查到李翠英支付购房款的记录，故李翠英未能提供充分证据证实其与金人鼎公司成立房屋买卖合同关系，亦不能证明李翠英与金人鼎公司实际履行《商品房买卖合同》，其主张对金人鼎公司享有破产债权不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24621元，由上诉人李翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨翕淳