上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14052号
上诉人（原审被告）：张斌，男，1976年3月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：洪耿斌，男，1994年1月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：曹春华，上海申浩律师�务所律师。
上诉人张斌因与被上诉人洪耿斌房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张斌，被上诉人洪耿斌的委托诉讼代理人曹春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：被上诉人在去文广局办理文化许可证时，被告知所提供的产权证和实际经营区域不一致而无法办理文化许可证，但文广局并未明确涉案房屋二楼底部面积是否具有合法产权。且涉案房屋之前的租户曾经办理出合法的营业执照。被上诉人在签订合同之前已经明确知晓涉案房屋的产权状况和房屋结构，明确知晓不一定能实现开网吧的目的。双方合同中亦未明确约定被�诉人经营什么行业。故导致系争合同目的无法实现的过错方在于被上诉人。被上诉人所主张的中介费毫无依据，上诉人并不知情。
洪耿斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
洪耿斌向一审法院起诉请求：1.判令撤销洪耿斌、张斌已签订的《租赁合同》；2.判令张斌返还洪耿斌已预付租金人民币（币种下同）91,666元及押金5万元；3.判令张斌赔偿洪耿斌实际经济损失36,000元。
一审法院认定事实：2016年8月3日，洪耿斌（承租方、乙方）与张斌（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定洪耿斌向张斌承租位于上海市闵行区XX路XX号XX楼部分场地。乙方租赁该房屋，对该房屋的产权状况、结构、已通过甲方介绍和现场考察已经明晰，乙方清楚该房屋空间很高，建有夹层建筑，夹层建筑没有取得�产证，乙方今后不得以此为由要求解除合同、合同无效、赔偿损失。甲方承诺二楼房屋有正规合法产证。租期自2016年8月3日起至2021年6月30日止，2016年8月3日至2016年9月10日为乙方装修免租期。房屋面积为296平方米，年租金为30万元。乙方不得擅自拆除甲方提供的现有喷淋及其他规定的消防设施，乙方根据经营需要可按消防规定自行增设喷淋及其他规定的消防设施，由此产生的费用由乙方承担。合同另对其他权利义务作了约定。同日，双方签订《补充协议》一份，约定甲方承诺租赁给乙方的商铺是有产证合法使用的，如因2楼底部产权合法问题，导致乙方相关执照无法办理，双方自动解除合同，甲方无条件退还乙方租赁期间的租金及押金，此条款与正式合同具有同等效力。同日，洪耿斌向张斌预付了房租91,666元及押金5万元。后，洪耿斌因无法办理《网吧特许经营证》，无法开设网吧，遂搬离系争房屋。
审理中，承办人于2017年5月2日前往上海市闵行区文化广播影视管理局（以下简称“文广局”），向工作人员了解关于系争房屋办理《互联网上网服务许可证》（以下简称“许可证”）的情况，其称：2016年8月，经申请，文广局向洪耿斌关于其欲在系争房屋开设网吧能否办理出许可证的问题作了开业指导，文广局工作人员去现场查看时，发现洪耿斌提供的产权证与实际经营区域不一致，故告知其不宜开办网吧。因开业指导不属于实际审批程序，故文广局无法提供书面材料。针对上述情况，洪耿斌表示无异议，张斌表示上述询问的情况应该符合客观事实，但是租赁合同未写明经营范围，张斌也未保证能办出营业执照。
审理中，洪耿斌诉请因张斌存在欺诈行为，要求撤销双方签订的《租赁合同》，但同时表示，若法院�为张斌不构成欺诈，系争房屋《租赁合同》有效，要求解除该《租赁合同》。张斌同意解除合同。
一审法院认为，关于系争房屋《租赁合同》的效力问题，洪耿斌主张因张斌存在欺诈行为，但并未提供充分的证据予以证明，故一审法院对洪耿斌要求撤销系争房屋《租赁合同》的诉讼请求不予支持。洪耿斌与张斌就系争房屋签订的《租赁合同》真实有效，双方应依约履行。洪耿斌提出，若张斌不构成欺诈，要求解除合同，张斌对此予以同意，故一审法院对洪耿斌要求解除系争房屋《租赁合同》的诉讼请求予以支持。关于系争房屋《租赁合同》解除的责任归属问题，即洪耿斌未能办理出开设网吧所需的相关证照的责任在哪方。虽然《租赁合同》未写明租赁系争房屋的经营范围，也未约定张斌应当对系争房屋办理证照承担责任，但根据双方签订的《补充协议》载明，如因系争房屋2楼底部产权合法问题，导致乙方相关执照无法办理，双方自动解除合同，甲方无条件退还乙方租赁期间的租金及押金。审理中，张斌亦确认系争房屋无法办理开设网吧的许可证及营业执照，该客观事实致洪耿斌租赁系争房屋的根本目的无法实现，结合上述事实及双方在补充协议中的约定，一审法院认为张斌作为出租人，应当承担相应的责任。然，洪耿斌作为承租人在承租系争房屋时亦应当对系争房屋的产权状况、结构、现场等情况是否能够实现其承租目的予以充分了解，故其作为承租人亦应当承担同等责任。因洪耿斌、张斌就解除系争房屋《租赁合同》承担同等责任，张斌应当退还洪耿斌支付的一半租金45,833元及押金5万元。关于洪耿斌主张的经济损失，其中，中介费的支出与租赁系争房屋有直接的关系，该损失应当由洪耿斌、张斌各半承担，�计费与现场清理费与本案无直接的关系，一审法院对洪耿斌要求张斌赔偿设计费与现场清理费的诉讼请求不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，于2017年7月28日作出判决：一、解除洪耿斌与张斌就上海市闵行区XX路XX号XX楼部分场地签订的《租赁合同》；二、张斌应于判决生效之日起十日内返还洪耿斌租金45,833元、押金50,000元；三、张斌应于判决生效之日起十日内赔偿洪耿斌居间费5,000元；四、对洪耿斌的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,926.66元（已减半收取），由洪耿斌与张斌各半负担。
本院二审期间，上诉人提交了其在网上发布的出租信息，用以证明被上诉人是通过互联网了解相关信息，中介费并未实际发生。被上诉人认为该证据与本案无关，其系委托中介寻找房源的。本院经审查对证据的真实性予以认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审法院认定该合同有效，当属正确。双方均应严格恪守合同条款，全面履行各自的合同义务。鉴于系争房屋经相关行政管理部门确认确实无法开办网吧，合同目的无法实现，在被上诉人要求解除合同，上诉人亦表示同意的情况下，一审法院确认系争合同解除，并无不当，本院予以认同。关于导致系争合同解除的责任归属，一审法院根据本案查明事实和双方过错情况认定双方承担同等责任，较为合理，本院亦予以认同。上诉人主张被上诉人在签订合同之前清楚了解系争房屋的产权状况和结构，并现场考察过，应该对系争房屋能否实现承租目的有充分了解，故导致合同目的无法实现的过错完全在于被上诉人。对此，本院认为，仅从上诉人提供的系争房屋的产权资料来看，被上诉人很难明确知晓系争房屋的真实权属状况、是否在产证面积范围内等详细信息。合同履行过程中，被上诉人在申办相关许可证时被告知系争房屋存在瑕疵而不宜开办网吧，该客观事实导致被上诉人租赁目的无法实现。故，将导致系争合同解除的责任完全归咎于被上诉人缺乏事实和法律依据，亦有失公平，上诉人该项主张本院不予采信。
在认定双方承担同等责任的基础上，一审判决上诉人返还被上诉人支付的一半租金及押金，于法有据，本院予以认同。对于被上诉人一审中主张的�介费损失，上诉人认为其系在互联网发布租赁信息，并未委托中介，故认为中介费并未实际发生。对此，本院认为，被上诉人提供的中介公司情况说明、收据等证据材料仅能显示案外人汪某与中介公司之间的委托关系，在没有居间合同和相关票据等直接证据，也没有证据证明案外人汪某与被上诉人之间存在代理关系的情况下，本院很难认定该笔中介费确实发生，且由被上诉人实际支付，故被上诉人该项主张本院难以支持。一审法院认定中介费损失由上诉人和被上诉人各半承担，依据不足，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4595号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4595号民事判决第三、四项；
三、驳回洪耿斌一审其余诉讼请求。
一审案件受理费1,926.66元，由张斌负担926.66元，洪耿斌负担1,000元；二审案件受理费人民币2,316.66元，由张斌负担2,200元，洪耿斌负担116.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 谢 猛
审 判 员 娄 永
二〇一八年三月十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……