河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10564号
上诉人（原审被告）房江鹏，男，1983年11月2日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）杨常有，男，1955年12月13日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托代理人解文宽，石家庄市。
上诉人房江鹏因与被上诉人杨常有不当得利纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人房江鹏、被上诉人杨常有及其委托代理人解文宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房江鹏上诉请求：l、依法撤销(2017)冀0110民初第3874号，发回重审或改判；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杨常有提供的录音不能证明上诉人房江鹏确有收受被上诉人6000元的事实。1、录音中提到的小房（或小王）被上诉人无法证明是上诉人房江鹏；2、录音只是证明了录音中提到的小房（或小王）只是知道被上诉人杨常有花6000元办理93年之前吃劳保的事情，不能证明就是录音中提到的小房（或小王）收受了6000元；3、判决中提到“被告房江鹏以给其办理吃劳保算工龄为由，收取了现金6000元，最后没有办成……”法庭上从来没有问询过任何一句相关的问题，没有调查就认定为是事实是不当的；4、判决中提到“证人到庭作证仅仅证明石家庄市动力机械厂人力资源处为原告办理劳保接续工龄和没有收取原告任何费事宜，不能证明被告是否收取本案诉争的6000元，是矛盾的，不当的，证人到庭已经明确表示办理过程中没有收取任何费用；5、法庭对事件的起因、经过、时间、地点，未有过一句问询就认定上诉人收受6000元是不当的。综上，现提出上诉，依法应当撤销原判。
杨常有辩称:杨常有在办理退休期间被双退办的房江鹏收取6000元的过程：杨常有在办理退休期间，接到我厂双退办打来的电话让我交照片，随后我带着照片来到了双退办，正好遇到了在双退办工作的房江鹏，我顺便问了一下，我是多少年的工龄呀？他说：你是27年工龄。我说：那我是退休后能开多少钱？他说：1100元，接着说，差这三年工龄你得补缴医疗保险11000元。我说：你能让我看一下档案吗？房江鹏说：不让看，后来我只好从双退办走了，房江鹏随后也跟着我出来并叫我，杨师傅也可以帮你办吃劳保期间算两年工龄，不过，许春华处长的提点风险，但是，你得拿出6000元钱交给许处，再给许处说点好听的话就能办成。我听后挺高兴，第二天我带着大女儿一起来到了石家庄动力机械厂找到了许处长，我说：麻烦你帮忙办一下接工龄的事，许处对我说：帮你办两年工龄你每月工资能增加200，还能随着社会劳动保险一起涨，我一听很高兴，我就说：那下来的请请你。在2015年12月8日那天许处给我打电话说：你赶紧把6000块钱拿过来，拿过来就马上办，你不拿就办不成。2015年12月10日上午8点多在事先约好的地方，平安大街与向阳路丁字口见到了房江鹏，我说：小房把钱给你呀？小房说等等许处吧，等大约15分钟许处来了，我说许处把这6000块钱给你吧，许处说给小房吧，后小房接过去了这6000块钱，他拿到钱立刻就装进了口袋里，我说你们给我打个条呗，他说这钱不用打条，还说得给劳动局一点钱、还得给社保局一点钱，许处长边说边拿出计算器，嘴里边说你还得交4000块呢，我帮你算一下吧，算了一下说：你得再补交3500元，还差1年的医疗保险才行呢。过了几天后我琢磨着这事有蹊跷，我就给许处打电话想要回我的钱，许处不给还说，你不要给别人说这事，你那3500块钱医保费你别管了，我替你交。等到双退办通知我在退休核准表上签字我才知道他们拿了我的钱做为已有，也没帮我接上两年工龄。所以，我要求拿回属于我的6000元钱，房江鹏必须退还给我。
杨常有向一审法院起诉请求：一、被告房江鹏退还原告杨常有6000元；二、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告杨常有是石家庄市动力机械厂的职工，被告房江鹏是石家庄市动力机械厂人力资源处负责职工养老保险及办理职工退休审批的工作人员。原告杨常有称2015年12月10日在办理退休手续时，被告房江鹏以给原告杨常有办理吃劳保算工龄为由，收取了原告杨常有现金6000元，但最后房江鹏没有给办成，要求被告房江鹏退还收取原告的6000元。被告房江鹏否认收取原告杨常有的6000元。庭审时，原告杨常有为了证明自己的主张，提交电话通话录音（当庭播放，内容为2016年10月18日杨常有向房江鹏索要6000元的事）。被告房江鹏对录音证据质证意见为，声音不清楚，音质不好。我没有接到过这种电话，我也没有说过这种话，对录音的真实性有异议。录音里面没有听到我的名字，不能确定是和谁说的话，录音里面说的小王或者小房听不清楚，录音没有提交移动通话记录单。被告房江鹏提交石家庄市动力机械厂人力资源处处长许春华的证人证言，许春华并当庭作证，证明杨常有是2015年12月退休，在退休之前就他的工龄问题，多次到厂找我，杨常有随父亲回乡的工龄、临时工工龄接续问题，原告吃过劳保，因为工龄多次到我处沟通，我处派负责养老保险审批的房江鹏跟随杨常有一起去市人力资源保障局找经办机构协调此事情，最终答复是里边证据手续都缺少，没有证据能够接续。劳保根据政策是必须扣减工龄，根据政策审批退休。在2015年12月23日退休手续审批完，杨常有对审批结果不满意，于2016年5月份，到石家庄市人力资源保障局仲裁处把我厂还有市人力资源保障局养老处告到仲裁处，养老处了解案件之后，我们在积极跑办接续工龄问题，2016年7月底，把接续工龄跟人力资源社会保障局养老处多次沟通，接续成功。在跑办当中我们没有收取杨常有任何费用，而且杨常有在告我们厂这个事之前也没有反映不当得利这种事情。原告对证人质证意见：本案是经过一审、二审发回重申的案件而不是新案件。本案争议的焦点是被告收没收原告6000元，应该不应该退还不当得利的事，按照一审已经查明的事实和二审已经查明的基本事实，它的焦点是被告收没收原告6000元，不涉及6000元以外的任何其他的纠纷。发回重审阶段原告、被告在开庭前均没有新的事实和理由更没有向原告按照法定程序提交新证据包括证人、证言，基于以上理由我在这里重申当庭被告的三点新的主张（1：小王或小房听不清楚是谁，2.录音载体没有提供移动的通话记录，3.证人作证）不能成立。因此，不论以上的辩词如何改变，但是都没有否定被告已接收原告6000元所谓的吃劳保、算工龄需要缴纳的费用，所以，以上的答辩意见不论从程序上是不符合程序的，事实上没有新证据、新理由。应该支持原告的原诉求。被告对证人证言质证意见:原告是2015年12月份退休，劳保享受待遇，但不算工龄。我没有收到原告的6000元，也没有答应原告办理劳保问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告杨常有主张被告房江鹏以给其办理吃劳保算工龄为由，收取了现金6000元，最后没有办成，要求房江鹏退还，被告房江鹏否认收到杨常有6000元，证人到庭作证仅仅证明石家庄市动力机械厂人力资源处为原告办理劳保接续工龄和没有收取原告任何费用事宜，不能证明被告是否收取本案诉争的6000元。杨常有提供电话录音，被告否认接到过这种电话，也否认说过电话录音里的话，但被告庭审中未申请对录音证据的真伪予以鉴定，故法院对该证据真实性予以认定。被告的行为构成不当得利，原告要求返还6000元，法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告房江鹏于本判决生效后五日内返还原告杨常有6000元。案件受理费100元(原告预交50元)，由被告房江鹏负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人杨常有主张上诉人房江鹏以给其办理吃劳保算工龄为由，收取其现金6000元，要求房江鹏退还，杨常有除陈述外，还提交了电话录音，以证实其向房江鹏要求退还上述6000元的事实，房江鹏对收取杨常有6000元的事实予以否认，对上述通话录音的质证意见为“听不清楚”，但未向法庭提出鉴定申请，本案二审庭审时，房江鹏称“声音我听不清，只能说有点像”，原审综合本案现有证据，认定杨常有已履行了举证责任，房江鹏未就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据，应由房江鹏承担举证不能的法律后果，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人房江鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十月三十日
书记员 李 站