内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初216号
原告谷子勤，男，1956年8月28日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
委托代理人郭利锋，男，1979年10月7日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区东胜区。
被告杨亭亭，男，1987年11月12日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌审旗无定河镇。
委托代理人王金花，女，1967年7月28日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌审旗无定河镇。
委托代理人李凤义，乌审旗148法律服务所法律工作者。
原告谷子勤诉被告杨亭亭土地承包经营权纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员戴文会独任审理，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告谷子勤及委托代理人郭利锋、被告杨亭亭及委托代理人王金花、李凤义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谷子勤诉称，2003年2月17日，原告与被告的父亲杨宏军（已故）签订合同，约定原告仅将其位于乌审旗无定河镇排子湾村二社六间房屋以15000元的价格卖给了杨宏军（已故），因原告搬离该住所地，无法对房钱屋后的28棵树及距离该买卖房屋较近的东沙沙柳地进行管理与照料，故同时约定由杨宏军（已故）代为管理与照料。乌审旗农村土地承包仲裁委员会简单的将委托关系认定为转让关系，未查清案件事实，原告仅是将六间房屋以15000元的价格转让给了杨宏军，而东沙沙柳地只是杨宏军承担代为管理与照料的附随义务而已。林地补偿款及征地补偿款虽然均由杨宏军领取，但杨宏军的该行为已经侵犯了原告的合法权益，原告也曾与杨宏军进行过交涉，只是现在杨宏军已故，继续主张该权利已无任何实际意义，乌审旗农村土地承包仲裁委员会仅凭被告的口头陈述就认定原告对此未提出过异议，损害了原告的合法权益。退一步讲，即使原告未向杨宏军提出异议，也不可以认定东沙沙柳地归杨宏军所有。原告认为乌审旗农村土地承包仲裁委员会在未查清案件事实的情况下，将原告委托杨宏军代为管理照料的东沙沙柳地认定为转让关系，损害了原告的合法权益，现诉至法院，要求1、撤销乌审旗农村土地承包仲裁委员会于2015年12月1日作出的乌农仲案（2015）第68号仲裁裁决书；2、判决被告返还原告位于乌审旗无定河镇排子湾村二社东沙沙柳地承包经营权；3、案件受理费由被告承担。
被告杨亭亭辩称，乌审旗农村土地承包仲裁委员会作出的乌农仲案（2015）第68号仲裁裁决书，事实清楚，适用法律恰当，裁决内容准确。原告在起诉状中所述的“2003年2月17日，原告与被告的父亲杨宏军（已故）签订合同，约定原告仅将其位于乌审旗无定河镇排子湾村二社六间房屋以15000元的价格卖给了杨宏军（已故），因原告搬离该住所地，无法对房钱屋后的28棵树及距离该买卖房屋较近的东沙沙柳地进行管理与照料，故同时约定由杨宏军（已故）代为管理与照料”。与事实不符，首先按照合同约定，房前屋后的28棵树是归原告谷子勤管理的，并不是杨宏军，并且从该合同的字面意思可以看出，合同中的“管理”即为转让、所有的意思。因为本属原告所有和在原告名下的树木也用的管理这个词，可见，原告已于2003年2月17日将东沙沙柳地转让给了杨宏军，原告也认可转让费15000元已付，符合当时6间房屋（其中2间房屋是烧毁的）和东沙沙柳地的价格。合同是原告与杨宏军自愿达成的，是双方真实的意思表示，本案争议的林地双方于2003年2月17日签订合同，双方同意东沙沙柳地以15000元的价格交由被告父亲杨宏军管理，且杨宏军已支付对价，地也交付杨宏军使用，合同已实际履行，是双方自愿协商达成的一致意见，但现在原告想要回被告管理使用十几年的林地，没有事实根据，不能成立。争议的林地在2002年铺设天然气管道被临时征用，征地款836元由被告父亲杨宏军领取，当时是没有任何争议的。综上东沙沙柳地是买房子时附带转让的，是双方同意的林地使用权转让，不违反相关法律规定，原告没有理由也没有法律依据要回争议的林地，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、合同书1份。证明双方对东沙沙柳等争议土地约定的是一种管理行为，并且有在场人于开成证明情况属实的事实。被告质证认为，对合同的真实性认可，对所要证明的问题有异议，合同中写明东沙归杨宏军，其实际管理了十几年了，并且是有价的，是有偿转让的，管理之词就是转让，合同书是有效的土地流转合同。对于开成的证言不予以认可。
证据二、证人证言。证明原告与被告的父亲就东沙沙柳地所签的合同是一种管理行为，并不是流转行为的事实。被告质证认为，对证人的证人证言有异议，证人贾兴峰与原告是亲属关系，其次证人贾兴峰对事实也并不清楚，都是听说的，因此也证明不了原告所要证明的问题。
被告提供证据及原告质证情况：
证据一、合同书1份。证明原、被告之间签定的合同书是合法有效的，土地是流转的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议。对证明的内容有异议。合同中写明沙柳树由杨宏军管理，并不是沙柳地由杨宏军管理，所以并不是土地流转行为。
证据二、村委会处理意见1份。证明村委会已经确定东沙地归杨亭亭所有的事实。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该处理意见只是村委会的处理意向并不是处理结果，对被告所要证明的问题不予认可。
证据三、贾兴斌等7人的证言。证明原告的东沙地转让给杨宏军的事实。原告质证认为，对7份证人证言的证明内容不予以认可，因证人没有出庭作证。
证据四、领取征地补偿款的账本1份。证明该争议土地转让的事实。原告质证认为，对证据的真实性不确定，但能从证据中可以看出承包人是谷子勤，并不是杨宏军，说明土地是没有经过流转的。
对原告提供的证据一，本院认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，但并不能证明原告所要证明的问题，故本院对其真实性予以采信，对所要证明的问题不予采信。对原告提供的证据二，本院认为，因证人在签订合同时并不在场且对合同具体内容并不清楚，故本院不予采信。对被告提供的证据一、二、三、四。本院认为，被告提供的贾兴斌等7人的证言，证人虽未出庭，但与被告提供的证据一、二、四相互印证，故被告提供的该四份证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告将其位于乌审旗无定河镇排子湾村二社六间房屋以15000元的价格转让给了杨宏军（已故），后双方于2003年2月17日签订合同，约定房前屋后树28课归谷子勤管理，西沙沙畔归谷子勤，东沙沙畔归杨宏军，集体分沙畔归谷子勤管理，集体分板木树归谷子勤管理。
另确认，争议的林地在2002年铺设天然气管道被临时征用，征地款836元由被告父亲杨宏军（已故）领取。
再确认，争议土地被告并未直接与村委签订承包合同或取得承包经营权证书。
本院认为，原告主张其仅将自己所有的位于乌审旗无定河镇排子湾村二社六间房屋以15000元的价格转让给了被告的父亲杨宏军（已故），而东沙沙柳地是因原告搬离该住所地，委托杨宏军（已故）管理的。但原告与被告的父亲杨宏军（已故）所签订的合同并未约定委托管理期限、有偿管理还是无偿管理、委托管理方式等，结合当时农村房屋的价格及争议土地自2003年以来均由被告实际经营、管理的事实，且被告就争议土地并未直接与村委签订承包合同或取得承包经营权证书，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。可推定原告并不仅是将自己的住房转让给了被告杨亭亭的父亲杨宏军（已故），而是同时将东沙沙柳地在法定承包期内以转包的形式流转给了被告父亲杨宏军，被告父亲杨宏军才向原告支付了15000元。故对于原告主张被告占有该争议土地是侵权行为而要求被告返还原告位于乌审旗无定河镇排子湾村二社东沙沙柳地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张双方的合同并未报村委会备案，应视为原、被告之间是委托管理的关系，因村委会备案并非土地转包流转合同生效的要求，且原告未提供充足证据证明原、被告之间是委托管理的关系，故本院不予认可。关于原告要求撤销乌审旗农村土地承包仲裁委员会于2015年12月1日作出的乌农仲案（2015）第68号仲裁裁决书的诉讼请求，因仲裁裁决书作出后原告已在法定时间内提起了诉讼，故该仲裁裁决书并未发生法律效力。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谷子勤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谷子勤承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 戴文会
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王振波
法条链接：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。