辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第00118号
原告：辽宁闽商投资集团有限公司,住所地沈阳市和平区文革路24-2号1-13-1室。
法定代表人：林俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：洪艺成，男，1972年11月14日生，汉族，现羁押于甘肃省酒泉监狱。
被告：朱丽红，女，1973年7月3日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈宁，辽宁昭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左东媚，辽宁昭明律师事务所律师。
原告辽宁闽商投资集团有限公司（以下简称”闽商集团”）与被告朱丽红、洪艺成民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽商集团的委托诉讼代理人蒋宏伟，被告洪艺成，被告朱丽红的委托诉讼代理人陈宁、左东媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽商集团向本院提出诉讼请求：1.判令洪艺成立即偿还原告的部分借款本金1700万元及利息（利息计算：700万元借款从2014年9月26日至实际清偿日止按月利�2%计算；1000万元借款从2014年12月15日至实际清偿日止按月利率2%计算）；2.判令洪艺成和朱丽红在88套担保抵押房屋范围内承担连带偿还责任。事实和理由：原告自2014年9月26日至2014年12月15日以林俊等个人名义共借给洪艺成5130万元。其中部分债权使用洪艺成所属的部分房屋进行抵押，但未办理抵押登记手续。上述债权债务履行期限届满日为2014年年底。截止至今，全部债权均已到期，并已产生法定利息7473033元。2015年1月29日，洪艺成与朱丽红达成《确认协议》，确认位于普兰店市皮口镇邑嘉海景小区的88套房屋尽管登记在朱丽红名下，但是该88套房屋的所有权归属洪艺成。同日，原告汇总前述部分债权37365165元，与洪艺成签订《房屋抵债协议》。双方约定，用债务人洪艺成所有的位于普兰店市皮口镇邑嘉海景小区的88套房屋的所有权抵顶其部分债务，双方确认上�88套抵债房屋总价为37365165元，即抵顶洪艺成债务37365165元，但未实际完成过户。该88套房屋仍登记在代持人朱丽红名下。同日，洪艺成向朱丽红发出《房屋所有权及权利转让通知书》，指示朱丽红将上述88套房屋权属办理至原告名下。朱丽红未提出异议。现因原告前述债权到期，朱丽红未履行还款义务，且因前述88套房屋抵债房屋虽实际为洪艺成所有，但却登记在朱丽红名下，即本案将来可执行财产在被告朱丽红名下，因此，朱丽红作为洪艺成资产的挂名登记人应当对案涉债权承担挂靠资产范围内的连带责任。
被告洪艺成辩称，同意原告�诉讼请求。洪艺成同意偿还借款本金及利息。原告起诉状中提到洪艺成与原告签订的房屋抵债协议是在原告拘禁洪艺成的情况下胁迫洪艺成签订的，洪艺成对此已向星海派出所报案了，该派出所有报案记录。在2015年1月27日至2015年1月30日期间，洪艺成与原告签署的相关协议是在原告逼迫下签订的，报案记录有体现。朱丽红只是代洪艺成持有部分房屋，与本案纠纷无关。在洪艺成的安排和指挥下协助办理相关手续，所以朱丽红不应该承担连带责任。
被告朱丽红辩称，不同意原告的诉讼请求。朱丽红仅是受洪艺成的委托成为案涉88套房屋的�义产权人，并非案涉借款的用款人，也非案涉借款的实际抵押人，无需承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借据、借款合同、贷款展期协议书、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、账户明细详细信息查询、锦州银行对公客户回单、中国人民银行支付系统专用凭证、抵押担保合同、公证书、确认协议，本院予以确认并在卷佐证。对洪艺成提出异议的《房屋抵债协议》、《房屋所有权及权利转让通知书》、《债权转让协议》，洪艺成虽表示是受闽商集团胁迫而签署的�但对这些协议的真实性并无异议，故本院仅对这三份证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月25日，甲方（出借人）林俊与乙方（借款人）洪艺成签订借款合同（合同编号2014-D-056），约定，乙方向甲方借款金额为700万元，借款期限为一个月，自2014年9月26日�2014年10月25日。甲方实际提供借款日期与合同约定借款起始日不符的，借款起始日以甲方实际提供借款的日期为准。借款利息为3.5%。甲方将借款拨付给乙方，乙方应按甲方的要求签署收款收据。2014年9月26日，林俊通过上海浦东发展银行向洪艺成汇款700万元。2014年9月26日，洪艺成出具借据，载明：发放日期2014年9月26日，借款人洪艺成，借款金额柒佰万元整；担保方式为保证担保、房产抵押；借款期限一个月，月利率3.5%；约定还款日期2014年10月25日，借款人开户银行农行大连软东支行。经办人曲涛，”总经理意见”一栏由何伟签名。2014年9月25日，甲方（抵押权人）林俊与乙方（抵押人）洪艺成签署《抵押担保合同》，约定：为确保甲方与洪艺成于2014年9月25日签订的合同编号为2014-D-056的《借款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人在主合同项下的债务提供抵押担保。抵押担保的主债权种类为甲方依主合同向债务人出借款项而形成的债权。抵押担保的金额为700万元。乙方以本合同附件”抵押物清单”所列财产设定抵押担保。抵押权应在主债权诉讼时效期间内行使。关于该《抵押担保合同》约定的抵押物，闽商集团主张是其提交的《未解押抵押物清单》中所列的43套房屋，建筑面积合计4701.91元，总房款35785720元。洪艺成对闽商集团所称的43套抵押房屋没有异议。关于这43套房屋，闽商集团称尚未办理房屋产权登记，但这些房屋闽商集团作为买受人与出卖人大连虹润房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并办理商品房预告登记。房屋尚未交付给闽商集团。2014年10月24日、2014年12月29日，贷款人林俊、借款人及抵押人（或担保人）洪艺成先后两次签署贷款展期�议书，约定借款人不能偿还编号为（2014）闽商贷字第（056）号借款合同项下贷款，借款人申请展期，贷款人同意接受借款的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。关于展期金额和期限，两份贷款展期协议书先后约定：原约定借款到期日和金额是”2014年9月26日-2014年10月25日700万元”，展期后到期日和金额为”2014年12月25日700万元”；原约定借款到期日和金额分别是”2014年12月25日、700万元”，展期后到期日和金额分别是”2015年2月25日、700万元”。贷款展期期间的贷款利率均为月利率3.5%。两份贷款展期协议约定，在抵（质）押借款情况下，抵押（出质）人承诺继续以其所有的或依法有权处分的房产财产提供抵（质）押，原与贷款人签订的抵（质）押合同继续有效�并应根据贷款人的要求负责重新办理抵押（质）物登记、公证及保险手续。
2014年9月25日，甲方（出借人）林俊与乙方（借款人）洪艺成、丙方（质押人）卓世昌签订借款合同（合同编号是2014-D-057），约定乙方向甲方借款300万元，借款利息按3.5%/月计算。借款期限为1个月，自2014年9月25日至2014年10月24日，借款期限以甲方实际提供借款的日期开始计算。借款期满之日，乙方应将借款本金一次性偿还甲方。如乙方提前还款，利息按实际天数计算，实际借款在10天（含10天）以内，利息按3%/月计算，实际借款在10天以上且在2个月之内，利息按2.3%/月计算。丙方自愿以其持有的辽宁闽商投资集团有限公司的0.91%股权，为乙方在本合同项下的全部债务提供质押担保。丙方处”卓梧桐”签名确认。2014年9月26日，林俊通过上海浦东发展银行汇款给洪艺成。2014年9月25日，借款人洪艺成出具借据，载明：合同编号2014-D-057，借款金额叁佰万元整，担保方式股权质押，借款期限1个月，借款用途资金周转，月利率3.5%，约定还款日期2014年10月26日，”总经理意见”一栏由何伟签名。2014年10月24日、2014年12月，借款人洪艺成、贷款人林俊及抵（质）押人（或担保人）卓世昌先后两次签署贷款展期协议书，约定借款人不能如期偿还编号为（2014）闽商贷字第（057）号借款合同项下贷款，借款人申请展期，贷款人同意接受借款的展期申请，担保人同意继续为其提供担�。关于展期金额和期限，两份贷款展期协议书先后约定：原约定借款到期日和金额是”2014年9月26日-2014年10月25日300万元”，展期后到期日和金额为”2014年12月25日300万元”；原约定借款到期日和金额是”2014年12月25日300万元”，展期后到期日和金额为”2015年2月25日300万元”。贷款展期期间的贷款利率均为月利率3.5%。在抵（质）押借款情况下，抵押（出质）人承诺继续以其所有的或依法有权处分的股权财产提供抵（质）押，原与贷款人签订的抵（质）押合同继续有效，并应根据贷款人的要求负责重新办理抵押（质）物登记、公证及保险手续。
2014年11月7日，甲方（出借人）林俊、乙方（借款人）洪艺成和丙方（质押人）洪建成签订《借款合同》（合同编号：2014-D-072），约定乙方向甲方借款700万元。借款利息按月3.5%/月计算。借款期限为1个月，自2014年11月7日至2014年12月6日，借款期限以甲方实际提供借款的日期开始计算。借款期限之日，乙方应将借款本金一次性偿还甲方。如乙方提前还款，利息按实际天数计算，实际借款在10天（含10天）以内，利息按3%/月计算，实际借款在10天以上且在2个月之内，利息按2.3%/月计算。丙方自愿以其持有的辽宁闽商投资集团有限公司的2.1%股权，为乙方在本合同项下的全部债务提供质押担保。2014年11月7日，汇款人林俊通过上海浦东发展银行汇款给洪艺成700万元。2014年12月，借款人洪艺成、贷款人林俊与抵（质）押人（或担保人）洪建成签署贷款展期协议书，约定借款人不能如期偿还编号为（2014）闽商贷字第（072）号借款合同项下贷款，借款人申请展期，贷款人同意接受借款的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。关于展期金额和期限，原约定借款到期日和金额是”2014年12月6日700万元”，展期后到期日和金额为”2015年2月6日700万元”，贷款展期间的贷款利率为月利3.5%。在抵（质）押借款情况下，抵押（出质）人承诺继续以其所有的或依法有权处分的股权财产提供抵（质）押，原与贷款人签订的抵（质）押合同继续有效，并应根据贷款人的要求负责重新办理抵押（质）物登记、公证及保险手续。
2014年11月28日，甲方（出借人）沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心、乙方（借款人）洪瑞霞与丙方洪建成签署借款合同（合同编号：2014-D-081），约定乙方向甲方借款500万元。借款期限为1个月，自2014年11月28日至2014年12月27日，借款期限以甲方实际提供借款的日期开始计算。借款期满之日，乙方应将借款本金一次性偿还甲方。如乙方提前还款，利息按实际天数计算，实际借款在10天（含10天）以内，利息按3%/月计算，实际借款在10天以上且在2个月之内，利息按2.3%/月计算。丙方自愿以其持有的辽宁闽商投资集团有限公司的1.51%股权，为乙方在本合同项下的全部债务提供质押担保。2014年11月28日，沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心向洪瑞霞贷款500万元。2014年11月28日，借款人洪瑞霞出具借据，载明：借款金额500万元，担保方式股权质押，借款期限1个月，借款用途资金周转，月利率3%，约定还款日期2014年12月27日，”总经理意见”处由何伟签名确认。2014年12月27日，借款人洪瑞霞、贷款人沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心与抵（质）押人（或担保人）洪建成签署《贷款展期协议书》，约定借款人不能如期偿还编号为（2014）闽商贷字第（081）号借款合同项下贷款，借款人申请展期，贷款人同意接受借款的展期申请，担保人同意继续为其提供担保。关于展期金额和期限，原约定借款到期日和金额是”2014年12月27日200万元”，展期后到期日和金额为”2015年1月27日200万元”，贷款展�间的贷款利率为月利3%。2014年12月2日，洪瑞霞向沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心还款300万元。
2014年12月11日，甲方（出借人）陈枝群、乙方（借款人）和丙方（质押人）洪艺成签订《借款合同》（合同编号：2014-D-083），约定乙方向甲方借款330万元，借款期限为2个月，自2014年12月11日至2015年2月10日，借款期限以甲方实际提供借款的日期开始计算。借款期满之日，乙方应将借款本金一次性偿还甲方。如乙方提前还款，利息按实际天数计算，实际借款在10天（含10天）以内，利息按3%/月计算，实际借款在10天以上且在2个月之内，利息按2.3%/月计算。丙方自愿以其持有的辽宁闽商投资集团有限公司的0.85%股权，为乙方在本合同项下的全部债务提供质押担保。同日，陈枝群向洪艺成支付该笔借款330万元。2014年12月11日，借款人洪艺成出具借据，载明：合同编号2014-D-083，借款金额330万元，担保方式股权质押，借款期限2个月，借款用途资金周转，月利率2.3%，约定还款日期是2015年2月10日，”总经理意见”一栏由何伟签名。
2014年12月11日，甲方（出借人）陈枝群、乙方（借款人）洪艺成、丙方（质押人）卓世昌签订《借款合同》（合同编号：2014-D-084）,约定乙方向甲方借款700万元，借款利息按2.3%/月计算。借款期限为2个月，自2014年12月11日至2015年2月10日，借款期限以甲方实际提供借款的日期开始计算。借款期满之日，乙方应将借款本金一次性偿还甲方。如乙方提前还款，利息按实际天数计算，实际借款在10天（含10天）以内，利息按3%/月计算，实际借款在10天以上且在2个月之内，利息按2.3%/月计算。丙方自愿以其持有的辽宁闽商投资集团有限公司的1.8%股权，为乙方在本合同项下的全部债务提供质押担保。同日，陈枝群向洪艺成支付700万元。借款人洪艺成出具收据，载明：发放日期是2014年12月11日，合同编号2014-D-084，借款金额700万元，担保方式股权质押，借款期限2个月，借款用途为资金周转，月利率2.3%，约定还款日期为2015年2月10日，借款人开户银行农行大连软东支行，”总经理意见”一栏由何伟签名。
2014年12月12日，甲方（出借人）沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心、乙方（借款人）卓梧桐、丙方洪建成签署借款合同（合同编号：2014-D-086），约定乙方向甲方借款500万元。借款期限为3个月，自2014年12月15日至2015年3月14日，借款期限以甲方实际提供借款的日期开始计算。借款期满之日，乙方应将借款本金一次性偿还甲方。如乙方提前还款，利息按实际天数计算，实际借款在10天（含10天）以内，利息按3%/月计算，实际借款在10天以上且在2个月之内，利息按2.3%/月计算。丙方自愿以�持有的辽宁闽商投资集团有限公司的1.26%股权，为乙方在本合同项下的全部债务提供质押担保。2014年12月15日，沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心向洪智群转账500万元。同日，卓梧桐出具借据，载明：合同编号2014-D-086，借款金额500万元，担保方式股权质押，借款期限3个月，借款用途资金周转，月利率3%，”总经理意见”一栏由何伟签名。
2014年，甲方（出借人）何伟与乙方（借款人）洪艺成签订《借款合同》（合同编号：20141016），约定：乙方向甲方借款1000万元，借款期限为12个月，自2014年10月20日至2015年10月19日。甲方实际提供借款日期与合同约定借款起始日不符的，借款起始日以甲方实际提供借款的日期为准。2014年12月15日，何伟出具付款委托函，委托沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心将洪艺成向何伟的借款1000万元汇入其账户。2014年12月15日，沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心向洪艺成支付1000万元借款。同日，借款人洪艺成出具借据，载明：合同编号2014-D-087，借款金额壹仟万元整，担保方式抵押，借款期限一个月，月利率3%，约定还款日期2015年1月14日，”总经理意见”一栏何伟签名。该份《借款合同》中载明的合同编号20141016与洪艺成出具的借据所载合同编号2014-D-087不一致一节，原告称合同编号20141016是为了办理抵押担保合同的公证，被告洪艺成表示不清楚。就上述合同编号为20141016的《借款合同》，甲方（抵押权人）何�与乙方（抵押人）朱丽红签署《抵押担保合同》，约定：为确保甲方与洪艺成于2014年10月16日签订的编号为20141016的《借款合同》（主合同）的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人在主合同项下的债务提供抵押担保。抵押担保的主债权种类为甲方依主合同向债务人出借款项而形成的债权。抵押担保的金额为1000万元。乙方以本合同附件”抵押物清单”所列财产设定抵押担保。抵押权应在主债权诉讼时效期间内行使。本合同自甲、乙双方签字或盖章之日起生效。2014年10月16日，何伟和朱丽红对双方于2014年10月16日签订的《抵押担保合同》在普兰店市公证处办理公证。关于《抵押担保合同》所涉的88套房屋，原告和朱丽红均认可并未办理抵押登记，88套房屋产权的产权证在原告手里，但房屋没有交付给原告。
2014年12月15日，甲方（出借人）沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心、乙方（借款人）卓梧桐、丙方（质押人）洪建成签订《借款合同》（合同编码：2014-D-088），约定：乙方向甲方借款700万元，借款利息按3%/月计算。借款期限为2个月，自2014年12月15日至2015年2月14日，借款期限以甲方实际提供借款的日期开始计算。借款期满之日，乙方应将借款本金一次性偿还甲方。如乙方提前还款，利息按实际天数计算，实际借款在10天（含10天）以内，利息按3%/月计算，实际借款在10天以上且在2个月之内，利息按2.3%/月计算。丙方自愿以其持有的辽宁闽商投资集团有限公司的1.8%股权，为乙方在本合同项下的全部债务提供质押担保。同日，借方沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心向贷方洪瑞霞转账700万元。卓梧桐出具借据，载明：合同编号2014-D-088，借款金额柒佰万元整，担保方式为股权质押，借款期限2个月，约定还款日期2015年2月14日，”总经理意见”一栏由何伟签名。
对上述9笔借款的本金，洪艺成均表示已实际收到款项，合计5130万元。对上述借款中显示借款人为洪瑞霞、卓梧桐的借款，洪艺成表示该二人是其亲属，洪艺成以他们的名义向闽商集团借款，实际借款人是洪�成；对上述借款中涉及到的银行交易凭证显示的贷方洪瑞霞、卓梧桐，洪艺成表示闽商集团按洪艺成的指示打款，实际借款人是洪艺成。对上述9笔借款显示的借款人林俊、何伟、沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心、陈枝群，原告称林俊、何伟、陈枝群均是其公司人员，沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心是原告下属单位，原告用这些个人和单位的账户向洪艺成打款。洪艺成亦认可这些借款是原告用这些账户向洪艺成打款，对原告作为权利人主张这些借款没有异议。
关于洪艺成向闽商集团借款的流程，洪艺成和闽商集团均表示是�商集团将借款打入其股东账户，再由这些股东转给洪艺成；还款也是洪艺成将款项打入股东账户，再由这些股东还给闽商集团。
2015年1月29日，甲方（受让方）闽商集团与乙方（转让方）洪艺成签署《房屋抵债协议》，载明：鉴于1.截止至本协议签订之日，乙方欠甲方借款本金共计人民币5130万元整。2.2012年11月20日，朱丽红与大连虹润房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，朱丽红拥有位于普兰店市皮口邑嘉海景小区共计160套房屋所有权。3.2014年6月10日，乙方与朱丽红签订《确认协议》，确认登记在朱丽红名下的160套房屋的实际所�权人为乙方。4.乙方同意，以前述房屋中的88套房屋抵顶乙方欠甲方的上述债务中的部分欠款。双方之间债权偿还等相关事宜达成如下协议：第一条债务确认截止至本协议签订之日，乙方欠甲方借款本金共计人民币5130万元整。第二条以房抵债1.自本协议签订之日起，乙方将其在《确认协议》项下，对用于抵债的88套房屋所享有的权利，全部转让给甲方。2.乙方拥有位于普兰店市皮口邑嘉海景小区共88套房屋（该协议中简称标的房屋）的所有权，房屋总建筑面积8303.37平方米（具体详见本协议书附件1），房屋单价为4500元/平方米，房屋总价为人民币37365165元。3.甲、乙双方同意，乙方以上述标的房屋抵顶本协议第一条约定的部分债务，抵顶金额为人民币37365165元，乙方仍欠甲方借款本金人民币13934835元。4.本协议签订之日起，本协议标的房屋归甲方所有。第四条甲、乙双方同意，自下列条件全部成就之日，视为乙方已经偿还人民币37365165元的债务，该笔债务对应的权利义务终止：1.乙方按本协议约定将标的房屋交付甲方或甲方指定的第三方，并办理书面交接手续；2.按照本协议的约定，标的房屋的所有权变更登记至甲方或甲方指定的第三方名下。上述条件未全部成就之前，乙方仍应向甲方偿还本协议第一条约定的债务，并自借款期限届满之日次日起向甲方支付逾期还款的违约金，违约金按本协议第一条约定的债务金额的1%/日计算，甲方有权随时解除本协议。第五条自本协议签订之日起，乙方将所有债权文件原件（包括但不限于本协议附件原件）交由甲方保管，甲方与乙方办理交接手续。附件：1.88套抵债标的房屋明细表；2.商品房买卖合同；3.协议书；4.转款明细单；5.《确认协议》及160套房屋明细单；6.《房屋所有权及权利转让通知》；7.《债权文件交接单》。
同日，洪艺成签署《房屋所有权及权利转让通知书》，主要内容是洪艺成告知朱丽红其已将位于普兰店市皮口邑嘉海景小区88套房屋的所有权全部转让闽商集团，自通知到达朱丽红之日起，闽商集团在转让范围内享有相关全部权利，朱丽红应对洪艺成履行的办理房屋变更登记手续及其他义务，应向闽商集团履行。
签署上述《房屋抵债协议》和《房屋所有权及权利转让通知书》的同日，甲方（转让方）林俊、乙方（转让方）何伟、丙方（转让方）沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心、丁方（转让方）陈枝群、戊方（受让人）闽商集团、己方（债务人）洪艺成、庚方（债务人）卓梧桐、辛方（债务人）洪瑞霞签署《债权转让协议》，约定本案所涉上述9份《借款合同》中的债权均转让给戊方闽商集团，鉴于这9份合同所有债务的债务人均为己方洪艺成，本协议签署后，己方欠戊方本金共计5130万元。
关于上述《房屋抵债协议》、《房屋所有权及权利转让通知书》、《债权转让协议》，洪艺成称是在其被闽商集团拘禁期间被迫签署的，认为该协议中有关洪艺成用其拥有所有权的位于普兰店市皮口邑嘉海景小区共88套房屋抵顶金额37365165元的部分债务不是其真实意思表示，但洪艺成对《房屋抵债协议》中载明的”1.截止至本协议签订之日，乙方欠甲方借款本金共计人民币5130万元整。2.2012年11月20日，朱丽红与大连虹润房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，朱丽红拥有位于普兰店市皮口邑嘉海景小区共计160套房屋所有权。3.2014年6月10日，乙方与朱丽红签订《确认协议》，确认登记在朱丽红名下的160套房屋的实际所有权人为乙方。”的内容是认可的。
另查明：2014年6月10日，洪艺成与朱丽红签署确认协议，确认：一、由大连虹润房地产开发有限公司开发的邑嘉海景小区，登记在朱丽红名下的160套房屋（详见附表：产权证号、楼号），其现在所有权人为洪艺成。二、本协议签订前，前述房产证书已交付洪艺成。三、朱丽红同意按照洪艺成的要求配合其办理相关变更手续。四、前述行为均系朱丽红配合洪艺成所致，故不论未来产生何种法律责任，则均由洪艺成承担。五、本协议一式两份，双方各执一份。（附：产权证及楼号明细）。
2014年8月17日，洪艺成与朱丽红签订《协议书》，载明：因洪艺成在多年的投资经营中向朱丽红多次借款共计1540万元。现经洪艺成、朱丽红双方共同协商达成本协议。洪艺成愿意将自己拥有的房屋抵债。朱丽红应在洪艺成将所有21套房屋产权证抵债到朱丽红名下后，马上交还洪艺成向朱丽红多年留下的借据。该协议书第一条对这21套房屋的房产证号、具体地址、面积清单进行了明确列明。关于该协议书约定的21套抵债房屋，洪艺成表示是其与朱丽红2014年6月10日签署的《确认协议》中约定的登记于朱丽红名下的160套房屋中的一部分房屋，但不包含在何伟与朱丽红签署的《抵押担保合同》约定的用以抵押担保的88套房屋中。
关于原告闽商集团本案提供的证据中涉及的金额共计5130万元的借款，洪艺成表示在借款过程中其曾以自己在原告占1%的股份作为质押。如果原告已将洪艺成质押的股权作价偿还借款，应将该部分款项扣除，并表示原告拘禁洪艺成期间让其签署了一些股权转让的文件资料，作价金额大概在四五百万元，具体金额不清楚，相关材料均由原告持有，洪艺成无法提供。另外，还有一些借款是用邑嘉海景小区的房屋抵押的，没有办理产权证就抵押给原告了。关于洪艺成提及的股权质押事宜，原告称案涉洪艺成质押的股权以及其他案外人为借款质押的股权，闽商集团均已收回。并且，基于此，原告将原起诉时提出的诉讼请求”判令洪艺成立即偿还原告的部分债务本金37365165元并支付利息7473033元，朱丽红在抵押担保的88套位于普兰店市皮口街道海北路东段房屋范围内承担连带偿还债务责任”变更为：1.判令洪艺成立即偿还原告的部分借款本金1700万元及利息（利息计算：700万元借款从2014年9月26日至实际清偿日止按月利率2%计算；1000万元借款从2014年12月15日至实际清偿日止按月利率2%计算）；2.判令洪艺成和朱丽红在88套担保抵押房屋范围内承担连带偿还责任。原告明确表示本案中主张的1700万元借款本金，是2014年9月26日林俊与洪艺成签订的借款合同约定的借款700万元和2014年12月15日何伟与洪艺成签订的借款合同约定的借款1000万元。
庭后，因洪艺成对原告庭审中陈述的股权作价款不认可，且认为洪艺成是在被原告拘禁的情况下签署的股权作价的有关协议，故洪艺成表示另案解决股权作价事宜，不在本案中将股权作价款作为还款在原告借款中予以抵扣。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张的1700万元借款，是林俊与洪艺成于2014年9月25日签订的《借款合同》约定的借款700万元及何伟与洪艺成于2014年10月16日签订的《借款合同》约定的借款1000万元。对�两笔借款的借款人，洪艺成认可其是借款人，借款已实际支付，原告提供的2014年9月26日的浦发银行个人跨行汇出回单、2014年12月15日的两份账户明细详细信息查询亦可佐证汇款事实。两份《借款合同》虽约定出借人分别为林俊、何伟，但借款人洪艺成认可是原告借用这些人的账户转款给洪艺成，对原告作为债权人主张该借款没有异议，故本院认定前述两份《借款合同》所涉借款的出借人为原告。根据上述2014年9月25日《借款合同》、洪艺成于2014年9月26日出具的借据以及对该笔借款签署的两次贷款展期协议书的约定，该份合同所涉的700万元借款本金应于2015年2月25日返还。至于2014年10月16日何伟与洪艺成签署的《借款合同》约定的1000万元借款，洪艺成于2014年12月15日出具的1000万元借据中所载明的对应合同编号虽不一致，但现有证据不能显示借据所涉的1000万元借款与2014�10月16日的《借款合同》约定的1000万元借款是两笔款项，且原告提供的付款凭证显示，1000万元借款于2014年12月15日由沈阳市沈河区莱恩特土特产品经销中心受何伟委托支付给洪艺成。鉴于借款人实际提供借款的时间是2014年12月15日，同日出具的借据亦形成于借款合同之后，故应以借据中载明的还款日期2015年1月14日为该笔借款的还款日。现洪艺成未向出借人偿还上述两笔借款，且对原告本案中要求其偿还前述借款1700万元亦无异议，故原告要求洪艺成偿还这两笔借款本金1700万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于洪艺成提及的曾以部分房屋作为借款抵押以及部分借款以其在原告公司所占的股权作为质押一节，本院认为，抵押和质押均是履行债权的担保方式，抵押权人和质押权人在债务人不履行债务时有权以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现有证据不能证实原告已就抵押财产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿，故洪艺成所提及的抵押财产不应作为已偿还借款金额在借款本金中扣除。而洪艺成提及的股权质押问题，洪艺成庭审中虽曾表示原告已作价收回洪艺成质押的股权应在借款本金中应予扣除，但因洪艺成提出其与原告之间的股权作价或转让协议是在其被原告拘禁的情况下签署的，对原告所称的将洪艺成及其他为借款提供质押担保的案外人的股权作价收回的价款并不认可，故而洪艺成其后明确表示另案解决股权作价事宜，不在本案中将股权作价款抵扣原告借�予以扣除。据此，对洪艺成提及的股权质押或股权作价款项不在本案中作为洪艺成的还款予以扣除。至于洪艺成庭审中提到的其在被原告拘禁的情况签署了《房屋抵债协议》、《房屋所有权及权利转让通知书》、《债权转让协议》，并向有关公安机关报警一节，因洪艺成对本案所涉的借款合同、借据、转款凭证、出借人、借款人、借款金额及还款本金并无异议，《房屋抵债协议》、《房屋所有权及权利转让通知书》及《债权转让协议》是否在洪艺成被原告拘禁情况下签署，并不影响本案借款纠纷的处理。故原告是否存在非法拘禁洪艺成的事实及上述三份协议是否在洪艺成被拘禁的情况下签署，本案不予审查。
关于案涉1700万元借款的利息计算。从本案已查明的事实可知，原告诉请的700万元借款于2014年9月26日实际支付，1000万元借款于2014年12月15日实际支付。该两笔借款理应自该笔款项实际支付之日开始计算利息。至于利息计算标准，两笔借款对应借据或借款合同约定的利息分别为3.5%、3%，原告主张两笔借款均按照月利率2%计算，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。至于利息计算的截止日，原告主张至实际清偿之日止，并无不当，本院予以支持。
关于原告要求洪艺成和朱丽红在88套抵押担保房屋范围内承担连带偿还责任一节，本院认为，洪艺成系案涉借款的借款人，理应对案涉1700万元借款承担偿还责任。至于朱丽红应否在88套抵押担保房屋范围内承担连带偿还责任，从本案已查明的事实可知，朱丽红就本案所涉借款中的1000万元是以登记在其名下的88套房屋作为抵押担保，而非该笔借款的连带责任保证人。抵押担保是以抵押物为责任承担限度，这与连带责任保证人以自己的财产代债务人或者与债务人共同偿还债务的连带责任并不相同。况且，朱丽红用以抵押担保的88套房屋，各方当事人均认可未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”及第一百八十七条”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，抵押权亦未设立。现原告以被告朱丽红用其名下的88套房屋作为抵押担保为由要求朱丽红在该88套房屋范围内承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。至于原告以朱丽红是洪艺成资产的挂名登记人为由要求朱丽红在该88套抵押担保房屋范围内承担连带责任的观点，本院认为，挂靠系指挂靠方使用被挂靠企业的经�资格和凭证进行经营活动并向挂靠企业缴纳挂靠费用的一种经营形式，这与原告所称的房屋名义登记人与实际权利人的概念范畴并不相同。故原告以朱丽红和洪艺成系挂靠关系为由要求朱丽红承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告洪艺成于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告辽宁闽商投资集团有限公司借款本金1700万元及利息（利息计算方法：700万元借款的利息，以700万元为基数，自2014年9月26日起按照月利率2%支付至实际清偿之日止；1000万元借款的利息，以1000万元为基数，自2014年12月15日起按照月利率2%支付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告辽宁闽商投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228626元，诉前保全费5000元，合计233626元，由辽宁闽商投资集团有限公司负担104736元，被告洪艺成负担128890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长刘冬艳
审判员陈伟
代理审判员王鹏程
二〇一七年七月二十一日
书记员董芳