白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮林民初字第288号
原告李继伟，现住白城市。
委托代理人丁殿志，系吉林通业律师事务所律师。
被告邓玲，现住白城市。
被告于永杰，现住白城市。
二被告委托代理人汤长春，系吉林金辉律师事务所律师。
被告白城市盛泰建筑工程有限责任公司（以下简称盛泰公司）。
法定代表人张乐福，系经理。
委托代理人郭立。
原告李继伟诉邓玲、于永杰、盛泰公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告邓玲及其委托代理人、被告盛泰公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓玲与于国庆（已故）系夫妻关系，被告于永杰系邓玲与于国庆的婚生子，于国庆的第一顺位继承人只有被告邓玲与于永杰。2003年，原告与于国庆签订了合作协议，约定“甲方（原告）在预算造价中提11%的利润”“11%的利润的计算基础为工程造价减去6%的税费为计算基础”，据此，原告应得款项为472386.72元，于国庆一直未给付该款。现白城市多邦药业有限公司（以下简称多邦药业）欠盛泰公司工程款1039223.70元，该欠款数额已经白城市洮北区法院作出（2012）白洮民重初字第2号民事判决确认，且被告盛泰公司将债权转让给于国庆。故诉至法院要求三被告给付472386.72元及利息。
被告邓玲、于永杰辩称，一、原告诉被告欠提取利润款及利息的诉求不成立，原因是原告做为诉讼依据的《合作协议书》是一份附条件的合同不是欠条，不是双方的债权债务，它是需要所附条件兑现的前题下生效，协议书只是约定了双方的义务和责任及履行了义务和责任之后应得到的权力。根据《合同法》第四十五条规定，到目前为止原告没有向被告提供能够证明该附条件合同中所要求的已达成就的证据，故该合同应该判定为无效合同。1、该附条件协议中所约定的条件针对原告的有两条重要约定，第一条义务是向工地提供保质保量的水泥1500吨，原告至今没有拿出工地提供水泥的工地材料员的材料单，原告提供的两份非协议主体的证明怎么能够做为于国庆收到了协议的另一个主体李继伟的水泥的证据？就是工程的建设单位向工地送建筑材料也是应由施工单位签收才能按签收的数量和商定的价格从应付工程款中扣除，由此证明原告没有履行提供水泥的义务。原告的第二个义务是向多邦药业要工程款，从2003年5月施工单位和多邦药业合同之后，施工的过程因为甲方不断的违约导致施工单位损失惨重，出现这种局面是原告不履行义务造成的一个后果，在施工单位经过努力终于把工程干完了，又无限期的拖欠工程款，然而在项目经理于国庆不幸遇难身亡，索要工程款更加艰难，原告仍然没有履行协议约定的义务。工程款是邓玲为了丈夫未完成的工作代表盛泰公司正常的法律程序要回来的。合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，对合同是不问履行发生争议的，由履行义务的当事人承担举证责任，原告作为主张合同关系成立并生效的且负有履行义务的当事人拿不出证据就要承担举证不能的责任的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛泰公司辩称，盛泰公司与没有原告债权债务关系，不应该承担偿还的义务。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告的主张有无事实和法律依据；2、被告的抗辩理由是否成立；3、三被告谁应该承担还款义务。
就争议焦点，原告出示了下列证据：
1、2003年5月14日，原告与于国庆签订的合作协议书一份，证明原告的主张是由双方协议的。
被告邓玲、于永杰质证认为对协议的真实性不清楚。
被告盛泰公司质证认为对协议的真实性不清楚。
2、（2012）白洮民重初字第2号判决，①、证明多邦药业公司已经给于国庆拨款达到70%以上，原告有权向被告要这笔钱。②、盛泰公司承认将债权转给邓玲和于永杰。
被告邓玲、于永杰质证认为对判决本身无异议。对证明的问题有异议。该判决原告为盛泰公司，被告为多邦药业，多邦药业给盛泰公司的钱与被告无关。关于债权转让问题该判决未质证。
被告盛泰公司质证认为无异议。
3、2014年6月17日，情况说明一份，证明多邦药业于2003年5月13日将工程款400余万元交给于国庆，其中包含李继伟水泥款45万元。
被告邓玲、于永杰质证认为，1、该说明格式不符合民诉法证据形式。2、合作协议是原告与于国庆签订的，多邦药业不知道李继伟是否履行合同及如何履行合同。原告说给1500吨水泥，但没有于国庆收条。
被告盛泰公司质证认为不清楚，于其无关。
4、拨款清单一份，多邦药业工地经理张宪证明原告李继伟履行了合作协议，且证明李继伟往多邦药业工地送水泥，多邦药业支付李继伟水泥款。
被告邓玲、于永杰质证认为，1、该清单没有多邦药业公章，无法辨别真伪。2、张宪未出庭作证，无法辨认是否为本人所出。3、该水泥款应为孙宝清所领。4、拨款清单为原告个人所写，没有法律依据。
被告盛泰公司质证认为不清楚。
被告邓玲、于永杰、盛泰公司未出示证据。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
2003年5月12日被告盛泰公司与多邦药业签订一份建设工程施工合同，盛泰公司承建多邦药业工程。于国庆（被告邓玲丈夫、被告于永杰父亲，已故）为盛泰公司该项目的总工程师兼项目负责人。2003年5月14日原告与于国庆签订合作协议一份：白城市多邦药业工程在开发区建设，由李继伟（称甲方）和于国庆（乙方）一起合作施工。甲方负责向工地提供保证质量的水泥1500吨，到工地价格为300元/吨，甲方在预算造价中提11%的利润。甲方向多邦药业要工程款和工地用料协调工作。甲方水泥款在多邦药业拨工程款达50%后扣回。11%的利润在多邦药业拨工程款达70%后中提取。余款在以后多邦药业拨工程款中，甲乙双方各拿50%。11%的利润计算基础为工程造价减去6%的税费为计算基础。……工程款不能拨付时，可按下列分成：……。
2012年6月13日就盛泰公司诉多邦药业建设工程施工合同一案，本院作出（2012）白洮民重初字第2号民事判决，确认该工程总造价为4568537元，并判决多邦药业给付盛泰公司剩余工程款1039223.7元。现该案已执行终结。
本院认为，于国庆作为争议工程的项目负责人，在工程施工中，对外一切事务由其负责，故其以个人名义与原告签订合作协议，亦为合法有效。被告认为双方签订的合作协议为附生效条件的合同，双方在协议中明确约定了权利及义务，但并未有规定权利及利益的实现所附条件。如何附条件生效，也没有其他证据辅助证明该协议是附生效条件的协议。故《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因于国庆已故，应由其继承人即被告邓玲、于永杰承担相应责任。被告盛泰公司已于2008年10月28日作出将多邦药业的债权转让给于国庆，虽不能对抗多邦药业，但对于三被告之间是合法有效的，故原告要求利润款应由被告邓玲、于国庆承担给付义务。
本案中，根据协议原告应得利润472386.72元，考虑到工程进展所受到的损失及被告的诉讼支付相关成本，在利润分配上本院兼顾平衡与公平原则，进行适当调整，被告邓玲、于永杰给付原告利润350000元为宜。因被告全部取得工程款，是在本次诉讼中，故原告要求利息一项本院不予支持。
本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告邓玲、于永杰于本判决生效后三日内给付原告李继伟利润款350000元。
二、被告白城市盛泰建筑工程有限责任公司不承担责任。
案件受理费8386元，诉讼保全费5000元由原告承担1836元，被告邓玲、于永杰承担11550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭 颖
审 判 员 ＸＸ超
代理审判员 姜 薇
二〇一六年三月四日
书 记 员 张一泽