山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒固民初字第176号
原告赵某某。
原告陈某甲。系原告赵某某之夫。
二原告共同委托代理人吴仲仁，潍坊寒亭永成法律服务所法律服务工作者。
被告刘某某，。
委托代理人李晓亭，山东北辰永信律师事务所律师。
原告赵某某、陈某甲与被告刘某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某、陈某甲及其共同委托代理人吴仲仁，被告刘某某的委托代理人李晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年8月22日上午6时50分，原告陈某甲驾驶鲁G×××××校车送学生上学，当校车行驶至寒亭区固堤街道处被被告刘某某纠集多人强行拦住，并将原告和学生驱赶�车，将校车抢走。原告报警后，固堤派出所认为被告刘某某抢车一案属于民事纠纷不予立案，为维护原告合法权益，要求判令被告返还鲁G×××××校车，并赔偿停运损失。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告未强行拦车，没有将原告及学生驱逐下车，也没有将校车抢走，本案事实为2014年7月5日，原、被告签订质押借款合同，约定原告从被告处借款50000元，为保证还款，原告将该车质押给被告保管，合同签订后，被告按约提供50000元借款，原告于2014年8月22日自愿将车辆交付被告质押，因原告无力偿还借款，便要求被告先退换车辆，双方发生本案纠纷。根据借款质押合同第8条约定，自2014年7月5日原告收到被告借款时起，该车辆占有、使用、处分等权利，即转归被告所有，现原告逾期未还款，该车依法应由被告保管，行使质押权利。综上，应驳回原告诉讼请求。
经�理查明，2014年8月22日上午6时50分许，原告陈某甲驾驶车牌号为鲁G×××××校车行驶至寒亭区固堤街道央赣路与泊南路交叉口南200米处时，被被告刘某某等人截住，并将车上的学生驱赶下车后，将原告的校车强行抢走，至本案庭审时被告一直未返还原告涉案车辆。为此，双方形成纠纷。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、潍坊市公安局寒亭分局固堤派出所出具的结案报告1份，证明2014年8月22日，二原告的车辆在运营过程中被被告非法拦截，并将该车抢走。
被告质证认为，对结案报告的真实性及合法性有异议，该结案报告的人员情况与本案不符，该报告中的刘某某与本案被告不是同一人，本案被告户籍所在地在潍坊市奎文区，结案报告中的刘某某户籍在安丘市，两人户籍所在地不同；案件情况与本案事实不符，事实是陈某甲当天路经此处，被交通部门执法查车，车辆被交通部门就地查扣，是陈某甲自己带学生离开车辆，期间该车一直由交通执法人员看守，之后陈某甲由朋友开车送到被查扣的校车边，其朋友驾车离开，后交通人员也离开校车，此时被告刘某某等人赶到现场，陈某甲主动将车辆交付被告刘某某，在被告赶到现场时，只有陈某甲一人在现场，整个前期过程包括查车、扣车、送学生离开及交通执法人员离开，被告未在现场。案件处理结果与本案事实不符，且自相矛盾，报告称陈某甲从被告处借款50000元，事实是陈某甲与其儿子共借款90000元，报告认为双方签订借款抵押合同，事实签订的是借款质押合同，报告最后认定被告抢劫陈某甲，抢劫属于刑事犯罪，公安应当立案，又认为本案属于经济纠纷，不予立案，最后两句话自相矛盾。综上，该报告不具真实性，报告没有出具人员签名，形式不合法，因此对该报告不予认可，同时该报告的出具人员应当出庭，接受双方问询。
2、原告陈某甲驾驶证及鲁G×××××行驶证1份，证明原告的涉案车辆系合法运营车辆。
被告质证认为，对驾驶证及行驶证的真实性无异议，但是该证据不能证明该车辆是正在运营的车辆，且行驶证上并未出现“运营”二字。
3、潍坊市寒亭区民生教育培训学校与赵某某签订的培训学校校车合同1份、潍坊市寒亭区民生教育培训学校出具的收到条1份，证明原告的损失为租金每天800元，保证金20000元已经被学校扣去。
被告质证认为，真实性有异议。根据合同第1条，合同起止时间为2014年7月14日开始履行，而赵某某在2014年7月5日已经将本车质押给被告，并按照合同约定，该车是应当放在被告处保管的，在该前提下，原告与不能与学校签订合同；根据相关规定，校车必须具有特定的运营许可证，还需向教育部门登记备案，取得相关准许后方可运营，但原告并未提交相关证据，因此该车辆不具备合法运营资质，从合同时间上可以合理猜测，原告是为了本案诉讼临时伪造的证据；收到条真实性有异议，学校出具的单据应具备教育部门统一的格式，特别是本案涉及孩子安全，学校应当慎重，而不是出现1张白条，同时原告主张该20000元已经被学校扣掉，那么保证金条应当由学校收回，而非原告持有，因此原告陈述自相矛盾。
4、潍坊市寒亭区民生教育培训学校学生名单，证明该名单上的学生是原告车辆暑期运营中所载的学生。
被告质证认为，4张学生名单看不出来源，没有学生、教师、家长签字确认，该表可以随意打印，故对该证据不予认可。
5、潍坊滨海经济开发区央子街道走马岭村村民委员会出具的证明1份，证明央子小学的学生由原告所属的校车接送。
被告质证认�，证明没有出具人签名，形式不合法；其证据内容与原告主张不一致，证据所述是原告载央子小学52名学生，而原告主张是载培训学校学生，故该证据对本案没有证明效力；该证明内容与原告提供的学生名单内容及原告陈述是相冲突的，根据原告陈述，在2014年8月22日并没有运输走马岭村委证明上涉及的52名小学生，故该证据与本案无关联性；潍坊滨海经济开发区央子街道走马岭村村民委员会出具的证明需附相关交费凭证已证实该费用确实发生，该证据应由原告提供，证明是按照每年2600元标准交费，且每个学生都已交费，否则该证据不能认定。
6、潍坊滨海经济开发区央子街道走马岭村村民委员会出具的证明1份，证明原告车辆被被告扣留之后，原告不能再运营该线路，给原告造成的损失应由被告承担。
被告质证认为，真实性有异议，没有出具人员签名，需出具人�出庭接受质证，且该证据与本案无关联性。
7、涉案车辆保险单2份，保险费发票2份，证明原告车辆保险费的损失5404.84元，应由被告赔偿。
被告质证认为，真实性无异议，根据法律规定，购买车辆需购买车辆交强险，因此该损失不属原告损失；保单上该车使用性质属于“非营业”；原告车辆属于贷款车辆，根据银行贷款规定，车辆必须投全险，这与车辆是否运营无关；综上，该证据与本案无关联性。
8、涉案车辆发票复印件1份，证明原告购车价格为169000元。
被告质证认为，真实性无异议，但与本案无关，且原告自愿提供质押。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、原告赵某某与被告刘某某于2014年7月5日签订的借款质押合同1份，原告赵某某、陈某甲与被告刘某某于2014年7月5日签订的借款合同1份，原告陈某甲于2014年7月5日签订的同意质押声明1份，�告于2014年7月5日出具的收到条1份，原告赵某某、陈某甲的身份证复印件1份，证明原告于2014年7月5日向被告刘某某借款50000元，以涉案车辆作质押，但在被告履行借款50000元的义务后，原告一直未交付车辆，直到2014年8月22日才将车辆交付被告，目前原告未偿还该借款，故该车辆应由被告保管。
二原告质证认为，借款合同真实性有异议，该借款合同没有出借人，也没有利息约定，原告未收到被告交付的借款，该合同无效；质押合同真实性有异议，质押合同是无法履行的合同，用途是经营校车运营，在把车给被告后，无法运营，车辆并未实际交付，也未登记，该合同无效；收到条真实性有异议，收到条多处改动，收到条上的签名不是原告所签，不予认可；同意质押声明真实性无异议，但因借款合同无效，故该声明无效；身份证真实性无异议。
2、2014年6月11日借款人原�之子陈某乙出具的借条1份，提交原告于2014年7月5日财产共有人声明书1份，提交赵某某、陈某甲、陈某乙于2014年7月5日出具的共同担保书1份，提交陈某乙出具的身份证复印件1份，证明质押借款合同之前，原告之子陈某乙受原告委托，向被告借款40000元，且赵某某、陈某甲、陈某乙为上述90000元借款承担连带还款责任。
二原告质证认为，借条真实性不能确定，待庭后核实；借款担保书与被告提交的借款合同无关联性，陈某甲签名属实，赵某某签名不能确定，陈某乙签名不能确定；财产共有人声明书签名是陈某甲所签，但内容第三行中的“孩子”及“40000元”没有按手印，属事后被告自行添加；对两原告之子陈某乙身份证复印件无异议。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。被告于2014年8月22日将原告车辆强行抢走的事实，已由公安机关依照法定职权和法定程序作出的案件终结报告予以证实，本院予以确认。虽被告对公安机关出具的结案报告中认定的事实提出异议，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。被告擅自抢走原告所有车辆的行为，侵犯了原告的财产权利，故原告要求被告返还车辆的主张，符合法律规定，本院予以支持。质押借款合同作为实践性合同，质押物未交付，合同不产生法律效力，被告主张质押物已经交付，没有证据支持，且原告亦不予认可，对被告的该项主张，本院不予采纳。原告提出因该车辆被被告扣留，造成的停运费损失由被告负担的主张，现原告提交的证据不足以充分证明原告的实际停运损失，原告可依法另行解决。至于被告提出的原、被告之间的借款问题与本案不属同一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘某某返还原告赵某某、陈某甲鲁G×××××校车一辆，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告赵某某、陈某甲其他诉讼请求。
案件受理费278元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹向玉
人民陪审员 魏宽奇
人民陪审员 朱其敏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 傅方娟