四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0521民初2549号原告：泸县益民事业发展服务中心，住所地泸县玄滩镇农贸市场，组织机构代码66959809-1。负责人：刘文财，投资人。委托诉讼代理人：杜利（刘文财之妻），女，1979年10月9日生，汉族，住泸县。委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。被告：殷廷均，男，1970年11月15日生，汉族，住泸县。委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。第三人：王大全，男，1972年2月24日生，汉族，住泸县。本院于2016年8月22日立案受理原告泸县益民事业发展服务中心与被告殷廷均、第三人王大全债权人代位权纠纷一案后，根据原告2016年8月25日的财产保全申请，于2016年8月26日以（2016）川0521民初2549号民事裁定书将被告殷廷均在本院（2015）泸泸执字第1027号案中的应收案款80万元予以扣留；并依法由审判员陈明金独任审判，适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告负责人刘文财及其委托诉讼代理人杜利、赵楷，被告殷廷均的特别授权委托诉讼代理人李宏、第三人王大全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告归还其欠第三人的到期借款及利息146万元，案件诉讼费由被告承担。事实与理由：刘文财与被告殷廷均、第三人王大全共同投资泸县益民事业发展服务中心，其中刘文财占40%的份额、被告殷廷均占60%的份额（其中20%的份额系第三人王大全所有）。2012年10月30日，被告与刘文财签订合伙财产份额转让协议书，约定将被告名下60%的份额（含第三人实际所有部分）以609万元全部转让与刘文财。刘文财至2013年8月26日已向被告支付转让款580万元，但被告至今未给付第三人应得的合伙份额转让款1933333.30元。王大全在与刘文财、被告殷廷均共同经营泸县益民事业发展服务中心期间收取了部分款项，经结算尚有146万元款项未支付给刘文财。原告多次要求第三人将其应归还的146万元代刘文财支付给被告殷廷均以减少刘文财对殷廷均的应付款义务，第三人表示已将该差欠原告的146万元与被告殷廷均应给付第三人的股权转让款等进行了抵销，并清算完毕。但被告对该抵销行为予以否认。综上，被告在2013年8月26日即收到刘文财合伙份额转让款580万元，第三人应得1933333.3元；同时第三人对原告负有到期146万元的债务。起诉至法院。被告辩称：如果原告主张第三人欠刘文财的钱，则原告主体不符，应驳回原告的诉讼请求；第三人不欠刘文财的钱，被告也不欠第三人的钱，应驳回原告的诉讼请求。第三人王大全辩称：其欠的146万元在三方算账时，已经用其从被告处应得的股份转让款进行了折抵。被告不欠其股份转让款，其也不欠任何人的钱。原告为证明其主张，围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的工商注册登记信息复印件，拟证明原告系刘文财投资的个人独资企业，刘文财作为债权人有权通知第三人对原告履行付款义务。2、2012年9月6日的玄滩高升桥农贸市场收支明细复印件及2012年12月7日的玄滩农贸市场收、支、存明细复印件，拟证明原、被告及第三人对原告经营的玄滩高升桥农贸市场项目进行了清算。3、合伙份额转让协议书复印件，拟证明原告系刘文财与被告、第三人合伙经营及被告以609万元将60%股份转让给刘文财。4、殷廷均亲笔书写的结算单复印件，拟证明三方应609万元的转让款的支付达成新的协议，即刘文财、王大全(代刘文财)分别支付被告4641119.40元、1464504.20元。5、2014年玄滩益民公司结算清单复印件，拟证明经最终结算包括转让协议约定的市场应收款部分，刘文财应给付被告5051元。6、泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第198号案庭审笔录中陈德洋、林伦全的证言，拟证明刘文财、被告及第三人均认可2012年12月7日的玄滩农贸市场收、支、存明细账目；原、被告及第三人在场制作2014年玄滩益民公司结算清单后，经结算刘文财应给付被告5051元并已当场给付，刘文财已全面改造了对被告的给付义务。7、泸州市中级人民法院于2015年7月22日所作询问笔录中王大全的陈述、本院2016年7月25日对王大全的询问笔录，拟证明王大全系隐名股东，其应付刘文财的146万元已经三方约定由其直接付给被告，并用其应进的20%股份转让款与被告进行了抵扣；原、被告及第三人在场制作2014年玄滩益民公司结算清单后，经结算刘文财应给付被告5051元并已当场给付。8、本院（2015）泸泸民初字第232号民事判决书、泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第198号民事判决书，拟证明三方合伙经营原告及原告所有的玄滩综合农贸市场、股份转让情况、原告已支付被告转让款580万元及第三人应享有其中193.33万元、第三人将其应付刘文财的146万元与其从被告应得的股份转让款进行了抵销。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三方当事人对原告提交的第1、3、6、7、8组证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其余证据，虽然被告怀疑真实性，而第三人均无异议，但本院综合各方当事人当庭陈述及各方无异议的证据，可以确认其真实性，故本院均予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：原告泸县益民服务事业发展中心系成立于2001年3月16日的个人独资企业。其投资人于2009年9月10日由廖海斌变更为殷廷均，并于2012年12月6日由殷廷均变更为刘文财至今。刘文财与被告殷廷均、第三人王大全于2009年9月3日共同出资以被告个人名义收购泸县益民服务事业发展中心及其所属泸县玄滩综合农贸市场经营权和资产，其中：刘文财占40%份额、被告占40%份额、第三人占20%份额（以被告名义占有）。第三人在合伙期间，参与原告的经营管理并收支了部分款项。三方于2012年9月6日对原告的账务进行初步清理后，刘文财与被告于2012年10月30日签订《合伙财产份额转让协议书》，约定：对原告的现有资产价值及市场经营权等无形资产价值估价为10156030元；被告将其占有的60%财产份额（含第三人的20%份额）以609万元转让给刘文财，由刘文财在协议签订之日起3日内支付100万元，余款509万元在3个月之内无条件付清；协议签订前，双方合伙期间的债务（仅限于办证产生的税费、政策性补贴、购房户应缴纳的税款）由双方按合伙份额承担，债权按合伙份额共同享有；协议签订后，被告在事实和法律上不再享有合伙人的股份，原告以后所发生的债权债务和整改费用由刘文财承担和享有；市场所有住房、门市的应收款（住房、门市应收款总额为400万元），刘文财在2013年3月31日前负责收回并支付被告股份应得的款项240万元。；如一方违反协议约定，违约方支付守约方违约金50万元并承担因此造成的损失。刘文财在2013年8月28日前共支付了被告合伙份额转让款580万元。同时查明，刘文财与被告及第三人在协议签订后于2012年12月7日、2014年4月曾一起对合伙期间的账务进行结算。对于双方争议的事实，本院评议如下：一、原告对第三人是否享有146万元的合法债权？原告认为，经过各方结算，第三人尚欠刘文财1464504.20元。刘文财有权指定作为其个人独资企业的原告向第三人追收欠款。被告认为，第三人没有欠原告的款项。第三人认为，其只欠原告1464504.20元，而不是欠刘文财的。本院认为，原告虽系刘文财投资的个人独资企业，但与刘文财在法律上是两个不同的主体。第三人作为原告合伙经营期间的经营管理人，其因经营管理中收支款项的余额应直接归属于原告，而非原告的投资人刘文财。原告主张第三人欠刘文财1464504.20元与第三人认可其尚欠原告1464504.20元及原告所举的殷廷均亲笔书写的结算单复印件应由第三人支付被告758410.20元（-1111457.2+353047）相互矛盾，且原告所举证据未能证明三方在协议签订后于2012年12月7日、2014年4月一起对合伙期间的账务进行结算后达成了一致意见。故本院对原告对第三人是否享有146万元的合法债权的事实，因原告举证不能而不能确定。二、第三人是否怠于行使其对被告的到期债权？原告认为，第三人怠于行使其对被告的到期债权，即应收的合伙份额转让款193.33万元（580万元÷3）。被告认为，被告与第三人之间的债权债务已经结算清楚，被告不欠第三人的合伙份额转让款。第三人认为，其已与被告的债权债务进行了结算抵扣，被告已不欠第三人的合伙份额转让款。本院认为，在被告及第三人均认可被告不欠第三人合伙份额转让款的情况下，原告未能举证予以否定，故本院对原告所主张的第三人怠于行使其对被告的到期债权的事实不予认定。本院认为，债权人代位权的行使，必须符合《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”规定的条件。本案中，原告既未能举证证明原告对第三人享有合法到期债权的事实，也未能举证证明第三人怠于行使其对被告的到期债权的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由原告承担举证不能的不利后果。因此，对于原告要求被告向原告归还其欠第三人的到期借款及利息146万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告泸县益民事业发展服务中心的诉讼请求。案件受理费17940元，财产保全费4520元，共计22460元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  陈明金二〇一六年十一月十七日书记员  邓晓烨