广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第146号
原告：胡赵英，女，汉族，1964年2月14日出生，住陕西省旬阳县。
委托代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，该单位市长。
委托代理人：叶仲明，该单位工作人员。
委托代理人：林伟忠，该单位工作人员。
第三人：东莞市睿智劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王同强。
原告胡赵英诉被告东莞市社会保障局（以下简称市社保局）、东莞市人民政府（以下简称市政府）、第三人东莞市睿智劳务派遣有限公司（以下简称睿智公司）不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员张志坚、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告胡赵英及其委托代理人陈汉荣，被告市社保局的委托代理人蔡楚怡、余艳，被告市政府的委托代理人叶仲明到庭参加诉讼。第三人睿智公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
被告市社保局于2015年3月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203392801号《不予认定工伤决定书》，认定胡赵英于2014年4月23日受到的事故伤害不属于工伤。被告市社保局为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明原告提交证据的情况；3.企业机读档案登记资料，拟证明第三人的主体信息；4.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份及年龄；5.工牌、《劳务派遣协议书》、证明，拟证明原告系第三人的员工，被派遣到东莞市文九礼品有限公司（以下简称文九公司）上班，上班期间使用“班正树”的身份；6.门诊病历、疾病诊断证明，拟证明原告2014年4月21日被打伤，诊断为“头外伤、右上肢挫伤”；7.入院记录单、疾病诊断证明，拟证明原告于2014年4月23日被打伤，诊断为“左环指中节指骨闭合性骨折，左环指伸肌腱止点断裂；轻度低钾血症；癔症”；8.证明，拟证明原告虽达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险退休待遇；9.证明，拟证明第三人向被告说明未有“胡赵英”此人入职；10.证明，拟证明文九公司说明未有“胡赵英”此人；11.《劳务派遣协议书》、《派遣工名单》、《考勤结果明细查询》，拟证明第三人有派遣员工到文九公司，派遣员工名单中没有胡赵英，但有班正树；12.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告、第三人以及文九公司就本案提交证据材料；13.被告对胡赵英、黄某某、黎某某制作的《询问笔录》以及黄某某与黎某某的工牌，拟证明的事实有：（1）原告被第三人派遣到文九公司上班，工资由第三人与其结算，在文九公司上班时使用“班正树”的身份，（2）2014年4月21日下午下班后，原告因工资问题与第三人管理人员发生争执被打致轻伤，（3）2014年4月23日，原告行至文九公司被公司保安禁止入内，发生争执导致受伤；14.《不予认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单，拟证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告市政府于2015年8月24日作出东府行复（2015）393号《行政复议决定书》，确认维持被告市社保局于2015年3月20日作出的案涉《不予认定工伤决定书》。被告市政府为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《不予认定工伤决定书》，拟证明原告向被告市政府申请行政复议；2.《行政复议受理通知书》及送达回证，拟证明被告市政府依法受理复议申请并告知了原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明被告市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；4.《参加行政复议通知书》及邮寄凭证，拟证明被告市政府通知第三人参加行政复议；5.送达回证、邮寄凭证，拟证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
原告胡赵英诉称：原告的受伤地点是在原告上班的文九公司。案发当天原告来到文九公司上班，还未进入车间内，就被文九公司保安员拦住，遭其推打，这完全属于工作场所内。案发事故发生时是8时10分许，而公司规定的上班时间为8时，原告每天上午都是8时准时上班，当天8时已经来到公司，这符合“工作时间”的规定。原告回文九公司上班，是履行自己的工作职责，期间被文九公司保安员袭击导致受伤，无法继续工作，完全是“因履行工作职责受到暴力伤害”的情形。因原告持有的工牌是文九公司的，而不是睿智公司，所以原告一直以为自己是文九公司的员工，况且上班地点也是在文九公司。原告一直认为王同强是文九公司的负责人，王同强从未告知原告是被派遣到文九公司的。直到案涉事故的发生，原告向万江社保局申请工伤认定，万江社保局调查后告知原告是被王同强所属的睿智公司派遣到文九公司上班的，原告才知道实情。综上，案涉《不予认定工伤决定书》事实错误，故原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203392801号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的东府行复（2015）393号《行政复议决定书》；3.认定原告于2014年4月23日发生事故受到的伤害为工伤。
原告胡赵英向本院提供了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》，拟证明被告市社保局对原告的受伤作出非工伤认定决定；2.《行政复议决定书》、送达回证，拟证明原告向法院起诉程序合法；3.证明，拟证明原告受伤属工伤；4.工伤认定申请收件回执、《工伤认定申请不予受理决定书》、《劳务派遣协议书》，拟证明原告向万江社保局申请工伤认定才知道与文九公司不存在劳动关系。
被告市社保局辩称：一、2015年1月21日，原告胡赵英向市社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系睿智公司员工，于2014年3月8日被派遣到文九公司上班，2014年4月21日17时30分许因工资问题与老板发生冲突，被王某某打伤，于4月22日到万江人民医院治疗。2014年4月23日早上8点10分左右来到公司保安室门口，又被殴打致伤，后送至万江医院治疗，被诊断为“左环指中节指骨闭合性骨折，左环指伸肌腱止点断裂”。被告市社保局受理后，依法要求第三人以及文九公司，就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。为查清案件事实，被告市社保局依职权向胡赵英、黄某某、黎某某进行询问调查，并制作了《询问笔录》。被告市社保局综合上述证据材料，确认案件的事实为：原告胡赵英系睿智公司员工，被派遣到文九公司上班，在文九公司以“班正树”的身份入职，2014年4月23日早上8点10分左右，原告来到文九公司门口，因公司保安阻止其入内发生争执，导致其受伤，后送至东莞万江医院治疗，于2014年6月20日被诊断为“左环指中节指骨闭合性骨折，左环指伸肌腱止点断裂；轻度低钾症；癔症”。被告市社保局认为胡赵英本次事故不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，也不符合其他认定为工伤或视同工伤的情形。故被告市社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、原告受伤时并非在工作场所，其并非履行工作职责受伤。根据原告的陈述以及被告市社保局的询问调查可知，2014年4月21日下午下班后，原告在文九公司因工资问题与第三人的管理人员王某某发生争执，期间被王某某打致轻微伤；2014年4月23日上午8时10分左右，原告再次来到文九公司大门，被公司保安阻止入内（因21日原告与王某某打架，公司决定不再继续聘请原告），双方发生争执以致原告受伤。原告受伤时并未进入工厂，其事发时既不在工作岗位也不处于工作的状态，故不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。综上，被告市社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：原告于2015年5月22日向被告市政府提交了《行政复议决定书》以及有关材料，就其不服市社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定进行了审查，认为其符合受理的条件，因此，于2015年5月26日出具《行政复议受理通知书》，并于2015年5月27日送达给原告。同时，市政府依法作出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2015年5月29日、6月17日送达给市社保局和第三人，通知市社保局进行答复，通知第三人参加行政复议。市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。市政府审查完毕后于2015年8月24日作出案涉《行政复议决定书》，并分别送达给原告、市社保局和第三人。市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告、两被告对对方提交的所有证据的真实性均没有异议，本院对原告以及两被告提交的所有证据的真实性均予以确认。
另，根据原告的申请，本院向东莞市公安局万江分局万江派出所调取了《询问笔录》、离职申请书、放行条等卷宗材料，原告对《询问笔录》的真实性没有异议，但对离职申请书、放行条的真实性不确认，认为上面并没有原告的签名，而且该离职申请书和放行条是由文九公司作出，而不是睿智公司。两被告对本院调取的上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：胡赵英系第三人睿智公司的员工。第三人与文九公司存在劳务派遣服务合同关系，第三人派遣胡赵英至文九公司处工作，但胡赵英在文九公司上班期间使用“班正树”身份。在工作期间，胡赵英一直住在文九公司宿舍内。2014年4月23日上午8时10分，胡赵英从文九公司宿舍去上班途中，在保安室前被保安阻止上班，后双方发生争执导致胡赵英左手受伤。2015年1月21日，胡赵英就其于2014年4月23日遭受的事故向市社保局申请工伤认定。市社保局受理后，经审查，于2015年3月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，认为胡赵英的遭受的事故不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，并依法送达给原告、第三人。原告对此不服，向市政府申请行政复议，后者于2015年8月24日作出案涉《行政复议决定书》，维持了市社保局所作的案涉《不予认定工伤决定书》。原告对此仍不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告胡赵英就其于2014年4月23日受到的事故伤害向被告市社保局申请工伤认定，被告市社保局经过调查核实，于2015年3月20日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府作为被告市社保局的本级人民政府，对原告就被告市社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。原告于2015年5月22日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府受理后，经过审查核实，于2015年8月24日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：原告胡赵英的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。
本院认为，首先，事发时间属于胡赵英的上班时间范畴，虽然胡赵英在事发时并没有打卡上班，但并非其自己主观意愿不上班，而是在上班时被文九公司的保安拦住，且胡赵英自在文九公司上班以来就一直居住在文九公司的宿舍里，事发当天也是从宿舍去车间上班时被保安拦下。因此，本院认定事发时处于胡赵英的工作时间范畴和工作岗位。其次，事发时，胡赵英正在与保安就上班的事宜进行交涉，即处理与工作相关的事宜，因此，胡赵英的受伤符合“因履行工作职责而遭受暴力等意外伤害”的情形。最后，虽然文九公司员工黄某某、黎某某在《询问笔录》中陈述收到公司通知，胡赵英已被开除，但胡赵英对此予以否认。且第三人并未能提交相关证据对胡赵英已被开除予以证明，而本院向公安机关调取的《离职申请书》《放行条》并没有胡赵英的签名，原告对该两份证据亦不予确认。因此，被告市社保局确认原告在事发时就已经被解除了劳动关系，证据不足。综上，本院认为，胡赵英受到的事故符合《广东省工伤保险条例》第九条规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，被告市社保局认定胡赵英受到的事故不属于工伤属于事实认定错误，原告请求撤销被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203392801号《不予认定工伤决定书》和被告市政府作出的东府行复（2015）393号《行政复议决定书》，理据充分，本院予以支持。被告市社保局应对胡赵英就其于2014年4月23日受到的事故伤害提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203392801号《不予认定工伤决定书》；
二、撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）393号《行政复议决定书》；
三、限被告东莞市社会保障局于本判决生效之日起十五日内对胡赵英就其于2014年4月23日受到的事故伤害提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告东莞市社会保障局、被告东莞市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 张志坚
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘海琳