贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终656号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。负责人：童进，该公司总经理。委托诉讼代理人：石雨，男，1984年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何秀英，女，1963年10月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗勇，男，1972年11月5日出生，侗族，住贵州省榕江县。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人何秀英、罗勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院作出的（2015）筑铁民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担31872.66元的保险赔偿金；2、一、二案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审已经查明罗勇酒后驾驶发生交通事故，肇事车主杨安庆明知罗勇饮酒后仍然将机动车借给罗勇使用，杨安庆应承担连带责任；何秀英的内固定物在司法鉴定意见书之后已经取出，应不再重复理赔其后续治疗费；何秀英发生交通事故时已经51岁，达到国家法定退休年龄，且其未提交工作收入证明或其他证明其误工损失的证据，对何秀英的误工费不应支持。何秀英辩称，虽然车主是杨安庆，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》，被侵权人可以直接起诉车辆的实际使用人。何秀英并未进行第二次手术，一审判决根据鉴定意见书支持后续治疗费合理合法。发生交通事故时何秀英并未退休。罗勇没有提交答辩意见。何秀英向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失144166.4元（其中后续治疗费15000元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金72154.3元、营养费1200元、护理费13468.7元、误工费24243.4元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元、交通费2000元）；2.被告华安保险公司在其承保范围内直接对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告在开庭审理时变更诉请，增加医疗费33203.72元，总金额变更为177370.12元。一审法院认定事实：2014年5月13日8时26分许，罗勇驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车行驶至贵阳市××××东路白岩脚路段时，与行人何秀英发生交通事故，造成何秀英受伤。事故发生后，何秀英被送往贵州省人民医院、贵州省骨科医院就医治疗，共住院42天，被告罗勇垫付医疗费33484.04元，原告自行垫付33713.72元。同年6月9日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具道路交通事故认定书，认定罗勇饮酒驾驶机动车，负本次事故全部责任，何秀英无责任。2015年8月18日，贵阳医学院法医司法鉴定中心出具鉴定意见书，经评定，何秀英因车祸致左尺骨鹰嘴骨折属十级伤残，右桡骨中下段骨折属十级伤残，左颞部脑挫伤属十级伤残，骨盆多发骨折属十级伤残；同年10月10日，贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定何秀英因交通事故伤致头部及全身多处疼痛，治疗后遗留颅脑损伤、骨盆及双上肢骨折，后期医疗费需15000元，误工期180日，护理期100日，营养期120日。另查明：原告受伤后，被告罗勇除垫付医疗费外，另支付给原告护理费、住院费、医药费共计45067元。还查明：罗勇持有准驾车型C1驾驶证，其驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有人为杨安庆，事故发生当日，罗勇向杨安庆借用该车辆。贵Ａ×××××号车辆在被告华安保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、鉴定意见书、收据收条、保单等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。对于被告华安保险公司所提原告提起的诉讼超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，原告的伤情确定时间为2015年8月18日，其于2015年11月2日向本院起诉，未超过诉讼时效，对被告华安保险公司提出的诉讼时效抗辩意见，一审法院不予支持。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定罗勇承担全部责任，何秀英无责任，原、被告双方均未提出异议，一审法院予以确认。对于被告华安保险公司辩称应追加车主杨安庆为被告的抗辩意见，因在本案审理过程中，原告何秀英向本院申请撤回对杨安庆的起诉，一审法院已向原告释明撤回对杨安庆起诉的法律后果，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，故对该抗辩意见，不予采纳。对于原告何秀英诉请的各项损失的具体金额，分述如下：1.医疗费，原告诉请医疗费33203.72元，有医疗机构出具的票据佐证，予以支持；2.残疾赔偿金，一审法院按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，根据伤残等级赔偿系数为13%，即22548.21元/年×20年×13%=58625.35元；3.住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院42日，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日×42日=4200元；4.营养费，原告因本案交通事故受伤，根据鉴定意见，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告诉请12000元，符合法律规定，予以支持；5.护理费，原告未提供护理人的收入状况，一审法院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算，即34214元/年÷365日×100日=9373.7元；6.误工费，原告未提供证据证明其收入状况，一审法院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算，即34214元/年÷365日×180日=16872.66元；7.交通费，原告未提供交通费正式票据，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，可推定该笔费用确已实际发生，一审法院酌情支持400元；8.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤，导致精神受到伤害，其诉请赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定，但主张金额过高，结合原告的伤残等级，一审法院酌情支持6000元；9.后续治疗费，根据鉴定意见对后续治疗费的评定结论，原告诉请15000元，合理有据，予以支持；10.鉴定费，原告伤愈出院后进行司法鉴定，支出鉴定费1900元，有鉴定机构出具的收费凭证佐证，予以支持。综上，原告何秀英的损失合计为157575.4元，扣减被告罗勇支付给原告的45067元，原告的实际损失为112508.4元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告请求华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何秀英112508.4元；二、驳回原告何秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1924元，由原告何秀英负担649元，被告罗勇负担1275元（被告负担部分，原告已预交，被告罗勇自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为车主杨安庆是否应承担连带责任；是否应该支持后续治疗费；是否应支持何秀英的误工费。针对杨安庆是否应承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。”的规定，何秀英将华安保险公司与罗勇列为共同被告，符合法律规定，本案中并未将杨安庆列为被告，故华安保险公司要求杨安庆承担连带责任于法无据，不予支持。针对是否应该支持后续治疗费，何秀英的第二次鉴定是具有司法鉴定资质的鉴定机构对伤残等级鉴定中的“三期”进行的补充鉴定，华安保险公司未提供证据对上述司法鉴定意见书的合法性、客观性提出反驳，一审判决据以采信支持何秀英后续治疗费并无不当，应予以维持。针对是否应支持何秀英的误工费，虽然何秀英未能提供工作收入证明，但是其并未丧失劳动能力，故一审判决参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算其误工收入，公平合理，并无不当，应予以维持。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 刘 静审判员 邹爱玲二〇一七年三月十七日书记员 曹黎玲