河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2936号
原告王某某，唐山建设集团有限责任公司退休工人。
委托代理人李莉，河北威远律师事务所律师。
被告唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人许永泉，该公司执行董事长。
委托代理人殷长超，该公司经营管理部职员。
委托代理人李爱春，该公司人力资源部主管。
原告王某某与被告唐山建设集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵焱独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李莉，被告唐山建设集团有限责任公司委托代理人殷长超、李爱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称�原告于1974年在被告处工作，从事管工安装工作。1979年8月9日在河北1号工地发生工伤。2003年10月30日被评定为8级伤残。原告于2007年10月退休，原告在退休时向被告要求给付一次性伤残补助金，被告让原告等等再说。因原告伤残等级鉴定书在被告处，原告多次向被告催要，被告一直推诿，直到2015年6月15日，被告才向原告出具了证明，证实了原告的伤残等级为工伤8级，但一次性伤残补助金一直未付。原告曾向唐山劳动仲裁委员会提出仲裁，劳动仲裁委员会不予受理。故诉至法院。原告王某某为支持其诉请，向法庭提交如下证据材料：证据一、唐山建设集团有限责任公司出具的证明，证明原告王某某2003年被评定为工伤8级，2007年12月份办理了退休。证据二、劳动争议调解委员会不予受理通知书，证明原告已经经过劳动仲裁前置程序。证人王某、邢某出庭作证证实原告王某某在鉴定后一直向被告主张一次性伤残补助金，诉讼时效中断，原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
被告唐山建设集团有限责任公司辩称，原告无权要求答辩人支付一次性伤残补助金，原告诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。原告于1979年8月9日发生的工伤事故，根据法不溯及既往的原则，其工伤待遇应当按照当时的法律法规进行处理。而当时适用的法规为1953年修正公布的《劳动保险条例》和《劳动保险条例实施细则草案》，其中并没有规定工伤职工可以获得一次性伤残补助金。因此，原告要求答辩人支付一次性伤残补助金无任何法律依据。根据《工伤保险条例》第六十七条：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到伤害或患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。而原告的工伤于2003年10月30日被评定为8级伤残，也即�告的工伤认定已在《工伤保险条例》施行之前。因此，本案不适用《工伤保险条例》。根据唐山市劳动和社会保障局作出的《关于〈河北金厂峪金矿关于一九九六年九月三十日前工伤（××）人员是否享受一次性伤残补助金的请示〉的批复》（市劳险批字（2002）1号第1条：“参加市本级养老保险统筹的企业职工，凡一九九六年九月三十日前发生的工伤（××），不享受一次性伤残补助金”。该批复并不违反当时的法律法规，应当合法有效。而原告所受工伤发生在1996年9月30日之前，且原告已参加唐山市本级养老保险，因此原告不应当享受一次性伤残补助金。答辩人无义务向原告支付一次性伤残补助金，原告所诉被告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。即使原告有权要求一次性伤残补助金，也应当是由工伤保险基金向原告支付，而答辩人无义务向原告支付。即使原�存在相应债权，也早已超过1年的仲裁时效和20年最长诉讼时效期间，应当依法驳回原告全部诉讼请求。原告所受工伤发生在1979年8月9日，自原告发生工伤之日起至答辩人为原告开具证明之日止，期间长达36年的时间，早已超过民法通则规定的20年最长诉讼时效期间，且原告从未向答辩人主张过一次性伤残补助金，原告的债权早已超过1年的仲裁时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告唐山建设集团有限责任公司向法庭提交如下证据材料：证据一、职工工伤与××伤残等级鉴定表，证明原告于2003年10月30日被鉴定为8级伤残。其被鉴定伤残日期早于《工伤保险条例》实施日期，因此本案不适用于《工伤保险条例》的相关规定，同时证明原告于1979年8月9日受伤，根据法不溯及既往的原则，其工伤待遇应当按照当时的法律、法规进行处理。当时实行的法律、法规为《劳动保险条例》和《劳动保险条例实施细则修正草案》。而上述两项法规中并没有规定工伤职工可以享受一次性伤残补助金待遇，因此原告无权获得一次性伤残补助金。证据二、关于《河北金厂峪金矿关于一九九六年九月三十日前工伤〈××〉人员是否享受一次性伤残补助金的请示》的批复、河北省参保人员提前退休审批表、河北省参保人员基本养老计发表，证明王某某在发生工伤时为参加唐山市本级养老保险统筹的企业员工。且其工伤发生在1996年9月30日之前符合关于《河北金厂峪金矿关于一九九六年九月三十日前工伤〈××〉人员是否享受一次性伤残补助金的请示》的批复第一条的规定，原告不能享受一次性伤残补助金。
法庭组织质证，被告唐山建设集团有限责任公司对原告王某某提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议。但是原告的工伤发生在《工伤保险条例》实施之前，本案并不适用于工伤保险条例的规定，原告无权要求被告支付一次性伤残补助金。对证据二的真实性无异议。但该证据明确显示原告主体不适格，说明王某某并无权向我公司索要一次性伤残补助金，该证据中亦显示申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，足以证明即使原告存在相应债权也已超过仲裁时效。对出庭证人王某、邢某的质证意见为：两位证人均与原告王某某为工友关系，且为邻居存在利害关系，其证人证言不应予以采信。两位证人的证言均表示是原告王某某告知其没有得到一次性伤残补助金和到被告处催要一次性伤残补助金的情况，属于传来证据。并不能证明原告向被告催要过一次性伤残补助金。即使原告王某某存在一次性伤残补助金的债权早已超过一年的仲裁时效期间和20年最长诉讼时效期间。
原告王某某对被告唐山建设集�有限责任公司所提交的证据质证意见为：对证据一没有异议。对证据二中关于《河北金厂峪金矿关于一九九六年九月三十日前工伤〈××〉人员是否享受一次性伤残补助金的请示》的批复的真实性没有异议，但对证明目的有异议，此批复不能违反国家法律的规定，而且这个规定是对金厂峪金矿的批复，与王某某提起的一次伤残补助金没有必然的联系性。对河北省参保人员提前退休审批表和河北省参保人员基本养老计发表没有异议。
经审理查明，原告王某某系被告唐山建设集团有限责任公司员工，于1974年12月参加工作，1979年8月9日在河北1号工地受伤，2003年10月30日经唐山市医务劳动鉴定委员会鉴定符合八级残，2007年12月原告王某某在被告唐山建设集团有限责任公司处办理了退休手续。原告认为自身工伤8级应当享受一次性伤残补助金，并且一直向被告主张一次性伤残补助金。被告认为原告的工伤发生在《工伤保险条例》实施之前，并不适用于《工伤保险条例》的规定，原告无权要求被告支付一次性伤残补助金。原告因向被告索要一次性伤残补助金未果，诉至法院。
本院认为，原告王某某于1979年8月9日工作中受伤，经2003年10月30日鉴定为8级残，《工伤保险条例》于2004年1月1日实施，根据法不溯及既往的原则，本案无法适用《工伤保险条例》的规定，原告主张适用冀劳（1998）第65号文件的规定，但是冀劳（1998）第65号文件是根据原劳动部发布的《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）结合我省实际制定的，由于劳部发（1996）266号文件已经失去法律效力，故原告的主张没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院（2009）行他字第5号作出关于�工伤保险条例﹥第六十四条理解和适用问题请示的答复》之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 赵焱
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李玥