广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终431号上诉人（原审被告）：赵永忠，男，1968年10月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵启焕，男，1958年11月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：薛景欣，广东江达律师事务所律师。上诉人赵永忠因与被上诉人赵启焕房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵永忠上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费由赵启焕承担(不服一审判决的金额为：10万元）。事实和理由：一审判决认定的事实，没有充分尊重事实和正确适用法律，明显偏袒赵启焕，这对赵永忠是极度不公平的。而且赵启焕之前私下要求调解也只是一万多，只是赵永忠一直认为确实没有变压器，所以不同意调解，而一审判决达十万，比赵启焕提出的调解款多了十倍，明显是错误的。一审判决错误主要如下：一、赵永忠承租的厂房并不存在变压器，而配电盘和总线路都是坏的，至今仍旧在，并无遗失。三江供电所的复函的内容自相矛盾，一审法院却以三江供电所的复函作为定案的依据，是明显错误的。1.双方签订的合同，事实上该份合同是赵启焕手写提供的，对于变压器只是简单打个括号罗列，并无明确说明存在变压器及配电设施，作为文化较低的赵永忠当然中了赵启焕设置的套，而且该份赵启焕自己手写的合同也没有写明变压器的型号、牌子、电压大小、出厂期、使用状况等等，而且也没有交付财物的清单、收据等等佐证。因此赵永忠完全可以认为即便存在变压器及配电设施，那也是破旧的，完全不是三江供电所复函所证明的变压器及配电设施。因为三江供电所复函所证明的变压器及配电设施极有可能在交付厂房之前就己经丢失。2.厂房出租给赵永忠前变压器早己停用，也从来没有产生过电费，也没有转户给赵永忠，很明显赵永忠从来没有使用过该变压器。一审法院却强行认定厂房出租必须有变压器配备，这是完全不符合客观事实的。3.如果被盗是事实，应当是由公安部门立案侦查，由公安部门出具证明，而不是供电局的证明，公安部门才是证明盗窃案件的权威部门。而赵永忠多次到公安部门核实，也均查无盗窃案件的发生，甚至连报警记录都没有。4.赵启焕一审庭审中提出该变电器在2006年己经发现被盗窃，那既然在2006年赵启焕己经发现被盗，为何一直都没有提出赔偿，这也早就超出了法律规定的两年的诉讼时效，不再受法律保护。即便存在被盗，赵启焕在起诉前也从来不提出赔偿的要求，作为物主的赵启焕也不到公安部门报警做笔录，而且对于变压器属于外漏物，是很容易发现的，赵启焕人不可能一直都不闻不问，且赵启焕还未告知赵永忠的情况下自行在赵永忠租赁期间将变压器的户取消了，这也不符合常理。5.三江供电局是凭据什么就能定性为盗窃案件呢？本案连一份盗窃的报警笔录都没有，也没有任何证据显示出有盗窃案件发生，三江供电所怎么能定性在2000年后出现盗窃案件，而且还只是估计的，连准确盗窃的时间都没有，完全是道听途说的估计，因此三江供电所作出的复函的内容本身就很荒谬。需要强调的是三江供电所的主要领导和赵启焕之间是亲戚关系，这疑点重重的证据本身就应当予以排除。6.一审法院认定的唯一证据仅仅只是按照供电所出具的复函，但供电所出具的函最多也仅仅只是相当于一份证人证言而己，一审法院却当成是一种权威性的证据，这是明显错误的。7.检查清单显示当时没有变压器，抛光厂这几个字也是后来修改加上去的，可以证明这变电台架的真实户名并非抛光厂的，这足以证明该变压器也不是赵启焕新装的，而是二手转让过来的，原户名根本不是赵启焕。8.即便存在被盗的情况，三江供电所的复函证明也仅仅是曾有过这部变压器，而且还是只能证明2000年前存在过的，而赵永忠是2005年之后才租赁的，这也说明在租赁之前也很可能己经被盗。9.变电台架，于2012年因政府整路己征收拆除，且征收了赵启焕部分厂房和土地，配电盘和总线路从始至终都是坏的，并无遗失，至今仍旧存在的。二、退一万讲，即使法院最终认定该变压器等是租赁期间被盗的，遗失的也仅仅只是一部变压器，一审法院的判决只根据三江供电所夸大的报价判决，不但将一部使用了十几年的破旧的变压器以一部全新的电器以现金的价格来计算，还把变压器的施工费、报装费、电缆线、包括配电盘和总线路等等其他所有一切配套费用都全部计算进去，违反了财产损失赔偿的填平原则，这明显是错误的。请二审法院重新认定，依法合理裁决。赵启焕答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回赵永忠的上诉请求。赵启焕一审请求：1.赵永忠赔偿赵启焕供配电设施损失100000元；2.本案诉讼费由赵永忠承担。一审法院查明：赵启焕作为甲方，赵永忠作为乙方，双方于2005年9月1日签订《合同书》，约定赵启焕将座落于新会区三江镇金鸡山侧抛光厂出租给赵永忠使用，租期为十年，从2005年9月1日至2015年10月31日，每年租金5000元。双方在《合同书》中还约定，现有供配电设施（包括变压器、配电盘总线路等）赵永忠租用期满后交回给赵启焕，不能有损坏；租用期满后，赵永忠只能拆回自己所投资的机械设备，其它所有设备（包括改建、扩建的厂房、宿舍、厕所、厨房、冲凉房以及水、电设施等）不能有损坏，归赵启焕所有。在租赁期限届满移交租赁物时，因赵永忠未能向赵启焕返还变压器及配电设施，双方经多次协商无果，赵启焕故向一审法院提起诉讼。另外，为查明本案事实，一审法院向广东电网有限责任公司江门新会供电局三江供电所（以下简称“三江供电所”）调查，三江供电所向一审法院出具《复函》，《复函》确认赵启焕曾于江门市新会区三江镇金鸡山侧抛光厂安装容量为100千伏安的专用变压器，该变压器于2000年后被盗；户号为0307002000517829原户名为赵永忠，于2015年11月25日业主赵启焕申请更名为赵启焕，为公变供电的低压用户，该户为变压器被盗后客户想重新用电时报装，用电地址与前述抛光厂为同一地址；在变压器的报装人与实际使用人不一致时，建议办理更名手续，不更名不影响电费缴交；现时安装100千伏安变压器台架的市场价约为150000元。在庭审中，赵永忠认为在租赁厂房时已经没有变压器，并在租赁厂房时自行到三江供电所安装普通的低压用电。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。赵启焕与赵永忠在自愿、合法基础上签订《合同书》，双方的租赁合同关系合法有效，一审法院予以确认。本案争议焦点是涉案的100千伏安变压器是否在租赁期内被盗？赵永忠是否应向赵启焕赔偿100千伏安变压器及配电设施的损失及赔偿数额应如何确定？关于涉案的100千伏安变压器是否在租赁期内被盗的问题。三江供电所的《复函》确认赵启焕在涉案的租赁厂房安装容量为100千伏安的专用变压器，虽然《复函》中确认变压器于2000年后被盗，但赵启焕、赵永忠双方在2005年签订的《合同书》明确约定“现有供配电设施（包括变压器、配电盘总线路等）赵永忠租用期满后交回给赵启焕”的内容，虽然赵永忠辩称其承租厂房时已没有变压器，但其作为完全民事行为能力人，在签订《合同书》时，应充分阅读、知晓《合同书》的内容，因赵永忠在《合同书》中签名确认，其签名确认的行为已表明其已确认承租范围包括变压器及配电设施；况且赵启焕向赵永忠出租的是厂房，变配电设施作为厂房的附属设施应配完善才符合出租的条件，赵永忠认为承租的厂房没有配电设备又没有提出异议并不符合常理；另外，赵永忠认为从承租厂房开始就以其名义自行到三江供电所重新报装低压用电，但其提交的用电清单只能证明从2012年2月才开始使用低压用电，故此，一审法院认定赵永忠承租的范围除了涉案厂房外，还包括100千伏安的变压器及配电设施。因赵永忠未能提供证据证明变压器在其承租前已被盗，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵永忠应承担举证不能的法律责任，故一审法院认定涉案的100千伏安变压器在赵永忠承租期间被盗。关于赵永忠是否应向赵启焕赔偿100千伏安变压器及配电设施损失及损失数额如何确定的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”的规定，赵永忠作为承租人，应对租赁物即变压器及配电设备负有妥善保管的义务，由于赵永忠在租赁期间，发生变压器被盗，导致无法向赵启焕返还变压器及配电设施，赵永忠的行为实属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，赵启焕要求赵永忠承担赔偿责任有法律依据，一审法院予以支持。对于100千伏安变压器的损失价值，因双方无法对变压器的损失价值达成一致，三江供电所作为用电管理部门，其确定现时安装100千伏安变压器台架的市场价为150000元一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，赵启焕主张赵永忠赔偿损失100000元属于其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：赵永忠应于判决发生法律效力之日起十日内向赵启焕赔偿损失100000元。本案一审案件受理费2300元，由赵永忠负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。赵永忠提交的三组证据。证据一、《配电盘和总线路》，证明：变电台架，于2012年因政府整路已征收拆除，配电盘和总线路由始至终都是坏的，并无遗失，也没有被盗，至今仍旧存在的。证据二、《江门市创明电力工程有限公司工程预算表》，证据三、《江门市海锐新能源投资发展有限公司工程预算表》。证据二、证据三证明：1.一审法院的价格认定根据的是三江供电所的复函，而三江供电所的复函是咨询了江门市创明电力工程有限公司后才认为价值达十五万元，而赵永忠是直接找江门市创明电力工程有限公司出具正式的工程预算书，与三江供电所复函的价值相差太大，很明显三江供电所咨询得到的价值是夸大的，明显是错误的。2.江门市创明电力工程有限公司以及江门市海锐新能源投资发展有限公司的报价明显要比三江供电所的报价更加权威客观，况且三江供电所实际上也是咨询了江门市创明电力工程有限公司得出的，根据江门市创明电力工程有限公司以及江门市海锐新能源投资发展有限公司出具的权威报价，一部全新1**千伏的变压器，价值也仅仅只是14000元至18000元。证据三、《三江供电所关于赵永忠对金鸡山侧抛光厂用电情况咨询的复函》，用以证明该变压器2015年7月就不存在了。证据四、照片八张，用以证明变电器不存在。证据五《报价表》，用以证明安装一台新的变电器也是一万多。赵启焕提交了六张彩色打印件，证明变压器以及配电盘总线路已经在原址不复存在，赵永忠提交的证据一是虚假证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵启焕对赵永忠提交的上述三组证据发表如下质证意见：对于证据一，根据我方现场的调查与取证，证明赵永忠提供证据一是虚假证据，现场根本没有赵永忠提供的配电盘和总线路。对于证据二、三，每个公司对于工程的预算是不一样的，价格有高有低，工程预算的费用还要看工程的质量和用料，而江门市创明电力工程有限公司工程预算表不能代表供电部门的工程预算，只能是各个工程的预算，而且这个预算表的工程名称与本案无关，真实性无法证实，所以我方对于证据二的三性不予认可。对于证据三，金鸡山侧抛光厂的变电设施与新江福利厂的变电设施不一致，且复函显示在签订合同之后的2016年6月27日赵永忠才申报安装低压供电，所以之前的变电设施还是存在并使用。赵永忠对赵启焕提交的证据质证称：对该证据的三性有异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于赵永忠提交的《配电盘和总线路》，因只有一张照片，并无其他证据予以佐证，且赵启焕予以否认，本院不予采信。对于赵永忠提交的《江门市海锐新能源投资发展有限公司工程预算表》、《江门市创明电力工程有限公司工程预算表》与本案没有关联，本院不予采信。对于赵永忠提交的八张照片，因与本案没有关联，本院不予采信。对于赵永忠提交的《三江供电所关于赵永忠对金鸡山侧抛光厂用电情况咨询的复函》，该复函为三江供电所出具，赵启焕对其真实性亦未表示疑义，且该复函与本案有直接关联，本院予以采信。对于赵启焕提交的六张彩色打印件，因无其他证据予以佐证，且赵永忠予以否认，本院不予采信。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院另查明：本院向三江供电所进行调查，根据调查笔录，三江供电所对金鸡山侧抛光厂的变压器等设施2005年6月1日后再未产生用电记录进行了进一步解释，没有发生用电记录通常有三种情况：一是申报了暂停使用，一是申报了拆除，一是申报了销户。同时，调查笔录还显示赵启焕2005年6月1日以后未另行报装新变电设施。再查明：位于金鸡山侧抛光厂在供电局记录名称为“三江同兴五金修理场”。本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对赵永忠的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：1.涉案变电器以及配电设施是否在租赁期间存在的问题；2.关于赵永忠是否应赔偿涉案变电器以及配电设施或相应的损失的问题。关于涉案变电器以及配电设施是否在租赁期间存在的问题。首先，本案涉案的《合同书》签订日期为2005年9月1日，但根据《三江供电所关于对江门市新会区人民法院对金鸡山侧抛光厂用电情况咨询的复函》，金鸡山侧抛光厂的变压器等设施于2000年后被盗，被盗后在三江供电所申报了暂停。同时根据《三江供电所关于赵永忠对金鸡山侧抛光厂用电情况咨询的复函》，金鸡山侧抛光厂的变压器等设施2005年6月1日后再未产生用电记录的情况，结合本院依法向三江供电所核查涉案变电设施未产生电费的原因，足以确定涉案变压器等设施已经于2005年6月1日前已经不存在。一审对此认定有误，本院不予支持。赵永忠对此的上诉理据充分，本院予以支持。关于赵永忠是否应赔偿涉案变电器以及配电设施或相应损失的问题。涉案《合同书》中虽然有“现有供配电设施（包括变压器、配电盘总线路等）赵永忠租用期满后交回给赵启焕，不能有损坏”的约定，但租赁合同为诺成合同，合同的订立并不代表已经实际交付，结合涉案的变电器已经于2005年6月1日前已经不存在的事实，同时赵启焕亦未能提供证据证实其实际将涉案的变压器等设施交付给赵永忠。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，因赵启焕未有证据证实其交付过涉案的变压器等设施给赵永忠，故本院对赵启焕请求赔偿变压器等设施100000元的诉讼请求不予支持。综上所述，赵永忠的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2541号民事判决；二、驳回赵启焕的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合共4600元，由赵启焕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 甄锦瑜二〇一八年四月二十日法官助理 郑平平书 记 员 黄巧明