河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第1361号原告：韩术存，农民。委托代理人：王立新，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。被告：王树利，农民。被告：王凤五，农民。上列二被告共同委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。被告：王玉杰，农民。原告韩术存与被告王树利、王凤五、王玉杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩术存及其委托代理人王立新、被告王树利、王凤五及该二被告共同委托代理人田贺山、被告王玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩术存诉称，被告王树利与被告王凤五系农村建筑队包工头，2013年3月29日安排原告韩术存至被告王玉杰处打墙，韩术存在脚手架上干活时脚手架突然倒塌，致使韩术存摔伤。韩术存伤后被送往唐山市丰润区人民医院救治，王树利、王凤五支付医疗费3，300元，王玉杰支付医疗费3，400元，经农村合作医疗保险报销6，782.11元。韩术存之伤经唐山市法医鉴定中心评定构成拾级伤残，取内固定费用6，000元。王树利、王凤五作为包工负责人与本案存在利益关系，王玉杰存在选任的过错责任，三被告应承担本案的赔偿责任，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费3，188.51元、住院伙食补助费360元、护理费668.88元、误工费20，203元、伤残赔偿金16，162元、交通费500元、鉴定费1，400元、取内固定物费用6，000元、精神抚慰金5，000元，合计53，482.39元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，韩术存增加诉请总额至65，919.39元，包括医疗费3，188.51元、住院伙食补助费360元、护理费668.88元、误工费27，240元、伤残赔偿金16，162元、交通费900元、伤残鉴定费1，400元、取内固定物费用6，000元、精神抚慰金10，000元。被告王树利、王凤五辩称，原告韩术存的诉讼请求缺乏事实和法律依据。第一，王树利、王凤五与韩术存之间不存在雇佣关系，王树利、王凤五虽是韩术存所在包工队的组织者，但该组织是由王树利、王凤五与韩术存等人共同组成的，王树利、王凤五是组织成员共同推选的代表，与韩术存及其他成员间不存在领导与被领导的雇佣关系。另外，韩术存与王树利、王凤五均为本建筑队的大工，三人的劳动报酬是同一标准，王树利、王凤五在承揽工程中并未获取任何额外利益。第二，被告王玉杰家的建房工程是由王树利、王凤五、韩术存所在的建筑队所有成员共同承接的工作任务，建筑队的每个成员都需要付出劳动，只是因工种的不同而在分取报酬上略有不同，并不是以王树利、王凤五是建筑队的代表或组织者即比他人多得报酬。第三，被告王玉杰以工资包干的形式将建房的工作包给了王树利、王凤五、韩术存等人所组建的建筑队，王玉杰与王树利、王凤五、韩术存之间是一种雇佣关系，即王玉杰为雇主，施工人员为雇员，而不是工程承包关系。第四，韩术存所受之伤，是因自身操作不当所致。韩术存作为建筑队的大工，其工作范围包括砌墙垒砖和安装脚手架等设备，事发当天，韩术存是从其自己搭建的脚手架上摔下，对于脚手架的稳固和安全状况，韩术存应负有检查的责任和义务。综上，二被告认为韩术存之损伤结果是由其自身过错所致，韩术存应承担主要责任，王树利、王凤五作为韩术存的共同利益人，依据民法通则的相关规定可以给予韩术存适当的补偿。被告王玉杰辩称，韩术存给王玉杰家干活时，王玉杰本人不在家中，其妻子在家。韩术存受伤之后王玉杰通知其妻子找车将韩术存送往医院。对于韩术存的损失，王玉杰只承担自己应当承担的责任比例部分。因脚手架搭的不牢固才发生此次事故，所以应按各自的责任承担赔偿义务。经审理查明，原告韩术存与三被告均系南青坨村村民，被告王树利、王凤五在本村组织施工人员日常承揽一些农村小的建筑物拆除和建设的工作。组织形式较为松散，施工人员干一天活获取一天的报酬。2013年3月间，王玉杰之妻祁凤芹找到王树利、王凤五，由王树利、王凤五组织若干施工人员将王玉杰家的院墙加高，说定打墙每人每天120元，王玉杰向王树利、王凤五统一支付劳动报酬，施工所用原材料全部由王玉杰家提供，所用的脚手架、脚手板、搅拌机等建筑设备由王树利、王凤五提供，王玉杰不单独支付设备使用费。2013年3月28日，王凤五通知韩术存于次日至王玉杰家干活，说定韩术存从事大工的工作，日工资120元。2013年3月29日，王凤五（大工）、李朝海（小工）、田佩华（小工）、张玉利（大工）、韩术存（大工）共五人去往王玉杰家施工。上午10时许，韩术存在脚手架上砌砖时，因脚手架下方承重的礁子块折断，脚手架发生移动导致韩术存的脚被脚手板夹伤。韩术存伤后，被送至唐山市丰润区人民医院救治，诊断为：左跟骨骨折、左腓骨远端骨折。于2013年4月9日，行切开复位内固定术。2013年4月16日出院，共住院18天，开支门诊费1，027.17元（韩术存提交的门诊收费票据中，有一张患者姓名为“陈艳芹”的票据，本院不予认定）、住院费15，557.95元，合计16，585.12元，其中农村合作医疗补偿6，782.11元、王玉杰垫付3，400元、王树利、王凤五各垫付1，650元。韩术存住院期间由其妻子陈艳芹护理，陈艳芹系农民。后经由唐山市丰南区城区法律服务所委托，唐山市法医鉴定中心于2013年12月12日作出（2013）临鉴字第0240号《临床鉴定》：根据GB18667-2002，4.10.10.d，评定为拾级伤残；内固定取出费用陆仟元整。韩术存为此开支鉴定费1，400元。另查明，王树利、王凤五每日从每名小工工资中扣除20元作为设备使用和维修费。上述事实，有当事人陈述、诊断证明书、住院病历、门诊收费收据、患者费用汇总表、司法鉴定意见书、农村合作医疗补偿单、鉴定费票据等证据相证实。本院认为，原告韩术存从事的工作系农村建筑队大工，收入不具有稳定性，其主张按照120元／天计算其误工损失，理据不足，本院不予支持。对其误工损失，以按37.44元／天（农林牧渔业标准）计算为宜。韩术存主张的误工期间为自受伤之日（2013年3月29日）至评残前一天（2013年12月11日），但韩术存未举证证实其出院后的复查情况及误工情况，结合三被告的抗辩意见，本院对该项主张不予支持，在综合考虑韩术存的伤情的基础上，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，韩术存的误工期以确定为180日为宜。韩术存因涉案事故受伤致残，精神上遭受一定的痛苦，被告应赔偿其精神损害抚慰金，结合韩术存的伤残等级和本地区经济发展水平，以赔偿3，000元为宜。韩树存主张交通费900元，考虑其住院、评残等实际需要，本院酌情支持400元。综上，韩树存因涉案事故造成的损失有：1、医疗费9，803.01元（16，585.12元-6，782.11元）；2、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）；3、误工费6，739.20元（37.44元／天×180天）；4、护理费668.88元（应为37.44元／天×18天=673.92元，韩术存主张668.88元，从其主张）；5、残疾赔偿金16，162元；6、交通费400元；7、鉴定费1，400元；8、取内固定物费用6，000元；9、精神损害抚慰金3，000元。各项合计44，533.09元。被告王玉杰将整修院墙的工作交由被告王树利、王凤五负责找人完成，并向王树利、王凤五统一支付劳动报酬，双方不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，王玉杰与王树利、王凤五间形成了承揽关系。据本案原、被告的陈述，王凤五实际参加了整修院墙的工作且与大工同工同酬，王树利、王凤五未从大工的劳动中获取额外的利益，王树利、王凤五虽每日从2名小工的日工资中扣除20元，但根据本地农村现状，大工日工资略高于小工，且扣除出的费用为施工设备的使用和维修费，王树利、王凤五亦未从中获取额外的利益。因此韩术存与王玉杰、韩术存与王树利、王凤五间均不存在雇佣关系。韩术存在施工过程中，自身防护意识不足，未尽到安全注意义务，对于涉案事故的发生应承担主要责任，以承担80%的责任为宜。王玉杰选任没有建筑资质的建筑队承建建筑工程，因选任过错应承担相应赔偿责任，以承担20%的责任为宜，计8，906.62元（44，533.09元×20%），王玉杰已为韩术存垫付3，400元，两者相抵，王玉杰还应实际赔付5，506.62元。韩术存在施工过程中受伤，王树利、王凤五作为承揽工程共同的受益人，依法应当分别给予韩术存适当的补偿，综合本案案情及本地区农村的实际情况，以王树利、王凤五分别补偿韩术存9，000元为宜，王树利、王凤五已分别为韩术存垫付1，650元医疗费，两者相抵，王树利、王凤五分别还应实际支付韩术存7，350元。韩术存诉讼请求中超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：一、被告王树利补偿原告韩术存7，350元，限本判决生效后五日内给付；二、被告王凤五补偿原告韩术存7，350元，限本判决生效后五日内给付；三、被告王玉杰赔偿原告韩术存5，506.62元，限本判决生效后五日内给付；四、驳回原告韩术存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由原告韩术存承担160元，被告王树利、王凤五、王玉杰各承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  曹志华审 判 员  王伯秋代理审判员  贾 浩二〇一四年九月十六日书 记 员  舒 蕊