福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3440号
上诉人（原审被告）厦门酷麦娱乐有限公司。
法定代表人吴丽红，执行董事。
委托代理人郑顺清、林友博，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
代表人王化鹏，总干事。
委托代理人邹东寅，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门酷麦娱乐有限公司（以下简称酷麦公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酷麦公司的委托代理人林友博、被上诉人音集协的委托代理人邹东寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）（发行ISRC-
CN-A01-11-374-00／V.J6）由中国唱片总公司出版，共包含17张DVD，其版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有。该精选集所包含的DVD打开播放后，首页分别显示：《他一定很爱你》、《曹操》等共计38部MTV音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司；《一个人走》、《好想对你说》等共计14部MTV音乐电视作品的著作权人为北京当然文化传播有限公司；《自由舞蹈》、《忘了我》等共计14部MTV音乐电视作品的著作权人为北京东乐影音文化有限公司；《爱的翅膀》、《飞蛾扑火》等共计6部MTV音乐电视作品的著作权人为北京乐华圆娱文化传播有限公司；《听雪》、《夜光航线》等共计9部MTV音乐电视作品的著作权人为北京星光国际传媒有限公司；《日出》、《风雨彩虹铿锵玫瑰》等共计9部MTV音乐电视作品的著作权人为新二十一东方艺术发展（北京）有限公司；《奇迹》、《loverain》等共计2部MTV音乐电视作品的著作权人为北京易柏文化发展有限公司；《画心》、《倾城》等共计36部MTV音乐电视作品的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司；《爱就爱了》、《月亮可以代表我的心》等共计29件MTV音乐电视作品的著作权人为北京竹书房文化传播有限责任公司。《擦肩而过》DVD专辑（发行ISRC-
CN-F18-08-404-00／V.J6）、《最炫民族风》DVD专辑（发行ISRC-
CN-F18-10-301-00／V.J6），两张专辑封面均显示著作权归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司，收录了包括《无情的温柔》、《过期的情书》、《自由飞翔》等在内34部MTV音乐电视作品。上述MTV音乐电视作品共计191首。
北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司分别于2010年11月11日、2010年4月12日、2010年10月18日、2010年9月8日、2010年7月28日、2008年9月11日、2010年11月8日、2008年9月5日、2011年7月4日、2008年7月28日与音集协签订《音像著作权授权合同》，合同约定：上述签约公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括签约公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；音集协对签约公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向公司分配使用费，上述的管理活动均以音集协的名义进行；为有效管理签约公司授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，公司有义务协助进行诉讼。音集协与上述十家单位所签订的《音像著作权授权合同》均有如下规定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年（或一年）。至期满前六十日对方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年（或一年）。之后也照此办理。
2013年4月27日，厦门市思明区公证处出具（2013）厦思证内字第2145号《公证书》，《公证书》记载如下内容：2013年4月1日公证人员栾盾应音集协请求与音集协委托代理人江伟平到位于厦门市思明区湖滨南路398号莲坂国贸4楼的“酷麦氧吧KTV”4楼的V08包厢，江伟平以普通消费者的身份进入包厢内进行消费。公证员首先对申请人提供的用于本次取证使用的手机（型号HTCG11）及充电设备的内存状况进行清洁度检查，确认为空白盘。随后由江伟平在该包厢内的歌曲点播机上进行查找、点击、播放。依次点播了206首歌曲。江伟平用上述手机对上述206首音乐电视作品的播放过程进行摄像。摄像结束后，该手机交由公证人员栾盾保管。本次消费，江伟平向该营业场所实际支付了人民币187元，取得该营业场所出具的银联商务签购单和盖有“厦门酷麦娱乐有限公司发票专用章”的《厦门市服务业有奖定额发票》一张，发票金额共计200元。该票据原件依申请人要求保存于申请人处。公证员栾盾全程监督了上述过程。本次保全所摄之视频文件刻录成光盘一式四份，附于本公证书之后。依据上述事实，兹证明上述保全行为属实；与本公证书相粘连的《酷麦氧吧KTV点歌顺序清单》与江伟平现场点播的次序及歌曲一致；与本公证书相粘连的《厦门市服务业有奖定额发票》、银联商务签购单的复印件与原件相符，与本公证书相粘连的光盘，为江伟平现场拍摄之视频文件经刻录所得，与现场实际情况相符。
经音集协与酷麦公司核对，（2013）厦思证内字第2145号《公证书》所封存的光盘中包含206部音乐电视作品，其中191部与上述音集协会员作品精选集（第一辑）、《擦肩而过》、《最炫民族风》DVD专辑中所包含的作品画面内容一致，但另15部作品（即附件清单中序号为6、13、58、67、87、105、106、142、160、163、168、169、198、199、200的作品）与音集协会员作品精选集（第一辑）、《擦肩而过》、《最炫民族风》DVD专辑中所包含的作品画面内容不一致。
原审法院认为，我国《著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《曹操》等191部讼争音乐电视作品收录在音集协会员作品精选集（第一辑）及《凤凰传奇》、《擦肩而过》DVD专辑光碟内。音集协会员作品精选集（第一辑）在DVD光碟的播放首页及《凤凰传奇》、《擦肩而过》DVD专辑封面就相关歌曲分别署名著作权人为北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司。因此，在酷麦公司没有相反证据证明的情况下，可以认定上述十家公司系涉案191部音乐电视作品的著作权人。根据《音像著作权授权合同》，音集协对由上述十家公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利均可以完全行使，可以向使用者收费及以自己的名义向侵权者起诉。因此，音集协取得《曹操》等191部讼争音乐电视作品的著作权，并有权以自己的名义对侵权使用者提起诉讼。
酷麦公司作为KTV经营者，向消费者提供的主要是音乐电视作品的点播服务。在未经过著作权人及音集协的授权许可，也未支付报酬的情况下，擅自提供上述191部讼争音乐电视作品的点播服务，侵犯了音集协的作品放映权，应立即停止侵权并赔偿损失。关于赔偿数额，本案无证据证明音集协损失或酷麦公司获利的具体数额，原审法院将综合考量被侵权作品的类型、合理使用费、侵权行为持续时间、侵权人违法经营的场所以及侵权人的主观恶意等具体情节认定赔偿数额。音集协主张的律师费虽未提供发票，但律师代理费已实际发生，为制止侵权所发生的合理费用，原审法院予以支持。
综上，原审法院认为，酷麦公司在其经营的KTV播放讼争音乐电视作品的行为侵犯了音集协的作品放映权，应立即停止侵权并赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、酷麦公司应立即停止侵权，从曲库中删除《曹操》等191部讼争音乐电视作品；二、酷麦公司应于判决生效后十日内赔偿音集协经济损失及合理费用共计97500元；三、驳回音集协的其它诉讼请求。
原审判决宣判后，酷麦公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回音集协原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由音集协承担。主要理由：一、原审判决认定一首歌500元的赔偿标准明显过高。酷麦公司2012年9月4日成立后即投入大量时间进行装修，实际营运不足一周，音集协即往酷麦公司取得相关证据。酷麦公司了解自身曲库内存有争议曲目后，已自行删除，故讼争作品在酷麦公司曲库内存在及营运时间很短，且酷麦公司不存在侵权故意。二、原审判决认定律师代理费实际发生错误。音集协未提供律师费发票及转账凭证，未支付本案律师代理费，不能认定律师代理费已实际发生。
被上诉人音集协答辩称，一、原审判决根据法律、司法解释及福建省类似判例以每部作品500元的标准认定赔偿责任正确。二、音集协虽然暂未取得律师费的正式发票，但《委托代理合同》约定律师费于结案后支付，且律师已实际履行《委托代理合同》。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审庭审期间，双方当事人均确认酷麦公司2012年9月4日成立，成立后即投入大量时间进行装修，实际营运不足一周。
本院认为，音集协是经批准依法成立的音乐著作权集体管理组织，根据其与涉案191部诉争音乐电视作品的著作权人签订的音乐著作权转让合同和音乐著作权管理合同的约定，取得了涉案191部音乐电视作品的公开表演权、广播权及录制发行权。音集协提交的厦门市思明区公证处（2013）厦思证内字第2145号《公证书》证实酷麦公司在其经营的KTV包间内向消费者提供涉案191部音乐电视作品的点播服务。酷麦公司未经著作权人及音集协许可，在其经营的场所播放讼争音乐电视作品，且未支付报酬，其行为侵犯了音集协对涉案191部音乐电视作品的放映权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事侵权责任。音集协已与湖北炽升（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为本案代理人，虽然目前尚未支付律师费，但代理行为已实际发生，原审判决支持音集协为制止侵权行为所支付的合理费用并无不当。因音集协未举证证明其损失数额和酷麦公司获利数额，原审判决适用法定赔偿，综合考量被侵权作品的类型、合理使用费、侵权行为持续时间、侵权人违法经营场所的规模以及侵权人的主观恶意等具体情节，认定赔偿金额97500元亦无不当。
综上，酷麦公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2237.50元，由上诉人厦门酷麦娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
代理审判员 王铁玲
二〇一三年十二月十三日
代书 记员 王晓夏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。