福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2007号
原告张子生，男，1958年4月26日出生，汉族，住福建省晋江市内坑镇。
委托代理人董炳，男，1942年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告陈文卿，男，1951年10月16日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。
委托代理人张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师、实习律师。
被告陈文艺，男，1954年4月1日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。
被告陈泽改，男，1951年6月13日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。
原告张子生诉被告陈文卿、陈文艺、陈泽改劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法由审判员张良程适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人董炳、被告陈文卿及其委托代理人张金利、被告陈文艺、陈泽改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子生诉称，2011年9月份，其与被告陈文卿口头达成共同投资办养猪场的协议，但双方没有明确投资规模，只是口头约定由其先行租场地、搞基建。2011年11月间，其以自己的名义向南安市官桥镇东头村、黄山村的村民租赁土地，作为养猪场猪舍等的建设用地。其先行投资的款项有租赁土地支付租金66000元，投入养猪场基建现金180050元，收到被告陈文卿投资款486500元。由于其养猪比较内行，养猪场的基建工作一直由其负责，2012年5月底养猪场的基建完成，2012年6月份，即将购买猪苗投入生产时，其听到许多关于其是被告陈文卿雇佣的言语，故其不再投入资金购买猪苗，被告陈文卿在没有经过其同意的情况下就另行让被告陈文艺、陈泽改入伙经营。并且被告陈文卿还当面告知其，称其没有资金再投入，就只能是雇员，其也当面表示同意双方由原先的合伙关系转为现在的雇佣关系。因此，其与被告陈文卿自2011年9月份至2012年5月底，双方是合伙关系，自2012年6月初双方已改变为劳务关系，2013年10月1日，其被被告陈文卿解雇，因其多次向被告陈文卿主张拖欠的工资、垫付的资金未果，故诉至法院，请求依法判令1、三被告支付拖欠原告的工资人民币13.6万元（每月工资6000元＊24各月=14.4万元-
借予生活费8000元（以借据为准）=13.6万元；2、三被告偿还原告为其垫付的养猪场用地租金6.6万元；3、三被告支付原告代其建猪场垫付的资金18.005万元，该账目汇总外，另外垫付的开支1.0752万元（欠条为证），本项计19.0802元；4、三被告支付原告上列二至三项代垫资金25.6802万元一年期的银行同期贷款利息1.5408万元（按年利率6%计算）。上述一至四项诉求合计40.821元。
被告陈文卿辩称，2011年10月初，其与原告及被告陈文艺、陈泽改达成在官桥镇东头村、黄山村交界地段合伙经营养猪场的的口头协议。其占股份50%、被告陈文艺占股份20%、被告陈泽改占股份10%、原告以技术和劳务作为出资占股份20%。合伙时没有约定总投资规模。因养猪场的租地、基建等具体事务全部由原告负责实施，其及被告陈文艺、陈泽改的投资款均交由原告实际支付。因本案属合伙纠纷，不属劳务纠纷，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈文艺、陈泽改辩称意见与被告陈文卿一致。
经审理查明，2011年9月，原告与三被告达成在南安市官桥镇东头村、黄山村交界地段合伙经营养猪场的口头协议。双方口头约定由原告负责养猪场猪舍等基础设施的建设。2011年10月、11月间，原告分别以自己的名义向南安市官桥镇东头村、黄山村的村民租赁土地，并经手支付租金66000元。2011年11月16日至2012年5月19日间，原告陆续收到被告陈文卿之妻蔡秀清交付的投资款165000元、收到被告陈泽改通过蔡秀清转交的投资款10000元、收到被告陈文卿投资款311500元。养猪场的租地、养猪场猪舍等基础设施的建设均由原告负责实施，包括资金的使用。2013年8月22日，原告将其经手的支付票据（票据总金额为666550元）交由被告陈文卿保管。因原、被告在合伙经营中发生争执，2013年10月1日，原告离开养猪场。尔后，原告因要求被告陈文卿退回其已垫付的资金未果，曾向南安市劳动争议仲裁委员会提起申诉。南安市劳动争议仲裁委员会以陈文卿养猪场未办理工商营业执照为由作出不予受理的通知。原告遂于2014年4月间向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的《租赁合同》3份、《现金支出凭证》3张、陈文卿出具的《收条》1张、原告出具的《收到蔡秀清、陈文卿投资款明细账》1张、被告陈文卿出具《收条》1张、南安市劳动仲裁委员会作出的《不予受理通知书》1份和原、被告在庭审中的陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认
本院认为，原告与三被告于2011年9月达成在南安市官桥镇东头村、黄山村交界地段合伙经营养猪场的口头协议。尔后，原、被告投入一定的资金、技术、劳务等，完成了养猪场的基础设施的建设，虽然原、被告至今未到工商行政管理部门核准登记，但原、被告已具备了合伙的基本条件。况且原告也自认其与被告陈文卿于2011年9月至2012年5月底，双方系合伙关系，三被告也自认与原告存在合伙关系。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条的规定，本院认定原、被告之间的合伙关系成立。原告主张2012年6月初，其与被告陈文卿达成将双方的合伙关系改变为劳务关系，并提供的原告代理人与被告陈文卿的两段《电话录音》欲予以证明。因被告陈文卿认为，《电话录音》系原告的代理人骗取其录音的，且是原告的代理人以中间人的身份称与其调解，其调解所作的陈述，不能反映其真实的意思表示。《电话录音》证据来源违法，内容不真实，不能作为定案的依据。被告陈文艺、陈泽改也对《电话录音》予以否认。本院认为，《电话录音》系被告陈文卿与原告的代理人之间为原、被告的纠纷进行调解、协商的电话通话，虽然该电话录音未经得被告陈文卿的同意，但该录音没有侵害被告陈文卿的合法权益，也没有违反法律禁止性的规定，《电话录音》的取得合法。但由于《电话录音》的内容不能准确、真实地反映原告与被告陈文卿达成双方同意将合伙关系改变为劳务关系的情况，不具有证据的关联系，故《电话录音》不能作为认定本案事实的依据。因此，原告的该主张，本院不予采信。鉴于本案原、被告之间的法律关系为合伙关系，而原告以劳务关系主张其权利，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，依法向原告进行释明，并告知原告可以变更诉讼请求，但原告不同意变更诉讼请求。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告张子生的诉讼请求。
本案受理费人民币7423元，因适用简易程序审理，减半收取即人民币3711.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张良程
二〇一四年六月二十七日
书记员 杜筱玫
附本案引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条?诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。