江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0064号
上诉人（原审被告）扬州牧羊钢结构工程有限公司。
法定代表人孙旭清，总经理。
委托代理人王芝剑，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）扬州市方正商品混凝土有限公司。
法定代表人于香林，董事长。
委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人扬州牧羊钢结构工程有限公司（以下简称牧羊公司）因与被上诉人扬州市方正商品混凝土有限公司（以下简称方正公司）买卖合同货款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗公商初字第0086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人牧羊公司的委托代理人王芝剑，被上诉人方正公司的委托代理人秦顺忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方正公司一审诉称，2011年3月8日，方正公司与牧羊公司的川奇光电项目部签订预拌混凝土供应合同一份，后方正公司依照合同约定向牧羊公司承建的川奇光电厂房工地供应了预拌混凝土，但牧羊公司未能全额履行付款义务，至今尚欠方正公司货款134970元。因多次催要未果，请求判令牧羊公司支付货款134970元并承担逾期付款的违约利息损失（自2011年8月13日起至实际履行之日，按照中国人民银行贷款利率的4倍计算）。
牧羊公司一审辩称：一、方正公司提交的合同中加盖的项目部的印章从外表上看属实，但相关人员签订该合同未经牧羊公司授权。项目部的印章仅能作为施工过程中的相关报检、报验印章用，不具有对外签订合同的效力。合同中载明的代理人、签收人均非牧羊公司员工，对合同效力不予认可；二、牧羊公司已将相关工程分包给扬州荣发服务中心（现已更名为扬州欣宏服务中心）且已付清全部款项，牧羊公司不应再承担责任。
原审法院经审理查明：2011年3月8日，方正公司与牧羊公司川奇光电TYE厂房项目部签订扬州市建设工程预拌混凝土供应合同一份，约定方正公司向牧羊公司承建的“川奇光电新建厂房”工程供应预拌混凝土。付款方式为：牧羊公司一层地坪浇筑后付5万元给方正公司，二层楼面浇筑后付5万元给方正公司，余款在工程封顶后两个月内全部付清等。需方牧羊公司的验收人员为郭荣。违约责任为：牧羊公司如不按合同约定付款，应每月向供方方正公司支付未付款的3%作为违约金。2011年8月2日，郭荣在方正公司出具的两份结算清单中签字确认，共计收到方正公司商品砼274970元，其中最后一期送货时间为2011年6月12日。一审诉讼中，原审法院调查发现，川奇光电科技（扬州）有限公司“川奇光电TYE厂房工程”系牧羊公司承建，工程卷宗内部分材料中加盖的牧羊公司川奇光电TYE厂房项目部印章。一审诉讼中，方正公司自认牧羊公司已付款14万元。
原审法院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。牧羊公司设立的“川奇光电TYE厂房项目部”以牧羊公司的名义就川奇光电TYE厂房工程向方正公司购买混凝土并签订买卖合同，方正公司有理由相信该项目部的上述行为得到牧羊公司的授权，故该合同效力应及于牧羊公司，双方应按照合同约定履行各自义务。方正公司按约履行供货义务并经合同约定的验收人员签字确认后，牧羊公司理应按照合同约定及时给付价款。牧羊公司未履行全额付款义务，法院对方正公司要求其支付剩余合同价款134970元的诉讼请求予以支持。因牧羊公司未按期给付合同价款，方正公司有权要求其支付违约金，方正公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金明显过分高于牧羊公司违约给方正公司造成的损失，法院调整为中国人民银行同期贷款利率的130%。双方约定工程封顶后两个月内全部付清货款，按照常理理解，方正公司履行最后一期供货义务的时间显然迟于封顶时间，故方正公司自最后一期送货的2个月后起计算违约金对牧羊公司有利，法院照准。牧羊公司辩称项目部签订的合同未经其授权，合同效力不予认可，无法律依据，不予采纳。牧羊公司另辩称已将全部款项付清，其提交的相关证据一方面系复印件，真实性无法查明，另一方面，即使属实，因合同具有相对性，其与案外人签订的合同对方正公司不具有约束力，其已付清工程款项并不能证明方正公司的全部货款已获清偿，故该辩解亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：牧羊公司于判决生效后十日内给付方正公司合同价款134970元，并承担逾期付款的违约责任（以上述金额为本金，自2011年8月13日起至法院确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算）。案件受理费减半收取2094元，由牧羊公司负担。
上诉人牧羊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序严重错误。1、本案一审由扬州市邗江区人民法院公道法庭审理，但本案所涉合同约定由方正公司住所地人民法院管辖，方正公司住所地为扬州市邗江区汊河镇，不属于公道法庭管辖范围。2、本案双方对于案件争议较大，不属于民事诉讼法规定的简单民事案件中的“事实清楚”，原审法院应当裁定转为普通程序而未依法裁定。二、原审判决认定事实不清。1、合同中的黄德和及郭荣不是牧羊公司员工，方正公司承认项目部印章不能用于商业合同，也不能出具牧羊公司委托黄德和签订合同的手续。其在签订合同时应当而且注意到黄德和不具有授权，加盖的印章不具有签订合同的效力，未向牧羊公司追认，所以方正公司主张的表见代理不能成立，牧羊公司不应对此合同承担任何责任。2、牧羊公司从未与方正公司进行过合同款的结算、支付及开票事宜。方正公司自认收到的14万元货款均不是牧羊公司支付，方正公司也未出具双方有财务往来的结算证据。牧羊公司诉前不知道本案合同存在，也不知道混凝土是哪家供应的。3、牧羊公司将川奇光电新建厂房中部分分包给扬州荣发服务中心进行管理施工，黄德和是扬州荣发服务中心安排的具体施工人员，合同中的郭荣也是黄德和安排。牧羊公司将全部工程款已经支付给扬州荣发服务中心，且支付给黄德和本人。牧羊公司与方正公司无任何合同关系。请求撤销原审判决并依法改判，驳回方正公司一审诉讼请求。
上诉人牧羊公司为支持其上诉主张，向本院提交了2011年1月29日银行转账凭单1份、2011年3月26日收据1份，用以证明除方正公司自认已收的14万元外，牧羊公司另付4万元货款。
被上诉人方正公司辩称：一审判决程序、事实认定、法律适用均无问题。第一，本案管辖权以扬州市邗江区人民法院为准，而公道法庭属于原审法院的法庭，不存在内部管辖权的法律问题。第二，牧羊公司在上诉状中所述的内容既不符合客观事实，也没有法律依据。牧羊公司川奇光电TYE厂房项目部是牧羊公司的内设机构，其与方正公司所签订的扬州市建设工程预拌混凝土供应合同得到了完全履行，方正公司向牧羊公司所承建的项目工程实际供应了混凝土，牧羊公司在建设工程中使用的就是方正公司供应的混凝土。这就表明牧羊公司对川奇光电TYE厂房项目部所签署的扬州市建设工程预拌混凝土供应合同的追认，按照法律规定牧羊公司应当承担其项目部签订合同的相关义务。所以一审法院判决符合法律规定。请求驳回牧羊公司上诉。其在二审期间未提交新的证据。
对牧羊公司提供的证据，方正公司质证后认为，证据所载款项发生在2011年8月前，已包含在方正公司确认的截至2011年8月底牧羊公司及其委托代理人黄德和共支付的14万元之中。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、牧羊公司与方正公司是否存在买卖合同关系。2、如存在买卖合同关系牧羊公司是否应向方正公司支付货款及应付多少货款。3、原审法院在审理中是否存在程序性错误。
本院认为：一、牧羊公司与方正公司存在买卖合同关系。牧羊公司川奇光电TYE厂房项目部系牧羊公司内设机构，其在扬州市建设工程预拌混凝土供应合同上盖章应视为牧羊公司行为。黄德和持有牧羊公司川奇光电TYE厂房项目部印章，以牧羊公司名义与方正公司签订扬州市建设工程预拌混凝土供应合同，且无证据证明方正公司在签订合同时存在恶意或者过失，方正公司有理由相信牧羊公司川奇光电TYE厂房项目部及黄德和签订合同得到了牧羊公司的授权，因此其代理行为有效，牧羊公司与方正公司存在混凝土买卖合同关系。
二、牧羊公司应向方正公司支付货款134970元。方正公司结算清单载明方正公司向本案所涉项目供应混凝土274970元。该结算单由合同指定的验收签字人员郭荣签字确认。牧羊公司虽提出不知道其承建的项目所用混凝土供应商系哪一家，但并未直接否认使用了方正公司混凝土，也无证据证明其项目使用的不是方正公司所供混凝土，因此对该结算单所载款项依法应予确认。方正公司自认收到货款14万元，牧羊公司所举银行转账凭单及收据所载款项不能证明系该14万元之外的付款，故牧羊公司应向方正公司支付剩余货款134970元。如其确已将相应款项支付给相关主体，其可依据相应法律关系另行处理。
三、原审法院在审理中并无程序错误。一方面，本案扬州市建设工程预拌混凝土供应合同约定该合同纠纷由方正公司住所地人民法院管辖，由于方正公司住所地在扬州市邗江区汊河镇，因此该合同纠纷应由江苏省扬州市邗江区人民法院管辖。公道人民法庭系该人民法院的组成部分，其判决就是该人民法院的判决，由其具体审理本案并不违反法律规定。另一方面，原审法院经审理认为本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定的不宜适用简易程序的情形，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条适用简易程序审理本案并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，由上诉人扬州牧羊钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年六月四日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。