湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终813号
上诉人（原审被告）：夏新良，男，1972年5月26日出生，汉族，湖南衡东县人，户籍所在地：湖南省衡东县，现居住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）：夏新伟，男，1984年12月21日出生，汉族，湖南衡东县人，住湖南省衡东县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张耀文，湖南俊彦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：谢智慧，女，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。公民身份号码：4302111971********。
委托诉�代理人：周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人夏新良、夏新伟因与被上诉人谢智慧合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
夏新良、夏新伟上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初字第1766号民事判决，依法改判驳回谢智慧的诉讼请求；2、由谢智慧承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、夏新伟未在夏新良向谢智慧出具的欠条上签名，不能视同为夏新伟同意谢智慧退伙；夏新伟通过快递的方式向谢智慧邮寄函件，该函件内容为不同意谢智慧退伙；夏新良与谢智慧之间的短信来往，仍就停业、转让等事宜有过协商；夏新良支付8万元给�智慧，夏新伟并不知情；2、一审判决适用法律错误，应当适用《合同法》而非《民法通则》的关于代理相关规定，谢智慧明知合伙协议约定退伙需经全体合伙人书面同意，夏新良没有代理权的情况下，强行要求夏新良在欠条代替夏新伟签字，事后亦未找夏新伟追认。
谢智慧辩称：1、夏新良、夏新伟于2014年12月8日向谢智慧出具的欠条以及签字同意谢智慧的退伙事宜系两人的真实意思表示，一审法院认定为合法有效正确；2、欠条出具后，夏新良、夏新伟在履行期内主动履行了8万元的退股义务，其中一部分款项的支付夏新伟的配偶也在场，不存在有胁迫的行为。
谢智慧一审诉讼请求：1、被告夏新良、梁立华、夏新伟共同偿还原告19万元，并承担相应的利息2万元，以上合计21万元；2、三被告承担本件的诉讼费用。
一审法院认定事实：原�谢智慧与被告夏新良、夏新伟于2014年10月16日签订了《合作协议》，协议约定合伙期限为5年，自2014年8月15日起至2019年8月14日止。三人合伙出资100万元，原告谢智慧投入30万元，占股30%；被告夏新良投入30万元，占股30%；被告夏新伟，投入40万元，占股40%。协议约定按出资比例承担盈余和债务。全体合伙人决定，委托夏新良为合伙负责人，其权限为:“1、对外开展业务，订立合同；2、对合同项目进行全面日常管理；3、订立经营价格、购进常用货物；4、支付合伙债务”。协议载明有下列情形之一时，合伙人可以退伙：“1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人书面同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由。合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。”原告谢智慧、被告夏新良、夏新伟均在《合伙协议�上签字。2014年12月8日，被告夏新良向原告出具欠条，欠条载明“自2014年9月1日至2014年11月30日，本店经营亏损壹拾壹万元人民币，谢智慧同意承担亏损叁万元人民币，谢智慧提出退股，并从股本金中扣除亏损的叁万元人民币。夏新良和夏新伟同意退谢智慧股本金贰拾柒万元人民币。承诺于2015年2月10日前付谢智慧壹拾万元人民币本息，于2015年3月30日前归还余款壹拾柒万元人民币本息（在2015年3月3日前归回谢智慧，如有违约谢智慧有权诉之法律。在归还之前，三樟土菜馆如有变更，必须通知谢智慧）。其中利息为银行贷款利息标准。”被告夏新良在今欠人处签名，并代夏新伟签字。被告夏新良出具上述欠条后，已将该事实告知被告夏新伟。2015年12月7日，原告夏新良与他人签订了三樟土菜馆转让协议书。原告认可被告夏新良已支付其8万元的事实，同时自愿放弃对案涉19万元利息的主张。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：被告夏新良出具的欠条是否有效的问题。依据原告谢智慧与被告夏新良、夏新伟签订的《合伙协议》，三方对于自愿退伙的情形进行了明确约定，经全体合伙人书面同意的情况下，合伙人可以退伙。本案中，虽然2014年12月8日订立的《欠条》中被告夏新伟的签名系由被告夏新良代签，但欠条中载明亏损11万元系经原告谢智慧、被告夏新良、夏新伟三方共同核算，且被告夏新伟未提交证据证明其在得知上述代签的事实后，在土菜馆经营期间就被告夏新良代签的行为向原告明确提出异议。相反，被告夏新良还向原告支付了8万元。此外，合伙经营菜馆的停业和转让，被告夏新良、夏新伟亦未提交证据证实获得了原告的同意。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六第一款之规定�本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，故综合现有证据，认为2014年12月8日出具的欠条合法有效，对原告谢智慧、被告夏新良、夏新伟均具有约束力。被告夏新良虽辩称，该份欠条系受原告胁迫下签订的，因未提交证据予以证实，故不予采信。欠条中，被告夏新伟、夏新良已同意分别于2015年2月10日和2015年3月30日前退还原告谢智慧共计27万元的股本金，鉴于原告庭审中认可被告夏新良已向其支付8万元的事实，被告夏新良、夏新伟仍需支付原告19万元，故原告要求被告夏新良、夏新伟支付19万元欠款的主张于法有据，予以支持。至于计息的问题，由于原告自愿放弃，且不违反法律强制性规定，系自愿放弃诉讼权利，故予以准予。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告夏新良、夏新伟于本判决生效之日起十日内向原告谢智慧支付19万元合伙经营款。本案案件受理费4600元，由原告承担440元，由被告夏新良、夏新伟承担4160元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议的焦点是：谢智慧要求夏新良、夏新伟支付19万元退股金是否符合法律规定。现作如下分析认定：
本案中，夏新良、夏新伟与谢智慧于2014年10月16日签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违背相关法律规定，合法有效，二审予以认定。该《合作协议》中约定了合伙人退伙须经全体合伙人书面同意，现各方当事人对2014年12月8日夏新良向�智慧所出具的欠条能否作为认定谢智慧退出合伙的依据，存有争议。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，夏新良作为合伙负责人，全权负责衡东三樟土菜馆的经营管理，夏新伟与谢智慧并未参与。且夏新良作为从事商业活动多年的成年人，与夏新伟系亲戚关系，其在2014年12月8日与夏新伟通过电话之后，再向谢智慧书写欠条，同意谢智慧在承担3万元亏损后退伙并承诺支付27万元退股金，在签下自己的名字后代夏新伟签名，谢智慧作为善意第三人，有充分理由相信夏新良代替夏新伟签字的行为已得到夏新伟的授权，再结合夏新良出具欠条后支付8万元给谢智慧，谢智慧亦未参与衡东三樟土菜馆的经�及转让事宜的事实，可以认定夏新良的行为构成表见代理，夏新伟应当对夏新良出具欠条的行为承担相应的民事责任，故谢智慧于2014年12月8日已退出合伙，夏新良、夏新伟应当支付27万元退股金给谢智慧。现夏新良提出其出具欠条系受谢智慧的胁迫的事实，因未提供充分证据予以证实，二审不予认定。夏新良、夏新伟的上诉请求没有事实和法律依据，二审不予支持。
综上所述，夏新良、夏新伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，虽适用法律错误，但处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人夏新良、夏新伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张愉榕