天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终926号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董志，男，1965年10月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉坤，男，1987年11月6日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
被上诉人（原审被告）：翟羽存，男，1963年8月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区群利汽车队，住所地河北省唐山市丰南区西外环南苑街。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人董志、王玉坤、翟羽存、唐山市丰南区群利汽车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1.依法撤销（2017）津0118民初7776号民事判决书，依法改判或发回重审。（争议金额128720元）2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定车损数额不妥，原审依据被上诉人董志单方委托的评估结论为依据认定车损数额上诉人不予认可。首先，被上诉人董志单方委托评估，违反听证原则，其单方参与的评估程序并未通知上诉人到场核实损失情况，评估仅依据其一方参与有违公平；其次，仅依据被上诉人董志提供检材做出的报告，不具备客观真实性，不能证实车辆的损失情况。上诉人对董志单方评定的车损情况和金额不予认可，并且董志提交北京庆轩公司的配件票不是真实发票。牵引车在中衡保险公估公司鉴定，其经营保险公司业务许可证有效期至2017年4月2日，公估时间为2017年4月11日，鉴定时许可证已经过期。挂车在天津天平机动车二手机动车公司鉴定价格，但董志车辆并非二手车，故鉴定公司没有鉴定董志车辆的资质。原审认定的评估费不妥。董志一方单方委托评估，评估费用系其自身扩大的损失且评估报告本身不合法，评估费应当由董志自行承担。评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，此项约定系双方保险合同条款明确记载并提示说明，因此评估费不应由上诉人承担。
被上诉人董志辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判，一二审诉讼费用全部由上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定车损数额准确，被上诉人在原审提交的评估报告合法有效。上诉人在一审期间未提供反驳该鉴定结论的证据，也未向原审法院提交重新鉴定的书面申请，因此该鉴定意见可以作为定案依据。二、被上诉人不认可上诉人在上诉状中所称北京庆轩公司的配件票不是真发票的意见，同时该意见对本案并无实质意义。上诉人在一审期间未提交该票据不是真实票据的证据。且被上诉人董志作为消费者，无法识别消费票据的真伪的能力。三、上诉人在上诉中所称中衡保险评估公司业务许可证有效期过期。但2017年4月20日，中国保险监督管理委员会安徽监管局出具了证明，证明因《中华人民共和国资产评估法》自2016年12月1日起实施，现有保险公估机构许可证到期后备案细则尚未出台。在此期间，保险公估机构可持原《经营保险公估业务许可证》继续经营。因此中衡保险评估公司业务许可证并未过期。四、关于天津天平机动车鉴定评估有限公司系二手车评估资质的意见纯属上诉人误解。天津天平机动车鉴定评估有限公司营业执照中经营和范围明确有从事涉案事故车辆评估定损业务。五、被上诉人董志支付的评估费依法应当由上诉人承担。该评估费为被上诉人董志车辆因此次交通事故导致的必要的合理的损失。且法律并未禁止机动车交通事故当事人一方单方委托鉴定。上诉人提出评估费有免责条款约定，但上诉人未出示其履行了提示说明义务，因此该免责条款不生效。
被上诉人王玉坤、翟羽存、唐山市丰南区群利汽车队未提交书面意见。
董志向一审法院起诉请求依法判令王玉坤、翟羽存、唐山市丰南区群利汽车队、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿车损139146元（主车78146元、挂车61000元）、施救费10600元、评估费6957元（主车3907元、挂车3050元）。以上损失由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由王玉坤、翟羽存、唐山市丰南区群利汽车队按照事故责任比例承担。
一审法院认定事实：2017年3月4日4时17分许，王玉坤驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号大货车沿崔杨公路由东向西行驶至静海区团王路与崔杨公路交口，未按交通信号灯通行，撞沿团王路由北向南莫秀立驾驶的半挂车，致双方车损，公路设施损坏，莫秀立受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，王玉坤负事故的全部责任，莫秀立不负事故责任。董志的牵引车车损经其委托中衡保险公估股份有限公司评估为78146元，支付评估费3907元。挂车车损经其委托天津天平机动车鉴定评估有限公司评估为61000元，支付评估费3050元。支付施救费10600元。
另查，王玉坤驾驶的事故车辆登记所有为唐山市丰南区群利汽车队，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔，事故时发生在保险期间内。交强险财产损失限额已赔偿路面损失。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿，王玉坤在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔。该公司应在保险限额内承担赔偿责任。董志的车损是经其委托具有鉴定资质的中衡保险公估股份有限公司、天津天平机动车鉴定评估有限公司作出的评估，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未向法院提供以上评估报告不应采信的证据，故中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请重新鉴定，法院不予支持。董志主张的车损139146元、施救费10600元、评估费6957元，证据充分，法院予以支持。关于评估费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故评估费应由保险公司按责任比例承担。因董志的损失均由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内承担赔偿责任，故翟羽存、王玉坤、唐山市丰南区群利汽车队在本案中不再承担赔偿责任。判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告董志车损139146元、施救费10600元、评估费6957元，合计156703元。于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，由被告王玉坤承担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人董志提交一组证据：中国保险监督管理委员会安徽监管局出具了证明，载明：“《中华人民共和国资产评估法》自2016年12月1日起实施，现有保险公估机构许可证到期后备案细则尚未出台。在此期间，保险公估机构可持原《经营保险公估业务许可证》继续经营。”拟证明中衡保险评估公司业务许可证并未过期。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可，不是原件，请法庭予以核实。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险限额内对被上诉人董志车辆损失承担的赔偿数额是否符合法律规定。
关于被上诉人董志车辆损失数额问题。被上诉人董志对涉案事故车辆的损失提交了评估报告，该评估报告虽系其单方委托，上诉人不予认可，但上诉人未提交证据证明该评估报告不应采信的证据。因此上诉人对该评估报告提出的异议，本院不予采信。一审法院依据上述评估报告的意见认定被上诉人董志的车辆损失数额，符合法律规定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司要求改判对被上诉人董志的车辆损失减除128720元的主张，证据不足，本院不予支持。
关于评估费的负担问题。被上诉人董志为确定其受损车辆损失支出的评估费，系其因此次交通事故导致的必要的、合理的损失。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司虽主张在保险合同条款中有免责条款的约定，约定该费用不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明上诉人针对该免责条款已尽到了提示说明义务。因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司依据保险合同条款的约定，主张不承担评估费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2874元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；