广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10783号
原告：易志强，男，1985年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区,
委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被告：任伟彰，男，1968年10月10日出生，汉族，住广州市花都区,
原告易志强与被告任伟彰租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易志强及其委托诉讼代理人梁炜华到庭参加诉讼，被告任伟彰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》；2.判令被告向原告返还租金960000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年5月13日签订了《商铺租赁合同》，约定被告将其拥有的位于广州市花都区新街大道67号5栋36商铺出租给原告，租期20年，从2014年5月13日起至2034年5月12日止；每年租金为48000元；合同签订之日起十日内，向被告一次性支付20年租金。签订合同后，原告向被告支付了所有租金。被告将上述商铺抵押给广州花都稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）。后花都区人民法院将上述商铺进行拍卖，由案外人侯新娴拍得该商铺成为新的产权人。侯新娴起诉原告和被告，经广州市中级人民法院终审判决，认定原告与被告之间的租赁关系对本案商铺的受让人侯新娴不具有约束力，原告对上述商铺没有承租权。原告认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》是合法有效的，因为侯新娴通过拍卖取得上述商铺的产权，从而导致《商铺租赁合同》无法继续履行，被告存在根本违约，请求支持原告的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
本院经审理查明，涉案商铺位于广州市花都区新街大道67号5栋36商铺，原权属人为任伟彰，现权属人为侯新娴。
2016年3月9日，本院立案受理了（2016）粤0114民初1756号关于涉案商铺的物权保护一案，本院判决易志强向侯新娴返还涉案商铺2015年11月25日至2015年12月22日的租金3410.4元。二审判决维持原判，该案判决已经生效。该案中，本院查明如下事实：2013年10月9日，任伟彰与稠州银行签订《最高额抵押合同》及《最高额抵押合同补充协议》，约定任伟彰以涉案商铺及广州市花都区新街大道67号5栋38号商铺共两个商铺作为抵押向稠州银行贷款，最高限额为300万元，最高债权额的债权确定期间为2013年10月9日至2016年10月8日，该笔最高额债权项下单笔信用业务品种、金额、期限、利率、还款方式以单笔融资业务合同为准。合同签订后，涉案商铺于2013年10月21日办理了抵押登记。
2013年10月25日，任伟彰与稠州银行签订《个人创业（经营性）贷款合同》，约定任伟彰向稠州银行贷款300万元，贷款期限自2013年10月25日至2014年10月24日。合同签订后，稠州银行向任伟彰放款300万元。因任伟彰未按时还款，2014年10月24日，任伟彰（乙方）与稠州银行（甲方）及担保人广州融金投资发展有限公司（丙方）又签订《借款展期合同》，约定乙方由于资金周转困难原因不能按借款合同约定的还款期偿还借款本金，经三方协商一致甲方同意对乙方所欠借款本金300万元予以展期，期限三个月，展期到期日为2015年1月23日。2014年此展期合同在广州市花都公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，公证书编号为（2014）粤广花都第19905号。
后任伟彰未能按期偿还借款，稠州银行向本院申请强制执行，本院以（2015）穗花法执字第947号立案受理，在执行过程中依法拍卖了涉案商铺，侯新娴拍得涉案商铺。本院于2015年11月18日作出（2015）穗花法执字第947-2号执行裁定书，裁定涉案商铺所有权及相应的其他权利归买受人侯新娴所有，自本裁定送达买受人侯新娴时起转移。2015年11月25日本院向侯新娴送达了上述执行裁定书。2015年12月14日，涉案商铺变更登记至侯新娴名下。
2012年11月5日，任伟彰（甲方）与刘小涛（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将涉案商铺租赁给乙方使用，租赁期限为2012年11月22日起至2016年5月22日止，合同签订后，刘小涛使用涉案商铺。
2014年5月13日，任伟彰（甲方）与易志强（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方，租赁期限从2014年5月13日起至2034年5月12日止，共20年。每年租金48000元，本合同签订起十日内，乙方一次性支付二十年租金给甲方，合同签订之日起七天内，甲方将商铺移交给乙方使用。易志强陈述其共分四次以现金或转帐方式向任伟彰支付了二十年的全部租金，支付完租金后才与任伟彰才签订涉案租赁合同。
2014年9月29日，易志强与刘小涛就涉案商铺签订《花都区物业租赁合约》。签订合同后刘小涛从2015年5月起将租金支付给易志强至2015年12月22日止。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。”任伟彰在2013年10月9日与稠州银行签订《最高额抵押合同》，将涉案商铺抵押给稠州银行，并于2013年10月21日办理了抵押登记。任伟彰将已抵押的涉案商铺于2014年5月13日出租给易志强，该租赁行为发生在抵押权设定之后。现因任伟彰未按时偿还借款，抵押权人稠州银行为实现抵押权申请对涉案商铺进行拍卖，侯新娴作为抵押物的受让人,2015年11月25日起成为了涉案商铺新的所有权人，2015年11月25日起涉案商铺的租金也已由侯新娴收取。因此，易志强与任伟彰之间的《商铺租赁合同》已经不能履行，易志强要求解除与任伟彰之间签订的《商铺租赁合同》的请求，合法有据，本院予以支持。
合同解除，易志强请求退还预付租金合理合法，本院予以支持。因易志强承租涉案商铺后已使用一段时间并获取收益，这段时间的租金应从易志强主张的返还租金中予以扣除。经核算，2014年5月13日至2015年11月24日共561天，按双方合同约定年租金48000元计算，此期间易志强应向任伟彰支付的租金为73775元。扣除之后的租金为886225元（960000元-73775）元。对于易志强要求任伟彰返还租金886225元的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告任伟彰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告易志强与被告任伟彰签订的《商铺租赁合同》；
二、被告任伟彰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易志强返还涉案商铺租金886225元；
三、驳回原告易志强的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由原告易志强负担1030元，被告任伟彰负担12370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 钟秋霞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 孙雪芳