浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初1860号
原告：北京世纪永安科技发展有限公司。住所地：北京市昌平区科技园富康路**号***室。统一社会信用代码：91110114758207718H。
法定代表人：石宝生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春光，该公司员工。
被告：余姚富达置业有限公司。住所地：浙江省余姚市城区阳明西路***号。统一社会信用代码：91330281747358318Y。
法定代表人：应百坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
原告北京世纪永安科技发展有限公司（以下简称北京世纪永安公司）为与被告余姚富达置业有限公司（以下简称余姚富达公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告北京世纪永安公司的委托诉讼代理人陈永安、杨春光，被告余姚富达公司委托诉讼代理人冯晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京世纪永安公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付合同款110000元（含质保金）；二、被告向原告支付逾期付款利息损失（1、以82500为基数自2012年12月12日起至实际支付日期间按照人民银行同期贷款利率计算，2、以27500为基数自2017年12月12日起至实际支付日期间按照人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年2月22日签订《擦窗机设备及安装合同》，标的总价款550000元。2012年12月7日取得《擦窗机委托检验报告》，2012年12月24日擦窗机工程设备移交给被告。被告累计向原告支付440000元。现质保期已满，被告拖欠原告合同价款共计110000元没有支付。
原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据，经被告质证，本院认定如下：
1.擦窗机设备与安装合同1份，拟证明原告北京世纪永安公司与被告余姚富达公司之间买卖关系及约定双方相关权利、义务的事实。经质证，被告对该证据的“三性”均无异议，本院予以采信；
2.擦窗机委托检验报告1份，拟证明原告北京世纪永安公司施工安装的擦窗机设备合格，该份检验报告原件已交于被告余姚富达公司收存，并由被告余姚富达公司的工作人员签收的事实。经质证，被告对该证据的真实性，合法性有异议，认为，该件是复印件，系原告单方委托，且检验单位不是合同约定的工程所在地的余姚特种设备检验中心，对该份报告不予认可；原件存放业主处的签字，不是被告授权或工程人员，对签收不予认可。本院认为，该报告系浙江省特种设备检验研究院出具，系工程所在地的检验单位，符合合同的约定，该报告原件因只有一份，原件存放于被告处，并由被告单位的工作人员李安平签收。经审查，本院对该证据予以采信；
3.擦窗机工程设备移交书1份，拟证明被告世纪永安公司已于2012年12月24日将验收合格的设备及相关材料移交给被告余姚富达公司的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为原告还未将擦窗机、检验报告、合格证书交给被告，签收的盖章是工程技术专用章，不能作为移交和结算的依据。本院认为，该移交书上加盖了被告单位的工程技术专用章，经查该章系被告单位的印章，又在该移交书上有被告单位工作人员李安平的签字，该移交书又附件擦窗机检测报告和擦窗机合格证书。经审查，本院对该证据予以采信；
4.普通增值税专用发票5份，拟证明原告北京世纪永安公司已将金额为522500元的五份增值税专用发票交给被告余姚富达公司事实。经质证，被告余姚富达公司认可已收到已支付金额440000元的发票，其余的未收到。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
被告余姚富达公司答辩称：合同付款条件未成就，根据合同付款方式约定，110000元是安装调试完成后并取得检测报告即余姚市特种设备检测中心出具报告才能支付；根据原告提供的证据，原告存在逾期违约的事实，原告应承担10%的违约金，应扣除违约金55000元。故请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张，向本院提交了如下证据，经原告质证，本院认定如下：
1.劳动合同1份，拟证明李安平的职务是酒店管理，无权代表被告在擦窗机工程设备移交书上签字的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为2012年8月余姚富达君豪酒店尚未施工完毕，不存在酒店管理的项目。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
2.照片5份，拟证明原告北京世纪永安公司未按约完成安装义务，且设备生锈无法使用的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
3.联系函1份，拟证明被告收到原告律师函后，已就设备缺少原件、无保养、无服务等事项回函原告的事实。经质证，原告认为未收到该件，也与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年2月22日，原告北京世纪永安公司作为承包方（乙方）与被告余姚富达公司作为发包方（甲方）签订擦窗机设备与安装合同一份，原告供给被告轨道式擦窗机，并安装；合同约定，总金额为550000元，合同价格不随市场变化而调整，一次性包干，此价格有效期至擦窗机供货、安装、调试完成，浙江省或余姚市质量技术监督局特种设备检测验收合格为止；合同签订后所有设备在2012年5月6日前到达工场，如延期到货，设备吊至屋顶由乙方处理，货到工地30天内安装完毕；合同约定付款方式：1、合同签订后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的20%作为预付款；2、所有设备进场后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的60%作为进度款；3、设备进场并安装、调试完成后，且在特种设备检测部门验收合格，并取得合格的检测报告后，5个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的15%作为进度款；4、剩余的5%作为质量保修金，在60个月质量保证期满后，5个工作日内，甲方向乙方一次性付清余款。约定质量保修期为5年，从特种设备检测中心验收合格之日算起。同时约定违约责任：非乙方原因的甲方中途退货，应向乙方偿付退货部分货款30%的违约金，乙方不能按时交货，每延迟一天，乙方要赔付合同价的千分之一的罚金，最高不超过合同总价的10%，经甲、乙双方协商同意延期交货和双方友好协商同意退货且无需承担违约责任的不在此列。合同签订后，原告北京世纪永安公司按约向被告余姚富达公司提供上述擦窗机，并根据建筑进度进行安装。2012年12月11日，原告北京世纪永公司安装的上述擦窗机（系立柱升降型轨道式擦窗机）经浙江省特种设备检验研究院检验合格。2012年12月24日，原告北京世纪永安公司将上述擦窗机、安装及擦窗机检测报告、擦窗机合格证书移交给被告余姚富达公司。2012年3月14日，被告余姚富达公司支付给原告北京世纪永安公司价款110000元，2012年6月20日又支付价款330000元，合计440000元。合同价款余款82500元及质量保证金27500元，合计110000元，被告余姚富达公司至今未支付。
本院认为：被告余姚富达公司与原告北京世纪永安公司之间的擦窗机设备与安装合同关系合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定享有权利、履行义务。被告余姚富达公司尚欠原告北京世纪永安公司价款合计110000元未支付，显属违约，被告余姚富达公司理应支付。对于逾期付款利息，现原告北京世纪永安公司主张自2012年12月12日起至实际付清之日止按照人民银行同期贷款利率、82500元计算，自2017年12月12日起至实际付清之日止按照人民银行同期贷款利率、27500元计算，符合双方的约定，也未违反法律规定，本院予以确认，但起讫日分别调整为2012年12月17日、2017年12月17日算起。对于被告余姚富达公司答辩称：一、合同付款条件未成就，对于15%的价款82500元，合同约定经特种检测部门验收合格，取得合格的检测报告后5个工作日内支付，原告北京世纪永安公司安装擦窗机完成后，经浙江省特种设备检验研究院于2012年12月11日检测合格，该检测符合“工程所在地特种设备检测中心专项验收”的约定，被告余姚富达公司理应在验收合格后五个工作日内支付，本院将逾期付款利息的计算起算日调整为2012年12月17日；对于5%质量保修金27500元，合同约定在60个月质量保证期满后，5个工作日内支付（保修期从验收合格之日算起），该擦窗机安装于2012年12月11日经检测合格，被告余姚富达公司理应在五年后即2017年12月12日的五日内支付质量保证金，本院将逾期付款利息的计算起算日调整为2017年12月17日。二、原告北京世纪永安公司存在逾期违约，应承担10%即55000元违约金，因被告余姚富达公司未在答辩期内提起反诉，本院不再本案中予以处理，被告余姚富达公司可另行解决。综上，本院对被告余姚富达公司的上述答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚富达置业有限公司支付原告北京世纪永安科技发展有限公司价款110000元，支付自2012年12月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率、82500元计算的逾期付款利息，支付自2017年12月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率、27500元计算的逾期付款利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、驳回原告北京世纪永安科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告余姚富达置业有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 郑学强
二〇一八年三月二十七日
代书记员 吴敏敏
?PAGE?