浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初8465号
原告：张君渊，女，1972年2月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。
被告：嵊州市中昊文创投资有限公司，住所地：嵊州市经济开发区兴盛街2303号文化创意产业园2幢402号。
法定代表人：於桂花。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被告：张建新，男，1968年2月8日出生，汉族，现住嵊州市（嵊州市东港制衣有限公司内）。
委托诉讼代理人：尹志南，浙江求道律师事务所律师。
原告张君渊与被告嵊州市中昊文创投资有限公司（以下简称中昊文创）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。审理过程中被告中昊文创向本院申请对原告提供的借款合同上被告中昊文创的印章真实性进行鉴定，鉴定机构于2017年4月20日作出司法鉴定意见书。2017年5月17日，原告向本院申请要求追加张建新为本案被告参加诉讼，并对被告中昊文创的债务承担连带清偿责任。本院经审查后，依法通知张建新作为本案被告参加诉讼。2017年6月23日本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告张君渊的委托诉讼代理人王江，被告中昊文创的委托诉讼代理人应胜南，被告张建新的委托诉讼代理人尹志南等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告中昊文创立即清偿原告借款本金830万元整，支付自2015年9月23日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令被告中昊文创支付该次诉讼的相关诉讼费用及律师代理费26万元；3、被告张建新对被告中昊文创的上述债务承担连带清偿责任；4、相关诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年3月22日，嵊州市中昊文创投资有限公司与原告签订借款合同，向原告借款830万元，借款利率为月息1.5%，按月支付，该借款期限为6个月。然而自2015年9月23日起，被告便不再支付利息，至今拖欠利息达170万元，未偿还本金830万元，共计应当向原告偿还人民币1千万整。被告张建新为被告嵊州市中昊文创投资有限公司作连带担保，担保期限为债务履行期限届满之日起二年，故应承担保证责任。
被告中昊文创答辩称，被告中昊文创没有与原告签订过任何形式的借款合同。原告提供的借款合同没有被告的任何签名及有效印章。经过鉴定，借款合同上面被告的印章已经鉴定为不真实。因此，原、被告之间没有任何借款合意。被告确实收到过原告的830万元，但收到款项当天双方签订了四份商品房买卖合同，其中三份是原告的名义与被告中昊文创签订的，有一份是以原告女儿张诗婷的名义与被告中昊文创签订的，这830万元是作为原告及其女儿的购房款付进来的。后来四份商品房买卖合同中的三份根据原告的要求将买受人变更为张正东，并将原告的合同作废，所以830万元完全是履行商品房买卖合同。而且商品房买卖合同与原告举证的借款没有任何关系。因此，原告针对被告中昊文创的诉讼请求应予以驳回。
被告张建新答辩称，在借款合同上签字是真实的，被告中昊文创也陈述收到过830万元款项。至于签订商品房买卖合同的情况，并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的借款合同一份，以证明2015年3月22日原告与两被告三方签订了借款合同的事实。被告中昊文创质证认为，被告中昊文创根本没有与原告签订过借款合同，借款合同上被告单位印章系虚假，被告中昊文创对此也提出了司法鉴定，鉴定结论为该印章非系被告中昊文创经营活动中正常在使用的公章，所以被告中昊文创没有向原告进行借款的意思表示，双方并不存在借款法律关系。被告张建新对借款合同上的签名没有异议。本院认为，原告提供的该借款合同内容系电脑打印，出借人处为空白栏，借款人（乙方）在合同下方乙方栏盖有一枚公司印章，但没有经办人的签名，保证人（丙方）在合同下方丙方栏有被告张建新的签名。对借款合同乙方栏的公司印章，经被告中昊文创公司申请司法鉴定，鉴定结论为：印文与样本中的印文不是同一枚印章盖印形成。该借款合同借款金额高达830万元，而在该合同上所盖的中昊文创的印章经鉴定又并非其在正常经营活动中所正常使用的公章，且又无中昊文创公司任何人员的签名，庭审中原告就该公章如何盖在借款合同上又陈述不清，故该借款合同并不能达到被告中昊文创向原告进行借款已形成合意的证明目的。
2、原告提供的合作借款协议一份，以证明胡冰、刘金勇、原告三人于2015年3月20日签订有合作借款协议，三方共同出资2000万元出借给被告中昊文创的事实。两被告质证认为，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据的内容与两被告无任何关系，与本案亦缺乏关联性，不予采信为有效证据。
3、原告提供的中国农业银行业务凭证（系复印件）一份，以证明原告已将出借款项交付给了中昊文创的事实。被告中昊文创对收到了原告的830万元款项的事实没有异议，款项是在2015年3月24日收到的，但该款项并非为被告中昊文创向原告借款，而是原告向被告中昊文创购买房屋所支付的购房款。被告张建新对该证据质证没有异议。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信有效证据，作为认定案件的事实的依据，但对于该证据的证明目的，本院将根据被告中昊文创提供的反驳证据予以综合认定。
4、被告中昊文创提供原告及其女儿张诗婷分别与被告中昊文创于2015年3月24日签订的商品房买卖合同各三份、一份，以及相对应的收款收据四份，以证明被告中昊文创收到原告的830万元款项，系原告及原告女儿向被告中昊文创购买商品房而所支付的首付款，该款并非借款的事实。原告对商品房买卖合同的真实性无异议，但质证认为，之所以要签订商品房买卖合同是为了给借款做担保，而并没有向被告中昊文创购买商品房的真实意思。被告张建新对该证据的真实性没有异议，至于是买卖关系还是担保关系，认为需要核实。被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。被告中昊文创提供的该证据，能够反驳原告提供的证据3的证明目的，即原告于2015年3月24日支付给被告中昊文创的款项性质并非借款。
5、被告中昊文创提供原告兄弟张正东与被告中昊文创签订的商品房买卖合同四份，以证明经原告要求，被告中昊文创配合原告，将原先与原告签订的三份商品房买卖合同作废，于2015年4月8日重新与原告兄弟张正东签订了四份商品房买卖合同，原告支付的购房首付款转为张正东的购房首付款，金额总共仍为830万元的事实。原告质证认为，张正东虽然与原告系兄妹关系，但张正东系独立民事主体，其与被告中昊文创签订的商品房买卖合同与本案无关联性。被告张建新亦认为该证据与本案无关联性。本院认为，被告中昊文创提供的张正东与其签订的商品房买卖合同，被告中昊文创虽然认为合同中的首付款为原告的首付款转化而来，但被告中昊文创未能提供依据证明这二笔首付款为同一笔款项，故被告中昊文创提供的该证据其与本案的关联性无法认定，不予采信为有效证据。
本院认为，本案争议的主要焦点为原告与被告中昊文创之间的借贷关系是否成立。根据相关法律规定，民间借贷关系成立必须具备两个条件：一是双方具有借贷合意；二是所借贷的款项已经交付。本案中，原告提供的借款合同，因该合同上所盖的中昊文创的印章经鉴定并非其在正常经营活动中所正常使用的公章，且又无中昊文创公司任何人员的签名，庭审中原告就该公章如何盖在借款合同上又陈述不清，故原告提供的该借款合同并不能达到被告中昊文创与原告之间已就借款形成合意的证明目的。虽然，在该借款合同上还有被告张建新的签名，但被告张建新在该合同上只是作为保证人的身份进行签名，其并没有作为被告中昊文创的代表或代理人的身份在该合同上签名，故原告关于被告张建新系被告中昊文创的实际控制股东，其有权代表被告中昊文创的意见，且不论被告张建新是否为被告中昊文创的实际控制股东，原告的该意见，于事实不符，本院不予采信。故原告提供的证据并不能达到原告与被告中昊文创之间已就借款形成合意的证明目的，为此，应由原告承担举证不能法律后果。对于款项的交付，被告中昊文创承认已收到原告交付的830万元款项，但被告中昊文创提供了双方签订的商品房买卖合同，对该款项的用途进行了说明。原告认为，签订的商品房买卖合同是为了担保借款的履行，对此，被告中昊文创予以否认。原告又未能提供证据证实双方签订的商品房买卖合同其实质是为了担保借款履行，故对被告中昊文创关于对原告所付款项系用于购买商品房用途的说明，应予以采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告中昊文创之间借贷关系成立。据此，原告要求被告中昊文创承担还款责任及因实现本案债权而支出的律师代理费并要求被告张建新对被告中昊文创债务承担连带保证责任的诉请，均无相关事实和法律依据，本院依法不予支持。对原告的所有诉请，均应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张君渊的诉讼请求。
案件受理费83360元，保全申请费5000元，鉴定费34600元，由原告张君渊负担（鉴定费已由被告嵊州市中昊文创投资有限公司垫付，限原告于本判决书生效后七日内径付被告嵊州市中昊文创投资有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐海明
人民陪审员 裘拯绍
人民陪审员 陈继兴
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周叶萍
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。