四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终2511号上诉人（原审被告）：朱维平，曾用名宋长青，男，1957年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：杨洁，女，1963年7月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：尚庭学，男，1954年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：高建蓉，四川天启律师事务所律师。原审被告：成都宝新容科科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草东街76号。法定代表人：杨洁。上诉人朱维平、杨洁因与被上诉人尚庭学民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703第4683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱维平、杨洁上诉请求：1、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2016）川0703第4683号民事判决第二项，依法改判上诉人对判决第一项不予承担连带清偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨洁签字的意思表示是该债务的监督、督促、安排由杨洁负责，并为监督、督促、安排之责进行担保，因为杨洁是公司法人。朱维平签字是在杨洁签字之后，句号表明前一个意思已经表达完毕，朱维平的签字与担保毫无关系，朱维平仅作为在场见证人签字，并且被上诉人称若上诉人不作为现场见证人签字，就要到朱维平家里闹事、威胁。尚庭学向一审法院起诉请求：1、被告成都宝新容科公司向原告尚庭学归还借款32万元，并承担该款从2014年10月10日起至该款还清之日止按月息2%计付的资金利息；2、被告朱维平、杨洁对原告尚庭学的借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月10日，原告尚庭学向被告成都宝新容科公司转账32万元。当日，被告成都宝新容科公司向原告尚庭学出具收据一份，确认收到原告尚庭学的借款32万元，借款期限为1年。原告尚庭学主张双方口头约定该借款利率为月息2%，但三被告对此予以否认。2015年6月20日，被告成都宝新容科公司出具《还款计划（承诺书）》一份，上载明：“我公司计划于2015年7月31日前一次性结清尚庭学先生借款本金及利息，即本金32万元（叁拾贰万元整），利息支付时结算。届时若未按计划支付，我公司以一条生产线作为抵押担保。（注：生产降母料的生产线）。特此计划”。被告成都宝新容科公司在该计划书上盖章，被告杨洁、朱维平（签署内容为宋长青）在该计划书上签字。关于该计划中载明的利息，被告成都宝新容科公司辩称系其打算日后向原告尚庭学所作的补偿，至于具体的标准，其表示并未作出约定。原告尚庭学对此说法不予认可。2015年6月22日，被告成都宝新容科公司向原告尚庭学出具《借条》一份，上载明：“在2014年1月10日尚庭学处借到现金人民币32万元（大写：叁拾贰万元整），借款期为壹年，到2015年6月20日已超过半年之多，至今尚未归还本金，因此，经公司研究决定在2015年7月31日之前一次性还清本金32万元（大写：叁拾贰万元整）”。在该借条下方，还载明以下内容：“该借款还款日延迟至2016年6月30日前。该债务偿还担保人：杨洁。朱维平（曾用名：宋长青）2016年1月7日”。庭审中，被告杨洁、朱维平认可该签字属实。原告尚庭学主张被告杨洁、朱维平系以案涉借款担保人的身份签字，而被告杨洁则认为其系以公司法定代表人的身份签字。被告朱维平则认为在杨洁的签字后面有句号，因此，其在此后的签字不是承担担保责任的意思表示。关于前述《还款计划（承诺书）》、《借条》上载明的借款本金金额，被告成都宝新容科公司辩称虽其已向原告尚庭学偿还了部分本金，但原告尚庭学坚持要求其按本金32万元来书写，故其未对本金进行调整。原告尚庭学对此亦不予认可。另查明，被告成都宝新容科公司借款后于2014年3月26日、4月22日、5月26日各还款6400元（分别向原告尚庭学及其妻周木兰的账户各转账3200元），于2014年6月24日、7月23日各还款3200元、于2016年7月4日还款2000元、2014年9月2日还款6400元。还由被告朱维平分别于2014年10月20日和2015年2月6日各还款1万元，以上合计5.4万元。原告尚庭学主张此系被告成都宝新容科公司归还利息。被告成都宝新容科公司则认为此系其归还本金的行为。关于双方争议的事实，本院认定如下：1、案涉借款是否约定了按月息2%计算利息的问题。在被告成都宝新容科公司出具的收据和借条上虽未载明利息的约定，但从《还款计划（承诺书）》载明的内容则可明确得知此借款并非无息借贷。再从被告成都宝新容科公司于2015年6月20日向原告尚庭学出具还款计划及同年6月22日出具借条时，均认可借款本金仍为32万元，而未将其已还款项予以迭除，和被告成都宝新容科公司借款初期的2014年3月、4月、5月连续向原告尚庭学还款时每月均以6400元为标准（即按月息2%的标准计算其应当支付的每月利息）的事实足可推知，双方约定的利息计算标准即为月利率2%。反之，被告成都宝新容科公司就其所辩称的意见，却不能提供任何证据予以支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当由其自行承担举证不力的法律后果。因此，对被告成都宝新容科公司的抗辩意见，本院不予采信。2、关于被告杨洁、朱维平是否为案涉借款提供担保的问题。该二被告在借条下方“该债务偿还担保人”后签名属实，即可确认其系为案涉借款进行担保的意思表示。被告杨洁辩称其系以公司法定代表人身份签字，明显与该文义不相符。此外，在被告杨洁和朱维平的签字之间虽有句号，但被告朱维平的签字紧随杨洁签字之后，且此处未载明被告朱维平有见证人、经办人等不同于担保人的其他身份，用以排除、否认其为该借款向原告尚庭学进行担保的意思。故本院对被告朱维平的该项抗辩意见，本院亦不予采信。综上，本院认定被告杨洁、朱维平为案涉借款提供了担保。另查明，原告尚庭学为确保本案的执行，向本院申请了诉讼保全。为此，原告尚庭学支付了保全费3020元。一审法院认为，被告成都宝新容科公司向原告尚庭学借款，并出具了借条为凭。此系当事人的真实意思表示，双方形成合法、有效的民间借贷关系，本院对此予以确认。原告尚庭学向被告成都宝新容科公司履行了出借款项的义务，被告成都宝新容科公司虽多次向原告尚庭学承诺还款，但均未严格按期履行其义务，已属违约，应当向原告尚庭学承担继续履行的违约责任。故原告尚庭学要求被告成都宝新容科公司还款的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院依法予以支持。因双方约定按月利率2%计息，于法无悖。故原告尚庭学要求被告成都宝新容科公司以该标准向其承担借款期内利息和逾期利息的主张亦成立。当然，被告成都宝新容科公司、朱维平已向原告尚庭学归还的利息5.4万元，应予迭除，本院对此予以确认。被告杨洁、朱维平为案涉借款提供了担保，但未对保证方式、期限进行约定，应当按照连带责任保证在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。原告尚庭学在保证期限内向被告杨洁、朱维平主张还款，符合法律规定，本院依法予以支持。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告成都宝新容科科技有限公司于本判决生效后三日内向原告尚庭学偿还借款本金32万元，并承担利息。计算方法为：以本金32万为基数，从2014年1月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算（被告成都宝新容科科技有限公司已偿还的利息5.4万元予以迭除）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告杨洁、朱维平就上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3050元、诉讼保全费3020元，两项合计6070元，由成都宝新容科科技有限公司、杨洁、朱维平负担。二审中，朱维平提交短信记录以及证言各一份，拟证明其受到被上诉人及被上诉人之子的威胁和骚扰。本院认为，上诉人提交的短信记录，不属于新证据，且相关人员身份不明，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证人证言仅为个人陈述，又无其他证据予以佐证，真实性存疑，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审一致。本案争议焦点在于朱维平和杨洁是否应当承担保证担保责任。上诉人均不否认其在借条中签名捺印的真实性。在案涉《借条》中载明以下内容：“该借款还款日延迟至2016年6月30日前。该债务偿还担保人：杨洁。朱维平（曾用名：宋长青）2016年1月7日”。杨洁作为担保人的意思表示清楚明确，上诉人杨洁认为其签名表达的意思是“该债务偿还的监督、督促、安排由杨洁负责”，无事实及法律依据，本院不予支持。在2015年6月22日出具《借条》时，朱维平作为经办人签字时，明确注明其经办人身份。而2016年11月7日各方在《借条》下面补充约定“该借款还款日延至2016年6月30日前。该债务偿还担保人：杨洁。朱维平（曾用名：宋长青）”时，并未同此前一样注明经办人或者见证人等不同于担保人的其他身份，用以排除、否认其为该借款向尚庭学进行担保的意思。虽然朱维平与杨洁签名之间隔有句号，但其签名亦位于“该债务偿还担保人：”之后，故应当认定朱维平系担保人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，朱维平、杨洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6100元，由上诉人朱维平、杨洁负担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一七年十一月八日书记员 欧阳未