贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1251号
上诉人（一审被告）罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路9号。
法定代表人杨兴华，县长。
被上诉人（一审原告）韦显回，男，布依族。
委托代理人陆承辉，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，执业证号15201201210498519，代理权限为一般授权代理。
一审被告罗甸县红水河镇人民政府，住所地罗甸县红水河镇红河村。
法定代表人胡仕海，镇长。
上诉人罗甸县人民政府（以下简称为罗甸县政府）与被上诉人韦显回、一审被告罗甸县红水河镇人民政府（以下简称为红水河镇政府）房屋行政强制一案，因罗甸县政府不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）黔27行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，韦显回在罗甸县罗天乐大桥公路旁自建房屋一栋。罗甸县发改局于2016年8月18日以罗发改项目（2016）303号、罗发改项目（2016）305号文件分别批复同意红水河景区建设项目立项及红水河镇安置房建设项目立项。为实施罗甸县红水河高原千岛湖景区建设项目，罗甸县政府于2016年8月18日作出(2016)28号《罗甸县人民政府关于征收红水河高原千岛湖景区有关土地、房屋的公告》，该公告载明被征收土地位于罗甸××村（实际征收范围以该征收红线为准），同时明确征收类别、征地补偿安置标准及房屋征收补偿安置标准、违法建筑的处理，并明确该公告从发布之日起执行。并将该项目红线图作为附件。次日，罗甸县政府作出罗府发（2016）20号《罗甸县人民政府关于印发罗甸县红水河高原千岛湖景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》，该通知所附征收补偿安置方案第三条明确由红水河镇政府作为房屋征收部门。此后，红水河镇党委及政府为落实该项目多次召开会议并形成会议纪要，研究该项目推进工作及具体征收补偿安置工作。2016年8月21日、25日，二被告委托黔南州精恒测绘勘察有限公司对韦显回户的房屋进行测绘，并制作有室内装修装饰及附属设施统计表、用地平面示意图、房屋平面示意图。尔后至今，二被告与韦显回未签订安置补偿协议，亦未予以补偿。2016年9月29日红水河镇政府组织人员将韦显回涉案房屋强制拆除。韦显回不服提起行政诉讼，请求1.确认二被告对其房屋拆除的行为违法；2.判令被告恢复其房屋原状或赔偿损失。
另查明：2017年2月13日，韦显回向一审法院书面申请撤回上述第二项诉讼请求，一审法院书面裁定准许韦显回撤回该项诉讼请求。
一审法院认为：本案中，韦显回及二被告对红水河镇政府于2016年9月29日将韦显回位于罗甸县红水河村羊里大桥公路旁自建房屋予以拆除的事实均无异议，一审法院予以确认。关于二被告实施强制拆除韦显回涉案房屋的行为是否合法的问题。首先，关于被告实施的涉案建设项目征收土地行为是否合法问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《中国华人民共和国行政强制法》的相关规定，具体建设项目需要使用土地的，必须经过严格的法律程序，经由有权行政机关审批，然后由县级以上人民政府公告并组织实施。本案中，从罗甸县政府提交的其作出的（2016）28号《征收公告》及其委托代理人的当庭陈述均认可韦显回房屋所占用的土地为集体土地，罗甸县政府应当提供证据证明其征收上述土地行为的合法性，但其并未提交作出征收行政行为所依据的符合法律规定的征地审批文件、征收决定、公告，证实韦显回主张权利的土地在已被审批征收的土地范围内及组织实施征收的法律依据。其次，关于二被告实施的拆除韦显回集体土地上房屋的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”之规定，行政机关在征收土地及地上附着物时，被征收人拒绝交出土地的，应当责令交出土地，如拒不交出的，应申请人民法院强制执行。就本案而言，被告在征收土地过程中，因韦显回不交出被征收土地而自行拆除该土地上的韦显回房屋，该行政行为没有法律授权，缺乏法律依据。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”之规定，本案中韦显回的房屋系被红水河镇政府组织人员强制拆除，而红水河镇政府系罗甸县政府委托的房屋征收实施部门，其实施的前述强制拆除行为应视为罗甸县政府行为并承担法律责任。综上，应确认罗甸县政府实施的前述拆除韦显回涉案房屋的行政行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认罗甸县政府于2016年9月29日对韦显回位于罗甸县红水河村羊里大桥公路旁涉案房屋予以拆除的行政行为违法。一审案件受理费50.00元，由罗甸县政府负担。
一审宣判后，罗甸县政府不服,向本院提出上诉称：1.本案涉案项目建设从立项、审批至实施征地符合社会公共利益需要，前期征地程序符合法律的规定；2.上诉人于2016年8月18日作出征收公告和补偿安置方案的公示公告。在公示期间，被上诉人并无异议，且大部分被征收人均与具体实施单位签订了补偿协议，领取了征地补偿款和选择了安置房；3.被上诉人的房屋系无证的违法建筑，上诉人依旧按规定统一补偿和安置，充分维护和保障被上诉人的实体权利；4.上诉人在景区规划、建设过程中，加快进程完成3A级景区的打造，外来游客的消费和整个景区的规划不仅直接增加包括被上诉人在内的当地居民的收入，更是提高其生活环境和质量，同时也有力的带动了地方经济发展，社会反响良好。请求二审法院予以改判并驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人韦显回的委托代理人陆承辉提出代理意见称：罗甸县政府未依法取得征地批文而实施征地行为，显然违法。罗甸县政府、红水河镇政府没有给予韦显回等被拆迁人任何补偿便予以拆除，违背了国家征收“先补偿后征收”的相关规定，是违法的。罗甸县政府、红水河镇政府自行强制拆除房屋违法。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用完全正确，依法应予维持。
一审被告红水河镇政府在二审法定的期限内未提交书面的陈述材料。
本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”之规定，行政机关在征收集体土地及地上附着物时，被征收人拒绝交出土地的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，如拒不交出的，应当申请人民法院强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行”、第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料，强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期”之规定，行政机关申请人民法院强制执行，应当履行相应的程序，并提供相应的材料。就本案而言，红水河镇政府受罗甸县政府委托，具体实施征收韦显回的土地及地上附着物的行政行为，如韦显回拒绝交出土地，则应当由罗甸县土地行政主管部门依法作出责令交出土地的决定，如韦显回拒不交出，则应当履行相应的程序，并提供相应的材料，申请人民法院强制执行。在罗甸县土地行政主管部门既没有作出责令交出土地决定，也没有申请人民法院强制执行的情况下，红水河镇政府对该土地上的房屋实施拆除的行政行为没有法律依据，应当确认违法。因红水河镇政府系罗甸县政府委托的房屋征收实施部门，故红水河镇政府实施强制拆除行为的后果应当由罗甸县政府承担，一审判决确认罗甸县政府于2016年9月29日对韦显回位于罗甸县红水河村羊里大桥公路旁涉案房屋予以拆除的行政行为违法，并无不当。综上，上诉人罗甸县政府的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗甸县政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 田一铭
二〇一八年二月五日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰