北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07595号
上诉人（原审被告）北京市申锋木材厂，住所地北京市通州区八里桥木材市场。
法定代表人陈印通，经理。
被上诉人（原审原告）北京泰振木材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗工业区。
法定代表人王冶，总经理。
委托代理人刘春芝，女，1966年3月8日出生。
上诉人北京市申锋木材厂（以下简称申锋木材厂）因与被上诉人北京泰振木材有限公司（以下简称泰振木材公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人申锋木材厂的法定代表人陈印通、被上诉人泰振木材公司的委托代理人刘春芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰振木材公司在一审中起诉称：2009年至2011年，申锋木材厂陆续向泰振木材公司销售杂木面皮约20余吨及随杂木面皮同时运来的木拍子，木拍子的价格为每吨1700元。2012年1月13日，泰振木材公司向申锋木材厂支付货款80000元，同时，双方约定在2012年2月13日之前申锋木材厂须将数量为15吨的木拍子收回，并将木拍子钱退还泰振木材公司。如申锋木材厂未按照约定将木拍子退货，泰振木材公司有权要求申锋木材厂按照每月每平方米120元的标准给付仓储费。泰振木材公司与申锋木材厂多次协商未果，故诉至法院，要求判令：1.申锋木材厂给付泰振木材公司木拍子款25500元并将15吨木拍子运走；2.申锋木材厂给付泰振木材公司仓储费264000元；3.本案诉讼费用由申锋木材厂负担。
泰振木材公司向一审法院提交以下证据予以证明：
一、入库单，证明申锋木材厂向泰振木材公司销售杂木面皮等货物，随货物同时运来木拍子，木拍子的价格至少为每吨1700元；
二、收条，证明2012年1月13日，泰振木材公司向申锋木材厂支付货款80000元；
三、照片，证明木拍子的状态。
申锋木材厂在一审中答辩称：货物一部分已出售给泰振木材公司，剩余的申锋木材厂已拉回，不存在仓储费的约定。此外，泰振木材公司现场存放的木拍子并非申锋木材厂提供，故不同意泰振木材公司的诉讼请求。
申锋木材厂向法庭提交以下证据予以证明：
一、民事判决书，证明80000元与本案无关，属于应支付的货款；
二、入库单，证明泰振木材公司提交的2009年9月12日和10月26日的单据存在涂改。
经一审法院庭审质证，双方当事人对申锋木材厂提交的入库单的真实性、关联性、合法性均无异议，一审法院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、泰振木材公司提交的证据一入库单、证明申锋木材厂向泰振木材公司销售杂木面皮等货物，随货物同时运来木拍子，木拍子的价格至少为每吨1700元，申锋木材厂认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。一审法院对泰振木材公司提交的该份证据真实性予以认可。
二、泰振木材公司提交的证据收条，证明2012年1月13日，泰振木材公司向申锋木材厂支付货款80000元。申锋木材厂认可该证据的真实性，但认为该收条与本案无关，一审法院认可申锋木材厂的意见。
三、照片，证明木拍子的状态。申锋木材厂对该证据不予认可，认为并非申锋木材厂的货物。一审法院认可照片反映了现场的状态，故予以确认。
四、申锋木材厂提供的证据一、民事判决书，证明80000元与本案无关，属于应支付的货款。泰振木材公司不认可该判决书审理查明部分，一审法院认可该证据。
案件审理中，一审法院调取了（2013）通民初字第3572号卷宗中的证据以及笔录，双方当事人对证据以及笔录均无异议。
一审法院根据上述认证查明：2009年11月至2011年4月，泰振木材公司与申锋木材厂之间建立业务往来，由申锋木材厂向泰振木材公司供应木皮等货物。庭审中，泰振木材公司称双方约定按照每吨1700元的价格，由申锋木材厂回收存放于泰振木材公司处的木拍子15吨。申锋木材厂对此不予认可，称已办理了部分木拍子的退货事宜，剩余的木拍子系出售给泰振木材公司的，且现场的木拍子并非申锋木材厂供应。
经查，申锋木材厂向泰振木材公司供应木皮、油漆等货物，双方均认可在供应货物时须使用木拍子或者铁拍子。申锋木材厂于2011年4月4日办理了27个铁拍子、35个木拍子的退货事宜。
泰振木材公司向法庭提交的入库单中，2009年11月11日的入库单写明“有30个木托未扣重量”；2009年9月10日的入库单写明“净重量含13个木托（木托每个100斤）”；2009年10月26日的入库单写明“木托13个未退”；2009年11月5日的入库单写明“木拍13个”；2009年11月19日的入库单写明“其中28个木拍子未除”；2009年8月10日的入库单写明“计32托板”。
另查，2015年1月30日，一审法院组织双方当事人进行现场勘验，双方同意按照每个木拍子31公斤进行计算。现场共有木拍子540个。
上述事实，有泰振木材公司向一审法院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院经审理认为：申锋木材厂向泰振木材公司供应木皮等货物，泰振木材公司接受，双方形成事实上的买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。申锋木材厂向泰振木材公司供应的货物中包含了木拍子，根据“有30个木托未扣重量”的记载以及申锋木材厂曾办理过62个拍子的退货事宜，认定申锋木材厂应办理木拍子的退货事宜，故对于申锋木材厂答辩称木拍子系出售给泰振木材公司的答辩意见，一审法院不予采信，对于泰振木材公司要求申锋木材厂将木拍子运走的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于清退的木拍子的数量，一审法院结合入库单的记载，认定申锋木材厂交付泰振木材公司的木拍子应超过500个，根据双方确认的每个木拍子31公斤的事实，申锋木材厂应清退的木拍子实际超过15吨，泰振木材公司称双方曾协商一致退还15吨木拍子，对此一审法院不持异议。关于木拍子的款项，一审法院根据入库单载明的各种货物的单价，估算15吨木拍子的款项也应超过25500元，故对于泰振木材公司要求申锋木材厂退还木拍子款项的诉讼请求，一审法院予以支持。因申锋木材厂未及时将木拍子清退，在泰振木材公司处长期存放，给泰振木材公司造成仓储费用的损失，故对于泰振木材公司要求申锋木材厂给付仓储费的诉讼请求，一审法院予以支持，但其主张的仓储费用过高，一审法院调整为5000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、申锋木材厂给付泰振木材公司木拍子款25500元、仓储费5000元，共计30500元，于判决生效之日起七日内给付；二、申锋木材厂于判决生效之日起七日内将存放于泰振木材公司处的15吨木拍子运走；三、驳回泰振木材公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申锋木材厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决无事实依据。泰振木材公司提供的入库单显示标明的木拍子数量不过是129个，显然根据该证据双方对于应退还而未退还的木拍子是在入库单上作出相应的标注的，本案中发生争议的也是这些入库单上显示的数量。一审判决认定500个木拍子仅是推断的结果，并无任何证据证实。上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.依法发回重审或改判驳回对方的诉讼请求；3.泰振木材公司承担诉讼费用。
申锋木材厂向本院提交以下证据予以证明：
1.根据申锋木材厂向泰振木材公司供应木皮等货物的入库单所列的供货清单，总计供货160多万元。证明木拍子是送给泰振木材公司的，没有收钱。
2.农村商业银行的转账支票8张及进账单2张。证明泰振木材公司仅支付了140多万元，木拍子没有给钱。
泰振木材公司服从一审法院民事判决。其针对申锋木材厂的上诉理由口头答辩称：同意一审判决，不同意泰振木材公司的上诉理由。一审法院前后去了工厂2次，一年多才出判决。虽然对一审判决不是很满意，但是考虑到诉讼周期，就没有上诉。
泰振木材公司未向本院提交新的证据。
本院经庭审质证，泰振木材公司对申锋木材厂提交的证据1的真实性不予认可，认可证据2的真实性，但认为与本案不具有关联性。对此本院认为，申锋木材厂提交的2份证据均为向泰振木材公司供应木皮等货物及泰振木材公司向其支付货款的证据，与泰振木材公司起诉申锋木材厂退还木拍子之协议是两个法律关系，该2份证据与本案不具有关联性，亦不能达成申锋木材厂的证明目的，且该2份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。
本院在二审中依法补充查明：
一、申锋木材厂送货时按照吨数计算货款，因货物用木拍子作为底托，故木拍子同货物一同称重，泰振木材公司支付的货款中包括木拍子的费用。对此双方均予以确认。
二、申锋木材厂以经营木材为主业，故其对外销售木材时需要木拍子作为底托；而泰振木材公司主要经营地板，木拍子对于泰振木材公司来说别无它用。对此双方均予以确认。
三、2009年至2011年，泰振木材公司除向申锋木材厂购买木皮等货物外，未向其他厂家购买同类货物，因此泰振木材公司要求退还的木拍子均为申锋木材厂连同货物一起送来的。对此申锋木材厂不予认可，但未提交泰振木材公司在同时期向其他厂家购货的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：结合泰振木材公司与申锋木材厂的诉辩意见，本案的焦点问题归纳为以下四个，本院分别予以阐述：
一、泰振木材公司与申锋木材厂之间是否存在退还木拍子的口头协议？
2009年11月至2011年4月，泰振木材公司与申锋木材厂之间建立业务往来，由申锋木材厂向泰振木材公司供应木皮等货物。送货时申锋木材厂须使用木拍子或铁拍子作为底托，因此木拍子与货物同时称重，以总重量结算价款。因此泰振木材公司支付的货款中包含木拍子的费用，对此双方均予以认可。综合审查双方提交的证据、履行木皮等货物买卖合同中形成的交易习惯以及对木拍子的实际需求现状，可以认定双方之间存在着退还木拍子的口头协议，具体理由如下：
1.泰振木材公司提交的入库单中写明“有30个木托未扣重量”、“净重量含13个木托（木托每个100斤）”、“木托13个未退”、“木拍13个”、“其中28个木拍子未除”、“计32托板”，从上述的记载可以分析出货物的总重量中包括木拍子的重量，且在木拍子使用完毕后需要退还申锋木材厂，申锋木材厂须退还木拍子相应重量的款项。
2.申锋木材厂向泰振木材公司供应货物的过程中，于2011年4月4日办理了27个铁拍子、35个木拍子的退货事宜，以上共退还过62个拍子，可以说在履行木皮等货物买卖合同中，双方具有退还木拍子的交易习惯。
3.申锋木材厂以经营木材为主业，故其对外销售木材时需要使用木拍子作为底托；而泰振木材公司主营地板，木拍子对于其而言别无它用。
综合以上几点，结合申锋木材厂上诉中亦自认“对于应退还而未退还的木拍子是在入库单上作出相应标注的”的意见，能够认定泰振木材公司与申锋木材厂之间存在退还木拍子的口头协议，因此泰振木材公司要求申锋木材厂将木拍子退还并运走的诉讼请求合理，本院予以支持。
二、泰振木材公司处尚余的申锋木材厂木拍子数量、重量是多少？
根据入库单的记载，能够认定申锋木材厂交付泰振木材公司的木拍子实际数量超过500个。结合2015年1月30日一审法院的现场勘验结果，现场共有木拍子540个。现双方均同意按照每个木拍子31公斤进行计算，故现有木拍子的重量为16.74吨。申锋木材厂起诉要求退还的木拍子15吨，对此本院不持异议。
三、泰振木材公司退还的木拍子价格应为多少？
关于木拍子的价格问题，一审法院根据入库单载明的各种货物的单价，估算15吨木拍子的款项超过25500元，故一审法院支持了泰振木材公司要求申锋木材厂给付木拍子款25500元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
四、泰振木材公司因保存木拍子而产生的仓储费应如何负担？
因申锋木材厂未及时将木拍子清退，在泰振木材公司处长期存放，给泰振木材公司造成仓储费用的损失，故对于泰振木材公司要求申锋木材厂给付仓储费的诉讼请求，一审法院酌定支持为5000元，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5642元，由北京泰振木材有限公司负担5079元（已交纳），由北京市申锋木材厂负担563元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费563元，由北京市申锋木材厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年六月二十日
书 记 员 郭 琳