山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第29号
原告梁永孝。
委托代理人姜林涛，山东劳尔律师事务所律师。
委托代理人梁兴林，无业。
被告沈继东，刘家旺厂员工。
委托代理人李新乐，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。
被告梁永宁。
原告梁永孝诉被告沈继东、被告梁永宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜林涛，被告沈继东及委托代理人李新乐到庭参加了诉讼，被告梁永宁经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁永孝诉称，被告沈继东因从事个体养殖需要资金，经被告梁永宁介绍于2013年10月3日书写借条向原告借款40万元整，约定借款期限为半年，于2014年4月3日偿还，并约定了利息，被告梁永宁作为担保人也在借条上签名。现借款期限已经届满，被告沈继东分文未付。原告诉至本院，请求判令：1、被告沈继东偿还借款40万元。2、被告沈继东支付利息，自2014年1月4日暂计算至2015年2月9日，按照银行同期贷款利率的4倍计算为97528.9元；2015年2月10日至判决生效之日继续按照银行同期贷款利率的4倍计算利息。3、被告梁永宁对上述借款及利息承担连带担保责任。4、诉讼费由二被告承担。
被告沈继东辩称，一、被告沈继东已将所借款项全部返还。沈继东借原告的款项是由被告梁永宁（即担保人）从中介绍促成的，因其与原告系同族兄弟关系，又与被告沈继东一起从事海水养殖，双方建立了相互信任的关系。2014年4月3日，经原告同意，被告沈继东分别从农行和建行打到被告梁永宁账户427000元（除本金40万元外，27000元作为利息一并支付）。事后，被告梁永宁始终未从原告处要回借条，而被告沈继东由于忙于工作，未见到原告，加之与被告梁永宁多年的信任关系，对此疏忽大意了。但是，原告已收到被告沈继东还款及利息的事实，是不少人都知道的。二、被告沈继东实际借款数额是373600元，并非40万元，是直接扣除了三个月的利息。
被告梁永宁未到庭，也为进行答辩。
经审理查明，2013年9月29日原告梁永孝通过银行转给被告梁永宁农行6228410260643348613号账户70万元整，2013年10月3日，被告沈继东向原告出具借条一张，载明：“今借梁永孝人民币肆拾万元整（￥400000元）时间办年（计6个月）于2014年4月3日还清，月息2.2%。”被告梁永宁作为担保人在该借条上签字。2013年10月3日，通过被告梁永宁农行6228410260643348613号账户转到被告沈继东农行6228450260047062613号账户373600元整。被告沈继东分别于2014年4月3日、4月5日向被告梁永宁农行6228410260643348613号账户转账20万元和10万元，共计30万元；2014年4月3日、4月7日被告沈继东通过建行6217002190002031277号账户向梁永宁建行62×××86账户分别转账10万元、27000元；被告沈继东合计转给被告梁永宁4270**元。
原告为证明其诉讼请求提供证据如下，并当庭进行了质证：
（一）借条一份，证明被告沈继东向原告借款40万元整，于2013年10月3日出具借条，约定借款期限为半年，于2014年4月3日还清，利息为每月2.2%；被告梁永宁作为担保人也在借条上签名，原告与被告沈继东之间形成借款合同关系。被告质证称，该借条确实是我出具的，对其真实性无异议。但该借款我已全部还清。
（二）原告的烟台银行卡及交易明细、原告与烟台银行股份有限公司国贸大厦支行于2013年9月27日签订的《个人最高额借款抵押合同》。该组证据相互印证，证明原告以其所有的两处房产作为抵押向烟台银行贷款70万元整，烟台银行于2013年9月29日向原告发放了70万元贷款，当日该笔贷款被转入其他人的账户，原告就是用这70万元贷款中的40万元支付了被告的借款，履行了交付款项的义务。原告借给被告沈继东的款项系合法取得、有合法来源。被告沈继东称，《个人最高额借款抵押合同》与本案无关，和借款事实没有关系；银行交易明细产生于2013年9月26日，在借款事实之前，且上面并没有从原告账户向被告沈继东账户汇款的记载，因此，该证据与被告无关。
（三）梁超出具的证人证言一份，证明借条形成的时间、地点、经过，被告沈继东向原告借款本金是40万元整，梁永宁是借款的担保人，借条是被告沈继东亲笔书写且没有受到任何欺诈、胁迫行为；沈继东当场支付给原告借款期限内前三个月的利息26400元整等相关事实。被告沈继东称，对该证据有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证。
（四）被告沈继东经营的蓬莱市新港街道东润海珍品育苗场、烟台宇德投资管理有限公司的工商档案材料两份；蓬莱市新港街道刘家旺村村民委员会出具的被告投资经营育苗场的证明一份。证明被告沈继东借款目的和用途是合法的，系用于投资和经营。被告沈继东称，对该组证据无异议，但蓬莱市新港街道东润海珍品育苗场已经注销了。
（五）被告梁永宁投资经营的蓬莱市新港永宁海水育苗养殖场工商登记档案，证明被告梁永宁也从事养殖经营，与被告沈继东是同行，并且都在蓬莱市新港街道刘家旺村经营，二人关系密切。被告沈继东称，梁永宁在刘家旺村确实有厂房，但该证据不能证实蓬莱市新港永宁海水育苗养殖场就是梁永宁的。
被告沈继东为证明其答辩主张提供证据如下，并进行了质证。
（一）中国农业银行金穗借记卡明细对账单一张，显示2013年10月3日，担保人梁永宁通过农行向被告沈继东转账373600元，证明被告实际向原告借款的本金是373600元，并非40万元，当时直接扣除了三个月利息26400元。原告称，我方认可第一被告支付了三个月利息26400元，但并不属于预先从本金中扣除，而是被告沈继东在收到原告借款本金40万元后，为证明其信誉，于2013年10月3日（即出具借条当日）支付了三个月的利息。
（二）1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一宗，显示被告沈继东分别于2014年4月3日、4月5日向被告梁永宁账户转账20万元和10万元，共计30万元；2、中国建设银行银行卡客户交易查询一宗，显示被告沈继东分别于2014年4月3日、4月7日向梁永宁账户转账10万元、27000元。证明我方已偿还原告借款本息合计427000元。原告称，该组证据未加盖银行印章，对其真实性有异议，即使证据是真实的，也不能证明其已向原告还款。1、原告并不是这几笔转账的收款人，也未收到这几笔款。2、原告是本案出借人，被告沈继东作为借款人应当向原告还款，而不应当向保证人梁永宁还款。3、原告并未委托被告梁永宁代收还款，如被告沈继东自作主张向被告梁永宁还款，因原告并不知情，被告梁永宁也未将所谓的还款交给原告，所以不能视为被告沈继东向原告还款。4、上述转账明细中，有两笔转账注明了收款人是梁永宁，另外两笔未注明收款人是谁，被告应进一步举证。5、上述四笔款项是否是用于偿还本案借款并不明确，两被告均在同一村搞养殖，二人关系密切，不能排除被告沈继东转账给梁永宁的款项系用于双方其他经济往来的可能。6、被告主张实际借款本金为373600元，按2.2%计算6个月利息，本息合计应为422915.2元，但被告该组证据显示还款数额为427000元，明显不吻合，说明这几笔款项并非本案还款。7、被告沈继东还款应由原告或被告梁永宁出具收条，但被告沈继东并未提供。
（三）2015年8月25日被告梁永宁出具的收据及证明，证明被告梁永宁收到沈继东还款427000元后，向原告还款的情况。原告称，梁永宁系以证明的形式出具证人证言，原告对该证明真实性不清楚，要求梁永宁出庭质证。
被告梁永宁虽未到庭，本院依法至其工作单位烟台经济技术开发区八角供电所对其作了询问调查，其在调查笔录中称：“沈继东通过我向梁永孝借款40万元，借款到期后梁永孝向我要款，我向沈继东要款，沈继东就把40万元和利息还给我，我把沈继东的还款情况告诉了梁永孝，并且给了梁永孝20万，剩下的20万元算我借梁永孝的钱，加上我以前向梁永孝的借款25万元，总共向梁永孝借款45万元。沈继东借梁永孝的钱都还清了，剩余的45万元应由我偿还。”
以上事实，有双方提交的证据及当事人陈述为证。
本院认为，被告沈继东通过担保人被告梁永宁向原告梁永孝借款，事实清楚。根据当事人提供的证据及银行转账明细，可以确定原告梁永孝通过担保人被告梁永宁向被告沈继东实际出借人民币373600元整。原告称出借给被告沈继东40万元，不符合事实，本院不予认定。借款到期后，被告沈继东通过银行转账给被告梁永宁4270**元，有银行转账明细为证，并且被告梁永宁也予以认可，应当认定被告沈继东同意偿还原告借款本息427000元，并且已经付到担保人被告梁永宁的银行账户，被告梁永宁在本院调查时承认其收到被告沈继东的427000元是被告沈继东偿还原告梁永孝借款本息，因此，本院认为，被告沈继东支付到被告梁永宁银行账户的427000元应是被告沈继东偿还原告梁永孝的款项，被告梁永宁应当将此款转付给原告梁永孝。被告梁永宁称已还给原告20万元没有提供相关证据，本院不予采信。被告梁永宁没有将该款付给原告而是自己占有使用，应该承担还款责任并应向原告支付占有使用该款的利息，原告要求利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，应当予以支持。被告沈继东辩称在偿还借款时是经过原告梁永孝同意而付给担保人被告梁永宁的，没有提供充分证据，本院不予采信，被告沈继东在履行还款义务时存在瑕疵，应当在被告梁永宁不履行付款义务时承担连带清偿责任。
本案在审理过程中，原告申请撤回对被告梁永宁的起诉。本院认为，本案中被告沈继东在借款期满后已经足额将借款本息付给被告梁永宁，而被告梁永宁将此款占有使用，应直接承担还款责任而不是保证责任，因此，原告以起诉时被告梁永宁已经超过六个月的保证期限，要求撤回对被告梁永宁的起诉，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告梁永宁在本判决生效后10日内向原告梁永孝支付427000元，并自2014年4月7日起以427000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、被告沈继东对被告梁永宁的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8968元、诉讼保全费3020元，由被告沈继东、被告梁永宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郑仁君
人民 陪 审员 王宝林
人民 陪 审员 吕桂芬
二〇一六年二月二十三日
书记员（代） 赵 冉