浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1579号
上诉人（原审原告）：孙高梁。
被上诉人（原审被告）：吴云珩。
被上诉人（原审被告）：吴云良。
两被上诉人共同委托代理人：浦映超。
上诉人孙高梁因与被上诉人吴云珩、吴云良相邻关系纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：孙高梁实际经营金石大饭店，吴云珩、吴云良实际经营牙科诊所，双方经营地点相距较近，多年来相邻纷争不断。2003年9月5日，孙高梁与吴云珩达成协议：“孙高梁与吴云珩之间交界处原共用通道，约三十多个平方，今双方协商共同出资做好事，浇水泥路，双方以后都不准在此通道上做地面建筑物，相互遵守，立此凭证”（即孙高梁提供证据五）。该协议所指地段，在吴云珩、吴云良经营的牙科诊所东墙与景杉路318号（大明山土菜馆）西墙之间，孙高梁、吴云珩、吴云良先后在该地段建铁栅栏（孙高梁的在南侧，吴云珩、吴云良的在北侧，孙高梁认为自己的铁栅栏在自己的土地使用权与公共通道交界处）。2011年3月2日，在有关部门的协调下，孙高梁与吴云珩、吴云良达成调解协议书，记载内容：“当事人吴云良、吴云珩（甲方），当事人孙高梁（乙方），调解人临安市信访局朱李靖，临安市建设局赖华平，临安市行政执法局王中明。甲乙双方由于相邻纠纷，要求政府部门帮助协调，经政府相关部门多次协调，达成以下协议：1、孙高梁同意将位于畔湖路的二楼房子与吴云良兄弟的三楼房子对调；如规划部门同意吴云良兄弟将原平台升高到二层，孙高梁无异议；2、吴云良兄弟翻建平台时，加宽部分沿孙高梁五层楼房南面外墙退进20厘米拉直，与畔湖路规划红线垂直，报规划部门审批后建造。退进部分使用权证属吴云珩，使用性质为通道（附规划图）；3、吴云良位于锅炉厂宿舍一楼住房原自开门洞自行封闭，自协议生效后2个月内履行完毕；4、如规划部门同意孙高梁补办金石大酒店房产证，吴云良吴云珩兄弟无异议；本协议自双方当事人签字之日起生效，希双方当事人遵照执行。本协议一式五份，市信访局、行政执法局、建设局及双方当事人各执一份”（即孙高梁提供证据一）。该协议中，孙高梁及吴云珩、吴云良、协议上记载的调解人员均在上面签名。
2013年9月4日，孙高梁起诉至原审法院，请求：1、判令吴云珩、吴云良拆除建在通道上的室外楼梯及楼梯下面的封闭建筑物，履行2011年3月2日的调解协议，让出通道；2、判令吴云珩拆除孙高梁与其相邻处通往景杉路的通道上的铁栅栏，排除妨碍；3、判令吴云珩、吴云良将新建二楼（女儿墙）高度降低80公分，留出应有空间，停止侵害。孙高梁第1、3项诉请中，要求吴云珩、吴云良拆除及降低高度的楼梯等建筑物，系吴云珩、吴云良于2012年在实际经营的牙科诊所南边建造（孙高梁认为是协议中记载的通道位置），该楼梯建设主管部门核发了建字第2012-003号《建设工程规划许可证》，该证中建设规模栏载明框架二层，高度7.8米，建筑面积180平方米。经该院现场勘察，该建筑物的存在难以认定会影响车辆及行人通行，二层建筑物的高度也没有超越三层的窗户底部。孙高梁第2项诉请中要求吴云珩拆除的铁栅栏，吴云珩、吴云良自认是于2013年建在公共通道上，但孙高梁首先建造铁栅栏。孙高梁称自己建造的铁栅栏是建造在自己的土地使用部分和公共通道的分界线上。经该院现场勘察，双方铁栅栏阻挡的通道并非唯一通道。
原审法院审理认为：孙高梁第1、3项诉请中，要求吴云珩、吴云良拆除及降低高度的楼梯等建筑物，建筑物已经得到建设主管部门的规划审批，又不足以认定不在吴云珩、吴云良的土地使用范围内，更难以认定对他人通行等产生不利影响，即使孙高梁认为二层建筑上存在垃圾等，也可以通过清扫等方式解决，而非一定要求吴云珩、吴云良降低已经建好的建筑物高度。故孙高梁的该两项诉请不予支持。孙高梁认为建设主管部门的规划审批不符合2011年3月2日第2条的约定事项，但原审法院认为该协议内容双方存在分歧（孙高梁认为是公共通道，吴云珩、吴云良认为应结合“使用权证属吴云珩”理解为自己的通道），体现不出通道位置不能建固定建筑物，且当时参与调解部门也为吴云珩、吴云良方核发了《建设工程规划许可证》，故孙高梁的意见不予采纳。孙高梁第2项诉请中要求吴云珩、吴云良拆除的铁栅栏，如该铁栅栏不存在，显然更有利于孙高梁出入，且因建于非吴云珩、吴云良土地使用权范围内，又不符合2003年9月5日的约定内容，故孙高梁的该项诉请原审法院予以支持。但本案孙高梁也应遵守2003年9月5日约定内容。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审法院于2014年4月30日判决：一、吴云珩于判决生效后三十日内拆除自己经营的牙科诊所东墙与景杉路318号（大明山土菜馆）西墙之间的北侧铁栅栏；二、驳回孙高梁的其他诉讼请求。本案受理费80元，由孙高梁负担40元，由吴云珩负担40元。
宣判后，上诉人孙高梁不服，向本院提起上诉称：原审法院认为双方对于在2011年3月2日达成的调解协议内容存在分歧是错误的。申辩理由：1、该调解协议第二条明确约定吴云良兄弟翻建平台时加宽部分沿着孙高梁五层楼房南面外墙退进20厘米拉直，与畔湖路规划红线垂直，报规划部门审批后建造。退进部分使用性质为通道，并附有规划图（孙高梁提交给原审法院的证据一）。孙高梁作为当事人很清楚在当时签订此协议条款的实质含义是：吴云珩原来的平台外本身就有一条约3米宽左右的公共通道（孙高梁提交给原审法院的证据七），如吴云珩翻建平台时加宽部分仍必须留出约17.9平方作为通道使用，是作为孙高梁同意与吴云珩、吴云良置换房屋的前提条件。使用权证属吴云珩的意思是考虑到以后万一政府拆迁则补偿费用归吴云珩所有。因此，既然约定是通道，就要有通道的作用，能够保证通行，就不能再建固定建筑物，而吴云珩、吴云良认为是自己的土地就可以建建筑物违背协议精神；2、吴云珩、吴云良完全可以把楼梯建在室内。既然孙高梁己高姿态作出了让步，把二楼房屋让给他做营业房，而吴云珩自私自利到区区只有17.9平方的土地面积都这么抠门，而且在建室外楼梯时还侵占了孙高梁的土地（孙高梁提交给原审法院的证据三）；3、吴云珩新建二楼本靠着孙高梁304室墙体作为立面，应该和三楼底平面持平，而不是所谓的三层窗户底部。平台围裙高度可以保持在30公分以内，为什么非要建到80公分以上高度，以致于严重遮挡了孙高梁304室视线，平台上的垃圾又影响环境卫生，且存在安全隐患。然而吴云珩新建的室外楼梯间不仅遮挡了孙高梁金石大饭店餐厅的广告牌，还严重影响了金石大饭店的整体形象（孙高梁提交原审法院的证据六）；4、孙高梁曾向当地政府和上级有关部门反映过此情况，得到了上级领导和部分政协委员的高度重视，并作了全面了解和认真细致的调查分析，认定吴云珩的行为违反了调解协议的事实，主要领导还对此作出了重要批示（孙高梁提交原审法院的证据八）。为此，孙高梁认为一审法院对调解协议的约定体现不出通道位置不能建固定建筑物的明显理解错误。原审法院认定建筑物己得到建设主管部门的规划审批，又不足以认定不在吴云珩、吴云良的土地使用范围内，更难以认定对他人通行产生不利影响的事实不清。而孙高梁认为，吴云珩、吴云良侵占孙高梁的土地面积建楼梯间完全是事实，己由临安市国土资源局委托相关部门作了勘测，认定吴云珩、吴云良确实侵占了孙高梁的土地权属范围，而且吴云珩、吴云良所建的楼房、楼梯间确实侵占了原有通道的事实，阻碍了周围群众的正常通行。至于审批情况是在不正常的运作下产生，孙高梁一直申诉至今从未间断过。请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判，支持原审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由吴云珩、吴云良承担。
被上诉人吴云珩、吴云良答辩称：l、吴云珩、吴云良并未非法占用通道及违背协议精神。吴云珩、吴云良所建楼梯等建筑物是在其所有土地上建造的，并办理了相应建设许可手续，在建设主管部门核发的建字第2012-003号《建设工程规划许可证》中也明确了吴云珩、吴云良的审批内容真实，手续合法。如果孙高梁认为吴云珩、吴云良获得该许可证的途径不合法，应提起行政诉讼予以审查，这并非民事诉讼的审理范围和内容。另外一审法院经过实地勘察后也认定该建筑物难以认定会影响车辆和行人通行，且二层的建筑物也没有超越三层窗户底部，根本不会有所谓的影响通风采光的情况出现。至于违背协议精神方面，对于吴云珩、吴云良建造室外楼梯，规划部门审批前是经过孙高梁同意的，所建房屋，也按协议精神退进了20CM，留出部作为通道也是吴云珩、吴云良自用通道，双方根本没有约定作为公共通道。因为该部分土地使用权为吴云珩、吴云良享有，这一点孙高梁在协议中也予以了确认，所以双方不可能在民事协议中为公共事物设定权力。2、平台卫生问题并非吴云珩、吴云良刻意制造且并非需要通过拆除建筑物来解决。该平台确实存在一定的卫生问题，但是并非吴云珩、吴云良刻意制造产生，而是由年久积灰以及楼上抛弃废物共同造成的，这里面也不排除孙高梁所处三楼或多或少也会对二楼的平台造成一定的影响。退一步来说，即使孙高梁认为存在垃圾会影响美观等，也可以通过清扫等方式解决，吴云珩、吴云良非常愿意配合，因为环境的整洁也是有益无害的。但孙高梁执意要以降低建筑物的高度来实现该目的，对此，吴云珩、吴云良认为：一来在建筑物已形成的情况下这是强人所难；二来在许可证照齐全的前提下提出该要求是明显的无理取闹。吴云珩、吴云良认同原审法院对该问题的判断。3、重要批示不能干涉司法独立权。孙高梁通过关系，获得了一些的所谓重要批示，但从这些批示内容看，根本不存在任何具体有倾向性的意见。何况现在是司法诉讼阶段，任何批示都不能作为诉讼证据使用，否则就有干涉司法之嫌，也是对司法权力的不尊重。综上，吴云珩、吴云良认为孙高梁的上诉请求缺乏事实与法律的支持，请求驳回孙高梁的上诉请求。
二审调查中，在本院指定的举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。在本院指定的举证期限届满后，孙高梁向本院提交三张照片，拟证明之前有3米的通道，现在被吴云珩、吴云良建造的房屋占用了。对孙高梁提供的上述证据，吴云珩、吴云良质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片显示的内容不能看出通道的归属问题，不能证明该通道原先属于孙高梁，后来根据协议将使用权归属吴云珩、吴云良。本院认为，该证据并不能达到孙高梁的证明目的，故不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：孙高梁与吴云珩、吴云良于2011年3月2日签订的调解协议书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。双方均应严格按照约定履行。现吴云珩、吴云良在约定为通道的土地上建造楼梯等建筑物而又无充分合理的理由，故其行为已经违反上述调解协议书的约定，有违诚实信用原则。但就相邻关系而言，本院考虑到：第一，该室外楼梯等建筑物已通过相关部门的建设规划审批，而根据现有证据又尚不足以认定该建筑物侵占了孙高梁的土地；第二，现有楼梯的存在未在实质上影响孙高梁的出入通行；第三，结合吴云珩、吴云良的房屋实际，拆除楼梯与楼梯存在对孙高梁造成的影响相比，拆除楼梯是极不经济的，势必造成社会资源的浪费，造成损失过大，故原审法院未予支持孙高梁要求拆除室外楼梯等建筑物的请求并无不当。关于孙高梁要求降低新建二楼（女儿墙）高度的请求，本院认为，该新建二楼已经通过建设主管部门的审批，且并未影响孙高梁正常使用自己的房屋，故原审法院未支持孙高梁要求降低新建二楼（女儿墙）高度的请求并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙高梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
代理审判员 毕克来
代理审判员 丁 晔
二〇一四年八月四日
书 记 员 何英杰