广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4380号
上诉人（原审原告）贺红枚。
委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）现代怡景五金制品(深圳)有限公司。
法定代表人伍超，该公司总经理。
委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人博超，广东硕法律师事务所律师。
上诉人贺红枚为与被上诉人现代怡景五金制品(深圳)有限公司（下称怡景公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审所认定事实除本案相关情况第九项外，其余均清楚，本院对清楚部分予以确认。
另查明，怡景公司提交的《辅助物料采购作业指导书》第4.3新供应商的寻找：如申请物料属第一次采购，需找供应商报价，先找现有供应商，如现有供应商满足不了需要时可通过上网或黄页资料寻找，最少找两到三家报价比较。包括价格、生产周期、交货地点、售后服务及付款方式。确定开发新供应商时需向其发出《供应商评审问卷》及《供应商环境影响调查表》，初步评审可采纳时再发出《绿色采购要求书》签回后交市场总监审批正式纳入合格供应商。该《辅助物料采购作业指导书》同时规定了采购及资料存档的程序。双方认可怡景公司自2007年时已建立有关采购的内部软件系统。
本案受理过程中，贺红枚主张其任职生产及物料控制部期间所签发的采购单中的供应商均是怡景公司在其任职前已确定合格并长期交易的供应商，为此，向本院申请调取怡景公司在其任职前的相关交易记录。本院依申请要求怡景公司提交其2010年度至2013年度涉及争议的手磨片、风磨片、小白蜡等物品的完整交易记录。怡景公司提交了：1、2010年4、5月期间采购单2份、送货单15份，用以证明2010年贺红枚任职生产及物料控制部前线手套和布手套的价格低于贺红枚采购的价格；2、2011年6、7、8、9、10、11月期间的中国工商银行支票4份、采购单25份、送货单15份、对账单4份、发票13份、记账凭证6份、各项用款明细表1份，用以证明2011年贺红枚任职生产及物料控制部后采购的价格均高于市场价格；3、2012年1、2、3、4月期间的中国工商银行支票存根3份、采购单7份、送货单11份、对账单4份、发票4份、记账凭证2份、各项用款明细表2份、收据2份，用以证明2012年贺红枚任职生产及物料控制部后，采购的价格均高于市场价格。贺红枚对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，主张证据均未提供同种类、同品号、同规格的商品当时市场价进行比较。且2011年4月前，怡景公司前身系“三来一补”企业，不需要供应商提供发票，采购价不包含税款，故采购价格相对较低。另外，根据怡景公司原审提交的《报价单及采购之审批权限》，该采购价的高低与贺红枚无关，贺红枚任职前“坚美”、“天鹏”等就已经系怡景公司的供应商。经查，上述证据中证据1未显示报价含税，证据2、3显示报价含税。根据怡景公司在原审提交的《行政通告》，贺红枚任生产及物料控制副经理，负责生产及物料控制部日常运作管理。钟某某为“总经理助理”，协助总经理处理采购、报关、报税等外部事务及内部管理事务。根据怡景公司提交《2011年打磨材料单价表》体现，采购员制作了供应商报价单，交由贺红枚审核后，由总经理最后确认。本案庭审中，双方确认“坚美”、“天鹏”在贺红枚任职前即为怡景公司的供应商。
本院认为，贺红枚与怡景公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。
本案的争议焦点在于怡景公司解除与贺红枚的劳动合同关系是否合法。怡景公司以贺红枚“担任本公司生产及物料控制部副经理期间，所负责的采购业务，存在严重的高价采购，以及职业操守问题。给公司造成严重的经济损失及严重的不良影响”为由，解除双方劳动关系。对此，本院作如下分析：首先，贺红枚在怡景公司的采购环节中有无决定权或否决权？根据怡景公司《辅助物料采购作业指导书》的规定，供应商的确定须经过初步评审后由市场总监最后确定，但对生产及物料控制部副经理在供应商的选定有何种权限未作明确的规定。结合《2011年打磨材料单价表》及行政通告可见，采购业务由总经理负责、总经理助理协助负责，且行政通告明确贺红枚职责范围系负责生产及物料控制部日常运作管理，由此可以认定，贺红枚在供应商的选定程序中只是其中一个环节，只有建议权而无决定权，亦无否决权，贺红枚不是采购行为的第一责任人；其次，贺红枚任职期间的供应商是否其本人参与选定？贺红枚主张其任职期间的供应商均为其任职前已被怡景公司确认的合格供应商，其任职期间供应商名录没有发生变化。依据双方确认的事实，“坚美”“天鹏”等供应商在贺红枚任职生产及物料控制部副经理前已成为怡景公司的合格供应商，且依据《辅助物料采购作业指导书》，怡景公司对采购单据资料有严格的保存程序及责任部门。因此采购交易的大部分资料系财会记账资料，依法应当至少保存10年以上，2010年至今并未满10年。但怡景公司未能提交贺红枚任职前后的完整的交易记录，依法应承担举证不能的法律后果。故本院采信贺红枚的主张，即其在任职期间未发生供应商的变更，其未参与供应商的选定。虽然在《2011年打磨材料单价表》中贺红枚作出了“根据品质和价格，请继续在天鹏购买”的建议，但“天鹏”系原有供应商，采购员给出的其他供应商的报价高于“天鹏”报价，贺红枚在此情形下作出继续在原有供应商购买的建议，符合《辅助物料采购作业指导书》有关在选取供应商时须“先找现有供应商”的规定，故贺红枚任职期间对供应商的选定无须承担责任；再次，贺红枚任职生产及物料控制部副经理后，采购价格较其任职前有无明显增加？怡景公司所提交的采购证据中，属贺红枚任职前的仅有2010年4、5月份的线手套及布手套的交易记录，而该记录所体现的交易价格属不含税价格，与其后的含税价格不同，无可比性，因怡景公司未能提交完整的交易记录，导致无法认定贺红枚任职前后的采购价是否存在差异，怡景公司依法应承担举证不能的法律后果。结合《2011年打磨材料单价表》，可以体现部分物品的价格比原有价格有所下降，故本院采信贺红枚的主张，即其任职期间，物品采购价未高于任职前的价格；其四，贺红枚离职后怡景公司从新的供应商处所采购物品的价格以及深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司所认定的市场价格是否可以作为认定依据？因怡景公司未能提交当时采购物品样品，而贺红枚对提交鉴定的物品又以非其任职期间所采购物品为由不予认可，无法确定鉴定物品是否与贺红枚任职期间怡景公司所采购的物品在材质、规格、型号一致，且即使系同类别的通用产品，亦可能存在材质的差别、交易条件、付款期限等因素影响，故数据之间无可比性，不能当然地作为认定事实的依据；其五，贺红枚是否存在玩忽职守行为？如前所述，怡景公司未能证明贺红枚对供应商及物料采购价有决定权，未能证明贺红枚有违反《辅助物料采购作业指导书》行为或在生产及物料控制部日常运作管理中存在过错，亦未能证明贺红枚存在违反职业操守的行为。贺红枚在现有供应商、现有的价格条件下就其职责范围内对采购单进行审核或复核，符合怡景公司的操作过程。贺红枚在任职期间虽未做好，却并未做错。如果要求一无决定权的劳动者，对用人单位已经存在且符合作业规程的行为进行甄别并对可能存在的不合理性提出否定或对抗意见，否则视为玩忽职守并解除劳动合同，显然过于苛刻，并有道德绑架之嫌。故贺红枚不存在“玩忽职守”行为。故怡景公司解除双方劳动关系无事实及法律依据，属违法解除劳动关系，依法应支付赔偿金。贺红枚入职超过16.5年未满17年，怡景公司应支付其赔偿金为323000元（9500元/月×17×2）。
综上，上诉人贺红枚的上诉请求有事实及法律依据，理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第133号民事判决；
二、被上诉人现代怡景五金制品(深圳)有限公司应支付上诉人贺红枚赔偿金323000元。
上述款项，被上诉人现代怡景五金制品(深圳)有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5元、二审受理费人民币10元、鉴定费8350元，由被上诉人现代怡景五金制品(深圳)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一六年四月十九日
书记员 王慧贞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。