重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初2942号
原告：重庆阳普物业管理有限公司，住所地重庆市永川区港九香山屿小区，统一社会信用代码91500107092400262G。
法定代表人：刘敏，总经理。
委托诉讼代理人：尧光波，男，1979年11月8日出生，住重庆市永川区（特别授权）。
委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：张跃福，男，1963年6月28日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆阳普物业管理有限公司与被告张跃福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆阳普物业管理有限公司的委托诉讼代理人尧光波、周文兵，被告张跃福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆阳普物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告从2016年4月1日起至2018年2月28日止的物业服务费1604元，能源公摊费230元，合计1834元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系物业管理公司，2014年10月28日，重庆港九波顿发展有限责任公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告为永川港九香山屿小区提供物业服务，并约定了收费标准、权利义务、违约责任等。该小区交付业主后，原告即为该小区提供物业服务。被告系该小区某业主，被告从2016年4月1日起未向原告交纳物业服务费、能源公摊费，经原告催收未果。
被告张跃福辩称，对原告所述欠物业服务费、能源公摊费金额无异议。因该住房系永川区南大街办事处拆迁被告的住房后还产安置给被告的住房，系安置房，并非商品房，应享受政府的物业服务费补贴，原告按照一般商品房收取被告的物业服务等费用不恰当，同意按0.4元/平方米/月缴纳物业服务费，不同意缴纳能源公摊费。
本院经审理认定事实如下：被告夫妻原系永川区南大街某村民，1998年8月24日，永川区南大街办事处依法对永川区南大街某土地69.80亩进行征用，人员199人农转非。2010年10月15日，张跃福等人的房屋需拆迁，永川区南大街办事处与张跃福、杨某某、罗某某签订《房屋拆迁补偿安置》，约定：张跃福的旧房屋被拆迁后，永川区南大街办事处在新建安置房内安置一套住宅，被拆迁人员享受面积（20平方米/人）内按210元/平方米给拆迁人建房，因户型设计的原因而超出安置房面积5平方米以内部分，按安置房建安造价的50%购买，即210元/平方米，超过规定标准5平方米以上的部分按综合造价购买，即480元/平方米，由被拆迁人付给拆迁人建房费。永川区南大街办事处对该片土地进行征用后出卖与重庆港九波顿发展有限责任公司作开发用地。后永川区南大街办事处与重庆港九波顿发展有限责任公司协商一致，以永川区南大街办事处与被拆迁人签订的《房屋拆迁补偿安置》约定的价格由被拆迁户购买重庆港九波顿发展有限责任公司开发的港九香山屿小区内68套房屋作为还产房安置给张跃福等68户被拆迁户，由被拆迁户单独与重庆港九波顿发展有限责任公司签订房屋买卖合同，张跃福购买的还产房为该小区某（建筑面积99.68平方米）
原告系物业管理公司，2014年10月28日，重庆港九波顿发展有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对港九香山屿提供前期物业管理服务事宜，服务建筑面积144079.5平方米（含被告等68户还产房在内），物业服务费选择包干制方式收取（按建筑面积计算）：（1）多层住宅0.7元/平方米/月、（2）高层住宅1.1元/平方米/月（含电梯运行费）、（3）商业物业1.50元/平方米/月；二次供水加压费1.00元/吨（7楼及以上，随着国际电价调整而调整）…..共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户10元方式向业主分摊计收；物业服务费原则上按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前履行交纳义务，也可以享受按季度或年度交纳；本合同期限为三年，自2014年10月28日起至2017年10月27日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金；本合同在履行中如发生争议，双方可以依法申请调解，向有关行政管理部门申诉，也可选择以下方式解决：1、永川区仲裁委员会仲裁；2、人民法院诉讼。除此，双方还对物业服务事项、服务质量、权利义务、违约责任等其他相关事项进行了约定。合同签订后，2014年12月10日，原告到永川区国土资源及房屋管理局办理了永川区前期物业服务合同备案证明。后该小区建成交付使用，原告即对该小区提供物业服务。
被告系该小区4幢1-04号业主（多层住宅，建筑面积99.68平方米），2015年7月10日，被告接房时，原告向其提供《业主临时管理规约》，被告阅读后在承诺书上签字，管理规约载明：本物业管理区域的物业服务收费按前期物业单位合同约定的标准缴纳。业主向物业企业缴纳物业服务费后，物业服务企业按前期物业服务合同的内容和标准提供服务。具体标准：多层住宅0.70元/平方米/月；高层住宅1.1元/平方米/月；商业物业1.50元/平方米/月；共用的专项设备运行的能源消耗，有约定的，按约定，没有约定或者不明确的，应独立计量核算，业主约定据实分摊合理的费用，暂定每月每户10元；业主同意自接房之日起承担所拥有物业的服务费或服务资金。对非因原告原因未接房的，从原告通知接房日的次日开始计收物业的房屋费或服务资金。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳服务费用或物业服务资金的，其他约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的缴纳约定，业主约定自约定之日起告知原告，各业主应在每月10-25日履行缴纳义务。承诺书载明：一、确认已详细阅读重庆港九波顿发展有限责任公司制定的“港九.香山屿业主临时管理规约”（以下简称）“业主临时规约”；二、同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行遵守业主临时规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务；三、本人同意承担违反业主临时规约的法律责任并同意对该物业使用人违反业主临时规约的行为承担连带责任；四、本人同意在该物业转让、馈赠或变更的同时必须取得物业继受人签署的承诺书，在阳普物业收到有效的新承诺书前，本承诺仍然继续有效；五、确认已明白阳普物业的服务内容和责任。后被告接房装修完毕后入住，并按约交纳物业服务费、能源公摊费等至2016年3月31日，从2016年4月1日起，被告以系自己系安置还产房，应享受政府补贴为由未再向原告交纳物业服务费、能源公摊费。经原告多次催收，但被告仍未支付。2017年10月，前期物业服务合同即将到期，因该小区尚未成立业主委员会，2017年10月26日，原告又与重庆港九波顿发展有限责任公司签订第二份《前期物业合同》，约定的收费标准、服务质量、权利义务、违约责任等与第一份前期物业服务合同基本一致，合同期限为2017年10月27日自本小区业主委员会与选聘会续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同终止。截止2018年2月28日，被告尚欠原告物业服务费1604元（99.68平方米×0.7元/平方米/月×23个月）、能源公摊费230元（10元/月/户×23个月）。
上述事实，有原告提供的前期物业服务合同二份、备案证明、业主临时管理规约及承诺书、催收通知书及照片、物业管理收费台账；被告提供的农转非安置补偿协议、房屋拆迁补偿安置、税票、其他安置房小区交纳物业费发票；双方当事人的陈述在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告居住的房屋来源虽然是永川区南大街办事处的还产房，但该房屋系开发商统一修建的商品房，且由永川区南大街办事处出面与开发商协商从开发商处购买的商品房作为还产房安置与被拆迁户，并非永川区南大街办事处自建专门用于安置被拆迁户的还产房，故该小区系商品房小区，并非永川区南大街办事处自建的安置房小区。按《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”的规定，重庆港九波顿发展有限责任公司依法与原告签订的二份《前期物业服务合同》符合法律规定，合法有效。按《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该《前期物业服务合同》对被告均具有法律效力。同时，被告在接房时，原告已向被告交付了业主临时管理规约，该管理规约明确载明该小区系商品房小区，并非安置房小区，并约定了收费标准，被告应按约定向原告交纳物业服务等费用，被告阅读该管理规约后应当清楚该小区并不是专门安置房小区，而是一般商品房小区。另被告接房时还在承诺书后签字，承诺保证履行遵守业主临时规约中规定的业主所有责任和义务，且被告在入住后按约交纳了2016年4月前的物业服务等费用，被告从2016年4月起以居住的房屋系安置房，应享受政府补贴，不应按约支付物业服务等费用的理由不能成立，本院不予采纳。原告为被告提供了物业服务，被告应按前期物业服务协议约定的交费标准向原告交纳物业服务费、能源公摊费，其久拖不付违反了《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，应承担支付义务。原告要求被告支付尚欠的物业服务费、能源公摊费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告张跃福于本判决生效后五日内支付原告重庆阳普物业管理有限公司从2016年4月1日起至2018年2月28日止的物业服务费1604元、能源公摊费230元，合计1834元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告张跃福负担。
本判决为终审判决。
审判员 周文新
二〇一八年四月二十六日
书记员 罗 静