广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初842号
原告：陈海波，男，1975年5月21日出生，汉族，住清远市清城区。
原告：罗红娥，女，1980年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：陈海波，男，1975年5月21日出生，汉族，住清远市清城区，系其丈夫。
被告：清远市五洲实业投资有限公司，住所地清远市清城区人民三路32号义务商贸城四楼。
法定代表人：王希全。
委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所律师。
被告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。
法定代表人：刘建。
委托诉讼代理人：邹灵芳，女，1984年8月26日出生，汉族，住湖北省安陆市，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陈耀南，女，1992年8月29日出生，汉族，住廉江市，系该公司职员。
原告陈海波、罗红娥诉被告清远市五洲实业投资有限公司（以下简称五洲公司）、广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海波、被告五洲公司的委托诉讼代理人黄孟、温玉萍以及被告中奥物业公司的委托诉讼代理人陈耀南、邹灵芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈海波、罗红娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同赔偿原告装修费15721元、误工费3900元、交通费500元，合计人民币20121元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为小孩就读新北江小学，于2017年2月17日原告向被告一购买了清远市人民三路34号卧龙五洲世纪城十五号楼××单元××03房精装样板房，2017年3月18日原告在被告一工作人员陪同下交楼验收时发现门、窗、卫生间及马桶等存在多处问题，被告一工作人员答应改日进行检查维修（但现尚未维修）。同年4月1日原告开门后发现客厅、两卧室、洗手间地面上全是粪水，臭气熏人，立即电话通知物业和被告一销售人员，两被告工作人员赶到现场后，经初步分析是架空层公共排污管道堵塞引起粪水倒灌造成。当时原告要求两被告工作人员安排清洁人员及时清理和疏通排污管，并将钥匙交于被告二工作人员。4月8日原告回来查看时，客厅及两卧室地面粪水根本没有清理，地面磁砖上粘了一层干的粪物渣，两卧室及客厅墙面低层腻子灰也被粪水渗透，唯有卫生间马桶已被移开，排污管暂时被疏通。之后，原告多次找到两被告要求因该问题对房子地板和墙面进行处理，但两被告互相推诿，互不愿承担责任。由于小孩开学5月份报名时间快到，必须户、住一致才能报名，原告就地板和墙面装修向多家装修公司询价，但装修公司报价均达三万元以上，并且时间要二、三个月，无奈，原告本着快速和节省成本原则只好聘请专门在该小区做装修的潘啟云先生包工不包料进行装修和胡师傅对排污管更换处理，原告为此花去装修人工费和材料费共15721元，同时原告为购买装修材料和督促施工请假13天产生误工费3900元、交通费500元，以上合计人民币20121元，但两被告还在互相推诿不愿责任，至今未对该事进行处理，故诉至贵院。被告一作为商品房出售方应对房屋质量、基础设施、公共配套建筑保障正常运行，否此，因此造成购买方损失应承担赔偿责任。被告二作为该物业管理方，应承担日常对物业公共设施进行维护和检查责任，同时其在处理该事中造成时间拖延，处理不当，对该损失也应承担责任。综上所述，为维护原告合法权益，现根据我国相关法律规定和《商品房买卖合同》约定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告五洲公司书面答辩称：答辩人已如约履行了与原告签订的商品房买卖合同，涉案房屋于2016年6月3日已经竣工验收合格备案，并在2017年3月11日由答辩人交付给原告使用，说明答辩人建设的房屋符合工程建设规范，质量合格。原告未提供任何证据证明涉案房屋架空层公共排污管道堵塞是房屋质量问题，因此原告诉求答辩人承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。当庭口头补充答辩称，退一步说法院认为我方需要负责任，原告诉请的交通费、误工费等没有相关证据佐证，我们不予认可。
被告中奥物业公司口头答辩称：答辩意见与五洲公司的一致，需要补充的是原告提供的证据是无法证实其15721元的花费去处，其证据材料显示的是8980元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2017年2月17日，原告罗红娥、陈海波与被告五洲公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于清远市××卧龙·五洲世纪城十五号楼××单元××号房屋（以下简称涉案房屋），并于2017年2月24日收楼。2016年6月3日，涉案房屋经竣工验收备案。2017年4月1日，原告发现涉案房屋内粪水倒灌，遂联系两被告，因无法与被告协商一致，遂诉诸本院。庭审中，原、被告均确认造成原告房屋粪水倒灌的原因是装修材料垃圾堵塞公共管道。
另查明，原告发现房屋受损后，作为甲方与案外人潘啟云作为乙方在2017年4月18日签订《房屋简单装修合同》，约定乙方承揽涉案房屋室内地砖铲除、清理、磁砖铺设、卫生间内槽防水、坐厕改蹲厕、墙面刷腻子灰、腻子胶各刷一次的装潢，除磁砖由甲方购买外，其他工程材料及人工由乙方全部承包，价款金额为8980元。装修完工后，原告向潘啟云支付了工程款8980元，潘啟云并向原告出具了《收条》确认。原告另花费了购买磁砖等费用5541元以及改装下水道的费用1200元，合计15721元。
再查明，在五洲公司向原告出具的《清远市商品房质量保证书说明》中关于管道堵塞的保修期限为2年，因使用单位或个人使用不当造成的质量事故或质量缺陷，由使用单位或个人负责。原告与被告中奥物业公司签订的《前期物业服务协议》约定物业管理服务内容包括房屋共用设施设备及其运行的日常维护和管理，共用设施设备指共用物业的地下排水主管道、落水管维护、水泵房、配电房、电梯、共同天线、供电线路、通讯线路、照明、沟渠、池、井、停车场车库、公益性康乐设施和共用设施设备等。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中双方争议的焦点是被告五洲公司与中奥物业公司是否应赔偿原告的损失以及赔偿的具体金额为多少。
对于第一个争议焦点，原、被告均确认涉案房屋出现粪水倒灌是由于装修材料垃圾堵塞公共管道所致，而公共管道的维护属于被告中奥物业公司的职责，对此中奥物业公司应承担管理维护不力的责任，应赔偿原告的损失。涉案房屋已经竣工验收合格，而装修材料垃圾造成公共管道的堵塞并不属于开发商管道保修的范围之内，因此被告五洲公司对原告的损失不存在过错，原告要求五洲公司承担责任的依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，原告因无法与被告协商一致，只得自行委托他人进行装修，并支付了工程款8980元以及购买磁砖等的费用5541元，合共14521元，该款属于原告的损失，应得到赔偿。对于原告更换下水管道的费用1200元以及主张的误工费3900元和交通费500元，因其并未举证证明更换下水管道的必要性，也无举证证明交通费、误工费的实际发生，对上述费用本院均不予支持。
综上，对于原告要求两被告赔偿其损失20121元的请求，本院仅予以部分支持，被告中奥物业应赔偿原告的损失14521元，对于超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东中奥物业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈海波、罗红娥损失14521元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，由被告广东中奥物业管理有限公司负担112元，由原告陈海波、罗红娥负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。