福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初1434号
原告：赖红日，男，1988年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：刘文敏，男，1964年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告：许丽能，女，1975年6月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：郭彩琴，女，1968年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：赖连，女，1973年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：谢加进，男，1982年2月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告：吴远芳，男，1987年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：杜泉生，男，1968年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：赖俩成，男，1958年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：吴素月，女，1974年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：郭金木，男，1958年4月8日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。
原告：黄建法，男，1972年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：黄双全，男，1976年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：黎忠芬，女，1965年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上述十四位原告的共同委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所律师。
被告：泉州市洛江区万安街道办事处，住所地福建省泉州市洛江区万福街辉华大厦*层。
法定代表人：叶永萍，该办事处主任。
被告：福建万安房地产有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道办事处大院内四楼。
法定代表人：孙继文，该公司董事长。
上述二位被告的共同委托诉讼代理人：尤延辉，福建尚民律师事务所律师。
上述二位被告的共同委托诉讼代理人：杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。
原告赖红日、刘文敏、许丽能、郭彩琴、赖连、谢加进、吴远芳、杜泉生、赖俩成、吴素月、郭金木、黄建法、黄双全、黎忠芬与被告泉州市洛江区万安街道办事处（以下简称“万安街道办事处”）、福建万安房地产有限公司（以下简称“万安房地产公司”）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖红日等十四人的委托诉讼代理人林清毅到庭参加诉讼，被告万安街道办事处、万安房地产公司的委托诉讼代理人尤延辉、杨贵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖红日等十四人向本院提出诉讼请求：1.判令万安街道办事处、万安房地产公司立即停止对址于泉州市洛江区琯头新村H幢住宅楼架空层侵占行为并对该一楼地面予以恢复原状（按照房产原规划设计方案恢复）；2.判令万安街道办事处、万安房地产公司承担本案诉讼费。事实和理由：赖红日等十四人系泉州市洛江区琯头新村H幢各层之业主，2017年年初万安街道办事处、万安房地产公司在未经该小区业主同意的情况下擅自将原规划用于绿化用地和消防管道铺设通道的H幢架空层一楼地面予以强行铺设水泥，导致本设置在该架空层地上的众多生活排水设施及消防用水设施被全部堵塞、破坏，造成居住在该架空层上层的赖红日等人无法正常排水、消防设施无法使用、生活用水水管破裂等严重后果。不仅如此，万安街道办事处、万安房地产公司还欲图将该一楼改造成店面出租。赖红日等十四人发现后多次找万安街道办事处、万安房地产公司进行交涉，但万安街道办事处、万安房地产公司对其违法侵权行为却并未予以停止，且对其造成赖红日等人的损失未予以理睬。为此，为维护赖红日等十四人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
在诉讼过程中，赖红日等十四人变更第1项诉讼请求为：判令万安街道办事处、万安房地产公司立即停止对址于泉州市洛江区琯头新村H幢住宅楼架空层侵占行为并对该一楼地面及对已破坏的消防、排水、排污管道予以修复（按该房产原规划设计方案恢复）。事实和理由：赖红日等十四人系泉州市洛江区琯头新村H幢各层之业主，2017年年初万安街道办事处、万安房地产公司在未经该小区业主同意的情况下擅自将原规划用于绿化用地和消防管道铺设通道的H幢架空层一楼地面予以强行铺设水泥，导致本设置在该架空层地上的众多生活排水设施及消防用水设施被全部堵塞、破坏，造成居住在该架空层上层的赖红日等人无法正常排水、消防设施无法使用、生活用水水管破裂等严重后果。消防管道破裂导致该功能损毁的情况后来有经洛江区消防大队派人到现场予以确认。现根据相关法律规定，申请变更上述诉讼请求。
万安街道办事处辩称，本案为建筑物区分所有权纠纷，其主体应是赖红日等十四人与万安房地产公司。赖红日等十四人反映的对泉州市洛江区琯头新村H幢住宅楼一楼架空层进行硬化系小区开发商万安房地产公司为了改造、提升小区的环境卫生预先告知小区业主后进行的，并未产生赖红日等十四人所谓的“堵塞、破坏”后果。赖红日等十四人所诉的与万安街道办事处明显没有事实和法律上的关联。因此，万安街道办事处认为，赖红日等十四人起诉万安街道办事处缺乏相应的事实和法律依据，万安街道办事处被告主体不适格，请求依法驳回赖红日等十四人对万安街道办事处的起诉。
万安房地产公司辩称，泉州市洛江区琯头新村H幢住宅楼已经政府相关部门验收并通过备案，其一楼架空层未纳入共有建筑面积，当时赖红日等人购买的房屋均为现房，赖红日等人对该现状都是清楚的。泉州市洛江区琯头新村H幢住宅楼一楼架空层功能布局为绿化区，本案既为建筑物区分所有权纠纷，其主体应是赖红日等十四人与万安房地产公司，与万安街道办事处无关。因群众将该一楼架空层作为私家车停放场所，车辆碾压致使架空层素土路面损坏、管道损毁，在今年创卫期间市、区两级创卫办对琯头小区H幢路面破损、污水横流、杂物乱堆放等问题要求进行整改。因此，同时为了提升小区的环境卫生，万安房地产公司决定对该架空层破损管道进行恢复，对遭受破损的素土进行硬化，在施工前即将施工内容通知张贴到小区出入口，提前告知业主，当时业主并没有提出任何异议。万安房地产公司在该架空层水泥硬化前，将破损的管道进行更换，对堵塞的管道进行疏通，连同四周的沟渠、污水井一并清理。现环境卫生已大为改观，并未出现赖红日等十四人所谓的“堵塞、破坏”后果。综上所述，赖红日等十四人起诉万安房地产公司缺乏相应的事实和法律依据，请依法判决驳回赖红日等十四人对万安房地产公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年，万安街道琯头村旧村改造经泉州市计划委员会批复，由万安房地产公司统一进行旧村履行。万安房地产公司于2002年开始进行图纸设计和施工建设，后冠名为琯头小区（又称琯头新村），其中4幢为安置房、D2幢、H幢2幢为商品房。泉州市城乡规划局于2007年3月21日审批的琯头小区H幢住宅楼建筑设计总说明内的工程概况中功能布局载明：一层为绿化区，二至七层均为住宅。2007年3月14日，H幢住宅楼组织勘察设计、施工、监理和有关专业工程主管部门验收。2008年7月20日，泉州洛江城建测绘队出具的《房屋测绘成果报告书》内载明：泉州市洛江区琯头H幢住宅楼为钢筋混凝土框架结构，层数七层，一层架空层未列入共有建筑面积分摊范围。2010年1月26日，琯头H幢住宅楼通过规划验收。2011年4月21日，该H幢住宅楼通过建设工程竣工验收备案。
2017年4月6日，泉州市洛江区卫管办公经日常巡查，发现琯头小区H幢一楼架空层污水横流、杂物乱堆放，将相关现场照片进行通报。2017年4月中旬，万安房地产公司对琯头村改造H幢住宅楼一楼架空层进行水泥硬化。赖红日等十四人系该H幢住宅楼的业主，因水泥硬化问题致讼。
上述事实有双方的陈述、身份证、《商品房买卖合同》及备案登记表、《个人购房借款及担保合同》、《个人住房借款合同》、房屋所有权证、发票、建筑设计总说明、通知、房屋测绘成果报告书、共有建筑面积分摊方案表、建设工程竣工规划核实意见书、泉州市建设工程竣工验收备案证明书、现场照片等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：1.万安街道办事处、万安房地产公司是否存在侵占行为？2.一楼地面及消防、排水、排污管道是否存在被破坏的情况？3.是否按该房产原规划设计方案恢复？4.万安街道办事处主体是否适格？
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案应为物权保护纠纷。
1.关于本案万安街道办事处、万安房地产公司是否存在侵占行为的问题。在庭审过程中，赖红日等十四人陈述第1项诉讼请求中的侵占行为指“当时有存在准备将该架空层占为幼儿园、店面使用，我们请求停止侵占行为，目前是没有存在该行为”。由于赖红日等人已确认目前没有存在该行为，故该诉讼请求不予支持。
2.关于一楼地面及消防、排水、排污管道是否存在被破坏的问题。赖红日等人在诉状中的事实表述“强行铺设水泥，导致本设置在该架空层地上的众多生活排水设施及消防用水设施被全部堵塞、破坏，造成居住在该架空层上层的赖红日等人无法正常排水、消防设施无法使用、生活用水水管破裂等严重后果”，结合本院现场勘查情况，赖红日等人未能提供存在堵塞、破坏、无法正常排水、水管破裂等情形的证据。赖红日等人在庭审过程中陈述“导致三管造成损坏，以后如果有损坏无法进行维修”，但尚未发生的事实无法作为目前主张的依据。原告之一杜泉生主张水泥硬化导致水管破裂致使水费异常，但其提供的发票系交纳2015年3至5月的水费，而水泥硬化发生于2017年4月中旬，故其主张水泥硬化导致水管破裂没有事实依据。
3.关于是否按该房产原规划设计方案恢复的问题。赖红日等人在诉讼请求中提出“对该一楼地面及对已被破坏的消防、排水、排污管道予以修复（按房产原规划设计方案恢复）”，该修复请求的前提是存在破坏管道的情形，但本案未有证据证明管道受到破坏。在庭审过程中，赖红日等人陈述万安房地产公司交付房屋时一楼架空层为绿化区状态，而万安房地产公司陈述交付房屋时一楼架空层为空置状态。无论交房时一楼架空层为何种状态，至水泥硬化前，万安房地产公司已交房多年，赖红日等人对一楼架空层的状态未提出异议。2017年4月，架空层由于卫生问题被创卫相关部门通报，为提升小区的环境卫生，万安房地产公司对H幢住宅楼一楼架空层进行水泥硬化。该水泥硬化工程系出于公共利益的需要，出于社会管理的需要，不存在故意的侵权行为。既未有破坏，无修复之必要，故不必按房产原规划设计方案恢复。
4.万安街道办事处主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，起诉时，原告的条件是应与本案有直接利害关系的公民等，被告的条件是需明确，故万安街道办事处主体适格。但在商品房买卖合同中，出卖人为万安房地产公司、买受人为赖红日等人，万安街道办事处并非商品房买卖合同关系的当事人，且本案H幢住宅楼一楼架空层的水泥硬化由万安房地产公司施工，与万安街道办事处无关，又赖红日等人未能提供证据证明万安街道办事处存在侵权行为，故赖红日等人对万安街道办事处提出主张，没有事实和法律依据，应驳回其对万安街道办事处的诉讼请求。
另，参照《福建省物业管理条例》第三十一条“物业管理区域内的下列附属设施设备和共用部位归全体业主所有：（一）物业管理企业办公用房、业主委员会办公用房、门卫房等物业管理用房；（二）建设单位在出售物业时承诺归全体业主所有的其他设施设备。物业管理区域内按照规划配建的公共绿地、道路以及其他公共场地使用权属全体业主。前两款规定之外的地下室、底层架空层等配套设施设备和共用部位的权属在购房合同中，没有约定或约定不明确的，归全体业主所有。”的规定，本案H幢住宅楼一楼架空层归小区全体业主所有，非只H幢住宅楼业主所有。在诉讼过程中，经本院现场勘查，发现一楼架空层设有多条阻挠铁链。全体业主应合理使用该架空层，任何人不得人为设置阻挠铁链等行为。
综上，本案万安街道办事处、万安房地产公司不存在侵占行为，对H幢住宅楼一楼架空层的相关管道未进行破坏，不存在修复的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回赖红日、刘文敏、许丽能、郭彩琴、赖连、谢加进、吴远芳、杜泉生、赖俩成、吴素月、郭金木、黄建法、黄双全、黎忠芬对泉州市洛江区万安街道办事处、福建万安房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由赖红日、刘文敏、许丽能、郭彩琴、赖连、谢加进、吴远芳、杜泉生、赖俩成、吴素月、郭金木、黄建法、黄双全、黎忠芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 孙玫芳
审 判 员 谭海燕
人民陪审员 丁雅婷
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 傅莹莹
速 录 员 黄书卿
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。