江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终499号
上诉人（原审被告）：连云港市明珠开君国际酒店有限公司，住所地连云港市连云区中山中路588号。
法定代表人：尚开军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴徽、顾倩，江苏蓝昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛亚林。
被上诉人（原审原告）：程洪花。
被上诉人（原审原告）：葛翔。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：池小水、王可欣，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人连云港市明珠开君国际酒店有限公司（以下简称明珠开君酒店）因与被上诉人葛亚林、程洪花、葛翔财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人明珠开君酒店的委托诉讼代理人戴徽，被上诉人葛亚林、程洪花及其与葛翔的共同委托诉讼代理人王可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明珠开君酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由葛亚林、程洪花、葛翔承担。事实和理由：1、总表名下的水电费用是明珠开君酒店提前购买所得，明珠开君酒店有权支配该水电的用途，一审判决强制明珠开君酒店供应水电侵犯了其合法产权。2、明珠开君酒店与葛亚林、程洪花、葛翔之间没有合同关系，没有义务供应水电。东盛房地产综合开发有限公司作为房屋的出售方，有义务提供水电设施符合使用标准的房屋。3、明珠开君酒店不存在侵权行为，不应当赔偿任何损失，而且一审判决认定的损失没有计算依据。
葛亚林、程洪花、葛翔辩称：1、被上诉人是涉案房屋合法所有权人，总的电表属于全体业主共有，无论上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系，被上诉人作为业主都有对水电使用的权利。2、由于本案电表存在特殊性，导致被上诉人在事实上不能独立地向供电部门缴纳电费，但涉案房屋已经安装了独立的水表、电表，具备了与上诉人单独结算的条件，双方也商讨了预交水电费的问题，但上诉人要求被上诉人缴纳100000元水电费押金完全属于为难被上诉人。3、由于上诉人对被上诉人房屋断水断电，直接导致被上诉人无法使用房屋，一审判决支持相关损失是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
葛亚林、程洪花、葛翔向一审法院起诉请求：1、明珠开君酒店赔偿其2016年8月18日至2017年11月18日损失计26581.3元，并自2017年11月19日至实际恢复水电之日按全部购房款总额的8%赔偿其损失；2、停止侵权，恢复水电；3、诉讼费用由明珠开君酒店承担。
一审法院认定事实：葛亚林、程洪花、葛翔系涉案位于连××区海棠路与××交界处东××大厦××号房屋的所有权人。2004年11月10日，葛亚林、葛翔（委托方）与连云港明珠大酒店（受托方）就葛亚林购买的位于海棠路与××交叉口的“东盛国际酒店”之产权单元物业委托经营事宜签订了《东盛国际酒店委托经营协议》，协议约定，葛亚林购买的“东盛大厦东盛国际酒店”1811室（房屋总价265813元，建筑面积42.53㎡，套内建筑面积28.219㎡）由甲方明珠大酒店代为经营管理，委托经营期限为十年，委托经营期限从“东盛大厦东盛国际酒店”全部交付使用后正式开业之日算起。若超过2006年8月18日仍未开始，则从2006年8月18日起算正式委托经营期开始，甲方从该日起给付乙方委托经营回报（乙方按时交清购房过程中的所有应付款为给付委托经营回报的前提条件）。……有关十年后乙方对自己的产权式物业单元是自营还是继续续约委托，将由业主委员会投票决定，或者在十年委托经营期届满，乙方可以选择以原售价售出，甲方及东盛房开负责回购。……委托经营回报金额：前五年为乙方购买该产权式单元物业房款总金额7%（其中6%为折旧费用，1%为委托经营收益）的年均委托经营回报款，计18507元；后五年为乙方购买该产权式单元物业房款总金额8%（其中6%为折旧费用，2%为委托经营收益）的年均委托经营回报款，计21265元。合同另对经营管理权、改装修或增扩及出售等事项进行了约定。明珠大酒店及葛亚林分别在协议的甲方、乙方处盖章、签名，连云港东盛房地产综合开发有限公司作为担保方在协议上盖章。上述合同签订后，涉案房屋一直由明珠开君酒店经营，并按合同约定向葛亚林、程洪花、葛翔支付回报款。2014年3月18日，连云港市明珠万豪国际酒店有限公司（甲方/受托方）与葛亚林（乙方/委托方）签订《明珠万豪国际酒店委托经营续约协议》，约定：因经营需要，甲乙双方经协商在自愿平等互利的基础上，对原合同做补充协议，补充协议如下：1.在原有合同基础上再续约十年，时间为2016年8月18日至2026年8月17日。2.本协议一式两份。甲乙双方各持一份，本协议经双方签字盖章后生效并与原合同有同等法律效力。
再查明，2016年10月2日，葛亚林、程洪花与部分其他业主至明珠开君酒店处协商收房事宜，并委托开锁公司将涉案1811号房屋打开，收回了房屋，双方没有正式进行物品交接。2016年10月4日，明珠开君酒店对涉案房屋采取断水断电措施至今。双方就涉案房屋的供水供电问题协商未达成一致意见。
又查明，2016年11月2日，明珠开君酒店以程洪花、葛亚林为被告提起诉讼，请求判令解除双方签订的《明珠万豪国际酒店委托经营续约协议》，并要求赔偿损失，公开赔礼道谦，不得再干涉其经营。一审法院于2017年4月10日作出（2016）苏0703民初3425号民事判决，判决双方签订的《明珠万豪国际酒店委托经营续约协议》于2016年11月7日解除，程洪花、葛亚林给付明珠开君酒店房屋占用损失1748元。该判决已发生法律效力。该案中查明，明珠万豪酒店于2013年5月24日更名为江苏开君国际酒店有限公司。2014年5月12日，江苏开君国际酒店有限公司又更名为明珠开君酒店。明珠大酒店与明珠开君酒店的法定代表人均为尚开军。
还查明，明珠开君酒店的经营用电及用水均系采取先付费后使用的方式，涉案房屋所在商业楼的总电表及总水表户名均为明珠开君酒店。葛亚林、程洪花、葛翔收回房屋后，涉案房屋已由连云港东盛房地产综合开发有限公司完成水电的分户安装，已经符合分户供水供电的条件。涉案房屋水电控制开关在该层走廊的控制间内的电表箱中，电表箱由明珠开君酒店控制，葛亚林、程洪花、葛翔不能自行开关水电。
另查明，案外人杨某某、冯某某系涉案东盛大厦1313号房屋的业主，其于2017年4月5日向一审法院提起诉讼，请求判令明珠开君酒店恢复其房屋的供水、供电，并赔偿自2016年8月18日至2017年3月3日的损失共计13542.81元。一审法院于2017年9月30日作出（2017）苏0703民初1347号民事判决，判决明珠开君酒店停止对其房屋水表、电表的控制关闭行为，并恢复原状，同时判决明珠开君酒店赔偿损失。明珠开君酒店对上述判决不服，向连云港市中级人民法院提起上诉。在该案审理中，就杨某某、冯某某能否就其所有的涉案房屋单独开户，直接向连云港市自来水有限责任公司连云供水分公司（以下简称连云供水分公司）及国网江苏省电力公司连云港供电公司（以下简称连云港供电公司）缴纳水电费，如目前单独开户收费不具有可行性，依据相关规定，涉案房屋在开发设计时是否均不能单独开设水电费的缴纳账户，一审法院函询了上述两公司，连云供水分公司回复称，涉案房屋位处30层高商业楼，该楼供水模式为总表模式。现场不具备另行单独安装增压设施及供水管线位置，涉案房屋单独开户无法实施。商业楼盘是否安装一户一表计量到户，由开发建设单位自行提出，并在设计初期预留供水管线、泵房及其它供水附属设施的安装位置，否则只能按总表供水模式设计安装。连云港供电公司函复称，杨某某、冯某某个体暂时不能单独办理新装接电并直接缴费业务。明珠开君酒店（用户电号：4200058735）为高压专变用户，用电现场已存在一个供电点，无法再为其他用户从公用变压器供入电源。杨某某、冯某某若确需申请独立建户用电，方法为：全体业主同意改造后，提交一户一表改造申请，将原有专用变压器供电模式变更为公用变压器供电，改造所需的费用由业主自行分摊解决。供电公司根据用电申请确定改造方案，由开发单位或业主委员会自行委托具有承装资质的施工单位按照供电方案改造后，递交竣工验收申请，由供电公司参与验收合格后分户装表。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、明珠开君酒店有无义务为葛亚林、程洪花、葛翔的涉案房屋恢复供水供电；二、葛亚林、程洪花、葛翔主张按委托经营协议确定的回报款金额赔偿损失有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，一审法院认为，房屋所有权人在法律规定的范围内，对其所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。双方签订的《明珠万豪国际酒店委托经营续约协议》已于2016年11月8日解除，葛亚林、程洪花、葛翔已收回房屋。葛亚林、程洪花、葛翔收回房屋时水电正常，但第二日开始该房屋的水电不能正常使用，而水电开关的闸门由明珠开君酒店控制，葛亚林、程洪花、葛翔不能自行开关，故葛亚林、程洪花、葛翔主张明珠开君酒店对其房屋进行断水断电有事实依据，一审法院依法予以确认。虽涉案房屋所在的明珠开君酒店大楼的水电户名为明珠开君酒店，但作为涉案房屋所有权人，葛亚林、程洪花、葛翔有权享有用水用电的权利，且从本案查明的事实看，目前涉案房屋的水电无法办理单独开户、并直接缴费业务。涉案房屋已由连云港东盛房地产综合开发有限公司完成水电的分户安装，已经符合分户供水供电的条件。但明珠开君酒店将葛亚林、程洪花、葛翔已分户安装的水表、电表控制关闭，使葛亚林、程洪花、葛翔无法正常使用，从而造成葛亚林、程洪花、葛翔相应经济损失，明珠开君酒店的这一侵害行为与葛亚林、程洪花、葛翔的损害结果之间存在直接因果关系，所以依据相关法律规定，明珠开君酒店应停止侵害、恢复原状，并对葛亚林、程洪花、葛翔所受损失予以赔偿。考虑到涉案房屋无法单独缴纳水电费，明珠开君酒店可就涉案房屋的水费、电费事宜向葛亚林、程洪花、葛翔另行主张。
关于争议焦点二，葛亚林、程洪花、葛翔主张要求明珠开君酒店自2016年8月18日开始赔偿损失，理由是明珠开君酒店自2016年8月18日开始未向葛亚林、程洪花、葛翔支付回报款，其要求赔付的损失中包含未支付的回报款。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，葛亚林、程洪花、葛翔主张的回报款系其与明珠开君酒店之间因履行《明珠万豪国际酒店委托经营续约协议》产生的纠纷，与本案非同一法律关系，一审法院不宜一并处理。葛亚林、程洪花、葛翔主张的因停水、停电造成的损失应自《明珠万豪国际酒店委托经营续约协议》解除之日起计算，双方协议自2016年11月8日解除，故葛亚林、程洪花、葛翔主张的损失也应从该日起开始计算。关于损失的具体金额，葛亚林、程洪花、葛翔主张按照购房款的8%计算年租金的方式计算损失。一审法院认为，按购房款总额8%计算的回报款，是对涉案独立产权公寓统一经营产生的总收益进行核算的基础上得出的，因双方《明珠万豪国际酒店委托经营续约协议》已解除，葛亚林、程洪花、葛翔单个房屋很难实现整体经营，经营收益与整体经营必然存在差异，故其要求明珠开君酒店按照购房款总额8%来计算其损失事实依据不足。但葛亚林、程洪花、葛翔对涉案房屋的可得利益损失客观存在，一审法院根据涉案房屋的经营性用房性质，酌定葛亚林、程洪花、葛翔损失按照涉案房屋原购房款总额的5%,即13290.65元（286858×5%）计算年损失。损失计算期间应自2016年11月8日计算至明珠开君酒店停止侵害，恢复水电之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：明珠开君酒店于判决生效之日起十日内停止对葛亚林、程洪花、葛翔所有的位于连××区海棠路与××交界处东××大厦××号房屋的水表、电表的控制关闭行为，恢复该房屋的供水、供电；并赔偿葛亚林、程洪花、葛翔自2016年11月8日起至实际恢复水、电之日止的损失（按13290.65元/年标准计算）。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，葛亚林、程洪花、葛翔作为涉案房屋的所有权人，在该房屋委托经营合同到期，并收回该房屋后，有权享有用水用电的权利。目前涉案房屋的水电已经完成分户安装，但是明珠开君酒店关闭水电供应，致使葛亚林、程洪花、葛翔无法正常使用房屋，从而造成一定的损失。因此，一审判决认定明珠开君酒店应当恢复水电供应，并赔偿损失符合法律规定，本院予以认同。关于明珠开君酒店上诉提出其预交了水电费用的主张，因目前涉案房屋的水电无法直接缴费，故一审判决认定明珠开君酒店就此可另行主张并无不当。关于明珠开君酒店上诉提出一审判决计算的损失数额没有依据的主张，因损失客观存在，一审判决结合涉案房屋的性质等情况，酌定损失按照原购房款的5%计算年租金的方式予以确定亦无不当。综上，明珠开君酒店的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由连云港市明珠开君国际酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文博
审判员 谢善娟
审判员 刘井鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。