河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4911号
上诉人（原审被告）：许午学，男，1980年6月16日出生，汉族，户籍地河南省息县，在驻马店市驿城区角橡林小区租房居住。
委托诉讼代理人：吴超，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵运生，男，1959年4月10日出生，汉族，户籍地河南省西平县，现住驻马店市驿城区。
上诉人许午学因与被上诉人邵运生民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许午学及其委托诉讼代理人吴超、被上诉人邵运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许午学上诉请求：1、请求依法撤销原判，并依法改判其不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由邵运生负担。事实和理由：原判认定事实、适用法律错误。1、借款合同属实践性合同，只有借款实际发生后，借款合同才成立，一审中邵运生仅有借条无相应付款凭证，无法证明借款已经实际发生；2、本案中的借款金额均属于大额借款，根据民间借贷的司法解释，应当有相应的转款凭证才符合一般的民间借贷行为。
邵运生辩称：无转款凭证是因为许午学当时挂靠在驻马店诚胜医疗器械有限公司经营漯河曙光产品资金短缺，其多次借款给许午学系现金支付，打的均有“今收到现金字样”，并有许午学签字按压，并附有利息条18张。
邵运生向一审法院起诉请求：请求判令许午学偿还其借款87.12万元及利息（利息自2015年8月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）。
一审法院认定事实：2015年8月27日，许午学给邵运生出具借条一张，内容为“今借到邵运生现金柒拾玖万壹仟贰佰元（791200元）身份证号许午学2015.8.27”。2015年10月11日，许午学给邵运生又出具借条一张，内容为“今借到邵运生现金捌万元（80000元）身份证号许午学2015.10.11”。一审庭审中，邵运生陈述，2015年8月27日借款79.12万元，是许午学向案外人王淑英、黄某、曹阳、许金菊合计借款42万元，该四人将债权转让给邵运生，及许午学在2015年8月27日之前陆续向邵运生借款的合计，并提供2015年5月17日邵运生与王淑英、黄某、曹阳、许金菊签订的债权转让协议四份，许午学签字给王淑英、黄某、曹阳、许金菊支付利息的借支单十八张。2015年10月11日借款8万元是许午学急需偿还他人欠款，邵运生在担保公司借款10万元给许午学，许午学还2万元及利息，余款8万元由邵运生偿还，故许午学给邵运生出具借条一张。许午学不认可，称邵运生陈述的债权转让及陆续向邵运生借款事实不存在，79.12万元借款系案外人徐全新与许午学签订股权转让协议第3条载明的许午学欠客户货款69.4636万元加利息得来的，按协议约定邵运生应该垫付，但邵运生是否垫付其不清楚，且在谈回购代理权时，邵运生和徐全新要求许午学支付该款，所以出具了借条。另8万元是许午学挂靠驻马店市诚胜医疗器械有限公司（以下简称诚胜公司）经营曙光产品，同时又租赁诚胜公司场地，回购代理权时，邵运生收取许午学的租赁费7万元及利息1万元，因代理权未实际回购，故上述款项不应该支付，借支单上许午学签名是许午学所签，是其不识字，以为是公司支出而签名，邵运生对此不认可。
证人黄某（又名黄伟）出庭证明，2014年7月，邵运生找黄某说诚胜公司需用钱，借条加没加公章忘了，签订债权转让时邵运生将10万元还给黄某，并说其去要钱。王淑英出庭证明，借给邵运生10万元，没打条，付过部分利息，但没给邵运生签订过债权转让协议，庭审后又陈述其在郑州住院时邵运生打电话让签订个转让协议，好去找许午学要账，因回不去，就说委托邵运生，没有在转让协议上签字，但认可该债权转让。曹阳陈述，2014年10月通过邵运生将10万元借给许午学，签订有借款合同，到期许午学付部分利息但未返还本金，后和邵运生签订转让协议，将债权转让给邵运生，和许午学电话说了转让一事。邵运生提供许金菊证言一份，证言内容显示关于许午学借钱一事，与邵运生协商将该债权转让给了邵运生，债权转让协议上其签名是亲笔所签。一审另查明，2015年7月22日，许午学（甲方）与徐全新（乙方）签订协议（即许午学所称股权转让协议）一份，主要内容为，甲方由于在信阳开发房地产，导致曙光产品在驻马店区域市场资金透支，2015年1月至2015年7月22日甲方在经营期间把曙光集团用于经营的铺底金100元全部挪用，又欠客户预付款现金69.4636万元，现资金链断裂，经协商，达成如下协议，1、甲方自愿放弃曙光产品在驻马店区域的经营及在曙光集团的一切业务往业。2、甲方请求乙方外借资金258万元流动资金注入，用于曙光产品在驻马店区域的正常经营，由乙方行使在驻马店区域经营曙光产品及曙光厂的一切业务来往事宜。3、甲方所欠曙光100万元铺底金及欠客户现金货款69.4636万元由乙方垫付，甲乙双方结算清所欠款后，甲方一次性全部支付给乙方。4、自协议签订之日起，甲方不再参与乙方经营管理等一切事务，乙方任何经营范畴与甲方无关。
一审法院认为，许午学对2015年8月27日借条中其签名无异议，对该借条的真实性，一审法院予以确认。关于借款来源，邵运生称其中42万元系王淑英、黄某、曹阳、许金菊将对许午学的债权转让给邵运生，许午学同意后并将之前向邵运生所借款项结算后给邵运生出具的借条，因该陈述有许午学出具的借条、邵运生与王淑英、黄某、曹阳、许金菊签订的债权转让协议、证人证言及邵运生提供的许午学签字向王淑英、黄某、曹阳、许金菊支付利息的借支单相互印证，形成完整的证据链条，故对邵运生的该陈述予以采信，许午学应返还邵运生借款79.12万元。许午学辩称，该借条载明的款项来源于其与案外人徐全新签订协议载明的许午学欠客户货款69.4636万元加利息得来的，因该协议系许午学与案外人徐全新签订，未显示与邵运生有关联性，故对该辩称不予采信。另8万元借条，许午学对其签名也无异议，邵运生、许午学之间民间借贷关系成立，许午学也应予以返还。因上述借条上均未显示有利息，应视为不支付利息，故对邵运生要求许午学支付自出具借条之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限许午学于判决生效后十日内返还原告邵运生借款87.12万元。二、驳回邵运生的其他诉讼请求。如许午学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12510元，由许午学负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是邵运生与许午学之间是否存在借贷关系。许午学2015年8月27日、10月11日分别向邵运生出具79.12万、80000元的借条，共计87.12万元。其中许午学对其出具的80000元借条系其签名无异议，系许午学的真实意思表示，能够证实邵运生与许午学存在上述借贷关系；关于79.12万借条，该借条虽无相应转款凭证，但与邵运生与王淑英、黄某、曹阳、许金菊签订的债权转让协议、证人证言及邵运生提供的许午学签字向王淑英、黄某、曹阳、许金菊支付利息的借支单能够形成完整的证据链条，该借条系许午学的真实意思表示，不违反法律规定，也不具有无效的情形，具有法律效力，能够证实邵运生与许午学存在上述借贷关系。综上所述，许午学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12510元，由许午学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 丁宇慧