河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2446号
上诉人（原审被告）：浏阳市金庄烟花鞭炮厂。住所地：浏阳市金刚镇石霜村。
法定代表人：熊宜全，该厂经理。
委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵杰，女，汉族，1970年6月17日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：王娜，周口经济开发区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：熊本立，男，汉族，1963年7月2日生，住浏阳市。
上诉人浏阳市金庄烟花鞭炮厂因与被上诉人赵杰、原审被告熊本立买卖合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浏阳市金庄烟花鞭炮厂的委托诉讼代理人曾令排，被上诉人赵杰的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，原审被告熊本立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浏阳市金庄烟花鞭炮厂上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：一审违反法定程序，遗漏必要的当事人，适用法律错误。1、本案不是买卖合同纠纷，而是民间借贷纠纷，一审立案时案由也是民间借贷，也是按民间借贷纠纷审理的，而判决为买卖合同纠纷，变更案由没有告诉当事人，本案符合民间借贷纠纷的特点，先借200万元，然后用货物抵债，一审起诉也是要求本金90万元，利息60万元。2、涉案借款打到了熊晓账上，当时浏阳市金庄烟花鞭炮厂并未知晓，也没有同意60万元利息，未查明本案事实，也应依法追加熊晓为本案当事人。3、本案第二次开庭未进行法庭辩论和最后陈述，判决又依据第二次开庭的法庭调查，剥夺了上诉人的辩论权和最后陈述权。4、上诉人一审时提出鉴定申请，对需提供的鉴定材料因客观原因上诉人及代理人不能调取，申请一审法院调取，一审既未对申请人的请求作出答复，也未依法调取，致使鉴定不能作出，依法应发回重审。5、被上诉人已在起诉书中自认上诉人已发货110万元，而一审对当事人起诉书中已签字自认的发货数不理，而认定为90万元，不符合法律规定。6、本案没有约定利息利率及利息的多少或约定利率不明，判决60万元利息无任何依据。7、利息直接打入本金，不符合最高院民间借贷司法解释规定，大额民间借贷应以转账为依据而不应以借条为依据。综上，本案程序错误，适用法律错误，遗漏当事人，请求发回重审或改判。
赵杰辩称，一、本案上诉人虽以民间借贷纠纷立案，但经一审审理认为本案实为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，一审按照买卖合同纠纷审理此案符合法律规定。二、本案第一次庭审时，因上诉人辩称熊晓非其公司员工，上诉人公司未收到200万元款项，故被上诉人申请追加熊晓为本案被告，一审通知熊晓应诉后第二次开庭时，上诉人又改称熊晓为其公司员工，打入熊晓账户的200万元为职务行为，故对熊晓撤诉。本案向被上诉人打收条的是浏阳市金庄烟花鞭炮厂员工熊本立，收款方是上诉人向被上诉人提供的账号，该收条上加盖有浏阳市金庄烟花鞭炮厂印章，一审上诉人确认收到该笔款项，认可收款账户的熊晓系公司员工，该笔款项的转账系熊晓职务行为，该合同双方是上诉人与被上诉人，而非收款人熊晓，故本案并未遗漏当事人。三、第二次开庭是在追加熊晓后的二次开庭，庭审时给予了充分举证、质证环节，并给予充分辩论权，并对本案事实进行了调查。四、一审上诉人称其提交的应收账款明细表中下方的一串数字为被上诉人所写，并要求进行笔迹鉴定，被上诉人当庭表示愿意配合鉴定，并且已经配合协商鉴定机构，后鉴定机构以该表中的数字检材较少、比对条件差而无法鉴定退回，并非为被上诉人不配合鉴定，也非为上诉人因客观原因无法调取鉴定材料才导致无法鉴定。五、本案被上诉人提交上诉人出具的收条一份，上诉人对该款项及事实均予以确认，一审上诉人称向被上诉人已发货180万元，但上诉人未提交证据证明该事实，诉状中被上诉人载明已收货110万元为大概数字，并非为自认，庭审时经被上诉人与公司库管及会计核实后确认收到上诉人货物实际价值为1079432元，对于上诉人辩称发货180万元应由上诉人承担举证责任。六、本案在向上诉人打款时，双方约定60万元为预付利息，故上诉人收款200万元，却出具260万元的收条，且上诉人在借条上明确载明利息字样，应视为该60万元视为双方对利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，原审判决60万元利息于法有据。七、本案上诉人向被上诉人借款为200万元，实则打收到条260万元，原告诉请的只是200万元本金的利息，并未主张260万元的利息，一审也是仅支持200万元的利息，不违反法律规定。
赵杰向一审法院起诉请求：1、依法判令浏阳市金庄烟花鞭炮厂、熊本立返还赵杰货款1508724元及同期利息。2、案件受理费由浏阳市金庄烟花鞭炮厂、熊本立承担。
一审法院认定事实：2015年4月11日，赵杰通过中国建设银行账户向熊晓账户转款2000000元；2015年5月20，浏阳市金庄烟花鞭炮厂向原告出具一份收条，内容为：“2015年4月11日收到赵杰货款人民币贰佰陆拾万元整（内含利息）”。该收条上签有熊本立的名字并加盖了浏阳市金庄烟花鞭炮厂公章。浏阳市金庄烟花鞭炮厂认可已收到赵杰转款2000000元，并认可熊晓的收款为职务行为。对收条中熊本立的签名，熊本立称不是其本人所签，赵杰当庭予以认可。浏阳市金庄烟花鞭炮厂向赵杰出具收条后，自2015年3月20日截至起诉之日，赵杰认可共收到浏阳市金庄烟花鞭炮厂发来价值1091276元的货物。2015年5月20日浏阳市金庄烟花鞭炮厂出具的2600000元收条中，其中600000元，赵杰未向浏阳市金庄烟花鞭炮厂支付，并称该款系双方约定的利息数额。在本次诉讼中，赵杰于第一次庭审结束后，申请追加熊晓为被告参加诉讼并承担偿还责任。通知熊晓应诉后，在第二次庭审时，浏阳市金庄烟花鞭炮厂当庭认可熊晓与赵杰发生的交易及转账系职务行为，赵杰当庭撤回对熊晓的起诉。一审法院认为，合同的订立有书面形式、口头形式及其他形式。本案赵杰向浏阳市金庄烟花鞭炮厂预付货款，浏阳市金庄烟花鞭炮厂向赵杰供应烟花炮竹，双方之间形成预付款买卖合同关系。浏阳市金庄烟花鞭炮厂收取赵杰货款2000000元后，经赵杰确认仅收到其价值1091276元的货物，浏阳市金庄烟花鞭炮厂称已向赵杰发货价值1800000余元，未能提供有效证据予以证明，因此，浏阳市金庄烟花鞭炮厂未按预付款数额足额交付货物，对未发货部分预付款应当依法予以偿还。赵杰要求浏阳市金庄烟花鞭炮厂退还未交货部分货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对未发货部分预付款的数额，应以浏阳市金庄烟花鞭炮厂实际收到的货款总额2000000元减去赵杰已收到的货物价值1091276元进行计算，即908724元；赵杰要求按货款总额2600000元计算缺少事实依据，不予支持。关于赵杰主张的利息损失，因浏阳市金庄烟花鞭炮厂收款后长期占用资金未向赵杰发货，且在收条中也已注明包含利息，故除去2000000元货款，其余600000元，应视为双方对预付款利息损失的书面约定，浏阳市金庄烟花鞭炮厂虽不认可，但在庭审中也未能对内含利息的约定作出合理解释及说明，亦未提供证据对该事实予以反驳，故对该利息约定，予以确认。从浏阳市金庄烟花鞭炮厂收到预付货款之日起至赵杰起诉之日止，以908724元为基数进行计算，赵杰请求的利息损失600000元未超出法律规定的范围，该部分请求数额予以支持，赵杰要求将600000元计入预付款数额按月息二分五进行计算利息的请求，缺少事实依据及法律依据，不予支持。赵杰要求熊本立承担偿还责任的诉讼请求，未提供证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十二条、第一百零七条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、浏阳市金庄烟花鞭炮厂于判决生效之日起十日内返还赵杰预付货款908724元及利息损失600000元。二、驳回赵杰对熊本立的诉讼请求。三、驳回赵杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由浏阳市金庄烟花鞭炮厂负担。
二审期间，浏阳市金庄烟花鞭炮厂围绕上诉请求提交一份邮寄一审的请求法院调取证据申请，证明浏阳市金庄烟花鞭炮厂因客观原因无法调取的证据，申请一审调取，一审未调取，程序违法。赵杰质证意见：无法鉴定原因非一审未依法调取鉴定材料，也非赵杰不愿意提交书写样本，而因鉴定机构认为账单中数字检材较少，对比条件差而导致无法鉴定。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审卷宗备用袋中装有一审法院根据浏阳市金庄烟花鞭炮厂申请调取的材料：2017年12月26日周口市川汇区人民法院协助查询存款通知书、2017年12月26日中国建设银行股份有限公司周口分行回执、个人账户信息-
新一代、个人开户与电子银行服务申请表、车主卡签约申请书。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：
一、关于本案案由问题，浏阳市金庄烟花鞭炮厂2015年5月20日出具的收条显示：2015年4月11日收到赵杰货款人民币贰佰陆拾万元整（内含利息）。根据该收条的内容及一审查明的案件事实，一审认定本案案由为买卖合同纠纷，并无不当。
二、关于是否应追加熊晓为本案当事人问题，一审赵杰于2017年11月18日申请追加熊晓为被告，2018年3月5日一审庭审浏阳市金庄烟花鞭炮厂陈述熊晓收到的2000000元的行为是浏阳市金庄烟花鞭炮厂的职务行为，赵杰当庭撤销了对熊晓的诉讼请求，法庭当庭予以告知庭后制作口头裁定笔录，不再制定书面裁定书，故根据查明的案件事实，本案未遗漏当事人。
三、本案一审进行了两次庭审，未剥夺当事人的辩论权和最后陈述权。
四、根据一审卷宗材料，一审法院依据浏阳市金庄烟花鞭炮厂的申请，向相关单位调取了相应的材料，浏阳市金庄烟花鞭炮厂上诉称一审未依法调取鉴定材料的意见，本院不予采纳。
五、关于浏阳市金庄烟花鞭炮厂发货的数额，一审根据双方提供的证据予以认定，并无不当。
六、根据浏阳市金庄烟花鞭炮厂2015年5月20日出具的收条内容，双方形成预付款买卖合同关系，且对预付款约定了利息数额，根据赵杰预付款的数额，600000元应视为双方对利息的约定，对该600000元利息约定是否应予支持，应考虑该利息约定是否违背法律规定。按照一审认定的浏阳市金庄烟花鞭炮厂收到预付货款之日起至赵杰起诉之日止，以908724元为基数计算，该600000元的利息约定，利率超出了年利率24%，违反法律规定，但起诉之日之后，浏阳市金庄烟花鞭炮厂仍持续占用该资金，仍应继续支付利息，至一审判决作出之日，该600000元利息的约定未超过年利率24%，故根据浏阳市金庄烟花鞭炮厂占用资金的时间，并结合本案案情，对赵杰该600000元的诉讼请求，应当予以支持。
综上所述，浏阳市金庄烟花鞭炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人浏阳市金庄烟花鞭炮厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 何 山
审 判 员 许向朋
二〇一八年六月七日
书记员（兼） 范帅印