辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终264号
上诉人（原审原告）：闻经旭，男，1984年9月19日出生，汉族，住辽阳市。
委托诉讼代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号。
法定代表人：边福林，该学校校长。
委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人闻经旭因与被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闻经旭及其委托诉讼代理人庄严，被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻经旭上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将此案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误而导致判决错误。首先，原审判决认为上诉人“间断在被上诉人处上班，属于临时工，没有连续工作即不属于劳动关系”没有任何法律依据与事实依据。按照《劳动合同法》的规定，双方已经形成用工关系就是劳动关系，且用人单位必须履行法律的强制性规定，应当签订劳动合同，办理社会保险手续等。上诉人连续在被上诉人处工作，并按月领取工资，不属于“临时用工”，应由被上诉人依法举证证明上诉人不是劳动关系。其次，依照《劳动合同法》及《社会保险法》的规定，只要双方形成劳动关系，用人单位就必须办理社会保险手续并签订劳动合同，被上诉人违反法律的强制性规定，而且也根本不存在“没有连续工作”一说，该认定说明原判随意性过大，适用法律错误。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称，一、依据证据规则，答辩人认为其在一审庭审中提供的工资表原件足以证明上诉人在答辩人处上班的起止时间，如上诉人对该证据不予认同，应当提供相关证据予以证明。而本案在一审过程中，上诉人并没有提交任何证据来证据其主张，只凭口头否认，没有事实和法律依据予以支持，显然是没有任何说服力。二、上诉人在一审中的主张已过诉讼时效。依据答辩人提供的工资表能够证明闻经旭是在2015年2月离校，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《民法通则》第一百三十五条规定，闻经旭主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案闻经旭起诉之日为2017年7月份，距离开学校已经超过了最长时效。因此，无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，都超出了法律所规定的时效，不应再受法律保护。从答辩人一审提供的工资表能够证明上诉人在答辩人处上班并非是连续的，且每次用工时间非常短，上诉人主张在答辩人处上班六年，而实际工资表只有八个月工资，且都不是连续，从而能够说明，上诉人在答辩人处上班只是短期临时用工，并非是劳动关系。三、答辩人并没有给上诉人造成保险损失，答辩人已将养老保险金以保险补助的形式发放到上诉人的工资中，由上诉人自己缴纳保险。因此，从这一角度来讲，答辩人也没有给上诉人造成保险损失。以上事实有答辩人为闻经旭发放的工资明细予以证明。答辩人认为上诉人与用工单位并没有形成劳动关系，且本案已过诉讼时效，依法应当维持一审判决。
闻经旭向一审法院起诉请求：原告于2011年6月，经被告聘用并担任机动车驾驶员，双方依法形成劳动关系，原告平均每月工资4,000.00元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同。2017年7月初，被告借口经济效益不好，让原告放假待岗。在原告工作期间，被告没有给原告缴纳社会保险费并办理相应的手续，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题产生争议。据此，原告认为在与被告形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同。在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费及拖欠三个月工资，严重影响了原告的合法权益，被告的上述行为给原告造成巨大的经济损失。经原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。因此，根据法律的规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。依法请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失57,600.00元；请求判令解除劳动关系并给付因未签订劳动合同的工资补偿44,000.00元；请求给付失业金15,120.00元；请求给付经济补偿金24,000.00元；请求给付加班费76,800.00元；诉讼费用由被告承担。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审辩称：一、原告主张已过诉讼时效。依据被告提供的工资表能够证明原告是在2015年2月离校，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议的仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”依据我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”通过以上法条不难看出，原告主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案原告起诉之日为2017年7月份，距离开学校已经超过了最长时效二年，因此，无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，都超出了法律所规定的时效，不应再受法律保护。二、原告第一项诉讼请求不成立，不属于人民法院直接受理情形，理由如下：1.《依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。”依据该条解释，只有在用人单位未为其办理社会保险且又不能补办情况下，导致的损失才能由法院直接立案受理，其他劳动争议依法需要仲裁前置。本案原告已有自己的保险账户，因此，不是法院直接立案审理的情况，应该劳动仲裁前置。2.被告并没有给原告造成保险损失，被告已将应为员工缴纳的保险金以保险补助的形式发放到原告的工资中，由原告自己缴纳保险。因此，被告并不是不给原告缴纳保险，而是原告同意自己缴纳保险，据被告了解本案闻经旭是有个人保险的。以上事实有被告为原告发放的工资明细予以证明。综上所述，被告认为本案第一，已过诉讼时效；第二，依据我国《劳动法》第七十九条之规定，其他诉讼请求属仲裁前置，不应由法院直接立案审理。
一审法院认定事实：闻经旭于2013年7月到10月、2014年2月、7月、11月，2015年2月在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事教练员工作，双方未签订工作合同。一审法院确认的上述事实有闻经旭提供的仲裁裁决书、企业机读档案、教练证和辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表及当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据予以证明；否则，应承担举证不能的法律后果。闻经旭主张自2011年6月起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，但依据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表，其未在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校连续工作，且闻经旭亦未提证据证明劳动关系的存在，故双方不属于劳动关系，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校没有义务为闻经旭缴纳社会保险。对于闻经旭的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，一审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回闻经旭的诉讼请求。案件受理费10.00元，由闻经旭负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人闻经旭仲裁请求辽阳通汇机动车驾驶员培训学校支付未给其交社会保险的损失，仲裁认为其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理。因闻经旭、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校就双方之间是否存在劳动关系存在争议，该争议亦应当仲裁前置，现双方之间是否存在劳动关系的争议未经过劳动仲裁处理，故闻经旭基于劳动关系提出的诉讼请求，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1508号民事判决；
二、驳回原审原告闻经旭的起诉。
一审案件受理费10元，退还上诉人闻经旭；上诉人闻经旭预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 侯冀宁
审 判 员 郁 岚
二〇一八年六月十九日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 白 如 冰