.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初1343号原告：李凤松，男，1957年12月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：郭立业，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。被告：董志刚，男，1978年8月11日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：冯晓江，该公司总经理。委托代理人：李明健，该公司员工。原告李凤松与被告谷孝林、董志刚、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告谷孝林的起诉，本院予以准许。后依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤松的委托代理人郭立业、被告中华联合财险的委托代理人李明健到庭参加了诉讼，被告董志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李凤松诉称，2017年3月20日19时，原告驾驶摩托车沿国道112线由南向北行驶至丰润区常峪路口北侧路段时，与前方谷孝林驾驶的×××号轿车相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经交警勘查认定原告承担事故的主要责任，谷孝林承担事故的次要责任。因本次事故造成原告的损失有：医疗费22439.79元、住院伙食补助费1300元、营养费2250元、误工费20400元、护理费7200元、伤残赔偿金23838元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费2100元、财产损失2000元，合计损失88027.79元，被告应承担原告合法损失76834.9元。另查，被告董志刚所有的车辆已在被告中华联合财险投保了交强险与商业三者险，此次事故发生在保险期间内。因原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，望判决被告赔偿原告损失76834.9元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失1506元、鉴定费200元。被告中华联合财险辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险一份，限额为50万元的商业三者险一份，事故发生在保险期间。在核实驾驶证等均合法有效的前提下，被告同意在保险限额内赔偿原告损失。事故中，保险公司承保的车辆负次要责任，超出交强险部分赔偿比例不超过30%。诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。被告董志刚未作答辩。经审理查明，2017年3月20日19时，原告李凤松饮酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，沿国道112线由南向北行驶至唐山市丰润区常峪村路口北侧路段时，与前方谷孝林驾驶的×××号小型轿车相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，原告承担此事故主要责任，谷孝林承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往唐山市丰润区人民医院住院治疗26天，开支医药费22439.44元，诊断为右颞部、左额部脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶枕头皮血肿、右眼睑软组织挫伤、右侧眉弓皮肤裂伤、右侧鼻骨、上颌骨额突、骨性鼻中隔、左侧鼻骨骨折、鼻部软组织挫伤、高血压病3级等。原告主张其受伤前系唐山市丰润区破寺村三益水泥制品厂员工，月工资收入为5200元，并提供了唐山市丰润区破寺村三益水泥制品厂的营业执照、误工证明及2016年12月份、2017年1月份、2017年2月份工资表各一份。原告主张其护理人员为其子李景升，李景升为遵化市康盛食品厂职工，月收入为4800元，并提供了遵化市康盛食品厂的营业执照、误工证明及2016年12月份、2017年1月份、2017年2月份工资表各一份。原告主张开支交通费1500元，仅向本院提供了金额为80.80元的交通费票据5张。2018年1月9日，遵化市司法医学鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告评定为拾级伤残；误工期为壹佰贰拾日、护理期为肆拾伍日，营养期为肆拾伍日。原告开支鉴定费2100元。2018年2月8日，河北驰正价格评估有限公司出具了评估报告，评估结论为：原告的摩托车的配件费用为1376元、残值20元、工时费150元，合计修复费用为1506元（原告未向本院提供维修费发票）。原告开支评估费200元。庭审中，被告中华联合财险认为原告医疗费中应剔除15%的非医保用药，病历中记载伤者有高血压三级；原告的伙食补助费、营养费应按照每天20元计算；原告年满60周岁已达到退休年龄，对原告的误工费不认可；原告鉴定的误工、护理、营养期限过长；原告主张的护理人员工资超过3500元，应提供完税证明，否则按照河北省农林牧渔业计算，护理天数应按住院期间；原告主张的精神抚慰金，被告承保车辆为次要责任，且原告为酒后驾驶，被告不应承担精神抚慰金；原告主张的交通费过高，被告认可300元；原告主张的摩托车损失属于其单方委托且数额过高，具体数额请法院核定。另查明，被告董志刚为×××号小型轿车车主，其为×××号事故车辆向被告中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，保险期间均为2016年7月30日至2017年7月29日。上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病例、诊断证明书、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、评估报告等可以证实。本院认为，原告李凤松与谷孝林因违反交通法规发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定原告承担此事故的主要责任，谷孝林承担次要责任，该事实清楚，本院予以确认。根据事故责任认定情况，原告的损失应由谷孝林承担30%赔偿责任为宜。因原告撤回了对谷孝林的起诉，被告董志刚作为事故车辆的车主又未到庭说明相关情况，本院无法核实董志刚与谷孝林之间的关系，故原告因此次事故造成的损失应由谷孝林承担的部分理应由被告董志刚承担赔偿责任。被告董志刚为×××号事故车辆向被告中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失首先应由被告中华联合财险在交强险限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额和范围的损失，由被告中华联合财险在商业三者险内按事故责任比例直接赔付原告。原告主张的医药费，为原告受伤后开支的必要、合理费用，被告中华联合财险要求扣除非医保用药没有事实和法律依据，原告的住院诊断中尽管记载有”高血压3级”，但被告并未提供证据证实原告的医药费中含有此部分开支，故本院对原告的医药费予以认可。原告主张的误工费损失，原告受伤时尚未满60周岁，其误工损失理应支持，但其向本院提供的证据，不足以证实原告受伤前最近三年的平均收入情况，原告的误工费可按其从事的制造行业标准计算。原告主张的护理费，原告提供的证据不足以证实其护理人员的收入情况，该费用可按居民服务行业计算。原告主张的精神损害抚慰金，结合其伤残程度和在事故中的过错责任，本院酌定为2000元为宜。原告主张的营养费，本院酌定每日给付40元为宜。原告的误工、护理、营养期限，已经具有相应资质的机构出具鉴定意见，本院予以采纳。原告主张的交通费，根据其在住院治疗的实际情况，本院酌定交通费为800元。原告主张的摩托车损失，该损失的评估报告为原、被告之外的第三人出具，客观地反映了事故车辆损失情况，但原告未向本院提供车辆维修发票，该费用中的工时费应予扣除。原告开支的鉴定费、评估费均属确定原告损失的必要合理开支，本院予以认可。原告李凤松因涉案交通事故造成的损失有：医疗费22439.44元、住院伙食补助费1040元（40元×26天）、营养费1800元（40元×45天）、误工费16761.60元（139.68元×120天）、护理费4411.80元（98.04元×45天）、残疾赔偿金23838元（11919元×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元、交通费800元、摩托车损失1356元（1506元-150元）、评估费200元，合计76746.84元。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失有：误工费16761.60元、护理费4411.80元、残疾赔偿金23838元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元，合计47811.40元，未超出被告中华联合财险承保的×××号事故车辆交强险的此项限额，被告中华联合财险应在此限额内赔偿。原告属于医疗费用赔偿限额范围内的损失有：医疗费22439.44元、住院伙食补助费1040元、营养费1800元，合计25279.44元，超出被告中华联合财险承保的×××号事故车辆交强险的此项限额，被告中华联合财险在此限额内仅应赔偿10000元。原告属于财产损失赔偿限额范围内的损失为摩托车1356元，未超出被告中华联合财险承保的×××号事故车辆交强险的此项限额，被告中华联合财险应在此限额内赔偿。被告中华联合财险在交强险限额内共应赔偿原告损失59167.40元（47811.40元+10000元+1356元）。原告超出交强险赔偿限额和范围部分，由中华联合财险在商业三者险内赔偿5273.83元【（76746.84元-59167.40元）×30%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李凤松损失59167.40元，在商业三者险内赔偿原告李凤松损失5273.83元，合计64441.23元；二、驳回原告李凤松的其它诉讼请求。案件受理费284元，由被告董志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员窦广同二O一八年三月二十一日书记员陈红梅