上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1451号
上诉人（原审原告兼反诉被告）王小坤，男，1967年6月23日出生，汉族，户籍地河南省。
委托代理人申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。
上诉人（原审被告兼反诉原告）王欢欢，女，1994年2月6日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市宝山区。
委托代理人徐方增，上海浩锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告兼反诉原告）王林海，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市宝山区。
上诉人王小坤、王欢欢、王林海因民间借贷纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第9110号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王小坤诉称，其与王林海均系河南人，相互认识，王林海与王欢欢系父女关系。2014年7月30日，王林海因购酷威车（发动机号为DT639749，后车辆登记在王欢欢名下）向其借款人民币（以下币种均为人民币）300，000元，并承诺购车后会将车辆抵押，用抵押款归还借款，该借款由案外人曹宁转入王欢欢的账户内。2014年8月1日，王小坤又替王林海与王欢欢支付车辆购置税24，358元。2014年8月11日，王林海向王小坤借款10，000元，王小坤通过案外人李某某向王欢欢的账户转账10，000元。2014年10月30日，王林海又向王小坤借款30，000元，该款由王小坤通过刷信用卡的方式支付到当时王欢欢任法人的上海懿鸿物流有限公司（以下简称“懿鸿公司”）的账户。上述借款共计364，358元均未出具过借条等借款凭证，至今未归还，故王小坤诉至法院，要求王林海、王欢欢归还借款364，358元。
王欢欢、王林海辩称及反诉称，王小坤所述364，358元钱款的流向属实，但是并非借款。2014年7月29日，王林海陪同王小坤夫妻及儿子王培到曹杨路二手车交易市场购买了奥迪A6轿车一辆，当日，王小坤声称没有资金，要求王林海垫付车款。王林海遂让王欢欢于2014年7月29日、7月30日为王小坤垫付车款及牌照费共计407，000元。2014年7月30日，王小坤通过案外人曹宁还款300，000元，8月1日，王小坤通过信用卡套现方式替王欢欢、王林海缴纳车辆购置税24，358元作为还款。2014年8月11日，的确收到过10，000元，但这不是借款，而是王小坤对王欢欢、王林海的还款，因之前王小坤曾向王欢欢、王林海借过30，000元。2014年10月30日，懿鸿公司的确收到王小坤的30，000元，但这是王小坤支付给懿鸿公司的执行款。王林海曾向王小坤借款50，000元，之后利滚利变成400，000元，王林海向王小坤出具了400，000元的借条，并归还了约100，000元左右。后王小坤在催讨债务时将属于懿鸿公司的四辆车扣押，为此懿鸿公司起诉至浦东法院，法院于2014年6月12日做出判决，要求王小坤归还车辆并支付车辆停运损失120，000元，判决生效后懿鸿公司向浦东法院申请执行。之后双方达成和解，王小坤只需支付懿鸿公司30，000元，王林海与王小坤之间关于400，000元借条的债务亦一笔勾销，王小坤将400，000元的借条返还给王林海，并于2014年10月30日支付给懿鸿公司30，000元。王欢欢于2014年7月29日、7月30日为王小坤垫付的车款为借款，现王小坤共计归还324，358元，尚余82，642元未归还，故反诉要求王小坤归还剩余借款82，642元。
王小坤辩称，其曾借给王林海400，000元，而并非50，000元。浦东法院的案子结案后，双方就达成和解，由王林海出售车辆来归还借款。王林海将车辆出售后没有直接将款项支付给王小坤来归还借款，而是通过替王小坤支付奥迪车款及牌照费的方式来抵消债务。奥迪车款及牌照费共计407，000元，而王林海除向王小坤借款400，000元外，还于2014年7月23日向王小坤借款5，000元，另在陪同王小坤购买奥迪车辆过程中，王林海提出也需要购买车辆，王小坤还帮助王林海支付2，000元定金，这样双方债务予以抵消，400，000元的借条于2014年9月9日在浦东法院签和解笔录当日返还给王林海。故王林海所提出的407，000元垫付款并非借款，而是对王林海之前借款的还款。本诉涉及的364，358元系双方就407，000元债务抵消后，王林海因购买酷威车辆及其他原因向王小坤所提出的新借款。
原审法院审理中，双方当事人对本诉及反诉部分均未提供借条等借据以证明自己的主张，但双方对364，358元及407，000元的资金流向均予以确认。
原审法院审理中，因双方均提到了对原来400，000元借条债务的和解，但对如何和解双方各执己见，且未能提供证据来证明自己的主张。为此法院调取了双方在浦东法院的执行笔录，但2014年8月28日及2014年9月9日的笔录中并未记载涉及400，000元借条及本案本诉、反诉所涉款项的内容。
原审法院经审理后认为，首先，借贷关系的依法成立有两个条件，一是双方存在借贷合意，二是借款资金须实际交付。本案中，无论是本诉还是反诉，双方均仅提供了记载资金流向的银行凭证，但资金流向与是否存在借贷关系没有必然联系，主张借贷关系，不但要提供资金流向的凭证，更首先要提供证据证明双方存在借贷合意，现双方均未能提供借据等直接证据以证明双方存在借贷合意。其次，从庭审中可以看出，双方之间存在多笔资金往来情况，亦涉及其他诉讼，双方均提到了和解，但从现有证据来看，法院亦无从得知双方和解的具体方案，故无法判断本案所涉资金往来情况的具体性质。综上，法院对本诉及反诉的借贷关系均无法予以确认。
原审法院据此作出判决：一、王小坤要求王林海、王欢欢归还借款364，358元的诉讼请求不予支持；二、对王林海、王欢欢要求王小坤归还借款82，642元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人王小坤、王欢欢、王林海均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人王小坤上诉称：不同意原审判决。认为王小坤借款给王欢欢、王林海的事实成立，有明确的资金走向可证明，原审未支持王小坤的诉请是错误的。故上诉要求撤销原审判决，改判支持王小坤的原审诉请，并由对方承担诉讼费用。
上诉人王欢欢、王林海的上诉意见一致，均诉称：不同意原审判决第二项。认为王欢欢、王林海借款给王小坤的行为是有资金流向可以证明的，原审未支持王欢欢、王林海的诉求是错误的。故上诉要求撤销原审判决第二项，改判支持王欢欢、王林海的原审诉请。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。原审根据证据规则，认定王小坤、王欢欢、王林海的诉求无相应证据佐证，遂未支持其各自主张，无不妥，本院予以维持。上诉人王小坤、王欢欢、王林海均不服，提出上诉要求支持其各自诉请。然各上诉人均未能提供确凿的新证据证明相关钱款往来存在借条或借款合意的事实，故本院对其各自主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，631元，由上诉人王小坤负担人民币6，765元、由上诉人王欢欢、王林海负担人民币1，866元。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 王江峰
审判员 黄 亮
二〇一六年四月十九日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……