宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第1187号
原告：何国棋，宁波绍芜珠宝有限公司员工。
委托代理人：章关振，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
被告：杨世杰，宁波萌恒工贸有限公司跨境b2c电商。
委托代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。
原告何国棋为与被告杨世杰民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日诉至本院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员黄卓娅独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年2月11日再次公开开庭进行审理。原告何国棋及其委托代理人章关振、被告杨世杰及其委托代理人董国忠、孙丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国棋起诉称：原、被告系同学关系。2014年1月16日开始，被告陆续向原告刷卡借款，至2014年8月27日经双方结算，被告共计向原告借款660000元，并出具借条一份，约定于2014年8月底还清。借款到期后，被告分文未付，原告催讨无果，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金660000元及利息（自2014年9月1日至判决生效确定的履行之日止）。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款626999.01元并支付利息（自2014年9月1日起以本金626999.01元按月利率0.6%计算至判决确定的履行之日止）。
原告何国棋为了证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.借条一份，拟证明被告向原告借款660000元的事实。
2.中国工商银行电子回单12份、招商银行电子回单2份，拟证明原告向被告汇款280602元的事实。
3.招商银行信用卡对账单一组、交通银行电子对账单11份、中国银行电子对账单8份、浦发银行电子对账单9份、民生银行电子对账单4份、中信银行电子对账单2份、广发银行电子对账单8份，拟证明被告在招商银行、交通银行、中国银行、浦发银行、民生银行、中信银行、广发银行分别刷卡38300.53元、21787.08元、18195.50元、48176.62元、150286.51元、3600元、30024.05元的事实。
4.原、被告之间短信详单一份及消费短信九份，拟证明各家银行将短信验证码发给原告，再由原告转发给被告的事实。
5.劳俊慧的交通银行信用卡电子对账单4份、姚小雪的中国银行信用卡电子对账单7份、叶琪楠的工商银行信用卡电子对账单1份，拟证明原告向三案外人借卡再借款给被告的事实。
6.录音记录及录音光盘各一份，拟证明被告自愿出具借条并承认借款，以及被告于2014年9月5日及9月7日总共又向原告借款37999.01元的事实。
7.招商银行信用卡对账单一份、民生银行信用卡交易明细一份、微信聊天记录15份，拟证明借条出具后被告又刷卡总金额37999.01元的事实。
被告杨世杰答辩称：1、原、被告之间并无借贷关系。原告在2014年1月至5月期间，通过被告授权案外人郁城斌以信用卡刷卡虚拟消费方式获取银联返点利润，后因郁城斌未将部分刷卡套现资金及时转回，造成原告经济损失。被告一直在协助原告向郁城斌追款。2、涉案债务已经转移。2014年8月27日，原告以减轻家庭压力为由，要求被告出具借条，被告碍于情面，按原告要求在借条上签字，实际并无款项交付。被告向原告出具借条后，原告仍在向郁城斌追款。2014年9月12日，郁城斌的母亲杨某向原告出具借条一份，承诺两年内付清，并注明被告向原告出具的借条已作废，由杨某全额承担还款义务。原告在收到杨某出具的借条后，向被告出具了“8月27日借条作废”声明，同年9月14日，原告反悔，将借条作废声明骗走。至此，债务已经转移，被告无须承担还款责任。
被告杨世杰为了证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.汇款凭证四份及工商银行交易清单13份，拟证明被告自2014年1月7日至2014年9月6日共计转给原告139400元的事实。
2.工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单五份，拟证明被告为原告向郁城斌转付107000元的事实。
3.借条一份及微信截图两份，拟证明杨某向原告出具金额为660000元的借条，原告确认被告出具的660000元借条作废的事实。
4.原告微信截图两份，拟证明原告在2014年9月14日骗回借条作废声明的事实。
5.证人杨某、龚某的证言，拟证明债务已经转移，被告出具的借条已经作废的事实。
原告提交的上述证据，本院依法当庭出示，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，并无借贷事实，出具借条是被告为郁城斌刷卡套现给原告造成损失对原告家人做出的一个交代，该借条在2014年9月12日已作废，该借条不能证明原告的主张。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该14笔汇款中有9笔金额共计225800元不是借款，是原告通过被告转付给郁城斌的刷卡、养卡的费用，对第6-10笔汇款总金额54802元有异议，有些不是原告所汇，有些不是汇给被告。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告刷卡消费的事实。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，验证码只能表明原告授权被告的行为，不能证明双方之间存在借贷关系，也不能证明原告的信用卡由被告消费的事实。原、被告之间短信内容是真实的，但是被告收到短信后根据原告授意再将短信转发给了郁城斌。对证据5，因没有银行盖章，对其真实性有异议，关联性也有异议，与本案无关。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原、被告之间存在借贷关系，仅能证明原告的信用卡被他人使用造成损失，被告愿意承担相应损失的意思表示，同时，该证据也证明原告对原告的信用卡是案外人在操作并非被告操作的事实是知情的。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，两张卡并不是被告刷的，与被告无关，不能证明是被告向原告借款。对聊天记录的真实性无异议，关联性有异议，记录中没有反映借款的事实和借卡消费的事实。
被告提交的上述证据，本院依法当庭出示，原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1中的30000元有异议，该笔款项是借条出具后被告向原告归还37999.01元中的款项，1000元是包括在67400元中。对证据2的真实性无异议，但这是被告与郁城斌之间的款项往来，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但与本案无关，原告与杨某之间没有借贷关系，该份借条是杨某的单方行为，原告也不会向杨某主张债权。微信记录是原、被告之间的聊天记录，原告在收到杨某出具的借条之后又将该借条还给了杨某，原告认为债务并未转移给杨某，原告只承认被告向原告出具的借条。对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据5有异议，证人与被告有利害关系，对证人陈述内容有异议，没有作废声明，借条是直接给杨某的。
本院分析原、被告提供的证据后认证如下：对原告提供的证据1真实性本院予以认定。对原告提供的证据2、证据3，因无法证明其待证内容，故本院不予认定。对原告提供的证据4真实性本院予以认定。对原告提供的证据5不予认定。对原告提供的证据6、证据7，不能证明被告于借条出具后又向原告刷卡借款37999.01元的事实，故对该两份证据本院不予认定。
被告提供的证据1真实性本院予以认定。被告提供的证据2与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据3、证据4真实性本院予以认定，但该两份证据不能证明原告确认被告出具的借条已作废的事实，故对其待证事实不予认定。被告提供的证据5为证人证言，且无其他证据相佐证，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
自2013年，原告将其信用卡授权被告进行操作。2014年8月27日，被告向原告出具借条一份，载明：今向何国棋借人民币660000元。
2014年9月12日，杨某出具借条一份，载明：今向何国棋借660000元，原杨世杰（身份证号码：××）出具给何国棋时间2014年8月份的借条人民币660000元同时作废，由杨某全额承担付清，借期贰年，定于2016年9月10日归还。后原告将杨某出具的借条返还给了杨某。
庭审中，原告认可，借条出具后被告共归还了71000元。
本院认为：被告向原告出具的借条系其真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应为合法有效。被告抗辩，原、被告之间并无借贷关系，原告通过被告授权案外人郁城斌进行信用卡网上操作，后因郁城斌未将部分刷卡资金转回，造成原告损失，被告是碍于朋友情面，才在借条上签字。后杨某向原告出具了借条，原告同时出具了被告借条作废的声明，故本案债务已经转移，被告无需承担该笔借款。对此，本院认为，被告以出具借条的形式，确认向原告借款660000元，被告自愿承担该笔债务，故被告作为借款人应当按约还款。之后，杨某又出具借条，自愿承担该笔660000元的债务，对此，原告没有接受杨某出具的这份借条，而且原告也没有以任何形式免除被告的还款责任，故本案债务并没有发生转移，被告仍需承担还款责任。对于原告主张的在借条出具后被告又向原告刷卡借款37999.01元的事实，因原告未提供证据证明该笔款项系被告刷卡消费，也未提供证据证明该笔款项经双方确认系被告向原告的借款并且应由被告承担，故对原告的该主张本院不予采纳。扣除原告认可的被告已归还的71000元，被告尚欠原告款项金额为589000元。对于原告诉请的利息，因被告出具的借条中并未约定利息及还款期限，原告亦未提供证据证明原、被告对于利息及还款期限有明确约定。根据法律规定，没有约定履行期限的，债权人可以随时要求履行，故本院认为对自本案起诉状副本材料送达被告之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期还款利息损失应予以支持。本案起诉状副本材料送达被告之日为2014年11月1日，故逾期付款利息损失应从该日起算。综上，原告的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨世杰归还原告何国棋款项589000元，并支付自2014年11月1日起以589000元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，上述款项被告杨世杰于判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告何国棋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10400元，财产保全费4020元，合计14420元，由原告何国棋负担710元，被告杨世杰负担13710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 王军锋
人民陪审员 蒋伟成
人民陪审员 包贤官
人民陪审员 曹 婕
二〇一五年四月十六日
代书 记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。