宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第147号
原告陈亚芳。
被告宁波市公安局鄞州分局，住所地宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人林东，局长。
出庭应诉负责人陆卫平，副局长。
委托代理人傅忠宁，宁波市公安局鄞州分局工作人员。
委托代理人钟意峰，宁波市公安局鄞州分局工作人员。
原告陈亚芳不服被告宁波市公安局鄞州分局于2015年8月23日作出的甬公鄞（河）行罚决字［2015］10440号行政处罚决定于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2015年11月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告陈亚芳，被告宁波市公安局鄞州分局的出庭应诉负责人陆卫平及委托代理人傅忠宁、钟意峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局鄞州分局于2015年8月23日作出甬公鄞（河）行罚决字［2015］10440号行政处罚决定，该处罚决定认定2015年2月21日11时许、2月22日10时许、2月23日17时许，陈亚芳因到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获。民警为维护中南海周边的秩序，分别对其进行了三次训诫。后陈亚芳仍不听训诫，又于2015年4月2日至2015年7月31日多次来到北京中南海、中纪委机关、使馆区等非上访场所进行上访，于2015年8月22日又欲上访，在北京大兴区西红门镇团河村被查获。为此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予陈亚芳行政拘留十日的处罚。
原告陈亚芳起诉称，原告丈夫夏球红的房屋在未签订拆迁协议的情况下被宁波市海曙区房屋征收办公室暴力拆除，致使原告一家财产损失，身心更是受到巨大伤害。原告为了维护家人的合法权益，在向地方各级政府部门讨要说法无果的情况下，无奈进京信访。2015年2月21日至2015年2月23日期间，正值国家重大节假日春节，原告在北京游玩。作为中华人民共和国公民，原告有权在北京的任何地方游玩（除法律规定的禁止外），况且，在春节期间，也没有一个政府部门办公，原告从未在此期间进行信访，何来信访之说。但被告以原告于2015年2月21日至2015年2月23日期间在北京中南海周边上访为由，于2015年8月23日对原告作出行政拘留10天的行政处罚，原告认为如其在北京违法，应该由北京警方管辖处罚，但北京警方没有对其处罚，现再由居住地公安机关对其处罚，缺乏依据，被告作出的行政拘留处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。请求判令撤销被告宁波市公安局鄞州分局于2015年8月23日作出甬公鄞（河）行罚决字［2015］10440号行政处罚决定。
原告向本院提供了以下证据材料：1.政府信息不存在告知书、西城公安局登记回执各1份，用以证明原告在2015年2月21日、2月22日、2月23日上访信息不存在的事实；2.《上访者被拘留实质上就是侵犯公民权》资料1份，用以证明上访是公民的权利，被告据此对原告处罚缺乏依据的事实。
被告宁波市公安局鄞州分局答辩称，2015年2月21日11时许、2月22日10时许、2月23日17时许，原告陈亚芳因到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获。民警为维护中南海周边的秩序，分别对其进行了三次训诫。后陈亚芳仍不听训诫，又于2015年4月2日至2015年7月31日多次来到北京中南海、中纪委机关、使馆区等非上访场所进行上访，于2015年8月22日又欲上访，在北京大兴区西红门镇团河村被查获。次日，被告以扰乱公共场所秩序对陈亚芳行政拘留十日。以上事实有陈亚芳的陈述及告知笔录、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书、行政处罚建议书、行政裁定书复印件、工作说明、陈亚芳在京非上访场所上访情况统计表等证据证实。被告认为其是依法履行职责，且原告的违法行为事实清楚、证据确凿。被告对原告作出的行政处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当，原告陈亚芳提出的理由无事实和法律依据。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
1.被告对陈亚芳询问笔录4份、对李莉女、王无琴、金伟龙、缪江荣的询问笔录各1份，陈亚芳、曹雷、王无琴、李莉女、缪江荣、金伟龙人口信息表各1份，非正常上访人员移交手续清单、宁波市公安局驻京非访处置办公室于2015年3月2日作出的对非正常上访人员行政处罚建议书各1份、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2015年2月21日、2月22日、2月23日对陈亚芳作出的训诫书3份、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明1份、宁波市鄞州区上访人陈亚芳在京非上访场所上访情况统计表1份，用以证明原告2015年三次在北京上访被训诫，以及后来原告又多次到北京非上访场所进行上访的事实，
2．宁波市中级人民法院（2014）浙甬行审字第64号行政裁定书、宁波市公安局鄞州分局作出的甬公鄞（河）行罚决字[2015]10440号行政处罚决定书、宁波市公安局海曙分局对董赛男作出的甬公海行罚决字［2015］第526号行政处罚决定书各1份，用以证明原告和董赛男因对位于海曙区的房屋被强制拆迁行为不满，多次到北京上访，后均被行政处罚的事实。
3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，用于证明被告作出行政行为适用法律正确的事实。
4.《受案登记表》、《受案回执》、陈亚芳《到案经过》、甬公鄞（河）行传字［2015］10009号《传唤证》、宁波市公安局鄞州分局中河派出所《延长传唤时间备案说明》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚审批表》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留通知家属情况说明》各1份，用以证明被告作出被诉行政行为程序合法的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对于原告提供的证据1，被告认为该证据与本案没有关联性，原告申请信息公开的内容不确切。本院认为，原告要求北京市公安局西城分局公开的信息是原告于2015年2月21日、2月22日、2月23日在北京中南海周边上访案件移交被告的法律手续。而被告是在接到报案人报案后立案受理的，故原告提供的该证据与本案没有关联性，本院不予认定。对原告提供的证据2，被告认为，该资料来源没有可靠的依据。本院认为，该证据无法实现原告的证明目的，故不予认定。
对被告提供的证据1，原告认为，被告对其所做的4份笔录不真实，所以其拒绝签字。证人的笔录不真实，证人没有亲眼看见其在上访。三份训诫书是不真实的，该训诫书没有注明出处、无编号、章是假的，而且其本人没有收到过。本院认为，该组证据材料真实合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。原告对此持有异议，但未就其主张提供证据予以证明，本院不予采信。对被告提供的证据2，原告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，但被告按此规定对其处罚，侵犯了其的合法权利。本院认为上述法律依据能够适用于本案，故予以认定。对被告提供的证据4，原告认为受案登记表没有办案移送单位、也没有移送人，是违法的。处罚告知笔录没有本人签字，没有法律效力。行政处罚审批表没有办案人员、领导的签名，程序违法。本院认为，该受案登记表，是报案人报案后，被告立案受理的书面凭证。处罚告知笔录向当事人当面核对后送达时，由于当事人拒绝签收，将送达情况记录在案，则视为送达。该组证据材料可以证明被诉《处罚决定》作出的程序合法，本院对此予以认定。
经审理查明，因原告陈亚芳对登记在夏球红名下的位于宁波市海曙区柳汀街315弄14号201室的房屋，被宁波市海曙区人民政府强制搬迁不服，到北京进行信访、上访。2015年2月21日11时许、2月22日10时许、2月23日17时许，陈亚芳因到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获。北京市公安局西城分局府右街派出所分别对其进行了训诫。后原告陈亚芳仍不听训诫，又于2015年4月2日至2015年7月31日期间多次前往北京中南海、中纪委机关、使馆区等非上访场所进行上访。2015年8月22日，原告又欲上访。被有关部门在北京大兴区西红门镇团河村被查获。被告对原告到北京非正常上访一事进行立案登记，经合法传唤、调查、听取原告陈述和申辩后，被告以原告扰乱北京相关地区的公共场所秩序。于2015年8月23日作出甬公鄞（河）行罚决字［2015］第10440号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十天的处罚。并对原告行政拘留的处罚予以执行。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《信访条例》的相关规定，信访人行使信访权利须遵循法定的提出信访形式和程序。本案中，被告提供的由北京市公安局西城分局府右街派出所出具的3份《训诫书》可以证明原告陈亚芳在明知北京中南海周边是非信访接待区域情况下，仍到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序，尤其是在被有关部门多次训诫后，仍旧在该区域数次非正常上访，属情节较重。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定给予原告陈亚芳行政拘留十日的处罚证据确凿，处罚在法律规定的幅度内，程序合法。至于原告提出在北京违法，应该由北京警方管辖处罚，现由居住地公安机关对其处罚，缺乏依据之请求。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，除涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的户籍所在地为宁波市鄞州区，其违法行为虽发生地在北京市，但从违法行为发生的原因、教育目的以及对被处罚人的执行来看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，因此，被告宁波市公安局鄞州分局作出被诉《处罚决定》主体适格。需要指出的是，被告在《行政处罚告知笔录》和《行政处罚审批表》上适用的法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，系适用法律准确，而在《行政处罚决定书》中适用法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）项，有瑕疵，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈亚芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 赵宝德
二〇一六年四月二十九日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。