广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1427民初69号原告：江达亮，男，1950年12月9日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，原告：何月英，女，1954年10月10日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，原告：江达松，男，1959年5月16日出生，汉族，住址广东省蕉岭县，三原告共同委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：江达金，男，1965年3月6日出生，汉族，住址广东省深圳市光明新区，被告：廖银珍，女，1967年1月20日出生，汉族，住址广东省深圳市光明新区，原告江达亮、何月英、江达松与被告江达金、廖银珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江达亮、何月英、江达松及其委托诉讼代理人汤明海与被告江达金、廖银珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江达亮、何月英、江达松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对三原告座落于蕉岭县蓝坊镇××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5号）停止侵权；2、判令两被告立即向三原告赔偿其损毁三原告座落于蕉岭县蓝坊镇××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5号）的损失，价值￥200000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告江达亮、江达松与被告江达金、案外人江达祥系同胞兄弟，原告江达亮与何月英系夫妻关系。原告江达亮、何月英、江达松于1979年9月在蕉岭县蓝坊镇××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5号）建造有住房一座，共十间二廊瓦盖楼房（建筑面积共300平方米），该住房权属属三人共有。三原告在建造该房屋时，被告江达金、案外人江达祥系限制行为能力人，无劳动能力，未参与该房屋的建造。2017年5月间，被告江达金为建造新屋，与原告江达亮、江达松、案外人江达祥商议，将原告江达亮、何月英、江达松共同所有的房屋共十间二廊瓦盖楼房，给被告江达金拆建，待对该楼房的补偿损失达成一致确定金额后，被告江达金方可拆建；案外人江达祥借住该楼房内。事后，原告何月英对该楼房待被告补偿损失完毕后，对该《合约书》拆建的决定才予以认可。2018年1月19日下午，被告江达金在未与原告方商定对该楼房的价值补偿，趁原告方不在家时，被告江达金让其妻被告廖银珍请人将原告方的楼房拆除，造成原告方房屋损毁，以及原告方和案外人江达祥屋内财物损失。原告方即于当天报警处理，除被告对原告方和案外人江达祥屋内的财务予以赔偿后，对房屋的损失、被告方一直置之不理，置原告方的利益予不顾，严重侵犯了原告方的合法权益。综上所述，三原告认为两被告江达金、廖银珍的侵权行为，侵犯了原告的合法权益。依据法律的相关规定，为维护原告方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。原告为起诉向本院提交的证据有：1、三原告身份证复印件各一份，证明三原告的主体资格；2、2018年2月2日《证明》原件一份，证明村民证实座落于蕉岭县蓝坊镇××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5号）为三原告共同所有；3、2018年2月5日《证明》原件一份，证明被告的同胞兄弟证实座落于蕉岭县蓝坊镇××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5号）为三原告共同所有；4、2017年5月9日《合约书》复印件一份，证明是被告方拟建新房，但对其所分得的老屋地块的选址不合意，系找其余三兄弟商议，拟在原告方的地块上重新拆建，原告江达亮、江达松为维护兄弟间的和睦关系，并请案外人江达祥作为调解、见证人，后原告江达亮、江达松予以同意，并同时协商被告方应弥补原告方相关补偿后，被告才可以进行拆建。该合约书未经原告何月英同意且原告何月英因被告方未弥补原告何月英的损失，故拒绝在《合约书》上签名确认。在该《合约书》中案外人江达祥只是作为见证人，无权决定三原告的房屋是否进行拆建；5、2018年1月25日《调解笔录》原件一份，证明两被告未与三原告的关于涉案房屋补偿方案达成一致，而两被告未经三原告许可擅自拆建，造成三原告损失后，三原告报警处理的情况。被告方履行了赔偿原告方及案外人屋内财物损失，但对原告方房屋的损失未给予赔偿；6、照片影印件5张，证明两被告未经三原告许可、双方未达成补偿方案，被告方擅自拆建三原告的房屋，造成三原告房屋损毁；7、2018年2月3日《证明书》原件一份，证明原告方对涉案房屋进行修缮、盖西瓦，是因为被告方告知原告，其与江美生洽谈买地建房并终止、放弃、解除《合约书》。被告江达金、廖银珍辩称，被告认为原告的诉讼请求不应得到支持，事实与理由如下：一、因位于【蕉岭县××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5、30、31号）】的危房屋，原系被告江达金、原告江达亮、何月英、江达松和案外人江达祥分家前的家庭共同财产，并经其共同商定以“近塘子尾横屋盐头为界”由被告江达金拆建。被告自始不存在任何侵权行为，原告要求被告对位于【蕉岭县××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5、30、31号）】停止侵权（诉讼请求一），无事实和法律依据，不应得到支持。2017年5月9日，被告江达金、原告江达亮、江达松和案外人江达祥签署《合约书》商定，（1）位于【蕉岭县××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5、30、31号）】的房屋，原系被告江达金、原告江达亮、江达松和案外人江达祥分家前的家庭共同财产（即该合约书所确认“四兄弟老屋地方”），因此，非由原告共有；（2）对前述分家前的家庭共同财产进行析产约定为：“近塘子尾横屋盐头为界”由被告江达金拆除；“横屋天井至老屋上下堂以上至上屋界”为原告江达亮、江达松和案外人江达祥所有，由该三人以后再规划建设。2018年1月期间，原告和案外人江达祥在未事先通知被告并取得被告同意的情况下，违反《合约书》约定，擅自对“近塘子尾横屋盐头为界”的房屋天面进行拆搭。后经被告廖银珍发现天面搭建情况，为避免激化矛盾，曾于2018年1月2日邀请张国强、江庆喜、王玉平村干部到场调解，并要求原告及其聘请的拆搭施工人员停止拆搭行为。但原告拒不理会，仍强行对“近塘子尾横屋盐头为界”进行天面拆搭。2018年1月25日，被告江达金、原告江达亮、江达松和案外人江达祥在蕉岭县公安局主持调解下，于《调解笔录》上签字并按指模确认，被告廖银珍系根据兄弟老屋拆建协议（即《合约书》）对原告的违法拆搭的部分老屋（即“近塘子尾横屋盐头为界”部分）予以拆除。综上，《合约书》系被告江达金、原告江达亮、江达松和案外人江达祥的真实意思表示，根据《合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，该《合约书》应为合法有效。原告违反在《合约书》项下有关对位于【蕉岭县××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5号）】的房屋的析产约定，严重影响被告合法利用“近塘子尾横屋盐头为界”的房屋的权利，已构成根本违约；同时，被告已积极劝解原告停止其拆搭等违约行为，但原告仍强行对“近塘子尾横屋盐头为界”进行拆搭。原告应自行承担违约责任及其法律后果。二、如前述，被告系合法制止原告违反《合约书》的行为，但原告以被告侵权为由，要求被告向其赔偿损毁位于【蕉岭县××下××三老屋下角（门牌号：蓝坊镇石湖村下高礤三5号）】的损失（诉讼请求二），无事实和法律依据；另外，原告还存在阻碍其主张该等权利的情形，因此，其该等诉讼请求依法不应得以支持。（1）损失价值人民币200000元，原告并未对此项索赔的具体来源、计算依据及计算标准进行举证，应承担举证不利的法律后果。（2）被告已向原告和案外人合计补偿人民币11500元，如前所述，被告江达金、原告江达亮、江达松和案外人江达祥，已于《调解笔录》上签字并按指模确认，被告廖银珍系根据兄弟老屋拆建协议（即《合约书》）对原告的违法拆搭的部分及老屋（即“近塘子尾横屋盐头为界”部分）予以拆除。被告依法无须赔偿原告和案外人任何损失。但基于维系兄弟亲情考虑，被告已实际向原告支付人民币11500元，以补偿其相关全部损失。因此，原告无权要求任何其他损失。三、如前所述，原告的前述两项诉讼请求均无事实和法律依据，因此，原告应自行承担本案诉讼费。原告要求被告承担本案诉讼费用，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，不应予以支持，望贵院依法驳回其全部诉讼请求。被告为答辩向本院提交的证据有：1、《合约书》原件一份，证明该合约书并没有讲赔偿的事，我们与原告是对等交换，我们只是与原告方换地方，檐头以下给我们建房，老屋我不再享有所有权；2、2018年元月2日调解记录复印件一份；3、2018年1月25日《调解笔录》复印件一份；4、2018年1月25日收据复印件三份共1页，证明江达祥、江达松、江达亮分别收取被告赔偿款1500元、7000元、3000元；5、2018年《证明》复印件两份共1页；6、两被告的身份证复印件各一份，证明两被告的身份信息；7、照片六张。本院经审理认定事实如下：原告江达亮、江达松与被告江达金、案外人江达祥、江云秀是兄弟姐妹关系。原告江达亮与何月英是夫妻关系，被告江达金与廖银珍也是夫妻关系。1975年，原告江达亮、何月英与其他兄弟分家。1979年9月份共同建造涉案房屋，房屋结构为黄泥墙普通瓦房。当时家庭成员有原告何月英（有三个小孩）、江达亮、江达松，原、被告父母亲、姐妹江云秀、被告江达金、案外人江达祥等。房屋建成后使用情况为第一层五间当中有里面两间是原告江达亮的，其余各一间分别是原告江达松、案外人江达祥和被告江达金。原告江达亮、何月英使用的两间房的木板棚面上加了水泥。其他三兄弟的都没有加水泥。2017年5月9日，被告江达金、原告江达亮、江达松和案外人江达祥经商量后签署《合约书》，内容为：“经有四兄弟老屋地方商量结（决）定，近塘子尾横屋盐头为界给达金拆建，横屋天井至老屋上下堂以上至上屋界为达亮、达松、达祥3兄弟所有，由三弟以后再规划建设。特此商量结（决）定为盼兄弟签名：江达亮、江达松、江达祥、江达金2017.5.9”。《合约书》由原告达亮落笔书写。签订《合约书》后，原告将房屋瓦面改建为琉璃瓦。之后，被告江达金、廖银珍将涉案房屋拆毁，原、被告因此产生纠纷。2018年1月2日，蕉岭县蓝坊镇石湖村村民委员会主持对该案进行了调解但未达成协议。2018年1月25日，蕉岭县公安局蓝坊派出所主持对该案进行了调解，《调解笔录》达成协议如下：一、由江达金一次性负责赔偿江达亮老屋内财物损失3000元，赔偿江达松老屋内财物损失7000元，赔偿江达祥老屋内财物损失1500元.二、四兄弟对于2017年5月9日所签订的合约书如有异议的，可通过法律途径解决。三、双方自签订本协议之日起，不得再有任何纠葛。当事人签名（并按指模）：江达金、江达亮、江达祥、江达松。被告江达金按照协议支付了赔偿款。2018年2月6日，原告诉至本院，请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告立即向三原告赔偿损失200000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告何月英陈述签订《合约书》时自己不在场，被告不给弥补的款项就不给拆。原告方认为根据当地建造房屋的成本，自行评估损失200000元。原告对涉案房屋具有所有权和使用权，被告方应当承担赔偿义务。被告认为涉案房屋为分家前的家庭共同财产，并经其共同商定以“近塘子尾横屋盐头为界”由被告江达金拆建。根据兄弟老屋拆建协议（即《合约书》）对原告的违法拆搭的部分及老屋（即“近塘子尾横屋盐头为界”部分）予以拆除。被告自始不存在任何侵权行为，依法无须赔偿原告和案外人任何损失。双方无法协商调解。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，涉案房屋由原告江达亮、何月英与其他兄弟分家后共同建造，建成后也由原、被告及案外人四兄弟分别使用。原告江达亮、何月英、江达松认为涉案房屋的所有权和使用权均属于原告所有理由不充分。从原、被告及案外人四兄弟经协商签订的《合约书》看，《合约书》约定了“近塘子尾横屋盐头为界给达金拆建，横屋天井至老屋上下堂以上至上屋界为达亮、达松、达祥3兄弟所有”，被告据此进行拆建未违反约定，且被告在拆建过程中造成的财产损失已经按照派出所主持作出的《调解笔录》进行了赔偿。另外，《合约书》并无拆建房屋另外赔偿的约定，原告方以“不给弥补的款项就不给拆”为由请求判令被告停止侵权赔偿损失200000元证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告江达亮、何月英、江达松要求被告江达金、廖银珍赔偿损失200000元的诉讼请求；二、驳回原告江达亮、何月英、江达松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币2150元，由原告江达亮、何月英、江达松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林先庆二〇一八年四月二十七日书记员  曾希思