黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香幸民初字第175号
原告刘明，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告刘兴昌，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告董伯茹，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告刘佳鑫，现住哈尔滨市香坊区。
法定代表人刘明，女，1989年11月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市双城区团结乡刘家村五委，现住哈尔滨市香坊区电碳厂十三委*栋，身份证号码×××。
委托代理人马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告国网黑龙江省供电有限公司哈尔滨供电公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街188号。
负责人朱玉库，总经理。
委托代理人徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
被告于洪亮，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人宋玉立。
被告陶海生，户籍所在地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市松北区。
委托代理人宋玉立。
被告王春生，住哈尔滨市香坊区。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫与被告被告国网黑龙江省供电有限公司哈尔滨供电公司（以下简称供电公司）、被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生触电人身损害责任纠纷一案，原告于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告刘明及四原告的委托代理人马国微，被告供电公司委托代理人徐秋凤、张长红，被告于洪亮、被告陶海生及委托代理人宋玉立，被告王春生到庭参加诉讼。本某某现已审理终结。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫诉称：2015年8月5日下午6时，刘成龙与朋友在香坊区幸福镇水田鱼池钓鱼时，途径水库上方高压线突遭电击身亡。事发后，四被告未履行赔偿义务。被告供电公司作为该事故线路的所有人和管理人，没有防护措施又无警示标志；被告于洪亮、被告陶海生作为鱼池经营者未尽到管理义务；被告王春生作为鱼池发包者未对于洪亮、陶海生的经营起到监督作用，以上共同导致刘成龙遭到电击身亡。原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫作为死者刘成龙的妻子、夫妻、母亲、女儿，请求被告赔偿原告死亡赔偿金452180元，丧葬费22018元、被抚养人生活费526944元，诊疗费2517元、精神抚慰金40000元，共计1043659元。
被告供电公司辩称：被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生违反《黑龙家省供电设施建设与保护条例》开设鱼池，应当承担赔偿责任。刘成龙触电死亡的损害后果属于一般侵权责任，不应适用无过错责任。死者刘成龙对其可能触电的后果抱有间接故意的态度，对触电身亡的后果存在一定过错，应减轻侵权人承担的责任。同时，供电公司针对事故发生地存在的隐患两次向鱼池所有人下达了违反《供电设施保护条例》隐患通知书，尽到了管理和通知的义务。供电公司在事发地设置了安全警示标志，架设的线路均满足《架空送电线路运行规程》中规定的距地不小于6米的要求。对于原告提出的赔偿请求，供电公司认为赔偿项目及数额不符合法律规定，死亡赔偿金应按照农村人口标准来计算，被扶养人生活费一项仅应支持对死者女儿的部分，精神损害赔偿金原告主张过高。综上，不同意承担赔偿责任。
被告于洪亮辩称：死者刘成龙事发时并非在鱼池消费，没有鱼鱼池建立服务合同关系，被告于洪亮不应对死者担负安全保障义务。被告于洪亮、被告陶海生在鱼池内设置了多处警示标志，提醒垂钓者注意可能存在的的高压危险。死者垂钓期间，未注意警示标志，也未听从二人劝阻，私自闯入事发区域，造成触电身亡后果，被告于洪亮和被告陶海生已尽到安全提醒义务，死者自身存在一定过错。同时，供电公司作为特殊侵权主体，应对原告损失承担无过错责任。据此，被告于洪亮、被告陶海生不应承担赔偿责任。对于原告提出的赔偿请求，被告于洪亮认为赔偿数额缺乏依据，原告所请的诊疗费2517元，被告于洪亮、被告陶海生已经支付了2500元，死亡赔偿金应按照农村人口标准来计算，被扶养人生活费一项仅应支持对死者女儿的部分，精神损害赔偿金应降低至10000元。
被告陶海生辩称：同意被告于洪亮答辩意见。
被告王春生辩称；2015年4月到10月期间，自己并未经营鱼池，因此不应对原告的损失承担责任。
在本院开庭审理过程中，原告刘明、被告供电公司、被告陶海生、被告王春生为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见，原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫、被告于洪亮发表了质证意见。
原告刘明举示证据情况如下：
证据1.原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫的户口复印件、原告刘明与死者刘成龙结婚证复印件、铁东街派出所及铁东街道办事处证明复印件，拟证明：原告刘明与刘成龙系夫妻关系，二人育有一女刘佳鑫，刘成龙是刘兴昌和董伯茹之子，以上人员均在城镇居住一年以上。
被告供电公司对原告刘明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但以上户口是农业户口，死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对原告刘明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，该户口是农业户口，且证明中刘成龙身份证号有一位数字被涂抹，不能证明系受害人刘成龙身份信息。
证据2.非正常死亡证明一份，拟证明：受害人刘成龙在香坊区幸福乡水田鱼池钓鱼时触电死亡，死亡时间为2015年8月5日。
被告供电公司对原告刘明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明刘成龙系意外死亡，不能证实原告对被告供电公司的请求。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对原告刘明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明受害人在鱼塘钓鱼死亡。
证据3.医疗费票据6张及医疗手册一份，拟证明：受害人刘成龙抢救所花费的费用为2517元。
被告供电公司对原告刘明举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，且认为该证据不能证明被告供电公司需承担责任。
被告于洪亮、被告陶海生对原告刘明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但该笔费用被告于洪亮已向医院缴纳。
被告王春生对原告刘明举示的证据质证认为：无异议。
证据4.水田鱼池的视频资料一份，拟证明：事发现场，受害人刘成龙通行的道路未设置拦截，也无警示标志，受害人所经线路已经形成道路，体现出该路线是一直未被被禁止通行。
被告供电公司对原告刘明举示的证据质证认为：对该证据的真实性存在异议，因该证据视频未体现录制时间，也不能证明这是受害人所走的路线，且该视频中体现的路线并非人行道，而是一片草丛。被告供电公司在事发地点是设置了警示标志，但该证据视频未予体现。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对原告刘明举示的证据质证认为：对该证据的真实性存在异议，因该证据视频未体现录制时间，且视频中的路线是草丛并非道路，同时该证据视频未拍摄拦截物和警示牌。
证据5.原告的手机短信信息记录，拟证明：死者刘成龙到被告于洪亮、被告陶海生经营的鱼池钓鱼需在钓鱼之后按小时缴纳费用。
被告供电公司对原告刘明举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议。但该证据恰恰证实了原告及其他被告的消费服务关系，证明了其他被告的法律责任。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对原告刘明举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但该短信并非被告于洪亮发的，也不能证明事发当天受害人向鱼池缴纳过费用。
证据6.证人魏某甲证人证言，拟证明：当时受害人所走的线路并没有设置拦截，也未看到警示标志，受害人移动位置时无人制止。
被告供电公司对原告刘明举示的证据质证认为：对证人所某甲，证人说他不知道高压线下不允许钓鱼有悖于常识，且证人与本某某的死者是亲属关系，存在利害关系，证人的证言不应予以采信。
被告于洪亮、被告陶海生对原告刘明举示的证据质证认为：证人与受害人是亲属关系，证言不应得到采信，且证人所某乙，事发时鱼池工作人员对死者进行过提醒。
被告王春生对原告刘明举示的证据质证认为：证人所某丙，高压线并非在死者正上方，而是在死者斜上方。
被告供电公司举示证据情况如下：
证据1.永泰乙线4－5号人员感电现场平面图，拟证明：事发地鱼塘建设在高压线下方，属于违法建设；死者刘成龙从西侧的鱼塘向东侧鱼塘移动时，没有收起鱼竿，而是举着5米多长的鱼竿行走，导致感电死亡；被告供电公司履行了依尽的义务，在鱼塘周边设有明显的“有电危险”的警示标志。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议。该平面图并没有供电公司的公章，且从平面图上看无法证实当时刘成龙在行走的时候未收起鱼竿，也无法证实事发地设有警示标志。
被告于洪亮、被告陶海生对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议。该平面图系从网上下载，并不能证明现场事实。
被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：无异议。
证据2.现场照片18张，拟证明：事发地鱼塘建设在高压线下方，属于违法建设；被告供电公司履行了依尽的义务，在鱼塘周边设有明显的“有电危险”的警示标志；经现场对感电位置线路对地距离的测量，左侧导线的对地距离7.02米，右侧导线的对地距离为6.5米，均满足《架空送电线路运行规程》规定非居民区66千伏线路导线与地面的对地距离不小于6米的要求。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，受害人所走的道路当时并没有设置拦截，也没有警示标志，且从图片中可以看出，这些警示标志都隐藏在杂草中，不易被发现。
被告于洪亮、被告陶海生对被告供电公司举示的证据质证认为：对该证据中测量高压线距地距离的照片有异议，该照片不能显示高压线离地的距离，对其余的照片无异议。
被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：无异议。
证据3.违反《电力设施保护条例》隐患通知书两份，拟证明：被告供电公司在1999年7月12日和2005年10月8日两次就本某某事故发生地存在危害电力设施隐患向鱼塘的塘主下达了违反《电力设施保护条例》隐患通知书，并在隐患通知上注明“严禁在此路线钓鱼”，被告供电公司尽到了法律规定的通知义务。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但认为在隐患通知下达的时间为1999年和2005年，距今超过10年，这恰恰能证实鱼池上方的高压线长期存在隐患，而被告供电公司、被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生并未采取措施，因此以上被告均应对触电事故负责。
被告于洪亮、被告陶海生对被告供电公司举示的证据质证认为：对该证据的真实性存在异议，该通知的受送达人并非被告于洪亮、被告陶海生；该份隐患通知标明热横线42—43并非案发时的电路线路。该电路线路为永泰乙线。
被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：自己作为鱼池所有人，未收到过供电公司通知。
证据4.线路隐患单明细，拟证明：事发地点热恒线（即永泰乙线）66KV41－42区段为隐患区，隐患通知单单位和姓名为王德元，通知日期为1999年7月12日。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但该证据只能证明被告供电公司清楚事发线路存在安全隐患，但并未采取合理的防范措施。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：对该证据的真实性存在异议，该证据上并无公章；热横线41—42并非本某某永泰乙线04—05号，因此对该份证据不予认可。
证据5.国网哈尔滨供电公司电力设施保护隐患排查统计表（香坊区86项），拟证明：热恒线（即永泰乙线）66KV43－44区段为隐患区，隐患具体内容为线下建房、鱼池，被告供电公司尽到了通知义务，但无行政处罚权，不能就存在隐患采取行政强制措施。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，排查统计表并未加盖公章；统计表上体现不出被告供电公司在事发地设有警示标志及履行的通知义务。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：对该证据的真实性存在异议，该份证据并无公章，热恒线43—44非案发线路。
证据6.输电线路巡视工作计划、巡线手册，拟证明：被告供电公司对所设立的输电线路依法履行了定期巡视义务，供电公司工作人员于2015年6月4日、6月5日进行了巡线检查。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，该证据系被告供电公司自行制作，并没有巡视现场图片，巡视记录并不能证明供电公司已经尽了安全保障义务，排除安全隐患。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：该份证据仅是供电公司内部文件，没有通知被告，对该证据的真实性不予认可。
证据7.国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司哈电呈（2014）166号文件，拟证明：2014年12月为了确保哈尔滨地区电网安全可靠供电，被告供电供公司将供用电安全隐患情况以报告的形式，向上级主管单位哈尔滨市工业信息化委员会进行了报告，恳请市工信委协调综合执法局、林业局、公安局、建设局等相关部门给予支持，以消除电力设施安全隐患，确保电网安全运行。从此可见，消除电力设施安全隐患，不是被告电力企业能力所能做到的，而依照《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国电力法》、《黑龙江省电力设施建设与保护条例》等相关规定，需要行政执法、林业、公安、建设等多个部门的共同执法才能实现。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，这份文件无法证实已经向工业信息化委员会送达。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：该份证据没有工业信息化委员会回复，无法证明已送达。
证据8.现场视频光碟，拟证明：死者所经过的区域并非人行道；事发地点左侧导线的对地距离7.02米、右侧导线的对地距离为6.5米，均满足到线距地面不小于6米的要求。同时，现场设有警示标志。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告供电公司举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，受害人所走的道路并未有警示标志，是后期放上去的，且供电公司作为特殊的侵权主体，无论高压线高度是否标准，都应承担赔偿责任。
被告于洪亮、被告陶海生、被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：仅对测量高度有异议，视频当中无法体现。
被告王春生对被告供电公司举示的证据质证认为：无异议。
被告陶海生举示证据情况如下：
证据1.现场照片6张。拟证明：证明被告于洪亮、被告陶海生在鱼池内设置了拦截物和警示标志；被告供电公司在鱼池边的架空电力线路保护区小于4米，不符合《电力设施保护条例实施细则》规定；被告供电公司并未在触电附近设置警示标识。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告陶海生举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，被告提交的照片未体现拍摄时间，因此不能证明照片反映的是现场真实情况。
被告供电公司对被告陶海生举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，这6张照片不能证明国网公司未设立警示牌。
被告于洪亮、被告王春生对被告陶海生举示的证据质证认为：无异议。
证据2.钓鱼收据6本，拟证明：鱼池需要对垂钓者收取费用并开具收据，受害人刘成龙并未交费，也未得到收据，不构成经营者与消费者之间的关系，二被告不应承担相应责任。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告陶海生举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，收据系鱼池经营人单方制作的，无法核实其真实性。
被告供电公司对被告陶海生举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，不能证明拟证明问题。
被告于洪亮、被告王春生对被告陶海生举示的证据质证认为：无异议。
证据3.《新闻夜航》节目报道视频光盘，拟证明：钓鱼现场有多个警示标识；鱼池经营者并未收取死者刘成龙钓鱼费用。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告陶海生举示的证据质证认为：对证据的真实性存在异议，新闻夜航拍摄的时间并不是在案发的当日，而是在事发的半个月之后，图片中拍摄的标志是鱼池经营者后期放上去的。
被告供电公司对被告陶海生举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，视频可以证明钓鱼者和经营者都明知事发地的鱼池有高压线。另外还能够证明，证人魏某乙的证言存在虚假。
被告于洪亮、被告王春生对被告陶海生举示的证据质证认为：无异议。
证据4.证人王某某的证言，拟证明：鱼塘管理者对受害人刘成龙尽到提示义务，受害人刘成龙不听劝阻，私自闯入危险区；刘成龙触电后，鱼塘管理者及时对其进行了救助。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告陶海生举示的证据质证认为：证人描某某的警示牌的位置及拦截物材料与被告提供的图片均不一致，因此证人证言存在虚假内容。
被告供电公司对被告陶海生举示的证据质证认为：对证言的真实性无异议，该证言能够证实被告陶海生、被告于洪亮与死者之间存在服务合同关系。
被告于洪亮、被告王春生对被告陶海生举示的证据质证认为：无异议。
证据5.证人刘某某的证言，拟证明：鱼塘管理者对受害人刘成龙尽到提示义务；受害人刘成龙不听劝阻，私自闯入危险区；刘成龙触电后，鱼塘管理者及时对其进行了救助。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告陶海生举示的证据质证认为：证人的证言虚假，不能证明被告于洪亮、被告陶海生尽到提示义务。
被告供电公司对被告陶海生举示的证据质证认为：对证人证言中对警示标志的描某某无异议，同时该证言证明受害人钓鱼经过了鱼池经营者的允许。
被告于洪亮、被告王春生对被告陶海生举示的证据质证认为：无异议。
被告王春生举示证据情况如下：
鱼池承包协议，拟证明：王春生与陶海生在2015年5月1日签定协议，将其所有的鱼池承包给陶海生经营。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对被告王春生举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但该证据不能免除王春生的赔偿责任。
被告供电公司对被告陶海生举示的证据质证认为：对该份证据的真实性无异议。
被告陶海生、被告于洪亮对被告王春生举示的证据质证认为：无异议。
根据双方当事人申请，本院向哈尔滨市农垦公安局调取了刘成龙触电身亡一案的调查卷宗，并当庭进行了宣读，拟证明：刘成龙触电死亡过程及现场情况。
原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫对本院调取的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但认为笔录陈述有虚假，与实际情况不符。
被告供电公司对本院调取的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但认为笔录陈述有虚假，与实际情况不符。
被告陶海生、被告于洪亮对本院调取的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但认为笔录陈述有虚假，与实际情况不符。
被告王春生对本院调取的证据质证认为：无异议。
原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫、被告于洪亮未举示证据。
本院确认：对于原告刘明举示的证据，证据1、证据2、证据5四被告均未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信；证据3被告供电公司提出的异议缺乏依据，其他被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信；证据4系四原告单方录制，四被告亦对该证据提出异议，本院不予采信；证据6因证人证言与现场情况存在不符，本院不予采信。对于被告供电公司举示的证据，证据1系网上下载打印，且不能证明拟证明问题，本院不予采信；证据2照片与现场情况相符，本院对真实性予以采信，但对拟证明问题中的高压线距地面高度不予确认；证据3、证据4、证据5、证据6、证据7四原告及其他被告提出的异议缺乏依据，本院不予支持，对上述证据的真实性予以采信，但由于被告供电公司未能证明热横线与永泰乙线系同一线路，故对证据3、证据4、证据5的证明问题不予采信；证据8因视频系被告供电公司单方录制，且未体现高压线距地面高度等内容，本院不予采信。对于被告陶海生举示的证据，证据1照片系被告陶海生单方拍摄，且未体现拍摄时间，本院不予采信；证据2系被告陶海生单方制作，本院不予采信；证据3来源于新闻报道，本院对其真实性予以确认，但因新闻采访视频未体现案发第一现场，本院对该证据的证明内容不予采信；证据4、证据5因两位证人均到庭，本院对真实性予以确认。对于被告王春生举示的证据，四原告及其他被告均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2015年8月5日下午6时，刘成龙与其表弟魏某甲到香坊区幸福经过镇水田鱼池钓鱼，刘成龙因嫌所选钓鱼位置鱼少，欲更换位置到对岸钓鱼。此时，鱼池工作人员提醒刘成龙高压危险后即离去，刘成龙未听从提醒，也未注意鱼池设置的警示标志和拦截设施，沿起始位置左侧向对岸移动，行走途中经过高压输电线路（永泰乙线）下方时遭到电击。触电发生后，鱼池工作人员将事故通知了被告于洪亮并拨打了急救电话，于洪亮支付了急救费用，刘成龙随后被确认死亡。哈尔滨农垦公安局香坊派出所对现场勘验并询问有关人员后，确认刘成龙因触电非正常死亡。幸福镇水田鱼池系被告王春生所有，被告王春生于2015年5月1日与被告陶海生签订协议，将鱼池承包给被告陶海生经营。被告陶海生承包鱼池后，与被告于洪亮合伙经营该鱼池。在鱼池周围上方，有被告供电公司所有的输电高压线路永泰乙线经过，被告供电公司认为在输电线路下经营鱼池违反相关法律规定，存在安全隐患，因此进行了定期线路巡查，并向上级部门报告了存在的隐患情况。死者刘成龙生前已在城镇居住一年以上，其父亲刘兴昌，1963年8月13日出生，其母亲董伯茹，1964年4月18日出生，其女儿刘佳鑫，2009年4月24日出生。
本院认为：死者刘成龙因触电导致非正常死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具照成他人损害的，经营者应当承担责任，但能够证明损害时受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，因被告供电公司无证据证明损害后果是由于受害人刘成龙故意或不可抗力造成，故应对刘成龙的死亡后果承担责任，责任承担比例酌定为50%。对被告供电公司的提出本某某适用《中华人民共和国电力法》的答辩意见，因本某某系侵权纠纷案件，应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》，故对被告供电公司的答辩意见，本院不予支持。受害人刘成龙手持鱼竿触电，应属过失行为，故对被告供电公司辩称刘成龙故意导致触电，供电公司应免责的意见，本院不予支持。国务院制定的《电力设施保护条例》作为行政法规，未明确规定被害人刘成龙钓鱼属禁止行为。《黑龙江省电力设施建设与保护条例》中规定禁止在架空电力线路保护区内钓鱼，被害人刘成龙在电力保护区钓鱼虽违反该地方性法规，但这并非《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的免责情形，且地方性法规效力低于作为法律的《中华人民共和国侵权责任法》，故对被告供电公司以此主张免责的辩称，本院不予支持。被告陶海生、于洪亮通过短信方式向受害人发送鱼池经营信息，应视为二被告为促成受害人来此消费的邀约邀请，因此对二被告提出受害人未消费，双方之间不存在合同关系而免责的辩称，本院不予支持。二被告明知鱼池周围有高压线路经过，仍在危险区域经营，存在重大安全隐患，同时，此二被告在经营过程中缺乏对鱼池安全的有效管理，最终造成事故发生，应对事故损失负有一定的责任，责任承担比例酌定为被告陶海生承担15%，被告于洪亮承担15%。因此二被告系合伙关系，应互负连带赔偿责任。被告王春生作为鱼池的发包者，未对鱼池的经营尽到监督责任，应对被告陶海生、被告于洪亮的赔偿责任承担连带责任。对被告王春生的答辩意见，本院不予支持。死者刘成龙未能注意危险提示，对损害后果的发生存在一定过错，故按照事故损失20%的比例，减轻四被告的赔偿责任。触电死亡事故造成的损失：丧葬费按照上一年度黑龙江省城镇职工平均工资44036元／年÷12个月×6个月计算，确定为22018元。因刘成龙生前一直在城镇居住，死亡赔偿金应按照上一年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入22609元／年X20年计算，确定为452180元。刘成龙女儿刘佳鑫在事故发生前由其父母共同抚养，且与父母生活在城镇，其被扶养人生活费按照上一年度黑龙江省城镇居民消费性支出16467元／年X12年÷2计算，确定为98802元。对原告刘佳鑫超出的被扶养人生活费请求，本院不予支持。对原告刘兴昌、原告董伯茹请求的被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。受害人在触电事故中死亡，给四原告造成较大精神伤害，四原告请求的精神损害抚慰金，本院予以支持，但由于受害人自身存在过错，四原告就该项提出40000元的请求过高，本院酌定为30000元。四原告请求的医疗抢救费用2517元，因有证据证明系被告于洪亮支付，故本院不予支持。原告上述各项损失共计603000元。被告供电公司承担301500元（603000元X50%），被告陶海生承担90450元（603000元X15%），被告于洪亮承担90450元（603000元X15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权量精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告国网黑龙江省供电有限公司哈尔滨供电公司于本判决生效之日起十日内日，赔偿原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫各项损失301500元；
二、被告陶海生于本判决生效之日起十日内日，赔偿原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫各项损失90450元；
三、被告于洪亮于本判决生效之日起十日内日，赔偿原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫各项损失90450元；
四、被告陶海生、被告于洪亮、被告王春生互负连带赔偿责任；
五、驳回原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14193元，原告刘明、原告刘兴昌、原告董伯茹、原告刘佳鑫共同负担4363元，被告国网黑龙江省供电有限公司哈尔滨供电公司负担4915元，被告陶海生负担2457.5元，被告于洪亮负担2457.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵英伟
代理审判员 刘 鑫
人民陪审员 张生滨
二〇一六年三月十七日
书 记 员 孙晓彤