辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终6994号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘凤兰，女，1947年10月7日出生，汉族，个体业主，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李洪军、刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：康平县东关街道办事处，住所地康平县东关街道。法定代表人：盛国勋，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：杨虎彪，男，1970年5月21日出生，该单位工作人员。委托诉讼代理人：常荣华，辽宁华恩律师事务所律师。上诉人刘凤兰因与被上诉人康平县东关街道办事处租赁合同合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2016）辽0123民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘凤兰上诉请求：一、依法撤销康平县人民法院（2016）民初1143号民事判决主文第二、三、四项；二、依法变更康平县人民法院（2016）辽0123民初1143民事判决主文第一项，即判令被上诉人赔偿上诉人损失201.3万元；三、依法判令被上诉人承担本案一审的案件受理费、反诉费和二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决认定事实基本错误，对有利于被上诉人的事实证据采信表述详细具体，对于不利于被上诉人的事实证据不予认定和采信，违反《民事诉讼法》规定的以事实为根据，以法律为准绳和依法全面的审核证据诉讼原则。二、一审判决认定“刘凤兰要求东关街道支付2013-2015年每天未达到4吨奶的损失与东关街道无关，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持”错误。被上诉人违约给上诉人造成的损失，应承担违约责任。三、一审判决认定被上诉人仅承担上诉人新建挤奶大厅支出的费用，而对上诉人支出的购买奶站经营必需的设施设备费用，认为是“改善性支出”不予支持错误。奶站具备正常的营运条件是其基本的合同义务，因此上诉人为实现合同目的替被上诉人按法律规定要求购买的奶站必须的设施设备费用，理所应当由被上诉人承担。康平县东关街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘凤兰向一审法院起诉请求：1.原告要求被告赔偿因合同违约造成的损失包括留守人员工资，2013年、2014年、2015年每天未达到4吨奶的损失及建设合格奶站、安装费、购买挤奶机、锅炉、运奶车、奶罐、乳品分析仪等的费用共计2013000元；2.诉讼费由被告承担。康平县东关街道办事处向一审法院反诉请求：1.反诉原告要求反诉被告赔偿从2005年到2015年的资产折旧费每年21000元，共计231000元；2.反诉原告要求反诉被告从2016年开始每年按时交纳承包费包括土地承包费、资产折旧费；3.请求解除与刘凤兰签订的东关镇牛奶收购站承包合同4.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2002年5月15日经康平县发展计划局研究决定，东关街道提出的《康平镇东关屯镇千头奶牛场建设项目可行性研究报告》获得立项批复。2003年3月18日东关街道与沈阳市乳业有限责任公司就奶站建设、牛奶购销等奶源基地建设事宜签订《奶源基地建设协议书》一份，约定甲方（沈阳市乳业有限责任公司）将本奶站所收购牛奶每公斤0.04元钱付给乙方（东关街道），作为奶站费用及厂房折旧，每月结算一次；甲方负责投入挤奶机、储奶罐、运奶车并负责运送牛奶，产权归甲方所有；乙方负责建设挤奶和储奶车间，产权归乙方所有；乙方负责基地的管理，发生的费用由乙方承担；乙方必须将所收购牛奶全部交给甲方，不得私自外卖；奶站的经营管理，待乙方选出经营者后，该经营者再与甲方签订详细的牛奶购销协议；在奶站运营初期，甲方将给奶站经营者提高管理费等扶持政策，保证奶站不亏损平稳运行，扶持期限至奶站收奶量4吨以上时止，或最长延至2003年12月末。2003年初东关街道向社会公开招标康平县东关中心奶站管理人员，刘凤兰获得通过。刘凤兰、东关街道双方于2003年5月21日签订《东关屯镇奶牛收购站承包合同书》一份，约定乙方（刘凤兰）承包甲方（东关街道）东关屯镇牛奶收购站，13亩地，总投资70万元，承包期限9.5年，从2003年5月21日至2012年12月31日为止；承包费由土地承包费和资产折旧费构成，分三个阶段：第一阶段，2003年5月21日至2003年12月31日，只收土地承包费2600元；第二阶段，2004年1月1日至2004年12月31日，土地承包费2600元，资产折旧费按2%提取，即14000元，两项合计16600元；第三阶段，2005年1月1日至2012年12月31日，资产折旧费按3%提取，即21000元，两项（含土地承包费）合计每年上交23600元。缴纳办法：自签合同之日起，乙方应缴纳前两年的承包费19200元（2003年2600元，2004年16600元），其余承包费分别在每年的1月10日前一次交齐，即每年23600元；甲方不得干预乙方的经营自主权，并对乙方的经营不负任何经济责任；承包期内，乙方有经营自主权，并自负盈亏。乙方应按时缴纳承包费；承包期内，如遇国家法律政策调整，可按新法律政策执行。2003年6月3日刘凤兰与沈阳乳业有限责任公司签订了《设备使用协议书》，约定甲方（沈阳乳业有限责任公司）所投入的设备乙方（刘凤兰）具有使用和管理的权利，乙方需对设备进行保养；奶源基地建设协议或奶站建设协议终止后，乙方需归还甲方的设备并且保证完好无损。2003年6月17日沈阳乳业有限责任公司向奶站提供的设备包括95GL-B5制冷罐1个，并负责运送原料奶。2004年6月25日，刘凤兰与沈阳乳业有限责任公司奶源部签订协议一份，约定甲方（沈阳乳业有限责任公司奶源部）负责运输原料奶、依市场情况制定奶源收购情况等，乙方（刘凤兰）负责依公司《原料奶以质计价收购方案》执行验收个体户原料奶并保证奶质合格。负责原料奶运输前、后牛奶保贮、制冷。依市场情况执行奶源部原料奶收购方案等。另外，由于原料奶市场随着季节变化而不断变化，沈阳乳业有限责任公司会根据行情采取限量措施。其中2004年6月18日起原料奶收购数量方案为奶站实施定量收购。2009年初，刘凤兰奶站附近又成立了梁家奶站。2013年1月1日原《东关屯镇奶牛收购站承包合同书》期满，刘凤兰、东关街道双方又续签了合同，承包期限13年3个月，从2013年1月1日起至2026年4月1日止；承包费由土地承包费和资产折旧费构成。分三个阶段：第一阶段，2013年1月1日至2013年12月31日，只收土地承包费2600元；第二阶段，2014年1月1日至2014年12月31日，土地承包费2600元；资产折旧费按2%提取，即14000元，两项合计16600元；第三阶段，2015年1月1日至2026年4月1日，资产折旧费按3%提取，即21000元，两项（含土地承包费）合计每年上交23600元。合同结尾处，乙方签字下方有如下手写内容“此合同在沈阳乳业有限责任公司与康平县东关镇人民政府签订协议基础上签订。奶站方圆五里内不允许建设第二个奶站”。2013年4月1日东关街道出具情况说明一份，写明“康平县东关屯镇人民政府于2003年度与沈阳市辉山乳业集团在康平县东关屯镇梁家村203线东侧共建一奶牛养殖小区（有合同）。‘辽宁省东关奶牛养殖园’，占地面积200亩，能养奶牛500头，日产奶量能达到4吨，在养殖小区内只建立一个奶站，向社会公开招标奶站管理人员，刘凤兰同志中标，与康平县东关屯镇人民政府签订了承包合同。第一个承包期满后，经甲乙双方协商，在原有承包合同的基础上，又续签了下期承包合同，具体事宜以合同为准”。2015年及以前的土地承包费刘凤兰已缴纳，2005至2015年11年的资产折旧费，每年21000元，尚未缴纳。另查明，2005年11月9日刘凤兰向康平县双胜锅炉厂购买锅炉一台，花费2480元。2006年10月30日刘凤兰向天津市中天畜牧机械有限公司购买10个计量瓶（挤奶机）共计110000元。2007年4月16日刘凤兰向天津市东丽区昌盛畜牧机械制造厂购买3T奶罐一台花费30000元。2007年12月29日刘凤兰购买乳品分析仪一台，花费45000元。2008年刘凤兰购买二手奶罐车（车和奶罐）一台花费26500元。2010年9月刘凤兰以杨春彦的名义购买一台载货汽车，花费44287元(40800元+3487元购置税)，原来的车给杨春彦折抵购买新车的优惠。2009年4月1日刘凤兰与沈阳市宵雷建设实业有限公司签订工程施工协议书一份，约定沈阳市宵雷建设实业有限公司为刘凤兰建设奶牛挤奶大厅。工程竣工后，刘凤兰向其支付了工程款30000元。2009年4月20日刘凤兰向高友购买10个计量瓶花费28000元，安装费6500元。再查明，康平县东关屯镇人民政府2013年年末改为康平县东关街道办事处。又查明，2008年沈阳乳业有限责任公司限量收购，刘凤兰逐渐减少供应量，同时向辽宁伊利乳业有限责任公司提供生鲜乳。2009年9月12日刘凤兰与辽宁伊利乳业有限责任公司签订了书面合同。2014年1月1日刘凤兰开始给铁岭市大牛乳品有限公司提供生鲜牛乳。2014年12月刘凤兰奶站因效益不好，暂停经营。2013年12月26日刘凤兰向本院提起行政诉讼，请求判决撤销2011年康平县动物卫生监督管理局为梁家小区奶站颁发的生鲜乳收购许可证。康平县动物卫生监督管理局答辩称，2011年为梁家小区奶站颁发的生鲜乳收购许可证是在2009年发放的许可证到期前，因康平县鑫发奶牛养殖专业合作社的申请，换发的行政许可证。施行生鲜乳收购许可后，康平县内只剩两家鲜奶收购站，且开办主体均是合作社，并且都只是针对本合作社成员收购牛奶。康平县换鑫发奶牛养殖专业合作社的董焕发答辩称，从2004年养牛小区正式投产以后，最多是有三个奶站共同收奶，包括刘凤兰的奶站。在行政案件审理过程中，刘凤兰2014年2月8日撤诉。一审法院认为，本案争议焦点有四点：一、东关街道是否应赔偿刘凤兰2013年、2014年、2015年三年间因日收奶量未达到4吨的差额损失；二、东关街道是否应向刘凤兰支付建设挤奶大厅、购买锅炉、挤奶机（计量瓶）、奶罐、运奶车、乳品分析仪等其他费用；三、刘凤兰是否应向东关街道支付2005年至2015年的资产折旧费及后续的承包费；四、是否应解除东关街道与刘凤兰签订的东关镇牛奶收购站承包合同。争议焦点一：首先，关于刘凤兰、东关街道2013年1月1日续签的合同是否包含手写部分条款（即：此合同在沈阳乳业有限公司与康平县东关镇人民政府签订协议基础上签订。奶站方圆五里内不允许建设第二个奶站）内容的问题。虽然东关街道否认《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》结尾处的手写内容系双方合意，而是刘凤兰私自填写。但根据东关街道提供的保存在其档案室的该份合同显示，其结尾处亦有上述内容。故2013年1月1日续签的合同包含手写部分条款。其次，关于手写条款是否存在可履行性，刘凤兰主张的违约损失与合同条款有无关联性，第二个奶站的建立与东关街道是否有直接关联的问题。该条款第一部分，即“此合同在沈阳乳业有限责任公司于康平县东关镇人民政府签订协议基础上签订”，并未明确东关街道保证刘凤兰承包的奶站日产奶量会达到4吨。根据东关街道与沈阳乳业有限责任公司签订《奶源基地建设协议书》第四条规定，甲方（沈阳乳业有限责任公司）将给奶站经营者提高管理费等扶持政策，保证奶站不亏损平稳运行，扶持期限至奶站收奶量4吨以上时止，或最长延至2003年12月末。该条款并未对东关街道设定义务，并非东关街道保证奶站日产量会达到4吨。该条款应理解为在2003年奶站建设初期，沈阳乳业有限责任公司对奶站的扶持，东关街道并非扶持主体，更非保证人。虽然“此合同在沈阳乳业有限责任公司于康平县东关镇人民政府签订协议基础上签订”，但东关街道与沈阳乳业有限责任公司签订《奶源基地建设协议书》的内容并未明确约定成为2013年1月1日双方续签的合同的内容，况且刘凤兰2008年年末已经不再向沈阳乳业有限责任公司送奶，刘凤兰与沈阳乳业有限责任公司已经实际终止了合同。故2013年1月1日刘凤兰、东关街道双方续签合同时手写的“此合同在沈阳乳业有限责任公司于康平县东关镇人民政府签订协议基础上签订”部分并不能认定东关街道负有保障原告奶站日产奶量达到4吨的义务，不存在履行的问题。该条款的第二部分，即“奶站方圆五里内不允许建设第二个奶站”，亦不能证明刘凤兰的诉求应获得支持。根据2008年的《乳品质量安全监督管理条例》第二十条规定可知，康平县畜牧兽医行政主管部门负责发放生鲜乳收购许可证。如果刘凤兰认为在其奶站旁边开办的梁家小区奶站违反了相关规定，给其经营造成损失，应向该许可证的核发机关主张权利，东关街道并不是适格主体。况且刘凤兰提起的行政诉讼2014年2月8日已撤诉，且双方约定时梁家奶站在2009年初早已在刘凤兰奶站附近成立。东关街道虽然于2013年4月1日出具一份情况说明，该说明仅系对双方续签合同的情况介绍，并非保证，且结尾明确写明“具体事宜以合同为准”。故该情况说明亦不能证明东关街道负有保证奶站日产奶量达到4吨的义务。综上，刘凤兰要求东关街道支付2013年、2014年、2015年每天未达到4吨奶的损失与东关街道无关，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。争议焦点二：首先，关于建设挤奶大厅的问题。东关街道2003年招标的是奶站管理人员，刘凤兰中标后，刘凤兰、东关街道2003年签订了《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》，该合同的标的物为牛奶收购站，刘凤兰应在东关街道提供符合标准的奶站基础上，进行经营。另根据东关街道与沈阳乳业有限责任公司签订的《奶源基地建设协议书》亦可确定，东关街道是负责建设奶站的主体，其有义务提供符合标准的奶站。但2008年10月9日《乳品质量安全监督管理条例》开始施行，该“条例”第二十条明确规定，生鲜乳收购站应符合有符合环保和卫生要求的收购场所、有与检测项目相适应的化验、计量、检测仪器设备等条件。中华人民共和国农业部于2009年3月23日发布《生鲜乳收购站标准化管理技术规范》（农牧发[2009]4号），该“规范”第1.2条明确规定，建在养殖场（小区）的生鲜乳收购站应建在场区的上风处或中部侧面，距离牛舍50米以上，应有专用的运输通道、不能和污道交叉，避免运奶车直接进入生产区。第1.3规定，机械挤奶的生鲜乳收购站应有消毒区、待挤区、挤奶厅、贮奶间、化验室、设备间、更衣室、办公室等设施。其他生鲜乳收购站应有收奶厅、贮奶间、化验室、设备间、更衣室、办公室等设施。由此可见，具备符合标准的挤奶大厅是奶站继续开办的前提条件。由于东关街道原来提供的挤奶车间因距离牛舍近、内部布局不符合规定等已不符合国家强制性标准，如继续经营，按照《乳品质量安全监督管理条例》第六十条规定，生鲜乳许可证发证机关应吊销许可证照。本案中，提供合格挤奶大厅是作为奶站所有者保证其发包的奶站符合国家相关要求，具备正常运营条件的基本义务，刘凤兰作为奶站管理者并没有义务就奶站建设承担责任，在双方没有明确约定的情况下，奶站所有者负有义务使奶站设立符合相关规定，现刘凤兰替东关街道履行义务后，东关街道应向其支付相关费用，故刘凤兰为此而建设挤奶大厅费用305000元应由东关街道承担。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最为类似的规定。本案中，东关街道将其所有的奶站承包给刘凤兰，东关街道收取承包费，其余由刘凤兰自负盈亏。此种法律关系与租赁关系最为类似，亦应当参照租赁合同相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在刘凤兰使用奶站期间，由于国家法律变化，导致了奶站不能继续使用。此种情况下，东关街道负有义务保证奶站符合继续得以经营。但东关街道并未履行其义务，而是由刘凤兰代为履行，故东关街道亦应支付建设挤奶大厅费用305000元,挤奶大厅归东关街道所有。但因刘凤兰已经使用了该挤奶大厅，故应当扣除相应的资产折旧费，该大厅建成于2009年9月30日，扣除比例应当比照双方两次签订的合同约定，按照合同约定的资产折旧费缴纳方式可知，大厅建成当年即2009年不收取资产折旧费，按合同约定2013年亦不收取资产折旧费，刘凤兰需支付2010年至2012年的资产折旧费，每年按照3%收取共计27450元(305000元×3%×3年)，2014年至2016年的资产折旧费，2014年按2%收取需支付资产折旧费6100元（305000元×2%），2015年、2016年按照3%收取需支付资产折旧费18300元(305000元×3%×2年)。以上费用共计45750元(27450元+18300元)。扣除该部分费用后，东关街道实际应向刘凤兰支付259250元（305000元-45750元）。其次，关于刘凤兰购买乳品分析仪的问题。乳品分析仪购买于2007年，当时《乳品质量安全监督管理条例》尚未制定，且根据刘凤兰陈述，购买乳品分析仪的原因是因为辉山乳业要求送奶户到省乳协购买的。现刘凤兰向东关街道主张该部分费用缺乏法律依据，本院不予支持。第三，关于刘凤兰购买挤奶机的问题。根据中华人民共和国农业部《生鲜乳生产技术规程（试行）》（农办牧[2008]68号）第5.1规定可知。我国目前的挤奶方式分为机械挤奶和手工挤奶，鼓励手工挤奶向机械挤奶转变，机械挤奶分为提桶式和管道式两种，管道式挤奶又分为定位挤奶和厅式挤奶。分析该规定可知，实行挤奶机集中挤奶并非国家强制标准。且原、被告双方签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》中的承包范围约定为牛奶收购站，并没有明确包括挤奶机。故东关街道没有义务向刘凤兰提供挤奶机。另根据《奶源基地建设协议书》规定，沈阳乳业有限责任公司负责提供挤奶机，如其未提供，刘凤兰应向其主张权利，东关街道不是适格主体。故对于刘凤兰要求东关街道支付购买挤奶机费用的诉讼请求，本院不予支持。第四，关于刘凤兰购买运奶车的问题。双方签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》中并未约定刘凤兰负责提供运奶车。只是在刘凤兰与沈阳乳业有限责任公司签订的《奶源基地建设协议书》中约定，沈阳乳业有限责任公司负责提供运奶车。故2008年刘凤兰因沈阳乳业有限责任公司发放的运费太少而购买运奶车与东关街道并无关联。另外，2010年原告已经向辽宁伊利乳业有限责任公司提供生鲜乳。运费问题亦应是其与辽宁伊利乳业有限责任公司之间的问题，且东关街道并未与辽宁伊利乳业有限责任公司达成协议。故东关街道亦不应承担购买费用。综上，刘凤兰要求东关街道支付购买运奶车的费用，本院不予支持。第五，关于刘凤兰购买锅炉花费的问题。根据刘凤兰自述，购买锅炉是因为东关街道提供的锅炉大，使用成本高，才买的小锅炉。东关街道已经按照约定提供了能够正常使用的锅炉，双方并未就锅炉大小做出约定，刘凤兰为节省成本而购买小锅炉应自行承担相关费用，故对于刘凤兰要求东关街道支付锅炉款的诉讼请求，本院不予支持。第六，关于刘凤兰购买奶罐问题。2003年沈阳乳业有限责任公司已经按照约定提供了一个奶罐。且亦没有相关强制规定要求奶站必须具备两个奶罐。刘凤兰购买奶罐的行为应视为其自行投资的行为，不应让东关街道承担相应费用。故对于刘凤兰要求东关街道支付购买奶罐费用的诉讼请求，本院不予支持。第七，关于刘凤兰主张东关街道应支付2003年7月22日设备安装费等费用，刘凤兰提供的2003年7月22日的票据并未显示该笔安装费由东关街道收取，刘凤兰该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，关于东关街道提出刘凤兰应自负盈亏，故其不应承担责任的抗辩。本案中，刘凤兰系奶站的管理者，东关街道系奶站的所有者，故东关街道应及时提供符合标准的奶站以继续得以经营。但东关街道并未对原挤奶大厅进行改造，刘凤兰为继续经营而投资建设符合新国标的挤奶大厅实质是替东关街道履行义务，故东关街道应承担新建挤奶大厅的费用。至于刘凤兰主张的其他费用，属于改善型支出，刘凤兰无权要求东关街道支付。故对于东关街道的抗辩，本院部分采纳。争议焦点三：首先，关于东关街道要求刘凤兰支付2005年到2016年的资产折旧费的反诉请求。根据双方2003年签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》可知，刘凤兰应于每年1月10日前缴纳承包费，其现未缴纳2005年1月1日至2012年12月31日的资产折旧费，共计168000元(700000元×3%×8年))，故刘凤兰应当向东关街道缴纳此款项。另外，根据双方2013年1月1日签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》第三条可知，2013年东关街道只收取土地承包费，不收取资产折旧费，故东关街道无权要求刘凤兰支付2013年资产折旧费，但应支付2014年资产折旧费14000元(700000元×2%)，2015年、2016年资产折旧费42000元(700000元×3%×2年)。综上，刘凤兰应向东关街道缴纳资产折旧费共计224000元（168000元+14000元+42000元）。至于以后的资产折旧费因该事实尚未实际发生，东关街道的反诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。其次，关于东关街道要求刘凤兰从2016年开始每年按时交纳承包费包括土地承包费的反诉请求。虽然刘凤兰已经实际停止经营，但双方合同尚未解除，故2016年的土地承包费2600元的反诉请求应予支持。至于以后的土地承包费因该事实尚未实际发生，东关街道的反诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。第三，关于刘凤兰提出其未主张2013年之前的经济损失，故东关街道的反诉请求与本案无关联，不应一并处理的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，刘凤兰的诉讼请求依据的事实为其与东关街道在2003年、2013年签订的两份《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》所约定的奶站承包相关事宜，虽然刘凤兰没有要求2013年之前的经济损失，但其要求的建设挤奶大厅、购买乳品分析仪等费用，乃是基于2003年双方就奶站承包达成约定的事实，而东关街道提出的诉讼请求亦是基于上述事实，故其提出的诉讼请求并未超过反诉范围，本院对于刘凤兰的抗辩不予采纳。关于刘凤兰提出东关街道同意缓交资产折旧费的抗辩，因刘凤兰提供的其曾提供给东关街道《欠条》的复印件结尾载明“请准予为盼”，但东关街道均未表示批准或同意，故刘凤兰的此项抗辩缺乏依据，本院不予支持。争议焦点四：关于东关街道提出要求解除与刘凤兰签订的东关屯镇牛奶收购站承包合同的问题。东关街道与刘凤兰于2013年1月1日续签了东关屯镇牛奶收购站承包合同，约定由东关街道提供土地和部分资产，刘凤兰进行经营，交纳承包费和资产折旧费。鉴于2014年1月1日刘凤兰开始给铁岭市大牛乳品有限公司提供生鲜牛乳，2014年12月刘凤兰奶站因效益不好，暂停经营，双方签订合同的目的已不能实现，故对东关街道要求解除与刘凤兰签订的东关屯镇牛奶收购站承包合同的反诉请求，本院予以支持。一审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十四条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）康平县东关街道办事处于本判决生效后10日内一次性向原告（反诉被告）刘凤兰支付建设挤奶大厅费用259250元；二、反诉被告刘凤兰于本判决生效后10日内一次性向反诉原告康平县东关街道办事处支付资产折旧费共计224000元；三、解除反诉原告康平县东关街道办事处与反诉被告刘凤兰于2013年1月1日签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》；四、驳回刘凤兰、康平县东关街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22904元，由原告刘凤兰负担17715元，被告康平县东关街道办事处负担5189元；反诉费2597元，由反诉原告康平县东关街道办事处负担267元，反诉被告刘凤兰负担2330元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人刘凤兰主张被上诉人康平县东关街道办事处向其赔偿经营损失，应提供相应证据支持其主张，本案中上诉人与被上诉人签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》中并未明确约定由被上诉人保证上诉人奶站日产奶量达到4吨，双方签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》中手写部分虽然有“此合同在沈阳乳业有限责任公司于康平县东关镇人民政府签订协议基础上签订”，但仅凭该表述并不能认定东关街道负有保障上诉人所经营奶站日产奶量达到4吨的义务，此外，虽然合同书中手写部分约定了：“奶站方圆五公里内不允许设第二个奶站”，即不允许设立第二个奶站系双方约定的应由被上诉人承担的合同义务，即使本案中第二个奶站即梁家奶站的审批机关并非被上诉人康平县东关街道办事处，但根据此约定表明上诉人在签订合同时有理由相信被上诉人有能力阻止第二个奶站的设立，被上诉人在双方合同签订过程中存在过错，理应对梁家奶站的设立给上诉人的营业造成的损失承担一定的赔偿责任，但由于被上诉人康平县东关街道办事处并没有保障上诉人所经营奶站日产奶量的义务，上诉人亦无法证明由于被上诉人过错给上诉人造成损失的具体数额，故对于上诉人刘凤兰的该部分诉讼请求，本院不予处理。关于上诉人主张的不应承担给付被上诉人资产折旧费等问题，因被上诉人在双方合同签订过程中存在过错，在双方分别于2003年和2013年签订的两份《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》中手写部分均有“奶站方圆五公里内不允许设第二个奶站”的表述，而附近的第二个奶站即梁家奶站的设立必然对上诉人的经营收益产生影响，结合被上诉人在订立合同时的过错程度及梁家奶站设立时间，本院综合认为对被上诉人主张的资产折旧费支持到2005年至2008年，对2009年之后资产折旧费不予支持。关于上诉人提出的被上诉人主张资产折旧费已经超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外“。因上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，在本院审理期间亦未提供新证据予以证明，故本院对上诉人的该项请求不予支持。综上，本院对一审判决中上诉人负担的资产折旧费的数额进行调整，上诉人应向被上诉人支付资产折旧费84000元（700000×3%×4年）。此外，关于2016年土地承包费问题，双方二审期间对该问题未提出异议，故本院对该部分诉讼请求不予处理。关于上诉人提出的挤奶大厅费用计算数额有误及乳品分析仪、挤奶机、运奶车，锅炉和奶罐等费用应由被上诉人承担的问题，上诉人对其主张应当提供相应证据予以证明。本案中上诉人与被上诉人双方签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》中并未明确约定乳品分析仪、挤奶机、运奶车，锅炉和奶罐等费用由被上诉人承担，原审法院对以上设备的必要性一一进行了充分调查和论述，本院亦认为上述由上诉人自行购置的设备并非经营奶站正常运营所必须的设备，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。为减少当事人诉累，原审判决被上诉人向刘凤兰支付扣除折旧比例之后的挤奶大厅建设费用并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的双方的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》应该继续履行的问题，因现在上诉人所经营奶站已经停止经营，双方签订合同的目的已经不能实现，被上诉人亦明确表示不再继续履行合同，故原审判决解除双方的东关屯镇牛奶收购站承包合同并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销维持康平县人民法院（2016）辽0123民初1143号民事判决第一项；二、维持康平县人民法院（2016）辽0123民初1143号民事判决第一项，即：“被告（反诉原告）康平县东关街道办事处于本判决生效后10日内一次性向原告（反诉被告）刘凤兰支付建设挤奶大厅费用259250元”；三、维持康平县人民法院（2016）辽0123民初1143号民事判决第三项，即：“解除反诉原告康平县东关街道办事处与反诉被告刘凤兰于2013年1月1日签订的《东关屯镇牛奶收购站承包合同书》”；四、变更康平县人民法院（2016）辽0123民初1143号民事判决第二项“反诉被告刘凤兰于本判决生效后10日内一次性向反诉原告康平县东关街道办事处支付资产折旧费共计224000元”为：“刘凤兰于本判决生效后10日内一次性向康平县东关街道办事处支付资产折旧费共计84000元”；五、驳回刘凤兰、康平县东关街道办事处的其他诉讼请求。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22904元，由原告刘凤兰负担17715元，被告康平县东关街道办事处负担5189元；反诉费2597元，由反诉原告康平县东关街道办事处负担1662元，反诉被告刘凤兰负担935元。二审案件受理费22904元，由刘凤兰负担21242元，由康平县东关街道办事处负担1662元.本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一七年十月九日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。