广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第236号
上诉人（一审被告）：甘行锋。
委托代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢志坚。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
上诉人甘行锋与被上诉人卢志坚合伙协议纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员蒙晓华、张依传参加的合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人甘行锋及委托代理人董良慧，被上诉人卢志坚的委托代理人聂春序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月25日，原、被告双方签订《公安镇大石石材厂和钟山县梓业石材有限公司股东协议书》，约定“一、现公安镇大石石材厂（法定代表卢志坚）和钟山县花山乡花岗岩矿区四号矿段，采矿权人：钟山县梓业石材有限公司股东之一甘行锋，厂和矿山为两位股东的共同财产。二、基于石材厂建厂、矿山等投入122万元，全由卢志坚投入资金，甘行锋因个人原因未投入资金。两股东同意在矿山、石材厂用最先收益归还建厂、矿山等投入的122万元给卢志坚后，甘行锋才有权分配其40％的股份。三、经两股东同意股权分配为：卢志坚占厂和矿山股份的60％，甘行锋占厂和矿山股份的40％。四、股东职责分配：卢志坚主要决定矿山、石材厂发展方向，以及机器增加、资金投入、厂房修建。甘行锋主要管理生产、人员安排、销售等一切大小事情及抓好安全生产工作。五、各股东如有违规、贪污等行为，经证实造成厂、矿山的经济损失的，按损失金额的十倍罚款，罚款金额将用于石材厂。六、此协议书到2016年7月1日止，为期四年。七、本协议书到2016年7月1日到期后，如已把卢志坚投入的本金122万元收回后，厂和矿山的共同资产卢志坚占股份的60％，甘行锋占股份的40％，如再合作，即再作商议。八、本协议一式两份，两股东各执一份。因经营不善，原、被告双方于2013年6月12目对合伙事宜进行清算。清算后，被告于同日向原告出具内容为“因合伙开厂做生意，经合伙人结算现已资不抵债，由合伙人卢志坚对外先行支付所欠债务，甘行锋应承担的427800元债务，卢志坚亦先行支付；特立欠条，以证实甘行锋欠卢志坚人民币427800元整的欠条一张，交由原告收执。2013年6月15日，甘行锋、卢志坚作为转让方，将合伙财产钟山县梓业石材有限公司9．1％的股份作价620000元转让给受让方李运发、甘行锋、龚奕旺、陈伦科。该笔转让款现由原告收执。
另查明，原、被告双方在合伙期间，被告因经营方面的原因尚欠原告46500元，被告于2013年8月23日向原告出具内容为“现甘行锋欠卢志坚现金46500元正，在2013年12月30日还清的欠条一张，对该笔欠款进行确认。除上述欠款外，被告分别于2008年5月31日、7月26日共向原告借款80000元，被告于2013年6月12日向原告出具内容为“本人于2008年5月31日、2008年7月26日向卢志坚借款合计80000元整，现写新的借条，原借条作废。”的借条一张，对该笔借款进行确认。
该院认为，原、被告双方按照双方签订的《公安镇大石石材厂和钟山县梓业石材有限公司股东协议书》，各自提供资金、实物等，合伙经营，形成个人合伙。在合伙过程中，因经营不善，双方对合伙事宜进行清算，被告于2013年6月12出具的欠条，系其对清算后尚欠原告427800元的事实的确认。被告于2013年8月2出具的欠条，视为双方对合伙事宜的补充清算，被告对补充清算后尚欠原告46500元的事实的确认。综上所述被告尚欠原告合计474300元。该事实有被告向原告出具的两张欠条予以证实，该院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原告请求被告支付尚欠的款项共计474300元，具有事实和法律依据，该院予以支持。原告提出从2013年6月12日起以427800元为基数，按同期同类贷款利率计算利息直至本金清偿之日止的诉讼请求，因被告于2013年6月12日出具给原告的欠条中没有给付期限的约定，故该院对原告该请求，不予支持。对于原告因被告未能及时给付427800元而造成的经济损失，应由被告以427800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告向该院起诉之日即2015年1月23日起计付至本判决书确定的履行期限的最后一日止。原告提出从2013年8月23日起以：46500元为基数，按同期同类贷款利率计算利息直至本金清偿之日止的诉讼请求，因被告于2013年8月23日出具给原告的欠条中承诺的给付期限为2013年12月30前，故对于原告因被告未能及时给付46500元而造成的经济损失，应由被告以46500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告承诺给付期限次日即2013年12月31日起计付至本判决书确定的履行期限的最后一日止。原告提出被告向其归还借款80000元并支付利息的诉讼请求，因该请求与本案系不同法律关系，故该院对该请求不予处理，原告应另行起诉。综上所述，判决，被告甘行锋向原告卢志坚支付欠款474300元及逾期付款违约金（427800元欠款的逾期付款违约金，以427800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月23日起计付至本判决书确定的履行期限的最后一日止；465004元欠款的逾期付款违约金，以46500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月31日起计付至本判决书确定的履行期限的最后一日止）。
上诉人甘行锋不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。一、关于被上诉人的诉讼请求与本案的案由问题。被上诉人请求上诉人给付三笔欠款，分别为427800元、46500元、80000元，本案审判员在庭审中依法释明：本案为民间借贷纠纷，审理卢志坚与甘行锋的民间借贷法律关系。第一笔427800元，庭审中双方认可为合伙产生的债权债务；第二笔46500元，经庭审查明也是双方合伙产生的债权债务；第三笔80000元，是双方的借贷关系，上诉人对此并无异议。被上诉人与上诉人的合伙法律关系与借贷法律关系相互独立，互不牵联，产生两组法律关系的事实依据也截然不同，当事人通过民事诉讼主张权利应当一事一诉，法院审理民事纠纷应当一事一审，被上诉人将不同法律关系的两个独立之诉一并请求，当然不存在合并审理的问题。
二、关于合伙纠纷问题。被上诉人与上诉人甘行锋在2012年确有合伙协议，但是由于双方合伙经营期限未满，双方没有解散合伙的书面协议，也没有就双方合伙期间的债权债务作出清算，合伙的主要财产钟山县大石石材厂及合伙人在钟山县梓业石材有限公司的股权尚未处分完毕。因此被上诉人向上诉人主张合伙期间的债务不应得到支持。请依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢志坚答辩称，上诉人甘行锋的上诉请求无理，一审判决合法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，支持被上诉人一审的诉讼请求。
上诉人甘行锋对一审判决已清算的事实有异议，对其他事实没有异议。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。庭后补交钟山县公安镇大石石材厂整体转让协议书一份，证实该石材厂已变卖，资产已处置。
上诉人甘行锋对该证据真实性有异议，并称该转让自己不知情，也未得到自己同意，该转让不合法，也无法证实自己已得到了转让该厂的有关利益。
上诉人甘行锋没有新证据提交。
本院认为，该证据真实性无法核实，同时无法证实上诉人已取得该石材厂转让的利益。对该证据本院不予采信。
一审查明除双方合伙清算事实外，其他事实双方没有异议，本院予以确认。
本院认为，双方对2013年6月12日欠条、8月23日欠条是由于合伙经营亏损以及对外债务形成没有异议，两笔欠款不是由于纯金钱交易形成。双方是基于合伙而引起的纠纷，双方的权利义务应当按照合伙协议履行。合伙协议对出资比例、合伙资产分配、债务的承担等进行了约定。双方既然散伙，合伙时的所有事务应当一并处理，双方的权利义务应当一并了结。
从欠条分析，双方对当时合伙经营亏损情况以及对外债务进行过清算和结算，但证实不了2013年6月15日转让的梓业石材公司股份62万元已分配或抵扣。被上诉人庭后提交的7月1日转让公安大石石材厂协议书上没有上诉人签名，上诉人甘行锋不予认可，对该款的分配上诉人甘行锋也予以否认。且转让时间也是在2013年6月12日书写欠条之后。被上诉人卢志坚没有证据证实以上两笔资金收入双方已分配或抵扣，无法证实欠条的数额是双方合伙时资产已处理后最后的清偿结果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被上诉人无法证实47.43万元合伙时的债务是双方合伙时所有合伙事务了结的结果，应承担败诉责任。被上诉人卢志坚要求清偿47.43万元合伙时的债务没有法律依据，对其主张本院不予支持。本案是合伙协议纠纷，对本案借款8万元一审不予处理正确。
综上，上诉人甘行锋上诉有理，一审认定事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销钟山县人民法院（2015）钟民初字第122号民事判决；
二、驳回被上诉人卢志坚的诉讼请求。
一、二审案件受理费13950元（一审4650元，二审9300元），由被上诉人卢志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 蒙晓华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李 红