广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法民二初字第168号
原告：广发银行股份有限公司惠州惠东支行，住所地惠东县平山人民路22号。
负责人：ＸＸ峰，行长。
委托代理人：刘琼、胡耀宏，广东卓凡律师事务所律师。
被告：黄秀兴，女，汉族，1970年6月23日出生，广东省惠州市惠城区人，住址惠州市惠城区，
被告：惠东银基商贸城开发有限公司，住所地惠东县平山赤岭泰园工业区。
法定代表人：樊迎朝。
原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡耀宏到庭参加诉讼，被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉称:2006年8月11日，原告与借款人、抵押人黄秀兴，保证人、出质人惠东银基商贸城开发有限公司签订《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：XXXXXX），约定由原告向借款人提供贷款11万元用于购买惠东××大岭镇泰园工业城银基交易中心XXX区XXX号房产（房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第XXXXXXXX号），期限10年，利率按年利率6.55%计算，借款人提供惠东××大岭镇泰园工业城银基交易中心XXX区XXX号房产抵押担保。被告惠东银基商贸城开发有限公司提供连带保证责任。
合同签订后，原告按约履行了出借义务，借款人按约定每月偿还贷款，但自2009年1月起，借款人就出现未能按时偿还借款，出现逾期情况。为此，原告进行了多次电话，向借款人主张债权，因被告黄秀兴屡次未能按时借款，按照合同约定，已构成违约，原告有权提前收回全部贷款，并对被告黄秀兴所提供的抵押房产享有抵押担保权利，同时有权要求被告惠东银基商贸城开发有限公司承担担保保证担保责任。同时，原告为维护自身权利，已聘请律师处理该事宜，支付的律师费用为人民币4000元。根据合同第七条第一款及第六条之二的规定，应由两被告承担。为依法维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：XXXXXX）；2、被告黄秀兴立即清偿借款本金人民币42957.57元（暂计至2013年6月17日，并继续计息至清偿日止）；3、原告对抵押的位于惠东××大岭镇泰园工业城银基交易中心XXX区XXX号房产（房地产权证：粤房地证字第××号、他项权证号：粤房地他证字第Cxxxxxxx号）享有优先受偿权；4、被告惠东银基商贸城开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5、两被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费人民币4000元；6、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司未作答辩及未向本院提交证据。
经审理查明：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行（此前名称为广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行）系经批准登记成立可办理人民币存贷款等业务的金融企业。
2006年8月11日，被告黄秀兴为购房需要，作为借款人和抵押人（乙方），被告惠东银基商贸城开发有限公司作为出质人和保证人（丙、丁方），与原告（甲方）签订了一份合同编号为“XXXXXX”的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（以下简称贷款合同），合同约定借款金额为人民币110000元，借款期限为120个月，借款利率按贷款发放日国家公布的个人住房贷款利率执行，当前的贷款利率为月5.325‰（年6.39%），从贷款发放日起按月分期计收。还款方式采用等额本息偿还法按月偿还贷款本息。约定了被告黄秀兴以其所购位于惠东××大岭镇泰园工业城银基交易中心XXX区XXX号房产（房地产权证：粤房地证字第××号）为上述借款作抵押担保，并到房产部门办理了抵押权登记手续，他项权证号为粤房地他证字第XXXXXXXX号。
贷款合同第七条抵押条款第一款规定，乙方提供本合同第一条所指抵押房产作为甲方贷款债权的担保，担保范围为本合同项下的贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及由此引起的所有从属费用的总额。第七条保证条款第一款规定，丁方作为本合同借款保证人，自愿无条件为乙方的贷款债务承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及由此引起的所有从属费用的总额。保证期限：自本合同主债务最后一期履行期限届满之日起两年。
贷款合同第十一条第二款约定违约情形：乙方未能按时供款即构成违约，甲方有权要求其限期纠正，逾期不纠正的，甲方有权采取下列但不限于下列措施：发放的贷款均视为到期债权，并提前收回部分或全部的贷款债权、按每日万分之五计收罚息、有权依法处分乙方提供的抵押物……。
2006年8月15日，原告将借款人民币110000元发放至给被告黄秀兴的银行账户，并向被告黄秀兴发出《借款借据》，《借款借据》中约定借款期限自2006年8月15日起至2016年8月15日止，被告黄秀兴在上述《借款借据》上签名确认。
借款期间，被告黄秀兴未能准时按贷款合同约定向原告足额偿付借款本息，在供款期间于第62、70、72、81期均有逾期还款情况。截止至2014年2月20日，被告黄秀兴未偿付的贷款本金总额为34071.96元；结欠到期利息2.13元。2013年8月28日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：2013年8月23日，原告的上级主管单位广发银行股份有限公司惠州分行（甲方）为解决原告与被告的借款纠纷，与广东卓凡律师事务所（乙方）签订（2013）惠一般代16号《委托代理合同》（一般代理），聘请乙方的律师作为案件的委托代理人参与诉讼。合同约定甲方采用一般代理的方式委托乙方代理甲方与被告之间的诉讼事务，代理阶段为一审、二审、执行全程等阶段，律师代理费总额为人民币4000元。接受委托后，广东卓凡律师事务所指派该所律师刘琼和胡耀宏承办案件代理工作。原告于庭审时向本院提交一份由广东卓凡律师事务所出具的付费发票，以证实原告在本案中已实际支付4000元律师代理费。
立案后，本院根据被告黄秀兴的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告黄秀兴去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告黄秀兴公告送达上述诉讼材料，被告黄秀兴未到庭参加诉讼。
以上事实有原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交民事诉状、营业执照、组织机构代码证、函、身份证复印件、房屋按揭贷款合同（单散户）、借款借据、特种转账传票、个人对账单、房地产权证、房地产他项权证、对账单、委托代理合同、发票和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告黄秀兴违反《房屋按揭贷款合同（单散户）》的约定在供款期间未能每月准时偿付本息，属违约行为，应承担违约的法律责任。故，原告依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》的相关条款约定，向本院起诉提出解除与被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，证据充足、理由充分，应予支持。合同解除后，被告黄秀兴应向原告偿付借款本金人民币34071.96元、到期利息2.13元及支付从2014年2月21日起按贷款合同约定的贷款利率计算的利息。
另，被告黄秀兴在合同期内未能按时偿付贷款本息，原告为实现债权向本院起诉，已委托广东卓凡律师事务所的律师代理原告与被告之间的诉讼事务，约定律师代理费总额为人民币4000元，原告并已实际支付上述律师代理费4000元。但根据原、被告签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》中并未就因诉讼发生的律师费承担问题进行明确约定，原告亦未能提供证据予以证明，故原告诉请被告支付上述律师代理费4000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
本案中，被告黄秀兴以其购买的位于惠东××大岭镇泰园工业城银基交易中心XXX区XXX号房产（房地产权证：粤房地证字第××号）为上述借款作抵押担保，并到房产部门办理了抵押登记手续，抵押担保关系依法成立并合法有效。因被告黄秀兴未能履行还款义务，故原告可依法行使抵押权，就上述抵押的房产的折价或者拍卖、变卖的价值享有优先受偿权。被告惠东银基商贸城开发有限公司作为保证人，为被告黄秀兴的上述借款提供连带责任保证，现因被告黄秀兴上述违约事实的发生，故依法应对被告黄秀兴的上述债务承担连带清偿责任。被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号为XXXXXX）。
二、被告黄秀兴应在本判决生效后10日内一次性清偿借款本金人民币34071.96元、到期利息2.13元给原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行，并应按贷款合同约定的贷款利率（月利率5.325‰）支付从2014年2月21日起起计至本判决确定的给付之日止的利息给原告。
三、原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行对被告黄秀兴提供为上述借款抵押的位于惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心XXX区XXX号房产（房地产权证：粤房地证字第××号）的折价、拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。
四、被告惠东银基商贸城开发有限公司对被告黄秀兴的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元、公告费560元共1430元，由原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行负担30元，由被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司连带负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 罗耀宗
人民陪审员 刘伟良
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘利文