湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4219号
原告：中信富通融资租赁有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。
负责人：刘治，经理。
委托诉讼代理人：胡翔（特别授权代理），男，中信富通融资租赁有限公司武汉分公司职员，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：涂航（特别授权代理），男，中信富通融资租赁有限公司武汉分公司职员，住湖北省武汉市武昌区。
被告：湖北奥深科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：李松柏，总经理。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉奥深科技集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区107国道南六支沟西。
法定代表人：李松柏，总经理。
委托诉讼代理人：严慧芬（特别授权代理），女，武汉奥深科技集团有限公司员工，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉奥正科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东吴大道468号（1）。
法定代表人：李松柏，总经理。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉金马龙玻璃贸易有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环路107国道南。
法定代表人：熊克安，总经理。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉聚联玻璃有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区泰和广场28层2室。
法定代表人：万章林，总经理。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被告：武汉亿胜物流有限公司，住所地湖北省武汉市硚口汉西北路2号3单元2层2室。
法定代表人：李松柏，总经理。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被告：李松柏，男，1970年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
被告：程卫，女，1969年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告：李继才，男，1965年3月27日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：李长青，男，1976年7月10日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：殷竣（特别授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。
原告中信富通融资租赁有限公司武汉分公司(以下简称中信富通武汉公司)于2017年5月5日向本院提起诉前财产保全，本院当日作出(2017)鄂0102财保182号民事裁定，并依法采取了保全措施。本院于2017年5月25日立案受理原告中信富通武汉公司诉被告湖北奥深科技发展有限公司(以下简称湖北奥深发展公司)、武汉奥深科技集团有限公司(以下简称奥深集团公司)、武汉奥正科技有限公司(以下简称奥正公司)、武汉金马龙玻璃贸易有限公司(以下简称金马龙公司)、武汉聚联玻璃有限公司(以下简称聚联公司)、武汉亿胜物流有限公司(以下简称亿胜公司)、李松柏、程卫、李继才、李长青融资租赁合同纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信富通武汉公司的委托诉讼代理人胡翔、涂航，被告湖北奥深发展公司、武汉奥深集团公司、奥正公司、金马龙公司、聚联公司、亿胜公司、李松柏、李长青的共同委托诉讼代理人殷竣，武汉奥深集团公司委托诉讼代理人殷竣、严慧芬到庭参加诉讼，被告程卫、李继才经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信富通武汉公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、湖北奥深发展公司支付全部租金8,000,000元；2、湖北奥深发展公司支付期内利息580,000元；3、湖北奥深发展公司支付滞纳金（按照每日万分之十的标准分段计算至实际清偿完毕止；其中暂计至2017年4月12日的滞纳金为672,593元）；4、湖北奥深发展公司支付实现债权的费用32,750元（财产保全费5,000元、财产担保费27,750元）；5、武汉奥深集团公司、奥正公司、金马龙公司、聚联公司、亿胜公司、李松柏、程卫、李继才、李长青对上述全部债务承担连带保证责任；6、中信富通武汉公司对武汉奥深集团公司质押的股权享有优先受偿权；7、中信富通武汉公司对HZ2016081200002-Z-DY号抵押合同项下的抵押设备享有优先受偿权；8、湖北奥深发展公司等所有被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年9月1日，我公司与湖北奥深发展公司签订HZ201608120002-Z号《融资租赁合同》，约定我公司出资购买湖北奥深发展公司的一套水平钢化炉设备后将该设备回租给湖北奥深发展公司，租赁期限自2016年9月1日至2017年2月28日，湖北奥深发展公司在该期限内向我公司支付租金和相应利息。之后我公司与湖北奥深发展公司就上述设备办理了抵押登记，2016年9月1日，武汉奥深集团公司、奥正公司、金马龙公司、聚联公司、亿胜公司、李松柏、程卫、李继才、李长青与我公司签订《保证合同》，约定其为湖北奥深发展公司的上述债务提供连带责任保证。武汉奥深集团公司与我公司签订《股权质押合同》，并办理了相应的股权质押登记，为湖北奥深发展公司上述债务提供担保。合同签订后，我公司按照约定履行义务，支付了8,000,000元融资租赁款，并将上述设备交付给湖北奥深发展公司使用，但其仅支付了部分利息，剩余利息和全部租金未按期支付。请求判如所请。
被告湖北奥深发展公司、武汉奥深集团公司、奥正公司、金马龙公司、聚联公司、亿胜公司、李松柏、李长青共同辩称：中信富通武汉公司所述属实，但中信富通武汉公司并非事业单位，无权收取滞纳金，且约定标准过高；双方在合同中未约定财产担保费用，我方不应承担；湖北奥深发展公司提供了抵押财产，中信富通武汉公司应当优先处置主债务人提供的抵押财产，不足部分由担保人承担。请求依法裁判。
被告李继才、程卫未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2016年9月1日，中信富通武汉公司(出租人，抵押权人，甲方)与湖北奥深发展公司(承租人，抵押人，乙方)签订《融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》，约定：乙方以筹措资金为目的，以回租方式向甲方转让租赁物，甲方根据乙方融资目的受让租赁物并出租给乙方使用；回租是指乙方将其拥有所有权的租赁物出售给甲方，甲方再租赁给乙方使用，乙方支付租金，租赁期满后约定以支付名义货价取回租赁物所有权的融资租赁方式；租赁物为格拉司通企业管理(上海)有限公司供应的CCS900-2460-470CCS900-2448-BOSST300水平钢化炉1套，单价39,130,000元，账面净值36,450,000元；租赁本金8,000,000元；租赁期限自2016年9月1日起至2017年2月28日止；2016年9月8日支付利息160,000元，2016年10月8日支付利息160,000元，2016年11月8日支付利息160,000元，2016年12月8日支付本金1,000,000元、利息160,000元，2011年1月8日支付本金1,000,000元、利息140,000元，2017年2月8日支付本金6,000,000元、利息120,000元；租赁期限内，甲方对租赁物拥有完整的所有权，除甲方外的其他任何人无权处置租赁物，乙方在租赁期限内只享有使用权；租赁期满，乙方向甲方付清所有到期租金、滞纳金、违约金及其他应付款后，乙方应按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物的所有权，名义货价应与最后一期租金一并支付；租赁期满，如乙方未能按期向甲方付清所有租金、滞纳金、违约金、名义货价及其他应付款项的，甲方可对租赁物进行处置，处置费用由乙方承担；如任何一期租金或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日至乙方实际清偿之日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金，滞纳金将从乙方每次支付的租金中首先扣抵，直至乙方向甲方付清全部逾期租金或其他款项及滞纳金为止。双方还对其他事宜进行了约定。同日，中信富通武汉公司向湖北奥深发展公司支付了8,000,000元，湖北奥深发展公司签署了《所有权转移证明》、《租赁物接收证明》，双方共同办理了租赁物的动产抵押登记，登记号为阳工商押字(2016)028号。
2016年9月1日，中信富通武汉公司(质权人，甲方)与武汉奥深集团公司(出质人，乙方)签订《股权质押合同》，约定：乙方以其持有的亿胜公司85%股权及其派生权益为湖北奥深发展公司的8,000,000元融资提供质押担保，出质股权数额为27,200,000元，被担保的债权数额为8,000,000元；股权及其派生权益指质押物股权自身价值及其股权应得红利及其他收益；担保范围为主合同中湖北奥深发展公司应向甲方支付的所有款项及甲方权利发生的所有费用，包括但不限于支付全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和甲方实现主债权、担保权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、拍卖费等)以及所有其他应付款项。2016年9月13日，武汉市硚口区工商行政作出(硚)股质设立准字(2016)第10020号《股权出质设立登记核准通知书》，记载：“质权登记编号：420104201600000020；出质股权所在公司：武汉亿胜物流有限公司；出质股权数额：2720万元；出质人：武汉奥深科技发展有限公司；质权人：中信富通融资租赁有限公司武汉分公司。”
2016年9月1日，中信富通武汉公司(债权人、出租人)分别与武汉奥深集团公司、奥正公司、金马龙公司、聚联公司、亿胜公司、李松柏、程卫、李继才、李长青(保证人)签订《保证合同》，均约定：各保证人为湖北奥深发展公司与债权人签订的《融资租赁合同》项下的义务提供连带责任保证担保；担保范围为湖北奥深发展公司对债权人承担的所有付款义务，包括但不限于租金(租赁本金和利息)、保证金、手续费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、名义货价、提前还款费用、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费及其他实际支出费用)；保证期间为湖北奥深发展公司在《融资租赁合同》项下最后一笔付款义务履行期届满之日起两年；若本合同项下的主债权既有物的担保(包括债务人自己提供的物的担保)又有人的担保，当债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保权利的情形时，债权人可以就物的担保实现债权，也可以直接要求保证人承担保证责任，保证人不得以存在物的担保而提出抗辩。
2016年9月8日，中信富通武汉公司向湖北奥深发展公司支付了货款8,000,000元。湖北奥深发展公司在租赁期间，于2016年10月21日支付租金160,000元、2016年11月4日支付租金160,000元后，未再支付任何款项。中信富通武汉公司据此起诉，并委托武汉中利担保有限公司(案外人)为其诉前财产保全提供担保，支出担保费27,750元。
另查明：武汉奥深集团公司原名武汉奥深科技发展有限公司，于2003年12月25日办理名称变更登记。
上述事实，有经庭审质证的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记核准通知书》、《保证合同》(8份)、《付款回单》、《诉讼保全委托担保合同》、《湖北增值税普通发票》及当事人的陈述在案佐证。被告程卫、李继才无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其举证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：中信富通武汉公司与湖北奥深发展公司签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，中信富通武汉公司依约向湖北奥深发展公司支付了设备价款，湖北奥深发展公司也签署证明确认收到租赁物，中信富通武汉公司已履行了出租人的义务。《融资租赁合同》履行期限届满后，湖北奥深发展公司未按时足额支付租金，其行为构成违约。本案系融资租赁合同纠纷，湖北奥深发展公司差欠的8,580,000元系融资租金，中信富通武汉公司要求其支付租金8,000,000元、利息580,000元的表述虽然不当，但金额无误，对其该项诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：“出租人享有租赁物的所有权。”同时当事人双方亦约定“租赁期限内，甲方对租赁物拥有完整的所有权，除甲方外的其他任何人无权处置租赁物，乙方在租赁期限内只享有使用权。”中信富通武汉公司向湖北奥深发展公司支付设备价款后，中信富通武汉公司即享有租赁物的所有权，其要求湖北奥深发展公司返还租赁设备的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。中信富通武汉公司与湖北奥深发展公司在《融资租赁合同》“违约救济”章节中约定：“如任何一期租金或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日至乙方实际清偿之日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金。”虽然滞纳金只能发生在国家行使公共权力的过程中，但根据双方当事人的意思表示，滞纳金在此即为违约金的性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”中信富通武汉公司与湖北奥深发展公司约定按逾期款项的日万分之十支付违约金，此标准属过分高于实际损失，与湖北奥深发展公司要求本院予以调整的抗辩观点符合法律规定，本院予以采纳。另外，中信富通武汉公司要求违约金以实际逾付租金加上上期违约金的合计金额计算，该计算方式不符合法律规定，本院不予采纳。结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院将违约金减少为以欠付租金为基数，按月利率2%分段计算。根据庭审查明的事实，湖北奥深发展公司应向中信富通武汉公司支付截止2017年2月8日的违约金89,223元(第一期<160,000元>：2016年9月8日至2016年10月21日逾期43天计4,601元(按月利率2%计算，取整，下同)；第二期<160,000元>：2016年10月8日至2016年11月4日逾期27天计2,889元；第三期<160,000元>：2016年11月8日至2017年2月8日逾期92天计9,844元；第四期<1,160,000元>：2016年12月8日至2017年2月8日逾期62天计47,926元；第五期<1,160,000元>：2017年1月8日至2017年2月8日逾期31天计23,963元。2017年2月9日至清偿之日止的违约金以8,580,000元为本金，按月利率2%标准计算。因湖北奥深发展公司未能如期支付租金的违约行为引起本次诉讼，中信富通武汉公司为此支付了担保费27,500元，其要求湖北奥深发展公司赔偿该项损失的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。中信富通武汉公司与湖北奥深发展公司虽签订了《抵押合同》，约定以租赁物提供抵押担保，但抵押是为担保债务的履行，由债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的一种担保形式，涉案租赁物的所有权已属中信富通武汉公司，其要求对自己所有的财产行使抵押权有悖于法律规定，本院不予支持。武汉奥深集团公司为担保湖北奥深发展公司的债务履行，以其持有的股权提供质押担保，中信富通武汉公司要求对质押物享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。武汉奥深集团公司、奥正公司、金马龙公司、聚联公司、亿胜公司、李松柏、程卫、李继才、李长青自愿为湖北奥深发展公司的债务提供保证担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，各保证人未约定保证份额，应共同承担连带保证责任，中信富通武汉公司要求其承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。程卫、李继才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，由此引起的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北奥深科技发展有限公司向原告中信富通融资租赁有限公司武汉分公司支付租金8,580,000元；
二、被告湖北奥深科技发展有限公司向原告中信富通融资租赁有限公司武汉分公司支付违约金（其中截止2017年2月7日的违约金为89,223元；2017年2月9日至实际清偿之日止的违约金以8,580,000元为本金，按月利率2%标准计算）；
三、被告湖北奥深科技发展有限公司向原告中信富通融资租赁有限公司武汉分公司赔偿担保费损失27,500元；
四、被告湖北奥深科技发展有限公司如不能履行上述第一、二、三项给付义务，原告中信富通融资租赁有限公司武汉分公司有权对被告武汉奥深科技集团有限公司持有的武汉亿胜物流有限公司85%股份折价或者以拍卖、变卖该股份的价款优先受偿，价款超出债权金额部分归被告武汉奥深科技集团有限公司所有，不足部分由被告湖北奥深科技发展有限公司清偿；
五、被告武汉奥深科技集团有限公司、武汉奥正科技有限公司、武汉金马龙玻璃贸易有限公司、武汉聚联玻璃有限公司、武汉亿胜物流有限公司、李松柏、程卫、李继才、李长青对被告湖北奥深科技发展有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中信富通融资租赁有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76,797元、保全费5,000元、邮寄费380元，共计82,177元由原告中信富通融资租赁有限公司武汉分公司负担4,313元，被告湖北奥深科技发展有限公司、武汉奥深科技集团有限公司、武汉奥正科技有限公司、武汉金马龙玻璃贸易有限公司、武汉聚联玻璃有限公司、武汉亿胜物流有限公司、李松柏、程卫、李继才、李长青负担77,984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 刘 念
二〇一八年一月八日
书 记 员 尹代媛