贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终665号
上诉人（原审被告）：广州建筑股份有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号6楼。
法定代表人：梁湖清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向鹏（该公司员工），男，1990年3月4日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：蔡军（该公司员工），男，1968年8月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：何军，男，1973年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄开荣，贵州中孚律师事务所律师。
原审被告：广州建筑股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路麒龙中央商务大厦一期办公楼10层2号房。
负责人：冼聪颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹婧，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人广州建筑股份有限公司（以下简称广州建筑公司）因与被上诉人何军、原审被告广州建筑股份有限公司贵州分公司（以下简称广州建筑贵州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州建筑公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人原审全部诉请或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《花溪思源溪谷项目何军班组退场结算协议》不能作为工程价款结算依据。1、案外人万勇、凌强、王福伦等人不具备对被上诉人结算的职权，其签名不构成表见代理；2、上诉人没有收到该结算协议，且未在该结算协议上盖章，因此不发生效力；3、被上诉人出具结算协议后，分别于2017年2月27日、3月12日书面与上诉人沟通，明确陈述工程款需与上诉人进行结算，因此，该结算协议不能作为付款依据；二、本案事实查明不清，被上诉人存在虚报、谎报工程量的情况。1、被上诉人在窝工量、派工量等方面存在虚报、谎报工程量情形，原审法院并未查清。2、涉案工程需依法鉴定，方能查明案件事实。3、一审法院对上诉人举证在结算协议之前已经支付工程款1,742,493.2元这一事实没有确认，但在结算协议中注明我方仅仅支付120余万元不合理。
何军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。1、退场协议的签订是双方真实意思表示，数据是根据何军的进度预算书来上报的，经分公司预算员及负责人审核最终确认，最后的结算款项是真实核算出来的；2、虽然协议上没有公司的盖章，但不能否认其效力，实际中经常发生这种情况。一审中我方也提交证据证明有理由相信在结算协议上签字的几人能够代表上诉人，系公司行为。从进场施工到退场，我方处于被动地位，至今没有拿到工程尾款。上诉人对所有事实一概否认系拖欠工程尾款，损害我方合法权益；3、针对已付款问题，一审中对方只提交了收据，没有其他证据证明已付款项，对上诉人的该主张我方不予认可。
广州建筑贵州分公司辩称，认可上诉人的上诉请求、事实和理由。
原告何军向一审法院起诉请求：1．请求法院判令两被告支付工程款600,000元及损失（损失从2016年8月8日起按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日止，暂计算至2017年4月13日为14,229.86元）；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月5日，被告广州建筑贵州分公司（甲方）作为劳务发包人与作为劳务分包人的原告何军（乙方）签订了编号为20151115-08的《建筑施工劳务分包合同》，约定被告广州建筑贵州分公司将其承建的花溪思源·溪谷项目2#楼地下室的部分分项工程分包给原告何军，并按照工程图纸内容及工程清单进行施工。开工日期2015年11月12日，结束工作日期2015年12月11日，总工期30天。承包方式：乙方在甲方总体的计划、组织、控制、协调和统筹管理下，包括：包人工、包辅材、包小型机械设备等。结算方式为乙方以清包包人工、包机械、辅材（包括固定墙、板、梁、柱的拉螺杆及铁钉、铁丝等）的方式承包施工，工程造价按甲乙双方提供的工程清单，以实际工程量结算。2015年11月30日，被告广州建筑贵州分公司（甲方）作为劳务发包人与作为劳务分包人的原告何军（乙方）又签订了编号为20151115-11的《建筑施工劳务分包合同》，约定分包工程名称为15#、16#分项工程，承包范围为15#、16#楼剩余三户及4#楼剩余（后附工程清单）部分分项工程，乙方按甲方提供的上述范围施工图纸及规定内容承包施工。开工日期2015年11月20日，结束工作日期2015年12月31日，总工期40天。承包方式：乙方在甲方总体的计划、组织、控制、协调和统筹管理下，包括：包人工、包辅材、包小型机械设备等。结算方式为乙方以清包包人工、包机械、辅材（包括固定墙、板、梁、柱的拉螺杆及铁钉、铁丝等）的方式承包施工，工程造价按甲乙双方提供的工程清单，以实际工程量结算。该合同并附15#、16#别墅4号楼剩余工程量报价表。原告称其于2015年4月带领施工班组进入花溪思源·溪谷项目施工，2015年5月1日至2015年8月1日期间工程停止施工，后又继续施工至2016年1月工程再次停止施工。2015年9月16日，原告何军制作了一份《何军分包班组8月份进度支付预算书》，载明4号楼3-5单元屋面梁板柱砼浇筑、植筋（只包人工）、杂工的工程量、单价、总价款，上述项目工程价款合计83,938元，按80%付款71,451.4元。原告何军在分包单位处签字，案外人潘胜宇、潘娅、王钧分别在施工员、预算员、项目经理处签字。2015年10月12日，原告何军制作了一份《何军分包班组9月份进度支付预算书》，载明9月份4号楼3-5单元砼浇筑屋面梁板柱、4号楼3.4.6单元砼浇筑屋面梁板柱、4#楼联通车道地下室一层顶板、2号楼地下室塔吊基础、15号楼基础剪力墙、15号楼地梁、承台、杂工、植筋的工程量、单价、总价款，上述项目工程价款合计115,693.24元，按80%付款97,102.09元。原告何军在分包单位处签字，案外人潘胜宇、潘娅、徐茂斌分别在施工员、预算员、项目经理处签字。2015年11月1日，原告何军制作了一份《何军分包班组10月份进度支付预算书》，载明10月份4#C30浇筑2单元及5.6单元花架、杂工的工程量、单价、价款，上述项目工程价款合计91,446.96元，按80%付款79,328.57元。原告何军在分包单位处签字，案外人潘胜宇、潘娅、徐茂斌分别在施工员、预算员、项目经理处签字。原告何军制作了一份《何军分包班组11月份进度支付预算书》，载明11月份2#外墙涂料真石漆、2#外墙涂料乳胶漆、2#楼地下室、4#楼工程量、4#楼斜屋面、挡滑线、15#楼工程量、15#地下室的工作内容、工程量、单价、总价款，上述项目工程价款合计900,755.69元，按80%付款727,911.55元。原告何军在分包单位处签字，案外人徐茂斌在项目经理处签字。2016年1月1日，原告何军制作了一份《何军分包班组12月份进度支付预算书》，载明了12月份2#涂料2#楼地下室底板、2#楼零星工程、1#楼、4#楼零星工程、15#楼派工单的工作内容、工程量、单价、总价款，上述项目工程价款合计717,024.04元，按80%付款599,497.5元。原告何军在分包单位处签字，案外人徐茂斌在项目经理处签字并写到12月份进度款599,497.5在165ＸＸ分配，预算书还载明：加11月份进度款34万合计939,497.5元。2015年10月25日，原告何军制作了一份《花溪项目何军内抹灰班组误工清单》，载明：“本人何军施工班组经广建集团贵州分公司领导安排接手花溪项目内抹灰工作开始，于2015年4月22日进场开工，4月29日工地全面停工，在其他班组停工闹事期间，本班组一直坚持开工，4月29日工地全面停工，在其他班组不得已停工期间公司领导两次安排本人做好全面接手花溪项目施工准备，耐心等待复工，后都因各种原因未能成行兑现，所以导致本班组技工普工25人一直滞留在花溪项目等待工地复工。2015年8月1日花溪项目正式复工，然而因为甲方验收、安检站整改，甲供材料不到位，其他班组因前期滞留问题拉闸停电等各种原因，又造成目前本班组8月份停工7天，9月份停工7天，10月份停工5天，也因此给本班组带来巨大误工经济损失，特此提供此份误工清单，以每人每天一百元的标准发放误工补贴，望公司领导予以批准为感！随附误工补贴清单。”徐茂斌、凌强等人在误工清单上签字。附5月份25名工人误工30天共计误工费75,000元，6月份25名工人误工30天共计误工费75,000元，7月份25名工人误工31天共计误工费77,500元，8月份25名工人误工7天共计误工费17,500元，9月份25名工人误工7天共计误工费17,500元，10月份25名工人误工5天共计误工费12,500元。2015年11月11日，案外人徐茂斌向被告广州建筑贵州分公司提交了一份《内抹班组误工补助支付报告》，载明：“花溪思源·溪谷项目何军内抹班组于2015年4月22日进场，后因项目各种原因，导致项目5月份-10月份期间部分阶段处于停工状态，给班组带来了经济损失，经过项目领导班子集团讨论，本着实事求是的原则，现上报班组误工清单，共计误工费275,000元，经与何军班组协商，最终给予150,000元的误工补助，并于2015年11月20日前支付。”徐茂斌、凌强在申请人处签字，并加盖了广州建筑股份有限公司思源·溪谷工程项目经理部印章，江信平签署“原则同意，请万总批示”的意见后，万勇在下面署名。2016年1月15日，花溪区劳动监察大队、花溪区清欠办召集“思源·溪谷”建设单位贵阳思源房地产开发有限公司，施工单位广州建筑股份有限公司，泥工班班组、管理人员代表等在“思源溪谷”项目部协商处理工资拖欠事宜。连烈坤、江信平作为被告广州建筑公司的代表参加会议。2016年9月26日，原告何军作为乙方与作为甲方的被告广州建筑贵州分公司签订了《花溪思源·溪谷项目何军班组退场结算协议》，约定乙方上报结算产值1,883,238.78元，审核后产值1,788,700.78元，已支付进度款1,251,090.71元，剩余尾款537,610.07元，甲、乙双方对此无异议。鉴于在办理乙方分包范围内外墙涂料班组结算时乙方所作出的让步及终止合同给乙方所造成的损失，经甲乙双方友好协商，甲方在请示总公司后，同意剩余尾款调整为600,000元。该金额包含乙方在花溪思源·溪谷项目承包施工范围内的所有产值尾款、窝误工及相关退场补偿、违约补偿等一切费用，双方均无异议。案外人万勇在总经理处签字，案外人凌强在项目经理处签字并写到双方本着协议的原则确认，案外人王福伦在甲方预算员处签字并写到该退场结算由双方协商达成。同时，原告何军提交了广州建筑公司思源·溪谷项目部管理人员工资表，证明徐茂斌、凌强系广州建筑公司思源·溪谷项目部管理人员；并提交了银行流水，证明万勇系广州建筑公司工作人员。被告广州建筑公司称该份退场协议是按照原告上报的最高标准计算，且工程量存在虚增，所以在原告退场之后多次与原告对接办理结算也未达成一致意见，所以就该份退场协议不予认可。被告广州建筑公司为证明原告何军重复上报误工量重复计价，向一审法院提交了情况说明共10份、工程派工单、何军班组最终审定书，并向一审法院申请对工程造价进行鉴定，原告不同意进行鉴定，且未向一审法院提交鉴定所需材料，故本案未进行鉴定。被告广州建筑贵州分公司向一审法院提交了一份其作为甲方于2015年8月1日与乙方原告何军签订的《花溪思源溪谷工程后期零星分项劳务工程施工承包合同》，该合同约定甲方将思源溪谷工程的混凝土分项工程、墙体植筋、文明施工、打凿、修补、清理及项目部安排的其他零星工程，承包方式为凝土浇捣则以综合单价包干方式；植筋按总价包干的方式承包施工，其他按固定计日工包干或计日派工方式。合同还对结算方式、工期及质量要求作出了约定，何军在乙方处签字捺印，广州建筑公司未在甲方处加盖公章，被告广州建筑贵州分公司称与原告履行的实际上是该份合同，原告称该份合同是最早签订的一份合同，后来在实际履行中发现如按照该份合同履行会亏本，所以找到广州建筑贵州分公司负责人协商调整单价，又由于工程量扩大而签订了后面的两份合同。被告广州建筑公司为证明万勇并非该公司工作人员而是其分包人，向一审法院提交了广州建筑贵州分公司与广东省电白县第三建筑工程公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及《申请预支工程款的报告
---
思源童话》，证明2015年10月28日，广东省电白县第三建筑工程公司向被告广州建筑贵州分公司申请预支工程款1,500,000元，万勇在《申请预支工程款的报告
---
思源童话》责任人处签字。2015年11月5日，被告广州建筑贵州分公司向广东省电白县第三建筑工程公司转账支付劳务费1,500,000元。被告广州建筑公司向一审法院提交了工程款支付明细表、付款凭证、收据、《付款委托书》等证据，证明被告广州建筑公司从2015年9月25日至2016年2月6日期间通过现金支付、银行转帐等方式已经向原告支付了共计工程款1,742,493.2元。原告称上述收据及收条为复印件且收款收据无相关银行流水凭证予以佐证，故对其真实性不予认可。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1．原、被告之间签订的案涉合同的效力；2．《花溪思源溪谷项目何军班组退场结算协议》能否作为原、被告双方工程结算依据。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据原告何军与被告广州建筑贵州分公司签订的《建筑施工劳务分包合同》、《花溪思源溪谷工程后期零星分项劳务工程施工承包合同》及《进度支付预算书》的内容，原告何军施工的内容涉及到思源溪谷项目的2#、15#及16#楼部分的混凝土浇筑、墙体植筋等施工项目，而何军作为个人并不具备相应施工资质，因此一审法院认定案涉原、被告之间签订的施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，建设工程施工合同虽然被认定无效，但承包人应当享有就实际施工的工程向发包人要求支付工程款的权利，本案中，原、被告双方已经就原告施工工程进行了交接，工程已经完全转移占有至发包人处，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，虽然案涉工程并未经过竣工后的综合验收，但就其已经施工完毕的部分，发包人已经接收了该部分工程的行为应当视为其认可该部分工程为单项验收合格的工程，因此被告作为发包人应当向承包人支付相应的工程价款。
关于焦点二，《花溪思源溪谷项目何军班组退场结算协议》能否作为原、被告双方工程结算依据。一审法院认为，建设工程结算工程款的基本原则是尊重当事人之间的约定，这是合同法及诚实信用原则在建设工程领域的体现。就本案而言，首先，原告何军与被告广州建筑贵州分公司签订的《花溪思源溪谷项目何军班组退场结算协议》对欠付原告的工程尾款进行了确认，虽然该协议未加盖被告公司的印章，但预算员王福伦、项目经理凌强及总经理万勇均在该退场协议上签字确认，虽然被告对王福伦、凌强及万勇三人的身份不予认可，但原告提交了广州建筑公司思源溪谷项目部管理人员工资表及银行流水对三人的身份予以了佐证，且凌强及万勇二人在案涉工程的进度款支付及误工补助的支付等工作中均代表被告广州建筑贵州分公司进行了签字，而被告广州建筑公司亦据此向原告支付了部分款项，在原告提交的《内抹班组误工补助支付报告》中，凌强在申请人处签字，同时加盖广州建筑公司思源溪谷工程项目经理部章，江信平签署“原则同意，请万总批示”的意见后，万勇在下面署名，综上所述，原告提供的证据足以证明原告有理由相信凌强、万勇二人能够代表被告的意思表示，与原告进行工程款项的结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，凌强及万勇以被告的名义与原告签订退场协议的行为构成了表见代理，被告广州建筑贵州分公司应当对二人的行为承担相应的法律后果，因此一审法院认定原告与被告之间已经就原告施工工程的价款进行了结算，且被告应当依据该结算内容向原告支付工程款；其次，被告提出原告存在虚报工程量的抗辩，仅提供了单方制作的情况说明及最终审定书，不足以证实其虚报工程量的事实，一审法院对该抗辩不予采纳；对于被告申请对工程造价进行鉴定的意见，一审法院认为本案中原、被告已经就工程价款进行了结算，并无再对工程造价进行鉴定的必要性；被告提交的付款凭证仅能证实在双方进行结算之前的付款情况，并不能证明在双方结算之后又支付了工程款，因此对该部分证据不予采纳。综上，原告依据《花溪思源溪谷项目何军班组退场结算协议》中约定的内容要求被告支付工程款的请求于法有据，一审法院予以支持。被告广州建筑贵州分公司不能独立承担法律责任，故相应的法律责任应当由被告广州建筑公司承担，即由被告广州建筑公司按照上述协议向原告支付工程款人民币600,000元。对于原告要求支付从2016年8月8日起按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日止的损失，一审法院认为，因双方未约定工程款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”之规定，原告要求被告支付的损失及因逾期付款产生的利息，该诉请符合法律规定，一审法院予以支持，逾期利息计算标准按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从原、被告双方结算之日即2016年9月26日计算，算至本判决指定履行期限届满之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告广州建筑股份有限公司在本判决生效后十五日内支付原告何军工程款人民币600,000元及利息（利息从2016年9月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，算至判决书指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告何军的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,971元（已减半收取），由被告广州建筑股份有限公司承担。
二审期间，广州建筑公司向本院提交了付款凭证及收款收据，拟证明其已付款项为1,742,493.2元。何军发表质证意见称，对该证据的真实性不持异议，但其中65,000元为上诉人支付给工人黄进德的工伤赔偿款；351,000元为被上诉人何军代付外墙涂料班组的工程款，该款项未计算入双方结算款项中，不应作为支付给何军的工程款；75,402.5元为被上诉人代付原承包人陈较青20**年8月以前的材料、设备、工程款，以上合计共491,402.5元，不应作为支付给何军的工程款。何军向本院提交了：1、黄进德出具的《承诺书》一份，拟证明案外人黄进德在涉案工地工作期间因伤产生损失，由“公司一次性支付65,000元，扣除在公司已借30,000元住院费，实际支付本人35,000元作为本人此次工伤事故所有赔付费用”；上诉人认为该份承诺书是黄进德单方出具的，不能说明上诉人支付给何军的款项是支付给黄进德的赔偿款。2、中国太平洋财产保险股份有限公司的人身意外保险单一份、人身意外理赔给付申请书一份、人事证明、住院证明，拟证明广州建筑公司向保险公司申请理赔了黄进德的赔偿款45,000元，该款项不应作为工程款项；广州建筑公司质证表示，何军未出示原件，且该款项并非支付黄进德的赔偿款，我方也没有委托何军付款；且针对何军提交的该份证据，广州建筑公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司查询了人身意外保险单的相关理赔情况，该保单的理赔状态为“注销核赔”，证明案外人黄进德曾因伤向保险公司申请过理赔，但因保险公司无法联系其本人核实受伤情况，最终没有进行理赔；何军对该证据的真实性无异议，但认为注销核赔的原因是由于上诉人怠于行使理赔权利导致的，何军是劳务分包人，根据施工常规来说，劳务分包的工伤事故赔偿是由建设方即上诉人承担，虽然双方合同约定由被上诉人承担，但该份合同系格式合同且由上诉人提供，故黄进德的65,000元赔偿款应由上诉人承担。
本院认为，本案的争议焦点为涉案工程的应付工程款以及广州建筑公司已付工程款项如何认定的问题。
广州建筑公司主张《花溪思源·溪谷项目何军班组退场结算协议》不能作为工程价款结算的依据，因为该结算协议上无广州建筑公司的签章，案外人王福伦、凌强、万勇的签字并不能代表广州建筑公司。对此，本院认为，何军在一审中提交了《广州建筑股份有限公司思源·溪谷项目部管理人员工资表》，证明王福伦、凌强系广州建筑公司员工，凌强与万勇在多份涉案工程的进度款支付及误工支付报告中均代表广州建筑贵州分公司进行签字确认，广州建筑公司亦据此向何军支付了款项，且在何军提交的《内抹班组误工补助支付报告》中，凌强在申请人处签字并加盖广州建筑公司思源·溪谷工程项目经理部印章，案外人江信平签署“原则同意，请万总批示”的意见后，万勇在该支付报告上签字。从上述行为来看，王福伦、凌强、万勇是以广州建筑公司的工作人员身份对外处理事务，广州建筑公司此前并未提出异议，至于王福伦、凌强、万勇与广州建筑公司之间内部系何种关系，对外并不能够对抗第三人。庭审中，广州建筑公司亦未就推翻结算应付工程款数据提出充分证据，故原判依据该结算协议认定应付工程款为1,788,700.78元并无不当，本院予以维持。
关于广州建筑公司已付款项的问题。广州建筑公司主张其已向何军支付工程款共计1,742,493.2元，原判仅认定1,251,090.71元错误。对此，本院认为虽然双方在结算协议上载明“已付款数额”，但有充分证据推翻“已付款数额”的，法院应据实认定。广州建筑公司在二审中提交了其支付1,742,493.2元的支付凭证，何军认可其收到1,742,493.2元，但辩称其中三笔款项并非广州建筑公司向其支付的工程款项：1、2015年11月25日支付的30,000元、2016年2月6日支付的35,000元，共计65,000元，何军认为该65,000元系支付给案外人黄进德的工伤赔偿款，不应计算在工程款中，且广州建筑公司已经通过保险公司理赔了45,000元的赔偿款。本院认为，上述65,000元款项不能认定为支付给案外人黄进德的赔偿款，理由如下：（1）根据何军与广州建筑公司于2015年11月5日、11月30日签订的两份《建筑施工劳务分包合同》第4条均约定“发生安全、质量、环境、伤亡事故、拖延工期和音违章被媒体曝光等，造成的一切损失和处罚及事故指标全部责任由乙方（何军）负责……”，从上述内部约定来看，在施工过程中发生的伤亡事故所产生的损失应由何军承担责任；（2）案外人黄进德出具的《承诺书》中载明的“公司”未注明公司名称，无法确定该“公司”即为上诉人，广州建筑公司亦未在《承诺书》上签章认可，该《承诺书》亦由何军持有和提交，不能证明广州建筑公司同意赔偿65,000元，且黄进德未到庭接受质询，该《承诺书》的真实性亦无法确认；（3）何军提供的《人身意外险理赔给付申请书》仅能证明因黄进德受伤事宜，广州建筑贵州分公司曾向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司申请理赔，但未能证明是否理赔以及理赔金额，而广州建筑公司提交其在中国太平洋财产保险股份有限公司查询到的保单信息显示黄进德的理赔案件处于“注销核赔”状态，证明相关款项并未实际理赔；（4）两张打款单据上均未注明是赔偿款。综上，对该65,000元款项不能认定为支付给案外人黄进德的赔偿款，对何军的该项主张，本院不予支持。2、何军主张351,000元系支付给涂料班组田德贵的费用，对此何军提交了广州建筑贵州分公司、何军与田德贵签订的《退场协议》，拟证明田德贵原是何军的涂料班组，但其中途退场，故三方签订退场协议，约定对涂料班组的工程量进行结算，结算金额为751,000元，其中351,000元已由何军支付给田德贵，后广州建筑贵州分公司根据该结算协议向田德贵支付了余款400,000元，何军垫付的351,000元应从广州建筑贵州分公司给付的款项中扣除。本院认为，何军提交了广州建筑贵州分公司、何军与田德贵签订的《退场协议》，该协议对外墙涂料部分的工程量进行了结算，且根据何军上报给广州建筑贵州分公司的结算审核稿内容来看，并未包含外墙涂料部分，即该部分工程量未计算在何军上报的结算工程量中，故何军代广州建筑贵州分公司支付给田德贵的351,000元，应在已付款中予以扣除；3、何军主张75,402.5元系何军代广州建筑公司支付给原承包人陈较青20**年8月之前的材料款、设备款和工程款，对此，本院认为，何军并未向本院提交证据证明其与案外人陈较青对上述款项进行了约定，亦未提交支付凭证证明支付情况，广州建筑公司对此亦不予认可，故对何军的该项主张，本院不予支持。综上，考虑到双方当事人在结算协议中协商对剩余工程款项的金额有所上浮，本院从其自愿，故以结算协议中的剩余工程款为基数扣除上述第1、3笔款项，即实际剩余工程款为459,597.5元（600,000元-65,000元-75,402.5元）。
综上，上诉人广州建筑公司的部分请求成立，原判认定事实部分错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2108号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2108号民事判决第一项为：广州建筑股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付何军剩余工程款459,597.5元及利息（以剩余工程款459,597.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年9月26日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
三、驳回何军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,971元，由广州建筑股份有限公司负担3,778元，由何军负担1,193元；二审案件受理费9,942元，由广州建筑股份有限公司负担7,556元，由何军负担2,386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年四月二十六日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫