贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终83号
上诉人（原审被告）：贵州磐恒工程建设有限公司，住所地贵阳市南明区花果园项目第4栋（4）一单元3层7、8、9、24、25、26号。
法定代表人：崔殿豹。
被上诉人（原审原告）：李佑华，男，1966年10月24日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：刘启正，贵州合协律师事务所律师，执业证号15201201420112788。
委托诉讼代理人：李超，贵州合协律师事务所律师，执业证号2301160411072。
上诉人贵州磐恒工程建设有限公司(以下简称磐恒公司)因与被上诉人李佑华合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
磐恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人系挂靠关系，被上诉人只是用上诉人公司资质承揽工程，被上诉人转账给上诉人的20万元非上诉人收取的保证金，而是上诉人按照被上诉人要求代被上诉人向贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司支付的保证金。上诉人与贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司签订的《施工合同》中乙方处盖章非上诉人印章，签字的林自彪也非上诉人员工或委托代理人。上诉人与贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司之间并无涉案项目。2、本案应将贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司及林自彪追加为本案被告参加诉讼，由该二主体承担相应责任。
李佑华辩称，上诉人主张其与我方是挂靠关系没有证据证明。上诉人主张应我方要求转款给忠宏锦公司是代支付行为无依据，基于合同相对性，我方已按约向上诉人交付20万元保证金，一审法院已认定，至于20万元是否打给忠锦宏公司或用做他途与本案无关。一审中，上诉人不认可林自彪是其工作人员，也不认可合同上的章，法官释明是否申请鉴定，对方没有申请，一审法院依法作出判决，请求驳回上诉人诉请。
李佑华向一审法院起诉请求：一、判令依法解除原被告双方于2014年12月18日签订的《贵阳开阳县顶方大道平基土石方工程》；二、判令被告退还履约保证金200000元人民币；三、判令被告支付违约金300000人民币；四、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告向一审法院提交如下证据材料：1、2014年12月18日原告（乙方）与被告（甲方）签订的《贵阳开阳县顶方大道平基土石方工程施工合同书》一份，合同约定工程项目为开阳县顶方大道土石方工程，工程量400万立方米，工期365天，综合包干价为没立方米21元，合同签订后乙方应当支付20万元作为履约保证金，违约方赔偿守约方损失，按照合同总价的3%赔偿，甲乙双方在吕合同地发生争议，可以和解，和解不成，向工程所在地申请仲裁等，该合同上加盖了“贵州磐恒工程建设有限公司合同专用章”，在代表人处签字人为“林自彪”，原告李佑华签字捺印，对该合同，被告不予认可，主张自己公司从未签署过该合同，申请对公章进行鉴定，但后来又提出，公司从未使用过合同专用章，故无法提供比对的公章进行鉴定，被告提出要向公安机关报案。原告主张该公章是被告加盖的，盖章时被告的代理人“李总”都在场。双方针对合同中约定的仲裁条款，原告表示由于工程所在地开阳县没有仲裁机构，故向法院提起诉讼，被告表示同意同意应诉答辩，同意由法院处理双方的纠纷。2、2014年12月18日，中国建设银行现金交款单一张，证明原告通过个人账户向被告的公司账户支付20万元，被告认可收到该款，但主张双方系挂靠关系，邦原告代转保证金给发包单位，对此原告予以否认，不认可双方是挂靠关系。3、五台挖机的租赁协议及付款收据，主张合同签订后自己租赁了挖机进场等待施工，大一直未动工，产生租赁费18万元，被告对此不予认可，主张工程根本就没有开工，原告也未租房子和挖机，所以租赁协议及收据均是虚假的。被告磐恒公司向一审法院提交如下证据材料：1、2014年12月18日居间合同一份，签订认为原告李佑华与褚东方，合同约定褚东方接受李佑华的委托，负责磐恒公司“贵阳开阳县顶方大道平基土石方工程”项目的合同洽谈，促成李佑华与贵州忠锦宏建筑工程有限公司就该项目签订合同，居间费为每立方米3元。被告认为根据该合同的内容，证明原被告双方之间系挂靠关系，对该合同的真实性原告无异议，但认为该合同只是居间洽谈工程，褚东方介绍自己从被告处承接工程，褚东方收取介绍费，并不能证明与被告就是挂靠关系。2、林自彪书写的“情况说明”一份，以及林自彪的身份证复印件，林自彪在说明中陈述，李佑华转到磐恒公司的20万元，系李佑华挂靠磐恒公司到开阳承接贵州忠锦宏建筑工程有限公司的土石方工程，磐恒公司收取该20万元后，已经应李佑华的要求转入忠锦宏的账户，李佑华应当向忠锦宏公司主张返还。对该情况说明原告不予认可，认为林自彪未出庭，不能证明该证据的真实性，且被告将款转到何处是被告的事，与原告无关。3、2014年12月18日中国建设银行业务凭证一张，证明被告向忠锦宏公司转账20万元，用途注明保证金，被告主张，该款系根据原告的要求转入该公司，原告对真实性无异议，但认为与自己无关，被告转款的行为不清楚，为何转款是被告与忠锦宏之间的关系。另外原告主张，30万元经济损失包含18万元的租赁费和8.4万元的利息，以20万元为基准，按照年利率24%计算，从2015年1月1日计算到2016年9月底。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，本案原被告双方签订施工合同书，约定被告将工程发包给原告，但该合同的主体原告李佑华个人作为合同的乙方当事人并具有施工资质，该合同违反法律规定，属无效合同，应当确认无效，原告要求解除合同于法无据。合同签订后，原告按照合同约定向被告的账户转账20万元保证金，后由于工程未实施，该款应当由被告返还给原告。审理中，被告主张合同上的合同专用章不是自己公司的印章，但其并未举证证明，也未向公安机关报案，被告主张与原告系挂靠关系，但被告提交的居间合同、情况说明、转款凭证等均不能达到被告的证明目的，其效力不能对抗原告举证的合同和转款凭证的效力，对被告的该主张不予采纳。对原告主张的损失和利息部分，由于双方的合同无效，原告的上述请求缺乏依据，予以驳回。本案双方当事人虽然在合同中约定了仲裁条款，但受理后，被告表示同意应诉答辩，由法院处理双方的纠纷，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、被告贵州磐恒工程建设有限公司在本判决书生效后三日内返还人民币200000元给原告李佑华；二、驳回原告李佑华的其余诉讼请求。案件受理费4400元，由被告磐恒公司负担。
二审中，磐恒公司提交施工合同一份，拟证明林自彪把涉案工程同时分包给两个人，系诈骗。李佑华质证称该证据与本案无关，该合同系林自彪以自然人的身份签字，没有加盖公章，不是公司行为。磐恒公司要求法院对李佑华与其签订施工合同书上的合同专用章进行鉴定并调查，但其陈述其备案的章中并没有合同专用章。
本院认为，根据磐恒公司的上诉理由及案件审理情况，本案的争议焦点为磐恒公司是否应当退还李佑华保证金20万元。本案中，李佑华提交了其与磐恒公司签订的施工合同书，并且亦举证证实了其在该合同签订之后向磐恒公司交纳了20万元保证金，磐恒公司并未否认收到该款项，而仅是抗辩其收到该款项后应李佑华要求转账至案外人贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司，但对该抗辩李佑华予以否认，磐恒公司并未提交证据予以证实，故磐恒公司应当承担举证不能的不利后果。一审认定李佑华与磐恒公司签订的施工合同书无效，并结合涉案工程并未施工的事实，判决磐恒公司退还李佑华保证金20万元并无不当。磐恒公司上诉主张其与李佑华系挂靠关系，但磐恒公司并未提交证据予以证实，本院不予采信。对于磐恒公司在二审中要求对李佑华与其签订施工合同书上的合同专用章进行鉴定和调查的问题，因磐恒公司否认存在合同专用章，故本案因无鉴定对比材料导致鉴定不能，对该问题一审已予以处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，磐恒公司作为民事诉讼当事人负有举证责任，其要求调查公章备案情况及其向派出所报案情况并不属于法律规定的应当由法院予以调查的情形，本院不予准许。对于磐恒公司要求追加案外人贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司、林自彪作为本案被告的问题，根据合同相对性原理及不诉不理原则，并结合磐恒公司实际收取了20万元的事实，本院不予准许。磐恒公司对其与贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司的往来账目可依法另行主张。
综上所述，磐恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费8800元，由贵州磐恒工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 林 可