山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1111号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市东城区环城北路40号楼14号铺。
负责人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：王伟、秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张纹强，男，1979年1月29日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人张纹强财产保险合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2016）鲁0681民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。理由如下：一、一审法院仅凭烟台天平价格评估事务所有限公司价格评估报告书就判决上诉人赔偿被上诉人98427元属于认定事实不清，适用法律不当。在质证过程中上诉人己提出对烟台天平价格评估事务所有限公司的评估意见不予认可，我公司认为，评估意见中对涉案车辆残值评估过低，维修价值过高，此种情况下，即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院亦应给予上诉人一定的程序救济，允许上诉人重新申请鉴定。但一审法院却仍然坚持按照烟台天平价格评估事务所有限公司评估报告要求我方进行赔偿，明显属于认定事实不清，适用法律不当。二、一审法院认定上诉人承担评估费9000元及诉讼费2261元属于认定事实不清、适用法律不当。评估费是被上诉人为确定其损失支出的必要费用，不应由上诉人承担，诉讼费不属于保险理赔的范围，不应当由上诉人承担。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，上诉人没有证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格，或者程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足的情形，所以烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估意见可以作为证据使用。2、根据《中华人民共和国保险法》第64条之规定，被保险人为了查明标的损失产生的合理的必要的费用，应由保险人承担即本案上诉人承担。3、根据《诉讼费用缴纳办法》第29条之规定，诉讼费应由败诉方承担。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人给付被上诉人保险金99800元（车损以评估数额为准，施救费470元、拆检费6000元）；2、诉讼费由上诉人承担。
一审法院经审理查明：2015年10月26日，李茹为鲁Ｙ×××××号车辆在上诉人处投保商业险，其中机动车损失险保险金额为99800元，并不计免赔，保险期间自2015年10月27日0时起至2016年10月26日24时止。2016年8月11日，任海玫驾驶该车与呼义龙驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在龙口市港城大道与威龙路交叉路处发生事故，致两车受损。经龙口市交警部门认定，任海玫与呼义龙负同等事故责任。被上诉人支出施救费470元。2016年9月8日，李茹将鲁Ｙ×××××号车辆及该车在该次事故的保险金请求权转让给被上诉人，并已通知上诉人。该保险车辆经龙口市新嘉万利维修厂拆检，维修价格为104247元，被上诉人支出拆检费6000元。后被上诉人、上诉人对理赔事宜未达成一致，被上诉人诉至一审法院。
诉讼中，经被上诉人申请，由一审法院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆评估结论为：1、鲁Ｙ×××××号车辆在鉴定基准日因交通事故造成的车辆损失为104807元（扣除维修残值后）；2、鲁Ｙ×××××号车辆车损金额已大于保险金额99800元，整车残值为1373元。评估费9000元，由被上诉人预交。该报告经被上诉人、上诉人质证，被上诉人无异议，但要求车辆残值归被上诉人所有。上诉人认为对整车残值评估过低，但未能提交评估价格过低的证据。
上述事实有被上诉人、上诉人陈述、商业险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、拆检费发票、车辆拆检报价单、保险金请求权转让协议书及快递回执、价格评估报告、评估费发票等，在卷佐证。
一审法院认为，李茹将属其所有的车辆在上诉人处投保，并支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。上诉人辩称烟台天平价格评估事务所有限公司作出的评估报告对整车残值评估过低，但未能提交残值评估价格过低的证据，故对上诉人的抗辩主张，一审法院不予支持。保险事故发生后，保险车辆所有人将保险车辆含保险索赔权转让给被上诉人，并已通知上诉人，符合有关法律规定，一审法院予以确认。保险车辆在保险期间发生保险事故造成车辆受损，经烟台天平价格评估事务所有限公司出具评估报告书认定，车辆修复价格为104807元，超过车辆投保金额99800元，投保车辆已达到全损。被上诉人主张保险车辆残值归被上诉人所有，一审法院予以支持。机动车损失保险条款第二十二条载明，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，上诉人应按保险金额99800元扣除整车残值1373元后，理赔给被上诉人车损保险金98427元。被上诉人提交的拆检报价单已被评估报告书所替代，故被上诉人主张拆检费6000元，一审法院不予支持。按照机动车损失保险条款第七条的约定，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高金额不超过保险金额的数额。本案中，上诉人已全额按保险金额理赔给被上诉人，上诉人不应理赔施救费。评估费是被上诉人查明车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付被上诉人张纹强保险金98427元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费9000元，由上诉人承担。案件受理费2295元，由被上诉人承担34元，上诉人承担2261元。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人提交了《机动车综合商业保险条款》，该条款第十二条规定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十九条关于机动车损失赔款计算方法第一项约定，发生全部损失赔款的计算公式为：赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。上诉人对被上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》无异议，对其中全损赔偿的的计算公式也无异议。但对该公式中保险金金额的理解，上诉人，被上诉人发生争议。
上诉人认为，保险金是在发生车损失时扣除折旧后的实际价值，自投保时间2015年10月27日至2016年8月11日发生事故，期间为9个月，事故发生时车辆的实际价值为：99800元－9个月×0.006*99800=94410元，故保险金额为94410元，此是上诉人应支付的赔偿额。
被上诉人认为，如车辆达到了实际全损或推定全损，根据合同条款第19条第一项的规定计算支付保险金，无需对车辆此时的实际价值进行认定。因保险金在保险合同中已经明确约定为99800元，保险合同中没有一个条款记载事故发生时保险金需要调整以及如何变更，保险条款中也没有约定在本保险年度内需折旧后再重新确定保险金额，而本年度保费是按投保保险金额来收取，且在保险合同中明确约定发生保险事故造成全损保险费不予退还。因此，发生事故时应按事故对车辆造成的损失进行赔付，如全损的话，按保险条款约定进行赔付，即应赔付全部的保险金额。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人支付被上诉人的保险金额应如何确定？发生保险事故所产生的评估费、诉讼费是否应由上诉人承担？对此，本院认为，2015年10月26日，李茹为鲁Ｙ×××××号车辆在上诉人处投保商业险，其中机动车损失险保险金额为99800元，并不计免赔。双方形成的保险合同合法有效，合同对双方均有拘束力。涉案车辆在投保时双方已确定车辆的实际价值为保险金额，发生保险事故后，根据烟台天平价格评估事务所有限公司作出的评估报告,车辆损失已超过保险金额，故一审认定涉案车辆构成全损并无不当。按照保险条款的约定，上诉人应按保险条款中全损赔偿的计算公式计算向被上诉人支付的保险金额。且双方对保险期内的保险金额在签订合同时已作出约定，被上诉人也依此缴纳了保费，保险条款中没有约定发生保险事故时重新确认保险金额的约定，涉案车辆发生事故时也在保险期内，故被上诉人主张保险金额依保险合同订立时确定的金额为准，有合同依据，上诉人提出扣除相应的折旧再确定保险金额的主张没有合同依据，本院不予支持。对于评估报告，上诉人虽提出异议，但没有提交证据证明评估报告评估的不合理，故其申请重新鉴定的理由不成立。涉案发生的评估费是被上诉人查明车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,此费用应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2261元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙小倩