济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3711号
原告何士来，男，1980年9月21日出生。
委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告卢香莲，女，1954年2月5日出生。
被告李兴军，男，1976年3月23日出生。
委托代理人赵艳霞，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
原告何士来与被告卢香莲、李兴军不当得利纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向二被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年9月8日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何士来的委托代理人尹利霞、被告卢香莲及被告李兴军的委托代理人赵艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系母子关系。2012年7月24日，李兴军向其借款170000元，其根据李兴军的指示，通过银行转帐将款项交付给李兴军的母亲卢香莲，李兴军给其出具借条1份，约定如到期无法偿还，李兴军自愿将其位于济源市建业森林半岛33号楼2单元5A室的房屋过户给其所有。一年后，李兴军既不向其偿还借款，也不将房屋进行过户。其遂起诉李兴军，要求其履行过户义务并承担违约责任。2015年4月21日，济源市法院（2014）济民一初字第1196号民事判决书经审理认为“经过鉴定，该借条上‘李兴军’的签名并非李兴军所写，具备鉴定条件的指印也非李兴军所捺”，判决驳回其诉讼请求，至此，其才得知李兴军给其出具的借条不真实。综上，其认为，鉴定借条的不真实，其与李兴军之间不存在借贷关系，二被告取得170000元现金没有合法根据，二被告行为构成不当得利，现请求判决二被告返还不当得利款170000元，并支付自2012年7月24日至2015年7月14日的利息32640元（2015年7月25日起至实际支付之日止的利息按银行同期同类贷款利率另计）。
被告李兴军辩称：其与原告之间不属于民间借贷，是房屋买卖合同纠纷。袁秋平与原告之间存在租赁合同纠纷，袁秋平欠原告500000元租赁费，出具有欠条，原告至今仍持有。2012年，袁秋平和原告协商好找到其，三人协商将其所有的建业森林半岛33号楼2单元5A室作价670000元卖给原告，其中抵帐的500000元，余款170000元当日交清。当时，原告主张要打借条，袁秋平和卢香莲不同意，认为“借条”两个字不能表明协议的内容，且权利义务不对等，违约责任对其限制太多。当时先写了一张“借条”，不是其签字，后来又写了“借条”，是其本人签字，三人每人一份。按“借条”约定，其于2012年7月20日（阴历）前将该房屋钥匙和房屋交付原告，原告仅支付170000元，按约定袁秋平顶帐的500000元欠条何士来至今未交给其，且何士来在得到房屋后，又多次采取不正当的手段向袁秋平讨要500000元顶帐款及袁秋平承诺的违约金，导致本应由其收取的500000元顶帐款至今未得到，所以其至今才收到670000元中的170000元。原告拿到钥匙后将该房屋多次转让，最终以500000元售给刑小松，至今刑小松在该房屋居住，故本案不存在不当得利。
被告卢香莲的答辩意见同李兴军。
原告向本院提供的证据：
1、2012年7月24日银行转账凭证1份，证明2012年7月24日原告向卢香莲转账170000元，二被告获取利益，原告遭受损失的事实，且被告获得利益与原告所受损失之间有直接因果关系；
2、2012年7月24日借条（该借条系经鉴定不是李兴军签字）及（2014）济民一初字第1196号民事判决书各1份，借条内容为“经双方同意达成协议，李兴军向何士来借用壹拾柒万元现金，如到期无法偿还，李兴军自愿将位于济源建业森林半岛33号楼2单元5A室（作价为六十七万元，其中抵账五十万元，剩余十七万元当日交清）在农历二零一二年七月二十日之前将手续办齐过户给何士来所有（房产手续费用由李兴军承担，如有交易费，双方各承担百分之五十）。如李兴军违约，将由其承担所借金额（十七万元）的百分之五十（50%）的违约金。另如对方因交易费拖欠，李兴军不承担50%的违约金”，证明二被告获得17万元的利益无合法依据。
3、2012年1月18日，袁秋平给原告出具的欠塔吊租赁费欠条1份（系复印件，原件在原告手中）。
二被告质证后，对证据1、2本身无异议，但认为只能证明卢香莲代李兴军收取了原告的购房款，不能证明原告的目的，判决书仅能证明原告的诉讼请求未得到支持，不代表原、被告之间无其他法律关系，反而能够证明原、被告之间存在涉及建业森林半岛33号楼2单元5A室的房屋买卖纠纷，即500000元的欠条原件仍在原告手中，至今未交给李兴军，证据2中的“借条”是原告打印好的，签名时李兴军尚未到现场，原告误将李兴军的弟弟李强当作李兴军，不听卢香莲解释，执意让李强签名，李强签字后，原告将“借条”拿走，所以才产生了不是李兴军本人签名和捺印的“借条”，在李兴军到场后，李兴军又重新出具了新的一式三份借条，原告、李兴军、袁秋平各执一份，非李兴军本人签字的“借条”能够反映原告与李兴军之间存在房屋买卖合同关系，但该借条上其他违约责任承担条款显失公平，李兴军不予认可，该2组证据均不能证明原、被告之间的170000元的交易属于不当得利，没有合法根据；对证据3表示未见过。
被告提供的证据：
1、提供商品房买卖合同1份及李兴军在中国银行的交易明细清单4份，证明建业森林半岛33号楼2单元5A室房屋是以李兴军的名义购买，由于原告的违约导致李兴军至今仍承担月月还贷的义务，卢香莲仅仅是代替李兴军收的房款，原告起诉卢香莲不合适。
2、2012年7月24日李兴军本人签名的借条1份（系复印件，该借条上的签字及捺印均是李兴军的），该证据与原告提供的（2014）济民一初字第1196号民事判决书中载明的借条内容基本上一致，仅是违约责任有变化，借条内容为“经双方同意达成协议，李兴军向何士来借用壹拾柒万元现金，如到期无法偿还，李兴军自愿将位于济源市建业森林半岛33号楼2单元5A室【作价为六十七万元，其中抵账五十万元，含五十万元欠条壹张（袁秋平欠何士来塔吊租赁费），剩余十七万元由何士来当日结清】在农历二零一二年七月二十号前搬出，此房屋过户给何士来所有，（李兴军房产手续费用由李兴军承担，交易费用由何士来承担，双方在办理过户手续期间积极配合，提供所有手续、欠条、证明等）。如李兴军违约，将由其承担所供金额（十七万元）百分之五十的违约金。另对方因想索取百分之五十的违约金，不能积极配合，不交欠条、证明等手续，李兴军不但不承担百分之五十的违约金。另追加何士来赔偿李兴军搬迁和租房的所有的费用”，证明原告和李兴军存在按揭商品房买卖纠纷，原告支付李兴军的170000元是约定的购房款。
3、原告给邢小松出具的房款收据和原告与邢小松的协议书各1份（均系复印件，原件在邢小松处）、（2014）济民一初字第411号民事裁定书以及起诉状各1份，证明原告拿到李兴军的房屋钥匙后，不履行与李兴军的约定，并且将该房多次转让，最后以500000元卖给邢小松，原告不能为邢小松办理过户，自愿将其车质押给邢小松至今，更印证了原告和李兴军之间存在房屋买卖纠纷。邢小松在何士来起诉李兴军民间借贷纠纷中，也参加了法庭的审理，并且也出具有复印件。
原告质证后，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，李兴军至今月月还贷与原告无关，也与原告是否交付袁秋平的500000元欠条无关；对证据2不认可，称2012年7月24日之前，袁秋平欠原告500000元塔吊租赁费一直未付，后袁秋平告诉原告卢香莲有一套房子要卖，当时还欠银行170000元房贷未清，故袁秋平、李兴军与原告三人协商，达成一致意见，原告将500000元债权转让给李兴军，另原告再支付李兴军170000元现金让其偿还银行贷款，合计670000元作为原告支付李兴军的全部房款，李兴军则将房屋转让给原告，并约定在农历2012年7月20日前办理完过户手续，在过户手续办理完之前，170000元暂时作为李兴军向原告的借款。2012年7月24日当天，原告及其哥哥、李兴军及其妻子、卢香莲及其丈夫（即袁秋平的哥哥）六人在济源的一个中国银行网点，李兴军与卢香莲在网点对面的复印店将借条（即原告的证据2中的借条）打印好，原告看过无误后，亲眼看着李兴军在该借条上签名捺印后交于原告，原告便在该银行将170000元打入卢香莲帐户，该借条李兴军只签了一份，原告从未见过，也未持有第二个版本的借条；对证据3无异议。
经庭审举证、质证，本院认为：原告的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告的证据2，被告对判决书无异议，同时认可该“借条”系原告在（2014）济民一初字第1196号民事案件中提供的“借条”，本院予以认定；原告的证据3，被告表示未见过，且涉及案外人袁秋平，袁秋平也未到庭予以核实，本院暂不认定。被告的证据1、3，原告对真实性均无异议，本院予以采信；被告的证据2，原告不认可，且系复印件，本院不予认定。
根据当事人举证、质证情况，根据有效证据，本院确认案件事实如下：2012年7月24日之前，袁秋平欠原告塔吊费500000元，后李兴军、袁秋平与原告三方协商，李兴军将其位于济源市建业森林半岛33号楼2单元5A室房屋作价670000元出售给原告，其中原告将其对袁秋平500000元债权直接转给李兴军，另外原告再支付李兴军170000元，三方于2012年7月24日签订协议书，协议书是以“借条”的形式出具的，约定李兴军向原告借用170000元，如到期无法偿还，李兴军以其位于济源市建业森林半岛33号楼2单元5A室作价670000元抵给原告，其中500000元房款系袁秋平欠原告的500000元抵帐，同时又约定违约条款，但原告持有的“借条”在（2014）济民一初字第1196号民事案件中经鉴定非李兴军本人签字捺印，李兴军称该借条系其兄弟李强所签字并捺印，即原告误将其李强当作其本人要求李强签字捺印，后其本人又给原告出具有新的一式三份的“借条”，其与袁秋平、原告三人各持一份，原告则否认，称自始至终只有其持有的一张“借条”。另原告持有的“借条”与李兴军庭审出具“借条”复印件的内容关于房屋作价及抵帐500000元基本相同，但关于违约条款约定不同（具体内容详见原告的证据2中“借条”及被告的证据2）。另外，2012年7月24日当天，原告将170000元款项打入卢香莲帐号，同日，李兴军即将济源市建业森林半岛33号楼2单元5A室的房屋钥匙和房屋一并交付给了原告。另查明，现原告将济源市建业森林半岛33号楼2单元5A室以500000元的价款出售给了邢小松，现邢小松居住该房。
本院认为：根据原、被告提供的证据及双方陈述能够认定，李兴军获取原告给付的170000元是基于李兴军与原告及袁秋平三人之间存在房屋买卖及抵帐的事实，且原告在支付李兴军170000元当天也得到李兴军交付的济源市建业森林半岛33号楼2单元5A室的房屋及房屋钥匙，原告现将该房已出售，均能说明原告与李兴军之间存在房屋买卖合同关系，只是双方在合同履行过程中存在纠纷，故原告认为二被告取得其支付的170000元没有合法根据，系不当得利，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何士来的诉讼请求。
案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一五年十月二十三日
书记员 李志鹏