广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1196号
上诉人（原审被告）：罗小玲，女，50岁，住所地广西藤县。
上诉人（原审被告）：陈超均，系上诉人罗小玲监护人，男，1935年12月20日出生，汉族，住所地广西藤县。
上述两名上诉人共同的委托诉讼代理人：莫海华，男，1952年3月10日出生，汉族，住所地广西藤县。
被上诉人（原审原告）：甘彩兰，女，1925年6月6日出生，汉族，住所地广西藤县。
委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。
上诉人罗小玲、陈超均因与被上诉人甘彩兰健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗小玲、陈超均及其共同的委托诉讼代理人莫海华、被上诉人甘彩兰的委托诉讼代理人朱方耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗小玲、陈超均上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定上诉人罗小玲是完全限制民事行为能力人错误。事发至今被上诉人罗小玲一直都能辨认自己行为，也具有生活自理能力，不是精神病人。上诉人陈超均虽然是上诉人罗小玲的丈夫，但实际上是因为上诉人罗小玲有语言障碍，才成为上诉人罗小玲的监护人。2.一审判决认定上诉人陈超均是共同被告并需承担赔偿责任错误。事发时上诉人陈超均正在留村街办事，并不在现场，其是接到村委主任陈某新的电话后才回到家里，到家后也没有看到上诉人罗小玲在事发现场。3.上诉人罗小玲没有无端殴打并推倒被上诉人，一审判决未认定双方发生争吵的原因错误。实际上本案发生的原因是被上诉人亲属与上诉人之间有矛盾，被上诉人为了报仇而待上诉人罗小玲经过事发路口时借机与上诉人罗小玲发生争吵，在争吵过程中自己跌倒受伤。二、一审判决对被上诉人伤情的认定不准确。被上诉人因本案受伤的伤情只是脑震荡，胆囊结石、肾囊肿、脑梗塞及老年性退行性心瓣膜病等十多种疾病是被上诉人自身的疾病，并非上诉人罗小玲造成。三、一审判决对责任的划分不公正。一审判决在没有医院结算清单的情况下将被上诉人用于治疗自身疾病的医药费、护理费、误工费、住院伙食费也计入本案损失并由被上诉人全部承担显失公平。综上，本案系因被上诉人找上诉人报仇而引发，并无证据证明是上诉人罗小玲殴打并推倒被上诉人。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，并追究被上诉人因其严重过错行为而引发争吵的民事责任。
被上诉人甘彩兰辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
甘彩兰向一审法院起诉请求：1.判令被告罗小玲赔偿原告甘彩兰的医药费等费用损失共12362.37元，并由其监护人陈超均共同承担赔偿责任；2.由被告罗小玲和陈超均承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年被告罗小玲到藤县××镇×村××组村民陈超均处以夫妻名义同居生活。被告罗小玲平时精神不正常，语言有障碍，与人无法沟通，不能正常辨认自己的行为，属限制民事行为能力人，陈超均是其监护人。2017年3月4日中午12时许，在藤县××镇×村××组村民盘某(原告甘彩兰的儿媳妇)屋路口，被告罗小玲扛着锄头从该路口经过，原告甘彩兰坐在路口处。原、被告因事发生争吵。争吵一会后，被告罗小玲用手和锄头推倒原告甘彩兰，致使原告甘彩兰倒在地上不能动弹。事件发生后，盘某向藤县公安局××派出所报案称甘彩兰被他人殴打，××派出所于当日受案。当日下午15时许，原告甘彩兰被送至藤县人民医院住院治疗。经该院入院诊断，原告甘彩兰伤情为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.两肺下叶挫伤？两肺炎症？4.胆囊结石；5.左肾囊肿；6.脑梗塞；7.腰椎骨折疏松症；8.腰5椎体I度前滑落；9.腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出。补充诊断为：老年性退行性心瓣膜病。2017年3月10日，藤县公安局××派出所组织原告甘彩兰的儿子陈某东及被告罗小玲的监护人陈超均进行调解，但陈超均以罗小玲没有殴打甘彩兰为由，不愿意赔偿原告的医疗费等损失。2017年3月16日，原告甘彩兰出院，共住院13天，支出医疗费用8968.27元。2017年3月29日，原告甘彩兰到藤县××镇卫生院复检病情，支出医疗费308.10元(包含入院时请救护车车费204元)。以上原告甘彩兰共支出医疗费9276.37元。2017年3月29日，藤县公安局作出藤公鉴告字[2017]第00134号《鉴定意见告知书》，鉴定结论为甘彩兰腰部所受的损伤程度属于轻微伤。因审理案件的需要，该院于2017年8月14日向藤县人民医院发出《关于请求鉴定原告甘彩兰治疗用药合理性的函》，请求该医院对原告用药合理性作出鉴定。2017年8月18日，藤县人民医院作出《关于甘彩兰住院诊疗情况的说明》。对用药合理性问题，该医院认为甘彩兰的部分疾病，如胆囊结石、左肾囊肿、脑梗塞、心瓣膜病，与外伤无关，是患者自身疾病，且住院期间病情稳定，无特殊症状，未用药治疗。对相关治疗费用问题，该医院认为针对原告甘彩兰骨质疏松疾病使用了骨瓜提取物、薄芝糖肽治疗，两种药物的治疗费用分别是：骨瓜提取物1327.80元、薄芝糖肽163.74元，这两种药物非针对外伤疾病使用，费用共计1491.54元，其他费用均与外伤的检查及治疗有关。另查明，根据《2016年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为44684元、住院伙食补助费为每人每天100元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事侵权责任。本案纠纷的发生，是因被告罗小玲与原告甘彩兰发生争吵后推倒原告甘彩兰，致使原告甘彩兰跌倒后受伤。结合本事件发生的起因、经过及双方当事人的年龄，被告罗小玲应对其所造成的原告甘彩兰的合理经济损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告”，因被告罗小玲是限制民事行为能力人，陈超均是罗小玲的监护人，故陈超均应为本案的共同被告。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”，故被告罗小玲应承担的赔偿责任应由监护人即被告陈超均承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，原告甘彩兰请求赔偿的标准应参照《2016年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，经该院核定，原告甘彩兰的合理经济损失如下：1.医疗费7784.83元(原告提供了藤县人民医院入院记录、诊断证明书、出院记录、收费票据予以证实，该院予以认定。对非针对外伤疾病使用的药物骨瓜提取物、薄芝糖肽，费用共计1491.54元，该院予以扣减)；2.护理费1586元(44684元／年÷365天×13天×1人＝1591.48元，原告请求按1586元计算，该院予以支持)；3.住院伙食补助费1300元(100元／天×13天×1人)；4.交通费50元(因××镇卫生院派救护车送原告入院，对其余交通费的支出，该院酌情确定)。以上原告甘彩兰合理经济损失共10720.83元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：被告罗小玲、陈超均应于本案判决生效之日起十日内共同赔偿原告甘彩兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共10720.83元。案件受理费55元，减半收取27.50元，由原告甘彩兰负担4元，被告罗小玲、陈超均负担23.50元。
二审期间，上诉人罗小玲、陈超均向本院提交以下证据：1.藤县人民法院（2012）藤民初字第1103号民事判决书复印件；2.本院（2013）梧民一终字第90号民事判决书复印件；3.藤县××镇×村村民委员会于1999年9月9日出具的《证明》复印件和藤县人民法院（1999）藤民初字第2131号民事判决书复印件；4.藤县人民法院（2017）桂0422民初959号民事判决书复印件；5.陈超均于2017年9月18日出具的《关于被上诉人甘彩兰对上诉人历来怀恨敌对行为相关证据事项说明》复印件；6.陈某贵于1995年12月26日出具的《现场证人》复印件；7.陈某军于2014年10月8日出具的《申请调处书》复印件；8.藤县××镇×村村民委员会于2018年1月19日所作的对陈超均与盘某之间的纠纷的处理意见复印件；9.陈某成、陆某莲于1993年12月25日出具的《证明》复印件；10.陈某林于1995年12月21日出具的《证明》复印件；11.陈超均、罗小玲及莫海华于2017年12月14日共同出具的《关于上诉人（原审被告）罗小玲没有无端殴打并推到被上诉人（原审原告）甘彩兰的案情揭露》，拟共同证明上诉人与被上诉人之间原本就存在矛盾。被上诉人甘彩兰经质证认为，上诉人提供的上述证据均与本案无关。被上诉人甘彩兰没有向本院提交新证据。本院认为，上诉人罗小玲、陈超均二审时提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11均为复印件，真实性无法确认，与本案也无关联性，不能作为本案定案证据使用；证据4在性质上属于原审法院的本案民事判决书，不属于证据，不能作为本案的证据使用。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗小玲、陈超均与被上诉人甘彩兰二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是上诉人罗小玲、陈超均是否应当向被上诉人甘彩兰赔偿经济损失10720.83元。在案证据和事实证明，上诉人罗小玲与被上诉人甘彩兰是因生活小事发生争吵，进而导致被上诉人甘彩兰受伤。综合全案的案情来看，上诉人罗小玲没有通过合法方式化解其与被上诉人甘彩兰之间的矛盾，而是采取争吵的方式解决问题，对本案损害的发生存在一定过错，依法应承担相应的侵权责任。同时，根据藤县××镇×村村民委员会于2017年6月23日出具的《证明》和上诉人陈超均在一审庭审笔录中所作的陈述，上诉人陈超均与上诉人罗小玲共同生活，而上诉人罗小玲有语言障碍等情况，上诉人陈超均在上诉状中也已承认其是上诉人罗小玲的监护人，故一审法院认定上诉人陈超均未对上诉人罗小玲尽到监护责任，应与上诉人罗小玲共同承担本案的民事赔偿责任并未明显失当。但是，被上诉人甘彩兰自己年事已高，仍与他人发生争吵，对本案损害的发生也存在一定过错，依法可以减轻上诉人罗小玲、陈超均的责任。一审法院认定由上诉人罗小玲、陈超均对被上诉人甘彩兰的合理经济损失承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。考虑本案的实际情况，由上诉人罗小玲、陈超均承担50%的赔偿责任，被上诉人甘彩兰自行承担50%的责任较为适宜。另外，一审法院在认定被上诉人甘彩兰因本案受伤产生的经济损失时已扣除非针对外伤疾病使用的医药费1491.54元，故一审法院认定被上诉人甘彩兰的经济损失为10720.83元并无不当，本院予以确认。因此，上诉人罗小玲、陈超均应向被上诉人甘彩兰赔偿因本案受伤产生的经济损失5360.42元（10720.83元×50%）。综上所述，上诉人罗小玲、陈超均的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初959号民事判决；
二、上诉人罗小玲、陈超均应于本案判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人甘彩兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共5360.42元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区藤县人民法院申请执行。
一审案件受理费27.50元（被上诉人已预交55元），由上诉人罗小玲、陈超均承担13.75元，被上诉人甘彩兰承担13.75元；二审案件受理费55元（上诉人已预交），由上诉人罗小玲、陈超均承担27.50元，被上诉人甘彩兰承担27.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年二月二十七日
法官助理 叶 丹
书 记 员 韦晓瑜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。