湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第619号
原告：广厦东阳古建园林工程有限公司。
法定代表人：王丽亚。
委托代理人：胡江。
委托代理人：陈春丽。
被告：邓昌志。
委托代理人：戴水珠。
原告广厦东阳古建园林工程有限公司（以下简称广厦园林公司）与被告邓昌志工伤争议纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院于同年5月26日立案受理后，依法由审判员施同生适用简易程序进行审理，后因本院人事关系调整，依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告广厦园林公司的委托代理人陈春丽、被告邓昌志及其委托代理人戴水珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦园林公司起诉称：原告广厦园林公司与被告邓昌志之间不存在劳动关系。原告从未雇佣过被告，也未与被告形成管理与被管理的关系，从未发放劳动报酬给被告，没有与被告形成事实上的劳动关系。被告是与他人形成雇佣关系。湖州市中级人民法院认定原、被告之间存在劳动关系，该认定错误，湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会据此作出的裁决也是错误。即使原、被告之间存在劳动关系，裁决计算依据也是错误的。首先，裁定书中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金参照了2012年全省在岗职工平均工资标准是错误的。被告受伤时间为2011年8月28日，受伤前12个月平均缴费工资应为2010年7月28日至2011年7月28日的月平均工资。其次，裁定书认定停工留薪期为16个月，该认定错误。停工留薪期一般为12个月，延长停工留薪期应当经过市级劳动能力鉴定委员会确认，但是被告在庭审过程中一直未能提供延长停工留薪期的合法依据。原告请求法院依法判令：一、原告无须向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等共计127000.05元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓昌志答辩称：湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会出具的吴劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决书事实清楚，计算标准符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告广厦园林公司为支持其诉讼请求，向本院提供的证据材料为：仲裁裁决书一份，证明湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决计算存在错误的事实。
被告邓昌志为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1.民事判决书一份，证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据2.《认定工伤决定书》一份，证明被告受到的事故伤害属工伤的事实。
证据3.《关于劳动功能障碍程度的鉴定结论》一份，证明被告劳动功能障碍程度评定为玖级的事实。
证据4.湖州市区医疗机构门（急）诊病历一份，证明被告受伤后进行医治的事实。
证据5.疾病诊断证明七份，证明被告出院后休息16个月的事实。
证据6.门诊收费收据六份、住院收费收据及鉴定费发票各一份，证明被告垫付了医疗费8391元和鉴定费300元的事实。
证据7.调解情况说明一份，证明原、被告因工伤引发争议曾进行调解的事实。
原、被告提交的上述证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告举证的证据仲裁裁决书，经被告质证后对真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查后认为，该证据能够证明原、被告因工伤保险待遇引发的劳动争议，已经湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的事实，其证明效力本院予以确认。但该证据不能证明裁决本身正确与否。
被告证据1，经原告质证对真实性、关联性有异议，认为该判决系错误判决。本院经审查后认为，该证据系湖州市中级人民法院于2013年8月12日作出的（2013）浙湖民终字第164号民事判决书，具有既判力，能够证明原、被告之间存在劳动关系的事实，其证明效力，本院予以确认。
被告证据2、3，经原告质证有异议，但未提出实质性质证意见。本院经审查后认为，被告证据2系湖州市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》，被告证据3系湖州市劳动能力鉴定委员会出具的《关于劳动功能障碍程度的鉴定结论》，两份证据均符合有效证据的要件，能够证明被告受到的事故伤害系工伤，其劳动功能障碍程度经鉴定评定为玖级的事实，其证明效力，本院予以确认。
被告证据4、6，原告质证有异议，但未提出实质性质证意见。本院经审查后认为，该两份证据符合有效证据的要件，能够证明被告因受到事故伤害进行医治，被告支付医疗费及鉴定费共计8691元的事实，其证明效力，本院予以确认。
被告证据5，原告质证后认为，停工留薪期的延长不符合法律法规的规定，故对16个月的停工留薪期不予认可。本院经审查后认为，该证据系湖州市中心医院出具，而停工留薪期一般不超过12个月，可以适当延长需符合伤情严重或情况特殊且经设区的市级劳动能力鉴定委员会进行确认的条件。故该证据仅能证明被告享有12个月的停工留薪期，本院对原告的质证意见予以采信。
被告证据7，经原告质证后对真实性、合法性及关联性均有异议。本院经审查后认为，该份证明虽能证明被告曾与工地负责人进行过调解的事实，但因与本案事实并不存在关联性，故对其证明效力，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告广厦园林公司为湖州市中心城区铁佛寺北侧地块拆迁安置房工程的建设单位，被告邓昌志系其聘用的施工人员之一，双方系劳动关系。2011年8月28日，被告在工程施工时，从简易架坠落地面受伤。被告受伤后被送至湖州市中心医院，诊断为“右股骨颈骨折”并于当日进行住院治疗，后于2011年9月21日出院，共住院治疗24天。2012年12月4日，被告再次入住湖州市中心医院，行“右股骨颈内固定取出术”，共住院治疗10天。治疗期间，医院共建议被告休息16个月。2013年10月11日，湖州市人力资源和社会保障局依据被告的申请出具《认定工伤决定书》一份，对被告在工作时间内、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害认定为工伤。2014年1月16日，湖州市劳动能力鉴定委员会依据被告的申请出具《关于劳动功能障碍程度的鉴定结论》一份，对被告劳动功能障碍程度评定为玖级。2014年2月14日，被告提请仲裁，湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月24日作出仲裁裁决：一、确认申请人邓昌志与被申请人广厦东阳古建园林工程有限公司之间的劳动关系解除。二、被申请人广厦东阳古建园林工程有限公司支付申请人邓昌志一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、鉴定费、停工留薪期工资、护理费、住院伙食费、交通费合计127000.05元，限于本裁决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回申请人邓昌志的其他仲裁请求。嗣后，原告广厦园林公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：被告邓昌志自行支付医疗费8391元及鉴定费300元。审理过程中，原告认可双方劳动关系已经解除。
本院认为：原告在工作中所受伤害已被认定为工伤，其所享受的工伤保险待遇及标准，应按照《工伤保险条例》的相关规定予以确定。本案被告邓昌志因工作原因受到的事故伤害属工伤，并被鉴定为玖级伤残，故原告应支付被告医疗费8391元及鉴定费300元。双方现已解除劳动关系，被告按照《工伤保险条例》的规定可以享受按伤残等级支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的待遇。鉴于被告未能举证证明其工资收入情况，故原告应按照2011年度浙江省在岗职工年平均工资35731元的标准向被告支付一次性伤残补助金26798.25元（35731元÷12个月×9个月），应按2012年度浙江省在岗职工年平均工资40087元的标准向被告支付一次性工伤医疗补助金13362.33元（40087元÷12个月×4个月），一次性伤残就业补助金13362.33元（40087元÷12个月×4个月）。被告于2011年8月28日受伤，故被告享有的停工留薪期自2011年8月28日起至2012年7月27日止，期间原工资福利待遇不变，原告应支付被告停工留薪期工资38635元（35731元÷12个月×4个月＋40087元÷12个月×8个月）。被告共住院治疗34天，第一次出院后需卧床3个月，故原告需按2011年度浙江省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资24955元的标准支付被告护理费8477.86元（24955元÷365天×124天），按照每天16元的标准支付被告住院伙食费544元（34天×16元）。原告需支付被告治疗工伤花费的交通费500元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：
一、原告广厦东阳古建园林工程有限公司应支付被告邓昌志一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、鉴定费、停工留薪期工资、护理费、住院伙食费、交通费合计110370.77元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告广厦东阳古建园林工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告广厦东阳古建园林工程有限公司负担。
若原告广厦东阳古建园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 赵 婕