四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第560号
原告李东强，男，汉族，四川省西昌市人，居民。
被告申树增，男，汉族，四川省西昌市人，居民。
被告刘伟，男，藏族，四川省西昌市人，居民。
委托代理人杨华盛，系四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李东强诉被告申树增、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员王文荣担任审判长，与审判员田阿衣、人民陪审员付光祥组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告李东强、被告刘伟及其委托代理人杨华盛到庭参加了诉讼，被告申树曾经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李东强诉称：被告申树增因做生意资金周转困难，于2013年4月25日向原告借款人民币200000.00元（以下币种均为：人民币），并口头约定月利率为银行同期贷款利率的四倍，该借款由被告刘伟提供保证担保。借款后，被告申树增向原告支付利息至2014年8月25日，之后未再向原告支付利息，至今也未归还借款本金。2014年11月25日后，被告申树增即下落不明。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带归还原告借款本金200000.00元，并按银行同期贷款利率的四倍自2014年8月25日起计算至款项付清之日止的利息；2、由二被告承担诉讼费。
被告申树增未答辩。
被告刘伟辩称：申树增的老婆因涉嫌诈骗现已被公安机关拘留，被告申树增也因涉嫌诈骗卷款潜逃，目前公安机关还在追捕中。刘伟担保借款属于申树增诈骗主合同之次要合同，属于无效合同，担保人在担保过程中并无过错，都是申树增拿起房产证到处骗人卷款，目前我们希望等待公安机关追捕的结果，等待刑事结果后，由申树增来偿还原告的200000.00元及利息，我们再继续承担担保责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，本案涉及诈骗，属无效合同，我们不承担担保责任，请求驳回原告请求。
本案在审理过程中，原告李东强为支持自己的诉讼请求提交了被告申树增于2013年4月25日出具给原告的借条和原告李东强转款给被告申树增的转款凭证以及被告申树增的身份证复印件各一份，以证明被告申树增于2013年4月25日向原告借款200000.00元，原告已通过银行卡转账方式将款转到被告申树增的账户，被告申树增用州五交化公司7幢3单元1楼1号住房作为抵押，被告刘伟对该借款提供保证担保的事实。
被告申树增对原告提供的上述证据未质证亦未提供证据。
被告刘伟对原告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为借条上没有载明利息，应当视为无息借款，原告诉请中的利息部分不予认可。
被告刘伟未提供证据。
根据原告李东强的举证、被告刘伟的质证及本案的庭审情况，
本院认为原告李东强所提交证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认。
根据原告的举证、被告刘伟的质证、本院认证及原、被告在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告申树增与被告刘伟系同事。2013年4月25日，被告申树增以生意资金周转为由，由被告刘伟介绍并担保向原告李东强借款200000.00元，原告李东强于借款当日通过银行转账方式将该笔借款转入被告申树增账户，被告申树增同时向原告李东强出具了内容为“今向李东强借到人民币200000.00元用于生意周转，抵押物：州五交化公司七幢3单元1楼1号住房，身份证号码：513401195907010033。”的借条，被告刘伟作为担保人在该借条担保人处签名捺印。原、被告双方口头约定利息为5%，利息已付至2014年8月25日，此后被告申树增下落不明，2015年1月16日原告李东强为了维护自身合法权益提起诉讼，2015年2月2日被告申树增因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查。至今，被告申树增、被告刘伟未归还原告李东强借款本金及2014年8月25日以后的利息。被告申树增在出具《借据》时曾承诺用坐落于州五交化公司七幢3单元1楼1号的住房作抵押，但原、被告双方未办理抵押登记手续。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：被告申树增向原告李东强借款200000.00元，有被告申树增出具的借条、原告李东强的转款凭证予以证实，本院对借款的真实性予以确认。双方之间的民间借贷是各自的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合法的借贷关系应受法律保护。原告李东强借款200000.00元给被告申树增，双方未约定借款期限，原告李东强可催告被告申树增在合理期限内返还，现被告申树增下落不明，原告李东强要求被告申树增归还借款本金200000.00元的诉讼请求本院予以支持。原告李东强与被告申树增虽然口头约定按每月5%计付利息，而该利息的约定已超出法律的保护范围，但原告李东强现要求被告申树增按银行同期贷款利率的四倍自2014年8月25日起计算至款项付清之日止的利息，该请求符合法律规定，本院予以照准。被告刘伟关于被告申树增因诈骗卷款潜逃，本案涉及诈骗，自己不承担担保责任的辩称，本院认为，本案是否涉及诈骗，被告刘伟并没有提供充分的证据以证明本案涉及刑事犯罪，即使被告申树增涉嫌诈骗，被告刘伟所提供的保证担保责任仍然不能免除，故被告刘伟的辩解理由不成立。被告刘伟为被告申树增的案涉借款提供保证担保，保证方式因没有约定应认定为连带责任保证。原告李东强提供借条中对利息没有进行书面约定，应视为被告刘伟对借款利息不承担保证责任，且在庭审中原告李东强也认可被告刘伟只对借款本金200000.00元进行担保。被告刘伟与原告李东强未约定保证期间，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告刘伟在承担保证后有权要求被告申树增清偿其已承担的债务。被告申树增经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申树增于本判决生效之日起15日内归还原告李东强借款本金200000.00元，并同时支付借款本金200000.00元自2014年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至款项付清之日止的利息。
二、被告刘伟对上列一项中借款本金200000.00元承担连带清偿责任，被告刘伟承担保证责任后有权对被告申树增追偿。
三、驳回原告李东强的其他诉讼请求。
案件受理费4300.00元，由被告申树增负担（此款原告已垫付，被告申树增在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王文荣
审 判 员 田阿衣
人民陪审员 付光祥
二〇一五年九月一日
书 记 员 罗 辑
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。