广东省东莞市第二人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤1972民初2070号	原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：广东省深圳市。	法定代表人：丁亮，该公司董事长。	委托代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。	委托代理人：李春雨，广东海派律师事务所律师。	被告：东莞市黄河时装城管理有限公司。住所地：广东省东莞市。	法定代表人：郑强辉，该公司董事长。	委托代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。	委托代理人：叶凌旭，国信信扬（东莞）律师事务所实习律师。	被告：何通海，男，汉族，1968年5月15日出生，住广东省茂名市。	原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告东莞市黄河时装城管理有限公司（下称黄河公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，根据原告的申请，依法追加被告何通海参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年7月26日组织证据交换及公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春雨、被告黄河公司的委托代理人罗利敏及叶凌旭到庭参加诉讼，被告何通海经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称：原告是动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》、《熊出没之丛林总动员》、《熊出没之过年》、《熊出没之年货》、《熊出没之夺宝熊兵》及美术作品《熊大》的著作权人，《熊出没》等作品深受广大少年儿童及其家长的好评，“熊大”等形象更是深入人心。《熊出没》等作品不仅具有较高的文化艺术价值及社会影响力，并且还有巨大的商业价值。被告何通海未经原告授权许可，长期在被告黄河公司开办、经营、管理的广东省东莞市虎门镇虎门大道96号黄河时装城三楼C-027号“婴之都”商铺大肆销售带有上述作品形象的服装商品，已经严重侵犯了原告上述作品的著作权（包括复制权及发行权）。为制止侵权，原告于2015年12月29日对两被告的侵权行为进行了证据保全。被告何通海的前述行为已构成侵权，不仅给原告造成了巨大的经济损失，也损害了广大消费者的合法权益，故被告何通海应当承担侵权责任。被告黄河公司作为黄河时装城的开办管理人，没有尽监管的责任，为被告何通海提供了便利及场地，帮助被告何通海实施前述侵权行为，构成共同侵权，应与被告何通海连带承担侵权责任。据此，原告诉请法院判令：1.两被告立即停止侵犯原告享有的《熊大》美术作品著作权的行为；2.两被告赔偿原告损失10000元；3.两被告承担本案的诉讼费用。	被告黄河公司辩称：被告黄河公司不是商铺的经营者，销售侵权商品的民事责任应由商铺的经营者承担。被告黄河公司仅对商铺所在黄河时装城的公共区域（如电梯等）的卫生、安保等事项进行管理，不对属于独立区域的商铺进行管理。被告黄河公司已提交证据证实其与商铺经营者约定商铺经营者需合法经营商铺、不得销售侵权商品。被告黄河公司在收到原告发出的律师函后，针对涉嫌侵权的商铺逐一发出通告函，告知该些商铺禁止销售侵权商品。案涉商铺的经营者（即被告何通海）在收到前述通告函后因商铺租赁期届满而自行搬离商铺。被告黄河公司已尽到了管理责任和合理的注意义务，不希望也没有放任商铺销售侵权商品，主观上没有帮助商铺的经营者实施侵权行为，不应承担侵权责任。原告没有提供任何证据证明原告因侵权而实际遭受的损失或商铺经营者因侵权而获得的利益，原告主张的损失缺乏事实依据。	被告何通海没有答辩，也没有提交任何证据。	本院查明：	2011年11月21日，中华人民共和国国家版权局颁发登记号为2011-F-050461的著作权登记证书，载明：申请者原告提交的文件符合规定要求，对李明、丁亮于2011年1月15日创作完成的美术作品《熊大》，申请者以职务作品著作权人身份依法享有著作权；经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。2012年12月20日，中华人民共和国国家版权局颁发登记号为国作登字-2012-F-00078966的著作权登记证书，载明：申请者原告提交的文件符合规定要求，对李明、丁亮于2011年1月15日创作完成，并于2012年1月18日在北京市首次发表的美术作品《熊大》（共12幅），申请者以职务作品著作权人身份依法享有著作权；经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。2011年11月21日的著作权登记证书所附的样品图显示美术作品《熊大》的基本特征为狗熊，棕红色的皮肤，红色的鼻子，胸口有片X形状的白色胸毛。2012年12月20日的著作权登记证书所附的样品图显示的美术作品《熊大》（共12幅）与前述美术作品形象完全相同，只是在表情、动作、服饰等细节方面不同。	2015年12月29日，广东省深圳市南山公证处公证员张逸宏、公证员助理龙明伶与原告的委托代理人郭玲来到位于广东省东莞市虎门镇虎门大道黄河时装城三楼C-027“婴之都”商铺。在公证人员的监督下，郭玲以普通消费者的身份在该商铺购买了商品一批，并当场取得“收据”、名片各1张。名片上记载“婴之都婴童服饰何通海”等。公证人员对购物地点进行拍照，对所购买的商品进行了拍照及封存，并对购物所得的“收据”、名片进行复印，之后将封存物及“收据”、名片原件交原告取走。广东省深圳市南山公证处为上述购买过程出具了（2016）深南证字第1435号公证书，并随附送货单复印件、名片复印件及照片。	证据交换中，当庭开启公证封存物进行比对。封存实物为多套童装。原告主张：印有机器猫的衣服没有侵犯原告的著作权；其余6套衣服上出现抱胸熊和熊头的形象侵犯原告《熊大》美术作品的著作权；其余6套衣服上出现的叉腰熊的形象侵犯了原告《熊二》美术作品的著作权，原告对此已在（2017）粤1972民初2071号案中主张两被告承担侵权责任。被告黄河公司主张：被控侵权商品的叉腰熊形象有半月形胸毛，可辨认是熊二；被控侵权商品的抱胸熊形象与《熊大》美术作品的主要特征不一致；被控侵权商品的熊头形象与《熊大》美术作品的熊头在色彩、构图线条、外形存在明显区别。被控侵权商品上有叉腰熊、抱胸熊、熊头三种关于熊的图案。其中，叉腰熊的图案有橙色、蓝色、咖啡色三种颜色，该三种颜色的叉腰熊图案除颜色外是相同的，叉腰熊的胸口均有半月形的胸毛，原告在（2017）粤1972民初2071号案中主张被控侵权商品上的叉腰熊图案侵犯了《熊二》美术作品的著作权，本院已对该案作出一审判决支持了原告的前述主张。其中，抱胸熊的图案有橙色、蓝色、咖啡色三种颜色，该三种颜色的抱胸熊图案除颜色外是相同的，抱胸熊抱胸的姿态遮挡住了胸毛部位。证据交换中，经本院询问，对于被控侵权商品的抱胸熊图案与《熊大》美术作品的近似之处，原告表示仅胸毛可显示两形象近似、无法指出其他近似之处，同时表示抱胸熊的胸毛因抱胸的姿势而被遮住。其中，熊头的图案，面部主体毛色为青灰色，面部构图形状为横向椭圆形，两眼眼皮为突出红色。	变更（备案）通知书显示，原告于2016年1月7日变更企业名称，曾使用企业名称为“深圳华强数字动漫有限公司”。	被告何通海是个体工商户东莞市虎门纳百川童装店的经营者，该童装店的经营范围为零售服装，其注册成立的时间为2016年3月22日，其登记的住所地是广东省东莞市。被告黄河公司的经营范围为市场经营管理、商场管理、物业租赁。2015年7月21日，案外人黄积剑作为“出租方”、被告何通海作为“承租方”、被告黄河公司作为“管理方”签订了铺位租赁与管理合同书约定：黄积剑将黄河时装城第三层C27商铺租赁给被告何通海使用；租赁期间为2015年8月1日至2016年7月31日等。被告黄河公司于庭审中确认前述铺位租赁与管理合同书中所涉的黄河时装城第三层C27商铺与（2016）深南证字第1435号公证书所涉的消费地址黄河时装城三楼C-027“婴之都”商铺是同一铺位。	以上事实，有前述证据及原告、被告黄河公司的陈述附卷为证。	本院认为：	本案为著作权侵权纠纷。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、《第七条的规定，国家版权局颁发的著作权登记证书载明美术作品《熊大》的著作权人是原告，在尚没有相反证据的情况下，本院依法认定原告享有美术作品《熊大》的著作权。	根据广东省深圳市南山公证处出具的（2016）深南证字第1435号公证书记载，被控侵权商品于2015年12月29日在广东省东莞市虎门镇虎门大道黄河时装城三楼C-027“婴之都”商铺购买。被告何通海在铺位租赁与管理合同书中约定租赁的商铺地点与购买被控侵权商品的地点相符，购买被控侵权商品的时间于被告何通海租赁该商铺的期间内，故原告主张被控侵权商品是被告何通海销售的，本院依法予以支持。	关于被告何通海销售的被控侵权商品有无侵犯原告《熊大》美术作品著作权的认定。其一，原告主张被控侵权商品的抱胸熊图案侵犯原告《熊大》美术作品的著作权，被告黄河公司否认原告的前述主张。首先，原告主张被控侵权商品的抱胸熊图案与《熊大》美术作品的胸毛近似，但抱胸熊的图案因抱胸的姿势遮住了胸毛部位。原告未能描述被控侵权商品的抱胸熊图案与《熊大》美术作品形象的其他相同或近似之处。其次，（2017）粤1972民初2071号案中，原告主张被控侵权商品的叉腰熊图案侵犯了原告《熊二》美术作品的著作权，本院对该案已作出一审判决支持了原告该主张。被控侵权商品的叉腰熊图案与抱胸熊图案近似。因此，原告主张被告何通海销售的被控侵权商品上抱胸熊的图案侵犯原告《熊大》美术作品的著作权，本院依法不予支持。其二，原告主张被控侵权商品的熊头图案侵犯原告《熊大》美术作品的著作权，被告黄河公司否认原告的前述主张。由于被控侵权商品的熊头图案与《熊大》美术作品的头部在面部轮廓、面部主体颜色、双眼眼皮填色、卡通形象体现出的气质等方面存在显著区别，故本院对原告的前述主张依法不予支持。综上两点，原告主张被告何通海销售的被控侵权商品侵犯原告《熊大》美术作品的著作权，证据不足，本院依法不予支持。原告以被告何通海销售的被控侵权商品侵犯原告《熊大》美术作品的著作权、被告黄河公司帮助被告何通海实施原告主张的前述侵权行为为由主张两被告承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，由于原告前述主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。	综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的诉讼请求。	本案受理费50元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。	审 判 长  陈 莹	审 判 员  梁 虹	人民陪审员  李子聪	二〇一七年九月二十日	书 记 员  谢淑慧	董亚茹	原告享有著作权的美术作品与被告何通海销售商品对照图																											附图一													原告享有著作权的美术作品																							《熊大》													⺀													登记号：2011-F-050461 国作登字-2012-F-00078966																															附图二被告何通海销售的商品																							⺁													⺂													⺃