云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第134号
原告魏龙，四川省隆昌县人，个体工商户，住址四川省隆昌县，现住永胜县。
委托代理人颜伟，云南玉龙律师事务所律师。
被告丁向长，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。
被告沈亚东，云南省永胜县人，住永胜县。
委托代理人李庆华，云南南博律师事务所律师。
原告魏龙诉被告丁向长、沈亚东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告魏龙及其委托代理人颜伟、被告沈亚东及其委托代理人李庆华到庭参加诉讼、被告丁向长经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月22日，被告沈亚东带着被告丁向长来到原告的租赁站，请求租赁钢管用于恒森公司建设工地施工，鉴于原告不认识被告丁向长，丁向长也不能向原告提供抵押，故原告不同意将钢管租赁给被告丁向长；后被告沈亚东提出愿意为被告丁向长担保，并愿意承担同等法律责任，鉴此原告同意将钢管租赁给丁向长，在双方就租赁事宜协商一致后，签订了租赁合同，明确了双方的权利义务关系及担保关系。自租赁合同签署当日起至2013年10月14日止，被告丁向长总计租赁钢管42724.5米、扣件15923套、顶托2028套；2013年11月底原告要求被告丁向长结算租金，丁向长称年底资金紧张，请求宽限几天，后到2013年12月中旬原告再次找被告丁向长，被告丁向长就拒绝接听电话，也不知所踪；鉴此，原告便找被告沈亚东，要求其找到丁向长或者履行担保义务代为支付租金，沈亚东也找不到丁向长，并开始躲避原告；无奈之下，原告只好于2014年3月10日、11日、28日及4月16日收回钢管34431米、扣件11198套、顶托1950套。至2014年4月17日止，被告丁向长应付租金280641元；损失钢管8293.5米、扣件4725套、顶托78套，按照合同约定，其损失的价值为人民币191161.5元（8293.5米×18元／米＋4725套×8.5元／套＋78套×22元／套）。被告丁向长的行为已经构成违约，也给原告造成了巨大的经济损失，根据合同约定及法律规定，二被告应对原告的经济损失承担责任。为使原告的合法权益得以实现，现原告诉至法院，其诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付租金人民币280641元；2、依法判决二被告连带赔偿损失的钢管、扣件及顶托折合人民币191161.5元；3、判决二被告支付违约金165257元；4、诉讼费由二被告承担。
被告丁向长经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告沈亚东辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：双方签订的合同是一份附生效条件的合同，合同第四条约定由甲乙双方签字按印后生效，而合同上没有手印，这个合同就不具备生效条件；原告不具备租赁脚手架等设备的资质，被告丁向长也没有从事建筑行业的资质，原告便将脚手架租赁给被告丁向长，违反了法律的强制性规定，原告的这种行为是违法的，故租赁合同也是无效的；租赁合同无效，与担保人没有任何关系，担保人无过错是不需要承担担保无效的责任的，故被告沈亚东无需承担任何责任。而且被告沈亚东没有为被告丁向长提供过担保，当时是出于好心将丁向长介绍给原告的，拉钢管的事情沈亚东不知道，假如沈亚东是担保人，其应该知情。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：
一、租赁合同原件1份，证明原告魏龙与被告丁向长的租赁关系、双方权利义务及被告沈亚东应承担担保责任。
经质证，被告沈亚东对第一组证据的真实性予以认可，对租赁合同上自己的签名予以认可，对证明内容不认可，认为租赁合同的部分内容是变更过的，当时没有代理张学才、第二条后面的补充内容及第四条后面的补充内容；沈亚东提交了另一份原告与丁向长签订的租赁合同，其合同上没有沈亚东的签名。
本院经审查认为，现魏龙与沈亚东提交的租赁合同均是原件，均应予以认可；虽沈亚东提交的这份没有他自己的签名，但原告提交的租赁合同有沈亚东的签名，而且其对自己的签名予以认可；沈亚东是具有完全民事行为能力的人，其应该知道自己在担保人处签名的法律后果，因此对沈亚东的担保责任亦应予认定。
二、提交永胜县建筑设备租赁站的发货单及收货单原件19份，证明被告丁向长与原告租赁钢管的事实，钢管是42724.5米、扣件是15923套、顶托是2028套。
经质证，被告沈亚东认为张学才签字的单据与本案没有关联，且这19份单据可随意修改，对真实性无法认可，被告丁向长签字的单据予以认可，但其单据上的数字不合。
本院经审查认为，原告提交的发货单及收货单是原件，无涂改痕迹，单据上发货方均签了名，收货方有丁向长、张学才的签名，张学才在租赁合同中注明是承租人丁向长的代理人，其签字签收与丁向长签收具有同等法律效力；被告沈亚东不认可张学才是代理人，但其自己提交的租赁合同上亦同样显示张学才系承租人丁向长的代理人，故对其质证意见不予采信；2009年9月10日张学才签收的发货单据因在双方签订租赁合同之前不予支持，其余单据予以认定。
三、提交收据复印件2份，证明被告丁向长向原告交纳了押金2000元、租金5000元。
经质证，被告沈亚东对第三组证据予以认可。
本院经审查认为，被告沈亚东对此组证据无异议，故本院予以认定。
四、2014年3月11日魏龙与赵世兴签订的租赁合同1份及发货单2份、2014年3月10日魏龙与张银福签订的租赁合同1份及发货单1份，证明原告将部分钢管向被告收回并就地转租给赵世兴、张银福。
经质证，被告沈亚东对第四组证据的真实性没有意见，对关联性不予认可。
本院经审查认为，被告沈亚东对此组证据的真实性没有意见，且原告魏龙自己陈述是从被告丁向长租赁材料中收回并转租给赵世兴、张银福的，故本院对原告已经收回钢管12973米、扣件4729套、顶托1046套的事实予以认定。
五、2014年3月11日、2014年3月28日、2014年4月16日清点从丁向长工地拖回的钢管、扣件及顶托明细清单3份，证明因无法找到被告丁向长，原告将转租剩余的钢管、扣件及顶托请人请车运回租赁站。
经质证，被告沈亚东对第五组证据的真实性不认可。
本院经审查认为，鉴于清点损失时承租人丁向长及担保人沈亚东均不在场，仅有原告及原告方所聘请的工人进行清点，而原告又未能向法庭提供其他证据予以佐证，故本院仅对原告有收回部分钢管、扣件及顶托的事实予以认定，对其它不予认定。
六、提交录音CD及译稿，证明协商租赁事宜相关情况。
经质证，被告沈亚东对第六组证据的合法性不予认可。
本院经审查认为，此组证据不具备证据的法定要件，本院不予认定。
原告为证明自己的主张申请证人赵某某出庭作证。
证人赵某某证言：什么时候拉的记不得了，清点是在原告放钢管的工地上清点的，钢管是从地税局那的工地拉的，我只是上或下，连上带下可能是三四次，魏老板叫我们去拉的，然后我们就清点了，只要我去了就签着字，我们是清点完后晚上才签字的。经质证，原告魏龙对证人证言无异议，被告沈亚东对证人证言的真实性没有意见，但认为清点时没有第三方在场，不能证明其损失。
本院经审查认为，原告及被告沈亚东对证人证言的真实性均无异议，故本院对证人赵某某证言予以采信。
在庭审过程中，被告沈亚东向法庭提交了以下证据：一、原告魏龙与被告丁向长签订的租赁合同原件一份，证明沈亚东没有为丁向长担保；二、被告丁向长与郭某甲签订的建设施工合同书复印件一份，证明原告将设备租赁给没有资质的丁向长，违反了法律的强制性规定，故原告与被告丁向长签订的租赁合同无效，担保亦无效。
经质证，原告认为被告沈亚东提交的第一组证据是从丁向长那得来的，对其真实性没有意见，但认为沈亚东的担保是针对自己，所以在自己提交的那份上才有担保人的签名及后面添加的部分；原告认为第二组证据系复印件对其真实性及合法性有异议，与本案没有关联性，且不能证明被告沈亚东欲证明的观点。
本院经审查认为，现魏龙与沈亚东提交的租赁合同均是原件，均应予以认可；虽沈亚东提交的这份没有他自己的签名，但原告提交的租赁合同有沈亚东的签名，而且其对自己的签名予以认可；沈亚东是具有完全民事行为能力的人，其应该知道自己在担保人处签名的法律后果，因此对沈亚东的担保责任亦应予认定。第二组证据不具备证据的法定要件，本院不予认定。
被告沈亚东申请证人郭某甲出庭作证。
证人郭某甲证言：我的房子是五层的自建房，是承包给丁向长的，帮丁向长管理工地的是范玉林，我记得是魏老板送去的一次，还有一次是从南涧拉去的，拉去、拉走都没有进行清点。我与沈亚东是朋友关系。拉走时下余钢管有6米的6根、3米的8根、1米的4根及扣件十多个；后来魏老板叫我送去，我说要搭花架，就跟他要了。
经质证，原告认为证人证言基本如实说明了一些情况，但证人证言除了最后面留了几根钢管外，与本案没有直接的关联性，作为证人用某某的钢管只能算作原告租赁钢管的损失，而不是向证人的赠与，原告所供应的主要地点是恒森公司工地，证人郭某甲那只是少量的一些；被告沈亚东认为证人证言证明了原告送去及拉走都没有清点，证人并不认识张学才，故张学才的签订与本案没有关联性，下余的钢管是原告对郭某甲的赠与。
经审查，原告及被告沈亚东对证人郭某乙的自建房处下余钢管有6米的6根、3米的8根、1米的4根及扣件十多个均认可，故本院对此予以采信；对其他被告沈亚东欲证明的观点，因原告有异议，而被告沈亚东又未能向法庭提交其他证据予以佐证，故本院对其余不予采信。
综合原、被告的诉辩主张和证据认定，本院认定本案法律事实如下：2013年6月22日，原告魏龙（甲方）与被告丁向长（乙方）签订租赁合同，被告丁向长向原告魏龙租赁钢管、扣件及顶托。双方约定：一、钢管租金0.022元／米／天、丢失赔18元／米，扣件丢失赔8.5元／套，顶托租金0.15元／套／天、丢失赔22元／套；二、乙方向甲方所租物品以租货当天开始计算租金（以发货单为准），租期最少二个月，超过二个月，按实际天数计算租金；三、乙方每月23日向甲方支付上月租金，如乙方未按期支付，甲方有权收回乙方所租物品，同时乙方要承担违约给甲方造成的一切损失，每日违约金按所欠租金的5‰计算；被告丁向长的代理人张学才，被告沈亚东为被告丁向长提供担保。2013年6月22日至2013年10月14日原告累计发货钢管47007米、扣件15853套、顶托2028套；2013年9月25日原告从被告处收回钢管536米，2013年9月29日原告从被告处收回钢管3746.5米；原告从被告处收回并就地转租给赵世兴及张银福的钢管12973米、扣件4729套、顶托1046套，之后原告从被告处还收回部分钢管、扣件及顶托。2013年7月29日丁向长交纳押金2000元，2013年7月31日丁向长交纳租金5000元。现在证人郭某甲处还留有原告的钢管64米及扣件十多个。
本院认为，原、被告在自愿的基础上经协商签订租赁合同及担保，并实际履行，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的租赁合同及担保合法有效。被告沈亚东辩称原告未取得中国建筑业协会发给的行业确认书，违反了法律的强制性规定，租赁合同及担保无效；原告虽未取得中国建筑业协会发给的行业确认书，是违反了中国建筑行业协会《建筑施工机械租赁行业管理办法》，但中国建筑行业协会《建筑施工机械租赁行业管理办法》不属于行政法规，不符合《中华人民共和国合同法》第52条合同无效的法定情形，故被告沈亚东的辩解理由不能成立。被告沈亚东辩还解其没有为被告丁向长提供担保，其在原告提交的那份合同上签名仅是留下一个联系方式；被告沈亚东是具有完全民事行为能力的人，他应该知道自己在担保人处签名的法律后果，其在担保人处签名，表示其愿为被告丁向长承担担保责任，现沈亚东辩解仅是留下联系方式不是为被告丁向长担保的辩解理由不能成立。在审理过程中，经本院向原告释明，原告要求解除与被告丁向长签订的租赁合同；鉴于被告丁向长违反合同约定不履行支付租金的义务，亦不出庭应诉，故本院对原告要求解除与被告丁向长签订的租赁合同的请求予以支持。本案被告丁向长作为承租人，应当按照租赁合同的约定履行支付租金的义务，但被告丁向长未按约定履行其义务，构成违约；根据《担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；本案被告丁向长未履行支付租金的义务，故应由担保人沈亚东履行或承担连带责任。故对原告要求二被告连带支付租金的诉讼请求本院予以支持，但鉴于双方租赁期限不明确，而双方又未进行过结算，故本院将根据租赁合同的约定（租期最少二个月）及每次发货的数量确定租金，对实际超出天数部分的租金双方可待结算后另行处理。对原告要求二被告赔偿钢管、扣件及顶托丢失的经济损失的诉讼请求，原告提交的证据不能证据其具体损失，故本院对此不予支持；原告在庭审过程中并未向法庭提供有效证据证明其有其他损失，故本院对原告要求二被告支付违约金的诉讼请求；本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告魏龙与被告丁向长于2013年6月22日签订的租赁合同。
二、由被告丁向长支付原告魏龙租金人民币83291.73元，扣除被告丁向长交纳的押金人民币2000元及租金人民币5000元，被告丁向长于本判决生效后三十日内还应支付原告魏龙租金人民币76291.73元，此款由被告沈亚东承担连带支付责任。
三、驳回原告魏龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10171元，由原告魏龙承担人民币8841元，由被告丁向长、沈亚东共同承担人民币1330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 黎 勇
审判员 杨光祥
审判员 陈正芳
二〇一五年三月九日
书记员 王 燕