山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1231号
上诉人（原审原告）：济南润唐商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张园园，总经理。
委托诉讼代理人：郭际省，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南正德商贸有限公司,住所地济南市。
法定代表人：宋云霞，经理。
委托诉讼代理人：殷培钢，男，该公司员工。
上诉人济南润唐商贸有限公司（以下简称润唐公司）因与被上诉人济南正德商贸有限公司（以下简称正德公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
润唐公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由正德公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律片面、不适当。第一，尽管法人的财产来源于法人的投资者，但当投资者将自己的财产以入股的方式交给法人组织后，该投资财产即属于法人独立所有。刘洋只能是润唐公司款项的一个来源，而不能在事实上简单化，把钱的来源永久的拘泥固化只是其个人的资金。第二，根据公司法的规定，公司有独立的法人财产，刘洋借钱给公司，并进入润唐公司的账户，借款在形式和实质意义上都转成了润唐公司的资产，其后通过签订合同，润唐公司把合同约定的款项汇入合同相对方的指定账户，润唐公司的真实意思是签订合同，赢取利润。不能因为润唐公司内部的借贷手续不完备而否定其法律上的事实上的借贷关系。合同虽然无效，但不能因为合同的无效而否认双方当事人的法定地位。第三，正是由于正德公司的违法签订合同，违法开具发票，在实际意义上帮助孙久运完成了诈骗行为。正德公司的行为导致了合同款项的流失，在客观上是诈骗行为得以实现，其民事过错是明显存在的，应当根据过错承担责任。第四，孙久运的诈骗行为刑事判决书指出了其中的一条救济途径，现有的法律法规也指明了追究被告人不必再起诉，可以直接申请执行的方法。但判决书没有也不可能包含所有的救济途径，况且并没有明文禁止在民事领域对其他不服刑事责任的违法者追究过错责任的方法。第五，虽然买卖合同因诈骗行为归为无效合同，从法律和实质意义上确实是无效合同，但润唐公司追究的不是合同的实体责任，而是后合同责任，即合同权利义务终止后结算和清理条款的责任，也即合同无效，不影响独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。合同法五十八条也明确规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。第六，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，并参照2015—2016最高院关于民刑交叉案件裁判意见16条，合同虽然因为诈骗犯罪行为无效，但不能因此否定双方之间存在民事上的债权债务关系，以及正德公司仍负有返还本案货款责任的认定。
正德公司辩称，涉案争议的10万元款项所有权为刘洋，并非润唐公司，对该事实不仅有（2015）历城刑初字第142号刑事判决确定的事实，也有2015年3月31日公安机关对孙久涛及刘洋的询问笔录，均能够证实争议的10万元款项是刘洋出借给孙久运，而后借用润唐公司的名义将款项打入正德公司账号。还有公安机关调取的孙久运为刘洋书写的借条两份，足以认定涉案款项属刘洋个人私有财产，并没有转化为润唐公司财产。正德公司在买卖合同中没有受益，也没有过错，无须承担民事责任。
润唐公司向一审院起诉请求：判令正德公司归还10万元。
一审法院认定事实：2014年7月9日，润唐公司与正德公司签订了工业品购销合同。购销合同约定，润唐公司购买正德公司中板，共计货款149693元。2014年7月9日、11日润唐公司通过山东济南历城区农村信用合作社董家信用社向正德公司117601400000003858的账号分别汇入5万元，共计10万元。上述10万元款项，由正德公司先后汇入案外人孙久运的账户。双方当事人争议的焦点在于：润唐公司汇入正德公司账户的10万元是否系润唐公司所有。
一审法院依法调取了该院（2015）历城刑初字第142号刑事判决书。刑事判决书查明：2014年7月，孙久运虚构事实，并以给付好处费为由劝案外人刘洋投资。之后，孙久运私刻山东中通钢构建筑股份有限公司合同专用章，伪造了润唐公司与山东中通钢构建筑股份有限公司的钢板购销合同，同时孙久运又找到正德公司以开具发票为由，以润唐公司的名义与正德公司签订虚假的钢板采购合同（即2014年7月9日的工业品购销合同），再以需要向正德公司采购钢板为由向刘洋借款，刘洋于2014年7月9日、7月11日通过润唐公司的对公账户，向正德公司转款共计10万元。转款后孙久运让正德公司将上述10万元转入其个人账户，并将该款全部用于偿还其个人债务。2014年8月，孙久运向刘洋还款14530元。2015年12月18日，法院以孙久运犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，孙久运未退缴的赃款继续追缴，予以发还刘洋。
一审法院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析判定如下：润唐公司汇入正德公司账户的10万元是否系润唐公司所有的问题。润唐公司提供的证据1、2对本案具有一定的证明力，但只能证明双方当事人签订合同后，润唐公司向正德公司账户转账10万元；并不能证明10万元系润唐公司向刘洋所借和10万元款项系润唐公司所有的事实。结合正德公司提供的证据3、4以及一审法院调取的该院（2015）历城刑初字第142号刑事判决书，能够证明汇入正德公司账户的10万元系刘洋借用润唐公司账户向正德公司转账10万元，汇入正德公司的10万元款项系刘洋所有。综上所述，一审法院认为，润唐公司汇入正德公司的10万元款项系案外人刘洋所有，润唐公司主张10万元可定性为润唐公司向案外人刘洋的借款无法律依据，一审法院不予采信。润唐公司与正德公司签订的《工业品购销合同》并非双方当事人真实的意思表示，而是孙久运以润唐公司名义与正德公司签订的，其签订合同的目的是掩盖孙久运非法骗取案外人刘洋的10万元款项，《工业品购销合同》签订是孙久运实施诈骗犯罪的方式和手段；刘洋已经被另案刑事判决认定为孙久运诈骗犯罪的受害人，润唐公司向正德公司支付的货款也已经被认定为孙久运实施诈骗犯罪的诈骗款项总数中的一部分。因此，不应当认定双方当事人签订的《工业品购销合同》有效，该合同对双方当事人不具有法律拘束力。润唐公司依据双方当事人签订的《工业品购销合同》请求正德公司返还货款10万元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：驳回济南润唐商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由济南润唐商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，济南市历城区人民法院（2015）历城刑初字第142号刑事判决，已认定系孙久运向刘洋借款10万元，刘洋通过润唐公司对公账户向正德公司转款。孙久运向刘洋出具借条，后孙久运还曾向刘洋还款14530元。可见，本案的资金往来发生在刘洋与孙久运之间，并非润唐公司主张的系刘洋借钱给润唐公司，故润唐公司对该笔款项主张返还，无事实依据，对该上诉理由，本院不予支持。正德公司与润唐公司虽签订了买卖合同，但该合同并未履行，正德公司也未因该合同的签订取得润唐公司的财产，故润唐公司要求适用《中华人民共和国合同法》第五十八条，由正德公司返还货款无事实及法律依据。综上，润唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人济南润唐商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 穆 瑜