北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第04909号
上诉人（原审被告）中国科学院地质与地球物理研究所，住所地北京市朝阳区北土城西路**号。
法定代表人朱日祥，所长。
委托代理人肖学青，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中联信诺投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村路8号5号平房第134号。
法定代表人朱建强，总经理。
委托代理人刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。
委托代理人霍志剑，北京市雨仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人牛蔚涛，总经理。
被上诉人（原审被告）张怀璞，男，1942年8月24日出生。
上列二被上诉人之共同委托代理人王洋，男，1979年4月13日出生，汉族，光大国际建设工程总公司职员，住北京市丰台区丰台镇建国街二里6号内8号。
上诉人中国科学院地质与地球物理研究所（以下简称中科院地质与地球所）因与被上诉人中联信诺投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中联信诺公司）、光大国际建设工程总公司（以下简称光大国际公司）、张怀璞合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民初字第08681号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审原告中联信诺公司在一审中起诉称：2009年9月8日，中国科学院基本建设局下发了《关于同意地质与地球物理研究所为“北京市朝阳区祁家豁子生活区危旧房改造项目”建设单位的通知》，通知内容显示：中科院以《关于北京市祁家豁子生活区危旧房改造项目可行性研究报告的批复》（科发建复字2009第78号）确定被告中科院地质与地球所作为该项目的建设单位，组织、协调拆迁等前期工作和该项目的建设。2012年3月28日，中科院地质与地球所出具授权委托书授权“中国科学院祁家豁子生活区改造建设办公室”（以下简称祁家豁子改建办）行使项目建设单位职权，负责此项目的组织、协调、资金筹集、合同签订、实施拆迁等前期工作和该项目的建设。2012年11月27日，光大国际公司与祁家豁子改建办签订了《中国科学院祁家豁子生活区改造建设项目合作协议》，协议约定：光大国际公司向祁家豁子改建办支付定金1亿元，使用期为6个月，到期祁家豁子改建办退还光大国际公司本金并支付利息，如到期后七日内不能退还的按照每日万分之五支付违约金。光大国际公司于2012年11月27日、2013年3月8日分两次向祁家豁子改建办支付定金1亿元。2013年3月29日，原告与光大国际公司签订了《应收账款收益权转让合同》，光大国际公司将其对祁家豁子改建办因中科院祁家豁子生活区改造建设项目产生的应收账款收益权转让给原告。光大国际公司将该债权转让行为通知了祁家豁子改建办。光大国际公司、张怀璞对上述事项提供担保。原告以其应收账款及其收益成立了光大中科院代建房专项基金，并已发行。时至今日，被告不能按期退回定金，其违约行为给原告造成损失，故诉至法院要求依法判令三被告承担连带责任：1、被告退还原告定金款项1亿元，支付利息8456250元（自支付定金之日至被告实际退还之日止，以同期银行贷款利率计算，暂算至2014年5月27日）；2、依法判令被告支付违约金15125000元（自违约之日起至实际支付之日止，暂算至2014年5月27日）；3、依法判令被告赔偿损失525万元；4、依法判令被告支付原告实现债权的费用40万元（律师费）；5、依法判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院向被告送达起诉状后，被告中科院地质与地球所在法定答辩期内向法院提出了管辖权异议，理由为：光大国际公司与中联信诺公司签订的《应收账款收益权转让合同》第十四条明确约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成可以向乙方所在地人民法院起诉，合同的乙方所在地也就是本案原告中联信诺公司的所在地，由于中联信诺公司的所在地是北京市海淀区8号5号平房地134号，依法属于北京市第一中级人民法院的管辖区域。因此要求将本案依法移送至北京市第一中级人民法院审理。
一审法院经审查认为：协议管辖是指合同或者其他财产权益纠纷的当事人在民事纠纷发生之前或之后，以书面方式约定管辖法院。其意义在于尊重当事人的意思自治行为，便利当事人进行诉讼，当事人可以根据经济往来的客观情况和自身主观条件选择他们方便和信赖的法院。协议管辖系当事人对自己享有的管辖利益的处分，因此有权提出协议管辖异议应为签署协议管辖的任一方当事人，本案中，中联信诺公司与光大国际公司虽存在协议管辖的约定，但光大国际公司并未在法定期限内提出管辖权异议申请。而中科院地质与地球所与本案其他当事人之间并无协议管辖约定，因此，中科院地质与地球所以本案其他当事人之间的协议管辖约定为由提出管辖权异议，一审法院不予支持。此外，本案中，光大国际公司与中科院地质与地球所之间的合同系本案原告中联信诺公司主要诉争的合同，在该合同中并无管辖权的约定，原告中联信诺公司虽与光大国际公司有管辖权的约定，但原告中联信诺公司对应收账款收益权转让合同本身并无异议，原告中联信诺公司系根据光大国际公司与中科院地质与地球所授权机构的合同中确定的应收账款权益起诉中科院地球所，鉴于该合同并未有协议管辖的约定，故应当按照法律的规定确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告中科院地质与地球所的住所地是北京市朝阳区北土城西路19号，在一审法院辖区内，故一审法院对本案享有管辖权，中科院地质与地球所提出的管辖权异议于法无据。据此，裁定驳回被告中科院地质与地球所对本案管辖权提出的异议。
中科院地质与地球所不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，中联信诺公司与光大国际公司签订债权转让合同，把对上诉人的1亿元主债权的追索权转让给中联信诺公司，作为债权转让合同的最终义务承担方的上诉人，应该享有债权转让合同方在合同中的抗辩权利，其中当然包括约定管辖的抗辩权；且光大国际公司并未正式放弃合同中的任何抗辩权利，原审裁定以上诉人与中联信诺公司之间并无直接的管辖权约定为由驳回管辖权异议的做法，剥夺了上诉人的抗辩权利，依法不能成立。此外，上诉人与中联信诺公司之间并无直接合同关系，仅仅因为中联信诺公司与光大国际公司之间的债权转让合同才间接产生民事法律关系，但仅产生追索债务的债权转让合同纠纷，而非工程合同纠纷。因此，以工程合同纠纷作为本案案由和确定本案主要诉争法律关系与本案事实不符，依此认定由工程定金合同来确定管辖，而排斥债权转让合同中的约定管辖的观点，与本案主要法律关系不符。综上，请求撤销原裁定，将本案移送北京市第一中级人民法院管辖。
中联信诺公司针对上诉答辩称，中联信诺公司同意一审裁定。本案应由一审法院管辖，理由是：首先《应收账款收益权转让合同》有约定管辖条款，即由中联信诺公司所在地法院管辖。中联信诺公司营业执照注册登记地在北京市海淀区，但实际办公地为北京市朝阳区大望路金地中心A座11层，根据法律规定，中联信诺公司的住所地应为朝阳区，属于一审法院管辖范围；其次，被告中科院地质与地球所的住所地为北京市朝阳区北土城西路19号，依据被告住所地确定管辖法院，仍应由一审法院管辖。综上，上诉人的请求于法无据，原审裁定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：
人民法院应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，并据此确定案件管辖。本案中，中联信诺公司依据其受让于光大国际公司的权利，要求中科院地质与地球所依据《中国科学院祁家豁子生活区改造建设项目合作协议》返还定金1亿元，以及支付利息、违约金、损失等诉讼请求，同时依据光大国际公司、张怀璞与中联信诺公司的《担保合同》，要求光大国际公司、张怀璞承担连带保证责任。中联信诺公司的权利系受让于光大国际公司对中科院地质与地球所的合同权利，其主张权利应受《中国科学院祁家豁子生活区改造建设项目合作协议》所羁束。鉴于该合同并未有协议管辖的约定，故应当按照法律的规定确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告中科院地质与地球所的住所地是北京市朝阳区北土城西路19号，在一审法院辖区内，故一审法院对本案享有管辖权。
中联信诺公司与光大国际公司之间签订《应收账款收益权转让合同》，但双方并未就此发生争议，亦非本案审理范围。因此，《应收账款收益权转让合同》中约定管辖条款不适用于本案。
综上，中科院地质与地球所的上诉请求没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人中国科学院地质与地球物理研究所负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张铱婷