黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民四初字第234号
原告谷现玲，×××，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王思远，黑龙江太学律师事务所律师。
被告刘晔，住哈尔滨市香坊区。
原告谷现玲诉被告刘晔房屋更名协议纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告谷现玲及委托代理人王思远、被告刘晔到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：2012年3月5日，原被告就哈尔滨市香坊区（原动力区）文景头道街29-1号09-63#4户房屋办理更名过户事宜签订协议书，双方约定，被告负责为原告办理房屋更名过户手续，原告再向被告支付40000元。此款在2012年3月5日前，先支付20000元，余下20000元在被告将房屋更名至原告名下后，再行支付。原告按约定支付被告20000元，但被告拒绝继续履行更名过户手续。原被告多次协商未果，现原告诉至法院，要求被告继续履行协议，为原告办理哈尔滨市香坊区（原动力区）文景头道街29-1号09-63#4户房屋（使用面积为21.5平方米）的更名过户义务；案件受理费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告所述与事实不符。请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：1、2007年4月，被告与杨丽娟签订房屋买卖协议，被告只继承了其父亲房屋的承租使用权，并非房屋所有权，被告无权处分此房屋，被告与杨丽娟签订的房屋买卖协议系无效协议。2、根据黑龙江省城镇公有房产管理条例的相关规定，该转让协议应为无效协议，故不存在被告为原告更名过户问题。
原告为证明其主张的事实成立，在法庭审理时出示了以下证据：
证据一、2007年4月10日，被告与案外人杨丽娟签订的卖、兑房协议书1份。证明：被告将争议房产的承租权转让给案外人杨丽娟，协议约定：被告不得以各种手段及条件干涉杨丽娟买卖房屋。
被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：该买卖协议系无效协议，协议所涉房屋的所有权系哈铁路局分局三棵树房产建筑段，承租人为被告父亲刘英成。1988年其父亲去世后由其母亲吴秀芹继续承租至1998年，母亲去世后被告将争议房出租他人，因此对该房屋被告只继承了房屋使用权，并非房屋所有权。2007年4月，被告与杨丽娟签订卖房协议时，被告不具有此房屋所有权，根据《铁路职工住房租赁契约》哈铁房【86】第436号及【87】226号文件，该房屋未经产权人同意，不允许进行转让的规定。未经产权部门同意私下签订该份协议，此协议应属无效。无效协议自始无效，不存在被告为原告办理过户问题，原告诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。
本院认为：被告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据二、2012年2月9日，案外人杨丽娟与原告签订的卖房协议书1份。证明：杨丽娟将争议房转让给原告，同时将房屋租赁凭证、居民搭建棚厦门斗审批表、兑换房屋住房证及卖、兑房协议等原件交给原告。
被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为：1、协议的时间为后补进去的。协议第二条约定：“2010年3月6日，杨丽娟与原告达成协议以原购房价40000元卖予原告”签订日期为2012年2月9日，2007年卖房价为40000元，2010年卖房价能与2007年相一致吗？2、杨丽娟在不具有房屋所有权情况下，无处分权，与原告签订的买卖协议无效，杨丽娟侵害被告权利，将属于被告母亲名下的棚厦卖予原告，属无权处理，该协议无效。
本院认为：被告对证据的真实性有异议，结合被告对原告提交的证据一的真实性及证据三的真实性均无异议，被告应当明知原告与杨丽娟签订过卖房协议书，本院对证据的真实性予以确认。
证据三、2012年3月5日，原被告签订的协议书1份。证明：1、原被告就房屋更名事宜，原告自愿给付被告更名费40000元；2、原告于2012年3月5日前向被告付款20000元，将房屋更名至被告名下；3、房屋更名至被告名下且被告将房屋更名至原告名下后，原告再付20000元。因被告未履行此协议，故原告诉至法院。
被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告未与原告签订房屋买卖协议。2007年4月，被告与杨丽娟签订协议后，产权部门告知被告不能办理过户手续，故被告要求与杨丽娟解除合同，但其未表态。2012年3月，原告代杨丽娟找到被告称给40000元再去寻问能否办理过户手续，原被告一同前往房产部门，仍未给办理。原告应该知道此事，且原告明知不能办理过户手续，仍要继续办理。因2011年11月10日已张贴拆迁公告，被告并不知道此事，原告硬要与被告签订此份协议，属欺骗行为系无效协议。
本院认为：被告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据四、2012年3月5日，被告出具的收条1份。证明：原告已按照双方签订《协议书》的约定，向被告支付前期费用20000元，但被告至今未履行更名过户手续。
被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院对证据的真实性予以确认，对证明的问题予以采信。
证据五、哈尔滨铁路局房产管理所于2013年5月23日、2013年10月21日出具的证明2份。证明：哈尔滨铁路局为诉争房屋产权单位，其为保证市棚改项目的顺利进行，铁路产权产籍管理部门积极配合支持香坊区征收部门工作，允许该征收区域铁路住宅办理住房更名、有偿转让事宜。
被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：1、此证据不能证明被告与杨丽娟签订协议的时间，房屋所有权人同意被告出卖该争议房产，故2007年所签订的合同无效。2、证明内容系2013年5月后能办理的情况，与本案无关，并未证明之前签订合同时可进行转让。3、此证明只能证明目前允许征收区域铁路住宅办理职工住房更名过户、有偿转让事宜，争议房产权系铁路公有房承租权，该证明未说明此类性质的房产在未征得产权单位同意即可转让。4、两份证明的内容不一致。
本院认为：被告对该证据真实无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据六、2012年10月19日，被告向铁路房产部门递交的申请1份。证明：被告违反合同约定，将依据合同约定交付给原告的房屋权属手续，谎称遗失，并拒绝履行合同义务。
被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告认为此证据能证明该房屋使用权人为被告父亲刘英成，被告只继承了房屋使用权，并非房屋所有权，被告无权处分争议房，故买卖协议无效，要求与原告解除房屋买卖合同。
本院认为：被告对该证据真实无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据七、哈尔滨铁路局房产管理所出具的房产收租凭证3份、铁路职工住房租赁契约1份。证明：房屋名义承租权人为刘英成，房费一直由原告交纳，且原告对房屋占有、使用的事实。
被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：此证据能够证明该房屋产权人并非被告，系被告父亲刘英成所有，被告只享有房屋使用权，未经产权人同意，被告无权处分争议房。故原被告签订的房屋买卖合同无效。
本院认为：被告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据八、1992年3月26日，居民搭建棚厦、门斗审批表各1份。证明：1992年3月26日，被告母亲吴秀芹申请在原住房上搭建棚厦、门斗，并获得审批。门斗、棚厦等为依附于主物（本案诉争房产）而存在的附属物，依法并非独立为物权之客体，应属于本案诉争房屋的一部分。
被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：该证据能够证明被告母亲吴秀芹为房屋所有人，被告母亲财产由被告继承，被告未处分过该房产，也未与杨丽娟签订过买卖协议。杨丽娟私自将被告财产卖予原告，其行为侵害了被告权利。
本院认为：原被告诉争之房系公产房，使用面积为21.5平方米，现原告主张的房屋附属物棚厦建筑面积24.75平方米，本院不予确认。
证据九、2012年3月5日（2份）、3月6日（1份）哈尔滨绝缘材料厂出具证明共计3份、被告的户籍登记薄2页。证明：被告为独生女，其父亲为刘英成，母亲为吴秀芹。刘英成于1988年3月4日病逝；吴秀芹于1998年12月19日病逝；被告已离异。被告为唯一可以对本案诉争房屋享有转让权利的主体。
被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为：此证据不是原件，此证据与本案无关，被告不是此房产的所有权人。
本院认为：被告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实成立，在法庭审理时出示了以下证据：
证据一、哈尔滨铁路局房产管理所出具的铁路职工住房租赁契约1份（复印件，与原告所举证据七一致）。证明：争议房未经产权人同意，不允许进行转让。
原告同意对被告所举复印件进行质证。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：根据原告所举证据五房产产权部门已同意争议房屋进行转让，根据该证据能证明争议房属于哈尔滨铁路局所有，故转让行为合法有效，被告应履行合同义务。
本院认为：原告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据二、2011年11月10日，市政府房屋征收办公室下发的房屋征收通告1份。证明：原告明知拆迁后仍让被告与其办理更名过户协议，当时被告并不知晓此份公告，原告属欺骗行为。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：该证据属逾期举证，但同意质证，认为此证据与本案无关联性。
本院认为：被告对该证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据原被告的诉讼主张、举证以及对证据的审查认证，本院对以下事实予以确认：2007年4月10日，被告与案外人杨丽娟签订了卖房协议书。被告将本案诉争房屋即坐落于哈尔滨市香坊区（原动力区）文景头道街29号09-63#-4户，使用面积21.5平方米的公产房一处以40000元价格卖与杨丽娟。2012年2月9日，杨丽娟以40000元价格将此房卖给原告，原告实际占有使用至今。2012年3月5日，原告与被告签订协议书，约定：关于办理房产转让一事（死亡证明、继承、更名）一切事宜负责到底；原告自愿给付被告人民币40000元；先付给被告20000元，办理死亡证明、继承、更名，先更到被告名下；再付给被告20000元，被告负责把名更到原告名下；期间办理一切手续发生的费用由原告负责。同日，协议签订后，原告给付被告20000元。2013年5月23日，原告提供哈尔滨铁路局房产管理所开具证明，主要内容为：允许争议房区域铁路住宅办理职工住房更名过户、有偿转让事宜。2013年10月21日，原告又提供哈尔滨铁路局房产管理所开具证明，主要内容为：允许争议房区域内铁路住宅办理住房更名过户、有偿转让事宜。2014年1月27日，哈尔滨铁路局房产管理所向本院复函写明：“允许谷现玲与刘晔买卖位于哈尔滨市香坊区（原动力区）文景头道街29号09-63#-4户铁路住房。”
另查，本案原被告诉争之房屋的公产房承租证即铁路职工住房租赁契约上写明的承租人姓名为刘英成，系被告之父。被告于2012年3月5日、3月6日，分别向哈尔滨铁路局房产管理所递交三份哈尔滨绝缘材料厂证明，内容分别为：刘英成系我单位退休职工，于1988年3月4日病逝。吴秀琴系我单位退休职工，于1998年12月19日病逝。刘晔系我单位退休职工，其本人是独生子女。
本院认为：原告与被告在签订房屋更名协议时涉诉房屋为公产房屋，原告支付被告更名过户手续费40000元。被告在与原告签订协议后，向房管部门递交三份证明要求变更承租人姓名，此举证明被告为诉争之房的实际承租人，也证明被告签订协议是其真实意思表示。诉讼中，房管部门明确表示允许原告与被告买卖争议之房，原被告签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时即合法有效，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告为原告办理更名过户手续后，原告应按双方协议约定给付被告20000元。关于被告主张双方签订协议无效问题。本院认为：双方签订的房屋更名过户协议是需到铁路房管部门办理批准、登记手续后，双方争议之房才发生房屋使用权的转移，本案中，不存在法律、行政法规明确规定应当办理批准手续，或者规定办理批准、登记生效，自办理批准手续或者批准、登记时生效的情形，导致原被告未能及时履行所签订的协议，是因被告的反悔和对协议的不作为所致，故被告抗辩之主张不成立，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘晔于本判决生效后三十日内为原告谷现玲办理哈尔滨市香坊区（原动力区）文景头道街29-1号09-63#4户（使用面积21.5平方米）房屋的更名过户手续；
二、原告谷现玲在被告刘晔办理上述房屋更名过户手续完毕后，给付被告刘晔人民币20000元。
案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告刘晔承担，于本判决生效后三十日内给付原告。
上述款项，如原被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 刘淑霞
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 萌