上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终318号
上诉人(原审原告)：陈栋，男，1970年1月30日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：于晗，上海百悦律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：何红英，女，1970年6月12日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人(原审被告)：李坚，男，1980年6月9日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：李伟春，男，1951年5月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：鲍玉妹，女，1952年6月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴颖，上海市阳光律师事务所律师。
上诉人陈栋、何红英因与被上诉人李坚、李伟春、鲍玉妹民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈栋、何红英上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判由李坚归还陈栋、何红英借款本金人民币(以下币种均为人民币)80万元，李坚支付陈栋、何红英借款利息15万元，李坚支付陈栋、何红英逾期利息(以80万元本金为基数，按银行同期同类贷款利率计算)，李伟春、鲍玉妹对李坚的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、2014年6月20日、2014年7月20日李坚分别出具本案系争60万元及15万元的两张借条后，从未向陈栋就该两笔借款归还过任何钱款。2014年6月20日起，李坚向陈栋名下银行账户的所有转账钱款，其中2014年7月20日转账交付的15万元及2014年10月31日转账交付的30万元为李坚对陈栋另外一笔100万元借款的归还，剩余的转账均为李坚代案外人马某某向陈栋归还的借款。二、李坚向陈栋出具了一份备注为“此款为商铺以100万元过户给陈栋”的借条，该份借条注明“如一年未售出，差价20万元再议还款时间”。现江苏省昆山市花桥镇和商铺(以下简称“花桥镇商铺”)自过户给陈栋后，至今仍未成功售出，所以应当由李坚支付给陈栋差价款20万元。
李坚、李伟春、鲍玉妹共同辩称：同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。陈栋向李坚总计出借325万元，李坚以转账方式还款总计318万元，该318万元中除了15万元约定的利息外，剩余的钱款均为归还的本金。关于陈栋所述的马某某的还款，从2012年8月16日陈栋打款180万元给马某某，2013年2月11日马某某更改抵押物时双方又进行一笔钱款往来，2015年11月5日马某某本人还款到陈栋名下银行账户180万元，故据资金走向和抵押物变动情况，陈栋与马某某之间直接发生了借款关系，与李坚无关。关于花桥镇商铺，即使该房屋价值80万元，李坚总计归还的本金也超过了陈栋的借款总额，即便存在借条约定的20万元差价也已经覆盖。并且该商铺一直没有进行出售，借条约定的条件并未成就，李坚不应向陈栋支付该笔差价款。
陈栋、何红英向一审法院起诉请求：1、李坚归还陈栋、何红英借款本金60万元；2、李坚支付陈栋、何红英借款利息15万元；3、李坚支付陈栋、何红英逾期利息(以60万元本金为基数，按照年利率4.75%计算，自2015年6月20日起计算至实际清偿之日止)；4、李伟春、鲍玉妹对李坚的上述债务承担连带清偿责任；5、若李坚、李伟春、鲍玉妹未履行上述还款义务，陈栋、何红英有权就李伟春和鲍玉妹所有的位于上海市青浦区界的房屋行使抵押权。审理中，陈栋、何红英撤销诉讼请求第4项并变更诉讼请求第1项为：要求李坚归还借款本金80万元，该80万元包括60万元借款本金及花桥镇商铺作价与市场价之间的差价20万元。
一审法院认定事实：一、陈栋、何红英原系夫妻关系，于1992年2月15日登记结婚，于2016年11月16日离婚。李坚自2011年11月21日起先后向陈栋借款8次，分别为：2011年11月21日借款40万元，2012年6月21日借款30万元、2012年8月14日借款100万元、2012年12月1日借款20万元、2012年12月11日借款15万元、2013年3月5日借款30万元、2013年3月27日借款70万元、2013年5月16日借款20万元。上述借款金额共计325万元，均系自何红英的中国银行账户转账至李坚的银行账户。二、自2011年12月21日起，李坚多次向陈栋账户转账，具体为：2011年12月21日、2012年1月19日、2012年2月21日、2012年3月22日、2012年4月23日、2012年5月19日、2012年6月21日，李坚分别向陈栋的建设银行账户转账6,000元；2012年7月23日，李坚向陈栋的建设银行账户转账10,500元；2012年8月20日，李坚向陈栋的建设银行账户转账6,000元；2012年8月23日，李坚向何红英的中国银行账户转账30万元；2012年9月14日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2012年9月18日，李坚向陈栋的建设银行账户转账21,000元；2012年10月16日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元，2012年10月22日，李坚向陈栋的建设银行账户转账21,000元；2012年11月19日李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元、6,000元、15,000元；2012年12月17日，李坚向陈栋的建设银行账户转账15,000元；2012年12月19日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2012年12月28日，李坚向陈栋的建设银行账户转账9,000元；2012年12月31日，李坚向陈栋的建设银行账户转账9万元；2013年1月4日，李坚向陈栋的建设银行账户转账61,780元；2013年1月5日，李坚向陈栋的建设银行账户转账18,000元；2013年1月15日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2013年1月30日，李坚向陈栋的建设银行账户转账39,000元；2013年2月19日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2013年2月28日，李坚向陈栋的建设银行账户转账9,000元；2013年3月16日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2013年3月20日，李坚向陈栋的建设银行账户转账15,000元；2013年3月25日，李坚向陈栋的建设银行账户转账209,000元；2013年4月12日，李坚向陈栋的建设银行账户转账4,500元、42,750元；2013年4月27日，李坚向陈栋的建设银行账户转账6,000元；2013年5月16日，李坚向陈栋的建设银行账户转账57,000元；2013年5月28日，李坚向陈栋的工商银行账户转账6,000元；2013年6月18日，李坚向陈栋的建设银行账户转账36,000元、4,000元；2013年6月21日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2013年7月15日，李坚向陈栋的建设银行账户转账3万元；2013年7月16日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2013年7月24日，李坚向陈栋的建设银行账户转账3,000元；2013年7月30日，李坚向陈栋的工商银行账户转账6,000元；2013年8月25日，李坚向陈栋的建设银行账户转账6万元；2013年8月29日，李坚向陈栋的工商银行账户转账6,000元；2013年9月16日，李坚向陈栋的建设银行账户转账56,000元；2013年9月24日，李坚向陈栋的工商银行账户转账1万元；2013年10月17日，李坚向陈栋的建设银行账户转账6万元；2013年10月25日，李坚向陈栋的建设银行账户转账6,000元；2013年11月21日，李坚向陈栋的建设银行账户转账5万元；2013年11月26日，李坚向陈栋的建设银行账户转账16,000元；2013年12月17日，李坚向陈栋的建设银行账户转账3万元；2014年1月2日，李坚向陈栋的工商银行账户转账7,500元；2014年1月21日，李坚向陈栋的建设银行账户转账37,500元；2014年2月19日，李坚向陈栋的建设银行账户转账28,000元；2014年3月3日，李坚向陈栋的工商银行账户转账9,500元；2014年3月19日，李坚向陈栋的建设银行账户转账28,000元；2014年3月30日，李坚向陈栋的工商银行账户转账9,500元；2014年4月23日，李坚向陈栋的建设银行账户和工商银行账户分别转账184,000元、116,000元；2014年5月4日，李坚向陈栋的建设银行账户转账37,500元；2014年5月16日，李坚向陈栋的建设银行账户转账235,000元；2014年5月29日，李坚向陈栋的建设银行账户转账34,000元；2014年7月1日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2014年7月20日，李坚向陈栋的工商银行账户转账15万元；2014年8月2日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2014年9月19日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2014年10月24日，李坚向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2014年10月31日，李坚向陈栋的建设银行账户转账30万元；2014年12月24日、2015年1月20日、2015年3月31日、2015年8月4日，李坚分别向陈栋的建设银行账户转账27,000元；2015年9月14日，李坚向陈栋的建设银行账户转账5万元、5万元、3,500元；2015年9月16日，李坚向陈栋的建设银行账户转账31,500元。上述李坚向陈栋的转账金额共计3,167,030元。另外，陈栋、何红英自认李坚于2014年1月代陈栋支付房租2万元，该款作为李坚的还款。三、陈栋与李坚约定李坚用花桥镇商铺抵债，抵债金额为100万元。李坚并向陈栋出具借条一份，金额为20万元，借条备注内容：此款为商铺(花桥镇)以100万元过户给陈栋，实际以售出价为准。但基数不低于80万元，实际成交以两人商量为准，如一年未售出，差价20万元再议还款时间。2014年6月30日，上述商铺登记至陈栋名下。四、2014年6月20日，陈栋和李坚就双方之间的借款进行结算，并由李坚向陈栋出具借条一份，明确向陈栋借款60万元，还款时间为2015年6月19日。2014年7月20日，李坚再次向陈栋出具借条一份，明确向陈栋借款15万元，并备注此款为2013年11月15日至2014年6月15日期间的利息。2014年6月16日，陈栋与李伟春、鲍玉妹签订房产抵押借款合同，借款人(抵押人)为李伟春和鲍玉妹，出借人(抵押权人)为陈栋，合同主要内容约定，李伟春和鲍玉妹向陈栋借款60万元，借款期限自2014年6月16日起至2015年6月15日止，到期一次性全额归还。李伟春和鲍玉妹以位于上海市的房屋作抵押，担保范围为本合同项下的借款本金及借款利息。2014年6月19日，该房屋被办理房地产抵押权登记，抵押权人为陈栋，房地产权利人为李伟春、鲍玉妹，债权数额60万元，债务履行期限自2014年6月16日至2015年6月15日。五、一审审理中，陈栋、何红英提供李坚于2014年6月11日书写的材料一份，内容为“于2014.6.11抵押，抵押撤销，但1,400,000(壹佰肆拾万元)没有归还。”陈栋、何红英表示该140万元是指2012年8月14日李坚向陈栋的借款100万元和2011年11月21日李坚向陈栋的借款40万元，当时李坚将商务楼抵押给陈栋，但后来李坚要求出售商务楼，陈栋撤销抵押，李坚遂书写了该份材料。陈栋、何红英以该证据证明李坚确认上述两笔借款未还清的事实。李坚、李伟春、鲍玉妹表示对该证据真实性没有异议。一审法院认为，根据陈栋、何红英与李坚、李伟春、鲍玉妹的陈述及陈栋、何红英提供的银行卡交易明细等证据，法院确认李坚向陈栋借款共计325万元的事实。陈栋与李坚于2014年6月20日就双方之前的借款进行了结算并由李坚出具金额为60万元的借条。2014年7月20日，陈栋和李坚又就双方之前的借款利息进行结算，并由李坚向陈栋出具15万元利息的借条。陈栋和李坚重新结算后的借条并未约定借款利息，而从陈栋的银行卡交易明细清单可以看出，2014年6月20日后，李坚向陈栋转账金额共计801,000元，已经超过两份借条的总金额。陈栋、何红英主张李坚向陈栋的转账中有多笔系案外人马某某向陈栋偿付的借款利息，但陈栋、何红英提供的由陈栋书写、李坚作为证明人签字的书面证明不足以证明其该主张，陈栋、何红英亦未提供其他证据予以佐证，对陈栋、何红英该主张不予支持。陈栋、何红英主张，除了结算过的60万元本金外，陈栋与李坚曾达成关于100万元本金的还款计划，但对此陈栋、何红英并未提供依据，且既然双方就60万元进行了结算，但却未就100万元进行结算，不符合常理。故法院对陈栋、何红英要求李坚归还借款本金60万元及利息15万元的诉讼请求不予支持。陈栋、何红英与李坚一致确认李坚将花桥镇房屋作价100万元作为还款，并实际将该房屋过户于陈栋名下，现该房屋尚未出售，陈栋、何红英主张房屋作价和实际出售价之间的差价20万元没有依据。综上，法院对陈栋、何红英要求李坚归还借款本金80万元及逾期利息、偿付借款利息15万元以及要求实现抵押权的诉讼请求均不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈栋、何红英的全部诉讼请求。
二审审理中，陈栋提交了其名下农业银行账户个人结算业务申请书原件一份，以证明2012年8月16日陈栋向马某某名下银行账户转账交付180万元，李坚在本案中主张的2014年6月20日后的部分还款为李坚代马某某按照月利息1.5%进行的还款。李坚对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，个人结算业务申请书仅能证明陈栋向马某某转账180万元的事实，在未有其他证据进一步印证的情况下，无法证明与本案系争的陈栋、何红英与李坚之间的债权债务相关。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对陈栋、何红英的各上诉主张，本院分别予以阐述说明。陈栋、何红英与李坚均认可自2014年6月20日至2015年9月16日李坚共计向陈栋转账交付了80.1万元，本院对此予以确认。陈栋、何红英上诉主张李坚在2014年6月20日出具系争60万元的借条及2014年7月20日系争15万元的借条后，从未归还过任何钱款，李坚在2014年6月20日后向陈栋名下银行账户的所有转账，均与上述本金60万元及利息15万元的借款无关，其中2014年7月20日转账交付的15万元及2014年10月31日转账交付的30万元为李坚对陈栋另外一笔100万元借款的归还，剩余的转账均为李坚代案外人马某某向陈栋归还的借款。本院对此认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，陈栋与李坚在2014年6月20日及7月20日确认李坚尚结欠陈栋借款本金60万元及利息15万元，该两份借条并未提及双方存在其他的债权债务关系。其次，陈栋与李坚就结欠的60万元本金及15万元利息分别出具了两份书面借条，而对于陈栋所称同时期另外存在的一笔数额更大的100万元借款却没有任何书面凭证，本院难以采信。再次，对于截至2014年6月20日李坚尚结欠陈栋的借款数额，陈栋、何红英陈述前后矛盾，对其所称的双方之间就本案系争60万元借条之外还达成另外两项还款计划并未提供充分的证据予以证明。最后，陈栋、何红英主张李坚代马某某进行还款，李坚予以了否认，陈栋、何红英提供的个人结算业务申请书仅能证明陈栋向马某某转账交付了180万元，不能证明该180万元为陈栋对马某某出借的钱款，也不能证明马某某需要通过也实际通过李坚向陈栋归还借款。综上所述，陈栋、何红英上诉主张李坚向其交付的系争80.1万元均不是对本金60万元及利息15万元的还款，无事实依据，本院不予采信。陈栋、何红英上诉还主张李坚向陈栋出具了一份备注为“此款为商铺以100万元过户给陈栋”的借条，李坚应当按照借条约定向陈栋交付20万元的差价。本院对此认为，该份借条注明“如一年未售出，差价20万元再议还款时间”，是一份附条件的借款合同，即房屋对外出售而一年未售出时，李坚需向陈栋交付20万元的差价。2014年6月30日，花桥镇商铺过户至陈栋名下，虽至今仍未出售，但花桥镇商铺在过户给陈栋后，该商铺是否进行出售及以何种方式出售已完全处于陈栋控制之下，而陈栋并未提供任何证据证明其在花桥镇商铺过户后的一年内进行过任何一种形式的出售，即陈栋并未提供证据证明花桥镇商铺并非因其人为不予出售从而导致在一年内无法售出，故在此情况下应当视为所附条件并未成就。对陈栋、何红英要求李坚支付20万元差价的上诉主张，本院不予支持。陈栋、何红英上诉还主张要求李坚支付以80万元本金为基数的逾期还款利息，本院对此认为，该80万元本金包括了2014年6月20日借条所载的60万元借款及花桥镇商铺差价20万元，借条所载的60万元的还款期限为2015年6月19日，李坚在2014年6月20日至2015年6月19日总计向陈栋还款63.9万元，还款数额超出借款数额，并未产生逾期利息；花桥镇商铺约定支付20万元差价的条件并未成就，也未产生任何逾期利息，且陈栋、何红英在一审审理期间并未对此提出诉讼主张。陈栋、何红英该些上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈栋、何红英上诉要求李伟春、鲍玉妹在本案中承担连带责任，其在一审审理中已经就该项起诉请求明确予以撤销，因此对该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，陈栋、何红英的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,300元，由上诉人陈栋、何红英各半负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年三月三十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。