杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第424号
原告：杭州众核物业管理有限公司。
法定代表人：方高旭。
委托代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
委托代理人：胡周杰。
被告：寿建光。
原告杭州众核物业管理有限公司诉被告寿建光物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告杭州众核物业管理有限公司的委托代理人徐飞、被告寿建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系翰林花园小区6幢1单元601室房屋的业主。原告自2010年1月1日起至今，一直依据原翰林花园业主委员会与浙江新鸿物业管理有限公司于2007年3月12日签订的《杭州市翰林花园物业管理服务合同》提供物业服务。物业管理服务关于住宅的收费标准为建筑面积每平方米1.1元/月计算。被告的房屋建筑面积为123.93平方米，其截止2014年12月31日应付物业管理费8179元（2010年1月1日至2014年12月31日），经原告多次催讨，被告拒不支付。被告已构成违约，自逾期之日起按应缴费用的每日万分之2.1的标准支付违约金1253.9元（自2011年1月1日起计算，暂计至2014年12月31日），合计9432.9元。为此原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告向原告支付物业管理费8179元、违约金1253.9元（自2011年1月1日起计算，暂计2014年12月31日，按万分之2.1计算），合计9432.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：首先，原告进入翰林花园没有经过全体业主的表决同意，没有签署合同，没有权利收取费用。原告提供的合同是原翰林花园业主委员会与浙江新鸿物业管理有限公司，原告不具有主体资格。其次，根据诉讼时效的规定，原告的诉请现在已过2年诉讼时效。再次，原告任意占用公共资源，任意侵占业主的经营性收入，未对小区的收入进行公布，现在各项收入去向不明。最后，原告提供的社区证明只是表明社区的态度，不是翰林花园业主的意思表示。2010年，新的业委会尚未成立，原聘的新鸿物业管理公司即将离去，社区个别负责人通过私人关系将原告拉进了翰林花园，称紧急托管三个月，但新业委会成立后，原告依然还在翰林花园，始终没有同翰林花园业委会签订过合同。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、杭州市翰林花园物业管理服务合同、2010年12月27日小营街道出具的证明，拟证明原、被告双方存在物业服务合同及物业费收取的约定；
2、房产信息，拟证明被告系业主；
3、律师函、EMS快递详情单及妥投信，拟证明原告已就被告欠费进行催讨并送达被告；
4、2010年7月27日社区出具的情况说明，拟证明原告依法进驻翰林花园并提供物业服务的事实；
5、2012年1月19日社区出具的情况说明，拟证明翰林花园业主委员会成立后未选定新的物业，由原告继续提供物业服务。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了下列证据材料：
6、照片一组，拟证明被告的房屋漏水3年未维修，小区内5年没有安装护栏，原告疏于管理导致被告车辆相擦、保费提高；
7、2011年4月12日的请愿书及签名，拟证明业主要求换届选举，将诉求表达至小营街道；
8、2009年12月29日的告示，拟证明原告管理时间只有三个月，标准按原物业合同；
9、2011年4月2日的选举结果公告，拟证明新的业主委员会已成立。
双方当事人在庭审过程中对上述证据材料进行了质证，质证意见如下：被告对证据1的真实、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、证据3的三性均无异议；对证据4、证据5的真实性无异议，合法性有异议，认为请原告进行物业管理是街道的行为，不代表业主或业主大会。原告对证据6、证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与原告无关；对证据7认为不符合证据形式，不予质证；对证据8的三性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告自2010年4月1日起未为该小区提供服务。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：被告对证据1中杭州市翰林花园物业管理服务合同的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2能证明被告系翰林花园小区6幢1单元601室的业主，予以认定；证据3能证明2014年12月原告向被告催讨物业费的情况，予以认定；证据4、证据5能证明原告进入翰林花园小区进行物业管理的事实，予以认定；原告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据7能证明业主曾向杭州市上城区小营街道表达重新选聘小区物业并进行业委会选举的诉求，对该事实予以认定；证据8能证明社区委托原告为小区提供物业管理，临时聘用期为三个月，予以认定；证据9能证明2011年4月新的业主委员会已成立，予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年7月27日，杭州市上城区小营街道老浙大社区居民委员会向杭州市房管局出具《关于老浙大社区翰林花园应急托管物业的情况说明》，载明：“老浙大社区翰林花园的业主委员会与浙江新鸿物业管理有限公司签订的物业管理合同将于2009年12月31日到期撤走，新一届的业委会因诸多原因未能产生，在时间紧迫的情况下，杭州众核物业管理有限公司在12月28日与街道、社区、业主代表达成应急代管翰林花园三个月的决定。但由于诸多原因，翰林花园业主委员会换届选举工作未能如期进行，新一届业委会仍然未能产生，杭州众核物业管理有限公司目前仍继续代管翰林花园，为翰林花园业主提供管理服务。”2010年12月27日，该居委会出具《证明》，载明：“兹证明杭州众核物业管理有限公司，自2010年1月1日至2010年12月31日，为翰林花园提供物业管理服务，鉴于业主委员会未能及时改选，社区仅代行业主委员会职责，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、三十五条之规定，签订物业服务合同，应履行相关程序规定，即先召开业主代表大会等程序，时值两个节日前无法完成。为维护社区业主正常生活不受影响，现社区决定继续由杭州众核物业管理有限公司对翰林花园实行托管，期限自新一届业主委员会成立并正式移交结束止。托管期间按原合同服务内容和收费标准执行。”2012年1月19日，该居委会出具《关于杭州众核物业管理有限公司继续对翰林花园物业管理的情况说明》，载明：“由于翰林花园业委会原聘请的新鸿物业公司服务合同已于2009年12月31日到期，不再继续对翰林小区提供物业服务。但因当时业委会的换届选举已陷入停滞，新物业公司的聘请以及新老物业公司衔接无法进行。为了保障小区业主正常生活以及小区物管平稳过渡，2009年12月26日在小营街道和上城区建设局物业科的协调指导下，社区牵头组织翰林花园部分业主选出2家物业公司（杭州越华物业管理有限公司【三级资质】、杭州众核物业管理有限公司【三级资质】）进行实地考核，业主经实地考察物业管理公司情况后，客观、公证地做出了选择，确定委托杭州众核物业管理有限公司作为翰林花园物业管理服务临时托管单位，自2010年1月1日至今。翰林花园第二届业委会于2011年3月31日通过业主大会全体业主投票选举，合法成立新一届业委会，但始终未履行相关程序规定，签订物业服务合同。目前，通达电梯维保有限公司于2012年1月4日以书面形式告知退出对翰林花园电梯的维保服务。时近年关，根据上城区建设局物业科的指导意见，为了维护社会稳定，确保业主正常生活不受影响，社区认为一是在业主大会没有选聘新的物业公司决定前；二是在没有经专有部分占建筑物总面积1/2以上且占总人数1/2以上业主提出要求杭州众核物业管理有限公司退出对翰林花园物业服务诉求时，建议继续由杭州众核物业管理有限公司对翰林花园实行临时托管物业服务，直到上述两项情况的其中一项落实为止。”
另查明，被告寿建光系杭州市上城区翰林花园6幢1单元601室房屋（建筑面积123.93平方米）的业主。原告杭州众核物业管理有限公司曾于2014年12月发函向被告催讨2010年1月1日至2014年12月31日的物业管理费。庭审中，原、被告均认可曾于2011年4月成立业主委员会，但该业委会未引入新的物业公司，讼争物业管理收费标准为每平方米1.1元/月。
本院认为，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在接到办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。本案中，原告经杭州市上城区小营街道老浙大社区居民委员会决定为翰林花园小区提供物业服务，后该小区虽成立新的业委会，但并未引入新的物业公司，原告为该小区提供物业服务至今。现原告诉请要求被告支付2010年1月1日至2014年12月31日的物业管理费8179元，被告抗辩已过诉讼时效。经本院审查，原告并未提交2014年12月前已向被告催收物业管理费的相关证据，故原告诉请中2010年1月1日至2011年12月31日之间的物业管理费已过诉讼时效，本院不予支持。被告应向原告支付2012年1月1日起至2014年12月31日的物业管理费4907.63元。原告诉请要求被告支付违约金1253.9元，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告寿建光于本判决生效之日起十日内支付原告杭州众核物业管理有限公司物业管理费4907.63元；
二、驳回原告杭州众核物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告寿建光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费50元，减半收取25元，由被告寿建光负担，退回原告杭州众核物业管理有限公司25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。
审判员 苏仲文
二〇一五年四月十六日
书记员 仲 翀