贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷民初字第400号
原告（反诉被告）侯兴海。
原告（反诉被告）孙雪虎。
被告（反诉原告）李伟。
被告（反诉原告）李闹成。
委托代理人官传浚，系贵州天河律师事务所律师。
原告侯兴海、孙雪虎诉被告李伟、李闹成一般人格权纠纷一案，本院2015年8月14日立案受理后，在诉讼过程中，被告李伟、李闹成提起反诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭合并进行了审理。原告侯兴海并代表孙雪虎到庭参加诉讼，被告李伟、李闹成及其委托代理人官传浚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）侯兴海、孙雪虎诉称，原告侯兴海经合法批准取得了位于观景台古井下的一块地基修建好房屋框架后出租给原告孙雪虎进行装修、经营和管理。2015年7月15日上午10点左右，被告夫妇借以原告排水到被告家而带领其房族兄弟和亲戚朋友40余人挑得两大挑的粪便到原告家的房屋大厅里泼洒，故意损毁原告的人格尊严，经原告孙雪虎妻子向西江派出所报警，西江派出所出警了解后于2015年7月17日上午通知原、被告双方调解，但被告拒绝来参加调解和向原告赔礼道歉。为了挽回原告的经济损失及人格的尊严，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、由被告赔偿原告的3天停业损失费45000元；2、由被告赔偿原告的精神失费35000元；3、由被告赔偿清理房屋粪便费5000元；4、由被告在贵州都市报头版连续刊登道歉信7个工作日；5、案件受理费由被告承担。
原告（反诉被告）侯兴海、孙雪虎为了支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、侯兴前的证言，用证明原告的房屋，即“望西江客栈”在未开业之前，原告侯兴海已于2015年4月20日上午和2015年4月28日上午请侯兴前给原告侯兴海家的房屋修建排污水管道，但受到被告阻止而未修成的事实。
2、挖排水沟照片，用证明原告侯兴海曾两次开挖房屋排水沟现场痕迹的事实。
3、粪池照片，用证明被告向原告侯兴海家泼粪的粪便来源。
4、原告化粪池照片，用证明原告侯兴海家房屋的化粪池排污设置情况。
5、被告泼粪的现场监控视频截图，用证明被告对原告侯兴海家房屋（即原告孙雪虎承包经营的“望西江客栈”）进行泼洒粪便的事实。
6、“望西江客栈”收入情况统计表照片，用证明被告泼粪之后造成原告孙雪虎的停业损失45000元的事实。
7、建房申请书，用证明原告侯兴海修建的房屋来源的事实。
8行政处罚决定书，用证明被告泼粪给原告侯兴海的房屋后，被告被公安机关处罚的事实。
9、录音光碟，用证明2015年4月19日原告侯兴海与被告李伟为相邻土地使用权发生争议而阻止原告侯兴海修建排污水管的事实。
被告（反诉原告）李伟、李闹成答辩并反诉称，一、2015年7月15日早上10点左右，我夫妇挑两挑粪便泼洒在原告的房屋里是事实。但是，造成其原因是原告的“望西江客栈”粪水长期流到我家的“夜郎居”房屋门口，严重影响我家的正常营业和生活，经我多次要求原告停止对我家“夜郎居”房屋门口排放粪水未果后，于2015年7月15日上午10时许，我夫妇才将原告“望西江客栈”流出的粪水抬到原告的“望西江客栈”的门口上泼洒。但是，不论我俩是将粪便泼洒在原告的房屋大厅里或者是泼洒在原告的房屋门口，都是侵害了原告的财产权益行为，而不是侵害原告的人身权益的行为。因我国法律只规定对侵害人身权益造成严重后果的行为才能对精神损害的赔偿，并没有规定对侵害财产权益的行为进行精神损害赔偿。因此，请求人民法院依法驳回原告的人格精神损害赔偿35000元的诉讼请求。
二、原告“望西江客栈”被我夫妇泼粪后的第二天（2015年7月16日）晚上还继续排放粪水到我家的“夜郎居”房屋门口，原告孙雪虎妻子罗小红因此还来向我家“夜郎居”的服务员赔礼道歉，其证明原告孙雪虎没有停业。同时，原告也没有提供原告停业损失3天和每天损失15000元的证据证明。因此，请求人民法院依法驳回原告向被告赔偿其停业3天的经济损失费45000元的诉讼请求。
三、我俩被告从原告“望西江客栈”排放的粪水泼洒在原告“望西江客栈”污染其地面，应当赔偿原告的清理费用，但是原告诉请清扫的费用高达5000元，实在不符合情理，应支付200元为宜。但造成我俩被告去原告的“望西江客栈”泼粪，原告也有一定的过错责任，原告也应对此承担相应的过错责任，因此我俩被告只能同意赔偿原告的清理费100元。
四、对于原告的“望西江客栈”自2015年5月1日开业后至2015年7月15日止排放粪水到我俩被告家的“夜郎居”房屋门口，恶臭不堪，我俩被告多次找到原告协商，要求原告停止对“夜郎居”排放粪水未果。原告的行为严重侵害了我俩被告的正常生活和影响我俩被告“夜郎居”房屋的正常营业，致使客源大大减少，已造成我俩被告的营业损失80000元，二原告应当连带赔偿。
由于我俩被告对原告的上述排污行为实在不堪忍受而于2015年7月15日上午10时许，用桶接原告“望西江客栈”的房屋排放到我俩被告家的“夜郎居”房屋门口的粪水抬到原告的“望西江客栈”门口泼洒，被告李闹成因此而受到公安机关行政拘留5日的处罚，后来原告侯兴海因此而将公安机关的《行政处罚决定书》以及我俩被告各种隐私照片资料张贴、悬挂在西江镇街道的闹市区，并上传到网上散布，严重侵害我俩被告的人格权利和危害我俩被告的正常经营。为此，请求原告侯兴海赔偿我俩被告的精神损失费人民币60000元。
五、因原告“望西江客栈”从2015年5月1日开业至2015年7月15日连续76天向我俩被告的“夜郎居”房屋门口排放粪水，我俩被告为清扫这些粪水每天至少花费人民币200元，故请求二原告连带赔偿我俩被告的清扫粪水费人民币15200元。以上共计要求被告赔偿15.52万元。
被告（反诉原告）李伟、李闹成为了支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、被告的居民身份证及营业执照副本，用证明被告的诉讼主体和“夜郎居”的业主，是被告李伟的事实。
2、雷山县公安局西江派出所《受理案件登记表》和《接处警登记表》，用证明被告将原告“望西江客栈”排出来的粪水到被告的“夜郎居”门口，严重影响被告正常的营业和生活，经被告多次请求原告停止排放粪水未果而产生泼洒粪水在原告“望西江客栈”的事实。
3、黔东南州杉乡风情旅行社和贵州自然之旅游有限公司的证明材料，用证明从2015年5月14日起至2015年7月15日止，造成这两个旅行社的客源未到被告家住宿，致使被告经济损失79200元的事实。
4、原告侯兴海QQ空间截图，用于被告侯兴海故意将公安机关作出的行政处罚决定书、以及自己制作的图片和文字发布到网上损毁被告名誉的事实。
经庭审质证，对原告提供的第1号证据，被告无异议，本院予以认定。
对原告提供的第2号证据，被告有异议。认为该照上没有拍照的具体时间，并且拍照的现场不相符。本院认为，原告提供的证据来源不明，本院不予以采纳。
对原告提供的第3号证据，被告有异议，认为被告抬的粪水是从原告的“望西江客栈”流出来的粪水转抬出去的，不是从原告拍照的厕所抬出来的粪水，其粪水的来源在派出所接处警记录是原告家排出来的粪水。原告提供该证据来源不明，并且所证明的目的没有相应的证据予佐证，本院不予采信。
对原告提供的第4号证据，被告有异议。认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据证明的目的客观真实，本院予以采信。
对二原告提供的第5号证据，被告对真实性没有异议，本院予以采信。
对原告提供的第6号证据，被告有异议。认为该证据来源不合法，并且没有相关证据证明原告孙雪虎停业的事实。本院认为，原告提供该证据来源不明，并且所证明的目的没有相应的证据予以佐证，本院不予采信。
对原告提供的第7号证据，被告有异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，原告提供该证据主要是证明原告申请修建房屋的问题，与本案无关联，不作为本案的定案依据。
对原告提供的第8号证据，被告对证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，原告提供该证据的来源合法，并且所证明的目的客观真实，本院予以认定。
对原告提供的第9号证据，被告有异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据能客观地证实了原告侯兴海与二被告曾为相邻土地使用权发生争议而未同意原告侯兴海修建排污管道的事实，本院予以采信。
对被告提供的第1号证据，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告李伟是“夜郎居”的业主。本院认为，2008年5月15日被告李伟在办理营业执照时“夜郎居”的原名称是“古景楼”，2015年后被告将“古景楼”楼的名称改为“夜郎居”，其实“古景楼”和“夜郎居”均是一栋房屋，并且其房屋的产权是被告所有和经营。因此，对原告异议，本院不予采纳。
对被告提供的第2号证据，原告对证据的真实性没有异议，但认为报警记录不真实。本院认为，该证据客观真实地反映了被告泼洒粪便在“望西江客栈”后，原告孙雪虎的妻子罗小红于当天上午10时35分向雷山县公安西江派出所报警内容及处警情况，故对原告的异议，本院不予采纳。
对被告提供的第3号证据，原告有异议，认为该证据的来源和真实性有异议。本院认为，因被告未提供其旅行社与被告之间签订的住宿订单合同予以佐证，本院不予采信。
对被告提供的第4号证据，原告对该组证据里编号为20号的照片有异议外，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无异的这部份证据不能证明原告的证明目的，因这些证据来源是原告侯兴海发表在原告侯兴海的QQ空间，并且原告侯兴海所讲的这些都是事实，没有伪造，被告不能用原告侯兴海自己发布的信息来举证，被告其行为已侵犯了原告侯兴海的隐私权。对于该组证据中编号为20号的照片，对其照片的真实性和证明目的，原告侯兴海有异议，认为该照片告状牌不是原告侯兴海书写的，原告侯兴海也没有在告状牌边上守侯的事实。本院认为，被告提供的这份证据证明的目的客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告侯兴海家的房屋（望西江客栈）与被告家的房屋（夜郎居）系上下坎之间的相邻关系，原告侯兴海家的房屋在上面，被告家的房屋在下面，两家房屋相距约10米。原告侯兴海家的房屋修建成后，出租给原告孙雪虎经营客栈，其客栈取名叫“望西江客栈”。2015年5月1日原告孙雪虎开业时，因该客栈还没有设置排污管道排到公共排水沟，致使其客栈里排出的污水到原告家设置的化粪池满后直接顺着山体流到原告家“夜郎居”房屋门口水泥坝上，污染了被告家“夜郎居”的环境。经被告李伟与原告多次协商未果后，被告于2015年7月15日上午10时许每人挑得一挑的粪便到“望西江客栈”房屋里泼洒，经原告孙雪虎妻子罗小红报警，被告均被雷山县公安局处以5日的行政拘留。事后，原告侯兴海分别于2015年7月31日、8月4日、8月6日将二被告泼洒粪便的照片以及文字发布到原告的QQ空间上，2015年8月9日又将架设在西江老街上的一告状牌和文字发布到原告的QQ空间上。
本院认为，原、被告双方在未处理好其相邻排污的情况下，原告侯兴海即将自己的房屋出租给原告孙雪虎营业，原告孙雪虎在营业期间的房屋污水流到被告的“夜郎居”房屋门口，污染被告家“夜郎居”的环境，侵害了被告的合法权益。被告的权益受到侵害后，应当通过合法的途径主张其权利，而不应当以违法行为来报复原告的违法行为。然而，被告却采取极端的手段，采用抬粪便泼洒原告到房屋方法来发泄私愤，其行为侵害了原告的人格尊严。为此，原告要求被告赔偿其精神损失费的请求，理由充分，应予支持。但是，本案纠纷是原告不正确排放污染物引起的，且原告请求被告赔偿其精神损失费35000元过高，本院酌情支持1800元。
被告泼洒粪便在原告侯兴海的房屋上和原告孙雪虎经营的客栈上，是对原告的人格尊严的侵害，但是，被告并没有采用侮辱性的语言或者行为向第三人传播，即被告的行为并不损害原告的名誉权，故原告请求被告在贵州都市报头版连续刊登致歉信7个工作日的请求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿原告3天的停业损失45000元的诉讼请求，因原告没有充分的证据证明其具体停业的时间和损失的数额，故该项请求本院不予支持。
被告泼洒粪便在原告的房屋后，被告对其泼洒的粪便进行了清理是事实，但原告主张清理费用为5000元的事实没有证据证明，本院酌情支持200元。
被告反诉要求原告赔偿“望西江客栈”从2015年5月1日开业后至2015年7月15日以来排放的粪水到被告的“夜郎居”房屋门口，影响被告“夜郎居”的正常营业造成的经济损失80000元的请求，被告除了提供有黔东南州杉乡风情旅行社和贵州自然之旅游有限公司的证明外，没有提供其他证据加以佐证。因此，被告反诉请求主张的事实证据不充分，该项请求本院不予支持。
原告侯兴海将公安机关处罚决定书以及被告的各种隐私照片资料张帖、悬挂在西江镇街道的闹市区，并上传到网上散布的行为，侵害了被告的名誉权。因此，被告反诉要求被告侯兴海赔偿被告其精神损害请求，本院予以支持。相对被告泼洒粪便的行为，泼洒粪便的过错行为在前，且提出要求被告赔偿被告的精神损害60000元过高，本院酌情支持1200元。
被告主张原告的“望西江客栈”从2015年5月1日至2015年7月15日连续76天向被告的“夜郎居”房屋门口排放粪水，被告为了清扫其门口的粪水而造成的费用15200元的事实，因被告没有提供证据证明，故原告请求赔偿损失15200元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李伟、李闹成在本判决生效后的10日内赔偿原告（反诉被告）侯兴海、孙雪虎的精神损失费1800元、清理房屋粪便费200元，共计2000元。
二、由原告（反诉被告）侯兴海在本判决生效后的10日内赔偿被告（反诉原告）李伟、李闹成的精神损失费1200元。
三、驳回原告（反诉被告）侯兴海、孙雪虎的其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）李伟、李闹成的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费450元，由原告侯兴海、孙雪虎负担300元，由被告李伟、李闹成负担150元；反诉受理费876元，由被告李伟、李闹成负担500元，由原告侯兴海、孙雪虎负担376元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
发生法律效力的判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。逾期申请的，法律不予保护。
审 判 长 李忠华
人民陪审员 杨显明
人民陪审员 杨兴丽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 唐云清