宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第151号
原告曹桂英，女，1954年8月20日出生，汉族，宁夏中宁县人，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人陈玉霞、刘超，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告永宁县胜利乡人民政府。住所地：宁夏回族自治区永宁县胜利乡。
法定代表人徐军，男，乡长。
委托代理人任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。
委托代理人姚学智，系永宁县胜利乡人民政府工作人员。
第三人王峰，男，1965年4月1日出生，汉族，宁夏永宁县人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
第三人王海燕，女，1973年2月16日出生，汉族，宁夏永宁县人，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告曹桂英不服被告永宁县胜利乡人民政府与第三人王峰、王海燕签订征地补偿协议的行政行为，于2015年12月2日诉至本院，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知王峰、王海燕作为有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告曹桂英及其委托代理人陈玉霞、刘超，被告永宁县胜利乡人民政府法定代表人徐军及委托代理人任秀萍、姚学智，第三人王峰、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永宁县胜利乡人民政府在征地过程中于2013年8月22日分别与王峰、王海燕签订补偿协议，其中王峰的签订面积为5.978亩，补偿总额301841.27元；王海燕的签订面积为2亩，补偿总额100168元。被告永宁县胜利乡人民政府在举证期限内向法庭出示以下证据证明被诉具体行政行为合法有效：
证据一：《永宁县千处百日城乡环境综合整治攻坚大会战实施方案的通知》（永党办发（2012）86号）。证明被告实施拆迁及补偿标准的依据。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为该证据证明涉案征地补偿中被征收人的主体是本村及内部村民，户口已迁走的不在征收补偿范围，两位第三人不属于本次征收补偿的对象，被告与第三人签订协议的主体错误。
证据二：王生、王光祥土地承包合同各一份。证明：1、以王生为户主的家庭成员5人、享有10亩土地承包经营权，其中含本案原告曹桂英的土地2亩。2、以王光祥为户主的家庭成员3人，享有6亩土地的承包经营权，包括王光祥及其妻子苏玉凤、女儿王海燕，每人2亩。3、王海燕虽然出嫁，但王海燕享有承包经营权的2亩土地并未被村委会收回，被告作出的具体行政行为符合法律规定。原告对该组证据的三性及证明目的均不认可。认为两份合同不是王光祥和王生本人所签，从笔体看是同一人所为，涉嫌造假，应属无效合同。合同即便有效，也与第三人无关，合同上写的是王光祥的名字，没有第三人的名字，两位第三人没有土地承包权。
证据三：永宁县胜利乡陆坊村民委员会开具的证明一份。证明王光祥为户主的家庭人口共3人在二轮土地承包时分得承包地6亩。原告对证据的三性及证明目的均不认可，认为介绍信不是证明承包土地的有效依据，且介绍信的开具时间是2015年12月12日，有作假嫌疑。
证据四：前任队长王金及现任队长王福出具的证明各一份。证明：1、以王光祥为户主的家庭人口3人在二轮土地承包时分得承包地6亩，荒地0.9亩，总计6.9亩。2、经征得苏玉凤的同意，王峰、王海燕在涉案土地上栽种树木，同时享有地上附着物补偿的权利。原告对二份证明的三性及证明目的均不认可，认为王福的证明前半部分证明了第三人在二轮土地承包时已经转出胜利乡陆坊村陆坊一队，两位第三人没有承包地。
证据五：王峰、王海燕与被告签订的征地补偿协议各一份。证明王峰、王海燕具备获得补偿权利的主体资格。原告对证明目的不认可，认为该证据证明被告违反了永宁县（2012）86号文件，第三人王峰和王海燕均没有签订该协议的主体资格。
第三人王峰及王海燕对被告出示的证据均无异议。
原告曹桂英诉称，原告与第三人王海燕系姑嫂关系，与第三人王峰系叔嫂关系。1998年永宁县胜利乡实行第二轮土地承包时，原告的丈夫王生承包了14亩土地，其中包括原告的公公王光祥（于2009年去世）和婆婆苏玉凤（于2015年去世）二人的4亩地。1998年12月1日，王生依法取得了由被告永宁县人民政府发放的土地承包经营权证书，承包期限30年，自1998年12月1日至2028年12月1日。此时第三人王海燕因出嫁将户口转出，第三人王峰也因为在永宁县运输公司工作将户口转出。2008年1月原告的丈夫王生去世，该承包地就一直由原告管理至今。2013年因永宁县胜利乡闽宁产业城一期工程建设需要征地，原告承包的14亩土地被纳入了征地范围，因征地拆迁涉及到巨额征地补偿金，王峰与王海燕在既没有征地补偿的主体资格，又没有合法的土地承包经营权的情况下，以欺骗手段与被告永宁县胜利乡人民政府签订了三份《征地补偿协议》，被告永宁县胜利乡人民政府没有依法核实第三人王峰、王海燕的身份，签订的协议应属无效，其行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、确认被告永宁县胜利乡人民政府与第三人王峰（一份于2013年12月26日签订，5.978亩，补偿款301841.27元；另一份签订日期不详，2.09亩，补偿款52459.16元）、王海燕（2013年8月22日签订，2亩，合计100618元）签订的三份《拆迁补偿协议》无效；二、被告及第三人返还属于原告的征地补偿款454468.43元（以上三份合同补偿款的总计价值）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告曹桂英向法庭出示以下证据以支持其诉讼请求：
证据一：原告曹桂英的户口本、身份证、土地承包经营权证。证明原告依法承包土地14亩，相应的土地承包权益应受法律保护。被告对户口本、身份证的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议；对土地承包经营权证的三性及证明目的均有异议。认为土地承包经营权证与土地承包合同上记载的内容不相符，享有承包经营权的依据是土地承包合同，原告家庭成员依据承包合同只享有10亩土地的承包经营权。第三人王峰对身份证无异议，认为承包经营权证上面虽然写了7人，但备注了有其父母二人的4亩土地，承包合同签的是两份。第三人王海燕对土地承包经营权证的真实性有异议，认为当时是其兄王生私自办理的承包权证。
证据二：《永宁县胜利乡闽宁产业城一起工程建设征地补偿协议》五份。证明曹桂英与被告签订过两份《征地补偿协议》，原告只获得7.627亩的土地补偿，被告征地补偿行为违法，将原告承包的土地与两名第三人签订《征地补偿协议》，侵犯了原告的合法权益。被告对征地协议的真实合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告家庭成员享有10亩土地的承包经营权，该两份协议仅能代表部分土地被征收的事实，不排除原告将承包地迁到其子女名下或转让给第三人的事实，并不能以此证实被告及第三人侵犯了原告的合法权益；认为以王峰名义签的两份协议，其中2.09亩的协议并未生效，王峰、王海燕签的两份协议中土地及附着物的均属于王海燕、王峰及王光祥、苏玉凤，与原告没有任何关联性。第三人王峰认为原告出示的协议仅是其与政府签订的部分协议，其他的协议可能以其儿子的名义签了，没有当庭拿出来举证。另外第三人母亲一直由其抚养，原告于2012年也将自己7.9亩土地私自卖给本村村民。第三人王海燕认为原告土地有一部分以其儿子签的协议，合同里签订的亩数只是原告的一部分，不包括原告已经卖出去8亩的土地。
证据三：第三人王峰的户籍证明，调查笔录两份。证明：1、第三人王峰是城镇户口，王峰和王海燕在1998年土地二轮承包时户籍都已迁出了陆坊村，其二人的征地补偿主体资格不合法；2、涉案土地均由原告曹桂英耕种，水费、提留款、公粮全部由原告承担。被告对王峰户籍证明的真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为王峰的户口迁出不享有土地承包经营权，涉案土地是王峰父母及王海燕享有，但地上附着物由王峰自行栽种，签订协议时经过王峰母亲同意，同时以王峰名义签订的协议仅是补偿协议，并不是安置协议，户口迁出与否并不影响协议的签订；对两份调查笔录的三性及证明目的均不认可，认为两份调查笔录属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质证，且调查笔录不能达到原告方的证明目的。第三人王峰对户籍证明无异议，对调查笔录有异议，认为父母由其抚养，水费、义务工等费用都是第三人交的。第三人王海燕认为户口的迁出与土地补偿无关，且第三人是在2003年才迁了户口到银川，现户口所在地也没有土地。
证据四：2012年土地耕种粮食补贴发放表。证明2012年征地前原告计税土地面积为16亩，原告承担了所有涉案土地的税费。此份证据没有乡上盖章，但有原告的相关身份信息。被告对该证据的三性及证明目的均不认可，认为该份证据的来源无法确认，真实性也无法确定，并不能以此证明原告实际享有承包经营权的土地为16亩，原告享有经营权的土地应当以承包经营权合同上登记的亩数为依据。第三人王峰认为其父母年纪大了，由大哥代领粮食补贴，领完以后转交给父母，大哥过世后由曹桂英代领，但其逐渐就不给母亲了。第三人王海燕认为这份证据不影响其享有的土地承包经营权。
被告永宁县胜利乡人民政府辩称，一、1998年二轮土地承包时，以王生、王光祥分别为户主与村委会签订了《土地承包合同书》各一份，其中原告曹桂英的丈夫王生家庭人口5人，享有10亩土地的承包经营权，含原告的承包地。原告的公公王光祥家庭人口3人，享有6亩土地承包经营权，系王光祥、苏玉凤、王海燕三人承包地。以王光祥为户主的承包地在王光祥去世后一直有由苏玉凤经营，后因苏玉凤年迈，其儿子王峰、女儿王海燕一直协助其耕种经营，同时，在征得苏玉凤本人的同意的情况下、王峰、王海燕自行出资，在承包地里栽种树木。原告诉称的涉案4亩承包地由其经营不属实，且原告也不享有涉案土地的承包经营权，没有承包经营权的主体资格，更无权获得补偿。二、王海燕虽然出嫁，但其享有承包经营权的2亩土地并未收回，有权获得补偿。在签订补偿协议时，苏玉凤本人同意并告知拆迁组将属于王海燕本人的承包地及附着物以及王峰的地上附着物分别签在二人名下。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
第三人王峰述称，协议签订于2013年，第三人的母亲苏玉凤于2015年去世。父母由第三人和其妹妹赡养，2013年签协议时苏玉凤与第三人意见是一致的。以第三人的哥哥王生为户主的成员有五人，该五人分别为曹桂英、王生及其三个子女。二轮承包时第三人的土地因为转业被收回，后来第三人父母的地由第三人耕种。
第三人王峰提供现任队长王福的当庭证言，主要内容是：曹桂英两家8个人（王生、曹桂英和孩子共5人，王光祥家老两口和王海燕共3人）签了一份合同，平均每人2亩地。原告认为证人证言可以证明王峰与本案拆迁补偿无关，主体资格不合法，王峰没有承包经营权，认为证言“原告家8人签订一份合同平均每人两亩地”与被告出示的证据承包经营权合同书矛盾。被告对该证据无异议，认为证人证言符合客观事实，能够真实的反应涉案土地的承包经营权主体资格，同时也证实原告与涉案土地无任何关联性。第三人王海燕对证人证言的真实性无异议。
第三人王海燕述称，原告的诉请不合理。承包合同是分开签的，原告对我们的父母也没有尽到赡养义务。第三人签订的承包合同上的地共6亩，其中2亩是第三人的，地上种的树是经过母亲苏玉凤同意，雇人种的。本案征地是在2013年8月，第三人的母亲于2015年3月去世，签协议经过了母亲的同意。
第三人王海燕除当庭陈述外，没有向法庭提交其他证据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告提交的证据一，户口本、身份证真实合法有效，本院予以采信，土地经营权证书不能达到原告的证明目的，且土地承包经营权的证明应以土地承包合同为准，故对土地经营权证书不予采信；证据二，因以王峰名义签的亩数为2.09的协议因未生效，本院不予采信，该组证据中的其他协议真实有效，本院予以采信；证据三中的户籍证明客观真实，本院予以采信，调查笔录及证据四达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据合法有效，且与证明本案的基本事实有一定的关联性，本院予以采信。第三人王峰的当庭证言，本院对其中两家8人承包土地16亩的事实予以采信。
经审理查明，王光祥和苏玉凤生前共生育王生、王峰、王海燕、王梅兰、王梅芳、王梅珍六个子女，王生与原告曹桂英为夫妻关系。1998年二轮土地承包时，以王生、王光祥分别为户主与村委会签订了《土地承包合同书》各一份，其中原告丈夫王生家庭人口5人，享有10亩土地的承包经营权，含原告曹桂英的承包地。王光祥家庭人口3人，享有6亩土地承包经营权，包括王光祥、苏玉凤、王海燕三人承包地。承包合同签订后，政府发放给王生的土地承包经营权证书上记载承包地为14亩，包含王光祥2人的4亩。王光祥去世后，其承包地未被收回。后两家又开发了部分荒地，实际耕种的面积均大于承包合同记载的面积。2013年8月，永宁县人民政府政府对胜利乡陆坊村1、2、3队，杨显村8队东至唐徕渠、南至过江沟、西至快速通道、北至永清路范围内的集体土地及附着物实施征地拆迁，被告永宁县胜利乡人民政府于2013年8月22日就征用土地分别与第三人王峰、王海燕签订了补偿协议，其中王峰的协议面积为5.978亩，征地补偿120301元，地面附着物181540元，二项共计301841.27元；王海燕的协议面积为2亩，征地补偿40248元，地面附着物59920元，二项共计100168元。原告因此诉至本院，要求判如所请。
另查明，第三人王峰参军转业后转为非农业户口，二轮土地承包时没有承包土地，协议中的土地为其父母承包地，地上附着物为王峰经征得其母亲苏玉凤同意，自行栽种的树木，协议签订时，苏玉凤未持异议。第三人王海燕征地补偿协议中的土地为其本人承包地，王海燕在征地行为发生时户口虽迁出陆坊村，但其承包地没有被村委会收回，该土地上的附着物系王海燕自行栽种的树木。
再查明，被告永宁县胜利乡人民政府于2013年8月16日、2014年12月30日分两次与原告曹桂英签订征地补偿协议，征用土地总面积7.627亩，补偿金额总计253825.74元。在本案征用行为发生前，原告曹桂英于2012年另将其耕种的7亩左右土地流转给同村其他村民。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被告永宁县胜利乡人民政府作为征地补偿、安置方案的具体实施部门，具有按照既定补偿标准进行行政补偿的法定职责。本案中，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，苏玉凤作为王光祥的配偶，有权在王光祥死亡后就其承包的土地在合同约定的期限内继续承包经营。被告永宁县胜利乡人民政府在征收涉案土地过程中，通过调查核实后与王峰、王海燕签订相应的征地补偿协议，苏玉凤生前没有提出异议，该补偿协议不违反法律规定。原告持有的承包经营权证书中土地面积与土地承包合同记载面积不一致的情形下，应以土地承包合同为准，涉案征地补偿协议中的土地不包含原告承包经营的土地，地上附着物也系第三人所有，原告要求确认该两份征地协议无效的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持，原告诉请确认被告与王峰签订的2.09亩土地的征地补偿协议无效，因该协议尚未生效，故该诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求相应亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹桂英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 焦娟朋
人民陪审员 杨生明
人民陪审员 肖占林
二〇一六年四月六日
书 记 员 吕 敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。