洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初400号原告：张振虎，男，1983年6月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：张万顺（原告张振虎之父），1956年9月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：郎新生，洛阳市老城区法律援助中心指派律师。被告：洛阳军大农业科技有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇徐家村。法定代表人：符社军。委托代理人：许守启、许东玲，该公司法律顾问。原告张振虎与被告洛阳军大农业科技有限公司（以下简称军大农业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振虎的委托代理人张万顺、郎新生，被告军大农业公司的委托代理人许守启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振虎向本院提出诉讼请求：原告张振虎的损失包括第一次医疗费17203.87元、二次医疗费5339.7元、住院护理费3659.76元、出院后护理费7319.52元、第二次住院护理费2705.5元、误工费9000元、营养费380元、住院伙食补助费1140元、交通费260元、拐杖140元、便盆30元、精神补偿金5000元，总计52174.87元；要求被告军大农业公司承担70％的责任，赔偿原告张振虎36967.63元。事实和理由：原告张振虎于2013年6月17日从位于冢头村的被告军大农业公司下班，在家吃过晚饭后，19点25分接到被告军大农业公司法定代表人韩丽敏的电话，要求原告张振虎外出说公司的事并陪韩丽敏与三名女性朋友吃饭，当晚12点结束后，原告张振虎出公司内鼎香庄园饭店下台阶时摔伤。韩丽敏将原告张振虎与其年迈母亲送到市中心医院，拍片检查知道原告张振虎粉碎性骨折后却弃之不管。由于被告军大农业公司法定代表人与朋友及法律顾问合伙隐瞒事实真相出具伪证，致使原告张振虎工伤申请无法认定。原告张振虎认为自己粉碎性骨折与被告军大农业公司有如下因果关系：1、被告军大农业公司法定代表人让吃过晚饭的原告张振虎外出说公司的事、陪餐的行为均属职务行为；2、原告张振虎已吃过晚饭，再吃饭超出生理需求，因此原告张振虎外出行为应属完成私企老板交代的任务—工作；3、原告张振虎因工作原因外出时间应从出家门起，止于回到家，近5个小时。被告军大农业公司辩称，本案的劳动关系已被洛阳市中级人民法院确认，本案不属于工伤，故原告张振虎请求的所有费用，被告军大农业公司不应承担，请求法庭驳回原告张振虎的起诉。原告张振虎向本院提交证据如下：证1、住院费收据、二次治疗费票据共9张，2013年7月8日住院一日清单一份，交通费票据18张，拐杖、便盆票据共7张，2013年7月8日陪护证明复印件1份，2014年9月10日诊断证明复印件1份，2013年7月8日出院证1份，2014年9月10日出院证复印件1份，病历2套。证明原告张振虎两次住院期间需要陪护的情况，出院医嘱载明第一次出院后需卧床休息3个月，第二次出院后需要继续休养1-2个月和原告张振虎住院的时间及病情诊断情况。证2、原告张振虎与被告军大农业公司原法定代表人韩丽敏于2013年7月6日16时在医院的现场谈话录音、2013年6月29日上午电话录音、2013年6月25日11点57分电话录音各一份（附光盘及书面整理资料）。证明韩丽敏承认晚上让原告张振虎外出谈工作上的事，致原告张振虎摔伤；同时证明韩丽敏在原告张振虎确认劳动关系及工伤认定的诉讼中出示相反证据，隐瞒事实真相。证3、老城区仲裁委员会于2016年2月18日作出的不予受理通知书及申请书复印件各一份。证明原告张振虎认为本案的申请属于劳动纠纷，但仲裁委认为不属于仲裁范围，下达不予受理通知书，因此原告张振虎向法院起诉。证4、洛龙区法院（2014）洛龙行初字第40号判决书、洛阳市中级人民法院（2014）洛行终字第120号判决书复印件各一份。证明该两份判决是原告张振虎之前的行政诉讼程序，但原告张振虎对该两份判决的处理结果有异议。证5、被告军大农业公司向洛阳市人社局出具的工伤认定答辩书复印件一份、工伤认定调查笔录复印件二份、证人杨某、张某证明复印件、冢头村村委会证明复印件各一份。证明在工伤认定案件中，被告军大农业公司法定代表人及证人编造谎言。经质证，被告军大农业公司对原告张振虎提交的正骨医院医疗费票据无异议，但认为与本案无关，被告军大农业公司不应赔偿，不属于工伤。对诊断证明、病历中载明原告张振虎的受伤及治疗情况无异议，但认为原告张振虎受伤不是工伤，且原告张振虎在本次受伤之前就有旧伤，属于旧伤复发，是自身原因造成的。对出院证、诊断证明、护理证明认为是复印件，不予质证。对中心医院出具的病历认为对原告张振虎的治疗经过无异议，但不能证明原告张振虎的受伤是工伤。认为仲裁委的不予受理通知书恰能证明不属于本案认定的事实，仲裁委认定不属于劳动争议是正确的。对两份判决书认为本案的争执焦点不属于工伤，两审法院对本案的性质进行了认定，原告张振虎不属于工伤。认为证5是复印件，且该证据已被反复质证，本次庭审不予质证。对录音证据无异议，认为原告张振虎在被告军大农业公司工作两个多月受伤，被告军大农业公司对该两个多月的劳动关系无异议，但原告张振虎受伤与工伤没有关系，经过洛阳市工伤委员会以及两级法院的认定，原告张振虎受伤不属于工伤。被告军大农业公司未向本院提交证据。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：张振虎与军大农业公司存在事实劳动关系，在军大农业公司下属的绿幽幽菜店从事监管工作。2013年6月17日晚7点左右，张振虎应单位经理韩丽敏之邀，和韩的两女友到麻屯吃饭。因路边摊人多、车噪音大，简单吃了一点后，四人又于当晚9点左右移至森农庄园聚餐，12点结束。从森农庄园出来时，因天黑路况不明，张振虎不慎摔伤左膝部，到医院诊治，被诊断为：左膝髌骨骨折。2013年11月5日，张振虎的父亲代表张振虎向市人社局提出工伤认定申请，市人社局依程序调查后，以张振虎当晚行为与工作无关，其摔伤不是在工作时间、工作地点、因工作原因所致，不符合法定的工伤认定条件为由，于2014年7月7日作出洛人社非工伤认字[2014]第9号《不予认定工伤决定书》。张振虎因此提起行政诉讼，请求法院撤销该不予认定工伤决定书，认定张振虎所受伤害为工伤。洛阳市洛龙区人民法院于2014年8月21日作出（2014）洛龙行初字第40号行政判决，维持人社局作出的洛人社非工伤认字[2014]第9号《不予认定工伤决定书》。张振虎对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）洛行终字第120号行政判决，驳回上诉，维持原判。张振虎于2016年2月18日提出仲裁申请，要求军大农业公司赔偿其各项损失共计36967.63元，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会于同日作出老劳仲案字（2016）第03号不予受理通知书，认为该请求不符合劳动争议仲裁受案范围，对该仲裁申请不予受理。张振虎于2016年3月1日向本院提起诉讼，诉讼请求与仲裁请求一致。因本案存在劳动争议与侵权两种法律关系的竞合，经本院释明后，张振虎选择本案按劳动争议法律关系审理。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张振虎于2013年6月17日晚受伤，已由生效判决确认不属于工伤，原告张振虎所提交的证据也不能证明其受伤与被告军大农业公司有因果关系，故原告张振虎要求被告军大农业公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张振虎的诉讼请求。本案受理费10元，由原告张振虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  孙秀华人民陪审员  耿晓兰二〇一六年十月十一日书 记 员  马媛媛