福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初2215号
原告：龙海骏逸金属有限公司，住所地龙海市港尾镇，组织机构代码77539009-1。
法定代表人：刘传宇，总经理。
委托代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。
被告：季兰江，男，1978年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人：林南平、林淑嫩，福铠律师事务所律师。
原告龙海骏逸金属有限公司（下称骏逸公司）与被告季兰江租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏逸公司委托代理人江建农、被告季兰江委托代理人林南平、林淑嫩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏逸公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金4247712元及约定的滞纳金（按月2%计算至起诉日）；2.返还租用的厂房。事实和理由：2009年10月15日，原、被告签订《房屋租赁合同书》一份，约定：出租房屋坐落于，建筑面积为88494平方米，租赁期限从2009年10月15日至2029年10月14日止，每月租金为176980元，每次付款提前10天付清，如延迟支付租金，则每天按迟付租金部分的2%加收滞纳金，迟付租金达25天的原告有权自行提前解除合同，收回房屋等。合同签订后，被告使用租赁的房屋至今，但没有按约定支付租金。
季兰江辩称，一、被告确实与原告签订了本案《房屋租赁合同书》，被告依照约定已经支付了第一个五年租金4247712元，但是原告至今未将租赁合同书约定的租赁物交付给被告使用；该租赁物一直被以甘亚胜为代表的施工企业方占有，并将租赁物转租给第三方收取租金。且本案诉求已超过诉讼时效。二、被告一直和龙海骏逸金属有限公司的老板钟明真及其律师交涉前述租赁物交付的问题，鉴于钟明真目前被关押，所以被告暂时没有起诉，被告保留在合适的时候起诉原告归还前述已付租金4247712元。三、被告没有向实际承租人发原告提供的《告知书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于本案租赁合同的履行问题。原告提供的证据1.《告知书》，该证据原告无提供原件，被告对其真实性不予确认，因此，该证据的真实性本院不予认定；且从其内容看，无法证明被告占有、使用租赁房屋的事实。2.《报警回执》，被告对其真实性没有异议，对证明内容有异议；本院认为，《报警回执》加盖有龙海市公安局梅市派出所印章和民警签名，双方对其真实性没有异议，本院予以认定；根据《报警回执》载明的内容，可以认定2015年9月4日，在原告骏逸公司发生纠纷，并由龙海市公安局梅市派出所承办。3.龙海海星物业管理有限公司《证明》、《企业法人营业执照》，被告对其真实不予认可；本院认为，《证明》系原告单方提供的证言，只能证明龙海海星物业公司陈述其受原告委托派驻原告公司执勤，因对方强硬而无法执勤。该《证明》未载明阻挠执勤的对方是否是被告，且龙海海星物业公司不是上述《报警回执》的当事人，因此，该《证明》亦无法证明原告公司的办公楼及厂房由被告占有和使用的事实。4.照片及光盘，被告对其真实性不予确认，并认为《告知书》不是被告张贴，涉案建筑物内人员非其委派，与其无关。本院认为，原告提供的证据只能证明涉案建筑物内有人在使用，至于建筑物内人员是否是被告方人员并无法证明。5.《收据》，被告对其真实性不予确认。本院认为，该证据并非正式收费票据，《收据》内并无载明收取电费的使用地点，无法证明讼争建筑物系被告占用使用。
被告提供的证据两份《租赁合同》（复印件）欲证明原告没有将厂房交付给被告使用，目前厂房是他人占有使用。原告对其真实性有异议。本院认为，被告对该证据并无提交原件进行核对，对其真实性，本院不予认定。
经原告申请，本院调取2015年9月4日，龙海市公安局梅市派出所出警视频截图，该证据可能证明，2015年9月4日原告与被告发生纠纷，但其内容尚无法证明被告占有使用讼争厂房等建筑物。
经审理查明，2009年10月15日，原告骏逸公司与被告季兰江签订一份《房屋租赁合同书》，合同约定：出租房屋坐落于，建筑面积88494平方米；租赁用途为工业、商业使用，不得擅自另作别用；租赁期限从2009年10月15日至2029年10月14日止，每月租金176980元；付款方式为被告应每五年向原告交付10618800元，每次付款应提前10天付清；合同签订之日，被告向原告交付20万元作为押金，合同期满，且被告交清租赁期间应交的一切费用后，原告应将押金无息退还被告；租赁期间被告有延迟支付租金，则每天按迟付租金部分的2%加收滞纳金，迟付租金达25天的，原告有权自行提前解除合同，收回房屋；租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，须提前一个月通知对方，经双方同意后解除合同，由提出解除合同的一方支付一个月的租金作为违约赔偿金；等等。《房屋租赁合同书》未载明租赁房屋的交付时间。诉讼中，原告明确诉讼请求，要求解除双方签订的《房屋租赁合同书》，并认为公司内办公楼、门卫室系被告派员掌管使用，1号、4号车间有人在使用，但不知是何方人员，2、3号车间没有人使用；宿舍楼系该建筑的原施工方人员占用；被告不同意解除《房屋租赁合同书》，并认为被告并没有派员使用办公楼及门卫室，现场办公楼人员非其委派，与其无关；其它厂房及宿舍楼被告均未占用使用。被告答辩及庭审陈述称，其已依照约定支付原告公司的实际控制人钟某某第一个五年租金4247712元及押金20万元。对此，被告并无提交证据予以证明。
本院认为，本案双方争议焦点1.原告是否履行交付租赁物的义务？2.《房屋租赁合同书》是否应予解除？
1.关于原告是否履行交付租赁物义务的问题。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原、被告于2009年10月15日签订《房屋租赁合同书》后，原告负有将租赁物交付被告使用的义务，被告辩称原告未交付合同约定的租赁物，因此，原告应对其是否交付租赁物承担举证责任，根据本院对上述争议证据的认定，原告提交的证据不足以证明其已按照合同约定交付租赁物，且无法证明现讼争的原告公司厂房、办公楼系被告占有使用或由其行使承租人的权利。因此，应认定本案原告并未履行交付合同约定房屋的义务。
2.关于本案《房屋租赁合同书》是否应予解除的问题。本案被告认为其已依照约定支付第一个五年租金4247712元及押金20万元，但并无提交证据予以证明，因此，应认定被告未履行合同约定的支付租金的义务。由于双方对租赁房屋未约定交付期限，按正常交易习惯，原告可在租赁期限开始时交付，根据《房屋租赁合同书》第三条的约定，被告租金应提前10天支付，即被告负有先履行支付租金义务，因此，本案原告虽未交付租赁房屋，但在合同符合解除条件的情形下，原告具有合同解除权。本案原、被告签订《房屋租赁合同书》后，被告未按约定支付租金，原告亦未交付租赁房屋，双方签订合同的目的显然无法达到，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定的合同解除情形，原告请求解除合同的诉请，应予支持。
综上所述，原、被告签订的《房屋租赁合同书》未违反法律法规定的禁止性规定，合同合法有效。但双方签订合同后，被告未按约定支付租金，原告亦未交付租赁房屋，双方签订合同的目的无法达到，原告请求解除合同，符合法律规定，应予支持；原告要求被告支付2014年4月1日至2016年4月1日的租金4247712元及滞纳金、返还租赁厂房的请求，因原告并未交付租赁房屋，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告龙海骏逸金属有限公司与被告季兰江于2009年10月15日签订的《房屋租赁合同书》。
二、驳回原告龙海骏逸金属有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费43182元，由原、被告各负担21591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王毓彬
人民陪审员 曹严介
人民陪审员 郭彩虹
二〇一六年十一月二日
书 记 员 高少全