湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终634号
上诉人（原审原告）：胡川，男，1988年1月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人：胡加劲，男，1962年6月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系胡川父亲。
委托代理人：周佳咏，漕河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程晓红，女，1965年12月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人：占亚威，湖北衡权律师事务所律师。
委托代理人：周康瑜，男，1962年10月4日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系程晓红丈夫。
被上诉人（原审被告）：吴锡斌，男，1955年11月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人：余海勇，赤东法律服务所法律工作者。
上诉人胡川因与被上诉人程晓红、吴锡斌执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
胡川上诉请求：撤销原判，重新判决。事实和理由：1.一审中本人并非主张变压器的所有权，而是主张变压器对本人及吴锡斌房屋的供电使用权，是本人向电力部门缴纳变压器增容费后，才获取该公共变压器对胡川和吴锡斌海宏园宾馆房屋的供电使用权，故法院在处理海宏园宾馆时，应析出本人对变压器配电使用权部分的对价归本人所有；2.吴锡斌与夏琦杰相邻的地下室防水隔墙是为防止本人及吴锡斌房屋的地下污水渗漏到夏琦杰的房屋而修建，该防水隔墙并非依附于主体建筑而存在，本人基于个人出资及与吴锡斌的约定取得了防水隔墙的所有权、使用权，与物权法的规定并行不悖；3.日常生活中，公民以口头约定形式成立小额建设工程合同，购物未索要或保存发票，结算款未要求对方出具收款证明的情形比比皆是。一审法院在电梯、步行楼梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门前火烧板场地、门、卫生间等物客观存在，且吴锡斌亦不能提供合同、发票、付款证明等的情形下，以本人未能提供建设工程合同、购物发票、付款证明为由驳回本人的诉讼请求，有悖于情理；4.一审认定“即便是共同共有，上述财产变卖也只是共同使用权的变卖，其对上述财产变卖价款提取一半给胡川不符合法律规定”的判决没有事实和法律依据；5.一审中，本人提交了《房屋租赁合同书》、《补充协议书》、吴锡斌出具的证明等充足的证据证明本人主张的事实，程晓红未提交任何证据证明其反驳主张，一审法院却以本人证据不足为由，驳回本人的诉讼请求，系不公正判决。
程晓红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴锡斌辩称，胡川主张的事实均属实。
胡川向一审法院起诉请求：1.确认胡川个人出资、被蕲春县人民法院查封扣押的吴锡斌位于蕲春县漕河镇蕲阳北路的海宏园宾馆房屋所附属的变压器、地下室与夏琦杰相邻的防水隔墙归胡川个人所有；2.确认蕲春县人民法院查封扣押的吴锡斌位于蕲春县漕河镇蕲阳北路的海宏园宾馆房屋所附属步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板等财产，为胡川与吴锡斌各半份额共有；3.将执行中拍卖、处置上述胡川与吴锡斌共有财产中，变压器、隔墙处置等变卖金额的全部，以及附属步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板等财产变卖金额的一半份额提取支付给胡川，以上金额合计864500元。
一审法院认定事实：胡川与吴锡斌房屋相毗邻，2009年9月23日，胡川将自家房屋二、三、四、五楼租给吴锡斌之子吴哲慧后与吴锡斌房屋二、三、四、五楼相互连通，开办海宏园宾馆。其后，在程晓红与吴锡斌民间借贷纠纷一案中，因吴锡斌未履行蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第00391号民事调解书的内容。程晓红向蕲春县人民法院申请执行，蕲春县人民法院于2015年7月14日查封了吴锡斌所有的位于蕲春县漕河镇××组房权证号为［2011］0130456号、［2011］0130457号、［2011］0130458号的三套房屋（海宏园宾馆属于吴锡斌产权的部分）。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是胡川对程晓红、吴锡斌民间借贷纠纷案中的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。程晓红与吴锡斌民间借贷纠纷执行一案中，蕲春县人民法院查封的是登记在吴锡斌名下的房屋，胡川并非房屋所有权人和合法占有人，就该三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。胡川庭审中要求确认变压器、地下室与夏琦杰相邻的防水隔墙归胡川个人所有。一审法院认为，电力变压器系公用电力设施，其使用权属由电力公司予以核定，胡川既不能提供相应购置发票，亦不能提供付款证明，仅以吴锡斌提供的证明主张电力变压器归其所有，不符合法律规定。地下室隔墙修建完毕后即成为主体建筑的一部分，依附于主体建筑，单独存在无意义，不能确认属胡川个人所有。即便该隔墙是由胡川出资修建，以有利于胡川与吴锡斌房屋效用的发挥物，而吴锡斌未支付工程款项，胡川可以要求吴锡斌支付，双方属债权关系。对于胡川主张海宏园宾馆房屋所涉步行楼梯、电梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门、卫生间、门前火烧板与吴锡斌按各半份额共有，并提取上述财产变卖金额的一半归胡川所有的诉讼请求。一审法院认为，根据日常生活经验，吴锡斌与其子吴哲慧于2009年开办宾馆时，上述设备应伴随宾馆开办而添置，胡川依据双方补充合同，称其投资67.45万元用于楼梯、隔墙、热水系统、给排水系统、门及卫生间等设施，但胡川既不能提供建设工程合同、相应发票、付款证明，其陈述又与日常生活情理相悖。故胡川主张前述财产与吴锡斌各半份额共有请求，证据不足。即便是双方共同共有，上述财产的变卖也只是共同使用权的变卖，胡川主张提取上述财产变卖价款的一半的请求，亦不符合法律规定，依法不予支持。蕲春县人民法院在执行程晓红与吴锡斌民间借贷纠纷一案中，对吴锡斌房屋进行查封，符合法律规定。胡川提出执行异议，但其提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。遂依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回胡川的诉讼请求。
本院二审期间，胡川向本院提交了以下证据：
1.吴锡斌转账凭条复印件，拟证明吴锡斌向电力部门缴纳了增容费，该费用实际由胡川承担；
2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明胡川与吴哲慧（后该房屋登记到吴哲慧父亲吴锡斌名下）房屋相邻。
程晓红对吴锡斌提交的证据均持异议，认为证据1系复印件，不符合证据的形式要件且收款账号是罗先宏个人账户，非电力部门的账户，转款人系吴锡斌，与胡川无关；证据2与本案没有关联性。
吴锡斌对胡川提交的证据真实性均无异议，但认为证据1不能达到其证明目的，证据2只能证明该房屋在查封前属于吴哲慧所有，同时印证了吴哲慧与胡川所签订的合同的真实性。
本院认为，胡川提交的证据1，收款方是罗先宏，非电力部门，不能证明胡川承担了增容费，本院不予采信；证据2并未载明吴哲慧房屋的四至，不能达到胡川的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为胡川对诉争的标的有无足以排除强制执行的实体权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。虽然吴锡斌对胡川所主张的事实均予以认可，但因吴锡斌是程晓红与吴锡斌民间借贷纠纷执行一案的被执行人，与本案诉争标的有重大利害关系，故并不能因此免除胡川的举证责任。（一）胡川诉称是因胡川本人出资，由吴锡斌向电力部门缴纳了增容费才获得了为海宏园宾馆供电的变压器的使用权。但胡川提交的证据不能证明胡川为该变压器增容支出了费用，也不能证明该变压器专用于海宏园宾馆供电，且蕲春县人民法院查封范围并未包含该变压器。故对胡川提出要求确认其对诉争变压器供电拥有使用权的上诉请求，本院不予支持。（二）胡川诉争的防水隔墙是依附于房屋主体结构不能独立存在的附属物，且该隔墙是吴锡斌与夏琦杰房屋地下室相邻的隔墙，与胡川的房屋无地理位置上的相邻或共用关系，胡川主张该隔墙的所有权无事实和法律依据。胡川是否代替吴锡斌出资修建了防水隔墙，属另一法律关系，胡川可另行主张权利。（三）《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”胡川要求确认与吴锡斌各半份额共有的电梯、步行楼梯、门、卫生间、热水系统、供排水系统等均是被查封的房屋不可分割或无独立存在价值的构成部分。被查封房屋是依法登记在吴锡斌名下的不动产，仅凭胡川与吴锡斌签订的协议及吴锡斌的认可，不足以证明胡川为该不动产的共有人或对诉争不动产的构成部分享有足以排除强制执行的民事权益。故对胡川提出要求确认其与吴锡斌各半份额共有该房屋上述构成部分所有权并提取变卖价款的一半的上诉请求，本院不予支持。（四）胡川与吴锡斌之间签订补充协议属另一法律关系，胡川亦可另行向吴锡斌主张权利。胡川诉争的门前火烧板属市政道路的一部分，不在被查封财产范围之内，故对胡川要求确认其门前火烧板的所有权的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，胡川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12445元，由胡川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年六月十三日
法官助理 王杏元
书 记 员 鲍学武