江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第5号
原告：江西中金建设集团有限公司，住所地：南昌市青云谱区广州路268号，组织机构代码：15859949-8。
法定代表人：张树山。
委托代理人：熊澄宇，该公司法律顾问。
被告：南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷
滩新区香江路199号，组织机构代码：01451062－6。
法定代表人：王强。
委托代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，南昌市房屋产权交易管理处督查科负责
人。
第三人：王水根，男，1948年7月13日生，汉族，住南昌市西湖区。
第三人：熊水凤，女，1951年2月8日生，汉族，住南昌市西湖区。
第三人：王红，女，1976年1月24日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告江西中金建设集团有限公司（以下简称中金公司）诉被告南昌市住房保障和房产管理局（以下简称南昌市房管局）、第三人王水根、熊水凤、王红房屋行政登记，原告于2014年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告中金公司的委托代理人熊澄宇，被告南昌市房管局的委托代理人李源到庭参加诉讼，第三人王水根、熊水凤、王红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年6月，依第三人王水根、熊水凤、王红共同提出申请，
被告南昌市房管局为坐落于南昌市西湖区南城仓巷房屋（以下简称涉案房）颁发房产证，房屋所有权人王红。被告于2014年8月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据一、《房屋所有权证》，证明涉案房屋所有权人原为王水根，王水根享有处分该房屋的权利。
证据二、《南昌市存量房买卖合同》，证明该合同系出卖人王水根与买受人王红共同签订；合同约定：王水根将涉案房屋出售给王红；该合同符合法律规定。
证据三、南昌市房屋所有权申请表、收件收据及申请人身份证复印件，证明出卖人王水根及配偶熊水凤与买受人王红就涉案房屋买卖向南昌市房屋产权交易管理处申请办理房屋所有权转移登记，并提交相关材料。
证据四、南昌市房屋产权交易管理处交易情况明细和领证确认单，证明南昌市房屋产权交易管理处对出卖人王水根及配偶熊水凤与买受人王红就涉案房屋所有权转移登记进行审核；我局为买受人王红颁发涉案房屋的《房屋所有权证》。
原告中金公司诉称：王水根与熊水凤系夫妻关系，是涉案房的原所有权人。原告中金公司诉王水根、熊水凤等借款合同纠纷一案，经南昌市中级人民法院一审调解，民事调解书确定了双方当事人的权利和义务，调解书经送达双方当事人后，已经依法生效。后鉴于被告未按照人民法院的生效调解书自动履行，申请人被迫向南昌市中级人民法院依法申请强制执行，在执行期间，为了达到非法转移财产的目的，王水根、熊水凤将涉案房屋通过买卖方式在被告处过户到他们的女儿王红名下。为维护合法权益，原告向南昌市西湖区人民法院申请依法撤销王水根、熊水凤与王红之间的买卖合同关系，该院经依法审理，已经做出了民事判决，该判决书送达双方当事人后，双方均未上诉，这份判决书已经在2013年1月25日生效。依据该生效判决，原告向法院申请强制执行，西湖区人民法院执行局在将案件受理费、保全费执行到位后便以无其他执行内容为由终结了案件的执行，要求原告直接去被告处办理房屋过户并注销原房产证，经多次与该局相关科室交涉，答复均是不同意按照生效的判决书办理房屋过户并注销原房产证。为此，原告起诉至本院，请求依法判决被告履行行政职责——撤销第三人王红名下的产权证并依法过户至第三人王水根、熊水凤名下，本案诉讼费由被告承担。
原告中金公司提交了如下证据：
证据一、民事调解书，证明原告与第三人王水根、熊水凤存在债权债务关系。
证据二、民事判决书、生效证明、执行裁定书各一份、送达回证两份，证明第三人之间的买卖合同已被法院依法撤销。西湖区人民法院在执行该案时只是将该案的案件受理费和保全费执行，并未对房屋进行产权过户。
证据三、顺丰快递存根及快件送达情况表各一份，证明原告于2014年5月14日向被告提交关于注销王红名下的房产证以及过户到王水根、熊水凤名下的申请。被告予以拒收。
被告南昌市房管局辩称：一、经查：坐落于西湖区南城仓巷房屋（以下简称涉案房）系王水根所有，其是于2009年12月16日取得该房屋的所有权，并持有该房屋的合法所有权凭证《房屋所有权证》。二、既然王水根依法享有涉案房屋所有权，根据我国民事法律的规定，作为房屋的所有权人，即对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的民事权利，其中当然包括出售的权利。三、答辩人在为王红颁发房屋所有权证书，作出具体行政行为时，仔细审查和校验了出卖人王水根、熊水凤夫妇与买受人王红所提供的全部材料，其中包括：（1）涉案房《房屋所有权证》；（2）出卖人王水根、熊水凤夫妇与买受人王红的身份证；（3）《南昌市存量房买卖合同》等。综上，答辩人南昌市房管局为本案第三人王红办理房屋所有权转移登记，颁发房屋权属证书的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，请求法院依法判决维持答辩人所作出的具体行政行为，并驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求中第二项要求将本案涉案房屋过户、登记至王水根、熊水凤名下。这一诉讼请求不属于本案行政诉讼审理的范围，而是属于答辩人的行政职能。
第三人王水根、熊水凤、王红未提交书面陈述意见亦未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据一的三性无异议，对证据二、三、四的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为第三人之间的买卖合同系规避债务，其售价是以1000元／㎡出售，且该买卖合同已经被西湖区人民法院撤销。被告对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与其无关。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据中的法律文书是在作出具体行政行为之后，不影响原行政行为的效力。对证据三的情况不清楚。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的四份证据，真实合法，本院予以确认。被告提交的证据是其作出被诉具体行政行为的事实依据，本院予以采纳。
经审理查明：2011年10月20日，中金公司与王水根、熊水凤、王华平、何英、江西省赣能电力发展有限公司借款合同纠纷一案，双方当事人在南昌市中级人民法院主持调解下达成民事调解书，内容为：一、王水根、熊水凤、王华平、何英、江西省赣能电力发展有限公司在三日内归还借款本金650万元；二、诉讼费用53650元，由王水根、熊水凤、王华平、何英、江西省赣能电力发展有限公司承担20000元，中金公司承担33650元。该民事调解书生效后，因王水根、熊水凤、王华平、何英、江西省赣能电力发展有限公司未履行调解书确定的给付义务。2011年10月25日，中金公司申请南昌市中院强制执行。执行过程中，王水根、熊水凤将涉案房通过签订买卖合同的方式转移登记至王红名下。原告知晓后，于2012年8月29日向本院提起诉讼，要求撤销该房屋买卖合同。2013年1月5日，本院作出民事判决，认为王水根、熊水凤将涉案房过户至王红名下的目的便是为了逃避债务，阻碍债务人实现足额债权。判决撤销第三人王水根、熊水凤与王红所订立的涉案房的房屋买卖合同关系。该判决生效后，原告于2013年6月24日向本院申请强制执行。本院于2013年9月24日作出执行裁定，认为原告的执行申请与民事判决书的内容不符，该判决并无实际执行内容，裁定终结该民事判决书的执行。2014年5月14日，原告向被告寄发快递，内容为要求被告注销王红名下的房产证以及过户到王水根、熊水凤名下。但该快递被被告退回。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求依法判决被告履行行政职责，撤销第三人王红名下的产权证并依法过户至第三人王水根、熊水凤名下。
另查明，王水根、熊水凤系夫妻关系，王红系该二人之女。
本院认为：被告南昌市房管局作为本市房产管理职能部门，对本市范围内城市国有土地上建筑的房屋办理登记，是其法定职责。因本院民事判决认定本案第三人王水根、熊水凤将涉案房过户至王红名下的目的便是为了逃避债务，阻碍债务人实现足额债权。故判决撤销第三人王水根、熊水凤与王红所订立的涉案房的房屋买卖合同关系。该判决已发生法律效力，故原告诉请要求撤销王红名下的房产证，于法有据，应予支持。但原告另诉请要求将该房产恢复至王水根、熊水凤名下，因该诉请属于被告的行政职能，法院无权干预，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告南昌市住房保障和房产管理局于2012年6月作出
的为第三人王红颁发坐落于南昌市西湖区南城仓巷房屋房产证的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告南昌市住房保障和房产管理局承担，财产保全费1660元，由原告江西中金建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审判长 张世民
审判员 詹贤思
审判员 滕向荣
二0一五年元月十二日
书记员 李 扬
速录员 谭丽颖