广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第541号
上诉人（原审被告）：张积洪，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：张祥友，男，1958年11月11日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：严日朝，阳春市河朗法律服务所法律工作者。
上诉人张积洪因与被上诉人张祥友相邻通行纠纷一案，不服阳春市人民法院于2015年4月16日作出的（2014）阳春法春民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：张祥友、张积洪均是阳春市甲镇乙村委会丙村的村民。张祥友的瓦房、楼房位于张积洪楼房的左前方，张积洪楼房的右前方（张祥友房屋的背后）是他人的地（种有树林），张积洪楼房的背后与乙村委会公路相邻、右边为张积洪兄弟的楼房。张积洪楼房与其兄弟的楼房之间有条宽1.97米的巷道，该巷道通往张积洪楼房的前方田垌。张祥友的瓦房是1986年所建，张祥友位于瓦房前面的楼房是2003年所建，张祥友与讼争地最相近的瓦房由张祥友于2014年年初拆除。张积洪的楼房是2003年在其相邻祖居平房（现为张积洪兄弟的楼房）右边空地上兴建，张积洪兄弟的楼房是拆除旧平房建成。讼争地位于张积洪楼房的左边与张积洪楼房相连，呈梯形状，离张积洪楼房1.96米与山角村委会公路相连端宽3.85米，与张积洪楼房平对齐处宽4.7米，另一端宽9米。张积洪在宽3.85米处砌有不高的墙，在宽9米处砌有栏基。张积洪于2014年11月4日在张祥友与张积洪产生纠纷后将讼争地用水泥砂浆硬底化成地塘，与讼争地相连的地塘是张积礼于80年代初所建。在庭审过程中，张积洪主张所建的楼房是在其宅基地的范围内原有的地塘上兴建，而张祥友主张张积洪建楼时超出原地塘的范围、讼争地是水渠被填而成的集体所有的公用地和历史通道。张祥友为证实该主张，提供了证人证言。张积洪为证实该主张，提供有1962年的《阳春县社员土地房产证》及证人证言。张积洪提供的《阳春县社员土地房产证》中没有明确载明张积洪宅基地的四至界线。张祥友与张积洪在庭审过程中均确认，张祥友在兴建楼房时从讼争地运送建筑材料。双方产生纠纷后，经春湾镇“维稳中心”多次调解未果，张祥友于2014年10月24日诉至原审法院，请求张积洪归还被占的宅基地通道，拆除在被占的宅基地通道上建的围墙及清理堆积的建筑材料。经现场勘验，张祥友处于无路行的状况。
原审法院认为：本案为相邻通行纠纷。张祥友与张积洪作为同村的村民、邻居，本应按照有利生产、方便生活的原则，在公平合理的基础上正确处理通行的问题，为建设社会主义新农村出力，遇纠纷协商解决。但张祥友与张积洪在通行问题上各执已见，张祥友要求从讼争的土地上通行，而张积洪则主张讼争土地是其宅基地，互不相让。从张积洪所提供的1962年的《阳春县社员土地房产证》来看，该证并没有明确载明张积洪宅基地的四至界限，现无法确定界限，张积洪方的证人证言与张祥友方的证人证言相互矛盾，张积洪也没有提供讼争地是其宅基地的其他证据予以佐证。因此，张积洪主张讼争地是其宅基地，证据不足，不予采纳。讼争地是村集体的土地，使用权不明确，张积洪在讼争的土地上设置障碍，阻碍了他人的通行，造成他人生产、生活上的困难，妨碍了张祥友的通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，张祥友要求从讼争地通行，予以支持。张积洪应该拆除讼争地两端的栏基，方便张祥友从讼争地通行，鉴于讼争地已经由张积洪用水泥砂浆硬底化，如全部拆除张积洪砌的栏基，又会给张积洪的生活带来不便。从公平的角度考虑，结合村的实际情况，以张积礼地塘基为基准，保持1.85米的通道，基本能满足通行的要求。张积洪在纠纷产生后对讼争的土地硬底化，没有保持原状，应当承担不利于其的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、张积洪于判决发生法律效力之日起十日内拆除讼争地两端的栏基1.85米，以张积礼地塘基为基准保持1.85米的通道；二、驳回张祥友的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由张祥友、张积洪各负担50元。
上诉人张积洪不服原审判决，向本院提起上诉称：在2012年下半年，张积洪在自家宅基地内堆放建筑材料与张祥友一家人出行不便无关。张祥友主张堆放的建筑材料导致农机具无法下田，影响了本村100多亩水田的耕作也是不切实际的。张祥友称该通道是在一九八六年张祥友建房时由水渠改建而成，当时已经征得多数村民同意，是不实际的。其实该通道是张祥友建房时，经张积洪父亲同意后把水渠填好以运送建筑材料才形成的，张祥友利用后并没有修复及恢复原状，直至拖到今天。张积洪所建的围墙内的空地都是父亲张超光名下的宅基地，与他人无关，该事实有一九六二年《阳春县社员土地房产证》、证人证言和一九八七年阳春县春湾镇山角村民委员会的《调解屋基地纠纷协议书》证实。张祥友在自留地（耕地）上建房，且要求在张积洪所有的土地通行，是不讲道理的行为。张祥友房屋门前的土地直通李学友房屋的屋背，约有50公分左右的小水渠可经过，讼争的通道并非张祥友通向外面的唯一通道。李学友、李水清、张培红等人的房屋在张祥友房屋前边，李学友等人无需向讼争的通道通过，证明张祥友可向其他通道通行。张祥友房屋前种树的位置是自留地（耕地），亦可通行，自分田地以来张祥友是从自留地走到李学友中间的小水渠边出入。为张祥友提供证据的人多数是同小组的人，也是在自留地（耕地）上建房的人，其证人证言并不属实。《阳春县甲镇乙村委会丙村调解屋基地纠纷协议书》中写明四周房屋宅基地以埒仔为界，现在作为界至的墙基也还存在，因此讼争土地属张积洪宅基地的证据充分，原审不予确认该事实错误。在张积洪房屋北面留有一条约两米的大巷方便村民出入和耕作，不存在张积洪在讼争土地上设置障碍，阻碍他人通行的事实。综上所述，原审认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回张祥友的全部诉讼请求。
被上诉人张祥友答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确凿充分。张祥友与张积洪同是阳春市甲镇乙村委会丙村的村民。张祥友现楼房与张积洪楼房是上下屋，诉争的地方不但是张祥友一家人的唯一通道，更是全村村民耕作100多亩水田的唯一通道。张积洪在张祥友及村中村民的多次制止下仍然强行在诉争土地用水泥砂浆硬底化成地塘。为达到其目的，张积洪强编捏造理由，提供所谓的一九六二年《阳春县社员土地房产证》及证人证言和一九八七年阳春县甲镇乙村民委员会《调解屋基地纠纷协议书》来证实，但其所提供的证据都与本案无关。一九六二年《阳春县社员土地房产证》所指的地方不是现在双方所诉争的地方，该房产证与《调解屋基地纠纷协议书》是另一地方，该事实在乙村委会及甲镇综治维稳中心调解时已作认定。另外，张积洪提供的证据并没有载明宅基地的四至界限，现也无法确定界限。但张祥友及村集体可以认定诉争地原为村集体土地，而从1986年至今都是由村民集体行走，村民平时出入耕作及张祥友全家的出行都是仅靠这条村道通行。张积洪在张祥友及村集体的多次劝阻下仍然强行在村集体所有的村道上设置障碍，阻碍了张祥友及村民通行。二、原审判决张积洪拆除诉争地两端的栏基1.85米，以张积礼地塘基为基准保持1.85米的通道，适用法律正确，应予以维持。原审法院经现场勘验，根据张祥友与张积洪双方的实际情况并结合村中实际，作出上述判决，公平合理。三、法院如支持张积洪的请求，必然会引起全村乃至全镇群众侵占集体土地，不利于社会稳定。张积洪在诉争的土地上设置障碍，障碍别人通行，是侵占集体土地行为，不应予以支持。综上所述，张积洪的上诉理由牵强，缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法驳回张积洪的上诉请求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，张祥友申请出庭作证的证人主要陈述，讼争的土地原有一条水渠，是通往鱼塘供水的，属集体所有，现水渠所在位置已被张积洪填平，建成地塘。张积洪的证人朱熠兴（张积洪叔公）陈述，张积洪房屋的旁边有个地塘，旁边有一条水渠，当时是用来给生产队的鱼塘引水的，这条水渠也经过张积洪房屋前的门口坪；生产队后来将水渠分下来给张积洪建了地塘。张积洪陈述，张祥友当时建屋的时候借了其水渠的位置来运材料，当时留了一条水渠在那里，那条水渠是其太公的宅基地。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。如给相邻方的通行造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案张祥友主张讼争的土地原为水渠及通道，是历史上形成的一条公众通道。张积洪主张讼争土地为其家族的宅基地。根据双方当事人及相关证人的陈述可看出，讼争的土地原有一条水渠，且该水渠是为公众鱼塘供水的。从水渠的功能看，水渠应属于村集体共用，其所属的土地也应属于村集体共用。张积洪主张水渠位置的土地为分给其家庭的宅基地，但其提供的《阳春县社员土地房产证》并没有准确的四至，即使如其上诉状所言“房屋宅基地以埒仔为界”，从其文意上看，该宅基地也不包含埒仔（水渠）。此外，张积洪也没有提交其他证据证明生产队重新对土地进行调整，将水渠位置的土地分给张积洪。因此，张积洪主张讼争土地为其个人宅基地的理据不足，本院不予支持。由于讼争的土地为村集体所用，且在历史上已形成通道，理应继续保持畅通，保障村民的生产和生活的便利性。即使张祥友等村民可从其他通道通行，亦不能成为张积洪擅自将公用通道堵塞，以作私用的理由。原审根据实际情况判令张积洪拆除障碍物，保持1.85米的通道，合情合理，应予支持。综上所述，张积洪的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉张积洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈予昕