江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1627号
上诉人（原审被告）：江苏小铁人机床有限公司，住所地在江苏省淮安市金湖县银集镇淮建工业集中园园区路2号。
法定代表人：陈孚兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪仁义，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京金铸铸造有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇东庐集镇。
法定代表人：龚清生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人江苏小铁人机床有限公司（以下简称小铁人公司）因与被上诉人南京金铸铸造有限公司（以下简称金铸公司）加工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人小铁人公司的委托诉讼代理人倪仁义、赵峰，被上诉人金铸公司的委托诉讼代理人臧首云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小铁人公司上诉请求：在一审判决的总欠款中扣除金铸公司存在质量问题的货物价款280504.6元，并由金铸公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：小铁人公司认可欠金铸公司加工款共计2050964.08元以及逾期付款利息，但金铸公司提供的280504.6元货物存在质量问题。从双方之前的对账函中可以看出，在金铸公司的供货中发生过因质量不合格导致的退货。小铁人公司将货物供应给下家以后，下家多次提出质量不合格，金铸公司曾口头答应换货，但在诉讼中又予以否认，存在不诚信的行为。一审中，小铁人公司口头提出过鉴定申请，一审法院并未理涉。
金铸公司辩称，小铁人公司的上诉请求以及事实、理由均不能成立。就小铁人公司上诉提出的质量问题，金铸公司在一审中已予回应，该质量异议期已经过双方合同约定的异议期限，不应予以支持。综上，金铸公司认为一审判决认定该案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回小铁人公司的上诉，维持原判。
金铸公司向一审法院起诉请求：判令小铁人公司支付加工款2050964.08元及逾期利息（利息分两部分计算，第一部分以1457093.68元为基数，自2015年6月25日起计算至欠款实际给付之日止；第二部分以593870.40元为基数，自2015年10月1日起计算至欠款实际给付之日止；计算标准为银行同期贷款利率）。
一审法院认定事实：金铸公司提供了双方签订的《产品购销合同》三份，拟证明金铸公司与小铁人公司之间存在加工关系，并签有合同，合同中约定付款方式为“收到下批货时付上批款，每笔货款期限一般不超过两个月”，小铁人公司认可合同的真实性，但陈述双方并未按照书面合同实际履行，合同内容与实际送货不符。一审法院对双方之间存在加工关系予以认定，金铸公司根据合同主张对账之后的货款从送货之日起两个月内支付。2015年6月29日，小铁人公司对金铸公司提交的对账函予以确认，双方确认截至2015年6月29日，小铁人公司尚欠加工款3544654.88元。此后小铁人公司付款1936426元，金铸公司认可先行抵扣在先欠款。2015年9月10日，由于货物质量问题，小铁人公司退货价值151135.20元，双方确认在总加工款内扣除。
2015年7月9日、2015年9月11日，金铸公司为小铁人公司加工货物两批，总金额为593870.40元。
小铁人公司提供退货清单、照片及第三方提供的机床售后服务反馈单，拟证明金铸公司提供的价值280504.60元的货物存在质量问题，金铸公司对上述证据不予认可，因小铁人公司提供的退货清单、照片系单方制作，机床售后服务反馈单系复印件，未得到第三方的佐证，故一审法院对小铁人公司提供的证据不予采信。
二审中，双方当事人就以上事实认定均无异议，本院依法予以确认。
一审法院认为，金铸公司与小铁人公司之间存在加工合同关系，应依法予以保护。金铸公司为小铁人公司加工产品，小铁人公司应及时支付加工款。截至2016年6月29日，小铁人公司尚欠加工款3544654.88元，此后小铁人公司付款1936426元，以退货抵加工款151135.20元，尚欠1457093.68元，一审法院予以认定。2015年7月9日及2015年9月11日，金铸公司另为小铁人公司加工产品两批，加工费用593870.40元。上述加工款应在双方对账及金铸公司送货后及时支付，逾期支付，小铁人公司应承担逾期付款利息，现金铸公司自认对账后的加工款在两个月内支付，未加重小铁人公司的义务，一审法院予以支持。小铁人公司主张金铸公司未开具足额发票，在一审法院释明要求小铁人公司提起反诉后，截至判决之日，小铁人公司仍未提起反诉，故一审法院在一审中对该部分主张不予处理。综上，小铁人公司应支付拖欠加工款2050964.08元及逾期付款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、小铁人机床公司于判决生效之日起十日内一次性向金铸公司支付加工款2050964.08元及逾期付款利息（逾期付款利息以中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，分两部分计算：第一部分以1457093.68元为基数，自2015年6月30日起计算至欠款实际给付之日止；第二部分以593870.40元为基数，自2015年11月11日起计算至欠款实际给付之日止）。二、驳回金铸公司的其他诉讼请求。一审案件受理费23208元，保全费用5000元，共计28208元，由小铁人负担。
二审诉讼中，小铁人公司向本院提供证据其自制的“金铸问题”说明一份、2016年4月8日函件一份、小铁人公司技术部2011年3月18日铸件产品检验及规定一份、小铁人公司与案外人购货合同复印件各一份共两份，金铸公司对其真实性均不予认可。因前述证据或系小铁人公司单方制作，金铸公司对其真实性不予确认，或系小铁人公司与案外人的合同复印件，与本案并无关联，本院对前述证据均不予确认。
本院经审理查明，双方当事人自2011年开始发生加工业务关系，由金铸公司为小铁人公司加工机床床身、底座及托板等。案涉三份《产品购销合同》，签订时间为2013年6月30日的合同，约定有效期限为2013年6月30日至2014年12月31日；签订时间为2014年5月28日的合同，约定有效期限为2014年5月28日至2015年5月31日；签订时间为2015年5月26日的合同，约定有效期限为2015年5月28日至2016年5月31日，三份合同在产品名称备注栏均约定“每月供应”；按照需方提供图纸净尺寸放余量进行加工，确保精加工尺寸，确保产品无裂纹、无杂物，质量异议期为交货之日起30日内。双方确认在实际履行中以口头订单的方式确定供货范围，实际供货与书面合同约定的品名相同，仅数量有别。另小铁人公司述称其上诉主张的退货最早形成于2015年年初，有从其客户退货中拆下来的铸件累积而成。
一审诉讼中，小铁人公司的委托诉讼代理人为倪仁义和柏玉潭（江苏柏玉潭律师事务所律师），在小铁人公司举证阶段，一审法院询问其有无补充时，该司提出书面申请对铸件是否存在质量问题进行鉴定。但并未向一审法院提出该书面鉴定申请。二审诉讼中，本院指定的新证据的举证期限为开庭前或开庭审理时提出，除上述已经罗列的证据以外，小铁人公司并未提供其他新证据。之后小铁人公司向本院提出司法鉴定申请（落款日期为2017年4月6日），金铸公司除上诉答辩意见中陈述的理由以外，认为该鉴定申请违反程序法律规定，不予认可。
本案二审争议焦点在于：1.案涉合同约定的质量异议期对双方当事人有无合同拘束力；2.小铁人公司抗辩称金铸公司供货中有28万余元的货物存在质量问题，事实依据是否充分。
本院认为，双方当事人均确认其间自2011年开始存在加工合同法律关系，本院对此依法亦予确认。1.从案涉三份《产品购销合同》内容来看，双方当事人每一年度签订一份书面合同，约定的有效期相互衔接，主要条款的内容基本一致，故金铸公司关于年度合同作为一个大的合同，是双方合同关系成立的书面凭证，该主张符合社会经济生活理性，亦不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，根据合同全面履行原则，案涉合同约定的质量异议期亦应对双方当事人具有拘束效力。2.双方在实际履行中，以口头订单的方式明确各批次产品的品名及数量，金铸公司依约交货后，小铁人公司应当履行按期结算的合同义务。小铁人公司确认案涉结欠金铸公司加工款的金额，本院亦予确认。就小铁人公司上诉主张尚有质量问题的退货28万余元，金铸公司不予认可，小铁人公司未提供证据证实其在案涉合同约定的质量异议期内提出过相关异议，亦未提供证据证实金铸公司自认相关货物确有质量问题且同意退还的事实，故本院对其要求退货的上诉请求不予支持。一、二审诉讼中，小铁人公司均有专业律师出庭代理诉讼，但均未依据相关程序法律规定提出司法鉴定申请，故本院对其二审庭审以后提出的司法鉴定申请，不予准许。另如其所述属实，案涉28万余元的退货最早形成于2015年年初，而案涉第三份书面合同的签订时间为2015年5月26日，同年9月双方当事人之间还发生过一次金额达15万余元的退货事实，却对该部分退货未有涉及，亦不符合常理，故小铁人公司就其上诉主张尚有28万余元的货物存在质量问题的意见，应当承担举证不能的法律后果。
综合以上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5465元，由上诉人小铁人公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年五月十日
书记员 胡 戎