广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第411号
上诉人（原审原告）：施起全，男，1968年10月19日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：林永交，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李孔扬，男，1973年10月28日出生，汉族，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：黄开支，男，1962年12月6日出生，汉族，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：梁世正，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：周依平，女，1980年3月14日出生，汉族，户籍地湖南省茶�县，经常居住地广东省阳东县。
上诉人施起全因与被上诉人李孔扬、黄开支、梁世正和周依平民间借贷纠纷一案，不服阳东县人民法院于2014年5月13日作出的（2013）阳东法塘民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：梁世正、周依平因做建筑工程资金不周转，于2011年8月19日向施起全借款100000元，双方约定该借款3个月偿还，但没有书面约定利息。梁世正、周依平签写一份《借条》给施起全收执，李孔扬、黄开支在该《借条》的保证人栏签名，对上述借款作保证。在本案庭审过程中，施起全主张上述借款口头约定月利率为4%，并主张经李孔扬手分别于2011年9月19日、10月19日、11月19日、12月19日、2012年1月19日、2月19日各偿还上述借款的每月利息4000元，共24000元。后施起全催收上述借款未果，遂诉至原�法院，请求判令梁世正、周依平立即偿还借款本金100000元及逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率从2012年2月20日起计至还清之日止）给施起全，李孔扬、黄开支对上述借款和利息承担连带偿还责任。
原审法院认为：梁世正、周依平向施起全借款100000元，并签约立据，双方意思表示真实，形成借款合同关系，该借贷关系合法、有效，应受法律保护。由于施起全未能举证证明上述借款约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，本案的借款应视为不支付利息，被告方已偿还的24000元应作偿还本金，梁世正、周依平尚欠施起全的借款本金为76000元。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国�有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，施起全请求梁世正、周依平从2012年2月20日起按中国人民银行同类贷款利率计付利息，有理，应予以支持。此外，施起全与李孔扬、黄开支就本案借款时对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李孔扬、黄开支本应按照连带责任保证承担保证责任。但由于施起全未能举证证明自主债务履行期届满之日起6个月内要求李孔扬、黄开支承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连�责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李孔扬、黄开支免除保证责任。因此，施起全请求李孔扬、黄开支对借款本息承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。梁世正、周依平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、梁世正、周依平在判决发生法律效力之日起十日内偿还施起全借款本金76000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率从2012年2月20日起计至判决确定的给付之日止）；二、驳回施起全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由施起全负担552元，梁世正、周依平负担1748元。
上诉人施起全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在认定施起全已在法定期限内向被上诉人主张权利之后，又接着认定施起全未能举证证明曾自主债务履行期届满之日起6个月内要求李孔扬、黄开支承担保证责任于法无据，应予纠正。原审法院认定“被告方已偿还24000元应作偿还本金”，而李孔扬、黄开支也是本案的被告，即法院认可了施起全在法定期间要求李孔扬和黄开支两人承担保证责任的事实。但该判决中�认定“原告未能举证证明自主债务履行期届满之日起6个月内要被告李孔扬、黄开支承担保证责任”，两认定前后矛盾，于法于理均是错误的。对于四名被上诉人，施起全只熟悉李孔扬，也因只信赖李孔扬，才通过李孔扬借出该100000元。从日常生活经验法则分析，借款到期后，梁世正、周依平没有按约定还款，施起全又无法联系梁世正、周依平，其不可能从不向李孔扬追款。实际上，借款到期后，施起全一直不间断地通过电话或到李孔扬的工作单位找李孔扬，要求李孔扬等人还款付息，施起全在原审中陈述的24000元就是李孔扬支付给施起全的利息。另外，施起全在原审时向原审法院提交了一份与李孔扬在2013年1月23日至2013年5月3日的通话记录清单，期间双方电话往来达到44次，证明施起全一直要求李孔扬承担保证责任。二、原审法院认定本案的借款应视为无息借款明显错误。本案借款是施起全从大八邮政储蓄所以月息1.3%的利率贷出，而施起全与梁世正、周依平非亲非故，其不可能无息出借100000元给梁世正、周依平，所以施起全主张本案借款约定4％的利息合理。另外，梁世正、周依平经合法传唤不到庭，即视为认可施起全所提出的主张。因此，李孔扬已支付的24000元应认定为支付利息才合情理。综上所述，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判决梁世正、周依平立即偿还借款本金100000元及支付逾期利息（按中国人民银行同类贷款利率从2012年2月20日起计至还清之日止）给施起全；三、由李孔扬、黄开支对上述借款及利息承担连带任。
被上诉人黄开支答辩称：2011年8月19日，黄开支与梁世正、周依平、李孔扬在大八镇广宇饭店吃饭，施起全并不在现场。当时李孔扬将100000元交给梁世正，梁世�写好借据，李孔扬和黄开支作为见证人在该借据上签名后，再将借据交给李孔扬。借据除写明还款期限3个月和借款金额100000元外，没有其他约定。直到2013年9月施起全向法院起诉，黄开支才得知梁世正没有按约定还款，其对双方借款后的其他情况不清楚。按借据约定，黄开支和李孔扬仅承担3个月的保证责任，但在保证期限内施起全从来没有向其主张权利。因此，施起全上诉的理据不足，请法院依法驳回施起全的上诉请求，维持原判。
被上诉人梁世正、周依平、李孔扬均未出庭，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。原审庭审中，李孔扬对施起全主张的经其手偿还了6个月利息共24000元予以否认。二审期间，施起全提供借款合同、放款单等资料，拟证明在2011年8月17日，施起全以年利率16.2%的条件向中国邮政储蓄银�阳东县湖滨支行贷款100000元，从而证明本案借款约定利息为月利率4%。黄开支对施起全的主张不予认可。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。施起全主张梁世正和周依平向其借款100000元，并提供了梁世正和周依平亲笔签名的《借条》为证。施起全与梁世正、周依平的借贷关系清楚、属实，应予确认。本案争议的焦点：一、梁世正、周依平尚欠的借款本金应如何确定；二、李孔扬、黄开支应否对本案债务承担保证责任。
关于争议焦点一：本案借贷双方并没有在《借条》中书面约定利息，而施起全主张该笔借款的利息为月利率4%，且经李孔扬偿还了6个月利息共24000元。由于施起全自认收到的24000元是利息，且是为了证明双方的借款是约定有利息为前提的。在施起全未能提供充分证据证明该笔借款约定有利息，且李孔扬也否认经其手偿还了24000元，借款人梁世正、�依平又未作答辩认为该款已偿还且应抵作偿还借款本金的情况下，法院对当事人在起诉前已自愿履行完毕部分的款项，不应予以调整。原审对施起全自认已还利息部分进行调整欠妥，应予纠正。施起全上诉主张梁世正、周依平尚欠本金100000元，理据充分，应予支持。
关于争议焦点二：李孔扬和黄开支在《借条》中签名确认对该100000元借款作保证，但未约定保证方式，依法应在相应的期间内对该债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，由于本案借款约定还款时间为3个月（即债务履行期�满日为2011年11月19日），施起全应提供证据证明其在2011年11月19日起6个月内向李孔扬、黄开支主张权利。但施起全并无提供充分证据证明其在上述期间要求李孔扬和黄开支承担保证责任，根据“谁主张，谁举证”的规则，施起全应承担举证不能的不利后果，则李孔扬、黄开支应免除对该笔100000元借款的保证责任。上诉人施起全主张李孔扬、黄开支对该100000元借款承担保证责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人施起全主张本案借款本金为100000元的理据充分，应予支持。原审调整借款本金为76000元欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳东县人民法院（2013）阳东法塘民初字第103号民事判决第二项；
二、变更阳东县人民法院（2013）阳东法塘民初字第103号民事判决第一项为：限梁世正、周依平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还施起全借款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率从2012年2月20日起计至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元、二审案件受理费425元，均由被上诉人梁世正、周依平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 姜玉华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 冯梅瑰