河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫15行终54号
上诉人（原审原告）何启友，男，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）张玉芝，女，汉族，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）张新珍，女，汉族，住河南省罗山县。
委托代理人鲁云。
三上诉人共同委托代理人李光玲，系何启友嫂子。
被上诉人（原审被告）罗山县住房和城乡规划建设局。
法定代表人虎大勇，局长。
委托代理人李安远，该局工作人员。
委托代理人徐骁，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗山县人民政府。
法定代表人汪明君，县长。
委托代理人张明群、万永燮，该县政府工作人员。
上诉人何启友、张玉芝、张新珍因诉被上诉人罗山县住房和城乡规划建设局、罗山县人民政府不作为及复议行政争议一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何启友、张玉芝、张新珍共同委托代理人李光玲，被上诉人罗山县住房和城乡规划建设局委托代理人李安远、徐骁，被上诉人罗山县政府委托代理人万永燮、张明群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告何启友、张玉芝、张新珍均属信阳市罗山县西大街下河道口居民。根据罗山县城市建设规划，三原告所居住房屋于2013年被纳入罗山县民政中路朝阳国际商业广场建设项目征收范围，属规划红线内的被拆迁对象。该建设项目第13号商住楼东邻三原告房屋，西邻民政中路，原规划为南段四层，北段五层，东西宽度12米，东侧（即：该13号楼与三原告房屋之间）规划的消防通道宽度为5米。但因三原告的房屋未拆迁，此消防通道的宽度现未达到规划要求的5米（诉讼中，经现场测量，13号楼东侧消防通道北段宽5米，南段部分不足4米）。2013年8月，朝阳公司在开工建设此13号楼时，为拓宽此13号楼东侧的消防通道，在没有取得变更规划许可的情况下，将该楼往西移3米，违规占用民政中路人行道。原告何启友等人及群众通过信访、上访渠道反映朝阳公司违法违规施工问题。2014年12月16日，被告规划局监察大队责令朝阳公司停止施工，向朝阳公司送达责令（限期）改正通知书，责令朝阳公司对13号楼未按规划施工建设的问题在“2014年12月21日前进行改正，逾期不改正，将依法予以查处。”根据何启友等人就消防通道问题信访、朝阳公司要求变更13号楼修建性规划的情况，被告罗山县政府于2015年1月23日组织包括被告规划局在内的相关职能部门召开了“罗山县民政中路朝阳国际商业广场项目修建性详细规划局部调整方案评审”会议，并通过“会议纪要”的形式决定：在保证消防通道宽度的前提下，将13号楼北段建筑物由12米调整为9.2米，其他均不变。”而针对朝阳公司的违法违规建设行为，根据评审会议作出的变更局部规划方案的决定，被告规划局于2015年8月19日对朝阳公司作出（2015）罗住建罚字第050号行政处罚决定书，决定对朝阳公司处罚：1、责令完善建筑手续；2、罚款人民币210737.00元。朝阳公司执行此处罚决定，足额缴纳了罚款，拆除了13号楼违法违规西移占用人行道的建筑，退出了所占用道路，楼宽由12米变更为9.2米。朝阳公司分别于2015年11月11日和2015年11月13日通过被告规划局办理了变更局部规划后的13号楼南段及北段建设工程规划许可证。此建设工程规划许可证显示，13号楼南段及北段均为五层。朝阳公司分别于2015年12月3日和2016年1月25日取得了13号南段和北段建筑工程施工许可证。现13号楼已施工完毕。2016年4月11日，原告何启友等三人向被告规划局邮递了查处申请书，认为朝阳公司在未取得《建筑规划许可证》和《建设工程施工许可证》的情况下，违法违规建设且拒不改正，长期存在违法事实，而被告规划局认定朝阳公司违法行为轻微，仅作出责令完善手续并罚款的处罚。其后朝阳公司仍未进行修建性详细规划变更，消防通道仍是3.2米间距，违反了《建筑设计防火规范》关于消防通道不少于4.0米的强制性规定，存在重大安全隐患，明显属于无法改正措施消除影响的情形，且涉案建筑同时侵犯了原告的采光、通行权利，被告规划局对朝阳公司的处罚畸轻，显失公平，要求被告规划局对朝阳公司怠于履行处罚决定的行为重新作出处罚。被告规划局受理此申请后，认为原告何启友等人反映的朝阳公司所存在的问题，被告已对朝阳公司下达改正通知书，并实施了处罚，现朝阳公司已拆除违规违法建筑，整改到位。同时，县政府会议纪要对项目修建性详细规划进行了局部调整，朝阳公司已重新办理了《建筑工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》。被告规划局对原告何启友等人的查处申请的处理意见是：原告何启友等申请人反映的朝阳公司违法建设的问题与事实不符。原告何启友等三人不同意此处理意见，于2016年7月5日向被告县政府邮寄行政复议申请书，要求：1、确认被告规划局未依法履行行政查处职责的行为违法；2、责令被告规划局依法履行法定职责，对朝阳公司的违法施工行为进行查处。被告县政府于2016年8月27日作出罗政行复决字（2016）9号行政复议决定书，并于2016年8月31日邮寄送达申请人何启友等人的代理人。该复议决定认为：被申请人履行了监管职责，不构成行政不作为。原告起诉要求确认被告规划局未履行查处职责的行为违法、撤销被告县政府的行政复议决定。
原审认为，（一）涉案建筑为罗山县民政中路朝阳国际商业广场13号楼，朝阳公司在建设此13号楼的过程中，违反该楼的原修建性规划，擅自越过规划红线向西移3米，占用了规划的民政中路人行道。对此违规违法行为，被告规划局于2014年12月16日向朝阳公司送达了责令（限期）改正通知书，于2015年8月19日对朝阳公司作出了行政处罚，责令完善建筑手续并罚款。朝阳公司拆除了违规违法建筑，足额缴纳了罚款，并根据罗山县民政中路朝阳国际商业广场项目修建性规划局部调整评审会议的纪要决定，将13号楼宽度由12米调整为9.2米，重新办理了该13号楼修建性规划调整后的规划许可证和施工许可证。从以上过程可以看出，被告规划局已履行了对朝阳公司监管、处罚职责。（二）对于原告何启友等三人在诉讼中一直强调的13号楼东侧消防通道宽度不足4米而被告规划局未予解决、处罚的问题。由于涉案的13号楼不属《中华人民共和国消防法》第十一条、第十二条规定的“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程”，不属必须经消防机构进行消防审核后方可颁发施工许可证的建设工程，而属《中华人民共和国消防法》第十条规定的情况，即建设单位需在取得施工许可证后七个工作日内将消防设计文件报公安消防机构备案，公安消防机构应当抽查。本案涉案的13号楼的原修建性规划和局部调整后的修建性规划中均规划了该13号楼与本案三原告房屋间的5米的消防通道，符合消防通道不得低于4米的强制性规定。朝阳公司根据当时拆迁未到位的情况，为拓宽消防通道而擅自将13号楼西移3米建设，并因此受到了处罚。根据相关法律法规的规定，规划的消防通道是否实施到位、是否需整改、处罚，不属被告规划局的监管职责，亦不影响朝阳公司在取得施工许可证后进行工程施工。原告何启友等三人可就消防通道现状向公安消防机构反映情况，要求抽查并予查处。（三）原告何启友等三人提出的13号楼由四层变为五层而影响其采光等民事权利的问题，可以通过民事诉讼程序寻求解决。综上，被告规划局履行了对朝阳公司的监管、查处职责，朝阳公司受到了处罚。原告何启友等三人在此情形下于2016年4月11日以邮递查处申请书的形式要求被告规划局查处，被告规划局鉴于其已对原告何启友等三人要求查处的问题作出了监管、查处，作出了“原告何启友等申请人反映的朝阳公司违法建设的问题与事实不符”的处理意见，并通知了作为申请人的原告何启友等三人，不构成行政不作为。被告县政府在复议中认定事实清楚，处理正确。故原告何启友等三人要求确认被告规划局未履行查处职责的行为违法、撤销被告县政府的行政复议决定书的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求。
上诉人何启友、张玉芝、张新珍上诉称，其就朝阳公司违法建设问题多次向被上诉人罗山县住房和城乡规划建设局反映，虽然朝阳公司受到了处罚并补办了相应的建房手续，但对于消防通道的问题，被上诉人一直未予处理。上诉人2016年4月11日向被上诉人邮寄《查处申请书》，被上诉人一直未予答复，行政复议决定书及一审判决对此均未提及。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人罗山县住房和城乡规划建设局辩称，上诉人针对朝阳公司违规建设问题多次信访、上访，早在2015年其已对朝阳公司予以行政处罚并要求整改，之后为该公司办理了相关手续。其已履行了监管职责，不存在不作为。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗山县人民政府辩称，同意罗山县住房和城乡规划建设局答辩意见，其作出的复议决定合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人何启友、张玉芝、张新珍针对朝阳公司违规建设问题多年来多次信访、上访，被上诉人罗山县住房和城乡规划建设局于2014年12月16日向朝阳公司下达了责令（限期）改正通知书，于2015年8月19日对朝阳公司作出了行政处罚，责令完善建筑手续并予罚款，后为该公司补办了《规划许可证》和《施工许可证》。2016年4月11日三上诉人再次向被上诉人罗山县住房和城乡规划建设局邮寄《查处申请书》，被上诉人收到申请后作出了“何启友等申请人反映的朝阳公司违法建设的问题与事实不符”的处理意见，并通知了三上诉人。在行政复议过程中及三上诉人起诉状中自认其已知道针对朝阳公司公司的违建行为，罗山县住房和城乡规划建设局已进行了查处并作出行政处罚，不不构成不作为；三上诉人认为消防仍不合法，其可依法向有关部门反映，要求查处；被上诉人罗山县人民政府根据已查处的事实，复议认定罗山县住房和城乡规划建设局已履行了查处职责，没有行政不作为，并无不当。作出的复议决定经立案审批、送达提出答复通知书、答复书，复议决定事实清楚，程序合法。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮晓强
审判员 李洪宇
审判员 胡素琴
二〇一八年三月二十六日
书记员 马佩佩