江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门包民初字第0890号
原告陈启林，女，1951年10月20日生，汉族，安徽省霍邱县人。
原告王丽，女，1974年5月26日生，汉族，安徽省霍邱县人。
原告薛乐乐，男，2007年6月7日生，汉族，安徽省霍邱县人。
法定代理人王丽（系原告薛乐乐母亲），女，1974年5月26日生，汉族，安徽省霍邱县人。
原告薛欢欢，男，2007年6月7日生，汉族，安徽省霍邱县人。
法定代理人王丽（系原告薛欢欢母亲），女，1974年5月26日生，汉族，安徽省霍邱县人。
四原告委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被告李卫堂，男，1969年1月12日生，汉族，江苏省海门市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人徐海霞，江苏宏邺律师事务所律师。
原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢与被告李卫堂、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由代理审判员张杨姝适用简易程序于2013年12月31日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人ＸＸ新、被告保险公司的委托代理�徐海霞到庭参加诉讼，被告李卫堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢诉称，2013年8月16日，薛某驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市包临线由南向北行驶至海门市万年镇裴雷村二十组地段，撞在前方同向由被告李卫堂驾驶的小型轿车后尾，造成薛某死亡的交通事故。本起事故经公安机关认定，被告李卫堂负事故次要责任、薛某负主要责任。被告李卫堂驾驶的川A×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），对超出交强险和商业三者险部分的损失原告与被告李卫堂另行协商，不在本案中主张。现要求被告保险公司赔偿原告各项损失310000元。
被告李卫堂书面答辩称，对于事故发生的事实没有异议，对事故责任有异议，对于车辆投保的情况没有异议，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，另事故发生后，其已支付了现金30000元，要求由被告保险公司直接返还。
被告保险公司辩称，对于事故发生的事实和事故责任、肇事车辆投保的情况均没有异议。愿意在保险限额内依法赔偿。
经审理查明，2013年8月16日6时许，薛某驾驶苏F×××××普通二轮摩托车沿海门市海临线由南向北行驶至万年镇裴雷村二十组地段时，撞在前方同向同车道由被告李卫堂驾驶的川A×××××小型轿车后尾，造成薛某死亡、车辆损坏的交通事故。同年9月24日，经海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）事故认定，被告李卫堂承担事故的次要责任，薛某承担事故的主要责任。
另查明，原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢分别系薛某的母亲、妻子、儿子。被告李卫堂驾驶的川A×××××小型轿车在被告保险公司投有交强险及商业三者险（责任限额200000元，投保不计免赔附加险），事故发生在保险期间。事故发生后，被告李卫堂已向四原告支付现金30000元。
上述事实，由原告提供的交警大队海公交认字［2013］第0101号道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单（附保险条款）、海门市公安局法医学尸体检验报告、死亡医学证明书、霍邱县公安局范桥派出所及霍邱县范桥镇老楼村村委会证明、被告李卫堂提供的收据及当事人陈述等证据予以证实。
现本院就四原告因本起事故所致的损失认定如下：
丧葬费22993元。被告保险公司没有异议，本院予以认可。
误工费5000元。本院根据处理交通事故及丧事人员误工情形，酌情认定900元。
死亡赔偿金723365元（含被扶养人生活费129825元）。本院认为，虽受害者薛某的户籍为农村，但根据原告方提供的居住�、本院制作的调查笔录，可以证实薛某生前从事瓦工工作，事故发生前在城镇连续工作、居住满一年，非以务农为主要收入来源，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，即为29677元／年×20年=593540元。原告方主张按农村标准计算受害人母亲陈启林（1951年10月20日生，育有一子一女）、儿子薛乐乐（2007年6月7日生）、薛欢欢（2007年6月7日生）的被扶养人生活费。原告方主张前十二年计算8655元／年，后六年仅计算受害人母亲一人的被扶养人生活费，本院认为该主张符合法律规定，本院予以认可，故原告主张的死亡赔偿金为723365元（含被扶养人生活费129825元）。
4.交通费5000元。根据四原告处理丧事等实际情形，本院酌定交通费为2000元。
5.住宿费1703元。根据原告提供的住宿发票及处理丧事的实际情况，酌情认可住宿费500元。
6.精神损害抚慰金50000元。根据受害者薛某在本起事故中的责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。
综上，四原告因本起事故所致的各项损失为764758元。事故发生后被告李卫堂已支付30000元，在审理中原告主张该款由保险公司从赔款中直接返还被告李卫堂。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。因被告李卫堂驾驶的川A×××××小型轿车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿四原告精神损害抚慰金15000元、部分死亡赔偿金95000元，合计110000�。
本起事故发生于机动车与机动车之间，适用过错责任原则。根据事故责任，被告李卫堂应对四原告超出交强险责任限额外的损失承担30%的赔偿责任，即应赔偿原告各项损失（764758元-110000元）×30%=196427.4元。因被告李卫堂驾驶的川A×××××小型轿车在被告保险公司投有商业三者险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效，依法应予保护。保险公司应当根据保险合同在商业三者险限额（200000元）内直接赔偿四原告超出交强险责任限额应由被告李卫堂承担的部分损失。因被告李卫堂驾驶的车辆投有不计免赔附加险，根据事故责任及保险条款，被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿四原告各项损失196427.4元。因原告方超出交强险和商业三者险部分的损失与被告李卫堂另行协商解决，故本院不再予以处理。原告方要求在本案中由保险公司直接返还被告李卫堂已垫付的现金30000元并无不当，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢人民币110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢人民币196427.4元。
三、原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢返还被告李卫堂人民币30000元。
综合上述一、二、三项，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司给付原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢人民币276427.4元，给付被告李卫堂人民币30000元。上述钱款均汇入海门市人民法院执行款专户（户名：海门市人民法院执行款专户；开户行：交通银行海门支行；账号：AAAAAA），于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告陈启林、王丽、薛乐乐、薛欢欢承担75元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1950元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）
代理审判员 张杨姝
二〇一四年一月十日
书 记 员 祁宏亮