福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3402号
上诉人（原审原告）：董文华，男，1981年8月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店，住所地福州市台江区五一中路169号大利嘉城B区。
负责人：郑玮。
委托诉讼代理人：许晓慧，女，1989年8月30日出生，系该公司员工，住福建省福州市仓山区。
上诉人董文华因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店买卖合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董文华、被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司福州大利嘉分店（以下简称沃尔玛百货福州分店）委托诉讼代理人许晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董文华上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人500元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.本案应为买卖合同纠纷，一审将本案定性为产品责任纠纷不当。2.被上诉人的行为存在欺诈，一审法院未认定其应承担相应的民事责任属不当。上诉人要求被上诉人提供涉案争议字眼广告语的相关书面市场调查数字即书面证据，其无法提供，应当认定其为广告主发布虚假广告，欺骗、误导消费者。被上诉人没有尽到法定的验明本案讼争书籍的合格证明义务，侵犯了上诉人的权益。
沃尔玛百货福州分店辩称，1.被上诉人建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。2.涉案产品外包装上的宣传文字属于由商品生产者发布的产品广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于包装广告。上诉人若认为涉案产品外包装上的广告宣传涉嫌虚假宣传，应依法追究广告主的法律责任，上诉人作为销售者依法不应承担法律责任。3.答辩人没有实施欺诈行为，答辩人不应承担赔偿责任。4.上诉人没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，答辩人依法不应承担退货的法律责任，即无义务返还购物款25.6元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
董文华向一审法院起诉请求：1.判决沃尔玛百货福州分店退还其货款25.6元；2.判决沃尔玛百货福州分店沃尔玛百货福州分店赔偿其经济损失500元；3.本案诉讼费用由沃尔玛百货福州分店承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日董文华在沃尔玛百货福州分店购买了由上海科学普及出版社出版的单价为12.8元的书名为瑞雅编著宝贝最爱听的《睡前好故事棒棒糖卷》、由武汉大学出版社出版的于清峰主编的单价为12.8元的我爱经典系列早教名师指导版《数学》的书各一本。现董文华以上述两本书籍其中前者在封面的上方标识着“宝贝最爱听的”字眼、该书背面下方标识着“睡前最美妙的时光.倾听最温情的故事.成长最珍贵的礼物”的字眼，后者封面的上方标识着“教育部《全日制义务教育语文新课程标准》推荐书目”、封面下方标识着“最具科学的教育理念和方法”的字眼，背面专家顾问团推荐“舒勇中国最著名的当代艺术家之一”等已违反了《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》为由要求沃尔玛百货福州分店退还董文华货款25.6元及赔偿其经济损失500元。
一审法院认为，董文华并未对本案讼争书籍的合格证明提供证据质疑，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条与董文华所述的虚假宣传无涉，沃尔玛百货福州分店作为销售者将商品上柜销售的过程实际就是广告主，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。沃尔玛百货福州分店销售的《睡前好故事棒棒糖卷》、《数学》在表面上标注的上述所述用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条的规定即广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语应适用《中华人民共和国广告法》等规定进行规范和监督，依法应当由工商行政管理部门及广告审查机构予以行政处罚，沃尔玛百货福州分店销售的上述书籍外包装标注上述所述字眼虽属不当，但不构成对董文华欺诈，一般消费者依据常识应能识别其为夸张宣传手法，尚难因之作出错误的意思表示，也不存在误导董文华购买的情形，且庭审中董文华亦认为争议的书籍物价与其价值相符，因此，本案并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用条件，董文华作为具有完全民事行为能力的消费者仅凭《睡前好故事棒棒糖卷》外包装“宝贝最爱听的”、“睡前最美妙的时光.倾听最温情的故事.成长最珍贵的礼物”的字眼，《数学》标识着“教育部《全日制义务教育语文新课程标准》推荐书目”、“最具科学的教育理念和方法”、“舒勇中国最著名的当代艺术家之一”则会构成诱导其购买的主张不符合常理，董文华并未因购买涉案书籍致使其权益受到损害，董文华也未提供证据证明其所购买的商品存在产品质量问题，现董文华诉请沃尔玛百货福州分店退还其货款25.6元及赔偿其经济损失500元缺乏法律依据，一审法院不予支持。现依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决：驳回董文华的诉讼请求。案件受理费50元，简易程序减半收取为25元，由董文华负担。
经审理查明，一审认定的事实属实，且双方当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为：本案系上诉人董文华以被上诉人销售讼争书籍的行为构成欺诈为由提起的诉讼，请求权的基础在于买卖合同而非产品（书籍）质量本身。故上诉人提出的关于本案案由应为买卖合同而非产品责任纠纷的上诉意见，本院予以照准。本案争议的焦点是被上诉人沃尔玛百货福州分店作为经营者销售的带有不当宣传文字书籍的行为是否构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。为此，判断沃尔玛百货福州分店的销售行为是否构成欺诈主要从以下三个方面进行审查：首先，从沃尔玛百货福州分店行为的主观方面来判断。欺诈的构成要件是行为人必须具有主观上的“故意”。被上诉人销售书籍的外包装上虽有不当的文字宣传，其未尽到谨慎的注意义务，属审查不严的过失，被上诉人作为销售者并不具有主观上的欺诈故意。其次，从沃尔玛百货福州分店在提供商品或服务所采用的手段来判断。沃尔玛百货福州分店销售的书籍外包装上带有“最”字的宣传字眼显属夸大宣传，虽有不当，但不能因此认定为虚假宣传。第三，从销售行为是否属于误导消费者来判断。即以一般消费者的认知水平和识别能力为准，若销售行为足以使一般消费者因此发生误解而作出购买的意思表示，即构成欺诈。本案中，一般消费者依据日常生活经验应能识别其为夸张宣传手法，并不导致因此作出错误的意思表示，也不存在误导消费者购买的情形。为此，一审法院以被上诉人的行为不构成欺诈驳回董文华的诉讼请求并无不当。
综上所述，董文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人董文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 池开通
审判员 邱灿明
审判员 王晓如
二〇一六年十月十二日
书记员 施国琴
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……