河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第00717号
原告李敏。
委托代理人聂国峰。
原告聂某。
法定代理人聂国峰。
二原告委托代理人钱瑞霞，北京市宽信律师事务所律师。
被告京东中美医院，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路**号。
法定代表人陈广飞，该医院院长。
委托代理人闫金广，系被告处职工。
委托代理人田非，河北王洪波律师事务所律师。
原告李敏、聂某与被告京东中美医院医疗损害责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。原告李敏、聂某的委托代理人聂国峰、钱瑞霞、被告京东中美医院委托代理人闫金广、田非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李敏、聂某诉称，原告李敏2013年怀孕，2014年2月1日已怀孕37周5天，当天凌晨4点，孕妇腹痛，就来到京东中美医院急诊科，急诊科大夫告诉原告直接到六楼产科。丈夫聂国峰到了产科，告诉产科护士爱人马上要生产，护士推轮椅到楼下，让孕妇坐在轮椅上推向产房。在去产房的路上，原告李敏反复提醒护士“孩子马上可能出来了”，可是护士没有做出任何理会，更没有采取任何措施通知医生或让孕妇变成卧位，一直推到产房。让孕妇自己从轮椅上起身上产床，不幸的是，还没等产妇上床，孩子已经出生，从半空中咚地一声坠落到地板上。之前聂国峰被阻止在产房门外，没一会就听产房有××人家属进来”，当聂国峰走到产房门口，刚好目睹了孩子掉落的瞬间。产房的人说快把孩子捡起来。医生发现孩子头颅有血肿、颜面青紫，遂要求转至儿科病房，经查：新生儿右侧颞顶骨、左侧顶骨骨折；双侧颞顶部硬膜外血肿；蜘网膜下腔出血；顶部皮下血肿；肺纹理增强。被告感到情况危重，遂安排救护车送新生儿到中国人民解放军北京军区总部转院治疗。入院诊断：1、新生儿头颅血肿2、新生儿硬膜外血肿3、新生儿颅骨骨折。住院11天。2014年2月11日，李敏之子脑电图监测报告显示：轻度异常婴儿脑电图。2014年2月12日出院，儿童神经外科会诊后建议出院后入八一脑科医院手术治疗。2014年2月12日至2月21日入北京军区总医院脑科医院神经外科住院9天，入院后行硬膜外血肿腔穿刺置管引流术，2014年2月21日出院，出院诊断：1、急性中型闭合性颅脑损伤（右颞枕硬膜外血肿、脑挫裂伤、右颞枕颅骨线性骨折、右颞枕、左顶头皮血肿）。医生建议出院后加强营养，观察前卤张力，出现无明显诱因恶心、呕吐、肢体活动障碍及肢体抽搐等即时就诊；左顶皮下血肿，必要时当地医院就诊行穿刺抽吸皮下血肿；半月后门诊复查，不适随诊。孩子三个月时候，2014年5月2日，经新乡中心医院复查，结果：硬膜下血肿治疗后改变，双侧额颞部蜘网膜下腔稍增宽。孩子5个月的时候，2014年7月30日，经首都儿研所儿童医院检查，结果：双侧TSEP异常。2014年8月12日，经北京军区总医院检查，结果：双侧股骨发育欠对称。综上，由于被告的过错行为导致孩子从来到世上的那一刻起，便饱受了痛苦的折磨，之后的生长发育也发生了种种异常。同时孩子的母亲更是痛苦万分，孩子的严重病情、月子里身边没有孩子、不能与孩子见面、不能哺乳等等等等，让一名产妇无论从身体上还是精神上都得不到正常的恢复。从孩子出生的刹那，到后来的一天天长大，母亲无时无刻不处在抑郁，焦虑和煎熬中。故诉至贵院，请求：1、被告赔偿原告聂某医疗费29065.94元、交通费3816、误工费55882.6元，住院伙食补助费1000元、护理费891元、营养费9000元、原告李敏的误工费10332元、精神损害抚慰金30万；2、被告向原告赔礼道歉；3、诉讼费用由被告承担。
被告京东中美医院辩称，原告所述与事实不符，原告是医学上所述的急产，患者没有在医院建档、产检，患者李敏属于二次生产，患者李敏本人也应当承担一定的责任，被告不存在过错，不应承担民事赔偿责任。
经审理查明，2014年2月1日，原告李敏因“停经37周，规律腹痛1小时”急诊入京东中美医院，由医务人员轮椅推入产房，在此过程中新生儿坠地，经诊断为新生儿头颅血肿、硬膜外血肿、颅骨骨折；原告李敏在2015年3月11日在北京市第三医院诊断为抑郁状态。2015年3月24日二原告向法院申请进行司法鉴定，请求法院委托相关鉴定机构对被告的医疗行为有无过错、被告的医疗行为与原告李敏、聂某的损害后果有无因果关系及责任程度进行鉴定。2015年8月15日，北京中衡司法鉴定所作出（2015）临床鉴字第034号鉴定意见书，鉴定京东中美医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在诊疗过失，与新生儿坠地的伤害存在少部分因果关系，而根据北京中衡司法鉴定所2015年10月12日的补充说明中，其少部分的因果关系参与度系数为20%-40%。2015年11月9日，北京中衡司法鉴定所再次作出补充说明回复如下：1、被鉴定人之母属于急产范围加之产前未行规范产检，会阴裂伤等为急产造成，与诊疗行为无关；2、被鉴定人之母诊断为抑郁状态，此类为精神类鉴定范畴，超出本机构鉴定能力，故未予评定。2015年12月3日，原告李敏再次提出补充鉴定，2016年1月4日中衡司法鉴定所再次作出补充说明，因其涉及精神类鉴定，根据司法鉴定通则相关规定，本机构不予受理。2016年2月2日二原告委托代理人聂国峰、钱瑞霞明确表示撤回对李敏精神抑郁方面的鉴定申请，2016年3月15日本庭在对二原告委托代理人聂国峰的询问笔录中申请对被告的诊疗行为与原告聂某的损害后果之间有无因果关系及责任程度进行鉴定，并提交书面申请。
本院认为，北京中衡司法鉴定所作出（2015）临床鉴字第034号鉴定意见书中“关于被告的诊疗行为对原告诊疗过程存在过失，与新生儿坠地伤害存在少部分因果关系”的鉴定结论并未存在法定重新鉴定事由，故本院对于该份鉴定结论予以采信，根据其提供的中衡临床鉴（2015）第193号说明，本院酌定过错参与度系数为30%。
原告的各项损失如下：1、医疗费29065.94元，通过新农合报销2268.56元，实际花费26797.38元。2、关于交通费，因原告聂某年幼，其住院期间需要必要的陪护，故本院结合原告提供各项票据酌定交通费为3000元。3、原告聂某自2014年2月1日-2月21日住院21天，本院酌定住院伙食补助费为50元／天，共计1050元（21天×50元）。4、护理费本院酌定100元／天，原告共计住院21天，护理费应为2100元，原告主张891元，本院予以支持。5、2014年2月21日中国人民解放军北京军区总医院的出院记录中记载“建议出院后加强营养”，但是未明确营养期，而结合本案原告聂某的实际情况，本院酌定原告营养期间为90天，以每天30元计算，故被告应支付原告的营养费为2700元（30元×90天）。上述费用共计34438.38元。结合其过错参与度系数，被告应当支付原告聂某各项损失共计10331.52元（34438.38元×30%）。6、结合本案原告聂某的实际情况，本院酌定被告支付原告聂某精神损害抚慰金30000元。误工费应系本案原告就其该诊疗的行为产生的误工收入，故本院对于原告主张的聂国峰的误工费不予支持。关于原告李敏主张的误工费问题，因原告李敏精神抑郁鉴定超出鉴定机构的鉴定范围，鉴定机构不予受理，且原告后期放弃对被告诊疗行为与原告精神抑郁因果关系鉴定，本院无法查清原告的损害后果与被告的诊疗行为是否存在因果关系，故本院对于原告主张的2014年6月-8月的误工费不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人参损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告支付原告聂某医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计人民币10331.52元；
二、被告支付原告聂某精神损害抚慰金人民币30000元；
上述两项共计人民币40331.52元，由被告京东中美医院于本判决生效后三日内向原告聂某支付。
三、驳回原告聂某、李敏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李敏、聂某负担2074元，被告京东中美医院负担226元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王兰英
审 判 员 徐建国
代理审判员 马盈盈
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘昱含