广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2948号
上诉人（原审被告）：深圳安正建筑工程有限公司，住所：深圳市福田区福田街道益田路3008号皇都广场A座807。
法定代表人：黄伟生，总经理。
委托诉讼代理人：丁金黄，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄文旭，执行董事，男，汉族，1976年12月17日出生，
被上诉人（原审原告）：珠海市繁盛建材有限公司，住所：珠海市前山金鸡路308号厂房C-3区。
法定代表人：岳可春，总经理。
委托诉讼代理人：丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人深圳安正建筑工程有限公司（以下简称“安正公司”）因与被上诉人珠海市繁盛建材有限公司（以下简称“繁盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安正公司的上诉请求：1、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6137号民事判决书，驳回被上诉人的上诉请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由如下：
被上诉人主张的诉讼标的与上诉人无任何事实与法律的关系，故上诉人作为本案的被告主体资格不适格。
一、2013年8月广州市政集团有限公司经过正式的招投标，与珠海情侣海岸建设有限公司签订《协议书》,承包珠海情侣南段拱北口岸至横琴××段改造之辅线及配套公园工程A、B段工程施工项目。被上诉人向广州市政集团有限公司的珠海情侣南段拱北口岸至横琴××段改造工程之辅线及配套公园工程A、B段工程施工项目提供货物，与被上诉人有事实合同关系的应该是广州市政集团有限公司，而非上诉人。
二、被上诉人提交的证据一送货单上的送货地址明确的写的是“广州市政”；且被上诉人提交的证据二对账单的相对方也写明是“广州市政”，且对账单明确的写着“经对账，截止于2016年9月28日，广州市政应付我司总货款191431.8元，故恰好证明被上诉人主张的诉讼标的与上诉人之间没有任何事实与法律的关系。
三、该笔货款广州市政项目部已支付给其委托采购人黄德舜，被上诉人应该向黄德舜提出支付要求，且他们之间是实际采购和欠款关系。
四、不能因为上诉人法定代表人是黄伟生，就认定黄伟生的所有个人行为都认定为上诉人的行为，只有其履行上诉人职务的行为才由上诉人承担法律后果。黄伟生与被上诉人协商解决本案的欠款及用自己私人的账户向被上诉人员工李敏支付2万元人民币都不是因上诉人法定代表人的身份履行职务的行为，故不能认定为上诉人行为。
繁盛公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为原审认定事实不清、适用法律错误没有任何依据。
1、上诉人与被上诉人存在事实买卖关系，上诉人主体资格适格。根据一审法院查明的事实：2015年至2016年期间，上诉人多次向被上诉人购买钢材加工件，被上诉人提供的送货单上经手人处由上诉人员工李晓生签名确认。随后被上诉人向上诉人发送对账单，上诉人的会计雷松城、执行董事黄文旭均在对账单客户确认处签名。被上诉人提供珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2340号民事判决书证明雷松城、黄文旭分别系上诉人的会计、执行董事。之后，上诉人法定代表人黄伟生向被上诉人支付部分货款，上诉人委托广州市华隽建筑工程有限公司转账支付部分货款。并且从被上诉人提供的电话录音和视频材料显示黄伟生、黄文旭对拖欠被上诉人货款的事实未予以否认。结合一审法院认定的事实，以及被上诉人提交的相关证据能够相互印证，上诉人与被上诉人之间的买卖关系是成立的，故上诉人主张与被上诉人有事实买卖关系的是广州市政集团有限公司没有任何事实依据，被告主体资格适格。
2、从被上诉人提交的证据一送货单及证据二对账单上的经手人、确认人处的签名，可以看出上诉人认可该批货物系其购买并使用。如果上诉人与被上诉人之间没有买卖关系，上诉人为何要在送货单及对账单上签名确认，这明显不符合常理。综上，上诉人是认可该批货物系其购买并使用。
3、被上诉人与广州市政集团有限公司不存在事实买卖关系。上诉人称该笔货款广州市政集团有限公司已支付给其委托采购人黄德舜，被上诉人应向黄德舜提出支付要求。首先，上诉人所说的该笔货款广州市政是否实际支付给黄德舜，以及黄德舜是否为广州市政的委托采购人，被上诉人对此并不清楚，上诉人在一审中也未提供相关证据予以证明；其次，广州市政从未向被上诉人采购过货物，向被上诉人购买货物的一直为上诉人，故被上诉人与广州市政集团不存在事实买卖关系。
4、上诉人的法定代表人黄伟生支付货款的行为系其履行职务的行为。因上诉人拖欠被上诉人货款，且黄伟生与被上诉人之间无任何个人债务往来，故被上诉人有理由相信其法定代表人黄伟生支付货款20000元的行为系其履行职务的行为。
繁盛公司向一审法院起诉请求：判令安正公司支付货款人民币111,431.8元，并支付滞纳金（计算方式：111,431.8×0.1%×450天=50,144.31元），合计161,576.11元。庭审时，繁盛公司将滞纳金的计算期间明确为自2016年10月12日开始计算至2017年7月6日。
原审法院认定事实:2015年8月6日至2016年4月18日期间，安正公司多次向繁盛公司购买钢材加工件，用于广州市政所承包的工程，合计金额191,431.8元。繁盛公司提供的全部送货单上收货单位及经手人签名处除一份由黄小凡签名外，其余均由李晓生签名。2016年9月29日，繁盛公司向安正公司发出对账单，载明：经对账，截止于2016年9月28日，广州市政应付我司总货款人民币191,431.8元，核对无误后签名盖章回传。安正公司的会计雷松城于2016年10月12日在对账单客户确认处签名，安正公司的执行董事黄文旭于2017年1月19日在对账单客户确认处签名。
2015年9月25日，安正公司的法定代表人黄伟生通过其个人银行账户向繁盛公司转账付款20,000元。2016年2月3日，安正公司委托广州市华隽建筑工程有限公司向繁盛公司分别转账付款56,500元和3,500元。以上合计付款80,000元，安正公司未向繁盛公司支付剩余货款111,431.8元。
原审法院认为，繁盛公司提供的送货单、对账单等交易凭证中有李晓生、黄小凡、雷松城、黄文旭的签名而没有安正公司的盖章，安正公司主张繁盛公司、安正公司之间没有合同关系，则安正公司应对上述各签名人不是其员工承担举证责任，而安正公司未举证加以证明，应承担不利后果。繁盛公司提供的本院（2016）粤04民终2430号民事判决书可证明雷松城系安正公司的会计、黄文旭系安正公司的执行董事。另繁盛公司提供的电话录音和视频资料也显示安正公司的法定代表人黄伟生和执行董事黄文旭对所欠繁盛公司货款的事实未加以否认，且安正公司的法定代表人黄伟生还向繁盛公司支付货款20,000元，由此可认定繁盛公司、安正公司之间的买卖关系成立且安正公司对所欠繁盛公司的货款111,431.8元的事实予以认可，因此，对于繁盛公司主张的货款，原审法院予以支持。
繁盛公司未举证证明繁盛公司、安正公司之间约定了每日1‰的违约金，繁盛公司主张按每日1‰计算违约金缺乏合同依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审法院确定违约金在中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%自2016年10月12日计算至2017年7月6日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
深圳安正建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内向珠海市繁盛建材有限公司支付货款人民币111,431.8元及逾期付款的违约金（违约金计算方式：以本金111,431.8元为基数，在中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%自2016年10月12日计算至2017年7月6日）。
如果深圳安正建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,766元，由深圳安正建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为安正公司与繁盛公司之间是否成立买卖关系，繁盛公司应当向谁主张货款。安正公司在二审上诉中提出，其与繁盛公司之间不存在买卖关系，真正与繁盛公司形成买卖关系的是广州市政情侣路AB段辅线工程项目部，在送货单和对账单上签名的人都是广州市政情侣路AB段辅线工程项目部的雇员。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人繁盛公司已经举证证明安正公司的执行董事黄文旭、会计雷松城及经办员工李晓生在送货单和对账单上签名的事实，也提供了安正公司法定代表人部分付款的证据，同时还提供了向安正公司董事长、法定代表人、执行董事黄伟生、黄文旭就案涉货款的追讨形成的多次语音通话记录、视频录像记录。繁盛公司所举证据已经能够证明与安正公司存在买卖关系，安正公司尚欠货款未付的事实。安正公司在一审和二审中，没有提供任何证据证明前述安正公司的员工系广州市政情侣路AB段辅线工程项目部的雇员，亦未能证明在送货单和对账单上签名的人员不是上诉人员工的事实。因此，对于上诉人不能提供证据证明其事实主张的情形，应由其承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人安正公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3532元，由上诉人深圳安正建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年十二月六日
书记员 李 娜