江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1939号
原告彭丽侨，女，1963年2月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告彭淑侨，女，1958年8月12日出生，江西省贵溪市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告官荷英，女，1939年12月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。
被告彭建勋，男，1961年3月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人彭济洲，男，1985年3月7日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区，系被告彭建勋的儿子。
被告彭建育，男1964年4月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住海南省五指山市。
原告彭丽侨诉被告官荷英、彭淑侨、彭建勋、彭建育共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭丽侨，被告彭淑侨及被告彭建勋的委托诉讼代理人彭济洲均到庭参加诉讼。被告官荷英、彭建育经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭丽侨诉称，原告与被告官荷英系母女关系，与被告彭淑侨、彭建勋、彭建育系兄弟姐妹关系，父亲彭京城于2010年4月25日去世。全家有一处位于江西省××月湖区××大道以西白露××号房屋（以下简称“118号房”），父亲去世时曾将所有房产进行过处理，该所房屋具有原告的份额，但没有办理相关登记手续。在父亲彭京城去世后，原告只能以该房屋系父母共同财产，主张法定继承为由，于2014年12月5日向鹰潭市月湖区人民法院起诉四被告，请求对118号房屋彭京城所占份额进行分割，依法确认118号房屋所有权的十分之一为原告享有。在审理过程中，母亲曾认可过该房屋属于父母的共同财产，原告也举证父亲曾处理过该房屋，其中一部分给原告，但被告彭建勋主张是属于其个人财产。经过一系列审查判决之后，2017年8月23日鹰潭市中级人民法院作出（2017）赣0602民终237号终审判决，认定“各方当事人均未能提供直接充分的证据证明诉争的白露港118号房屋所有权”，对该房屋未按照父母共同财产进行处分。原告认为，该118号房屋既非父母的夫妻共同财产，也不是被告彭建勋的个人财产，应当属于父母子女全家的共同共有财产，故诉至法院，请求确认位于118号房屋所有权（该房屋拆迁安置面积为300.75平方米）为原告、四被告及彭京城共同共有，每人享有六分之一的份额（庭审时将房屋拆迁安置面积变更为441.56平方米及增加拆迁补偿款298706元）；本案诉讼费由原、被告分担。
原告彭丽侨为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、本院作出的（2016）赣0602民初353号民事判决书、鹰潭市中级人民法院作出的（2017）赣0602民终237号民事判决书，证明118号房屋为家庭6人共同共有。
被告彭淑侨答辩称：1、2017年5月10日，月湖区人民法院作出的判决中载明“被告官荷英与被继承人彭京城为夫妻关系，原告彭丽侨与被告彭淑侨、彭建勋、彭建育为其二人生育的子女。1979年，被告官荷英与丈夫彭京城下放后回到鹰潭市月湖区白露镇，购买了一栋瓦房并将该房改建成三层楼房，1985年，其家庭在该房屋旁边购买宅基地并建造了房屋（现鹰潭市月湖区龙虎山大道以西白露港118号）”，2017年8月23日鹰潭市中级人民法院作出的判决中载明“各方当事人均未能提供直接充分的证据证明诉争的白露港118号房屋所有权”，该房屋未认定为父母夫妻共同财产。根据两次判决，本人认为该118号房屋为家庭共同建造；2、实际建造118号房屋的时间为1982年至1983年之间。母亲官荷英在2017年8月10日终审开庭时也当庭承认地基是在乡政府审批来的，当年建造118号房屋时四个子女均已成年，但均未婚，工作的子女平时也生活在父母的大家庭里，经济共享。118号房子是父母带领子女亲力亲为，群策群力，共同搬砖挑沙，一砖一石建造起来的。母亲不认可该房屋时夫妻共同财产，那该房屋就应属于父母及四个子女的共同共有财产。庭审时，彭淑侨表示本人不是要作为原告，而是要求与原告享有同等份额，原告享有的权利，本人也应享有。
被告彭淑侨未向本院提交任何证据。
被告官荷英虽未到庭应诉，但于庭前提交了书面的答辩意见，其答辩意见为：1、白露港118号房屋不是本人和彭京城的夫妻共同财产，该房屋的宅基地不是本人夫妻所有，房子也不是本人夫妻出资建造的。本人丈夫彭京城虽然身有残疾，身体不好，但头脑清楚，不可能将不属于自己的东西分配给他人，本人已清楚的表示过118号房屋属于彭建勋的房产，与本人、彭丽侨、彭淑侨、彭建育无关；2、本人与彭京城的户口均不在白露港118号房屋所在的月湖区东湖街道高桥社区白露港村，不属于白露港村小组的集体经济组织成员。本人与彭京城的户口落在高新区白露街道曹坊彭家村，属于彭家村小组的集体经济组织成员，在彭家村小组分了田地且有房。2005年左右，本人和彭京城考虑到彭京城弟弟家条件不好，口头上将彭家村的房子和宅基地给了彭京城的老四弟弟家；3、原告彭丽侨于1983年已出嫁并将户口迁出；彭淑侨当时也为贵溪县非农户口，享受了单位的福利房；彭建育尚在大学就读；而彭建勋已经成家立业，娶妻生子，在家乡申请建造白露港118号房屋，实属人之常情；4、白露港118号房屋是彭建勋的房产，从划地基、打地基到小屋顶建设，一直都是彭建勋出钱出力完成建造的，也一直是彭建勋小家庭居住管理和维修，跟其他人没有任何关系。综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费应由原告承担。
被告官荷英未向本院提交任何证据。
被告彭建勋辩解称，原告彭丽侨、被告彭淑侨、官荷英、彭建育等人非本案的适格诉讼主体，原告系恶意、虚假诉讼。原告起诉的理由是父亲彭京城在去世时对白露港118号房屋进行了处理，即遗嘱处分个人财产，这不是事实。因为彭丽侨在之前的家庭继承纠纷一案中，一直主张父亲彭京城没有立遗嘱，这次又主张118号房屋是父亲遗嘱处分的财产，实属前后矛盾。同时原告曲解了（2017）赣0602民终237号民事终审判决，该判决的意思是不支持原告对118号房屋的权利主张，故请求法院驳回原告的起诉，同时对原告进行惩处。
被告彭建勋为了支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
1、百度地图的截图，证明江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道西侧白露港118号房屋为彭建勋诊所所在地；
2、彭建勋的执业许可证及副本，证明彭建勋诊所的法定代表人和主要负责人为彭建勋，该房屋是彭建勋及家人经营、居住和管理的房屋；
3、贵溪市鸿塘镇村民委员会的证明、彭京柱及胡样来的书面证明，证明彭建勋自1979年5月开始行医，1981年5月独立经营诊所，收入较高，完全有经济能力建造房屋，白露港118号房屋系彭建勋出资建造；
4、《江西省住房和城乡建设厅行政复议决定书》、《江西省中级人民法院行政裁定书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》，证明彭建勋系鹰潭市月湖区龙虎山大道西侧白露港118号房屋所有权人。
被告彭建育虽未到庭应诉，但于庭前提交了书面的答辩意见，其答辩意见为：1、位于白露港118号房屋宅基地于1985年由彭建勋妻子余春华申请划得的，并于1985年开始修建，经过他们夫妻的努力才将之建成。此房从划地、打地基、建房、管理及维修都是由他们一手操持，近30年来此房自始至终都是彭建勋、余春华他们一家居住，从未中断；2、原告彭丽侨于1984年结婚并将户口迁出，组成家庭，对于118号房屋其既没有出钱也没有出工，何来共享一说？3、有目共睹，父亲生前残疾重患，母亲是家庭妇女，父母在哥哥彭建勋的资助下于1985年之前已买旧房翻新建了三层近180平方的房屋（此房后经国家统一拆迁至碑东新村），本人于1981年至1986年在读大学，且也经常得到彭建勋的资助，当时情景是父母不可能有能力和动机再建房共享，母亲现健在，对此其应该是最清楚的。事实上，本人也从未听父母亲说过对118号房屋拥有共享权；4、大姐彭淑侨于1979年至1981年在上清读中师，其于1981年7月到贵溪县城工作，户口也同时迁至贵溪县城，1985年结婚，1986年生育一女；5、因历史原因，国家当时还未有相关对农村宅基地和住房办证的政策，彭建勋夫妻对该房屋的宅基地和房产没能及时办理相关手续，但此房是由他们夫妻修建并由他们居住、修缮和管理的事实是毋庸置疑的；6、原告所称父亲去世时曾经对所有房产进行过处理也并非事实。父亲去世前在海南居住，去世时与彭建勋、母亲在一起，在从海南回鹰潭的火车上，因年老病深，刚到鹰潭火车站还来不及送去医院就去世了，当时接站的有彭淑侨、彭济洲在场，而原告当时在北京，原告又是从哪里听到父亲的交待？可见，原告诉状所称并非事实，请法院驳回原告诉请，所有与诉讼相关的费用理应由原告承担。
被告彭建育未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告彭淑侨对原告彭丽侨提交的第1、2组证据无异议。被告彭建勋对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该两份判决书并不能证明诉争的118号房屋是家庭共有的。
原告彭丽侨对被告彭建勋提交的第1组证据关联性有异议，该房屋一直都是彭京城诊所；对第2组证据的关联性有异议，彭建勋根本没有住在118号房屋内，而是彭京城居住在那里，且知道拆迁写的都是彭京城诊所。父亲临走之前彭建勋都没有办理营业执照，其也从来没有见过营业执照；对第3组证据的关联性有异议，该组证据也不能证明118号房屋系彭建勋所有；对第4组证据的关联性有异议，协议上签的字并不代表拆迁房屋系个人产权，当时拆迁办也打过其电话，但因人在北京所以就没有及时回去签字。
被告彭淑侨对被告彭建勋提交的第1组证据关联性有异议，当时建造房子的时候根本没有地图；对第2组证据的关联性有异议，诊所开在哪里并不能证明房子就是彭建勋的，且彭建勋的证件是其在2008年前后拿到职业医生证才办理的。彭建勋一家的户口都是从1991年开始就在贵溪，2005年以前都没有居住在鹰潭；对第3组证据的三性均有异议；对第4组证据的证明目的有异议，不是说协议是谁签的字，拆迁的房子就是谁的，没有证据能够证明118号房屋是彭建勋建造的，这房子是父母带着子女于1982年至1983年建造的，当时子女都没有结婚。
本案在审理时，原告向本院申请调取有关118号房屋的拆迁协议，因本院在审理（2016）赣0602民初353号案件时已调取了有关118号房屋的两份拆迁协议，故对该两份拆迁协议进行质证。经庭审质证，原告彭丽侨、被告彭淑侨、彭建勋均无异议。
经审理查明，被告官荷英与被继承人彭京城为夫妻关系，原告彭丽侨与被告彭淑侨、彭建勋、彭建育为其二人生育的子女。1979年，被告官荷英与丈夫彭京城下放后回到鹰潭市月湖区白露镇，购买了一栋瓦房并将该房改建成三层楼房，1985年，其家庭在该房屋旁边购买宅基地并建造了房屋（现鹰潭市月湖区龙虎山大道以西白露港118号）。2003年7月11日因政府拆迁需要，彭京城与被告官荷英作为户主与政府签订了房屋拆迁协议，将瓦房改建的房屋拆迁，拆迁时政府补偿地址为鹰潭市月湖区天洁东路白露碑东新村9号的宅基地，并在此地基上建造了新楼房（现由被告官荷英居住），该房屋没有办理房屋产权证以及土地使用权证；2014年3月，因政府规划需要，鹰潭市月湖区龙虎山大道以西白露港118号的房屋被列入拆迁范围，属于拆迁房屋，在拆迁丈量的房屋建筑面积平面图表中，该房测量编号为18号，权利人为被告彭建勋。2015年9月23日，被告彭建勋及其儿子彭济洲作为乙方分别与甲方月湖区白露港城中村改造项目部、丙方鹰潭市月湖区东湖街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议中被征收的房屋为鹰潭市月湖区龙虎山大道以西白露港118号。2010年4月25日，彭京城因病去世，其生前未订立遗嘱，父母先于其死亡，未收养其他子女。在彭京城死亡后，其继承人未对其遗产进行分割。原告彭丽侨认为位于鹰潭市月××天××路白露××新村××房屋以及××月湖区××大道以西白露××号的房屋属于被继承人彭京城与被告官荷英的夫妻共同财产，原告作为被继承人彭京城的法定继承人，依法对其遗产享有继承权，故起诉至法院，请求判令原告享有位于鹰潭市××××新村拆迁安置的两栋房屋中被继承人彭京城名下的遗产十分之一的份额，并由被告承担本案诉讼费用。现鹰潭市月湖区龙虎山大道以西白露港118号的房屋已被拆迁，原告请求对该房屋拆迁安置补偿后的房屋及拆迁补偿款依法进行判决。
另查明，1984年，原告彭丽侨出嫁。1985年被告彭建勋已成家且生育一子，被告彭建育尚在大学就读期间。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
。综上所述，
综上所述，依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：
案件受理费9,815.0元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 曾晋波
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一八年三月九日
书记员 朱 艳