广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第870号
原告邓浩泉。
被告骆昌林。
委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。
原告邓浩泉诉被告骆昌林修理合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员李玉玲、黄祖奎参加评议的合议庭，于2015年7月2日、11月19日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告邓浩泉和被告骆昌林及被告的委托代理人梁标到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月26日，原告与吴建明一起将原告的粤X×××××号雷诺风景小型汽车开到被告经营的北流市同车生活汽车修理中心交给被告维修，口头约定修理项目及费用为：1、发动机烧机油1000元；2、空调漏气200元；3、暖水箱漏水200元；4、拆装方向机200元。原、被告之间的修理合同成立有效。当日被告将车辆发动机及其他部件全部拆散后，至今无法修复，无法复原。4月8日，原告投诉到北流市工商行政管理局和北流市交通局运政管理中心申请维权。4月9日，北流市工商行政管理局在被告处组织原、被告调解，被告拒绝修复和赔偿。原告要求被告出示其修理中心的技术类等级维修经营业务许可证、工商营业执照，被告无法出示，证明其属于无证无照经营。原告没有支付维修费用。原告是从中介处以3万元价格购买车辆并办理车辆贷款。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，汽车已被被告拆解，从外观已可判定汽车无法使用属于报废状态，被告把车辆修坏，应赔偿原告汽车价值3万元及其他损失，并且被告无证无照经营，无维修资质、能力，属于欺诈，应赔偿原告维修标的费用一倍，即3200元。原告在广东做小生意，没有车辆使用影响到原告生活。为此，请求法院判令：1、被告赔偿原告因被告修坏拆散粤X×××××号雷诺风景小型汽车，导致该车至今无法修复的损失3万元；2、被告赔偿原告因该车修坏无法使用期间内产生的各项打车及误工费用损失（按200元／日计算，从2015年4月10日起计赔至法院判赔日止），暂计6000元；3、被告赔偿原告维修标的费用一倍赔偿，即3200元。诉讼过程中，本院认定被告不具备汽车修理的法定资质，原、被告之间的修理合同无效，依法向原告释明可以变更诉讼请求。原告于2015年10月12日申请变更诉讼请求为：1、被告将原告送修的粤X×××××雷诺风景2.0小汽车恢复至送修前的原状；如无法恢复的，赔偿原告的损失（暂计30000元）；2、被告赔偿因其延误维修造成原告的损失（扣除正常维修时间5日，延误时间从2015年4月1日起计至其恢复并返还车辆之日止，原告损失按同类车辆承租价200元／日计，暂计至2015年10月10日为34600元）。
原告在举证期限内提供的证据有：1、吴建明出具的书面证明，证明粤X×××××号小型汽车能正常上路行驶至被告的修理中心进行维修；2、原、被告的电话录音光盘，证明粤X×××××号小型汽车交给被告维修；3、汽车被拆散现场录像光盘，证明小型汽车被拆散拆坏；4、北流市工商行政管理局现场调解录音光盘，证明被告无证无照经营，修坏原告车辆后拒绝修复、赔偿；5、汽车被拆散现场的照片、光盘，证明小型汽车已被拆散拆坏；6、北流市运政办录音光盘，证明被告无维修资格，无证无照经营汽修；7、投诉书，证明原告向北流市工商投诉；8、投诉书，证明原告向北流市交通局投诉；9、受理消费者投诉告知书，证明北流市工商行政管理局受理过原告投诉；10、消费者权益争议调解告知书，证明北流市工商行政管理局组织双方调解；11、询问通知书，证明北流市工商行政管理局询问了原、被告；12、终止消费者权益争议调解告知书，证明北流市工商行政管理局终止调解；13、消费者权益争议调查笔录，证明被告维修拆散原告汽车后拒绝继续维修、赔偿；14、粤X×××××号小型汽车行驶证，证明汽车手续完好合法，属于原告；15、粤X×××××小型汽车购车发票和保险证明，证明该车购买的时间和购买的价格；16、惠民维修厂的证明（第二次庭审提交），证明从被告修理厂出来之后不到半小时涉案车辆再次损坏，后来发生拖车，涉案车辆经惠民维修厂修理得知，是因为被告未修复完毕就让涉案车辆出厂导致车辆再次损坏，目前涉案车辆仍在维修中。
被告辩称，维修事项确实是原告说的事项，但费用并非是准确的，被告在维修车辆方向机的过程中，发现还存在其他问题。原告的车辆需要更换独轮轴、活塞盘等部件才能修复，在不更换部件的情况下可以组装回来，但是不能正常行驶。原告的车辆本来就是损坏的，并非是被告修理损坏的，是原告不愿意支付人工费及更换配件才导致本案纠纷。被告的维修资格证书是合法取得，原告主张被告无维修资质及能力没有依据。被告没有涂改原告车辆的发动机号码。原告开来修理的汽车是违法的，因为车辆发动机经过涂改，车架号码也与行驶证上的号码不一致，车牌是套牌，没有合理的购车发票，本案维修合同应该是一份无效合同，不应受法律保护。原告的车辆并非是盈利性车辆，原告主张误工费及打的费没有依据。被告不同意原告变更后的诉讼请求，原告也没有任何事实依据证实涉案车辆并未修复完毕就出厂，原告的主张不是在本案的审理范围，原告应另案起诉。请求驳回原告的诉讼请求。按照双方的约定，被告对涉案车辆已经进行恢复原状的维修及更换设备，工时费及材料费费用总共1800元，应由原告支付给被告。
被告向本院提供的证据有：1、身份证、证明被告主体适格；2、汽车修理工证，证明被告是职业汽车修理工；3、营业执照，证明被告个人经营北流市同车生活汽车修理中心；4、粤X×××××号汽车照片，证明被告发现原告开有另外一辆同样车牌号码的汽车，证实其开来修理的汽车是不合法的，不受法律保护；5、发动机照片，证明原告开来修理的汽车，发动机号码是违法涂改过的，证实是不合法的，不受法律保护；6、广西公安机关110处警现场回执单，证明2015年6月11日，北流市公安局松花派出所接到被告报警，原告另有一辆汽车和开来修理的汽车是同一个车牌号码，涉嫌违法犯罪，现公安机关正在进一步调查中，证实原告起诉标的物不合法；7、维修车辆花费清单（第二次庭审提交），证明在维修原告的车辆时所产生的工时费用及维修费用，要求原告支付1800元给被告。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，如果是正常行驶也不可能拉到被告处修理；对证据2-6有异议，原告没有权利私自录音录像，是不合法的；对证据7-13的真实性有异议，因没有原件且均是复印件；对证据14有异议，行驶证的住址与诉状不一致，且与其他相关证据也对不上号，原告其实有两辆同样车牌号的小车，原告必须提供2本行驶证；对证据15有异议，该车的买卖人及买受人均与原告无关，不能证明原告是通过合法途径获得本案涉案的汽车，对保险单有异议，该保险也是过期的，而且被保险人并不是原告；对证据16的真实性、合法性、关联性有异议，车辆本来就是损坏的，由于原告要求恢复原状，所以就恢复原状让原告开走，证据无法证明是由于被告的原因造成车辆再次损坏，原告完全可以随便找个人在这张证明上签字。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，职业资格证书由谁发放不明确，无法确认其真实性；对证据3，虽然真实但原告认为营业执照是在车辆开到被告处维修之后才办理的，与本案无关；对证据4的真实性有异议，来源不明，不能确认是在何处拍到的照片，与本案无关；对证据5有异议，原告认为该发动机号码是由被告私自修改的，有齿轮摩擦的痕迹，被告涉嫌在维修时有伪造证据的行为；对证据6的真实性无异议；对证据7有异议，证据上的数目并不是维修的数目，因为拆散的车辆无法进行司法鉴定，所以要求被告恢复车辆原状，该笔费用并非是维修费用。
本院对原告的证据认证如下：对证据1，证人未出庭作证，证据的真实性难以确认，不予认定；对证据2-6，被告没有相反的证据予以推翻，予以认定；对证据7-13，是相关管理部门接受原告投诉后处理本案纠纷作出的文书，予以认定；对证据14、15，予以认定；对证据16，证明无单位印章，不能确认真实性，不予认定。
对被告的证据认证如下：对证据1、2、3、6，予以认定；证据4、5不能证实被告的主张，不予认定；对证据7，清单只是被告简易的罗列，难以确认，不予认定。
本院于2015年7月7日致函广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所，就粤X×××××号小型汽车的登记信息进行查询，该所复函确认原告车辆的车架号码与该车原档案拓印相符。原告对复函无异议。被告对复函的真实性无异议，但认为无法证实原告不存在套牌行为，根据被告提供的照片也可以证实发动机号经过了涂改。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告是粤X×××××号雷诺风景牌小型汽车的登记所有人。2015年3月26日，原告将该车开到被告经营的北流市同车生活汽车修理中心交给被告进行维修，双方口头约定修理项目及费用为：1、发动机烧机油1000元；2、空调漏气200元；3、暖水箱漏水200元；4、拆装方向机200元。之后，被告对该车辆进行维修，将车辆发动机及其他零部件大部分拆解下来。在维修过程中，原、被告就配件更换、人工费用等问题产生争议，被告停止并拒绝继续维修。4月8日，原告投诉到北流市工商行政管理局和北流市交通局运政管理中心。4月9日，北流市工商行政管理局组织原、被告调解，双方无法达成协议，调解终止。原告没有支付过维修费用。原、被告之后未能就车辆维修达成一致意见，车辆一直停放在被告处。2015年10月，原告要求被告按原样原状态恢复汽车，被告对汽车进行组装恢复。2015年11月6日下午，原、被告在被告的修理中心就车辆进行交接，原告将车辆开出被告的修理中心。
另查明，粤X×××××号小型汽车的注册日期是2002年4月10日，该车于2014年5月16日由聂少波转让给陈东海，陈东海于2015年1月26日转让给原告。被告于2009年3月26日取得汽车修理工资格证书。北流市同车生活汽车修理中心于2015年6月10日取得个体工商户营业执照，被告是经营者，经营范围是三类机动车维修。该中心没有取得机动车维修经营许可证。
本院认为，原告将汽车交由被告维修，双方约定了维修项目和费用，双方之间的修理合同关系成立，但由于被告没有取得道路运输管理部门颁发的机动车维修经营许可证，不具备汽车修理的法定资质，修理质量不能保证，对社会公众安全具有危害性，其行为损害社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，原、被告之间的修理合同无效。原告主张合同有效，与本院认定合同无效的法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原告可以申请变更诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方就车辆维修过程中停止维修的原因说法不一，但均未能提交相应的证据予以证实。被告在不具备经营许可证和未办理工商营业执照的情况下开展汽车修理，对造成合同无效存在过错，且长期未能将车辆恢复原状或修复，致使原告长时间不能使用该车辆，造成原告一定的利益损失，被告应予赔偿，本院结合本案的实际情况及本地的生活水平，酌定被告赔偿原告不能使用车辆造成的经济损失1000元。原告主张按同类车辆承租价200元／日计算，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。车辆经被告组装恢复并由原告开出厂，视为被告已履行原告要求恢复车辆原状的请求，本院不再就原告此一请求进行处理。原告主张被告在恢复过程中装配不当另行造成了损失，但未提交相应的证据，且原告承认车辆在维修当中，损失不能确定，原告可在损失确定后另行主张。被告主张在组装恢复车辆过程中产生了工时费及材料费用，但未就此费用提起反诉或主张抵销，被告可就其主张的费用另行起诉。被告主张原告的车辆属于违法套牌车辆，但没有相应的证据予以证实，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条的规定，判决如下：
被告骆昌林赔偿原告邓浩泉经济损失1000元。
本案案件受理费780元（原告已预交），由原告邓浩泉负担390元，被告骆昌林负担390元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 黄祖奎
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 罗 镇