上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第164号
上诉人（原审原告）吴世正。
上诉人（原审原告）吴恩超。
上述两上诉人共同委托代理人张美丽，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迟海宁。
被上诉人（原审被告）张丽华。
委托代理人刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原审第三人上海市住房置业担保有限公司。
法定代表人张景载。
原审第三人中国建设银行股份有限公司上海长宁支行。
负责人萧周涛。
上诉人吴世正、吴恩超因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴世正、吴恩超系父子关系，迟海宁、张丽华系母女关系；吴恩超与迟海宁原系夫妻，于2009年5月16日登记结婚，婚后生育一女吴某某。
2008年3月31日，案外人辛某某、龚甲、龚乙与吴恩超签订《买卖定金协议》，载明：双方约定上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）买卖净得人民币（以下币种均为人民币）98万元整；签署本协议时支付购房定金2万元。同年4月6日，吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华（乙方）与案外人辛某某、龚甲、龚乙（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方购买系争房屋，转让价款共计855，000元。同日，双方另行签订《补充协议书》，乙方另补贴甲方125，000元，双方确认房屋实际成交价格为980，000元。吴世正于该日通过银行卡分两次转帐给龚乙房款共计276，000元；张丽华于4月16日通过银行卡转帐给吴恩超钱款12万元；吴恩超于4月20日又通过银行卡转帐给龚乙64，000元。剩余房款通过贷款方式支付，吴恩超与第三人建行长宁支行、住房置业公司分别签订《个人住房组合抵押保证借款合同》和《个人建造、翻修、大（装）修自住住房公积金担保借款合同》，共向第三人贷款600，000元，其中个人住房公积金贷款381，000元、个人住房商业贷款131，000元、装修贷款88，000元，贷款期限均为15年，还款方式为等额本金。同年5月6日，系争房屋产权登记至吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华四人名下，抵押权人为第三人建行长宁支行和住房置业公司。交易中共产生契税12，825元、营业税42，750元、建设税4，702.50元，等等。6月14日，龚乙出具收条：收到吴恩超购买系争房屋最后尾款2万元，房款全部付清。
2013年9月24日，上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民一（民）初字第3615号民事判决书，判决：一、准予迟海宁与吴恩超离婚；二、双方所生之女吴某某随迟海宁共同生活，吴恩超自2013年9月起每月给付迟海宁子女抚养费1，500元，至吴某某18周岁时止；……四、上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋归吴恩超所有，吴恩超于本判决生效之日起十日内给付迟海宁上述房屋折价款350，000元；五、自2013年9月起，上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋的剩余贷款由吴恩超负责清偿……。宣判后，双方均未提出上诉，该判决于2013年10月11日生效。吴恩超、吴世正遂起诉，要求判令系争房屋归吴恩超、吴世正所有，按迟海宁、张丽华出资给付其房屋折价款。
原审另查明，截至2010年12月10日，吴恩超个人住房商业贷款131，000元已经还清；截至2013年10月底，公积金贷款尚余本金241，300.36元、装修贷款尚余本金55，733.50元。
原审审理中，吴恩超、吴世正提出申请，要求对系争房屋的价值进行评估。上海百盛房地产估价有限责任公司出具《估价报告》，载明：系争房屋估价时点2013年9月24日市场总价为221万元，单价25，350元／平方米；估价时点2014年4月16日市场总价为241万元，单价27，644元／平方米。该公司另出具补充说明：系争房屋在2013年10月24日的市场总价为223万元，单价25，579元／平方米。对此，吴恩超、吴世正要求按照2014年4月16日作为房价的评估时点，迟海宁、张丽华认为应当以2013年10月24日双方离婚时作为估价时点。
原审审理中，吴恩超、吴世正提供了吴世正与吴恩超的公积金查询单，证明吴世正公积金冲还贷174，672.32元，2011年5月份吴世正退休后就没有公积金还贷了，吴恩超公积金冲还贷婚前19，482.05元、婚后93，365.20元、离婚以后11，740元，目前商业贷款13.1万元已经还清。吴恩超、吴世正认为，系争房屋的装修价值约为2万元，系由迟海宁父亲出资。
迟海宁、张丽华提供了迟海宁的公积金查询单，证明迟海宁、张丽华迟海宁总共还贷56，305元，并表示虽然吴世正以公积金冲还了17万多元，但张丽华曾给付4万元用于还贷；提供了吴恩超和他人的通话录音以及开房记录，证明两人离婚系因吴恩超与她人通奸所致，为此吴恩超的单位免去了其副科长的职务；提供了上海市闸北区龙馨嘉园居民委员会的证明，证明从2013年5月起系争房屋一直由迟海宁和女儿居住。
原审法院经审理后认为，共有人有重大理由需要分割共有物的，依法应予支持。本案所涉系争房屋由吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华共同签订买卖合同及出资购买，产权登记于四人名下，虽然对于房屋属按份或共同共有并无明确约定，但双方出于结婚购房的意图甚为明显，故法院确认系争房屋应属吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现因吴恩超和迟海宁的婚姻关系已经解除，双方丧失了继续共有的基础，吴恩超、吴世正诉请分割系争房屋，符合法律规定，应予支持。考虑到吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华目前的户籍和居住状况，再结合离婚案件的判决结果：双方所生之女吴某某随迟海宁共同生活、本市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋归吴恩超所有等因素，法院认为，应由迟海宁、张丽华取得系争房屋产权并给付吴恩超、吴世正折价款较为妥适，对于吴恩超、吴世正提出的分割方案法院难以照准。由于本案讼争系因吴恩超和迟海宁离婚所致，故应以该时的房屋市场价格作为分割依据。鉴于系争房屋属于吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华共同共有，吴恩超、吴世正要求按各自出资比例分割的主张，于法无据，法院难以支持。考虑到双方当事人对于共有物的贡献、离婚过错责任以及适当照顾子女和女方权益等，法院依法确定迟海宁、张丽华须支付的房屋折价款为110万元。分割以后，剩余的贷款应由迟海宁、张丽华负责偿还，故从离婚以后吴恩超归还的贷款部分迟海宁、张丽华应予返还，根据吴恩超、吴世正提供的公积金查询单和还贷对账单记载，法院酌定该部分钱款为40，000元。
原审法院据此作出判决：一、本市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋归迟海宁、张丽华共同共有；二、迟海宁、张丽华应自判决生效之日起十五日内给付吴世正、吴恩超房屋折价款1，100，000元；三、迟海宁、张丽华应自判决生效之日起十五日内返还吴恩超归还的贷款本息40，000元；四、迟海宁、张丽华应自判决生效之日起十五日内偿还上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行的剩余贷款本息；五、上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行应于迟海宁、张丽华还清贷款之日起三日内涤除上址房屋的抵押权；六、吴世正、吴恩超应于上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行涤除上址房屋抵押权之日起三日内协助迟海宁、张丽华办理上址房屋的产权变更手续，将上址房屋产权登记为迟海宁、张丽华共同共有，产生的税费由迟海宁、张丽华负担；七、驳回吴世正、吴恩超的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人吴世正、吴恩超不服，向本院提起上诉称：系争房屋系由上诉人出资，在吴恩超婚前购买，且当时各方无家庭关系，应当属于婚前财产，按份共有。系争房屋系上诉人吴世正购买用于日后养老，先行给吴恩超婚后使用。原审判决在有关房款的支付上有多笔钱款未能查明，并有错误，被上诉人称支付12万元首付款，8.2万元装修款，交付4万元用于还贷，均没有证据证明。上诉人吴世正公积金还贷26万元，吴恩超公积金还贷2.6万元。原审法院在选取房屋市场评估时点上有所偏颇，选取2013年10月24日的评估价，应当适用2014年4月16日的评估价。原审判决未体现保护老年人及当事人婚前财产精神，故请求审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人迟海宁、张丽华答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉系争房屋由吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华共同签订买卖合同及出资购买，产权登记于四人名下，虽然系争房屋于吴恩超、迟海宁婚前购买，但双方出于结婚购房的意图甚为明显，故原审法院确认系争房屋应属吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华共同共有，该意见并无不当。上诉人称系上诉人吴世正购买用于日后养老，属于婚前财产，按份共有，而实际将张丽华等人作为共有人，违背常理，本院难以采信。原审法院考虑到吴恩超、吴世正、迟海宁、张丽华目前的户籍和居住状况，再结合离婚案件的判决结果，认为由迟海宁、张丽华取得系争房屋产权并给付吴恩超、吴世正折价款较为妥适，该意见并无不当。至于评估时点，原审法院认为由于本案讼争系因吴恩超和迟海宁离婚所致，故应以该时点为房屋市场价格作为分割依据，且双方在原审中双方均予确认，本院予以认可。上诉人此后反悔，要求按2014年4月16日的评估价，本院难以采纳。原审法院考虑到双方当事人对于共有物的贡献、离婚过错责任以及适当照顾子女和女方权益等，原审法院酌情确定迟海宁、张丽华须支付的房屋折价款为110万元，并酌情确定离婚以后吴恩超归还的贷款部分钱款为4万元，该意见尚属合理，可以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，100元，由上诉人吴世正、吴恩超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 成 皿
代理审判员 邬海蓉
二〇一五年四月八日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……