北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3195号
原告：王立周，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
被告：刘定果，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：四川未来星餐饮管理有限公司，住所地成都市成华区建材路39号3栋12层16、17、18、19、20、21号。
法定代表人：蒋明福，总经理。
委托诉讼代理人：王科，男，1975年5月13日出生，汉族，该公司职员，住四川省巴中市巴州区。
第三人：兴文县太平镇太平小学校，住所地兴文县太平镇街村。
法定代表人：廖云贵，校长。
原告王立周与被告刘定果、四川未来星餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司），第三人兴文县太平镇太平小学校（以下简称太平小学）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立周的委托诉讼代理人董光辉，被告餐饮公司的委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。被告刘定果、第三人太平小学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立周向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款100000元，第三人在所收履约保证金限度内承担连带偿还责任；2、请求判令二被告按年利率24%支付原告自2015年6月13日至实际给付之日止的借款违约金：3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍与被告一认识，2015年1月被告以所有（全资控股）餐饮公司需经营资金（承包第三人食堂需要交纳履约保证金40万元）为由提出向原告借款515000元，原告于当月将借款40万元汇至被告二公司账户，被告二又汇至第三人账户用于交纳履约保证金；同年4月被告一又以需要经营资金为由在四川绵阳向原告借款现金115000元，被告一承诺于2015年6月12日前全部还清，逾期每天付违约金1500元，被告一出具了借条；同年6月又借现金35000元，于同年7月偿还21万元，并于同年7月9日出具借条，承诺同年7月25日一次性还清，否则授权原告到第三人处退还履约保证金用于偿还借款；之后二被告均却拒绝偿还余款，第三人也拒绝向原告退还履约保证金，原告只好起诉至贵院。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定；企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持；故原告依该规定起诉二被告共同偿还所借款项；该规定第三十条规定；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故要求被告按年利率24%支付逾期还款违约金。望贵院依法公正判决。
刘定果未到庭进行答辩，提交书面答辩状称，被答辩人诉称的借款金额55万元不实，实际借款金额为40万元。2015年1月,答辩人因急需资金,经朋友介绍向被答辩人借款40万元,使用期限为3月,并要求利息15万元,后经协商利息降至11.5万元。据此,被答辫人于2015年1月下旬将借款40万元人民币转入答辩人指定的四川未来星餐饮管理有限公司账户。后因资金困难,答辩人未能在约定的期限内清偿借款,在被答辩人的要求下,答辩人曾多次违背真实意思向被答辩人出具有关字据。2015年5月28日,答辨人在被答辩人事先打印好的《借条》上签名。但该借条上记载的借款金额51.5万元,其中关于“人民币115000元(大写:壹拾壹万伍仟元)于2015年4月6日在绵阳以现金方式交付收到”的表述并非属实。该款11.5万元系前述被答辩人提出的借款利息计入了借款本金。由于答辩人又未能在2015年6月12日前还清借款,2015年7月9日,双方协商再次延长还款期限,由答辩人向被答辩人支付逾期还款违约金35000元,并由答辩人向被答辩人重新书立《借条》。该《借条》上所载明的借款金额共计55万元,系对答辩人在被答辩人处借款本金40万元(实际转款时间为2015年1月27日)及利息11.5万元和逾期还款违约金3.5万元的结算之总和。且双方商定自2015年7月9日后,答辩人不再向被答辩人支付任何利息及违约金，综上,答辩人虽向被答辩人书立了借款金额为55万元的借条,但实际借款金额仅为40万元,且被答辩人有且仅有一次向答辩人指定的银行账户转款40万元,再无其他转账或现金交付。被答辩人诉称的2015年4月“被告一又以需要经营资金为由在四川绵阳向原告借现金115000元”及“同年6月又借现金35000元”,均不属实。二、被答辩人诉称的答辩人仅偿还了借款21万元不实。答辩人通过四川未来星餐饮管理有限公司账户已向被答辩人偿还借款45万元。还款时间及金额分别为:1、2015年4月17日网银转账还款10万元;2、2015年5月10日网银转账还款1万元;3、2015年5月14日网银转账还款1万元;4、2015年6月4日网银转账还款1万元；5、2015年6月24日网银转账还款5万元；6、2015年6月26日网银转账还款3万元;7、2015年7月10日网银转账还款1万元;8、2015年7月18日网银转账还款3万元；9、2015年8月13日网银转账还款20万元。答辩人已经清偿了在被答辫人处的全部借款,人民法院应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。《合同法》第二百条:借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十条规定,答辩人于2015年7月9日对借款利息及违约金进行结算后,可将利息及违约金计入借款本金的最高金额为:3600元，（即:①、2015年1月27日被答辩人向答辩人交付借款40万元,按照年利率24%计算,截至答辩人2015年4月17第一次还款本金10万元止,借款期限为2.6个月,利息为40万元×2%×2.6月=20800元;②、余下本金30万元,截至2015年5月10日、14日两次还款本金共计2万元时止,借款期限为1月,利息为:30万元×2%×1月=6000元;③、余下本金28万元,截至2015年6月4日、24日、26日三次还款本金共计9万元时止,借款期限为1月,利息为28万元×2%×1月=5600元④、余下借款本金19万元,截至2015年7月9日答辩人向被答辩人书立《借条》时止,借款期限按1月计,利息为19万元×2%×1月=3600元）,而答辩人根据被答辩人的要求将借款利息及违约金计入借款本金的金额已达到150000元,已远远超出上述司法解释所规定的上限。对超出的150000元-36000元=114000元,依法不应当计入后期借款本金。综上,2015年7月9日,答辩人与被答辩人虽就答辩人在被答辩人处的借款利息及违约金进行了结算,并由答辩人重新出具了55万元的书面《借条》,但因计入本金的利息和违约金超出了法律及司法解释所规定的上限,故依法应当认定答辩人在被答辩人处的借款本金为436000元,对超出的114000元部分,人民法院依法不应当支持。同时鉴于答辩人已经偿还被答辩人借款450000元,即答辩人已经清偿被答辩人的全部借款本息,故人民法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。四、本案民间借贷法律关系发生在答辩人与被答辩人之间,四川未来星餐饮管理有限公司及四川省宜宾市兴文县太平小学校均不是本案民间借贷合同关系的当事人,不是本案适格的诉讼主体,更不应当承担任何还款责任。答辩人既不是四川未来星餐饮管理有限公司的法定代表人、也不是该公司的负责人、更不是被答辩人所诉称的“实际控制人”。答辨人因尚欠四川未来星餐饮管理有限公司借款急需资金偿还,遂经朋友介绍在成都认识被答辩人并于2015年1月向其借款,答辩人与被答辩人达成借款合意后,答辩人要求被答辩人将借款转入四川未来星餐饮管理有限公司账户,纯属答辩人的个人行为。答辩人即未以四川未来星餐饮管理有限公司的名义向被答辩人借款,四川未来星餐饮管理有限公司也从未委托答辩人向被答辩人借款。该公司及四川省宜宾市兴文县太平小学校均不是本案的适格诉讼主体,其不应当承担任何还款责任。综上所述,被答辩人诉称的还款事实及理由均不成立,恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
餐饮公司辩称，第一根据被告1的答辩，被告1仅在原告借款本金40万元，虽被告1向原告出具了55万的书面借条一张，但该借条中55万元本金只有40万，剩余的是其约定的利息。后原告要求支付的逾期付款违约金。刘定果借款本金并非55万元。第二，被告1在原告处借款后通过答辩人未来星餐饮公司向原告已返还借款45万元共9次，借款已经偿还清楚，故对原告要求偿还借款的诉讼请求法院不应当予以支持。第三，本案借款系被告1向原告的个人借款，与答辩人未来星餐饮公司无关系，被告1即不是答辩人公司的法定代表人也不是公司的负责人，答辩人更没有授权过在原告处借款，答辩人也未与原告有借款的合意。虽本案借款转账于答辩人公司账户，原告方按照与被告1之间的约定转到答辩人公司账户，不能据此认定系答辩人在原告处借款。故答辩人对本案不具有还款义务，不是适格的诉讼主体。要求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
太平小学未到庭答辩，提交书面答辩状称，答辩人非本案适格主体,原告向答辩人主张连带偿还责任错误根据合同相对性原则,合同只对缔约当事人具有法律约束力,对合同关系以外的第三人不产生法律约束力,即除合同当事人外,任何人不必承担合同上的责任,合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求,也不能擅自为第三人设定合同上的义务。涉案《借条》系原告与被告双方达成一致的真实意思表示,合同当事人为原、被告双方,答辩人并非案涉借款合同当事人,且被告擅自为答辩人设定合同上的义务,未经答辩人认可，不对答辩人发生法律效力。答辩人非本案适格主体,原告向答辩人主张在所收履约保证金限度内承担连带偿还责任属诉讼主体错误,应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与被告签订的《食堂劳务托管合同》系附期限合同,该合同履行期尚未届满,且答辩人尚未与被告二进行结算,不具备退还履约保证金的条件。2016年12月29日,答辩人与被告二签订《兴文县太平小学实施农村义务教育学生营养改善计划食堂劳务托管合同》(以下简称“《食堂劳务托管合同》”),合同第三条约定“乙方服务期限暂定为2017年春期至2017年秋期。”第六条约定“双方签订合同时,乙方须向甲方交纳风险责任金20万元,在合同期内,本着吃饱吃好不浪费的原则进行加工,未按带量食谱的数量和质量进行加工、制作、出售,经查实,每次扣1000元;违规操作一次扣1000元。合同期满,若未发生违约或拖欠员工工资现象，甲方退还乙方所交纳的风险责任金(不计利息)。”《食堂劳务托管合同》约定的合同期限尚未届满,且乙方(即本案被告二)是否违约,是否具备退还或者全额退还风险责任金的条件尚未明确,答辩人尚未与被告二进行结算,不具备退还履约保证金的条件。即使《食堂劳务托管合同》履行期已届满,被告对答辩人亦无违约行为,根据合同相对性原则,答辩人退还风险责任金的接收人亦应为被告二,而非本案原告。综上,答辩人非本案适格主体,原告向答辩人主张连带偿还责任错误;答辩人与被告签订的《食堂劳务托管合同》系附期限合同,该合同履行期尚未届满,答辩人尚未与被告进行结算,不具备退还履约保证金的条件;根据合同相对性原则,即使答辩人要退还风险责任金,该笔款项接收人应为被告二,而非本案原告恳。请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，王立周通过银行转账方式向餐饮公司转账40万元。2015年7月9日，刘定果向王立周出具借条一份，载明我截止2015年7月9日共借到王立周人民币伍拾伍万元整，其中王立周于2015年1月25日汇入四川未来星餐饮管理有限公司银行账户肆拾万元整和现金壹拾伍万元整。承诺于2015年7月18日前再归还人民币壹拾万元整（2015年7月9日前已还人民币贰拾壹万元整）欠贰拾肆万元整于2015年7月25日全部还清，否则按刘定果给王立周出据的抵押书执行。也可由四川未来星餐饮管理有限公司授权委托王立周到太平小学退还履约保证金，刘定果还清所有借款，刘定果给王立周出据的所有借（欠）条据全部作废。后刘定果通过银行转账方式从餐饮公司账户向王立周还款，于2015年7月10日还款1万元，于2015年7月18日还款3万元，于2015年8月13日还款20万元。王立周当庭认可还款24万元均为本金。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘定果向王立周借款并出具借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现王立周已经按约定提供了借款，刘定果未能按约定的期限偿还借款，应承担返还借款的责任。故王立周要求刘定果偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王立周要求刘定果返还利息的诉讼请求，因双方并未在借款期间内约定利息，故本院仅对逾期利息部分按照同期银行贷款利率予以认定。原告王立周主张被告餐饮公司和第三人太平小学承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告刘定果辩称证据不足，本院不予采信。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘定果、太平小学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘定果于本判决生效后七日内返还原告王立周借款100000元；
二、被告刘定果于本判决生效后七日内返还原告王立周逾期利息（以60000元为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年7月19日计算至2015年7月25日止；以300000为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年7月26日计算至2015年8月12日止；以100000为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年8月13日计算至实际付清之日止；）。
三、驳回原告王立周的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告刘定果负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一八年三月二十日
书记员 张博希