宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1278号
原告：上海银行股份有限公司宁波鄞州支行。
代表人：董杰。
委托代理人：董勇宏。
委托代理人：高燕。
被告：宁波浩创精工机械有限公司。
法定代表人：周杰。
被告：宁波市浩创玻璃工程有限公司。
法定代表人：周杰。
委托代理人：陈宜。
被告：周杰。
被告：崔依培。
委托代理人：陈宜。
被告：宁波利华斯通贸易有限公司。
法定代表人：钱威玮。
委托代理人：康健。
原告上海银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称上海银行）为与被告宁波浩创精工机械有限公司（以下简称浩创精工公司）、宁波市浩创玻璃工程有限公司（以下简称浩创玻璃公司）、周杰、崔依培、宁波利华斯通贸易有限公司（以下简称利华贸易公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告上海银行的委托代理人董勇宏、高燕，被告周杰（兼浩创精工公司、浩创玻璃公司的法定代表人），被告浩创玻璃公司、崔依培的委托代理人陈宜，被告利华贸易公司的委托代理人康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行基于与被告浩创精工公司、浩创玻璃公司、周杰、崔依培、利华贸易公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，房屋他项权证、房屋所有权证、土地使用权证、借款凭证、《法律服务委托合同》、代理费发票、银行回单等证据起诉，请求判令：1.被告浩创精工公司向原告返还借款4000000元，支付利息22400元（计算至2014年7月20日），并以未还借款本金为基数按《流动资金借款合同》的约定支付自2014年7月21日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利；2.被告浩创精工公司向原告返还借款6000000元，支付利息33600元（计算至2014年7月20日），并以未还借款本金为基数按《流动资金借款合同》的约定支付自2014年7月21日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利；3.被告浩创精工公司向原告支付律师代理费90000元；4.原告对被告浩创玻璃公司抵押的座落于宁波市鄞州区下应街道启明路818号9幢66号的房屋［房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，土地使用权证号：甬鄞国用（2010）第09-05075号］享有优先受偿权；5.被告周杰、崔依培、利华贸易公司对上述第1、2、3项的应付款项承担连带清偿责任。审理中，原告补充陈述称，浩创精工公司于2014年9月11日归还本金10780元，故变更第1项诉讼请求为判令被告浩创精工公司向原告返还借款3989220元，支付利息80428.37元（计算至2014年9月10日），并按《流动资金借款合同》的约定支付自2014年9月11日起至实际履行之日止的利息、罚息、复利，其余请求不变。
被告浩创精工公司、周杰答辩称：对原告的请求及事实没有异议。
被告浩创玻璃公司答辩称：仅在10000000元的限额内对原告的全部请求承担责任。
被告崔依培答辩称：仅是见证人，不是保证人，不应承担责任，且原告同时主张利息、罚息、复利过高。
被告利华贸易公司答辩称：原告怠于履行对贷款的监管义务，导致贷款难以收回，应减轻利华贸易公司的责任；仅在10000000元的限额内对原告的全部请求承担责任；原告同时主张利息、罚息、复利过高；原告主张的律师费过高。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、房屋所有权证、土地使用权证、保证担保确认书、利息清单各一份，《最高额保证合同》、借款借据、《流动资金借款合同》各二份，拟证明被告浩创精工公司向原告借款10000000元，浩创玻璃公司为借款提供最高额抵押担保，周杰、崔依培、利华贸易公司为借款提供最高额保证担保的事实；
2.《法律服务委托合同》一份，律师费发票、银行回单各二份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费90000元的事实。
五被告均未向本院提供证据。
经庭审质证，五被告对原告提供证据的真实性均无异议，但崔依培认为原告证据1中《综合授信合同》、《流动资金借款合同》均未载明自己为保证人，《最高额保证合同》的首部也未列明自己为保证人，故自己不是保证人。经本院审查，原告的证据具备真实性、合法性、关联性，应予以认定，至于崔依培是否为保证人，在说理部分阐述。
本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年8月5日，原告与浩创精工公司签订《综合授信合同》一份，约定原告为浩创精工公司提供10000000元的授信额度，期限自2013年8月5日至2014年8月4日，该合同载明保证人为利华贸易公司、周杰，抵押人为浩创玻璃公司，同时约定若浩创精工公司违约，应承担原告实现债权的费用（包括律师费）。同日，浩创玻璃公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，为浩创精工公司与原告自2013年8月5日至2014年10月28日期间发生的主债权提供最高额为10000000元的抵押担保，并办理了抵押登记。同日，周杰、崔依培与原告签订《最高额保证合同》一份，为浩创精工公司与原告自2013年8月5日至2014年8月4日期间发生的主债权提供最高额为10000000元的连带责任保证担保，但合同首部的保证人一栏仅列明周杰，未列明崔依培，合同尾部有周杰、崔依培签名，同时，周杰、崔依培还向原告出具保证担保确认书一份，确认上述《最高额保证合同》真实有效，周杰在保证人一栏签名，崔依培在共同保证人一栏签名。同日，利华贸易公司与原告签订《最高额保证合同》一份，为浩创精工公司与原告自2013年8月5日至2014年8月4日期间发生的主债权提供最高额为10000000元的连带责任保证担保。上述抵押、保证担保的范围均包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，律师费等实现债权的费用。2014年1月23日、同年1月26日，原告与浩创精工公司分别签订《流动资金借款合同》各一份，约定原告分别向浩创精工公司提供4000000元、6000000元的贷款，借款期限分别至2014年7月23日、同年7月26日止，年利率均为6.72%，按月结息，到期还本，逾期年利率均为10.08%，二份合同均载明保证人为利华贸易公司、周杰，抵押人为浩创玻璃公司。上述贷款均按约发放，但自2014年6月21日起，浩创精工公司未再支付利息，借款到期后仅于2014年9月11日返还本金10780元。原告为本案诉讼，向浙江红邦律师事务所支付律师代理费90000元。
本院认为：原告与被告浩创精工公司之间的金融借款合同关系事实清楚，证据充分，被告浩创精工公司应按约返还借款并支付利息，逾期履行的，还应承担违约责任，被告浩创精工公司应对借款承担抵押担保责任，被告周杰、利华贸易公司应对借款承担连带保证责任，对此，被告均无异议。有争议的是：一、原告主张的罚息、复利、律师代理费能否支持；二、崔依培是否承担保证责任；三、保证人、抵押人是否仅在10000000元的限额内承担担保责任；四、利华贸易公司能否减轻保证责任。对于争议焦点一，原告对合同期内未能按期支付的利息按合同利率主张复利，在借款逾期后按合同利率的1.5倍主张复利，同时对逾期未还的借款本金，按合同利率的1.5倍主张罚息（即逾期利息），符合中国人民银行关于利率的相关规定，本院予以支持，但原告同时还对借款逾期之后产生的罚息（逾期利息）按合同利率的1.5倍计收复利，没有法律依据，本院不予支持。原告主张的律师代理费，低于浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。对于争议焦点二，虽然《综合授信合同》未载明崔依培为保证人，但崔依培在《最高额保证合同》上签名，且同时作为共同保证人向原告出具确认书，故应认定崔依培为《最高额保证合同》保证人。虽然《流动资金借款合同》未载明崔依培为保证人，但并不能据此推定原告已经放弃对崔依培的担保债权，权利的放弃必须以明示的方式作出，故崔依培应对《流动资金借款合同》的借款承担保证责任。对于争议焦点三，虽然抵押、保证的最高限额均为10000000元，但系对主债权即借款本金的限额，原告提供的借款本金没有超出该限额，且担保范围也包括了本金、利息、罚息、律师费，故浩创玻璃公司、周杰、崔依培、利华贸易公司应对浩创精工公司的所有应付款项承担担保责任，被告认为应仅在10000000元的限额内承担责任，与合同约定不符。对于争议焦点四，虽然《流动资金借款合同》约定原告有权对被告浩创精工公司的贷款账户实施监控和管理，以监督贷款资金按合同约定用途使用，但该约定系原告的权利，原告是否实际监督贷款的使用，并不影响保证责任的承担，故对利华贸易公司减轻保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波浩创精工机械有限公司向原告上海银行股份有限公司宁波鄞州支行返还借款本金3989220元，支付合同期内利息23893.33元，支付复利342.86元、罚息56000元（均暂计算至2014年9月10日），并按2014年1月23日签订的《流动资金借款合同》约定的罚息利率支付自2014年9月11日起至实际履行之日止的以未还借款本金为基数计算的罚息、以合同期内利息为基数计算的复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波浩创精工机械有限公司向原告上海银行股份有限公司宁波鄞州支行返还借款本金6000000元，支付合同期内利息40320元、复利37.63元，并按2014年1月26日签订的《流动资金借款合同》约定的罚息利率支付自2014年7月27日起至实际履行之日止的以未还借款本金为基数计算的罚息、以合同期内利息为基数计算的复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告宁波浩创精工机械有限公司向原告上海银行股份有限公司宁波鄞州支行支付律师代理费90000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、若被告宁波浩创精工机械有限公司未履行上述第一、二、三项判决确定的义务，则原告上海银行股份有限公司宁波鄞州支行有权对被告宁波市浩创玻璃工程有限公司抵押的座落于宁波市鄞州区下应街道启明路818号9幢66号的房屋［房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，土地使用权证号：甬鄞国用（2010）第09-05075号］折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
五、被告周杰、崔依培、宁波利华斯通贸易有限公司对被告宁波浩创精工机械有限公司上述第一、二、三项判决确定的应付款项承担连带清偿责任，被告周杰、崔依培、宁波利华斯通贸易有限公司承担清偿责任后，有权向宁波浩创精工机械有限公司追偿；
六、驳回原告上海银行股份有限公司宁波鄞州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费82676元，财产保全费5000元，合计87676元，由被告宁波浩创精工机械有限公司、宁波市浩创玻璃工程有限公司、周杰、崔依培、宁波利华斯通贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王松来
审 判 员 陈超明
人民陪审员 王锡莉
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 范晓静