宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初82号原告：刘申芬，女，1959年3月10日出生，汉族，住宁波市镇海区骆驼街道中央桥南弄，现住宁波市镇海区骆驼街道贵驷镇骆西路。被告：严亚琴，女，1964年5月25日出生，汉族，住宁波市镇海区贵驷街道贵驷居民区贵驷北大路。被告：王德荣，男，1963年3月10日出生，汉族，住宁波市镇海区贵驷街道贵驷居民区贵驷北大路。被告：王斌，男，1989年9月20日出生，汉族，住宁波市镇海区贵驷街道贵驷居民区贵驷北大路，现住宁波市镇海区骆驼街道海尚小区。原告刘申芬与被告严亚琴、王德荣、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘申芬、被告严亚琴、王德荣到庭参加诉讼，被告王斌经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘申芬向本院提出诉讼请求：要求被告严亚琴、王德荣、王斌共同返还借款本金350?000元及利息63?250元（自2014年6月至2016年6月以本金400?000元为基数按月利率0.5%计算的利息50?000元加上自2016年7月至2018年1月以本金350?000元为基数按月利率0.5%计算的利息33?250元，共计83?250元，扣除被告严亚琴于2017年2月28日归还的利息20?000元后为63250元），共计413?250元，并支付自2018年2月起至实际履行日止按月利率0.5%计算的利息。事实和理由：2012年6月12日，被告严亚琴向原告出具借条一份，确认向原告借款300?000元，并约定利息为月利率1分。2012年9月27日，被告严亚琴向原告出具借条一份，确认向原告借款50?000元。2012年11月18日，被告严亚琴向原告出具借条一份，确认向原告借款50?000元。2016年7月19日，原告与被告严亚琴、王德荣、王斌签订还款协议一份，约定还款计划为：2016年7月份应还人民币50?000元，其余还款应保证在2017年12月底全部还清。但上述三被告除2016年8月5日归还本金50?000元及2017年2月28日归还利息20?000元外，至今未向原告归还剩余本金及利息，故原告诉至法院。被告严亚琴、王德荣共同辩称，2012年9月27日与2012年11月18日的借条指向同一笔借款，两份借条重复；还款协议中写明已还本金50?000元加9000元，该9000元应在本金中予以扣除；2017年2月28日归还的20?000元应为归还本金而非利息；与原告约定等镇海白龙商品房出售后还清借款，但现在该商品房还未出售，因此暂时无需归还借款。被告王斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条三份、还款协议二份、宁波银行账户交易明细查询单一份，经质证，被告严亚琴、王德荣对证据真实性均无异议，但认为2012年11月18日的借条为对2012年9月27日借条的再次确认，且还款协议中“9000元”被划去为原告自行涂改，不应予以认可。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告严亚琴、王德荣提交了中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份、中国农业银行回单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单二份，经质证，原告对证据真实性均无异议，但认为被告严亚琴于2017年2月28日所汇20?000元应为归还借款利息而非本金。对被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，被告严亚琴向原告出具借条一份，载明：今借刘申芬人民币300?000元（叁拾万元整），月利息1分。原告于同日通过银行将借款转账给被告严亚琴。2012年9月27日，被告严亚琴向原告出具借条一份，载明：今借刘申芬50?000元（伍万元整），上次40?000元加今天10?000元，共计50?000元整。原告于2012年8月25日、2012年9月27日通过银行向被告严亚琴各转账40?000元、10?000元。2012年11月18日，被告严亚琴向原告出具借条一份，载明：今借刘申芬人民币50?000元（伍万元整）。2016年7月19日，原告起草还款协议一份交给被告严亚琴，载明：严亚琴三次共借刘申芬人民币400?000元（肆拾万元整），借款条继续有效，原借条约定借款利息为49?000元，合计应还449?000元（肆拾肆万玖仟元整）。还款计划：2016年7月份应还人民币50?000元；等镇海白龙商品房出售后的房款全部还给刘申芬；其余还款应保证在2017年12月底全部还清；上述应还款，其中本金400?000元的利息从2016年7月12日起按实际余额的月利率5厘计算。2016年8月5日，被告严亚琴归还原告借款本金50?000元后，在还款协议中加上“8月5日已还5万本金，加9000元已还”字样，并经严亚琴、王德荣、王斌在该协议还款人处签字后还给原告。原告收到还款协议后，将被告严亚琴后加的“9000元”划去，并按上自己的手印。2017年2月28日，被告严亚琴归还原告20?000元。本院认为：原告刘申芬与被告严亚琴之间存在合法的借款合同关系，被告严亚琴、王德荣、王斌签署还款协议确认借款事实及还款期限，应按约承担还款责任。被告严亚琴、王德荣辩称，2012年11月18日的借条为对2012年9月27日借条的再次确认，但未提供充分证据予以证明，原告亦不予认可，且还款协议中明确被告严亚琴三次共借原告400?000元，故本院对被告严亚琴、王德荣的该辩称意见不予采信。另被告严亚琴、王德荣辩称，与原告约定等白龙商品房出售后再还清借款，结合被告欠款事实及双方的还款协议所有内容分析，该约定条款应理解为“商品房出售后所得房款应全部还给刘申芬”，该条款既不是还款协议生效条件，亦不是被告付款前提条件，实为原告督促被告还款条款，且还款协议中约定其余还款应保证在2017年12月底全部还清，故本院对被告严亚琴、王德荣的该辩称意见亦不予采信。被告严亚琴、王德荣辩称，还款协议中“加9000元已还”中的“9000元”被划去为原告单方涂改，本院认为，原告将“9000元”字样划去后，仅有原告本人捺印，而无被告严亚琴、王德荣、王斌确认，且庭审中原告亦认可与被告严亚琴、王德荣确实有9000元的金钱往来，故本院对被告严亚琴、王德荣的该辩称意见予以采纳。因原、被告未约定该9000元及2017年2月28日被告严亚琴偿还的20?000元是本金还是利息，本院依法确认该二笔款项应先还到期利息,故截至2016年7月11日，依照还款协议中约定的利息49?000元应扣除上述29?000元,三被告还应支付利息20?000元。自2016年7月12日起至实际履行日止的利息则应按还款协议以月利率0.5%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严亚琴、王德荣、王斌共同返还原告刘申芬借款本金350000元及计算至2016年7月11日止的利息20000元，并支付自2016年7月12日起至实际履行日止以本金350000元为基数按月利率0.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告刘申芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7499元，减半收取3749.50元，由原告刘申芬负担91元，由被告严亚琴、王德荣、王斌共同负担3658.50元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  郑 毅二〇一八年三月十五日法官助理  周 颖代书记员  黄韶峰