山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终178号
上诉人（原审被告）：潘丰华，男，1980年10月28日出生，汉族，个体经营业主，住日照市岚山区。
被上诉人（原审原告）：杨田菊，女，1973年3月12日出生，汉族，天安人寿日照中心支公司业务主任，住日照市东港区。
上诉人潘丰华因与被上诉人杨田菊追偿权纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘丰华上诉请求：撤销原判，依法改判，全部诉讼费由杨田菊承担。事实和理由：一、一审认定杨田菊转账给潘丰华的7700元是代为支付的保险购买款错误。潘丰华一审提交了向杨田菊转账的证据，数额相当，可以认定该7700元是杨田菊偿还向潘丰华的借款。潘丰华退保的原因是双方协商同意就该7700元给潘丰华购买保险，并非杨田菊为潘丰华选择的保费为10296的保险。二、一审认定潘丰华交付杨田菊的7700元系委托代购云币和购买吉星国际商学院会员的款项，而未对杨田菊所述云币、吉星国际商学院是否合法，是否存在违法行为作出分析和判断。云币、吉星国际商学院会员名为投资，潘丰华却无法登录、查询自己的账户，更无法得知自己资金的动向及收益情况。如按一审判决潘丰华给付杨田菊7700元，那么潘丰华转账给杨田菊的7700元将无从主张权利。
杨田菊答辩称：一、杨田菊主张的7700元确实是双方协商一致，杨田菊为潘丰华购买保险的垫付款，不能作为他用，而潘丰华却办理了退保手续，将该款转出，实属欺诈行为，给杨田菊造成较大经济损失和工作污点（退保率会拉低业务员的考核业绩）。二、潘丰华没有证据证明涉案7700元是杨田菊偿还的借款。三、潘丰华一共通过杨田菊签署了三份保单，一份是七千余元的健康险（吉祥树优享），因未扣款已作废；一份是10000元加296元附加险的理财年金险（福满堂年金险），就是潘丰华退保的保险，原件已提交公司；还有一份安行天下2017意外险。双方原协商只购买一个保险，但潘丰华看到杨田菊公司的险种都很好，要求全部购买，杨田菊被潘丰华假装真诚的表象迷惑，浪费了三套申请的保单，还把用之前的保单抵押借到的8000元为潘丰华转账垫付7707.68元（含转账手续费），但潘丰华乘杨田菊为其复印身份证、银行卡之机，将杨田菊转入其银行卡的款项转走。后潘丰华以其银行卡系在外地办理，款项到账时间有延迟为由，拖延时间，直至当晚该保险停售也未扣款成功。因潘丰华已授权杨田菊为其办理保险，亦未表示不再购买，杨田菊又为其办理第二份保险，即10000元加296元附加险的理财年金险，当潘丰华收到第二份保险的扣款信息后，就到保险公司办理退保。四、潘丰华主张7700元系委托杨田菊购买云币和吉星国际会员所用，该主张与其借款的主张矛盾，不管上述投资是否合法，均是潘丰华决定并主动转账委托杨田菊办理，即便事与愿违，风险和损失也应由潘丰华自行承担。杨田菊被逼无奈同意通过为潘丰华垫付保费购买保险的方式对冲各自的损失。五、潘丰华的云币和吉星国际商学院账户系双方经协商，杨田菊以垫付保费为潘丰华投保而交换来的，潘丰华退了保并得到7700元，不可能再要回两个账户。请求判决潘丰华退还保费7707.68元及保单贷款的利息254元，赔偿杨田菊因潘丰华造成的工作损失500元，赔偿杨田菊收购云币报单积分损失的70000元、精神损失费
2000元、误工费200元，一二审诉讼费由潘丰华承担。
杨田菊向一审法院起诉请求：判决潘丰华返还垫付款7700元及利息（计算至2017年10月10日为100元）；案件受理费由潘丰华负担。庭审中，杨田菊放弃利息请求，并变更案由为追偿权纠纷。
一审中，杨田菊围绕诉讼请求提供下列证据：证据一、提供2017年9月11日，杨田菊通过支付宝向潘丰华支付宝账户转款7700元的手机截图一份。二、提供中国银行交易流水明细清单一份，证实杨田菊通过支付宝绑定的中国银行账户向潘丰华账户转款7700元。三、双方微信聊天截图六张，证实购买保险是经过双方协商同意的，且是潘丰华要求杨田菊先给垫付保费。另证明，双方关于潘丰华主张的借款7700元实际是潘丰华委托杨田菊购买的云币（cloudcoin）及注册吉星国际商学院会员的费用。四、提供潘丰华开通cloudcoin账户信息截图一份，潘丰华注册吉星国际商学院成功信息截图一份，证实潘丰华主张的杨田菊向其借款7700元实际是其委托杨田菊购买的云币（cloudcoin）及注册吉星国际商学院会员的费用，并非借款。
对杨田菊提供的上述四份证据，潘丰华质证意见为：对于证据一、证据二真实性无异议，潘丰华确实收到杨田菊转款7700元。对于证据三微信聊天记录真实性无异议，但是不认可是委托杨田菊购买的云币（cloudcoin）及购买吉星国际商学院会员。对于证据四有异议，不予认可，潘丰华从未委托杨田菊购买过云币（cloudcoin）及购买吉星国际商学院会员，是杨田菊的单方行为，潘丰华不知情。
潘丰华提供如下证据证实其主张：证据一、天安人寿日照公司扣款短信提醒手机截图一份，证实其购买的保险费为10296元，并非杨田菊先前说的7700元。证据二、提供微信聊天记录手机截图二张，证实双方关于退保的协商过程，杨田菊是同意的。证据三、提供潘丰华通过微信向杨田菊转账截图二张，证实潘丰华在2017年1月20日通过微信转账形式向杨田菊转款7000元，2017年3月19日通过微信转账形式向杨田菊转款500元，潘丰华另主张通过现金支付形式给付杨田菊200元，证实杨田菊向其借款过程。对于潘丰华提供的证据，杨田菊质证意见为：对微信转账记录无异议，但不能证实双方存在借贷关系，实际是潘丰华委托杨田菊购买云币（cloudcoin）及购买吉星国际商学院会员，其中购买云币（cloudcoin）花费7000元，购买吉星国际商学院会员花费700元。
对于双方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，一审法院认证如下：杨田菊提供的转账记录、微信聊天记录及潘丰华提供的扣款短信提醒足以证实杨田菊为潘丰华在天安人寿日照公司购买天安人寿附加金如意C款年金保险（万能型），保险费为10296元，由杨田菊垫付7700元。对于潘丰华提供的微信聊天记录及转账记录不足以证实杨田菊支付给潘丰华账户的7700元，是经过双方协商后，杨田菊用为潘丰华购买保险的形式偿还之前向潘丰华借款7700元的主张。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：杨田菊系天安人寿日照公司工作人员，2017年9月11日，杨田菊为潘丰华在天安人寿日照公司购买天安人寿附加金如意C款年金保险（万能型），保险费10296元，杨田菊于当日通过转账方式向潘丰华投保账户转款7700元。2017年9月18日，潘丰华签署个人业务电子投保确认书，9月21日，潘丰华向天安人寿日照公司提出解除保险合同，后双方合同解除，潘丰华将杨田菊代为支付的7700元转出。后杨田菊要求潘丰华返还该7700元，潘丰华未予以返还。庭审中，潘丰华主张杨田菊之前向其借款7700元，经过双方协商杨田菊用为潘丰华购买保险的形式偿还该笔借款，但对于该协商过程未能提供充分证据予以证实。庭审中，杨田菊放弃利息请求，并变更案由为追偿权纠纷。
一审法院认为，合法债权受法律保护，通过法庭审理、双方陈述及举证，对于在2017年9月11日，杨田菊为潘丰华在天安人寿日照公司购买天安人寿附加金如意C款年金保险（万能型），并代为支付7700元的事实，予以确认。在潘丰华与保险公司解除保险合同并转出保险费后，应及时将该垫付款7700元返还杨田菊。虽潘丰华主张该7700元系经双方协商杨田菊偿还潘丰华之前的借款，但是并未提供充分证据予以证实，不予采信。潘丰华如有证据证实确有杨田菊向其借款7700元的事实，可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：潘丰华在判决生效后十日内返还杨田菊垫付款7700元。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由潘丰华负担。
二审中，杨田菊提交微信聊天记录、保险扣款失败的保险记录等材料复印件，部分证据其一审中已提交。潘丰华质证认为，双方只协商用7700元购买保险，并非购买一万余元的保险；杨田菊给部分人退了购买云币和吉星国际会员的相关款项，也应当将潘丰华的7700元退还。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方均认可潘丰华曾因购买所谓的云币和吉星国际会员向杨田菊交付7700元，在该款项无法提取更未获得预期收益的情况下，潘丰华向杨田菊索要该7700元。经协商，双方同意杨田菊以其为潘丰华垫付7700元保费办理保险的形式退还潘丰华该款项。潘丰华向杨田菊交付云币和吉星国际商学院的账户及密码。杨田菊向潘丰华银行账户转入7700元后，因潘丰华账户余额不足，保费扣款未成，该保险业务未能办理。后杨田菊继续办理潘丰华签字投保的保费为10296元的保险业务，在该笔保费自潘丰华银行账户扣款成功后，潘丰华在犹豫期内到保险公司办理了退保手续。现上述账户仍由杨田菊控制和持有。对于上述事实，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是潘丰华是否应当向杨田菊退还转入其银行账户的7700元。根据双方陈述及微信聊天记录、保险业务材料等证据可知，杨田菊同意退还潘丰华之前交付的7700元，但其以为领导完成业绩的名义，要求潘丰华办理保费为7700元的保险业务，并承诺保费由其支付，双方就此达成一致。潘丰华将相关账户和密码交付杨田菊控制，但在杨田菊向其账户转入7700元后，将该款转出，致使双方就款项返还方式达成的约定无法履行，应当承担返还责任，杨田菊亦应返还潘丰华交付的账户。所谓的云币和吉星国际商学院投资是否合法，均不影响双方就
7700元返还事宜达成的约定。
一审法院向杨田菊释明双方无借贷合意的情况下，杨田菊要求变更案由为追偿权纠纷，但一审仍以民间借贷纠纷认定本案案由不当。
杨田菊二审提出的其他请求超出其一审诉讼请求的范围，本院不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但认定本案为民间借贷纠纷不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘丰华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 畅