辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第123号
上诉人（原审原告）：张树和，男，1953年2月26日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市众雄建筑工程有限公司，住所地沈阳市铁西区南七中路66号。
法定代表人：李敬军，该公司总经理。
委托代理人：刘贵贤，男，1942年4月24日出生，汉族。
上诉人张树和因与被上诉人沈阳市众雄建筑工程有限公司（以下简称“众雄公司”）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第332号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人张树和委托代理人韩吉，被上诉人沈阳市众雄建筑工程有限公司委托代理人刘贵贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张树和诉称：1997年8月10日，原告以沈阳奥森物资发展公司名称与被告签订了一份《建设工程施工合同》，合同签订以后，被告将该工程交给所属的第十三工区具体施工，负责人为刘贵贤。合同施工期间及交付以后，沈阳奥森物资发展公司工商执照吊销，但是此项工程为原告和所属的沈阳市易彰家具商行继承完成，并一直以原告名义向被告主张返还欠款事宜。2004年10月以来由于于洪区杨士乡政府财务部门核算时才发现诉讼请求中各项垫付款额。故请求法院判令：1、被告返还原告为其所属十三工区担保借用工程款84万元；2、被告返还原告垫付税金279720元；3、被告返还原告垫付商品混凝土款614520元；4、被告返还原告垫付的其他金额127235元；5、被告返还原告上述垫付利息约30万元；上述5项共计：2161475元；6、诉讼费由被告承担。
原审被告众雄公司辩称：1997年我与奥森公司签订一份工程合同，完工后甲乙双方确定，工程款577万元。后来，他欠我270万元工程款，沈阳市中级人民法院给调解了，双方认可给220万元，就下了调解书，经过法院执行庭，执行了20万元，还欠我200万元。2005年原告以商行的名义起诉我，说我欠他200多万元，被法院驳回了。2006年张树和又起诉我，诉讼的内容与本案一致，开庭时他拿了一些假手续，私刻我的章，那个案子张树和在2014年时撤诉了。
原审法院审理查明：原告所诉建设工程，工程名称为于洪区杨士乡家具营业大厅，建设单位为沈阳奥森物资发展公司（以下简称“奥森公司”），施工单位为沈阳市乡镇建筑工程公司（原、被告均称该公司已更名为沈阳市众雄建筑工程有限公司），双方于1997年8月7日签订《建设工程施工合同》。原告张树和称，原告为奥森公司股东，奥森公司实际上已经没有了，原告是公司权利义务承受人，但其未提供奥森公司合法注销手续，并且，依据原告提供的出具时间为2015年1月26日的企业法人登记情况查询卡显示，奥森公司的当前状态为吊销。
原审法院认为：依据民事诉讼法的相关规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，如依据原、被告双方陈述，沈阳市乡镇建筑工程公司已更名为沈阳市众雄建筑工程有限公司，则本案建设工程合同双方应为奥森公司与被告众雄公司，原告张树和称奥森公司实际上已经没有了，原告是奥森公司权利义务承受人的主张，因其未提供奥森公司已合法注销的相应证据，并且未提供其已承受奥森公司全部权利义务的充分证据。因此，本院认为，原告不具备本案诉讼主体资格，原告的起诉不符合民事案件受理条件。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张树和的起诉。
宣判后，张树和不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院审理本案；2、判令被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由：一、本案上诉人系与本案有直接利害关系的主体。上诉人是原沈阳奥森物资发展公司法定代表人，该公司是上诉人投资注册。沈阳奥森物资发展公司已被工商部门吊销多年，其债权债务由上诉人承受，对此其原主管部门沈阳化肥总厂和沈阳奥森物资发展公司均无异议。上诉人曾以沈阳奥森物资发展公司名义与被上诉人签订“建设工程施工合同”，工程项目为于洪区杨士乡家具营业大厅，该工程项目后期由沈阳市易彰家具商行承继，沈阳市易彰家具商行系个体工商户，经营业主是上诉人。故有关家具营业大厅工程项目发生的纠纷事宜，均是由上诉人以个人处理，包括此前被上诉人在沈阳市中级法院起诉上诉人工程款案，及上诉人在沈阳市中级法院起诉被上诉人返还工程借款案，上诉人已对被上诉人起诉上诉人工程款案承担了付款责任，根据本案事实及权利义务相对应关系，上诉人对涉案工程引发的本案纠纷有权主张权利，上诉人与本案有直接利害关系。二、本案上诉人具备诉讼主体资格。上诉人在本案提起的诉讼中，诉讼请求包括返还借用的工程款、税金、商品混凝土款等。其中要求被上诉人返还84万元工程借款，其事实依据是上诉人以沈阳市易彰家具商行名义代被上诉人借工程款，被上诉人理应向上诉人返还。如前所述，上诉人既是原沈阳奥森物资发展公司的权利义务承受人，又是沈阳市易彰家具商行经营业主，故涉案工程引发的纠纷与上诉人有直接利害关系，上诉人具备诉讼主体资格。原审法院违背事实以上诉人未能提供已承受奥森公司权利义务的充分证据为由，认为上诉人不具备办案诉讼主体资格，即未对上诉人诉讼请求综合考虑，又未依法进行释明，就简单的作出裁定驳回上诉人的起诉，是错误的应予纠正。
被上诉人众雄公司答辩称同意一审法院裁定。
本院经审理查明：张树和原为沈阳奥森物资发展有限公司的法定代表人，案涉工程名称为于洪区杨士乡家居营业大厅，1997年8月7日，沈阳奥森物资发展有限公司与沈阳市乡镇建筑工程公司（现更名为沈阳市众雄建筑工程公司）签订《建设工程施工合同》，约定由沈阳市乡镇建筑工程公司为沈阳奥森物资发展有限公司施工。
关于案涉工程，2002年沈阳市乡镇建筑工程公司以张树和为被告要求张树和承担沈阳奥森物资发展有限公司的工程款，张树和答辩同意履行拖欠的工程款，双方在法院的主持下就欠付工程款及经济损失问题达成调解，我院于2002年9月3日作出（2002）沈民（2）初字第29号民事调解书，具体内容是：一、被告张树和欠原告沈阳市乡镇建筑工程公司工程款2，200，000元；二、被告张树和于2002年11月底前给付原告沈阳市乡镇建筑工程公司工程款1，000，000元；三、被告张树和于2002年12月底前给付原告沈阳市乡镇建筑工程公司工程款1，200，000元；四、被告张树和如不能按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；五、双方无其他纠纷。
2005年原告沈阳市易彰家具商行起诉沈阳市乡镇建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市易彰家具商行的诉讼请求是基于1997年8月的建设工程施工合同，要求被告将垫付工程款84万元，税金23.7万元，混凝土等款项78万元返，垫付款项利息30万元，上诉款项共计215.7万元。法院经审理认为沈阳奥深物资发展公司与沈阳市乡镇建筑工程公司于1997年8月7日签订《建设工程施工合同》，约定沈阳市乡镇建筑工程公司为沈阳奥深物资发展公司建设“杨士乡家具营业大厅”，2000年12月25日，沈阳奥深物资发展公司被工商部门注销，沈阳市易彰家具商行认为其承受了沈阳奥深物资发展公司的债权债务，认为其给个体户，已经被吊销，起诉主体不适合，法院与2005年12月8日作出（2005）沈民（2）房初字第209号民事裁定书，驳回原告沈阳市易彰家具商行的起诉。
2006年张树和起诉沈阳市众雄建筑工程有限公司（原沈阳市乡镇建筑工程公司）建设工程施工合同欠款纠纷一案，张树和要求被告返还原告垫付工程款84万元，税金279，720元，混凝土款项614，520元，其他款项127，235元，其他利息30万元，共计2，161，457元，其诉讼理由是基于1997年8月10日原告以沈阳奥森物资发展公司名义与沈阳市乡镇建筑工程公司签订的建设工程施工合同，诉讼主张的款项是在工程中的垫付款项。张树和于2014年9月1日提出撤诉申请，我院于2014年9月1日作出（2006）沈中民二初字第31号民事裁定书，准许原告张树和撤诉。
另查明，根据工商部门的企业法人登记情况查询卡显示沈阳奥森物资发展公司营业状态为吊销，吊销日期为2000年12月25日。沈阳奥森物资发展公司企业性质为集体所有制企业，上级主管部门为沈阳化肥总厂。2015年3月26日，沈阳化肥总厂出具“情况说明”一份，内容为沈阳奥森物资发展公司是张树和投资注册，挂靠沈阳化肥总厂，该公司成立后没搞什么经营，早已被工商局吊销，一切债权债务均由张树和个人承担。
本次二审期间，沈阳奥森物资发展公司出具“情况说明”一份，主要内容是说明沈阳奥森物资发展公司是张树和投资注册的，2000年被工商部门吊销，有关债权债务由张树和个人清理，期间张树和曾于1997年8月以沈阳奥森物资发展公司名义与沈阳市乡镇建筑工程公司签订了关于于洪区杨士乡家居营业大厅“建设工程施工合同”，该工程项目实际由张树和及其所有的沈阳市易彰家具商行承继完成，有关该项目发生的费用结算及债权债务纠纷也都是由张树和个人进行清理和承担。
本院认为：张树和为沈阳奥森物资发展公司的法定代表人，根据沈阳奥森物资发展公司工商登记查询卡显示其公司于2000年吊销营业执照，参照最高人民法院2000年作出法经（2000）24号函《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》表明，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依照国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算结束后并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，吊销营业执照的企业法人有诉讼主体资格。本案中沈阳奥森物资发展公司未参加诉讼，张树和诉讼依据主要认为其系沈阳奥森物资发展公司的权利义务承继人，但因沈阳奥森物资发展公司吊销后一直未进行清算，故张树和该主张依据不足，并且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”故本案张树和以个人名义提起诉讼的主体资格不适格。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费免于收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年六月十七日
书记员 那萌萌
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。