wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9941号原告：绍兴林利进出口有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道精工广场*幢***号。法定代表人：章志堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国锋，浙江越光律师事务所律师。被告：徐金叶，男，1963年1月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被告：绍兴市田野管业有限公司。住所地：绍兴市城东个私工业园区21#路。法定代表人：徐金叶。被告：姚霞琴，女，1963年5月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。原告绍兴林利进出口有限公司诉被告徐金叶、绍兴市田野管业有限公司（以下简称田野公司）、姚霞琴追偿权纠纷一案，于2017年10月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员范晟适用简易程序独任审判，后因采用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、人民陪审员俞海青组成合议庭，向三被告公告送�起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐金叶支付原告代偿款685000元，并支付利息66698.36元（利息暂计至2017年10月16日止，最终按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际款清日止），上述暂合计751698.36元；2、判令被告田野公司、姚霞琴对上述债务各承担五分之一份额的连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年1月29日，绍兴市柯桥区宏泰小额贷款有限公司（原绍兴县宏泰小额贷款有限公司，以下简称宏泰公司）与原告、三被告以及案外人章利平、冯林娟签订《最高额保证借款合同》一份，约定：宏泰公司同意自2013年1月29日至2014年1月28日期间内向被告徐金叶发放贷款，最高贷款限额为100万元，借款利率根据贷款发放时中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准，该笔贷款由原告、三被告及冯丽娟、章利平提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年4月25日，宏泰公司向徐金叶发放贷款100万元，借款月利率为18.6‰，借款期限自2013年4月25日起至2013年7月24日止。借款到期后，被告徐金叶未按约归还借款本息，各保证人也未履行相应的保证责任义务。2014年10月28日，原告代被告徐金叶偿还宏泰公司100万元，截至目前，徐金叶尚欠原告685000元未付。审理中，原告补充陈述称，第一项诉讼请求中的利息计算�式为自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩之权利。经审理，本院认定如下事实：2013年1月29日，案外人宏泰公司作为贷款人，被告徐金叶作为借款人，原告及被告田野公司、被告姚霞琴、案外人章利平、冯林娟作为保证人，签订（2013）宏泰最保借字第02007号最高额保证借款合同一份，约定宏泰公司自2013年1月29日至2014年1月28日期间内向徐金叶发放贷款，最高贷款限额为100万元，借款期限及借款利率以借款借据约定为准，还本付息方式为按约结息，到期还本，各保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，合同还对其他事项作了约定。后宏泰公司于2013年4月25日向徐金叶发放贷款100万元，约定�款日期为2013年7月24日，借款月利率为18.6‰。2014年10月28日，原告代被告徐金叶向宏泰公司偿还了100万元，现原告自认徐金叶已归还原告315000元，要求其支付剩余685000元，遂成讼。证明上述事实的证据有原告提供的最高额保证借款合同、借款借据、网上银行转账凭证、宏泰公司内部作账记录、还款凭证、利息支付凭证、转账支票存根、进账单各一份。本院认为，宏泰公司与被告徐金叶的借款合同关系，宏泰公司与原告及田野公司、姚霞琴、案外人冯林娟、章利平的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告作为�带责任保证人，在保证范围内代被告徐金叶向宏泰公司偿还100万元后，有权向徐金叶进行追偿，现原告自认徐金叶已向其支付315000元，故其要求徐金叶支付尚欠的685000元及相应利息理由正当，本院予以支持。被告田野公司、姚霞琴及案外人冯林娟、章利平作为连带责任保证人，在主债务人徐金叶未按约还本付息的情况下，应承担相应的保证责任，现原告仅向田野公司及姚霞琴主张相应保证责任，系其对自身权利的合理处分，因各保证人之间在内部未约定分担比例，故原告要求被告田野公司、姚霞琴对被告徐金叶的前述债务各承担五分之一份额的连带清偿责任的诉讼请求本院亦予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一�第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金叶应支付给原告绍兴林利进出口有限公司代偿款685000元，及该款自2015年10月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告绍兴市田野管业有限公司、姚霞琴对上述债务中被告徐金叶不能清偿部分各承担五分之一份额的连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告徐金叶追偿。如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11317元，由三被告负担，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  范 晟人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一八年三月二十日书 记 员  赵梦盼附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中�退庭的，可以缺席判决。?????1?
鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0623民初490号
原告王文刚，公民身份号码×××，男，1979年9月6日出生，汉族，个体工商户，现住银川市兴庆区民族南街凤凰花园12-1-602，联系电话1390950****。
被告那顺吉格勒，公民身份号码×××，男，1970年10月27日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗昂素镇毛盖图嘎查，联系电话1394887****。
被告脑明高娃，公民身份号码×××，女，1976年8月19日出生，，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗敖镇查干巴拉苏嘎查，联系电话1556114****。
原告王文刚与被告那顺吉格勒、脑明高娃民间借贷纠纷一案，于2018年3月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员马智超独任审理，原告李兆然于2018年4月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王文刚撤回起诉。
案件受理费357元，减半收取178.5元，由原告王文刚负担。
审判员 马智超
二〇一八年四月九日
书记员 唐 琳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民辖终108号
上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族，1969年4月18日出生，职业不详，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）：红山区昌岳水泥制品厂，住所地赤峰市红山区文钟镇南大营子村。
经营者：冯晓军，男，汉族，1981年11月7日出生，住赤峰市红山区前羊草沟村*组**号。
原审被告：赤峰云城建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区山西营村。
法定代表人：李某，经理。
上诉人徐某因与被上诉人红山区昌岳水泥制品厂、原审被告赤峰云城建筑工程有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初1231号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，首先上诉人住所地位于赤峰市喀喇沁旗管辖区内，其次涉案合同的合同履行地也并非在赤峰市××区内，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至赤峰市喀喇沁旗人民法院管辖。
被上诉人红山区昌岳水泥制品厂未答辩。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。被告住所地法院及合同履行地法院对本案均享有管辖权。原告可以向其中一个人民法院起诉。本案是因上诉人未给付货款而引起的诉讼，争议标的为给付货币，而接受货币一方为被上诉人，且合同履行地也未明确约定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的¨¨¨”，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费80元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长张磊
代理审判员王秀梅
代理审判员李志慧
二Ｏ一七年七月十九日
书记员李诗悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民辖终108号上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族，1969年4月18日出生，职业不详，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：红山区昌岳水泥制品厂，住所地赤峰市红山区文钟镇南大营子村。经营者：冯晓军，男，汉族，1981年11月7日出生，住赤峰市红山区前羊草沟村*组**号。原审被告：赤峰云城建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区山西营村。法定代表人：李某，经理。上诉人徐某因与被上诉人红山区昌岳水泥制品厂、原审被告赤峰云城建筑工程有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初1231号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，首先上诉人住所地位于赤峰市喀喇沁旗管辖区内，其次涉案合同的合同履行地也并非在赤峰市××区内，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至赤峰市喀喇沁旗人民法院管辖。被上诉人红山区昌岳水泥制品厂未答辩。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。被告住所地法院及合同履行地法院对本案均享有管辖权。原告可以向其中一个人民法院起诉。本案是因上诉人未给付货款而引起的诉讼，争议标的为给付货币，而接受货币一方为被上诉人，且合同履行地也未明确约定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的¨¨¨”，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。案件受理费80元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。本裁定为终审裁定。审判长张磊代理审判员王秀梅代理审判员李志慧二Ｏ一七年七月十九日书记员李诗悦
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0508执2117号
申请执行人：姜文革，男，1967年8月25日生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被执行人：顾林兴，男，1960年3月10日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
本院在执行姜文革与顾林兴民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在社会保险机构的收入情况、在住房公积金管理部门的住房公积金缴纳及余额情况进行了调查。进行了调查,未发现被执行人有可供执行财产。本案尚未执行到位843220元及相应利息、案件受理费、公告费、执行费。本院已依法将被执行人顾林兴纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行财产线索提供，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邱福根
代理审判员 崔臻峰
代理审判员 刘艳林
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 缪婷婷
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0508执2117号申请执行人：姜文革，男，1967年8月25日生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被执行人：顾林兴，男，1960年3月10日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。本院在执行姜文革与顾林兴民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在社会保险机构的收入情况、在住房公积金管理部门的住房公积金缴纳及余额情况进行了调查。进行了调查,未发现被执行人有可供执行财产。本案尚未执行到位843220元及相应利息、案件受理费、公告费、执行费。本院已依法将被执行人顾林兴纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行财产线索提供，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邱福根代理审判员  崔臻峰代理审判员  刘艳林二〇一六年十一月二十三日书 记 员  缪婷婷
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初18956号
原告：闫会龙，男，1975年10月9日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：苟波，北京智勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被告：杨月明，男，1958年7月14日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
第三人：顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会，住所地顺义区赵全营镇×××。
法定代表人：陈文学，主任。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
原告闫会龙与被告杨月明，第三人顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会（以下简称北郎中村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法进行了审理。
原告闫会龙向本院提出诉讼请求：1.确认政府部门对位于顺义区赵全营镇×××养殖“生态园”（拆迁顺序号为50号院）内的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款归原告所有（具体金额待调查后明确）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年6月16日，原告与被告杨月明及第三人北郎中村委会签订《村民户承包土地流转协议书》。约定被告将其“生态园”内3.65亩土地流转给原告使用，使用年限为2005年6月16日至2029年12月31日。另外，被告还将其位于该涉诉土地上的猪舍12间及其他建筑物一起出售给原告，价格为10万元。后原告新建住房3间、牛棚4排及院墙、车棚等。原告当日付清所有应付款项，其后涉诉土地及地上的房屋、猪舍一直由原告使用，用途为养殖。2016年12月，根据北京市推进环保工作的安排，赵全营镇被列为畜牧禁养区，政府要求对养殖场进行全部清退，所有养殖户均应停止养殖、拆除养殖场。镇政府及上级政府机关会对拆除生产设备的养殖场、养殖户给予畜牧迁移、固定资产、土地使用权、停产停业综合补助等经济补偿。经核算，涉诉场地的固定资产补偿为547232元，土地使用权补偿为71175元，停产停业综合补助为463114元。原告腾退涉诉土地后，第三人将涉诉土地全部以高于原告租金的价格回收。被告主张补偿款应当归其所有，原告不同意，因存在分歧，故该部分补偿款现全部存于赵全营镇政府，未能发放。原告认为，原告从被告处流转了涉诉土地、购买了地上房屋及猪舍并且在该处实际经营多年，被告并未因该政府清退行为受到任何损失，相关固定资产、土地使用权、停产停业综合补助等补偿所针对的原告所受到的损失，应当归原告所有。为维护合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为：
诉讼中，本院向评估机构调取涉诉土地的地上物评估报告。评估机构因委托方未能提供明确的产权人，无法出具地上物正式的评估报告。经本院调取涉诉土地的补偿协议书，仅调取到《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书（暂时）》（以下简称《补偿协议书（暂时）》。该《补偿协议书（暂时）》合同主体为四方，四方并未全部签字确认。本院注意到，该《补偿协议书（暂时）》载明：“……三、本协议签订后，由乙方将相关材料上报给甲方，甲方上报区相关部门，待款项批复并拨付到位后将此款暂时保存在乙方。四、自本协议签订之日起3个月内丙、丁方经过协商达成一致，签订《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》即正式协议）及《分款协议》，由乙方按照以上两份协议的约定向履行约定的丙方、丁方支付相应的款项。若丙、丁方不能在3个月内达成一致并签订上述两份协议，乙方将不再向任何一方支付任何款项，甲方将保存在乙方的款项退回至相关部门。”
本案中，《补偿协议书》（即正式协议）尚未签署，诉争的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款项尚未发放。闫会龙请求确认固定资产补偿、一次性停产停业补偿、土地使用权补偿为其所享有的诉求系直接依据《补偿协议书（暂时）》中载明的补偿款项而提起，但该《补偿协议书（暂时）》并非正式的《补偿协议书》，且该份《补偿协议书（暂时）》仅有三方主体签字确认，尚欠一方主体的签字确认。因此，各方主体尚未就此次养殖业清查清退形成合同关系。同时，涉诉土地上的资产评估报告并未形成，涉诉土地上待分配的补偿款数额尚未确定，闫会龙要求确认其应当分得的补偿款金额尚不具备审理条件，其起诉不符合法律规定的起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告闫会龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周禹行
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执200号
申请执行人：沈树海，男，1971年12月29日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：赖峰，男，1967年8月5日生，汉族，住安徽省滁州市。
本院在执行申请执行人沈树海与被执行人赖峰劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人赖峰名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人赖峰价值人民币25783元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一八年二月十一日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初6727号
原告：李晶，女，汉族，1981年6月25日出生，户籍所在地：唐山市路北区。
委托诉讼代理人：刘彦玲，河北唐润律师事务所律师。
被告：唐山金安房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区文化路68号。
法定代表人：钱永超，职务：董事长。
委托诉讼代理人：彭焕毅，男，1969年4月2日生，汉族，�山金安房地产开发有限公司职员，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。
原告李晶与被告唐山金安房地产开发有限公司（以下简称金安房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日作出（2015）北民初字第5623号民事判决，原告不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）冀02民终1865号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2014年7月5日达成的房屋租赁合同关系；2、依法判令被告返还给原告已交纳的租金13687元、杂费13688元、押金2000元，共计29375元，并按同期银行贷款利率支付自立案之日起至返还之日止资金占用期间的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月5日，原告与被告口头达成房屋租赁合同。口头约定：“由原告承租被告所有的位于唐山硅谷数码广场4楼的商铺4A24；押金、租金、杂费共计29375元；租期一年，交租方式为年付；被告于2014年日8月1日前将上述房屋交付原告使用”。原告依约于2014年7月5日以现金方式交纳了一年费用共计29375元。当时原告要求签订书面合同，被告以“办理入驻手续之后再签”为由，拒绝签订书面合同。之后被告未能按照约定于2014年8月1日将商铺交付原告使用，当时给原告的理由是招商情况不理想。且被告事后先后多次向原告承诺将于2014年10月初、2014年1l月初、2015年�旦交付使用，但始终是一拖再拖，未能兑现。为此，原告多次提出解除租赁关系要求被告退还原告所交纳的费用，但被告以各种理由拒绝退款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法裁判。
金安房地产公司辩称，双方确实于2014年7月5日达成一年期房屋租赁合同，原告也交纳了租金13687元、杂费13688元、押金2000元，共计29375元，但原告对没有进场的原因陈述的不对。一、被告在2015年3月25日已委托唐山昊海电子市场服务有限公司在唐山劳动日报及商铺所在的硅谷国际大厦的电子显示屏向原告发布了进场装修布店公告，尽到了催促、告知义务。原告看到此信息后，仍不签订书面合同，不进场装修、布店的真实原因是在观望唐山瑞德数码城是否拆迁。现瑞德数码城不再拆除，故此，原告为达到毁约的目的，才编造理由起诉解除合同。原告在向我方交付租金、杂费、押金时起，商铺已经具备交付使用条件，所需要的水、电、电梯、空调等基础设施早已完善并已经交付给原告掌控。二、被告通过媒介向原告发布了2015年3月25日需装修、布店完毕的公告，公告发布日期距离原告交纳租金的日期已经时隔6、7个月之久，故双方的租赁起始日期应视为自2015年3月25日至2016年3月25日。我方不存在丝毫的违约行为，原告主张解除合同无事实及法律依据。现合同一年期限已满，合同已经终止，我方在期限内没有过错，所以原告的诉讼请求不应得到支持，请贵院依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交了照片和录像光盘，欲证明租赁场地不具备交付条件，原告多次找被告协商交房或退租事宜。被告金安房地产公司对原告的证据不予认可，称无法证实商铺不具备交付条件。同时，被告提交了其与昊海电子服务公司签订的硅谷数码广场商业服务管理合同一份和唐山昊海电子市场服务有限公司于2015年3月16日在唐山劳动日报发布的通知1份、硅谷数码广场楼体外电子显示屏公告的光盘1张，以此证明被告催告原告进场装修的事实。本院依据证据的真实性、关联性、合法性，结合原、被告当庭陈述认定硅谷数码广场4层自2015年3月12日起符合营业条件，原告可进场：装修、布店，2015年3月25日可开始营业。但因该广场四层无商户经营，处于关闭状态。2015年9月2日，原告曾到被告处明确表示要求解除租赁合同，返还租金。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同可以采用口头形式。原告李晶与被告金安房地产公司达成的口头房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。原、被告均应当按照合同全面履行各自义务。本案原告在双方达成口头租赁合同后，履行了交纳租金义务，但被告未能及时提供有效的书面合同并要求原告进场装修布店。被告在登报催告后，原告亦未按时进场装修，营业。2015年9月2日，原告到被告处明确告知被告要求解除合同，退还租金、杂费、押金。现合同约定的租期已满，根据法律规定合同已到期自动解除。因原告自始未进店，其交纳的杂费、押金未实际发生，对该部分被告应全部返还。原被告双方在履行合同的过程中均存在一定过错，故房屋租赁费扣除2015年3月25日至2015年9月2日的部分，其他予以返还。原告主张要求被告按同期银行贷款利率支付自立案之日起至返还之日止资金占用期间的利息，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第九十一条第二项、第九十四条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告李晶与被告唐山金安房地产开发有限公司于2014年7月5日达成的一年期房屋租赁合同；
二、被告唐山金安房地产开发有限公司于本判决生效后5日内返还原告李晶已交纳的租金7687元、杂费13688元、押金2000元，共计23375元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币534元，由原告负担112元，被告负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 硕
代理审判员 武 洋
人民陪审员 李铁存
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘莹莹
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初3025号
原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郭荣丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：葛昂、闫雪艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：博兴县锦秋办事处艾姆肯高端汽车美容商务会所，经营场所山东省博兴县。
经营者：陈广伟。
原告上海通华商业保理有限公司与被告博兴县锦秋办事处艾姆肯高端汽车美容商务会所(经营者：陈广伟)间借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人葛昂到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请如下：1、被告向原告偿还保理融资款本金及账款管理费26,093.09元；3、被告向原告支付保理融资总额20%的违约金，计10,000元。
原告诉称：原告是好老板APP和好老板网站(www.haolaoban168.com)的所有人，被告系个体工商户，实际经营者为陈广伟，2016年7月13日被告注册成为好老板网站的用户。同日，被告通过好老板APP/好老板网站向原告申请保理融资服务，并在线签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《“好老板”保理融资服务合同》(以下简称《保理融资服务合同》)、《好老板服务协议》；《保理融资服务合同》约定原告为被告提供保理融资款50,000元，被告则将其在营业执照核定的经营范围内出售商品和提供服务、并在保理融资协议期限内使用POS机收款工具所形成的应收账款转让给原告。保理融资期限12个月，每日账款管理费费率为万分之2.19；保理融资本金及相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数为360期，每天还款、按日偿还，每期应还保理融资本金及账户管理费之和为149.81元。
上述合同签署完成后，原告于2016年7月13日委托通联支付网络服务股份有限公司(以下简称通联支付公司)向被告支付保理融资款50,000元。然被告未能依约按期、足额履行支付保理融资本金及账款管理费的义务，现融资期限到期，被告仍未清偿，其行为已经构成违约。故，原告诉至法院，请求被告清偿合同项下保理融资本金及相应的账款管理费，并承担支付保理融资总金额的20%作为违约金的违约责任。
审理中，原告调低原起诉状载明的诉请金额，故本院仅列明调整后的诉请如上。另鉴于陈广伟系被告的实际经营者，原告撤回了对其起诉，本院亦予以了准许。
原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：
1、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》，旨在证明原告与被告的保理融资合同关系；
2、产品风险揭示书，旨在证明原告已尽到相关风险提示义务；
3、通联通业务单笔电子凭证，旨在证明原告划款的事实；
4、还款入账明细，旨在证明被告的还款情况及原告诉请金额的依据；
5、《公证书》，旨在证明《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》等均是在线签署的事实；
6、《个人信用报告》，旨在在线签署合同系被告的真实意思表示；
7、商户信息，旨在证明被告的商户基本信息。
被告未作答辩亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告的陈述及所提交的证据进行审核，确认以下事实：
1、结合原告举证及审理中原告申请上海市黄浦公证处对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所附《个人征信授权书》以及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》的公证，本院对原告诉称载明的与被告的合同关系、相关合同条款内容的真实性均予以确认。
2、除原告诉称已载事实外，在线签署的上述《保理融资服务合同》亦有如下约定：
(1)《保理融资服务合同》载明：还款顺序系按照保理商实现债权的一切费用、滞纳金、账款管理费、保理融资本金依次清偿；在用户出现违约情形时，保理商有权要求用户支付保理融资总金额20%的违约金、宣布合同项下未偿还的保理融资款提前到期，并要求用户提前全部清偿保理融资本金、账款管理费及其他相关费用。
(2)作为《保理融资服务合同》附件的《法律文书送达地址确认书》载明，本商户同意保理商在线订立《保理融资服务合同》，对于因合同争议引起的任何纠纷，本商户声明司法机关(包括但不限于人民法院)可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向本商户送达法律文书。本商户指定邮寄地址为本商户的营业执照住所地或法定代表人户籍地址。
3、2016年7月13日，原告向陈广伟招商银行账户划款50,000元。根据原告陈述并结合相关明细，通过POS机收款工具，被告总计向原告归还钱款共计27,838.51元，原告用其全部冲抵借款本金及账款管理费。
本院认为，本案所涉的《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》等虽为在线签署，但结合相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，故合同依法成立并发生效力，各方当事人均应予以恪守。上述合同签订后，原告已依约向被告实际经营者陈广伟账户划款50,000元，然被告未能按照合同约定归还借款本金及账款管理费，显属违约，现原告依据合同约定要求被告支付所欠借款本金、账款管理费并主张违约金存在事实与法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告博兴县锦秋办事处艾姆肯高端汽车美容商务会所(经营者：陈广伟)应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海通华商业保理有限公司借款本金及账款管理费26,093.09元；
二、被告博兴县锦秋办事处艾姆肯高端汽车美容商务会所(经营者：陈广伟)应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海通华商业保理有限公司违约金10,000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费702元，减半收取351元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑磊
二〇一八年四月二十七日
书记员 高岩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初1592号
原告：杨建忠，男，汉族，1962年10月4日出生，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：常熟国服房地产开发有限公司,住所地江苏省常熟市商城中路77号,统一社会信用代码9132058175730644X1。
法定代表人：张龙进。
原告杨建忠与被告常熟国服房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案,原告杨建忠于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨建忠撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杨建忠负担。
审判员 崔劲松
二〇一八年五月十六日
书记员 黄丽芝
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初1785号
原告：唐铁棉，男，1962年7月1日出生，汉族，湘潭县人。
被告：黎建鑫，男，1960年1月16日出生，汉族，湘潭市人。
原告唐铁棉诉被告黎建鑫民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月29日立案后，根据原告的申请，于2017年11月14日对被告黎建鑫的个人及家庭财产在15000元范围内进行了财产保全，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告唐铁棉到庭参加诉讼，被告黎建鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐铁棉向本院提出诉讼请求：1、由被告黎建鑫偿还原告欠款10000元；2、由被告承担本案诉讼费、财产保全费以及逾期利息。事实与理由：原告唐铁棉与被告黎建鑫系朋友关系，2017年3月9日，被告因做工程建设需资金向原告借现金10000元，并向原告出具《借条》一张，原告多次找被告催要欠款，被告至今未还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告黎建鑫未发表答辩意见。
原告唐铁棉为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2017年3月9日的《借条》一张，拟证明被告向原告借款10000元的事实。
被告黎建鑫未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。
原告所举证据，经审查内容真实，来源合法，本院予以确认。
本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：原告唐铁棉与被告黎建鑫系朋友关系，被告因工程建设需资金于2017年3月9日向原告借款10000元，同日，被告向原告出具《借条》一张。上述借款至今未还，原告于2017年8月29日向本院起诉。
本院认为，被告黎建鑫向原告唐铁棉出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立。原告主张被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息因双方未做约定，原告主张被告从借款之日起支付利息无法律依据，利息应从起诉之日起按年利率6%的标准计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告黎建鑫在本判决书生效后五日内偿还原告唐铁棉借款本金10000元及利息（利息按年利率6%的标准自2017年8月29日起计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告唐铁棉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，财产保全申请费170元，公告费600元，共计820元，由被告黎建鑫负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左娓娓
审 判 员 张 琦
人民陪审员 徐静美
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 罗 方
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初2614号
原告：李海林，男，汉族，1978年2月16日出生，住浙江省长兴县。
被告：广西横县新润发贸易有限公司，住所：横县横州镇宝华中路13号太阳广场二层。
法定代表人：巫永祥。
委托诉讼代理人：谢家政，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所实习律师。
原告李海林与被告广西横县新润发贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有损害国家、集体或者其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李海林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李海林负担。
审判员 陈伟强
二〇一七年十月二十日
书记员 农小玲
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第2628号
原告成都锐翔摩托车有限公司。
委托代理人李守忠。
委托代理人王燏。
被告姚先齐。
被告金崇菊。
原告成都锐翔摩托车有限公司（以下简称锐翔公司）与被告姚先齐、金崇菊买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员赖武梨公开开庭进行了审理。原告锐翔公司的委托代理人李守忠、王燏到庭参加了诉讼，被告姚先齐、金崇菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告锐翔公司诉称，2011年1月1日，原告与被告姚先齐签订了摩托车销售协议，约定原告作为姚先齐的摩托车供应商，为其提供摩托车整车、配件及相关配套服务。合同签订后，原告依约履行了义务，但姚先齐不按合同约定向原告付款。2011年8月，姚先齐向原告出具欠条，确认截止出具欠条时共欠原告货款93100元，并承诺了付款时间和金额。同时，欠条约定被告金崇菊对姚先齐的所有债务承担连带担保责任。因姚先齐未依约还款，金崇菊亦未承担担保责任，故原告诉请法院判令：1.被告姚先齐支付货款93100元；2.被告姚先齐以银行同期贷款利率上浮50%支付货款利息（20000元的利息从2011年8月20日起至支付之日止；20000元的利息从2011年10月20日起至支付之日止；53100元的利息从2011年11月20日起至支付之日止）；3.被告金崇菊对被告姚先齐的上述债务承担连带担保责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。
被告姚先齐、金崇菊未作答辩。
经审理查明，2011年3月18日，锐翔公司与姚磊（身份证号513433198504120419）签订《成都锐翔摩托车有限公司2011年度销售协议》，约定锐翔公司授权姚磊在凉山州冕宁县为银翔摩托车唯一指定经销商，负责银翔摩托车在该区域的销售、维修及广告宣传工作。同年8月，姚先齐向锐翔公司出具欠条，确认收到锐翔公司价值195130元的银翔品牌摩托车，截止出具欠条时，共欠锐翔公司货款93100元，并承诺于2011年8月20日前支付20000元，2011年10月20日前支付20000元，2011年11月20日前支付53100元。金崇菊在欠条上连带担保人处签字。2012年4月19日，锐翔公司向姚先齐、金崇菊出具《承担担保责任通知书》，要求二人支付车款。因二人未付款，锐翔公司遂向人民法院起诉。
另查明，《成都锐翔摩托车有限公司2011年度销售协议》上注明的姚磊的身份证号码与姚先齐身份证号码为同一号码。
上述事实有《成都锐翔摩托车有限公司2011年度销售协议》、欠条、《承担担保责任通知书》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，与锐翔公司签订《成都锐翔摩托车有限公司2011年度销售协议》的一方当事人为姚磊，经审查，姚磊对应的身份证号码与姚先齐的身份证号码系同一号码，结合姚先齐随后向锐翔公司出具的欠条，确认欠锐翔公司摩托车款的事实，本院认定与锐翔公司建立买卖合同关系的系姚先齐。双方之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。现姚先齐尚有车款93100元未付，且双方约定的付款期限已届满，姚先齐未付款的行为已违约，本院对锐翔公司要求其付款的诉请予以支持。因姚先齐的违约行为确已造成锐翔公司的利息损失，故其应当按银行同期贷款利率支付利息。锐翔公司主张按银行同期贷款利率上浮50%计收利息没有依据，本院不予支持。同时，因金崇菊为连带责任保证人，其应当为姚先齐的上述债务承担连带责任保证，故本院对锐翔公司的该项诉请予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告姚先齐于本判决生效之日起十日内支付原告成都锐翔摩托车有限公司货款93100元；
二、被告姚先齐于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告成都锐翔摩托车有限公司利息（具体计算方式为以20000元为基数，从2011年8月20日起至本判决确定的付款之日止；以20000元为基数，从2011年10月20日起至本判决确认的付款之日止；以53100元为基数，从2011年11月20日起至本判决确定的付款之日止）；
三、被告金崇菊对被告姚先齐的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都锐翔摩托车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，因适用简易程序，减半收取1130元，由被告姚先齐、金崇菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖武梨
二〇一二年九月十日
书 记 员 李开军
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初2533号
原告王晓萍。
被告鲁公大宅装饰有限公司。
法定代表人胡金华。
本院在审理原告王晓萍与被告鲁公大宅装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。
原告王晓萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付延期违约金24,274元；2、被告更换主卧门、次卧门、书房及门套，更换擅自改变的厨卫下水管（50mm管改40mm管）；3、被告更换全房地板；4、被告退换主卫生间马桶全额880元，及原告垫付的材料款5,828元；5、被告支付原告维权过程中的交通费、误工费、精神损失费12,000元；6、被告更换厨卫线路；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订《武汉市家庭装修合同》，约定由被告全包原告坐落于武汉市东西湖区银湖翡翠倚湖轩4-1-702房屋。装修过程中，被告存在施工人员不到位、主辅料延期、施工质量不达标等问题。原告多次与被告协商未予解决，并多次向工商、消协及装饰装修协会等部门反映问题维权。
本院经审查认为，原告王晓萍起诉的被告有误，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王晓萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 姜树山
二〇一七年九月二十五日
书记员 方 洁
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0112民初2533号原告王晓萍。被告鲁公大宅装饰有限公司。法定代表人胡金华。本院在审理原告王晓萍与被告鲁公大宅装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。原告王晓萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付延期违约金24,274元；2、被告更换主卧门、次卧门、书房及门套，更换擅自改变的厨卫下水管（50mm管改40mm管）；3、被告更换全房地板；4、被告退换主卫生间马桶全额880元，及原告垫付的材料款5,828元；5、被告支付原告维权过程中的交通费、误工费、精神损失费12,000元；6、被告更换厨卫线路；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订《武汉市家庭装修合同》，约定由被告全包原告坐落于武汉市东西湖区银湖翡翠倚湖轩4-1-702房屋。装修过程中，被告存在施工人员不到位、主辅料延期、施工质量不达标等问题。原告多次与被告协商未予解决，并多次向工商、消协及装饰装修协会等部门反映问题维权。本院经审查认为，原告王晓萍起诉的被告有误，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王晓萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  姜树山二〇一七年九月二十五日书记员  方 洁
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申63号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雍建亚，男，1972年4月12日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：常建明，泰兴市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘同女，女，1951年8月18日出生，汉族，住泰兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:周玉维，男，1955年5月18日出生，汉族，住泰兴市。
原审被告:杨小燕，女，1972年10月10日出生，汉族，住泰兴市。
再审申请人雍建亚因与被申请人刘同女、周玉维、原审被告杨小燕拖欠劳动报酬纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初4503号民事判决及本院（2017）苏12民终2101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雍建亚申请再审称，一、二审法院均认定刘同女为单位提供劳务，故承担本案责任的主体是泰兴市佳园新型制砖厂，而不是申请人。一、二审法院对申请人的鉴定要求未处理，程序错误。请求撤销一、二审判决，依法再审。
本院经审查认为：劳动者取得劳动报酬的权利受法律保护。刘同女于2016年1月至2016年6月期间为雍建亚、周玉维共同合伙经营的泰兴市佳园新型制砖厂从事制作路牙工作，双方形成事实劳务合同关系，故雍建亚与周玉维应对拖欠刘同女的劳动报酬承担给付责任。雍建亚辩称其不应承担责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原一、二审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。雍建亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回雍建亚的再审申请。
审 判 长 吴惠林
审 判 员 孟玉祥
审 判 员 沈大祥
二〇一八年五月七日
法官助理 蒋慧玲
书 记 员 高 静
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0330执99号
申请执行人陆志龙，男，1966年7月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被执行人桂林阳朔晨达旅游开发有限公司，住所地广西阳朔县高田镇凤楼牛头岭脚。
法定代表人伍品方，该公司总经理。
本院在执行申请执行人陆志龙与被执行人桂林阳朔县晨达旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案中。申请执行人陆志龙于2018年3月5日向本院提出撤销执行的申请。本院认为申请执行人陆志龙的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330执99号案件的执行。
申请执行人可在本裁定送达之日起二年内再次向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄少华
二〇一八年三月五日
书记员 郭 艺
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的;
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初155号
原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区金晶大道100号。
主要负责人：桑剑，行长。
委托诉讼代理人：孙国军，男，1972年2月1日出生，汉族，系原告职工，住淄博市张店区。
被告：张金芳，男，1982年2月18日出生，汉族，住淄博市淄川区。
原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告张金芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国军到庭参加诉讼，被告张金芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金芳立即偿还借贷本金2,730,827.14元，并支付截止到2017年11月21日的利息、罚息、复利共37,744.62元，2017年11月21日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，以原告会计系统为准；2.请求确认原告对坐落于山东省淄博市淄川区××××××房产享有优先受偿权；3.判令诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，原告与被告张金芳签订《个人房产抵押贷款合同》一份，合同编号201601373630999010200000163号，约定原告为被告张金芳个人购买商铺提供按揭贷款290万元，授信期限自2017年1月22日至2027年1月22日，共120个月，等额本金还款；被告将其位于山东省淄博市淄川区××××××向原告提供贷款抵押，原告取得鲁（2017）淄博淄川区不动产证明第×××××××号。合同签订后，原告于2017年1月22日向被告张金芳发放贷款，而被告自2017年10月1日到期后，未按时偿还借贷利息，造成逾期，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
被告张金芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、贷款利息通知单、欠款明细表、不动产登记证明、产权产籍档案证明等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实和原告主张事实一致。
另查明，2015年1月21日，原告与被告张金芳签订的《个人房产抵押贷款合同》约定贷款月利率为4.49166700‰，逾期贷款的罚息利息为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%。
本院认为，原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效，双方当事人均应恪守履约。被告张金芳未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。原告依约有权要求被告张金芳偿还所有借款本息。被告张金芳以房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告就抵押物享有优先受偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张金芳未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金芳于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行贷款本金2,730,827.14元，并支付截止到2017年11月21日的利息、罚息、复利共37,744.62元，2017年11月21日至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算；
二、原告交通银行股份有限公司淄博分行对被告张金芳名下坐落于山东省淄博市淄川区××××××（鲁（2017）淄博淄川区不动产证明第×××××××号）房产享有优先受偿权，如被告张金芳到期不能清偿上述债务时，原告有权以上述抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,949元，保全费5,000元，合计33,949元，由被告张金芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 尹德良
二〇一八年五月三日
书 记 员 吕桐芳
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初155号
申请人：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道***号。
被申请人：张金芳，女，1982年2月18日生，汉族，住淄博市淄川区。
申请人交通银行股份有限公司淄博分行与被申请人张金芳金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司淄博分行于2018年01月04日向本院申请财产保全，请求对被申请人张金芳在银行（或其他金融机构）的存款2768571.76元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人交通银行股份有限公司淄博分行以本单位自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张金芳在银行（或其他金融机构）的存款2768571.76元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由原告交通银行股份有限公司淄博分行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张克峰
二〇一八年一月二十六日
书记员 吕桐芳
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第00191号
原告中国银行股份有限公司张家港分行。
委托代理人潘根方，该行职员。
被告赵卫燕。
原告中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称中行张家港分行）与被告赵卫燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员倪礼祥独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告中行张家港分行委托代理人潘根方到庭参加了诉讼，被告赵卫燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行张家港分行诉称：被告于2012年7月9日向原告申请领用“中国银行白金信用卡”一张，用于个人平时消费、存取现金、转账结算。原告根据申请与被告订立了《中银白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡申请人申明》各一份，双方就上述合约作了约定。被告自2012年7月24日开始使用信用卡透支消费，但从2014年7月15日以后未能按合约的约定偿还透支本息，原告多次催讨，可被告一直未能按照合同约定还本付息，截止2014年12月15日，被告拖欠透支款项合计56241.42元，为此请求法院判令：1、被告立即清偿卡号为62×××12的中银信用卡欠款本金44967.16元、利息4420.6元、滞纳金6853.66元，合计56241.42元（利息、滞纳金计算至2014年12月15日）。2、被告承担2014年12月16日起支付原告逾期还款利息、滞纳金，至其付清为止。3、诉讼费等相关费用由被告承担。
被告赵卫燕未作答辩。
经审理查明，2012年7月9日，赵卫燕向中行张家港分行申请办理了中银白金信用卡一张。《中银白金信用卡领用合约》的发卡行为甲方，申请人为乙方，其中第十条约定“甲方有权依据其认定的正当理由或风险控制等相关因素，在未予提前通知的情况下，随时停止乙方使用信用卡。”；第十四条约定“除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期日止为免息期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。”；第十五条约定“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款不计付利息。”；第十六条约定“乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户”；第二十一条约定“乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方若选择自动转账方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款。如乙方指定的自动转账还款账户金额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。”另外，《中银白金信用卡费率表》约定了中银白金信用卡年费为800元一年，同时约定按最低还款额未偿还部分的5%收取滞纳金，最低为人民币10元／笔；超过信用额度部分的5%收取超限费。赵卫燕签名确认已经阅读和了解《中银白金信用卡申请表》和《中银白金信用卡领用合约》的全部内容。嗣后赵卫燕用该卡进行了消费，在使用该卡期间出现透支情况，截止2014年12月15日，赵卫燕结欠其透支本金44967.16元、利息4420.6元、滞纳金6853.66元，合计56241.42元。因赵卫燕未偿还该债务，中行张家港分行向本院提起诉讼。
以上事实，有原告中行张家港分行提供的《中银白金信用卡申请表》、《中银白金信用卡领用合约》、《中银白金信用卡费率表》、信用卡申请人申明、个人身份信息、历史交易明细、帐户信息明细、催收记录及庭审笔录等证实。
本院认为：赵卫燕使用中行张家港分行的信用卡，在使用过程中出现透支情形，双方间即形成了借款合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护，赵卫燕理应及时还本付息。中行张家港分行关于透支本金、利息、滞纳金的主张符合双方合同约定，本院予以支持，但应以不超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍为限。赵卫燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵卫燕归还原告中国银行股份有限公司张家港分行透支本金44967.16元、计算至2014年12月15日的透支利息4420.6元、滞纳金6853.66元，合计56241.42元，以及自2014年12月16日起至实际履行之日止按《中银白金信用卡领用合约》计算的利息、滞纳金（利息计算方式为日利率万分之五，并根据中国人民银行有关规定进行调整，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，上述利息与滞纳金之和以不超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍为限）。限被告赵卫燕于判决生效后10日内履行。
案件受理费603元，由被告赵卫燕负担，该款原告中国银行股份有限公司张家港分行已预交，由被告赵卫燕在履行本判决时直接给付原告中国银行股份有限公司张家港分行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99。
审判员 倪礼祥
二〇一五年二月二十八日
书记员 张咲妍
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终190号
上诉人（原审被告）：余华，男，1979年1月26日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被上诉人（原审原告）：程闽和，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告：洪川颖，女，1989年8月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人余某与被上诉人程闽和、原审被告洪川颖民间借贷纠纷一案，不服闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4465号民事裁定，向本院提起上诉。
余华上诉称，上诉人的住所地及经常居住地均在湖北省江陵县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省江陵县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，当事人对合同履行地并未作出明确约定，程闽和作为接收货币一方，其所在地福州市闽侯县为本案合同履行地。程闽和有权选择向合同履行地人民法院提起诉讼，闽侯县人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人提出的管辖权异议理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈永美
审 判 员 潘晓慧
审 判 员 吴新鸿
二〇一八年四月二十三日
法官助理 赵 珂
书 记 员 陈 婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民辖终190号上诉人（原审被告）：余华，男，1979年1月26日出生，汉族，住湖北省江陵县。被上诉人（原审原告）：程闽和，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。原审被告：洪川颖，女，1989年8月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人余某与被上诉人程闽和、原审被告洪川颖民间借贷纠纷一案，不服闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4465号民事裁定，向本院提起上诉。余华上诉称，上诉人的住所地及经常居住地均在湖北省江陵县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省江陵县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，当事人对合同履行地并未作出明确约定，程闽和作为接收货币一方，其所在地福州市闽侯县为本案合同履行地。程闽和有权选择向合同履行地人民法院提起诉讼，闽侯县人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人提出的管辖权异议理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈永美审 判 员 潘晓慧审 判 员 吴新鸿二〇一八年四月二十三日法官助理 赵 珂书 记 员 陈 婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第170号
原告：东莞市祥胜汽车服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡寿元，该公司总经理。
委托代理人：刘国光，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：郑业企，广东大洲律师事务所律师。
被告：杨植雄，曾用名杨七，男，汉族，1973年9月18日出生，广东省广宁县人，住广东省广宁县。
原告东莞市祥胜汽车服务有限公司（以下简称“祥胜公司”）诉被告杨植雄服务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员陈国云担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、邓剑军组织合议庭，适用普通程序进行审理，并于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人胡寿元及其委托代理人郑业企到庭参加了诉讼，被告杨植雄经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市祥胜汽车服务有限公司诉称：2013年2月17日，杨植雄驾驶粤BXXX**轿车行至莞佛高速公路东行32km＋100m�段时，与案外人李某某驾驶的粤SXXX**汽车发生碰撞。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队认定，杨植雄负本次交通事故的全部责任。随后，杨植雄与案外人李某某将其受损车辆一并交至祥胜公司处维修。杨植雄明确表示案外人李某某的粤SXXX**汽车的维修费用由杨植雄直接承担。案外人李某某也确认同意由祥胜公司直接向杨植雄收取其汽车维修费用。此后，祥胜公司根据上述两辆汽车的受损情况进行维修，上述两辆受损车辆现都已维修完毕，粤SXXX**汽车的维修费用为31495元，粤BXXX**轿车的维修费用为12465元。然而，杨植雄一直拖延支付前述维修费用，经祥胜公司多次催讨未果。为维护自身的合法权益，祥胜公司特诉至法院，请求判令：1.被告杨植雄立即向原告祥胜公司支付汽车维修服务费用43960元；2.被告杨植雄承担本案诉讼费。
被告杨植雄没有答辩，也没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。
经审理查明：2013年2月17日16时30分，杨植雄驾驶粤BXXX**轿车自佛山向东莞方向行驶至莞佛高速公路东行32km＋100m路段时，因车距过近与由案外人李某某驾驶的粤SXXX**汽车发生碰撞。事故发生后，东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队作出《事故认定书》，认定杨植雄应负事故全部责任，由杨植雄承担事故损失的100%，杨植雄亦在该《事故认定书》上签名确认。随后，杨植雄与案外人李某某将其受损车辆一并交至祥胜公司处维修。杨植雄签订了一份《汽车修理合同》，确认维修项目为：“本车与三者车粤SXXX**维修费由本车负责，注：三者车头与车尾受损维修费由本车负责，三者车维修费由保险公司赔付2000元，剩余所有维修费由本车负责，先报价，后维修”，杨植雄在“客户代表签认”处签署了“杨生雄”，并按有指模。同时，案外人李某某也签订了一份《汽车修理合同》，确认维修项目为：“车头与车尾受损（事故），注：车上无贵重物品，维修费不用负责”。对于“客户代表签认”处为何签的是“杨生雄”，祥胜公司主张杨胜雄在签字的时候签了“杨生”，就是杨先生的意思，后来工作人员发现并要求其签全名，他就在“杨生”后加了一个“雄”字。合同签订后，祥胜公司分别对杨植雄及案外人李某某的车进行报价，致电给杨植雄时，杨植雄表示他没有时间来，口头跟他报价即可，于是祥胜公司的工作人员就在电话里将修理估价单的内容以及价格12465元告诉杨植雄，杨植雄表示同意，祥胜公司就开始对他的车进行维修；而对于案外人李某某的车辆维修，祥胜公司制作了修理估价单，合计31495元，李某某在估价单签名确认。其后，祥胜公司就对该两辆车进行维修，粤SXXX**汽车的维修费用为31495元，粤BXXX**轿车的维修费用为12465元。维修完毕后祥胜公司将粤SXXX**汽车交付给案外人李某某，但是杨植雄一直没有来祥胜公司付款结账，也没有取回车辆，祥胜公司多次催讨未果，遂起诉至法院请求判如所请。
另查，涉案车辆粤BXXX**为杨植雄所有，针对涉案交通事故，杨植雄可通过保险公司交强险理赔财产损失2000元，但杨植雄并未办理理赔，也未将相关证件交予祥胜公司代办理赔手续。
以上事实，有事故认定书、汽车修理合约、修理评估单、证明、机动车信息查询结果单，当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系服务合同纠纷。杨植雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的�定，祥胜公司有提供维修车辆的义务，杨植雄有支付维修服务费的义务，杨植雄尚欠祥胜公司汽车维修服务费43960元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认，祥胜公司要求杨植雄立即支付上述汽车维修服务费，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨植雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市祥胜汽车服务有限公司支付汽车维修服务费43960元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费900元（已由原告预交），全部由被告杨植雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 何丽姗
李友维
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初1546号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托代理人：马莉，女，1993年9月29日出生，汉族，系该公司员工，住址河南省泌阳县。代理权限为特别授权。
被告：王晶，男，1987年11月25日出生，汉族，住址湖北省保康县，
被告：肖兴会，女，1967年7月24日出生，汉族，住址同上，
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告王晶、肖兴会追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华安担保公司的委托代理人马莉到庭参加诉讼，被告王晶、肖兴会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告华安担保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王晶一次性偿还原告代偿款6115.82元及资金占用费（自2016年12月22日起，利率按月利率2%计算）；2、判令被告肖兴会对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由被告王晶、肖兴会承担。事实与理由：被告王晶为购买江淮牌轿车（车牌号为鄂Ｆ×××××）向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）申请购车分期贷款，于2015年11月17日签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定借款金额为52000元，分期期数为36期，分期付款手续费费率为9.33%。同日，被告王晶向工行兴宁支行出具《授权委托书》一份，委托工行兴宁支行将综合服务费4159元以透支形式予以扣收并支付至指定账户。原告华安担保公司向工行兴宁支行出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证。原告华安担保公司与被告王晶、肖兴会签订《购车分期付款服务合同》一份，该协议约定：如被告王晶逾期还款，由原告华安担保公司代为还款，因此而造成原告华安担保公司的经济损失由被告王晶承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按月利率2%计算）。被告肖兴会在该合同中做了保证担保。被告王晶获得贷款后，未按合同约定履行还款义务。原告华安担保公司应工行兴宁支行的要求，于2016年12月22日代偿6115.82元。根据合同约定，原告华安担保公司有权向被告王晶追偿，被告肖兴会应承担连带清偿责任。为此，原告华安担保公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告王晶未到庭应诉及提交书面答辩意见。
被告肖兴会未到庭应诉及提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月17日，被告王晶与工行兴宁支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：乙方（被告王晶）向汽车经销商购买汽车，车辆总价为74800元，乙方自行支付首付款22800元，剩余购车款，乙方通过其在甲方（工行兴宁支行）申办的牡丹购车专用卡透支方式支付，透支金额为52000元；乙方按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1460元，以后每期偿还金额为1444元；乙方向甲方支付分期付款手续费2799元，该费用按月分期等额方式支付，共分36期，首期偿还的金额为161.6元，以后每期偿还金额为134元。原告华安担保公司向工行兴宁支行出具担保承诺函，为被告王晶在上述还款合同下的债务提供连带责任保证。
同日，原告华安担保公司与被告王晶、肖兴会签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：甲方（原告华安担保公司）接受乙方（被告王晶）的申请，同意为其《信用卡透支分期付款合同》项下的债务向银行提供担保；乙方向甲方支付手续费，金额为4159元；乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款，乙方未及时归还代偿款的，应当将车辆交由甲方保管并处置；为确保乙方全面履行本合同约定的各项义务，丙方（被告肖兴会）同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任；反担保的责任范围包括但不限于：甲方垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用；因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应当向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算）。
另查明，被告王晶于2015年10月8日向工行兴宁支行出具授权委托书，委托工行兴宁支行在牡丹卡购车专用卡（卡号：62×××60）内将担保服务费用4159元以透支形式扣收后支付给原告华安担保公司，该笔透支款项办理36期的分期还款业务，需按9.33%的手续费向银行支付分期还款手续费，手续费按月分期向银行支付。上述合同签订后，被告王晶未按约向工行兴宁支行还款，原告华安担保公司于2016年12月22日向工行兴宁支行代偿6115.82元，原告华安担保公司代偿后，被告王晶未向原告华安担保公司还款，被告肖兴会亦未履行反担保义务，故原告华安担保公司诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《授权委托书》、中国工商银行转账凭证、中国工商银行牡丹卡签购单、《担保承诺函》、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、《代偿证明》等证据材料予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《购车分期付款服务合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。被告王晶未依约偿还工商银行兴宁支行的借款本息，原告华安担保公司按《购车分期付款服务合同》的约定为被告王晶代偿，原告华安担保公司在承担保证责任后有权向被告王晶追偿。原告华安担保公司主张被告王晶偿还代偿款6115.82元及资金占用费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照合同约定，资金占用费起算时间应当为代偿之日，即2016年12月22日。原告华安担保公司代偿后，被告肖兴会未依约履行反担保义务，原告华安担保公司要求被告肖兴会对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告王晶、肖兴会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王晶向原告宁波华安担保有限公司支付代偿款6115.82元及资金占用费（以代偿款6115.82元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月22日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告肖兴会为上述债务承担连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、公告费560元，共计585元由被告王晶、肖兴会承担（被告王晶、肖兴会于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 郭 家 乐
人民陪审员 王 德 桥
二〇一八年五月十七日
书 记 员 周杨梦琪
江苏省盐城市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）苏09刑申28号
王德荣：
你因犯玩忽职守罪，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大刑二初字第0017号刑事判决及本院（2016）苏09刑终81号刑事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
你申诉称：其行为不构成玩忽职守罪，应宣告无罪。特提起申诉，请求法院依法对本案进行再审。
本院经审查，申诉人王德荣身为国家机关工作人员，工作严重不负责任，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。且犯罪后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，原审法院考虑到其犯罪较轻，且本案的损失已经全部挽回，据此，原审法院已综合本案情节对其免予刑事处罚，并作出了判决。
原审认定事实有申诉人王德荣的供述和辩解、证人证言、书证等证据。
本院认为，原审生效判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑恰当。
综上，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月十八日
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2842号
原告：株洲市忆家物业运营管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路309号城市公馆213号。
法定代表人：宾新强。
委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。
被告：李敏，男，汉族，1988年1月7日出生，户籍地湖南省湘潭县。
被告：陈丹凌，女，汉族，1987年10月20日出生，户籍地湖南省攸县。系被告李敏妻子。
原告株洲市忆家物业运营管理有限公司（以下简称忆家物业）诉被告李敏、陈丹凌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株洲市忆家物业运营管理有限公司委托诉讼代理人胡军、被告李敏到庭参加诉讼。被告陈丹凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忆家物业向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付物业管理费5825元（91.02㎡×1.28元/㎡/月×50月<2013.7.1-2017.8.31>），及逾期付款的违约金5825元（按未缴付款项的每日千分之五计算，不超过应缴物业管理费总额为限），共计人民币11650元。事实和理由：2012年5月15日，原告和被告李敏签订《<亿都国际>小区前期物业管理服务协议》。合同约定：由原告为两被告所购买的亿都国际(又名城市首府)小区提供物业管理服务。两被告是亿都国际(又名城市首府)小区1栋708室的房产所有权人。两被告应于每月8日前交纳当月的物业管理费。物业管理费收费标准为住宅1.28元/平方米/月(按建筑面积计算)。两被告逾期交纳的，从应付之日起至实际支付之日止，按未缴付的款项的每日千分之五向原告支付违约金。截止到现在（2017年8月31日），两被告欠付原告的物业管理费5825元。原告多次通过电话、小区公示、上门催收、发律师函等多种方式向两被告催收欠款，均未果。为维护自己的合法权益，特起诉至法院。
被告李敏辩称：一、2013年7月1日到2017年8月31日共50个月的物业欠费是事实；二、但是未交物业费事出有因：1、物业公司存在逾期交付商品房，无三书一证一表，强制业主收房，对被告权益造成损害；2、2013年10月被告房屋漏水，通知物业后，物业只过来看过，未给予有效处理；3、小区1栋2单元小区内长期臭气异味，物业无处理；4、原告提出寄送律师函、催缴书，被告未收到，证据系伪造；5、原告无故扣押被告国土证，给被告造成房屋不能转让；6、原告长期侵害业主合法利益，私自将地下车库隔层改造出租，对公用场地及电梯内业主所属部分出租获取利益私吞。
被告陈丹凌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈丹凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
被告李敏、陈丹凌系夫妻，系株洲市石峰区亿都国际(曾用名城市首府)小区1栋708号房屋的业主，房屋面积为91.02㎡。原告忆家物业（原名为株洲市亿都物业管理有限责任公司，2014年5月12日将名称变更为株洲市忆家物业运营管理有限公司）系亿都国际小区的物业服务公司。2012年5月15日，原告与被告李敏签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业管理费单价为1.28元/㎡/月。自2013年7月1日起至2017年8月31日止，被告未依约向原告支付物业费，合计欠付物业费5825元（91.02㎡×1.28元/㎡/月×50个月）。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告作为物业公司，应当依照物业服务合同的约定履行其物业管理服务的职责，被告作为业主则应及时交纳应缴的物业管理服务费用。物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益。故对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断。如物业服务企业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域或某些方面做得不够好，存在一般瑕疵，单个业主不得以此为由拒交物业服务费。否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，致服务质量下降。最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。故对于原告要求被告支付自2013年7月1日起至2017年8月31日止的物业费5825元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金5825元的诉讼请求，原告未能提交充足有效证据予以证明其及时、有效的向被告进行过物业费催缴及被告存在恶意拒付物业费用的情形，故本院不予支持。
另原告作为物业公司，在今后的物业服务中，应加强服务意识，切实履行好物业合同约定的义务，不断提升物业服务水平，为小区业主提供优质的物业服务。被告作为业主，也应及时、全面地履行交纳物业费的义务。对于发生的纠纷，双方均应秉着互谅互让、友好协商的原则予以解决，共同努力营造和谐、美好的生活环境。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏、陈丹凌自本判决生效之日起三日内向原告株洲市忆家物业运营管理有限公司支付物业费5825元；
二、驳回原告株洲市忆家物业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费92元，减半收取46元，由被告李敏、陈丹凌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 陈善文
二〇一八年一月二十三日
书记员 谭 韶
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0204民初2842号原告：株洲市忆家物业运营管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路309号城市公馆213号。法定代表人：宾新强。委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。被告：李敏，男，汉族，1988年1月7日出生，户籍地湖南省湘潭县。被告：陈丹凌，女，汉族，1987年10月20日出生，户籍地湖南省攸县。系被告李敏妻子。原告株洲市忆家物业运营管理有限公司（以下简称忆家物业）诉被告李敏、陈丹凌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告株洲市忆家物业运营管理有限公司委托诉讼代理人胡军、被告李敏到庭参加诉讼。被告陈丹凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忆家物业向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付物业管理费5825元（91.02㎡×1.28元/㎡/月×50月），及逾期付款的违约金5825元（按未缴付款项的每日千分之五计算，不超过应缴物业管理费总额为限），共计人民币11650元。事实和理由：2012年5月15日，原告和被告李敏签订《小区前期物业管理服务协议》。合同约定：由原告为两被告所购买的亿都国际(又名城市首府)小区提供物业管理服务。两被告是亿都国际(又名城市首府)小区1栋708室的房产所有权人。两被告应于每月8日前交纳当月的物业管理费。物业管理费收费标准为住宅1.28元/平方米/月(按建筑面积计算)。两被告逾期交纳的，从应付之日起至实际支付之日止，按未缴付的款项的每日千分之五向原告支付违约金。截止到现在（2017年8月31日），两被告欠付原告的物业管理费5825元。原告多次通过电话、小区公示、上门催收、发律师函等多种方式向两被告催收欠款，均未果。为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告李敏辩称：一、2013年7月1日到2017年8月31日共50个月的物业欠费是事实；二、但是未交物业费事出有因：1、物业公司存在逾期交付商品房，无三书一证一表，强制业主收房，对被告权益造成损害；2、2013年10月被告房屋漏水，通知物业后，物业只过来看过，未给予有效处理；3、小区1栋2单元小区内长期臭气异味，物业无处理；4、原告提出寄送律师函、催缴书，被告未收到，证据系伪造；5、原告无故扣押被告国土证，给被告造成房屋不能转让；6、原告长期侵害业主合法利益，私自将地下车库隔层改造出租，对公用场地及电梯内业主所属部分出租获取利益私吞。被告陈丹凌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告陈丹凌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告李敏、陈丹凌系夫妻，系株洲市石峰区亿都国际(曾用名城市首府)小区1栋708号房屋的业主，房屋面积为91.02㎡。原告忆家物业（原名为株洲市亿都物业管理有限责任公司，2014年5月12日将名称变更为株洲市忆家物业运营管理有限公司）系亿都国际小区的物业服务公司。2012年5月15日，原告与被告李敏签订《前期物业管理服务协议》，约定：物业管理费单价为1.28元/㎡/月。自2013年7月1日起至2017年8月31日止，被告未依约向原告支付物业费，合计欠付物业费5825元（91.02㎡×1.28元/㎡/月×50个月）。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告作为物业公司，应当依照物业服务合同的约定履行其物业管理服务的职责，被告作为业主则应及时交纳应缴的物业管理服务费用。物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益。故对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断。如物业服务企业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域或某些方面做得不够好，存在一般瑕疵，单个业主不得以此为由拒交物业服务费。否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，致服务质量下降。最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。故对于原告要求被告支付自2013年7月1日起至2017年8月31日止的物业费5825元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金5825元的诉讼请求，原告未能提交充足有效证据予以证明其及时、有效的向被告进行过物业费催缴及被告存在恶意拒付物业费用的情形，故本院不予支持。另原告作为物业公司，在今后的物业服务中，应加强服务意识，切实履行好物业合同约定的义务，不断提升物业服务水平，为小区业主提供优质的物业服务。被告作为业主，也应及时、全面地履行交纳物业费的义务。对于发生的纠纷，双方均应秉着互谅互让、友好协商的原则予以解决，共同努力营造和谐、美好的生活环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏、陈丹凌自本判决生效之日起三日内向原告株洲市忆家物业运营管理有限公司支付物业费5825元；二、驳回原告株洲市忆家物业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92元，减半收取46元，由被告李敏、陈丹凌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  陈善文二〇一八年一月二十三日书记员  谭 韶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20132号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周姝，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：袁桂红，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告袁桂红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员樊亚琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周姝到庭参加诉讼。被告袁桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2017年6月1日的信用卡透支本金62083.23元、手续费7630.01元、透支利息9843.70元、滞纳金3765.55元（计算至2016年12月25日）、违约金2500元（自2017年1月1日起计算）；2.被告向原告支付自2017年6月2日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以未还本金62083.23元为基数，按日利率万分之五计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告与中国工商银行股份有限公司重庆市分行高科技支行（以下简称工行高科技支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定被告申请以信用卡透支方式支付个人装修消费款150000元，并分期支付手续费18465元。嗣后，工行高科技支行按约向被告指定的账户发放贷款。但被告未按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告袁桂红未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，工行高科技支行、被告以及案外人重庆利家阁装饰工程有限公司签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：被告申请通过其申办的个人装修分期付款业务以透支方式支付个人房屋装修款，透支金额为150000元，分期36期，首期偿还的金额为4735元，以后每期偿还金额为4678元；手续费费率12.31%，即手续费18465元；如被告没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工行高科技支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等费用；重庆利家阁装饰工程有限公司以其在工行高科技支行开立的保证金账户资金为工行高科技支行的债权提供质押担保；若被告未按本合同约定履行还款义务，重庆利家阁装饰工程有限公司保证在接到工行高科技支行书面催款通知后7日内履行还款义务；如重庆利家阁装饰工程有限公司未主动履行上述还款义务，则工行高科技支行有权从重庆利家阁装饰工程有限公司保证金账户中直接扣收。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
2014年4月25日，工行高科技支行依约将150000元透支资金转入被告指定的重庆利家阁装饰工程有限公司的账户中，但被告未按合同约定按时足额还款，截至2017年6月1日，被告尚欠透支本金62083.23元、分期手续费7630.01元、透支利息9843.70元、滞纳金3765.55元（计算至2016年12月25日）。原告另主张被告支付自2017年1月1日起计算的违约金2500元。
另查明，工行高科技支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告袁桂红经传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。被告与工行高科技支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行高科技支行依据合同约定发放贷款，被告理应按约履行还款义务，现被告未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金2500元，没有合同依据，本院不予主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁桂红在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月1日的信用卡透支本金62083.23元、手续费7630.01元、透支利息9843.70元、滞纳金3765.55元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以透支本金62083.23元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计972元，由被告袁桂红负担（因此款原告已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 樊亚琴
二〇一八年四月二十五日
法官助理 徐 颖
书 记 员 况文杰
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初562号
原告：方泽平男，1977年9月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：ＸＸ女，1986年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：郑忠梅女，1962年9月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：方恒香女，1941年7月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：王君男，1991年8月19日出生，汉族，住浙江省淳安县
本院在审理原告方泽平诉被告ＸＸ、郑忠梅、方恒香、王君民间借贷纠纷一案中，原告方泽平于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方泽平自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方泽平撤回起诉。
案件受理费328元，减半收取164元，由原告方泽平负担。
审判员 唐 高
二〇一六年二月二十五日
书记员 宋晓玲
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811民初2011号
原告:安徽上金资产管理有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区文苑路与白泽路交汇处。
法人代表：张田水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。
被告：王，男，1987年9月30日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：潘宜长，男，1972年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告:胡小燕，女，1983年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：安庆市福川商贸有限公司，住所地安庆市迎江区卫门口综合楼一、二、三层，统一社会信用代码91340800063635951N。
法定代表人：潘宜长，该公司总经理。
被告：王文生，男，1960年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：胡向红，女，1961年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：黄莹，女，1977年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：施琼，女，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：吕春林，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽生安庆市江区。
本院在审理原告安徽上金资产管理有限公司与被告王、潘宜长、胡小燕、安庆市福川商贸有限公司、王文生、胡向红、黄莹、施琼、吕春林追偿权纠纷一案中，本案在使用简易程序审理的过程中，因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 卢文忠
人民陪审员 程皖生
人民陪审员 姚亚娟
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院使用特别程序审理的案件，应当在连之日起三十内或者公告期满三十日内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长审批。但审理选民资格的案件除外。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初363号
申请人：东莞市虎门刚亮五金厂。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德田心马香工业区3栋1号，组织机构代码为L7973574-9。
负责人：ＸＸ，该厂总经理。
委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢明哲，广东覃秀芳律师事务所律师。
被申请人：东莞均兴金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇厚德上梁洲工业区，统一社会信用代码为91441900618106667D。
法定代表人：黄日荣。
本院在审理申请人东莞市虎门刚亮五金厂与被申请人东莞均兴金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月5日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人价值人民币19348元的财产。永诚财产保险股份有限公司广东分公司为此次保全申请提供了额度为人民币19348元信誉担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞均兴金属制品有限公司银行存款人民币19348元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁惠坤
二〇一八年一月五日
书记员 黄世奇
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1126民初729号
原告李四青，女，1964年11月4日出生，汉族，湖南宁远县人，农民。
被告唐顺文，男，1986年1月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告李四青与被告唐顺文民间借贷纠纷一案中，原告李四青于2018年4月25日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告李四青以双方已协商处理好此次纠纷为由，要求撤回起诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李四青撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李四青承担。
审判员 欧阳玲
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 环
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1426刑初25号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人刘某某，男，1954年8月22日出生，回族，初中文化，农民，住河南省夏邑县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年6月15日被夏邑县森林公安局取保候审，2017年11月26日被夏邑县人民检察院取保候审。
夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2017]726号起诉书指控被告人刘某某犯滥伐林木罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员杜百军出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2017年6月13日至6月14日，被告人刘某某在没有办理林业采伐许可证的情况下，用油锯将位于夏邑县韩道口镇邱楼村东地的20棵杨树砍伐。经鉴定，该20棵杨树的立木蓄积为23.11立方米。
公诉机关认为，被告人刘某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人刘某某如实供述自己的犯罪事实，无犯罪前科，可以从轻处罚，建议判处其六个月以下拘役，并处罚金。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，辩称其是贫困户，身体多病，砍伐自己的树木是为了卖钱看病。
上述事实，有被告人刘某某供述、户籍信息、到案经过、贫困户手册、夏邑县林业局证明、证人杨某、刘某证言、现场勘查笔录、现场勘查图及照片、林业技术鉴定书、物证鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭秋丽
二〇一八年一月十八日
书记员 蔡秋雷