广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1329号
原告覃宝弘。
委托代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被告桂林市兴荣实业投资有限公司。
法定代表人宾恩勇，总经理。
委托代理人陈青云，广西中远律师事务所律师。
被告桂林市兴荣物业服务有限责任公司。
法定代表人周昆明，经理。
被告周昆荣。
被告周桂秀。
被告魏福赐。
被告李元琼。
上述被告桂林市兴荣物业服务有限责任公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼的委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
原告覃宝弘与被告桂林市兴荣实业投资有限公司（以下简称兴荣实业公司）、被告桂林市兴荣物业服务有限责任公司（以下简称兴荣物业公司）、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员徐晓平适用简易程序，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告覃宝弘的委托代理人陆泉任、被告兴荣实业公司的委托代理人陈青云、被告兴荣物业公司、被告周昆荣、被告周桂秀、被告魏福赐、被告李元琼的共同委托代理人李思到庭参加诉讼。本院在审理过程中，被告周昆荣、魏福赐、李元琼向本院申请对被告兴荣实业公司股东周昆荣、魏福赐、李元琼债权转股权所对应的债权价值进行评估。本案现已审理终结。
原告覃宝弘诉称，2004年10月18日，原告与被告兴荣实业公司签订的协议书约定：原告对被告兴荣实业公司在湖南蓝山县投资开发的“蓝山商业步行街”项目投入人民币20万元，投资期为一年。原告投资到期或项目提前销售完毕，被告兴荣实业公司一次性给付原告投资收益金10万元。协议签订后，原告如期将20万元支付给被告兴荣实业公司，但被告兴荣实业公司开发项目完成后，仅给付了投资款20万元，而10万元收益金，经原告连年追偿，被告兴荣实业公司以项目亏损为由，至今未给付。
另被告兴荣实业公司由被告兴荣物业公司与被告周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼为发起人投资开办，发起人以被告兴荣物业公司所有的桂林市象山区龙船坪10号的房地产作为实物出资但至今未办理过户手续，且四个自然人股东不是该房地产的所有权人。此后被告兴荣物业公司将股权转让给周昆荣、魏福赐、李元琼等三被告，但三被告以公司债权直接转为股权，不符合公司法第27条、38条的规定，未进行评估。因而被告兴荣物业公司与被告周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼等五发起人注册资金不到位，出资不符合法律规定。故请求法院判令：1、被告兴荣实业公司给付原告投资收益金10万元。2、被告兴荣物业公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼在未出资本息范围内对被告兴荣实业公司不能给付的部分承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈诉的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告主体资格。2、协议书，欠条，证明原告投资被告兴荣实业公司开发项目20万元并享有收益金10万元的事实；3、工商登记资料、公司章程和验资报告、股东大会决议和验资报告。证明被告兴荣物业公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼系被告兴荣实业公司的发起人，其出资不符合法律规定，应对其对外债务承担连带责任。
被告兴荣实业公司辩称，原告与被告签订的协议书名为投资，实为借贷，按照法律规定，若为投资，双方应共享收益、共担风险，但协议书约定的是原告只享受收益，不承担风险。被告兴荣实业公司是依法成立的公司，债权债务应独立承担。现已全部归还了借款本金，不应给付10万元投资收益金。但愿意按银行利率支付利息。
被告兴荣实业公司对其陈诉的事实在举证期限内提供的证据有：银行凭证及领（借）款单，证明被告兴荣实业公司己归还原告20万元本金的事实。
被告兴荣物业公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼辩称，被告兴荣实业公司于2004年6月10日成立，五被告作为股东以实物出资，是符合原《公司法》规定。被告作为股东以实物出资时经过审验的，依法在工商行政部门办理了登记手续，通过了桂林阳光联合会计事务所的审计检验，具有合法效力。因此，要求五被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，应由被告兴荣实业公司承担全部赔偿责任。
五被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、验资报告，证明五被告出资到位，符合法律规定；2、资产评估报告，证明周昆荣、魏福赐、李元琼在2005年2月28日转让股权时进行了评估，在实行债权转股权时，债权与股权价值一致，三被告的出资符合法律规定。
经开庭质证，被告兴荣实业公司对原告提供的证据1、2、3无异议。但认为证据2是名为投资实为借款，认为证据3公司出资合法，债务不应由股东承担。本院认为，双方当事人对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，并对其内容所反映的客观事实亦予确认。
被告兴荣物业公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼对证据1、3的真实性无异议；被告周昆荣对证据2的真实性无异议，其余被告表示不知情。本院认为，双方当事人对证据1、2、3的真实性没有异议的予以确认，并对其内容所反映的客观事实亦予确认。
原告对被告兴荣实业公司提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案证据使用。
原告对被告兴荣物业公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼提供的证据1、2的真实性有异议，认为其出资不符合法律规定。本院认为，原告否认该证据的真实性，因其未提供反驳证据，故本院对其真实性及证明力予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告桂林市兴荣物业服务有限责任公司（原为桂林市兴荣物业管理有限公司）与被告周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼为发起人，于2004年5月28日申请成立被告桂林市兴荣实业投资有限公司。五被告共同拟定了公司章程并签字确认。根据公司章程，公司的注册资本为800万元，被告兴荣物业公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼作为股东共同以被告兴荣物业公司所有的桂林市象山区龙船坪10号-创兴大酒店的房地产作为实物出资，五被告分别出资400万元、200万元、100万元、50万元、50万元，并持有被告兴荣实业公司50%、25%、12.5%、6.25%、6.25%的股份。同日，经五被告委托，桂林阳光联合会计事务所作出了桂林阳光验字（2004）152号验资报告，载明：“经我们审验，截止2004年5月24日止，贵公司（筹）已收到全体股东的注册资本合计人民币捌佰万元整（￥8，000，000）。全部为实物资产出资。截止2004年5月24日，贵公司（筹）股东投资的房屋建筑物尚未办理所有权过户登记手续，但贵公司（筹）已承诺按照有关规定在公司成立后6个月内办妥房屋所有权过户手续，并报公司登记机关备案”。在验资报告附件二的《验资事项说明》中载明：“截止2004年5月24日止，贵公司（筹）已收到全体股东按章程规定缴纳的注册资本合计人民币800万元，其中：股东以位于象山区龙船坪10号创兴酒楼房地产出资800万元，评估价值为8584640元，入股作价800万元，评估价值经桂林阳光联合会计事务所桂林阳光评字（2004）018号评估报告书确认”。2004年6月10日，被告兴荣实业公司正式成立并办理了营业执照。2005年2月20日，被告兴荣实业公司作出股东会决议：变更出资方式和股权结构和比例，即将原股东以实物—创兴大酒店出资变更为货币和债权出资，原股东被告物业公司以实物出资400万元，占股份的50％全部转给周昆荣和周桂秀，公司变更后的出资方式及比例为：周昆荣以债权出资420万元，占股份的52.5％；周桂秀以货币出资280万元，占股份的35.25％；魏福赐以债权出资50万元，占股份的6.25％；李元琼以债权出资50万元，占股份的6.25％。变更出资方式时，被告兴荣实业公司没有对被告周昆荣、魏福赐、李元琼三股东520万元的债权出资进行评估。
2004年10月18日，原告覃宝弘与被告兴荣实业公司签订了一份协议书，该协议书约定：原告对被告兴荣实业公司在湖南蓝山县投资开发的“蓝山商业步行街”项目投入人民币20万元，投资期为一年。原告投资到期或项目提前销售完毕，被告兴荣实业公司一次性给付原告投资收益金10万元。此后，被告兴荣实业公司在2007年2月9日仅给付原告覃宝弘8万元。因被告兴荣实业投资公司未能如期余下款项，经原告覃宝弘追索，2007年5月10日被告兴荣实业公司写下了一份欠条，内容为：“根据2004年10月18日签订的协议书，今尚欠覃宝弘投资本金12万元整，投资应得收益金10万元整，合计金额22万元”。2007年11月16日、2008年2月4日、5月14日、2012年1月17日，被告兴荣实业公司分别给付原告覃宝弘5万元、1万元、5万元、1万元，共计12万元。
2013年12月3日，经被告周昆荣、李元琼、魏福赐申请，本院委托广西光大资产评估事务所有限公司对周昆荣、魏福赐、李元琼20**年2月28日债权转股权时的债权价值进行评估，广西光大资产评估事务所作出广西光大评估字（2013）第C008号资产评估报告，结论为：周昆荣、魏福赐、李元琼债权转股权所对应的债权总额为520万元，评估价值为520万元。
本院认为：原告覃宝弘与被告兴荣实业公司签订的协议书，从其内容看，原告覃宝弘单项投资被告兴荣实业公司的“蓝山商业步行街”房地产项目，只提供资金而不承担经营风险，只收取固定收益的约定，符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当认定为借款合同。因此，原告覃宝弘主张被告兴荣实业公司给付投资收益金10万元没有法律依据，本院不予支持。但被告兴荣实业公司借用了原告覃宝弘的借款，应当按照中国人民银行同期贷款利率分段支付利息。
被告兴荣物业公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼作为被告兴荣实业公司的发起人，出资除是股东的法定义务外还应符合法律规定。被告兴荣物业公司在将其全部股份转给内部股东周昆荣、周桂秀，被告兴荣实业公司在变更出资方式即以实物出资变更为货币和债权出资时，没有对被告周昆荣、魏福赐、李元琼三股东的520万元债权出资进行评估作价，而直接将该520万元债权转为股权，其注册资金不到位，违反了《中华人民共和国公司法》第二十七条之规定。但在本案审理过程中，被告周昆荣、魏福赐、李元琼申请本院对其当时债权转股权所对应的债权进行评估，经本院委托广西光大资产评估事务所有限公司进行评估，该公司作出的资产评估报告证实被告兴荣实业公司的股东周昆荣、魏福赐、李元琼债权转股权所对应的债权总金额520万元，评估价值为520万元。因此，被告周昆荣、魏福赐、李元琼的注册资本出资到位，符合法律规定。而被告周桂秀是以货币出资，被告兴荣物业公司的全部股份已经转让，因此原告诉请要求五被告在未出资范围内对被告兴荣实业公司不能给付部分承担补充赔偿责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告桂林市兴荣实业投资有限公司给付原告覃宝弘借款20万元的利息38986.27元（利息从2004年10月19日起至2012年1月17日止按照中国人民银行同期贷款利率分批分段计算）。
二、驳回原告覃宝弘要求被告桂林市兴荣物业服务有限责任公司、周昆荣、周桂秀、魏福赐、李元琼在未出资本息范围内对被告桂林市兴荣实业投资有限公司不能给付的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告覃宝弘的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，因本案适用简易程序审理减半收取1150元，原告已预交，现由原告承担700元，被告兴荣实业公司承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 徐 晓 平
二〇一四年一月二十三日
书记员 王颜芳（兼）