杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初19787号
原告：江苏元方缘新能源有限公司。
法定代表人：于清慧。
委托诉讼代理人：范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾轶男，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
被告：浙江圣奥家具制造有限公司。
法定代表人：倪良正。
委托诉讼代理人：郑德标，浙江法君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奇菲，浙江法君律师事务所律师。
原告江苏元方缘新能源有限公司诉被告浙江圣奥家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范新安，被告委托诉讼代理人郑德标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏元方缘新能源有限公司诉称：原告原名南通市元方缘家具制造有限公司，2016年1月29日经海安县市场监督管理局批准，更名为江苏元方缘新能源有限公司。原、被告自2015年4月起通过电子邮件订立了多份家具采购合同。被告共向原告采购了4872110元的各式家具，扣除相关费用后，被告还拖欠原告5%的尾款243605.50元未付。原告数次发函追索未果。被告拖欠货款的行为，除应立即支付货款外，还应承担逾期付款的违约责任。故诉请判令：被告支付原告货款243605.50元，并从2017年1月27日起按照人民银行清收逾期贷款利率标准（即同期同类人民币贷款基准利率的150%）计算利息直至款付清日止。
被告浙江圣奥家具制造有限公司辩称：原、被告在2015年4月25日签订了《订购协议》，之后被告支付了部分货款。但原告不能按合同要求的质量与时间交货，交货时间严重滞后，且未能完整交付合格的成品床铺，交付的白坯产品存在严重的安全缺陷，有108张上下床上铺挡板断裂，全部床铺结构不稳，还有部分床扶手断裂。9月份学生入住后，由于扶手断裂导致一名学生从上铺直接摔下来。原告供货存在上述一系列严重问题，致使被告被业主单位海亮集团列入黑名单，学生摔伤后，海亮集团更是直接扣取被告货款20余万元，且质保金至今不肯支付。出现上述问题后，原告也未能采取有效的补救措施，遂双方协商由第三方进行转加工及安装，以及由被告自行进行喷油漆和对全部床铺进行加固处理。2015年8月24日，被告提出扣除各种费用及质保金后，被告支付965953.50元后与原告终止合同，也不再要求提供质量保证与售后服务。原告收到被告函件后，不同意被告的方案，回复“此函无效”。期间，业主单位海亮集团对原告提供的床铺向被告发出警告，要求采取相应补救措施。为避免再次造成学生摔伤事件，被告对全部上下铺床作了加固处理，期间发生加固铁片等订购费161170元，以及20余万元的人工费用。待被告补救措施完成后，原告再次与被告协商余款结清事项，2015年10月27日致函被告，同意在扣除各项费用（包括质保金）后，被告支付余款为1160855.10元，付款后双方合同终止。被告同意原告提出的该方案，遂于2015年12月15日支付余款1160855.10元，双方合同终止。现原告要求支付质保金，与当时双方协商结果不符，也与原告提供货物的质量不符，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.成品订购协议及订购协议11份，以证明双方订立家具买卖合同的事实；2.增值税专用发票47份，以证明被告已将全部发票入账抵扣的事实；3.被告付款凭证3份，以证明被告共支付货款3662769元的事实；4.被告出具的对账函及相应电子函件的公证书各1份，以证明被告拖欠原告5%的质保金即243605.50元的事实。
经质证，被告认为：证据1中抬头为订购协议的是总协议，没有异议，对10份成品订购协议，部分是错误的，有5份订单重复，有2份订单号一致但合同金额不一致，因为电子邮件往来以后，最后确定的都是不一样的，且双方没有盖章；证据2中有2份发票（金额为-81700元、-89680元）被告没有收到，总金额是对的；对证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，余款金额965953.50元是被告提出的，是扣除加工费、延期费、质保金等费用后的余额，要求结清余款后终止合同。
经审查，本院认为：上述证据中，证据1系电子邮件下载的协议文本，其中订购协议被告无异议，本院予以认定，10份成品订购协议存在完全重复及文本重复但内容有部分变更的情况，没有原、被告双方签字或盖章确认，本院不予认定；证据2客观真实，与本案有关联，有2份金额为负数的系红字增值税专用发票，符合税法要求，本院均予以认定；证据3，被告无异议，本院予以认定；证据4，客观真实，与本案有关联，本院确认具有证据效力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2015年10月27日原告在不同意被告函件的情况下，由原告发给被告的函件1份，以证明原告确认余款为1160855.10元，被告同意按该金额支付，但双方所有的合同是结清、终止的事实；2.大额来账凭证1份，以证明被告已付清余款1160855.10元，双方货款已结清的事实；3.海亮教育园建设工程指挥部告知函1份，以证明原告供货严重延期，被业主单位催告的事实；4.问题点照片1份，以证明原告供货存在严重质量问题，质保金被扣除的原因；5.情况说明1份，以证明原告供货存在严重质量问题，发生学生摔伤事件的事实；6.定制铁片订购协议及汇总表1组，以证明被告因质量问题发生售后服务费161170元的事实；7.订购协议1份，以证明原、被告的合同关系及约定货款支付条件的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，该函件中确实有不包含质保金的表述，但不是说原告放弃了质保金，而是不包含在此次付款金额中，该函件及2015年8月24日被告发给原告的函件中都没有出现因为质量问题原告放弃质保金的表述；对证据2的真实性无异议，只是证明被告结清了除5%的质保金以外的货款；证据3、4、5、6与本案没有关联，没有一项涉及原告，也没有事先向原告展示过，原告不清楚，不能证明原告提供的产品出现了质量问题；对证据7的真实性无异议，包含在原告提供的11份协议中，恰恰证明5%的尾款被告应当支付。
经审查，本院认为：上述证据中，证据1、2客观真实，与本案有关联，本院予以认定，但不足以证明双方合同是结清的；证据3、4、5、6，证据内容未显示与原告有关联，按该组证据及被告答辩意见，在原告出具结算函件、被告支付余款之前，业主方已向被告提出质量异议，被告因需要加固高低床已向案外人订购铁片，也已发生学生摔伤而业主方要求被告承担赔偿责任的事件，但被告并无证据证明其已向原告提出了相关产品的质量异议，而是按照原告函件的结算方案支付了余款，故无法确认与原告有关联，对该组证据本院不予认定；证据7，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
南通市元方缘家具制造有限公司（本案中亦称原告）于2016年9月29日经海安县市场监督管理局批准，企业名称变更为江苏元方缘新能源有限公司。2015年4月25日，原、被告签订一份《订购协议》，约定被告向原告订购多种规格的学生上下床；验收方式为订方派人驻厂及发货前至供方工厂验收；付款方式为分批支付，在协议签订之日起7天内支付货款30%，产品分批发货安装由订购方验收合格后7天内，订购方分批支付该批验收产品采购额65%的货款，余款在最后一批产品验收后加90天满后支付。合同履行过程中，双方对采购量、部分加工方式作了变更。
2015年8月26日，被告向原告发电子邮件，其附件《函件》内容为：双方于2015年4月25日签订的订购协议，最终于2015年8月12日才完成。截至8月1日，被告已付款2501914元，根据实际采购订单5%质保金即243605.50元，综上所述被告还需支付原告货款为实际采购总额（4872110元）-白坯加工费（756320元）-订单转加工（101280元）-外包安装及人工误工费（143588元）-延期费（159449元）-已支付货款（2501914元）-质保金（243605.50元）=965963.50元。函件落款为2015年8月24日。原告就该函件回复称不同意以上处理方案。
2015年10月27日，原告向被告发函件，要求减免延期费等相关费用，其结算内容为：截至8月26日，原告完成被告实际采购总额4872110元，收取被告合同款2501914元，根据实际采购订单5%质保金即243605.50元，综上所述被告还需支付原告货款为实际采购总额（4872110元）-白坯加工费（725978元）-质保金（243605.50元）-已收款项（2501914元）-订单转加工（44500元）-外包安装费（99588元）-延期费（95669.40元）=1160855.10元。请被告于2015年10月31日前将余款1160855.10元支付给原告账户。被告同意了该结算方案，在2015年12月15日支付原告1160855.10元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应恪守履行。双方争议的焦点在于结算函件中扣除的质保金243605.50元是否需要支付。原告认为双方的函件中都没有出现因质量问题原告要放弃质保金的表述，函件中扣除质保金是指不包含在该次付款金额中，现尾款支付条件已成就，被告应当支付质保金。被告则认为按照结算函件付清余款后双方货款已经结清，质保金作为产品质量问题的赔偿已经扣除了。双方在往来结算函件中均单列了质保金作为应付款的扣除项，实际付款也扣除了质保金243605.50元，但双方函件中并未提及原告的产品存在质量问题，也未明示按函件付清余款后合同结清并终止，且按照订购协议约定的付款条件，原告出具结算函件时尾款支付条件确实未成就，故本院认为结算函中扣除的质保金是作为保证金予以暂扣，而不是对质量问题的惩罚，因此质保金在符合合同约定的尾款支付条件时就应当支付。订购协议约定5%的尾款在最后一批产品验收后加90天满后支付，原告虽未提供产品已验收合格的凭证，但结合双方结算货款及被告已付清除5%尾款外的其他货款的事实，显然货物在结算时被告已验收合格，在原告主张的2017年1月27日尾款支付条件已成就。被告至今未按约付清尾款，应承担相应违约责任。综上，原告要求被告支付尾款243605.50元及自2017年1月27日起至款项付清日止按银行逾期罚息利率标准计算的利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
浙江圣奥家具制造有限公司在本判决生效之日起十日内支付江苏元方缘新能源有限公司货款243605.50元，并支付该款自2017年1月27日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%的标准计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4954元，减半收取2477元，由浙江圣奥家具制造有限公司负担。
原告江苏元方缘新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江圣奥家具制造有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 茹华丽
二〇一八年二月十四日
书记员 方梦燕