广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终698号
上诉人（原审被告）：方钟贤，男，汉族，1997年12月03日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李孟良，男，汉族，1995年12月18日出生，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：梁景鸿，广东保信律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。
上诉人方钟贤因与被上诉人李孟良、原审被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
方钟贤上诉请求：撤销一审判决，改判一审判决第二项为其无需承担任何赔偿费用。事实和理由：根据有关规定，本案应按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，李孟良也没有证据证明其事故发生前的工作收入情况，其提交的银行交易明细只能证明其在该行存过款，不能证明其经常居住地在城镇；误工费收入标准和残疾赔偿金的赔偿标准都应按2017年全省农村居民年人均纯收入，一审认定事实不清，李孟良应承担举证不能的法律后果。
李孟良辩称，其一审时提交的工作证明可以证明工作收入，银行交易情况明细也佐证其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应按当地城镇标准计算相关赔偿费用。
人保财险中山分公司述称，一审判决正确，其已向李孟良支付了赔偿款。
李孟良向一审法院请求：判令人保财险中山分公司在交强险及商业险限额范围内向其赔偿事故损失178389.61元，保险公司不能赔偿部分由方钟贤承担连带赔偿责任。
一审法院查明事实：2017年5月24日3时25分许，方钟贤醉酒驾驶粤Ｔ×××××小轿车途经中山市××道富洲酒店千里香对开时，先碰撞路边花基石墩及行人李孟良，再碰撞路边千里香门店玻璃，造成车辆、路边花基石墩、千里香店内财物损坏及行人李孟良受伤。同年6月12日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》，方钟贤承担全部责任、李孟良不承担责任。一审诉讼中，李孟良主张其于事故发生前在中山市三乡镇爱想通讯行工作，并据此提供该行出具的工作证明载明李孟良自2016年3月至2017年4月在其单位任手机销售员一职，月平均工资为3500元；中国银行中山翠虹路支行出具的BANCS存款历史交易明细清单载明李孟良于2016年6月至2017年6月在该行有交易记录。
李孟良受伤后当天被送往中山市中医院住院治疗，被诊断为右股骨粗隆间骨折等。2017年6月19日李孟良出院，住院26天，出院医嘱随诊，住院期间留有陪人，休息1月。同年8月24日，李孟良委托广东众群法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，同年9月6日，该鉴定所出具广众司鉴所[2017]临鉴字第32号《法医临床司法鉴定意见书》：李孟良因交通事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折，现遗留右髋关节活动功能受限等情况，经测量和计算其右髋关节活动功能丧失58.6%，构成九级伤残。
粤Ｔ×××××号小轿车关登记车主及投保人均系方钟贤，人保财险中山分公司承保了该车交强险及限额1000000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元、事故发生在有效的保险期限内。人保财险中山分公司主张方钟贤醉酒驾驶车辆导致事故发生属第三者责任险免责事由，其已尽到履行明确说明义务，并据此提供了《机动车综合商业保险条款》，其中《机动车第三者责任保险条款》所适用的“责任免除”第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”，该条款均为加深黑体字，该条款与方钟贤提供的机动车综合商业保险条款一致。诉讼中，李孟良确认其住院期间产生的检查治疗费已由方钟贤垫付，同时表示其已治疗终结，愿意承担内固定取出术所产生的相关风险和治疗费用。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定方钟贤承担事故全部责任，李孟良不承担事故责任，符合法律规定，予以认定。本案中，人保财险中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小轿车交强险，故其应先在交强险各限额内承担赔偿责任；不足部分，应由方钟贤赔偿。
至于上述轿车投保的第三者责任险，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，方钟贤收到相应的保险条款，保险条款显示“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”该条款人保财险中山分公司已用黑体字醒目方式加以标识，就免责条款对方钟贤进行了提示。方钟贤在醉酒后仍驾驶机动车上道路行驶，违反了法律禁止性规定，属于保险人责任免除情形，故人保财险中山分公司在第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，对李孟良的损失作如下确认：1.医疗费143.08元（按单据）；2.住院伙食补助费2600元（双方均确认）；3.护理费3380元（住院26天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按130元/天计算即130元/天×26天）；4.误工费5781.70元(双方均确认误工共56天，其提供证据未能证明其于事故发生前真实工作收入情况，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×56天）；5.残疾赔偿金150737.20元（九级一个，残疾系数系20%，其经常工作生活在城镇，按广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年经常自定残之日起计算20年，即37684.30元/年×20年×20%）；6.伤残鉴定费1956元（按单据）；7.精神损害抚慰金10000元（酌定）；8.交通费500元（酌定）。上述1-2项合计2743.08元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，且未超过该限额范围，应先由人保财险中山分公司在该限额范围赔偿。上述3-8项合计172354.90元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，应先由人保财险中山分公司在该限额范围赔偿，不足部分62354.90元，由方钟贤赔偿。李孟良提出营养费的主张，未能提供需要加强营养依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保财险中山分公司于判决生效之日起三日内赔偿112743.08元给李孟良；二、方钟贤于判决生效之日起三日内赔偿62354.90元给李孟良；三、驳回李孟良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3868元减半收取为1934，由李孟良负担36元，人保财险中山分公司负担1222元、方钟贤负担676元。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审时李孟良已提交了在中山市工作的工作证明，也提交了在中山市银行系统办理存款业务的交易明细清单，工作证明和银行交易明细清单可以互相印证，足以证明本案事故发生前其长期在中山市工作、生活的事实，一审法院按照相关城镇标准计算赔偿费用正确，亦符合我国当前社会经济文化发展状况，本院予以维持，方钟贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359元，由方钟贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈小瑶