苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4474号
原告杨欢。
委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告尹林超。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人林启敏，公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人冯泉华，总经理。
委托代理人盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。
原告杨欢诉被告尹林超、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“中华联合财险公司”）、江苏神龙海洋工程有限公司苏州东吴分公司、江苏神龙海洋工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告江苏神龙海洋工程有限公司苏州东吴分公司、江苏神龙海洋工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。后，原告申请追加永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“永安财险公司”）为被告，本院依法予以准许。原告杨欢及委托代理人丁伟、被告尹林超、被告中华联合财险公司委托代理人林启敏、被告永安财险公司委托代理人盛雪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨欢诉称，2016年1月1日，被告尹林超驾驶重型自卸货车由东向西行驶至吴中区天鹅荡路木林路时与其驾驶的电动自行车碰撞，致其受伤。交警部门认定其与被告尹林超负事故同等责任。被告尹林超所驾驶的车辆在被告中华联合财险公司处被投保有交强险，在被告永安财险公司处被投保有商业三者险，请求判令被告赔偿医疗费等各项损失37799.71元，其中被告中华联合财险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险的，由被告永安财险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，由被告尹林超赔偿；诉讼费由被告承担。
被告尹林超辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，由保险公司依法赔偿。
被告中华联合财险公司辩称，其愿意在交强险范围内依法承担原告合理的损失。
被告永安财险公司辩称，其承保了事故车辆限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，但因事故车辆有超载现象，应扣除10%的赔偿责任。
经审理查明，2016年1月1日12时，被告尹林超驾驶苏E×××××重型自卸货车行驶至吴中区天鹅荡路木林路时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、原告受伤。事发后，原告被送往苏州大学附属瑞华医院，被诊断为脑震荡、右侧眼眶内侧壁骨折、右上睑异物取出术及清创缝合术、口腔清创缝合术后、右侧筛窦积液，经治疗后于2016年1月14日出院。交警部门认定原告与被告尹林超各负事故同等责任。2016年6月15日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，建议原告伤后60日予以营养支持及一人护理；误工期在伤后120日。
另查明，苏E×××××重型自卸货车在被告中华联合财险公司处被投保有交强险，在被告永安财险公司处被投保有限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告尹林超垫付医药费12242.84元。
又查明，事故发生后，被告永安财险公司制作了现场查勘记录，其中记载苏E×××××重型自卸货车实际载重为20吨，被告尹林超在该查勘记录上签字。被告永安财险公司称苏E×××××重型自卸货车的核定载重量为16吨，车辆的实际载重量已超出核定载重量，根据商业保险条款第九条第二款的规定，车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该项为绝对免赔，因此应减轻其10%的赔偿责任。对此，被告尹林超称查勘记录是事故发生后第二天作出的，当时勘验人员到场，让其签字，其就签字了，并没有注意内容。关于保险条款上的免赔事项，保险公司也未向其告知。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、机动车驾驶证及行驶证、交强险和商业三者险保单、司法鉴定意见书，被告尹林超提供的医药费票据，被告永安财险公司提供的机动车保险事故现场查勘记录及本院制作的庭审笔录在卷佐证。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、医药费。原告提供门诊病历、出院记录、医药费票据主张16991.05元，三被告对票面金额均无异议，但被告尹林超及中华联合财险公司认为其中有三张发票，金额合计404元属于治疗口腔的，应予扣除。被告永安财险公司认为应扣除10%的非医保用药。对此，本院向接诊医生张常艳做了调查笔录，张常艳称住院时医生是对原告的口腔外伤作了处理，原告如有不适要回医院复查，上述即是因原告口腔内有非因自身因素引起的肿物而作出的诊治。结合原告的就诊情况及医生的陈述，本院对原告主张医药费16991.05元予以确认。被告永安财险公司认为应扣除10%的非医保用药，没有依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张700元（50元/天×14天），三被告均认为住院天数应为13天，其中被告永安财险公司认为应按18元/天计算。根据出院记录的记载，原告住院天数为13天，故本院核定原告的住院伙食补助费为650元。
3、营养费。原告主张3600元（60元/天×60天）。被告尹林超及中华联合财险公司均无异议，被告永安财险公司认可600元（20元/天×30天）。根据原告伤情及鉴定结论，本院酌定为3000元。
4、护理费。原告主张7200元（120元/天×60天）。三被告对天数无异议，但认为应按80元/天计算。综合原告的伤情、当地护理人员收费标准等因素，本院酌定原告的护理费为4800元。
5、误工费。原告提供科沃斯机器人有限公司的劳动合同书、银行流水，主张14000元（3500元/月×4个月）。三被告对劳动合同书真实性不予认可，其中被告尹林超及中华联合财险公司认为如是真实的，应扣除事发后公司发放的工资，原告的实际误工损失应为2949元。关于原告的工作情况，本院向科沃斯机器人有限公司人力资源部经理朱开敏调查，朱开敏称原告在2015年5月21日入职，公司在每月15日左右发放上一自然月的工资。2016年2月，公司发放了两笔，其中2月4日的是2015年度的奖金，2月22日的是1月的工资。根据银行流水及朱开敏的陈述，原告主张每月工资3500元，本院予以支持。误工损失应为原告因交通事故受伤导致收入减少的损失，事发后，原告在2月22日工资收入994.86元，3月15日收入1080.95元，4月15日收入2553.68元，5月16日收入4185.41元，故原告误工损失为5870.51元。
6、交通费。原告提供火车票，主张1613.5元。被告尹林超及中华联合财险公司认可200元，被告永安财险公司认为火车票与本案无关联，不予认可。根据原告就诊记录，其在伤后均在苏州大学附属瑞华医院接受治疗，故根据其就诊次数、路程等因素，本院酌定为300元。
7、鉴定费。原告提供发票主张1680元，三被告对真实性没有异议，本院对此予以确认。
8、面部整容费。原告称交通事故造成其面部受伤，目前没有做整容手术，在本案中预估为5000元。原告尚未实际发生该项损失，本院不予确认。
综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币33291.56元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告杨欢驾驶电动自行车与被告尹林超驾驶的苏E×××××重型自卸货车相撞，造成原告受伤。交警部门认定原告与被告尹林超负事故同等责任，被告中华联合财险公司为苏E×××××重型自卸货车承保了交强险，应在交强险范围内承担20970.51元。超出交强险的12321.05元，由被告尹林超承担65%的赔偿责任，即8008.68元。因被告永安财险公司为苏E×××××重型自卸货车承保了责任限额为100万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告永安财险公司应在商业保险范围内承担。被告永安财险公司称被告尹林超驾驶的车辆超载，按照保险条款应免赔10%，并未提供证据证明其已尽到明确说明义务，本院对其意见不予采纳。事故发生后，被告尹林超为原告垫付12242.84元，原告应予返还。考虑到支付的便利性，该款由被告中华联合财险公司从应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告尹林超，即被告中华联合财险公司赔偿原告8727.67元，支付被告尹林超12242.84元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨欢人民币8727.67元。
二、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨欢人民币8008.68元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告尹林超人民币12242.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币200元，由被告尹林超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈汉东