北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5175号
原告：ＸＸ，男，1971年6月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：于俊华，北京市方禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解丹，北京市方禾律师事务所律师。
被告：刘玉刚，男，1947年1月2日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告刘玉刚土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人于俊华、解丹,被告刘玉刚的委托诉讼代理人陈先才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉求：1、判令原告ＸＸ与被告刘玉刚于2008年4月1日签订的《租赁协议》无效；2、判令被告刘玉刚承担本案诉讼费用。事实和理由：原告ＸＸ经北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会（以下简称：前辛庄村委会）同意，前辛庄村委会将位于北京市大兴区前辛庄村六果园73.45亩农用地承包租赁给原告ＸＸ。2008年4月1日，原告ＸＸ与被告刘玉刚签订《租赁协议》，将前述土地租赁给被告刘玉刚，约定租赁期限为20年，自2008年4月1日至2028年4月1日，签订《租赁协议》时，原告ＸＸ明确告知该租赁土地为农用地并明确告知不得改变其土地用途，签订合同当日将租赁土地交给了被告刘玉刚。被告刘玉刚取得前述土地后未经辛庄村委员会同意，未经上级相关土地部门同意，私自将前述土地上的树苗砍除，擅自建造房屋出租，贩卖沙子并挖鱼池养鱼，不仅违反了双方的约定，也违反了相关法律规定。原告ＸＸ多次要求被告刘玉刚恢复土地原状，但遭拒绝。综上所述，原告ＸＸ为维护自己的合法权益，维护法律尊严，提起诉讼。
被告刘玉刚辩称，不同意原告ＸＸ的诉讼请求。原告ＸＸ列举了被告刘玉刚的三种违法行为：第一，砍除树苗没有事实依据，树是原告ＸＸ自己砍的，而且钱也是原告ＸＸ自己收的，土地交付给被告刘玉刚的时候上面就没有树了；第二，被告刘玉刚确实有建房，但是临时性的简易房，没有出租，只是给从事农业生产的工人用了，放生产工具和给工人住，这是农业生产的配套设施；第三，贩卖沙子只是一种猜测，土地上有时可能有沙子，但都是自用的，为了建鱼塘和配套设施用的，被告刘玉刚还修了一条水泥路，这些都需要沙子。被告刘玉刚没有违法行为，原告ＸＸ主张的合同无效不成立。被告刘玉刚生产经营的并没有改变土地用途，还是进行农业生产，而且也没有相关部门处罚过。此外，我方要求追加秦国友为第三人，因为被告刘玉刚将土地转租给了秦国友，土地上的房屋和鱼池都是秦国友建的。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年4月1日，原告ＸＸ（以下简称：甲方）与被告刘玉刚（以下简称：乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方同意将其承包的前辛庄北河六果园73.45亩土地（以下简称：租赁土地）租赁给乙方经营使用；租赁期限为20年，自2008年4月1日至2028年4月1日；土地东至杨万志、刘宝真、孙大冬，南至路，西至沟边、李书全，北至墙边；土地租赁价格每年每亩地租金3000元，每年租赁费220350元；在本协议期限内如遇国家或集体占地，乙方必须服从，土地补偿归甲方所有，由乙方投资的设施及地上物归乙方所有。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告ＸＸ向法庭提交了由前辛庄村委会出具的证明1份，欲证明其出租的土地系农用地且其承包已经过村委会同意，证明载明：“ＸＸ系本村村民，现其承包的黄村镇前辛庄北河六果园73.45亩农用地（四至：东至杨万志、刘宝真、孙大冬，南至道路，西至沟边、李书全，北至墙边）已经本村村民委员会批准同意，承包期共计20年，自2008年4月1日至2028年4月1日”；被告刘玉刚认可该证据的真实性，但主张租赁土地的发包方并不是前辛庄村委会；本院认可该证据的真实性。原告ＸＸ向法庭提交由前辛庄村委会向原告ＸＸ出具的通知1份，欲证明被告刘玉刚在使用租赁土地期间存在改变土地性质的行为，通知载明：“ＸＸ：我村委会将位于北京市大兴区黄村镇前辛庄村北河六果园承包给你时候土地状况为：果树27颗，承包地上无房屋，无坑。后因该承包土地上建造房屋的事实和房屋租金纠纷问题和本村村民反映贩卖沙子的情况，我村委会经过实地勘察和调查：该承包地上树苗全部砍掉；该承包地分为7个院落；该承包地上建造房屋达500多平米并用于出租；该承包地上挖建一个为6亩地的2个坑进行贩卖沙子并获利的行为。北京市大兴区黄村镇政府多次明令禁止不能在农用地上沙子贩卖及农用地上建造房屋并出租获取谋利等行为。现我村委会研究决定明确告知本村村民ＸＸ，因该承包土地的现状已经改变其土地用途，该承包地上房屋出租并获利和以挖坑形式贩卖沙子并获利的行为已经完全违背了土地的经营方针，故我村委会要求ＸＸ停止转租行为，将该土地收回，限期内将承包土地恢复原状。”；被告刘玉刚认可该证据的真实性，但不认可其证明内容；本院认可该证据的真实性。原告ＸＸ向法庭提交了自2008年4月1日至今在租赁土地现场拍摄的照片32张，欲证明被告刘玉刚改变土地性质的行为；被告刘玉刚不认可该组照片的真实性，主张照片中的鱼塘和房子是租赁土地上的，但是沙子不能确认；本院对该组证据的真实性部分予以认可。原告ＸＸ向法庭提交了2017年3月24日在租赁土地现场拍摄的照片2张，欲证明被告刘玉刚在租赁土地上建设的房屋属于违法建筑，且其用于出租，并非农用房；被告刘玉刚不认可该证据的真实性；本院不认可该证据的真实性。被告刘玉刚向法庭提交了2008年4月1日在租赁土地现场拍摄的照片15张，欲证明租赁土地交付时有坑和树；原告ＸＸ不认可该组证据的真实性；本院不认可该组证据的真实性。被告刘玉刚向法庭提交了收条3张，欲证明租赁土地上的树系原告ＸＸ自行砍除；原告ＸＸ仅认可有其签字的收条的真实性，但不认可其砍树的事实；本院仅认可ＸＸ签字的收条的真实性，不认可其他收条的真实性。经询问，被告ＸＸ表示自2008年5月起将租赁土地转租给案外人秦国友，同时认可其在租赁土地上建造房屋、修路、修鱼塘的事实。
案件审理过程中，本院组织双方前往租赁土地进行了现场勘验，经勘验后，双方均认可租赁土地上现有一排砖混结构房屋约1000平方米、一个鱼塘约500平方米、一个土坑约600平方米、一片树林约1000平方米、2间水电房约200平方米，剩余面积是荒草地。经询问，原告ＸＸ主张1000平方米的砖混结构系房屋用于出租，被告刘玉刚主张该房屋系供看家人和技术人员居住。
案件审理过程中，本院前往北京市大兴区黄村镇前辛庄村委会调查租赁土地的性质及承包租赁情况，并制作联系笔录，村委会书记王海向法院表示租赁土地的性质系耕地，系原告ＸＸ从其他村民手中转包而来，并表示租赁土地在2015年、2016年建房、挖沙子。原告ＸＸ认可该联系笔录的真实性。被告刘玉刚认可该笔录的真实性，但主张王海没有资格证明土地性质和土地来源。
本院认为：根据我国土地管理法相关规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地。同时我国农村土地承包法第八条规定，农村土地未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案中原告ＸＸ和被告刘玉刚于2008年4月1日签订的租赁合同所涉土地为农用地，在被告刘玉刚承租期间，租赁土地上建设了约1000平方米砖混结构的房屋并进行部分装修，且未经相关行政部门批准，已超出农用地利用范围，违反了土地利用的法律规定，因此，本院对于原告ＸＸ提出的要求确认合同无效的诉讼请求予以支持。被告刘玉刚的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认原告ＸＸ与被告刘玉刚于二〇〇八年四月一日签订的《租赁协议》无效。
案件受理费4606元，由被告刘玉刚负担（于本判决生效后七日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭珍珍
审 判 员 刘 青
助理审判员 杨 雪
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 韩 路
书 记 员 华 琳