上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3378号
上诉人(原审被告)：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：肖晓华，董事长。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海楼泰清洁服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孟庆东，董事长。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
原审原告：沈晓龙，男，1977年12月10日出生，汉族，住上海市。
原审原告：葛美玲，女，1978年12月27日出生，汉族，住上海市。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司(以下简称恒邦财保公司)因与被上诉人上海楼泰清洁服务有限公司(以下简称楼泰公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初25612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒邦财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿沈晓龙、葛美玲人民币(币种下同)110,000元，上诉人不承担商业险789,863.34元；被上诉人楼泰公司赔偿沈晓龙、葛美玲795,863.34元。事实和理由：一审法院遗漏实际车主闫某，其是必要共同诉讼参与人。被上诉人提供给上诉人的涉案肇事车辆行驶证使用性质登记为“非营运”，被上诉人也一直辩称肇事车辆是公司自行使用，并非营运车辆。一审法院认定肇事车辆使用情况未发生变化，与事实不符，系认定错误。本案中适用《中华人民共和国保险法》(以下简称)第十六条解除保险合同的除斥期间一个月的起算点应是2018年1月16日，上诉人至2018年2月15日均有权解除与被上诉人之间的保险合同，且上诉人已于2018年2月12日向被上诉人公司注册地发送了解除通知。被上诉人在本案中并未承认在投保时故意或者重大过失隐瞒了肇事车辆使用性质，一审法院适用《保险法》第十六条系适用法律错误。
楼泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案事故发生时肇事车辆处于正常年检状态，相关部门从未提出异议。肇事车辆投保状态是“非营运”状态。被上诉人投保时，上诉人对被上诉人所从事的业务是明知的。且车管所登记的信息是客观存在的，发生事故后上诉人也可以提出解除合同，上诉人未提出就是怠于行使权利。请求驳回上诉，维持原判。
沈晓龙、葛美玲未到庭陈述意见。
沈晓龙、葛美玲向一审法院起诉请求：判令赔偿丧葬费39,023元，死亡赔偿金1,153,840元，精神损害抚慰金200,000元，交通费801元，误工费13,213.20元，律师费56,000元。一审审理中，变更主张精神损害抚慰金50,000元，交通费300元，误工费10,213.20元，律师费6,000元。以上费用由恒邦财保公司在交强险内先行赔付；超出交强险部分，由楼泰公司赔偿70%，恒邦财保公司在商业三者险内予以赔付；律师费由楼泰公司全额承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日16时16分许，在上海市中山北路普善路口，楼泰清洁公司的驾驶员王水平驾驶的重型货车和案外人贾占英所骑的电动自行车发生碰撞，导致电动自行车上乘客沈欣媛死亡。沈晓龙、葛美玲系沈欣媛的父母。上海市公安局静安分局交通警察支队认定重型货车违反禁令标志行驶，电动自行车超速行驶，但未对事故责任做出认定。2017年6月14日，交警部门出具事故证明。沈晓龙、葛美玲为处理事故及丧葬事宜，无法正常工作，产生1个月的误工损失10,213.20元及相应的交通费用。为本次诉讼，沈晓龙、葛美玲聘请律师维护自身权益，支付了相应的律师费。恒邦财保公司承保了肇事车辆的交强险及限额为100万元的商业三者险(不计免赔率)。楼泰公司就沈晓龙、葛美玲在本案中主张的事实，除误工损失费外，均予以承认。恒邦财保公司就沈晓龙、葛美玲在本案中主张的事实，除误工期限及误工损失费外，均予以承认。
关于误工期限及误工损失费。沈晓龙提供了名下账户2017年1月至8月的银行流水，葛美玲提供了名下账户2017年3月至8月的银行流水。其内容分别显示2017年1月至6月沈晓龙月平均工资为7,644.20元，工资发放时间为每月15日前后；2017年3月至6月葛美玲月平均工资为4,143.28元，工资发放时间为每月10日前后；沈晓龙、葛美玲在2017年7月没有工资收入，2017年8月恢复工资收入。楼泰公司、恒邦财保公司对银行流水真实性均不持异议。法院认证，沈晓龙、葛美玲提供的证据客观真实，与本案相关联，法院予以采信。根据证据内容，法院认定事故发生前沈晓龙6个月月平均工资为7,644.20元，葛美玲4个月月平均工资为4,143.28元，以及事故发生后误工1个月的事实。
一审法院认为，楼泰公司、恒邦财保公司承认沈晓龙、葛美玲主张赔偿及交强险赔付的诉讼请求，沈晓龙、葛美玲该项请求，法院予以支持。关于商业三者险赔付的问题，根据从交通运输主管部门了解的情况，道路货运企业所属货车不得办理“非营运”性质车辆行驶证，对现存已办理“非营运”性质的货车，交通执法部门在查处中以是否收取费用来判定其营运性质，而楼泰公司使用肇事货车从事建筑垃圾的清运，获取相应收入，显然车辆的实际使用性质为营运。直至事故发生时，该肇事车辆的使用情况并未发生变化，故不符合《保险法》第五十二条的适用条件。然楼泰公司未按车辆实际使用情况投保商业三者险，保险公司可依据《保险法》第十六条规定提出解除合同，但恒邦财保公司在2017年10月26日第一次庭审时主张肇事货车为营运车辆，已经明知楼泰公司投保时未履行如实告知义务，却未在法定期限内行使合同解除权，依相应司法解释规定，仍应承担商业三者险赔付义务。关于沈晓龙、葛美玲的损失范围，主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通费，楼泰公司、恒邦财保公司均予以承认。以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，法院予以核准。
关于其他损失，法院核定如下：精神损害抚慰金，考虑事故导致的损害后果，结合各方过错程度及本市居民生活水平，酌情确定为35,000元；误工费，根据查明的事实，沈晓龙、葛美玲主张10,213.20元，并无不妥，法院予以核准；律师费，根据本案实际情况，并参考本市律师收费标准，沈晓龙、葛美玲主张由楼泰公司分担6,000元，尚属合理，法院予以核准。综上，沈晓龙、葛美玲损失核定为1,244,376.20元，由恒邦财保公司在交强险中赔付110,000元(包括部分死亡赔偿金75,000元，精神损害抚慰金)。剩余部分，除律师费外共计1,128,376.20元(包括剩余死亡赔偿金，丧葬费，误工费，交通费)，由恒邦财保公司在商业三者险中赔付70%计789,863.34元。律师费由楼泰公司分担6,000元。楼泰公司垫付的费用超出其实际应承担的部分，沈晓龙、葛美玲应返还44,000元，为方便结算，直接由恒邦财保公司在商业三者险中支付。
判决：一、恒邦财产保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付沈晓龙、葛美玲交强险赔付款110,000元，商业三者险赔付结算款745,863.34元；二、恒邦财产保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海楼泰清洁服务有限公司商业三者险赔付结算款44,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,599.20元，由沈晓龙、葛美玲负担2,240.57元，上海楼泰清洁服务有限公司负担12,358.63元。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：1.车辆信息查询表，以证明肇事车辆目前登记状态为非营运，投保时也是非营运，一审认定肇事车辆一直处于营运状态不成立；2.解除商业保险合同通知(快递投递未果)，以证明上诉人向被上诉人公司住所地发送了解除保险合同通知，投递日期是2018年2月11日。被上诉人质证认为，对证据1真实性无异议，上述情况与一审法院查明情况一致；对证据2，上诉人投递地址非被上诉人实际经营地，且上诉人在2017年10月26日就知道了车辆营运状态，上诉人也未行使解除权。本院对上述证据真实性予以确认，对其证据效力结合本案实际情况分析认定。
本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中一审法院对于上诉人应承担的赔付责任，结合本案实际案情进行了分析认定，有较为充分的事实和法律依据，本院予以认同并不再赘述。上诉人主张其不应承担肇事车辆的商业保险赔付责任，但未提供充足的证据佐证其主张，也未陈述充分合理的理由，本院对其上诉意见实难采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,599.20元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎昌
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年六月二十二日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……