苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1736号
原告田秀英。
原告田洁。
以上两原告共同委托代理人叶明、段亚君（实习），江苏锐华律师事务所律师。
被告武标。
被告周影。
以上两被告共同委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
第三人苏州大江实业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢。
法定代表人江晓华，该公司经理。
委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
原告田秀英、田洁诉被告武标返还原物纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加周影为本案被告，苏州大江实业有限公司（以下简称为大江公司）为本案第三人，本院予以准许。原告田秀英、田洁的共同委托代理人叶明，被告武标、周影的共同委托代理人杨杰，第三人大江公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀英、田洁共同诉称，两原告于2002年购得被告苏州市吴中区经济开发区商贸城4号3幢110室（以下简称商贸城4号3幢110室）房屋一套，建筑面积为64.55平方米。其于2014年9月准备出售时，发现被告侵占了东面约10平方米的一小间房。经交涉，被告不肯退还。故原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还侵占的约10平方米房屋（价值10万元）；2、被告承担侵占的房屋30个月的使用费计6000元。审理中，原告变更诉讼请求为，请求法院确认苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢110室房屋东侧面积为8.4平方米的房间归原告所有。
被告武标、周影共同辩称，原、被告购买房屋后，房屋现状至今未变，涉案的8.4平方米房屋从原、被告购买房屋时即属于其所有，与其苏州吴中区经济开发区商贸城4号3幢109室房屋（以下简称商贸城4号3幢109室）系一个整体，其从未有侵占原告房屋的行为，原告购买房屋十几年才认为其侵占了原告的房屋，不符合常理。从房屋结构来看，苏州吴中区经济开发区商贸城4号3幢110室与苏州吴中区经济开发区商贸城4号3幢109室的相邻临界墙为实体墙，并不存在损坏墙体的迹象，而该争议房间在其所有房屋即商贸城4号3幢109室内部，故应属其所有，其认为房产登记部门在绘画房产平面图时出现了错误。虽然，其曾向苏州市住房和城乡建设局起诉要求撤销登记错误的涉案两套房屋的所有权证，而被法院以超过诉讼时效为由驳回，但房产登记机关至今并未提供上述房产登记证合法有效的相应依据，故也不能仅仅根据房屋所有权证就推定涉案部分房屋为原告所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大江公司陈述，原来的苏州服装城被注销以后其遗留问题在吴中区政府、吴中经济开发委员会、吴中房管局、吴中区开发区市场管理委员会等协调下，将服装城没有办理登记的29幢房屋产权，登记在苏州市商贸贸易有限公司名下，之后再分割给原购买人，遗留问题办证收费政策不变。后来苏州市商贸商城贸易有限公司为避免责任太大，要求把20%产权登记在苏州大江实业有限公司名下，这就是大江公司原产权的由来，大江公司仅是协助办理了房产登记。其公司与原、被告之间的诉讼没有法律义务关系，不应承担任何实体上的责任。原、被告房屋之间隔墙的问题与其公司无关，其认为是房管局的测量遗留问题，房管局应具有一定责任。
经审理查明：大江公司于2002年4月8日就苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢房屋，向苏州市住房和城乡建设局申请房屋所有权初始登记，苏州市住房和城乡建设局于2002年7月2日作出0011102号房屋所有权证，其中该幢110室房屋建筑面积为64.55平方米，该幢109室房屋建筑面积为54.4平方米。
另查，2002年7月18日，大江公司与崔晓云签订房产转让合同，将苏州市吴中经济开发区商贸城4号3幢110室房屋（以下简称商贸城4号3幢110室）以人民币46000元转让给崔晓云，房屋建筑面积为64.55平方米；2002年10月18日，依交易双方申请，苏州市住房和城乡建设局对该110室房屋作出00016045号房屋所有权证，房屋所有权人为崔晓云，建筑面面积为64.55平方米，该所有权证所附房产分层分户平面图显示，双方现争议的面积为8.4平方米的房间被划归在商贸城4号3幢110室房屋平面图内。崔晓云于2014年3月12日死亡，上述110室房屋遗产部分由田秀英、田洁继承。2014年4月21日，苏州市住房和城乡建设局对该110室房屋作出房屋所有权人为原告田秀英、田洁，建筑面积为64.55平方米的00361402号、00361403号房屋所有权证，该权证后所附商贸城4号3幢110室的房产平面图与之前一致。
又查，2002年7月22日，大江公司与方林堂签订房产转让合同，将苏州市商贸城4号3幢109室房屋以人民币43500元转让给方林堂，房屋建筑面积为54.4平方米；2002年10月18日，依交易双方申请，苏州市住房和城乡建设局对该109室房屋作出00015976号房屋所有权证，房屋所有权人为案外人方林堂，建筑面积为54.4平方米，该所有权证所附房产分层分户平面图显示，双方现争议的面积为8.4平方米的房间并未被划在商贸城4号3幢109室房屋平面图内，而在紧邻该房屋西面的商贸城4号3幢110室房屋内。2011年5月6日，方林堂、宋祖枝与被告签订存量房买卖契约，将商贸城4号3幢109室以40万元的价格转让给被告，房屋建筑面积为54.4平方米。2011年8月9日，依交易双方申请，苏州市住房和城乡建设局对该109室房屋作出所有权为被告武标、周影，房屋建筑面积为54.4平方米的00237465号、00237466号房屋所有权证，被告武标于2011年8月16日领取了该房屋所有权证，该权证后所附商贸城4号3幢109室的房产平面图与之前一致。
再查明，被告武标、周影于2015年3月10日向本院起诉苏州市住房和城乡建设局、田洁、田秀英、方林堂、宋祖枝，认为苏州市住房和城乡建设局登记的房屋所有权证后所附平面图与其所购房屋实际分布构成不符，即将属于其的10平方米左右的房屋错划至相邻田秀英、田洁的房屋平面图上，请求依法撤销苏州市住房和城乡建设局登记错误的苏房权证吴中字第××号、苏房权证吴中字第××号房屋所有权证，并要求重新登记，经本院审理认为，被告提起该诉讼已超过2年诉讼时效，于2015年6月3日出具（2015）吴行初字第12号行政裁定书，裁定驳回被告武标、周影的起诉。后武标、周影对本院裁定不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）苏中行终字第00204号行政裁定书，维持本院裁定。
审理中，本院至苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢进行现场勘验，双方争议的面积为8.4平方米的部分房屋，已成为商贸城4号3幢109室的一个房间，与该房的其它部分有房门相通。而该房间与商贸城4号3幢110室之间有堵实墙相分隔，中间并未开启房门，也不相通。此外，本院对与原、被告房屋所处同一层类似位置的商贸城4号3幢106室和105室房屋进行现场查看，商贸城4号3幢106室房屋的实际结构分布与平面图一致，内部东侧有一面积为8.4平方米的房间，该房间与商贸城4号3幢105室房屋有实墙隔断，并不相通。原、被告双方对本院的现场勘验结果均表示认可。
上述事实，由原告提供的房产证、房产转让合同、房产平面图、公证书、行政裁定书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告在审理中变更诉讼请求，要求确认争议面积的部分房屋为其所有，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故本院予以允许。本案的案由应变更为所有权确认纠纷。
本案的争议焦点为商贸城4号3幢110室房屋东侧的面积为8.4平方米的房间归谁所有。
首先，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。房屋所有权证后所附房产分层分户平面图是不动产权属证书的必要组成部分，反映了权利人享有不动产的界址和面积。根据商贸城4号3幢的房屋平面图显示，双方争议面积所涉部分房屋确实划归在原告田秀英、田洁所有的商贸城4号3幢110室房屋内，故该面积为8.4平方米的房间应归原告田秀英、田洁所有。
其次，被告武标、周影称该争议面积系被错划在商贸城4号3幢110室的房屋平面图内，于理不合。其一，从该两套房屋的取得情况来看，商贸城4号3幢110室房屋的原房屋所有权人崔晓云，按建筑面积64.55平方米从大江公司处购得房屋，而商贸城4号3幢109室房屋的原房屋所有权人方林堂是按建筑面积54.4平方米从大江公司处购得房屋，崔晓云支付的房款也多于方林堂，故崔晓云购买的房屋已包括了双方争议的面积为8.4平方米的部分房屋，而被告从方林堂处受让商贸城4号3幢109室房屋，合同约定的建筑面积之前并无变化，故被告购得的房屋并不应包含该争议面积的部分房屋。其二，从房屋权证的有效性来看。被告曾以苏州市住房和城乡建设局将该争议的面积为8.4平方米的房屋错划至原告的房屋平面图为由，向本院起诉要求撤销苏州市住房和城乡建设局登记错误的两被告的房屋所有权证，本院驳回了被告的起诉，后中院维持本院裁定，现该行政裁定已经生效。故原、被告现有的房屋所有权证仍系合法有效。其三，从实地勘查情况来看，与商贸城4号3幢110室房屋处于同一层的商贸城4号3幢106室，该房屋建筑面积为64.55平方米，东侧一面积为8.4平方米的房间系在该房屋内部。故该8.4平方米房间所处的位置并非判断该争议面积所涉房屋归属的标准。商贸城4号3幢房屋系大江公司开发出售的公寓房，套型应为固定，被告并未提供足以证明不动产权属证书中面积记载错误的证据，本院对被告的辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、三十三条之规定，判决如下：
确认苏州吴中经济开发区商贸城4号3幢110室房屋东侧面积为8.4平方米的房间为原告田秀英、田洁所有。
案件受理费人民币2350元，由被告武标、周影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 徐振海
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 于 悦