内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新左民初字第407号
原告南丁，女，1989年1月23日出生，蒙古族，无职业。
原告托雅，女，1964年4月20日出生，蒙古族，无职业。
二原告委托代理人白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。
二原告委托代理人吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。
被告杜明峰，男，1977年6月16日出生，满族，无职业。
被告吴春香（别名吴晓丽），女，1981年12月5日出生，蒙古族，无职业。
二被告委托代理人刘志明，男，1956年8月5日出生，汉族。
原告南丁、托雅诉被告杜明峰、吴春香租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后因原告南丁申请书写时间鉴定，本案转为普通程序公开开庭进行审理，并作出（2013）新左民初字第322号民事判决书。被告南丁、托雅不服该判决，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院。因上诉人南丁、托雅在二审中提出鉴定申请，呼伦贝尔市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）呼民终字第128号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成由审判员乌云格日乐担任审判长，审判员德钦、黄小灵参加的合议庭。原告南丁、托雅于2015年9月24日向本院提出申请，请求对两份《租用草场合同》的签名字迹是否同期书写形成进行鉴定，鉴定机构于2015年11月26日出具了鉴定报告。本院于2016年4月8日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告南丁、托雅及二原告的委托代理人白永都希、吉仁太，被告杜明峰及二被告的委托代理人刘志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南丁、托雅诉称，原、被告双方于2003年4月6日签订草场租赁合同，约定原告将草场租赁给被告使用，租期为十年，合同截止日期为2013年4月6日，但租期届满二被告拒不退出草场。现原告南丁、托雅诉至法院要求被告杜明峰、吴春香搬离原告南丁承包经营的草场并要求被告赔偿自2013年4月6日起至其搬离草场期间产生的经济损失90473.60元。
被告杜明峰、吴春香辩称，二原告所述与事实不符。原、被告双方于2003年4月6日签订的《租用草场合同》履行期间，二原告因家庭生活急需用钱，遂双方于2007年4月又签订了一份《租用草场合同》，因第一份租赁合同的履行期限至2013年4月6日止，故双方将续签合同的签订日期写为2013年4月6日，第二份合同的履行期限自2013年4月6日起至2023年4月6日止。因此，被告杜明峰、吴春香使用该草场属合法使用，不应搬离草场，更不应进行经济赔偿。
原告南丁、托雅提供如下证据证实自己的诉讼主张：
证据一、《租用草场合同》复印件一份，证实原、被告双方签订的合同期限为2003年4月6日起至2013年4月6日止，其中放牧场为2076.84亩，打草场为499.32亩，合计2564亩。用纸张粘贴处下方租期为20年，证实被告曾想以35000元价格租赁原告的草场20年，租用草场合同的甲方签字为两个原告所签，乙方签字为两个被告所签，还有嘎查委员会盖章，证实第一份合同无论从什么方式讲都符合法律形式要件的事实。被告杜明峰、吴春香对该份证据无异议。该份证据能够证实原、被告双方的租赁合同关系，且二被告均无异议，故本院予以采信。
证据二、原告南丁的草场使用权证复印件一份，证实原告的主体资格与被告侵权的事实。被告杜明峰、吴春香对该份证据无异议。该份证据可以证实原告南丁为该诉争草场的承包方，但该证据不能证实二被告存在侵权的事实，故对于证实主体资格的证明目的本院予以支持。
证据三、司法鉴定意见书原件一份，鉴定结论为对比的签名字迹不是同期书写，因为书写的时间非常接近时，现在的技术手段无法确定到日期，但是通过此证据，可以证实被告方向法庭提交虚假证据的事实。被告杜明峰、吴春香对该份证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，鉴定结论已经说明不是同期书写。该份证据，通过技术检验证实两份合同中签名字迹不是同期书写形成，且二原告未提供其他证据来佐证其证明目的，故对于证实被告方向法庭提交虚假证据的证明目的，本院不予支持。
证据四、鉴定费票据原件一份，证实鉴定产生的费用为14000元，因被告原因产生的损失，所以该笔费用应由被告承担的事实。被告杜明峰、吴春香对该份证据真实性无异议，但是不同意承担该笔费用。该份证据客观真实，故对于证实产生具体费用的证明目的本院予以支持。
证据五、牧草价值资产评估报告一份，证实2076.84亩牧场3年租金价值估价为37221.12元，499.32亩打草场三年产草量市场价值评估为53252.48元，合计90473.60元的事实。被告杜明峰、吴春香对该份证据无异议。因双方当事人一致认可评估报告，故该份证据本院予以采信。
证据六、税务发票原件一份，证实草场价格鉴定费为12000元的事实。被告杜明峰、吴春香对该份证据无异议。因该证据的真实性及客观性可以证实，故本院予以采信。
被告杜明峰、吴春香提供如下证据证实自己的辩解理由：
1、《租用草场合同》复印件一份，证实2013年4月6日签订的合同真实有效的事实。原告南丁、托雅对该份证据有异议，不予认可。因为2013年4月6日签订的合同为本案证据使用，首先、原告南丁回忆，在2007年或者2013年从未与被告签订过此类合同，第二、合同的甲、乙双方均为两个人，但是合同签订时的甲、乙方签名处均由一个人签字，所以不符合合同的形式要件。第三、被告称第二份合同是照着2003年的合同扒下来的，如果是这样的话，亩数上不应当出现区别，因为2003年亩数为2564亩。第四、被告表示签完合同，后支付的钱，但是合同中明确的写着“款已全部付清”，也就证明了合同的内容与被告解释不一致。第五、按照法律规定与地方规章，此类租用草场合同应当备案至嘎查委员会，但是该份合同没有进行备案。因存在上述理由，认为该份证据不具有证据的合法性、客观性。
对二被告提交的上述证据本院审查后认为，无论该合同系2013年4月6日签订，还是如被告杜明峰、吴春香所述系2007年4月签订，原告南丁均已满十八周岁，系完全民事行为能力人，南丁作为该诉争草场的承包方，其对外出租自己承包经营的草场无需经过他人同意，因此原告托雅未在合同中签字的情形均不影响该合同的效力。二原告称两份合同中亩数不一致及甲、乙双方在签名时均只有一人签字，因当事人双方采用合同书形式订立的合同，依法成立的合同，自成立时生效，因此二原告的以上质证意见不成立。租用草场合同在双方当事人协商一致的情况下，没有违背双方的意志，是在平等协商、自愿、有偿的情况下进行承包经营权流转，且没有改变承包草原的用途，租赁期限没有超过承包期的剩余期限，因此二原告以经营权流转未经备案否定其效力于法无据。据此二被告提交的该份证据，本院予以采信。
在本院审理期间，原告南丁、托雅提出司法鉴定申请，要求对两份《租用草场合同》的签名字迹是否同期书写形成进行鉴定。本院委托重庆市公信物证司法鉴定所对此作出鉴定，该司法鉴定所向本院出具了渝公信[2015]（文）鉴字136号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称时间为2003年4月6日的《租用草场合同》上乙方“吴晓丽”“杜明峰”签名字迹与标称时间为2013年4月6日的《租用草场合同》上乙方“吴晓丽”“杜明峰”签名字迹不是同期书写形成。标称时间为2003年4月6日的《租用草场合同》上甲方“南丁”的蒙文签名字迹与标称时间为2013年4月6日的《租用草场合同》上甲方“南丁”的蒙文签名字迹不是同期书写形成。原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院予以采信。
针对要求二被告赔偿经济损失的请求，二原告提出对牧场租赁价值和打草场产草量价值申请评估，经本院委托，呼伦贝尔中证资产评估事务所对原告南丁承包经营的草场于2013年4月起至2016年4月止的2076.84亩牧场租赁价值和499.32亩打草场产草量价值进行评估，该资产评估事务所向本院出具了呼中证评报字[2016]6号资产评估报告，评估结论为委估对象在2013年4月至2016年4月期间表现的市场价值合计为90473.60元。1、2076.84亩牧场3年租金价值评估结果为37221.12元；2、499.32亩打草场3年产草量市场价格评估结果为53252.48元。经庭审质证，原、被告对该资产评估报告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告南丁、托雅与被告杜明峰、吴春香于2003年4月6日签订《租用草场合同》，约定由二被告租用原告南丁位于新巴尔虎左旗新宝力格苏木贡布日德嘎查2564亩草场，租期自2003年4月6日起至2013年4月6日止。后于2007年4月原告南丁与被告杜明峰、吴晓丽针对该草场续签了一份《租用草场合同》，租期自2013年4月6日起至2023年4月6日止。
另查明，位于新巴尔虎左旗新宝力格苏木贡布日德嘎查的2564亩草场系原告南丁在其父亲于2001年11月去世后一人承包经营。
又查明，原告托雅系原告南丁的母亲。被告吴春香的别名为吴晓丽。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中原、被告于2003年签订的《租用草场合同》已履行完毕，且双方均无异议。庭审过程中二被告为证明其合法占有该诉争草场而提供标称时间为2013年4月6日的《租用草场合同》，对此原告南丁称该合同中签字系其于2003年在领取剩余租赁费时在空白纸上所签写，且申请我院委托相关部门对两份合同中签名字迹是否为同期书写形成进行鉴定，渝公信[2015]（文）鉴字136号司法鉴定意见书证明，两份《租用草场合同》中签名字迹为不是同期书写，故对原告南丁主张该签字系其于2003年在空白纸上签写的理由证据不充分，对此本院不应予以支持。对于二原告称2003年4月6日签订的《租用草场合同》中二被告曾想以35000元租赁费价格承租该诉争草场20年的主张来否定第二份合同的效力，对此第一份合同中虽存在涂改项，但是之后注明的租期明确写着10年，租赁费为35000元，故此异议不成立。本案中当事人双方采用合同书形式订立的合同，原告南丁作为诉争草场的承包方，即拥有草场的承包经营权，作为承包方有权依法自主决定承包经营权的流转，据此，本院对二被告提交的标称时间为2013年4月6日的《租用草场合同》予以认可。因二被告在约定的租赁期限内使用该草场，未违反合同约定，属于对诉争草场的合法占有。二原告对自己的诉讼请求没有事实依据，没有提供有效证据证实二被告合同届满、拒不退出草场的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告南丁、托雅上述主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南丁、托雅的诉讼请求。
案件受理费1312元、鉴定费14000元、评估费12000元由原告南丁、托雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 乌云格日乐
审判员 德 钦
审判员 黄 小 灵
二〇一六年八月十九日
书记员 王 美 娟
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转或流转的方式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。