江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5341号
原告：周玉兰，女，1960年8月14日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：胡亮、谈骏，江苏菱方圆律所事务所律师。
被告：徐伟，男，1967年12月24日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告周玉兰与被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年6月27日、2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告周玉兰的委托代理人胡亮、被告徐伟的委托代理人朱旭峰均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告周玉兰的委托代理人谈骏、被告徐伟的委托代理人朱旭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款1150万元及自2011年12月起至实际还款之日止按照月利率1.8分计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月15日至2011年3月15日期间，被告徐伟分四次向她和周美君借款共计1150万元，约定月息一分八，利息付至2011年11月。2015年12月28日，周美君和周玉兰向徐伟发送了联合催款通知书要求其归还1150万元及相应利息。2016年1月5日，周美君将其对被告徐伟享有的850万元债权转让给了原告周玉兰，并于当月通知了被告徐伟。上述款项至今未归还，现向法院起诉，请求法院判如所请。
被告徐伟辩称：1、本案借款实际是用于无锡中能晶科新能源科技有限公司（以下简称中能公司）的资金周转，虽然是由其出具的借条，但其只是经手人并没有实际使用，而且原告周玉兰自始至终对该情况是知晓而且认可的。原告的所有借款都是打款给中能公司的会计许国平，而还款也都是由许国平和中能公司的账户，因此其作为被告主体不适格。2、虽然其作为经手人出具了四张共计1150万元的借条，但实际上只收到三笔共计580万元的借款，分别是2010年11月25日的300万元，2010年12月7日的200万元，2011年3月15日的80万元，而且已经归还了330万元。3、借条并未约定利息，因此对利息的主张不予认可。
审理中，经过本院调查确认的事实如下：
1、无锡中能晶科新能源科技有限公司，注册资本3800万元，成立日期2010年12月8日，住所地宜兴市工业集中区，法定代表人徐伟，许国平系该公司会计。
2、2010年11月25日，徐伟出具借条一份，载明：“今借周玉兰人民币（叁佰万元正）3000000元。”同日，周美君通过银行账户转账进入许国平“62×××23”账户内300万元。
3、2010年12月7日，徐伟出具借条一份，载明：“今借周美君人民币（贰佰万元正）2000000元。”同日，周美君通过银行账户转账进入许国平账户内200万元。
4、2011年3月15日，徐伟出具借条一份，载明：“今借周美君（周玉兰）现金100万元，大写人民币（壹佰万元正）。”同日，周玉兰通过银行账户向许国平账户内转入80万元。该借条上载明的80万元金额，后经过双方确认，借款本金为80万元。
5、2015年12月30日，周玉兰、周美君向徐伟邮寄发送《联合催款通知书》，通知书中要求徐伟在收到通知书5日内将借款本金1150万元及利息1104万元付清。快递单号为1092247824018的快递单经过查询，无法看出已经送达给徐伟。2016年1月11日，周美君向徐伟邮寄发送一份《债券转让通知书》，言明其将对徐伟享有的850万元及相关利息债权转让于周玉兰。快递单号为1072898973417的快递单经过查询，该份通知书于2016年1月12日上午10时46分由中能公司门卫签收。徐伟称未收到上述两份材料，但其认可周玉兰、周美君两人的借款由周玉兰一人主张。
审理中，双方对于如下问题产生争议：1、徐伟作为本案被告是否适格？2、本案所涉的借款本金是多少？3、双方之间是否约定利息标准？
对于争议焦点1，周玉兰认为：徐伟出具的借条内容清晰，意思表示明确，系其个人借款。其根据徐伟的指示汇款，至于徐伟将借款用作何种用途与其无关。而徐伟则认为：虽然借条是其出具的，但是周玉兰是向中能公司会计许国平汇款，其没有收到款项。本案借款系用于中能公司资金周转及生产经营，因此中能公司才是本案借款人。
对于争议焦点2，徐伟认为：虽然其作为经手人出具了四张共计1150万元的借条，实际上只收到了三笔共计580万元的款项，分别是2010年11月25日的300万元，2010年12月7日的200万元，2011年3月15日的80万元。2011年1月31日的借条上载明的550万元其没有收到，2011年3月15日借条上的100万元也只收到80万元。而周玉兰则认为：2011年1月31日借条上的550万元其是受到徐伟的指示打入尾号为8690的账户内500万元。同时陈述：上述款项中550万元少打的50万元，100万元中少打的20万元，均是各次出具借条前徐伟结欠的利息，实际交付的款项就是500万元和80万元。
为了证明自己的目的，周玉兰提供了2011年1月31日其打款进入尾号8690账户内500万元的转账记录。徐伟对此不予认可，要求周玉兰进一步提供交付依据。后周玉兰提供一份银行信息，查明该尾号为8690账户所有人为孙来娣，徐伟认为该记录是周玉兰与案外人孙来娣的往来，与本案无关。后本院于2017年9月12日前往银行查询，该尾号8690账户于2011年1月31日打入500万元，于2011年2月1日将该笔500万元转入卡号为“62×××23”账户内。该尾号为6023账户系中能公司会计许国平所有。对此，周玉兰认为印证了其的说法，该笔500万元是受到徐伟指示付款的，徐伟是收到该笔500万元的。徐伟则认为真实性无异议，由法院认定。
对于争议焦点3，周玉兰认为双方之间约定的利息标准为月息1.8分，由于双方之间的借贷关系开始时间较早，从2010年2月就开始有往来。为此，周玉兰提供：1、2010年2月5日200万元借条一份，约定利息以1.8分结算；2、2010年3月8日100万元借条一份，约定利息也为月息1.8分；3、2010年7月2日200万元借条，月息1.8分。证明徐伟与周玉兰、周美君之间的借贷关系长期存在，利息标准一直为月息1.8分，以上三笔借款徐伟在2011年5月20日、7月15日分别归还200万元、300万元。以上三笔借款与本案无关。徐伟认为：双方之间没有约定利息，其归还的款项均是归还的本金。徐伟对该三份借条真实性无异议，字也是其签的，钱已经归还清。为此徐伟提供了2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元转账记录。对于该3笔转账记录，周玉兰对于真实性均无异议，但与本案借款无关，印证了其的陈述。
审理中，徐伟明确：其在本次纠纷涉及的款项中一共归还了330万元本金。为此提供：1、2012年4月30日30万元转账记录。2、银行转账凭证3份，中能公司在2012年9月18日按照周美君的指示转账给周伯华300万元。上述证据经过质证，周玉兰认为30万元的转账记录认可，该笔30万元是归还的利息；300万元的转账记录真实性无异议，但是与本案无关，其一方均不认识周伯华。本院于2017年9月19日日向周伯华调查，周伯华陈述：其不认识周玉兰、周美君，徐伟也不认识，但其丈夫王跃其认识徐伟；2012年9月18日的3笔100万元款项，共计300万元她是收到的；这笔300万元是徐伟归还给其丈夫借款的款项。上述笔录经过质证，周玉兰无异议，认为该笔300万元确实与其无关。徐伟对于笔录真实性无异议，但是仅是周伯华单方面陈述，没有其他证据佐证，徐伟不认识周伯华，但是认识王跃其的。
审理中，徐伟又再次陈述：其对于周玉兰提供的2010年2月5日200万元借条、2010年3月8日100万元借条、2010年7月2日200万元借条三份借条不予认可，与本案无关，周玉兰未提供支付依据，其未收到款项。其所提供的2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元转账记录均是归还的本案借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对于自己主张及反驳他人的主张，均需要提供证据予以证明。
关于争议焦点1，本院认为，徐伟作为完全民事行为能力人，在借条上签字确认，且借条上载明的内容明确，应当视为其真实意思表示。至于款项打入中能公司账户，用于中能公司资金周转或经营使用，并不影响其作为借款人与周玉兰、周美君签订的借条的效力，且中能公司也并未在借条上作为借款人盖章确认。故对于徐伟辩称的实际借款人系中能公司，应由中能公司承担还款责任的主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，徐伟坚称2011年1月31日的借条上载明的550万元其没有收到，2011年3月15日借条上的100万元也只收到80万元。对此，经过本院调查及周玉兰所提供的转账记录，本院可以认定2011年1月31日借条上载明的550万元，其中500万元已经转账至许国平的账户内，应当视为徐伟已经收到该笔500万元。而周玉兰也认可2011年1月31日借条打款本金为500万元，2011年3月15日借条打款本金为80万元。综上，本案所涉借款本金应为1080万元。
关于争议焦点3，虽然周玉兰在庭审中提供了双方之前的借条，在借条上约定的利息标准为月息1.8分，但在本案所涉及的4份借条上，双方均未明确约定利息。徐伟在庭审中坚称在本案所涉借条上未约定利息，周玉兰又未进一步提供证据证明双方约定了利息，故对于周玉兰所主张的月息1.8分，本院不予支持。
另外，徐伟提出其一共归还给周玉兰一方共计330万元，其中30万元周玉兰认可收到，本院予以认定。至于2012年9月18日的300万元，周玉兰不予认可。经过本院对周伯华的调查，本院有理由相信该笔300万元系徐伟与周伯华丈夫王跃其之间的往来，与本案无关。至于徐伟提出的2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元的款项均是归还本案借款的主张，因周玉兰其在之前庭审质证中已经提供了2010年2月5日200万元借条、2010年3月8日100万元借条、2010年7月2日200万元三份借条予以佐证利息约定，徐伟当庭予以认可上述款项系归还周玉兰所提供的三份借条上载明的借款。徐伟前后陈述存在矛盾之处，且周玉兰的陈述在徐伟提供转账记录之前，本院认为周玉兰的陈述可信度较高。故对于徐伟关于2011年5月19日200万元、2011年7月15日100万元、2011年12月1日23万元的款项均是归还本案借款的主张，本院不予采纳，徐伟可另行主张权利。
综上，本院确认：徐伟向周玉兰借款1080万元，徐伟归还借款本金30万元，尚欠借款本金1050万元。周玉兰主张自2011年12月起至实际还款之日按照月息1.8%计算利息，因双方之间在借条上并未约定利息及还款时间，本院仅支持催要后按照年利率6%计算的利息。本案中，周玉兰一方于2015年12月30日向徐伟主张权利，邮寄了催款通知书，但未证明徐伟收到。周玉兰一方于2016年1月11日向徐伟邮寄发送债权转让通知书，该份通知书于2016年1月12日由中能公司门卫签收，应当视为徐伟已经收到。故本院仅支持自2016年1月12日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、徐伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还周玉兰借款1050万元及该款自2016年1月12日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息损失。
二、驳回周玉兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费99880元，由徐伟负担。该款已由周玉兰垫付，徐伟于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周玉兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 闫文杞
代理审判员 吴时力
人民陪审员 蒋其明
二０一七年十一月十日
书 记 员 蒋佳能