重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初14464号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4，统一社会信用代码91500107759287094C。
法定代表人：周波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁其顺，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被告：谢林江，男，生于1995年6月29日，汉族，住重庆市武隆区。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉被告谢林江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑兴隆独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺、被告谢林江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉称，2014年4月2日，原告与被告谢林江签订《工矿产品买卖合同》，约定由被告谢林江向原告购买“徐工”XE135B挖掘机1台，裸机单价为570000元，其他费用124124元，合计金额694124元。因被告谢林江采购资金不足，以分期付款方式购买设备，被告谢林江自2014年5月20日起至2017年4月20日分36期向原告分期付款，其中2014年5月20日至2014年10月20日每月付款26999元，2014年11月20日至2017年4月20日每月付款16071元，付款时间为每月20日前。被告谢林江提机之日前向原告支付首期应付款50000元，欠首期应付款62791元在分期款中支付；在被告谢林江未付清所有款项前，挖掘机的所有权归原告，被告谢林江只有占有、使用及收益权。如被告谢林江违反合同约定，逾期还款达三期及以上，原告有权解除合同，收回设备。原告将设备收回，则被告应按照设备实际使用天数，按2000元/天/台向原告支付设备使用费。合同签订后原告向被告谢林江交付了挖掘机，被告谢林江购买挖掘机后，从2014年4月3日至2015年7月28日期间，以现金、银行汇款等方式共计向原告支付了242823元，被告从合同约定分期付款起，未按合同约定的时间、金额支付款项，原告多次催收未果后，被告于2015年11月11日将挖掘机退还原告。自被告于2014年4月3日接收挖掘机，至2015年11月11日退还设备，累计使用天数为585天，根据合同约定应按照每天每台20**元计算设备使用费，原告自愿只按照每天850元的标准计算使用费共计497250元，扣除被告已经付款242823元后，被告还应支付原告挖掘机使用费254400元。故原告起诉至本院请求判令：1、被告谢林江向原告支付挖掘机使用费254400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢林江辩称，被告与原告签订合同、购买挖掘机属实，但是当时被告购买挖掘机的时候裸机价格是57万元，原告业务员承诺总共59万包干，但是不知道为什么后来总价又变成了694124元。挖掘机实际上是被告与傅加友合伙购买的，只是签合同时被告是购买人，傅加友是担保人。原告起诉的金额不合理，过高。
经审理查明，2014年4月2日，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司（甲方、卖方）与被告谢林江（乙方、买方）、案外人傅加友（丙方、担保方）、重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）签订《工矿产品买卖合同》，约定由被告谢林江以分期付款方式向原告购买“徐工”牌XE135B型挖掘机1台，机械单价57万元，被告谢林江为收货经办人，被告谢林江应承担办理分期业务的各项费用及代收费，本合同购机总金额694124元，此总金额含裸机单价、代收费及其他各项费用，不含所有权转让费。首期应付款总额112791元，包含首付款57000元、保证金28500元、手续费7695元、公证费600元、调查费1000元、代收担保费7200元、GPS费5160元、财产综合险1368元、碰撞倾覆险3648元、第三者责任险450元、雇主责任险170元。此款由被告谢林江于提机之日前支付首期应付款50000元，剩余首期应付款62791元，分期6期偿还，月利率1.25%，首付欠款利息2777元，本息合计65568元，由被告从2014年5月20日至2014年10月20日每月付款10928元；分期付款本金为513000元，年利率为7.98%，采用等额本息方式分期还款，分期数36期，本息合计578556元，由被告谢林江自2014年5月20日起至2017年4月20日每月付款16071元。在被告谢林江付清所有款项前，本合同标的物的所有权归原告，被告谢林江只有占有、使用及收益权。被告谢林江付清所有欠款后，额外向原告支付所有权转让费1000元后，本合同标的物的所有权归被告谢林江，原告同时交付本合同标的物的相关证件。被告谢林江拖欠设备应付款项时，原告有权通过GPS定位系统对设备进行锁机，由此造成的损失由被告谢林江自行承担。违约责任：被告谢林江逾期还款达三期及以上，原告有权解除合同，收回设备，拖车费等费用由被告谢林江承担；原告将设备收回，被告谢林江应按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机交货之日起至收回之日止的天数），按每天每台20**元向原告支付设备使用费。合同由傅加友提供连带责任担保，重庆创伟担保有限责任公司提供一般保证责任担保。
2014年4月3日，原告向被告交付其购买的挖掘机，被告谢林江在客户接车交接表上签字确认。
关于被告的付款情况，原告举示了收款明细，载明被告谢林江从2014年4月3日至2015年7月28日期间，以现金、银行汇款等方式共计向原告支付了242823元，且被告超过三次未按期足额向原告付款。被告未提供任何付款证明。
2015年11月11日，被告谢林江签署《工程设备托移承诺书》，内容为：承诺人与贵公司签订的《工矿产品买卖合同》购买徐工挖掘机一台，本人未按照前述合同约定按期足额履行货款支付等义务，贵公司有权收回该设备，本人承诺：1、本人将完全配合贵公司进行设备收回和拖移的各项工作；2、本人同意在贵公司收回设备之日起15天内，与贵公司结清所有逾期欠款、未到期应付款项及违约金等其他所有费用，本人如不能按期结清前述全部款项，贵公司有权变卖设备，本人认可变卖价格，变卖价款用于偿还上述款项，不足部分本人继续承担偿付责任。
上述事实，有《工矿产品买卖合同》、客户接车交接表、工程设备托移承诺书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案原、被告所签订的《工矿产品买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行中，原告向被告谢林江交付了合同约定的挖掘机，被告谢林江接收该设备后理应支付相应的货款。但被告谢林江违反双方约定，未及时足额支付下欠的货款，损害了原告的合法权益。根据双方合同对违约责任的约定，原告将设备收回后，被告谢林江应按设备的实际使用天数，按照每天每台20**元的标准向原告支付设备使用费，原告自愿降低使用费计算标准，主张按每天850元计算使用费，因原告主张的费用标准并未违反合同约定，也不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以尊重。从2014年4月3日原告交付设备起，至2015年11月11日原告收回设备共计使用天数585天，合计使用费应为850元∕天∕台×585天×1台=497250元。对于被告的已付款，因被告未提供证据，故本院以原告自认的242823元为准，扣除被告谢林江已经支付的款项，故被告谢林江还应支付原告使用费497250-242823元=254427元，原告只主张254400元，本院予以尊重。
至于被告辩称挖掘机实际上是被告与傅加友合伙购买的，只是签合同时被告是购买人，傅加友是担保人，因与原告建立买卖合同关系是被告，故原告可只向被告主张相应的权利，被告与傅加友之间的关系不能对抗原告，原告未向傅加友主张其承担担保责任，是原告对其权利的处分，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谢林江于判决生效后十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费254400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2558元，由被告谢林江负担（因原告已预交，此款由被告连同上述应付款一并付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 郑兴隆
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 惟