山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终6095号
上诉人(原审被告)陈尚广，男，1988年7月14日出生，汉族，农民，住汶上县。
上诉人(原审被告)赵丹丹，女，1992年10月5日出生，汉族，农民，住汶上县，系上诉人陈尚广之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）陈尚贵，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)河南金豆子蔬菜食品有限公司，住所地河南省商丘市虞城县产业集聚区科迪大道西侧诚信大道北侧，统一社会信用代码91411425582894154Y。
法定代表人贾辉，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）郭延静，山东圣泽律师事务所律师。
上诉人陈尚广、赵丹丹因买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院(2017)鲁0830民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告河南金豆子蔬菜食品有限公司系从事豆芽、芽菜、果蔬种植、销售的有限责任公司。2016年11月10日，原告与被告陈尚广签订专卖合同，约定的合同期限是12个月，原告授权被告在汶上市场销售原告所生产的金豆子无公害芽菜。合同签订后，原告收取被告货款保证金1万元、筐押金1万元；双方约定每7天结算一次货款，由被告存入原告指定的银行账户，或由原告派人专门收取现金。原告提交销售合同三份（系原告与他人签订）、产品送货单63页、银行交易流水二份、回款明细等证据，主张原告于2016年11月13日起至2017年2月16日止共计向被告发货248542元，实际收到货款156769元；被告下欠91773元。滞纳金以91773元为基数，按照同期银行同类贷款利率自2017年2月28日开始计算至全部还清之日止。原告的损失是原告为被告制作门牌、名片及广告宣传等材料，包括2016年12月8日开业招牌费、宣传费、条幅共计215元；2016年12月17日广告宣传费1200元，共计1415元，被告违约不再销售原告的产品，被告应当偿还原告损失1415元。被告陈尚广认可与原告存在书面专卖合同，对原告主张的合同约定内容不予认可，辩解合同约定原告向被告提供的豆芽每筐是21元，被告按26元每筐供给超市；超市搞活动时每筐是21，其中的5元差价由原告公司报销，并约定销售一筐豆芽返点1元给被告。原告向被告送货时产品送货单上记载的货与实际送的货不一致，有时还有坏菜，货单不符的情况下，被告拒绝签字。原告自2016年11月13日开始供货，截至2017年2月27日停止供货，原告起诉的数额均不正确。原、被告均未提交双方签订的专卖合同。被告提交了原告出具的双方对账清单（截至2017年2月27日，此后双方未再有业务往来），辩解双方最后的统计数额为42153元，原告没有扣除被告于2017年2月15日汇给林玉龙（原告员工）的10300元，也没有扣除赵洪星（被告亲戚）于2017年1月16日汇给原告法人贾辉的10000元，还应扣除每筐返点1元共9711元（被告未提交售卖芽菜的筐数证据）。原告对账清单中的42153元无异议，主张是按照优惠价进行计算的，因为被告违约未及时汇款，原告按最初价格起诉；被告汇给林玉龙的10300元是应付山东金豆子蔬菜食品有限公司的货款；原告与案外人赵洪星没有业务往来，也未收到赵洪星汇给原告的10000元；专卖合同中没有约定每筐返点1元。原、被告均主张对方违约，均未提交相应证据证明对方先违约。
原审法院认为，被告陈尚广与原告河南金豆子蔬菜食品有限公司签订专卖合同，原告授权被告在汶上市场销售原告所生产的金豆子无公害芽菜，应当认定原告河南金豆子蔬菜食品有限公司与被告陈尚广之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。原告河南金豆子蔬菜食品有限公司要求被告陈尚广支付拖欠货款91773元及滞纳金和损失1415元，被告不予认可，认为双方对账清单为42153元，还应扣除被告支付的两笔货款10300元、10000元及每筐芽菜返点1元。原告认可被告提交的原告出具的双方对账清单按照优惠为42153元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院认为，依照该规定，被告提交的该对账清单系有效证据，本院予以采信。原告主张被告汇给林玉龙的10300元已收到，是被告付给山东金豆子蔬菜食品有限公司的货款，原告未提交相应证据予以证明，本院不予采信，对被告提交的该证据证明的事实，本院予以采纳；被告辩解由案外人赵洪星汇给原告的10000元应予扣除，原告否认收到该款且与案外人赵洪星没有业务往来，被告提交的收费凭证不能证明该款系被告向原告支付的货款（未显示收款人），本院不予采纳。被告辩解的每筐芽菜原告应返点1元，原告否认有该约定，对账清单中显示有扣除坏菜返款，未有返点，被告的该辩解理由，本院不予采信。原告主张被告应当偿还原告损失1415元，原告提交的发票不能证明其主张的事实，且原告为其产品做宣传，宣传费用亦应由原告负担。原、被告在2017年2月27日对账后未再有业务往来，因此被告应支付原告货款31853元（42153元减除10300元）。被告赵丹丹系被告陈尚广之妻，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，被告赵丹丹应当承担共同还款责任。综上所述，被告陈尚广、赵丹丹应支付原告货款31853元，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持；原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈尚广、赵丹丹于本判决生效后十五日内支付原告河南金豆子蔬菜食品有限公司货款31853元及逾期利息（以31853元为基数，按照同期银行同类贷款利率自2017年2月28日开始计算至判决生效应清偿之日止）；二、驳回原告河南金豆子蔬菜食品有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告陈尚广、赵丹丹负担298元，由原告河南金豆子蔬菜食品有限公司负担749元；保全费938元，由被告陈尚广、赵丹丹负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
上诉人陈尚广、赵丹丹不服原审判决，上诉称:一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人于2016年11月签订了豆芽销售代理合同，合同约定每卖一筐豆芽返一块钱，但一共没返，上诉人一共销售了8000筐豆芽，应返8000元。2、销售的豆芽上诉人与被上诉人公司业务员伏贵麟结算后上诉人欠公司豆芽款共2.1万元。但2.1万元欠款里包括坏菜、手续费，赵洪星汇给公司董事长1万元，实收货少未处理。超市搞活动未处理应扣除，上诉人不但不给被上诉人款，反而被上诉人欠上诉人5000元，一审法院未查明本案的事实就下判决是认定事实不清。二、适用法律错误。上诉人不欠被上诉人钱而一审法院却依《合同法》107、159条等法律判决上诉人还欠款31853元是适用法律错误。请求二审法院撤销原判或发回重审、改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人河南金豆子蔬菜食品有限公司未作书面答辩，庭审时辩称：我方没收到赵洪星汇款10000元，银行手续费与本案无关，货少不存在，坏菜返点、超市做活动对账单中已经扣减，上诉人一审中提交的双方对账单我方予以认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审审理期间，上诉人提交证据：1、2017年1月16日银行汇款回执单10000元，证明赵洪星转给贾辉货款10000元。2、汶上业务员伏贵麟欠款总汇一页，其中的3、4项是涉被上诉人的。3、汶上问题一页，共7个问题。经质证，被上诉人质证意见为：对证据1、上面没有汇款人名字，是汇给贾辉的款项，不是汇给我们公司的款项，与本案无关，我方不予认可，我方没收到该款项。对证据2、是复印件，书写人不明，对真实性有异议，也看不出来上面的数据与本案是否有关联。对证据3、同证据2的质证意见。
本院认为，被上诉人河南金豆子蔬菜食品有限公司系从事豆芽、芽菜、果蔬种植、销售的有限责任公司，被上诉人授权上诉人在汶上市场销售被上诉人所生产的金豆子无公害芽菜。双方均未提供书面买卖合同，被上诉人提交了销售合同三份（系被上诉人与他人签订）、产品送货单63页、银行交易流水二份、回款明细等证据，上诉人提交了被上诉人出具的双方对账清单，事实清楚。应当认定被上诉人河南金豆子蔬菜食品有限公司与上诉人陈尚广之间存在买卖合同关系，合法有效。上诉人提交的被上诉人出具的双方对账清单，被上诉人对对账清单中的42153元无异议。被上诉人依据约定向上诉人供应了无公害豆芽，上诉人应当按照约定及时支付相应货款。上诉人主张应当扣除其销售的8000筐豆芽的返点8000元（每筐豆芽返点1元）、坏菜、手续费和实收货少、超市搞活动未处理数额，并且主张扣除赵洪星汇给贾辉货款1万元。被上诉人对其主张不予认可，并认为赵洪星汇给贾辉的货款1万元公司没有收到，与本案无关。由于被上诉人否认收到赵洪星汇给贾辉的货款1万元，且与案外人赵洪星没有业务往来，上诉人提交的存款凭证不足以证明该款系上诉人向被上诉人支付的货款，权利人可另行依法主张权利。上诉人提供的证据不足以证明其主张，且上诉人亦未能提供其他充分证据证明其主张，故上诉人上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费523元，由上诉人陈尚广、赵丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姜 晨