湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终884号
上诉人（原审被告）：沈伙兵，男，1975年12月29日出生，汉族，黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：梅登梁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：鹤山市柯维家具有限公司。住所地：鹤山市共和镇工业西区。
法定代表人：陈文斌，董事长。
上诉人沈伙兵为与被上诉人鹤�市柯维家具有限公司（以下简称“柯维公司”）合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人沈伙兵的委托诉讼代理人梅登梁到庭参加诉讼。被上诉人柯维公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈伙兵上诉请求：撤销原判，驳回柯维公司的诉讼请求，并由柯维公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、案由错误。沈伙兵与柯维公司之间不属于买卖合同关系，而属于代理关系。理由：1、柯维公司在一审民事起诉状陈述中认可：沈伙兵作为柯维公司聘用的沈阳市门市负责人。2、一审庭审中柯维公司认可及一审法院认定的事实表明：沈伙兵于2009年3月份起在柯维公司设立的沈阳门市部代理销售该公司产品。3、柯维公司按销售产品货款的回款3%给予沈伙兵劳动报酬。4、沈伙兵与柯维公司签字确认的沈阳门市部库存移交单等证据均已证明沈伙兵与柯维公司之间是代理关系而不是买卖合同关系。二、欠条不能作为沈伙兵欠款依据，只能证明沈伙兵占用货款87965元。双方2014年3月12日对沈阳门市部的库存产品、应收账款、库存现金进行了盘存，盘存结果为：库存产品家具价值为204622元（已移交被柯维公司），应收账款61711元（即本案另一张欠条，金额为61711元债券凭证，已移交），沈伙兵占用现金余额87965元，柯维公司要求沈伙兵暂出具一张占用货款凭证，待双方结算劳动报酬时相互抵销，故沈伙兵认为：欠条是双方结算沈伙兵占用货款的凭证，而不是双方代理合同结算后的欠款依据，且结算货款时没有结算劳动报酬。三、柯维公司应给付的沈伙兵劳动�酬应与沈伙兵应支付柯维公司货款相互进行抵销。沈伙兵自2013年1月18日至2014年1月19日共销售家具回款4920965元，其中转账支付货款4833000元，欠货款87965元。柯维公司应支付沈伙兵的劳动报酬为：147628.95元。一审法院应当判决柯维公司应支付沈伙兵劳动报酬147628.95元与沈伙兵应移交的货款87965元抵消，余额59663.95元由柯维公司再支付沈伙兵。
柯维公司辩称，一、经双方结算后，沈伙兵向柯维公司出具欠条后，两者之间的法律关系已经转变为合同之债，合同双方当事人具有完全民事行为能力、双方意思表示真实，不存在无效、可撤销、可变更的情况，欠条合法有效。合同之债受民法调整，故本案依据《中华人民共和国民法通则》审理于法有据。二、一审法院已经查明，2014年3月12日，沈伙兵出具的欠条系双方经结算后沈伙兵向柯维公司法定代表人出具的，因第�张欠条货款金额具有不确定性，一审法院在本案中不处理该欠条欠款。而第一张欠款87965元的欠条，意思表示明确、真实，沈伙兵主张该款项为占用货物的凭证，结算货款时没有结算报酬，没有提供证据证明。即使认定双方之间存在劳动关系，沈伙兵报酬等已经经过结算，沈伙兵在结算后自愿出具的关于金额为87965元的欠条，无论本案案由为买卖合同纠纷或者是代理合同纠纷，均不影响沈伙兵欠款的事实。三、沈伙兵主张的劳动报酬问题不是本案审理范围，沈伙兵可向柯维公司所在地劳动保障部门申请仲裁或调解。请求驳回上诉，维持原判。
柯维公司向一审法院起诉请求：判令沈伙兵支付柯维公司货款149676元及利息40373元（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，自2014年3月12日计算至2016年3月12日）。后要求判令沈伙兵支付利息至付清全部�款时止。
一审法院认定事实：柯维公司系生产、加工、销售家具及家具配件的企业。沈伙兵于2009年3月份起在柯维公司设立的沈阳市门市部代理销售该公司产品，双方约定：一、沈伙兵独立核算，自负盈亏；二、柯维公司按销售产品货款的回款3%给予沈伙兵劳动报酬。至2014年3月12日，双方终止代理销售关系并进行了结算，沈伙兵向柯维公司法定代表人陈文斌出具欠条二份，其中一份欠条内容为：“现欠陈文斌货款现金人民币87965元，定于2014年年底归还。”另一份欠条内容为：“现欠陈文斌货款共计人民币61711元，其中包含需返客户货款返点及客户未支付的应收帐款，上述货款欠条有待账务核对确认。”后因沈伙兵未支付上述欠款，故柯维公司诉至法院要求判令如上之所请。另查明，陈文斌与沈伙兵于2014年3月12日的结算行为系职务行为。
一审法院认为，沈伙兵代理销售柯维公司的产品，结算方式为独立核算，自负盈亏，由沈伙兵向柯维公司支付货款，双方之间系买卖合同关系，该合同成立并生效，双方应依约履行义务。2014年3月12日双方终止代理销售关系并经结算，其中沈伙兵向柯维公司出具的87965元的货款欠条，事实清楚，予以认定。沈伙兵应于2014年年底即2014年12月31日前偿还该欠款，其逾期未还属违约行为，应承担逾期付款期间的利息，故对柯维公司的该部分货款请求予以支持。对沈伙兵向柯维公司出具的61711元的货款欠条，因欠条上注明货款有待账务核对确认，在柯维公司未能提供账务核实的情形下，该笔货款的金额具有不确定性，该欠条不能单独作为该货款的结算依据，暂不予处理，故对柯维公司的该笔货款请求不予支持。反之，沈伙兵辩解无事实依据，不予采纳。遂判决：一、由沈伙兵支付�维公司货款87965元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款之日止）；二、驳回柯维公司的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由柯维公司负担700元，沈伙兵负担1350元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。沈伙兵提交的进销存单、应收账款明细表，并不能证明双方是否对劳动报酬进行结算，故对其拟证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，沈伙兵代理销售柯维公司的产品，柯维公司按销售回款比例向沈伙兵支付报酬，双方之间并非买卖合同关系，原审案由确定不当，本案应为合同纠纷，本院依法予以纠正。
沈伙兵于2014年3月12日与柯维公司结算后，出具欠款87965元的欠条，该欠条已明确双方的债权债务关系，沈伙兵所欠为“货款现金”，并非其上诉所称的占用货款，欠条对还款时间亦有明确的约定，沈伙兵逾期未还款，原审判决其还款并承担逾期还款利息正确，沈伙兵关于欠条不能作为欠款依据，只能证明占用货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，沈伙兵主张将其劳动报酬抵销欠款，但因柯维公司是否下欠沈伙兵报酬及下欠报酬的数额不清，故对其该项上诉请求，本院不予支持。沈伙兵可另行向柯维公司主张支付劳动报酬的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人沈伙兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶贵芳
审判员 郑 蕾
审判员 周扬洲
二〇一七年六月十六日
书记员 胡晨旻