河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终618号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋群旺，男，住河南省汝州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：靳建峰，男，住河南省汝州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：杨晓，女，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：靳占胜（系靳建峰、杨晓之叔），住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：马跃，河南元瑞律师事务所律师。
原审被告：张素云，女，住河南省汝州市。
上诉人宋群旺因与被上诉人靳建峰、杨晓及原审被告张素云返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初10294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋群旺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回靳建峰、杨晓的上诉请求并支持宋群旺的反诉请求。事实和理由：一、宋群旺与靳建峰、杨晓存在的真实的房屋买卖关系。双方的买卖契约以及通话录音等证据可以证明，靳建峰承认房屋买卖的事实并同意由宋群旺占有居住涉案房屋。靳建峰、杨晓与张素云签订的房屋买卖契约是其双方的真实意思表示，其双方均系成年人，身体健康，思维正常，有合法的民事行为能力，双方自愿交易，物有所值，各有所需。契约约定了房屋的位置、面积、价格及履行方式，具有法律效力。同样张素云和宋群旺签订的契约一样具有法律效力。二、靳建峰、杨晓自2012年8月19日签订房屋买卖契约到2016年2月29日亲口答应让宋群旺居住房屋到现在，时间长达6年之久，说明靳建峰、杨晓承认房屋买卖并且允许宋群旺占有居住房屋的事实。就因为今年汝州房价涨幅较大，靳建峰、杨晓毁约不愿履行合同才导致买卖合同纠纷的发生。三、宋群旺从2016年2月29日开始占有涉案房产，是靳建峰亲口答应宋群旺居住的，况且涉案房产是宋群旺2017年3月19日以每月1000元的租金租给魏国辉的，在此之前一直空着无人居住，有靳建峰提供的魏国辉在汝州市风穴寺派出所的询问笔录和宋群旺与魏国辉的租房合同为证。宋群旺提供的录音证据可以证明在宋群旺占有房屋之前，靳建峰已欠物业等费用2000多元，也是宋群旺替他支付的。因此，一审判决宋群旺按照每月1300元赔偿经济损失是错误的。
靳建峰、杨晓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。靳建峰、杨晓与宋群旺之间不存在房屋买卖关系，靳建峰、杨晓与张素云之间是民间借贷关系，不存在房屋买卖合同关系，法院判决已予以认定。一审法院调取的魏国辉的笔录证明宋群旺收取的租金是一年20000元，平均每月租金是1666.67元，一审判决按照1300元/月计算，与宋群旺实际收取的租金尚有差距。
张素云述称其不发表意见。
靳建峰、杨晓向一审法院起诉请求：1、依法判令张素云、宋群旺立即将非法占有的房屋（位于汝州××××东段）返还给靳建峰、杨晓；2、判令靳建峰、杨晓偿还损失（自2015年9月起按每月1500元，计算至实际返还房屋止）；3、诉讼费由张素云、宋群旺承担。
宋群旺向一审法院反诉请求：判令靳建峰、杨晓配合宋群旺办理房产过户手续，诉讼费用由靳建峰、杨晓承担。
一审法院认定事实：2012年8月19日，靳建峰、杨晓以汝州市香榭世家小区10号楼2单元4楼西户（房产证号是汝房权证字第××号）的房产作抵押，与张素云签订抵押贷款合同一份，合同内容载明：“贷款抵押人为靳建峰、杨晓，贷款抵押权人为张素云，贷款总金额为贰拾伍万元整，贷款期限为自二〇一二年八月十九日起至二〇一三年八月十八日，抵押物名称商品房买卖合同汝房香字258号，靳建峰、杨晓、张素云、中人宋群旺”。同日，靳建峰、杨晓与张素云另签订房屋买卖契约一份，将上述房产卖与张素云，该契约内容为：“卖方靳建峰、杨晓自愿将汝州市香榭世家小区10号楼2单元402号及储室卖于张素云，价格人民币二十五万元整，房地产交付时间为2013年8月18日，卖方必须协助买方办理房产过户手续，所需费用按国家政策执行，附属设施及有效证件为商品房买卖合同汝房香字258号。买方张素云经仔细查看此房的现状和随房的所有证件手续后，与家人协商一致自愿购买，双方自愿委托中人从中说和，当时钱房手续三清，各无异说。卖方承诺此房无任何权属及经济纠纷，若有争议由卖方全面承担并负责清理，与买方无干，恐后无凭，立此约为证。中人宋群旺2012年8月19日。”同日，靳建峰、杨晓向张素云出具收据一张，内容为：“收据今收到张素云购房款现金贰拾伍万元整250000元系付购香榭世家商品房款收款人：靳建峰杨晓2012年8月19日”，双方就上述房产未办理抵押登记手续。2012年10月19日，张素云与宋群旺签订契约一份，内容为：“契约立卖房文约人张素云经与家人亲友协商一致，自愿将自有房产一处，坐落于汝州市香榭世家10号楼2单元402号房及储室，其房屋结构为混合，其房屋占地面积150平方米，其房屋建筑面积150平方米，其房产内附属设施水电。今经中间人说和情愿卖与宋群旺名下永久为业。时价人民币贰拾伍万元整，当日钱房两清，该房产无任何权属经济纠纷，卖房之日起由卖方遗留的各种权属及经济纠纷，由卖方全部承担，与买方无关。同中言明，各无异说，空口无凭，立此契约为证。出卖房文约人：张素云承买方：宋群旺同中人：宋群旺公元贰零壹贰年拾月十九日”
2016年9月20日，张素云向一审法院起诉称2012年8月19日，靳建峰向张素云借款25万元，以靳建峰、杨晓所有的位于汝州市的房产作抵押，要求判令靳建峰、杨晓偿还借款25万元及利息，并提供了2012年8月19日靳建峰、杨晓出具的购房收据作为欠款证据。2017年6月12日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终1556号民事判决书，确定靳建峰、杨晓与张素云签订的抵押贷款合同实为民间借贷，同时判令靳建峰、杨晓偿还张素云借款60673.48元及利息，现靳建峰、杨晓已履行该判决。
关于涉案房产占有情况，靳建峰、杨晓称自2015年9月，张素云、宋群旺强行占有争议房产。宋群旺自认自2016年2月29日由其实际占有涉案房屋。后宋群旺将涉案房屋以月租金1200元的价格出租给了其亲戚案外人魏国辉，并表示该房屋租金的市场价为每月1300元或1400元。诉讼中，一审法院通知魏国辉参加本案诉讼，魏国辉明确表示不参加诉讼。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中虽然靳建峰、杨晓与张素云就涉案房产签订了房屋买卖《契约》，但双方是否为买卖房屋的真实意思表示，该契约内容是否真实履行，是本案审理的关键。张素云相关房产实际是其25万元借款的担保，用以保证其债权的实现。宋群旺庭审中辩称2012年8月19日靳建峰、杨晓与张素云另签订的房屋买卖契约是其以张素云的名义购买的房屋，也是其向靳建峰、杨晓支付的购房款，并提供了2012年8月19日靳建峰、杨晓出具的购房收据，但该份购房收据与张素云起诉靳建峰、杨晓民间借贷案件中作为欠款证据的收据系同一份收据，且靳建峰、杨晓表示其在2012年8月19日共收到了25万元且仅出具了一份购房收据，因此宋群旺辩称其以张素云名义购买涉案房屋的理由不能成立，应不予采纳。2016年10月8日汝州市人民法院根据张素云的保全申请对汝州市朝阳路北侧香榭世家住宅小区10幢2单元4楼402的房产进行了查封，对此宋群旺未提出异议且宋群旺也在该案件中作为证人出庭，出庭陈述时未涉及其购买本案房产的内容。综上，靳建峰、杨晓与张素云、宋群旺之间并无买卖诉争房产的合意，双方签订的契约名为房屋买卖合同，实为用诉争的房产为张素云借款提供担保，双方也均未履行房屋买卖的合同义务，靳建峰、杨晓仍为涉案房屋的所有权人，其要求宋群旺返还涉案房屋，应予支持。宋群旺反诉要求靳建峰、杨晓协助办理过户手续的诉讼请求，无事实依据，应不予支持。靳建峰、杨晓称张素云和宋群旺强占涉案房屋，对此宋群旺自认是其占用该房屋，故对靳建峰、杨晓要求张素云返还涉案房屋的诉讼请求，不予支持。关于宋群旺占有诉争房屋的时间以及租金的数额，靳建峰、杨晓称自2015年9月宋群旺强行占有诉争房屋，房屋的租金为1500元/月，但其未能提供证据证明，对此不予采信。宋群旺自认自2016年2月29日开始占有涉案房屋，涉案房屋的租金市场价为1300元/月，对此予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宋群旺于判决书生效后三十日腾出汝州市香榭世家10号楼2单元4楼402号房屋交还靳建峰、杨晓。二、宋群旺于判决书生效后十日内赔偿靳建峰、杨晓经济损失24700元，并自2017年10月起按月1300元支付房屋使用费至实际返还房产之日止。三、驳回靳占胜、杨晓的其他诉讼请求。四、驳回宋群旺的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，共计150元由宋群旺负担。
本院认为，本案的争执焦点问题是：宋群旺、张素云与靳建峰、杨晓之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，宋群旺是否应当返还房屋并赔偿损失。结合本案事实及各方当事人的上诉及答辩意见，本院认定如下：
平顶山中级人民法院（2017）豫04民终1556号民事判决已认定靳建峰、杨晓与张素云签订的抵押贷款合同为民间借贷，并判令靳建峰、杨晓返还张素云相应借款及利息，因此，靳建峰、杨晓与张素云之间不存在真实的房屋买卖合同关系。张素云作为借贷关系中的出借人，无权将涉案房屋转卖给宋群旺，且张素云对宋群旺所主张的其与张素云之间存在房屋买卖关系的说法并未认可。因此，宋群旺所称其与张素云之间、张素云与靳建峰、杨晓之间分别存在房屋买卖关系的理由不成立。据此，宋群旺以其合法购买房屋为由反诉要求靳建峰、杨晓配合办理过户手续的请求，亦不能成立。因此，宋群旺占有涉案房屋没有合法根据，其应当将涉案房屋返还给靳建峰、杨晓并赔偿相应损失。宋群旺所提供的录音证据并不足以证实其占有涉案房屋的合法性，也不足以作为其不应赔偿损失的合理抗辩。关于损失数额的认定问题，宋群旺一审中认可同地段房屋租金的市场行情为1300元～1400元/月，一审判决按照1300元/月自宋群旺实际占有居住房屋之日起计算损失并无不不当。本院予以确认。
综上所述，宋群旺上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由宋群旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年三月十二日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪