wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川34民终571号
上诉人（原审反诉人）：陈磊，男，1980年7月17日出生，汉族，住四川省会东县。
上诉人（原审反诉人）：郑萍，女，1981年4月2日出生，汉族，住四川省会东县。
上诉人陈磊、郑萍因融资租赁合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1465号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈磊、郑萍上诉请求：1、依法撤销(2016)川3426民初1465号民事裁定，裁定由四川省会东县人民法院依法受理上诉人的反诉，本案应当一并审理，作出公平公正判决。事实和理由：反诉人向东瑞盛世利融资租赁有限公司按揭的二台挖掘机，在保质期内出现严重机械故障，向被反诉人的经办人员反映后，被反诉人派人到现场进行了勘察，确认是机械故障并派专业人员对挖掘机进行维修。由于维修人员的失误和不负责任的态度，使挖掘机在修理试机时再次发生故障和异响，不能正常作业，维修人员却没有及时再次进行维修，反诉人多次电话求助，被反诉人都不理睬，直到两个多月后才派人来进行修理。这期间一直无法使用挖掘机，损失惨重。当被反诉人再次派维修人员将挖掘机拆卸后发现，轴承的滚珠掉落在机芯内部，并在机芯内部发现卫生纸及油封，由此导致挖掘机产生更大的机械故障，维修人员修理无果后，离开现场。后来反诉人又以书面、电话的形式多次向被反诉人请求派人维修挖掘机，仍然未修好，再下来就是置之不理。反诉人没有办法，在没有经验的情况下，只有在当地及外地请师傅修理挖掘机，共花去修理费、材料费及其他各种费用168万元。由此可见，被告惠松工程机械有限公司在挖掘机保质期内，挖掘机出现严重机械故障，在修理过程中出现工作失误导致挖掘机严重损坏，四年多无法使用，被告已经违约，此笔损失应由反诉被告承担。2015年5月25日凌晨2:40分，在会东县公安局“三所”建设工地，反诉被告勾结黑社会人员棍棒威胁工地看守人员、砸坏通讯工具，抢走小松PC200-8挖掘机，同日凌晨3:34分，这伙人又到反诉原告家门口，抢走小松PC220-8挖掘机，打伤郑萍及其母亲，后在姜州群众和会理县益门派出所的大力协助下，截获了被抢走的两部挖掘机。在此次诉讼进程中，被告于2016年10月17日在内江市反锁陈磊租住房屋的房门，暴力抢劫小松PC200-8挖掘机，于2016年12月31日暴力抢劫小松PC220-8挖掘机（在抢劫这台挖掘机过程中将反诉原告陈磊打伤并捆绑手脚、用毛巾堵物塞口，非法拘禁两小时，住院16日，花去医疗费6042.55元）。上述事实说明，反诉事实与本诉事实基于同一法律关系，反诉事实由本诉事实引起，完全符合受理条件。一审法院裁定不予受理错误，应予撤销。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”而本案的本诉是追偿权纠纷，所依据的事实是原告为被告垫付租金并取得出租人东瑞盛世利融资租赁有限公司的全部权利等事实；反诉人提出的诉讼请求是融资租赁合同纠纷、返还原物纠纷，甚至可能涉及刑事犯罪，所依据的事实是融资租赁物的维修、租赁物被抢等事实。由此可见，本诉与反诉的事实和法律关系不相同，上诉人称反诉事实与本诉事实居于同一法律关系，反诉事实由本诉事实引起的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚、适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 琼
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一七年五月八日
书记员 贺 文 婧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民终571号上诉人（原审反诉人）：陈磊，男，1980年7月17日出生，汉族，住四川省会东县。上诉人（原审反诉人）：郑萍，女，1981年4月2日出生，汉族，住四川省会东县。上诉人陈磊、郑萍因融资租赁合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1465号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈磊、郑萍上诉请求：1、依法撤销(2016)川3426民初1465号民事裁定，裁定由四川省会东县人民法院依法受理上诉人的反诉，本案应当一并审理，作出公平公正判决。事实和理由：反诉人向东瑞盛世利融资租赁有限公司按揭的二台挖掘机，在保质期内出现严重机械故障，向被反诉人的经办人员反映后，被反诉人派人到现场进行了勘察，确认是机械故障并派专业人员对挖掘机进行维修。由于维修人员的失误和不负责任的态度，使挖掘机在修理试机时再次发生故障和异响，不能正常作业，维修人员却没有及时再次进行维修，反诉人多次电话求助，被反诉人都不理睬，直到两个多月后才派人来进行修理。这期间一直无法使用挖掘机，损失惨重。当被反诉人再次派维修人员将挖掘机拆卸后发现，轴承的滚珠掉落在机芯内部，并在机芯内部发现卫生纸及油封，由此导致挖掘机产生更大的机械故障，维修人员修理无果后，离开现场。后来反诉人又以书面、电话的形式多次向被反诉人请求派人维修挖掘机，仍然未修好，再下来就是置之不理。反诉人没有办法，在没有经验的情况下，只有在当地及外地请师傅修理挖掘机，共花去修理费、材料费及其他各种费用168万元。由此可见，被告惠松工程机械有限公司在挖掘机保质期内，挖掘机出现严重机械故障，在修理过程中出现工作失误导致挖掘机严重损坏，四年多无法使用，被告已经违约，此笔损失应由反诉被告承担。2015年5月25日凌晨2:40分，在会东县公安局“三所”建设工地，反诉被告勾结黑社会人员棍棒威胁工地看守人员、砸坏通讯工具，抢走小松PC200-8挖掘机，同日凌晨3:34分，这伙人又到反诉原告家门口，抢走小松PC220-8挖掘机，打伤郑萍及其母亲，后在姜州群众和会理县益门派出所的大力协助下，截获了被抢走的两部挖掘机。在此次诉讼进程中，被告于2016年10月17日在内江市反锁陈磊租住房屋的房门，暴力抢劫小松PC200-8挖掘机，于2016年12月31日暴力抢劫小松PC220-8挖掘机（在抢劫这台挖掘机过程中将反诉原告陈磊打伤并捆绑手脚、用毛巾堵物塞口，非法拘禁两小时，住院16日，花去医疗费6042.55元）。上述事实说明，反诉事实与本诉事实基于同一法律关系，反诉事实由本诉事实引起，完全符合受理条件。一审法院裁定不予受理错误，应予撤销。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”而本案的本诉是追偿权纠纷，所依据的事实是原告为被告垫付租金并取得出租人东瑞盛世利融资租赁有限公司的全部权利等事实；反诉人提出的诉讼请求是融资租赁合同纠纷、返还原物纠纷，甚至可能涉及刑事犯罪，所依据的事实是融资租赁物的维修、租赁物被抢等事实。由此可见，本诉与反诉的事实和法律关系不相同，上诉人称反诉事实与本诉事实居于同一法律关系，反诉事实由本诉事实引起的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘    琼审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一七年五月八日书记员 贺  文  婧
浙江省文成县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0328执恢354号
申请执行人胡永茶
被执行人胡绍锁
本院在执行申请执行人胡永茶与被执行人胡绍锁案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月三十日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0328执恢354号申请执行人胡永茶被执行人胡绍锁本院在执行申请执行人胡永茶与被执行人胡绍锁案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月三十日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1202刑初83号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人费运来，男，1979年3月7日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，个体工商户，现租住于咸宁市咸安区，户籍所在地：阳新县，因本案事实，于2017年11月12日被咸宁市公安局咸安分局决定行政拘留5日，同年11月16日被咸宁市公安局咸安分局转为刑事拘留，同年11月24日被咸宁市公安局咸安分局决定取保候审，2018年1月19日经本院决定继续取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2018〕42号起诉书指控被告人费运来犯故意伤害罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员张吉生出庭支持公诉，被告人费运来到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年11月11日16时许，被告人费运来在外面接到妻子伍某的电话，得知伍某因自家经营的位于咸安区火车站旁的顺风旅社的招牌摆放一事,与隔壁的星光旅社的人发生了纠纷。当天20时许，费运来回到顺风旅社，从监控视频中看到妻子伍某被星光旅社的人打了，顺风旅社的招牌也被推倒了，很气愤。遂到星光旅社找到该旅社经营者余某，要求余某将顺风旅社的招牌扶起来，余某拒绝，费运来便将星光旅社的招牌踢坏，余某就上前用双手抓住费运来的衣领，费运来便用右手抓住余某的左手用力一掰，将其左手掌掰伤。经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，余某的主要伤情为左手第5掌骨骨折，伤情构成轻伤二级。
被告人费运来到案后，向公安机关如实供述了本案事实。
2017年11月20日，被告人费运来的亲属代其与被害人余某就人身损害赔偿问题达成了调解协议。根据协议，费运来赔偿了余某的医疗费等各项经济损失共计人民币18000元。余某出具谅解书对费运来表示了谅解。
上述事实，被告人费运来在开庭审理的过程中亦无异议，并有鉴定意见、被害人余某的陈述、证人费某、王某1、金某、王某2、伍某、周某、张某、朱某的证言、调解协议、谅解书、户籍证明、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人费运来故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人费运来具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人费运来积极赔偿被害人的经济损失，并获得了被害人的谅解，可据此对其酌情从轻处罚。根据被告人费运来犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人费运来犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林少坤
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李 俊
书 记 员 郭晓龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初202号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人罗惠扬，男，1983年9月15日出生于广东省台山市,汉族，文化程度初中，无业，住台山市。因犯盗窃罪于2016年12月10日被台山市人民法院判处拘役五个月，2017年1月10日刑满释放。因吸毒于2018年1月27日被台山市公安局决定强制隔离戒毒二年，因本案于同月29日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
被告人陈劲超，男，1982年7月10日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地台山市，现住台山市。因吸毒于2018年1月27日被台山市公安局决定强制隔离戒毒二年，因本案于同月29日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]189号起诉书指控被告人罗惠扬、陈劲超犯盗窃罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定分别指派广东志信律师事务所的谭励君律师、广东律客律师事务所的李世清律师为被告人罗惠扬、陈劲超提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉。被告人罗惠扬、陈劲超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2018年1月25日20时许，被告人罗惠扬、陈劲超去到台山市台城东城大道丰华里121号楼下，盗窃了被害人林某1停放在该处的号牌为粤Ｊ×××××的珠峰牌ZF100T-7A型普通二轮摩托车1辆（价值人民币2100元）和被害人黄某1停放在该处的号牌为粤Ｊ×××××的好奔牌HB125-2A型普通二轮摩托车1辆（价值人民币1700元）。
2018年1月27日，被告人陈劲超被抓获后，协助公安机关抓获被告人罗惠扬。
另查明，案发后，已追回赃物发还给被害人林某1、黄某1。
上述事实，被告人罗惠扬、陈劲超在开庭审理过程中无异议，且有被害人林某1、黄某1的陈述；辨认笔录；物证、搜查笔录、扣押清单及发还清单；鉴定意见；现场勘验笔录；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗惠扬、陈劲超无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提对被告人罗惠扬判处有期徒刑六个月至九个月及对被告人陈劲超判处拘役的量刑建议适当，本院予以支持。被告人罗惠扬有前科，可以酌情从重处罚。被告人陈劲超协助公安机关抓捕被告人罗惠扬，应当认定为有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人罗惠扬、陈劲超犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗惠扬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2018年8月28日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)
二、被告人陈劲超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2018年6月28日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 温玉燕
二〇一八年五月三十一日
书记员 古丽文
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申753号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶建成，男，1944年8月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明庚，男，1962年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
一审被告：李林国，男，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
一审被告：峰华控股集团有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路205号新青年广场B座906室。
法定代表人：李林国。
再审申请人叶建成为与被申请人陈明庚，一审被告李林国、峰华控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终6023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶建成申请再审称：陈明庚已于2014年向主债务人李林国催收主张债权，因本案保证期间未约定，保证人的保证期间应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。由于本案主债务履行期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。此处“准备时间”也即“宽限期”。陈明庚已于2014年11月向主债务人李林国催收主张债权，应以催收债权时确定的宽限期届满之日作为本案债务履行期限届满之日。本案宽限期不明，应当依照合同法第六十一条、六十二条的立法本意，将宽限期或必要的宽限期认定为合理期限内，而不是无限期，一般应认定为30日较为合理。该期限届满后，应当认定为债务履行期限已经届满。本案中陈明庚催收债权后，李林国未归还债务，也无证据证明双方另行约定了履行期限，或李林国已向债务人明确了具体的宽限期，说明其拒绝履行。而陈明庚到2016年4月才提起本案诉讼，应认定已超过保证期间。原判认定本案保证期间未超过法定期限缺乏证据证明，且适用法律错误。叶建成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，叶建成提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的，”而民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”同样，民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的”对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由的，则裁定驳回再审申请。本案复查期间的争议焦点是在借款期限未约定的情况下，保证人叶建成承担保证责任的保证期限应如何确定。对此，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定,“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。保证是保证人在债务人不履行债务时，保证人对债权人承担债务或保证责任的行为，故保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，因此，保证期间应以主债务履行期届满时开始。本案借贷双方未约定还款期限，陈明庚曾在2014年11月向李林国主张债权，但没有证据证明李林国有不履行还款义务的意思表示。相反，在叶建成提供的电话录音中，陈明庚一再提到李林国只是说暂时没钱，有了就会还钱。同时，也没有证据证明陈明庚与李林国就履行宽限期作出了约定，且并无证据证明两者存有恶意串通损害保证人利益的行为，本案中债务履行宽限期无法确定，故原审判决认定陈明庚向叶建成主张保证责任未超过保证期间并判决由叶建成对本案债务承担保证责任，不存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形。叶建成提出在无法确定债务履行宽限期的情况下，应当将宽限期确定为30天，缺乏依据。
综上,叶建成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回叶建成的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申753号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶建成，男，1944年8月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王小静，浙江玉海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明庚，男，1962年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：李林国，男，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：峰华控股集团有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路205号新青年广场B座906室。法定代表人：李林国。再审申请人叶建成为与被申请人陈明庚，一审被告李林国、峰华控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终6023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶建成申请再审称：陈明庚已于2014年向主债务人李林国催收主张债权，因本案保证期间未约定，保证人的保证期间应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。由于本案主债务履行期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。此处“准备时间”也即“宽限期”。陈明庚已于2014年11月向主债务人李林国催收主张债权，应以催收债权时确定的宽限期届满之日作为本案债务履行期限届满之日。本案宽限期不明，应当依照合同法第六十一条、六十二条的立法本意，将宽限期或必要的宽限期认定为合理期限内，而不是无限期，一般应认定为30日较为合理。该期限届满后，应当认定为债务履行期限已经届满。本案中陈明庚催收债权后，李林国未归还债务，也无证据证明双方另行约定了履行期限，或李林国已向债务人明确了具体的宽限期，说明其拒绝履行。而陈明庚到2016年4月才提起本案诉讼，应认定已超过保证期间。原判认定本案保证期间未超过法定期限缺乏证据证明，且适用法律错误。叶建成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，叶建成提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的，”而民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”同样，民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的”对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由的，则裁定驳回再审申请。本案复查期间的争议焦点是在借款期限未约定的情况下，保证人叶建成承担保证责任的保证期限应如何确定。对此，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定,“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。保证是保证人在债务人不履行债务时，保证人对债权人承担债务或保证责任的行为，故保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，因此，保证期间应以主债务履行期届满时开始。本案借贷双方未约定还款期限，陈明庚曾在2014年11月向李林国主张债权，但没有证据证明李林国有不履行还款义务的意思表示。相反，在叶建成提供的电话录音中，陈明庚一再提到李林国只是说暂时没钱，有了就会还钱。同时，也没有证据证明陈明庚与李林国就履行宽限期作出了约定，且并无证据证明两者存有恶意串通损害保证人利益的行为，本案中债务履行宽限期无法确定，故原审判决认定陈明庚向叶建成主张保证责任未超过保证期间并判决由叶建成对本案债务承担保证责任，不存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形。叶建成提出在无法确定债务履行宽限期的情况下，应当将宽限期确定为30天，缺乏依据。综上,叶建成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶建成的再审申请。（此页无正文）审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈小青
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1496号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。
负责人：胡国辉，行长。
委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋全富，男，1958年8月8日出生，住太原市。
被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。
法定代表人：单里，董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人宋全富、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初566号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初566号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与宋全富、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向宋全富提供三年期购房借款71610元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为宋全富的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向宋全富发放了贷款，但宋全富未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求宋全富偿还借款本金53290.89元、利息113475.75元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，单里对涉案材料中宋全富的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，其二人应当承担举证不能的法律后果。宋全富是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人宋全富、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人宋全富、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。
单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟员工都没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。
中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宋全富偿还原告借款本金53290.89元、利息113475.75元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可宋全富的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且被告宋全富也未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。
本院认为，本案系因宋全富与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未能全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初566号民事裁定；
二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓军
审判员 冯云昌
审判员 范红琴
二〇一八年三月一日
书记员 傅 雪
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋01民终1496号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。负责人：胡国辉，行长。委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋全富，男，1958年8月8日出生，住太原市。被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。法定代表人：单里，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人宋全富、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初566号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初566号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与宋全富、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向宋全富提供三年期购房借款71610元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为宋全富的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向宋全富发放了贷款，但宋全富未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求宋全富偿还借款本金53290.89元、利息113475.75元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，单里对涉案材料中宋全富的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，其二人应当承担举证不能的法律后果。宋全富是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人宋全富、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人宋全富、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟员工都没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宋全富偿还原告借款本金53290.89元、利息113475.75元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可宋全富的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且被告宋全富也未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。本院认为，本案系因宋全富与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未能全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初566号民事裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓军审判员  冯云昌审判员  范红琴二〇一八年三月一日书记员  傅 雪
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12252号
上诉人（原审原告）聂得芝，女，1969年9月25日出生。
委托代理人张建中，男，1970年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）张守军，男，1970年10月30日出生。
上诉人聂得芝因与被上诉人张守军土地承包经营权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官李文成参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人聂得芝及其委托代理人张建中、被上诉人张守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂得芝在一审中起诉称：2001年1月1日，聂得芝从蒋各庄村经济合作社承包葡萄地20.7亩。2003年3月份，聂得芝将20.7亩葡萄地中的10.35亩转包给了张守军，并约定：张守军不得改变土地的使用性质。聂得芝依约将承包地划分出一半给张守军，但张守军却擅自改变土地的使用性质，将土地转包给外籍人，并在上面建设了厂房。而张守军从未向蒋各庄村经济合作社支付过承包费。现蒋各庄村经济合作社认为，聂得芝的转包行为无效，催促聂得芝收回该承包地并恢复原状。故起诉至法院要求：1.请求法院确认聂得芝与张守军之间的私自转包行为无效；2.判令张守军向聂得芝返还葡萄地10.35亩；3.要求张守军向聂得芝支付拖欠承包费12662元；4.案件受理费由张守军承担。
张守军在一审中答辩称：张守军从聂得芝处转包了10.35亩葡萄地，但张守军没有改变土地的性质，转包的费用都是张守军向村委会交的。
一审法院经审理查明：2001年1月1日，聂得芝与顺义区木林镇蒋各庄村经济合作社签订了《顺义区乡村葡萄地承包合同书》一份。发包方（甲方）蒋各庄村经济合作社，法定代表人魏××，承包方（乙方）聂得芝。合同约定：一、承包项目：葡萄园土地20.7亩。二、承包年限从2001年1月1日起至2015年12月31日止，承包期为15年。
2003年1月，聂得芝从蒋各庄村经济合作社承包的20.7亩葡萄地中的10.35亩转包给张守军，双方均认可。
经调查，蒋各庄村经济合作社负责人表示村委会无权干涉双方转包土地的事实，从2003年1月至现在张守军一直交纳10.35亩的费用。
关于聂得芝起诉称划出一半（10.35亩）土地转给张守军，张守军擅自改变土地使用性质，建厂房，未交纳承包费的主张，未提供证据证明。
一审法院判决认定：承包方有权依法自主决定承包土地是否流转，流转的时间和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。聂得芝承包蒋各庄村经济合作社土地合法有效，将部分土地转包给张守军是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对聂得芝主张，张守军将土地改变使用性质，建厂房，未交承包费等未提供相应证据，应由其自己承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回聂得芝全部诉讼请求。
聂得芝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持聂得芝的诉讼请求，并由张守军承担本案的诉讼费用。其上诉理由为：本案的诉讼提起后，一审法院法院并未前去现场查看涉诉土地上建造的永久性建筑物，而径自以证据不足驳回了聂得芝的诉讼请求，故一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。
张守军同意一审判决。其针对聂得芝的上诉意见答辩称，张守军并未改变涉诉土地的使用性质，亦未在土地上建造房屋等。
二审期间，聂得芝与张守军均未向本院提交新的证据。
二审诉讼期间，本院依法补充查明以下事实：
1.聂得芝将原自己承包的20.7亩土地中的一半转给张守军承包，双方未签订书面合同，亦未有清晰的四至划分。聂得芝称张守军承包的土地上建有几间砖房，张守军称砖房不是其所建，且砖房不在张守军承包土地中。
2.庭审中，双方均确认聂得芝、张守军共同前往蒋各庄村经济合作社，由经济合作社与张守军签订《顺义区乡村葡萄地承包合同书》，张守军承包葡萄园土地10.35亩，承包年限从2001年1月1日起至2015年12月31日止，承包期15年，合同书中有手写“含张建中3口人确权地4.14亩”。
本院查明的其他事实，与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有蒋各庄村经济合作社与聂得芝所签的顺义区乡村葡萄地承包合同书，一审法院调查笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聂得芝虽将涉诉土地转交给张守军，但双方之间未签订书面的合同，且双方共同前往村经济合作社就转让承包土地事宜进行了确认，此后由张守军直接向村经济合作社交纳涉诉土地承包费用。结合一审法院走访蒋各庄村情况，聂得芝主张其与张守军之间系私自转包，故合同无效的诉讼主张，没有事实依据，本院不予支持。经村经济合作社确认，张守军一直向蒋各庄村经济合作社支付承包费，故聂得芝要求张守军向其交纳承包费无事实与法律依据，本院不予采信。关于聂得芝上诉主张的张守军改变涉诉土地使用性质、私自在涉诉土地上建设厂房一节，因张守军与聂得芝并无清晰的土地划分，故即使土地上存在房屋亦不能证明是张守军所建。故聂得芝的该项主张没有证据佐证，本院不予支持。聂得芝要求张守军将土地返还没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，聂得芝上诉主张，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费58元，由聂得芝负担（已交纳）。
二审案件受理费116元，由聂得芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 李 文 成
二〇一四年九月十八日
书 记 员 常洪雷书记员邸硕
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6368号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人:徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈勇，该公司法务客户经理。
委托诉讼代理人:马瑞宪，该公司法务客户经理。
被告：李国安，男，1964年10月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：施学虎，男，1972年6月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：赵家正，男，1971年12月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
本院于2017年11月13日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告李国安、施学虎、赵家正金融借款合同纠纷一案，后因被告李国安、赵家正下落不明，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行委托诉讼代理人马瑞宪到庭参加了诉讼，被告李国安、施学虎、赵家正经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商的具体诉讼请求为：1.请求判令被告李国安归还贷款本金99105.5元及同期利息；2.请求判令被告施学虎、赵家正承担连带清偿责任；3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月30日，被告李国安向原告淮安农商行（韩桥支行）贷款100000元，约定到期日为2015年11月20日，约定年利率为11.76%，此笔贷款由被告施学虎、赵家正承担连带责任担保。贷款到期后，被告一直未能履行还款义务，为维护合法权益，原告起诉至本院，请求判如所请。
被告李国安、施学虎、赵家正未答辩。
本院经庭审审查，确认原告诉称的事实，并另查明：该笔贷款被告于2015年12月21日归还贷款本金30.3元，2016年7月8日归还本金374.4元，2016年12月7日归还本金59.2元，2017年7月25日归还本金374.4元，2017年9月19日归还本金56.2元，共计归还贷款利息6755.33元，其他本息尚未归还，双方合同约定，贷款逾期后利息上浮50%。
本院认为，原告依合同约定向被告李国安发放了贷款，被告李国安未按合同约定还款，原告有权要求被告李国安按照借款合同约定归还欠付本金、利息，保证人施学虎、赵家正按照合同的约定承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国安于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金99105.4元及同期利息（从2014年11月30日至2015年11月20日，以100000元为基数，按照年利率11.76%计算；从2015年11月21日起至2015年12月21日止，以100000元为基数，按照年利率11.76%上浮50%计算；从2015年12月22日起至2016年7月8日，以99969.7元为基数，按照年利率11.76%上浮50%计算；从2016年7月9日至2016年12月7日，以99595.3元为基数，按照年利率11.76%上浮50%计算；从2016年12月8日至2017年7月25日，以99536.1元为基数，按照年利率11.76%上浮50%计算；从2017年7月26日至2017年9月19日，以99161.7元为基数，按照年利率11.76%上浮50%计算；从2017年9月20日起，以99105.5元为基数，按照年利率11.76%上浮50%计算至被告实际给付之日；）
二、被告施学虎、赵家正对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2279元，公告费600元，共计2879元，由三被告共同负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审
审 判 长 刘 龙
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 于长书
二〇一八年四月八日
书 记 员 蒋 彦
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执异7号
异议人（被执行人）：赵金贵
委托代理人：孙涛，山东鑫大公律师事务所律师。
申请执行人：孙会强
委托代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被执行人：徐铭
被执行人：山东东翔蛋白生物科技有限公司，住所地武城县运河经济开发区。
法定代表人：管荣鹏，董事长。
本院执行孙会强与徐铭、山东东翔蛋白生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，案号（2015）德城执字第1027，异议人赵金贵向本院提出书面异议，本院于2016年1月11日受理此案。
本案在审查过程中，异议人赵金贵于2016年1月15日提出申请撤回执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定：“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”异议人赵金贵于本案审查期间提出撤�执行异议申请，应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许异议人赵金贵撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 季 鹏
审 判 员 金 勇
人民陪审员 乔桂芹
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张萌萌
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0624民初1105号
原告：刘言，男，1967年7月28日出生汉族，医生，住杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司。
法定代表人：王晓燕，职务：总经理。
住所地：齐齐哈尔市建华区中华南路***号。
原告刘言与被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月18日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘言到庭参加了诉讼，被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘言诉称，被告于2014年向原告借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告暂时无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1%。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。到期后，故诉至法院要求被告给付欠款本金200000.00元，并要求被告自2017年4月1日起按照月利率1%支付利息至给付之日，诉讼费用由被告负担。
被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原告刘言在举证期间内向本院提供以下证据，并在庭审中出示：
出示欠据一张，欲证明被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司直至2017年4月1日尚欠原告200000.00元，约定月利率为1%，在2018年2月15日前还款的事实。由于被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司未到庭进行质证，视为其对该证据的默认。
在举证期间内，被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司没有向法庭提供证据。
依据上述证据及法庭调查，认定本案的法律事实：
被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司于2014年向原告刘言借款人民币200000.00元，被告公司是连带保证人。因被告公司经营不善无钱给付，便于2017年4月1日给原告出具了欠据一份，约定月利率为1%。在2017年5月28日被告书面告知原告由于公司经营出现重大困难，导致无法偿还欠款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司在刘言处借款并出具借据，双方的借贷关系明确。作为货款人即被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司应当按照约定的期限返还借款。因此，对于原告要求被告给付欠款200000.00元的诉讼请求本院予以支持。根据有关法律规定，约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案原告主张借款人自2017年4月1日起按照双方约定的月利1%计算至给付之日的诉讼请求符合法律规定，因此，本院对该诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司给付原告刘言借款本金200000.00元；逾期利息自2017年4月1日起按照月利1%计算至给付之日止。此款于本判决生效后七日内一次性给付。
案件受理费188.00元，由被告齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 董晓明
二〇一八年五月十六日
书记员 李凤军
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初11318号
原告青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖景园南会馆（13#楼）107室.
法定代表人：沈来江，董事长。
委托诉讼代理人：赵建国，男，公司员工。
被告：王英，女，1980年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告青藤物业有限公司诉被告王英物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青藤物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吕小丽
二〇一七年九月二十九日
书记员 陆迎龙
?PAGE??
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初11318号原告青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖景园南会馆（13#楼）107室.法定代表人：沈来江，董事长。委托诉讼代理人：赵建国，男，公司员工。被告：王英，女，1980年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。本院在审理原告青藤物业有限公司诉被告王英物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告青藤物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  吕小丽二〇一七年九月二十九日书记员  陆迎龙?????-2-?
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0727民初222号
原告：邢化，男，1951年10月4日出生，汉族，住封丘县。
被告：牛乃重，男，1965年11月23日出生，汉族，住封丘县。
本院在审理原告邢化诉牛乃重民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邢化向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邢化撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告邢化负担（原告已交纳）。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 马洪光
人民陪审员 陈金明
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 刘 森
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初2351号
原告：赵志宏，男，1978年8月7日出生，汉族，广西临桂县人，务工，住广西临桂县。
委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告：韦蔡应，男，1982年11月10日出生，汉族，安徽省安庆市人，个体户，住安徽省安庆市太湖县。
被告：陈雪红，女，1985年10月28日出生，汉族，安徽省安庆市人，个体户，住安徽省安庆市太湖县。
两被告委托诉讼代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。
原告赵志宏与被告韦蔡应、陈雪红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告赵志宏于2016年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自愿处分其民事权利的行为，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵志宏撤回起诉。
本案受理费1500元，减半收取750元，由原告赵志宏负担。
审 判 长 刘元美
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 孙炎松
二〇一八年五月二日
书 记 员 方 瑶
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初2351号之一
本院于2018年5月2日对原告赵志宏与被告韦蔡应、陈雪红民间借贷纠纷一案作出的（2017）湘0682民初2351号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）湘0682民初2351号民事裁定书中“原告赵志宏于2016年5月2日向本院提出撤诉申请”补正为“原告赵志宏于2018年5月2日向本院提出撤诉申请”。
审 判 长 刘元美
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 孙炎松
二〇一八年五月十日
书 记 员 方 瑶
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初4378号之二
原告：孙俊林，男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。
被告：谢晓峰，男，1968年5月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
本院在审理原告孙俊林与被告谢晓峰民间借贷纠纷一案中，原告孙俊林于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙俊林撤回起诉。
案件受理费2435元，保全费1470元，两项合计3905元，由原告孙俊林负担。
审判员 胡 海
二〇一七年十二月二十八日
书记员 江志洋
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审486号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人高长征，该局工作人员。
被执行人管现宗，男，1985年2月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人张芬燕，女，1984年8月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年4月19日向本院申请强制执行其于2017年7月10日作出的邯山卫计征决河（2017）077号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定管现宗、张芬燕不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年4月10日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月10日对管现宗、张芬燕作出邯山卫计征决河（2017）077号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费34200元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）077号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决河（2017）077号征收社会抚养费决定；
二、管现宗、张芬燕于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费34200元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民特18号
申请人：夏明方，男，汉族，1958年4月5日生，丹阳市人，住丹阳市。
被申请人：夏春泉，男，汉族，1932年8月16日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：夏梅娣，女，汉族，1950年9月17日生，丹阳市人，住丹阳市。系被申请人女儿。
申请人夏明方申请认定夏春泉无民事行为能力一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
夏明方称，被申请人夏春泉长年患有高血压和脑梗，从2005年起患有老年性痴呆，被诊断为：阿尔茨海默症。现夏春泉已不能表达自己的意愿，完全依赖他人护理，申请人作为夏春泉的子女，特向法院申请认定夏春泉为无民事行为能力人。
夏春泉的代理人夏梅娣到庭陈述，申请人所陈述均是事实。
经审理查明，夏明方系夏春泉的儿子，双方长期在一起共同生活；夏梅娣系夏春泉的女儿。夏春泉长年患有高血压、脑梗、失眠等症，先后多次住院治疗，2005被诊断为阿尔茨海默症，即老年性痴呆，不认识人，需专人照顾，不能用语言表达，无法进行有效交流，智力严重受损。本案审理过程中，本院依法委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所对夏春泉的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人夏春泉罹患器质性痴呆，无民事行为能力。
本院认为，被申请人夏春泉由于患脑梗死后遗症，智力极度缺损，认知功能基本丧失，语言表达能力严重受限，对自己的行为缺乏判断能力和自我保护能力，在民事活动时无法表达自己的真实意愿和有效维护自身的合法权益，故应认定为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
夏春泉为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 林 莺
二〇一七年十二月七日
书记员 徐芳芳
附本判决适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0681刑初1152号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人孙杰，男，1987年11月15日出生于河南省息县，汉族，初中文化，务工，住河南省息县。因本案于2017年7月26日被诸暨市公安局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2017）1082号起诉书指控被告人孙杰犯强奸罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人孙杰及其辩护人应仲明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控，2017年7月23日，被告人孙杰与被害人方某通过QQ联系成为网友。2017年7月25日晚18时许，被告人孙杰约方某见面吃饭，方某答应。后被告人孙杰驾驶车牌为浙Ｇ×××××号面包车从大唐镇大润发后篮球场接上方某去大唐附近一沙县小吃打包了两份河粉。回大唐途中，被告人孙杰产生了与方某发生性关系的想法，遂驾车将方某带至大唐镇柱山村金村自然村开口山脚的偏僻小路，停下车后在车内欲抱住方某，但遭到方某拒绝。方某趁机打开车门逃跑，被被告人孙杰拽住。方某用力推、抓反抗，被告人孙杰被抓痛，遂以掐方某颈部的方式威胁其不要反抗。方某因害怕被迫同意与被告人孙杰发生性关系。当晚19时40分左右，被告人孙杰将方某送至大唐袜业城后离开，方某随即报警。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人孙杰违背妇女意志，以暴力手段强行与妇女发生性关系，应当以强奸罪追究刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定处罚。
被告人孙杰在庭审中对公诉机关指控的事实和罪名均未提出异议，表示认罪服法，请求法庭对其从轻处罚。
辩护人应仲明提出的辩护意见是：被告人孙杰归案后有如实供述自己罪行，自愿认罪的情节。期间，对被害人是否自愿与其发生性关系的供述有反复，但在今天的庭审中，被告人表示认罪服法，依法可以从轻处罚；其犯罪的主观恶性较小，危害后果较轻，对被害人没有实施严重的暴力行为；系初犯、偶犯，无前科劣迹，系临时起意走上了犯罪道路；年纪尚轻，家中有三个小孩需要负担照顾。综上，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年7月23日，被告人孙杰与被害人方某通过QQ联系成为网友。2017年7月25日晚18时许，被告人孙杰约方某见面吃饭，方某答应。后被告人孙杰驾驶车牌为浙Ｇ×××××号面包车从诸暨市大唐镇大润发后篮球场接上方某，并去大唐附近一沙县小吃打包了两份河粉。回大唐途中，被告人孙杰产生了与方某发生性关系的想法，遂驾车将方某带至大唐镇柱山村金村自然村开口山脚的偏僻小路，停下车后在车内欲抱住方某，但遭到方某拒绝。方某趁机打开车门欲逃跑，被被告人孙杰拽住。方某用力推、抓反抗，被告人孙杰被抓痛，遂以掐方某颈部的方式威胁其不要反抗。方某因害怕被迫同意与被告人孙杰发生性关系。当晚19时40分左右，被告人孙杰将方某送至大唐袜业城后离开，方某随即报警。
上述事实，有公诉机关提交，经当庭宣读、出示并经法庭质证、认证的接警单详情，被害人方某的陈述，返还清单，现场勘验笔录，人身检查笔录及照片，辨认笔录及照片，微信播放视频，情况说明，抓获经过及被告人孙杰供述、常住人口信息等证据予以证明。
本院认为，被告人孙杰违背妇女意志，以暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙杰在庭审中能如实供述自己罪行，并当庭认罪服法，本院对其予以从轻处罚。辩护人就此提出从轻处罚的辩护意见本院予以采纳；被告人孙杰请求从轻处罚本院予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙杰犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年七月二十六日起至二0二一年一月二十五日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周瞒华
人民陪审员 石 璐
人民陪审员 石莎娜
二〇一七年十二月七日
书 记 员 应 华
附页
《中华人民共和国刑法》第二百三十六条：以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：
(一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；
(二)强奸妇女、奸淫幼女多人的；
(三)在公共场所当众强奸妇女的；
(四)二人以上轮奸的；
(五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保159号
申请人：天津锦森能源科技有限公司,住所地:天津市东丽区新立街篮庭广场2号楼614室。
法定代表人:景海东,系该公司总经理。
被申请人：宁夏第一建筑公司广和供热中心,住宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街裕丰巷069号。
法定代表人:刑玉庆,系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
申请人天津锦森能源科技有限公司于2018年5月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人宁夏第一建筑公司广和供热中心名下价值2796481元财产。中国人民财产保险股份有限公司银川分公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人宁夏第一建筑公司广和供热中心名下价值2796481元财产。
案件申请费5000元，由申请人天津锦森能源科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海一君
二〇一八年五月四日
书记员 闫雨婕
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0202民初813号
原告：李秀芝，女，1966年12月10日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：徐秋波，山东永立律师事务所律师。
被告：法红刚，男，1980年5月30日出生，住青岛市市北区。
本院在审理原告李秀芝与被告法红刚房屋买卖合同纠纷一案中，原告李秀芝向本院提出撤诉申请，撤回对被告法红刚的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李秀芝撤回起诉。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告李秀芝负担。
审判员 丁青霞
二〇一八年三月十五日
书记员 王 君
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初189号
原告：陈兆均，男，1975年11月11日出生，汉族，住天台县。
被告：褚卫杨，女，1986年1月12日出生，汉族，住天台县。
被告：徐盛，男，1980年11月18日出生，汉族，住天台县。
原告陈兆均与被告褚卫杨、徐盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年1月22日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告陈兆均到庭参加诉讼。被告褚卫杨、徐盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兆均向本院提出诉讼请求：1.要求被告褚卫杨归还原告借款本金27000元及利息（利息按月利率2%自2017年6月30日起计算至款项付清之日止）；2.由被告徐盛对上述还款义务承担连带责任。事实和理由：2017年6月30日，被告褚卫杨因资金周转需要出具借条向原告借款27000元，书面约定月利率2%计算，借款期限至2017年12月30日止，由被告徐盛承担连带保证责任，保证期间二年。后被告一直未予偿还。
被告褚卫杨、徐盛均未答辩亦未提交证据。
原告陈兆均围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。被告褚卫杨、徐盛未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的借条符合证据的三性特征，予以采信。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告褚卫杨向原告陈兆均借款事实清楚，证据充分，被告褚卫杨在借期届满后未予偿还，应承担违约责任。被告徐盛作为保证人，依约应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告褚卫杨于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兆均借款27000元，并支付利息（利息按月利率20‰自2017年6月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告徐盛对上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告褚卫杨、徐盛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费570元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡加健
人民陪审员 何文相
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 王凯伦
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初189号原告：陈兆均，男，1975年11月11日出生，汉族，住天台县。被告：褚卫杨，女，1986年1月12日出生，汉族，住天台县。被告：徐盛，男，1980年11月18日出生，汉族，住天台县。原告陈兆均与被告褚卫杨、徐盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年1月22日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告陈兆均到庭参加诉讼。被告褚卫杨、徐盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆均向本院提出诉讼请求：1.要求被告褚卫杨归还原告借款本金27000元及利息（利息按月利率2%自2017年6月30日起计算至款项付清之日止）；2.由被告徐盛对上述还款义务承担连带责任。事实和理由：2017年6月30日，被告褚卫杨因资金周转需要出具借条向原告借款27000元，书面约定月利率2%计算，借款期限至2017年12月30日止，由被告徐盛承担连带保证责任，保证期间二年。后被告一直未予偿还。被告褚卫杨、徐盛均未答辩亦未提交证据。原告陈兆均围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。被告褚卫杨、徐盛未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提交的借条符合证据的三性特征，予以采信。根据上述证据分析认定，结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院认定案件的主要事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告褚卫杨向原告陈兆均借款事实清楚，证据充分，被告褚卫杨在借期届满后未予偿还，应承担违约责任。被告徐盛作为保证人，依约应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告褚卫杨于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兆均借款27000元，并支付利息（利息按月利率20‰自2017年6月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告徐盛对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告褚卫杨、徐盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费570元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  洪 巍人民陪审员  胡加健人民陪审员  何文相二〇一八年四月二十四日代书 记员  王凯伦????1?
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初294号
原告：双胡拉，男，1970年2月1日出生，蒙古族，人，高中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市.
委托代理人：王红艳，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：孙永亮，男，1984年7月24日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市.
原告双胡拉与被告孙永亮追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双胡拉及委托代理人王红艳到庭参加诉讼，被告孙永亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双胡拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金13400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，被告孙永亮因生活所需在原告双胡拉担保下向孙虎借款本金10000元，并共同为孙虎出具借据一枚，约定按月利0.025元计息，约定2015年12月20日还款。2016年6月19日，原告双胡拉代为被告孙永亮偿还了该笔借款，本利合计13400元，其中本金10000元，利息3400元，从2015年1月19日起至2016年6月19日按月利0.02元计算的利息，孙虎为原告双胡拉出具收据一枚。现原告双胡拉诉至法院要求被告孙永亮偿还欠款及利息。
被告孙永亮未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，被告孙永亮因生活所需在原告双胡拉担保下向孙虎借款本金10000元，并共同为孙虎出具借据一枚，约定按月利0.025元计息，约定2015年12月20日还款。2016年6月19日，原告双胡拉代为被告孙永亮偿还了该笔借款，本利合计13400元，其中本金10000元，利息3400元，从2015年1月19日起至2016年6月19日按月利0.02元计算的利息，孙虎为原告双胡拉出具收据一枚。
原告双胡拉针对自已的主张列举证据：1.借据一枚、2.收据一枚，证明被告孙永亮在原告双胡拉担保下向孙虎借款及原告代为被告偿还借款本利合计13400元的事实；3.科左中旗巴彦塔拉镇迷仁艾勒嘎查委员会出具的证明一份，证明被告孙永亮外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告双胡拉列举的三份证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告孙永亮未向本院递交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告孙永亮在原告双胡拉担保下向孙虎借款，此款到期后原告双胡拉代为被告孙永亮偿还了借款本利合计13400元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中原告双胡拉已向债权人孙虎履行了给付义务，故向被告孙永亮追偿该笔欠款的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告白百合经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告双胡拉要求被告孙永亮偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙永亮于本判决生效后立即偿还原告双胡拉，代为偿还的借款本金及利息13400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元、公告费400元，由被告孙永亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 白音宝力高
人民陪审员 刘 广 彬
人民陪审员 崔 彦 君
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王 海 峰
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年大执字第00326号
申请执行人：淮南志国恒春玻璃有限责任公司
被执行人：淮南市路通塑料门窗厂
上列申请执行人因被执行人不履行我院民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年11月20日向被执行人发出了执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对淮南市路通塑料门窗厂在中国交通银行开户号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊存款（储蓄）予以冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 邹 明
二〇一五年十一月二十四日
书记员 程晓晓
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终1982号
上诉人（原审被告）：浙江汇强健康科技有限公司，住所地浙江省金华市金东区二环北路333号5#厂房01室。
法定代表人：桑华山。
上诉人（原审被告）：桑华山，男，1980年5月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人（原审被告）：郑发水，男，1973年7月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审原告）：浙江共创塑料有限公司，住所地浙江省武义县桐琴镇东皋凤凰山工业区（浙江武义一帆电器有限公司第1幢厂房内）。
法定代表人：翁高望。
委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。
原审被告：康锐栋，男，1989年10月13日出生，汉族，住甘肃省礼县。
上诉人浙江汇强健康科技有限公司、桑华山、郑发水因与被上诉人浙江共创塑料有限公司及原审被告康锐栋买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初3057号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江汇强健康科技有限公司、郑发水未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务。上诉人桑华山经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江汇强健康科技有限公司、桑华山、郑发水撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4929元（已减半），由上诉人桑华山负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月十八日
代书记员 吕倩茜
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第161号
原告何某某，男，广西宁明县人。
委托代理人劳永强，广西国桂律师事务所律师。
被告农某，男，广西龙州县人。
原告何某某诉被告农某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员苏立峰适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，书记员农文鹏担任法庭记录。原告何某某及其委托代理人劳永强到庭参加诉讼，被告农某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某某诉称，被告农某是建筑民房的包工头，曾为原告建房而相识。2011年10月10日和2012年6月25日，被告农某以为他人建房资金不足为由，分别向原告借款2500元（人民币，下同）和59500元，并均写下借条给原告收执。其中第二笔借款约定于当年年底前偿清。借款期限届满后，经原告多次催收，被告不予偿还。为此，向法院起诉，要求被告农某返还借款本金并按年利率6.15%的四倍支付从2013年1月1日起至2014年3月20日止的利息共18598.97元。同时负担本案的诉讼费用。
原告何某某为证明其所主张的事实在本案举证期限内向本院提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，用以证明原告何某某的身份状况；2、两张《借条》复印件，用以证明被告农某于2011年10月10日和2012年6月25日，分别向原告何某某借款2500元和59500元，2012年6月25日所借的59500元约定到当年年底之前还清的事实；3、《银行贷款基准利率表》，用以证明计算利息的依据；4、《人员基本信息》复印件一份，用以证明被告农某的身份状况。
被告农某未向本院提交答辩状，也未到庭参加诉讼，本院确认被告农某放弃答辩与质证的权利。
经本院审核，原告何某某所提交证据即《身份证》复印件、《人员基本信息》复印件各一份、两张《借条》复印件均与原件一致，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认其具有证明力，可作为本案的定案依据。对于原告何某某所提交的《银行贷款基准利率表》，因其证明内容与本案待证事实无关，不能作为本案的证据，本院予以确认。
综合上述证据，本院确认以下法律事实：2011年10月10日和2012年6月25日，被告农某以为他人建房资金不足为由，分别向原告何某某借款2500元和59500元，并均写下借条给原告何某某收执。第一次借款未约定还款期限，第二笔借款约定于当年年底前偿清。两次借款都没有约定借款利息。2014年3月13日，原告何某某向法院起诉，要求被告农某返还借款本金并按年利率6.15%的四倍支付从2013年1月1日起至2014年3月20日止的利息共18598.97元，同时由被告农某负担本案的诉讼费用。
本院认为，被告农某两次向原告何某某借款并写下《借条》予以确认，是一种民事行为，原、被告双方均为完全民事行为能力人，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律或者社会公共利益”的规定，该民事行为属于民事法律行为，双方当事人之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，本院予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护，原告何某某与被告农某在第一次借款2500元即2011年10月10日的借款没有约定还款期限，原告何某某可随时向被告农某催讨借款，现原告何某某要求被告农某返还借款本金2500元，合理合法，本院予以支持；但原告何某某就2500元借款要求被告农某从2013年1月1日起至2014年3月20日止按银行同类贷款利率的四倍支付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告何某某与被告农某在第二次借款即2012年6月25日的59500元借款约定了还款期限，期限届满后，被告农某未履行还款义务，现原告何某某要求其履行还款义务，本院予以支持。但原告何某某要求被告农某从2013年1月1日起按银行同期同类贷款利率6.15%的四倍支付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，59500元借款的利息可按逾期利息予以支持，逾期期间应从逾期之日起至原告何某某起诉之日，即从2013年1月1日起至2013年3月13日止共72天，根据中国人民银行2012年7月6日规定六个月至一年的金融机构人民币贷款基准利率为5.6%，逾期利息按规定的基准利率计算所得予以支持，应得到支持的具体数额为元，即：59500元×（5.6%÷360天）×72天=666.60元。共计62000元借款在诉讼期间的逾期利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、由被告农某于本判决生效之日起十日内返还尚欠原告何某某借款本金人民币62000元；
二、由被告农某于本判决生效之日起十日内向原告何某某支付59500元借款本金所产生的至2013年3月13日止的逾期利息人民币666.60元，诉讼期间62000元借款总额的逾期利息从2013年3月13日起至本案判决生效之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付；
三、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
本案受理费1814元，减半收取907元，由被告农某负担728元，由原告何某某负担179元。
上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效指定的履行期限内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 苏立峰
二〇一四年五月二十六日
书记员 农文鹏
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限还返借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第161号
原告兰侠，女，住所地辽源市龙山区。
委托代理人戴慧营，男，住所地辽源市龙山区新兴街。
被告周子航，男，住所地长春市南关区。
原告兰侠诉被告周子航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兰侠委托代理人戴慧营参加诉讼，被告周子航经传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兰侠起诉称，被告周子航向原告借款30400.00元，并于2013年8月28日在吉林省辽源市东辽医药公司总店附近向原告出具欠条，原告多次索要，却分文未还。原告认为，被告出具欠条，其未履行偿还义务构成违约，因无法与被告协商解决此纠纷，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还对原告欠款30400.00元，诉讼费由被告承担。
被告周子航未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。
当庭质证过程中，原告向本院提交如下证据：欠条1份，证明被告欠原告30400.00元。
被告周子航未向本院提交证据。
经审理查明，2013年8月28日被告周子航出具欠条一张，欠条上写明欠兰侠现金30400.00元。原告多次催要未果，故诉至法院。
本院认为：被告周子航因向原告出具欠条与原告形成债权、债务关系明确，故对于原告主张被告立即给付欠款30400.00元诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
被告周子航待本判决生效后十日内偿还原告兰侠欠款30400.00元。
案件受理费560.00元由被告周子航负担。
被告如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王 拓
审 判 员 韩玉超
人民陪审员 刘荫满
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 丁 宁
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第161号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇港林路**号。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
被告黄伟发，男，1987年11月25日出生，汉族，农民。
被告林和德，男，1981年4月17日出生，汉族，农民。
原告龙海市农村信用合作联社与被告黄伟发、林和德借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员王毓彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙海市农村信用合作联社的委托代理人方坤明到庭参加诉讼，被告黄伟发、林和德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市农村信用合作联社诉称，被告黄伟发以养虾为由，在2011年2月22日向原告借款70000元，约定借款利率9.591‰，借款期限约定为2011年2月22日至2012年2月20日。该笔借款被告林和德提供连带责任保证。借款期限届满后，被告于2012年2月20日偿还借款本金241.24元，尚欠本金69758.76元及利息未还。请求判令被告黄伟发偿还借款69758.76元及利息、逾期利息；被告林和德承担连带偿还责任。
被告黄伟发、林和德未提交书面答辩。
经审理查明，2011年2月22日，被告黄伟发以养虾为由向原告借款70000元，双方签订的借款合同约定，借款期限从2011年2月22日至2012年2月20日，月利率9.591‰。贷款逾期，自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计算。（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告林和德为上述债务提供连带责任保证，保证期间两年。合同签订后，原告依约履行合同约定的义务。借款期限届满后，被告于2012年2月20日偿还本金241.24元及利息，尚欠本金69758.76元及从2012年2月21日起的利息未予偿还。
本院认为，原告与被告签订的借款合同，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效，双方形成合法债权债务关系，原告要求被告黄伟发按合同约定偿还借款本金及利息合法有据，应予支持；被告林和德在保证期间内依法应承担连带保证责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟发应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市农村信用合作联社借款69758.76元及利息（从2012年2月21日起至判决指定偿还期间止，按双方约定的利率计算）。
二、被告林和德对上述债务承担连带保证责任；被告林和德承担保证责任后，有权向被告黄伟发追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1844元减半为922元，由被告黄伟发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 王毓彬
二〇一四年一月二十六日
书记员 黄旸旸
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第161号
原告吴某。
被告龙某。
原告吴某与被告龙某离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由审判员伍兴东适用简易程序，于2014年6月11日和6月24日公开开庭进行了审理。
本院在审理过程中，原告吴某于2014年6月25日以子女抚养问题及财产分割未能达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
审判员 伍兴东
二〇一四年六月二十五日
书记员 周朋君
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凤执字第00501-2号
申请执行人：郑兆好，男，1943年10月10日生，汉族，皖凤台县人，农民。
被执行人：郑道国，男，1952年11月2日生，汉族，皖凤台县人，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）凤民一初字第01293号民事判决书，于2013年10月30日向被执行人郑道国发出了执行通知书，责令被执行人郑道国履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑道国至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人郑道国的存款11092元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡利民
审 判 员 倪红军
代理审判员 胡文景
二〇一四年四月十四日
书 记 员 尹良卫
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第78号
申请执行人中国银行股份有限公司长春新民大街支行，住所地长春市新民大街1293号。
负责人刘崇波，行长。
被执行人吉林省远达汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路1755号。
法定代表人魏峰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的长春市绿园区人民法院于2011年11月29日作出的（2011）绿民二初字第1118号民事判决书，依申请人申请本院进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吉林省远达汽车销售服务有限公司银行存款87，837.71元（含本金67，053.50元、利息6，610.88元、罚息11，650.83元、案件受理费1，932.50元、执行费590.00元）或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 姚铁民
代理审判员 常 弘
二〇一四年二月二十日
书 记 员 黄志欧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1684号
上诉人（原审被告）：金芳芬，女，汉族，1966年2月5日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：霍其琳，女，汉族，1968年8月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：张耀仁，男，汉族，1967年11月2日出生，无固定职业，户籍地浙江省宁海县。
上诉人金芳芬因与被上诉人霍其琳及原审被告张耀仁加工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开�进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金芳芬上诉请求：请求撤销一审判决书，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审被告张耀仁不是共同经营，我方不认识被上诉人霍其琳，且我方与原审被告张耀仁已经离婚，原审被告张耀仁欠款与我方无关。一审送达程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。
霍其琳辩称，欠款是上诉人和原审被告没有离婚时产生的，上诉人认识我，我也一直给上诉人打工。
张耀仁述称，同意上诉人金芳芬上诉请求，欠条是我打的，和上诉人无关。
霍其琳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张耀仁、金芳芬支付霍其琳37,553元；2.请求张耀仁、金芳芬承担诉讼费及邮寄送达等费用。
一审法院认定事实：张耀仁与金芳芬系夫妻关系。霍其琳按照�耀仁、金芳芬提供样品进行服装刺绣加工。张耀仁给霍其琳出具欠条一份，内容为：“2014年12月17日至上面总欠57553.00元正)17/12付5000.00元(伍仟元正)张耀仁20/1付5000.00元（伍仟元正）张耀仁14/1付10000.00元（壹万元正）张耀仁”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，霍其琳提供服装刺绣加工，张耀仁作为定做人应当支付报酬。张耀仁向霍其琳出具的欠条一张，可以证实张耀仁仍拖欠霍其琳加工费37,553元的事实，霍其琳现据此要求张耀仁偿还欠款37，553元，有事实及法律依据，故法院应予以支持。另外，在�耀仁与金芳芬夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故张耀仁、金芳芬应共同支付霍其琳欠款37,553元。张耀仁、金芳芬未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。判决：张耀仁、金芳芬支付霍其琳加工费37,553元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人金芳芬与原审被告张耀仁于2017年8月7日解除婚姻关系。
本院认为，本案涉及的加工费形成于张耀仁与金芳芬婚姻关系存续期间共同经营产生，上诉人金芳芬与原审被告张耀仁均从事个体服装经营，该笔加工费应视为上诉人金芳芬与原审被告张耀仁共同经营产生的费用，一、二审期间上诉人并未提供证据证明该笔加工款并非夫妻共同经营产生，故债务应当以夫妻共同财产清偿，上诉人金芳芬认为其不应承担该笔欠款的事实和理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。
综上所述，金芳芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738.82元，由金芳芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 程慧玲
审判员 崔晓东
审判员 李 艳
二〇一八年五月二十四日
书记员 姜中晟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19423号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上�市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告唐寿明，男，1965年11月6日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告唐寿明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告唐寿明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币202682.38元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币202682.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1819号
原告：安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市池店镇东山工业区。
法定代表人：丁世家，执行董事。
委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萍达，福建天衡联合（泉州）律师事�所律师。
被告：晋江市青阳起跑线鞋店，经营场所福建省晋江市青阳街道旗牌街**号。
经营者：何克彪。
委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓霞，福建理争律师事务所律师。
被告：笨笨熊（福建）儿童用品有限公司，住所地福建省晋江市池店洋茂村。
法定代表人：林明泉，董事长。
委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓霞，福建理争律师事务所律师。
原告安踏（中国）有限公司与被告晋江市青阳起跑线鞋店、笨笨熊（福建）儿童用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告安踏（中国）有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安踏（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安踏（中国）有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安踏（中国）有限公司负担。
审判长 郑程辉
审判员 张东亚
审判员 黄玮鹏
二〇一七年一月十日
书记员 黄 熠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初1289号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号。
负责人：蔡海宇，系该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。
被告：温州市华夏笔业有限公司，住所地温州市经济技术开发区玉苍东路120号。
法定代表人：朱长松。
被告：温州国华笔业有限公司，住所地温州经济技术开发区大罗山路180号。
法定代表人：朱国华。
被告：黄秀兰，女，1959年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：朱少秋，女，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：朱长松，男，1967年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被告温州市华夏笔业有限公司、温州国华笔业有限公司、黄秀兰、朱少秋、朱长松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行撤回起诉处理。
审判员 胡洁茜
二〇一八年三月二十六日
书记员 孔丹丹
?PAGE?
?PAGE?-2-?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初1289号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号。负责人：蔡海宇，系该支行行长。委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。被告：温州市华夏笔业有限公司，住所地温州市经济技术开发区玉苍东路120号。法定代表人：朱长松。被告：温州国华笔业有限公司，住所地温州经济技术开发区大罗山路180号。法定代表人：朱国华。被告：黄秀兰，女，1959年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：朱少秋，女，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：朱长松，男，1967年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行与被告温州市华夏笔业有限公司、温州国华笔业有限公司、黄秀兰、朱少秋、朱长松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行撤回起诉处理。审判员  胡洁茜二〇一八年三月二十六日书记员  孔丹丹????-2-?
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民申196号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：陈征，男，1998年2月16日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人：陈长记，男，1970年3月5日出生，汉族，住汝南县。系陈征父亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴小威，男，1999年9月17日出生，汉族，住汝南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴春喜，又名吴喜，男，1969年9月11日出生，汉族，住汝南县。系吴小威父亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王芝，女，1972年5月30日出生，汉族，住汝南县。系吴小威母亲。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：吴永全，男，2002年2月20日出生，汉族，住汝南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴天顺，男，1961年8月14日出生，汉族，住汝南县。系吴永全父亲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐玉梅，女，1963年8月15日出生，汉族，住汝南县。系吴永全母亲。
再审申请人陈征因与被申请人吴小威、吴春喜、王芝、吴永全、吴天顺、徐玉梅健康权纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈征申请再审称，（一）被申请人吴永全未提供其就医病历、诊断证明和医疗费正规票据，申请人陈征住院期间的营养费用也未得到支持，原一、二审法院认定事实错误。（二）双方纠纷系吴小威、吴永全先挑起事端，打架地点也在申请人陈征家中，原一、二审法院划分责任比例不当。故请求本案进行再审。
本院经审查认为，（一）吴永全在汝南县中医院治疗后，选择就近在诊所就诊符合常理，原一、二审法院对于吴永全提交的收款收据及证明予以采信，并无不当。营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因陈征未提供医疗机构加强营养的意见，原一、二审法院对于陈征请求的营养费不予支持，并无不当。（二）该纠纷系陈征挑起言语冲突在先，但吴永全、吴小威在出现言语冲突后挑起肢体冲突，双方均有过错，原一、二审法院考虑到纠纷起因、冲突发展及结果，认定陈征承担40%的责任并无不当。综上，陈征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈征的再审申请。
审 判 长 张 冰
审 判 员 董卓亚
代理审判员 刘江涛
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 振
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民申196号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：陈征，男，1998年2月16日出生，汉族，住汝南县。委托代理人：陈长记，男，1970年3月5日出生，汉族，住汝南县。系陈征父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴小威，男，1999年9月17日出生，汉族，住汝南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴春喜，又名吴喜，男，1969年9月11日出生，汉族，住汝南县。系吴小威父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王芝，女，1972年5月30日出生，汉族，住汝南县。系吴小威母亲。被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：吴永全，男，2002年2月20日出生，汉族，住汝南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴天顺，男，1961年8月14日出生，汉族，住汝南县。系吴永全父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐玉梅，女，1963年8月15日出生，汉族，住汝南县。系吴永全母亲。再审申请人陈征因与被申请人吴小威、吴春喜、王芝、吴永全、吴天顺、徐玉梅健康权纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈征申请再审称，（一）被申请人吴永全未提供其就医病历、诊断证明和医疗费正规票据，申请人陈征住院期间的营养费用也未得到支持，原一、二审法院认定事实错误。（二）双方纠纷系吴小威、吴永全先挑起事端，打架地点也在申请人陈征家中，原一、二审法院划分责任比例不当。故请求本案进行再审。本院经审查认为，（一）吴永全在汝南县中医院治疗后，选择就近在诊所就诊符合常理，原一、二审法院对于吴永全提交的收款收据及证明予以采信，并无不当。营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因陈征未提供医疗机构加强营养的意见，原一、二审法院对于陈征请求的营养费不予支持，并无不当。（二）该纠纷系陈征挑起言语冲突在先，但吴永全、吴小威在出现言语冲突后挑起肢体冲突，双方均有过错，原一、二审法院考虑到纠纷起因、冲突发展及结果，认定陈征承担40%的责任并无不当。综上，陈征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈征的再审申请。审 判 长  张 冰审 判 员  董卓亚代理审判员  刘江涛二〇一七年六月二十八日书 记 员  王 振