浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1242号上诉人（一审原告）：江荣祥，男，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上诉人（一审原告）：刘巧梅，女，1976年7月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：廖银奎，男，1953年5月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。一审第三人：衢州市柯城区石梁镇人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区石梁镇石梁村。法定代表人：肖飞，镇长。委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。上诉人江荣祥、刘巧梅为与被上诉人廖银奎及第三人衢州市柯城区石梁镇人民政府（以下简称石梁镇政府）不当得利纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。江荣祥、刘巧梅上诉请求:依法撤销一审民事判决，改判支持江荣祥、刘巧梅的一审诉讼请求，本案诉讼费用全部由被上诉人廖银奎承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。衢州市柯城区人民政府下发的两份文件落款时间分别为2013年6月13日、2013年12月18日，但文件实际实施时间及对外宣传时间约在一年之后。被上诉人根本不知道养羊属于禁养范畴，被上诉人是由于年纪大、身体原因才将羊转让给上诉人，并将养羊场地和工具以3400元租金转租给上诉人。根据通话录音及被上诉人的认可，上诉人承租养羊场继续在该处养羊是事实。二、一审判决适用法律错误。按照第三人石梁镇政府于2013年制定的文件，退养生态补偿款是应当补偿给养殖户的，并明确了退养生态补偿款的具体标准。至禁养通知下发和执行时，上诉人承租被上诉人的羊场实际养殖近一年，由于政府禁养令的实施，直接造成上诉人经济损失，故应对上诉人进行补偿。第三人为了统计方便，在未进行核查的情况下，仅仅按照养殖设施用房面积计算补偿，并错误地将补偿款支付给被上诉人，对此应当承担共同返还的责任。廖银奎对上诉答辩称：因为政府不让养羊，所以被上诉人才将羊处理掉，羊大部分都卖给别人了，剩下最后一些羊和设备卖给上诉人。上诉人当时说自己的羊场没有建好，要在被上诉人处放养一段时间，被上诉人也就同意了。收取租金并不代表羊场转让给上诉人，只是上诉人占用时间太长，被上诉人收取一定费用。被上诉人不再养羊，但认为政府补偿标准太低，故一直不同意拆除羊棚。后来村委会和镇政府一直做被上诉人工作，被上诉人才在2016年8月与镇政府达成按照120元/平方米标准补偿羊棚的协议，达成协议后被上诉人自行拆除了羊棚。一审判决正确，请求予以维持。第三人石梁镇政府陈述称：衢州市柯城区人民政府就禁养畜禽在2013年6月13日、6月23日、12月18日先后下发三份文件，镇政府和村委会都及时、广泛地进行了宣传、动员，被上诉人在2014年1月将羊卖掉，第三人也对被上诉人的情况进行了核实，第三人对被上诉人的补偿符合政策规定。上诉人的诉讼请求没有事实依据，请求二审驳回上诉。江荣祥、刘巧梅向一审法院起诉请求：判令被告廖银奎支付原告退养拆除补助款76800元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2013年6月13日，衢州市柯城区人民政府办公室作出关于印发《信安湖流域及汇入河流禁养区内畜禽养殖污染专项整治实施方案》的通知（柯政办发〔2013〕54号），载明：禁养区整治范围包括石梁溪等河流两侧500米范围内畜禽养殖场等……。2013年6月28日，石梁镇政府作出关于印发《石梁镇“三改一拆”助拆费、退养生态补偿等补、奖政策意见》的通知，载明：（一）、助拆补助标准。20元/平方米；（二）退养奖励。1、拆除畜禽生产设施用房。一是对违法畜禽生产设施用房的养殖户，在规定期限内完成拆除的养殖场（户）除享受区级生态补偿……羊100元/头外……，镇政府按区、镇1：1给予配套奖励……。2013年12月18日，衢州市柯城区人民政府办公室作出关于印发《信安湖流域及汇入河流限养区内畜禽养殖污染专项整治实施方案》的通知（柯政办发〔2013〕118号），明确石梁镇实行全流域、全辖区禁养。有关禁养、限养的相关文件规定，石梁镇政府在辖区内进行了宣传。二原告系夫妻关系，被告廖银奎在石梁镇小沟村未经审批搭建了砖木结构的棚屋用于养羊，建筑物面积共计768平方米。2013年底开始，被告廖银奎陆续出售所养的羊。2014年初，经原、被告协商，被告廖银奎将剩余100余只羊作价100000元转让给二原告。同时转让的还有割草机、切草机等，另行作价一万余元。2014年3月，被告将羊交给原告，原告于同月17日以银行存款方式将100000元转让款存入被告廖银奎的银行账户。此后，原告就使用廖银奎的羊棚养羊。原告为此支付被告羊棚租金5000元。2014年12月，被告催促原告将羊迁走。2015年2月，原告将羊从被告的羊棚迁到衢江区全旺镇继续养殖。此后，原、被告到相关部门要求补助。2016年8月10日，被告廖银奎将该棚屋拆除。同日，石梁镇小沟村村委会对廖银奎户的拆违建筑面积进行公示。次日，廖银奎户办理了小沟养殖场（户）退养拆除补助资金审批手续。审批表载明：养殖用房建筑面积768平方米，实际拆除违章建筑面积768平方米，退养畜禽种类“羊”，资金补助合计92160元。廖银奎在业主申请意见中注明“以上内容本人已核对无误，与实际情况相符合，现申请关停拆除退养生态补偿金。本人保证不在原地进行畜禽养殖”。后第三人将92160元支付给被告廖银奎。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件，即取得利益，造成他人损失，取得利益没有法律依据。本案中，涉案羊棚由被告廖银奎违章搭建，廖银奎系该建筑物所有权人。原告曾租赁被告羊棚用于养羊，但原告在2015年2月即将所养的羊从被告羊棚迁到衢江区全旺镇继续养殖。而被告廖银奎在事隔一年半后于2016年8月拆除羊棚、申请退养拆除补助资金、并保证不在原地继续养殖。第三人石梁镇政府根据被告的申请经审核后支付廖银奎92160元。上述事实并不能反映出被告取得的92160元中包含有原告的补助款。原告虽主张其委托廖银奎帮助办理补偿款申报事项，但未能提供充分证据予以佐证，故法院不予采纳。原告要求被告支付退养拆除补助款的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告江荣祥、刘巧梅的诉讼请求。案件受理费1720元，减半收取860元，由原告江荣祥、刘巧梅负担，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，上诉人向本院提交山地租赁协议（复印件）一份，拟证明，上诉人在2014年初从被上诉人处承租羊场时并不知道政府禁养，直到2014年12月才知道政府禁养，为此才在2015年1月与他人签订协议以另租山地养羊。被上诉人及第三人对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据真实性难以确认，且上诉人何时知道禁养政策与被上诉人能否获取补助款之间并无关系，故对上诉人的该证据不予确认。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据衢州市柯城区人民政府及石梁镇政府的文件规定，被上诉人在文件出台时是符合退养补助的养殖户，无论被上诉人何时知悉政府禁养政策，被上诉人在退出养殖后即属于退养补助对象，被上诉人不愿自行拆除羊棚，并不能否定其应有权益。第三人石梁镇政府制定的按照养殖设施面积折算补助款的政策，属于行政行为，非本案民事审查范畴，被上诉人从第三人处领取退养补助款具有合法依据。综上所述，江荣祥、刘巧梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人江荣祥、刘巧梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘小伟审判员  舒红胜审判员  王琳琳二〇一七年十二月十八日书记员  郑霞骏??