安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00846号
上诉人（原审被告）：东莞勤上光电股份有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈永洪，该公司董事长。
委托代理人：朱志东，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司池州长江南路支行，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：刘健，该支行行长。
委托代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
原审被告：安徽省勤上光电科技有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区。
法定代表人：胡建林，该公司董事长。
委托代理人：胡飞，该公司员工。
原审被告：安徽润磊投资管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：胡建林，该公司董事长。
委托代理人：胡飞，男，安徽省勤上光电科技有限公司员工。
上诉人东莞勤上光电股份有限公司（简称“东莞勤上公司”）因与被上诉人徽商银行股份有限公司池州长江南路支行（简称徽行池州长江南路支行）、原审被告安徽省勤上光电科技有限公司（简称“安徽勤上公司”）、安徽润磊投资管理有限公司（简称“安徽润磊公司”）借款合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院于2015年7月13日作出的（2014）池民二初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人东莞勤上公司的委托代理人朱志东、陈巧玲，被上诉人徽行池州长江南路支行的委托代理人唐开发到庭参加诉讼。原审被告安徽勤上公司及安徽润磊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月25日，安徽勤上公司与徽行池州长江南路支行签订《最高额抵押合同》，约定安徽勤上公司以其位于池州市经济技术开发区金安工业园的国有土地使用权［池土国用（2011）第219-2号］，为徽行池州长江南路支行与其自2013年1月25日至2016年1月28日期间签订的借款合同等债权债务关系协议提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为主合同项下不超过1200万元的债权本金及利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等）。同日，双方办理了土地抵押登记手续，徽行池州长江南路支行取得了他项权证书。2013年1月28日，安徽润磊公司与徽行池州长江南路支行签订《最高额保证合同》，约定安徽润磊公司为徽行池州长江南路支行与安徽勤上公司自2013年1月28日至2016年1月28日期间签订的借款合同等债权债务关系协议提供最高额保证，担保的最高债权额为主合同项下不超过1200万元的债权本金及利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同时约定无论徽行池州长江南路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，无论其他担保何时成立、是否有效、也不论其他担保是否由债务人自己提供，徽行池州长江南路支行是否向其他担保人提出权利主张，保证人在该合同项下的保证责任均不因此减免，徽行池州长江南路支行均可直接要求保证人依照该合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。2013年1月29日、1月30日，安徽勤上公司与徽行池州长江南路支行签订《流动资金借款合同》各一份，约定安徽勤上光电公司向徽行池州长江南路支行借款700万元、500万元，借款期限均为12个月，利率均为月利率6‰，逾期利率均为月利率9‰。之后，徽行池州长江南路支行按约向安徽勤上公司发放贷款1200万元。安徽勤上公司利息付至2014年2月20日，此后未再支付利息，也未按约偿还本金。
另查明：安徽勤上公司设立时的股东分别为安徽润磊公司及东莞勤上公司，公司章程规定注册资本10000万元，由安徽润磊公司认缴出资4900万元，占总股本的49%，东莞勤上公司认缴出资5100万元，占总股本的51%。公司注册资本由两股东分三期出资，其中首期出资额为公司注册资本的35%，安徽润磊公司以现金出资1715万元，东莞勤上公司以现金出资1785万元，其余出资于两年内完成。之后，两股东均于2010年11月24日完成了首期出资义务。
2010年12月1日，安徽勤上公司向东莞勤上公司账户上转账1500万元，在结算业务申请书备注栏内注明为设备预付款。
2011年5月12日、6月8日，东莞勤上公司分别向安徽勤上公司转款1020万元及100万元，用于缴纳土地出让金及公司流动资金。2011年10月21日，东莞勤上公司与安徽润磊公司签订一份《出资变更协议》，约定东莞勤上公司将其原51%股权中的21%的认缴出资义务及相应权利交由安徽润磊公司实施，东莞勤上公司对安徽勤上公司的持股比例减至30%；根据双方此前对安徽勤上公司的实际出资额，由安徽润磊公司退还东莞勤上公司按该协议所放弃的已履行的出资额1405万元（包括购地款项1020万元及前期流动资金385万元）。2011年11月25日，安徽润磊公司按约向东莞勤上公司支付285万元并按东莞勤上公司要求付款给东莞勤上集团公司1120万元。2011年12月8日，安徽勤上公司章程将两股东的出资额分别变更为7000万元及3000万元。
借款到期后，安徽勤上公司未能按约还款，徽行池州长江南路支行诉至一审法院，请求判令：1、安徽勤上公司立即向其归还借款本金1200万元及相应利息、律师代理费24万元；2、其对安徽勤上公司抵押的位于池州市经济技术开发区金安园区的国有土地使用权［池土国用（2011）第219-2号］进行拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；3、安徽润磊公司对上述借款本息等债务承担连带清偿责任。4、东莞勤上公司在抽逃出资的1785万元范围内对上述借款本息等债务承担补充赔偿责任。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安徽勤上公司与徽行池州长江南路支行签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及安徽润磊公司与徽行池州长江南路支行签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。安徽勤上公司未能按约偿还本息，即构成违约，依法应承担相应的违约责任，故徽行池州长江南路支行起诉要求安徽勤上公司偿还尚欠借款本息，应予支持。安徽勤上公司与徽行池州长江南路支行签订《最高额抵押合同》，约定安徽勤上公司以其位于池州市经济技术开发区金安工业园的国有土地使用权［池土国用（2011）第219-2号］，为其与徽行池州长江南路支行自2013年1月25日至2016年1月28日期间签订的借款合同等债权债务关系协议提供最高额抵押担保，徽行池州长江南路支行起诉要求在安徽勤上公司不能偿还贷款本息时对抵押物行使优先受偿权，应予支持。徽行池州长江南路支行要求安徽勤上公司承担其为本案诉讼支付的律师代理费24万元，符合合同约定，徽行池州长江南路支行提供的证据显示已实际支付，故应予支持。安徽润磊公司与徽行池州长江南路支行签订的《最高额保证合同》，约定其为徽行池州长江南路支行与安徽勤上公司自2013年1月28日至2016年1月28日期间签订的借款合同等债权债务关系协议提供最高额保证，担保的最高债权额为主合同项下的不超过1200万元本金及利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。故徽行池州长江南路支行要求安徽润磊公司承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应予支持。
本案中徽行池州长江南路支行认为，东莞勤上公司以设备预付款的名义从安徽勤上公司账户上抽逃出资1500万元，以股权转让方式通过安徽润磊公司抽逃出资285万元。东莞勤上公司则辩称，其从安徽勤上公司账户上转账1500万元系购买设备的预付款且已归还1120万元，而从安徽润磊公司转账到其公司账户285万元亦不应认定为抽逃出资。因东莞勤上公司未能提供充足证据证明安徽勤上公司转入其公司账户上的1500万元系设备预付款，且其与安徽润磊公司签订出资变更协议，约定将其首期出资中的285万元连同后期支付安徽勤上公司的1120万元购地款及流动资金通过股权转让的方式由安徽润磊公司退还给东莞勤上公司，东莞勤上公司在提交的书面质证意见书中明确表示该公司实际上不再持有股权，仅是名义股东，所有股权归安徽润磊公司所有。所以，东莞勤上公司关于其没有抽逃出资行为的辩解意见，不予采纳。因此，徽行池州长江南路支行要求东莞勤上公司在抽逃出资1785万元范围内对安徽勤上公司的债务承担补充赔偿责任，符合相关法律规定，应予支持。安徽润磊公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对徽行池州长江南路支行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，该案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第（三）项、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽勤上公司于判决生效之日起十日内向徽行池州长江南路支行偿还借款本金1200万元及利息（自2014年2月21日起按月利率9‰计算至判决确定给付之日止）；二、安徽勤上公司于判决生效之日起十日内向徽行池州长江南路支行支付因实现债权的律师代理费24万元；三、安徽润磊公司对安徽勤上公司上述第一、二项判决确定的义务及案件受理费、财产保全费承担连带清偿责任；四、如安徽勤上公司未在判决确定的期限内给付上述款项，徽行池州长江南路支行有权对安徽勤上公司提供抵押的位于池州市经济技术开发区金安工业园的国有土地使用权［池土国用（2011）第219-2号］进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在安徽勤上公司的上述第一、二项判决确定的义务及应承担的诉讼费用范围内优先受偿；五、安徽润磊公司在承担保证责任后，有权向安徽勤上公司追偿；六、东莞勤上公司在1785万元抽逃出资范围内对安徽勤上公司的上述第一、二项判决确定的义务及应承担的诉讼费用等不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95240元，财产保全费5000元，合计100240元，由安徽勤上公司负担。
东莞勤上公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其没有抽逃出资的行为，依法无需对安徽勤上公司的债务承担连带清偿责任。1、其收取安徽勤上公司的1500万元系基于双方真实交易关系发生的设备预付款，而非从安徽勤上公司非法获取财产所有权的行为。2、安徽勤上公司虽向其支付1500万元，但之后其向安徽勤上公司支付了1120万元，余下的380万元系安徽勤上公司对其享有的应收债权，故安徽勤上公司的财产权利及财产的完整性并未受损。3、依据我国公司法解释三第十二条的规定，徽行池州长江南路支行及安徽勤上公司在一审中并未举证证明安徽勤上公司向其支付1500万元系基于虚构的债权债务关系或者安徽勤上公司财产的完整性受损。二、安徽润磊公司依据《出资变更协议》向其支付股权转让款1405万元，这与本案没有关联性。综上，原审判决认定其存在抽逃出资行为，没有事实依据，请求二审法院撤销原审判决主文第六项，改判驳回徽行池州长江南路支行对其的诉讼请求。
徽行池州长江南路支行在庭审中答辩称：一、东莞勤上公司依据安徽勤上公司章程于2010年11月24日完成首期出资1785万元，后于2010月12月1日又转回1500万元，虽注明用途为设备预付款，但双方并没有就1500万元签订任何购销合同，东莞勤上公司也未提供任何设备。尽管东莞勤上公司在一审中提供了一组双方购销合同，但安徽勤上公司一审中已经举证证明该购销合同购买的设备已另行付款，足以表明1500万元并没有发生真实交易，是虚构债权债务，属于抽逃出资行为。二、2011年5月12日及6月8日，东莞勤上公司分别向安徽勤上公司转款1020万元和100万元，但该款与1500万元没有关联，是缴纳土地出让金款项。2011年11月25日，安徽润磊公司依据双方《出资变更协议》已向东莞勤上公司指定账户退回该款项，并退回东莞勤上公司在安徽勤上公司剩余出资285万元。由此，东莞勤上公司实际抽逃款项为1785万元，等同于首期出资全部抽逃。三、东莞勤上公司上诉理由及在一审中均表示其不再持有安徽勤上公司股权，仅是名义上股东，进一步表明东莞勤上公司全部抽回出资的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
安徽勤上公司、安徽润磊公司均未参加二审庭审，亦未提交书面陈述意见。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决东莞勤上公司在1785万元抽逃出资范围内对安徽勤上公司涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任有无事实和法律依据。对此，分析评判如下：
根据查明的事实，本案中东莞勤上公司虽然依据安徽勤上公司章程于2010年11月24日完成首期出资1785万元，但安徽勤上公司随即于2010月12月1日以设备预付款的名义向东莞勤上公司转款1500万元，而东莞勤上公司就该1500万元设备预付款没有举证证明其和安徽勤上公司签订有相关购销合同或向安徽勤上公司提供过相关设备。之后，安徽润磊公司根据其和东莞勤上公司签订的《出资变更协议》，将东莞勤上公司首期出资中的285万元连同后期支付给安徽勤上公司的1120万元土地出让金及流动资金共计1405万元退还给东莞勤上公司。由此，东莞勤上公司对安徽勤上公司的首期出资1785万元全部抽逃。现徽行池州长江南路支行请求东莞勤上公司在抽逃出资的1785万元范围内对安徽勤上公司涉案债务承担补充赔偿责任，符合相关法律规定，原审判决予以支持，并无不当。至于东莞勤上公司称其没有抽逃出资行为等上诉理由而言，因与事实不符，本院不予采纳。
综上，东莞勤上公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95240元，由上诉人东莞勤上光电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。