浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第678号
上诉人（原审原告）钱新彪。
上诉人（原审原告）钱新春。
上诉人（原审被告）杭州市城乡建设委员会。
法定代表人丁狄刚。
委托代理人朱伟林。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部。
法定代表人应巧华。
委托代理人阮元根、曾清，浙江凯鼎律师事务所律师。
上诉人钱新春、钱新彪因与杭州市城乡建设委员会（以下简称市建委）、杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（以下简称上塘分指挥部）城建行政许可上诉一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
市建委于2014年7月22日就位于拱墅区建设规模为125285.14平方米的拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目向上塘分指挥部核发了编号为330100201407220101的《建设工程施工许可证》，备注标明：“施工范围和内容详见副本附件。补办。”钱新彪、钱新春对此不服，诉至原审法院，请求撤销市建委颁发的证号为330100201407220101的《建设工程施工许可证》；本案诉讼费由市建委承担。
原审法院经审理查明，2014年6月24日，上塘分指挥部就拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目向市建委提出建筑工程施工许可申请表，同时提交（2012）杭国土字第497号建设用地批准书、建字第3301002001400161号建设工程规划许可证及附件附图、拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目施工合同及中标通知书、建设工程委托监理合同及中标通知书、浙00**建（2013）-000312号施工图设计文件审查合格书、建设工程质量安全监督书、拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目工程施工组织设计、（浙）JZ安许证字（2005）010145-6／1号安全生产许可证、业主支付保函及登记表、业主支付委托保证合同、承包商履约委托保证合同及履约保函、农民工工资保证金缴存情况表、杭公消审字（2014）第0247号建设工程消防设计审核意见书、建设单位和施工单位《承诺书》以及市政配套费缴费凭证、白蚁预防受理单、散装水泥新型墙体资金缴款表、防空地下室核定单等材料。市建委收到后经过审查，认为符合施工许可要求，于2014年7月22日向上塘分指挥部核发了案涉的《建设工程施工许可证》。另查明，案涉建设工程规划许可证附图显示拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目，位于上塘路以东、嘉兴东路以南、红建河以西、台州路以北；工程名称为拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目（一期），建筑规模125285.14平方米。上塘分指挥部在未取得案涉施工许可前已开始擅自施工，市建委于2014年7月19日对建设单位上塘分指挥部和施工单位浙江新盛建设集团有限公司的上述违法行为进行了处罚。再查明，钱新彪、钱新春所居住的区域不属于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建字第3301002001400161号建设工程规划许可证及编号为330100201407220101的《建设工程施工许可证》许可范围内。庭审中，市建委明确其施工许可范围与案涉规划许可范围一致。
原审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”。市建委作为本市建设行政主管部门具有核发施工许可的法定职责。《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。按照规定应该招标的工程没有招标，应该公开招标的工程没有公开招标，或者肢解发包工程，以及将工程发包给不具备相应资质条件的，所确定的施工企业无效。（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料，施工图设计文件已按规定进行了审查。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。施工企业编制的施工组织设计中有根据建筑工程特点制定的相应质量、安全技术措施，专业性较强的工程项目编制的专项质量、安全施工组织设计，并按照规定办理了工程质量、安全监督手续。（七）按照规定应该委托监理的工程已委托监理。（八）建设资金已经落实。建设工期不足一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的50％，建设工期超过一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的30％。建设单位应当提供银行出具的到位资金证明，有条件的可以实行银行付款保函或者其他第三方担保。（九）法律、法规规定的其他条件。”第五条第一款规定“申请办理施工许可证，应当按照下列程序进行：（一）建设单位向发证机关领取《建筑工程施工许可证申请表》。（二）建设单位持加盖单位及法定代表人印鉴的《建筑工程施工许可证申请表》，并附本办法第四条规定的证明文件，向发证机关提出申请。（三）发证机关在收到建设单位报送的《建筑工程施工许可证申请表》和所附证明文件后，对于符合条件的，应当自收到申请之日起十五日内颁发施工许可证；对于证明文件不齐全或者失效的，应当限期要求建设单位补正，审批时间可以自证明文件补正齐全后作相应顺延；对于不符合条件的，应当自收到申请之日起十五日内书面通知建设单位，并说明理由。”本案中，上塘分指挥部作为案涉项目的建设单位，于2014年6月24日向市建委提交了申请表及用地、规划、施工、监理、建设资金落实、工程质量安全保证等材料，市建委审查后认为符合条件，于同年7月22日核发案涉施工许可。核发时间略长，程序存在瑕疵，但并未因此减损各方权益，故不影响其程序合法性，在此予以指正。关于钱新彪、钱新春诉称的上塘分指挥部未经许可先行施工及其居住区域尚未拆迁影响施工许可合法性的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十四条规定“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”本案中，上塘分指挥部作为建设单位未经许可擅自施工，市建委已经对其作出行政处罚决定。该法第八条第一款第（三）项规定“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求”。经查明，钱新彪、钱新春所居住的区域不属于案涉拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建字第3301002001400161号建设工程规划许可范围内。市建委经审核，认为案涉项目虽涉擅自施工及拆迁问题，但上塘分指挥部的申请符合施工要求，在上述规划许可范围内准予施工。市建委核发案涉施工许可的行为并未违反相关法律规定。钱新彪、钱新春也未就其主张提供法律依据予以证明，故对其主张，不予采信。综上，钱新彪、钱新春的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱新彪、钱新春的诉讼请求。案件受理费50元，由钱新彪、钱新春负担。
上诉人钱新彪、钱新春不服原审判决提起上诉称，被上诉人市建委对建设单位颁发案涉《建设工程施工许可证》的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条的规定。上诉人的房屋至今仍然在该地块内，大规模施工对家人的生活带来了巨大影响并且存在重大安全隐患。原审法院认为两上诉人所居住的区域不属于案涉拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建字第3301002001400161号建设工程规划许可证范围内，但上诉人认为案涉施工许可证的项目、范围、面积及其他信息应当与前置房屋拆迁许可证的内容相匹配，2012第46号《房屋拆迁许可证》所对应的范围内如果没有全部拆迁完毕，被上诉人市建委就不能颁发相应的施工许可证。综上，请求撤销原判；撤销市建委颁发的《建设工程施工许可证》（证号330100201407220101）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市建委答辩称，一、被上诉人的施工许可行为证据完备，法律适用正确，程序正当，系合法有效的行政行为。原判认定事实清楚，判决得当。根据法律规定，被上诉人具有依法核发建筑施工许可的职权和法律依据。被上诉人在收到建设单位的申请后，依法审查其具备了用地批准、规划许可、确定的施工单位、安全质量监督手续、资金保障等条件，符合法律要求，遂于许可。二、上诉人的起诉和上诉事由缺乏事实和法律依据。1、关于“未批先建”。上诉人曾举报建设单位存在违法施工问题，被上诉人经依法查明后，已经按照规定对“未批先建”的违法主体分别予以了行政处罚，履行了相应的职责和程序。2、地块拆迁未完成是否影响施工。其一、根据《建设工程规划许可证》的总平图显示及文字说明以及涉案施工许可的范围，并不包括两处尚未拆迁完成的区域，即原拟建设的37号地块的6号楼和38号地块的4号楼区域。故该两个区域内未完成拆迁，不影响本次施工许可的核发和实施。其二、根据《建筑工程施工许可管理办法》第四条第一款第（三）项的规定，即使在施工许可场所涉及拆迁，只要符合施工要求的，也可核发施工许可。综上，请求驳回上诉。
本院对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人上塘分指挥部作为案涉项目的建设单位，向被上诉人市建委申请核发建设工程施工许可证并提交了《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定的相关证明文件。被上诉人市建委经审核认为申请人提交的申请材料符合要求，遂予许可，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人钱新春、钱新彪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱新春、钱新彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月十七日
书 记 员 金 玲