福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第478号
原告官伟，男，汉族，1974年2月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人叶杨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告ＸＸ辉，男，汉族，1977年9月21日出生，住福建省周宁县。
被告阮孙华，男，汉族，1976年10月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人肖彤生、刘勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告阮孙荣，男，汉族，1977年7月27日出生，住福建省周宁县。
被告阮承芳，男，汉族，1977年9月14日出生，住福建省福州市晋安区。
被告陈秀琴，女，汉族，1977年11月17日出生，住福建省周宁县。
被告肖仙眉，女，汉族，1978年12月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。
被告李妙玉，女，汉族，1977年9月10日出生，住福建省周宁县。
被告ＸＸ苹，女，汉族，1978年1月2日出生，住福建省周宁县。
被告福建省元鼎融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场29层08室。
法定代表人ＸＸ辉。
被告福建省国银投资集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场29层02室。
法定代表人ＸＸ辉。
原告官伟因与被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹、福建省元鼎融资担保有限公司（以下简称“元鼎公司”）、福建省国银投资集团有限公司（以下简称“国银公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告官伟的委托代理人叶杨，被告阮孙华的委托代理人肖彤生、刘勇，被告肖仙眉的委托代理人刘朝模到庭参加了诉讼，被告ＸＸ辉、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、李妙玉、ＸＸ苹、元鼎公司、国银公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官伟诉称，2012年12月18日，原告与被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司及国银公司签订一份《借款协议》（下称“总协议”），约定由被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳向原告借款不超过3000万元，借款期限自2012年12月18日起至2013年12月17日止，利率为日2.5‰（即年利率91.25%），每笔借款的金额及期限由原告与被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳另行商定，由被告元鼎公司、国银公司承担连带担保责任，同时委托被告阮孙荣、阮承芳代表被告ＸＸ辉、阮孙华负责借款事宜。根据总协议的约定，双方共产生了三笔借款，分别如下：
（1）原告与被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司于2013年5月16日签订的《借款协议》，约定由原告出借1000万元，借款期限自2013年5月16日起至2013年10月16日止，年利率22.4%，并由被告元鼎公司作为担保人代表盖章确认。同时确定，借款人被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳已经将协议项下借款告知各自配偶（即被告陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹），借款属于全体借款人夫妻共同债务。原告于签约当日依约向借款人指定账户（李玉凤账户）共汇入1000万元，被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳于同日向原告出具《借款确认书》，确认收到该笔借款。
（2）原告与被告阮孙荣、阮承芳（代表被告ＸＸ辉、阮孙华）、被告国银公司于2013年7月23日签订的《借款协议》，约定由原告出借400万元，借款期限自2013年7月23日起至2013年8月22日止，年利率22.4%，并由被告国银公司作为担保人代表盖章确认。同时确定，借款人被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳已经将协议项下借款告知各自配偶（即被告陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹），借款属于全体借款人夫妻共同债务。原告于签约当日通过本人及王文汉账户依约向借款人指定账户共汇入400万元，被告阮孙荣、阮承芳于同日向原告出具《借款确认书》，确认收到该笔借款。
（3）原告与被告阮孙荣、阮承芳（代表被告ＸＸ辉、阮孙华）、被告国银公司于2013年8月6日签订的《借款协议》，约定由原告出借470万元，借款期限自2013年8月6日起至2013年9月5日止，年利率22.4%，并由被告国银公司作为担保人代表盖章确认。同时确定，借款人被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳已经将协议项下借款告知各自配偶（即被告陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹），借款属于全体借款人夫妻共同债务。原告于签约当日从本人及王文汉账户依约向借款人指定帐户共汇入470万元整，被告阮孙荣、阮承芳于同日向原告出具《借款确认书》，确认收到该笔借款。
借款期限届满至今，被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹并未履行还款义务，被告元鼎公司、国银公司亦未履行担保义务，原告为此诉至法院。
原告官伟请求：1、判令被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹偿还原告借款本金人民币1870万元及利息3118289.69元（利息按年利率22.4%计算，具体为：①人民币1000万元的利息从2013年5月16日暂计至2014年3月18日共10个月零3天为1885077.63元；②人民币400万元的利息从2013年7月23日暂计至2014年3月18日共7个月零24天为581581.74元；③人民币470万元的利息从2013年8月6日暂计至2014年3月18日共7个月零13天为651630.32元，之后的利息计算至被告实际还清借款之日止）；2、判令被告元鼎公司、国银公司对诉讼请求第1项中的借款本金及相应利息承担连带保证责任；3、判令由被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证明资料：1、2012年12月18日的《借款协议》；2、元鼎公司及国银公司的股东会决议；3、2013年5月16日的《借款协议》；4、2013年7月23日的《借款协议》；5、2013年8月6日的《借款协议》；6、被告陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹结婚证、身份证复印件；7、2013年5月16日的《借款确认书》及转帐凭证；8、2013年7月23日的《借款确认书》及转帐凭证；9、2013年8月6日的《借款确认书》及转帐凭证；10、被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳身份证复印件；11、元鼎公司、国银公司营业执照复印件；12、2013年7月15日原告中信银行《个人电子转帐凭证》；13、2013年7月30日原告农业银行网银转帐凭证。
被告阮孙华辩称，一、原告将没有任何关联的《借款协议》作为证据，法院不应合并审理，应驳回原告的起诉。原告没有证据证明其所称的“总协议”与2013年的三份《借款协议》之间存在事实及法律上的关联性。其一，原告所称的“总协议”系2012年12月18日以被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司及国银公司作为共同借款人而签订的，然而该协议签订后，前述被告并未及时向原告借款，而是到了2013年5月才产生第一笔借款，时间间隔如此之长，说明前述被告的借款需求并不强烈，资金周转也并不紧张，前述被告提前将近半年的时间与原告签订所谓的借款协议，显然有悖常理。其二，原告所称的“总协议”中明确载明“乙方（即前述六被告）可按照实际需要与甲方（即原告）口头约定每笔借款的金额及借款期限”，从该表述可知前述被告依据“总协议”借款仅需与原告口头约定即可，而不必大费周章地与原告另行签订书面协议。其三，2013年的三份《借款协议》并没有表明系依据“总协议”而签订。2013年的三份《借款协议》的主体与担保人也并不相同，5月16日的协议系由被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳作为借款人，由被告元鼎公司作为担保人，7月23日与8月6日的协议均系由被告阮孙荣、阮承芳作为借款人，由被告国银公司作为担保人。“总协议”与2013年的三份《借款协议》之间，以及2013年的三份《借款协议》之间，都是相互独立的协议。若如原告所述以“总协议”为依据，那么被告元鼎公司、国银公司应为共同借款人，而非担保人，原告所述自相矛盾，与事实不符，其主张不能成立。二、原告要求被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹承担连带责任没有事实和法律依据。如前所述，2013年的三份《借款协议》与“总协议”并无关联，三份《借款协议》之间也是相互独立的，且2013年的三份《借款协议》中关于被告声明属于夫妻共同债务的条款也是原告单方制作，未经被告同意的格式条款，而且答辩人也从未将借款事实告诉答辩人的配偶即被告肖仙眉。三、本案的借款实际上系被告元鼎公司及国银公司所借，不应由答辩人偿还。从原告汇款流向来看，其借款汇入的账户均系被告元鼎公司、国银公司财务的个人账户，而并非被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳的个人账户，本案的实际借款人应当是被告元鼎公司及国银公司，而非被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳。四、2013年的三份《借款协议》是由不同主体所签订，若要求答辩人承担还款责任，答辩人的责任也仅限于由其签订的2013年5月16日的《借款协议》项下的责任。另外，从原告提供的2013年5月16日的《借款确认书》与转账凭证来看，《借款确认书》所确认的借款往来账户及金额与原告提供的转账凭证明显不符。经被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳签署的《借款确认书》所确认的原告汇款账户向被告收款账户汇款的金额只有500万元，而并非1000万元，因此，若要求答辩人承担还款责任，其责任也仅限于500万元部分。
被告阮孙华向本院提交了以下证明资料：1、明细分类账；2、利息支付表。
被告肖仙眉辩称，根据原告提供的证据，本案借款系多人向原告借款，并非答辩人配偶阮孙华个人向原告借款，且本案讼争款项都没有汇入阮孙华个人账户。答辩人既不知道本案借款事宜，也未与阮孙华合意借款，更未收到或享有讼争款项的利益，故本案款项并非夫妻共同债务，原告要求答辩人还款，无事实和法律依据。
被告肖仙眉未向本院提交证明资料。
被告ＸＸ辉、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、李妙玉、ＸＸ苹、元鼎公司、国银公司均未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
被告ＸＸ辉、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、李妙玉、ＸＸ苹、元鼎公司、国银公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经质证，被告阮孙华对原告提交的证明资料1、2、3的真实性有异议，认为该三份证明资料的实际形成时间是2013年9月份，且是在原告胁迫下签订的；对证明资料7的真实性有异议，认为《借款确认书》所确认的汇款金额与转账凭证体现的不一致；对证明资料8、9中的转账凭证的真实性有异议；对证明资料4、5、6、8、9、12、13的关联性有异议。被告阮孙华申请对原告提交的证明资料1、2、3、7的笔迹形成时间进行鉴定。被告肖仙眉对原告提交的证明资料的质证意见与被告阮孙华一致。原告对被告阮孙华提交的证明资料的真实性均有异议，被告肖仙眉对被告阮孙华提交的证明资料均无异议。经审查，本院认为，被告阮孙华虽然对原告提交的证明资料1、2、3、7的笔迹形成时间有异议，但对其本人签名及捺印的真实性并未提出异议，前述证明资料的笔迹形成时间不会对认定本案借款及担保事实产生影响，故本院对被告阮孙华的鉴定申请不予准许。本院确认原告提交的证明资料均具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。被告阮孙华提交的证明资料系其自行制作，且原告对此不予认可，本院对其真实性不予采信。
经审理查明，2012年12月18日，原告官伟与被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司、国银公司签订一份《借款协议》，约定官伟为甲方（出借人），ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司、国银公司为乙方（借款人）；乙方拟向甲方借款不超过人民币3000万元，时间自2012年12月18日至2013年12月17日，在上述期限内，乙方可按照实际需要与甲方口头约定每笔借款的借款金额及借款期限，每笔借款期限内借款利息按照实际借款金额的日千分之二点五支付，借款天数按照每笔借款实际占用天数加一天计算；乙方保证按每笔借款约定借款期限全额支付当期借款本金及利息，若乙方违约延期还款，则该笔借款期限内借款利息全部按照日千分之五结算；出借款项由甲方指定的任何账户汇至本人指定的以下账户或双方另行约定以每笔借条为准，视同本人（公司）收到此笔款项：账户名“李玉凤”，账号“44×××42”，开户行“中信银行福州分行营业总部”；账户名“李玉凤”，账号“62×××70”，开户行“中国农业银行福建省（不含厦门市）”；账户名“陈鸣珠”，账号“44×××43”，开户行“中信银行福州分行营业总部”；账户名“陈敏君”，账号“62×××14”，开户行“中国农业银行福建省（不含厦门市）”；账户名“陈敏君”，账号“62×××80”，开户行“中信银行福州分行营业总部”；账户名“陈敏君”，账号“62×××75”，开户行“工商银行福州东大支行”；账户名“陈敏君”，账号“62×××22”，开户行“中国建设银行股份有限公司总行”；账户名“陈孙莲”，账号“62×××17”，开户行“兴业银行莆田分行荔城支行”；还款款项及利息汇至甲方指定的以下账户或其他账户，视同官伟收到此笔款项及利息：账户名“官伟”，账号“44×××03”，开户行“中信银行福州杨桥支行”；账户名“官伟”，账号“62×××34”，开户行“中信银行福州台江支行”；账户名“官伟”，账号“62×××72”，开户行“中国农业银行福州东街支行”；乙方为多个个人或者单位时，多个借款人之间负有连带还款义务，即每个借款人都有责任和义务承担全额还款付息责任；上述借款本金和利息及违约金由担保人负连带责任担保；多个担保人之间负有连带担保还款义务，即每个担保人都有责任和义务承担全额还款付息担保责任；乙方授权委托阮孙荣、阮承芳代表乙方负责借款事宜。
2013年5月16日，原告官伟与被告阮孙荣、阮承芳、阮孙华、ＸＸ辉、元鼎公司签订一份《借款协议》，约定官伟为甲方（出借人），阮孙荣、阮承芳、阮孙华、ＸＸ辉为乙方（借款人）；甲方出借给乙方人民币1000万元；借款期限自2013年5月16日起至2013年10月16日止；在协议规定的借款期内，借款利率为银行同期贷款基准利率4倍（即年利率22.4%）；保证责任范围为本协议项下的借款本金、利息（包括逾期利息）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；保证期间从本协议生效之日开始到本协议借款期限最后一期还款履行期届满之日起经过两年；任何一方违约均应承担违约责任，违约责任包括但不限于逾期还款利息、守约方由此产生的诉讼费、执行费、律师费等合理费用。官伟在“甲方（出借人）”处签名捺印，阮孙荣、阮承芳、阮孙华、ＸＸ辉在“乙方（借款人）”处签名捺印，元鼎公司在“担保人”处加盖公章。当日，官伟分别通过其银行账号“62×××72”和“44×××03”向李玉凤的银行账号“44×××42”汇款各500万元，共计1000万元，被告阮孙荣、阮承芳、阮孙华、ＸＸ辉共同向官伟出具一份《借款确认书》，确认收到1000万元借款本金。
2013年7月23日，原告官伟与被告阮孙荣、阮承芳、国银公司签订一份《借款协议》，约定官伟为甲方（出借人），阮孙荣、阮承芳为乙方（借款人）；甲方出借给乙方人民币400万元；借款期限自2013年7月23日起至2013年8月22日止；在协议规定的借款期内，借款利率为银行同期贷款基准利率4倍（即年利率22.4%）；保证责任范围为本协议项下的借款本金、利息（包括逾期利息）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；保证期间从本协议生效之日开始到本协议借款期限最后一期还款履行期届满之日起经过两年；任何一方违约均应承担违约责任，违约责任包括但不限于逾期还款利息、守约方由此产生的诉讼费、执行费、律师费等合理费用。官伟在“甲方（出借人）”处签名捺印，阮孙荣、阮承芳在“乙方（借款人）”处签名捺印，国银公司在“担保人”处加盖公章。当日，官伟通过其银行账号“62×××72”向李玉凤的银行账号“62×××70”汇款200万元，通过案外人王文汉的银行账号“62×××33”向陈鸣珠的银行账号“62×××04”汇款200万元，被告阮孙荣、阮承芳共同向官伟出具一份《借款确认书》，确认收到400万元借款本金。
2013年8月6日，原告官伟与被告阮孙荣、阮承芳、国银公司签订一份《借款协议》，约定官伟为甲方（出借人），阮孙荣、阮承芳为乙方（借款人）；甲方出借给乙方人民币470万元；借款期限自2013年8月6日起至2013年9月5日止；在协议规定的借款期内，借款利率为银行同期贷款基准利率4倍（即年利率22.4%）；保证责任范围为本协议项下的借款本金、利息（包括逾期利息）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；保证期间从本协议生效之日开始到本协议借款期限最后一期还款履行期届满之日起经过两年；任何一方违约均应承担违约责任，违约责任包括但不限于逾期还款利息、守约方由此产生的诉讼费、执行费、律师费等合理费用。官伟在“甲方（出借人）”处签名捺印，阮孙荣、阮承芳在“乙方（借款人）”处签名捺印，国银公司在“担保人”处加盖公章。当日，官伟通过其银行账号“62×××72”向李玉凤的银行账号“62×××70”汇款150万元，通过案外人王文汉的银行账号“62×××33”向陈鸣珠的银行账号“62×××04”汇款320万元，被告阮孙荣、阮承芳共同向官伟出具一份《借款确认书》，确认收到470万元借款本金。
另查明，被告ＸＸ辉与被告陈秀琴于2004年6月29日登记结婚，被告阮孙华与被告肖仙眉于2005年6月6日登记结婚，被告阮孙荣与被告李妙玉于2004年6月25日登记结婚，被告阮承芳与被告ＸＸ苹于2005年5月8日登记结婚。
本院认为，本案《借款协议》、《借款确认书》，签约各方当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行。根据2012年12月18日《借款协议》的约定，被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司、国银公司（乙方）拟向原告官伟（甲方）借款不超过人民币3000万元，时间自2012年12月18日至2013年12月17日，乙方授权委托阮孙荣、阮承芳代表乙方负责借款事宜。2013年5月16日、2013年7月23日、2013年8月6日的三笔借款发生在前述《借款协议》约定的期间内，借款总金额未超过人民币3000万元，属于乙方授权委托被告阮孙荣、阮承芳负责借款事宜的范围，该三笔借款对应的《借款协议》及《借款确认书》均有被告阮孙荣、阮承芳的签名，故应认定为被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司、国银公司的共同借款。被告阮孙华关于本案三笔借款各自独立，不应合并审理的抗辩与合同约定不符，本院不予采纳。原告提供的《借款协议》、银行汇款凭证及《借款确认书》能够形成证据链，证明原告已履行本案讼争1870万元借款的出借义务。被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳、元鼎公司、国银公司应按约定向原告承担还本付息义务，其未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告诉请被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳偿还借款本金1870万元并支付利息（利息按年利率22.4%计算至债务实际清偿之日止，其中本金1000万元的利息自2013年5月16日起算，本金400万元的利息自2013年7月23日起算，本金470万元的利息自2013年8月6日起算），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
本案借款发生在被告ＸＸ辉与被告陈秀琴、被告阮孙华与被告肖仙眉、被告阮孙荣与被告李妙玉、被告阮承芳与被告ＸＸ苹婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现有证据无法证明本案存在上述条款规定的除外情形，故被告陈秀琴、肖仙眉、李妙玉、ＸＸ苹应在夫妻共同财产范围内，分别对各自的配偶ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳的债务承担共同偿还责任。被告阮孙华、肖仙眉关于本案债务不属于夫妻共同债务的抗辩不能成立，本院不予采纳。
虽然被告元鼎公司仅在2013年5月16日的《借款协议》“担保人”一栏加盖公章，被告国银公司仅在2013年7月23日及2013年8月6日的《借款协议》“担保人”一栏加盖公章，但根据2012年12月18日《借款协议》的约定，乙方为多个个人或者单位时，多个借款人之间负有连带还款义务，即每个借款人都有责任和义务承担全额还款付息责任，故原告诉请被告元鼎公司、国银公司对被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳的前述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。
综上，被告ＸＸ辉、阮孙荣、阮承芳、陈秀琴、李妙玉、ＸＸ苹、元鼎公司、国银公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ辉、阮孙华、阮孙荣、阮承芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告官伟借款本金人民币1870万元并支付利息（利息按年利率22.4%计算至债务实际清偿之日止，其中本金1000万元的利息自2013年5月16日起算，本金400万元的利息自2013年7月23日起算，本金470万元的利息自2013年8月6日起算）；
二、被告陈秀琴对被告ＸＸ辉的上述债务、被告肖仙眉对被告阮孙华的上述债务、被告李妙玉对被告阮孙荣的上述债务、被告ＸＸ苹对被告阮承芳的上述债务，均在夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任；
三、被告福建省元鼎融资担保有限公司、福建省国银投资集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150891元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 段若诗
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年三月三日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民初字第478号共16页