昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第278号
上诉人（原审原告）：杜永宏，男，汉族，1977年1月2日出生，现住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：杜永栋，男，汉族，1974年8月13日出生。
上诉人（原审原告）：杜明虎，男，汉族，1979年3月13日出生。
三上诉人共同委托代理人：王海燕，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县三个庄子乡青年村村民委员会
法定代表人：康龙财，该村委会主任。
委托代理人：杜江奇，新疆疆奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县三个庄子乡青年村村委会一组。
负责人：刘国礼，一组组长，电话：1899754****
原审第三人：王永忠，男，汉族，1969年3月14日出生。
上诉人杜永宏，上诉人杜明虎，上诉人杜永栋因农业承包合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民二初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人杜永宏、上诉人杜明虎、上诉人杜永栋的共同委托代理人王海燕，被上诉人奇台县三个庄子乡青年村委会一组的法定代表人康龙财，被上诉人奇台县三个庄子乡青年村民委员会的负责人刘国礼，原审第三人王永忠及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年，三原告与第三人王永忠签订《土地承包合同》，其内容为：“甲方有开荒生地伍拾四亩承包给乙方，承包期限为二拾年，承包条件如下：1：承包时间由2006年春到2025年秋终止。2、承包费共计13000元（一万三千元）整。一次性付清；3、乙方负担本井的小型费用，大型费用由甲方承担；4、生产队的一切义务工费用由甲方承担；5、如果在种地期间甲方反悔本合同，必须赔偿乙方一切损失，前十年反悔本合同每亩每年赔偿六百元，后十年反悔本合同每亩每年赔偿一千元；6、如国家政策变动和生产队统一归还收回土地。（前十年由甲方按年退还承包费，后十年由乙方承担）。本合同一式两份。如遇纠纷双方协商解决。”合同签订之后，王永忠找到时任村领导康龙财等三人在合同证明人处签字，并支付了承包费13000元，后该54亩土地一直由王永忠耕种。2013年初，被告青年村一组召开全组大会，讨论决定将该组土地承包给案外人马申山耕种，后于2013年10月21日，该组的15户村民与马申山签订《青年村土地承包合同》，将该组的三十年合同承包地747.5亩转包给马申山耕种，该合同内容为：“一、甲方（三个庄子青年村原一组全体村民）将在西槽子的地747.5亩土地承包给乙方（马申山）。乙方所承包的土地为青年村原1租村民30年承包合同内的土地。二、承包期限：三年，从2013年11月30日起到2016年10月30日止。三、承包费：承包费分两种：1、725亩地承包费为每亩每年470元，每年共计（￥340750）叁拾肆万零柒佰伍拾元整。2、22.5亩地承包费为每亩每年200元，每年共计（￥4500）肆仟伍佰元整。一年两种每年合计（￥345250）叁拾肆万伍仟贰佰伍拾元整。四、承包费支付方式：乙方按年缴纳，于每年的11月30日前缴纳。本年度的承包费在签订合同时一次性付清………”该合同中的土地包括王永忠承包的三原告的54亩地，该54亩地承包费按照470元每亩计算。合同签订后，马申山按照合同约定将前两年的承包费陆续打款到被告青年村一组账户，由被告青年村一组负责代发给村民。2014年4月21日，三原告通过快递方式向第三人送达解除合同通知书，其内容为：“王永忠：2006年春天，我们与你签订了土地承包合同书，合同约定：我们将自己的54亩土地承包给你，由你耕种。但现在你却自己不耕种，将我们的土地高价转包他人，获取高额利润。你的行为违背了我们签订的合同本意，使合同的根本目的无法实现。故通知人依照《中华人民共和国合同法》第94条、96条的规定，正式通知你如下：双方于2006年春天签订的土地承包合同（甲方：杜永宏、杜永栋、杜明虎，乙方：王永忠）解除。特此通知”。第三人看到通知书内容后表示需要咨询以确定原告是否有单方解除合同的权利，遂要求留下通知书复印件并拒绝签收快递单。2014年4月28日，第三人咨询奇台县三个庄子乡司法所后，司法所出具《证明》，认为王永忠在与杜永虎等三人承包合同的承包期内将地转包给马申山耕种，符合《土地承包法》和《合同法》的相关规定，承包费应当发放给王永忠。被告青年村一组遂将该54亩地2013承包费22680元发给了第三人王永忠。2014年的承包费发放时，因三原告提出承包费权属问题存在争议并向被告青年村一组送达《关于给付土地承包费的通知函》和《律师函》，至今未发。另查明，2014年4月10日，被告青年村一组为落实规范土地承包合同要求，组长刘国礼等人在未通知合同双方的情况下，自行填写《奇台县农村土地承包经营权转包（出租）合同》，并签上原告杜永宏名字上报乡政府。该合同主要内容为：杜永宏将其承包的位于三个庄子乡青年村一组的54亩地转包给马申山从事农业生产经营，转包期限为三年，自2013年10月30日起至2015年10月30日，转包价格为每亩每年470元，支付方式分期支付，于每年10月30日前支付，于2015年10月30日前全部支付完毕。该合同中的54亩地与上文两份合同中的54亩地为同一块地。原告请求：被告返还承包费45360元。
原审法院认为：2013年青年村一组将土地整体转包给马申山时，尚在王永忠与三原告签订合同的承包期内，王永忠作为该54亩开荒地的承包人在自己的承包期内将该54亩地转包给马申山耕种，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。合同具有相对性，原告主张承包费应向土地的承包人主张。被告青年村委会与三原告之间既不存在合同关系，又不负责承包费的发放，被告青年村一组仅为承包费的代发人，并非承包费的支付义务人，二被告并非《青年村土地承包合同》的一方当事人，三原告向二被告主张承包费没有依据，不予支持。故对三原告要求二被告返还承包费45360元的诉讼请求，不予支持。遂判决：“驳回原告杜永宏、杜永栋、杜明虎的诉讼请求。”
上诉人杜永宏，上诉人杜明虎，上诉人杜永栋上诉称：1、2014年4月10日上诉人与被上诉人签订的转包合同可证实三上诉人将自己的54亩土地承包给了案外人马申山种植的事实，马申山为了方便将自己的承包费交给了被上诉人，由被上诉人统一向包括上诉人在内的发包人转付，被上诉人拒不给上诉人转付承包费，其是侵占上诉人财产的行为。2、本案中被上诉人不给付承包费是侵权关系，上诉人与王永忠之间的土地承包关系属于另外一个法律关系，与本案没有直接关联性。第三人王永忠与马申山之间没有土地承包关系，王永忠要求被上诉人将承包费交付给他没有事实以及法律依据。3、2014年4月21日上诉人向王永忠发出了解除合同通知书后，王永忠收到了通知书，在法定时间内未提出异议，也未向任何机关主张过权利，故上诉人与王永忠之间的土地承包合同关系已经解除。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还承包费45360元，或者该该案发回重审。
被上诉人奇台县三个庄子乡青年村民委员会答辩称：根据司法所的证明，承包费应付给王永忠，被上诉人没有义务给上诉人承包费。对于上诉人称被上诉人属于侵占，不符合事实，没有证据证明该承包费属于上诉人。土地承包合同已经解除，并不是一审中的诉讼请求，也没有法定程序宣告合同解除。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人奇台县三个庄子乡青年村委会一组答辩称：没有凭证证明承包费要给上诉人，但是根据司法所的证明承包费应当给王永忠。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王永忠称：上诉人承包给马申山的合同不成立，双方的姓名都是刘国礼一个人签的名字。我与上诉人之间的合同是合法有效的。解除合同并没有经过法定程序，合同没有解除。请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人杜永宏、上诉人杜明虎、上诉人杜永栋对2014年4月10日被上诉人奇台县三个庄子乡青年村村委会一组为落实规范土地承包合同要求，组长刘国礼等人在未通知合同双方的情况下，自行填写《奇台县农村土地承包经营权转包（出租）合同》，并签上上诉人杜永宏以及马申山的名字上报乡政府的事实不持异议，但上诉人又陈述上述合同是三上诉人将自己的54亩土地承包给了案外人马申山种植的依据，上诉人的陈述前后矛盾，本院结合各方当事人的称述以及上诉人在2005年就已将涉案土地承包给了王永忠的事实，对上诉人提出的与案外人马申山之间存在土地承包合同关系的上诉理由不予采信，对上诉人提出的被上诉人侵占其财产，要求返还承包费的主张不予支持。本案中上诉人将土地承包给王永忠，王永忠又承包给马申山，马申山将承包费交给被上诉人奇台县三个庄子乡青年村村委会一组后由被上诉人向王永忠代发，上诉人与王永忠之间承包合同关系是本案中涉及的马申山的承包费是向谁交纳事实的认定基础，对上诉人提出的其与王永忠之间的土地承包关系与本案没有直接关联性的上诉理由本院不予采纳。上诉人提出的第三人王永忠与马申山之间没有土地承包关系的理由与事实不符，对上诉人提出的王永忠要求被上诉人将承包费交付给他没有依据的主张本院不予支持。上诉人与王永忠签订的土地承包合同中未约定解除权，2014年4月21日上诉人向王永忠发出的解除合同通知书记载的内容是王永忠将土地高价转包他人，获取高额利润。其行为违背了签订的合同本意，使合同的根本目的无法实现故要求解除合同，上诉人发出解除合同通知书的事由不符合法定解除合同的条件，上诉人提出与王永忠之间的土地承包已经解除的主张没有依据。综上，上诉人上诉主张均不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人杜永宏，上诉人杜明虎，上诉人杜永栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 进 羽
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 李 平
二〇一五年七月十日
书 记 员 马 恒