常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1190号
原告陆浩清，男，常州市人。
委托代理人吴军，江苏常维律师事务所律师。
被告潘光兵，男，扬州市人。
被告常州市联创出租汽车有限公司。
法定代表人蒋佩毓，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告陆浩清与被告潘光兵、常州市联创出租汽车有限公司（以下简称联创公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员申国胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆浩清的委托代理人吴军、被告潘光兵、被告人保常州公司的委托代理人王锡锋到庭参加诉讼，被告联创公司经本院合法传唤后仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陆浩清诉称：2014年2月17日，被告潘光兵驾驶的小轿车与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，两车受损。经认定原告和被告潘光兵承担同等责任，原告的伤势经鉴定构成九级伤残。原告的损失有：医疗费49942.85元、营养费900元（按照15元／天计算60天）、住院伙食补助费369元、护理费4200元（按照70元／天计算60天）、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金103038元（按照34346元的标准计算15年）、交通费500元。另原告的父亲无生活来源，需要被扶养人生活费3913元。现原告向法院起诉，要求按照被告潘光兵承担70%的比例由被告赔偿原告上述损失157003.70元。扣除被告潘光兵垫付的28300元，还应赔偿128703.70元。
被告人保常州公司答辩：对原告所陈述的事故经过、投保的事实和责任认定均无异议。保险公司同意在保险责任范围内进行赔付。对于原告所主张的损失，其中医疗费应扣除10%作为医保外用药；营养费认可每天12元的标准计算60天；护理费按照每天60元标准计算60天；精神损害抚慰金按责任比例认可6000元；残疾赔偿金建议按90%计算；误工费不认可；交通费认可300元。对于超出部分，按照60%的比例处理。
被告潘光兵答辩：对事故的发生及责任认定均没有异议。我是联创公司的驾驶员，我在事故发生时驾驶的车辆登记在该公司名下。对于原告的损失和赔付，与保险公司的意见一致。
被告联创公司未答辩。
经审理查明，2014年2月17日9时23分左右，被告潘光兵驾驶注册登记在被告联创公司名下的牌照为苏D761**小型轿车沿本市龙锦路由东向西行驶至龙锦路与延陵路路口西侧路段时，遇原告陆浩清驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的电动自行车由北向南方向横过龙锦路行驶到该路段，小型轿车的前部撞击电动自行车左侧，致原告连人带车倒地，发生交通事故。被告潘光兵在事故处理过程中垫付28373.80元。经交警部门调查和勘验，对该事故作出由潘光兵和陆浩清承担同等责任的事故认定书。后原告的伤势经南京东南司法鉴定中心的鉴定，于2015年3月23日作出构成九级伤残及误工期180日、护理期60日、营养期60日的司法鉴定意见书。原告为此支出鉴定费3300元。
另查明联创公司为其苏D761**车辆在被告人保常州公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险，期限均自2013年7月16日起至2014年7月15日止。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、潘光兵的驾驶证和联创公司的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、青龙派出所和天宁区青竹苑社区联合出具的陆浩清家庭成员的情况证明、司法鉴定意见书鉴定费票据及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人和受害人按各自过错的比例分担责任。本起交通事故的发生，原告存在一定的过错，应适当减轻机动车一方的赔偿责任，确定由被告潘光兵承担60%的比例，其余由原告自理。因事故发生于潘光兵履行职务期间，故潘光兵需承担的民事责任应由其所在公司即联创公司承担。
关于原告的相关损失，其中医疗费49942.85元有医疗机构出具的相应凭证，本院予以确认。该费用中扣除10%即4992元作为医保外用药，由原告和联创公司按责分担；营养费按照每天12元的标准确定为720元；原告主张的住院伙食补助费、护理费及残疾赔偿金符合相关的计算标准，本院予以采纳。分别确认为369元、4200元、103038元；原告主张的交通费损失虽无相应的票据，但鉴于原告出院后曾多次门诊治疗，有交通费的发生，且保险公司同意赔付300元，故确定按300元计算；对于原告主张的精神损害抚慰金，应结合侵权人的过错程度、造成的后果等因素确定，支持6000元。根据原告提交的其所在的派出所和社区出具的证明，可以证明原告家庭成员的构成及尚有其父亲需要扶养的事实，且其父亲已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张该被抚养人生活费3913元的请求，本院予以支持。被告潘光兵已付原告28373.80元的行为视作代其所在公司履行赔款义务，可予一并折算。被告联创公司经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院在已查证的事实的基础上，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陆浩清在本起交通事故中的损失为：医疗费49942.85元、营养费720元、住院伙食补助费369元、护理费4200元、及残疾赔偿金106951元（含被扶养人生活费）、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，合计168482.85元。其中医疗费用中的4994元由常州市联创出租汽车有限公司赔付3000元，陆浩清自理1994元；剩余163488.85元由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担交强险赔款120000元、商业三者险赔款26093.31元，陆浩清自理剩余的17395.54元。
以上各自应赔付的款项经与潘光兵所垫付的28373.80相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向陆浩清支付117719.51元，向潘光兵支付28373.80元；常州市联创出租汽车有限公司直接向陆浩清支付3000元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回陆浩清的其余诉讼请求。
案件受理费1265元（原告已预交），减半收取632.50元，由陆浩清负担50元、常州市联创出租车汽车有限公司负担100元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担482.50元；鉴定费3300元，由陆浩清负担1320元、常州市联创出租汽车有限公司负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 申国胜
二〇一五年七月三日
见习书记员 夏明明