广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4422号
上诉人（原审被告）：龙铭海，男，1960年7月9日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施楚婷，广东联合发展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹伟同，男，1968年2月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：马晨程，东方昆仑（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何珊，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人龙铭海因与被上诉人曹伟同合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙铭海上诉请求：1．撤销一审判决；2．一、二审诉讼费由曹伟同承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，曹伟同提起的诉讼已超过诉讼时效。《确认书》并无落款时间，曹伟同并无提交其他证据证明该《确认书》的签署时间，因此龙铭海是何时签署该确认书是无法确定的。而在《确认书》中，龙铭海仅承诺于2016年12月1日开始计算利息，但并非是承诺在该日开始退还200万元。而且，按照一般交易习惯，双方在签署欠条时，债务人是有一定宽限时间不计算利息的，所以约定开始计算利息的时间节点会后于签署时间的。所以，一审法院认定龙铭海“承诺在2016年12月1日开始退还上述200万元”属于认定事实不清，且不予采信龙铭海有关诉讼时效的抗辩对龙铭海是很不公平的。（二）龙铭海于2015年5月16日对涉案投资项目已投入了工程设计费用3243600元，曹伟同应按照比例承担投资成本支出。曹伟同作为投资人之一，就应当按照约定的投资比例来共序承担投资带来的风险，而不能仅仅享受利润却不承担亏损，龙铭海已在庭审中提交了《工程项目设计合同书》和《收据》证明龙铭海为涉案项目的设计在2015年投入了3243600元，因此，曹伟同应遵守诚实信用和公平原则，按照约定的10％的比例承担设计费的成本支出。一审判决事实查明部分认可龙铭海向一审法庭提交的证据的真实性，曹伟同对《工程项目设计合同书》《收据》、营业执照等一系列证据都没有异议，可证明龙铭海支付了设计成本，付清了相关款项。但是一审判决完全忽视了龙铭海已举证的投资成本支出，认定基本事实不清，亦未按照投资比例确定支出成本的承担，严重损害了龙铭海的利益。综上，本案一审判决认定基本事实不清，理解适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人曹伟同辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，龙铭海的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回龙铭海的全部上诉请求。
曹伟同向一审法院起诉请求：1．龙铭海立即向曹伟同返还投资款本金200万元；2．龙铭海向曹伟同支付利息（以本金200万元为基数，按照月息2%计算，从2016年12月1日计算至全部投资款本息清偿为止）；3．龙铭海承担案件诉讼费并径付曹伟同。
一审法院认定事实：2014年7月24日，曹伟同向龙铭海账号为62×××07的银行账户转入200万元，龙铭海出具《收据》给曹伟同，内容为：“今收到望冈二社李田工地曹伟同投资款一期2000000元。经手人龙铭海。”此后，龙铭海出具《确认书》给曹伟同，内容为：“曹伟同先生，关于你于2014年7月25日对望冈二社李田工地项目一期的投资款200万元，该项目由于其他原因无法启动，因此，本人确认对该投资款200万元须予退还。如从2016年12月1日开始，该款项尚未退换的，则按月息2分计算相应利息。特此确认。”龙铭海对该《确认书》上的签名不予确认，并提出笔迹鉴定申请，后龙铭海于2017年9月6日向一审法院申请撤回笔迹鉴定申请。
庭审中，龙铭海对《确认书》上的签名予以确认，但是认为该签名是其在酒后签订的。龙铭海主张涉案200万元系白云区望冈一房地产项目的投资款，该款项已投入到工地的开发及报建手续中，现因投资项目未获得用地指标及取得报建手续，因此一直没有动工。龙铭海同意解除与曹伟同的合作关系，但认为曹伟同应按照投资比例承担成本支出，合作比例为龙铭海占80%，曹伟同与另一投资人各占10%，并提交以下证据证明：一、广州市白云区国土资源和规划局关于江高镇茅山经济联合社留用地指标调剂到嘉禾街望岗经济联合社相关问题的函。曹伟同对该证据的真实性予以确认；二、合作协议。曹伟同认为该证据没有原件；三、规划红线图。曹伟同认为该证据无法确认是否原件；四、收据、工程项目设计合同书、营业执照、资质证书，上述证据拟证实龙铭海支付了涉案地块的设计费成本。曹伟同对上述证据的真实性予以确认，但关联性不予确认。
一审法院认为：曹伟同向龙铭海支付200万元投资款，龙铭海对此予以确认。现龙铭海就该200万元投资款向曹伟同出具《确认书》，确认退还该款项并承诺如逾期退还的支付利息。龙铭海主张《确认书》上其签名是在醉酒情况下签订，但未能举证证明，一审法院不予采信。该《确认书》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，曹伟同、龙铭海之间的债权债务关系依法成立。龙铭海抗辩称曹伟同应按照双方的口头约定承担涉案投资项目的成本支出，但龙铭海未能举证证明双方对支出的成本进行约定，亦无法举证证明已支出的具体成本，故一审法院对龙铭海的抗辩不予采信。现根据《确认书》约定，龙铭海应退还曹伟同200万元的投资款，若从2016年12月1日开始该款项尚未退还的，则按月息2分计算相应利息。龙铭海至今未退还曹伟同200万元的投资款，已构成违约。因此曹伟同诉请龙铭海退还200万元投资款并支付利息合理合法，一审法院予以支持，利息应自2016年12月1日开始，按月利率2%计算至龙铭海实际清偿之日止。龙铭海承诺在2016年12日1日开始退还上述200万元，故其抗辩称曹伟同的诉讼请求已超过诉讼时效理据不足，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于判决生效之日起五日内，龙铭海向曹伟同退还投资款2000000元及支付利息（以2000000元为本金，自2016年12月1日开始，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元（曹伟同已预交），由龙铭海负担，并在判决生效之日起五日内直接支付予曹伟同。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，关于《确认书》签订时间，曹伟同陈述，《确认书》是于2016年12月1日签订，是由曹伟同打印好带去龙铭海办公室签署的。龙铭海陈述，《确认书》可能是2016年签订，应该是在2016年9月或10月左右，具体签订时间不知道，是在酒后签订；曹伟同的陈述不属实，因按照《确认书》内容，12月1日就开始计算利息了；如果是2016年12月1日签订，已经过了诉讼时效，相关款项是在2014年7月25日支付，应从当日开始计算诉讼时效，截至2016年12月1日签订《确认书》时已经过两年。
另查明，龙铭海一审中提交《收据》、《工程项目设计合同书》、营业执照、资质证书，拟证实龙铭海支付了涉案地块的设计费成本。其中《工程项目设计合同书》落款时间为2015年2月13日，《收据》出具时间为2015年5月16日。
本院认为：本案是合同纠纷。本案二审争议焦点主要为曹伟同提起本案诉讼是否超过诉讼时效，以及相关项目投资成本是否应在投资款中扣除。关于诉讼时效问题。《确认书》中载明自2016年12月1日开始计算利息，可见截至2016年12月1日尚未到约定的还款期间届满之日；此外，龙铭海二审中认可《确认书》是签订于2016年，距曹伟同提起本案诉讼的2017年5月5日，亦未超过诉讼时效期间。至于龙铭海二审中认为《确认书》签订之日据款项支付之日已经超过两年的问题。对此，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故退一步说，即使龙铭海签署《确认书》时已超过诉讼时效，但其亦已签署《确认书》的行为作出了同意履行义务的意思表示。据此，龙铭海关于诉讼时效的上诉理由理据不足，本院不予支持。关于投资成本承担问题。本案中，龙铭海提交的《工程项目设计合同书》《合作协议》及其他相关证据，难以显示与曹伟同之间的关联。二审中龙铭海认可《确认书》是签署于2016年期间，已在《工程项目设计合同书》和《收据》落款时间之后，而龙铭海在《确认书》中仍确认退还投资款200万元，并未就承担投资成本进行约定。综上，龙铭海主张曹伟同应承担相关投资成本，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。龙铭海的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人龙铭海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年五月七日
书记员 莫碧航
徐琳琳