黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第744号
原告黑龙江天隆源环保工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古街189号。
法定代表人王中立，职务董事长。
委托代理人周垚，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告刘翠，1982年11月17日出生（份证号码：×××），户籍所在地黑龙江省肇州县，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人周晓琳，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告黑龙江天隆源环保工程有限公司（以下简称天隆源公司）与被告刘翠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天隆源公司委托代理人周垚，被告刘翠及其委托代理人周晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天隆源公司诉称，黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（简称省七建公司）承建黑龙江建筑职业技术学院培训教学楼建设工程（简称建筑学院），省七建公司将水电工程分包给黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司（简称龙泰公司）。龙泰公司于2014年8月20日与原告签订《工业品买卖合同》，从原告处购买水箱一台，规格5×3×3m，需现场组装，价值28，000．00元。原告于2014年8月26日与北方水处理设备加工厂（业主王高铎）口头签订该水箱的承揽加工合同，王高铎负责该水箱的全部材料、加工制作及现场组装，价格20000元。王高铎在其工厂完成水箱材料的加工制作后，于2014年8月31日雇佣李立军，李立军又雇佣张成、刘明，将加工制作好的水箱材料运输到建筑学院现场进行组装。2014年9月4日上午，王高铎称水箱组装完毕，原告给王高铎支付了合同款20000元，2014年9月4日下午16点左右，原告得知水箱发生安装事故，张成受伤。经鉴定，李立军、刘明和张成是在有限空间内接触油漆挥发出的有毒气体，造成中毒。2015年1月，被告向道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认原告与被告弟弟刘明存在事实劳动关系。哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月27日作出的哈外劳人仲字（2015）第69号《仲裁裁决书》，并于2015年6月2日送达原告，确认原告与刘明存在事实劳动关系。1、劳动和社会保障部于2005年5月25日颁布了《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹤2005﹥12号，简称《通知》）作为确认事实劳动关系的法律依据。《通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告举示证据证实：（1）刘明及案外人张成从事水箱涂装作业是案外人李立军雇佣的，不是原告雇佣的。（2）原告与刘明、张成及两人的雇主李立军直到事故发生前均不认识，也未联系过；原告的各项劳动规章制度没适用于刘明和案外人张成。（3）刘明和案外人张成均听从李立军的指挥和领导，是李立军领导、组织和安排刘明、案外人张成从事水箱涂装作业，而不是原告。（4）刘明和案外人张成的劳动报酬由李立军按日支付；原告仅向加工承揽人王高铎支付过水箱制作加工费，未向刘明、张成及两人雇主李立军支付过劳动报酬。根据上述事实和法律规定，原告与刘明之间不同时具备《通知》第一条规定的三个条件。2、《通知》第二条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告与刘明之间不适用《通知》第二条的规定，理由如下：首先，原告不是建筑施工、矿山企业。其次，法律关系不同，权利义务不同，所产生的法律责任也不同。据此，合同法用三个章节分别规定了“买卖合同”、“承揽合同”和“建设工程合同”。根据原告所举示证据证明的事实和合同法第十条、第一百三十条、第二百五十一条和第二百六十九条的规定，原告与龙泰公司之间不是建设工程和经营权发包关系，而是工业品买卖合同法律关系，原告是卖方，龙泰公司是买方；原告与王高铎之间也不是建设工程和经营权发包关系，而是加工承揽合同法律关系，原告是定作人，王高铎及其北方加工厂是承揽人；王高铎与李立军及张成和刘明是劳动雇佣法律关系。再次，对于本案所涉及水箱的加工制作和涂装作业的用工主体资格法律并没有特殊规定，也没有规定自然人不能作为本案所涉及水箱加工制作和涂装作业的用工主体。因此，除省建七公司、龙泰公司和原告外，王高铎及刘明和张成的雇主李立军均可以作为本案所涉及水箱的加工制作和涂装作业的用工主体。综上所述，被告要求确认原告与刘明之间存在事实劳动关系，没有事实和法律依据。故原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告弟弟刘明不存在事实劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘翠辩称，原告所述事实与哈尔滨市安全生产监督管理局哈安检发（2014）101号文件确认的事实不符。该文件附件黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故调查报告（以下简称事故调查报告）是由哈尔滨市城建委、哈尔滨市总工会、哈尔滨市公安局、呼兰区安监局、呼兰区建设局组成的事故调查组调查形成的，对本案相关事实有较强的证明作用。该事故调查报告确认：发生事故的工程名称为黑龙江建筑职业技术学院培训教学楼，工程发包单位为黑龙江建筑职业技术学院，工程总承包单位为黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，水电工程分包单位为黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司，水电工程（水箱制作）承包单位黑龙江天隆源环保工程有限公司。并同时确认了在上述工程的水电工程施工过程中，龙泰公司以签订买卖合同的方式将水箱制作部分的水电工程分包给本案原告天隆源公司。天隆源公司订立合同后，将水箱的组装及涂刷以口头协议的形式转包给自然人王高铎。事故调查报告确认事故发生的责任单位系天隆源公司，确认天隆源公司忽视安全生产工作，包而不管，以包代管，导致了自然人王高铎招用的3名工人包括本案被告弟弟刘明在2014年9月4日在施工过程中的伤亡。本案被告刘翠在为其弟弟申报工亡时被告知需先就劳动关系申请仲裁，故刘翠向道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，道外区劳动人事争议仲裁委员会确认了刘明与天隆源公司间存在劳动关系。为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定，2005年劳动和社会保障部颁布了关于确立劳动关系有关事项的通知，作为确认事实劳动关系的法律依据。原告主张其与刘明间不存在劳动关系，原因系其与刘明间不具备《通知》第一条规定的三个条件。原告误读了劳社部的规定，《通知》规定了一般的劳动关系应具备上述三个条件。但是《通知》还存在第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《事故调查报告》已经确认，在黑龙江建筑职业技术学院培训教学楼的建筑工程中，原告天隆源公司系水电工程水箱制作承包单位。同时确认了原告以包代管，将水箱制作转包给自然人王高铎，王高铎招用了刘明。按照《通知》第四条的规定，原告天隆源公司应承担用工主体责任，在刘明发生工亡时，应对刘明承担赔偿责任。按照工亡申报的相关要求，天隆源公司与刘明之间的事实劳动关系应被确认。另外，关于本案涉及水箱的加工制作和涂装作业是否可以为自然人的情况，《安全生产法》41条、86条已经明确生产经营单位不能将生产经营项目发包给个人。而本案涉及的工作也不是简单的水箱安装，而是有着安全规定的“有限空间的涂装作业”。原告正是基于对此项工作安全的轻视，才随意的将水电工程的该部分施工转包给自然人。而也正是原告的错误认识导致了刘明及李立军死亡的严重后果。故在原告将水电工程的部分工程转包无资质的自然人王高铎后，王高铎招用的刘明的用工主体责任自然应该由原告承担。原告与刘明之间的事实劳动关系成立。
原告天隆源公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、2014年8月20日《工业品买卖合同》一份，证明案外人龙泰建筑安装工程有限责任公司从天隆源公司采购水箱。
证据二、《北方水处理设备加工厂》宣传页一份，证明：1、案外人王高铎到天隆源公司发放此宣传页，称其为加工厂负责人，此后天隆源公司认识王高铎；2、宣传页上手机号131XXXX****是王高铎手机号；3、王高铎开办的北方水处理加工厂经营范围有研发、开发、生产各种类型水处理设备，主要产品有组合不锈钢水箱。
证据三、131XXXXXXXX号手机号交费单据一份，证明1、案外人王高铎到天隆源公司发放此宣传页，称其为加工厂负责人，此后天隆源公司认识王高铎；2、宣传页上手机号131XXXX****是王高铎手机号；3、王高铎开办的北方水处理加工厂经营范围有研发、开发、生产各种类型水处理设备，主要产品有组合不锈钢水箱。
证据四、2014年9月4日《中国农业银行卡业务回单》一份，证明2014年9月4日天隆源公司汇给王高铎20000元加工承揽费用。
证据五、《关于黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故结案的通知》及《事故调查报告》各一份，证明天隆源公司与案外人龙泰公司签署《工业品买卖合同》后，与王高铎达成口头协议，委托王高铎加工和组装龙泰公司采购的水箱，王高铎将组装和涂装业务分包给李立军，李立军雇佣刘明和张成共同完成水箱的组装和涂装。
证据六、2014年9月6日市安监局对张成的《询问笔录》一份，证明：1、张成和刘明均是案外人李立军雇佣的，张成和刘明水箱组装和涂装工作是由案外人李立军组织安排的，张成和刘明的工资是由案外人李立军支付的；2、张成与刘明不认识天隆源公司负责人，与天隆源公司负责人没有联系过；3、该询问笔录中张成的电话在原告举示的证据八中没有体现，如果是原告公司雇佣的人员其与原告应当有通话记录，但本案中却没有。
证据七、2014年9月5日市安监局对王高铎《询问笔录》一份，证明：1、王高铎承担水箱加工安装业务，将组装和涂装业务转包给李立军，由李立军雇佣和组织张成和刘明共同完成的组装和涂装工作；2、王高铎到过现场进行了量尺寸、算料等工作，直接从天隆源公司业务经理处收取加工费，然后再与李立军结算劳务费；3、该份笔录王高铎的手机号与宣传页的手机号码是一致的，该份笔录来源于安监局卷宗。
证据八、2014年8月至9月天隆源公司业务经理通话清单一份，证明在事故发生前，天隆源公司业务经理仅与王高铎有联系，与李立军、刘明、张成均无联系。
证据九、张成手机号187XXXX****话费交费单一份，证明在事故发生前，天隆源公司业务经理仅与王高铎有联系，与张成无联系。
证据十、道外区劳动人事争议仲裁委员会2015年4月29日庭审笔录一份，证明天隆源公司业务经理翟强因故在本案中不能到庭作证，但仲裁庭审过程中翟强出庭作证证实了本案事发的相关情况。
证据十一、哈外劳人仲字第（2015）第69号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明道外区劳动仲裁委作出仲裁裁决并于2015年6月2日向原告送达了仲裁裁决书。
证据十二、2015年3月17日、2015年3月24日侦查机关对伤者张成《询问笔录》两份，证明：1、张成和刘明均是案外人李立军雇佣的，李立军受雇佣于案外人王高铎，张成和刘明水箱组装和涂装工作是由案外人李立军组织安排的，张成和刘明的工资是由案外人李立军支付的；2、水箱是在案外人王高铎位于香坊区的加工厂进行的前期加工，然后李立军、张成、刘明等三人将加工后的材料拉到现场焊接和涂装；3、张成与刘明不认识天隆源公司负责人，与天隆源公司负责人没有联系过。
证据十三、2015年3月20日侦查机构对李立军妻子许红杰《询问笔录》一份，证明李立军之前就经常给王高铎干活，本次也是王高铎雇佣李立军组织安排张成和李明干活，王高铎给了李立军5000元。
证据十四、汇款单十四份，证明原告与王高铎存在水箱加工业务关系，有多次业务往来，2013年6月到2014年8月原告给付王高铎货款14笔，总计567683.50元，未包括2014年9月4日付的20000元。
证据十五、王某某、苗某某证人证言各一份，证明原告与王高铎长期存在水箱加工定作法律关系。
被告刘翠为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、户籍证明一份，证明本案被告刘翠系刘明的姐姐，刘明系《黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故》死亡力工，刘翠有权作为诉讼主体为刘明主张相关权利。
证据二、哈尔滨市安全生产监督管理局哈安检发（2014）101号文件《关于黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故结案的通知》及《黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故调查报告》各一份，证明：1、《事故调查报告》第五页确认被告弟弟刘明系黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故死亡力工。2、刘明死亡的事故工程发包单位为黑龙江建筑职业技术学院，工程总承包单位为黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，水电工程分包单位为黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司，水电工程（水箱制作）承包单位黑龙江天隆源环保工程有限公司。并同时确认了在上述工程的水电工程施工过程中，龙泰公司以签订买卖合同的方式将水箱制作部分的水电工程分包给本案原告天隆源公司。天隆源公司订立合同后，将水箱的组装及涂刷以口头协议的形式转包给自然人王高铎。上述《工业品买卖合同》中确认由天隆源公司负责设备的现场组装，实际上是水电工程分包单位龙泰公司将水箱安装涂刷的水电工程分包给了本案原告天隆源公司。而天隆源公司将水箱安装涂刷违法分包给自然人王高铎。对王高铎招用的力工刘明的用工主体责任应由原告天隆源公司承担。为申报工伤而请求确认刘明与天隆源公司存在劳动关系应该得到支持。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一的真实性有异议，该份合同只有原告盖章，并没有龙泰建筑安装工程有限责任公司盖章，在签章部位没有龙泰公司字样，只有委托代理人电话，该份合同也没有附加授权委托书，所以该合同真实性无法确认，另外原告与龙泰公司关系，已经被事故调查报告确认为水箱制作分包单位，虽然该事故调查报告形成的主体是行政机关，但该事故调查报告是对本次事故相关事实经过完整的调查和确认的，据此原告与龙泰公司之间是水电工程及水箱制作的分包关系，而不是简单的买卖合同关系。
被告对原告举示的证据二的真实性有异议，该证据形式上看无任何签章，该证据存在自行制作的可能，且经被告代理人在企业信息中查询并没有北方水处理加工厂的相关登记，该宣传页无法证明案外人王高铎到原告处发放宣传页，也无法证明原告与王高铎间的任何关系。该加工厂的经营范围也应当由相关的工商登记依法确认经营范围，该宣传页达不到此证明内容。
被告对原告举示的证据三的真实性无异议，证明问题有异议，该证据只能证明2015年3月31日手机号码机主是王高铎，在事故发生时，该电话号码相关情况不能由该票据来确认。
被告对原告举示的证据四的真实性无异议，证明问题有异议，该证据仅能证明王高铎于2014年9月4日存款20000元，无法证明2014年9月4日原告汇给王高铎20000元。
被告对原告举示的证据五的真实性无异议，证明问题有异议，该证据第六页第三段第二行中已经明确，原告将水箱的现场组装任务以口头协议的形式转包给王高铎。可认定原告与王高铎之间是水箱现场组装的转包关系，该水箱的组装和涂刷是水电工程的一部分，而李立军与刘明均系王高铎招用的工人，并非原告所提到的雇佣关系，被告认为该事故调查报告的相关内容恰恰证明了原告及刘明之间存在事实劳动关系。
被告对原告举示的证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，张成和刘明不认识原告，和原告与其二者之间无劳动关系，并不能等同，刘明与原告的事实劳动关系并不是狭义的原告直接对刘明进行招用或聘用，而是因为原告以包代管，将有限空间的涂刷作业转包给王高铎，按照相关法律规定具备了事实劳动关系，该询问笔录系安监局及事故调查组在对2014年9月4日事故调查过程中形成的，对该事故的相关认定已经清楚的确认在事故调查报告中，被告认为应以事故调查报告确认的事实为准，如果原告以此询问笔录中张成的询问内容做证据，该证据应为证人证言，应出庭，在没出庭的情况下，该笔录所述内容不应作为定案证据。
被告对原告举示的证据七的真实性无异议，对证明问题有异议，该询问笔录可看出王高铎陈述自己是小工头，并没有提及北方水处理加工厂，第二页第三行陈述原告公司的翟经理说有个水箱制作安装的活让我干，十二行陈述李立军说监理要求比较严，从上述内容可看出原告与王高铎之间是水箱制作安装的转包关系，如果像原告所称其二者间是加工承揽关系，那么该工程的监理公司不会插手，该监理公司对该部分水电工程予以监督，证明了水箱制作安装涂刷系该工程一部分，且笔录第二页还体现出包括刘明在内的三个工人产生伤亡后，王高铎及翟强知情，最后一页体现出此水箱制作安装涂刷没签合同，是翟强以口头形式转包的。因为该证据从形式看是安监局及事故调查组在事故调查过程中形成的笔录，应以事故调查报告为准。
被告对原告举示的证据八的真实性有异议，该通话清单无盖章，来源于移动网上自己下载的，该证据的证明内容与被告主张不矛盾，正是因为原告经理与王高铎的转包关系才导致了包括刘明在内的伤亡，也正是因为原告与王高铎的违法转包关系，被告才主张刘明与原告存在劳动关系，应由原告承担责任，原告经理与三工人无联系很正常。
被告对原告举示的证据九的真实性无异议，2015年3月31日该号码机主是张成无异议，证明问题有异议，与被告主张不矛盾。
被告对原告举示的证据十的真实性无异议，对证明问题有异议，庭审中翟强出庭作证时亲口将原告及王高铎关系描述为转包关系，是在在场人员提示下才改成承揽关系，在原告提交的相关笔录中可看到在2014年8、9月份时，均未提及北方水处理加工厂，在原被告的劳动争议仲裁庭上翟强将王高铎描述为北方水处理加工厂的王高铎，这个事实及翟强的身份，也就是原告实际经营人，可说明翟强与原告有利害关系，该证言不应被采信，且法院对此争议的审判与劳动人事仲裁委员会的审理是独立的，在仲裁庭的出庭所确认的事实不应作为法院定案的依据。
被告对原告举示的证据十一的无异议。
被告对原告举示的证据十二的真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为该证据恰恰证明了张成陈述在黑龙江建筑职业技术学院干活了，包括本案被告弟弟刘明，最后一页也体现出张成认为翟强是老板，王高铎从翟强手里包的活，张成只负责干活，该笔录可证明涉案工程李立军、张成、刘明等三人均在此工作，被告弟弟刘明在工作中死亡的事实也能证明，基于原告举示了刘明工友的多份笔录，被告才没有要求张成为其作证。2015年3月24日笔录中张成陈述他们没有进行过安全培训，干活中也没有安全设施、没有通风设施，诸如以上说明原告的违法转包正是导致刘明身亡的原因，刘明主张与原告存在劳动关系也是基于此事实。
被告对原告举示的证据十三的真实性无异议，对证明问题有异议，该笔录中李立军妻子陈述王高铎是包水处理工程的，此陈述与被告之前的主张相互印证。
被告对原告举示的证据十四有异议，该证据与本案无关联性，原告与王高铎之间正是因为存在长期的合作才使原告可以将水电工程的部分工程违法转包，且原告提交的证据二水处理设备加工厂宣传页称在王高铎发放宣传页后，原告才认识的王高铎不知道与此份证据时间是否一致。
被告对原告举示的证据十五有异议，证人王某某的陈述与原告提交证据相矛盾，证人称原告从王高铎买罐体已经有5年了，但原告提交的资金往来是在2013年到2014年间，该证人与原告存在柜台租赁关系，是利害关系一种，其证言又存在矛盾之处，该证人清楚陈述了其不清楚原告与王高铎及龙泰公司在本案涉及施工中的关系，故该证人证言无法达到原告证明目的。证人苗某某系某某工人，双方存在利害关系，且证人称其负责到王高铎处拉水罐也去过2、3次，如按原告说法其与王高铎存在长期的买卖关系，那么该证人去拉水箱次数应不止2、3次，且该证人只负责拉水罐其他不清楚，其对水箱买卖时是否已经进行涂刷的陈述就不应被采纳，综上二证人与原告有利害关系，证言存在矛盾，不应作为定案依据，即便原告与王高铎存在其他法律关系，对本案中原告将水箱安装涂刷的水电工程转包给王高铎也没有直接关系。
原告对被告举示的证据一无异议。
原告对被告举示的证据二的真实性无异议，证明问题有异议，该报告中原告与龙泰公司及与王高铎之间的法律关系认定及行政责任认定均有异议。安监报告是安监局根据所调查的相关证据对安全事故进行的分析和评价，既然是分析和评价就存在正确与否的问题，安监报告可以作为证据，但其性质类似于鉴定意见，如其认定错误，法院也不是必然或必须采信安监报告结论和意见。关于民事法律关系的认定其职权在人民法院或仲裁委，安监局无权对民事法律关系进行认定。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系某某与案外人黑龙江龙泰建筑安装工程有限责任公司签订的合同，结合原告举示的证据五、被告举示的证据二，能够证明原告与案外人黑龙江龙泰建筑安装工程有限责任公司于2014年8月20日签订工业品买卖合同的事实。
原告举示的证据三、证据九，系黑龙江省国家税务局邮政电信发票，能够证明开具票据时案外人王高铎、张成的手机号码的事实。
原告举示的证据四，系相关银行机构出具的业务回执，结合原告举示的证据七，能够证明原告于2014年9月4日向案外人王高铎支付20000元的事实。
原告举示的证据五至证据七、被告举示的证据二，系事故调查组出具的询问笔录及事故调查报告，能够证明黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故的事故经过、事故原因。
原告举示的证据十一，系道外区仲裁委仲裁裁决书，能够证明道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲字（2015）第69号仲裁裁决书，原告不服上述裁决，向道外区法院提起诉讼的事实。
被告举示的证据一，系公安机关出具的，能够证明被告与死者刘明系姐弟关系的事实。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据二，系北方水处理设备加工厂宣传页，该证据与本案不具有关联性，无法证明原告的待证事实，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据十，系道外区仲裁委庭审笔录，因原告举示的证人翟某某出庭作证，仅仅依据仲裁时庭审笔录记载的内容无法认定证人证言的真实性，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据十二、证据十三，系相关公安机关对案外人张成、许红杰的询问笔录，能够证明事故发生的经过，该证据载明李立军与张成、刘明一起干活，无法证明原告主张的李立军雇佣张成、刘明从事工程施工的事实，故对该证据的证明效力，本院予以部分采信。
原告举示的证据十四，系案外人王高铎与原告、案外人王聪之间银行业务回单，对于与原告无关的银行业务回单，无法证明该部分证据与本案有关联性，对该部分证据的证明效力，本院不予采信；对原告与案外人王高铎之间的银行业务回单，能够证明双方之间曾有资金往来，无法证明双方之间系水箱加工制作的法律关系，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据十五，系证人证言，对于证人王某某的证言，证人证实原告从案外人王高铎处采购水暖设备，系听原告说的，属于传来证据，且证人与原告系租赁合同关系，在无其他证据佐证的情况下，对该证言的证明效力，本院不予采信；对证人苗某某的证言，证人系某某的员工，且证人所述内容均系本案涉及事故发生之前的事实，无法证明本案涉及事故中原告与案外人王高铎之间的关系，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
案外人黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司负责黑龙江建筑职业技术学院培训教学楼的水电工程施工。2014年8月20日，案外人黑龙江龙泰建筑安装工程有限责任公司与原告签订工业品买卖合同，约定黑龙江龙泰建筑安装工程有限责任公司购买原告水箱一台，价格28000元。后原告以口头协议的形式将水箱现场组装的工作以20000元的价格转包给案外人王高铎。王高铎找到技工李立军负责现场施工，李立军联系到被告的弟弟刘明和案外人张成，其三人于2014年8月31日进入施工现场开始水箱组装作业。2014年9月4日15时50分，黑龙江建筑职业技术学院培训教学楼地下室中水处理间发生气体中毒和窒息事故，造成李立军、被告弟弟刘明死亡，张成受伤。2014年12月18日，黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故调查组出具了事故调查报告，认为发生事故的工程名称为黑龙江建筑职业技术学院培训教学楼，工程发包单位为黑龙江建筑职业技术学院，工程总承包单位为黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，水电工程分包单位为黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司，水电工程（水箱制作）承包单位黑龙江天隆源环保工程有限公司；事故发生直接原因为李立军违反有限空间涂装作业的安全规定，间接原因为原告忽视安全生产工作，订立合同，不执行合同，包而不管，以包代管，未建立健全安全生产规章制度和安全操作规程，未向作业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。2014年12月23日，哈尔滨市安全生产监督管理局作出哈安监发（2014）101号关于黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故结案的通知，同意调查报告对事故原因、事故性质等的认定。后被告向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其弟弟刘明与原告存在事实劳动关系，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月27日作出哈外劳人仲字（2015）第69号仲裁裁决书，裁决被告弟弟刘明与原告存在事实劳动关系，原告对该仲裁裁决书不服，于法定期限内向本院起诉。
基于上述事实，本院认为，依据法律规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告以口头协议的形式将水箱现场组装的工作转包给自然人王高铎，王高铎找到李立军、被告的弟弟刘明、张成进行施工，故原告与被告弟弟刘明之间存在事实法律关系，原告要求确认双方不存在事实劳动关系的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告诉称依据劳动和社会保障部（2005）第12号通知第一条的规定，原告与被告弟弟刘明不存在事实劳动关系，但该通知第四条明确规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，黑龙江天隆源环保工程有限公司“9.4”气体中毒和窒息事故调查组出具了事故调查报告已经确认原告系黑龙江建筑职业技术学院培训教学楼工程中水电工程（水箱制作）承包单位，原告虽对该事故调查报告有异议，但未提供有效证据予以反驳，原告符合通知第四条要求的建筑施工、矿山企业等用人单位的主体要件，应适时通知第四条的规定来认定原告与被告弟弟之间的法律关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条、第八十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告黑龙江天隆源环保工程有限公司与被告刘翠的弟弟刘明存在事实劳动关系；
二、驳回原告黑龙江天隆源环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元（原告黑龙江天隆源环保工程有限公司已预付），由原告黑龙江天隆源环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
代理审判员 王立明
二〇一五年十月十日
书 记 员 付百万