内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终358号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赤峰宝昌建筑工程有限公司，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村。
法定代表人:徐汾儒，董事长。
委托诉讼代理人：李春民，内蒙古松州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东海，该公司财务部部长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志刚，男，1972年10月14日出生，汉族,现住赤峰市。
委托诉讼代理人：辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人赤峰宝昌建筑工程有限公司（以下简称赤峰公司）因与被上诉人张志刚建设工程施工合同纠纷一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赤峰公司的委托诉讼代理人李春民、徐东海，被上诉人张志刚及其委托诉讼代理人辛武忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赤峰公司上诉请求：一、依法撤销西乌珠穆沁旗人民法院（2016)2526民初第418号民事判决；二、依法改判驳回张志刚在一审的本诉请求，支持赤峰公司在一审的反诉请求。事实与理由：一、一审法院认定工程机械库及日用消防水泵房工程于2011年11月16日竣工不妥。一审法院将两项工程2011年（竣工）结算书记载的竣工验收时间，当做竣工验收时间不具有合法性。从该两项工程2011年（竣工）结算书表面竣工日期一栏填写的竣工时间为2011年11月16日，但是下面批准、审核单位签字盖章最晚有2011年12月14日的。实际该工程确实未通过合法的竣工验收，更未有合法的竣工验收交接证书。虽然该两项工程的2011年（竣工）结算书中存有单位工程竣工验收证书及交接证书，但是该证书的存在因相关单位有的盖章、有的单位没盖章，作为施工单位的赤峰公司由不具备签字资格的张志刚签字，并盖有实际根本不存在的所谓第六项目部的印章（此处应盖赤峰公司印章），这显然不具备法律效力。赤峰公司在一审所举4号证据赤峰蒙域建设监理有限责任公司于2012年4月1日至5月5日向赤峰公司发布的涉案工程恢复开工《通知单》6份，以及2011年11月末，张志刚擅自停工后工程现状录像光盘1张。足以证明涉案工程实际确实没有施工结束，更未竣工验收。张志刚之所以未竣工提前报结算，其目的为了迎合建设方套取年度工程款而己。二、赤峰公司自2011年7月15日至2012年1月20日经赵子峰、吴景军及徐敏等人之手向张志刚共付工程款16笔总金额459万元后，张志刚见工程不挣钱就弃工而逃，涉案外修队设备库及工程机械库、日用消防水泵房工程的剩余工程全部由赤峰公司为张志刚完成，并于2012年12月份通过竣工合格的质量验收，这是本案不争的事实。三、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，赤峰公司将中标工程转包给自然人张志刚的情况，只有工程竣工验收合格，才能按约定结算工程款。张志刚弃工而逃，赤峰公司为其垫付工程款并完成后续工程并达到工程竣工验收合格，同时完成竣工验收后的工程维修工作，赤峰公司依法按双方约定的平米造价结算工程款及实际增加的工程款，并请求张志刚支付赤峰公司为其后续施工垫付的工程款，应该是于法有据的。一审法院未全部以工程竣工合格为界限，片面的以张志刚干多少就算多少的做法，忽略赤峰公司垫付工程款完成剩余工程并达到验收合格事实，是不符合相关法律及司法解释的规定。四、双方签订的施工合同及补充合同约定的平米造价是非常清楚的，增加工程在各工程结算中也反映的淋漓尽致。1、日用消防水泵房工程砼水池（消防水池）工程是包括在约定平米造价内的工程，并不属于增加工程，所以结算书中增加工程也无此项内容，一审法院将与本案无关的赤峰正翔造价咨询公司所谓的鉴定消防水池造价607303元，当做张志刚与赤峰公司约定的工程款是大错特错的。2、一审法院将外修队设备库张志刚上报变更增加的结转工程777580元，当做张志刚增加的工程款显然是错误的，因为结转工程结算书并不是涉案工程的最终结算结果。因此款是张志刚上报完成的预算款项，在下年度该工程结算时审查张志刚未实际完成而扣减405640元，实际赤峰公司此项变更增加工程为371940元，结算扣减10000元后，在扣减双方约定的管理费3%、税金6%，还应扣取法定的3.5％的社保费及变更增加工程的审计金26067元（合同约定的包干造价不存在审计金之说），最终得出此项实际增加的工程款为290630.5元。五、《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法实施细则》明确规定社保费取费标准为工程造价的3.5%，而且专款专用，决不能不收而当工程款支付给施工者，这是法律法规的强制性规定，包括变更增加工程的审计金也是如此。本案在结算书中，以明确显示记载社保费及审计金两项扣款，一审法院却在计算张志刚工程款没能扣除，变相的将相关行政部门及审计部门所收的社保费、审计金当做工程款让赤峰公司付给张志刚是违法的。六、张志刚弃工而逃后，赤峰公司为避免损失扩大，在监理公司的多次催促下安排人员继续施工，使涉案工程达到工程竣工验收合格，并完成工程维修任务。赤峰公司总计为张志刚垫付工程款计1782209元。一审法院只支持了赤峰公司为张志刚垫付的门款719188元及一少部分维修款2万余元，其余未予支持是不妥的。2011年末至2012年初，在涉案工程监理公司6次通知催促赤峰公司立即复工的情况下，并在找不到张志刚的情况下，赤峰公司被迫对剩下未完成的工程进行施工，除门款外，垫付2012年日用消防水泵房及工程机械库尾工工程款83016元；2013年度，赤峰公司通过当地劳动监察部门垫付为张志刚施工的外修队设备库农民工工资91万元；涉案工程竣工验收合格后，建设方在工程竣工验收后扣施工方质保金就是为工程出现瑕疵保证维修使用的。赤峰公司在甲方及监理的监督下针对张志刚外修队设备库、工程机械库及日用消防水泵房等工程出现的瑕疵而维修垫付的2013年工程维修费70005元，以及张志刚对其涉案工程未完成其安装工程的甲方（建设方）的两笔所扣赤峰公司的工程款69523元（36314元十33209元）。以上赤峰公司总计为张志刚垫付工程款为1782209元。赤峰公司在一审的反诉请求未被全部支持是不妥的。综上，赤峰公司的上诉请求符合本案事实，且于法有据，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回张志刚一审的本诉请求，支持赤峰公司一审的反诉请求。
张志刚答辩称：一、一审法院认定工程机械库及日用消防水泵房工程于2011年11月16日竣工有事实依据。该依据来源于赤峰公司在赤峰仲裁委仲裁时的举证，并在一审时提交法庭的工程机械库竣工结算书和日用消防水泵房竣工结算书中都清楚的记载上述两工程竣工和交付给建设单位的时间。因而，一审法院认定工程机械库及日用消防水泵房工程于2011年11月16日竣工，完全正确。二、赤峰公司称张志刚弃工而逃以及未全部以工程竣工合格为前提的说法属无稽之谈。首先至2011年末张志刚累计完成涉案工程的工程造价为690多万元，建设单位拨付给赤峰公司工程款近560万元，赤峰公司仅给付张志刚459万元，导致张志刚无力施工。其次本案涉案工程早已竣工验收并已经交付建设方使用，因而一审法院判令赤峰公司给付张志刚以实际施工的工程款符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定。三、一审判决关于日用消防水泵房及外修队设备库工程的工程款的计算完全正确。首先，日用消防水泵房工程有两部分组成，一部分为建设水泵房113.6平方米，另一部分为建设2个500立方米蓄水池，双方对2个500立方米蓄水池工程款进行计算并未进行约定，因而一审法院对该部分按变更增加部分的计算方法进行计算，合情合理合法。其次，关于外修队设备库一事，被上诉人没有全部施工完毕。但是，被上诉人施工部分上诉人在赤峰仲裁委仲裁时的举证中外修队设备库2011年结转工程结算书中详细记载了上诉人至2011年末以实际施工的工程包括：A32-33页变更增加部分的工程及造价777580元，B35-38页外修队设备库土建工程部份的工程及造价2271676元，C40页外修队设备库采暖通风工程及造价5536元，D42-43页外修队设备库电气工程及造价71159元。且该工程早在2012年5月30日竣工验收。在上述工程无法按合同计算的情况下，参考增加变更工程的计算方式，进行计算是正确的。四、关于社保费和审计金一事，一审判决采用的是按双方签订的补充协议关于变更部分的工程款扣除税金和管理费后的余款，全部给付张志刚的规定，进行计算的。符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定。五，赤峰公司在上诉中第六条的说法，是对法律的错误理解的结果。本案双方签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》均系无效合同，张志刚主张的工程款是实际施工的工程款，不是全部工程的工程款。赤峰公司所说的170多万的垫付，扣除70多万的门款（一审中已经计算在给付被上诉人工程款之内）后的100万元，是赤峰公司对未施工的工程所产生费用。该费用与张志刚应得工程款没有关系。综上，请求二审法院维持原判。
张志刚向一审法院起诉请求：1、请求判决赤峰公司给付尾欠工程款人民币995147元，并自2012年6月1日计息，按中国人民银行同期贷款利率至全部付清之日止（约20万元），合计1195147元；2、由赤峰公司承担本案诉讼费用。
赤峰公司反诉请求：一、判令张志刚支付赤峰公司为其弃工而逃扔下工程施工所垫付工程款及保修费计1052858.25元；二、张志刚承担此案诉前财产保全费3520元及本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月内蒙古平西白音华煤业有限公司与赤峰公司签订了西乌旗白音华一号露天煤矿《建设工程施工合同》，工程名称：工程机械库、外修队设备库、日用消防水泵房，工程内容：建筑面积2882.54平方米，承包范围：土建、水暖、电气等，开工日期：2011年4月20日，竣工日期：2011年10月30日。其中工程机械库1468.44平米、结构为框架，外修队设备库1300.5平米、结构为框架砖混，日用消防水泵房113.6平米、结构为框架，工程造价6630000元。2011年3月21日，吴景军持赤峰公司出具的授权委托书，以赤峰公司的名义与张志刚签订了一份《建设工程施工合同》，将该工程转包给了张志刚，该合同在甲方代表处吴景军签署了名字，没有加盖赤峰公司的公司印章，但赤峰公司为张志刚设立了账户。双方约定：工程采用固定单价的承包方式，每平米1650元，税金、管理费、交工验收等所发生的各种费用由赤峰公司承担，建筑面积为2882.54平方米，合同造价为4756191元，开工日期：2011年4月30日，竣工日期：2011年10月30日。2011年8月11日双方又签订了一份《补充合同》，约定：一、在原合同基础上每平米增加50元（即每平米造价为1，700.00元）；二、对于工程变更款，（甲方）赤峰宝昌建筑工程有限公司只抽取管理费3%、税金6%。剩下工程款甲方不得再收取任何费用；三、对于建筑方拨付工程款甲方不得以任何理由扣留或挪用，必须全额拨付给（乙方）张志刚。张志刚于2011年4月20日开工，2011年11月16日竣工，完成工程机械库决算总价值2647893元。其中合同约定部分2491251元，变更增加部分156642元。建筑面积：1468.44平米。根据双方签订的协议每平米1700元，1468.44平米×1700元=2496348元，变更增加部分156642元×91%=142544.22元。工程机械库工程款为2496348元+142544.22元=2638892.22元。完成日用消防水泵房工程结算总价值1163997元，合同约定部分1089937元，变更增加部分74060元。建筑面积113.60平米。根据双方签订的协议每平米1700元，合同内113.60平米×1700元=193120元。消防水池经赤峰正翔工程造价咨询事务所有限责任公司以赤正基字（2015）第115号鉴定报告鉴定工程造价为607303元。变更增加部分：74060元+消防水池607303.元=681363元×91%=620040.33元。日用消防水泵房工程款：193120元+620040.33元=813160.33元。外修队设备库，2012年12月16日竣工，截止2011年11月末，完成结算总价3115951元，其中合同约定部分2348371元，变更增加部分767580元。建筑面积1300.50平米。3115951元×91%=2835515.41元。外修队设备库工程款2835515.41元。工程机械库、外修队设备库、日用消防水泵房6287567.96元。张志刚支取工程款4590000元、收到门款719188元，合计：5309188元。2011年末张志刚因资金问题弃工。赤峰公司欠张志刚978379.96元。赤峰公司转接张志刚工程是300753元。赤峰公司根据建设方的要求2013年7月29日至30日，对工程机械库等工程进行维修租赁设备费1680元，打铆钉费2231元，堵沿子除锈刷漆费5000元，维修散水费7850元，维修厕所和天花板费用3720元，五项合计20481元。赤峰公司在元宝山区法院交诉前保全费3520元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，张志刚无从事建筑行业的相应资质，却以赤峰公司的名义施工，其行为是无效的。该解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，张志刚从事的工程已经验收合格，其主张支付工程款的请求，应予支持。首先工程机械库部分，变更增加部分156642元。建筑面积：1468.44平方米，对承包合同约定部分按每平方米1700元计算，即2496348元（1468.44平方米×1700元）对变更增加部分，双方承包合同约定：被告抽取3%管理费、6%税金后，剩余为张志刚的工程款。故变更增加部分的工程款为：142544.22元（156642元×91%）。工程机械库工程款：2496348.元+142544.22元＝2638892.22元。其次，日用消防水泵房部分。日用消防水泵房工程有两部分组成，一部分为建筑水泵房113.6平方米，另一部分为建设2个500立方米蓄水池。承包合同对2个500立方米蓄水池没有进行约定，应按变更增加部分进行计算。赤峰公司认为2个500立方米蓄水池的工程款己包含在内，但无相关证据予以证实。日用消防水泵房工程款193120元（113.6平方米×1700元）；变更增加部分，即74060元×91%＝2个500立方米蓄水池按变更增加部分计算即607303×91%＝合计：193120元＋620040.33元＝813160.33元。第三、外修队设备库，张志刚没有全部施工，应按变更增加部分计算，即（2348371+767080元）x91%＝2835515.41元。综上赤峰公司应给付张成刚工程款为2638892.22+813160.33+2835515.41-5309188.-20481=957898.9元。对赤峰公司的反诉请求，首先，张志刚未完工部分工程，赤峰公司组织人员施工而发生的工程款，赤峰公司主张该部分工程款应由张志刚承担。张志刚主张的工程款，不包含被告组织人员施工部分的工程款。另外双方间签订的承包合同无效。故赤峰公司主张该部分工程款应由张志刚承担，无法律依据，该院不以支持。其次，赤峰公司主张2012年以后，因工程机械库、日用消防水泵房未完工，赤峰公司组织人员施工，产生费用83016元，该费用应由张志刚承担。工程机械库、日用消防水泵房于2011年11月16日竣工验收并做了竣工验收交接记录，故对赤峰公司该笔费用的主张，不予支持。第三、赤峰公司主张因工程机械库、日用消防水泵房维修发生的70005元的费用一事中，有五笔发生于2013年7月29日至30日，分别是对工程机械库等工程进行维修租赁设备费1680元，打铆钉费2231元，堵沿子除锈刷漆费5000元，维修散水费7850元，维修厕所和天花板费用3，720元，五项合计20481元。应由张志刚承担，剩余部分因无有效证据予以证明，不予支持。第四、赤峰公司主张的建设单位设备款一事，该事均发生2013以后，因张志刚施工的工程机械库、日用消防水泵房2011年11月16日已交付建设方。2013年以后以设备缺失进行扣款没有事实和法律依据。综上，赤峰公司应付给张志刚工程款为957898.9元。根据双方合同约定，赤峰公司应予工程竣工后付清工程款，即2012年6月1日前付清，因赤峰公司未能按时支付工程款，张志刚要求支付利息的请求，应予支持。赤峰公司在元宝山区法院交诉前保全费3520元，与本案无关，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赤峰宝昌建筑工程有限公司给付原告张志刚工程款957898.9元本息（利息自2012年5月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清。二、反诉被告张志刚在本判决生效后三十日内给付反诉原告维修费用20481元。三、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告赤峰宝昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15556元，反诉费7153元，合计22709元，原告（反诉被告）张志刚承担583元，被告（反诉原告）宝昌建筑工程有限公司承担21988元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赤峰公司在二审提交如下证据：1、赤峰公司项目负责人徐敏自书证明材料1份。2、4枚给张志刚打款回单计125万元，1枚张志刚收到打款收据30万元及其他转款凭证。上述两组证据欲证明赤峰公司自2011年7月15日至2012年1月20日在工程机械库、日用水泵房工程留下大量尾工，外修设备库未完工结转的情况下，经赵子峰、吴景军及徐敏等人之手向张志刚如约并超额共支付工程款17笔总金额459万元几乎全部工程款后，张志刚见工程不挣钱就携款弃工而逃，张志刚2011年末、2012年初携款弃工而逃之行为，显然是严重的违约行为。3、存于内蒙古平西白音华煤业有限公司财务存档的”欠款说明”1份、”科目明细账”1份。欲证明张志刚与金龙系承包涉案工程的合伙人。两份证据相互印证赤峰公司通过甲方公司为张志刚垫付其拖欠材料装卸工工人工资46619元。4、王东与金龙签订的《协议书》及一审赤峰公司提交的第九组证据即赤峰公司律师李春民于2014年5月28日至29日调取具体施工人王东、王大力的证言材料。欲证明张志刚与金龙系承包涉案工程的合伙人。张志刚携款弃工而逃后，其留下尾工及维修修复工程，具体施工人王东与金龙签订的”协议书”，金龙代表张志刚认可赤峰公司垫付91万工程款中，张志刚承担其认可完成余下工程的成本造价70万元。对上述证据张志刚的质证意见为：对证据1、2不予认可，不存在超额支付，赤峰公司在一审时对此没有诉求。对证据3、4，协议书的真实性有异议，是复印件，且从内容上看是2013年出具，张志刚于2011年末已不在工地，与张志刚无关，46619元不是我方支付的。被上诉人张志刚二审中提交了《证明》一份，欲证明项目部的章是有公司授权的，结算时第六项目部的章是有效的。赤峰公司的质证意见是真实性有异议，项目部的章没有备案，不应作为验收结算的章。对上述证据本院认定如下：赤峰公司提交的证据1、2，证据1系证人证言，证人应当出庭作证，且该证人系赤峰公司项目经理，与赤峰公司有利害关系，其出具的证言不能单独作为认定事实的依据,证据2亦不能证实张志刚存在违约的事实。证据3、因赤峰公司在一审反诉时，并未主张该笔扣款，属于新增加的诉讼请求，张志刚对此亦不予认可，故赤峰公司可另行主张。4、证据系复印件，且因外修队设备库系未完工程，案外的施工人所施工的工程款，赤峰公司主张从张志刚已完工程款扣除没有事实依据，本院不予采信。关于张志刚出示的《证明》，赤峰公司虽不认可，但赤峰公司并未否认张志刚系实际施工人，亦不否认工程结算书及工程结转书上的公章的真实性。
另查明，因外修队设备库系未完工工程，一审法院以增加变更计算工程款不当。经释明后，张志刚申请本院对外修队设备库其完成工程量做鉴定，本院依法委托锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司对外修队设备库进行造价鉴定，鉴定结论为：张志刚已完成项目造价为2658352元，未完价值250996元。该鉴定结论作出后，本院依法组织双方当事人进行质证，赤峰公司认为该鉴定张志刚未在举证期限内提出，且鉴定事项与本案合同约定平米包干工程造价无关联性不应作为有效证据，该项目工程只有在全部竣工合格后才能按约定结算工程款，此次鉴定依据的是结转工程结算书，会导致对最终的结算书中扣除405040元遗漏，另外该鉴定未要求赤峰公司到场也未询问情况下作出，鉴定程序违法。张志刚对鉴定结论的质证意见为，真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，赤峰公司将涉案工程转包给无施工资质的实际施工人张志刚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，涉案合同为无效合同，一审对此认定正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、涉案工程张志刚完成的工程量和工程价款为多少，涉案工程是否存在未完工程，应如何计价。2、赤峰公司主张的垫付款应否予以支持，主张的保全费用应否予以支持。
针对焦点一，1、关于工程机械库，赤峰公司认为张志刚未能全部完工，但从赤峰公司与发包方之间的《工程结算书》、《工程竣工验收证书》、《工程竣工交接证书》证实，该工程的竣工日期为2011年11月16日，上述证据为工程中的有效签证，足以证实涉案工程的竣工时间。因涉案工程赤峰公司全部转包于张志刚，在其未提供关于张志刚存在未完工工程以及未完的工程量有效证据的情况下，赤峰公司上诉认为工程机械库存在未完工程的主张本院不予支持，因双方对工程机械库的面积及合同约定的单价，增加的工程量均无异议，原审认定工程机械库工程款共计2638892.22元，本院予以确认。2、关于日用消防水泵房，双方对于日用消防水泵房113.6平方米的工程量和单价无争议，该部分争议点为张志刚施工的两个500立方米的砼水池属于合同内工程还是合同外工程，如何计价。根据赤峰公司与张志刚签订的合同看，涉案工程总面积为2882.54平方米，其中涉及日用消防水泵房为113.6平方米，证实两个500立方米的砼水池属变更增加部分，并未在合同约定范围内，该部分因双方没有约定价格，原审法院按照涉案工程在仲裁阶段委托造价部门对于砼水池工程按照定额计算并无不当。根据赤峰公司与发包方之间的《工程结算书》以及《工程竣工验收证书》、《工程竣工交接证书》证实，该工程的竣工日期为2011年11月16日，张志刚已经完成日用消防水泵房及砼水池工程，原审认定该部分工程款为813160.33元，本院予以确认。3、关于外修队设备库，因系未完工程，依据双方合同约定的价格以及赤峰公司与发包方签署的2011年（结转）工程结算书的有效签证，据此锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司经本院委托所作出的鉴定报告，程序合法，本院予以采信，该鉴定结论为外修队设备库已完造价为2658352元，本院予以确认。
关于赤峰公司主张扣除上述工程变更部分的劳保费问题，依据赤峰公司与张志刚之间的《补充合同》，该笔费用不应由张志刚承担，且劳保费是由发包单位先行支付，本案中赤峰公司与发包方之间的《工程结算书》，发包单位已经将涉案工程劳保费扣除，赤峰公司主张再次扣除，没有事实和法律依据。
综上，张志刚所完成的工程总造价为：工程机械库工程款2638892.22元+消防水泵房813160.33元+外修队设备库2658352元=6110404.55元。
二、赤峰公司主张扣除垫付款1782209元，其中门款719188元以及维修费用20481元，原审法院已经认定，本院予以确认。对于赤峰公司主张的垫付91万的工程款问题，因赤峰公司提交的证据均是外修队设备库施工所产生，因外修队设备库系未完工程，赤峰公司继续施工所产生的费用，未在张志刚施工完成造价范围内，故其主张该笔费用由张志刚承担没有事实依据，本院不予支持。关于其主张垫付尾工工程款83016元，系工程机械库及水泵房费用，因该两项工程已经完工，赤峰公司不能提供有效证据证实未完工，故赤峰公司对此主张没有事实依据，本院不予支持。关于赤峰公司主张维修费70005元，一审认定了20481元，对其他维修没有有效证据予以支持，本院不予采信。关于赤峰公司主张的涉案工程甲方扣除赤峰公司的两笔未安装款项为69523元，赤峰公司所提交的证据并未有甲方盖章确认，仅有签字，且未提交双方结算时已将该款项扣除的其他有效证据，故赤峰公司对此主张因证据不足，本院不予支持。关于保全费用与本案无关，本院不予支持。
因双方对张志刚支取工程款4590000元、收到门款719188元，合计：5309188元并无异议，赤峰公司仍欠付张志刚工程款为6110404.55元-4590000元-719188=801216.55元。
综上所述，赤峰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初418号民事判决第二项、第三项、第四项。
二、变更西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初418号民事判决第一项为，赤峰宝昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付张志刚工程款801216.55元，利息自2012年5月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审案件受理费15556元，反诉费7153元，二审案件受理费22709元，鉴定费3000元，合计48418元；由赤峰宝昌建筑工程有限公司负担29862元，张志刚负担18556元。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈墨颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；