福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1825号
上诉人（原审原告）：孙进金，男，1937年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：郭立志，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙保家，男，1946年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：陈立志，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人孙进金因与被上诉人孙保家相邻权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙进金上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判支持孙进金一审诉讼请求，即判令孙保家拆除其坐落在集美区的违章建筑，排除其对孙进金孙厝村乐安西里××-1号房屋道路通行权的妨碍。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定孙保家占用历史通道建房“对孙进金正常生产生活并不造成严重影响”属事实认定错误。根据孙进金一审提供的厦门市房屋安全鉴定所鉴定报告，孙进金祖屋确实有三个门三个出口，但并没有三条出行通道。东门原本是应急门，一般不开，门外是仅容一人通过的狭窄弯曲的邻居檐廊，并不是孙进金祖屋的出行通道。西门是柴火门，一般就是为取柴火出入，门口也是只容一人出入的狭窄排水沟，西侧就是孙保家房子东墙，北边是邻居宅基地，没有出口，只能往南走，跟南门是同一个出行通道。孙进金祖屋出行实际只有一个西南通道，即与围墙西南侧门连接的通道，而且是早就存在的历史性公用通道，也是孙进金唯一的生产、生活通道，原本西面宽度6.3米（即使按照孙保家提供的土地使用权证，也至少是4.4米宽），南面宽度3.7米。因此孙进金祖屋虽处城中村，但原历史通道宽敞，车辆本可通行无阻。厦门市测绘与基础地理信息中心提供的2005年7月29日孙厝社区地理测绘图、孙保家××号原房屋照片、孙保家提供的集体土地使用权证已足以证实这一事实。现孙进金祖屋处危房D级，急需车辆运输建材翻新改建，而上述历史通道，因孙保家建房占用，现西面最窄处只剩1.8米，被占用4.5米，南面最宽处只剩2.3米，至少被占用1.4米，且该历史通道直角拐弯，原本车辆通行无阻而现车辆完全无法通行，历史通道被根本性改变，孙保家占用历史通道行为客观上已严重影响孙进金正常生产生活通行。一审判决没有充分考虑这些客观事实，无视历史通道被根本性改变的客观事实，也混淆了房屋出口与出行通道的区别，草率认定“并不造成严重影响”，属事实认定错误。
二、一审判决适用法律错误。《民法通则》第83条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”民法通则意见第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据上述规定，历史通道通行权既包括当事人的生活通行权，也包括当事人的生产通行权，妨碍正常生产生活通行，依法应该停止侵害排除妨碍。结合本案，讼争通道系历史性公用通道，孙保家并不是讼争通道的土地使用权人，孙进金对该通道具有通行之权利与需要，孙保家建房占用历史通道，严重妨碍了相邻方孙进金因生产、运输必需的正常通行，直接导致孙进金完全无法正常生产。而且孙保家擅自占用历史通道没有经过任何审批程序，没有任何合法依据，其侵权事实清楚。孙进金作为其相邻方和受害方，依法有权要求孙保家停止侵害排除妨碍。即使历史通道所经地块的使用权属于孙保家，根据民法通则意见第101条之规定，道路经过土地的使用权人也不得以已有行人通道为由妨碍车辆通道通行，何况孙保家并不是历史通道的土地使用权人，更加无权堵塞占用历史通道。再说汽车时代的生产通行也必然要求道路要有一定宽度才能满足材料运输车辆通行需要。因此，孙进金要求孙保家排除妨碍恢复历史通道原状，有充分的事实与法律依据，也合情合理，应该得到法律支持。一审判决以“孙保家建房对孙进金正常生产生活通行并不造成严重影响、历史上也没有通行车辆”为由，草率驳回孙进金合情合理合法诉求，无视孙进金的生产通行权，属适用法律错误。
孙保家答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.××号房屋系严格按照土地使用权证的四至范围所建造，孙进金的主张明显与事实不符。（1）根据《集建（96）字第020015号集体土地使用证》的记载，××号房屋西侧与孙头仔厝的原有距离为4.4米，而现有距离（从最窄处测量）为4.73米，明显宽于原有距离，足以证明孙保家没有非法占地。（2）从××号房屋北面尚未被破坏的旧地基的位置看，孙保家在翻建房屋时甚至还向后退了1.1米，因此，××号房屋与孙顺意厝的距离变小不是孙保家的建房行为所造成，而是另有其人。（3）从孙进金提交的多份信访答复意见看，在××号房屋的建造过程中，孙金全多次信访，城管部门也多次现场纠正，孙保家的建房行为始终处于城管部门的严格管控之下，根本不存在超范围建设、非法占地的可能。2.××－1号房屋的历史通道在其正南面，并非在××号房屋一侧。3.现有通道最窄处尚有1.8米，完全可以满足孙进金的正常生产生活通行。孙进金要求通行汽车，不符合历史通行情况，也不符合城中村的客观实际。4.××－1号房屋在155号房屋一侧另有出行通道，宽度达2.3米，同样可供孙进金经东门出口通行。××－1号房屋的建造时间已达百年以上，按当时农村的生活水平，根本不可能有所谓的“应急门”“柴火门”之分，并且孙进金陈述其准备翻建房屋，其完全可以在该侧预留出口，故孙进金所谓的理由明显自欺欺人。二、一审判决适用法律正确。孙保家修建的房屋没有占用历史通道，更未影响孙进金的生产、生活，孙进金的诉讼请求明显没有事实和法律依据，依法应不予支持。
孙进金向一审法院提起诉讼，请求判令：孙保家终止对乐安西里××号房屋的施工，拆除其坐落在孙厝乐安西里××号的违章建筑，排除其对孙厝乐安西里××-1号房屋道路通行的妨害。
一审法院认定事实：孙进金、孙保家、孙金典、孙加秦系孙扶起（已故）的儿子，四人系兄弟关系。同字第075253号土地房产所有证上的户主在名为孙扶起，同字第075253号土地房产所有证上的土地现址为厦门市集美区。孙进金于2009年12月28日因离退休，由湖北省麻城市中馆驿镇街道居委会迁至厦门市集美区乐安西里××-1。2016年4月16日，案外人王一峰写了一份出具一份《赠送证明》，载明其母亲是张馅（已故），生前居住在孙厝村一组一座房子，该房与孙扶起双方产权各占一半。现因孙扶起长子孙进金退休回乡居住，其父孙扶起分给他的房子已部分倒塌，故将母亲的份额无偿让与孙进金，以便其翻建。2016年6月22日，王一峰向集美区孙厝社区居民委员会出具一份说明，载明其母亲张馅系孙厝人，育有三子，大哥、二哥已故，其被父母卖给凤林村王家为养子，其与张馅是事实上的母子关系。2016年6月17日，申明人孙进金、孙保家、孙香仔、孙金利等人共同出具一份《申明》，载明:位于厦门市集美区的老宅基地所有人孙扶起是我们的父亲。在他去世前分家时嘱托该房产归长子孙进金所有。原土地证上柒口人分别是：孙扶起（已故）、张香（已故）、连越祥（已故）、孙进金、孙金利、孙保家、孙香仔。除去已故人员，其他人均无异议，并放弃对母亲张香的继承份额。综上，可以认定孙进金系厦门市集美区乐安西里××-1的产权人。2016年5月26日，厦门市房屋安全鉴定所出具厦房鉴字（2016）第185号《厦门市房屋安全鉴定报告》，认为厦门市集美区房屋危险性评定为D级，构成整幢危房。2017年3月10日，厦门市集美区孙厝社区居民委员会出具证明，同意孙进金对该房屋进行翻建的申请。厦门市集美区乐安西里××号房屋系孙保家、孙加秦共有房屋。2016年8月17日，孙加秦的继承人孙财发及孙财发的配偶郑斐，与孙保家签订了一份《赠与合同》，载明因孙加秦过世，厦门市集美区乐安西里××号房屋的50%产权份额由其儿子孙财发一人继承，孙财发、郑斐自愿将其拥有的50%产权份额赠送给孙保家。综上，可以认定孙保家系厦门市集美区乐安西里××号房屋产权人。
2017年9月26日，一审法院组织双方到现场进行勘察，测量出孙保家修建的房屋南面离孙顺意最近的地方是2.2米，最远的地方是2.38米。孙保家修建的房屋西面距他人最窄的地方是1.8米。孙进金在庭审时确认其现在并没有在厦门市集美区居住，该房屋进出有南面、西面两个通道。
一审法院认为，本案系主张相邻的房屋建房妨碍了其通行而要求对方排除妨碍的相邻权纠纷。如前文所述，孙保家修建的房屋西面距他人最窄的地方是1.8米，此距离并不影响进出通行，且从孙进金的房屋进出有南面、西面两个通道，并不会因为孙保家的房屋修建造成难以通行。孙进金庭审时称最窄的地方1.8米，造成了汽车无法通过，但其也确认了在此之前也并没有汽车开进过其房屋，且孙保家和孙进金的房屋均属于集体土地上的自建房，房屋的错落并未经过行政规划，现实中很多城中村都存在房屋相邻紧密的情况，孙进金要求房屋间距应达到汽车可通行开进其房屋的程度，过于苛刻。其次，讼争道路两边除了孙保家修建房屋以外，也有他人对房屋进行了翻建，讼争道路变窄也存在系他人违章翻建房屋的可能性，故本院对孙进金的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙进金的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由孙进金负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案涉及的相邻通行权关系，又称必要通行权关系，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或使用的土地，取得通行等权利。因此，主张相邻通行权有必要的适用前提，即一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就会影响自己正常的生产和生活。本案中，孙进金诉称的房屋一是有三个方向出口，二是诉称房屋西面和南面的出口通道最窄处为1.8米，完全满足孙进金的通行需要。孙进金要求相邻一方必须为其提供足以通行汽车的通道宽度，不符合相邻通行权的要义，其诉求不应得到支持。综上，孙进金的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由孙进金负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年六月一日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。