内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终350号
上诉人（原审被告）：沙明礼，男，1983年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙福德，男，1982年5月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
上诉人沙明礼因与被上诉人孙福德保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
沙明礼上诉请求：请求撤销一审判决，判令驳回孙福德的诉讼请求。一、二审诉讼费用由孙福德承担。事实理由：一、原审法院认定事实不清。沙明礼在借据的担保人处签字并非出于真实意思表示。在一审中沙明礼已经出示了手机录音光盘一份，能够证明沙明礼是在醉酒神志不清的状态下签的字，也能证明沙明礼认为借据上的借款是20000多元才担保的事实，孙福德并没有说明借据上的借款是230000元。本案实际借款人是朱某某，只有将朱某某列为本案当事人才能查清本案事实，原审法院未追加朱某某为当事人，本案基本事实没有查清。二、原审法院适用法律错误。原审法院并未对孙福德出具的借条进行实质审查，并未查明孙福德是否有出借能力、资金来源、实际支付的借款金额以及支付方式、借款人是否实际收到借款，在实际借款人未参与诉讼的情况下直接判令沙明礼承担担保责任是错误的。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（1992年7月14日发布）第五十三条规定的内容，应将保证人沙明礼和被保证人朱某某列为共同被告，本案应当追加朱某某为共同被告。综上，请二审法院查明事实，发回原审人民法院重审，维护沙明礼的合法权益。
孙福德答辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定的内容，在连带保证的情形下，只是可以追加被担保人并非是”应当”追加被担保人，按照《中华人民共和国担保法》的规定，未写明一般担保的应承担连带保证责任。
孙福德向一审法院起诉请求：要求沙明礼给付担保款230000元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：孙福德出示借据原件1份，证实朱某某于2016年9月1日向孙福德借款230000元，约定于2017年7月1日一次性还清，中保人为沙明礼，中证人史某。沙明礼当庭质证无异议。本院予以采信。沙明礼出示手机录音光盘1份，欲证实当时借款担保时是在喝多了不知情的情况下担的保。孙福德质证称，沙明礼与朱某某是亲属关系，借款上的签字和手印是沙明礼的真实意思表达，沙明礼辩称喝多了没有法律依据，从录音内容反映出沙明礼有反悔的意思，根据法律规定，书证大于人证，其他证人所述的与本案借款没有实际关联性，沙明礼依据担保法应承担本案还款义务和责任。依据合同法的规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任，沙明礼不能说喝了酒就不算数。本院认证意见为，该组证据经孙福德当庭质证有异议，且沙明礼无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。沙明礼及借款人给孙福德出具签名按印的借据是双方存在借款担保合同的证明。该借款担保合同未违反法律规定，应视为有效。合同中并未对沙明礼的担保方式作出约定，依照法律规定应视为连带责任担保。对连带责任担保，债权人向借款人还是向担保人主张权利，或者同时向借款人和担保人主张权利，是法律赋予债权人的选择权。因此，孙福德向沙明礼主张权利符合法律规定，该院予以支持。连带保证的保证期限双方有约定的按照约定，没有约定或者约定不明的，债权人应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案双方约定的还款期限为2017年7月1日，故孙福德依据《中华人民共和国担保法》的规定，请求沙明礼承担连带责任，符合法律规定，应予支持。对于沙明礼抗辩称不应由其承担还款义务的主张，因其不符合法律规定，故该院不予支持。沙明礼在承担保证责任后可以依法向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百五十二条规定，判决：被告沙明礼于本判决生效后3日内给付原告孙福德担保款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告沙明礼负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对查明的事实认定如下：2016年9月1日沙明礼的妻弟朱某某向孙福德借款230000元，双方签订借据并约定还款日期为2017年7月1日一次性归还，沙明礼在借据”中保人”处签名按印，借据上未约定保证方式。
本院认为，本案争议的焦点为：沙明礼是否应当承担保证责任给付孙福德230000元。
首先，双方当事人认可孙福德与朱某某存在债权债务关系的事实，虽沙明礼对借据载明的230000元有异议，但沙明礼不能提供证据证明朱某某未向孙福德借款230000元，也未提供证明孙福德、朱某某二人系串通、骗取或孙福德采取欺诈、胁迫等手段，使沙明礼在违背真实意思的情况下承担保证责任的证据。
其次，沙明礼作为完全民事行为能力的人，20000元与230000元区别较大，其应当对自己在借据上签字的行为承担相应的法律后果。该份借据系沙明礼与孙福德、朱某某等人在自愿的基础上签订的，借款和保证人的内容表述清楚，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。现沙明礼以醉酒神志不清误解担保金额为20000元左右为由，并提供了录音证据拒绝承担保证责任。但沙明礼提供的通话录音证据，不足以充分证实其达到神志不清的程度构成重大误解，故对其主张本院不予支持。
再次，沙明礼在借据上”中保人”处签名，是对孙福德实现债权的保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定及第二十一条第二款关于”当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，沙明礼应当对朱某某的全部债务承担连带责任。沙明礼上诉称根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（1992年7月14日发布）第五十三条关于”因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告，债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼，债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。”的规定，应当追加被保证人朱某某为共同被告，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年1月30日发布）第五百五十二条规定：”本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止”的内容，沙明礼以未追加被担保人朱某某为被告为由，请求本案发回重审的上诉理由无法律依据。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，孙福德要求保证人沙明礼承担给付责任符合法律规定。
综上所述，沙明礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由沙明礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤环
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；