乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初394号
原告:张涛，男，1986年7月20日出生，汉族，新疆陆之风汽车销售服务有限公司职员，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：高勇，新疆昌年律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行，社会统一信用代码：91650100576237799X,住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路165号。
负责人：毛晓飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋凯，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：新疆新安基房地产开发有限公司，社会统一信用代码：91652300560527775B，住所地新疆昌吉市31区1丘2栋1-401、402、403号。
法定代表人：许永生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周立军，该公司法律顾问。
被告：新疆西域实业集团有限公司，统一社会信用代码：91652300738380513C,住所地新疆昌吉市宁边东路32号。
法定代表人：乐建江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周立军，该公司法律顾问。
原告张涛与被告中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称光大银行乌分行）、新疆新安基房地产开发有限公司（以下简称新安基公司）、新疆西域实业集团有限公司（以下简称西域公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涛、被告光大银行乌分行的委托诉讼代理人张坤、新安基公司与西域公司的共同委托诉讼代理人周立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告光大银行乌分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》；2.判令第二、第三被告连带返还原告所欠光大银行乌分行的剩余购房贷款242017.19元及利息1400元;3.判令第二、第三被告连带返还原告已支付的购房按揭款67148.44元；4.由被告承担本案的诉讼费用。庭审后，张涛撤回了第二项关于利息1400元的诉讼请求。事实和理由：2013年10月10日，原告张涛与新疆新安基实业有限公司（以下简称新安基实业公司）签订房屋买卖合同，按揭购买新安基实业公司开发的海棠小镇X栋X号，并在第一被告光大银行乌分行办理了按揭贷款手续，贷款合计270000元，用于购买房屋。该笔购房贷款由第一被告光大银行乌分行直接将所贷款项支付给新安基实业公司。贷款合同签订后，原告自2013年12月起，每月向银行支付按揭款，到2017年6月20日。2014年5月23日，新安基实业公司更名为新疆新安基房地产开发有限公司，即本案被告之一新安基公司。到交付日期后，房屋一直未能竣工交付，在此情况下，原告与第二被告、第三被告签订了《解除商品房买卖合同协议书》，双方约定解除购房合同，三个月后开始退还购房款，三个月内退完原告的购房款并支付违约金、办理还贷及解押手续，为此，西域公司为该协议提供担保。但协议签订后，被告并未完全履行协议。故原告诉至法院。在审理过程中，张涛提出其向银行缴纳的按揭款已付至2017年11月20日，故第二项、第三项诉讼请求以实际发生数额为准。
被告光大银行乌分行辩称，原告与我行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》不能解除，因为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条适用的前提条件是商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，”被确认无效、被撤销、被解除”应当是经过法院的裁判文书所认定的，而本案中原告与被告新安基公司签订的《解除<商品房买卖合同>协议书》我方并不知情，该《商品房买卖合同》是否已经解除或依法解除或解除合同是否有效无法确认；《个人贷款合同（抵押、保证）》并不是《商品房买卖合同》的从合同，《商品房买卖合同》解除并不直接影响贷款合同；根据该司法解释的规定，我行作为担保权人有权就商品房担保贷款合同纠纷提起诉讼，亦有权要求出卖人将收受的购房贷款向我方返还，原告张涛无权代我方行使上述权利。若解除《个人贷款合同（抵押、担保）》，出卖人的经营状况恶化，按揭款难以收回的风险将转嫁给我行，这显然也是不公平的。
被告新安基公司、西域公司统一辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，解除《商品房买卖合同》并不是解除《个人贷款合同（抵押、保证）》的依据，因此《个人贷款合同（抵押、保证）》不应当解除；第二项诉讼请求中，原告与光大银行乌分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》中，新安基公司是担保人，而西域公司与本案并没有任何关系，因此西域公司不承担任何连带还款责任；第三项诉讼请求已经在昌吉市人民法院判决书中作出了判决，本次诉讼对此应予以驳回；此外，在《解除<商品房买卖合同>协议书》已经约定了新安基公司只偿还原告向银行已缴纳的月供本金，不包括利息，而原告所诉请的按揭款67148.44元中包括了利息。
原告张涛围绕其诉讼请求，向法庭出示的证据有：
1、《个人贷款合同（抵押、保证）》，证明原告为购买商品房与被告光大银行乌分行签订了贷款合同，贷款金额270000元，贷款期限自2013年11月20日至2033年11月20日，还款方式为每月等额本息还款，被告新安基实业公司作为连带责任保证人为该笔贷款提供连带责任保证。被告光大银行乌分行、新安基公司、西域公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，经审查，认为该证据能够印证原告主张的事实，故将该证据作为定案的依据。
2、《解除<商品房买卖合同>协议书》、《（2017）新2301民初719号昌吉市人民法院民事判决书》，证明原告与被告新安基公司、西域公司达成协议，《商品房买卖合同》已经解除；昌吉市法院判决认为被告新安基公司向原告支付的60000元是首付款，不是按揭款，故在该份判决中判决的首付款是56934.9元，导致按揭款中有60000元尚未处理。被告光大银行乌分行认为《解除<商品房买卖合同>协议书》是复印件，故对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可；对民事判决书的真实性、合法性予以认可，对证明的问题不予认可。新安基公司、西域公司共同质证对《解除<商品房买卖合同>协议书》的真实性、合法性、关联性均予以认可；对民事判决书的真实性、合法性予以认可，对原告提出的证明的问题不予认可。《解除<商品房买卖合同>协议书》系原告张涛与被告新安基公司、西域公司共同签订，新安基公司与西域公司对该协议书的三性无异议，且有生效判决的佐证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对已生效的《（2017）新2301民初719号昌吉市人民法院民事判决书》亦予以确认。
3、《对账单》，原告张涛拟证明自2013年12月至2017年6月20日其共向光大银行乌分行还按揭款83750.41元，扣除被告新安基公司2016年10月至2017年2月代张涛归还的9250元，再扣除昌吉市人民法院民事判决中已判决的按揭款7351.97元，剩余的67148.44即是本案所诉请的按揭款。被告光大银行乌分行对该证据的真实性、合法性无异议，具体还款数额有待核实。被告新安基公司、西域公司对该组证据的真实性认可，对新安基公司还款9250元的事实亦无异议，其他数额有待核实。本院对该组证据的真实性予以确认，对具体数额结合其他证据综合认定。
被告光大银行乌分行向法庭提交的证据：
1、《个人贷款合同（抵押、保证）》，证明光大银行乌分行已按照合同约定履行了放款义务，该笔贷款经原告张涛授权汇入新安基公司账户。原告张涛、被告新安基公司、西域公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据予以确认。
被告新安基公司、西域公司均未向法庭提交证据。
本院前往光大银行乌分行调取了张涛的《消费信贷对账单》，该证据证明截止2017年6月20日张涛起诉时已还贷款本金27982.81元、利息55767.16元、罚息0.44元，合计83750.41元，剩余贷款本金242017.19元；起诉后张涛仍按合同约定按期履行还款义务，截止2017年11月20日已还贷款本金31938.33元、利息60921.64元、罚息0.44元（即已还按揭款92860.41元），剩余贷款本金238061.67元。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日原告张涛与被告新安基公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：张涛购买新安基公司开发的昌吉市92号小区海棠小镇X幢X号房屋一套，张涛于2013年10月10日交付首付款116934.90元，剩余270000元通过银行贷款方式支付；新安基公司在2015年4月30日前将验收合格的商品房交付于买受人张涛。张涛已于2013年10月9日向被告新安基公司支付房屋首付款116934.90元、抵押登记、工本费185元。
2013年11月20日，张涛（借款人）与被告光大银行乌分行（贷款人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定：1、光大银行乌分行向张涛发放住房按揭贷款270000元，贷款用途：购房，贷款期限240个月，即自2013年11月20日起至2033年11月20日止；2、还款方式：按月等额还本付息；3、本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮5%执行，即首期执行贷款年利率为6.8775%，如遇到国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并参照贷款人相关政策执行。后光大银行乌分行根据原告张涛的授权将贷款270000元汇入新安基公司账户。自2013年12月起张涛按期向银行归还贷款本息，截至2017年6月20日，张涛共向光大银行乌分行还款83750.41元。
因新安基公司未能按照合同约定在2015年4月30日前向张涛交付房屋，该公司遂于2015年12月24日与张涛、西域公司三方达成《解除<商品房买卖合同>协议书》，三方在协议中约定：1、解除张涛与新安基公司签订的《商品房买卖合同》；2、原告支付的购房首付款116934.9元和截止到新安基公司通知原告办理商品房解押登记并及时办理完毕之日张涛向银行或公积金管理中心已缴纳的月供本金，新安基公司自签订《解除<商品房买卖合同>协议书》之日起3个月后开始退还，3个月内退完。如银行或公积金管理中心业务暂停则按业务暂停时间顺延......3、为保证新安基公司诚信履行约定，西域公司向张涛提供连带责任保证，如新安基公司未按合同约定退还或支付原告全部应得款项，则由西域公司承担连带给付责任。2016年8月9日，新安基公司向张涛支付20000元，同年9月30日再次支付40000元，共计60000元。其余款项再未支付。新安基公司亦未办理案涉房屋的解押登记手续。为此，张涛将新安基公司、西域公司、光大银行乌分行作为被告向新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院提起商品房预售合同纠纷诉讼，请求判令由新安基公司向光大银行乌分行归还剩余银行贷款、返还张涛已向其给付的购房首付款116934.9元及费用185元（合计117119.9元）、利息损失21551.53元（2013年10月10日至2017年1月17日）、违约金7738.7元、按揭款7351.97元，由西域公司对上述债务承担连带责任。2017年4月18日该院作出（2017）新2301民初719号民事判决，判令：新安基公司返还张涛购房款56934.9元、违约金7738.7元、按揭款本金7351.97元、利息损失1024元、抵押登记等费用185元；西域公司对上述除抵押登记等费用185元以外的其他各项承担连带付款责任。对张涛请求判令由新安基公司向光大银行乌分行归还剩余银行贷款等诉讼请求予以驳回。
张涛认为昌吉市人民法院将新安基公司已向其清偿的60000元作为首付款，并据此将诉讼请求中的首付款116934.9元扣除了60000元，最终认定新安基公司应向其返还首付款是56934.9元，而在该院起诉时，张涛认为新安基公司向其清偿的60000元是按揭款，故其将自2013年12月至2016年10月22日产生的按揭款67351.97元扣除了60000元，只起诉了7351.97元，而昌吉市人民法院在该判决中支持其该项诉讼请求，判令新安基公司向张涛支付按揭款7351.97元，导致60000元的债务尚未处理。同时，昌吉市人民法院对张涛请求判令新安基公司归还剩余银行贷款的诉讼请求予以驳回，为此，张涛向本院提起金融借款合同纠纷，请求判令：1.判令解除原告与第一被告光大银行乌分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》；2.判令第二、第三被告连带返还截至2017年6月22日原告所欠光大银行乌分行的剩余购房贷款242017.19元；3.判令第二、第三被告连带返还截至2017年6月22日原告已支付的购房按揭款的剩余部分67148.44元（实际按揭款83750.41元扣减新安基已还9250元再扣减已判决的7351.97元）；4.由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，张涛提出其向银行缴纳的按揭款已付至2017年11月20日，故第二项、第三项诉讼请求以实际发生数额为准。
根据本院向光大银行乌分行调取的张涛《消费信贷对账单》显示，张涛所诉的上述第二、三项诉讼请求系截至2017年6月20日张涛起诉时的金额。后张涛仍按合同约定按期履行还款义务，截止2017年11月20日已还贷款本金31938.33元、利息60921.64元、罚息0.44元（即已还按揭款92860.41元），剩余贷款本金238061.67元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系及西域公司在本案中的责任问题；2、《个人贷款合同（抵押、保证）》应否解除的问题；3、剩余贷款本金及已付按揭款的清偿问题。
1、关于张涛、光大银行乌分行、新安基公司、西域公司在本案中的责任问题。张涛与新安基公司系商品房买卖合同关系，张涛向新安基公司交付房款后，新安基公司负有向张涛按合同约定交付房屋的义务。张涛与光大银行乌分行系金融借款合同关系，光大银行接受张涛委托向新安基公司发放贷款后，张涛作为借款人，负有向贷款人还本付息的合同义务，新安基公司作为保证人，负有连带保证责任。西域公司系新安基公司与张涛签订《解除<商品房买卖合同>协议书》时，为保证新安基公司诚信履行退款义务而提供连带保证责任的担保人，在已生效的新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初719号民事判决中已经确认西域公司对新安基公司应承担连带付款责任。故新安基公司、西域公司提出西域公司不是《个人贷款合同（抵押、保证）》的当事人，因此不承担任何责任的抗辩意见不能成立，西域公司应当按照《解除<商品房买卖合同>协议书》中的约定对张涛已支付购房首付款（已判决）和已缴纳的月供本金承担连带保证责任。
2、关于《个人贷款合同（抵押、保证）》应否解除的问题。本案中，新安基公司收取了全部购房款后，未按照合同约定向张涛交付房屋，构成违约，张涛与新安基公司达成解除《商品房买卖合同》的协议，在已生效的（2017）新2301民初719号民事判决中已经确认该协议合法有效，故张涛与新安基公司签订的《商品房买卖合同》理应解除，张涛和新安基公司应按照协议约定履行各自的义务。张涛与光大银行乌分行订立的《个人贷款合同（抵押、保证）》的贷款种类为住房按揭，现《商品房买卖合同》已解除，按揭贷款的合同目的已无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定关于”因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，张涛是《个人贷款合同（抵押、保证）》合同的一方当事人，该解释赋予了张涛请求解除贷款合同的权利，故本案所涉及的《个人贷款合同（抵押、保证）》应予以解除。对张涛提出的”解除原告与第一被告光大银行乌分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》”的诉讼请求，本院予以支持。光大银行乌分行所提《商品房买卖合同》的解除不影响《个人贷款合同（抵押、保证）》继续履行等有关抗辩意见，因与上述法律规定不符，故本院不予支持。
3、关于剩余贷款本金及已付按揭款的清偿问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于”商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，本案中新安基公司作为《商品房买卖合同》中的出卖人理应将其收受的剩余贷款本金238061.67元和张涛为购买该房产已向其支付的购房首付款（已判决）、已向银行缴纳的按揭款分别返还给光大银行乌分行和张涛。本案截止2017年11月20日，张涛已向光大银行乌分行支付的按揭款数额为92860.41元（其中包括本金31938.33元、利息60921.64元、罚息0.44元），扣除新安基公司已代张涛偿还的9250元及昌吉市人民法院判决确定返还的7351.97元，新安基公司还应向张涛退还按揭款76258.44元。
关于新安基公司、西域公司提出的”在《解除<商品房买卖合同>协议书》中已明确约定新安基公司应向张涛退还的是购房首付款和已缴纳的月供本金，因此现只能向其退还按揭款的本金部分，对张涛缴纳的按揭款中的利息部分不予退还”的抗辩意见，因《解除<商品房买卖合同>协议书》系张涛与新安基公司、西域公司订立的新的格式合同，上述意见系新安基公司、西域公司就该合同中的条款作出的解释，张涛对该解释不予认可，其认为新安基公司应向其退还的月供本金就是其已向银行缴纳的按揭款的本金和利息，且新安基公司已代其偿还的9250元按揭款亦包括了本金和利息，并非仅指本金部分。据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释......”的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即月供本金应包括本金和利息。另据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，商品房买卖合同与贷款合同均被解除，出卖人应当向买受人退还购房款的本金及利息，故新安基公司、西域公司的上述抗辩于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，判决如下：
一、解除原告张涛与被告中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订的编号为50821316000533号的《个人贷款合同（抵押、保证）》；
二、被告新疆新安基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还被告中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行剩余贷款本金238061.67元；
三、被告新疆新安基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张涛按揭款76258.44元；
四、被告新疆西域实业集团有限公司对上述第三项承担连带付款责任。
五、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6014.8元，原告张涛已预交，由被告新疆新安基房地产开发有限公司、新疆西域实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 毅
代理审判员 程 菲 菲
人民陪审员 张 慧 芳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 茹克沙尔