广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初308号
原告：蔡文薏，女，1975年4月26日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：韶关市欧浦物业服务有限公司。住所地：韶关市武江区新民路63号御龙湾商住小区**栋首层物业管理用房。
法定代表人：麦满林，该公司董事。
委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。
原告蔡文薏与被告韶关市欧浦物业服务有限公司（下称欧浦物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赖小平独任审理。原告蔡文薏，被告欧浦物业的委托诉讼代理人何永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文薏向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还3000元装修保证金给原告；二、被告支付利息给原告（按银行同期贷款利率四倍计算，从2014年5月23日起计付至付清款项为止）；三、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告在2014年2月23日收取原告的装修保证金，2个月后原告装修完毕，找被告要求退还3000元装修保证金，但被告找种种理由推脱，至今未将装修保证金退还给原告，无奈，原告只能诉讼法院，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告欧浦物业辩称，第一，被告系受御龙湾小区开发企业委托，并得到业主认可，根据《物业管理条例》等法律法规，为御龙湾商住小区提供前期物业服务的企业。为履行职责，维护小区业主的共同利益，被告根据《物业管理条例》、建设部《住宅室内装饰装修管理办法》，为小区业主进行室内装修制定了《装修手册》和《装修管理服务协议》。本案原告蔡文薏在对其住宅装修前，已经熟读《装修手册》和签署了《装修管理服务协议》，并作出遵守相关规定的承诺，为保证在装修过程中不损坏小区公共设施设备、及相邻单元，并按照经审核的申报项目和装修图纸进行施工，原告依约定交纳了保证金3000元（装修保证金约定详见〈装修管理服务协议〉M、其它第4项、〈装修手册〉3.1条）。第二，在原告装修过程中，被告发现原告不按报审的图纸施工，具体为：将客厅推拉门移至原阳台栏杆处，封闭不允许封闭的已经规划验收的露台、阳台，露台顶部没按要求封闭。遂向原告发出整改通知书，要求原告对违规装修自行纠正和整改，但原告一直未作整改。根据《装修手册》，保证金须在业主装修没有违规，没有损坏公共设施设备，或纠正违规、整改合格后才予无息退回。在原告违规装修未作整改前（恢复规划验收时的房屋功能区域原状），原告交纳的保证金暂不退还。3、本案涉及金额虽不大，但直接关系到个人诚信和新建小区全体业主的共同利益，以及城市建设规划及规划验收的严肃性，以及业主使用物业过程中对所作出的承诺的诚实信用原则。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条，业主使用物业过程中“应当遵守法律、法规以及管理规约”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、建设部《住宅室内装修装饰管理办法》第六条第二项、《广东省物业管理条例》第五十五条，均对业主在装修住宅时不得擅自改变外立面、改变房屋外观作出了规定，未经批准擅自改变房屋外观（外立面）“属于损害他人合法权益的行为”（见最高院司法解释）。原告认可签字遵守的御龙湾小区《临时管理规约》约定：本物业服务区域内禁止破坏房屋外貌及以任何形式封闭阳台……原告既然认可小区《装修手册》和签署了《装修管理服务协议》，原告既然已经知道并认可上述规定或约定，就应该以诚信为基本原则信守承诺遵照执行。被告根据约定和管理规约，在原告未整改前暂不退还装修保证金，并无不妥。否则，小区装修就有可能出现小部分业主（物业使用人）随心所欲、无序失控，最终受到损害的必然是广大遵守秩序的业主。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告蔡文薏围绕其诉讼请求向本院提交了由被告出具的收款收据一张证明被告收取其3000元装修保证金，被告对此无异议，但以以下证据和证明内容提出抗辩：1、前期物业服务合同，证明原、被告形成合同关系，证明合同约定了双方在使用物业过程中和提供物业管理服务过程中的权利义务；2、装修管理服务协议、装修手册、装修承诺书，证明原告已认可装修规定，注意事项等；3、装修申请表，证明原告申请装修时，被告已经再次告知注意事项等；4、装修违规整改通知书、违规装修的报告，证明原告装修未果，被告已经向原告发出整改通知，及向职能部门报告；5、现场照片，证明原告违规的情况。原告对于被告提交的证据1、2、3、5真实性无异议，对于其关联性有异议，认为装修服务与收取3000元是没有关系的，对于证据4关联性、合法性有异议，认为不是行政部门出具的报告。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欧浦物业系欧浦御龙湾小区开发商韶关市欧浦置业投资有限公司选聘的为小区提供物业服务的企业，原告蔡文薏系该小区D7栋202房的业主。2012年10月8日，原、被告双方签订了《前期物业服务合同》，合同第一条约定了业主的权利与义务，其中第4款约定装饰装修房屋时，遵守政府有关规定，并应与被告签订《装修管理服务协议》及遵守《装修管理手册》中有关规定，并接受被告因物业管理的需要而对《装修管理手册》内容所作出的调整。在第10款约定房屋不得改变房屋买卖合同中注明的设计使用功能和外观。2014年2月20日，原告蔡文薏签订了《装修管理服务协议》，协议中确认了业主装修所要遵守的事项，其中第C条约定“关于外观，1、不得改变外观（包括外墙、外门窗、阳台门窗、阳台等）……”在第M条还约定装修按户缴纳3000元装修保证金。同时原告蔡文薏亦确认收到了《装修手册》等资料，并同意按规定要求进行装修。《装修手册》中载明了装修的程序和注意事项等内容，其中第三条“各类保证金及费用”载明，装修保证金系为确保业主在施工期间不损害小区公共设备、设施、公共区域以及相邻单元，并按照物业公司已批核的装修申报项目和装修图纸进行施工，根据法规要求，业主需在装修前按指定方式缴纳3000元/户的保证金。在《装修手册》第四条“装修管理规定”中第4.5款载明装修的禁止内容，包括禁止改变门窗结构位置、尺寸、颜色和款色，禁止更换落地推拉门和入户防火门，禁止使用任何方式、任何材料封闭阳台（隐性防护网除外），第4.6.8项中载明装修完毕后业主需向被告提出验收申请，验收并复检合格后，退回装修保证金。同日，原告蔡文薏向被告出具《装修承诺书》，载明其已经签收相关的装修文件资料并已详细阅读，承诺遵守相关的装修规定，并填写了装修申请表。2014年2月23日，原告蔡文薏向被告缴纳了3000元装修保证金，被告向原告出具了收款收据后，原告蔡文薏着手对D7栋202房进行装修，在装修过程中，原告蔡文薏将客厅的推拉门外移至原阳台的栏杆处，并在楼房外墙架设了三个铝合金三脚架和铝合金横梁，构筑了固定玻璃的载体，并使用玻璃将阳台进行了封闭。被告发现后，向原告发出了《装修违规整改通知书》，并请求政府相关职能部门介入处理，但未果，被告亦未退还原告缴纳的装修保证金。
本院认为，本案系原、被告在前期物业服务合同期间因物业服务事宜产生的纠纷，应为物业服务合同纠纷，本院原定案由合同纠纷有误，本院在此予以更正。本案事实清楚，结合原、被告的诉辩内容，本院认定本案争议的焦点为被告有无权利收取3000元装修保证金及原告要求被告退还3000元装修保证金并支付利息的诉请是否于法有据。对此，本院评判如下。
被告欧浦物业作为原告蔡文薏所在小区选聘的物业服务公司，与原告蔡文薏签订的《前期物业服务合同》系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效的合同，在该合同中双方约定业主的装修事宜须与物业服务公司签订《装修管理服务协议》并遵守《装修管理手册》的有关规定，上述约定既是对业主装修行为的规制，也是物业服务公司在提供物业服务过程中的职责，各方主体均应按照约定履行义务和职责。原、被告在签订的《装修管理服务协议》中约定业主需向物业服务公司按户缴纳3000元的装修保证金，从《装修手册》中对于装修保证金的定义来看，系为保证业主在装修过程中依法依规进行，防止损及公共设备、设施等公共利益，此项装修保证金的约定并不违反法律的强制性规定，而且原、被告所约定的每户3000元装修保证金并未超过《韶关市物价局、韶关市住房和城乡建设局关于物业服务收费管理实施细则》中规定的装修保证金标准，因此，被告欧浦物业依约收取原告3000元装修保证金于法有据。
至于原告蔡文薏是否有权要求被告退还3000元装修保证金并支付利息，本院认为，原告蔡文薏作为物业的权利人，其在装修过程中有权依据自己的喜好决定装修的方式方法和风格，但其装修的行为亦应顾及楼宇和小区其他业主的权益，不得出现有损小区其他业主权益的行为。《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第四项规定物业管理区域禁止破坏或者擅自改变房屋外观。具体到本案中，原、被告签订的《装修管理服务协议》约定业主不得改变外观，并列举了包括外墙、外门窗、阳台门窗、阳台等内容，《装修手册》中亦载明禁止改变门窗结构位置、尺寸、颜色和款色，禁止更换落地推拉门和入户防火门，除安装隐性防护网除外禁止使用任何方式、任何材料封闭阳台，上述装修的禁止内容关乎楼宇乃至整个小区的整洁和美观，部分内容甚至关乎楼宇的安全，如无上述禁止内容，因小区业主众多，装修活动将各行其是，势必影响整个小区的整洁美观，损及小区其他业主的公共利益，故上述约定的装修禁止内容理应成为各业主在装修过程中必须遵守和忍受的限制。本案中，原告在楼房外墙架设了三个铝合金三脚架和铝合金横梁，构筑了固定玻璃的载体，并使用玻璃将阳台进行了封闭，已经对楼宇外观进行了改变和破坏，其他业主亦有可能产生跟风效应，在被告明确告知原告装修违规后，原告仍置之不理。按照《装修手册》所载内容，装修工程完工后，须待物业公司验收确认后方可退还装修保证金，现原告蔡文薏违反装修承诺，在楼宇外墙构筑铝合金架，并使用玻璃封闭阳台改变了楼宇的外观，致使其房屋装修未能通过被告的验收确认，故原告诉请的3000元装修保证金返还条件尚不成就，其诉请的利息亦因返还保证金的条件不成就无法得到支持，故本院对于原告的全部诉讼请求，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省物业管理条例》的规定，判决如下：
驳回原告蔡文薏的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡文薏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖小平
二〇一七年四月十一日
书记员 潘惠仪