杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第168号
原告浙江宣和电器有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道甘露村。
法定代表人王云川。
委托代理人张黎、陈炯波。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华。
委托代理人吴涵潇、蒋红明。
第三人黄国娟。
原告浙江宣和电器有限公司（以下简称宣和公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因黄国娟与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年12月29日公开开庭审理了本案。原告宣和公司委托代理人张黎，被告萧山人社局副局长任宝祥及委托代理人吴涵潇、蒋红明，第三人黄国娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2015年7月7日作出杭萧人社工伤认定（2015）B0160号《工伤认定决定书》，内容为：2015年3月18日早上7：00左右，宣和公司职工黄国娟在上班途中，途经靖江街道甘露村村道与申达路交叉口时发生交通事故，交警认定黄国娟无责。经杭州市萧山区第四人民医院治疗，诊断为T11椎体骨折。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定黄国娟为工伤。
原告宣和公司诉称：被告于2015年7月7日作出工伤认定，认定原告原职工黄国娟因2015年3月18日上午七点发生交通事故受伤系工伤。原告认为黄国娟从2015年3月10日起已从原告处自动离职，其早上7点发生事故的时间与被告规定8点钟上班时间相去甚远，且黄国娟在事故发生后也并没有向原告提出任何工伤申请，其因事故受伤并非工伤，被告作出的工伤认定错误。原告为此向法院起诉，请求判令依法撤销被告萧山人社局作出的杭萧人社工伤认定（2014）B0160号工伤认定决定。
原告宣和公司向本院提交了以下证据：1.考勤表，证明第三人自2015年3月10日起就未到原告处上班；2.新员工入厂须知，证明原告规定的上班时间为早上八点，事发时第三人并非在上班途中；3.杭萧人社工伤认定（2015）B0160号《工伤认定决定书》，证明被告作出认定第三人为工伤的行政行为。
被告萧山人社局辩称：一、第三人系去原告单位上班途中发生交通事故受伤。第三人系原告单位职工，2015年3月18日7时左右，第三人去原告单位上班，途经靖江街道甘露村村道与申达路交叉口时发生交通事故受伤。原告称上班时间在早上八点，事发后第三人并没有向其提出工伤申请，以此否认第三人为工伤。经被告调查第三人本人及原告单位职工赵某、张某，原告实际上班时间在早上七点，即使原告未要求劳动者七点上班，但并未禁止第三人等劳动者提前去上班的行为，且此行为已在劳动者中较为普遍，事发后第三人没有向原告提出工伤申请更不能成为否认第三人工伤事实的理由。“上下班途中”应理解为职工在合理的时间，以上下班为目的往返于住处和工作单位之间的合理路线中。本案中，原告单位地址位于萧山区靖江街道甘露村，第三人居住于萧山区瓜沥镇山三村4组34号，事发时第三人在合理的上班时间内，事发地点也在从其住处到原告单位的合理路线内，且不存在《工伤保险条例》第三章第十六条规定的工伤认定的任一排他情形，应当认定为工伤。二、本次交通事故中第三人不承担责任。经杭州市萧山区公安分局交通警察大队认定，第三人在此次事故中不承担责任，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的情形，应当认定工伤。三、被告作出工伤认定决定，程序合法。2015年6月8日，第三人委托代理人向被告提交了工伤认定申请材料，提出工伤认定申请，被告经过书面审核认为符合受理要件，故于同日受理第三人工伤认定申请，被告随即展开调查核实，并于2015年6月24日向原告发出举证告知书，告知其举证权利，原告提供了相关的书面材料，但与事实不符，并不能证明其主张。经被告调查，黄国娟之情形符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，故于2015年7月7日作出被诉工伤认定，并将《工伤认定决定书》在法定期限内送达双方当事人。综上，被告作出的认定第三人为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.黄国娟身份证复印件，证明第三人身份；2.暂住证复印件，3.山三村村民委员会证明，证据2、3证明事发时第三人居住于萧山区瓜沥镇山三村4组34号；4.宣和公司工商登记信息，证明原告单位位于萧山区靖江街道甘露村，其具有合法的用工主体资格；5.工资表，证明第三人系原告职工；6.医疗证明书、医院门诊病历记录，证明第三人的伤情及治疗情况；7.道路交通事故认定书，证明第三人在交通事故中不承担责任；8.路线图，证明第三人发生交通事故时的途径路线；9.证人赵某、张某的书面证言及身份证复印件，10.黄国娟调查笔录，11.赵某调查笔录，12.张某调查笔录，证据9-12证明第三人系原告单位职工，其于2015年3月18日早上上班途中发生交通事故受伤；13.短信记录，证明第三人在事故发生后向原告相关负责人请假的事实；14.授权委托书，15.法律服务工作者执业证，证据14、15证明第三人将其申请工伤认定相关事宜委托法律服务工作者张利荣代理；16.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；17.工伤认定受理告知书，证明被告于2015年6月8日受理第三人提出的工伤认定申请；18.用人单位举证告知书，19.EMS特快专递邮件详情单（1075239910614），证据18、19证明被告依法向原告送达书面的用人单位举证告知书；20.情况说明，21.新员工入厂须知，22.考勤表，证据20-22证明被告保障了原告的举证权利；23.《工伤认定决定书》，证明被告依法作出了认定第三人为工伤的决定；24.EMS特快专递邮件详情单（1075239825514），25.送达回执，证据24、25证明被告将《工伤认定决定书》送达双方当事人。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人黄国娟述称：原告提供的考勤表系造假，2015年3月18日早晨，第三人身着原告工作服在上班途中距离原告单位大门50米开外发生了交通事故。事发后，第三人当即向组长李自帅打电话和发短信请假。原告向第三人发放工资到3月17日为止，第三人在事发前并不存在离职的情况。第三人于同年4月7日打电话给李自帅申请工伤，但被告知已被原告开出，第三人为此才向被告申请工伤认定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人黄国娟向本院提交了以下证据：1.银行卡交易明细，证明第三人在原告单位的工资实际结算至2015年3月17日；2.照片，证明第三人在事发当天身着原告单位的工作服；3.第三人与李志帅的通话记录详情（2015年3月18日、3月25日及4月7日），证明第三人在事发后打电话向组长李自帅请假及申请工伤等事实。
经庭审质证，原告对被告证据1-7、9、14-15、17-25三性无异议；对被告证据8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对被告证据10-12真实性、关联性有异议，认为证人陈述的上班时间不准确，第三人不可能7点钟上班，同时证人均没有看到第三人被撞的事实，只是听旁人所说，证人应当出庭作证；对被告证据13真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有要求第三人提前上班；对被告证据16真实性有异议，认为申请表上载明的受害经过系第三人单方描述，其陈述的上下班时间与事实不符；对第三人证据1-3真实性无异议，但对关联性有异议，认为第三人系计件工资，证据1银行卡交易明细无法证明其在3月份的实际工作天数，证据2即便第三人身着原告工作服也不能证明其发生交通事故时位于上班途中，证据3只有通话记录而无通话内容，无法证明其欲证明的事实。被告对原告证据1三性有异议，认为原告在工伤认定举证阶段并未提交考勤表，且考情表记录与被告调查的实际情况不符；对原告证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为即便提前上班也属于在上下班的合理时间内，可认定工伤；对原告证据3三性无异议；对第三人证据1-3三性无异议。第三人对原告提供的证据1真实性有异议，认为系造假；对原告证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告实际要求的上班时间与入厂须知规定不符；对证据3三性无异议；对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据3及被告证据1-7、9、14-15、17-25，符合证据三性，且对方当事人无异议，本院予以采信；被告证据8、16，经审查，符合证据三性，本院予以采信；被告证据10-12系被告在工伤认定程序中依职权制作的调查笔录，符合证据三性，且各笔录内容之间能够相互印证，且有其他证据可以佐证，本院予以采信；被告证据13，经审查，系第三人在事发当天和之后向原告单位车间组长李自帅发送的请假短信内容，与本院已确认的其他证据相互印证，符合证据三性，本院予以采信；第三人证据1-3，经审查，符合证据三性，且证据内容能与本院已采信的证据相互印证，能够证明第三人于2015年3月18日上班途中发生交通事故的事实，本院予以采信；原告证据1考勤表系原告单方提供，并无第三人签名确认，且无其他证据印证，真实性无法判断，本院不予采信；原告证据2，经审查，该新员工入厂须知并不能证明原告单位实际执行的上下班时间，对原告的证明目的不具有证明效力，本院不予采信。
经审理查明：宣和公司与黄国娟之间存在劳动关系。2015年3月18日早上7时左右，黄国娟在去宣和公司上班途中，途径靖江街道甘露村村道与申达路交叉口时发生交通事故，经交警部门认定黄国娟无事故责任。经杭州市萧山区第四人民医院治疗，黄国娟被诊断为T11椎体骨折。2015年6月3日，黄国娟申请工伤认定。同年6月8日，萧山人社局作出了案涉工伤受理决定，并于同年6月25日用特快专递向宣和公司送达了《用人单位举证告知书》。宣和公司虽于2015年7月2日提出书面异议，但并未提供充分的证据予以证明。同年7月7日，萧山人社局作出杭萧人社工伤认定（2015）B0160号《工伤认定决定书》，认定黄国娟为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了双方当事人。宣和公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中应认定为“上下班途中”。本案中，第三人与原告之间存在劳动关系。第三人于2015年3月18日早上7时左右在原告单位附近发生交通事故，结合原告单位的上班时间、坐落位置及第三人经常居住地分析，属于在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线上发生的交通事故，且无事故责任，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告浙江宣和电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告浙江宣和电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 邵兰英
人民陪审员 周桂珍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 楼丹利