江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4201号
上诉人（原审原告）：李彪，男，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：江苏苏南万科物业服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市万科魅力之城一区A5商业街80-2。
负责人：王琢珺，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周薛栋、陆莉莉，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：无锡鼎安房地产有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖街道山水东路28号。
法定代表人：谭伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿建洋、钱琳，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人李彪因与被上诉人江苏苏南万科物业服务有限公司无锡分公司（以下简称物业公司）、无锡鼎安房地产有限公司（以下简称地产公司）车位纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2920号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：车位作为房屋的附属配套设施，是房屋可以使用的部分，合同法规定的房屋优先购买权，应当及于车位。物业公司在2016年年底及2017年5月份对外销售车位时，也通过快递等方式告知承租人享有优先购买权。物业公司、地产公司在未通知其的情况下将涉案车位出卖给第三人，侵害了其的优先购买权。其在一审中的请求为赔偿损失，二审变更为要求被上诉人将涉案D171号车位转让给其。
被上诉人物业公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.优先购买权仅适用于房屋租赁合同，不适用于车位，李彪对D171号车位没有优先购买权。2.其公司已经向李彪提供了替代车位，且双方签订了新的车位租赁协议，李彪也已实际占有使用，说明李彪已认可涉案车位出售的事实，物业公司未对李彪造成任何影响和损失。3.其公司受地产公司委托代为收取车位租赁费，与涉案车位出售没有关系。李彪主张的费用不应由其公司承担。
被上诉人地产公司辩称：涉案车位已经出售给第三人，李彪的上诉请求不具备可履行性。车位承租人并不享有优先购买权，法律无相应规定。小区车位有固定配比，为了保证小区业主公平享有购买车位权利，李彪也无法基于车位租赁合同取得车位的优先购买权，故请求驳回上诉，维持原判。
李彪向一审法院起诉请求：1、判令物业公司、地产公司赔偿因侵权行为导致的损失15万元；2、诉讼费用由物业公司、地产公司负担。
一审法院认定事实：
李彪系无锡市滨湖区万科信成花园12单元3001室业主。万科信成花园D171号车位的所有权归属地产公司，委托物业公司代为出租、管理。2016年5月28日，李彪向物业公司交纳了50元的车位管理费，向地产公司交纳了250元的车位租赁费，自2016年6月1日起开始承租万科信成花园D171号车位。之后，李彪继续按租赁费250元/月、管理费50元/月的标准交纳该车位租赁费用直至2016年11月30日。李彪与物业公司、地产公司之间并未签订书面的车位租赁协议。
2016年6月20日，地产公司将D171号车位以8.5万元的价格出售于案外第三人，并于2016年10月起将该车位交付买受人使用，李彪于2016年10月9日晚发现其承租的D171号车位已被他人占用。地产公司在向第三人出售D171号车位时，地产公司或物业公司并未将车位即将出售的情况告知承租人李彪。
一审中，李彪明确其在本案中要求物业公司及地产公司共同承担的系侵权责任，物业公司、地产公司侵害了其作为车位承租人的优先购买权。关于损失的构成，李彪陈述：1、现在车位的租赁费为250元/月，若其行使优先购买权购买到了车位，按租期60年计算的话，可以少支出租金180000元；2、目前该涉案车位附近的车位均已出售，即便可以另行租赁车位，位置也较远，非常不便；3、现在车位日趋紧张，租金也会越来越高，以后很可能无法以300元/月的价格租赁到车位；4、车位的价值必然升值，因为物业公司、地产公司的行为，使其丧失了优先购买的机会，丧失了车位增值的收益；5、物业公司、地产公司的行为造成了其目前停车的极大不便，且双方在沟通过程中也产生了交通费、误工费等其他成本。综合以上原因，其的损失远远超过15万元，在本案中，其仅向物业公司、地产公司主张15万元的损失。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在本案中，李彪向地产公司交纳租赁费、地产公司接受李彪所交纳的租金的行为，可视为双方对于车位的租赁达成合意，且租赁期限并未超过六个月，该租赁合同成立。在租赁期内，双方各自享有合同权利，亦应履行合同义务。现李彪已交纳了自2016年6月1日起至2016年11月30日止的车位租赁费及管理费，故在此期间内，李彪均有权占有、使用其承租的D171号车位。
关于优先购买权，是一种法律赋予特定对象的先于其他权利人主张自己财产权利的权利。首先，从权利的行使主体来看，基于租赁合同关系而产生的优先购买权专属于承租人，其立法初衷及法律考量主要是为了保障处于社会相对弱势群体地位的承租人的居住权利，维持现存的法律关系、维护社会秩序的稳定，因此，该权利是专属于承租人的。其次，从权利客体角度出发，立法对于承租人优先购买权的规定较为特殊，即该权利客体只能是作为房屋租赁合同关系客体的房屋，即可以保障日常生活、居住的特定类型房屋。针对本案而言，李彪所主张的优先购买权是基于车位租赁合同而产生，但车位并不属于立法概念上的房屋，仅为房屋的附属设施，对于附属设施的承租人是否基于租赁可以取得优先购买权，法律并无明文规定，故法院认为，李彪虽然系万科信成花园D171号车位的承租人，但其对于该车位并无优先购买权。
本案中，李彪以地产公司、物业公司侵害了其作为车位承租人的优先购买权为由，向物业公司、地产公司主张侵权责任，根据之前的论述，李彪并不享有该车位的优先购买权，其主张的侵权责任的基础不存在，地产公司、物业公司无需就此承担侵权责任，故李彪提出的要求物业公司、地产公司赔偿因侵害优先购买权而导致的损失15万元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百三十条之规定，判决：驳回李彪的诉讼请求。一审案件受理费3300元减半收取1650元，由李彪负担。
二审中，李彪提交物业公司2016年11月25日的车位出售温馨提示，内容为物业公司告知李彪作为D183号车位的承租人，如符合购买条件，在同等条件下享有该车位优先购买权，以证明该小区车位承租人对承租车位有优先购买权。物业公司质证认为。温馨提示是真实的，但该温馨提示是在2016年11月25日发出，距涉案车位的出售已有较长时间。地产公司质证认为：该通知针对的是D183号车位，与本案无关。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。上述规定中承租人的优先购买权是针对房屋租赁而言，主要是考虑房屋系生活所必需，为了保障民生、实现物尽其用。至于租赁车位是否享有优先购买权，法律并无明文规定。由于优先购买权是一项法定权利，直接影响当事人的权利义务，在法律没有明确规定的情况下，不能将承租房屋的优先购买权类推适用到其他租赁物上。因此，李彪认为车位承租人也享有优先购买权的意见缺乏依据，一审法院未予采纳并无不当。关于物业公司曾告知李彪享有D183号车位的优先购买权，系物业公司自愿处分其权利，并非物业公司的法定义务，不能据此认定车位承租人当然享有法定优先购买权。
综上，李彪的上诉请求和理由，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3300元，由李彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年十二月二十日
书记员 翁 强