湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终235号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。住所地：黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路***号。
法定代表人：罗剑，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖北燕加隆林业科技有限公司。住所地：蕲春县横车镇九棵松村。
法定代表人：何贻信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：湖北燕加隆九方圆板材有限责任公司。住所地：蕲春县横车镇九棵松村*组。
法定代表人：何贻信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓营，湖北衡权律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称人寿财保黄冈支公司）因与被上诉人湖北燕加隆林业科技有限公司、湖北燕加隆九方圆板材有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保黄冈支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、根据双方签订的《湖北省林木火灾保险条款》第五条第（三）、（四）项的约定，保险人可免除保险责任。二、一审认定保险损失的依据不足，应当采信北京格林保险公估有限公司出具的公估报告。三、因实际投保面积小于可保面积，应当依保险条款的约定按比例赔付。
湖北燕加隆林业科技有限公司、湖北燕加隆九方圆板材有限责任公司均未向本院提交答辩意见。
湖北燕加隆林业科技有限公司、湖北燕加隆九方圆板材有限责任公司向一审法院起诉请求：判令人寿财保黄冈支公司赔付其因火灾造成的经济损失417100元，并承担本案的鉴定费4000元。
一审法院认定事实：2015年10月21日，原告湖北燕加隆林业科技有限公司在被告人寿财保黄冈支公司处投保，原告交纳保费，被告出具保单。保险期间自2015年10月23日起至2016年10月22日止。保险标的为商品林，保险金额为75828300元，并明确约定每次事故免赔额为人民币1000元或损失金额的10％，二者以高者为准。2016年2月7日，张继旺到蕲春县××××组其父母坟前祭拜，期间张继旺燃放烟花引发火灾，过火总面积4504亩，造成原告在保险范围内的山林大面积烧毁。经评估机构鉴定，给原告造成的经济损失为417100元。蕲春县人民法院依法追究了张继旺的刑事责任。因张继旺家庭困难，无经济能力赔偿该火灾事故造成的损失。原告理赔遭拒，遂诉至法院。另查明，张继旺承担了评估鉴定费4000元。
一审法院认为，原告为其林木在被告处投保林业保险，原告交纳保费，被告交付保单。双方之间的保险合同依法成立且生效。原告在保险期间内火灾造成的林业损失，被告应当赔偿，其赔偿损失本院依法认定为375390元（417100元-417100元×10％）。被告辩称火灾损失属责任免除范围没有证据证实，被告提供的合同亦无此约定，也不能举证证明将他人火灾造成损失作为免责事由已对原告作了明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决：一、人寿财保黄冈支公司于判决生效之日起十日内向湖北燕加隆林业科技有限公司、湖北燕加隆九方圆板材有限责任公司赔付损失375390元；二、驳回湖北燕加隆林业科技有限公司、湖北燕加隆九方圆板材有限责任公司其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另根据一审案卷查明：1、《湖北省林木火灾保险条款》第五条第（三）（四）项约定，“下列原因造成的的损失、费用、保险人不负责赔偿：……（三）投保人及其家庭成员、被保险人及其家庭成员、投保人或被保险人雇佣人员的故意或重大过失行为、管理不善；（四）他人的恶意破坏行为”。2、湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126刑初262号刑事附带民事判决书载明：“被告张继旺的犯罪行为给被害人湖北燕加隆九方圆板材有限责任公司与湖北燕加隆林业科技有限公司造成的物质损失，经评估为417100元，本院予以认定。”
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于人寿财保黄冈支公司是否应免除赔偿责任的问题。本案中，火灾事故原因已经湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126刑初262号刑事附带民事判决书予以认定，系张继旺燃放烟花不慎引发，张继旺既不是被保险人的雇佣人员，亦不属恶意放火。人寿财保黄冈支公司虽提出依据《湖北省林木火灾保险条款》第五条第（三）（四）项约定，保险人对本次事故损失免除赔偿责任，但未向法院提供证据证明张继旺属被保险人雇佣人员或属恶意破坏行为两者情形之一，故本次火灾不适用《湖北省林木火灾保险条款》第五条第（三）或（四）项之约定，人寿财保黄冈支公司认为应免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于火灾损失的认定问题。本次火灾事故造成的损失，经湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126刑初262号刑事附带民事判决书予以认定为417100元，该判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，（2016）鄂1126刑初262号刑事附带民事判决书认定损失所依据的是蕲春县林业调查规划设计队所作出的蕲林调评咨字（2016）第018号森林资源资产评估咨询报告书，人寿财保黄冈支公司在一审中提交了北京格林保险公估有限公司出具的公估报告，公估报告对火灾损失的认定虽与咨询报告书不同，但两家评估机构均有评估资质，不同的评估机构根据自身的专业技能所作出的结论有部分差别，但不足以推翻（2016）鄂1126刑初262号刑事附带民事判决书所认定的事实，依上述法律规定，人寿财保黄冈支公司认为应当采信公估报告来认定损失的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、因实际投保面积小于可保面积，是否应当依保险条款的约定按比例赔付的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”故本案中按实际投保面积与可保面积的比例进行赔付的条款属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因人寿财保黄冈支公司未举证证明已对该免责条款进行了明确说明，故该条款不产生效力，人寿财保黄冈支公司认为应当按比例赔付的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6931元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟新阶
审 判 员 傅文峰
审 判 员 陈 静
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈 杰
书 记 员 江丽红