江西省兴国县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0732行初1号
原告威保（江西）运动器材有限公司，住所地：兴国县红门工业园新区大道。
法定代表人许新居，董事长。
委托代理人刘金明，江西伦诚律师事务所律师。
被告兴国县人力资源和社会保障局，住所地：兴国县潋江镇兴国大道185号。
法定代表人吕敏，局长。
委托代理人李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者。
第三人陈奇珠，男，1950年4月27日出生，住兴国县。
第三人侯菊华，女，1958年12月15日出生，住兴国县。
第三人共同委托代理人钟仁周，江西伦诚律师事务所律师。
原告威保（江西）运动器材有限公司（以下简称威保公司）不服被告兴国县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的工伤认定决定，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理并立案后，于2016年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈奇珠、侯菊华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告威保公司的委托代理人刘金明，被告人社局的出庭负责人副局长吴珍梅、委托代理人李冀，第三人陈奇珠、侯菊华及其委托代理人钟仁周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年7月22日作出兴人社伤认字[2015]第26号《工伤认定决定书》（以下简称[2015]第26号决定书），认定：陈某军出生于1986年7月，工作单位为威保公司，职业、工种为生产操作。2014年11月18日晚上，陈某军在下班途中驾驶X电动自行车由国兴汽车城往潋江镇坝南村方向行驶。19时15分许，当行驶至模范大桥东端桥头路段时，遇陈某亮驾驶无牌二轮车（搭载陈某森）由兴国县城往国兴汽车城方向行驶，因两车接触，造成双方车辆损坏、陈某军受伤后经医院抢救无效于2014年11月24日死亡的道路交通事故。经兴公交认字[2014]第681号《道路交通事故认定书》（以下简称[2014]第681号认定书）认定，陈某军负事故同等责任。陈某军在这次事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称条例）第十四条第（六）项之规定，经本局工伤认定小组会议讨论，决定：同意认定其为因工死亡。
原告威保公司诉称：第三人之子陈某军系原告员工。2014年11月18日19时15分许，陈某军驾驶驾驶电动自行车在兴国县模范大桥东端桥头路段被他人撞伤，在医院抢救6天后死亡。经第三人申请，被告于2015年7月22日作出认定书，认定为工伤。
原告认为：1.依照条例第十四条第（六）项规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，第三人无任何证据证明陈某军是从申请人处下班，以及是在下班的必经途中发生事故。被告根据该项规定作出认定书，显属适用法律错误。
2.陈某军驾驶非机动车未靠道路右侧通行，未注意路面动态，转弯前未减速慢行，且遇情况未按照操作规范采取有效避让措施是造成事故的主要过错，应承担事故的主要责任。兴国县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）认定书中认定陈某军承担同等责任无事实依据。
3.职能部门在受理第三人的申请后，应该向用人单位调查、了解情况。但原告在收到工伤认定决定书之前，没有收到被告的任何调查函件。因此，被告作出的该份工伤认定决定书程序上违反法律规定。
综上理由，被告对陈某军作出的因工死亡的工伤认定没有事实依据，请求法院判决撤销被告于2015年7月22日作出的[2015]第26号决定书。
原告威保公司未向本院提供证据。
被告人社局辩称：1.答辩人受理案件后，依法进行了调查取证。在被答辩人拒不举证的情况下，答辩人综合调取的[2014]第681号认定书以及对陈某军同事丁某、李某进行调查的事实，于2015年7月22日作出[2015]第26号决定书，符合法律规定。
2.[2014]第681号认定书认定陈某军负事故同等责任，被答辩人认为该认定没有事实依据，应提供相应证据予以证明，并提供该认定书无效的书面证明，答辩人无需对此答辩。
3.受理本案过程中，答辩人通过调取交警大队的《道路交通事故现场图》、询问笔录，兴国县人民医院的《疾病诊断书》、《死亡记录》，并对丁某、李某进行调查，同时于2015年7月6日对被答辩人下达兴人社举证字[2015]第9号《工伤（亡）认定举证通知》（以下简称[2015]第9号通知），要求被答辩人提供举证材料，但被答辩人一直未提供。根据《工伤认定办法》第十七条规定，在被答辩人拒不举证的情况下，答辩人作出决定认定陈某军为因工死亡，符合法定程序。
综上所述，被答辩人拒不在《工伤认定申请表》中签字以及拒不举证的行为，完全是为了逃避对受伤害人的工亡补偿，也就是拒绝履行自己的义务。答辩人对陈某军作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确，工作程序到位。请求法院驳回被答辩人的申请，维持答辩人的工伤认定结论。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.威保公司的《企业法人营业执照》，证明威保公司于2006年9月29日经兴国县工商行政管理局核准登记成立，属企业法人，类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。
2.陈某军、陈奇珠的身份证、户籍证明，证明陈某军、陈奇珠的身份情况，两人均达到责任年龄，陈某军出生于1986年7月21日，与陈奇珠系父子关系。
3.劳动合同书，证明2012年11月14日，陈某军作为劳动者与原告签订合同，双方约定：合同期限自2012年11月14日起至2015年11月13日止，为期3年；陈某军的工作部门为裁断股，工作岗位为生产操作，职务（或工种）为开机。陈某军与原告形成劳动关系。
4.道路交通事故现场图，证明交警大队民警于2014年11月18日19时25分对交通事故现场进行勘查的现场所见情况。
5.询问黄某笔录，证明黄某接受交警大队民警询问时陈述的现场目击情况：2014年11月18日晚上19时我从威保公司下班，然后搭乘我丈夫的摩托车从威保公司沿模范大桥回X的住所。几分钟后到达模范大桥上桥入口处时，看到道路左侧发生一起交通事故，地面上有两辆二轮车，其中一辆应该是电动车，地上躺着一个人，我上前去看地上的伤者，认识是我在威保公司上班的一个男同事，但名字忘记了，我触摸他的手和鼻孔，感觉冰凉后，就叫我丈夫赶紧报警。
6.[2014]第681号认定书，证明2014年12月4日，交警大队查明交通事故发生的时间、地点，当事人及车辆基本情况，事故发生经过，分析事故形成原因以及导致事故的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定作出责任认定：此事故是由两方过错所致，陈某军、陈某亮应当承担事故的同等责任。
7.陈某军的《疾病诊断书》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明陈某军因车祸致人事不省于2014年11月18日20∶13时急诊入兴国县人民医院治疗。同年11月24日1∶15时，陈某军因特重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环功能衰竭死亡。
8.工伤认定申请表，证明第三人陈奇珠、侯菊华于2015年5月28日向被告提出申请，要求对其儿子陈某军的死亡认定为工伤，被告于同年6月8日受理。其中，用人单位意见一栏未签字、盖章。
9.[2015]第9号通知及送达回证，证明2015年7月6日，被告通知原告在同年7月12日前提供相关举证证据及是否认为工伤的书面意见材料。通知于7月7日送达原告。
10.调查丁某笔录，丁某的工作服务胸卡，证明丁某系威保公司裁断股员工，职务为手工，家住兴国县X，与陈某军系同事也是邻居。丁某在接受被告工作人员调查时陈述：“陈某军2015年2月17日发生交通事故当天在车间工作的时候负责打包，我在开机。当时工作时间是冬令时，上午：8∶00-12∶30时，下午：13∶30-19∶00时。我是在陈某军发生事故的第二天在车间听说的。陈某军发生事故的地方是去回家的路上，我回家也走那里，他那天下班后就是从那里回去的。”
11.调查李某笔录，李某的身份证、工作服务胸卡，证明李某系威保公司裁断股员工，职务为开机工，家住兴国县X。李某在接受被告工作人员调查时陈述：“我与陈某军认识差不多三年，我们是公司同一车间同一部门工作的同事。陈某军2015年2月17日发生交通事故当天上的是白天班，公司有打卡记录。当时工作时间是冬令时，上午8∶00-12∶30时，下午13∶30-19∶00时。我是在陈某军发生事故的第二天听车间主管说的。陈某军发生事故的地方是去回家的路上，我回家也走那里，因为他是X人，他那天下班后就是从那里回去的。”
12.[2015]第26号决定书及送达回证，证明2015年7月22日，被告作出决定：同意认定陈某军为因工死亡。决定书于同年7月31日送达原告及第三人。
13.条例第十四条第（六）项，《工伤认定办法》第十七条。
第三人陈奇珠、侯菊华当庭述称：第三人对被告认定陈某军工亡没有异议。第三人曾与原告多次协商，但因赔偿款额较少而未达成协议。原告起诉是想拖延时间来逃避责任，请法院支持工伤认定决定。
第三人陈奇珠、侯菊华未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据、依据认证如下：
1.被告人社局提供的证据9、10即证人丁某、李某的证言，被告制作的该两份笔录中，二证人陈述陈某军发生交通事故的时间为2015年2月17日，原告质证认为该陈述的时间与交通事故实际发生的时间不一致。本院审核认为，陈某军发生交通事故的时间为2014年11月18日，有交警大队制作的道路交通事故现场图、询问黄某笔录、[2014]第681号认定书，兴国县人民医院出具的陈某军《死亡记录》相互印证，予以证实，可以确认。二证人陈述的这部分证言，属被告工作人员的笔误，本院不予采纳，以查证属实的时间为准认定；二证人其余部分的证言，能够与其他证据相互印证，证明客观事实，本院予以采纳。
2.被告人社局提供的其余证据、依据，与本案有关联，来源合法，内容客观真实，能够相互印证，可以作为定案依据，本院均予以采纳。
经审理查明：陈某军出生于1986年7月21日，家住兴国县X；与第三人陈奇珠、侯菊华属父子、母子关系。
原告威保公司于2006年9月29日经兴国县工商行政管理局核准登记成立，属企业法人，类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。
2012年11月14日，陈某军作为劳动者与原告签订《劳动合同书》，双方约定：劳动合同期限自2012年11月14日起至2015年11月13日止；陈某军的工作部门为裁断股，工作岗位为生产操作，职务（或工种）为开机。陈某军与原告形成劳动关系。
2014年11月18日晚上，陈某军从原告单位下班后，驾驶X电动自行车由兴国县国兴汽车城往住所地X方向行驶。19时15分许，当陈某军行驶至模范大桥东端桥头路段时，遇陈某亮驾驶无牌二轮摩托车搭载陈某森沿模范大桥由兴国县城往国兴汽车城方向行驶。由于陈某军驾驶非机动车未靠道路右侧通行，未注意路面动态，转弯前未减速慢行，且遇情况未按照操作规范采取有效避让措施，陈某亮驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无牌机动车上路行驶，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，且遇情况未按照操作规范采取有效避让措施，致使两车接触，造成双方车辆损坏、陈某军因特重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环功能衰竭经医院抢救无效于2014年11月24日死亡的道路交通事故。同年12月4日，交警大队作出[2014]第681号认定书，认定：陈某军、陈某亮应当承担此事故的同等责任。
2015年5月28日，第三人陈奇珠、侯菊华向被告人社局提出申请，要求对陈某军的死亡认定为工伤。原告未在第三人的《工伤认定申请表》中的用人单位意见一栏签字、盖章。被告人社局于同年6月8日受理。7月6日，被告向原告下达[2015]第9号通知，要求原告在7月12日之前提供劳动合同、工资支付凭证、考勤记录（卡）、工作服务胸卡、营业执照等相关举证证据及事故伤害经过、事故处理情况、是否认为工伤的书面意见材料。通知于7月7日送达原告。在规定的举证期限内，原告未向被告提供任何证据以及是否认为工伤的书面意见材料。被告对陈某军的事故伤害进行了调查核实。7月22日，被告作出[2015]第26号决定书，认定陈某军在这次事故中受到的伤害，符合条例第十四条第（六）项之规定，决定：同意认定陈某军为因工死亡。决定书于7月31日送达原告及第三人。原告对决定书不服，起诉至本院，要求判决撤销被告作出的[2015]第26号决定书。
本院认为：条例第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”
本案中，原告威保公司与陈某军存在劳动关系。陈某军于2014年11月18日19时15分许从原告单位下班后驾驶电动自行车回家途经兴国县模范大桥东端桥头路段时发生交通事故，后经抢救无效死亡，有证人黄某、丁某、李某的证言，兴国县人民医院出具的陈某军的《死亡记录》等证据可以证实。陈某军应负事故的同等责任，有交警大队出具的[2014]第681号认定书可以证实。从地理位置来说，模范大桥东端桥头路段处于陈某军的工作地威保公司至陈某军的住所地X的必经途中，这是兴国县人众所周知的事实。原告提出无证据证明陈某军是从原告处下班以及是在下班的必经途中发生事故，被告作出的认定书适用法律错误的诉称理由，与查证的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
[2014]第681号认定书作为公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘验、技术分析和有关的检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任所出具的法律文书，属于公文书证。原告提出认定书作出的认定陈某军负事故同等责任无事实依据，但未提供足以推翻该认定的任何证据，仅从理论上分析认为陈某军应承担事故的主要责任，作为国家机关依职权制作的公文文书本身就具有优于其他书证的证明效力，本院依法确认其证明力。原告提出的这一诉称理由于法无据，本院不予采纳。
原告在收到被告的举证通知后，未在规定期限内向被告提供举证证据以及是否认为工伤的书面意见材料，根据条例第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告即应承担对自己不利的法律后果。被告根据调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定。原告提出没有收到被告的任何调查函件，被告作出的工伤认定决定违反法定程序的诉称理由，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告威保（江西）运动器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，原告威保（江西）运动器材有限公司已预交，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖怀鸿
人民陪审员 黄邦明
人民陪审员 胡华平
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 瑜