东营市东营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第17号
原告张宏伟，男，X年X月X日出生，汉族，现住东营市东营区。
被告东营市审计局。住所地：东营市东营区
法定代表人曲同德，局长。
委托代理人黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人黄萌，山东恒岳律师事务所律师。
原告张宏伟不服被告东营市审计局（以下简称市审计局）2008年12月8日作出的东审投报（2008）7号审计报告，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月23日受理后，于2015年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭�于2015年4月21日公开开庭审理了本案，原告张宏伟，被告委托代理人黄俊华、黄萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市审计局根据2008年度工作计划安排，依据《中华人民共和国审计法》的规定，针对东营市经济适用住房建设工作领导小组办公室实施的东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行了审计，2008年12月8日，被告作出东审投报（2008）7号审计报告。
被告于2015年3月31日向本院提交了以下证据、依据：
1、济南市中级人民法院（2011）济行终字第57号行政判决书一份。证明原告不服济南市市中区人民法院（2010）市行初字第66号行政判决提起上诉，请求撤销（2010）市行初字第66号行政判决、撤销山东省审计厅作出的鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议申请决定；判令山东省审计厅对东审投报（2008）7号审计报告进行行政复议。济南市中级人民法院经审理认为，东审投报（2008）7号审计报告是被告依据《中华人民共和国审计法》和工作计划安排，针对东营市经济适用住房建设工作领导小组办公室实施的东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行审计后，出具的书面意见，其本身未为原告创设新的权利义务，因此，原告对该审计报告不服，提出行政复议，不应属于行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，应当驳回原告的行政复议申请。证明山东省审计厅的驳回行政复议申请决定和（2010）市行初字第66号行政判决，虽然理由欠当，但结果正确，终审判决驳回了原告上诉，维持原判。
2、山东省高级人民法院（2014）鲁行监字第54号驳回申诉通知书一份。证明原告对（2011）济行终字第57号行政判决提起申诉，山东省高级人民法院的观点与（2011）济行终字第57号行政判决一致，被告作出的东审投报（2008）7号审计报告不属于行政复议的范围，并依法驳回了原告的申请。原告于2010年4月6日知道涉案审计报告的内容，山东省审计厅于2010年7月16日告知了原告诉权和起诉期限，原告至今才提起行政诉讼，即使涉案审计报告可诉，也超过了法定起诉期限。
1-2号证据综合证明被告作出的东审投报（2008）7号审计报告没有为原告创设新的权利义务，不是可诉的具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告不具有诉讼主体资格。
3、市审计局1293号审计档案一宗。证明被告根据《中华人民共和国审计法》规定的审计程序对东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行审计，程序合法，事实清楚。
4、《中华人民共和国审计法》第二十二条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条。证明被告作出涉案审计报告适用法律正确。
原告诉称，2006年底，东营市市直首期经济适用住房建设工作领导小组通过破产企业主管部门向社会公布市直首期经济适用住房销售价格13-14万元/套。2007年1月开始销售，2007年1月、7月、12月收取购房款，2007年12月销售完毕，并向购房户交房入住。但被告于2008年12月8日作出东审投报（2008）7号审计报告，确定“购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本为1446.88元/平方米”，远远超出领导小组公布价格，请求法院判决撤销被告作出的东审投报（2008）7号审计报告。
原告在庭审中向法庭提交了以下证据：
1、东营市物价局、东营市房产管理局东价发（2009）1号文件一份。
2、广饶县人民法院（2010）广行初字第55号行政判决书一份。
3、东营市中级人民法院（2010）东行终字第7号行政判决书一份。
4、广饶县人民法院（2010）广行初�第56号行政赔偿判决书一份。
5、东营市中级人民法院（2010）东行终字第8号行政赔偿判决书一份。
6、《关于市直首期经济适用住房预交房款多退少补及办理相关住房手续的通知》（东经房组办发（2009）1号）文件一份。
7、东营市中级人民法院（2011）东行初字第34号行政判决书一份。
8、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第22号行政判决书一份。
9、《关于认真组织做好市直首期经济适用住房权属登记及房款结算工作的通知》（东经房组办发【2009】3号）文件一份。
10、东营市中级人民法院（2011）东行初字第32号行政判决书一份。
11、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第20号行政判决书一份。
12、《关于对部分首期经济适用住房购房人进行房款清退的通知》（东经房组办发【2009】6号）文件一份。
13、东营市中级人民法院（2011）东行初字第33号行政判决书一份。
14、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第21号行政判决书一份。
15、《关于对部分首期经济适用住房购房人进行房款清退的通知》（东经房组办发【2009】7号）文件一份。
16、东营市中级人民法院（2011）东行初字第35号行政裁定书一份。
17、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第23号行政裁定书一份。
18、东营市中级人民法院（2011）东行初字第36号行政判决书一份。
19、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第24号行政判决书一份。
1-19号证据证明：、东审投报（2008）7号审计报告中决定“购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本为1446.88元/平方米”与原告有关。、证明东价发【2009】1号、东经房组办发【2009】1号、东经房组办发【2009】3号、东经房组办发【2009】6号、东经房组办发【2009】7号等文件都是依据东审投报（2008）7号审计报告作出的，其合法与�直接决定上述文件的合法与否，因此，东审投报（2008）7号审计报告的合法性需审查。、东审投报（2008）7号审计报告中决定“购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本为1446.88元/平方米”作为东营市物价局（以下简称市物价局）和东营市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出东价发【2009】1号文件的唯一成本证据，导致原告在（2010）广行初字第55号、（2010）东行终字第7号、（2010）广行初字第56号、（2010）东行终字第8号、（2011）东行初字第34号、（2012）鲁行终字第22号、（2011）东行初字第32号、（2012）鲁行终字第20号、（2011）东行初字第33号、（2012）鲁行终字第21号、（2011）东行初字第35号、（2012）鲁行终字第23号、（2011）东行初字第36号、（2012）鲁行终字第24号等东营市市直首期经济适用住房系列连锁行政诉讼案中败诉，被法院驳回诉讼请求，维�了东价发【2009】1号、东经房组办发【2009】1号、东经房组办发【2009】3号、东经房组办发【2009】6号、东经房组办发【2009】7号等文件。导致东营市人民政府（以下简称市政府）要求原告交21.343208万元购房款，比公示确定的13-14万元/套，多交9万多元，给原告创设了新的义务；导致市政府取消原告市直首期经济适用住房购房资格，拒绝向原告交付住房，使原告得不到市直首期经济适用住房而无家可归，损害了原告的住房权利，原告11.3842万元的损失得不到行政赔偿，对原告的权利和义务产生了不利的实际影响。原告不服东审投报（2008）7号审计报告中决定的“购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本为1446.88元/平方米”，依法向法院提起行政诉讼。
20、山东省审计厅鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议申请决定书一份。
21、济南市市中区人民法院（2010）市行初字第66�行政裁定书一份。
22、济南市中级人民法院（2010）济行终字第267号行政裁定书一份。
23、济南市市中区人民法院（2010）市行初字第66号行政判决书一份。
24、济南市中级人民法院（2011）济行终字第57号行政判决书一份。
25、济南市市中区人民法院（2011）市行监字第3号驳回申请再审通知书一份。
26、济南市中级人民法院（2011）济行监字第23号驳回申请再审通知书一份。
27、山东省高级人民法院（2014）鲁行监字第54号驳回申诉通知书一份。
28、行政再审申请书一份。
20-28号证据证明：、原告不服东审投报（2008）7号审计报告向山东省审计厅提起行政复议，山东省审计厅以超期为由驳回原告申请，并告知原告“申请人不服本决定，依照《山东省行政复议条例》有关规定应当自收到本决定之日起15日内对东营市审计局提起行政诉讼”。原告于2010年7月23日以市审计局�被告向东营市东营区人民法院提起行政诉讼，既是依法，又是以鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议申请决定书提起的。、（2011）市行监字第3号驳回申请再审通知书、（2011）济行监字第23号驳回申请再审通知书、（2014）鲁行监字第54号驳回申诉通知书、行政再审申请书证明原告对鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议申请决定书、（2010）市行初字第66号行政判决、（2011）济行终字第57号行政判决不服，将依法向最高人民法院申请再审。
29、购房款收据三张。证明：、原告是市直首期经济适用住房的购房户，原告对东审投报（2008）7号审计报告确定的“购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本为1446.88元/平方米”不服，有权提起行政诉讼。、市直首期经济适用住房销售时间是2007年。、市直首期经济适用住房建设工作领导小组是市直首期经济适用住房的销售单位并收取购房款。
30、EMS国内特快专递邮件详情单一份。证明原告于2010年7月23日向东营市东营区人民法院寄送本案行政起诉状，在法定起诉期限内。
31、东营市人民政府办公室《关于成立市直首期经济适用住房建设工作领导小组的通知》（东政办字【2006】52号）文件一份。证明2006年9月14日市政府确定成立市直首期经济适用住房建设工作领导小组（以下简称领导小组），由市政府、市房产管理局、市发展改革委、市审计局等部门组成，领导小组的决定和行为是领导小组成员的共同行为。
32、《山东省定价目录》（鲁价调发【2002】156号）一份。证明经济适用住房基准价格及浮动幅度定价部门是省物价局会同有关部门，其授权市、县人民政府定价。
33、市直首期经济适用住房购房款收缴及有关事项说明一份。证明2007年1月10日，领导小组公布的市直首期经济适用住房基准价�及浮动幅度是13-14万元/套，被告作为领导小组成员单位是知道的。
34、东营市中级人民法院（2010）东行终字第7号行政案件庭审笔录第8页第11-14行。证明市物价局和市住建委当庭承认2006年领导小组通过各破产企业主管部门公布公示首期经济适用住房销售价格是13-14万元/套。
35、广饶县人民法院（2010）广行初字第55号行政案件庭审笔录第17页第14-19行。证明2007年12月开始销售市直首期经济适用住房。
36、2009年12月21日A2版黄河口晚刊一份。证明：、东营市工程建设标准造价管理站是工程成本确定的政府部门。、2009年7层以下（含7层）框架住宅每平方米成本造价是1150元，2007年的市直首期经济适用住房成本造价应低于1150元/平方米。
被告于2015年3月31日向本院提交答辩状。辩称：一、被告作出的东审投报（2008）7号审计报告是被告依据《中华人民共和国审计法》和工作计划安排，针对东营市经济适用住房建设领导小组办公室实施的东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行审计后，出具的书面意见，其本身未为原告创设新的权利义务，因此，原告对该审计报告不服，提出行政复议，不应属于行政复议范围。上述内容已经被生效的（2011）济行终字第57号行政判决所确认。该生效判决认为：“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项：‘有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的’的规定，山东省审计厅作出的鲁审复驳字（2012）2号驳回行政复议申请决定，结果并无不当，一审法院以已超过申请行政复议法定期限驳回原告诉讼请求，虽理由不当，但结果正确。”这也证明原告�东审投报（2008）7号审计报告提出行政复议申请的时间即使没有超过法定期限，因为该报告不属于行政复议范围，也应当驳回。原告对（2011）济行终字第57号行政判决不服，提出申诉后，山东省高级人民法院以（2014）鲁行监字第54号驳回申诉通知书再一次确认了上述观点，结果足以说明东审投报（2008）7号审计报告不属于行政复议的范围，当然也就不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”应当依法驳回原告的起诉。
二、即使东审投报（2008）7号审计报告属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉也已超过了法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和�行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。即使被告于2008年出具的东审投报（2008）7号审计报告属于行政诉讼受案范围，原告于2010年4月6日至2010年4月7日期间知悉了该审计报告的内容。根据山东省审计厅于2010年7月16日作出的鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议决定书可知，山东省审计厅明确告知了原告如不服该决定，应当自收到之日起15日内，对被告提起行政诉讼，原告于2010年7月16日即知道诉权和起诉期限。原告提交的行政起诉状落款日期为“2010年7月23日”，也足以证明原告在收到鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议决定书后�知道了诉权和起诉期限，并且于15日内就写好行政起诉状，但是直到现在才递交到法院，原告的起诉超过了法定起诉期限，也应当驳回原告的起诉。
三、被告作出的东审投报（2008）7号审计报告事实清楚、证据确凿、程序合法。根据《中华人民共和国审计法》第二十二条规定：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。”东营市经济适用住房工程属于政府投资的建设项目，被告根据工作安排，对该工程资金收支、工程投资等情况进行审计，于法有据，出具的东审投报（2008）7号审计报告是完全按照《中华人民共和国审计法》规定程序进行的。被告作出的审计报告程序合法、事实清楚、证据确凿，且不属于可诉的具体行政行为。
综上，被告作出的东审投报（2008）7号审计报告不属于具体行政行为，原告的起诉不属于�民法院行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告的起诉。
经举证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1、2号证据：行政诉讼和行政复议是两种性质不同的行为，行政诉讼法和行政复议法是两种不同的法律，行政复议不受理不能代表行政诉讼不受理，被告以行政复议不受理主观推断行政诉讼不受理没有法律依据。（2014）鲁行监字第54号驳回申诉通知书恰恰证明原告对山东省审计厅作出的鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议申请决定和（2011）济行终字第57号行政判决不服申请再审。原告将依法定程序继续向最高人民法院申请再审，直至纠正山东省审计厅行政复议不作为和济南市市中区人民法院及济南市中级人民法院的错误裁判。该两份证据只是对行政复议进行认定，未认定原告没有提起行政诉讼和行政复议的资格。行政复议没有超过期限，只是以没有为原告创设新�权利义务驳回原告的诉讼请求。经济适用住房有关法律法规规定，销售价格不得超过3%，也就是经济适用住房平均成本是经济适用住房销售价格的重要依据。按审计报告中决定“购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本为1446.88元/平方米”，原告需交纳房款21万多元，远远超出了领导小组2006年底公布的市直首期经济适用住房销售价格为13-14万元/套的价格，且东价发【2009】1号及东经房组办发【2009】1、3、6、7号文件也是依据东审投报（2008）7号审计报告作出的，导致原告得不到住房和行政赔偿，对原告的权利义务产生了影响，原告具有行政起诉的主体资格。原告收到鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议申请决定后于2010年7月23日向东营市东营区人民法院寄送了行政起诉状。3号证据：、从主体看，被告没有提供其作出该决定的法律依据，属于超越职权或滥用职权行为。工程成本的确认单位是市工程建设标准造价管理站，属市住建委的一个部门。在山东省人民广播电台和山东省人民政府纠风办公室联合举办的阳光政务热线栏目上，山东省审计厅厅长在线答复，市直经济适用住房成本的定价是一个专业复杂的事项，审计部门无权确定经济适用住房购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本是多少。、程序方面，被告只是派出审计组对东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资情况进行审计，没有安排对购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本进行决定，其行为已超出了审计法规定的职权范围。《山东省经济适用住房管理办法》第二十二条第三款规定，未确定销售基准价格、租金标准及浮动幅度的经济适用住房不得销（预）售。从程序上规定了经济适用住房应先确定销售基准价格，后进行销（预）售，市直首期经济适用住房�东审投报（2008）7号审计报告作出之前就已销售完毕。市物价局和市住建委是依据东审投报（2008）7号审计报告作出的东价发【2009】1号文件，因此，东审投报（2008）7号审计报告的作出违反了《山东省经济适用住房管理办法》第二十二条第三款程序的规定。、事实依据方面，在该证据的第60-63页所记载的东营市市直首期经济适用住房首期复核情况的内容，证明审计的工程未进行三方核对，其数据不能为真。所以东审投报（2008）7号审计报告决定的“购房户应承担的单位住宅建筑面积平均成本为1446.88元/平方米”为虚假，不可信。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但审计结论是根据真实的投资情况确定的，投资成本是无法改变的，对经济适用住房的销售价格如何制定不是被告的职权范围，与本案被告无关。对2、3号证据真实性无异议，该�据是原告与市物价局、市住建委因经济适用住房销售价格批复而提起的行政诉讼，与本案被告无关。不能证明被告作出的涉案审计报告属于具体行政行为。对4、5号证据真实性无异议，但与本案被告无关。对6、9、12、15号证据真实性无异议，也证明绝大多数购买经济适用住房的购房户按照成本价交纳了购房款。经济适用住房按国家规定应当是微利但不应该低于成本价购买，原告应当对其自己的行为承担责任。对7、8、10、11、13、14号证据真实性无异议，但均与本案被告无关。对16-19号证据真实性无异议，但均与本案被告无关。综合原告的以上证据：、行政复议是行政机关对具体行政行为合法性、合理性进行审查，行政诉讼是人民法院对具体行政行为合法性进行司法审查，也就是说具体行政行为都应当属于行政复议的范围，行政复议的范围要大于行政诉讼的范围。、被告作出的涉案审计报告是根据法律和工作计划针对东营市市直经济适用住房建设工程资金收支、工程投资等情况依法审计后出具的一种技术性书面意见，工程的成本是由实际投资情况决定的，是客观存在的，并不是被告审计决定的。工程成本的审计与销售价格没有联系，被告出具的报告是一种技术性的审计文件，不是具体行政行为，没有为原告创设权利义务。上述证据均不能证明被告作出的涉案审计报告属于行政诉讼的受案范围。对20-28号证据真实性无异议。鲁审复驳字（2010）2号驳回行政复议申请决定已经被生效的（2011）济行终字第57号行政判决所改变，并且经山东省高级人民法院复查，认定东审投报（2008）7号审计报告是被告针对东营市经济适用住房建设工作领导小组办公室实施的东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行审计后出具的书面意�，其本身没有为原告创设新的权利义务，不属于行政复议的范围，山东省审计厅驳回原告行政复议申请的决定所依据的理由虽然不当，但结果正确，证明被告作出的审计报告不属于具体行政行为。原告出具的行政再审申请书是原告的权利，不能作为本案证据。另外，该组证据证明原告在2010年4月6日就知道了审计报告的内容，山东省审计厅也于2010年7月16日告知了原告诉权和起诉期限，如果审计报告属于具体行政行为，原告起诉状虽然落款日期为2010年7月23日，但一直未提交，距今已有五年的时间，超过了法定起诉期限。该组证据综合证明本案不属于行政诉讼的受案范围。即使属于行政诉讼受案范围，也超过了起诉期限。对29号证据真实性被告无法确认，该证据与被告无关，不属于本案审理的内容。对30号证据真实性不认可，原告寄出邮件五年没有反应不符合常理。对31-37号证据真实性无异议，但均与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的1、2号证据是人民法院生效的法律文书，为有效证据。3号证据是被告作出涉案审计报告的档案资料，反映了被告的工作规程，材料齐全，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，为有效证据。被告提交的法律规定是被告开展审计工作的法律依据，能够证明被告是依法进行的审计。
原告提交的1-28号、31-37号证据，被告对真实性予以认可，但上述证据不是被告作出涉案审计报告的证据、依据，被告作出的涉案审计报告是对东营市市直首期经济适用住房工程资金收支、工程投资情况作出的书面意见，是工程资金收支和工程投资情况的客观反映，没有创设新的权利义务，因此，上述证据不能作为原告与本案有利害关系及涉案审计报告具有可诉性的证据使用。29号证据是原告交纳�房款的收据，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。30号证据能够证明原告曾于2010年向本院提起诉讼的事实。
经审理查明，被告根据2008年度工作计划安排，依据《中华人民共和国审计法》的规定，对东营市市直首期经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行了审计，2008年12月8日，被告作出东审投报（2008）7号审计报告。原告认为涉案的东审投报（2008）7号审计报告侵犯了其合法权益，于2010年6月10日向山东省审计厅提起行政复议。山东省审计厅经审理认为，原告提出行政复议申请的时间已经超过法定期限，于2010年7月16日作出鲁审复驳字【2010】2号驳回行政复议申请决定，驳回了原告的复议申请。原告不服该复议决定，向济南市市中区人民法院提起行政诉讼，请求撤销鲁审复驳字【2010】2号驳回行政复议申请决定，判令山东省审计厅对东审投报（2008）7号审计报告进行行政复议。济南市市中区人民法院经审理认为，原告向山东省审计厅提起行政复议时已超过法律规定期限，于2011年1月27日作出（2010）市行初字第66号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上述判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院经审理认为，东审投报（2008）7号审计报告是被告依据《中华人民共和国审计法》和工作计划安排，针对东营市经济适用住房建设领导小组办公室实施的东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行审计后，出具的书面意见，其本身未为原告创设新的权利义务，因此，原告对该审计报告不服，提出行政复议，不应属于行政复议范围，2011年4月14日，济南市中级人民法院作出（2011）济行终字第57号行政判决，驳回了原告的上诉，维持原判。原告不服济南市市中区人民法院（2010）市行初字第66号行政判决和济南市中级人民法院（2011）济行终字第57号行政判决，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院经复查认为：东营市审计局作出的东审投报（2008）7号审计报告，是针对东营市经济适用住房建设工作领导小组办公室实施的东营市市直首期经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行审计后，出具的书面意见，其本身未为原告创设新的权利义务，不属于行政复议范围，山东省审计厅驳回原告的复议申请并无不当。原告关于交款义务被扩大、购房资格被取消以及贷款利息的损失均是东审投报（2008）7号审计报告造成的之主张，无事实和法律依据。2014年4月17日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁行监字第54号驳回申诉通知书，驳回了原告的申诉。原告仍然不服被告作出的东审投报（2008）7号审计报告，向本院提起行政诉讼。
本院认为�《中华人民共和国审计法》第二十二条规定：“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。”经济适用住房是以政府投资为主的建设项目，被告有权依法对其工程建设投资执行情况进行审计监督。东审投报（2008）7号审计报告是被告依据《中华人民共和国审计法》和工作计划安排，针对东营市经济适用住房建设领导小组办公室实施的东营市市直经济适用住房工程资金收支、工程投资等情况进行审计后，出具的书面意见，其中的首期经济适用住房单位建筑面积平均成本是建设项目实际投资数额的客观反映，不是被告对购房价格的确定。济南市中级人民法院（2011）济行终字第57号行政判决及山东省高级人民法院（2014）鲁行监字第54号驳回申诉通知书均认为：本案涉案的东审投报（2008）7号审计报告本身未为原告创设新的权�义务，不属于行政复议范围；原告关于交款义务被扩大、购房资格被取消以及贷款利息的损失均是东审投报（2008）7号审计报告造成的之主张，无事实和法律依据。因人民法院生效的法律文书已确认东审投报（2008）7号审计报告未创设新的权利义务，故涉案审计报告对原告权利义务不产生直接的实际影响，不具有可诉性，不属于行政审判的权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张宏伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘 瑞