北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2109号
上诉人（原审原告）：诺地瑞升（北京）机械工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王兰超，总经理。
委托诉讼代理人：刘子芳，北京仁奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维，女，1986年12月27日出生，住辽宁省。
委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马孟春，北京方嘉律师事务所实习律师。
上诉人诺地瑞升（北京）机械工程有限公司（以下简称诺地瑞升公司）因与被上诉人王维损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初26613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
诺地瑞升公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由王维承担本案诉讼费。事实和理由：1.王维采用假的证据。沈会计是王维的亲戚。王维一审提供了范会计和沈会计的电话，经过诺地瑞升公司在法庭电话核实范会计只接触过王维一个人，并且将财务账簿转交给王维，王维提供的沈会计的电话无法接通，王维与沈会计的电话录音真实性无法核实。王维提供的沈会计与李某的交接清单真实性无法核实，一审法院据此认定沈会计将财务账簿交给诺地瑞升公司是错误的。2.王维申请笔迹鉴定没有意义，资产负债表王兰超的签字也不是本人所签，鉴定是否为本人签字与其职务没有任何关系。3.认定王维虚假出资，理应承担虚假出资责任。
王维辩称，同意一审判决，不同意诺地瑞升公司的上诉请求和事实理由。王维不是公司的财务负责人，负责采购和客户维护。王维是公司监事，不能担任公司负责人。沈会计、范会计是第三方会计公司人员，与王维没有亲属关系。沈会计离开之后交接给了李某，王维没有必要保留这些东西。
诺地瑞升公司向一审法院起诉请求：1.王维返还诺地瑞升公司与北京×科技中心（以下简称×中心）签订的工商注册代理合同、垫资发票一张、代理费发票一张、汇款账号确认单一份以及2011年1月1日起至2013年12月31日的会计凭证和财务会计报告；2.王维给付诺地瑞升公司占用注册资金的费用40万元（以300万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2011年12月2日起计算至2016年7月5日）；3.本案诉讼费用由王维负担。
一审法院认定事实：诺地瑞升公司于2011年11月16日注册成立，注册资本为1000万元，王兰超担任法定代表人。工商档案材料显示诺地瑞升公司实缴注册资本1000万元，股东为王兰超、王维、王某；王兰超实缴注册资本300万元，王维实缴注册资本300万元，王某实缴注册资本400万元，出资时间均为2011年11月16日；王兰超担任执行董事和经理，王维担任监事。
诺地瑞升公司与王维均认可诺地瑞升公司注册成立时王兰超、王维与王某均未实际出资，王兰超、王维与王某委托×中心办理公司注册登记事宜。诺地瑞升公司称委托王维办理工商登记注册事宜以及寻找代办公司事宜，但表示王兰超、王维与王某并未就此事签订书面协议；委托代理合同系王维代表诺地瑞升公司与×中心签订，王维持有委托代理合同、垫资发票、代理费发票以及汇款账号确认单，但其表示无法提供证据予以证明；诺地瑞升公司设立时注册资金是由×中心为王兰超、王维和王某办理存折，将入资款转入三人的存折，再由存折转到诺地瑞升公司的验资账户，诺地瑞升公司成立后将注册资金从验资账户转入其对公账户，通过对公账户转账返还垫资的×中心；代办公司及垫资均为王维负责办理。
王维对于诺地瑞升公司的上述陈述不认可，称委托王维办理工商注册事宜不代表委托代理合同系王维签订，诺地瑞升公司陈述的委托代理合同、垫资发票、代理费发票及汇款账号确认单并非由王维持有。
诺地瑞升公司向一审法院提交其浦发银行对账单一份及补发入账证明申请书三张，显示2011年12月2日从诺地瑞升公司尾号为9592的工商银行验资账户向其尾号为1546的浦发银行对公账户转账1000万元，当日尾号为1546的诺地瑞升公司账户向×中心转账100万元，向北京×咨询服务部转账900.19万元。诺地瑞升公司称因为系王维委托代办公司代为办理，其对于×中心与北京×咨询服务部均不清楚，但认为转出的款项系返还垫资公司的垫资款项。
诺地瑞升公司与王维均认可在垫资款返还以后，王兰超、王维与王某均未补足出资。诺地瑞升公司提交一份落款日期为2016年7月4日的支付注册资金占用利息和返还公司注册资金的通知，内容为：“王维女士：经过公司查证，公司注册资金1000万元，在公司注册后，即分别支付给了北京×咨询服务部和北京×中心（工商代办机构）。经核查，您应缴注册资金人民币300万元整，至今没有返还公司。故，公司限您立即返还资金占用利息40万元。并且于2016年9月6日前，返还公司注册资金300万元整。如逾期未返还，将承担相应法律后果”。王维对于上述通知不予认可，称诺地瑞升公司从未向其发送过上述通知，王维第一次看到该通知的时间为本案第一次开庭之日（2016年8月1日）。现诺地瑞升公司以王维抽逃出资后将注册资金作挂账处理为由，要求王维支付注册资金占用期间的利息40万元（以300万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2011年12月2日起计算至2016年7月5日）。王维对于诺地瑞升公司的该项诉讼请求不予认可，称王维并未抽逃出资，诺地瑞升公司亦从未要求其返还出资。
关于诺地瑞升公司的经营管理，诺地瑞升公司与王维均认可王某在诺地瑞升公司成立后从未参与经营管理，王维于2013年年底以后不再参与诺地瑞升公司的经营管理，诺地瑞升公司主要由法定代表人王兰超负责经营管理。王维称其主要负责诺地瑞升公司的采购及客户维护工作，诺地瑞升公司不予认可，称王维主要负责财务工作，其持有诺地瑞升公司2011年至2013年的会计凭证和财务会计报告并未交还诺地瑞升公司。为了证明王维曾负责财务工作，诺地瑞升公司提交2011年资产负债表一份，下方单位负责人处签有“王兰超”字样，财务负责人处签有“王维”字样。王维称其作为诺地瑞升公司的监事，根据公司法和会计法的规定，监事不得作为财务负责人，事实上王维亦从未负责诺地瑞升公司的财务工作，从未持有诺地瑞升公司会计凭证和财务会计报告，资产负债表下方财务负责人处“王维”并非其本人书写。王维向一审法院提交鉴定申请书，申请对诺地瑞升公司提交的资产负债表下方“王维”的签字是否为王维本人书写进行鉴定。一审法院经随机确定委托盛唐鉴定所进行鉴定。2017年10月27日，盛唐鉴定所出具京盛唐司鉴所【2017】文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中的“王维”签名字迹与样本中的“王维”签名字迹不是同一人书写。诺地瑞升公司对于司法鉴定意见书的真实性并无异议，称资产负债表是诺地瑞升公司聘请的代理记账公司所做，财务手续的工商报表均为王维负责，故财务负责人为王维。
2016年8月1日，诺地瑞升公司委托诉讼代理人刘子芳与范姓会计在一审法院进行通话，在该通话中范姓会计陈述诺地瑞升公司的账目自成立开始由范会计做账，大概一年的时间，在此期间都是王维与其进行联系包括费用的支付也是王维联系，后来账目全部移交给王维，因为其并未见过诺地瑞升公司的其他人，只与王维见过面。王维称2013年开始由沈某兼职负责诺地瑞升公司的财务工作，其在2014年7月份离职时将账目全部移交给诺地瑞升公司新聘请的会计李某。王维提交其与沈某2016年8月3日的通话录音，在该通话中沈某称于2013年7月份到诺地瑞升公司兼职会计，离职时将诺地瑞升公司全部账目移交给李会计，在移交账目的时候法定代表人王兰超也在场。王维提交一份诺地瑞升公司2014年度财务交接清单一份，共计两页，其中第一页内容有2011年度凭证总计1本、2012年度凭证总计13本、2013年度凭证总计14本，2014年凭证7本、2013年度申报表1-6月、银行对账单1-6月，第二页内容有回单柜卡1张、地税数字证书1个、国税数字证书纸质、个人所得税申报密码、计算机代码、汇算清缴系统用户名及密码、易芝财务软件用户名及密码，第二页落款处交出人签有“沈某”字样，接收人签有“李某”字样，落款时间为2014年7月14日。诺地瑞升公司对于王维提交的2014年度财务交接清单真实性不认可，但其认可李某系诺地瑞升公司聘用的会计人员，诺地瑞升公司称即使交接清单真实存在，第一页并未签字，交接的只是第二页上的内容。经一审法院询问，诺地瑞升公司称其要求王维交付2011年1月1日起至2013年12月31日止的会计凭证及财务会计报告，2014年以后的会计凭证及财务会计报告在诺地瑞升公司。
一审法院另查，2016年5月23日，王维以股东知情权纠纷为由将诺地瑞升公司诉至一审法院，请求查阅和复制诺地瑞升公司自2011年11月16日起至2016年3月31日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅和复制诺地瑞升公司自2011年11月16日起至2016年3月31日止的会计账簿和会计凭证。诺地瑞升公司辩称，王维知道诺地瑞升公司的经营地址并且有办公室钥匙但是却将查阅申请邮寄到工商虚拟注册地址，可见王维的诉讼目的并不正当；王维经手诺地瑞升公司的注册并找代办公司进行了垫资注册，在注册完成后将1000万元注册资金抽逃后进行了挂账处理；王维以回家结婚为由退出诺地瑞升公司的经营，王维抽逃出资的行为给诺地瑞升公司的经营带来了困难；在王维未履行出资义务之前无权行使知情权。在该案件审理过程中，诺地瑞升公司于2016年7月7日提起本案诉讼，故该案件中止审理。
一审法院再查，2016年10月24日，在王维与王某未参与的情况下，诺地瑞升公司召开股东会并形成股东会决议，内容为：1.解除股东王维和王某的股东资格；2.注册资本金由1000万元减至300万元；3.同意变更公司章程。2017年4月5日，诺地瑞升公司以股东资格确认纠纷为由将王某和王维诉至一审法院，要求确认诺地瑞升公司解除王维和王某股东资格的决议有效。一审法院经审理后作出（2017）京0112民初10191号民事裁定书，认为诺地瑞升公司不具备原告的诉讼主体资格，裁定驳回诺地瑞升公司的起诉。后2017年6月6日王维以公司决议纠纷为由将诺地瑞升公司诉至一审法院，请求确认诺地瑞升公司2016年10月24日股东会决议无效，后变更诉讼请求要求确认该股东会决议不成立。一审法院于2017年11月29日作出（2017）京0112民初17403号民事判决书，确认诺地瑞升公司于2016年10月24日形成的《股东会决议》不成立。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。损害公司利益是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益的行为。诺地瑞升公司现在以损害公司利益责任纠纷为由诉至一审法院要求王维承担责任，诺地瑞升公司须提供证据证明王维的行为损害了诺地瑞升公司的利益。诺地瑞升公司的诉讼请求包含三部分内容，一审法院将分别论述。
首先，关于诺地瑞升公司要求王维返还与×中心的委托代理合同、垫资发票、代理费发票及汇款账户确认单的诉讼请求。诺地瑞升公司称公司设立时指派王维与代办公司签订合同，王维持有委托代理合同、垫资发票、代理费发票及汇款账户确认单。现王维对此予以否认，诺地瑞升公司亦未提交相应的证据证明王维持有上述资料，故一审法院对于诺地瑞升公司的该项诉讼请求不予支持。
其次，关于诺地瑞升公司要求王维返还2011年至2013年会计凭证和财务会计报告的诉讼请求，诺地瑞升公司以2011年度资产负债表中的财务负责人处签有“王维”的字样为由认为王维负责诺地瑞升公司的财务工作，对此王维予以否认。对此一审法院认为资产负债表下方“王维”的签字经鉴定并非王维本人书写，诺地瑞升公司亦未提交其他证据证明王维系财务负责人；即使王维在2011年至2013年负责诺地瑞升公司的财务工作，亦不能证明该期间的财务资料现在仍由王维持有；王维向一审法院提交的2014年度财务交接清单显示2014年7月14日沈某已经将2011年至2014年的财务凭证及其他财务资料交付李某，诺地瑞升公司虽然不认可该交接清单的真实性，但其认可李某系诺地瑞升公司聘请的会计人员，且2014年的财务凭证在诺地瑞升公司处；2014年度财务交接清单显示沈某在2014年7月14日向李某交付的不仅有2011年至2013年的会计凭证及资料，还包括2014年度的记账凭证，现诺地瑞升公司认可其持有2014年度的会计凭证，但否认持有2011年至2013年度的会计凭证，诺地瑞升公司的陈述与交接清单不符，诺地瑞升公司不能选择承认交接清单中的内容。综上，一审法院认为现诺地瑞升公司提交的证据不能证明王维持有2011年至2013年的会计凭证及财务会计报告，故一审法院对于诺地瑞升公司的该项诉讼请求不予支持。
最后，关于诺地瑞升公司要求王维支付占用注册资金的费用40万元的诉讼请求。诺地瑞升公司认为王维将诺地瑞升公司注册资金转出后作挂账处理，王维的行为构成抽逃出资，从而要求王维支付抽逃出资期间的资金占用费用。一审法院认为诺地瑞升公司的出资均为代办公司垫资，王兰超、王维与王某在设立诺地瑞升公司时为了应付验资，使用垫资公司的款项短期转入诺地瑞升公司账户后很快转出，诺地瑞升公司并未实际使用上述款项进行经营。诺地瑞升公司验资完成后，其银行账户显示将注册资金1000万元分别转至×中心与北京×咨询服务部的账户，诺地瑞升公司认为系返还代办公司验资款。根据诺地瑞升公司提交的证据以及当庭陈述可以看出王兰超、王某与王维并未实际出资，以代办公司垫资的方式完成公司验资，王兰超、王某与王维系虚假出资。诺地瑞升公司称系王维将注册资金转移，但从诺地瑞升公司提交的证据显示诺地瑞升公司将验资款返还代办公司，诺地瑞升公司对此亦予以认可。将验资款返还代办公司应系诺地瑞升公司的行为，并非王维个人行为。现诺地瑞升公司并未提交证据证明王维有抽逃出资的行为。现诺地瑞升公司以王维抽逃出资为由要求王维支付占用注册资金的费用40万元无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为诺地瑞升的全部诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回诺地瑞升（北京）机械工程有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据予以证明，诺地瑞升公司以王维损害公司利益主张其返还代理合同、垫资发票、代理费发票、汇款账号确认单、会计凭证及财务会计报告，应提供证据证明上述资料由王维持有且拒绝返还，损害了诺地瑞升公司的利益。现王维否认持有上述资料，诺地瑞升公司虽称王维是公司财务负责人，否认财务账簿已经交接给诺地瑞升公司，但经一审查明，“财务负责人”处王维签名非本人所签，且诺地瑞升公司认可交接人李某为其聘请的会计人员。故诺地瑞升公司提交的证据不足以证明王维持有上述资料，对诺地瑞升公司要求返还的主张，本院不予支持。
关于占用注册资金费用。诺地瑞升公司的注册出资为代办公司垫资，公司验资完成后，诺地瑞升公司账户向×中心转账100万元，向北京×咨询服务部转账900.19万元。诺地瑞升公司认可转出的款项系返还垫资公司的垫资款项，故公司注册后将资金转出返还代办公司系诺地瑞升公司的行为，不能因此证明王维有占用公司注册资金的情形。故诺地瑞升公司主张王维支付占用注册资金费用，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，诺地瑞升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由诺地瑞升（北京）机械工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷