青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0104民初1172号原告：万存忠被告：贾康宁委托代理人：张蓉原告万存忠与被告贾康宁侵权纠纷一案，原告方于2017年6月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员辛皎菱独任审理，适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告万存忠与被告贾康宁委托代理人张蓉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万存忠向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告贾康宁支付侵占房屋期间的使用费72144元（自2017年1月1日至2017年7月1日）；二、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告万存忠诉称，原被告原系朋友关系，经双方协商，原告方将双方共有的位于西宁市五四西路银路大厦负一层中所持有的22%的房产、装修、室内设备等一并租赁给被告贾康宁经营，对此双方于2013年4月1日签订了《房屋租赁合同》，但合同签订后被告方未能按期交纳租赁费，原告方遂向法院提起诉讼，后经西宁市城西区人民法院审理于2016年12月23日作出（2016）青0104民初字1894号民事判决书，判决的内容为：双方于2016年12月31日解除签订《房屋租赁合同》，并由被告向原告支付房屋租赁期间的租金及违约金。后被告对此判决不服，依法上诉，西宁市中级人民法院经审理作出（2017）青01民终354号民事判决书，驳回上诉，维持原判。但在二审判决生效后，被告始终未将该房屋交还原告亦未支付房屋占用费，其行为已经构成侵权，同时对其占用期间的费用计算应当参照2010年8月1日双方将房屋全部租赁给第三方周勇时原告每月获得的租金为8470元的标准为基础，并按照每年6%的银行利率上浮7年后，应当为每月租金为12024元，故被告在合同解除后侵占原告房屋6个月，故总计占用费为72144元，综上所述，要求被告支付侵占期间的房屋使用费72144元，导致纠纷产生。被告贾康宁辩称，原告所述不属实，双方共同出资购买了该西宁市五四西路银路大厦负一层商铺，并签订了《合伙协议》和《银路大厦负一层投资经营补充协议》，双方各自享有权利比例约定。2013年3月10日双方经协商，约定将该铺面由被告方经营，但经营所得作为合伙收益，按双方投资比例进行分配，并约定被告每年给付原告合伙收益72000元，已支付房租费的形式支付给原告，故双方系合伙关系，并非房屋租赁合同关系，故要求依法驳回原告方的诉求。原告方提交如下证据：第一组证据：2013年3月10日原被告双方签订的《房屋租赁合同》，证明该铺面系原被告双方共有，且由于原告方无法经营，故将房屋铺面、房屋附属设施、屋内设备和其他资产中属于原告方的22%的使用权租赁给被告方，租赁期限为2013年4月1日至2018年4月1日并约定了具体的租金及支付方式，并约定了租赁期满后，合同终止后被告方将房屋退还原告且对被告方改造装修及房屋设施、屋内设备和其他资产的增加是被告方个人行为，原告方不做任何补偿，并应当对房屋设施保留原样，原告方仍持有此房屋产权以及附着设施及其他资产总股权的22%；第二组证据：青海省西宁市城西区人民法院作出的【2016】青01**民初1894号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院作出的【2017】青01民终354号民事判决书，证明一、二审法院经过核实和调查，已经确认原被告双方系房屋租赁合同关系，现上述两份判决已经生效；第三组证据：2010年8月1日双方签订的《房屋租赁合同》，证明原被告共同向第三人租赁房屋的事实，证明原告方的铺面在7年前租赁的费用每月为8470元，证明原告方主张损失的依据；第四组证据：手机中的录像视频（当庭展示），形成时间为2017年7月12日凌晨4时许，证明该铺面仍然在正常进行经营的事实。被告方对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性和客观性均无异议，但对证据的证明方向不予认可，上述证据被告方认为不能证明双方系租赁合同关系，能够证明双方的租赁合同已经被法院生效的判决确认解除，故依法恢复合伙关系；同时对于原告方的房屋占有使用费的计算按照7年前当时的租赁费为依据并每年按6%的幅度上浮的计算依据，无法律依据，不予认可。被告方提交如下证据：第一组证据：2006年7月12日签订的《合伙合同》和2007年签订的《银路大厦负一层投资补充协议》，证明原被告双方在2006年共同出资购买了该房产的事实，原告在该房产中站22%的产权，被告站78%的产权，双方按投资比例分配盈余；第二组证据：2013年3月10日签订的《房屋租赁合同》，证明该合同虽然是租赁合同的形式，但是以保底条款的形式对原告方合伙收益的分配，其中对22%的使用权的租赁实际是一个收益分配的概念理解；第三组证据：青海省西宁市城西区人民法院作出的【2016】青01**民初1894号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院作出的【2017】青01民终354号民事判决书，证明双方之间的房屋租赁合同已经解除，双方已经恢复到了合伙关系；第四组证据：2013年3月1日被告方与他人签订的《装修工程合同》和已经花费的装修款为281.6万元的收条、西宁银路物业管理有限公司出具的证明、证明被告在接受房屋后在2013年3月至2013年9月完全内部拆除后进行装修的事实。原告方对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性和客观性均无异议，但对证明方向有异议，对于合同解除后双方自行恢复合伙关系的意见不予认可，同时被告方在租赁期限自行改造和装修房屋的行为与本案无法律上的关系，不予认可。当事人围绕本案诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，现双方当事人对各自提交的证据的真实性和客观性均无异议，仅就证明方向有不同意见，故对上述证据均作为本案认定事实的有效证据，对于证明方向将在核实事实的基础上，予以确认原被告双方各自证据的证明方向。经审理查明，原被告双方于2006年7月12日和2007年12月30日分别签订《合伙合同》和《银路大厦负一层投资经营补充协议》，明确了双方共同投资购买了青海省西宁市五四西路39号青海师大银路大厦地下层约830平方米的房屋产权，并明确了双方在此所占有的比例份额原告方为22%，被告方为78%。2010年8月1日原被告双方共同将该铺面租赁给承租人周勇，并签订了《房屋租赁合同》。至2013年3月10日原被告双方签订《房屋租赁合同》，原告将其在该铺面资产中包括房屋铺面、房屋附属设施、屋内设备和其他资产属于原告方的22%的使用权租赁给被告方，租赁期限为5年，每年租金为72000元整。后被告未能按约定履行给付租金的义务，双方产生纠纷，原告万存忠依法提起诉讼，经法院审理作出青海省西宁市城西区人民法院作出的【2016】青01**民初1894号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院作出的【2017】青01民终354号民事判决书，确定双方于2016年3月10日签订《房屋租赁合同》自2016年12月31日解除。但在合同解除后，被告方并未退还原告铺面且仍然占有并使用该铺面中原告方22%的各项权益，故依法提起诉讼，要求支付自2017年1月1日至2017年7月1日之间的房屋占有使用费，并按照2010年8月1日原被告与他人签订的《房屋租赁合同》中，原告每月收益的房屋租赁费为8470元，按照每年上浮6%的标准计算，现在应当为12024元/月，总计应当支付72144元，而被告方认为，双方的《房屋租赁合同》已经解除，故恢复合伙关系，请求予以驳回原告方诉讼请求，并对其房屋占有使用费的计算依据不予认可，导致纠纷产生。本院认为，本案基本客观事实清楚，需要解决的两个焦点法律问题：一是被告方辩称的双方在《房屋租赁合同》解除后，恢复原合伙关系的答辩意见是否能够成立，从庭审的证据及查明的事实，原被告双方当事人在合同在解除后，是无法自行恢复原合伙法律关系的，被告方就此的答辩意见既无法律依据，也未提交双方恢复合伙关系事实的其他法律证据，故对此意见，不予认可，给予驳回；二、对于原告方诉求的占有房屋使用费的标准计算能否适用7年前原被告双方与他人（周勇）所约定的房屋租赁费，并按每年上浮6%的标准计算，现在应当为12024元/月的诉求主张，能否成立的问题，首先，双方在2013年3月10日签订的《房屋租赁合同》经相关司法判决已经确认了双方的房屋租赁合同关系在2016年12月31日解除该合同后，被告方理应归还原告方的铺面产权份额，但被告一直未予归还实际仍在经营中，期限自2017年1月1日起算至2017年7月1日，原告方有权要求被告支付此期间的房屋占有使用费，故该项诉求应当予以支持；其次，房屋占有使用费的标准，原告方以7年前的标准并每年上浮6%计算的法律依据不足，租金应当是按当时租赁时的市场价或者双方意定协商的价格较为合理，同时应当考虑当时的市场经营情况等综合因素予以确定，故应以近期房屋实际的租赁价格为准，考虑双方曾经签订的《房屋租赁合同》中约定的价格为年租金72000元，租赁期限至2018年4月的约定，且该合同仅于2016年12月31日解除，现被告方在合同解除的半年内未予履行义务，对于具体市场的价格原告方亦并未举证，故实际占用并经营房屋使用费仍按每月6000元予以给付较为合理。综上，被告方在合同解除后，未能予以返还原告相应的房屋产权，并继续占用并使用原告房屋，已经构成侵权，其理应给付原告房屋占有使用期间的费用，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百六十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告贾康宁赔偿原告万存忠房屋占有使用费36000元整，于判决生效后立即履行完毕。本案诉讼费1602元，减半收取801元，由被告贾康宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员辛皎菱二〇一七年七月二十七日书记员  胡婉莹