重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13820号
原告：重庆润洲国际货运代理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号4幢24-15#，统一社会信用代码91500107573427984D。
法定代表人：王正融，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆渝爵机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村二组，统一社会信用代码915001077935170172。
法定代表人：唐庆明。
原告重庆润洲国际货运代理有限公司（以下简称润洲公司）与被告重庆渝爵机电有限公司（以下简称渝爵公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润洲公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加了诉讼。被告渝爵公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告润洲公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项180209元；2.被告向原告支付利息损失：以180209元为基数，自2014年5月27日至被告付清本息之日为止，按中国人民银行同类贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告是合法设立的从事国际货运代理业务的公司，被告系从事国际贸易业务的公司，原、被告之间曾有过多次合作，原告以被告名义办理托运，被告向原告支付运费及酬金。2014年3月12日，被告委托原告代办发电机组、三轮摩托车散件、摩托车散件共十个集装箱，起运港为中国重庆，目的港为尼日利亚天坎。原告接受被告的委托后，以被告的名义委托重庆长江轮船公司(以下简称轮船公司)代办托运；轮船公司承运后，于2014年3月26日将该批货物装船托运，同年5月25日，该批货物运抵尼日利亚天坎。为此次托运，原告需向案外人轮船公司支付运费28425.87美元，折合人民币175350.66元，为此，原告多次与被告联系，协商支付运费及酬金均未果。2015年5月25日，案外人轮船公司向武汉海事法院提起诉讼，要求原、被告向其支付运费及利息，武汉海事法院以判决书的形式确认了原、被告之间的委托关系及上述事实，但只是判决原告向轮船公司支付运费及利息。判决后，原告向轮船公司支付了运费及利息。原告认为，被告委托原告代为办理货物的托运，但被告不支付运费及酬金，直接导致了原告向案外人支付运费及利息，原告有权要求被告赔偿运费损失及利息损失，故起诉来院。
被告渝爵公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：重庆长江轮船公司诉润洲公司、渝爵公司通海水域货运代理合同纠纷一案，武汉海事法院作出（2015）武海法商字第00689号民事判决书，该案审理查明，2014年3月12日，润洲公司工作人员与轮船公司的工作人员按通常惯例通过QQ方式协商，委托轮船公司办理十个集装箱货物的出口、报关及运输事宜，双方就运输的货物数量、价格等达成协议后，渝爵公司向润洲公司发出了《货物运输委托单》、《货物运输报价单》，随即，润洲公司的工作人员按协商意见向轮船公司发送了《托运书》，《托运书》载明：托运人渝爵公司，货物名称150CC三轮摩托车散件10*40HQ，启运港中国重庆，目的港尼日利亚天坎，件数1613PKG*10，毛重12042.79KG*10，体积68.59CBM*10，唛头14030909，船公司长荣（约号FW350187），费用确认：美金以约号为准，THC1230美元/箱，安保30美元/箱，港建96美元/箱，文件450美元/票，箱扣1000元/箱；同年3月18日，轮船公司向长荣海运办理了上述货物的订舱手续，订舱后，轮船公司将订舱情况通知润洲公司，并向润洲公司签发了《收货待运提单》，润洲公司接到通知后，将货物运至重庆寸滩码头交“长航集运0320”号轮，3月25日，轮船公司向重庆海关申请办理了上述货物的出口报关手续，重庆海关出具的《报关单》与《托运书》载明的内容一致，3月26日，轮船公司按照承运人以及船东意大利海运股份有限公司代理人的委托，向润洲公司签发了编号为EGLV153404001120的正式《提单》，《提单》载明：发货人/出口商渝爵公司，收货人FSLIMPORTEXPORTLIMITEDC/OFANOBONDEDTERMINAL，前期承运人“长航集运0320”号轮1404E，收货地点中国重庆，海运船名及航次“HANJINEUROPE0010W”，装货港中国上海，4月22日，轮船公司将涉案货物编号为EGLV153404001120的提单以及另两份编号尾号为2011、1430的正、副提单通过同城快递邮寄给润洲公司，该公司于4月23日签收，润洲公司收到提单后，向渝爵公司提供了提单扫描件；5月25日，编号为EGLV153404001120《提单》项下的货物到达目的港尼日利亚天坎。在此期间，轮船公司与润洲公司就提单项下货物的托运费对账确认，截止2014年10月31日，润洲公司欠轮船公司64230美元。11月26日，润洲公司向轮船公司支付了10000美元，12月5日支付银行承兑汇票5万元，12月9日支付7万元，12月25日支付商业承兑汇票38105.75元，根据每次支付款项当日中国人民银行关于美元兑换人民币汇率折算后，润洲公司尚欠轮船公司28425.87美元。武汉海事法院审理认为，轮船公司与润洲公司系委托合同法律关系，轮船公司在履行了货物出运业务中所产生的相关费用均应由润洲公司承担，渝爵公司与润洲公司之间虽然存在委托关系，但在涉案货物出口业务中其与轮船公司之间并未成立合同关系，没有向轮船公司支付费用的义务，故该法院判决润洲公司支付轮船公司货运代理费175350.66元及利息（自2014年5月27日起至法院确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；该案案件受理费2008元，保全费1250元，合计4858元由润洲公司负担。该判决已于2015年11月8日发生法律效力。2015年12月24日，润洲公司向轮船公司支付了判决确认的货物代理费175350.66元。庭审中，原告陈述，案件受理费及保全费已经现金支付给了轮船公司。
上述事实，有武汉海事法院作出（2015）武海法商字第00689号民事判决书、文书生效证明、《货物运输委托单》、《货物运输报价单》、提单、报关单、中信银行支付凭证、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
根据本案证据可以确认，渝爵公司委托润洲公司、润洲公司再委托轮船公司代办货物出口，原告润洲公司与被告渝爵公司之间形成了委托关系。原告完成了委托事项，并支付了因完成委托事项而产生的货运代理费175350.66元，该费用应当由被告承担，被告未举证证明其已经向原告支付了上述费用，故本院对原告请求被告支付175350.66元的诉讼请求予以支持；关于原告请求被告支付武汉海事法院（2015）武海法商字第00689号民事判决书确认的诉讼费2008元、保全费1250元，因原告并未提供证据证明其已经实际支付了上述费用，故对该部分费用本院不予支持。关于原告请求的利息损失，因原告实际向轮船公司支付货运代理费的时间为2015年12月24日，故本院对原告请求的利息损失支持为以175350.66元为基数，从2015年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝爵机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆润洲国际货运代理有限公司款项175350.66元；
二、被告重庆渝爵机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆润洲国际货运代理有限公司利息损失（计算方式为：以175350.66元为基数，从2015年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止）；
三、驳回原告重庆润洲国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3904元，由被告重庆渝爵机电有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 贾海涛
人民陪审员 贾 青
二〇一八年二月十三日
书 记 员 陈曼妮