重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2455号
上诉人（原审被告）：重庆富州物业管理有限公司。
法定代表人：林金銮，总经理。
委托代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈远义。
委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆富州物业管理有限公司（以下简称富州公司）与被上诉人陈远义工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月7日作出（2015）沙法民初字第11545号民事判决，富州公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富州公司的委托代理人石菲，被上诉人陈远义及其委托代理人李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈远义自2014年3月25日起与富州公司建立劳动关系，富州公司为陈远义参加了工伤保险。2015年1月26日，陈远义在工作中受伤，2015年3月17日被重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年9月1日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会对陈远义劳动能力作出鉴定，鉴定结论为伤残九级，无护理依赖。陈远义受伤后没有住院，没有继续上班，富州公司于2015年9月20日收到陈远义发出的劳动解除通知。2015年9月21日，陈远义申请劳动仲裁，要求支付工伤保险、失业保险等各项待遇。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，陈远义遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，陈远义撤回了要求富州公司支付失业保险待遇损失的请求；关于护理费，陈远义并未举示证据予以证明，陈远义认为其虽未住院，劳动能力鉴定结论也是无护理依赖，但其确需护理，对此，富州公司不予认可；陈远义主张其受伤前月平均工资为2600元，对此，富州公司予以认可；双方均认可陈远义受伤后富州公司共支付陈远义16005元，陈远义同意该笔生活费从其工伤待遇中予以扣除；陈远义、富州公司认可双方劳动关系于2015年9月20日解除。由于双方争议较大，一审法院调解未成。
陈远义在一审中诉称：陈远义于2014年3月25日到富州公司处工作，月平均工资为2600元，2015年1月26日，陈远义在工作时受伤，2015年3月17日，沙坪坝区人社局认定陈远义此次受伤为工伤。2015年9月1日经沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，无护理依赖。2015年9月18日，陈远义以富州公司未依法为其缴纳社会保险费、未及时足额发放劳动报酬（包括未休年休假工资）以及因工伤等为由提出从2015年9月21日起与富州公司解除劳动关系。陈远义与富州公司因争议协商未果，特向法院起诉，1、请求富州公司支付陈远义医疗费5926.41元，停工留薪期工资15600元（2600元/月×6月）、生活津贴2730元（2600元/月×1.5个月×70%）、护理费9000元（100元/天×90天）、交通费300元、一次性伤残补助金23400元（2600元/月×9月）、一次性工伤医疗补助金18952元（4738元/月×4月）、一次性伤残就业补助金42642元（4738元/月×9月）、鉴定检查费260元，合计128810.41元。2、请求富州公司支付陈远义失业保险待遇损失3150元（875元/月×3月×120%）。
富州公司在一审中辩称：1、对医药费予以认可，因单位已为陈远义参加了工伤保险，故不应由单位支付应由工伤保险支付。2、关于停工留薪期工资、生活津贴，单位已经支付。3、护理费，陈远义受伤期间并未住院，且根据劳动能力鉴定结论书，陈远义受伤后并无护理依赖，因此不应当享受护理费。4、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费应当由工伤保险赔付，因单位已为陈远义参加工伤保险。5、失业保险待遇，陈远义主动提出解除劳动关系，不符合享受失业保险待遇的资格，且公司已为陈远义购买了失业保险，即使支付也应由社保交付。6、对于交通费，因陈远义未提供相关票据，且是就近就医，我方不予认可。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：(一)治疗工伤的医疗费用和康复费用；(二)住院伙食补助费；(三)到统筹地区以外就医的交通食宿费；(四)安装配置伤残辅助器具所需费用；(五)生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；(六)一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；(七)终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；(八)因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；(九)劳动能力鉴定费。”富州公司为陈远义缴纳了工伤保险费，陈远义主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定检查费应当由工伤保险基金支付，陈远义要求富州公司支付上述费用，一审法院不予支持。由于陈远义同意富州公司已支付的16005元在其可以享受的工伤待遇中予以扣除，且陈远义自愿撤回要求富州公司支付失业保险待遇损失的诉讼请求，一审法院予以确认。
关于停工留薪期待遇，《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。按照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第五条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S92，陈远义可享受6个月的停工留薪期。故陈远义应享受的停工留薪期原工资待遇为15600元（2600元/月×6个月）。
关于生活津贴，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条的规定，对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。陈远义停工留薪期满后进行劳动能力鉴定，在鉴定申请之日至鉴定结论作出之日期间，陈远义可以享受生活津贴。结合《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条的规定，陈远义、富州公司均主张伤残鉴定期间为2015年7月27至8月31日，故富州公司应支付陈远义进行劳动能力鉴定期间的生活津贴2071.03元[（2600元/月×1个月+2600元/月÷21.75×3天）×70%]。
对于护理费，因陈远义并未提供证据予以证明，同时陈远义并未住院治疗，且劳动能力鉴定结论为伤残九级，无护理依赖。对其主张的护理费9000元，一审法院不予支持。
对于一次性伤残就业补助金。依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，九级伤残计发9个月，终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付。陈远义在解除劳动关系时距法定退休年龄10年以上，故陈远义的一次性伤残就业补助金应当按照全额支付，陈远义主张的一次性伤残就业补助金42642元（4738元/月×9个月），一审法院予以支持。
对于交通费，一审法院酌情主张300元。
据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第五条、根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限重庆富州物业管理有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付陈远义停工留薪期工资15600元、生活津贴2071.03元、一次性伤残就业补助金42642元、交通费300元，共计60613.03元。扣除已支付的16005元，还应支付44608.03元。二、驳回陈远义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。
上诉人富州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）沙法民初字第11545号民事判决，依法改判。主要事实和理由：富州公司已经为陈远义治疗期间支付了医疗费，其不应再向富州公司主张医疗费用，且该费用应由医保承担。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》及分类目录，结合陈远义的伤情，富州公司认为停工留薪期不到6个月，在未满6个月就已经治愈。对于生活津贴，根据规定，应当按照其本人工资的60%标准计算，一审法院按照70%计算不符合规定。富州公司已经向陈远义支付了各项费用共计18321元，一审法院仅认定了16005元，与实际不符。
被上诉人陈远义在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，陈远义陈述，其工伤在停工留薪期满后，因属于保守治疗，恢复较慢，没有工作，至今尚未完全恢复。富州公司认可陈远义在停工留薪期满后没有上班。同时，双方均认可没有证据证明陈远义的工伤何时治愈。
本院另查明，陈远义工伤经诊断为：双侧跟骨骨折。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：对于陈远义工伤的医疗费问题，因陈远义并未在本案中主张，富州公司的该上诉理由不能成立。
对于陈远义停工留薪期的问题。根据陈远义伤情为双侧跟骨骨折，符合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S92的规定，即停工留薪期为6个月，一审法院对此的认定并无不当。
《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条的规定，对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。因陈远义在富州公司连续工龄不满10年，一审法院按照其本人工资的70%计算生活津贴没有不当之处。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，富州公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆富州物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年六月六日
书 记 员 廖婧伊