山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1485号
上诉人（原审原告）：王华强，男，1974年2月6日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：胡加强，山东鲁航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营瑞源特种建筑材料有限公司,住所地东营市广饶经济开发区，统一社会信用代码91370523773168382K。
法定代表人:顾效国，总经理。
委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
上诉人王华强因与被上诉人东营瑞源特种建筑材料有限公司（以下简称瑞源建材公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王华强上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定杨胜朋不是被上诉人的职工，杨胜朋与上诉人签订买卖合同的行为不构成职务行为属认定事实错误，适用法律错误。杨胜朋是以被上诉人员工的身份与上诉人签订的买卖合同，上诉人在签订合同前，曾到被上诉人施工的建设单位东营科英置业有限公司核实过，东营科英置业有限公司确认杨胜朋是被上诉人的员工，被上诉人承包了东营科英置业有限公司建设的科达府左华苑住宅楼外墙保温及真石漆工程，杨胜朋是该工程的现场管理人员。上诉人与杨胜朋签订的合同中也注明了所购货物是用于上述工地。上诉人将案涉货物送到上述工地后，确实见杨胜朋在施工现场指挥施工。上诉人起诉被上诉人前，东营科英置业有限公司也向上诉人出具证明证实杨胜朋为被上诉人的职工，而一审法院在被上诉人未提交任何相反证据的情况下，认定杨胜朋不是被上诉人的职工属认定事实错误。上诉人所送货物全部送至被上诉人的工程项目上，被上诉人因此受益，杨胜朋与上诉人签订并履行买卖合同的行为应构成职务行为，一审法院认定杨胜朋的行为不构成职务行为属认定事实错误，从而适用法律错误，作出了错误的判决。二、即使杨胜朋不是被上诉人的职工，杨胜朋作为实际施工人与上诉人签订买卖合同的行为应构成表见代理，一审判决认定杨胜朋的行为不构成表见代理也属认定事实错误，适用法律错误。本案即使杨胜朋不是被上诉人的员工，杨胜朋作为实际施工人与上诉人签订买卖合同也会构成表见代理。三、一审法院认定杨胜朋与被上诉人构成分包关系的事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人瑞源建材公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
王华强向一审法院起诉请求：1、判令瑞源建材公司支付王华强货款111162.5元，及至2017年1月11日的逾期付款损失15474.51元，共计126637元，并按中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准支付自2017年1月12日至实际还款日的逾期付款损失；2.本案诉讼费用由瑞源建材公司承担。
一审法院审理认定以下事实：1.2014年6月16日，王华强（乙方）与杨胜朋（甲方）签订《协议》一份，双方约定：甲方购买乙方真石漆及抗碱封闭底漆、罩光面油，用于科达工地施工，价格为米黄真石漆3220元／吨+包装押金，抗碱封装底漆、罩光面油均为10000元／吨（以上均不含税），付款期限为工程方第一次向甲方拨款时，甲方向乙方支付当时甲方所用乙方材料款总额的50%，到2014年底将所用乙方材料款全部付清。
2.王华强提交时间为2015年3月24日、3月28日、5月27日的销售单据载明了产品名称、数量、单价、金额，均由杨胜朋签字确认，该3份单据共计金额为2474.5元。
3.王华强提交的其与杨胜朋结算明细中，分上下二部分内容：第一部分系打印形成，内容为2014年6月29日至12月3日的用料名称、数量、桶押金、金额、退桶等，同时载明总用料款为159372.4元，扣除预付款5000元、汇款40000元、退桶款5680元，尚余108692.4元；第二部分系手写形成的四行内容，自上而下分别为“退桶44个没算上”“杨胜朋”“2014年10862+2015年2474.50=总欠111162.5元”“2015年1月21日”，经肉眼识别，第一、二、四行油墨印迹较浅，第三行油墨印迹较深。
4.王华强提交的东营科英置业有限公司于2017年1月5日出具的证明中载明“杨胜朋，身份证号，为东营瑞源特种建筑材料有限公司员工，2014年6月16日至今负责我公司科达府左华苑住宅楼外墙保温及真石漆工程的施工现场管理”。
5.2013年11月15日，瑞源建材公司（甲方）与杨胜朋（乙方）签订《外墙保温、真石漆工程承包协议》，双方约定：1.工程内容为科达府左华苑高层3#楼、别墅12#、13#、14#、15#、22#、23#、25#楼外墙保温、真石漆工程；2.发包形式为包工包料；甲方按照市场价格负责为乙方供应甲方所生产的所有应用于本工程的材料，甲方组织发货，运输车辆乙方可自行安排；3.乙方按照建设单位和设计要求进行自供材料的选购，保证合格；4.乙方自行安排项目经理并接受甲方管理；5.工程款支付方式为拨款进度与建设单位同步，甲方在支付工程款时扣留乙方已进场的所有甲方供材款和设备租赁费。
一审法院认为，本案的争议焦点为瑞源建材公司应否对杨胜朋签订买卖合同的行为承担付款责任。首先，杨胜朋与王华强签订买卖合同，事前未得到瑞源建材公司的授权，事后瑞源建材公司亦未对杨胜朋的行为进行追认，故杨胜朋签订买卖合同的行为并非代表瑞源建材公司的有权代理行为。其次，杨胜朋签订买卖合同的行为不构成表见代理。表见代理制度不仅要求代理人的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，在买卖合同、销售单及用料明细单据中均未显示有瑞源建材公司的任何信息，没有足以使王华强相信杨胜朋签订买卖合同的行为系代表瑞源建材公司的表象。据王华强所述，本案的买卖业务洽谈、供货、催款、付款均由杨胜朋经办，王华强与瑞源建材公司没有接触，当时杨胜朋自称系代表瑞源建材公司来洽谈业务，王华强后来去找过瑞源建材公司，但瑞源建材公司不同意付款。王华强仅凭杨胜朋自述即认为其有代表瑞源建材公司洽谈业务的资格，于理不合，其未尽到审慎的审查义务，不符合善意无过失的第三人的构成要件。再次，王华强以东营科英置业有限公司的证明证实杨胜朋系瑞源建材公司的职工，证据不足，一审法院不予采信，故杨胜朋签订买卖合同的行为亦不构成职务行为。最后，根据瑞源建材公司提交的其与杨胜朋签订的承包协议及记账凭证，能够认定二者之间系独立的建设工程分包合同关系，更能印证杨胜朋并非瑞源建材公司员工、没有代理权的事实。根据合同相对性原则，本案买卖合同只能对王华强与杨胜朋具有约束力，瑞源建材公司并非合同相对人，不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回王华强的诉讼请求。案件受理费2833元，由王华强负担。
二审期间，上诉人王华强围绕其上诉请求，提交了以下证据：
证据1、被上诉人与东营科英置业有限公司签订的科达府左华苑住宅楼外墙保温及真石漆工程合同（复印件）一份，证明：被上诉人是科达府左华苑住宅楼外墙保温及真石漆工程的承揽方，杨胜朋与上诉人签订买卖合同时向上诉人出示该合同复印件，该合同第八条明确约定该工程不准分包，因此上诉人有理由相信杨胜朋就是代表被上诉人与上诉人签订的买卖合同，属于职务行为。
证据2、本院（2012）东民四初字第67号民事判决书一份，证明：该判决书对本案有参考价值，河口区枫林绿洲工程项目的实际施工人王恩臣对外借款，承建该工程的山东顺发建筑安装有限公司在开发商东营浩华伟业房地产开发有限公司欠付山东顺发建筑安装有限公司承包的枫林绿洲项目工程款范围内的承担清偿责任，本案杨胜朋以被上诉人的名义与上诉人签订买卖合同，被上诉人应承担还款责任。
被上诉人质证认为，证据1系复印件，是否与原件相符不能确定。上诉人称该份复印件为杨胜朋向其出示，但该合同复印件上面并没有杨胜朋的签字认可，对该证据的真实性不认可。证据2亦是复印件，对其真实性不能确定，且该证据与本案并无关联性，该证据不能证明上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人提交的证据1、证据2系复印件，上诉人未提供与之相核对的原件，对其真实性不予确认。且该两份证据与本案无关联性，对上诉人的证明目的不予采信。
被上诉人瑞源建材公司未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是瑞源建材公司应否对涉案买卖合同承担相应的民事责任。上诉人王华强主张杨胜朋是被上诉人的员工，是被上诉人在东营科英置业有限公司工地的现场管理人员，杨胜朋与上诉人签订并履行买卖合同的行为应构成职务行为，其与瑞源建材公司之间存在买卖合同关系，本院认为上诉人的该项主张不能成立，理由如下：首先，上诉人与杨胜朋协商涉案买卖合同事宜，并主张杨胜朋系瑞源建材公司的员工和工地管理人员，瑞源建材公司对杨胜朋的身份不予认可，上诉人不能提交证据证实其主张，故本院对上诉人关于杨胜朋系瑞源建材公司员工和工地管理人员的主张不予支持。其次，上诉人与杨胜朋签订买卖合同时，杨胜朋既没有瑞源建材公司的授权，亦未向上诉人出具足以让上诉人相信其有权代理瑞源建材公司的相关文件或证明，故上诉人主张杨胜朋的行为系职务行为，其与瑞源建材公司之间存在买卖合同关系的上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人王华强另主张即使杨胜朋不是被上诉人员工，但杨胜朋作为实际施工人与其签订买卖合同的行为也应构成表见代理。本院认为，上诉人主张杨胜朋的行为构成表见代理，应当提交其有理由相信杨胜朋系以被上诉人的名义与其签订买卖合同的证据，亦可提交被上诉人对买卖合同予以追认的相关证据，但上诉人均不能提交相关证据予以证实。且从王华强与杨胜朋签订买卖合同的内容也不能体现出与被上诉人有关的任何信息。因此，上诉人王华强的该项主张证据不足，本院亦不予支持。至于上诉人主张的杨瑞朋无施工资质，杨胜朋与瑞源建材公司之间是违反分包，所签合同无效的问题，不属于本案审理的范围。
综上所述，上诉人王华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2833元，由上诉人王华强负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵丹荑