广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13609号
上诉人（原审原告）：西安万通测绘仪器有限公司,住所地陕西省西安市碑林区友谊东路334号A座911室。
法定代表人：陈朝侠，总经理。
委托诉讼代理人：任志国，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市中海达测绘仪器有限公司,住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心13号楼202房。
法定代表人：鲍志雄，总经理。
委托诉讼代理人：周海伦，该公司法务主管。
上诉人西安万通测绘仪器有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人广州市中海达测绘仪器有限公司（以下简称中海达公司）委托合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万通公司上诉请求：1.改判支持万通公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中海达公司负担。事实和理由：一、原审判决遗漏万通公司的重要证据。万通公司为主张中海达公司交付的产品存在质量问题，提交了维修报告单、中海达公司官网截图照片、视频录音资料及微信聊天记录截图等证据，但原审法院遗漏微信聊天记录和截图照片等证据，未予作出认定说明，影响基本事实认定。二、原审判决错误理解“录音视频资料”证据的法律性质，万通公司主张设备质量问题的依据充分。中海达公司官网截图和照片充分证明郑向华系中海达公司西安分公司总经理。同时，其西北区经理孔飞在录音中对林贤斌的介绍及林贤斌的自认可证明林贤斌系中海达公司领导。原审法院认定郑向华、林贤斌为普通员工身份的依据不足。万通公司完全有理由相信林贤斌、郑向华有代理权，能够代表中海达公司洽谈沟通，该二人在录音视频中也明确表示系代表中海达公司解决纠纷，二人的行为属于履行职务，构成表见代理。微信聊天记录显示欧阳业恒、廖定海、余斌均为中海达公司高级管理人员，其与万通公司的沟通中均认可存在需要解决的问题。结合维修报告单及相关信件可证明中海达公司在解决设备质量问题。交付的产品有“单星”和“双星”两种系统区别，销售时均为成品，不存在设备再次升级的问题，而维修报告单中显示升级也说明了交付的产品存在“单星变双星”的质量问题。因此，涉案产品是否存在质量问题应结合万通公司的证据综合进行认定。三、原审法院认定万通公司未提交主张经济损失的相应证据系事实认定错误。因涉案产品的质量问题，万通公司商业信誉受到严重影响，流失大量客户，部分客户退货，万通公司遭受了严重的经济损失。郑向华代表中海达公司提出约60万元的赔偿方案及中海达公司传真的《经销商优惠协议》均能证明遭受损失。
被上诉人中海达公司答辩称：一、原审判决未遗漏万通公司的重要证据。原审判决在“本院认为”中的表述已经对视频、录音资料及微信聊天记录等证据作了认定，只是没有采纳，不属于遗漏。二、原审判决对“录音视频资料”证据的认定正确，万通公司的证据不能证明设备存在质量问题。1.视频资料显示郑向华、林贤斌曾分别担任过中海达公司西北区经理和市场部经理职务，该些职务是二级、三级部门的负责人，不属于高管。2.郑向华、林贤斌与万通公司的接洽、沟通属于工作内容，但二人只有调查了解权，而无决策权，该二人也没有作出过任何承诺。3.微信聊天记录截图中中海达公司的相关人员也没有作出过任何关于产品质量问题的承认或承诺，只是表示要沟通对话。三、万通公司主张经济损失的证据不足。1.万通公司的商业信誉受损、客户流失、客户退货没有证据支持，即使属实，也是万通公司的自身经营问题，与中海达公司无关。2.郑向华、林贤斌从未主动向万通公司提出60万元的赔偿方案。3.《经销商优惠协议》并无双方盖章签字，没有法律效力，况且从协议文本内容来看，只是给予一个拿货优惠的额度，并非直接给予60万元补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
万通公司向原审法院起诉请求：１．中海达公司向万通公司赔偿经营损失60万元；２．案件诉讼费用由中海达公司承担。
原审法院认定的事实:2008年1月1日至2015年12月31日期间，中海达公司与万通公司素有合作，双方签订《华星经销商合作协议书》，约定：中海达公司授权万通公司代理销售中海达公司的GPS产品，为陕西区域测绘仪器行业的签约经销商，属于代理经销商，享有中海达公司提供的各项优惠政策和激励，协议书对于销售任务、产品价格、产品供货、货款结算、售后服务等均作了明确约定。现万通公司主张中海达公司交付的其中6台设备存在质量问题，导致万通公司遭到客户的打砸，商业信誉受到影响，客户流失，要求中海达公司赔偿损失60万元，中海达公司不予确认。万通公司催收未果，遂提起本案诉讼。
根据当事人有争议的事实和证据，原审法院审查认定如下：对于中海达公司交付的产品是否存在质量问题？万通公司主张中海达公司交付的其中6台设备存在质量问题，这6台设备中的3台的主要质量问题是设备主板是旧的，购买时间约为2012年左右，约于2012年下半年至2013年初发现质量问题。另外3台设备的主要质量问题是以单星代双星，购买时间约为2012年至2013年期间，约于2013年下半年至2014年初发现质量问题。中海达公司不予确认。万通公司为证明自己的主张，提交：1．维修报告单，报告单载明维修原因是升双星，除此之外并未记载其他原因。中海达公司对该组证据予以确认，但称是正常维修，且接到维修的仅有3台设备，主要原因是客户反映无法固定，维修的设备是在2011年销售的，客户反映问题为2014年，即已经使用了接近3年出现前述问题，中海达公司为设备进行了维修升级后已返还客户，后续客户无再反映有问题，这是属于设备正常使用过程中出现的问题，并非设备本身存在质量问题。2．视频、录音资料及微信聊天记录等，万通公司称视频及录音资料显示中海达公司的市场部经理林贤斌、中海达公司西北区经理郑向华与万通公司的代表就设备质量出现问题多次进行协商和沟通。中海达公司确认其公司曾经有员工林贤斌、郑向华，但称此二人已分别于2015年、2014年离职，视频及录音中的人的身份难以确认，且即使视频及录音资料是真实的，其二人也只是中海达公司的普通员工，中海达公司未授权其二人代表中海达公司对外处理事务，其二人与万通公司人员的洽谈内容也仅代表其个人，与中海达公司无关。原审法院认为，中海达公司的前述抗辩有理，万通公司提交的前述证据不足以证明其主张，不能证明中海达公司交付的设备存在质量问题。另万通公司对于诉请主张的60万元经济损失亦未提交相应证据予以证明。
原审法院认为：万通公司作为中海达公司代理经销商代理销售中海达公司的设备，双方之间买卖合同关系成立，原审法院予以确认。万通公司主张中海达公司交付的设备存在质量问题导致其遭受经济损失，理应承担相应举证责任。但是万通公司提交的证据不足以证明中海达公司交付的设备存在质量问题，亦不能提交证据证明其实际损失，理应承担举证不能的后果。万通公司主张要求赔偿60万元经济损失的请求，缺乏事实基础和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年3月23日判决：驳回西安万通测绘仪器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由西安万通测绘仪器有限公司负担。
经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，双方对涉案产品交付时是“单星”还是“双星”并无具体约定，但万通公司认为无须约定，市场产品只有“双星”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点是中海达公司应否赔偿万通公司经营损失60万元？对此本院分析如下：
首先，万通公司主张涉案6台产品存在质量问题，但双方并未提交对涉案6台产品质量应当符合的质量标准的具体约定或其他规定的证据，因此，万通公司认为中海达公司向其交付的产品当然为“双星”产品依据不足，本院不予认定。至于万通公司主张存在的其他质量问题，中海达公司承认有对两台设备进行维修，但认为是正常的产品售后，万通公司对此亦未能举出相反证据予以推翻或进一步举证证实相关的产品交付时不符合质量标准，原审法院对万通主张涉案6台产品存在质量问题不予认定并无不当。
其次，关于万通公司主张60万元经济损失，万通公司并未能提交充分证据证实损失的实际发生，其提交的相关的证据只能说明双方有就经济赔偿进行过相关沟通，并不能就此得出中海达公司承诺赔偿万通公司60万元的结论，且万通公司也未举证证实林贤斌、郑向华有得到中海达公司的授权，原审法院对万通公司主张中海达公司赔偿其经济损失60万元不予支持并无不当。
综上所述，上诉人万通公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人西安万通测绘仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹佑平
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一七年八月二十五日
书记员 谢佩君
陈莹颖
蔡嘉瑜