内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终166号上诉人（原审被告、反诉原告）：呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿镇区五道街三段（原冶炼厂旧址）。法定代表人：曲旭东，总经理。委托诉讼代理人：田洪良，呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张洪军，男，1981年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：张秀梅（与张洪军系夫妻关系），女，1982年10月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司(以下简称天福公司)因与被上诉人张洪军加工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天福公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张洪军诉讼请求，改判张洪军返还天福公司多支付的费用382793元。事实和理由：一、本案应为企业承包经营合同纠纷，一审法院定性为加工合同纠纷错误。从双方签订的合同内容来看，张洪军承包天福公司内部生产环节，天福公司提供厂房、设备，张洪军负责组织、管理生产，这是企业内部承包法律关系。二、张洪军与天福公司履行合同过程中，成立了与天福公司相同经营范围并有竞争关系的公司，违反了诚实信用原则，导致双方合同无法履行，构成违约。张洪军成立公司后将人力和精力都放到自己公司上，当年只屠宰了30000只活羊，是因张洪军的原因屠宰量未达到合同约定的数额，张洪军的行为构成违约，一审法院依据合同约定的保底条款判决天福公司败诉错误。因张洪军违约，所以对多收取的382793元应返还天福公司。被上诉人张洪军答辩称，张洪军用天福公司提供的厂房、设备进行加工生产，天福公司给付费用，天福公司与张洪军之间形成了委托加工合同关系。张洪军自行成立公司与涉案合同无关。天福公司没有多支付费用，而是少支付1717207元。张洪军雇佣的工人是按照100000只羊预算签订的合同并支付了相应的报酬。张洪军向一审法院起诉请求：请求判令天福公司给付加工承揽费1717207元，同时支付迟延履行利息从2016年11月16日至判决生效之日按年利率6%计算。天福公司向一审法院反诉请求：请求判令张洪军返还承揽费用382793元。一审法院认定事实：2016年5月29日，张洪军与天福公司签订委托加工协议书，张洪军为天福公司从事活羊接收、屠宰、剔骨、修割、包装、下货加工、出入库等工作，由天福公司支付张洪军屠宰加工费每只羊30元，保底数额3000000元，加工期间为2016年8月16日至2016年11月16日止，天福公司保证在此期间内为张洪军提供100000只活羊屠宰加工，并约定如果天福公司供应不足100000只活羊，要按照保证数量进行结算。协议约定除天福公司承担总经理、财务主管、财务出纳、成品库房管理人员、后勤采购人员、门卫人员共计6人的工资外，其余人员包括活羊接收、屠宰加工、清洗、剔骨、修割、包装、入排酸车间、入速冻库、入成品库房等满足生产加工需要的一切人员的招聘、管理、开资均由张洪军负责。合同履行期限内张洪军一共屠宰了30000只羊，天福公司支付了1282793元费用。2016年8月9日，天福公司与张洪军签订了补充协议，约定张洪军每日的屠宰加工数量达不到合同规定的标准，给予每只60元的罚款，从张洪军当月的合同工资中扣除，处罚单由双方负责人或代理人签字确认，并就用工要求及标准做出补充约定。另查明，张洪军在2016年9月份成立了新巴尔虎右旗宏大食品有限公司。天福公司与97户牧民签订了羊买卖协议，购买羊总量25000只，约定交货期限为2016年8月1日至2016年9月30日，但是没有实际履行。新巴尔虎右旗人民法院于2017年7月25日以（2017）内0727民初25号判决书判决张洪军的妻子张秀梅支付在天福公司期间拖欠工人张某的工资80000元及利息。一审法院认为：张洪军与天福公司双方达成的委托加工协议书及补充协议是双方协商后的真实意思表示，是合法有效的。双方应按照协议约定履行各自义务，协议中有保底条款，张洪军按照该条款主张天福公司支付剩余1717207元加工费，符合合同约定，应予支持。关于张洪军主张按照年利率6%自2016年11月16日起至实际履行之日的延期付款利息的诉讼请求，该院认为天福公司违约应承担违约责任，赔偿张洪军相当于银行贷款利息的损失，符合法律规定，应予支持，但是张洪军主张的利率应以中国人民银行同期贷款利率为准，对剩余加工费付款时间双方在合同中没有约定，张洪军可以随时要求履行，故对延期付款利息的起算时间予以支持。对天福公司抗辩因张洪军新成立公司而将工人全部撤离造成十万只羊无法按时屠宰，张洪军存在违约行为及反诉主张要求张洪军返还多支付的加工费382793元，为此其向法院提供了25000只羊的买卖协议的证据，经该院审查不足以支持其抗辩主张及反诉诉讼请求，故对天福公司反诉请求及抗辩主张不予支持。综上所述，张洪军按照委托加工协议保底条款的约定主张剩余的加工费符合合同约定，应予支持。对其主张的延期付款的违约金有法律依据，但利率应予变更。天福公司针对本、反诉提供的证据不足以支持其反诉请求及本诉的抗辩主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十六条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条第一、二款规定，判决：一、被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司给付原告（反诉被告）张洪军加工费1717207元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月16日起至实际给付之日止），此款应于本判决生效后十五日内付清；二、驳回被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22350元，由被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司负担。反诉案件受理费7042元，减半收取3521元，由被告（反诉原告）呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为天福公司应否给付张洪军加工费1717207元；天福公司要求张洪军返还382793元加工费的反诉请求是否成立。关于本案定性问题，天福公司与张洪军签订《委托加工协议书》，张洪军为天福公司从事活羊接收、屠宰、剔骨、修割、包装、下货加工、出入库等工作，由天福公司支付张洪军屠宰加工费每只羊30元，张洪军用天福公司提供的厂房、设备加工生产，张洪军以个人名义签订合同并生产加工，因此一审法院将本案定性为加工合同纠纷并无不当。天福公司与张洪军签订的《委托加工协议书》系双方真实意思表示，合法有效。合同履行期内，张洪军共屠宰了30000只羊，天福公司上诉认为因张洪军自行成立公司后将人力、精力转移到自己的公司，所以造成屠宰量未达到合同约定的数额。本院认为，天福公司在一审期间提供的25000只羊的购羊合同是其与案外人签订的合同，且一审法院已经查明该合同没有实际履行，天福公司亦未提供其他证据证明天福公司在合同履行期内给张洪军提供了足够量的羊只及天福公司无法提供足够羊只系因张洪军自行成立了公司所致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对天福公司关于因张洪军违约造成屠宰量未达到合同约定数额的上诉主张不予支持。根据双方当事人签订的《委托加工协议书》第三条第二款关于”甲方（天福公司）保证合同期内为乙方（张洪军）提供100000只活羊资源供乙方加工，如甲方供应不足乙方100000只活羊，甲方要按照保证的数量进行结算”的约定，双方关于加工羊只数量的保底条款的约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定。且根据羊只加工行业的特点，季节性强，加工时间为三个月。张洪军为了保证如期完成100000只羊加工数量，按照日1200-1500只羊只的加工量进行岗位操作人员安排。张洪军为此雇佣了大量人员，并与雇佣人员签订了一定期限的合同。即使天福公司未能提供足够的羊只，张洪军仍需支付雇佣人员劳务费。因天福公司未按照协议约定给付张洪军加工费，导致张洪军拖欠大量工人工资，并引发诉讼，对此一审法院已经查明。综上，一审法院根据双方关于加工羊只数量的保底条款的约定，判决天福公司给付张洪军加工费1717207元并无不当。关于天福公司要求张洪军返还多支付的382793元加工费的反诉请求，因天福公司提供的证据不足以证明张洪军违约的事实，天福公司应根据双方签订的”委托加工协议书”第三条第二款约定的内容，以100000只活羊的保证量进行结算，因此一审法院不予支持该项反诉请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29392元，由上诉人呼伦贝尔市天福畜牧发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一八年二月十二日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；