�东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0307民初971号
原告：深圳市龙岗区龙岗街道社区网格管理中心，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：邱海传。
委托诉讼代理人：张莉莉，深圳市龙岗区龙岗街道办事处司法所。
委托诉讼代理人：夏湘光，深圳市龙岗区龙岗街道办事处社区网格管理组组长。
被告：深圳市美丰食品有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道。
法定代表人：韦标城。
委托诉讼代理人：姜璐明，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊丹丹，广东华商律师事务所实习律师。
原告深圳市龙岗区龙岗街道社区网格管理中心（以下简称龙岗街道网格管理中心）诉被告深圳市美丰食品有限公司（以下简称美丰食品有限公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙岗街道网格管理中心的委托诉讼代理人张莉莉、夏湘光，被告美丰食品有限公司的委托诉讼代理人姜璐明、熊丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2016年4月1日起拖欠的土地租金，暂计至2017年10月31日为418000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月1日原告的前身深圳市龙岗区龙岗街道流动人口和出�屋综合管理所与被告签订了《土地使用权租赁合同》，约定原告将位于深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区大围居民小组围口岭（背岭）地段出租给被告使用，租期自2015年4月1日至2016年3月30日止，月租22000元。合同到期后原告多次催促被告续签合同，但被告均以各种理由推脱，但该土地仍为被告实际占有使用。自2016年4月1日起，被告开始拖欠土地租金，原告多次催缴未果。为维护自身权益，原告特向贵院提出上列诉请。
被告答辩称，1、原告提交的土地使用权租赁合同、关于龙岗镇人民政府征地报告的批复等证据无法证明原告对涉案土地拥有合法的所有权或出租权，涉案土地的所有权或使用权是否归属于原告仍然存疑。2、根据《深圳市龙岗区大围肉类副食综合加工厂章程》显示深圳市龙岗区龙岗街道动物防疫监督所已在章程中约定于1996年以现金和土地入股，成为深圳市龙岗区大围肉类副食品综合加工厂的股东，因此涉案土地应为深圳市龙岗区大围肉类副食品综合加工厂所有，原告不享有所有权，因此亦无出租权，被告交付租金的对象不应为原告。3、被告就拖欠租金事宜也与原告多次沟通，希望原告能够就其有权出租事宜提供相应证据，这样被告也愿意支付租金。
经审理查明，2015年4月10日，原告的前身深圳市龙岗区龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所作为甲方（出租方），被告作为承租方（乙方），双方签订了《土地使用权租赁合同》，合同约定甲方将其位于龙岗街道陇东社区大围居民小组围口岭（背岭）地段，土地面积20000平方米，地块位置及范围以宝安县龙岗镇国土管理所划定的红线图为准。租期自2015年4月1日起至2016年3月30日止，租金为22000元。合同签订后至合同期限届满前，被告均依约向原告支付租金。合同期限届满后，双方未重新签订租赁合同，但被告仍占有、使用涉案土地并拒付租金。
2016年12月，深圳市龙岗区机构编制委员会下发了《关于<龙岗区街道机构编制调整方案>的通知》，核定整合大综管工作平台、流动人口和出租屋综合服务、应急指挥和物业管理职责，成立网格综合管理中心。
2017年3月17日，深圳市龙岗区机构编制委员会向龙岗街道下发了《关于深圳市龙岗区龙岗街道职能配置机构设置和人员编制的批复》（深龙编【2017】8号），核定社区网格管理中心主要承担街道网格化管理、房屋租赁和出租屋管理等工作。
2017年10月17日，原告向被告寄发《催告函》，催告被告缴纳2016年4月1日起至2017年3月30日止的租金264000元。被告收到该函后亦未缴纳租金，但仍占有、使用涉案土地至今。
庭审中，被告确认原告承继了深圳市龙岗区龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所的职能，属于同一主体，但主张涉案土地所有权人极有可能不是原告，而是深圳市龙岗大围肉类副食品综合加工厂，因此认为原告不享有对涉案土地的出租权，故自2016年4月1日起未缴纳租金。
另查，1992年9月18日，宝安县国土局向龙岗镇人民政府出具《关于龙岗镇人民政府征地报告的批复》，同意龙岗镇政府征用龙东村委大围村小组村背岭地段山地壹拾亩作兴建龙岗镇综合食品加工屠场用地。
2016年8月1日，龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所向龙岗街道办出具《关�续签原大围肉联厂土地使用权租赁合同的情况说明》，称原大围肉联厂土地使用权租赁合同标的为位于龙兴社区大围居民小组的一块土地。动检所提供该块土地，美丰公司提供资金双方共同合作建立了大围肉联厂。美丰公司因国企改革私有化后，土地产权归街道办，地上建筑物归美丰公司。故自2003年以来一直延续签订租赁合同，现因该合同标的年租金达10万元以上，按规定需走招投标程序，但因该土地与建筑物分属不同产权主体，无法执行招投标程序，为此提请街道领导审批同意续签租地合同。2017年3月3日，龙岗街道办向深圳市龙岗区财政局出具《关于原大围肉联厂土地使用权出租采取自行购买服务的函》（龙街函[2017]87号），称龙岗街道办事处有一块土地物业位于现宝龙街道辖区龙新社区大围居民小组，占地面积2万平方米，土地使用权出租始于2003年，当时为屠�动物需要，由原龙岗镇政府提供土地，区属食品公司提供资金成立大围肉联厂。后大围肉联厂改制成深圳市美丰食品有限公司，地面建筑物所有权也归深圳市美丰食品有限公司所有。因此龙岗街道办自2003年以来和深圳市美丰食品有限公司以一年一签合同方式延续合作关系。目前深圳市美丰食品有限公司已搬迁至坑梓街道，该地上建筑物已由该公司出租给他人经营。根据深圳市龙岗区相关政策规定，对于单项物业资产年租金收入超过10万元以上的土地物业资产应通过招投标方式确定承租方。该块土地年租金收入超过10万元，按规定应当采取招投标方式招租，但如采取招投标方式招租，势必损害现在租赁各方的利益，现函请能否将该土地附着物业使用权出租采取由街道办自行购买服务的方式确定承租方。2017年5月26日，深圳市龙岗区国资委出具《深圳市龙岗区国资委关于原大围肉联厂土地使用权出租采取自行购买服务方式的复函》，复函称鉴于原大围肉联厂土地使用权与地上建筑物无法分离的实际情况，原则同意将所述土地的土地使用权出租给深圳市美丰食品有限公司（原大围肉联厂）。
又查，被告美丰食品有限公司自2003年起与深圳市龙岗区龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所以一年一签约的方式长期租赁涉案土地，被告均有依约交租。
本院认为，综合被告的答辩意见以及双方的庭审内容，本案的争议焦点有两个，第一个争议焦点是原告主体是否适格的问题。第二个争议焦点是原告是否对涉案土地享有出租权。
关于第一个争议焦点，被告与深圳市龙岗区龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所于2015年4月10日签订的《土地�用权租赁合同》性质为土地租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，双方应当按照协议约定履行合同。合同签订后，根据深圳市龙岗区机构编制委员会向龙岗街道下发的《关于深圳市龙岗区龙岗街道职能配置机构设置和人员编制的批复》（深龙编【2017】8号）以及《关于<龙岗区街道机构编制调整方案>的通知》等文件规定，社区网格管理中心承继了房屋租赁和出租屋管理的工作，故原告承继了深圳市龙岗区龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所的所有工作职能，深圳市龙岗区龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所在涉案土地租赁合同中的所有权利、义务均转移至原告。原、被告双方应继续按照原租赁合同约定履行义务，故原告主体适格。因涉案合同的租赁期限届满后，被告仍继续占有、使用涉案土地，且原告作为出租人未提出异议，根据合同法的相关规定，原租赁合同仍继续有效，但租赁期限为不定期，被告作为承租方应当按照原租赁合同约定的租金标准向原告支付租金。
关于第二个争议焦点，首先，根据原告提供的宝安县国土局于1992年9月18日向龙岗镇人民政府印发的《关于龙岗镇人民政府征地报告的批复》，证明了涉案土地为国有性质土地以及龙岗街道办对涉案土地征用的合法性；其次，根据龙岗街道流动人口和出租屋综合管理所向龙岗街道办于2016年8月1日出具的《关于续签原大围肉联厂土地使用权租赁合同的情况说明》、龙岗街道办于2017年3月3日向区财政局出具的《关于原大围肉联厂土地使用权出租采取自行购买服务的函》（龙街函[2017]87号）以及深圳市龙岗区国资委于2017年5月26日向龙岗街道办出具《深圳市龙岗区国资委关于原大围肉联厂土地使用权出租采取自行购买服务方式的复函》等文件的印证，相互之间形成了一条完整的证据链，共同证明原告享有对涉案土地的出租权；第三、根据审理查明的事实，被告自2003年以来一直有向原告租赁涉案土地，且均依约交租，亦未提出任何异议，原、被告双方保持长期合作关系；第四，被告庭审中辩称原告很有可能对涉案土地不享有出租权因而拒付租金，但被告的该辩解意见仅为其单方猜测，截止一审判决终结前被告并未提供充分证据证明其主张，因此被告的该辩解意见本院不予采纳。综上，原告对涉案土地享有出租权，被告自2016年4月1日起开始拖欠租金，且至今仍在占有、使用涉案土地，现原告诉请被告按照合同约定的租金标准即22000元/月支付自2016年4月1日至2017年10月31日的租金共计418000元，有法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告深圳市美丰食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市龙岗区龙岗街道社区网格管理中心支付租金418000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3785元（原告已预交），全部由被告深圳市美丰食品有限公司负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李雪莹
二〇一八年四月八日
本件与原本核对无异
书记员 陈 敏