云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民三初字第1060号
原告：鲁琼芝，女，1962年1月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：廖静婷、石毅敏，云南兴正律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明市官渡区耀龙电力幼儿园。
住所：云南省昆明市官渡区太和街道办事处拓东路玉川巷咸阳新村**号。
法定代表人：任玮，园长
委托代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师。特别授权代理。
原告鲁琼芝诉被告昆明市官渡区耀龙电力幼儿园劳动争议一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告鲁琼芝的委托代理人廖静婷、被告昆明市官渡区耀龙电力幼儿园（以下简称“被告”）的委托代理人王瑞波到庭参加诉讼，本案经依法扣除审限，现已审理终结。
原告起诉称：原告自2009年6月起在被告处工作，工作岗位为生活老师，期间原告多次向被告提出签订劳动合同，但被告始终不予理会，2015年7月31日，被告突然要求原告在一张空白的纸上签字，在原告签字后，被告告知原告明天不用再上班了，原告没有任何过错，被告却没有给任何说法就将原告开除，现诉至法院请求1、确认原告与被告之间自2009年6月29日至今存在事实劳动关系；2、请求判决被告支付原告2015年7月的奖金250元、8月的工资850元、8月的奖金170元，上学期安全保证金900元，合计2170元；3、请求判决被告支付原告未签订劳动合同需支付的双倍工资差额17270元；4、请求判决被告发放原告2009年6月29日至2015年8月30日未达到昆明市最低工资标准的差额38480元；5、请求判决被告发放原告因违法解除劳动合同的经济补偿金10205元。
被告答辩称：对于原告在诉状中的入职时间、工作岗位认可，对于其提出的多次要求签订合同，不属实，原告在进入被告处工作时，称其是水电十四局昆华建设公司的内退员工，被告深信不疑，由于当时存在认识上的偏差，被告认为双方是劳务关系而无需签订合同，且原告在整个工作期间，也未向被告提出过签订劳动合同的请求，被告是与原告进行了平等、友好协商后解除双方的劳务关系，原告于2009年6月29日起与被告建立劳动关系，但其从享受养老保险待遇时起，被告与原告建立劳务关系，而非劳动关系，对于原告离职当月的奖金以及上学期安全保证金，我园愿意发放给其本人，对于2015年8月的工资及奖金，不应当发放，原告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉请，已超过劳动仲裁时效，不应支付，在劳动关系存续期间，被告对原告发放的劳动报酬已经高于《最低工资规定》的金额，且自原告开始享受养老保险待遇时起，被告与原告之间系劳务关系，不再适用《最低工资规定》，被告不存在违法解除劳动关系的情形，不应支付经济补偿金，综上，请驳回原告的诉请。
针对本案原告提交1、昆明市官渡区人事争议仲裁院不予受理案件通知书，欲证实原告在起诉前就本案争议的事实已经申请过仲裁；2、2014年云南电网公司幼儿园保教人员个人安全承诺书、2015年云南电网公司幼儿园保教人员个人安全承诺书、全体教职工合影、蒙大三班毕业照、毕业典礼光盘封面及光盘，欲证实原告一直在被告处工作，与被告之间存在事实劳动关系。
经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，但认为双方之间系劳务关系。
本院对当事人无异议的以上证据的真实性予以确认。
针对本案被告提交1、协商解除劳务关系的会议记录，欲证实原、被告之间用工关系的解除是双方平等协商的结果，被告不存在违法解除的情形，原告在从被告离职之前就已享受养老保险待遇，原、被告解除的是劳务关系，而非劳动有关系，被告不应支付经济补偿金；2、原告在职期间报酬统计表、领取报酬明细，欲证实原告在被告处工作期间领取的计入工资总额的工资和奖金，并非全部低于当时适用的最低工资标准。
经质证，原告对证据1中其签字的真实性无异议，对证据2认为是被告单方制作，但对签字均予以认可。
本院对具有原告本人签字的该份会议记录的真实性及领取报酬表的予以确认。
经庭审质证、认证，本院依法审理查明以下法律事实：原云南电力集团有限公司机关本部幼儿园于2014年12月23日经云南电网有限公司昆明供电局决定将幼儿园交给昆明耀龙供用电有限公司开办，经官渡区民政局于2015年12月21日核定名称为昆明市官渡区耀龙电力幼儿园，并发放《民办非企业单位登记证书》及《中华人民共和国组织机构代码证》，原告于2009年6月29日起进入原云南电力集团有限公司机关本部幼儿园处工作，工作岗位为生活老师，于2015年7月31日离开被告处，双方之间未签订过书面的劳动合同，原告在进入原云南电力集团有限公司机关本部幼儿园时系云南水电十四局的员工，其在2012年2月起已依法享受养老保险待遇。因当时幼儿园的用工情况，返聘的保育员过多，鉴于此情况，被告于2015年7月31日在园办公室找原告谈话，通知返聘保育员工作结束，原告当时表示同意并理解幼儿园工作，对于结束工作的决定表示同意。后双方发生争议，原告向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，经昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院以（2015）官劳人仲不字第67号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。后原告不服诉至本院，主张相应诉请。
本院归纳本案的焦点为1、原、被告之间是成立劳务关系还是劳动关系？2、被告是否应当向原告支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金等？
针对焦点1、根据庭审查明的事实，原告于2012年2月起已依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”之规定，原告在2009年6月29日至2012年1月31日与被告之间系事实劳动关系，自2012年2月起与被告之间为劳务关系。
针对焦点2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，对于举证不能的，应当承担举证不利的责任，对于原告主张的要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资17270元的请求，原告应当自未签订劳动合同之日起一年内进行主张，原告的该项诉请已过一年的仲裁时效，本院不予支持；对于原告主张的要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金10205元的请求，因在2012年2月起双方之间即成立劳务关系，而非劳动关系，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》主张违法解除劳动关系的经济补偿金无相应的法律依据，本院不予支持；对于原告主张的要求被告支付2015年7月奖金250元及8月工资850元、8月奖金170元、上学期安全保证金900元的请求，因双方于2015年7月31日解除劳务关系，对于2015年7月奖金250元、上学期安全保证金900元应当由被告支付给原告，对于8月工资850元、8月奖金170元，原告已于2015年7月31日离开被告处，该项主张无事实及法律依据，本院不予支持；对于原告主张的要求被告发放2009年6月29日至2015年8月30日的未达到昆明市最低工资标准的差额38480元的主张，因从法庭采纳的有效证据上看，原告自2009年起至2012年1月双方存在事实劳动关系期间，其领取的工资报酬均高于当地最低工资标准，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告鲁琼芝与被告昆明市官渡区耀龙电力幼儿园于2009年6月29日起至2012年1月31日止存在事实劳动关系；
二、由被告昆明市官渡区耀龙电力幼儿园于本判决生效之日起十日内向原告鲁琼芝支付2015年7月奖金250元、上学期安全保证金900元；
三、驳回原告鲁琼芝的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 罗 诚
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 王昆生
二〇一七年一月十一日
书 记 员 朱 娴