天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初9486号原告：王乃刚，男，1983年2月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。被告：刘庆才，男，1982年2月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：沧州圣海物流有限公司，住所地东光县找王镇后屯村武千路北。法定代表人：孙广红，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司，住所地河北省沧州市东光县东光镇茧城大街南侧。主要负责人：王洪杰，总经理。委托诉讼代理人：常伟胜，该公司员工。原告王乃刚与被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司（以下简称人寿财险东光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乃刚的委托诉讼代理人王爱杰、被告人寿财险东光支公司的委托诉讼代理人常伟胜到庭参加了诉讼，被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乃刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损50070元、车损评估费3800元、施救费6500元、停运损失15180元，合计75550元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月29日5时20分许，被告刘庆才驾驶属其所有、挂靠在被告沧州圣海物流有限公司名下运营的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号东风重型半挂牵引车，沿武清区东环路由北向南行驶至，与前方顺行原告驾驶的冀Ｂ×××××号货车相撞，造成二车受损，原告受伤。此事故经公安武清分局交警支队认定：被告刘庆才驾车未保安全，负事故全部责任；原告无责任。事故发生后，原告委托圣源祥保险公估有限公司对其车损进行评估，原告车损经评估为50070元，原告为此支出评估费3800元；原告车辆为营运车辆，因此次事故产生营运损失，原告按照天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工日平均工资253元主张车辆停运60日的停运损失15180元。原告并因此次事故支付施救费6500元。被告刘庆才与被告沧州圣海物流有限公司系挂靠关系，要求被告刘庆才与被告沧州圣海物流有限公司承担连带赔偿责任。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号东风重型半挂牵引车在被告人寿财险东光支公司投保了交强险和商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故成诉。被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司未作答辩。被告人寿财险东光县支公司辩称，对事故发生经过及公安部门出具的事故责任认定书、车辆投保情况无异议；原告主张的车损系单方委托评估结构评估后作出的，数额过高，不予认可，并申请重新评估；事故发生地点在天津市，但施救费票据开具方位于黄骅市，不合常理，不予认可；鉴定费属间接损失，不予赔付；原告主张停运损失未提供证据，且停运损失属我司免赔范围，不予赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告人寿财险东光支公司申请对原告车损进行重新评估，经我院委托优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告车损进行评估，原告车损为43510元，原告王乃刚、被告人寿财险东光支公司对此评估结论不予认可，但未提供足以推翻该评估结论的证据，本院对优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司就原告车损所作评估报告依法予以确认；原告主张的停运损失，为此事故给原告造成的财产损失，应予赔偿，本院结合原告车损情况、车辆合理维修期间等实际情况综合考虑确认事故车辆冀Ｂ×××××号货车合理维修日期为30日，标准按天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工日平均工资253元计算，因被告沧州圣海物流有限公司与被告人寿财险东光支公司订立保险合同的保险条款第七条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中段、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不予赔偿，被告人寿财险东光支公司并已就该免责条款向投保人即被告沧州圣海物流有限公司进行了明确提示和说明，被告沧州圣海物流有限公司亦在投保单上投保人签名/盖章处加盖了公章，被告人寿财险东光支公司就原告主张的停运损失免赔，原告停运损失应由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司赔偿；原告主张的评估费、施救费系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据天津市公安局武清分局交通警察支队出具的事故认定书确定被告刘庆才承担全部民事赔偿责任，因被告刘庆才与被告沧州圣海物流有限公司系挂靠关系，原告要求被告刘庆才与被告沧州圣海物流有限公司承担连带赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号东风重型半挂牵引车在被告人寿财险东光支公司处投保了交强险及商业三者险150万元，不计免赔，事故发生在保险期间，应由被告人寿财险东光支公司在交强险和商业三者险内承担相应责任。本院根据优宜速机动车鉴定评估（天津）有限公司出具的评估报告支持原告车损43510元；因原告车损经重新评估后较其单方委托评估机构评估所得车损数额减少6560元，本院依照减损比例支持评估费3302元（3800元-3800元×6560元÷50070元）；原告主张停运损失15180元，根据原告车辆损坏程度、修理工时及车辆合理维修期间等实际情况综合考虑并按照天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工日平均工资253元支持30天共计7590元，因该损失被告人寿财险东光支公司免赔，故由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司赔偿；原告主张的施救费6500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院应予支持并由保险人依法承担；原告的其他诉讼请求，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告的损失车损43510元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分41510元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司在商业三者险范围内予以赔偿；二、原告的损失评估费3302元、施救费6500元，合计9802元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司在商业三者险范围内予以赔偿；三、原告的损失停运损失7590元，由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司共同赔偿，并由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司互负连带责任；上述一至三项合计，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司赔偿原告53312元；由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司共同赔偿7590元，并由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司互负连带责任。上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司共同负担，并由被告刘庆才、被告沧州圣海物流有限公司互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  井志辉二〇一八年一月十九日书 记 员  刘 健附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。