安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终481号
上诉人(原审被告)：曹军俊，男，1979年9月28日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋(天长)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天长市无线电二厂，住所地安徽省天长市。
负责人：胡开明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。
上诉人曹军俊因与被上诉人天长市无线电二厂合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹军俊上诉请求：撤销原判，依法改判驳回天长市无线电二厂的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判令其赔偿货款损失84730.27元错误。天长市无线电二厂主张的总货款是依照其签领的销售开单，该开单均有天长市无线电二厂会计签字的同意挂账，石玉兰，但其中有一张2016年1月27日曹军俊签字的金额为42320元销售开单的落款为“同意冲账，石玉兰”，该销售开单是德州富路车业有限公司（以下简称德州公司）退货，不应当计算在销售金额中。一审并未查明113244.4元退货及其承担的费用，2016年1月27日曹军俊签字的42320元销售开单，如计算在退货113244.4元内，一审认定的总销售金额多计算42320元，应当扣减；如42320元不在退货113244.4元以内，一审总销售金额扣减42320元后应再扣减退货42320元，即使按照一审判决其承担责任，其应当承担的损失仅为90.27元；2、一审判决案由错误，天长市无线电二厂主张其赔偿货款损失，应为侵权纠纷，而天长市无线电二厂不能证明其符合侵权构成要件，故其不应当承担任何赔偿责任，曹军俊固然签收了销售开单记载的货物，但其每次签领的货物都是由物流运输到德州公司，故天长市无线电二厂应当向德州公司主张货款，与其无关。
天长市无线电二厂辩称，1、一审法院认定事实清楚。曹军俊提出的2016年1月27日天长市无线电二厂会计石玉兰在销售开单中注明“同意冲账”，该销售开单原意为冲抵德州公司的退货产品，但是事实上其在结算时已经将所谓的退货计算在总的退货款113244.4元中，因此不能再重复计算；2、曹军俊经手发往德州公司的所有产品不能向天长市无线电二厂提供所有的收货手续，因此对货款短少的部分应当承担赔偿责任。一审法院判决正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
天长市无线电二厂向一审法院起诉请求：1、曹军俊立即赔偿其货款损失119843.47元；2、曹军俊承担诉讼费用。
一审查明事实：曹军俊原系天长市无线电二厂业务员，从2010年至2016年代理天长市无线电二厂向德州公司销售电子产品，天长市无线电二厂开出的标注为“德州富路”的销售开单共107份，计款2592533.6元。2017年5月19日天长市无线电二厂与德州公司对账，德州公司账面欠天长市无线电二厂货款60352.16元，另有5万元德州公司给付的承兑汇票需核对，两项合计110352.16元，德州公司已给付货款2221974元，加上天长市无线电二厂应承担的费用27119.57元、退货113244.4元，以上合计为2472690.13元，与销售开单总额相比，尚有价值119843.47元产品无下落。天长市无线电二厂要求曹军俊或与德州公司对账、或交清该差额产品的去向，但曹军俊以天长市无线电二厂与其夫妻二人的工资未结清、因天长市无线电二厂向对方打过招呼为由，一直不予配合。致使天长市无线电二厂销往德州公司的产品产生损失119843.47元。一审另查明：天长市无线电二厂提供的107份销售开单中，有4份价值54463.2元不是曹军俊签名，但其中2012年8月13日金额为19350元的单子，为曹军俊妻子胡仁平签名。
一审法院认为，曹军俊代理天长市无线电二厂与德州公司签订合同销售电子产品，其应该善尽代理人的职责，维护好被代理人的利益。现天长市无线电二厂与德州公司核对账目，尚有价值119843.47元产品下落不明，曹军俊也借故不配合天长市无线电二厂查清这些产品的下落，致使天长市无线电二厂索要货款无着，给天长市无线电二厂造成了经济损失，曹军俊作为代理人不正确履行代理人的义务，对此损失应承担相应责任，其称所有产品都发往德州公司，但其未提供证据证明。另曹军俊称有4份销售开单价值54463.2元不是其签名，不予认可，但其中一份价值19350元的单子为其妻胡仁平签字，符合“表见代理”的属性，对此曹军俊不能推卸责任。其余3份价值35113.2元开单虽标明客户为“德州富路”，天长市无线电二厂没有其他证据证明为曹军俊经手销售，对此曹军俊不应承担责任，天长市无线电二厂可另行主张权利，但其余84730.27元的损失是客观存在的，曹军俊应承担责任。综上，依据《中国人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曹军俊于本判决生效之日起十五日内，赔偿天长市无线电二厂84730.27元；二、驳回天长市无线电二厂的其余诉讼请求。案件受理费2696元，减半收取1348元，由天长市无线电二厂负担400元，曹军俊负担948元。
本院二审期间，曹军俊提供了德州公司财务部盖章的2010年到2015年12月31日天长无线电二厂货物入库单明细表，证明曹军俊从天长市无线电二厂处领取的货物已经发往德州公司，并由德州公司入库确认。按照天长市无线电二厂在一审中提交的出库开单与入库单比较，货物高压包相差数额为175个，继电器相差738个，特大三箱稳压器相差63个，175点火器相差44个，150点火器相差11个，闪光器相差19个，150稳压器相差32个，这些相差的货物均为样品，2016年1月16日发货的继电器500个没有调取相应的入库单，按照货物单价计算，2010年到2015年曹军俊签领的货物金额与德州公司入库货物金额相差8975.5元，故其不应当承担赔偿责任。天长市无线电二厂质证认为，该组证据不属于新证据，在一审开庭前就已经存在于曹军俊处，曹军俊作为天长市无线电二厂销售产品的业务员，持有多年的入库明细表不交付给天长市无线电二厂，明显存在过错。且曹军俊提供的入库明细表中载明的货物总价款少于天长市无线电二厂与德州公司对账时销售货物的总价款。本院认为，曹军俊虽提供的加盖德州公司财务部印章的入库物品汇总表，但天长市无线电二厂与德州公司已经就双方的账目进行了对账，故上述入库单与本案无关，本院不予确认。
天长市无线电二厂提供了一份退货结算清单及退货销售开单，证明从2010年到2017年曹军俊经手的德州公司货款中退货共计113244.4元，2016年1月27日曹军俊签字领取并发出了42320元销售开单，上面虽然有天长市无线电二厂财务人员签字“同意冲账”，但是该货物发出后曹军俊仅于2016年退货11582.3元，2017年退货1397.2元。天长市无线电二厂对曹军俊结算是根据曹军俊经手发出的货物总价款减去用户的回笼款及现欠款再减去所有的退货款得出的数额，该计算方法简便正确。曹军俊质证认为，对结算清单真实性无异议，对退货销售开单真实性由法院确认。该结算清单不包含2016年1月27日石玉兰签字同意冲账的42320元，该款应当在退货内再扣除，且天长市无线电二厂在起诉时已经将42320元包含在货款总金额内，还应当从货款总金额内扣除。本院认为，曹军俊对该退货清单无异议，对该证据予以确认，退货销售开单与退货清单能够对应，故本院对退货销售开单亦予以确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：曹军俊是否应当赔偿天长市无线电二厂相应的货款损失84730.27元。
曹军俊称其签领的一张金额为42320元销售开单中落款为“同意冲账，石玉兰”，该销售开单是德州公司退货，不应当计算在销售总金额中的上诉理由，经查，该销售开单中有曹军俊签字，可以反映曹军俊领取了相应的货物，曹军俊虽称该销售开单中的货物均系之前其签领的销售开单中的发货，其并未实际领取，但其并未举证证明，故该销售开单中虽备注了同意冲账，但曹军俊仍实际经手领取了相应42320元的货物，故天长市无线电二厂将该42320元计算在曹军俊实际领取的货物总价款内并无不当，一审确认曹军俊共计经手领取2592533.6元货物正确，本院依法予以维持。
曹军俊称该42320元货物系德州公司退货，但从天长市无线电二厂退货清单中可以反映，2016年及2017年德州公司只退货了12979.5元的货物，并未包含42320元的退货，故该笔退货并未实际发生，曹军俊要求将该42320元视为退货并予以扣减，无证据证明，本院不予支持。
曹军俊作为天长市无线电二厂的委托代理人代表天长市无线电二厂与德州公司签订涉案供货合同，且经手发货等流程，对货物的往来及回笼款最为明晰，应积极配合天长市无线电二厂与德州公司对账及催收货款，但从一审庭审中可以反映曹军俊怠于配合天长市无线电二厂与德州公司对账，现天长市无线电二厂与德州公司对账后，扣除德州公司给付的货款、相应退货及费用后，存在84730.27元货物货款无法回笼，因上述货物均系曹军俊经手签领后，再由曹军俊发给德州公司，故曹军俊应将上述货款支付给天长市无线电二厂，一审判令曹军俊赔偿天长市无线电二厂84730.27元并无不当，本院依法予以维持。
综上，曹军俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人曹军俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；