山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终464号
上诉人（原审被告、反诉原告）：乳山持正法律服务所，住所地乳山市胜利街东首。
法定代表人：高梅基，主任。
委托诉讼代理人：孙明君，男，该所工作人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙明君，男，1962年7月27日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔绍武，男，1933年9月17日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：于乐胜，乳山信誉法律服务所法律工作者。
上诉人乳山持正法律服务所、孙明君因与被上诉人崔绍武诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2015）乳城商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乳山持正法律服务所、孙明君上诉请求：撤销原判决第一、三项，依法改判支持上诉人的反诉请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2008年被上诉人崔绍武因与乳山口镇兰家村委之间征地补偿纠纷自愿委托二上诉人代理诉讼，并签订了委托代理合同及补充协议，合同约定的代理形式为风险代理，并约定上诉人无重大过错，委托方不得单方解除合同，否则按诉讼标的计收代理费，同时约定代理费及补偿奖金等共计315万元，违约金按日百分之五计算。上诉人在代理该案过程中耗费了大量的人力物力完成了代理事项，被上诉人崔绍武在上诉人代理工作没有任何过错的情况下通过诉讼单方解除与上诉人的代理合同，是企图恶意逃避支付上诉人的代理费。一审法院认定双方之间签订的代理合同合法有效，根据合同意思自治原则及合同法的相关规定，被上诉人应当按照委托代理合同及补充协议的约定，全额支付上诉人代理费用；二、一审法院适用1997年《乡镇法律服务收费管理办法》（以下简称1997年《办法》）作为定案的法律依据，属于适用法律错误。法律服务所现属于商业性经营，由司法局对其进行行政管理和业务指导，其中法律工作者的收入实行自负盈亏，其工资及福利待遇并非由乡镇政府负担，因此为了适应市场经济的发展需求，法律服务所不再按照1997《办法》的规定收费，该《办法》在规定了收费比例和收费标准的情况下限定最高收费，明显剥夺了法律工作者按劳取酬的权利，与劳动法等规定相悖。2012年2月1日山东省司法厅、物价局、财政厅制定了新的收费办法鲁价费发（2011）212号《基层法律服务收费办法》，取消了原来最高收费的限制，只要代理人的收费约定符合规定都是合法的，案涉委托代理合同及补充协议的约定没有违反上述规定，被上诉人应当按照合同约定支付代理费等费用共计315万元，二上诉人仅向其主张36万元，已经作出了让步，被上诉人在代理工作已经完成时要求解除代理合同，其想减少支付代理费的主观恶意非常明显。依据合同法及民法的意思自治原则，在不违反法律强制性规定的前提下，应当尊重合同的约定，上诉人依据所代理的崔绍武诉兰家村委征地补偿纠纷案判决补偿1200350元计算代理费完全符合事实及法律规定。关于限定最高收费不超过2万元的《山东省基层法律服务收费标准》属于行业标准，不属于法律法规的范畴，一审法院适用《乡镇法律服务收费管理办法》及《山东省基层法律服务收费标准》属于适用法律错误，应当适用合同法第四百零五条的规定，案涉委托代理合同及补充协议并不违反法律法规的强制性规定，应充分尊重合同相对方的意思表示，依据法律服务市场情势变化的事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
崔绍武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔绍武向一审法院起诉请求：1、原告与被告乳山持正法律服务所签订的委托代理合同无效；2、被告孙明君返还收取原告的活动经费8万元及利息（自2010年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日）；3、被告乳山持正法律服务所赔偿原告经济损失102977元（因被告误导行为导致原告按照诉讼标的额1000万元交纳了81800元诉讼费及60000元担保费，实际法院判决标的额仅有120万元，应交纳诉讼费为15603元，担保费12000元，两者之间的差额）。
孙明君向一审法院反诉要求原告支付代理费26万元、奖金10万元。
一审法院认定事实：2010年9月18日，原告与被告乳山持正法律服务所签订委托代理合同，合同内容为：甲方（崔绍武），乙方（乳山持正法律服务所）。甲方因与乳山市乳山口镇政兰家村委及乳山口镇政府征地补偿纠纷一案，委托乙方的法律服务工作者代理，经双方协商，订立本合同，共同遵守履行。一、乙方接受甲方的委托，指派法律服务工作者孙明君为甲方的委托代理人。二、乙方的工作范围：协助甲方立案、保全财产、参加开庭、调解申请执行、代收执行款。三、乙方的代理权限见授权委托书。四、乙方按照下列第3项约定收取代理费：……3、风险代理：乙方按照为甲方收回价款的20%收取代理费……代理费应在甲方收到价款或接收财产之日起即日内付清。五、乙方在办理甲方委托的法律事务过程中所需的诉讼费、执行费等必须开支的费用，均由甲方负责支付。上述费用甲方应当预交，也可由乙方凭单证向甲方实际报销。……八、本合同有效期内，因甲方的原因而终止合同时，乙方收取的费用不予退还；因乙方的原因终止合同时，乙方根据完成的工作量按比例退还收取的费用。该代理合同加盖了乳山持正法律服务所的印章。
2010年9月19日，原告与被告孙明君签订了委托代理合同的补充协议，内容为：……一、委托人崔绍武承诺，本案无论是调解、庭外和解还是判决，崔绍武均按照不低于北京方面的标准另行奖励孙明君，委托人将在收到执行款中，从执行款中优先支付奖金给孙明君。二、委托人预付的活动经费，包含了诉讼中北京律师一切差旅费用，案结后不予退还。……五、如果代理方没有重大过失，委托方不得中途解除本协议。如果解除，委托方仍需按约定的代理费及奖金支付给代理方。20%的代理费也从执行款中，优先扣除。……
2010年10月7日，原告与被告孙明君签订委托代理合同的补充协议（二），协议内容为：在崔绍武诉兰家村委和乳山口镇政府征地补偿一案中，因委托人崔绍武家庭经济困难，无力支付高额的诉讼费，经委托人崔绍武与代理人孙明君协商，自愿达成如下协议一、孙明君代崔绍武（暂借用）预付诉讼费81800元，结案时崔绍武退还81800元给孙明君。二、崔绍武自愿从执行款中，按判决结果的10%支付给孙明君，作为答谢和补偿。代理费和和奖金按约定另计，不在其中。……
2015年3月25日，乳山持正法律服务所出具特别委托授权（追认）确认书，内容：在本所法律工作者孙明君代理崔绍武土地补偿一案中，本所特别授权委托孙明君以个人的名义代本所与崔绍武订立诉讼代理合同以及收取代理费及其他相关费用，孙明君所从事的一切合法诉讼活动，均属本所授权实施，代表本所从事相关诉讼代理活动。
2015年4月17日，乳山持正法律服务所出具委托授权确认书，内容：在崔绍武诉乳山持正法律服务所和孙明君代理合同纠纷及本所和孙明君反诉崔绍武、邹美运追讨代理费案中（含孙明君代理崔绍武土地补偿案），本所法律工作者孙明君以个人名义收取的代理费、活动经费、资金等及其他收费行为和订立的合同，以及其他相关的诉讼活动，属本所授权收取和订立并代表本所从事相关活动，本所均予以认可。
2010年9月21日，被告孙明君给原告出具了收据一份，载明“今收到崔少武、邹美运交来的委托办理案件的前期活动经费50000元（五万元整）。付款人：崔绍武收款人：孙明君”
2010年9月24日，原告通过中国建设银行向被告孙明君帐户43×××86汇款人民币30000元。
另查明，被告孙明君代理原告崔绍武在威海市中级人民法院办理了崔绍武诉乳山市乳山口镇人民政府、乳山市乳山口镇兰家村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案的立案手续，在该案审理过程中，原告崔绍武通知被告孙明君解除代理关系。后该案经威海中院审理，判决兰家村委会给付崔绍武补偿款1200350元及利息，驳回崔绍武其他诉讼请求。2013年1月31日，山东高院维持了威海中院的上述判决。
一审法院认为，原告、被告签订的委托代理合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，应认定有效。乳山持正法律服务所在事后亦出具委托授权确认书，确认了孙明君与崔绍武订立的委托代理合同及收费行为。故原告主张原、被告签订的委托代理合同无效的理由不当，不予支持。
根据价格法和山东省物价局、山东省司法厅相关文件精神，依法取得基层法律服务执业资质的机构开展的基本法律服务实行政府指导价，其收费项目和收费标准按照规定执行。被告孙明君收取原告崔绍武50000元活动经费，超出了山东省物价局、山东省司法厅规定的收费项目，应当返还原告崔绍武。关于原告通过银行汇给被告孙明君的30000元，原告未举证证明被告孙明君收取该款项的性质，对于该30000元，原告以被告孙明君收取的活动经费的名义予以返还的诉讼请求，不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求，原告的诉讼请求数额是由其本人决定的，代理人只是出具参考意见，最终决定权在原告自身，本案中，原告在相关诉状中也进行了签字认可，故原告第三项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于被告孙明君的反诉请求，其依据与原告2010年签订的委托代理合同及补充合同，故应适用山东省物价局、司法厅鲁价费发（2000）218号文件规定的收费标准，根据该文件第四条规定，代理参加诉讼案件，涉及财产关系的收费最高不超过2万元。故对被告孙明君反诉请求中代理费20000元部分予以支持，其他部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙明君于判决生效之日起十日内返还原告崔绍武人民币50000元及利息（自2015年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日）；二、驳回原告崔绍武其他诉讼请求；三、原告崔绍武于判决生效之日起十日内给付被告孙明君代理费人民币20000元。案件受理费2460元(原告均已预交)，由原告负担1788元，被告孙明君负担672元；保全费2325元（原告已预交），由原告负担1690元，被告孙明君负担635元。反诉费3350元，由原告负担186元，被告孙明君负担3164元，保全费2325元，由原告负担129元，被告孙明君负担2196元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人孙明君应否返还被上诉人5万元及利息；一审判决被上诉人崔绍武给付上诉人孙明君代理费2万元有无事实及法律依据。
关于上诉人孙明君应否返还被上诉人5万元及利息的问题。本院认为，双方当事人签订的委托代理合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，一审法院认定该合同有效，并无不当。但上诉人孙明君作为基层法律服务所的法律工作者代理参加诉讼案件，收费应当按照国家规定的相关行业标准予以执行。根据价格法和山东省物价局、山东省司法厅法律服务收费标准的相关文件精神，依法取得基层法律服务执业资质的机构开展的基本法律服务实行政府指导价，其收费项目和收费标准按照规定执行。2000年3月31日司法部令第59号《基层法律服务所管理办法》也对擅自提高收费标准、自立名目的乱收费现象明令禁止，上诉人孙明君收取被上诉人崔绍武50000元活动经费，超出了山东省物价局、山东省司法厅规定的收费项目，一审判决予以返还，并无不当，本院予以维持。
关于一审判决被上诉人崔绍武给付上诉人孙明君代理费2万元有无事实及法律依据的问题。本院认为，双方当事人的涉案代理合同及补充合同签订于2010年，上诉人应当按照当时的行业规定标准予以收费。山东省物价局、司法厅鲁价费发（2000）218号文件规定了收费标准，根据该文件规定，基层法律服务机构及法律工作者代理参加诉讼案件，涉及财产关系的收费最高不超过2万元，且双方之间的代理合同在另案一审审理期间被上诉崔绍武即通知上诉人孙明君解除代理关系，该案本院一审判决书也未将上诉人孙明君列为被上诉人的委托代理人，事实上也终止了上诉人孙明君的代理行为，基于上述行业规定及终止双方委托代理关系的事实，一审判决被上诉人给付上诉人孙明君代理费2万元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年五月三十日
书记员 姚玉娇