江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终863号
上诉人（原审被告）田长睦。
委托代理人刘毅，江西江崇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曾远龙。
上诉人田长睦因与被上诉人曾远龙土地承包经营权纠纷一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均是崇义县横水镇横水村石板桥小组成员，原告系被告姐夫。原告家庭承包的位于横水村石板桥小组小地名为拐子塅的土地在80年代因村建水渠被分为两块，小的一块位于水渠以东靠近山边。1990年初，原、被告协商一致，原告将其位于拐子塅靠近山边的小块土地给被告建猪舍（砖木结构），同年11月，横水村委会对被告在原告土地上建猪舍予以批复同意，猪舍及附属设施占地面积为19平米，四至界址为：东至山边，南至曾远龙土地，西至水渠，北至王某某猪栏屋水，被告向村委会缴纳了土地费9.5元。之后，被告在上述猪舍旁边又加盖了猪舍，原告知晓且没有反对，原、被告均认可被告所建猪舍目前占地总面积为60平米许，该土地至今亦未被征收。1996年，崇义县横水镇政府办机砖厂时租赁横水村石板桥小组水渠以西的17.9499亩土地，其中包含原告部分承包的土地，但原告水渠以东的被告建猪舍的土地并未被租赁。1998年，被告在猪舍旁边原告承包的土地上建8立方米沼气池一个，原告知晓并没有反对，同年5月8日，被告获建沼气池补助款500元，5月13日，被告向崇义县农村能源环境保护站缴纳建沼气池相关费用451.15元，猪舍及沼气池现在均空闲没有使用。2006年，农村土地承包经营权证换证，新证上登记原告曾远龙户家庭承包横水村委员会两块土地，一块位于横水村石板桥组拐子塅（面积1.84亩，四至界址：东山埂，西长远田，南笃珉田，北长明田），另一块位于横水村石板桥组大树下塅（面积0.7亩，四至界址：东水圳，西土坎，南中营土，北杨顺芳田），共计面积2.54亩，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。2009年，横水镇横水村石板桥小组（原机砖厂租用的土地）原告承包地被征1.998亩并获得相应补偿款。2011年，原告又被征承包地0.975亩并获得相应补偿款。另查明，崇义县2014年拆迁地面附属建（构）筑物补偿标准为：杂间（含猪舍、牛栏、柴草间等附属房）砖混结构180元/平方米，砖木135元/平方米。沼气池10立方米以上（含10立方米）1200元/个，10立方米以下800元/个。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告建猪舍及沼气池所占土地是否为原告家庭承包土地，该土地是否被征收，被告是否应当将上述所占土地归还原告经营使用，原告是否应当在被告归还土地承包经营权之后对其进行补偿。第一，关于被告建猪舍及沼气池所占土地是否为原告承包地、是否被征用的问题。根据原、被告认可的事实及原告提供的土地承包经营权证、横水村委会证明、横水镇原东门砖厂用地位置图、证人证言等有效证据证实，被告猪舍及沼气池确系建在原告承包的横水村石板桥小组拐子塅土地上。另外，原、被告均认可该土地未被征收征用。第二，关于被告是否应当将上述所占土地归还原告经营使用的问题。原告系将其承包土地借给被告使用，未约定借用期限，双方也不存在土地承包经营权互换、转包、出租、转让等流转情况，且该土地尚在原告家庭承包期限内，现被告多年未使用该猪舍、沼气池，原告要求被告返还土地承包经营权，符合法律规定，故被告应当拆除猪舍及沼气池，将其占用的该土地返还给原告经营使用。第三，关于原告是否应当对被告归还土地承包经营权之后进行补偿的问题。原告同意被告在其承包地上建砖木结构猪舍及沼气池，被告基于对原告的信赖投入资金兴建猪舍及沼气池，且向横水村委会、崇义县农村能源环境保护站分别缴纳了土地费、沼气池建设材料费等相关费用。现原告要求被告拆除猪舍及沼气池，返还土地给其经营使用，由此给被告造成的相关损失，原告应当予以相应的补偿。关于被告认为原告起诉已过诉讼时效的问题。法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告系将诉争土地借给被告使用，没有约定使用期限，现原告要求被告将土地归还其经营使用，并没有超过诉讼时效，故原审法院对被告的该主张不予支持。根据崇义县2014年拆迁地面附属建（构）筑物补偿标准及原被告认可的猪舍面积，原告对被告拆除猪舍的补偿费用为8100元（60平米×135元/平方米），拆除沼气池的补偿费用为800元，合计8900元。但是被告长期无偿使用原告土地，且被告所建猪舍及沼气池闲置多年，本院酌情认定原告补偿被告拆除猪舍及沼气池的损失为4450元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第五十一条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告田长睦在本判决生效之日起十日内拆除其建在原告曾远龙家庭承包的位于崇义县横水镇横水村石板桥小组拐子塅土地上的猪舍及沼气池，将该土地返还给原告曾远龙经营使用。二、原告曾远龙补偿被告田长睦拆除猪舍及沼气池的损失合计4450元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告曾远龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告曾远龙承担50元，被告田长睦承担50元。
上诉人田长睦上诉称，一、一审判决认定事实错误。争议土地系上诉人于1990年10月9日、11月9日分别经横水村石板桥组和横水村民委员会批准同意，并向横水村民委员会缴纳土地费后，在山坡地开荒建造猪栏、厕所的土地。上诉人于1990年即取得了争议土地使用权。一审判决在无任何证据证明的情形下，仅凭被上诉人的一面之词即认定“原告家庭承包的位于横水村石板桥小组小地名为拐子塅的土地在80年代因村建水渠被分成两块，小的一块位于水渠以东靠近山边。1990年初，原、被告协商一致，原告将其位于拐子塅靠近山边的小块土地给被告建猪舍”，而后又认定“原告系将诉争土地借给被告使用，没有约定使用期限”。这一前后认定不一的所有认定，显属认定事实错误。被上诉人承包地因横水村东门建水圳征用0.085亩，政府征用1.998亩和0.975亩，其承包地共计被征3.058亩，而被上诉人土地承包经营权证上载明其承包地只有2.54亩，这充分证明被上诉人的承包地已全部被征用。二、被上诉人起诉已超过诉讼时效。上诉人1990年在开荒地上建猪栏、厕所至被上诉人一审起诉已达25年，期间无任何争议，也没有人向上诉人主张过权利。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，被上诉人起诉显然已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曾远龙辩称，原审判决认定“横水村石板桥小组名为拐子塅的土地其土地承包经营权属于曾远龙”是完全正确的。答辩人在一审时提供了七份证据证明该争议土地的使用权属于答辩人所有，相关证人证言也表明上诉人建猪舍土地确系答辩人所有。一审法院也认定答辩人所提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对证人证言予以采信。本案并非上诉人所说在无任何证据的情况下，凭一面之词认定事实。关于上诉人所说土地实际面积大于土地承包经营权证上载明面积的问题。因为当时农村测量条件较为落后，进行土地承包时的测量工具为竹竿，登记面积难免与实际面积存在误差，且此问题与本案不具有关联性，上诉人不得以此为理由拒不归还其所侵占土地。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，答辩人将土地借给上诉人使用，并未约定使用期限，上诉人占有、使用的状态一直持续到现在，现答辩人要求上诉人将土地归还以便用于经营使用，并没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的请求，要求上诉人补偿答辩人要求归还至归还之日的费用，本案一审、二审诉讼费用由上诉人承担。答辩人是无偿把土地借给上诉人使用地，要求撤销一审判决第二项。
上诉人田长睦在二审期间未提供证据。
被上诉人曾远龙在二审期间提供以下证据：证据一、2016年5月10日村民出具的《证明》一份，证明上诉人做猪栏的土地是被上诉人的；证据二、崇义县集体（社员个人）占用土地申请书一份，证明争议土地是被上诉人曾远龙的。上诉人田长睦质证认为，对证据一的“三性”均有异议，证人未出庭作证，无法核实其真实性，不符合证据的法律形式，有一个证人是后来嫁到村里来的，根本不了解情况。对证据二的真实性、关联性无异议，被上诉人批准建房只有三分地，无法证明被上诉人建房用地包含了争议土地，被上诉人建房的审批手续与本案没有关联性。本院认为，因证人未出庭作证，故对证据一不予确认；证据二是被上诉人1977年8至10月的建房占用土地申请书，当时人民公社进行了审核盖章，上诉人对其关联性有异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人为了证明其对案涉土地享有承包经营权，提供了横水村民委员会2015年5月28日出具的证明。该份证明内容为：横水村民委员会在1987年占用了被上诉人位于石板桥段的承包地修建水圳。同时，被上诉人提供了2006年换发的承包经营权证，能够证明被上诉人在拐子塅有1.84亩承包地。一审期间，被上诉人为了证明其诉讼主张，申请了证人王某某、曾某某出庭作证。证人王某某系上诉人的母亲、被上诉人的岳母，证人曾某某是原生产队队长。证人王某某在一审庭审时证明上诉人的猪舍、沼气池是在被上诉人的土地上建造的。证人曾某某证明其承包地与被上诉人的承包地相邻，上诉人建猪舍的土地是被上诉人的。被上诉人能够提供证据并申请证人证明其诉讼主张，故本院支持被上诉人要求上诉人归还位于拐子塅被占用的承包地的主张。上诉人认为其于1990年10月9日、11月9日分别经横水村石板桥组和横水村民委员会批准同意，并向横水村民委员会缴纳土地费后，在山坡地开荒建造猪栏、厕所土地，上诉人1990年就取得了争议土地使用权。对此，本院认为，上诉人如在1990年取得了案涉土地的承包经营权，则在第二轮农村家庭联产承包时理应在上诉人的承包经营权证上进行记载，但是，上诉人在本案中并未提供其承包经营权证，村委会或村小组也未出具证明材料，故不予采信。上诉人提供的建房占地申请，未经过当地国土管理部门的批准，本院不予采信。上诉人以被上诉人被征收的土地与被上诉人承包经营权证记载的土地面积不能吻合为由，认为被上诉人位于拐子塅的承包地已全部被征收。对此，本院认为，本案应结合相关证据认定被上诉人位于拐子塅的承包地是否被全部征收，被上诉人提供了证据和证人证言证明其在拐子塅仍有承包地。本案是农村土地承包经营权纠纷，属于用益物权纠纷。被上诉人将其承包地交给上诉人长期使用，现要求上诉人归还该土地遭到拒绝，被上诉人遂提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。被上诉人在答辩时主张撤销一审判决第二项，但被上诉人在上诉期内未提起上诉，故本案对被上诉人要求撤销一审判决第二项的请求不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田长睦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一六年六月十日
书 记 员 王佳
书 记 员 曾慧