安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行申122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余井松，男，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）颍上县公安局，住所地安徽省颍上县慎城镇城北新区。
法定代表人李光亮，该局局长。
再审申请人余井松因诉颍上县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行终141号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颍上县人民法院审理查明，余井松等7人以“塌陷区拆迁及土地赔偿”不合理等问题为由，于2015年12月20日从阜阳乘火车前往北京上访，先后去了最高人民检察院、国家信访局，均无人接待。2015年12月26日，余井松等7人前往中南海上访，在去中南海的路上被执勤民警拦下，后被北京市公安局西城分局予以训诫，交原籍工作人员劝返颍上县。颍上县公安局以余井松违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定为由，给予其行政拘留十日的处罚。
颍上县人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，颍上县公安局负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案行为发生地在北京，但引发信访的根本原因发生在余井松的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查，节约办案成本，客观上减轻了北京公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力，故本案由颍上县公安局管辖并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。颍上县公安局对余井松的问话笔录及花建军、曹强、迪沟镇人民政府的情况说明、北京市公安局西城分局训诫书等证据相互印证，足以证明余井松到中南海周边违法上访的事实。《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所。”中南海周边并非信访接待场所，余井松在中南海周边违法上访，其行为扰乱了公共场所秩序，依法应予处罚，余井松在行使权利的同时有遵守法律的义务。综上，颍上县公安局对余井松作出的颍公（刑）行罚决字〔2015〕2545号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余井松要求撤销颍上县公安局作出的颍公（刑）行罚决字〔2015〕2545号行政处罚决定的诉讼请求。
余井松不服上述判决，向阜阳市中级人民法院提起上诉。
阜阳市中级人民法院审理查明，余井松等7人以“塌陷区拆迁及土地赔偿”不合理等问题为由，于2015年12月20日从阜阳乘火车前往北京上访，先后去了最高人民检察院、国家信访局。2015年12月26日，余井松等7人前往中南海周边违法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫后交原籍工作人员劝返颍上县。后颍上县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出颍公（刑）行罚决字〔2015〕2545号行政处罚决定，给予余井松行政拘留十日的处罚。
阜阳市中级人民法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案行为发生地在北京，但引发信访的根本原因发生在余井松的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查，故本案由颍上县公安局管辖并无不当。颍上县公安局对余井松的询问笔录、北京市公安局西城分局对余井松的训诫书、花建军、曹强以及颍上县迪沟镇政府出具的情况说明等证据相互印证，足以认定余井松到中南海周边违法上访的事实。《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”因此，余井松反映问题应该去专门的信访接待场所。中南海并非信访接待场所，余井松去中南海周边非正常上访的行为扰乱了该地区的公共场所秩序，依法应予处罚。颍上县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对余井松作出行政拘留十日的处罚决定正确。该处罚决定中将余井松“扰乱了公共场所秩序”错误表述为“扰乱了单位工作秩序”不当，应予纠正。综上，余井松的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
余井松申请再审称，1、原审判决认定其扰乱公共秩序无事实依据。训诫书不能作为其扰乱公共秩序的证据。2、行为发生地是北京，应由违法行为地公安机关管辖进行调查处理，即使认定案件应由违法行为人居住地公安机关管辖较为适宜的，也应有北京市公安机关移送管辖的文书和证据材料。3、中南海是国家政府机关的办公场所，如果违法行为存在，也是扰乱国家机关的办公秩序，而不是公共场所秩序，被诉行政处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定错误。请求依法撤销颍上县人民法院作出的（2016）皖1226行初9号行政判决、阜阳市中级人民法院作出的（2016）皖12行终141号行政判决；依法改判撤销颍上县公安局作出的颍公（刑）行罚决字〔2015〕2545号行政处罚决定。
本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。颍上县公安局作为余井松居住地的公安机关，对本案享有行政处罚管辖权。
根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，北京市公安局西城分局出具的《训诫书》、颍上县公安局对余井松、万士严、李新付、孙修成、谢振刚、吴素山、谢福修的询问笔录等证据能够证明余井松于2015年12月26日到北京市中南海周边信访的事实。余井松前往并非信访接待场所的北京市中南海周边地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定。颍上县公安局据此认定余井松扰乱了公共场所秩序，并作出被诉行政处罚决定不违反法律规定。
综上，余井松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回余井松的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。