四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1296号
上诉人（原审原告）甘孟均，女，1950年12月14日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人刘巧，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓越置业成都有限公司。住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人杨晔，四川及第律师事务所律师。
委托代理人张俊逸，女，1988年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人甘孟均因与被上诉人卓越置业成都有限公司（以下简称卓越公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人郑柯于2001年3月与四川太兴房屋开发有限公司（以下简称太兴公司）签订《商品房买卖合同》，约定由郑柯购买太兴公司开发的位于双流机场路华侨一条街F幢1-2单元一层和二层房屋。2008年5月2日，郑柯与甘孟均签订《房屋转让协议书》，约定将位于双流县航空港黄河北路F幢一号住房一套转让给甘孟均，价格为173300元，在协议签订之日起六日内支付160000元，剩余13300元在办理产权时支付。
2013年1月10日，甘孟均签订《改造还房协议书》，约定因实施“旧房重建还房工程”，改造后由卓越公司对甘孟均所有的前F幢2楼1号房屋按1：1比例还房给甘孟均，协议还对其它相关事项进行了约定。
原审判决认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、《商品房买卖合同》《房屋转让协议书》《改造还房协议书》等证据。
原审法院认为，本案争议的焦点为卓越公司是否拆除了甘孟均的房屋。本案系侵权诉讼，除“举证倒置”的情形外，在一般侵权诉讼中应由甘孟均就卓越公司对其房屋进行了拆除的事实承担举证责任。就甘孟均所举证据来看，无论是视频、照片还是其它证据，均不足以证明卓越公司拆除了甘孟均的房屋，卓越公司对甘孟均主张的事实也予以否认，因此，对甘孟均主张的其房屋系卓越公司擅自拆除的事实，原审法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，本案甘孟均应承担举证不能的法律后果，对甘孟均的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回甘孟均的诉讼请求。案件受理费6923元，由甘孟均负担。
原审宣判后，甘孟均不服判决，向本院提起上诉称，甘孟均在原审中提交的《改造换房协议》和人民网报道、录像、政府文件和答复等证据能够证明甘孟均的房屋被卓越公司拆迁的事实，原审判决认定事实错误；卓越公司对甘孟均房屋进行了强行拆除，应当承担赔偿责任。故请求二审法院依法改判，支持甘孟均的原审诉讼请求。
卓越公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，甘孟均在二审中向本院提交了后述证据：1、双流县公安局航空港派出所受案登记表，2、双流县公安局航空港派出所询问笔录两份。拟证明卓越公司拆除了甘孟均的房屋。针对甘孟均提交的前述证据，卓越公司质证认为，证据1不属于二审新证据，人民法院不应采信；证据2不能证明甘孟均的房屋是卓越公司拆除，与本案没有关联性。本院经审查认为，甘孟均在二审中提交的派出所受案登记表和询问笔录具有真实、合法性，且与甘孟均在原审诉讼中提交的证据能够相互印证，达到甘孟均的证明目的，本院予以采信。
卓越公司在二审中未向本院提交新的证据。
二审另查明，1999年7月21日，本院依法查封了四川省太兴房屋开发有限公司位于成都市双流县白家近都村三社65741.78㎡（98.6亩）的土地使用权。后四川省太兴房屋开发有限公司擅自在本院查封的前述土地上与他人合作修建房屋，并部分出售。因未办理规划、报建、质检等相关手续，修建房屋至今未能办理产权。2002年6月20日，本院依法查封了四川省太兴房屋开发有限公司在前述地块上修建的包含本案被拆除房屋在内的全部房屋。
又查明，2014年6月16日，卓越公司对双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋实施了拆除。
本院认定上述事实，采信了甘孟均在原审中提交的视频、照片、报警处警登记表、《成都市长信箱》2013年7月4日的回复、《双流县长信箱》2014年4月16日的回复、西南航空港经济开发区管理委员会2014年1月16日《答复意见书》、人民网2014年6月24日新闻《成都网友称遭强拆只能住帐篷调查：三方各执一词》、双流县规划局于2014年7月16日作出的《关于对金都花园相关情况的回复》，甘孟均在二审中提交的双流县公安局航空港派出所受案登记表、双流县公安局航空港派出所询问笔录，以及卓越公司在原审诉讼中提交的本院于2002年7月18日作出的（1999）成执字第782号《公告》、本院于2003年3月28日作出的（1999）成执字第782号《公告》、本院于2006年7月10日作出的（1999）成执字第775、782号《公告》、本院于2007年3月30日向双流县国土局发出的《函》、双流县规划管理局于2014年5月20日向卓越公司作出的《关于金都花园违法建设拆除的回复》等证据。
二审查明的其它事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于甘孟均购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋是否卓越公司拆迁的问题。
卓越公司虽辩称前述房屋并非其拆迁，但甘孟均在原审诉讼中提交的《成都市长信箱》2013年7月4日的回复、《双流县长信箱》2014年4月16日的回复、西南航空港经济开发区管理委员会2014年1月16日《答复意见书》、人民网2014年6月24日新闻《成都网友称遭强拆只能住帐篷调查：三方各执一词》，和甘孟均二审诉讼中提交的双流县公安局航空港派出所受案登记表、双流县公安局航空港派出所询问笔录能够形成证据锁链，足以证明甘孟均购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋于2014年6月16日被卓越公司拆迁的事实，本院予以确认。
二、关于卓越公司应否赔偿因其拆迁行为给甘孟均造成损失的问题。
卓越公司与甘孟均虽于2013年1月10日签订了《双流县西航港·金都花园改造换房协议书》，约定在金都花园“旧房重建还房工程”中，甘孟均将其购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋移交给卓越公司，卓越公司在对工程区域内的房屋重建后按照1︰1的比例还房给甘孟均；但该协议书同时约定，协议经卓越公司盖章、甘孟均签字后，“待本土地范围内的全体房屋所有权人100%签订《改造还房协议书》、全体住户搬家完毕”并将所有房屋移交给卓越公司之日起生效。而截至2014年6月16日前，前述生效条件并未成就。故卓越公司拆除甘孟均购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋，没有合同依据，构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，卓越公司应当向甘孟均承担侵权责任。
三、关于甘孟均的损失范围问题。
1、关于双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋的损失。
依据本院二审查明的事实，甘孟均所购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋系太兴公司在其原有的成都市双流县白家近都村三社土地被人民法院依法查封后，擅自修建并部分出售。因未办理规划、报建、质检等相关手续，案涉房屋至今未能办理产权。考虑到案涉房屋的前述权属状况，而卓越公司采取的拆除旧房以新建商品房赔付给原购房人的“旧房重建还房工程”可能解决包含甘孟均所购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号在内的金都花园房屋不能办理合法产权的历史遗留问题，且该工程尚在进行过程中。本院对双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋的损失，在本案中不予处理。甘孟均可待与卓越公司签订的《改造还房协议书》生效后，依据协议主张其权利；或在卓越公司的“旧房重建还房工程”确定无法进行后，另案诉讼向卓越公司主张赔偿。
2、关于房屋装修的损失。
因甘孟均在本案诉讼中并未向人民法院提交证据证明其购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋装修的项目和相应装修的费用，而相同房屋进行不同程度的装修产生的费用悬殊，本院难以依据一般生活常理予以酌定；且依据甘孟均与卓越公司签订的《改造还房协议书》约定，即使《改造还房协议书》生效并得到履行，双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋的装修部分也不在卓越公司的补偿范围。基于前述原因，又鉴于《改造还房协议书》能够生效并得到履行目前并不能确认，对甘孟均主张的装修费用损失，本院在本案中亦不作处理。如卓越公司的“旧房重建还房工程”确定无法进行，甘孟均可另案诉讼向卓越公司主张赔偿。
3、关于家具及各类用品的损失。
甘孟均在本案诉讼中虽亦未提交证据证明其家具和各类用品损失的证据，但是其无法提交前述证据的原因是所居住的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋被拆除而导致。且甘孟均主张的家具及各类用品的项目即燃气热水器、燃气灶具、锅碗瓢盆餐具、洗衣机、电视机、电视柜、三人沙发、餐桌、木凳子8个、书桌、实木衣柜3个、实木床3张、衣服、裤子、棉被均为一般日常生活的必须用品，甘孟均主张的前述财产损失的各单项金额和合计金额30000元，亦在合理范围内，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，本院对甘孟均关于家具及各类用品损失的诉讼请求，予以支持。但考虑到前述家具及各类用品的折旧因素，本院酌情确认甘孟均的该项损失为20000元。
4、关于租房费用的损失。
卓越公司在2014年6月16日对双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋实施了拆除后，导致甘孟均无房居住，必然会产生相应的租房费用。甘孟均依据与卓越公司签订的《改造还房协议书》所确定的房屋面积143.378㎡，并参照该协议书约定的“住宅房和别墅每月每平方米10元”的过渡费支付标准，主张因房屋被拆迁后租房费用，合乎情理。但其主张每天50元的计算标准与所参照的《改造还房协议书》约定的过渡费支付标准不符，且因卓越公司的“旧房重建还房工程”仍在进行之中，《改造还房协议书》是否能够生效并得到履行现在尚不确定，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条关于“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”的规定，本院确认卓越公司在本案中赔偿甘孟均因双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋被拆除导致的租房费用，自房屋2014年6月16日被拆迁时计算至2015年3月本案二审终结时，即13620.91元（1433.78元／月÷30天／月×15天＋1433.78元／月×9月）。2015年3月31日后的租房费用，甘孟均可待实际发生后，另案诉讼向卓越公司主张。
综上，甘孟均的上诉理由部分成立，本院对其合理的上诉请求予以支持。卓越公司因拆除甘孟均购买的双流县西航港社区金都花园前F幢2楼1号房屋，应当在本案中赔偿甘孟均家具及各类用品损失20000元、租房损失13620.91元，合计33620.91元。原审判决认定事实不清，判决结果错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零七条，国务院《诉讼费用交纳办法》第三十条的规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第4775号民事判决；
二、卓越置业成都有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿甘孟均33620.91元；
三、驳回甘孟均的其它诉讼请求。
如未按未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6923元，二审案件受理费13846元，均由卓越置业成都有限公司负担（甘孟均已经预交的原审案件受理费，由四川省双流县人民法院退还；甘孟均已经预交的二审案件受理费，本院予以退还；卓越置业成都有限公司于本判决生效之日起10日内，分别向四川省双流县人民法院和本院交纳前述案件受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周 燚