浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3487号
上诉人（原审被告）：浙江省东阳市江南建设有限公司，住所地：浙江省东阳市人民路307号。
法定代表人：张正天，总经理。
委托诉讼代理人：萧勇，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市柴米兴达建材有限公司，住所地：江苏省淮安市清江浦区勤政路东侧文化路南侧康居名城柴米村委会208、209室。
法定代表人：刘进，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人浙江省东阳市江南建设有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人淮安市柴米兴达建材有限公司（以下简称柴米兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江南公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、我公司与被上诉人之间的债务已经清偿。根据被上诉人提供的送货清单，双方货款总额为1693385元，而我公司支付的货款及利息达1793365元，已经完成了支付货款及利息的义务。且根据四方协议约定，我公司将价值1468365元的房屋抵给被上诉人之后，双方再无任何债权债务关系。2、我公司在履行债务过程中并未违约，无需承担违约责任，也无需支付利息。根据被上诉人提交的《钢材购销合同》中第五条结算付款方式约定，被上诉人需垫资300万元至400万元，但本案实际上涉及的款项总额仅169万元，尚未达到300万元或400万元的垫资金额，在垫资款未达到该约定数额之前根据约定我公司无需支付款项，我方不构成违约。3、被上诉人的诉请已经超过两年诉讼时效。双方最后一次确定债权在2014年1月6日签订清偿协议时，按被上诉人的说法我方还欠其款项，即其当时已经知道权利受到侵害。一审法院认为我公司没有证据证明拒绝结算的理由不成立，因为我公司在签订四方协议时就确认双方不再有欠款。且被上诉人在清偿款项之后三年又起诉要求支付款项，不符合常理。
柴米兴达公司二审中答辩称，第一，被上诉人与上诉人之间的货款未清偿完毕，双方尚有余款未结算，上诉人应当承担付款责任。根据上诉人与被上诉人签订的钢材供销合同第四条第五款的约定，上诉人应支付被上诉人的货款除了按市场价格确定的价款外，还包括每吨每天五元标准支付的差价（即一审中被上诉人认可垫资货款的利息）。故，上诉人应支付给被上诉人的货款总额应当为1693385+2229421.66=1922806.66元。而上诉人仅向被上诉人支付了1793365元。上诉人应承担余款129441.66元的付款责任。第二，被上诉人主张的是上诉人欠付的余款，相关款项的计算依据是双方签订的钢材供销合同第四条第五款的约定。第三，关于诉讼时效。2014年1月6日包括上诉人与被上诉人在内的四方签订的钢材欠款清偿四方协议构成诉讼时效的中断。并且该协议第二条第五条等多处明确以房抵债后双方仍有余款并且约定该余款由上诉人与被上诉人另行结算。事实上，四方协议签订后，双方并未就涉案余款进行结算，并且被上诉人也一直要求上诉人对该余款进行结算。故，根据相关法律的规定，上诉人关于已过诉讼时效的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案全部诉讼费用由上诉人承担。
柴米兴达公司一审诉讼请求：1、江南公司支付货款225020元，并支付利息（自2013年3月11日至2017年1月7日止的利息为412103.47元，此后利息以225020元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费及保全费由江南公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月7日，柴米兴达公司（甲方）与江南公司（乙方）签订《钢材供销合同》一份，约定乙方因天元.阳光苑项目工程需要，自2013年1月5日至2014年12月20日不定时分多次向甲方采购钢材，钢材的价格按每批次钢材供货时间查看市场价，以市场价格为准，垫资部分钢材按每吨每天补5元差价给甲方，即每吨钢材每月补一百五十元差价给甲方，直至付款为止；结算付款方式为前期供货约800至1000吨钢材（金额约300至400万元）为该工程垫资约2至3个月，工程施工完成正负零后支付钢材总欠款的80%，以后每30天结算一次，支付钢材总欠款的80%（每次付款时间为开发商每次工程款到本项目部账之日，如遇节假日或其他特殊原因开发商没能按时付款时，支付时间相应略退。剩下余款在该钢筋工程全部施工完成后30天内一次性付清）。在每次按80%付款后，剩下的未付款的20%部分钢材仍然按每吨每天补5元差价给甲方，直至款付清为止；乙方如不能按照合同规定的时间支付甲方的钢材货款，乙方仍然按每逾期一日，每吨钢材每天补5元差价给甲方，直至款付清为止，超过3个月甲方有权终止合同，由此造成一切经济损失由乙方承担，如钢筋垫资量未达到800至1000吨时工程出现停工，乙方应在三个月内付清甲方所有材料款。2013年5月19日，因1号2号楼工期退后，双方又签订《钢材供销补充协议》一份，约定3号、4号楼钢材供应货款支付方式的变更，即在补充协议签订后三天内乙方支付给甲方材料款15万元，6月10日前乙方支付给甲方材料款10万元，6月30日前乙方支付给甲方材料款10万元，补充协议签订后甲方必须按照乙方提供的3号4号楼材料计划单及时供货，直到主体结构完成；如果中途甲方不能及时供应钢材，或者影响乙方施工进度，乙方有权另找商家或者自行采购钢材，甲方不得以任何理由干涉乙方正常施工，乙方在7月30日（即3号楼主体结构封顶后十日内）支付所欠3号4号楼钢材材料款的80%，剩余款额在8月30日前付清。上述二份合同均由徐晓军代表柴米兴达公司签订。合同签订后，柴米兴达公司自2013年3月至2013年9月共向江南公司发送的货物合计1693385元。2013年8月20日、2013年9月2日，徐晓军分别出具收条各一份，确认收到钢材款2.5万、30万元。2014年1月6日，徐晓军代表柴米兴达公司（甲方）与江南公司（丙方）、淮安天元置业有限公司（乙方）、淮安市利博物资贸易有限公司（丁方）签订《钢材欠款清偿四方协议》一份，约定了如下内容“……二、乙方于本合同签订之日即2014年1月6日将天元阳光苑项目3#2单元2003室、4#楼1单元1102室、4#楼1单元703室合计三套转让给丙方代表徐晓军，三套房屋的总金额确定为1468365元，该房屋价款用于钢材款欠款的清偿，丙方在收到乙方开出的房屋购房款收据证明后，即视为已经收到了甲方支付的与该购房款相等的钢材款欠款，并进行抵销，余款由甲方、丙方另行结算。自此之后，出了上述余款外，甲方对丙方的债务全部清偿完成，就天元阳光苑项目建设，甲方与丙方、丁方之间再无任何债权债务关系。……五、待上述欠款清偿完成后，除了本合同第二条的余款外，甲方与丙方的债权债务关系消除，双方同意解除《钢材购销合同》和《钢材购销补充协议》项下的债权再无及其他经济损失。”同日，徐晓军代表柴米兴达公司出具收条一份并加盖了公司的盖章，确认收到钢材款1468365元。次日，淮安天元置业有限公司出具收据票一张，徐晓军出具收条一份，确认收到了该收据。
一审法院认为，双方签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方应当按合同约定履行义务。庭审中双方一致确认总货款为1693385元，争议焦点在于：一、徐晓军是否代柴米兴达公司收取了32.5万元钢材款，双方进行以房抵债后债务是否已结清？二、本案是否已过诉讼时效？关于争议焦点一：柴米兴达公司认为徐晓军收到的32.5万元系其与蔡红群之间的个人业务款，上述四方协议上多处明确余款另行结算，本案货款并未结清。江南公司认为双方对前期所结的货款总额利息、违约金都达成了共识，柴米兴达公司对违约金作出让步，江南公司支付了补偿款给柴米兴达公司，共支付了32.5万元及以房抵债款1468365元，双方就此结清债务。一审法院认为，在本案买卖关系中，柴米兴达公司签订合同、履行、货款结算过程均由徐晓军代表行使，合同相对方有理由相信徐晓军有收取货款的代理权，柴米兴达公司主张徐晓军收到的32.5万元款项系徐晓军的个人业务款，缺乏证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故认定徐晓军的行为已构成表见代理，对江南公司支付柴米兴达公司32.5万元货款的事实予以确认。上述四方协议中多处明确以房抵债后余款另行结算，除了余款外，双方就涉案项目无债权债务关系，江南公司就协议上的余款认为指以房抵债的款项的辩称不符合文义解释及常理，不予采信，确认双方在以房抵债后仍有余款未结清。关于争议焦点二：柴米兴达公司认为徐晓军多次代表公司向江南公司催讨，江南公司怠于结算，本案未过诉讼时效。江南公司认为双方以房抵债后已经结清货款，此后柴米兴达公司从未主张过权利，已过诉讼时效。一审法院认为，上述四方协议签订时以房抵债的行为已构成诉讼时效中断，协议中明确涉案余款另行结算，而根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，既然双方货款尚未结算，则柴米兴达公司知道或者应当知道权利被侵害之日应当从双方实际结算或明确拒绝结算后再按相关法律规定起算相应的诉讼时效期间，目前无证据证明江南公司有无或何时开始拒绝结算，故对其抗辩主张不予采纳。综上，江南公司尚欠柴米兴达公司货款余款的事实清楚，其应当承担付款责任。至于余款如何结算问题，依据双方签订的钢材购销合同内容，双方就钢材价格约定柴米兴达公司垫资部分应按每吨每天补5元差价至货款支付为止（柴米兴达公司认可实为垫资货款的利息），故余款结算中应当将上述差价款计入江南公司的应付总额，柴米兴达公司在诉请中自愿要求差价部分按月利率2%计算，减少了江南公司负担，且未违反法律规定，予以认可，江南公司对此抗辩双方对付款方式约定了柴米兴达公司必须垫资300至400万元，现总货款不足该金额，其不构成违约的辩称，无事实依据，不予采信。依照柴米兴达公司主张的计算标准结算，截至2014年1月6日，江南公司已付货款为1793365元，应付的垫资部分的差价为229421.66元，合计余款为129441.7元。综上，柴米兴达公司的诉讼请求，合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、浙江省东阳市江南建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付淮安市柴米兴达建材有限公司欠款129441.7元；二、驳回淮安市柴米兴达建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，由淮安市柴米兴达建材有限公司负担3642元，由浙江省东阳市江南建设有限公司负担1444元。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、本案所涉货款及利息江南公司是否已全部清偿；二、柴米兴达公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议一，江南公司上诉称《钢材欠款清偿四方协议》确定其在将价值1468365元的房产抵给柴米兴达公司后双方再无债权债务关系，经审查，四方协议中并无该约定，根据协议内容双方约定江南公司将房产作价1468365元抵偿给柴米兴达公司后，余款另行结算。故一审法院根据双方约定计算货款及利息后，扣除江南公司已支付的相应款项，认定江南公司尚欠129441.7元并无不当。关于争议焦点二，双方在《钢材欠款清偿四方协议》中并未约定剩余款项的结算时间及付款时间，江南公司称柴米兴达公司的诉讼请求超过诉讼时效缺乏依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元，由上诉人浙江省东阳市江南建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年九月六日
代书记员 金巧芳