湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终359号
上诉人（原审原告）：尹艳，女，1987年8月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：杨帆（尹艳妹夫），住湖南省怀化市鹤城区湖天南路**号*栋*单元***号。
被上诉人（原审被告）：湖南锋力食品有限公司，住所地常德市武陵区东江街道办事处新安社区常德大道（常德市武陵区互联网产业园B区06栋）。
法定代表人：舒德峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德爱，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人尹艳因与被上诉人湖南锋力食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3484号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。尹艳的委托诉讼代理人杨帆、湖南锋力食品有限公司（以下简称锋力公司）的委托诉讼代理人李德爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持尹艳的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决作为认定诉争商品合格重要依据的检验报告所涉及的送检商品不是诉争商品，该检验报告和本案没有关联。2.一审判决认定“2017年8月10日，湖南省食品药品监督管理局向锋力公司颁发《食品生产许可证》，编号为SC11743070200245，许可品种包括大枣干制品。此后，锋力公司的枣类新包装袋上标注的生产标准为GB/T26150，但仍有部分产品在使用标注为GB/T5835生产标准的老包装袋。”除了当事人的陈述，没有其他证据证明，应不予认定。3.一审法院遗漏了诉争商品没有生产日期这一事实。4.一审法院归纳争议焦点错误，本案争议焦点应是诉争商品是否违反了食品安全标准，而不是是否存在质量问题。
锋力公司辩称：锋力公司要求对诉争商品进行鉴定检验，但尹艳一直未向法庭提交诉争商品实物，尹艳认为诉争商品没有生产日期，不符合食品安全标准，与客观事实不符，也没有提交证据证明，应依法驳回尹艳的上诉请求。
尹艳向一审法院起诉请求：1、锋力公司退还尹艳购物款6720元；2、锋力公司赔偿尹艳67200元；3、锋力公司支付交通费。
一审法院认定事实：2017年10月10日，尹艳在锋力公司购买了“锋力果园枣枣团圆”红枣40包，价款人民币6720元，锋力公司开具了发票。上述产品的外包装上载明“执行标准：GB/T5835，食用方法：开袋即食……，保质期：12个月”字样。尹艳认为GB/T5835为干制红枣标准，根据该标准生产的枣类无法达到开袋即食的卫生条件，且该标准规定红枣的贮存期限为8个月，我国现行的免洗红枣标准为GB/T26150，执行此标准的枣类产品方可开袋即食，锋力公司生产的红枣宣传开袋即食，且标注的保质期没有依据，对消费者产生误导，且有食用安全隐患，遂起诉至法院。
另查明，2017年7月31日，广电计量检测（湖南）有限公司出具检测报告，认为锋力公司红枣样本所检项目符合GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB/T26150-2010《免洗红枣》等要求；2017年8月10日，湖南省食品药品监督管理局向锋力公司颁发《食品生产许可证》，编号为SC11743070200245，许可品种包括大枣干制品。此后，锋力公司的枣类新包装袋上标注的生产标准为GB/T26150，但仍有部分产品在使用标注为GB/T5835生产标准的老包装袋。
一审法院认为，尹艳在锋力公司处购买红枣，并支付价款，双方成立买卖合同关系。本案的争议焦点为：一、锋力公司生产的干制红枣是否存在质量问题，能否在包装袋上宣传“开袋即食”和“保质期12个月”；二、锋力公司是否应承担十倍赔偿责任。
关于焦点一。尹艳认为，按照GB/T5835《干制红枣》生产的枣类允许存在杂质，没有清洗、杀菌等工艺流程，不能宣传“开袋即食”，且根据该标准生产的红枣贮存期一般为8个月，锋力公司标注“保质期12个月”没有依据。锋力公司认为，该公司的红枣是按照GB/T26150《免洗红枣》标准生产的，可以开袋即食，且贮存期和保质期是两个不同的概念，保质期是厂家根据生产工艺确定的，标注12个月的保质期并不存在食品安全隐患。一审法院认为：锋力公司生产的产品系红枣类干果制品，此类产品目前并无国家强制标准，GB/T5835《干制红枣》和GB/T26150《免洗红枣》均属于国家推荐性标准，生产厂家可以选择适用。本案中，锋力公司虽在涉案红枣包装袋上标注适用的生产标准为GB/T5835《干制红枣》标准，该标准是干制红枣的生产标准，没有开袋即食及保质期的规定，涉案红枣标注“开袋即食”和“保质期12个月”虽超出了该标准的范围，但是否标注不当，应以红枣本身是否达到开袋即食和保质期12个月的质量要求来进行判断。对于涉案红枣的质量状况，锋力公司提供的《食品生产许可证》、《检验报告》能证明锋力公司生产的红枣的标注及质量符合有关规定。锋力公司根据其生产工艺生产的红枣，不存在质量问题，在涉案红枣包装袋上标注“开袋即食”和“保质期12个月”并无不当。
关于焦点二。尹艳认为，锋力公司生产的枣类违反了食品安全法相关规定，且对其购买造成误导，根据食品安全法及其相关规定，锋力公司应返还购物款并向尹艳给予十倍赔偿。锋力公司认为，该公司生产的枣类取得了湖南省食品药品监督管理局的生产许可，《检验报告》也证明产品符合GB/T26150的生产标准，可以标注开袋即食和保质期12个月，使用老包装袋虽有瑕疵，但不构成欺诈和误导。一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”，该条规定十倍赔偿的前提是生产者和销售者生产销售不符合食品安全标准的食品，标签的瑕疵不构成十倍赔偿的理由。本案中，锋力公司生产的枣类采用GB/T26150的标准，使用印有GB/T5835字样的老包装袋，仅属标识瑕疵，并不存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的情形，现锋力公司已印制新包装，可见其主观上并不存在发布虚假宣传的故意，故不构成欺诈和误导，且根据本案焦点一，锋力公司生产的红枣不存在违反食品安全标准的情形，锋力公司不应承担价款的十倍赔偿责任。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹艳并未提供证据证明锋力公司生产的红枣不符合食品安全标准或其它造成误导的情形，且未向法院提交交通费的相关证据。综上所述，对尹艳要求锋力公司返还购物款6720元，并支付67200元赔偿金及交通费的诉讼请求，不予支持。一审法院据此判决驳回尹艳的全部诉讼请求。案件受理费1648元，由尹艳承担。
本院二审中双方当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的一致。
另查明，本案诉争商品已于起诉前全部被尹艳用于生活消费。
本院认为，本案争议的焦点是：一、诉争商品是否是不符合食品安全标准的食品；二、锋力公司是否应承担十倍赔偿责任。
关于焦点一。2017年7月31日，广电计量检测（湖南）有限公司出具检测报告，认为锋力公司红枣样本所检项目符合GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB/T26150-2010《免洗红枣》等要求，该检测报告能够证明锋力公司生产的红枣符合GB/T26150等食品安全标准要求，尹艳上诉提出该报告和本案没有关联，不予采纳。锋力公司主张2017年8月10日后，锋力公司的枣类新包装袋上标注的生产标准为GB/T26150，但有部分按照GB/T26150标准生产的产品仍在使用标注为GB/T5835生产标准的老包装袋。锋力公司提交了检测报告、《食品生产许可证》、标注生产标准为GB/T26150的新包装袋、标注为GB/T5835生产标准的老包装袋等证据，证明诉争商品按照GB/T26150的标准生产，符合免洗红枣的食品安全标准，可以开袋即食，并申请对本案诉争商品进行检验。尹艳一审、二审中均未能提交诉争商品实物，并表明诉争商品已全部用于生活消费。因尹艳不能提交诉争商品实物，不能检测诉争商品是否符合GB/T26150标准和保质期12个月的质量要求，也不能认定该商品的生产日期，故目前并无证据证实诉争商品不符合食品安全标准，不具备开袋即食的条件，不符合保质期12个月的质量要求，不在保质期内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”尹艳对此应承担举证不能的不利后果。
关于焦点二。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，诉争商品的包装袋上虽标注了GB/T5835和开袋即食，但其实际采用GB/T26150免洗红枣的标准生产，属标示瑕疵，并不存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况而误导消费者，且目前没有证据证明诉争商品不符合食品安全标准，存在影响食品安全的问题，危及消费者健康，锋力公司不应承担价款的十倍赔偿责任。
综上所述，尹艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由尹艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 童海燕
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一八年四月二十三日
书记员 万 钰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。