上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初24613号
原告：叶建华，男，1956年8月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告：陈小芳，女，1957年6月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告：叶若莹，女，1985年12月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告：干笙蓝，男，2015年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人：叶若莹(系原告干笙蓝之母)，年籍同前。
上述四原告之共同委托诉讼代理人：沈惠珠，上海恒建律师事务所律师。
被告：汤林娣，女，1933年10月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：叶某某，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：叶佳明，男，2006年11月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人：叶某某(系被告叶佳明之父)，年籍同前。
被告：汤谈勇，男，1983年9月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：汤敏祺，女，2016年2月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
法定代理人：汤谈勇(系被告汤敏祺之父)，年籍同前。
五被告之共同委托诉讼代理人：刘红力。
原告叶建华、陈小芳、叶若莹、干笙蓝诉被告汤林娣、叶某某、叶佳明、汤谈勇、汤敏祺共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周励适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托诉讼代理人沈惠珠、被告汤谈勇、被告叶某某、五被告之共同委托诉讼代理人刘红力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建华、陈小芳、叶若莹、干笙蓝向本院提出诉讼请求：判令分割上海市杨浦区江浦路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，具体为：四原告要求分得上海市杨浦区锦州湾路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实与理由：被征收房产位于上海市杨浦区江浦路XXX号XXX室，房屋性质为公房，系1983年烟糖公司分配给叶建华之父叶霞堂的房屋，承租人为被告汤林娣。汤林娣与叶霞堂系再婚，再婚后生育被告叶某某，汤谈勇系汤林娣与前夫之孙，与叶霞堂无血缘关系。系争房屋所在地块于2016年5月作出征收补偿决定，本案系争房屋由被告汤林娣出面签订了房屋征收补偿协议，补偿金额暂估为5,062,037.82元，补偿方式选择为房屋产权调换，共调换了五套房屋，分别为杨浦区锦州湾路XXX弄XXX号XXX室、佘山北基地33Ａ－02Ａ地块1栋东单元402室、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块1栋东单元403室、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元504室、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元604室。被告汤林娣将锦州湾路房屋分配给孙子叶佳明，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，作如上诉请。
被告汤林娣、叶某某、叶佳明、汤谈勇、汤敏祺辩称，五套安置房屋如何分配是经过双方协商一致确定的。原告系空挂户口，没有在系争房屋内居住过，本来不应该享受征收利益，但考虑到家庭特殊性，汤林娣还是给了原告两套房屋，锦州湾路房屋产权虽然做在叶佳明名下，但实际上是叶佳明和汤林娣共有的，现在也共同居住。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，汤林娣和叶霞堂系夫妻关系，生育一子名叶某某，叶佳明系叶某某之子。叶建华系叶霞堂与前妻王秀珍所育之子，陈小芳系叶建华之妻，叶若莹系陈小芳、叶建华之女，干笙蓝系叶若莹之子。汤谈勇系汤林娣和前夫谈宝庆的孙子，汤敏祺系汤谈勇之女。
系争房屋承租人原为叶霞堂，叶霞堂去世后，承租人变更为汤林娣。
2016年5月16日，汤林娣与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司作为房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，主要内容：第一条，因18号线平凉路站项目，杨浦区人民政府于2016年4月15日作出《房屋征收决定》。第二条，房屋坐落于江浦路XXX号XXX室，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型：新工房(无电梯，成套)，房屋性质：公房，房屋用途：居住，换算建筑面积：70.69平方米。第五条，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计4,849,525.16元。第七条，被征收房屋装潢补偿款为14,279.38元。第八条，补偿方式选择房屋产权调换，分别为：锦州湾路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为72.5平方米(暂测)，优惠总价为2,764,425元；佘山北基地33Ａ－02Ａ地块1栋东单元402室，建筑面积为54.23平方米(设计)，优惠总价为504,545元；佘山北基地33Ａ-02Ａ地块1栋东单元403室,建筑面积为54.31平方米(设计)，优惠总价为505,305元；佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元504室,建筑面积为74.77平方米(设计)，优惠总价为696,340.60元；佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元604室,建筑面积为74.77平方米(设计)，优惠总价为697,065.20元。第九条，按期签约搬迁配合奖185,345元、搬家补助费848.28元、家用设施移装费2040元、无不予认定建筑面积奖10,000元，以上奖励补贴合计198,233.28元。第十四条，在办理产权调换房屋进户手续前，应支付差额款项105,642元。
系争房屋被征收时，户籍在册人员为原、被告九人。
系争房屋分配后，叶建华、陈小芳、叶若莹、汤林娣、叶某某、叶佳明均居住在内，后叶建华、陈小芳出国，叶若莹仍居住在内，叶若莹高中毕业后，叶建华、陈小芳搬去陈小芳父母家居住，叶若莹搬去学校住宿。干笙蓝、叶佳明、汤敏祺均在系争房屋报出生，汤谈勇1985年1月29日因同号分户，户籍入系争房屋。
审理中，原告提供从征收实施单位调取的《家庭内部协议书》两张，其中一张协议书内容为：1、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块1栋东单元604室房屋产权人为叶某某、王艳；2、锦州湾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为叶佳明。这张协议书落款有汤林娣、叶某某、汤敏祺、王艳、叶佳明、汤谈勇签名和手印。另一张协议书内容为：1、佘山北基地33Ａ－02Ａ地块1栋东单元402室房屋产权人为叶建华、陈小芳；2、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元504室房屋产权人为叶若莹、干笙蓝；3、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块1栋东单元403室房屋产权人为汤谈勇、汤敏祺。这张协议书落款无签名，有“后续”两个字。被告对上述证据不予认可，被告另行提供两张《家庭内部协议书》，其中一张协议书内容为：1、佘山北基地33Ａ－02Ａ地块1栋东单元402室房屋产权人为叶建华、陈小芳；2、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元504室房屋产权人为叶若莹、干笙蓝；3、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块1栋东单元403室购房人为叶某某。这张协议书落款无签名，有“后续”两个字。另一张协议书内容为：1、佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元604室房屋产权人为汤谈勇；2、锦州湾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为叶佳明。这张协议书落款有所有原、被告签名和手印。原告认可签名是原告所签，但陈述因征收实施单位告诉原告必须签字才能有征收协议，有了征收协议才能诉讼，原告迫于征收实施单位的威压无奈之下才签名，因此不能证明原告同意并接受被告提出的分配方案。
庭审中，原告还提供了从征收实施单位调取的《订房回执》、汤林娣书写的《承诺书》，被告对这两份证据无异议。《订房回执》显示：锦州湾路XXX弄XXX号XXX室购房人为叶佳明；佘山北基地33Ａ－02Ａ地块1栋东单元402室购房人为叶建华、陈小芳；佘山北基地33Ａ-02Ａ地块1栋东单元403室购房人为叶某某；佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元504室购房人为叶若莹、干笙蓝；佘山北基地33Ａ-02Ａ地块4栋东单元604室购房人为汤谈勇。《承诺书》内容为：汤林娣自愿放弃上述房屋的产权。
以上事实，由原告提供的征收补偿协议、居民安置及各类费用确认表(一)、户口本、租赁凭证、订房回执、承诺书、家庭内部协议书、出院小结、产调信息、被告提供的家庭内部协议书以及当事人陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚信原则。根据被告提供的《家庭内部协议书》来看，原、被告对于安置房屋如何分配已经达成一致意见，特别是对于原告主张应归原告所有的锦州湾路XXX弄XXX号XXX室房屋，原、被告均一致同意该房屋产权登记在被告叶佳明名下。原告称是在征收实施单位威压下签名，并未提供证据予以证明，本院不予采信。故现原告诉请，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告叶建华、陈小芳、叶若莹、干笙蓝所有诉请。
本案案件受理费14,458元(因适用简易程序已减半收取)，由原告叶建华、陈小芳、叶若莹、干笙蓝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 励
二〇一八年二月七日
书记员 姜厚敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。