杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6598号
原告：竺红，女，1963年5月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：何军，男，1968年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：韩霖霖，女，1979年5月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王健民，班莹，浙江潮乡律师事务所律师。
原告竺红与被告何军、韩霖霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竺红及其委托诉讼代理人鲍佳莹，两被告的共同委托诉讼代理人王健民、班莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金1693000元及利息1422120元（以本金1693000元为基数，按月利率2%自2014年1月1日起暂计算至2017年6月30日，实际计算至全部还清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年5月25日，被告何军向原告借款200万元，期限为90天，即2010年5月25日至2010年8月24�。当天，原告向被告何军汇款。2013年12月11日，原告和被告何军对于双方合作公司及个人借款进行对账。经对账，被告何军向原告借款200万元，尚欠原告169.30万元，约定利息按月息2分从2014年1月起算，本息于2014年12月前分步归还。后被告何军作出承诺，在2015年底支付169.30万元给原告，不再另计利息。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故提出上述诉请。
被告何军辩称，一、本案的客观事实。被告何军在与原告的经济交往中，自2009年12月1日起至2010年5月20日，原告通过自己或他人的账户转账交付被告何军629万元，同期自2009年12月10日至2010年8月10日，被告何军向原告支付5387400元，委托案外人褚军尧支付原告420万元，扣除原告应得的股权收益款284万元，原告实际收到被告何军交付的款项6747400元，已经超过了原告交付的629万元，扣除2009年12月16日借条上的利息万元后，尚余377400元应由原告归还给被告何军。二、本案不仅仅是借款关系，被告何军提供的证据及原告的诉请，本案双方争议的事实是双方开办公司、收购债权、分配以及期间发生的系列经济交往所引起的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，本案应按照查明的事实及基础法律关系进行审理。三、《核账结算纪要》的法律效力。原告提供的《核账结算纪要》显示了双方之间交往的记录，原告也通过补充举证弥补该纪要的错误问题，该纪要反映的事实不足。该纪要是原告在几位朋友的陪同下到被告何军的工作单位，以其生活困难为由要被告何军予以帮助，被告何军在不具备查看该纪要内容的情况下当场书写了“本人承诺在2015年年底支付人民币壹佰陆拾玖万元给竺红，不再另计利息�”并就承诺的内容签名确认，对于该纪要打印的内容被告何军并未进行确认。被告何军的该承诺系赠予承诺，应在赠予行为发生后产生效力，在被告何军未实际赠予前，该承诺不具有申请法院强制执行的效力。
被告韩霖霖辩称，案涉债务系被告何军的债务，与被告韩霖霖无关系。原告提供的《核账结算纪要》载明因“合作公司和个人借款原因”，即原告自己也主张案涉债务系被告何军的个人债务。根据司法解释及指导意见相关规定，被告何军和原告之间的经济交往已经超过了夫妻日常生活的必要花费，如果债务成立也应认定为被告何军的个人债务。关于《核账结算纪要》的效力，被告韩霖霖尊重被告何军的意见。
对于被告何军的答辩，原告认为其和被告何军确实有多笔经济往来，但每笔都可以核对清楚，原告主张本案的事实依据是原告于2010年5月25日出借给被告何军的200万元及双方签订的《核账结算纪要》，与其他款项无关。《核账结算纪要》中涉及两笔款项，第一笔是原告提供给被告何军的借款及相应利息，第二笔是原告和被告何军合作杭州和宋投资管理有限公司（以下简称和宋公司）的债权债务，原告和被告何军同意在200万元本息中扣除原告应支付给被告何军的合作款，最后得出的169.30万元仍是借款。褚军尧向原告转账支付420万元款项在《核账结算纪要》明确为和宋公司所有的债权，并且由褚军尧出面起诉并申请执行，原告系代和宋公司代收代管该款项。对于被告何军的债务，被告韩霖霖是知情的，被告韩霖霖也代被告何军支付过款项。《核账结算纪要》中的“何军竺红因合作公司和个人借款原因”中的“个人借款”是相对于“合作公司”而言，而非被告何军个人债务。
原告提供了下列�据材料：
1.《核账结算纪要》1份，证明原告和被告何军于2013年12月11日对账，被告何军尚欠原告169.30万元，案涉债务产生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实；
2.婚姻登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系的事实；
3.2010年5月25日《借条》1份，证明被告何军向原告借款200万元并以其持有的和宋公司60%股权进行抵押担保的事实；
4.中国建设银行个人活期明细信息1份，招商银行流水1份，证明原告于2010年5月25日向被告何军汇款194万元及原告和两被告之间资金往来的事实。
原告提供的证据经质证，两被告对证据1的内容有异议，第一部分“和宋公司账”中，该证据显示和宋公司的注册资本为600万元，但被告何军提供的证据显示该公司注册资本为500万元，对该部分中其他内容予以认可；第二部分“个人账”中，记载被告何军向原告借款200万元，但原告实际支付194万元，与该部分记载内容不符，另外，该证据对于被告何军已经支付的5387400元未提，有重大遗漏，无法体现真实性和客观性，也就不能对于结果进行确认；被告何军相信原告记账应该是清楚的，但同时也有所怀疑，所以才手写了“本人承诺在2015年年底支付人民币壹佰陆拾玖万元给竺红，不再另计利息”的内容，被告何军是在考虑到原告的经济困难，被告何军在外有巨额债权，预计能在2015年收回债权，所以也不在乎这169万元，所以才书写了这个内容。对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但是该《借条》未约定借款利息；对证据4的真实性无异议。
被告何军提供了下列证据：
1.2009年11月6日《还款协议》（复印件）1份，证明案外人张乐平向被告何军借款500万元，原告提供担保的事�，同时也证明原告和被告何军自2009年开始有经济往来；
2.和宋公司营业执照（复印件）1份，证明该公司于2010年3月19日成立，注册资本为500万元的事实；
3.2010年3月25日《债权转让协议书》及股东会决议各1份，证明和宋公司的股东原告和被告何军一致同意由和宋公司收购被告何军个人享有的对张乐平等人债权的事实；
4.被告何军付款清单1份、转账凭证13份，证明被告何军累计支付原告5107400元的事实；
5.原告提供的银行凭证1组及被告制作的清单1份（复印件），证明原告转账给被告何军629万元，收到被告何军5387400元的事实；
6.褚军尧的华夏银行转账凭证1份，证明自2012年5月24日至2012年11月1日，褚军尧根据被告何军的指示向原告转账交付420万元的事实；
7.（2010）杭西商初字第1450号民事判决书（复印件）1份，证明褚军尧支付给原告420万元所产生的权利义务由被告何军承担的事实。
被告何军提供的证据经质证，原告对证据1不予认可，并且与本案无关，该协议的乙方和丙方未签字；对证据2的真实性无异议，该公司已经注销；对证据3真实性无异议，该证据可以证明《核账结算纪要》中就该笔借款的分配无误；对证据4的真实性无异议，但该转账凭证是原告和被告何军此前已经结清的款项往来，与本案无关，且在该转账凭证中，有被告韩霖霖向原告的款项往来记录，说明被告韩霖霖对于原告和被告何军之间的款项往来是知情和认可的；证据5清单中有部分内容书写错误；对证据6无异议，该款项是原告代和宋公司代收代管的款项，该款项也在《核账结算纪要》中按照原告和被告何军的持股比例进行了分配；对证据7的真实性无异议；被告韩霖霖对被告何军的证据无异议。
被告韩霖霖未提供证据材料。
本院对原告和被告何军提供的证据认证如下：
原告提供的证据1有被告何军的签字，本院予以认定；对证据2予以认定；对证据3、4予以认定；被告何军提供的证据1、3与本案无关联性，本院不予认定；对证据2的真实性予以认定；对证据4、5的真实性予以认定，但双方2010年5月25日之前的款项往来显然与案涉借款无关，本院不予认定，2010年7月5日16时17分被告何军汇款给原告75万元，但在当天14时37分原告汇给被告何军75万元，显然该两笔款项有关联性，而与本案无关，对于2010年5月25日后的其他款项，因双方已经对账结算，应以对账结算为准；对证据6予以认定；对证据7的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2010年5月25日，原告向被告何军中信银行杭州钱塘支行账号为62×××33账户汇款194�元。被告何军于同日向原告出具《借条》一份，载明：“今向竺红借到人民币贰百万元正，期限90天，即2010年5月25日至2010年8月24日，并汇到以下账户：何军62×××33，中信银行杭州钱塘支行。”此外，被告何军在该《借条》上书写：“本人以在和宋公司60%的股权作为抵押担保。”庭审中，原告认可实际交付给被告何军的借款为194万元，在交付的款项中预扣了6万元利息。
2013年12月11日，原告和被告何军签订《核账结算纪要》一份，内容如下：
被告何军、原告因合作公司和个人借款原因，现经双方核账，被告何军欠原告款项清理结算如下：
一、和宋公司账1.和宋公司股份比例：被告何军60%，原告40%，张乐平项目股本金600万，其中被告何军600万×60%=360万，原告600万×40%=240万；2.600（万）借款中张乐平案外归还50万，550万以�褚）军尧名义诉讼后执行到位670万，实际投资收回670万+50万=720万元；3.扣除诉讼成本（诉讼费、律师费）10万元，则该合伙投资项目应作如下分配：被告何军：710万×60%=426万；原告：710万×40%=284万；4.到2012年10月30日，原告实收420万，原告应退被告何军420万-284万=136万元。
二、个人账1.被告何军向原告个人借200万，至2010年8月以后的利息均未付。2010年8月至2012年10月30日应付本利按年息二分计算：200万+200万×20%(/12)×22（个月）=273.3万元；2.（褚）军尧2012年10月30日结案清算：273.3万-136（万）=137.3（万元）；3.2012年10月30日至2013年12月30日应付利息137.30万×20%(/12)×14（个）月=32万元。
三、结算确认1.至2012年10月30日，被告何军个人欠原告273.3万元；2.被告何军应付原告273.3万-136万+32万=169.3万；3.本次结算后，相关前账视作已清理完毕�双方一概以本次结算金额169.3万元为基准，利息则按月息2分从2014年1月起算，本利于2014年12月前分步归还。
四、以上清算被告何军、原告双方均确认，本次结算以外如有争议，双方另外协商，协商不成，双方均可选择杭州市任一法院调解裁判。被告何军在该《核账结算纪要》底部书写“本人承诺在2015年年底支付人民币壹佰陆拾玖万元给竺红，不再另计利息。”
另查明，两被告于2007年4月24日登记结婚。
本院认为，被告何军于2010年5月25日向原告借款的事实有被告何军出具的《借条》及原告提供的转账凭证为证，本院予以认定，但借款本金按照实际交付金额确定为194万元。被告何军辩称根据双方款项往来计算，其支付给原告的款项超过原告支付给其的款项，原告应向其归还款项。根据本案的事实，显然2010年5月25日前双方的款项往来与本�借款无关，对被告何军的该项意见本院不予采纳。
原告和被告何军通过签订《核账结算纪要》对于包括本案借款在内的双方债权债务进行了结算。被告何军辩称其并不了解《核账结算纪要》的内容，也未对该内容进行确认。本院认为，该《核账结算纪要》上有被告何军的签字，作为完全民事行为能力人，被告何军应知晓其在该《核账结算纪要》的法律后果，故本院对被告何军的意见不予采纳。对于被告何军辩称本案不应为民间借贷纠纷的意见，本院认为，原告提供的《借条》和汇款凭证能够证明双方之间的借贷关系，《核账结算纪要》对双方往来进行了结算，其中原告应支付给被告何军的款项用于抵扣被告何军应归还的借款本息，即被告何军以此方式归还原告部分借款，不影响双方之间借贷关系的事实，故对被告何军的该项意见本院亦不予采纳。
关于《核账结算纪要》的内容。第一部分“和宋公司账”确定了原告应向被告何军支付136万元，被告何军对该部分内容无异议，本院予以确认。第二部分“个人账”系对2010年5月25日借款本息的确认，但根据本案查明的事实，原告向被告何军实际提供的借款本金为194万元，根据双方约定的年利率20%计算，被告何军应向原告支付截至2012年10月30日共计22个月的利息应为718666.67元（196万元×20%÷12个月×14个月），截至2012年10月30日，被告何军尚欠原告的借款本金为1318666.67元（196万元+718666.67元-136万元），2012年10月30日起至2013年12月30日的利息按照年利率20%计算为307688.89元。第三部分“结算确认”中，原告和被告何军将被告何军欠付的2012年10月30日至2013年12月30日的利息计入到了本金并约定按照年利率24%继续计算利息，根据上述欠付本息情况，前期借款本息�算后计入的后期本金应为1626355.56元。关于此后的利息，被告何军在《核账结算纪要》书写了于2015年底支付原告169万元，不再另计利息，对此原告也签字予以认可，即双方对于借款利率又进行了变更，且双方也未约定若被告何军未按承诺付款时仍按照年利率24%计算利息，故2013年12月31日至2015年12月31日期间不计算利息，原告主张该期间的利息及按年利率24%主张此后的利息无事实依据，本院不予支持。因被告何军未按照约定付款已构成违约，应自2016年1月1日起按照年利率6%向原告支付逾期利息，暂计算至2017年6月30日为146372元，此后的利息另行计算支付至本金还清之日止。
对于案涉借款是否为两被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被告韩霖霖辩称《核账结算纪要》明确案涉借款为被告何军的个人借款，故案涉债务并非两被告夫妻共同债务。对此本院认为，《核账结算纪要》载明：“事由：何军竺红因合作公司和个人借款原因……”根据文意解释，此处的“个人借款”显然是和“合作公司”相对应而言，而并非系针对两被告的夫妻共同债务而言，被告韩霖霖以此为由认为原告认可案涉债务为被告何军的个人债务的意见，本院不予采纳。被告韩�霖的其他辩称也非法定的排除两被告夫妻共同债务的事由，本院均不予采纳。因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告韩霖霖应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、何军、韩霖霖于本判决生效之日起十日内归还竺红借款本金1626355.56元，支付利息146372元（利息按年利率6%自2016年1月1日暂计算至2017年6月30日，2017年7月1日起的利息按照未还本金为基数和年利率6%计算支付至本金还清之日止）；
二、驳回竺红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15860元，由竺红负担5483元，由何军、韩霖霖负担10377元。
竺红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何军、韩霖霖于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 薛书松
二〇一七年十一月二十日
代书记员 邱 程