崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初64号
原告上海远丰信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张远方，总经理。委托代理人邵鸣，上海邵鸣律师事务所律师。委托代理人孙旭华，上海邵鸣律师事务所律师。被告上海深广企业服务有限公司，住所地崇明县潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济开发区)。法定代表人季国兴，执行董事。委托代理人龚筱弟。委托代理人张斌，上海山田律师事务所律师。原告上海远丰信息科技有限公司(以下简称远丰公司)与被告上海深广企业服务有限公司(以下简称深广公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵鸣、被告的委托代理人龚筱弟、张斌均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告远丰公司诉称，2011年起，原告委托被告代理记账，被告每月收取200元代理记账服务费以及汇算清缴、耗材费等杂费。2011年、2012年度双方平稳有序地履行了合同，被告也履行了2013年度、2014年度的纳税申报。2015年9月，原告被税务机关告知，漏缴2013年度私营企业所得税人民币194764.67元，2014年度漏缴私营企业所得税527393.36元。该两笔税款的漏缴导致原告在补缴税款的同时分别产生了46159.23元、28479.24元滞纳金及罚金损失。同时由于漏缴税款、错过申报时间而导致原告损失原本可以享受的财政扶持税收优惠248422.36元。原告为防止损失扩大，与税务部门协调落实补缴事宜产生交通费、加油费损失550元。以上损失均系被告在代理记账服务过程中未尽责申报造成，故诉请法院请求判令：1、被告赔偿因漏缴税款给原告造成滞纳金、罚金等损失74638.47元；2、被告赔偿因漏缴税款致使原告未享受到相关财政扶持税收优惠损失248422.36元；3、被告赔偿原告为处理补缴税款等事宜产生的交通费、油费等损失550元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿因漏缴税款致使原告未享受到相关财政扶持税收优惠损失计77905.87元。被告辩称，被告为原告记账、纳税申报多年是事实。在2013年记账时，原告向被告提交一份上海市高新技术成果转化项目享受财政扶持政策核定表，告知原告已享受相关优惠政策，并要求被告在申报所得税时予以免除。而该核定表中的“先征后退”栏内未打勾，表明不执行先征后退的方式。之后，被告按原告的要求在申报过程中按照税务机关提供的格式予以了免税申报，并得税务机关的通过，故被告在整个报税过程中不存在任何过错，也不存在漏缴税款之事实。况且，被告收取原告每月200元的报酬，若承担原告主张之损失，则权利义务严重失衡，因此请求驳回原告诉请。原告向本院提交下列证据：1、代理记账协议书一份、被告与上海高值企业登记代理有限公司(以下简称高值公司)的工商公示信息、发票联四份以及原、被告工作人员之间的邮件往来，证明原、被告之间的代理记账合同关系，及原告已足额支付代理记账费用的事实。2、税收缴款书、中国邮政储蓄银行客户回单各两份，证明因被告错误申报，导致原告补缴税款产生滞纳金、罚款、加收利息损失合计74638.47元之事实。3、高新技术成果转化项目认定证书、《上海市高新技术成果转化项目享受财政扶持政策核定表》各一份，证明因漏缴税款致使原告未享受到相关财政扶持税收优惠损失计77905.87元。4、加油费发票两份，证明原告为处理补缴税款等事宜产生的加油费损失550元。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1认为，被告为原告代理记账是事实，但该合同不能约束被告；对证据2的真实性无异议，但不认可其关联性；对证据3的真实性无异议，但认为被告是按照税务机关及原告的要求进行报税的，并无过错；对证据4的关联性不予认可。被告向本院提交下列证据：1、2013年度、2014年度上海远丰信息科技有限公司企业所得税年度纳税申报表及附表，证明被告已经按照约定履行了报税义务。2、原告方与被告财务人员之间qq聊天记录各一份，证明被告是按照原告要求代理纳税申报的。3、财税〔2008〕1号文、财税〔2012〕27号文及上海市高新技术成果转化项目优惠政策各一份，证明原告申请免税政策的依据。原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据1认为，被告在代理纳税申报过程中错误填制减免税项目所得项目，进行零申报而导致原告漏缴税款产生损失；对证据2的关联性不认可，认为原告只是告知被告存在该“三免两减半”的政策，被告作为专业代理记账公司应自行判断；对证据3的关联性不认可，认为与原告申请的财政扶持政策不同。经审理查明，原告远丰公司与案外人高值公司于2009年12月22日签订《代理记账协议书》一份，约定高值公司为远丰公司提供代理记账、纳税申报等服务，远丰公司每月支付200元代理记账费等。因高值公司、深广公司系关联公司，故自2011年初开始，被告深广公司延续高值公司的代理记账业务开始为远丰公司提供代理记账、纳税申报服务，无论是高值公司、还是深广公司，代理记账期间的账务人员均为张金礼。2013年年初，原告向有关单位申请高新技术成果转化项目扶持政策。2013年6月底，原告取得由税务机关、财政部门共同核定的《上海市高新技术成果转化项目享受财政扶持政策核定表》，该表中税务机关审核意见为：拟同意该企业三免二减半，三免2013.4-2016.3；减半2016.4-2018.3。原告将上述核定表交于被告深广公司的财务人员。庭审中，原告陈述：原告方与被告代理记账人员多次沟通后，基于对被告专业知识的信任，双方达成零申报的合意。后被告深广公司的财务人员分别对原告2013年度、2014年度企业所得税向税务机关提交了纳税申请表，上列年度报表均由原告法定代表人审核并签名盖章。在2013年度申报表中列明：第13行利润总额为864784.95元，第19行“减免税项目所得”项填列金额为864784.92元，第27行应纳所得税额为0。在附表五(9)其他项目免税所得高新软件技术开发栏内的可享受减免项目所得金额为864784.95。2014年度企业所得税年度纳税申报表中第13行利润总额为XXXXXXX.43元，第20行所得减免项金额为XXXXXXX.43元，第25行应纳所得税额为0。被告的上述申报方式是将应纳税款直接以减免的方式予以了零申报，故原告未缴纳上述年度的应缴税款。上述申报后，于2015年6月，原告被税务机关告知漏缴2013年度、2014年度税款。原告遂于2015年9月16日补缴2014年度企业所得税527393.36元及其滞纳金、罚款、加收利息收入28479.24元，于2015年9月17日补缴2013年度企业所得税194764.67元及其滞纳金、罚款、加收利息收入46159.23元。税务机关要求原告补缴的原因是原告所享受的扶持政策应当是先缴纳税款后再作减免优惠，而非直接减免后零申报。对此，原告认为被告向税务机关申报时采用了以直接减免的错误申报方式导致了原告交纳了滞纳金、罚款以及未能享受2013年度返税优惠政策等损失，故要求被告赔偿而涉讼。审理过程中，原、被告均确认在2013年6月之前，原告企业存在亏损，无需缴纳所得税。原告自认在补缴之后，经各方协调，已享受2014年度的优惠扶持政策，故撤回要求被告赔偿2014年度的返税赔偿，仅主张2013年度的扶持优惠。另查明，财税[2008]1号文《国家税务总局关于企业所得税若干优惠政策的通知》，一、软件生产企业实行增值税即征即退政策所退还的税款，由企业用于研究开发软件产品和扩大再生产，不作为企业所得税应税收入，不予征收企业所得税；二、我国境内新办软件生产企业经认定后，自获利年度起，第一年和第二年免征企业所得税，第三年至第五年减半征收企业所得税，简称“二免三减半”。上海市高新技术成果转化项目优惠政策税收减免的是申报产品产生的增值税和企业所得税的地方部分享受财政补贴(3年全额补助2年减半补助)，即税务机关在核定表中所称的“三免二减半”，企业所得税的40%为地方税，实行先征后缴的方式。为核实原告所享受的扶持政策中的税款缴纳方式，本院于2016年5月11日向上海市闵行区国税局调取涉税证明一份，证明原告2013、2014年度无企业所得税优惠减免文书信息。高新技术转化成果转化项目享受财政扶持政策不属于企业所得税减免税项目。本院认为，虽然原、被告之间未签订书面的代理记账合同，但被告自认其承继了关联公司为原告代理记账、纳税申报之业务，故本院确认原、被告之间的服务合同关系依法成立。因原、被告双方对所产生的滞纳金等损失之事实不持异议，则该损失是否属被告的错误申报所致是本案的争议所在。对此，原告认为，原、被告之间系代理记账服务合同法律关系，被告理应按照合同约定提供审慎完善的代理记账、纳税申报等服务。然由于被告错误理解了高新技术成果转化项目财政扶持核定表，将原告2013、2014年度的企业所得税进行直接减免的零申报，因而被税务机关认定为漏缴税款，进而产生滞纳金、罚金、加收利息收入损失，并因此未能享受2013年度财政扶持政策，被告的行为构成严重违约，应当赔偿原告所有损失。而被告认为，被告根据原告提供的核定表上“三免两减半”的要求及原告的指示进行记账、零报税，并将报表交由原告审核盖章后再交由税务机关，该代理行为得到了原告认可，被告在代理记账、纳税申报过程中并无过错，故不应当承担相应的责任。对此，本院认为，原告委托被告进行代理记账、纳税申报事项是基于被告具有的专业财务知识，被告在接到原告提交的财政扶持核定表后，应当对此作出充分了解后才予以申报。而从该核定表的抬头看该扶持政策属财政扶持项目，并非税收减免项目，作为专业的财务人员应当知晓“财政”与“税务”之间的区别，因原告的疏忽混淆了“二免三减半”与“三免二减半”的申报方式，故被告未尽审慎义务而采取了直接减免申报的错误方式导致了原告的损失，应当承担相应的法律责任。于原告而言，其所享有的扶持政策系原告自行申请所得，整个申请过程由原告独自完成，原告必然了解其中的扶持项目，也应当知晓所应享受政策的申报途径，即便如原告所述其非专业财务人员，不具有相关的财务知识，则也应当在相关的申请过程中对该扶持政策作出详细的了解掌握，并将申报方式授予被告。况且，在被告填制纳税申报并交原告审核后，原告亦未就直接减免申报或者先缴税后申请减免的方式提出质疑。更何况，该申报方式也是经原、被告多次协商后达成的零申报合意，被告对此并无主观故意，故相对于被告而言，原告应承担更多的过错责任。综上，根据相关法律规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，该损失应当包括实际损失和可得利益损失。故本院确认原告的实际损失为两个年度的滞纳金、罚金、加收利息收入46159.23元、28479.24元，合计74538.47可得利益损失为2013年度缴纳的企业所得税194764.67元的40%的扶持政策优惠，计77905.88，两项合计152444.35元。至于原告主张的油费550元，因原告无法证明该费用与本案的关联性，故本院不予认可。综上，本院根据上述阐述的责任承担，结合双方当事人的实际履行情况并考量了双方的利益平衡，遵循公平原则，本院酌定被告赔偿原告损失30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告上海深广企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海远丰信息科技有限公司经济损失人民币30000元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3360元，由原告负担2800元，由被告负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
人民陪审员 陈美蓉
人民陪审员 张峻峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 胡海生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。