广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终282号
上诉人（一审原告）欧西明，男，1954年8月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）欧东明，男，1949年11月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）欧就明，男，1946年4月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）欧月明，女，1951年7月23日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）欧巧明，女，1943年12月4日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）欧红斌，男，1975年2月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）暨上列六上诉人的委托代理人欧福明，男，1955年9月22日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。住所地：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人雷少华，区长。
委托代理人钟建明，贺州市八步区。
委托代理人陈永福，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。住所地：贺州市贺州大道*号。
法定代表人李宏庆，市长。
委托代理人杨敏，贺州市法制办行政复议科科长。
委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办工作人员。
一审第三人贺州市人民医院。住所地：贺州市八步区西约街***号。
法定代表人汤伟光，院长。
委托代理人陈莉艳，该院总务科主任。
委托代理人陶智录，广西宏民律师事务所律师。
欧西明、欧福明、欧东明、欧就明、欧月明、欧巧明、欧红斌（以下简称欧西明等7人）因诉贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）土地权属争议处理决定纠纷一案，不服贺州市中级人民法院(2015)贺行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人欧西明、欧福明、欧就明，被上诉人八步区政府的委托代理人钟建明、陈永福，被上诉人贺州市政府的委托代理人杨敏、陈磊鑫，一审第三人贺州市人民医院（以下简称贺州市医院）的委托代理人陈莉艳、陶智录到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院查明：争议土地位于贺州市医院康复楼占地的西面部分，其四至界线为：东以贺州市医院康复楼为界，南以西约街街边为界，西以林星明住宅东面墙为界，北以贺州市人民医院康复楼后楼梯为界，争议土地面积56平方米。原告母亲黄丽英于1954年5月28日向黄其祥购买一间位于原××××号的铺面，房屋为木板结构，宅基地面积约56平方米，领有原贺县人民政府（以下简称贺县政府）印发的桂契平004811号房地契纸。经现场核实，该“房地契纸”的宅基地即为现争议土地。1968年9月，该房屋因火灾被烧毁。此后，原告一家搬到西约街油××三间旧房居住。争议土地一直闲置，房屋没有进行回建。1972年9月12日，贺州市医院前身原贺县人民医院(以下简称贺县医院)向原贺县党委请示，要求将医院大门外房屋被火烧毁后的一块闲置空地划给医院统一规划和修建，解决病房和职工宿舍问题。贺县革命委会生产指挥组于1973年3月1日下发了贺革指字（73）047号《关于同意县人民医院申请兴建职工宿舍的批复》（以下简称（73）047号批复）后，贺县医院在医院南边接近西约街的土地上建造了一栋宿舍楼，楼体部分占地使用了现争议土地。原告一家于1974年在贺县××东巷一处宅基地建房，1975年建成入住。1980年5月，原贺县基建局绘制的贺县医院土地平面图将现争议土地列入该院土地使用权属范围。1988年6月2日，贺县医院办理了桂房证字第50××40号房产所有权证，将上述职工宿舍楼进行了产权登记。1997年7月17日，经贺州市计划局批准，贺州市医院将原职工宿舍楼拆除重建成现康复楼。从1973年3月至2009年8月没有证据证明原告曾对争议土地提出过异议。2009年8月28日，贺州日报刊登土地使用权登记公告时，原告对争议土地使用权提出异议。因协商未果，原告请求八步区政府处理。2015年5月4日，八步区政府作出贺八政处字〔2015〕1号行政处理决定（以下简称1号处理决定）,争议土地使用权权属归贺州市医院所有。原告不服，于2015年5月8日向贺州市政府申请行政复议。2015年7月20日，贺州市政府作出贺政复决〔2015〕26号行政复议决定（以下简称26号复议决定），维持1号处理决定。原告欧西明等7人不服诉至法院，请求撤销1号处理决定和26号复议决定。
另查明，黄丽英已于2002年死亡。黄丽英与欧西明、欧福明、欧东明、欧就明、欧月明、欧巧明、欧成明是母子女关系。欧成明已死亡，其与欧红斌是父子关系。
一审法院认为，1954年黄丽英通过买卖方式取得涉案争议土地上的房屋，持有贺县政府印发的桂契平004811号房地契纸。但该房已于1968年因火灾被烧毁，屋地一直闲置。贺县医院1972年经向原贺县党委请示,1973年贺县革命委员会生产指挥组作出《关于县人民医院申请兴建职工宿舍的批复》，同意该院在申请的空地范围内建房。贺县医院经批准后,合法取得涉案争议地在内空地的使用权建成职工宿舍楼。1988年，贺县医院办理了桂房证字第50××40号房产所有权证，将职工宿舍楼进行了产权登记。1997年，经贺州市计划局批准，贺州市医院将原职工宿舍楼拆除重建康复楼使用一直至今。八步区政府收到调处申请后，进行调查取证，并进行了调解，经区人民政府集体讨论通过。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（八）项之规定，作出将争议土地使用权权属归贺州市医院所有的处理决定，并无不当。贺州市政府依法定职权受理复议申请后，依照法定程序作出26号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，复议程序合法，适用法律正确，维持1号行政处理决定是正确的。欧西明等7人以1954年的房地契纸主张现争议土地使用权，因该房屋已灭失，屋地闲置多年后原贺县革命委员会已将土地使用权进行了调整，另划拨给第三人使用，因此其主张理由不成立。欧西明等7人关于（73）047号批复仅是批复建房资金并不是批准建房用地，八步区政府的处理决定和贺州市政府的复议决定适用法律错误的诉讼主张，基于上述理由，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告欧西明、欧福明、欧东明、欧就明、欧月明、欧巧明、欧红斌要求撤销被告贺州市八步区人民政府于2015年5月4日贺八政处字（2015）1号行政处理决定和被告贺州市人民政府于2015年7月20日作出贺政复决（2015）26号行政复议决定的诉讼请求。
欧西明等7人上诉称：1、一审判决认定黄丽英的房屋灭失闲置多年后原贺县革委会将该土地使用权划拨给第三人使用有误。房屋烧毁不等于土地灭失。1968年至2009年间，上诉人从未收到任何收回土地的通知、文件，也没有相应补偿，意味着土地使用权一直由黄丽英管理使用。一审判决已确认上诉人提交的四份证据与本案有关联性，证明1954年至1968年黄丽英是争议土地上房屋的管理使用者，最后却以证据不足为由驳回诉讼请求是错误的；2、贺州市医院依据（73）047号批复而合法取得涉案争议地在内的土地使用权不属实。贺州市国土资源局作出的《关于贺州市人民医院办证问题的汇报》中已说明贺县医院目前找不到贺县革委会批准的用地文件，直至本案一审法院开庭贺州市医院都没有举证有1973年原贺县革委会生产指挥组作出的用地正式批文。（73）047号批复的内容并非划拨土地，而是划拨建房资金，且批复记载按贺革指字（73）040号文件[以下简称（73）040号文）]执行，但也没有提供该文件。（2012）贺民一终字第53号民事裁定没有认定批复同意贺县医院在争议地上建职工宿舍楼，如认为是依据（73）047号批复进行，应纠正该生效民事裁定。3、八步区桥东巷55号房屋的土地是1974年欧家向八步夏良村农民蒋朝保购买，没有足够证据证实该房屋是火灾后政府安排上诉人一家居住。4、八步区调处办于2010年10月13日作出的调解协议已发生法律效力，二审法院应当督促贺州市医院履行协议，补偿给上诉人28万元。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决并支持上诉人提出的一审诉讼请求。
被上诉人八步区政府答辩称：上诉人欧西明等人的母亲、欧红斌的奶奶黄丽英向黄其祥购买的宅基地，领有原贺县政府印发的房地契纸，该宅基地经调查核实为现争议土地，但1968年9月该宅基地上的房屋因火灾已被烧毁，土地一直闲置没有回建。贺县医院于1972年8月向上级请示后，贺县革委会生产指挥组于1973年3月1日作出（73）047号批复，同意兴建和落实建设资金问题，实际上将争议土地使用权进行了调整。同年5月10日，贺县革委会生产组指挥部又作出批复，同意在火烧地上建楼房追加投资。医院才将包括争议地在内的土地兴建了职工宿舍。1980年5月，原贺县基建局绘制的贺县医院土地平面图将现争议土地列入该院土地使用权属范围，并于1988年办理了房屋所有权证，进行产权登记，一直无人提出异议。1997年，贺州市医院经批准将职工宿舍楼拆除改建现康复楼。以上事实，有存档在八步区档案馆的贺县医院1972年报告、1973年2月15日原贺县卫生局出具的意见、（73）047号批复及附件、贺革指字（73）147号文件（以下简称（73）147号文）等证据证实，贺州市医院取得争议土地使用权是合法的。八步区政府作出的确权处理决定正确，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺州市政府答辩称：1、存档在八步区档案馆的贺县医院1972年报告、1973年2月15日原贺县卫生局出具的意见、（73）047号批复及附件、（73）147号文等证据证实贺州市医院经批准并管理使用该争议土地，上诉人认为（73）047号批复只属批复建房资金证据的主张缺乏依据。2、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定，争议地虽原由黄丽英使用，但在1968年火灾后没有重建房屋，也未办理有关申请手续。贺州市医院依据（73）047号批复在争议地范围内建职工宿舍楼，并领取房产证，又拆旧建新使用至今。八步区政府根据上述查明的事实及土地现状，确认争议地使用权权属归贺州市医院所有，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。贺州市政府据此作出的复议决定理据充分，适用法律准确，程序合法，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人贺州市医院述称：1、原权利人黄丽英因1968年火灾这一法律事实的发生，没有对权利进一步完善，已丧失了争议地的使用权。权利人虽怠于办理注销登记手续，但不影响权利灭失的后果。2、1968年火灾后房屋灭失至1973年间权利人没有使用该土地。根据广西壮族自治区实施《中华人民共和国土地管理法》办法第五十条的相关规定，连续二年未使用土地的，政府无偿收回土地使用权；3、1974年黄丽英丈夫欧有芳经原贺县城镇建房规划委员会批准，获得市区另一块土地使用权，并在该土地上建房，根据当时的历史政策，一户城镇居民不能同时拥有两块宅基地，显然权利人已丧失土地使用权；4、政府在火灾后依法收回争议地的土地使用权，交付贺州市医院用于医疗卫生公益事业，该行为合法有效，应予维持。且自1973年至2011年贺州市医院连续使用争议土地期间，并没有任何人提出异议。综上所述，1号处理决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：欧西明等7人提供的证据虽然能够证明争议土地上的西约路128号房屋是黄丽英于1954年购买并管理使用的事实，但1968年火灾导致房屋倒塌后，黄丽英没有重新建造房屋，土地闲置到1973年，贺县医院经过当时的县级人民政府即贺县革委会批准兴建并管理使用该争议土地。虽然（73）047号批复的内容没有具体说明兴建职工宿舍的地址，但该批复是基于贺县医院于1972年9月12日申请兴建职工宿舍的用地报告而作出，而申请用地报告载明建楼地址为“医院大门外火烧房那块空地及…”，即包括争议土地，因此，原贺县革委会生产指挥部(73)047号批复与贺县医院的用地申请报告之间以及（73）147号文、（73）040号文之间形成证据链，能够相互印证，证实贺县医院系经批准建房。争议土地的实际使用者发生了事实上的变更，并且贺县医院已于1988年领取了包括争议地上房屋的房产证，又于1997年拆旧建新一直使用至今。可见，贺县医院因事实行为发生了物权变动而取得争议土地的使用权。八步区政府根据查明的事实,认定该土地经贺县革委会批准由贺州市医院使用，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：…（八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同”的规定，作出1号处理决定并无不当。贺州市政府引用原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级人民政府收回土地使用权。”的规定，作出维持1号处理决定的复议决定适用法律正确，处理结果亦是正确的。上诉人欧西明等7人主张其多次向贺州市医院的历任院长提出过异议请求，因未能提供证据证实，对该主张本院无法采信。至于八步区桥东巷55号房屋是否为政府对上诉人一家进行安置的问题，因与本案的审理对象无直接关联性，本院在此不作认定。上诉人提出（2012）贺民一终字第53号民事裁定没有认定（73）047号批复同意贺县医院在争议地上建职工宿舍楼的上诉意见，经查，该二审民事裁定书的所认定的事实中，虽然没有认定（73）047号批复同意贺县医院在争议地上建职工宿舍楼，但是也没有认定（73）047号批复就不是同意贺县医院在争议地上建职工宿舍楼，（2012）贺民一终字第53号民事裁定认定的事实与本案处理结果无关联性，因此对上诉人欧西明等7人提出的有关（2012）贺民一终字第53号民事裁定的上诉意见，本院不予采纳。本案审查的对象是1号处理决定和26号复议决定，八步区调处办于2010年10月13日作出的调解笔录并非本案审查对象，上诉人欧西明等7人依据该笔录要求贺州市医院补偿28万元不属于本案的审查范围，本院在本案中不予审查。
综上所述，八步区作出1号处理决定有事实根据和法律依据，贺州市政府作出26号复议决定维持1号处理决定亦是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧西明、欧福明、欧东明、欧就明、欧月明、欧巧明、欧红斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙宇欣