浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第88号
原告慈溪市甬科橡胶制品厂（普通合伙），住所地浙江省慈溪市龙山镇王家路村。
负责人孙大伟，执行事务合伙人。
委托代理人竺飞雄（特别授权代理），浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人孙泽康（特别授权代理），浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人郑茹杰，局长。
委托代理人金帅（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人潘丽娜（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人郑啸，慈溪市人民政府法制办公室工作人员。
第三人王进昌。
委托代理人李嘉宾（特别授权代理），南充市南部县南隆法律服务所法律工作者。
原告慈溪市甬科橡胶制品厂（以下简称甬科橡胶厂）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2015年6月5日作出的慈人社工认F20150051号认定工伤决定，以及被告慈溪市人民政府（以下简称市政府）于2015年11月2日作出的慈政复决字（2015）36号行政复议决定，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因王进昌与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告甬科橡胶厂的委托代理人孙泽康，被告人社局的副局长陈泽辉、委托代理人金帅、潘丽娜，被告市政府的委托代理人郑啸，第三人王进昌的委托代理人李嘉宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局根据第三人王进昌提出的工伤认定申请，于2015年6月5日作出慈人社工认F20150051号认定工伤决定，确认第三人王进昌与原告甬科橡胶厂之间存在劳动关系。2014年12月10日早上8点50分左右，第三人在操作炼胶机加料时被炼胶机压伤，事后送宁波市第六医院治疗，经诊断右手热压伤，右拇指间关节不全离断伤，右手掌不全离断伤。被告人社局在调查过程中向原告发出举证通知书，原告在规定时间内提供举证材料。被告人社局经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人此次伤残事故为工伤。原告不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年11月2日作出慈政复决字（2015）36号行政复议决定，维持了该认定工伤决定。
原告甬科橡胶厂起诉称：第三人王进昌以其2014年12月10日在原告处工作时发生事故受伤为由，于2015年3月25日向被告人社局提出工伤认定申请。被告人社局于2015年4月7日受理，在调查过程中向原告发出举证通知书，原告在规定时间内提供了证据材料。但被告人社局以原告提供的材料不能证明该起事故为非工伤为由，认定第三人此次受伤事故为工伤。原告不服，于2015年8月6日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年9月28日进行了公开听证审理，于同年11月2日作出了维持的复议决定。原告认为，人社局作为工伤认定的法定机关，负有认真调查的法定义务，《工伤保险条例》第十九条第二款关于举证责任倒置的规定并未排除人社局的积极调查义务。本案中，人社局的工作人员未在第一时间到事发现场勘察、了解事故发生的具体环境及机器设备的性能，在未形成直观、具体的判断的情况下，仅凭四份无法相互印证的调查笔录就作出认定工伤的决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。从事发时的监控录像、机器操作演示的视频解说可以看出，正常操作或操作失误均不会导致此次伤害事故，故第三人受伤是故意的自残行为，不应认定为工伤或视同工伤。被告市政府作出的复议决定认定事实错误，证据不清。故诉至法院，请求撤销被告人社局于2015年6月5日作出的慈人社工认F20150051号认定工伤决定及被告市政府于2015年11月2日作出的慈政复决字（2015）36号行政复议决定。
原告甬科橡胶厂在庭审前向本院提供了下列证据：
1.慈人社工认F20150051号认定工伤决定书1份，拟证明被告人社局认定王进昌受伤事故为工伤的事实；
2.慈政复决字（2015）36号行政复议决定书1份，拟证明原告不服被告人社局作出工伤认定的行政行为，依法申请行政复议，被告市政府作出维持决定的事实；
3.监控录像、操作演示视频各1份，拟证明王进昌本次受伤事故系故意的事实。
被告人社局答辩称：1.对王进昌的工伤认定程序合法。王进昌于2015年3月25日向被告人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》等材料。被告人社局于2015年4月7日受理后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在规定的期限内提供了证据材料。被告向王进昌、孙大伟、高某、杜某进行了调查询问，并制作了调查笔录。2015年6月5日，被告人社局作出慈人社工认F20150051号认定工伤决定书，认定王进昌此次事故为工伤。2.王进昌的工伤事故事实清楚。2014年12月10日早上8点50分左右，王进昌在操作炼胶机时被炼胶机压伤，事后被送至宁波市第六医院治疗，经诊断为右手热压伤，右拇指间关节不全离断伤，右手掌不全离断伤。3.工伤认定适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条之规定，原告所举证据不能证明王进昌该起事故为非工伤，王进昌的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。综上，被告人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告人社局于2015年12月14日向本院提供了下列证据、依据：
1.工伤认定申请表（非参保）、王进昌身份证复印件、证人杜某、高某出具的证人证言及杜某、高某身份证复印件各1份，拟证明王进昌于2015年3月25日向被告人社局提起工伤认定申请的事实；
2.宁波市通用门诊病历、宁波市第六医院X诊断报告、宁波市第六医院住院病历（出院记录）各1份（均为复印件），拟证明王进昌就医记录及伤势情况的事实；
3.合伙企业基本情况1份（复印件），拟证明原告的工商登记基本情况的事实；
4.慈人社工理F20150051号工伤认定申请受理决定书1份，拟证明被告人社局于2015年4月7日受理王进昌提出的工伤认定申请的事实；
5.慈人社工举（F20150051）号工伤认定举证通知书1份，拟证明原告于2015年4月17日签收举证通知书的事实；
6.监控录像截图1份（打印件），拟证明原告向被告人社局提供监控录像资料的事实；
7.慈人社工认F20150051号认定工伤决定书、送达回证、EMS全球邮政特快专递面单（编号为EY911349278CN）及详情（复印件）各1份，拟证明被告人社局作出认定工伤决定并送达给双方当事人的事实；
8.对王进昌、孙大伟、杜某、高某的工伤事故调查笔录各1份，拟证明王进昌与原告存在劳动关系及受伤经过的事实；
9.规范性文件依据：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》，拟证明王进昌的此次事故符合规定的认定工伤情形的事实。
被告市政府答辩称：1.被告人社局作出的慈人社工认F20150051号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法。社会保险行政部门应当根据案情自行判断是否需要到事故现场进行调查核实，现场调查并非工伤认定的必经程序。被告人社局根据孙大伟、杜某、高某、王进昌等人调查笔录、病历资料、现场监控录像等证据，已可以认定本次事故的事实。原告强调的机器设备性能等因素，与工伤事故并不具有必然的因果关系，也不能因此推断出王进昌的主观情况。原告提供的证据不能证明王进昌主观上有自伤自残的故意，应由原告承担举证不能的法律后果。2.被告市政府作出的行政复议决定符合法律法规规定。被告市政府依法具有受理行政复议申请的法定职责。被告市政府收到原告复议申请后，依法受理此案，并通知被告人社局在收到通知起10日内作出书面答复。2015年10月10日，因案情复杂，被告市政府依法延长行政复议期限并通知双方当事人。同年11月2日，被告市政府作出慈政复决字（2015）36号行政复议决定书，维持了被告人社局作出的认定工伤决定书。综上，被告人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告市政府作出的行政复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府于2015年12月18日向本院提供了下列证据、依据：
1.工伤认定申请表（非参保）（复印件）、王进昌身份证复印件、证人杜某、高某出具的证人证言（复印件）及杜某、高某身份证复印件各1份，拟证明王进昌向被告人社局提起工伤认定申请的事实；
2.合伙企业基本情况、工商营业执照各1份（均为复印件），拟证明原告主体资格的事实；
3.宁波市通用门诊病历、宁波市第六医院住院病历（出院记录）各1份（均为复印件），拟证明王进昌伤残情况的事实；
4.慈人社工理F20150051号工伤认定申请受理决定书1份（复印件），拟证明被告人社局于2015年4月7日受理王进昌提出的工伤认定申请的事实；
5.慈人社工举（F20150051）号工伤认定举证通知书（复印件）、监控录像、监控录像截图（复印件）各1份，拟证明被告人社局通知原告举证，原告提交相关证据的事实；
6.对王进昌、孙大伟、杜某、高某的工伤事故调查笔录各1份（均为复印件），拟证明王进昌在工作场所因操作炼胶机受伤的事实；
7.慈人社工认F20150051号认定工伤决定书、送达回证、EMS全球邮政特快专递面单（编号为EY911349278CN）及详情各1份（均为复印件），拟证明被告人社局作出认定工伤决定并送达给双方当事人的事实；
8.操作演示视频1份，拟证明炼胶机的运作流程；
9.行政复议申请书、EMS全球邮政特快专递面单（编号为1076915678314）各1份，拟证明原告向被告市政府提起行政复议申请的事实；
10.慈政复立字（2015）36号行政复议案件受理通知书及送达凭证、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达凭证各1份，拟证明被告市政府在收到复议申请后受理该案并通知被告人社局作出答复，同时通知第三人参加复议的事实；
11.被告人社局的行政复议答辩状1份，拟证明被告人社局作出复议答复的事实；
12.分别发送给原告、被告人社局、第三人的慈政复延（2015）36号行政复议决定延期通知书及送达凭（回）证各1份，拟证明被告市政府告知各方当事人延长行政复议期限的事实；
13.慈政复决字（2015）36号行政复议决定书1份、送达凭证2份，拟证明被告市政府在法定期限作出维持决定并送达各方当事人的事实；
14.规范性文件依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，拟证明被告市政府作出的复议决定合法。
第三人王进昌未作书面陈述，在庭审中述称：第三人于2013年9月20日到原告处工作，每天工作12小时，于2014年12月10日8点50分在工作车间因履行工作职责受到事故伤害，依法属于工伤。原告认为第三人是故意的自残行为没有证据，第三人因长时间工作反应迟钝，加上机器老化导致事故发生。被告人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告人社局、市政府提供的证据质证意见如下：对被告人社局提供的证据2-6、9，被告市政府提供的证据2-5、8-12、14均无异议；对两被告提供的证据1中的证人证言均有异议，两证人没有在原告处工作，无证明资格，其余无异议；对被告人社局提供的证据8、被告市政府提供的证据6中的王进昌、杜某、高某的调查笔录均有异议，杜某、高某不是原告员工，对其调查笔录的真实性有异议，王进昌的调查笔录中有些内容系单方陈述，不能相互印证，对孙大伟的调查笔录无异议；对两被告提供的证据7中认定工伤决定书的工伤认定均有异议，其余无异议；对被告市政府提供的证据13中的行政复议决定书有异议，认为不属工伤，其余无异议。两被告及第三人对原告提供的质证意见一致如下：对证据1、2均无异议；对证据3均有异议，监控录像不能证明第三人自残，操作演示视频系原告自行制作，是机器正常运作而非事故时的表现。第三人对两被告提供的证据均无异议。两被告相互之间对对方的证据均无异议。
本院认证意见如下：对两被告证据1中的证人证词，证人是否系原告员工并不影响证词的证明力，该证据证明的事实与原被告提供的其他证据能相互佐证，证词客观真实，本院予以确认；对被告人社局证据8、被告市政府证据6中的4份调查笔录，王进昌、孙大伟对事故原因的回答符合各自立场，具有真实性，杜某、高某的证言证明第三人与原告在2013年至2014年12月10日存在劳动关系，第三人在原告处从事炼胶工工作，其在工作时间发生事故经过的事实，证言客观真实，与原被告提供的其他证据能相互印证，形成证据链，本院均予以确认；对被告市政府证据5、原告证据3中的监控录像，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认；对被告市政府证据8、原告证据3中的操作演示视频，仅演示了炼胶机正常的运作流程，不能证明本案事故的发生状态，与本案缺乏关联，本院不予确认；对两被告提供的证据7中的认定工伤决定书、被告市政府提供的证据13中的行政复议决定书，均具有真实性，与本案有关联，本院予以确认，至于合法性问题，将在下文说理部分一并阐述；对原被告提供的其余证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人与原告存在劳动关系，自2013年开始在原告处从事炼胶工工作。2014年12月10日早上8点50分左右，第三人工作中操作炼胶机加料时被炼胶机压伤，事后送宁波市第六医院治疗，经诊断为右手热压伤，右拇指间关节不全离断伤，右手掌不全离断伤。2015年3月25日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，提供了工伤认定申请表、证人证言、病历资料等证据材料。被告人社局于2015年4月7日受理了该工伤认定申请。此后，被告人社局向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证通知书规定的时间内提交证据材料。被告人社局经调查，于2015年6月5日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人此次伤残事故为工伤。原告于2015年6月25日收到该认定工伤决定书后，向被告市政府提起行政复议。被告市政府法制办于2015年8月13日收到复议申请并当日予以受理，通知被告人社局在收到通知起10日内提交书面答复及作出原行政行为的相关材料。2015年10月10日，因案情复杂，被告市政府依法延长行政复议期限并通知双方当事人。同年11月2日，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持该认定工伤决定。后被告市政府向原告、被告人社局、第三人送达了该行政复议决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告人社局作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在工作时间和工作场所内由于工作原因受到事故伤害的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告提出第三人此次事故系自残，不得认定为工伤，但原告未能提供足够的证据加以证明，故原告的该项诉称不能成立。被告人社局在受理第三人申请后，经调查询问，结合证人证言、门诊病历、监控录像等证据作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告市政府受理原告的行政复议申请后，依法要求被告人社局作出行政复议答复、提交作出原行政行为的相关材料，依法作出行政复议决定书并送达各方当事人，故被告市政府的行政复议决定合法。综上，对原告要求撤销慈人社工认F20150051号认定工伤决定及慈政复决字（2015）36号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市甬科橡胶制品厂（普通合伙）的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告慈溪市甬科橡胶制品厂（普通合伙）负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 久 瑜
人民陪审员 翁 玲 峰
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年一月六日
书 记 员 戚海燕（代）