上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第1398号
原告秦志刚。
委托代理人庄新元，上海仁科律师事务所律师。
被告杨晓炯。
委托代理人席春明，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人邓捷，上海锦天城律师事务所律师。
原告秦志刚与被告杨晓炯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告秦志刚及其委托代理人庄新元，被告杨晓炯的委托代理人邓捷到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告秦志刚及其委托代理人庄新元，被告杨晓炯的委托代理人邓捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志刚诉称，原、被告系朋友关系，双方关系密切，经常因各种事务相互借款。自2013年4月26日至2013年12月30日止，原告先后17次通过银行转账借给被告款项共计人民币（以下币种均为人民币）384598元。在此期间，被告也多次向原告还款，并借款给原告。2014年3月24日，原、被告经对账确认被告尚欠原告借款151344元。经原告多次催讨，被告未予归还。因原告最后一次借给被告钱款发生在2013年12月30日，原告要求被告从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告归还借款151344元；2、被告支付借款逾期利息，以本金151344元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告杨晓炯辩称，原、被告之间确实存在借贷关系。在2013年4月26日至2013年12月30日期间，双方之间互有款项往来，但在2013年4月26日之前原告曾向被告借款，故在此期间内原告转账给被告的钱款部分为归还向被告的借款。同时在此期间内，被告也通过银行转账钱款给原告，原、被告之间的债务已经结清，之后双方也并未进行对账。故不同意原告的诉请。
经审理查明，2013年4月26日至2013年10月29日，原告分九次通过其名下账号后四位为3651的中国工商银行账户向被告名下卡号后四位为0828的中国工商银行账户转账共计179300元。2013年8月19日至2013年12月30日，原告分七次通过其名下卡号后四位为6960的中国建设银行账户向被告转账共计205298元。原告通过上述两个银行账户共计转账给被告384598元。
2013年4月17日至2013年10月15日，被告通过其名下卡号后四位为0828的中国工商银行账户向原告转账89019元。2014年1月7日，被告通过该账户转账10000元给原告，2014年2月22日，被告通过该账户转账6000元给原告，2014年3月24日，被告通过该账户转账20000元给原告。2013年4月29日，被告通过其名下卡号后四位为2365的中国建设银行账户向原告转账53860元。被告通过上述两个银行账户共计转账给原告178879元。
另查明，2013年7月17日，原告向被告出具欠条一张，载明：“秦志刚借杨晓炯人民币伍万叁仟元整，于2013年7月22日还叁万元左右，多余部分二周之内还清，以此证明。欠款人：秦志刚，2013年7月17日。”
审理中，原告称，原、被告系朋友关系。双方相互发生多次借款，两人之间有多笔款项往来。在2013年4月26日至2013年12月30日这一期间，原告转账给被告的钱款部分用于出借给被告，部分是用于归还原告向被告的借款，具体每一笔转账的性质，原告记不清楚了。对于被告转账给原告的钱款，原告确认收到，但认为系被告归还向原告的借款。除了2013年7月17日原告向被告出具欠条外，双方之间没有其他借款凭证。对于借款双方没有约定利息。2014年3月29日，原、被告通过微信交流，被告确认尚欠原告151344元。原告为此提供了原、被告之间微信交流记录的打印件，旨在证明被告确认了尚欠原告的借款数额，并且被告表示只是暂时无力归还。原、被告也没有约定对账之后被告归还尚欠原告钱款的日期。因被告未归还欠款，原告于2015年3月9日提起本案诉讼，
被告称，原、被告之间相互有多笔借款，双方的转账均是相互借款，双方没有约定利息。除了2013年7月17日的欠条外，双方没有相应的借款凭证。对于原告通过银行转账给被告的钱款，被告确认收到，并表示这些钱款均是被告向原告的借款。在2013年7月17日之前，原告向被告出具欠条之前，双方债务已经结清，被告不欠原告钱款。之后被告陆续向原告借款，但是被告已经通过银行转账方式将向原告的借款全部还清。
以上事实，除了原、被告当庭陈述以外，有原告提供的中国工商银行账户明细、中国建设银行账户明细，被告提供的欠条、中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行账户明细等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原、被告均认可相互向对方借款，且双方的银行账户互有款项往来，故原、被告之间的借贷关系依法成立。原告提供的银行转账记录显示其自2013年4月26日至2013年10月29日共计转账给被告384598元。被告认可收到上述钱款，但抗辩称其已经通过银行转账方式将其向原告的借款全部还清。对此本院认为，本案中被告提供的银行转账记录显示其转账给原告的钱款共计178879元，少于其收到的原告转账的钱款数额，被告并未提供有效证据证明其已将所欠原告的借款全部还清，故被告认为其与原告之间的债务已经结清，缺乏事实依据，对于被告的抗辩意见。本院难以采信。现原告要求被告归还借款151344元，于法不悖，本院予以认可。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，因双方并未约定还款日期，故逾期利息应从原告起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告杨晓炯应于本判决生效之日起十日内归还原告秦志刚借款人民币151344元；
二、被告杨晓炯应于本判决生效之日起十日内支付原告秦志刚借款逾期利息，以本金人民币151344元为基数，自2015年3月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3326.90元，由被告杨晓炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 宋东来
人民陪审员 马慧林
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；