广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终123号
上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地贵港市港北区达开路89号。
法定代表人：李林，局长。
委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祖远，男，1988年7月29日出生，汉族，住广西平南县，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：冯玉焕，女，1959年8月25日出生，汉族，住所地贵港市港北区，经常居住地贵港市金港大道市地税局旁花园巷**号。
委托诉讼代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。
原审被告：北京市博纳电气股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼A201室。
法定代表人：韩明，董事长。
委托诉讼代理人：张学森，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区，该公司职员。
上诉人广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）因与被上诉人冯玉焕及原审被告北京市博纳电气股份有限公司（以下简称博纳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵港供电局上诉请求：一、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人是侵权人是错误的，对于火灾事故责任的划分也是错误的。1、一审判决认为上诉人是电表的所有人、电力管理者，对电表有管理维护义务，与本次事故发生具有关联性，应承担相应的赔偿责任，这显然是错误的。没有任何证据证明证实电表电气故障是因为上诉人管理维护不当所致。该电表是安装在电表箱里面，不会因为风吹雨淋导致电表受损，上诉人每月抄表一次，如果电表发生故障或其他异常情况，上诉人是能够及时出现并处理，根本不可能管理维护不当。一审判决据此认定上诉人是侵权人显然是没有事实根据的。2、一审判决认为导致电器故障的原因无法确实是电源电压或者是电表设备元件故障，难以确定责任大小，二被告应对原告的损失平均承担赔偿责任，这显然是错误的。贵港市港北区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的是“电表电气故障”而不是电力线路电压故障，显然这里就已经排除了电压异常的原因。现没有证据证实是电压过高导致“电表电气故障”，按照火灾事故发生时的实际情况也能证实当时的电压不存在超高的异常情况，完全是正常电压。与李世全房屋相邻的冯玉焕的房屋同样也安装有相同的电表，但冯玉焕房屋的电表并没有发生故障，与该房屋使用相同供电线路的其他房屋的电表同样也没有发生故障，这足以证实当时该供电线路的电压是正常的，不存在电压超高的异常情况。如果存在电压超高的异常情况，那么该供电线路上所有用户的电表都应该发生故障，不仅仅是电表会发生故障，连用户家里的家用电器等用电设备都应该发生故障。但事实上这些并没有发生，由此可见，电表电气故障根本不可能是电源电压造成的，一审判决据此认定上诉人是侵权人，承担一半责任显然是没有事实根据的。二、一审判决适用法律错误。造成火灾事故的原因系电表电气故障所致，显然该电表存在质量缺陷，本案案由应是产品责任纠纷而不应该是财产损害赔偿责任纠纷。根据《侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十三条的规定，应承担产品侵权责任的主体是生产者或销售者，发生电气故障的电表并不是上诉人生产，也不是上诉人销售，上诉人只是该电表的使用者，对该电表电气故障不应承担任何责任。既然造成火灾事故的原因系电表电气故障所致，那么就属于产品质量导致的侵权，应适用《侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十三条，一审适用《侵权责任法》第六条、第十条的规定显然是错误的。
被上诉人冯玉焕答辩称：上诉人认为其没有侵权责任是错误的，其上诉没有事实和法律依据。失火的原因是电表引起，按照法律规定电表无论是上诉人销售给被上诉人的或者是其上诉里面确认的所有权是上诉人，其都应当承担本案的损害责任。电表不是他的要承担管理责任，如果电表是其生产的也有其承担责任。至于电表的生产厂家博纳公司是否有责任在本案形成之后上诉人要追加为被告，并不是被上诉人把其列为被告的，所以本案里面是否该承担责任从被上诉人的角度来说由法院根据法律规定确定。
原审被告博纳公司答辩称：1、一审既已认定本案为财产损害赔偿纠纷，且发生电气故障的电表为贵港供电局所有，则贵港供电局既是电表的所有权人，更是电表的管理人及实际控制人，而博纳公司在完全产品销售后，已不再具备对产品的控制、管理及维护的能力，对已经发生的结果，更不存在任何过错，所以，基于法律关系相对性原理，因电表所产生的全部侵权法律责任，被上诉人只能向上诉人主张。2、博纳公司销售的电表质量保证期为12个月。火灾发生之日早已超出合质保期限，在博纳公司不承担质保责任的情况下，不应判决博纳公司承担任何赔偿责任。3、基于现有的证据，均无法证明博纳公司生产、销售的产品存在缺陷，更无法证明案涉火灾是因该产品存在缺陷所导致。案涉电表是其公司依据国家标准及南方电网公司招标标准设计、生产，并经专业检测机构检测的合格产品，且电表由贵港供电局逐一检测合格，贴合格证明后安装到现场，不存在任何质量问题。4、贵港市港北公安消防大队所出具的贵北公消火认字【2016】第0006号火灾事故认定书不能成为判定本案责任归属的认定证据。
冯玉焕向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告冯玉焕房屋损失13万元；2、自2016年6月1日起至被烧毁房屋修复恢复使用日止的租金损失（其中至2017年9月30日止共16个月租金损失16000元）；3、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于贵港市港北区根竹镇进化街62号楼房属于李世全所有，原告冯玉焕所有的两间一层楼房坐落于贵港市港北区根竹镇圩段南面144号（贵房权证字第××号），与李世全房子紧邻，同墙建筑。2016年5月29日5时17分，贵港市港北区根竹乡进化街62号楼房发生火灾，贵港市港北区公安消防大队于2016年6月22日作出火灾事故认定书，认定起火原因为摩托车修理店卷帘门东侧柱子距地面170CM处电表电器故障引燃周围可燃物造成火灾。本次火灾事故造成原告的房屋受损，广州市房屋安全鉴定有限公司于2017年7月19日作出鉴定结论，原告房屋的危险性评定为B级，房屋可以修复后使用。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年9月8日到现场勘验、测量、拍照、记录，2017年9月26日作出评估结论，该房屋的修复费用为28302元。原告为上述鉴定评估支付了鉴定费8000元，评估费4500元。另查明，发生火灾的房屋为黄绍勇租用用于经营摩托车修理店，黄绍勇向贵港供电局申请用电，贵港供电局上门安装电表，发生电气故障的电表为贵港供电局安装使用，电表的生产商为博纳公司。原告冯玉焕与张小桃于2015年5月2日签订《铺面租赁合同》，将涉案房屋出租给张小桃经营使用，租赁期限从2015年5月9日起至2018年5月10日止，每月租金1000元。火灾事故后，该租赁合同因房屋受损无法继续履行。
一审法院审理认为，公民享有财产权，任何单位和个人不得侵害，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。根据贵港市港北区公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因为电表电气故障,发生电气故障的电表引燃周围可燃物造成火灾。原告依据侵权责任提起诉讼，作为涉案电表的生产者博纳公司、所有者、电力管理者贵港供电局均系本案的利害关系人，被告贵港供电局作为涉案电表的所有者、电力管理者，对电表具有管理维护义务，被告博纳公司作为电表的生产者，有保证产品不存在缺陷的义务，其所提供的证据不足以证明涉案电表不存在产品缺陷，不足以推翻公安消防大队所作出的事故认定。因此，二被告与本次事故发生均具有关联性，均应承担相应的赔偿责任。根据《中国人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中火灾事故的发生电表电气故障所致，导致电气故障的原因无法确定是电源电压或者是电表设备元件故障，难以确定责任大小，根据上述法律，二被告应对原告的损失平均承担赔偿责任。本次事故致使原告房屋受损无法出租，修复费用为28302元，鉴定评估费为12500元。鉴定机构于2017年9月8日勘验现场记录存档，根据房屋受损程度，酌定修复的时间为半个月，原告的租金损失自2016年6月1日计至2017年9月30日，共计16000元，损失合计56802元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条的规定，判决如下：一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局赔偿原告冯玉焕经济损失28401元；二、被告北京市博纳电气股份有限公司赔偿原告冯玉焕经济损失28401元；二、驳回原告冯玉焕的其他诉讼请求。案件受理费3220元，减半收取计1610元，由被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担805元，被告北京市博纳电气股份有限公司负担805元。
二审中各方当事人均没有新的证据提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，本案中被上诉人冯玉焕因火灾造成房屋及相关财产的毁损要求赔偿，则本案原告选择的基于物权而产生的侵权责任之诉，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。上诉人贵港供电局主张本案应为产品责任纠纷，理由不成立，本院不予支持。火灾发生后，贵港市港北区公安消防大队作出的火灾事故认定书，上诉人贵港供电局既未在法定时间内申请复议，亦未举出相反证据予以推翻，因此一审判决依据该事故认定书对起火原因的认定，基于上诉人贵港供电局对其所属的电表设备存在安全隐患却未尽安全检修的义务进而引发本案火灾，其在管理上存在过错的事实，确定上诉人贵港供电局承担本案中50%的民事赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。贵港供电局上诉称火灾发生的原因系电表存在质量缺陷问题而其对火灾的发生没有过错、不应承担本案赔偿责任的上诉理由，因其未能提供相应的证据予以证实，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵港供电局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人贵港供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 黄 奔
审判员 梁小宁
二〇一八年三月二十六日
书记员 方发清