终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4218号
原告：张明建，男，1956年3月6日出生，汉族，住址广州市荔湾区。
委托代理人：殷建民，广东高特律师事务所律师。
被告：康雪英，女，1965年9月25日出生，汉族，住址广州市荔湾区。
委托代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。
第三人：杨红卫，女，1966年12月2日出生，汉族，住址广州市荔湾区。
原告张明建诉被告康雪英、第三人杨红卫案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告张明建的委托代理人殷建民、被告康雪英及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。第三人杨红卫经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张明建诉称：广州市荔湾区XX铺，是原告于2015年2月3日与第三人签约购买的商铺，原告于2月5日已交付35万元。2015年3月20日双方在中介公司见证下进行网上签约登记，并约定在同年12月30日前办妥过户手续，由于第三人的一再拖延和文件遗失等原因，使原告无法在短期内办理过户手续，到2015年下半年发现第三人因欠他人债务，被查封上述地址的商铺，致使不能正常办理过户，遂依法提出执行异议，法院初步审理后，作出（2016）粤0103执异17号、18号、19号、20号执行裁定书，裁定驳回我方异议申请，我方不�，现依法对（2016）粤0103执异17号执行裁定书的裁定提起执行异议之诉。由于该商铺已经交易在前，商铺实际所有权归属原告，只是处于有待完善产权过户手续的阶段，第三人的债务由其另行承担。据此，请求：1、判决不得对荔湾区XX铺的执行，并确权该商铺为原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
被告康雪英辩称：不同意原告诉请，涉案商铺是登记在杨红卫名下的财产，法院对其进行查封执行是合法的，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人杨红卫没有答辩。
经审理查明：广州市荔湾区XX铺（以下简称涉案商铺）是李彤出卖给杨红卫的，其中出卖人李彤、李彤的委托代理人及保证人广州妮敦道市场管理有限公司与买受人杨红卫于2013年3月27日签订《<商铺买卖合同>补充协议》，约定出卖人应于2016年9月30日前将该商铺移交给买受人使用。2013年7月8日，广州市国土资源和房屋管理局将涉案商铺的产权登记至杨红卫名下。
2015年7月1日，本院受理了罗正妹诉杨红卫、张希立（杨红卫的前夫）民间借贷纠纷的（2015）穗荔法民二初字第1400号案，在该案的诉讼过程中，罗正妹向本院提出了财产保全的申请，2015年7月13日，本院以（2015）穗荔法民二初字第1400-2号民事裁定书、协助执行通知书向广州市国土资源和房屋管理局查封了杨红卫名下的广州市荔湾区XX铺二分之一的房屋产权，查封期限为2015年7月10日至2018年7月9日。
不久，本院受理了康雪英诉杨红卫、张希立民间借贷纠纷两案，案号分别为（2015）穗荔法民二初字第1548号、（2015）穗荔法民二初字第1549号，在该两案的诉讼过程中，康雪英向本院提出财产保全的申请，2015年8月12日，本院以（2015）穗荔法民二初字第1548-2、1549-2号民事裁定书、协助执行通知书向广州市国土资源和房屋管理局查封了杨红卫名下的广州市荔湾区XX铺十分之二的产权份额，查封期限为2015年8月12日至2018年8月11日。2015年12月14日，本院作出（2015）穗荔法民二初字第1548号民事调解书，该调解书的调解协议约定杨红卫于2016年1月14日前分期向康雪英归还借款本金30000元及利息3600元等。同日，本院作出（2015）穗荔法民二初字第1549号民事调解书，该调解书的调解协议约定杨红卫于2016年1月14日前向康雪英归还借款本金19903元及利息2500元等。
同时，本院还受理了康雪英诉杨红、张希立民间借贷纠纷两案，案号分别为（2015）穗荔法民二初字第1550号、（2015）穗荔法民二初字第1551号，在该两案的诉讼过程中，康雪英向本院提出财产保全的申请，2015年8月12日，本院以（2015）穗荔法民二初字第1550-2、1551-2号民事裁定书、�助执行通知书向广州市国土资源和房屋管理局查封了杨红卫名下的广州市XX铺十分之一的产权份额，查封期限为2015年8月12日至2018年8月11日。2015年12月14日，本院作出（2015）穗荔法民二初字第1550号民事调解书，该调解书的调解协议约定杨红卫于2016年1月14日前向康雪英归还借款本金9948元及利息1300元等。同日，本院作出（2015）穗荔法民二初字第1551号民事调解书，该调解书的调解协议约定杨红卫于2016年1月14日前向康雪英归还借款本金14902元及利息1940元等。
事后，杨红卫并没有履行本院（2015）穗荔法民二初字第1548号民事调解书、（2015）穗荔法民二初字第1549号民事调解书、（2015）穗荔法民二初字第1550号民事调解书、（2015）穗荔法民二初字第1551号民事调解书确定的义务。康雪英于是向本院申请执行，本院对上述四份调解书分立四件执行案执行，在四案的执�过程中，案外人张明建分别向本院提出执行异议，均请求本院解除对涉案商铺的查封。2016年6月29日，本院分别作出（2016）粤0103执异17号执行裁定书、（2016）粤0103执异18号执行裁定书、（2016）粤0103执异19号执行裁定书、（2016）粤0103执异120号执行裁定书，均裁定驳回异议人张明建的异议请求。张明建不服本院的上述裁定，分别向本院提起案外人执行异议之诉。其中本案是张明建不服本院的（2016）粤0103执异17号执行裁定书的裁定，而提起的诉讼。
在本案诉讼中，原告张明建向本院提供了：1、甲方（转让方）杨红卫与乙方（受让方）张明建签订的落款日期是2015年2月3日的《商铺转让合同》，该合同的主要内容是：“第一条甲方于2015年2月5日前将位于荔湾区XX铺（商铺面积4.2356平方米）转让给乙方使用，该店铺所有权证号码为150189885。第二条乙方在2015年2月5日前一次性向甲方支付顶手续人民币350000元，甲方不得向乙方索取任何其他费用。”
2、2015年2月5日张明建转账350000元给杨红卫的中国工商银行转账凭证。
3、杨红卫签署的落款日期是2015年3月30日的《关于商铺移交的通知》，该通知的主要内容是：“广州市妮敦道市场管理有限公司：贵公司与我方于2013年4月18日签订《商铺买卖合同补充协议》，约定于2016年9月30日移交商铺给我方，因我于2015年2月把商铺转让给张明建先生，商铺也应交付给张明建，请贵公司与张先生交接，直接交付商铺给张明建先生管理（张明建的电话：139××××0611）。如有特殊情况，可与我联系。”
4、甲方（卖方）杨红卫与乙方（买方）张明建、丙方（房地产中介服务机构）广州市壹邦房地产代理有限公司签订的落款日期是2015年3月20日且右上角印有签约时间2015年3月20日的穗存量房合字15030068244号《存量房买卖合同》，约定：房地产地址荔湾区XX铺，该房地产按整套出售并计价，总金额人民币280000元整；甲乙双方经协商选择自行交割方式交割房款；签订本合同时，乙方向甲方支付人民币150000元整作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分）；总金额人民币280000元整，乙方应于2015年12月30日前向甲方支付；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；甲乙双方应于2015年12月30日向房地产登记机构申请办理产权转移登记等等。
5、打印时间均是2015年7月23日的广州市房地产转移登记申请书、广州市存量房网上交易价格自行申报表。
原告提供上述证据是为了证明本院在2015年7月13日查封涉案商铺时，第三人杨红卫已经将涉案商铺出售给原告张明建并交付使用。
被告康雪英则质证称：对�告的证据1《商铺转让合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该合同记载的是转让商铺给原告使用，不是买卖，款项是顶手费35万，不是购房款，与原告提供网签的《存量房买卖合同》约定的购房款是28万不一致，所以该商铺转让合同不真实。对原告的证据2中国工商银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为该350000元是转账，不能证明是购房款，不排除原告与第三人有其他经济来往。对原告的证据3《关于商铺移交的通知》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告的证据4《存量房买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该合同在2015年7月23日打印，但签约日期是2015年3月20日，证明合同是不真实的，即使网签存在，但是网签并不是房屋买卖合同交易的登记备案，当事人可以随时撤销网签合同，把房屋另售�人，即网签不发生产权转移的效力，从该合同可以看出，购房款是28万，与证据1《商铺转让合同》中的顶手费35万不相符，更充分证实35万元不是购房款，而是其他的经济往来。对原告的证据5广州市房地产转移登记申请书、广州市存量房网上交易价格自行申报表的真实性、合法性、关联性均不予认可，2015年7月23日打印，没有任何签名确认，证实不了曾经向房管部门申请转移登记。
本院认为：虽然原告提供的中国工商银行转账凭证，证实张明建于2015年2月5日转账了350000元给杨红卫的，但该转账凭证没有写明转账款项的用途。而原告提供的甲方（卖方）杨红卫与乙方（买方）张明建、丙方（房地产中介服务机构）广州市壹邦房地产代理有限公司签订的落款日期是2015年3月20日的穗存量房合字15XX44号《存量房买卖合同》，约定涉案商铺总金额人民币280000元整，签订本合同时支付人民币150000元整，总金额人民币280000元整于2015年12月30日前支付完毕。可见该350000元与上述《存量房买卖合同》没有关联性，没有证据证实该350000元是张明建支付给杨红卫的是购房款，即不能证实张明建有向杨红卫支付购买涉案商铺的购房款。原告提供打印时间均是2015年7月23日的广州市房地产转移登记申请书、广州市存量房网上交易价格自行申报表，不能证明本院在2015年7月13日查封涉案商铺前，原告已经向房管部门申报涉案商铺的交易价格和申请涉案商铺产权的转移登记，且上述申请书和申报表没有申请时间，只有打印时间，故本院均不不予采纳。原告提供的甲方（转让方）杨红卫与乙方（受让方）张明建签订的落款日期是2015年2月3日的《商铺转让合同》、杨红卫签署的落款日期是2015年3月30日的《关于商铺移交的通知》，随时都可以制作，有事后�充制作之嫌，本院均不予采信。另，出卖人李彤与买受人杨红卫于2013年3月27日签订《<商铺买卖合同>补充协议》，约定李彤于2016年9月30日前将涉案商铺移交给杨红卫使用，而涉案商铺的产权于2013年7月8日已登记至杨红卫名下，本院于2015年7月13日、2015年8月12日查封涉案商铺，本院查封涉案商铺的日期在李彤将涉案商铺交付给杨卫红之前，故不存在本院查封涉案商铺时杨红卫已经将涉案商铺移交给原告使用的问题。以上所述，原告提供的证据不足以证实本院在2015年7月13日、2015年8月12日查封涉案商铺时，原告已经向杨红卫支付了涉案商铺的购房款、杨红卫已经将涉案商铺移交给原告使用，原告应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户的财�出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本院应当继续查封涉案商铺，故原告诉请判决不得对荔湾区XX铺的执行的诉讼请求，本院不予以支持。原告诉请确权该商铺为原告所有，没有事实依据，本院不予支持。
第三人杨红卫经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告张明建的全部诉讼请求。
本案受理费6550元，由原告张明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何锦堂
人民陪审员 傅艳琼
人民陪审员 罗丽敏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 帆
陈家乐