湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3352号
上诉人（原审被告）：黄余万，男，1966年6月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：张帆，湖北国森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈杜平，男，1981年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：谢军，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄玉万，男，1962年5月24日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审被告）：黄雄伟，男，1990年6月10日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
上诉人黄余万因与被上诉人陈杜平、黄玉万、黄雄伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄余万上诉请求：撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初5139号民事判决，改判黄余万不承担担保责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由陈杜平、黄玉万、黄雄伟承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案为民间借贷纠纷，根据陈杜平向黄玉万转款的银行转账凭证及黄玉万出具的借条，本案借款人为黄玉万，不涉及其他共同借款人。此外，黄玉万有部分还款，一审未予认定。二、一审适用法律错误。虽然陈杜平和黄雄伟、黄余万签订了《借款担保合同》，但该合同未实际履行，黄雄伟与陈杜平之间不存在债权债务关系。即使存在债权债务关系，根据担保法司法解释第32条的规定，黄余万的担保责任期间是主债务履行期限届满之日起6个月，陈杜平于2016年12月28日才向法院起诉，超过了保证责任期间。一审判决黄余万对黄雄伟的债务承担连带保证责任，适用法律错误。
陈杜平二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄玉万、黄雄伟二审未到庭答辩。
陈杜平向一审法院起诉，请求判令：1.黄玉万、黄雄伟偿还陈杜平借款本金500000元及逾期资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2015年12月9日至清偿之日止）；2.黄余万对上述本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由黄玉万、黄雄伟、黄余万承担。一审庭审中，陈杜平变更第一项诉讼请求为判令黄玉万、黄雄伟偿还陈杜平借款本金500000元及逾期资金占用期间的利息（按年利率24%计算，自2015年12月9日至清偿之日止）。
一审法院认定事实：黄玉万与黄雄伟系父子关系，黄玉万与黄余万系兄弟关系，黄玉万、黄雄伟、黄余万在武汉市东西湖区舵落口大市场经营木材生意，与陈杜平系朋友关系。
2015年11月24日，黄雄伟因经营需要资金周转，向陈杜平请求借款500000元，陈杜平作为甲方（质权人）、黄雄伟作为乙方（借款人）、黄余万作为丙方（出质人）签订一份《借款担保合同》，约定：借款金额500000元，期限1个月，自2015年11月24日至2015年12月22日；乙方依本合同约定向甲方借款，丙方为乙方提供担保并承担连带保证责任；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质物处置费、过户费、差旅费等甲方为实现债权及质权而已经支付及可能支付的一切费用。陈杜平、黄雄伟、黄余万均在该合同上签字捺印予以确认。同日，黄雄伟还向陈杜平出具金额为500000元的欠条两张，还款日期分别为2015年12月8日和2015年12月22日。黄余万向陈杜平出具《担保承诺保证书》，承诺对黄雄伟向陈杜平借现金500000元及其签订的《借款担保合同》及相关文件所有约定内容已全部知情并明确同意，承诺保证书自签订之日起生效，至清偿所欠债务后自行终止。2015年11月24日，陈杜平向黄雄伟父亲黄玉万的个人银行账户转账支付487500元，黄雄伟在该银行回单上备注“已收现金。黄雄伟”并加盖手印。2016年1月21日，黄玉万就前述借贷关系向陈杜平出具一份借条，载明：今借到陈杜平现金人民币伍拾万元整<￥500,000.00元>，于2016年2月17日还清。黄玉万作为借款人签名捺印。由于黄玉万、黄雄伟未能依约偿还欠款，黄余万亦未代偿，陈杜平遂诉至法院，要求如诉称。一审庭审中，陈杜平诉称其除了通过银行转账487500元外，还以现金方式支付12500元，但并未提供相应证据予以证实。一审法院依黄余万申请调取了陈杜平、黄玉万名下中国农业银行账户2015年11月24日至2016年12月31日期间的银行流水，发现除2015年11月24日转账487500元外，陈杜平与黄玉万之间无其他资金往来记录。
一审法院认为：关于要求黄玉万、黄雄伟共同偿还借款本金500000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外……”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”如前所述，陈杜平与黄雄伟签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，陈杜平于签订合同当日向黄雄伟之父黄玉万账户转账支付487500元，黄雄伟在银行回单上签名捺印确认收到款项，且黄玉万于2016年1月21日就前述借贷关系以借款人身份向陈杜平出具了借条，说明其愿意作为该借贷关系的共同借款人承担还款义务，该意思表示为单方行为，以其作出之时即可生效。综上，黄雄伟、黄玉万为本案所涉债务的共同借款人，应承担共同偿还责任。一审庭审中，陈杜平诉称其以银行转账方式支付487500元，并以现金方式支付12500元，但其现金支付并未提供相应证据予以证实，对其该项诉称意见不予支持。由于黄雄伟、黄玉万经法院公告传唤至开庭之日仍未到庭应诉，亦未提交答辩状或证据材料，视为放弃本案抗辩的权利，其作为共同借款人应向陈杜平偿还借款本金487500元。
关于要求黄玉万、黄雄伟支付相应利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。如前所述，借款本金为487500元，借贷双方并未明确约定借款利息，应视为不支付利息。根据陈杜平与黄雄伟、黄余万签订的《借款担保合同》及黄雄伟出具的两份欠条，本案所涉债务的还款期限应为2015年12月22日。2016年1月21日，共同还款人黄玉万向陈杜平另出具一份借条，载明还款期限为2016年2月17日，陈杜平对此予以认可，故认定本案所涉债务的还款期限为2016年2月17日。由于借贷双方并未约定逾期利息，故陈杜平有权自黄余万、黄雄伟逾期还款之日暨2016年2月18日起要求其按年利率6%支付资金占用期间利息至全部债务清偿时止。
关于要求黄余万承担连带清偿责任的诉讼请求。如前所述，《借款担保合同》中约定：提供担保并承担连带保证责任；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质物处置费、过户费、差旅费等甲方为实现债权及质权而已经支付及可能支付的一切费用。同时，黄余万还向陈杜平出具书面《担保承诺保证书》，承诺对黄雄伟向陈杜平所借现金500000元及其签订的《借款担保合同》及相关文件所有约定内容已全部知情并明确同意，承诺保证书自签订之日起生效，至清偿所欠债务后自行终止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，黄余万就黄雄伟的债务与陈杜平并未明确约定担保期间，故其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案所涉债务的主债务履行期于2016年2月17日届满，黄余万在举证期限内未能提供有效证据证实其履行过代偿义务，故陈杜平在保证期间内要求黄余万对黄雄伟上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，黄余万承担保证责任后，有权向黄雄伟追偿。黄玉万、黄雄伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、黄玉万、黄雄伟共同向陈杜平偿还借款本金487500元及资金占用期间利息（按本金487500元、年利率6%，自2016年2月18日起计算至全部债务清偿时止），于判决生效后十日内履行；二、黄余万对黄雄伟上述债务承担连带清偿责任，黄余万承担保证责任后，有权向黄雄伟追偿；三、驳回陈杜平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10600元（陈杜平已预交），财产保全费3020元，共计13620元，由陈杜平负担1669元，黄玉万、黄雄伟、黄余万共同负担11951元。
二审审理期间，黄余万提交：1.蓝山县公安局祠堂圩派出所和蓝山县祠堂圩镇蓝屏村村民委员会出具的证明；2.黄泉伟的中国民生银行个人账户对账单，拟证明黄泉伟系黄玉万的长子，黄玉万委托黄泉伟向陈杜平还款112800元。陈杜平质证认为，对黄泉伟的转账记录真实性无异议，对其证明目的有异议；蓝山县公安局祠堂圩派出所和蓝山县祠堂圩镇蓝屏村村民委员会出具证明的真实性未经核实，即便真实，黄泉伟不是本案当事人，其向陈杜平的转账不能作为本案还款。本院认为，陈杜平对黄泉伟向其转账的真实性不持异议，且该转账记录与陈杜平的银行流水相互印证，对黄泉伟曾向陈杜平转款的事实本院依法予以确认。但黄泉伟不是本案当事人，其本人未到庭明确表示转款系受黄玉万委托还款，亦无其他证据证明转款系本案还款，不排除黄泉伟与陈杜平有其他经济往来的可能性，因不能达到证明目的，故对黄余万所提交证据不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，黄雄伟因资金周转需要向陈杜平借款，双方签订《借款担保合同》。2015年11月24日，陈杜平向黄雄伟父亲黄玉万转账487500元，黄雄伟在银行回单上备注“已收现金”并向陈杜平出具两份欠条。从上述事实可见，黄玉万系黄雄伟指定收款人，黄雄伟与陈杜平之间既有借款的合意，陈杜平亦实际履行了给付借款的义务，双方形成债权债务关系，黄雄伟系债务人。2016年1月21日，黄玉万又就本案借款向陈杜平出具借条，单方承诺由其履行还债义务，因该行为未免除债务人黄雄伟的还款义务，且债权人陈杜平对此予以认可，故成立债务加入，黄玉万与黄雄伟成为共同债务人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中黄余万明确承诺其保证至“清偿所欠债务后自行终止”，该承诺视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。陈杜平在保证期间内向黄余万主张保证责任，黄余万无充分证据证明黄雄伟、黄玉万有还款行为，故应承担担保责任，对全部债务承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄余万的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由黄余万负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年五月七日
书记员 陈成