浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初109号
原告詹水潮，男，1949年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区人民西路248号。
法定代表人袁建，局长。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈炜，男，该局法制处工作人员。
原告詹水潮与被告绍兴市住房和城乡建设局房屋拆迁行政受理一案，原告于2017年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于同月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告詹水潮，被告绍兴市住房和城乡建设局委托代理人楼芝华、陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2016年11月17日，原告收到被告绍兴市住房和城乡建设局作出的绍市建拆不（2016）2号《不予受理房屋拆迁行政裁决决定书》，认为因原告没有提供涉案拜皇桥北9号房屋所有或者使用的证明材料，故没有证据证明原告系房屋拆迁当事人，根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项之规定，决定不予受理原告的房屋拆迁裁决申请。
原告詹水潮诉称，2016年11月17日，被告绍兴市住房和城乡建设局向原告发送了绍市建拆不（2016）2号《不予受理房屋拆迁行政裁决决定书》。原告不服，认为被告作出的裁决事实认定不清，程序违法，适用法律错误。请求法院依法撤销被告于2016年11月17日作出的绍市建拆不（2016）2号《不予受理房屋拆迁行政裁决决定书》。
原告詹水潮向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、《申请以职权调取证据申请报告》、《申请依法依职权调查取证报告》，证明原告在申请裁决时曾申请被告调取原拜皇桥北9号房屋权属证明的事实；
2、在案件审理期间，原告申请法院向绍兴市档案馆调取原绍兴市城关镇拜皇桥北9号房屋的权属证明，法院调取了在绍兴市档案馆保存的（宅）拜皇桥8、9、10号房屋的人民政府税务局房地产税编查表（显示为国家经租），原告以该证据要求证明拜皇桥北9号的权属。
被告绍兴市住房和城乡建设局辩称，其作出的绍市建拆不（2016）2号《不予受理房屋拆迁行政裁决决定书》合法。原告于2016年9月25日提出裁决申请，鉴于原告未能提供所主张房屋原拜皇桥北9号的权属证明，被告根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条第（三）项之规定，两次通知原告补充提供权属证明，但原告均未能提供。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（第78号令）第三条的规定，原告无法提供其是被拆迁人的依据，故被告根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（二）项之规定作出的不予受理房屋拆迁行政裁决决定，事实清楚。且按原告所称，拆迁行为发生时间距今已经20年，原告从来没有要求裁决，也未能提供拆迁时原拜皇桥北9号房屋存在的证据，在原告不能进一步提供依据证明原告为拆迁人的情况下，被告不予受理原告裁决申请是合法的.请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市住房和城乡建设局向法院提供并出示以下证据：
1、房屋拆迁裁决申请书及原告申请时提供的资料【含《浙江省人民政府办公厅关于詹水潮有关政府信息申请的答复意见》户籍查档证明5份、居民粮食供应分户清册、（全民）职工调动情况表、浙江省绍兴市劳动局职工调动联系函2份、新疆维吾尔自治区工人调动联系函、绍兴县农林局函件、绍兴县农林局给绍兴县劳动局的函件、詹水潮的户籍证明、绍兴市人民政府拆迁办公室拆迁户调查表5份、绍兴市区房屋拆迁安置补偿协议书4份、绍兴市不动产查询证明、房屋腾空联系单3份、常住人口登记卡、府山派出所的户籍信息、市市政公司竣工图、《关于市民詹水潮申请政府信息公开的回复意见》、张仲洲出具的证明情况说明书】，证明原告申请房屋拆迁裁决及提供相关材料的事实；
2、《房屋拆迁裁决资料补充通知》、《关于詹水潮申请依职权调查取证报告的回复》、《不予受理房屋拆迁行政裁决决定书》，证明行政行为程序合法。
被告绍兴市住房和城乡建设局同时确认其作出行政行为的法律依据为：
《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第三条、第五条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第八条第一款第（二）项。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1，被告无异议，予以采信。证据2，被告对真实性无异议，但对证明内容及关联性提出异议，认为证据只能证明1952年的交税编查表的情况，不是房屋所有权的凭证。
被告提供的证据1，原告无异议，予以采信。证据2，原告对证据真实性无异议，但认为原告申请时已提供原拜皇桥北9号房屋内其他拆迁户的拆迁资料，涉案房屋系国家经租房，也就是属于拆除依法代管的房屋，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，被告作为房屋拆迁主管部门应当办理过证据保全，故被告再要求原告提供涉案房屋的权属证明，系滥用职权。本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明被告作出相关的行政行为及履行的相应程序，对于其合法性，在本院认为部分阐述。
经审理查明，2016年9月25日，原告以原拜皇桥北9号房屋系由其全家承租并对其中一间房屋曾出钱进行修缮，且其属于支边回绍迁出户籍人员，根据省政府的规定属于可安置人口，但在1996年7月至1997年3月的房屋拆迁中未得到补偿为由，向被告提出房屋拆迁裁决申请。原告申请裁决时向被告提交了《浙江省人民政府办公厅关于詹水潮有关政府信息申请的答复意见》、户籍查档证明及居民粮食供应分户清册、职工调动联系函、绍兴市人民政府拆迁办公室拆迁户调查表、绍兴市区房屋拆迁安置补偿协议书、市市政公司竣工图、张仲洲出具的证明情况说明书等证明材料。10月8日（1-7日为国庆休假），被告向原告发出《房屋拆迁裁决资料补充通知》，要求原告补充提供原拜皇桥北9号房屋权属证明。10月13日、17日，原告以其无权向相关职能部门调取权属证明为由，要求被告依职权向相关部门调取涉案房屋的权属证明。10月28日，被告以《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》均没有关于裁决申请人的房屋权属证明需由房屋拆迁主管部门调查取证的规定为由回复原告，再次要求原告在11月10日前提供权属证明。因原告无法提供被告要求的证明材料，11月14日，被告作出不予受理房屋拆迁行政裁决决定。
同时查明，被告作出的绍市建拆不（2016）2号《不予受理房屋拆迁行政裁决决定书》落款时间为2016年11月14日，原告自述收到时间为11月17日，被告未向法院提供实际送达的相关凭证。
本院认为，根据原告所称的拆迁行为发生时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门或者人民政府授权的部门，主管本行政区域内的城市房屋拆迁工作。”故对于本行政区域内的城市房屋拆迁行政裁决被告具有相应的行政职权。本案双方当事人的主要争议是原告是否系原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中明确的拆迁当事人及原告是否已提供了被拆房屋权属证明材料。《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第四条第二款规定：“本细则所称的被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人。”本案原告提出裁决申请的主要理由是认为其符合《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条的规定的安置人口范围，并向被告提供了户籍证明、相关证人证言及无房证明等；在申请被告依职权调取证据的报告中，也明确向被告表明涉案房屋为国家经租房。被告作出涉案行政行为时，既没有对原告是否属于安置人口作出审查和判断，也没有对原告提供的认为拆迁房屋已经过其户修缮及租用的相应证据进行必要的甄别，不能视为被告对于原告是否有被拆迁人的身份已进行了合理的判断。同时，对于被告提出的根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第（三）项规定，申请行政裁决应当提交“被拆房屋权属证明材料”，而原告经被告多次通知均未提供，故原告不能认为是房屋拆迁当事人一节。法院认为，本案系行政受理案件，这里的证明材料应当理解为证明权属关系的初步证明材料，包括所有权、使用权等等，在受理条件下的证据要求与裁决条件下的证据要求应该是有所区别的。本案中原告已向被告提供了证人证言以证明承租关系存在，故应视为原告已完成初步证明义务，而该证人证言是否足以证明原告系房屋拆迁当事人，只有在受理后结合其他材料才能核查清楚。现被告只简单地以“没有提供涉案房屋属你户所有或者使用的证明资料”为由，作出不予受理决定，属于认定事实不清。
综上，被诉行政行为主要事实不清，证据不足，原告要求撤销理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市住房和城乡建设局于2016年11月14日作出的绍市建拆不（2016）2号不予受理房屋拆迁行政裁决决定；
二、责令被告绍兴市住房和城乡建设局在法定期限内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年七月十九日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。