惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠湾法执异字第1号
异议人（原申请执行人）：惠州市某某建筑工程公司破产管理人。
委托代理人：田某某，男，汉族，1975年2月19日出生，住址：黑龙江省牡丹江市阳明区，身份证号码：2310031975********。
申请执行人：熊某某，女，汉族，1976年8月24日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。
委托代理人：曾石文，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。
被执行人：惠阳某某实业有限公司，地址：惠州市大亚湾区。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。
被执行人：惠州市某某大亚湾开发总公司，地址：惠州大亚湾。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。
关于申请执行人惠州市某某建筑工程公司（以下简称某某建筑公司）申请强制执行被执行人惠阳某某实业有限公司（以下简称某某公司）、惠州市某某大亚湾开发总公司（以下简称大亚湾开发总公司）工程款纠纷一案，本院在执行过程中，于2013年10月10日作出（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书，裁定将案件申请执行人某某建筑公司变更为熊某某。惠州市某某建筑工程公司破产管理人（以下简称某某建筑公司破产管理人）对上述裁定有异议，于2014年12月15日向本院提交执行异议申请书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年4月9日召开听证会，异议人某某建筑公司破产管理人的委托代理人田某某、申请执行人熊某某的委托代理人黄健英、被执行人某某公司和大亚湾开发总公司的委托代理人刘潮芬到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人某某建筑公司破产管理人称：某某建筑公司与熊某某于2012年5月16日签订《债权转让协议书》，将（2011）惠湾法民一初字第538号民事判决书享有的权益以1.00元转让给熊某某，该转让行为明显违背公平交易原则，不符合国有国有资产转让程序，其转让行为应认定为无效。惠州市大亚湾区人民法院据此作出将案件申请执行人某某建筑公司变更为熊某某的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书侵害了异议人的合法权益，应中止执行（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书，暂缓支付熊某某执行款。
异议人某某建筑公司破产管理人向本院提交如下证据：1、惠州市某某人民法院作出的（2014）惠阳法民破字第1号民事裁定书及关于指定管理人的决定；2、惠州市大亚湾区人民法院作出的（2011）惠湾法民一初字第538号民事判决书；3、债权转让协议书；4、变更申请执行人声明；5、问话笔录；6、债权转让通知书及EMS邮寄回执；7、企业机读档案登记资料及企业变更申请书。
申请执行人熊某某辩称：1、债权转让时间在惠阳法院受理某某建筑公司破产申请前两年，已过撤销期间；2、债权转让是为了解决挂靠等三角债务，某某公司将某某堆场维修工程承包给某某建筑公司，该工程实际由惠州市大亚湾永光实业有限公司垫资、施工、结算，惠州市大亚湾永光实业有限公司的法定代表人是熊国强，熊某某为熊国强之女。涉案工程进入诉讼程序后，案件受理费、保全费、担保物等均由熊某某负责，所以涉案工程所形成的工程款实际属于熊某某所有；3、某某建筑公司属于集体所有制企业，而非全民所有制企业，其公司资产属集体所有，而非全民所有，且国家对涉案工程没有任何出资，其公司财务账册中也没有任何出资的记录，因此涉案工程款不应属于国有资产，其债权转让没有违反强制性法律规定，转让行为合法有效，惠州市大亚湾区人民法院作出的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书没有错误。
申请执行人熊某某向本院提交如下证据：1、委托书二份；2、2011年9月29日中国农业银行清单、法院收据；3、债权转让协议书、财产保全申请书、变更申请执行人声明；4、营业执照、企业机读档案登记资料、父女关系证明；5、施工合同、工程图纸和变更图纸、结算书、欠条、欠款协议；6、财产保全担保书、对账单；7、证人证言和某某堆场修缮工程情况的说明。
被执行人某某公司和大亚湾开发总公司称：1、债权协议是无效的，债权转让协议的时间是2012年5月16日，但某某建筑公司的公章已经在5月14日移交给惠州市某某国有资产管理办公室；2、协议是2012年5月16日签订的，但债权转让通知于2012年5月11日就发出，明显不符合合同法规定，应视为通知无效；3、债权转让没有依照国有资产转让强制性规定，其转让属于恶意串通，损害国家权益；4、熊某某不能提供挂靠协议证明其观点；5、证人没有到庭，其书面证言没有法律效力。
被执行人某某公司和大亚湾开发总公司向本院提交如下证据：1、公章移交登记表；2、某某建筑公司公章使用登记表。
经查明：关于某某建筑公司申请强制执行某某公司、大亚湾开发总公司工程款纠纷一案，本院作出的（2011）惠湾法民一初字第538号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，某某公司应在判决生效后10日内支付某某建筑公司建设工程款人民币899188.63元、经结算的利息368667.34元，本息合计1267855.97元，并自2011年6月19日起按1%的月利率支付899188.63元的利息至履行完毕之日止，大亚湾开发总公司对上述款项承担连带责任。因被执行人某某公司和大亚湾开发总公司未予履行生效法律文书确定的义务，权利人某某建筑公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2012）惠湾法执字第177号。
在执行过程中，某某建筑公司向本院提交了其与熊某某双方签订的债权转让协议书，以债权已转让为由，请求本院将第三人熊某某变更为本案申请执行人，本院经审查后，于2013年10月10日作出（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书，裁定将案件申请执行人某某建筑公司变更为熊某某。该裁定书于2013年12月2日送达给熊某某，12月9日送达给某某建筑公司，因某某公司、大亚湾开发总公司无人签收，于12月15日送达给其主管单位某某国有资产管理办公室。
另查明，某某建筑公司与熊某某双方于2012年5月签订债权转让协议书：某某建筑公司同意将其享有的（2011）惠湾法民一初字第538号民事判决书判决的债权以1.00元转让给熊某某，熊某某受让此债权后不再向任何人主张工程款。
又查明，某某建筑公司属于集体所有制企业，其公司注册资金为600万元人民币，由某某国有资产经营有限公司全额出资。惠州市某某人民法院于2014年6月20日作出（2014）惠阳法民破字第1号民事裁定书，受理某某建筑公司申请破产清算，并于2014年7月11日指定惠州中鸿信粤龙会计事务所作为某某建筑公司破产管理人。某某建筑公司破产管理人于2014年12月15日向对（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书提出执行异议，本院依法立案受理，案号为（2015）惠湾法执异字第1号。
本院认为，本案的焦点在于某某建筑公司与熊某某于2012年5月签订的《债权转让协议书》是否合法有效，据此本院以《债权转让协议书》为依据作出的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书是否符合法律规定。
经查，某某建筑公司虽属于集体所有制企业，但其公司资金由某某国有资产经营有限公司全额出资，依据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第八条、第九条的规定，由有权代表国家投资的部门和机构以货币独资创办的以集体所有制名义注册登记的企业单位，其企业资产界定为国有资产，因此，申请执行人某某建筑公司在（2011）惠湾法民一初字第538号民事判决中享有的合法债权，应认定为国家对企业出资所形成的权益，属于企业国有资产。
《中国人民共和国企业国有资产法》第五十二条、五十三条、五十四条、五十五条的规定，国有资产转让由履行出资人职责的机构决定，应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则，应当在依法设立的产权交易场所公开进行，转让应当采用公开竞价的交易方式，应当以依法评估的、经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据，合理确定最低转让价格。本案中，某某建筑公司未经法定程序，直接以1.00元的价格将上述国家资产转让给熊某某，违反了《中国人民共和国企业国有资产法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第七条的规定，其双方达成的《债权转让协议》自始无效。因此，本院据此《债权转让协议》作出将案件申请执行人某某建筑公司变更为熊某某的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书不符合法律规定，依法应予撤销。熊某某辩称债权转让是为了解决挂靠等三角债务，该辩称不管是否属实，均不能对抗法律强制性的规定，因此，其辩称理由不成立，本院不予支持。熊某某与某某建筑公司如存挂靠或其他债权债务关系，熊某某可另循法律途径解决。
综上，经本院审判委员会讨论决定，异议人某某建筑公司破产管理人提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院于2013年10月10日作出的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
代理审判员 杨创涛
人民陪审员 钟容佳
人民陪审员 钟利光
二〇一五年七月三日
书 记 员 廖 楠