广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0804民初739号原告：林华龙，男，汉族，1953年8月11日出生，住吴川市。委托诉讼代理人：候东岳，广东海东律师事务所律师。被告：林振强，男，汉族，1963年5月14日出生，住湛江市坡头区。第三人：杨超，男，汉族，1981年9月17日出生，住吴川市。原告林华龙与被告林振强、第三人杨超合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华龙及其委托诉讼代理人候东岳、被告林振强到庭参加诉讼，第三人杨超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林华龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的合伙结算款人民币10万元；2、判令被告从起诉之日起至支付之日止按年利率6%的标准向原告支付逾期付款利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告与第三人于2012年4月7日签订合伙协议，约定共同经营车牌号为：粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××两辆自卸车。后三方于2013年5月22日结算，结算款共为238705元，被告欠原告及第三人结算款共10万元。其中第三人享有该10万元结算款中的4万元债权。2015年9月，第三人将该4万元债权转让给原告，现原告享有该10万元的全部债权。由于被告拖欠未还原告该10万元结算款，故起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告林振强答辩称，原告要求被告支付10万元结算款没有事实依据，另第三人向原告转让的债权也是不实的。原、被告及第三人在2013年5月22日结算时，三方尚欠被告工资6.5万元、车辆维修费23400元，购买汽车电池费1300元、开房费用103元，扣除该费用还有第三人已取走的4万元运费后，三方最后结算的余款是178902元。第三人杨超陈述称，第三人与原、被告于2012年4月7日签订合伙协议，约定共同经营车牌号为：粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××两辆自卸车。后三方于2013年5月22日结算，结算款为238705元，被告林振强欠第三人杨超4万元，欠原告林华龙6万元。2015年9月4日，第三人将被告所欠第三人的4万元债权转让给原告，故第三人现不需对该案件负责，无须参与本案诉讼。请求法院查明事实依法判决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人没有证据提交。经质证，原告提交的如下证据：1.原告的《身份证》、2.《合伙投资协议》、3.被告书写的结算说明，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的如下：1.被告的《身份证》、2.《发票》、3.《转账凭条（转账5万元）》，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《债权转让协议》，被告不确认，经开庭审理，被告对第三人应得的结算款有异议，被告应向第三人支付多少结算款，原告未能举证予以证实，故对该《债权转让协议》，本院不予确认。被告提交的以下证据：1.《费用报销单（工资）》，该证据是被告自己出具的，并没经过原告及第三人的签名同意，本院不予认可；2.《收款收据》两份（电池和维修费），原告认为所有债务都在结算前扣除了，据此，根据该费用的发生时间（2012年7月和2013年4月），由于均是在三方结算前发生的，故本院不予采用；3.《收条》，该收条是原告出具的，没有注明时间，因此，原告认为是在结算前向被告林振强借支的现金没有证据证实，本院认定是被告在三方结算后支付给原告的。4.《客户回单（存款2万元）》，原告在法庭调查中予以承认，本院予以确认。经审理查明，2012年4月7日，原告与被告及第三人签订《合伙投资协议》，协议第一条约定，三方合伙投资、按揭自卸车两台（车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××），车辆户名为被告林振强，第三人与原告另将原经营的两台运输车按每台15万元列入三方共同财产。投资合计：第三人投资21.8万元，原告投资35万元，余下支出部分由被告承担，盈利按比例先归还三方投资款，续后盈余部分三人平均分配。协议第二条约定，由被告负责收入、支出记录，支出凭证需三方共同签字生效。《合伙投资协议》签订后，三方进行合伙经营，在经营期间，车辆的经营管理，营运收支均由被告负责、统一开支。2013年5月22日，原、被告及第三人经协商后同意终止合伙关系。同日，三方对合伙期间的投资、盈利及财产进行结算，并出具书面材料两份，其中第一份书面材料写明：“林华龙投资35万元，借支278909元，投资余额71091元；杨超投资21.8万元，借支217636元，投资余额364元；林振强投资74505元，借支6万元，投资余额14505元”，该份书面材料由原、被告及第三人签名确认。第二份书面材料由被告出具，写明：“上余58705元，二台罐车已卖14万元，运费4万元（未收）”。尔后，依据上述两份书面材料所结算得出的数额，被告分别于2013年5月28日、12月20日通过银行存款及转账方式共向原告支付了7万元的投资余额款，另通过现金支付方式向原告支付合伙盈余28909元。2015年9月19日，第三人与原告签订《债权转让协议》，协议由第三人将债权4万元转让给原告向被告主张。对该债权转让行为，原告及第三人均未告知被告。原告向被告催付合伙结算款未果，遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告首先提出在合伙期间，三方尚欠其工资6.5万元、车辆维修费23400元、4800元、车辆电池费1300元、卖车中介费1万元、开房费（用于结算）103元合计104603元尚未在结算款中扣除，因此，在扣除该些费用后，原、被告及第三人每人应分得的合伙结算款应是58034元。原告对被告提出的上述费用中只认可被告支付用于结算的开房费用103元，另确认结算当天由被告支出吃饭费用280元，共为383元。至于其他费用，原告不认可，被告又未能提供证据证实应在结算款中予以扣除。其次，被告提出尚有卖车款4万元未能收回，不应将该4万元作为结算款进行分配，但在庭审过程中，被告确认了车辆是由其负责出售，车款是由买受人直接支付给被告的。再次，关于第三人向原告转让的4万元债权，被告有异议，也不予确认，且认为该转让行为原告及第三人并没有通知到被告。对于该4万元的债权应否由被告支付给第三人，原告及第三人均未能提供证据证实。另对原告与第三人之间的债权转让行为，原告及第三人没有证据证实已通知被告。本院认为，本案是合伙协议纠纷。原、被告及第三人对三方合伙经营车辆营运生意，后于2013年5月22日协商一致终止合伙关系并进行结算的事实没异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、原、被告及第三人在合伙关系终止时结算的合伙盈利是多少？2、被告还应向原告支付多少合伙盈利？3、第三人向原告转让的4万元债权应否在本案中予以处理？关于争议焦点1，本院认为，2013年5月22日，原、被告及第三人经结算，由被告出具书面结算说明，该结算说明中载明“上余58705元”，根据原、被告在庭上的陈述及第三人的答辩意见，“上余58705元”即是“尚有盈余58705元”。该盈余58705元加上被告出售车辆应得14万元、应收取的运费4万元，合计238705元。据此，三方在合伙关系终止时共有的合伙盈利款共为238705元。关于争议焦点2，依据《合伙投资协议》第一条的约定，盈利先归还三方投资款后再由三人平均分配。根据该约定及上述所结算得出的合伙盈利款238705元，原告在合伙关系终止时应分得的合伙盈利款为79568.3元（238705元÷3人）。由于结算时被告支出的开房费及吃饭费用共383元原告承认并确认可在结算款中扣除后再进行分配，因此，扣除该383元及被告已向原告现金支付的盈利款28909元后，被告还应向原告支付的盈利款为50531.6元{（238705元-383元）÷3人-28909元}。被告在合伙关系终止并结算后未能向原告支付该盈利款，故原告诉请被告予以支付并从起诉之日即2017年7月5日起按年利率6%支付利息的理据充分，本院予以支持。被告认为三方尚欠其工资6.5万元、车辆维修费23400元、4800元、车辆电池费1300元、卖车中介费1万元未在结算中予以扣除，在扣除上述费用后每人应得合伙结算款为58034元的意见，被告没有证据证实，本院不予采纳。理由：一、被告提出其应得工资6.5万元，但在三方签订的《合伙投资协议》中，并没有约定要支付被告工资，原告也不予认可，因此被告提出的工资没有证据证实，本院不予支持。二、被告提出已支出维修费用、电池费、中介费，但该些费用均发生在三方结算前，且没有原告及第三人的签名确认。因此，根据《合伙投资协议》第二条的约定：“支出凭证需三方共同签字生效”，被告所提出的上述费用，本院不予确认。另被告提出还有4万元车款没有收回，不应将该4万元用于分配的意见，本院不采纳。被告在庭审时已确认未收回的4万元车款是购车人应向其支付的，因此，对于该4万元的债权，被告可另行向欠款人主张权利。至于被告在2013年5月28日、12月20日通过银行存款及转账方式共向原告支付的7万元，原、被告已在开庭审理时最后确认了该款是支付给原告的全部投资余额款，因此，该款不是被告支付给原告的合伙盈利款，不应在原告应得的合伙盈利款中扣除。但被告已现金支付给原告的28909元，原告认为是在解除合伙结算前借支的，对于原告该意见，本院不予支持。由于该28909元的《收条》是原告出具的，没有注明收款时间，而被告认为是结算后支付给原告的。双方存在争议，原告未能举证证实该款是结算前的借支款，故本院认定该28909元是被告在三方解除合伙结算后向原告现金支付的。关于争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，第三人将其对被告的债权转让给原告，但未能提供证据证实已通知了被告，且被告对该转让的债权有异议，因此，第三人与原告转让债权的行为对被告不发生效力。另根据三方在合伙关系终止时结算得出的合伙结算款，扣除原、被告认为第三人已取回的4万元运费，第三人还应分得的合伙结算款与其转让给原告的4万元债权不相符。据此，原告现主张被告支付其受让第三人的债权4万元理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林振强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林华龙支付合伙盈利款50531.6元及利息（利息从2017年7月5日起至本院确定的付款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告林华龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告林振强负担1162元，原告林华龙负担1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  黄木荣审判员  林小红审判员  杨振兴二〇一七年九月二十五日书记员  梁晶晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。