安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1073号
上诉人（一审原告）：马鞍山市科源电力设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路300号713室。
法定代表人：史皖林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江海清，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：马鞍山市文胜化工有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇向硫矿硫酸厂北侧。
法定代表人：黄文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人马鞍山市科源电力设备有限公司（以下简称科源公司）因与上诉人马鞍山市文胜化工有限责任公司（以下简称文胜公司）买卖合同纠纷一案，均不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科源公司上诉请求：一、依法撤销一审判决中的第二项，改判文胜公司立即向其支付货款123973.80元及逾期付款违约金（违约金按照年息6%的标准，自2015年6月30日起计算至该款付清时止）；二、由文胜公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院关于案件事实的认定存在错误。首先，一审法院对四份《购销合同》的效力予以认定，并对双方根据该四份《购销合同》所进行的其他77万元的化学品交易进行了确认，但却对71640元的冰醋酸、35247元的63%硝酸及17086.80元的93%硫酸这三笔交易不予认定，显然相互矛盾；其次，一审法院认定了潘胜军在本案中系文胜公司的代理人，潘胜军与其公司签订合同的行为系职务行为，却又否认了潘胜军出具的《价格确认书》，显然也是矛盾的。双方在签订《购销合同》时约定化学品价格随行就市，因此需要双方在交易后再另行确认交易价格，潘胜军出具的《价格确认书》明确写明了上述三笔化学品的交易数量及价格，说明上述三笔货物的交易确有发生；再次，关于本案中黄家民的身份问题，按照文胜公司的陈述，黄家民系马鞍山市甫泰贸易有限公司的职工，在案涉货物交易期间，文胜公司与马鞍山市甫泰贸易有限公司存在合作关系，一审法院据此认定潘胜军系文胜公司的代理人，其行使的是职务行为，同理，亦应认定黄家民在货运单上签字的行为系职务行为，而且其提供的相关证据可以证明，2015年5月19日文胜公司将29.46吨的硫酸办理了入库手续，而该批硫酸即是黄家民于2015年5月5日所签货运单上载明的29.46吨硫酸。黄家民签收的该批硫酸由文胜公司在公安机关办理入库备案手续，足以证明黄家民系文胜公司的职工或代理人，黄家民在案涉三张货运单上签字的行为系职务行为或代理行为，其法律后果应由文胜公司承担。
文胜公司辩称：其的确与马鞍山市甫泰贸易有限公司存在合作关系，但是在2015年4月份之前双方就已经不再合作了，生产也停产了，而科源公司提到的2015年5月3日、5月5日的两批货物的时间是在终止合作关系之后，潘胜军及黄家民系马鞍山市甫泰贸易有限公司的工作人员，文胜公司没有收到也没有实际使用这两批货，请求二审法院驳回科源公司的上诉请求。
文胜公司上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判，判令由科源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，潘胜军既不是其职工，也不是其委托代理人，而且在客观上，其也未使用该笔货物，科源公司所称的18吨价值513000元的对氨基苯甲醚与其无关。
科源公司辩称：1、本案中文胜公司与马鞍山市甫泰贸易有限公司有合作关系，且是一种内部合作关系，马鞍山市甫泰贸易有限公司利用文胜公司的场地、营业资质进行生产，即使潘胜军、黄家民不是文胜公司的员工，而是马鞍山市甫泰贸易有限公司的员工，对外都应当认定为文胜公司的员工，他们只能以文胜公司的名义对外；2、其提供的四份《购销合同》经一审查明都是合法有效的，在这四份合同中，潘胜军均是以代理人的身份签名的，潘胜军应当认定为文胜公司的代理人；3、其提供的相关证据能够充分证明文胜公司已经收到其提供的货物，至于文胜公司是否实际使用案涉货物与本案无关。综上，请求驳回文胜公司的上诉请求。
科源公司向一审法院起诉请求：判令文胜公司支付货款898326.80元，并自2015年6月30日起按年息6%的标准支付逾期付款违约金至货款付清时止，案件诉讼费由文胜公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月至2015年4月间，科源公司与文胜公司签订四份《购销合同》，主要约定：由科源公司向文胜公司供应硫酸、苯胺硝酸、对氨基苯甲醚、冰醋酸等化工原料，价格随行就市，交货方式为送货，结算方式为：当月内结清或一批压一批付款。合同签订后，科源公司按约供货，并向文胜公司开具了价值661353元的增值税发票，为此文胜公司支付货款40万元。科源公司以文胜公司尚欠货款898326.80元为由起诉。
一审法院认为，1、关于四份《购销合同》的效力。虽然科源公司与文胜公司签订的四份《购销合同》中文胜公司法定代表人的签名非其本人签名，但文胜公司的印章却是真实、有效的，根据我国《合同法》第32条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，故应认定该四份《购销合同》合法、有效，对双方具有约束力。2、关于潘胜军、黄家明的身份问题。（1）、首先，潘胜军是作为文胜公司的委托代理人在该四份《购销合同》上签名的，其次，即使潘胜军非文胜公司的职工，但文胜公司在庭审中自认在此期间，其与马鞍山市甫泰贸易有限公司有合作关系，潘胜军系马鞍山市甫泰贸易有限公司的职工，故应认定在科源公司与文胜公司的买卖关系中，潘胜军系文胜公司的委托人，其行使的是职务行为。（2）、虽然科源公司主张黄家明也系文胜公司的职工，其签收送货单系职务行为，因文胜公司不予认可，且科源公司也未能递交充分的证据加以佐证，故不予支持。3、关于欠款数额问题。首先，文胜公司自认欠科源公司货款261353元；其次，根据2015年4月24日由潘胜军签收的发货单显示，供货名称为对氨基苯甲醚，供货数量为18吨，同时依据合同编号为20150401的《购销合同》约定，对氨基苯甲醚价格为28500元/吨，即该笔货款为513000元，故上述二笔欠款共计为774353元。至于2015年5月3日产品名称为19.9吨醋酸及22.74吨硝酸的运货单，因系黄家明签收，不予认定。而2015年5月5日29.46吨硫酸的运货单也系黄家明签收，且该运货单又系复印件，也不予认定。3、关于违约金问题。货款逾期支付依法应当支付违约金，支付标准应按银行同期贷款利率计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、文胜公司于判决生效后十日内支付科源公司货款774353元，并按银行同期贷款利率支付违约金自2015年6月30日至货款付清时止；二、驳回科源公司的其他诉请。案件受理费6392元（已减半收取），由科源公司负担882元，文胜公司负担5510元。
科源公司为支持其上诉请求，向本院提交了一份2015年5月5日的货运单原件（一审中提供的是该份货运单的复印件），证明黄家民签字的收货单其确已供货。此外，科源公司还申请证人潘胜军出庭作证，以证明案涉四份《购销合同》是潘胜军受文胜公司指派与科源公司签订的，相关的价格、数量都是双方协商一致的，所有的货物都已经送到文胜公司了，并已进入文胜公司的仓库。
文胜公司质证认为：2015年5月5日的货运单不是原件，而是影印件，而且加盖的公章是安徽金禾实业公司的，与本案不具有关联性，达不到科源公司的证明目的；关于潘胜军的证人证言，科源公司无法达到其证明目的，只能够证明潘胜军系马鞍山市甫泰贸易有限公司的职工，文胜公司与马鞍山市甫泰贸易有限公司存在合作关系，不能证明案涉货物由文胜公司实际使用。
文胜公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下三份证据：1、本院（2016）皖05民终691号判决书以及2015年8月12日的一份承诺书，证明马鞍山市甫泰贸易有限公司的法定代表人李龙玉在2015年3、4月份在文胜公司的厂区内东南方向新建了一个化工生产车间，新建的车间投资风险由马鞍山市甫泰贸易有限公司自行承担，进一步证明，即使存在科源公司到文胜公司厂区送货，货也不一定就是送给了文胜公司；2、马鞍山市公安局雨山分局的询问笔录一份，证明文胜公司和马鞍山市甫泰贸易有限公司之前有合作关系，生产化工产品，双方合作的产品已因环保部门检查不达标，于2015年4月份停产了，进一步证明案涉的2015年5月3日、5月5日的两批货物与文胜公司无关，马鞍山市甫泰贸易有限公司收取了科源公司的货物，与文胜公司无关；3、文胜公司账页复印件一份，记载的是文胜公司与科源公司的财务往来，文胜公司认可欠科源公司26万余元货款。此外，科源公司在一审中提供了7张增值税发票，总价款66万余元，正好与文胜公司账簿记载的账目一致。
科源公司质证认为：1、对本院（2016）皖05民终691号判决书的真实性、合法性不持异议，但是文胜公司不能达到其证明目的，这份判决书已经确认了文胜公司与马鞍山市甫泰贸易有限公司是一种合作关系，马鞍山市甫泰贸易有限公司的义务是出资，但不参与实际生产，生产是由文胜公司进行的，潘胜军是作为文胜公司代理人的身份出现的，承诺书系复印件，内容与科源公司无关；2、询问笔录也是复印件，没有加盖公章，该份笔录的内容同样表明文胜公司与马鞍山市甫泰贸易有限公司是合作关系；3、账页系复印件，且未加盖文胜公司的公章，即使这个账页是真实的，也只表明记载的是双方交易的部分货物，即已开票的这部分货物，还有未开票的部分货物，按照会计制度是不能入账的，双方争议的部分都是没有开票的，所以该份账页不能达到文胜公司的证明目的。
本院对科源公司二审所提交的证据认定如下：2015年5月5日的货运单虽为影印件，但是该单据内容能与本案查明的其他相关事实相互印证，故对该份证据予以认定；关于证人潘胜军的证言，本院将结合其他相关证据予以综合认定。
本院对文胜公司二审所提交的证据认定如下：1、对本院（2016）皖05民终691号判决书的真实性、合法性予以认定，能够证明文胜公司与马鞍山市甫泰贸易有限公司存在合作关系，马鞍山市甫泰贸易有限公司在文胜公司的厂区内建有厂房的事实，但并不能达到文胜公司的证明目的；2、对询问笔录的真实性、合法性予以确认，能够证明文胜公司与马鞍山市甫泰贸易有限公司存在合作关系，但是不能证明文胜公司没有收到科源公司的案涉货物；3、对账页复印件的真实性不予认可，因为该账页系文胜公司单方制作，并无相关证据予以印证，不能达到文胜公司的证明目的。
二审对一审查明的案件基本事实予以确认。
另查明：2015年5月3日，科源公司向文胜公司供应了19.9吨醋酸和22.74吨硝酸。2015年5月5日，科源公司又向文胜公司供应了29.46吨硫酸。以上价款合计123973.80元，文胜公司未予支付。
本院认为，本案科源公司和文胜公司的争议焦点为：潘胜军和黄家民在案涉提货单上签字的行为能否代表文胜公司的行为。首先，关于潘胜军在提货单上签字行为的认定，从一审查明的相关事实以及本院（2016）皖05民终691号判决的相关内容来看，潘胜军系马鞍山市甫泰贸易有限公司的员工，马鞍山市甫泰贸易有限公司与文胜公司存在合作关系，合作生产化工产品，而且在文胜公司与科源公司签订的四份《购销合同》当中，潘胜军均以购方文胜公司委托代理人的名义签字，故潘胜军签收货物的行为应认定为代理文胜公司收货的行为；其次，关于黄家民在提货单上签字行为的认定，黄家民签字的收货单包括2015年5月3日的19.9吨醋酸及22.74吨硝酸以及2015年5月5日的29.46吨硫酸，上述三笔货物均由潘胜军在价格确认书中签字确认，潘胜军作为案涉货物交易中文胜公司一方的代理人，其签字确认的价格确认书应当有效，且上述货物中的29.46吨硫酸已由文胜公司在公安机关办理了入库备案手续，故应认定黄家民签收货物的行为代表文胜公司的行为；再次，从双方签订的《购销合同》的约定来看，交提货方式、地点为需方厂区内交货，并未约定专门的收货人。综上所述，科源公司的上诉请求具有事实及法律依据，应当予以支持。一审判决认定事实有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2330号民事判决主文第二项即“驳回马鞍山市科源电力设备有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2330号民事判决主文第一项“马鞍山市文胜化工有限责任公司于本判决生效后十日内支付马鞍山市科源电力设备有限公司货款774353元，并按银行同期贷款利率支付违约金自2015年6月30日至货款付清时止”为“马鞍山市文胜化工有限责任公司于本判决生效后十日内支付马鞍山市科源电力设备有限公司货款898326.8元，并按银行同期贷款利率支付违约金自2015年6月30日至货款付清时止”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6392元，二审案件受理费10170元，均由马鞍山市文胜化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 华慧敏
二〇一六年十二月十五日
书记员 温 芳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。