浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初555号
原告冯柏祥，男，汉族，1953年10月28日出生，住杭州市萧山区，
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金惠路区政府内。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人陆丹琦，该政府工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告冯柏祥认为被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）未履行经济适用房行政管理法定职责，于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案，原告冯柏祥，被告萧山区政府的委托代理人陆丹琦、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月28日，杭州市萧山区住房和城乡建设局（以下简称萧山住建局）作出《关于冯柏祥信访事项的答复意见》（以下简称《答复意见》），认定：冯柏祥曾于1994年1月24日享受过93优惠房，房改面积55.98平方米，房屋坐落于城厢街道××小区××西单元××室。因已享受过房改房，冯柏祥不能再申请经济适用住房。
原告冯柏祥起诉称，一、原告申请购买经济适用房，符合萧山住建局2016年10月31日在萧山日报公告的各项条件。二、萧山住建局的信访答复违背事实和国家法律，损害原告合法权益。三、原告全部工资无法负担女儿教育、妹妹医疗及生活费用。为了给妹妹治病，原告将崇化的原住房出售，这种情况符合《经济适用房申请常见问题解答》第十七条第二款所规定的不计入面积核定范围的情形。四、即使认定原告在崇化的原住房不符合上述规定，该住房是由大家庭成员共同居住，包括原告户和原告妹妹一户共计两户，两户也可以享受国家政策。五、原告在临浦镇虽有房屋，但该房远在十八公里外且属于危房。根据《经济适用房管理办法》第二条第二款的规定，该办法规定的是萧山市所在地内无其他住房，而临浦镇在行政区划上和萧山市属于两个不同的区域。综上，萧山住建局认为原告不符合经济适用房申请资格的意见违法，由于其经济适用房管理资格自2017年5月起已经划归萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称区一体化办公室）管理，故相应法律责任应由设立该办公室的被告承担。综上，请求判令被告确认原告具有经济适用房申请、购买资格。
原告冯柏祥向本院提供的证据有：
1.杭州市萧山区经济适用住房申请表，拟证明原告于2016年11月10日向萧山住建局提出经济适用房购买申请。
2.杭州萧山万丰物资回收有限公司出具的证明，拟证明原告现在居住的房子是租赁的。
3.户籍资料，拟证明原告与其妹妹、女儿及岳母分属两户，且原告位于崇化的原房屋也是由其妹妹、女儿及岳母居住。
4.低保证、残疾证、粮迁证，拟证明原告位于崇化的原房屋也是由其妹妹、女儿及岳母居住。
5.公证书，拟证明原告位于崇化的原房屋在21年前为给其妹治病已经出售。
6.公证书，拟证明原告对其妻子叶福妹的房屋不享有财产权利。
7.医院结账单、出院通知，拟证明原告妹妹是××患者，其治疗费用和生活费用由原告负担。
8.1993年的信访答复，拟证明原告妹妹是××患者，其治疗费用和生活费用由原告负担。
9.萧山住建局××信访答复及××区信访复查复核办公室的信访答复，拟证明原告进行信访并获答复的事实。
10.给国家主席、总理、萧山区委书记报告，拟证明原告向相关领导提出申请。
11.检测鉴定报告，拟证明临浦镇山阴街扇面街3号房屋是原告继承所得，并非用于居住，且已构成危房。
12.信封，拟证明原告就涉案事项已提出过复议和信访。
13.邮寄凭证，拟证明原告向各领导写信反映涉案事项。
14.常住人口登记证明，拟证明原告户籍不在崇化和临浦的房屋内，也不在上述房屋中实际居住。
15.萧山人民医院诊断证明，拟证明原告身体差，不可能在临浦的房屋内居住。
16.医疗费票据，拟证明原告妹妹的治疗费用和生活费用由原告负担。
17.同事纪念册、荣誉证明，拟证明原告工作单位在萧山市，不可能在临浦居住生活。
以上证据均系复印件。
被告萧山区政府答辩称，一、被告不存在不履行法定职责的情形。2016年11月10日，原告向其所在的东阳桥社区提交《杭州市萧山区经济适用住房申请表》及相关材料，申请购买经济适用房。经社区工作人员审核后，确认原告曾于1994年1月24日享受过93优惠房，且其名下有一套建筑面积为61.73平方米的房屋，不符合经济适用房的购房条件。东阳桥社区工作人员将认定结果告知原告后，未进一步向原告所在镇街及其他职权部门上报。被告自始未收到过原告要求履行法定职责的申请。2017年2月9日，原告向国家信访局提出信访事项，后通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台转交萧山住建局，信访要求购买经济适用房。萧山住建局于2017年2月28日作出答复意见，明确告知原告不能再申请经济适用房。二、原告不符合申请经济适用住房的条件。根据建住房[2007]258号《经济适用住房管理办法》第二十五条的规定，结合我区实际情况及《杭州市萧山区经济适用住房实施办法》第九条规定，只有申请家庭房产建筑面积小于48平方米（含）的才符合申请经济适用住房条件。原告名下现有一套建筑面积为61.73平方米的房屋，曾于1994年1月24日享受过93优惠房（该房屋于2002年9月转让于他人），上述两套房屋的任何一种情形都不符合申请经济适用住房的条件。综上，请求驳回原告的诉请。
被告萧山区政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.杭州市萧山区经济适用住房申请表，拟证明原告于2016年11月10日向其所在社区提出经济适用房购买申请，经社区工作人员审核后确认原告不符合购房条件，未进一步向原告所在镇街及其他职权部门上报。被告未收到过原告要求履行法定职责的申请。
2.杭州市区住房情况查询记录、房产档案、杭州市萧山区2016年经济适用住房申请通告及常见问题解答，拟证明原告名下现有一套61.73平方米的房屋，于1994年1月24日享受过建筑面积为55.98平方米的93优惠房，不符合申请经济适用住房要求无房或者现住房面积低于市、县人民政府规定的住房困难标准。
以上证据均系复印件。
被告萧山区政府提供的法律依据为：《经济适用住房管理办法》，主要条文为第二十五条；《杭州市萧山区经济适用住房实施办法》，主要条文为第九条。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，认为社区经审核认为原告不符合经济适用住房购房条件而未将该申请表上报；证据2-4、7-8、14-17，关联性有异议；证据5-6，真实性无异议，但认为原告位于崇化的原房屋也是房改优惠房，原告已经享受过房改优惠政策；证据9-10、13，真实性无异议，认为被告已通过信访形式进行过答复；证据11，真实性无异议，关联性和证明对象有异议；证据12，真实性无异议，但认为这不是行政复议申请而只是信访事项的提出.
对被告提供的证据，原告认为：证据1-2，证明对象有异议，认为原告虽向社区提交申请表，但亦分别向街道办和萧山住建局提出过申请和口头信访，但街道办未提供书面答复，萧山住建局也答复认为原告不符合购房条件。原告在临浦的房屋是继承所得，父母遗嘱要求作为祭祀场所而不能用于居住。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的证据1，原告在庭审中自述该申请表系向社区工作人员提交，社区工作人员亦在提交申请当日作出不符合经济适用住房购买资格的回复，对该事实予以确认;证据2能够证明原告名下的不动产登记情况，予以采信。
原告提供的证据1与被告提供的证据1一致；证据9能够证明萧山住建局针对原告所提购买经济适用住房的申请事项作出《答复意见》，对该事实予以确认；其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年11月10日，冯柏祥向杭州市萧山区城厢街道东阳桥社区居民委员会提交《杭州市萧山区经济适用住房申请表》。该社区工作人员收到该申请后，经初审认为冯柏祥不符合申请购买经济适用住房的条件，向冯柏祥予以了告知。此后，冯柏祥就该申请事项向萧山住建局反映，萧山住建局于2017年2月28日作出《答复意见》，认定冯柏祥因已享受过房改房，不能再申请经济适用住房。
另查明，2017年3月30日，杭州市萧山区机构编制委员会发布萧编[2017]17号《关于调整区城乡一体化建设办公室等单位职责的通知》，将萧山住建局下属区住房保障办公室（区住房制度改革办公室）承担的住房保障相关职责划转到区一体化办公室。区一体化办公室是萧山区政府的内设机构。
本院认为，根据[2017]17号《关于调整区城乡一体化建设办公室等单位职责的通知》，萧山区经济适用住房管理职能已于2017年3月30日由萧山住建局下属的区住房保障办公室（区住房制度改革办公司）转移至萧山区政府下属的区一体化办公室。故原告冯柏祥不服萧山住建局认定其不具备经济适用住房购买资格的行为而提起诉讼，被告萧山区政府属于适格被告。
《浙江省经济适用住房管理办法》第四条规定，“县级以上人民政府应当加强对经济适用住房工作的领导，并根据经济社会发展水平、居民住房状况和收入水平等因素，合理确定经济适用住房的建设计划、建设标准、供应范围和对象以及销售价格等。经济适用住房供应对象的住房困难标准及家庭的收入标准，由设区的市、县（市）人民政府制定并公布”；第十八条规定，“符合下列条件的家庭可以申请购买或者承租一套经济适用住房：（一）具有本市、县城镇居民户口（含符合本地安置条件的军人）；（二）无房或者现住房面积低于市、县人民政府规定的住房困难标准；（三）家庭收入符合市、县人民政府规定的收入标准。年龄在35周岁及以上的单身者符合前款规定条件的，可以申请购买或者承租一套经济适用住房。申请者已享受实物分房，或者通过市场方式购买商品房，以及因赠与、继承、自建等方式取得的所有住房，其建筑面积均纳入申请人家庭住房建筑面积的核定范围”。据此，规章已经授权市、县人民政府制定经济适用住房供应对象的住房困难标准及家庭收入标准，同时明确规定已享受实物分房的建筑面积属于应纳入申请人家庭住房建筑面积核定范围的情形。
根据杭州市萧山区人民政府办公室于2008年8月15日发布的《杭州市萧山区经济适用住房实施办法》第九条的规定，萧山区范围内经济适用住房供应对象的住房困难标准为：申请家庭房产建筑面积小于48平方米（含）。本案中，在案的房地产查档记录单显示，原告冯柏祥现有非住宅房屋一套，建筑面积61.73平方米；曾有住宅房屋一套，建筑面积55.98平方米（原告于2002年9月出让）；经各方当事人确认，该套建筑面积为55.98平方米的住宅房屋属于政策性优惠住房。基于原告曾享受过55.98平方米政策性优惠住房且其面积已经超过萧山区政府制定的住房困难标准的事实，萧山住建局认定原告不具备购买经济适用住房的条件，并无不当。
关于原告主张该55.98平方米住房属于《萧山区2016年经济适用住房申请常见问题解答》第17问第（2）项解答所指可不计入申请家庭房产建筑面积核定范围的意见。该项解答的内容为：因家庭成员身患重大疾病，已取得我区医疗困难救助对象资格的，由于家庭经济困难将现有住房出售用于家庭救济，并能提供相应证明的，其所转让的住房可不计入面积核定范围。由申请家庭书面申请，所在社区、镇街证明，提供区社保局出具的医疗困难救助对象资格证明及重大疾病相关材料证明。本案中，原告并未提供上述解答所要求的相关证明材料，故本院对其主张不予支持。
综上，原告冯柏祥的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯柏祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯柏祥负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 唐莹祺
审 判 员 李 云
人民陪审员 朱志华
二〇一八年四月二日
书 记 员 郑 漩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。