安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初5690号
原告：蒋祥甫,男,1968年9月28日出生,汉族，阜阳市人，住阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：李友明，安徽尊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄广云，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告:阜阳市大成置业有限公司（以下简称“大成公司”），住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路100号。
法定代表人：陆磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，安徽瀛拓律师事务所律师。
被告：蒋志祥，男，1969年12月29日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
原告蒋祥甫与被告大成公司、蒋志祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋祥甫及其委托诉讼代理人李友明，被告大成公司的委托诉讼代理人王军、被告蒋志祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付拖欠原告的工程款2432396元、利息154051元，共计2586447元。（利息计算至2017年9月16日止，此后利息按银行贷款基准年利率计算至还清时为止）；2、本案诉讼费、保全费及其他合理费用由二被告承担。事实与理由：2015年7�17日，原告与被告蒋志祥签订《承包协议书》，双方约定由被告蒋志祥承包的被告大成公司坐落于颍西镇住宅楼工程交给原告施工，协议约定了工程价款及付款时间等。协议签订后，由于被告方未取得建设工程规划许可证，致使工程未能如期施工，直到8月份才开始施工。在施工过程中，被告也未按照协议约定的节点向原告支付工程款。工程竣工后，原告与被告蒋志祥于2016年5月16日对工程量及工程价款进行了结算，被告蒋志祥拖欠原告工程款2432396元,给原告出具欠条一份。同年5月18日，原告将该工程正式交付给被告方。同时，被告蒋志祥承诺根据他与被告大成公司签订的合同约定，在2016年午收前给付部分工程款。但二被告一拖再拖，至今未支付原告剩余工程款。
被告大成公司辩称：原告没有实际完成住宅楼的全部施工内容，对原告已经施工的部分，被告蒋志祥已向原告全额支付了工程款。原告与被告蒋志祥没有对工程进行结算，原告不具备要求工程款的相关条件。鉴于合同相对性，被告公司与原告之间无任何合同关系，不是本案的适格被告。被告公司已将工程款全额支付给了蒋志祥，并不存在拖欠工程款的客观情况，不应就原告诉称部分的工程款向原告承担连带给付责任。综上所述，请求依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告蒋志祥辩称：原告诉称不属实，原告与被告之间没有将账结算清楚。塔吊及搅拌机的费用、工程电费等应由原告承担的部分没有扣除。另外，原告承包的内墙、外墙都没有进行实际的施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的由两被告签�的《建设工程施工合同》复印件，被告方对该份合同的真实性有异议，但被告在庭后提交的《建设工程施工合同》与原告提交的合同复印件内容一致，本院对该份证据予以采纳；2、原告提供的工程结算单和被告蒋志祥出具给原告的欠条各一份，证明目的：2016年5月16日，原告与被告蒋志祥结算工程款，被告拖欠了原告工程款2432396元。对该份证据，被告大成公司认为与其不具有关联性，不予认可。本院认为，该组证据客观反映了原告与被告蒋志祥之间就原告实际施工的工程量及工程款进行结算的事实，对该组证据本院予以采信。3、原告提供的《承诺书》，证明目的：原告于2016年5月18日正式将该工程交给被告验收合格并使用，被告承诺在同年午收前支付一部分工程款，但至今未支付分文。被告大成公司对该《承诺书》有异议，认为与其无关联性。本院认为，该《承诺�》是被告蒋志祥给原告出具，能够反映出被告蒋志祥认可原告于2016年5月18日向其交付了工程，并承诺支付原告工程款的事实，但该《承诺书》与被告大成公司无关。4、原告提供的照片及录音光盘，照片的证明目的：该工程已经交付被告管理使用的事实，录音资料证明目的：原告一直在向两被告催要工程款的事实。被告大成公司对照片的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告并未直接向被告大成公司交付工程。被告大成公司对录音资料的真实性、关联性均有异议，录音内容不是原告就本案的工程款与被告公司相关人员的谈话内容。本院对原告提供的照片真实性予以认可，但录音资料存在有剪辑、反映不出来录音时间等问题，达不到原告证明其向被告大成公司催要过工程款的证明目的，仅能反映出原告向被告蒋志祥催讨工程款的事实。同时，该录音资料不能起到证明被告大成公司至今仍拖欠被告蒋志祥工程款的作用。5、原告提供的外墙油漆、保温、线条、内墙大白合同复印件一份，证明目的：上述工程不是原告承包的工程范围，是其他人承包的。被告大成公司对合同的真实性有异议。因该份证据不是证据原件，本院不予采纳。6、被告大成公司提供的由被告蒋志祥出具的收条数份，证明目的：被告大成公司并不拖欠被告蒋志祥工程款的事实。被告蒋志祥对该组证据均予以认可,原告对2017年8月17日被告蒋志祥出具给被告大成公司的45万元的收条有异议，认为该笔款项的给付是虚假的。本院认为，两被告之间存在合同关系，被告大成公司提供的该组证据客观反映出了自2015年至2017年期间，其陆续支付被告蒋志祥工程款3955000元的情况。原告提出异议的45万元的收条是被告蒋志祥在2017年8月17日最后一次收到被告大成公司�付给其的工程款时出具给被告大成公司的。被告蒋志祥在该份收条上明确注明了“工程款已结清”的字样，足以证明被告蒋志祥对被告大成公司已经付清其工程款的事实是明确认可的，且被告大成公司支付给被告蒋志祥的工程款总额与双方签订的合同约定价款基本吻合，本院对被告大成公司提供的该组证据予以采纳。对被告大成公司已经向被告蒋志祥付清工程款的事实，予以采信。7、被告蒋志祥提供的《承包协议书》，证明目的：原告没有完成合同约定的施工内容。原告、被告大成公司对该份证据的真实性均无异议，原告对被告的证明目的有异议。本院认为，原告与被告蒋志祥在2016年5月16日进行的结算，既是双方对原告已施工的工程量的结算，也是双方对原告应获得工程款数额的结算。被告蒋志祥提供的该份证据，既不能达到其证明原告未完成工程施工内容的证明目的，也不能达到其证明结算的工程款中包括原告未完成的工程量的证明目的。8、被告蒋志祥提供的2016年5月16日与原告的结算单一份，证明目的：下欠工程款的余额是2238896元。原告对此有异议，认为是被告蒋志祥在其持有的该份结算单左下角注明的工程款余额是2238896元，并没有经过原告的确认，对被告的证明目的有异议。本院认为，被告蒋志祥未能举证证明其提供的结算清单左下角余额2238896元是由原告书写，对工程款余额为2238896元不能视为已经过原告的确认，故该份证据不能达到被告的证明目的，本院对被告的证明目的不予采信。原告与被告蒋志祥在2016年5月16日已经对原告实际施工的部分进行了工程量及工程款的结算，目前被告拖欠原告工程款的数额，应根据结算后被告蒋志祥又支付给原告工程款的实际情况予以确定。被告蒋志祥自结算后又陆续给付了原告工程款142720元，庭审中原告对该事实予以认可，故被告蒋志祥目前仍拖欠原告工程款的数额应为2289676元。
本案经查明的事实如下：被告大成公司将其坐落于颍西法庭西侧的颍西住宅楼工程发包给被告蒋志祥施工，工程内容包括1号楼（已建二层半）、2号楼（已建五层半），待建部分约1800平方米，合同价款计约900元/平方米，共计造价约3960000元，以最终结算为准……合同还约定了工程款支付方式、工程质量标准、工期、违约责任等内容。2015年7月17日，原告与被告蒋志祥签订《承包协议书》一份，该协议约定：被告蒋志祥将从被告大成公司承包的1号楼、2号楼工程承包给原告施工。协议约定的工程范围包括：1、别墅楼（注：未实际建设）；2、1号楼、2号楼未完成的图纸设计工程量；3、工程范围内的其他附设工程。同时，双方还约定了工程价款。双方就付款方式约定为：1#、2#楼封顶支付工程量的75%，其他工程完成初验合格，支付已完工程量的95%，下余5%保修金，终验合格一年后付清。协议对工程工期、工程质量、违约等作出了相关约定。协议签订后，原告实际进行了工程施工。2016年5月16日，原告与被告蒋志祥就原告已完工的工程量及工程款进行了结算。原告应获得的工程款总额为3766596元，结算时被告蒋志祥已经支付的工程款数额为1334200元，尚拖欠原告工程款2432396元，被告蒋志祥给原告出具了欠条一份。双方结算后，被告蒋志祥又陆续给付了原告工程款142720元，目前仍下欠原告工程款2289676元未付。2016年5月18日，被告蒋志祥给原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明2016年5月18日住宅楼正式交付甲方（蒋志祥）使用，含钥匙交接……。
又查明，被告大成公司自2015年至2017年期间已经陆续支付了被告�志祥工程款3955000元。2017年8月17日，被告蒋志祥最后一次收取被告大成公司的工程款时，在出具给被告大成公司的收条上注明“工程款已结清”的字样，对被告大成公司已经付清其工程款的事实予以确认。另查明，原告蒋祥甫、被告蒋志祥均不具备承包工程进行施工的相应资质。
本院认为：被告大成公司将其颍西住宅楼工程发包给被告蒋志祥施工，双方签订的《建设工程施工合同》因被告蒋志祥不具备承包工程的相应资质，内容违反了法律的强制性规定，应为无效合同。被告蒋志祥在承包了上述工程后，又将该工程转包给同样不具备相应施工资质的原告实际施工，双方签订的《承包协议》内容违反了法律的强制性规定，为无效协议。原告对该工程进行了实际施工，并于2016年5月18日向被告蒋志祥交付了施工工程。虽然原告与被告蒋志祥签订的《承包协议》�无效协议，但施工工程现已经交付并投入使用，被告蒋志祥应向原告给付约定的工程款。双方于2016年5月16日对工程量及工程款进行了相关的结算，双方共同认可被告蒋志祥拖欠原告工程款的数额为2432396元。此后被告蒋志祥又陆续给付原告的工程款142720元，应从拖欠数额中予以扣除。对原告要求被告蒋志祥给付工程款2432396元的诉讼请求，本院予以部分支持2289676元（2432396元－142720元）。被告蒋志祥在给原告出具的《承诺书》中已经明确认可原告施工的工程已经于2016年5月18日交付给其，按照双方的《承包协议》的约定，被告蒋志祥应在2016年5月19日前支付原告95%的工程款，但被告至今仍拖欠了2101346元未付。剩余5%保修金188330元（3766596×5%），被告应在2017年5月19日前支付给原告，但被告蒋志祥也拖欠至今。被告蒋志祥应自2016年5月19日起支付原告2101346元部分�程款的利息，自2017年5月19日起支付原告188330元部分工程款的利息。鉴于双方对工程款利率未作出明确的合同约定，具体利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告要求被告蒋志祥支付其工程款利息部分的诉讼请求，本院结合原告交付工程给被告蒋志祥的日期以及被告实际拖欠的工程款数额予以支持。被告大成公司与原告之间并不存在合同关系，且向本院举证证明了其并不拖欠被告蒋志祥工程款的事实，被告蒋志祥对被告大成公司已经付清其工程款的事实予以认可。原告虽主张被告大成公司拖欠工程款，但未举出相反证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予采信。对原告要求被告大成公司向其承担连带给付工程款责任部分的诉讼请求，因无相关事实依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋志祥于本判决生效之日起十日内给付原告蒋祥甫工程款2289676元及利息（其中2101346元工程款的利息自2016年5月19日开始计算，188330元工程款的利息自2017年5月19日开始计算，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付至款项付清时止）；
二、驳回原告蒋祥甫的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27492�，由原告蒋祥甫负担1950元，由被告蒋志祥负担25542元，财产保全费5000元，由原告蒋祥甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 申
审 判 员 张 锋
人民陪审员 江 珍
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 杨超群
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》
第一条第一款第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。