浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台玉行赔初字第1号
原告李永军。
委托代理人李桂民。
被告温岭市新河镇人民政府。
法定代表人赵永辉。
委托代理人黄文烨。
委托代理人罗勤方。
原告李永军诉被告温岭市新河镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2013年10月17日向台州市中级人民法院提起诉讼。台州市中级人民法院于2014年1月7日作出（2014）浙台行辖字第6号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2014年1月16日受理后，于同月19日通过邮政快递依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告李永军及其委托代理人李桂民，被告温岭市新河镇人民政府委托代理人黄文烨、罗勤方到庭参加诉讼。本案因涉案土地系集体土地，经双方当事人同意进行协调，协调期间不计算在审理期限内。本案现已审理终结。
原告李永军诉称：2009年10月，被告温岭市新河镇人民政府在无拆迁许可证、无征用、无征地房屋补偿协议的情况下，未经任何法定手续，擅自将原告私有财产二间三层楼房捣毁，造成屋内的家具、被褥、衣服、厨卫设施及家用电器损毁，故提起诉讼，请求恢复被损毁的2间3层房屋，赔偿财物损失69800元，房屋装修损失150000元，自2009年11月起至判决生效止每月2000元的房屋租金，误工费、车旅费100000元。
原告李永军在起诉时向本院提供了以下证据：1.户籍资料，拟证明原告的诉讼主体资格。2.温集建（1994）字第18-0548号集体土地建设用地使用证，拟证明被拆除的房屋系原告所有。3.照片，内容：涉案房屋被拆除后的现状；4.证明，内容：李西才于2013年10月14日证实被告拆除了原告的房屋，且被告补偿了李西才因该拆除行为造成的损失；5.证明，内容：陈万军证实被告于2009年10月26日拆除了涉案的房屋；6.证明，内容：李柏林于2013年10月13日证实被告拆除了原告的房屋，且被告补偿了李柏林因该拆除行为造成的损失；以上证据拟证明涉案的房屋是被告拆除的。7.行政起诉状、上诉状、温岭市人民法院（2010）台温行初字第28号行政裁定书二份、台州市中级人民法院（2010）浙台行终字第147号行政裁定书，拟证明原告就土地行政审批提起诉讼。8.《关于塘家洋村村民李永军所拆老屋纠纷协调会议纪要》，内容：2011年2月9日，被告与原告达成调解协议形成的会议纪要，拟证明被告与原告达成过调解协议相关内容。9.新河镇人民政府信访事项处理意见书（新政访处（2012）22号），内容：原告就被告未履行协调会议纪要的内容信访的情况，拟证明被告未履行协调会议纪要。10.温岭市个人建房用地申请表，内容：原告李永军根据协调会议纪要申报小康型地基一套；11.通知，内容：被告已收到原告的个人建房用地申请，但要求原告补充相关材料；以上证据拟证明原告已向被告要求履行协调会议纪要内容。12.通知，内容：温岭市人民法院于2012年12月18日就原告诉被告履行协调会议纪要内容不属于民事诉讼受案范围通知原告，拟证明原告就会议纪要提起过民事诉讼。13.温岭市个人建房用地申请表，内容：原告父亲李桂民户建房用地申请的情况；14.李桂民户户籍资料；以上证据拟证明李桂民与李桂民父母是分户的，原告符合申报一套小康型地基。15.财物损失清单，内容：原告房屋被拆后财物损失详细价格，拟证明原告财物损失的具体情况。
被告温岭市新河镇人民政府辩称：被告没有拆除原告的房屋，故原告房屋被拆的损失与被告没有关联；原告的损失只是原告单方面的报价，没有依据，故请求驳回原告的起诉。
被告未向本院提供证据。
法庭调查中，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据4-6有异议，认为证人证言应出庭作证，该证据无效；对证据8的真实性没有异议，认为形成该会议纪要是基于原告的另案诉讼；对证据10有异议，认为原告所在的村并不同意原告的建房申请；对证据13-14有异议，认为原告父亲李桂民户已被批准二间地基，李桂民的母亲又被批准了一间地基，原告如再被批准一套小康型地基，是不符合法律、政策的规定，同时对其他村民也是不公平的；对证据15有异议，认为这只是原告单方面的报价，不能作为判案依据。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据15仅是原告所列的清单，并非正式发票，仅供参考；原告提供的其他证据均具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
经审理查明：原告父亲李桂民户原有位于温岭市新河镇塘家洋村两幢房屋，一幢为二间二层的祖传房屋，一幢为两间三层的房屋。1994年2月1日，温岭市人民政府就上述两幢房屋向原告父亲李桂民户颁发了温集建（1994）第18-0548号集体土地建设用地使用证。2001年4月10日，原告与其父亲李桂民户办理了户籍分户手续，并分得了其中两间三层的房屋。2001年，原告父亲李桂民户申请拆除老房两间新建两间房屋。2001年9月18日，原温岭市土地管理局批准同意拆四间建两间，并同时注销了温集建（1994）第18-0548号集体土地建设用地使用证。2009年9月，被告温岭市新河镇人民政府拆除了原告的两间三层房屋。2010年6月11日，原告以温岭市国土资源局为被告提起诉讼，请求撤销温岭市国土资源局于2001年9月18日对李桂民户作出的土地审批决定。2010年8月13日，温岭市人民法院作出了（2010）台温行初字第28号行政裁定书，以原告不具备诉讼主体为由，驳回了原告李永军的起诉。原告不服，向台州市中级人民法院上诉。台州市中级人民法院于2010年10月11日作出了（2010）浙台行终字第147号行政裁定书，撤销了温岭市人民法院（2010）台温行初字第28号行政裁定，并由温岭市人民法院继续审理。2011年2月9日，温岭市人民政府就该案件召开协调会议，原、被告达成了一致意见，并形成了会议纪要：一、对李永军所拆两间老屋在拆除过程中造成财物损失的按温岭市石松一级公路拆迁补偿标准进行救济补偿。二、李永军按规定申报小康型地基壹套，镇政府负责落实，但报批所有费用由其本人自行负责。三、有关旧村改造收费问题，镇政府帮助协调村委按实结算退回。四、救济补偿和地基安置，待2011年村党支部、村民委员会换届选举结束后落实，今后不能以此为由提不当要求。五、协调会结束后，李永军立即去人民法院签字撤诉。原告根据该会议纪要，撤回了诉讼。后，原告多次要求被告履行该会议纪要中第二项审批小康型地基壹套的职责，但被告仅支付了部分补偿金后，至今未履行该审批地基的义务。原告认为被告违法拆除房屋，造成原告财产损失，故提起诉讼。
本院认为，被告温岭市新河镇人民政府在无法律事实依据的情况下，强制拆除了原告的房屋，该强制拆除原告房屋的行为，已被本院（2014）台玉行初字第6号判决确认违法，故被告因该拆除行为给原告的合法财产造成的损失，应承担行政赔偿责任。原告李永军与被告温岭市新河镇人民政府因该拆除行为已达成过一致意见，并于2011年2月9日形成了会议纪要。被告温岭市新河镇人民政府应对该纪要的内容予以落实，对承诺审批给原告一套小康型地基应予以安排，但被告至今未履行，故原告提起行政赔偿，于法有据。由于房屋已损毁，已无实际可能恢复原状，且被告已支付了部分补偿金，故原告诉请要求恢复被损毁的2间3层房屋及赔偿装修费用150000元，本院不予支持。被告拆除涉案房屋的行为与原告的误工费、车旅费无因果关系，故原告诉请的误工费、车旅费100000元，本院不予支持。原告屋内的财物的损失，与被告的强制拆除行为有因果关系，但由于该财产已无法进行评估，故对原告财物的损失，被告应予以酌情赔偿。原告诉请的自2009年11月份起房屋租赁费的损失，与被告强制拆除该房屋亦有因果关系。虽然原告没有提供房屋租赁费的相关凭证，但基于实际情况，本院亦认为被告应予以酌情赔偿。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项之规定，判决如下：
一、限被告温岭市新河镇人民政府于本判决生效之日起三十日内，给付原告李永军财物损失费用计人民币34900元。
二、限被告温岭市新河镇人民政府于本判决生效之日起三十日内，给付原告李永军每月1000元的房屋租赁费（自2009年11月起至本判决生效之日止）。
三、驳回原告李永军的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林必贵
代理审判员 方玲艳
人民陪审员 胡存尧
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 胡魏静
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。