广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第15号
原告：广州市尤特新材料有限公司。
法定代表人：黄德燕，该公司董事长。
委托代理人：王慧云，该公司员工。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
第三人：何＊梅，女，汉族，19＊＊年＊月＊＊日出生，身份证住址：（略）。
委托代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。
委托代理人：朱志辉，广东粤邦律师事务所实习律师。
原告广州市尤特新材料有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，经审查发现何＊梅与本案的具体行政行为有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年3月2日、2014年3月22日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告广州市尤特新材料有限公司的委托代理人王慧云，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿，第三人何＊梅的委托代理人张钦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年10月28日作出穗人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》：用人单位名称：广州市尤特新材料有限公司，受害职工姓名：何＊梅，性别：女，出生年月日：19＊＊年＊月＊＊日，身份证号码：（略）。何＊梅于2013年4月23日17时50分左右，下班回家途中，在G106线花都区花山镇南村路段发生交通事故受伤。经花都区人民医院诊断为：“1.左锁骨骨折；2.脑挫裂伤；3.颅底骨折；4.左侧肩胛盂骨折；5.左侧额颞部头皮挫伤并血肿形成；6.全身多处软组织挫伤；7.右下唇软组织挫裂伤；8.左侧第3、4肋骨骨折”。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。
被告于2014年3月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请。
2、身份证复印件、原告企业注册基本资料，证明第三人和原告的主体资格。
3、证明，证明何＊梅与原告存在劳动关系。
4、病历、出院小结、诊断证明书，证明何＊梅受伤情况。
5、道路交通事故认定书、路线图、证明，证明何＊梅是下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害事实。
6、调查笔录、身份证复印件，证明2013年4月23日的上班时间。
7、举证通知书、快递单，证明已向原告送达举证通知书。
8、情况说明、劳动合同、申请书、员工辞职申请书、员工离职移交表、离职协议书、工资发放表、劳动工伤管理制度，证明原告收取举证通知书后，向被告提供的证据。
9、工伤认定决定书、送达回证、快递单，证明被告作出工伤认定并予以送达的事实。
10、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
证据2、3、4、5的原件由第三人持有，被告核对原件后已退回第三人，证据8的原件由原告持有。
原告诉称：1、何＊梅向被告申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十七条规定的程序流程。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2013年4月23日何＊梅发生交通事故后，其本人与近亲属并未及时向原告说明，直至其本人7月5日主动辞职之日止，均未与原告沟通该事故以及医疗过程，未向原告提出工伤申请要求，亦未提交任何佐证资料，原告一直处于不知情状态，无法按照《工伤保险条例》第十七条规定职工发生事故之日起30日向社会保险行政部门提出工伤认定申请执行。何＊梅未与原告沟通，提出要求原告办理工伤申请等流程，直接向被告申请工伤认定，原告直至10月份才具体了解其事故详细时间经过和其相关诉求。根据《工伤保险条例》第十七条要求，首先应是用人单位提出工伤认定申请，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工方可直接提出工伤认定申请。而在本案中原告之所以未能提出工伤申请，是由于何＊梅本人不配合原因所致，被告不应直接受理何＊梅本人的工伤认定申请。2、被告认定何＊梅在上下班途中发生交通事故，认定事实不清，缺乏有效证据。被告认定何＊梅于2007年12月至2013年4月一直居住在广州市花都区梯面镇明月巷4号101房，依据仅为何＊梅本人制作的《证明》，此《证明》为当事人单方面提供的，未有其他有效证明，例如租房协议、房产证明，此单方面提供的说明未能有效证明何＊梅本人确切的家庭住所地。由于何＊梅家庭住址不详，更难以得出何＊梅受伤地址G106线花都区花山镇南村路段，受伤地址是居住住所到工作区域之间的必经路途，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定工伤认定条件。综上所述，被告作出的决定书，不符合法律法规规定的受理程序，认定事实缺乏充分有效的证据，请求法院判令：一、被告撤销穗花人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。
原告庭上补充意见如下：第三人于2012年3月10日向公司主动要求不购买社保，并书写了申请书加盖手印，承诺承担不购买社保的全部责任，所以事故发生后，没有相关立场向公司提出工伤认定的要求，甚至没有告知公司事故发生的详细情形，公司一直处于不知情的状态。被告提出的证据清单第15页，由村委会和出租屋管理中心出具的关于何＊梅居住的证明，在行政复议决定书第三页内容（略）没有提到该居住证明，第三-
四页，被告提及何＊梅的居住地址，依据是何＊梅自己提供的证明，并不是指由村委会和出租屋出具的证明。该证明和其他证据材料有相矛盾之处，证明出具的日期2013年8月29日，何＊梅8月30日才提出工伤认定申请，时间相矛盾。该证明上面注有“与原件相符”的字样，但其他证据却没有这个字样，所以该证明是事后提供的，不是作出工伤认定的时候提供的。
原告提供的证据包括：
1、工伤认定决定，证明被告作出认定何＊梅工伤的决定。
2、行政复议决定书，证明行政复议情况。
3、离职协议书，证明签署离职时何＊梅仍未提出任何说明与诉求。
4、终止劳动合同关系证明，证明何＊梅本人主动离职。
5、何＊梅自愿放弃社保的申请书原件。
被告辩称：答辩人就被答辩人广州市尤特新材料有限公司要求撤销穗人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》一案，提出如下答辩意见：
一、答辩人为依法设立的劳动行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。
二、何＊梅提出工伤认定申请未超出法定时限且所提交的材料充分有效，答辩人受理其申请符合法律规定。何＊梅于2013年4月23日17时50分左右，下班途中发生交通事故受伤，并于2013年8月30日向答辩人提出工伤认定申请，其工伤认定申请在受理时限之内，符合《工伤保险条例》第十七条规定。且法律亦无规定员工离职后，不能申请工伤认定。何＊梅向答辩人提交了工伤认定申请表、工作证明、病历、诊断证明书、交通事故认定书等材料。经审查，申请人所提交的材料充分有效，符合《工伤保险条例》第十八条规综上，答辩人依法受理何＊梅的工伤认定申请并无不妥。
三、答辩人严格依照相关法律规定和程序作出工伤认定决定。
（一）何＊梅于下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害。1、何＊梅于合理的下班时间发生交通事故。何＊梅向答辩人申请工伤认定后，答辩人对广州市尤特新材料有限公司总经理沈艳斌进行调查并形成《调查笔录》，沈艳斌主张“何＊梅是我司的员工，2013年4月23日正常上班，上班时间是……下午13时30分至17时30分”，而《道路交通事故认定书》记录事故时间是2013年4月23日17时50分。两者结合，答辩人认为何＊梅发生交通事故时间段属于合理的下班时间。2、何＊梅于合理的下班途中发生交通事故。何＊梅向答辩人提供了《证明》，证明何＊梅于2007年12月至2013年4月一直居住在广州市花都区梯面镇明月巷4号101房。结合广州市尤特新材料有限公司的住址、何＊梅的证明、以及《道路交通事故认定书》，答辩人认为何＊梅事故发生地属于合理的下班途中。3、《道路交通事故认定书》认定“何＊梅承担此事故次要责任”。综上，何＊梅于2013年4月23日17时50分左右，下班回家途中，在G106线花都区花山镇南村路段发生交通事故受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。
（二）广州市尤特新材料有限公司提供的证据不能证明何＊梅不属于工伤。广州市尤特新材料有限公司收取《举证通知书》后，向答辩人提供情况说明、劳动合同、入职档案表、申请书、辞职申请书、离职移交表、离职协议书、工资表、劳动工伤管理制度等证据。；广州市市尤特新材料有限公司提供上述证据主要证明何＊梅能否获得工伤待遇的问题，并非证明何＊梅发生交通事故是否属于工伤，且其提供的证据不能否定何＊梅发生交通事故属于工伤的事实。
综上所述，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，于2013年10月28日作出穗人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》。该认定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，恳请予以维持。
被告庭上补充意见如下：为员工购买社保是用人单位的法定职责，不能因为员工的意愿而免除，而且是否购买社保不影响职工受伤是否构成工伤的法律认定。
第三人述称：关于第三人的居住地点问题，在花都法院（2013）穗花法民一初字第2314号民事判决书（交通事故赔偿案）有认定。在工伤认定中提交的居住证明也就是在交通事故赔偿案中提供的居住证明，是申请工伤认定的时候提交给被告的。根据居住证明，证明第三人已经在花都居住一年以上，相关的残疾赔偿金也按照城镇居民的标准计算。
第三人向本院提供的证据包括：
1、交通事故认定书原件。
2、（2013）穗花法民一初字第2314号民事判决书。
3、何＊梅的居住证明原件。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告向本院提供的证据1－10，其中，原告对被告提交的证据5的证明，即由村委会和出租屋管理中心出具的关于何＊梅居住的证明质证意见如下，在行政复议决定书第三页内容（略）没有提到该居住证明，第三-
四页，被告提及何＊梅的居住地址，依据是何＊梅自己提供的证明，并不是指由村委会和出租屋出具的证明。该证明和其他证据材料有相矛盾之处，证明出具的日期2013年8月29日，上面有涂改痕迹，是由8月19日涂改成29日的，何＊梅8月30日才提出工伤认定申请，时间相矛盾。该证明上面注有“与原件相符”的字样，但其他证据却没有这个字样，所以该证明是事后提供的，不是作出工伤认定的时候提供的。对其他证据无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
原告向本院提交的证据1-5，其中，被告对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但只是约定了第三人和原告之间基于劳动关系产生的权利义务关系，但与第三人是否在下班途中受到非本人主要责任的交通事故这一关键事实没有关联性，因此不能否定第三人的受伤属于工伤的事实。对证据5认为为员工购买社保是用人单位的法定职责，不能因为员工的意愿而免除，而且是否购买社保不影响职工受伤是否构成工伤的法律认定。
第三人对原告提供证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议。对证据3的真实性的无异议，对其合法性和关联性有异议，协议书第四条有关双方权利义务约定终止是不符合法律规定的，也否认不了工伤存在的事实。对证据4的真实性无异议，但不能否定工伤的事实。对证据5申请书的真实性无异议，但对其合法性有异议，是用人单位为逃避其法定责任而要求员工签订的申请书，协议内容违反法律规定，是无效的。
第三人向本院提供证据1-3，其中，原告对证据1没有意见，对证据2认为民事判决书主要认定交通事故的责任，居住证明只是证明其为城镇居民的身份，这点我们也认可，但是居住在什么地方，在民事判决书中并不那么重要，但在本案中很重要，所以不能以民事判决的认定进行比照处理。对证据3居住证明原件没有意见，但不能证明被告作出行政决定时这份材料已经存在。
被告对第三人提出证据均无异议。
经审理查明，2013年4月23日17时50分左右，第三人何＊梅驾驶一辆电动车沿G106线由南往北行驶至广州市花都区花山镇南村路段时，遇程波驾驶一辆重型货车沿G106线东侧路面由南往北行驶，双方避让不及发生碰撞，造成何＊梅受伤。该交通事故经广州市公安局交通警察支队花都大队道路交通事故认定书（简易程序）认定程波承担主要责任，何＊梅承担事故次要责任。事故发生后，何＊梅被送入广州市花都区人民医院接受治疗，经诊断为：“1.左锁骨骨折；2.脑挫裂伤；3.颅底骨折；4.左侧肩胛盂骨折；5.左侧额颞部头皮挫伤并血肿形成；6.全身多处软组织挫伤；7.右下唇软组织挫裂伤；8.左侧第3、4肋骨骨折”。
何＊梅于2013年8月30日向被告提交工伤认定申请表，并提交了交通事故认定书、病历、诊断证明书、出院小结、何＊梅上下班交通事故路线图、由广州市花都区梯面镇社区居民委员会以及广州市花都区梯面镇流动人员和出租屋管理服务中心出具并盖有公章的居住《证明》、以及原告于2013年6月3日出具的证明何＊梅是其员工的《证明》一份。
被告收到原告的工伤认定申请后，于2013年9月5日向原告EMS邮寄举证通知书，告知原告举证的权利。后原告向被告提交情况说明一份，说明何＊梅于2012年3月10日入职，签有劳动合同，并向公司申请不再办理缴纳社保，后何＊梅于2013年7月5日因身体原因申请辞职；且何＊梅发生交通事故后未向原告说明事故情况，未向原告提出申请认定工伤，原告已批准其病假并给付工资，并与商业保险沟通理赔。原告还提交了劳动合同、入职档案表、何＊梅申请不购买社保申请书、何＊梅辞职申请书、离职移交表、离职协议书、何＊梅2013年4月至7月工资发放表、原告劳保工伤管理制度等证据材料。被告于2013年9月12日询问原告总经理沈艳斌，其确认何＊梅是原告员工，2013年4月23日即事故当日何＊梅正常上班，下午下班时间为17：30。
被告根据上述证据及调查结果于2013年10月28日作出穗人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》，认定何＊梅的情形为工伤，并于次日直接送达给何＊梅，于2013年11月13日EMS邮寄给原告。
原告不服该工伤认定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，后者于2014年2月12日作出花都府行复（2014）001号行政复议决定书，维持被告的工伤人定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为依法设立的劳动行政部门，负有认定辖区内职工是否为工伤的职责。何＊梅2012年3月10日入职原告处，2013年7月5日离职。2013年4月23日17：30，何＊梅正常下班，17：50分左右发生交通事故受伤，并经交通事故认定书确认承担次要责任。以上事实各方当事人均无异议，本院予以确认。何＊梅下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的情形。
原告认为何＊梅入职时主动申请不购买社保并自愿承担责任，对此，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。……”故为职工缴纳工伤保险为用人单位的法定义务，并不因职工意愿而免除，且原告是否购买社保与何＊梅是否为工伤并无关联。
原告认为根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，故何＊梅越过原告直接向被告申请工伤认定不合程序，对此本院认为该条文意为用人单位未在法定期限内申请工伤认定，职工即可在规定期限内直接提出工伤认定申请，被告即应当受理；用人单位的申请并非前置程序。何＊梅于2013年4月23日发生交通事故，于2013年8月30日向被告申请认定工伤，被告受理何＊梅的申请并无不当。
原告认为何＊梅的居住《证明》不足以证实何＊梅的住址，对此，该《证明》确认何＊梅自2007年12月至2013年4月一直居住在广州市花都区梯面镇明月巷4号101房，该证明由广州市花都区梯面镇居民委员与广州市花都区梯面镇流动人员和出租屋管理服务中心于2013年5月15日共同出具，并盖有上述单位的公章，本院确认其具有真实性、合法性，足以证明何＊梅住址。原告认为该《证明》在被告作出工伤认定时未提交，原告提出的证据不足，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告提供的证据不足，对于原告的请求本院不予支持。被告依照职权作出的穗人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年10月28日作出的穗人社工伤认（2013）13767号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告广州市尤特新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 曾永涛
人民陪审员 李玢姝
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邓秀秀
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。