湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第255号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，该公司经理。
委托�理人李丹，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郴州市振兴铸造有限公司。
法定代表人肖旭，该公司总经理。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市大众出租汽车有限责任公司。
法定代表人李琼林，系该公司总经理。
委托代理人王维巍，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）王继平，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州公司）因与被上诉人郴州市振兴铸造有限公司（以下简称振兴公司）、郴州市大众出租汽车有限责任公司（以下简称大众公司）、王继平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险郴州公司的委托代理人李丹，被上诉人振兴公司的委托代理人李万华，被上诉人大众公司的委托代理人王维巍，被上诉人王继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、2014年6月2日14时，振兴公司的员工肖铸驾驶湘LE69**号小型轿车沿郴县路由西向东往沙滩公园方向行驶，行驶至郴县路与桂园路十字路口时，遇王继平驾驶的湘LY02**号出租车搭乘叶琴、李海林由青年大道沿桂园路向湘南学院方向行驶，因肖铸驾驶车辆超速行驶并在进入路口时未提前减速，致使湘LE69**号小型轿车车头撞上湘LY02**号出租车右侧车头部位，造成乘车人叶琴甩出车外后当场死亡，王继平、李海林受伤及二车受损的重大道路交通事故。后经郴州市交警三大队郴公交�重认字（2014）第2号《道路交通事故认定书》认定：肖铸驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第四十四条：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行……”之规定。王继平驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能�行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。根据道路《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，肖铸承担此事故的主要责任，王继平承担此事故的次要责任，乘车人叶琴、李海林不承担此事故责任。
二、事故发生后，振兴公司与人保财险郴州公司曾协商湘LE69**号小型轿车受损赔偿事宜但未成，郴州市公安局交通警察支队三大队事故处理中队遂委托郴州市北湖区价格认证中心对湘LE69**号小型轿车的损失进行鉴定。2014年10月19日，郴州市北湖区价格认证中心出具郴北价认损字（2014）59号《道路交通事故车辆定损结论书》，认定湘LE69**号小型轿车车辆损失的零配件价格总额为137，055元，工时及修理费用为11，000元，两项合计148，055元，并由此产生技术鉴定费（速度、安全技术、尸检）9000元，拖车、停车费1940元（600元＋1340元）、肖铸乙醇司法鉴定费600元、车损鉴定费4200元（3800元＋400元），以上损失共计163，795元。
三、湘LE69**号小型轿车登记所有人和实际所有人是振兴公司，湘LY02**号出租车登记所有人是大众公司，王继平对该车进行承包经营并实际使用，承包期间风险自担。大众公司于2013年9月2日为湘LY02**号出租车在人保财险郴州公司投保交强险122，000元（死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险赔偿限额300，000元（未投不计免赔）。保险期间为2013年9月7日起至2014年9月6日止。本次交通事故发生在保险期间。
四、人保财险郴州公司以其公司肖飞、振兴公司法定代表人肖旭之子肖伟及修理厂三方于2014年9月20日所签保险事故车辆损失情况确认书复印件进行抗辩，认为振兴�司的湘LE69**号小型轿车的维修费（车辆损失）应以此确认书中的96，000元为准，对振兴公司所主张的郴北价认损字（2014）59号《道路交通事故车物定损结论书》中车辆损失148，055元持有异议，在庭审过程中要求对振兴公司的车辆配件及修理费进行重新鉴定。郴州市价格认证中心出具郴价认复函（2015）5号《价格鉴定不予受理通知书》，认为委托存在以下几方面问题：1、委托价格鉴定时，价格鉴定标的灭失或与价格鉴定基准日状态发生较大变化，价格鉴定委托人不能确定其在价格鉴定基准日状况；2、价格鉴证机构不得受理委托人已向其他价格鉴证机构办理委托了的鉴证案件；3、按照有关规定，价格鉴证复核由原委托人提出；4、超过申请期限的，不予受理。
原审原告振兴公司在原审中的诉讼请求是：判令大众公司、王继平、人保财险郴州公司赔偿振兴公司拖车费、停车费1940元、车辆维修费148，055元、车损鉴定费4200元、乙醇鉴定费1200元、技术鉴定费9000元、租车费20，000元、交通费1000元，共计185，395元，按责任划分大众公司、王继平、人保财险郴州公司应承担57，018.5元。
原审法院认为：
一、交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，予以采信。湘LE69**号小型轿车与湘LY02**号出租车在事故中分别承担主要、次要责任，酌定湘LY02**号出租车按30%比例承担民事责任为宜，即对交强险赔偿不足部分的损失按30%比例承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，对于不足部分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险不足赔偿部分由承保商业三者险的保险公司按合同承担赔付，仍有不足的，由侵权人依法按责任赔偿。因湘LY02**号出租车在人保财险郴州公司投保了交强险、商业三者险，故人保财险郴州公司应当在交强险财产损失赔偿限额内对振兴公司的损失予以先行赔偿，对交强险赔偿不足部分，再按照商业三者险保险合同的约定和相关规定，对交强险不足赔偿部分承担赔偿责任；因王继平在承包大众公司湘LY02**车经营期间发生交通事故负事故次要责任，且湘LY02**号车在人保财险郴州公司投保商业三者险保险单中未投保不计免赔，故人保财险郴州公司在商业三者险30%责任中可免赔5%，人保财险郴州公司在本案中无明显过错，该免赔5%部分由王继平承担。
二、对振兴公司所有的湘LE69**号小型轿车的损失认定如下：
1、车辆维修费148，055元；
2、技术鉴定费9000元；
3、拖车、停车费1940元；
4、肖铸乙醇鉴定费600元；
5、车损鉴定费4200元；
以上损失共计163，795元。
三、振兴公司主张的刘焱乙醇鉴定费600元，因刘焱不是本案事故方，该损失不应在本案中主张，对其该主张不予支持。振兴公司主张的租车费20，000元、交通费1000元均无相关票据予以证实，对其该主张不予支持。肖伟虽系振兴公司法定代表人肖旭之子，但其不是事故一方当事人及车辆所有人，且人保财险郴州公司未提交肖伟是受振兴公司的委托签字或振兴公司事后予以了追认的相关证据，故肖伟在保险事故损失情况确认书上的签字不具有法律效力，且该保险�故车辆损失确认书系复印件，不具证据合法性，故对人保财险郴州公司认为湘LE69**号小型轿车的损失应以“肖伟”签字的保险事故车辆损失情况确认书中的96，000元为准的辩称不予支持；人保财险郴州公司认为振兴公司的诉请中非正式票据不应计入损失的辩称，与事实不符，不予支持。人保财险郴州公司认为湘LY02**号出租车负此次事故次要责任应免赔5%的辩称，与湘LY02**号出租车所投商业三者险保险单中未投保不计免赔相符，对其该辩称意见予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：“一、原告郴州市振兴铸造有限公司的事故损失：车辆维修费148，055元、技术鉴定费9000元、拖车、停车费1940元、肖铸乙醇鉴定费600元、车损鉴定费4200元，共计损失163，795元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郴州市振兴铸造有限公司2000元；尚余161，795元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在商业三者险保险合同项下赔偿46，111.58元（161，795元×30%×95%）；二、由被告王继平赔偿原告郴州市振兴铸造有限公司事故损失2426.92元（161，795元×30%×5%）。三、驳回原告郴州市振兴铸造有限公司其他诉讼请求。以上一、二项限被告在本判决生效后五日内履行完毕。如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225.45元，由被告王继平承担。”
判决后，上诉人人保财险郴州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、振兴公司对相关费用的真实性、合理性负有举证责任，其提交的收款收据不是合法的税务发票，不具有民事证据的合法性。原判认为振兴公司提交的9000元、3800元、400元收款收据加盖了收款单位的公章与本案具有关联性而认定为损失错误。二、振兴公司湘LE69**号车的损失应认定为96，000元。1、湘LE69**号车的实际使用年限较长，该车的市场价值远低于鉴定确定的定损金额148，055元，该定损数额不能客观反映该车的合理修理费用，只能作为修理费用的参考依据之一。湘LE69**号车的实际修理费用应以修理费发票及维修清单为准，但振兴公司没有提供修理合同、修理费用发票及维修清单来证实该车的实际修理费用为148，055�。2、2014年9月2日，振兴公司法定代表人的儿子肖伟与人保财险郴州公司的工作人员及德豪名车专修厂达成了《保险事故车辆损失情况确认书》，确定湘LE69**号车的损失为9.6万元，该损失确认书的签字确认符合交易习惯，也符合理赔定损流程，应作为确定湘LE69**号车损失的重要依据。故上诉请求：改判认定湘LE69**号小型轿车的损失为96，000元；改判振兴公司所提交的收款收据票面金额9000元、3800元、400元不由人保财险郴州公司承担。
被上诉人振兴公司答辩称：一、振兴公司提交的9000元收款收据既有湖南省天罡司法鉴定中心的盖章，也有鉴定人的盖章确认，还有技术鉴定书予以佐证，该鉴定费用是振兴公司为处理本案实际支付的费用。3800元和400元收款收据是郴州市北湖区价格认证中心出具，有该单位盖章，也有《道路交通事故车物价定损结论书》予以佐证。原判认定该三笔费用正确。二、经郴州市公安局交通警察大队三大队事故处理中队委托，郴州市北湖区价格认证中心对湘LE69**号车的损失出具了《道路交通事故车物价定损结论书》，该价格鉴定书中详细说明了修复车辆的每个项目价格，原判认定湘LE69**号车的损失为148，055元正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王继平答辩称：王继平驾驶的湘LY02**号车在人保财险郴州公司购买了交强险和商业三者险，本案的相关损失应当由人保财险郴州公司在承保的保险责任范围内承担赔偿责任。
被上诉人大众公司答辩称：请法院依法处理。
二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、原判认定振兴公司所有的湘LE69**号车的损失为148，055元是否正确；二、原判认定振兴公司所提交的收款收据票面金额9000元、3800元、400元的费用由人保财险郴州公司承担是否正确。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”。本案中，经郴州市公安局交通警察支队三大队事故处理中队委托，郴州市北湖区价格认证中心作出《道路交通事故车物定损结论书》，对振兴公司所有的湘LE69**号车的损失鉴定为148，055元。人保财险郴州公司认为振兴公司法定代表人的儿子肖伟与其公司的工作人员及德豪名车专修厂达成了《保险事故车辆损失情况�认书》，但人保财险郴州公司没有提交该损失情况确认书的原件，也没有提交振兴公司委托肖伟处理事故车辆损失问题的授权委托书。根据民事诉讼证据的证明力适用规则，郴州市北湖区价格认证中心作出的鉴定结论的证明力大于其他书证和证人证言。因此，原判认定振兴公司所有的湘LE69**号车的损失为148，055元并无不当。
关于争议焦点二。本案中，为查明案件事实，认定事故责任，确定事故车辆损失，公安交警部门在处理交通事故中，委托湖南省天罡司法鉴定中心对湘LE69**号车的车速、安全技术进行检测，对受害人叶琴进行尸检，以及委托郴州市北湖区价格认证中心对湘LE69**号车的损失进行鉴定，该两鉴定机构分别出具了鉴定费用收款收据，且均加盖了单位的印章，振兴公司也支付了相关的鉴定费用，法律并未规定单位出具的收款收据不能作为认定相�费用支付的凭证。人保财险郴州公司认为振兴公司主张的鉴定费用没有税务发票，无法确定真实性和合理性，与客观事实不符。
综上所述，上诉人人保财险郴州公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十一月四日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票�唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。