江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2092号
原告：丁同琦，男，1986年9月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毕震，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告：孙艳秋，女，1988年11月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：欧春娟，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告丁同琦与被告孙艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序分别于2017年11月14日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。2017年11月14日的庭审，原告丁同琦及其委托诉讼代理人毕震，被告孙艳秋的委托诉讼代理人欧春娟到庭参加诉讼；2017年11月30日的庭审，原告丁同琦及其委托诉讼代理人张晨坤、毕震，被告孙艳秋的委托诉讼代理人欧春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的借贷合同；2.返还鲁Ｄ×××××车辆或等价车款103000元、停车费2100元；3.赔偿损失暂计15000元，按照车辆占用费每月2500元，从2016年10月起计算至起诉之日止，之后按照上述标准计算至车辆返还之日；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告因资金周转，向被告借款20000元，并在被告处抵押了自己名下北京牌汽车一辆（车牌号鲁Ｄ×××××，购买价格103000元），约定月息200元，月停车费300元，原告均按约每月支付。2017年3月原告本人带着现金去提车，被告提出返还40000元才肯放车；同时原告发现车辆并未停在停车场而是被被告私自在外省使用，并且还有违章，故原告当场报警。被告违反规定，收取停车费后又私用原告车辆，原告报警后又故意避而不见，不收利息，想造成原告违约的假象。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
被告孙艳秋辩称，原告未按照合同约定的借款期限（2016年10月6日至11月5日）偿还本金、利息，属于违约，无权要求解除合同。关于返还车辆问题，我们认为质权是担保物权，债权是质权的基础，质权担保的债权因法律原因消灭时，质权也消灭，本案原告在未清偿债务的情况下主张质权，既不符合客观事实，也不符合法律依据，原告违约在先，无权主张返还车辆。关于停车费，原告诉请的停车费是不真实的，也是不存在的，原被告双方借款时约定的利息就是每月500元，不存在返还停车费的说法。关于赔偿损失，诉请里的车辆占用费，原告没有明确计算依据，即使明确依据，该损失也不存在，因原、被告之间的合同既未履行完毕，也未解除，原告将车辆质押给被告之初，就应当知道质押的法律后果是质押期间原告不具备使用车辆的条件，也无法使用该车辆，原告诉请的损失只有在原告按约定履行还款义务，被告应当返还车辆时才会产生，鉴于本案原告未依约履行还款义务，不拥有车辆的使用权，原告的损失客观上是不存在的，所以，不存在原告诉请赔偿车辆占用费的说法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月6日，原告向被告借款，被告向原告兴业银行借记卡内转账19100元。双方约定借款期限为一个月，自2016年10月6日起至11月5日止，原告将其自有的鲁Ｄ×××××轿车质押给被告。该车系原告于2016年8月23日向银行贷款所购车辆，价款为103000元，购车贷款于2017年9月还清。
原告称双方约定每月原告向被告支付借款利息200元及停车费300元，被告称双方约定利息为500元，300元停车费实际上就是利息，是为了规避高利率才约定为停车费。
原、被告双方均未能向本院提交借款合同。
庭审中，原告称共向被告偿还了2500元，被告予以认可。原告提交其与被告的微信聊天记录，其共计五次向被告微信转账，每笔500元，其中一笔转账日期为2017年2月4日，原告每次转账时在微信聊天中均称是偿还利息。
庭审中，被告称因原告到期未还清借款，故已将涉案车辆转给他人，现不知车辆下落。被告向本院提交《逾期车辆债权转让协议书》一份，内容为：如原告在《机动车抵（质）押借款合同》中约定的期限和时间不能按期还款，同时也不与乙方协商还款或展期，在逾期约定时间满后，被告可转让抵押物以挽回损失，不足清偿情况下，乙方仍有权另行追索。本协议甲乙双方签字即生效。落款处有原告签字及指印，被告未签字。被告亦提交《车辆转质押协议》一份，内容为：原告同意将涉案车辆转押给乙方，转押后车辆所发生的交通违章、交通事故、经济纠纷与原告无关，如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。落款处有原告签字及指印，乙方无人签字。原告对该两份协议不予认可，认为只有原告方签字，并未生效。
2017年2月22日，原告收到交警短信提醒，显示涉案车辆于2017年2月20日在广州丹阳因违章行驶被监控记录。
2017年3月22日，原告向公安机关报警，徐州市公安局狮子山派出所接处警工作登记表显示：2017年3月22日13时12分，丁同琦报警称：在万达广场建设银行楼上14楼，年前我在这里抵押了一辆轿车，我拿到了两万元钱，现在对方却让我拿四万元钱提车，我在建设银行门口等着。现场经了解报警人去年10月份，因贷款将轿车抵押在公司，对方人不在，求助，现场告知报警人继续与对方联系协商，协商不成到法院诉讼，拟报群众求助警情。
本院认为，一、原、被告之间的借款合同应否解除。原告向被告借款，并将其购买的车辆质押给被告，虽然双方均未向本院提交书面的借款合同，但双方对于借款数额、借款期限、质押物等相关约定均陈述一致，故双方之间成立质押借款合同关系，应为双方真实意思表示，借款合同应为有效合同。根据合同法第九十四条规定的可以解除合同的几种情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告向被告借款后，连续五个月向被告偿还借款利息，且已超过双方约定的一个月的借款期限，但被告仍然接收，应视为被告对原告延期还款的行为予以认可。2017年3月22日原告至被告处要求偿还借款返还车辆未果，后被告称已将车辆转质给他人，并造成车辆下落不明，致使合同目的无法实现。现原告要求解除借款合同，符合法律规定，本院予以支持。
二、被告是否应向原告返还质押车辆或等价车款、停车费。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期限届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。第七十一条规定：债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期限届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，被告向本院提交的《逾期车辆债权转让协议书》并无被告方的签字，根据协议中的约定“本协议甲乙双方签字即生效”，故该协议并未发生法律效力。所以，虽然原告未向被告履行完毕全部债务，但被告无权将原告质押的车辆转卖给他人。被告于2017年2月4日仍然在收取着原告向其偿还的利息，表明借款合同仍然在履行之中。被告收取利息的行为也表明其对还款时间延展的默认。现原告要求被告返还车辆或等价车款，其前提应是在原告清偿完毕全部欠款的情况下，被告将车辆返还原告。根据被告的陈述其已将车辆转质给他人（宋宪利），经本院与宋宪利电话联系，其称车辆并非转质给其本人，而是转质给另外一人，且目前车辆已经下落不明，宋宪利本人亦不愿到庭陈述相关事实。故在质押车辆无法返还的情况下，被告应按照质押车辆相应的价值减去原告应当偿还的欠款后的价款返还给原告。
对于质押物车辆目前的市场价值如何认定，因实物已不存在，无法对实物进行残值评估，本院就此咨询了徐州金正旧机动车鉴定评估公司，综合考虑本案质押物车辆的购买时间、购买价格、使用年限等因素，参照旧机动车鉴定评估规范，以原告至被告处提车之日即2017年3月22日为基准日，本院酌定质押物车辆的残值为85000元。另，根据庭审中双方的陈述，双方一致认可原告向被告借款时，被告实际向原告出借19100元，预先扣除部分本院不予支持，故本院认定原告向被告借款数额为19100元。原告陈述其每月向被告所偿还的500元中300元为停车费，根据法律规定，动产在质押期间并不存在管理费用，所以原告的陈述既不符合常理，也不符合法律规定，故本院认定原告所偿还的每月500元均为利息。以原告偿还的利息及借款本金实际数额来看，该利息的利率已超过年利率24%，但未超过年利率36%。原告从借款日2016年10月6日起已向被告偿还借款利息2500元，原告所支付的利息已足以补偿被告的利息损失，故原告无需再另行支付。
原告主张返还停车费的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
三、被告是否应向原告支付车辆占用费。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。第二百一十七条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。从原告提交的违章记录查询可以证明质押车辆在质押期间被他人使用，同时，被告未经原告同意，将原告质押的车辆转质给他人，造成车辆目前下落不明，被告所提供的《车辆转质押协议》中无论是抬头还是落款处均无被告方签字，无法证明是原被告之间所签定的转质押协议，因此不能据此认定被告的转质押经过了原告的同意，故原告有权要求被告赔偿损失。从原告提供的报警记录中可以证明原告于2017年3月22日至被告处要求提车，但被告未能返还车辆，故被告应当就在此之后给原告所造成的损失予以赔偿。原告主张按照每月2500元租车费计算损失没有依据，本院不予支持。本院认为以被告所应给付原告的车款为本金按照银行同期贷款利率从2017年3月23日起计算至被告付清车款日止的利息作为赔偿给原告的损失较为适宜。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告丁同琦与被告孙艳秋之间的质押借款合同自2017年3月22日起予以解除；
二、被告孙艳秋于本判决生效之日起十日内向原告丁同琦返还质押车辆鲁Ｄ×××××北京牌（BJ7151C5EB）轿车一辆或车款85000元；原告丁同琦在收到车辆或车款的同时向被告孙艳秋清偿借款本金19100元；
三、被告孙艳秋于本判决生效之日起十日内向原告丁同琦赔偿损失（以65900元为本金，按照银行同期贷款利率自2017年3月23日起计算至被告返还车辆或给付车款65900元止）；
四、驳回原告丁同琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元，由原告丁同琦负担702元，由被告孙艳秋负担2000元。（因原告已预交，被告随案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙新红
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 张立勇
二〇一八年五月十一日
书 记 员 张 伟