宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0206行初41号
原告宁波市镇海蛟川水处理运营有限公司。住所地宁波市镇海区蛟川工业区（镇海创业电镀厂内）。
法定代表人葛炯威，总经理。
委托代理人林良勇，浙江金汉律师事务所律师。
被告宁波市镇海区综合行政执法局。住所地宁波市镇海区车站路286号。
法定代表人陈贤方，局长。
出庭应诉负责人董强盛，党组成员。
委托代理人史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
原告宁波市镇海蛟川水处理运营有限公司与被告宁波市镇海区综合行政执法局规划行政处罚一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼，经本院释明修改，原告于2017年10月9日重新向本院提交了诉状。本院于同日立案后，于2017年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案，原告宁波市镇海蛟川水处理运营有限公司的委托代理人林良勇，被告宁波市镇海区综合行政执法局的出庭应诉负责人董强盛、委托代理人史祝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市镇海蛟川水处理运营有限公司诉称，原告建厂的选址是经过宁波石化经济技术开发区管理委员会多次商讨决定的，被告宁波市镇海区综合行政执法局责令原告拆除修建的厂房的行为，损害了公民的信赖利益。被告宁波市镇海区综合行政执法局作出的（2017）甬镇建设一决字第80号《限期拆除违法建筑决定书》中规定限期拆除的时间过短，不符合比例原则，故诉至法院，要求判令撤销被告于2017年3月27日作出的（2017）甬镇建设一决字第80号《限期拆除违法建筑决定书》。
原告宁波市镇海蛟川水处理运营有限公司向本院提交了以下证据：1.（2017）甬镇建设一决字第80号《限期拆除违法建筑决定书》一份，证明被告要求原告拆除违法建筑物；2.《关于蛟川电镀中心废水处理站异地技改项目协调会的会议纪要》一份，证明原告依据宁波石化经济技术开发区管理委员会协调并形成会议纪要之后选址建造涉案建筑物。
被告宁波市镇海区综合行政执法局辩称，2005年、2008年及2012年间，原告在未取得建设工程规划许可的情况下，擅自在宁波石化经济技术开发区泰兴路与祥安路交叉口厂区内搭建建（构）筑物共计十四处，建筑面积共计2094平方米，被告作出（2017）甬镇建设一决字第80号《限期拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市镇海区综合行政执法局向本院提交了以下证据：1.查询建（构）筑物是否办理规划许可手续的函（镇综执函【2017】11号）一份、关于查询建（构）筑物是否办理规划许可手续的复函（石化规监函【2017】2号）一份，现场勘查笔录1份、现场勘查图示2份、现场照片3张、营业执照1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份、授权委托书1份、调查询问笔录1份，用以证明被告在检查中发现，原告涉嫌在厂区内建设违法建（构）筑物14处，占地面积共计2094平方米，原告无法提供上述建筑物的建设规划许可证，原告对其未经许可擅自搭建上述建（构）筑物的事实予以确认。2.立案审批表1份，用以证明被告依法审批后予以立案；3.查询石化区祥安路与泰兴路交叉口占用土地性质的函（镇综执函【2017】12号）1份、现场勘查图示2份、《情况说明》2份、用以证明涉案违章建筑占用的土地性质为国有；4.《案件调查终结报告》1份、重大案件集体讨论记录1份、行政处罚告知审批表1份、《限期拆除违法建筑事先告知书》1份、送达回证1份，用以证明被告依照法定程序作出并向原告送达了《限期拆除违法建筑事先告知书》，明确告知原告拟决定限期拆除的事实证据及法律依据，并告知原告享有陈述、申辩和听证的权利；5.行政处罚决定审批表1份、《限期拆除违法建筑决定书》1份、送达回证1份，用以证明被告依照法定程序作出限期拆除的处罚决定并向原告送达了《限期拆除违法建筑决定书》。被告作出被诉行政行为的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对其真实性无异议；本院对原告提供证据的真实性予以认可；对于被告提供的证据，原告无异议；本院对被告提供证据予以认可。
经审理查明，2017年2月20日9时30分，被告执法人员对位于宁波石化经济技术开发区泰兴路与祥安路交叉口的宁波市镇海蛟川水处理运营有限公司厂区进行了现场勘查，勘查笔录记载厂区内搭建有以下建（构）筑物：（1）祥安路以西地块搭建有中水处理装置一套（含三处圆柱形建（构）筑物），氧化池及中间混合调节池一处、管理用房一处、调节池及综合调节池一处、石灰槽一处、综合沉淀池一处、焦亚库一处、混合沉淀池一处；（2）泰兴路以北地块搭建有钢棚二处、钢结构仓库一处、管理用房及门卫用房一处，被告同时认定以上建（构）筑物面积共计2094平方米，原告未能提供建设工程规划许可证等相关证明。2017年2月15日，被告向宁波市规划局石化经济技术开发区分局发送《查询建（构）筑物是否办理规划许可手续的函》，2017年2月16日，宁波市规划局石化经济技术开发区分局回函称宁波石化开发区祥安路与泰兴路交叉口厂区内搭建的建（构）筑物未办理规划许可相关手续，也不具备补办规划许可条件。2017年3月9日，被告就原告未取得建设工程规划许可证进行建设一案召开了重大案件集体讨论。2017年3月16日，被告作出（2017）甬镇建设二告字第024号《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出“限期拆除上述建（构）筑物”的决定，并告知原告享有陈述、申辩的权利，被告于次日向原告送达该《限期拆除违法建筑事先告知书》，原告在规定期限内未向被告提出陈述、申辩意见。2017年3月27日，被告作出（2017）甬镇建设一决字第80号《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告于2005年、2008年及2012年期间，未取得建设工程规划许可证，擅自在宁波石化经济技术开发区泰兴路与祥安路交叉口厂区内搭建上述十四处建（构）筑物，建筑面积合计2094平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施办法》、《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施标准（一）》的相关规定，责令原告于2017年4月27日前自行拆除上述违法建（构）筑物，被告于当日将该决定书送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”和《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条和第八条的规定，被告宁波市镇海区综合行政执法局有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，本案中，被告经过现场勘查，发现有十四处建（构）筑物原告未能提供建设工程规划许可证等相关证明，并认定该十四处建（构）筑物的面积为2094平方米，但被告提供的现场勘查笔录、现场勘查图示和现场照片无法确定上述十四处建（构）筑物的面积为2094平方米，被告作出行政行为认定事实不清。另外，被告在作出被诉行政行为前，开展了重大案件集体讨论，并于2017年3月16日向原告送达《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟对原告作出“限期拆除上述建（构）筑物”的决定，并告知原告享有陈述、申辩的权利，本院认为，被告作出的《限期拆除违法建筑事先告知书》并未告知要求原告限期拆除的期限，属于告知不充分，亦未告知原告享有要求听证的权利，违反了行政正当程序的要求。
综上，被告作出被诉的（2017）甬镇建设一决字第80号《限期拆除违法建筑决定书》，认定事实不清，程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告宁波市镇海区综合行政执法局于2017年3月27日作出的（2017）甬镇建设一决字第80号《限期拆除违法建筑决定书》。
本案案件受理费50元，由被告宁波市镇海区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王献军
审 判 员 殷东伟
人民陪审员 姚洁琼
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 尹志涛
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。