四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5405号
上诉人（原审被告）李娥，女，汉族，1972年7月27日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岑昌凯，男，汉族，1946年9月7日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）赵德华，女，汉族，1949年8月10日出生，住四川省都江堰市。
二被上诉人委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岑波，男，汉族，1971年8月29日出生，住四川省都江堰市。
上诉人李娥因与被上诉人岑昌凯、赵德华、岑波所有权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，岑昌凯、赵德华系夫妻关系。岑波系岑昌凯、赵德华之子，李娥系岑波之前妻。岑昌凯、赵德华于1993年10月28日登记结婚，婚后生育长女岑领亚，次子岑领帅。李娥、岑波长期在外打工，岑领亚和岑领帅随岑昌凯、赵德华生活。2003年2月7日岑波与都江堰市幸福镇莲花村2组签订了《协议》，取得都江堰市幸福镇莲花村2组的3人宅基地（每人宅基地面积35.4㎡）的使用权。2004年3月14日岑昌凯与陈加兵签订了《工程承包协议》，修建了位于幸福镇莲花村2组的房屋。岑昌凯向陈加兵等人支付了工资，并向莲花村2组支付了办证费、自来水户表款等。2008年8月26日，因成灌铁路拆迁安置，岑昌凯与崇义镇人民政府签订了《成灌铁路拆迁安置协议》，拆迁了岑昌凯在吴塘村3组的房屋面积282.38㎡，后岑昌凯及其家庭成员共6人按照统规划给的宅基地在吴塘村3组重新修建了房屋。李娥、岑波于2012年8月2日在都江堰市民政局办理离婚登记，并签订了《夫妻财产分割协议》，约定：“1、位于都江堰市崇义镇街上铺面房屋1间、楼上住房1套，吴塘村3组地界内住房1楼1底归男方所有，女方放弃分割；2、位于都江堰市幸福镇莲花村2组自购铺面房3间、2楼住房1套归女方所有，男方放弃分割；3、位于都江堰市莲花村2组自购4楼住房1套归男方所有，女方放弃分割”。离婚后，双方就《离婚协议》中所涉及房屋的所有权发生争议，岑昌凯、赵德华已向都江堰市人民法院起诉，该案［（2013）都江民初字第1564号］尚在审理中。
原审另查明，都江堰市幸福镇莲花村岷江路151号17栋单元1楼16（权0254718）、17（权0254721）、18（权0254723）号铺面房（协议书中的“都江堰市幸福镇莲花村2组自购铺面房3间”）、都江堰市幸福镇莲花村岷江路151号17栋3单元2楼2号（协议书中的“2楼住房1套”权0250384）、都江堰市幸福镇莲花村岷江路151号17栋3单元4楼6号（协议书中的“4楼住房1套”权0255536）、崇义镇吴塘村3组63号1栋1-2楼1号（协议书中的“吴塘村3组地界内住房1楼1底”权0192680）。以上房屋和铺面房已由李娥作为产权人进行了备案登记。位于都江堰市崇义镇街上铺面房屋1间、楼上住房1套，已由岑昌凯作为产权人进行了产权登记。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有身份证明、《协议》、《工程承包协议》、领条及收据、《普查登记表》、《成灌铁路拆迁安置协议》、《离婚协议》、《夫妻财产分割协议》、《房屋登记信息》、《房屋所有权证》及庭审笔录等。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。该案中，岑昌凯、赵德华与李娥、岑波在共同生活期间未进行过分家析产，座落于都江堰市崇义镇吴塘村3组地界内住房1楼1底地房屋系2008年岑昌凯、赵德华及其家庭成员共6人，在按照统规划给的宅基地重新修建的房屋，应属岑昌凯、赵德华、李娥、岑波及岑领亚、岑领帅的家庭共有财产，岑昌凯、赵德华对自己所投入的部分应依法享有权利。岑波、李娥离婚时将该房屋作为夫妻共同财产进行分割，侵犯了岑昌凯、赵德华及其他家庭成员的合法权益，故对岑昌凯、赵德华要求确认岑波、李娥于2012年8月2日签订的《离婚协议书》中关于都江堰市崇义镇吴塘村3组地界内1楼1底住房的分割内容无效的主张，原审法院予以支持。而位于幸福镇莲花村2组的房屋，岑昌凯参与该房屋的修建并支付了工资、办证等相关费用，李娥虽抗辩的莲花村2组的房屋属于夫妻共同财产，认为此些房屋的修建款系由岑波、李娥出资，但未向原审法院提供证据证明，此房屋应属家庭共有财产，岑波、李娥离婚时将该房作为夫妻共同财产进行分割的行为同样侵犯了岑昌凯、赵德华及其他家庭成员的合法权益，故对岑昌凯、赵德华要求确认岑波、李娥于2012年8月2日签订的《离婚协议书》中关于幸福镇莲花村2组的房屋的分割内容无效的主张，原审法院予以支持。为了维护公民的合法权益，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条第一款之规定，判决如下：岑波、李娥于2012年8月2日签订的《离婚协议书》条款1中涉及“都江堰市崇义镇街上铺面房屋1间、楼上住房1套，吴塘村3组地界内住房1楼1底”、条款2中涉及“都江堰市幸福镇莲花村2组自购铺面房3间、2楼住房”、条款3中涉及“都江堰市莲花村2组自购4楼住房”分割协议的内容无效。案件诉讼费100元，减半收取50元，由岑波、李娥各负担25元。
宣判后，原审被告李娥不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人岑昌凯、赵德华的起诉，并承担本案诉讼费用。其上诉事实及理由为：原审认定事实错误，本案系确认协议无效的案件，原审法院却在判决中对诉争房产的权属进行了认定，实际上，就诉争房产的权属，被上诉人已经提起了诉讼，至今未结案，故请求原审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人岑昌凯、赵德华答辩称，原审认定事实清楚，本案位于崇义镇街上铺面房屋1间、楼上房屋一间登记在岑昌凯名下，吴塘村3组地界内住房一楼一底是家庭成员6人宅基地在成灌铁路拆迁时分配的，莲花村2组的房屋应当属于岑昌凯、赵德华、岑波、李娥共同所有，故离婚协议分配他人财产，均应当认定无效，请求法院维持原判。
被上诉人岑波答辩意见与岑昌凯、赵德华的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人均认可岑波、李娥签订《离婚协议书》条款1中涉及“都江堰市崇义镇街上铺面房屋1间、楼上住房1套，吴塘村3组地界内住房1楼1底”、条款2中涉及“都江堰市幸福镇莲花村2组自购铺面房3间、2楼住房”、条款3中涉及“都江堰市莲花村2组自购4楼住房”的分割协议中可能涉及被上诉人岑昌凯、赵德华及岑领亚和岑领帅等家庭成员的利益，其中上诉人认可崇义镇街上铺面及房屋属于岑昌凯、赵德华、岑波、李娥，吴塘村的房屋属于家庭成员6人的宅基地，莲花村的房屋属于岑波、李娥夫妻共有，被上诉人对于以上房屋的权属有异议，故通过双方当事人的陈述可以确认，岑波、李娥签订《离婚协议书》中关于财产分配的内容侵犯了其他家庭成员合法的财产权益，因离婚协议中财产分配的约定是离婚当事人就夫妻关系存续期间所有财产、债务根据各自的经济状况、财产的属性、子女的抚养情况、离婚有无过错等具体因素对所有财产、债务一揽子处理的约定，离婚协议中财产分割的所有内容具有紧密联系、不可分割的特征，其中部分条款无效，其他财产分配协议亦不具备履行的基础，故岑波、李娥签订《离婚协议书》无效，但鉴于实际可能涉及家庭成员利益的仅是部分条款，原审法院就可能涉及家庭成员利益的条款确认无效，符合法律规定。至于诉争房屋权属的认定可由相关权利人另行主张权利，本案不宜直接确定诉争房屋的权属状况。
综上，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元按原判决确定的方式执行，二审案件受理费100元，由李娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 费思思