襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00684号
原告珠海市琪盛有限公司。
法定代表人袁再斌，珠海琪盛公司董事长。
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
被告湖北花样年置业有限公司。
法定代表人毛家全，花样年公司董事长。
委托代理人欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告珠海琪盛公司与被告花样年公司样板房装修工程合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成由审判员黄燕担任审判长，与审判员田国珍、人民陪审员徐冉参加评议的合议庭，2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告珠海琪盛公司的委托代理人胡庆庆、被告花样年公司的委托代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海琪盛公司诉称，2013年6月，被告将其开发的温哥华.1792项目的13号楼样板房装修工程（硬装及软装配饰部分）发包给原告施工，同年6月25日原告进场施工，约定竣工日期为同年8月10日。工程竣工后双方补签了《装饰装修工程施工合同》和《温哥华1792项目13#楼样板房软装配饰合同》。现整个项目均已竣工并交付被告使用且质保期已满，但被告未按合同约定将剩余质保金及剩余工程价款合计52965元支付给原告。经催收未果，请求依法判令被告及时支付拖欠的工程款及工程保证金52965元，承担该款自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，并承担律师代理费及本案诉讼费用。
被告花样年公司辩称，与原告签订合同属实，但原告未在质保期内履行保修义务，故原告要求支付质保金的诉讼请求不应得到支持；律师代理费及诉讼费用也不应由被告承担。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告珠海琪盛公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、原、被告双方签订的合同二份。用以证明双方存在合同关系及合同约定的内容。经质证，被告对真实性不持异议，提出合同并没有约定律师代理费及利息，原告主张的此项损失不应得到支持。本院对该合同的真实性予以采信。
证据二、竣工验收单、竣工移交书。用以证明原告已按合同约定完成了项目并进行了竣工验收。经质证，被告对真实性不持异议，提出还应有移交清单。原告解释移交清单已提交给被告。本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、委托代理合同及代理费发票（复印件）。用以证明原告因本次诉讼支出律师代理费5000元。经质证，被告对委托代理合同的真实性无异议，对发票有异议，认为系复印件且认为双方签订的合同没有约定律师代理费，故不应支持。本院采信被告的质证意见。
被告花样年公司未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2013年6月25日，被告花样年公司将其开发的温哥华.1792项目13号楼样板房装饰装修（硬装）工程发包给原告施工，双方没有签订书面的合同，原告依约于2013年6月26日开始装修，2013年8月3日竣工。在施工期间，2013年7月5日，原、被告双方签订《温哥华1792项目13#楼样板房软装配饰合同》一份，合同主要约定，被告花样年公司将其公司开发的位于襄州区航空路184号、项目名称为温哥华.1792中的一期13#楼样板房01、02、03、04户型软装配饰采购工程发包给原告珠海琪盛公司施工；工程合同暂定总价为叁拾肆万贰仟伍佰元整（￥342500元），费用组成包括但不限于四套样板房家俱、饰品、地毯、灯饰、窗帘等产品供应到现场配合指导摆设。本合同价款为包干预算价款，里边已经包含工程预算清单所需要的：施工设备、劳务、管理、材料、安装、维护、利润、税金及政策性文件规定的各项费用及合同明示或暗示的一切风险、责任和义务的费用。由原告包工、包料、包机械、包管理、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收等直至验收交付使用以及维护保养期间的所有费用。原告不得以任何理由将合同价款进行调增。合同签订后，被告在5个工作日内向原告支付本项目暂定合同总额的70%，即239750元，为本合同预付款；原告收到被告预付款当日起即本合同正式生效，交货期为合同生效后35天，原告按工期要求集中或分批发货送达被告样板间现场，待货物到达项目目的地后，原告即进行饰品现场安装、摆设等服务。原告上述工作项目完成后，被告与原告根据材料清单所列的材料品牌、规格经市场调查后的决算价款，双方验收合格、共同签字确认后，被告向原告支付至本项目决算价款的95%，整个项目验收合格且原告无违反合同约定的义务一年后支付决算总额5%，若所列材料的品牌和／或规格在预算中未列明，以实货实物经市场调查后的合理价格计入决算价款。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约进行了采购及软装工作。以上两项装饰装修工程由原告于2013年8月3日完成，2013年8月5日，原告制作温哥华1792项目13#楼样板房竣工验收单及精装修竣工移交表，被告公司策划部及物业公司工作人员进行了验收加盖了公司印章，并接收了上述样板房。2013年8月21日，原、被告双方就上述温哥华.1792项目13号楼样板房装饰装修（硬装）工程事宜补签了《装饰装修工程施工合同》一份，合同主要约定工程采取包工包料方式，工程总包干价款716800元，此包干价含预算清单中的所有项目，本合同采用固定总价合同；在已完工程验收合格移交后，被告留存总包干价款的5%作为质保金，即35840元，质保期满后无息支付给原告；工程竣工后，原告施工项目在保修期限内出现问题，由原告进行保修，保修范围为原告施工的工程项目；本工程保修责任期：防水及防渗露工程为5年，其他工程为2年。以上两份合同总价款为1059300元，被告在履行过程中支付了1006335元，下欠两份合同的质保金共52965元未付，经原告催收未果，引起诉讼。庭审中，被告对付款金额及质保期已到两年均无异议。
另查明，原告因本次诉讼委托思扬律师事务所代理诉讼，为此支出律师代理费5000元。湖北省律师收费标准为：涉及财产关系的，除收取600-8000元／件外，还应按下列比例另行分段累计收费：1、不涉及财产关系的：600-8000元／件；10万元以下，最低600元、最高8000元；100001元至100万元，收1-5%；1000001元至500万元，收0.5-3%；5000001元至10000万元，收0.3-2%。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《温哥华.1792项目3#楼样板房软装配饰合同》及《装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告按合同约定履行了施工义务，将竣工验收的讼争工程交付被告使用，被告在质保期满后未按合同约定向原告支付工程保修金，损害了原告的合法权益，应承担清偿责任。原告要求被告支付工程款及保修金52965元及自起诉之日起计算利息的诉讼请求，除其中的《装饰装修工程施工合同》约定的质保金35840元在质保期满后无息支付、不应支付利息外，其他诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算；被告辩称质保期内未履行维修义务之主张，因其未向法庭提供证据证实其在质保期内进行了维修或是需要维修，故该辩称理由本院不予采信；被告辩称不应支付利息之主张，本院已按照合同约定予以扣减；被告还辩称不应支付律师代理费之主张，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告湖北花样年置业有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海市琪盛有限公司支付工程款及质保金52965元，并承担以17125元为基数自2015年9月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付清之日止的利息。
二、驳回原告珠海市琪盛有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告湖北花样年置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 田国珍
人民陪审员 徐 冉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 方小翠