wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）潍城商初字第43号原告杨根兴，男，1955年10月21生，汉族，个体，住潍坊市潍城区。被告潍坊市宏益房地产开发有限公司，住所地：潍坊市潍城区五道庙小区17-18号楼之间商业楼。被告任登坎，男，1945年4月10日生。汉族，潍坊市宏益房地产开发有限公司总经理，住潍坊市潍城区。以上二被告共同委托代理人张铁燕，女，1976年2月2日生，汉族，潍城荣信法律服务所法律工作者，住。被告任俊坡，男，1973年6月3日生，汉族，职业住址不详。被告任学坡，男，1975年8月25日生，汉族，职业住址不详。被告贾强飞，男，1965年7月27日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。第三人牟利霞，女，1962年5月30日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。原告曹桂芬诉被告潍坊市宏益房地产开发有限公司、任登坎、任俊坡、任学坡、贾强飞、第三人牟利霞债权人代偿纠纷一案，本院现已审理完毕。经查，2012年6月15日，第三人牟利霞向原告借款1248000元，牟利霞称款项通过被告贾强飞转借给被告任登坎。2014年2月10日，本院作出(2013)潍城刑初字第284号刑事判决书，第三人牟利霞因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑三年零六个月，判决书中认定牟利霞收取他人资金并通过贾强飞帐户借给任登坎的行为构成非法吸收公众存款罪。本院认为，根据本院作出的且已生效的(2013)潍城刑初字第284号刑事判决书，本案中第三人牟利霞向公众收取资金并通过被告贾强飞转借给被告任登坎的行为属于非法吸收公众存款。已构成犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》相关规定应当驳回起诉，据此，依照《最高人民法院关于适用驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  石 皓审 判 员  王桂玲审 判 员  王德华二〇一四年七月十七日代书记员  丁文丽
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第134号
原告王建龙。
原告刘晓红，系原告王建龙之妻。
二原告委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
被告王爱峰。
被告杨玛丽，系被告王爱峰妻子。
委托代理人王爱峰，系被告杨玛丽丈夫。
原告王建龙、刘晓红与被告王爱峰、杨玛丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人陈钟到庭参加诉讼。被告王爱峰及被告杨玛丽委托代理人王爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年7月21日，二被告向原告王建龙借款40万元，约定在四个月内归还，二被告承诺以共有的位于衡东县城关镇集金北路江畔明居d栋702室作抵押，并向原告出具了借条。2014年7月21日，二被告与原告签订房产抵押借款协议，将位于衡东县城关镇集金北路江畔明居d栋702室抵押给原告刘晓红，并办理的抵押登记手续。现借款已到期，二被告未还款，要求二被告还本付息并以抵押房屋优先偿还原告借款。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
证据1、借条，拟证明原、被告借款情况；
证据2、房产抵押借款协议书，拟证明2014年7月20日双方签订抵押借款协议，确认两被告用房产作抵押；
证据3、房屋产权证，拟证明被抵押的房产的基本情况；
证据4、房产局证明，拟证明抵押登记情况；
证据5、他项权证档案，拟证明抵押登记情况；
证据6、被抵押房产的信息，拟证明抵押物的情况及抵押情况。
二被告辩称，借款属实，抵押属实，愿意用抵押物优先偿还借款。
二被告未举证。
本院认证情况：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，客观真实，与本案相关联，且被告均不持异议，予以认定。
根据当事人的陈述以及本院的认证情况，确定案件事实如下：
二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2013年7月21日，二被告向原告王建龙借款40万元，约定在四个月内归还，二被告承诺以共有的位于衡东县城关镇集金北路江畔明居d栋702室作抵押，并向原告出具了借条。2014年7月20日，二被告与原告刘晓红签订房产抵押借款协议，约定将位于衡东县城关镇集金北路江畔明居d栋702室抵押给原告刘晓红，抵押期限为两年。次日，二被告将上述房屋在衡东县房产局办理抵押登记手续，抵押权人为刘晓红，债权数额为40万元，债务履行期限自2014年7月21日至2016年7月20日止。因被告未还款，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，二被告向二原告借款40万元，到期后未归还，对二原告要求二被告归还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，二被告应按照人民银行同期贷款年利率向二原告支付逾期利息至本院指定的还款之日止。2014年7月20日，二被告以共有房产为涉案借款向二原告提供抵押担保，并在衡东县房产交易中心办理抵押登记，抵押期限为2年，担保债权数额为40万元。二原告主张对二被告房屋享有优先受偿权，理由正当，依法予以支持。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告王爱峰、杨玛丽在本判决生效后十日内偿还原告王建龙、刘晓红借款本金40万元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率，自2013年11月21日起计算至本院指定的还款之日止）。
二、被告王爱峰、杨玛丽不履行本判决书第一条确定的债务，依法折价或者拍卖、变卖王爱峰、杨玛丽共有并抵押的位于衡东县城关镇集金北路江畔明居二期d栋702室（房产证编号：东房权证字第000125**，共有权证号：东房共字第00000463号，建筑面积184.27平方米）房产所得价款，原告王建龙、刘晓红有优先受偿的权利。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告王爱峰、杨玛丽承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉
审 判 员 邓磊磊
人民陪审员 向 佳
二〇一五年六月十七日
书 记 员 罗爱香
校对责任人：刘吉打印责任人：罗爱香
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第134号
原告：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
负责人：姜洋，行长。
委托代理人：宋晓华，该单位员工。
被告：邵忠良，住四平市。
被告：邵林，住四平市。
被告：铁德有，住四平市。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行与被告邵忠良、邵林、铁德有借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司梨树县支行诉称：被告邵林、邵忠良、铁德有于2012年4月16日与我行签订了三户联保三年可循环借款合同。每户最高额度为3万元，循环期限为三年，在合同核定的最高额度和期限内，单笔贷款期限不得超过一年，且到期日不得超过合同核定额度有效期后6个月。每年贷款到期本息还清后可循环再贷，逾期加罚息50%。还款方式为利随本清。贷款用途：种地相关费用。被告邵林、邵忠良、铁德有第一年贷款循环已全部结清。第二年被告邵忠良又于2013年4月15日再贷款各3万元，于2014年4月14日到期，约定利率为9.6%。被告邵忠良贷款本息合计36665.57元。三被告为该同一借款合同中的联保小组成员，互为保证人，承担连带保证责任。贷款到期后，我行多次向三被告催要，三被告拒不履行给付义务。现诉至法院，要求被告邵忠良立即偿还借款本金30000元及利息6665.57元，共计人民币36665.57元及到本金还清日为止的利息。被告邵林、铁德有承担连带保证责任。
本院认为：因中国农业银行股份有限公司梨树县支行不能提供邵忠良、邵林、铁德有固定住所或通讯方式，属于被告不明确，本院无法审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行的起诉。
案件受理费710元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 潘立国
人民陪审员 徐桂芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 任秀玉
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民二初字第134号原告通化市绿环清洁有限公司。住所地，通化市.法定代表人槐世顺，经理。委托代理人邱金香，吉林辰德律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解，调解，代收法律文书。被告杨丽霞，女，汉族，现住通化市。委托代理人王国生，男，汉族，现住通化市。代理权限：一般代理。委托代理人崔凤祥，男，汉族，现住通化市。代理权限：一般代理。原告通化市绿环清洁有限公司与被告杨丽霞劳动争议一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人委托代理人邱金香、被告杨丽霞及委托代理人王国生、崔凤祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通化市绿环清洁有限公司诉称，2013年5月16日被告在通化市中心医院打扫卫生时不慎摔伤，被鉴定为七级伤残，事发后，原告已经为被告申报了工伤保险待遇，被告已经于2014年1月领取了医疗费761.00元，劳动能力鉴定费260.00元和一次性伤残补助金18,460.00元,而通化市人事争议仲裁委员会对该案仲裁时没有查清事实,错误的裁决原告二次给付被告一次性伤残就业补偿金15,620.00元,原告要求对通化市人事争议仲裁委员会作出的通劳人仲裁字﹙2014﹚96号裁决书的裁决进行纠正,不承担支付和赔偿义务.被告杨丽霞辩称,被告于2013年12月6日被鉴定工伤七级,根据工伤保险条例规定,原告应支付被告一次伤残津贴补助金.在开庭审理中原告与被告对以下事实有争议，本院评判如下：原告请求是否成立.原告针对争议焦点向法庭提供下列证据.1、工伤保险待遇拨付单，给被告医疗待遇实际发生金额761元，2、工伤保险待遇一次性领取审批表，证明杨丽霞领取一此性伤残补助金18，720.00元。以上证据证明杨丽霞是在原告处作临时工工作期间摔伤，伤残等级为七级，被告实际是通化市锅炉厂没有办理退休的工人。以上能证明原告的请求依法成立。被告劳动能力鉴定费260元。被告质证对两份证据真实性无异议，该两份证据与本案原告诉讼的主张没有任何关联，被告属于工伤职工，依法应获得一次性伤残赔偿金，一次性就业补助金，一次性医疗补助金，原告未给付原告伤残就业补助金违法法律规定，故依据劳动保险条例的规定，原告应向被告支付就业补助金。鉴定费260元我们收到了。本院认为，根据《工伤保险条例》第37条第“职工因工被鉴定为7级伤残至十级伤残的，享受以下待遇：﹙二﹚劳动、聘用合同期满终止,或者职工本人提出解除合同、聘用合同的,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，原告在发生工伤后已经给付被告一次性伤残补助金18，720.00元，还应支付被告一次性就业补助金1,420.00×10月＝14，20.00元.经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案的如下事实：被告于2012年2月到原告单位从事保洁工作,双方没有签订书面劳动合同,原告为被告缴纳了工伤保险,2013年5月16日7时许，被告在通化市中心医院骨外二科男卫生间打扫卫生时，因地面有水不慎滑倒摔伤，随即被送往医院治疗，经医院诊断为左侧肱骨科颈骨折。2013年10月25日经通化市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年12月6日，经通化市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。通化市医疗保险管理局已核定被告本人工资标准为1,420.00元。原告已为被告申报工伤保险待遇，被告已收到一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费共计18，720.00元及医疗费待遇761.00元，双方协商于2014年10月28日解除劳动关系。综上，本院认为，被告系原告单位职工，因工伤被评为七级伤残，应享受工伤待遇，原告主张不支付一次性伤残补助金没有法律依据，本院对其主张不予支持，根据《工伤保险条例》第37条第规定判决如下:原告通化市绿环清洁有限公司于本判决生效后给付被告杨丽霞一次性就业补助金14,200.00元.如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10.00元由被告承担。本判决生效后，被告不履行给付义务，原告向本院申请执行期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  单晓惠审判员  刘长闻审判员  王 杰二〇一五年三月二十日书记员  范文博
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0582执221号
申请执行人廖仕珍，务农。
被执行人王海峰，务农。
本院在执行当阳市人民法院于2015年12月31日作出的（2015）鄂当阳民初字第01388号民事判决书过程中，未查到被执行人可供执行的财产，本案本次执行程序在一定时期内难以继续进行（应执行金额299954.27元，并承担案件受理费1175元，申请执行费4400元），申请执行人廖仕珍同意终结本案的本次执行程序。终结后，待具备执行条件时申请执行人再向本院申请执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂当阳民初字第01388号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王太举
执行员 田殿勇
执行员 张 华
二〇一六年六月十三日
书记员 李建军
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）珠香法湾民初字第268号
原告：黄锐文，男，汉族，1952年1月16日，住址：广东省珠海市金湾区。
委托代理人：黄梅燕，女，汉族，1987年4月27日，住址：广东省珠海市金湾区。
被告：ＸＸＸ，住址：珠海市。
原告黄锐文诉被告ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄锐文撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币216元，由原告黄锐文负担。
审 判 长 张美均
审 判 员 谢 光
人民陪审员 林 娟
二〇一三年五月六日
书 记 员 王 琛
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第12375号
原告陈文韬，男，1986年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人周艳军，上海市申达律师事务所律师。
被告上海弘仁锐豪汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人蔡勇，经理。
委托代理人蔡享安，男。
委托代理人张昱伟，男。
被告上海弘仁宝升汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡享安，总经理。
委托代理人张昱伟，男。
原告陈文韬与被告上海弘仁锐豪汽车销售服务有限公司（以下简称弘仁锐豪公司）、上海弘仁宝升汽车销售服务有限公司（以下简称弘仁宝升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文韬的委托代理人周艳军到庭参加了诉讼。被告弘仁宝升公司的法定代表人蔡享安，被告弘仁锐豪公司、弘仁宝升公司的共同委托代理人张昱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文韬诉称，2014年4月12日，原告与被告弘仁锐豪公司在浦东新区沪南公路XXX号的浦东旗舰店经营地签订品牌为比亚迪的新能源汽车买卖及服务委托合同。随后，原告向弘仁锐豪公司支付了所有购车款项及增值税、保险费及相关服务费，被告弘仁锐豪公司则向原告出具了收款收据，且双方在沪南公路XXX号交付了相应车辆。但此之后，弘仁锐豪公司违反合同约定，利用两被告之间的关联关系，混淆销售主体即向原告出具了发票抬头为被告弘仁宝升公司的机动车销售统一发票。由于被告弘仁宝升公司的主管税务机关非浦东新区，导致原告无法申领浦东新区的新能源车补助人民币（以下币种相同）2万元。原告为此多次与两被告协商，均未果，原告现诉至法院要求：1、判令被告弘仁锐豪公司交付合格的机动车销售统一发票；2、判令被告弘仁锐豪公司赔偿经济损失2万元，被告弘仁宝升公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。
被告弘仁锐豪公司、弘仁宝升公司辩称，两被告系关联企业，原告与被告弘仁锐豪公司之间建立了新能源车辆的买卖合同关系。两被告已向原告交付了合格的机动车销售统一发票，原告不但在接受发票时予以认可，且在车辆上牌时也实际使用了该发票，故两被告无义务再向原告开具任何发票。原告主张的2万元车辆补贴，并非车辆买卖合同约定的义务。原告购买车辆时，被告弘仁锐豪公司、弘仁宝升公司的纳税地均不在浦东，无论谁开具发票，原告都不能拿到补贴。此外，原告购车时，浦东新区关于2万元新能源补贴的政策并未出台（实际该政策在2014年10月8日出台），被告不是补贴政策的制定者，不可能预知不确定的事情，现原告以偶然性原因主张赔偿，无事实及法律依据。综上，要求驳回原告诉请。
经审理查明，2014年4月12日，原告（作为甲方）与上海弘仁汽车销售服务有限公司（作为乙方）签订《汽车买卖合同》一份，该合同约定：甲方向乙方购买比亚迪（秦.旗舰型、天山白）汽车一辆，车款合计人民币209，800元。同时，合同备注事项一栏又注明：此车为新能源车辆按国家相关政策享1、国补33，250元，2、地补30，000元及新能源专用车牌。诉讼中，原、被告均确认上述买卖合同建立在原告与被告弘仁锐豪公司之间。
2014年4月12日，原告支付定金10，000元，被告弘仁锐豪公司于同日向原告出具定金收据一份。2014年6月15日，原告又以刷卡方式共计支付车款160，550元，被告弘仁锐豪公司于同日向原告出具收据二份且双方经检验后交车。之后，被告弘仁锐豪公司代为原告办理了上述车辆的车辆购置税交纳、上牌及保险等相关手续。自2014年7月16日起，沪DZXX**机动车的所有权登记在原告名下。2014年8月31日，被告弘仁锐豪公司向原告交付沪DZXX**车辆的相关发票及证件，包括整车发票（该发票由被告弘仁宝升公司于2014年6月15日开具）、机动车登记证书、机动车保险单正本等。现因原告欲办理相关区内新能源车辆补贴未果，原告遂以诉称理由起诉至本院。
以上事实，由原告提供的汽车买卖合同、定金收据、车款收据、机动车所有权证、服务委托合同、机动车销售统一发票、购置税发票，被告弘仁锐豪公司提供的结算交接清单、交车检验表及当事人的庭审陈述并经庭审质证所证实。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告弘仁锐豪公司对双方之间发生比亚迪（秦.旗舰型）新能源车辆买卖这一事实并无异议，故双方间存在真实、合法的买卖合同关系。现本案的争议焦点在于被告弘仁锐豪公司是否存在违约行为。本院认为，被告弘仁锐豪公司已向原告交付合同约定车型且车辆已正常上牌使用，在双方交接车辆及交付车辆相关发票及证件时，原告对此亦均无异议，可见双方之间的车辆买卖合同已实际履行完毕。而发票的交付行为属合同附随义务，现原告以被告弘仁锐豪公司交付的购车发票非其本公司开具为由主张违约，但被告弘仁锐豪公司的该行为并未导致买卖合同的目的不能实现，且车辆凭发票等已正常上牌使用。至于原告提出的区政府车辆补贴问题，在双方签订的买卖合同中并未涉及，可见与本案的买卖合同无涉，故对于原告主张的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告陈文韬的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币150元，由原告陈文韬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一五年十月十五日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资中民初字第827号
原告资中县马鞍镇人民政府。住所地资中县马鞍镇场镇。
法定代表人李黎，镇长。
委托代理人陈光华，资中县狮子镇法律服务所法律工作者，住资中县狮子镇菜子冲村4组25号。
被告资中县马鞍镇皇石农贸市场有限责任公司。住所地资中县马鞍镇玉环街。
法定代表人朱俊玲。
本院在审理原告资中县马鞍镇人民政府与被告资中县马鞍镇皇石农贸市场有限责任公司合同纠纷一案中，原告资中县马鞍镇人民政府于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告资中县马鞍镇人民政府撤回起诉。
案件受理费100元由原告资中县马鞍镇人民政府承担。
审判员 郑斌
二〇一五年三月十日
书记员 周淼
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00483-2号
原告：大成科创基础建设股份有限公司（原武汉市大成基础工程有限责任公司）。住所地：湖北省武汉市江汉区淮海路297号泛海国际SOHO城2号楼25层。
法定代表人：徐高，该公司董事长。
委托代理人：刘伟，湖北聚力律师事务所律师。
被告：武汉市君汇房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区仙山社区何家湾特8号。
法定代表人：罗良尚，该公司总经理。
本院在审理原告大成科创基础建设股份有限公司诉被告武汉市君汇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告大成科创基础建设股份有限公司以双方通过其他方式解决纠纷为由，于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大成科创基础建设股份有限公司的撤诉符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大成科创基础建设股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费140982元，减半收取70491元，诉前保全费5000元，两项合计75491元，由原告大成科创基础建设股份有限公司负担。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 张爱珍
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周 靓
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第17564号
原告上海捷森物业服务发展有限公司。
法定代表人潘文静。
委托代理人金建明。
被告骆瑾。
原告上海捷森物业服务发展有限公司与被告骆瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金建明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海捷森物业服务发展有限公司诉称，原告于2008年7月受开发商上海乐领置业发展有限公司的委托，对被告居住的浦江＊小区进行物业管理，期限自2008年7月1日起至小区业主委员会成立时止，物业管理费为人民币（以下币种相同）1.10元／平方米／月，被告于2010年4月1日入住该小区13号202室，并支付了2010年5月至2011年12月的物业服务费。但自2012年1月起，被告拒付物业服务费，拖欠至2014年6月30日已达2，574元，故原告诉至法院，要求被告给付自2012年1月1日起至2014年6月30日止的物业服务费2，574元及相应滞纳金。
诉讼中，原告放弃主张滞纳金，并要求被告增加支付诉讼期间产生的自2014年7月1日起至2014年12月31日止的物业服务费514.80元。
被告骆瑾未作答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、产权人信息1份，证明被告是涉案房屋的产权人之一；
2、入户通知单1份，证明被告于2010年4月1日入住本案所涉房屋；
3、前期物业服务合同1份、业主临时公约1份、商品房预售合同补充条款1份，证明物业服务费为1.10元／平方米／月；
4、记帐联1份，证明被告已经支付的物业服务费；
5、函告、信函收据各1份，证明原告曾催收物业费；
6、住宅物业服务收费标准确认表1份，系开发商向闵行区物价局申报的物业费，证明高层物业费是1.10元／平方米／月。
本院认为原告上述证据均真实有效，与本案具备关联性，本院均予以确认。
经对原告提供的证据进行认证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告骆瑾系上海市闵行区浦江镇江文路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人之一，房屋建筑面积为78.04平方米，被告于2010年4月1日入住该房屋，之后缴纳了至2011年12月的物业服务费。根据合同约定及物价局审核，该小区的物业服务费收费标准为高层1.10元／平方米／月。2014年3月，原告曾向被告发函催讨物业费。
本院认为，原告作为物业服务公司为被告提供了物业服务，被告理应按约定支付物业服务费，现原告主张物业服务费，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告骆瑾于本判决生效之日起三日内支付原告上海捷森物业服务发展有限公司自2012年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费3，088.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告骆瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛美芳
人民陪审员 张利英
人民陪审员 李 霞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞少民初字第00103号
原告唐某。
委托代理人孔靖岳，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人刘亮，江苏海容律师事务所律师。
被告曹某甲。
原告唐某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人孔靖岳、刘亮，被告曹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：原、被告于2001年经人介绍相识，××××年××月举办婚礼，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿曹某乙，现就读于常熟市世茂实验小学。婚后夫妻感情一般，后因故产生矛盾，从2011年10月份开始双方分居至今。2011年10月、2012年9月、2013年8月原告三次起诉至法院后判决不准离婚。事实证明，原被告双方感情确已破裂，且完全符合离婚条件。故请求法院准许原被告离婚；女儿曹某乙由原告抚养并承担抚养费；诉讼费用依法分担。
被告曹某甲辩称：不同意离婚，夫妻感情未破裂，双方还有一个女儿，希望有一个完整的家庭，我还是爱原告的，无论原告做什么对不起我的事我都原谅他。
经审理查明：原、被告于2001年12月经原告家属介绍相识、恋爱，后同居生活，于××××年××月举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿曹某乙，现就读于常熟市世贸实验小学。双方婚前及婚后一段时间内夫妻感情较好，2007年起因双方怀疑对方有第三者产生夫妻矛盾，2011年下半年双方开始分居生活至今。原告曾于2011年10月、2012年9月、2013年8月三次起诉离婚，本院经审理后于2011年12月、2012年10月、2013年11月三次判决双方不准离婚。之后双方夫妻关系未有改善，为此原告再次诉讼来院。
庭审中，原告认为，双方自2011年10月开始分居，原告已先后经过了三次诉讼，双方夫妻感情已经完全破裂，坚决要求离婚。被告曹某甲则认为，原告起诉离婚的原因是因为其在外有第三者，然后对被告冷漠的。上次判决不准离婚以后，其多次去找过原告，希望与原告沟通，但均未找到原告，被告表示，哪怕等一千年一万年也要等原告回家，故不同意离婚。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、（2013）熟虞少民初字第0167号民事判决书及本院的庭审笔录等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方正确面对生活中存在的矛盾和问题，珍惜夫妻感情，妥善处理好家庭关系，双方对对方要多关心，多照顾，遇事多沟通，争取夫妻关系早日得以真正改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告唐某与被告曹某甲离婚。
案件受理费240元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱利芳
审 判 员 曾庆会
人民陪审员 华亚芬
二〇一四年十二月一日
书 记 员 曹煜旻
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1272号
申请执行人大庆高新物业管理有限公司
被执行人杜丽
大庆高新物业管理有限公司与杜丽合同纠纷一案，大庆市龙凤区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）龙民初字第1058号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杜丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人依据已经发生法律效力的大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第1058号民事判决书于2015年11月17日向本院申请执行，本院于2015年11月19日立案执行。
在执行过程中，执行标的2653元，经本院依法查询，经查询被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第1058号民事判决书的本次执行程序。
二、待本案具备执行条件时，申请执行人可对原生效法律文书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓舟
审判员 陈江平
审判员 李慧群
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨寒松
海口市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第1272号申请执行人海马财务有限公司。法定代表人赵树华，董事长。被执行人熊学文。被执行人昌义兰。被执行人许胜飞。申请执行人海马财务有限公司与被执行人熊学文、昌义兰、许胜飞借款合同纠纷一案，本院（2014）龙债初字第735号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件,应终结本次执行程序。终�本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2014）龙债初字第735号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张汉政审判员  黄健雄审判员  王 飞二〇一五年九月十七日书记员  刘昕昕
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第5748号
原告李正义，男，1986年9月11日出生，汉族。
委托代理人卢志强，巩义市第五法律服务所法律工作者。
被告李翠珠，女，1989年4月16日出生，汉族。
委托代理人王倩，河南魁达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人张光政，该公司员工。
委托代理人刘超，该公司员工。
原告李正义诉被告李翠珠、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员程志远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正义的委托代理人卢志强、被告李翠珠的委托代理人王倩、被告平安保险公司的委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正义诉称：2015年11月2日21时40分许，原告李正义驾驶豫A×××××号轿车沿巩义市健康路由东向西行驶至紫荆路口处时，与沿紫荆路由南向北行驶的被告李翠珠驾驶的豫A×××××号轿车相撞，致二车不同程度损坏。经交警部门认定，被告李翠珠承担事故的次要责任，原告李正义承担事故的主要责任。原告请求判令被告赔偿原告损失25000元，其中车损64948元，评估费3200元，�救费500元，拆检费6490元。
被告李翠珠辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险，应由保险公司先行赔付，不足部分由被告李翠珠赔偿。
被告平安保险公司辩称：请求依法判决。
经审理查明：2015年11月2日21时40分许，原告李正义驾驶豫A×××××号轿车沿巩义市健康路由东向西行驶至紫荆路口处时，与沿紫荆路由南向北行驶的被告李翠珠驾驶的豫A×××××号轿车相撞，致二车不同程度损坏。2015年11月12日，巩义市公安局交通管理警察大队作出事故认定，认定此事故系因李正义驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未停车瞭望且未让右方道路的来车先行；李翠珠驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且夜间行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度而造成的。李翠珠承担事故的次要责任，李正义承担事故的主要责任。
豫A×××××号轿车系原告李正义所有。2015年11月23日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫A×××××号轿车车损为64948元，评估费为3200元。豫A×××××号轿车发生交通事故后，花费施救费500元，拆检费6490元。
同时查明：被告李翠珠系豫A×××××号轿车的车主，该车在被告平安保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
诉讼中，依据原告申请，本院依法对豫A×××××号轿车进行了查封。
本院认为：此事故系因原告李正义驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未停车瞭望且未让右方道路的来车先行；被告李翠珠驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且夜间行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度而造成的。二人对事故的发生都存在过错，被告李翠珠应对原告李正义的损失承担30%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由侵权人按照过错比例分担。
原告李正义在保险公司应承担的财产损失赔偿限额下的费用为车损64948元，施救费500元，拆检费6490元，共计71938元，已超出保险公司车损赔偿限额，故被告平安保险公司应在该项下赔偿原告2000元。
原告李正义尚有损失（64948＋500＋29535＋6490＋3200-2000）73138元，由被告李翠珠承担21941（73138×30%）元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正义二千元；
二、被告李翠珠于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正义二万一千九百四十一元；
三、驳回原告李正义的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十五元，减半收取二百一十二元五角，财产保全费二百二十元，共计四百三十二元五角，由原告负担十三元，由被告李翠珠负担四百一十九元五角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 程志远
二〇一六年二月十八日
书记员 乔 梁
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第02230号
原告：夏柱俊，男，1973年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：陈国保，男，1976年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：乔俊，男，1969年12月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告夏柱俊诉被告陈国保、乔俊民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏柱俊撤回起诉。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告夏柱俊承担。
本裁定自送达后生效。
审判员 邢亚东
二〇一四年六月三十日
书记员 李德友
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行初34号
原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。统一社会信用代码：91330621793368023G。
法定代表人张雅丽。
委托代理人张家权，男，系该公司员工。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告柯桥区马鞍镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区滨海大道。统一社会信用代码：11330621002582462H。
法定代表人柯洪炜，镇长。
被告绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。统一社会信用代码：11330621002583078M。
法定代表人陈钧，主任。
两被告共同委托代理人喻磊、王卫兴，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司（以下简称“华宏公司”）诉被告柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会（以下分别简称“马鞍镇政府”、“滨海管委会”）行政强制及行政赔偿一案，于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案后，于当月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告华宏公司的委托代理人张家权、周雪林及被告马鞍镇政府、滨海管委会的共同委托代理人喻磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宏公司诉称，原告自2013年起在柯海公路附近从事生产，并购买了数百万元的机器设备及添置附属物。2016年12月27日柯桥区滨海工业区（马鞍镇）房屋征收办通知原告，要求原告在2016年12月29日搬迁完毕，并在2016年12月30日强制拆除房屋，造成原告的机器设备、附属设施、生产原料损失。原告认为，被告的行为没有履行房屋征收程序、事实不清、程序违法、法律适用错误，故起诉要求确认两被告强制拆除原告的机器设备及附属设施等违法并赔偿原告损失计人民币3000000元。
被告马鞍镇政府、滨海管委会共同辩称，一、原告因马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁项目的相关拆迁行为而提起诉讼。该项目业主单位是被告滨海管委会，具体由被告马鞍镇政府组织实施，涉案被拆迁人是浙江天圣控股集团有限公司（以下简称“天圣公司”），原告并非拆迁项目拆迁对象，被告并未对其实施拆迁行为，也未对其采取任何行政强制措施。二、被告一直依法组织实施拆迁项目，不存在强制拆迁，更没有实施行政强制行为。涉案房屋系原告向天圣公司租赁，被告与天圣公司达成《房屋拆迁货币补偿协议书》后，由天圣公司按照协议约定自行腾空房屋，被告并未实施任何行政强制措施。三、原告机器设备、附属物设施等至今仍有原告自行享有和掌控，并不存在损失。综上，被告没有对原告实施行政强制行为，无需对原告进行赔偿，故要求依法驳回原告诉请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……故原告提起行政诉讼，应当提供初步证据材料以证明存在其主张的行为或事实。本案中，原告以被告工作人员组织实施拆迁时，强制拆除其机器设备并造成机器设备、附属设施等损毁为由提起诉讼，但遭两被告否认，而原告又不能举证证明，故其起诉因缺乏事实根据而不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
代理审判员 张丽燕
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年五月二日
书 记 员 寿 梦
本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0603行初34号原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。统一社会信用代码：91330621793368023G。法定代表人张雅丽。委托代理人张家权，男，系该公司员工。委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告柯桥区马鞍镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区滨海大道。统一社会信用代码：11330621002582462H。法定代表人柯洪炜，镇长。被告绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。统一社会信用代码：11330621002583078M。法定代表人陈钧，主任。两被告共同委托代理人喻磊、王卫兴，浙江越光律师事务所律师。原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司（以下简称“华宏公司”）诉被告柯桥区马鞍镇人民政府、绍兴市柯桥区滨海工业区管理委员会（以下分别简称“马鞍镇政府”、“滨海管委会”）行政强制及行政赔偿一案，于2017年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案后，于当月16日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告华宏公司的委托代理人张家权、周雪林及被告马鞍镇政府、滨海管委会的共同委托代理人喻磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宏公司诉称，原告自2013年起在柯海公路附近从事生产，并购买了数百万元的机器设备及添置附属物。2016年12月27日柯桥区滨海工业区（马鞍镇）房屋征收办通知原告，要求原告在2016年12月29日搬迁完毕，并在2016年12月30日强制拆除房屋，造成原告的机器设备、附属设施、生产原料损失。原告认为，被告的行为没有履行房屋征收程序、事实不清、程序违法、法律适用错误，故起诉要求确认两被告强制拆除原告的机器设备及附属设施等违法并赔偿原告损失计人民币3000000元。被告马鞍镇政府、滨海管委会共同辩称，一、原告因马鞍镇柯海线环境整治提升工程房屋拆迁项目的相关拆迁行为而提起诉讼。该项目业主单位是被告滨海管委会，具体由被告马鞍镇政府组织实施，涉案被拆迁人是浙江天圣控股集团有限公司（以下简称“天圣公司”），原告并非拆迁项目拆迁对象，被告并未对其实施拆迁行为，也未对其采取任何行政强制措施。二、被告一直依法组织实施拆迁项目，不存在强制拆迁，更没有实施行政强制行为。涉案房屋系原告向天圣公司租赁，被告与天圣公司达成《房屋拆迁货币补偿协议书》后，由天圣公司按照协议约定自行腾空房屋，被告并未实施任何行政强制措施。三、原告机器设备、附属物设施等至今仍有原告自行享有和掌控，并不存在损失。综上，被告没有对原告实施行政强制行为，无需对原告进行赔偿，故要求依法驳回原告诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。……故原告提起行政诉讼，应当提供初步证据材料以证明存在其主张的行为或事实。本案中，原告以被告工作人员组织实施拆迁时，强制拆除其机器设备并造成机器设备、附属设施等损毁为由提起诉讼，但遭两被告否认，而原告又不能举证证明，故其起诉因缺乏事实根据而不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告绍兴市柯桥区华宏针纺织品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东代理审判员  张丽燕人民陪审员  周宗芳二〇一七年五月二日书 记 员  寿 梦本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。??
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2212号
原告徐智，男，1974年11月25日出生。
委托代理人许玲，山东国孚律师事务所律师。
被告吴长安，男，1952年3月18日出生。
委托代理人葛磊，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
原告徐智诉被告吴长安不当得利纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐智的委托代理人许玲、被告吴长安的委托代理人葛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐智诉称，原告与被告是朋友关系，原告分别于2012年6月19日和2012年8月3日以银行转账的方式给被告的个人账户转入人民币共计14万元，让被告帮原告朋友的孩子办理转学手续，后由于转入学校方面的原因未能转学成功。原告多次要求被告返还14万元，被告虽予以承认，但以各种理由推拖，至今尚未偿还。请求依法判令被告返还原告人民币14万元，并支付2013年9月21日起至本案诉讼文书生效日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。
被告吴长安辩称，原告起诉事实错误，原告曾于2013年11月份以同样的银行转账单据，和同一事实起诉过被告。起诉的事由是双方存在欠款关系，是借贷产生的纠纷。因原告证据不充分，无法证明自己的主张而撤诉。事实已被（2013）永民初字第3561号民事裁定书确定。此外，假如原、被告双方存在委托合同关系，根据我国合同法第405条、406条的规定，原告也应向被告支付委托报酬。因委托合同关系产生的损失，原告可以要求赔偿损失，但不能要求返还财产。原、被告双方的法律关系不属于不当得利，应为借贷关系。原告所诉称的14万元应为还款。
根据原、被告的诉辩意见，本院对本案归纳的争议焦点是：1、原告徐智向被告吴长安账户打入的14万元是否构成不当得利。2、原告徐智要求被告吴长安返还14万元及利息是否有事实和法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告徐智为支持其请求向本院提交的证据材料有：1、农行、建行汇款凭证两份，金额14万元。证明原告实际支付给被告的款项。2、原、被告的通话整理记录一份（附光盘）。证明被告以介绍费为由，从原告处取得14万元的事实。3、2014年9月18日高某某的自书证言及身份证复印件各一份，证明目的同证2。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料质证如下：对证1真实性无异议，但两次汇款都是偿还借款。对证2，应当有双方的通话单据显示。该录音的真实性代理人需要核实，对真实性有异议。对证3，首先该证人证言在程序上违法，没有提前十天向法庭申请证人出庭作证，证人本人未到庭作证。其次从利害关系看，证人证言的内容和其所证明的主体梁源有亲友关系，这份证明具有明显的偏袒性，语言比较激动。对证2、3真实性均有异议，不能作为有效证据使用。
被告吴长安向本院提交的证据材料有：1、2013年11月18日原告的民事起诉状复印件一份。2、（2013）永民初字第3561号民事裁定书一份。以上证据证明：（1）原告以与本案相同的14万元汇款事实，认可双方为借贷关系，不是委托转学发生的汇款。（2）因原告徐智的证据不充分，于2013年12月19日当庭提出撤诉申请。（3）原告今天陈述的事实和先前陈述的事实自相矛盾，本次庭审的陈述不应作为定案依据。
原告徐智对被告提交的证据材料均有异议，对证1，只能证明当时汇了14万元，因为只是原告当时的诉讼策略，并不能证明是借贷关系。真实的情况是被告要求原告给付14万元，是为了帮朋友的孩子办理转学，有原、被告的通话记录和证人证言加以佐证。对证2，只能证明原告自愿撤诉，并不能证明这14万元是借贷关系。对方一再主张这14万元为还款，却没有相关的证据加以证明，双方之间也并非委托关系，委托关系应为合法关系，而原、被告之间办理转学给付的14万元是非法的，委托关系不能成立。根据民法通则第92条，应将不当利益返还给受损失的人。本案原告损失14万元，有汇款凭证证明，被告也确实收到了14万元的汇款，通过双方的通话录音可以证实，被告并未完成帮孩子转学的事项，给原告造成了实际损失，且被告取得该利益没有合法理由，应予返还。
本院对原告徐智、被告吴长安提交的证据材料经认证认为，原告徐智向本院提交的证1，被告对其真实性无异议，可以作为有效证据使用。证2，被告对其真实性有异议，原告未能举出其他有效证据相佐证，不能作为有效证据使用。证3，证人未到庭接受双方当事人的质询，无法查明其证言的真实性，不能作为有效证据使用。被告吴长安向本院提交的证1，系原告首次起诉的民事诉状，证2系已生效的民事裁定书，来源形式合法，内容客观真实，可以作为有效证据使用。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告徐智与被告吴长安系朋友关系。2012年6月19日和2012年8月3日原告分两次向被告吴长安账户汇款5万元、9万元，合计14万元。后原告徐智以被告吴长安未能按照要求帮其朋友的孩子办理成功转学手续为由，要求退款，被告以双方不存在上述请托事务为由，予以拒绝，双方为此发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐智提交的汇款单据虽然能够证明其两次向被告吴长安的账户汇款14万元的事实，但不能证明该14万元是被告没有合法依据取得的不当利益，且即使按照原告的陈述，汇给被告该14万元，是为了让被告帮助原告朋友的孩子办理转学手续，这种因找关系、托人情而形成的债务，明显违背社会公序良俗，亦不应受到法律的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐智的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告徐智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志超
审 判 员 崔丹丹
人民陪审员 陈 翠
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈 颖
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2212号
原告林水堂，男，1976年10月7日出生，汉族，农民，住永安市。
被告吴孝福，男，1978年9月20日出生，汉族，住永安市。
被告郑珠凤，女，1978年1月15日出生，汉族，住永安市。
原告林水堂与被告吴孝福、郑珠凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员黄瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林水堂到庭参加诉讼，被告吴孝福、郑珠凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林水堂诉称，被告吴孝福因做生意急需资金，于2012年1月26日至2013年3月1日止，向原告共借款820000元，并立下借条七张，约定“月息3分，按月付息”。被告吴孝福借款后均能按月付息至2013年12月10日。此后，被告吴孝福未再付息，原告多次向被告吴孝福催讨本息，被告吴孝福均借故拖延至今，被告吴孝福、郑珠凤为夫妻关系，被告吴孝福向原告借款时，系在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。请求依法判令：1、二被告共同偿还借款本金820000元，利息65600元（月息16400元，从2014年1月1日算至2014年4月30日共4个月），本息合计885600元，并继续支付利息至判决确定的还款日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告林水堂承认被告吴孝福于2013年12月偿还了本金50000元，当庭变更第1项诉请为偿还本金770000元，并按月利率2%计算利息从2014年1月1日算至2014年4月30日，并继续支付利息到判决确定的还款日止。
被告吴孝福、郑珠凤未作答辩。
经审理查明，原告林水堂与被告吴孝福系同学，被告吴孝福因生意周转急需资金分别于2012年1月26日向原告借款100000元、2012年2月11日向原告借款两笔各100000元、2012年3月30日借款70000元、2012年6月30日借款200000元、2012年7月7日借款120000元、2013年3月1日借款130000元、以上七笔借款共计820000元，并于借款当日分别立下借条一张，七笔借款均约定“月息按借款本金3%计算”。原告林水堂通过银行转入被告吴孝福账户共计六笔分别为2012年2月8日转入100000元、2012年2月11日扣除了一个月利息3000元转入97000元、2012年2月22日转入48500元、2012年3月31日扣除了一个月利息2100元转入67900元、2013年3月31日转入145500元、2013年5月31日转入48500元，其余的为现金支付。因当时款项不足，有些借款金额系事后补转的。上述借款均按约定付息至2013年12月10日，2013年12月被告吴孝福偿还了2012年1月26日的借款本金50000元，后未再还本付息，经原告多次催讨未果，遂引发本案诉争。
另查明，被告吴孝福与郑珠凤原系夫妻，双方于2014年5月7日在永安市民政局协议离婚，该债务形成于夫妻关系存续期间。
上列事实，有原告提供的原告身份证复印件一份、借条原件及复印件各七份、银行转账凭证一份、被告吴孝福、郑珠凤离婚登记审查处理表复印件一份、二被告身份证复印件各一份及原告的陈述在案为凭。经庭审审查，可以采信。
本院认为，被告吴孝福于2012年1月26日至2013年3月1日向原告林水堂借款七笔共计人民币820000元，有被告吴孝福出具的七份借条为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，依法应予认定。因原、被告双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，被告吴孝福依法负有偿还之民事责任。本案庭审中查明2012年2月11日借款扣除了一个月利息3000元，实际支付97000元，因此根据相关法律规定，该笔借款本金金额应认定为97000元，2012年3月30日借款扣除了一个月利息2100元，实际支付了67900元，因此根据相关法律规定，该笔借款本金金额应认定为67900元，扣除了已归还的50000元本金，尚欠本金764900元，故原告起诉要求被告吴孝福偿还借款本金770000元之主张，超出764900元的部分，本院不予支持。原告林水堂要求被告按月利率2%支付从2014年1月1日起至判决确定的实际还款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案利息为86179元，（按月利率2%从2014年1月1日计算至2014年6月20日即本金764900元×月利率2%×5个月零19天=86179元），并继续按月利率2%支付利息至判决书确定的还款之日止。被告吴孝福向原告借款是在其与郑珠凤夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故该借款应由二被告共同偿还。二被告经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴孝福、郑珠凤应于本判决生效后十五日内一次性支付给原告林水堂借款本金人民币764900元。
二、被告吴孝福、郑珠凤应于本判决生效后十五日内一次性支付给原告林水堂借款利息86179元，（按月利率2%从2014年1月1日计算至2014年6月20日即本金764900元×月利率2%×5个月零19天=86179元），并继续按前述利率支付每月利息至判决确定的实际还款日止。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12656元，减半收取6328元，由原告林水堂负担173元，由被告吴孝福、郑珠凤负担6155元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 黄瑞芳
二〇一四年六月二十日
书记员 高美珍
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第2212号原告郑育哲，男，1975年8月15日出生，汉族，住永春县。委托代理人陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。被告陈勇坚，男，1978年1月28日出生，汉族，住永春县。被告潘子贤，男，1974年8月3日出生，汉族，住永春县。原告郑育哲因与被告陈勇坚、潘子贤民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法由代理审判员杨巍适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告郑育哲的委托代理人陈金杰、被告陈勇坚到庭参加诉讼，被告潘子贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑育哲诉称，被告陈勇坚于2011年8月24日在被告潘子贤的担保下向原告借款20000元，约定月利率按2%计算，并由被告立下一张借条交由原告收执。借款后，因原告急需用钱向被告催讨，但被告拒不还款。为此请求判令被告陈勇坚偿还原告郑育哲借款20000元及该款从2011年8月24日起至还清款项之日止月利率按2%计算的利息；由被告潘子贤承担连带担保责任；由被告承担本案诉讼费用。被告潘子贤未作书面答辩及提供任何证据。被告陈勇坚未向本院提供任何证据，其辩称，被告已向原告支付了借款利息2万元至3万元。经审理查明，被告陈勇坚于2011年8月24日向原告借款20000元，双方约定月利率20%，并由被告潘子贤提供担保。双方当事人没有约定借款还款期限，也未就保证方式、保证期间、保证范围作出约定。借款当日，被告出具借条1张交给原告收执。原告郑育哲也于借款当日以现金给付的形式依约向被告陈勇坚提供了本案讼争借款。借款后，经原告多次催讨未果，致使原告诉至本院。认定以上事实的证据有：原告郑育哲向本院提交的身份证、借条及原告当庭陈述等。本院依职权调取了被告陈勇坚、潘子贤的户籍身份信息，上述证据经庭审审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。另查明，根据中国人民银行发布的数据，2011年8月24日金融机构人民币贷款基准利率一年至三年贷款的年利率是6.65%（即月利率0.5541%）。本院认为，被告潘子贤既不到庭，又未提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原、被告之间的借贷、担保关系有原告郑育哲提交的借条等证据为据，依法有效，应予确认。原告郑育哲请求被告陈勇坚偿还借款20000元及该款自2011年8月24日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，因民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故原告的该项主张不违反法律规定，应予支持。被告潘子贤自愿为被告陈勇坚的上述债务提供担保，由于双方没有约定保证方式、保证期间和保证范围，故被告潘子贤依法应对被告陈勇坚的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈勇坚追偿。被告陈勇坚未就其抗辩内容提供任何证据，且原告当庭予以否认，因此对其抗辩意见本院不予采信。被告潘子贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈勇坚应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告郑育哲借款20000元及该款从2011年8月24日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告潘子贤应对被告陈勇坚偿还上述债务承担连带保证责任；三、被告潘子贤承担保证责任后，有权向被告陈勇坚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，减半收取320元，由被告陈勇坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员 杨 巍二〇一四年十一月十日书 记 员 潘才坤附：一、本案主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0635执59号
申请执行人张哲。
被执行人刘伯衡。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 甄向东
二〇一七年九月三十日
书记员 段瑞贞
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新密执字第410-1号
申请执行人刘建军，男，汉族。
被执行人朱朝阳，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新密民一初字第376号民事调解书，在执行刘建军诉朱朝阳等人民间借贷纠纷一案中，于2013年10月25日以（2013）新密执字第410号执行裁定书，查封了被执行人朱朝阳所有的位于新密市城区溱水路中段北侧香山雅居5号楼1单元3层西户房产一处（产权证号：新密房权证字第07010263**号）。2014年9月26日，本院向被执行人发出限期履行通知书，责令其三日内履行生效调解书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖或变卖被执行人朱朝阳所有的位于新密市城区溱水路中段北侧香山雅居5号楼1单元3层西户房产一处（产权证号：新密房权证字第07010263**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一五年六月二十五日
书记员 王伟红
�徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民二初字第00110号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托代理人：李某，该公司清收办公室工作人员。
被告：马某某，男
被告：林某某，女
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告马某某、林某某金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月27日以被告已还清借款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吕曙光
二〇一四年三月十八日
书记员 吕凤敏
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民二初字第00110号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托代理人：李锋，该公司清收办公室工作人员。
被告：马长友，男，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：林桂英，女，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告马长友、林桂英金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月27日以被告已还清借款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吕曙光
二〇一四年三月十八日
书记员 吕凤敏
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民二初字第00110号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托代理人：李锋，该公司清收办公室工作人员。
被告：马长友，男，1963年2月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：林桂英，女，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告马长友、林桂英金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月27日以被告已还清借款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吕曙光
二〇一四年三月十八日
书记员 吕凤敏
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执803号
申请执行人康建锋。
被执行人袁燕平。
本院在执行康建锋与袁燕平民间借贷纠纷一案中查明，被执行人袁燕平无银行存款、车辆及房产登记信息。本案申请执行标的为59637.82元，执行到位金额为零元，未执结标的59637.82元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人康建锋向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执803号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年五月三日
书 记 员 曹雪飞
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第77号
原告陈伟伟，男，汉族，居民，住所地安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人方春萍、郭若寒，福建律海律师事务所律师。
被告陈建贞，女，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
原告陈伟伟与被告陈建贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟伟及其委托代理人方春萍到庭参加诉讼，被告陈建贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟伟诉称：被告陈建贞因经营生意需要，于2014年10月22日向原告借款4.8万元并出具《借条》一份。双方约定按月利率2.5%计息且若双方出现纠纷则由合同签订地即城厢区人民法院管辖。之后经原告多次催讨，被告均拒不还款，故请求依法判令被告偿还原告借款4.8万元及该款自2014年10月22日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息。
被告陈建贞未作答辩。
经审理查明：2014年10月22日，被告陈建贞向原告陈伟伟借款48000元并出具《借条》一份，内容为：“借款人陈建贞因生意经营需要，特从出借人陈伟伟处借来现金人民币48000元整（大写肆万捌仟元），借期月，自2014年10月22日起至年月日止，月利息按2.5%计算。借款人签字则承认收到该笔款项，借款人若逾期没还，上述借款合同转为无期限，月利息按翻倍计算。借款人偿还款项先偿还利息，后偿还本金。出借人有�随时向借款人主张权利。……如有纠纷，由城厢区人民法院受理。借款人：陈建贞身份证号码2014年10月22日”。之后，因被告未还款，原告即于2014年12月25日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告陈伟伟提供的原、被告身份证复印件和借条各一份及本案的庭审笔录在案为凭，本院予以确认。
本院认为，被告陈建贞向原告陈伟伟借款人民币48000元，有原告现仍持有的由被告陈建贞出具的借条在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。原告同时请求借款从借款之日起计算利息，符合法律规定，但现要求按月利率2.5%计息已超过法律可保护最高利率的上限，依法应调整为按银行同期贷款利率的四倍计息。原告请求被告支付借款至实际还清之日止的利息，缺乏依据，按有关规定，被告应支付借款至本判决指定的还款之日止的利息。被告陈建贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建贞应于判决生效之日起十日内偿还原告陈伟伟借款人民币四万八千元及该款自2014年10月22日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1060元，减半收取为人民币530元，由被告陈建贞负担。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈 妍
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈无穷
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第77号
原告晋城市安其居物业管理有限公司。
法定代表人张鹏飞，董事长。
委托代理人杨锁庆，男，1980年6月6日生，汉族。
委托代理人李文敏，山西泽州律师事务所律师。
被告王虎旺，男，1996年5月22日生，汉族。
委托代理人庞文先，女，1967年8月4日生，汉族。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨锁庆、李文敏、被告委托代理人庞文先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系晋城市铭基凤凰城小区的物业管理公司，被告系该小区X号楼X单元X室房屋的业主。双方于2014年7月7日签订了《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《房屋装饰装修管理服务协议》等合同，在该数份合同中，均明确约定被告不得在室外或公共区域违章搭建任何构筑物、建筑物等，如违反有关物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其它损失的，原告有权依法进行管理，向人民法院提起诉讼。2014年7月11日，被告欲装修房屋，又向原告出具《装修保证书》，承诺在装修期间严格遵守《房屋装修管理规定》、《临时管理规约》等规定。但被告在对房屋装修期间，违反有关规定，在X号楼X单元X室房屋楼顶北小院加盖房屋并改变原门尺寸，严重更改外观，破坏外立面。晋城市公安消防支队城区大队于2014年10月27日向原告送达了《责令限期改正通知书》，要求原告于2015年4月27日前改正。晋城市城市管理行政执法局于2014年11月7日下达了《责令改正通知书》。后原告要求被告排除妨害、恢复原状，但被告予以拒绝。综上，被告行为威胁公共安全妨害了原告对小区正常的物业服务与管理。请求法院判令被告拆除其在铭基凤凰城小区X号楼X单元X室房屋楼顶北小院上加盖的房屋、改变的房门并恢复原状。
被告辩称：主要的过错方是开发商，开发商不诚信存在欺诈，当时卖房子的时候承诺小院送给我，既然送给我了，我就有使用权。物业公司是为业主服务的，不应当起诉我。
经审理查明：原告系铭基凤凰城小区的物业管理公司。被告系铭基凤凰城小区X号楼X单元X室房屋的业主。2014年7月7日，原被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《房屋装饰装修管理服务协议》等合同。《房屋装饰装修管理服务协议》第八条第1项约定“甲方（被告）不得影响、占用楼道、楼梯间、道路等共用部位，不得搭建任何构筑物。”《临时管理规约》第二十五条约定“物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主合法权益时，责任人应当及时采取措施消除隐患。”但被告在装修房屋时在其房屋楼顶北小院上加盖房屋，改变房门尺寸。2014年11月7日，晋城市城市管理行政执法局向被告下达的《责令限期拆除通知书》认定被告在其房屋楼顶北小院上加盖房屋，阻碍消防逃生通道。2014年10月27日，晋城市公安消防支队城区大队向原告下达的《责令限期改正通知书》认定被告房屋处存在违规搭建、占用疏散通道等违法行为。
以上事实有《前期物业管理委托合同》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《房屋装饰装修管理服务协议》、《责令限期拆除通知书》、《责令限期改正通知书》、照片及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方签订的《房屋装饰装修管理服务协议》第八条第1项约定“甲方（被告）不得影响、占用楼道、楼梯间、道路等共用部位，不得搭建任何构筑物。”双方签订的《临时管理规约》第二十五条约定“物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主合法权益时，责任人应当及时采取措施消除隐患。”被告在其房屋楼顶北小院上加盖房屋，改变房门尺寸的行为违反了上述约定并造成安全隐患危及公共利益。其未及时按约消除隐患亦违反了上述约定。原告要求被告拆除房屋及改变的房门并恢复原状，本院予以支持。被告主张小院归其所有，其有使用权，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王虎旺自本判决生效后30日内将其在晋城市城区铭基凤凰城小区X号楼X单元X室房屋楼顶北小院上加盖的房屋及改变的房门予以拆除并恢复原状。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 吕双利
人民陪审员 孙 敏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘 英
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第77号
原告李某，女，1972年7月18日出生，汉族，无业。
委托代理人赵蕾，山西儒风律师事务所律师。
被告范某，男，1967年2月1日，汉族，无业。
原告李某与被告范某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人赵蕾、被告范某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告与被告系自由恋爱，于1996年2月13日办理结婚登记，1998年10月21日生育一子范虹超。原被告结婚初期感情尚可，但是婚后不久被告染上赌博的恶习，之后对家庭没有任何责任心，经常不回家，原告多次劝说无果，被告反而变本加厉继续赌博，并且未经原告同意变卖家产偿还赌债，现双方已经分居多年，婚姻感情已经名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂，没有和好的可能性，故原告诉至法院，请求法院判令原被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每个月支付抚养费1000元，诉讼费由被告承担。
被告范某辩称，对婚姻状况和子女情况无异议，原告诉称的赌博事实我认可，但是我已经痛改前非，最近两年我都没有赌博，为了孩子的学习和健康成长，我不同意离婚。
本院经审理查明，原告与被告于1996年2月13日登记结婚，1998年10月21日生育一子范虹超。
上述事实，原告提供的结婚证、户口本予以证实，本院对原被告的婚姻关系和子女情况予以确认。
关于原被告的感情是否破裂的问题，原告未提供证据证明。
本院认为，夫妻在婚后共同生活中，因家庭琐事发生矛盾在所难免，双方应多沟通，及时化解矛盾。被告虽认可赌博的事实，但被告称已经改过自新，原告也未能提供证据证明被告有赌博恶习且已经达成屡教不改的程度，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》三十二条之规定，判决如下：
不准李某与范某离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 王佃勇
人民陪审员 袁 青
二〇一五年一月十三日
书 记 员 黄英洁
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第77号
原告张某某，女，70岁。
被告李某某，女，56岁。
被告李某某，女，42岁。
被告李某某，女，47岁。
被告李某某，男，45岁。
被告李某某，男，44岁。
被告李某某，男，39岁。
本院在审理原告张某某与被告李某某、李某某、李某某、李某某、李某某、李某某法定继承纠纷一案中，原告张某某于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1550.00元，减半收取775.00元免交。
审 判 长 夏凤兰
审 判 员 刘秋贤
人民陪审员 金京伟
二〇一五年七月一日
书 记 员 于伟环
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第77号
原告李红，女，1970年3月9日出生，汉族，住南城县。
被告罗小根，男，1979年11月14日出生，汉族，住南城县。
本院受理原告李红与被告罗小根民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李红诉称：2013年1月16日被告因做生意资金短缺向原告李红借款人民币3万元整，之后经原告多次催讨，被告借故搪塞拖延，至今分文未还。保护原告合法权益，故诉至法院，要求被告偿还。
本院认为：本院受理原告起诉后，按照原告提供的被告身份住址信息进行应诉材料的送达，不能送达给被告，据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 梅晓春
二〇一五年一月二十二日
书记员 吴 菁
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3777号
原告：新民市农村信用合作联社张家屯信用社。住所地：辽宁省新民市张家屯镇本街。
法定代理人：罗志海，该信用社主任。
委托代理人：李东泽，男，1986年8月3日生，汉族，住址辽宁省辽中县。
被告：滕飞，男，1984年5月20日生，汉族，农民，住址辽宁省新民市张家屯镇。
被告：于忠巨，男，1964年11月1日生，汉族，农民，住址辽宁省新民市张家屯镇。
被告：高宾，男，1977年4月6日生，汉族，农民，住址辽宁省新民市张家屯镇。
原告新民市农村信用合作联社张家屯信用社（以下简称“张家屯信用社”）与被告滕飞、于忠巨、高宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员宋军独任审理，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告滕飞、于忠巨、高宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告滕飞于2015年5月28日在我社借款30000元，年利率11.322%，约定还款期限为2016年5月20日。为保证还款，张家屯信用社与被告于忠巨、高宾签订担保合同，对被告滕飞该笔借款本金及利息承担连带担保责任。借款到期后经我社信贷员多次催要，三被告拒绝偿还，故起诉要求被告滕飞偿还贷款本金、利息，同时要求被告于忠巨、高宾承担连带还款责任。
被告滕飞、于忠巨、高宾未到庭答辩。
经审理查明，被告滕飞于2015年5月28日在张家屯信用社借款30000元，年利率11.322%，约定还款期限为2016年5月20日。张家屯信用社与被告于忠巨、高宾签订担保合同，对被告滕飞该借款本金及利息承担连带担保责任。借款到期后三被告为偿还，故原告来院起诉，要求被告滕飞偿还贷款本金、利息，同时要求被告于忠巨、高宾承担连带还款责任。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证、借款合同、保证合同一份，经审查对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告滕飞向原告借款，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按约定履行还款义务。现被告没有按照约定时间偿还原告借款本金及利息属违约，故原告要求被告偿还贷款本息的诉请有事实和法律依据，应予支持。被告于忠巨、高宾为滕飞提供了担保且在担保期限内，故应承担连带还款责任。关于利息偿还问题，由于现在信用社已采用辽宁农信核心业务系统，利息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于贷户偿还贷款本金及利息问题，均由辽宁省农村信用社信贷管理系统自动生成，所还贷款本金数额及利息起算问题，应当以辽宁农信核心业务系统自动生成数据记载为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告滕飞给付原告新民市农村信用合作联社张家屯信用社贷款本金人民币30000元。
二、被告滕飞给付原告新民市农村信用合作联社张家屯信用社贷款本金30000元的利息及相关罚息，利率按双方约定和中国农村信用合作社有关规定计算。
上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告于忠巨、高宾承担连带还款责任。
案件受理费275元，由三被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋 军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张海林
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0225执53号之一
申请执行人李东和，男，汉族，退休干部，住融水苗族自治县。
委托代理人陈建宾，广西同权律师事务所律师。
被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司，住所地融水苗族自治县融水镇丹江桥270地质队。
法定代表人吕斌，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的融水苗族自治县人民法院（2014）融水民再初字第2号民事判决书，向被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司在融水苗族自治县融水镇丹江桥270（原冻肉厂内）有变压器一台，应予以查封，以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司所有的在融水苗族自治县融水镇丹江桥270（原冻肉厂内）变压器一台。
二、被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人融水苗族自治县天宝化工有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 韦韩生
二〇一六年四月二十二日
书记员 梁冬冬
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初205号
原告：杨雪云，女，1975年10月14日出生，侗族，贵州省剑河县人。
被告：王绪油，男，1971年1月9日出生，贵州省剑河县人。原告杨雪云诉被告王绪油民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告杨雪云到庭参加诉讼，被告王绪油经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雪云向本院提出诉讼请求：判令被告王绪油偿还借款本金11500元，利息2000元。事实和理由：2016年9月8日，被告王绪油以装修厂房资金不足为由向我借款11500元并写下借条为凭，借条载明还款日期为2017年3月15日，双方口头约定借款利息为2000元，被告承诺如到期不能归还借款，原告可以将被告公司所有财产随意抵押。借款到期后，原告多次找到被告要求其还款，但被告均以没钱为由，拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告王绪油未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了借条一张，“贵州农信(商业银行)”业务凭证两张，微信截图一张。本院审查认为，原告提交的证据内容客观真实、形式和来源合法、与本案有关联，予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王绪油以装修厂房为由，于2016年8月向原告借款1500元。2016年9月8日，被告又向原告打下借条一张，载明借到原告11500元，还款期限为2017年3月15日，之后，原告于当日通过农村信用合作联社向被告账户转账10000元。借款到期后，被告至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王绪油向原告杨雪云借款，原告杨雪云向被告王绪油交付了款项，双方形成了合法的借贷关系。根据债务应当清偿的原则，被告应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告两次向被告借款，原告陈述第一次出借金额1500元，被告未抗辩，本院予以认定，2016年9月8日出借的10000元，有银行转账凭证为据，本院予以认定。据此，被告出具给原告的借条中约定的11500元借款金额，原告已全部履行完毕，原告请求被告偿还借款本金11500元，本院予以支持。因借条中并未约定支付利息，原告请求支付借款期内利息本院不予支持。逾期后，被告应自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告请求支付利息2000元中，超过按前述利率计算所得的金额部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王绪油自本判决生效之日起10日内归还原告杨雪云借款本金11500元，并从2017年3月16日起，按年利率6%计付利息至还清之日止；
二、驳回原告杨雪云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元（原告已预交69元），减半收取69元，由被告王绪油负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李荣碧
二〇一七年五月十五日
书记员 李 斌
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂武昌行初字第00052号
原告武汉飘飘食品集团有限公司。
法定代表人卓培新，董事长。
委托代理人刘菊兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告湖北省质量技术监督局。
法定代表人黄国庆，局长。
委托代理人王焕斌，该局干部。
委托代理人邱军，该局干部。
原告武汉飘飘食品集团有限公司不服被告湖北省质量技术监督局行政处罚，于2013年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2013年10月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院在审理期间，原告于2014年4月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告武汉飘飘食品集团有限公司撤回起诉。
本�案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 才 伟
审 判 员 廖君跃
人民陪审员 谢 莎
二〇一四年五月四日
书 记 员 熊 莉
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1123民初936号
原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双牌县泷泊镇阳明路***号。
法定代表人：谢辉，董事长。
委托诉讼代理人：何德军，男，汉族，湖南双牌农村商业银行股份有限公司尚仁里支行行长。
委托诉讼代理人：何琳，男，汉族，湖南双牌农村商业银行股份有限公司尚仁里支行员工。
被告：奉元安，男，1976年11月11日出生，瑶族，农民，住湖南省双牌县上梧江瑶族乡新立村*组。
原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司诉被告奉元安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司以被告奉元安下落不明为由申请撤回起诉，符合法律的规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费950元，减半收取计475元，由原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 成春林
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8303号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张建仁。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张建仁信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张建仁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75，309.21元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75，309.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包东民初字第2202号
内蒙古自治区包头市东河区人民法院民事判决书
原告：何聚宝（身份号码：×××），男，满族，55岁，现住包头市。
委托代理人：贾巨，系包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者（特别授权）
被告：王二平，女，汉族，45岁，住址包头市。
原告何聚宝诉被告王二平民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由审判员朱多颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾巨到庭参加诉讼，被告王二平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年12月30日，被告向原告借款七万元，双方未约定利息及还款期限，事后，原告多次向被告催要未果。遂诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款七万元；2、判令被告按银行同类贷款利率偿付利息（从2013年2月1日催要之日起至给付为止）；3、案件受理费由被告承担。
被告未到庭也未答辩。
经审理查明：2012年12月30日被告向原告借款人民币70000元，并由原告之妻代为书写欠条一张，“今借到何聚宝现金柒万元整（70000元）借款人王二平王丽平2012年.2.6”，其中借款人“王丽平”的名字是由王二平所写。后原告多次向被告催要未果。遂诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款七万元；2、判令被告按银行同类贷款利率偿付利息（从2013年2月1日催要之日起至给付为止）；3、案件受理费由被告承担。
诉讼期间，原告何聚宝认为，被告“王丽平”三个字系王二平所写，与王丽平无关，起诉王丽平无法律依据，故申请撤回对王丽平的起诉。经本院审查认为符合法律规定，裁定予以准许。
上述事实，由原告提供的欠条一张予以证实。
本院认为：债务人应按合同约定向债权人清偿债务，原告虽以欠条一张为证据，但从欠条的内容所反映的事实系借贷关系，原、被告之间借款行为真实有效，故原告要求被告刘慧清偿还借款本金的请求予以支持。《合同法》第211条规定，“借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，应当视为不支付利息”。由于原、被告间的借条中未注明借款利息，而原告未提供其他证据证实原、被告间有利息约定，故对原告主张借款期间的利息不予支持。但从原告起诉之日起的利息，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王二平在判决生效后十五日内偿还原告借款70000元。
二、被告王二平在判决生效后十五日内支付上述70000元借款利息，从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息、利随本清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 朱多颖
二〇一四年十一月二十七日
书记员 庞亦琳
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初781号
原告湖北赤壁长江村镇银行有限责任公司（下称长江村镇银行）。
法定代表人陈洪清，长江村镇银行董事长。
委托代理人周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。
被告刘日胜。
被告龚建军。
本院在审理原告长江村镇银行与被告刘日胜、龚建军金融借款合同纠纷一案中，因原告长江村镇银行不能提供应由其提供的被告身份信息，属被告不明确情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第（5）项的规定，裁定如下：
驳回原告长江村镇银行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
案件受理费50元，由原告长江村镇银行负担。
审 判 长 王新亚
人民陪审员 王明清
人民陪审员 徐 梦
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 李 想
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0426执305号
申请执行人：王某，女，汉族，永寿县。
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
负责人：王某1，系该公司经理。
委托代理人：王某2，男，汉族。
申请人王某与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原、被告自愿达成如下协议：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司一次性赔偿原告王某医疗费、误工费、护理费等共计16461.04元；二、原告保留后续治疗诉权；三、本案诉讼费152元，减半收取76元，由被告刘阿龙承担。申请人王某依据本院（2017）陕0426民初637号民事判决书，依法向本院申请执行。本院受理后，在本案执行过程中，被执行人已经全面履行了调解书所确定的义务，本案现已执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
审判长 任科林
审判员 王军军
审判员 陈筱曼
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 坚
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第00721号
原告：汪永明，男，汉族，住宁国市。
被告：陈红兵，男，汉族，住宁国市。
原告汪永明与被告陈红兵承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年12月4日，原告与宁国市南极乡梅村村十亩村民组、小坞村民组签订《梅村村小坞十亩道路拓宽工程承包合同》一份，原告承揽建设该工程，被告陈红兵系南极乡梅村村小坞村民组村民且系该工程“领导组”成员，负责协助原告施工等事项。2013年11月3日，被告陈红兵就尾欠工程款向原告出具欠条一份，载明：“今欠到汪永明人民币壹仟壹佰伍拾伍元整，￥1155.00元，事由小坞道路拓宽工程款，于2014年11月20日前归还。具条人：陈红兵2013年11月3日”。2015年2月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付所欠工程款1155元及利息。
本院认为：合法的债务应当清偿。被告因其村民组拓宽道路欠原告工程款并向原告出具欠条，承诺于2014年11月20日前归还，双方形成明确的债权债务关系，被告理应及时给付上述款项，其拒付行为，有违诚信原则，应承担相应的民事责任；因双方均为自然人且在欠条中未约定利率，可参照民间借贷的有关法律规定视为无利息，但原告向被告主张逾期利息（即自2014年11月21日起至本判决确认偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于法有据；对原告要求被告给付所欠工程款1155元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈红兵于本判决生效之日起十日内给付原告汪永明工程款1155元，并自2014年11月21日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈红兵负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一五年三月六日
书记员 俞宏健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第604号
原告：张德富，男，1958年3月16日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：吉林省霞丰农业科技开发有限公司，住所舒兰市。
法定代表人：张鑫，负责人。
被告：张洪君，男，1963年12月20日生，汉族，农民，住吉林市。
被告：张鑫，男，1992年6月22日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告张德富诉被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司、张洪君、张鑫买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理，依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德富、被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司法定代表人张鑫、被告张洪君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司是由被告张鑫出资设立的。张洪君在2013年以吉林省霞丰农业科技开发有限公司名义在溪河、白旗等地推广种植有机稻，并与农户签订了水稻种植订单合同，在合同中由吉林省霞丰农业科技开发有限公司作为甲方、张洪君作为法定代表人盖章，农户作为乙方签字。甲方承诺年初由公司有偿提供优良种子、有机肥，并进行生产管理和技术指导，同时承诺产品按合同规定回收并保证兑付现金。合同还约定，乙方必须按所签订的品种、面积种植，不得做任何改动，否则合同自动作废，并承担责任。甲方还承诺收购时间为2013年12月10日，不按时收购产品，每延迟一个月，甲方每吨赔付乙方40元违约金。现原告已按照甲方的要求种植了有机水稻，并使用甲方化肥，甲方在2013年12月末也将原告种植的水稻收走，并出具了收据。2014年原告分两次给付原告15310元，尚欠21783元。现原告要求被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司、张洪君共同给付拖欠原告卖粮款21783元，并按银行贷款利息赔偿损失，被告张鑫承担连带责任。
被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司辩称：张洪君是实际出资人，同意给欠原告款。
被告张洪君辩称：我是实际出资人，同意给钱。
被告张鑫辩称：张洪君是实际出资人。
本案争议的焦点问题为：原告与被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司之间是否存在买卖合同关系，原告要求被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司、张洪君给付卖粮款、利息损失，要求被告张鑫承担连带保证责任是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
1、盖有舒兰市工商行政管理局印章的企业信息一份，证明被告具备本案诉讼主体资格；
2、2013年有机水稻种植订单合同，证明原告与被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司之间存在买卖合同关系；
3、收据一枚，证明被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司收购原告水稻核人民币37093元，其中已付15310元，尚欠
21783元。
经质证，三被告对上述证据的真实性及所要证明的问题无异议，本院认为，上述证据客观真实，与本案有关联本院予以采信。
针对本案争议焦点，三被告未向本院提供反驳证据。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2013年1月18日，被告张洪君以吉林省霞丰农业科技开发有限公司的名义与原告签订《有机水稻种植订单合同》，合同中吉林省霞丰农业科技开发有限公司承诺年初有偿提供优良种子、有机肥，并进行生产管理和技术指导，同时承诺产品按合同规定回收并保证兑付现金。吉林省霞丰农业科技开发有限公司于2013年12月末将原告种植的水稻收走，并出具收据一枚，收据的金额为37093元。已给付原告15310元，尚欠21783元。
另查明：吉林省霞丰农业科技开发有限公司法定代表人为张鑫，该公司在舒兰市工商行政管理局的工商档案显示公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），营业期限自2012年11月23日至2022年11月23日。
本院认为：原告与被告张洪君以被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司名义签订《有机水稻种植订单合同》是双方自愿的、真实意思表示，合法有效。原告按照约定将水稻交付给被告，被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司应当按照约定履行支付价款的义务，被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司违反了合同约定，应当承担违约责任，被告张洪君在《有机水稻种植订单合同》上盖章并参与收粮，原告要求被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司、张洪君共同给付货款符合法律规定，本院应予以支持。关于利息损失问题，原告要求自2014年1月1日起以21783元为本金，按照中国人民银行同期同类利率计算，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告张鑫承担连带责任，因张鑫是本案被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司法定代表人，合同、收据盖章代表公司行为，而不是个人行为，且合同中张鑫本人没有签字，也没有约定张鑫承担连带责任，故原告要求被告张鑫承担连带责任证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司、张洪君共同给付原告张德富卖粮款21783元；以21783元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自2014年1月1日起至款付清止利息
二、驳回原告其他诉讼请求。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
诉讼费346元由被告吉林省霞丰农业科技开发有限公司、张洪君承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 杨 杰
二〇一五年十一月十日
代理书记员 鞠秀丽
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第132号
原告刘某甲。
被告王某。
委托代理人马仁锋，山东鸿正律师事务所，律师。
原告刘某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于××××年结婚，婚后被告无理打闹，并于2013年10月把我赶出家门，夫妻感情破裂，要求离婚。分割共同财产，抚养刘浩宇，抚养费自理。
被告辩称，原告所诉不是事实，夫妻感情很好，没有大的矛盾纠纷，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于1991年农历9月14日生一女孩刘某乙，已出嫁，××××年××月××日生一男孩刘冉，在外读书，2011年6月19日抱养一男孩刘浩宇，现随原告生活。
本院认为，原、被告结婚二十多年且生育子女，原、被告应珍惜多年的夫妻感情，为子女应创造良好环境，被告坚持不同意离婚，原告未举证证明双方已达到感情确已破裂的程度。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于德州市人民法院。
审 判 长 郭永收
人民陪审员 刘 鑫
人民陪审员 刘纯芬
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 强
甘肃省临泽县人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民初字第132号原告张掖盛华文化旅游发展有限公司，地址甘肃省张掖市甘州区南二环**。法定代表人吴玉龙，系该公司总经理委托代理人何敏阳，甘肃经天地律师事务所律师。被告彭邦源，男，汉族，1963年3月4日出生。委托代理人安玉龙，甘肃民申律师事务所律师。第三人唐碧林，男，汉族，1962年4月17日出生。第三人张有全，男，汉族，1969年11月19日年出生。本院受理原告张掖盛华文化旅游发展有限公司与被告彭邦源、第三人唐碧林、张有全劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，案件在审理中，原告张掖盛华文化旅游发展有限公司于4月16日向本院申请撤回起诉。经本院审查后认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张掖盛华文化旅游发展有限公司撤回起诉。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。审 判 长  李 荣审 判 员  李英楠人民陪审员  鲁延鹏二〇一四年四月十六日书 记 员  张梦婷