北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14068号
原告中建一局集团建设发展有限公司，住所地本市朝阳区望花路西里17号。
法定代表人马昕，董事长。
委托代理人李晶，女，1974年9月30日出生。
委托代理人冯伟建，北京市仁丰律师事务所律师。
被告成都贝根管道有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道二段一号。
法定代表人李敬，执行董事。
委托代理王建军，男，1953年8月1日出生，被告公司副总经理。
委托代理人黄志伟，男，1968年9月8日出生，被告公司员工。
原告中建一局集团建设发展有限公司诉被告成都贝根管道有限责任公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由本院审判员陈春生、代理审判员任宇飞、人民陪审员马佳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晶、冯伟建，被告委托代理人王建军、黄志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在总包的北京市检察院办公大楼工程项目中使用了被告生产的衬塑钢管。投入使用六年后，衬塑钢管发生爆裂引发漏水。经过检查，被告生产的衬塑钢管在检察院项目中已多处呈现不同程度的锈蚀现象，存在严重质量问题。为避免更大损失，原告作为项目总包方被迫对北京市检察院项目使用的被告生产的衬塑钢管全部予以更换，原告因此遭受重大财产损失。原告认为，被告生产的衬塑钢管金属壁厚不符合CJ／T136-2001、GB／T3091以及GB／T3092等国家标准，被告亦未依法对企业标准进行复审，进行重新备案，衬塑钢管使用寿命远低于被告声称和承诺的使用寿命，被告生产的衬塑钢管属于存在缺陷产品，出现漏水事故系被告产品存在缺陷所致。根据相关法律规定，原告损失应由被告承担。因原告进行的拆除改造施工较为特殊，需确保不影响检察院工作人员的正常办公，故应按实际投入用工及材料的成本加酬金方式进行结算。故原告请求法院判令被告向原告支付土建工程结算款4844046元，机电工程结算款2058688元，管材费用529701元，合计7432435元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，在产品侵权诉讼中，原告应对产品侵权各要件承担举证责任。原告在起诉状中提及的标准，均属推荐性标准，被告生产的衬塑钢管未采用，被告产品执行的是企业标准，且该标准已按照规范多次修订备案，为合法、有效标准。被告产品不符合法律关于产品缺陷的定义，原告主张被告产品存在缺陷不能成立。管道破裂漏水属于典型多因一果情形，受到外部环境、加工安装、维护养护等多种因素影响，而本案中原告未能就管道破裂漏水系被告产品缺陷单独所致这一事实进行证明。原告诉讼请求所主张的支付拆除改造费用，与法律规定的产品缺陷赔偿范围不符，且原告实施拆除改造活动系原告人为和自愿的。此外，原告不具有产品缺陷受害人身份，诉讼主体不适格。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年7月9日，原告（原名称为中建一局建设发展公司，2007年更改为现名称）与北京市人民检察院签订了《北京市人民检察院新建办公业务用房工程施工合同》，约定由原告负责对检察院办公业务用房进行总承包建设施工。2004年12月27日，原告与案外人北京贝根管道技术开发有限责任公司签订了《衬塑钢管购销合同》。合同约定原告购买由被告生产的嵌入式衬塑钢管及相关产品。此后，原告在为北京市检察院办公用房的建设施工中使用了该产品。该工程项目于2015年12月27日通过竣工验收。
2012年7月7日，北京市人民检察院办公楼12层东区北侧卫生间墙内热水供水主管发生漏水。根据北京中际北视物业管理有限公司市检察院办公楼管理部的报告中载明：漏水管道为贝根内筋嵌入式衬塑钢管。该钢管锈蚀明显，金属部分脱离，PC管壁上有一条约10cm的缝隙，可以确定跑水点。物业公司随后对漏水现场进行了清理，并称过水部分的家具、电器等遭受到一定损失。
2012年7月9日，市检察院基建办组织原告、工程设计方中国建筑设计研究院及被告工作人员对事故现场进行了勘察。2012年8月12日，中国建筑设计研究院向北京市人民检察院出具《关于北京市人民检察院办公楼给水管材函》。该函件称：该设计院收到检察院通知漏水情况后，与相关部门和人员对现场进行了勘察，跑水部位为竖井内热水DN50立管严重锈蚀所致。经过物业公司排查，发现相同管道多处不同程度的锈蚀现象。该设计院建议请该管材生产单位配合工作，协助分析管材锈蚀的原因。
2012年7月27日，原告向被告发函，称由于原告使用被告生产的管道发生漏水事故，造成严重损失，故确定的维修方案是拆除被告生产的管道，全部重新更换。施工时间为7月27日晚7点开始，周期暂定3个月。原告希望被告能够派员进驻施工现场。
2012年9月13日，原告向被告再次发函，称原告多次发函要求被告派员进驻施工现场被告没有配合。现施工已经40多天，由于拆除的管道存在大量锈蚀现象，故要求被告共同委托质检部门进行质量鉴定。此后，原告（甲方）与被告（乙方）、北京市人民检察院（丙方）共同签署委托质量鉴定协议，同意截取使用的热水管、冷水管、中水管继续进行质量鉴定，委托单位为国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心。10月23日，国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心出具三份检验报告。上述三份报告分别对规格／型号为DN25、DN32、DN40的管道进行检测，检测项目为金属壁厚、耐压实验。检验依据为GB／T3091-2008《低压流体输送用焊接钢管》、GB／T241-2007《金属管液压实验方法》。检验结论为：DN25金属壁厚1.2-1.3mm，耐压实验无破裂；DN32金属壁厚1.2mm，耐压试验无破裂；DN40金属壁厚1.5-1.6mm，耐压试验无破裂。
庭审中，原告称被告的产品不符合国家相关规范标准，存在巨大的安全隐患。为防止危险，消除隐患，原告只得对被告生产的管道进行更换处理。为此，原告共计支付拆除安装改造等各项费用共计7432435元。为证明其主张，原告向法庭提交了其与案外人北京中建华昊装饰工程有限公司（以下简称华昊公司）签订的《北京市人民检察院项目之装修改造工程分包合同》、与案外人江油科发建筑劳务有限责任公司（以下简称江油公司）签订的《北京市人民检察院项目之机电改造工程分包合同》。上述合同约定了由华昊公司负责北京市人民检察院更换管道所需的土建装修部位的拆除、恢复等工作，合同金额暂定为5000000元；由江油公司负责北京市人民检察院的机电管道给水、热水及中水系统干管部分的拆除及更换等工作，合同价款暂定为2000000元。上述两合同期限均为2012年7月24日至2012年9月30日。同时，原告提交了华昊公司工程款发票3张，金额分别为1100000元、453050元、1655000元；江油公司的发票2张，金额分别为400000元645000元；北京万智嘉业节能技术有限公司的发票（购买管道）3张，金额分别为400000元、60689.23元、25593.69元。原告称其诉请的七百余万元已经全部发生，只是有部分款项未支付。被告对于原告的上述主张不予认可。被告称原告没有证据证明其全部更换管道的必要性，且其将工程发包的程序不合法、施工单位与原告系关联单位、工程款与实际不相符合。
另查，被告于2001年7月19日为其生产的内筋嵌入式衬塑钢管制定了自有企业标准（Q／73019595-4.1-2001），作为组织生产和销售的依据，于2001年7月26日实施。该标准规定了给水用衬塑钢管的分类和命名、要求、试验方法、检验规则、等内容。关于钢壁厚度，该标准规定的内容为DN25钢壁厚度≥0.9mm、DN32钢壁厚度≥1.1mm、DN40钢壁厚度≥1.1mm，还规定了其他规格的钢壁厚度。被告于2001年7月26日在四川省建设厅及四川省质量技术监督局进行了备案，备案编号：B51.670-2001。2003年3月，被告申请对其部分标准进行了修改，得到了四川省质量技术监督局的批准。此后，被告的产品企业标准分别于2006年、2007年、2010年、2013年进行了修订、备案登记。同时，被告出具了四川省产品质量监督检验所的《检验报告》，该报告载明被告生产的给水用衬塑钢管经检验符合Q／73019595-4.1-2001的标准要求，为合格产品。同时，国家建设部为被告颁发证书，称经评定，被告的“建筑给水内筋嵌入式衬塑钢管应用技术”项目列为2004年建设部科技成果推广项目。原告称被告的上述证据不能证明原告使用的管道符合相关标准。
上述事实，有原、被告陈述、《北京市人民检察院新建办公业务用房工程施工合同》、《衬塑钢管购销合同》、中国建筑设计研究院出具的《关于北京市人民检察院办公楼给水管材函》、国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心出具三份检验报告、《北京市人民检察院项目之装修改造工程分包合同》、《北京市人民检察院项目之机电改造工程分包合同》、往来函件、发票、被告的企业标准、四川省质量技术监督局的备案表等证据在案佐证。
本院认为：根据我国法律规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据已查明的事实，被告作为产品生产企业，在没有国家标准及行业标准的情况下，为其生产的衬塑钢管制定了相应的企业标准，并多次对该标准进行了修订及备案。被告的上述行为，符合相关法律规定。原告在购买并使用了被告生产的管道后，虽然发生了管道漏水事件，但被告已在接到原告通知后，与原告共同委托第三方对于发生漏水的管道进行检测。被告在此过程中，已经履行了其作为生产者的义务。且通过检测结果可知，被告的生产的管道符合其企业标准，且并未发生破裂。故本院不能确认被告生产的产品存在缺陷。原告虽提出被告生产的产品不符合国家有关部门的标准，但原告所提标准均为国家推荐性标准，并不具备强制力。原告的上述主张，缺乏依据，本院不予考虑。在漏水事件发生后，原告在没有确定管道锈蚀漏水原因且漏水部位已被修复的情况下，仅依据观察确定部分管道存在锈蚀状况即认为存在严重的安全隐患，从而将全部管道拆除并更换。原告的行为导致现无法确定管道锈蚀漏水原因，本院亦不能确定现场管道锈蚀的状况以及原告将全部管道拆除更换的必要性。其因拆除更换管道发生的费用同样不能认定为产品侵权造成的损失。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。现原告以被告存在产品生产者责任为由要求其赔偿损失的诉讼请求，缺乏相应的证据支持，其理由亦不能成立，故本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告中建一局集团建设发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费六万三千八百二十七元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈春生
代理审判员 任宇飞
人民陪审员 马 佳
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 颖