吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第981号
原告：郝德江，男，汉族，1969年8月19日生，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：于景华，吉林市丰满区法律援助中心法律工作者。
被告：永吉县岔路河镇中心卫生院，住所吉林省永吉县岔路河镇街内。
法定代表人：杨平，该院院长。
委托代理人：卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。
委托代理人：王秋成，男，汉族，1965年8月10日生，身份证号：2202211965********，副院长，住吉林省永吉县岔路河镇3委*组。
原告郝德江诉被告永吉县岔路河镇中心卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝德江及其委托代理人于景华，被告永吉县岔路河镇中心卫生院委托代理人卢旭岩、王秋成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝德江诉称：2008年4月5日，原告郝德江与同村村民唐伟宏酒后因琐事口角，唐伟宏用匕首刺中原告腹部后潜逃，原告被送往被告处进行手术治疗，当晚进行了腹部手术，将原告的脾脏、胰腺、左肾摘除。原告术后一直低烧、食量极小、消瘦、不能参加劳动，因无钱治疗只能靠药物维持。2012年7月28日唐伟宏归案，公安机关对原告的伤情进行鉴定及伤残评定时，经调取病历发现原告的伤情与公安机关检查的完全不一样。当时原告的脾脏并没有受伤，不知什么原因被切除，后追问当时的主治医生，主治医生讲“你的脾脏确实没受伤，但在切除左肾时碍事儿，所以就摘除了，肾只是划个小口，但是，怕修补有后遗症，一并切了，这有你家属签字”，而签字的亲属却是一个仅仅16岁的孩子郝彦伟。原告认为，被告在未经原告或成年家属签字、本人知情、同意的情况下，擅自切除原告脾脏、肾脏人体主要器官，是对原告健康权和知情权的侵犯和伤害。由于被告的过失及主观臆断，导致原告承受六年病痛折磨，并险些丧命。同上，也因被告的医疗过错行为造成原告的劳动能力丧失，致使现在原告身体重度残疾、家庭极度贫困、妻离子散的严重后果。被告对于自己的医疗过错行为没有任何承担责任的表现，对于原告多次通过正当程序主张自己的权益时都是以推诿、阻止等各种方式不给原告一个合理说法，甚至在人为地给原告设置各种障碍，原告维权之路走得异常艰辛，其中辛酸苦辣难以言表。经委托吉林公正司法鉴定中心就被告对原告的此次医疗行为是否存在过错、如有过错与其损害结果是否存在因果关系、其损伤参与度、伤残等级作出鉴定，鉴定结论为：“被告对原告的医疗行为存在过错，其过错与原告损伤后果存在因果关系，其损害参与度为完全责任，损害后果为六级伤残”。依照《侵权责任法》第54、55、57条之规定，其行为已构成医疗侵权，依法应当承担侵权民事赔偿责任。现起诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告永吉县岔路河镇中心卫生院辩称：1、答辩人在诊疗过程中无过错，被答辩人的损害后果与答辩人的诊疗行为无因果关系，故不应承担赔偿责任。2008年4月5日被答辩人因酒后与他人发生口角，被他人用刀刺伤左腰部，后到答辩人处就诊。诊断为：头外伤、左腰部刀刺伤、失血性休克、泛发性腹膜炎。因病情危重，在全麻下行剖腹探查术。在手术中见腹腔有新鲜血约800ml，胰腺尾部约7.0㎝损伤并破裂，因胰腺与脾脏相连，又由于后腹部血肿较大，肉眼无法分离胰尾和脾蒂，故将胰尾和脾切除，符合治疗原则。另外，术中见肾脏上部贯通伤，长约5㎝，深1㎝，在当时条件下无修补的可能，故术中行左肾切除是正确的。答辩人就术中发现脏器损伤，行修补或切除的情况手术前已经进行了书面告知。因此，在整个诊疗过程中答辩人无过错，被答辩人现在的损害后果是由于他人伤害造成的，与答辩人的诊疗行为不存在因果关系。上述事实有省、市两级的医学会医疗事故技术鉴定书的分析意见及吉林金星司法鉴定所作出的鉴定意见书可以证实，答辩人在抢救生命垂危的被答辩人时已尽到了合理的诊疗义务。根据《侵权责任法》第六十条第一款第二项的规定，答辩人也不承担赔偿责任。2、被答辩人起诉请求侵权赔偿的主张已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被答辩人称在2012年7月28日唐伟宏归案，公安机关对其伤情进行鉴定及伤残评定时，经调取病历才发现原告的伤情与公安机关检查的完全不一样，当时原告的脾脏并没有受伤，不知什么原因被切除。这一陈述与事实不符，被答辩人的伤情及伤残评定是在2008年案发后就做的，而且这两个鉴定都对就医病历材料进行了摘要，所以被答辩人在2008年就应当知道伤情及损害后果。又因本案被答辩人选择侵权作为诉因，即仅以“身体受到伤害”要求医疗机构赔偿，所以应适用一年的特殊诉讼时效，故现在起诉已超诉讼时效。3、被答辩人是因外伤而到答辩人处就医的，故其在治疗过程中产生的所有费用应当由被答辩人的侵权人承担责任，而答辩人在诊疗过程中无过错，故不应承担赔偿责任。综上，被答辩人的诉讼请求于法无据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院归纳双方当事人争议的主要焦点是：1、被告在诊疗过程中是否存在过错？2、原告的起诉是否已超过诉讼时效期间？3、原告请求的赔偿数额是否具有合法性及合理性？
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、永吉县人民法院（2012）永刑初字第113号刑事判决书1份，证明原告曾因他人伤害到被告处治疗；
2、原告住院病历1份，证明原告在被告处就诊及手术过程，当时手术时原告的成年家属在场，但是没有签字；原告的伤情在病历上看，伤情均不是特别严重，不存在生命垂危的现象，无需切除任何器官；从原告入院到手术，长达4个小时，被告方说是去口前请医生，证明原告的伤情没有那么严重，原告的胰腺及肾脏均是划伤，没有切除的必要，脾更没有必要切除；
3、医疗费票据1组，证明原告住院期间发生的各项费用情况及数额；
4、吉林公正司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明被告在此次诊疗中存在过错，被告与原告所受伤害存在因果关系及原告的伤残为六级；
5、情况说明1份，证明原告为城镇居民；
6、鉴定费票据1份、交通费票据一组，证明原告支付鉴定费数额及发生的交通费数额；
7、（2014）永民一初字第372号裁定书1份，证明此案不存在超过诉讼时效问题；
8、原告赔偿明细1份，证明被告应赔偿原告的数额；
9、原告受伤入院时被告为原告做的彩超1份，证明被告延误了治疗时间；
10、原告儿子郝彦伟的身份证复印件及户口信息1份，证明郝彦伟的年龄；
11、原告当庭陈述：“我的主刀医生在鉴定会上曾说过当时我的肾脏可以修补”。
被告向本院提交了如下证据：
1、原告在被告处治疗的住院病历1份，证明2008年4月5日因刀伤到被告处治疗的伤情及治疗情况；
2、吉林省医学会及吉林市医学会的鉴定书各1份，证明被告在此次医疗过程中不存在过错；
3、吉林金星司法鉴定所鉴定书1份，证明被告在对原告的诊疗过程中无过错，且尽到了告知义务；
4、鉴定书2份及笔录1份，证明原告妻子刘丽对原告的左肾、脾脏、胰腺切除是知情的，原告应在接到最后一份鉴定书时就应当起诉，原告现在起诉已超过诉讼时效。
本院根据原、被告提交的证据及对方当事人对证据的质证意见，结合庭审情况，综合分析评判如下：
原告提交的证据1，即永吉县人民法院（2012）永刑初字第113号刑事判决书，被告对该证据无异议，本院予以采信；原告提交的证据2，即原告住院病历1份，被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为在对原告进行术前告知义务时，只有原告未成年儿子在场，并没有其他成年家属在场。被告作为乡镇级的医院，做这样的大型手术，为了安全起见，从永吉县医院请来医生做手术，也是为了更好的为原告做手术；当时原告腹腔内大量出血，已无法分清胰尾及脾脏，原告左肾属贯穿伤，在当时的情况下，也无法进行修补，并且有省、市两级的伤情鉴定，也证实被告当时的治疗行为是正确的，无过错。本院评析认为，被告对该病历的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。但该证据无法证明被告是否延误治疗、是否存在过错，应当结合鉴定意见书综合分析；原告提交的证据3，即医疗费票据，被告质证称：139931681号和139930297号门诊票据是吉林市结核病防治研究所的，0090652号门诊票据是永吉县医院的，有异议，上述票据无法确定是治疗的什么病。另外，原告是因为他人外伤住院治疗，应由侵害人承担赔偿责任，被告不应当承担赔偿责任。本院评析认为，该组票据虽为复印件，但被告对该组证据的真实性未提出异议，故对该组证据的真实性予以采信，但139931681号、139930297号和0090652号门诊票据不是被告处的票据，无法证明其与本案的关联性，131349103号票据复印2次，故对该4张票据不予采信；原告提交的证据4，即吉林公正司法鉴定中心鉴定意见书，被告对该证据的真实性、合法性均有异议，其一，该鉴定为单方委托鉴定。根据《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》第六条“妥善审理医疗损害赔偿纠纷案件，促进平等、和谐、互信的医患关系的形成。要积极探索医疗损害赔偿纠纷案件审理的新思路，针对当前存在着的医疗鉴定难、鉴定乱的问题，要在实践中进行探索，努力寻找妥善的解决方案，尤其要避免因重复鉴定久拖不决，激化医患矛盾。要注重委托鉴定的统一化，严格执行只有经人民法院统一委托后作出的鉴定结论才能作为定案依据的规则。对于人民法院委托作出的鉴定，当事人申请重新鉴定的，要根据《关于民事诉讼证据的若干规定》等严格把关。要注意通过案件审理，充分保护患者的合法权益，保障医疗机构的正常运转、医学发展和医疗水平的提高”的规定，在原告第一次起诉时，已经吉林市中级人民法院委托进行了鉴定，在鉴定结论不利于自己的情况下，原告采取撤诉、自己申请鉴定机构重新鉴定的方式，重新起诉，故依据上述通知应将双方共同委托鉴定的鉴定结论作为本案定案的依据。其二，该鉴定的委托单位为吉林市丰满区法律援助中心，而原告的代理人为该援助中心的法律志愿者，故委托单位与本案有利害关系，鉴定的委托单位不符合法律规定。其三，该鉴定分析说明中引用《黄家驷外科学》第七版中、下册的内容，认定被告的医疗行为存在过错，是错误的。据被告了解《黄家驷外科学》是在2008年10月1日出版的，而本案的原告是在2008年4月5日入院治疗的，医学是不断发展的，不能用事后的医疗科学来评判之前的诊疗行为是否有过错。本院评析认为，该鉴定意见书是原告单方面委托的鉴定，在此前已经原、被告共同选择及吉林市中级人民法院委托的吉林金星司法鉴定所对原告的各项鉴定请求进行了鉴定，吉林金星司法鉴定所的鉴定意见书的证据效力高于原告自行委托的吉林公正司法鉴定中心鉴定意见书的证据效力，且被告对该鉴定意见书有异议，故对吉林公正司法鉴定中心鉴定意见书不予采信；原告提交的证据5，即情况说明，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据6，即鉴定费票据1份、交通费票据1组，被告对鉴定费票据的真实性无异议，但认为该票据是原告自行委托的鉴定，其鉴定结果不能作为鉴定依据，故被告不承担该费用。另外，鉴定时间与鉴定费票据的时间不符，是原告先鉴定后交费，与客观事实不符。交通费票据没有时间和往来的地址，无法客观体现实际发生交通费的情况，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院评析认为，因被告对鉴定费票据的真实性无异议，故对鉴定费票据的真实性予以采信。关于由谁承担的问题涉及法律适用，在本院论理中评判，故不在此赘述。关于交通费票据问题，该交通费票据为连号票据，没有时间及起止地，其合理性、关联性无法确定，不应采信；原告提交的证据7，即（2014）永民一初字第372号裁定书，被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告起诉中称是2012年唐伟宏归案后做的伤残鉴定，与事实不符，鉴定时间为2008年，诉讼时效应从原告接到最后一份鉴定书时计算，故原告已超诉讼时效。本院评析认为，该证据系本院制发的法律文书，具有真实性、合法性及关联性，予以采信。关于是否超过诉讼时效的问题，永吉县公安局刑事科学技术室于2008年4月10日对原告郝德江的损伤程度进行了鉴定，结论为：伤者郝德江左腰部外伤造成胰腺破裂、左肾破裂并行胰腺和左肾摘除术，均构成重伤。2008年8月7日该技术室对原告的伤残程度进行了鉴定，结论为：郝德江脾切除构成5级伤残；左肾切除构成6级伤残；胰尾切除，构成8级伤残。2份鉴定书对切除原告胰腺、脾脏和左肾都有表述，虽然该技术室当时没有司法鉴定的资质，但其资质的问题并不影响其事实的表述，且在2008年4月7日永吉县公安局岔路河分局对原告妻子刘丽进行询问时，刘丽在该询问笔录中明确说：“左肾切除、脾切除这是唐二（唐伟宏）用刀攮的”，另外，在原告的病历及《手术知情同意书》中也可看出原告方对所进行的手术是知情的，即在2008年4月7日时原告对切除其胰腺、脾脏和左肾是知道的。本案为特殊侵权案件，应适用1年诉讼时效期间，故原告应当在2009年4月7日前提起诉讼，且没有证据证明存在诉讼时效中断的情形，故原告的诉讼已超过诉讼时效期间；原告提交的证据8，即原告赔偿明细，被告质证认为原告误工费的请求，计算天数过多，应从原告受伤之日计算至对原告伤残鉴定的前一日。精神损害赔偿金过高，不符合当地生活水平，且原告需有充分的证据证明被告的治疗行为存在过错，并原告的外伤与被告的诊疗存在因果关系，被告才应承担赔偿责任，但原告的治疗费用被告方也不应承担全部赔偿责任。本院评析认为，该赔偿明细系原告自行计算的单方行为，不具有证据效力，故不予评析；原告提交的证据9，即原告受伤入院时被告为原告做的彩超，被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为病情是不断发展变化的，彩超无法证明当时原告腹腔的情况。被告鉴于原告的伤情比较严重，从永吉县医院请医生来被告处做手术的行为是正确、合理的。本院评析认为，被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。对原告所主张的问题，因不能单纯依据超声波报告单来证明原告的主张，还应当有专家的鉴定意见相佐证。因原告没有佐证证据，故对原告的主张不予采信；原告提交的证据10，即原告儿子郝彦伟的身份证复印件、户口信息及手术知情同意书，被告质证称：当时在授权委托书中，郝彦伟自述是19岁，被告方在当时紧急的情况下，无法辨认其是否成年，且当时只有郝彦伟一人在场。本院评析认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，故对该组证据的真实性予以采信，即郝彦伟于1990年4月30日出生。郝彦伟在原告手术时虽然未满18周岁（差25天），但其在授权委托书中年龄一栏自己写的是19岁，并且郝彦伟已近18周岁，为限制行为能力人，对医生告知的内容及风险有一定的判断力，且有包括其母亲等人在场，对所要进行的手术应当是知情的，病历中也有经家属同意的表述，吉林金星司法鉴定所的鉴定报告也鉴定被告尽到了告知义务，故对被告已尽到告知义务的事实予以采信；原告当庭陈述的：“我的主刀医生在鉴定会上曾说过当时我的肾脏可以修补”的事实，被告质证认为该证据只是原告自己的口头陈述，不能作为依据。因原告的该陈述没有证据佐证，故不予采信。
被告提交的证据1，即原告在被告处的住院病历，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为被告在告知手术风险时，同意书上的签字并不是原告本人所签，原告儿子虽然签了字，但当时其儿子尚未成年。因该病历与原告提交的证据2为同一证据，其评析意见同上；被告提交的证据2，即吉林省医学会及吉林市医学会的鉴定书各1份，原告对证据质证称，该证据不影响原告主张权利。本院评析认为，该2份鉴定书出自吉林省医学会及吉林市医学会，具有真实性和合法性。虽然该2份鉴定意见书均认定为不构成医疗事故，但原告诉请的是医疗损害责任纠纷，该证据与本案不具有关联性，其关联性不予采信；被告提交的证据3，即吉林金星司法鉴定所的鉴定书，原告对该证据的真实性无异议，但对所证明的问题有异议。认为该鉴定为吉林市的鉴定意见书，鉴定书上没有鉴定人的证件，该鉴定是原告撤诉的案子做的，现在应以吉林省的鉴定书为准。本院评析认为，该鉴定意见书系吉林市中级人民法院委托吉林金星司法鉴定所所作的鉴定，具有真实性、合法性及关联性。原告的抗辩意见缺乏证据证明，故对该证据予以采信；被告提交的证据4，即鉴定书2份及笔录1份，原告对该证据的来源无异议，但认为被告是在意识到程序不合法的情况下进行的补救，另外，原告未超诉讼时效，案发时，永吉县公安局没有鉴定资质，其鉴定结果无效。本院对该证据的真实性予以确认。
通过以上分析，对案件的事实确认如下：
2008年4月5日，原告郝德江与同村村民唐伟宏在酒后因琐事口角，唐伟宏用匕首刺中原告腹部一刀后潜逃，原告被送往被告处进行治疗，诊断为：头外伤、左腰部刀刺伤、失血性休克、泛发性腹膜炎。经超声检查所见：胰腺大小正常，实质回声不均匀，胰管无扩张，边界清晰。脾厚34㎜，外壁线清晰，内回声均匀。左肾大小正常，实质回声欠均匀，集合系统清晰，双肾盂无分离。双输尿管无扩张。下腹可见液性暗区，最大前后径为67㎜。经施剖腹探查术，在手术中见腹腔有新鲜血约800ml，胰腺尾部约7.0㎝损伤并破裂，肾脏上部贯通伤，长约5㎝，深1㎝。经向家属告知后施胰尾、脾、左肾切除术。2008年4月10日永吉县公安局刑事科学技术室对原告损伤程度进行鉴定，结论为：伤者郝德江左腰部外伤造成胰腺破裂、左肾破裂并行胰腺和左肾摘除术，均构成重伤。2008年8月7日永吉县公安局刑事科学技术室对原告伤残程度进行鉴定，结论为：郝德江脾切除构成5级伤残；左肾切除构成6级伤残；胰尾切除，构成8级伤残。原告在被告处住院60天，支付住院医疗费21857.45元，门诊费606.30元。2006年6月25日至2011年9月30日原告一直在永吉县岔路河镇开歌厅为生。2011年9月9日“清网行动”期间，唐伟宏到永吉县公安局岔路河分局投案。2013年7月14日我院判处被告人唐伟宏犯故意伤害罪有期徒刑三年，缓刑五年。民事赔偿部分双方自行和解，由唐伟宏赔偿原告20万元。2014年4月9日本院受理原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，经原告申请本院委托吉林金星司法鉴定所对原告申请的：1、治疗过程有无过错；2、被告是否尽到告知义务；3、对被告的医疗行为过错与损害结果是否有因果关系；4、医疗过错在损害结果中的责任承担大小；5、原告的伤残等级进行了鉴定，结论为：1、院方在被鉴定人的诊疗行为中无过错；2、院方尽到了告知义务；3、院方的诊疗行为无过错，医疗机构遵守医疗行为规范和常规，尽到了注意义务和告知义务，被害人损害结果为刀刺伤所致，与医疗行为之间无因果关系；4、医疗行为与损害后果相关度判定为0%；5、目前被鉴定人残情为六级伤残。2014年8月20日原告申请撤回起诉，同日本院裁定同意原告撤回起诉。2014年10月13日吉林市丰满区法律援助中心委托吉林公正司法鉴定中心对被告在对原告的医疗行为中：1、是否存在医疗过错；2、如有过错与损害后果是否存在因果关系；3、其损伤参与度；4、伤残等级进行鉴定，结论为：1、永吉县第二人民医院对郝德江的医疗行为存在过错；2、其过错与郝德江损伤存在因果关系；3、其损害参与度为完全责任；4、郝德江损害后果可评为六级。2014年12月10日本院第二次受理原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，原告请求判令被告给付医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计50万元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）……”的规定，原告应当在知道身体受到伤害时起一年内向法院起诉，但原告未在诉讼时效期间内起诉，现在的起诉已经超过诉讼时效期间，其民事权利不应得到法律保护。另外，法院委托的吉林金星司法鉴定所的鉴定意见书为有效证据，其鉴定意见已明确被告在对原告诊疗过程中无过错，原告的损害结果与被告医疗行为无因果关系，故被告不应当承担赔偿责任，对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：
驳回原告郝德江的诉讼请求。
案件受理费8800.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
审 判 员 吴志奇
人民陪审员 王 录
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郭艳丽