江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2206号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号。
负责人赵明，该公司总经理。
委托代理人韩志娟。
被上诉人（原审原告）邓爱芳。
委托代理人徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶文武。
被上诉人（原审被告）滁州市庆军汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳路903号。
法定代表人曹孝传，该公司董事长。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人邓爱芳、陶文武、滁州市庆军汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人保险公司不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第740民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
邓爱芳诉称：2013年11月30日，陶文武驾驶运输公司所有的皖M×××××号重型半挂牵引车挂皖M×××××挂号重型普通半挂车沿西夏墅镇南西路由东向西行驶至镇南西路阿里山路路口处，遇邓爱芳驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，发生交通事故，致邓爱芳受伤。该事故经交警部门认定，陶文武与邓爱芳承担事故同等责任。肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），因陶文武、保险公司、运输公司对邓爱芳的损失未作出合理赔偿，为维护邓爱芳的合法权益，故请求法院判令陶文武、保险公司、运输公司赔偿我各项损失合计231681.15元并承担本案诉讼费用。
陶文武辩称：对事故事实和责任认定无异议，我系肇事车辆的实际车主，肇事车辆与运输公司存在挂靠关系，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，要求保险公司在责任范围内先予赔偿。事故发生后，我已经垫付19512.92元，要求在本案中一并处理。
保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。邓爱芳主张医疗费中的白蛋白系非医保用药，我公司不承担，其他医疗费部分要求扣除10%非医保用药；残疾赔偿金的被抚养人生活费部分要求三被抚养人均按农村标准计算；邓爱芳电动车没有定损，我公司认可车损450元；邓爱芳主张误工费标准过高；陶文武承担事故同等责任，我公司认可精神损害抚慰金5000元。
运输公司未作答辩。
原审经审理查明：2013年11月30日12时30分许，在常州市新北区西夏墅镇镇南西路阿里山路路口，陶文武持有效驾驶证驾驶注册登记在运输公司名下的皖M×××××号重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂号重型普通半挂车沿镇南西路由东向西行驶至上述路口，遇邓爱芳驾驶电动自行车沿阿里山路由南向北行驶至此，两车相撞，致邓爱芳受伤，两车受损，发生道路交通事故。后经交警部门认定，陶文武与邓爱芳承担事故同等责任。事故发生后，邓爱芳被送往常州市第一人民医院住院治疗20.5天及在常州市第二人民医院进行检查，另根据医嘱在常州市安贞药店自购6支人血白蛋白，共产生诊疗费32443.09元（含6支人血白蛋白费用3048元）。2014年6月27日，南京东南司法鉴定中心根据法院的诉前委托，出具了东南司法鉴定中心（2014）法临常鉴字第400号司法鉴定意见书，认为邓爱芳因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力轻度受限构成九级伤残；邓爱芳的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限以60日为宜。邓爱芳因此支出司法鉴定费3300元。
原审另查明：邓爱芳姊妹三人，均已成年，其父亲邓俊同出生于1952年12月16日，母亲夏龙英出生于1953年8月27日，父母住址均位于江苏省东台市四灶镇兴房村二组9号，户籍职业显示为粮农。邓爱芳与顾江军于2006年7月13日生育一子顾晨曦，现就读于西夏墅小学。邓爱芳受伤前在常州市鼎立轴承有限公司从事出纳工作，受伤前三个月的工资均为3200元／月。
原审还查明：陶文武系其所驾驶皖M×××××号重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂号重型普通半挂车的实际车主，该车辆与运输公司存在挂靠关系。运输公司在保险公司为皖M×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和不计免赔商业三者险（保险金额为1000000元），为皖M×××××挂号重型普通半挂车投保了商业三者险（保险金额为50000元），上述投保的保险期间均自2013年6月4日零时至2014年6月3日二十四时止，该事故发生在保险期限内。陶文武先行垫付给邓爱芳19512.92元，包括垫付医疗费512.92元及交付在交警部门19000元。
原审法院认为：公民的健康权利及合法财产权利受法律的保护。邓爱芳因交通事故受伤并造成财产损失，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的住院伙食补助费369元（18元／天＊20.5天）、营养费720元（12元／天＊60天）、护理费5400元（60元／天＊90天）、车损450元，经法院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。关于邓爱芳主张的医疗费中的白蛋白费用，医院出具的病情需要自购证明书与常州市安贞药店有限公司的发票中载明的规格型号和支数相一致，其购买的白蛋白价格亦在市场价格范围内，故法院认定邓爱芳购买人血白蛋白的费用属于医疗费范畴，依法认定医疗费32443.09元。关于邓爱芳主张的残疾赔偿金130152元（32528元／年＊20年＊0.2）及三被抚养人的被抚养年数，陶文武、保险公司均无异议，但保险公司要求按照农村标准计算三被抚养人生活费。因邓爱芳的儿子顾晨曦系学龄儿童，其随父母生活且生活来源主要依靠父母务工收入，法院认为应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算顾晨曦的生活费。邓爱芳父母的住址显示为农村且户籍身份载明为粮农，邓爱芳并未提交其他证据证明应当按照城镇居民标准计算其父母的生活费，法院按照农村居民人均生活消费支出计算其父母的生活费。法院依法认定邓爱芳的被抚养人生活费45349.2元（20371元／年＊10年＊0.2÷2＋9607元／年＊（19＋20）年＊0.2÷3）。关于邓爱芳主张误工费，陶文武、保险公司对误工天数209天均没有异议，法院认为邓爱芳主张的误工费标准符合相关规定的赔偿标准，法院依法认定误工费22293.33元。结合邓爱芳的伤残等级以及邓爱芳在本次交通事故中的过错情况，法院酌情认定邓爱芳的精神损害抚慰金10000元。关于邓爱芳主张的交通费，法院根据邓爱芳的治疗天数及路途情况，酌情认定400元。综上，法院确认邓爱芳因本起交通事故造成的损失为：医疗费32443.09元、住院伙食补助费369元、营养费720元、护理费5400元、误工费22293.33元、残疾赔偿金175501.2元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金10000元、交通费400元、车损450元，合计247576.62元。因陶文武驾驶的肇事车辆皖M×××××号重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂号重型普通半挂车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且陶文武在本次事故中承担同等责任，邓爱芳系驾驶电动自行车，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，法院酌情扣除医疗费用的10%（3244.31元）后，保险公司应当在交强险范围内赔偿邓爱芳120450元（精神损害抚慰金在交强险限额范围内承担），在商业三者险范围内承担超出交强险范围的60%，计74329.4元，合计赔偿194779.4元。扣除的10%医疗费用应由陶文武按事故责任承担60%，计1946.6元，因肇事车辆与运输公司存在挂靠关系，运输公司应与陶文武承担连带赔偿责任。陶文武先行垫付的赔偿款19512.92元相抵后，邓爱芳还应返还其17566.32元，该款由保险公司直接向其支付。关于本案的司法鉴定费，纳入诉讼费范畴，本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。运输公司在答辩期内不作答辩，经法院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对邓爱芳所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，作出如下判决：一、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿邓爱芳各项损失194779.4元；二、陶文武于本判决生效之日起十日内赔偿邓爱芳的医疗费损失1946.6元，其已先行垫付的19512.92元予以抵销，邓爱芳还需返还陶文武17566.32元。上述两项合并，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付邓爱芳177213.08元，一次性支付陶文武19512.92元。三、驳回邓爱芳在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取780元，司法鉴定费3300元，合计4080元，由保险公司负担3121元，由邓爱芳负担959元。（该款邓爱芳已预交，邓爱芳同意由保险公司承担部分，由保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付给邓爱芳，法院不再退还。）
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院委托东南司法鉴定中心对邓爱芳作出的伤残鉴定结论是无依据的。本案中，邓爱芳因交通事故造成颅脑损伤，后在诉讼过程中通过法院委托南京东南司法鉴定所对其伤情作伤残鉴定，鉴定结论是“被鉴定人邓爱芳因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成九级伤残”，根据该鉴定所提供的司法鉴定许可证上所述的鉴定业务范围并不包括精神鉴定，即该鉴定所无资质鉴定邓爱芳的精神是否障碍，故该鉴定结论是毫无依据的。所以，我公司不认可伤者的伤残等级，请求中院委托有资质的司法鉴定所对邓爱芳的伤残重新鉴定。综上，原审法院存在认定事实和适用法律错误。为维护我公司的合法权益，特向贵院提起上诉，请求撤销原审判决，支持保险公司重新鉴定的请求并对邓爱芳的伤残及三期委托有资质的司法鉴定所进行重新鉴定。
被上诉人邓爱芳答辩称，鉴定结论是由原审法院委托，不是邓爱芳单方委托，该鉴定结论应当作为证据使用。
被上诉人陶文武答辩称，要求邓爱芳赔偿我的损失。
被上诉人运输公司未作答辩。
二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，南京东南司法鉴定中心向本院提供了该所聘请的南京脑科医院司法鉴定所鉴定人员进行会诊的记录，保险公司、邓爱芳、陶文武对会诊记录的真实性均没有异议，但保险公司认为该会诊记录应当同时结合事实依据，如脑电图或脑神经检测报告来确定邓爱芳的伤残等级。
本院认为，原审法院所采信的鉴定结论系由该院委托南京东南司法鉴定中心进行，南京东南司法鉴定中心具有法医临床鉴定资质，且该所了聘请了南京脑科医院司法鉴定所的鉴定人员进行了专家会诊，作出的鉴定结论明确。上诉人虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，而其意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论。故原审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。上诉人请求重新鉴定不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
代理审判员 袁海燕
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 浩