广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1681号
上诉人（原审被告）：清远市清新区龙颈镇塘坑村委会坑口村民小组。
委托代理人：黄海珠，新北江律师事务所律师。
委托代理人：雷家柱，清城区洲心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈炽海，男，汉族，1954年9月16日出生，住清远市清城区。
委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
原审第三人：清远市清新区龙颈镇塘坑村民委员会。
负责人：梁国祥，该村委会主任。
上诉人清远市清新区龙颈镇塘坑村委会坑口村民小组（以下简称坑口村小组）因与被上诉人陈炽海、原审第三人清远市清新区龙颈镇塘坑村民委员会（以下简称塘坑村委会）林业承包合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2002年11月5日，坑口村小组（即原清新县石马镇石门坑口村经济社）作为甲方，刘桂驰、丘树荣作为乙方，塘坑村委会作为协助方，签订一份《合同书》。《合同书》约定：甲方将石门坑口大坦尾全部山地（原石马公社万亩林场范围）发包给乙方经营。承包范围是石门坑口大坦尾的范围，东至大坦口程（宅）南柯木至坭城顶，西以天水为界，北至正桐木（窝）以龙颈坑分水为界。（原石马公社万亩林场范围，此范围如遇到有小部分山地属私人的，乙方另行与其山主签订合同）……在承包期内，如果承包范围原林地的产权有所变更，甲方无权解除承包合同，乙方有权与变更了的林地产权持有单位继续承包此范围林地，直至合同期满为止，现有合同条款不得变更。承包期为2002年11月12日起至2035年11月12日止（其中2002年11月12日至2005年11月12日为修路、砍伐期不计承包费）实际种树承包期为叁拾年（30年）。承包金额为原山地每年承包金额人民币柒佰元正（其中坑口村经济社占伍佰元，塘坑村委会占贰佰元），乙方必须在承包年份内（除前三年砍伐期外）的每年11月12日前将承包款一次性付清。坑口村小组、刘桂驰、丘树荣、塘坑村委会均在合同上签名盖章确认，石马镇法律服务所对《合同书》进行了见证。
2005年2月4日和2005年3月18日，因刘桂驰和丘树荣拖欠陈炽海工程款及工人工资，刘桂驰、丘树荣分别与陈炽海签订《协议》，约定将刘桂驰、丘树荣从坑口村小组处承包的土地经营权转包给陈炽海。《协议》约定，刘桂驰、丘树荣在不违法的前提下，在2005年3月10日前，负责办理刘桂驰、丘树荣与坑口村小组签订的承包山地合同转让到陈炽海名下的手续。坑口村小组在2005年2月4日刘桂驰与陈炽海签订的《协议》、《石门坑至大坦尾开路未结清的费用表》背面盖章确认，并写明：“按刘桂驰合同转让给陈炽海承包管理收益，我村民同意合同办事”；“按刘桂驰合同原来样给陈炽海承包经管收益，按刘桂驰清单办事。要清还生产队与村民余下款项随开工”。
2006年4月9日，陈炽海作为乙方，坑口村小组作为甲方，双方签订《协议书》一份，协议内容约定：“一、甲方于2002年11月4日与承包者刘桂驰、丘树荣二人签订了一份大坦尾的山地承包合同，而承包者刘桂驰、丘树荣在2005年4月10日转包给陈炽海承包，并由陈炽海兑现了原刘桂驰、丘树荣在承包期间内因开路过程中损坏的农田、青苗等经济补偿。因此甲方同意原承包者刘桂驰、丘树荣转包给陈炽海承包大坦尾的山地合同有效，各项条款仍按原刘桂驰、丘树荣二人所签订的执行。二、甲方同意运用合法的途径协助乙方陈炽海办理申请等手续，包括解除刘桂驰、丘树荣二人的合同事项。三、本协议一式三份，甲乙双方各执行一份，村委会存一份，签字生效，双方不得反悔，如有一方违约，违约方必须承担守约方的一切经济损失。四、一方在承包期内可种植和养殖具有经济价值的林木、养殖业等。”陈炽海和坑口村小组所持的《协议书》原件略有不同，与坑口村小组的原件相比，陈炽海手持的原件上有37个村民户代表签名，比坑口村小组原件上的村民户签名多9个，且陈炽海原件上多了塘坑村委会的见证印章。
陈炽海在与刘桂驰、丘树荣签订《协议》后，就开始对涉案山林进行管理、耕种，向坑口村小组支付青苗补偿款和租金，向塘坑村委会支付管理费（租金）。塘坑村委会收取陈炽海缴纳的管理费（租金）至2016年。在合同履行过程中，陈炽海和坑口村小组在2009年因陈炽海是否超出合同约定使用山林、是否侵占罗建芬承包的“荷木坑”土地，陈炽海养殖的牛羊是否有践踏村民农作物等产生矛盾和争议，坑口村小组只收取陈炽海缴纳的租金至2010年，之后拒绝收取陈炽海租金。2014年6月12日上午10时32分，广东省清远市国信公证处公证员程某、公证人员涂国华和陈炽海到坑口村小组所在地清新区龙颈镇石马塘坑村委会坑口村石门坑土地坪，与陈炽海所介绍所称的坑口村小组村长张方照讲及二○○六年四月九日签订的《协议书》转承包石门坑口大坦尾范围的租金交付事宜，该男子张方照拒绝收取陈炽海的上述租金，说“该承包的土地权属暂时存在争议，拒绝收取陈炽海的上述租金，并称没有时间和陈炽海继续商谈”，跟着转身离开了现场。2014年7月3日11时20分许，广东省清远市国信公证处公证员程某、工作人员邓军生和陈炽海到中国邮政储蓄银行清远市连江支行，由陈炽海以现金汇款的方式向张方照（地址：广东清新县龙颈镇塘坑村委会坑口村村民小组）汇款￥12100.00，并取得邮政储蓄银行汇款收据一张（汇票号码：1410xxxxxx9327）。后上述汇款12100元被退汇。
另查明：
一、据1981年10月20日的山权林权所有证登记记录显示，涉案大坦尾山林权属的持证单位为清远县石马公社管理委员会。原石马镇的行政区域被划归龙颈镇管理，2017年3月14日清远市清新区龙颈镇人民政府出具《龙颈镇塘坑村委会大坦尾林地权属的说明》：“塘坑村委会大坦尾山林属原石马镇政府万亩林场，有原《石马公社管理委员会山林权所有证》，并于并镇时归属龙颈镇林场，所以大坦尾山林权所有权属龙颈镇政府所有。2002年10月，原石马镇政府把石马公社大坦尾山林划归塘坑村委会使用管理。”2002年10月27日，塘坑村委会出具证明：“兹有原石马公社万亩林场林地已于2002年10月由石马镇政府核定属于塘坑村民委员会使用管理，现我塘坑村村民委员会决定将原石马公社万亩林场范围林地的使用权及管理权永久归还给坑口村经济社，特此证明。”坑口村小组自此开始使用、管理涉案山林和获取收益，塘坑村委会及其辖下的其他村民小组未对坑口村小组使用涉案山林提出过异议和权属主张。
二、坑口村小组在庭审中自认，坑口村小组在2010年曾协助陈炽海一同办理涉案山林的权属证件，但镇政府答复林权证不能办至坑口村小组名下，坑口村小组开会后决定因证件不能办至其名下，不协助办理。2015年坑口村小组曾因涉案山林的林权向清远市清新区南冲林业站反映问题，南冲林业站向坑口村小组作出了《关于龙颈镇塘坑村委会坑口村民小组反映林权问题的答复》，书面回应称：“根据你村提出有关‘龙颈坑’林地发证问题，经查阅，‘龙颈坑’林地与‘大坦尾’林地交接，现对你村提出的问题答复如下：1、1981年山林权所有证（清林证字0007907）已清晰说明‘大坦尾’林地（简称石马公社万亩林场，面积2100亩）属于原石马公社管理委员会（现已并入龙颈镇政府）所有……3、原石马镇政府在2002年10月，同意把‘大坦尾’林地的使用权归还给塘坑村委会使用，塘坑村委会又于2002年11月11日把其使用权归还给你村民小组。但所有权仍属于镇政府，所以由镇政府工作人员进行勘界确认，并没有不妥之处。4、你村提出2010年山界勘查，2015年才申请办理，存在着时间差问题。林权证发证是一项政策性强、涉及面广的事项，2010年山界勘查时双方已核定山界并签名盖章确认，2015年申请办理，虽然时间较长，不影响林权发证”。
2016年4月11日，南冲林业站曾在坑口村小组处张贴《公示》和《勘查公示》，对2010年10月23日龙颈镇塘坑村坑口村小组向林业站申请办理位于“大坦尾（万亩林场）”林地的林权证，以及2016年4月5日，承包者陈炽海向林业站申请办理坑口村小组位于“大坦尾（万亩林场）”林地的林权证，进行勘查公示及公示。坑口村小组于2016年4月28日向南冲林业站提交《异议书》一份，对公示提出异议，理由是承包方有诸多问题未与村民解决好，请求上级有关部门暂不给予陈炽海办理该地任何林地权证。故至今林业部门没有坑口村小组在大坦尾山权林权的权属登记。
三、在本案审理过程中，陈炽海向原审法院提交《调解期限申请书》，请求法院给予陈炽海和坑口村小组调解期限一个月。原审法院主持调解期间，陈炽海和坑口村小组均提出各自调解意见，但最终因分歧太大，无法达成一致调解协议。坑口村小组在答辩中要求追加与涉案山林相邻林地的承包者罗建芬参加诉讼，原审法院认为罗建芬与本案无利害关系，当庭告知对坑口村小组追加罗建芬为第三人的申请不予准许。
原审法院认为：本案是林业承包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，合法的民事合同应依法确认有效。本案的争议焦点在于：一、2006年4月9日的《协议书》是否合法有效；二、坑口村小组是否有义务协助陈炽海办理林权证、砍伐证。原审法院论述和认定如下：
一、2006年4月9日的《协议书》是否合法有效问题。本案讼争《协议书》所涉及的山林“大坦尾”（原石马公社万亩林场），属于原石马公社管理委员会（现已并入龙颈镇政府）所有。2002年10月，原石马镇政府将涉案山林的使用权划归塘坑村民委员会使用管理，塘坑村委会同月将山林使用权及管理权永久归还给坑口村小组。塘坑村委会和其辖下村民小组无对坑口村小组使用和管理涉案山林提出过异议，故坑口村小组有权对山林进行使用、管理和收益，有权发包。坑口村小组自愿将山林发包给本集体经济组织以外的个人刘桂驰和丘树荣承包，没有违反法律规定，坑口村小组与刘桂驰、丘树荣在2002年11月4日签订的《合同书》合法有效。
2005年刘桂驰、丘树荣将山林转包给陈炽海，坑口村小组辩称不认可与陈炽海在2006年4月9日签订的《协议书》效力，因为未就该转包召开过村民大会，大部分村民对该协议书不知情，而且陈炽海和村民、其他土地的承包者罗建芬有纠纷仍未解决。2005年2月4日陈炽海与刘桂驰签订转包协议和进行结算，坑口村小组均在《协议》和《石门坑至大坦尾开路未结清的费用表》背面进行盖章确认，并手写有同意按刘桂驰合同转让给陈炽海意思表示的文字。陈炽海遂对涉案山林进行耕种、管理，支付租金、管理费和青苗补偿款等，投入大量资金进行经营。2006年4月9日陈炽海和坑口村小组双方签订《协议书》，明确载明坑口村小组同意原承包者刘桂驰、丘树荣转包给陈炽海承包大坦尾的山地合同有效，各项条款仍按原刘桂驰、丘树荣二人所签订的执行。该《协议书》已经塘坑村委会、坑口村小组盖章确认，并有坑口村小组代表张焕幼和部分村户代表签字确认，且已实际履行数年至今。虽然陈炽海手持的《协议书》原件与坑口村小组的原件在村民签名数量上有出入，但两份协议书的内容一致。按坑口村小组当庭陈述2006年约有42、43户人，即使是坑口村小组《协议书》原件，村民户代表签名已有28个，已接近有三分之二的村户代表签名同意。而且坑口村小组有收取陈炽海2005年至2010年期的租金；在2009年坑口村小组曾就陈炽海与相邻山地承包者罗建芬的争议、陈炽海与村民的纠纷向相关政府部门反映情况和进行调解；在2010年坑口村小组还协助陈炽海申请办理林权证；可见坑口村小组及其村民知晓和同意涉案山林由刘桂驰、丘树荣转包给陈炽海的事实。
陈炽海对涉案山林一直在经营管理，坑口村小组并未就合同效力、陈炽海在涉案山林进行种植和养殖权利提出过异议，只是对陈炽海在经营过程中的某些行为有过投诉和争议，直至本案诉讼发生，坑口村小组才对讼争之合同效力提出异议。因此，现坑口村小组以合同未召开村民会议及多数村民不知情为由主张不认可《协议书》的效力，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
至于坑口村小组抗辩涉案山林所有权属存在争议,陈炽海与罗建芬、坑口村小组村民之间的纠纷需要先行解决一节。首先，结合本案证据，坑口村小组有使用、管理和收益涉案山林的权利，有权发包。山林所有权属争议不属于法院的审理范围，坑口村小组认为其享有山林所有权，所有权人并非龙颈镇政府，可另行向政府部门主张权利。其次，如陈炽海不按《协议书》约定履行，或有侵害他人权益的行为，坑口村小组或被侵权人可另行追究陈炽海的责任，与本案的合同效力纠纷不是同一法律关系。故坑口村小组上述主张不能阻却本案《协议书》的合同效力。综上，为维护交易安全，保护当事人合法权益，对陈炽海要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以支持。
二、坑口村小组是否有义务协助陈炽海办理林权证、砍伐证。如上文论述，坑口村小组有权发包山林。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”；《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”；《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定：“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：……（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、棵数、亩积量、更新时间等内容的文件”。陈炽海在林地上种植桉树，营林多年，依法在承包期限内对涉案林地有使用权，对其所种植的林木有所有权。另根据双方约定：“在承包过程中，甲方必须帮助乙方搞好治安，协调各种关系”，结合本案陈炽海承包山林的主要用途为种植林木考虑，坑口村小组依法协助陈炽海办理林权证和砍伐证为坑口村小组应尽的义务。根据原审法院查明事实，坑口村小组曾向林业部门申请暂不给予陈炽海办理林地权证，坑口村小组也自认曾拒绝协助办证，确实导致陈炽海遭受损失。综上，依据法律规定、合同目的及陈炽海的要求，坑口村小组作为林地发包人有义务协助陈炽海到林权登记部门办理林地使用权登记手续和砍伐手续，具体的办理程序和手续应按林业主管部门的要求进行。
据此，原审法院于2017年3月27日作出（2016）粤1803民初3032号民事判决：一、陈炽海与清远市清新区龙颈镇塘坑村委会坑口村民小组于2006年4月9日签订的《协议书》有效；二、清远市清新区龙颈镇塘坑村委会坑口村民小组于判决生效之日起三十日内协助陈炽海到林业主管部门办理涉案大坦尾林地的承包经营权登记、林木采伐许可手续。一审案件受理费1550元，由陈炽海负担。
宣判后，坑口村小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判或发回重审；2、改判被上诉人与上诉人于2006年4月9日签订的《协议书》无效，上诉人无须协助被上诉人到林业主管部门办理经营承包权登记、林木采伐许可手续；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决查明事实不清、认定事实有误。原审判决认定上诉人《协议书》原件已接近有三分之二的村户代表签名同意，但实际上并没有三分之二的村户代表签名同意，且其中至少有两户代表的签名是不真实的，原审法院并未进一步核实上诉人村户代表的情况即作出认定，与事实不相符，亦损害村民的合法权益。且被上诉人承包涉案林地的事实未得到原承包人刘桂驰、丘树荣的亲自确认。原审判决未查明涉案大坦尾林地的具体面积及承包范围，可能造成原审判决第二项无法执行或执行过程中损害第三人的合法权益的情况。被上诉人与上诉人签订的《协议书》增加“乙方在承包期内可种植和养殖具有经济价值的林木、养殖业等项目”一条，即该《协议书》已改变了原《合同书》的内容，故应认定为被上诉人与上诉人重新签订的承包协议，应当召开村民会议并取得三分之二的村民同意。二、被上诉人种植的涉案林地大约有50亩林地侵占了案外人罗建芬的承包地，亦有大约50亩林地侵占了其他村民的承包地，一审过程中，上诉人曾提出追加案外人罗建芬为本案第三人参加诉讼，但被原审法院驳回该请求。原审法院遗漏必须参加诉讼的第三人，导致案件事实无法查清，已经违反了法定程序。三、根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，上诉人与被上诉人签订的《协议书》并未经过上诉人召开村民会议，并取得村小组三分之二以上的成员或三分之二以上村民代表同意，故该协议违反法律强制性规定，应属无效协议。四、与万亩林场接界的还有上诉人的其他土地及周边村民的土地，上诉人并未于2010年与石马镇人民政府踏界并签名、盖章确认，林业站存在向原审法院告知虚假情况的情形，法院应当依法进行核实。
陈炽海答辩称：一、涉案《协议书》签订后，答辩人对承包范围内的山地进行了大量投资，其涉案林地的林木已成材待伐，因上诉人不履行合同约定的协助申请办理砍伐证的义务，已造成答辩人重大经济损失。上诉人未提供法定部门出具的证明材料佐证其陈述的村民户数，且其已收取答辩人交纳的青苗补偿费和租金，原承包人刘桂驰、丘树荣也已在合同中签名确认了同意转让涉案林地，同时村民小组亦签名盖章予以确认。故根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第二十五条的规定，答辩人自承包合同签订之日起已经超过一年，且已实际做了大量的投入，上诉人现要求确认该承包合同无效，缺乏事实和法律依据。二、案外人罗建芬与办案不存在法律上的利害关系，根据龙颈镇人民政府出具的《龙颈镇塘坑村委会大坦尾林地权属的说明》可佐证，答辩人承包范围的林地并未侵犯他人的合法权益，故原审法院驳回上诉人关于追加罗建芬为本案第三人的申请符合法定程序。三、答辩人与上诉人签订《协议书》时已经经过其村民小组村民的签名同意，且该协议未违反法律法规的强制性规定，故其应属于有效合同。林业站出具的证明，是其经过调查核实且尊重历史的情况下出具的，且上诉人未提供相反的证据予以推翻。涉案《协议书》签订后，答辩人已按照约定全面履行合同，因上诉人未按照合同约定协助办理林木砍伐证，而发生本案争议。故原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
塘坑村委会既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、《证明》，拟证明上诉人村小组的总户数为43户，被上诉人提供的《协议书》有效的村名签名人数未达到户代表的三分之二；2、《证明》，拟证明涉案《协议书》中有8个签名是冒签的；3、许海林等人证明及身份证复印件，拟证明许海林等人在涉案《协议书》中的签名是冒签的，及村民对被上诉人承包涉案林地的事实不知情。被上诉人对上述证据均不予认可。另外，被上诉人亦向本院提交五份《收据》，拟证明上诉人与被上诉人达成协议后支付补偿款的事实。上诉人对该证据不予认可。
本院认为，本案是林业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人坑口村小组上诉请求的范围进行审理。
关于涉案《协议书》的效力应如何认定的问题。首先，上诉人与案外人刘桂驰、丘树荣于2002年11月4日就涉案土地的承包问题签订了《合同书》，该合同书是在双方平等自愿的基础上签订，并有双方的签名或盖章予以确认，且亦经过了石马镇法律服务所的见证。在该合同书中亦附有上诉人的35名村民户代表签名同意确认，且合同双方至今均未对该合同的效力问题提出异议，故上诉人将涉案土地发包给案外人刘桂驰、丘树荣承包经营一事符合民主议定程序，该《合同书》为有效合同。其次，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”和第十八条“承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续”的规定，承包方有权将其依法取得的农村土地承包经营权采取转让的方式进行流转，但须经过发包方的同意。现上诉人作为涉案土地的发包方，其于2005年2月4日在刘桂驰与被上诉人签订的《协议》、《石门坑至大坦尾开路未结清的费用表》上盖章确认同意刘桂驰将涉案土地的承包经营权转让给被上诉人，其后又于2006年4月9日与被上诉人签订《协议书》，并在该合同书上再次明确同意刘桂驰、丘树荣将涉案土地的承包经营权转让给被上诉人。最后，涉案《协议书》上有被上诉人、原审第三人和上诉人及其部分村民户代表的签名确认，且该协议书签订后，被上诉人亦按合同约定向上诉人支付了相应的土地承包款项，并在涉案土地上进行大量投入和承包经营至今，且上诉人于2010年亦曾协助被上诉人办理涉案土地的权属证书，故可以认定双方已实际履行了涉案《协议书》。因此，原审判决确认涉案《协议书》为有效合同，并无不当，本院予以维持。而上诉人虽然以涉案《协议书》未经民主议定程序为由主张该协议书无效，但因涉案土地的承包经营方案早已于2002年11月4日经过村民会议通过，而被上诉人是通过转让的方式取得涉案土地的承包经营权，其与上诉人之间所履行的承包合同内容实质上是2002年11月4日签订的《合同书》，涉案《协议书》只是上诉人对刘桂驰、丘树荣将涉案土地的承包经营权转让给被上诉人一事所作的书面确认，故该《协议书》不需要经过民主议定程序。因此，本院对上诉人此节主张不予支持。综上，被上诉人作为涉案土地的合法承包经营权人，其有权依照合同约定或法律规定请求发包方协助其实现合同目的，故原审判决判令上诉人协助被上诉人办理相关的承包经营权登记手续和林木采伐许可手续，并无不当，本院予以维持。
关于本案是否需追加案外人的问题。上诉人认为本案涉及侵害案外人罗建芬的合法权益，故需追加案外人为本案当事人。因本案属于林业承包合同纠纷，而上诉人所主张的则属于侵权纠纷，两者分属不同的法律关系范畴，且上诉人并不属于被侵权人，故本案无需追加案外人罗建芬为本案当事人。若罗建芬认为被上诉人存在侵害其合法权益的行为，其可另行主张权利。
综上所述，上诉人清远市清新区龙颈镇塘坑村委会坑口村民小组的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人清远市清新区龙颈镇塘坑村委会坑口村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年十月二十三日
书记员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。