河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终20号
上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，住辛集市。
上诉人（原审被告）：刘煜焌，男，汉族，住辛集市。
法定代理人：李某，女，汉族，住辛集市。
二上诉人委托诉讼代理人：崔娟，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振龙，男，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：朱荣新，河北子辰律师事务所律师。
上诉人李某、刘煜焌因与被上诉人刘振龙赠与合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某、刘煜焌上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人刘振龙负担。事实和理由：一、一审法院对于合同性质认定错误，上诉人与被上诉人签订的《离婚补充协议》性质应当为关于共同财产的分割协议，而不是赠与协议。《预售商品房合同备案书》中买受人为上诉人与被上诉人签约日期是2015年12月15日，证明合同标的即坐落在黄河道95号同祥城AB8号住宅楼01单元1503号房产，是上诉人与被上诉人在婚内购买的，该房产属于以婚姻为基础的共同共有。依照物权法的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。因此双方签订的《离婚补充协议》，就是在以离婚为前提条件的情况下，对于共同共有的房产进行分割，完全符合共有财产分割的法律关系要件。《离婚补充协议》不符合赠与的法律关系要件。赠与人首先要对赠与财产拥有合同的所有权。而上述协议标的是以婚姻为法律基础的共同共有房产，该房产不是属于被上诉人所有的婚前个人财产。只有在婚姻解除的前提条件下，该房产才能分割，才能确定被上诉人对共同房产的所有权份额。赠与人对于赠与财产还没有明确合法所有权的情况下，赠与关系的客体不存在，赠与法律关系不成立。一审认定《离婚补充协议》为赠与协议错误，适用法律错误；二、《离婚补充协议》认定事实错误，该协议不存在无效以及撤销的情形，被上诉人应当依法履行协助上诉人办理产权转移的义务。上诉人不存在恶意不偿还房贷的情形。因为被上诉人拒不支付抚养费，上诉人以房贷折抵了抚养费，才存在上诉人有几个月没有偿还房贷的情况。综上，一审法院适用法律错误，认定事实不清。
刘振龙辩称：一审法院认定事实清楚，据以定案的证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。理由如下：一、被上诉人与上诉人李某在2016年5月27日协议离婚，双方在2016年12月6日离婚后签订了一份离婚后补充协议，该协议签订于双方离婚后，虽然名为离婚补充协议，但内容为被上诉人将自己所有房产份额赠与上诉人，内容中并不涉及身份或婚姻关系的属性，因为当时双方已经离婚，也不具有婚姻关系的属性，因此该协议的性质属赠与合同法律关系；二、该份离婚补充协议中约定被上诉人将自己的房产份额无偿赠与上诉人，而且协议中的第二条、第四条明确写有赠与的字样，该协议完全符合合同法中关于赠与合同的法律特征；三、婚姻法解释二第九条规定的财产分割问题是为了以达成离婚为目的而签订的离婚协议，这种协议不仅具有财产关系属性，还具有人身关系的属性，因此法律做了明确规定，但本案并不属于婚姻法解释二第九条规定的情形，因为该案诉争的协议签订于双方离婚后，且内容只有财产关系属性，不具有身份关系属性，当然适用合同法关于赠与合同的属性；四、上诉人并没有按照双方协议的约定偿还房子贷款，而是由被上诉人在一直偿还该贷款，上诉人所述的被上诉人未支付抚养费，以房贷折抵了抚养费，这两者根本不属于同一法律关系，不能混为一谈，违约的应为上诉人，而不是被上诉人。
刘振龙向一审法院起诉请求：一、依法判令撤销其对于李某、刘煜焌房产（坐落海河道95号同祥城AB8号住宅楼01单元1503）的赠与及附属地下室（坐落海河道95号同祥城项目8号1单元-2-102号）使用权的赠与；二、本案诉讼费用由李某、刘煜焌承担。
一审法院认定事实：2016年5月27日，刘振龙与李某协议离婚，协议约定双方婚后有一子刘煜焌，由女方抚养，于当日经石家庄桥西区民政局婚姻登记处办理了离婚登记，并领取了离婚证。离婚后，双方在2016年12月6日又达成一份名为《离婚补充协议》的赠与合同，该协议约定：“双方婚内购买的共有房产（坐落在石家庄市，刘振龙将该房产自己所有的份额赠与李某及孩子刘煜焌所有”，并约定该处房产的地下室（坐落海河道95号同祥城项目8号1单元-2-102号）的使用权归李某所有，还约定在房子下本前，贷款由李某还贷，刘振龙不参与等内容。事实上，该协议签订后李某未按约定偿还房贷。双方离婚后，现刘振龙请求撤销对李某关于双方共有房产的赠与。李某认为，本案争议的依据，离婚补充协议不管是从名称上还是从内容上看，其法律特征均是离婚协议，其处分的内容标的也是夫妻存续期间的共同房产，是与婚姻关系密不可分的，应属于婚姻法调整范围，不能将其等同于合同法调整的单纯的赠与合同。不应适用合同法的规定，而应依据婚姻法司法解释二第9条的明确规定，如对方举不出其在订立该协议时存在欺诈和胁迫情形则应驳回诉讼请求。李某认为本案明确适用婚姻法的相关规定，最高院对该离婚协议中房产赠与条款的撤销问题有个审判意见，为协议离婚时夫妻双方达成的将房产赠与子女的条款，在双方当事人已办理离婚情况下，一方反悔，请求撤销赠与条款的，不应支持。
一审法院认为，刘振龙在离婚后签订的补充协议实为对李某、刘煜焌的赠与合同，其中约定将双方的共有房产中属于自己的份额赠与李某、刘煜焌，该赠与合同发生于离婚后，不同于婚内的赠与合同或以离婚为目的达成的带有赠与内容的离婚协议。它属于普通的赠与合同。根据合同法第186条、187条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，根据物权法房地产管理法的相关规定，赠与房产的，应当向房产管理部门申请房产权属变更登记，房屋所有权自登记时发生转移。刘振龙赠与李某、刘煜焌的房产并未交付也未办理房屋登记手续，所有权并未转移，该赠与合同虽然成立但未生效，因此刘振龙对此拥有撤销权。因此刘振龙请求撤销对房产（坐落在石家庄市市海河道95号同祥城项目8号1单元-2-102号）使用的赠与，因赠与协议说明贷款由李某还贷，刘振龙不参与，而之后李某并未如约完全偿还贷款，且该房产并未过户，故对于刘振龙的诉请，合理合法，予以支持。对李某主张，证据不足，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，一审判决：撤销刘振龙对李某、刘煜焌房产（坐落在石家庄市市海河道95号同祥城项目8号1单元-2-102号）使用权的赠与。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘振龙负担。
二审中，上诉人李某、刘煜焌未提交新的证据支持其主张，本院查明认定的事实同一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人李某与被上诉人刘振龙于2016年5月27日协议离婚，后双方于2016年12月6日签订《离婚补充协议》，该协议是双方离婚后所签，其内容为刘振龙将自己享用的房产份额赠与二被上诉人，没有双方人身关系或婚姻关系的内容，故该协议适用《中华人民共和国合同法》关于赠与合同的规定，双方签订协议后，协议约定的财产并未过户、交付使用，故被上诉人刘振龙请求撤销该协议，应予支持。上诉人李某、刘煜焌认为该协议属于离婚中双方关于财产的约定，应当适用《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定“该赠与合同虽然成立但未生效”法理不通，予以纠正，该赠与合同成立并生效，否则当事人没有必要行使撤销权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依法应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李某、刘煜焌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 卢 亮
审判员 孟志刚
二〇一八年一月二十四日
书记员 张晓楠