杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1361号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。
负责人：丁强，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴彧、陈原，该公司员工。
被告：浙江袜业有限公司。住所地：浙江省诸暨市大唐镇袜业园区联谊路***号。
法定代表人：赵祖海，执行董事。
委托诉讼代理人：方怀宇、李诗云，浙江浙经律师事务所律师。
被告：宿迁市华一科技有限公司。住所地：江苏省宿迁市经济开发区（北区）南化路。
法定代表人：陈漫。
被告：张建梁，男，1964年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。
被告：陈漫，女，1967年6月9日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）与被告浙江袜业有限公司（以下简称袜业公司）、宿迁市华一科技有限公司（以下简称华一公司）、张建梁、陈漫保证合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托诉讼代理人吴彧及被告袜业公司的委托诉讼代理人李诗云到庭参加诉讼，被告华一公司、张建梁、陈漫经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行起诉称：2016年6月18日，温州银行杭州分行与袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫分别签订编号温银903002016年保字00341号、00343号、00345号、00344号《温州银行最高额保证合同》四份，均约定：袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫为温州银行杭州分行与裕鑫集团有限公司（以下简称裕鑫公司）自2016年6月18日至2018年6月18日签署的所有主合同项下各笔债权向温州银行杭州分行提供最高额连带责任保证担保，所担保的最高债权余额为22000000元，保证担保的范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用、债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等，保证期间为二年等内容。2016年6月29日，温州银行杭州分行与裕鑫公司分别签订合同编号为903002016企贷字00110号、00111号《温州银行非自然人借款合同》各一份，约定：裕鑫公司分别向温州银行杭州分行贷款本金人民币10000000元、10000000元，合计：20000000元，期限自2016年6月29日至2018年6月3日，浮动贷款月利率为5.145833‰（合同期内如人民银行调整贷款基准利率的，按同比例调整本合同利率，即为基准利率基础上上浮30%，调整后的利率于次年1月1日起执行）；贷款到期时利随本清，借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息即构成违约，发生违约事件时，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率在合同载明的贷款利率上加收百分之五十，借款人未按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，温州银行杭州分行分别于2016年6月29日向裕鑫公司发放借款本金10000000元、10000000元，合计20000000元。借款人裕鑫公司于2016年7月12日被诸暨市人民法院裁定受理其破产清算。原告认为，温州银行杭州分行与裕鑫公司签订的两份《温州银行非自然人借款合同》，与袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫分别签订的《温州银行最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，温州银行杭州分行已依约发放案涉《温州银行非自然人借款合同》项下的全部贷款，虽然借款人裕鑫公司破产，但并不影响各担保人的担保责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告袜业公司对裕鑫公司债务本金20000000元、利息48027.78元【暂算至2016年7月12日，此后利息（包含复利、罚息）按双方签订编号903002016企贷字00110号、00111号《温州银行非自然人借款合同》约定另计至实际履行之日止】，合计20048027.78元及本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用在约定的最高债权余额22000000元范围内承担连带清偿责任；2、被告华一公司对上述所列债务及费用在约定的最高债权余额22000000元范围内承担连带清偿责任；3、被告张建梁对上述所列债务及费用在约定的最高债权余额22000000元范围内承担连带清偿责任；4、被告陈漫对上述所列债务及费用在约定的最高债权余额22000000元范围内承担连带清偿责任；5、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫负担。
为支持其事实主张，原告温州银行杭州分行向本院提交了如下证据：
1、编号：903002016企贷字00110号、00111号《温州银行非自然人借款合同》2份，证明原告与借款人裕鑫公司的借款法律关系。
2、借款借据1份,证明原告依据借款合同向借款人裕鑫公司发放贷款本金20000000元。
3、编号：温银903002016年高保字00341号、00343号、00344号、00345号《温州银行最高额保证合同》4份，证明第袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫被告承担最高额保证担保的事实。
4、履行连带偿还义务通知书4份。
5、EMS全球邮政特快专递及签收凭证各4份。
证据4-5共同证明原告督促第袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫被告履行担保义务。
6、利息计算清单1份，证明借款人裕鑫公司尚欠原告本金20000000元、利息48027.78元。
被告袜业公司答辩称：一、从程序上而言，因主债务人裕鑫公司已进入破产清算程序，且原告温州银行杭州分行已经将本案讼争借款合同项下的债权向破产管理人申报债权。因此，为避免原告因同一债权双重受偿，本案应当中止审理。2016年7月12日，浙江省诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民破15号《民事裁定书》，裁定受理裕鑫公司的破产清算申请，并指定浙江大公律师事务所、绍兴宏泰会计师事务所有限公司为联合管理人（下称“破产管理人”）。经答辩人了解，原告业已向破产管理人申报了本案两份借款合同项下的全部债权。鉴此，根据最高人民法院《对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》（[2002]民二他字第32号）第2条：“在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。”综上，为避免原告因同一借款合同项下的债权双重受偿，本案应当中止审理，等待破产程序终止明确原告最终从破产程序中实际获得的清偿数额后再继续开庭审理。二、从实体上而言，答辩人对原告诉讼请求中关于本金与利息的金额均有异议。（一）一方面，原告并未提交裕鑫公司的还款凭证，本案主债务人裕鑫公司也没有作为第三人参加诉讼，破产管理人无法就本案借款合同项下的还款情况予以说明或者确认；另一方面，原告所提交的利息清单也系原告单方制作，没有裕鑫公司或破产管理人的盖章确认。因此答辩人无法核实主债务人裕鑫公司的真实还款情况，由此便无法明确答辩人的担保责任金额。鉴此，答辩人主张等待破产程序终止明确原告最终从破产程序中实际获得的清偿数额后再继续开庭审理。（二）保证人承担的保证责任范围应当以主债务人的债务为限。鉴于主债务人裕鑫公司已进入破产程序，根据《企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因此，本案借款合同项下的债权应当自裕鑫公司破产申请受理日（即2016年7月12日）起停止计息。根据第00341号《最高额保证合同》第1.4款约定，“保证人的保证担保的范围是主合同项下债权本金、利息、罚息等等。”既然主合同项下的借款利息应当依据破产法第46条规定自2016年7月12日起停止计息，那么答辩人浙江袜业作为保证人对原告主张的2016年7月12日以后所产生的利息当然不承担保证责任。
被告袜业公司未向本院提交证据。
被告华一公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告张建梁于庭前提交书面答辩状称：1、原告无权提起本案诉讼。本案主债务人裕鑫公司已经进入破产程序，且原告申报了全部债权，目前破产程序尚未终结。根据最高人民法院《关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第44条第二款的规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产陈旭终结后六个月内提出”，债权人应当在破产程序终结后六个月内就未受清偿部分的债权向担保人主张权利。本案中，裕鑫公司破产程序尚未终结，且债权人已向主债务人全额申报了债权，因而原告无权同时要求保证人承担连带担保责任。2、本案应当中止审理以避免原告双重受偿。根据最高人民法院《对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》（【2002】民二他字第32号）第2条：人民法院在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项的规定，裁定中止诉讼。该《答复》的本意在于防止保证人在破产程序尚未终结前履行完保证责任，债权人而后又在破产程序中获得部分受偿，从而导致同一债务双重受偿，为避免此种情形，本案应当中止审理。3、保证人承担保证责任的范围应以主债务人的债务为限。鉴于主债务人裕鑫公司已进入破产程序，保证人应承担的担保范围以裕鑫公司管理人确定的主债务为限。
被告张建梁未向本院提交证据。
被告陈漫于庭前提交书面答辩状称：一、陈漫与原告之间为借款人裕鑫公司在原告处的借款签订最高额担保合同一事属实，对该证据及陈漫相关的通知书、快递及签收证据无异议。二、原告第四项诉讼请求不符合合同约定，陈漫的2200万元最高额担保范围不仅包括实际发生的借款本金、利息，还应包括第五项诉讼请求中的案件受理费、财产保全费、及其他实现债权的费用。三、以下事实以法庭依法核实的事实为准：1、原告与裕鑫公司的借款合同真实性、合法性、关联性及放款事实。其他证据无陈漫签字的，以法庭核实为准。2、原告利息结算期间及计算方式是否符合合同约定和法律规定。3、案涉借款的还本付息情况，如有，应在诉讼请求中予以扣除。4、陈漫担保的主债权是否已经固定，如除案涉借款外还存在其他主债权，应合并请求后确定陈漫对每笔担保债权的连带责任比例。综上，陈漫对自己提供担保的事实无异议，其他案涉有关事实请求法庭依法核实，以法庭核实结果为准，陈漫担保范围应该包括借款本息及债权人实现债权的所有费用。陈漫无其他证据提交。
被告陈漫未向本院提交证据。
被告袜业公司对原告温州银行杭州分行提交的证据1-2三性均有异议，认为被告袜业公司并未签字盖章，借款发放情况被告袜业公司不清楚。对证据3中被告袜业公司签订的保证合同三性无异议，其余不清楚。对证据4-5三性均有异议，被告袜业公司从未收到过，地址是被告袜业公司地址。对证据6三性均有异议，是原告单方制作。被告华一公司、张建梁均未到庭发表质证意见。被告陈漫于庭前提交的质证意见中对其与温州银行杭州分行签订的担保合同及与其相关的通知书、快递及签收凭证均无异议，其他证据请法庭依法核实。本院经审核认为，原告温州银行杭州分行提供的证据1-5能相互印证本案事实，本院均予以确认；证据6虽系原告单方制作，但其计算方式符合合同约定，本院予以采信。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
（一）2016年6月18日，原告温州银行杭州分行与被告袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫分别签订编号为温银903002016年高保字00341号、00343号、00345号、00344号《温州银行最高额保证合同》，均约定：保证人为温州银行杭州分行与裕鑫公司在2016年6月18日至2018年6月18日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证；决算日为2018年6月18日，若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以主合同中最后到期的债权的到期日为准，若债权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准；保证人担保的最高债权余额为人民币2200万元整；保证的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等；保证期间自本合同生效之日起，至决算日后两年为止；本人（公司）所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷，以贷还贷），并知晓所担保的融资款项用于偿还编号为903002015企贷字00142号、00145号（主合同）项下债务或政府转贷资金；等等。
（二）2016年6月29日，原告温州银行杭州分行与裕鑫公司分别签订编号为903002016企贷字00110号、00111号《温州银行非自然人借款合同》，均约定：裕鑫公司向原告贷款1000万元，贷款用途分别为归还编号903002015企贷字00142号、00145号借款合同项下债务；贷款期限自2016年6月29日至2018年6月3日；贷款利率适用浮动利率，利率为基准利率上浮30%，合同签署时月利率为5.145833‰；遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率，按前述浮动比例调整本合同利率，从每年1月1日开始执行调整后的利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按一次性结息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为，在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十；借款人未按时支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；借款人的经营体制或产权组织形式发生重大变化，包括但不限于实施承包、租赁经营、联营、股份制改造、合并（兼并）、合资（合作）、分立、设立子公司、产权转让、减资、解散、申请破产、停业、歇业、注销、吊销营业执照等行为；影响借款人的偿债能力的，借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，或发生重大交叉违约事件，即借款人在其他融资合同项下发生重大违约的，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息；等等。前述编号为903002016企贷字00110号《温州银行非自然人借款合同》的贷款用途为归还编号为903002015企贷字00142号《温州银行非自然人借款合同》项下债务；编号为903002016企贷字00111号《温州银行非自然人借款合同》的贷款用途为归还编号为903002015企贷字00145号《温州银行非自然人借款合同》项下债务。
（三）上述《温州银行非自然人借款合同》签订当日，原告按约向裕鑫公司发放两笔1000万元贷款，合计2000万元。借款借据上载明，还款日期为2018年6月3日，利率为月5.145833‰。
（四）另查明，2016年7月12日，浙江省诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民破15号民事裁定书，裁定受理裕鑫公司的破产清算申请，并指定浙江大公律师事务所、绍兴宏泰会计师事务所有限公司担任管理人。温州银行杭州分行已向管理人申报债权。
本院认为，案涉《温州银行非自然人借款合同》及《温州银行最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告温州银行杭州分行按约向裕鑫公司发放贷款，已经履行了合同项下的义务。但裕鑫公司向诸暨市人民法院申请破产，其已明显缺乏偿债能力，危及温州银行杭州分行的信贷资金安全，故温州银行杭州分行有权按约宣布提前收贷。被告袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫亦应按约承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，在保证期间，已有人民法院受理了主债务人裕鑫公司的破产案件，原告作为债权人，既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，原告在申报破产债权的同时，提起本案诉讼要求各被告承担连带保证责任，并无不当，本案无需中止审理。故原告温州银行杭州分行要求被告袜业公司、华一公司、张建梁、陈漫承担连带保证责任的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证责任的范围，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，因主债务人裕鑫公司进入破产清算程序，原告能够列入破产债权范围进行受偿的部分自破产申请受理时停止计息。但这一规定主要是为了调整多个破产债权人之间的关系，确保破产清偿公平顺利进行，并不意味着债务本身依法减少，也并非调整债权人和保证人之间的关系，故保证责任不会随之减轻。因此，对于被告袜业公司、张建梁主张保证责任以裕鑫公司管理人确定的主债务为限的抗辩，本院不予采纳。经核算，截至2016年7月12日，案涉债务的贷款本金为20000000元、利息48027.78（此后另计）。被告华一公司、张建梁、陈漫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江袜业有限公司、宿迁市华一科技有限公司、张建梁、陈漫向原告温州银行股份有限公司杭州分行支付裕鑫集团有限公司所欠的贷款本金20000000元、利息48027.78元（暂计至2016年7月12日，此后利息、罚息、复利按编号为903002016企贷字00110号、00111号《温州银行非自然人借款合同》之约定计算至实际履行之日止），执行时应扣除原告温州银行股份有限公司杭州分行通过裕鑫集团有限公司破产程序可受清偿的部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费142040元，财产保全费5000元，合计147040元，由被告浙江袜业有限公司、宿迁市华一科技有限公司、张建梁、陈漫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 王惠民
二〇一七年八月八日
代书 记员 冯荔波
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?