重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4494号
原告：陈容，女，1956年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆市库格尔电子有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道政府办公大楼第一楼1-30#，统一社会信用代码91500115580182866G。
法定代表人：谭华强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶浩，重庆双运律师事务所律师。
被告：谭华强，男，1963年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。
原告陈容与被告重庆市库格尔电子有限公司（以下简称库格尔公司）、谭华强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈容、被告库格尔公司的委托诉讼代理人陶浩到庭参加诉讼，被告谭华强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间为2017年7月1日至2017年10月23日。本案现已审理终结。
原告陈容向本院提出诉讼请求：判决被告库格尔公司、谭华强归还原告陈容借款340000元及利息。诉讼过程中，原告陈容明确诉讼请求为：判决被告库格尔公司、谭华强共同返还借款340000元，并支付以此为基数，从2017年3月1日起按年利率12%计算至借款还清时止的利息。事实和理由：2017年2月16日，被告库格尔公司、谭华强向原告陈容借款340000元，约定月利率为1%，并由被告谭华强之姐谭永红为该笔借款作担保。
被告库格尔公司辩称，本案借款人是被告库格尔公司，该借款也是用于被告库格尔公司的经营。虽然被告谭华强在该借条上签名，但该行为只是被告谭华强履行职务的行为，且借条上也载明被告谭华强是作为被告库格尔公司的法定代表人签名。同时，被告库格尔公司只收到了被告谭华强的100000元，故本案借款本金为100000元。另，本案借款的利息应当从2017年3月17日起计算，且被告库格尔公司支付的3400元利息应将超过月利率1%部分的款项用于抵扣借款本金。
被告谭华强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，原告陈容通过银行向被告谭华强转账100000元。同日，被告谭华强向原告陈容出具借条一张，该借条载明：“今借到陈容人民币壹拾万元整（¥100000）每月3日前付清利息叁仟元整（¥3000）”。被告谭华强在该借条借款人处签名，被告库格尔公司在该借条借款人处盖印，谭永红在该借条担保人处签名并捺印。
2015年5月22日，原告陈容通过银行向谭永红转账50000元。同日，喻月华通过银行向谭永红转账50000元。2015年8月13日，原告陈容在重庆农村商业银行取现41000元。
2016年2月4日，原告陈容向被告谭华强出具收条一张，该收条载明：“今收到谭华强付的十万元借款利息叁仟元（3000.00），2016年元月份利息付清，注2016年元月份以前利息结清”。该借条“注2016年元月份以前利息结清”下方批注有“2014年7月29日的”。
2016年3月31日，被告谭华强重新向原告陈容出具借条一张，该借条载明：“今借到陈容人民币壹拾万元整（¥100000）每月3日前付清利息贰仟元整（¥2000）”。被告谭华强在该借条借款人处签名并捺印，被告库格尔公司在该借条借款人处盖印，谭永红在该借条担保人处签名并捺印。该借条右下方批注“用于库格尔公司生产用”。被告谭华强将2014年7月29日的借条收回，并在该借条批注“2016年3月份利息付清”。
2016年6月3日，原告陈容向被告谭华强出具收条一张，该收条载明：“今收到谭华强借陈容壹拾万元2016年4-5月份利息肆仟元正，今收到谭华强借喻月华贰拾万元2016年4-5月利息捌仟元正，共计壹万贰仟元正”。
2017年2月16日，被告谭华强再次向原告陈容重新出具借条一张，该借条载明：“今借到陈容人民币叁拾肆万元整（其中本金贰拾伍万元，利息玖万元整）。利息每月1%计”。被告谭华强在该借条右下方“借款法人：”处签名，被告库格尔公司在该处盖印。被告谭华强将2016年3月31日的借条收回。
2017年3月2日，原告陈容向被告谭华强出具收条一张，该收条载明：“今收到谭华强（重庆市库格尔电子有限公司）2017年2月份利息叁仟肆佰元（3400.00）”。
诉讼过程中，原告陈容陈述其于2014年7月29日通过银行向被告谭华强转账100000元，于2015年5月22日通过银行向谭永红转账100000元（该款包含喻月华于2015年5月22日通过银行向谭永红转账50000元），于2015年8月13日现金交付谭永红50000元（该款包含原告陈容于2015年8月13日在重庆农村商业银行取现41000元及家里现金9000元），以上共计250000元，当时被告谭华强及谭永红均给原告陈容出具借条，后被告谭华强于2017年2月16日重新出具借条后，原告陈容就将之前的借条原件还给被告谭华强及谭永红，重新出具的借条中有90000元是利息，该利息是以150000元为基数，从2015年8月20日起按月利率3%计算至2017年1月，共17个月及以100000元基数，从2016年6月起按月利率2%计算至2017年1月，共8个月，以上共计92500元，谭永红要求将利息就写成90000元，剩余2500元直接给付原告陈容，但之后也没有将该2500元利息给付原告陈容，被告谭华强在重新出具借条的时候写成了借款法人，该行为是篡改，当时原告陈容也不清楚借款法人不是借款人的意思，故本案借款的借款人是被告库格尔公司与被告谭华强。原告陈容还提供了2015年8月20日的借条复印件一张，该借条载明：“今借陈容、喻月华人民币壹拾伍万元，月息3分，计月息4500元。谭永红”。被告库格尔公司对该借条的真实性不予认可，且认为与本案无关。同时，被告库格尔公司陈述被告谭华强于2017年2月16日重新出具的借条是在汇总借款的时候出具的，被告库格尔公司当时预借的借款是250000元，但实际只收到借款100000元。另，原告陈容申请喻月华作为证人出庭作证。喻月华陈述其与原告陈容及谭永红系朋友、同事关系，与原告陈容还是合伙关系，当时谭永红以给谭华强开发房子的开发商没有钱办理房产证为由找原告陈容借款100000元，并承诺房产证办理下来后就可以还钱，原告陈容没有这么多钱可以借，于是喻月华和原告陈容各自借给谭永红50000元，谭永红向喻月华和原告陈容都出具了借条，隔了几个月，谭永红又找原告陈容借款50000元，原告陈容没有钱，于是原告陈容就从与喻月华合伙开的店里凑了50000元营业款借给谭永红，谭永红就重新出具了一张金额为150000元的借条，该借款里面其实有喻月华的借款本金75000元，因为谭永红没有还钱，原告陈容就找到被告谭华强重新出具了借条，该借条的借款人就只写了原告陈容，被告谭华强于2016年3月31日向原告陈容出具金额为100000元的借条而不是金额为250000元的借条是因为当时150000元的借条是谭永红出具的，喻月华和原告陈容也要求换成借款人为被告谭华强的借条，但被告谭华强以该款是借给开发商不是借给被告谭华强为由不愿意出具借条，后来谭永红给被告谭华强做工作，被告谭华强才同意转的，被告谭华强已经支付喻月华借款200000元的利息至2016年5月，另因被告库格尔公司、谭华强重新出具的借条借款人只有原告陈容，故喻月华同意由原告陈容一人作为本案原告向二被告主张债权，至于本案借款中包含喻月华的75000元借款本金由其自行与原告陈容结算。
以上事实，有当事人双方的陈述、借条、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）、重庆农村商业银行收款人回单、重庆农村商业银行对私客户对账单、收条、中国工商银行电子银行回单、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，通过原告陈容、被告库格尔公司的陈述及其提供的相应证据能够证明被告库格尔公司与原告陈容之间存在借贷关系，该借贷系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。原告陈容认为本案借款的借款人为被告库格尔公司与被告谭华强，但其提供的借条明确载明借款人为被告库格尔公司，被告谭华强仅仅是作为被告库格尔公司的法定代表人在该借条上签名，且原告陈容陈述被告谭华强在借条上书写借款法人的行为是篡改，原告陈容并不清楚借款法人是借款人的意思，但未提供相应证据证明，故对此本院不予采纳。原告陈容与被告库格尔公司、谭华强协商一致将本案借款的借款人确定为被告库格尔公司，系当事人双方在法律规定的范围内处分自己的权利，故被告库格尔公司辩称本案借款的借款人为被告库格尔公司的理由成立，本院予以采纳。本院确认本案借款人为被告库格尔公司。同时，被告库格尔公司对喻月华的证言不予认可，但该证言与原告陈容及被告库格尔公司提供的证据能够形成证据链，足以证明借款250000元的来源，故对喻月华的证言，本院予以采纳。被告库格尔公司辩称收到本案借款只有100000元，但未提供相应证据证明，且被告库格尔公司的解释不符合一般逻辑，原告陈容提供了相应证据证明其出借金额为250000元，故对被告库格尔公司的抗辩理由，本院不予采纳。本院确认本案借款本金为250000元。另，涉案借条明确载明利息90000元，原告陈容陈述该利息的组成符合逻辑，且提供了相应证据证明，但利率不应超过年利率24%。经本院计算，截至2017年2月16日，被告库格尔公司尚欠原告陈容借款本金250000元及利息67000元。之后的利息按双方约定的年利率12%计算，扣除被告库格尔公司多支付的利息，截至2017年3月15日，被告库格尔公司尚欠原告陈容借款本金250000元及利息66100元。
综上所述，对原告陈容要求被告库格尔公司偿还借款250000元及截至2017年3月15日的利息66100元，并支付以借款250000元为基数，从2017年3月16日起按年利率12%计算至借款还清时止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告重庆市库格尔电子有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈容借款250000元及截至2017年3月15日的利息66100元，并支付以借款250000元为基数，从2017年3月16日起按年利率12%计算至借款还清时止的利息；
二、驳回原告陈容对被告谭华强的诉讼请求；
三、驳回原告陈容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告陈容负担179元，被告重庆市库格尔电子有限公司负担3021元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王宇迪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张铃欢