河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1118号
原告：尚卫超，男，1981年4月18日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
被告：西安百圣绿建设有限公司，住所地西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城一期16幢1单元5层10502室。
法定代表人：包道安，该公司经理。
被告：包道安，男，1966年1月16日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：陈幼丽，女，1969年5月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。
三被告共同委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：罗英，女，1988年7月19日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。
原告尚卫超与被告西安百圣绿建设有限公司（以下简称西安百圣绿公司）、包道安、陈幼丽、罗英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序。因被告罗英提出管辖权异议，本院于2017年10月20日裁定转为普通程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚卫超的委托诉讼代理人齐成杰、李广平、被告西安百圣绿公司、包道安、陈幼丽的共同委托诉讼代理人杨金洲、被告罗英的委托诉讼代理人王锋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚卫超向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告偿还原告借款本金30000元，利息11250元（利息按18%年利率，自2015年4月14日暂计算至2017年5月，诉讼期间不停止计息，至履行完毕之日止），共计41250元；2.依法判令第二、第三、第四被告对第一被告上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，第一被告因资金紧张，向原告借款30000元，第一被告和第二被告向原告出具收款凭证《收据》一份，并注明借款利率及借款期间。但被告未如约支付本息，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。经查询，第二、三、四被告均系第一被告公司股东，三人均未实际出资。该公司设立时，由中介公司垫资完成注册后就将资金抽走。自2016年10月，该公司已资不抵债、无力经营，但三股东均未申请办理公司清算。根据《公司法司法解释二》第22条第2款之规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者××在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
西安百圣绿公司辩称，1.存在借贷关系，第一被告与原告之间的借款与利息均应以双方间形成的事实证据为依据。该笔借款是公司为了满足上街区第一城雅园建设工程项目资金缺口的需要所借，第一被告和九冶建设有限公司以及河南九冶建设有限公司共同联营开发雅园项目，该笔借款偿还的义务主体应为三公司；2.现因工程完工后第一城发包方怠于支付工程款，承包方九冶建设有限公司也未积极追要工程款，致使第一被告现在无力偿还。
包道安辩称，原告诉第二被告系诉讼主体选择错误，该笔借款的借款人系第一被告，借款用途明确，与第二被告个人无任何关联。第二被告系第一被告法定代表人，借款条上的签字系职务行为，依法应当驳回原告对第二被告的起诉。
陈幼丽辩称，原告诉第三被告系诉讼主体选择错误，第三被告仅是第一被告的股东，该笔借款的形成以及用途均和第三被告个人无任何关联性，且其进行了全额出资义务，在本案中不应该承担还款责任，请求驳回对第三被告的起诉。
罗英辩称，1.第一被告是企业法人，且有独立民事主体资格，应以其全部资产对公司债务承担责任；2.罗英是受让股东，并不是第一被告设立时的股东和××，且受让时注册资金早已全部到位，故罗英不应承担责任；3.罗英对借款不知情。综上请依法驳回对第四被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.包道安、陈幼丽是否全面履行出资义务。庭审中，尚卫超提交了《西安百圣绿建设有限公司基本情况》一份，内容：2009年10月26日，包道安、陈幼丽夫妇找到中介公司出费用4万元，由中介公司为其成立该公司，相关手续均由中介公司办理，注册资金由中介公司提供，公司注册完毕后，中介公司抽走了880万元注册资金（包道安500万元，陈幼丽380万元）；公司注册地为我们夫妇共同购买的位于西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城一期16幢1单元5层10502室。该房子系我们夫妻的居住用房，公司的财产和我们的家庭财产混同，公司没有办公场所；2011年至2013年间，包道安借陕西双城集团1600余万元，利息2分至4.5分不等，期间因无力还款，于2013年11月14日将包道安名下公司的49%的股份转让给了陕西双城集团老板罗永诚的堂姐罗英；包道安、陈幼丽于2017年2月20日在西安市××区市政服务中心办理了离婚手续；现公司资不抵债，于2016年10月份无力经营至今，也没有资金办理公司清算及注销手续，2017年3月3日。用以证明包道安、陈幼丽通过第三方公司垫资完成公司注册后抽回出资，未全面履行出资义务。西安百圣绿公司、包道安、陈幼丽均对该证据的真实性提出异议，认为其已经履行了出资义务，且提出该说明是在受胁迫的情况下签署的。本院认为，该份基本情况说明有西安百圣绿公司的盖章和包道安的签字确认，西安百圣绿公司对该基本情况也未予主张撤销或者变更，故对其所述受胁迫情况下出具，本院不予采信。根据该情况说明及本院调取的工商登记材料，本院认定，包道安、陈幼丽在西安百圣绿公司注册成立时的实缴出资在完成公司注册后由中介公司抽回出资，包道安、陈幼丽作为西安百圣绿公司的股东并未实际履行出资义务。
2.罗英是否全部出资的事实。根据西安百圣绿公司2017年3月3日出具的基本情况有关“2011年至2013年间，包道安借陕西双城集团1600余万元，利息2分至4.5分不等，期间因为无力还款，于2013年11月14日将包道安名下公司的49%的股份转让给了陕西双城集团老板罗永诚的堂姐罗英”的内容，结合西安百圣绿公司工商登记材料，本院认定，罗英于2013年11月29日通过债权转为股权的方式取得西安百圣绿公司的股权，并经股东变更登记，罗英已履行完出资义务。
另查明，西安百圣绿公司于2015年4月14日向尚卫超借款30000元，并向尚卫超出具收据一份，约定年息18%，时间3个月。但借款到期后，西安百圣绿公司未予偿还本息。
西安百圣绿公司于2009年10月26日注册成立，注册资金880万元，股东（××）包道安货币实缴出资500万元、陈幼丽货币实缴出资380万元。2013年11月29日，西安百圣绿公司工商变更登记为：包道安认缴378.4万元、实缴378.4万元，陈幼丽认缴70.4万元、实缴70.4万元，罗英认缴431.2万元、实缴431.2万元。
本院认为，被告西安百圣绿公司未按借据约定期限偿还原告尚卫超借款本息，应当承担违约责任。现原告尚卫超诉请被告西安百圣绿公司偿还借款本金30000元及自2015年4月15日起按年利率18%计算的借款期限内的利息和资金占用期间的利息，本院予以支持。被告包道安、陈幼丽作为被告西安百圣绿公司的××，未实际履行出资义务，故其应在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告罗英通过债权转为股权的形式获得被告西安百圣绿公司的股权，并经股权变更登记，现有证据无法证明被告罗英未实缴出资，故原告尚卫超诉请被告罗英对公司债务承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告西安百圣绿建设有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告尚卫超借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2015年4月15日起至实际清偿完毕之日止按年利率18%计算）；
二、被告包道安、陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项被告西安百圣绿建设有限公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告尚卫超其他的诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告西安百圣绿建设有限公司、包道安、陈幼丽共同负担（待履行本判决时，一并支付给原告尚卫超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 禹红岩
代理审判员 张进川
人民陪审员 郝文军
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 王瑞龙