江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初1350号
原告：上饶市信义投资有限公司,住所地江西省上饶市信州区龟峰大道以西（龙湖一品）第3幢1单元1101号，统一社会信用代码91361100094431601B。
法定代表人：廖才真，该公司总经理。
委托代理人：候文军，该公司工作人员。
被告：祝更生，男，1961年11月12日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市市区。
委托代理人：席新波，江西立凭律师事务所律师。
原告上饶市信义投资有限公司诉被告祝更生金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人候文军、被告委托代理人席新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶市信义投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告归还本金30万元，利息418249.01元（利息暂计算至2017年10月30日），之后利息按合同约定计算至借款还清为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2005年3月30日因生产经营需要与中国农业银行德兴市支行签订《个人借款合同》，合同约定：被告向该行借款人民币30万元，年利率为8.37%，还款期限为2006年3月30日，期间中国农业银行德兴市支行多次登报催收。现被告积欠本金人民币30万元和所有利息未支付。原告已于2017年6月7日通过江西省公共资源交易中心网上拍卖竞得上饶市国有资产经营集团有限公司出让的农行142户资产包（含被告祝更生的债权），依据拍卖结果及债权转让协议约定，上饶市国有资产经营集团有限公司自上饶市农行取得、承继的自2016年4月30日以前及后续的被告的债权转让给原告，原告依法在2017年7月11日进行了资产转让公告，故原告依法具有本案原告诉讼主体资格。综上所述，被告贷款后长期未归还本息，已造成严重后果，故原告在获得债权后依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即归还贷款本息。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告个人信息复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
3、个人借款合同一份，证明被告向中国农业银行德兴支行借款30万元的事实及相关约定。
4、借款凭证一份，证明中国农业银行德兴支行已向被告发放借款30万元的事实。
5、贷款剥离清单复印件一份，证明中国农业银行德兴支行于2008年12月8日完成祝更生的不良资产的剥离。
6、委托资产分户转让协议一份，证明上饶市国有资产经营集团有限公司将含被告债权的142户资产包于2016年4月30日转让给原告的事实。
7、中国农业银行上饶市分行委托资产转让公告一份，证明2016年12月13日中国农业银行上饶市分行登报公告债权资产转让给上饶市国有资产经营集团有限公司的事实。
8、上饶市国有资产经营集团有限公司委托资产转让公告一份，证明2017年7月11日上饶市国有资产经营集团有限公司登报公告债权资产转让给原告公司的事实。
9、报纸公告一组，证明中国农业银行上饶分行于2010年11月17日、2011年9月23日、2013年8月19日、2015年8月10日分别在新法制报和江南都市报上对被告进行公告催收。
10、计息清单一份。
11、财政部财金2008第138号文件
12、最高人民法院法函（2002）3号答复函。
被告祝更生辩称，原告的起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权，被告有权提出不履行抗辩；被告不是该借款的真实使用人，该借款也未实际交付给被告，而且借款合同中明确有抵押物，原告超过十多年再起诉，造成抵押物灭失，由此造成的后果应由原告自行承担。被告祝更生未提供证据。
经审理查明，2005年3月30日，因生产经营需要，被告与中国农业银行德兴市支行签订《个人借款合同》一份，约定被告向该行借款人民币30万元，借款期限自2005年3月30日起至2006年3月30日止，借款年利率为8.37%，同日，中国农业银行德兴市支行将借款发放给被告。借款到期后，被告并未依约还本付息。
2010年11月17日、2011年9月23日、2013年8月19日、2015年8月10日，中国农业银行上饶市分行分别在新法制报和江南都市报上对被告进行公告催收。
2016年12月13日，中国农业银行上饶市分行在《新法制报》发布落款时间为2016年11月30日的《中国农业银行上饶市分行委托资产转让公告》，公告的主要内容为：中国农业银行上饶市分行将其对公告清单所列的142户债权和1户物权资产依法转让给上饶市国有资产经营集团有限公司，特公告通知各借款人和担保人自公告之日立即向上饶市国有资产经营集团有限公司履行主债权合同及担保债权合同约定的还本付息义务和相应的担保责任，案涉借款在《公告》清单中予以了列明。后上饶市国有资产经营集团有限公司根据有关法律、法规及政府部门规定，采取网上拍卖方式公开转让从中国农业银行上饶市分行受让的不良资产包。2017年6月7日，原告通过公共资源交易中心公开竞价竞得上述资产包，双方签订《委托资产批量转让协议》，并于2017年7月19日在《新法制报》发布落款时间为2017年7月11日的《上饶市国有资产经营集团有限公司委托资产转让公告》，要求债务人和担保人向原告履行还本付息义务和担保责任。该公告对案涉借款亦予以了列明。
以上事实，有原、被告的陈述、公司登记信息资料、《个人借款合同》、《借款凭证》、《委托资产分户转让协议》、《公告》在卷证实。
本院认为，被告与中国农业银行德兴市支行的《个人借款合同》合法有效。中国农业银行德兴市支行将本案借款本息的债权转让给上饶市国有资产经营集团有限公司，上饶市国有资产经营集团有限公司又将上述债权转让给原告，均属各方真实意示，内容未违反法律、法规的规定，原告因此合法取得本案借款本息的债权。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，原告递交的民事起诉状中被告住址为浙江省衢州市江山市坛山镇金丰湾村；原告提供证据2被告身份证复印件上记载被告的住址为浙江省江山市市区站前里43幢1单元401室；原告起诉后，我院工作人员送达诉状副本等应诉材料时，也是在浙江省衢州市江山市坛山镇金丰湾村被告家中。庭审过程中，原告也未能提供其他合法有效证据证实被告住所地为江西省境内。故依据该规定，本案具有主张权利内容的催收公告应在国家级或者浙江省的省级有影响的媒体上刊登，才产生诉讼时效中断的效力。
本案借款期限于2006年3月30日业已届满，依法各债权人及各受让主体向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，也可因提起诉讼、当事人一方提出要求、同意履行义务而中断。经审理查明，本案中国农业银行上饶市分行第一次登报公告催收时间为2010年11月17日，早已过了二年的诉讼时效期间。原告主张本案中国农业银行德兴市支行于2008年12月8日对被告不良资产完成剥离并备案，依据《最高人民法院对＜关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函＞的答复》中关于“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”的规定，本案诉讼时效中断，可溯及至2008年12月8日。本院认为，即使本案诉讼时效中断可溯及至2008年12月8日，距本案借款期限届满之日2006年3月30日也已超过二年。原告主张“法院无需审查受让之前诉讼时效期间是否届满”的意见，于法无据，本院不予采信；如果本案可以依据财政部财金（2008）138号文件精神，将本案诉讼时效中断溯及至2008年1月1日，距中国农业银行上饶市分行第一次登报公告催收时间2010年11月17日也已超过二年。综上所述，本院认为，中国农业银行上饶市分行分别在新法制报和江南都市报上对被告进行公告催收的情形，并未产生诉讼时效中断的效力。即使本案公告催收符合法律规定，原告起诉时诉讼时效期间也已届满。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上饶市信义投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费10982元，由原告上饶市信义投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
人民陪审员 王 琳
人民陪审员 程美英
二〇一八年五月六日
书 记 员 赵英美