吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1393号
上诉人（原审被告）：沈阳。
委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张蕊。
委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英志，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付勇，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所律师。
上诉人沈阳、张蕊因与被上诉人王英志、付勇合伙协议纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳及其与张蕊的共同委托诉讼代理人马显天，被上诉人王英志、付勇及其委托诉讼代理人李立新、曹诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳、张蕊上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王英志、付勇全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王英志、付勇提交的2016年5月17日字条不是双方合作最后实际结算的结果，不是沈阳实际上的欠款,只是证明王英志、付勇实际出资款,王英志、付勇也自认是出资款。根据双方签订的合作协议书及一审判决认定,双方是合作经营,沈阳只负责接收湿粮烘干后出售,卖粮款和收粮款均由王英志、付勇负责管理,协议没有履行期限。2016年5月17日沈阳在误以为王英志、付勇已结清粮款的情况下,承认王英志、付勇出资37.5万元。事实上刘瑞挪走了18万元粮款,沈阳接收的粮食王英志、付勇并没有结清收粮款。在此条出具后沈阳又继续结清部分粮款,这些粮款按照协议规定应该由王英志、付勇承担。双方既然是合伙经营就应对经营结果按约定进行清算,共同承担利润和风险。在没有清算之前,出资方是不能抽出投资的,也不能不承担亏损而保底抽回出资。即便是沈阳认可偿还王英志、付勇投资款，也有悖于个人合伙经营的法律规定。况且王英志、付勇资金管理人刘瑞挪用了十八万元投资,是违约行为,沈阳也要追究违约责人。双方没有完全结算的情况下,不知道是亏损还是盈利,沈阳没有承担清退王英志、付勇投资款的义务。综上,请二审法院将此案发回重审或查清事实改判。
王英志、付勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈阳、张蕊的上诉理由不能成立。沈阳已在（2017）吉0203民初901号案件庭审笔录第三页中自认2016年5月17日欠条是粮食最后结算证明。双方已经最终结算，沈阳、张蕊的上诉理由与事实不符且没有证据能够证明。
王英志、付勇向一审法院起诉请求：1.判令沈阳向王英志、付勇返还37.5万元，以及自2017年7月18日起至全部欠款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令张蕊承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2016年1月11日，沈阳作为甲方与作为乙方的王英志、付勇签订了一份《烘干塔合作协议书》，约定：王英志、付勇共同出资60万元用于收购粮食周转资金，沈阳负责出售烘干后粮食，按销售额度每吨给付勇、王英志提成15元，沈阳粮食款收回后，王英志、付勇负责经管粮款，由王英志、付勇继续收购粮食。此后，王英志、付勇履行了出资义务。2016年5月17日，沈阳与王英志、付勇进行收粮后的最后结算，沈阳向王英志、付勇出具一份书面字据，载明：今有沈阳与王英志、付勇烘粮一事，沈阳欠王英志、付勇现金37.5万元。
另查明：王英志、付勇于2017年7月18日以民间借贷纠纷案由针对本案纠纷起诉沈阳、张蕊，吉林市龙潭区人民法院作出（2017）吉0203民初901号民事裁定书，以该纠纷系合伙纠纷为由裁定驳回王英志、付勇的起诉。王英志、付勇不服提出上诉，但在二审审理过程中撤回上诉，故吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民中3161号民事裁定书，准予王英志、付勇撤回上诉，该裁定书于2017年11月17日发生法律效力。
另查明：沈阳与张蕊系夫妻关系，于2002年10月17日登记结婚。
一审法院认为，关于王英志、付勇与沈阳之间的法律关系问题。双方签订了《烘干塔合作协议书》，根据协议书内容，具备个人合伙法律关系的特点，且经生效的（2017）吉0203民初901号民事裁定认定，王英志、付勇与沈阳之间系合伙关系，故应认定本案双方之间成立并生效合伙协议法律关系。
关于王英志、付勇是否有权要求沈阳返还375000元的诉请。因沈阳与王英志、付勇于2016年5月17日进行了收粮后的最后结算，沈阳认可欠王英志、付勇共计37.5万元，双方虽未约定给付期限，但王英志、付勇曾于2017年7月18日以起诉的方式向沈阳主张权利根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，应认定王英志、付勇有权要求沈阳返还37.5万元。
关于王英志、付勇是否有权要求沈阳支付利息的诉请。因王英志、付勇主张的37.5万元，系其与沈阳进行的结算，系沈阳认可返还王英志、付勇的出资款，并非应分的盈利，且双方并未约定利息，故王英志、付勇要求沈阳支付利息的诉请，因无事实及法律依据，不予支持。
关于王英志、付勇是否有权要求张蕊对欠款及利息承担连带给付责任的诉请。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明债权人知道夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的除外，即应以作为债务人的夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，张蕊与沈阳系夫妻关系，且沈阳与王英志、付勇成立合伙关系及沈阳向王英志、付勇出具字据的时间均在沈阳与张蕊婚姻关系存续期间，而沈阳、张蕊均未提供证据证明本案符合法定的除外情形，故应认定王英志、付勇有权要求张蕊连带承担给付37.5万元款项的责任；王英志、付勇主张要求张蕊连带支付利息的诉请，本院不予支持。
综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决。
一审判决：一、沈阳于本判决生效后立即给付王英志、付勇合计37.5万元，张蕊对该笔款项负共同连带给付责任；二、驳回王英志、付勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由沈阳、张蕊共同承担。
本院二审期间，王英志、付勇未提交新证据。
沈阳围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、5张收据或欠条，证明沈阳在出具2016年5月17日欠条后又支付购粮款349200元；证据二、证人赵某及宋亨顺出庭作证，证明沈阳向两位证人支付了购粮款，同时证明沈阳在出具2016年5月17日欠条后又支付购粮款349200元。
本院组织当事人进行了质证。
王英志、付勇发表质证意见为：证据一真实性、合法性、关联性均有异议，不是王英志、付勇向沈阳出具的，不能证明在2016年5月17日双方最终结算后沈阳向王英志、付勇支付了双方确认的结算款项，所有收据欠条均是在双方最终结算后发生的，与王英志、付勇没有任何关联，因此不能证明相关问题；证据二结合证据一，可以证明沈阳收购证人粮食是在其出具2016年5月17日欠条即双方最后结算之后发生的，与王英志、付勇无关。
经审查，因王英志、付勇持有异议且沈阳提交的前述证据并无其他证据佐证，无法证明与双方合伙事务的关联性，故本院对前述证据，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，沈阳、张蕊上诉主张2016年5月17日37.5万元欠条不是双方合伙最后实际结算的结果，不是实际欠款，但沈阳已于（2017）吉0203民初901号案件庭审笔录中明确自认“（欠款金额37.5万元）是粮食收购最后的结算”，且沈阳为完全民事行为能力人，其应清楚了解其出具2016年5月17日欠条中载明“沈阳欠王英志、付勇现金37.5万元”的法律后果并承担相应的法律责任，故即使假设2016年5月17日37.5万元欠条不是对双方合伙的最后结算，沈阳亦应承担相应的给付责任。综上，对沈阳、张蕊的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，沈阳、张蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人沈阳、张蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 高 博
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 徐俊茹