常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初5269号
原告：袁ｘｘ。
原告：茅ｘｘ。
两原告委托诉讼代理人：徐ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：张ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
被告：郭ｘｘ。
被告：胡ｘｘ。
两被告委托诉讼代理人：巢ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
原告袁ｘｘ、茅ｘｘ诉被告郭ｘｘ、胡ｘｘ合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序分别于2017年10月20日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告袁ｘｘ、茅ｘｘ及其委托诉讼代理人徐ｘｘ、张ｘｘ以及被告胡ｘｘ以及两被告委托诉讼代理人巢ｘｘ到庭参加两次庭审，被告郭ｘｘ到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
袁ｘｘ、茅ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付两原告拆迁补偿款共计38万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告郭ｘｘ签订《协议》一份，其中约定由被告郭ｘｘ承包原告经营的常州市ｘｘｘ沐浴休闲中心（以下简称为“ｘｘｘ休闲中心”），如遇拆迁，被告郭ｘｘ应当一次性补偿两原告38万元。现ｘｘｘ休闲中心已进行了拆迁，被告郭ｘｘ不知因何原因放弃了申领拆迁补偿，并拒绝支付原告补偿金。经原告了解，被告胡ｘｘ在原告原址上申领了营业执照，由被告胡ｘｘ申领了拆迁补偿。被告郭ｘｘ已经违约，而且两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，要求判如所请，并在庭审中明确依据合同法律关系要求两被告承担责任。
郭ｘｘ辩称，原告所述诉讼请求没有事实和法律依据。ｘｘｘ休闲中心拆迁时两原告不是该休闲中心的承租人，当然也无权转租给被告郭ｘｘ经营使用；正由于原告不再承租ｘｘｘ休闲中心导致被告郭ｘｘ没有得到拆迁补偿款。因此被告郭ｘｘ要求法庭驳回两原告的诉讼请求。
胡ｘｘ辩称，被告胡ｘｘ与原告没有任何法律关系，当然不存在侵害原告的合法权益，要求法庭驳回原告对被告胡ｘｘ的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了依法提交了《房屋租赁合同》、《协议》、ｘｘｘ休闲中心与钟楼区五星ｘｘ足浴店（以下简称为“ｘｘ足浴店”）企业信用信息公示报告等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2000年1月18日，原告袁ｘｘ代表ｘｘｘ休闲中心作为乙方（承租人）与原常州工商局郊区分局（现为常州市钟楼区市场监督管理局，下同）作为甲方（出租方）签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：一、甲方将位于常州市勤业路西段8间（原五星工商所东侧含工商所食堂东手平方一间）、建筑面积为470平方米的房屋（包括食堂东侧一间24平方米）出租给乙方（场地情况为：工商所食堂东侧三角形空地及门面场地）作为开办浴室使用；二、年租金为3.5万元，租赁期限为5年，自2000年1月1日至2004年12月31日，第一年租金分两次付清即合同签订生效后付1.5万元、2000年7月15日前付2万元，第二年的租金1月15日前付1.5万元、7月15日前付2万元，第三年开始租金每年增加10%，付租金的时间、额度按上述规定执行；三、乙方在甲方食堂平房基础上加接一层共计4间96平方米，有乙方带资自建，甲方不承担任何费用，所有权归甲方，乙方无偿使用至合同期届满。另订租赁合同；四、甲方保证租赁房屋权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷概由甲方负责，乙方保证承租上述房屋及场地仅作为开办浴室使用，其中三角形空地作浴室辅助设施使用，门面场地需浇注水泥地坪，费用由乙方自负，合同期满后所有权归甲方，如续订合同，乙方仍有使用权，从双方合同成立后至租赁期满所发生的安全、经营亏损等情况与甲方无关；五、双方因遇特殊情况（市政建设需要、房屋急需他用、无能力继续租赁等）需终止合同，应提前30日向另一方提出，并通过协商方式解决。合同还对其他事项进行了约定。
ｘｘｘ休闲中心于2000年2月10日经核准并于2000年4月13日登记注册，登记经营场所为“五星工商所旁”、登记状态为“在业”、登记的经营者为“袁ｘｘ”。
2015年12月30日，原告作为甲方与被告郭ｘｘ作为乙方签订《协议》一份，其中约定：一、甲方将ｘｘｘ休闲中心转租给乙方经营，年租金为8万元，由乙方直接支付交付工商所（房东），今后ｘｘｘ休闲中心一切经营、管理权均归乙方负责、自负盈亏，甲方无权干涉；二、乙方在转租经营过程中如需整改、装修，一切费用均由乙方自理，如在转租期间遇拆迁，拆迁补偿均由乙方领取，乙方领取补偿款后一次性补偿甲方38万元；三、乙方在转租期间如房东（工商所）涨房租，超出8万元的房屋租金均由甲方缴纳，乙方只交付8万元（超出8万元的房屋租金暂由乙方垫付，等拆迁时乙方从补偿甲方38万元中扣除）（涨出租金7万元由三人平分承担）。
2016年3月15日，常州市钟楼区市场监督管理局（以下简称为“钟楼市场监管局”）作为甲方（出租人）与被告胡ｘｘ作为乙方（承租人）在常州市钟楼区市场监督管理局五星分局（原五星工商所）签订《场所租赁合同》一份，其中约定：一、甲方将位于常州市钟楼区市场监督管理局五星分局大楼左侧辅房8间（不含五星分局食堂及食堂二楼）、建筑面积为470平方米的房屋出租给乙方开办浴室；二、租赁期限为1年即自2016年1月1日至2016年12月31日，租金为年租金15万元，先付后用，乙方自租赁合同签订之日起付清2016年上半年租金，2016年6月底前付清2016年下半年租金；三、乙方不得改变租赁场地的结构和面貌或改善增设他物；四、合同期内如遇上级政策调整或政府统一拆迁及其他不可抗力，合同即时终止，乙方无条件服从，甲方不作任何补偿（按政策规定的补偿除外），按约退还租金。合同还对其他事项进行了相关约定。
2016年3月30日，ｘｘ足浴店经核准并登记注册，登记经营场所为“钟楼区市场监督管理局五星分局旁”、登记状态为“在业”、登记的经营者为“胡ｘｘ”。此后，ｘｘｘ休闲中心与ｘｘ足浴店登记经营的“钟楼区市场监督管理局五星分局旁”（即原五星工商所旁）因轨道交通二号线五星站建设需要拆迁。经向常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心调查，该中心向本院出具了《房屋征收与补偿结算表》一份，载明：被征收房屋附属设施（装饰）补偿金额为26.2546万元，各类补助、补贴及奖励金额为53.5454万元，共计79.8万元；被征收人为胡ｘｘ（承租户）。
2017年12月8日，本院发函向常州市钟楼区市场监督管理局调查上述《房屋租赁合同》与《场所租赁合同》所涉租赁房屋的租赁、经营、拆迁情况。2017年12月15日，常州市钟楼区市场监督管理局出具《复函》一份，载明：一、原常州工商局郊区分局与ｘｘｘ休闲中心（袁ｘｘ）之间签订的《房屋租赁合同》真实有效，合同期间为2000年1月1日至2004年12月31日承租方经营情况正常；二、2005年1月1日至2015年12月31日，对于辅房出租事宜，原承租人并非实际经营者，实际经营者不详；三、2016年3月15日，常州市钟楼区市场监督管理局与胡ｘｘ之间签订的《场所租赁合同》真实有效；四、辅房拆迁协议、拆迁款支付等事宜，委托五星街道拆迁办全权负责。
第一次庭审中，法庭询问两被告之间的关系时，被告胡ｘｘ称两被告没有什么关系，只是一般朋友，胡ｘｘ也不住在滨江明珠城。
法庭询问两被告法院两被告寄送的诉状副本等应诉材料的回执地址均为区滨江明珠城9幢甲单元1203室、签收人为被告胡ｘｘ的原因时，被告胡ｘｘ称当时郭ｘｘ不在常州，快递先打电话给胡ｘｘ，但胡ｘｘ不在滨江明珠城，所以后来郭ｘｘ打电话叫胡ｘｘ去帮她拿快递，两被告是朋友关系，一直有联系。法庭询问原、被告双方根据庭审中双方各自提供的租赁合同显示租赁的标的物是一致均为五星分局左侧房屋八间、470平方米，在2005年1月1日至2015年12月31日期间上述房屋租赁状况如何时，原告称上述房屋从2000年1月1日起至今一直由原告承租，自2000年1月1日签订五年租期的房屋租赁合同后原告也与房东签订过几份协议，但是目前已经找不到资料了，而实际上房屋仍旧由原告承租，至今没有与房东解除租赁关系；被告郭ｘｘ代理人称当时是原告对被告郭ｘｘ称从其工商局承租来的房屋转租给被告郭ｘｘ经营使用，但被告郭ｘｘ从来没有看到过原告与工商局的房屋租赁合同；被告胡ｘｘ称其不清楚情况。法庭再问双方根据原告与被告胡ｘｘ提供的租赁合同以及原被告刚才所述在2016年1月1日至2016年12月31日期间在同一块租赁场地上有两份不同承租人的租赁关系是何原因时，原告称原因是其将ｘｘｘ休闲中心转租给被告郭ｘｘ之后，一直由被告郭ｘｘ经营，挂的招牌仍然是ｘｘｘ休闲中心，至于被告郭ｘｘ隐瞒原告而与被告胡ｘｘ串通另行与工商局签订租赁合同的情况，原告并不清楚，需要说明的是根据原告的了解在签订《协议》之后两被告都是住在ｘｘｘ休闲中心里面的而且是共同经营的，本案中原告提供的《协议》就是由被告胡ｘｘ亲自书写的，被告胡ｘｘ对被告郭ｘｘ承租的情况是完全清楚；被告郭ｘｘ的代理人称被告郭ｘｘ不清楚原告与钟楼市场监管局是否签订过房屋租赁合同，当被告郭ｘｘ于2015年12月30日签订《协议》后去工商局交付租金时被告知该休闲中心已经租赁给其他人，后来经了解是租赁给被告胡ｘｘ；被告胡ｘｘ称钟楼市场监管局在与被告胡ｘｘ签订租赁合同时并没有告知以前跟两原告签订过租赁合同。法庭询问双方ｘｘｘ休闲中心与钟楼区五星ｘｘ足浴店拆迁情况时，两原告称根据原告与被告郭ｘｘ签订的《协议》约定，拆迁事项由被告郭ｘｘ协商、谈判、处理，取得拆迁款后一并将38万元的补偿款交付给原告，但是在实际拆迁过程中，经原告与被告郭ｘｘ沟通联系，被告郭ｘｘ始终称没有拆迁、正在办理，直至2017年8月份原告去承租房屋现场查看，原告承租的房屋已经被全部拆迁完毕后，经原告向钟楼区五星街道征收办了解，该房屋已经由本案的被告胡ｘｘ签订拆迁补偿协议，并已支付部分拆迁款，同时也了解到在原地还有一个ｘｘｘ休闲中心并没有与其商谈拆迁补偿事宜，原告想了解拆迁补偿的资料，征收办称由于资料全部向上级部门审查，无法了解；被告郭ｘｘ代理人称按照原告所述原告承租ｘｘｘ休闲中心，那么该休闲中心是否拆迁补偿，原告作为承租人完全可以去向钟楼市场监管局询问，因为被告郭ｘｘ拆迁时不是转租人，当然不清楚拆迁补偿事宜，代理人向被告郭ｘｘ本人询问过ｘｘｘ休闲中心于2016年开始进场拆迁，征收办没有和被告郭ｘｘ相谈，是与被告胡ｘｘ商谈的；被告胡ｘｘ称2016年6月进场登记房屋面积，2016年8月五星工商局的朱姓负责人电话通知胡ｘｘ出具了拆迁补偿款表给胡ｘｘ看，起初拆迁的清单上列明31万元左右，后来谈到79万元左右。
第二次庭审中，法庭询问双方原告与被告郭ｘｘ2015年12月30日签订的《协议》中约定在转租期间被告郭ｘｘ因拆迁而在领取拆迁补偿款后一次性补偿给原告的38万元具体含义时，原告称主要是补偿的装修、设施设备以及违建房；被告郭ｘｘ称系补偿的拆迁费，浴室转租给被告郭ｘｘ的拆迁费，拆迁费是工商局给被告郭ｘｘ，如果工商局给被告郭ｘｘ多少拆迁费郭ｘｘ就要给原告多少，主要补偿的是郭ｘｘ的诸如营业、员工等损失费；被告胡ｘｘ称与原告、被告郭ｘｘ没有关系。法庭询问被告胡ｘｘ如何接受所承租的房屋时，其称2013年时被告郭ｘｘ开始从事其他生意，委托胡ｘｘ帮忙管理浴室并支付工资，2015年时由于工商所拆迁而涨房租，所以被告郭ｘｘ不干了，之后胡ｘｘ就和工商所签订了合同接收了浴室，胡ｘｘ接收浴室后没有增加什么设施设备；胡ｘｘ并称知道被告郭ｘｘ经营的涉诉浴室系从原告处转租而来。法庭询问被告郭ｘｘ其与被告胡ｘｘ之间的关系时，其称与胡ｘｘ系朋友关系，两被告是在经营浴室时认识的，时间大概是2013年、2014年，因为当时郭ｘｘ去做别的事情，因此就支付胡ｘｘ工资由其进行管理。
被告郭ｘｘ在第二次庭审中陈述其经营ｘｘｘ休闲中心到2015年12月30日，终止经营后没有与原告办理交接手续，郭ｘｘ没有与工商部门签订合同，租金是原告委托郭ｘｘ去工商所缴纳的，但是郭ｘｘ不知道原告和工商所有没有合同；郭ｘｘ与和原告是在2015年12月30日签订的《协议》，签订的时间就是协议截止的时间，该协议是2015年开头签订的，2015年12月30日截止，被告郭ｘｘ代理人对此补充陈述双方口头约定是一年一签，当时工商局需要涨租金，郭ｘｘ就找到原告说不想租了，但原告要求郭ｘｘ继续经营浴室，双方关于租金的问题做了一个协议，后来郭ｘｘ到工商局去交租金的时被告知工商局已经和被告胡ｘｘ签订了租赁合同，也就是浴室不租给郭ｘｘ了，工商局告诉郭ｘｘ浴室从来没有和原告签订合同，一直认可的是郭ｘｘ本人，原告根本就没有转租权。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原告袁ｘｘ作为经营者代表ｘｘｘ休闲中心与钟楼市场监管局签订的《房屋租赁合同》，并在承租范围内进行了改扩建及装饰装修，合同虽于2004年12月31日租赁期间届满，但是原告袁ｘｘ经营的ｘｘｘ休闲中心处于转租被告郭ｘｘ经营状态，ｘｘｘ休闲中心仍系租赁合同的承租人，本案中钟楼市场监管局出具的《复函》未对此提出异议而仅表示其对实际经营者不详，原、被告未提供证据证明钟楼市场监管局对原告与被告郭ｘｘ之间的转租行为提出异议，也未提供证据证明钟楼市场监管局曾与原告或ｘｘｘ休闲中心就承租房屋办理了解除或终止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告与被告郭ｘｘ签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，并应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。原告将从钟楼市场监管局承租而来的房屋开设浴室转租给被告郭ｘｘ经营，被告郭ｘｘ经营至2015年12月30日不再经营，其作为《协议》当事人应当按照上述法律的规定通知原告并将上述承租物返还给原告；但是被告郭ｘｘ怠于履行上述义务致使原告失去了其承租并装修、增添设施经营浴室可以获取的相应拆迁利益，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，因被告胡ｘｘ在接手浴室后没有增加设施设备，本院参照原告与被告郭ｘｘ签订《协议》约定的补偿金额、签订的时间、被告胡ｘｘ接手浴室的时间与拆迁补偿金额、原告装饰装修情况，本院酌情认定赔偿金额为38万元。原告依据合同法律关系要求两被告承担责任，但被告胡ｘｘ并非《协议》当事人，其要求被告胡ｘｘ承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭ｘｘ于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁ｘｘ、茅ｘｘ380000元；
二、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元、保全费2420元，共计9420元（原告已预交），由被告郭ｘｘ承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 王 明
人民陪审员 季金兰
人民陪审员 郭静娣
二〇一八年一月三十日
书 记 员 荆 远
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 荆 远