吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民再终字第21号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）吉林省宝捷建筑工程集团有限公司。住所地伊通满族自治县。
法定代表人毕宝杰，董事长。
委托代理人李相东，该公司总经理。
委托代理人田雪东，吉林格尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）辽源市华龙起重选矿设备有限公司。住所地辽源市龙山区。
法定代表人李贵林，董事长。
委托代理人王伟，该公司职员。
委托代理人于忠秋，该公司法律顾问。
申请再审人吉林省宝捷建筑工程集团有限公司与被申请人辽源市华龙起重选矿设备有限公司买卖合同纠纷一案，辽源市龙山区人民法院于2013年11月10日作出（2013）龙民初字第01168号民事判决，吉林省宝捷建筑工程集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日作出（2014）辽民三终字第9号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力，现已执行完毕。吉林省宝捷建筑工程集团有限公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提出申诉。吉林省高级人民法院于2014年6月25日作出（2014）吉民申字第413号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吉林省宝捷建筑工程集团有限公司（以下简称宝捷公司）委托代理人李相东、田雪东，被申请人辽源市华龙起重选矿设备有限公司（以下简称华龙公司）委托代理人王伟、于忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华龙公司起诉称，宝捷公司于2011年9月先后两次与华龙公司签订购销合同两份，共计购买塔机29台，合计人民币435万元。至今共计给付399.5万元，尚欠人民币35.5万元。华龙公司多次索要，宝捷公司以各种理由推脱，现起诉至法院，请求宝捷公司一次性支付所欠塔机款35.5万元及利息。
宝捷公司辩称，华龙公司起诉的买卖合同签订时间、履行内容、已付货款数额均与事实不符，请人民法院驳回其诉讼请求。华龙公司与宝捷公司之间共有两份起重设备购销合同，分别签订于2010年12月29日和2011年9月4日，并不是华龙公司起诉的2011年9月先后签订购销合同两份，其中2010年12月29日的购销合同宝捷公司订购15台塔吊，总价款321万元；2011年9月4日的购销合同宝捷公司订购14台塔吊，总价款245万元。两份购销合同订购的塔吊是29台，总价款是566万元，并不是华龙公司起诉的29台塔吊，合计435万元。在实际履行中，2010年12月29日购销合同中的15台塔吊华龙公司均已交付，宝捷公司应付款321万元；2011年9月4日购销合同中的14台塔吊，华龙公司只交付了7台42-07的，每台15.5万元，宝捷公司应付款108.5万元。根据两份购销合同的实际交货数量计算，宝捷公司应该向华龙公司付款429.5万。从2010年12月29日宝捷公司向华龙公司支付定金到2013年2月7日最后一次付款，宝捷公司共支付给华龙公司货款419.5万元，并不是华龙公司起诉的399.5万元，尚欠的10万元是华龙公司承诺的发票保证金，即华龙公司向宝捷公司开具销售发票后，宝捷公司支付剩余的10万元货款。到目前为止，华龙公司并没有向宝捷公司开具塔吊的发票，宝捷公司不应该向其支付发票保证金。综上所说，华龙公司应该履行合同的义务而未履行，其起诉的事实不存在，人民法院应驳回其诉讼请求。如果华龙公司开具全额发票，宝捷公司将支付10万元保证金。
后在一审庭审时，华龙公司当庭变更了起诉状中的总货款及已付货款的数额，即华龙公司与宝捷公司之间买卖塔机的总货款为550.5万元，已付货款为515万元，尚欠货款35.5万元。并增加诉讼请求，即华龙公司给宝捷公司加发了价值5，000.00元标准节及预埋件。即宝捷公司尚欠华龙公司货款合计36万元。
宝捷公司对于货款的数额坚持原来的答辩意见；对于新增加的诉讼请求，宝捷公司辩称，华龙公司主张的加发一套标准节及预埋件未收到，要求宝捷公司出具证据证明。
一审判决认定，华龙公司与宝捷公司于2010年12月29日和2011年9月4日分别签订购销合同两份，其中第一份合同约定宝捷公司订购华龙公司生产的塔机15台，应付价款为321万元，2011年末前付齐全部款项；第二份合同约定宝捷公司订购华龙公司生产的塔机14台，应付价款为245万元，2011年12月30日全部结清。两次合同的价款为566万元。华龙公司依宝捷公司需要实际发给宝捷公司塔机28台，价款为550.5万元，给付货款515万元，尚欠华龙公司35.5万元。除此合同之外应宝捷公司要求华龙公司于2011年9月13日又给宝捷公司加发了价值5，000.00元的标准节及预埋件，现宝捷公司尚欠华龙公司货款36万元。
一审法院认为，华龙公司、宝捷公司签订的两份购销合同系双方的真实意思表示，合法有效。华龙公司按照宝捷公司的要求将货物发给宝捷公司，至于宝捷公司同意将货物给他方与华龙公司无关。两份合同都是宝捷公司所签，华龙公司向宝捷公司主张权利，符合法律规定，故华龙公司诉请应予支持。庭审时华龙公司增加了在合同外给宝捷公司加发了价值5，000.00元货物的请求，宝捷公司表示只要有证据就承认，庭后核实了该证据，故对华龙公司发给宝捷公司标准节、预埋件等的事实予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：宝捷公司于本判决生效起三日内给付华龙公司货款36万元及利息；利息从2012年1月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费6，700.00元，由宝捷公司负担。
宝捷公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审对标准节和预埋件的清单没有质证，原审判决直接进行了认定；二、原审判决认定宝捷公司收到了28台塔吊，华龙公司并没有举证；三、宝捷公司未支付的10万元是发票保证金。
华龙公司未向本院提交书面答辩意见。
二审经审理查明，一审判决认定的事实基本属实。二审另查明，华龙公司所提供的物流货物运输协议书、运输记录、塔机发货清单能够证明华龙公司向宝捷公司发塔机28台、标准节和预埋件一套的事实。
二审认为，宝捷公司与华龙公司签订的买卖合同有效，双方应按合同约定履行。华龙公司向宝捷公司发塔机28台、多发标准节和预埋件一套的事实清楚，宝捷公司应给付华龙公司货款36万元及利息。虽宝捷公司对华龙公司提供的物流货物运输协议书有异议，认为有部分物流货物运输协议书没有收货方的签字，不能作为证据使用。由于该货物是通过物流公司送货，虽部分《物流货物运输协议书》没有收货方的签字，但运输记录、塔机发货清单能够证明华龙公司向宝捷公司发塔机28台、标准节和预埋件一套的事实，对该观点本院不予支持。对宝捷公司上诉所称原审对标准节和预埋件的清单没有质证，原审判决直接进行了认定，华龙公司并没有举证的上诉理由本院不予支持；对宝捷公司上诉所称未支付的100，000.00元是发票保证金，因双方所签订的买卖合同对此并无约定，本院对此上诉理由亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6，700.00元由宝捷公司负担。
宝捷公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提出申诉，吉林省高级人民法院指令本院再审本案。
宝捷公司申请再审称：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”对于宝捷公司与华龙公司之间的塔机购销合同是履行了28台还是22台，双方当事人已经发生了争议，理应由负有交付塔机义务华龙公司承担举证责任，但是华龙公司一直没有提供宝捷公司收到塔机数量和5，000.00元标准节及预埋件的证据，两审法院径行认定宝捷公司收到28台塔机和标准节是没有依据的；二、宝捷公司提供了付款419.5万元的凭证，华龙公司的收款人签字或者银行账号的户名清清楚楚，两审法院都不予采信，却认定宝捷公司已付款515万元，也是没有依据的；三、宝捷公司未支付10万元保证金是发票保证金，虽然是双方当事人的口头约定，在诉讼中没有提供证据，但出具发票是供货方的法定义务，而华龙公司没有开具发票是其无可辩驳的客观事实。在华龙公司没有提供销售发票的情况下，宝捷公司有权行使先履行抗辩权，暂停支付剩余货款。
华龙公司答辩称：一、华龙公司所发塔吊均在一家物流公司进行，如果按宝捷公司所讲，运输协议没有华龙公司盖章，与发货事实不符，物流协议是物流公司与实际承运人签订协议，而且运费由宝捷公司承担，足以说明货物全部发给宝捷公司。如果宝捷公司认为协议无效，他所自认的22台货物也不应该成立。华龙公司已承担发货28台塔机的举证义务，宝捷公司应承担22台收货的举证责任，举证不能的法律后果应由宝捷公司承担；二、关于货款的问题，华龙公司收到515万元由宝捷公司支付的货物款，并不是宝捷公司承认419.5万元。如果宝捷公司承认收到了22台，为什么要多支付华龙公司96万元，足以说明宝捷公司收取的货物不是22台，而是28台；三、华龙公司于2011年9月13日，通过吉D113**货车，给宝捷公司发了标准节和预埋件的清单，说明华龙公司是按照货物合同共发货29套标准节和预埋件，在合同履行过程中，宝捷公司与华龙公司协商少发一台塔吊成品件，造成了多发一套价值5，000.00元标准节及预埋件的事实。因此，宝捷公司主张标准节和预埋件未收到，与事实不符。综上，华龙公司认为已经尽了全部举证责任，是因宝捷公司在没有任何证据的情况下，造成了本案的诉累，且宝捷公司已按判决履行了全部的法定义务，本案的再审无任何新证据及法律依据，请法院维持一、二审的判决。
申请再审人宝捷公司向法庭提交如下证据：
1、付款凭证11份、付款明细表1份，证明宝捷公司已给付华龙公司货款419.5万元。被申请人华龙公司的质证意见为：有异议，华龙公司实际回款515万元，实际发塔机28台。
2、接收华龙公司22台塔吊支付运费的收据，证明宝捷公司收到塔吊的台数，运送塔吊的车辆车号均不相同，不是一家运输公司所有，并非同一家物流公司车辆，该份证据与之前提交的付款凭证相结合，证明宝捷公司已经支付的塔吊货款为419.5万元。被申请人华龙公司的质证意见为：（1）该证据来自宝捷公司，与华龙公司在运输协议上的司机不是同一人，不能保证真实性，不能证明宝捷公司收到22台塔吊；（2）28台塔吊中的6台由宝捷公司卖给了其他工地，这六台的运费不会出现在宝捷公司的账目上。
被申请人华龙公司向法庭提交如下证据：
1、华龙公司与宝捷公司签订的塔机购销合同2份，证明双方买卖关系存在。申请再审人宝捷公司的质证意见为：真实性无异议，对履行有异议，宝捷公司实际收到22塔机，价款为429.5万元，尚欠华龙公司10万元，华龙公司出具发票就给付此款。
2、账目明细1份，证明宝捷公司付给华龙公司的款项。申请再审人宝捷公司的质证意见为：有异议，宝捷公司付给华龙公司共计419.5万元，而不是515万元。
3、2011年9月13日华龙公司给宝捷公司发标准节、预埋件的发货清单1份，证明华龙公司用吉D113**号货车给宝捷公司发了标准节、预埋件。申请再审人宝捷公司的质证意见为：预埋件发货的清单，是华龙公司的单方记录，没有任何他方的签字确认，无法证明华龙公司发货的事实。
4、百兴物流货物运输协议书1份，证明华龙公司向宝捷公司发货28台塔吊。申请再审人宝捷公司的质证意见为：该协议书没有华龙公司盖章确认，是否成立、履行均无法确定，不能证实华龙公司发货的事实。
5、运输记录、发货清单各28份，证明华龙公司给宝捷公司发了28台塔吊。申请再审人宝捷公司的质证意见为：华龙公司提交的运输记录为单方记载，无他方签字，无法确定记载的内容是否存在；华龙公司的发货清单仅标注车牌号码，没有运输人的签字确认，无法认定货物交付承运人；在无宝捷公司出具的收货凭证的情况下，不能证明华龙公司给宝捷公司发货28台的事实。
6、记账单14份，证明华龙公司收到宝捷公司支付的塔吊款是515万元。再审申请人宝捷公司的质证意见为：记账单是华龙公司单方出具的，仅有5张与宝捷公司付款凭证相吻合，其他收据与宝捷公司无关。另外，华龙公司出具的收据，是后期补开的，从收款收据的编号上看，早期的收据编号晚于后期开的收据编号，从华龙公司提交的记账凭证上看有倒开收据的嫌疑，这些收据是后期粘贴上的，并不是原始的记账，宝捷公司认为华龙公司伪造账目，以上证据不能作为定案依据，与宝捷公司无关。
7、申明和出具的收据1张，证明宝捷公司转卖华龙公司的塔吊。再审申请人宝捷公司的质证意见为：与宝捷公司无关，申明和与华龙公司是否另有买卖合同宝捷公司不清楚。
8、林长伟的欠条1张、身份证复印件1张，证明华龙公司收到的该份塔吊款是由他人支付的。再审申请人宝捷公司的质证意见为：该欠条是林长伟出具，宝捷公司与其无关，该份证据与本案缺少关联性，对欠条的真实性也有异议，即使该欠条是真实的，也是林长伟与华龙公司买卖合同范畴，与宝捷公司无关。
9、申明和出具的收据复印件1份，证明宝捷公司转卖塔吊的事实，后由宝捷公司给华龙公司转的款。再审申请人宝捷公司的质证意见为：复印件没有法律效力，不予质证。
10、辽源市龙山区人民法院执行局出具的执行情况说明，证明本案原审已执行终结，是再审申请人宝捷公司主动履行。再审申请人宝捷公司的质证意见为：真实性没有异议，不能证明我方服从判决。
11、证人董国际（华龙公司运输部经理）出庭作证。其证明公司有货要发，由其找物流公司联系车发货，向宝捷公司运货的车都是百兴物流公司的车。再审申请人宝捷公司的质证意见为：该证人是华龙公司职工，与本案的审理有利害关系，其本人受华龙公司管理，其证实的内容与客观事实不符，宝捷公司认为该证人的证言等同于华龙公司自身提出的主张，法院不能以此证言在判决中引用。
12、证人刘学峰（百兴物流公司经理）出庭作证。其证明给华龙公司派车，合作了三年多，华龙公司发塔吊基本上都是刘学峰给派车。再审申请人宝捷公司的质证意见为：该证人证言的真实性无异议，百兴物流公司只是提供一个运输的信息，并不介入实质的运输事务，对本案争议的事实，证人并不清楚。
本院依职权及当事人的申请调取了如下证据：
1、申明和工程队汇款给华龙公司名为“李旭洋”的银行账户汇款凭证4份。上述凭证证明申明和分别于2011年9月22日（60.5万元）、2012年6月21日（20万元）、2012年9月29日（10万元）、2013年2月8日（5万元）汇给华龙公司塔吊款共计95.5万元。申请再审人宝捷公司的质证意见为：从程序上看，此证据应是对方保管的证据，由法院依职权调取此证据，属违法，不质证该证据。申明和买塔吊与本案无关，申明和与宝捷公司无任何关系。被申请人华龙公司的质证意见为：法院调取此证据，符合客观事实。能证明对方收到28台塔吊。
2、毕宝文出具的收据一份。该收据证明宝捷公司于2012年1月21日让其公司项目经理毕宝文到申明和工程队取塔吊款20万元，用于支付申明和购买华龙公司6台塔吊的货款。申请再审人宝捷公司的质证意见为：从程序上看，此证据应是对方保管的证据，由法院依职权调取此证据，属违法，不质证该证据。申明和买塔吊与本案无关，申明和与宝捷公司无任何关系。被申请人华龙公司的质证意见为：法院调取此证据，符合客观事实。能证明对方收到28台塔吊。
3、调查ＸＸ的调查笔录。该证人是申明和工程队的会计兼主管，其证实，大约在2011年9月份，其所在的工程队通过宝捷公司向华龙公司购买了6台塔吊，合同是宝捷公司和华龙公司签订的，之所以没有直接从华龙公司购买，是因为通过和宝捷公司一起大批量购买，价格上可以优惠。通过宝捷公司购买的6台塔吊的收货及付款均由其负责，其经手直接汇给华龙公司名为“李旭洋”的账户内95.5万，通过宝捷公司转交现金20万元。申请再审人宝捷公司的质证意见为：从程序上，当事人申请调取证据，应在举证期限届满前7日提出申请，程序违法。此证据不能作为判案的依据。ＸＸ应出庭作证，其没有正当理由不到庭。作为法院工作人员，询问证人，均由2人参与，签字的笔迹可能由一人签字，宝捷公司有异议。被申请人华龙公司的质证意见为：真实性没有异议，法院调取证据合法。本案虽开过两次庭，但法院没有下举证通知，华龙公司可以申请法院调取证据。ＸＸ的证据能印证申明和的说法是真实的，证明了申明和与宝捷公司之间有购买塔吊的事实。
4、调查申明和的调查笔录。该证人是与宝捷公司同一工地分别承包工程的承建商，申明和证实其所承包的工程需要6台塔吊，是通过宝捷公司向华龙公司购买的，之所以通过宝捷公司购买是因为通过宝捷公司批量购买可以先付一半货款，剩余的陆续给付。申明和和华龙公司之间没有合同，是通过宝捷公司签订的，签订合同的时候他本人也在场，6台塔吊直接发到华龙公司和宝捷公司共同承建的工地了，这6台塔吊共价值121万元，签订合同后，先汇给华龙公司名为“李旭洋”的账户内60.5万元，后来又分别于2012年6月21日（20万元）、2012年9月29日（10万元）、2013年2月8日（5万元）汇入华龙公司名为“李旭洋”的账户内35万元，共计95.5万元。2012年1月21日，宝捷公司董事长毕宝杰打电话给他，说华龙公司催要塔吊的货款，让其公司项目经理毕宝文去申明和那里取了20万元现金用来支付其购买的6台塔吊的剩余货款，毕宝文到申明和承包的工地财会那里取了20万元现金，并出具了收条，当时申明和也在场。再审申请人宝捷公司的质证意见为：程序上的质证同上。申明和与华龙公司有买卖的事实，与宝捷没有关系。申明和与华龙公司应单独结算。被申请人华龙公司的质证意见为：法院的该调查笔录能证明华龙公司卖给宝捷公司28台塔吊，其中有6台是申明和从宝捷公司购买的，申明和也是按宝捷公司的要求支付塔吊款，但宝捷公司没有给付华龙公司。
5、调查李旭洋的调查笔录。该证人是华龙公司的总经理，其证实作为华龙公司的总经理，其负责业务包括销售业务，2010年12月29日、2011年9月4日与宝捷公司签订了2份共计29台买卖塔吊的合同后，一部分货款没收上来。在合同履行期间有一个叫申明和的人打电话说宝捷公司与华龙公司买卖的28台塔吊中有6台是替他买的，货款共计121万元由他付给华龙公司，并索要公司账户，后李旭洋给毕宝杰打电话求证，毕宝杰承认此事。其将公司名为“李旭洋”账户给了申明和工程队的会计ＸＸ，申明和的工程队一共汇了95.5万元到该账户内。后来由于申明和没有付齐货款，华龙公司与申明和会计ＸＸ对账时发现，2012年1月21日宝捷公司项目经理毕宝文从申明和处取走20万元，用于付给华龙公司塔吊款，但宝捷公司并没有将这一情况告知华龙公司。再审申请人宝捷公司的质证意见为：程序上的质证同上。此证据不属法院主动调取的范围，李旭洋是华龙公司的员工，不能起到直接证明的作用，此陈述不具有中立性。被申请人华龙公司的质证意见为：没有异议。
6、调查张福庆的调查笔录。该证人是华龙公司原销售部经理（现已离职），其证实其在华龙公司任职期间，与公司销售人员一起分别于2010年12月29日、2011年9月4日与宝捷公司签订了2份共计29台买卖塔吊的合同，签订合同时宝捷公司是由该公司董事长毕宝杰亲自签字的，宝捷公司通过张福庆本人共计付给华龙公司货款231.5万元，还有一部分货款直接汇入华龙公司名为“李旭洋”的账户里，账户是张福庆本人提供给宝捷公司的。再审申请人宝捷公司的质证意见为：程序上的质证意见同上。被申请人华龙公司的质证意见为：没有异议。
本案的争议焦点为：一、华龙公司交付给宝捷公司塔机为28台还是22台。
再审申请人宝捷公司主张其收到华龙公司22台塔吊，并提供了接收华龙公司22台塔吊支付运费的收据加以佐证。被申请人华龙公司对此提出异议，辩称其交付给宝捷公司28台塔吊，宝捷公司自用22台，另外6台是宝捷公司替申明和购买，并提供了华龙公司与宝捷公司签订的塔机购销合同2份，百兴物流货物运输协议书1份，运输记录、发货清单各28份，申明和出具的收据1张，林长伟的欠条1张、身份证复印件1张，申明和出具的收据复印件1份，证人董国际（华龙公司运输部经理）、证人刘学峰（百兴物流公司经理）出庭作证等一系列证据加以佐证。宝捷公司自认收到华龙公司22台塔吊，华龙公司提供的证据与法庭依当事人申请及依职权调取的申明和、ＸＸ、李旭洋、张福庆的调查笔录能够相互印证，宝捷公司将除其自认的22台以外的6台塔吊是为申明和代购。华龙公司共发货给宝捷公司28台塔吊，本院予以确认。
二、宝捷公司付给华龙公司货款为515万元还是419.5万元。
再审申请人宝捷公司主张其给付华龙公司货款共计419.5万元，并提供了付款凭证11份、付款明细表一份加以佐证。被申请人华龙公司辩称其收到515万元货款，账目明细一份、记账单14份等证据用以佐证己方观点。经调查核实，宝捷公司直接给付华龙公司419.5万元，有宝捷公司提供的11份付款凭证为证，申明和代宝捷公司给付货款95.5万元，有法庭依职权调取的4份申明和付款凭证为证。宝捷公司给付华龙公司货款共计515万元，本院予以确认。
三、华龙公司是否给宝捷公司加发了价值5，000.00元的标准节及预埋件。
申请再审人宝捷公司否认华龙公司加发了价值5，000.00元的标准节及预埋件。被申请人华龙公司辩称其加发了该套设备，并提供了2011年9月13日华龙公司给宝捷公司发标准节、预埋件的发货清单1份予以佐证，证明华龙公司用吉D113**号货车给宝捷公司加发了标准节及预埋件。但该发货清单，仅是华龙公司的单方记录，无相对方的签字确认，且没有其他证据加以佐证，无法证明华龙公司发货的事实，本院不予采信。
经再审查明，原一审法院认定的事实基本属实。但对除此合同之外宝捷公司要求华龙公司于2011年9月13日又给宝捷公司加发了一套价值5，000.00元的标准节及预埋件这一事实认定有误，华龙公司主张其给宝捷公司加发一套标准节及预埋件，但其并没有切实的证据加以佐证，故本院不予认定。另查明，华龙公司与宝捷公司签订合同后，宝捷公司和申明和给付华龙公司货款共计515万元，尚欠华龙公司35.5万元。宝捷公司分11次给付华龙公司货款共计419.5万元。分别为：1、2010年12月29日汇入华龙公司原销售经理张福庆银行卡内100万元；2、2011年5月19日汇入华龙公司原销售经理张福庆银行卡内60万元；3、2011年9月4日交给华龙公司原销售经理张福庆现金10万元；4、2011年9月24日汇入华龙公司总经理李旭洋银行卡内50万元；5、2011年10月18日交给华龙公司原销售经理张福庆现金21.5万元；6、2012年1月21日交给华龙公司原销售经理张福庆现金30万元；7、2012年2月21日交给华龙公司原销售经理张福庆现金10万元；8、2012年5月10日汇入华龙公司账户内20万元；9、2012年6月19日汇入华龙公司账户内100万元；10、2013年2月7日汇入华龙公司总经理李旭洋银行卡内8万元；11、2013年2月8日汇入华龙公司总经理李旭洋银行卡内10万元。由于宝捷公司所购28台塔吊中有6台是代为申明和购买，宝捷公司和华龙公司签订合同后，申明和分4次代宝捷公司给付华龙公司货款共计95.5万元。分别为：1、2011年9月22日汇入华龙公司总经理李旭洋银行卡内60.5万元；2、2012年6月21日汇入华龙公司总经理李旭洋银行卡内20万元；3、2012年9月29日汇入华龙公司总经理李旭洋银行卡内10万元；5、2013年2月8日汇入华龙公司总经理李旭洋银行卡内5万元。另外，2012年1月21日通过宝捷公司项目经理毕宝文转交给华龙公司塔吊货款现金20万元，该笔款项宝捷公司将其包含在其付给华龙公司的419.5万元中，并未说明是申明和给付的塔吊款。同时，宝捷公司自认尚欠华龙公司货款10万元，申明和自认还有5.5万元塔吊款未给付。本案二审判决生效后，因华龙公司申请进入执行程序，宝捷公司被辽源市龙山区人民法院强制执行437，952.52元。
上述事实，有华龙公司与宝捷公司2份塔吊购销合同、宝捷公司付款银行凭证、华龙公司原销售经理张福庆出具的收条、申明和付款银行凭证、宝捷公司项目经理毕宝文出具的收条、申明和调查笔录、申明和工程队会计ＸＸ调查笔录、华龙公司总经理李旭洋调查笔录、华龙公司原销售经理张福庆笔录、辽源市龙山区人民法院执行情况说明等证据为证，本院予以确认。
本院认为，宝捷公司、华龙公司双方所签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且已实际履行，应受法律保护。在双方的买卖合同中，华龙公司作为出卖人，其主要义务是交付塔吊，宝捷公司作为买受人，其主要义务是给付货款。华龙公司按约向宝捷公司提供了合同约定的塔吊，其合同义务已经履行完毕；宝捷公司对设备验收合格并使用后，却未能按约向华龙公司付清货款，理应承担清偿货款的合同义务。宝捷公司收取华龙公司28台塔吊，应给付尚欠华龙公司的35.5万元货款及利息。虽然宝捷公司主张其只收到22台塔吊，并对华龙公司提供的运输记录、发货单、运输协议等证据有异议，认为上述证据没有宝捷公司相关人员的签字，只是华龙公司的单方记录，并不能证明宝捷公司收到28台塔吊。但除去宝捷公司自认收到的22台塔吊外，根据已查明事实，剩余的6台塔吊确已发货，只是发给了与宝捷公司承建同一工程且有代购关系的申明和。根据合同的相对性原则，宝捷公司作为合同的签订方，理应履行合同约定的义务，宝捷公司以自身名义与华龙公司签订了28台塔吊的合同，该合同约束的是合同的签订方，即华龙公司和宝捷公司，宝捷公司作为合同的签订人理应承担合同约束的给付货款的义务，申明和收取6台塔吊后尚欠塔吊款5.5万元，但该款项为宝捷公司与申明和之间代为购买华龙公司塔吊而产生的新的债权债务关系，宝捷公司可另行主张权利。故宝捷公司主张其收到22台塔吊与客观事实不符，本院不予支持。对于宝捷公司申请再审称其只向华龙公司付款419.5万元，而不是华龙公司所说的515万元这一主张，根据查明的事实，宝捷公司直接向华龙公司支付的款项确实为419.5万元，但这并不包括申明和代为支付的95.5万元，实际上共计支付了515万元，该主张本院不予支持。对于宝捷公司主张其未支付的10万元是发票保证金这一诉请，根据双方签订的书面合同上并无此约定，也没有相关补充协议加以约束，对于此申请再审理由本院不予采信。对于华龙公司辩称，其于2011年9月13日华龙公司给宝捷公司加发一套标准节、预埋件，并提供了一份发货清单予以佐证，但该发货清单仅是华龙公司的单方记录，无相对方的签字确认，且没有其他证据加以佐证，无法证明华龙公司发货的事实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实部分不清，证据不足，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，第二百零七条之规定，经本院2014年第21次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）辽民三终字第9号民事判决；撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2013）龙民初字第01168号民事判决；
二、申请再审人吉林省宝捷建筑工程集团有限公司于本判决生效起三日内给付被申请人辽源市华龙起重选矿设备有限公司货款35.5万元及利息；利息从2012年1月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审案件受理费6，700.00元、二审案件受理费6，700.00元、邮寄费60.00元，由申请再审人吉林省宝捷建筑工程集团有限公司负担13，270.00元，被申请人辽源市华龙起重选矿设备有限公司负担190.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯彦春
代理审判员 张凤敏
代理审判员 吴 俊
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 赵晓光