广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6328号
上诉人（原审被告）：广州市景诚纺织服装有限公司，住所地（厂房）。
法定代表人：秦力生，该公司总经理。
委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟社华，男，汉族，1966年4月27日出生，住河南省新野县。
上诉人广州市景诚纺织服装有限公司（以下简称景诚公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2013年9月26日，景诚公司张贴招工启示，翟社华前往应聘，景诚公司招聘人员遂要求翟社华填写《员工履历表》一份。该《员工履历表》上填写了两部份内容，第一部份为翟社华填写的姓名、户籍地址及联系电话等个人基本信息；第二部份为《员工履历表》最下方“公司意见”一栏并由景诚公司公司填写的内容有：同意聘用到专机部／组剪线岗位；自2013年9月26日上班，试用期限3个月，试用薪资计件。转正薪资计件。
翟社华入职后吃住在景诚公司厂里，岗位剪线工。景诚公司在发放2013年10月份工资时，翟社华发现只有873元，翟社华因景诚公司未按招聘时口头承诺的保底工资2500元／月计发，引发其不满并与景诚公司管理人员发生争执，后其还向劳动管理部门举报和投诉。此后，翟社华认为景诚公司管理人员在工作上有意刁难，导致翟社华与景诚公司管理人员关系紧张冲突不断，景诚公司于2014年1月6日放发2013年11月份工资时，景诚公司管理人员让翟社华在工资单上签名后，竟不支付翟社华该月工资1596元，在翟社华不断报警和向劳动管理部门举报后，景诚公司遭相关部门责令，在当月16日才将该工资1596元划至翟社华的银行卡内。期间，景诚公司已未安排翟社华正常上班，导致翟社华上班时间断断续续。2014年1月9日，翟社华向景诚公司递交辞职信并离开了景诚公司。2013年12月9日，翟社华向增城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求景诚公司支付2013年9月份工资400元、10月份工资2500元、12月份工资2500元。2014年5月14日，该仲裁委作出穗增劳人仲案字（2014）102号《仲裁裁决书》，该仲裁委认为，申请人（翟社华）主张双方口头约定其工资2500元／月，未能举证，应承担不利后果；而被申请人（景诚公司）则提交了有申请人签名的工资表，且工资表也记载了申请人的工资为计件工资及出勤天数，申请人庭审中对工资表内容不确认，却在工资表中签名，显然有悖常理，故该委对被申请人提交的工资表予以确认，对被申请人主张申请人在12月才上班半天予以采信，申请人请求缺乏事实依据，本委不予支持……仲裁裁决如下：一、被申请人在本裁决书生效之日起五日内支付2013年12月份工资37.45元给申请人；二、驳回申请人的全部仲裁请求。
原审庭审中，翟社华对景诚公司提交的《员工履历表》1份、考勤表4份、工资表2份等证据发表质证意见时认为《员工履历表》在其签名时“公司意见”一栏为空白，并未填写内容，考勤表并无其签名系景诚公司伪造的；对工资表的工资数额其确实已领取，但对出勤天数不予确认。2013年12月9日我是请假去仲裁的，不能说明其12月份未上班。
诉讼期间，翟社华为证明景诚公司招聘时口头承诺其保底工资是2500元／月，向该院提出证人出庭作证的申请。其中证人李富江出庭作证称，我与翟社华是同一个县的老乡，因为以前曾在广州黄埔一起做过工，所以认识。去年9月26日，因为看到景诚公司门口贴了招工广告，我和翟社华及一个女的去到景诚公司招工现场，我嫌2500元／月工资太低就回去了，翟社华和那个女的就留在那里填表，做剪线工。而莫启群出具证言称，翟社华于2013年9月26日入职景诚公司，做剪线工，2014年1月9日辞工，景诚公司和翟社华口头约定不管有没有货做，每月最低工资2500元，当时我也在该厂求职，负责招工的是一男一女。
翟社华在原审诉称：翟社华于2013年9月26日入职景诚公司公司，于2014年1月9日辞工，岗位剪线工，约定工资2500元／月，厂里规定有货上班、没货不用上班，有货是上午8点上班12点下班、下午2点上班6点下班，晚上7点上班11点下班，双休日不休、法定假期不休。在仲裁庭审中景诚公司经理也确认翟社华2014年1月10日辞工。景诚公司支付给翟社华的工资低于广州市月最低工资1550元／月，翟社华不认同仲裁裁决，请求判令景诚公司支付翟社华2013年10月份工资2500元、11月工资2500元、12月工资2500元。
景诚公司在原审辩称：我方不同意翟社华的诉讼请求，翟社华主张的2013年10月份及11月份的工资已经支付给翟社华，而12月份翟社华实际上班时间只有半天，我方同意按照仲裁的结果37.45元给付翟社华。翟社华主张的入职时间、辞工时间均没有异议，但是其停止上班的时间是2013年的12月份，且景诚公司在2013年12月9日已决定辞退翟社华，且翟社华入职时双方约定是计件工资，并非固定工资和提成工资。
原审法院认为：翟社华的入职时间、辞职时间及翟社华工作期间实际已领取的工资数额等事实，双方之间已无争议，予以确认。本案争议的焦点在于翟社华的工资是计件工资还是保底工资2500元／月。
翟社华入职时，景诚公司未与翟社华签订书面的《劳动合同》，仅要求翟社华填写了《员工履历表》，而该《员工履历表》对计件工资也没有具体的计算标准，特别是该《员工履历表》只有一份且由景诚公司收执，翟社华提出其在填写该表签名时“公司意见”一栏的内容为空白的、现有的内容为景诚公司事后填写的主张，予以采信。同时，证人李富江、莫启群所作证言，客观真实，予以采信，翟社华提出其工资为2500元／月的主张，予以支持，景诚公司应以2500元／月的标准支付翟社华工资。由于翟社华入职后次月就因其工资问题与景诚公司管理人员产生矛盾和冲突，翟社华在2013年12月9日提出劳动仲裁申请后，景诚公司管理人未安排翟社华正常工作，完全是景诚公司的责任，为此，翟社华主张2013年12月份的工资，予以支持。景诚公司应支付翟社华2013年10月至12月的工资数额为7500元（2500元／月×3个月），扣减景诚公司已支付部份后，其仍应支付5031元（7500元－10月份873元－11份1596元）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、景诚公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付翟社华工资5031元。驳回翟社华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由景诚公司负担。
判后，景诚公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：原审认定该公司与翟社华约定每月工资保底2500元错误。《员工履历表》是双方达成一致并确认后当场填写，交给公司建档之用。对翟社华一审提供的证人证言真实性，该公司不予认可。翟社华每月领取工资都是按照计件工资，并在工资表签名确认。2013年12月份，翟社华仅上班半天，有监控记录为证。原审认定该公司需支付12月份工资有误。此外，翟社华在广东省中山市也是不认真上班，总是利用法律漏洞捏造事实，恶意诉讼。请求二审撤销原判，改判驳回翟社华的诉讼请求。
翟社华答辩称：同意原审判决。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，景诚公司提交《辞职（离职）审批表》，拟证明该公司于2013年12月9日向翟社华发出辞退通知书，但翟社华拒绝签收；景诚公司提交增城市劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案字（2014）142、143、149号仲裁裁决书，拟证明翟社华多次诉其他用人单位，存在恶意诉讼。翟社华确认仲裁裁决书的真实性，否认景诚公司曾表示辞退其，是其本人辞职。
翟社华在其签收的2013年10月份工资表中注明“我收到捌佰柒拾叁元”，翟社华称其签名是证明其收到钱。
景诚公司在仲裁时陈述，翟社华负责的工序是最后一道，有货才上班，上班时间不固定，一般情况下有货做组长就会电话通知翟社华来上班。翟社华在二审时陈述，公司是有事做主管就打电话叫其回去，但其回去后，公司又故意刁难，不给事情给其做。
本院认为，本案二审争议焦点为翟社华的工资是计件工资还是保底工资2500元／月，以及景诚公司应否向翟社华支付2013年12月份工资2500元。对此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。翟社华入职时，景诚公司未依法与其签订劳动合同，对此应承担相应法律后果。景诚公司提交的《员工履历表》翟社华签名在“公司意见”上方，故“公司意见”记载的内容是否在翟社华入职时双方协商确定，难以确认。景诚公司提交的工资表虽有翟社华签名，但翟社华在领取2013年10月份工资时除签名外另注明收到的工资数额，其解释为签名仅表示确认收到的工资数额，而根据一审查明的事实，双方在此之后就工资问题发生纠纷。此与翟社华主张的其在签收2013年10月份工资时发现景诚公司未按口头承诺的保底工资发放，遂发生纠纷的情形大致相符。故翟社华虽在工资表中签名，不足以证明其确认工资表记载的全部内容。因此，景诚公司主张翟社华的工资为计件工资，依据不足，本院不予采纳。关于翟社华2013年12月份工资问题，景诚公司在仲裁时陈述有货做就会通知翟社华上班，翟社华在诉讼中陈述接到通知才上班，结合翟社华工资为保底工资2500元／月，原审对翟社华主张的2013年12月份工资2500元予以支持，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，景诚公司提交的证据亦不足以证明其上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对景诚公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州市景诚纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一四年十一月十三日
书记员 陈嘉慧