辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终942号
上诉人（原审被告）：姚淑杰，女，汉族，1954年2月10日生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审原告）：营口市鲅鱼圈区向阳社区居民委员会，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区海东办事处向阳街。
负责人：王涛，该居委会主任。
委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓丽，女，汉族，1965年3月16日生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
上诉人姚淑杰因与被上诉人营口市鲅鱼圈区向阳社区居民委员会(以下简称向阳居委会)、吴晓丽第三人撤销之诉一案，不服营口市中级人民法院（以下简称营口中院）(2017)辽08民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚淑杰，被上诉人向阳居委会负责人王涛、委托诉讼代理人孙凤到庭参加了诉讼，被上诉人吴晓莉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚淑杰二审当庭变更上诉请求：1.依法撤销营口中院（2017）辽08民撤01号民事判决，依法改判恢复营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决及营口市鲅鱼圈区人民法院（以下简称鲅鱼圈法院）（2016）辽民初2176号[鲅鱼圈法院已更正为（2016）辽0804民初2176号]民事判决的法律效力；2.依法判令向阳居委会、吴晓丽承担一、二审诉讼费。
事实与理由：一审法院认定的事实错误，采信证据全是伪造的假证，适用法律错误导致判决错误。1.营口中院受理此案程序违法，该案应由鲅鱼圈法院管辖；向阳居委会不具有主体资格，已丧失了法律规定的时效；2.一审法院违法审案。（1）一审法院只送达起诉状，不组织双方当事人证据交换；（2）我方要求看证据，法官不给看，也不给复印；3.一审法院枉法办案：向阳居委会一审提交的证据全部是假的、伪造的。（1）向阳居委会伪造了37户林业承包合同，所谓签合同的承包人手里都没有合同，也不知情（申请对37户承包人的笔迹鉴定）；（2）假的居民代表大会记录一份，时间2009年10月29日；（3）对鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决书的真实性没有异议，对证明的观点有异议。向阳居委会称不知该案的存在，纯属规避法律时效；（4）对营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决书的真实性没有异议，对证明的观点有异议。对向阳居委会所称的不知此案的存在有异议：第一，青龙山荒山的开发是2008年，修公园、修庙是2009年，社区书记王中平、第二任书记王中洪及现任王涛均知情。多年来，向阳居委会的法人帮助承包荒山人尤其是对外来户承包荒山的人办理保险、动迁补偿、违建给楼、调解等事宜；对于姚淑杰和吴晓丽的补偿问题，区委书记方景广下令向阳居委会协助帮办；该庙的修建权是从现任村干部ＸＸ满父亲王中平（原村干部）手买的，所以向阳居委会是知道该案的存在的；4.姚淑杰一审时提交的证据，一审法院一概不采信，且说我方无证人出庭。一审时，姚淑杰要求对37户合同和王永信的签字进行鉴定，一审亦未予鉴定。综上，请二审法院查清向阳居委会提交的伪造证据，依法撤销一审判决，回复被撤销的两个判决的法律效力，作出公正判决。补充上诉意见：1.鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决及营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决认定吴晓丽占用姚淑杰经营管理的区域，修建庙宇的行为是对姚淑杰土地承包经营权的侵犯，并对姚淑杰土地上的种植物造成了损害，因此经多方调解达成补偿协议，对姚淑杰地上物的损失按10万元给予补偿，该补偿协议不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，该补偿协议合法有效；2.姚淑杰与吴晓丽达成的补偿协议，并未就土地所有权的性质做任何约定，同时姚淑杰也未允许吴晓丽在该土地上建设任何建筑物。吴晓丽在该土地上建设庙宇的行为是其个人行为，与姚淑杰无关。吴晓丽补偿给姚淑杰的补偿款仅是因其非法占用姚淑杰所经营的土地，造成姚淑杰地上种植物受损而做的补偿，并不是对土地征用而做的补偿。因此，并不存在向阳居委会所主张的姚淑杰同意吴晓丽在此地上建设庙宇的事实，向阳居委会这一主张没有事实依据；3.姚淑杰对该土地经营权的取得，系由本村村民王永信处流转而得，且至1995年流转至今，姚淑杰一直经营该土地，因此，姚淑杰对该土地享有土地经营权，向阳居委会称合同到期没有事实依据。综上，一审判决认定事实错误，应当依法予以撤销。
向阳居委会二审答辩称：1.一审法院审理程序合法。一审法院分别对双方当事人提交的证据进行审查，并根据双方质证意见一一进行了论述；2.本案系第三人撤销之诉，原生效判决为二审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案的管辖应为营口中院，而不是鲅鱼圈法院；3.姚淑杰称37份合同（实际是33份）系伪造，并没有证据予以证明。村委会的会议记录是村委会从2005年至今所有的会议记录，该会议记录是一个记录本，2009年的会议记录是在整个会议记录中的中间部分，无法伪造；4.姚淑杰上诉状提到的调解的事，社区未参与。关于保险、动迁补偿、修庙等事项均与本案没有关联性，并且姚淑杰说的也不客观。对于姚淑杰补充上诉意见的答辩意见：1.姚淑杰与吴晓丽签订的协议是以向阳居委会的土地为基础，双方签订协议时土地系社区集体所有，协议侵犯了向阳居委会对土地拥有所有权的合法权益；2.姚淑杰与吴晓丽的协议并非个人行为，吴晓丽给予补偿的前提是认定姚淑杰经营的土地，而这一说法被鲅鱼圈法院和营口中院确定严重侵害了姚淑杰的合法权益；3.1995年1月30日王永信的合同签订日期到2005年1月30日，合同到期后土地归全村集体所有，并非姚淑杰所称流转至今。
吴晓丽二审未有答辩意见。
向阳居委会一审起诉请求：1.撤销营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决及鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决；2.案件受理费由姚淑杰、吴晓丽承担。
一审法院认定事实：1985年1月30日,原盖县芦屯镇崔屯村村民委员会（以下简称崔屯村委会）作为发包方与王永信签订《林业承包合同》一份,合同约定:一、承包面积20亩，四至：东至山顶，西至果园，南至唐人复，北至沟。二、承包时间从1985年1月30日至2005年1月30日。三、承包金额40元。四、地权归集体所有，山场林木归承包者所有，但砍伐时承包者要办理砍伐手续，不批准不能砍伐，承包者不得在承包面积内建房、开石场等破坏山林资源的活动。荒山要在三年内承包给绿化上，过期每亩荒山罚款18元，或者没收承包权，不给补偿费和承包金。但承包者有继承和转让权，但要办理转让手续。该合同有原崔屯村委会盖章及经办人张永学签字，承包人王永信签字。1995年4月27日，王永信与姚淑杰丈夫梁玉山签订《买石场协议书》一份，内容为：经双方协商，王永信同意把自己的石场卖给梁玉山永远使用，在梁玉山使用当中，有一切问题由王永信负责。在王永信山场范围不限。该《协议书》有王永信及中间人王增希的签字。
另查，鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决认定事实：吴晓丽在鲅鱼圈区青龙山地段修建道观庙宇，占用姚淑杰经营管理的区域。经协商，吴晓丽同意赔偿姚淑杰损失10万元。吴晓丽先后共计给付5万元，尚欠5万元。2016年1月30日，吴晓丽与姚淑杰签订协议书，约定吴晓丽于2016年2月23日前将尚欠的5万元一次性结清，但至今未给付。该案再查明：吴晓丽修建道观占用的区域，是姚淑杰于1995年从本村村民王永信流转而来。鲅鱼圈法院认为：1.吴晓丽因修建道观占用姚淑杰经营管理的区域，应当予以补偿。吴晓丽对尚欠姚淑杰的5万元补偿款应及时给付，吴晓丽在最后约定的日期未给付，构成违约，应承担违约责任，除应继续给付补偿款外，还应承担姚淑杰的利息损失，但计算利息损失的标准应以年利率6%为宜，超出部分不予支持。故对姚淑杰的诉讼请求中合理部分，予以支持。2.对于吴晓丽认为协议书存在欺诈行为、存在重大误解因而请求判令撤销原协议书、返还5万元的请求，因协议书是由吴晓丽委托律师出具的，占用土地的补偿问题双方自2014年已开始履行，姚淑杰对讼争的地段确有经营管理权，故吴晓丽的反诉请求，没有事实依据，不予支持。据此判决：一、吴晓丽于本判决生效后5日内给付姚淑杰补偿款5万元，并从2016年2月24日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%的标准给付姚淑杰利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回姚淑杰的其他诉讼请求。三、驳回吴晓丽的反诉请求。案件受理费1050元，由吴晓丽负担；反诉费1050元，由吴晓丽负担。
宣判后，吴晓丽不服，向营口中院提出上诉。营口中院对该案二审认定事实与鲅鱼圈法院原审认定的事实相一致。营口中院二审认为,吴晓丽与姚淑杰均确认关于占地补偿款10万元的约定早在2014年便口头达成约定，且达成约定后吴晓丽陆续支付补偿款5万元，该支付行为系吴晓丽基于双方口头约定自动、自愿履行，故吴晓丽诉请返还其已经支付的5万元及利息一节，无事实与法律依据，营口中院不予支持。吴晓丽自认2016年1月30日所达成的书面协议实际是基于2014年补偿款口头约定，且该协议书由吴晓丽的律师拟定，吴晓丽对于该协议书所约定的内容充分理解，故该书面合同的签订系双方自愿，且意思表示真实，并不违反法律、行政法规强制性规范，吴晓丽应当依据合同约定，支付其余占地补偿款，现吴晓丽诉请撤销该协议，于法无据，营口中院不予支持。营口中院据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吴晓丽负担。
再查，原盖县芦屯镇崔屯村后经行政区划重新规划、调整，其权利义务由向阳居委会承接。
一审法院认为：根据当事人诉辩意见，本案一审争议焦点是：向阳居委会提起的诉讼是否符合第三人撤销之诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条规定精神，一审法院就此作如下分析认定：
第一，关于本案向阳居委会是否符合第三人撤销之诉主体条件的问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。本案案涉土地为集体土地，所有权人应为村集体，承包人或实际使用人仅享有的是土地使用权。姚淑杰所称的自王永信处转让而来的土地系王永信自崔屯村委会承包而来，该土地所有权人现应为承接崔屯村委会职能的向阳居委会，姚淑杰与吴晓丽之间签订关于案涉土地的占用补偿协议，与作为土地所有权人的向阳居委会存在利害关系，向阳居委会应为适格的有独立请求权的第三人。
第二，关于本案是否符合第三人撤销之诉程序条件的问题。第三人撤销之诉主要应当具备两项程序条件，一是向阳居委会必须因不能归责于自己的事由而未参加原案诉讼，二是向阳居委会应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内提起诉讼。就第一个程序条件而言，向阳居委会未参加原案诉讼是指没有成为原案诉讼的第三人，而不是指未实际参与原案诉讼的过程。现并无证据证明向阳居委会对于未参加姚淑杰与吴晓丽之间的诉讼系因可归责于其自身原因所致。就第二个程序条件而言，姚淑杰与吴晓丽补偿款纠纷一案二审生效判决作出时间是2016年10月21日，对于向阳居委会提出第三人撤销之诉后，本案一审法院立案时间是2017年1月6日，亦属于法律规定的六个月的除斥期间范围内。
第三，关于本案是否符合第三人撤销之诉实体条件的问题。因本案案由为第三人撤销之诉纠纷，在当事人符合前述法律规定的条件下，所需审理的是发生法律效力的判决是否确有错误以及姚淑杰允许吴晓丽占用集体土地并与之签订占地补偿协议是否损害了向阳居委会的集体利益，而非要解决承包合同是否到期的问题，故一审法院对于案涉土地承包合同是否到期不予认定及处理,双方当事人就相关问题可另寻途径解决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”现姚淑杰允许吴晓丽改变土地用途并与吴晓丽签订占地补偿协议，其并无证据证明已经征得向阳居委会同意。姚淑杰称向阳居委会一直知晓并参与协调补偿事宜，但亦未提交相关证据证明。原案在未追加作为集体土地所有权人的向阳居委会参加诉讼以查明土地权属、补偿性质等问题的情况下便对于占地补偿等相关事项进行认定并判决,损害了作为集体土地所有权人的向阳居委会的利益。
综上所述，本案符合第三人撤销之诉条件，对于向阳居委会的诉讼请求,一审法院依法予以支持。双方当事人之间的纠纷,应重新通过相应程序解决。经营口中院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、撤销营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决；二、撤销鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决。案件受理费100元，由姚淑杰、吴晓丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，姚淑杰提交了两份新证据，证据1：1985年1月30日承包者王永信等人签订的《林业承包合同》，欲证明该合同是假的，因在合同上有的盖的是崔屯村委会的公章，有的盖的是向阳居委会的公章；王永信签订的承包合同中四至也不对。证据2：村民代表大会会议记录，欲证明会议记录中第二条的讨论问题是不真实的，是不存在的。向阳居委会对姚淑杰所举上述两份证据的质证意见是：对姚淑杰提供的证据真实性、合法性均无异议。对于姚淑杰欲证明的问题有异议，崔屯村委会与王永信签订的《林业承包合同》上盖的是崔屯村委会的公章，至于向阳居委会盖的公章，是向阳居委会向法院提供该证据时盖上的，是为了证明该证据是向阳居委会提供的。对于会议记录上没有到会人员签字，是村委会的惯例，从2005年12月31日到2013年12月31日所有的会议记录都没有参会人员签字，但都得按会议记录执行。且该会议记录第二条明确：经过讨论，王永信的土地以及其他32份合同涉及的土地全部收回，为村集体所有。向阳居委会提供的新证据是：两份会议记录。欲证明虽然这两份会议记录与本案无关，但能够证明村委会的会议记录惯例是参会人员均不签字，都按会议记录执行。姚淑杰对向阳居委会所举新证据的质证意见是：对这两份证据的真实性有异议。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：2016年1月30日，吴晓丽（甲方）与姚淑杰（乙方）签订《协议书》，其中约定：一、甲方在营口市鲅鱼圈区青龙山地段修建道观庙宇所需用地包含乙方经营管理的区域，乙方管理土地山林系乙方从王永信手中流转而来。因年代久远，流转手续及承包手续丢失，乙方有中间人证实界线，有当年原崔屯书记和会计证实修建庙宇区域的部分土地历史上享有管理权的人为姚淑杰和梁玉山。二、甲方占用原乙方管理的土地给予一次性经济补偿款人民币10万元整。乙方承认甲方于2014年9月24日起已陆续支付其补偿款5万元整，尚欠5万元未支付。
上述事实，有《协议书》在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为，依据姚淑杰与向阳居委会的诉辩主张，本案二审争议焦点：一是营口中院受理本案程序是否违法；二是向阳居委会提起本案第三人撤销之诉的主体资格是否适格、其提起的本案之诉是否已过法定期间；三是一审法院审理本案是否存在违法审案、枉法办案；四是营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决及鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决内容是否错误、是否损害了向阳居委会的民事权益。
关于营口中院受理本案程序是否违法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”而本案向阳居委会请求撤销的姚淑杰诉吴晓丽补偿款纠纷一案，最终作出生效判决的法院是营口中院，所以，本案第三人撤销之诉由营口中院受理，程序并不违法。姚淑杰上诉主张本案由鲅鱼圈法院管辖，缺乏法律依据，故本院对其这一上诉理由不予支持。
关于向阳居委会提起本案第三人撤销之诉的主体资格是否适格、其提起的本案之诉是否已过法定期间问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。而本案所涉土地姚淑杰称其是从王永信处流转而来，而王永信承包的土地属于集体土地，该土地的所有权人应为村集体所有。所以，姚淑杰与吴晓丽之间签订有关土地占用的补偿协议，与作为土地所有权人的村集体存在利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，向阳居委会作为承接崔屯村委会职能的村集体代表，认为双方的补偿损害其民事权益，有权针对姚淑杰与吴晓丽的补偿纠纷一案提起第三人撤销之诉，其主体资格适格。对于提起第三人撤销之诉的法定期间，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《民诉法解释》）第二百九十二条均规定“第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”。尽管姚淑杰上诉称“青龙山荒山的开发是2008年，修公园、修庙是2009年，社区书记王中平、第二任书记王中洪及现任王涛均知情；姚淑杰和吴晓丽的补偿问题，区委书记方景广下令向阳居委会协助帮办。”但其没有证据证明向阳居委会知晓其向吴晓丽提起补偿款纠纷的诉讼。向阳居委会称其是在营口中院作出（2016）辽08民终2561号民事判决后才知道该诉讼。而（2016）辽08民终2561号民事判决作出的时间是2016年10月21日，向阳居委会提出本案第三人撤销之诉的立案时间是2017年1月6日。可见，向阳居委会从知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起到其提起本案第三人撤销之诉，并未超过法律规定的六个月除斥期间。故姚淑杰关于“向阳居委会不具有主体资格已丧失了法律规定的时效”的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院对其这一上诉理由，亦不予支持。
关于一审法院审理本案是否存在违法审案、枉法办案问题。姚淑杰上诉称“一审法院只送达起诉状，不组织双方当事人证据交换”。但从一审庭审笔录记录的内容来看，一审法院已组织三方当事人对证据进行了举证、质证，姚淑杰对向阳居委会所举证据已发表质证意见，现其称“一审法院未组织双方当事人证据交换”，依据不足。其上诉又称“向阳居委会伪造了37户林业承包合同、居民代表大会记录”，亦没有证据支持。对于姚淑杰申请对王永信承包合同上的签字进行鉴定一事，因王永信已过世，已无法将承包合同上的笔迹与王永信的亲笔签名进行比对，所以一审法院未组织鉴定并无不当。且本案为第三人撤销之诉而非承包合同纠纷，本案审查的重点是营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决及鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决内容是否存在错误、是否损害了向阳居委会的民事权益问题，所以王永信承包合同的真假并不属于本案审理范围。故姚淑杰关于一审法院违法审案、枉法办案的上诉理由亦缺乏证据支持，本院对其这一上诉理由亦不予支持。
关于营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决及鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决内容是否错误、是否损害了向阳居委会的民事权益问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”所以，本案需确认营口中院（2016）辽08民终2561号案及鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号案判决吴晓丽给付姚淑杰的补偿款是对土地的补偿还是对地上物的补偿，以判定判决吴晓丽将该补偿款给付姚淑杰是否错误、是否损害了向阳居委会的民事权益。首先，从姚淑杰（乙方）与吴晓丽（甲方）签订《协议书》的内容：“二、甲方占用原乙方管理的土地给予一次性经济补偿款人民币10万元整。乙方承认甲方于2014年9月24日起已陆续支付其补偿款5万元整，尚欠5万元未支付”来看，双方约定吴晓丽给予姚淑杰的补偿款是对姚淑杰管理的土地的补偿，该协议并未约定对“地上附着物及青苗”补偿。其次，从鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号民事判决及营口中院（2016）辽08民终2561号民事判决来看，均系“因吴晓丽修建道观占用姚淑杰经营管理的区域”而判决吴晓丽给予姚淑杰“其余占地补偿款”，均未认定该补偿款是对“地上附着物及青苗”的补偿。第三，尽管姚淑杰在其上诉理由中称其与吴晓丽达成的补偿协议是对其地上种植物损失的补偿而不是对土地征用的补偿，但其并未提供证据证明吴晓丽建庙造成其种植物的损失；其在与吴晓丽的补偿款纠纷一案中亦从未提出过对地上物损失的补偿。第四，姚淑杰称其经营的土地是从王永信手中流转而来，而向阳居委会举证王永信的承包地是依据1985年1月30日其与发包方崔屯村委会签订的《林业承包合同》，在该合同中，双方明确约定承包时间为1985年1月30日至2005年1月30日。而吴晓丽给付姚淑杰补偿款是从2014年9月24日起，直到2016年1月30日吴晓丽与姚淑杰签订补偿协议书，此期间王永信的承包合同早已到期，而姚淑杰现没有证据证明其与崔屯村委会或向阳居委会对该土地重新签订承包合同、其对该土地仍享有使用权。故依现有证据，姚淑杰向吴晓丽主张对该土地补偿，依据不足。吴晓丽虽然与姚淑杰签订了补偿协议并履行了给付义务，但吴晓丽始终不认可其占用了姚淑杰所称其经营管理的土地。且即使姚淑杰对该土地享有使用权，吴晓丽给予的补偿也是对土地的补偿而非对地上物的补偿。而该土地属于村集体所有，根据前述法律规定，该补偿亦应归村集体而不应归姚淑杰个人。因此鲅鱼圈法院（2016）辽0804民初2176号案及营口中院（2016）辽08民终2561号案两审均判决吴晓丽将土地补偿款给付姚淑杰，缺乏事实及法律依据，该判决内容错误且损害了村集体利益，向阳居委会对此提出撤销该两审判决，其请求成立。故本院对姚淑杰要求恢复营口中院及鲅鱼圈法院两审判决的上诉请求，不予支持。
综上，姚淑杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姚淑杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
审 判 员 华 锋
审 判 员 郑锦弘
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赵明娇
书 记 员 李 婷