湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初667号
原告：双牌县泷泊镇平福头村第四村民小组（原名双牌县平福头乡平福头村第四村民小组），住所地湖南省双牌县泷泊镇平福头村。
代表人：陈柏平，该组组长。
委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁华明，男，汉族，农民。
被告：龚庆林，男，汉族，农民。
被告：陈建银，男，汉族，农民。
二被告共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
第三人：陈友明，男，汉族，农民。
原告双牌县泷泊镇平福头村第四村民小组（以下简称平福头村四组）与被告龚庆林、被告陈建银、第三人陈友明合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加了陈友明为本案的第三人。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平福头村四组的代表人陈柏平及委托诉讼代理人唐永明、鲁华明，被告龚庆林、被告陈建银及二被告共同诉讼代理人蒋隆旭，第三人陈友明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平福头村四组向本院提出诉讼请求：1、确认被告龚庆林持有的《承包荒山造林合同》无效；2、判令被告龚庆林、陈建银因损毁原告平福头村四组该山上原始阔叶树林造成损失965000元（面积193亩，按5000元/亩标准计算得出）；3、被告龚庆林在“陡冲山地”上所造成林木由原告平福头四组收回，归平福头村四组集体所有；4、本案诉讼费由被告龚庆林、陈建银负担。事实和理由：位于大兴江村的“陡冲山地”（面积193亩，四至界限为：东至陡冲第二小岌与茶林靛口村山交界；南至漕进至小陡冲田左边第一小漕与七子庙组山交界；西至大界，北至大岌的所有权属于原告平福头村四组，有国家先后于1982年、2015年颁发的《山林权属证》予以证实。2009年元月份，被告陈建银凭借自己既是平福头村村支书，又是平福头四组组民的双重身份及其代管四组公章的条件，在没有依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之有关规定，召开全村（组）村民大会同意发包的情况下，与被告龚庆林内外勾结，将原本系“原始阔叶树森林”的山地当做“荒山”承包给被告龚庆林并编造签订一份《承包荒山造林合同》，共同毁损原告平福头村四组“原始阔叶树森林”，侵犯了原告平福头村四组集体合法财产权利并隐瞒至2015年平福头村新一届领导班子换届。原告平福头村四组获悉上述情况后，一直向政府、县林业局等部门申诉主张自己的权利未果。2016年7月份向双牌县人民法院起诉，维护自己的合法权利，被以原告平福头村四组未召开村民代表大会为由裁定驳回原告起诉。现原告平福头村召开全村村民大会和搜集新的证据，再次诉至法院。
被告龚庆林、被告陈建银辩称：1、原告未经全组村民年满18周岁以上的半数村民授权，不能作为原告行使其诉权。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原告平福头村四组以小组的名义起诉，应召开村民会议，应当有本村18周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作的决定应当经到会人员的半数通过。本案中原告虽召开了全村代表大会，但大会的议程不是讨论本组与答辩人的合同纠纷，而是以与五星岭林场争执山权的名义为议题，且有相当一部分人对会议内容在不知情的前提下强迫所签，因此，原告的主体不适格，应予驳回；2、原告请求确认原告与答辩人签订的《承包荒山造林合同》无效的理由不能成立。被告龚庆林与原告于2009年元月15日签订的承包荒山造林合同，是在双方经充分协商达成了一致意见时才签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，且合同已履行8年之久。现在原告请求合同无效，不符合《合同法》第五十三条的规定；3、原告要求被告赔偿损毁阔叶树林的损失965000万元，没有事实依据。事实上被告龚庆林造林山场除零星的小杂柴外并无其它成材的林木。如果答辩人造林损毁960000元的阔叶林，那被告早已涉嫌犯罪。即使原告有证据证明答辩人损毁了这么多的财产，依据法律的规定，财产权的诉讼时效为二年，从造林至现在已有8年之久，原告也不能获得胜诉权；4、原告要求被告所造的林木归其所有的诉请既没有事实依据，也没有法律依据。依据《农村土地承包法》、《物权法》及《湖南省林木林地权属争议处理办法》的相关规定：“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。被告在合同山场造林经营8年之久，共投入了近100万余元的资金，《森林法实施条例》二十七条明确规定：“国家保护承包造林者，未经发包方和承包方协商一致，不得随意变更或者解除承包造林合同”。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。”这些规定充分体现了林木谁造谁有的原则，原告举证合同山场的林木归其所有既不合法，也不合理；5、原告将陈建银列为本案被告，纯属主体不当。被告陈建银当时是村支书，村委在合同上签字盖章最多只能算合同的见证人，而不是当事人。作为村支两委是依据国家政策的规定响应消灭荒山，对现有荒山采取有力措施消灭，村支两委在合同中不享有任何权利。即使是村支两委是合同的当事人，那么被告也应当是村委会，而不是代表村委行使权利的自然人。综上所述，原告所诉事实不清，证据不足，其理由完全不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
第三人陈友明陈述：合同（《承包荒山造林合同》）签订时，签了几户，后来村里说这个合同划不来，就没有签了，也并没有开会。后来是村支书鲁华明拿那合同到第三人家里来给第三人签字的，第三人签合同时，龚庆林并没有签字，公章也没有盖。之后有没有签字盖章陈友明并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告平福头村四组提交的原、被告及第三人身份信息以及会议记录、户主代表签名、会议照片、会议经过录像等，被告龚庆林、陈建银对以上证据的真实性不持异议，但对其中的会议记录、户主代表签名、会议照片、会议经过录像的关联性提出异议，认为该会议讨论内容未涉及陡冲山被谁承包，且签字并非为每个人本人所签，并提交了证人马旭英、袁开云、陈建明、陈满端出具的证明加以反驳，本院确认原告提交的以上证据的真实性，考虑到原告所提交的会议记录、会议照片上均有明确的“暨陡冲、阳家塘、响鼓岭山林权合同纠纷诉讼表决大会”字样，会议记录上亦有多户户主代表签字，且原告办理了代表人身份证明手续，加盖了平福头四组的公章，已经形成了一个完整的证据链条，仅凭被告提交的4份证人证言并不足以推翻，综合全案，本院对原告提交的原、被告及第三人身份信息以及会议记录、户主代表签名、会议照片、会议经过录像等证据均予以采信，作为定案依据，对被告提交的证人马旭英、袁开云、陈建明、陈满端出具的4份证明不予采纳；
2.原告提交的《承包荒山造林合同》与二被告提交的《承包荒山造林合同》经比对一致，本院对该份证据的真实性予以确认，可以证明该合同确实存在，该合同有第三人陈友明、被告陈建银、被告龚庆林签字，并加盖了原告平福头四组的公章以及中共双牌县平福头乡平福头村支部委员会公章；原告提出该合同系伪造，但并未提交相关证据证实，本院对其观点不予采纳；
3.原告提交的《森林、林木、林地状况登记表》，该证据加盖有双牌县林业局的公章，本院对其真实性予以确认；
4.原告提交的第三人陈友明出具的证明及声明各1份，二被告不予认可，考虑到平福头村4组组民均在陈友明出具的声明上签字确认，本院对陈友明声明中关于其2009年元月15日在《承包荒山造林合同》上签字时已不再担任村民小组组长以及将平福头村四组公章交予时任村支书的被告陈建银的事实予以确认，由此可以推断出该承包合同上平福头村四组的公章不是由陈友明加盖的事实，同时比对二被告提交的第三人陈友明于2016年8月17日出具的证明，与原告所提交的陈友明的证明及声明内容相悖，考虑到原告所提交的陈友明的证明及声明时间在后，本院对被告所提交的陈友明于2016年8月17日出具的证明不予采信；
5.原告提交的陡冲山林现场摄像，二被告及第三人均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；
6.原告提交ＸＸ军出具的证明及陈小玲、徐新的证言，因与被告提交的有ＸＸ军、徐新的签字的原村支两委班子成员证明和ＸＸ军的证明的内容相悖，故原告提交ＸＸ军出具的证明及陈小玲、徐新的证言，被告提交的原村支两委班子成员证明，均不能作为本案认定事实的依据；
7.龚述君出具的证明，二被告不予认可，因原告未提交其他证据加以佐证，仅凭以上证言不能证实被告龚庆林承包诉争山地的山林情况，本院对以上证据不予采信；
8.原告提交的平福头四组各成员家庭的户主所出具的二十八份证言，考虑到以上证言均内容一致，且拟证明内容均为被告龚庆林签订承包合同时未召开村民会议，结合全案，本院对其拟证事实予以确认；
9.原告提交的2016年8月20日的证明，二被告不予认可，因其内容与原告的拟证事实不具有直接关联，亦无其他证据佐证，本院对该份证据不予采信；
10.被告提交的大兴江村委会出具的证明，该证据不符合证据规则的形式要件，且原告不予认可，不能作为本案认定事实的依据；
11.被告提交的马旭英、袁开云、陈建明、陈满瑞的证明，该证据不符证据规定的形式要件，不能作为本案认定事实的依据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年1月25日，原告平福头村四组与被告龚庆林签订了1份《承包荒山造林合同》，合同写明双方为双牌县平福头乡平福头村四组（发包方也即甲方）及被告龚庆林（承包方也即乙方），合同内容为发包方将大兴江陡冲荒山承包给乙方造林经营。发包四至界限为：东至漯、南至田坡到小漕、西至大界、北至斗冲第二小圾；约定承包年限为叁拾贰年（二00九年元月至二0四一年十二月）；甲乙方分成比例为壹玖分成（即甲方占一成，乙方占九成）；甲方向乙方提供土地权属证并山林权属概由甲方负责，其林权属由甲方到林业主管部门办理过户给乙方；乙方在经营造林时，乙方有权选择树种、林种的权利，有选择性培植的权力；在不影响分成的前提下，乙方承包期内，享有经营权、转让权和土地使用权，乙方可用林木抵押贷款。该合同甲方签字栏有陈友明签字及加盖了双牌县平福头乡平福头村第四村民小组公章，乙方负责人签字栏有被告龚庆林签字及捺印，村支两委人员签字栏有被告陈建银签字及加盖了中共双牌县平福头乡平福头村支部委员会公章。合同签订后，被告龚庆林在《承包荒山造林合同》约定的山场四至范围内进行了造林、抚育、管理，现该山场上的林木已成林。
原告平福头村四组对该份承包合同不予认可，认为该合同系被告陈建银利用职务便利与被告龚庆林相互勾结所伪造,于2016年7月27日，诉至本院要求确认合同无效，本院以原告未召开村民会议、主体不适格为由裁定驳回起诉。2016年9月15日，双牌县平福头村召开村民大会决定以诉讼方式解决诉争山地的林权问题。现原告再次诉至本院。
另查明，原告平福头村四组与被告龚庆林签订《承包荒山造林合同》，将陡冲山场发包给被告龚庆林造林时，原告平福头村四组没有召开本集体经济组织成员的村民会议，没有经过本组三分二以上村民代表的同意。
还查明，2015年7月17日，经被告平福头村四组申请，双牌县林业局对陡冲左边山山场的森林、林木、林地状况进行了林权登记，登记林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为平福头村四组，林地面积为193亩，林地四至为东至陡冲第二小岌与茶林乡靛口村同交界，南至漕进至小陡冲田左边第一小漕与七子庙组山交界，西至大界，北至大岌，并注记林木是龚庆林造的，林权以造林合同完善后而定。
本院认为，本案有以下争议焦点：
一、原告平福头村四组是否为本案适格诉讼主体。
本案中，原告是属于享有独立财产权的集体经济组织，在法律授权范围内以及处理涉及本集体利益的事项时，享有独立的自治权，具有独立的民事主体地位。现原告已经依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定召开了村民小组会议，并经该会议决定向法院提起诉讼，原告可以作为本案民事诉讼当事人，其诉讼主体地位并无不当，二被告提出原告主体不适格的辩驳意见本院不予采纳；
二、本案是否超过诉讼时效。本案系合同纠纷，被告承包陡冲山场造林的时间具有持续性，原告的权利持续受到侵害，因此，本案未超法定的2年诉讼时效，二被告提出本案已超诉讼时效、原告丧失胜诉权的辩驳意见，本院不予采纳；
三、原告平福头村四组与被告龚庆林签订的《承包荒山造林合同》是否有效。因原告平福头村四组与被告龚庆林在签订《承包荒山造林合同》时，没有召开本集体经济组织成员的村民会议，没有经本组三分二以上的代表同意，违反了农村土地承包的原则和程序，违反了法律强制性规定，该合同系无效合同，故对原告要求确认被告龚庆林持有的《承包荒山造林合同》无效的诉请，本院予以支持；
四、被告陈建银、第三人陈友明是否应当承担责任。本案是基于《承包荒山造林合同》产生，该合同上虽然有被告陈建银和第三人陈友明签字，但陈友明签名在甲方代表栏、陈建银签名在村支两委人员栏，根据合同相对性原则，被告陈建银、第三人陈友明不是该合同的权利义务人，与本案在民事法律关系上无利害关系，不应承担本案的民事责任。对于二被告提出要求驳回原告对被告陈建银全部诉请的意见，本院予以采纳；
五、关于原告要求二被告龚庆林、陈建银赔偿因损毁该山上原始阔叶树林造成损失965000元的诉请，因原告未提交扎实充分的证据证实损失确实存在，本院对该诉请不予支持；
六、关于诉争山地上现有的由被告龚庆林所造林木的归属问题。该份合同上所载明的山地四至界限虽与原告所登记的小地名为“陡冲左边山”的山地四至不一致，但在该林权登记表上已注明“林是龚庆林造的，林权以造林合同完善后而定”，且在本案的审理过程中原、被告均未对山地的坐落、位置、名称、面积提出异议，故本案诉争林地实际为坐落于双牌县双牌五星岭林场大兴江村、小地名为陡冲左边山、面积为193亩的林地。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定：“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐时林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。”，结合本案实际情况，考虑被告对该山场的开垦、植树、抚育、管护已实际履行了8年，对该山场造林给予了一定的人力、资金投入，被告在该山场范围内所营造的林木应归被告所有，但被告在采伐该山场林木时，该山场的林木山价应当与原告按比例分成，其分成比例，原、被告双方可以自行协商确定。因此，对原告要求被告龚庆林在“陡冲山地”上所造成林木由原告平福头四组收回，归平福头村四组集体所有的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告双牌县泷泊镇平福头村第四村民小组与被告龚庆林于2009年1月15日签订的《承包荒山造林合同》无效；
二、驳回原告双牌县泷泊镇平福头村第四村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费13550元，由原告双牌县泷泊镇平福头村四组负担13450元，被告龚庆林负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 袁凌波
审 判 员 成春林
人民陪审员 何龙华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢双祁
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包人方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第十一条确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐时林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。
禁止以坟争山。本办法实施前在集体所有或个人使用的林地内的坟墓，允许维持原状。其保护范围以坟墓外围为限。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。