广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3355号原告：冯沛建，男，汉族，1970年5月28日出生。委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。被告：佛山市禅城区竹海日杂商行，住所：广东省佛山市禅城区张槎佛西路**号。经营者：刘兆海。被告：刘兆海，男，汉族，1966年5月29日出生。上述两被告的共同委托诉讼代理人:陈寿锋,广东达声律师事务所律师。原告冯沛建诉被告佛山市禅城区竹海日杂商行（下简称竹海商行）、刘兆海产品责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李洲、被告竹海商行的经营者即被告刘兆海及两被告的共同委托诉讼代理人陈寿锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与搭档冯桂荣于2016年10月5日早上8时许向两被告购买了三把5米高的竹梯，被告随即送去佛山市南海区狮山科技工业园。原告进行电线安装施工时，梯子从2.60米的地方断裂，导致原告从约4米高空摔下。后原告被送往佛山市南海区罗村医院住院治疗。经诊断，原告右小腿中断肿胀明显，压痛淤血，右胫中段骨折，右腓骨上段粉碎性骨折。2016年10月6日施行右胫、腓骨骨拍复位内固定术。2016年10月14日出院，医院建议出院三个月严禁负重，一年半后进院取固定物。截至2016年10月25日，原告共计支付医疗费18843.89元。2017年1月16日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告右中段、腓骨上段功能障碍伤残为九级，后续医疗费为12000元。原告认为，原告向被告购买的竹梯存在质量缺陷问题，导致原告从高空摔下致九级伤残，被告作为销售者应承担侵权赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告竹海商行赔偿原告残疾赔偿金139028.80元、精神损害赔偿金10000元；2、被告竹海商行赔偿原告垫付的医疗费18843.89元、后续一次医疗费12000元、住院伙食补助费1000元；3、被告竹海商行赔偿原告伤残鉴定费2200元；4、被告竹海商行赔偿原告误工费17117元；5、被告刘兆海对上述第1-4项诉讼请求承担连带责任；6、本案的全部诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称：一、原告及其搭档未至被告处购买过竹梯，2016年10月5日购买竹梯的是旺兴装饰工程有限公司经理冯木林。冯木林购买竹梯前，曾对竹梯以上下爬行的方式进行验货，验货合格后在确定购买的三把竹梯上标上“林”，并请三轮车运走。二、原告在施工中使用竹梯发生断裂属实，但竹梯断裂原因需进一步查实。原告在未提交充分证据证明竹梯断裂与原告跌落之间因果关系的情形下即单方主张系竹梯断裂致其跌落无事实依据。三、即使竹梯断裂致原告跌落属实，也无法证明竹梯存在质量问题。购买人冯木林购买竹梯时已进行筛选及验收，而原告使用或放置竹梯不当也可能造成竹梯断裂，故竹梯是否存在质量问题应由质量监督部门作出认定。四、原告在本次事故中存在重大过错导致发生本次事故，应自行负担相关损失。首先，被告刘兆海在出售竹梯时已再三提醒使用竹梯作业前应加固竹梯及加套防滑罩，但原告并未完成安全加固工作即使用竹梯。其次，原告使用竹梯进行高空作业应有人监护和扶持，并系好安全带及对竹梯进行固定，防止移位。再者，据了解，原告并无从事高空电线安装工作资质。五、原告请求两被告赔偿的部分项目依据不足。原告是农村户口，无证据证明其可按城镇居民标准计算残疾赔偿金。另外，精神抚恤金过高，误工费无依据，后续治疗费尚未实际产生。六、如法院认定两被告应就本案承担责任，亦应由竹梯制造者与两被告共同负担。综上，请求法院依法查明事实，公正判决。本院组织当事人进行了证据交换、质证。因上述证据均有原件核对或能与其他证据相佐证真实性，各方当事人亦对真实性均不持异议，故本院对上述证据真实性均予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年10月5日，被告竹海商行出售三把竹梯，合计360元。当天原告于施工场所使用其中一把竹梯发生跌落事故，被送往佛山市南海区罗村医院住院治疗，经诊断为右胫骨中段骨折、右腓骨近端骨折，手术治疗后于2016年10月14日出院。住院治疗期间共计支付治疗费等18843.89元。2017年1月16日，经原告委托，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人冯沛建因摔跌致右胫骨中段、腓骨上段粉碎性骨折并内固定治疗，后遗右下肢部分功能障碍，评定为九级伤残；2、评定其后续治疗费用为12000元人民币。原告共计支付鉴定费2200元。诉讼中，原告向本院申请对涉案竹梯及竹材料进行产品质量鉴定，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所开展鉴定工作。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2017年4月1日向本院出具《关于（2017）粤0604民初3355号案不具备鉴定条件的说明》，上载：“根据贵院提供的相关材料，双方就涉案竹梯质量无相关的约定，且竹梯属于农产品，目前尚无相关的国家及行业质量标准。故本案不具备质量鉴定条件。”经向原、被告询问，本院另行委托广东产品质量监督检验研究院开展鉴定工作。广东产品质量监督检验研究院于2017年4月20日向本院出具《关于退回“竹梯”质量鉴定案件的函》，上载：“由于涉案竹梯已断裂，且竹梯并无相关标准进行检测。经研究，此次委托不具备鉴定条件。”诉讼中，原告陈述：2016年10月5日上午八时许，原告和案外人冯桂荣（小名冯木林）一起到被告竹海商行购买三把竹梯，未签订合同，仅由被告刘兆海开具收据，原告作了表面检查。被告刘兆海当天上午将竹梯送到工地后原告即开始使用其中两把竹梯，使用前有作安全测试，但未加固竹梯底部。下午其中一把竹梯断裂致原告发生跌落事故，另外一把竹梯在无人施工的情形下也一碰就断。另，原告持有电工证。两被告陈述：涉案三把竹梯系案外人冯桂荣于被告竹海商行处自行挑选并购买，双方未签订合同，仅开具收据，原告未在场。该三把竹梯均有6.70米高，因系农产品故无质量合格证书。被告每次出售竹梯时均会征询顾客是否需要加固竹梯，如加固则增加一倍价钱，如不需加固则会告知顾客应自行加固，当时对冯桂荣亦作了如上告知。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款关于“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”的规定，判断销售者是否应当承担产品责任，应从产品存在缺陷、使用缺陷产品确导致损害事故及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系三方面进行审查，并由受害人就上述三个构成要件承担举证责任。本案中，原告所提交的证据并不足以证明涉案竹梯存有质量问题并致原告发生跌落摔伤事故，其虽已向本院申请对涉案竹梯及竹材料有无质量问题进行鉴定，但深圳市质量技术监督评鉴事务所、广东产品质量监督检验研究院均复函确认竹梯无相关产品质量标准，不具备鉴定条件，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应对涉案竹梯是否存在产品质量问题及与原告跌落摔伤损害后果是否存在因果关系的争议事实承担举证不能的法律后果。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯沛建的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取2151元，由原告冯沛建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨玲玲二〇一七年四月二十八日书记员  杨思韫附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。