成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0122行初13号
原告成都香贝儿食品有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人刘东，经理。
委托代理人杨蓉，系原告处工作人员。
委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托人高维波，新都区人力资源和社会保障局分管局长。
委托代理人廖方福，系被告处工作人员。
委托代理人黎菲菲，系被告处工作人员。
被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人刘海波，系被告处工作人员。
委托代理人邹梦荻，系被告处工作人员。
第三人鄢桂兰，女，1957年4月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人侯涛，四川北新律师事务所律师。
原告成都香贝儿食品有限公司（以下简称“香贝儿公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、第三人鄢桂兰劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由双流县人民法院管辖。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告香贝儿公司申请追加四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川人社厅”）为共同被告，本院予以准许。本院于2016年6月21日、8月23日公开开庭审理了本案。原告香贝儿公司的委托代理人杨蓉、王军，被告成都人社局的委托人高维波及委托代理人廖方福、黎菲菲，被告四川人社厅的委托代理人刘海波，第三人鄢桂兰的委托代理人侯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2015年7月10日作出[2015]09--
297号《认定工伤决定书》，认定赵开志于2014年12月7日所受事故伤害为工伤。原告香贝儿公司不服，向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅于2015年12月4日作出川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》，维持了被告成都人社局作出的上述《认定工伤决定书》，原告香贝儿公司不服，提起行政诉讼。
原告香贝儿公司诉称，2014年12月7日13时30分许，原告公司职工赵开志被同事发现摔倒在车间楼顶屋面上。原告随即将其送往成都医学院第一附属医院进行治疗。2014年12月13日，赵开志经抢救无效死亡。2014年5月14日，被告成都人社局受理第三人鄢桂兰的工伤认定申请并认定赵开志所受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定，向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅维持了被告成都人社局的工伤认定。原告认为被告成都人社局作出的该工伤认定事实和法律适用错误，理由如下：一、事故并非发生在工作时间；二、赵开志在原告处的工作岗位为晾晒工，其工作地点应当在晾晒车间（三楼），而事故发生在车间楼顶屋面，该楼顶屋面禁止所有人员通行、活动，因此，事故发生地并非赵开志的工作地点；三、事发当时赵开志没有在晾晒车间从事晾晒工作，处于脱岗状态，因此，赵开志并非因履行工作职责受到事故伤害。综上，原告认为赵开志并非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的事故伤害，其所受伤害不应认定为工伤，请求人民法院撤销被告成都人社局作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》。
原告香贝儿公司向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证；2、被告成都人社局组织机构代码证；3、[2015]09-297号《认定工伤决定书》；4、川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》；5、香贝儿公司劳动合同。
被告成都人社局辩称，一、被告对鄢桂兰（赵开志之妻）申请工伤认定有管辖权。香贝儿公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，鄢桂兰的工伤认定申请，被告有管辖权。二、事实认定清楚。2014年12月7日13时30分左右，赵开志被同事发现摔倒在其工作的车间楼顶屋面上，后被送往成都医学院第一附属医院进行治疗，经医院诊断为：1、脑疝；2、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿；3、双侧额叶及左颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成；4、大面积外伤性脑梗塞；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、颅内积气；7、颅底骨折；8、枕骨骨折；9、右侧枕部头皮血肿；10、应激性消化道溃疡；11、继发性癫痫。赵开志经成都医学院第一附属医院抢救无效于2014年12月13日3时16分死亡。上述事实，有鄢桂兰申请时提交的工伤认定申请书、仲裁裁决书、送达证明、赵开志身份信息、鄢桂兰身份信息、结婚证、赵莉身份信息、亲属关系证明、派出所证明、住院病历、死亡记录、病情证明书、遗体火化证明、死亡殡葬证、香贝儿公司查询通知单等证据印证，同时，被告对香贝儿公司员工邱俊昌、黄光益等人的调查笔录也表明，赵开志系工作时间内在香贝儿公司指定的工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害死亡。故被告对本案事实认定清楚。三、程序合法。被告收到鄢桂兰的工伤认定申请书后，依法受理，于2015年5月14日向鄢桂兰送到了受理决定书，于同年5月26日向香贝儿公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理书。被告于2015年7月10日对鄢桂兰的工伤认定申请作出工伤认定，并于同年7月22日向鄢桂兰、香贝儿公司送达了《认定工伤决定书》。本案程序合法。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明赵开志受伤属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第（三）项之规定，赵开志所受伤害应当认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法维持被告作出的[2015]09-297号《工伤认定决定书》。
被告成都人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请书；2、赵开志、鄢桂兰、赵莉身份信息；3、亲属关系证明、派出所证明；4、香贝儿公司工商信息查询单；5、仲裁裁决书；6、住院病历、死亡证明、病情证明、遗体火化证明、死亡殡葬证；7、调查笔录；8、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；9、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
被告四川人社厅辩称，原告因对成都人社局作出的[2015]09-297号《工伤认定决定书》不服，向被告申请行政复议，被告于2015年9月7日依法受理。成都人社局向被告提交了《行政复议答复书》及作出[2015]09-297号《工伤认定决定书》的相关证据。经查，原告与赵开志存在劳动关系无异议。2014年12月7日13时30分左右，赵开志被同事唐德国发现摔倒在其工作的车间屋顶露面，经成都医学院第一附属医院诊断为脑疝、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿、双侧额叶及左颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成、大面积外伤性脑梗塞等症，于2014年12月13日3时16分死亡。成都人社局接到赵开志配偶鄢桂兰提出的工伤认定申请后，对有关情况进行了调查核实，并于2015年7月10日作出[2015]09-297号《工伤认定决定书》，认定赵开志所受伤害为工伤。被告作出的川人社复决[2015]161号《行政复议决定》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川人社厅向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、香贝儿公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；3、证人证言；4、认定工伤决定书；5、行政复议答复书；6、行政复议受理通知书及送达回证；7、行政复议决定书及送达回证；8、工伤保险条例第十四条、十五条；9、中华人民共和国行政复议法第二十八条。
第三人鄢桂兰述称，赵开志是在上班时摔伤的，应当认定为工伤，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人鄢桂兰未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年12月7日13时30分许，赵开志被同事发现摔倒在其工作的车间屋顶楼面上，随后香贝儿公司将赵开志送往成都医学院第一附属医院治疗。经医院诊断为：1、脑疝；2、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿；3、双侧额叶及左颞叶多发脑挫裂伤伴血肿形成；4、大面积外伤性脑梗塞；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、颅内积气；7、颅底骨折；8、枕骨骨折；9、右侧枕部头皮血肿；10、应激性消化道溃疡；11、继发性癫痫。12月13日，赵开志死亡。2015年4月17日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0143号《仲裁裁决书》，裁决赵开志与香贝儿公司存在事实劳动关系。5月14日，赵开志的妻子鄢桂兰向成都人社局提出工伤认定申请，并提交了仲裁裁决书、赵开志、鄢桂兰及赵莉身份信息、亲属关系证明、派出所证明、住院病历、死亡记录、病情证明书、遗体火化证明、死亡殡葬证等证据。经调查，成都人社局于7月10日作出了[2015]09-297号《认定工伤决定书》，认定赵开志于2014年12月7日所受伤害为工伤。香贝儿公司不服，于9月6日向四川人社厅提出行政复议。四川人社厅受理后，成都人社局向四川人社厅提交了《行政复议答复书》及作出[2015]09-297号《工伤认定书》的证据。12月4日，四川人社厅作出川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》，维持成都人社局作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》。香贝儿公司不服，故提起行政诉讼。
以上事实，有工伤认定申请书、赵开志和鄢桂兰、赵莉身份信息、亲属关系证明、派出所证明、香贝儿公司工商信息查询单、仲裁裁决书、送达证明、住院病历、死亡证明、病情证明、遗体火化证明、死亡殡葬证、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书及送达回证、证人证言、行政复议答复书、行政复议受理通知书、行政复议决定书等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。各方争议焦点为赵开志受伤是否应当认定为工伤。根据被告成都人社局的调查笔录等证据及庭审笔录证实：香贝儿公司的晾晒车间为一整栋楼，赵开志在该楼楼顶受伤；香贝儿公司的工作时间是早上7时30分到11时30分、下午13时到17时30分，赵开志在下午13时30分许被发现受伤；赵开志在楼顶摔倒，受到意外伤害。赵开志在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定。原告香贝儿公司认为赵开志并非在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到的事故伤害，故其受伤不应当认定为工伤，但其提交的证据不能证明其主张，故对于原告香贝儿公司的该项主张，本院不予支持。被告成都人社局据此作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》、被告四川人社厅作出的川人社复决[2015]161号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。对于原告香贝儿公司认为被告成都人社局作出的[2015]09-297号《认定工伤决定书》认定有误，请求判决撤销的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都香贝儿食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都香贝儿食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 余建乐
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 汤模浩