江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第2554号
原告马克满，无业。
委托代理人王松，江苏永明晖律师事务所律师。
被告黄恩利，个体户。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
原告马克满诉被告黄恩利民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月23日、2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告马克满及其委托代理人王松，被告黄恩利及其委托代理人陈永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马克满诉称，2013年12月29日，被告因经营需要向原告立据借款300000元，并承诺短期内会还款。后被告仅偿还100000元，余款200000元未付。现请求判令被告偿还借款200000元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、借条1份，证明被告于2013年12月29日向原告借款300000元。
2、银行账户明细单1份，证明2013年12月29日原告向被告账户汇入300000元款项。
3、张新元证人证言，其陈述：原告于2014年2月10日上午，到我船上来借钱。借款用途具体不清楚，只是说给泗洪一个姓黄的朋友使用。见到被告的具体时间记不清，当时是在泗洪花园口银行。对于是否看到马克满借钱给被告，除了那次的300000元，别的就没有看到过。
被告黄恩利辩称：原、被告之间不存在借款合同关系而是委托合同关系，被告从未向原告借款，截至起诉前被告已经将收到原告的300000元返还完毕，且又借给原告50000元，原告陈述不是事实。
被告为证明自己的抗辩主张提供了以下证据：
4、付某证人证言，其陈述：借条是我写的，当时我与原、被告三人均在银行。被告说，钱通过转账的话不需要打条子，原告说必须打，被告就让我写条子，他签字，然后我就写了这张条子。借条并未约定借款本金与利息，没有约定偿还的内容。借条是工程保证金，本来约定400000元，但因为工程没有开工，所以原告仅给300000元。2014年1月22日朱绍兵、原告、刘钧签订了南苑名城承包合同，晚上在饭店吃过饭后，原告向刘钧缴纳50000元质量保证金，刘钧把收条换成200000元，并重新签定合同。借条是保证金的款项，被告要求写明是保证金，但是原告不同意。
5、2014年1月4日泗洪县瑶沟乡南苑名城工程承包合同复印件1份,证明该份合同由案外人付某代替朱绍兵与刘钧签订，签订时间是2014年1月4日，也是被告从银行取款150000元支付给刘钧的时间；同时证明工程保证金是400000元，借条由付某书写，这两份证�形成时案外人付某均在场。
6、黄恩利银行流水明细查询单2份，证明被告在2014年1月4日之前未使用过300000元，2014年1月4日才动用这笔钱用于签订合同。
7、2014年1月22日泗洪县瑶沟乡南苑名城工程承包合同1份，发包方是南京迅誉建筑安装工程有限公司（以下简称迅誉公司），承包人是朱绍兵、马克满。证明2014年1月22日，案外人刘钧代表迅誉公司与朱绍兵、马克满签订工程承包合同，约定质量保证金为400000元。
8、公证书1份，证明案外人刘钧在2014年1月22日前收到被告代表朱绍兵、马克满缴纳的150000元保证金，后朱绍兵、马克满自己缴纳的50000元保证金，共计200000元。同时证明被告已经将之前收到马克满的300000元中的150000元交给了案外人刘钧。
9、刘钧向朱绍兵出具的收条1份，证明刘钧收到原告及其合伙人朱绍兵200000元保证金。
10、银行转账单1份，证明被告于2014年3月20日向原告转账200000元，其中150000元返还给马克满之前没有使用的质量保证金，另50000元是被告借给原告。
11、2013年12月6日泗洪县瑶沟乡南苑名城工程承包合同及刘钧向被告出具的收条各1份，证明被告也承包了该工程，并且向刘钧缴纳质量保证金250000元。
12、保证1份，证明刘钧向被告承诺2014年4月7日前退还质量保证金100000元。
13、臧光祥证人证言，其陈述：被告、付某、王宇、臧光祥各出资50000元，共计200000元用于缴纳工程质量保证金，后刘钧代表迅誉公司与被告签订承包合同。之后四人合计补缴50000元质量保证金。
本院依职权调取以下证据：
14、谈话笔录1份，朱绍兵陈述：被告及付某向原告介绍工程，其中质量保证金400000元，好处费150000元。被告及付某让原告先给300000元打借条，过了2014年初八没有工程或者工程不进场，连本带利一切费用由被告及付某承担。2014年1月22日签订合同时朱绍兵在场，当时朱绍兵借了原告50000元作为质量保证金交给刘钧，刘钧向我出具200000元收条，要求我和原告进场后再补齐质量保证金150000元。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
关于原告的举证，被告的质证意见：被告对证据1、2的真实性无异议，但该款不是原告借款给被告，而是原告委托被告交付工程质量保证金。证据3证人证言缺乏客观性，因为证人与原告是朋友关系。证人出庭作证也证明了本案原告尚欠其100000元借款至今未还，其出庭作证的目的值得怀疑。证人并不能证明被告向原告借款100000元。证据14朱绍兵清楚2014年1月4日的合同，50000元是质量保证金而不是借给刘钧。
关于被告的举证，原告的质证意见：证�4证人陈述不客观，其陈述借条系工程保证金，但原告没有同意书写保证金，而是用借条让被告签字，这说明原告认为这笔款项的性质是借款而非保证金，被告对此没有坚持否认而签名，说明是对借贷关系明确的确认。证人所述相关保证金的事宜，与借条所涉款项均无关系，而是与朱绍兵有关系，证人把这两者牵强联系在一起是不客观的。证人所述的之后补签合同等事原告不知情，证人自己也在做工程，所以相关情况原告不清楚。证据5没有客观性，此前庭审被告未提及此合同，这份证据只是一份文字材料，不算是合同，因为合同没有乙方，没有相关内容可以反映出有谁可以代替朱绍兵，所以与本案没有关联性。证据6真实性无异议，但与本案无关联性。取款虽然发生了，但不能反映其用途，更不能反映该笔钱是原告借给被告的300000元中的150000元。从时间看，2014年1月4日与原、被告所主张的各个时点均无关联，由此可以证明被告是在实际使用该笔借款。原告对证据7、8、10真实性无异议。但证据7与本案没有关联性，也不能证实被告在该工程中系受原告委托代缴保证金的事实。这与原告提交被告书写的“借条”记载的事实完全不实，该合同中没有出现被告代缴保证金的信息。证据8中对刘钧所作的声明有异议，首先原告交给刘钧50000元是事实，被告交的150000元与原告没有任何关系，且原告对此150000元的交付持有异议。其次该工程在签订合同后刘钧就下落不明了，已经涉嫌合同诈骗，公安机关也正在立案调查刘钧，刘钧不出庭作证也是规避公安机关的调查，所谓身体不适也未附任何的病例证明，作为证人证言因证人不能到庭陈述事实，也不能接受法庭和当事人的询问，所以刘钧声明不能采信。证据10对其中的第二笔100000元转账，原告认为是偿还被告于2014年2月10日向原告的借款，原告将提供证人证实，所以不存在另借50000元给原告的事实。证据9系复印件，真实性不予认可，其内容记载与本案无关联性，且被告应当说明其合法来源，因为此收条不应由被告持有。证据11、12真实性无异议，但与被告对原告诉讼请求的抗辩没有关联性。原告对这些证据有理由认为就是原告向被告出借的300000元被其用于向刘钧支付保证金，从时间上看也吻合。原告是2013年12月29日借给被告300000元。被告在其后的时间提取并使用了相应的款项，被告没有证据来证明其收到的原告的钱和自有资金是两笔。证据13原告不认识证人，对证人证言真实性不清楚。证据14朱绍兵陈述的是事实，但是50000元是原告借给朱绍兵，不是质量保证金。
本院认证意见：原、被告对证据1、2、7、8、10真实性均无异议，本院对此予以确认。
证据14中朱绍兵陈述被告介绍其与原告做工程，被告向原告出具300000元借条，工程未做成，连本带利一切费用由被告及付某承担。该陈述可以证明300000元用于介绍工程资金，与证据4、5、9相互印证可以证实刘钧收到原告、朱绍兵质量保证金200000元。对上述证据的证明效力本院予以确认。
证据3不能直接证明原告与被告之间存在2014年2月10日的100000元借款，仅能证明原告与证人之间存在借款关系，因此对其证明效力本院不予采信。
证据6原被告对其真实性无异议，其能证明在2013年12月29日至2014年1月4日期间，被告未使用该笔钱款，对其证明效力本院予以采信。
证据11、13与证据6相互印证可以证明2013年12月6日，被告与刘钧代表的迅誉公司签订泗洪县瑶沟乡南苑名城工程承包合同，其于2013年12月6日向刘钧缴纳200000元保证金并于2014年1月22日补缴50000元保证金的事实。因此对于原告质证认为上述证据能证明是被告可能将原告的300000元用于向刘钧支付自己工程质量保证金的意见，本院不予采信。
证据12与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信。
根据上述证据，本院认定如下事实：原告马克满与被告黄恩利协商一致，由被告介绍工程给原告。2013年12月29日，原告将300000元汇入被告账户用于缴纳工程质量保证金，并由被告向原告出具借条一份。2014年1月4日，被告将150000元作为质量保证金交付刘钧。2014年1月22日，由刘钧代表迅誉公司与原告、朱绍兵签订《泗洪县瑶沟乡南苑名城工程大清包承包合同》。同日，原告向刘钧补缴质量保证金50000元，并由刘钧向朱绍兵出具200000元收条。两份合同条款未变更，合同约定进场缴纳质量保证金400000元。合同正式签订后，工程未实际施工。2014年3月20�，被告将200000元汇入原告账户。
经当事人确认，本案争议焦点为：原、被告之间是否系民间借贷关系。
本院认为：原告马克满与被告黄恩利之间并非民间借贷关系。从原、被告提供的证据可以认定，被告黄恩利系原告、朱绍兵和刘钧的中间人，其受原告委托处理代签合同、缴纳工程质量保证金事宜。通过证人付某证言及2014年1月4日合同，可以证实被告为原告介绍工程并且由付某代替朱绍兵草签合同，同日150000元取款凭证及刘钧事后的声明，可以证实被告于草签合同当天缴纳150000元保证金。2014年1月22日，原告、朱绍兵与刘钧签订合同系正式合同，原告认可于2014年1月22日向刘钧交付50000元，与刘钧出具的200000元保证金收条相互印证，可以证实被告缴纳的150000元被刘钧收取，故原、被告仅是以借条的形式确立委托关系，双方并无借款的真实意思表示�原告委托被告代缴工程质量保证金，被告已经完成委托事务。被告仅需返还未使用的原告预付处理委托事务的费用。被告已将原告给付的300000元中的150000元交付给刘钧，尚余150000元未交付，其应将余款返还原告。2014年3月20日，被告向原告汇款200000元，应视为其已将剩余钱款返还原告。对于原告抗辩称其中的100000元系被告与其之前的借款，原告提供张新元证人证言不能证明该事实。
综上，原告向被告主张偿还200000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告马克满对被告黄恩利的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告马克满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
审 判 长 陈 研
代理审判员 孙艳梅
人民陪审员 于先富
二〇一四年二月九日
书 记 员 黄 婷
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人事实民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。