杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1698号
原告：韩雅角。
委托代理人：忽少宏、郑克坚。
被告：方华。
被告：杭州女儿村旅游开发有限公司。
法定代表人：傅会芬。
上述两被告共同委托代理人：来晓明、方圆。
第三人：周根林。
原告韩雅角为与被告方华、杭州女儿村旅游开发有限公司（以下简称女儿村公司）债权转让合同纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2012年4月1日受理后，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审查后依法裁定其异议成立，遂于2012年7月2日移送本院审理。本院于2012年8月29日受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告韩雅角以案外人周根林与本案处理结果有利害关系为由申请追加其为第三人，本院经审查后，于2013年2月22日通知周根林为本案第三人参加诉讼，并经审批延长审理期限两个月。后本院于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告韩雅角的委托代理人忽少宏，被告方华及其与被告女儿村公司的共同委托代理人方圆，第三人周根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩雅角起诉称：2011年9月16日，第三人周根林与债务人方华签订《借款协议》一份，约定方华向周根林借款人民币1890万元，借款期限为2011年9月16日起至2011年10月14日止，女儿村公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、赔偿金及实现债权的费用等。2012年3月6日，周根林向方华、女儿村公司发出债权转让通知，言明将上述借款中的1200万元借款本金及借款期间产生的利息等债权转让给毛金凤，并要求债务人于2012年3月20日前向毛金凤履行还本付息的义务。2012年3月23日，毛金凤与原告签订《债权转让协议》一份，约定毛金凤将其受让的对方华、女儿村公司1200万元债权及借款期间的利息一并转让给原告。当日，毛金凤向方华、女儿村公司发出债权转让通知书，言明已将上述债权转让给原告，并要求债务人于2012年3月23日前直接将款项支付给原告。因方华、女儿村公司未能按期向原告履行付款义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告方华立即支付原告1200万元及该款利息41.328万元（暂计算至2012年3月26日止，此后至判决确定的支付之日止的利息按每日万分之2.1计算）；2、女儿村公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告韩雅角为证明其主张的事实提交以下证据：
1、《借款协议》1份。证明第三人周根林与债务人方华存在借款关系，女儿村公司为该债务提供担保的事实。
2、2012年3月6日签订的《债权转让协议书》1份。证明周根林将其对本案两被告的债权1200万元转让给了毛金凤。
3、2012年3月6日发出的债权转让通知书1份。证明债权转让人周根林已向两被告发出债权转让通知，履行了通知义务。
4、2012年3月23日签订的《债权转让协议书》1份。证明毛金凤将其受让的债权，再行转让给了本案原告。
5、2012年3月23日发出的债权转让通知书1份。证明债权转让人毛金凤已向两被告发出债权转让通知，履行了通知义务。
6、EMS邮件详情单1组。证明债权人履行通知义务的事实。
被告方华、女儿村公司共同答辩称：1、债权人转让权利需以标的债权有效存在为前提，否则双方之间债权转让不成立。原告仅提供第三人周根林与被告方华签订的《借款协议》，只能证明周根林与方华曾与2011年9月约定借款的事实，原告并未提供该1890万元借款实际交付的凭证，所以本案债权转让的前提条件不能成立。2、2011年1月8日至2012年2月期间，第三人周根林与女儿村公司之间存在房屋使用权买卖法律关系，方华作为女儿村公司的总经理，亲自参与周根林向女儿村公司购买“怡仁荘”别墅的使用权和居住权，合同签订生效后周根林需向女儿村公司支付2000万元对价，但截止目前周根林仍未付清款项。综上，原告主张债权转让的法律关系不能成立，要求法院驳回原告的诉请。
被告方华、女儿村公司为证明其主张的事实，共同提交了《合同书》及《怡人会会员合约书》共10份。证明周根林与方华、女儿村公司之间不存在真实的借款关系，双方存在着其他合同关系。
第三人周根林述称：第三人通过银行共计支付给两被告2090万元，故第三人对两被告享有债权。现第三人将部分债权转让给原告，符合法律规定，应当受到法律保护。
第三人周根林未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告韩雅角提交的证据。被告方华、女儿村公司对证据1形式真实性没有异议，但对内容的真实性及合法性、关联性有异议，认为不存在该借款协议所称的1890万元，并没有借款交付的凭证，无法证明双方存在借款关系；对证据2-6三性均有异议，认为两被告均没有收到过债权转让通知，周根林、毛金凤以及原告之间是否存在债权债务以及债权转让关系，两被告均无法知情。第三人周根林对证据1没有异议；对证据2债权转让协议中乙方签字有异议，认为不是毛金凤本人所签，是由原告代签的，且对于1200万元借款的内容也不予确认，认为当时是原告的意思；对证据3-6均有异议，认为均系原告操作的，并非第三人的本人意思。
本院认为：对证据1，因第三人周根林不持异议，故本院对真实性予以确认。对证据2-6的真实性予以确认，但基于两被告及第三人对于本案基础债权和转让均提出了异议，故对其证明效力将在本院认为部分予以阐述。
（二）关于被告方华、女儿村公司共同提交的《合同书》及《怡人会会员合约书》。原告韩雅角对证据真实性无法确认，认为即使是真实的也与本案无关。第三人周根林对证据三性均有异议，认为鉴于第三人与两被告之间已经发生大量借款关系，签订合同书是为了保障第三人的债权，且签订时间实际为2011年9月底，相关内容也不符合常理，并不能真正体现购买使用权和居住权，属于无效合同。
本院认为：该组证据能够证实两被告与第三人存在其他合同法律关系，但缺乏本案的直接关联，故本案中不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年3月6日，案外人毛金凤与第三人周根林签订《债权转让协议书》，双方约定截至本协议签署日止，周根林的债务人方华、女儿村公司应支付给周根林的借款本金1200万元及借款期限产生的利息，周根林将该债权转让给毛金凤，毛金凤同意受让。当日，周根林向方华、女儿村公司发出该债权转让的通知。
2012年3月23日，毛金凤与原告韩雅角签订《债权转让协议书》，双方约定毛金凤将其对方华、女儿村公司享有的1200万元债权及借款期限产生的利息，一并转让给韩雅角。当日，毛金凤向方华、女儿村公司发出该债权转让的通知。
另查明，2011年1月8日，方华、女儿村公司与周根林于订有《合同书》及《怡人会会员合约书》10份。2011年9月16日，方华、女儿村公司与周根林于订有《借款协议》1份，约定借款金额为1890万元，借款期限自2011年9月16日起至2011年10月14日止，女儿村公司为该笔借款提供连带责任保证。
本院认为，债权人转让权利的，须以标的债权的有效存在为前提，否则双方之间的债权转让不能有效成立。本案中，案外人毛金凤与第三人周根林签订《债权转让协议书》，约定将周根林对方华和女儿村公司的部分债权转让给毛金凤，后原告韩雅角又与毛金凤签订《债权转让协议书》，约定毛金凤将受让的周根林债权再行转让给韩雅角。由此，韩雅角主张的本案基础债权，实际为周根林对方华、女儿村公司享有的借款债权，但方华、女儿村公司均提出抗辩，认为其与周根林之间不存在真实的借款关系。依据周根林与方华、女儿村公司之间的《借款协议》，仅能证明双方曾于2011年9月16日约定借款1890万元的事实，但无款项交付凭据予以佐证。周根林陈述双方借款关系实际早已发生，其通过银行共计支付给两被告2090万元，但并无相关证据证明，其陈述的打款时间和对象也不能与《借款协议》互为印证。且方华、女儿村公司提供了与周根林于2011年1月8日签订的十份《合同书》及《怡人会会员合约书》，表明双方之间还存在其他合同法律关系，对此双方亦有争议，故周根林所支付款项的性质并不明确，难以判断为借款。此外，庭审中周根林对其转让涉案债权这节事实，亦认为非本人真实意思。
综上，本案中并无充分的证据足以证明标的债权有效存在，据此不能认定韩雅角、毛金凤、周根林各自之间的债权转让协议有效成立，本院对韩雅角主张的各项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩雅角的诉讼请求。
案件受理费96280元，财产保全申请费5000元，合计101280元由原告韩雅角负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
审 判 员 金 宁
人民陪审员 周 文 灿
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 施仁杰（代）