福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4168号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗源支公司，营业场所福建省罗源县城关罗中路闽源商城1027号。
负责人：林丽民，公司经理。
委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢祥忠，男，现住福建省罗源县。
被上诉人（原审被告）：韩罗城，男，汉族，住福建省罗源县凤山镇。
被上诉人（原审被告）：罗源华威公交有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇南郊新村45号。
法定代表人：谢江辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宁宇，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗源支公司（以下简称财保罗源公司）因与被上诉人谢祥忠、韩罗城、罗源华威公交有限公司（以下简称华威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。韩罗城经依法通知，未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
财保罗源公司上�请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判，根据事故各方责任人的过错进行责任区分，并依法改判本案的残疾赔偿款系数按照11%计算；2.本案二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1.本案案由为机动车交通事故责任纠纷，事故车辆在上诉人财保罗源公司处投保险种为公路旅客承运人责任保险，并非交强险及商业险，根据合同相对性原则，被上诉人谢祥忠无权要求财保罗源公司承担保险责任，财保罗源公司不是本案适格当事人，原审判决财保罗源公司在本案中承担直接赔偿责任，适用法律错误。2.事故认定书中已记载事故车辆是由于碾压翘起的窨井盖导致事故发生，该行为在事故中存在一定过错，该单位应作为侵权案件的被告共同参与诉讼。3.即使原审由于客观原因无法追加当事人，至少应区分相关责任方的过错责任，并减轻华威公司以及财保罗源公司的责任承担份额。4.本案中，谢祥忠伤残等级为两处十级，伤残赔偿系数应认定为11%。
谢祥忠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人财保罗源公司的上诉请求。1.华威公司已向财保罗源公司投保客运承运人责任险，目的就在于出现事故时可以由保险公司承责，减少旅客损失，保障旅客权益，故由财保罗源公司在其保额范围内直接承担责任，合理有据。2.该事故系因被上诉人韩罗城驾驶不慎造成，不存在其他侵权责任人。3.原审依据当地护工报酬标准认定护理费，符合当地实际情况，不存在过高的情况。
华威公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.根据相关法律，上诉人财保罗源公司和被上诉人韩罗城是本案的赔偿主体，应赔偿被上诉人谢祥忠的经济损失。2.此案属于侵权法律关系，根据《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，财保罗源公司和谢祥忠作为本案诉讼主体均是适格的，财保罗源公司应在保险限额内直接承担赔偿责任。3.关于追加窨井盖管理部门为共同被告，华威公司无异议。但本起事故交警部门已认定韩罗城负全责，财保罗源公司一直未能查明窨井盖管理部门是何具体单位，故原审予以驳回亦符合法律规定。
韩罗城未作答辩。
谢祥忠向原审法院请求：1.判令原审被告韩罗城赔偿原审原告谢祥忠各项费用共计167629.99元；2.判令原审被告华威公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.判令原审被告财保罗源公司在交强险和商业险限额内对上述赔偿项目承担先行赔付责任；4.本案的诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认定事实：2015年10月26日6时许，原审被告韩罗城驾驶闽AXXX**号中型普通客车，车内乘坐原审原告谢祥忠等十余名乘客，由罗源县滨海新城往城关方向行驶，途经201省道松山派出所路段，客车碾压路面翘起窨井盖后，失去平衡左侧翻，造成韩罗城、谢祥忠等十余人受伤及车辆局部损坏的交通事故。罗源县公安局认定韩罗城负事故全部责任，谢祥忠不负事故责任。事发当天谢祥忠被送往罗源县医院住院治疗，于同年12月14日出院，住院49天。2016年2月22日，福建八闽司法鉴定所鉴定谢祥忠为两处十级伤残。韩罗城系原审被告华威公司员工，其事发当天受华威公司指派驾驶车辆，其所驾驶的车辆亦属华威公司所有，该车向原审被告财保罗源公司投保道路客运承运人责任险，每人（座）限额502000元。对谢祥忠诉请的各项赔偿具体数额核定如下：1.住院伙食补助费1470元（30元／天×49天）；2.营养费，依据谢祥忠住院天数，参照住�伙食补助费标准，该项数额应为1470元；3.误工费，依据谢祥忠提交的工资账户明细单，其事发前一年月平均工资为3912元，其被鉴定为伤残等级，误工天数可计算至定残日前一天，故本项数额应为15387.2元（3912元／月÷30天×118天）；4.护理费，依据本地护工报酬标准，支持住院期间的护理费用，故本项数额应为7350元（150元／天×49天）。5.残疾赔偿金，以2015年度城镇居民人均可支配收入计算，并依据鉴定机构出具的鉴定意见，故本项数额应为79860元（33275元／年×20年×12%）；6.精神损害抚慰金，依据谢祥忠伤残等级，酌定为5000元。7.交通费，酌定为500元。8.鉴定费800元。上述各项合计111837.20元。事发后华威公司已支付谢祥忠全部医疗费36597元，本案谢祥忠未诉请该项费用。
原审法院认为，本起事故经罗源县公安局认定，原审被告韩罗城负事故全部责任，原�原告谢祥忠不负事故责任，事实清楚，程序合法，予以采信。韩罗城驾驶客车致谢祥忠损伤，系侵权人，应在其责任范围内承担赔偿责任，但其作为原审被告华威公司的员工，因执行工作任务造成他人损害，则依法由用人单位华威公司承担赔偿责任。华威公司已为本案肇事闽AXXX**号客车向原审被告财保罗源公司投保了客运承运人责任险，财保罗源公司虽抗辩其非客运合同相对方，不应直接承担赔偿责任，但参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中交强险及商业三者险责任承担的条款，财保罗源公司应在保险限额内直接承担赔偿责任。财保罗源公司抗辩应追加窨井盖管理部门作为被告参加诉讼，却未提出具体单位名称，无明确被告，故不予支持。财保罗源公司抗辩不承担精神损害抚慰金，依据其所提交的保险条款第六条，保险人不负责赔偿精神损害赔偿，对此华威公司也不持异议，故本案精神损害抚慰金5000元由华威公司承担。对于鉴定费用，保险条款并未约定免赔，且华威公司提出异议，故本案鉴定费用应由财保罗源公司承担。综上，财保罗源公司应在承运人责任险限额内赔偿谢祥忠各项经济损失106837.20元，华威公司应赔偿谢祥忠精神损害抚慰金5000元。
原审法院判决：1.原审被告财保罗源公司应赔偿原审原告谢祥忠各项经济损失106837.20元；2.原审被告华威公司应赔偿谢祥忠精神损害抚慰金5000元；上述款项均应于判决生效之日起十日内付清；3.驳回谢祥忠的其他诉讼请求。
二审诉讼期间，上诉人财保罗源公司向本院提交了《特别约定清单》，以证实投保时财保罗源公司已和被上诉人华威公司约定在交通事故中医疗费用绝对免赔额为300元。华威公司认为，华威公司在投保时并未收到上述文件，且财保罗源公司在原审时亦未提交该证据，该文件真实性存疑。被上诉人谢祥忠对该证据不持异议，但认为该文件与其无关。本院认为，该文件虽注有保单号，但与《道路客运承运人责任保险保险单》分列于两份文件中，且其上并无投保人签章，与本案的关联性不足，故本院不予采纳。本院二审中，对原审查明的事实，各方当事人均陈述无异议，本院予以确认。
本院认为，经罗源县公安局交通警察大队认定，被上诉人韩罗城驾驶客车致车上乘客谢祥忠损伤，已构成侵权。韩罗城作为被上诉人华威公司的员工，因执行工作任务造成他人损害，由用人单位华威公司承担赔偿责任。华威公司已为本案肇事客车向上诉人财保罗源公司投保了客运承运人责任险，故财保罗源公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于财保罗源公司提出其非本案适格被告、不应承担直接赔偿责任的意见，本院认为，原审参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中交强险及商业三者险责任承担的条款，判决财保罗源公司在保险限额内向谢祥忠直接承担赔偿责任，符合法律经济原则，客观上亦未加重财保罗源公司的赔偿义务，并无不妥，该项上诉意见不予采纳。关于财保罗源公司提出应追加窨井盖管理单位作为共同被告的意见，因原审及二审诉讼期间，财保罗源公司虽提此申请但始终未能提出申请追加的具体单位，故该项上诉意见本院不予采纳。关于财保罗源公司提出因窨井盖管理单位存在过错，故应适当减轻华威公司和财保罗源公司应承担的责任份额的意见，《道路交通事故认定书》已认定韩罗城违反道路交通法律法规系导致本事故的直接原因并应负全部责任，�财保罗源公司未提交证据证实窨井盖管理单位确存在过错，故该项上诉意见本院不予采纳。关于财保罗源公司提出被上诉人谢祥忠伤残赔偿系数应认定为11%的意见，经查，经福建八闽司法鉴定所鉴定，谢祥忠为两个十级伤残，原审据此确定其伤残赔偿系数为12%，尚在合理区间，本院予以确认，该项上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人财保罗源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3653元，由上诉人财保罗源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐巧灵
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。