wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省金湖县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0831刑初74号公诉机关金湖县人民检察院。被告人朱志国，男，1974年10月18日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，驾驶员，住扬州市宝应县。曾因犯盗窃罪，于2012年3月31日被宝应县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月6日被金湖县公安局取保候审。金湖县人民检察院以金检刑刑诉（2018）66号起诉书指控被告人朱志国犯交通肇事罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员吴中秋出庭支持公诉，被告人朱志国到庭参加了诉讼。现已审理终结。金湖县人民检察院指控，2017年11月9日19时40分左右，被告人朱志国驾驶机件不符合技术标准的“苏Ａ×××××”重型厢式货车，由东向西行驶至金湖县331省道192Km+100m路段时，对路面情况疏于观察，与停在路边费某驾驶的“苏08E19**”手扶式拖拉机上装载着的“苏08E31**”操作杆自走式联合收割机相撞后，又与站在机动车道内指挥装载的行人林某（女，1974年11月19日生，住金湖县戴楼镇）相撞，致林某颅脑损伤死亡。被告人朱志国负事故主要责任。事故发生后，被告人朱志国向公安机关投案，并如实供述了事故经过。上述事实，被告人朱志国在开庭审理过程中无异议，并有证人费某、王某1证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图，相关照片，交通事故责任认定书，法医学尸体检验意见书、车辆技术检验报告书，司法鉴定报告书，机动车驾驶证及登记信息，行驶证及车辆信息，死亡诊断证明书，协议书、收条、谅解书，受案登记表、立案决定书、发破案经过等证据为证，足以认定。本院认为，被告人朱志国违反交通运输管理法，并发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，定性准确，予以支持。被告人朱志国犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。其案发后和被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人朱志国驾驶的车辆不符合安全要求，且曾因盗窃被刑事处罚，可酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院》第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人朱志国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  闵俊芳二〇一八年四月二十三日书记员  郑 莉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；……
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初5149号
原告：厦门瑞赛特环保科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区创业园创业大厦209A室。
法定代表人：张彩，总经理。
委托诉讼代理人：陈海鸣、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。
被告：厦门源通发精密压铸有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇福明西二路9号1楼之六。
法定代表人：涂伟，执行董事。
委托诉讼代理人：胡可旺、黄毓宗，福建知圆律师事务所律师。
原告厦门瑞赛特环保科技有限公司（以下简称，瑞赛特公司）与被告厦门源通发精密压铸有限公司（以下简称，源通发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞赛特公司的法定代表人张彩及委托诉讼代理人陈海鸣、叶玉婵、被告源通发公司的委托诉讼代理人胡可旺、黄毓宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞赛特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告源通发公司偿还拖欠原告瑞赛特公司的货款人民币（币种，下同）250544.8元及利息（自起诉时起按银行同期贷款利率计至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告源通发公司承担。事实和理由：被告自2013年初至2014年5月间多次向原告购买铝合金锭，累计货款金额为1187521.6元。该货款截止2015年1月23日，被告累计仅支付936976.8元，剩余货款250544.8元至今仍未支付。
被告源通发公司辩称，双方确实存在买卖合同关系，但被告已经付清全部货款。原告瑞赛特公司企图通过被告财务方面的管理漏洞，利用虚开发票，通过诉讼损害被告利益。原告所举示的2014年3月16日金额111184.6元及2014年8月10日金额115440元的两张增值税发票，未交付相应的货物。原告所主张的已付款中，少计了2013年4月9日支付的41408元。
本院经审理认定事实如下：被告源通发公司自2013年初至2014年5月间多次向原告瑞赛特公司购买铝合金锭，累计发生货款金额为1187521.6元。原告陆续向被告开具相应的增值税专用发票，发票中均载明货物品名、规格、数量、金额。被告收到增值税专用发票后，陆续向原告支付货款。截止2015年1月23日，被告累计支付货款978384.8元（含2013年4月9日支付的41408元），剩余货款209136.8元至今仍未支付。庭审中，被告辩称，2014年3月16日金额111184.6元及2014年8月10日金额115440元的两张增值税发票，原告未交付相应的货物。被告确认已经将该两张发票用于抵扣税款。原告举示的增值税发票和付款凭证体现，两张增值税发票开具之后，双方仍继续进行交易，被告也继续付款，并未提出异议。
以上事实，有原告瑞赛特公司举示的产品出库单、记账凭证、收款凭证，被告源通发公司举示的付款凭证等证据及当事人庭审陈述笔录为证。经庭当庭举证、质证，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告瑞赛特公司与被告源通发公司之间发生的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。自2013年初至2014年5月，被告向原告购买货物的金额累计为1187521.6元，有相应的增值税专用发票、出库单、付款凭证等证据为证，可予以认定。被告辩称原告所主张的已付款中，少计了2013年4月9日支付的41408元。该付款发生在原告主张的交易期间，原告未举示证据证明双方另有其他交易，故被告的该项抗辩意见本院依法予以采信。被告实际已经支付的货款应为978384.8元，故被告尚欠原告货款209136.8元。被告依法应当向原告支付该货款及利息。利息自起诉之日2017年12月4日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称2014年3月16日金额111184.6元及2014年8月10日金额115440元的两张增值税发票，其未收到相应的货物。但根据本案查明的事实，该两张增值税发票明确了货物数量、金额等交易信息，被告收到发票后并未提出异议，而是将该两张发票用于抵扣税款，并继续与原告交易和支付货款。被告的前述行为与其辩称的未收到相应货物明显相悖。故被告的该项抗辩意见缺乏相应的反驳证据且不合情理，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告厦门源通发精密压铸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门瑞赛特环保科技有限公司支付货款人民币209136.8元及利息（自2017年12月4日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告厦门瑞赛特环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5059元，减半收取人民币2529.5元，由原告厦门瑞赛特环保科技有限公司负担人民币418.06元，被告厦门源通发精密压铸有限公司负担人民币2111.44元；款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林振泰
二〇一八年二月七日
代书记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终12375号
上诉人（原审被告）张彦鹏，男，汉族，1977年11月5日出生，住石家庄市裕华区。
委托代理人叶辉，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋占茹，女，汉族，1979年9月29日出生，住石家庄市裕华区。
委托代理人王江棉，河北来仪律师事务所律师。
上诉人张彦鹏因与被上诉人宋占茹不当得利纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案二审期间，上诉人张彦鹏提交了新证据即宋占茹诉河北安轩建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案的相关卷宗材料(包括民事起诉状、借条及部分转账记录、庭审笔录、民事判决书)，宋占茹在该案起诉状中称“被告(即安轩公司)自2015年6月至8月陆续向原告(即宋占茹)借款共计381万元，用于支付安轩�司的工程保证金、职工工资及日常办公开支。……”，宋占茹提供的转账记录中包括本案原审认定的五笔转账的款项，且部分转账记录标注着“廊坊保证金”，宋占茹称381万元不包括本案所涉款项，考虑民间借贷纠纷一案审理过程中因安轩公司未到庭，未确认转账记录中哪笔款项属于381万元中的借款，重审时需查清事实，准确认定本案是否属于重复起诉。综上所述，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3351号民事判决；
二、本案发回石家庄市裕华区人民法院重审。
上诉人张彦鹏预交的二审案件受理费13150元予以退回。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 站
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初1680号
原告：李群超，男，1981年7月10日出生，汉族，个体工商户，住开鲁县。
被告：呼和牧其尔，男，39岁，蒙古族，牧民，住赤峰市。
被告：图力古尔，男，39岁，蒙古族，牧民，住赤峰市。
被告：好斯，男，38岁，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告李群超与被告呼和牧其尔、图力古尔、好斯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李群超、被告图力古尔到庭参加诉讼，被告好斯、呼和牧其尔经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李群超向本院提出诉讼请求：要求被告呼和牧其尔偿还欠款本金30000.00元，并给付自2016年2月1日起按月利率2%计算利息至实际偿还之日止（截止2018年1月1日利息计算为13800.00元），合计43380.00元，并负担本案诉讼费；要求被告图力古尔、好斯对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：我系经营农资的个体户。2016年2月1日，经被告图力古尔、好斯担保，被告呼和牧其尔在我处赊购农资，价款合计为30000.00元，三被告为我出具欠据一份，约定月利率为1.5%,超期不付按3%计算利息，未约定还款日期，上述欠款经多次索要，三被告一直未偿还。
被告图力古尔辩称，借款属实，化肥是呼和牧其尔使用的，我和好斯一起作为担保人，我们同意承担保证责任，但是现在没钱。
被告好斯、呼和牧其尔未出庭，未答辩。
经审理查明，本院查明事实与原告陈述事实一致。上述事实，有原告的陈述、被告图力古尔答辩及原告所举欠据一枚在案佐证。上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以采信。被告好斯、呼和牧其尔未到庭视为放弃答辩和质证的权利。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。经被告图力古尔、好斯担保，被告呼和牧其尔在原告李群超处赊购农资，三被告为原告出具欠据一枚，并约定了利息，被告呼和牧其尔在欠款人处签名，被告图力古尔、好斯在担保人处签名，上述欠据合法有效，被告呼和牧其尔应履行还款义务，被告图力古尔、好斯应履行保证义务。原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼和牧其尔于本判决生效后立即偿还原告李群超欠款本金30000.00元，并给付自2016年2月1日始按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息；
二、被告图力古尔、好斯对以上债务负连带给付责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895.00元，减半收取计448.00元，由被告呼和牧其尔负担，被告图力古尔、好斯负连带给付责任。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李冬岩
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 琼
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3262号
上诉人（原审被告）：河南源泰建筑有限公司，住所地林州市兴林路3号204室。
法定代表人：马其宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵旭波，男，1973年7月27日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：王俊范，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告：张鹏飞，男，1987年11月19日出生，汉族，住巩义市。
上诉人河南源泰建筑有限公司（以下简称“源泰公司”）因与被上诉人赵旭波、原审被告张鹏飞买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源泰公司上诉请求：1、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5217号民事判决，改判驳回赵旭波的诉讼请求；2、诉讼费由赵旭波承担。事实和理由：1、一审判决源泰公司承担责任证据不足，根据交易惯例，任何人在没有得到全部付款之前，不可能将所有买卖合同原件、送货单或收货单原件全部交给交易对方当事人。而赵旭波并未提供，只有一份“证明”交易的凭证；2、一审判决没有依法认定“委托书”的法律效力。源泰公司承建的工程工地负责人是刘航舰，只有刘航舰享有代表源泰公司对外签订合同、进行结算的权利，源泰公司并没有授权刘航舰转委托他人代表源泰公司行使管理权。而张鹏飞出具的委托书，无法确认系刘航舰所写。
赵旭波辩称，工程所有的货物是自己雇佣的人去送的，当时均有入库单，等过年结算的时候所有的单据都交给了张鹏飞。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张鹏飞述称：当时是刘航舰让去工地干活，是刘航舰让自己把所有原始单据收回，开了一个总的结算单。
源泰公司向一审法院起诉请求：1、判令源泰公司与张鹏飞偿付货款317000元整，源泰公司与张鹏飞互负连带责任；2、本案一切诉讼费由源泰公司与张鹏飞承担。
一审法院认定事实：源泰公司在为武警8680部队搞建筑项目期间，指定刘航舰为该工地负责人，刘航舰又委托张鹏飞为工程现场采购人员，指定由其对外签订采购合同、劳务分包及对外结算。赵旭波经与张鹏飞协商，委托他人为该工地供应价值534000元的电线电缆及水管，后经催要源泰公司偿还217000元，余款317000元由张鹏飞为赵旭波出具了欠款证明。此款后经赵旭波讨要，至今未还。
一审法院认为，根据双方认可的事实，案涉武警8680部队建筑项目，系源泰公司所承建，刘航舰仅系工地负责人，张鹏飞系刘航舰委托的负责工地收料管理人。刘航舰、张鹏飞均不是该案合同一方的主体，涉案合同的主体应为源泰公司。赵旭波与源泰公司双方系买卖合同关系，赵旭波依约将标的物交与源泰公司后，源泰公司未及时付清货款，有悖诚实信用原则，应负支付货款的民事责任，赵旭波要求源泰公司与张鹏飞互负连带清偿责任无法律依据，不予支持。综上，赵旭波的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、源泰公司于判决生效之日起十日内支付赵旭波货款317000元；二、驳回赵旭波的其他诉讼请求。如果源泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元,减半收取3027元，由源泰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，源泰公司自认刘航舰为涉案武警8680部队建筑项目工地负责人，其对外代表源泰公司从事业务，而赵旭波提供的银行汇款明细，明确显示有刘航舰于2015年10月和11月，分6笔向赵旭波汇款，其与赵旭波陈述的已结算部分货款相互印证。张鹏飞系刘航舰雇佣的人员，其系按照刘航舰指示与赵旭波进行收结货事务，其法律责任应由刘舰航承担。而赵旭波提供其负责送货人荆超群的银行转帐凭证，也证明张鹏飞曾向荆超群支付过10万元货款。故一审法院认定，赵旭波与源泰公司之间形成买卖合同关系，应承担支付欠付货款的责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
源泰公司虽诉称对张鹏飞提交的“委托书”效力持疑，但其并未提供相反证据予以佐证，而张鹏飞陈述交接货手续的事实，与赵旭波所述高度一致，且赵旭波提供了其进货的相关证据对其货物来源做了合理说明，故，本院对源泰公司诉称不符合交易习惯之理由，不予采纳。
综上所述，源泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6054元，由上诉人河南源泰建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年四月二十五日
书记员 谷 干
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执1014号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人:沈英涛，男，1989年8月20日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与被执行人沈英涛刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初181号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人沈英涛应交纳刑事罚金100000元。根据移送执行人的请求，本院于2018年1月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依职权将沈英涛纳入失信被执行人名单和限其高消费。
本院认为，本安经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 飞
执行员 王志文
执行员 张中科
二〇一八年五月十八日
书记员 黄智锴
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0114执1014号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人:沈英涛，男，1989年8月20日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与被执行人沈英涛刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初181号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人沈英涛应交纳刑事罚金100000元。根据移送执行人的请求，本院于2018年1月16日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依职权将沈英涛纳入失信被执行人名单和限其高消费。本院认为，本安经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 周 飞执行员 王志文执行员 张中科二〇一八年五月十八日书记员 黄智锴
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3793号
原告：银川银房物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街外来务工公寓10号营业房。
法定代表人：金继军，该公司总经理。
被告：王玉华，女，1961年5月28日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川银房物业服务有限公司与被告王玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告银川银房物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银川银房物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川银房物业服务有限公司负担。
审判员 申建宁
二〇一八年四月十一日
书记员 薛 盟
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初1273号
原告：黄全松，男，1968年4月25日出生，汉族，住太康县。
原告:任某，女，1968年9月9日出生，汉族，住址同上。系原告黄全松之妻。
原告：黄某，男，1991年1月4日出生，汉族，住址同上。系原告黄全松之子。
委托诉讼代理人：黄全松。代理权限：特别授权。
被告：张某1，男，1967年5月5日出生，汉族，住太康县。
被告：王某，女，1969年6月6日出生，汉族，住址同上。系被告张某1之妻。
被告：张某2，女，1995年3月16日出生，汉族，住址同上。系被告张某1之女。
原告黄全松、任某、黄某诉被告张某1、王某、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄全松、任某及原告黄某的委托诉讼代理人黄全松到庭参加了诉讼，被告张某1、王某、张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄全松、任某、黄某向本院提出诉讼请求：要求三被告返还彩礼66000元。事实与理由：2017年1月26日，原告黄某与被告张某2经人介绍相识订婚，被告方当天向原告方索要彩礼66000元及其他食品，现被告方无故提出解除婚约，后原告方多次向被告方要求退还彩礼，但均遭被告方拒绝。无奈，特提起诉讼，望判如所请。
被告张某1、王某、张某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下，原告黄全松之子原告黄某与被告张某1之女被告张某2经人介绍相识，于2017年1月26日（农历）双方按农村风俗进行订婚换帖，原告给付被告彩礼现金66000元及部分食品。被告方给付原告方服装款2000元。双方换帖后，原告黄某与被告张某2因性格不和，双方解除婚约。后原告向被告追要彩礼款未果。在诉讼过程中，被告方已返还给付原告方彩礼现金40000元。
上述事实有帖子，证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告方给付被告方彩礼现金66000元及被告方给付原告方用于购买服装款2000元事实清楚，有证人证言为证。故对原告方给付被告方彩礼款66000元及被告方给付原告方服装款2000元的事实，本院予以确认。原告黄某与被告张某2订立婚约关系，该婚约关系不受法律保护，被告方依据婚约关系收取彩礼款66000元及原告方收取被告方服装款2000元，应予返还。现被告方已返还给原告方40000元，被告方给付原告方的服装款2000元应予折其返还的数额应为26000元，但被告方给付原告方的服装款2000元应予折抵，实际被告应当返还原告方款24000元。故原告方要求被告方返还彩礼款24000元的诉讼请求，本院予以支持。原告方的其他主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某1、王某、张某2于本判决生效之日起五日内返还给原告黄全松、任某、黄某彩礼款24000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由原告黄全松、任某、黄某负担50元，由被告张某1、王某、张某2负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王向阳
二〇一八年三月二十七日
书记员 叶志军
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初216号
原告：北京全安达消防器材维修中心，住所地北京市朝阳区垡头西里一区**楼*单元4-12。
法定代表人：罗六海，总经理。
委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被告：北京尚健伟业科技发展有限公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦7层。
法定代表人：刘卫国，总经理。
委托诉讼代理人：余丹青，女，北京尚健伟业科技发展有限公司员工。
本院受理原告北京全安达消防器材维修中心与被告北京尚健伟业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京全安达消防器材维修中心于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全安达消防器材维修中心提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京全安达消防器材维修中心撤回起诉。
案件受理费五百五十一元，由原告北京全安达消防器材维修中心负担（已交纳）。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 倪凤请
人民陪审员 刘素舫
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 冯 倩
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4778号之一
申请执行人应良英，女，1957年1月8日出生，住台州市黄岩区。
被执行人张金鹏，男，1977年12月7日出生，住台州市黄岩区。
被执行人郑秀清，女，1952年11月13日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人应良英与被执行人张金鹏、郑秀清为股东损害公司债权人利益责任纠纷的（2017）浙1003民初4376号民事判决书一案中，于2017年11月14日向被执行人张金鹏、郑秀清发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人张金鹏、郑秀清履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人应良英工资人民币5847元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人张金鹏、郑秀清未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人张金鹏、郑秀清的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
１、被执行人张金鹏、郑秀清在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
２、经查，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市范围内无房地产登记信息。
３、经查，被执行人张金鹏、郑秀清无车辆登记信息。
４、查明，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市黄岩鹏升工艺品有限公司处分别享有10%及90%的股权投资，本院依法进行了冻结，但该公司已经被法院裁定终结破产程序。
５、经查，被执行人郑秀清在黄岩区社保局有养老金收入，本院已对其养老金已采取扣留措施，但养老金的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。
６、目前，未发现被执行人张金鹏、郑秀清有其他可供执行的财产；
因被执行人张金鹏、郑秀清拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人张金鹏、郑秀清纳入失信被执行人名单，同时对被执行人张金鹏、郑秀清采取媒体曝光等措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人张金鹏、郑秀清。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人张金鹏、郑秀清的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人张金鹏、郑秀清可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人张金鹏、郑秀清目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4778号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月九日
代书记员 金 一
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4778号
本院在执行申请执行人应良英与被执行人张金鹏、郑秀清为股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，经查，被执行人张金鹏、郑秀清违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将张金鹏、郑秀清纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十九日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4778号之一申请执行人应良英，女，1957年1月8日出生，住台州市黄岩区。被执行人张金鹏，男，1977年12月7日出生，住台州市黄岩区。被执行人郑秀清，女，1952年11月13日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人应良英与被执行人张金鹏、郑秀清为股东损害公司债权人利益责任纠纷的（2017）浙1003民初4376号民事判决书一案中，于2017年11月14日向被执行人张金鹏、郑秀清发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人张金鹏、郑秀清履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人应良英工资人民币5847元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人张金鹏、郑秀清未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人张金鹏、郑秀清的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：１、被执行人张金鹏、郑秀清在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。２、经查，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市范围内无房地产登记信息。３、经查，被执行人张金鹏、郑秀清无车辆登记信息。４、查明，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市黄岩鹏升工艺品有限公司处分别享有10%及90%的股权投资，本院依法进行了冻结，但该公司已经被法院裁定终结破产程序。５、经查，被执行人郑秀清在黄岩区社保局有养老金收入，本院已对其养老金已采取扣留措施，但养老金的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。６、目前，未发现被执行人张金鹏、郑秀清有其他可供执行的财产；因被执行人张金鹏、郑秀清拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人张金鹏、郑秀清纳入失信被执行人名单，同时对被执行人张金鹏、郑秀清采取媒体曝光等措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人张金鹏、郑秀清。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人张金鹏、郑秀清的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人张金鹏、郑秀清可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。本院认为，被执行人张金鹏、郑秀清目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4778号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月九日代书记员 金 一
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初4196号
原告：杨东志，男，汉族，1959年3月15日生，住项城市。
被告：高志先，男，汉族，1962年5月15日生，住项城市。
原告杨东志与被告高志先民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东志到庭参加了诉讼，被告高志先经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月6日和2016年2月7日分别两次向原告借款共计100000元，双方约定了利息和还款期限，到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推拖，拒不履行还款义务，为此，原告诉至法院。
被告高志先未作答辩。
经本院查明认定事实如下：被告高志先以生意需要周转为由分两次向原告杨东志借款，原告杨东志通过项城市农村信用社银行账户分两次将款转入高志先银行账户，同日被告出具借条两份，借条上分别载明：2016年2月6日，今借到杨东志现金大写伍万元正（50000.00），月息2.5%；2017年2月7日，今借到杨东志现金伍万元正被告向原告借款50000元（50000.00），月息0.25%，用款期限为一年；被告高志先分别在两张借条上签名，后原告向被告催要该两笔借款未果，为此诉至法院。
本院认为，公民间合法的借贷关系，应受到法律保护。本案中原、被告借款事实清楚，债权债务关系明确，由原告提供的被告出具借条及银行流水凭证予以佐证，印证了该笔借款的款项来源以及原告的出借能力，故原告诉请被告高志偿还借款100000元，本院予以支持；关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，2016年2月6日被告出具借条中双方约定利息为月息2.5%，利息部分超过相关法律规定，超出部分本院不予支持，故利息应按月息2%计算；2016年2月7日被告出具借条中双方明确约定0.25%，不违反法律规定，本院予以支持
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告高志先于判决生效之日起十日内偿还原告杨东志的借款50000元及利息（利息按月息2%计算，从2006年2月7日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告高志先于判决生效之日起十日内偿还原告杨东志的借款50000元及利息（利息按月息0.25%计算，从2006年2月8日起计算至债务履行完毕之日止）；
三、驳回原告杨东志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告高志先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张晓峰
审 判 员 张冬梅
人民陪审员 黄 威
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王亚丽
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0430民初54号
原告李怀峰，男，1976年1月3日出生，汉族。
被告沁县次村乡后底沟村民委员会。
住址沁县次村乡后底沟村。
法定代表人张国平。职务村委主任。
原告李怀峰诉被告沁县次村乡后底沟村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案。本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告李怀峰，被告沁县次村乡后底沟村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李怀峰诉称：2010年4月份，被告与原告协商给村委修建组织活动场所。原告给被告修建好后，被告给付了部分工程款，剩余工程款被告一直不给。2014年1月22日，被告给原告打下欠条一支，并加盖村委财务章，欠款23000元，此后原告多次催要，被告总是以没钱为由不给。故起诉至法院，请求被告立即支付工程款23000元。
被告沁县次村乡后底沟村民委员会辩称，现任村委主任于2015年1月当选后，前任村委干部没有向本人已交过财务账册，对欠原告工程款一事不清楚。原告曾说过，工程款原任主任已经给过了，自己是给原任主任往回要钱。
综合原告起诉、被告答辩，本案争议焦点为：原告请求偿还23000元工程款数额是否属实，被告是否应当归还。
针对本案的争议焦点，原告李怀峰举证如下：
原代：1、原告李怀峰身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2014年1月22日沁县后底沟村委员给原告出具的欠条一支。证明被告欠原告23000元修建活动场所工程款。
被告对上述证据质证认为，对原告身份不发表意见，对证据2的事情不清楚，欠条应该是会记出具，不应该是主任出具。
对于原告提供的证据，被告提出的质疑理由不充分，不必要，对原告的证据本院予以采信。
被告沁县次村乡后底沟村民委员会没有向法庭提供证据。
综合原、被告的相互举证质证及当庭陈述，本院确认本案的如下事实：
2010年4月份，被告与原告协商给被告村委修建组织活动场所。原告给被告修建好村委活动场所后，被告分多次给付了原告部分工程款，其中有县财政直接支付的25000元，其他支付的款项均是被告支付的。至今剩余工程款23000元，被告一直不给。2014年1月22日，被告给原告打下欠条一支，并加盖村委财务章，载明被告欠原告李怀峰修建活动场所款23000元。此欠款至今挂账在被告财务账册中，此后原告多次索要未果，进而提起诉讼，请求被告立即给付工程款23000元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约定为被告修建村委活动场所后，被告应当依约定支付相应工程款。被告在给原告出具欠条后，该欠款数额明确，债权债务清晰。现原告作为债权人依法起诉请求债务人履行债务，符合法律规定，本院予以支持。对于被告的辩解没有证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告沁县次村乡后底沟村民委员会于本判决生效后三十日内一次性偿还原告李怀峰欠款23000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，保全费250元由被告沁县次村乡后底沟村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李瑞
二〇一六年三月十九日
书记员 贾冕
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁13民辖终187号
上诉人（原审被告）：临沂宝华汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇北1000米路西。
法定代表人：夏洪宝，经理。
委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鸣徽，男，1994年11月1生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：杨建菊，女，1969年8月18日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李茂英，女，1934年10月生，汉族，住临沂高新技术产业开发区，
以上三被上诉人委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶正浩，男，1990年10月生，住临沂高新技术产业开发区马厂湖镇后北山头村***号.
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市罗庄区沂河路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人赵骞、公菲，山东启阳律师事务所律师。
上诉人临沂宝华汽车运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁1391民辖初4号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人临沂宝华汽车运输有限公司上诉称，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案交通事故发生在临沂市××山区。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送临沂市兰山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案被上诉人叶正浩于2017年12月被移交山东运河监狱服刑，至本案起诉时，叶正浩在山东运河监狱服刑不满一年，应由其原住所地人民法院管辖，其原住所地为临沂高新技术产业开发区马厂湖镇××山头村。故原审法院依法享有本案管辖权。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一八年五月三日
书记员 赵 婧
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3280号
上诉人(一审起诉人)：曹永泉，男，1953年7月3日出生，汉族，天津市万新瑞圣祥建筑工程有限公司职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:吴和平，男，住天津市和平区，由天津市万新瑞圣祥建筑工程有限公司推荐。
上诉人(一审起诉人)：刘文利，男，1950年12月25日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
上诉人曹永泉、刘文利因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初2150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曹永泉、刘文利上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定有误，二起诉人系南大桥村集体经济组织成员，是该村集体财产的拥有者之一，村委会及万新公司私�处分上诉人财产的行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人诉请符合法律规定，应予受理。
本院认为：二上诉人系东丽区万新街南大桥村村民，其认为该村管委会与天津市万新房地产开发有限公司签订的土地转让协议损害其权益诉至法院。因此，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审认定本案系确认合同效力纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定”。本案中，东丽区万新街南大桥区管理委员会是农村基层群众性自治组织，依法享有自治权。二上诉人认为其与他人签订的土地转让协议侵害其权益，该管委会所作决定不当，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关程序的规定，举行村民会议讨论决定。同时，二上诉人亦未能举证证明涉诉协议损害了其合法权益，二上诉人与涉案土地并无直接利害关系。因此二上诉人不具有诉讼主体资格，一审裁定驳回二上诉人起诉正确，本院予以维持，但一审裁判依据不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，曹文泉、刘文利的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈�欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年五月十日
书 记 员 张 新 进
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1324执965号
申请执行人吴兴虎，男。
被执行人杨建波，男。
兰陵县人民法院2018年2月6日作出的(2018)鲁1324民初169号民事调解书已发生法律效力且已申请我院立案执行。为防止被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人杨建波450000元的个人、单位财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王 峰
二〇一八年二月二十五日
书记员 王文倩
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1166号
原告刘亦华，男，1972年4月27日出生，汉族，住福安市。
被告林峰，男，1972年2月8日出生，汉族，住福安市。
被告福安市博科电子有限公司，住所地福安市。
法定代表人林峰，总经理。
原告刘亦华与被告林峰、福安市博科电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘亦华到庭参加诉讼，被告林峰、福安市博科电子有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亦华诉称，被告林峰以企业资金周转困难为由，分别于2014年1月27日、2014年1月28日向原告借款35万元、10万元。2014年1月28日，被告林峰出具一张借条给原告，约定借款金额为45万元，借款利息按月利率2%计算，但未明确约定具体的还款期限，并由被告福安市博科电子有限公司在该借条上确认对借款承担连带保证责任。借款后，被告有支付一个月的利息。2014年3月9日，被告林峰又以企业资金周转困难为由，向原告借款10万元，约定借款利息按月利率2%计算。当日，原告即将10万元借款转账支付给被告林峰，并由被告林峰作为借款人、被告福安市博科电子有限公司作为连带责任保证人共同出具一张借条给原告进行确认。此后，俩被告均未偿还原告借款本金及利息。为此，诉请判令：1、被告林峰偿还原告借款本金55万元及利息（45万元从2014年2月28日起算，10万元从2014年3月9日起算，均按月利率2%标准算至借款还清之日止）；2、被告福安市博科电子有限公司对前述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由俩被告承担。
被告林峰、福安市博科电子有限公司均未作答辩。
经审理查明，原告刘亦华分别于2014年1月27日、2014年1月28日向被告林峰转账出借借款35万元、10万元。2014年1月28日，被告林峰出具一张借条给原告，确认向原告借款45万元，借款利息按月利率2%计算，但未明确约定还款期限，并由被告福安市博科电子有限公司在该借条上确认对借款本息等债务承担连带保证责任。2014年3月9日，被告林峰又向原告借款10万元，约定借款利息按月利率2%计算，但未明确约定具体的还款期限，并由被告福安市博科电子有限公司在该借条上确认对借款本息等债务承担连带保证责任。当日，原告即将该10万元借款转账支付给被告林峰。现经催讨还款未果，原告遂于2014年12月24日诉至本院。
上述事实，有原告提供的身份证、借条、银行转账凭证及到庭当事人的庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，原告刘亦华与被告林峰就55万元借款形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告林峰借款后应履行相应的还款义务。本案借款未明确约定相应的还款期限，现原告有权要求被告予以返还。本案借款约定的利息标准为月利率2%，系当事人之间的意思自治，受法律保护。原告认可被告已支付其45万元借款的利息一个月，系原告的自认，应予采纳。现原告主张45万元借款从2014年2月28日起计息，10万元借款从2014年3月9日起计息，均按月利率2%计算至实际还款之日止，符合法律规定，应予支持。被告福安市博科电子有限公司作为借款保证人在借条确认，保证合同依法成立。前述保证合同约定的保证担保范围包括借款本息等全部债务，故现原告主张被告福安市博科电子有限公司对前述55万元借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告福安市博科电子有限公司承担保证责任后，有权向被告林峰追偿。被告林峰、福安市博科电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林峰于本判决生效之日起五日内偿还原告刘亦华借款本金55万元及利息（45万元借款从2014年2月28日起计息，10万元借款从2014年3月9日起计息，均按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、被告福安市博科电子有限公司对前款债务承担连带偿还责任；
三、被告福安市博科电子有限公司承担保证责任后，有权向被告林峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10380元，由被告林峰、福安市博科电子有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 叶 林
人民陪审员 阮仙玉
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 李 玉
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1166号
原告吴X，女，汉族，1966年7月9日生，住萍乡市国安局家属楼1单元6楼，公民身份号码3603021966********。
委托代理人文建、易韬（实习），江西亿仁律师事务所律师。
被告张XX，男，汉族，1970年4月11日生，住萍乡市安源区八一街天佑街25号2单元102室，公民身份号码3603131970********。
原告吴X诉被告张XX民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴X的委托代理人文建、易韬到庭参加诉讼，被告张XX经本案依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。被告向原告借款人民币7万元，于2013年7月17日出具借条一份。但经原告多次催讨要求被告还款，被告始终予以回避，一直不予归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币7万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告未到庭，放弃当庭质证的权力。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
借条一份，欲证明被告张XX于2013年7月17日向原告借款人民币7万元。本院予以采信。
被告未提供证据。
根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证，本院认证情况，查明以下法律事实：原告吴X与被告张XX系朋友关系。2013年7月17日，被告以做生意资金周转为由，向原告借款现金7万元，并于同日向原告出具借条一份。后原告多次要求被告还款未果，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定，履行期限不明确的，债权人也可以随时要求债务人履行义务。原告向被告多次催讨还款未果，责任在于被告。现原告要求被告偿还借款7万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张XX尚欠原告吴X借款7万元，该款于本判决生效之日起7日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告张XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 尹天兰
代理审判员 黄雪琳
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 程 娜
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1166号
原告：马常峰，农民。
被告：韩艳云，农民。
原告马常峰与被告韩艳云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾晓路独任审判，公开开庭进行了审理。原告马常峰到庭参加了诉讼，被告韩艳云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马常峰诉称，原告经营针布修理机配件销售、修理生意，韩艳云与许亚飞系夫妻关系，共同经营机毡厂。2014年11月、12月，原告销售给被告部分梳理机配件，被告韩艳云以许亚飞的名义给原告出具凭证，许亚飞现因病去世。被告韩艳云与许亚飞在夫妻关系存续期间欠原告货款34510元，韩艳云应承担还款责任。请求判令被告给付原告货款34510元。
被告韩艳云未答辩。
原告马常峰提交了下列证据：
1、2014年11月27日欠条一张、销货单二张，以证明被告欠其货款的事实。
2、证人许某的出庭证言一份，内容为2013年到2014年底，韩艳云和许亚飞共同开办机毡厂，厂址在东白庄南队村村东，厂子是在2012年建设的，具体时间记不清了。厂子建立后一直是由韩艳云和许亚飞共同经营，许亚飞是在2014年12月20日去世的。
被告韩艳云未提交证据。
经审理查明，被告韩艳云与许亚飞2001年12月13日登记结婚，2012年5月7日协议离婚。离婚后，韩艳云与许亚飞仍然共同生活，并共同经营机毡厂。2014年12月许亚飞死亡。原告经营针布梳理机销售、维修生意，2012年至2014年，被告韩艳云与许亚飞共同经营经营机毡厂期间，从原告处购买配件。2014年11月27日，被告韩艳云为原告出具欠条一张，载明欠原告缠条款33480元，落款许亚飞。2014年11月29日，小勋在原告出具购货单上签字，载明货款450元。2014年12月12日被告韩艳云在原告出具的金额为580元的销货单上签“许亚飞”。后经原告多次向被告催要货款未果，诉至本院。
上述事实有原告陈述及原告提交销货单、欠条、证人证言予以证实。
本院认为，韩艳云与许亚飞离婚后仍同居生活，并共同经营机毡厂，对经营期间所产生的债务，二人均应承担偿还责任。原告提交的欠条及2014年12月12日的销货单系被告韩艳云书写，能够证实其欠原告货款34060元的事实。2014年11月29日的销货单并非由被告所书写，原告亦不能举证证实其与本案的关联性，本院不予确认，故被告应偿还原告货款34060元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告韩艳云于本判决生效后七日内偿还原告马常峰货款人民币34060元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币331元，由被告韩艳云负担331元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾晓路
二〇一五年十二月九日
书记员 王 哲
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1166号
原告李某某，女。
委托代理人李志军，安仁县法律援助中心法律援助律师。
被告阳某某，男。
原告李某某与被告阳某某民间借贷纠纷一案，原告李某某于2015年11月11日向本院提交民事起诉状，本院于2015年11月11日立案受理，依法由审判员刘红兵适用简易程序于2015年12月7日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李志军到庭参加诉讼，被告阳某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被告阳某某因承包工程资金紧缺于2014年4月27日向原告李某某借款50000元，双方口头约定利息为月利率3%，按季支付。后经原告多次催讨，被告至今未还。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告阳某某偿还原告李某某借款本金50000元，并按月利率3%支付自借款之日起至清偿之日止的债务利息；2、由被告阳某某承担本案诉讼费用。
被告阳某某未答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明：被告阳某某因承包工程资金紧缺于2014年4月27日向原告李某某借款50000元，并立下借条，双方口头约定利息为月利率3%，未约定借款期限。后经原告李某某多次催讨，被告阳某某拒不偿还。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告李某某提供的居民身份证复印件、被告阳某某出具的借条、证人证言等证据在案证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同受法律保护。本案原告李某某依约借给被告阳某某50000元，被告阳某某向原告李某某出具借条，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款后，经原告多次催讨，被告仍未履行还本付息义务，已构成违约。现原告要求被告清偿借款本金50000元，本院予以支持。同时，原告要求被告按月利率3%支付自借款之日起至清偿之日止的债务利息，因双方约定的借款利息超出相关法律规定，本院予以调整至月利率2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告阳某某在本判决书生效后十日内偿还原告李某某借款本金50000元及利息（利息计算方法：按月利率2%自2014年4月27日起计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告阳某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 刘红兵
二〇一五年十二月九日
书记员 何 珊
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1166号
原告孙运莲，女。
被告王红军，男。
被告张利红，女。
原告孙运莲诉被告王红军、张利红民间借贷纠纷一案，2015年3月24日本院立案受理。在审理过程中，原告于2015年7月12日以双方已私下解决为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告孙运莲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孙运莲撤回对被告王红军、张利红的起诉。
案件受理费减半收取225元，由原告负担。
审 判 长 张怀斌
人民陪审员 张黎明
人民陪审员 宋永华
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张元元
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1166号
原告张春和，男，1947年12月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托代理人王官银，男，安乡县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告张森斌，男，1970年1月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。
本院在审理原告张春和与被告张森斌不当得利纠纷一案中，经亲友劝解，原告张春和于2015年11月24日向本院提出申请，自愿撤回对被告张森斌的诉讼。
本院认为，原告就与被告不当得利纠纷一案，自愿撤回对被告张森斌的诉讼，是在法律允许范围内原告对自己民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：
准许原告张春和撤回对被告张森斌的诉讼。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 员 黄京伟
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 杨 柳
萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1166号原告吴某，女，汉族，1966年7月9日生，住萍乡市国安局家属楼1单元6楼。委托代理人文建、易韬（实习），江西亿仁律师事务所律师。被告张某某，男，汉族，1970年4月11日生，住萍乡市安源区八一街天佑街25号2单元102室。原告吴X诉被告张XX民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴X的委托代理人文建、易韬到庭参加诉讼，被告张XX经本案依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。被告向原告借款人民币7万元，于2013年7月17日出具借条一份。但经原告多次催讨要求被告还款，被告始终予以回避，一直不予归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币7万元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告未到庭，放弃当庭质证的权力。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：借条一份，欲证明被告张XX于2013年7月17日向原告借款人民币7万元。本院予以采信。被告未提供证据。根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证，本院认证情况，查明以下法律事实：原告吴X与被告张XX系朋友关系。2013年7月17日，被告以做生意资金周转为由，向原告借款现金7万元，并于同日向原告出具借条一份。后原告多次要求被告还款未果，诉至本院，请求判如所请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定，履行期限不明确的，债权人也可以随时要求债务人履行义务。原告向被告多次催讨还款未果，责任在于被告。现原告要求被告偿还借款7万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张XX尚欠原告吴X借款7万元，该款于本判决生效之日起7日内支付完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告张XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  尹天兰代理审判员  黄雪琳人民陪审员  李 敏二〇一五年十二月十七日代理书记员  程 娜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4239号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永超，男，1966年5月11日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市明业建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市前山翠前新村15幢201室。
法定代表人：戴文艺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。
一审被告：庄延海，男，1954年8月30日出生，汉族，住江苏省丰县。
一审被告：费开田，男，1966年6月1日出生，汉族，住江苏省丰县。
再审申请人刘永超因与被申请人珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称明业公司）、一审被告庄延海、费开田民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终5085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘永超申请再审称：1.本案二审庭审中刘永超提交的其当庭发现的新证据，即授权委托书足以认定明业公司对刘永超的出借款项应当承担还款责任。该授权委托书记载“袁龙记办理的财务及签署的有关手续，我公司确认，如出现纠纷，全部由我公司承担一切法律责任。”该授权委托书真实有效，应予确认。根据授权委托书的内容，袁龙记是受明业公司的委托处理项目工程的财务事宜，并有权签署有关手续，是对袁龙记在项目工程上的财务事宜的专项和概括授权，包括为项目工程自筹资金而向外借款并签署有关手续。因此，在该份授权委托书披露之前，袁龙记是表见代理，而在该份授权委托书披露之后，袁龙记就是有权代理，明业公司应当承担还款责任。2.根据袁龙记、袁龙志在工地的原始流水账本，其二人所借款项均用于工程项目包括支付材料款、人工工资、归还借款利息等。明业公司举证了没有加盖“材料专用章”的借据，表明借款发生时，袁龙记就已向明业公司随时报告处理委托事务的情况，已将借据向明业公司备案。一、二审法院未对上述事实予以查明认定，属于认定事实错误。3.一审法院引用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定判决，却判决表见代理不成立，适用法律错误。因此，一、二审法院认定事实、适用法律错误，请求依法再审本案。
明业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘永超的再审申请。
本院认为，刘永超的再审申请和理由不能成立。主要理由：1.刘永超于二审中提交的注明为“珠海市明业建筑工程有限公司法人授权委托证明书”中记载“兹授权珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司，为我公司承接魏桥高层住宅工程。其权限：袁龙记办理的财务及签署的有关手续，我公司确认，如出现纠纷，全部由我公司承担一切法律责任。”该授权委托书中授权单位一栏盖有“珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司”印章，法定代表人一栏盖有“李来顺印”。本院认为，从该授权委托书的形式看，明业公司授权珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司（以下简称明业徐州分公司）处理相关事宜，但授权单位处并未加盖明业公司印章，也无明业公司法定代表人印章。从该授权委托书载明的内容看，系授权明业徐州分公司为明业公司承接魏桥高层住宅工程。因此，该授权委托书本身并不证实明业公司授权明业徐州分公司及袁龙记对外借款。因明业公司对于该授权委托书的真实性以及与本案的关联性均不予认可，且袁龙记系挂靠明业公司进行施工，明业公司收取3%的管理费，袁龙记本人亦认可工程所需资金由其自筹，故刘永超基于上述授权委托书主张袁龙记代表明业公司对外借款，无事实依据，本院不予支持。
2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘永超起诉明业公司要求其归还借款本息，刘永超应当举证证明明业公司向其借款。如前所述，刘永超主张袁龙记代表明业公司向其借款并无事实依据。刘永超主张袁龙记、袁龙志构成表见代理，应承担相应的举证责任。一、二审法院根据刘永超的主张，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的规定，就袁龙志、袁龙记的案涉借款行为是否构成对明业公司的表见代理进行审查，并无不当。袁龙记、袁龙志挂靠明业公司进行案涉工程的施工，其二人向刘永超所借款项均直接汇入二人个人账户，故袁龙记、袁龙志是否将所借款项用于案涉工程，并不具有直接证明明业公司向刘永超借款的效力，一、二审法院对案涉借款的用途未予审查认定，亦无不妥。因袁龙志、袁龙记在借款时均以个人名义向刘永超出具借条，如刘永超认为袁龙志、袁龙记系代表明业公司借款，则在借条上理应加盖明业公司的公章而非仅由袁龙志、袁龙记个人出具。虽然案涉借条加盖有“珠海市明业建筑工程有限公司魏滨项目部材料专用章”，但刘永超陈述均为借条出具后于2012年夏天补充加盖，故不能作为判定刘永超在出借款项时对借款相对方认知为明业公司的依据，且所加盖的印章系“材料专用章”，此种类型印章只能用于材料管理等专用用途，理性的普通人不应相信其能用作缔结借款合同，刘永超接受此类印章作为借款合同缔结证明的，不能认定为善意无过失。此外，从借款和还款的过程看，刘永超并未将案涉借款支付至明业公司账户而是付至袁龙志、袁龙记的个人账户，案涉所借款项的利息也并非由明业公司归还，而是由袁龙志、袁龙记个人偿还。因此，一、二审法院未予认定刘永超关于“袁龙志、袁龙记的行为构成对明业公司表见代理”的主张，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘永超的再审申请。
审判长 管 波
审判员 许俊梅
审判员 马 燕
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘雪莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永超，男，1966年5月11日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市明业建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市前山翠前新村15幢201室。法定代表人：戴文艺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢一凡，广东正思律师事务所律师。一审被告：庄延海，男，1954年8月30日出生，汉族，住江苏省丰县。一审被告：费开田，男，1966年6月1日出生，汉族，住江苏省丰县。再审申请人刘永超因与被申请人珠海市明业建筑工程有限公司（以下简称明业公司）、一审被告庄延海、费开田民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终5085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永超申请再审称：1.本案二审庭审中刘永超提交的其当庭发现的新证据，即授权委托书足以认定明业公司对刘永超的出借款项应当承担还款责任。该授权委托书记载“袁龙记办理的财务及签署的有关手续，我公司确认，如出现纠纷，全部由我公司承担一切法律责任。”该授权委托书真实有效，应予确认。根据授权委托书的内容，袁龙记是受明业公司的委托处理项目工程的财务事宜，并有权签署有关手续，是对袁龙记在项目工程上的财务事宜的专项和概括授权，包括为项目工程自筹资金而向外借款并签署有关手续。因此，在该份授权委托书披露之前，袁龙记是表见代理，而在该份授权委托书披露之后，袁龙记就是有权代理，明业公司应当承担还款责任。2.根据袁龙记、袁龙志在工地的原始流水账本，其二人所借款项均用于工程项目包括支付材料款、人工工资、归还借款利息等。明业公司举证了没有加盖“材料专用章”的借据，表明借款发生时，袁龙记就已向明业公司随时报告处理委托事务的情况，已将借据向明业公司备案。一、二审法院未对上述事实予以查明认定，属于认定事实错误。3.一审法院引用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定判决，却判决表见代理不成立，适用法律错误。因此，一、二审法院认定事实、适用法律错误，请求依法再审本案。明业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘永超的再审申请。本院认为，刘永超的再审申请和理由不能成立。主要理由：1.刘永超于二审中提交的注明为“珠海市明业建筑工程有限公司法人授权委托证明书”中记载“兹授权珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司，为我公司承接魏桥高层住宅工程。其权限：袁龙记办理的财务及签署的有关手续，我公司确认，如出现纠纷，全部由我公司承担一切法律责任。”该授权委托书中授权单位一栏盖有“珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司”印章，法定代表人一栏盖有“李来顺印”。本院认为，从该授权委托书的形式看，明业公司授权珠海市明业建筑工程有限公司徐州市分公司（以下简称明业徐州分公司）处理相关事宜，但授权单位处并未加盖明业公司印章，也无明业公司法定代表人印章。从该授权委托书载明的内容看，系授权明业徐州分公司为明业公司承接魏桥高层住宅工程。因此，该授权委托书本身并不证实明业公司授权明业徐州分公司及袁龙记对外借款。因明业公司对于该授权委托书的真实性以及与本案的关联性均不予认可，且袁龙记系挂靠明业公司进行施工，明业公司收取3%的管理费，袁龙记本人亦认可工程所需资金由其自筹，故刘永超基于上述授权委托书主张袁龙记代表明业公司对外借款，无事实依据，本院不予支持。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘永超起诉明业公司要求其归还借款本息，刘永超应当举证证明明业公司向其借款。如前所述，刘永超主张袁龙记代表明业公司向其借款并无事实依据。刘永超主张袁龙记、袁龙志构成表见代理，应承担相应的举证责任。一、二审法院根据刘永超的主张，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条有关表见代理的规定，就袁龙志、袁龙记的案涉借款行为是否构成对明业公司的表见代理进行审查，并无不当。袁龙记、袁龙志挂靠明业公司进行案涉工程的施工，其二人向刘永超所借款项均直接汇入二人个人账户，故袁龙记、袁龙志是否将所借款项用于案涉工程，并不具有直接证明明业公司向刘永超借款的效力，一、二审法院对案涉借款的用途未予审查认定，亦无不妥。因袁龙志、袁龙记在借款时均以个人名义向刘永超出具借条，如刘永超认为袁龙志、袁龙记系代表明业公司借款，则在借条上理应加盖明业公司的公章而非仅由袁龙志、袁龙记个人出具。虽然案涉借条加盖有“珠海市明业建筑工程有限公司魏滨项目部材料专用章”，但刘永超陈述均为借条出具后于2012年夏天补充加盖，故不能作为判定刘永超在出借款项时对借款相对方认知为明业公司的依据，且所加盖的印章系“材料专用章”，此种类型印章只能用于材料管理等专用用途，理性的普通人不应相信其能用作缔结借款合同，刘永超接受此类印章作为借款合同缔结证明的，不能认定为善意无过失。此外，从借款和还款的过程看，刘永超并未将案涉借款支付至明业公司账户而是付至袁龙志、袁龙记的个人账户，案涉所借款项的利息也并非由明业公司归还，而是由袁龙志、袁龙记个人偿还。因此，一、二审法院未予认定刘永超关于“袁龙志、袁龙记的行为构成对明业公司表见代理”的主张，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘永超的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一七年十二月十一日书记员 刘雪莹
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民再字第8-1号
原审原告：赵志强，男，1977年10月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：菏泽乐享体育运动用品有限公司。住所地：菏泽市牡丹区香格里拉广场8-24号。
法定代表人：刘子想，经理。
原审被告：刘子想，男，1980年3月16日出生，汉族农民，住定陶县。
原审被告：赵化允，男，1977年5月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
本院在审理原审原告赵志强与原审被告菏泽乐享体育运动用品有限公司、刘子想、赵化允民间借贷纠纷一案中，原审原告赵志强于2016年3月30日向本院提出财产保全的申请，要求对原审被告赵化允名下的车牌号为鲁Ｒ×××××迈腾1-8T领先版轿车一辆予以查封，并已提供担保。
本院认为：原审原告赵志强的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封原审被告赵化允名下的车牌号为鲁Ｒ×××××迈腾1-8T领先版轿车一辆。查封期限为二年。
本裁定书送达立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 高贤宾
审判员 牛 文
审判员 李 梅
二〇一六年三月三十一日
书记员 袁晓兰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏牡民再字第8-1号原审原告：赵志强，男，1977年10月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原审被告：菏泽乐享体育运动用品有限公司。住所地：菏泽市牡丹区香格里拉广场8-24号。法定代表人：刘子想，经理。原审被告：刘子想，男，1980年3月16日出生，汉族农民，住定陶县。原审被告：赵化允，男，1977年5月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。本院在审理原审原告赵志强与原审被告菏泽乐享体育运动用品有限公司、刘子想、赵化允民间借贷纠纷一案中，原审原告赵志强于2016年3月30日向本院提出财产保全的申请，要求对原审被告赵化允名下的车牌号为鲁Ｒ×××××迈腾1-8T领先版轿车一辆予以查封，并已提供担保。本院认为：原审原告赵志强的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封原审被告赵化允名下的车牌号为鲁Ｒ×××××迈腾1-8T领先版轿车一辆。查封期限为二年。本裁定书送达立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  高贤宾审判员  牛 文审判员  李 梅二〇一六年三月三十一日书记员  袁晓兰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终754号
上诉人（原审原告）：胡敏，男，1982年5月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡巧君，女，1973年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：童加福，永康市公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡巧方，女，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人胡敏与被上诉人胡巧君、胡巧方民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡敏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于上诉人提供的证据6未确认，进而判决上诉人诉请已超过诉讼时效是错误的。2017年8月26日21时36分，陈苏珍以682705的电话号码呼叫胡巧君的559321号码，并形成了约2分钟的通话，后因胡巧君手机断电，双方通话中断，21时44分，胡巧君借用胡巧方的595430的电话呼叫陈苏珍682705的号码，继续通话，形成了本录音证据。结合胡巧君、胡巧方系亲姐妹的事实，以及通话内容，足以认定该通话录音系形成于陈苏珍与胡巧君之间，足以达到民事诉讼证据高度盖然性的认定标准。法院运用逻辑推理和日常生活经验，对该证据的证明力应予认定。一审法院也未对举证责任的分配方式进行释明，以便上诉人进一步举证或申请鉴定。综上，一审法院举证责任分配错误，进而导致认定事实错误，故提出上诉，望维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡巧君答辩称：一审法院判决驳回胡敏的诉讼请求完全正确，一审是以诉讼时效过期判决驳回胡敏的诉讼请求，另外，从2013年10月12日发生借款后至2014年5月28日止，胡巧君、胡巧方两姐妹共计归还陈苏珍本息536830元，本案借款实际上也已经还清。通话录音内容难以听清，一审被上诉人也明确否认该证据，上诉人未向一审法院提出鉴定申请，法院不予认定是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡巧方未到庭，也未作答辩。
胡敏向一审法院起诉请求：1、由胡巧君归还胡敏借款人民币101136.95元并支付利息（利息自胡敏起诉之日起按月利率2%计算至胡巧君实际还款之日止）；2、由胡巧方对胡巧君的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月12日，胡巧君向陈苏珍借款20万元，并出具借条一份，约定借款利息为月利率2%，借款期限为半年。并由胡巧方作为保证人签字确认。款项于2013年10月14日交付。胡巧君已支付利息至2014年5月13日。2017年9月15日，陈苏珍与胡敏签订《债权转让协议》一份，约定陈苏珍将2013年10月12日出借给胡巧君的20万元债权转让给胡敏。
一审法院认为，陈苏珍与胡巧君之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。陈苏珍与胡巧方之间的保证合同关系，符合法律规定，确认合法有效。陈苏珍将债权转让给胡敏，胡敏作为受让人起诉，债权转让情况通过本院送达副本及证据的方式通知了胡巧君、胡巧方，胡敏作为受让人主体适格。借款期限约定半年，而胡敏提供的证据未能证明在诉讼时效期间内，陈苏珍曾向胡巧君主张还款。诉讼时效届满，胜诉权消灭。而胡敏也没有提供证据证明在保证期限内，曾要求胡巧方承担保证责任。故对于胡敏的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决：驳回胡敏的诉讼请求。本案案件受理费1161元（已减半收取），由胡敏负担。
二审中，被上诉人胡巧君、胡巧方未向本院提交新证据，上诉人胡敏提交银行转账凭证两份，证明：2013年10月15日陈苏珍向胡巧方转账20万元，2013年12月18日陈苏珍向胡巧方转账10万元，一审法院关于借款仍未归还的事实认定是正确的。
被上诉人胡巧君质证认为，对证据真实性无异议，对关联性有异议，20万元的转账凭证一审已提交，10万元的凭证也不属于新证据，且与本案无关。
被上诉人胡巧方未到庭，也未发表质证意见。
本院认为，该证据形成于一审庭审前，不属于二审新证据，且与本案借款缺乏关联性，故对该证据二审不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审双方的争议焦点是胡敏主张胡巧君归还借款的诉讼请求是否已超过诉讼时效。对于通话录音的认定，通话双方的号码属陈苏珍和胡巧方所有，结合通话内容，双方以胡巧君、陈苏珍相互称呼，且胡巧君、胡巧方系姐妹关系，胡巧方是涉案借款的担保人，故可以认定通话双方实际是陈苏珍和胡巧君。但该通话记录产生于本案诉讼时效届满后，且在通话记录中，胡巧君并未明确作出同意履行还款义务的意思表示，胡敏也未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故胡敏认为本案未过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2322元，由上诉人胡敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年四月二十日
代书记员 胡晔婷
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第1349号
原告黄辉云，男，住福建省将乐县。
委托代理人黄金旺，男，住福建省将乐县。
被告将乐县黄潭镇上峰村民委员会（以下简称“上峰村委会”），住所地将乐县黄潭镇上峰村。
法定代表人杨厚基，村主任。
原告黄辉云诉被告上峰村委会林业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法由审判员汤晓慧适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄辉云的委托代理人黄金旺、被告上峰村委会的法定代表人杨厚基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉云诉称，2005年1月17日，被告将位于下麻窠16林班3大班4、6、8、9小班面积为212亩的山林对外招标转让，原告在符合法律程序的情况下竞标，并以65700元中标。同年1月29日被告遂与原告签订了《林木资源转让合同》一份，原告依该合同约定支付了65700元转让款给被告。该合同还约定“甲方必须及时提供有关材料，协助乙方办理林木资源的变更手续，确保乙方权益不受侵犯”。但原告在恰当履行了自己的义务后，要求被告按约定协助办理涉案林权的变更登记手续，却遭到了被告无理的拒绝，乃至今日被告对此合同约定的义务仍不作为，致使原告无法实现合同目的。为维护原告的合法权益，故请求法院判令被告切实履行合同，协助原告办理林权变更合手续（涉案林木价值约67500元）。
被告上峰村委会辩称：一、原告未按合同约定缴纳林地使用费5元／年／亩，故正因为原告自始至终未履行合同约定，导致涉案林权未能办理产权变更。二、涉案林权于2005年经黄潭镇招标服务中心公开招标，由原告中标是事实，但从2005年起至今，原告从未参与该林木的实际管护，被告历届村委会均要求原告一同协商共同做好涉案林木所在村的村民工作，但原告未予理会，造成了涉案林权交界错综复杂等问题。三、2005年招标时，涉案林木已经到了砍伐树龄，因原告未及时办理相关手续，却在时隔十年后提出产权变更，其中树木生长的收益并非原告实际管护，村民及村集体对此有异议，原告应当按照实际情况予以补偿。
经审理查明：2005年1月17日，原告黄辉云通过公开招投标，以人民币65700元的价格受让了被告上峰村委会所有的位于黄潭镇上峰村山场（土名：下麻窠，林班号：16林班3大班2、4、6、8、9小班，面积212亩）。同年1月29日，原、被告签订了林木资源转让合同，约定被告上峰村委会转让林木资源山场的林地使用权在本代林主伐前由原告使用，租赁期从本合签字生效日之起计算，林地使用费5元／年／亩，由原告在每年12月30日前支付给被告。被告须及时提供有关材料，协助原告办理林木资源的林权变更手续，费用由原告承担。2005年1月29日，被告上峰村委会出具收具一份，确认收到原告黄辉云缴纳的下麻窠山场转让款计人民币65700元。经庭审查明，原告认可尚有700元转让款未支付给被告，实际支付的转让款为65000元。上述事实有原告提供的居民身份证、收款收据、中标通知、林木资源转让合同及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告黄辉云与被告上峰村委会签订的林木资源转让合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。原告已经按合同约定支付了绝大部分的转让款，履行了合同义务。被告上峰村委会也应当按合同约定，履行合同义务，协助原告办理林权变更登记手续。因原告实际只支付转让款65000元，尚有700元转让款未支付，故原告应当继续履行合同，支付余款700元给被告。关于被告称原告未按合同约定缴纳林地使用费的辩解意见，本院认为缴纳林地使用费属另一法律关系，被告可另行主张。关于被告提出因原告自中标后未参与山场的实际管护，部分村民对该涉案山场进行了实际管护，原告应当对村民做出补偿的意见，因被告未提供证据证实，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告将乐县黄潭镇上峰村民委员会应于本判决生效之日起三十日内协助原告黄辉云办理山场林木权属的变更登记手续（土名：下麻窠，林班号：16林班3大班2、4、6、8、9小班，面积212亩）。
如果被告将乐县黄潭镇上峰村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，减半收取721.5元，由被告将乐县黄潭镇上峰村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 汤晓慧
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民监18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄新海，男，1960年7月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：田浩轩，江苏苍佑律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：谢所祥，男，1965年10月12日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：相彦，女，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
再审申请人庄新海因与被申请人谢所祥、相彦民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庄新海申请再审称，1、一、二审法院对于2014年5月17日的收条中载明的归还利息时间认定不当，该收条中明确写明利息年度为2013年，而且根据利息计算标准来看，2014年1月份的18.8万元的借条中，包含本金9.8万，利息9万余元，该借条中载明的金额应当是截止到2012年底时形成的数额，其中并不包含2013年的利息。如果是2014年1月结算利息，则本金加利息总额应当高于18.8万元。此外，谢所祥、相彦所主张的利息结算时间亦不符合当地还款惯例，庄新海二审中亦提交了公司财务凭证等证据证明双方曾于2012年底结算利息，二审法院未予采信存在不当。2、因2014年5月27日的收条系谢所祥、相彦偿还的2013年度的利息，因此该款项和18.8万元借款无关，不能用以冲抵本金，一、二审法院对谢所祥、相彦归还的相应款项抵扣本金及利息的计算方式存在错误。综上，请求再审本案。
谢所祥、相彦提交意见认为，其已经按照一、二审判决结果将相应款项支付给庄新海，请求驳回庄新海的再审申请。
本院经审查认为，庄新海的再审申请不能成立。理由是：
从本案争议所涉的18.8万元借条数额来看，庄新海与谢所祥、相彦均认可该借条中所载的数额系双方就前期借款本息结算形成，但对结算截止时间陈述不一致，庄新海主张该款项系截止到2012年底时双方结算的数额，而非截止借条出具日即2014年1月1日的结算数额，进而主张2014年5月17日的收条中所载明的利息应为2013年利息。对此本院认为，案涉借条系当事人基于对民事权利的自行处分行为而形成，该借条形成时间为2014年1月1日，从借条文义内容而言，借条中并未明确其上的数额系双方一致确认截止2012年底的本息数额总和，故不能认定该借条系针对2012年底的本息结算后出具。另外，该借条中亦未注明双方之间还存在2013年利息未支付的情形，故一、二审法院分析认定双方已经通过结算形成2014年1月1日的借条，故不存在2013年度未结利息并无不当。因案涉2014年5月17日的收条系庄新海书写形成，谢所祥、相彦对于庄新海在该收条中所书写的“2013年息”内容不予认可，案涉借条系2014年1月而非2013年1月形成，且庄新海单方提交的其公司账册复印件未得到谢所祥、相彦的认可，在此情形下，一、二审法院认定双方之间未就该款项的性质为2013年利息进行约定，并无不妥。此外，案涉借条中并未明确约定利息的支付时间，谢所祥、相彦可以选择在借款存续的年度内随时支付年度利息，故一、二审法院在综合全案事实的基础上，结合2014年5月17日的款项支付时间及金额，分析认定该款项为支付本金18.8万元的部分利息，进而结合庄新海的诉讼主张，对谢所祥、相彦所偿还的其他款项依法进行本金利息的区分认定后，判决确定谢所祥、相彦实际还应当偿还的借款数额及利息，亦无不当。
综上，庄新海的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回庄新海的再审申请。
审 判 长 管 波
审 判 员 许俊梅
审 判 员 马 燕
法官助理 刘尚雷
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 杨玉婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民监18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄新海，男，1960年7月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：田浩轩，江苏苍佑律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：谢所祥，男，1965年10月12日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：相彦，女，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。再审申请人庄新海因与被申请人谢所祥、相彦民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄新海申请再审称，1、一、二审法院对于2014年5月17日的收条中载明的归还利息时间认定不当，该收条中明确写明利息年度为2013年，而且根据利息计算标准来看，2014年1月份的18.8万元的借条中，包含本金9.8万，利息9万余元，该借条中载明的金额应当是截止到2012年底时形成的数额，其中并不包含2013年的利息。如果是2014年1月结算利息，则本金加利息总额应当高于18.8万元。此外，谢所祥、相彦所主张的利息结算时间亦不符合当地还款惯例，庄新海二审中亦提交了公司财务凭证等证据证明双方曾于2012年底结算利息，二审法院未予采信存在不当。2、因2014年5月27日的收条系谢所祥、相彦偿还的2013年度的利息，因此该款项和18.8万元借款无关，不能用以冲抵本金，一、二审法院对谢所祥、相彦归还的相应款项抵扣本金及利息的计算方式存在错误。综上，请求再审本案。谢所祥、相彦提交意见认为，其已经按照一、二审判决结果将相应款项支付给庄新海，请求驳回庄新海的再审申请。本院经审查认为，庄新海的再审申请不能成立。理由是：从本案争议所涉的18.8万元借条数额来看，庄新海与谢所祥、相彦均认可该借条中所载的数额系双方就前期借款本息结算形成，但对结算截止时间陈述不一致，庄新海主张该款项系截止到2012年底时双方结算的数额，而非截止借条出具日即2014年1月1日的结算数额，进而主张2014年5月17日的收条中所载明的利息应为2013年利息。对此本院认为，案涉借条系当事人基于对民事权利的自行处分行为而形成，该借条形成时间为2014年1月1日，从借条文义内容而言，借条中并未明确其上的数额系双方一致确认截止2012年底的本息数额总和，故不能认定该借条系针对2012年底的本息结算后出具。另外，该借条中亦未注明双方之间还存在2013年利息未支付的情形，故一、二审法院分析认定双方已经通过结算形成2014年1月1日的借条，故不存在2013年度未结利息并无不当。因案涉2014年5月17日的收条系庄新海书写形成，谢所祥、相彦对于庄新海在该收条中所书写的“2013年息”内容不予认可，案涉借条系2014年1月而非2013年1月形成，且庄新海单方提交的其公司账册复印件未得到谢所祥、相彦的认可，在此情形下，一、二审法院认定双方之间未就该款项的性质为2013年利息进行约定，并无不妥。此外，案涉借条中并未明确约定利息的支付时间，谢所祥、相彦可以选择在借款存续的年度内随时支付年度利息，故一、二审法院在综合全案事实的基础上，结合2014年5月17日的款项支付时间及金额，分析认定该款项为支付本金18.8万元的部分利息，进而结合庄新海的诉讼主张，对谢所祥、相彦所偿还的其他款项依法进行本金利息的区分认定后，判决确定谢所祥、相彦实际还应当偿还的借款数额及利息，亦无不当。综上，庄新海的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回庄新海的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  马 燕法官助理  刘尚雷二〇一八年三月二十九日书 记 员  杨玉婷
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822财保202号
申请人王某某。
被申请人刘某某。
本院受理的申请人王某某与被申请人刘某某民间借贷纠纷一案，申请人王某某向本院提出诉前财产保全申请,要求对被申请人刘某某名下工资账户、住房公积金账户予以保全，并提供薛某某名下的房产（房产证号：××××××）作为担保。
经审查，本院认为，申请人王某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被申请人刘某某名下�资账户、住房公积金账户，并查封申请人提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条第一款第六项之规定，裁定如下:
冻结被申请人刘某某名下工资账户，冻结期限为一年。
冻结被申请人刘某某名下住房公积金账户，冻结期限为三年。
查封薛某某名下的房产（房产证号：××××××），查封期限为一年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定送达�立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨文静
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0822财保202号申请人王某某。被申请人刘某某。本院受理的申请人王某某与被申请人刘某某民间借贷纠纷一案，申请人王某某向本院提出诉前财产保全申请,要求对被申请人刘某某名下工资账户、住房公积金账户予以保全，并提供薛某某名下的房产（房产证号：××××××）作为担保。经审查，本院认为，申请人王某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被申请人刘某某名下�资账户、住房公积金账户，并查封申请人提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条第一款第六项之规定，裁定如下:冻结被申请人刘某某名下工资账户，冻结期限为一年。冻结被申请人刘某某名下住房公积金账户，冻结期限为三年。查封薛某某名下的房产（房产证号：××××××），查封期限为一年。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定送达�立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一七年十二月二十一日书记员  杨文静
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初393号
原告：闫传海，住吉林省蛟河市。
被告：张洪河，住吉林省蛟河市。
被告：张洪海，住吉林省蛟河市。
原告闫传海与被告张洪河、张洪海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫传海到庭参加诉讼，被告张洪海经本院传票传唤、被告张洪河经本院公告送达开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫传海向本院提出诉讼请求：1.要求张洪河立即偿还借款本金3万元及利息；2.要求张洪海承担连带保证责任；3.要求张洪河、张洪海承担本案诉讼费用。事实与理由：张洪河因急需用钱于2016年1月27日在闫传海处借款3万元，约定借款期限一年，利率月息1分，借款由张洪海保证担保，借款到期后至今没有偿还。
张洪海书面辩称：该笔借款发生在2016年1月27日至2017年1月27日期间，张洪海的保证期间至2017年7月27日，闫传海在张洪海保证期间没有向张洪海主张权利，应免除保证责任。
闫传海围绕诉讼请求提交了借条一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：张洪河于2016年1月27日在闫传海处借款3万元，约定借款期限一年，利率月息1分，借款由张洪海保证担保。借款到期后，张洪河没有偿还，张洪海亦没有承担担保责任。
本院认为，张洪河在闫传海处借款，并为闫传海出具借款手续，双方之间民间借贷关系成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，张洪河应承担偿还借款本金及利息的责任。
关于张洪海担保责任，因闫传海没有在债务履行期限届满之日起六个月内要求张洪海承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张洪海免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪河于本判决生效后立即偿还原告闫传海借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2016年1月27日起至本金实际给付日止，利率按照月息1分计算）。
二、驳回原告闫传海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，公告费240元，合计515元，由张洪河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏国
人民陪审员 关 晶
人民陪审员 尹冬梅
二〇一八年六月五日
书 记 员 高 杉
（此件3页，共印6份）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02141号
上诉人（原审被告）：熊荣。
上诉人（原审被告）：张作义。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**号。
负责人：屈良斌，该行行长。
委托代理人：杨军、周森，均系该行员工。
上诉人熊荣、张作义与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00396号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院审理认为，原审判决认定熊荣、张作义与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）之间存在借款合同关系，2015年7月14日原审庭审中，工行汉阳支行先陈述熊荣、张作义还款一期8000多元，业务员帮忙还款50000元。其后又陈述是武汉�天投资担保有限公司还款50000元，且还没有实际收到。2015年8月10日，工行汉阳支行出具的情况说明中陈述，武汉力天投资担保有限公司分三次代为偿还贷款本金50000元。但工行汉阳支行出具的还款流水明细中，2013年9月2日、2013年12月17日、2014年3月31日三笔还款分别记名为已还本金和已还利息。该50000元到底由谁偿还？为何代为偿还？偿还的是本金还是本金和利息？原审判决对此节基本事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00396号民事判决；
二、发回湖北省武汉市汉阳区人民法院重审。
熊荣、张作义预缴的二审案件受理费8165元予以退还。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈 皞
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执670号
申请执行人王秀荣，女，汉族，1962年11月4日生。
被执行人李银鹏，男，汉族，1987年11月2日生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）二七民二初字第3765号民事判决书立案执行的王秀荣申请执行李银鹏借贷纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李银鹏银行存款782324元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明
审 判 员 毛建
代理审判员 李魁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘璞
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0921民初184号之一
原告：王亚芝，女，1966年9月8日出生，汉族，住岱山县。
被告：舟山阔誉乾景新能源汽车销售服务有限公司岱山分公司，住所地岱山县高亭镇安澜一弄32号，统一社会信用代码91330921MA28KDF59B。
负责人：俞斌，该公司经理。
原告王亚芝与被告舟山阔誉乾景新能源汽车销售服务有限公司岱山分公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王亚芝向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即归还借款10万元，并支付自2017年11月25日起按年利率7.2%计算至实际归还之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多次参加了被告在岱山开展的个人融资、向个人借款讲座，并根据被告邀请，原告于2017年11月25日出借给被告10万元，约定还款时间为2017年12月24日，年化收益率为7.2%，并签订《个人出借咨询与服务协议》一份。同日，被告出具收款确认书一份，借款金额为10万元。借款到期后，被告未归还上述借款，故原告诉至法院。
经审查，本院认为，原告王亚芝已就本案借款于2018年2月5日向公安机关报案，而该案犯罪嫌疑人何才村、刘兵因涉嫌非法吸收公众存款案，已于2017年12月21日被舟山市公安局定海区分局立案侦查，并于2018年4月26日移送至舟山市定海区检察院，本案借款可能涉及经济犯罪，故应移送检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王亚芝的起诉。
原告王亚芝预交案件受理费2300元，由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 王渊洁
审 判 员 余叶君
人民陪审员 虞惠儿
二〇一八年五月八日
代书 记员 徐 波
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执358号
申请执行人：夏志新，男，1967年10月出生，汉族。
被执行人：秦军，男，1965年7月出生，汉族。
本院受理的夏志新申请执行秦军建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的额为70000元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县人民法院（2015）全民一初字第01261号民事调解书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨明瑜
二〇一六年四月二十六日
书记员 徐殿萍
附相关法条：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执719号
王文宝、张孝顺：
你与张永乐为机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）皖1226民初1576号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张永乐于2018年4月27日向本院申请强制执行，本院于2018年4月27日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请人交付57296.75元及利息等；
二、负担受理费636元，申请执行费759元。
特此通知。
二〇一八年五月二日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-445****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终351号
上诉人（原审被告）：陈红，女，1953年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：苗金超，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝国安，男，1958年12月5日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：张之平，男，1948年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人陈红因与被上诉人祝国安、原审被告张之平民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初3048号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈红上诉称，请求撤销一审裁定，本案依法应当由北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：上诉人陈红及原审被告张之平的户籍地及经常居住地均为北京市海淀区，且本案纠纷的相关事宜经北京市的法院处理过，故本案应已送至北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人祝国安答辩称，北京市法院处理的另案与本案无关，上诉人的理由不能证明其请求成立，请法院予以驳回。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，被上诉人祝国安作为接收货币一方，其住所地法院对本案有管辖权。被上诉人在一审中提交了证据证明其经常居住地为天津市河东区XX公寓XX室，因此，天津市河东区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海东
审判员 杨 琳
审判员 李 铁
二〇一八年六月四日
书记员 郭智臣