河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终5617号上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司郑州行政区支行，住所地郑州市金水区纬一路1号。负责人：李光，行长。委托诉讼代理人：李光水，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广勇，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：唐山市丰南区经安钢铁有限公司，住所地唐山丰南区钱营镇钱营矿北侧。法定代表人：吴国良，总经理。委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省新密正泰耐材有限公司，住所地新密市超化镇李坡村。法定代表人：巴鸿运，总经理。被上诉人(原审被告)：河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司，住所地新密市嵩山大道中段。法定代表人：刘允轩，总经理。被上诉人(原审被告)：任健均，男，1968年10月12日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人(原审被告)：巴鸿运，男，1978年7月23日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人(原审被告)：新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司，住所地新疆哈密地区伊吾县淖毛湖镇兴业路1号。法定代表人：林发现，董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，系公司员工。委托诉讼代理人：胡一，男，系公司员工。被上诉人(原审被告)：唐山燕山钢铁有限公司，住所地迁安火车站西侧。法定代表人：王树立，董事长。委托诉讼代理人：刘志浩，男，系公司员工。委托诉讼代理人：郭桦，男，系公司员工。上诉人广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称广发银行）因与上诉人唐山市丰南区经安钢铁有限公司（以下简称“经安钢铁”）、被上诉人河南省新密正泰耐材有限公司(以下简称“新密正泰”)、河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司(以下简称“新密青屏”)、任健均、巴鸿运、新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司(以下简称“新疆广汇”)、唐山燕山钢铁有限公司(以下简称“燕山钢铁”)金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8959号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。广发银行上诉请求：一、依法撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在诉讼过程中转让涉案债权符合法律规定，申请变更债权受让人为诉讼主体于法有据，应予以支持。上诉人已履行了通知义务，与信达公司的债权转让公告于2017年8月4日在《河南商报》刊登。二、原审裁定造成当事人诉累，浪费司法资源。经安钢铁辩称，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理处置国有资产不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条是人民法院可以认定债权人履行了中华人民共和国合同法第81条规定的通知义务。此规定第二条可以根据原债权银行或者金融产管理公司的申请，将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。所用的都是“可以”，也就是说原审法院可以变更也可以不变更，而不是向上诉人所说的原审法院应予准许变更。另外就是说，上诉人是否属于国有银行请法院依法核实。新疆广汇辩称，不同意上诉人广发银行的上诉请求。我公司认为一审法院针对广发银行作为主体资格变更的法律认定及事实认定是正确的。同意经安钢铁的答辩意见。我认为规定是2001年针对为改制的五大国有银行而制定的相关法律适用。广发银行是股份制的商业银行，并非该规定中所称的国有银行。所以一审裁定书中所认定的诉讼主体资格的程序问题是正确的。燕山钢铁辩称：同意新疆广汇的答辩意见。新密正泰、新密青屏、任健均、巴鸿运均未到庭答辩。经安钢铁公司上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定。二、对该案程序裁定认定实体事实的做法予以纠正。事实与理由：一、该案一审法院于2017年3月2日以(2016)豫0191民初8959号之二民事裁定书裁定“本案中止诉讼”，在未恢复诉讼的情况下审理并裁定驳回广发银行的起诉不妥。二、广发银行诉讼主体仍然存在，一审法院在不认定债权转让的情况下及广发银行没有撤回起诉情况下，应当对案件实体进行审理，故一审法院裁定驳回广发银行起诉有为其逃避交纳诉讼费之嫌。三、在未对案件实体作出裁判的情况下，一审法院在(2016)豫0191民初8959号之三民事裁定书中确认案件事实“裁定第9页倒数第7行至倒数第3行质押财产价值23752861.78元被告新密正泰对被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁在目前形成的以及未来形成的全部应收款及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利对主合同项下贷款本息和相关费用承担担保责任”侵害了经安钢铁的民事权利和诉讼权利，对此请求二审法院予以纠正。综上所述，一审法院诉讼程序违法，裁定驳回起诉程序裁决中涉及案件实体内容认定是错误的，请求二审法院予以纠正并改判支持上诉人的上诉请求。广发银行辩称，同意第一项上诉请求，撤销原审裁定。不同意第二项上诉请求。原审法院审理本案一年多，整个案件的法律程序包括财产保全、法庭审理、证据质证法庭调查法庭辩论等，已经对本案进行了实体审理。原审裁定虽不是实体上的裁定，但是对于事实清楚，证据充分的案件事实可以依法认定。新疆广汇、燕山钢铁均辩称：不发表答辩意见。新密正泰、新密青屏、任健均、巴鸿运均未到庭答辩。广发银行向一审法院起诉请求：1、被告新密正泰偿还原告借款本金20023621.81元及截至2016年5月16日的利息348411.02元、复利2937.25元，本息共计20374970.1元。2016年5月17日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利，依据合同约定的年利率5.655%计算；2、被告新密青屏、任健均、巴鸿运对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、原告对被告新密正泰在被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁的应收账款享有优先受偿权。4、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院经审理查明，2015年11月5日，新密正泰向广发银行提出借款申请，申请载明：2014年5月份以来，受联保体贷款逾期风险扩散的影响，我司在贵行的贷款出现逾期，为了保证公司正常运行，在政府的主导下，经过企业、银行双方多次调解，最终达成一致意见。基于三家企业目前现状，由我司承担债务，新密青屏及郑州京华公司提供连带责任保证担保，采取借新还旧的方式对贵行的逾期贷款重组。2100万元专项用于偿还我司合同编号为13102214Z086《授薪额度合同》项下所欠的贷款本金及利息，我司保证正常付息，逐步还本。新密正泰在申请书上加盖公司印章予以确认。2015年12月29日，新密正泰出具股东会决议，决议载明:新密正泰股东会于2015年12月29日在公司召开，应到股东2人，实到股东2人，与会股东经审议通过如下决议：同意以新密正泰不低于2100万元有效应收账款质押及新密青屏担保的方式在广发银行办理有效期限为一年，金额为人民币2100万元的授薪业务，该授薪额度专项用于偿还新密正泰合同编号为13102214Z086《授薪额度合同》项下所欠的债务，并依据广发银行要求按时还款、付息。股东巴鸿运、任健均在决议上签字，新密正泰公司在决议上加盖公司印章予以确认。2015年12月29日,原告与被告新密正泰公司签订了编号为13102215Z028《授信额度合同》(以下称主合同)，授信额度敞口最高限额为人民币2100万元，授信额度有效期自2015年12月29日起至2016年12月28日止。主合同约定贷款期限内的利息为固定利率，以实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率4.35%按月结息。逾期贷款罚息利率、复利均为本合同约定的贷款利率基础上加收30%，即5.655%。合同中约定的还款方式为定期按月付息，到期一次性还本。双方约定若发生争议由合同签订地人民法院(即郑州市开发区人民法院)起诉。主合同签订当天，被告新密青屏、任健均、巴鸿运分别与原告签订了编号13102215Z028-1、13102215Z028-2、13102215Z028-3的《最高额保证合同》，对主合同项下的贷款本息和相关费用承担连带担保责任，担保期限均为主合同债务人履行债务届满之日起两年。2015年12月29日，原告与被告新密正泰签订了编号13102215Z028-4《最高额应收账款质押合同》，并于当日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押期限2年，即2015年12月29日至2017年12月28日，质押财产价值23752861.78元，被告新密正泰对被告新疆广汇、经安钢铁、燕山钢铁在目前已经形成的以及未来形成的全部应收账款及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利对主合同项下贷款本息和相关费用承担担保责任。2015年12月29日，原告将20023621.81元支付给被告新密正泰。贷款期限内，被告新密正泰未按合同约定支付利息，原告催要无果，遂成此讼。庭后，原告向该院递交《债权转让合同》、广发2017-12号资产包清单、广发银行与中国信达资产管理股份有限公司河南分公司（以下简称“信达公司”）债权转让暨债务催收联合公告及《变更诉讼主体申请书》，请求将本案原告变更为案外人信达公司。经查，2017年6月23日，原告与信达公司签署广发2017-12号《债权转让合同》，将新密正泰与原告签订的13102215Z028《授薪额度合同》及项下所有权利一并转让给了案外人信达公司，且该债权转让公告已于2017年8月4日在《河南商报》A11版刊登。一审法院认为，诉讼程序中的债权转让不发生受让人继受原债权人程序地位的效果，其转让不具有诉讼上的效力。诉讼程序中的债权不同于《合同法》中规定的一般意义上的债权，不仅要体现私法自治的原则，同时还要兼顾诉讼程序法秩序性的要求。当事人起诉不符合起诉条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合条件的，裁定驳回起诉。裁定驳回起诉的案件原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。本案中，原告在案件审理阶段转让债权，有违诉讼程序的稳定性、经济性和高效性。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项明确规定：“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”据此可知，债权转让的受让人被排除在申请执行人范围之外，取得胜诉判决后原债权人方可申请执行或申请变更执行程序中的债权人，在执行程序中申请变更执行当事人甚是慎重，故在诉讼程序亦应如此。鉴于原告已将债权进行转让，其与被告之间的权利义务已由案外人继受，作为起诉主体已不适格，新债权人作为适格原告，可以决定是否另案起诉或与原、被告协商解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司郑州行政区支行的起诉。本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，广发银行在案件审理过程中将涉案债权转让给信达公司，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”，广发银行或者信达公司可申请变更债权受让人为诉讼主体，故一审法院裁定驳回广发银行的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（（2016）豫0191民初8959号之三民事裁定；本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年五月八日书记员  李智远