浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行初541号原告王昌寿，男，1961年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，代省长。委托代理人陈书宏、汪锐，浙江省人民政府法制办公室工作人员。原告王昌寿不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2016]434号《行政复议告知书》，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院2016年12月5日受理后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告王昌寿及其委托代理人王静，被告省政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月23日，省政府向王昌寿作出浙政复[2016]434号《行政复议告知书》，告知“2013年9月1日，经国务院批准，国土资源部作出《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2013]619号）。浙土字A[2013]-0857号《浙江省建设用地审批意见书》同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一），是对国务院批准温州市2013年度农用地转用和土地征收方案的实施行为，并非批准农用地转用和土地征收方案的具体行政行为，未对你的权利义务产生新的影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。你提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。本机关不受理你提出的行政复议申请。”原告王昌寿起诉称：2016年10月21日，原告通过申请政府信息公开，得知被告于2014年1月10日作出的浙土字A[2013]-0857号《浙江省建设用地审批意见书》。该意见书批准征收了原告享有合法权益的土地房屋，因此与原告有法律上的利害关系。原告向被告申请行政复议符合法定受案范围，被告依法应当受理。浙土字A[2013]-0857号《浙江省建设用地审批意见书》虽然看似是对国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》的实施行为，但直接导致原告丧失其房屋所有权及房屋所在土地的使用权，对原告的合法权益产生了实际影响，实质是具体行政行为。其不是简单的转述，而是负有征地审批的具体内容，是省政府履行其审批职权，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，属于可复议可诉讼的行为。被告作出告知书事实认定、法律适用上存在错误、违法。请求：1、撤销被告于2016年11月23日作出浙政复[2016]434号《行政复议告知书》的具体行政行为，并判令其继续受理原告的行政复议申请；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证、户口簿、土地房屋权属证明，证明案涉行政行为与原告有利害关系及原告的主体资格；2、龙湾区国土分局政府信息公开申请表及邮寄单、浙土字A[2013]-0857号《浙江省建设用地审批意见书》及信息公开答复邮寄单，证明原告知悉被告作出的《浙江省建设用地审批意见书》的时间及内容，及该批复严重影响原告的合法权益，其行为违法；3、《行政复议告知书》及邮寄单，证明告知书的内容及原告收到的时间。被告省政府答辩称：浙土字A[2013]-0857号《浙江省建设用地审批意见书》同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一），是对国务院批准温州市2013年度农用地转用和土地征收方案的实施行为。国务院批准农用地转用和土地征收方案后，省政府批准实施方案，不是行使法定批准权限，不属于省政府的审批行为，未对原告的权利义务产生新的影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告于2016年11月23日作出浙政复[2016]434号《行政复议告知书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，证明经国务院批准，国土资源部于2013年9月1日作出国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，其中批准温州市农用地转用和土地征收274.7199公顷（其中新增建设用地247.835公顷，农用地226.1717公顷，征收土地252.2824公顷）；2、《温州市2013年度国务院批准建设用地农用地转用和土地征收方案申报汇总表》，证明温州市2013年度国务院批准建设用地农用地转用和土地征收方案中各项目情况；3、《温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一）建设项目用地情况汇总表》；4、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》；5、《温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一）地块情况对照表》；6、温州市国土资源局龙湾分局《关于温州奥体中心主体育场工程及温州体育运动学校永中校区工程项目范围、面积情况的说明》及附图，证据3—6共同证明温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一）建设项目用地情况及涉及征收永中街道朱垟村集体土地0.3151公顷、21.2601公顷，拟用于龙湾城市中心区垃圾中转站建设项目地块、温州奥体中心主体育场工程及温州体育运动学校永中校区工程地块的相关事实；7、浙土字A[2013]—0857号《浙江省建设用地审批意见书》（来源于浙江省国土资源厅），证明浙土字A[2013]—0857号《浙江省建设用地审批意见书》系省政府根据国土资函[2013]619号批复，经省国土资源厅审核，于2014年1月10日作出同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案；8、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告于2016年11月21日收到原告提交的行政复议申请；9、浙政复[2016]434号行政复议告知及邮寄凭证，证明被告于2016年11月23日作出行政复议告知并于同日向原告邮寄送达。庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见；对证据1的关联性、合法性提出异议；对证据2-5、证据9的合法性提出异议；对证据6的证明对象提出异议；对证据7的合法性、证明对象提出异议。被告对原告证据2的证明目的提出异议。经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告提供的证据2-6与本案不具有关联性，不予采信。原、被告提供的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。经审理查明：2013年9月1日，国土资源部经国务院批准，向省政府作出国土资函[2013]619号《国土资源部关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意省政府呈报的温州市等4市农用地转用和土地征收方案。2014年1月10日，省政府作出浙土字A[2013]-0857号《浙江省建设用地审批意见书》，依据国土资函[2013]619号《国土资源部关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案。王昌寿不服，向省政府提出行政复议申请，请求撤销省政府于2014年1月10日作出的浙土字A[2013]-0857号《浙江省建设用地审批意见书》。省政府于2016年11月21日收到王昌寿邮寄的行政复议申请材料。2016年11月23日，省政府作出浙政复[2016]434号《行政复议告知书》。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款规定“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批”。本案中，经国务院批准，国土资源部于2013年9月1日作出国土资函[2013]619号《国土资源部关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》。省政府在该批复的范围内作出浙土字A[2013]—0857号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一）。因浙土字A[2013]—0857号《浙江省建设用地审批意见书》所涉事项系在国务院批准事项的范围之内，故国务院批准土地征收后，省级人民政府批准对其的具体实施，并非属于新的审批事项，不能视为系省级人民政府的审批行为。故王昌寿提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。被告省政府作出浙政复[2016]434号《行政复议告知书》，对王昌寿的行政复议申请不予受理，并无不当。原告王昌寿的起诉理由不能成立，对其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王昌寿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王昌寿负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  秦 方审 判 员  徐 斐代理审判员  唐莹祺二〇一七年五月十六日书 记 员  徐 丹附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。????1?