广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初6754号
原告：蔡永坚，男，1968年12月21日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所实习律师。
被告：钟树英，女，1975年3月4日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：黄记文，男，1966年10月3日出生，汉族，住清远市清城区。
原告蔡永坚与被告钟树英、黄记文民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡永坚的委托诉讼代理人欧桂珍、潘烨怡到庭参加诉讼。被告钟树英、黄记文经本院送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡永坚向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告返还原告借款20万元及利息（其中从2013年3月20日起至2015年3月19日止的借款利息为80000元，从2015年3月20日起至还清之日止按月利率2%计算利息。）二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年3月20日被告一钟树英、被告二黄记文因资金周转需要向原告蔡永坚借款20万元，双方签订《借据》，并约定年息40000元。之后，原告通过其农业银行账号向钟树英的银行账号转账20万元，但时至2015年3月19日两被告未偿还借款及利息一分钱。2015年3月20日经原、被告协商一致，两被告重新签订了该20万元借款的《借条》，约定“钟树英向原告借款20万元，月息2分，即每月利息4000元，利息每月的20日前必须汇到原告的农行账号，如超期未付息，按1%的罚息，即每天40元。此据至本借款的本息还清之日止。备注：此据续2013年20号借款。”但两被告在取得借款后未按照约定向原告支付过利息，原告多次向两被告催收，被告总是以各种理由迟迟不予兑现，对于这种不诚信之人，原告只好诉诸法院维护自身合法权益，请法院判令被告向原告偿还本金和拖欠的利息，希判如所请。
被告钟树英、黄记文均无提供答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2015年3月20�，被告钟树英立据向原告借款200000元，约定月息两分，如超期未付息，按每天40元的罚息，此据至本借款的本息还清之日止。被告黄记文以担保人的身份在该《借条》上签名。同时该《借条》还注明“此据续2013年3月20号借款”。原告于2013年3月20日通过转账形式交付借款200000元。原告另提供了两被告于2013年3月20日立写的向其借款200000元的《借据》，在该《借据》中被告黄记文以借款人的身份签名，并约定利息为年息40000元，该《借据》为复印件。另原告自述其于2017年11月1日向两被告主张借款未果。
本院认为，被告钟树英向原告借款200000元的事实，有原告提供的《借条》及银行转账凭证为证，被告钟树英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦无提供证据证实其已还款，故对该借款事实，本院予以确认。对于原告提供的2013年3月20日的《借据》，虽然�为复印件，但两被告在2015年3月20日立写的《借条》中有注明“此据续2013年3月20号借款”，且原告提供的银行转账凭证显示借款实际交付日亦为2013年3月20日，原告称因后来重新写了借条，就将该借据返还给被告的说法符合民间借贷的一般交易习惯，结合上述事实，本院确认该《借据》的真实性。
合法的借贷关系受法律保护，被告钟树英应在短期内将借款200000元及利息返还给原告。虽然2015年3月20日的《借条》对重新立据之后的利息达成了新的约定，但并无证据表明原告已自愿放弃了2015年3月20日之前的利息，故对于原告请求按照《借据》的约定以每年40000元的标准计算从2013年3月20日至2015年3月19日的利息为80000元，依据充分，本院予以支持。2015年3月20日之后的利息约定为每月4000元，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日才施行，故2015年3月20日至2015年8月31日的利息应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。每月4000元的利息已超过了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》保护的最高标准，故2015年3月20日至2015年8月31日的利息应按同时期中国人民银行同期贷款利率4倍计算，2015年9月1日起的利息可按约定的每月4000元计算。被告黄记文在两份债权凭证中担任的身份不一致，对此本院认为，原、被告在2015年3月20日签订的《借条》应视为对原《借据》中债权债务关系的重新确认，各方均同意被告黄记文在本案借贷关系中的身份由借款人转变为担保人，故被告黄记文应承担的是担保责任，而非共同还款责任。《借条》并无约定担保方式，依法应属于连带责任担保。又根据《借条》约定“此据至本借款的本息还清之日止。”，故担保期限应为主债务履行期限届满之日起2年。《借条》并无约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告自述其于2017年11月2日向两被告主张借款，故担保期间应从2017年11月2日起计算2年。原告向本院起诉之日尚在担保期间内，故被告黄记文应对钟树英所负本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟树英应于本判决生效之日起10日内向原告蔡永坚归还借款200000元及该款利息（其中，2013年3月20日至2015年3月19日的利息为80000元，从2015年3月20日至2015年8月31日的利息按同期中国人民银行贷款利率4倍计算，从2015年9月1日起按月利率2%计付至还清之日止）；
二、被告黄记文对上述判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元，由被告钟树英、黄记文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一八年三月六日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确
的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若
干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于
主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法�若干规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用�间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。