湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执复4号
复议申请人（案外人）：ＸＸ，女，1978年6月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：光辉，湖北杰伟律师事务所律师。
申请执行人：武汉新浩源物资有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路***号世纪大厦****室。
法定代表人：王明高，该公司总经理。
被执行人：君建重工科技有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区卧龙镇隆中街**号。
法定代表人：李艳丽，该公司执行董事。
被执行人：君和集团有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区七里河路*号。
法定代表人：蔡健，该公司执行董事。
被执行人：蔡孝国，男，1966年2月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
复议申请人ＸＸ不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2017年10月18日作出的（2017）鄂01执异974号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武汉中院在执行武汉新浩源物资有限公司（以下简称新浩源公司）与蔡孝国、君建重工科技有限公司（以下简称君建公司）、君和集团有限公司（以下简称君和集团）买卖合同纠纷一案过程中，于2016年11月22日，以（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号执行裁定，对湖北省襄阳市樊城区松鹤路（君和府邸）1幢2层1室的房屋及土地使用权进行续行查封。ＸＸ不服该裁定，提出案外人异议。
武汉中院查明，新浩源公司与君建公司、蔡孝国、君和集团买卖合同纠纷一案，该院于2014年7月22日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00453号民事调解书，该调解书确认该案货款本金为308万元，利息67万元，共计本息合计375万元由君建公司在2014年10月31日前付清；蔡孝国及君和集团对上述还款承担连带清偿责任。
因君建公司等未履行生效民事调解书确定的义务，新浩源公司向武汉中院申请执行。该院以（2014）鄂武汉中执字第00775号立案执行。执行中，该院于2014年11月23日查封了被执行人君和集团名下位于湖北省襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢1层5室（房屋权证号：00××72，建筑面积：48.69平方米）、2层1室（房屋权证号：00××77，建筑面积：622.55平方米）的房屋所有权及其项下国有土地使用权。2014年12月17日，该院作出（2014）鄂武汉中执字第00775-3号执行裁定，终结该院（2014）鄂武汉中民商初字第00453号民事调解书的本次执行程序。
2015年3月24日，武汉中院依法委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司对上述查封的房地产进行评估，该公司于2015年4月29日作出鄂Y**房估字（2015）第187号房地产估价报告，湖北省襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢1层5室市场价值为661648元、2层1室市场价值为5075650元。该院对上述查封的房地产依法进行拍卖，因无人竞买而流拍。在该院将流拍财产交付新浩源公司进行以物抵债的过程中，因该评估报告过期，武汉中院于2017年7月14日依法委托湖北正量行房地产估价咨询有限公司对上述查封的房地产重新进行了评估，该公司于同年7月24日作出湖正房估字（2017）第ZA272号房地产估价报告，上述查封财产的市场价值为512.84万元。
2015年4月，新浩源公司向武汉中院申请恢复执行。2016年11月22日，该院以（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号执行裁定及协助执行通知书，对上述已查封的房屋及土地使用权进行续封。
另查明，2008年11月10日，ＸＸ与君和集团签订《商品房买卖合同》，合同约定：君和集团将其开发的位于湖北省襄阳市樊城区松鹤路君和府邸二层东及一层楼梯间面积为616.82平方米商住房以人民币190万元的价格出卖给ＸＸ，首付款95万元，余款以银行按揭的方式支付等。合同签订后，ＸＸ支付该房屋首付款95万元，君和集团将房屋交付ＸＸ使用。因君和集团未在合同约定的期限内将办理产权登记备案资料报产权登记机关备案，也未按合同约定通知ＸＸ提交办证资料，致使ＸＸ所购上述房屋未办理过户登记手续。为此，ＸＸ诉至湖北省襄阳市樊城区法院（以下简称樊城区法院），请求将办理房屋权属登记所必备的资料报产权登记机关备案即协助办理房产证和土地使用证，并承担违约责任。2011年7月7日，樊城区法院作出（2011）樊民三初字第506号民事判决，判决君和集团于该判决生效后三十日内将ＸＸ所购房屋办理产权登记需要由其提供的必备资料报产权登记机关备案并协助ＸＸ办理房地产权证书。君和集团不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，该院于2011年10月27日作出（2011）襄中民三终字第00541号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，ＸＸ向樊城区法院申请执行。
再查明，ＸＸ与君和集团于2008年11月10日签订的《商品房买卖合同》中载明：买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同、房号以附件一上表示为准）为君和集团位于樊城区××（××）33050311-3地块上开发建设的君和府邸项目中的东面二层加一层楼梯间约72平方米，以双方现场确定的砌墙点为准，该商品房建筑面积共约616.82平方米。经查，该商品房买卖合同中的附件一为空白，该合同上未附房屋平面图，且ＸＸ提供的照片表明其对上述所购房屋一直占有使用的是位于樊城区松鹤路君和府邸1幢2层2室房屋（权证号：樊城区字第××，建筑面积：616.05平方米）。2017年6月14日，襄阳市房屋测绘中心向ＸＸ出具关于襄阳市樊城区松鹤路（君和府邸）1幢2层1室的房屋分户平面图，将该中心于2010年3月26日出具的房屋分户平面图中的产权人君和集团变更为ＸＸ，故ＸＸ认为其所购房屋即为襄阳市樊城区松鹤路（君和府邸）1幢2层1室的房屋（权证号：樊城区字第00××77，建筑面积：622.55平方米），并对武汉中院查封的涉案房屋提出异议。
ＸＸ认为其所购房屋经樊城区法院生效判决确认合法有效，房屋已交付其使用，房屋及土地使用权暂不能过户的原因是君和集团未履行交税义务，武汉中院查封的房产及土地使用权的权属人实系异议人，而非君和集团。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出执行异议，请求撤销武汉中院（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号执行裁定，并解除对其所有的湖北省襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢2层1室（权证号：樊城区字第00××77）及相应土地使用权（土地证号：330503011-3-**）的查封。
武汉中院认为，首先，案外人ＸＸ提供的《商品房买卖合同》和樊城区法院（2011）樊民三初字第506号民事判决书仅确认案外人ＸＸ所购房屋位于襄阳市樊城区松鹤路君和府邸二层东及一层楼梯间面积为616.82平方米;其次,该院查封登记在被执行人君和集团名下的涉案房屋是位于襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢2层1室权证号为樊城区字第××号的房屋，但案外人ＸＸ实际占有使用至今的房屋是位于襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢2层2室权证号为樊城区字第××号的房屋，故根据上述事实及案外人ＸＸ提供的上述证据，均不能证明案外人ＸＸ系涉案房屋的实际权利人，即该院查封的涉案房屋与ＸＸ所购房屋不是同一标的物；最后，案外人ＸＸ向该院提交襄阳市房屋测绘中心2017年6月14日向其出具襄阳市樊城区松鹤路（君和府邸）1幢2层1室的房屋分户平面图，因该房屋分户平面图系该院对涉案房屋查封后由襄阳市房屋测绘中心单方面制作，故该证据亦不能证明案外人ＸＸ为涉案房屋的实际权利人。综上，案外人ＸＸ不是涉案房屋的实际权利人，无权对本案查封的涉案房屋提出异议，案外人ＸＸ所提异议不符合案外人异议案件受理条件，对其异议理由不予审查，对其异议请求该院不予支持。并于2017年10月18日作出（2017）鄂01执异974号执行裁定书，驳回案外人ＸＸ的异议申请。
ＸＸ向本院申请复议称，武汉中院（2017）鄂01执异974号执行裁定认定事实错误、依据不足。首先，樊城区法院（2011）樊民三初字第506号民事判决及襄阳中院（2011）襄中民三终字第00541号民事判决已经确认其对土地权证号330503011-3-17号、房屋权证号樊城区字第××号的房屋享有所有权。且其在与开发商签订房屋买卖合同时不可能明确房屋产权证号，在上述判决生效后，樊城区法院在强制执行过程中才从不动产登记部门获取了判决房屋的产权证号，并于2016年12月8日作出（2016）鄂0606执恢3号执行裁定书以及（2016）鄂0606执恢协三号协助执行通知书，明确说明将上述房屋过户登记至ＸＸ名下。其次，襄阳市不动产登记部门出具的该房屋原始登记资料已经很明确的反映出上述房屋登记的产权人就是ＸＸ。其于2017年8月25日向襄阳市房管部门查询出了君和集团《襄阳市房屋所有权变更登记申请表》，该表第一页明确说明了位于君和府邸1幢2层1室房屋的建筑面积为622.55平方米，第二页房屋分户平面图左边一间就是该房屋位置。后该房屋产权证办理到君和集团名下，产权证号为樊城区字第××号。2017年6月16日申请过户时查询的《房屋产权产籍查询结果》已经明确反映出了樊城区字第××号房屋的面积、具体房号。在2017年6月14日房管部门出具的《房屋分户平面图》中明确反映出君和府邸1幢2层1室房屋产权人是ＸＸ。再次，襄阳市房屋测绘中心是唯一有资格进行测绘的单位，该中心是依据人民法院生效裁判然后根据君和府邸的原始登记档案作出的测绘图，确定樊城区字第××号房屋是在君和府邸2层东边，而樊城区字第××号是在君和府邸2层西边。武汉中院否认该测绘图的效力，没有任何依据。最后，房屋买卖合同约定面积最终和房管部门出具的实测面积有误差是正常的，当时与君和集团签订房屋买卖合同约定的房屋面积是616.82平方米，后房屋产权证号以及房屋实测面积经过房管部门确认后，樊城区字第××号的房屋面积是616.05平方米，该房屋与其所购买房屋面积最接近，武汉中院据此认定该房屋是ＸＸ的，毫无依据。综上，请求撤销（2017）鄂01执异974号执行裁定书及（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号执行裁定，并解除对其所有的湖北省襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢2层1室及相应土地使用权的查封。
本院查明，武汉中院查明事实部分属实。
另查明，湖北省襄阳市樊城区松鹤路君和府邸1幢2层1室房屋于2010年9月15日登记至君和集团名下，房屋产权证号为樊城区字第××号，建筑面积为622.55平方米。
本院认为，本案争议所涉的位于湖北省襄阳市樊城区松鹤路君和府邸1幢2层1室房屋登记在被执行人君和集团名下，武汉中院执行中对该房屋及对应的土地使用权予以查封，ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，认为该房屋系其所购买并已占有使用，其系该房屋及对应的土地使用权的权利人，请求武汉中院解除对该房地产的查封。ＸＸ系主张其对武汉中院查封的君和府邸1幢2层1室房屋享有所有权，而排除武汉中院的强制执行，其异议属于案外人异议，武汉中院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查并作出异议裁定。武汉中院（2017）鄂01执异974号执行裁定以ＸＸ所提异议不符合案外人异议案件受理条件为由，驳回其异议申请不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01执异974号执行裁定。
二、指令湖北省武汉市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对案外人ＸＸ的异议进行审查并作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾亚胜
审 判 员 熊 顺
审 判 员 吴爱华
二〇一八年二月一日
法官助理 郭小燕
书 记 员 张 冉