广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第106号
上诉人（原审被告）：中山市南朗镇帝煌工艺品厂，住所地广东省中山市。
负责人：崔允红，该厂投资人。
上诉人（原审被告）：崔允红，男，1972年11月17日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。
被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇祺隆塑胶五金配件厂，住所地广东省中山市。
负责人：区沃焕，该厂投资人。
委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人中山市南朗镇帝煌工艺品厂（以下简称帝煌厂）、崔允红因与被上诉人中山市横栏镇祺隆塑胶五金配件厂（以下简称祺隆厂）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月8日，帝煌厂（崔允红投资的个人独资企业）签发支票一张，票面载明：出票日期为2014年7月8日，支票号码为33790650，付款行为中国工商银行中山分行南朗支行，收款人为中山市横栏镇祺隆塑胶五金配件厂，金额为9万元，用途为货款，出票人签章处加盖帝煌厂财务专用章及崔允红印章，支票被背书人签章处加盖有祺隆厂财务专用章及其投资人区沃焕印章。2014年7月29日，祺隆厂持该份支票向银行提示付款，但因“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”遭退票。祺隆厂遂向帝煌厂、崔允红主张票据权利，遭拒后于2014年8月月19日诉至原审法院，请求判令祺隆厂、崔允红立即支付票面金额9万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月19日起计至清偿之日止，并承担本案诉讼费。
原审法院另查明：祺隆厂与案外人谢仁明存在厂房租赁合同关系，双方存在租金债权债务关系，祺隆厂陈述其所持上述支票系从谢仁明处取得，谢仁明欠祺隆厂租金9万元。
原审法院认为：本案为票据追索权纠纷。祺隆厂持有的支票记载事项齐全，符合我国票据法的相关规定，为合法有效票据。虽然祺隆厂未在涉案支票出票日起10日内向付款人提示付款，但根据《中华人民共和国票据法》第九十一条“支票的持票人应当自出票日起10日内提示付款……超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任”的规定，因祺隆厂向付款人提示付款不成功，故帝煌厂、崔允红仍应当向祺隆厂承担票据责任。帝煌厂、崔允红辩称涉案支票因遗失并已向银行挂失，但并未提交相关证据证明其已向银行履行过挂失止付手续，也未依法向人民法院申请公示催告或提起诉讼，故对帝煌厂、崔允红的辩解原审法院不予采信。祺隆厂已经证明其与案外人谢仁明有合法债权债务关系，并从谢仁明处取得支票，同时帝煌厂、崔允红也不能举证证明祺隆厂系非法取得该支票，而且我国票据法并未禁止以直接支付的方式转让支票，祺隆厂取得支票后将其标记为收款人，并无不当，祺隆厂作为持票人请求作为出票人的被帝煌厂告及其投资人崔允红支付票面金额并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条、第八十九条第一款、第九十一条、九十三条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决：帝煌厂、崔允红于判决发生法律效力之日起向祺隆厂支付票面金额90000元及利息（利息以90000元为基数，自2014年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由帝煌厂、崔允红负担。
上诉人帝煌厂、崔允红不服原审判决，向本院上诉称：（一）我方将涉案支票交付给谢仁明后，谢仁明告知我方涉案支票已经遗失，由于在涉案支票的有效期间内，银行没有进账提示，且持票人亦没有要求我方付款，故我方于2014年7月18日将涉案支票所对应的款项支付给谢仁明，我方无需再次支付支票款给持票人。（二）涉案支票的付款期限是2014年7月8日至7月18日，被上诉人于2014年7月29日才去银行进账，明显不合理，被上诉人在谢仁明收取支票所对应的款项后才去银行进账，极有可能与谢仁明合伙诈骗我方。被上诉人称谢仁明用支票支付租金，但根据合同约定租金才1.3万元，与支票金额不相符。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人祺隆厂答辩称：（一）由于我方忘记了支票的付款期限，才在2014年7月29日去银行要求兑现支票。即使我方逾期到银行兑现支票，也不影响我方票据追索权的行驶。（二）本案是票据追索权纠纷，上诉人是否将支票上的款项支付给谢仁明与本案无关。
上诉人帝煌厂、崔允红二审期间提交了注销支票号码授权书1份，拟证明其于2014年7月24日到银行注销涉案支票。经质证，被上诉人祺隆厂不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2014年6月8日，帝煌厂为支付欠款向谢仁明开具支票1张（支票号码为33790650，出票日期为2014年7月8日，付款期限为自出票之日起十天，收款人栏为空白，金额为9万元，用途为货款）。谢仁明收取上述支票后，在上述支票的存根联上签名确认。祺隆厂主张其从谢仁明处合法取得上述支票，并为此提供证据如下：1.区沃明与谢仁明签订的《厂房租赁合同》1份，载明谢仁明租用区沃明的地面商铺1间，其中2013年3月1日至2015年2月28日的月租金为14300元，水费、电费及一切费用均由谢仁明负责；2.广东电网有限责任公司中山古镇供电分局出具的电费清单及区沃明的建设银行活期账户资金流水各1份（其中证据2是二审期间提交），载明区沃明以银行转账方式支付2014年3月至6月电费60664.21元。经质证，帝煌厂、崔允红不确认上述证据的真实性。
二审期间，祺隆厂的委托代理人黎立华对祺隆厂取得涉案支票的过程陈述如下：2014年6月8日，谢仁明为支付2014年4至6月份租金和水电费共计9万多元，将涉案支票交付给祺隆厂的投资人区沃明，支票款9万元，余款以现金方式支付。后黎立华又改称：经向当事人核实，谢仁明拖欠区沃明2014年3-6月份租金57200元、电费60664.21元，合计117864.21元，故谢仁明向区沃明交付涉案支票。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案系票据追索权纠纷，本案的争议焦点是上诉人帝煌厂应否承担涉案支票的付款责任。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。祺隆厂主张其取得涉案支票的过程是先由帝煌厂开具支票给谢仁明，后由谢仁明交与祺隆厂，该流程有谢仁明签收的支票存根及区沃明、谢仁明签订的《厂房租赁合同》等为证，其取得支票的过程连续、完整、合法，且没有证据证明其取得支票不符合法律规定，故本院认定祺隆厂是涉案支票的合法持票人，依法享有票据权利。故祺隆厂请求帝煌厂、崔允红支付涉案支票款理据充分，本院予以支持。
至于帝煌厂、崔允红上诉认为祺隆厂超过提示付款期限向付款银行提示付款的问题，根据《中华人民共和国票据法》第九十一条“支票的持票人应当自出票日起10日内提示付款……超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任”的规定，祺隆厂向付款人提示付款不成功的，帝煌厂、崔允红作为出票人仍应当向祺隆厂承担票据责任。
至于帝煌厂、崔允红上诉认为涉案支票已被谢仁明遗失，其于2014年7月18日将涉案支票所对应的款项支付给谢仁明，其无需再次支付支票款给持票人的问题，本院认为，帝煌厂将涉案支票开具给谢仁明后，其并未收回涉案支票，也未向银行办理挂失止付手续，亦未依法向人民法院申请公示催告或提起诉讼，因此涉案支票仍能合法流转，帝煌厂是否另行向谢仁明支付款项不影响涉案支票的票据权利，故对帝煌厂、崔允红的该项上诉意见本院不予采信。原判正确，应予维持。
综上，上诉人帝煌厂、崔允红的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人中山市南朗镇帝煌工艺品厂、崔允红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘晓婷