河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0403民初4482号原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。负责人：王培信，该行行长。委托诉讼代理人：张铁峰，该行法律顾问。委托诉讼代理人：李姣，该行员工。被告：方拥军，男，1971年12月28日出生，汉族，住邯郸市，。第三人：黄乾芳，女，1967年5月17日出生，汉族，住邯郸市复兴区，。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称：民生银行邯郸分行）与被告方拥军、第三人黄乾芳执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张铁峰、李姣，被告方拥军到庭参加了诉讼，第三人黄乾芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令黄乾芳在中国民生银行有限公司邯郸分行保证金账户（账号：50×××44）内的150498.92元为原告所有，并解除对该账户的强制冻结；2、判令被告及第三人承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年9月29日，原告（案外人）收到贵院送达的(2016)冀0403执异46号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据与法律依据。一、被告申请冻结的银行保证金为第三人质押于原告处的质押财产，现已不属该第三人所有。被贵院冻结的150498.92元系第三人在原告银行的质押存单账户，该存单系原告银行与第三人授信业务项下的保证金账户（特户），原告已将该存单账户作为双方之前签订的《最高额担保合同》项下质押物圈存入库。另，根据双方签订的《综合授信合同》第四章33条之相关规定：“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方（原告）……(3)有权行使担保权”。具体到本案，被执行人贷款已于2015年11月3日到期，未按合同约定履行到期还款义务。因其账户内金额尚不足以清偿原告全部债权，原告已决定依法行使质押权，处置该保证金来清偿部分债权。二、第三人质押于原告处的财产，为符合法律规定的有效担保债权，理应受到法律保护。根据担保法解释规定，保证金账户下的资金质押成立条件有二，一是帐户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权就应当予以保护。具体到本案：1、双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用，因此符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。2、原告银行的实际占有行为是指对质押物进行控制和管理的事实状态，原告已经实际控制和管理该账户即应认定第三人符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，贵院仅根据该保证金账户登记在第三人名下，未就该笔银行授信业务做实质性权利审查，就做出对该保证金账户强制冻结，直接造成原告无法及时行使质押权利。在第三人贷款到期且无力偿还的情况下，原告无法就该保证金账户中款项划扣冲抵所欠本金，导致原告的担保债权受损。三、贵院依据被告的申请，强制冻结本属原告的质押财产，会使原告无法行使质押权利。原告与第三人之间所签署的所有合同均是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定且合法有效，理应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”具体到本案，在原告与黄乾芳签订《最高额担保合同》时，已经将主债权金额的10%作为其授信额度下的保证金质押圈存。原告在多次催收的情况下无果，现即将开始行使质权。贵院仅因被冻结的款项在黄乾芳名下，未做实质权利审查就将该账户中的存款强制冻结实属不妥。此外，对原告执行异议的驳回，会直接导致原告的质押权利无法实现。综上所述，被告向贵院申请冻结银行保证金账户存款侵害了原告（案外人）的质押权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告已在收到《执行裁定书》后十五日内向贵院提起执行异议之诉，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。方拥军辩称：黄乾芳在民生银行的保证金帐号户名仍是黄乾芳本人，其帐户上的资金应该为黄乾芳本人所有，其并没有转移给民生银行占有，所以该笔款项可以强制扣划。一、根据《担保法》第64条之规定，质押合同为实践合同而非诺成合同，必须质押物转移至质权人占有，质押合同方为生效，据此，民生银行持有未生效的质押合同的“质权”主张对抗丛台区法院的强制执行，其主张显然不能成立。二、本案中所谓的保证金帐户及账户内的资金由民生银行与黄乾芳依其双方签订的合同订立的及对内有约束力。目前最高院的司法解释规定：只是对银行信用证开证保证金，银行承兑汇票保证金不能扣划，对银行其他业务类型的保证金的扣划没有法律规定不能扣划。《物权法》第223条规定，债务人或第三人有权处分的汇票、支票、债券、存款单、提单、股权专利权等可以出质，这条规定明确排除了本案中的”帐户内的资金出质”这一权利质权内容，同时也违背了物权法定原则，因此不发生质押的法律效力，民生银行对该帐户内的资金不具有排他的优先受偿权。黄乾芳未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2014年10月31日，民生银行邯郸分行与黄乾芳签订了一份《综合授信合同》，约定：甲方受信人（黄乾芳）、乙方授信人（民生银行邯郸分行），在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可以向乙方申请使用的最高授信额度为150万元；期限自2014年11月3日至2015年11月3日。同日，民生银行邯郸分行与黄乾芳（质押人）签订了一份《最高额担保合同》，约定：双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币15万元，存入在民生银行邯郸分行开立的卡内定期存款账户或保证金账户（特户），继续用作主合同项下债权的质押担保。2014年11月6日，黄乾芳从民生银行邯郸分行处借款150万元，借款期限自2014年11月6日至2015年11月3日，执行年利率7.8%。同时，黄乾芳向民生银行邯郸分行提出保证金账户业务申请书，载明：授权贵行从户名黄乾芳，账号62×××28的账户中划转相应金额保证金存入账号为50×××44的保证金账户。并于2014年11月6日将15万元人民币存入保证金账号（50×××44），该账户的户名为黄乾芳。黄乾芳在民生银行邯郸分行所开设的50×××44账户，从设立之日至法院冻结之日，除在设立之日往账户内存入足额保证金，民生银行邯郸分行对其计息和收取相关费用外，没有资金往来记录。又查明，方拥军与宋庆强、黄乾芳民间借贷纠纷一案，2015年7月21日，我院作出了(2015)丛民初字第2103号民事判决书，判决内容为：一、被告宋庆强、黄乾芳自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还原告方拥军借款本金480090.96元及利息；二、被告宋庆强、黄乾芳自本判决生效之日起十日内共同一次性给付原告方拥军2014年10月9日至2015年6月25日的利息75494.3元。2015年9月7日，方拥军向我院申请执行。2015年9月29日，我院依法冻结黄乾芳在中国民生银行邯郸分行的50×××44账户中的存款150498.92元。案外人民生银行邯郸分行向我院提出执行异议，2016年9月29日，我院依法裁定驳回民生银行邯郸分行提出的异议。民生银行邯郸分行不服并提起执行异议之诉，诉至我院。本院认为，2014年10月31日，民生银行邯郸分行与黄乾芳签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，应受法律保护。该合同中对50×××44号账户的资金性质、用途等作出了明确的约定，且其户主黄乾芳在保证期间内不能控制和使用该账户，而是由民生银行邯郸分行进行实际控制。因此，该账户内的资金已是被特定化的货币，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，其性质应当属于质押合同中的担保质押物。民生银行邯郸分行应当是该账户内资金的实际质押权人，其合法的质押担保权应依法得到保护。现黄乾芳尚未向民生银行邯郸分行清偿所借债务，民生银行邯郸分行作为质押权人，对该保证金账户内的款项仍享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：立即停止对账号为50×××44内存款的执行并解除对该账号内存款的冻结。案件受理费3310元，由被告方拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王延峰二〇一七年八月十日书记员  李紫伶附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。