河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1572号
上诉人（原审原告）：张北县京都房地产开发有限公司，住所地河北省张北县张北镇九卜树村商贸楼301—308室。
法定代表人:黄乃碧，董事长。
委托诉讼代理人:段晓敏，河北环北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:康建忠，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）:康晓敏，男，1986年2月3日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）:康晓江，男，1989年6月26日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）:王希喜，男，1967年1月20日出生，汉族，居民，住山西省大同市城区。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人:李绍忠、贠明猛，河北震河律师事务所律师。
上诉人张北县京都房地产开发有限公司（以下简称京都公司）因与被上诉人康建忠、康晓敏、康晓江、王希喜侵权责任纠纷一案，由河北省张北县人民法院作出（2015）北民初字第1386号判决，京都公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月8日作出（2016）冀07民终1424号民事裁定书，裁定发回张北县人民法院重审。张北县人民法院作出（2016）冀0722民初1815号民事判决后，京都公司不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京都公司的委托诉讼代理人段晓敏，被上诉人王希喜及其委托诉讼代理人贠明猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京都公司的上诉请求：1、依法改判确认四被上诉人康建忠、康晓敏、康晓江、王希喜先后带领众多社会闲散人员强行封锁、霸占上诉人京都公司的房屋、售楼处、工程部长达22个月之久，该行为构成侵权；2、请依法改判四被上诉人因侵权行为造成京都公司的一期楼房销售跌价损失1274.4万元；3、依法改判四被上诉人因侵权行为造成京都公司一期楼房销售回款利息损失430万元；4、依法改判四被上诉人因侵权行为造成京都公司员工工资损失231万元；5、依法改判四被上诉人在《河北日报》、《张家口晚报》向京都公司赔礼道歉、消除影响。6、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：经过最高法院的再审确认，京都公司与被上诉人之间存在的是借贷合同关系，一审法院认定房屋买卖合同关系完全错误，上诉人非自愿交房。二、被上诉人强行侵占、封锁担保房屋构成侵权，但一审法院并未查明侵权主要事实。三、上诉人在一审阶段提出了鉴定申请，请求对上诉人的相关损失进行司法鉴定，但一审法院仅根据物价局的回函就对上诉人的鉴定予以驳回，尽管没有鉴定结论，合议庭也应当根据实际损失情况，参考相关数据，合情合理的做出判决。综上，一审法院对本案的调查重点是否存在侵权行为以及因侵权行为所导致的损失没有查清，对上诉人的损失也没有依法作出有效的委托。在认定事实错误的基础上，在上诉人关于被上诉人的侵权行为提供了充分证据后，一审法院依然以证据不足再次驳回上诉人的诉讼请求是不公正的。
康建忠、康晓敏、康晓江、王希喜辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。我们与京都公司之间系正常的商业合同纠纷，没有任何侵权故意。京都公司依据《商品房买卖合同》主动向我们交房，我们不存在“强行封锁、霸占上诉人房屋、售楼处、工程部长达22个月之久”的侵权行为。上诉方主张的侵权损失，缺乏证据支持，与我们之间没有任何关系。
京都公司向一审法院起诉请求：判令1、康建忠、康晓敏、康晓江、王希喜赔偿其一期楼房跌价损失1274.4万元；2、一期楼房回款利息损失430万元；3、员工工资231万元；4、要求四被告登报赔礼道歉。
一审法院认定事实，2011年12月12日，京都公司召开了股东会议，该公司股东黄乃碧及北京雅明创新科技发展有限公司参加了会议，上述两名股东持京都公司100%股权。该股东会议载明：同意本公司以2200元/㎡的价格，将开发的京都国际商住小区C3号楼卖给康晓江；以2409.12元/㎡的价格，将开发的京都国际商住小区B号楼1至3层卖给王希喜；以481.16元/㎡的价格，将开发的京都国际商住小区B号楼-1层卖给王希喜；以1500元/㎡的价格，将开发的京都国际商住小区B号楼二单元11套（4层至14层的01户型）卖给康晓敏。股东会议召开后，京都公司与康晓敏、康晓江、王希喜分别签订了《商品房买卖合同》，共计36份。同日，京都公司又与康晓敏、康晓江、王希喜签订了三份《回购协议书》，协议约定：自回购协议签订之日起，京都公司回购与康晓敏、康晓江、王希喜签订的《商品房买卖合同》中标明的商品房,回购款共计2600万元,京都公司承诺于2012年6月11日前全部还清，在此之前康晓敏、康晓江、王希喜不得对商品房进行任何形式的处置。如京都公司未能按照回购协议约定支付全部回购款，双方同意本回购协议废除，康晓敏、康晓江、王希喜有权要求履行《商品房买卖合同》，并处置商品房，京都公司承担向康晓敏、康晓江、王希喜按照《商品房买卖合同》约定交付商品房的责任。2011年12月14日，京都公司向康晓敏、康晓江、王希喜出具了三份收款收据,2011年12月15日，康晓敏通过建设银行向原告公司账户汇款1900万元。2012年6月21日，京都公司因资金困难，向康晓敏、康晓江、王希喜提出变更回购款支付数额及期限。经双方协商，又签订了《回购协议书》补充协议一，双方同意将原《回购协议书》变更为:京都公司承诺于2012年9月11日前全部还清，在此之前康晓敏、康晓江、王希喜不得对商品房进行任何形式的处置。如京都公司未能按照回购协议约定支付全部回购款，双方同意本回购协议解除。康晓敏、康晓江、王希喜已收取的全部回购价款不予退还，并且康晓敏、康晓江、王希喜有权要求履行《商品房买卖合同》，并处置商品房，京都公司仍然承担向康晓敏、康晓江、王希喜按照《商品房买卖合同》约定交付商品房的责任。以上三份回购协议回购款共计2900万元。2012年10月24日，京都公司又与康晓敏、康晓江、王希喜分别签订了回购计划，计划书载明：经协商，康晓敏、康晓江、王希喜同意京都公司进行回购。一是京都公司于2012年11月8日前，将280万元回购款支付给康晓敏、康晓江、王希喜；二是京都公司于2012年11月14日前，将100万元回购款支付给康晓敏、康晓江、王希喜；三是京都公司于2012年12月14日前，将2000万元的回购款支付给康晓敏、康晓江、王希喜。如京都公司未能按上述计划进行回购，本协议自动终止，京都公司将无条件按照签订的《商品房买卖合同》执行，配合办理收房的相关手续，并办理房产证。2013年6月24日，京都公司法定代表人黄乃碧向康晓敏、康晓江、王希喜承诺：2013年6月26日前，把所欠回购款一次性付清。2013年7月3日前，至少归还所欠商业住宅回购款的三分之二，如果截止2013年7月3日归还不了所欠商业住宅回购款的三分之二，本人自愿配合办理回购5000㎡商业住宅的产权手续。剩余的商业住宅回购款于2013年7月10日前全部归还。如截至2013年7月10日仍归还不清全部商业住宅回购款，本人自愿放弃所有回购的商业住宅产权，按回购协议书执行，并追究已变更销售给他人的商业住宅的法律责任。2013年7月4日，京都公司处副总经理ＸＸ向康晓敏、康晓江、王希喜出具了一份承诺书，载明：我ＸＸ承诺，公司欠康晓江、王希喜款，所发生的回购利润2013年7月31日前归还，剩余部分在后两个月内（今日起至2013年9月4日止）归还本金及利润。否则我本人愿意放弃回购权力。该保证书落款处有京都公司印章和ＸＸ签字。2013年9月6日，京都公司法定代表人黄乃碧向康晓敏、康晓江、王希喜出具了一份承诺书，载明：保证回购款部分270万元于2013年9月12日汇出，如未汇出，自愿放弃回购。本金于2013年10月15日前归还全部本金（回购款）。该承诺书落款处由京都公司法定代表人黄乃碧和副总经理ＸＸ的签字。按照双方先后签订的回购协议，京都公司向康晓敏账户累计汇入27笔共计1690万元。另查明，京都公司开发的京都国际商住小区于2010年取得《商品房预售许可证》，证号为：（2010）房预售证第16号。2011年9月7日，京都公司法定代表人向张北县房管局备案了涉案房屋信息（C3商铺面积表、京都国际B座住宅二单元面积表、B座商铺面积表）。上述三份表格明确列明了涉案房屋的面积、单价、总金额。黄乃碧进行了批示“按此价格执行”。在C3商铺面积表、B座商铺面积表下方注明，京都公司副总经理ＸＸ、副总经理陈晓转于2013年9月6日向被告进行了交房。C3商铺面积表下方载明：除1-5号、17号、18号商铺未交，其余已全部交与购买人。B座商铺面积表下方载明：此楼一、二、三层已全部交与购买人。关于原告京都公司与四被告民间借贷纠纷一案，张家口市中级人民法院作出（2014）张商初字第65号民事判决，判决结果为：一、张北县京都房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内，返还康晓敏、康晓江、王希喜借款本金985.5463496万元及其利息（利息以985.5463496万元本金为基数，以中国人民银行公布同期贷款利率的四倍为基准，从2013年10月1日起，至判决生效之日）；二、康晓敏、康晓江、王希喜在收到张北县京都房地产开发有限公司上述借款本息后，将张北县京都房地产开发有限公司已交付的房屋退回；三、驳回康晓敏、康晓江、王希喜的诉讼请求。四答辩人不服判决，上诉至河北省高级人民法院，经河北省高级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。后被告申请再审，最高院裁定驳回被告的再审申请。原告京都公司在本案庭审中，向本院提出申请，请求对其楼房销售跌价损失及公司员工工资损失进行相关司法鉴定，本院依法委托张家口市物价局价格认证中心进行鉴定，该中心于2017年3月10日回函。回函载明“我中心接受委托后，经调查了解，近两年张家口各县区楼房售价均为上涨趋势，委托方委托的楼房销售跌价损失无市场价格可以参考，无法测算标的的跌价损失；委托的公司员工工资损失，没有相关的财务账目，公司员工的岗位、级别、工作职能等均无法确定。根据《河北省涉案资产价格鉴证规范（试行）》，本次价格认定不具备价格认定条件和依据”。
一审法院认为，原告主张被告存在侵权行为给其造成损失，四被告否认，且原告的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张北县京都房地产开发有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院作出的（2014）张商初字第65号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明，在京都公司与康晓敏、康晓江、王希喜之间的民间借贷纠纷一案中，双方签订的《商品房买卖合同》及一系列《回购协议书》、《承诺书》的行为，认定为非典型的担保形式。非典型担保是指当事人约定、以特定物为担保标的、用以保障特定债权实现的法律制度。本案中，在C3商铺面积表、B座商铺面积表下方注明，京都公司副总经理ＸＸ、副总经理陈晓转于2013年9月6日向康建忠、康晓敏、康晓江、王希喜进行了交房。C3商铺面积表下方载明：除1-5号、17号、18号商铺未交，其余已全部交与购买人。B座商铺面积表下方载明：此楼一、二、三层已全部交与购买人。京都公司主张康建忠、康晓敏、康晓江、王希喜存在侵权行为，但京都公司提供的证据，不足以证明其主张，一审法院不予支持其该项主张，并无不当。关于京都公司主张其各项损失的问题，一审法院根据京都公司的申请，依法委托张家口市物价局价格认证中心进行鉴定，该中心于2017年3月10日回函。回函载明“我中心接受委托后，经调查了解，近两年张家口各县区楼房售价均为上涨趋势，委托方委托的楼房销售跌价损失无市场价格可以参考，无法测算标的的跌价损失；委托的公司员工工资损失，没有相关的财务账目，公司员工的岗位、级别、工作职能等均无法确定。根据《河北省涉案资产价格鉴证规范（试行）》，本次价格认定不具备价格认定条件和依据”。因此，京都公司的上述主张，没有事实依据。一审法院驳回京都公司的诉讼请求，并无不当。二审中，京都公司请求本院重审委托鉴定，但未提供足以重新委托鉴定的理由和证据，对京都公司该项主张，不予支持。
综上所述，京都公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137924元，由张北县京都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年六月二十三日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳