河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11954号
上诉人（原审被告）：石家庄聚力机电设备有限公司。
法定代表人：卜建章，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹海坤，该公司员工。
委托诉讼代理人：张学武，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟献永，男，1981年3月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张秀宏，河北嘉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵妍，河北纳达律师事务所律师。
上诉人石家庄聚力机电设备有限公司（以下简称聚力公司）因与被上诉人孟献永买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚力公司上诉请求：依法改判一审判决的笫一、二、三项内容，金额合计291,140元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，孟献永违约在先，其未按合同约定支付货款，根据合同约定，聚力公司有权采取拖车方式促使孟献永及时还清欠款；二、截止2014年8月14日孟献永实际付款金额为216,460元，与孟献永所述支付货款231,500元不符，且孟献永始终未提供证据证明其已经支付231,500元；三、邢飞与聚力公司之间的行为不构成表见代理，邢飞对孟献永所作的任何说明、承诺等均与聚力公司无关，其行为不应对聚力公司产生法律效力；四、一审法院认定冀中源厚德评报字[2015]第0162号评估报告是错误的，聚力公司不应返还孟献永挖掘机款61,400元，不应承担评估费2,500元；五、冀中源厚德评报字[2017]第0115号资产评估报告存在程序、内容严重错误，其评估报告不具有证据效力，聚力公司不予认可内容及效力，聚力公司不应承担可得利益损失224,280元及评估费2,960元；六、聚力公司不存在违约，不应承担孟献永的各项损失及违约责任。
孟献永答辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，聚力公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孟献永向一审法院起诉请求：1、判决聚力公司返还挖掘机款6,140元及利息（利息自2014年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、按日万分之六支付违约金；3、赔偿孟献永可得利益损失460,800元；4、承担本案诉讼费用及评估费。
一审法院认定事实：2013年4月24日，双方当事人签订《产品买卖合同》，合同约定：孟献永向聚力公司购买山重建机908型号挖掘机一台，总价款40万元。在买受人（孟献永）付清全部价款前，标的物所有权属于出卖人（聚力公司）所有。双方约定分期付款：买受人于签订合同当日交定金1万元，于2013年4月25日提货前付9万元，余款30万元分24次付清，具体付款方式及付款时间双方另行签订《分期还款承诺书》。若买受人逾期付款，应按照逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金。2013年2月23日，双方签订《分期付款承诺书》，约定自2013年5月26日至2015年4月26日，孟献永按月分24次向聚力公司支付挖掘机款30万元。案外人邢飞在《产品买卖合同》中以出卖人委托代理人的身份在落款处签字，在《分期付款承诺书》中作为聚力公司的业务经办人在落款处签字。
合同签订后，孟献永通过邢飞向聚力公司支付了首付款10万元，聚力公司将挖掘机交付给孟献永。在合同履行期间，2014年8月13日，聚力公司以孟献永未按照《分期付款承诺书》约定支付挖掘机款为由，派人将孟献永购买的挖掘机拖回石家庄公司。根据《分期付款承诺书》，截止2014年8月13日，孟献永应向聚力公司支付13.5万元（不包括首付款）。庭审中，聚力公司称孟献永仅支付了126,460元，尚欠8,540元，因此认为孟献永已构成违约，聚力公司根据《产品买卖合同》的约定可以拖走孟献永购买的挖掘机。孟献永则称，其在合同履行过程中与聚力公司代理人邢飞进行了协商，征得了聚力公司同意按照不规则方式分期还款，对此，孟献永提交了2014年3月6日邢飞出具的还款告知书，其内容为：“孟献永，你在2月底还款后仍欠三万元，鉴于你的工程款没有及时收回，本着我们真诚合作的原则，经请示总公司，要求你从三月份开始的还款中每月多还3,000元至7,000元，到8月25日前将欠款全部结清”。孟献永还提交了2014年8月16日，邢飞出具的《关于孟献永不规则还款情况的说明》，内容为“根据还款承诺书规定，孟献永2014年2月应还款五万元，实际还款贰万元（由于春季开始施工，资金紧张，工程款不能及时结算），后孟献永和我协商，保证3月份开始施工，每月多还3,000元至7,000元，并且到现在一直按照协商意见执行（7.26号还刚还了壹万元整），到8月25日还款后就全部补齐了，此事本人向资产管理作了汇报，征得了同意”。孟献永称根据与聚力公司新达成的不规则还款约定，其并不欠聚力公司车款，截止聚力公司拖车，孟献永已支付13.15万元，对此，孟献永提供了邢飞出具的销售明细账。
本案原一审时，孟献永申请对挖掘机价值进行评估，2015年8月18日，河北中源厚德资产评估有限公司出具资产评估报告，经评估型号JCM908C的挖掘机2014年8月13日的价值22.99万元。评估费2,500元由孟献永预先垫付。2016年11月6日孟献永申请对可得利益损失进行评估，河北中源厚德资产评估有限公司出具资产评估报告，经评估，挖掘机可得利益损失为每月12,460元，每年按八个月计算损失。
一审法院认为，一、关于案外人邢飞的行为是否构成表见代理。根据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中邢飞代表聚力公司与孟献永签订了《产品买卖合同》及《分期付款承诺书》，庭审中孟献永陈述其设备首付款及分期付款均是通过邢飞支付的，聚力公司否认，但未提交孟献永直接向其支付设备款的证据材料。结合邢飞出庭作证的庭审笔录，该院认为，2014年3月6日邢飞向孟献永出具的不规则还款告知书的行为符合表见代理的要件，根据该告知书的内容，孟献永与聚力公司达成新的还款约定，孟献永没有构成违约，因此2014年8月13日，聚力公司拖走孟献永购买的挖掘机的行为无事实及法律依据，聚力公司应当承担就此给孟献永造成的损失。
二、关于孟献永主张要求聚力公司返还挖掘机款61,400元。根据聚力公司代理人邢飞出具的孟献永付款明细台账证据显示，孟献永已付挖掘机价款为23.15万元，挖掘机总价款为40万元，则未清偿价款为16.85万元。经过评估，挖掘机价值22.99万元，扣除未清偿价款16.85万元后，剩余61,400元聚力公司应返还给孟献永。聚力公司对评估报告有异议，不认可该评估结果，河北中源厚德资产评估有限公司评估师经该院通知到庭对聚力公司相关疑问作出了解释，该院对该评估报告予以采信。
三、关于孟献永要求聚力公司按日万分之六支付违约金，双方签订的《产品买卖合同》对此无明确约定，孟献永的该项诉讼请求无事实及法律依据，该院依法不予支持。
四、关于孟献永主张的可得利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，孟献永请求聚力公司赔偿拖走挖掘机给其造成的可得利益损失应当予以支持。根据河北中源厚德资产评估有限公司出具的评估报告，挖掘机每月损失金额为12,460元，每年按八个月计算。庭审中，聚力公司对该评估报告有异议，不认可该评估结果，河北中源厚德资产评估有限公司评估师经该院通知到庭对聚力公司相关疑问作出了解释，该院对评估报告予以采信。综上，自2014年8月13日聚力公司将挖掘机拖走至2016年12月2日，给孟献永造成可得利益损失为224,280元，该院对此予以认定，第一次评估费2,500元，第二次评估费2,960元，应当由聚力公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，第一百一十三条规定，判决：一、聚力公司于判决生效后十日内返还孟献永挖掘机款61,400元及利息（利息自2014年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定给付之日止）；二、聚力公司于判决生效后十日内赔偿孟献永可得利益损失224,280元；三、聚力公司于判决生效后十日内支付孟献永评估费5,460元；四、驳回孟献永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,053元，由孟献永负担5,243元，由聚力公司负担4,810元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，邢飞代表聚力公司与孟献永签订了案涉《产品买卖合同》及《分期付款承诺书》，聚力公司通过邢飞向孟献永交付了案涉挖掘机，孟献永也是通过邢飞将挖掘机首付款及分期款交付给了聚力公司，且聚力公司也承认其与邢飞之间存在合作关系，据此，孟献永有理由相信邢飞系聚力公司的授权代理人。在孟献永支付分期款发生困难后，2014年3月6日邢飞向孟献永出具的不规则还款告知书，该告知书应当视为孟献永与聚力公司就分期款给付达成了新的约定，且孟献永也已按该告知书履行了付款义务，至2014年8月13日聚力公司拖走案涉挖掘机时，孟献永并不欠聚力公司分期款。综上，聚力公司拖走案涉挖掘机的行为属于违约行为，理应承担由此给孟献永造成的损失。
一审法院根据孟献永的申请，依法委托具有相应资质的河北中源厚德资产评估有限公司对案涉挖掘机的价值和孟献永的损失作出评估报告，虽然聚力公司对评估报告存有异议，但其既未提供证据证明评估报告存在不能作为证据使用的情形，也未申请进行重新鉴定，因此，一审法院依据评估报告认定聚力公司应当返还的挖掘机价款数额及应当赔偿孟献永的损失数额，并无不当。
综上所述，上诉人聚力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,667元，由上诉人石家庄聚力机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一八年一月十五日
（代）书记员 秦林艳