广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4928号
上诉人（原审原告）：陈某英，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：盘小明，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州文冲船厂有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区文船路1号。
法定代表人：李晞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林睿，该公司工作人员。
上诉人陈某英因与被上诉人广州文冲船厂有限责任公司（以下简称文冲船厂）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈某英上诉请求：撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3332号民事判决，改判确认陈某英与文冲船厂自2007年9月11日至2016年11月30日期间存在劳动关系。诉讼费由文冲船厂负担。事实和理由：陈某英于2007年9月11日入职文冲船厂，担任打磨工，工号WG24019，期间从未更换工作地点、工作内容。入职后，双方之间没有签订书面的劳动合同，但有文冲船厂的管理人员宁发韬与我方签订的安全责任书为证，2012年8月至2012年12月的工资也是由文冲船厂发放。我方认为，因我方文化程度较低，法律意识较薄，在职期间未及时要求与文冲船厂签订书面劳动合同，且在不明真相的情况下被文冲船厂安排与其他公司签订了劳动合同。我方一直认为是在为文冲船厂工作，而非其他的用人单位。请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。
文冲船厂答辩称：我方与陈某英不存在劳动关系，陈某英与其他的用人单位存在劳动关系，且已有生效判决作出认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某英向原审法院起诉请求：确认陈某英与文冲船厂自2007年9月11日至2016年11月30日期间存在事实劳动关系。本案诉讼费由文冲船厂负担。
原审法院经审理查明：陈某英主张于2007年9月11日经人介绍入职文冲船厂，担任打磨工，入职后未与文冲船厂签订劳动合同。2008年1月16日，陈某英与广州穗特船舶工程有限公司（以下简称穗特船舶公司）签订劳动合同，合同期自2008年1月1日至2008年12月31日;2010年1月1日，陈某英与穗特船舶公司签订劳动合同，合同期自2010年1月1日至2010年12月31日;2011年1月1日，陈某英与穗特船舶公司签订劳动合同，合同期自2011年1月1日至2011年12月31日;2013年1月1日，陈某英与广州新恒拓劳务服务有限公司（以下简称新恒拓公司）签订劳动合同，合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日;2014年1月1日，陈某英与广州新恒拓劳务服务有限公司东莞麻涌分公司（以下简称新恒拓东莞麻涌分公司）签订劳动合同，合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日;2015年1月1日，陈某英与新恒拓东莞麻涌分公司签订劳动合同，合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日;2016年1月1日，陈某英与新恒拓东莞麻涌分公司签订劳动合同，合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日。
陈某英提交工资账户发放明细，显示2007年12月至2008年1月由“泰翔船舶”发放工资，2008年3月至2009年10月（除2009年6月）由“穗特船舶”发放工资，2009年11月至2010年4月期间工资发放的对方账号为“批量代付款项-
开发区红山”，2010年5月至2012年11月期间工资发放的对方账号为“集中批量代付清算账户（工资）”，2012年12月30日，有一笔工资发放对方账号为“代发工资款项-
文冲船厂”，2013年3月29日开始，每月工资显示为劳保费，对方账号显示为“代发工资内部户”。
为查明2009年11月至2010年4月、2010年5月至2012年11月、2013年3月至2017年1月期间陈某英工资的发放的单位，该院向中国农业银行红山支行、交通银行广州黄埔花园支行发出调查函。中国农业银行红山支行出具陈某英的银行流水显示2009年11月至2011年8月陈某英的工资发放单位为穗特船舶公司，2011年9月至2012年7月陈某英的工资发放单位为广州合成钢构工程有限公司，2012年8月至2012年11月陈某英的工资发放单位为文冲船厂。交通银行广州黄埔花园支行出具陈某英的银行流水显示2015年5月至2017年1月陈某英的工资发放单位为新恒拓公司。
还查明，陈某英在2007年11月至2008年3月的社保缴费单位为广州市泰翔船舶机电有限公司，2008年4月至2011年9月的社保缴费单位为穗特船舶公司，2011年10月至2012年9月的社保缴费单位为广州合成钢构工程有限公司，2012年10月至12月的社保缴费单位为广州黄特船舶工程有限公司，2013年1月至3月的社保缴费单位为新恒拓公司，2013年4月至2016年11月的社保缴费单位为新恒拓东莞麻涌分公司。
陈某英主张其与文冲船厂存在劳动关系，提交了以下证据：1.文冲船厂个人工具保管手册，上面载明陈某英领取工具的情况;2.工资单，抬头载明“广州文冲船厂有限责任公司”;3.《广州文冲船厂有限责任公司员工个人环境、消防、安全生产责任书》，陈某英在员工处签名。文冲船厂对上述证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，认为以上证据无法证明双方之间存在劳动关系，文冲船厂主张陈某英所在的公司在文冲船厂处承揽业务，工具是由文冲船厂代为发放给工人，进场施工的工人都要签订责任书，工资单系陈某英所在的单位制作，由文冲船厂代为将工资单发放给陈某英。
还查明，文冲船厂提交其与新恒拓公司签订的《工程承揽合同》，合同期限自2013年1月1日至2016年12月31日，双方约定由新恒拓公司提供工程劳务，文冲船厂支付费用。
另查明，陈某英曾于2017年3月27日向该院起诉新恒拓公司、文冲船厂、新恒拓东莞麻涌分公司劳动争议一案，案件号为（2017）粤0112民初1514号，陈某英请求：1.新恒拓公司、文冲船厂、新恒拓东莞麻涌分公司支付2016年5月26日至12月31日之间被无故克扣工资13809.69元；2.新恒拓公司、文冲船厂、新恒拓东莞麻涌分公司支付2007年9月至2016年6月平时加班费56201.99元；3.新恒拓公司、文冲船厂、新恒拓东莞麻涌分公司支付2007年9月至2016年11月周六日及国家日加班费差额175427.06元；4.新恒拓公司、文冲船厂、新恒拓东莞麻涌分公司支付2年未休年假工资3124.67元；5.新恒拓公司、文冲船厂、新恒拓东莞麻涌分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金65618.78元。在该案中，新恒拓公司、新恒拓东莞麻涌分公司共同辩称：新恒拓东莞麻涌分公司是新恒拓公司的分支机构，新恒拓公司与文冲船厂有限责任公司是独立法人组织，双方之间没有任何隶属或关联。新恒拓公司自2013年1月1日起与陈某英建立劳动关系，对于陈某英主张早于劳动合同签订之前的内容不予确认，且缺乏法律依据。陈某英每月工时单价需根据其绩效予以计算，双方是按工作时间以工时单价计算其每月工资的。文冲船厂公司根据双方协议代为发放陈某英工资。
文冲船厂提交《情况说明》主张陈某英的追诉时间已超过法定的诉讼时效。
双方发生争议，陈某英于2017年3月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认双方自2007年9月11日至2017年3月27日期间存在劳动关系；2.文冲船厂支付2017年1月1日至2017年3月27日期间工资9924.2元。2017年5月27日，该仲裁委员会作出穗劳人仲案[2017]756号《仲裁裁决书》，裁决驳回陈某英的全部仲裁请求。陈某英对仲裁裁决不服，于法定期限内向该院起诉。
上述事实有劳动合同、劳动协议书、个人工具保管手册、工资单、生产责任书、银行流水及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，该院予以采信。
原审法院认为，关于2013年1月1日起至2016年11月30日期间陈某英、文冲船厂之间是否存在劳动关系的问题。首先，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。从劳动合同的签订情况看，陈某英于2013年1月1日与新恒拓公司签订一年期的劳动合同，合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日;2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日陈某英分别与新恒拓东莞麻涌分公司签订一年期的劳动合同，合同期限从2014年1月1日至2016年12月31日。在2013年1月1日至2016年11月30日期间，陈某英、文冲船厂之间未签订劳动合同。其次，从工资支付情况看，交通银行广州黄埔花园支行出具的银行流水显示2015年5月至2017年1月陈某英的工资发放单位为新恒拓公司;第三，从社保购买情况看，陈某英2013年1月至3月的社保缴费单位为新恒拓公司，2013年4月至2016年11月的社保缴费单位为新恒拓东莞麻涌分公司;第四，陈某英在其诉新恒拓公司、文冲船厂、新恒拓东莞麻涌分公司（2017）粤0112民初1514号劳动争议一案中，请求支付2007年9月至2016年6月平时加班费56201.99元等，表明陈某英是知晓其与新恒拓公司、新恒拓东莞麻涌分公司的关系。在该案中，新恒拓公司、新恒拓东莞麻涌分公司亦确认陈某英是与其存在劳动关系。第五，文冲船厂已提交其与新恒拓公司签订的《工程承揽合同》，证实文冲船厂将工程劳务发包给新恒拓公司。综合上述证据，该院认定2013年1月1日至2013年12月31日期间陈某英与新恒拓公司存在劳动关系，2014年1月1日至2016年11月30日期间陈某英与新恒拓东莞麻涌分公司存在劳动关系。陈某英主张上述期间与文冲船厂存在劳动关系缺乏依据，该院不予支持。关于2007年9月11日至2012年12月31日的劳动关系问题。文冲船厂提出陈某英的追诉时间已超过法定的诉讼时效，原审法院认为，陈某英自2013年1月1日起已与新恒拓公司建立了劳动关系，其于2017年3月27日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张在上述期间与文冲船厂存在劳动关系，该请求已超过仲裁时效，该院不予支持。综上，陈某英要求确认自2007年9月11日至2016年11月30日期间与文冲船厂存在劳动关系，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年10月20日作出如下判决：驳回陈某英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈某英负担。
本院二审期间,当事人无新证据提交。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈某英未有新的事实与理由，也未提交新证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对陈某英的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由陈某英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱鹏程
郭桂芳