山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一初字第12号
原告：四方铝业（白山）有限公司，住所地吉林省白山市浑江区白山大街666号（开发区）。
法定代表人：徐爱婷，总经理。
委托代理人：王志学，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：林琳，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：日照市遨游车件有限公司，住所地山东省五莲县潮河镇驻地。
法定代表人：于学善，总经理。
委托代理人：韩玉华，该公司职员。
委托代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。
被告：中顺汽车控股有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区雪松东路102号。
法定代表人：蒋敏，董事长。
委托代理人：夏爽，该公司办公室主任。
被告：恒巨铝业（白山）有限公司破产管理人，住所地吉林省白山市浑江区天成大厦11楼。
委托代理人：付坤，该破产管理人员工。
委托代理人：周宝华，白山成华会计师事务所有限责任公司员工。
原告四方铝业（白山）有限公司（以下简称“四方公司”）与被告日照市遨游车件有限公司（以下简称“遨游公司”）、中顺汽车控股有限公司（以下简称“中顺公司”）、恒巨铝业（白山）有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四方公司的委托代理人王志学、林琳，被告遨游公司的委托代理人韩玉华、王鑫，被告破产管理人的委托代理人付坤到庭参加诉讼，被告中顺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四方公司起诉称：一、被告遨游公司在申请执行（2010）日商初字第47号判决书中过程中，五莲县人民法院违法将原告列为协助义务人，相继作出（2013）莲执字第536-2号、（2013）莲执字第536-3号执行裁定书，裁定冻结、扣划了原告在金融机构的存款4727362.37元，上述财产系原告所有的财产，与（2010）日商初字第47号判决无关，即使原告在执行过程中为被告中顺公司提供了担保，但并非被执行人，五莲县人民法院作出（2013）莲执字第536号执行裁定书将原告追加为被执行人，并冻结、扣划原告财产的行为均系违法。二、原告并不欠恒巨铝业（白山）有限公司（以下简称“恒巨公司”）租金，按照原告与恒巨公司之间签订的《资产租赁合同》，恒巨公司尚欠原告公司款项，五莲县人民法院提取租金收入的依据并不存在，而且原告与恒巨公司的纠纷，已由白山市中级人民法院受理，在该案判决生效前，五莲县人民法院无权审查、不应认定恒巨公司在原告处有到期租金。三、恒巨公司与其他被告恶意串通，违法担保。恒巨公司本是本案的案外人，因经营不善濒临破产，并无担保能力。其在破产前的2012年11月28日和2013年3月25日为中顺公司提供担保，系与被告遨游公司、中顺公司恶意串通，目的是通过执行手段侵占原告的财产。白山市中级人民法院已于2013年10月18日作出裁定受理恒巨公司的破产清算申请，并指定破产管理人，恒巨公司为被告中顺公司提供担保，均系在法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供的财产担保，属于破产法第三十一条规的的应予撤销的担保。恒巨公司破产管理人已起诉撤销恒巨公司的担保函，白山市中级人民法院已经受理此案，并查封了被告遨游公司向五莲县人民法院提供的担保金500万元。四、五莲县人民法院作出的（2013）莲执异字第8号执行裁定书，称恒巨公司在原告四方公司有租金未支取错误，适用民事诉讼法第二百四十三条的规定错误，听证过程中未经合法听证程序、未经庭审质证与辩论等程序违法。五、五莲县人民法院对本案没有执行权，其对原告的执行行为违法无效。本案执行依据是（2010）日商初字第47号判决，该判决系由日照市中级人民法院作出，根据法律规定，应由日照市中级人民法院或者被执行人中顺公司财产所在地中级人民法院执行，日照市中级人民法院并无将其执行的案件指令下级法院执行的权力，故日照市中级人民法院将该案指定五莲县人民法院执行违法。综上，请求：1、判决确认五莲县人民法院冻结原告的存款700万元及扣划原告的存款4727362.37元是归原告的财产，原告对该财产享有实体权利，该款项与（2010）日商初字第47号判决无关；2、判决认定五莲县人民法院冻结、扣划原告4727362.37元的执行行为违法；3.判令五莲县人民法院和被告遨游公司将扣划原告的4727362.37元返还给原告；4、判令被告遨游公司赔偿因其申请冻结、扣划原告的4727362.37元给原告造成的损失，自该款项被扣划之日计算至原告全额返还给原告之日，按人民银行同期贷款利率确定赔偿数额；5、判决认定涉案（2013）莲执异字第8号执行裁定书、（2013）莲执字第536号执行裁定书、（2013）莲执字第536-2号执行裁定书、（2013）莲执字第536-1号协助执行通知书、（2013）莲执字第536-1号执行裁定书（2013年8月16日、2013年8月26日）、（2013）莲执字第536-3号执行裁定书、（2011）日执字第31-3号执行裁定书及扣划原告在金融机构存款4727362.37元相关的其他法律文书违法，并判令撤销；6、被告破产管理人对返还原告的4727362.37元及应支付的利息承担连带责任。
被告遨游公司答辩称：日照市中级人民法院在指定五莲县人民法院执行（2010）日商初字第47号判决书后，五莲县人民法院追加执行担保人恒巨公司为被执行人，在执行异议听证过程中，恒巨公司已经说明截至2013年9月11日，原告所签租赁费、资产使用费7110119.33元，故五莲县人民法院提取恒巨公司在原告处租金收入，符合法律规定，原告即无对执行标的的所有权，亦无阻却执行的实体权利，其起诉系滥用诉权甚至恶意诉讼，应驳回其诉讼请求。
被告中顺公司书面答辩称：原告主张被告中顺公司与其他被告恶意串通、违法担保于法无据，恒巨公司提出的撤销担保诉讼，已经吉林省高级人民法院二审、再审程序两次撤销。本案所争议的是在先司法行为即执行法院强制扣划执行行为的时间节点上，原告是否尚有未支付恒巨公司租金的事实，从而确定扣划款项的归属，此与被告中顺公司无直接关系，仅可能影响被告中顺公司的债权人债务金额的变化，请求法院依法判决。
被告破产管理人答辩称：一、依据被告恒巨公司与原告签订的《资产租赁合同》，租赁期内的设备维修、管网维修、房产维修费用由恒巨公司承担。该部分费用应当从当月租金中扣除。由于自租赁合同签订时起，双方一直对上述维修费用的多少有争议，因此五莲县人民法院扣划原告账户现金时，原告是否拖欠恒巨公司租金，拖欠多少，并无准确数额。在此情况下，五莲县人民法院强行扣划原告账户现金470余万元是没有事实依据的。二、由于对租金抵顶维修费有争议，加之其他诉求，原告于2013年8月16日将恒巨公司诉至白山市中级人民法院，恒巨公司也向该法院提起了反诉，现该案正在审理中，在该案生效判决尚未产生前，被告破产管理人不能确定五莲县人民法院扣划原告账户现金时，原告对恒巨公司有到期租金，五莲县人民法院也不应在租金数额未经法院生效判决认定前扣划原告账户现金。三、对原告的其他诉讼请求，被告破产管理人无异议。
经审理查明：遨游公司因与中顺公司合作合同纠纷起诉至本院，本院经审理于2010年12月13日作出（2010）日商初字第47号判决书，判决中顺公司返还遨游公司模具开发费16701154.4元，并支付违约金。后遨游公司向本院申请强制执行，本院于2013年6月20日作出（2011）日执字第31-3号执行裁定书，将该案指定五莲县人民法院执行。在五莲县人民法院执行过程中，恒巨公司于2013年3月25日在已经出具担保函的基础上再次出具担保函，同意为中顺公司的上述债务承担担保责任，保证中顺公司先行履行部分义务，如未履行，则同意遨游公司就全部剩余债务申请增加恒巨公司为被执行人。但恒巨公司和中顺公司均未按时履行清偿义务，五莲县人民法院于2013年8月16日作出（2013）莲执字第536号执行裁定书，裁定追加恒巨公司为被执行人，并责令恒巨公司向遨游公司清偿债务16907760.4元，并于同日作出（2013）莲执字第536-1号执行裁定书，裁定查封了恒巨公司名下所有的不动产及生产设备，扣留恒巨供公司在四方公司的应收租金16907760.4元，并责令四方公司直接通过五莲县人民法院向遨游公司支付等。2013年8月26日五莲县人民法院另作出（2013）莲执字第536-1号执行裁定书，裁定的内容除将扣留的应收租金变更为700万元外，其他内容同2013年8月16日作出（2013）莲执字第536-1号执行裁定书一致。后因四方公司未履行协助义务，五莲县人民法院于2013年8月20日作出（2013）莲执字第536-2号执行裁定书，裁定冻结四方公司在金融机构的存款700万元。2013年9月6日，四方公司因不服五莲县人民法院作出的关于扣留、提取700万元租金的裁定，提出执行异议，五莲县人民法院在本院向山东省高级人民法院请示、该院同意本案由五莲县人民法院执行的基础上，于2013年9月20日作出（2013）莲执异字第11号执行裁定书，驳回了四方公司的异议。后经遨游公司申请，并在提供500万元担保的基础上，五莲县人民法院于2013年10月10日作出（2013）莲执字第536-3号执行裁定书，裁定扣划四方公司在金融机构的存款，并于2013年10月11日扣划四方公司在中信银行的存款4727362.37元，后将其中的472万元支付给遨游公司。
恒巨公司因与他人债务纠纷被申请破产清算，吉林省白山市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）白山破字第1号民事裁定书，裁定受理对恒巨公司破产清算的申请，并指令白山成华会计师事务所有限责任公司为破产管理人。破产管理人以恒巨公司在（2010）日商初字第47号执行案件中出具的担保行为损害了债权人利益为由，将遨游公司和中顺公司诉至白山市中级人民法院，要求予以撤销。该案经白山市中级人民法院一审、吉林省高级人民法院二审，吉林省高级人民法院于2014年1月20日作出（2014）吉民管终字第7号民事裁定书，裁定驳回了破产管理人的起诉。破产管理人不服该终审裁定，提起再审，吉林省高级人民法院于2014年6月26日作出（2014）吉民申字第332号民事裁定书，裁定驳回了破产管理人的再审申请。（关于担保函问题）
恒巨公司与四方公司于2011年11月21日签订《资产租赁合同》，约定由四方公司租赁恒巨公司的铝合金轮毂生产线及相关设施用于生产、销售汽车轮毂及配套服务，合同租赁期限为5年，租金按月支付，月约28万元，年约336万元，自四方公司将租赁物正式投入生产之日起算，双方还对其他事项进行了约定。后双方因为租赁合同履行纠纷，四方公司将恒巨公司诉至白山市中级人民法院，以恒巨公司未解除与原有员工的劳动关系、未承担维修费用、未按合同购置、增加设备等给其造成损失为由，要求恒巨公司赔偿的数额与四方公司应支付给恒巨公司的租金抵销后，再向四方公司赔偿984.5万元。恒巨公司提起反诉，要求四方公司支付其设备租赁费和违约金（截至2013年10月10日）7468160元及其他款项或损失。白山市中级人民法院于2013年8月21日受理该案，目前正在审理过程中。
本案审理过程中，中顺公司提出管辖权异议，我院于2014年8月11日作出（2014）日民一初字第12号民事裁定书裁定驳回了中顺公司对管辖权提出的异议。
上述事实，有当事人陈述、（2010）日商初字第47号判决书、（2013）莲执异字第8号执行裁定书、（2013）莲执字第536号执行裁定书、（2013）莲执字第536-2号执行裁定书、（2013）莲执字第536-1号协助执行通知书、（2013）莲执字第536-1号执行裁定书（2013年8月16日、2013年8月26日）、（2013）莲执字第536-3号执行裁定书、（2011）日执字第31-3号执行裁定书、（2013）白山破字第1号民事裁定书、（2014）吉民管终字第7号民事裁定书、（2014）吉民申字第332号民事裁定书、（2014）日民一初字第12号民事裁定书、资产租赁合同、担保函等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：五莲县人民法院在强制执行（2010）日商初字第47号案件过程中，实际冻结并扣划四方公司在金融机构的存款4727362.37元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，四方公司提起本案案外人执行异议之诉，需举证证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
本案四方公司与恒巨公司于2011年11月21日签订的《资产租赁合同》中明确约定了租金的数额及支付期限，四方公司在使用恒巨公司的租赁资产后，负有向恒巨公司支付租金的义务，但四方公司却未举证证明其已经向恒巨公司履行了支付租金的义务，应当确认恒巨公司对四方公司存在单项的、稳定的给付义务。对于该给付义务的具体数额，根据双方《资产租赁合同》中约定的月租金约28万元的标准，以及恒巨公司在双方在吉林省白山市中级人民法院审理的租赁合同纠纷案件中提出的反诉要求截至2013年10月10日四方公司欠恒巨公司的租赁费及违约金已超过700万元的事实，以及四方公司未举证证明拖欠恒巨公司租金具体数额的事实，五莲县人民法院作出（2013）莲执字第536-1号执行裁定书等强制执行法律文书，冻结四方公司在金融机构的银行存款700万元并扣划4727362.37元并无不当。
四方公司虽主张恒巨公司尚欠其款项，至今未得到确认，同时亦与四方公司应向恒巨公司履行的单项、稳定的租金支付义务不冲突，故即使该欠款存在亦不影响本案五莲县人民法院的强制执行。
对于四方公司主张的恒巨公司违法担保问题，根据审理查明的事实，恒巨公司在涉案执行过程中，自愿向五莲县人民法院出具连带责任担保函，并承诺履行期限内不偿还，自愿作为被执行人接受强制执行，并且恒巨公司的在被指定破产管理人后，其破产管理人已就该担保问题提出了要求撤销的诉讼，该诉讼经一审、二审及再审，均驳回了破产管理人的撤销申请，故对于四方公司主张的恒巨公司违法担保问题，不能成立，本院不予支持。
对于四方公司主张的五莲县人民法院无执行权和执行程序违法问题，四方公司已依照执行程序提出了执行异议，不属于本案审查的范围，本院不予审查。
综上，四方公司就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，五莲县人民法院冻结四方公司在金融机构的银行存款700万元并扣划4727362.37元并无不当，四方公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告四方铝业（白山）有限公司的诉讼请求。
案件受理费60800元，由原告四方铝业（白山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长杨荣国
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年二月四日
书 记 员 赵小璐