江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初6829号原告：江苏瑞峰建设集团有限公司，统一社会信用代码×××04Ｌ，住所地江苏省溧阳市溧城平陵中路216号。法定代表人：缪文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴进，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝江涛，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。被告：孙兴华，男，1952年5月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：南京市栖霞区迈皋桥街道合班村社区居民委员会，统一社会信用代码×××646，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村246号。负责人：张本仓，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。原告江苏瑞峰建设集团有限公司（以下简称瑞峰公司）与被告孙兴华、南京市栖霞区迈皋桥街道合班村社区居民委员会（以下简称合班村居委会）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告瑞峰公司的委托诉讼代理人戴进和蓝江涛、被告孙兴华、被告合班村居委会的委托诉讼代理人杨杰明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞峰公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙兴华对南京洁宁环保制品有限责任公司（以下简称洁宁公司）不能向原告清偿的债务在未出资本金的利息即569722.63元范围内承担补充赔偿责任；2、被告合班村居委会对被告孙兴华在未出资本息即1299722.63元范围内承担的补充赔偿义务承担连带责任。事实和理由：原告瑞峰公司与洁宁公司建设工程施工合同纠纷一案，栖霞法院作出（2004）栖民二初字第290号民事判决书生效后，原告向法院申请强制执行，但被执行人洁宁公司至今不能履行判决书所确定给付的工程款750000元和案件受理费17010元的义务。洁宁公司成立于2000年12月，发起设立人为被告孙兴华和被告合班村居委会,注册资本1000000元，股东孙兴华认缴出资950000元、合班村居委会认缴出资50000元。2005年5月17日，栖霞法院作出（2004）栖刑初字第239号刑事判决书，认定孙兴华虚报注册资本730000元，以虚报注册资本罪判处孙兴华拘役三个月、罚金30000元。后原告申请追加被告孙兴华、合班村委员会为被执行人，法院裁定追加被告孙兴华为被执行人，孙兴华对洁宁公司出资不实的范围内（即730000元）对瑞峰公司承担连带责任。原告认为孙兴华应当在未出资本息范围内对洁宁公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，洁宁公司的发起人合班村居委会应当与被告孙兴华承担连带责任。被告孙兴华未出资本金为730000元，自2006年1月1日起至2018年4月30日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息为569722.33元，而（2004）栖民二初字第290号民事判决书判决给付的本金750000元和案件受理费17010元，加上应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息共计1405803.75元，原告主张被告承担的补充赔偿责任和连带责任未超过洁宁公司应当承担的债务范围。被告孙兴华辩称，洁宁公司在南京市××××村村民委员会（以下简称石埠桥村委会）建设厂房委托了原告承建，后其因虚报注册资本的刑事案件被拘留，厂房由石埠桥村委会继续使用，2016年拆迁后，法院确认厂房和土地归石埠桥村委会，拆迁补偿款也归石埠桥村委会，洁宁公司没有钱支付原告款项。本人还有借款要还，还需向合班村居委会偿还款项，没有支付能力。被告合班村居委会辩称，合班村居委会不是适格的被告，原告至今没有对其所建造的工程行使优先受偿权，在洁宁公司资产不清的情况下，尚未确定洁宁公司是否有履行能力，故无法追加股东为被执行人。原告引用的公司法司法解释是2011年2月26日才施行，案涉工程是2001年发生的，2004年出具的民事判决书，应当适用2004年的公司法，洁宁公司目前已被吊销营业执照，合班村委员会申请审计，承担股东清算责任。合班村居委会在另案中已经代替孙兴华承担了163000元的责任。原告主张被告合班村承担责任已经超过了诉讼时效，孙兴华于2005年就被法院判决犯虚报注册资本罪，原告在执行过程中早就知晓此事，但直到2012年左右被告才收到被追加通知，已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于双方无争议的事实和证据，本院认定如下：2004年8月23日，本院作出（2004）栖民二初字第290号民事判决书，判决洁宁公司向溧阳市建筑安装工程总承包公司南京分公司（以下简称溧阳建筑南京分公司）支付工程款750000元和案件受理费17010元。该判决生效后，溧阳建筑南京分公司向本院申请强制执行，2004年12月26日本院作出（2004）栖执字第457号民事裁定书，载明因被执行人洁宁公司无财产可供执行裁定中止执行。溧阳市建筑安装工程总承包公司南京分公司后变更企业名称为溧阳市欣盛建筑安装工程总承包有限公司南京分公司，后于2009年5月31日注销。其总公司名称为溧阳市欣盛建筑安装工程总承包有限公司，后于2012年12月变更企业名称为江苏瑞峰建设集团有限公司。洁宁公司成立于2000年12月7日，注册资本1000000元，发起人孙兴华认缴950000元、发起人南京栖霞区迈皋桥村村民委员会认缴50000元，2012年8月15日，南京栖霞区迈皋桥村村民委员会被撤销，现改为合班村居委会，其集体资产、债权债务由合班村居委会承担。2005年5月17日，本院作出（2004）栖刑初字第239号刑事判决书，认定被告孙兴华虚报注册资本730000元，孙兴华犯虚报注册资本罪判处拘役三个月。2006年7月27日，溧阳建筑南京分公司向本院提交执行申请，申请追加合班村居委会为共同被执行人，同时申请执行洁宁公司位于石埠桥村的厂房和办公楼。2014年8月10日，原告瑞峰公司向本院申请追加洁宁公司股东孙兴华和合班村委会为被执行人。2015年4月24日，原告瑞峰公司向本院申请追加洁宁公司股东承担连带赔偿责任。本院于2015年5月26日立案恢复执行，后于2016年10月11日作出（2015）栖复执字第180号执行裁定书，裁定终结（2004）栖民二初字第290号民事判决书的本次执行程序。2016年1月28日，本院作出（2004）栖执字第457-2号执行裁定书，裁定追加孙兴华、合班村居委会为被执行人，被执行人孙兴华在出资不实的范围内（即730000元范围内）对申请执行人瑞峰公司承担清偿责任；被执行人合班村居委会在孙兴华出资不实的范围内（即730000元范围内）对申请执行人瑞峰公司承担连带清偿责任，后合班村居委会向本院提出执行异议，本院于2016年3月14日作出（2016）苏0113执异11号执行裁定书，裁定驳回了合班村居委会的执行异议。合班村居委会不服该裁定向南京市中级人民法院申请复议，南京市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）苏01执复85号执行裁定书，认为合班村居委会对洁宁公司负有50000元的出资责任已在他案中补足，栖霞法院以洁宁公司的发起人孙兴华出资不实为由，追加另一发起人合班村委员会为被执行人依据不足，瑞峰公司如要求合班村委员会承担责任可另行以诉讼等方式主张，故裁定撤销（2004）栖执字第457-2号执行裁定和（2016）苏0113执异11号执行裁定。瑞峰公司不服该裁定向江苏省高级人民法院申请执行监督，江苏省高级人民法院于2017年6月21日作出（2017）苏执监号执行裁定书，认为因《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》系2016年12月1日生效，南京中院执行裁定系2016年8月1日作出的，南京中院认为瑞峰公司应通过诉讼途径要求合班村居委会承担责任并无不当；在仅仅是合班村居委会提出执行异议、复议的情况下，南京中院裁定撤销（2004）栖执字第457-2号执行裁定时，必然撤销了孙兴华承担责任的裁定内容，超出了合班村委员会执行异议、复议的范围，故裁定维持南京中院（2016）苏01执复85号执行裁定第一项，即撤销栖霞法院（2016）苏0113执异11号执行裁定；撤销南京中院（2016）苏01执复85号执行裁定第二项，即撤销栖霞法院（2004）栖执字第457-2号执行裁定；变更栖霞法院（2004）栖执字第457-2号执行裁定内容为追加孙兴华为本案被执行人，被执行人孙兴华在对洁宁公司出资不实的范围内（即730000元范围）对申请执行人瑞峰公司承担清偿责任。在（2004）栖民二初字第290号民事判决书执行的过程中，法院查封了洁宁公司位于石埠桥4000平米的厂房，案外人石埠桥村委会提出执行异议，栖霞法院于2007年6月8日作出（2007）栖执监字第5号民事裁定书，裁定石埠桥村委会提出的执行异议理由成立，解除石埠桥村4000平米厂房的查封，后南京中院出具（2007）宁执监字第166号民事裁定书，裁定维持栖霞法院（2007）栖执监字第5号民事裁定书。2015年2月2日洁宁公司向栖霞法院起诉石埠桥村委会，请求确认位于石埠桥村的4000平米厂房权属归洁宁公司，该厂房有关的拆迁补偿收益归洁宁公司，栖霞法院于2016年6月15日作出（2016）苏0113民初897号民事判决书，判决驳回洁宁公司的诉讼请求。洁宁公司不服提起上诉，2016年11月7日，南京中院作出（2016）苏01民终6725号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后洁宁公司申请再审，2018年3月2日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申2812号民事裁定书，裁定驳回洁宁公司的再审申请。另查明，栖霞法院于2002年6月20日作出（2002）栖民初字第394号民事判决书，判决洁宁公司偿还魏某某借款200000元和利息、诉讼费。在该判决的执行过程中，追加合班村居委会为被执行人，在抽逃注册资本50000元范围内对魏某某承担民事责任，后合班村居委会履行了该义务。因魏某某未能全部实现其债权，向法院起诉主张孙兴华对洁宁公司在未履行出资730000元范围内承担赔偿责任，合班村居委会对孙兴华对洁宁公司未履行出资义务范围内承担连带清偿责任，2012年11月26日，栖霞法院作出（2012）栖商初字第234号民事判决书，判决孙兴华在未履行出资730000元范围内对洁宁公司欠魏某某的300000元不能清偿的部分承担补充赔偿责任，驳回魏某某的其他诉讼请求。魏某某不服判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）宁商终字第458号民事裁定书，裁定准许魏某某撤回上诉，各方均按原审判决执行。2013年8月15日，魏某某出具承诺书，载明：魏某某同意合班村居委会代替孙兴华支付163000元，其不再向合班村居委会主张任何权利。合班村居委会于当日向魏某某支付163000元。本院认为，本案的争议焦点如下：1、关于法律适用的问题。洁宁公司成立于2000年，孙兴华虚假出资发生于2000年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）》第十三条第二款的规定，本院认定被告孙兴华应当对洁宁公司不能向原告清偿的债务在未出资本金的利息范围内承担补充赔偿责任。3、被告合班村居委会对被告孙兴华在未出资本息范围内承担的补充赔偿责任是否应当承担连带责任，因合班村居委会系洁宁公司发起人之一，同上述法律适用，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）》第十三条第三款的规定，本院认定被告合班村居委会对被告孙兴华在未出资本息范围内承担的补充赔偿责任应当承担连带责任。4、关于被告合班村居委会抗辩原告瑞峰公司应当先就其所建造的工程优先受偿，后才能要求洁宁公司股东承担补充赔偿责任是否应予支持的问题。本院认为关于石埠桥村厂房产权以及拆迁补偿款的归属问题，已有生效判决予以确认，位于石埠桥村的厂房和拆迁补助款与洁宁公司无关，故合班村居委会的该抗辩意见本院不予采纳。5、关于瑞峰公司向被告合班村居委会主张承担连带责任是否过了诉讼时效。本院认为应当参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）》第十九条第二款的规定，对于合班村居委会提出的超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。6、对于合班村居委会提出对洁宁公司进行清算的请求，本院认为与本案的审理无关，不予准许。7、关于被告孙兴华、合班村居委会所应承担的责任具体数额问题，原告瑞峰公司主张被告孙兴华应当承担的未出资本金的利息计算为以730000元为基数自2006年1月1日起至2018年4月30日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息金额为569722.63元，但因被告合班村居委会在他案中于2013年8月15日已代孙兴华履行了163000元的出资义务应予以扣除，故上述利息计算方式为以730000元为基数自2006年1月1日起至2013年8月15日止，此时支付的163000元不足以冲抵当时的利息，后继续以730000元为基数计算至2018年4月30日止，共计金额为406722.63元。而（2004）栖民二初字第290号民事判决书判决洁宁公司应当向原告瑞峰公司承担的给付金额为750000元及案件受理费17010元，原告主张自2005年1月1日至2018年4月30日止按照日万分之一点七五计算洁宁公司应当支付的迟延履行期间的债务利息应为638793.75元，本息合计为1405803.75元，故原告瑞峰公司主张被告孙兴华承担的补充赔偿责任加上未出资本金730000元未超出洁宁公司应当履行的债务范围，符合法律规定，故被告孙兴华应当承担的未出资本金的利息为406722.63元。原告还主张被告合班村居委会对被告孙兴华在未出资本息范围内承担的补充赔偿义务承担连带责任，该补充赔偿责任包括本金730000元及利息406722.63元，共计1136722.63元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》（1999年修正）第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙兴华对南京洁宁环保制品有限责任公司不能向原告江苏瑞峰建设集团有限公司清偿的的债务在未出资本金730000元的利息即406722.63元范围内承担补充赔偿责任；二、被告南京市栖霞区迈皋桥街道合班村社区居民委员会对被告孙兴华应当承担的补充赔偿责任即1136722.63元范围内承担连带责任。如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16254元，减半收取8127元，由被告孙兴华、南京市栖霞区迈皋桥街道合班村社区居民委员会负担（此款原告已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  廉曙玉二〇一八年五月二十八日见习书记员  张云凤