江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第1001号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄淑（又名黄美芳）。
委托代理人：曹峰，浙江泰鸿机电有限公司销售总监。
委托代理人：江耘，江苏正天衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏南通运河桥国家粮食储备库。
法定代表人：刘志清，该粮库主任。
委托代理人：季东，江苏中远大律师事务所律师。
申请再审人黄淑因与被申请人江苏南通运河桥国家粮食储备库（以下简称运河桥粮库）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄淑申请再审称：二审法院遗漏诉讼请求，适用法律错误。1、黄淑起诉要求确认运河桥粮库解除黄淑劳动关系通知无效，就是要求确定解除劳动关系行为违法无效，而二审却对运河桥粮库解除劳动关系行为违法与否未作认定，属于遗漏诉讼请求。2、二审虽然认定了长期待岗协议有效，但认为“待岗”只是特殊情况的权宜之计，运河桥粮库有权终止待岗协议并要求黄淑上班的观点错误。待岗协议是双方协商一致签署的，对长期待岗的起始时间、终止条件、工资待遇等均明确约定，该待岗协议是双方无固定期限劳动合同的特殊实现形式。在不具有法定解除条件情况下，须经双方协商一致方可解除。二审认为运河桥粮库有权单方终止待岗协议没有法律依据。3、二审关于“运河桥粮库在资产重组后本身已无经营活动，无法向黄淑提供待岗前劳动合同约定的工作岗位，原劳动合同无法继续履行”的认定错误。双方当事人完全可以通过长期待岗协议这一形式继续履行劳动合同。综上，请求提起再审，撤销二审判决，改判支持黄淑的诉讼请求。
被申请人运河桥粮库答辩称：1、运河桥粮库是基于黄淑的申请，与其订立的长期待岗协议，仅是对黄淑作出的暂时安排，现黄淑申请待岗的理由已消失，运河桥粮库安排黄淑新的工作岗位，黄淑应当服从。2、劳动关系中，要求劳动者提供劳务是用人单位的基本权利，运河桥粮库有权行使企业内部行政管理权终止待岗协议并要求黄淑上班。黄淑要求继续履行待岗协议不符合劳动法按劳取酬的基本原则。3、运河桥粮库是根据黄淑的技能作出的工作安排。黄淑曾做过保管组的栈工（即勤杂工），现安排其从事库区保洁并无不当，支付的工资标准也符合法律规定。而黄淑不服从运河桥粮库的工作安排，长期旷工，严重违反单位规章制度，运河桥粮库依照法定程序和方式解除与黄淑的劳动关系，解除行为合法有效。请求驳回黄淑的再审申请。
本院经审查查明：1990年11月黄淑到运河桥粮库上班，在保管组从事栈工工作，具体负责粮食的封包及清扫等。2005年7月22日，黄淑向运河桥粮库提出申请，因丈夫长期在南京工作，家中尚有一子年幼，公公双目失明，需要承担照顾家庭的责任，按照南通市粮食局继续深化企业改制文件的精神及单位制定的改制方案，申请内部长期待岗。同日，黄淑、运河桥粮库签订长期待岗协议，约定长期待岗开始时间为2005年8月，待岗期间如遇单位全员买断，黄淑亦买断，并参照在岗同工龄职工的待遇享受。长期待岗期间各种保险费用（包括个人部分）由单位按月足额缴纳至本人退休。长期待岗期间工资待遇按南通市最低工资标准的80%执行，如遇标准调整，本人工资亦应相应调整，单位不得随意减少。
2009年5月，江苏中储粮收储经销有限公司（甲方）与南通市粮食局、运河桥粮库（乙方）共同出资组建中储粮南通直属库有限公司，公司人员全部实行聘任制，对运河桥粮库在岗的职工由新公司按劳动合同法规定聘用，其他人员原则上不予聘用，相关人员的安置由乙方自行解决。2011年4月，运河桥粮库停发黄淑工资。
2011年7月，黄淑向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认黄淑、运河桥粮库之间自2001年3月开始的劳动合同性质为无固定期限劳动合同关系，运河桥粮库按长期待岗协议履行工资、养老保险、住房公积金义务，并补发2005年8月至2011年3月的工资差额及支付2011年4月至8月的工资。仲裁期间，黄淑、运河桥粮库双方对岗位安排、工资待遇多次协商，运河桥粮库安排黄淑从事公司粮库保洁工作，工资按南通市最低工资标准给付；黄淑认为运河桥粮库2009年时未按长期待岗协议的规定将黄淑关系转入中储粮南通公司，导致黄淑现在无法享受中储粮的工资待遇，且黄淑待岗前一直从事保管员工作，单位强行安排其至保洁岗位，有违个人意愿，按最低工资标准发放工资，有违公平原则。双方未能协商一致，黄淑拒绝在运河桥粮库提供的无固定期限劳动合同上签字。2011年8月12日，运河桥粮库向黄淑发送上班通知，要求其于2011年8月20日前往单位报到，并于8月22日正式上班。黄淑分别于2011年8月20日和8月22日前往单位但之后未正式上班。2011年9月2日，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，要求运河桥粮库补发黄淑2005年8月至2011年3月的工资，驳回了黄淑其他诉讼请求。
2011年9月16日，因黄淑至今无故未到单位上班，严重违反公司规章制度，运河桥粮库决定解除与黄淑的劳动关系，额外支付黄淑一个月工资，并向南通市粮食局工会、南通市总工会进行了报备。2011年9月28日，运河桥粮库向黄淑发送了解除劳动关系通知，运河桥粮库支付黄淑的工资及各项社保至2011年10月止。黄淑再次向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2012年12月18日作出通劳人仲案字[2012]第460号决定书终结审理该案。黄淑遂向南通市崇川区人民法院提起本案诉讼，请求判决运河桥粮库解除劳动关系无效，双方继续履行长期待岗协议，并判令运河桥粮库按长期待岗协议补缴2011年10月后的社会保险，支付黄淑2011年10月至2012年12月的工资17040元（1420×15×80%），并支付赔偿金17040元。
另查明，2004年9月3日，南通市粮食局向包括运河桥粮库在内的市区各国有粮食购销企业印发《市区国有粮食购销企业减员分流实施办法》，至2004年12月31日，男满55周岁、女满45周岁的职工实行内部退养至退休，距法定退休年龄超过5年工龄满30年（360个月）的城镇职工，经本人申请解除劳动关系后，可协议保留社会保险关系，参与竞争上岗落聘的职工，实行企业内部待岗，待岗期间按市区当年最低工资标准的80%发给生活费。黄淑不在运河桥粮库分流人员（保养、协保）之列，且在2004年竞争上岗中得到东保管组组员岗位。
一审法院于2013年6月19日作出判决，驳回黄淑的诉讼请求。黄淑不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院二审判决驳回上诉，维持原判。黄淑仍不服，向本院申请再审。
本院认为：关于长期待岗协议是否应继续履行。南通市粮食局通粮购[2004]82号《市区国有粮食购销企业减员分流实施方法》规定，“改革国有粮食购销企业内部人事、劳动和分配制度，在内部管理上实行定员定岗、竞争上岗办法。未能竞争上岗的，实行待岗，待岗期间按市区当年最低工资标准的80%发给生活费；竞争上岗的，实行按劳分配原则，建立以岗位为基础，与企业经济效益和个人贡献相联系的激励工资制度”。在2004年用人单位运河桥粮库减员分流时，劳动者黄淑已在竞争上岗中得到东保管组组员岗位，明显不属于该办法规定的企业减员分流的内部待岗人员。2005年7月22日长期待岗协议的签订背景系黄淑向用人单位运河桥粮库提出申请，因其丈夫长期在外地工作，家中一子年幼，公公双目失明，申请内部长期待岗。运河桥粮库考虑到黄淑当时家庭实际困难，出于照顾黄淑而同意其待岗并与之签订长期待岗协议，对同意其待岗期间的公积金、社会保险费用的缴纳和职工最低生活保障等作了约定。六年后黄淑当初申请待岗事由部分消失，运河桥粮库可以通知黄淑回单位上班，且在劳动争议仲裁过程中，黄淑也明确答复愿意回单位上班，因此该长期待岗协议已经双方合意终止履行。黄淑起诉要求继续履行长期待岗协议不应得到支持。
关于运河桥粮库解除劳动合同的行为是否有效。双方在劳动争议仲裁过程中拟签订无固定期限劳动合同，但因运河桥粮库在资产重组后本身已无经营活动，无法向黄淑提供待岗前劳动合同约定的工作岗位，原劳动合同无法继续履行，且双方对黄淑重新上岗后的工作变动未能达成一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。运河桥粮库于2011年9月28日书面通知黄淑，并支付黄淑的工资及各种社保费用到2011年10月份，其解除劳动合同的行为符合上述法律规定。劳动合同解除后，黄淑起诉要求运河桥粮库缴纳2011年10月后的社会保险和工资、支付赔偿金，均不应得到支持。
综上，一、二审判决虽在适用法律上有瑕疵，但判决结果正确，可以维持。黄淑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄淑的再审申请。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐 璩