文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终936号上诉人（原审被告）：镇江市丰达物资有限公司，住所地镇江市金桥大道88号惠龙大厦2048、2078室。法定代表人：戴金川，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷志勤，江苏汇典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴金川，男，1978年8月10日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：殷志勤，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏镇江农村商业银行股份有限公司，住所地镇江市永安路2-1号。法定代表人：魏礼亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。原审被告：镇江福源金属物资有限公司，住所地镇江市中山西路98号主楼第六层东端。法定代表人：贾建中，该公司经理。原审被告：镇江市钜霖金属贸易有限公司，住所地镇江市中山西路98号主楼第六层东段。法定代表人：周锡镇，该公司经理。原审被告：贾璐，男，1987年7月18日出生，汉族，户籍所在地镇江市。原审被告：周国勤，女，1963年11月14日出生，汉族，户籍所在地镇江市。原审被告：贾建中，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍所在地镇江市。原审被告：周锡镇，男，1956年4月29日出生，汉族，户籍所在地镇江市。上诉人镇江市丰达物资有限公司（以下简称丰达公司）、戴金川因与被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司（以下简称镇江农商行）、原审被告镇江福源金属物资有限公司（以下简称福源公司）、镇江市钜霖金属贸易有限公司（以下简称钜霖公司）以及原审被告贾璐、周国勤、贾建中、周锡镇金融借款合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴金川、上诉人丰达公司与戴金川的共同委托诉讼代理人殷志勤，被上诉人镇江农商行的委托诉讼代理人林杰，原审被告福源公司的法定代表人贾建中到庭参加了审理。原审被告钜霖公司、贾璐、周国勤、周锡镇经本院传票传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。上诉人丰达公司、戴金川上诉请求：1、撤销（2016）苏1102民初2709号民事判决，发回重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，由被上诉人承担案件一审、二审的受理费、财产保全费等。事实及理由：一审法院对在庭审中已有证据表明福源公司、贾建中、贾璐等涉嫌伪造印章、骗取贷款的犯罪线索，没有依法移送公安机关立案查处，违反“先刑后民”的原则。被上诉人未尽审查义务，违规发放贷款，过错明显，借款合同无效，担保合同作为从合同也属无效。涉案《最高额保证合同》是上诉人在空白合同上盖章以后，由被上诉人在空白处填写有关内容，且被上诉人涉嫌骗保，但一审对于上诉人申请对涉案保证合同实际形成时间进行司法鉴定的要求不予采纳，违反法定程序。被上诉人镇江农商行答辩认为上诉人提出的观点和理由并没有证据加以支持，其目的是为了延长审限拖延还款时间，一审判决事实清楚、证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告福源公司答辩认为一审正确，请求维持。原审被告贾建中答辩认为自己没有私刻公章，公安机关只是叫自己去做了调查笔录，没有定论说私刻公章。原审被告钜霖公司、贾璐、周国勤、周锡镇未提交答辩意见，亦未提交任何证据。镇江农商行向一审法院起诉请求：1、判令镇江农商行与福源公司所签订的借款合同终止；2、福源公司立即归还借款本金300万元及利息（利息从2016年7月21日起按合同约定利率计算至债务清偿结束日止）；3、丰达公司对福源公司的上述借款承担连带清偿责任；4、钜霖公司、贾璐、周国勤、贾建中、戴金川、周锡镇对福源公司的上述借款承担共同还款责任；5、福源公司、丰达公司、钜霖公司、贾璐、周国勤、贾建中、戴金川、周锡镇共同承担本案的律师代理费人民币137800元。一审法院认定事实：2016年3月23日，福源公司与镇江农商行签订《流动资金循环借款合同》一份，合同约定：本合同项下的借款为流动资金循环贷款，借款用途为满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体贷款用途以借据为准，借款额度为人民币300万元，循环借款的期限为自本合同生效之日起至2017年3月20日止，该期间仅指借款发放时间，每笔贷款的金额、期限、用途等以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分；本合同项下借款自实际借款日起依据实际天数按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；本合同项下的借款利率以借款借据为准；若借款人到期不能偿还本合同项下的借款本金和利息（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，以上述约定的结息方式和贷款利率计收复利，贷款逾期后改按上述约定的罚息利率计收复利；贷款资金支付采用贷款人受托支付方式；若发生任何可能影响借款人或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于承担重大负债，或经营出现困难和财务状况发生恶化，借款人应及时通知贷款人，贷款人有权视情况决定宣布未到期贷款提前到期并终止发放剩余贷款；出现借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务或出现上述任何可能影响借款人或担保人财务状况和履约能力的情况，而借款人不按本合同的规定提供新的担保、更换保证人时即视为违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等其他实现债权的必要费用由借款人承担；本合同自各方签章之日起生效等。同日，丰达公司与镇江农商行签订《最高额保证合同》一份，合同约定：丰达公司自愿为福源公司自2016年3月23日起至2017年3月20日止，在镇江农商行处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高本金余额为人民币300万元，上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；保证担保范围内的全部本金、利息、费用之和构成本合同所担保的最高债权额，在本合同约定的期限和最高余额内，借款人可申请循环重复使用上述信贷资金、银行信用；在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对借款人的债务承担不可撤销担保责任；保证担保的范围包括借款人依据主合同与贷款人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，和保证人之间对借款人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，贷款人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。同时，丰达公司向镇江农商行提供签署日期为2016年3月14日的股东会决议一份，载明经股东会会议表决通过，同意为福源公司向镇江农商行借款520万元提供连带责任保证担保等。另钜霖公司、贾璐、周国勤、贾建中、戴金川、周锡镇于2016年3月14日分别向镇江农商行出具《共同还款承诺书》各一份，均承诺对福源公司在镇江农商行处的所有贷款、申请签发或委托镇江农商行向他行申请签发的汇票敞口本息及实现债权的所有费用（含律师费），自愿作为共同债务人承担共同还款责任。2016年3月25日，镇江农商行向福源公司发放贷款300万元，到期日期为2017年3月15日，贷款年利率为8.774%。借款发放后，福源公司按约支付利息至2016年7月20日，此后利息未能支付。2017年3月15日案涉借款到期后，福源公司亦未能还本付息。各保证人及共同还款人也未履行还款义务。另查明，镇江农商行为实现债权与江苏中坚汇律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为137800元，于合同生效时支付。该律师事务所指派林杰、朱寒峰律师担任镇江农商行的委托诉讼代理人参与本案诉讼，并向证据民事开具了代理费发票，金额为137800元。镇江农商行称律师代理费已实际支付，支付方式为现金。一审审理中，丰达公司、戴金川申请调取镇江农商行关于涉案贷款的内部调查及审核资料、福源公司年度纳税申报表、福源公司账户交易明细，意图证明福源公司骗取银行贷款，提供假资料，而镇江农商行未尽审查义务，与借款人串通骗取保证人保证。审理中，镇江农商行已提交部分内部审核资料，对于丰达公司、戴金川所要申请调查的其余事项，一审法院认为不能达到其证明目的，未予调查。关于丰达公司对镇江农商行提交的《最高额保证合同》手写内容与签章形成时间提出鉴定申请，一审法院认为丰达公司向镇江农商行提供的股东会决议反映其为福源公司向镇江农商行借款520万元提供连带责任保证担保为明知，对其签订保证合同的法律后果亦应为明知。因此，丰达公司作为保证人与镇江农商行签订保证合同，为福源公司向镇江农商行不超过520万元的借款提供连带责任保证担保，是其真实意思表示，《最高额保证合同》手写内容与签章形成时间是否一致不影响该合同的成立及效力。丰达公司申请鉴定的内容对本案的事实认定没有必要性，不予鉴定。2017年6月5日镇江市公安局京口分局接受举报对福源公司可能涉嫌骗取贷款罪进行初查。唐山圣港国际向镇江市公安局京口分局出具情况说明称从未与福源公司签订高炉水渣采购合同等。2017年6月13日，丰达公司向一审法院提出福源公司及贾建中等的行为涉嫌犯罪，符合骗取贷款罪的犯罪构成要件，要求一审法院依法中止本案的审理并将本案犯罪线索移送公安机关立案查处。一审法院依丰达公司申请至公安机关调取相关材料，发现镇江市公安局京口分局于2017年7月27日对贾建中涉嫌伪造公司印章案立案侦查，但未对福源公司或贾建中涉嫌骗取贷款罪立案侦查。一审法院认为，根据民事诉讼法第一百五十一条第一款第（五）项关于“有下列情形本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情况下，民事案件才应中止审理。本案丰达公司、戴金川已向公安机关报案，公安机关根据其提供的相关资料未就福源公司或贾建中涉嫌骗取贷款罪立案侦查，仅就贾建中涉嫌伪造公司印章案立案侦查。而贾建中涉嫌伪造公司印章案不影响本案的审理。故对丰达公司、戴金川要求一审法院依法中止本案的审理并将本案犯罪线索移送公安机关立案查处的意见不予采纳。根据担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。丰达公司未能举证证明不承担保证责任的法定事由，对其主张不承担保证责任的辩称意见，不予采纳。镇江农商行与福源公司签订的《流动资金借款合同》、与丰达公司签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。镇江农商行已按合同约定向福源公司提供贷款，福源公司应按合同约定偿还贷款本息。但福源公司借款后未能按期偿还本息，已构成违约，依法应承担给付借款本金及利息的民事责任。审理中，案涉贷款已到期，镇江农商行与福源公司签订的借款合同自然终止履行，镇江农商行第一项诉讼请求已属不必要。丰达公司自愿为案涉借款向镇江农商行提供最高额连带责任保证担保，且未超过保证期间，应在约定的最高限额及保证范围内向镇江农商行承担连带保证责任，承担保证责任后依法可向福源公司追偿。共同还款承诺书是承诺人单方出具的承诺，不适用我国合同法关于合同格式条款的相关规定。钜霖公司、贾璐、周国勤、贾建中、戴金川、周锡镇自愿向镇江农商行出具的共同还款承诺书对承担共同还款责任的范围作了约定，明确包括签署承诺书之后发生的债权，该约定系双方对自己权利义务的自由处置，未违反法律法规效力性、禁止性规定，当属有效。故各共同还款承诺人均应按照承诺对案涉借款本息及相关实现债权的费用向镇江农商行承担共同还款责任。根据借款合同约定，因借款人违约致使镇江农商行采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的律师费。就本案律师费，镇江农商行主张的数额未超过江苏省律师收费标准，江苏中坚汇律师事务所律师已向镇江农商行开具代理费发票，虽然未提供支付凭证，但已构成镇江农商行确定的损失，且符合合同约定，予以支持。遂判决：一、镇江福源金属物资有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏镇江农村商业银行股份有限公司支付借款本金300万元及自2016年7月21日起按借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止的利息。二、镇江福源金属物资有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏镇江农村商业银行股份有限公司支付律师代理费损失137800元。三、镇江市丰达物资有限公司对镇江福源金属物资有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任，负有连带清偿义务，镇江市丰达物资有限公司承担保证责任后有权向镇江福源金属物资有限公司追偿。四、镇江市钜霖金属贸易有限公司、贾璐、周国勤、贾建中、戴金川、周锡镇对镇江福源金属物资有限公司的上述第一、二项债务承担共同还款责任。案件受理费32052元、保全费5000元，合计37052元，由镇江福源金属物资有限公司、镇江市丰达物资有限公司、镇江市钜霖金属贸易有限公司、贾璐、周国勤、贾建中、戴金川、周锡镇共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案镇江农商行与福源公司签订的《流动资金借款合同》、与丰达公司签订的《最高额保证合同》内容合法，手续完备，系各方当事人真实意思表示，应为有效合同，对各方当事人均有法律约束力。镇江农商行按约履行了向福源公司发放贷款的义务，福源公司应按合同约定偿还贷款本息。福源公司借款后未能按期偿还本息，已构成违约，依法应承担给付借款本金及利息的民事责任。上诉人丰达公司、戴金川上诉认为本案是借款人通过伪造公章签订商务合同骗取被上诉人贷款的刑事犯罪案件，被上诉人涉嫌与借款人恶意串通骗保，但现有证据表明，公安机关仅对贾建中涉嫌伪造公司印章案进行了立案侦查（尚未有定论），但并未对福源公司或贾建中涉嫌骗取贷款罪立案侦查。而贾建中涉嫌伪造公司印章案并不影响本案的审理，故一审法院对丰达公司、戴金川要求依法中止本案的审理并将本案犯罪线索移送公安机关立案查处的意见不予支持并无不当，上诉人该项上诉请求不能成立。对于上诉人上诉所称本案系被上诉人涉嫌与借款人恶意串通骗保的观点，因无任何证据加以证实，该上诉理由本院不予采信。关于上诉人丰达公司、戴金川上诉认为涉案《最高额保证合同》是上诉人在空白合同上盖章以后，才由被上诉人在空白处填写有关内容，且被上诉人涉嫌骗保，故保证合同无效的观点，本院认为，作为商主体，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，这是保证人应尽的审慎注意义务。在空白保证合同上签字，应视为放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由保证人承担。况且本案丰达公司向镇江农商行提供的股东会决议，反映其事先就明知并同意为福源公司向镇江农商行借款520万元提供连带责任保证担保，对其签订保证合同的法律后果亦应为明知。因两上诉人无任何证据证明被上诉人骗保，故对涉案保证合同实际形成时间进行司法鉴定确无必要性，一审对上诉人的鉴定申请未予同意并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32052元，由上诉人镇江市丰达物资有限公司、戴金川负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇一八年六月八日书记员  韦 伟