安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01731号
原告：陈跃群，男，汉族，1965年11月9日生，住安徽省宣城市宣州区。
原告：韩长武，男，1975年7月9日生，汉族，住安徽省宣城市。
两原告共同委托代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
被告：安徽长风建筑安装工程有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：孙在虎，该公司总经理。
委托代理人：郑国平，安庆市建设法律服务所法律工作者。
被告：韩峰，男，汉族，1973年1月4日生，住。
原告陈跃群、韩长武与被告韩峰、被告安徽长风建筑安装工程有限公司（以下简称长风公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日、2015年12月29日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈跃群、韩长武的委托代理人黄治权、被告长风公司的委托代理人郑国平三次庭审均到庭参加诉讼，被告韩峰经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈跃群、韩长武诉称：2013年5月26日，原告陈跃群、韩长武与被告长风公司的代理人，即被告韩峰签订《协议书》一份，约定：被告长风公司将其承包的速丰生产
--
光叶楮钢结构育苗大棚及其配套工程发包给原告陈跃群、韩长武承包施工，承包形式为包工包料，工程实行包干价不含税300000元。协议签订后，原告陈跃群、韩长武依约施工了两个大棚的钢结构部分，但被告长风公司、被告韩峰一直未支付工程款。截止原告陈跃群、韩长武起诉之日，被告长风公司、被告韩峰尚欠原告陈跃群、韩长武工程款486000元，该款项经原告陈跃群、韩长武多次催要未果。为了维护自己的合法权益，原告陈跃群、韩长武特诉至法院要求：1、判令被告长风公司、被告韩峰立即支付原告陈跃群、韩长武工程款486000元并支付逾期利息（以486000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月24日起至生效判决确定的给付之日时止）；2、被告长风公司、被告韩峰承担本案诉讼费用。
被告长风公司辩称：原告陈跃群、韩长武诉请工程款的事实不能成立。1、长风公司没有将湖南澧县钢构育苗大棚工程发包给任何单位及个人，长风公司与原告陈跃群、韩长武没有任何工程施工的合同关系，原告陈跃群、韩长武对长风公司的起诉无事实依据。2、原告陈跃群、韩长武并非具有施工资质的工程施工单位，也无施工能力，诉状中称其承包工程，完成施工让人难以置信，可能是虚构的。综上，请法庭驳回原告陈跃群、韩长武对长风公司起诉。
被告韩峰虽未到庭应诉，但其在2016年3月2日到本院陈述称：1、我和被告长风公司于2013年3月11日签订《协议书》一份，约定被告长风公司将湖南澧县钢构育苗大棚工程分包给我，每月至少做5至6个大棚。我们后来签订过一个《补充协议书》，约定做样板大棚，但后来口头协议不做样板大棚了，实际施工的每个大棚按照质量都能做样板大棚。2、之后我找到杨六林、魏伯果、陈跃群和韩长武、马鞍山市建阳吊装有限公司，将工程转包给他们，我和他们之间都签订了协议。工程大约在2013年5月开始，施工时我每天都在，他们都实际进行了施工。3、实际一共施工了6个大棚，杨六林施工了6个大棚的土建部分，魏伯果、陈跃群和韩长武、马鞍山市建阳吊装有限公司分别施工了2个大棚的钢结构部分，合计6个完整的大棚。6个大棚均已完工，但业主没有过来验收，也未交付使用。3、我曾以支付工人生活费为由向被告长风公司光叶楮钢结构大棚项目部借支100000元，该款项长风公司分两笔支付，每笔支付50000元。第一笔杨六林、魏伯果、陈跃群和韩长武分别拿到15000元，合计45000元，剩余5000元我拿了。陈跃群和韩长武直接向项目部借支第二笔50000元，借支的时候我是同意的；另外被告长风公司支付过我500000元左右的工程款，应该扣除了一些管理费，被告长风公司于2013年12月或2014年1月将工程款汇入我银行卡中，收到工程款后我就分别汇给四家实际施工人，其中汇给陈跃群和韩长武150000元，其他每家94000元；湖南澧县劳动局还支付过100000余元给被告长风公司，这笔钱应当作为农民工工资支付给实际施工人，但被被告�风公司扣留了。4、我和实际施工人约定每个大棚的土建部分工程款为110000元，钢结构部分为290000元。大棚建设完成后，我每年都找被告长风公司要钱，也找澧县县政府。
原告陈跃群、韩长武在第一次庭审中为支持其诉请向本院提供证据材料如下：
1、原告陈跃群、韩长武的身份证复印件一份，证明原告陈跃群、韩长武的主体资格。
2、被告长风公司的企业基本信息查询单复印件一份，证明被告长风公司的主体资格。
3、《协议书》原件各一份，证明原、被告之间存在建设工程合同关系，工程实际的施工人是原告陈跃群、韩长武的事实。
4、《协议书》复印件、《补充协议书》复印件各一份，证明被告长风公司将涉案工程违法分包给被告韩峰的事实。
被告长风公司对原告陈跃群、韩长武所举证据材料发表质证�见如下：
对证据1的三性无异议。
对证据2的三性无异议。
对证据3中的《协议书》真实性无异议，但与长风公司无关联，是被告韩峰与原告陈跃群、韩长武签订的。在《协议书》中，原告陈跃群、韩长武承包的是钢结构“肯曲”大棚，长风公司承包的是湖南澧县钢结构“育苗”大棚，这两个是不同的工程，该《协议书》与长风公司无关。
证据4《协议书》、《补充协议书》是复印件，对真实性不予认可。
被告长风公司在第一次庭审中为支持其抗辩，向本院提供证据材料如下：
1、《进场通知单》原件一份，证明长风公司承接的是钢结构“育苗”大棚，与原告陈跃群、韩长武所做的“肯曲”大棚不是一个工程，还可证明发包方国标公司只准长风公司做一个样板大棚，长风公司委托韩峰施工这个样板大棚，但长风公司和韩峰签订协议后就找不到韩峰了，样板大棚也未施工。
2、《建设工程施工合同》原件一份、《关于要求释放北京国标中醇新能源科技有限公司法人代表张辉的报告》（以下简称《报告》）原件一份，证明长风公司确实承建了国标公司发包的速丰生产
--光叶楮钢结构育苗大棚建设工程，但由于国标公司法定代表人张辉被拘留，工程无法继续进行的事实。
原告陈跃群、韩长武对被告长风公司所举证据材料发表质证意见如下：
1、对证据1《进场通知书》真实性无异议，但是达不到被告长风公司的证明目的，恰恰证明了工程是被告长风公司承包的，引起了后续一系列的分包、转包问题。
2、对证据2《建设工程施工合同》和《报告》的真实性无异议，但达不到被告长风公司的证明目的。实际施工人确实完成了相关工程，虽然并�进行验收。
被告韩峰虽未到庭，但在第一次庭审后向本院提交其和长风公司签订的《协议书》原件和《补充协议书》原件各一份，证明其和长风公司签订合同的事实。该组证据材料在第二次庭审中由原告陈跃群、韩长武和被告长风公司进行质证。
原告陈跃群、韩长武对被告韩峰提交的证据材料无异议。
被告长风公司对被告韩峰提交的证据材料发表质证意见如下：对该组证据材料的真实性无异议。但这两份证据材料只证明发生过这回事，长风公司和被告韩峰之间只有劳务关系，委托他施工，没有分包关系。2013年3月11日签订的《协议书》的内容说明被告韩峰在长风公司的管理下进行施工。2013年7月4日签订的《补充协议书》可看出长风公司要求被告韩峰先施工一个样板大棚，如果没有能力施工样板大棚，之前的《协议书》便自动终止。
本院依原告申请，在湖南澧县劳动保障监察大队、银行调取证据材料如下：1、《澧南大棚建设项目拖欠工资支付方案》（以下简称《方案》）、《澧南光叶楮大棚建设项目工程量及工程款结账明细统计表》（以下简称《工程量及工程款统计表》）各一份。2、长风公司出具的收条、《承诺书》、经陈文宜签字确认领取农民工工资保障金的银行转账支票存根各一份。3、羿仰民出具的收条及经其签字确认领取农民工工资的银行转账支票存根各一份。4、被告韩峰名下尾号为0512和9532的中国工商银行账户流水明细各一份。其中证据材料1加盖“澧县劳动保障监察大队”印章。其中证据材料2、3加盖“澧县人社局建筑行业农民工工资保障金”印章。证据材料4加盖中国工商银行股份有限公司业务印章。上述证据材料在第三次庭审中由原告陈跃群、韩长武、被告长风公司进�质证。
原告陈跃群、韩长武对本院依其申请调取的证据材料发表质证意见如下：对真实性均无异议，这些证据材料和之前的证据材料结合，恰能证明原告陈跃群、韩长武在前两次庭审中陈述的内容。1、湖南澧县劳动监察大队提供的证据材料证明被告长风公司实际承包了湖南澧县大棚项目的事实。2、银行流水明细可证明被告长风公司实际支付农民工工资，被告长风公司和被告韩峰之间存在分包合同关系。被告韩峰将工程款汇给原告陈跃群、韩长武可证明被告韩峰将工程分包给原告陈跃群、韩长武施工的事实。银行流水明细反映出的汇款时间和前两次庭审中原告陈跃群、韩长武陈述的事实及所举的其他证据是一致的。
被告长风公司对本院依原告申请调取的证据材料发表质证意见如下：
1、对证据1形式上的真实性无异议，但认为不能达到�原告陈跃群、韩长武的证明目的，因为这个方案的内容不具有真实性。当时为了落实各个承建单位的农民工工资，必须提出方案并制作明细统计表，被告韩峰是无资质的个人，不符合主体要求，无法要到农民工工资，所以借用长风公司的名义向澧县劳动保障监察大队主张106500元的农民工工资，长风公司仅借名给被告韩峰。项目部经理陈文宜在《承诺书》上写得也很清楚，是“按时足额支付农民工工资”，可见被告韩峰要的是农民工工资，不是工程款。这些证据能证明原告陈跃群、韩长武是干活的农民工，但原告陈跃群、韩长武是以实际施工人的主体起诉的，要求的是工程款，故该证据不能达到原告陈跃群、韩长武的证明目的。
2、对证据2、3的真实性无异议，但不能达到原告陈跃群、韩长武的证明目的。陈文宜实际收到84850元，另外的21650元是羿仰民收取的。原告陈跃群、韩长武是被告韩峰找来的农民工。这两组证据恰好能证明106500元是农民工工资，陈文宜擅自以长风公司的名义给被告韩峰在领取工程款上帮忙，不能证明原告陈跃群、韩长武的起诉事实和诉求。
3、对证据4的真实性无异议，但无法达到原告陈跃群、韩长武的证明目的。被告韩峰尾号0512账户中收到两笔款项实际上是被告韩峰向长风公司的借款。被告韩峰向长风公司500000元用于发放农民工工资并打了借条。被告韩峰尾号9532账户中向他人汇款多个94000元和长风公司无关。在长风公司向被告韩峰汇款的现金备注里显示的是“农民”、“民工”，也证明是农民工工资，原告陈跃群、韩长武不是实际施工人。
本院为查明案件事实，依职权对案外人吴良成询问形成《询问笔录》一份，主要内容为：1、吴良成为涉案工程16标段的施工人，一直在向澧县政府主张欠付的工程款。2、原告陈跃群、韩长武和案外人杨六林、魏伯果、马鞍山市建阳吊装有限公司系长风公司承建大棚的实际施工人，被告长风公司在工地现场遗留的建筑上还刷有被告长风公司的公司名称。该《询问笔录》在第三次庭审中由双方当事人进行质证。
原告陈跃群、韩长武对该《询问笔录》发表质证意见如下：对真实性无异议，可证明原告陈跃群、韩长武是涉案工程的实际施工人。
被告长风公司对该《询问笔录》发表质证意见如下：对真实性有异议。该《询问笔录》没有附上吴良成的录音或单位盖章，吴良成的身份情况不明，其陈述的事实也不真实。该《询问笔录》形式要件不符合法律规定。吴良成作为证人应当到庭作证。
被告长风公司在第三次庭审中向本院提交证据材料如下：
1、借条原件一份。证明被告韩峰于2013年12月向长风公司借款500000元并出具借条一份。借款用途是为了他自己支付农民工工资，并非原告陈跃群、韩长武所说支付工程款。法院调取的银行明细显示长风公司分两次合计支付了470000元，和被告韩峰在询问笔录上所说的500000元没有一把到位是吻合的。
2、收条原件一份。证明被告韩峰于2014年4月28日在长风公司领取了澧县劳动保障监察大队支付的80000元，并出具了收条的事实。
3、原告韩长武于2013年12月17日出具的《委托书》复印件，原告韩长武、陈跃群于2015年7月25日向案外人尹春凤出具的借条复印件、案外人尹春凤向原告韩长武、陈跃群转账凭证的复印件各一份。证明原告韩长武、陈跃群向案外人尹春凤借钱的事实，证明原告韩长武、陈跃群和发包人国标公司有直接的业务往来，否则不能转移债权债务。
原告陈跃群�韩长武对被告长风公司所举证据材料发表质证意见如下：
1、对借条看不清楚是原件还是复印件。根据内容可以看出款项是“湖南澧县国标公司光叶楮温室大棚项目工程款”。实际支付了470000元，与被告韩峰和被告长风公司签订的《协议书》内容是吻合的，双方在《协议书》中约定收取6%的管理费，500000元的6%是30000元，扣除30000元的470000元是工程款的钱，这张借条恰好证明了两被告之间有建设工程的分包合同关系。
2、对收条的真实性无异议，但无法确认跟本案的关联性。
3、《委托书》、借条、转账凭证均是复印件，真实性无法确定。如果是真的，委托书证明原告韩长武和涉案工程有关系，和发包人国标公司没有直接的合同关系。借条和案外人尹春凤的转账凭证和本案无关联。
被告韩峰经本院送达传票传唤无正当理由�到庭应诉，视其放弃相关质证的权利。
经审核，结合庭审情况，本院对原、被告双方所举证据材料认定如下：
1、因长风公司对陈跃群、韩长武第一次庭审中所举证据材料1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据材料的真实性予以确认。长风公司对陈跃群、韩长武所举证据材料4《协议书》复印件、《补充协议书》复印件的真实性不予认可，但对韩峰庭后提交的《协议书》、《补充协议书》原件真实性无异议，故本院对上述证据材料真实性予以确认。
2、因陈跃群、韩长武对长风公司第一次庭审中所举证据材料真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。陈跃群、韩长武对长风公司第三次庭审中所举证据材料1、2真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。长风公司第三次庭审中所举证据材料3跟本案无关联，本院不予认定。
3�因陈跃群、韩长武、长风公司对韩峰庭后提交的《协议书》、《补充协议书》，对本院依原告申请向湖南澧县劳动保障监察大队、银行调取的证据材料形式上的真实性均无异议，本院依法予以确认。长风公司对湖南澧县劳动保障监察大队出具的《方案》、《工程量及工程款统计表》内容上的真实性、对本院依职权调查形成的《询问笔录》真实性有异议，对上述证据材料的证明效力本院将结合其他证据材料及庭审情况进行认定。
本院经审理查明，2012年11月9日，长风公司和国标公司签订《建设工程施工合同》一份，在协议书中约定：“发包人国标公司，承包人长风公司；工程名称为速丰生产-
光叶楮钢结构育苗大棚建设工程；工程地点为澧县澧南育苗基地；工程内容为钢结构育苗大棚及配套土石方；承包范围为总体总承包；合同价款玖仟万元；本合同双方约�双方签字、盖章后即生效…”落款发包人处由国标公司签字盖章，承包人处由长风公司盖章，其法定代表人孙在虎签字确认。在通用条款中约定：“…38.1承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包…。”在专用条款中约定：“…28.1承包方包工包料施工；38.1承包人分包的工程“无”，分包施工单位“无”；47承包方按设计图纸施工完成样板大棚壹个。发包方按图纸标准进行验收。合格后发包方在五个工作日内下发进场通知书…”
2012年12月25日，国标公司向长风公司下达《进场通知书》，内容为：“贵单位所签订的承建光叶楮钢结构育苗大棚工程施工合同。根据合同条款规定；现通知贵单位于2012年12月28日前进入我单位项目建设地点澧南基地进行钢结构大棚样板间施�。特此通知。”落款处国标公司加盖“北京国标中醇新能源科技有限公司工程部”印章。
2013年3月11日，长风公司和韩峰签订《协议书》一份，约定：“甲方长风公司，乙方韩峰；工程名称为速丰生产--
光叶楮钢结构育苗大棚建设工程；工程内容为甲方将钢结构育苗大棚及其配套工程发包给乙方承包施工（暂定为30个大棚），承包形式为包工包料，按图纸内容施工；施工税费为该工程施工税金全部由乙方承担，同时须向甲方缴纳工程总造价的6%为工程管理费；工程款支付为执行甲方与业主方签订的建设工程施工主合同，即业主工程款拨到甲方公司指定账户后，由甲方扣除工程管理费后及时拨付给乙方…”该协议书落款甲方处由长风公司盖章，法定代表人孙在虎签字确认，乙方处由韩峰签字确认。
2013年5月26日，原告陈跃群、韩长武（乙方）与被告韩峰签订《协议书》一份，约定：“甲方将钢结构育苗大棚及其配套工程发包给乙方承包施工（暂定为20个棚），承包形式为包工包料，按图纸内容施工；施工税费为实行包干价：29万元人民币，含土建以上的图纸全部工作量。（不含税价）；工程款支付为参照执行甲方与业主方签订的建设工程施工主合同…”该协议书甲方处由韩峰签字确认，乙方落款处由陈跃群、韩长武签字确认。该协议空白处手写：“在协议以外另增补壹万元整。”
2013年7月4日，长风公司和韩峰签订《补充协议书》一份，约定：“甲方长风公司，乙方韩峰；速丰生产--
光叶楮钢构育苗大棚建设工程自2013年3月11日签订工程承包协议，于2013年5月份进场施工，由于工程外部及天气影响，目前工程进度缓慢，现协商定于2013年7月25日前按业主方提供的设计图纸施工完成样板大棚壹个，并确保�主方验收合格。如验收不合格属乙方违约，终止2013年3月11日签订的工程承包协议；如样板大棚验收合格，在业主方工程款拨付到位的情况下，每个月必须完成10到15个大棚施工；当拨付工程款中，业主方如扣除民工保证金，理应在乙方工程款中如数扣除；本补充协议，与2013年3月11日承包合同具有同等法律效力。”该协议书落款处甲方由长风公司盖章，法定代表人孙在虎签字确认，乙方处由韩峰签字确认。
2013年12月25日，韩峰向长风公司出具借条一张，内容为：“今借到安徽长风建筑安装工程有限公司湖南澧县国标公司光叶楮温室大棚项目工程款人民币伍拾万元整。（农民工工资款）”韩峰在借款人处签字。2013年12月25日，长风公司自其尾号为2603的账户向韩峰尾号为0512的账户汇款200000元，“现金注释”为“农民”。2014年1月3日，长风公司自其尾号为2603的�户向韩峰尾号为0512的账户汇款270000元，“现金注释”为“民工”，长风公司和韩峰的账户均系在湖南澧县开户。2013年12月30日，韩峰自其尾号为0512的账户向其尾号为9532的账户转账202153.75元，2014年1月3日，韩峰自其尾号为0512的账户向其尾号为9532的账户转账2699848元。2014年1月3日，韩峰向本案实际施工人转账94000元。
澧县劳动保障监察大队出具《澧南大棚建设项目拖欠工资支付方案》，主要内容为：“一、基本情况：澧南大棚建设项目情况复杂，自2012年开始至今，前后共有三十六家施工企业进场承揽工程。以向中醇公司缴纳一定的工程保证金为条件取得工程承包资格。共完成大棚151个，钢结构35个，基础137个，经测算，按合同应支付工程款月1.1亿元。二、分配原则：。（三）公平公正原则。按照工程量的大小和工程款实际拨付的多少按比例公平的分配资金；（四）签订承诺书，明确法律主体原则。拖欠工资的法律主体是施工企业，由施工企业向劳动保障监察大队书面承诺处理好拖欠工资的问题。（六）加强监管原则。所分配的资金由施工企业开具收据或施工企业书面委托实际承包人办理财务手续后，由劳动保障监察大队督促、监督施工方将资金安放到民工手中。”在《澧南光叶楮大棚建设项目工程量及工程款结账明细统计表》中，共列明三十六家施工企业，在“实际工程量”中分列“大棚”、“钢构”、“基础”三类工程，对三类工程分别统计数量。序号第27号施工企业名称为长风公司，项目负责人姓名陈文宜，缴纳保证金200万，实际工程量6个大棚，应拨付工程款360万，实拨工程款75万，拖欠工程款金额285万，务工民工数50，应支付工资金额72万，实支付工资金额5万，拖欠民工工资金额67万，备注10.65万。
2014年1月28日，陈文宜代表长风公司签订《承诺书》一份，主要内容为：“本公司安徽长风建筑安装工程有限公司系北京国标中醇新能源科技有限公司澧南大棚建设项目的施工方，现本公司就支付拖欠民工工资的有关事项承诺如下：一、本公司提供给县人社局劳动保障监察大队的农民工工资表属实，纯属民工工资，不含其它款项；。本公司将严格遵守以上承诺，如发生提供虚假资料、克扣截留资金等行为，由本公司承担一切法律后果。”落款承诺单位处加盖长风公司澧县项目部印章，委托代理人处由陈文宜签字捺手印。长风公司当庭自认陈文宜为其派驻澧县光叶楮大棚工地的项目经理。
2014年3月19日，陈文宜向澧县劳动保障监察大队出具收条一份，内容为：“中醇公司公司委托澧县劳动保障监察大队代发的大棚建设民工工资款壹拾万零陆仟伍佰元正。”收款人处加盖长风公司澧县项目部印章，陈文宜签字确认。收条下方附记“扣羿仰民贰万壹仟陆佰伍十元整。”同日，陈文宜在金额为84850元的转账支票存根上签字确认，羿仰民在金额为21650元的转账支票存根上签字确认。
2014年4月28日，韩峰向长风公司出具收条一张，内容为：“今收到农民工资捌万元整。”韩峰在收款人处签字捺手印。
2015年1月3日，三十六家施工企业向常德人民政府提交《关于要求释放北京国标中醇新能源科技有限公司法人代表张辉的报告》，报告中表明：“。二〇一二年七月九日该项目育苗钢结构智能温室的大棚建设开工。建成钢结构大棚151个，待安装结构主体38个，土建基础工程137个。我们是北京国标中醇新能源科技有限公司在澧县这一项目的施工建设者，共涉及18个省、市的三十六家施工单位，当时我们是看好这一项目的发展前景和澧县人民政府的招商红头文件，为我们施工承建者解除了后顾之忧，所以才来参加施工建设。澧县人民政府以该公司法人代表张辉涉嫌诈骗为由，于二〇一四年元月由政府控制张辉…目前已建成的151个大棚被盗、被损十分严重…由于张辉刑事拘留达一年之久，致使国标公司整体停止运转，给我们三十六家施工单位、几百个家庭、几千人的生活带来重大损失…”三十六家施工单位在该报告后盖章签字，长风公司也在其中签字盖章。
原告陈跃群、韩长武主张其建设了6个钢结构大棚中2个大棚的钢结构部分，按照其和韩峰所签订的合同，每个大棚钢结构部分包干价为290000元，因双方另约定“在协议以外另增补壹萬元整”，故每个大棚钢结构部分包干价为300000元，2个大棚合计600000元。原告陈跃群、韩长武自认收到144000元，剩余工程款韩峰、长风公司一直未付�该款项经原告陈跃群、韩长武多次催要未果，以致成讼。
根据原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点如下：1、长风公司向韩峰转账的两笔共计470000元是何性质。2、长风公司和韩峰，韩峰和陈跃群、韩长武之间形成何种关系。3、工程量及工程款金额。4、其他相关问题。对上述争议焦点本院分析如下：
一、长风公司向韩峰转账的两笔共计470000元是何性质。
1、从借条出具的时间来看，该笔借款发生在2013年12月25日，长风公司称因韩峰无钱施工样板大棚，故借钱给其发放农民工工资。双方在2013年7月4日签订的《补充协议书》中约定：“在2013年7月25日前完成样板大棚，如不合格则终止工程承包协议”，长风公司庭审中多次陈述称“韩峰如果没有能力施工样板大棚，协议就取消”、“协议签订后韩峰就找不到了”、“样板大棚没做”。长风公司在2013年7月25日韩峰并未完成样板大棚施工，之后找不到韩峰，协议取消的情况下，却称在2013年12月25日因韩峰做样板大棚所以借钱给他，不合常理。
2、长风公司在庭审中自认和韩峰之间除了湖南澧县的大棚工程外并无其他工程关系，认为“韩峰还有自己的工程”。但长风公司亦表示“因为发包方的老总被拘留了，导致工程没有继续”，从长风公司自己提交的《报告》和陈跃群、韩长武的当庭陈述也证明确有此事，可知原、被告对发包方的情况均知晓。长风公司在明知发包方国标公司的负责人被拘留、资金链已断裂、工程无法继续，在自身都需向发包方主张工程款的情况下，借500000元给韩峰用于“支付大棚项目农民工工资”，且出借大笔款项不约定还款期限、利息等主要条款，不合常理。
3、在前两次庭审中，长风公司否认其曾经汇�任何款项给韩峰，也未提及双方之间存在“借款”问题，在第三次庭审中称针对本院依原告申请调取的证据材料，回公司翻资料才找到了借条和收条。首先，大额款项的出借被忽略，不合常理。其次，2014年4月28日被告长风公司向韩峰支付80000元农民工资时，也未对“借款”进行抵扣，不合常理。
4、从借条内容来看，“借款”用途为“长风安装工程有限公司湖南澧县国标公司光叶楮大棚项目工程款500000元（农民工工资款）”。长风公司于2013年12月27日和2014年1月3日，分两次向韩峰汇款合计给付470000元，两笔款项的现金注释内容为“农民”、“民工”。根据长风公司和韩峰2013年3月11日签订的《协议书》中关于“施工税费”的约定：“乙方须向甲方缴纳工程总造价的6%为工程管理费。”500000元扣除6%工程管理费后余470000元，与长风公司向韩峰汇付的金额相符。
5、该借条反应的内容和本院依原告陈跃群、韩长武申请调取韩峰账户银行流水记录之前，原告陈跃群、韩长武及被告韩峰陈述的事实相符。
综上，被告韩峰与被告长风公司之间并未形成借贷合意，该借条应视为工程款流转过程中的记载形式和结算依据，实际汇付的470000元为被告长风公司向被告韩峰支付的工程款。
二、关于被告长风公司和被告韩峰，被告韩峰和原告陈跃群、韩长武之间形成何种关系。
1、长风公司称其和韩峰签订的是劳务分包合同，陈跃群、韩长武系韩峰找来施工大棚的农民工，只能主张农民工工资，不能主张工程款。劳务分包是指施工总承包人或者专业工程承包人将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。劳务作业承包人是指依法取得《企业法人营业执照》和建设行政主管部门核发的《建筑业企业资质登记证书》的劳务分包企业。劳务承包方式应当是劳务作业承包人提供劳务，而不是包工包料，应当由总承包人或专业工程分包人负责提供主要材料、大型机械及技术管理等工作。本案中，被告长风公司和发包人国标公司签订的《建设工程施工合同》中通用条款第38.1条约定“非经发包人同意，承包人不得将承包的工程的任何部分分包”，专用条款第38.1条显示发包人未同意承包人将工程分包给别的施工单位。长风公司和无施工资质的个人韩峰签订的《协议书》无效。《协议书》中约定承包形式为“包工包料，按图纸内容施工”，该协议并非劳务分包合同，应认定为违法分包合同，长风公司和韩峰之间形成违法分包关系。
2、长风公司虽称其对韩峰将工程再次分包的事实不知情，但韩峰认可其以长风公司的名义和实际施工人陈跃群、韩长�签订合同，将其在长风公司处承包的大棚工程的土建以上图纸全部工作量分包给陈跃群、韩长武施工的事实。韩峰和陈跃群、韩长武之间形成另一层违法分包关系。原告陈跃群、韩长武的当庭陈述及被告韩峰的陈述、案外人吴良成的陈述，原被告双方庭审中所举的证据均表明两原告对土建工程工程实际进行了施工，应认定两原告为实际施工人。
3、长风公司向韩峰支付470000元工程款，韩峰将470000元工程款支付给本案原告陈跃群、韩长武和另案原告的事实，亦可佐证涉案工程层层转包的事实。
三、关于工程量及工程款。
1、从本院依原告申请在湖南澧县劳动保障监察大队调取的《方案》可知，澧南大棚建设项目“共完成大棚数量为151个，钢结构35个，基础137个”。在《工程量及工程款明细表中》显示长风公司缴纳保证金“2000000元”，实际�程量为“6个大棚”。长风公司称这组材料内容不真实，系其派驻湖南澧县的项目经理陈文宜为帮助韩峰追讨农民工工资而擅自借用长风公司的名义进行备案。首先，长风公司未提交相关证据证明其主张。其次，陈文宜签订《承诺书》的时间为2014年1月28日，澧县劳动保障监察大队支付农民工工资的时间为2014年3月19日，长风公司向韩峰支付80000元农民工工资的时间为2014年4月28日。如长风公司只是借名帮助韩峰讨要农民工工资，没有必要在2015年1月3日还与其他三十五家施工企业联名，向常德人民政府提交《报告》。从长风公司自己提交的《报告》内容中，亦体现出“建成钢结构大棚151个”的事实，和澧县劳动保障监察大队出具的《方案》互相映证。从《工程量及工程款统计表》可看出，澧县劳动保障监察大队分类统计“大棚”、“钢构”、“基础”的实际工程量，根�不同施工企业的不同工程量拨付农民工工资，每家施工企业均有明确的工程量数据及对应的工程款、农民工工资金额，故长风公司在涉案工程的实际工程量应认定为6个大棚，该工程量跟本案原告陈跃群、韩长武及另案原告魏伯果、马鞍山市建阳吊装有限公司、杨六林主张的工程总量相符。长风公司称其未将湖南澧县钢结构育苗大棚工程发包给任何单位及个人，其工地上并未完成任何大棚的施工，但未能举出相关证据证明其主张，故应认定陈跃群、韩长武实际完成了2个大棚的钢结构工程的施工。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告陈跃群、韩长武作为实际施工�和被告韩峰签订的合同无效，各方均认可工程未经验收，但原告陈跃群、韩长武仍有权就其所实际完成部分向承包方、违法分包方主张实际发生工程款的给付。理由如下：（1）《解释》第二条规定的是当建设工程施工合同无效而建设工程经竣工验收合格或不合格时，承包人请求给付工程款的情形，与本案案情并不相符。工程无法通过竣工验收与工程质量是否合格是两个概念，工程无法通过竣工验收不一定是由于工程质量不合格所导致，两者之间并无必然联系。根据该规定并不能得出无法竣工验收的工程承包人就无权请求发包人给付相应价款的结论。（2）原告陈跃群、韩长武、被告长风公司庭审中均认可系发包方国标公司的资金链断裂导致了停工，继而导致工程无法进行竣工验收，属于因其他原因使得涉案工程不具备竣工验收的条件，无法通过竣工验收。对于无法进行竣工验收的工程，如果违法分包人无证据证明已完成工程不合格的，应当向承包人支付相应的工程价款。本案中实际工程量已确定，原告陈跃群、韩长武可向被告韩峰及被告长风公司主张相应的工程价款。
3、原告陈跃群、韩长武和被告韩峰签订的《协议书》中约定实行包干暂定价为290000元人民币，陈跃群、韩长武认为其和韩峰另约定“在协议以外另增补壹萬元整”，故应当按照包干价300000元计算工程款，2个大棚的土建以上钢结构工程部分合计600000元。因该条约定位于整个合同之下，并未在包干价处修改，宜认定为合同之外另增补10000元整，故工程总价款应为590000元。韩峰陈述称前期曾支付15000元给陈跃群、韩长武，后陈跃群、韩长武又借支50000元，在长风公司支付470000元工程款时，韩峰给了陈跃群、韩长武150000元，陈跃群、韩长武对韩峰陈述的内容不持异议，故陈跃群、韩长武实际获得工程款215000元，韩峰、长风公司实欠工程款金额应为375000元。
四、其他相关问题。
1、关于韩峰和陈跃群、韩长武所签《协议书》，长风公司主张该《协议书》中约定是“肯曲”大棚，不是“育苗”大棚。经本院审核，该协议书中约定的“工程名称”为速丰生产
--光叶楮钢结构育苗大棚建设工程，在后面的“工程内容”中变为“肯曲”大棚，结合庭审查明情况及原告陈跃群、韩长武、被告韩峰的陈述，“肯曲”应认定为笔误。
2、关于韩峰主张其和长风公司口头取消样板大棚的施工，长风公司对此不予认可。但长风公司提交的其和发包方国标公司签订的《建设工程施工合同》中第47条约定：“承包方按设计图纸施工完成样板大棚壹个。发包方按图纸标准进行验收。合格后发包方在五个工作日内下发进场�知书…”。发包方国标公司于2012年12月25日向长风公司送达《进场通知书》，通知长风公司于2012年12月28日前“进入澧南基地进行钢结构大棚样板间施工”，可见实际上并非先完成样板大棚，而是先下发了《进场通知书》，长风公司对此未提出异议，表明双方以行为对合同进行了变更。长风公司在接到《进场通知书》后，也未在规定时间内进行大棚样板间的施工。长风公司自认于2013年7月开始对涉案工程进行施工准备工作，结合其2013年12月25日、2014年1月3日向韩峰支付工程款的行为，应视为以行为对合同进行了变更。
3、关于韩峰在2014年4月28日领取的80000元。韩峰称长风公司在澧县劳动保障监察大队领取84850元农民工工资后并未向其支付该款项。其向实际施工人支付的款项中不包含这笔款项，陈跃群、韩长武也未收到该笔款项。长风公司在和韩峰在结算时可�该款项自行协商。
本院认为，双方庭审中提交的证据材料已形成证据链证明本案事实。1、长风公司提交的其与发包方国标公司签订的《建设工程施工合同》可证明其承包长风公司承建了国标公司发包的湖南澧县速丰生产
--
光叶楮钢结构大棚建设工程项目的事实。2、韩峰提交的其与长风公司签订的《协议书》和《补充协议书》可证明长风公司将其承包的光叶楮钢结构大棚建设工程项目违法分包给无资质的个人韩峰的事实。3、陈跃群、韩长武提交的《协议书》可证明韩峰将其从长风公司违法分包的光叶楮钢结构大棚项目再次违法分包给无资质的个人陈跃群、韩长武的事实。当事各方所签订的合同均无效。4、根据本院经原告申请在湖南澧县劳动保障监察大队调取的《方案》、《工程量及工程款统计表》、《承诺书》、银行转账凭证、韩峰工商银行账户明细及长风公司自行提交的《报告》可证明涉案工程已经实际施工，工程量已确定，长风公司已支付了一部分工程款，但工程因资金链断裂、发包方的法定代表人被拘留等因素无法继续施工，长风公司以自己的名义在湖南澧县劳动保障监察大队领取农民工工资等事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案工程已有明确的工程量，因其他客观原因导致无法进行竣工验收，在本案中因由违法分包方承担工程质量不合格的举证责任，韩峰及长风公司未能证明该事实。原告韩跃群、韩长武要求被告韩峰支付工程款375000元诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。对陈跃群、韩长武其余诉讼请求，本院不予支持。被告�风公司作为承包人，将工程发包给无资质的个人，在多手转包中具有明显的过错，对欠付实际施工人的工程款应当承担连带支付的责任。原告魏伯果要求两被告支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院依法支持以375000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2014年1月4日起至生效判决确定的给付之日时止的逾期利息。被告长风公司抗辩称其未将涉案工程分包给他人，不应承担本案责任的意见，因其未提供足够证据予以证明，本院不予采纳。被告长风公司抗辩称其派驻湖南澧县光叶楮钢结构大棚工程的项目经理陈文宜擅自以长风公司的名字帮助韩峰讨要农民工工资的意见，因其未提供足够证据予以证明，本院不予采纳。被告韩峰经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，视其放弃抗辩权。综上，依照本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条�第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
韩峰于本判决生效后十日','2018-10-03
19:03:03',0,'web',NULL),(38470652,'37e4d305-4d6d-4db4-8b8f-2d850b716bf0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）丰民初字第10337号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"37e4d305-4d6d-4db4-8b8f-2d850b716bf0\",\"案件名称\":\"吴私与朱长永等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告吴私与被告朱长永、北京冠京出租汽车有限责任公司（以下简称冠京出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王炳光独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴私及其委托代理人李淑荣与被告朱长永、冠京出租公司的委托代理人王迎春到庭参加诉讼，被告人寿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435575580000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴私与朱长永等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴私与朱长永等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）丰民初字第10337号\");$(\"#hidDocID\").val(\"37e4d305-4d6d-4db4-8b8f-2d850b716bf0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴私与朱长永等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）丰民初字第10337号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市丰台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"吴私,朱长永,北京冠京出租汽车有限责任公司,中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有： [ly] （一）停止侵害；[ly] （二）排除妨碍；[ly] （三）消除危险；[ly] （四）返还财产；[ly]
（五）恢复原状；[ly] （六）赔偿损失；[ly] （七）赔礼道歉；[ly] （八）消除影响、恢复名誉。[ly]
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴私与朱长永等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-29\\\\\",\\\\\