福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终11号
上诉人（原审被告）：曾继武，男，1958年12月2日出生，汉族，浦城县人民检察院退休干部，住浦城县。
委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柴文芝，女，1958年9月5日出生，汉族，浦城县五交化公司退休职工，住浦城县。
委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈和妹（曾用名陈华妹），女，1965年10月4日出生，汉族，教师，住浦城县。
委托诉讼代理人：倪凤荣，男，住浦城县，由浦城县莲塘镇兴莲社区居民委员会推荐。
上诉人曾继武、柴文芝因与被上诉人陈和妹民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾继武、柴文芝及其委托诉讼代理人彭林安，被上诉人陈和妹及其委托诉讼代理人倪凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾继武、柴文芝上诉请求：撤销原审判决，驳回原告陈和妹的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定曾继武、柴文芝与陈和妹之间形成借贷关系的事实不清，证据不足。虽然《还款协议》中记载陈和妹借出750000元，但双方没有直接的借款借据，并不能证明是借给曾继武、柴文芝。且该《还款协议》是曾继武、柴文芝在无法经受陈和妹无休止的闹事、诋毁、威胁和胁迫下才签字的，不是真实意思表示。本案的750000元借款，其中600000元的实际借款人为案外人福建博尔轻纺有限公司的祝文浦，另150000元的实际借款人为案外人福建丰润化肥有限公司的曹建斌，他们分别向陈和妹出具了借据，且款项都在祝文浦和曹建斌处，与曾继武、柴文芝无关。陈和妹于2013年7月23日、2013年8月11日在公安机关制作的两份询问笔录中陈述，其与祝文浦签订借款合同借给祝文浦600000元，并出具了借据，原审判决未予采信，有失公正。原审法院对祝文浦所作的询问笔录，是祝文浦为了规避其非法吸收公众存款罪的刑事责任而做的虚假陈述，实际上就是祝文浦开办的福建博尔轻纺有限公司经营困难急需资金，而在2012年7月4日和2012年12月6日向陈和妹借款600000元。同时，结合《福建博尔轻纺有限公司债权人登记表》《关于责成博尔公司确认归还临时求助款函》和林美英、柴文兰的证言，曾继武、柴文芝提交的《历史流水》、曹建斌的借款《证明》及原审法院向浦城建行调取的会计档案，可充分证明本案750000元借款的借款人是福建博尔轻纺有限公司的祝文浦和福建丰润化肥有限公司的曹建斌，而不是曾继武、柴文芝。此外，原审判决认定甘某有出庭陈述400000元的出借人为陈和妹是错误的，甘某根本没有出庭，程序违法。
陈和妹辩称，曾继武、柴文芝完全是在恶意诉讼，浪费法院公共资源，也给陈和妹造成经济负担。原审判决认定本案双方之间形成借贷关系是正确的。曾继武、柴文芝认可并亲笔签字的《还款协议》、曾继武亲笔书写的《协议附件》，是在曾继武发短信邀约并在曾继武的家中，经曾继武、柴文芝、张淑娥、陈和妹四人认可的情况下作出的，意思表示真实。且南平市人民检察院作出的南检民（行）监［2016］35070000067号《不支持监督申请决定书》亦对这一事实给予确认。其与打款给曾继武的凭证，甘某的证词，曾继武每月向陈和妹支付150000元的月利息5250元的银行流水清单，曾继武答应还钱的录影录像，原审法院对祝文浦所作的询问笔录及祝文浦出具的《证明》，曾继武、柴文芝陆续偿还给陈和妹的钱款清单、所支付的利息及预约短信等证据相结合，形成完整的证据链，足以证明双方之间形成借贷关系。本案《还款协议》中清楚地写到陈和妹750000元、张淑娥500000元，其中张淑娥的500000元已结案，而本案经一审、二审、再审、重审的审理也已经很清楚，原审判决认定本案双方之间的借款金额为750000元是正确的。陈和妹之所以向福建博尔轻纺有限公司登记债权，向公安机关报案，都是为了曾继武能早点还钱而按照曾继武的授意去做的，不是陈和妹的真实意思。综上，曾继武、柴文芝的上诉主张依据不足，原审判决完全正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈和妹向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款人民币725000元；2.支付利息337500元（按银行同期贷款利率四倍从2013年1月计算至2014年6月）及从2014年7月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年7月4日，陈和妹通过甘某中国工商银行账户（账号为62×××42）将400000元转到曾继武中国农业银行账户（账号为62×××13）。2012年8月4日，陈和妹借款150000元给曾继武（该款以现金的方式存入曹建斌账户），双方口头约定月利率3.5%，此后，曾继武分别于2012年8月6日、2012年9月4日、2012年10月9日、2012年11月6日，将150000元的月利息5250元转到陈和妹账户。2012年12月6日，陈和妹通过中国工商银行卡（卡号为45×××67）将200000元转到祝文浦银行卡内（卡号为62×××17）。2014年2月26日，陈和妹与曾继武、柴文芝签订《还款协议》及《协议附件》，《还款协议》记载：“于2012年期间，陈和妹借出75万元，张淑娥借出50万元，当时曾继武口头承诺借出的钱没有问题，可至今分文没有归还这笔钱，现通过协商，曾继武决定卖掉房子先由妻子柴文芝分别支付给陈和妹、张淑娥20万元（合40万元），在没有卖掉房子之前，决定于2014年2月底先各支付25000元，如果发现房子卖掉或有能力归还这笔钱而曾继武、柴文芝故意不还，张淑娥、陈和妹可以上告。同意本还款协议：柴文芝、曾继武，2014.2.26。”《协议附件》记载：“决定马上卖掉五一三路493号住房来归还陈和妹、张淑娥这笔钱是真实的，甚至还同意让张淑娥、陈和妹一起来卖这幢房，决不骗他们。”曾继武、柴文芝于2014年1月29日以现金支付3000元，2014年2月26日通过银行打款22000元，共支付25000元给陈和妹。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，具体金额是多少。依据陈和妹提供的转账凭证，表明陈和妹已履行出借义务，在催讨过程中，曾继武、柴文芝出具了《还款协议》，《还款协议》中明确了借款金额及部分还款计划，该协议是曾继武、柴文芝的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应予以确认。陈和妹主张的债权，其中400000元通过证人甘某账户汇入曾继武账户，证人甘某有出庭陈述该款出借人为陈和妹，应予确认。陈和妹的200000元汇入祝文浦账户，从法院对祝文浦的询问笔录中可以看出，祝文浦是向曾继武借的钱，利息也是支付给曾继武，祝文浦是在收到曾继武的钱后，依照曾继武的要求出具借条和借款合同给陈和妹，可以认定该款是本案原、被告间达成借款合意。陈和妹的150000元存入曹建斌账户，该款虽存入曹建斌账户，但本案并无相关证据证明陈和妹与曹建斌有协商过借款事宜，而从曾继武连续支付利息的行为，可以认定是本案原、被告间达成借款合意。曾继武、柴文芝主张还款协议系受胁迫所出，但未提供相关证据予以证实，其主张法院不予支持。综上，本案原、被告之间形成借贷关系，借款金额750000元，曾继武、柴文芝出具还款协议后，已归还陈和妹25000元，现陈和妹请求曾继武、柴文芝偿还借款725000元，于法有据，应予支持。关于陈和妹主张的借款利息，曾继武、柴文芝出具的《还款协议》中未作约定，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故陈和妹要求曾继武、柴文芝按银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，法院不予支持。判决：一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈和妹借款725000元；二、驳回原告陈和妹的其他诉讼请求。本案受理费17412元，由原告陈和妹承担6362元，被告曾继武、柴文芝承担11050元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审判决依据曾继武、柴文芝向陈和妹出具的《还款协议》《协议附件》及曾继武、柴文芝依该约定向陈和妹还款25000元的证据，结合陈和妹分别向曾继武、曹建斌、祝文浦打款的凭证，甘某出庭作证的证言，祝文浦的书面证言及法院向其调查作出的询问笔录，曾继武按月向陈和妹支付利息的银行明细单等证据，作出本案双方当事人之间形成了民间借贷关系，曾继武、柴文芝向陈和妹所借款项为750000元的认定并无不当，本院二审亦予认定。曾继武、柴文芝提出《还款协议》《协议附件》是在被陈和妹胁迫下所签订的理由，但没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。曾继武、柴文芝提出本案750000元款项的实际借款人分别为案外人福建博尔轻纺有限公司的祝文浦和福建丰润化肥有限公司的曹建斌的主张，与其向陈和妹出具的《还款协议》《协议附件》相矛盾，且祝文浦对此又不予认可，曹建斌又未出庭作证，而其又无其他充分的证据证明本案款项分别系祝文浦、曹建斌向陈和妹所借，故本院不予采纳。曾继武、柴文芝提出陈和妹向公安机关报案时所作的笔录、向福建博尔轻纺有限公司登记债权的登记表等证据足以证明本案中600000元系福建博尔轻纺有限公司祝文浦所借的理由，因缺乏其他有充分证明力的证据予以佐证，且在祝文浦所涉及的刑事案件中对该600000元款项亦未予以认定，故该理由依据不足，本院亦不予采纳。此外，曾继武、柴文芝提出甘某未出庭作证，原审程序违法的意见，与甘某在原审庭审笔录中记载其有当庭陈述意见并在庭审笔录上予以签名的情形不符，本院不予采信。
综上所述，曾继武、柴文芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，由上诉人曾继武、柴文芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一八年三月三十日
书记员 夏 莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。