上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4842号
上诉人(原审原告)：朱惠德，男，1956年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海华宇毛麻(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王红贞，厂长。
�托诉讼代理人：许志才。
上诉人朱惠德与被上诉人上海华宇毛麻(集团)有限公司(以下简称“华宇公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱惠德上诉请求，请求撤销原判，依法改判如其诉请。事实和理由：在提交上诉状后，朱惠德与之前的老同事讨论起本案，其他同事说和朱惠德在1993年8、9月的时候签过停薪留职协议书，朱惠德经回忆，想起来确与该厂的劳资科丁步忠签过协议，该协议一式三份，二份在厂里，一份由朱惠德保管，因时间过长，个人保管的协议已经遗失。鉴于有新的事实发生，所以请求撤销原判，依法支持朱惠德于原审中的所有诉请。
华宇公司辩称，朱惠德原系上海织袜十七厂职工，�上海织袜十七厂被并入上海针织二十一厂，2015年起上海达新染织总厂(以下简称“达新厂”)吸收合并上海针织二十一厂，承继该厂人员，华宇公司则接收了上海针织二十一厂全部资产、债务。朱惠德在达新厂办理了退休，朱惠德于一审及上诉状上均明确表示未签过停薪留职协议，现其再称签过协议，华宇公司难以认可，朱惠德主张赔偿损失，缺乏事实和法律依据。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱惠德向一审法院提出诉讼请求，要求：1.华宇公司赔偿2016年12月至2018年1月退休养老金损失人民币(以下币种均为人民币)8,400元；2.华宇公司自2018年2月始每月赔偿朱惠德退休养老金损失600元。事实与理由：朱惠德自1979年即为上海织袜十七厂员工，后该厂经营困难，朱惠德办理停薪留职，当时未曾想让单位缴纳养老保险，双方也没有就停薪留职签订相应的协议。1993年1月至1998年11月系朱惠德停薪留职期间，当时系向上海织袜十七厂缴纳管理费，但时间久远、相应缴费凭证未保存，而系争期间的社会保险费未按月缴纳，系1998年时应上海织袜十七厂通知，一次性向单位补缴了1993年1月至1998年11月的二金2,400元(含个人及单位应负部分)，当时的政策也是允许补缴的。朱惠德直至退休才发现上海织袜十七厂并未补缴该期间的社保，导致朱惠德工龄减少了六年，每个月养老金相应减少了600元。上海织袜十七厂后由上海针织二十一厂兼并，于2006年注销，上海针织二十一厂后由华宇公司吸收合并，于2017年注销，故要求华宇公司赔偿朱惠德相应损失。
华宇公司辩称，不同意朱惠德的全部诉请。朱惠德1993年至1998年11月间属于停薪留职，停薪留职期间朱惠德不上班不提供劳动，单位也不发放工资及待遇�单位不负缴纳社保之义务。朱惠德当时未与单位签订停薪留职协议，没有约定工龄连续计算、社保费用分担等情况，也没有社保费用缴纳凭据，实际不符合缴纳社保、认定工龄之条件。即便1998年个人提出补缴，按照政策规定，也需当时的停薪留职协议，而非事后补签的协议，单位曾想帮朱惠德试试，但囿于政策所限，无法补缴。实际上，此前乃至现在，朱惠德均不符合补缴条件，就养老保险之缴纳，单位并无过错，朱惠德损失也无相应依据，不存在赔偿之说。况且，朱惠德既然1998年关心补缴事宜，社保每年亦有对账单，朱惠德早应知道无法补缴之事实，此前也从未就此提出异议。另，就单位收取的2,400元，同意退还朱惠德。
原审法院经审理认定事实如下：1.朱惠德于1979年进入上海织袜十七厂，1993年至1998年11月朱惠德系停薪留职。1998年11月25日，朱惠德与上海织袜十七厂、上海纺织再就业服务中心签订《上海织袜十七厂“保留劳动关系”协议书》，协议保留劳动关系至朱惠德达到法定退休年龄止。朱惠德于2016年11月退休，并自2016年12月始领取养老金。
2.1998年11月12日，上海织袜十七厂向朱惠德出具收据一张，注明：收款事项“补交二金(再就业中心)”，金额2,400元。
3.2006年4月26日，上海针织二十一厂经上级主管单位批准，兼并上海织袜十七厂，承接上海织袜十七厂全部资产和债权债务、人员。上海织袜十七厂于2006年5月17日注销。2015年7月16日，上海达新染织总厂吸收合并上海针织二十一厂，承继上海针织二十一厂全部资产、债务及人员。2017年2月，华宇公司吸收合并上海针织二十一厂，上海针织二十一厂的债权债务由华宇公司继受。上海针织二十一厂于2017年5月16日注销。
4.2018年1月23日，朱惠德向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华宇公司自2018年2月开始支付每月退休金损失600元，补足2016年12月至2018年1月养老金8,400元。该会于2018年1月30日向朱惠德出具不予受理通知书，对朱惠德上述请求均未受理。朱惠德不服，具状来院，作诉请如上。
原审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。权利义务是对等的，劳动者按照劳动合同约定履行劳动义务的同时，用人单位应当及时足额支付劳动报酬并为其缴纳社会保险。停薪留职政策是我国在改革开放初期，为发挥富余职工积极性，企业职工停薪留职去从事其他工作的一项特殊制度。在停薪留职期间双方中止履行劳动的权利义务，朱惠德不为华宇公司提供劳动，华宇公司停发工资、奖金、各种津补贴，朱惠德停�享受劳保福利等待遇。而对于该期间社会保险费用的承担通常由双方协商确定。本案中，朱惠德自认停薪留职期间未签订停薪留职协议，未书面约定社会保险费用承担，朱惠德亦未按期向单位缴纳社会保险费用的，按照当时的政策，单位可以不为朱惠德缴纳社保费用。至于朱惠德主张1998年单位未予补缴在前的社会保险费而致朱惠德损失，并提供单位出具的收据，然就此补缴并非华宇公司对朱惠德应承担的法定义务,且诚如华宇公司所述，补缴亦当符合政策规定及相应条件，朱惠德仅凭收据实难佐证未补缴社会保险费归咎于华宇公司。况且，当事人权利受到侵害时应当及时主张以便获得救济。本市实行社会保险制度二十余年，社会保险费缴纳情况可以便捷的方式及时得知。朱惠德在退休后才主张近二十年前单位未为其补缴社会保险费，对此，朱惠德负有充分的举证义务，现无充足证据佐证的，故对其要求华宇公司赔偿养老金损失的相关诉讼请求，法院不予支持。另，华宇公司现自愿返还朱惠德2,400元，未悖法律，法院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朱惠德要求上海华宇毛麻(集团)有限公司赔偿2016年12月至2018年1月退休养老金损失8,400元之诉讼请求，不予支持；二、朱惠德要求上海华宇毛麻(集团)有限公司自2018年2月起每月赔偿退休养老金损失600元的诉讼请求，不予支持；三、准许上海华宇毛麻(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱惠德2,400元。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由朱惠德负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，朱惠德提供案外人季平《上袜十七厂职工停薪留职协议书》�印件及陈福的《证明函》，华宇公司对该二份材料的真实性不予认可，并表示不能佐证本案情况。对此，本院认为，鉴于《上袜十七厂职工停薪留职协议书》为复印件，对其真实性本院难以采信，对于陈福的《证明函》因证人需到庭作证，接受双方及法庭质询，故书面函件不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。根据双方陈述可见，朱惠德、华宇公司对于朱惠德在1993年至1998年11月间停薪留职一节均无异议，此间，朱惠德既未上班，企业也未向其发放工资，双方的劳动合同处于中止履行状态，互不承担权利义务。现各方对于此间前述期间是否应为朱惠德缴纳社保一节各执己见，根据企业职工停薪留职的相关规定，职工停薪留职期间用人单位可以不为停薪留职的职工缴纳社会保险。现朱惠德没有证据证明其与原单位约定在其停薪留职期间，由原单位继续为其缴纳社会保险，故原审法院对其进而主张的赔偿损失一节，未予支持，并无不当，本院予以维持。至于朱惠德坚称其于1998年单位收取费用仍未补缴致其损失一节，原审法院对此已作充分阐述，其理由充分合理，本院不再赘述。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱惠德的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱惠德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 翁 俊
审判员 姜 婷
二〇一八年六�二十二日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……