上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第447号
原告冯宝宝。
原告郑景元。
两原告共同委托代理人夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
被告韩莉文。
委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。
被告冯晋洲。
委托代理人冯某某。
原告冯宝宝、郑景元与被告韩莉文、冯晋洲互易纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序审理，后又依法转为普通程序进行审理，原告郑景元、两原告的委托代理人夏仁汉、被告韩莉文及其委托代理人余海龙参加了两次庭审。被告冯晋洲参加了第一次庭审，被告冯晋洲的委托代理人冯某某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系母子关系，被告冯晋洲为原告冯宝宝的父亲，被告韩莉文系被告冯晋洲的二儿媳。原、被告户籍当时均在上海市中山西路XX弄XX支弄XX号，1998年动迁时，原告二人加上被告冯晋洲还有张某某（已过世），共四人被安置在丰庄西路XX弄XX号XX室（以下简称二房一厅），被告韩莉文一人安置在丰庄西路XX弄XX号XXX室室（以下简称一房一厅）。但原告对于上述安置情况并不知情，二人户口长期挂在丰华西路XX弄XX号XXX室室（弟弟冯某某处），被告冯晋洲只知道其老夫妻俩被安置在一房一厅。直至2013年8月发生继承诉讼后，原告才逐步获悉：被告韩莉文一开始隐瞒了原告二人安置在二房一厅的事实。2000年6月，被告韩莉文又以二房一厅是安置韩莉文及其儿子两人为由，要求与被告冯晋洲互换房屋。不仅隐瞒了两原告在二房一厅的同住人资格，而且归于被告冯晋洲名下的一房一厅也同原告没有关联。至此，两原告的住房居住权被彻底隐瞒、侵害。据悉，2013年底，被告韩莉文已经将二房一厅出售，得款1435000元，而一室一厅的市价仅仅90万元，被告韩莉文的上述行为侵害了原告的住房安置权益。原告诉请：1、确认被告韩莉文、被告冯晋洲于2000年6月26日签订的《上海市公有住房差价交换合同》无效；2、判令被告韩莉文、冯晋洲赔偿两原告住房经济损失535000元。
被告韩莉文辩称，不同意两原告的诉讼请求。1、原告对于动迁分房事宜不可能不知晓，原告为了动迁利益将户口迁入中山西路XX弄XX支弄XX号的地址，冯宝宝拿到了1.5万元动迁利益后，承诺不再争夺房产，并迁出了户口，在十几年内大家相安无事。原告在知道分房情况后。两年内没有起诉，早已超过诉讼时效。2、两原告不具有同住人的资格，同住人必须满足户口在公房内，且实际居住在公房内一年以上。两原告的户口不在XXX室内，也一天都未居住过，根本不符合同住人的条件。3、被告韩莉文在换房后，自己买下了XXX室的产权，而两原告分文未出，即便原告有损失，也是居住权的损失，不是产权的损失，原告按产权的损失向被告要求赔偿明显不当。4、被告韩莉文作为XX室的承租人，在换房时没有义务和责任去征询XXX室同住人的意见。5、被告韩莉文是在被告冯晋洲的要求下，由XX室换到XXX室，并且根据差价交换合同支付了被告冯晋洲房屋差价，被告韩莉文取得XXX室是合法的，是善意第三人，不应当向原告承担任何责任。
被告冯晋洲辩称，不同意两原告的诉讼请求。动迁开始前，两原告的户口要迁进来，被告冯晋洲当时反对，但原告冯宝宝讲，迁进来是有好处的，可以多争取点面积，被告冯晋洲就同意两原告迁入了，两原告对动迁分房事宜是知情的，冯某良给了冯宝宝钱的，所以原告不应当再要补偿。房屋动迁时，被告冯晋洲分得XXX室，但由于年龄大了实际居住在被告韩莉文的XX室内。被告冯晋洲只想要一室一厅，所以与儿子冯敏华商量，将XXX室房屋与韩莉文的XX室置换。儿子冯敏华及儿媳韩莉文同意后，被告冯晋洲将图章交给冯敏华，委托他去办理了换房手续。
经审理查明，原告冯宝宝与原告郑景元系母子关系。原告冯宝宝系被告冯晋洲的小女儿，被告韩莉文系被告冯晋洲的二儿媳。被告冯晋洲与妻子张某某共有冯某英、冯某良、冯敏华、冯某某、冯宝宝五个子女。位于上海市中山西路XX弄XX支弄XX号的房屋于1998年6月发生动迁，该地块动迁共分得了四套房屋，门牌号分别为XX室（租赁人韩莉文）、XXX室（租赁人冯晋洲）、XXX室（租赁人徐某某）、XXX室（租赁人冯某某）。根据住房调配单的记载，对于中山西路XX弄XX支弄XX号中面积11.94平方米的房屋，原住房人员情况为：租赁人为被告冯晋洲，家庭主要成员为张某某、大儿媳徐某某、孙子冯某俊及冯某勇、女儿冯宝宝及外孙郑景元。新配房情况为，一套安置在丰庄西路XX弄XX号XX室（二房一厅），该房屋性质为公房，租赁人为被告冯晋洲，家庭主要成员有张某某、冯宝宝、郑景元；另一套安置在丰庄西路558弄10号XXX室（三房一厅），房屋性质为公房，租赁人为徐某某。对于中山西路XX弄XX支弄XX号中面积为15.63平米的房屋，原住房租赁人为冯敏华、家庭主要成员为被告韩莉文。新配方情况为，安置在丰庄西路558弄10号XX室（一房一厅），租赁人为被告韩莉文。动迁结束后，被告冯晋洲与妻子张某某居住在XX室内，被告韩莉文与冯敏华一家居住在XXX室内。
2000年6月26日，两被告签订《上海市公有住房差价交换合同》一份，约定根据《上海市公有住房差价交换试行办法》及有关规定，被告韩莉文、被告冯晋洲在自愿公平和等价有偿的基础上，将各自承租的公房进行交换。被告韩莉文将其承租的XX室公有住房与被告冯晋洲承租的XXX室公有住房进行交换。双方按照等价有偿交换原则商定，下列各自拟交换的住房成交价格分别为：韩莉文的住房成交价格为75000元，冯晋洲的住房成交价格为100000元。双方确认，上述住房之间的交换差价为25000元，由韩莉文向冯晋洲支付。……冯晋洲、韩莉文签订的本合同，推选冯晋洲为交换后住房丰庄西路XX弄XX号XXX室室的新户名，同住人为张某某（妻）；推选韩莉文为交换后住房丰庄西路XX弄XX号XX室的新户名，同住人为韩莉文。同住成年人签名（盖章）为韩莉文和冯晋洲。公有住房交换后，被告冯晋洲及被告韩莉文分别将公租房买下成为了产权房。
另查明，1、原告冯宝宝、郑景元的户口于1998年4月30日从上海市镇宁路57弄24号迁入中山西路XX弄XX支弄XX号。2000年6月19日，两原告的户口又迁入平南三村102号XXX室。2001年4月7日，两原告户口由平南三村102号XXX室迁回中山西路XX弄XX支弄XX号地址。2002年6月25日，两原告户口从中山西路地址迁往丰庄西路XX弄XX号XXX室室。2、2005年10月22日，冯晋洲及张某某立下遗嘱书：我们俩老从动迁至丰庄西路XX弄XX号XXX室室，居住房一房一厅。我们俩老在一切生活方面，确实全靠我小儿子冯某某精心照料，……我和长子冯某良、次子冯敏华商议后，都认为属于我丰庄西路XX弄XX号XXX室室产权房一套，全权归属冯某某所有。凡今后我俩老在晚年归终，有小儿子冯某某料理。恐今后如有发生不必要的纠葛，特立此据为凭。遗嘱人签字：父，冯晋洲；母，张某某；见证人签字：长子，冯某良；次子，冯敏华；长女，冯某英；小女，冯宝宝。3、嘉定区丰庄西路XX弄XX号XX室房屋已经由韩莉文出售给案外人，该房屋的产权于2013年12月26日变更为案外人所有。4、嘉定区丰庄西路XX弄XX号XXX室室房屋于2006年12月28日变更登记为冯某某所有。5、证人冯某良、冯某英、徐某某（冯某良的前妻）在庭审中陈述，两原告的户口在动迁前一个月迁入中山西路XX弄XX支弄XX号，当时被告冯晋洲反对，但冯宝宝称可以多争取点面积，并保证不要房子，冯晋洲才同意其户口迁入，1998年动迁结束后，原告冯宝宝以同属一本户口为由向徐某某索要10个平方的面积的补偿，并提出以折合人民币15000元为结算，同时保证拿到补偿款后不再与任何人争执房屋动迁利益并将户口迁回原籍，冯某良作为大哥为处理此事给了冯宝宝15000元，冯宝宝拿到15000元后将户口从中山西路的动迁地址迁出。
庭审中，两原告认可动迁结束后冯宝宝从冯某良处拿到了12000元。对于该款项的性质，原告郑景元陈述，听冯宝宝说，因为两原告未分到房子，而冯某良面积拿得多了，所以给两原告12000元作为补偿，让两原告不要再争夺动迁利益了。
上述事实，有住房调配单、公有住房差价交换合同、上海市房地产登记簿、遗嘱书、证人证言、户籍摘抄信息、公安部门户籍证明等证据及双方当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在以下争议焦点为：1、原告对于动迁分房的事实是否知晓？2、原告是否收到过其大哥冯某良给其的15000元补偿，该款项的性质是什么？3、原告对于两被告换房的事宜是否知情？4、两被告换房是否要经过原告的同意？两被告签订的《上海市公有住房差价交换合同》的效力问题？
关于争议焦点1，两原告的户口于动迁之前的一个月才迁入被动迁房屋，结合相关证据及证人证言，可以确定两原告户口迁入的目的是为了获取动迁利益，其对于自己应当获取的动迁利益不可能不予关注。两原告陈述对动迁事宜及分房情况不知晓，也未去动迁组询问过动迁利益，明显有违常理。动迁事宜系关系到每个家庭成员的重大事项，通常来讲，动迁部门一般会通知住房调配单上的相关权利人去选房，对于分房的情况也会进行公示，两原告对此也应当知晓。况且，中山西路XX弄XX支弄XX号地块的动迁除涉及本案原、被告外，还涉及到原告的其他兄弟姐妹。动迁分房情况在原告的家庭成员中应当是公开的，两原告对于其与被告冯晋洲、张某某共同分得XXX室房屋，被告韩莉文分得XX室，应当是知情的。两原告陈述在长达十几年的时间里对其分得XXX室并不知情，与常理不合且未提供任何证据，本院不予采信。
关于争议焦点2，证人冯某良、冯某英、徐某某与原、被告均有亲属关系，且关系远近亲疏均等，其所做的证人证言可信度较高，本院予以采信。且原告冯宝宝也认可从冯某良处拿到了12000元，且原告对于12000元款项的性质并未作出除动迁面积补偿款之外的合理解释。动迁结束后，两原告的户口从未迁入其动迁分得的XXX室房屋内，也未在XXX室居住，而是于2000年6月19日从被动迁房屋中山西路XX弄XX支弄XX号地址迁出，应当可以判断原告从冯某良处拿到动迁补偿，其动迁利益已经取得。故本院认定，原告冯宝宝已从冯某良处拿到了1万余元的动迁补偿，两原告不再对动迁安置房屋享有利益。
关于争议焦点3，由于动迁分房后，XXX室在出售前一直由被告韩莉文居住，XX室一直由被告冯晋洲居住，XXX室与XX室的实际居住情况在原告的家庭成员间也应当是明知的。在2005年10月22日，冯晋洲与张某某所立的遗嘱中，冯晋洲陈述，其与妻子张某某动迁至XX室，居住房屋一室一厅，由于两老人生活均由小儿子冯某某照料，故该房屋归冯某某所有。在该份遗嘱中，有原告及其他兄弟姐妹的签字，足以说明家庭成员包括原告对于冯晋洲将二室一厅更换为一室一厅是知晓的。且原告冯宝宝于2005年在这份遗嘱上签字后，直至本案诉讼前，对于两被告间的换房并未提出过异议。可见，原告对于两被告间换房事宜是知晓并认可的。
关于争议焦点4，XXX室房屋原本有两原告的动迁利益，但鉴于原告已从其亲属处获得了1万余元的动迁补偿款，其动迁利益已经取得。故被告冯晋洲与被告韩莉文置换房屋，无需再征求两原告的同意。《上海市公有住房差价交换合同》为被告冯晋洲授权其儿子冯敏华办理，系被告冯晋洲及被告韩莉文的真实意思表示，符合相关法律的规定，合法有效。
综上，鉴于两原告对于动迁分房及置换事宜是知情的，且两原告已经获得相关利益补偿，本院对于两原告的全部诉请不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯宝宝、郑景元的全部诉讼请求。
本案受理费10400元，由原告冯宝宝、郑景元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庄羽凤
代理审判员 韩 颖
人民陪审员 朱善臣
二〇一四年十月十七日
书 记 员 方 靖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。