山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终16号
上诉人（原审原告）：郝某1，男，1957年7月26日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：韩成海，山西杰力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝某23，男，1971年7月20日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。
上诉人郝某1因与被上诉人郝某23分家析产纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郝某1上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初1049号民事判决；2、查清事实，依法改判尖草坪区大东流社区预留的0302131号土地使用权内的房屋土地拆迁补偿款1997139元中的876330.39元归上诉人所有；3、本案一、二审诉讼费、律师费、交通费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定了郝某1与郝某23于1999年11月29日在其母主持下和其兄郝某23共同签署房屋协议的事实，郝某1自己修建的西正房两间由其母养老使用，其母下世后折归郝某23所有。但其母于2012年7月30日去世后，郝某23不与郝某1协商，至今也没有确定折价数额。在城中村改造补偿时，郝某1向居委会主张补偿权，经居委会调解无效才预留下1997139元待双方解决纠纷后再行支付。所谓的2000元是其妹郝某224称听其母说郝某23给了郝某12000元，郝某224因家中琐事与上诉人郝某1不和，向法院提供了不实的证言，应当说明的是一审法院确认房屋协议约定有效，其中内容是在其母下世后，郝某1将自己的西正房两间折归郝某23所有，其母在世时就不存在协商折归的事情，郝某224又怎么能听见其母说给钱的话呢。况且，郝某23也提供不出郝某1向其出具的收款收据。因此，一审判决认定折价2000元的事实没有有效的证据证明。一审某的证言与郝某224的证言基本吻合，郝某1向法庭提交的郝某23书面证言明确写有在其母去世后仍归郝某1所有，郝某23出庭作证也确认了这一事实，一审判决认定郝某23证言与郝某224基本相同，并且认定郝某224是重要知情人不是事实，据此作出的判决是错误的。2、一审判决适用法律错误。一审判决列明，庭审中经”相关人员”发问郝某23与郝某1在村里都有其他宅基地，郝某23因有本案争议的宅基地再没有其他宅基地，据此裁判也是错误的。本案争议房屋的宅基地是登记在争议双方母亲名下的，其中有双方的房屋，如果归一方应当以合法方式转移。如果确实有违法占有土地情况，应由土地管理部门收回或由村居委会调整处理，而不应当由法院直接判给某一方。3、一审开庭程序违法。本案于2017年6月19日立案，同月27日上诉人郝某1向法院提交了证人出庭作证申请书，除已经出庭的兄长郝某23外，还有原村干部和现任村干部许三玉、许同顺、许玉龙、何润生等四人。开庭时，法庭以上述证人中许三玉和何润生提供的书面证言二人在一份证词中签名形式不合法为由，不让与本案无利害关系的四位证人出庭作证，剥夺了上诉人郝某1相应的诉权。4、一审判决有部分漏判内容。根据大东流社区拆迁方案四中的规定，本案预留的数额已被开发商东兴泰商贸有限公司以年13%的利率借用，其第一年的利息已经支付，并且已由被上诉人郝某23领取，按照上诉人郝某1应得的数额计算利息为100816.77元，应当从预留数额中一并支付郝某1。这一事实一审判决没有认定。综上，请二审法庭查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郝某23辩称，1、1999年11月29日由上诉人与被上诉人的母亲主持下签署协议，有各方当事人认可，上诉人申请郝某23为其出庭，我方也申请证人郝某224出庭，均证明约定的2000元交给上诉人，从协议内容看，北正房两间是在叔叔的院内，没有权利分割。2、按照一般民事习俗，兄弟之间不打借条符合客观理由，一审我方还提交了被上诉人与其母亲写的遗嘱，是母亲认为北正房属于自己的财产，母亲对自己的财产进行了处分，上诉人无权分割，一审法院认定的2000元没有证据是错误的，我方支付了2000元。一审法院判决被上诉人支付3万元，我方认为是不应当支付的，但是考虑到兄弟之情我方没有上诉，3、上诉人所引用的法律规定与一审法院适用的法律规定不是同一概念，上诉人认为一审法院适用法律错误只是主观臆断，没有任何证据支持。4、一审法院审理程序合法，上诉人为了达到一审胜诉的目的，召集证人一起商讨，按照民诉法的规定，证人应当单独作证，一审法院的程序表明了严格依法庭审，上诉人的上诉理由不能成立。5、一审法院不存在漏判的情形，是一审法院考虑到双方之间的情意，才判决被上诉人给上诉人3万元，上诉人要求支付的利息的主体是开发商东兴泰商贸公司并不是本案的当事人，如果涉及债权债务，上诉人就没有起诉主体资格，想要分割的财产也不是上诉人与被上诉人控制的范围。综上，请求法庭驳回上诉请求，维持一审判决。
郝某1向一审法院起诉请求：1、郝某23与大东流社区基于0302131号土地使用权证所签城中村改造拆迁安置补偿协议被社区居委会预留的1997139元补偿款中775513.62元归其所有；2、按照拆迁方案四的规定，开发商借用的预留在村委会的款项中775513.62元所得利息100816.77元归其所有；3、诉讼费用由郝某23承担。
一审法院审理查明：郝某1与郝某23是同胞兄弟，郝某1排行老二、郝某23排行老三，老大叫郝某23，母亲叫胡玉梅，父亲郝天长早年去世。1973年所建房屋登记在母亲胡玉梅名下，宅基地登记号为0302131。1999年11月29日，在母亲胡玉梅的主持下，郝某23(曾用名是郝宝只)、郝某1(曾用名是郝润宝、郝润保)、郝某23（曾用名是郝润元）兄弟三人共同签订房屋协议，协议载明：”此院房有郝宝只、郝润宝、郝润元。东房两间是郝宝只的，西正房两间是郝润宝的，现兄弟三人商量立约：1、郝宝只东房两间，同意让给兄弟郝润元所有，没有任何要求。2、郝润宝西正两间，同意作为老人的养老屋，到老人下世后，折归郝润元所有。3、以上两条立据为证、空口无凭，在不返回。主持人：胡玉梅。立约人：郝宝只郝某23，郝润宝、郝润元。一九九九年十一月二十九日”。2012年7月30日胡玉梅去世。2015年12月5日，郝某23与太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会就登记号为0302131号宅基地及地上房屋签订了拆迁安置补偿协议，协议编号是203-1。郝某1因拆迁与郝某23发生纠纷，经村委会调解无果，村委会先将该院落的补偿款预留1997139元，待纠纷解决后再行处理，之前郝某23已申请领取了1000000元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郝某23、郝某1、郝某23已于1999年11月29日在母亲胡玉梅的主持下就本案争议房屋签订了协议，协议中郝某1同意将西房两间作为老人的养老屋，到老人下世后，折归郝某23所有。协议上有胡玉梅、郝某23、郝润宝（即郝某1）、郝润元（即郝某23）的签名和摁印。经郝某224（原告郝某1的妹妹、被告郝某23的姐姐）当庭作证称母亲胡玉梅在世时，一直随郝某23生活，由郝某23赡养，母亲生前跟我说在她的主持下签过协议，协议约定郝某23将东房两间无代价给了郝某23，郝某1将两间西正房折给郝某23（即郝某23给郝某12000元，西正房两间归郝某23所有），后郝某23给了郝某12000元，但只是听母亲说，没有亲眼见过。郝某23也当庭作证称协议约定自己将东房两间无代价给了郝某23，郝某23给郝某12000元，郝某1西房两间折给郝某23，但没有见给过钱。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一项规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，而庭审中经过相关人员发问，郝某23称其与郝某1在村里都有其它的宅基地，郝某23因有本案争议宅基地再没有其它宅基地。郝某23是协议签订的重要参与人与见证人，郝某224是重要知情人，且二人所陈述事实基本吻合，一审法院对郝某23、郝某224在庭审中的以上证人证言予以采信。一审法院认为郝某1、郝某23及大哥郝某23都应当按照协议履行自己的义务，郝某23应按照协议的约定将折价款2000元支付给郝某1，而0302131号宅基地上的房屋应归郝某23所有，根据房地一体的原则0302131号宅基地相关的拆迁利益也应归郝某23所有。郝某23没有提供相应的收据，仅有郝某224的传来证据不足以证明已给付给郝某12000元的事实，应承担举证不能的后果。二人本为一母同胞，应当珍惜兄弟情，在生活中互相帮助，互相照顾，共同营造一个和睦的大家庭。从1999年签订协议至2015年拆迁，已过15年有余，当年的2000元与现今的2000元价值不同，应由郝某23在2000元的基础上增加支付房屋折价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决：一、驳回郝某1要求给付拆迁补偿款及利息的诉讼请求；二、郝某23酌情支付郝某130000元折价款。
除一审审查明的事实外，二审庭审中，郝某1提交了两份证据，1、2018年1月17日大东流社区居民委员会出具的证明，证明村里预留的1997139元，村里和开发商实际使用了，产生了两年的利息519256元。2、2018年1月19日大东流社区居民委员会出具的证明一份，证明本案双方的母亲是由郝某1抚养。郝某23质证后认为，上诉人郝某1提供的两份证明不是新证据，且如果是单位出具的，按照民诉法和证据规则的规定应当由法人代表或者负责人签字，两份证据虽然加盖公章一样，但是所用的纸张和笔体都不一样，所以对证据的真实性不予认可。
本院认为，郝某23、郝某1、郝某23于1999年11月29日在母亲胡玉梅的主持下就本案争议房屋签订的协议为当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该协议明确约定”郝某1西正两间，同意作为老人的养老屋，到老人下世后，折归郝某23所有”。且在一审法院2017年7月31日庭审中，证人郝某23”说的是老三给老二2000元，但没有见给钱”的证词和郝某224证言相符足以印证上述事实。一审法院据此认定郝某23应按照协议约定将折价款2000元支付给郝某1，而0302131号宅基地上的房屋应归郝某23所有，根据房地一体的原则0302131号宅基地相关的拆迁利益也应归郝某23所有。判决驳回郝某1要求给付拆迁补偿款及利息的诉讼请求并判决郝某23酌情支付郝某130000元折价款并无不当。上诉人郝某1的上诉主张理由不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12563元，由上诉人郝某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一八年一月三十日
书记员 傅 雪