湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初6405号
原告：袁惠芳，女，1971年11月22日出生，汉族，湖北省鄂州市人，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：齐家元，男，1963年8月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄鸣燕，湖北省楚天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：龚旭凤，女，1963年9月17日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
被告：李某，男，1979年7月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
被告：李学忙，男，1982年1月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
法定代理人：李某（系原告李学忙之兄），身份同上。
被告龚旭凤、李某、李学忙的共同委托诉讼代理人：涂凌，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉胜祥物流有限责任公司东西湖分公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场革新大道342号。
负责人：郭胜华。
被告：武汉胜祥物流有限责任公司，住所地武汉市硚口区汉西北路63号。
法定代表人：夏穂军。
原告袁惠芳诉被告齐家元、被告龚旭凤、被告李某、被告李学忙、被告武汉胜祥物流有限责任公司东西湖分公司（以下简称胜祥公司东西湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告袁惠芳向本院申请追加武汉胜祥物流有限责任公司（以下简称胜祥公司）作为本案共同被告，本院依法予以准许。经公开开庭审理，本院作出（2015）鄂洪山王民初字第00035号民事判决书，被告齐家元上诉至武汉市中级人民法院，市中院作出（2016）鄂01民终5378号民事裁定书，发回重审。本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁惠芳的委托诉讼代理人尹锋，被告齐家元及其委托诉讼代理人黄鸣燕，被告李某即被告李学忙的法定代理人到庭参加了诉讼。被告龚旭凤、被告胜祥公司东西湖分公司、被告胜祥公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁惠芳的诉讼请求为：1、判令由五被告共同赔偿原告医疗费15526.59元、住院伙食补助费1100元、营养费2000元、残疾赔偿金58772元、误工费11491元、护理费4275.29元、交通费1000元、被扶养人生活费7506元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元，以上共计人民币104970元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月22日11时30分许，被告齐家元驾驶鄂Ａ×××××号中型货车沿科技一路由西向东行驶至左庙路口左转弯处，与原告袁惠芳乘坐的李道田（已故）驾驶的无牌正三轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤，李道田抢救无效死亡。经交管部门出具交通事故证明，原告无责任，齐家元、李道田负有责任。肇事车辆鄂Ａ×××××号中型货车所有人系被告胜祥公司东西湖分公司且未投保。被告龚旭凤、李某、李学忙分别系李道田的妻子和两个儿子，应当在继承遗产范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告齐家元辩称，对于交通事故的发生没有异议，但是本案中死者李道田对于事故的发生负有全部责任的，因为他驾驶的无牌、无证的正三轮摩托车并且闯了红灯的，其应当承担全部责任。被告齐家元无责任。
被告李某、李学忙共同辩称，首先，被告齐家元应该承担事故的主要责任。第二，原告主张的赔偿金额部分缺乏事实依据和法律依据，应该予以驳回。综上，原告的损失首先应在交强险限额内赔付，被告齐家元驾驶的机动车未购买交强险，挂靠在被告胜祥公司东西湖分公司名下进行运营，应该由两被告承担连带赔偿责任。超过交强险限额部分按事故责任比例承担，请求法院依法查明事实客观公正审理。
被告龚旭凤、被告胜祥公司东西湖分公司、被告胜祥公司未向本院提交书面答辩意见和相关证据。
当事人双方围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方确认无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日11时30分许，被告齐家元驾驶鄂Ａ×××××号中型货车沿科技一路由西向东行驶至左庙路口左转弯处，遇驾驶人李道田（系被告龚旭凤的配偶，被告李某、被告李学忙的父亲）驾驶无牌正三轮摩托车载着李某、袁惠芳沿左庙路由北向南直行，无牌正三轮摩托车车身前面与鄂Ａ×××××号中型货车车身左侧左后轮处发生碰撞，造成两车受损，车上人员李某、袁惠芳、李道田受伤，李道田后经医院抢救无效死亡，当日袁惠芳被送至广州军区武汉总医院治疗，2014年11月24日又转入武汉市汉阳医院住院治疗，医疗费共计支出15499.16元。2014年12月26日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队对该起事故作出武公东新交证字[2014]第B-22号《道路交通事故证明》，认定，“……驾驶人齐家元驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患，未定期进行安全技术检验的机动车，在此事故中存在违法行为，负有责任；驾驶人李道田未取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记的机动车，也存在违法行为，在此事故中负有责任。正三轮摩托车乘坐人李某、袁惠芳在此事故中无责任……该事故路口为灯控路口，事故发生时，路口交通信号灯当时工作正常，谁违反交通信号灯指示通行是此次交通事故责任认定的关键，事故发生的左庙路科技一路路口没有监控设备，对事故发生事实无法证实……致使此事故发生时是谁违反路口交通信号灯通行，无法查实，导致事故责任无法认定……”2014年12月25日，李道田遗体被火化。李某自愿放弃其个人对肇事方的索赔要求。经被告齐家元及被告龚旭凤、李某、李学忙申请，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告袁惠芳的伤情进行鉴定。2016年1月25日，湖北同济法医司法鉴定中心出具同济司法鉴定[2016]法医临床L0056号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁惠芳所受伤，伤残程度评定为X（十）级；不再给予后期医疗费；自受伤之日起给予误工时间4个月，其中含护理时间2个月。
另查明，原告袁惠芳与其丈夫周奇育有一女周祎（1998年10月2日出生）和一子周昌亮（2002年7月2日出生）。被告龚旭凤与死者李道田于2012年8月9日登记结婚。李道田日常以驾驶正三轮摩托车营运为生。被告李某、李学忙分别系死者李道田与前妻徐腊枝（已去世）所生长子、次子。鄂Ａ×××××号中型货车实际系被告齐家元从他人处购买，登记在被告胜祥公司东西湖分公司名下，该车辆未购买相关保险，未按期进行年审。事故发生后，被告齐家元给付原告袁惠芳10000元。
本院认为，本案的争议焦点概括如下：一、能否认定李道田闯红灯。被告齐家元为证明李道田闯红灯，向本院提交了两位证人的证言，两位证人均出庭作证，并均为事故现场的目击者，其作出的有关事实描述的证言客观且符合常理，本院对该证人证言的真实性予以确认。从两位证人当庭陈述来看，证人闻某当时在货车所在的科技一路上从事马路渣土清扫工作，其陈述因看到货车所在道上的绿灯亮了，要按照工作操作规则停止清扫，故退向路边斑马线处，看到货车正常通行，但其直到事故发生时才注意到三轮摩托车；证人柯某当时驾驶十座观光旅游车停在货车的正后方等红灯，其因视线被货车遮挡无法确认货车起步时该方向是否为绿灯，且因操作规程无法确认三轮摩托车起步时，该车所在的左庙路方向的红绿灯状况。上述两位证人的陈述可以证明齐家元驾驶的货车没有闯红灯，但齐家元驾驶的货车没有闯红灯并不能就直接推断得出李道田驾驶的三轮摩托车闯红灯，因此，被告齐家元提交的证据不足以证明李道田有闯红灯的违法驾驶行为，应当承担举证不能的法律后果。二、被告胜祥公司东西湖分公司、被告胜祥公司是否应当承担赔偿责任。被告胜祥公司东西湖分公司作为鄂Ａ×××××号中型货车的登记所有人，对该机动车负有管理义务，该机动车在发生交通事故时不符合技术标准具有安全隐患，未定期进行安全技术检验且导致本次交通事故发生，应当认定被告胜祥公司东西湖分公司对原告损害的发生有过错，应与被告齐家元承担连带赔偿责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任由被告胜祥公司承担。
驾驶人齐家元驾驶机件不符合技术标准且有安全隐患，未定期进行安全技术检验的机动车，在此事故中存在违法行为，在此事故中负有责任；驾驶人李道田未取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记的机动车，也存在违法行为，在此事故中亦负有责任。被告齐家元辩称李道田违反交通信号灯但未提交有效证据证明，故结合交通大队出具的事故证明以及查明的相关事实，考虑涉案事故发生的原因力大小，本院认定被告齐家元和死者李道田对损害后果的发生应承担同等责任。被告齐家元驾驶的机动车根据法律规定应投保交强险而未投保，发生交通事故造成本车人员以外受害人人身伤亡的，首先应当由被告齐家元在相应的交强险限额范围内予以赔偿。综上，对原告袁惠芳超出交强险保险金限额部分的损失，本院酌定被告齐家元承担50%的赔偿责任；被告龚旭凤、李某、李学忙在继承李道田遗产范围内承担50%的赔偿责任。依据湖北同济法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，不再给予后期医疗费，故本院对原告的后期治疗费不予支持。
对原告袁惠芳的损失，本院认定如下：
1、医疗费15499.16元；
2、住院伙食补助费330元（15元/天×22天），原告主张按50元/天的标准计算住院伙食补助费，没有法律依据，本院不予支持；
3、营养费330元，原告住院治疗，出院记录上有加强营养的医嘱，本院酌情支持营养费330元；
4、护理费5446.17元（32677元/年÷12个月×2个月），本院按照2017年度湖北省居民服务业标准计算；
5、交通费500元，考虑其伤情、住所与就医地点的距离等因素，本院酌情支持交通费500元；
6、误工费10892.33元（32677元/年÷12个月×4个月），原告袁惠芳向本院提交了“误工证明”，因被告未提交相反证据反驳其真实性，本院对其真实性予以确认，可以证明原告受伤前系超市导购员，本院依照2017年度湖北省居民服务业标准计算误工费；
7、残疾赔偿金66788元[（29386元/年×20年×0.1）+20040元/年×（2+6）年×0.1÷2人]，原告袁惠芳的户籍所在地武汉东湖新技术开发区左岭镇已于2012年开始进行城中村改造，户籍性质均已由农业家庭户变更为家庭户，赔偿应按城镇居民标准计算。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金；
8、精神损害抚慰金2000元，考虑原告的损害后果、被告的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金2000元；
9、法医鉴定费1300元。
以上第1-9项损失共计103085.66元（包括被告齐家元先行给付的10000元）。以上第1至3项损失共计16159.16元，涉案事故造成另一受害人李道田交强险医疗费用赔偿限额项下损失为2147.1元[详见本院（2017）鄂0111民初6408号民事判决书]，即涉案事故造成交强险医疗费用赔偿限额项下损失共计18306.26元（16159.16元+2147.1元），已超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由被告齐家元承担10000元。在本案中，被告齐家元应对原告袁惠芳交强险医疗费用赔偿限额项下损失承担8827.12元(10000元×16159.16元/18306.26元)；以上第4至8项损失共计85626.5元，涉案事故造成另一受害人李道田交强险死亡伤残赔偿限额项下损失为548269.5元[详见本院（2017）鄂0111民初6408号民事判决书]，即涉案事故造成交强险死亡伤残赔偿限额项下损失共计633896元（85626.5元+548269.5元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应由被告齐家元承担110000元，在本案中，被告齐家元应对原告伤残赔偿限额项下损失承担14858.77元(110000元×85626.5元/633896元)。交强险范围之外，被告齐家元尚需承担赔偿39699.89元[（103085.66元－8827.12元－14858.77元）×50%]，扣除前期已给付的10000元，被告齐家元共需承担赔偿53385.78元（8827.12元+14858.77元+39699.89元－10000元）；被告龚旭凤、李某、李学忙在继承李道田遗产范围内承担赔偿39699.89元[（103085.66元－8827.12元－14858.77元）×50%]。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐家元于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁惠芳损失共计人民币53385.78元；
二、被告武汉胜祥物流有限责任公司对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、被告龚旭凤、李某、李学忙于本判决生效之日起十日内在继承李道田遗产范围内一次性赔偿原告袁惠芳损失共计人民币39699.89元；
四、驳回原告袁惠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币625元（原告袁惠芳预交人民币269元），由原告袁惠芳负担人民币154元，由被告齐家元、被告武汉胜祥物流有限责任公司连带负担人民币264元，由被告龚旭凤、李某、李学忙共同负担人民币207元。鉴定费人民币3,800元（被告齐家元预交人民币1900元，被告龚旭凤、李某、李学忙预交人民币1900元），由被告齐家元负担人民币1,900元，被告龚旭凤、李某、李学忙共同负担人民币1,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 陈 骏
人民陪审员 凃传生
二〇一八年五月九日
法官 助理 张 婵
书 记 员 梅 问