江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民初字第267号
原告（被反诉人）李五元，男，1969年2月10日出生。
原告（被反诉人）李六元，男，1971年3月13日出生。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所法律工作者。
被告（反诉人）李仁才，男，1970年8月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省xxxxx。
负责人熊东升，职务总经理。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所律师。
本院在审理原告李五元、李六元诉被告李仁才、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，被告李仁才对原告李五元、李六元提出反诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告李六元及两原告的委托代理人徐斌、被告李仁才、被告保险公司委托代理人卢凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月23日10时许，原告李五元驾驶一辆无牌二轮摩托车载原告李六元由东乡方向往坞桥方向行驶，途经坞桥村陈家一弯道时，与相向行驶的被告李仁才驾驶的赣L981**号三轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶员李五元、搭载人员李六元、被告李仁才三人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，余江县公安局交通警察大队对本次交通事故作出余公交认字2013第105号交通事故认定书，认定被告李仁才负本次事故的次要责任、原告李五元负本次事故的主要责任、原告李六元无责任。事故发生后，两原告被送往余江县人民医院住院治疗，医疗费由被告保险公司支付了10000元、被告李仁才支付了9000元，其他费用两原告自己垫付。经查，肇事车辆赣L981**号三轮摩托车车主为被告李仁才，并在被告保险公司只投保了交强险。本次交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告请求人民法院依法判令：1、两被告向原告李五元连带赔偿伤残赔偿金41779.1元（其中：伤残赔偿金一个九级、一个十级计7828元／年×20年×0.22=34443.2元；被抚养人生活费儿子7岁计5130元／年×11年×0.22÷2＋女儿16岁计5130元／年×2年×0.22÷2=7335.9元）、误工费233天×141元／天=32853元、护理费53天×85元／天=4505元、营养费53天×20元／天=1060元、住院伙食补助费53天×20元／天=1060元、交通费600元、精神抚慰金8000元、鉴定费1300元、后续治疗费15000元、医药费27582.9元，共计133740元，减去交强险范围赔偿97737.1元剩余乘以30%等于10800.87元，总赔偿金额为108537.97元减去两被告已支付19000元，还应赔偿89537.97元。其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。2、两被告向原告李六元连带赔偿误工费53天×250元／天=13250元、护理费53天×85元／天=4505元、营养费53天×20元／天=1060元、住院伙食补助费53天×20元／天=1060元、交通费500元、医药费10679.6元，共计31054.6元，减去交强险范围赔偿18255元剩余乘以30%等于3839.88元，总赔偿金额为22094.88元。3、本案诉讼费由两被告承担。
原告针对被告的答辩、反诉提出：1、证人李雪春是个体户老板，可以核实。2、原告李六元一直在厦门从事建筑行业5、6年是事实，事发时正是原告李五元骑摩托车送原告李六元到余江汽车站坐火车去厦门。3、反诉人的总请求应乘以事故责任比例，原告只承担70%。4、诊所的3张收据不具有证据的合法形式要件，应不予支持。5、车辆损失及停车、拖车费系收款收据，不是正式发票，应不予支持。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1.原告身份证、户口本，用以证明原告的身份信息及被抚养人情况。2.交通事故责任认定书，用以证明原告受伤的事实及事故责任划分。3.保单，驾驶证、行使证，用以证明被告李仁才的车辆承保情况。4.交通费发票，用以证明两原告因本次事故所花费的交通费。5.东乡县珀玕胡家668砖厂与江西核工业工程地质勘察院签订的协议书、李雪春的缴款书及证明，用以证原告李五元夫妇的职业及工资收入情况。6.暂住证、厦门市临时性建筑劳力领取4月份工资名册，用以证明原告李六元夫妇的职业及工资收入情况。7.原告李五元的用药总清单、住院费收据、司法鉴定意见书（含出院记录、疾病诊断证明书、影像检查报告单、照片）及鉴定费发票，用以证明其住院治疗情况、伤残等级、后续治疗费及花费的医疗费、鉴定费。8.原告李六元的出院记录、疾病诊断证明、用药总清单、住院费收据，用以证明其住院治疗情况及花费的医疗费。
被告李仁才答辩反诉称：2013年7月23日10时许，被反诉人李五元驾驶一辆无牌二轮摩托车由东乡方向往坞桥方向行驶，行至坞桥村陈家弯道时，与相向行驶的反诉人李仁才驾驶的赣L981**号三轮摩托车发生碰撞，造成反诉人受伤以及车辆损坏的道路交通事故。同年7月26日，余江县公安局交通警察大队认定被反诉人李五元承担本次事故的主要责任、反诉人承担本次事故的次要责任。反诉人因本次事故住院3天，花费医药费2912元（在个体诊所治疗主要是想少花点钱）、车辆损失1000元、停车费和拖车费1000元。根据交强险条例及最高院关于“机动车都应当购买交强险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被反诉人应当依法承担反诉人损失的全额赔偿义务。综上所述，反诉人请求人民法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人医药费2912元、住院伙食补助费3天×20元／天=60元、营养费3天×20元／天=60元、护理费3天×86元／天=258元、误工费2天×110元／天=220元、交通费200元、车辆损失费1000元、停车拖车费1000元，共计5710元。2、本诉的反诉费由被反诉人承担。
被告李仁才为支持其主张，向法院提供的证据如下：1.被告李仁才的出院记录、诊断证明书、用药清单、住院费收据、诊所医疗费收据。2.修车费收款收据。3.停车费和拖车费收款收据。4.9000元的收条。
被告保险公司辩称：1、赣L981**号三轮摩托车只是投保了交强险，我司愿在交强险范围内承担赔付责任，并已支付10000元给原告。根据保险合同的约定，我司不承担诉讼费、鉴定费。2、原告李五元要求的误工费天数过长，根据相关规定最多为90天；赔偿系数错误，应为21%而不是22%；精神抚慰金过高，应为4000元-6000元；原告李五元儿子的抚养费应计算10年而不是11年。3、两原告系农业户口，误工费、护理费均应适用农村居民赔偿标准。原告李五元的工资证明属于证人证言，在证人未出庭作证的情况下不具有合法性，协议书、缴款书不能证明原告李五元的工作和工资情况。原告李六元夫妇的暂住证系事故发生前4年的，且只有1个月的工资名册，而该工资名册是由项目部出具而不是由财务部门出具，三性存有异议，故原告的证据不能证明其夫妇事故发生前的工作及工资情况。4、交通费用由法院核定。
被告保险公司为支持其主张，向法院提供的证据是机动车保险报案记录（代抄单）。
经审理查明：2013年7月23日10时许，原告李五元驾驶一辆无牌二轮摩托车载原告李六元由东乡方向往坞桥方向行驶，途经坞桥村陈家一弯道时，与相向行驶由被告李仁才驾驶的赣L981**号三轮摩托车发生碰撞，造成原告李五元、李六元和被告李仁才受伤及两车受损的交通事故。原告李五元受伤后在余江县人民医院住院治疗53天，花费医疗费27582.9元，诊断为：1.左侧上颌骨、眼眶外侧壁、颧骨、蝶骨开放性粉碎性骨折；2.胸4、8椎体压缩性骨折；3.12345611度松动13冠折；4.左肩、左肘关节、上唇软组织挫裂伤；5.脑震荡。2014年3月16日，鹰潭天诚法医司法鉴定所接受原告李五元的委托对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，意见为：1.左侧上颌骨、眼眶外侧壁、颧骨、蝶骨开放性粉碎性骨折并行内固定术后，构成十级伤残；2.胸4椎体压缩粉碎性骨折构成九级伤残；3.行左侧上颌骨、眼眶外侧壁、颧骨、蝶骨开放性粉碎性骨折内固定（3处）取出术，其后续治疗费约15000元。原告李五元因鉴定花费鉴定费1300元。原告李六元受伤后在余江县人民医院住院治疗53天，花费医疗费10679.6元，诊断为：1.右侧第5、6肋骨骨折；2.双侧胸腔积液并双下肺膨胀不全；3.右侧肩锁关节半脱位；4.右肾挫伤；5.左侧肘关节软组织挫裂伤。被告李仁才受伤后在余江县人民医院住院治疗3天，花费医疗费2717.31元，诊断为：1.脑震荡；2.额部、左侧颧部软组织挫裂伤。被告李仁才于2013年7月26日、27日、31日三次在鹰潭市徐秋凤诊所治疗共花费195元。期间，被告李仁才、保险公司分别支付给原告9000元、10000元。事故发生后，余江县公安局交通警察大队认定：原告李五元负本次事故的主要责任；被告李仁才负次要责任；原告李六元不负责任。
另查明：被告李仁才系赣L981**号三轮摩托车的所有人，为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险），有效期为2012年9月11日－2013年9月10日。
原告李五元事发前在东乡县珀玕胡家668砖厂做工，其女孩李萍出生于1997年4月8日、男孩李文标出生于2005年9月20日。原告李六元事发前在厦门市特房筼筜温莎公司建筑工地上做工。原告李五元及其女孩李萍、男孩李文标与原告李六元均系农业家庭户口。
上述事实有身份证、户口本、证明、暂住证、工资名册、交通事故责任认定书、用药总清单、住院费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院记录、疾病诊断证明、诊所医疗费收据、修车费收款收据、停车费和拖车费收款收据、收条、机动车保险报案记录（代抄单），以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即原告李五元负本次事故的主要责任，被告李仁才负本次交通事故的次要责任。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定两原告的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金，超过部分由原告李五元与被告李仁才分别承担70%和30%的赔偿责任；被告李仁才的损失由原告李五元在交强险赔偿限额范围内进行赔偿。原告李五元主张赔偿系数为22%。被告保险公司则提出为21%而不是22%。经查，原告李五元为一个九级、一个十级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则规定，赔偿系数应为21%。即残疾赔偿金为7828元／年×20年×21%=32877.6元；原告李五元女孩李萍的抚养费为5130元／年×2年×21%÷2=1077.3元、男孩李文标5130元／年×10年×21%÷2=5386.5元。原告李五元主张误工费233天×141元／天=32853元。被告保险公司提出误工费天数过长，最多为90天，标准过高，应按农村标准计算。经查，原告李五元的主要伤为胸4椎体压缩粉碎性骨折及左侧上颌骨、眼眶外侧壁、颧骨、蝶骨开放性粉碎性骨折并行内固定术，实际住院天数为53天，鉴定时间距离事发时233天，由于原告未提供持续误工的证据，根据《人身伤害受伤人员误工损失评定准则》规定的误工时间，原告李五元的误工时间可认定为120天；协议书、缴款书及署名李雪春的证明可以证明原告李五元在砖厂做工，但不能证明其为固定收入或3年的平均收入，故原告李五元的误工费应按2013年江西省建筑行业在岗职工平均工资每年39268元计算，即原告李五元的误工费为120天×39268元／年÷365天／年＝12910元。原告李六元主张53天×250元／天=13250元。被告保险公司提出其证据不能证明工资收入情况，应适用农村居民赔偿标准。经查，原告李六元夫妇的暂住证及厦门市特房筼筜温莎公司项目部4月份工资名册可以证明原告李六元夫妇在厦门市特房筼筜温莎公司建筑工地上做工，但不能证明为固定收入或近三年的平均收入，故误工费可以按福建省建筑业在岗职工平均工资计算，即原告李六元的误工费为53天×44814元／年÷365天／年＝6507元。原告李五元主张精神抚慰金8000元。被告保险公司提出过高，应为4000元-6000元。经查，原告李五元在本次事故中负主要责任，多处受伤并构成一个九级、一个十级伤残，根据最高人民法院关于精神抚慰金应结合侵权行为性质、受害人伤情以及当地居民生活水平等因素确定的司法解释，确定原告李五元的精神抚慰金为6000元。原告李五元、李六元均主张护理费53天×85元／天=4505元。被告保险公司认为应适用农村标准。经查，原告主张的护理费标准未超过江西省居民服务、修理和其他服务业的平均工资，予以支持。原告李五元、李六元分别主张交通费600元、500元。被告保险公司提出由法院核定。经查，两原告均在余江县人民医院住院53天，原告李五元还到鹰潭天诚法医司法鉴定所进行鉴定及需要住院行内固定物取出术等，根据交通费的金额应结合原告提供的交通费发票以及住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素确定的司法解释，对原告李五元、李六元交通费的主张予以支持。原告李五元主张营养费1060元、住院伙食补助费1060元、鉴定费1300元、后续治疗费15000元及原告李六元主张营养费1060元、住院伙食补助费1060元，被告未提出异议，予以支持。被告保险公司提出其不承担诉讼费、鉴定费。经查，机动车第三者责任保险条款规定“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”，故被告保险公司该主张理由成立，予以支持。
被告李仁才主张住院伙食补助费60元、营养费60元、护理费258元、误工费220元，原告未提出异议，予以支持。被告李仁才主张医疗费2912元。原告提出个体诊所的收据应不予支持。经查，被告李仁才于2013年7月26日、7月27日、7月31日在鹰潭市徐秋凤诊所每次均花费医疗费65元，可以认定为治疗费用，予以支持，即医疗费为2912元。被告李仁才主张停车和拖车费1000元。原告提出票据系收款收据，应不予支持。经查，停车和拖车费的票据为余江县福明拖车施救服务有限公司的收款收据，可以证明被告李仁才已支付该款，故其该主张予以支持。被告李仁才主张车辆损失1000元。原告提出修理费票据为收款收据，应不予支持。经查，道路交通事故认定书明确被告李仁才的三轮摩托车受损，而鹰潭诚信车行的收款收据证明修车费1000元，故对被告李仁才该主张予以支持。被告李仁才主张交通费200元，经查，被告李仁才在余江县人民医院住院3天，根据交通费的金额应结合原告提供的交通费发票以及住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素确定的司法解释，被告李仁才的交通费以100元为宜。原告提出其对被告李仁才的损失按事故责任比例只承担70%。被告李仁才则认为应全部赔偿。经查，原告李五元骑行的二轮摩托车系机动车辆，未投保交强险，在交强险赔偿限额范围内应当全额赔偿被告李仁才的经济损失，故原告李五元该主张理由不成立，不予支持。原告李六元在本次事故中不负责任，被告李仁才对其进行反诉理由不成立，不予支持。
综上，原告李五元的经济损失计109359.3元、原告李六元的经济损失计24311.6元，合计人民币133670.9元，由被告保险公司承担赔偿保险金84868.4元（其中：1、交强险医疗费赔偿项下赔偿医疗费、后续治疗费、伙食补助费及营养费计10000元；2、交强险死亡伤残赔偿项下赔偿误工费19417元＋护理费9010元＋交通费1100元＋残疾赔偿金32877.6元＋精神损失抚慰金6000元＋被抚养人生活费6463.8元=74868.4元），由被告李仁才负担超出交强险限额范围的48802.5元的30%计14640.75元，由原告李五元负担超出交强险限额范围的48802.5元的70%计34161.75元（其中原告李六元的为12799.6元-12799.6×10000÷57502.5=10573.68元的70%计7402元）。被告李仁才的经济损失计人民币5610元，由原告李五元负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司给付原告李五元赔偿保险金67958.8元，扣减已支付的10000元，尚需赔偿57958.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司给付原告李六元赔偿保险金16909.6元。
三、被告李仁才赔偿原告李五元经济损失14640.75元，扣减已支付的9000元，尚需赔偿5640.75元。
四、原告李五才赔偿被告李仁才的经济损失5610元。
五、上述给付款项，限在本判决生效后15日内给付。
六、驳回原告李五元的其他诉讼请求。
七、驳回原告李六元的其他诉讼请求。
八、驳回被告李仁才的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元，反诉费50元，合计2583元，由原告李五元负担1633元，由原告李六元负担150元，由被告李仁才负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年七月三十日
书 记 员 郑 鸿