江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1279号
上诉人（原审原告）南京亚伦科技发展有限公司，组织机构代码67130545-4，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区太子山路8号沿江科创5号楼5区102室。
法定代表人吴茂康，该公司董事长。
委托代理人徐飏，男，1959年10月29日生。
委托代理人高柳松，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张健，男，1972年12月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）谭影图，女，1972年5月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京恒基混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路边。
破产管理人江苏三法律师事务所，住所地在江苏省南京市洪武北路***号长发数码大厦*楼。
负责人戎浩军，江苏三法律师事务所执行主任。
委托代理人王健、徐兴明，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马宁，女，1975年4月17日生，汉族。
委托代理人冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
上诉人南京亚伦科技发展有限公司（以下简称亚伦公司）因与被上诉人张健、谭影图、南京恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）、马宁借款合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人亚伦公司的委托代理人徐飏、高柳松，被上诉人恒基公司的委托代理人徐兴明、被上诉人马宁的委托代理人冯锦浩到庭参加诉讼。被上诉人张健、谭影图经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
亚伦公司原审诉称：张健、谭影图系夫妻，二人及其亲属共同投资开办恒基公司。2011年11月3日，张健、谭影图以经营需要为由，向亚伦公司借款500万元，借期一年，借款期内月利率为2%，借款期满后如逾期还款，则按日千分之二支付违约金，并由恒基公司提供担保，为此双方签订《借款合同》并经公证处办理了《还款协议书》。亚伦公司的财务经理马宁承诺对张健、谭影图的借款进行担保。借期届满后，张健、谭影图以经营困难为由表示无力偿还。为维护合法权益，亚伦公司诉至法院要求张健、谭影图偿还借款本金500万元及合同期内的利息120万元、自2012年11月4日起至判决给付之日止按年利率24%支付违约金；恒基公司、马宁承担连带清偿责任；判令张健、谭影图、恒基公司、马宁承担诉讼费用。
张健、谭影图原审中共同辩称：张健、谭影图和亚伦公司自2009年11月9日发生借贷关系，张健、谭影图自2009年11月起每月归还亚伦公司10万元本金，至2013年2月已经向亚伦公司还款400万元，尚欠借款本金100万元。张健、谭影图的归还方式基本为通过案外人王玲支付给马宁，另有30万元直接支付给马宁，对于亚伦公司主张的欠款数额不予认可。双方在借款合同中并未约定借款期内支付利息，亚伦公司主张2011年11月3日至2012年11月3日期间的利息没有依据。亚伦公司主张2012年11月4日之后的违约金请依法判决。
恒基公司原审辩称：恒基公司同意张健、谭影图的辩称意见。法院于2013年9月17日受理恒基公司破产，故违约金计算时间截止该日。
马宁原审辩称：马宁系亚伦公司的股东和财务经理，2009年11月马宁经亚伦公司授权与张健、谭影图签订借款合同，向其出借500万元；2011年11月，借款满2年需要更换借款手续，于是谭影图将500万元通过马宁返还亚伦公司，当日亚伦公司又通过马宁向其出借500万元，双方签订了2011年11月3日的借款合同，借款期限一年。款项出借后，王玲按照张健、谭影图的要求，每月汇款10万元给马宁，马宁按照王玲的汇款通过亚伦公司财务王苏每月支付亚伦公司10万元。马宁没有为该笔借款提供担保，其不用承担担保责任。理由如下：一、在公证处保存的亚伦公司出具的落款时间为2011年11月30日的授权委托书上并没有要求马宁承担担保责任的内容，亚伦公司举证的落款时间为2012年10月15日的授权委托书与本案无关，该授权委托书表明的是在亚伦公司收回2011年11月张健、谭影图的500万元借款后，对该款项的处理给予马宁的委托，因该借款到期没有收回，故马宁不用承担担保责任。二、亚伦公司举证的落款时间2011年11月15日的《股东会决议》与在公证处保存的落款时间2011年11月30日的《股东会决议》不一致，11月15日的决议内容多出下面两行内容，该两行内容在11月30日的决议内容中并不存在，亚伦公司变造证据以图谋让马宁承担担保责任。三、对亚伦公司举证的“担保函”真实性不予认可，该“担保函”系亚伦公司为图谋追究马宁的担保责任而伪造的。该“担保函”原无打印字内容，系只有尾部盖章和手写字签名的空白纸，在该空白纸上签名的朱某、马宁和张某是上海宇孚投资有限公司（以下简称宇孚公司）的自然人股东，盖章的江苏跃华实业开发有限公司和江苏新中期股份有限公司是宇孚公司的法人股东，该空白纸用于宇孚公司清算组副组长马宁办理宇孚公司的清算事宜。该空白纸存放于马宁位于亚伦公司的办公室内，在马宁和亚伦公司发生矛盾后马宁离开了公司，该空白纸被亚伦公司拿出来利用伪造成“担保函”。为了和该空白纸的签字盖章相匹配，亚伦公司在“担保函”上罗列了与公章相关的事宜，以此图谋让马宁承担担保责任。马宁系江苏跃华实业开发有限公司清算组负责人，故马宁在加盖江苏跃华实业开发有限公司印章后签名；吴茂康系江苏新中期股份有限公司清算组的负责人，吴茂康签名系马宁代签，另加盖江苏新中期股份有限公司和江苏新中期股份有限公司清算组公章；朱某和张某的签名非本人所签，“张某”的签名系亚伦公司的股东刘萍代签。
原审法院经审理查明：2009年时，通过案外人王玲的介绍，亚伦公司的股东兼财务负责人马宁和张健、谭影图认识。2009年11月1日，亚伦公司的全体股东形成《股东会决议》，载明公司全体股东经协商一致同意贷款500万元给张健、谭影图，并委托马宁与借款人、担保方签订相关文件。2009年11月4日，张健、谭影图和亚伦公司的代理人马宁签订《借款合同》，约定张健、谭影图向亚伦公司借款500万元，借款期限一年，自2009年11月4日至2010年11月4日，恒基公司对张健、谭影图的借款进行担保。借款合同中未约定借款期内的利息，对于借款期限届满后约定如逾期还款则按照日千分之二支付违约金。同日，张健和谭影图、亚伦公司、恒基公司三方签订《还款协议书》并进行了公证。2010年11月4日借款到期后，张健、谭影图未归还借款本金，双方口头约定续借一年。2011年11月3日，谭影图付款500万元至马宁个人账户，以此方式归还了亚伦公司借款本金500万元。
2011年11月3日，甲方（借款人）张健和谭影图、乙方（贷款人）亚伦公司的代理人马宁、丙方（担保方）恒基公司就甲方向乙方借款一事，订立如下协议：一、甲方向乙方借款500万元；二、借款期限：自2011年11月3日至2012年11月3日；三、借款用途：用于流动资金；四、还款方式：借款到期日，甲方按乙方指定的方式归还所借款项，如逾期归还按每天千分之二支付乙方违约金；五、丙方以全部资产承担连带责任。当日，马宁将收到谭影图归还亚伦公司的500万元以其作为申请人，开具了收款人为谭影图的200万元和300万元的银行本票各一份，履行了亚伦公司出借500万元的义务。
2011年12月1日，甲方张健和谭影图、乙方亚伦公司和丙方恒基公司签订《还款协议书》，根据三方2011年11月3日签订的借款合同，约定2012年11月4日前甲方一次性归还乙方借款500万元；如甲方逾期归还，逾期部分按照每天千分之二支付乙方违约金；丙方为甲方提供连带责任保证，担保范围包括主债务、违约金、逾期利息、罚息、实现债权费用等，担保期限为主债务到期后两年。同日，原南京市白下区公证处以（2011）宁白证经内字第2514号公证书对《还款协议书》进行了公证。在该份公证书中，落款时间为2011年11月30日的《股东会决议》载明，公司全体股东经协商一致同意贷款500万元给张健、谭影图，并委托马宁与借款人、担保方签订相关文件；落款时间为同日、由亚伦公司盖章和法定代表人吴茂康签字的《授权委托书》，载明经公司股东会决定，同意贷款给张健、谭影图人民币500万元，用于公司经营，具体贷款事宜全权委托马宁处理（包括签署借款合同、还款协议书及申请办理公证的相关事宜）。
2012年10月15日，亚伦公司和南京腾博科技发展有限公司共同向马宁出具《授权委托书》，载明“兹授权马宁全权处理公司500万元人民币理财事宜，包括抵押物考察、签约、资金调动及风险控制等各项事宜，马宁以其个人信誉和资产为本资理财进行担保，期限为壹年，特此委托！”包括马宁在内的亚伦公司多名股东在该授权委托书上签字。原审庭审中，亚伦公司据此主张马宁应对2011年11月3日张健、谭影图的500万元借款承担担保责任；马宁认为该授权委托书与2011年11月3日的借款合同无关，该授权委托书表明的是张健、谭影图在归还500万元借款后，马宁对该500万元的处置进行担保，因500万元未能归还，其尚未进行担保，故不用承担担保责任。
2012年11月3日借款期限届满后，张健、谭影图未归还亚伦公司借款本金500万元。2012年11月12日和12月11日，亚伦公司的财务王苏分别收到马宁10万元；亚伦公司在其现金日记账上记载2012年11月12日、12月10日各收到的10万元为利息。2013年1月10日、2月1日，亚伦公司在其现金日记账上记载各收到10万元利息。原审庭审中，亚伦公司确认收到的该40万元是马宁支付的，主张是马宁在张健、谭影图对借款未还后承担担保责任的表现。马宁则主张自2009年11月起每月支付亚伦公司10万元，但未表明是支付利息还是归还本金。
原审第一次质证中，亚伦公司以现金日记帐和马宁银行付款凭证（2011年7月9日马宁转账支付王苏10万元）为据主张马宁持续支付利息，并以此证明马宁在履行担保责任。张健、谭影图主张自2009年11月起至2013年2月每月归还亚伦公司借款本金10万元，归还方式为通过王玲支付给马宁，另有30万元直接支付至马宁账户（包括2012年10月12日通过谭影图银行卡转账支付马宁5万元、10月23日通过谭影图方的会计魏云转账支付马宁10万元、11月9日通过谭影图转账支付马宁15万元），累计归还借款本金400万元。马宁确认自2009年11月起每月收到王玲支付的10万元并主张自2009年11月起至2013年2月止每月通过亚伦公司财务王苏向亚伦公司交付10万元，马宁对其主张提供王苏农业银行存折（复印件）往来明细予以证明。亚伦公司在2014年6月24日的庭审中认为2011年11月之前每月是否收到10万元与本案无关，另否认2011年11月之后每月收到10万元，却又认可2012年11月之后每月收到10万元为马宁支付的逾期付款利息。对于亚伦公司的前后矛盾陈述，原审法院限期要求亚伦公司提供其自2011年11月至2013年5月止的现金日记账并明确拒不提供的后果，但其拒不提供。
原审庭审中，亚伦公司举证落款时间为2011年11月15日的《股东会决议》一份，证明马宁应对张健、谭影图的借款承担担保责任。该决议上两行内容“我公司全体股东经协商一致同意贷款人民币伍佰万元整给张健、谭影图，并委托马宁与借款人、担保人签订相关文件”，该部分内容与公证处保存的落款时间为2011年11月30日的《股东会决议》一致；下两行内容“对外签订合同需加盖公司公章并办理公证后生效。股东马宁承诺以其个人信誉和资产为公司伍佰万元资金负连带担保责任。”在公证处保存的落款时间为2011年11月30日的《股东会决议》中则没有。马宁提出下两行内容系亚伦公司变造形成，目的为图谋让马宁承担担保责任，该股东会决议存在多份，其中马宁用于公证处一份，落款时间为2011年11月30日；一份交给亚伦公司即亚伦公司举证的该份，但没有下两行内容；另自行保留未签署落款时间的一份。亚伦公司认为该股东会决议系马宁提供，是否变造其不知晓。
原审庭审中，亚伦公司举证未落款时间的《担保函》一份，证明马宁应对张健、谭影图于2011年11月的借款应承担连带责任。该担保函载明亚伦公司的500万元资金是江苏新中期股份有限公司、江苏跃华实业开发有限公司及上海宇孚投资有限公司等公司清算后十多位老员工的基本生活保障金，该资金投资理财收益主要用于员工缴纳社会养老统筹、医疗社会保险、公积金及员工工资等；因此必须对该资金投资风险严加防范和控制，公司内部员工均达成一致共识，无论公司内部员工任何人向公司介绍投资理财业务并接受公司授权管理该理财业务都必须以其财产做担保为该理财承担连带担保责任和赔偿责任，以确保资金安全。根据以上原则，马宁向亚伦公司出具担保函，自愿承担如下担保事项：马宁自愿为亚伦公司借给张健、谭影图（《借款合同》合同号：20111103，见于南京市白下区公证处出具的2011年宁白内证经字第2514号《公证书》）计500万元人民币承担不可撤销的连带保证责任，担保范围包括借款本金及其利息（月息2%）、逾期罚息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用……，本担保函的期限为亚伦公司500万元借款本息还款期限届满之日起二年。本担保函经马宁签字后即生效。该担保函由江苏跃华实业开发有限公司盖章并马宁在该印章下签字，江苏新中期股份有限公司及该公司清算组盖章并由“吴茂康”在印章下签字，另马宁、“朱某”和“张某”的姓名签在该担保函上。对于“担保函”上多人签字和盖章的合理原因，亚伦公司无法解释，只是陈述该“担保函”是马宁交给亚伦公司的。
针对亚伦公司举证的该担保函，马宁质证认为：亚伦公司举证的“担保函”不是真实的，系其为图谋追究马宁的担保责任而伪造的。该“担保函”原无打印字内容，系只有尾部盖章和手写字签名的空白纸，在空白纸上签名的朱某、马宁和张某是宇孚公司的自然人股东，盖章的江苏跃华实业开发有限公司和江苏新中期股份有限公司是宇孚公司的法人股东，该签字盖章的空白纸用于宇孚公司清算组副组长马宁办理宇孚公司的清算事宜。该空白纸存放于马宁位于亚伦公司的办公室内，在马宁和亚伦公司发生矛盾后马宁离开了公司，该空白纸被亚伦公司拿出来利用伪造成“担保函”。为了和空白纸的签字盖章相匹配，亚伦公司在“担保函”上罗列了与公章相关的事宜，以此图谋让马宁承担担保责任。马宁系江苏跃华实业开发有限公司清算组负责人，故马宁在加盖江苏跃华实业开发有限公司印章后签名；吴茂康系江苏新中期股份有限公司清算组的负责人，吴茂康签名系马宁代签，另加盖江苏新中期股份有限公司和江苏新中期股份有限公司清算组公章。马宁对其观点举证宇孚公司的工商登记资料一组予以证明，该组资料显示宇孚公司成立时法定代表人为吴茂康，后变更为杜海燕，该公司的股东为江苏新中期股份有限公司、江苏跃华实业开发有限公司、马宁、张某和朱某。宇孚公司于2011年初成立清算组，清算组负责人为吴茂康，成员为马宁（副组长）、黄电飞、朱某、张某。2007年10月25日的该公司股东会决议由股东江苏新中期股份有限公司和江苏跃华实业开发有限公司盖章，并由股东马宁、张某和朱某签字；2011年1月20日左右形成的宇孚公司股东会决议由该公司的法人股东江苏新中期股份有限公司及该公司的清算组和江苏跃华实业开发有限公司盖章，并由自然人股东马宁、张某和朱某签字。
原审庭审中，马宁申请对落款时间为2011年11月15日的《股东会决议》上下两行内容是否为同一台打印机形成进行鉴定；另申请对“担保函”的手写字和打印字的形成时间进行鉴定，主张手写字的形成时间在2011年11月左右并提供落款时间为2011年12月1日的《还款协议书》作为样本，另怀疑打印字的形成时间为2013年。经鉴定，落款时间为2011年11月15日的《股东会决议》上下两行内容非同一台打印机形成。另因科学条件所限，鉴定机构无法对“担保函”打印字的形成时间进行鉴定，马宁撤回该项鉴定申请；经鉴定，手写字“担保函”上“马宁”的形成时间和落款时间为2011年12月1日的《还款协议书》落款处黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。马宁为《股东会决议》和《担保函》的鉴定预付了30340元费用。
另查明，原审法院于2013年9月17日受理恒基公司破产清算一案，于2014年1月10日裁定恒基公司、南京新善恒基混凝土有限公司、南京恒建混凝土有限公司和南京恒峻达实业有限公司等四关联公司合并破产清算，该破产案件正在审理中。
原审法院认为：2011年11月3日，亚伦公司通过其代理人马宁与张健、谭影图、恒基公司签订的借款合同除约定的违约金过高外，其他内容合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。当事人在约定的借款期限内未书面约定利息，但亚伦公司在其现金日记账上记载自2012年11月起至2013年2月止每月收到马宁支付的10万元利息，另确认2012年7月9日亚伦公司通过王苏收到马宁10万元，且诉称恒基公司持续支付利息；马宁抗辩称自2009年11月起每月通过王玲收到张健、谭影图的10万元并通过王苏支付亚伦公司，由马宁银行往来和王苏银行往来相互对应；张健、谭影图也主张自2009年11月起每月支付亚伦公司10万元；鉴于亚伦公司对是否收到利息陈述矛盾，在法院责令亚伦公司限期提供自2011年11月起的现金日记账后其拒不提供，据此，原审法院推定亚伦公司自2011年11月起至2013年2月止每月收到的10万元为500万元的利息，并据此确定亚伦公司与张健、谭影图口头约定借款期限内的利息为每月10万元。双方约定的利息标准不超过法定上限，予以确认。
2012年11月3日借款到期后，张健、谭影图未能归还借款本金500万元，但分别自2012年11月12日、12月11日和2013年1月10日、2月1日通过马宁各支付亚伦公司10万元，按照借款期限届满后违约金为年利率24%及超额利息转本金计算，至2013年2月1日张健、谭影图尚欠亚伦公司借款本金4927358元。亚伦公司主张张健、谭影图偿还借款本金500万元，数额有误，依法确定张健、谭影图欠亚伦公司借款本金4927358元。亚伦公司主张张健、谭影图支付合同期内利息120万元（按照每月10万元计算），基于已经认定亚伦公司已经收到合同期内利息120万元，故亚伦公司主张张健、谭影图再支付合同期内利息120万元，没有事实依据，不予支持。亚伦公司主张张健、谭影图自2012年11月4日起按年利率24%支付违约金，因双方约定的迟延付款违约金日千分之二过高和法院确定张健、谭影图至2013年2月1日止尚欠亚伦公司借款本金4927358元，原审法院依法确定张健、谭影图自2013年2月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付亚伦公司逾期付款违约金。恒基公司为张健、谭影图的借款进行担保，亚伦公司主张恒基公司承担担保责任，有事实和法律依据，予以支持，但基于法院于2013年9月17日受理恒基公司破产清算案件，恒基公司承担违约金应计算至2013年9月17日止，且亚伦公司对恒基公司的诉讼请求应为确认之诉，依法予以调整。
亚伦公司主张马宁对张健、谭影图的借款承担担保责任，没有事实依据，不予支持。理由如下：第一，亚伦公司举证的落款时间为2011年11月15日的股东会决议上下两行内容非同一台打印机打印，下两行内容为马宁承担担保责任的依据，但在公证处保存的落款时间为2011年11月30日的股东会决议则没有下面两行内容，落款时间为2011年11月15日的股东会决议为亚伦公司所持有并举证，亚伦公司主张马宁向其提交该份证据，马宁否认在该股东会决议形成时存在下面两行内容，依据证据的证明力规则，推定亚伦公司举证的落款时间为2011年11月15日的股东会决议的下面两行内容为亚伦公司事后自行添加，目的为图谋让马宁承担担保责任，亚伦公司以此主张马宁承担担保责任不能成立。第二，亚伦公司举证2012年10月15日由马宁签字的授权委托书，据此主张马宁对2011年11月3日所出借的款项承担担保责任，根据该授权委托书的内容和公证处保存的落款时间为2011年11月30日的授权委托书的内容，应认定2012年10月15日的授权委托书与本案无关，该授权委托书系授权马宁在收回张健、谭影图的500万元借款后对该款项的处置马宁进行的担保。第三，亚伦公司举证的“担保函”，该函件落款签名为宇孚公司的全体自然人股东姓名和法人股东签字盖章，马宁对该“担保函”的由来和形成具有合理解释，亚伦公司只是主张该证据来源于马宁，对该证据形成的合理性无法解释；结合2009年和2011年在公证处形成的相关材料以及对于亚伦公司变造证据（股东会决议）的认定，以及亚伦公司在起诉后仅以2012年10月15日的授权委托书为证据追加马宁为被告的事实，根据证据的证明力规则，对该证据的真实性不予采信。
马宁为其申请鉴定预交鉴定费30340元，根据原审法院对案件的认定，原审法院确定亚伦公司承担马宁预付鉴定费用的15170元，马宁自行承担15170元。另案件受理费的负担依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、张健、谭影图于判决生效之日起十日内偿还亚伦公司借款本金4927358元，并自2013年2月2日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金；二、确认恒基公司对张健、谭影图的上述债务承担连带清偿责任，但违约金承担期限至2013年9月17日；三、驳回亚伦公司其他诉讼请求。原审案件受理费63600元、保全费5000元计68600元，由亚伦公司负担15165元；由张健、谭影图负担53435元（此款亚伦公司已预交，张健、谭影图于判决生效之日起十日内给付亚伦公司），确认恒基公司承担连带责任。马宁预付的鉴定费30340元，由马宁负担15170元，由亚伦公司负担15170元（此款亚伦公司于判决生效之日起十日内给付马宁）。
亚伦公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于上诉人亚伦公司提供的相关证据不予认可，存在错误。二、原审法院认定张健、谭影图自2012年11月起至2013年2月止每月向亚伦公司支付10万元，存在错误。三、被上诉人马宁自始至终都未提供有证明力的反驳证据，原审法官在庭审中明显有审判偏向性。原审法院适用法律错误，马宁应该承担担保责任。原审法院对三份证据不予认定错误，适用证据规则错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判马宁对500万元借款本金和利息承担连带担保责任或将本案发回重审，判令上诉费用及鉴定费用，由被上诉人承担。
上诉人亚伦公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
证据一、江苏省南京市南京公证处（2014）宁南证民内字第15969号公证书。以证明证人张某作证担保函中是先有内容后签的字。
证据二、上海市长宁公证处（2014）沪长证字第7250号公证书。以证明证人朱某证明担保函是2011年12月马宁出具的书面承诺，其内容真实，是马宁担保责任的真实意思表示，并认可担保函中朱某的签字是其本人所签。
证据三、江苏跃华实业开发有限公司、江苏新中期股份有限公司清算组及吴茂康出具的情况说明各一份。以证明担保函系马宁打印好后交由相关部门签字和盖章，即证明担保函是先有内容后签字盖章的。
证据四、2014年10月20日股东会会议记录及纪要。以证明所涉马宁担保内容的文件，均由马宁拟定制作后签字再交各股东签字。
证据五、邮政快递单。以证明2014年9月24日公司依法通知股东马宁20**年10月20日召开股东会。
证据六、2014年9月22日《东方日报》。以证明公司公告各股东于2014年10月20日召开股东会及股东会议题。
证据七、2014年8月6日上诉人快递给原审黄秀明法官的情况说明，该份情况说明是根据2014年7月31日原审法官的要求提供的，陈述了所有证据的事实形成，但原审卷宗中未找到该说明，原审有违反审判行为；该证据证明：1、是黄法官告诉吴茂康，担保函上吴茂康的签名是马宁代签字的；2、股东会决议和授权书文件都是马宁制作后交吴茂康签字、再由其他股东及管理人员签字；3、2014年1月13日，原审黄法官对吴茂康作了一个谈话笔录，笔录中记载吴茂康拒签笔录，这与事实不符，吴茂康从未拒签。
二审中，上诉人申请证人张某出庭作证，张某出庭陈述：2011年12月，马宁将担保函交给其签字，当时马宁将担保函交给其签字的时候没有说内容，就是让其签字，其就签了；因为将腾博公司（指南京腾博科技发展有限公司）的500万元借给别人，其是腾博公司的股东，马宁说她自己担保，让其签字；其签字的时候担保函上已经有内容了，吴茂康已经签过字了。
被上诉人恒基公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，恒基公司是担保方，原审应该表述为“在担保方履行担保义务后，可向主债务人进行追偿”。
被上诉人马宁答辩称：一、原审判决认定事实和适用法律正确。上诉人要求马宁承担连带责任保证的证据，经马宁申请鉴定，已确认2011年11月15日的股东会决议内容并非同一台打印机打印形成。对于上诉人提交的担保函，其形式、内容存在多处不合理，马宁通过举证证明该文件的正确出处。上诉人在原审中提供的证据，经鉴定股东会决议系变造，应对证据提供方即上诉人作不利解释，上诉人应承担相应后果。担保函实际为宇孚公司股东签章的空白股东会决议用纸，该情况已由马宁通过查询宇孚公司工商档案的相关资料予以证明。上诉人始终未能证明马宁应承担连带责任保证，马宁亦未承诺对上诉人与张健、谭影图、恒基公司的借款承担连带责任保证，故马宁不应承担责任。请求二审法院依法判决。
被上诉人马宁对上诉人二审中提供的证据一公证书的真实性不持异议，但不认可张某所说的内容，认为这只是张某单方面的陈述，公证书并未对承诺书是先有的内容还是先有的签字作出公证；认为证据二公证书只记载了朱某的陈述内容，并没有对其陈述内容的真实性、合法性作出认定，该证据与本案没有关联性，不具有证明效力；对证据三不予认可，认为担保函是先有内容还是先有签字，经过鉴定后无法确认；对证据四不予认可，因为股东会决议上所有签字的人均为上诉人的股东，其与上诉人存在直接利害关系；对证据五、证据六、证据七的真实性均不予确认，且认为与本案无关。
被上诉人恒基公司对上诉人二审中提供的新证据认为与其没有关联，故不发表质证意见。
本院对上诉人亚伦公司二审中提供的新证据形式上的真实性予以确认，但不认可上诉人的证明目的。
上诉人对张某出庭所作的证人证言予以认可。被上诉人恒基公司对张某出庭所作的证人证言没有意见。被上诉人马宁认为证人张某是上诉人公司股东，也是其员工，双方存在利害关系；且张某多次提到腾博公司，但担保函中并未提及腾博公司，其证人证言效力请求法院予以考虑。
上诉人亚伦公司对原审查明的“2009年时，通过案外人王玲的介绍，亚伦公司的股东兼财务负责人马宁和张健、谭影图认识”事实有异议，认为张健、谭影图是否通过王玲介绍与马宁认识，上诉人不清楚；对原审查明的“马宁认为该授权委托书与2011年11月3日的借款合同无关，该授权委托书表明的是张健、谭影图在归还500万元借款后，马宁对该500万元的处置进行担保，因500万元未能归还，其尚未进行担保，故不用承担担保责任”事实有异议，认为马宁在没有提供证据证明该份授权委托书是对归还500万元以后的另行借款提供担保的情况下，一审法院不认可上诉人举证的证据，于法无据；对原审查明的“该担保函由江苏跃华实业开发有限公司盖章并马宁在该印章下签字，江苏新中期股份有限公司及该公司清算组盖章并由‘吴茂康’在印章下签字，另马宁、‘朱某’和‘张某’的姓名签在该担保函上。对于‘担保函’上多人签字和盖章的合理原因，亚伦公司无法解释，只是陈述该‘担保函’是马宁交给亚伦公司的”事实有异议，认为上诉人在原审庭审中已经说明了担保函有多人签字和盖章的合理原因。被上诉人恒基公司与被上诉人马宁对原审法院查明的事实无异议。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
二审庭审中，上诉人陈述亚伦公司有14个股东，上诉人表示对原审认定的2012年11月至2013年2月上诉人各收到10万元予以认可。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人马宁是否应当为被上诉人张健、谭影图的借款承担连带担保责任。
本院认为，上诉人亚伦公司要求被上诉人马宁对被上诉人张健、谭影图的借款承担连带担保责任的主要依据是2012年10月15日亚伦公司和南京腾博科技发展有限公司共同向马宁出具的《授权委托书》、落款时间为2011年11月15日的《股东会决议》及没有落款时间的担保函。
关于《授权委托书》问题。《授权委托书》中虽然有“马宁以其个人信誉和资产为本资理财进行担保”内容，且有马宁签字，但并没有明确马宁为上诉人出借给张健、谭影图的500万元承担担保责任。上诉人第二次出借500万元给张健、谭影图的合同签订时间是2011年11月3日，约定的借款期限是2011年11月3日至2012年11月4日，《授权委托书》出具时已经临近借款归还日期。《授权委托书》中明确“授权马宁全权处理公司500万元人民币的理财事宜，包括抵押物考察、签约、资金调动及风险控制等各项事宜”，而上诉人出借给张健、谭影图的500万元，既不涉及抵押物，也不涉及签约和资金调动问题，故马宁关于该《授权委托书》系授权马宁对收回张健、谭影图归还的500万元借款进行处置并进行的担保，与2011年11月3日借款合同无关的陈述，较为合理，本院予以采信。上诉人以此要求马宁对2011年11月3日上诉人出具给张健、谭影图的500万元承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于落款时间为2011年11月15日的《股东会决议》。上诉人以该决议的下两行“对外签订合同需加盖公司公章并办理公证后生效。股东马宁承诺以其个人信誉和资产为公司500万元资金负连带担保责任”的内容，主张马宁应对上诉人出借给张健、谭影图的500万元借款承担连带担保责任。该决议系上诉人提供，马宁不认可该决议中有下两行内容。上诉人主张该决议系马宁向其提供，依据不足。该决议的上下两行内容已经鉴定系非同一台打印机打印形成，故对该决议的真实性本院不予采信。对上诉人依据该决议要求马宁对2011年11月3日上诉人出借给张健、谭影图的500万元承担担保责任的主张，本院不予支持。
关于担保函的问题。通常情况下，担保函是保证人向债权人出具的担保承诺。马宁如果承诺为上诉人出借给张健、谭影图的500万元承担担保责任，应由马宁向上诉人出具担保函。本案中，上诉人提供的担保函上除了有马宁两处签名外，还加盖了江苏跃华实业开发有限公司和江苏新中期股份有限公司及江苏新中期股份有限公司清算组的印章，且均无落款时间。担保函中马宁有两处签名，分别在江苏跃华实业开发有限公司印章处和朱某、张某签名的下方。从形式上看，该担保函不符合正常形式。亚伦公司有14个股东，而在担保函上签名或盖章均为宇孚公司的股东，马宁对该担保函由来的解释，合乎情理。上诉人在二审中提供了证人证言，本院对证人张某的身份予以认可，但张某陈述马宁为腾博公司的500万元借款担保，与担保函所记载的马宁为亚伦公司500万元借款担保的内容相矛盾，故仅凭该证人证言不能认定马宁是在确认担保函内容后签的字。故上诉人依据担保函要求马宁对2011年11月3日上诉人出借给张健、谭影图的500万元承担连带担保责任，依据不足，本院不予支持。现有证据不能证明借款到期后马宁代为偿还了借款，更不能认定马宁是在为张健、谭影图向上诉人的500万元借款承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费46800元，由上诉人亚伦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 丹