新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2966号
上诉人（原审被告）：新疆朗坤房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：魏文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜龙华，男，1985年7月13日出生，汉族，该公司职员，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：赵俊，女，1984年12月16日出生，汉族，该公司办公室管理人员，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：姚徐勇，男，1968年9月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘思汝，女，1966年8月28日出生，汉族，该经销部经理，住新疆乌鲁木齐市。
原审被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：谭冰林，职务不详。
上诉人新疆朗坤房地产开发有限公司（以下简称朗坤房产开发公司）因与被上诉人水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部（以下简称旺顺五金销售部）、原审被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦建设公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朗坤房产开发公司的委托诉讼代理人姜龙华、赵俊，被上诉人旺顺五金销售部的委托诉讼代理人刘思汝到庭参加诉讼。黄浦建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗坤房产开发公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回旺顺五金销售部的诉讼请求（不服金额841158.89元）。事实和理由：一、一审法院对旺顺五金销售部与黄浦建设公司之间买卖合同的事实认定不清。1.旺顺五金销售部与黄浦建设公司签订的《工业品买卖合同》约定旺顺五金销售部支付每樘门10元的使用配合费，但《工程结算任务单》中未包含该笔费用，我公司认为该笔费用在结算时应当扣减；2.《工程结算任务单》上没有黄浦建设公司的委托代理人吴海涛签字确认，该结算单上签字的人员未经黄浦建设公司授权，其在结算单上签字缺乏法律效力；3.从《工程结算任务单》的内容可以看出该结算单并非最终结算意见，不能作为认定结算价格的依据，旺顺五金销售部未按合同约定内容完成供货，配套设备不齐全；4.《工程结算任务单》未按照《工业品买卖合同》中约定的计量单位进行计量，结算单的计量单位是平方米，《工业品买卖合同》中的计量单位是樘；5.旺顺五金销售部认可的黄浦建设公司已付货款700000元并未提供相关凭证，也未提供发票；6.旺顺五金销售部提交的证据未经黄浦建设公司质证的情况下，一审法院即对旺顺五金销售部提交的证据予以确认，并判令我公司承担共同给付责任是错误的。二、一审法院对旺顺五金销售部与我公司之间的法律关系审查不清，认定错误。1.一审法院对承诺函的内容未进行实质性审查。首先，该函件为附条件承诺，因旺顺五金销售部未能达成该条件，故该函件并未生效。其次，在附条件的前提下，我公司承诺的内容为“货款由房产公司财务代为支付或施工方背书转让”，对代为支付或者施工方背书转让如何理解，一审法院认定为代付货款并不妥当，依据《工业品买卖合同》及承诺函，无论是代为支付还是施工方背书转让，均是从黄浦建设公司在我公司的工程款中扣除。因此，承诺函所附条件未成就的情况下，我公司并未违约，即使旺顺五金销售部证明条件成就，也应该是从黄浦建设公司工程款中代为扣除支付，而非一审法院认定的代为付款。二、一审法院认为承诺函构成对黄浦建设公司的债务加入认定错误。三、一审法院判令我公司与黄浦建设公司共同支付货款及利息适用法律错误，一审法院适用的法律并未规定债务加入，更谈不上规定债务加入应当承担共同支付责任。四、一审法院计算利息错误，一审法院按照年利率6%计算利息，高于银行同期贷款利率。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
旺顺五金经销部辩称，一、我方与黄浦建设公司进行对账，明确载明发生了交易的金额。我公司提供的门，朗坤房产开发公司已经使用了两三年之久。二、同意每个门扣减10元的使用配合费，一共安装了1415樘门，应当扣减14150元。对于朗坤房产开发公司上诉的其他理由均不认可。综上，请求二审法院驳回朗坤房产开发公司的上诉请求。
黄浦建设公司未作答辩。
旺顺五金经销部向一审法院起诉请求：判令黄浦建设公司、朗坤房产开发公司共同支付货款826158.7元及逾期付款损失
96787.067元。
一审法院认定事实：2014年7月18日，旺顺五金销售部（乙方）与黄浦建设公司（甲方）签订《工业品买卖合同》1份，约定：乙方向甲方开发区喀纳斯湖路德泽园项目工地供应防火门及地下室门；双方对产品的商标、规格尺寸、单价、数量、交货地点、交货时间、产品质量要求及技术标准进行书面约定；同时约定产品质保期为一年；结算方式及期限：……（分批）安装完毕10日内（工作量生产值），甲方支付乙方货款金额的85%，验收合格交付钥匙前，甲方付至货款金额的95%，预留5%质保金，质保期满后无息付清等内容。后旺顺五金销售部按约向黄浦建设公司供货。2015年4月30日黄浦建设公司向旺顺五金销售部出具《工程结算任务单》1份，载明旺顺五金销售部最终工程结算金额为1501103.7元。后黄浦建设公司仅支付货款700000元，余款801103.7元至今未付。施工过程中，因黄浦建设公司多次答应支付货款未付，旺顺五金经销部已不再信任黄浦建设公司，旺顺五金经销部不肯交出钥匙。在此情况下，为让旺顺五金经销部交出钥匙，2015年6月15日朗坤房产开发公司向旺顺五金销售部出具《德泽园小区二区进户门、防火门货款支付承诺书》1份，双方约定供货商（旺顺五金经销部）6月16日早晨10点须将二标、三标（4-11号楼）钥匙交朗坤房产开发公司，朗坤房产开发公司承诺货款由房产公司财务代为支付或由施工方背书转让，交钥匙后十日内支付余款的百分之五十，剩余款项竣工验收8月30日之前支付至总货款的百分之九十五，百分之五质保金由甲方预留，质保期满后甲方无息代施工单位支付。后旺顺五金销售部按约向朗坤房产开发公司交付钥匙，朗坤房产开发公司未代黄浦建设公司向旺顺五金销售部支付货款，旺顺五金销售部为此诉至法院。
一审法院认为，旺顺五金销售部与黄浦建设公司签订的《工业品买卖合同》及朗坤房产开发公司向旺顺五金销售部出具的《德泽园小区二区进户门、防火门货款支付承诺函》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当按约履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，旺顺五金销售部按约向黄浦建设公司供货，黄浦建设公司未按约付款，朗坤房产开发公司亦未按约代付货款，其行为均构成违约。故旺顺五金销售部要求黄浦建设公司支付货款合法有据，一审法院予以支持，但其计算有误，应为801103.7元（1501103.7元－700000元）。对旺顺五金销售部主张的逾期付款损失，在其未提供证据证明其实际损失的情况下，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率计算旺顺五金销售部因此造成的损失为40055.19元（801103.7元×6%年息÷12个月×10个月，2016年8月30日至2017年6月30日）。旺顺五金销售部要求朗坤房产开发公司承担共同给付责任,经查，朗坤房产开发公司向旺顺五金销售部出具《德泽园小区二区进户门、防火门货款支付承诺函》视其对黄浦建设公司的债务加入，故旺顺五金销售部要求朗坤房产开发公司共同给付货款801103.7元及支付逾期付款损失40055.19元符合双方约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、新疆朗坤房地产开发有限公司共同支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部货款801103.7元；二、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、新疆朗坤房地产开发有限公司共同支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部逾期付款利息40055.19元。上述重庆市黄浦建设（集团）有限公司、新疆朗坤房地产开发有限公司给付款项合计841158.89元，于本判决书生效之日起十日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朗坤房产开发公司向法庭提交德泽园二区二标汇总表一份，用以证明黄浦建设公司实际所安装的进户门、防火门共计1392樘。旺顺五金销售部对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为其一审提交了《重庆黄浦下单明细》载明4-7号楼及黄浦建设公司增加的门数共计1415樘，总货款应当以结算单为准。因该份证据系旺顺五金销售部单方出具的，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有《工业品买卖合同》、《工程结算任务单》、《德泽园小区二区进户门、防火门货款支付承诺函》、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：朗坤房产公司是否应当与黄浦建设公司共同向旺顺五金销售部支付货款801103.70元及利息40055.19元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
朗坤房产开发公司辩称其向旺顺五金销售部出具的《德泽园小区二区进户门、防火门货款支付承诺函》属于附条件的承诺，该条件并未成就，即使该条件成就，也应当是从黄浦建设公司的工程款中代为扣除，并非代付货款。本院认为，德泽园小区二区进户门、防火门货款支付承诺函》约定：供货商（旺顺五金销售部）6月16日早晨10点须将二标、三标（4-11号楼）钥匙交朗坤房产开发公司，朗坤房产开发公司承诺货款由房产公司财务代为支付或由施工方背书转让，交钥匙后十日内支付余款的百分之五十，剩余款项竣工验收8月30日之前支付至总货款的百分之九十五，百分之五质保金由甲方预留，质保期满后甲方无息代施工单位支付。依据上述约定，旺顺五金销售部、朗坤房产开发公司均不能提交证据证明旺顺五金销售部向朗坤房产开发公司交付钥匙的具体时间，朗坤房产开发公司确认已取得钥匙，且旺顺五金销售部交付的进户门、防火门均正常使用，据此，朗坤房产开发公司应当承担举证不能的法律后果，即该份附条件的承诺函已经生效，且所附条件已成就。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《德泽园小区二区进户门、防火门货款支付承诺函》系朗坤房产开发公司向旺顺五金销售部出具的，从该份承诺函的字面意思理解，朗坤房产开发公司收到钥匙后，同意代黄浦建设公司支付剩余货款，并非朗坤房产开发公司辩称的从黄浦建设公司的工程款中代扣货款向旺顺五金销售部支付。朗坤房产开发公司承诺代付的意思表示即为债的加入，故旺顺五金销售部要求朗坤房产开发公司承担共同给付责任有事实及法律依据，本院予以支持。朗坤房产开发公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。朗坤房产开发公司作为共同债务人，依法享有对旺顺五金销售部的抗辩权。
旺顺五金销售部与黄浦建设公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。旺顺五金销售部按照合同约定向黄浦建设公司交付了货物，黄浦建设公司应当向旺顺五金销售部支付货款。朗坤房产开发公司辩称《工程结算任务单》并非最终结算依据，且对该份结算单的效力不认可，同时依据《工业品买卖合同》约定，每樘门应当扣减10元的使用配合费。本院认为，2015年4月30日，黄浦建设公司向旺顺五金销售部出具《工程结算任务单》并加盖印章予以确认，该结算单能够确认旺顺五金销售部向黄浦建设公司供货的总金额为1501103.7元，《工程结算任务单》对双方当事人均有约束力。《工业品买卖合同》约定：“安装及其他事项费用的负担：甲方（黄浦建设公司）负责垂直运输工具及水电砂浆水泥的正常使用，乙方（旺顺五金销售部）支付每樘门10元的配合使用费”，《重庆黄浦下单明细》载明旺顺五金销售部向黄浦建设公司共交付1415樘门，依照上述合同约定，旺顺五金销售部应当承担
14150元的配合使用费，该配合使用费旺顺五金销售部同意在本案未付货款中扣减，故黄浦建设公司应当向旺顺五金销售部支付货款786953.7元（1501103.7元-700000元-14150元），一审法院计算有误，本院予以纠正。黄浦建设公司未按照合同约定向旺顺五金销售部支付货款，应当承担违约责任。旺顺五金销售部主张自2015年4月24日起至2017年1月11日期间的逾期付款损失，朗坤房产开发公司认为一审法院自2016年8月30日至2017年6月30日止按照6%年息计算利息错误。本院认为，旺顺五金销售部主张逾期付款利息计算至2017年1月11日，一审法院判决支付至2017年6月30日，超出了旺顺五金销售部的诉讼请求，本院予以纠正。一审法院按照年利率6%计算旺顺五金销售的逾期付款损失并无不妥，故黄浦建设公司应当向旺顺五金销售公司支付逾期付款利息17575.3元〔786953.7元×6%÷360天×134元（2016年8月30日至2017年1月11日）〕。黄浦建设公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，朗坤房产开发公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初147号民事判决第一项，即“重庆市黄浦建设（集团）有限公司、新疆朗坤房地产开发有限公司共同支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部货款801103.7元”为：重庆市黄浦建设（集团）有限公司、新疆朗坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部货款786953.7元；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初147号民事判决第二项，即“重庆市黄浦建设（集团）有限公司、新疆朗坤房地产开发有限公司共同支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部逾期付款利息40055.19元”为：重庆市黄浦建设（集团）有限公司、新疆朗坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付水磨沟区西虹东路旺顺五金销售部逾期付款利息17575.3元〔786953.7元×6%÷360天×134元（2016年8月30日至2017年1月11日）〕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费13
029.46元（旺顺五金销售部已预交），由旺顺五金销售部负担12.83%即1671.68元，黄浦建设公司、朗坤房产开发公司负担87.17%即11357.78元；二审案件受理费12211.59元（朗坤房产开发公司已预交），由旺顺五金销售部负担4.35%即531.20元，朗坤房产开发公司负担95.65%即11680.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十一月九日
书 记 员 于 阳