重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01678号
上诉人（原审被告）丁玉胜，男，1974年8月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）张明，男，1964年4月9日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
二上诉人的委托代理人何浩川，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄大强，男，1953年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人丁玉胜、张明因与被上诉人黄大强民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第04561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月8日，丁玉胜向黄大强借款20万元，并出具借条一张，约定每月按2分计息，未约定还款时间；张明作为担保人在该借条上签字，未约定保证方式。后经黄大强催收，丁玉胜、张明未予归还，黄大强遂诉至一审法院。
一审法院另查明：丁玉胜所提供的还款依据中，除有2万元系户名为王波（丁玉胜女友）于2014年9月4日通过自己的平安银行卡汇入户名为黄大强的银行卡外，其余款项均汇入了万杰账户中。
黄大强一审诉称：2014年7月8日，丁玉胜因承包工程差钱向我借款20万元，约定每月按2分计算利息，未约定还款期限，张明作为担保人在该借条上签字，对保证责任和范围未作约定。2015年7月，我要求二人归还借款，但二人均拒绝，现请求法院判令丁玉胜、张明归还借款本金20万元并支付从2014年7月7日起至付清之时止按月息2分计算的利息。
丁玉胜、张明一审答辩称：双方虽约定月息是2分，但实际上我们是按5分付息，属高利贷，且我们已共计归还了265500元，本息已全部付清，故丁玉胜不再承担还款责任，张明不再承担担保责任。
一审法院认为，黄大强与丁玉胜之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。丁玉胜向黄大强借款后，应按约承担还款义务，丁玉胜未归还借款属违约行为，应承担归还借款的民事责任；张明作为该笔借款的担保人在借条上签字，因对担保方式没有约定，按照连带责任承担保证责任，故对该笔借款承担连带清偿责任。丁玉胜、张明称其提供银行的汇款依据证明已归还了黄大强全部借款，但从其现提供的证据看，除王波有一笔款项系代丁玉胜是支付给黄大强的外，其余款项均是支付给万杰的，没有证据证明系归还给黄大强的借款，故除对王波支付给黄大强的2万元可认定为偿还给黄大强利息外，对其余款项均不能认定为偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：丁玉胜在判决生效后10日内归还黄大强借款20万元及利息（利息从借款之日起至还清之日止按约定利率计算给付，其中扣除已支付的2万元），张明承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由丁玉胜、张明负担。
丁玉胜、张明不服上述判决，向本院提起上诉称：1、丁玉胜与黄大强借款前不认识，只与其女婿万杰相识。丁玉胜于2014年7月8日欲向万杰借款20万元，约定月利率2%。万杰同意后，就以黄大强名义出借。当日，黄大强在扣除利息后，实际向丁玉胜支付了借款14.8万元。因此，本案借款本金只有14.8万元，不是20万元，出借人名为黄大强、实为万杰。2、丁玉胜已偿还完毕所欠万杰或黄大强的借款。（1）借款后，丁玉胜应万杰的要求，于2014年12月7日向万杰账户转账还款1.25万元。（2）2015年2月18日，丁玉胜向万杰还现金10万元。（3）丁玉胜的女朋友王波于2014年9月2日向黄大强偿还2万元。（4）王波于2014年11月5日向万杰还款3000元；于2014年11月10日向万杰还款2万元；于2014年12月8日向万杰还款10万元；于2014年12月22日向万杰还款1万元，王波、丁玉胜共计向万杰转账支付14.55万元。丁玉胜以上共计向万杰及黄大强偿还26.55万元，早已超出应偿还的本金及利息。3、丁玉胜与黄大强之间的借贷关系并不真实，双方对利率的约定已超过法律规定标准，因此，张明不应承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实不清，适用错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回黄大强的诉讼请求。
被上诉人黄大强答辩称：因丁玉胜与万杰之间存在经济往来，丁玉胜向万杰所支付的款项均与本案借款无关。对于丁玉胜所称于2015年2月18日向万杰偿还现金10万元的事实，与我无关，且没有相应证据证明系偿还给我的借款，故其认为已偿还借款10万元的事实不能成立。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张明称黄大强女婿万杰多次给他打电话要求偿还本案借款，故其于2015年2月18日向案外人庹显达借款10万元，然后转交给丁玉胜，丁玉胜就将该笔款项支付给了万杰。黄大强称未收到该笔款项，亦没有委托万杰代收，张明未举出黄大强已收取该笔款项的证据。对于丁玉胜向万杰实际支付的款项，万杰作为黄大强一审代理人称这些款项系其与丁玉胜的其他往来账务，与本案无关，丁玉胜在二审中亦没有举示证据证明黄大强曾指示其向万杰偿还借款。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。
本院认为，丁玉胜自愿给黄大强出具了20万元借条，张明作为担保人亦在该借条上签字确认，故黄大强与丁玉胜之间的借贷关系与黄大强与张明之间的借款担保合同关系依法成立。双方当事人争议的焦点为：1、本案借款金额为数额为20万元还是14.8万元。2、丁玉胜向案外人万杰支付的款项14.55万元是否系偿还黄大强的借款。本院逐一评述如下：
（一）本案借款金额为20万元还是14.8万元。
对于出借款项20万元，黄大强以银行转账方式向丁玉胜支付了14.8万元，其余出借款项，黄大强称系以现金方式支付；结合在该借条出具至黄大强提起本案诉讼前，丁玉胜、张明均未提出过异议的事实，可以认定黄大强实际出借了20万元。对于丁玉胜、张明抗辩认为黄大强在出借时，先行扣除了利息实际仅出借14.8万元的理由，如该理由成立，则黄大强先行扣除了利息5.2万元，按照借条中所约定的月利率2%计算，则黄大强先行扣除了13个月利息；若按丁玉胜、张明称所实际执行月利息5%计算，则黄大强先行扣除了5.2个月利息，因此，根据上述假定前提事实所推导的结论明显不符合常理，故丁玉胜、张明的这一上诉理由不能成立，对其认为仅应向黄大强偿还14.8万元本金的理由，本院不予支持。
（二）丁玉胜向案外人万杰支付的款项14.55万元是否系偿还黄大强的借款。
虽然案外人万杰系黄大强的女婿，但在借条上明确载明出借人为黄大强的情形下，按常理借款人丁玉胜应当向出借人黄大强偿还借款。若丁玉胜需要向案外人万杰偿还借款，这系超出借贷关系本身约定的履行方式，应由丁玉胜承担证明责任。丁玉胜在诉讼中除本人陈述外，并未提供其他证据证明向万杰所支付的款项系向黄大强偿还本案借款，且丁玉胜在一、二审诉讼过程中，均未亲自出庭应诉，故其主张向万杰所支付的款项系偿还给黄大强借款的理由不能成立，对其这一上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4500元，由上诉人丁玉胜、张明负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 余婷婷