河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00301号
上诉人（原审被告）孟勇，男，1972年1月7日生，汉族，住武陟县。
委托代理人李炜，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清怀，男，1951年4月15日生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审第三人）孟海卫，男，1981年4月24日生，汉族，住武陟县。
上诉人孟勇与被上诉人张清怀、孟海卫提供劳务者受害责任纠纷一案，张清怀于2014年8月22日向武陟县人民法院提起诉讼，请求：依法判令孟勇赔付张清怀医疗费10723元、住院期间伙食补助费330元、营养费330元，误工费、伤残补助金待伤残鉴定后予以确定。2014年11月3日，张清怀增加诉讼请求为：伤残赔偿金268776.36元、误工费18776.16元、精神抚慰金30000元、鉴定费700元、陪护费2213.91元、交通费1000元。2014年12月9日，武陟县人民法院以职权追加孟海卫为第三人。武陟县人民法院于2015年4月20日作出（2014）武民南初字第00267号民事判决，孟勇不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人孟勇及其委托代理人李炜，被上诉人张清怀到庭参加诉讼。被上诉人孟海卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孟海卫系木材加工厂的登记业主，孟勇系木材加工厂的实际经营者，2013年12月17日，张清怀在孟勇实际经营的木材加工厂工作期间，因锯木头被小木头片刺伤右眼，张清怀受伤后，先后被送到武陟县人民医院、复明眼科医院、郑州大学第一附属医院，并在郑州大学第一附属医院住院治疗11天，治疗期间孟勇向张清怀支付医疗费12000元。经鉴定，张清怀的伤残程度构成五级伤残。之后双方就赔偿问题产生纠纷，张清怀诉至本院。2014年上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年，2014年上年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年。
原审法院认为，本案张清怀与孟勇之间存在劳务关系，法律规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中孟勇作为实际经营者未能为张清怀所从事的劳务活动提供相关安全防护措施、设备，且也未尽到监管职责，对张清怀受伤后果的产生存在一定过错，依法应当对张清怀的受伤后果承担相应的民事赔偿责任，张清怀作为完全民事行为能力人，忽视自身安全，疏忽大意而导致自己受伤，对其自身伤害结果的发生也有一定过错。结合本案案情，根据双方的过错程度，认定孟勇对张清怀受伤后所产生的各项合理损失承担70％的赔偿责任，张清怀自行承担30%的责任。张清怀要求的营养费数额过高，应为165元。张清怀要求的护理费数额过高，应为875.2元。张清怀要求的残疾赔偿金数额过高，应为228459.91元。张清怀要求的误工费18776.16元数额过高，应为18532元。张清怀要求的精神抚慰金过高，结合本案实际及当地生活水平，酌定为10000元。张清怀要求的交通费数额过高，酌定为500元。张清怀要求的鉴定费因没有提供证据证实，依法不予支持。综上，张清怀应得到的赔偿项目为：医疗费3906.24元、住院伙食补助费330元、营养费165元、护理费为875.2元、残疾赔偿金228459.91元、误工费18532元、精神抚慰金10000元、交通费500元。综上孟勇应赔偿张清怀各项损失共计185109.71元。
原审法院判决：一、被告孟勇于本判决生效后十日内赔偿原告张清怀医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、交通费共计185109.71元。二、驳回原告张清怀的其他诉讼请求。诉讼费6293元，由张清怀负担2600元，孟勇负担3693元。
孟勇不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由张清怀承担。理由为：1、原判认定孟勇是木板厂实际经营人明显认定事实错误，孟勇与木板厂之间不存在任何关系，孟勇提供了木板厂的“木材经营许可证”、租地协议，该厂负责人均是孟海卫，并且孟海卫当庭陈述孟勇仅是帮其调解与张清怀之间的赔偿事宜，这与证人孟永军庭审陈述是一致的。实际上孟勇仅是在事故发生后受孟海卫的委托，对赔偿的事情和张清怀的儿子进行了谈话，由于受人之托，在说话方面孟勇将自己定位于木板厂负责人的角色，在现实生活中大量存在，无可厚非。但仅以此在无意谈话中被偷偷录音作为证据，就认定孟勇是实际经营者，没有任何事实依据。该录音孟勇在一审中已提出疑点，在程序上不是张清怀和其代理人录制，据说是张清怀之子电话录音，这种电话录音证据本身无其他证据佐证，就存在大量问题，不应作为认定案件事实的证据使用。原判认定孟勇是实际经营人，有何实际证据足以推翻“木材经营许可证”、“租地协议”等证据，像“木材经营许可证”这种国家机关颁布的证件，清楚地表明孟海卫是负责人，并且在孟海卫认可并说明和孟勇无关的情况下，一审法院强行认定孟勇是实际经营人，根本就没有任何事实和法律依据，孟勇与孟海卫既不是合伙、孟勇也不是股东，连张清怀都不认识，仅仅受孟海卫之托，就说了一次赔偿的事，就要承担赔偿责任，真是于理不容，与法相悖。反观张清怀提供的几个证人，综合全案分析认定：（1）、文新春、田玉明、裴国围、王永安四人与张清怀本身就是一个团体，和张清怀有直接利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。（2）、四证人在一起去木材厂时均未见过孟勇，直到开庭孟勇就不认识四证人，一审仅靠证人胡说所谓“听说孟勇是老板”就认定孟勇是实际经营人，简直拿法律当儿戏。2、张清怀和文新春、田玉明、裴国围、王永安四人的法律地位明显不是雇佣，和木板厂之间明显是加工承揽关系，原审法院在孟勇多次清楚阐明的情况下，视而不见，明显认定事实和适用法律均有错误。（1）、张清怀与文新春、田玉明、裴国围、王永安五人在庭审中承认内部分工配合，作为一个团体，给木板厂加工专用木板，去孟海卫之前刚去其他厂干完。（2）、上班作息时间自己安排，不受厂内约束。（3）、给孟海卫厂干完后，再去其他厂干，组织内部就是这五个人，只干冲板的活其他不干。（4）、报酬是一百根／捆6.6元计报酬，虽然证人说是负责人分别给他们发工资，实际是恶意串通说假话，因为厂家都是直接按加工好的捆数给钱，不可能出现分别计酬方法，恰恰在孟海卫厂就加工了一天，张清怀就出事了（就没成品无法计算报酬），所以证人出现了恶意串通的情况，其他厂均是按加工好的捆计算报酬。（5）、木板厂与张清怀之间不存在雇佣关系，仅是为自己的团体提供劳务，在完成劳动成果，由木板厂统一计件后支付5人报酬。（6）、作为木板厂看中的是加工成的木板，按成品捆计报酬，张清怀与文新春、田玉明、裴国围、王永安五人常年在各个木板厂承揽冲板生意，与木板厂是平等主体之间的加工承揽合同关系，干完一个木板厂的木头，就换另一家，这和雇佣关系完全不同。结合本案如果是雇佣关系，其他四人没受任何伤害，为何不继续工作，同时不干了，出现了连工资都不要的情况。除了此团队的五人能相互作证外，再无一人可以证明其五人证明的真实性。孟勇认为作为加工定做人的木板厂和这五人是纯粹的加工承揽关系，定作方不应对其工作期间发生的事故承担任何责任。3、原判适用法律错误。首先认定孟勇作为实际经营人没有任何事实依据，让实际经营人承担实体赔偿责任更无任何法律依据，原判适用程序规定，却让孟勇承担实体责任，确属适用法律错误。
张清怀辩称，原判是正确的，孟勇的上诉理由不成立。
根据上诉人孟勇与被上诉人张清怀的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：孟勇对张清怀所受伤害是否承担相应的赔偿责任。
针对本案的争议焦点，孟勇认定其对张清怀所受到的伤害不承担相应的赔偿责任，理由为：孟勇不是木板厂的实际经营人，也不是老板，与木板厂没有任何关系。事故发生后，孟勇受孟海卫的委托，协调处理张清怀受伤之事，孟勇没有见到张清怀，只是通了电话，仅凭电话录音不能证明孟勇是木板厂经营人。张清怀与一审的四个证人是一个团体，与木板厂之间是加工承揽关系，支付报酬是按照每捆计算的，工作时间自己安排，且就干加工木材活。张清怀自己的防护意识很差，应当戴防护罩。
张清怀针对本案的争议焦点，认为孟勇对张清怀所受到的伤害应当承担相应的赔偿责任。理由为张清怀是在木板厂干活受伤的，孟勇是木板厂的负责人。
孟勇、张清怀在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，虽然武陟县林业局颁发的木材经营加工许可证上显示木板厂的负责人是孟海卫，但根据孟勇与张清怀之子的通话录音和证人证言等证据，可以认定孟勇是该木板厂的实际经营人。张清怀到孟勇实际经营的木板厂为木板厂加工木板，张清怀与孟勇之间形成劳务关系。张清怀在为孟勇提供劳务过程中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。孟勇作为木板厂的实际经营人，未能提供相应的安全防护措施，也未尽到监管责任，因此对张清怀所受到的伤害承担主要赔偿责任。张清怀在提供劳务过程中没有尽到注意自身安全的义务，对自己受到的伤害存在一定的过错，应承担次要责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分并无不当，孟勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4002元，由孟勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红卫
审判员 毛富中
审判员 王晓武
二〇一五年七月二十二日
书记员 张 冬