苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0084号
原告张金国。
委托代理人杜会玲，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘彤，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告沈克亚。
被告无锡市和泰货运有限公司。
法定代表人官建明。
被告戚尔锋。
原告张金国与被告沈克亚、无锡市和泰货运有限公司（以下简称和泰公司）、戚尔锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日、2014年4月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张金国的委托代理人刘彤、被告戚尔锋到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张金国的委托代理人杜会玲、被告无锡市和泰货运有限公司的法定代表人官建明、戚尔锋到庭参加诉讼。两次庭审被告沈克亚经本院合法传唤均无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张金国诉称：2012年6月11日20时左右，被告沈克亚驾驶苏B×××××重型厢式货车沿震桃公路由北往南行驶至震桃公路3公里＋500米处，遇张金强驾驶自行车在该地点由东往西通过，两车发生碰撞，造成张金强受伤后经医院抢救无效于2013年5月25日死亡的交通事故。苏B×××××重型厢式货车所有权人为被告和泰公司，使用人为被告戚尔锋，车辆在中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司投保了交强险，保险公司已支付死亡赔偿金11万元。原告为张金强的唯一继承人，为维护原告自身的合法权益，特诉请判令被告赔偿：1、医疗费307518.20元、住院伙食补助费6960元、营养费5400元、误工费35994.02元、护理费83520元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费207075元、丧葬费28811元、交通费5000元、处理丧葬人员误工费3000元、鉴定费3020元，以上总计1329838.22元，扣除保险公司已支付的11万元、保险公司同意支付的医疗费1万元、被告沈克亚已支付的4万元，被告尚应赔偿1169838.22元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈克亚未作答辩。
被告和泰公司辩称：肇事车辆归驾驶员所有，沈克亚将车辆挂靠在我公司，我公司没有收取挂靠费。
被告戚尔锋辩称：肇事车辆归驾驶员沈克亚所有，挂靠在和泰公司，和泰公司未收取任何费用，所有费用都由沈克亚承担。我是路路发建材商行的业主，路路发建材商行与肇事车辆没有关系，与沈克亚之间也没有关系，肇事车辆是以路路发建材商行的名义投保，因为路路发建材商行与保险公司签订了团队业务，实际投保人是和泰公司，与路路发之间没有关系。
经审理查明：2012年6月11日20时00分左右，沈克亚驾驶苏B×××××重型厢式货车沿苏州市吴江区震桃公路由北往南行驶至震桃公路3公里＋500米处，遇张金强驾驶自行车在该地点由东往西横过道路，两车发生碰撞，造成张金强受伤、两车损坏的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，沈克亚驾驶经检验行车制动不合格的货车时对路面交通情况疏于观察，遇险情时措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，是造成事故发生的一方面原因；张金强驾驶自行车横过道路时未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，是造成事故的另一方面原因。据上认定沈克亚和张金强负该起事故的同等责任。
事故发生后，张金强被送往医院进行治疗。2013年1月25日，经苏州大学司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张金强此次交通事故颅脑损伤致植物状态生存评定为一级伤残；2、本次鉴定建议其伤后180日予以营养支持；伤后住院期间应予以两人护理，出院后考虑予一人长期护理为宜；其误工时限掌握在至本次鉴定之日（即2013年1月25日）应视为合理。后张金强于2013年5月25日在医院住院期间死亡，经苏州市吴江区公安局尸检，死亡原因为符合车祸致颅脑外伤后合并肺部感染死亡。
另查明：原告张金国系张金强的哥哥。张金强无第一顺序继承人，原告为唯一第二顺序继承人。就保险公司的交强险责任，2013年7月17日，经本院调解，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在交强险伤残项下赔偿原告张金国死亡赔偿金110000元。事故发生后，被告沈克亚支付了40000元。
再查明：2010年3月20日，被告沈克亚将其自有的苏B×××××重型厢式货车挂靠于被告和泰公司；无锡市路路发建材商行为个体工商户，登记的业主为戚尔锋。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、交通事故尸表检验笔录、挂靠协议、常住人口登记卡、村委会证明、竹竿派出所证明、（2013）吴江震民初字第0297案卷以及当事人的陈述等证据予以证实。
对于原告张金国因本案交通事故遭受的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，认定如下：
一、医疗费：原告主张307518.21元（被告沈克亚支付了其中的4万元，截止2013年1月25日，结欠医院267518.12元），提供吴江市第一人民医院的住院病人结算证明，因医疗费尚未支付，所以发票也没有开具。被告戚尔锋对证据没有异议，但认为原告未向医院缴纳医疗费，如果医院进行了通知，实际车主会出面解决问题；被告和泰公司请求依法认定。经本院向医院核实，张金强住院期间总医疗费为400253.50元，已支付40000元，余款360253.50元尚未支付，未开具发票。本院认为，张金强住院期间已支付的医疗费40000元，本院依法予以认定；结欠医院的其它医疗费，因原告未提供证据证实其已实际支出，本案中不予理涉。综上，本院认定医疗费40000元。
二、住院伙食补助费：原告主张从2012年6月11日至2013年5月25日住院348天，每天20元，共计6960元。被告戚尔锋、和泰公司请求依法认定。本院根据原告提供的证据认定住院时间为348天，每天18元的住院伙食费在合理范围内，据此认定住院伙食补助费为6264元。
三、营养费：原告主张营养期限180天，每天30元，合计5400元。被告请求法院依法认定。本院根据司法鉴定意见，认定营养期限为180天，结合本地的平均生活水平，每天25元的营养费在合理范围内，故本院认定营养费为4500元。
四、护理费：原告主张护理期限348天，两人护理，每人每天120元，共计83520元，提供苏州坤达企业管理有限公司证明原件。被告戚尔锋、和泰公司请求法院依法认定。本院根据司法鉴定意见及原告住院时间，认定原告住院期间为348天，每天两人护理，结合本地的护工工资水平以及原告的伤情，认定护理费每人每天50元为宜。据上，本院认定护理费为34800元。
五、误工费：原告主张误工费35994.02元（57622元／365天＊228天），期限按司法鉴定意见书确定，标准按2012年度苏州市职工平均工资57622元。被告戚尔锋、和泰公司请求法院依法认定。本院根据司法鉴定意见书，对原告主张的误工期限予以认可，因原告未提供证据证实张金强的收入状况，根据苏州地区最低工资1530元／月，本院认定张金强误工费为11469元。
六、死亡赔偿金：死亡赔偿金部分，原告主张合计593540元，按照江苏省城镇居民标准计算，提供尸检报告及村委会证明。被告戚尔锋对尸检报告无异议，但对于城镇标准认为应提供公司发工资的银行明细，被告和泰公司请求依法认定。审理中，本院依职权向证人付某某、董某某进行调查。付某某陈述的主要内容为：我和张金强是老乡，在震泽认识的，我是2001年左右来震泽做泥水工，此后没有到其他地方打工。我来震泽后，大概几个月后，张金强就和其他几个人一起来震泽，据我所知，张金强来了震泽之后，一直在这边打工、生活，因为他是单身，所以春节也很少回家，他原先居住在工地宿舍，后来自己租了房子居住，张金强来震泽大概有10年了。董某某陈述的主要内容为：张金强是我的房客，出事之前在我这里大概居住了一年左右，出事后房子一直空着，后来其他人将租金付了，租金每月100元，每月一结算。本院认为，根据原告提供的证据以及本院所调取的证人证言，能够认定事故前张金强在震泽长期居住、生活，对原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金的诉讼请求依法予以支持。综上，本院认定死亡赔偿金部分为593540元。
被扶养人生活费部分：原告主张被扶养人为其自己本人，主张207075元（18825／年＊11年）；被告戚尔锋认为原告与死者张金强是否兄弟关系无法确定，死者没有扶养原告的义务；被告和泰公司请求依法认定。本院认为，张金强对原告不存在法律上的扶养义务，且原告未举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此对原告的该项请求本院不予支持。
综上，本院认定死亡赔偿金593540元。
七、精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告戚尔锋、和泰公司请求法院依法认定。本院认为，精神损害抚慰金应按照根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。张金强因交通事故死亡，被告沈克亚与张金强负本起事故的同等责任，结合受诉法院所在地的生活水平，本院认定精神损害抚慰金为25000元。
八、交通费：原告主张5000元，无证据提供，请求法院酌情认定。被告戚尔锋不予认可。被告和泰公司请求法院依法认定。本院结合原告陪护就医地点、次数及办理丧葬事宜等情况，酌情确定交通费为2000元。
九、丧葬费：原告主张28811元。被告戚尔锋对丧葬费无异议，被告和泰公司请求法院依法认定。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，江苏省2012年度职工年平均工资为51279元，据此本院认定丧葬费为25639.50元。
十、受害人亲属办理丧葬事宜误工费3000元，无证据提交。被告戚尔锋、和泰公司请求法院依法认定。本院根据办理丧葬事宜人员等情况，酌情确定办理丧葬事宜的人员误工费为1000元。
十一、鉴定费：原告主张3020元，提供鉴定费发票（金额为2520元）1份，另一笔鉴定费未开具票据。被告戚尔锋对票据无异议，被告和泰公司请求依法认定。本院根据原告提供的票据，认定鉴定费为2520元。
据上，本院认定原告的损失为：医疗费40000元、住院伙食补助费6264元、营养费4500元；护理费34800元、误工费11469元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、丧葬费25639.50元、处理丧葬人员误工费1000元；鉴定费2520元。以上合计746732.50元。
本院认为：被告沈克亚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。侵害自然人的生命、健康权，侵权人应当依法承担侵权责任。本案受害人张金强因交通事故死亡，原告张金国作为近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。被告沈克亚驾驶的苏B×××××重型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司投保了交强险，保险公司在死亡伤残项下已赔偿原告死亡赔偿金11万元，且原告自认保险公司同意在医疗项下另行支付1万元，因此本案超出交强险限额的损失金额为601732.50元（不包含精神损害抚慰金25000元）。因本案事故死者张金强与被告沈克亚负同等责任，原告要求被告承担全部责任，但未提供相反证据推翻交警部门的事故责任认定，故本院确定由被告沈克亚承担65%的赔偿责任，即391126.13元。本院在确定精神损害抚慰金25000元时已考虑双方的过错，因此被告沈克亚应赔偿原告精神损害抚慰金25000元，故本案中被告沈克亚合计应赔偿原告416126.13元。事故发生后，沈克亚支付了4万元，因此被告沈克亚尚应赔偿原告376126.13元。被告沈克亚驾驶的苏B×××××重型厢式货车挂靠在被告和泰公司，根据最高人民法院《关于审理道路道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告和泰公司应对沈克亚的上述赔偿义务承担连带责任；原告要求被告戚尔锋承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈克亚于本判决生效后十日内赔偿原告张金国376126.13元。
二、被告无锡市和泰货运有限公司对被告沈克亚的上述赔偿义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张金国的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告张金国承担3969元，由被告沈克亚、无锡市和泰货运有限公司负担2281元，被告应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告沈克亚、无锡市和泰货运有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告张金国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 韩长安
代理审判员 陆菊文
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 薄菲菲