江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1735号
上诉人（原审被告）朱清溪。
委托代理人胡晓枫，江苏汇英才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱成。
委托代理人刘云，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王荣正。
被上诉人（原审被告）郭振河。
被上诉人（原审被告）王志开。
上诉人朱清溪因与被上诉人朱成、王荣正、郭振河、王志开民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第0022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱清溪及其委托代理人胡晓枫，被上诉人朱成及其委托代理人刘云到庭接受询问。本案现已审理终结。
朱成原审诉称：王荣正、郭振河、朱清溪、王志开于2011年10月24日向其借款30万元，双方约定使用期限为6个月，月利率2.5%，并提供担保。到期后，经朱成多次索要，王荣正、郭振河、朱清溪、王志开至今未付。为此，为维护合法权益，朱成诉至法院请求依法判决王荣正、郭振河、朱清溪、王志开偿还借款30万元及利息，并承担案件诉讼费用。
王志开原审未作答辩。
朱清溪原审辩称：1、王荣正借朱成款30万元朱清溪并不知道。朱清溪并不认识朱成，也不认识王荣正。2、朱清溪并没有为王荣正提供担保，借条上的名字不是其所写，指印也不是其所按。3、担保期限为4年，过长，不合常理，且借据上并未约定利息。4、朱成系债权人，王荣正系债务人，但他们并未亲手办理该笔贷款，是石艳梅、王志开二人经手办理。
郭振河原审辩称：2011年秋，王志开找郭振河说，向同学石艳梅借款用，叫郭振河给担保。在石艳梅开的诊所里，石艳梅拿出一张空白的借据，郭振河就在担保人处签了名。郭振河不认识朱成、王荣正、石艳梅。只是与王志开既是同事，又是好朋友的关系。
原审庭审后，该院先后收到署名为“王荣正”的书面答辩状两份。在第一份的书面答辩状中辩称：1、借款是事实。但借款时朱成提前扣息，当时按照约定月息3分计算，提前扣除了6个月的利息54000元，其实际收到借款金额246000元。2、王荣正通过其父王乐喜于2012年6月29日向朱成之妻冯莉偿还借款15万元，王荣正已向朱成偿还借款本金15万元。综上，请求法庭公正判决。在第二次的书面答辩状辩称：1、2011年10月25日，王荣正在石艳梅处借款30万元是事实。当时借据上写的是借朱成款30万元（朱成系石艳梅之二女婿；冯莉系石艳梅之大女儿；冯奎系石艳梅之夫）。但在借款时，朱成按照双方的约定月息3分，提前扣除了6个月的利息45000元。王荣正实际只收到借款205000元。2、王荣正通过其父王乐喜分别于2012年7月10日向冯莉偿还45000元，于2013年4月2日偿还10万元；2013年10月16日偿还给朱成之夫冯奎10万元。由此，王荣正已向石艳梅家人偿还借款本息245000元。已基本还清了朱成的借款。3、以上事实已在（2013）邳民初字第4497号卷宗中，有王荣正提供的银行票据和石艳梅自认笔录予以证实。4、2013年10月21日本案已开庭审理，当时事实均已查清，完全可以作出判决，而法庭配合朱成撤诉，又重新起诉，案件又分在同一法官处，试图推翻原庭审笔录，法官有徇私舞弊行为。
原审法院经审理查明：案外人石艳梅系朱成之岳母，案外人冯奎系朱成之岳父。2011年10月25日，王荣正因经营资金紧张，经王志开介绍，向案外人石艳梅借款。因案外人石艳梅暂无款出借，案外人石艳梅联系朱成将款项30万元出借给王荣正，双方约定使用期限为6个月，月利率2.5%，由郭振河、朱清溪、王志开为其担保，并出具借据一份，载明：“借款借据今借到朱成现金人民币￥30万元（指印）叁拾万元整，月利息2.5%，借款期限：自2011年10月24日起至2012年4月23日止。如逾期不还，借款人应按照每逾期一天向出借人支付违约金。担保人自愿为借款人上述债务承担连带担保、清偿责任，保证期限为借款到期后四年内有效。借款人：王荣正（指印）担保人：郭振河（指印）、朱清溪（指印）、王志开（指印）2011年10月25日”。借据签署后，朱成当着案外人石艳梅的面，将款30万元出借给王荣正。到期后，王荣正按照双方约定的月利率2.5%计算，支付了6个月的利息后，将原借款的使用期限顺延6个月，至2012年10月23日止。朱成之岳父冯奎在“借据”下面注明：6个月息以（已）付，续2012、10、23止。到期后，王荣正未归还，郭振河、朱清溪、王志开也未履行担保义务。后经朱成多次催要未果，于2013年9月9日诉至法院，提起（2013）邳民初字第4499号民事诉讼，后于2013年11月28日撤回起诉。现朱成再次起诉而成讼。
在原审法院第二次庭审中，朱清溪提出书面申请，要求对原“借款借据”上的“利息2.5%”的书写时间是否晚于2011年10月25日；本人的姓名是否是本人所写，指印是否是本人所按进行鉴定。并提出书面申请，要求调看2013年9月10日开庭录像。
原审法院审理后认为：根据民事诉讼证据举证的一般规则，谁主张谁举证。朱成主张王荣正向其借款30万元，双方约定使用期限为6个月，月利息2.5%，并由郭振河、朱清溪、王志开为其担保这一事实，应提交证据证明，其所提交的“借款借据”，能够证明其诉讼主张。尽管在庭审中，朱清溪对朱成所提交的“借款借据”持有异议，并当庭申请要求对朱成提交的“借款借据”上的“利息2.5%”的书写时间是否晚于2011年10月25日及本人的姓名是否是其本人所写，指印是否是本人所按进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2014年11月24日复函，检材指印面积较小，细节特征点较少，不具备检验条件；同时也无法确定检材“利息2.5%”字迹的书写时间是否晚于2011年10月25日。后朱清溪又申请要求鉴定人出庭接受咨询。因其未预交相关费用，致使该项工作无法进行。所以，应当承担对其不利的法律后果。朱成与王荣正、郭振河、朱清溪、王志开之间的借贷关系及保证合同关系，除对利息的约定过高的部分不予支持外，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。王荣正应当及时偿还所欠的借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则。所以，朱成要求王荣正偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。对于朱成要求王荣正支付借款利息的诉讼请求，因双方对支付借款利息的约定，已超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出的部分，该院不予支持。对于原审法院先后两次收到署名“王荣正”的答辩状，因该两份“答辩状”，均不是王荣正亲自提交法院，无法分辨清其真伪。只能结合其他相关证据，从其形式上可以认证借款30万元的事实存在。对于王荣正所提出的在借款时已扣除六个月的利息54000元及已还245000元的抗辩理由，因无证据证实，且朱成对此不予认可，故该院不予采信。另辩称的已偿还款项与本案无关，非偿还涉案借款。对于朱清溪要求调取2013年9月10日开庭录像的申请，因机械出现故障，录音录像未能调出。对于朱清溪所提出的上述抗辩理由，也因无证据证实，且朱成对此不予认可，所以，该院亦不予采信。对于郭振河的抗辩理由，因其系国家公务员，是具有完全民事行为能力的人，应当知道自己所作的行为，能够产生什么后果。郭振河、朱清溪、王志开作为担保人签字担保，意思表示真实一致，且在担保期限内，依照双方的约定应在担保范围内承担连带担保责任。待承担保证责任后，有权向王荣正追偿。王荣正经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其所享有的举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。王志开经法院合法传唤，既未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，应当视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当依法承担对其不利的法律后果。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王荣正于判决生效之日起十日内偿还朱成借款30万元及利息（以借款本金30万元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年4月24日起至实际给付之日止）；二、郭振河、朱清溪、王志开对上述款项承担连带责任。待承担保证责任后，有权向王荣正追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费1200元，合计7000元，由王荣正负担。
上诉人朱清溪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不认识涉案借款的债权人、债务人，没有为其担保的主观意愿，也没有在涉案借款借据上签字。上诉人已申请对借据上签名是否为其本人书写申请鉴定，但鉴定机关的回函上没有提及签名；2、原审判决对涉案借款及担保的形成过程认定错误。首先，被上诉人朱成曾于2013年9月9日以同一借据向法庭起诉，在开庭审理时其代理人明确向法庭陈述“（借款借据）内容是原告亲自书写的”，借据左下方“6个月息已付，续2012.10.23止”“是原告本人所写”。但在本案中，被上诉人朱成亲口陈述“因为我不在场，钱是我委托岳父岳母给的”，对于借据左下方的那一行字，朱成陈述“这行字是我岳父写的，我岳父是冯奎”。被上诉人朱成对借款形成的过程说法自相矛盾，原审判决却认定“借据签署后，原告朱成当着案外人石艳梅的面，将款30万元出借给被告王荣正”与朱成本人的当庭陈述亦相矛盾；其次，并无证据证明朱成确实交付了30万元给王荣正。朱成自认借款时不在现场，那么也就不存在当着石艳梅的面交付借款这一事实。朱成仅提供了一份户名为石荣岩的银行签单，但对该证据与本案是否具有关联性，原审法院没有进一步的核实。对于署名王荣正的两份答辩状，原审法院在认为无法分辨其真实性的基础上，却又认定了借款30万元的事实存在。若认定该答辩状内容真实，就继续调查答辩状中关于预先扣除利息的陈述，否则不应以此印证借款事实。3、涉案借款未约定利息。上诉人在原审时已提交该涉案借款借据的复印件，该复印件显示在月利息处为空白，说明借据最初形成时未约定利息。被上诉人朱成提交的证据显示，月利息为“2.5%”，但该“2.5”的字迹与借据上的其他字迹不相符合，非同一人书写。上诉人已申请对“2.5”的字迹书写时间是否晚于2011年10月25日进行鉴定，鉴定机构仅以回函的形成说明无法鉴定，上诉人经多方咨询，了解到该鉴定应当是可以进行的，而原审法院对此没有组织更换鉴定机构或向当事人释明。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱成答辩称：1、上诉人系担保人，其作为担保人签字是客观事实，上诉人上诉无事实和法律依据。2、在2013年9月9日起诉的案件第一次开庭时，代理人主观上认为借款上的字是被上诉人朱成所写，当时朱成没有到庭，在朱成到庭时经过法庭核实，字不是朱成所写，是其岳父所书写，这与本案并没有实质上的利害关系。对于借据上所借的款项，被上诉人已支付给借款人王荣正，银行取款记录以及借款借据的原件予以证明。3、对于借据上利息的约定客观存在，被上诉人与王荣正之间非亲非故，借款不约定利息不合常理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王志开、郭振河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加询问，亦未提供书面答辩意见。
本院二审期间，收到署名为“王荣正”的书面答辩状一份,答辩状中辩称：2011年10月25日，王荣正经王志开、郭振河、朱清溪三人担保向石艳梅借款30万元（石艳梅系朱成之岳母），当时由石艳梅集资经手办理借款手续。（此借据是事前打印好的，债权人名字是朱成，这个人当时不在场我也不认识）。借款额为30万元，是由石艳梅决定3%的利息，扣去六个月息54000元。实际只借给我们246000元。在此期间，石艳梅要求还款，王荣正在2012年7月10日通过其父亲名义银行卡号转还给石艳梅指定银行卡号、户名冯莉45000元；2013年4月3日用同一名义王乐喜建行卡转给户名冯莉10万元；2013年6月4日以其外甥名义银行卡户名郭宝峰转还给石艳梅指定的银行卡户名冯奎10万元，合计还款245000元，按实际借款额246000元，仅差借款1000元。冯奎是朱成的岳父、冯莉是朱成的小孩姨，他们的关系是直系亲属，合伙集资放高利贷。2014年9月第一次在邳州市人民法院开庭，王荣正已经将还款、打款小票及有关证据通过代理律师李亚东递交法庭，也有相关笔录，再次申请以上庭审证据和笔录作证。
二审期间，上诉人朱清溪向本院提交复印自（2014）邳民初字第21号民事案件的借款借据一份、取款凭证一份、开庭笔录一份、判决书一份。证明石艳梅起诉王荣正于2011年7月1日向其借款25万元，约定期限为半年，由王志开为其担保。石艳梅的出借资金从案外人石荣岩处取得。石艳梅在出借时已预扣了45000元的利息，实际交付205000元。通过该案证明本案的借款没有实际发生，本案双方没有约定利息。
被上诉人朱成质证对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据与本案无关联性，上诉人所要证明的观点均系其主观推测，不具有客观性。
对于上述证据，本院将结合案件情况综合作出认定。
在原审法院（2013）邳民初字第4499号案件审理过程中，2013年10月21日的开庭审理笔录第2页，上诉人朱清溪在对涉案借款借据进行质证时陈述“……3、担保人朱清溪的名字是我签的，但是名字上的指纹不是我按的，请求鉴定。”原审法院审理过程中，上诉人朱清溪曾于2014年9月17日向原审法院邮寄《被欺诈担保情况的反映》一份，在该情况反映中，上诉人朱清溪写道“关于王荣正借朱成30万元的款，我成了担保人是有隐情的，1、借款借据上虽然有我的签名，是王志开以欺诈的手段骗取我签上去的，况且手印不是我的。……后来他（郭振河）把手续拿到太阳神工作室，借款借据上面只有担保人郭振河的签名，表上是空白没有债权人和债务人，也没有借款数据，我就签了名字，从那以后在没有给任何人担保过借款和贷款之类的事情。其实这就是郭振河和王志开为王荣正借朱成款骗取我的签名。”
本案二审审理过程中，上诉人朱清溪不认可其在上述开庭审理笔录中的陈述，但其认可开庭审理笔录下方是其签字，上诉人陈述“我没看内容就签上了，当时紧张。”上诉人朱清溪亦否认《被欺诈担保情况的反映》是其所写，经本院向其释明做虚假陈述的法律后果后，其承认该情况反映是其向原审法院邮寄。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人出具的借款借据上朱清溪的签名是否是其本人所写；2、被上诉人是否确实向王荣正给付了借款30万元；3、涉案借款是否约定了利息。
本院认为：一、关于被上诉人出具的借款借据上朱清溪的签名是否是其本人所写的问题。上诉人朱清溪在本案的审理过程中，虽主张涉案借款借据上的签名并非其本人所写，但其不仅曾在原审法院开庭审理中认可担保人朱清溪的名字是其所签，且在上诉人向原审法院递交的《被欺诈担保情况的反映》中亦自认借款借据上的签名是其本人所写。故对其该项上诉主张，本院不予采信。
关于被上诉人是否确实向王荣正给付了借款30万元的问题。首先，被上诉人朱成主张王荣正向其借款30万元，提供借款借据予以证明，该借款借据上明确记载“今借到朱成现金人民币30万元”，借款数额清楚明确，被上诉人并就款项来源提供初步证据予以证实，对款项交付情况作出了说明。上诉人并未提供足以反驳的证据。其向本院提交的复印自（2014）邳民初字第21号民事案件的借款借据、取款凭证、开庭笔录、判决书，因与本案不具有关联性，不能证明本案事实。其次，本院二审审理期间，收到的署名为“王荣正”的答辩状中虽提及“扣去六个月息54000元，实际只借给我们246000元”，但因该份“答辩状”不是王荣正亲自提交法院，无法分辨清其真伪；且该陈述与2015年4月8日原审法院收到的署名为“王荣正”的答辩状中“提前扣了6个月的利息45000元，答辩人实际只收到205000元”内容不一致，故本院无法采信。综上，原审法院认定被上诉人朱成确实向王荣正给付了借款30万元并无不当，本院依法予以支持。
关于涉案借款是否约定了利息的问题。首先，上诉人在其上诉请求中关于利息的主张存在矛盾。上诉人既认为借款没有约定利息同时又认为本案借款当事人预先扣除了部分利息。其次，上诉人在一审期间对被上诉人提供的借款借据上月利率2.5%中“2.5%”字样与其他字迹形成时间先后进行鉴定，鉴定部门已经作出无法鉴定的结论。第三，上诉人就其主张在原审审理过程中提交的一份月利息处为空白的借款借据的复印件作为证据，但该证据系复印件，被上诉人朱成对此不予认可，上诉人就该证据的来源及出处又不能举证证明，故对该证据的效力本院不予认可。原审法院认定双方对涉案借款存在利息约定，并依法对超过法律规定部分予以调整，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人朱清溪的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱清溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 田炳美
代理审判员 张稳稳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 蒋慧娟