福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1603号
上诉人（原审原告）：黄辉福，男，1955年10月19日出生，汉族，住厦门市思明区太平妈街10--14号603室。现住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门中华街旧城改造有限公司，住所地厦门市思明区苏厝街10号。
法定代表人：黄文德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈秀红，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市思明区人民政府中华街道办事处，住所地厦门市思明区镇海路26号。
代表人：陈泽昭，该办事处主任。
上诉人黄辉福因与被上诉人厦门中华街旧城改造有限公司（以下简称中华街旧城改造公司）、厦门市思明区人民政府中华街道办事处（以下简称中华街道办）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄辉福上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉原思明南路205号三层楼房讼争房屋是经（1992）厦民终字第189号民事调解后，业主林勇泉回香港拿该栋房屋契约交给黄辉福配合办理过户手续，却一去十几年未与黄辉福联系，且黄辉福在此期间也对该栋房屋投入了大量资金进行修缮，保管，而中华街旧城改造公司和中华街道办在没调查落实情况下，对黄辉福采取强行拆迁是属犯法行为。二、中华街旧城改造公司和中华街道办，是没有执法权企业和机构，强行砸毁黄辉福店中装修和设备并称黄辉福并非产权人，造成当事人店里大量货物（926648）万元损失，应由中华街旧城改造公司和中华街道办全部承担赔偿。三、中华街旧城改造公司和中华街道办称与黄辉福签订了拆迁安置补偿协议书是歪曲事实，是将黄辉福店里设备装修全部砸毁，然后用砸毁赔偿损失款（75552）做为黄辉福拆迁补偿，拆迁补偿协议书内容是掩盖事实真相，关于黄辉福所签订的停止《息诉息访承诺书》是中华街旧城改造公司和中华街道办胁迫要求声明放弃财产均不要了为条件，才能安置一套（非产权）的出租房给黄辉福居住，考虑到无房居住，黄辉福违心地签上名字，并非是黄辉福的真实意思和表示，故没有法律效力。四、黄辉福要求中华街旧城改造公司和中华街道办按照国家拆迁法规进行赔偿。五、关于民事简易规定三个月审结，一审法院拖延审结时间，导致作出错误判决。
中华街旧城改造公司辩称，一审判决正确，应予维持。1.黄辉福的诉求是对涉诉的房屋享有物权，中华街旧城改造公司在一审提交了相关的证据，黄辉福未有提交其享有涉诉房屋所有权的相关证据。因此，无权主张关于涉诉房屋的各项损失。2.黄辉福已经于2008年与中华街旧城改造公司达成了拆迁安置补偿协议，且已经实际履行完毕，也合法有效。中华街旧城改造公司在拆迁安置过程中，已经依法履行了职责，没有任何过错，因此，黄辉福的赔偿主张没有依据。3.黄辉福已经签署息诉息访承诺书，表示对其位于讼争房屋内的物品不要了，且该物品也是在法院另案的强制执行中被处理，与本案无关。因此，黄辉福的主张没有事实和法律依据。
中华街道办未作答辩。
黄辉福向一审法院起诉请求：1.中华街旧城改造公司、中华街道办赔偿黄辉福经营的店内（厦门市思明南路鑫福保健品店）物品损失926648元；2.中华街旧城改造公司、中华街道办依照2006年拆迁补偿标准（按照当时的价格每平方米5000元×28平方米共14万元）赔偿黄辉福厦门市思明南路205号一层28平方米经营性店铺的损失；3.中华街旧城改造公司、中华街道办依照2006年拆迁补偿标准（按照当时的价格每平方米5000元×92平方米共46万元）赔偿黄辉福厦门市思明南路205号两层住户共92平方米经营性店铺的损失，中华街旧城改造公司、中华街道办依照2006年的拆迁补偿赔偿黄辉福购买的厦门市思明南路205号两层住户的损失；4.中华街旧城改造公司、中华街道办赔偿黄辉福因本案诉讼引起的律师费用25000元。
一审法院认定事实：厦门市思明南路205号房屋系案外人林勇泉、林勇仁、林惠南所有，该房1967年4月被代管，1987年12月退回产权。1976年7月，黄辉福经房管部门与他人对换房屋住到讼争房产楼下。1987年3月，黄辉福向文安房管所申请将讼争房产一层住宅公房改为店面，同年6月与房管所签订租赁合同，月租金13.2元，交至1989年10月。居住期间，黄辉福添置了水、电设施，扩建半楼，装修店面以及对讼争房产进行了部分维修。1992年，林勇泉起诉要求黄辉福退还讼争房产，1993年2月22日，经过厦门市中级人民法院主持调解，双方达成如下协议：1.黄辉福于一年内搬出该房屋，将该房腾空归还林勇泉，搬迁时自行安装的水、电、半楼、卫生间及所装修的门面保留原状。2.林勇泉在搬迁时一次补偿水、电、门面等装修费用7000元；3.黄辉福继续使用该房期间，应逐月向林勇泉交纳租金118.55元；4.黄辉福应于本调解书签收时将旧欠租金1449.25元一次性交给林勇泉。后因中华街区商业广场建设需要，2008年7月14日，黄辉福与中华街旧城改造公司签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定：中华街旧城改造公司拆除黄辉福承租的住宅房屋建筑面积为27.8平方米，其中未超过房改住房面积控制标准的部分为7.84平方米，实行公房安置补偿方式；因黄辉福实行公房安置，按《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十七条规定及厦国土房[2006]85号文第四条规定，黄辉福应向中华街旧城改造公司缴纳安置分配费85551.40元，安置房总建筑面积为80.25平方米，安置房户型及数量：二房二厅壹套，安置房地点：云顶中路729号404室，安置房评估单价为3295元/平方米；中华街旧城改造公司补偿黄辉福各项补助费75552元，综上，黄辉福还应向中华街旧城改造公司缴纳9999.40元。后黄辉福对拆迁补偿安置结果不满意，提出家庭困难，若安置二房二厅，所需要的安置配套费8万元无法承受，中华街道办依法进行了处理。2008年7月14日，黄辉福向中华街道办签署《“息诉息访”承诺书》，其处理结果为：中华街道办制定了《思明南路205号一层住户拟安置方案》，依照方案，黄辉福应缴纳拆迁人安置分配费85551.4元，拆迁人补偿黄辉福75552元，同时街道补偿黄辉福10000元帮困基金。黄辉福表示同意中华街道办的处理意见，且店中被法院强制执行的物品均不要了。
一审法院认为，黄辉福与中华街旧城改造公司就其承租的讼争房产一层进行拆迁的补偿安置达成《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效且履行完毕，根据黄辉福签署的《“息诉息访”承诺书》体现，拆迁安置补偿有关款项已抵扣完毕，对于店内物品黄辉福放弃主张权利。现黄辉福主张讼争房产系其所有，要求赔偿其各项损失，但无证据证明其系讼争房产所有权人，故其各项损失赔偿的请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回黄辉福的诉讼请求。案件受理费9382元，由黄辉福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审法院认定的事实，除黄辉福对“……被法院强制执行的物品均不要了”有异议，认为是因为没有提供强制执行文书给黄辉福外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，黄辉福未能提供其是厦门市思明南路205号的所有权人，且其也与中华街旧城改造公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书，并履行完毕。黄辉福还在《“息诉息访”承诺书》上签名。法院强制执行过程中，黄辉福也表示放弃店中物品，黄辉福现又提出赔偿如上损失，没有事实和法律依据。一审审理期限到期后，一审法院依法经院长批准延长审理期限。黄辉福主张一审拖延审结时间，导致错误判决的理由，不符合法律规定。
综上所述，黄福辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18765元，由黄辉福负担。
本判决为终审判决。
审判长 林巧玲
审判员 胡林蓉
审判员 陈 璟
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 源
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。