黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0102行初240号
原告哈尔滨三建工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区通达街292号。
法定代表人傅耀年，董事长。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地哈尔滨市道里区友谊路425号。
法定代表人刘志军，局长。
委托代理人于洋。
委托代理人王森。
第三人姜明，住黑龙江省巴彦县。
原告哈尔滨三建工程有限责任公司不服被告哈尔滨市人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨三建工程有限责任公司的委托代理人吴科宇，被告哈尔滨市人力资源和社会保障局的委托代理人于洋、王森，第三人姜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局于2016年5月10日作出编号为1408102001的《认定工伤决定书》，认定:“刘敏是哈尔滨三建工程有限责任公司防水工，2014年8月10日刘敏在钢筋车上工作时突发疾病，120于11点55分到达事发现场。后送至医大二院抢救48小时之内死亡（居民死亡殡葬证NO.0106775）。刘敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”
原告哈尔滨三建工程有限责任公司诉称，2016年5月10日，原告收到1408102001号《工伤认定决定书》，该认定书认定刘敏于2014年8月10日在钢筋车上工作时突发疾病，120于11点55分到达事故现场，后送至医大二院抢救48小时之内死亡，予以认定为工伤。原告认为被告作出的该认定书认定事实错误，应予撤销。具体理由如下：通过哈尔滨道里区人民法院作出的(2015)里民三民初字第339号民事判决书中被告的答辩中可以发现，刘敏于2014年8月10日10时30分许在工地发病，并于当日被送至哈尔滨市医科大学附属第二医院治疗，诊断为脑干出血，后经抢救无效于2014年8月12日10时35分死亡。故依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；所以刘敏从发病至死亡时间已超过48小时，不应认定为工伤，应予撤销。综上，被告在事实不清的情况下认定工伤损害原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的1408102001号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
原告哈尔滨三建工程有限责任公司向本院提供以下证据：1.认定工伤决定书，证明被告认定刘敏为视同工伤错误。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局辩称，刘敏应当被认定为视同工伤。一是根据哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（哈里劳人仲字[2014]第403号）、黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2015)里民三民初字第339号民事判决书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2015)哈民二民终字第884号民事判决书，可以确认原告与刘敏之间存在劳动关系；二是根据张文义、艾世明证人证言及姜明、张文义、艾世明的工伤认定调查笔录和哈尔滨市急救中心院外病案记录、哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案、居民医学死亡证明书、火化记录，可以证实2014年8月10日10点30分左右，刘敏在香坊区军民街金色城邦12号楼做防水时突发意识不清，经医院抢救无效死亡的事实；三是根据《关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三项之规定：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。120急救时间为2014年8月10日11时55分，死亡时间为2014年8月14日10时35分，抢救时间在48小时之内；四是原告在工伤认定期间提供的证据，不能证明刘敏发病死亡不属于视同工伤认定的情形。被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、符合法律规定。因此，请求道里区人民法院依法维持被告作出的认定刘敏为视同工伤的决定。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据：1.哈呼劳人仲字[2014]第1号仲裁裁决书；2.2015)里民三民初字第339号民事判决书；3.(2015)哈民二民终字第884号民事判决书；证据1-3证明原告与刘敏之间存在劳动关系。4.张文义、艾世明证人证言；5.姜明、张文义、艾世明的工伤认定调查笔录；6.哈尔滨市急救中心院外病案记录；7.哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案；8.居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书、火化证明；证据1-8证明2014年8月10日10：30分左右，刘敏在香坊区军民街金色城邦12号楼做防水时突发意识不清，经医院抢救无效死亡的事实。9.工伤认定申请表；10.工伤认定申请受理决定书；11.刘敏、姜殿祥、姜明身份证复印件及户口复印件；12.企业信息电脑查询单证据；13.中止工伤认定通知单、恢复工伤认定通知单；14.举证通知单存根及单位举证材料；15.送达回执。证据9-15证明被告依照法定程序进行了工伤认定。
第三人姜明述称，同意被告答辩意见。
第三人姜明未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告提供的证据与本案事实有关联性，具有证据的真实性、客观性，且证据来源合法，本院依法予以采信。
经本院审理查明，刘敏是哈尔滨三建工程有限责任公司职工，2014年8月10日在钢筋车上工作时突发疾病，120急救车于当日11点55分到达事发现场后送刘敏至哈尔滨医科大学附属第二医院，哈尔滨医科大学附属第二医院对刘敏诊断为脑干出血。2014年8月12日10时35分，刘敏死亡。2014年9月9日，第三人姜明向被告提交刘敏的工伤认定申请，被告向第三人送达工伤认定受理决定书。2014年9月10日，被告以“需确定刘敏与三建公司劳动关系”为由向姜明送达中止工伤认定通知单。2014年11月18日，姜殿祥、姜明向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求裁决姜殿祥之妻、姜明之母刘敏与原告公司具有劳动关系。2014年12月30日，该仲裁委作出哈里劳人仲字(2014)第403号仲裁裁决书，裁决姜殿祥之妻、姜明之母刘敏生前与哈尔滨三建工程有限责任公司具有事实劳动关系。原告不服提起劳动争议的民事诉讼，2015年4月17日，哈尔滨市道里区人民法院作出(2015)里民三民初字第339号民事判决书，判决原告与刘敏之间存在劳动关系。原告不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2015年9月18日作出(2015)哈民二民终字第884号民事判决书予以维持。2015年12月1日，被告作出编号为1408102001《认定工伤决定书》，认定刘敏受到的事故伤害为视同工伤。原告不服，诉至本院，请求依法撤销被告作出的编号为1408102001《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。根据原告生效的民事判决书可以认定原告与刘敏之间存在劳动关系，根据被告提供的证据能够形成证据链条证明刘敏是在工作时间和工作场所内突发疾病，本案争议的焦点问题是刘敏从发病至死亡时间是否超过48小时，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，刘敏突发疾病的时间从何时起算。根据《关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条“条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，刘敏突发疾病的时间应从其被120急救车送至哈尔滨医科大学附属第二医院经初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，根据被告提供的证据7哈尔滨医科大学附属第二医院住院病案可以认定，120急救车于11时55分到达现场，于12时05分将刘敏送达至医大二院急诊科。刘敏的死亡时间为2014年8月12日10时35分，故刘敏从突发疾病至经抢救无效死亡未超过48小时。符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定视同工伤的情形。关于原告提出的“刘敏从发病至死亡时间已超过48小时，不应认定为工伤”的主张，属于对突发疾病起算时间的认识错误，本院不予支持。被告依照法定程序作出《认定工伤决定书》并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨三建工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩伯然
代理审判员 王 颖
人民陪审员 李婷婷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 原宇坤