重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06927号
原告周泽忠，男，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人王历荣，男，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，组织机构代码66640337-5。
法定代表人张岳杨，总经理。
委托代理人罗光萍，女，汉族，住重庆市铜梁县。
原告周泽忠与被告重庆市长松机械有限公司（以下简称“长松公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2015年11月6日第一次公开开庭进行审理。原告周泽忠及其委托代理人王历荣，被告长松公司的委托代理人罗光萍到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序审理，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、谭亚鸣组成合议庭，于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告周泽忠及其委托代理人王历荣，被告长松公司的委托代理人罗光萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽忠诉称，原告于2012年10月25日以62万元的价款在被告处购买力士德挖掘机一台，型号为：SC160.8LC，整机编号为：16BT208600B9，原告支付了保证金24800元，并采取首付款加银行按揭贷款方式支付购机款，分期付款期限至2015年11月。合同履行中，被告以原告拖欠数月挖掘机分期款未支付为由，私自将正在工地作业的挖掘机拖走，给原告造成了7天的停业损失21000元（3000元/天×7天）。被告将挖掘机拖走了，强行要求原告向其支付了执行费10000元和拖车费2600元。2015年7月27日，原告被迫将上述款项支付了被告，并将该挖掘机的所有未到期费用全部结清，自行将该挖掘机拖回，产生了拖车费2600元。2013年4月8日，原告再次以88万元价款在原告处购买了第二台力士德挖掘机，付款方式为首付款加分期付款，付款期限至2015年4月。2014年1月29日，原告向被告支付了第一台挖掘机的分期款30000元，被告却擅自将该款项抵充第二台挖掘机的分期款。2014年5月5日，原、被告签订了《合同解除协议》，双方同意解除就第二台挖掘机签订的《工程机械买卖合同》，并由被告将第二台挖掘机收回。被告认可原告共支付了第二台挖掘机的货款325835元，但该款项中并未包含原告于2014年1月29日支付的30000元。现起诉要求：1、被告返还原告多支付的第一台挖掘机的按揭款30000元；2、被告返还原告支付的第一台挖掘机的保证金24800元；3、被告返还原告已支付的拖车费2600元、执行费10000元；4、被告支付第一台挖掘机的停运损失21000元；5、被告支付原告将第一台挖掘机拖回所产生的拖车费2600元，上述共计91000元。
被告长松公司辩称，原、被告签订买卖合同属实。原告于2014年1月29日向被告支付的30000元已抵作了第二台挖掘机的货款，并包含在第二台挖掘机的付款总金额325835元中。原告向被告缴纳了第一台挖掘机的保证金24800元属实，但由于原告在合同履行中未按约定向银行偿还贷款，导致被告向银行承担了代偿责任，原告具有违约行为，被告扣回挖掘机符合合同约定。原告向被告支付的拖车费2600元、执行费10000元是双方协商确定的金额。根据合同约定，原告具有逾期还款的违约行为时，被告有权扣除保证金，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月25日，原告周泽忠与被告长松公司签订了《工程机械买卖合同》，合同编号为：AJ121025，合同约定：原告周泽忠在被告长松公司处购买山东力士德挖掘机一台（以下简称“第一台挖掘机”），机器型号为SC160.8LC,出厂编号为;16BT208600B9，总金额为62万元；结算方式为原告周泽忠在签订合同之日支付被告长松公司现金174000元，包括首付机价20%即124000元，相关费用50000元，银行贷款496000元；原告周泽忠因自身原因不履行银行贷款还款义务（包括不足额支付）而导致被告长松公司承担担保责任的，原告周泽忠应于接到被告长松公司书面通知起3日内偿还其代为清偿的贷款及利息、罚息等全部款项，并应支付给被告长松公司违约金，违约金第一次（一期）逾期被告长松公司将扣除原告周泽忠保证金的50%，第二次逾期或逾期达二个月的，全部保证金予以扣除，抵作前二期的违约金；如被告长松公司代为清偿其贷款之日起计算超过二个月，原告周泽忠仍未向被告长松公司支付以上所有款项，从第二月届满之次日起，被告长松公司有权解除本合同，收回标的物。合同签订后，原告周泽忠向被告长松公司支付了保证金24800元。当天，原告周泽忠（借款人、抵押人）、被告长松公司（保证人），案外人杨红念（抵押人）与中国光大银行股份有限公司重庆江北支行（贷款人，以下简称“光大银行江北支行”）签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大银行江北支行同意向原告周泽忠发放工程机械按揭贷款496000元，贷款发放至原告周泽忠在贷款行开立的账户内；原告周泽忠选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息，共分36期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；被告长松公司自愿为原告周泽忠因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向光大银行江北支行提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。《还款计划书》中载明该贷款的还款期限为2012年12月25日至2015年11月29日。当天，长松公司将挖掘机交付给了原告周泽忠。光大银行江北支行向原告周泽忠发放贷款后，2012年12月27日至2015年7月1日，光大银行江北支行共13次从被告长松公司的保证金账户中扣划158544.15元，用于代偿原告周泽忠欠该行的借款本息。
2013年4月9日，原告周泽忠与被告长松公司签订了《工程机械买卖合同》，合同约定：原告周泽忠在被告长松公司处购买山东力士德挖掘机一台（以下简称“第二台挖掘机”），总金额为880000元；原告周泽忠采取首付款加分期付款方式支付购机款，首付款为180000元，分期款从2013年5月起至2015年4月止每月9日前支付29167元。2014年5月5日，原、被告签订了《合同终止协议》，约定双方签订的上述《工程机械买卖合同》即日解除，被告长松公司收回挖掘机。
2014年1月29日，原告周泽忠通过农业银行向被告长松公司的法定代表人张岳杨付款30000元。审理中，原告周泽忠称该款项本应用于偿还第一台挖掘机的贷款，但被告擅自将该款项抵作了第二台挖掘机的分期付款；被告长松公司称原告周泽忠付款时并未明确款项用途，故该款项已用于抵扣第二台挖掘机的分款付款。
2014年4月29日，被告长松公司向原告周泽忠出具了《情况说明》，载明“鉴于我公司与唐章禄、周泽忠于2013年8月24日签订《合同解除协议》，协议中第二条约定：就唐章禄、周泽忠所付的购机分期款，我公司共计返还周泽忠2万元，同时周泽忠于2013年8月25日向我公司转入2万元，未计入其应还货款中，我公司理应归还。现我公司同意将上述4万元用于冲抵周泽忠于2012年10月25日向我公司购买挖掘机的货款”。
2014年8月，被告长松公司以原告周泽忠尚欠第二台挖掘机七期分期款共计204169元为由向本院起诉，要求原告周泽忠支付上述款项。在该案审理中，原、被告均认可原告周泽忠已支付第二台挖掘机的款项共计325835元（首付款180000元+29167元/月×5个月）。本院经审查认为，被告长松公司在明知《工程机械买卖合同》已解除的情况下仍根据该合同中的分期付款约定来主张权利既有违诚实信用原则、也无事实和法律依据，遂判决驳回其诉讼请求。
2015年7月，被告长松公司以原告周泽忠未按时偿还第一台挖掘机的贷款为由将挖掘机扣回。2015年7月27日，被告周泽忠向原告长松公司支付了第一台挖掘机的银行按揭款124174元、拖车执行费10000元和拖车费2600元。至此，原告周泽忠已向被告长松公司支付完毕第一台挖掘机的首付款及按揭贷款。
上述事实，有工程机械买卖合同、提货单、个人贷款合同、还款计划书、情况说明、收据、（2014）巴发民初字第05253号民事判决书、光大银行江北支行查询回函、收条、结清证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告周泽忠与被告长松公司签订的《工程机械买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。对于原告周泽忠要求被告长松公司返还多支付的第一台挖掘机的款项30000元的诉讼请求，本院认为，原、被告对该付款事实均予以认可，被告长松公司称该款项已包含在了双方认可的第二台挖掘机的总付款325835元中。现原告周泽忠称该款项未包含在上述总付款中，原告周泽忠应承担相应的举证责任。由于原告周泽忠并未举示证据证明上述主张，故不能认定原告周泽忠就第一台挖掘机多支付了30000元，对其该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告周泽忠要求被告长松公司返还第一台挖掘机的保证金24800元的诉讼请求，根据被告长松公司举示的《光大银行江北支行查询回函》显示，其在2012年12月27日至2015年7月1日共13次代原告周泽忠偿还银行贷款共计158544.15元。尽管原告周泽忠举示了《农业银行交易明细清单》拟证明其已向被告长松公司支付了第一台挖掘机的按揭贷款，但由于该清单未显示交易对方账户和户名，且该清单的交易日期均在2015年4月以后，故该证据不能作为原告周泽忠按期偿还银行贷款的依据。由于原告周泽忠的逾期还款行为导致被告长松公司向银行代偿本息的保证责任，根据《工程机械买卖合同》约定“违约金第一次（一期）逾期被告长松公司将扣除原告周泽忠保证金的50%，第二次逾期或逾期达二个月的，全部保证金予以扣除，抵作前二期的违约金”，现原告周泽忠的逾期还款行为符合双方约定的被告长松公司有权扣除保证金的情形，故对于原告周泽忠要求被告长松公司返还保证金24800元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告周泽忠要求被告长松公司返还其已支付的拖车费2600元、执行费10000元，赔偿停运损失21000元，并支付原告将第一台挖掘机拖回所产生的拖车费2600元的诉讼请求，本院认为，根据《工程机械买卖合同》约定“如被告长松公司代为清偿其贷款之日起计算超过二个月，原告周泽忠仍未向被告长松公司支付以上所有款项，从第二月届满之次日起，被告长松公司有权解除本合同，收回标的物”，现原告周泽忠的逾期还款行为符合双方约定的被告长松公司有权扣回挖掘机的情形，且原告周泽忠已自愿向被告长松公司支付了拖车费2600元、执行费10000元，故对于周泽忠的上述诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告周泽忠的诉讼请求。
本案案件受理费2552元，由原告周泽忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 谭亚鸣
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 勇