福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4997号
上诉人（原审被告）吴伟，男，1969年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人田昉（上诉人吴伟之妻），女，1970年11月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）福州市鼓楼区左海名苑业主委员会,住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路21号左海名苑。
负责人颜文辉，主任。
委托代理人林以新,福建晓晔律师事务所律师。
上诉人吴伟与上诉人福州市鼓楼区左海名苑业主委员会（以下简称“左海名苑业委会”）因物业服务合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月16日，左海名苑小区召开业主大会形成以下决议：1、授权左海名苑业委会代表全体业主对“左海名苑”小区范围内的物业实施物业管理。全体业主同意自左海名苑业委会开始管理之日起，按照一层商场每平方米物业费3.5元、二层商场每平方米物业费3元、写字间每平方米物业费2.5元、别墅住户每平方米物业费1.1元、综合楼住户每平方米物业费0.7元的标准，以各位业主产权登记面积为基数向左海名苑业委会缴纳物业管理费。2、若小区范围内的业主拖欠物业费，则全体业主授权左海名苑业委会可以业主委员会的名义采取包括谈判、诉讼等途径向自历年以来拖欠物业管理费的业主追讨欠费。3、左海名苑业委会可委托律师事务所等专业机构协助索取上述拖欠的物业管理费，并办理有关委托手续。2012年3月26日，左海名苑小区召开第二次业主大会，通过了上述业主大会决议。2012年4月18日，左海名苑业委会在福州市鼓楼区房地产管理局备案。
被告吴伟系×××××的业主，建筑面积为225.62平方米。根据业主大会决议的内容，其每月应缴纳的物业费为1.1元/月*平方米×225.62平方米=248.18元。被告自2013年2月1日起即未缴纳物业费，至2014年12月31日共欠23个月物业管理费，合计为人民币5708.14元。2014年11月份，原告向被告发送催费函，催促其缴纳相关欠费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第三十五条的规定，业主大会有权制定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等内容，对全体业主具有约束力，业主委员会应当执行业主大会的决议和决定。本案中，左海名苑小区业主大会形成业主大会决议，授权业主委员会实施物业管理及追讨物业欠费，该决议对该小区全体业主具有约束力，被告作为小区业主，应受其约束，负有履行交纳物业管理费的义务。被告在享受原告提供的物业服务同时未交物业管理费已构成违约，应承担违约责任。被告从2013年2月1日至2014年12月31日止拖欠物业费合计人民币5708.14元，故原告诉请被告缴纳物业费中的相应金额，原审法院予以支持。关于原告主张代收公共电费诉请，原审法院认为，原告未能提供证据证明其已为被告垫付相应电费金额，且业主大会决议中并未授权原告代收、追讨电费，故其诉请电费的请求，原审法院不予支持。关于被告的答辩意见，被告在本案中辩称的业主委员会成立情况、原告管理不善等的诸多不作为情况，如认为损害被告权益，可另行向原告主张；被告辩称钢化玻璃破损和租用车位，但未提交证据佐证，且如确因原告原因导致财物损失，被告可向原告另行主张，上述理由不能成为其拒缴物业服务费的理由，故被告的答辩意见，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第三十五条之规定，判决：一、被告吴伟于判决生效之日起十日内向原告福州市鼓楼区左海名苑业主委员会支付从2013年2月1日至2014年12月31日止的欠缴物业管理费合计人民币5708.14元；二、驳回原告福州市鼓楼区左海名苑业主委员会的其他诉讼请求。案件诉讼费40元（原告预交80元），由被告吴伟承担。
一审宣判后，原审原告、原审被告均不服，向本院提起上诉。
上诉人吴伟上诉称：颜文辉担任主任的此届业主委员会自2012年到2015年期间没有召开过业主大会，没有公布过物业收支情况，没有向吴伟提供过收费及催收凭据，也未说明吴伟所缴纳的维修基金及一户一表改造费用如何使用。对左海名苑业委会诉称的吴伟于2013年2月1日起至2014年11月的欠费存在质疑。左海名苑业委会物业管理混乱，没有履行物业服务管理的义务，吴伟没有享受到左海名苑业委会提供的物业服务，系左海名苑业委会违约在先，故吴伟无法支付物业管理费。综上，请求撤销一审判决第一项并依法改判；由上诉人左海名苑业委会承担本案一、二审诉讼费。
针对上诉人吴伟的上诉，上诉人左海名苑业委会答辩称：上诉人吴伟的上诉事项属于另一个法律关系，应另行起诉。
上诉人左海名苑业委会上诉称：在未实行一户一表，仅有总表的小区，物业管理包括了代收代付业主的水、电费是行业惯例，也是双方共识，一审判决称业主大会仅授权左海名苑业委会进行物业管理，未授权代收代付水电费故左海名苑业委会无权代收电费无事实依据。吴伟从没有否认所欠电费金额，且电力公司提供了左海名苑业委会代付电费的清单，说明左海名苑业委会已经代付了电费。综上，请求维持原审判决第一项，撤销第二项，改判支持上诉人左海名苑业委会原审全部诉讼请求。
针对上诉人左海名苑业委会的上诉，上诉人吴伟答辩称：左海名苑业委会每月的电费数据没有经过吴伟核对，一审判决驳回左海名苑业委会关于电费的诉讼请求是正确的，且本案双方当事人并没有对电费金额达成共识，不清楚上诉人左海名苑业委会是否已经代付了所有电费。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审诉讼过程中上诉人吴伟向本院提交如下证据：证据一、2015年8月份物业收支报表。证据二、小区里的照片。以上两份证据证明小区存在乱停车以及搭盖现象，说明小区物业管理混乱。上诉人左海名苑业委会对上述两份证据的真实性无法确认且认为与本案无关。本院认为，证据一的真实性及与本案关联性无法确认，本院不予采信。证据二上诉人吴伟于一审时已经提交，本院不再认定。
上诉人左海名苑业委会向本院提交如下证据：证据一、国家电网客户信息单，证明左海名苑业委会已经垫付了所有电费。证据二、吴伟按月用电抄表数，证明吴伟每月用电有抄表数据。证据三、吴伟缴费收据，证明吴伟确认原告代收的权利。证据四、吴伟欠费累计抄表数，证明吴伟确认原告表格的有效性。上诉人吴伟对证据一、二、四的真实性无法确认，对证据三真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，证据一、三与本案关联性无法确认，本院不予采信。证据二、四真实性无法确认，本院不予采信。
根据本案现有证据，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，左海名苑业委会主张其有权代收代付电费，但其向法院提交的2012年形成的业主大会决议中并未载明此项授权；其主张吴伟应向其缴纳所欠电费5502.97元，但未能提供证据证明其已为吴伟垫付了上述电费金额。原审法院对左海名苑业委会关于上述电费的诉请不予支持，判决正确。吴伟称左海名苑业委会存在管理不善，其钢化玻璃破损，车辆无法进出等问题，如认为损害其权益，可另行主张。原审法院认为吴伟不能以此为由拒缴物业服务费，并无不当。两上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人吴伟承担40元，上诉人福州市鼓楼区左海名苑业主委员会承担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 马 青
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年三月一日
书 记 员 林 舒