浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行初199号
原告顾方剑，男，1944年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区涂山东路**号。
法定代表人金晓明，区长。
委托代理人喻慧，女，绍兴市越城区法制办公室工作人员。
委托代理人俞友根，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。
原告顾方剑不服被告绍兴市越城区人民政府房屋拆迁管理(拆迁)行政征收一案，于2017年7月17日向本院提起诉讼，本院于2017年7月21日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告顾方剑及其委托代理人，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人喻慧、俞友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾方剑诉称，原告拥有坐落于原××城区灵芝镇××里村南岸头宗地号为833项下砖混结构楼屋2间，计占地面积74.88平方米，其中东侧1间转让给同村村民蒋阿定，西侧1间原告留用。现该楼房虽列入绍兴市越城区灵芝镇城中村改造征收范围，但被告未与原告签订安置补偿协议的情况下，于2017年6月23日强制拆除了该房屋。为此，原告通过当地村委等部门多次要求被告下属灵芝镇拆迁办公室进行协议补偿，但除了给予1000元以外，其余至今未按《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》予以任何安置补偿，侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求确认被告征收原告坐落于灵芝镇蛟里村南岸头宗地号为833项下砖混结构楼屋1间计建筑面积76平方米左右的行为违法。
原告顾方剑提供的证据、依据：
1.绍兴市国土资源局地籍档案查询单，证明宗地号833的房屋属于原告审批建造，原告主体适格；
2.房屋征收公告，证明被告对原告的房屋实施了征收；
3.照片5张，证明涉案房屋征收前为原告所居住。
被告绍兴市越城区人民政府答辩称：1.原告错列被告，依法应当裁定驳回起诉。宗地号833楼房2间于1998年12月因原告儿子顾月江新建住宅审批时已确认其中1间因出卖而调剂给村民蒋阿定，另1间作为原告(包括妻子蒋阿三)保留住房于2000年10月26日也出卖给同村村民蒋宝根(即涉案房屋)。上述2间楼房绍兴市越城区灵芝镇人民政府分别于2017年1月至2月进行了征收拆迁安置补偿，所以，涉案房屋的征收拆除行为并非被告实施。2.涉案房屋的征收拆除行为并非违法。因涉案房屋的征收拆除系买受人蒋宝根与灵芝镇政府达成了安置补偿协议后，根据协议约定，蒋宝根自愿将涉案房屋腾空后交付给灵芝镇政府拆除，该行为并非违法。3.顾方剑不具有原告主体资格。鉴于涉案房屋原告于2000年10月26日出卖给同村村民蒋宝根，并实际交付履行，原告已不是涉案房屋的所有权人或使用权人，故原告不具有对涉案房屋提起确认行政行为违法的主体资格。
被告绍兴市越城区人民政府在法定期限内向本院提交的证据、依据：
1.绍市土私字(7162)第419号《农村私人建房用地呈报表》，证明1998年12月原告儿子顾月江在新建住宅审批时，已确认宗地号833楼房2间，其中1间调剂给村民蒋阿定，另1间由原告夫妻自住；
2.绝卖屋契、证明，原告夫妻自住1间(即涉案房屋)已于2000年10月26日出卖给同村村民蒋宝根的事实及原告不是涉案房屋所有权人或使用权人。
3.行政诉状、住宅房屋征收确权确户表，证明2017年2月28日，宗地号833楼房1间因出卖调剂给蒋阿定，灵芝镇政府已作征收安置补偿给蒋阿定的事实。
4.房屋测量图、住宅房屋征收确权确户表、房屋征收安置补偿协议书。证明2017年1月9日主，房屋编号A315(即涉案房屋)已征收安置补偿给蒋宝根的事实和征收拆除涉案房屋的合法性和行政行为主体为灵芝镇人民政府。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为原告调剂蒋阿定的房屋是东面的1间，而非西侧1间；证据2中绝卖屋契虽然是原告所写，但真实性不予认可，因该份屋契是草稿；村委证明的证明目的有异议，涉案房屋原告已转让给蒋宝根不是事实；证据3的真实性没有异议，但这房屋是原告调剂蒋阿定的。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为833项下的房屋已调剂给蒋阿定和绝卖给蒋宝根；证据2的真实性没有异议，但从公告内容上可知，因具体的实施单位为绍兴市越城区灵芝镇人民政府，故适格被告并非绍兴市越城区人民政府；证据3的真实性、关联性有异议，因拍摄时间及来源不明，与涉案房屋的关联性无法确认。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1的真实性，合法性、关联性予以确认；证据2虽然原告辩称为是草稿，但因原告在庭审时亦明确该绝卖屋为其所书，且被告明确该绝卖屋契从蒋宝根处所获取，又因该绝卖屋契载明款项已当面付清，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认，合法性在此不作评判，至于村委证明，因与其内容与绝卖屋契一致，故本院对其真实性、合法性、关联性亦予确认；证据3、4的真实性及待证事实本院予以确认。原告提供的证据1的三性本院予以确认，证明目的不予确认，本院将于后文阐述；证据2的真实性本院均予确认，合法性将于后文阐述；证据3待证涉案房屋被拆除的事实本院予以确认。
经审理查明，1993年4月12日，原告顾方剑获得坐落于绍兴市××城区灵芝乡××里村南岸头的宗地号833、图号为区-5-2、使用权面积74.88平方米《集体土地使用权证》(灵芝集用1993第3987号)。该土地上原告曾建有2间2层楼房。1998年11月30日，经浙江省绍兴市公证处公证［(98)浙绍证民字第1458号］，原告及其妻将上述土地上其中东墙与蒋玉祥共有、建筑占地面积为36平方米的1间2层楼房以7000元人民币自愿绝卖予蒋阿定所有。绍兴市越城区灵芝乡(现为灵芝镇)人民政府于1998年12月7日办理的《绍兴市区农村(村)民宅基地变更情况表》明确将原告名下的上述楼房调剂给蒋阿定，另一半保留。1998年12月25日，原告儿子顾月江提交的《农村私人建房用地呈报表》获得批准，该呈报表中载明，833宗楼2间面积72平方，其中1间保留给原告及其妻居住，1间调剂给缺房户蒋阿定，现在新建2间3楼面积为10×3.8×2计76平方。2000年10月26日，原告以因子女已长大成人，建房另居为由，以其及妻的名义由原告亲笔书写绝卖屋契，以14500元人民币当面付清为由将东至蒋玉祥家，西居原告家，南至蒋德法家、至蒋坤祥家道地，东、西两墙互靠，南北两墙独立的坐北朝南(七架)楼屋1间绝卖给同村村民蒋宝根。2000年12月17日，绍兴市越城区灵芝乡蛟里村村民委员会出具证明，证明原告将东至蒋玉祥、西至顾方剑屋、南至蒋德法屋后、北至蒋坤祥屋前道地1间2层楼屋转让售与同村村民蒋宝根。2016年12月9日被告绍兴市越城区人民政府发布《房屋征收公告》，决定对上述涉案土地上的房屋实施征收。
另查明，宗地号833集体土地上的2间楼房已分别由蒋阿定、蒋宝根与绍兴市越城区灵芝镇人民政府签署《绍兴市越城区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，在蒋阿定、蒋宝根按协议约定领取全部补偿款后已被拆除。原告因未获得征收安置补偿款，遂成讼。
本院认为：一、原告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告顾方剑名下曾有2间2层楼房，1998年11月30日绍兴市公证处出具的(98)浙绍证民字第1458号《公证书》、1998年12月7日作出的《绍兴市区农村(村)民宅基地变更情况表》及原告儿子顾月江于1998年12月25日提交的《农村私人建房用地呈报表》可以证实，原告于1998年11月28日将其中1间楼房(东墙与蒋玉祥共有)调剂(出卖)给同村村民蒋阿定，另1间仍为顾方剑所有；2000年10月26日原告亲笔书写的绝卖屋契及同年12月17日绍兴市越城区灵芝乡蛟里村村民委员会出具的证明证实，原告将“东至蒋玉祥家，西至顾方剑家，南至蒋德法家、北至蒋坤祥家道地”的坐北朝南(七架)楼屋一间绝卖给同村村民蒋宝根。从现有证据可见，原告分别调剂、出售给同村村民蒋阿定、蒋宝根的楼房1间为同一楼房，且被告对现有证据证明的该事实在庭审时亦予认可。故现有证据尚不能排除涉案房屋为原告所有。因该房屋已被拆除，为此应视为被告对原告所有的房屋予以征收。原告与该征收行为存在法律上的利害关系。原告主体适格。
二、被告主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，2016年12月9日被告作出《房屋征收公告》，决定对包括涉案房屋实施征收，且目前涉案房屋已被拆除，故原告诉请涉案房屋征收行为违法，绍兴市越城区人民政府作为本案被告，主体适格。
三、涉案房屋征收行为是否合法。本案涉及集体土地上房屋的征收，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，集体土地征收应当依照法定程序报经国务院或省级人民政府批准后，才能由县级以上地方人民政府组织实施。本案中，被告未能依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”、第六十七条第一款“……。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”之规定在法定期限内提交作出对涉案房屋所涉集体土地依法批准征收的相应证据，故应视为被告没有相应证据。在此前提下被告作出涉案《房屋征收公告》，并以绍兴市越城区灵芝镇人民政府与蒋宝根签订《绍兴市越城区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》的形式直接征收涉案房屋，显然，该征收行为缺乏事实和法律依据。鉴于原告就被告征收其所有的房屋的行政行为存在利害关系，与征收其所在村其他房屋的行为无关，故原告诉请确认被告征收其房屋的行为违法，本院予以支持。但因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，故本院确认涉案征收行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告绍兴市越城区人民政府征收原告顾方剑坐落于绍兴市越城区灵芝镇蛟里村南岸头宗地号为833项下计建筑面积76平方米左右的楼屋一间行政行为违法。
案件受理费50元，由被告绍兴市越城区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 龚乾余
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈梦娜