山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第398号
上诉人（原审被告）傅涛，居民。
委托代理人朱明岭，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙兆涛，居民。
委托代理人孙兆辉，居民。
原审被告孙爱芳，居民。
上诉人傅涛因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅涛及其委托代理人朱明玲，被上诉人孙兆涛委托代理人孙兆辉到庭参加诉讼。原审被告孙爱芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月15日，孙爱芳从孙兆涛处借款13000元，并为孙兆涛出具借条一张。孙爱芳、傅涛二人系夫妻关系，2011年9月19日，孙爱芳因病手术出院后，二人分居至今。孙兆涛与孙爱芳系姐弟关系。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，孙爱芳向孙兆涛借款，有孙爱芳出具的借条为证，双方形成民间借贷关系。傅涛否认孙爱芳向孙兆涛借款的真实性，没有提交证据予以证实，对其主张，不予支持。孙爱芳向孙兆涛借款后如何支配使用，与原被告之间存在借款关系的事实没有关系。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间，在没有约定财产制的情况下，对于夫妻一方向他人借款形成的债务，应按夫妻共同债务对待，双方应当共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙爱芳、傅涛于本判决生效十日内共同偿还原告孙兆涛借款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告孙爱芳、傅涛负担。
宣判后，傅涛不服，上诉称，一、涉案借条的真实性无法确定。上诉人与孙爱芳于2011年已分居，上诉人对该借款不知情。孙爱芳既不到庭参加诉讼也未提交答辩状。对借条的真实性孙兆涛也未提供其他证据予以佐证，据此无法认定我与孙兆涛存在借贷关系。二、本案债务系孙爱芳与其亲属恶意串通伪造的债务。孙爱芳在2013年病情已十分稳定，由2013年7月17日博兴县中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，不可能在2013年9月份再进行化疗。如孙爱芳借款确用于化疗，孙兆涛可以提供借款期间化疗的病例、发票予以佐证。上诉人与孙爱芳长期分居，孙爱芳又于2013年起诉上诉人扶养纠纷，上诉人与孙爱芳夫妻感情在2013年已彻底破裂，孙爱芳和其直系亲属恶意串通伪造债务，虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。三、原审判决仅依据借款发生在婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务是错误的。夫妻共同债务的本质是用于夫妻共同生活。上诉人与孙爱芳在2011年已分居，上诉人对该借款不知情，本案借款也未用于夫妻共同生活。在离婚分居期间，如果仅依据借款发生在婚姻关系存续期间就推定为夫妻共同债务，就放任了夫妻一方恶意举债、与他人串通损害夫妻另一方利益，对夫妻另一方是显失公正的。如孙爱芳于2013年向被上诉人借款，被上诉人作为孙爱芳的弟弟应当知道上诉人与孙爱芳已分居及夫妻关系紧张的事实，应当知道孙爱芳已无法代理上诉人，应当知道借款不可能用于上诉人与孙爱芳的夫妻共同生活。因此，如果借款存在也应认定为原审被告孙爱芳的个人债务。四、原审法院举证责任分配错误。依据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应对存在借款事实承担举证责任。在一审时借条真实性无法确定，被上诉人还没有完成举证责任。上诉人也就不存在就否认孙爱芳向被上诉人借款的真实性承担举证责任。综上，请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙兆涛辩称，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻之间有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有权要求另一方给付扶养费。夫妻之间的扶养义务基于婚姻家庭关系的责任和夫妻特定的人身关系，始于婚姻缔结之日，终于夫妻离婚或一方死亡。但从孙爱芳得病，上诉人未出一分钱。孙爱芳治病的费用及其他费用全部都是借来的，自娘家的妹妹、弟弟，包括孙爱芳的父母处借的。孙兆涛出借的13000元是真实的，并由医院的发票予以（只是其中的一部分）证实。
原审被告孙爱芳未提交书面意见。
本院经审理查明，孙爱芳与傅涛于1994年12月14日登记结婚，两人于2011年分居后，孙爱芳一直在娘家居住。孙爱芳于2011年9月9日在北京协和医院住院治疗，实际住院10天，手术费由傅涛支付。自2011年10月8日至2012年10月29日，孙爱芳在首都医科大学附属北京中医医院门诊检查、治疗，陆续支付治疗费共计20275.59元。2013年3月14日，孙爱芳起诉傅涛扶养纠纷案，博兴县人民法院作出（2013）博民初字第229号民事判决，判令傅涛向孙爱芳支付上述治疗期间的医疗费、交通费、住宿费27275.59元，并判令傅涛每月30日前支付孙爱芳生活费300元。傅涛对上述判决提出上诉，本院维持了博兴县人民法院的一审判决。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于涉案借款的真实性问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，傅涛应就自己关于涉案借条虚假、孙兆涛与孙爱芳进行串通的主张承担举证不能的不利后果，原审对此的举证责任分配正确因孙爱芳对借款的真实性未提出异议，原审对孙爱芳与孙兆涛之间存在借贷关系的认定正确，傅涛的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人应否对本案借款承担偿还责任的问题。夫妻共同债务的本质是所借债务用于夫妻共同生活。涉案债务虽发生于孙爱芳与傅涛夫妻关系存续期间，但是孙爱芳在与傅涛分居期间由孙爱芳向其弟弟孙兆涛所借，即在借款之时，孙爱芳已经不与傅涛一起共同生活。且对该项事实，孙兆涛亦明知。孙兆涛称孙爱芳借款用于治疗，并提交了一宗治疗费、住宿费、交通费等单据的复印件，对上述单据，傅涛均不予认可。本院认为，首先，根据上述单据所载时间，大部分发生于2012年10月29日前，而对于2012年10月29日前的医疗、交通、住宿等费用，孙爱芳起诉傅涛扶养纠纷一案中已处理，法院已判决傅涛向孙爱芳支付医疗费、交通费、住宿费共计27275.59元，且判决傅涛每月向孙爱芳支付300元的生活费。其次，本案借款发生于2013年9月15日，孙兆涛以2013年9月15日的借款主张用于支付发生于该时间前的医疗等费用，与常理不符。因此，对于孙兆涛以本案借款用于支付2012年10月29日前发生的费用为由要求傅涛承担共同偿还责任，无事实和法律依据。据孙兆涛的代理人孙兆辉所述，本案的借款是由孙兆涛交付于孙兆辉用于孙爱芳治疗支出，而对于本案借款发生后的医疗费等费用单据，在本院限定的时间内，孙兆涛未提交单据原件予以证实，因此孙兆涛以借款用于支付孙爱芳医疗费为由要求傅涛承担偿还责任，缺乏有效的证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。综上，本案债务应认定为孙爱芳的个人债务，原审认定本案债务系孙爱芳与傅涛的共同债务，并判决傅涛对本案借款承担共同偿还责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第431号民事判决；
二、原审被告孙爱芳于本判决生效之日起十日内向被上诉人孙兆涛偿还借款13000元；
三、驳回被上诉人孙兆涛对上诉人傅涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125元，二审案件受理费125元，均由原审被告孙爱芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
审 判 员 高立俊
代理审判员 董志霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张真真