北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初18037号原告：赵金库，男，1956年10月8日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人张常岭，河北子农律师事务所律师。被告:唐虎威，男，1985年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。原告赵金库与被告唐虎威买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金库的委托诉讼代理人张常岭，被告唐虎威的委托诉讼代理人李述慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金库向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告关于英菲尼迪QX50汽车一辆的买卖合同关系；2、判令被告退还原告购车款234000元；3、判令被告给付原告车辆违章罚款及运输费8885元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告均经营二手车买卖业务，被告唐虎威系北京博瑞优驰商贸有限公司法定代表人，2016年6月22月原告欲从被告处购买红色英菲尼迪QX50一辆（以下简称涉诉车辆），车牌号为×××，车辆识别代码JNKDJ05E2EM479149，发动机号878502AVQ25，当天向被告唐虎威支付5000元定金，2016年6月23日提车当天又通过银行向被告唐虎威支付了车辆余款229000元，随后原告将车辆出售给周某，并将车辆从北京托运至成都，周某将车辆违章罚款缴纳后，在2016年6月27日车辆过户时被四川省成都市公安局交通警察大队告知车辆登记证书伪造、车架号等篡改、涉嫌被盗车辆无法过户。现原、被告双方对退款一事无法达成合意，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告唐虎威辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告所述与事实不符。涉诉车辆系原告与陈越达成车辆买卖意向，由陈越卖给原告，被告仅是介绍人，原告要求解除合同，应与陈越协商，与被告无关；二、被告得知原告车辆情况后也帮忙去陈越处主张退还车款，当时有报警，刘家窑派出所出警，陈越在场并认可卖车事实；三、根据物权法相关规定，被告应当有涉诉车辆所有权才能处分，但自始至终被告没有取得车辆所有权，仅为中间介绍人，不应当承担责任；四、涉诉车辆实际系陈越卖予原告，应当追加陈越为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：2016年6月22日，原告通过张勇介绍欲购买红色英菲尼迪QX50一辆，车牌号为×××，当日通过张勇向被告支付定金5000元。同日，被告向陈越转账3000元，微信记录上载明QX50定金。2016年6月23日，原告通过银行转账向被告给付229000元。同日，被告向宋现洋转账222000元。原告称转账系向被告支付剩余购车款。被告称原告系通过被告账号向陈越支付购车款，当日被告就将购车款扣除介绍费后转给陈越指定的收款人宋现洋，原告对此不予认可。同日，原告提走涉诉车辆。关于提车地点，原告称系在被告所属北京博瑞优驰商贸有限公司，被告称系在陈越所属公司。庭审中，原告向本院提交陈越在其本人的身份证复印件上签署的“转让书”一份，载明：“此车经陈涛债权转让与唐虎威，车号×××，发动机号878502AVQ25。此车陈涛保证在唐虎威过户前，此车没查封，没抵押。如有查封、抵押，陈涛退全部车款和过户所发生的费用。过户费用由买方自行承担。转让方陈越。”原告称，该“转让书”系原告从被告处取得。被告对该证据的真实性不予认可，认为陈越未到庭，不能确认是否由陈越签署，且该“转让书”并非由被告向原告出示。双方均认可“陈越”、“陈涛”为同一人。原告向本院提交证人周某的证人证言、录像、转账记录一份，证明原告购车后将涉诉车辆卖与周某，并托运至四川省成都市，购车款253000元，处理违章费用及板车托运费8885元，原告已将全部费用退还周某。被告对上述证据的真实性认可，但认为上述证据仅能证明原告与周某对涉诉车辆的买卖及退款情况，与本案无关。原告向本院提交录音一份，证明被告也做二手车生意，涉诉车辆为被告向原告推荐，陈越出示的车辆转押手续被告认可，涉诉车辆实际为陈越卖给被告后，被告再卖给原告。被告质证认为，证据来源不合法，系在被告不知情的情况下私自录音，内容像是被告所说，但不能确定，不能证明原告的证明目的，反而双方陈述的事实可以证明被告仅是介绍人。被告向本院提交陈越微信截图，表明陈越在微信中发布卖车信息，实际卖车人为陈越。原告质证认为，真实性无法确认，与原告无关，原告系从被告处购买车辆。被告向本院提交陈越作为甲方于2016年6月23日签署的《车辆及债权转押转让协议》，载明：“车辆情况：品牌英菲尼迪，型号QX50，车架号发动机号479149，颜色红车钥匙1把。”乙方处为空白。被告称因为买方不确定，故没有乙方签字。原告认为上述协议原件在被告处，能够确认陈越将车辆卖予被告，被告再卖给自己。被告向本院提交证人证言两份，证人出庭，证明买卖车辆的经过，被告仅是介绍人。原告质证认为证人陈述内容部分与事实不符，不认可证明目的。2016年6月27日，四川省成都市公安局交通警察支队出具《机动车登记/业务告知书》，载明：“您（单位）申请办理的机动车（号牌号码：×××，车辆识别代码JNKDJ05E2EM479149）过户业务，经我所初步审核……登记证书伪造，车架号打磨篡改……涉嫌被盗。”2016年6月28日，被告向张勇转账9000元，被告称系给付给张勇介绍费6000元，并退还被告自己的介绍费3000元。原告表示已收到张勇退还的9000元。经本院查询，成都市公安局交通管理局车辆管理所复函称：涉诉车辆机动车登记证书、机动车号牌均系伪造，车辆多项特征与2016年5月3日成都市公安局新都区分局城西派出所立案的川A/M131Z英菲尼迪QX50被盗的小型普通客车相符。2016年7月18日，我所将该车及相关证据材料移交成都市公安局新都区分局城西派出所扣押作进一步调查处理。本院与成都市公安局新都区分局城西派出所联系，该所民警经查询称，涉诉车辆已发还原车主。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告未签订书面购车协议，双方的争议焦点为原、被告之间是否形成关于涉诉车辆的买卖合同关系。原告提交的其与被告之间的转账记录、陈越书写的“转让书”表明陈越将涉诉车辆债权转让与被告，购车款系原告向被告给付，可以证明原、被告之间形成车辆买卖合同关系。被告提交的其与宋现洋之间转账记录、与陈越、张勇之间的微信记录、证人证言、《车辆及债权转押转让协议》证明力较弱，不足以推翻原告证据的证明效力。故本院认定原、被告买卖合同关系成立。被告主张追加陈越为本案被告的答辩意见，本院不予支持。现涉诉车辆系被盗车辆，已被公安机关发还给原车主。因车辆无法使用，原告向周某退还购车款，上述事实表明原、被告之间的合同目的无法实现，原告以此主张解除原、被告之间的买卖合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告支付购车款共计234000元，原告要求返还，本院予以支持。因被告已通过张勇退还9000元，故被告应当返还原告剩余购车款的金额为225000元，超出部分本院不予支持。原告要求被告给付车辆违章罚款及运输费8885元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告赵金库与被告唐虎威关于英菲尼迪QX50小汽车的买卖合同关系；二、被告唐虎威于本判决生效之日起十日内返还原告赵金库购车款225000元；三、驳回原告赵金库其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4944元，由被告唐虎威负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  马国保人民陪审员  何二宝二〇一八年三月二十七日书 记 员  张 燕