河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4945号
上诉人(原审原告)：巩义市园林绿化管理中心，住所地，河南省巩义市新兴东路***号河大大厦。
法定代表人：刘文生，该中心主任。
委托诉讼代理人：邵建朝，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张晓萌，男，1986年10月10日出生，该中心职工。
被上诉人（原审被告）：申海涛，男，1940年1月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：赵淑霞，女，1937年11月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：吕素娟，女，1963年10月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：申朝仑，男，1963年7月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：申鹏浩，女，1992年4月5日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人巩义市园林绿化管理中心（以下简称绿化中心）因与被上诉人申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩劳动争议纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
绿化中心上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费均由申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩承担。事实与理由：一审查明认定事实错误，1、绿化中心对申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩申请仲裁要求赔付的各项费用不予认可，绿化中心与死者申朝峰之间属于劳务关系，应当适用雇佣标准进行赔偿，而非工伤；2、申朝峰的死亡是因为交通事故，肇事方已经就赔偿事宜赔付完毕，不应就该赔偿再次向绿化中心主张；3、申海涛、赵淑霞的供养亲属抚恤金不应该让绿化中心承担，其在交通事故中已经得到赔付，足以说明其有生活来源。
申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩辩称：申朝峰发生交通事故，已被认定为工伤，且已经过仲裁。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
绿化中心向一审法院提出诉讼请求：1、依法对巩义市劳动人事争议仲裁委员会作出的巩劳人仲案字（2017）0294号仲裁裁决书不予确认，对需赔偿事实与数额重新审理。2、诉讼费由申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩承担。
原审法院认定事实：2016年5月3日，申朝峰经人介绍到绿化中心上班，负责永安路后泉沟路段两边的绿化带管理。每月工资1600元，另有绩效工资。2016年8月26日10时18分许，申朝峰在单位规定的工作路段骑车送工具时，与付晓辉驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车发生交通事故，经抢救无效死亡。2016年9月6日，巩义市公安局交警大队作出事故认定，认定申朝峰承担此事故的同等责任。后申朝峰的父亲申海涛、母亲赵淑霞、妻子吕素娟、女儿申鹏浩作为原告起诉付晓辉、巩义市顺达城乡公交有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。该院于2016年9月14日立案后，于2016年1月30日作出（2016）豫0181民初5949号民事判决，判令中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、付晓辉、巩义市顺达城乡公交有限公司共支付申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩395807．8元。加上之前付晓辉支付的20000元，申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩共收到交通事故赔偿款415807．8元。2016年12月29日，申朝峰被巩义市人力资源和社会保障局认定为工伤。后绿化中心不服，以巩义市人力资源和社会保障局为被告，申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩为第三人提起了行政诉讼。经登封市人民法院、河南省郑州市中级人民法院两级法院审理，驳回了绿化中心的诉讼请求。2017年5月5日，申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩向巩义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求绿化中心支付申朝峰的一次性工亡补助金、丧葬补助金以及供养亲属抚恤金等。巩义市劳动人事争议仲裁委员会认为，申朝峰于2016年12月29日被巩义市人力资源和社会保障局依法认定为工亡，按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。申请人作为申朝峰的近亲属，可以按照上述规定领取相关待遇。因被申请人未依法为申朝峰缴纳工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，被申请人应当向申请人支付申朝峰工亡的相关待遇。因申朝峰发生交通事故后经巩义市人民法院（2016）豫0181民初5949号判决书判决已赔付申请人丧葬费21335元，该项费用与申朝峰工亡待遇中的丧葬费属于同一性质的赔偿，故申请人要求被申请人支付丧葬费的请求不予支持。关于申朝峰生前供养亲属认定的问题，因申请人吕素娟在申朝峰死亡时未满55周岁，申请人申鹏浩在申朝峰死亡时已满18周岁，按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的相关规定，两申请人均不符合享受供养亲属抚恤金的资格条件，故对申请人吕素娟、申鹏浩要求被申请人支付供养抚恤金的请求不予支持。申请人申海涛、赵淑霞在申朝峰死亡时均已年满60周岁，且由申朝峰提供主要生活来源，按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的相关规定，两申请人均符合享受供养亲属抚恤金的资格条件，故对申请人申海涛、赵淑霞要求被申请人支付供养亲属抚恤金的请求予以支持。因申朝峰的工资低于统筹地区职工平均工资的60％，其月工资按照2046．6元（3411×60％）计算。后巩义市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月10日作出巩劳人仲案字（2017）0294号仲裁裁决，裁决内容为：一、由被申请人向申请人支付申超峰的一次性工亡补助金623900元。二、由被申请人自2016年9月起向申请人申海涛、赵淑霞按月支付供养亲属抚恤金每人613．98元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
原审法院认为，申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩因交通事故导致的工伤，产生了其工伤赔偿请求权与民事侵权请求权的竞合，两者请求权的基础不同，归责原则和权利保护范围不一样，申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩一方面可依侵权法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩的诉讼请求在不损害赔偿者权益的情形下，从加害人处获得民事侵权赔偿后，仍可获得工伤赔偿。申朝峰在绿化中心处工作期间遭受的伤害系工伤，因绿化中心未为申朝峰参保工伤保险，故其应当按照《工伤保险条例》规定项目和标准支付申朝峰的工伤保险费用。该院认定的赔偿项目及数额与巩义市劳动人事争议仲裁委员会认定的一致，绿化中心的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。绿化中心应支付申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩一次性工亡补助金623900元，并自2016年9月起向申海涛、赵淑霞按月支付供养亲属抚恤金每人每月613．98元。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回巩义市园林绿化管理中心的诉讼请求；二、巩义市园林绿化管理中心于本判决生效之日起十日内向申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩支付申超峰的一次性工亡补助金623900元；三、巩义市园林绿化管理中心于本判决生效之日起十日内向申海涛、赵淑霞按月支付自2016年9月起至死亡时止的供养亲属抚恤金每人每月613．98元。如果巩义市园林绿化管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由巩义市园林绿化管理中心负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，死者申朝峰已经生效判决确认其与绿化中心存在劳动关系，且被认定为工伤，故本案适用的赔付标准应当为工伤赔付标准。绿化中心上诉称双方为雇佣关系，应当适用雇佣标准进行赔偿，现有证据不能支持其主张，本院不予认定。关于交通事故已经赔付后，能否再行使工伤赔付请求权的问题，本院认为该请求权与民事侵权赔偿请求权存在竞和，申海涛、赵淑霞、吕素娟、申鹏浩作为死者的近亲属，在得到民事侵权赔偿后仍享有工伤赔付请求权，而且该工伤赔付并没有加重绿化中心的赔付责任，亦并不侵害其权益，绿化中心主张不应再进行赔付无事实及法律依据，本院不予认可。
综上，绿化中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由巩义市园林绿化管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月七日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏