河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终669号
上诉人(原审被告)：陈长山，男，汉族，1962年7月14日出生，现住孟州市。
上诉人(原审被告)黄国庆，男，汉族，1969年10月1日出生，住孟州市。
上诉人(原审被告)耿卫中，男，汉族，1971年2月25日出生，住孟州市。
上诉人(原审被告)常海军，男，汉族，1972年6月23日出生，住孟州市。
四上诉人委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。
四上诉人委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。
上诉人(原审被告)王兴平，男，汉族，1957年8月28日出生，现住孟州市。
委托诉讼代理人刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：行文艳，女，汉族，1974年11月5日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：刘云连，女，汉族，1949年3月5日生，住孟州市。系行文艳婆婆。
委托诉讼代理人：霍才德，男，汉族，1946年10月1日出生。
原审被告张夏丽，女，汉族，1977年5月7日出生，住孟州市。系耿卫中妻子。
原审被告马爱菊，女，汉族，1977年5月7日出生，住孟州市。系常海军妻子。
原审被告张红霞，女，汉族，1969年9月11日出生，住孟州市。系黄国庆妻子。
原审被告郭玲竹，女，汉族，1956年4月9日出生，住孟州市。系王兴平妻子。
原审被告杨红霞，女，汉族，1964年6月30日出生，住孟州市。系陈长山妻子。
上诉人陈长山、黄国庆、耿卫中、王兴平、常海军因与被上诉人行文艳、原审被告杨红霞、张红霞、郭玲竹、马爱菊、张夏丽民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2016）豫0883民再17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)陈长山、上诉人(原审被告)黄国庆、上诉人(原审被告)耿卫中、上诉人(原审被告)常海军的委托诉讼代理人张朋、陈亚涛，上诉人(原审被告)王兴平的委托诉讼代理人刘延文，被上诉人(原审原告)行文艳及其委托诉讼代理人刘云连、霍才德，原审被告张红霞、郭玲竹、马爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长山、黄国庆、耿卫中、王兴平、常海军上诉请求：请求依法撤销（2016)豫0883民再17号判决，驳回被上诉人的诉讼请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案借款本金为285000元，并非一审认定的300000元，转账时直接将15000元利息予以扣除。二、一审法院适用法律错误，本案为典型的私贷公用行为，应由借款的实际使用人来承担还款责任，而非名义借款人。借款的实际使用人、实际借款人是奥鑫公司，奥鑫公司对被上诉人出具有收条。应由奥鑫公司承担还款责任。三、2014年4月19日奥鑫公司通过公司账户向被上诉人偿还了19万。之后，2015年2月11日，奥鑫公司将剩余的借款通过孟州市九泰建筑工稈有限公司转给了被上诉人。
行文艳辩称，上诉人所称私贷公用不能成立，实际借款人就是上诉人，上诉人所称借款已经偿还不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。
张红霞、郭玲竹、马爱菊述称，请求依法判决。
行文艳向一审法院起诉请求：1、被告陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中共同偿还原告行文艳叁拾万元本金及利息，其余被告承担连带还款责任，利息已经结算至2014年10月份，利息从2014年11月1日起按月息5分计算至判决确定给付之日止；2、本案的一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中给行文艳出具借条，借行文艳30万元，次日，行文艳通过王兴平将该款交于陈长山为法定代表人的奥鑫公司，双方口头约定月利率5％。陈长山称2014年4月19日被告通过银行还行文艳本金19万元，行文艳称系还原来另一笔借款，并举证证明。陈长山称，2015年2月11日通过孟州市九泰建筑工程有限公司还款10万元，行文艳称系九泰公司支付其婆婆的劳务费，陈长山也未举出有力证据予以反驳。另查明，郭玲竹与王兴平、黄国庆与张红霞、陈长山与杨红霞、常海军与马爱菊、耿卫中与张夏丽均系夫妻关系。
一审法院认为：再审被告陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中借再审原告行文艳30万元，口头约定月利率5％，事实清楚，证据确凿，行文艳请求五被告归还借款及利息，本院予以支持。原审判决时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已生效，月利率5％已超出了该规定，应按月利率2％自2014年11月1日起至本院判决确定给付之日止支付利息。陈长山辩称，本金已还完，与事实不符，本院不予支持。王兴平、常海军、耿卫中称，没收到该款不应承担还款责任，理由不足，本院不予支持。该30万元为奥鑫公司所用，是不争的事实，原告也未提交证据证明用于陈长山、王兴平、黄国庆、常海军、耿卫中家庭生活，因此请求杨红霞、郭玲竹、张红霞、马爱菊、张夏丽承担连带清偿责任，本院不予支持。原审判决杨红霞、郭玲竹、张红霞、马爱菊、张夏丽承担连带清偿责任不当，应予改判。
一审法院判决：一、撤销孟州市人民法院孟民二初字第00153号民事判决；二、限被告王兴平、黄国庆、陈长山、常海军、耿卫中于判决生效后十日内归还原告行文艳借款30万元及利息。利息自2014年11月1日起按月利率2％计算至判决确定给付之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告王兴平、陈长山、黄国庆、常海军、耿卫中承担。
本院二审期间，上诉人(原审被告)陈长山、上诉人(原审被告)黄国庆、上诉人(原审被告)耿卫中、上诉人(原审被告)常海军提交了三份证据。1、2014年4月9日孟州射阳村镇银行现金缴款单一份及银行明细。证明指向：被上诉人于2014年4月9日将285000元转入孟州市奥鑫市政工程有限公司账户，转账时直接将15000元利息予以扣除，借款金额并非被上诉人所述的300000元。2、2014年4月9日孟州市奥鑫市政工程有限公司向被上诉人出具收据一张。证明指向：被上诉人在出借款项时就知道实际借款人是奥鑫市政工程有限公司，且载明了直接扣除当月利息15000元。3、2014年4月3日孟州射阳村镇银行进账单一页。证明指向：证明被上诉人在一审再审中陈述其婆婆刘云连没有银行账户没有任何事实依据，是在向法庭撒谎。本院组织当事人进行了质证。王兴平质证认为1、本案所指的30万元出借款，实际交付奥鑫是28.5万元，一审判决认定本金30万元是错误的。2、可以证明被上诉人并未将出借款项交付给上诉人王兴平、黄国庆等人。3、这些证据还可以证实，被上诉人没有证据证明被上诉人向上诉人借款有利息约定，一审判决上诉人承担按每月息2分计息没有事实依据。被上诉人质证认为：钱是按照对方提供的账号打的钱，不能证明对方的主张。第2份证据对方在以前都没有提供，而且没有被上诉人的签字，被上诉人也没有见过，是伪造的，对方自己写的，想怎么写就怎么写，不予认可。第3份证据与本案没有关系。张红霞、郭玲竹、马爱菊对这些证据无异议。本院认为这些证据不能证明其指向，在本判决后面的论理部分一并论述。本院审理查明的案件事实与一审认定一致。
本院认为，本案是民间借贷诉讼，确定借贷双方当事人是认定其他事实的前提。行文艳以陈长山、黄国庆、耿卫中、王兴平、常海军五人出具的借条为主要证据起诉，该借条对借款人、出借人、借款金额记载清楚明确，上诉人并不否认其真实性。据此证据足以证明借款人就是该借条载明的陈长山、黄国庆、耿卫中、王兴平、常海军，出借人是行文艳。被上诉人按照上诉人的指示将款交付他人并不影响和改变上述借贷主体的确定。上诉人关于借款人是奥鑫公司，应由奥鑫公司偿还借款的理由不能成立。上诉人主张只收到285000元，依据是奥鑫公司出具的收据上记载的“息1.5万直扣”以及奥鑫公司与行文艳同期往来账单上只收到285000元的记录，该理由不能成立。首先，在本案中行文艳起诉的是出具借条的陈长山、黄国庆、耿卫中、王兴平、常海军等五人，依据的是这五人出具的借条而不是奥鑫公司出具的收据。第二，没有证据证明，奥鑫公司出具的收据行文艳持有或收到，该收据上记载的“息1.5万直扣”也不是行文艳所为。第三，上诉人出具的借条上明确记载“借到…现金300000元”，上诉人的证据难以否定和改变该明确记载，以此证据认定借款金额符合证据规则。关于奥鑫公司向被上诉人支付的两笔共计29万应否视为偿还本案原告所诉这笔借款的上诉理由，本院认为也不能成立。这是因为，奥鑫公司与行文艳及其家人在本案借贷关系发生前后素有经济来往，一审中行文艳已对这两笔款项的来由作出说明，而上诉人没有进一步证明自己的主张。特别是其中的10万元是通过孟州市九泰建筑工程有限公司转的，用途明确记载为“稿费、演出费等劳务收入”，与本案借款没有关系。而且，上诉人主张的这29万元，都是奥鑫公司支付的，本案借贷关系的借款人即还款义务人是上诉人五个自然人，有些在奥鑫公司并无任职，奥鑫公司替五上诉人还款，不要求权利人改变原有权利凭证（借条），或以其他形式予以证明，不合常理。第三，本案处理的是行文艳与五上诉人之间的借贷纠纷，奥鑫公司与行文艳及其家人之间的关系不在本案处理范围，其间若有争执，可以另行核算、起诉。
综上所述，陈长山、黄国庆、耿卫中、王兴平、常海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.0元，由陈长山、黄国庆、耿卫中、王兴平、常海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 杨 柳
审判员 范炳鑫
二〇一八年三月二十八日
书记员 申慧洁