辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9578号
上诉人（原审原告）：郭洪仁，男，1960年3月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：吕长青，男，1960年6月11日出生，汉族，住庄河市。
被上诉人（原审被告）：都明，男，1955年1月10日出生，汉族，退休人员，住庄河市。
上诉人郭洪仁因与被上诉人吕长青、被上诉人都明合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洪仁，被上诉人吕长青，被上诉人都明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭洪仁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决或直接改判，支持上诉人原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、《联合开发协议书》无效，长青公司与郭洪仁同样不具有开发资质，无权处理该协议中的21、22号楼土地转让及收益。二、一审判决无权改判已发生法律效力的判决及人民检察院决定书所确认的事实和判决及决定结果。三、《联合开发协议书》和《担保书》不存在主合同和从合同关系。四。一审判决适用法律错误。
吕长青辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。
都明辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。
郭洪仁向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付履约保证金款33.5万元，并从2003年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍（即24％）给付利息损失；2、诉讼费用由二被告连带承担。
一审法院认定事实：一、2002年5月22日，原告郭洪仁、被告吕长青等三人为开发迎宾大街两侧房地产项目，以大连三环开发公司第一分公司（以下简称三环一公司）名义，向开发办交纳100万元招投标履约保证金，其中包括原告郭洪仁交纳的33.5万元。2002年5月23日，由吕长青牵头，以明兴公司名义对庄河市迎宾大街两侧工程项目投标并中标，并与开发办签订《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》。2002年5月25日吕长青向郭洪仁出具证明一份，内容为：”迎宾大街改造工程，由吕长青牵头与开发办签订合同，此项目郭洪仁已投资33.5万元整”。二、2002年6月17日，原告郭洪仁与长青公司（设立中）签订《联合开发协议书》，协议书约定，长青公司将前述21#、22#楼作价33.5万元分割给原告自主开发、施工、销售。关于该协议中约定的33.5万元是否实际交纳、与履约保证金是否相关一节，郭洪仁称，以三环一公司名义交纳的履约保证金，与交长青公司的投资款，均为33.5万元，但是两笔账；投资款已实际交纳，但未开立收据。投资款交纳，有前述协议、对方陈述、起诉状、生效判决等可以证实，包括：2009年6月5日，长青公司诉郭洪仁、吕晓东一案中，长青公司在起诉状中称：”郭洪仁基于与长青公司签订的《联合开发协议书》，支付给长青公司33.5万元”。吕长青则辩称，协议中约定的、证明中提到的投资款，以及招投标履约保证金款，实为同一笔，投资款是由履约保证金抵顶过来的。在（2011）大民二终字第754号（包含一审案件）民事案件中，郭洪仁在一审庭审笔录中陈述：”我（郭洪仁）、吕长青、明兴房地产公司共同开发迎宾大街两侧改造项目的工程，需要向房地产管理办缴纳100万元的保证金，其中我交了33.5万元。21#、22#楼转让给我（郭洪仁）开发，33.5万元就抵顶一切需要交的管理费用。”前述联合开发协议，经（2006）大民房终字第425号生效民事判决认定，涉及房地产开发、转让，因违反法定禁止转让条件、当事人不具备法定资质，协议被确认无效。协议中约定的投资款33.5万元，经（2011）大民二终字第754号生效民事判决确认，在协议签订前已经交付长青公司，并于签约当日以原告名义向庄河市拆迁事务所交付了迎宾大街21号楼、22号楼的动迁费100万元。郭洪仁等围绕21#、22#楼的投入及收益等，亦业经人民法院生效裁判处理。在（2014）大民二终字第98号案件（包括一审案件）中，郭洪仁诉讼请求包括返还前述履约保证金33.5万元及利息，生效裁定认定，其该项请求在前述（2011）大民二终字第754号民事判决中已作处理，该判决已生效，其起诉违背”一事不再理”原则；至于郭洪仁提出在前述生效判决中处理的是土地转让款，与其所诉的招投标履约保证金是不同的款项的问题，在前述生效判决中对郭洪仁依据协议支付的33.5万元的性质已作出认定，即属于土地转让款，且对于该款体现在21#、22#楼中的部分及相关的返还问题作出了处理，该生效判决对33.5万元性质的认定与郭洪仁此次提出的所谓招投标履约保证金款虽不同，但也只是对款项的性质认定不同，实际已进行了实体处理，郭洪仁该项主张不能成立。最终裁定驳回其该项起诉。三、2016年10月11日，被告都明（2002年，时任庄河市房地产综合开发管理办公室主任）为原告郭洪仁出具《担保书》一份，内容为：我（都明）在担任庄河市房地产综合开发管理办公室主任期间，将郭洪仁于2002年5月22日交纳在开发办的庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造工程项目的招投标履约保证金款33.5万元（因该工程项目由吕长青、姜显涛二人合伙以长青公司名义投资开发建设，该项目销售收益现二人已共同分享了）在2003年5月份由我作主将郭洪仁交纳的33.5万元招投标履约保证金款退给了吕长青，吕长青和姜显涛二人取得该款后，至今没有给付郭洪仁，现我愿意为郭洪仁作为担保人和吕长青、姜显涛二人协商将郭洪仁的招投标履约保证金款在2016年10月17日前给付郭洪仁，如果吕长青和姜显涛二人不给付，郭洪仁的招投标履约保证金款由我给付，并从2003年6月1日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率（年利率4倍即24％）给付郭洪仁利息损失。被告都明在诉讼中表示：出具担保书时不清楚吕长青是否欠郭洪仁的钱。一审法院认为，本案争议焦点：（一）本案是否构成重复诉讼。郭洪仁等人围绕迎宾大街两侧房地产开发项目发生多起诉讼，其有关返还招投标履约保证金的诉讼请求，虽经人民法院生效裁判，但因本案主要涉及被告都明的债务担保，全案的诉讼主体、诉请内容及理由存在差别，因此被告有关本案系重复诉讼的辩解，事实法律依据不充分，一审法院不予采纳。（二）郭洪仁实际交付了一笔33.5万元，还是两笔33.5万元。因郭洪仁在（2010）庄民初字第3745号案件中陈述：”我（郭洪仁）、吕长青、明兴房地产公司共同开发迎宾大街两侧改造项目的工程，需要向房地产管理办缴纳100万元的保证金，其中我交了33.5万元。21#、22#楼转让给我（郭洪仁）开发，33.5万元就抵顶一切需要交的管理费用”，该陈述前半部分，向房地产管理办公室缴款，针对明兴公司、履约保证金；后半部分，21#、22#楼转让、33.5万元抵顶则仅涉及长青公司和投资。上述郭洪仁本人陈述本身表明，履约保证金、投资款系同一笔款项抵顶形成。更为重要的是，郭洪仁所谓招投标履约保证金与投资款，业经生效裁判认定系同一款项，并已处理。其该项主张不能支持。郭洪仁提供的人民检察院不支持监督申请决定书中有关”相关生效判决未将33.5万元认定为履约保证金款”等意见，与前述生效裁判并不矛盾。郭洪仁以此为证，法律依据不充足。（三）关于担保事宜。就被告都明为郭洪仁出具的《担保书》而言，其性质为都明为吕长青与郭洪仁之间关于2002年5月22日交纳的招投标履约保证金形成的债务提供保证。但是，其所涉及的郭洪仁交付的33.5万元保证金已经郭洪仁、吕长青等认可，作为投资款（或转让款）交付给长青公司，而不是担保书中的未返还。因担保义务属从合同义务，主合同义务消灭，保证义务亦不需履行。因此原告要求被告都明承担保证责任因没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭洪仁的诉讼请求。案件受理费6,325元，由原告郭洪仁负担。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人要求二被上诉人连带给付履约保证金款33.5万元及利息的上诉请求，根据郭洪仁在（2010）庄民初字第3745号案件中陈述，履约保证金、投资款系同一笔款项抵顶形成。本院（2014）大民二终字第98号案件认定，郭洪仁诉讼请求包括返还前述履约保证金33.5万元及利息，其该项请求在前述（2011）大民二终字第754号民事判决中已作处理，该判决已生效，其起诉违背”一事不再理”原则，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。关于担保事宜，被上诉人都明为郭洪仁出具的《担保书》，其性质为都明为吕长青与郭洪仁之间关的招投标履约保证金形成的债务提供保证。但是，该笔保证金已经郭洪仁、吕长青等认可，作为投资款（或转让款）交付给长青公司，而不是担保书中的未返还。因担保义务属从合同义务，主合同义务消灭，保证义务亦不需履行。上诉人要求被上诉人都明承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭洪仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,325元，由郭洪仁负担。
本判决为终审判决。
审判长车兆东
审判员曾国救
审判员刘家功
二〇一七年十二月十八日
书记员李玲