河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第694号
上诉人（原审被告）王红梅，女。
委托代理人张留生，叶县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙清清，女。
委托代理人张广，男，系孙清清之丈夫。
原审第三人中国联合网络通信有限公司叶县分公司。
法定代表人张新民，总经理。
委托代理人王东海，男，系该公司员工。
上诉人王红梅与被上诉人孙清清、原审第三人中国联合网络通信有限公司叶县分公司追偿权纠纷一案，孙清清原审请求判令王红梅偿还4932元及利息，叶县人民法院于2015年9月6日作出（2015）叶民初字第1012号民事判决。宣判后，王红梅不服，向本院提起上诉。叶县人民法院于2015年10月30日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日对本案进行了审理，王红梅及其委托代理人张留生，孙清清委托代理人张广，中国联合网络通信有限公司叶县分公司委托代理人王东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月到2008年3月期间，孙清清任中国联合通信有限公司平顶山分公司叶县营业部的出纳，其工作职责就是向该营业部下面的渠道网点收取营业款。孙清清由于没有及时对账，没有及时催缴营业款，在其任公司出纳期间，王红梅所经营的渠道网点欠款4932元。后由于公司收款，王红梅所欠的渠道网点营业款4932元由时任中国联合通信有限公司平顶山分公司叶县营业部的出纳孙清清垫付。后在孙清清向王红梅追要时，王红梅拒绝偿还，孙清清为此诉至法院。
另查明：叶县营业部营业款管理办法规定：“二、渠道经销商的营业款收取渠道经销商当天的营业款应于次日上午10：00前存入以营业部经理名字所开具的账户，渠道经销商也可先行预交营业款，由营业部出纳每天与综合营业汇总表日报进行核对，预交营业款不足时及时通知渠道经销商补交。如渠道经销商因客观原因造成营业款无法及时上缴则最迟不能超过二个工作日应将所欠营业款足额上缴营业部指定账户。”在实际工作中，不管是渠道经营商每日向营业部交款，还是营业部每日向市公司交款，有时迟于营业部营业款管理办法规定时间。
原审认为，孙清清提供的渠道欠款明细、渠道经销商每日交款明细账能相互印证，且其所提供的其他证据和法院依职权调取的证据及庭审中孙清清、王红梅、第三人中国联合网络通信有限公司叶县分公司的陈述，可以证实孙清清垫款环节、可能性和必要性。因此，可以认定2007年3月到2008年3月期间，孙清清任中国联合通信有限公司平顶山分公司叶县营业部的出纳期间，由于没有及时对账并及时催缴营业款，未将王红梅所经营的渠道营业网点所欠营业部的营业款4932元收取，后由于营业部收款，孙清清将王红梅所欠营业部的营业款4932元予以垫交。故孙清清主张替渠道经销商王红梅垫款的事实清楚，要求王红梅偿还为其所垫付的4932元的诉讼请求，应予以支持，但要求支付利息的请求，因其自身工作中也有过错，不符合法律规定，应不予支持。王红梅辩称其没有拖欠营业款，孙清清也没有替其垫交营业款的辩解理由，因其未提供有效证据证明其主张，应不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，孙清清已向王红梅主张权利，并早已提起诉讼，故王红梅辩称孙清清的起诉超过诉讼时效的理由，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王红梅偿还孙清清为其垫支的营业款4932元，于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕；二、驳回孙清清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王红梅负担。
宣判后，王红梅不服，上诉称：一、原审认定事实错误，证据不足，渠道欠款明细表和证明不能作为定案依据。1、渠道欠款明细表是孙清清在任出纳期间自己制作的，且公司印章本来就是就由孙清清掌管，她当然可以随意修改和盖章。《民事诉讼法解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作人签名盖章，必要时可以向单位负责人调查核实，如拒绝调查核实或出庭作证，该证明材料不得作为定案根据。”根据当时公司的规定，加盖印章的证明性文书必须由负责人签字方能生效，因此没有单位负责人签字的证明不足以采信，对此王红梅也有影音资料和公司原经理彭现培的证言可以证实。2、孙清清提供的下属专营店2007年-2008年公司款14万元由孙清清代还的“证明”不是手写而是打印，由谁打印、何时打印，印章由谁加盖、何时加盖，这些事实均不清楚，且证明上没有公司负责人签名。更重要的是孙清清的账目差额是怎么形成的？是其自己挪用也未可知，绝不能证明是王红梅欠款所致。3、孙清清的其他证明即判决书、询问笔录、调查笔录等也不能证明其主张的成立。判决书是对他人欠款的判决，即不能证明本案欠款，也不能证明本案诉讼时效的中断。询问笔录和调查笔录是一种证言形式的证据，根据法律规定，证人必须出庭接受质证，否则不能作为定案依据。二、原审判决认定本案诉讼时效中断错误。孙清清起诉的欠款是2007年至2008年发生的，孙清清两年内不主张自己的权利就超过诉讼时效。原审判决依据孙清清提供的其对其他人起诉的判决书认定本案诉讼时效中断，判决错误。三、王红梅有新的证据推翻孙清清的主张。王红梅持有2007年3月1日至2008年3月10日之间上交营业款的原始凭证，该证与孙清清所持的银行存折一致，证明了孙清清提供的账目明细与事实不符。影音资料显示，一审开庭后法官曾通知双方及公司原经理彭现培到庭，彭现培说当时公司的章由孙清清拿着，公司规定任何证明仅有公司印章无效，须有总经理签字才有效。第二次到庭时王红梅提出异议，孙清清丈夫张广即在电脑上将明细表中的41部手机改为42部，证明明细表其可以随意制作，且张广自认没有手机出库单并自认其制作的帐是糊涂账。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求撤销原审判决，驳回孙清清的诉讼请求。
孙清清答辩称：一审判决已经证明孙清清的证据是有效的，具有法律效力。31户营业点是整体存在的，孙清清一直讨要营业款，双方没有约定还款时间，不存在诉讼时效的问题。孙清清提供的明细账不是胡编乱造，是真实存在的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，王红梅上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
中国联合网络通信有限公司叶县分公司不予发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。另查明，叶县人民法院于2009年11月9日对原叶县联通公司经理彭献培进行了调查询问，彭献培称“2008年3月份时我发现下属网点欠营业款已达十几万元，并于当时让孙清清停下工作，让其专心处理此事。叶县公司的账目与市里的账目总是平衡的，主要是清清将欠款先垫支走平了。原来发现这件事后，我也下去给清清催要过几户，效果也不是太好。”
本院认为，孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明、王红梅于2007年3月至2008年3月每日交款明细账单及原叶县联通公司经理彭献培的陈述较为客观真实，能够相互印证王红梅欠缴营业款及孙清清为王红梅垫付营业款的事实是真实存在的，据此，即使孙清清提供的渠道欠款明细表及公司证明存在瑕疵，也不能因此否定其主张的真实性。关于诉讼时效，原叶县联通公司经理彭献培的陈述意见可以证明孙清清向欠缴营业款的渠道网点催要过欠款，因此，孙清清起诉本案并不超诉讼时效。二审中王红梅提供的存款凭条及影音资料并不足以证明其当时不欠营业款的事实，也不足以推翻孙清清为其垫付营业款的事实，故本院对其提供的存款凭条及影音资料不予采信。因此，王红梅上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一五年十二月二日
书记员 刘璐娜