浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1463号
上诉人（原审被告）：李德蓉，女，1966年7月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1976年10月5日�生，回族，户籍地：河南省宁陵县，现住浙江省，。
委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。
上诉人李德蓉因与被上诉人刘建军买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人李德蓉及其委托诉讼代理人王宁、被上诉人的委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德蓉上诉请求：撤销原判，改判驳回刘建军的诉讼请求，案件受理费由刘建军负担。事实和理由：其与张某之间不是买卖合同关系，而是代销合同关系，李德蓉处没有卖掉的鞋子应当全部退还给张某。李德蓉出具的欠条不是双方之间债权债务确立的依据，而是代销的数额，且该数额处于待定状态，是不确定的，要最终盘点、退完货后才能确定。具体要退的货物价值约40多万元，部分存放于重庆仓库，部分在李德蓉外发的客户那里。一审对以上事实未予查清，认定事实有误，请求二审依法改判。
刘建军答辩称，李德蓉与张某之间是买卖合同关系。李德蓉向张某订购皮鞋，销售价格是李德蓉定的。从李德蓉出具的欠条来看，其与张某也是买卖合同关系，如果是代销，就不存在欠多少货款的问题。虽然欠条上写明退货后确定最终数据，但从李德蓉出具欠条至张某将债权转让给刘建军直到刘建军提起本案诉讼，李德蓉从未提出过要退货，也没有将任何货物实际退给张某。而且如果要退货，也只能因为质量问题可以退货，如果不是质量问题，李德蓉不能要求退货。在没有退货的情况下，李德蓉结欠的货款应按欠条上的80万元来认定。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘建军向一审法院起诉请求：李德蓉立即支付货款80万元，并支付利息损失（以80万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决确定的给付之日）。
一审法院认定事实：2015年2月12日，李德蓉向案外人张某出具欠条一份，载明欠张某进货货款80万元，并注明此欠款数不是最终欠款，待所有货品退完后再确定最终数据。2015年10月20日，张某与刘建军签订债权转让协议书，将其对李德蓉享有的80万元债权转让给刘建军，并通过邮寄方式向李德蓉送达了债权转让通知书。庭审中，李德蓉陈述未退过货物。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、李德蓉与张某之间系买卖合同关系还是代销合同关系；二、本案涉案数额是否确定。关于争议焦点一，李德蓉向张某出具的凭证是欠条，欠条载明的内容是欠进货货款，落款处是欠款人李德蓉，据此可以认定李德蓉向张某购买货物，应支付张某货款，故张某与李德蓉之间系买卖合同关系。欠条虽记载待所有货品退完后再确定最终数据的字样，但退货与否并不影响法律关系的定性，因为买卖合同或代销合同中均可能存在退货情形，所以对李德蓉基于退货字样而认为本案系代销合同纠纷的意见不予采纳。另外，李德蓉基于本案系代销合同关系提出的签订债权转让协议没有事实及法律基础的意见，亦不予采纳。关于争议焦点二，李德蓉出具的欠条明确欠张某货款80万元，欠条虽载有退货字样，但在出具欠条一年多的时间，特别是刘建军起诉后，李德蓉并未退货，一审无法确认李德蓉处是否尚有张某货物，故可以确认李德蓉应向张某支付80万元货款。李德蓉称已支付张某47000元，但未提交证据予以证实，现刘建军认可其中的38000元，因系对其不利陈述，一审予以确认，故李德蓉尚欠762000元（800000元-38000元），对李德蓉关于涉案数额不确定的意见，不予采纳。2015年10月20日，张某将80万元债权转让给刘建军，并已通知李德蓉，所以刘建军享有该债权的请求权，但双方均未提交证据证实张某与李德蓉及刘建军与李德蓉之间已约定货款支付期限，且李德蓉已支付张某38000元，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，刘建军仅能向李德蓉主张762000元货款，超出部分请求，不予支持。刘建军要求李德蓉自起诉之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算利息损失，于法有据，但李德蓉尚应支付刘建军762000元货款，故利息损失应为以762000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2016�3月2日起计算至判决确定的给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李德蓉于判决生效之日起十日内支付刘建军货款762000元，并支付利息损失（以762000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，自2016年3月2日起计算至判决确定的给付之日）；二、驳回刘建军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费5000元，合计10900元，由刘建军负担190元，李德蓉负担10710元。
刘建军在二审中申请证人张某出庭，本院经审查予以准许。张某在庭审中陈述：其将皮鞋卖给李德蓉，2015年春节前其向李德蓉催讨货款，李德蓉出具了欠条。欠条上写的“待所有货品退完后再确定最终数据”是指有质量问题的皮鞋可以退货，李德蓉至今没有向张某退货。因张某欠刘建军皮鞋材料款未付，故将此债权转让给了刘建军。
李德蓉在二审中未提供新的证据。
本院组织当事人进行了质证。对以上证据，本院认定如下：李德蓉对其出具欠条及在欠条出具后没有向张某实际退货的事实并无异议，故本院对此予以确认。关于李德蓉与张某之间属于买卖合同关系还是代销合同关系的争议，本院在判决理由部分一并阐述。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李德蓉向张某出具欠条，后张某将此债权转让给刘建军，双方对此没有争议。关于基础法律关系的定性，李德蓉认为其与张某系代销关系。然从其双方交易的模式看，张某向李德蓉供货后，李德蓉将部分货物自行定价销售，同时将部分货物转发给其他人销售。可见涉案货物系李德蓉买入后再向他人出售，而非代销。况且，李德蓉在欠条中明确写到“欠张某货款”，如果是代销关系，显然不存在结欠货款的问题。因此，李德蓉关于代销的说法不能成立，其与张某之间系买卖合同关系。
关于结欠的金额，欠条中记载为80万元，同时写到“待所有货品退完后再确定最终数据”。但自2015年2月12日欠条出具后，至张某向李德蓉发送债权转让的通知，以及直到本案诉讼，李德蓉均没有向张某退货。二审中，李德蓉称尚存40余万元货物要求退货，但具体数额依然无法明确。此外，因李德蓉与张某之间系买卖合同关系，原则上只有当货物出现质量问题的情况下，才可以要求退货。而李德蓉并未提供货物存在质量瑕疵的任何证据，事实上在欠条出具后相当长的时期内也没有实际退货，则欠款数额并无扣减的理由。一审按欠条记载的80万元金额予以认定，并无不当。刘建军在一审中承认李德蓉已经向张某支付38000元，故李德蓉尚欠762000元货款，刘建军有权主张该部分债权。
综上，李德蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由李德蓉负担。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 蒋佳莲