安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终619号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市梅山南路六安市总工会办公楼1至2楼,统一社会信用代码91341500796409513P（1-1）。
负责人：王正智，该支公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王某,男,1987年6月30日出生,汉族,住徽省六安市裕安区。
被上诉人(原审原告):杨可,女,2012年7月18日出生,汉族,住址同上。
法定代理人：王某,系杨可父亲。
被上诉人(原审原告):田维兵,男,1961年11月17日出生,汉族,住六安市裕安区。
被上诉人(原审原告):陈菊,女,1967年10月10日出生,汉族,住六安市裕安区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张志国，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):谢贻树,男,1970年8月13日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
原审被告:六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司,住所地安徽省六安市经济开发区苏埠路,社会统一信用代码91341500705020837J。
法定代表人：丁志凌，该公司总经理。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘,组织机构代码70499762-X。
负责人：王安生，该分公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安公司）因与被上诉人王某、杨可、田维兵、陈菊、谢贻树、六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称建业驾驶培训公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保六安公司的委托诉讼代理人周娅，被上诉人王某、田维兵及王某、杨可、田维兵、陈菊的共同委托诉讼代理人张志国，被上诉人谢贻树到庭参加诉讼。原审被告建业驾驶培训公司、人保财险六安分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保六安公司上诉请求：1、依法撤销原判第二项，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定谢贻树与电动车驾驶人李润兰对事故负同等责任，田某无责任错误；2、田某的死亡赔偿金不应按照安徽省城镇标准计算；3、原判精神抚慰金50000元过高；4、原审因遗漏了必须参加诉讼的当事人李润兰，变相免除了案外人的赔偿责任。
王某、杨可、田维兵、陈菊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。交通事故发生后有交警出具事故证明，事故无法查清责任的，根据法律规定机动车与非机动车按照主次责任划分，原审认定事情清楚。田某事发前在六安市振华公司工作，居住在公司附近，应按照城镇标准赔偿。精神抚慰金原审认定5万元正确。根据法律规定死亡的在8万元以下，同样原审法院没有遗漏必要的当事人，李润兰驾驶非机动车，驾驶人不应承担责任，原审认定事实清楚，应当驳回上诉。
谢贻树辩称，原审时我和原告方进行了协调，我们的事情经过律师签订了协议。
王某、杨可、田维兵、陈菊向原审法院起诉请求：1、判令被告谢贻树、建业汽车驾驶培训公司赔偿原告损失共计768633.98元。（详见赔偿清单）；2、判令被告人保财险六安分公司、太平洋财保六安公司在保险责任范围内承担给付责任。3、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年8月28日7时许，谢贻树驾驶皖N21**学号小型轿车（当时车内有几个驾驶学员，谢贻树正在教学员学车），沿X010线由西向东行驶至26KM+800M处在超越李润兰驾驶同方向行驶的无号牌电动自行车后右转弯时，无号牌电动车倒地，造成交通事故，田某于2016年9月1日经抢救无效死亡。2016年9月26日六安市公安局交警四大队出具《道路交通事故证明》一份。皖N21**学号小型轿车为建业驾驶培训公司所有，且事故发生时谢贻树正在教学员学车，因此谢贻树、建业驾驶培训公司应连带赔偿原告损失。该车在人保财险六安分公司、太平洋财保六安公司分别投保了交强险和商业险，故两保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
原审法院认定事实：2016年8月28日7时38分，谢贻树驾驶皖N21**学号小型轿车，沿X010线由西向东行驶至26KM+800M处在超越李润兰驾驶同方向行驶的无号牌电动自行车后右转弯时，无号牌电动自行车倒地，造成无号牌电动自行车上李润兰、乘客田某受伤，其中田某经抢救无效于2016年9月1日死亡的交通事故。田某受伤后被送往六安市中医院抢救，住院抢救5天后治疗无效死亡，谢贻树为其支付治疗费用38113.18元。本起事故发生后，经公安机关出具了事故证明。谢贻树驾驶的皖N21**学号小型轿车的登记车主为建业驾驶培训公司，该车在人保财险六安分公司投保了交强险，在太平洋财保六安公司投保了保险限额为30万元的商业三责险，事故发生在保险期限内。另查明，王某系田某丈夫，杨可系田某女儿，田维兵、陈菊系田某的父母。田某生前在安徽振兴光伏新能源有限公司工作，每月工资约3500元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。谢贻树驾驶皖N21**学号小型轿车在右转弯时，未尽安全注意义务，未让李润兰驾驶的在道路右侧正常行驶的电动车优先通行，造成电动车在避让过程中车上乘员田某摔下受伤，谢贻树与电动车驾驶员李润兰应对事故的发生负同等责任，田某无责任。因此，谢贻树应对原告方的损失承担60%的赔偿责任，该损失应由两被告保险公司在其承保的保险范围内替代赔偿。关于死亡赔偿金的计算标准问题，田某生前在居住在城镇，其主要经济收入来源于城镇，因此死亡赔偿金应按城镇标准计算。据此，对原告方损失具体计算如下：1、医疗费38113.18元；2、营养费150元（30元/天×5天）；3、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；4、护理费571元（114.2元/天×5天）；5、误工费550元（110元/天×5天）；6、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）；7、被抚养人生活费（女儿杨可）：62825元（8975元/年×14年）；8、丧葬费27569元；9、办理丧葬事宜支出的误工费2265元[151元/天×3人×5天]、交通费500元；10、精神抚慰金50000元，上述费用合计721413.18元。人保财险六安分公司应在交强险限额内赔偿120000元，太平洋财保六安公司应在三责限额内赔偿300000元。关于谢贻树应承担的赔偿部分，原告方同意谢贻树赔偿38113.18元，对此予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、杨可、田维兵、陈菊各项损失合计120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、杨可、田维兵、陈菊各项损失合计300000元。三、被告谢贻树赔偿原告王某、杨可、田维兵、陈菊各项损失合计38113.18元（已履行完毕）。四、驳回原告王某、杨可、田维兵、陈菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11490元，减半收取5745元，由原告王某、杨可、田维兵、陈菊负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人太平洋财保六安公司是否应当承担赔偿责任；二、原判死亡赔偿金、精神抚慰金是否适当。
关于争议焦点一，本起交通事故的发生与谢贻树的驾驶行为存在一定的因果关系，谢贻树也为此赔偿了受害人方部分经济损失，原判确定谢贻树负本起交通事故的同等责任，并无不当。基于该责任，上诉人太平洋财保六安公司在承保的商业三者险内承担替代赔偿责任，亦无不当。
关于争议焦点二，死者田某生前在城镇务工，原审中受害人方提供了相关的证据，原判按照城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当。田某死亡时，给其亲属带来极大的精神创伤，故原判酌定50000元精神抚慰金适当。
至于原审程序是否违法，因受害人起诉侵权赔偿，在不损害其他当事人权益的情况下，其有权选择部分侵权人作为赔偿义务人，也有权放弃部分侵权人的赔偿责任。李润兰不是本案的必要共同诉讼参加人，原审不存在漏列当事人的程序违法问题。
综上所述，太平洋财保六安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 应 军
审判员 王 芸
审判员 魏 晋
二〇一七年四月十二日
书记员 朱宝涛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；