广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民二初字第1175号原告：中山市沙溪镇铭辉陶瓷店，住所地中山市沙溪镇乐群坎溪村隆兴中路**号之二首层商铺。经营者：蔡志鹏。委托代理人：薛加冰、张秋丽，分别系广东凯行律师事务所律师、实习律师。被告：周润强，男，1958年5月22日出生，汉族，住广东省中山市西区，被告：中山市沙溪镇富龙贸易行，住所地广东省中山市沙溪镇康乐南路水溪加油站侧，组织机构代码06670489-5。投资人：刘国轩，该贸易行总经理。被告：刘国轩，男，1962年1月25日出生，汉族，住广东省中山市，上列两共同委托代理人：利永波、杜文樯，广东弘力律师事务所律师。被告：中山市兴都建筑工程有限公司，住所地中山市沙溪镇象角大兴村兴溪路108号。法定代表人：马焯荣。委托代理人：李晓涛、梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。原告中山市沙溪镇铭辉陶瓷店（以下简称铭辉陶瓷店）诉被告周润强、中山市沙溪镇富龙贸易行（以下简称富龙贸易行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法追加刘国轩、中山市兴都建筑工程有限公司（兴都公司）为本案被告，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铭辉陶瓷店经营者蔡志鹏及其委托代理人薛加冰，被告周润强，被告富龙贸易行、刘国轩及其委托代理人杜文樯，被告兴都公司委托代理人李晓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭辉陶瓷店诉称：铭辉陶瓷店是一家销售建材、陶瓷等产品的个体工商户。2014年12月至2015年2月间，周润强因承建富龙贸易行工地，向铭辉陶瓷店采购外墙砖及瓷片等货物。铭辉陶瓷店接到周润强采购要求后将货物送到富龙贸易行处，周润强、杨建华收取货物后，双方对货物种类、数量以及价格在送货单上进行了签字确认。2015年9月15日，周润强因资金周转困难，无法向铭辉陶瓷店支付上述货款，在铭辉陶瓷店的要求下，故签下欠条单据一张，确认欠铭辉陶瓷店贷款125950元。直至今日，铭辉陶瓷店曾多次催告周润强支付上述货款，均未果，致使铭辉陶瓷店的生产经营遭受到严重的影响。另，周润强作为无施工资质的施工人，其收取的货物用于富龙贸易行的房屋建设，故富龙贸易行应对上述货款承担连带清偿责任。为此，铭辉陶瓷店诉至法院，请求判令：1.周润强、富龙贸易行支付铭辉陶瓷店货款125950元及逾期付款利息（从2015年2月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率诉至清偿之日止）；2.周润强、富龙贸易行承担本案诉讼费用。诉讼中，本院追加刘国轩、兴都公司为本案被告后，铭辉陶瓷店要求周润强、富龙贸易行、刘国轩、兴都公司对涉案货款、逾期付款利息及诉讼费承担连带责任。原告铭辉陶瓷店为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.送货单；2.欠款单据。被告周润强辩称：周润强确认收到铭辉陶瓷店价值为125950元的外墙砖及瓷片，但由于铭辉陶瓷店没有提供货物的合格证、出厂证明、发票，故未支付余款。被告周润强无证据向本院提供。被告富龙贸易行、刘国轩辩称：富龙贸易行从未与铭辉陶瓷店协商过买卖合同，也没有事实上的买卖关系，无收取铭辉陶瓷店的货物。富龙贸易行于2014年5月5日与兴都公司签订施工合同，约定工程款4900000元，再加上后期增加工程款297276.55元，富龙贸易行已按兴都公司的指示将上述工程款支付给周润强。请法院驳回铭辉陶瓷店对富龙贸易行、刘国轩的诉讼请求。被告富龙贸易行、刘国轩为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.协议书；2.兴都公司资质证书；3.工程结算书。被告兴都公司辩称：合同的主体是铭辉陶瓷店与周润强，根据合同相对性原则，兴都公司不是涉案买卖关系的主体，兴都公司不是本案适格被告，铭辉陶瓷店提交的送货单及欠款欠条上的签收人及确认方是杨建华或周润强，此两人不是兴都公司的员工，没有与兴都签订劳动合同，不存在劳动关系。从送货单记载内容看，无论是收货及欠款人都不是兴都公司，兴都公司没有收到铭辉陶瓷店的货，铭辉陶瓷店的送货单上也没有兴都公司的盖章确认，送货单上没有显示明确的收货地址，不能认定货物送到哪里，因此周润强与铭辉陶瓷店间发生的债权债务应由周润强承担。兴都公司、周润强与富龙贸易行的关系是富龙贸易行聘请周润强建设工地，周润强没有资质，周润强要求兴都公司帮忙办理报建手续，除了报建兴都公司没有参与建设，也没有收到富龙贸易行支付的任何工程款，兴都公司不应承担本案货款的清偿责任，请求法院驳回兴都公司的起诉。被告兴都公司无证据向本院提供。经审理查明：铭辉陶瓷店称周润强通过电话方式下单购买外墙砖、瓷片，由铭辉陶瓷店送货至沙溪镇××××路段工地，周润强、富龙贸易行、兴都公司拖欠其货款合计125950元，并提交送货单、欠款单据若干张佐证。经查，送货单7张载明：送货时间为2014年12月29日至2015年2月1日；收货单位为周老板；地址为宏工工地或水溪工地；货物为建材；签收人为周润强及杨建华；货款合计125950元。欠款单据载明：本人周润强，于2014年承建××镇××村“富龙贸易行”工地，向铭辉陶瓷店购买外墙砖及瓷片等材料，总共欠蔡志鹏材料款125950元，材料单据共7单，时间从2014年12月份起至2015年2月份止，落款时间为2015年9月15日。周润强在该单据上签名确认。周润强确认上述证据的真实性，辩称由于铭辉陶瓷店未提供货物的合格证、出厂证明、发票才拒绝支付货款，铭辉陶瓷店提供的建材大部分已用完，只剩余价值大约4000元左右建材。富龙贸易行、刘国轩、兴都公司均主张上述证据与其无关。另查：2014年5月5日，甲方富龙贸易行与乙方兴都公司（周润强）签订协议书一份，约定：乙方以包工包料的方式承包富龙贸易行位于沙溪镇××××路段的工业厂房，工程总造价4900000元……。富龙贸易行、兴都公司均在该协议书上盖章确认，周润强作为兴都公司的代表亦在该协议书上签名确认。2016年1月1日，周润强与富龙贸易行就上述协议书的工程进行结算，结算金额为5241358.33元。周润强已收取该工程款。兴都公司主张由于周润强没有建筑资质，周润强要求兴都公司帮忙办理报建手续，除了报建兴都公司没有参与建设，也没有收到富龙贸易行支付的任何工程款。周润强主张与兴都公司系挂靠关系。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、涉案交易对象的确认；二、富龙贸易行、刘国轩和兴都公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点一。铭辉陶瓷店主张双方的交易习惯是周润强通过电话方式下单购买外墙砖、瓷片，由铭辉陶瓷店送货至沙溪镇××××路段工地，另外从铭辉陶瓷店提供的送货单、欠款单据可知是周润强签收货物，且由周润强与铭辉陶瓷店进行结账，故本院认定涉案交易的对象为周润强，周润强应对尚欠货款承担清偿责任。周润强以铭辉陶瓷店未提供货物的合格证、出厂证明、发票为由拒绝支付货款，缺乏合同依据及法律依据，周润强该抗辩理由不成立，故铭辉陶瓷店要求周润强支付货款125950元及逾期付款利息的请求，本院予以支持。关于焦点二。根据周润强与兴都公司的陈述以及相关的证据法分析，本院认定周润强挂靠兴都公司的名下承包富龙贸易行位于沙溪镇××××路段工业厂房。富龙贸易行与周润强、兴都公司之间已结清工程款，铭辉陶瓷店要求富龙贸易行、刘国轩对上述欠款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。兴都公司作为被挂靠企业，对周润强的民事经营活动具有监管职责，故兴都公司作为被挂靠人应对挂靠人周润强承建的沙溪镇××××路段工业厂房的施工产生的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周润强于本判决生效之日起七日内支付原告中山市沙溪镇铭辉陶瓷店货款125950元及逾期付款利息（从2015年2月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）；二、被告中山市兴都建筑工程有限公司对上述第一项被告周润强的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市沙溪镇铭辉陶瓷店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元（原告已预付），由被告周润强、中山市沙溪镇铭辉陶瓷店负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市沙溪镇铭辉陶瓷店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴胜杰审 判 员  张子锋人民陪审员  梁蓓莉二〇一六年六月一日书 记 员  谭银娣