福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初3851号
原告：邱少华，男，1990年8月17日出生，汉族，住福建省上杭县，
被告：福州市公共交通集团有限责任公司，住所地福建省福州市台江区交通路7号，统一社会信用代码913501001543823987。
负责人：王鸿捷，董事长。
委托诉讼代理人：邓永鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宝香，女，该公司员工。
被告：宋汉平，男，1966年8月5日出生，汉族，住福建省闽侯县，
被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路212号鑫满大厦一、二、四层，统一社会信用代码91350100660353522T。
负责人：林晋，经理。
委托诉讼代理人：张秋兰，女，该公司员工。
原告邱少华与被告福州市公共交通集团有限责任公司（以下简称“公交公司”）、宋汉平、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“中华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱少华，被告公交公司的委托诉讼代理人邓永鑫、陈宝香，被告宋汉平到庭参加诉讼，被告中华保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告电动车维修费2000元、蛋糕损失160元、误工费1180元，合计3340元。2.判令被告为原告提供一辆电动车直至涉案电动车维修恢复正常之日止。事实和理由：2017年7月7日中午11点45分左右，原告驾驶电动自行车在送外卖途中被闽Ａ×××××号公交车在福光南路撞倒。事故致电动自行车严重损坏及外卖蛋糕严重变形。闽Ａ×××××号公交车司机即被告宋汉平随便询问了路旁的修车店后，未经原告同意扔下150元便离去。在交警帮助下，原告联系上被告宋汉平，一同去电动车售后维修部门询问得知维修费为1100元左右，另加损坏电池的以旧换新费用为500元，合计超过1600元。因受损电动车系原告于2017年5月15日购买，至事故发生时使用时间不到2个月，加上维修成本高，所需配件需要从上海调配，维修难度大，且维修后的车辆不能保证恢复至原来状态，因此售后部门建议以旧换新，价格大致为1900元。2017年7月11日，晋安区交警大队出具交通事故认定书，认定被告宋汉平负事故全部责任，承担全部赔偿责任。被告中华保险公司系闽Ａ×××××号公交车的保险公司，其于2017年7月11日核算出的赔偿金仅为1200元，该金额根本不足以维修原告的电动自行车。
被告公交公司辩称，被告宋汉平系其员工，事故发生时，被告宋汉平系在履行职务，且当场支付原告150元作为维修费用。原告主张的各项损失没有依据：电动自行车维修费，原告无维修清单及发票证明；事故认定书未体现蛋糕损失，且无相应票据证明；误工费，原告并未因本起事故受伤，不存在误工损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋汉平辩称，其不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告中华保险公司提交答辩状辩称，闽Ａ×××××号车在其处投保较强险和责任限额为30万元的商业三者险，未投保不计免赔险，根据保险合同的约定，负事故全部责任免赔率为20%，因此超出交强险赔偿范围的损失应当扣除20%。原告主张的各项损失没有依据：电动车维修费，原告没有提供维修清单以及发票；事故认定书未体现蛋糕损失，且无相应票据证明；误工费，原告并未因本起事故受伤，不存在误工损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月7日中午11点45分左右，被告公交公司的工作人员被告宋汉平驾驶的闽Ａ×××××号公交车在福州市与原告驾驶的电动自行车相碰，造成两车受损及电动自行车车载的一盒蛋糕损坏的交通事故。福州市公安局交通警察支队晋安大队作出《交通事故认定书》，认定被告宋汉平负事故全部责任。事故发生后，被告宋汉平赔偿原告150元。事故造成原告电动自行车6个电池中的1个损坏，另有车架、前叉等部件损坏。因对电动自行车的维修费用存在争议，原告和被告公交公司的工作人员、被告宋汉平先后一同前往两家电动自行车维修店对维修费用进行估算，原告主张第一家维修店的估算价格为1600元，被告公交公司和被告宋汉平主张第二家维修店在拆开电动自行车查看的情况下估算不含电池更换费用的维修费用为580元。2017年7月17日，原告自行以“以旧换新”的方式置换一部新的电动自行车，花费2000元。闽Ａ×××××号公交车在被告中华保险公司处投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险，未投保相应的不计免赔率险。
庭审中，原告同意被告公交公司主张的蛋糕损失确定为150元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、蛋糕交易记录、购车发票、受损电动车照片和维修估价单为证，可以认定。
本院认为，交通管理部门认定本起交通事故由被告宋汉平负全部责任，该责任认定符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车强制保险责任范围内赔偿，不足的部分再区分机动车之间交通事故、机动车与非机动车驾驶人或行人之间交通事故类型，由肇事机动车一方按责任比例承担，存在投保商业三者险的情形时，不足部分可以在商业三者险责任范围内赔偿，仍有不足的，则由肇事机动车一方自行承担。本起交通事故系由机动车与非机动车碰撞引起，且机动车方负全部责任，因此，本院认定在交强险责任范围外，机动车方亦应承担全部赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故系被告宋汉平在执行工作任务中造成原告损害，因此，超出保险责任范围的赔偿责任应由被告公交公司承担。
本起交通事故造成原告财产损失，未造成人身伤亡，原告可请求维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。庭审中，被告公交公司与原告均确认蛋糕的损失为150元，该金额已臻合理，本院予以认定。原告未提供证据证明被损坏的电动自行车已无法修复，其主张按其重置新车的价格2000元计算维修费，依据不足，本院不予支持。原告主张维修费用超过1600元，被告公交公司主张除电池损失外的维修费用仅为580元，因损坏的电动自行车现已被原告置换，无法对损坏情况进行鉴定，结合双方主张的维修费及被告公交公司主张的维修费中不包含电池损失等情况，本院酌情认定被损坏电动自行车的维修费为1400元。误工费不属于单纯的财产损失侵权案件的赔偿项目，原告请求被告赔偿该项费用，缺乏依据，本院不予支持。因原告于2017年7月17日即已自行购置新的电动自行车，其请求各被告提供替代性交通工具已无必要，本院对原告该请求不予支持。综上，原告的财产损失为电动自行车维修费1400元，蛋糕损失150元，合计1550元。该损失未超过交强险财产损失2000元的赔偿限额。因此，被告中华保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告1550元。因被告宋汉平已赔付原告150元，被告中华保险公司应实际赔偿原告1400元，赔偿被告宋汉平150元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告邱少华电动自行车维修费1400元、蛋糕损失150元，合计1550元（已给付150元，尚需给付1400元）；
二、驳回原告邱少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由原告邱少华负担15元，由被告福州市公共交通集团有限责任公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈新建
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。