福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初434号
原告马华安，男，1959年7月出生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人李志建，男，1971年9月15日，汉族，住福建省清流县，系原告马华安的兄弟。
被告马传希，男，1966年8月4日出生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人黄禄贤，福建清流法律服务所法律工作者。
第三人马永水，男，1941年9月13日出生，汉，住福建省连城县。
原告马华安诉被告马传希、第三人马永水土地使用权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员杨映辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马华安及其委托代理人李志健、被告马传希及其委托代理人黄贤禄到庭参加诉讼，第三人马永水经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马华安诉称，原告与被告马传希同是马屋“德明公”后裔。2001年11月11日，为响应国家发展烟草，发动人民群众种植烤烟需要建烤房，也为了保护好“德明公”遗留下的一口鱼塘（座落在马屋填塘尾处），经“德明公”族后裔马传尧等15人一致同意，将该鱼塘转让给原告马华安、当事人马华章、当事人马传胜三人，并出具转让鱼塘字据一张，字据载明以下内容：1、该鱼塘座落在马屋填塘尾处；2、转让面积合计184平方米，三人各61.3平方米；3、转让价为每平方人民币20元，三名受让人共支付人民币3680元，其中原告支付人民币1226元；4、该转让字据由当事人马永水保管，付款凭证由原告父亲马永光保管（其中转让给原告份内位于中间一块61.3平方，四至为：东至环村小巷路，南至马传胜菜地，西至马传升，北至环村大道，见图片、见示意图）。后被告马传希及其父亲认为当时转让该鱼塘未经他们同意，就擅自将转让给原告的鱼塘部分面积围起来，并种上农作物，引起纠纷。2005年和2006年被告四堡乡中南村委会为了建设需要扩街，要征收该鱼塘94.4平方米，村委会按每一平方价100元合计人民币9440元全部付给当事人马永水，当事人马永水在此利益情况下拒不交出鱼塘转让字据；在不知内情的情况下，被告中南村委会于2006年将该鱼塘原本属于原告的争执部分16平方米补偿款（计人民币1600元）补给被告马传希，剩余争执部分目前被被告用来停放小车及种疏菜；为维护自身的权利，原告及父亲一直要求保管鱼塘转让字据的当事人马永水出具该鱼塘转让字据，以平息纠纷。当事人马永水身为人民教师，在发生纠纷时，为了一已私利，完全不顾本房本族道义精神，不顾“德明公”后裔脸面，将转让字据藏匿不肯出示，慌称丢失；后原告只好请求当时转让鱼塘在场人重新补了一张转让字据。为解决此纠纷，原告及其父亲为此事信访至连城县政府、四堡乡政府要求处理此事，因为当事人马永水的无故不出具字据，导致该纠纷无法解决。2016年2月5日四信复（2016）1号四堡乡人民政府关于马华安信访事项处理答复意见书告知原告：“向信访人做好解释工作，建议马华安走法律渠道”。根据相关法律规定，原告在先取得争执鱼塘的使用权后，却被强制占用，并收取了部分补偿款；为维护原告的合法权益，现原告特向县人民法院起诉，判令被告停止侵权（对争执地方“61.3平方-16平方=45.3平方”侵权），恢复原状，并支付部分争执地征地16平方米补偿款人民币1600元。
被告马传希辩称，一、答辩人拥有该争执鱼塘的部分使用权，其理由是：被告也是“德明公”的后裔，拥有对该鱼塘的部分使用权；连城县四堡乡人民政府在2011年6月16日发出的《关于连信批（2011）49号领导批示件情况反馈》中载明：该鱼塘属于族里的马华章、马传胜、马华周、马传尧、马永水、马永光、马传燕以上人员共有，于2001年由族里的马传燕、马传尧组织将此鱼塘以每平方20元的价格卖给马永水，后马永水又把其中部分鱼塘面积卖给马华安和马传胜，但具体面积以及用地界线均不详。说明被告拥有该鱼塘的部分使用权；二、被告使用该鱼塘建烤烟房是合法的，早在该鱼塘转让前，被告建烤烟房就书面向中南村民委员会和四堡乡土地管理所审批。目前，答辩人的停车位就是当时建烤烟房时搭建的，用于存放烟叶和烤烟煤的简易棚。三、被告是“德明公”的后裔，对该鱼塘拥有部分使用权，2001年将此鱼塘转让给他人，没有征求被告的意见，被告提出异议，这是的合法诉求。四、答辩人建烤烟房，占用停车位，是在该鱼塘转让之前的事情，是经过相关部门审批同意的，不存在对原告的侵权。原告主张被告停止对原告的侵权，没有事实依据。被告不存在违法的侵权行为。原告主张被告支付属于原告的争执部分补偿款1600元，既没有事实依据，也没有法律依据。五、原告与被告之间的鱼塘使用权争议纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。所以，该纠纷应当由当地人民政府或者县级人民政府组织相关部门工作人员进行调查处理。综上所述，原告主张的被告侵权赔偿权利，事实不清，证据不足。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马永水述称，现将情况说明如下：一．原告所诉“鱼塘系转让我一人所有．见转让字据。二．原告提供的字据等系事后造假，当时并无收据，只立字据，款项现场交清出让人在协议字上签名同意转让我即是．（原告所提供的转让鱼塘字及收据中所提到的马华章他根本未参与此事中，见证词）。三，根据原告提供的连信告知访字（2001）2977及四信复（2016）1号两文，均能说明原告所诉无任何依据，现诉所提相关字据均系事后编造．如马华章的签字系他人所为，马勋良当时已患重病在床根本不能写字．四，本人从来未转让过半寸所诉鱼塘给原告．字据何在？五．原告诉状中称“因为当事人马永水的无故不出具字据，导致该纠纷无法解决’’，事实是原告无理取闹欲强占他人土地，原告明知其父马永光在转让鱼塘协议字上签名同意转让我，而我又没有再转让给原告，原告你闹什么？难道凭近期编造的所谓字据！六．我村村委2005年依据鱼塘转让协议字将土地补偿款给我有何不妥，完全正确．本人有权处理放弃属于自己的物权．综上所述，原告通过各种方式编造自相矛盾的字据来与他人诉争实为不该，于理无据。
经审理查明，原告与被告马传希及第三人马永水均是连城县四堡乡马屋“德明公”后裔，“德明公”在四堡乡马屋填塘尾处遗留下一口鱼塘，面积约184平方米。2005年、2006年间被告四堡乡中南村委会为了扩建村中道路，需要征收该鱼塘94.4平方米，村委会按每一平方价100元合计人民币9440元征用，并将9440元补偿款支付给第三人马永水。
上述事实，有原告提供的马氏族谱及双方当事人在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人争议的事实及本院对争议事实的分析与认定：
原告马华安主张，2001年11月11日经“德明公”后裔马传尧、马传燕等15人一致同意，将“德明公”后裔共同享有使用权的坐落在四堡乡马屋填塘尾处的鱼塘在“德明公”后裔内部进行转让，经协商同意，填塘尾处的鱼塘共计184平方米，按每平方人民币20元的转让价格，原告马华安、第三人华永水之子马华章、马传胜各受让了三份之一，原告支付转让价款人民币1226元，即原告马华安取得了上述鱼塘三份之一计61.3平方米的土地使用权，转让给原告的土地位于中间一块61.3平方米，四至为：东至环村小巷路，南至马传胜菜地，西至马传升，北至环村大道。在转让鱼塘的当日，“德明公”后裔还订立了转让字据一份，并由第三人马永水保管，付款凭证由原告父亲马永光保管。为了证明原告的上述主张，原告提供了转让鱼塘字据复印件一份、收据一份。
被告马传希经质证认为，转让鱼塘字据系复印件，且是后来补写，转让字据的原件在第三人马永水处，且被告也属“德明公”后裔，对鱼塘也享有部分的使用权，原告等人未经被告同意擅自转让鱼塘是对被告的侵权。被告马传希主张在原告及第三人擅自转让鱼塘前就经四堡乡土管所同意，在“德明公”鱼塘建烤烟及进行简易搭盖和种菜至今。为证明其主张，被告提供的证据有经四堡乡中南村民委员会审核的报告一份、行政收费票据一份。
针对被告马传希的辩解意见及主张，原告承认因第三人马永水不同意出示转让鱼塘字据原件，原告持有的转让鱼塘字据系事后由参加协议的“德明公”后裔补写，被告马传希及其父未在原转让鱼塘字据及事后补写的转让鱼塘字据上签字。因被告马传希及其父亲以转让该鱼塘未经他们同意，就擅自将转让给原告的鱼塘部分面积围起来，并种上农作物，引起纠纷，原告就此多次向连城县四堡乡人民政府信访，请求政府部门给予解决双方的争议。并认为被告马传希提供的四堡乡中南村民委员会审核的报告一份、行政收费票据均不足以证明被告享有讼争土地的使用权。
第三人马永水主张，2001年11月11日经“德明公”后裔马传尧、马传燕等15人一致同意，将“德明公”后裔共同享有使用权的坐落在四堡乡马屋填塘尾处的鱼塘在“德明公”后裔内部进行转让，经协商同意，填塘尾处的鱼塘共计184平方米，按每平方人民币20元的转让价格，全部转让给了第三人，并与第三人订立了转让字据一份，第三人受让“德明公”鱼塘后从未再转让给原告马华安及马华胜和马华章，在转让当日只有签订转让字据，没有收据。第三人为证明其主张提供了转让鱼塘字据复印件一份。
原告经质证认为，第三人提供的是复印件其真实性无法辨别，但可以证明在2001年11月11日“德明公”后裔将鱼塘进行转让的事实。
被告经质证认为，被告父子未在鱼塘转让字据上签字，原告及第三人等“德明公”后裔未经原告同擅自转让鱼塘。
本院对原、被告及第三人争议的事实经分析认为，原告讼争的马屋填塘尾处61.3平方米鱼塘的土地使用权自2001年11月11日起即存在争议，原、被告及第三人向本院提供的上述证据均不足以证明对该鱼塘享有土地使用权。
综上本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张其享有四堡乡马屋填塘尾处61.3平方米鱼塘的土地使用权，但自2001年11月11日至今原告即与被告马传希及第三人马永水存在争议，且自2001年11月11日至今亦由被告马传希在使用，原告提供的证据不足以证明其对本案讼争的61.3平方米鱼塘享有土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“因土地所有权和土地使用权的争议由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原告马华安与被告马传希及第三人马永水间关于“德明公”在四堡乡马屋填塘尾处遗留下一口鱼塘的土地使用权的争议，不属本院管辖，原告的起诉本院应予驳回。第三人马永水经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。为此据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告马华安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨映辉
二〇一六年八月三日
书记员 刘 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。