河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4781号
原告：刘国城，男，1947年08月01日生，汉族，住献县，系死者刘某之父。
原告：刘秀果，女，1946年07月30日生，汉族，住献县，系死者刘某之母。
原告：李建梅，女，1968年07月25日生，汉族，住献县，系死者刘某之妻。
原告：刘辈辈，男，1990年11月13日生，汉族，住献县，系死者刘某之子。
以上四原告共同委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市高新区河北工业大学科技园1号楼南区。
法定代表人：范国义，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北中华伟业律师事务所律师。
原告刘国城、刘秀果、李建梅、刘辈辈（以下简称“四原告”）与被告吴广喜、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“英大泰和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，四原告申请撤回对被告吴吴广喜的起诉，本院认为四原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。原告刘国城、刘秀果、李建梅、刘辈辈共同委托的诉讼代理人朱志辉，被告英大泰和保险公司委托的诉讼代理人杨寿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失共计708141.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月30日17时20分许，吴广喜驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车，沿106国道由北向南行驶至单桥村路口，与前方由西向东通过路口的刘顺山驾驶的拖拉机（刘某乘车）碰撞，造成双方车辆损坏、刘某死亡、刘顺山受伤的交通事故。经献县交通警察大队作出【2017】第50137号交通事故认定书，认定吴广喜承担事故的主要责任，刘顺山承担事故的次要责任，刘某无责任。因被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和精神损害，故诉至法院，望法院判如所请。
英大泰和保险公司辩称：1、因被告吴广喜在逃且事故发生后未向我公司报案，请法院依法核实事故车辆的车架号，以确定发生事故的车辆是否为我公司承保的车辆，以及吴广喜事发后是否存在逃逸行为，如存在逃逸则商业险依法不承担赔偿责任；2、如本案事故属于保险事故，请核实事故车辆的行驶证、营业证、驾驶员的驾驶证和从业资格证，如不存在证件不全或违法、超载等免赔付情形，对原告的合法损失首先为事故的另一伤者在交强险限额内预留份额，并结合事故责任比例依法确定我公司的赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。四原告提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份，吴广喜的驾驶证及主、挂车的基本信息各一份，证实发生交通事故的事实及责任划分；2、交强险保单一份，主、挂车的商业险保险单各一份，证实吴广喜所驾车辆的投保情况；3、原告的户籍信息七份，证实原告的主体资格；4、抢救费票据两张，证实为抢救刘某花去的医疗费；5、交通费票据三百二十张，证实为处理交通事故及丧葬事宜支出的交通费数额；6、乐寿镇东翟庄村民委员会的证明两份，一是证明刘某为独生子，二是证明刘某、刘国城、刘秀果没有耕地；7、献县住建局的城市规划一份，证实死者所在村规划在城区范围内；8、尸检费票据一张，证实尸检费数额。
四原告主张的具体损失：1、死亡赔偿金564980元；2、丧葬费28493.5元；3、刘国城的被扶养人生活费19106元/年×10年=191060元、刘秀果19106元/年×9年=171954元；4、处理交通事故及丧葬事宜支出的交通费5000元；5、处理交通事故及丧葬事宜支出的误工费3000元；6、尸检费2000元。
对四原告提交的证据和主张的损失，英大泰和保险公司认为：1、对事故认定书真实性没异议，但吴广喜目前在逃且未向公司报案，请法院依法对答辩中需核实的内容依法核实；2、请法院核实户口本的真实性；3、车辆及驾驶员的查询信息未加盖交警部门公章，请法院核实其真实性；4、主车投保情况属实，挂车投保情况需庭后核实；5、医疗费票据的真实性没异议；6、独生子证明请法院核实其真实性；7、对耕地征用证明的真实性和合法性的证明力有异议，出具证明的单位并非是土地征用或征收部门，其没有出具土地被征收的资格，同时也不能证明原告户籍所在地为城镇；8、对规划局出具的证明证据三性及证明力有异议，没有献县县城规划图例，且该证明没有法定代表人的签字，不能证实原告相关损失按城镇居民计算；9、尸检费票据非正式发票，记载的名称非受害人，该费用不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年10月30日17时20分许，吴广喜驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车，沿106国道由北向南行驶至单桥村路口，与前方由西向东通过路口的刘顺山驾驶的拖拉机（刘某乘车）碰撞，造成双方车辆损坏、刘某死亡、刘顺山受伤的交通事故。经献县公安交通警察大队作出【2017】第50137号道路交通事故认定书，认定吴广喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定承担主要责任，刘顺山的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款及《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十二条的规定承担次要责任，刘某无责任。
死者刘某，男，1968年07月25日出生，汉族，公民身份号码，住献县××××号。需刘某扶养的人：父亲刘国城、母亲刘秀果，刘国城、刘秀果没有其他子女。献县住房和城乡规划建设局作出的城市规划区内村庄分类载明，原告所在乐寿镇东翟庄村规划在县城区域内。献县乐寿镇人民政府和乐寿镇东翟庄村村民委员会证实，刘某、刘国城、刘秀果的耕地按县城规划已被征用。
事故发生后，四原告花去尸检费2000元。
另查明，吴广喜因本案交通事故涉嫌构成交通肇事罪，现仍在逃。吴广喜是其所驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的实际所有人，该车在英大泰和保险公司投保有交强险一份，商业三者险100万元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实有当事人陈述、四原告提交的8组证据及庭审笔录可供认定。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任合法，本院对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分予以采信。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因吴广喜驾驶的冀Ｊ×××××号事故车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和商业三者险，故对四原告的实际损失，依法首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按照保险合同约定和事故责任比例在商业三者险保险限额内予以赔偿。
被告辩称，因被告吴广喜在逃且事故发生后未向我公司报案，请法院依法核实事故车辆的车架号，以确定发生事故的车辆是否为我公司承保的车辆，以及吴广喜事发后是否存在逃逸行为，如存在逃逸则商业险依法不承担赔偿责任。本院认为，被告对道路交通事故认定书无异议，该事故认定书记载的事故车辆与交强险、商业险保险单中记载的车辆号牌号码一致，故本案中的事故车辆即为被告保险公司承保的车辆；事故认定书中认定吴广喜《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定，即“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”，并未认定吴广喜违反了其他法律规定，故现有证据不能证实吴广喜存在逃逸行为。
四原告的损失应以本院核定的数额为准：
1、死亡赔偿金564980元（28249元/年×20年），原告提交的献县住房和城乡规划建设局作出的城市规划区内村庄分类证实原告所在村已规划在城区范围内，视为原告经常居住地为城镇，乐寿镇政府和东翟庄村委会证明证实原告未分得土地，视为主要生活来源也在城镇，故伤残赔偿金按照城镇居民标准计算；对原告提交的城市规划区内村庄分类和东翟庄村委会证明，被告未提交足以反驳的相反证据，故本院对该两份证据予以认定；
2、丧葬费28493.5元（56987元/年÷2）；
3、被扶养人生活费191060元（19106元/年×10年），刘某父亲刘国城1947年08月01日生事故发生时已满70周岁计算扶养费10年，刘某母亲刘秀果1946年07月30日生事故发生时已满71周岁计算扶养费9年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额；
4、处理丧葬事宜期间的交通费1500元，原告主张交通费5000元数额过高，且所提交的票据存在连号现象，结合本案实际情况，本院酌定为1500元；
5、处理丧葬事宜期间的误工费1161元（28249元/年÷365天×5天×3人），按5天3人计算；
6、尸检费属于丧葬费用，不应重复计算，本院不予支持。
以上四原告合理损失共计787194.5元，依法由英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元；超出交强险责任限额的损失677194.5元（787194.5元-110000元），由英大泰和保险公司在商业三者险限额内赔偿474036.15元（677194.5元×70%）。以上英大泰和保险公司共计应赔偿四原告损失584036.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘国城、刘秀果、李建梅、刘辈辈损失584036.15元；
二、驳回原告刘国城、刘秀果、李建梅、刘辈辈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5440元、保全费2020元，由刘国城、刘秀果、李建梅、刘辈辈负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘秀凯