福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终588号
上诉人(原审被告)：陈建辉，男，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：罗葆琪，女，汉族，住上杭县。
法定代理人：罗某，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所执业律师。
原审被告：赖新明，男，汉族，住上杭县。
原审被告：华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区。
负责人：黄簕，总经理。
上诉人陈建辉因与被上诉人罗葆琪，原审被告赖新明、华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称华安财保漳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈建辉的上诉请求：撤销上杭县人民法院(2016)闽0823民初120号民事判决第二项，改判上诉人对罗葆琪的损失承担10%的赔偿责任。一、二审诉讼费由罗葆琪承担。事实和理由：一审法院判决认定原告的损失为10346元，陈建辉应当对原告的损失承担30%的赔偿责任，即赔偿原告3103.8元，属认定事实不清，是错误的。首先，一审法院认定原告的损失总额为10346元，是错误的。其次，本案交通事故责任认定陈建辉负事故的次要责任，但是，赖新明系醉酒并超载驾驶机动车，存在严重的交通违法行为，才导致本案事故的发生，陈建辉当时由于车辆故障被迫停车，尚来不及放置警示标志即已发生交通事故，过错较小，故赖新明应当承担更大的责任比例，即应承担90%的赔偿比例，而不应当依据平常的交通事故所确定的赔偿比例。因此，一审法院认定陈建辉对原告损失承担30%的赔偿责任，比例明显偏高。再次，原告家属在知晓赖新明已经大量饮酒，并超载的情况下，仍乘坐赖新明驾驶的机动车，原告家属对其损害的发生亦存在过错，应当减轻陈建辉的赔偿责任。
罗葆琪辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗葆琪向一审法院起诉请求：判决赖新明、陈建辉、华安财保漳州支公司共同赔偿罗葆琪各项损失21353元（医疗费7884.3元、营养费800元、住院伙食补助费7天×60元＝420元、护理费63天×123元＝7749元、交通费4500元）。事实与理由：2016年7月4日11时45分许，赖新明酒后驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车，行驶至福绍高速公路漳州段（上行）23公里+600米处时，追尾碰撞由陈建辉驾驶的闽Ｅ×××××号轻型自卸货车，造成闽Ｆ×××××号小型轿车车上乘员林敬红、李海霞当场死亡，陈雪丽、罗津、罗葆琪受伤的重大交通事故。经闽交警漳高二公交认字（2016）第0002号《道路交通事故认定书》认定赖新明负事故主要责任，陈建辉负事故次要责任。
一审法院审理，对双方当事人没有争议以下的事实，予以确认：
原告陈述的2016年7月4日交通事故的发生经过及事故的责任认定。本次事故造成二死三伤，经两次鉴定案发时赖新明血液中乙醇浓度分别为81.14mg/100ml、88.41mg/100ml，2016年10月27日赖新明被漳州市芗城区人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。陈建辉在华安财保漳州支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔率）。受害人之间对交强险及商业第三者责任险的赔偿款分配达成协议：交强险中的医疗费1万元，由罗津享有，其他伤者不参与分配。交强险伤亡赔偿限额中的11万元、商业三者险限额中的50万元（交强险、商业险的具体金额以法院认定的数额为准），由罗津、陈雪丽享有（分配）40%，罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙享有（分配）30%，梁美兰、林荣德、林润琴、林顺琴、梁海彤享有（分配）30%。罗某、罗葆琪、李新华、王菊仙所分配的交强险、商业险中的30%，在李海霞死亡赔偿案中分配，罗葆琪受伤赔偿案中不参与分配。
当事人争议的事实主要是罗葆琪各项损失的计算与认定。根据原告提出的诉讼请求和提供的病历证明、医疗费票据，结合当事人质证情况，一审法院认定罗葆琪的损失为10346元：医疗费7884.3元；营养费酌情认定600元；住院伙食补助费7天×60元（420元）减去解放军一七五医院住院收费票据中包含的伙食费165.3元＝254.7元；（家属）护理费（住院7天＋复查2次2天）×123元＝1107元；交通费酌情认定500元。
一审法院认为，本案交通事故发生及损害的事实清楚，责任明确，双方当事人均无异议，事故造成罗葆琪的各项损失为10346元，依法应由赖新明、陈建辉共同赔偿。根据受害人之间对交强险及商业第三者责任险赔偿款的分配自愿达成协议，华安财保漳州支公司在交强险和商业险赔偿限额中本案的罗葆琪不参与分配，系当事人处分自己的民事权益，予以准许。因此，原告的损失由赖新明赔偿70%即7242.2元、陈建辉赔偿30%即3103.8元。根据交通事故认定书的认定，赖新明酒后开车以致在高速公路隧道内临危采取措施不及，造成车辆前部追尾碰撞因故障停在右侧车道的陈建辉驾驶的轻型自卸货车后部，是事故发生的主要原因；陈建辉驾驶超载且超长的轻型自卸货车行驶至事发路段，因故障停在右侧车道上未按规定设置警示标志，是事故发生的次要原因；赖新明所驾车上的乘员没有与本事故有因果关系的违法行为，没有强迫赖新明驾驶车辆，原告也属于未成年人，不负事故责任。赖新明、陈建辉提出受害人明知赖新明前一天晚上喝酒到深夜，第二天上午还乘坐其开的车也存在过错，应承担部分责任的辩解，不予采纳。本次交通事故受害人一并起诉同时审理的五个案件，一审认定的损失分别为202818＋328600＋10346＋980526＋862749.5元＝2385039.5元，减去交强险应赔偿的限额12万元后，作为次要责任的一方赔偿30%的金额达到679511元，加上罗津伤情较重且尚未评定伤残等级，即使扣除华安财保漳州支公司提出的三个伤者的非医保部分费用，也远远大于商业第三者责任险的赔偿限额50万元，而本次事故五个案件受害人之间对商业第三者责任险赔偿限额50万元自愿达成了分配协议，没有增加保险公司责任，因此，华安财保漳州支公司提出的原告医疗费中有非医保费用不应由保险公司赔偿的辩解，依据不足，不予支持。华安财保漳州支公司提出陈建辉属于超载，根据商业保险合同的特别约定，保险公司有10%的绝对免赔，但华安财保漳州支公司未提供已对投保人作出了保险公司有10%绝对免赔的特别说明的证据，未能证明其对免责条款已尽特别告知、提醒的义务，因此其提出有10%绝对免赔辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、赖新明在本判决生效后十日内赔偿罗葆琪因本案交通事故造成的损失7242.2元；二、陈建辉在本判决生效后十日内赔偿罗葆琪因本案交通事故造成的损失3103.8元；三、驳回罗葆琪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费334元，减半收取计167元，由罗葆琪负担86元，赖新明负担57元，陈建辉负担24元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。罗葆琪向本院提交罗某的水电费明细表，证明罗某居住于城镇。陈建辉质证认为，该证据并非是新证据，是单纯的水电费明细，不足以证明罗某等人居住于城镇，即使证明罗某等人居住于城镇，也无法证明死者居住于城镇。本院经审查认为，该证据可以证明本案事实，本院予以认定。
经审查，陈建辉认为一审判决认定罗葆琪的损失有误，对其余事实没有异议；罗葆琪对一审判决认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对陈建辉所异议的事实，没有相应证据证明，本院不予采纳。
关于罗葆琪的损失认定问题。本院认为，罗葆琪向一审法院提交的住院收费票据中的护理费，是医院收取的医院专业护理人员的费用，因罗葆琪伤情严重，需医院的护士专业护理，属正常收费；护工费是医院根据罗葆琪的实际病情收取的，而伙食费165.3元，一审判决已经在认定罗葆琪的住院伙食补助费中予以扣除。营养费600元和交通费500元，系一审法院根据本案实际情况酌情认定。综上，陈建辉关于罗葆琪的损失认定问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于陈建辉承担本案30%赔偿责任是否过高问题。根据交通事故认定书的认定，赖新明酒后开车以致在高速公路隧道内临危采取措施不及，造成车辆前部追尾碰撞因故障停在右侧车道的陈建辉驾驶的轻型自卸货车后部，是事故发生的主要原因；陈建辉驾驶超载且超长的轻型自卸货车行驶至事发路段，因故障停在右侧车道上未按规定设置警示标志，是事故发生的次要原因。赖新明所驾车上的乘员没有与本事故有因果关系的违法行为，没有强迫赖新明驾驶车辆，罗葆琪也属于未成年人，不负事故责任。一审法院认定陈建辉承担本案30%赔偿责任并无不当，陈建辉上诉主张其对罗葆琪的损失应承担10%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于罗葆琪乘坐赖新明驾驶的机动车是否应减轻陈建辉的赔偿责任的问题。本院认为，罗葆琪属未成年人，系赖新明驾驶机动车上的乘员，没有与本事故有因果关系的违法行为，故陈建辉上诉主张，罗葆琪家属在知晓赖新明已经大量饮酒和超载的情况下，仍乘坐赖新明驾驶的机动车，罗葆琪家属对其损害的发生亦存在过错，应当减轻陈建辉的赔偿责任，理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，陈建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48元，由陈建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈水柏
二〇一七年七月十日
书记员 朱小燕