广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3813号上诉人（原审原告、案外人）：何国平，男，汉族，1989年1月27日出生，住广东省佛山市顺德区，委托代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。委托代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号,注册号440681000016115。负责人：程飞沫。委托代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杜燕丽，女，汉族，1977年12月4日出生，住湖北省崇阳县，上诉人何国平因案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称原审法院）（2016）粤0606民初11976号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年6月7日公开进行法庭调查。上诉人何国平的委托代理人梁少珊、被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）的委托代理人张鑫莹到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。原审法院查明，位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路2号保利中汇花园1座2701号房屋（以下简称诉争房屋）现登记于原审第三人杜燕丽名下，房地产权证号码为粤房地产权证佛字第××号。该院于2016年4月27日受理了建行顺德分行诉杜燕丽、佛山市顺德区川耀贸易有限公司、佛山市顺德区顺宇运输有限公司、佛山市创富盈贸易有限公司、佛山市高明区明美达贸易有限公司、潘志濠、陈竹勤、张国流、罗后强、黄妙玲、陈美华、薛宝萍、薛宝英金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，建行顺德分行向该院申请财产保全，该院依法受理并于2016年5月16日查封了杜燕丽名下的诉争房屋。何国平以杜燕丽已将诉争房屋转让给其为由，向该院提出查封异议，该院经审查作出（2016）粤0606民初6636号之二民事裁定书，驳回何国平的异议申请。何国平遂提起本案诉讼。2016年4月25日，何国平代原审第三人杜燕丽缴纳了契税32616.59元，杜燕丽出具收据一份确认上述款项为何国平代付，从购房款中扣除，该款通过案外人梁少珊的6226020191507576号中国民生银行信用卡向佛山市顺德区地方税务局缴纳。2016年5月3日，杜燕丽向中国农业银行结清讼争房屋的贷款本息1452573.26元，该款为案外人梁少珊通过6228481451303849719号中国农业银行帐号直接向中国农业银行支付。同日，杜燕丽将讼争房屋抵押给何国平，并办理了抵押登记，担保债权为217万元。2016年5月5日，何国平与杜燕丽签订了一份《房地产买卖合同》，约定杜燕丽将讼争房屋以218万元的价格转让给原告，并约定付款方式为：“甲方（杜燕丽）已收到乙方（何国平）给付的定金人民币柒万元整，乙方（何国平）于2016年6月30日前把购房款分壹次支付给杜燕丽，购买定金将在最后一次付款中冲抵。”约定交付房屋的时间为2016年6月30日。另，双方口头约定交易过程中产生的税费由法律规定应纳的各方自行承担。2016年5月12日，何国平与杜燕丽向佛山市顺德区不动产登记中心申请办理讼争房屋的注销抵押登记手续及转移登记手续，同时，何国平缴纳了讼争房屋的契税31142.86元，原审第三人缴纳了讼争房屋的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加共计116266.67元，上述两项合计147409.53元，由案外人梁少珊通过5笔消费刷卡向佛山市顺德区地方税务局支付。同日，何国平通过其在中国民生银行开设的62×××76号银行账户向杜燕丽在中国民生银行开设的62×××07号银行账户支付60万元。随后，杜燕丽将讼争房屋的维修基金存折本、大门钥匙、小区住户卡交给何国平签收。另查明，2016年5月12日，杜燕丽收取何国平支付的60万元后，随即将该款转到案外人梁滢滢在顺德农商银行开设的01618210326690号帐号，梁滢滢收款后即将60万元转到梁少珊在顺德农商银行开设的622322600299301号帐号，梁少珊收取该款后，于当日及次日分两笔将60万元转到何国平上述支出银行帐号中。对此，何国平解释称，此次交易实际是原审第三人代案外人陈竹勤偿还（2015）佛顺法民一初字第649号及（2015）佛顺法民一初字第145号案件中欠付何国平的借款利息，双方约定由何国平代杜燕丽支付办理转让手续中所有的税费及结清银行贷款，剩余的房款为杜燕丽代陈竹勤偿还的借款利息，双方还约定完成转让后，何国平向执行法院申请暂缓拍卖陈竹勤的房屋，已口头向执行法官说明，但何国平收款后实际无申请暂缓拍卖陈竹勤的房屋，该房屋已被法院执行。缴纳各项税费及结清贷款后，双方经结算，原告应付的购房尾款为578543.48元，但后来双方协商一致约定何国平向杜燕丽支付购房尾款60万元。此外，何国平在中国民生银行的62×××76号银行账户于2016年5月7日开设，当日梁少珊、何敏瑜分多笔共计转入721390元，同年5月12日转出60万元给杜燕丽，同日梁少珊转入5万元，第二日梁少珊转入55万元，同年5月23、24日原告将账户内全部存款分三笔转给何伟琪，截止至2016年9月6日再无发生其他交易。杜燕丽在中国民生银行的62×××07号银行账户于2016年5月11日开设，当日有两笔由李婧静转入100元，随即全部转出，余额为0，同年5月12日收到何国平转入60万元，随即全部转出，截止至2016年9月6日再无发生其他交易。再查，该院于2015年11月16日受理了广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发银行顺德分行）诉原审第三人杜燕丽、陈竹勤等人金融借款合同纠纷一案，立案案号为（2015）佛顺法民二初字第857号。庭审中，何国平称，梁少珊是何国平的大嫂，与何国平的父亲何伟琪均为广东海顺律师事务所的律师，两人即为本案何国平的两个诉讼代理人，何国平购房的资金全部来自其父亲何伟琪，但因家庭的财务都是梁少珊在管理，故何伟琪将购房资金转帐给梁少珊，梁少珊将其中的一部分用于缴纳过户的税费及结清讼争房屋的贷款，另60万元转帐给何国平，由何国平向杜燕丽支付。庭审中,杜燕丽称购置讼争房屋用于投资，购置成本不含贷款利息支出为2301865.74元。何国平称讼争房屋的市场价为11000元左右每平方米，其向杜燕丽购买的单价为12000元左右，何国平与杜燕丽、陈竹勤为朋友，陈竹勤请求何国平的父亲帮忙才购买讼争房屋。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，判断本案原告诉请解除讼争房屋查封的理由是否充分应依照上述司法解释规定的四个条件。经审查，何国平提交的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，且合同内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告提交了讼争房屋的钥匙、小区住户卡、及维修基金存折本，原审第三人提交了上述物品的签收单据，以证明原审第三人已向何国平交付讼争房屋，该院予以认可。另，按照双方的交易流程，双方及时于2016年5月12日向佛山市顺德区不动产登记中心申请办理转移登记手续，但因原审第三人涉诉被查封，何国平对讼争房屋未转移登记至其名下不存在过错。何国平的举证符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）、（二）、（四）项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”、“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”及“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。关于何国平是否已支付全部价款的问题，经审查，双方约定的售房价款为218万元，何国平代原审第三人支付的款项为：契税32616.59元，增值税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税共计116266.67元，结清银行贷款1452573.26元，上述三项合计1601456.52元，剩余未付房款为578543.48元，何国平称双方协商一致约定其向原审第三人支付购房屋尾款60万元，但原审第三人收到该款后随即通过梁滢滢、梁少珊等人将该款返还给何国平，对于何国平解释称收回该款的原因为原审第三人代陈竹勤偿还借款利息，该院认为，该解释存在以下不合理之处：第一，原审第三人因欠建行顺德分行及广发银行顺德分行的借款已被立案起诉，原审第三人本身因债务涉讼在身，仍以其自有资产代他人清偿债务，于常理不符。第二，如确为代偿，双方则无须支付购房尾款，直接予以扣减即可，但何国平仍几经周折收回尾款，于常理不符。第三，何国平辩称支付尾款是因申请贷款需要，但何国平申请贷款未获批准便办理过户手续，于一般的按揭贷款流程不合。此外，原审第三人自称讼争房屋的购置成本不含贷款利息支出为2301865.74元，原审第三人购置讼争房屋用于投资，却在亏损如此巨大的情况下出售房屋，且是在被立案起诉清还欠款之后，不排除原审第三人急于抛售物业转移财产的可能。何国平自称与原审第三人、陈竹勤均为朋友，亦为陈竹勤的债权人，在（2015）佛顺法民二初字第857号案中，陈竹勤与原审第三人均为债务人，何国平在交易价格高于市场价格1000元每平方米的情况下购买讼争房屋是因为受陈竹勤请求帮忙。从何国平及原审第三人在本案交易中使用的账户看，除涉案60万元资金往来外，再无其他交易，明显双方开设专门账户用于操作本案交易。此外，何国平在2016年4月25日代原审第三人缴纳了契税32616.59元，在同年5月3日代原审第三人结清了银行贷款1452573.26元之后，才在同年5月5日与原审第三人签订《房地产买卖合同》，明显不符合常理。因为，未签订合同便支付140多万元的巨款所存在的交易风险于一般人的常识便可知悉，更何况在整个交易过程中承担实际经办人角色的梁少珊作为一名专业律师自然比一般人具有更强的敏感度和抗风险意识，但双方仍在未签订合同的情况下先行支付了超过68%的房款，且合同约定的付款方式、交付时间等条款与交易中实际操作均不一致，不但违背了一般人的常识，更加于专业律师的专业素养和职业习惯不容。综上所述，不排除何国平与原审第三人合谋转移财产的可能，何国平对收回购房尾款60万元无法作出合理解释亦能印证这点。因此，该院认为何国平实际并未支付购房尾款，何国平的举证未能证明其符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的“已支付全部价款”的条件。综上，何国平未能证明已支付全部购房款，其诉请解除查封无法同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故何国平诉请解除讼争房屋的查封及限制措施理据不足，该院不予支持。关于何国平提出要求确认讼争房屋归其所有的请求，由于何国平所举证据不足以证实其已支付全部购房款，更重要的是，即使何国平提供的证据满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，也因为其与原审第三人签订的房地产买卖合同属于债权行为，在未办理所有权转让登记的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款及第十四条的规定，并不产生物权变动的法律后果，故何国平请求判决确认讼争房屋归其所有，理由不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决驳回何国平的全部诉讼请求。案件受理费24240元，由何国平负担。上诉人何国平不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2016）粤0606民初11976号民事判决;2.确认讼争房屋为上诉人所有，并解除对诉争房屋的查封及限制措施;3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定“上诉人未支付全部购房款，不能同时满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的》第二十八条规定的四个条件”是认定事实不清。事实上上诉人已全部支付购房款，同时满足了《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的》第二十八条规定的四个条件，诉争房屋应属上诉人所有。（一）原审法院认定“原审第三人因欠建行顺德分行及广发银行顺德分行的借款已被立案起诉，原审第三人因债务涉讼在身，仍以其自有资产代他人清偿债务，于常理不符”是错误的。2015年11月16日原审法院受理了广发银行顺德分行诉原审第三人等金融借款案，上诉人一无所知，当然也是没有合法途径可以得知，上诉人是因本案一审判决书里有所提及才得知。而对于被上诉人建行顺德分行于2016年4月27日起诉原审第三人，上诉人是在2016年5月16日早上接到房管局通知时才知原审第三人在法院有涉讼，但仍然无法得知是谁起诉原审第三人。上诉人因对查封有异议向原审法院提出异议时才知是被上诉人建行顺德分行起诉原审第三人。如果上诉人早已得知原审第三人在法院有涉讼，就不会在2016年5月3日将代原审第三人偿还中国农业银行的贷款1452573.26元视为向原审第三人支付购房款。在一审庭审时，上诉人已明确表示2016年5月3日在中国农业银行容桂分行，原审第三人、案外人陈竹勤签订了《保证函》给上诉人后，上诉人才支付1452573.26元购房款。在上诉人没有合法途径可以得知原审第三人是否涉诉，出于风险防范意识，上诉人是在原审第三人及案外陈竹勤签署了《保证函》的情况下，才支付1452573.26元购房款。该《保证函》的内容也是份简单的购房合同，是双方购买涉案房屋的真实意思表示。在一审庭审中，上诉人已详细阐述了签署该《保证函》的过程。该《保证函》的原件已经应法院要求在一审庭后10分钟内即时交予给本案法官，但在一审判决书中却对该相当于购房合同的《保证函》只字不提。（二）原审法院认定“如确为代偿，双方则无须支付购房尾数，直接予以扣抵即可，但原告仍几经周折收回尾款，于常理不符”是错误的。原审第三人转让涉案房屋给上诉人与原审第三人代偿给上诉人是两个不同的法律关系。一个是房屋买卖关系，一个是借款还款的法律关系。上诉人支付60万给原审第三人是完成了房屋买卖关系，至此，上诉人已经全额支付讼争房屋的购房款，这样也便于上诉人更好地办理贷款。原审第三人将60万元转回给上诉人是还款关系，有此凭证，在（2015）佛顺法民一初字第145号案的执行中更好地冲减。（三）原审法院认定“原告申请贷款未获批准便办理过户手续，于一般的按揭贷款流程不合，于常理不符”是错误的。2016年5月3日，上诉人向中国农业银行顺德容桂支行申请不解除农行的抵押权而直接办理房地产变更登记手续，房产变更登记后由上诉人继续每月还贷给中国农业银行，但因上诉人银行流水条件与该行的贷款条件不符，上诉人不能向该农行办理按揭贷款，原审第三人必须足额还贷款解除农行的按揭贷款后才能办理房地产变更登记手续。后上诉人将相关申请贷款资料交予中国民生银行顺德乐从支行申请贷款，当时民生银行回复初步审核可以办理按揭贷款，民生银行的做法是先办理了房地产的变更登记手续，出具了新的房产证后，凭新的房产证再正式办理银行按揭贷款手续，并到房管局办理抵押登记手续。而且，中国农业银行也要求必须清偿在农行145多万的贷款后才可以注销农行的抵押权，才可以办理讼争房屋的变更登记。因此，上诉人也接受民生银行的这种贷款方式，并根据民生银行的指示，把购房余款60万元转给原审第三人，作为上诉人向民生银行办理房屋贷款的一个程序。（四）原审法院认定“第三人购置讼争房屋用于投资，却在亏损如此巨大的情况下出售房产，且被立案起诉清还欠款之后，不排除急于抛售物业转移财产的可能”是错误的。原审第三人在2012年房价偏高时购置讼争房屋，后原审第三人已出现经济困难，已无能力还每月近一万元的贷款，在房地产市场不见有所好转的情况下原审第三人出售房产是符合常理的。(五)原审法院认定“不排除原告与第三人合谋转移财产的可能”是错误的。无论是在原审第三人就案外人向被上诉人建行顺德分行借款而作担保人签订保证合同及本案被上诉人建行顺德分行2016年4月27日起诉原审第三人之时，诉争房屋均处于按揭抵押给中国农业银行的状态。假设没有何国平与原审第三人就诉争房屋的买卖，被上诉人建行顺德分行即使本借款案胜诉后申请执行，拍卖诉争房产，也必须优先支付抵押权人中国农业银行的145万多元抵押债权。假设诉争房屋拍卖价210万，那么真正属于执行债权的就只有210万—145万=65万元。原审法院的意思是不排除上诉人与原审第三人为了转移原审第三人65万元的财产，上诉人支付1632599.37元（1452573.26元还农行贷款、148883.26元原审第三人应支付的过户税费、31142.85元上诉人应支付的过户税费）？原审判决的意思是原审第三人、上诉人在明知早在2015年11月及2016年4月上诉人已被起诉，原审第三人的财产随时被查封的高风险时期，上诉人仍然与原审第三人合谋在2016年5月3日由上诉人现行支付1632599.37元以期待可能转移65万元的资产？原审判决的逻辑更“不合常理”。这是一个正常的完全民事行为能力人都不会有的选择，更不用说整个交易过程中承担实际经办人是原审法院认定的“比一般人具有更强的敏感度和抗风险意识的专业律师”！（六）原审法院认定“原告在2016年4月25日代第三人缴纳了契税32616.59元，在同年5月3日代第三人结清了银行贷款1452573.26元，才在同年5月5日与第三人签订《房地产买卖合同》，明显不符合常理”是错误的。上诉人在2016年4月25日代原审第三人缴纳了契税，原审第三人在税务部门即写下32616.59元借据给上诉人的。上诉人于同年5月3日在原审第三人、案外人陈竹勤签订《保证函》给上诉人之后才代原审第三人结清了银行贷款1452573.26元，《保证函》的内容已包含了购房合同的条款，其是真实意思表示的购房合同。这一事实，上诉人在一审庭审中已当庭作详细阐述，并应原审法院要求于庭后10分钟即时向法院提交《保证函》的原件。一审判决却不予审查该证据。在同年5月5日才与原审第三人签订《购房买卖合同》，是出于上诉人的贷款需要以及出于办理房地产登记时要提供正规的《购房买卖合同》给房管局的需要。（七）如果本案中真有“虚假诉讼”，那也是最不能排除被上诉人与原审第三人合谋虚假诉讼，上诉人是受害人和善意购买人。原审法院主动依职权调取了上诉人等人的银行流水。根据银行流水可以确认涉案各种费用是实实在在地由上诉人支付，上诉人没有任何得益。即使本次房地产买卖交易成功，上诉人所收到的60万元也视为（2015）佛顺法民一初字第145号案的执行款，上诉人仍然没有得益。上诉人没有合法途径查询当时原审第三人有没有涉案，原审第三人却明知自己在2015年11月已被广发银行顺德分行起诉后，仍然向上诉人承诺没有涉讼、没有与其他任何人、任何机构有借款纠纷。上诉人是善意购买人，却被原审第三人欺骗。如果本案中真有“虚假诉讼”，那也只有可能是被上诉人与原审第三人合谋虚假诉讼。上诉人在支付农行贷款1452573.26元后，出于风险防范意识，已要求原审第三人把诉争房屋抵押给上诉人，上诉人与原审第三人亦于2016年5月5日在农业银行出具《结清证明》后即时到房管局办理注销中国农业银行的原抵押登记，并同时把诉争房屋抵押给上诉人。被上诉人在上诉人代还农行贷款前不起诉、不查封，不在上诉人享有诉争房屋抵押权期间申请查封，却在解除抵押办理变更登记的那几日查封诉争房屋，可能是被上诉人与原审第三人一直在合谋，诱骗上诉人为原审第三人代还中国农业银行的贷款，本案的得益者是被上诉人及原审第三人。（八）原审判决严重损害了上诉人的合法权益。上诉人为本次涉案房地产买卖已实际支付160万元。如果认定本次买卖无效，是否上诉人在诉争房屋拍卖款中享有160万元的优先权。否则被上诉人、原审第三人是有可能通过虚假诉讼“侵占”了上诉人的160多万元。因为在原审第三人向上诉人签订保证合同时，该涉案房地也只有约60万元的可供执行价值。原审判决令上诉人损失了160万元。（九）根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款“已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，根据上述条款，既然原审法院已审理查明上诉人已为本次房地产买卖实实在在地支付了160多万元，原审法院仅仅对尾款60万元不予确认，那么根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款，原审法院应责令上诉人把剩余价款支付完毕，并由法院查封该购房尾款，诉争房屋应归上诉人所有。（十）原审判决第15页第9行“但原告收款后实际无申请暂缓拍卖陈竹勤的房屋，该房屋已被法院执行”表述有误。事实上该房屋至今仍然仅仅被法院查封，未被拍卖。陈竹勤等人在“玩程序”，通过对房产的评估价格提书面异议等，以达到阻扰房屋被执行的目的。上诉人在该执行案中暂未收到执行款。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条及第十四条的规定驳回上诉人要求确认讼争房屋归上诉人所有的请求是错误的。《中华人民共和国物权法》第九条已明确“但法律另有规定的除外”。而《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的条款即为“法律另外规定的除外”。因此，本案应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而不适用《物权法》第十四条。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请上级法院审理查明后确认诉争房屋为上诉人所有，并撤销对涉案标的物的查封措施，以便上诉人尽快取得房产证书。被上诉人建行顺德分行答辩称：原审法院认定事实清楚，证据符合法律规定，请求维持原审判决。上诉人诉称已实际支付诉争房屋的购房款项不符合客观事实，其交易方式也违背常理，上诉人所称60万元尾款支付给原审第三人之后，又通过案外人账户进行流转，并将款项归还给上诉人，实际上并未支付任何购房尾款，且上诉人购买的房产并未办理登记手续，被上诉人查封杜燕丽名下房产不存在任何过错。原审法院认为上诉人的交易过程违背常理，不排除是上诉人与原审第三人为转移财产而进行的交易，被上诉人认为原审法院认定准确，上诉人的证据并不能证明其已支付全部购房款，无权要求确认诉争房屋属于上诉人所有，请求法院维持原审判决。上诉人何国平在二审期间向本院提交以下新证据：1.材料清单、情况说明、个人借款申请书（民生银行盖章的复印件）、发票两张、划账协议书，拟证明2016年9月2日上诉人已向原审法院提交了上述证据，且2016年5月5日上诉人及其配偶已向中国民生银行就诉争房屋申请贷款，由于贷款需要，才发生后来60万转款复杂的回转过程，另划账协议书证明诉争房屋在2016年5月双方交易后，已由何国平实际占有诉争房屋，并每月缴纳物管费。2.证据清单、《保证函》，拟证明在一审开庭后，上诉人已立刻向原审法院提交了保证函，在2016年5月3日上诉人与原审第三人杜燕丽及其配偶签订了具有买卖合同性质的保证函后，才替杜燕丽偿还诉争房屋在中国农业银行的贷款145万多元，应视为支付购房款。被上诉人建行顺德分行对上述证据质证如下：1、对两份证据清单的“三性”无异议；2、对借款申请表的真实性无异议，但该证据仅能证明上诉人向民生银行申请过贷款，希望贷款购买诉争房屋，未能证明任何支付购房款的情况，且上面加盖的章并非民生银行的公章，仅为梁皇聪的个人章，该人员是否为民生银行的工作人员请求法院核实；3、对发票、划账协议书的真实性无异议，但认为即使该物业管理费的发票是针对诉争房屋，也不能证明何国平已支付全部购房款，依法取得诉争房屋的所有权；4、对保证函的三性不予确认，该保证函无法证明诉争房屋已经履行全部购房手续及付款，且该保证函是否是应对本案诉讼而做出的，被上诉人无法确认，该保证函的内容“如该保证内容有虚假，杜燕丽愿意承担经济责任”，现因杜燕丽涉及其他诉讼导致诉争房屋被查封，上诉人因此无法办理过户手续，也应该让杜燕丽承担民事赔偿责任，而无权要求确认何国平对上述房产享有所有权。经审查，因被上诉人对两份证据清单、借款申请表、发票、划账协议书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；因上诉人在一审时已向原审法院提交保证函原件，本院对保证函的真实性予以确认；因《情况说明》是上诉人的代理人在诉讼中对案件情况作出的说明，并非用于证明其主张的客观存在的证据材料，在本案中不作为证据使用，本院不予采纳。被上诉人建行顺德分行在二审期间未向本院提交新证据。原审第三人杜燕丽在二审期间未作答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，本案在一审及二审过程中，上诉人均陈述其向原审第三人杜燕丽的银行账户转账60万元后，该款项经多次转账最终返还至上诉人账户的原因是原审第三人代陈竹勤偿还（2015）佛顺法民一初字第145号案等案件中的借款利息。上述60万元返还至上诉人账户后，上诉人至今未向原审法院书面确认（2015）佛顺法民一初字第145号案等案件中的借款利息已清偿60万元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为上诉人何国平对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益及是否应确认诉争房屋为上诉人所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，若本案上诉人的上诉事实、理由满足该条规定的条件，可以认定其对涉案房产享有能够排除强制执行的权益，否则，应认定其对涉案房产不享有能够排除强制执行的权益。原审法院经审查，认为上诉人的举证符合上述规定第二十八条第（一）、（二）、（四）项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”、“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”及“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件，但因上诉人对收回购房尾款60万元无法作出合理解释，不排除上诉人与原审第三人合谋转移财产的可能，因此，该院认为上诉人实际并未支付购房尾款，上诉人的举证未能证明其符合上述规定第二十八条第（三）项规定的“已支付全部价款”的条件。据此，原审法院以上诉人未能证明已支付全部购房款，其诉请解除查封无法同时满足上述规定第二十八条规定的四个条件为由，认定上诉人诉请解除讼争房屋的查封及限制措施理据不足，不予支持，并对上诉人提出要求确认讼争房屋归其所有的请求也不予支持。上诉人以原审法院关于其未支付全部购房款的认定错误及适用法律错误为由，向本院提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案审查的重点是上诉人是否支付了讼争房屋的购房尾款60万元及原审判决适用法律是否正确。一、关于上诉人对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张于2016年5月12日向原审第三人杜燕丽的银行账户转账60万元后，即全额支付了讼争房屋的购房款，但原审第三人杜燕丽在收到该款项后，又通过梁滢滢、梁少珊等人的账户将该款返还给上诉人，上诉人对此解释称收回该款的原因为原审第三人代陈竹勤偿还（2015）佛顺法民一初字第145号案等案件中的借款利息。鉴于原审第三人杜燕丽在交易讼争房屋时自身已因债务涉讼在身，其却以自有资产代他人清偿债务，且60万元款项进入原审第三人账户后即经几次转账最终又返还至上诉人账户，上诉人虽辩称返还的原因是原审第三人代他人偿还借款利息，但上诉人在收到返还的60万元至今的一年多时间里，并未向原审法院书面确认（2015）佛顺法民一初字第145号案等案件中的借款利息已清偿60万元，即上诉人实际并未将该60万元用以冲减相应案件的借款利息。若原审第三人返还60万元给上诉人确实是代他人偿还借款利息，其直接返还至上诉人的账户既方便又清晰，但60万元款项的返还却经他人账户多次转账，最终才汇入上诉人账户，明显不合常理。因此，本院认为上诉人实际并未支付购房尾款60万元，原审判决对此认定正确。鉴于上诉人在二审期间表示愿意将讼争房屋的剩余购房款60万元交付至原审法院供执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人对讼争房屋享有的权益可以排除本案的执行。因此，上诉人对讼争房屋解除查封的请求符合法律规定，在本案中不得执行讼争房屋，但上诉人应于本判决生效之日起十日内将剩余购房款60万元交原审法院保全，逾期未交保全，原审法院可恢复执行讼争房屋。二、关于上诉人确认诉争房屋为其所有的请求。因诉争房屋仍登记在原审第三人杜燕丽名下，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，上诉人并未取得登记在原审第三人名下诉争房屋的所有权，因此，上诉人关于确认登记在原审原审第三人名下的诉争房屋为其所有的主张无事实及法律依据，本院不予支持。在本案诉讼费用方面，鉴于被上诉人与原审第三人之间的债务纠纷及上诉人提起的案外人执行异议之诉均是由于原审第三人杜燕丽的原因引起，而上诉人在与原审第三人诉争房屋的买卖中并未支付全部购房款，故本院确定本案一、二审案件受理费由上诉人何国平、原审第三人杜燕丽共同负担。综上所述，上诉人何国平关于解除对诉争房屋查封的请求有事实及法律依据，本院予以支持，但其应在本判决生效之日起十日内将剩余购房款60万元交原审法院保全，逾期未交保全，原审法院可恢复执行诉争房屋；上诉人的其他上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11976号民事判决；二、不得执行佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会国泰南路2号保利中汇花园1座2701号房（房地产权证号码为粤房地产权证佛字第××号）；三、驳回上诉人何国平的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费各24240元，由上诉人何国平、原审第三人杜燕丽共同负担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年九月二十一日书记员  李嘉碧