浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第341号
原告：陈丽芬。
委托代理人（特别授权）：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。
被告：柯永。
被告：陈银敏。
委托代理人（特别授权）：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
第三人：陈永彪。
第三人：柯演理。
原告陈丽芬为与被告柯永、陈银敏、第三人陈永彪、柯演理民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理，后因发现本案被告柯永及第三人陈永彪、柯演理需公告送达，转为适用普通程序并组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈丽芬及其委托代理人陈久新，被告陈银敏的委托代理人金许钦到庭参加诉讼，被告柯永及第三人陈永彪、柯演理经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈丽芬诉称：被告柯永以经商缺资为由，于2010年4月19日、2010年4月20日、2010年6月12日、2010年7月19日、2011年7月23日分别向原告借款4万元、10万元、10万元、12万元、5万元，共计41万元。其中，2010年4月19日的4万元和2010年6月12日的10万元是根据被告柯永的指示分别汇入第三人陈永彪、柯演理的银行卡里。另，被告柯永与陈银敏系夫妻关系，本案债务应视为夫妻共同债务，故现原告诉请法院判决：一、被告柯永、陈银敏连带偿还原告借款41万元及利息（利息按同期银行贷款利率从起诉之日起开始计算）；二、本案诉讼费由两被告负担。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告柯永偿还原告借款41万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、被告陈银敏对其中的36万元及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，其在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、陈永彪、柯演理的人口基本信息各一份，以证明第三人陈永彪、柯演理的身份情况；
3、汇款凭证五份，以证明被告柯永于2010年4月19日、2010年4月20日、2010年6月12日、2010年7月19日、2011年7月23日分别向原告借款4万元、10万元、10万元、12万元、5万元，共计41万元的事实；
4、（2011）温永瓯商初字第438号民事判决书一份，以证明被告柯永曾于2010年6月23日向原告借款60万元，因该笔借款系原告向担保公司转借，故被告柯永出具了相应借条，而本案借款系原告个人所借，故被告柯永未出具借条的情况。
被告柯永未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告陈银敏辩称：一、原告与被告陈银敏前夫即被告柯永之间不存在借贷关系。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条、第十六条之规定，债权人应对借款金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。而本案中，原告仅向法院出具了其与被告柯永之间的几张汇款凭证，并未出具其与被告柯永之间的借款合意凭证，故无法证明其与被告柯永之间存在借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。二、原告的部分诉讼请求已超出诉讼时效。原告向法院出具的汇款凭证中显示的汇款时间分别为2010年4月19日、2010年4月20日、2010年6月12日、2010年7月19日、2011年7月23日。而原告向法院起诉的日期为2013年7月23日，因此2010年4月19日、2010年4月20日、2010年6月12日、2010年7月19日的四笔汇款即使与被告柯永存在法律上的某种联系，原告也因其已经超出两年的诉讼时效且未提供诉讼时效中断之证据而丧失了胜诉权。三、原告与第三人陈永彪、柯演理之间的汇款记录与被告陈银敏前夫即被告柯永无关。依据证据规则，原告应当对借款金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。而2010年4月19日、2010年6月12日的款项，原告系直接汇给第三人，故该两笔款项与被告柯永之间不存在任何的关联。四、被告陈银敏与被告柯永已经于2011年6月30日离婚，故2011年7月23日的该笔款项无论如何也与被告陈银敏无关。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈银敏未在举证期限内向本院提供证据。
第三人陈永彪未到庭陈述意见，但其在本案开庭审理后，宣判前，于2013年11月25日向本院陈述称：第三人陈永彪与被告柯永系十几年的朋友关系。应被告柯永的要求，第三人陈永彪于2009年期间借自己的一张银行卡给被告柯永使用，直至2010年下半年或2011年左右止。被告柯永归还该银行卡后，第三人陈永彪随即应被告柯永的要求，将此卡注销。现原告陈丽芬向第三人陈永彪银行卡上所汇的4万元，应该就是被告柯永在借用第三人陈永彪银行卡期间所发生的交易款项，但至于该款项的发生原因及具体用途，第三人陈永彪并不知情。
第三人陈永彪未在举证期限内向本院提供证据。
第三人柯演理未作陈述，亦未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告柯永及第三人陈永彪、柯演理因未到庭而不能进行质证，其在法定期限内亦未提出异议，应视为其放弃质证权利；被告陈银敏经当庭质证表示对证据1、2的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证据3、4的关联性均有异议，并认为证据3不能证明其待证事实且其中2011年7月23日发生的款项与被告陈银敏无关，证据4不能证明其待证事实，相反可以说明如果原告与被告柯永之间存在借款关系应由借条予以证明。现经本院审查发现，证据1、2系国家机关依法制作，具有法定证明效力，且双方当事人未提出异议，本院予以认定；证据3，该组证据系银行依法出具，可以证明原告于2010年4月19日向卡号为62×××12的陈永彪农行账户上存入4万元、2010年4月20日向卡号为62×××12的柯永农行账户上存入10万元、2010年7月19日向卡号为62×××19的柯永农行账户上转账支付12万元、2011年7月23日向卡号为62×××12的柯永农行账户上转账支付5万元及2010年6月12日卡号为62×××52的工行账户向卡号为62×××65的工行账户转账支付10万元的事实，本院予以认定，但该证据并不能证明原告陈丽芬与被告柯永就上述所发生的五笔交易款项，已达成借贷合意的事实，故而不能证明原告所主张的待证事实；证据4，虽该证据系法院依法制作的裁判文书，但该裁判文书所反映的借款事实与本案所审查的交易款项不存在事实上的关联，故该证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定。
综合以上已认定的证据，结合原告陈丽芬、被告陈银敏的庭审陈述及第三人陈永彪的庭后陈述，本院认定如下事实：原告陈丽芬曾于2010年4月19日向卡号为62×××12的第三人陈永彪农行账户上存入4万元、2010年4月20日向卡号为62×××12的被告柯永农行账户上存入10万元、2010年7月19日向卡号为62×××19的被告柯永农行账户上转账支付12万元、2011年7月23日向卡号为62×××12的被告柯永农行账户上转账支付5万元。2010年6月12日卡号为62×××52的工行账户向卡号为62×××65的工行账户转账支付10万元。
在审理过程中，原告称以上五笔款项均系被告柯永向其所借，且其中2010年4月19日所发生的交易款项系其应被告柯永的要求向第三人陈永彪支付，2010年6月12日所发生的款项系其应被告柯永的要求而向第三人柯演理支付，但其未在举证期限内向法院提交有关本案款项的借贷合意证据；被告陈银敏以被告柯永前妻的身份对此予以否认；第三人陈永彪对本案中其卡上所发生交易款项的原因及用途表示不知情。
本院认为：债权人向债务人交付借款、双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。根据上述证据分析意见，现原告仅凭其向被告柯永及第三人之间的汇款凭证尚不能证明原告和被告柯永已就本案诉争款项达成借贷合意，且被告柯永的前妻即被告陈银敏对本案存在借贷合意的情况予以否认，第三人陈永彪亦表示不知情，而原告亦未在本院限定的举证期限内进一步提交有关双方达成借贷合意的有效证据，故原告应对其提出双方存在民间借贷关系的主张，承担举证不能的不利后果。综上，对原告提出的关于两被告偿还其借款本金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈丽芬的诉讼请求。
本案受理费7450元，由原告陈丽芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费人民币7450元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴孙有
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 郑志巧
二〇一四年一月七日
书 记 员 徐意敏