江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3354号
上诉人（原审原告）：葛为标。
被上诉人（原审被告）：周建春。
被上诉人（原审被告）：张郁。
上诉人葛为标因与被上诉人周建春、张郁民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人葛为标与被上诉人周建春、张郁民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛为标上诉请求：请求二审法院依法公平、公正的维持上诉人的合法权益。事实与理由：1.双方在协议中明确了奖罚条款，该协议是依法订立，理应执行，但一审法院却错误理解为利息；2.张郁应当承担担保责任。
周建春辩称，其因急需资金需向葛为标借款，而葛为标却向周建春介绍投资项目，并称有高额回报。周建春遂同意由葛为标向其出借款项在葛为标那里算作投资。2013年7月16日，周建春向葛为标借款33900元，约定月息3分，期限10个月。其中17000元作投资IPC，3900元是十个月的利息，实际拿到手是13000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张郁述称，2015年10月27日的协议系借条换据而来，并未实际给付款项。张郁确在周建春第一次借款时为其提供担保，但第二份借条并未涉及金钱的给付，亦系一种换据行为，且是在张郁不知情的情况下形成，伪造张郁的签名以示担保。在第三次形成的协议中，张郁明确自己的身份是见证人，且葛为标亦签名进行了确认。因此，一审判决张郁不承担担保责任是正确的，请求二审法院维持原判。
葛为标向一审法院起诉请求：判决周建春、张郁偿还借款35000元，并自2015年12月31日起每月递增390元计算至偿清之日止；本案诉讼费由周建春、张郁负担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，周建春向葛为标借款，借条上约定借款金额为33900元。双方同时约定：“提前归还每月奖励叁佰玖拾元，否则每月递增叁佰玖拾元”；借款期限为十个月，另约定其中的17000元办理IPC存款理财保险。前述借款，由张郁签名担保。2015年4月12日，葛为标与周建春重新立据。一审庭审中，周建春认可“担保人：张郁”系其代签。2015年10月27日，在周佩、张郁、葛为标、周建春四人在场情况下，葛为标与周建春达成协议，周建春同意在2015年12月底前还款两万五千元整；如逾期，罚款壹万元整。张郁在见证人处签名。后经葛为标多次催要，周建春未曾还款。现葛为标诉诸法院，请求依法判令周建春、张郁履行借款约定三万五千元，并从2015年12月31日延期部分每月递增三百九十元计算，直到还完本金时止；本案诉讼费由周建春、张郁承担。
一审法院认为，葛为标与周建春于2015年10月27日立下协议，但该协议系由2013年7月16日的借条换据而来，并未实际涉及金钱给付。2013年7月16日，周建春向葛为标出具的借条。对该借款，葛为标陈述交付现金16900元，但借款人周建春以及担保人陈述实际仅交付13000元，另3900元是利息，一并打在借条上。结合借条中约定“提前归还每月奖励叁佰玖拾元”、“借款期十个月归还”以及当事人庭审陈述，一审法院认定借款本金数额为13000元。葛为标主张双方关于“每月递增390元”的约定是协议，而不是利息，应按照协议来履行，但此主张与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定相悖，故一审法院未予支持，认为葛为标可按月息2%主张，按此标准计算至2015年12月底本息合计为20670元。葛为标要求周建春、张郁共同还款，但在协议中，张郁系以见证人的身份签名见证，葛为标要求张郁共同还款没有事实与法律依据，不予支持。据此，一审判决周建春于判决发生法律效力之日起十日内向葛为标支付借款本金13000元以及利息7670元，合计20670元（计算至2015年12月31日），并从2016年1月1日起至实际给付之日止，按照月息2%计算。案件受理费675元，减半收取337.5元，由周建春负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人葛为标虽然主张借款本金一共交付给周建春33900元，但其同时认可在一审调解过程中确认案涉33900元借条中，列为办理所谓的“IPC”理财保险项目（其称系通过网络办理）金额为17000元，另外的16900元借款，实际向周建春交付13000元，余款3900元为10个月利息，月息为3分。二审中，周建春否认收到该17000元的理财卡及其等额返利，并称其将所办理的银行卡和密码都告知了葛为标，该银行卡也交付葛为标持有。周建春称其之所以没有归还13000元借款，系因为葛为标在推销该理财产品时，自称会有17000元的返利至理财卡（银行卡）中，该返还金额足以归还13000元的借款本息16900元。对此，葛为标亦认可一直持有周建春所办理的上述理财银行卡，但称：“理财卡都是在网上办理的。每个月有400元的返利，在网上有显示，（但）在银行卡上没有显示有返利。”
本案二审争议焦点：1.借款本息如何认定；2.张郁应否承担保证责任。
一、关于借款本息如何认定问题
本院经审查认为，当事人虽然于2013年7月16日的借条中约定借款本金为33900元，但上诉人葛为标在一、二审审理期间均认可其实际出借的本金为13000元，对余款20900元并未实际交付，故案涉借款的本金应当认定为13000元。因借贷双方在该借条中对借款利息并未作约定，但双方约定了所谓的奖、惩措施。结合该奖、惩内容，其约定的390元/月罚息超过法律规定的最高支持额度，即不得超过年利率的24%。因此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审判决周建春归还葛为标借款本金13000元及其至实际履行之日止按照月息2%计算的利息是正确的。
二、关于张郁应否承担保证责任问题
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人于2013年7月16日签名确认的借条载明，借款期限为10个月，即主债务履行期限届满之日应为2014年5月16日，故葛为标主张张郁承担担保责任时间截止2014年11月16日。但现有证据不能证明葛为标在2014年11月16日前向张郁主张过保证责任。此外，2015年4月12日，葛为标要求主债务人周建春重新出具借条时，并未向张郁主张债权。且本案三方当事人与案外人周佩在2015年10月27日签订协议重新确认借贷事实时，葛为标仅要求张郁以借款的“见证人”身份签名予以证实。综合前述证据，应当认定葛为标主张张郁承担保证责任，已经超过法定的保证期间，且葛为标亦以自己的行为表明放弃要求张郁承担担保责任，故张郁的保证责任予以免除。
综上，葛为标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由葛为标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 乔 羽