浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2416号
原告：袁某，女，1964年11月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：王某1，男，1986年9月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
法定代理人：王某3，男，1963年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：王某2，女，1967年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陈波、周红初，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告:沈某，男，1965年10月27日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：王某3，男，1963年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：王某4，女，1965年2月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：王某5，女，1970年3月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人共同委托诉讼代理人：陈波、周红初，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
原告袁某与被告王某1、王某2、沈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理期间，第三人王某3、王某4、王某5以与涉案房屋存在利害关系为由申请参加诉讼。第一次庭审后，因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告袁某和被告王某1的法定代理人王某3、第三人王某3和被告王某2及第三人王某3、王某4、王某5的共同委托诉讼代理人陈波、周红初（第一次庭审后解除委托）到庭参加了诉讼。被告沈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
袁某向本院提出诉讼请求：判决原告享有位于舟山市定海区间房屋（68.71㎡）二分之一的产权份额，并由被告王某2、沈某、王某1返还多占房屋面积34.36㎡所对应的拆迁利益405448元返还给原告。事实和理由：原告与王嗣平原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子即被告王某1，2002年10月因感情破裂经法院判决离婚。王嗣平于2012年因病死亡。被告王某2系王嗣平妹妹，与被告沈某系夫妻关系。位于舟山市定海区间房屋系原告与王嗣平婚姻关系存续期间，在1989年与王嗣平父母共同建造。房屋建成后，原告与王嗣平通过分家析产取得东边房屋二间，建筑面积68.71㎡，二人离婚时未对该房屋进行分割。2015年，因上述房屋涉及拆迁，被告王某2、王某1在未告知原告的情况下，擅自将四间房屋（包括原告与王嗣平的二间房屋）以继承形式进行分割，并确权登记在自己名下。其中被告王某2、沈某取得面积110.41㎡的房屋，被告王某1取得面积20㎡的房屋，并各自与舟山市国土资源局签订了《房屋产权调换协议》。原告认为，涉案二间房屋系原告与王嗣平离婚时未分割的夫妻共同财产，原告依法享有其中50%的份额，三被告的擅自分割行为侵害了原告的合法权益。
王某1辩称，涉案房屋是爷爷王友科建造的，系王友科遗产。
王某2及第三人王某3、王某4、王某5共同辩（述）称，涉案四间房屋均系王友科生前建造，应为王友科夫妇的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王友科、何雪梅系被告王某2和王嗣平以及第三人王某3、王某4、王某5的父母。王友科于1995年6月2日死亡，何雪梅于2007年3月15日死亡。被告王某2、沈某系夫妻关系。原告与王嗣平于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子即被告王某1。2002年10月26日，本院（2002）定民初字第311号民事判决书判决准许原告与王嗣平离婚，儿子王某1由原告抚养，该离婚案件审理期间，因王嗣平未到庭参加诉讼，由本院依法缺席判决，故对夫妻共同财产未作处理。2010年9月6日，王嗣平又与刘银月（另案原告）登记再婚，双方未生育子女。王嗣平于2012年7月17日病亡。2014年5月14日，被告王某1由舟山市残疾人联合会评定为精神残疾贰级，并由第三人王某3作为监护人。2015年10月，坐落于舟山市定海区房屋因新城建设所需面临拆迁，该房屋未曾办理过房产证和土地使用权证，故在拆迁前需先对该房产进行确权登记。同年10月19日，临城街道城隍头村村民委员会出具证明一份，内容：“兹由临城街道城隍头村村民王友科有砖木结构的房屋四间，该房屋坐落于，建造年份1989年4月，因建造时未办理手续或审批手续不全，望上级有关部门给予做房产证为感”。同年10月23日，被告王某1、王某2与第三人王某3、王某4、王某5共5人在舟山市定海区人民调解委员会主持下，达成涉案房屋继承协议，主要内容为：认定涉案房屋130.43㎡为王友科、何雪梅遗产，由被告王某1继承20.02㎡，被告王某2继承110.4㎡，其他继承人即第三人王某3、王某4、王某5自愿放弃继承。2015年10月26日，根据被告王某1、王某2提交的相关申请材料，舟山市住房保障和房产管理局向被告王某1、王某2分别出具房屋产权登记证明，将坐落于定海区临城街道城隍头村外王弄63号建筑面积20.02㎡和110.41㎡分别确权给被告王某1、王某2所有。2015年11月4日，被告王某2、沈某与房屋征收部门签订了《征收集体土地房屋货币补偿协议》，补偿金额为1301072元，另加住宅搬迁补助费1656元、搬迁奖励费3312元、临时过渡费及暂住奖励36436元，合计取得拆迁利益1342476元。2015年12月8日，被告王某1与房屋征收部门签订了《征收集体土地房屋产权调换协议》，原房补偿金额为58146元，加上搬迁补偿费1300元，新房安置329国道以北60型一套，安置房价款121998元。根据另案原告刘银月提供的现场照片显示，涉案房屋为六间，其中的西边二间（占地面积为128.19㎡、建筑面积64.97㎡），第三人王某3于1991年申报了土地登记，另低矮的二间（建筑面积61.72㎡）系另行搭建。2016年6月1日，另案原告刘银月以舟山市住房保障和房产管理局为被告，列王某2、王某1为第三人，分别向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋的行政登记。本院经审理后，于2016年9月15日作出（2016）浙0902行初16号、（2016）浙0902行初22号行政判决书，撤销舟山市住房保障和房产管理局向被告王某2、王某1出具的房屋产权登记证明。
对上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案审理期间，双方当事人均认可按被告王某1、王某2与征收部门签订的《征收集体土地房屋货币补偿协议》和《征收集体土地房屋产权调换协议》确定的拆迁补偿价格（约11800元/㎡），由原告从三被告取得的拆迁安置利益进行货币划分。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的性质和物权界定。因涉案房屋建造时无审批手续，除第三人王某3的西边二间外，其余四间房屋又未在1991年后申报土地登记，且涉案当事人又无分家析产协议，故只能按现有证据和当事人的陈述，并结合农村风俗习惯等因素依据民事证据高度盖然性原则进行认定。本案中，虽当事人对涉案房屋建造时间陈述不一致，但临城街道城隍头村村民委员会出具的证明涉案房屋建造于1989年4月，与原告主张时间相同，本院予以采纳。涉案房屋建造时，王嗣平已满30周岁，且与原告结婚已经四年，第三人王某327周岁，第三人王某425周岁、第三人王某223周岁、第三人王某519周岁，被告王某14周岁。而作为被告王某2及各第三人的父亲王友科、母亲何雪梅亦正当壮年。因此，涉案房屋应认定为当时的大家庭共同建造。同时，根据第三人王某3于1991年就西边房屋单独申报土地登记的情形分析，涉案房屋在1991年前上述家庭成员间已经作了分割，根据农村民间风俗，作为长子的王嗣平分得的房屋应为四间房屋的东边二间，次子王某3为西边二间，后来搭建的二间由父母及当年未出嫁的姐妹居住，该搭建房屋的产权在另案中认定。亦即，原告诉称的二间房屋应为王嗣平与原告的夫妻共同财产。因原告与王嗣平离婚时对涉案房屋未进行分割，现原告请求分割涉案房屋建筑面积68.71㎡的50%拆迁利益405448元可予以支持。但鉴于被告王某1系限制民事行为能力人，且无生活来源的事实，原告应将其应分割份额中酌情留出150000元作为被告王某1的生活和居住补偿，其余255448元确认为原告享有，由被告王某1、王某2、沈某从可得的拆迁补偿利益中予以返还。案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告袁某可享有坐落于舟山市定海区间房屋中的东边二间房屋（68.71㎡）的50%份额，取得对应的拆迁利益405448元，其中150000元留作儿子即被告王某1的补偿外，其余255448元限被告王某1、王某2、沈某于本判决生效后十日内从可得的拆迁补偿利益中返还给原告袁某。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7382元，由原告袁某负担5000元，由被告王某1、王某2、沈某共同负担2382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 傅映平
人民陪审员 冯信友
人民陪审员 徐 徐
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱麟如