江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终14号
上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。统一社会信用代码：91310116698769937W。
负责人：於毛义，系该分公司负责人。
上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室，统一社会信用代码：91110000102098432M。
法定代表人：牛蔚涛，系该公司总经理。
两上诉�共同委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：熊昊霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瑞昌市兴盛建筑工程有限公司，住所地：江西省瑞昌市三贤路1号，统一社会信用代码：91360481741984756Y。
负责人：梁先罡，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁光步，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：殷兴昌，系该公司法律顾问。
上诉人光大国际建设工程总公司上海分公司（以下简称光大上海分公司）、光大国际建设工程总公司（以下简称光大总公司）与被上诉人瑞昌市兴盛建筑工程有限公司（以下简称兴盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，江西省九江县人民法院于2017年11月13日作出（2017）赣0421民初787号民事判决，上诉人光大上海分公司、光大总公司不服该判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月9日，原告兴盛公司与第一被告光大上海分公司签订了《工程项目内部承包合同》，合同约定由原告承建江西奥普新实业有限公司新建厂区2#宿舍楼的土建工程（含水电、不含消防），开工日期为2012年，竣工日期为进场后24个月，合同总日历工期24个月。合同还对费用收取标准、付款结算方式、工程质量、违约责任等进行了约定。罗来国代表第一被告光大上海分公司在合同上签字并加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处”的公章。合同签订后，2012年9月10日原告的上述项目负责人梁光步通过个人农村信用合作社账户向第一被告光大上海分公司账户转账30万元，用于交纳工程保证金。2013年1月8日，�告通过工商银行账户向第一被告光大上海分公司转账工程保证金50万元。2013年4月2日，原告向第一被告光大上海分公司发出《工程联系函》，罗来国在该函上书写并署名，对工程保证金80万元予以确认。
另查明，2012年6月6日，第一被告光大上海分公司出具授权书一份，载明：“奥普新集团：兹授权光大国际建设工程总公司上海分公司市场业务经理叶国辉、陈建强前去贵集团联系建设工程项目业务。”原告兴盛公司诉请：1、请求判令二被告向原告支付履约保证金捌拾壹万叁仟陆佰叁拾玖元（￥813639）整，并支付自2014年4月利息按银行同期贷款利率直至本息还清为止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
原审认为，关于履约保证金问题。第二被告光大总公司提出公司从未设立过九江办事处，罗来国也不是其公司员工，公司没有授权任何人对外签订涉案合同，但第二被告光大总公司未提供相关证据予以佐证，故对于罗来国签订合同的行为应认定为是代表公司的行为。根据原告当庭的陈述及其提供的转账凭证、银行流水、《工程联系函》，原审法院对原告交纳的80万元保证金予以认定。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，合同无法继续履行，该保证金作为债权申报未得到认定，因此保证金应予以返还。因第一被告光大上海分公司系第二被告光大总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案中应由两被告共同偿还保证金80万元。关于本案诉讼时效问题。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，故对被告提出本案已过诉讼时效的答辩意见原审法院不予采纳。关于原告主张利息的问题。原告与第一被告光大上海分公司签订的《工程项目内部承包合同》中对保证金的退付方式约定为“主体全面封顶退还保证金50%，竣工验收后（资料备案）退还保证金100%。”现因江西省奥普新实业有限公司进入破产程序，导致双方无法履行合同约定，故第一被告光大上海分公司未返还保证金的行为不属于违约，对原告主张利息的诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同向原告兴盛公司返还履约保证金800000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13295.5元，由原告瑞昌市兴盛建筑工程有限公司负担223元，由被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同负担13072.5元。
宣判后，上诉人光大上海分公司、光大总公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，本案诉讼费由被上诉人承担。一、原审判决未能查清案件的事实，且对事实认定错误。1、本案中被上诉人用梁光步转账的30万元的凭证来证明是自己的转账没有法律依据，不能单凭被上诉人的陈述就认定该笔钱是上诉人的，这是事实认定不清。这笔30万元最终的去向原审法院并没有查清，本案没有证据证明该笔款项转给了光大上海分公司的账户，被上诉人提供的所谓原审被告的账户并非上诉人合法有效的账户，该笔钱实际去向不明，法院对该事实审查不清。2、本案中被上诉人账户转账的50万元，本案没有证据证明该笔款项转给了光大上海分公司的账户，被上诉人提供的所谓被告的账户并非上诉人合法有效的账户，该笔钱实际去向不明，法院对该事实审查不清。3、本案中被上诉人称转入原审被告账户的30万元及50万元，该账户实际上并不是上诉人开立的合法账户，该笔账户的钱款是否真实入账，如果入账该笔款项的去向原审法院没有查清。二、一审法院适用法律错误，上诉人不应对案外人梁光步的30万元及被上诉人向非上诉人开立的合法账户转账的50万元承担责任。1、梁光步转账的30万元，被上诉人没有提供有效证据证明这30万元为被上诉人的30万元，即使要主张这30万元的权益也应该由梁光步主张，不应由被上诉人来主张。本案上诉人没有提供任何的委托书或者债券转让声明，也没有�光步出庭作证。2、本案所谓转入原审被告账户中的30万元及50万元，并非上诉人的合法账户，上诉人不应对此承担责任。3、本案明显已经过了诉讼时效，原审法院没有认定。
被上诉人兴盛公司答辩称，一、30万元的汇款人梁光步是被上诉人承担该项工程的项目经理，汇款单上的附加信息及用途栏目中已明确注明“瑞昌兴盛公司”，足以证明这30万元的汇款是项目经理梁光步以公司的名义汇给上诉人光大上海分公司的，上诉人认为这30万元与保证金没有关系是完全无法说明的；二、梁光步经手转账的30万元和被上诉人先后转账的50万元都是汇往光大国际建设工程总公司上海分公司设立的同一个帐户，现该公司又作为上诉人之一对80万元的汇款提出上诉，第一，上诉人称这不是上海分公司的合法账户，而通过银行汇款户头可以显示就是光大上海分公司，故光大上海分公司主张这不是它的合法账户，应该提供充分的证据，其次，即使这个账户的设立有瑕疵，也应该是光大上海分公司同相关金融机构的纠纷，不能抗辩善意第三人，至于说这笔资金的去向，账户是光大上海分公司的账户，钱汇往光大上海分公司的账户，用途和去向应当是由光大上海分公司举证的，而不能要求别的人员部门去查证，这当中也包括人民法院；三、建筑工程收取保证金本就无法律依据，上诉人收取后一直未予退还，这种违规收取保证金的行为处于持续的状态，不存在超过时效的问题，如果上诉人认为超过了诉讼时效，请列举法律依据。综上所述，被上诉人认为一审法院的判决尽管有部分没有完全支持被上诉人的诉讼请求，但基本是正确的，上诉人的上诉毫无事实和法律依据，应依法予以驳回。
本案二审期间，上诉人光大上海分公司、光大�公司向本院提供了一份证据：《江西省奥普新实业有限公司破产分配受偿相关情况一览表》一份，证明：上诉人和被上诉人并没有真实合法的建筑承包合同关系，如果双方形成了真实合法有效的建筑承包合同关系，那么被上诉人不能作为破产案件的权利申报人，本案的事实是被上诉人确实参与了江西省奥普新实业有限公司的债权申报，并获得了相应的破产权益，依法完全可以证明被上诉人的法律行为只是发生在被上诉人与江西省奥普新实业有限公司之间，与上诉人没有任何关系，同时，也证明被上诉人承包了某某项目之说是不符合事实的。被上诉人兴盛公司质证称，因为是复印件，真实性无法确认，另江西省奥普新实业有限公司破产与我方涉及的是建设工程款项目，被上诉人为江西省奥普新实业有限公司施工所应得的工程款项，由于该公司的破产我们按比例享有，但是保证金是发生在被上诉人与上诉人的资金往来，故上诉人以江西省奥普新实业有限公司的破产来说明本案上诉人和被上诉人之间的保证金纠纷是没有依据的。被上诉人兴盛公司未向本院提交新的证据。
二审补充查明，关于以梁光步名义向被上诉人光大上海分公司转账支付的30万元，梁光步在本案二审期间明确表明其同意以被上诉人兴盛公司的名义在本案中予以主张。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人兴盛公司已经提交了证据证明其向上诉人光大上海分公司支付了80万元保证金。上诉人光大上海分公司、光大总公司称，案外人梁光步转账支付的30万元不能作为被上诉兴盛公司支付保证金的依据，经查，案外人梁光步系被上诉人兴盛公司委派在涉案工程中的项目负责人，且梁光步明确表明其同意以被上诉人兴盛公司的名义在本案中予以主张，故原审认定该笔30万元为被上诉人兴盛公司向上诉人光大上海分公司支付保证金的依据并无不当，上诉人光大上海分公司、光大总公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人光大上海分公司、光大总公司上诉称，被上诉人兴盛公司转账支付的50万元，没有证据证明该笔款项转入了上诉人光大上海分公司的账户，对此，本院认为，被上诉人兴盛公司提交的银行转账凭证及银行流水可以证明被上诉人兴盛公司已经向上诉人光大上海分公司支付了该笔50万元，上诉人光大上海分公司、光大总公司并未提交相反的证据推翻上述事实，故对上诉人光大上海分公司、光大总公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关�本案的诉讼时效，因涉案工程的发包人江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，且涉案标的属于保证金，其目的是为了保障合同的履行，在合同未实际解除前，被上诉人兴盛公司均有权主张，故上诉人光大上海分公司、光大总公司称本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，上诉人光大上海分公司、光大总公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 黄丽丽
审判员 顾佰成
二〇一八年二月十一日
书记员 周 维