上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第1529号
原告范丽梅。
委托代理人刘博，上海市世基律师事务所律师。
委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。
被告张铭。
委托代理人马海容，上海市嘉华律师事务所律师。
原告范丽梅与被告张铭企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘博、被告张铭及委托代理人马海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月31日签订《合作经营协议》约定，双方合作经营位于上海市雁荡路XXX号的店铺，经营期限三年。原告依据上述协议，注册成立新公司并向房屋出租方缴付租金。被告应向原告每月支付46800元（本文所涉币种均为人民币）的管理费并负责店铺经营。若逾期支付，被告应按每日万分之五承担违约金。原告按协议完成店铺交接后，被告支付当期管理费。被告经营至2014年10月提出因管理费过高，当期管理费140400元仅于2014年11月13日支付了70400元，剩余70000元至今未付。下一期管理费（2015年1月28日至2015年4月27日）140400元按约应于2015年1月22日支付，被告亦未支付。综上，原告起诉要求判令：1、被告立即支付原告管理费210400元；2、被告支付原告延期付款违约金（以70000元为基数，自2014年11月14日起至实际清偿之日止，以140400元为基数，自2015年1月22日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）。
被告答辩：被告拒付管理费系行使不安抗辩权。理由在于：原、被告间合同名为合作经营，实际系租赁关系。原告并非合同经营地址房屋的所有权人，其与实际房东上海益民置业发展有限公司（以下简称益民公司）间租赁合同明确禁止该房屋转租，益民公司也曾口头告知被告该房产无同意转租条款，被告担心因此影响到其实际经营遂拒付约定费用。
本院经审理查明：2013年12月31日原、被告签订《合作经营协议》，双方就合作经营雁荡路XXX号店铺事宜约定如下：双方同意以甲方（原告）个人名义注册成立一家个人独资餐饮管理有限公司，公司名称确定为“上海悦多餐饮有限公司”（以下简称悦多公司），由双方共同经营；甲方承担店铺的房租，乙方（被告）每月向甲方支付管理费；由乙方实际负责经营港式牛腩面，奶茶饮品（具体以营业执照为准）业务，包括但不限于负责店铺装修、人员管理、原料采购、店面销售、财务管理、承担公司运营的各类税费等。经营风险由乙方承担。甲方权利义务：办理新公司注册登记同时，甲方应向工商登记部门注销上海露多冷冻食品有限公司雁荡路经营部营业执照；新公司成立后，由甲方负责办理将店铺现承租人变更为新公司，并由甲方向店铺产权人支付每月房租；甲方有权对乙方经营过程进行监督，有权对其中的违法情况予以制止和督促改正；乙方的权利和义务：协议签订后2日内，乙方向甲方支付原店铺装修补偿费20万元；支付装修补偿费后7日内，甲方向乙方移交现室内结构，现场的设施、装修及管理权；乙方每月应向甲方支付管理费，在合作期限内每月管理费金额为46800元，乙方按时交付管理费情况下，公司经营的其他利润均由乙方享有；协议签订后2日内，乙方即须向甲方支付六个月管理费共计280800元作为首期管理费，并另行支付三个月管理费共计140400元作为经营押金；后续管理费每三个月支付一次，支付日期为上一计费周期到期前7日；先付费后经营；甲乙双方商定店铺现场移交后10日作为管理费计费开始日，2014年1月28日作为管理费计费开始日。新公司注册成立后，包括营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证等所有证件均交由乙方在现场张贴公示并保管，同时甲方保留一套证件复印材料存档，由乙方在之上签名确认收到原件；公司公章由甲方保管；关于违约部分，乙方逾期支付管理费超过7天的，甲方有权单方面终止本合作协议；未终止本协议情况下，乙方应自逾期之日起按照每日万分之五向甲方承担违约金直至管理费付清为止。
上述协议签订后，2014年1月7日原、被告签订店铺移交备忘录，原告将约定经营地店铺交付被告。原告已实际申领悦多公司营业执照，并以该公司名义与益民公司签订房屋租赁合同。悦多公司相关营业证照已交付被告经营店铺使用。被告亦按合同约定交付装修补偿费20万元、六个月首期管理费及另三个月管理费421200元（2014年1月28日至2014年10月27日）。
本院另查明，原、被告双方合作协议约定经营地址房屋系益民公司所有。在悦多公司筹备阶段原告以悦多公司名义与益民公司签订房屋租赁合同。益民公司于2015年1月23日出具情况说明，载明益民公司对雁荡路XXX号商铺“已知晓并同意其经营业态与合作承包的方式在经营（详见合作经营协议）”。益民公司向本院确认提及的“合作经营协议”即原、被间的合作经营协议，认为益民公司与被告无法律关系，也不认为是转租，且并未联系过被告。
被告提供与原告短信记录，显示因经营亏损被告要求降低房租标准，原告未予同意并表示被告已经晚付租金。
以上事实由原告提供的合作经营协议、店铺移交备忘录、营业执照、房屋租赁合同、情况说明、短信记录，益民公司笔录及原、被告双方的陈述等予以证明。
本院认为：被告对原告要求支付管理费的诉请主张行使不安抗辩权。被告认为，依据原告与房屋产权人益民公司间房屋租赁合同约定禁止转租，而原、被告间系房屋租赁关系，故会影响被告对店铺的经营，要求行使不安抗辩权而拒付管理费。依据《合同法》第六十八条相关规定，合同成立后，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者有不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或者提供担保之前，有权中止履行合同义务。而本案中，原告已实际履行其合同约定义务，交付店铺及办理证照及承租事宜。被告对于按约支付管理费并无行使不安抗辩权的前提条件。对有益民公司人员口头告知禁止转租等情况被告未能提供证据。另雁荡路XXX号房屋权利人益民公司确认知晓原、被告间合作关系，且认为并非转租，也并未对被告的实际经营予以阻挠。被告目前实际使用店铺并正常经营。基于以上分析，被告对原告诉请行使不安抗辩权的意见，本院不予采纳。原告要求支付管理费并承担违约责任的请求，有其事实与法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张铭于判决生效之日起五日内支付原告范丽梅人民币210400元；
二、被告张铭于判决生效之日起五日内支付原告范丽梅延期付款违约金（以人民币70000元为基数，自2014年11月14日起至实际清偿日止，以人民币140400元为基数，自2015年1月22日至实际清偿日止，按照每日万分之五计算）。
被告张铭如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4456元减半收取计人民币2228元，由被告张铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王丹丹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十八条：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情况之一的，可以终止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据终止履行的，应当承担违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。