北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1335号
上诉人（原审原告）甘生泉，男，1987年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）富智康精密组件（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路18号。
法定代表人李哲生，总经理。
委托代理人刘剑峰，男，1979年12月19日出生。
委托代理人郭金钟，男，1990年10月11日出生。
上诉人甘生泉因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，甘生泉诉至原审法院称：我于2012年10月26日入职富智康精密组件（北京）有限公司（以下简称富智康公司），任作业员，双方签订了劳动合同。我工作期间，富智康公司未按劳动合同约定提供劳动条件或劳动保护，工作岗位噪音很大，且在我入职后仅提供过一双无尘鞋。富智康公司已经发放了我薪资单上载明的加班时间对应的加班费，但富智康公司经常克扣员工的工作时间，即上班时间本来为8时，但富智康公司要求工人在7时45分之前就必须到车间开早会，布置产能产量问题；员工中午吃饭时间应为1小时，但实际吃饭时间仅有50分钟左右；工人下班时间经常拖延，且不计入工作时间；所以，富智康公司还拖欠着我上述时间的延时加班费。富智康公司存在严重辱骂、威胁员工的行为，严重损害劳动者的合法权益。基于以上理由，我以书面形式与富智康公司解除了劳动合同，但富智康公司未向我支付解除劳动合同经济补偿金。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字（2015）第147号裁决书，请求法院判决：富智康公司向我支付解除劳动合同经济补偿金12250元、2012年10月26日至2014年11月29日期间的延时加班工资6662元及其25%的经济补偿金1665元。
富智康公司辩称：甘生泉提出解除劳动合同，我公司无需向甘生泉支付解除劳动合同经济补偿金。甘生泉所主张的延时加班并不存在，我公司不同意向其支付相应的延时加班费及其25%的经济补偿金。我公司同意仲裁裁决，不同意甘生泉的诉讼请求。
原审法院经审理认为：甘生泉和富智康公司均同意开发区劳仲委作出的京开劳仲字（2015）第147号裁决书中的第一项和第二项裁决，法院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。甘生泉认可富智康公司已经发放了其薪资单上载明的加班时间对应的加班费。甘生泉主张富智康公司经常克扣员工的工作时间，即上班时间本来为8时，但富智康公司要求工人在7时45分之前就必须到车间开早会，布置产能产量问题；员工中午吃饭时间应为1小时，但实际吃饭时间仅有50分钟左右；工人下班时间经常拖延，且不计入工作时间，故富智康公司存在拖欠其上述时间的延时加班费的行为，并提交工时计算说明和2014年11月的考勤打卡记录照片加以证明，但上述证据不足以证明其相关主张，富智康公司对上述证据的真实性和证明目的亦不认可，甘生泉应承担举证不能的法律后果，故法院对甘生泉的相关主张不予采信，并对甘生泉关于要求富智康公司向其支付2014年8月12日至2014年11月29日期间的延时加班工资及其25%的经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持；甘生泉在2012年10月26日至2014年8月11日期间与富泰京精密电子（北京）有限公司（以下简称富泰京公司）存在劳动关系，其要求富智康公司向其支付上述期间的延时加班工资及其25%的经济补偿金，没有依据，法院不予支持。2014年12月26日，甘生泉以富智康公司“未按时足额支付劳动报酬、未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、严重超时加班、辱骂及威胁工人等，依据《劳动合同法》第三十八条的相关规定”，通知富智康公司于该日解除劳动关系；之后，甘生泉未再到富智康公司工作。甘生泉主张其与富智康公司之间的劳动合同于2014年12月26日解除。关于甘生泉所主张的其与富智康公司之间的劳动合同的解除原因：首先，甘生泉称富智康公司未及时足额支付劳动报酬，即拖欠其2013年9月、2014年9月的夜宵补助，无故扣除其2014年8月的工资中的补项1，但甘生泉在2013年9月与富智康公司不存在劳动关系，且夜宵补助为甘生泉的福利，结合甘生泉的夜宵补助的发放情况亦不足以认定富智康公司存在拖欠甘生泉2014年9月的夜宵补助的行为；另外，富智康公司与甘生泉未就发放补项1进行明确约定，该项目的款项不是固定发放的，结合甘生泉2014年8月和2014年9月的补项1的发放情况，亦不足以证明富智康公司存在故意克扣甘生泉2014年8月的补项1的相关款项的行为。其次，甘生泉称其工作的车间噪声超标，富智康公司未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，并提交厂房内设备列表、厂房建筑特征描述、百度知道网页（打印件）、打印机厂商产品网页（打印件）等证据加以证明，富智康公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可；同时，经北京市化工职业病防治院依据GBZ／T189.8-2007在2014年12月8日的噪声检测，甘生泉所在的CNC组装（二层）车间组装操作位、组装（三层）移印操作位的检测结果均未超过85dB（A）（分贝），即上述工作场所的噪声等效声级无日接触时间限制。再次，甘生泉称富智康公司存在员工严重超时加班，严重辱骂、威胁员工的行为，并提交城市信报网页（打印件）、百度文库地址（打印件）、员工诉求处理登记表等证据加以证明，但上述证据不足以证明其相应主张，富智康公司对此亦不认可，甘生泉应承担举证不能的法律后果，另外，甘生泉以严重超时加班为由与富智康公司解除劳动合同亦没有法律依据。综上，法院认定，甘生泉已于2014年12月26日与富智康公司解除了双方的劳动合同，但甘生泉关于要求富智康公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、富智康精密组件（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付甘生泉二〇一四年度的年终奖二千一百元；二、富智康精密组件（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付甘生泉二〇一四年十二月一日、七日、十三日、十四日、二十日、二十一日的工资九百六十五元五角二分；三、驳回甘生泉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，甘生泉不服，持原审诉讼理由上诉至本院，请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。富智康公司同意原判。
经审理查明：甘生泉于2012年10月26日入职富士康精密组件（北京）有限公司（以下简称富士康公司）。2012年12月25日，富士康公司、富泰京公司与甘生泉签订劳动合同关系转移协议书，将劳动关系转移至富泰京公司。2014年2月13日，经北京市工商行政管理局核准，富士康公司名称变更为富智康公司。2014年8月12日，富泰京公司、富智康公司、甘生泉三方签订了劳动合同关系转移协议，将劳动关系转移至富智康公司。同日，富智康公司与甘生泉签订了起止期限为2014年8月12日至2015年12月31日的劳动合同，约定甘生泉的工作内容为现场生产操作，执行综合工时制。劳动行政部门已批准甘生泉的工作岗位适用以年为周期的综合计算工时制。2014年12月26日，甘生泉以富智康公司“未按时足额支付劳动报酬、未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、严重超时加班、辱骂及威胁工人等，依据《劳动合同法》第三十八条的相关规定”，通知富智康公司于该日解除劳动关系。
审理中，甘生泉称其所说的富智康公司未及时足额支付劳动报酬是指富智康公司拖欠其2013年9月和2014年9月的夜宵补助，无故扣除其2014年8月的工资（补项1－92.24元）；富智康公司未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件是指其工作的车间有噪声。甘生泉提交以下证据：1、厂房内设备列表、厂房建筑特征描述、百度知道网页（打印件）、打印机厂商产品网页（打印件），证明其工作环境噪声超标。2、城市信报网页（打印件）、百度文库地址（打印件），证明富智康公司存在威胁辱骂员工的情况和员工超时加班的情况。3、甘生泉自己书写的工时计算说明、2014年11月的考勤打卡记录照片，证明富智康公司应向其支付延时加班费。4、甘生泉自己填写的员工诉求处理登记表，证明其曾向工会投诉过线组长辱骂员工的情况。富智康公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
富智康公司与甘生泉未就发放补项1进行明确约定，该项目的款项不是固定发放的。甘生泉在2014年8月的补项1为-94.24元，2014年9月的补项1为94.24元。富智康公司称其公司将甘生泉2014年8月的补项1扣错了，故其公司在2014年9月将相应的款项补发给了甘生泉。甘生泉认可富智康公司所述补发情况。
夜宵补助为甘生泉的福利。甘生泉在富泰京公司或富智康公司工作期间的夜宵补助除2013年9月为0元、2013年11月为136元、2014年5月为176元、2014年9月为0元、2014年10月为240元之外，其余时间每月发放金额都在40元至96元之间，大多数情况为40多元。2014年10月向甘生泉发放的240元夜宵补助为甘生泉在2014年9月和2014年10月两个月的夜宵补助。
另查，2014年12月8日，北京市化工职业病防治院依据GBZ／T189.8-2007对富智康公司进行了噪声检测，其中甘生泉所在的CNC组装（二层）车间组装操作位、组装（三层）移印操作位的检测结果均未超过85dB（A）（分贝），即上述工作场所的噪声等效声级无日接触时间限制。员工须知上载明：“正常工作时间外工作须由权责主管核准，电子刷卡记录不能独立作为申请和核定工作时数的依据”。
再查，2014年12月26日，甘生泉向开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求富智康公司向其支付解除劳动合同经济补偿金12250元、2012年10月26日至2014年11月29日期间的加班费6662元、拖欠加班费25%的经济补偿金1665元、2014年度年终奖2100元、2014年12月1日至26日期间的工资1056元。2015年9月21日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2015）第147号裁决书，裁决：一、富智康公司支付甘生泉2014年度年终奖2100元；二、富智康公司支付甘生泉2014年12月1日、7日、13日、14日、20日、21日的工资965.52元；三、驳回甘生泉的其他申请请求。裁决后，甘生泉不服，诉至原审法院。
以上事实，有厂房内设备列表、厂房建筑特征描述、百度知道网页（打印件）、打印机厂商产品网页（打印件）、劳动合同书、劳动合同关系转移协议书、薪资单、城市信报网页（打印件）、百度文库地址（打印件）、员工须知、工时计算说明、2014年11月的考勤打卡记录照片、因用人单位违法情形解除劳动关系通知书、快递单、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书、名称变更通知、检测报告、京开劳仲字（2015）第147号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。甘生泉主张富智康公司经常克扣员工的工作时间，即上班时间本来为8时，但富智康公司要求工人在7时45分之前就必须到车间开早会，布置产能产量问题；员工中午吃饭时间应为1小时，但实际吃饭时间仅有50分钟左右；工人下班时间经常拖延，且不计入工作时间，故富智康公司存在拖欠其上述时间的延时加班费的行为，富智康公司不认可，甘生泉亦未就其上述主张提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对甘生泉的上述主张不予采纳，并判决驳回甘生泉要求富智康公司向其支付2012年10月26日至2012年12月24日及2014年8月12日至2014年11月29日期间的上述时间的延时加班工资及其25%的经济补偿金的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。甘生泉在2012年12月25日至2014年8月11日期间与富智康公司不存在劳动关系，其要求富智康公司向其支付上述期间的上述时间的延时加班工资及其25%的经济补偿金，缺乏依据，原审法院判决驳回其该请求，亦无不妥，本院予以维持。
甘生泉主张其因富智康公司拖欠其2013年9月、2014年9月的夜宵补助，无故扣除其2014年8月的工资中的补项1，其工作的车间噪声超标，富智康公司存在员工严重超时加班，严重辱骂、威胁员工的行为，故其于2014年12月26日与富智康公司解除劳动合同。但甘生泉在2013年9月与富智康公司不存在劳动关系，富智康公司于2014年12月26日并不存在拖欠甘生泉2014年9月的夜宵补助、克扣其2014年8月工资的情况，现有证据亦不足以证明富智康公司工作的车间噪声超标和富智康公司存在严重辱骂、威胁员工的行为，且严重超时加班亦非《劳动合同法》第三十八条规定的可以解除劳动合同的理由，故原审法院判决驳回甘生泉要求富智康公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
综上，甘生泉的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由甘生泉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 杨海燕
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 熊 杰