山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终160号
上诉人（原审原告）李庆奎，农民。
上诉人（原审原告）位风芹，农民。
上诉人（原审原告）章雪。
上诉人（原审原告）李某某。
法定代理人章雪，即上列上诉人章雪，基本情况同上，系上诉人李某某之母。
上列四上诉人共同委托代理人孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）河北百工实业有限公司，住所地：河北省景县龙华镇（石德线龙华站北）。
法定代表人张希旺，系该公司董事长。
委托代理人常学功，河北泽诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨洪英，系景县龙华忆佳电脑科技经营部经营户业主。
委托代理人阎振东，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李柱。
被上诉人（原审被告）黄娟娟。
以上二被上诉人共同委托代理人张千绪，山东天衢律师事务所律师。
上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某、河北百工实业有限公司、杨洪英因与被上诉人李柱、黄娟娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民重初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月初，被告河北百工实业有限公司车间需要安装监控，便与景县龙华忆佳电脑科技经营部业主杨洪英联系，约定监控器材及安装都由杨洪英负责，按要求安装完毕后工、料一起结算。然后杨洪英便派其雇员赵某到百工实业有限公司观看了现场，杨洪英经营部平时经营监控器材及电脑，因当时没有现货，杨洪英便让赵某联系所用设备，赵某便与德州的九德电子批发部业主李柱联系购买其监控设备，2013年8月11日李柱便给杨洪英发了货，杨洪英要求李柱找人安装，杨洪英支付安装费。李柱便联系死者李方帅为杨洪英到百工实业有限公司去安装。2013年8月12日李方帅和章某到了景县车站，赵某用三轮车将二人拉到杨洪英经营部，将监控器材和部分安装工具放到杨洪英的面包车上，由李方帅开着车和赵某、章某到百工实业有限公司。2013年8月13日下午，李方帅在车间安装监控设备时，从高空摔下受伤，经医院抢救无效死亡。抢救中被告河北百工实业有限公司支付了7000元。杨洪英经营的景县龙华忆佳电脑经营部、死者李方帅均没有国家颁发的监控安装资质。以上事实由当事人陈述及证人赵某出庭证言证明。
本案争议的焦点：1、死者李方帅与四被告及他们之间是何种法律关系，对李方帅死亡造成的损失，被告是否应当承担赔偿责任，承担何种责任。2、原告主张的损失是否合理合法，是否应予支持。
原被告双方就本案争议的第一个焦点，提供了以下证据：
原告提供了以下证据：证据1、提供了证人章某的证言，章某系死者李方帅的岳父，其书面证据证实，2013年8月11日，李方帅联系其，说雇佣李方帅的老板李柱让他再找个人一起去河北干个安装监控的活，每人每天150元，管吃管住，其便跟随李方帅于2013年8月12日上午坐公交车到了河北景县龙华镇上一个卖华硕、联想电脑的地方，有个负责人说带着其二人去，但不会开车，让李方帅开他的面包车，车上装上了监控设备和干活的工具，到了河北百工实业有限公司一个大车间内，百工公司的人告诉干活的地方和具体要求，其和李方帅开始干活，中午电脑店的老板请吃的饭，第二天（8月13日）下午3点左右，其与李方帅正在车间航吊北端北墙处干活，因监控上的线有些凌乱，李方帅通过一个高梯子上去整理监控线时，手碰到了航吊滑道部位，像是被电了一下，猛然后仰，从8、9米高处摔到地面架子上的氧气瓶钢瓶上，又跌倒在地面上，人随即昏迷，送往医院后经抢救无效死亡。章某庭审中的证词证实，其没见到过李柱，是李方帅联系自己，监控设备和安装工具都是在龙华电脑店里拉去的，中午电脑店老板管的饭，晚上也是他联系的宾馆，其跟李方帅自己拿的住宿费。听李方帅讲是李柱给工钱，每天150元。李方帅原来也开过电脑店，后来不开了，出事前一直待在家里，有时也出去安装监控，听其女儿讲之前李柱也叫李方帅安装过监控。其没有安装资质。证据2、由原告申请原审法院调取的河北省景县龙华镇派出所对章某、张中军的讯问笔录，章某证实的李方帅出事经过同原告提供的章某的证言基本一致，同时证实是李方帅叫其来的，李方帅是一个叫柱子的叫他来的只安装监控，不管别的；张中军系被告河北百工实业有限公司车间的巡监，其证实，2013年8月13日下午2时30分左右，其到车间巡监，见一个小伙子（李方帅）在梯子上数第二节上撸线，其继续往前走，刚走了二三步，就听到一声响，看到梯子上没人了，就赶紧跑过去，见那个小伙子躺在地上侧着身子，腿上有伤，直翻白眼，其赶紧招呼人，把他抬到了厂子门口，并打了“120”，直接送去了医院。并证实李方帅站的位置没有别的电线。证据3、原告提供了由李柱夫妻二人经营的九德电子批发部个体工商户注销登记情况，证实该批发部法定代表人系李柱，经营范围为监控器材销售安装，成立日期为2013年3月14日，注销停业时间为2013年12月9日。证据4、提供建设部（2011）82号《建筑业企业资质等级标准》、《安全生产法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《山东省安全技术防范工程施工资质管理规范（试行）》、河北省建设厅《河北省安全技术防范管理办法》，证实监控安装企业及个人需具备安装资质。经质证被告李柱、黄娟娟对章某的证言有异议，认为章某与死者李方帅有利害关系，所述不符合事实，对四份法律文件有异议，同时也证实原告应具备资质才能安装，对李柱经营的工商登记没有异议，只是证明了李柱的工商登记，不能证实与本案有关，目前尚未有证据证实是李柱承揽的监控安装工程。没有证据证实李方帅与李柱存在雇佣关系。被告河北百工实业有限公司经质证，对章某的证言有异议，认为章某提到李方帅好像被电了一下，只是其猜测。对原告出示的四个文件，认为不是证据，仅仅是个参考依据，对此不发表质证意见。被告杨洪英经质证，对章某的证言及公安机关的询问笔录无异议，对李柱的经营资质没异议，对原告提供的四个规范性文件本身无异议，但认为与本案无关联性。
重审庭审中原告提交以下证据：1、原告方就李方帅与李柱存在雇佣关系在原二审的陈述，证明李柱雇佣李方帅前去河北百工安装的过程。2、李柱所起名称为“山东九德电子科技公司”在网上发布的会员首页，证明联系人为李玉柱，电话151××××2488，地址：城隍庙步行街科技市场三楼和李柱实际经营地一致，手机号与聊天记录的空间首页中所显示号码一致。3、李柱网上聊天的空间首页，证明QQ号为40×××08为李柱QQ号。4、李方帅生前与李柱业务联系记录（其中WX为李方帅、山东九德为李柱），证明李柱雇佣李方帅安装涉案工程。5、原二审126页庭审记录，证明电脑主机已提供二审法院，当事人表示不需要看了，合议庭对证据2、3、4、真实性已确认。
被告李柱、黄娟娟就双方争议的第一个焦点提供了以下证据：租赁合同一份、九德科技公司销售单四份、安全责任书、业户入场须知，证实李方帅在城隍庙市场从事电脑经营业务。经质证，原告对租赁合同、安全责任书、业户入场须知真实性无异议，认为该三份证据与本案无关，租赁合同已经期满一年余。对九德科技公司销售单无异议，认为该销售单不能体现李柱与龙华赵某真正的业务关系，但它同时证明，被告李柱与龙华赵某存在有监控器材的经营业务，也示明了监控器材的来源，本案的监控器材是来自于李柱处，李柱派人给第三被告安装。河北百工实业有限公司经质证认为，对该组证据真实性无异议，租赁合同期限到期，与本案无关联性。对销售单真实性及关联性无异议，印证了百工实业公司是在李柱经营的店铺购买的监控器材。销售单没有施工费的表述，根据器材交易习惯，安装是在销售过程中的一个环节，安装应由销售方负责。被告杨洪英经质证认为，在德州经营电脑业务与杨洪英无关系，对销售单真实性无异议，关联性有异议认为与本案没有关系。但杨洪英认可赵某系其景县龙华忆佳电脑科技经营部的雇员。
重审庭审中提供了以下证据：1、被告杨洪英上诉状一份，证明杨洪英系百工公司项目施工人；杨洪英同意支付李方帅两人1200元安装费。2、原二审庭审笔录第21、22页，证明证人赵某在二审中证明百工公司与杨洪英有书面合同，金额为几万元，从李柱处进了七、八千元的货。
被告河北百工实业有限公司就双方争议的焦点提供了以下证据：1、景县龙华忆佳电脑科技经营部情况说明，证实河北百工实业公司向其购买监控设备，其又向李柱购买监控设备，监控设备的安装、调试由李柱负责。河北百工实业公司与李柱经营部及监控安装的工作人员不认识，也未直接联系。2、景县龙华忆佳电脑科技经营部营业执照，证实该营业部真实存在。3、九德电子有限公司李柱联系方式（名片），证实跟李柱有业务往来。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，认为没有合同予以辅证，不能证实内容属于一般销售安装。对证实内容由李柱负责安装没有异议。被告李柱、黄娟娟对该营业执照的真实性无异议，对其说明有异议，不予认可，对名片上的李玉柱是否是本案中的李柱，代理人需要核实后认定。百工实业公司应出具合同证实与龙华电脑经营部有买卖监控合同，证实主体有瑕疵。被告杨洪英对河北百工公司提供的证据无异议。
被告杨洪英重审庭审中提供证据有：1、中国移动收据一份，证明手机号151××××1256为李柱使用，与QQ聊天记录所留联系方式一致。2、QQ聊天记录及光盘一份，证明QQ聊天提供了李柱的联系方式为151××××1256，施工人员为九德电子李柱一方安排，约定安装费为1200元向李柱支付。
原告就本案争议的第二个焦点提供了以下证据：
证据一、提供李庆奎、位风芹、章雪的身份证，李庆奎、位风芹及章雪、李某某的户口本，章雪与李方帅的结婚证，陵县后将军寨村委会证明一份，证实章雪与李方帅是夫妻关系，李方帅的户口迁至章雪处，并生一男孩李某某；夏津县白马湖镇白马湖村委证明，并经白马湖派出所证实的证明一份，证实李庆奎、位风芹是死者李方帅的父母。以上证据证实了李庆奎出生于1962年11月8日，位风芹出生于1958年5月22日，二人居住地山东省夏津县白马湖乡白马湖村。章雪出生于1990年10月21日，户籍地为山东省陵县安德街道办事处后寨村。李某某生于2013年2月23日。对以上各原告与死者李方帅的关系，以及出生时间，被告庭审中未提出异议。死者李方帅的户籍证明信，证实了李方帅随其妻章雪户籍迁到了章雪的户籍所在地。
证据二、原告提供李方帅的户口注销证明，证实李方帅非正常死亡的事实及户口注销的情况。对此证据被告均无异议。
证据三、原告提供哈励逊国际和平医院的住院病历及出院结算凭据，证实李方帅于2013年8月13日16时入住该院，经诊断为闭合性颅脑损伤（重度），经抢救无效于2013年8月15日12：25死亡，死亡原因为外伤致重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭。医院抢救花费医疗费49226.84元。被告对该组证据无异议，但河北百工实业有限公司主张医疗费中包含其公司垫付的7000元，原告对此予以认可。被告李柱、黄娟娟、杨洪英认为与自己无关。
证据四、原告提供了李方帅与德州市城市建设综合开发总公司签订的房屋《认购协议》复印件及购买住房的收据、德州市德城区辛庄村委会证明一份、经德州市公安局新河东路派出所审查属实的德州市鹏飞物业公司证明一份，证实李方帅生前在德州市区购买了房产并与其妻、儿子于2012年2月26日入住，共同居住在市区。对该组证据被告李柱、黄娟娟认为，认购协议是复印件，票据不是真实发票，不认可。鹏飞公司没有资质证明，证实内容应由房屋产权证予以佐证，认购协议只能证实在城镇认购了房产，不能证实其在城镇居住一年以上，不应按城镇计算被抚养人生活费及死亡赔偿金。百工实业公司认为，居住地应有法定证据证实其是城镇居民。被告杨洪英经质证，对该证据无异议，但认为与自己无关。
证据五、庭审中原告提交了赔偿清单，说明请求赔偿的项目及计算标准：死亡赔偿金515100元；丧葬费21418元；被抚养人生活费15778元×18年÷2人=142002元；医疗费49226.84元；交通费1000元；精神抚慰金50000元，共计778747.34元。经被告质证，李柱、黄娟娟认为，精神抚慰金过高，交通费在丧葬费中包括了，应按农民计算。被告百工实业公司认为，应按农村居民标准计算，医疗费中去除百工实业垫付的7000元，精神抚慰金没有法律依据，不应由其公司承担法律责任。被告杨洪英认为自己没有赔偿义务，不予质证。
原审法院认为：关于争议问题一，（一）河北百工实业有限公司与龙华忆佳电脑科技经营部之间的法律关系为加工承揽关系，非买卖合同关系。理由如下：所谓承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。承揽人应当以自己的设备，技术和劳力，独立完成工作，其标的是工作成果。买卖合同注重的是标的物交付和转让的合同。本案中，被告河北百工实业有限公司与龙华忆佳电脑经营部业主杨洪英约定，由杨洪英给百工公司安装监控，完毕后百工公司按约定一次性给付杨洪英钱。该约定符合承揽合同的特征，杨洪英交付的并非只是监控设备，而是交付的工作成果。根据原告提供的《山东省安全技术防范工程施工资质管理规范（试行）》、河北省建设厅对《河北省安全技术防范管理办法》的相关规定，百工公司安装监控应找有安装资质的企业安装，而龙华忆佳电脑科技经营部没有安装资质，导致安装人员李方帅死亡，百工公司存在选任的过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故被告河北百工实业有限公司作为定作方对原告的损失，应承担20%赔偿责任为宜。（二）死者李方帅、被告李柱、被告杨洪英之间的法律关系及责任。从被告杨洪英答辩状、上诉状、QQ聊天记录及提供赵某出庭证人证言，原告提供李方帅生前与李柱QQ聊天记录内容来看，李柱与李方帅因从前均在德州城隍庙科技市场做生意而相识，在原告提供的聊天记录中（第6页）显示李方帅：“打这点钱，你还让我赔钱那，我给他们开工钱五百我自己花了五百，我自己的工钱没有还让我赔二百。”该内容表明，以前在临盘干活时李柱与李方帅承揽工程之间，李柱是李方帅承揽工程的介绍人，并且李柱为李方帅与定作方协调承揽费用。对涉及本案的记录显示山东九德：“明天那活的钱他给你”，李方帅：“明天他给多少钱？”“对了明天的活他给多少钱”山东九德：“你按天算还是包工，明天你看完工地给我回话”李方帅：“我没看现场怎么包工”。杨洪英雇员赵某与九德聊天（第5页）赵：“要不这样我不管吃住给你1200”九德：“好的”。从二个聊天记录来看，李方帅与李柱并不是雇员与雇主关系。雇佣关系中，雇主和雇员存在特定的人身关系，雇员出卖劳动力雇主支付劳动报酬，雇员的劳动受雇主的监督。本案中李方帅的报酬实际不是李柱支付，而是由杨洪英支付，因为活是给杨洪英干的，从赵某“杨洪英安排赵某到百工公司观察现场后，与李柱联系购买监控设备”的证言也证明杨洪英与百工公司之间，杨洪英是承揽方，李方帅是给杨洪英干的活。从整个案件来看，杨洪英与百工公司签订承揽合同后，因为杨洪英购买李柱监控设备，要求李柱找人为其安装，并与李柱协商安装费，但从李柱与李方帅聊天记录看对安装费数额并未确定。故本案中李柱与李方帅不是雇佣关系，而是中间介绍人，是给李方帅介绍的活。李方帅与杨洪英之间的法律关系为承揽关系，杨洪英是定作方，李帅是承揽方。因为从本案证据来看，李方帅对杨洪英交付的是监控安装完毕并符合要求的劳动成果，杨洪英所谈的安装费，就是支付的对劳动成果的报酬。关于责任划分，因李柱在本案中是为李方帅与杨洪英介绍活，无过错，不应承担赔偿原告责任。李方帅作为杨洪英的承揽人，自己没有从事监控安装的资质，施工中又没有尽到安全注意的义务，应认定对自己的死亡有重大过失，应承担主要责任，以60%为宜。杨洪英作为定作方，对李柱介绍的安装人员李方帅没有尽到审查的义务，应认定杨洪英对承揽人李方帅有选任过失，应承担相应的赔偿责任，以20%为宜。关于争议问题二，原告提供的药费单据有医院的病历佐证，确是正规医院的医疗花费单据，能够证实原告确实是为本次事故所花费，故对原告主张的49226.84元医疗费（抢救费）予以保护；原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，庭审中提供了在德州市城区的购房协议、购房票据，又有所居住物业出具的并有当地派出所核实的入住证明，能够证实死者李方帅生前同其妻、其子在城区居住一年以上的事实，故对原告按城镇居民标准计算相关损失的请求予以支持；对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费应依法计算，但被抚养人生活费应计入死亡赔偿金中。对原告主张的精神抚慰金，因死者本人也有过错，酌情保护20000元。对原告主张的交通费，因庭审中未提供证据，对此不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，原审法院于2015年11月23日作出判决：一、被告河北百工实业有限公司赔偿原告李庆奎、位风芹、章雪、李某某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计155341.57元（详见赔偿清单）。于判决生效后十五日内付清。二、被告杨洪英赔偿原告李庆奎、位风芹、章雪、李某某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计162341.57元。于判决生效后十五日内付清。三、驳回原告李庆奎、位风芹、章雪、李某某对被告李柱、黄娟娟的诉讼请求。被告如未在指定的期限内履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11590元，由被告河北百工实业有限公司承担2420元，由被告杨洪英承担2420元，原告李庆奎、位风芹、章雪、李某某承担6750元。
上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某上诉称，一、原审判决未认定被上诉人李柱、黄娟娟与李方帅的雇佣关系，属于适用法律错误。二、原审判决适用比例划分方式确定被上诉人河北百工实业有限公司、杨洪英应对四上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。
上诉人河北百工实业有限公司上诉称，一审判决认定上诉人存在选任过失属认定事实错误，适用法律错误。上诉人与李方帅没有直接的法律关系，谈不上有选任过失。
上诉人杨洪英上诉称，一、九德电子批发部具有工商部门核发的销售安装监控器材的营业执照，上诉人有理由相信经营者李柱具有监控器材的安装资质。上诉人与李柱之间为承揽合同关系，死者是李柱安排的具体施工人员，上诉人与死者没有承揽关系。二、国家对监控设备的安装人员从来没有专门颁发过施工资质证书。
被上诉人李柱、黄娟娟答辩称，针对上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某的上诉意见，被上诉人认为：一、双方不存在任何的雇佣关系，被上诉人李柱只是从中介绍受害人李方帅自己独立看工地，看完工地在被上诉人李柱毫不知情的情况下独立自己施工，基于以上事实上诉人的上诉请求关于上诉人与被上诉人关系的上诉事由显然是不成立的。二、在数次的庭审中，上诉方没有任何有效的证据来证实与被上诉人李柱之间存在雇佣关系。关于杨洪英一方的上诉意见，被上诉人认为：一、与河北百工实业有限公司直接发生关系的是上诉人杨洪英这个事实是显然的，被上诉人李柱只是批发监控器材杨洪英在将这些器材销售给河北百工实业有限公司，在这种过程中不可能有批发者负责安装工作。二、从各方发生关系的交易额来看被上诉人李柱销售给上诉人杨洪英监控器材的价格是大约7000元左右，而杨洪英与百工实业公司的交易则达3万之多，那么通过价款的对比那么谁是承揽人就很清楚了就是上诉人杨洪英。三、上诉人杨洪英在上诉书中提及的章某的证言，因章某与受害人一方有重大的利害关系而且属于传来证据，其内容含糊不清，所以说不能作为认定事实的依据。四、上诉人杨洪英在上诉书中提及之前不认识受害人，这个事由显然是不成立的，工程是杨洪英承揽的，所以受害人的工作成果归属上诉人杨洪英。针对上诉人河北百工实业有限公司的上诉意见，被上诉人认为：一、被上诉人李柱和百工公司之间没有任何的业务关系及实际的联系，上诉人百工公司在上诉中主观臆断认为受害人受雇于被上诉人李柱这个事实没有依据，而且在诉讼中要求被上诉人李柱承担责任显然是推卸责任的作法。二、监控器材的安装属于专业性的工程，应当由有施工资格的单位进行施工，否则就应当对承揽人的施工安全承担相应的风险，这个施工安全既包括场地的安全也包括施工过程中的安全负有责任，一审法院对两个承揽关系的认定符合实际情况客观，依法应予维持。
针对上诉人河北百工实业有限公司、杨洪英的上诉意见，上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某答辩称，同意二上诉人主张的受害人与被上诉人李柱存在雇佣关系的上诉意见，其余意见与上诉状一致。
上诉人河北百工实业有限公司答辩称，上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某主张增加百工实业赔偿责任以及与李柱承担连带赔偿责任的上诉意见没有根据和法律依据，其主张不能成立。
上诉人杨洪英答辩称，同意上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某提出的受害人与被上诉人李柱存在雇佣关系的上诉意见。但上诉人杨洪英因为李柱经营的批发部其经营范围为监控器材销售安装该营业执照为工商部门合法，杨洪英有理由相信李柱具有监控器材的安装资质，所以说对明知没有资质是有异议的，杨洪英不应承担赔偿责任
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的关键问题是上诉人河北百工实业有限公司、杨洪英、被上诉人李柱、黄娟娟、死者李方帅之间的法律关系。根据查明的事实，上诉人河北百工实业有限公司与龙华忆佳电脑经营部业主即本案上诉人杨洪英约定，由杨洪英给河北百工实业有限公司安装监控，完毕后百工公司按约定支付报酬。该约定符合承揽合同的特征，故上诉人河北百工实业有限公司与上诉人杨洪英之间为承揽合同关系；根据上诉人杨洪英答辩状、上诉状、QQ聊天记录及提供赵某的证人证言等证据可以看出，杨洪英雇员赵某与九德电子经营部一直在进行业务联系，约定由九德电子批发部的经营者李柱派遣人员负责安装，并约定了报酬为“不管吃住1200元”，故可以认定上诉人杨洪英与被上诉人李柱为承揽合同关系。李柱与李方帅因从前均在德州城隍庙科技市场做生意而相识，根据被上诉人李柱、死者李方帅之间的聊天记录，李柱与杨洪英联系好安装业务后，安排李方帅去安装，李方帅主张只埋管，如果还管挖坑，“我就干不着了”，聊天中李柱提出让李方帅定报酬的计算方式是按天算还是包工，期间李方帅与河北百工实业有限公司、杨洪英均无联系，由此可以认定李柱与李方帅之间为承揽合同关系，李柱系承揽合同中的定做人。根据中华人民共和国建设部《专业承包企业资质等级标准》《山东省安全技术防范工程施工资质管理规范（试行）》、河北省建设厅对《河北省安全技术防范管理办法》的相关规定，百工公司安装监控应找有安装资质的企业安装，而龙华忆佳电脑科技经营部没有安装资质，对安装过程中安装人员的死亡，百工公司存在选任的过失；杨洪英作为定作方，对李柱经营的九德电子批发部的安装资质疏于审查而由其指派的人员安装监控器材，对于事故的发生应承担选任过失的责任；定做人李柱对于承揽安装工程的李方帅等人没有尽到审查的义务，对于事故的发生亦存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”故上诉人河北百工实业有限公司、杨洪英、被上诉人李柱作为定作方对因李方帅的死亡造成的损失，各应承担20%赔偿责任为宜。上诉人河北百工实业有限公司垫付的医疗费7000元，依法应予扣除。因李柱、黄娟娟为夫妻关系，对于被上诉人李柱应承担的赔偿责任，应由李柱、黄娟娟共同承担。李方帅作为涉案工程的承揽人、实际施工人员，自己没有从事监控安装的资质，施工中又没有尽到安全注意的义务，应认定对自己的死亡有重大过失，应承担剩余的40%为宜。据此，原审法院认定事实部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2015）齐民重初字第16号民事判决的第一项、第二项即“被告河北百工实业有限公司赔偿原告李庆奎、位风芹、章雪、李某某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计155341.57元。于判决生效后十五日内付清”、“被告杨洪英赔偿原告李庆奎、位风芹、章雪、李某某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计162341.57元。于判决生效后十五日内付清”。
二、被上诉人李柱、黄娟娟赔偿上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计162341.57元。于判决生效后十五日内付清。
三、驳回上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费11590元，由上诉人河北百工实业有限公司承担2420元，由上诉人杨洪英承担2420元，被上诉人李柱、黄娟娟承担2420元，上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某承担4330元。二审案件受理费15175元，由上诉人河北百工实业有限公司承担3410元，由上诉人杨洪英承担3550元，被上诉人李柱、黄娟娟承担3215元，上诉人李庆奎、位风芹、章雪、李某某承担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘林林
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一六年四月十八日
书记员 夏 青