江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1749号
上诉人（原审被告）：徐州科苑学院，住所地在徐州市泉山区师大公寓泊客街内文都考研*楼。
负责人：张少卿，该学院院长。
委托诉讼代理人：张翔飞，男，该学院常务副院长。
委托诉讼代理人：戴任全，男，该学院办公室主任。
被上诉人（原审原告）：张尊焕，男，1949年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐州科苑学院因与被上诉人张尊焕合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐州科苑学院上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、张尊焕与徐州科苑学院签订的是承包经营协议而非转让经营权协议。张尊焕有从医资格，所以徐州科苑学院将卫生室交由张尊焕承包。张尊焕在签约后又联系到其他卫生室，而不愿继续履行合同，不同意按照约定办理租房手续。在徐州科苑学院的追问下，张尊焕又说其配偶不同意承包经营涉案卫生室。2、一审法院认为徐州科苑学院未按照约定的期限将卫生室交由张尊焕经营构成违约，没有事实与法律依据。徐州科苑学院已将许可证交给张尊焕，卫生室原承包人已离开涉案卫生室，张尊焕可以随时到卫生室工作。但卫生室在二楼，张尊焕要求搬到一楼，徐州科苑学院同意张尊焕使用一楼，但张尊焕拒绝签订租房合同。张尊焕不是不能实际经验卫生室，而是故意不愿意实际经营。3、由于张尊焕违约导致徐州科苑学院卫生室许可证不能按时参加年审造成的损失远大于张尊焕缴纳的3万元。且张尊焕在协议上确认如不能按期经营或退出，保证金不予退还。张尊焕不愿意经营，涉案3万元保证金不应退还。
被上诉人张尊焕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张尊焕向一审法院起诉请求：1、判令徐州科苑学院返还保证金30000元；2、本案诉讼费用由徐州科苑学院承担。
一审法院认定事实：2014年10月5日，张尊焕与徐州科苑学院签订确认书一份，内容为：“徐州科苑学院医务室投资经营保证金收取及医务室经营确认：一、科苑学院医务室自2015年5月18日至2020年5月18日，期限五年由张尊焕老师（医师）负责经营管理和投资建设。二、2020年5月18日前双方共同将医务室场所移迁规定范围。房屋使用等有关费用由张尊焕负责（管理费为每年伍万元整，若一次交清五年管理费，五年共交15万元）。三、保证金交付后，本确认书生效。四、此保证金在医务室正式签订开业协议后，作为管理（费）充抵。如张尊焕老师不按期经营或退出，保证金不予退还！”张尊焕、徐州科苑学院院长张翔飞在该确认书左下方签字，并加盖徐州科苑学院印章。庭审中，张翔飞陈述徐州科苑学院医务室原由刘喜莲承包经营，承包期限为2009年3月8日至2010年3月7日，到期后徐州科苑学院决定继续将医务室对外承包经营，便对外发布信息。张尊焕陈述其有助理医师资格证，在报纸上看到信息后便与张翔飞联系，张翔飞告诉张尊焕医务室出租也行，转让也行，后经商议达成上述确认书约定内容。
同日，张尊焕交给张翔飞30000元，张翔飞向张尊焕出具收条一张载明：“收到张尊焕老师RMB叁万元正（¥30000元），张翔飞2014.10.5”。同时，张翔飞将徐州科苑学院卫生室医疗机构执业许可证原件交付给张尊焕，该许可证载明机构名称：徐州科苑学院卫生室，地址：徐州市铜山区铜山镇江苏师范大学公寓，诊疗科目：预防保健科/全科医疗科，法定代表人：张翔飞，主要负责人：刘喜莲，有效期限自2014年4月2日至2017年4月1日，发证机关：徐州市铜山区卫生局。2014年10月9日，张翔飞将该30000元保证金交至徐州，徐州科苑学院出具收据一张，载明缴款人：张尊焕，科目：医务室承包保证金30000元，张翔飞院长转交。
张尊焕称签订确认书后，张翔飞并未给其寻找营业场所，并未实际经营徐州科苑学院卫生室，后张尊焕持徐州科苑学院卫生室医疗机构执业许可证到卫生局进行变更遭拒。张翔飞陈述多次给张尊焕找房子经营医务室，张尊焕以各种理由拒绝。
一审法院认为：张尊焕主张其与徐州科苑学院签订确认书系转让徐州科苑学院卫生室经营权的行为，违反法律、行政法律的强制性规定，应为无效，且徐州科苑学院也并未实际将涉案卫生室交付张尊焕经营，故要求徐州科苑学院返还30000元保证金。徐州科苑学院抗辩认为确认书并没有转让卫生室经营权意思表示，是徐州科苑学院委托张尊焕负责承包经营徐州科苑学院卫生室的约定，张尊焕并未实际经营卫生室，且造成执业许可证脱审，给徐州科苑学院造成损失，故保证金不应返还。对此，该院认为，首先，涉案确认书约定由张尊焕负责经营管理和投资建设徐州科苑学院卫生室，张尊焕须向徐州科苑学院交纳管理费用，且徐州科苑学院收据载明张尊焕交纳的30000元保证金系医务室承包保证金，故虽徐州科苑学院将徐州科苑学院卫生室的医疗机构执业许可证交由张尊焕，但不能证明原徐州科苑学院之间达成的系转让科苑学院卫生室经营权的合意，涉案确认书是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，徐州科苑学院应按确认书约定的内容全面履责。其次，徐州科苑学院卫生室的医疗机构执业许可证载明卫生室的地址为徐州市铜山区铜山镇江苏师范大学公寓，张尊焕交纳保证金后，徐州科苑学院并未按照约定的期限将卫生室交由张尊焕经营管理，违反了涉案确认书的约定，造成张尊焕不能实际经营卫生室的责任在于徐州科苑学院，故，张尊焕关于徐州科苑学院返还保证金30000元的诉请，有事实与法律依据，该院依法予以支持。
综上，一审法院判决：徐州科苑学院于判决生效之日起十日内返还张尊焕张尊焕保证金30000元。
二审期间，徐州科苑学院向本院提交其与刘喜莲签订的授权委托经营书一份、2016年10月18日徐州科苑学院向铜山区卫生局提交的关于申请科苑卫生室开业报告，拟证明徐州科苑学院是将正常经营的卫生室交给张尊焕承包经营，该卫生室只是暂时停业，并未被撤销。张尊焕对授权委托经营书的质证意见为与张尊焕无关；对申请科苑卫生室开业报告的质证意见为徐州科苑学院把资质卖给张尊焕，与停业与否无关。本院认为，张尊焕是基于其与徐州科苑学院之间借用医疗机构执业许可证的合同无效，主张返还已缴纳的保证金，故徐州科苑学院提交的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：一审庭审中，张尊焕明确其基于涉案合同无效，要求徐州科苑学院返还3万元保证金。
本案二审期间的争议焦点为：张尊焕主张涉案确认书为无效合同，并要求徐州科苑学院返还已缴纳的保证金3万元，是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，张尊焕与徐州科苑学院签订确认书，约定由张尊焕经营管理徐州科苑学院的医务室，实际上是将徐州科苑学院卫生室的《医疗机构执业许可证》出借给张尊焕使用，该行为违法了《医疗机构管理条例》第二十三条第一款“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”之规定，且医疗行为涉及社会公共利益，出借医疗机构执业许可证涉嫌危害社会公共利益和社会管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该确认书应属无效。其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，张尊焕要求徐州科苑学院返还已缴纳的3万元保证金，有事实与法律依据，本院予以支持。此外，因涉案合同签订后，张尊焕尚未实际进行经营，徐州科苑学院亦未举证证明其遭受的具体损失，故徐州科苑学院主张其遭受的损失大于3万元，不应返还保证金，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐州科苑学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐州科苑学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年六月二十日
书记员 范 璐