湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1973号
上诉人（原审原告）：罗德意。
上诉人（原审原告）：罗国军（罗德意之兄）。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：成海龙，由人民法制维权网邵阳中心推荐。
被上诉人（原审被告）：邵阳县杉木岭石材有限责任公司。
法定代表人：屈喜桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖化林，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员会。
法定代表人：罗跃文，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：屈喜桥。
上诉人罗德意、罗国军因与被上诉人邵阳县杉木岭石材有限责任公司（以下简称杉木岭石材公司）、邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员会（以下简称杉木岭村委会）、屈喜桥排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗德意、罗国军上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由杉木岭石材公司、杉木岭村委会、屈喜桥承担。事实与理由：屈喜桥与杉木岭村委会趁罗德意、罗国军在外务工时签订土地使用权转让协议，将罗德意、罗国军在黄土岭的4亩土地使用权转让给屈喜桥，侵占了罗德意、罗国军的财产。在土地使用权转让协议上签字的村民不是村民投票选举的代表，故不能代表其他村民转让土地。罗德意、罗国军所在家庭承包经营户的户主是罗德意，而并非其父亲，其父亲虽在协议及领款单上签字，但是无权代表罗德意、罗国军签字，其父亲签订的合同无效。原审认定罗德意、罗国军在黄土岭石山承包有田土，但未取得土地承包经营权证，故政府机构应当停止杉木岭石材公司在该地作业。杉木岭石材公司2013年签订土地使用权转让协议，2016年才开始动工，故本案并未超过诉讼时效。罗德意、罗国军一直在外打工，并未参与杉木岭石材公司的征地工作、领取工资及其他占地补偿款。杉树岭村委会未及时通知罗德意、罗国军，导致其二人土地遭到侵害，应当承担相应责任。综上，原判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持罗德意、罗国军的上诉请求。
杉木岭石材公司、屈喜桥答辩称，罗德意、罗国军的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杉木岭村委会未作答辩。
罗德意、罗国军向一审法院起诉请求：判令杉木岭石材公司、杉木岭村委会、屈喜桥停止对罗德意、罗国军享有集体土地使用权的黄土岭石山田、土的侵害，并恢复原状。
一审法院认定事实：罗德意、罗国军系杉木岭村中心组组民，且系兄弟关系，其母亲何某某原为家庭承包户户主，去世后该家庭承包经营户户主在2009年更名为罗德意。该户承包了黄土岭退耕还林登记造册面积为1.84亩的部分田和土，但一直没有取得土地承包经营权证书。2013年4月，屈喜桥作为乙方与杉木岭村中心组、祠堂组作为甲方初步协商，将两组所有的黄土岭部分田土的土地使用权转让给乙方作为片石碎石加工使用，并有各户组民代表签字。2013年5月15日，双方签订正式的土地使用权转让协议书，将黄土岭石山以及新塘部分田土使用权转让给予乙方做片石和碎石加工使用，并在该协议书上明确黄土岭石山转让使用权的四至范围，合同转让期限为20年，即从2013年5月15日至2033年5月14日，转让价格为30万元，中心组分得10万元，祠堂组分得20万元，并在签订合同时一次性支付。合同约定，在合同期内，如遇国家大型项目征地，征地费用归甲方所有，石场损失费归乙方所有。罗德意、罗国军的父亲罗某某在该协议上签名，中心组按照退耕还林面积分配了该10万元，罗某某领取了6852元分配款。
一审法院认为，本案的焦点问题：1、杉木岭石材公司、屈喜桥占用黄土岭石山的使用权是否符合法律规定，是否应该承担停止侵害，排除妨碍责任；2、杉木岭村委会在该案中是否承担责任；3、罗德意、罗国军的诉讼请求是否属于民事诉讼范畴；4、罗德意、罗国军的诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国土地承包法》规定，国家依法保护土地承包方依法、自愿、有偿进行土地承包权的流转。其流转方式可依法采取转包、出租、互换、转让等方式流转。屈喜桥与罗德意、罗国军所在的中心组签订了土地使用权转让协议，该协议在村委会的负责和召集下进行，有组民或者组民代表签字认可，事后该组按照登记造册的面积发放了黄土岭石山的补偿款。罗德意、罗国军的父亲均在上述协议以及领款单上签名。该协议系双方真实意思的表示，协议签订的程序合法有效，内容并不违反土地承包经营权的流转法律规定。另杉木岭石材公司业经有关机关依法批准，颁发了相应的证照，属合法经营的企业，其权益应依法得到相应的保护。故对于罗德意、罗国军提出的排除妨害，恢复原状的诉讼请求，于法无据，不予支持。罗德意、罗国军提出其父亲年事已高，不能代表其家庭户签字，其本人不同意杉木岭石材公司、屈喜桥占用黄土岭田土。纵观本案，罗德意、罗国军并没有向法庭提供证据证实其父意识不清或者属于法律规定的限制民事行为能力人，罗德意、罗国军对此应承担举证不能的后果，故罗德意、罗国军父亲在该协议及领款单上签名真实可信，视为代表其家庭承包户对该转让协议的认可，自愿处分其户的承包经营权。本案中，杉木岭村委会作为基层组织，仅是负责召集村民商议将该黄土岭石山转让给屈喜桥用作石灰岩露天开采和销售，并协调处理周边矛盾。在该协议签订过程中，起到了桥梁和纽带的作用，转让协议中的甲方系杉木岭村的中心、祠堂两组，并不是杉木岭村委会，即杉木岭村委会并没有侵犯罗德意、罗国军承包的责任田土的相关权利，故罗德意、罗国军起诉杉木岭村委会承担排除妨害、恢复原状的主体不适格。杉木岭石材公司、屈喜桥提出罗德意、罗国军的诉讼请求应属于行政诉讼范畴，依照法律规定，集体经济组织成员因未实际取得承包经营权证的，依法可以向行政主管部门提出申请解决。或者因为对土地所有权和使用权发生争议的，依法向行政部门申请处理，对人民政府处理决定不服的，可以提起行政诉讼。罗德意、罗国军在黄土岭石山已经承包有田土，只是没有取得相关部门颁发的土地承包经营权利证书，明确地段和地块、质量等级，确系属于行政主管部门的事宜，罗德意、罗国军可以另行主张确认颁发权利证书。罗德意、罗国军起诉排除妨害、恢复原状属于侵权纠纷之诉，属于民事诉讼范畴。杉木岭石材公司、屈喜桥提出罗德意、罗国军的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。罗德意、罗国军所述当时签订黄土岭转让协议时其不在家，杉木岭石材公司、屈喜桥在2016年才侵占其承包的田土，其起诉尚未超过诉讼时效。本案的协议签订的时间系2013年5月，当时的转让协议已经明确占用黄土岭石山（包括罗德意、罗国军的田土在内）的四至范围，至今已有4年之久，罗德意事后在2014年3月都参与了杉木岭石材公司其他征地工作，领取了工资和其他占用土地的补偿款，其理应知情黄土岭占用的四至范围，罗德意、罗国军以其不知情为由至今才向人民法院起诉，显然有悖常理，故对于杉木岭石材公司、屈喜桥的该项辩称意见予以采纳。因本案双方在2013年5月15日的协议中未约定对合同到期后，黄土岭石山如何修复处理等相关事宜，故杉木岭村中心、祠堂两组可以与杉木岭石材公司、屈喜桥对该协议签订补充条款，完善后续事宜。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）驳回罗德意、罗国军要求邵阳县杉木岭石材有限责任公司、屈喜桥排除妨害、恢复原状的诉讼请求；（二）驳回罗德意、罗国军对邵阳县长阳铺镇杉木岭村村民委员会的起诉。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、罗德意、罗国军的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间；二、原审对罗德意、罗国军要求杉木岭石材公司、杉木岭村委会、屈喜桥排除妨害、恢复原状的诉讼请求未予支持是否正确。对此本院评判如下：
本案系排除妨害、恢复原状纠纷，排除妨害、恢复原状主要是针对妨碍物权行使的行为或事实状态而导致的措施，属于物权请求权范畴。物权请求权是物权效力的具体体现，只要物权存在，物权请求权就存在。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险等物权请求权，不适用诉讼时效的规定。因此，原审将本案定性为侵权纠纷之诉，并适用侵权之诉的诉讼时效规定认定当事人的起诉超过诉讼时效不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，屈喜桥与杉木岭村中心组、祠堂组于2013年4月初步协商，将两组所有的黄土岭部分田土的土地使用权转让给屈喜桥，并初步拟定了土地使用权转让协议书，其中明确注明了土地使用权转让的四至范围等内容，罗德意作为户主在拟定的该份协议书上签字。2013年5月，双方正式签订土地使用权转让协议书，将黄土岭石山及新塘部分田土使用权转让给屈喜桥，罗德意、罗国军之父罗某某在该份协议上签字，事后亦按转让土地使用权的面积领取了补偿款。罗某某作为家庭成员的一分子，虽然在正式的土地使用权转让协议上签字时未经家庭所有成员的共同书面授权，但鉴于罗德意作为户主在先前拟定的土地使用权转让协议上已签字同意，罗德意在二审庭审中亦陈述在签订正式协议前相关人员亦对其讲述了有关情况，故杉木岭村中心组、屈喜桥等有理由相信罗某某代表其家庭成员转让土地使用权的行为系家庭成员的共同意愿，主观上为善意，符合表见代理的构成要件。且经各方协商，土地使用权转让价格较为合理并已实际支付且用于家庭共同生活，屈喜桥实际占用土地也已超过四年，期间罗某某的其他家庭成员罗德意、罗国军等均未提出异议，应视为对罗某某代理行为的默认。罗某某代表其家庭承包经营户转让涉案土地使用权的行为及屈喜桥通过受让土地使用权的方式占用罗德意、罗国军所在家庭承包经营户的土地的行为并未违反相关法律规定，故原审对罗德意、罗国军要求杉木岭石材公司、杉木岭村委会、屈喜桥排除妨害、恢复原状的诉讼请求未予支持正确。罗德意、罗国军上诉提出其父亲签字的涉案土地使用权转让无效的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，罗德意、罗国军上诉请求撤销原判，将本案改判或发回重审的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗德意、罗国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 婷
审 判 员 王文俊
审 判 员 李 鹏
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……