云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终54号
上诉人（原审被告）：罗某，女，1964年5月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡某某，男，1971年12月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马阳，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：吴某某，男，1962年6月27日出生，汉族。
原审被告：吴某某2，男，1970年12月2日出生，汉族。
原审被告：莎某某，女，1980年3月27日出生。
上诉人罗某与被上诉人胡某某、原审被告吴某某、吴某某2、莎某某民间借贷纠纷一案，因上诉人不服云南省景洪市人民法院（2015）景民二初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗某、被上诉人胡某某的委托诉讼代理人马阳到庭参加诉讼，原审被告吴某某、吴某某2、莎某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗某上诉请求：撤销一审判决，依法改判罗某及吴某某、吴某某2、莎某某连带偿还胡某某借款本金100000.00元，驳回胡某某的其他诉讼请求。由胡某某承担一、二审诉讼费用。事实和理由:罗某及吴某某、吴某某2、莎某某己经归还胡某某借款本金40万元，并己经支付利息140500元，罗某只欠10万元本金。对此，罗某提供的证据己经足以证实，原判决未认定上诉人现金归还的140500元利息是错误的，应予以纠正。另外，借款是被吴某某2、莎某某用掉的，上诉人只是担保，所以，上诉人及原审被告对欠款只承担连带责任。
胡某某辩称，在一审过程中，罗某与胡某某已就双方争议提供了充分的证据，法院也根据相关证据对案件事实进行了充分的审查和认定。一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。
胡某某向一审法院提出诉讼请求：1、罗某、吴某某共同向胡某某归还借款本金500000元，并支付2013年7月9日至2015年8月8日期间的利息250000元，之后的利息按月利率2%计算至还清借款之日止；2、案件受理费、律师费、保全费及相关费用由罗某、吴某某负担；3、吴某某2、莎某某对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2013年7月9日，罗某、吴某某以需要生意投资为由向胡某某借款，并签订了《借款合同》，合同中约定借款金额为500000元；借款期限自2013年7月9日至2013年8月9日；利息为月利率2%，并约定逾期利率加收2%作为罚息；若罗某、吴某某违约致使胡某某采取诉讼方式实现债权，罗某、吴某某应承担胡某某为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。另外，吴某某2、莎某某与胡某某签订了《保证合同》，承诺为借款合同项下的债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、吴某某2、莎某某为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费）提供保证担保,承担连带担保责任；保证期间为自借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款当日，胡某某将500000元借款通过王红祥的账户转入指定的罗某的收款账户中。借款到期后，罗某于2014年2月28日向胡某某还款40000元、2014年3月3日还款60000元，2014年8月14日还款300000元。
一审法院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。胡某某提交了《借款合同》、转账凭证、借条、收条作为证据证明罗某、吴某某向其借款500000元，借款事实清楚。罗某答辩认为莎某某为实际借款人，但未提交相应证据证明，胡某某亦不予认可，因此对于罗某的主张不予确认。在庭审中，胡某某、罗某对于罗某已经归还的数额发生争议，根据庭审调查，可以确定罗某已经向胡某某转账还款400000元。罗某陈述另外140500元系现金还款，因未提交相应的证据，胡某某亦不予认可，故一审法院不予采纳。关于罗某已经归还的400000元系本金还是部分本金、部分利息的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，胡某某认为罗某归还的40000元、60000元、300000元应按照月利率2%分别抵扣相应的利息，余款冲抵本金的主张符合法律规定，一审法院予以采纳。具体的计算方式为参见下表：
借款本金
还款日期及数额
利率
相应的利息期间及利息数额
冲抵本金
尚欠借款本金
500000元
2014.2.28.
40000元
2%
2013.7.9-2013.11.5.
40000元
0元
500000元
500000元
2014.3.3.
60000元
2%
2013.11.6-2014.3.3.
39333元
20667元
479333元
479333元
2014.8.14.
300000元
2%
2014.3.4-2014.8.14.
52407元
247593元
231740元
根据以上表格，可以确认罗某归还2013年7月9日至2014年8月14日期间的利息共计131740元（40000元+39333元+52407元），归还的借款本金合计268260元（20667元+247593元），尚欠借款本金231740元。故结合胡某某的诉讼请求，一审法院支持胡某某要求罗某、吴某某返还借款本金231740元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年8月15日之后的利息。第二，关于保全费的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”之规定，胡某某因罗某未履行还款义务，为实现债权而产生诉讼损失，即保全费4320元，该笔诉讼损失理应由罗某承担，故对胡某某主张由罗某承担该案所涉及的保全费4320元的诉请予以支持。另外，胡某某、罗某在借款合同中明确约定因罗某违约致使胡某某为实现债权所产生的律师费由罗某负担，并且胡某某提交了发票证明其因诉讼产生律师费8000元，因此，胡某某要求罗某支付律师费8000元的诉讼请求于理有据，予以支持。第三，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”吴某某2、莎某某与胡某某签订的保证合同约定保证方式为连带责任保证，根据保证合同约定的内容，对于胡某某要求吴某某2、莎某某对于债务、律师费、保全费承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗某、吴某某于判决生效之日起十日内向胡某某返还借款本金231740元,并依借款本金231740元支付2014年8月15日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止；二、罗某、吴某某于判决生效之日起十日内向胡某某支付保全费4342元、律师费8000元；三、吴某某2、莎某某对上述一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回胡某某的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由胡某某负担7100元，罗某、吴某某、吴某某2、莎某某负担4200元。
二审中,上诉人、被上诉人均未提交新证据。
当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.上诉人是否用现金偿还了被上诉人140500元的利息？2.上诉人及原审被告对欠付被上诉人的欠款是否应当承担连带责任？
(一)关于上诉人是否用现金偿还了被上诉人140500元的利息的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张已用现金还了利息140500元，但被上诉人一直未认可，二审中上诉人也未提交新证据证明其主张，因此，对上诉人认为已用现金还了140500元利息的主张不予支持。
（二）关于上诉人及原审被告对欠付被上诉人的欠款是否应当承担连带责任的问题。
本院认为，上诉人认为向被上诉人借的款是被吴某某2、莎某某所用，上诉人只是担保，所以，上诉人及原审被告对欠付被上诉人的欠款承担连带责任。但被上诉人对上诉人的主张不予认可，根据当事人签订的《借款合同》及《担保合同》的约定，一审判决罗某、吴某某承担相应的还款责任，吴某某2、莎某某承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，罗某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由罗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 吕 勇
审判员 玉的勒
二〇一七年四月九日
书记员 王世福