wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：清远市凯力房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市。委托诉讼代理人：刘嘉玲，广东易之堃律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：聂翠芳，女，住广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市世汇机电物资有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马建云，男，汉族，住广西壮族自治区南宁市。再审申请人清远市凯力房地产开发有限公司（以下简称凯力公司）因与被申请人聂翠芳、韶关市世汇机电物资有限公司（以下简称世汇公司）、马建云租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民二终字第676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯力公司申请再审称，（一）永建公司经多次通知仍未按合同约定履行拆卸塔吊义务，且未经依法清算已注销，永建公司的法定代表人及股东应承担凯力公司拆卸案涉塔吊的费用。（二）永建公司在安装案涉塔吊时出现人为错误，由于设备定位选点和角度不当导致最终塔吊拆卸只能采用空中解体式拆卸，且合同约定永建公司对塔吊的安装和拆卸均有指导义务，在拆卸时却没有前来指导，对此永建公司存在过错，拆卸费用应由其承担。（三）凯力公司施工场地按照设计图纸和效果图严格施工，不存在对施工现场进行变更，且该施工场地的所有设计图纸等均在案涉塔吊安装前就已提供给永建公司，塔吊不能正常拆卸并非由于凯力公司施工场地特殊，而是由于永建公司在安装时就已出现定位选点等的人为错误。（四）案涉塔吊登记在世汇公司名下，凯力公司得知永建公司注销后，已向塔吊的权属人寄送律师函并要求履行相应责任，但世汇公司没有任何回应，此有过错的放任行为应当对案涉塔吊的拆卸费用承担连带责任。综上，二审判决事实不清，有失公平，请求依法再审，支持凯力公司一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由聂翠芳、马建云与世汇公司负担。本院经审查认为，关于凯力公司主张因非正常拆卸塔吊所产生的21万元拆卸费用应由永建公司承担的问题。根据凯力公司与永建公司签订的《塔式起重机租赁合同》第五条的约定，凯力公司“责任完成塔机基础构筑(永建公司提供预埋件及技术指导)，塔机进退场前应具备拆装运输条件，提供能够满足以25吨吊车为基准的作业场地及进出道路，超出上述基准造成的费用增加由凯力公司承担”。因此，提供能够满足以25吨吊车为基准的作业场地及进出道路是凯力公司的合同义务。现凯力公司申请再审主张是由于永建公司在安装案涉塔机时出现人为错误，由于设备定位选点和角度不当导致最终塔机拆卸只能采用空中解体式拆卸，但凯力公司在一、二审阶段对于该主张未能提供充分证据予以证明。故二审判决认为凯力公司应当承担非正常拆卸塔吊所导致的费用，并无不当。凯力公司申请再审时向本院提交了广州市坚和机械设备有限公司与广州市科力起重设备有限公司的证明，但广州市坚和机械设备有限公司无建筑业企业资质，广州市科力起重设备有限公司的证明并未说明案涉作业场地是否能够满足塔吊正常拆卸。故对于凯力公司逾期提交的上述两份证据，本院不予采纳。关于凯力公司主张世汇公司应承担塔吊拆卸费用的问题。案涉的《塔式起重机租赁合同》的合同当事人为永建公司与凯力公司，世汇公司并未成为该合同的当事人。根据合同相对性原则，凯力公司依据上述合同约定向世汇公司主张权利缺乏事实与法律依据，二审判决未予支持并无不当。综上，凯力公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清远市凯力房地产开发有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一六年十二月三十日书记员 刘鑫文
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初8084号
原告：杭州汇鸿建设有限公司,统一社会信用代码91330109725859146N，住所地杭州市萧山区萧山绿都世贸广场写字楼701室。
法定代表人：王阿小，总经理。
委托代理人：曹钢、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。
被告：高伯贤，男，1964年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州汇鸿建设有限公司（以下简称汇鸿公司）诉被告高伯贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汇鸿公司的委托代理人郭飞到庭参加诉讼。被告高伯贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告汇鸿公司诉称：被告高伯贤承包的杭州东星纺织有限公司矿山机械设备制造项目厂房工程（以下简称东星纺织工程），因资金短缺向原告借款。2015年8月25日，向原告借款500000元用于支付班组款；同年9月17日，向原告借款40000元用于支付民工医药费赔偿；同年10月10日、10月12日、10月14日，向原告共计借款276451元用于支付与杭州运东建材有限公司因纠纷而产生的差旅费、律师费、诉讼费及材料款。原被告将10月10日、10月12日、10月14日借款的借款日期归结为2015年10月14日。2015年12月29日，被告高伯贤作为甲方、原告作为乙方双方签署《借款协议》一份，该借款协议中对以上的借款事实予以确认，同时约定“以上三项借款，甲乙双方约定为月息2%，借款期限为六个月，三笔借款分别从具体借款之日起开始计息，六个月到期甲方须以现金归还本金及利息”。然，上述借款到期后经原告催讨，被告高伯贤至今未按约还本付息。故原告起诉要求：被告高伯贤返还原告借款816451元，并支付自借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息（500000元借款利息自2015年8月25日起算；40000元借款利息自2015年9月17日起算；276451元借款利息自2015年10月14日起算）。
原告汇鸿公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款协议》1份、付款凭证8份（其中2份为复印件）、中国农业银行现金支票存根1份（复印件）、浦发银行个人跨行汇款汇出回单1份（复印件）、萧山农商银行扣款通知书2份，欲证明被告高伯贤确认向原告借款816451元以及双方对借款期限、利息的约定。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，2015年10月10日的付款凭证虽系原件，但领款人处未见被告签字确认，真实性本院无法核实，故不予认定；2015年8月25日及同年9月17日的付款凭证、中国农业银行现金支票存根、浦发银行个人跨行汇款汇出回单均系复印件，不符合有效证据要件，本院不予认定。对原告提交的其他证据材料，内容明确，形式合法，与本案事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故予以认定。
被告高伯贤未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2015年12月29日，原被告经结算后签订《借款协议》一份，确认被告因承包东星纺织工程需要曾向原告多次借款，具体如下：1.2015年8月25日借款500000元，用于支付各班组款；2.2015年9月17日借款40000元，用于支付民工万丙曾医药费；3.2015年10月14日借款276451元，用于支付管桩款及律师费、差旅费等。双方约定上述借款分别自具体借款之日起按月利率2%计息，还款期限为六个月，到期后被告应归还本息。但此后，被告未按约履行还本付息义务。
本院认为：原被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，有相应的证据在案证实，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告高伯贤于本判决生效之日起十日内返还原告杭州汇鸿建设有限公司借款本金816451元，并按月利率2%支付至实际履行之日止的利息（其中借款本金500000元的利息自2015年8月25日起算；借款本金40000元的利息自2015年9月17日起算；借款本金276451元的利息自2015年10月14日起算）。
如被告高伯贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16724元，减半收取8362元，由被告高伯贤负担。
原告杭州汇鸿建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高伯贤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年五月二十五日
书记员 吴钰红
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4165号
罪犯竹红，化名小雪，原住四川省芦山县。现在河南省女子监狱服刑。
河南省郑州市中原区人民法院于2011年11月2日作出（2011）中刑初字第406号刑事判决，认定被告人竹红犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2011年8月16日起至2015年8月4日止。被告人竹红不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）郑刑二终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年4月6日送入河南省女子监狱服刑改造。河南省女子监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯竹红减去有期徒刑九个月的建议，于2014年10月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，执行机关河南省女子监狱、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省女子监狱提出，罪犯竹红自入狱以来，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯竹红自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年10月、2014年3月、2014年8月连续获表扬3次，2013年4月获记功1次，2013年11月被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人宋某、姜某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯竹红在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯竹红准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年8月16日起至2014年11月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘瑞欣
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张国飞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵苏娅
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初1765号
原告：天津市缘和顺物业服务有限公司（以下简称缘和顺公司），住所天津市河西区珠波里8号楼3门508-511号。
法定代表人：高振钢，总经理（未出庭）。
委托诉讼代理人：冀凤君，公司员工。
被告：陆谊，性别、年龄、民族和职业不详，住所天津市河北区（未出庭）。
原告缘和顺公司与被告陆谊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。缘和顺公司的委托诉讼代理人冀凤君到庭参加诉讼，陆谊经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缘和顺公司向本院提出诉讼请求：陆谊支付缘和顺公司物业服务费2446.40元。事实和理由：围绕天津市河北区房屋（建筑面积111.31平方米），缘和顺公司系物业服务企业，陆谊系业主。自2014年12月16日起至2017年12月31日止，物业服务费按建筑面积每月每平方米0.60元计算，陆谊欠费计2446.40元。
陆谊未应诉答辩。
缘和顺公司围绕诉请依法提交了证据，鉴于陆谊缺席庭审，本院只对缘和顺公司提交的证据进行了审查。本院认定如下：缘和顺公司诉请所依据的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，缘和顺公司与陆谊系物业服务合同关系，双方均应履行各自的合同义务。因陆谊缺席庭审，本院视为放弃抗辩。围绕缘和顺公司的诉请，本院确定事实清楚，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
判决生效后五日内，被告陆谊支付原告缘和顺公司自2014年12月16日起至2017年12月31日止的物业服务费2446.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陆谊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 更
代理审判员 张学东
人民陪审员 秦 静
二〇一八年六月十一日
书 记 员 高艳楠
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执4579号
申请执行人：石狮市泰昌布行，经营场所福建省石狮市国际轻纺城A区*********号，注册号：350581600201045。
经营者：洪荣宗，男，1976年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：潘国成，男，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
本院于2016年9月5日立案执行申请执行人石狮市泰昌布行与被执行人潘国成买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2016）闽0581民初2530号民事判决书，被执行人潘国成应支付申请执行人石狮市泰昌布行款项62651元及相应的利息。
执行过程中，本院向被执行人潘国成发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人潘国成至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人潘国成纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人潘国成有可供执行的财产。现被执行人潘国成尚有款项62651元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执4579号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市泰昌布行可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 蔡海峰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初460号
原告张文山，男，住福建省南靖县。
委托代理人卓亮超、林剑清，福建天翼律师事务所律师。
被告厦门安顺达汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路258号银龙大厦4层。
法定代表人潘成银。
原告张文山与被告厦门安顺达汽车服务有限公司（下称安顺达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告张文山的委托代理人卓亮超到庭参加诉讼，被告安顺达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告张文山诉称，2011年1月14日，原被告签署《汽车挂靠协议书》，约定原告购买闽D292**、闽D80**挂号车辆挂靠在被告处，被告每月收取300元服务费，该车辆的所有权及使用经营权等一切权利和义务均属于原告；合同期限为6年，期间车辆登记证原件由被告保管。2014年6月起，厦门市商务局要求黄标车提前报废并出台相关补贴政策。原告所有的闽D292**重型半挂牵引车注册时间为2006年6月1日，使用期限为十年，属于黄标车的范畴，原告响应政策要进行该车辆报废事宜，但是被告却拒绝提供车辆登记证配合办理。自2015年七八月份起，被告拒绝为原告办理车辆保险及年检手续，也拒绝配合原告行使所有权及处分权，已构成违约。原告请求判令：1、确认闽D292**重型半挂牵引车为原告所有；2、解除原被告签署的《汽车挂靠协议书》，被告配合将闽D292**车辆过户登记至原告名下。本案审理过程中，原告申请撤回第二项诉求，本院予以准许。
被告安顺达公司未作答辩。
经审理查明，安顺达公司（甲方）与张文山（乙方）于2011年1月14日签订《厦门安顺达汽车服务有限公司汽车挂靠协议书》，约定甲方同意作为乙方自购闽D292**号挂靠单位，并应乙方要求在车辆登记证和行驶证等其他车辆证件上冠上甲方名称。该车的车主系乙方，所有权及使用经营权等有关该车的一切权利和义务均属于乙方；乙方自愿向甲方缴纳每台每月服务费300元，乙方登记证原件应放在甲方；甲方受乙方委托代办交纳有关费用，办理保险和索赔，代理乙方办理车辆年检等；协议有效期6年，自签订之日起生效等。闽D292**车辆的登记所有人为安顺达公司，该车辆由张文山管理和运营。
以上事实，有张文山举证的《厦门安顺达汽车服务有限公司汽车挂靠协议书》、机动车行驶证以及法庭审理笔录为证，足以认定。
本院认为，安顺达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为其自愿放弃抗辩权利。双方签订的《厦门安顺达汽车服务有限公司汽车挂靠协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照履行。根据协议书约定，讼争车辆所有权及使用经营权等有关该车的一切权利和义务均属于张文山，张文山请求确认闽D292**重型半挂牵引车为其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。安顺达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认闽D292**重型半挂牵引车的所有人为原告张文山。
本案案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李福清
人民陪审员 刘剑颖
人民陪审员 卢加灿
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 林玉萍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0432民初721号
原告：张培荣，男，2018年4月28日死亡。
原告：郭秀停，女，1936年3月3日出生，汉族，住广平县。
委托代理人：白新岭，广平县法律援助中心律师。
被告：张玉梅，女，1962年11月12日出生，汉族，住广平县。
被告：张道林，男，1965年3月10日出生，汉族，住广平县。
被告：张连美，女，1967年7月4日出生，汉族，住广平县。
被告：张玉海，男，1971年3月26日出生，汉族，住广平县。
张培荣、郭秀停与张玉梅、张道林、张连美、张玉海赡养纠纷一案，本案于2018年4月24日立案。
本案在审理过程中，张培荣于2018年4月28日死亡，郭秀停于2008年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之一的张培荣死亡后，原告郭秀停以与各被告和解，提出撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭秀停撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭秀停负担。
审 判 员 杨红涛
二〇一八年五月三日
法官助理 闫玲玲
书 记 员 刘冰冰
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3223号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：马武广，男，壮族，1985年5月1日出生，住广西隆安县来宾市兴宾区。
关于本院刑事审判庭移送执行马武广贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1545号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人马武广贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。因被执行人马武广未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人马武广发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人马武广暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人马武广有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十四日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3223号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：马武广，男，壮族，1985年5月1日出生，住广西隆安县来宾市兴宾区。关于本院刑事审判庭移送执行马武广贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1545号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人马武广贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。因被执行人马武广未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人马武广发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人马武广暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人马武广有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十四日书记员 麦 明 生
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执991号
申请执行人尚天翔，男，1977年10月26日出生。
被执行人北京花牛商务中心，住所地北京市东城区南竹杆胡同*号银河搜侯中心*****号。
投资人贾福昌，总经理。
原告北京花牛商务中心诉被告尚天翔劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）东民初字第12356号民事判决书已发生法律效力。权利人尚天翔于2016年2月15日向本院申请执行，要求被执行人北京花牛商务中心给付其人民币62820元。
本院在执行过程中，申请执行人尚天翔于2016年10月14日向本院提出撤回执行申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12356号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 磊
代理审判员 郭海宁
代理审判员 汪 霄
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 曹文娟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24665号
原告(执行案外人)：张旭，男，1978年5月29日出生，怀柔金融街物业酒店管理公司部门经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邱宗权，男，1972年6月28日出生，住广西省岑溪市。
委托诉讼代理人：陈勇，北京律讯律师事务所律师。
第三人（被执行人）：郑晓艺，女，1981年1月11日出生，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
原告张旭与被告邱宗权、第三人郑晓艺案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人李亚凡，被告邱宗权的委托诉讼代理人陈勇，第三人郑晓艺的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭向本院提出诉讼请求：１、解除对北京市丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋查封；2、确认北京市丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋为原告单独所有；3、郑晓艺协助原告办理涉案房屋的过户手续；4、案件受理费由被告和第三人负担。事实和理由：张旭与郑晓艺于2006年11月结婚。婚后双方共同购置了北京市丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋。2011年10月21日，双方签订离婚协议，约定婚后共同购买的本案房产归张旭所有，并据此办理了离婚手续。后由于种种原因，未能及时办理房屋过户手续，直至被法院查封。张旭认为，被查封房屋应属于其个人财产，不属于郑晓艺，不应作为被执行财产。
被告邱宗权辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，第一，本案债务形成在张旭和郑晓艺夫妻关系存续期间；第二，2011年9月26日，邱宗权提出清算申请。郑晓艺在法院亲自出庭，在面临可能承担的股东连带赔偿责任的情况下，于2011年10月21日仓促与张旭协议离婚，转移财产且长期不办理房屋过户手续，至今各自单身，生活在一起，明显是恶意逃避债务；第三，本案所查封的房产登记在郑晓艺名下，张旭的异议不成立。关于第二、三项诉讼请求，不是本案的审理范围。
第三人郑晓艺述称，我方认为张旭起诉的事实与理由符合客观事实，郑晓艺与张旭2011年离婚后，对诉争房屋进行分割，实际收到了210万元，郑晓艺对其个人债务从未告知张旭。和邱宗权的诉讼，郑晓艺仅对2006年的7382号判决知情，其他一概不知。郑晓艺与张旭不存在恶意串通，双方离婚后，郑晓艺独自长期在海南发展，很少与张旭联系，且与他人再婚。我方不认可邱宗权的观点，2006年邱宗权取得通宝建的债权，郑晓艺作为股东并未承担责任，也未告知张旭此事。房屋写郑晓艺1%的份额是为了保证孩子的权益，郑晓艺对诉争房屋没有任何权利，邱宗权所述没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年8月30日，本院作出（2006）丰民初字第7382号民事判决书，判决北京通宝建建材有限公司（以下简称通宝建公司）支付邱宗权利润分成款971294.32元。2011年，邱宗权以债权人身份向本院申请对通宝建公司进行强制清算。2012年12月，邱宗权撤回强制清算的申请。2014年，邱宗权以股东损害公司债权人利益纠纷为由，将通宝建公司股东郑晓艺、吴铭建诉至本院。2014年12月2日本院作出的（2014）丰民初字第09613号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：一、郑晓艺、吴铭建对通宝建公司所欠邱宗权款项971294.32元向邱宗权承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；二、郑晓艺、吴铭建对通宝建公司未履行生效判决所产生的迟延履行期间债务利息向邱宗权承担连带清偿责任（自2006年10月17日至2014年5月5日，以971294.32元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回邱宗权其他诉讼请求。2015年3月24日，邱宗权向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第02685号。2015年4月29日，本院依法查封登记在张旭、郑晓艺名下位于丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋。其中，张旭对被查封房屋的共有份额为99%，郑晓艺的共有份额为1%。随后，张旭以其是被查封房屋所有权人为由向本院提出执行异议。本院于2016年2月22日作出（2015）丰执异字第00255号执行裁定书，驳回张旭的异议请求。
另查，张旭与郑晓艺于2006年12月19日结婚，于2011年10月21日离婚。离婚协议约定，夫妻双方婚后购有坐落在北京市丰台区南三环中路67号北京国际玩具城小区6号楼1层B1058商铺，登记在男方女方双方名下，属夫妻共有财产，离婚后，该套房屋归男方所有，双方互相配合办理产权变更登记手续，取得房屋所有权的一方给予另一方经济补偿人民币70万元，在本协议签订之日起30内付清；夫妻双方婚后购有坐落在北京市朝阳区麦子店西路9号华远九都汇小区7号楼101（酒店商业楼），购房时为男女双方夫妻共有财产，离婚后该套房屋归男方所有，双方互相配合办理产权变更登记手续，取得房屋所有权的一方给予另一方经济补偿人民币130万元，在本协议签订之日起30内付清。
庭审中，张旭提交银行转账凭条、银行个人业务凭证、收条及账户交易明细单，证明向郑晓艺支付补偿款210万元，其中80万元系银行转账，其他130万元系现金支付。张旭提交《北京市福利彩票销售站授权协议书》、《彩票机器及店铺转租协议》及北京美好物业管理有限公司出具的《证明》，证明张旭为涉诉房屋之业主。张旭亦提交物业费收据及发票，证明涉诉房屋的物业费由其交纳。对于以上证据，郑晓艺表示认可，邱宗权均不予认可。郑晓艺提交澄迈县金江镇文化北社区居委会《证明书》及《房屋租赁合同》，证明郑晓艺自2011年1月起长期在海南省居住。对此，张旭认可，邱宗权不予认可。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，故对于房屋产权的认定应以登记为准。婚姻法等法律并未对夫妻离婚财产分割的物权变动作出特别规定，因此，夫妻离婚对于房屋所有权的约定，未办理物权登记亦不具有物权变动的效力。本案中，现房屋权属证书显示第三人享有1%的共有份额，故原告并未取得涉诉房屋的全部所有权，本院查封涉诉房屋合法有据。原告在与第三人协议离婚至本院依法查封涉诉房屋的长达近四年的时间内，未依照离婚协议办理房屋过户手续，存在过错，故本院对原告请求停止执行，并确认涉诉房屋归其单独所有的诉讼请求，不予支持。原告要求第三人协助办理房屋的过户手续的请求，不属于执行异议之诉审查范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告张旭的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 薄彩峰
审判员 柴海燕
审判员 张 萌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 董 博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初24665号原告(执行案外人)：张旭，男，1978年5月29日出生，怀柔金融街物业酒店管理公司部门经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告（申请执行人）：邱宗权，男，1972年6月28日出生，住广西省岑溪市。委托诉讼代理人：陈勇，北京律讯律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑晓艺，女，1981年1月11日出生，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。原告张旭与被告邱宗权、第三人郑晓艺案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人李亚凡，被告邱宗权的委托诉讼代理人陈勇，第三人郑晓艺的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭向本院提出诉讼请求：１、解除对北京市丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋查封；2、确认北京市丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋为原告单独所有；3、郑晓艺协助原告办理涉案房屋的过户手续；4、案件受理费由被告和第三人负担。事实和理由：张旭与郑晓艺于2006年11月结婚。婚后双方共同购置了北京市丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋。2011年10月21日，双方签订离婚协议，约定婚后共同购买的本案房产归张旭所有，并据此办理了离婚手续。后由于种种原因，未能及时办理房屋过户手续，直至被法院查封。张旭认为，被查封房屋应属于其个人财产，不属于郑晓艺，不应作为被执行财产。被告邱宗权辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，第一，本案债务形成在张旭和郑晓艺夫妻关系存续期间；第二，2011年9月26日，邱宗权提出清算申请。郑晓艺在法院亲自出庭，在面临可能承担的股东连带赔偿责任的情况下，于2011年10月21日仓促与张旭协议离婚，转移财产且长期不办理房屋过户手续，至今各自单身，生活在一起，明显是恶意逃避债务；第三，本案所查封的房产登记在郑晓艺名下，张旭的异议不成立。关于第二、三项诉讼请求，不是本案的审理范围。第三人郑晓艺述称，我方认为张旭起诉的事实与理由符合客观事实，郑晓艺与张旭2011年离婚后，对诉争房屋进行分割，实际收到了210万元，郑晓艺对其个人债务从未告知张旭。和邱宗权的诉讼，郑晓艺仅对2006年的7382号判决知情，其他一概不知。郑晓艺与张旭不存在恶意串通，双方离婚后，郑晓艺独自长期在海南发展，很少与张旭联系，且与他人再婚。我方不认可邱宗权的观点，2006年邱宗权取得通宝建的债权，郑晓艺作为股东并未承担责任，也未告知张旭此事。房屋写郑晓艺1%的份额是为了保证孩子的权益，郑晓艺对诉争房屋没有任何权利，邱宗权所述没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月30日，本院作出（2006）丰民初字第7382号民事判决书，判决北京通宝建建材有限公司（以下简称通宝建公司）支付邱宗权利润分成款971294.32元。2011年，邱宗权以债权人身份向本院申请对通宝建公司进行强制清算。2012年12月，邱宗权撤回强制清算的申请。2014年，邱宗权以股东损害公司债权人利益纠纷为由，将通宝建公司股东郑晓艺、吴铭建诉至本院。2014年12月2日本院作出的（2014）丰民初字第09613号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定：一、郑晓艺、吴铭建对通宝建公司所欠邱宗权款项971294.32元向邱宗权承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；二、郑晓艺、吴铭建对通宝建公司未履行生效判决所产生的迟延履行期间债务利息向邱宗权承担连带清偿责任（自2006年10月17日至2014年5月5日，以971294.32元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回邱宗权其他诉讼请求。2015年3月24日，邱宗权向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第02685号。2015年4月29日，本院依法查封登记在张旭、郑晓艺名下位于丰台区南三环中路67号6号楼1层B1058号房屋。其中，张旭对被查封房屋的共有份额为99%，郑晓艺的共有份额为1%。随后，张旭以其是被查封房屋所有权人为由向本院提出执行异议。本院于2016年2月22日作出（2015）丰执异字第00255号执行裁定书，驳回张旭的异议请求。另查，张旭与郑晓艺于2006年12月19日结婚，于2011年10月21日离婚。离婚协议约定，夫妻双方婚后购有坐落在北京市丰台区南三环中路67号北京国际玩具城小区6号楼1层B1058商铺，登记在男方女方双方名下，属夫妻共有财产，离婚后，该套房屋归男方所有，双方互相配合办理产权变更登记手续，取得房屋所有权的一方给予另一方经济补偿人民币70万元，在本协议签订之日起30内付清；夫妻双方婚后购有坐落在北京市朝阳区麦子店西路9号华远九都汇小区7号楼101（酒店商业楼），购房时为男女双方夫妻共有财产，离婚后该套房屋归男方所有，双方互相配合办理产权变更登记手续，取得房屋所有权的一方给予另一方经济补偿人民币130万元，在本协议签订之日起30内付清。庭审中，张旭提交银行转账凭条、银行个人业务凭证、收条及账户交易明细单，证明向郑晓艺支付补偿款210万元，其中80万元系银行转账，其他130万元系现金支付。张旭提交《北京市福利彩票销售站授权协议书》、《彩票机器及店铺转租协议》及北京美好物业管理有限公司出具的《证明》，证明张旭为涉诉房屋之业主。张旭亦提交物业费收据及发票，证明涉诉房屋的物业费由其交纳。对于以上证据，郑晓艺表示认可，邱宗权均不予认可。郑晓艺提交澄迈县金江镇文化北社区居委会《证明书》及《房屋租赁合同》，证明郑晓艺自2011年1月起长期在海南省居住。对此，张旭认可，邱宗权不予认可。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，故对于房屋产权的认定应以登记为准。婚姻法等法律并未对夫妻离婚财产分割的物权变动作出特别规定，因此，夫妻离婚对于房屋所有权的约定，未办理物权登记亦不具有物权变动的效力。本案中，现房屋权属证书显示第三人享有1%的共有份额，故原告并未取得涉诉房屋的全部所有权，本院查封涉诉房屋合法有据。原告在与第三人协议离婚至本院依法查封涉诉房屋的长达近四年的时间内，未依照离婚协议办理房屋过户手续，存在过错，故本院对原告请求停止执行，并确认涉诉房屋归其单独所有的诉讼请求，不予支持。原告要求第三人协助办理房屋的过户手续的请求，不属于执行异议之诉审查范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告张旭的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  薄彩峰审判员  柴海燕审判员  张 萌二〇一七年十一月二十二日书记员  董 博
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初5776号
原告：何海平，女，1986年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：章忠喜，杭州市昌前法律服务所法律服务工作者。
被告：何永水，男，1956年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：傅福英，女，1960年6月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：何海琴，女，1982年9月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告何海平为与被告何永水、傅福英、何海琴分家析产纠纷一案，�告何海平于2017年4月18日向本院提出撤回对被告何永水、傅福英、何海琴的起诉，且未缴纳诉讼费。
本院认为，原告何海平申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何海平撤回起诉。
代理审判员 应芳芳
二○一七年四月十八无
书 记 员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初5776号原告：何海平，女，1986年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：章忠喜，杭州市昌前法律服务所法律服务工作者。被告：何永水，男，1956年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：傅福英，女，1960年6月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：何海琴，女，1982年9月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告何海平为与被告何永水、傅福英、何海琴分家析产纠纷一案，�告何海平于2017年4月18日向本院提出撤回对被告何永水、傅福英、何海琴的起诉，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告何海平申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何海平撤回起诉。代理审判员  应芳芳二○一七年四月十八无书 记 员  莫丽飘?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执703号
申请执行人李定国，男，1981年9月4日出生汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人吴小丹，女，1986年5月2日出生汉族，住瑞安市。
被执行人余长勇，男，1984年9月13日出生汉族，住永嘉县。
被执行人厉陈帮，男，1965年10月9日出生汉族，住浙江省永嘉县。
申请执行人李定国与被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）浙0381民初5350号判决书已于2017年01月12日发生法律效力。申请执行人于2017年02月08日向本院申请强制执行，要求：被执行人吴小丹偿付申请执行人李定国借款本金30万元及逾期利息（以借款本金30万元为基数自2016年6月6日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、被执行人余长勇、厉陈帮对上述债务承担连带偿还责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮存款情况，查明被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮名下或未开设账号，或账号存款余额无执行价值；
2、本院向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮不动产登记情况，查明被执行人吴小丹名下瑞安市及永嘉市范围内无不动产登记信息；
3、本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮车辆登记情况，查明被执行人吴小丹名下有牌号为浙Ｃ×××××牌照的轿车，本院已依法予以裁定查封（查封期限两年，从2017年2月2日至2018年2月1日止，申请执行人应在查封期限届满前30日书面向本院申请续封），因实物无着落，无法实现扣押，查明其他被执行人名下无车辆登记信息；
4、本院通过“点对点”查询系统向工商部门查询被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮公司登记情况，查明被执行人名下无工商登记信息；
5、本院多次至被执行人所在村居调查其财产情况，据该村村民反映，各被执行人在该村无财产，且无法联系；
6、因被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人吴小丹、余长勇、厉陈帮纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及拘留措施。
目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人李定国亦无法提供被执行人其他财产线索并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执703号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 林加佳
二〇一七年十二月二日
（代）书记员 赵圣杰
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第746号
原告郝天福，男，1963年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人李丽，山西三晋律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告山西防爆电机（集团）有限公司。地址长治县科工贸产业聚集区。
法定代表人李新红，职务，总经理。
委托代理人苗炜，该公司职工。代理权限，一般代理。
委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告郝天福诉被告山西防爆电机（集团）有限公司（以下简称山西防爆）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝天福及其委托代理人李丽，被告山西防爆的委托代理人苗炜、焦宇飞参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原来为长治市模具厂职工，2003年9月，被告山西防爆兼并了模具厂后，承诺对原模具厂职工进行全员上岗安置。但自2003年9月至2013年12月期间，被告拒不履行职责，十多年来原告不断要求上岗，但被告却一直是既不给原告安排岗位，也不按照法律之规定给原告发放待岗工资，并且未给原告交纳医疗保险。作为大型国有企业不能严格执行《劳动法》及相关法律法规，严重侵害了原告的合法权益，导致原告十年间没有任何生活来源，家庭生活极度困难，甚至无钱医治疾病。2013年12月27日被告与原告解除劳动合同，并确认了原告在原单位的企业工龄。但却对所欠原告十年的待岗工资一事未做任何处理，根据劳动法及相关法律规定，用人单位（山西防爆）应当向原告支付待岗期间的工资、取暖费以及交纳医疗保险。现向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付待岗期间的生活费83650元（自2003年9月至2013年6月的待岗工资）、待岗期间的医疗保险费和取暖费。
被告辩称，第一，被告认为本案不属于人民法院的受案范围，被告兼并该厂均是在市政府的主导下进行的，是政府对国有资产的划拨，依据最高院相关法律文件，不属于人民法院的受案范围；第二，原告的诉求按照劳动仲裁法规定已经超过了仲裁时效。
原告郝天福为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1，被告企业档案信息，证明被告企业目前股东情况。
证据2，经济补偿金协议，证明原被告双方存在劳动关系，双方已经解除劳动关系。
证据3，解除劳动合同，证明原被告双方存在劳动关系，双方已经解除劳动关系。
证据4，无岗人员清算办法，证明被告承诺各项保险交至2013年6月30日。
证据5，被告通知，证明通知的相关内容。
证据6，原告要求待岗生活费联名信，证明原告曾多次向被告主张生活费。
证据7，仲裁委通知书，原告向仲裁委主张过权利，没有超过仲裁时效。
被告山西防爆的质证意见是：对证据1、2、3、5、7的真实性没有异议，对证据4真实性无异议，被告同意支付，但是医疗保险不能补交；对证据6原告要求待岗生活费联名信，不能证明原告的主张没有超过时效的证明效力。
被告山西防爆为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1，长治市国有企业改革重组工作领导组关于对防爆集团兼并模具厂的批复，证明防爆公司兼并模具厂是按照市政府的指令进行的。
证据2，山西省国资委晋国资改革函（2012）125号文件，证明防爆公司和西门子公司进行重组是在省政府主导下进行的。
证据3，长治市人民政府办公厅长政办函（2012）29号文件，证明为推进防爆公司和西门子公司进行重组成立工作组。
证据4，长治市人民政府办公厅会议纪要（2013）18次文件，证明内容同证2、3。
证据5，山西防爆电机集团员工安置方案，证明方案的内容并没有补齐生活费该项内容，且该方案是经过职工代表大会通过的。
证据6，原告解除劳动合同资料，证明双方解除劳动关系时，原告并没有提出待岗生活费和取暖费等要求。
原告的质证意见是：对证据1真实性没有异议，但并不能证明防爆公司兼并模具厂是按照市政府的指令进行的，其中可以看出防爆公司是主动进行兼并的；对证据2、3、4真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据5山西防爆电机集团员工安置方案真实性无异议，但是被告并没有证据证明该方案是经过职工代表大会通过的；对证据6真实性无异议，但生活费和经济补偿金是法律规定予以支持的。
本院的认证意见是：被告认可原告的证1、2、3、5、7，本院予以认可。对原告的证4和证6的真实性予以认可。
对被告的证1、2、3、4、5、6的真实性予以认可。但被告的证1、2、3、4与本案无关联。
经审理查明，2003年9月被告山西防爆兼并了长治市模具厂，原告郝天福系原模具厂职工，2003年9月至2013年12月，原告一直处于待岗状态。2013年12月25日，被告制定了原模具厂无岗人员清算办法，同年12月27日，原被告依据清算办法，签订了经济补偿金协议书，原告领取了一次性安置费118848元，双方一致同意，从2013年6月30日起解除劳动合同关系，但被告没有为原告交纳2003年至2013年期间由被告单位应缴纳的医疗保险。
本院认为，原告郝天福原系被告山西防爆职工，双方经协商解除了劳动关系，现双方因劳动关系存在期间福利待遇问题发生了纠纷。争议的焦点主要是：（1），本案是否属于法院管辖？（2），原告的诉请是否超过了诉讼时效？（3），原告的诉请是否有法律和事实依据?
第一，本案属于法院的立案范围，理由是：模具厂改制属于企业自主改制，原告主张的是2003年9月至2013年6月的生活费用及其他费用。这些费用的发生时间在2003年模具厂改制之后，并非发生在改制过程中。第二，原告的诉请没有超过诉讼时效，理由是：自2003年以来，原告多次找单位负责人要求解决包括生活费在内的各项费用和问题，其中2011年11月30日、2011年12月20日、2013年6月7日、2013年10月7日更是和单位其他职工以联名信的方式向被告主张权利。第三，关于原告诉请的待岗职工生活费的主张，依据不充分。理由是：原告依据《劳动法》若干问题的意见，企业下岗待工人员确有经济困难的，由企业依据当地政府的有关规定，支付其基本生活费，但原告没有提供当地政府的有关规定；原告也无法证明原告待岗是企业对原告的有期限的放假；原告也没有证据表明，其待岗期间生活困难，以致达不到本地区的基本生活水平。故原告的该项诉请，没有事实依据，本院不予支持；关于原告诉请的取暖费的主张，没有法律依据，本院不予支持；关于原告诉请的被告应当支付其属于企业应交纳的医疗保险的诉请，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险（含医疗保险），故社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，本案的用人单位（被告）已经为劳动者（原告）办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，属于行政管理的范畴，不属于法院民事案件的受案范围。因此，原告要求被告补交医疗保险的主张不属于法院民事案件的受案范围。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国劳动合同法》，劳动部《关于贯彻劳动法若干问题的意见》的有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郝天福的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郝天福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 赵 杰
代理审判员 裴国青
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王鑫龙
第页
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第746号
原告张某1，男，1958年9月23日出生，汉族，石家庄市第三建筑工程有限公司职工，住石家庄市长安区。
原告张某2，女，1950年12月3日出生，汉族，河北省烟草公司退休职工，住石家庄市桥西区。
原告张某3，女，1952年4月16日出生，汉族，石家庄市第八中学退休职工，住石家庄市长安区。
原告张某4，女，1962年8月26日出生，汉族，石家庄市交管局公益岗位，住石家庄市长安区。
原告张某5，女，1963年8月28日出生，汉族，石家庄市常山股份有限公司退休职工，住石家庄市长安区。
被告张某6，男，1983年2月6日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。
原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉被告张某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5到庭参加了诉讼，被告张某6经本院依法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5诉称，张吉平与吴来姐共同生育六个子女，即本案五原告及张令拾。张令拾是本案被告张某6的父亲。2007年5月吴来姐去世，2010年10月份张令拾去世，2012年6月份张吉平去世。现诉至法院，要求继承石家庄市××区××号房屋张吉平所拥有的份额。
被告张某6经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，张吉平与吴来姐夫妇共同生育六个子女，即本案五原告及张令拾。张令拾系本案被告张某6之父。2007年6月吴来姐去世，2010年10月张令拾去世，2012年5月13日张吉平去世。
位于石家庄市××区××号房屋系张吉平和吴来姐名下的一套平房拆迁安置房。2000年12月29日张吉平签订房地产赠与契约将该房产（安置协议书）赠与张令拾。该房产于2001年2月13日获得房屋所有权证书，所有权人为张令拾。2010年6月19日，张吉平与六子女签订房屋产权分割协议，该协议显示，协议各方均同意诉争房产产权归张令拾和张某1兄弟二人共同拥有，但房产证署名张令拾。2010年6月29日，张令拾与张某1签订房屋赠与协议书，张令拾自愿将诉争房产产权的二分之一赠与张某1，兄弟二人各占产权的50%。原告张某1就此诉至本院，请求根据赠与协议的约定依法分割位于石家庄市××区××号房屋，本院2012年12月14日作出长民初字第1322号民事判决书，判决位于石家庄市××区××谈阁园××号房屋(房屋所有权登记证号为石房权证长字第××号)产权的二分之一归张某1所有。该判决经石家庄市中级人民法院二审维持原判，现已生效。该房屋一直由原告张某1居住至今。审理中，五原告均不申请对涉案房屋的价值进行评估。
上述事实有房屋所有权证、居民死亡殡葬证、火化证、民事判决书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被继承人的子女有权继承被继承人遗产，继承从被继承人死亡时开始。被继承人死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中张令拾拥有诉争房产二分之一的产权，张令拾于2010年10月死亡，该房产中张令拾所占的二分之一份额属于遗产，应由其父张吉平和其子张某6继承，张吉平与被告张某6分别应继承诉争房产四分之一的份额。张令拾先于其父张吉平死亡，被告张某6作为张令拾的直系血亲应代位张令拾与五原告共同继承张吉平所占份额。涉案房屋为五原告与被告按份共有。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
位于石家庄市长安区谈阁街14-3-102号房屋产权归原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告张某6按份共有，其中13/24归原告张某1所有、7/24归被告张某6所有、1/24归张某2所有、1/24张某3所有、1/24张某4所有、1/24张某5所有。
案件受理费1898元，原告张某1负担1028元，原告张某2、张某3、张某4、张某5各负担79元，被告张某6负担554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘玉峰
审 判 员 韩立芹
代理审判员 丁 璐
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 杨红豆
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第746号
原告陈永清，男，1976年1月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人许建和，福建宽达（长乐）律师事务所律师。
委托代理人郑冰，福建宽达（长乐）律师事务所实习人员。
被告陈志强，男，1981年8月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市。
本院在审理原告陈永清与被告陈志强民间借贷纠纷一案中，原告陈永清于2014年7月29日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告陈永清的撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈永清撤回起诉。
案件受理费6350元由原告陈永清负担。
代理审判员 陈 力
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄灵娜
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第746号
原告赵彦东。
被告段洪江。
被告王海军。
被告九台连达运输车队。
本院在审理原告赵彦东与被告段洪江、王海军、九台连达运输车队机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵彦东于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵彦东撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告承担。
审判员 姜宇杰
二〇一四年三月十八日
书记员 付 佳
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初7040号
申请人：董瑞娟，女，1976年11月23日出生，汉族。
被申请人：郑州镫达电熔炉料有限公司，住所地：河南省新密市超化镇圣帝庙村。统一社会信用代码：91410183727026383B。
法定代表人：楚明义，任总经理。
被申请人：崔明亮，男，1962年10月23日出生，汉族。
申请人董瑞娟与被申请人郑州镫达电熔炉料有限公司、崔明亮合同纠纷一案，申请人于2017年11月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑州镫达电熔炉料有限公司、崔明亮在金融机构的存款3,060,000元。申请人董瑞娟提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号:33201131900087991815）作为担保。
本院经审查认为，申请人董瑞娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结被申请人郑州镫达电熔炉料有限公司、崔明亮在金融机构的存款3,060,000元。
本裁定立即开始执行。
保全费5,000元，由申请人董瑞娟预付。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡金辉
二〇一七年十一月一日
书记员 白 珂
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执1927号
申请执行人韩建民，女，1973年11月1日出生，住驻马店市。
被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司，住驻马店市工业集聚区南方集团大厦。
法定代表人：林程辉
申请执行人韩建民与被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1702民初141号民事判决书，责令被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司银行存款或其它收益3万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王录坡
审判员 张建军
二〇一六年十月二十六日
书记员 李海鑫
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第480号
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行。住所地：广昌县盱江镇解放路***号。
法定代表人曾志强，系该行行长。
委托代理人邹小麟，中国农业银行股份有限公司广昌县支行职员。代理权限为特别授权。
被告李继明，农民。
被告余国良，1985年12月19日，农民。
被告张金财，1982年1月15日，农民。
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行诉被告李继明、余国良、张金财小额借款合同纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，因按照原告提供的地址无法向被告李继明送达达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险提示书、司法调解建议书，于2015年12月26日依法向其公告送达。公告期满后，本院于2016年3月28日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人邹小麟到庭参加诉讼，被告李继明、余国良、张金财无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行诉称，2010年4月7日，被告李继明向原告申请农户小额贷款，且被告李继明、余国良、张金财之间签订《联合承诺书》;同年4月8日与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，用信额度为人民币（下同）30000元，期限一年，担保方式为联保，三年可循环使用贷款。2010年4月9日，被告李继明向原告首次借款30000元，到期日期为2011年4月8日，2011年4月22日第二次借款30000元；2012年9月1日第三次借款30000元。至2013年8月31日到期后，被告尚有本金30000元及利息未归还，原告多次催要无果。故要求依法判令被告归还借款本金30000元及相应利息，并承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。
被告李继明、余国良、张金财均未提交书面答辩。
经审理查明，2010年4月7日，被告李继明、余国良、张金财向原告出具《联合保证担保承若书》一份，承诺除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在30000元（含）内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，无论借款展期或已经逾期，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。同年4月8日，被告李继明与原告签订合同编号为36119201000015688的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款：可循环借款额度为30000元；借款用途为：务农、经商等；放款途径为：按本合同约定方式发放至借款人银行卡，卡号为62×××18；用款方式采用自助可循环方式；额度有效期为：自2010年4月8日至2013年4月7日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款；单笔借款期限最长不得超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，借款利率为：固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款：本合同项下1年期以内（含）的借款，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款担保：担保方式为最高额保证；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金、以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告余国良、张金财在《中国农业银行农户贷款借款合同》的保证人小组成员签名栏签名并捺印。
上述合同签订后，原告按约将30000元发放到被告李继明的卡号为62×××18的惠农卡中，供被告李继明循环借用。2012年9月1日，被告李继明向原告借款30000元，且约定借款一年，到期日为2013年8月30日。被告李继明借款后，仅支付了原告借款利息2033.16元。借款到期后，被告李继明也未按合同约定履行归还借款本金及支付全部借款利息的义务。至2016年3月28日，共欠原告借款本金30000元及利息7321.26元。原告经催收无果，诉至本院。
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行为了证明自己的主张提交了如下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件各一份；2、被告李继明、余国良、张金财的有效身份证复印件各一份；3、2010年4月7日被告李继明、余国良、张金财签名、捺印的《联合保证担保承诺书》复印件一份；4、2010年4月8日原告与被告李继明签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份；5、机打《李继明结欠农行广昌支行贷款本息清单》一份;6、借款凭证及《李继明历史还款明细》各一份（上列证据复印件与原件核对无异），与原告在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
被告李继明、余国良、张金财未提交书面证据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行与被告李继明于2010年4月8日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容符合相关法律、法规的规定，该合同依法成立、合法有效。合同签订后，原告按约向被告李继明发放了贷款30000元，履行了合同约定的义务。被告李继明借款后，仅支付了部分借款利息，未按《中国农业银行农户贷款借款合同》约定向原告履行归还借款本金及支付全部借款利息的义务，其行为属违约，应依合同约定，承担民事违约责任。被告余国良、张金财作为被告李继明向原告借款的保证担保人，其向原告出具了保证担保承诺书及相关的担保手续，并在借款合同中以担保人身份签名捺印，系被告余国良、张金财的真实意思表示，其与原告的担保关系依法成立，合法有效。为此，原告依据《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定，要求被告李继明归还到期借款并支付所欠利息及要求被告余国良、张金财承担连带责任保证的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告李继明、余国良、张金财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李继明在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行借款30000元并支付利息（计息起止时间：从2012年9月1日起至本判决生效确定给付之日止；利息和逾期罚息的计算标准，按双方合同中约定的利率及逾期罚息利率计算。利息总额应减去已付利息）。
二、被告余国良、张金财对被告李继明应归还的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 何 平
审判员 谢允信
审判员 汪 萍
二〇一六年四月五日
书记员 赖沙沙
河北省广平县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）广民初字第480号
原告单某。
被告郭某甲。
案由：离婚
原被告经人介绍于2013年1月4领取结婚证后典礼同居共同生活，婚后于2014年2月15日生儿子郭某乙，双方婚后无共同财产及债权债务，因双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，原告诉至法院要求离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解现双方自愿达成如下协议：
一、原告单某与被告郭某甲自愿离婚，本院依法予以准许；
二、婚生儿子郭某乙由被告郭某甲直接抚养，抚养费自担。
三、财产在哪方归哪方所有互不返还；
案件受理费200元，减半收取100元由原告负担。
本调解协议符合法律规定，本院予以确认。自送达当事人签收后即产生法律效力。
审判长 李东兴
审判员 李 岩
陪审员 郭妹玲
二〇一五年六月十七日
书记员 栗 晴
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第505号
原告袁连生，山西日报社工作人员。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告袁连生与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金3000元，物业费206.8元，水费300元，共计3506.8元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2012年10月12日，被告收取原告装修保证金3000元，物业费3928元，以及水费300元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额206.8元未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。原告有关要求被告退还水费的主张，因其未能提供水费结余的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告袁连生装修保证金3000元，物业费206.8元，共计3206.8元。并以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2012年10月12日至本院确定的给付之日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初367号
原告庄志明，男，香港居民。
委托代理人罗悦，广东百德律师事务所律师。
被告叶可崇，男，汉族，1970年6月18日出生，住址：惠州市惠城区。
原告庄志明诉被告叶可崇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄志明及其委托代理人罗悦到庭参加诉讼，被告叶可崇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
当事人诉辩意见
原告庄志明诉称：2013年3月12日，原告与被告签订《借款合同》约定：被告向原告借款2000000元用于资金周转，借款利率为每月2%，借款期限为3个月。当日，原告通过银行转账方式向被告支付了全部借款本金。借款期限届满后，被告迟迟未返还借款本金。后经双方协商决定将借款期限延长至2013年12月11日止。为此，被告向原告出具了《收条》、《借条》对借款的本金和延长的期限加以确认，并收回了原《借款合同》。延长的借款期限届满后，经原告多次催促，被告仍未依约返还本金。随后，双方于2014年8月12日又重新签订了《借款合同》对上述借款的本息进行了再次确认并延长了借款期限，该合同约定借款期间内利息按每月2%计算，借款期限延长至2015年8月11日止，逾期还款应支付罚息等。在2014年11月后，被告就停止支付利息，并且在几次延长的借款期限届满后，经原告多次催促，被告仍未返还本金，以至于近几个月不接听原告电话。原告认为，原告与被告之间的民间借贷关系属当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。经多次延期后，被告仍未返还本金，且2014年11月后也未支付过利息，已构成违约，侵害了原告的合法权益。被告依法、依约应向原告返还借款本息。现根据我国法律、法规的有关规定，原告特向法院起诉，请求法院依法明断，判准原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币2000000元及利息约人民币1080000元（以借款本金2000000元为基数，从2014年11月12日起按年利率24%暂计至2017年2月12日，但应计算至清偿完毕之日止），合计人民币3080000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告庄志明向本院提供的证据有：1、原告的香港永久性居民身份证；2、原告的港澳居民往来内地通行证；3、被告的居民身份证；4、中国银行结算业务申请书；5、被告的中国工商银行卡；6、借条；7、收条；8、借款合同；9、中国银行汇兑支付往账凭证；10、原告中国银行借记卡历史交易明细清单；11、中国银行存款历史交易明细清单；12、短信料条记录。
被告叶可崇未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年3月12日，原告庄志明通过中国银行转账的方式向被告叶可崇汇款人民币200万元。2013年6月12日，被告叶可崇向原告庄志明出具了《收条》，内容为：本人（债务人）叶可崇收到庄志明（债权人）借款人民币贰佰万元（小写2000000）。此借款期限至2013年12月11日止。并在此约定时间归还债权人所借款项。注：此日期前所有合同和单据作废，2013年6月18日。原告庄志明提供了时间为2014年8月12日的《借款合同》，内容为：借款金额贰佰万元；借款用途为资金周转；借款期限为12个月，即2014年8月12日起至2015年8月11日；利息按借款总额的2分/月等。
2017年1月10日，原告庄志明向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2017年8月10日公开开庭审理了本案。查明，原告庄志明提供了中国银行存款历史交易明细清单，予以证明被告叶可崇于2013年3月至2014年11月期间每月支付利息人民币4万元。
裁判理由和结果
本院认为，原告庄志明于2013年3月12日通过中国银行转账的方式向被告叶可崇汇款人民币200万元，被告叶可崇于2013年6月12日向原告庄志明出具的上述《收条》写明“本人（债务人）叶可崇收到庄志明（债权人）借款人民币贰佰万元。此借款期限至2013年12月11日止”，双方当事人之间的借贷关系明确，双方的合法权益受法律保护。
关于偿还借款及利息的问题。鉴于被告叶可崇未按上述《收条》、《借款合同》约定的期限向原告庄志明清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条中“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条中“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条中“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告庄志明请求被告叶可崇偿还上述借款本金2000000元及利息，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。
关于计算利息方式的问题。原告庄志明提供了上述《借款合同》及中国银行交易明细清单予以证明月利率2%，原告庄志明承认被告叶可崇于2013年3月至2014年11月期间每月支付利息4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条中“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告庄志明请求利息的上述计算方式，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳，应予以支持的计算利息方式如下：以200万元为本金，从2014年11月12日起至清偿之日止，按照年利率24%计算利息。
经本院合法传唤，被告叶可崇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶可崇应于本判决发生法律效力后10日内向原告庄志明偿还借款人民币200万元及利息（以200万元为本金，从2014年11月12日起至清偿之日止，按照年利率24%计算利息）。
本案诉讼费31440元（原告已预交），由被告叶可崇负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
审 判 员 张运强
人民陪审员 丘洪江
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 黄惠樱
书 记 员 李芳婷
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0903执异39号
申请人：回增明，男，1969年8月7日出生，汉族，现住沧州市新华区。
申请执行人：杜金星，男，1971年12月15日出生，汉族，住沧州市运河区。
被执行人：张胜辉，男，1971年12月10日出生，汉族，现住运河区。
本院在执行（2014）运执字第102号杜金星与张胜辉民间借贷纠纷一案中，申请人回增明于2018年5月7日向本院申请变更申请执行人。
本院查明，杜金星与张胜辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月26日作出（2013）运民一初字第1024号民事判决书，判决被告张胜辉于判决生效后十日内偿还原告50000元。因被执行人未履行判决义务，杜金星向本院申请执行。执行中于2014年8月15日作出（2014）运执字第102号执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。2018年5月7日申请人向本院申请将原申请人杜金星变更为申请人回增明，并提供了杜金星与回增明的债权转让协议、签字印章及申请书。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条规定，裁定如下：
变更回增明为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张忠刚
二〇一八年五月三十日
书记员 张继成
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执969号
申请人杭州戈微控股集团有限公司，住所地杭州市上城区东坡路27号名珏公寓852室。
法定代表人朱雄伟。
申请执行人黄海波，男，1961年2月15日出生，住舟山市普陀区。
被执行人舟山市普陀永屹贸易有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道华兴公寓4幢501室，组织机构代码:771948537。
法定代表人黄屹。
被执行人黄屹，女，汉族，住舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人黄海波与被执行人舟山市普陀永屹贸易有限责任公司、黄屹民间借贷纠纷一案中，申请人杭州戈微控股集团有限公司于2017年10月9日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了变更申请执行人申请书。
本案查明：申请执行人黄海波与申请人杭州戈微控股集团有限公司于2017年8月20日达成书面转让协议，申请执行人黄海波将（2017）浙0903民初1431号民事调解书中确定的全部债权转让给申请人杭州戈微控股集团有限公司。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
变更杭州戈微控股集团有限公司为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十月十日
代书 记员 樊宏波
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执969号之二
申请执行人杭州戈微控股集团有限公司，住所地上城区东坡路27号852室，组织机构代码:91330102662303318B。
法定代表人朱雄伟。
被执行人舟山市普陀永屹贸易有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道华兴公寓4幢501室，组织机构代码:771948537。
法定代表人黄屹。
被执行人黄屹，女，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的由舟山市普陀区人民法院作出的（2017）浙0903民初1431号民事调解书，于2017年5月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行支付欠款530000元及利息的义务。
本案在执行过程中，对被执行人黄屹的银行存款及房产进行了查询，目前被执行人黄屹名下的资产均被处置，申请执行人在分得执行款80825元后，其余债权未受偿，现已将被执行人纳入失信名单及限制消费，因被执行人无其他财产可供执行而向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下，裁定如下：
终结（2017）浙0903执969号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年一月十九日
代书记员 樊宏波
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0903执969号之一
被执行人舟山市普陀永屹贸易有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道华兴公寓4幢501室，组织机构代码:771948537。
法定代表人黄屹。
被执行人黄屹，女，1957年2月26日出生，住舟山市普陀区。
舟山市普陀区人民法院作出（2017）浙0903民初1431号民事调解书已发生法律效力。被执行人舟山市普陀永屹贸易有限公司、黄屹应归还申请执行人杭州戈微控股有限公司欠款53万元。因被执行人未自觉履行，本院于2017年5月3日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人舟山市普陀永屹贸易有限公司、黄屹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人舟山市普陀永屹贸易有限公司、黄屹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十九日
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0903执969号
被执行人舟山远诚置业有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道凤凰城4幢105室，组织机构代码:672552756。
法定代表人黄屹。
被执行人黄屹，女，汉族，住舟山市普陀区。
本院作出（2017）浙0903民初1431号民事调解已发生法律效力。被执行人舟山远诚置业有限责任公司、黄屹应归还申请执行人黄海波欠款53万元及利息。因被执行人未自觉履行，本院于2017年5月3日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人舟山远诚置业有限责任公司、黄屹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人舟山市舟山远诚置业有限责任公司、黄屹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月七日
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初125号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市江北甬佳丽华餐饮娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段**号*幢。
法定代表人：邵辰年，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧志华，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市江北甬佳丽华餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费共计1975元，减半收取987.50元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 张伟斌
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋1002民初4071号
原告：孙艳荣,男,汉族,1966年8月11日出生,住湖北省天门市。
委托诉讼代理人:席祯,山西尧龙律师事务所律师。
被告：临汾市工贸有限公司，住所地：无锡市锡山区东亭桑达园110-102。
法定代表人:李龙飞，取务:董事长。
委托诉讼代理人:郭邵颋,山西金贝律师事务所律师
第三人：张树梅,女,汉族,1964年3月18日出生,住临汾市。
委托诉讼代理人:魏英虎,山西尧龙律师事务律师。
委托诉讼代理人:李兵,山西尧龙律师事务律师。
原告孙艳荣与被告临汾市工贸有限公司（以下简称工贸公司）、第三人张树梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，第三人张树梅申请参加诉讼，本院予以准许。2017年11月20日原告孙艳荣向本院申请撤回第一项诉讼请求。原告孙艳荣及其委托诉讼代理人席祯，被告委托诉讼代理人郭邵颋与第三人张树梅及其委托诉讼代理人魏英虎、李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付税金141797元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月15日签订《室内装饰工程合同书》,约定由原告承揽被告室内装修工程,预算总价500万元,工程完工付80%,2016年春节前付至95%,余款为质保金,质保期满后支付,工期自2015年6月1日至2015年10月。施工期间,虽又增加项目工程,但原告及全体施工队加班加点。按期完工并交付被告使用,保证被告顺利开业。经原告计算施工工程总价款计7118458.87元,施工期间被告共支付473万元,尚欠2388458.87元。原告为被告开具税票323万元,垫付税金141797元。工程结束后,经原告多次催促,被告一直推诿不予结算工程款。现原告诉至法院,请求对原告的工程价款进行鉴定,并自2015年11月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息,并按约定支付原告垫付的税金141797元。
被告工贸公司辩称，1、原、被告双方2015年7月15日所签订的《室内装饰工程合同》根据最高院司法解释,这个合同应当认定无效,原告作为自然人没有相应资质,合同对于税款交付约定同样是无效的;2、涉案工程至今双方没有最终结算,被告已经支付工程款483万元,原告方起诉所称开票的工程价款是323万元,这是本案的基本事实；3、被告该项工程实际施工人到底是原告还是第三人需要法庭调查认定,原告是否有权主张代垫税款我方认为目前证据不足。综上,请求驳回原告的诉求。
第三人张树梅辩称，1、第三人才是本案装饰工程的实际施工人员,原告只是第三人委托的管理人,当时是第三人委托原告签订的合同,所以工程款及税款应当向第三人支付;2、税款是第三人垫付的,原告无权主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：原、被告双方于2015年7月15日签订《室内装饰工程合同书》,约定由原告承揽被告临汾市工贸有限公司室内装修工程（部分工程）,预算总价500万元，并约定:”若需提供发票，由乙方（孙艳荣）负责开具，费用由甲方（工贸公司）承担”。合同签订后，被告与第三人开始进入工地施工。施工期间被告共支付473万元工程款，2015年8月5日原告为被告开具税票50万元，2016年1月15日原告为被告开具税票273万元,共计支付税款141797元。庭审中，被告称该工程的实际施工人为第三人张树梅，原告不具有主体资格。第三人称，合同是第三人委托原告签订的，工程的施工人员也是第三人找的，并支付报酬，税款也是第三人支付的。原告对被告与第三人的说法均不认可，称原告委托第三人管理财务,被告应支付原告垫付的税款141797元。
本院认为，本案的焦点为：1、原、被告签订的《室内装饰工程合同书》是否有效？2、原告是否具有诉讼主体资格？对于被告主张的《室内装饰工程合同书》的效力问题，根据《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案施工人员未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故被告的该主张缺乏法律依据，本院不予采信。对于原告主张的税款一节，本院认为原告是本案装修合同的法定纳税人，但原告与被告在合同中对税款由被告支付进行了约定，该约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。通过庭审查明，2015年8月5日税款21950元由付云的银行卡支付，付云也证�其系受张树梅的委托代其支付的税款。2016年1月15日税款119847元系第三人张树梅的银行卡支付的。据此，可以认定实际的税款缴费人为第三人张树梅。原告孙艳荣在未支付税款，且与第三人不存在委托代缴约定的情况下，不应认定原告为被告垫付了税款，故原告不具有向被告主张税款的主体资格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告孙艳荣的起诉。
案件受理费19576元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张浩
人民陪审员刘林颖
人民陪审员�善舒
二O一八年四月二十七日
书记员陈宇乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋1002民初4071号原告：孙艳荣,男,汉族,1966年8月11日出生,住湖北省天门市。委托诉讼代理人:席祯,山西尧龙律师事务所律师。被告：临汾市工贸有限公司，住所地：无锡市锡山区东亭桑达园110-102。法定代表人:李龙飞，取务:董事长。委托诉讼代理人:郭邵颋,山西金贝律师事务所律师第三人：张树梅,女,汉族,1964年3月18日出生,住临汾市。委托诉讼代理人:魏英虎,山西尧龙律师事务律师。委托诉讼代理人:李兵,山西尧龙律师事务律师。原告孙艳荣与被告临汾市工贸有限公司（以下简称工贸公司）、第三人张树梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，第三人张树梅申请参加诉讼，本院予以准许。2017年11月20日原告孙艳荣向本院申请撤回第一项诉讼请求。原告孙艳荣及其委托诉讼代理人席祯，被告委托诉讼代理人郭邵颋与第三人张树梅及其委托诉讼代理人魏英虎、李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付税金141797元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月15日签订《室内装饰工程合同书》,约定由原告承揽被告室内装修工程,预算总价500万元,工程完工付80%,2016年春节前付至95%,余款为质保金,质保期满后支付,工期自2015年6月1日至2015年10月。施工期间,虽又增加项目工程,但原告及全体施工队加班加点。按期完工并交付被告使用,保证被告顺利开业。经原告计算施工工程总价款计7118458.87元,施工期间被告共支付473万元,尚欠2388458.87元。原告为被告开具税票323万元,垫付税金141797元。工程结束后,经原告多次催促,被告一直推诿不予结算工程款。现原告诉至法院,请求对原告的工程价款进行鉴定,并自2015年11月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息,并按约定支付原告垫付的税金141797元。被告工贸公司辩称，1、原、被告双方2015年7月15日所签订的《室内装饰工程合同》根据最高院司法解释,这个合同应当认定无效,原告作为自然人没有相应资质,合同对于税款交付约定同样是无效的;2、涉案工程至今双方没有最终结算,被告已经支付工程款483万元,原告方起诉所称开票的工程价款是323万元,这是本案的基本事实；3、被告该项工程实际施工人到底是原告还是第三人需要法庭调查认定,原告是否有权主张代垫税款我方认为目前证据不足。综上,请求驳回原告的诉求。第三人张树梅辩称，1、第三人才是本案装饰工程的实际施工人员,原告只是第三人委托的管理人,当时是第三人委托原告签订的合同,所以工程款及税款应当向第三人支付;2、税款是第三人垫付的,原告无权主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：原、被告双方于2015年7月15日签订《室内装饰工程合同书》,约定由原告承揽被告临汾市工贸有限公司室内装修工程（部分工程）,预算总价500万元，并约定:”若需提供发票，由乙方（孙艳荣）负责开具，费用由甲方（工贸公司）承担”。合同签订后，被告与第三人开始进入工地施工。施工期间被告共支付473万元工程款，2015年8月5日原告为被告开具税票50万元，2016年1月15日原告为被告开具税票273万元,共计支付税款141797元。庭审中，被告称该工程的实际施工人为第三人张树梅，原告不具有主体资格。第三人称，合同是第三人委托原告签订的，工程的施工人员也是第三人找的，并支付报酬，税款也是第三人支付的。原告对被告与第三人的说法均不认可，称原告委托第三人管理财务,被告应支付原告垫付的税款141797元。本院认为，本案的焦点为：1、原、被告签订的《室内装饰工程合同书》是否有效？2、原告是否具有诉讼主体资格？对于被告主张的《室内装饰工程合同书》的效力问题，根据《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案施工人员未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故被告的该主张缺乏法律依据，本院不予采信。对于原告主张的税款一节，本院认为原告是本案装修合同的法定纳税人，但原告与被告在合同中对税款由被告支付进行了约定，该约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。通过庭审查明，2015年8月5日税款21950元由付云的银行卡支付，付云也证�其系受张树梅的委托代其支付的税款。2016年1月15日税款119847元系第三人张树梅的银行卡支付的。据此，可以认定实际的税款缴费人为第三人张树梅。原告孙艳荣在未支付税款，且与第三人不存在委托代缴约定的情况下，不应认定原告为被告垫付了税款，故原告不具有向被告主张税款的主体资格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告孙艳荣的起诉。案件受理费19576元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张浩人民陪审员刘林颖人民陪审员�善舒二O一八年四月二十七日书记员陈宇乐
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初644—3号
异议人：汪明勇，男，1957年6月15日出生，汉族，大专文化，安徽省金寨县人，住六安市，
原告：徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行，住所地六安市皖西路，组织机构代码73890932-5。
负责人：许晓翔，该支行行长。
被告：六安市双墩农业综合科技园有限公司,住所地六安市金安区三十铺镇双墩村,组织机构代码57708917-7。
法定代表人：黄树，该公司经理。
被告:魏贤红,女，1974年8月19日生，汉族，住六安市金安区，
被告:梁军,男，1972年3月22日生，汉族，住六安市金安区，
被告:黄树,男，1973年2月5日生，汉族，住合肥市瑶海区，
被告:高成霞,女，1958年3月5日生，汉族，住六安市金安区，
被告:甄长纪,女，1970年5月23日生，汉族，住六安市金安区，
本院在审理原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行与被告六安市双墩农业综合科技园有限公司、魏贤红、梁军、黄树、高成霞、甄长纪金融借款合同纠纷一案中，依原告的财产保全申请，本院于2016年2月5日依法查封了被告黄树所有的位于六安市××首府小区××楼××房地权证房产中心字第××号房屋一套。2016年4月11日，案外人汪明勇向本院提出诉讼保全异议，以上述查封房屋，其与黄树在2014年9月5日就达成房屋买卖协议，黄树将该房屋出卖给异议人，异议人已支付全部价款，并实际居住，未过户是因房屋相关税费问题造成，现请求法院解除查封。
本院于2016年6月21日就异议人汪明勇的诉讼保全异议举行了听证，异议人汪明勇，原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行负责人许晓翔，被告六安市双墩农业综合科技园有限公司的法定代表人黄树及其委托代理人刘明星，被告梁军、黄树到庭参加听证，被告魏贤红、高成霞、甄长纪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。
异议人汪明勇为证明其主张，提交证据如下：
证据一、房屋买卖合同，证明异议人于2014年9月5日购买黄树所有的位于六安市××首府××楼××单元××室房屋一套；
证据二、安徽省六安市皋翔公证处公证书，证明买房过程；
证据三、银行汇款凭证，证明以异议人家属银行卡汇给黄树93万元购房款的事实；
证据四、收条一份，证明黄树收到购房款的事实；
证据五、房产证原件，证明购房后黄树将房产证交给异议人；
证据六、六州首府物业公司出具的证明一份，证明异议人自2014年购房以来缴纳物业的情况。
原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行对异议人所举证据质证意见为：原告申请查封时房产仍登记在黄树名下，原告方不认可黄树和汪明勇之间的房屋买卖合同，除非银行贷款还完。
被告六安市双墩农业综合科技园有限公司对异议人所举证据质证意见为：无异议。
被告黄树对异议人所举证据质证意见为：对异议人提供的证据无异议，本人确实将房产于2014年9月卖给汪明勇，买卖属实。
被告梁军对异议人所举证据质证意见为：此事与我无关。
经过听证举证、质证，结合各方陈述。本院查明：2014年9月5日，异议人汪明勇与被告黄树签订存量房买卖合同一份，合同约定：被告黄树将其所有的位于六安市××首府小区××楼××房地权证房产中心字第××号房屋一套，以930000元价格出卖给汪明勇，同日，汪明勇通过其妻子苏平工商银行账户将930000元全部支付给黄树，黄树出具收条一份给汪明勇，并将房屋交付给汪明勇，汪明勇于2014年10月搬至该房屋居住至今。后因被告黄树所出卖的房屋也系先前从他人处购卖，黄树在出卖该房屋时尚未满5年，按2014年相关税费政策，缴纳的税费比例较高，双方想规避相关税费政策，故未能及时办理过户手续。
另查明：汪明勇与被告黄树于2014年9月11日通过安徽省六安市皋翔公证处就双方之间的房屋买卖行为办理了公证。
本院认为：异议人汪明勇与被告黄树之间的存量房买卖合同签订时间是2014年9月5日，在本院2016年2月5日查封之前，也在本案2014年11月12日签订借款合同之前，且汪明勇已将全部购房款支付给黄树930000元，黄树也将该房屋交付给汪明勇，汪明勇自2014年10月起搬至该房屋居住至今。另双方的买卖行为办理了公证手续，且现无证据证明，汪明勇与被告黄树有恶意串通损害他人利益或公共利益的行为。针对上述情况，根据相关法律、司法解释的规定，汪明勇提出的诉讼保全异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
异议人汪明勇提出的诉讼保全异议成立，解除本院对被告黄树所有的位于六安市六州首府小区4号楼1××2号房地权证房产中心字第××号房屋的查封。
本裁定书送达后即执行。
审判员 吴玉锋
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 邃
附：相关法律条文、
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1502民初644—3号异议人：汪明勇，男，1957年6月15日出生，汉族，大专文化，安徽省金寨县人，住六安市，原告：徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行，住所地六安市皖西路，组织机构代码73890932-5。负责人：许晓翔，该支行行长。被告：六安市双墩农业综合科技园有限公司,住所地六安市金安区三十铺镇双墩村,组织机构代码57708917-7。法定代表人：黄树，该公司经理。被告:魏贤红,女，1974年8月19日生，汉族，住六安市金安区，被告:梁军,男，1972年3月22日生，汉族，住六安市金安区，被告:黄树,男，1973年2月5日生，汉族，住合肥市瑶海区，被告:高成霞,女，1958年3月5日生，汉族，住六安市金安区，被告:甄长纪,女，1970年5月23日生，汉族，住六安市金安区，本院在审理原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行与被告六安市双墩农业综合科技园有限公司、魏贤红、梁军、黄树、高成霞、甄长纪金融借款合同纠纷一案中，依原告的财产保全申请，本院于2016年2月5日依法查封了被告黄树所有的位于六安市××首府小区××楼××房地权证房产中心字第××号房屋一套。2016年4月11日，案外人汪明勇向本院提出诉讼保全异议，以上述查封房屋，其与黄树在2014年9月5日就达成房屋买卖协议，黄树将该房屋出卖给异议人，异议人已支付全部价款，并实际居住，未过户是因房屋相关税费问题造成，现请求法院解除查封。本院于2016年6月21日就异议人汪明勇的诉讼保全异议举行了听证，异议人汪明勇，原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行负责人许晓翔，被告六安市双墩农业综合科技园有限公司的法定代表人黄树及其委托代理人刘明星，被告梁军、黄树到庭参加听证，被告魏贤红、高成霞、甄长纪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。异议人汪明勇为证明其主张，提交证据如下：证据一、房屋买卖合同，证明异议人于2014年9月5日购买黄树所有的位于六安市××首府××楼××单元××室房屋一套；证据二、安徽省六安市皋翔公证处公证书，证明买房过程；证据三、银行汇款凭证，证明以异议人家属银行卡汇给黄树93万元购房款的事实；证据四、收条一份，证明黄树收到购房款的事实；证据五、房产证原件，证明购房后黄树将房产证交给异议人；证据六、六州首府物业公司出具的证明一份，证明异议人自2014年购房以来缴纳物业的情况。原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行对异议人所举证据质证意见为：原告申请查封时房产仍登记在黄树名下，原告方不认可黄树和汪明勇之间的房屋买卖合同，除非银行贷款还完。被告六安市双墩农业综合科技园有限公司对异议人所举证据质证意见为：无异议。被告黄树对异议人所举证据质证意见为：对异议人提供的证据无异议，本人确实将房产于2014年9月卖给汪明勇，买卖属实。被告梁军对异议人所举证据质证意见为：此事与我无关。经过听证举证、质证，结合各方陈述。本院查明：2014年9月5日，异议人汪明勇与被告黄树签订存量房买卖合同一份，合同约定：被告黄树将其所有的位于六安市××首府小区××楼××房地权证房产中心字第××号房屋一套，以930000元价格出卖给汪明勇，同日，汪明勇通过其妻子苏平工商银行账户将930000元全部支付给黄树，黄树出具收条一份给汪明勇，并将房屋交付给汪明勇，汪明勇于2014年10月搬至该房屋居住至今。后因被告黄树所出卖的房屋也系先前从他人处购卖，黄树在出卖该房屋时尚未满5年，按2014年相关税费政策，缴纳的税费比例较高，双方想规避相关税费政策，故未能及时办理过户手续。另查明：汪明勇与被告黄树于2014年9月11日通过安徽省六安市皋翔公证处就双方之间的房屋买卖行为办理了公证。本院认为：异议人汪明勇与被告黄树之间的存量房买卖合同签订时间是2014年9月5日，在本院2016年2月5日查封之前，也在本案2014年11月12日签订借款合同之前，且汪明勇已将全部购房款支付给黄树930000元，黄树也将该房屋交付给汪明勇，汪明勇自2014年10月起搬至该房屋居住至今。另双方的买卖行为办理了公证手续，且现无证据证明，汪明勇与被告黄树有恶意串通损害他人利益或公共利益的行为。针对上述情况，根据相关法律、司法解释的规定，汪明勇提出的诉讼保全异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：异议人汪明勇提出的诉讼保全异议成立，解除本院对被告黄树所有的位于六安市六州首府小区4号楼1××2号房地权证房产中心字第××号房屋的查封。本裁定书送达后即执行。审判员  吴玉锋二〇一六年六月二十四日书记员  张 邃附：相关法律条文、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执异6号
异议人：南京莱斯信息技术股份有限公司。住所地：南京市秦淮区永智路*号。统一社会信用代码：913201001348786874。
法定代表人：曾启敏，该公司董事长。
申请执行人：黄月顺，男，1963年4月5日出生，汉族，务工，住所地：江西省丰城市。
被执行人：江西威华科技信息有限公司。住所地：江西省丰城市新城区子龙花园牡丹苑附*幢*****号门面。统一社会信用代码：91360981083913672G。
法定代表人：王东华，该公司执行董事。
本院在执行黄月顺与江西威华科技信息有限公司（以下简称威华公司）承揽合同纠纷一案中，异议人南京莱斯信息技术股份有限公司（以下简称异议人）于2018年3月5日对提取、扣留异议人在丰城市公安局交通警察大队工程款102550元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，黄月顺与威华公司之间系承揽合同纠纷，黄月顺是技术人员，他们之间的债权债务数额很大，超出了正常农民工工资标准,是合同债权关系，而非农民工工资，亦非劳动报酬。我公司不欠威华公司工程款，故丰城市人民法院不能依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定提取、扣留我公司在丰城市公安局交通警察大队的工程款。请求撤销丰城市人民法院（2018）赣0981执159号协助提取、扣留执行通知书。
黄月顺称，我系威华公司雇佣的农民工。异议人尚欠被执行人威华公司工程款700余万元未付。提取、扣留异议人在丰城市公安局交通警察大队的工程款合法，异议人的异议不成立，应予驳回。
威华公司称，黄月顺系我公司雇佣的农民工。异议人尚欠我公司工程款700余万元未付。提取、扣留异议人在丰城市公安局交通警察大队的工程款合法，异议人的异议不成立，应予驳回。
本院查明，2014年6月20日至2017年7月2日，异议人将承接的丰城市公安局交通警察大队的部分交通信号灯、电子警察等设备安装工程分数次分包给威华公司。威华公司承包后，则聘请黄月顺为其公司的维修员，月工资为7000元。在2016年1月至2017年12月期间，威华公司共欠黄月顺工资100000元，黄月顺向威华公司催讨未果，便于2018年1月19日向本院提起诉讼。经本院调解，黄月顺与威华公司达成一致意见：威华公司于2018年1月22日一次性给付黄月顺劳动报酬100000元。到期后，威华公司未按调解书确定的日期履行义务。故黄月顺于2018年1月24日向本院申请执行。本院在执行中，以威华公司拖欠黄月顺的农民工工资为由，依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，向丰城市公安局交通警察大队发出协助提取、扣留执行通知书，要求提取、扣留异议人在丰城市公安局交通警察大队的工程款102550元。异议人则认为黄月顺不属农民工，向本院提出执行异议。
本院认为，农民工是指外出进入城镇务工和在当地从事非农业产业劳动的农村劳动力。本案中，申请执行人黄月顺自称为农民工，但所提供证据不能充分证明自己主张，黄月顺实际是威华公司聘请的维修员，并非以自己的劳动力从事非农业产业劳动。故黄月顺不能认定为农民工，威华公司所欠黄月顺债务也就不是农民工工资。如异议人确实欠被执行人威华公司工程款，本院可到异议人处提取、扣留威华公司的工程款。本院不能依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定提取、扣留异议人在丰城市公安局交通警察大队的工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条第二款、第十七条第（二）项规定，裁定如下：
中止对提取、扣留南京莱斯信息技术股份有限公司在丰城市公安局交通警察大队的工程款102250元的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈文平
人民陪审员 付荣辉
人民陪审员 熊耀庭
二〇一八年四月十日
书 记 员 涂湘辉