吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1521号
（2017）吉0202民初1521号
原告：吉林首创房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：肖亚珠，该公司经理。
委托代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：王海英，住长春市。
第三人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市。
法定代表人：韩冬，行长。
委托代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
原告吉林首创房地产开发有限公司（以下简称首创公司）诉被告王海英、第三人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告首创公司委托代理人赵宏鑫、第三人建行吉林分行委托代理人陈希珠到庭参加诉讼，被告王海英经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。
首创公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2015年10月13日签订的《商品房买卖合同》；2、解除原告、被告和第三人签订的《商品房贷款合同书》。诉讼过程中，首创公司放弃了第二项诉讼请求。事实与理由：被告王海英于2015年9月18日到首创国际广场销售中心购买了原告开发建设的首创国际广场5号楼1单元11层029号房屋，双方约定房屋每平方米单价为4300元（以下均为人民币），房屋总价款为人民币457,477元，同时约定被告以按揭贷款方式购房房屋，首付款为人137,477元，余款320,000元向中国建设银行股份有限公司申请贷款支付。被告因一次付款，因此原告与被告同时达成首付款分期付款约定，被告2015年9月18日给原告出具了《借款协议》，被告承诺分三期还清购房首付款，分别为于2015年11月15日前还清购房首付款金额42，500元；于2016年1月15日前还清购房首付款金额42，500元；于2016年3月15日前还清购房首付款金额42，477元，同时被告还承诺如逾期付款，原告有权解除《商品房买卖合同》，收回房屋另行出售。在被告王海英签订《借款协议》后2015年10月13日原告与被告签订《商品房买卖合同》。之后被告用《商品房买卖合同》和购房首付款收据到建行吉林分行办理了商品房贷款合同。按照约定被告应当自2015年11月15日开始按时向原告偿还购房首付款借款，然而被告违反约定未向原告支付任何购房首付款，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院。
建行吉林分行述称：在本案中王海英借款，建行并不知道王海英欠首创首付款问题，当时首创公司做为保证人，建行按照正常程序审查贷款，贷款金额为320,000元，庭前原告表述贷款已经还清，第三人回去之后就结清问题进行核实。既然原告已经撤回第二项诉讼请求，就解除贷款合同问题不进行答辩。如果结清的贷款双方合同已经履行完毕。对第一项诉讼请求与第三人无关，第三人不发表意见。
王海英未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
经审理查明:2015年9月18日，原告与被告签订首创国际广场商品房认购协议书，约定：王海英自愿认购首创公司开发的位于吉林首创国际广场项目5号楼1单元1101号房屋，王海英认购上述商品房建筑面积为103.39平方米（最终以产权实测面积为准），商品房单价为4300元/平方米，总房款457,477元，付款方式为银行按揭贷款。2015年10月13日，原告与被告签订商品房买卖合同（预售），约定：被告购买原告开发的首创国际广场5号楼1单元11层029号房屋，房屋价款457，477元，首付款137，477元，贷款320,000元。被告为交付购房首付款，于2015年9月18日与原告首创公司签订借款协议一份，约定：王海英于2015年9月18日认购了首创国际广场5号楼1101号住宅，由于资金周转问题特向首创公司借款，首创公司同意免息借给王海英127,477元，用于购买上述住宅的首付款，王海英承诺按时向首创公司归还上述借款。该借款协议中还载明：一、还款时间约定：1、王海英须在2015年11月15日前向首创公司归还所借款项42,500元；2、王海英须在2016年1月15日前向首创公司归还所借款项42,500元；3、王海英须在2016年3月15日前向首创公司归还所借款项42,477元；……五、经首创公司、王海英双方友好协商并同意，因王海英未付清全款交房日期延迟至2016年6月1日，待王海英缴纳房款后，方可具备收房，如王海英未按借款协议约定如期还款，首创公司有权不向王海英交付所购房产，并不给予王海英办理房屋产权证，且不视为首创公司违反双方签订的商品房买卖合同；六、如按双方约定的期限未缴纳完全额房款时，首创公司有权将卖给王海英的商品房收回，首创公司有权进行二次卖房。该借款协议首创公司盖章，王海英签字并捺手印。同日，被告王海英出具借款借据，载明：借款人王海英，借款金额为127,477元，借款期限按双方签订的《借款协议》执行，借款用途仅限于购买首创国际广场商品房5幢1单元1101号房，兹证已收到吉林首创房地产开发有限公司提供的上述借款，借款人王海英签字并捺手印。首创公司、王海英和建行吉林分行签订了上述房屋的贷款合同，建行吉林分行于2015年10月27日履行了放款义务，截止至2017年3月王海英连续拖欠贷款10期，建行吉林分行从首创公司在建行吉林分行的保证金账户中扣划307,422.63元，提前收回贷款本息。首创公司、王海英和建行吉林分行之间的商品房贷款合同，其贷款已于2017年3月7日结清。
认定上述事实的证据有：首创国际广场商品房认购协议书、借款协议及借据、商品房买卖合同（预售）、扣划通知书等。
本案所争议的焦点为：原告请求解除商品房买卖合同是否应予支持。
本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同（预售）是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据协议约定，被告应当向原告交付首付款137,477元，并办理银行贷款320,000元。为了使被告能够支付首付款，原告免息向被告出借127,477元，双方为此签订了借款协议，约定被告分三期向原告偿还上述借款，即被告分三期向原告支付购房首付款，因此该借款协议实质是原告、被告之间分期支付购房首付款的协议。被告至原告起诉时仍未给付上述首付款，逾期付款的时间超过了180日,根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第八条明确约定了逾期付款超过180日，原告有权解除合同；再者双方签订的《借款协议》第六条也约定，如按双方约定的期限未缴纳完全额房款时，原告有权将卖给被告的商品房收回，原告有权进行二次卖房。故原告要求解除与被告2015年10月13日签订的商品房买卖合同的诉请，符合事实及法律规定，应予支持。双方签订的借款协议，实质为案涉房屋首付款分期履行协议，其依附于商品房买卖合同而存在，在商品房买卖合同解除，该借款协议也一并解除。按照原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第八条，原告应退还被告已付全部房款（含已付贷款部分）。被告因买卖案涉房屋向第三人贷款320,000元，第三人从原告的保证金账户中扣划307,422.63元，故原告应返还被告12,577.37元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吉林首创房地产开发有限公司与被告王海英于2015年10月13日签订的《商品房买卖合同（预售）》已解除，原告吉林首创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告王海英12,577.37元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，公告费300元，由被告王海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
人民陪审员 于耀香
人民陪审员 邱 妍
二〇一七年十月十日
书 记 员 吕 程