天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初48982号
原告：管沛坤，男，1984年7月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭奕政，天津茗杉律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1982年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：刘学城，男，1955年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：高文英，女，1955年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
三被告共同委托诉讼代理人：韩柳青，天津晟昊律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。
原告管沛坤与被告刘刚、刘学城、高文英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理。原告管沛坤及其委托诉讼代理人郭奕政、被告刘刚及三被告的委托诉讼代理人韩柳青、马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款40万元并返还10万元已付款，利息按照月息2%计算；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日被告刘刚向原告借款人民币40万元，双方约定刘刚应于2016年6月13日前归还，借款期间被告刘刚声明到期无法履行债务，同时被告刘学城、高文英（被告刘刚父母）与原告签订房屋买卖合同一份，同意将其自有的坐落于天津市滨海新区××花园××楼××室以50万元价格出售于原告用于抵偿被告刘刚所欠原告的债务40万元，原告再向被告刘学城、高文英支付购房差价款10万元，2016年5月3日原告向被告刘学城支付了10万元整。此后被告未偿还借款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告刘刚辩称，原告主体不适格，虽然原告提供的银行流水被告没有异议，原告不具备债权人身份，实际打款人为案外人冯爽，原告和三被告之间没有任何资金往来，被告是向原告就职的小额贷款公司借了高息贷款，实际借款金额为11.7万元到手是7.2万元，手续主要是小额贷款公司的王太福经手办理，被告刘刚的借款不是原告所说的40万元。
被告刘学城、高文英辩称，不同意原告的诉讼请求。由于被告刘学城、高文英和原告间有房屋买卖合同，在之前的诉讼中没有认定合同效力，只有解除合同才涉及返还已付10万元。关于这10万元被告刘学城没有收到，是原告拿着刘学城的身份证到银行办理的存款并由原告提取了这笔钱。对被告刘学城、高文英来讲担保涉及的主债务明确的金额是33万元，期限是2016年2月26日到2017年2月25日，原告所起诉40万元借款期限是2016年3月14日到2016年6月13日，而《房屋买卖合同》是2016年5月2日签订的，系在债务履行期满之前。按照物权法的规定，该合同违反我国法律的强制性规定而无效。本案系民间借贷纠纷，但原告与被告刘学城、高文英之间系合同纠纷，不是同一法律关系，无法一并审理，原告主张的10万元是《房屋买卖合同》项下款，原告应另案起诉解除合同或确认合同无效，才能主张退款。
原告管沛坤围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份及转账凭证一份，证明被告借款的事实；冯爽出具的声明一份，证明原告委托冯爽向被告刘刚、刘学城转账；房产买卖合同、声明各一份，证明依据声明签订的房产买卖合同；（2016）津北方证字第X号公证书复印件一份及不动产登记证明复印件一份，证明被告刘刚受被告刘学城、高文英委托办理的公证手续；中国农业银行交易明细清单一份，证明原告给付被告刘学城10万元；光盘一份，证明原告将6万元现金交付被告刘刚。
被告刘刚、刘学城、高文英就其主张，向本院提供了（2016）津0116民初46794号民裁定书复印件一份，证明就双方法律关系的性质法院有过认定，原告和刘刚是民间借贷关系，原告和被告刘学城、高文英是房屋买卖关系；房屋买卖合同，证明合同的签订日期是2016年5月2日，刘刚的债务到期日载明是2016年6月13日，所以合同是无效的；中国银行客户回单复印件一份，证明银行记录中的10万元不存在，是原告取走的这10万元。
审理中，原告管沛坤向本院申请查封被告刘学城所有的坐落于天津市滨海新区××花园××楼××室房屋，并提供了担保。
另，被告刘刚申请本院调取了原告管沛坤、被告刘刚、案外人冯爽银行交易信息信息以及房管部门抵押合同。
被告刘刚对原告管沛坤提供的证据的意见：对原告提供中的借条转账记录、公证书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。原被告之间没有一笔直接的转账记录发生，公证书是在刘刚蒙蔽下刘学城、高文英办理的。对于冯爽的声明有异议，冯爽的钱也是向别人拆解的，而且冯爽也没有到庭接受质证。
被告刘学城、高文英同意被告刘刚的质证意见。
原告管沛坤对被告提供的证据的意见：对证据的真实性没有异议，但不同意被告的证明目的。
对于原告提供的证据，被告就真实性无异议，但就证明目的有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月26日，原告管沛坤与被告刘刚签订借款合同，约定借款33万元，借款期限1年，被告刘学城、高文英用被告刘学城名下的天津市滨海新区××花园××楼××室房屋抵押担保，并办理了抵押登记，但原告没有给付被告刘刚借款33万元。2016年3月14日，被告刘刚再次向原告借款，并出具借条，双方约定借款金额40万元、期限为3个月，到期不能偿还借款，按照每天7%0支付违约金。被告刘刚出具借条当天，原告通过转账给付被告刘刚1万元，3月18日原告通过案外人冯爽向被告刘刚转账36万元，同时给付现金6万元。借款期间被告刘刚声明到期无法履行债务，2016年5月2日，被告刘学城、高文英与原告签订房屋买卖合同一份，同意将其抵押房屋以50万元价格出售给原告，用于抵偿被告刘刚所欠原告的债务40万元，原告再向被告刘学城、高文英支付购房差价款10万元，2016年5月3日，原告通过案外人冯爽向被告刘学城转账支付了10万元。原告曾起诉被告刘学城、高文英买卖房屋纠纷，要求二被告履行交付房屋义务，后法院驳回原告诉讼请求。
审理中原被告对下列事实有争议：1、原被告双方借款数额。原告主张被告刘刚向原告借款40万元，为此原告提供借条、银行转账凭证、给付被告刘刚现金的视频，证明被告刘刚向原告借款40万元。被告主张借款实际收到7.2万元，并不是原告主张的40万元，被告刘刚给原告出具借条当天原告通过转账给付被告刘刚1万元，3月18日原告通过案外人冯爽向被告刘刚转账36万元，但此36万元在被告取出后，被原告拿走，原告又以现金方式给付被告刘刚6万元，被告刘刚对此不予认可，案外人王太福向被告刘刚转账5000元，后又要回3000元，被告刘刚实得72000元。而且借款的出借人实际是原告所在的小额借款公司，原告提供的借条确实是被告刘刚签字，但是应原告的要求签署的，且当时甲方并没有原告签字，被告手中没有借款合同。被告刘刚对其主张申请法院调取了管沛坤、刘刚、冯爽的银行交易信息。原告对被告的主张，陈述案外人冯爽向被告刘刚转账的36万元原告只拿回3万元，不是被告所述的36万元。2、被告刘学城、高文英是否承担担保责任是否应偿还原告给付的10万元。原告主张被告刘学城、高文英为被告刘刚向原告借款办理了房屋抵押担保，故被告刘学城、高文英应以担保物承担担保责任。原告另向被告刘学城、高文英支付的10万元房款，被告刘学城、高文英应当返还。三被告主张，抵押合同项下的借款合同没有实际履行，被告刘学城、高文英不应承担抵押担保责任，同时主张原告要求返还已支付的10万元购房款，与民间借贷案件不属同一法律关系，应另案诉讼。三被告对其主张申请法院调取了借款合同及房屋抵押合同。
本院认为，本案的争议焦点包括原告主体是否适格、借款数额是否为40万元、被告刘学城、高文英是否承担抵押担保责任以及房屋买卖协议签订后原告给付的10万元是否应该返还。关于原告主体问题，原告提供了被告为其出具的借条原件，证明出借方为原告管沛坤，借款方为刘刚。被告刘刚认为其是向原告所在的小额贷款公司借款，就此被告刘刚没有提供相关证据材料予以证实，被告主张原告主体不适格本院不予支持。关于借款数额问题，原告主张借款本金为40万元，提供了被告刘刚出具的借条，案外人冯爽银行账户向被告刘刚银行账户的转账凭证，原告给付被告现金的视频录像的证据。被告认可上述事实，同时对原告出具的借条签名真实性没有异议，其主张通过银行转账的款项在被告取出后都被原告拿走了，被告实际借款只有7.2万元。被告就其主张没有提供证据予以佐证，故本院对于原告主张被告偿还借款40万元的诉讼请求予以支持。原告与被告刘刚约定的违约金过高，应按法律规定的年息24%计算。关于被告刘学城、高文英是否承担抵押担保责任问题，原告与被告刘刚签订借款合同，与被告刘学城、高文英签订抵押担保合同后，并没有按照借款合同履行给付被告刘刚借款33万元，而是由被告刘刚向原告重新出具借条，重新约定借款数额及借款期限，对此应视为原告与被告刘刚重新订立了借款合同，原借款合同没有履行，故被告刘学城、高文英不应承担抵押担保责任。原告与被告刘学城、高文英签订的房屋买卖协议约定被告刘刚欠原告40万元借款抵作购房款，但该协议没有履行，原告的诉讼请求被法院驳回。关于被告刘学城、高文英是否返还10万元问题，本案为民间借贷案由，原告主张被告刘学城、高文英返还10万元购房款与本案不属同一法律关系，对原告此项主张本院不予一并审理，原告可另行诉讼主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效后十日内偿还原告管沛坤借款本金400,000元及2016年6月14日至2017年3月27日逾期利息75466元；
二、驳回原告管沛坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担1760元，被告刘刚负担7040，此款于本判决生效后五日内直接交付本院；保全费3020元，由被告刘刚负担，此款于本判决生效后五日内直接给付原告管沛坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟立发
审 判 员 潘立春
人民陪审员 何福桂
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院<民事诉讼法司法解释>理解与适用》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。