wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审226号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被申请人饶开朗。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙朝(2014)第1207180号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙朝(2014)第1207180号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙朝(2014)第1207180号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人饶开朗在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙朝(2014)第1207180号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人饶开朗在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙朝(2014)第1207180号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人饶开朗负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 黎
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3182号之一
申请执行人：宁海桃源口腔医院，住所地：宁海县桃源街道天明中路2-20号。
法定代表人：杨如淼，该院院长。
被执行人：褚有茂，男，1970年1月22日出生汉族，居民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初82号民事判决书，于2017年9月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款0元、执行费50元，共计50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人褚有茂所有的在金融机构的存款50元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 林欣荣
二〇一八年一月三日
代书记员 陈晓东
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终307号
上诉人（原审被告）：刘以辉，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：陈树辉，男，1956年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原审被告：黎淑慧，女，1980年7月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人刘以辉因与被上诉人陈树辉、原审被告黎淑慧合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初370号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案中，刘以辉主张双方曾有口头约定本案发生纠纷由江门市江海区人民法院管辖。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条的规定，当事人约定管辖的，应当以书面形式达成协议。刘以辉未能提供书面证据证明双方有对本案的管辖权问题进行约定，应承担举证不能的法律责任，故刘以辉认为本案应由江门市江海区人民法院审理的主张不能成立。原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条的规定，裁定驳回刘以辉对本案管辖权提出的异议。
上诉人刘以辉上诉称：本案中双方当事人曾口头约定了发生争议时由江门市江海区人民法院审理，双方的约定属于有效的协议管辖。故此，请求撤销原审裁定，将本案移送江门市江海区人民法院审理。
被上诉人在二审答辩期限内未提交书面答辩意见。
本院审理认为：本案是合伙协议纠纷。陈树辉起诉时提交的《合作协议》等证据中没有明确约定发生争议时的管辖法院，上诉人也没有提供有双方书面约定管辖的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”的规定，当事人约定管辖的，应当以书面形式达成协议。据此，刘以辉上诉提出双方曾有口头约定管辖，要求将本案移送江门市江海区人民法院管辖的理据不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，陈树辉可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼。现陈树辉选择向江门市蓬江区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回刘以辉提出的管辖异议，处理结果正确，本院予以维持，刘以辉上诉请求将本案移送江门市江海区人民法院审理，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 李小华
代理审判员 周宗艳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 区美珊
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民辖终307号上诉人（原审被告）：刘以辉，男，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：陈树辉，男，1956年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原审被告：黎淑慧，女，1980年7月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人刘以辉因与被上诉人陈树辉、原审被告黎淑慧合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初370号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案中，刘以辉主张双方曾有口头约定本案发生纠纷由江门市江海区人民法院管辖。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定，当事人约定管辖的，应当以书面形式达成协议。刘以辉未能提供书面证据证明双方有对本案的管辖权问题进行约定，应承担举证不能的法律责任，故刘以辉认为本案应由江门市江海区人民法院审理的主张不能成立。原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条的规定，裁定驳回刘以辉对本案管辖权提出的异议。上诉人刘以辉上诉称：本案中双方当事人曾口头约定了发生争议时由江门市江海区人民法院审理，双方的约定属于有效的协议管辖。故此，请求撤销原审裁定，将本案移送江门市江海区人民法院审理。被上诉人在二审答辩期限内未提交书面答辩意见。本院审理认为：本案是合伙协议纠纷。陈树辉起诉时提交的《合作协议》等证据中没有明确约定发生争议时的管辖法院，上诉人也没有提供有双方书面约定管辖的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”的规定，当事人约定管辖的，应当以书面形式达成协议。据此，刘以辉上诉提出双方曾有口头约定管辖，要求将本案移送江门市江海区人民法院管辖的理据不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，陈树辉可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼。现陈树辉选择向江门市蓬江区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回刘以辉提出的管辖异议，处理结果正确，本院予以维持，刘以辉上诉请求将本案移送江门市江海区人民法院审理，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄煜文审 判 员  李小华代理审判员  周宗艳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  区美珊
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初1415号
原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市广育路，统一社会信用代码914104826672393197。
法定代表人：王金秀。
被告：易双伟，女，成年，住汝州市。
原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告易双伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告汝州市乐居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市乐居物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 常伊晓
二〇一八年二月二十三日
书记员 冯小强
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初2697号
原告：胡春祥，男，1967年2月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：杨林妫，女，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：季平，男，1972年5月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：余兆贵，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告胡春祥与被告季平、余兆贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序公开�庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨林妫，被告季平、余兆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春祥向本院提出诉讼请求：被告季平、余兆贵共同赔偿庆元县金诺竹木有限公司尚欠原告胡春祥货款36864元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以36864元为基数，从2016年3月31日起按年利率5%计算至款项付清日止）。诉讼过程中，原告将诉讼请求中逾期付款利息损失起算点变更为：从2016年4月1日起。事实与理由：原告从事竹木加工生意。庆元县金诺竹木有限公司（以下简称金诺公司）曾从原告处购买竹板，经结算，欠原告竹板款46864元，并由金诺公司向原告出具了欠条，内容为：庆元县金诺竹木有限公司到2016年2月5日止欠胡春祥竹板款人民币肆万陆仟捌佰陆拾肆元（46864），到2016年3月31日前还清全部欠款。欠款期限届满后，金诺公司于2016年5月15日支付了10000元货款，余款以无钱为由拒付。经查，金诺公司已于2016年7月12日被注销登记，被告季平、余兆贵系该公司股东，未对金诺公司债务进行清算，却以虚假的清单报告骗取公司注销登记，应承担相应赔偿责任。
被告季平辩称，被告季平认为所欠货款形成欠条，并未约定利息，不应计付逾期付款利息损失。对原告胡春祥陈述的事实及其余诉讼请求表示无异议，要求法院依法判决。
被告余兆贵辩称，对原告胡春祥陈述的事实及诉讼请求未持异议，但原告胡春祥曾同意该款不向被告余兆贵索要，因此，其不应承担责任。
原告胡春祥向本院提供的证据有：欠条、企业注销信息、金诺公司清算报告。
被告季平未向本院提供证据。
被告余兆贵向本院提供的证据有：金诺公司应收账款明细表、余兆贵书面陈述材料、借条。
原告胡春祥所提供的证据经被告季平、余兆贵质证，两被告均对上述证据的客观真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力；被告余兆贵所提供的证据经原告胡春祥质证认为与本案无关联性，被告季平对金诺公司应收账款明细表、借条真实性无异议，对书面陈述真实性有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，被告余兆贵所提供的证据均涉及金诺公司、季平、余兆贵之间或与案外人之间所发生关系，与本案缺乏关联性，不予确认其证据效力。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实除与原告起诉主张的事实一致外，另查明，金诺公司自2011年5月23日起，公司股东为季平、余兆贵，出资百分比分别为62.5％、37.5％。
本院认为，原告胡春祥与金诺公司形成涉案买卖合同关系和已结欠的货款金额及金诺公司未对�务实际进行清算即提供虚假报告注销公司登记等事实，原告胡春祥与被告季平、余兆贵均无争议，本院予以确认。本案金诺公司未按约定支付货款，应承担相应民事责任。因金诺公司已于2016年7月12日注销，被告季平、余兆贵作为公司股东，知道或应当知道未对金诺公司的对外债务进行实际清算，而在金诺公司负有债务的情形下仍向公司登记机关提交债务为零的清算报告。该行为属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条规定“公司股东……未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记……”的情形，被告季平、余兆贵对金诺公司欠原告胡春祥的货款承担相应赔偿责任。关于是否应计算逾期付款利息损失问题，虽然欠条未约定逾期付款利息损失，但可按中国人民银行同期同类人�币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计入赔付范围。被告余兆贵提出原告胡春祥曾同意该款不向其索要而不承担责任的主张，因原告胡春祥不予认可，其有责任提供证据证明，否则承担举证不能后果。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告季平、余兆贵的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告季平、余兆贵于本判决生效之日起十日内赔付庆元县金诺竹木有限公司欠原告胡春祥货款36864元�逾期付款利息损失（自2016年4月1日起至款项实际付清日止按年利率5％计付）。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，减半收取计361元，由被告季平、余兆贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 胡泽峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 锋
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初2697号原告：胡春祥，男，1967年2月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：杨林妫，女，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：季平，男，1972年5月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：余兆贵，男，1971年1月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告胡春祥与被告季平、余兆贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序公开�庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨林妫，被告季平、余兆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春祥向本院提出诉讼请求：被告季平、余兆贵共同赔偿庆元县金诺竹木有限公司尚欠原告胡春祥货款36864元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以36864元为基数，从2016年3月31日起按年利率5%计算至款项付清日止）。诉讼过程中，原告将诉讼请求中逾期付款利息损失起算点变更为：从2016年4月1日起。事实与理由：原告从事竹木加工生意。庆元县金诺竹木有限公司（以下简称金诺公司）曾从原告处购买竹板，经结算，欠原告竹板款46864元，并由金诺公司向原告出具了欠条，内容为：庆元县金诺竹木有限公司到2016年2月5日止欠胡春祥竹板款人民币肆万陆仟捌佰陆拾肆元（46864），到2016年3月31日前还清全部欠款。欠款期限届满后，金诺公司于2016年5月15日支付了10000元货款，余款以无钱为由拒付。经查，金诺公司已于2016年7月12日被注销登记，被告季平、余兆贵系该公司股东，未对金诺公司债务进行清算，却以虚假的清单报告骗取公司注销登记，应承担相应赔偿责任。被告季平辩称，被告季平认为所欠货款形成欠条，并未约定利息，不应计付逾期付款利息损失。对原告胡春祥陈述的事实及其余诉讼请求表示无异议，要求法院依法判决。被告余兆贵辩称，对原告胡春祥陈述的事实及诉讼请求未持异议，但原告胡春祥曾同意该款不向被告余兆贵索要，因此，其不应承担责任。原告胡春祥向本院提供的证据有：欠条、企业注销信息、金诺公司清算报告。被告季平未向本院提供证据。被告余兆贵向本院提供的证据有：金诺公司应收账款明细表、余兆贵书面陈述材料、借条。原告胡春祥所提供的证据经被告季平、余兆贵质证，两被告均对上述证据的客观真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力；被告余兆贵所提供的证据经原告胡春祥质证认为与本案无关联性，被告季平对金诺公司应收账款明细表、借条真实性无异议，对书面陈述真实性有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，被告余兆贵所提供的证据均涉及金诺公司、季平、余兆贵之间或与案外人之间所发生关系，与本案缺乏关联性，不予确认其证据效力。根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实除与原告起诉主张的事实一致外，另查明，金诺公司自2011年5月23日起，公司股东为季平、余兆贵，出资百分比分别为62.5％、37.5％。本院认为，原告胡春祥与金诺公司形成涉案买卖合同关系和已结欠的货款金额及金诺公司未对�务实际进行清算即提供虚假报告注销公司登记等事实，原告胡春祥与被告季平、余兆贵均无争议，本院予以确认。本案金诺公司未按约定支付货款，应承担相应民事责任。因金诺公司已于2016年7月12日注销，被告季平、余兆贵作为公司股东，知道或应当知道未对金诺公司的对外债务进行实际清算，而在金诺公司负有债务的情形下仍向公司登记机关提交债务为零的清算报告。该行为属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“公司股东……未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记……”的情形，被告季平、余兆贵对金诺公司欠原告胡春祥的货款承担相应赔偿责任。关于是否应计算逾期付款利息损失问题，虽然欠条未约定逾期付款利息损失，但可按中国人民银行同期同类人�币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计入赔付范围。被告余兆贵提出原告胡春祥曾同意该款不向其索要而不承担责任的主张，因原告胡春祥不予认可，其有责任提供证据证明，否则承担举证不能后果。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告季平、余兆贵的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告季平、余兆贵于本判决生效之日起十日内赔付庆元县金诺竹木有限公司欠原告胡春祥货款36864元�逾期付款利息损失（自2016年4月1日起至款项实际付清日止按年利率5％计付）。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元，由被告季平、余兆贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  胡泽峰二〇一七年十二月二十五日书记员  周 锋
河北省蔚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0726刑初149号
公诉机关河北省蔚县人民检察院。
被告人卢佳楠，男，1995年1月8日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省蔚县，现住河北省蔚县。2017年10月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被蔚县公安局刑事拘留，2017年10月19日，因涉嫌犯危险驾驶罪被蔚县公安局取保候审。
河北省蔚县人民检察院以蔚检公诉刑诉（2017）146号起诉书指控被告人卢佳楠犯危险驾驶罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员仲某、李某出庭支持公诉，被告人卢佳楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
蔚县人民检察院指控，2017年10月1日22时许，被告人卢佳楠醉酒后驾驶一辆浙Ｃ×××××号白色宝来轿车从宋家庄村路边的饭店出来上公路准备回蔚县城，自认为路过的郭某驾驶的大客车没有让他，遂驾车追赶该客车并至宋家庄镇高院墙村路口处将大客车截停。2017年10月9日，经张家口市法医鉴定中心酒精含量鉴定，事发时卢佳楠血液中的酒精含量为176.12mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，且事发时被告人卢佳楠未取得机动车驾驶资格。公诉机关就上述事实举出的证据有：报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、强制措施凭证、行政处罚决定书、户籍信息等书证，证人郭某的证言，被告人卢佳楠的供述与辩解，酒精含量鉴定意见书等证据。公诉机关认为被告人卢佳楠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人卢佳楠对公诉机关指控的罪名没有异议，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年10月1日22时许，被告人卢佳楠醉酒后驾驶一辆浙Ｃ×××××号白色宝来轿车从宋家庄村路边的饭店出来上公路准备回蔚县城，自认为路过的郭某驾驶的大客车没有给他让路，遂驾车追赶该客车并至宋家庄镇高院墙村路口处将大客车截停。2017年10月2日，被告人卢佳楠因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，被蔚县公安局罚款壹仟元，行政拘留十五日。2017年10月9日，经张家口市法医鉴定中心酒精含量鉴定，事发时卢佳楠血液中的酒精含量为176.12mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人卢佳楠在开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、强制措施凭证、行政处罚决定书、户籍信息、调查评估意见书等书证，证人郭某的证言，被告人卢佳楠的供述与辩解，酒精含量鉴定意见书等证据证实，足已认定。
本院认为，被告人卢佳楠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔚县人民检察院指控成立。被告人卢佳楠自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢佳楠犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已于庭后缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马永春
审判员 赵全荣
审判员 龚建文
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑保娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5206号
原告：兰雪忠，男，1972年2月22日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人：方向明，浙江溪源律师事务所律师。
被告：陈雪刚，男，1975年9月19日出生，汉族，住兰溪市。
被告：黄小玲，女，1975年7月29日出生，汉族，住兰溪市。
原告兰雪忠为与被告陈雪刚、黄小玲民间借贷纠纷一案，于2017年8月31日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员凌煊独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻。被告陈雪刚以资金周转为由，两次向原告借款，一次是在2015年6月5日向原告借款14000元，另一次是在2015年11月2日向原告借款18000元，两次合计借款人民币32000元整，约定的还款期限届满，被告陈雪刚未能还款，原告经催讨无果。上述二次借款均发生在被告陈雪刚、黄小玲夫妻关系存续期间，应属二被告的夫妻共同债务。请求法院依法判决被告陈雪刚、黄小玲立即归还原告借款人民币32000元；本案诉讼费用由被告方承担。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有1、原告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
2、结婚证，证明两被告夫妻关系的事实。
3、借款，证明被告向原告借款的事实。
二被告未答辩也未向本院提交证据。
原告所提供的证据，经庭审质证认证，本院予以认定。
据此，本院认定事实如下，二被告系夫妻。被告陈雪刚以资金周转为由，两次向原告借款，一次是在2015年6月5日向原告借款14000元，约定归还时间为2015年9月6日。另一次是在2015年11月2日向原告借款18000元，约定归还时间为2015年12月1日。两次合计借款人民币32000元整，被告陈雪刚分别向原告出具了二份借条。约定的还款期限届满，被告陈雪刚未能还款，原告经催讨无果。现原告起诉要求处理。
本院认为，被告陈雪刚向原告借取的借款，应按约定时间归还。本次借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生的对其不利的法律后果。本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雪刚、黄小玲于本判决生效之日起十日内支付原告兰雪忠借款人民币32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（已减半），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 凌煊
二〇一七年十月二十日
代书记员 倪露
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初5206号原告：兰雪忠，男，1972年2月22日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人：方向明，浙江溪源律师事务所律师。被告：陈雪刚，男，1975年9月19日出生，汉族，住兰溪市。被告：黄小玲，女，1975年7月29日出生，汉族，住兰溪市。原告兰雪忠为与被告陈雪刚、黄小玲民间借贷纠纷一案，于2017年8月31日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员凌煊独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻。被告陈雪刚以资金周转为由，两次向原告借款，一次是在2015年6月5日向原告借款14000元，另一次是在2015年11月2日向原告借款18000元，两次合计借款人民币32000元整，约定的还款期限届满，被告陈雪刚未能还款，原告经催讨无果。上述二次借款均发生在被告陈雪刚、黄小玲夫妻关系存续期间，应属二被告的夫妻共同债务。请求法院依法判决被告陈雪刚、黄小玲立即归还原告借款人民币32000元；本案诉讼费用由被告方承担。原告在案件审理过程中向本院提交的证据有1、原告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。2、结婚证，证明两被告夫妻关系的事实。3、借款，证明被告向原告借款的事实。二被告未答辩也未向本院提交证据。原告所提供的证据，经庭审质证认证，本院予以认定。据此，本院认定事实如下，二被告系夫妻。被告陈雪刚以资金周转为由，两次向原告借款，一次是在2015年6月5日向原告借款14000元，约定归还时间为2015年9月6日。另一次是在2015年11月2日向原告借款18000元，约定归还时间为2015年12月1日。两次合计借款人民币32000元整，被告陈雪刚分别向原告出具了二份借条。约定的还款期限届满，被告陈雪刚未能还款，原告经催讨无果。现原告起诉要求处理。本院认为，被告陈雪刚向原告借取的借款，应按约定时间归还。本次借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生的对其不利的法律后果。本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪刚、黄小玲于本判决生效之日起十日内支付原告兰雪忠借款人民币32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（已减半），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 凌煊二〇一七年十月二十日代书记员 倪露
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1708号
原告：王维中,男,1968年7月7日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作�。
被告：顾林根,男,1958年4月17日出生,汉族,住桐庐县。
被告：余罗娟,女,1961年12月18日出生,汉族,住桐庐县。
原告王维中诉被告顾林根、余罗娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王维中的委托诉讼代理人丁顺安到庭参加了诉讼。被告顾林根、余罗娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王维中起诉称，2015年10月23日，被告顾林根因做监控工程向原告借款6万元，并出具借条，约定月利息2分。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告余罗娟应承担共同还款责任。请求判令：1、被告返还原告借款6�元，支付按月利率2%自2015年10月23日起计算至2017年3月22日利息20400元及计算至借款还清之日止的后续利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告王维中为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条，证明被告顾林根借款的事实。2、补发婚姻登记证审查处理表，证明二被告夫妻关系。
被告顾林根、余罗娟未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年10月23日，被告顾林根向原告借款6万元，并出具借条，约定�利率2%。被告至今未还本付息。
本院认为，原告和被告顾林根之间的借贷关系合法有效，被告顾林根应履行返还借款并支付合法利息的义务。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告余罗娟应承担共同清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾林根、余罗娟返还原告王维中借款60000元，并支付按月利率2%自2015年10月23日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，由被告顾林根、余罗娟负担。
原告王维中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾林根、余罗娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一七年五月三日
书记员 赵邱晨
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1708号原告：王维中,男,1968年7月7日出生,汉族,住桐庐县。委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律工作�。被告：顾林根,男,1958年4月17日出生,汉族,住桐庐县。被告：余罗娟,女,1961年12月18日出生,汉族,住桐庐县。原告王维中诉被告顾林根、余罗娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王维中的委托诉讼代理人丁顺安到庭参加了诉讼。被告顾林根、余罗娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告王维中起诉称，2015年10月23日，被告顾林根因做监控工程向原告借款6万元，并出具借条，约定月利息2分。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告余罗娟应承担共同还款责任。请求判令：1、被告返还原告借款6�元，支付按月利率2%自2015年10月23日起计算至2017年3月22日利息20400元及计算至借款还清之日止的后续利息；2、本案诉讼费用由被告负担。原告王维中为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条，证明被告顾林根借款的事实。2、补发婚姻登记证审查处理表，证明二被告夫妻关系。被告顾林根、余罗娟未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年10月23日，被告顾林根向原告借款6万元，并出具借条，约定�利率2%。被告至今未还本付息。本院认为，原告和被告顾林根之间的借贷关系合法有效，被告顾林根应履行返还借款并支付合法利息的义务。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告余罗娟应承担共同清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾林根、余罗娟返还原告王维中借款60000元，并支付按月利率2%自2015年10月23日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由被告顾林根、余罗娟负担。原告王维中于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾林根、余罗娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  游荣华二〇一七年五月三日书记员  赵邱晨?《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终360号
上诉人（原审原告）：刘加兴，男，1972年2月17日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：胡蓉，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州市天宁区兰陵街道办事处，住所地常州市天宁区中吴大道****号。
负责人：陈一锋，该单位主任。
委托诉讼代理人：项寅，江苏常联律师事务所律师。
原审第三人：朱小元，男，1961年5月1日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人刘加兴因与被上诉人常州市天宁区兰陵街道办事处（以下简称兰陵街道）、原审第三人朱小元服务合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘加兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判兰陵街道支付餐饮价款35845元；3.本案一、二审诉讼费用由兰陵街道承担。事实和理由：1.原审第三人朱小元是兰陵街道的工作人员，上诉人并未授权或追认朱小元代表上诉人向兰陵街道收取餐饮消费欠款，朱小元实施的行为属于职务行为，其法律后果应由兰陵街道承担。2.一审未查明案件涉及的具体金额，属于认定事实不清。3.朱小元自称代表上诉人收取了兰陵街道支付的欠款并已经付清，但未提交相关证据。
被上诉人兰陵街道二审答辩称：第一，早在天宁区兰陵刘加饭店（以下简称刘加饭店）的前身顺祥饭店时，兰陵街道就已经在该饭店用餐消费，一直延续至刘加饭店歇业前夕，消费款项都是由朱小元代为收取，这是各方用餐的交易习惯。且在此期间刘加兴也没有提出过异议。第二，退一步讲，兰陵街道有理由相信朱小元代为收款，向朱小元付款有效。第三，刘加兴起诉兰陵街道欠款，但是对于本该由其承担举证责任的基本事实没有提供任何证据，反而要求原审法院为其调取，这不属于申请法院调查举证的范围，原审法院驳回其取证申请并无不当。
原审第三人朱小元二审陈述：这个案件兰陵街道不存在欠款，都是我结的。一审判决正确。
刘加兴向一审法院起诉请求：判令兰陵街道支付餐饮款35845元，本案的诉讼费用由兰陵街道承担。
一审法院认定事实：刘加兴与第三人朱小元的妹妹朱佩琳合伙开设刘加饭店，第三人同时是兰陵街道的工作人员，兰陵街道在刘加饭店的餐饮消费都由第三人朱小元联系结算。结算的方式为，朱小元将一段期间的客欠单的结账联送到兰陵街道办公室核对，核对后由兰陵街道确认金额，告知朱小元，朱小元到饭店开具该金额的发票，将发票交给兰陵街道，兰陵街道经过报销程序将费用支付给朱小元。现刘加兴提供部分客欠单，诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘加兴主张兰陵街道尚欠餐费35845元，但对该金额如何组成、如何结算，均无证据予以证明。刘加兴提供的客欠单仅能证明兰陵街道在刘加兴处消费的事实，且按照交易习惯，当事人双方的结算是以开具的发票作为依据，而非客欠单。现刘加兴的证据不足，对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回刘加兴的诉讼请求。一审案件受理费697元，按规定减半收取348.5元，由刘加兴负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年10月，朱佩琳出具委托书一份，内容为：“兹委托朱小元全权负责顺祥大酒店对外业务（包括收款事项）及兰陵街道一切收款业务。”
本案二审的争议焦点为兰陵街道是否结欠刘加兴相应的餐饮费用未予支付？
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，朱小元自兰陵街道处收取餐饮费用的行为构成表见代理，兰陵街道已向刘加兴支付全部餐饮费用。首先，在刘加兴与朱佩琳合作之前，兰陵街道就至顺祥饭店用餐。顺祥饭店在2012年10月向朱小元出具委托书一份，委托朱小元全权负责顺祥饭店对外业务（包括收款事项）。其次，在2013年6月5日，刘加兴与朱佩琳签订合作协议书，成立刘加饭店后，仍然使用抬头为顺祥大酒店的客欠单、并且仍然沿用之前的结算模式与兰陵街道结算餐饮费用。此外，刘加兴、朱佩琳均未向兰陵街道告知过不再委托朱小元进行对外结算。最后，在刘加饭店成立后，兰陵街道与刘加兴进行过结算，即由刘加兴将单据交给朱小元，由朱小元交给兰陵街道。兰陵街道结算后，将餐饮费用交付朱小元，再由朱小元交给刘加兴。刘加兴却从未向兰陵街道提出异议。因此，基于双方之间的业务一直由朱小元代表饭店进行结算，刘加饭店成立后仍沿用顺祥饭店的结算模式，而在实际结算过程中刘加兴亦未提出异议，使得兰陵街道有理由相信朱小元有权代表刘加饭店进行结算，收取相关费用，朱小元自兰陵街道收取餐饮费用的行为构成表见代理。现兰陵街道陈述其已将全部餐饮费用交付给朱小元，对此，朱小元亦予以认可。此外，刘加兴主张兰陵街道结欠其餐饮费用35845元，亦未对结欠金额的组成提供证据予以证明，故刘加兴要求兰陵街道支付餐饮费用的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，刘加兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697元，由上诉人刘加兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 熊艳
审判员 王星
二〇一八年三月二十日
书记员 杨青
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初2335号
原告：交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市卫东区建设路895号（建设路和诚朴路交叉口）。组织机构代码：56649507-3。
负责人：李少峰，行长。
被告：张超，男，1990年7月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。
原告交通银行股份有限公司平顶山分行与被告张超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告交通银行股份有限公司平顶山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在限定的期间仍未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 闻延辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 张明鸽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初2335号原告：交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市卫东区建设路895号（建设路和诚朴路交叉口）。组织机构代码：56649507-3。负责人：李少峰，行长。被告：张超，男，1990年7月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告交通银行股份有限公司平顶山分行与被告张超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告交通银行股份有限公司平顶山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在限定的期间仍未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  闻延辉二〇一七年六月二十一日书记员  张明鸽附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民辖初27号
原告:蒋加华，男，1973年11月25日出生，汉族，居民，住山东省费县。
被告：李培朋，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市曹县。
被告：靳青梅，女，1972年10月14日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市曹县。
本院于2018年5月3日受理原告蒋加华与被告李培朋、靳青梅买卖合同纠纷一案后，被告李培朋、靳青梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告一次也没到原告处购买过货物，都是原告送来的，双方没签订过买卖合同，欠条也是在被告家给原告写的，更没约定有纠纷应由原告所在地法院管辖，请求依法将本案移送曹县人民法院。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖。本案原、被告未对合同履行地明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告为接收货币方，应当认定原告住所地为合同履行地，原告住所地在，故本院对该案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告李培朋、靳青梅对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年六月一日
书记员 王 锋
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325民辖初27号原告:蒋加华，男，1973年11月25日出生，汉族，居民，住山东省费县。被告：李培朋，男，1970年10月13日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市曹县。被告：靳青梅，女，1972年10月14日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市曹县。本院于2018年5月3日受理原告蒋加华与被告李培朋、靳青梅买卖合同纠纷一案后，被告李培朋、靳青梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告一次也没到原告处购买过货物，都是原告送来的，双方没签订过买卖合同，欠条也是在被告家给原告写的，更没约定有纠纷应由原告所在地法院管辖，请求依法将本案移送曹县人民法院。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖。本案原、被告未对合同履行地明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告为接收货币方，应当认定原告住所地为合同履行地，原告住所地在，故本院对该案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告李培朋、靳青梅对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘飞鸿审判员  杜 屏审判员  麻 欣二〇一八年六月一日书记员  王 锋
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初960号
原告：刘爱萍，女，1972年1月5日生，汉族，住湖北省郧县。
被告：刘长进，男，1970年3月2日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告刘爱萍因与被告刘长进民间借贷纠纷一案，于2017年三月二十九日向本院提出申请，要求对被告刘长进价值11万元的财产进行保全，原告刘爱萍以其所有的郧县城关镇东岭街人民居委会五组广场西街5号1栋的房屋作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告刘长进所有的位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路27A号11幢2-6-3号房屋（产权证号:十堰房权证茅箭区字第××）予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人刘爱萍所有的位于城关镇东岭街人民居委会五组广场西街5号1栋的房屋一套（产权证号:郧县房权证城关镇字第××号）予以查封、扣押、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判长 韩西蒲
审判员 张 青
审判员 计 妍
二〇一七年四月七日
书记员 陈怡然
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8144号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：吴跃兵，男，1960年6月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
被告：董芩，女，1960年9月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告吴跃兵、董芩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人李新文、被告吴跃兵到庭参加诉讼。被告董芩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴跃兵向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金63020.25元、利息（含罚息、复利）5490.51元（暂计算到2017年7月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告董芩对上述债务承担共同还款责任；3、被告吴跃兵、董芩支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告吴跃兵、董芩承担。事实和理由：2014年8月4日，被告吴跃兵向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为500000元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，合同约定：贷款以每月17日，按等额本息的方式还款，按月利率1.5%的固定利率计息；若被告吴跃兵未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告吴跃兵立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告吴跃兵出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为80000元，并于2014年8月14日发放贷款80000元，被告吴跃兵在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告广发银行武汉分行贷款2次，但之后被告吴跃兵未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告吴跃兵拒不偿还借款本息。且被告吴跃兵与董芩系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告董芩应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告吴跃兵答辩称，对原告诉讼请求中本金、利息无异议；因经营出现问题无法及时还款，请求降低利率，延期偿还。
被告董芩未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，在借款发生时，被告吴跃兵与董芩系夫妻关系。被告吴跃兵因生产经营于2014年8月4日填写《生意人卡（生意红）申请表》向原告广发银行武汉分行提出申请500000元的贷款，并申请了60个月的循环额度，被告董芩作为被告吴跃兵的配偶亦在该申请表上签名并捺有手指印。之后，原告广发银行武汉分行向被告吴跃兵核发《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意向其发放贷款80000元并以该金额为循环额度。合同约定，贷款的金额及授信额度为80000元，该额度为循环额度。贷款期限为36个月，授信额度有效期限自2014年8月14日起至2019年8月14日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月17日。贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%。
合同还约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如借款人违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
又查明，原告广发银行武汉分行依约发放了借款，但被告吴跃兵未依约偿还借款本息，截止2017年7月17日，被告吴跃兵尚欠借款本金63020.25元、利息（包括罚息、复利）5490.51元。
还查明，原告广发银行武汉分行为实现债权支出的律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证复印件、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行与被告吴跃兵签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及被告吴跃兵、董芩填写的《生意人卡（生意红）申请表》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告广发银行武汉分行已依约提供了贷款，被告吴跃兵未依约偿还贷款本息，构成违约。在借款发生时，被告吴跃兵与被告董芩系夫妻关系，根据法律的相关规定，夫妻关系存续期间，一方所负债务，无证据证明系其个人债务，应按夫妻共同债务处理。原告广发银行武汉分行主张被告吴跃兵、董芩偿还贷款及相应利息、罚息、复利的诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行主张被告吴跃兵、董芩给付为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告董芩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴跃兵、董芩向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金63020.25元；
二、被告吴跃兵、董芩向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付相应的借款利息、罚息、复利（截止2017年7月17日利息、罚息、复利为5490.51元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；
三、被告吴跃兵、董芩向原告广发银行股份有限公司武汉分行赔偿因实现债权而支付的律师代理费2000元；
四、驳回原告原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，由被告吴跃兵、董芩负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴跃兵、董芩随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 彭祖旗
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 余 坦
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初8144号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：刘卫星，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：吴跃兵，男，1960年6月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：董芩，女，1960年9月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告吴跃兵、董芩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人李新文、被告吴跃兵到庭参加诉讼。被告董芩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴跃兵向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金63020.25元、利息（含罚息、复利）5490.51元（暂计算到2017年7月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告董芩对上述债务承担共同还款责任；3、被告吴跃兵、董芩支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告吴跃兵、董芩承担。事实和理由：2014年8月4日，被告吴跃兵向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为500000元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，合同约定：贷款以每月17日，按等额本息的方式还款，按月利率1.5%的固定利率计息；若被告吴跃兵未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告吴跃兵立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告吴跃兵出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为80000元，并于2014年8月14日发放贷款80000元，被告吴跃兵在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告广发银行武汉分行贷款2次，但之后被告吴跃兵未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告吴跃兵拒不偿还借款本息。且被告吴跃兵与董芩系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告董芩应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告吴跃兵答辩称，对原告诉讼请求中本金、利息无异议；因经营出现问题无法及时还款，请求降低利率，延期偿还。被告董芩未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，在借款发生时，被告吴跃兵与董芩系夫妻关系。被告吴跃兵因生产经营于2014年8月4日填写《生意人卡（生意红）申请表》向原告广发银行武汉分行提出申请500000元的贷款，并申请了60个月的循环额度，被告董芩作为被告吴跃兵的配偶亦在该申请表上签名并捺有手指印。之后，原告广发银行武汉分行向被告吴跃兵核发《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意向其发放贷款80000元并以该金额为循环额度。合同约定，贷款的金额及授信额度为80000元，该额度为循环额度。贷款期限为36个月，授信额度有效期限自2014年8月14日起至2019年8月14日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月17日。贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%。合同还约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如借款人违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。又查明，原告广发银行武汉分行依约发放了借款，但被告吴跃兵未依约偿还借款本息，截止2017年7月17日，被告吴跃兵尚欠借款本金63020.25元、利息（包括罚息、复利）5490.51元。还查明，原告广发银行武汉分行为实现债权支出的律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证复印件、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告广发银行武汉分行与被告吴跃兵签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及被告吴跃兵、董芩填写的《生意人卡（生意红）申请表》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告广发银行武汉分行已依约提供了贷款，被告吴跃兵未依约偿还贷款本息，构成违约。在借款发生时，被告吴跃兵与被告董芩系夫妻关系，根据法律的相关规定，夫妻关系存续期间，一方所负债务，无证据证明系其个人债务，应按夫妻共同债务处理。原告广发银行武汉分行主张被告吴跃兵、董芩偿还贷款及相应利息、罚息、复利的诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行主张被告吴跃兵、董芩给付为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告董芩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴跃兵、董芩向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金63020.25元；二、被告吴跃兵、董芩向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付相应的借款利息、罚息、复利（截止2017年7月17日利息、罚息、复利为5490.51元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；三、被告吴跃兵、董芩向原告广发银行股份有限公司武汉分行赔偿因实现债权而支付的律师代理费2000元；四、驳回原告原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由被告吴跃兵、董芩负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴跃兵、董芩随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  郭德文人民陪审员  彭祖旗二〇一七年十二月二十日书 记 员  叶 俊速 录 员  余 坦
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第160号
原告：山东亿恺仓储工程有限公司。
法定代表人：史秀芬，经理。
被告：莱阳丰汇饲料有限公司。
法定代表人：吕静江，总经理。
本院在审理原告山东亿恺仓储工程有限公司与被告莱阳丰汇饲料有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于二〇一五年七月十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东亿恺仓储工程有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东亿恺仓储工程有限公司撤回起诉。
案件受理费6940元，减半收取3470元，保全费2400元，由原告山东亿恺仓储工程有限公司负担。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 彭 娟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 旭
淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第160号
原告：山东亿恺仓储工程有限公司。
被告：莱阳丰汇饲料有限公司。
本院在审理原告山东亿恺仓储工程有限公司诉被告莱阳丰汇饲料有限公司承揽合同纠纷一案中，原告山东亿恺仓储工程有限公司于2015年4月2日向本院提出财产保全申请，请求对被告莱阳丰汇饲料有限公司的银行存款376000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告山东亿恺仓储工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告莱阳丰汇饲料有限公司名下的银行存款376000元。
二、如被告莱阳丰汇饲料有限公司名下的银行存款不足376000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一五年一月十三日
书记员 刘 旭
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审186号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯，涞水县国土资源局执法监察股副股长。
委托代理人王海青，涞水县国土资源局执法监察股股员。
被执行人赵春亭，男。
申请执行人国土局于2018年3月21日向本院提出申请，要求强制执行国土局于2017年7月12日对被执行人赵春亭，作出的涞国土罚字（2016）10-12（1）号行政处罚决定（以下简称10-12（1）号决定）的第一、�项。本院依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人国土局因被执行人赵春亭，未办理合法用地手续，在九龙镇北龙门村占地建房，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第五十九条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条等规定，于2017年7月12日作出10-12（1）号决定：1、限期对非法占用的耕地133.3平方米进行治理。2、责令退还在涞水县九龙镇北龙门村非法占用的未利用地46.7平方米给北龙门村村民委员会。3、处非法占用的耕地每平方米15元罚款，133.3平方米罚款1999.5元，未利用地每平方米20元罚款，46.7平方米罚款934元，共计罚款贰仟玖佰叁拾叁元伍角。
本院认为：被执行人赵春亭未办理合法用地手续，占地建房，有申请执行人所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利、作出处罚决定、催告履行等，其程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、对涞水县国土资源局作出的涞国土罚字（2016）10-12（1）号行政处罚决定的第一项、第二项准予强制执行。
二、该决定的第一、二项即“1、限期对非法占用的耕地133.3平方米进行治理。2、责令退还在涞水县九龙镇北龙门村非法占用的未利用地46.7平方米给北龙门村村民委员会。”由国土局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 秀 杰
审判员 张常�
审判员 王 玉 良
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 爱 爱
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初678号
原告：陈林，男。
委托诉讼代理人：刘银，江苏金正平律师事务所律师。
被告：柯惠，男。
被告：蒋红燕，女。
两被告委托诉讼代理人：束丽丽，江苏沪宁律师事务所律师。
原告陈林与被告柯惠、蒋红燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘银、被告柯惠及两被告委托诉讼代理人束丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款6万元，利息14400元和律师费6000元，并按月息2%支付自2018年1月起至实际给付之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻，被告柯惠因生活所需要分别于2016年1月31日、2月6日和3月15日向原告借款6万元，同时约定月息2%。如发生争议，被告需要承担律师费、诉讼费等。事后，原告多次索要，被告均未能归还。
被告柯惠辩称，本案借款系事实，但被告已向原告支付4万左右的本息，请求法庭将原告所诉的本息予以扣除，并且本案的诉讼费、保全费和律师费也应作相应的降低。
被告蒋红燕辩称，本案的借款被告蒋红燕不知情，也未在涉案上的借条上签字，根据最高院的司法解释，不需要承担还款责任。
经审理查明，2016年1月31日、2月6日和3月15日，被告柯惠向原告分三次借款，共计6万元，双方口头约定月息6%。被告柯惠不仅出具借条，还与原告约定如果借款发生异议，借款人承担诉讼费、律师费以及一切相关费用。借款之后，至2016年12月27日前，该被告向原告共计还款28200元。之后，原告多次索要，该被告未再还款。
2018年1月10日原告与江苏金正平律师事务所签订一份委托代理合同，并向该所交纳律师费6000元。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、委托代理合同和发票，被告提供的转账记录截屏打印件及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，被告柯惠于2016年1月至3月间向原告三次借款共计6万元，该被告于2016年12月27日前已还款28200元。该被告主张按法律规定的按月息3%计算，该段时间内的利息应为15600元，剩余12600元应抵扣借款本金，所以，至2016年12月28日起，该被告只欠借款本金47400元，原告对被告的该抗辩予以认可。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告柯惠于2016年12月28日起欠借款本金47400元，提供了该被告出具的借条、转账凭证等证据，该被告亦予认可，可以认定双方之间的借款合同成立，且合法有效。经原告多次索要，该被告未予还款，已构成违约。原告要求被告柯惠归还借款6万元，利息14400元，并按月息2%支付自2018年1月起至实际给付之日止的利息，本院支持被告柯惠归还借款47400元，并按月息2%支付自2016年12月28日起至实际给付之日止的利息，其余部分不予支持。双方还约定，如果借款发生异议，借款人承担诉讼费、律师费以及一切相关费用，该约定亦合法有效。原告还主张律师费6000元，因本院确认的尚欠借款本息，比原告起诉时所主张的数额减少，也考虑原告交纳的律师费是按律师收费标准中的低档标准收取，所以，本院酌定律师费5000元。
法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，需证明该债务系为债务人家庭日常生活所需或用于债务人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，原告提供的借条只有被告柯惠个人的签字，并无被告蒋红燕的签字。原告亦未提供其他证据证明该笔债务系两被告家庭日常生活所需或用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示。所以对原告要求被告蒋红燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告柯惠于本判决生效后十日内向原告陈林归还借款47400元和律师费5000元，并按月息2%支付借款47400元自2016年12月28日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，诉讼保全费820元，合计2600元，由原告陈林负担680元，由被告柯惠负担1920元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 巴斌兵
人民陪审员 束慧娟
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王 霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9110号
原告：张超，男，1984年5月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：卢世奎，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珣，四川法锐律师事务所律师。
被告：成都泰臣市场管理有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道航都大道2段31号。
法定代表人：郑和凯，执行董事。
委托诉讼代理人：张文平，该公司总经理。
原告张超与被告成都泰臣市场管理有限责任公司（以下简称“泰臣公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人卢世奎、杨珣，被告泰臣公司的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁协议》及《补充协议》；2、判令被告向原告支付拖欠的租金及违约金28506.77元（其中租金28478.15元为计算至2017年8月31日的金额；违约金暂计至2015年9月30日为28.62元，剩余从2015年10月1日计算至付清之日，按每日万分之二计算）；3、判令被告立即将上述房产恢复原状，并结清物管费、水电气费等后返还给原告；4、本案诉讼费及非诉费用由被告承担。事实和理由：2013年8月18日，原告与被告签订《房屋租赁协议》、《补充协议》，约定原告将其位于成都市双流区航都大街二段888号“特加特实业大广场”×栋×单元×楼×号商铺租赁给被告经营使用，租期为15年，被告泰臣公司在每月或每季度前15个工作日内将租金支付给原告；若延迟支付租金，延迟时间在3个月以内的，每延迟一日则按应付租金的万分之一支付违约金，延迟时间超过三个月的，按前述标准的双倍支付违约金。自2015年7月1日（含7月）起至今，被告未支付分文。原告多次向被告催收，被告以各种理由拖延，被告已严重违约。
原告向本院提交了个人及家庭房屋信息登记备案表、《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》、租金及违约金的计算明细等证据予以佐证。
被告泰臣公司辩称：1、2015年7月后，泰臣公司员工已全部离职，协议无法履行，泰臣公司同意解除《房屋租赁合同》及《补充协议》。2、泰臣公司无力向原告支付租金及违约金。3、泰臣公司同意将案涉房产恢复原状返还。4、泰臣公司无力承担本案诉讼及其他相关费用。
被告向本院提交了前期物业服务合同、《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》、特加特实业大广场的商铺验收登记表、战略合作框架协议、竣工验收报告及备案表等证据予以佐证。
本院经审理认定的事实如下：2013年8月18日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于成都市双流区航都大街二段888号“特加特实业大广场”×栋×单元×楼×号房屋租与被告经营使用，建筑面积19.26平方米，租赁期限自2013年8月1日起至2028年7月31日止；2013年8月1日至2016年7月31日的租金按每年664元/平方米（税前）支付，2016年8月1日至2019年7月31日的租金按每年708元/平方米（税前）支付……2025年8月1日至2028年7月31日的租金按每年974元/平方米（税前）支付；被告在每月或季度前15个工作日内将租金支付给原告（税前），原告在被告指定开户银行开户，被告以转账方式一次性支付给原告，原告收到该笔款项时，由被告代其依据国家相关规定向当地税务机关依法纳税；被告延迟支付上述原告应得租金，每延迟一日，被告应按原告应得租金的万分之一向原告支付违约金。2014年12月30日，原告与被告签订《房屋租赁协议（补充协议）》，约定租赁房屋实测建筑面积为19.16平方米，实测后总房款为169586元，自2015年1月1日起按实测建筑面积计算支付租金，签订本补充协议之前已发放的返租金额不变，补充协议未涉及的条款按原《房屋租赁协议》执行。上述合同签订后，原告依约履行了出租义务，被告向原告转账支付租金，自2015年7月1日起未再履行支付租金义务，截止2017年8月31日应付租金为28548.40元（664元/平方米×19.16平方米÷12个月×12个月+708元/平方米×19.16平方米÷12个月×14个月）。
以上事实，由双方当事人的身份证明、企业信用信息公示、房屋登记申请信息表、《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》、租金及违约金的计算明细等证据在卷予以佐证。
另，原告向本院提交已生效的（2016）川0122民初1075号民事判决书，佐证被告与原告签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁协议（补充协议）》的合法有效性。
本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁协议》及《房屋租赁协议（补充协议）》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告将租赁物交付被告，被告支付了部分租金。根据租赁协议的约定“泰臣公司在每月或季度前15个工作日将租金支付给原告”，结合被告在实际支付租金时均是按季度向原告支付的情况，应视为双方已对租金的支付时间达成合意，即被告应在每季度前15个工作日将租金支付给原告，而被告自2015年7月1日起开始欠付租金，构成违约，故原告要求被告支付2015年7月1日至2017年8月31日期间租金及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告应支付的租金为28548.40元，原告的诉讼请求中对具体金额计算有误。因被告逾期支付租金的行为构成违约，应承担违约责任，根据租赁协议的约定，原告要求被告按每日万分之二的标准支付自2015年7月1日起至付清租金之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求解除《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议（补充协议）》的请求，因被告当庭表示同意解除，双方达成合意，本院予以确认。原告要求被告将涉案房产恢复原状并返还原告的请求，因租赁协议解除，被告应当返还租赁房屋，被告也表示同意，本院予以支持。原告要求被告结清物管费、水电气等费用的请求，因原告未提供相关依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告张超与被告成都泰臣市场管理有限责任公司于2013年8月18日签订的《房屋租赁协议》及2014年12月30日签订的《房屋租赁协议（补充协议）》于2017年11月21日解除。
二、被告成都泰臣市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内，将位于成都市双流区航都大街二段888号“特加特实业大广场”×栋×单元×楼×号房屋恢复原状并返还原告张超。
三、被告成都泰臣市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告张超支付2015年7月1日至2017年8月31日期间的租金28548.40元。
四、被告成都泰臣市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张超支付违约金,以《房屋租赁协议》及《房屋租赁协议（补充协议）》约定的租金为基数，从2015年7月1日起，按每日万分之二计算至付清之日。
五、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告成都泰臣市场管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 吴志洪
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王玉婕
书 记 员 何名婧
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00188号
原告李翔。
被告时晨。
原告李翔与被告时晨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月14日公开开庭进行了审理。原告李翔到庭参加诉讼，被告时晨经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翔诉称，被告时晨于2015年1月8日向原告借款人民币4500元并出具欠条一份，约定于2015年1月12日前还2000元，余款于2015年1月19日前付清。还款期限届满后，被告至今分文未付。现请求判令被告偿还原告借款4500元及利息（自2015年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告时晨未作答辩。
经审理查明，2015年1月8日，被告时晨向原告借款人民币4500元并出具欠条一份，该欠条的主要内容为“今欠李翔人民币肆仟伍佰元整（￥4500）,1月12日先付两千，剩余一周后结清，欠款人时晨，2015.1.8”。欠条出具后被告至今未还款。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告时晨向原告借款并出具欠条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。经本院公告传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。借贷时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的利息损失的，应予以支持。原告要求被告归还借款人民币4500元及利息（自2015年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时晨于本判决生效之日起15日内归还原告李翔借款人民币4500元及利息（自2015年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告时晨负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户名：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63）。
审 判 长 张金钱
代理审判员 史春海
人民陪审员 王久农
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄菁菁
附本案判决适用的法律条文:
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更592号
罪犯高华宾，男，1983年10月20日出生，汉族，中专文化，山东省莒南县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2010年8月18日作出（2010）临兰刑初字第507号刑事判决，以罪犯高华宾犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年6月30日减刑一年；2016年5月10日减刑六个月。
山东省临沂监狱以罪犯高华宾有悔改表现为由，于2018年4月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高华宾在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励十一次。
本院认为，罪犯高华宾确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯高华宾予以假释，剥夺政治权利二年。（假释考验期自2018年5月18日起至2020年8月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执266号
申请执行人梁某某，男，1992年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
被执行人邢某某，女，1995年出生，汉族，住平舆县杨埠镇。
梁某某与邢某某同居关系子女抚养纠纷一案,平舆县人民法院于2016年1月28日作出的(2015)平少民初字第42号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邢某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁某某于2017年2月23日向本院申请强制执行，请求被执行人邢某某支付抚养费400元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并对被执行人名下的存款、车辆、房产、土地及股权信息均进行了查询，对银行存款于2017年3月、4月、5月不间断的进行了查询，均未查到被执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人的债权暂未实现。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人邢某某没有其他可供执行的财产,且申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本院也可以依职权随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1723执266号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍刚
审判员 李峰
审判员 刘晓
二〇一七年六月二十九日
书记员 麻旭
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执266号申请执行人梁某某，男，1992年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。被执行人邢某某，女，1995年出生，汉族，住平舆县杨埠镇。梁某某与邢某某同居关系子女抚养纠纷一案,平舆县人民法院于2016年1月28日作出的(2015)平少民初字第42号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邢某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁某某于2017年2月23日向本院申请强制执行，请求被执行人邢某某支付抚养费400元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并对被执行人名下的存款、车辆、房产、土地及股权信息均进行了查询，对银行存款于2017年3月、4月、5月不间断的进行了查询，均未查到被执行人可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人的债权暂未实现。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人邢某某没有其他可供执行的财产,且申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本院也可以依职权随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1723执266号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍刚审判员  李峰审判员  刘晓二〇一七年六月二十九日书记员  麻旭
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1121执恢253号
申请执行人程宗村，男，1957年3月22日出生，住浙江省青田县。
被执行人浙江意梦丽莎鞋业有限公司，住所地青田县温溪镇沙埠工业区，组织机构代码:57291931-1。
本院在执行申请执行人程宗村与被执行人浙江意梦丽莎鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年11月4日受理了申请人温州柱达机械有限公司向本院提出对被申请人浙江意梦莉莎鞋业有限公司进行破产清算申请，并于2016年6月5日以（2016）浙1121破1号民事裁定书宣告浙江意梦丽莎鞋业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结（2018）浙1121执恢253号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年三月十六日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1121执恢253号申请执行人程宗村，男，1957年3月22日出生，住浙江省青田县。被执行人浙江意梦丽莎鞋业有限公司，住所地青田县温溪镇沙埠工业区，组织机构代码:57291931-1。本院在执行申请执行人程宗村与被执行人浙江意梦丽莎鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年11月4日受理了申请人温州柱达机械有限公司向本院提出对被申请人浙江意梦莉莎鞋业有限公司进行破产清算申请，并于2016年6月5日以（2016）浙1121破1号民事裁定书宣告浙江意梦丽莎鞋业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结（2018）浙1121执恢253号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年三月十六日代书记员 舒 云
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2043号
原告：徐国仁，男，汉族，住所地长春市朝阳区。
被告：长春市恒邦房地产开发有限公司，住所地：长春市朝阳区富苑小区第5单元11楼。
法定代表人：范兆全，董事长。
委托诉讼代理人:王筱田，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林省诚信房屋拆迁有限公司，住所地：长春市南关区二三小区12栋2-505室。
法定代表人：马亚州。
原告徐国仁与被告长春市恒邦房地产开发有限公司、吉林省诚信房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告徐国仁未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐国仁撤诉处理。
审判员 邢子健
二〇一八年六月二十一日
书记员 徐红梅
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初2043号原告：徐国仁，男，汉族，住所地长春市朝阳区。被告：长春市恒邦房地产开发有限公司，住所地：长春市朝阳区富苑小区第5单元11楼。法定代表人：范兆全，董事长。委托诉讼代理人:王筱田，吉林中证律师事务所律师。被告：吉林省诚信房屋拆迁有限公司，住所地：长春市南关区二三小区12栋2-505室。法定代表人：马亚州。原告徐国仁与被告长春市恒邦房地产开发有限公司、吉林省诚信房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告徐国仁未在本院指定的期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐国仁撤诉处理。审判员  邢子健二〇一八年六月二十一日书记员  徐红梅
沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初1814号
原告：ＸＸ，男，1973年4月18日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。
被告：朱杰，女，1960年10月1日出生,汉族，住沈阳市皇姑区，身份号码×××。
原告ＸＸ与被告朱杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告ＸＸ负担。
审判长李秋萍
人民陪审员宋伟利
人民陪审员魏树云
二〇一八年五月十日
书记员安姝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初1814号原告：ＸＸ，男，1973年4月18日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。被告：朱杰，女，1960年10月1日出生,汉族，住沈阳市皇姑区，身份号码×××。原告ＸＸ与被告朱杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告ＸＸ撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告ＸＸ负担。审判长李秋萍人民陪审员宋伟利人民陪审员魏树云二〇一八年五月十日书记员安姝
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8496号
原告：大连建设冶金机械有限公司。
委托诉讼代理人：刘汉鹏，系辽宁海星律师事务所律师。
被告：刘树庆。
委托诉讼代理人：程晓巍，系辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
原告大连建设冶金机械有限公司与被告刘树庆确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连建设冶金机械有限公司的委托诉讼代理人刘汉鹏、被告刘树庆的委托诉讼代理人程晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法确认：原、被告从2017年2月19日至2017年6月5日期间不存在劳动关系。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方之间存在事实劳动关系，符合劳动关系的法定构成要件。
经审理查明，2017年2月19日，被告通过招聘广告到原告单位工作。双方约定,日薪140元包括保险。双方未签订劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险。原告诉称不缴纳社会保险的原因系被告提出自己要申领失业保险金，因此不需要原告为其缴纳社会保险。被告辩称，其要求原告为其缴纳保险，原告未给其缴纳保险。被告在2017年3月至6月期间依法领取失业保险金。2017年6月5日，被告在原告单位工作期间受伤，伤后入住大连市中心医院进行治疗。治疗期间费用均由原告缴纳。
另查明，2017年7月4日，被告给原告出具《情况说明》一份，载明：“大连建设冶金机械厂顾用铆工刘树庆进厂，当时已办失业，进厂后五险办不了。只能办理商业以外伤害险，特此说明”。2017年7月25日，被告给原告出具《情况说明》一份，载明：“我系大连建设冶金机械厂的雇员，在雇佣期间我于2017年6月5日受伤。一切费用由大连建设冶金机械厂按照雇员损害给予赔偿”。2017年8月8日，被告给原告出具收条一份，载明：“刘树庆2017年5月劳务费1400元（10天）（人民币壹仟肆佰元正）。原告通过银行转账的形式给被告发放过两笔款项：2017年4月26日1,085.00元;2017年6月7日5,845.00元。
再查明，被告曾经案涉诉请提请仲裁，本案已经仲裁前置。
本院所确认的上述事实，有《银行交易明细》、住院材料、《情况说明》、收条、仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，为了保障失业人员失业期间的基本生活，促进其再就业，国家制定了失业保险条例。符合条件的失业人员可以领取失业保险金。失业人员在领取失业保险金期间重新就业的，停止领取失业保险金。失业保险金和其他社会保险待遇不能兼得。被告在原告单位工作期间以失业人员的身份在社会保险经办机构领取失业保险金。一旦被告同原告建立劳动关系，实现重新就业，失业保险金应当停止领取。因此在2017年3月至6月期间，被告不可能同原告存在劳动关系。至于2017年2月19日至2017年3月1日期间，根据《失业保险金申领发放办法》的规定，失业保险金的申请审核期间亦应当扣除，被告上述期间应系失业期间，不可能同时与原告建立劳动关系。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《失业保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，《失业保险金申领发放办法》第六条、第十四条之规定，判决如下：
原告大连建设冶金机械有限公司与被告刘树庆自2017年2月19日至2017年6月5日期间不存在劳动关系。
案件受理费人民币10.00元（原告已预交），减半收取5.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋丽丽
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘炜炜
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1672号
原告：许逸佳，男，汉族，住建德市。
被告：赖秋仙，女，汉族，住建德市。
原告许逸佳与被告赖秋仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告许逸佳到庭参加诉讼，被告赖秋仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金人民币30000元。事实与理由：被告于2016年1月20日向原告借现金30000元，约定同年2月20日还款，到期后被告迟迟不偿还债务，故原告诉至法院。
本院经审理查明，被告赖秋仙于2016年1月20日出具借据一份，载明其借到原告许逸佳借款人民币30000元，借款期限至2016年2月20日，被告至今未还款。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告赖秋仙至今尚欠原告许逸佳借款人民币30000元未归还，有原告提供的借据原件以及当庭陈述为证，双方的债权债务关系明确。现被告赖秋仙未按约还款，属违约，是引起本案纠纷的责任方，应立即还款，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赖秋仙于本判决生效后十日内归还原告许逸佳借款人民币30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告赖秋仙负担。
原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 超
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 方国红
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初58号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（下称邮政银行宜城市支行）地址宜城市西街11号，机构编码B0018S342060078。
负责人：李长华，宜城市支行行长。
委托诉讼代理人：陈大红。邮政银行宜城市支行职工，代理权限为特别授权。
被告：吴金波，男，生于1977年10月5日，回族，住宜城市，
被告：巴少朋，女，生于1976年4月26日，回族，住址同上，
被告：喇红伟，男，生于1980年8月28日，回族，住址同上，
被告：李蕊，女，生于1981年9月16日，回族，住址同上，
被告：郭德保，男，生于1959年11月22日，汉族，住宜城市，
被告：袁保华，女，生于1961年7月28日，汉族，住址同上，
原告邮政银行宜城市支行诉被告吴金波、巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行宜城市支行的委托代理人陈大红、被告吴金波、郭德保到庭参加诉讼。被告李袁保华、喇红伟、巴少朋、李蕊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行宜城市支行向本院提出诉讼请求1、请求被告吴金波偿还原告贷款本金76999.97元及相应利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止），截止2017年12月13日的利息及逾期罚息合计28432.31元共计105432.28元；2、请求被告巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由六被告负担。事实及理由：2015年1月57日，原告与六被告订立了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告吴金波、喇红伟、郭德保成立联保小组，从2015年1月4日起至2017年1月4日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过24万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告巴少朋、李蕊、袁保华也在该协议书上签字。
2014年12月30日被告吴金波以购牛为由向原告提交了《贷款申请表》，后吴金波、巴少朋与原告于2015年1月5日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为80000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月；年利率为15.3%。2015年1月5日原告向被告吴金波帐户放款80000元，被告吴金波向原告出具了贷款借据。借款期限届满后，被告吴金波未按合同约定还清借款本息，原告多次要求六被告偿还，但六被告均以种种理由拖欠至今。原告认为，被告吴金波未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任；被告喇红伟、李蕊、巴少朋、郭德保、袁保华作为连带责任保证人也理应承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求法院判如所求。
被告吴金波、郭德保没有发表答辩意见。
被告喇红伟、李蕊、巴少朋、袁保华均未进行答辩。
原告邮政银行宜城市支行向本院提供以下证据：
1、邮政银行宜城市支行与吴金波、喇红伟、郭德保签订的小额贷款联保协议，证明邮政银行宜城市支行与吴金波、喇红伟、郭德保签订联保协议，巴少朋、李蕊、袁保华也在协议上签字。
2、小额贷款申请表、小额贷款借款合同，证明吴金波向邮政银行宜城市支行申请贷款80000元、借款期限为12个月、还款方式为阶段性等额本息还款法、年利率为15.3%、苦借款人逾期还款则应按借款利率加收30%的罚息。
3、个人贷款放款单、个人贷款借据、帐户交易明细，证明原告按照合同约定履行了相应的出借义务。
被告吴金波、巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华未向本院提供证据。
原告邮政银行宜城市支行所举证据，被告吴金波、郭德保质证无异议，本院认为，原告所举证据能够证明向吴金波发放贷款的事实及偿还贷款的情况，本院对上述证据依法予以采信。
综合原告举证、被告质证和本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实，2014年12月30日被告吴金波以购牛为由向原告提交了《贷款申请表》。2015年1月5日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议书》，该协议书约定，被告吴金波、喇红伟、郭德保成立联保小组，从2015年1月4日起至2017年1月4日止，原告可根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人最高贷款不超过8万元且联保小组合计贷款不超过24万元，任一成员自愿主原告向联保小组其他成员以放的贷款承担连带保证责任。保证期限为从借款之日起到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。被告巴少朋、李蕊、袁保华也在该协议上签字。2015年1月5日原告与被告吴金波签订《小额贷款借款合同》，双方约定，借款金额为80000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为前8个月，年利率为15.3%，同日原告向被告吴金波账户放款80000元，被告吴金波向原告出具了贷款借据。借款期限届满后，被告吴金波未按合同约定还清借本息。嗣后，原告邮政银行宜城市支行多次派人找被告催要，六被告均以种种理由拒付，导致纠纷发生。
本院认为，2015年1月5日原、被告双方签订的小额贷款联保协议书和2015年1月5日小额贷款借款合同，均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告邮政银行宜城市支行履行了发放借款义务，被告吴金波在接受借款后，不按合同约定的时间偿还借款本息，属违约行为，应承担全部民事责任。被告巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华是上述合同的连带责任保证人,现被告吴金波未按期偿还贷款本息，被告巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华按照法律规定，应承担连带清偿责任。原告邮政银行宜城市支行要求被告吴金波及时偿还借款本金76999.97元及相应利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金波在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行借款本金76999.97元及利息、逾期罚息28432.31元（利息、逾期罚息暂算至2017年12月13日，以后利息另行计算按照双方借款合同中约定的贷款利率15.3%及逾期加收利率30%的罚息标准分段计算至借款本息付清之日止）。
二、被告巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华对被告李生伟的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告吴金波、巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1204元，由被告吴金波、巴少朋、喇红伟、李蕊、郭德保、袁保华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 薄宜文
二〇一八年三月十九日
书记员 熊 乾
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初365号
原告:路增光，男，1990年1月29日出生，汉族，住所地河南省睢县。
被告：袁婷婷，女，1993年12月6日出生，汉族，住所地河南省睢县。
原告路增光与被告路婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告路增光于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告路增光撤诉。
案件受理费25元，由原告路增光负担。
审判员 马冬丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 王一梵
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初1799号
原告：梁国章，男，1963年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。
被告：张松，男，1975年2月18日出生，汉族，住天津市南开区。
原告梁国章与被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。梁国章未在规定的期限内预交案件诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按梁国章自动撤回起诉处理。
审判员 郑俊杰
二〇一八年三月五日
书记员 张静怡
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0191民初951号
原告：浙江优珂能源有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号1303室。
法定代表人：张武亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王枝美，女，该公司工作人员。
被告：杭州银沙实业有限公司，住所地杭州经济技术开发区德胜东路2889号6号综合楼。
法定代表人：陆军芳。
原告浙江优珂能源有限公司诉被告杭州银沙实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告浙江优珂能源有限公司在收到本院受理案件及交款通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江优珂能源有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 郭栋佳
人民陪审员 高 忠
人民陪审员 王慧明
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 金 瑾