湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初439号
原告：蔡汉林。
委托诉讼代理人：文浩，系湖北玉沙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：冯登峰。
被告：南乐县鑫达汽车服务有限公司，住所地：河南省南乐县县城开元路北段西侧14号。
法定代表人：葛增民，系该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：孟某，系河南省××县××法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：河南省濮阳市五一路西段与振兴路交叉口向东50米。
负责人：关永涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚东，系河南瀛汉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告蔡汉林与被告冯登峰、南乐县鑫达汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称联合财保濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡汉林及其委托诉讼代理人文浩、被告冯登峰与被告南乐县鑫达汽车服务有限公司的共同委托诉讼代理人孟某、被告联合财保濮阳支公司的委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡汉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯登峰、南乐县鑫达汽车服务有限公司赔偿给原告造成的各项损失共计845391.64元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对该损失在保险责任限额内承担赔偿责任。2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月19日17时30分许，被告冯登峰驾驶豫j×××××重型半挂牵引车及豫j×××××挂重型仓栅式半挂车沿s103省道由东往西从河南驶往长沙，当车行至s103省道洪湖市螺山镇龙潭村四组路段时，遇前方原告蔡汉林驾驶着一辆二轮电动车至此，豫j×××××重型半挂牵引车车头撞到二轮电动车车头，接着又扎到蔡汉林的腿部，造成车辆受损、蔡汉林受伤的交通事故。此交通事故经洪湖市公安局交通警察大队认定：被告冯登峰在本事故中负全部责任，蔡汉林不负责任。原告蔡汉林受伤后，先后被送到医疗机构抢救治疗。后经湖北中真司法鉴定所鉴定损伤程度为五级，误工时间为180天，后期医疗费4000元。
被告冯登峰、南乐县鑫达汽车服务有限公司辩称：1、对事故责任有异议，通过今天我们去交警队查看卷宗，并没有显示原告的笔录，虽然有证人的笔录，但并没有证人的签字，程序违法，请法庭查明该事故的事实后，依法对该事故责任重新认定。2、关于冯登峰驾驶的车辆挂靠在南乐县鑫达汽车服务有限公司，二被告仅系挂靠关系，该车辆在被告保险公司投有交强险、商业险，原告合理、合法的损失应在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告。3、发生事故后，被告冯登峰为原告垫付了37000元费用，该费用请法庭依法判决保险公司退还被告冯登峰。
被告联合财保濮阳支公司辩称：1、在事故发生时，原告已经年满60周岁，根据法律规定，不应当支持误工费；2、根据原告住址，原告损失应当按照农村标准计算；3、在事故发生后，被告联合财保濮阳支公司为原告垫付了1万元的医疗费，在计算原告损失时，应当将该垫付款予以扣除；4、根据合同约定，被告联合财保濮阳支公司仅承担原告合理医疗费用中的医保用药部分，非医保用药扣除比例为20％；5、根据法律规定及保险合同约定，被告联合财保濮阳支公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告蔡汉林为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：蔡汉林户口簿；拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：事故认定书；拟证明交通事故发生经过及被告负事故全部责任的事实。
证据三：驾驶证、行驶证；拟证明驾驶员及车辆信息的事实。
证据四：保险单证；拟证明被告购买交强险和三者责任保险的事实。
证据五：病历及医疗费、送诊费、辅助器具票据；拟证明原告受伤进行治疗，需加强营养并支付医药费用的事实。
证据六：司法鉴定意见书及鉴定票据；拟证明原告伤残程度、后期医疗费、误工时间、辅助器具价格及安装更换周期并支付鉴定费用的事实。
证据七：证人证言；拟证明原告受伤前从事建筑劳务的事实。
证据八：交通、住宿费票据；拟证明原告受伤后本人及亲属支付交通费、住宿费用的事实。
被告冯登峰为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：票据；拟证明被告冯登峰向原告三次支付37000元。
证据二：挂靠合同；拟证明被告冯登峰与被告鑫达公司系挂靠关系。
被告联合财保濮阳支公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：付款凭证；拟证明被告联合财保濮阳支公司向原告支付1万元。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告证据一、三、四及证据五中的病历，被告冯登峰证据一、二，被告联合财保濮阳支公司证据一，对方当事人均无异议，经审查，该证据真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。
二、原告证据二，被告有异议，认为证据程序违法，并申请法院调取证据及重新认定事故责任。经审查，本院认为被告申请调查取证超过了举证期限，且没有提供相反的证据反驳该证据，对该证据予以采信。
三、原告证据五中的有关票据，被告有异议，认为应该有相关病历予以佐证票据的真实性。经审查，结合检查报告单及住院病历可以证明该票据的真实性，予以采信。对非正规的460元坐便轮椅费用票据不予采信。
四、原告证据六，被告有异议，认为该证据系原告自行委托鉴定，程序违法，并申请重新鉴定。经审查，本院认为，该鉴定虽为原告自行委托，被告有异议，但是没有提供相反的证据予以推翻，对其重新鉴定申请不予准许。该鉴定并无不当，对该证据予以采信。
五、原告证据七，被告有异议，认为原告病历中自述职业为农民，且没有相关劳动合同、社保缴纳证明、工资表等证据予以佐证。经审查，被告的异议成立，仅有证人无法证明被告从事建筑行业，对该证据不予采信。
六、原告证据八，被告有异议，认为住宿费没有加盖单位公章，且不是正规发票。交通费加盖了两个不同的印章。经审查，本院认为，住宿费不是正规发票，不予采信，交通费，本院将结合就医、住院、检查、鉴定等情况综合认定。
经审理查明：2016年5月19日17时30分许，被告冯登峰驾驶豫j×××××重型半挂牵引车及豫j×××××挂重型仓栅式半挂车沿s103省道由东往西从河南驶往长沙，当车行至s103省道洪湖市螺山镇龙潭村四组路段时，遇前方原告蔡汉林驾驶着一辆“台铃”牌二轮电动车至此，豫j×××××重型半挂牵引车车头撞到二轮电动车车头，接着又扎到蔡汉林的腿部，造成车辆受损、蔡汉林受伤的交通事故。此交通事故经洪湖市公安局交通警察大队认定：被告冯登峰在本事故中负全部责任，蔡汉林不负责任。原告蔡汉林受伤后，先后被送到洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院等抢救治疗，累计住院123天，2016年9月19日出院，出院诊断：左大腿截肢术后，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。2016年10月29日，经湖北中真司法鉴定所鉴定损伤程度为五级，误工时间为180天，后期医疗费4000元。2016年11月8日，湖北省康复辅具技术中心鉴定：国产普通适用性大腿假肢，目前售价是28500元，带锁硅胶衬套，目前售价8640元；2、假肢的使用年限是三年一个更换周期，带锁硅胶套的使用年限是一年一个周期；3、每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10％-20％，带锁硅胶衬套不需维修；4、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天；5、假肢和带锁硅胶衬套的更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。原告累计花费医疗费266796.6元，鉴定费3300元，轮椅费520元。被告冯登峰垫付费用3.7万元，被告联合财保濮阳支公司垫付1万元。
另查明，肇事车辆在被告联合财保濮阳支公司处投保交强险和商业三者险并附加不计免赔险，交通事故发生在保险期间。被告冯登峰与被告南乐县鑫达汽车服务有限公司系挂靠关系。原告蔡汉林为农业户口，从事农业。2015年度湖北省农村居民人均可支配收入为11844元／年，农、林、牧、渔业在岗职工人均平均工资收入28305元／年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均平均工资收入31138元／年。2016年湖北省人均寿命为76.5岁。
本院认为，本案争议焦点有以下几个方面：首先关于本案责任划分与承担问题。被告冯登峰雨天驾驶机动车辆未注意观察并及时发现路面其它车辆动态，未按照操作规范安全驾驶车辆，是造成事故的根本原因，应承担事故全部责任。肇事车辆在被告联合财保濮阳支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。被告南乐县鑫达汽车服务有限公司与被告冯登峰系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，首先应由被告联合财保濮阳支公司在交强险责任分项限额范围内赔偿；不足部分，由被告联合财保濮阳支公司在商业三者险限额范围内按照被告冯登峰应该承担的责任比例（100％）赔偿；仍有不足，由被告冯登峰与南乐县鑫达汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。
其次，关于本案赔偿标准及数额的确定问题。
一、关于医疗费。本院已查明原告已花费的医疗费为266796.6元。
二、后续治疗费。对后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，湖北中真司法鉴定所根据原告需要消炎治疗等情况，确定原告后期治疗发生的费用4000元，并无不当，予以支持。
三、关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照洪湖市国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院天数123天，将原告的住院伙食补助费计算为6150元（123天×50元／天）。
四、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据洪湖市人民医院“加强营养”的医嘱，结合原告的伤残情况、住院时间、洪湖市生活水平及鉴定机构的鉴定意见，确定原告的营养费为2460元（20元／天×123天）。
五、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，没有证据证明其有固定收入，也没有证据证明其近三年的平均收入状况，可以参照湖北省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告从事农业，但是没有提供证据证明其有固定收入或其近三年的平均收入状况，其误工费应按照湖北省上一年度农业在岗职工人均平均工资收入28305元／年计算。虽然鉴定机构的鉴定意见原告误工时间为180天，但是法律规定误工时间最长只能计算至定残日前一天，故确定原告误工时间为163天，将原告的误工费计算为12640.32元［163天×（28305元／月÷365天）］。被告联合财保濮阳支公司认为原告已达到退休年龄，不存在误工费。本院认为，虽然原告已达到退休年龄，但是法律并没有禁止其从事劳动获取相应的劳动报酬，且也没有证据证明原告丧失劳动能力，对被告联合财保濮阳支公司的抗辩意见不予支持。
六、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，结合原告的伤情、住院时间及湖北中真司法鉴定所的鉴定意见，可知原告需要人员进行护理，并结合原告的病情，确定护理人员为一人，护理时间为123天为宜。因原告没有举证证明护理人员的收入，故应参照2015年度湖北护工从事同等级别护理的劳动报酬标准（居民服务和其他服务业31138元／年）及湖北中真司法鉴定所的鉴定意见，将护理费计算为10493.08元（31138元／年÷365天×123天）。
七、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，根据原告受伤后，送诊费1800元及就医治疗、复查、鉴定等事实，酌定原告的交通费为5000元。
八、关于精神损害抚慰金。因原告被评为五级伤残，并结合其年龄、因受伤对其影响程度及洪湖市平均生活水平，将其精神损害抚慰金酌定为20000元。
九、关于残疾赔偿金。因原告蔡汉林为农业户口，发生交通事故时年龄61周岁，伤残等级为五级，上一年度湖北省农村居民人均可支配收入为11844元／年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，将残疾赔偿金计算为135021.6元（11844元／年×19年×60％）。
十、关于残疾辅助器具费。1、本院已查明，原告花费轮椅费520元；2、根据湖北省康复辅具技术中心的鉴定意见，并结合湖北省2016年平均寿命76.5岁，酌情确定原告假肢费为142500元（28500元×5个），维修费14250元（142500元×10％）；带锁硅胶套费129600元（8640元×15个）；3、关于假肢安装期间的误工费，因已计算误工时间至定残日前一天，之后的误工费被残疾赔偿金所吸收，对该误工费不予支持。关于假肢安装期间的护理费，没有相关医疗或鉴定机构的鉴定意见确定需要护理，对该护理费不予支持。综上，酌定残疾辅助器具费为286870元。
十一、关于鉴定费。本院认为，原告为了确定伤残程度、误工、残疾辅助器具费等问题进行伤残鉴定所支付的鉴定费3300元合理且必要，属于原告因受伤产生的损失，予以支持。对邮寄费50元，不属于法定赔偿项目，不予支持。对住宿费，因原告治疗是住院治疗，不存在不能住院的情况，对住宿费不予支持。对车损2000元，原告没有举证证明车辆的损失数额，对其主张不予支持。
综上，本院认为，原告合理的损失应为医疗费266796.6元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费6150元、营养费2460元、误工费12640.32元、护理费10493.08元、交通费5000元、残疾赔偿金135021.6、残疾辅助器具费286870元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3300元，共计752731.6元。一、其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计470025元，由被告联合财保濮阳支公司在机动车交强险死亡伤残金赔偿限额范围内赔偿11万元；医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计279406.6元，由被告联合财保濮阳支公司在机动车交强险医疗费用限额范围内赔偿1万元。二、不足部分629431.6元及鉴定费3300元共计632731.6元，由被告联合财保濮阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿632731.6元。
因被告冯登峰垫付费用3.7万元，被告联合财保濮阳支公司垫付1万元。故被告联合财保濮阳支公司还应在交强险内赔偿原告蔡汉林11万元，在商业三者险内赔偿原告蔡汉林632731.6元。原告蔡汉林在收到保险公司的赔偿款后，应返还被告冯登峰先行支付的费用3.7万元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告蔡汉林11万元，在商业三者险内赔偿原告蔡汉林632731.6元；
二、原告蔡汉林在收到上述保险公司的赔偿款后，当日返还被告冯登峰先行支付的费用3.7万元；
三、驳回原告蔡汉林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4527元，减半收取2263.5元，原告蔡汉林负担347.5元，被告冯登峰与被告南乐县鑫达汽车服务有限公司负担1916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款第二项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 左永春
二〇一七年五月九日
书记员 张 颖