江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初1284号之一
原告：朱佩明，男，1948年6月22日生，汉族，住张家港市。
被告：黄健，男，1979年5月20日生，汉族，户籍地张家港市。
被告：张露，女，1983年11月15日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
上述两被告委托诉讼代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所律师。
原告朱佩明诉被告黄健、张露民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱佩明、被告张露及两被告的委托诉讼代理人朱家豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱佩明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金人民币20万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告黄健分别于2017年7月4日、8月20日、9月2日、9月13日、9月21日、10月19日、11月2日、11月30日、12月4日共向原告出具借条共9份，载明被告黄健分别向原告借款人民币1万元、1万元、1万元、2万元、4万元、2万元、2万元、1万元、6万元，以上共计20万元。原告委托其儿子朱亚华打了以上借款（共计20万元）给被告。被告黄健借款理由均为家庭需要或与被告张露共同经营的公司资金周转（张家港市银杏机电设备有限公司，该公司注册资料上被告黄健系总经理，被告张露系100%控股股东及法定代表人），且被告张露与被告黄健在上述借贷关系成立时系夫妻关系，应与被告黄健承担共同清偿责任。经原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，为此起诉。
被告黄健、张露辩称，两被告与原告素不相识，被告黄健从未向原告出具过任何借条，因此朱佩明作为原告是不适格的诉讼主体；原告提供的借据上除黄健本人的签名及其身份证号码、联系电话、部分日期是黄健本人所写，其余部分都非黄健所写，应为事后他人补写，这与正常的借贷行为不符；被告黄健所写上述借据的真正原因是其长期向案外人朱亚华借款，朱亚华与黄健口头约定了高额利息，黄健已经归还了朱亚华所有借款及高额利息；被告张露对上述借款事实毫不知情，直至收到应诉材料才知道此事，上述借款是被告黄健在短时间内密集向案外人朱亚华所借，是用来归还其向他人借款的本金及利息以及向朱亚华等借款的本金及高额利息，没有也根本不可能用于正常的生产经营，借款也远远超出两被告日常生活所需，根本不可能也没有用于夫妻共同生活；被告张露有正式工作，也没有与黄健共同生产经营，因此即使被告黄健为此所负债务，该债务也与被告张露无关。
原告为主张其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、被告黄健出具的9份借据，分别为：（1）、2017年7月4日黄健出具的借款1万元的借据一份；（2）、2017年8月20日被告黄健出具的借款1万元的借据一份；（3）、2017年9月2日被告黄健出具的借款协议一份，言明借款人民币1万元，借款期限自2017年9月2日至2017年9月12日；（4）、2017年9月13日被告黄健出具的借款2万元的借条一份；（5）、2017年9月21日被告黄健出具的借款4万元的借条一份；（6）、2017年10月19日被告黄健出具的借款协议一份，言明借款人民币2万元；（7）、2017年11月2日被告黄健出具的借款合同一份，言明借款人民币2万元，借款期限自2017年11月2日至2017年11月7日止；（8）、2017年11月30日被告黄健出具的借款协议一份，言明借款人民币1万元；（9）、2017年12月4日被告黄健出具的借款6万元的借条一份；2、2017年朱亚华中国建设银行个人账户支出交易明细，证明上述借款由朱亚华转账给黄健。
被告黄健、张露对上述证据的质证意见为：对9份借条的真实性不予认可，虽然被告黄健在借据、借条、借款协议上签名并书写了金额、身份证号码及联系电话，但在被告黄健签名时其余部分为空白，借据、借条、借款协议上显示的原告名称及其他字迹均为事后填写，被告黄健与原告素不相识，不可能向其借钱。被告张露直到收到应诉材料时才看到上述借据、借条、借款协议，对被告黄健在外的借款不知情。原告提供的朱亚华向黄健的转账记录与我方提交的转账记录中涉及相同日期的转账金额是一致的，证明本案所涉借款是黄健向朱亚华借款中的一部分，这部分借款黄健已全部还清。两被告针对其抗辩意见提供了以下证据：1、被告黄健的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告黄健长期与案外人朱亚华存在借款往来关系，案外人朱亚华共计向黄健转账借款1407452元，黄健已归还朱亚华借款2125450元。2、两被告的离婚证、离婚协议书，证明两被告的婚姻关系。
原告对两被告提供的证据的质证意见为：被告黄健与朱亚华的转账往来与9份借条没有关系，被告没有归还借条上的20万元；对两被告的离婚证、离婚协议无异议，但借款发生在婚姻存续期间。
本案争议的焦点是原告朱佩明是否为被告黄健的债权人？
原告朱佩明在庭审中陈述：其不认识被告黄健，其儿子朱亚华与黄健认识，黄健跟其儿子借钱，其儿子没有钱就来找其。其给了其儿子10万元承兑和10万元现金，由其儿子去借给黄健，借条是黄健写给其儿子的，其儿子给了其，其儿子跟其说借条上的出借方“朱佩明”是其儿子写的。其不清楚其儿子如何将钱交给黄健的。
被告黄健、张露认为，其两人都不认识原告，黄健长期跟案外人朱亚华有借款往来，原告提供的朱亚华向黄健转账的记录与我方提交的转账记录相同日期的金额一致，证明本案所涉及的借款是黄健向朱亚华借款中的一部分，而黄健已经还清朱亚华所有的借款。
审理中，本院向案外人朱亚华作了调查，朱亚华陈述：其与黄健是认识三四年的朋友，黄健是做化工、茶叶等生意的，其去过他店里和厂里的。其原来跟其父亲一起做铝合金门窗的，本来其想与黄健一起做茶叶生意的。黄健提出向其借钱，其没有钱，就跟其父亲去要。借条黄健是打给其的，空白的借条也是其提供的，当时没有写出借人，因为考虑到资金是其父亲的，其就让黄健不要写出借人由其来写，所有的借条、借据、借款协议、借款合同上的“朱佩明”都是其写的，其他的字是黄健写的。黄健前后一共向其借了二三十万元，借款都有借条的，还掉的借条都还给他的。本案中的20万元借款都是其从银行转账给黄健的，因为钱是其父亲的，所以其把所有的借条给了其父亲。
原告对朱亚华的调查笔录经质证无异议，确认朱亚华是其儿子，借条是黄健打给其儿子的，借款往来也是其儿子与黄健发生的，其不清楚其儿子有无将添加出借人的事情告知黄健。两被告经对朱亚华的调查笔录质证认为，朱亚华在笔录中确认空白的借条是朱亚华提供的，借条、借据、借款协议上的“朱佩明”是朱亚华添加的，对此黄健是不知情的。朱亚华没有跟黄健讲过钱是他父亲的事情，朱亚华也确认本案的20万元借款是他转账支付的，而该款黄健已经还清了。
本院认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告主张其借给被告黄健20万元，提供的依据是被告黄健出具的9份借款凭证，但被告黄健对该9份借款凭证上的出借人“朱佩明”的债权人身份不予认可，本院根据原、被告及案外人朱亚华对借款经过的陈述，以及结合原、被告提供的银行转账往来凭证，可以认定本案所涉9份借款凭证上的借款，均系被告黄健与案外人朱亚华之间达成了借贷合意、借款也是由朱亚华向黄健交付，故本案所涉借款实际发生在被告黄健与案外人朱亚华之间，朱亚华事后在9份借款凭证上出借人一栏添加为“朱佩明”，该添加的出借人朱亚华是否告知了被告黄健，原告未提供证据证明，故原告主张其为被告黄健、张露的债权人，证据不足。原告的起诉，应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件使用法律若干问题的规定》第二条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告朱佩明的起诉。
案件保全费1520元，由原告朱佩明负担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 缪春霞
二〇一八年四月十三日
书记员 陆晶晶