安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖15民终1036号上诉人（原审被告）：安徽腾泰建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌西路289号众发名城11幢202室，统一社会信用代码91340124568992727P（5-7）。法定代表人：孔建生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世富，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德运，男，1924年10月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被上诉人（原审原告）：汪启云，女，1954年9月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区,被上诉人（原审原告）：刘昌和，男，1976年10月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被上诉人（原审原告）：刘昌江，男，1979年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被上诉人（原审原告）：陈军，男，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。原审被告：六安市裕安区石婆店镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区石婆店镇街道，统一社会信用代码11341403003226208K。法定代表人：钱祥龙，系该镇镇长。原审被告：六安市裕安区交通运输局，住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦，统一社会信用代码11341403003225715G。法定代表人：郑昌盛，系该局局长。原审被告：六安市裕安区公路管理局，住所地安徽省六安市裕安区城南镇裕安大厦5楼，统一社会信用代码12341403733030303K。法定代表人：张士闰，系该局局长。上诉二原审被告共同委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人安徽滕泰建筑工程有限公司（以下简称滕泰公司）因与被上诉人刘德运、汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军，原审被告六安市裕安区石婆店镇人民政府（以下简称石婆店镇政府）、六安市裕安区交通运输局（以下简称裕安区交通局）、六安市裕安区公路管理局（以下简称裕安区公路局）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕泰公司的委托诉讼代理人陈斌、张世富，被上诉人刘德运、汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军的委托诉讼代理人王敏，原审被告裕安区交通局、裕安区公路局的委托诉讼代理人王元萍到庭参加诉讼。原审被告石婆店镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人滕泰公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人按照农村居民标准及50%的责任比例赔偿被上诉人的损失。事实和理由：本案死者刘某生前系农村户籍，居住、生活在农村，死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔偿。本案中无证据证明汪启云已经丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费。刘德运、汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军共同辩称，刘某生前随其子陈军在城镇居住，务工，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。汪启云已经丧失劳动能力，应当支持被扶养人生活费。裕安区交通局、裕安区公路局共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘德运、汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军向一审法院起诉请求：请求判令滕泰公司、裕安区石婆店镇政府、裕安区交通局、裕安区公路局共同赔偿各项损失合计335241元。一审法院认定事实：2016年10月13日5时15分，刘某驾驶皖Ｎ×××××号二轮摩托车沿六安市裕安区石婆店镇石婆店村村村通水泥路由南向北行驶至万老楼组路段时，撞到堆放在道路上的石子堆，造成刘某当场死亡、车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：刘某与滕泰公司负本起事故的同等责任。另查明，事发路段处于在建状态，未完工交付使用，发包单位为石婆店镇政府，施工单位为滕泰公司。刘德运系刘某父亲，刘德运共有一子一女。汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军分别系刘某妻儿。刘某生前与汪启云还领养有一女刘玲玲。刘某生前与汪启云随陈军居住于独山镇。一审法院认为，滕泰公司作为事发路段施工单位，对施工现场负有安全保障义务，其在施工路段堆放石子占用道路未按照法律规定在施工现场设置明显安全警示标志、未采取有效防护措施，具有明显过失，死者刘某无证驾驶且超速行驶也具有过错，结合交警部门对双方事故责任的划分，酌定双方对事故损害后果应根据各自的过错程度各承担50%的责任。事发道路未施工完毕交付使用，受害方要求石婆店镇政府承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。受害方要求裕安区交通局、裕安区公路局承担赔偿责任的理由亦无法律依据，不予支持。死者刘某养女刘玲玲经告知有关诉讼权利后，明确表示放弃实体权益主张，予以采纳。经核定，受害方的损失为：死亡赔偿金471941元（24839元/年×19年）、丧葬费23903元、被抚养人生活费120638元（刘德运43085元、汪启云775**元）、办理丧葬事宜支出酌定2000元，合计618482元。滕泰公司实际应赔偿50%即309241元。另，精神抚慰金酌定20000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，《最高人民法院》第八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告安徽腾泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘德运、汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军各项损失合计人民币329241元。二、驳回原告刘德运、汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6330元，减半收取3165元，由被告安徽腾泰建筑工程有限公司负担2000元，由原告刘德运、汪启云、刘昌和、刘昌江、陈军负担1165元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对滕泰公司所举证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；对汪启云方提供的证据真实性予以认定，亦认可其证明目的。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、受害人刘某的死亡赔偿金应当按照何种标准计算；二、是否应当支持汪启云的被扶养人生活费。针对本案争议焦点一，刘某虽系农村户籍，但从原审中刘德运方提供的一系列证据如六安市裕安区独山镇办事处出具的证明、六安市裕安区独山镇马家畈村村民委员会出具的证明来看，刘某生前随其子陈军居住于独山镇，死亡赔偿金可比照城镇居民人均可支配收入标准计算。针对本案争议焦点二，本起事故发生前汪启云已年满60周岁，从提供的出院记录等证据反映其身患多种疾病，已无劳动能力，原审支持了汪启云的被扶养人生活费适当，可予维持。综上所述，上诉人安徽滕泰建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由上诉人安徽滕泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  魏 晋二〇一七年七月五日书记员  汪 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；