福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初3145号原告:吴玲，女，1983年3月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：施文飞，福建海天律师事务所律师。被告:蒋义成，男，1989年1月29日出生，汉族，住福建省平潭县。被告:高文倩，女，1991年10月23日出生，汉族，住福建省平潭县。上列被告的委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。原告吴玲诉被告蒋义成、高文倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲及其委托诉讼代理人施文飞，被告蒋义成、高文倩的委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玲向本院提出诉讼请求：1、判令蒋义成、高文倩共同偿还吴玲借款17万元及利息（利息均按月利率2%计息，其中借款1万元自2013年7月2日起计算、借款10万元自2013年10月19日起计算、借款1.5万元自2014年9月1日起计算、借款1万元自2014年9月25日起计算、借款3.5万元自2015年1月12日起计算，均计算至款项实际还清之日止。）；2、判令蒋义成、高文倩共同偿还吴玲借款利息3.47万元；3、判令蒋义成、高文倩承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋义成以投资工程需求资金为由，分别于2013年7月2日向吴玲借款1万元、于2013年10月19日向吴玲借款10万元、于2014年9月1日向吴玲借款1.5万元、于2014年9月25日向吴玲借款1万元、于2014年10月22日向吴玲借款2万元、于2015年1月12日向吴玲借款3.5万元，上述借款均约定按月利率3%计息；2014年至2015年期间，高文倩也以同样理由向吴玲借款15万元，约定按月利率1.8%计息。经双方结算，高文倩尚欠吴玲借款利息4万元，并由高文倩向吴玲出具借条为凭。本案诉讼期间，蒋义成于2017年8月18日偿还2014年10月22日向吴玲的借款2万元，于2017年8月29日偿还该笔借款的利息12240元。蒋义成又分别于2017年10月2日、2017年10月12日偿还吴玲借款利息300元和5000元。之后，其余借款本息均未偿还。蒋义成、高文倩辩称，1、蒋义成于2014年1月8日还款15万元（该款项是案外人贾继栋转至吴玲账户20万元，其中15万元系还款，剩余5万元是让吴玲代为转给案外人高仁书），是偿还2013年7月2日的借款1万元、2013年7月5日的借款3万元（该笔借款的借条蒋义成已经收回）及2013年10月19日的借款10万元，这三笔借款的利息结算到2014年1月8日是10067元（还款时利息按1万元算），本息合计15万元；2、蒋义成于2016年3月15日还款5万元，是偿还2014年9月1日的借款1.5万元本金和2015年1月12日的借款3.5万元本金，两笔借款按月利率2%计算到2016年3月15日利息为15330元；3、蒋义成于2017年5月25日还款2万元（蒋义成转至吴玲弟弟吴运标的账户），是偿还2014年9月25日的借款1万元和计算至2017年5月25日的利息6400元，剩余3600元抵还上述第二次还款所欠的利息15330元，尚欠利息为11730元；4、蒋义成于2017年8月18日还款22500元，是偿还2014年10月22日的借款2万元，剩余2500元抵还上述第三次还款结欠的利息11730元，尚欠利息为9230元；5、蒋义成于2017年8月30日还款12240元，是偿还2014年10月22日的借款2万元按月利率1.8%计算的利息；6、蒋义成又分别于2017年10月2日还款300元、2017年10月12日还款5000元，合计5300元抵还上述第四次还款结欠的利息9230元，尚欠利息为3930元。加上高文倩认欠的利息款40000元，蒋义成、高文倩仅欠吴玲利息款43930元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方有如下的争议焦点:一、蒋义成于2014年1月8日的15万元还款是否为偿还蒋义成于2013年7月2日向吴玲的1万元借款、于2013年7月5日向吴玲的3万元借款及于2013年10月19日向吴玲的10万元借款的本息？吴玲认为，蒋义成于2013年9月23日向吴玲借款15万元，吴玲向案外人杨杰借款15万元，取回现金后在吴玲家中交付蒋义成。2014年1月8日，蒋义成汇还吴玲借款本金15万元。次日，蒋义成向吴玲偿还借款利息15500元后收回借条。蒋义成、高文倩认为，蒋义成于2014年1月8日通过案外人贾继栋汇给吴玲的15万元还款是偿还其于2013年7月2日向吴玲的1万元借款、于2013年7月5日向吴玲的3万元借款及于2013年10月19日向吴玲的10万元借款的本息。本院分析认为，首先，吴玲的陈述有案外人杨杰向吴玲汇款15万元及吴玲取款15万元的银行凭证为据；其次，吴玲尚持有蒋义成于2013年7月2日向吴玲借款1万元及蒋义成于2013年10月19日向吴玲借款10万元的借条；第三，若蒋义成已偿还吴玲三笔借款，则不可能仅收回其中于2013年7月5日向吴玲借款3万元的借条。而且，蒋义成此后又多次向吴玲出具借条借款，完全可以向吴玲催要已还款的借条或要求吴玲出具收条，其偿还吴玲借款本息后而未收回借条不合常理。故蒋义成的抗辩主张缺乏事实理由，本院不予采信。二、蒋义成于2016年3月15日的5万元还款是否为偿还蒋义成于2014年9月1日向吴玲的1.5万元借款和2015年1月12日向吴玲的3.5万元借款的本金？吴玲认为，高文倩于2014年至2015年期间多次向吴玲合计借款15万元，约定按月利率1.8%计息。2016年3月15日，蒋义成偿还借款5万元；2016年5月，高文倩通过农商银行贷款偿还借款10万元。高文倩收回借条后，双方结算，高文倩结欠利息5万元，高文倩于2016年7月16日偿还利息1万元后，重新出具借条认欠利息4万元。蒋义成、高文倩认为，蒋义成于2016年3月15日汇给吴玲的5万元还款是偿还蒋义成于2014年9月1日向吴玲的1.5万元借款和2015年1月12日向吴玲的3.5万元借款的本金。本院分析认为，首先，吴玲的陈述有吴玲与高文倩的通话录音及高文倩于2016年7月16向吴玲出具的利息欠条相印证；其次，吴玲尚持有蒋义成于2014年9月1日向吴玲借款1.5万元及蒋义成于2015年1月12日向吴玲借款3.5万元的借条；第三，蒋义成向吴玲借款均出具借条，其偿还吴玲借款后理应收回借条或要求吴玲出具收条，且高文倩尚于2016年7月16向吴玲出具结欠利息4万元的欠条，其偿还吴玲借款而未收回借条不合常理。故蒋义成的抗辩主张缺乏事实理由，本院不予采信。三、蒋义成于2017年5月25日通过吴玲弟弟吴运标的账户还款2万元是否为偿还2014年9月25日的借款1万元和计算至2017年5月25日止的利息6400元？吴玲认为，蒋义成于2017年5月25日所汇的2万元还款是偿还其他借款，借条已被蒋义成收回。蒋义成、高文倩认为，蒋义成于2017年5月25日通过吴玲弟弟吴运标的账户还款2万元是偿还2014年9月25日的借款1万元和计算至2017年5月25日止的利息6400元。本院分析认为，吴玲对收到2万元还款没有异议，虽提出该2万元还款系偿还其他借款，却未能提供证据予以证明，本院不予采信。故本院认定蒋义成于2017年5月25日所汇的2万元款目，系偿还其于2014年9月25日向吴玲的1万元借款及利息6400元，余款3600元可抵还其他借款利息。四、蒋义成于2017年8月18日的22500元还款及于2017年8月30日的12240元还款是偿还什么款项问题？本院分析认为，根据吴玲与蒋义成的微信通话录音记录，吴玲与蒋义成对这两次还款所还款项的指向明确，结合蒋义成提供的证据欠条（蒋义成于2014年10月22日向吴玲借款2万元）复印件，本院认定该两次还款中的2万元和12240元系蒋义成偿还蒋义成于2014年10月22日向吴玲所借的2万元借款本息，即吴玲在庭审中变更诉讼请求后撤回起诉的2万元借款本息。剩余2500元系偿还其他欠款，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋义成分别向吴玲出具借条，于2013年7月2日借款1万元、2013年10月19日借款10万元、2014年9月1日借款1.5万元、2014年9月25日借款1万元、2014年10月22日借款2万元、2015年1月12日借款3.5万元，均约定按月利率3%计息。另2016年7月16日，高文倩向吴玲出具借条认欠利息款4万元，约定不计息。上述借款发生在蒋义成与高文倩夫妻关系存续期间。2017年5月25日，蒋义成通过吴玲弟弟吴运标的账户汇款2万元，向吴玲偿还其于2014年9月25日的借款1万元及利息6400元，余款3600元。本案诉讼期间，蒋义成于2017年8月18日偿还在2014年10月22日向吴玲的2万元借款，于2017年8月29日偿还该笔借款的利息12240元。蒋义成又分别于2017年10月2日还款300元、2017年10月12日还款5000元，合计还款5300元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，吴玲与蒋义成、高文倩之间的民间借贷关系，有吴玲提供的借条予以证明，对借款事实本院予以确认。蒋义成提出的还款抗辩，无法排除拼凑还款事实的可能，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明吴玲与蒋义成、高文倩之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。吴玲与蒋义成之间约定的借款利息按月利率3%计息，现吴玲请求借款按月利率2%计息，系对其民事权益的自由处分，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，吴玲请求借款按月利率2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于蒋义成与吴玲之间没有约定在2017年5月25日的还款余款3600元及本案诉讼期间偿还的款项5300元约定为偿还借款本金，故偿还的款项优先用于偿还借款利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故蒋义成应负偿还吴玲借款本金及利息的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案借款发生在蒋义成、高文倩婚姻关系存续期间，故借款应按夫妻共同债务处理，蒋义成、高文倩应共同偿还借款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、蒋义成、高文倩应在本判决生效之日起十日内一次性偿还吴玲借款本金16万元及利息（利息按月利率2%计息，其中借款1万元自2013年7月2日起计算、借款10万元自2013年10月19日起计算、借款1.5万元自2014年9月1日起计算、借款3.5万元自2015年1月12日起计算，均计算至款项实际还清之日止。）；二、蒋义成、高文倩应在本判决生效之日起十日内一次性偿还吴玲借款利息31100元；三、驳回吴玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6936元，由蒋义成、高文倩负担6636元，吴玲负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 雄人民陪审员  高诚原人民陪审员  林付腾二〇一七年十二月十日书 记 员  梁双杨