广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3484号
上诉人（原审原告）：陈健超，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李锡大，男，1966年5月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼�理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所实习人员。
上诉人陈健超因与被上诉人李锡大财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省新会区人民法院（2017）粤0705民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈健超上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令李锡大赔偿陈健超莲藕直接损失54000元、第二造损失33600元，赔偿清污泥费用2000元；3.由李锡大承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定李锡大没有实施侵权行为错误。一审判决认定“李锡大的妻子遂以手工作业的方式在涉案的莲塘中间用塘泥砌了一条塘基作为分界线”，主就是李锡大实施侵权行为的依据。二、一审判决认定“李锡大当天在莲塘中间砌塘基并未对�案莲藕塘产生损害后果”错误。李锡大在莲塘中间砌塘基就是对陈健超种植的莲藕的损害，造成该莲藕塘的六亩莲藕失收就是因为李锡大的侵权行为所造成的损害后果。三、李锡大的侵权行为给陈健超造成的损失具体明确，李锡大应当予以赔偿。当时莲藕种植了4个月，还差2个月即可收成，一亩水面莲藕收3000斤，市场价格3元每斤，一亩水面莲藕的损失就是9000元，6亩莲藕损失就是54000元；需要清走污泥，影响了第二造生产，第二造仅按5600元每亩计算损失，损失33600元；清污泥费2000元。
李锡大答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈健超上诉的理由不能成立，希望二审法院查明事实，驳回陈健超的上诉请求，维持原判。
陈健超一审请求：1.李锡大赔偿陈健超莲藕直接损失54000元、第二造损失33600元；2.清污泥费用2000元；3.由李锡大承担本案�诉讼费。
一审法院查明：陈健超、李锡大于2014年开始合伙共同承包江门市新会区三江镇新江第三村的人口田用于种植莲藕，2015年因两人出现矛盾分伙，约定将共同承包种植莲藕的鱼塘分成两半，一人一半单独进行种植经营，但双方对于涉案由陈健超种植的面积约6亩的莲藕塘的分配问题发生争议。
2017年1月8日，李锡大通知陈健超及三江镇新江第三村的生产队长赵新原到场对上述莲藕塘进行分割。因陈健超没有到场，故李锡大在赵新原的见证下，将涉案莲藕塘平均分成两部分，在赵新原离开后，李锡大的妻子遂以手工作业的方式在涉案的莲藕塘中间用塘泥砌了一条塘基作为分界线。在庭审中，陈健超认为在2017年1月8日，涉案莲藕塘内有已种植了两至三个月的莲藕，因李锡大的行为致莲藕全部死亡，故在2017年3月再补种莲藕。另查明，一审法院于2017年7月21日到涉案莲藕塘进行勘验，涉案莲藕塘的莲藕生长状况良好。
一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。陈健超认为李锡大在2017年1月8日将陈健超的莲藕塘的塘水排走并倾倒污泥，导致已经种植两三个月的莲藕全部死亡，李锡大应对陈健超的损失承担赔偿责任。对于莲藕死亡以及李锡大排水、倾倒污泥的情况，陈健超只提供了两张照片予以证明。一审法院认为，虽然陈健超不能证明其提供的照片的拍摄时间，但该两张照片与李锡大提交的拍摄于2017年1月8日的涉案莲藕塘现状的照片基本一致，从上述两组照片中均未见到陈健超声称已经种植了两三个月的莲藕，但从李锡大提交的拍摄于2017年5月12日的视频和照片可见，陈健超在2017年3月重新种植的莲藕生长状况良好。对比上述两个日期所反映的涉案莲藕塘的状况，结合莲藕的生长规律及生活常识，陈健�认为在2017年1月8日涉案莲藕塘已经种植了两三个月的莲藕不符合常理，因陈健超未能提供其他证据予以佐证，故一审法院对陈健超主张涉案莲藕塘在2017年1月8日已种植莲藕的事实不予确认，李锡大当天在莲藕塘中间砌塘基并未对涉案的莲藕塘产生损害后果。另外，从2017年1月8日的照片可见，涉案莲藕塘上只有用泥砌成的简易塘基，并无多余的污泥，也没有出现缺水的情形，不能证明李锡大排放莲藕塘的塘水并倾倒污泥的事实。因陈健超在2017年3月种植的莲藕至今生长状况良好，陈健超未有证据证明李锡大的行为对其种植的该造莲藕造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈健超应承担举证不能的法律责任，一审法院对陈健超主张李锡大侵权及造成陈健超损失的事实不予确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定了行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。可见，实施侵权行为及造成损害结果是承担赔偿责任的前提，但如上所述，陈健超提供的证据不足以证明李锡大存在侵权事实以及造成陈健超损失，故陈健超主张李锡大承担清理污泥费用及赔偿损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈健超的全部诉讼请求。一审案件受理费2040元，由陈健超自行负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈健超的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：1.李锡大是否对涉案莲藕塘以及莲藕构成侵权的问题;2.李锡大是否应赔付陈健超请求的损失金额问题。
关于李锡大是否对涉案莲藕塘以及莲藕构成侵权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，陈健超认为李锡大在2017年1月8日将其莲藕塘的塘水排走并倾倒污泥，导致已经种植两三个月的莲藕全部死亡因而造成损失，陈健超因对此提供相应的证据。结合已查明事实，首先，根据陈健超提交的拍摄于2017年1月8日的照片，涉案莲藕塘上只有用泥砌成的简易塘基，并未显示缺水以及倾倒的污泥，故陈健超不能提供充分的证据证明李锡大排放莲藕塘的塘水并倾倒污泥的事实。其次，根据一、二审庭审中陈健超的自述，莲藕从种植到收获的时间四个月左右，但根据陈健超提供的2017年1月8日拍摄的涉案莲藕塘的照片，藕塘中并未见陈健超所主张的已经种植两三个月的莲藕。对比陈健超2017年3月种植的莲藕的�长情况，在两个月之后的2017年5月12日莲藕生长状况良好，故其主张已经种植两三个月的莲藕全部死亡的事实与常理不符。综上，陈健超并无证据证实李锡大在2017年1月8日将其莲藕塘的塘水排走并倾倒污泥，导致已经种植两三个月的莲藕全部死亡因而造成损失的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，陈健超应对其举证不能承担不利的后果。一审法院据此认定李锡大并未对陈健超构成侵权并无不当，本院予以维持。陈健超该上诉主张理据不足，本院不予支持。
至于李锡大是否应赔付陈健超请求的损失金额问题，结合上述所论，因李锡大并未对陈健超构成侵权，故李锡大亦不需要对陈健超承担赔偿责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。陈健超该上诉主张理据不足，本院不予�持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。陈健超的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由陈健超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月二十日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明