广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂行终573号
上诉人（一审原告）玉万新，男，汉族，1937年8月10日出生，住横县。
上诉人（一审原告）玉少群，女，汉族，1942年7月10日出生，住横县。
上诉人（一审原告）玉少屏，女，汉族，1945年3月20日出生，住大化瑶族自治县。
三上诉人的共同委托代理人玉飞，男，汉族，1958年5月25日出生，住横县。系上诉人玉万新之子。
三上诉人的共同委托代理人陈振吉，广西航洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）横县人民政府。住所地：横县横州镇江滨西路****号。
法定代表人曾鹏鑫，县长。
委托代理人雷德强，广西辉博律师事务所律师。
委托代理人袁业校，横县国土资源局法规与调处股股长。
一审第三人蓝桂生，男，汉族，1961年12月16日出生，住横县。
委托代理人周泳，广西友宁律师事务所律师。
上诉人玉万新、玉少群、玉少屏因其诉横县人民政府土地行政登记一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人玉万新、玉少群、玉少屏（以下简称玉万新等人）委托代理人玉飞、陈振吉，被上诉人横县人民政府委托代理人雷德强、袁业校，一审第三人蓝桂生及其委托代理人周泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：涉案宗地原登记在蓝桂生的母亲玉少英名下,玉少英与玉万新等人系兄弟姐妹关系。1978年11月，玉少英向其所在的横州西二队申请建房用地，西二队委会批示“该户人多，住宿确有困难，同意在玉屋园地建房”。当时的横县横州镇人民公社农业大队革命委员会签署“上述情况属实，同意队委会意见”。之后，玉少英于1979年底在涉案宗地上建造了砖瓦结构房屋，1984年拆除砖瓦结构房屋改建成两层砖混结构房屋至今。1999年11月12日，玉少英取得涉案宗地的横国用（1999）字第01030238号《国有土地使用证》，登记土地使用权面积为168.7平方米。2012年12月18日，玉少英将宅基地中一部分73.94平方米转让给覃筱琳，并向横县国土资源管理局、横县国土资源管理所申请对余下的94.76平方米土地办理变更登记。2013年1月7日，玉少英取得涉案宗地的横国用（2013）第00018027号《国有土地使用证》（以下简称8027土地证），门牌号为横州镇城司路东一巷009号，土地使用权面积为94.76平方米。2013年3月26日，玉少英、兰德福夫妇与蓝桂生签订了赠与合同，将009号房屋全部赠与儿子蓝桂生，横县公证处出具了（2013）桂横证字第260号公证书。2013年5月，蓝桂生向横县人民政府提出土地登记申请，要求将009号房屋项下的土地使用权人由玉少英变更为蓝桂生，并提供了8027土地证、公证书、身份证复印件、申请书等材料。在经县国土资源管理局进行了地籍调查后，横县人民政府于2013年7月15日为蓝桂生颁发了被诉的横国用（2013）第00019138号《国有土地使用证》（以下简称9138土地证）。2016年8月11日，玉万新等人向法院提起行政诉讼，请求撤销9138土地证。
另查明，兰德福、玉少英夫妇分别于2015年8月、2014年2月去世。
南宁市中级人民法院一审认为：被诉土地使用权证系依据玉少英持有的8027土地证变更而来，玉万新等人就蓝桂生作为权利人的9138土地证的合法性提起诉讼，因此，本案应审查的是，横县人民政府在将土地权利人由玉少英变更为蓝桂生时，行为是否合法。
参照2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第四十条规定：“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，当事人还应当提供有批准权人民政府的批准文件。”经查，蓝桂生当时提供了原玉少英8027土地证、公证书、申请书、身份证复印件，且其此前已取得横房权证字第××号房屋产权证，符合前述规定，故本案登记行为土地权属来源清楚。
玉万新等人认为玉少英伪造了相关继承证明而占用其祖传宅基地，进而主张横县人民政府颁证未告知自己而导致行为错误。首先，土地登记属于行政确认而非行政许可，玉万新等人主张适用《行政许可法》第46条、第47条，系法律理解偏差，不应采信；其次，玉少英在申请用地过程中，其家庭成员只包括夫妇俩及其子女，并未涉及到玉万新等人，换言之，玉少英向集体申请所得的宅基地，权利人只有其家庭成员，与玉万新等人无关；再者，作为西二队的社员，玉少英依规定申请批地建房，生产队及大队同意并划定集体土地上的地块作为其宅基地，符合当时的土地政策；最后，玉万新等人主张涉案宗地系其祖传宅基地，但没有任何证据证明，不足为据；玉万新等人称自己对涉案宅基地享有继承权，但既没有任何证据证明，也不符合当时涉案宅基地属于西二队集体所有，西二队有权调整分配的历史情形，故玉万新等人上述主张没有任何法律和事实依据，不予采纳。蓝桂生主张本案的起诉期限自1978年起起算，但被诉行政行为系2013年7月作出，其起诉期限至今未超过法定最长保护期限，故不予支持。
横县人民政府在收到蓝桂生的变更申请后，经地籍调查、核查，认为宗地四至清楚、来源合法而为其颁发本案被诉国有土地使用权证，程序合法。综上，被诉颁证行为土地权属来源清楚，颁证程序合法，法律适用正确，玉万新等人诉求无理，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回玉万新、玉少群、玉少屏的诉讼请求。
玉万新、玉少群、玉少屏上诉称：1、涉案宅基地1951年横县人民政府就已经颁发了《官草契纸》，至今没有被撤销过，应受《中华人民共和国宪法》的保护。2、玉少英是1978年11月向横州镇农业大队西二队申请建房，同年12月14日获批，侵犯了玉万新的权利，一审法院用现今的法律审判旧案，一审判决适用法律错误。3、兰德福、玉少英伪造玉万新的《转让旧宅基地契约书》和《放弃继承声明》，一审第三人在一审庭审中确认了玉氏族谱所记载的房地产是涉案地产，一审第三人以及玉少英所登记房地权属来源不合法，应依法撤销。综上所述，请求二审法院撤销一审判决和9138土地证。
被上诉人横县人民政府辩称：1、被上诉人颁发9138土地证事实清楚，1978年11月，玉少英向其所在的横州西二队申请建房用地，得到当时的横县横州镇人民公社农业大队革命委员会的同意后，取得涉案宅基地至今。1999年11月，玉少英取得横国用（1999）第01030238号《国有土地使用证》,2012年12月，玉少英将其中的94.76平方米转让给覃筱琳，余下的94.76平方米土地取得了8027土地证。2013年3月，兰德福、玉少英将房地产赠与给蓝桂生，蓝桂生取得该地的合法使用权。3、核发9138土地证程序合法，适用法律正确。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人蓝桂生述称：1、9138土地证是依据玉少英持有的8027土地证变更而来的。2013年3月，兰德福、玉少英与蓝桂生签订了赠与合同并经过公证，将涉案房产全部赠与蓝桂生。2013年5月，蓝桂生向横县人民政府提出土地登记申请，经横县国土资源管理局进行地籍调查后，横县人民政府为蓝桂生颁发了被诉国有土地使用权证。根据2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第四十条规定，蓝桂生取得的《国有土地使用证》符合规定。因此，本案登记行为土地权属来源清楚。2、玉少英作为西二队的社员，依规定申请建房，生产队及大队同意并划定集体土地作为宅基地，符合土地政策。涉案土地的权利人是玉少英以及家庭成员，与三上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。本案玉万新、玉少群、玉少屏起诉认为横县人民政府颁发9138土地证错误，要求法院撤销该证。从本案查明的事实看，本案被诉的9138土地证来源于玉少英原持有的8027土地证，9138土地证只是变更8027土地证的土地使用人，登记的土地使用面积、四至均没有变更，而玉少英原持有的8027土地证，来源于其原持有的横国用（1999）字第01030238号《国有土地使用证》，玉少英原持有的8027土地证登记的土地使用面积由横国用（1999）字第01030238号《国有土地使用证》的168.7平方米，变更为94.76平方米。上述事实表明，对上诉人的权利义务产生实质影响的是横国用（1999）字第01030238号《国有土地使用证》和8027土地证，由于玉万新、玉少群、玉少屏未起诉横国用（1999）字第01030238号《国有土地使用证》和8027土地证，横国用（1999）字第01030238号《国有土地使用证》和8027土地证已经阻断了其与之后的土地登记行为即9138土地证之间的利害关系。而且上诉人以官草契纸来主张涉案土地权属，因官草契纸记载的土地四至范围不明，不能证明其与横县人民政府颁发的9138土地证有利害关系。综上，上诉人与横县人民政府颁发9138土地证的行政行为没有利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。因此，上诉人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，应裁定不予受理。一审法院受理本案并进行实体审理裁判是错误的，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销南宁市中级人民法院（2016）桂01行初322号行政判决；
二、驳回玉万新、玉少群、玉少屏的起诉。
一、二审案件受理费共100元，退回玉万新、玉少群、玉少屏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 谭刘宽
审 判 员 张丽丽
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李华思
书 记 员 孙宇欣