浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8149号
原告：慈溪城关建筑有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路****号利拓大厦<11-1>、<11-2>、<12-1>、<12-2>，统一社会信用代码：913302821447212611。
法定代表人：胡培能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：上官明泓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：兄弟高登（宁波）空调器有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道永安西路（北环线）***号。统一社会信用代码：91330200744966916N。
法定代表人：梁斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师。
第三人：平安银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼***号。统一社会信用代码：913302017133421312。
主要负责人：张清和，该分行行长。
委托诉讼代理人：周雅静，该分行员工。
原告慈溪城关建筑有限公司（以下简称城关建筑公司）与被告兄弟高登（宁波）空调器有限公司（以下简称兄弟高登公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院依法追加平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行）作为本案第三人参加诉讼，并依原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。本院于同年9月26日、12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告城关建筑公司的委托诉讼代理人上官明泓、被告兄弟高登公司的委托诉讼代理人张旭强到庭参加诉讼，第三人平安银行的委托诉讼代理人周雅静到庭参加第一次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告城关建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工程款6640519元；2.判令被告支付约定利息，以尚欠工程款为基数、按月息1分、自2013年1月11日起计算至实际清偿之日止；3.判令原告对第1项诉请的债权对涉案工程享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告调整第2项诉讼请求中的利息起算时间为2013年1月16日。事实和理由：2011年8月26日，原、被告签订《兄弟高登（宁波）空调器有限公司厂房工程建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》）一份，约定由原告承建被告位于慈溪市坎墩街道永安西路（北环线）388号的厂房工程，计有1#、2#、3#、4#厂房及配电房，建筑面积共35903平方米，承包范围为项目所涉及的土建、安装等（含附属配套工程）一切总包需完成的工作（不包括专业配套等工程），合同价款暂定30000000元，合同还对工期、质量、工程款的支付及保修等相关事项作了约定。2011年9月5日，双方又签订《兄弟高登（宁波）空调器有限公司厂房工程施工承包补充合同》（以下简称《补充合同》）一份，对工程的造价结算依据和方法及工程进度款的支付办法作了约定，其中明确规定，工程暂定合同价为35000000元，工程竣工验收合格后被告应支付至总造价的85%即29750000元，而实际支付20000000元，原告应垫资9750000元，双方同意在施工期间至竣工结算止垫资款不计息，所有竣工结算余款待结算审核报告确认后按月息1分开始计算利息，并根据实际垫资额度和时间分别计算相应的利息。合同签订后，涉案工程于2011年10月8日开工，于2012年9月14日竣工验收合格，随即交付使用。2013年1月10日，双方对被告委托浙江宇康工程管理咨询有限公司出具的审价报告予以确认，涉案工程的结算造价为36411837元（不含水电安装价）。至2012年11月15日，被告支付原告工程款29000000元，2012年6月7日被告指定的水电安装工程分包人孙华能向原告预支工程款，因水电安装系属原告总包范围，故由原告支付孙华能工程款1000000元，但工程造价结算时未将水电安装工程列入原告的结算范围内，故该1000000元系原告为被告垫付的工程款，应在被告已支付款项中予以扣除，因此被告实际支付原告的工程款为28000000元。至结算确认时，被告尚欠原告工程款为8411837元，按约定扣除2%计728236元作为保修金，原告垫资部分为7683601元，再扣除原告应承担的水费10301元、电费107161元、散装水泥押金费53854.5元，欠付工程款为7512284元。按照《补充合同》约定，双方于2013年1月10日对结算造价予以确认后，被告应按月利率1%分段计付利息，保修金到期后也应以月利率1%计付利息。双方结算后，被告于2013年2月28日支付工程实际施工人孙银法600000元，于2014年1月25日支付工程实际施工人胡瑞三1000000元。至此，被告尚欠原告工程垫资款为5912284元、已到期保修金582588元以及起诉后于2017年9月19日到期的保修金145647元，合计6640519元，并应支付双方所约定的利息。原告认为被告长期拖欠工程垫资款，已影响原告的经营，损害了原告的合法利益，经多次向被告催讨，被告并无积极支付行为，以致诉讼。
被告兄弟高登公司辩称：1.关于诉讼时效的问题，根据《建设工程施工合同》第26条关于工程款支付的约定，工程合同余款待竣工审计后30天内一次性付清，现竣工结算审计报告系由原告在2013年1月10日签字确认、被告在同年1月15日签字确认，故诉讼时效期间应从2013年1月15日起再过30天后开始起算，而被告在工程款结算之后没有支付过工程款，原告也未向被告催讨，故本案中原告起诉主张工程款及利息均已超过诉讼时效期间；2.关于保修金的问题，因涉案工程存在渗漏水情况，被告在保修期内向原告发函要求维修，原告也派人查看了现场，但认为该情况不属于其维修范围，故拒绝维修，被告对此已另案起诉，故原告要求支付保修金的诉讼请求不应支持；3.被告主张《补充合同》落款时间2011年9月5日是错误的，可能是2012年9月5日，涉案工程于2011年10月8日开工，《建设工程施工合同》约定拖欠的工程进度款要以月利率1%计付利息，因被告经济困难而拖欠工程进度款，故双方协商将利息予以部分豁免而签订该《补充合同》；4.对原告诉状中主张的其余事实无异议。综上，要求驳回原告的所有诉请。
第三人平安公司陈述：1.其系涉案厂房的抵押权人，其对本案相关事实不清楚，故不作表述；2.工程款包括保修金原告未在工程竣工之日起6个月内主张优先受偿权，故已过法定的主张期限，原告可通过另行诉讼或在执行过程中提出执行异议的方式来主张其权益。
原告城关建筑公司为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
A1.《建设工程施工合同》及《补充合同》各1份，拟证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系；
A2.地基与基础分部工程质量验收备案证明、主体结构分部工程质量验收备案证明、慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告各1份，拟证明原告已经履行了合同义务；
A3.工程造价咨询报告书1份，拟证明双方已经完成了工程造价结算；
A4.工程款开票汇入清单（由原告自行制作），拟证明被告支付原告工程款的情况及被告仅履行了部分支付义务的事实；
A5.领款凭证2份（孙华能签收）及附件若干，拟证明原告垫付了水电安装分包工程的工程款1000000元的事实；
A6.工程结算汇总单1份，拟证明双方对工程结算的进一步确认；
A7.付款凭证、发票、承兑汇票等若干（其中承兑汇票为复印件），拟证明被告支付工程款的时间及金额。
被告兄弟高登公司为证明其辩称成立，向本院提供要求履行保修责任的函及EMS面单、原告回函复印件各1份，拟证明被告要求原告履行保修义务但原告拒绝履行的事实。
第三人未举证。
原、被告及第三人的质证意见与本院的认证意见如下：第三人表示对本案相关事实不了解，故对原、被告提供的所有证据均拒绝发表质证意见；被告对原告提供的证据A1、A2、A3、A5、A6的三性均无异议，原告对被告提供的证据的三性亦无异议，本院对上述证据予以确认；被告对证据A4有异议，主张其就涉案工程仅支付工程款20000000元，在工程造价结算之后未支付任何款项，本院认为该证据系原告自行制作的支付清单，载明的部分款项支付情况与其所提供的A7亦不相吻合，故对其证明力不予认定；被告对证据A7的关联性有异议，认为不能以此证明原告起诉未过诉讼时效的事实，本院认为被告对证据A7的真实性不持异议，且本院对其中的付款凭证、发票已与原件进行了核对，故对付款凭证及发票的真实性予以确认，至于承兑汇票的认定及原告起诉是否超过诉讼时效期间，本院将在下文予以分析阐述。
根据以上确认的证据以及当事人庭审陈述，本院对原、被告无争议部分事实认定如下：
2011年8月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：原告承建被告位于慈溪市坎墩街道（江滨路南侧、一灶北路西侧、北环线北侧、宁波兴慈热动力电器有限公司东侧）的厂房工程；工程内容为1#、2#、3#、4#厂房及配电房等土建、水卫、电气以及相应的室外附属配套工程施工；建筑面积35903平方米；承包范围为项目所涉及的土建、安装等（含附属配套工程）一切总包需完成的工作（不包括专业配套等工程）；合同价款暂定30000000元；合同工期开工日期2011年9月15日，竣工日期2012年6月14日；合同专用条款第26条关于工程款（进度款）支付条款约定了第一至六期进度款的支付时间节点及金额，工程合同余款待竣工结算审计后三十天内一次性结算付清（扣留应扣价款项目外）；工程质量保修期限为五年（自工程竣工验收合格之日起），工程竣工结算时扣留的工程保修金按结算总价的2%计取；保修期满二年后十五天内结算返还总保修金的50%，保修期满三年后十五天内结算返还总保修金30%，保修期满五年后十五天内结算返还总保修金的20%；如发包方未及时支付工程进度款，则发包方应承担未支付进度价款的相应利息（按月息1%计算）；合同另对其他事项作了约定。其中合同附件工程质量保修书约定：屋面防水工程、有防水要求卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为5年；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；各期保修金返还时，双方对该期限内的保修质量、费用等须进行核实确定后，按实际所发生的保修费用列支后，返还该期的保修费；保修书另对其他事宜进行约定。
原、被告另签订《补充合同》一份，约定工程造价结算依据与办法、工程进度款支付办法等事项，其中约定工程暂定合同价35000000元，工程竣工验收合格后被告应支付工程进度款为合同总价的85%即29750000元，而实际支付了20000000元，原告在施工期内实际垫资额度为9750000元，经双方协商同意在施工期间原告所垫资的9750000元进度价款不计利息，期限至竣工结算止，所有竣工结算余款待结算审核报告经各方签字、确认后开始计算价款垫资利息（按月利率1%计算）并根据实际垫资额度和时间分别计算相应的利息，结算余款垫资期限至2012年12月30日止。
涉案工程于2011年10月8日开工，于2012年9月14日经竣工验收合格。被告委托浙江宇康工程管理咨询有限公司对涉案工程的1-4#厂房及变电所工程进行结算审核，经审核确定工程结算造价为36411837元，原告于2013年1月10日在工程结算审核定单上签字、盖章，被告于同月15日签字、盖章。庭审中，双方确认涉案工程总包范围内的水电安装部分由被告直接指定分包给案外人孙华能，而上述工程结算造价不包括水电安装部分工程的结算造价。
2013年1月22日，原、被告签署工程结算汇总单一份，该汇总单中明确：工程结算价为36411837元，应扣施工用水、用电等费用171317元，扣除后工程结算总价为36240521元，工程结算余款为16240521元（36240521元-20000000元），工程保修期限（五年）自2012年9月20日至2017年9月19日，保修金在保修期满二年返回50%，满三年返回30%，保修期届满后按实列支结算后支付保修金余款。庭审过程中，原、被告对暂扣的保修金金额为330000元形成一致意见。
2017年8月24日，被告向原告发函要求履行保修责任，函件中称厂房均出现严重渗漏水现象。原告收到函件后于2017年12月29日回函称已派员进行了现场勘查，发现厂房屋顶大面积积水系落水管堵塞引起，属日常养护不当，与施工质量无关，1号楼南窗角和北墙墙体与现浇梁结合处的渗水属于原告维修范围，要求被告尽快付清到期工程款，原告在收到工程款后立即安排维修。
另查明，第三人平安银行系涉案厂房的抵押权人。
原、被告对以下事实存在争议：1.《补充合同》的签订时间；2.欠付工程款的金额。本院对此分析认定如下：
关于争议事实1即《补充合同》的签订时间。原告主张该合同系在2011年9月6日即落款时间签订，被告主张该合同应系在此之后形成，可能在2012年9月签订，双方均未就此提供证据。经审查，本院对原告的主张予以采信，理由如下：1.该《补充合同》系双方协议签订，合同落款处均由双方各自的合同签署人手写了落款时间，且均手写为2011年9月5日，现无证据显示该日期存在后补或他人书写等情形，如日期存在错写，那么两人同时出现书写错误且错误一致情况的概率极低；2.《补充合同》在内容上对《建设工程施工合同》中的暂定合同总价、进度款的支付节点及金额进行了调整，如被告陈述属实该合同系在2012年9月工程基本完工后、竣工验收前所签订，那么当时进度款20000000元的支付情况已既成事实，完全没有必要就上述已支付的款项如之前订立的《建设工程施工合同》一般详细约定支付节点及金额；3.如被告陈述属实，系在工程基本完成后因被告资金困难、要求豁免利息而签订该《补充合同》，那么合同文本中理应对此有所描述，但上述情形从《补充合同》的内容上未能体现；4.《补充合同》约定“根据本项目暂定合同价35000000元计算，被告应支付29750000元，实际支付了20000000元的进度款”，被告的主张即主要基于该条约定，认为根据该条约定可判断系在20000000元支付事实发生后双方签订了该《补充合同》，但结合上下文理解，该20000000元可确认系该条款前项约定的被告应支付的第一至四期工程进度款的支付总额，应系双方通过《补充合同》提高合同价后对原合同约定的进度款及垫资款进行了重新约定，而并非已经支付的意思表示。综上，本院采信原告的主张，认定该《补充合同》系于2011年9月5日签订。
关于争议事实2即欠付工程款的金额。涉案工程结算总价为36411837元，原告主张被告已支付款项为29000000元，加上被告直接支付承包人孙银法、胡瑞三共计1600000元工程款，扣除被告应承担的孙华能水电安装分包工程的工程款1000000元，实际支付款项29600000元，再扣除原告应承担的水电费、水泥押金171317元，实际欠付工程款为6640520元，因计算原因其诉请金额漏算1元，但诉请金额不再调整，仍为6640519元；被告主张其实际仅支付20000000元，同意在已支付的款项中扣除孙华能水电安装分包工程的工程款1000000元，实际支付原告的工程款为19000000元。对此，本院认为，被告主张其就涉案工程仅支付进度款20000000元，但根据证据A7显示，其之后在2013年5月22日转账支付原告2000000元，故可体现被告在庭审中对工程款的支付事实存在不实陈述，另虽原告提供的承兑汇票系复印件，但复印件上可见被告公司的背书，且金额能够与原告开具的发票、完税凭证相互印证，而原告作为收款方，如实际未收到上述大额款项却作已收到的陈述，明显对其不利，有违常理，因此原告的陈述具有合理性，且其作为款项收取方自认工程款的欠付金额低于被告所主张的欠付金额也不损害被告的利益，综上，本院对原告自认的欠付款项金额予以确认，即被告欠付原告工程款6640519元（包括工程保修金330000元）。
本院认为，本案《建设工程施工合同》及《补充合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约全面履行。本案争议焦点在于：1.原告诉请要求支付涉案工程欠付工程款及利息是否超过了诉讼时效；2.原告诉请支付全额保修金是否应予支持；3.原告主张优先受偿权是否应予支持。
关于争议焦点1，被告主张根据合同约定待竣工审计后30天内一次性付清合同余款（扣除保修金），涉案工程于2013年1月15日完成结算，故诉讼时效应当从该日之后的第31天开始起算，现原告起诉主张工程款及利息已过诉讼时效期间；原告主张其工程承包人孙银法、胡瑞三持续向被告催讨工程款，且根据合同中关于工程款支付的约定，应属于分期履行债务，其诉讼时效期间应以最后一期履行期限届满起算，保修金系工程款的一部分，现最后一期保修金在起诉后到期，故其起诉尚未超过诉讼时效期间。本院审查认为，合同约定暂扣工程结算总价2%作为保修金，保修金亦属于工程款的一部分，故原、被告关于工程款（包括保修金）的支付约定构成分期履行债务情形，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，涉案工程于2012年9月14日竣工验收合格，根据合同约定，保修期自工程竣工验收合格日起算，分别在保修期满二年、满三年、满五年后十五天内返还保修金的50%、30%、20%，且双方之后达成的工程结算汇总单亦明确保修期限自2012年9月20日至2017年9月19日，保修金在满二年后返还50%，满三年后返还30%，保修到期后按实列支结算后支付保修金余额，故最后一期的保修金按约定应在2017年9月结算后支付，系最后一期履行的债务，因此诉讼时效期间应自该期债务履行期限届满之日起计算，原告现诉请要求被告支付工程款及其相应利息未超过诉讼时效期间，被告的该辩称意见不能成立。
关于争议焦点2，原告主张涉案工程的保修金目前已全额到期，被告主张其在保修期内提出维修要求且维修事项亦属维修范围之内，但原告拒绝维修，故应继续扣留保修金；原告虽认可存在保修范围内的渗水问题，但主张系基于先履行抗辩权而拒绝履行维修义务，即被告应先行支付到期欠付的工程款后其才予以维修。对此，本院认为：被告在2017年8月即工程保修期内向原告发函要求维修，该时间节点系属第三期保修金返还期限之内，且被告亦自认在此之前从未向原告发函要求维修，故前两期的保修金已到期且符合返还条件，故应与其余欠付工程款一并支付，原告关于该部分保修金的支付诉请本院予以支持；至于第三期保修金，因涉案工程在保修期内出现属于保修范围内的渗水问题，原告应履行保修义务，原告关于应先支付工程款后才履行保修义务的主张缺乏事实及法律依据，也不成立先履行抗辩权，故本院不予采信，该期保修金因在保修期间内发生属于保修范围的事项且现尚未处理完毕，故不符合保修金的返还条件，应待保修事宜处理之后根据相关保修实际情况确定是否应予返还及返还金额，故原告关于第三期保修金的支付诉请本院不予支持，该期保修金金额应按保修金总额330000元中的20%计66000元。综上，被告现应支付的工程款（包括到期应支付的保修金）为6574519元（6640519元-66000元）。
关于争议焦点3，涉案工程已于2012年9月14日竣工验收合格，根据相关司法解释的规定，承包人可自竣工验收合格之日起六个月内主张优先受偿权，同时结合合同法第二百八十六条规定，承包人行使优先权的前提系工程款具备支付条件而发包人经催告后未支付，故应自工程款到期后起算优先权的法定主张期限。现涉案工程的工程余款以及第一期、第二期的保修金均已超过优先权的主张期限，而原告关于第三期的保修金支付诉请本院不予支持，故原告主张工程款优先受偿权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据查明的事实，被告违约未按期支付工程款的事实清楚，应承担违约责任，现原告主张被告应自2013年1月16日起以7512284元为基数（并按之后被告的付款情况及保修金的到期情况增减利息计算基数）、按月利率1%计算至款项实际清偿日止的利息，其该项诉请是否应予支持，本院分析如下：首先，关于利率。根据《建设工程施工合同》的约定，发包方欠付的工程款（进度款）应按月利率1%计付利息，而《补充合同》亦约定了工程垫资款按月利率1%计付利息，故原告主张被告应按月利率1%计付欠付工程款（进度款）的利息合法有据，但统观《建设工程施工合同》，发包方对逾期支付工程款（进度款）应承担的违约责任即按月利率1%计算利息，所对应的应系该合同专用条款第26条关于应支付工程款（进度款）的约定，而该专用条款第26条约定的工程款（进度款）的支付内容中不包括保修金等应扣留部分工程款，因此原告主张保修金到期后也应按照月利率1%计付利息的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持，但保修金仍属工程款的一部分，现被告逾期支付第一、二期保修金已构成违约，应承担违约责任，可根据相关司法解释的规定按同期银行贷款利率计付保修金的逾期付款利息；其次，关于利息起算时间。根据《补充合同》的约定，原告在施工过程中垫资的9750000元款项应自双方签字确认结算审核报告后按月利率1%计算利息，现审核报告中后签署一方即被告系在2013年1月15日确认，故原告主张就欠付工程款（进度款）从次日即2013年1月16日起计付利息符合双方约定，本院予以采纳，但保修金部分的利息起算时间应自保修金到期后次日开始计算，现原告主张第一、二期的保修金应支付时间分别为2014年9月29日及2015年9月29日，符合双方相关约定，本院予以确认；第三，关于利息的计算基数，现原告主张以7512284元为基数从2013年1月16日开始计算利息，该7512284元系双方审核的造价余款16240521元中扣除原告原主张的保修金金额728236元及被告之后支付的工程款8000000元计算而得，根据上述计算方式，原告未主张双方结算之后被告所支付的8000000元相对应部分的利息，系其对自身权利的处分，故原告主张以7512284元为基数计算利息，并根据其自认通过孙银法、胡瑞三分别于2013年2月28日、2014年1月25日收取600000元、1000000元工程款的情况对计算基数进行相应调整，合理合法，本院予以采纳；最后，原告列具的利息计算清单中第一、二期的保修金分别为364118元、218470元，虽因诉讼过程中双方对保修金总额330000元形成一致意见，故该两期保修金也应减少，而之前应支付的工程余款应相应增加，但原告未就此调整诉请，故其中保修金部分利息按银行同期贷款利率计算，而其余部分可作为欠付工程款按照月利率1%计算，结合原告的诉请可均自两期保修金到期后的次日开始计付利息。本院根据上述分析并结合原告诉请，对利息计算如下：1.以7512284元为基数自2013年1月16日起至2013年2月28日止按月利率1%计算的利息108670.85元；2.以6912284元为基数自2013年3月1日起至2014年1月25日止按月利率1%计算的利息752208元；3.以5912284元为基数自2014年1月26日起至2014年9月29日止按月利率1%计算的利息480109.86元；4.以6111402元（5912284元+364118元-第一期保修金165000元）为基数自2014年9月30日起至2015年9月29日止按月利率1%计算的利息733368.24元；5.以6230872元（6111402元+218470元-第二期保修金99000元）为基数自2015年9月30日起至2017年7月29日止按月利率1%计算的利息1370450.42元；6.以6310519元（6230872元+145647元-第三期保修金66000元）为基数自2017年7月30日起至款项实际清偿日止按月利率1%计算的利息；7.以165000元为基数自2014年9月30日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；8.以99000元为基数自2015年9月30日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。现原告诉请所主张的第2项、第3项的利息分别为746525.67元、478895元，低于上述计算金额，故可按原告主张金额予以认定。上述第1-5项的利息合计为3437910.18元。
综上所述，对于原告诉请中的合理部分本院予以支持，被告的辩称意见中除第三期保修金不应返还之外的其余辩称意见本院不予采纳。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭的，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告兄弟高登（宁波）空调器有限公司应于本判决生效后七日内支付原告慈溪城关建筑有限公司工程款6574519元及利息3437910.18元，合计10012429.18元，并继续支付以下利息：以6310519元为基数自2017年7月30日起至款项实际清偿日止按月利率1%计算的利息、以165000元为基数自2014年9月30日起至款项实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息、以99000元为基数自2015年9月30日起至款项实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告慈溪城关建筑有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82809元，由原告慈溪城关建筑有限公司负担1039元，被告兄弟高登（宁波）空调器有限公司负担81770元，财产保全申请费5000元，由被告兄弟高登（宁波）空调器有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
审 判 员 景赞宇
人民陪审员 王小明
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 岑央科
?PAGE?18?
?PAGE?17?