北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00227号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京世通华纳广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号楼2301号。
法定代表人刘翠英，执行董事。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丽水市视博广告文化传播有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区中央公馆2号楼302室。
法定代表人朱俊杰，董事长。
委托代理人林琪，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人北京世通华纳广告传媒有限公司（以下简称北京世通公司）因与被上诉人丽水市视博广告文化传播有限公司（以下简称丽水视博公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丽水视博公司在一审中起诉称：2010年3月14日，丽水视博公司、北京世通公司签订了《丽水市公交移动电视媒体平台外埠广告独家代理合同》（以下简称《广告合同》），约定由丽水视博公司为北京世通公司投放广告，丽水视博公司依约履行投放广告义务，北京世通公司逾期支付2013年度及2014年度广告款，故诉至法院，请求：北京世通公司支付丽水视博公司2013年3月15日至2015年3月14日合同款10万元；北京世通公司按照中国人民银行同期贷款利率以5万元为基数，支付2013年6月15日至2014年6月14日的利息，以10万元为基数支付2014年6月15日至实际给付之日的利息。
北京世通公司在一审中答辩并反诉称：丽水视博公司所述双方签订合同情况属实，但不同意丽水视博公司的诉讼请求。丽水视博公司违约在先，根据双方合同约定，丽水视博公司应当及时向北京世通公司提供广告发布的检测报告和照片，但丽水视博公司一直未提供，导致北京世通公司没能向客户证明广告已经发布的事实，现客户已经以此为由索要广告费，因此北京世通公司提出反诉，请求解除双方在2012年3月14日签署的《广告合同》；丽水视博公司返还北京世通公司已经支付的广告代理费38100元。
丽水视博公司在一审中答辩称：不同意北京世通公司反诉请求。丽水视博公司已经通过QQ向北京世通公司提供了广告播放的照片和证明，北京世通公司也是通过QQ向丽水视博公司告知发布广告的内容及时间，这是双方的交易习惯。且合同中只约定丽水视博公司提供播放广告的照片和证明，对通过什么方式提供并没有约定，对于检测报告，合同中并未约定，丽水视博公司也没有这种检测报告，无法提供。在合同履行期间，北京世通公司从未向丽水视博公司提出异议，综上，请求法院驳回北京世通公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2012年3月14日，北京世通公司（甲方）与丽水视博公司（乙方）签订《广告合同》，约定乙方将其拥有的丽水市公交移动电视媒体平台广告经营权中外埠广告客户（本地客户除外）的广告委托甲方独家代理，乙方应保障甲方所代理客户的广告在丽水市的公交移动电视公交平台的顺利投放；乙方不得与其他第三方媒介机构开展外埠广告合作。合同有效期为2012年3月15日至2015年3月14日。合同第一条第5款投放价格及付款方式约定：合作期限内每年6月15日前甲方支付乙方广告代理费人民币5万元，合作期内甲方在乙方媒体平台投放广告的单价为25元／分钟，按照上述单价计算合作期限内的每一年度甲方全年实际投放广告代理费的总金额如果未超出5万元，则甲方无须向乙方另行支付任何费用；如果每一年度甲方实际投放广告代理费的总金额超出5万元，则核算后超出5万元的广告费用，甲方在超出的下个月的前5个工作日内与乙方进行书面确认，甲方在乙方确认后5个工作日内支付相应超额款项。双方最终依照上述约定按照广告实际投放情况结算广告代理费，结算方式：每一年度甲方在乙方媒体平台实际投放广告的总金额超出5万元的广告代理费自超出的下个月起按月结算。甲方在乙方媒体平台投放广告的代理费用以甲方每月实际投放且双方签字或盖章确认的《广告投放排期表》及乙方提供的《广告刊播证明》为核算基础，乙方应依照甲方要求在广告上刊及下刊后的五个工作日内向甲方提供公交车厢内正在播出广告片的照片5张和《广告刊播证明》等相关材料，若乙方延迟提供上述《广告刊播证明》和照片，则甲方有权延迟支付相应广告代理费用，且不承担任何责任；若乙方不能提供上述《广告刊播证明》和照片，则甲方有权拒绝支付相应广告代理费且不承担任何责任；若甲方已向乙方支付相应广告代理费用，则甲方应退还乙方此笔款项。合同第二条第六款《广告刊播证明》、《节目刊播证明》及照片的提供约定：乙方应按照甲方的要求向甲方提供公交车厢内正在播出广告片（甲方投放）的照片5张、5辆安装乙方媒体平台的公交车的车厢内正在播出甲方各档节目的照片、《广告刊播证明》等相关材料。合同签订后，北京世通公司向丽水视博公司支付广告代理费5万元，此后未再支付其他费用。
丽水视博公司主张上述合同签订后，2012年9月12日，北京世通公司向丽水视博公司投放了广告版本为“欢乐谷”的广告；2012年10月17日再次投放了广告版本为“欢乐谷10月”的广告；2013年1月23日投放了广告版本为“小王子紫薯片”的广告项目；2013年3月28日投放了广告版本为“欢乐谷”的广告项目；2013年7月4日投放了广告版本为“强生邦迪国语修改篇”的广告项目；2014年5月16日投放了广告版本为“十足13周年庆”的广告项目，并提交了丽水市公共交通有限公司出具的《广告播出证明》、照片及视频若干，用以证明其已经按照约定履行了合同义务，播放了上述广告。北京世通公司认可《广告播出证明》的真实性，亦认可投放的项目及播出时间，但认为该证明不能代替合同约定的《广告刊播证明》，且其从未收到上述照片、视频及《广告播出证明》，并据此要求解除合同。丽水视博公司主张其已经通过QQ方式向北京世通公司发送过照片及证明，但是并未就该主张提交相应证据。
就合同价款一节，丽水视博公司主张合同价款为每年5万元，但北京世通公司认为根据合同约定，5万元只是一个预估的数额，并非计费标准，只是写入条款，应当按照25元每分钟的标准计算，并据此要求丽水视博公司返还超出的合同价款，丽水视博公司对此不予认可，经询，广告合同的合同文本系北京世通公司提供。
上述事实，有双方当事人陈述、一审庭审笔录、及上述证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。丽水视博公司与北京世通公司签署的《广告合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应予履行。根据现有证据，可以认定北京世通公司在2012年3月-2014年6月期间向丽水视博公司投放了6个广告项目，丽水视博公司也依照合同履行了播放广告的义务。现丽水视博公司主张其已经通过QQ方式向北京世通公司发送了播放照片、视频及《广告播放证明》，但未就该主张提交相应证据予以佐证，故一审法院对丽水视博公司该项主张不予采信。本案中的《广告合同》系独家代理合同，丽水视博公司已经按照合同约定履行了播放广告的义务，应视为北京世通公司的合同目的已经实现，并不构成根本违约，故对于北京世通公司要求解除合同的主张一审法院不予支持。根据双方合同约定，丽水视博公司延迟提交《广告刊播证明》及照片的，北京世通公司有权延迟支付广告代理费用。因一审庭审中丽水视博公司已经提交了《广告播放证明》及照片，北京世通公司亦认可了《广告播放证明》的内容，故北京世通公司应当支付丽水视博公司合同价款，对于丽水视博公司请求的利息一节，一审法院不予支持。
就合同价款一节，双方对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方均认可已经支付的合同价款为5万元，根据本合同条款的字面意思、上下文的对照及通常的交易习惯，可以确定广告代理费为每年5万元，对于25元／分钟的约定系在5万元基础上实际发生费用数额超出5万元情况的补充约定，北京世通公司对合同的理解有失偏颇，故一审法院对北京世通公司主张的“5万元为预估数额”及其主张的计价方式均不予支持，北京世通公司应当按照每年5万元的标准支付广告代理费，对于北京世通公司要求返还广告代理费的主张一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条的规定，判决：一、北京世通公司于判决生效后七日内支付丽水视博公司2013年3月15日至2015年3月14日的广告代理费100000元；二、驳回丽水视博公司的其他诉讼请求；三、驳回北京世通公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京世通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、丽水视博公司违约在先且构成根本违约，北京世通公司有权解除合同。丽水视博公司未能依约向北京世通公司提供广告发布证明；二、合同价款认定有误。合同所约定的“每年6月15日前甲方支付乙方广告代理费人民币5万元”实为付款方式，而对于合同价款的约定实际内容是“合作期限内，甲方在乙方媒体平台投放广告的单价为25元／分钟”及“双方最终依照上述约定按照广告实际投放情况结算广告代理费”。三、丽水视博公司应依约返还广告代理费。北京世通公司如约向丽水视博公司支付了5万元广告代理费，但即便按丽水视博公司所述其按北京世通公司要求履行了广告发布义务，但其总费用不过11900元，故丽水视博公司理应退还北京世通公司已经多支付的款项。上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.解除双方在2012年3月14日签署的《丽水市公交移动电视媒体平台外埠广告独家代理合同》；3.判决丽水视博公司返还北京世通公司已经支付的广告代理费38100元；4.判决丽水视博公司承担本案全部诉讼费用。
北京世通公司未向本院提交新的证据。
丽水视博公司服从一审法院民事判决。其针对北京世通公司的上诉理由答辩称：不同意北京世通公司的上诉请求。丽水视博公司在每次投放广告之后，都向北京世通公司提供了广告的刊播证明，且两年内其从未就此事提出异议。根据合同条款第4条，丽水视博公司不得与其他媒体合作，因此每年5万元应认定为最低投放额，一审判决正确。
丽水视博公司向本院提交以下证据予以证明：2个双方的QQ聊天记录导出文件的打印件及丽水视博公司发给北京世通公司的2个电子邮件截图，证明在广告刊播之后丽水视博公司将播放的证明通过邮件或者QQ直接传输的形式将这些发给了北京世通公司。
本院经审查认为，丽水视博公司提交的QQ聊天记录、电子邮件截图，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对此证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：2012年3月14日，北京世通公司与丽水视博公司签订的《广告合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应认真履行。
北京世通公司上诉认为丽水视博公司未能依约向其提供广告发布证明，北京世通公司有权解除合同。对此本院认为，根据现有证据，可以认定北京世通公司在2012年3月-2014年6月期间向丽水视博公司投放了6个广告项目，北京世通公司认可丽水视博公司投放的广告项目及播出时间，故本院认为丽水视博公司已经依照合同约定履行了播放广告的义务。北京世通公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
北京世通公司上诉认为一审判决对《广告合同》的价款认定有误。对此本院认为，本案中《广告合同》的系独家代理合同，丽水视博公司已经按照合同约定履行了播放广告的义务。现北京世通公司及丽水视博公司均认可已经支付的合同价款为5万元，根据该合同条款的字面意思、上下文的对照及通常的交易习惯，可以确定广告代理费为每年5万元，对于25元／分钟的约定系在5万元基础上实际发生费用数额超出5万元情况的补充约定，北京世通公司对合同的理解有误，故本院对北京世通公司的该项上诉理由不予支持，北京世通公司应当按照每年5万元的标准支付广告代理费，对于北京世通公司要求返还广告代理费的上诉主张本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1185元，由北京世通华纳广告传媒有限公司负担（已交纳）；反诉费375元，由北京世通华纳广告传媒有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费3062元，由北京世通华纳广告传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 郭 琳