上海市松江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）沪0117行赔初13号原告亚力坤?木合塔尔。被告上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地上海市松江区石湖荡镇学府路132号。法定代表人金正斌，镇长。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人朱文慧，上海市海华永泰律师事务所律师。原告亚力坤?木合塔尔诉被告上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称“石湖荡镇政府”）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭审理了本案。原告亚力坤?木合塔尔，被告石湖荡镇政府的委托代理人陆钰、朱文慧，到庭参加了诉讼。经原告申请，艾某为原告担任维吾尔语翻译。本案现已审理终结。2015年8月7日，被告石湖荡镇政府向原告亚力坤?木合塔尔作出《暂扣物品决定书》（以下简称“暂扣决定”），认为原告于当日10时在本市松江区石湖荡镇某甲路某乙路路口东南侧因占道设摊经营影响市容环境（贩卖哈密瓜）的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》（以下简称“《市容环卫条例》”）第二十五条第二款，依据该《条例》第二十五条第二款及《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称“《行政执法条例》”）第十一条第一款第（一）项的规定，对原告的240个（共80箱）哈密瓜实施暂扣措施，暂扣期限自2015年8月7日至2015年8月8日。同月17日，被告对扣押的哈密瓜予以销毁。原告亚力坤?木合塔尔诉称：2015年8月17日上午10时左右，原告在本市松江区石湖荡镇某甲路某乙路路口东南侧卖哈密瓜，被告工作人员在原告不知晓是何原因的情况下，扣留了原告80箱共计240个哈密瓜，向原告出具了《暂扣物品决定书》及《暂扣物品清单》。事后，原告多次去要求归还，但被告未归还，也不赔偿给原告造成的损失，损害了原告的合法权益。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告经济损失8000元（即240个哈密瓜的实际损失，按市场价计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告石湖荡镇政府辩称：一、原告占道设摊贩卖哈密瓜的违法行为事实清楚，证据确凿。二、根据《行政执法条例》第二条、第四条第四款、第十一条第一款第（一）项、《市容环卫条例》第四条第四款等相关规定，被告有权对违反市容环境卫生管理的违法行为进行行政处罚、行政检查和行政强制。三、根据《市容环卫条例》和《上海市城管执法暂扣物品保管和处理办法》（以下简称“《办法》”）等相关规定，被告对原告240只哈密瓜进行暂扣，在留存证据后委托石湖荡镇环卫所进行销毁，执法行为适用法律正确。四、被告在查处原告上述违法行为时，根据《行政执法条例》第二十六条第二款、第十九条、第十八条、第二十三条等的规定，进行了核查、教育、告诫引导，复查、再次口头告知、现场取证、制作现场笔录、暂扣物品、制作清单、留存证据、销毁等一系列的执法行为，执法程序合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉请。庭审中，原告就赔偿请求提供了《暂扣物品清单》作为证据，用以证明被告扣押了原告240个哈密瓜。经质证，被告对该证据的真实性予以认可。被告石湖荡镇政府提供了下列证据：1、2015年8月7日第一次《现场检查笔录》、照片3张及案发位置示意图，证明2015年8月7日10时0分，被告在巡查时发现原告在人行道上设摊经营哈密瓜，对市容环境造成影响，原告对其设摊经营行为未能提供任何相关部门许可或证明；2、当事人身份信息，证明设摊人员为亚力坤?木合塔尔，系本案原告；3、2015年8月7日《责令改正通知书》，证明被告要求原告在当日14时前作出整改；4、2015年8月7日第二次《现场检查笔录》及照片2张，证明2015年8月7日14时10分，被告在对原告的整改情况复查时发现未按要求改正，再次口头告知整改；5、2015年8月7日《暂扣物品决定书》、《暂扣物品清单》及暂扣物品决定书送达回证，证明2015年8月7日15时10分，被告再次复查时，原告仍无整改动作，故被告暂扣原告经营的240只哈密瓜，告知原告于二日内至石湖荡城管中队接受处理以及逾期不接受处理的后果，并送达决定书；6、2015年8月9日上海市松江区石湖荡镇城市管理行政执法中队（以下简称“石湖荡镇城管中队”）对原告作出的《告知》及张贴照片2张，证明石湖荡镇城管中队在该中队公告窗内张贴告示，告知原告逾期不接受处理的后果；7、2015年8月17日《销毁笔录》及照片7张，证明2015年8月17日，由于原告逾期不接受处理，暂扣物品腐烂变质，石湖荡镇城管中队委托石湖荡镇环卫所进行销毁；8、2015年8月17日石湖荡镇城管中队《暂扣物品销毁情况公示》及张贴照片2张，证明石湖荡镇城管中队在该中队公告窗内张贴公告，公示2015年8月7日暂扣物品销毁情况；9、第一次现场检查视频，证明原告在人行道上设摊贩卖哈密瓜，卖瓜用的包装盒、封箱带以及瓜皮垃圾对周边环境造成严重影响；10、《责令改正通知书》送达视频，证明被告口头告知原告责令改正通知书具体内容，原告拒绝签字，被告当场送达；11、暂扣现场视频，证明暂扣现场环境恶劣，原告并未整改，严重影响周边环境；12、暂扣数量确认视频，证明经确认，被告暂扣原告哈密瓜数量为240只，但原告拒绝在暂扣物品决定书、暂扣物品清单上签字；13、见证人签字及文书送达视频，证明被告口头告知原告暂扣物品决定书的具体内容，原告拒绝在《暂扣物品决定书》、《暂扣物品清单》和送达回证上签字，由见证人签字后，被告当场送达。经质证，证据1和2无异议；对证据3有异议，原告收到了该通知书，但考虑到哈密瓜没有地方放，就想卖完了再走；对证据4的真实性无异议，但考虑到哈密瓜没有地方放，原告想卖完了再走；对证据5无异议，原告收到了这些文书；对证据6，认为其没有看到这份告知书；对证据7，认为在销毁之前，应当通知原告到场，因为原告是哈密瓜的所有人；对证据8，认为其没有看到过这个公告；对证据9-13，认为证据12的视频没有反映出把装哈密瓜的箱子搬走的完整过程，对其他视频没有意见。上述证据，本院认为：被告提供的证据9-13视频光盘，无正当理由逾期提供，故本院不予确认；原告提供的证据以及被告提供的其他证据，均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。经审理查明：2015年8月7日10时许，原告亚力坤?木合塔尔在本区石湖荡镇某甲路某乙路路口贩卖哈密瓜，被告认为其占道设摊经营影响市容环境，遂向其发出《责令改正通知书》，要求其于同日14时前整改上述行为，逾期不改正的，可依据《市容环卫条例》的相关规定予以处罚。同日14时10分许，被告进行复查时，发现原告未整改。被告遂对原告作出暂扣决定，认为原告于当日10时在本市松江区石湖荡镇某甲路某乙路路口东南侧因占道设摊经营影响市容环境（贩卖哈密瓜）的行为，违反了《市容环卫条例》第二十五条第二款，依据该《条例》第二十五条第二款及《行政执法条例》第十一条第一款第（一）项的规定，对原告的与违法行为有关的物品实施暂扣措施，暂扣期限自2015年8月7日至2015年8月8日。上述决定所附的《暂扣物品清单》中，列明暂扣哈密瓜，共计240只。原告认为被告扣押其哈密瓜不返还，侵害了其合法权益，故诉至本院。另查明，2015年8月9日，石湖荡镇城管中队作出《告知》，告知原告自本告知书发布之日起二日内携带《暂扣物品决定书》及《暂扣物品清单》至该中队接受处理，逾期不接受处理的，将依据《办法》第七条的规定对暂扣物品进行处理。该中队将上述《告知》在其公告窗内进行了张贴。2015年8月17日，被告对扣押的240只哈密瓜予以销毁，制作了《销毁笔录》并拍照，并将销毁情况进行公示。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，因原告占用道路贩卖哈密瓜，影响市容环境卫生，在被告要求其整改后，仍拒不改正，被告遂依法对其经营兜售的哈密瓜实施暂扣，所作的暂扣决定事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当，亦未损害原告的合法权益。故原告诉请赔偿其哈密瓜的损失，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告亚力坤?木合塔尔的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一六年七月二十九日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。