广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5122民初105号
原告：饶平县农村信用合作联社，住所地广东省饶平县黄冈镇。
法定代表人：刘开宇，该社理事长。
委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。
被告：饶平县金嘉贸易有限公司，住所地广东省饶平县。
法定代表人：谢金荣，该公司主任。
被告：谢金水，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省饶平县。
被告：慕金菊，女，1975年3月25日出生，汉族，住广东省饶平县。
上列被告委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
原告饶平县农村信用合作联社（下称信用社）与被告饶平县金嘉贸易有限公司（下称第一被告）、被告谢金水（下称第二被告）、被告慕金菊（下称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余海松、三名被告的委托诉讼代理人谢孝义等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶平县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告归还原告借款本金1,970万元及利息676,104元（庭审更正为630,137.33元，从借款之日起暂计至2018年1月31日止，按年利率9.12%计算），以后利息计算至被告还清前述借款本息之日止；2、依法判决第二、三被告对第一被告的借款本息承担连带偿还责任；3、依法确认原告与第二、三被告的借款抵押关系合法有效，原告对该抵押物有优先受偿权，并判决以该抵押物价值清偿被告所结欠原告的上述借款本息；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：第一被告于2016年1月25日向原告申请借款1,980万元用于购货（新增借款）。经原告审查同意，双方于2016年2月18日签订《流动资金借款合同》，合同编号：粤饶农信（2016）流借字第××号。约定借款金额1,980万元，借款年利率为9.12%；借款期限从2016年2月18日至2017年2月16日止；借款人如未按合同约定日期还款的借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收20%；未按合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%；对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收复利，直至本息清偿完毕为止。合同还约定了其他条款（详见《流动资金借款合同》）。合同签订后，原告依约发放该项贷款1,980万元给第一被告；该项借款由第二、三被告提供夫妻共有位于饶平县清华路的房屋给原告作为抵押物（房屋房地产证号为粤房地证字第××号，国有土地使用证号为饶府国用（2004）字第00059号）。第二被告于2016年2月18日与原告签订《最高额抵押担保合同》〔合同编号粤饶农信（2016）最高额抵字第10120169910699463号〕，并依法办理了抵押登记。抵押合同同时对抵押担保范围明确约定，若借款人不能按期归还原告借款本息，抵押物由原告处置，优先偿还原告的借款本息。第二、三被告系夫妻关系，出具了《承诺书》、《共有财产声明书》、《借款人配偶声明书》等，愿意作为第一被告借款本息的连带责任人，同时以夫妻共有财产作为第一被告的借款抵押物。第一被告于2017年2月9日归还原告本金10万元，尚欠1,970万元，于2017年1月4日向原告申请借款展期。经原告同意，双方于2017年2月14日签订《借款展期协议》，展期至2018年2月8日止。第二、三被告向原告出具书面材料，承诺除抵押房产外，自愿作为第一被告连带责任人直至本息还清为止。借款到期后，被告没有依约归还原告本息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起上述诉讼请求。
被告饶平县金嘉贸易有限公司、被告谢金水、被告慕金菊共同辩称，1、《承诺书》是本案《最高额抵押担保合同》的组成部分，不是另外设立的保证合同，并且双方所设定的抵押物价值大幅度高于本案贷款本息金额，请求法院驳回原告要求谢金水、慕金菊承担连带责任的诉讼请求；2、2017年2月14日所签订《借款展期协议》的规定是年利率9.36%，违反中国人民银行不满一年（包含一年）期利率4.35%的规定，请法院确定此利率的约定无效，确认本案利率为8.352%，并将原告多收的223,753.32元抵本案本金；3、诉讼费由原告负担一半。事实和理由：一、原告所称的《承诺书》和《借款人配偶声明书》是本案《最高额抵押担保合同》的组成部分，不是另行设定的保证合同。根据《担保法》第59条规定“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”本案中，原告和答辩人以2016年1月1日潮州市潮安区盈信房地产评估有限公司出具的《房地产价值咨询初评函》作为依据，确认三位答辩人所提供的抵押房产价值7,508万元。而三位答辩人出具的《承诺书》等，都是针对抵押物的内容，是抵押合同的附件，构成完整最高额抵押担保合同。根据《担保法》第14条规定，保证合同必须是保证人与债权人就单个主合同分别设立保证合同，或一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同设立一个保证合同。但本案中，原告与答辩人没有另行签订单个保证合同。二、在抵押合同中，原告确认答辩人二、三提供的抵押房产金嘉大厦的市场价值为7,508万元，原告要求答辩人二、三对本案承担连带清偿责任，违反法律规定，应予驳回。如上所述，三位答辩人的抵押房产金嘉大厦价值7,508万元，而原告起诉答辩人的二宗案件的金额不足抵押物价值的一半。根据《担保法》第五十三条规定，答辩人二、三仅在抵押物价值内承担清偿责任，而答辩人一作为债务人也仅在抵押物价值不足以清偿时对不足部分承担清偿责任。三、6个月至1年（含一年）是短期贷款，原告于2017年2月14日签订的《价款展期协议》时，却以中国人民银行中长期基准利率上浮92%，确定贷款利率为年9.36%，是计算公式的错误，也违反人民银行规定，超出部分利息无效。四、答辩人已经将利息全部付还原告，不存在拖欠利息676,104元这个问题，原告多收答辩人利息223,753.32元（具体清单见答辩状）。鉴于上述理由，请法院驳回原告不当的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，第一被告饶平县金嘉贸易有限公司向原告信用社提交了一份《借款申请书》，向原告申请借款1,980万元用于购货。第一被告在该申请书加盖了企业公章，并向原告提交了《饶平县金嘉贸易有限公司股东会议决议》，决议确认一致同意第一被告向原告借款1,980万元，期限一年，用于购货；一致同意全体股东为第一被告提供连带保证责任；一致同意授权第二被告谢金水代表第一被告签订借款合同有关手续，第二被告与第三被告慕金菊作为股东在决议上签名捺指印。同日，第二被告与第三被告同时向原告出具了亲笔签名捺指印的《承诺书》，承诺各自作为第一被告的股东，除房产抵押外，自愿追加各自本人为第一被告向原告借款1,980万元的连带责任人，直至全部偿还向原告借款的本息为止。
2016年2月18日，原告（贷款人）与第一被告（借款人）签订了编号为粤饶农信（2016）流借字第10020169910712502号《流动资金借款合同》，约定：借款人向贷款人借款人民币1,980万元，借款类型为新增借款，借款用途为购货，借款期限为一年，自2016年2月18日起至2017年2月16日止，年利率为9.12%，上浮比例109.66%；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息在合同确定的贷款利率水平上加收20%，未按合同约定用途适用借款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收100%。对逾期或未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定使用借款之日起，按相应罚息利率计收利率，直至本息清偿完毕为止。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还对双方其他权利义务做了约定。第一被告在该借款合同的“甲方”（即借款人）栏加盖企业公章，其法定代表人即第二被告在“法定代表人或授权代理人”栏签名捺指印，原告及其法定代表人也在合同上盖章签名。同日，原告（抵押权人）与第二被告（抵押人）签订了一份编号粤饶农信（2016）最高额抵字第10120169910699463号《最高额抵押担保合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2016年2月16日起至2021年2月2日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合1,980万元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保，具体包括人民币贷款。抵押人提供自己拥有所有权的位于饶平县××镇××路4994㎡的房屋及531.3m2土地〔房地产权证号粤房地证字第××号，土地使用证号饶府国用（2004）字第00059号〕作为第一被告向原告借款的抵押担保物，抵押物评估价为7,508万元，抵押合同对双方权利义务均做了约定。第二被告在该抵押合同的“抵押人”签名捺指印，2016年2月18日，第三被告作为第二被告的配偶，与第二被告共同出具同意将夫妻共有房产为第一被告作为借款抵押物的《共有财产声明书》。抵押担保的范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等。双方依法办理了抵押登记，原告取得饶平字第2200004258号《粤房地他项权利证》，债权确定期间为2016年2月16日至2021年2月2日。同日，第三被告还出具了亲笔签名捺指印的《借款人配偶声明书》，作为第二被告的配偶，同意第二被告在原告处抵押借款1,980万元，期限至该企业借款本息全部归还为止，并同意在该企业的借款展期或转贷的情况下，声明书依然有效，该企业未按期正常还本付息，其承担借款的连带保证责任，对该企业未按期偿还借款产生的一切费用承担连带责任等。2016年2月25日，原告依合同约定划出贷款，第一被告收到借款后出具了编号20020169901348836借据，第一被告在借据上加盖公章。第一被告向原告借款后，于2017年2月9日付还本金10万元。2017年1月23日，第一被告向原告提出《借款展期申请书》，申请在上述借款余额到期日前归还10万元，结欠1,970万元展期，期限12个月，并提交了股东会决议，决议内容与借款时一致。同年2月13日，第二被告、第三被告再次出具《承诺书》，承诺除了房产抵押外，对第一被告向原告借款1,970万元作为连带责任人，直至全部偿还借款本息为止。2月14日，第一被告、第二被告又与原告签名了广东饶农信（2017）借展字第11420179910995964号《借款展期协议》，约定因经营流动资金不足，无法偿还到期借款，向原告展期借款1,970万元，期限至2018年2月8日，年利率9.36%（原告当庭更正为9.12%），借款期内实行固定利率。展期利息计算按贷款展期利息计息的规定执行，按月结息，每月末21日为结息日。合同对担保的延续、展期费用的承担等项做了与借款合同一致的约定。三方在《借款展期协议》签名盖章捺指印。
借款后，第一被告至2017年12月22日，共向原告偿还借款的利息合计2,907,130.67元。其中，2017年4月21日6月20日、7月21日至9月20日、10月21日至11月20日的计息周期，5次付息按年利率9.12%应收768,562.68元，实际按年利率9.36%计收788,788元，多收利息20,225.32元。截止2018年1月31日，第一被告尚结欠原告借款本金1,970万元，利息630,137.33元（多收部分已经抵除）。因被告未能清偿借款本息，原告遂向本院起诉，请求判如所请。
本院认为，原告饶平县农村信用合作联社与被告饶平县金嘉贸易有限公司于2016年2月18日签订的《流动资金借款合同》以及2017年2月14日签订的《借款展期协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告已依约履行了向第一被告发放贷款1,980万元（展期为1,970万元）的义务，第一被告亦应当按照合同的约定履行还本付息等义务。但是，被告在借款后只付还原告本金10万元及部分利息，截至2018年1月31日，尚结欠原告借款本金1,970万元及利息630,137.33元，事实清楚，证据充分，依法可予认定。因第一被告没有按期归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应向原告偿还尚欠借款本金1,970万元及利息（包括截至2018年1月31日止结欠利息630,137.33元及自2018年2月1日起按年利率9.12%另行计算至判决确定还款之日止的利息）。同时，第二被告及第三被告还书面向原告承诺自愿追加其本人作为借款的连带责任人直至全部偿还借款本息为止，该承诺并未违反法律法规的规定，依法应当认定为设定了连带责任保证，第二及第三被告应当对第一被告所欠本息承担连带清偿责任，原告请求第二及第三被告承担连带清偿责任，依法可予支持。原告与第二被告签订《最高额抵押担保合同》，第二被告自愿将名下房产作为借款抵押，第三被告亦出具了同意将共同财产作为抵押的承诺书，并依法办理了抵押登记手续，因此，双方的抵押关系合法有效，原告依法对该项抵押物享有优先受偿权。是否需要变卖抵押物以其价值偿还债务，应待实际执行情况确定，属于执行程序处理的事项，不是本案一审审理程序处理的范围，故原告请求以该抵押物的价值清偿上述借款本息，本院在本案中不予处理。
关于三被告共同辩称的《承诺书》是本案《最高额抵押担保合同》的组成部分，不是另外设立的保证合同的问题，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”、“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案双方当事人虽然未专门签订保证合同，但是，第二及第三被告均出具了签名捺指印的承担连带责任的承诺书给原告且原告没有异议，依法应当认定为保证合同成立，被告此部分答辩意见不予采纳。被告提出的双方所设定的抵押物价值大幅度高于本案贷款本息金额，答辩人二、三仅在抵押物价值内承担清偿责任，而答辩人一作为债务人也仅在抵押物价值不足以清偿时对不足部分承担清偿责任的问题，经查，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”原、被告双方设立的连带保证清楚约定是在设定抵押之外，另行设定对第一被告所欠全部本息等承担连带清偿责任，则本案应当从其约定，原告既可以要求第二、第三被告承担抵押责任，也可以要求其承担连带清偿责任。因此，被告此部分答辩意见亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于三被告提出借款展期协议违反中国人民银行的规定，利率约定无效，原告多收利息223,753.32元抵本金的意见，经查，首先，根据双方《借款展期协议》第一条的约定：“本协议是对编号为广东饶农信（2016）借字第10020169910712502号的《流动资金借款合同》的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。”在展期协议中，虽然书面写明展期利率为年9.36%，但是原告已当庭作了更正为与借款期内一致的年利率9.12%，且在被告偿还利息的收据中也可以印证约定利息应为年利率9.12%，多收的部分利息原告已在拖欠利息中予以抵除，对此，并未产生对被告不利的后果；其次，根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，自2013年7月20日起，取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率，双方协议约定的利率并不违反法律法规强制性规定。第三，因双方没有约定多收利息折抵本金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；……”的规定，原告计算时将多收的利息20,225.32元抵充尚欠利息并无不妥。因此，被告这部分的答辩意见理据不足，不予采纳
关于三被告提出的诉讼费由原告负担一半的意见，经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，其答辩意见理据不足，不予采纳。
综上所述，被告饶平县金嘉贸易有限公司拖欠原告饶平县农村信用合作联社借款1,970万元及相应利息，应予清偿；原告对被告提供的抵押物拥有优先受偿权；被告谢金水、慕金菊应当对饶平县金嘉贸易有限公司应偿还本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第二十二条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告饶平县金嘉贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告饶平县农村信用合作联社还借款本金1,970万元及利息（包括截至2018年1月31日止结欠利息630,137.33元及自2018年2月1日起按年利率9.12%另行计算至判决确定还款之日止的利息）。
二、被告谢金水、被告慕金菊对前项应偿还本息承担连带清偿责任。
三、确认原告饶平县农村信用合作联社与被告谢金水、被告慕金菊的抵押关系合法有效，原告饶平县农村信用合作联社对本判决第一项应偿还本息约定的位于饶平县××路4994㎡的房屋及531.3m2土地〔房地产权证号粤房地证字第××号，土地使用证号饶府国用（2004）字第00059号〕享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71725.34元，由被告饶平县金嘉贸易有限公司、谢金水、慕金菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 周惠刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨旭然