云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2925民初535号
原告：郭翠红，女，1978年11月13日出生，汉族，初中文化，居民。
委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郭美华，女，1971年9月9日出生，汉族，初中文化，居民。
被告：王强(系郭美华丈夫)，男，1970年12月27日出生，汉族，初中文化，居民。
共同委托诉讼代理人：侯蔚霞，云南辉进波律师事务所律师。特别授权代理。
原告郭翠红与被告郭美华、王强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭翠红及其委托诉讼代理人杨生，被告郭美华、王强及其共同委托诉讼代理人侯蔚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭翠红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告将原告大门恢复原状；2.请求人民法院依法判令两被告将原告房屋西侧7.55米长砖墙、东侧8.21米长土墙、南侧3.86米长土墙恢复原状；3、由被告承担本案诉讼费用。在开庭审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告大门重建费用15000元；2.判令两被告赔偿原告误工、食宿费损失5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告住房相邻，原告居住北边，被告居住南边，原告从西顺城街进入自己住房有一条南北向过道，该通道位于被告住房西侧。原告在建设了铁门，铁门左右两侧建设了门墩，上面是门顶。该通道西边围墙是原弥渡县粮食交易所拆除后留下的围墙，东边围墙是我户祖遗围墙。原告住房南边围墙与被告北边房屋后墙是一堵共用墙。2015年遇到弥城进行老城区改造，被告曾与原告协商过把部分过道归并给被告，但因为原告的出路问题未解决，导致双方未协商一致。为此，被告对原告一直不满。2017年6月下旬，两被告趁原告不在家的机会，请了挖机将原告的大门挖倒，还将原告房屋西侧围墙挖倒7.55米，将东侧围墙8.21米挖倒，南侧围墙3.86米挖倒。此事发生后，原告报了警，经居委会、棚户区改造指挥部调解，因被告不承担责任，导致双方未能协商一致。综上所述，由于被告故意毁坏原告房屋的大门及东、西、南侧围墙，损坏了原告的财产，对原告的居住安全造成了严重妨害，是严重的侵权行为。为维护自身合法权益，原告只好诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭美华、王强辩称，首先，原告所诉并不属实。郭美华的父亲郭文才与原告郭翠红的母亲郭文仙是亲兄妹，郭美华与郭翠红是堂姊妹关系。1976年2月，因为弥渡县栗树营水库建设征用到我家栗树营村的房屋土地，由弥渡县水利局向弥城陆家营协调土地并建盖房屋给我家，所建房屋为坐东朝西土木结构四间，占地面积为200平方米，南北长约16.83米，东西长约12米，大门朝南，房屋四周筑有围墙，四面各留有1米的滴水以便维修房屋使用。时至今日，我户的排水沟依然存在，多年来也一直用于排水。1982年4月，郭文才与郭文仙分家，房屋南边92平方米归郭文才所有，大门朝南开，北边100平方米归郭文仙所有，大门朝北开。为解决出路问题，原告多次与我户商量，要在我户房屋西侧滴水位置上安装大门，并且承诺，只要我户重建房屋，原告户马上拆除大门，归还我户滴水。由于是一家人，加之原告家言之凿凿，我户就相信了原告家，同意原告户在自家滴水面积上建盖大门。于是，原告家就在原工商局房屋东边围墙外至我家西边围墙之间装了大门，平时我户管理、使用滴水均是从原告户南边大门出入，双方均无争议。其次，2017年6月23日，因为弥城进行老城区改造，我户响应政府号召，拆旧建新。为此，我户也多次通知原告要求其按照约定拆除大门，但是原告户一直置之不理。我家无法，又向棚户区改造指挥部递交申请书，请指挥部进行调解，原告家仍然不配合调解。为了不影响施工进度，我家只得先行拆除自家的旧房。因为原告家的门中搭建在工商局房屋东边围墙外与我家西边围墙之间，所以我家围墙一拆，原告家的大门自然无依托，但是我家并没有损坏原告家的大门。原告家的大门至今仍然在现场。至于原告的诉请第二条中提到的西侧的7.55米砖墙，并不是原告家的，原告无权主张。东边土墙本来就是我家的，我家有权拆除。至于南边的土墙，虽然是原告家的，但是我户在施工前就已经反复告知其自己要拆除老房屋，包括围墙，原告应该知道，一旦我家拆旧建新，自家的大门就无法存在下去，更何况是南边的土墙。另外，原告所谓的他家的出路问题未得到解决也是托词。根据弥渡规划局的规划图纸，原、被告房屋所处位置已经被规划为小河淌水艺术园，在原告户四边都规划有通道，原告家根本不用考虑出路问题。原告安装大门本来就是侵权行为，未经审批，且建在我户滴水上。我户未损坏原告大门，重建费没有事实依据，住宿费、误工费也没有依据。请求法庭依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定如下事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告有异议的原告提交的证据本院认定如下：1、受案登记表1份，2、询问原告笔录1份，3、询问刘红兵笔录1份，4、（2016）民初字736号民事判决、（2017）云29民终157号民事判决各1份，5、弥国用（1997）字第0159号国有土地使用证1份，6、国有土地使用权登记卡1份，7、分单1份，8、现场照片5张，9、房屋所有权证1份，均符合证据三性，予以确认；对证据10、加油发票2份、餐费支出单据3份、销售清单1份、工时费1份，11、李秉良证言1份，因系孤证或证据形式要件不合法，均不予确认。对被告提交的原告有异议的证据，本院认定如下：12、弥渡县栗树营水库迁房协议书、国家建设征用土地申请书各1份，13、分单1份，14、现场照片4张，15、棚户区改造协议1份，16、社区证明1份，均符合证据三性，予以确认；证据17、私有房屋产权申报登记表1份，因系当事人单方制作，不予确认；18、收据2份、证明１份，因土地使用权应以相关主管部门颁发土地权属证书为依据，不予确认；19、建设用地规划许可证申请1份、建设用地规划许可证1份、建设工程规划许可证1份、民用建筑防空地下室建设许可证1份、住房和城乡建设局规划图纸1份，因与原告变更后的诉讼请求无关联性，不予确认。根据双方当事人提交的证据及双方当事人相互认可的陈述，查明：被告郭美华的父亲郭文才与原告郭翠红的母亲郭文仙系兄妹关系。1976年初，因弥渡县栗树营水库工程征用以郭文才为户主的土地、房屋，郭文才户被安置到。1982年4月27日，郭文才、郭文仙在老人主持下进行分家，郭文才分得南边中格及边格，郭文仙分得北边格及小耳，并在院子中间打隔墙，隔墙双方共用。经分家后，形成郭文仙户居北，郭文才户居南的格局。1997年6月19日，郭文仙经地籍调查后办理了弥国用（1997）字第0159号国有土地使用证，该证相关记载内容为：土地使用者：郭文仙；用地面积178.8平方米；四至为：东至本宗外墙壁邻马文林住宅0.05米滴水，南至与郭文才共用墙，西至粮食交易所围墙外壁，北至粮食交易所围墙外壁。土地证附图表明郭文仙土地使用情况为反“7”字形，最南端宽为3.31米。原告在反“7”字形最南端建有大门一道。1996年11月8日，所有房屋所有权证。1997年11月23日，郭文才经地籍调查后，办理了弥国用（1997）字第0857号国有土地使用证，该证记载相关内容为：土地使用者：郭文才；用地面积为：92平方米；四至为：东至本宗外墙壁邻巷道滴水0.5米，南至本宗外墙壁邻巷道，西至本宗外墙壁邻郭文仙户，北至与郭文仙户共用墙。土地证附图表明郭文才土地使用面积除北边不规则外总体呈长方形。在2016年至2017年杨红梅诉郭翠红法定继承纠纷中，经两审终审，44号房产确定由郭翠红继承。2017年6月23日，被告户在老城区改造过程中，以原告大门以北的过道面积属被告自己的使用面积为由，拆除原告户的大门，并把拆除的大门芯放在原告家院子内。双方提交的照片均证实原告大门被拆除前的位置及外观形状。2017年7月13日，原告诉至本院，请求判令两被告恢复大门及相关围墙原状。开庭审理中，原告变更诉讼请求，请求判令两被告赔偿大门重建费用及相关损失20000元。因双方当事人对大门重建费用无法达成一致意见，经法庭释明，原告当庭提出鉴定申请，本院依法移交相关部门对外委托鉴定。2017年12月12日，大理建峰司法鉴定所书面回复本院，因原告提供的鉴定资料不能满足鉴定要求，决定终止此次鉴定工作。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。针对本案原告大门所使用的土地面积是否合法的问题，本院认为：土地使用权争议应以当事人合法的土地使用权证来确定。根据原告的国有土地使用证符图，原告的土地使用面积为反“7”字形，争议大门位于该反“7”字形南端；被告的国有土地使用证符图表明，被告户的土地使用面积除北边不规则外总体上呈长方形，被告国有土地使用证西至为本宗外墙壁邻郭文仙户。综合原、被告国有土地使用证的上述情况，应当认定原告的大门所使用的土地面积属原告合法使用面积，原告的大门属于其合法财产。被告损坏原告的合法财产，应依法承担赔偿责任。关于原告大门的重建费用，虽然经本院对外委托仍然无法鉴定，但造成无法鉴定的主要原因在于两被告对大门的损坏达到除大门门芯外大门主体完全消失的程度，故原告大门的重建费用由本院酌情考虑。原告主张的误工、食宿费，因无充分证据证实，不予支持。被告主张的老城区改造规划、建设用地规划问题，与本案不属同一法律关系，本案不作评判。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告的答辩主张不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告郭美华、王强赔偿原告郭翠红大门重建费用7000元(限期本判决生效之日起30日内执行）。
二、驳回原告郭翠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭翠红负担20元（已交）被告郭美华、王强负担30元（限期本判决生效之日起30日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一八年一月三日
书记员 谢海月