江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初185号
原告：陈汝香，女，1979年1月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：夏张玲，女，1972年2月17日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：朱春峰，男，1970年2月17日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。
委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所实习律师。
原告陈汝香与被告夏张玲、朱春峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，于2017年4月28日至2017年7月28日期间，原、被告向本院申请庭外和解三个月，庭外和解期满后，双方未能达成和解。本院依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，于2017年4月28日不公开开庭进行了审理。原告陈汝香、被告夏张玲及被告朱春峰委托代理人聂文虎、夏福星到庭参加了诉讼。因案情较为复杂，本案于2017年7月19日转入普通程序，由审判员李斌担任审判长，与审判员吴猛、刘梦三组成合议庭，于2017年7月21日第二次不公开开庭进行了审理，原告陈汝香、被告夏张玲及被告朱春峰委托代理人聂文虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汝香向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金30万元，并自2015年10月23日起以借款本金30万元按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费由二被告共同负担。事实及理由：2012年，二被告以做生意需资金周转为由在原告处借款20万元，过了一段时间后，二被告又向原告借款8万元，总计向原告借款28万元，两笔借款均约定利息为月利率2%，借期一年。至2013年借款到期后，二被告偿还了该两笔借款一年的利息，经结算，二被告尚欠原告借款本金28万元，并由被告夏张玲重新向原告出具了28万元的借条一张，仍约定利息为月利率2%，借期一年。2014年借款到期后，二被告表示无还款，要等其在外面的钱款收回来之后再予以偿还。后至2015年10月23日，经双方结算，二被告应付原告借款利息22万元，于当日被告夏张玲支付了原告20万元利息，剩余2万元利息，连同28万元本金，被告夏张玲重新向原告出具了30万元的借条一张。被告夏张玲向原告出具了借条，原告回到家中后，发现借条上并未载明利息，原告于是找到被告夏张玲，要求其在借条上载明利息约定。被告夏张玲表示其与原告之间有这么多经济往来，以前向原告借款的利息均已支付，故无需在借条上载明利息约定。于是原告相信了被告夏张玲，没有让其在借条上写明利息。后被告夏张玲向原告表示原告可以自己将利息约定写上借条，于是原告就自己在借条上写上了备注利息。被告朱春峰与被告夏张玲系夫妻，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。因二被告至今未偿还原告借款，为维护原告的合法权益，故原告诉诸法院，请求依法判决。
被告夏张玲辩称，2012年原告与被告朱春峰之间是发生过民间借贷关系，但该借款已经全部偿还，且当时被告朱春峰向原告借款时的借条不是被告出具的。本案被告于2015年10月23日向原告出具的借条，是在原告与被告朱春峰的共同欺骗下由被告向原告出具的，该借条中的借款并未实际发生，被告直至2016年5月才知晓自己于2015年10月23日向原告出具借条中的30万元款项系因原告与被告朱春峰存在不正当男女关系，被告朱春峰在对被告隐瞒事实真相情况下承诺支付给原告的分手费。故被告不同意偿还原告该款。
被告朱春峰辩称，原告诉称的借款经过与事实不符，本案借条中的30万元借款并没有实际发生，原告存在不诚信的虚假诉讼，且双方的借贷关系有违社会公序良俗，依法不受法律保护。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳本案双方争议的焦点为：1、原、被告间是否存在民间借贷关系，如存在民间借贷关系，则借款金额如何认定？2、本案借款双方是否存在利息约定？
针对上述争议的焦点，原告为证明其主张的二被告向其借款的经过和事实，提交了被告夏张玲于2015年10月23日向原告出具的30万元的借条原件一张，中国工商银行交易流水一份、2015年10月23日被告夏张玲转付20万元至原告中国建设银行账户上的转账凭证一份、原告与被告夏张玲2016年11月12日电话录音光碟一份及被告朱春峰与案外人吴忠发2017年2月份电话录音光碟一份，以及武宁县档案馆加盖复印属实章的二被告结婚登记审查处理表复印件一份。被告朱春峰向本院提交了其本人建设银行个人活期明细查询一份，以证明原告诉称其2012年所借原告的28万元借款，其借款后曾于2013年11月26日通过建设银行转账偿还了原告13万元，加上2013年1、2月间支付原告的6万元，及2015年10月23日被告夏张玲通过中国建设银行转账支付给原告的20万元，合计已偿还原告39万元。故其于2012年所借原告的28万元借款已经还清。对原告提交的上述证据，经质证，二被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为30万元借条上的借款并未实际发生，系原告与被告朱春峰存在不正当男女关系，被告朱春峰在对被告夏张玲隐瞒事实真相情况下承诺支付给原告的分手费。被告夏张玲并指出，原告提交的借条左下方书写的“备注：利息按月息2%计算”这几个字，在其向原告出具借条时借条上是没有的，这几个字是在被告不知情的情况下原告自己事后单方面添加上去的，被告对此不予认可。对被告朱春峰提交的上述证据，被告夏张玲质证无异议，原告质证认为，被告朱春峰于2013年11月26日通过中国建设银行转账给原告13万元属实，但该款项并非被告朱春峰偿还原告的本案借款，而系被告朱春峰偿还原告的，2011、2012年左右应被告朱春峰的要求，原告借给其10万元用于其偿还黄品军老婆同学的另外一笔10万元借款的还款。
对原告及被告朱春峰提交的上述证据，经认证，本院认为，对原告提交的上述证据中被告夏张玲于2015年10月23日向原告出具的30万元的借条，二被告质证均称被告夏张玲向原告出具30万元借条中的借款并未实际发生，该借条中的30万元款项系被告朱春峰隐瞒其与原告不正当男女关系事实真相情况下承诺支付给原告的分手费，但二被告对其该异议主张均未提交相应的证据予以证实。而在原告提交的被告夏张玲于2016年11月12日与原告的电话通话录音中，被告夏张玲对原告向其催讨的借款予以认可，并未提出异议，仅表示目前经济困难，无钱偿还原告，要到年底才能偿还原告借款。在原告提交的被告朱春峰于2017年2月与案外人吴忠发长达30多分钟的电话通话中，被告朱春峰谈到其与原告的关系已经闹僵，其在通话中就2012年在原告处所借28万元的借款及还款事实经过，除谈到借款后于2013年偿还了原告8万元，与原告庭审中陈述的借款后被告于2013年支付了原告约5、6万元利息，二人对当年还款数额的陈述略有出入外，其余有关涉案借款的谈话内容与原告庭审中陈述的被告借款及还款的事实经过基本吻合。综合证据分析，本院认为，被告夏张玲于2016年11月12日与原告的电话通话录音及被告朱春峰于2017年2月与案外人吴忠发的电话通话录音，与原告提交的被告夏张玲于2015年10月23日向原告出具的30万元的借条原件一张，中国工商银行交易流水一份、2015年10月23日被告夏张玲转付20万元至原告中国建设银行账户上的转账凭证，及与原告庭审中当庭陈述的本案借款及还款的事实经过相互印证吻合，足以证明原告主张的被告向其借款及还款的事实经过，以及二被告至今尚欠原告30万元借款的事实。故对原告据该证据证明其主张的原、被告间存在民间借贷关系及二被告尚欠原告30万元借款的事实本院予以认定。被告朱春峰据其提交的其本人建设银行个人活期明细查询一份欲证明的事实主张，明显与其于2017年2月与案外人吴忠发的电话通话录音中其自认的尚欠原告30万元借款未还的谈话内容相矛盾，不足取信。故本院对被告朱春峰提交的该证据不予认定。
关于本案借款双方是否存在利息约定的证据认定问题。对本案被告尚欠原告的30万元借款，原告主张双方约定利息为月利率2%，对此二被告不予认可。结合相关证据综合分析，本院认为，在原告提交的被告夏张玲于2015年10月23日向原告出具的30万元的借条中，对该借条上左下方所载：“备注：利息按2%计算”的内容，庭审中原告认可系被告夏张玲向其出具借条后，原告自己单方在借条上书写加上去的。而在2016年11月12日被告夏张玲与原告的电话通话录音中，在原告对被告夏张玲说到“要不你就把利息付给我，两分息的话，30万的话也只几万元利息，你付给我也可得。要不你就到时候你给我把条子换过下也可以，你自己怎么说？”时，被告夏张玲在通话中仅以“唔、唔，该一帮没得（注：‘该一帮没得’为武宁土话，为这段时间没有的意思），“唔、唔，再看啦！”的模糊疑问话语予以回复，未作清楚明确的意思表示。据该对话内容并不能说明本案借款在2015年10月23日经双方结算之后还存在利息约定。而且在原告提交的2017年2月被告朱春峰与案外人吴忠发的电话通话录音中，被告朱春峰对尚欠原告的本案30万元借款，其先后两次在对话中明确说到：“现在是这样的，28万元钱，她借（给）我28万元钱，她跟我算账，我老婆15年跟她算好的，利滚利，息滚息，滚了50多万，我还了她20多万，还欠她30万。我欠她30万，答应今年还给她，她说不行，她说这30万还要2分利。当时她答应了的，我老婆打条子给她，她说这个钱不（再）要利息，现在（又）要利息。她现在说句不好听，就是不要脸了…”，“…我老婆15年把帐跟她算好。28万元钱，第一年就还了她8万，12年借的，13年到14年就拿了8万元钱给她，到15年就付了她20万，也就是说本投子（注：本投子为武宁土话，投资本金的意思）已拿还给她了，利息她说还有30多万，我老婆就打了张30万元的条子给她，打了张30万元的条子给她后，她又说还要算利息，我老婆就说利息提都不要提了，意思是说你还要算利息，‘唉呀，以后再说！’就没有打利息给她，就打了张条子给她…”据此，本院认为原告提交的相关证据不足以证明本案被告尚欠原告的30万元借款自2015年10月23日起双方存在利息约定。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告夏张玲与被告朱春峰系夫妻，双方于1995年3月6日登记结婚。2012年，二被告因做生意需资金周转先后两次分别在原告陈汝香处借款20万元及8万元，合计在原告处共借款28万元，借款时该两笔借款均约定利息为月利率2%。2013年1月，经双方结算，二被告支付了原告截止借款结算日前的全部利息，两笔借款本金28万元由原告继续出借给二被告，并由被告夏张玲向原告出具了28万元的借条一张，仍然约定利息为月利率2%。后于2015年10月23日经原、被告再次结算，双方一致确认截止结算日前，二被告尚应支付原告借款利息22万元，于当日，被告夏张玲通过中国建设银行转付了原告利息20万元，其余未支付的2万元利息，加上尚欠原告的28万元本金合计30万元，于同日由被告夏张玲重新向原告出具了30万元的借条一张，借条的主要内容为：“今借到陈汝香现金叁拾万元正今借人：夏张玲”。后该借款经原告催讨，二被告未予偿还，故原告诉诸本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。二被告因需资金周转于2012年先后两次合计在原告处借款28万元，于2013年及2015年，原、被告就该28万元借款经过两次利息给付和结算后，截止2015年10月23日，二被告尚欠原告28万元本金及2万元利息，合计30万元未予偿还。原、被告间的民间借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，二被告应全面履行自己的还款义务，偿还原告该30万元借款。故对原告要求二被告共同偿还30万元借款的诉讼请求本院予以支持。对原告要求二被告自2015年10月23日起以借款本金30万元按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止的利息主张，因就本案借款在自2015年10月23日起是否支付利息，双方并未作约定，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告主张利息的诉讼请求本院不予支持。被告夏张玲辩称不同意偿还原告借款的意见于法不符，本院不予采纳。被告朱春峰辩称原告存在虚假诉讼，原、被告间的借贷关系有违社会公序良俗，依法不受法律保护的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏张玲、朱春峰于本判决生效之日起三日内偿还原告陈汝香借款30万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，由被告夏张玲、朱春峰负担5800元，由原告陈汝香负担1620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 李 斌
审判员 吴 猛
审判员 刘梦三
二〇一七年九月二十六日
书记员 江亲丽