广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第139号
原告：杨荣华。
原告：谷安阳。
共同委托代理人：周少英，南宁市衡东律师事务所法律工作者。
被告：陆大结。
委托代理人：卢建挺，广西国海律师事务所律师。
第三人：陆石山。
委托代理人：卢建挺，广西国海律师事务所律师。
原告杨荣华、谷安阳与被告陆大结、第三人陆石山债务转移合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员黄斯担任审判长，与人民陪审员潘稔、谭庆仁参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨荣华、谷安阳及其委托代理人周少英、被告及第三人的委托代理人卢建挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被告与第三人系父子关系，两原告自2004年与第三人合伙办石粉厂。期间，第三人拖欠两原告12万元未归还。出于对第三人年纪及还款能力的考虑，加之被告已经实际接手参与管理第三人经营的石粉厂的业务，经双方商定，由被告负责归还两原告的上述12万元的欠款。就此，被告于2009年11月2日向两原告出具一份还款计划书，承诺从2010年起至2013年每年还款3万元，四年还清全部欠款。但被告并未依约归还欠款。经原告多次追讨，被告以种种理由拖而不还，甚至有意躲避不见。为了维护原告的合法权益，两原告特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告欠款120000元；二、被告向原告按中国人民银行同期贷款年利率6.15%×5年支付利息36900元（此利息从2010年1月1日计至2014年12月31日，往后产生利息按人民银行规定的逾期利率另计起）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《还款计划》；2、《协议书》。拟证实其诉称事实。
被告辩称：1、原、被告及第三人之间没有合伙关系；2、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效；3、主合同无效还款计划也无效。原告没有证据，原、被告之间没有欠条，没有欠条就没有还款计划。只有存在欠条才会存在有还款计划。对原告要求被告支付利息亦不予认可。原告的主张没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
第三人的意见与被告一致。
第三人未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为是原告打印出来后让被告签字的；对证据2真实性没有异议，对12万元的来源有异议，认为原告没有提供与第三人之间债权债务关系的证据。第三人质证意见与被告一致。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1、2，因被告及第三人对其真实性予以确认，本院予以确认。相关证据与本案讼争事实的合法性、关联性下文论述。
经审理查明，第三人（南宁市武鸣金友建筑材料厂陆石山）作为甲方，与原告（谷安阳、杨荣华）作为乙方于2004年9月16日签订《协议书》，约定：“…经甲、乙双方共同协商，甲方自愿邀请乙方到其厂加盟合作，甲方自愿出资安装新设备、变压器、电网、新建厂房，与乙方自愿出资16万元购买壹台新改进型4R3216磨粉机进行合作，另乙方负责其流动资金筹集…”。
2009年11月2日，被告向原告出具《还款计划》，并在该《还款计划》上签字并加盖手印确认。《还款计划》载明：“陆大杰因父亲陆石山跟杨荣华、谷安阳合资办厂欠杨荣华、谷安阳壹拾贰万元。陆大杰计划从2010年至2013年每年还款叁万元，四年还清，决不拖欠。特立还款计划为证，一式叁份，由陆大杰、杨荣华、谷安阳各执一份。此致！还款计划人：陆大结，日期：2009年11月2日”。
另查明，被告与第三人系父子关系。
本院认为：一、本案在立案时虽然给予立案的案由是合伙协议纠纷，但依据相关规定立案时是针对案件的程序性问题进行审查，并不涉及案件的实体审查，案件在实体审理阶段如果发现立案的案由所体现的法律关系与案件实际法律关系不符的，人民法院可以向当事人予以释明并修改案由。对于本案，本院在查阅相关证据材料及开庭审理后发现原、被告之间既无口头约定合伙经营，更没有签订书面的合伙合同。原、被告在庭审中亦认为双方不存在合伙关系，故本院认为本案实际上是合伙的债务转移合同纠纷，在已向当事人释明修改案由后将本案案由修改为债务转移合同纠纷。
二、本案中，两原告提供的两份证据载明，先是原告与第三人于2004年9月16日签订合伙协议，约定合伙经营，因为第三人在实际经营中资金不足，遂向两原告借款12万元用于支付经营的费用。由于考虑第三人年纪大无法参与经营加上还款能力不足问题，后才有第三人的儿子即本案被告于2009年11月2日向原告出具《还款计划》，约定因第三人欠原告12万元，被告计划还款，并从2010年起至2013年计划每年还款3万元，四年还清欠款的事实。本院认为，原告与被告虽然没有签订书面的借款合同，但被告向原告出具的《还钱计划》中明确载明：“陆大杰因父亲陆石山跟杨荣华、谷安阳合资办厂欠杨荣华、谷安阳壹拾贰万元…”，《还款计划》与《协议书》形成一个证据链证明了被告欠款的缘由，系第三人与原告合伙产生欠款，其后被告向原告出具的《还款计划》意味着原告与被告协议一致将还款义务全部转移至被告。被告对原告提供的证据《还款计划》的合法性不予认可，认为是原告打印好才让被告签字盖手印，原告没有提供借条所以被告并没有欠原告12万元。但被告并无相反证据反驳，被告出具的《还款计划》系其真实意思表示，故本院对被告的辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，两原告作为债权人同意将还款的义务从第三人全部转移至被告，承担还款义务的主体由第三人变更为被告，原告与被告债务转移关系成立，被告应承担相应的债务偿还责任。
基于上述理由，被告逾期拖欠原告欠款不还，事实清楚，本院予以确认。欠款系各方当事人的真实意思表示，原告要求按中国人民银行同期贷款年利率6.5%自2010年1月1日起计付利息没有超过同期银行流动资金贷款利率4倍，依法受法律保护，但起算时限及基数应按还款计划分段计付。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持并适当调整。
三、关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。据此规定，本案债权的最后一笔还款期限为2013年12月31日，诉讼时效期间亦从最后一期履行期限届满之日起计算，原告起诉并未超过诉讼时效期间。本院对被告的辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告陆大结偿还原告杨荣华、谷安阳欠款120000元；
二、被告陆大结支付原告杨荣华、谷安阳欠款利息（利息的计算：从2011年1月1日起至2011年12月31日止以30000万为基数，从2012年1月1日起至2012年12月31日止以60000元为基数，从2013年1月1日起至2013年12月31日止以90000万为基数，从2014年1月1日起至本案生效判决规定的履行之日最后一日止以120000元为基数，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
案件受理费3488元，由被告陆大结负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在提交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费，（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 斯
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 潘 稔
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈 磊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。