河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第110号
上诉人（原审被告）李俊甫，男，1974年10月4日出生，汉族，住河南省郏县。
委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭书杰，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）宁彩纳，女，1967年5月4日出生，汉族，住河南省郏县。
郭书杰、宁彩纳的共同委托代理人时永涛，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾晓静，女，1989年4月10日出生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）郭甲，男，2014年6月26日出生，汉族，住河南省郏县。
郭甲的法定代理人贾晓静，女，1989年4月10日出生，汉族，住河南省郏县。系郭甲之母。
贾晓静、郭甲的共同委托代理人贾国领，男，1959年2月3日出生，汉族，住河南省郏县。系贾晓静之父。
被上诉人（原审被告）李盼到，男，1989年10月3日出生，汉族，住河南省郏县。
上诉人李俊甫与被上诉人郭书杰、宁彩纳、贾晓静、郭甲、李盼到机动车交通事故责任纠纷一案，郭书杰、宁彩纳、贾晓静、郭甲四人的原审诉讼请求为：判令李俊甫、李盼到赔偿郭书杰等四人因郭乐洋死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及贾晓静受伤的医疗费、护理费、误工费、抚养费等各项损失共计300000元，原审庭审中又变更诉讼请求为400798.3元。河南省郏县人民法院于2014年11月3日作出（2014）郏民初字第932号民事判决。宣判后，李俊甫不服，向本院提起上诉。河南省郏县人民法院于2015年1月27日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，李俊甫在郏县开办“立马电动车”店，经营立马牌电动车。2012年5月22日李俊甫购买豫A6H4**号箱式货车，后李俊甫将该车箱体改装成宣传立马电动车广告车，李俊甫购买豫A6H4**号箱式货车后没有将该车进行年检，也没有投保交强险。李盼到在黄道镇天广大道水泥厂北门处开办修车门市，于2013年12月底开始经营李俊甫店的立马电动车，并用豫A6H4**号箱式货车进行宣传，2014年2月14日19时30分，因其妻郭亚伟在郏县县城，李盼到驾驶豫A6H4**号箱式货车进城接其妻回家，沿236省道由北向南行驶至44公里处时，将在公路上同向行走的郭乐洋和贾晓静撞伤。事故发生后，李盼到驾车逃逸，郭乐洋经抢救无效死亡。贾晓静被送往郏县人民医院住院治疗29天，花医疗费14590元。经诊断：1、颅脑损伤，蛛网膜下腔出血、额叶区脑挫裂伤；2、头皮下血肿。2014年8月29日平顶山利民法医临床鉴定司法鉴定所鉴定：贾晓静的伤残程度构成十级伤残。郏县公安交通警察大队于2014年2月20日作出郏公交认字（2014）第022号《道路交通事故认定书》认定：李盼到负事故的全部责任，郭乐洋和贾晓静无责任。2014年6月16日郏县法院作出（2014）郏刑初字第58号刑事判决书，李盼到犯交通肇事罪，判处有期徒刑6年。诉讼中，李俊甫提供出售协议一份，其内容为：“出售协议，今有我一辆豫A6H4**的车售给郭亚伟自售出之日起以后有什么问题，发生什么事情都有郭亚伟承担。特此证明，一式两份，壹万伍仟元整，出售人：李俊甫，购车人郭亚伟，2013.7.1”，该协议上有李俊甫和郭亚伟的签名和指印。郭亚伟称该协议是在李盼到出事故后，被公安机关带走的当天下午在李俊甫开的车上签的，目的是为了让李盼到不受刑事处罚用，对买卖车的事实否认，并称车就是李俊甫的车，李盼到在郏县交通警察大队询问其时称车是春节前交给他的，是李俊甫让其说车是卖给李盼到了。2014年2月25日11时28分至12时5分，郏县公安局交警大队询问李俊甫时，李俊甫称车卖给李盼到了，李盼到的妻子郭亚伟给的钱，卖车协议是在李盼到的修车门市部内签的；2014年2月25日18时55分至19时45分郏县公安局交警大队再次询问李俊甫时，李俊甫又称卖车协议是在其和刘景潭开的车上签署的。其在侦察阶段的两次陈述相互矛盾。另查明，1、郭乐洋，男，1991年7月19日生；贾晓静，女，1989年4月10生，系郭乐洋之妻；郭甲，男，2014年6月26日生，系郭乐洋之子，均系农村居民；2、2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年；2013年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元／年（丧葬费的计算）；2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年；2013年河南省农、林、牧、渔业人均工资为24475元／年；2013年河南省农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年。郭书杰等四人提供因郭乐洋死亡的赔偿数额清单为：1、死亡赔偿金8475.34元／年×20年＝169506.8元；2、精神损害抚慰金100000元；3、丧葬费37958元／年÷2＝18979元；4、被扶养人郭甲的生活费：5627.73元×18年÷2＝50649.57元；5、交通费2000元。合计341135.37元。贾晓静的赔偿清单：1、医疗费14590元；2、护理费：29天×（29041元／年÷365天=79.56元）×2人=2305.5元；3、误工费：196天×（24475元／年÷365天）=13141.8元；4、住院伙食补助费：29天×30元＝870元；5、营养费：29天×10元＝290元；6、伤残鉴定费：600元、检查费350元=950元。7、伤残赔偿金：8475.34元×20年×10%=16950.68元。8、精神损害抚慰金，5000元；9、被抚养人郭甲的生活费5627.73元×18年÷2人×10%＝5064.96元；10、交通费：500元，合计59662.93元。总计；59662.93元＋341135.37元=400798.3元。
原审认为，该案属机动车交通事故责任纠纷，李盼到驾车与郭乐洋、贾晓静发生交通事故后驾车逃逸，郏县公安交警部门作出交通事故认定书认定：李盼到负事故的全部责任，郭乐洋、贾晓静无责任。符合法律规定。因事故的发生导致郭乐洋死亡、贾晓静受伤，依法提起诉讼，请求予以赔偿，本院予以支持。该案的事故车辆李俊甫购买后，在该车保险到期后，没有依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故李俊甫应在交强险122000元内承担责任，且李俊甫没有对事故车辆进行年检，该车应属不合格车辆，其将不合格车辆交给李盼到使用，对此存在过错，应对超出交强险的部分承担相应的赔偿责任即30%。而李盼到驾驶安全设施不全的车辆，没有按照操作规范安全驾驶，造成事故后逃逸，负事故的全部责任，系侵权人，对郭书杰、宁彩纳、贾晓静、郭甲的损失超出交强险的部分，承担主要责任即70%。关于李俊甫的车已出卖给李盼到、郭亚伟，其不应承担责任的辩称理由，因其提供的出售协议不具备买卖协议的要件，也没有提供郭亚伟支付其车款15000元的有效证据，且李俊甫在公安局2014年2月25日的两次询问中陈述不一致，李盼到、郭亚伟又否认购买该车。对此法院无法确认车辆买卖的事实。故对李俊甫的辩称意见，本院不予采信。郭乐洋死亡的损失为：1、死亡赔偿金8475.34元／年×20年＝169506.8元；2、精神损害抚慰金，因李盼到已被追究刑事责任，此请求不予支持；3、丧葬费：37958元／年÷2＝18979元；4、被抚养人郭甲的生活费：5627.72元×18年÷2人＝50649.48元；5、交通费以500元为宜。共计239635.28元。贾晓静的损失为：1、医疗费14590元；2、护理费：贾晓静请求2305.5元，不违反法律规定，应予支持；3、误工费：196天×（24475元／年÷365天）=13142.7元；4、住院伙食补助费：29天×30元／天＝870元；5、营养费：29天×10元／天＝290元；6、伤残鉴定费：600元、检查费350元=950元。7、伤残赔偿金：8475.34元／年×20年×10%=16950.68元。8、精神损害抚慰金，因李盼到已被追究刑事责任，此请求不予支持；9、被扶养人郭甲的生活费5627.72元／年×18年÷2人×10%＝5064.95元；10、交通费：200元，合计54363.83元。总计；54363.83元＋239635.28元=293999.11元。李俊甫应承担的数额为：（293999.11元－122000元）×30%＋122000元=173599.70元；李盼到应承担的数额为：（293999.11元-122000元）×70%=120399.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、李盼到于判决生效后十日内赔偿郭书杰、宁彩纳、贾晓静、郭涵宇120399.41元；二、李俊甫于判决生效后十日内赔偿郭书杰、宁彩纳、贾晓静、郭涵宇173599.7元；三、驳回郭书杰、宁彩纳、贾晓静、郭涵宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，李盼到负担2354元，李俊甫负担3396元，郭书杰、宁彩纳、贾晓静、郭涵宇负担50元。原审宣判后，李俊甫不服，上诉请求撤销原审判决中李俊甫承担173599.7元的判决部分。事实与理由：原审判决李俊甫承担173599.7元的赔偿责任没有事实和法律依据。1、原审法院认定李俊甫与李盼到之间没形成车辆买卖协议是错误的。首先，车辆买卖协议已经对车辆的主要事实要件进行了约定；其次，支付15000元的收据是李俊甫向郭亚伟出具的，郭亚伟为了达到不赔偿的目的，必然不会出示该收据；再次，李俊甫两次询问笔录中叙述签订协议的地点是一致的，应该是在门市部停的车上签订的；第四，协议上的签字，郭亚伟没有否认是其签的，无论在哪里签订的，法律效果都是一样的。因此，原审法院通过判决确定买卖关系的成立与否，于法无据。2、李俊甫已经将车辆出售，李俊甫不是车辆的所有人和管理人，其没有投保的义务。原审法院判决李俊甫在交强险范围内承担责任没有法律依据。3、郭甲出生在后，交通事故发生在前，不应当判决承担其抚养费。
郭书杰、宁彩纳答辩称，1、原审法院认定李俊甫与李盼到之间不存在车辆买卖关系是正确的。李俊甫提供的出售协议是在李盼到被关押后，其为了推卸责任蒙骗郭亚伟签订的，有李盼到和郭亚伟在公安机关的询问笔录为证。李俊甫所述签订协议的地点是在门市部停的车上，地点与常理不符，协议是假的，买卖关系根本不存在。李俊甫负有投保交强险的义务。2、事故发生时，郭甲是一个遗腹子，其出生后身体健康，有关责任人当然要承担该部分的抚养费。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，李俊甫的上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉，维持原判。
贾晓静、郭甲的答辩意见同郭书杰、宁彩纳的答辩意见。
李盼到答辩称，李俊甫的车没有卖给李盼到，车辆买卖协议的事李盼到不清楚，请求法院依法判决。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，郏县公安交通警察大队2014年2月20日作出的郏公交认字（2014）第022号《道路交通事故认定书》认定：李盼到负事故的全部责任，郭乐洋和贾晓静无责任。对于该事故认定书双方当事人均无提出异议，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故作为本次交通事故的侵权人李盼到应当赔偿受害人郭乐洋亲属和贾晓静的各项损失。1、关于李俊甫与李盼到的车辆买卖协议是否成立及李俊甫是否应当承担赔偿责任的问题。在原审中提供的公安机关对李俊甫的两次询问笔录当中，李俊甫对车辆买卖协议签订的地点作出了相互矛盾的回答，且李盼到和郭亚伟均对车辆买卖协议予以否定，李俊甫也并未提供其他相关证据证明豫A6H4**号箱式货车已经出售给李盼到。故原审对该买卖协议的效力未予确认并无不妥。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。故原审法院判决李俊甫在交强险范围内承担赔偿责任有法律依据。2、关于是否应当承担郭甲抚养费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿被扶养人生活费，《中华人民共和国继承法》第二十八条规定：遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。本案中郭甲虽然出生在交通事故发生之后，但其出生后身体健康，有关责任主体应当支付其抚养费。因此，原审法院判决李俊甫、李盼到承担郭甲的被抚养人生活费并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由李俊甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一五年四月二十一日
书记员 马闪闪