吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终536号
上诉人（原审被告）：纪振波，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：徐德全，前郭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：松原市永达汽贸有限公司乾安分公司，住所地：吉林省乾安县乾安镇南门外。
负责人：宋思泉，经理。
委托诉讼代理人：仲伟娜，该公司职员。
上诉人纪振波因与被上诉人松原市永达汽贸有限公司乾安分公司（以下简称乾安分公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪振波及其委托诉讼代理人徐德全，被上诉人乾安分公司的委托诉讼代理人仲伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪振波上诉请求：一、请求撤销（2017）吉0702民初3086号民事判决书，并依法改判，判令驳回原告诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。原审判决认定：“...是因为被告原因才未办理、取得农机补助款，原告对此无过错。双方约定在待国补到卡后即还，是指还款时间的约定...”是错误的。上诉人没有取得70500元的农机补助款的责任完全在于被上诉人，被上诉人是专业经营农机的，国家如何给农机购买户发放农机补助款？每台农机发放多少补助款？何时发放补助款？被上诉人了解和掌握的比上诉人更专业、更准确。从双方签订的购买农机合同里足以看出，具体的补充金额70500元合同中已经约定的很明确了。该数额是被上诉人提供的，上诉人起初是不知道的。并且双方又约定所欠70500元待国补到卡后即还，这些都足以说明被上诉人完全能掌握国家发放农机补偿款的时间。双方约定待国补到卡后即还是双方对上诉人给付被上诉人70500元附条件的约定，只有补助款到卡后上诉人才能给付给被上诉人，所以被上诉人有义务协助上诉人办理农机补助款取得事项，最起码被上诉人有及时通知上诉人去办理农机补助款的义务，因为上诉人无法准确获得办理农机补助款的准确时间。所以被上诉人没有及时通知上诉人办理领取农机补助款的事项，导致上诉人没有领取到应得的农机补助款。被上诉人必须承担该责任，被上诉人无权向上诉人索要70500元的余欠款。
乾安分公司答辩称，约定总货款是定额的，国补金相当于是我方借给上诉人的，根据农委文件规定，补贴款是上诉人自行办理，与我方无关。故对方应及时承担货款给付义务。
乾安分公司向一审法院起诉请求：要求被告纪振波立即给付购车款76100元，并支付以70500元为本金，自2015年8月21日起至实际给付时止，按照月利率20‰计算的利息。以5600元为本金，自2015年3月26日起至实际给付时止，按照月利率20‰计算的利息。
一审法院认定事实：2015年3月26日，被告与原告签订《农业机械赊销合同》一份，约定被告纪振波在原告处赊销“雷沃M1204-D”型拖拉机一台，总价款156300元，该合同第二条约定提车当日交付货款20000元，欠款136300元，此款于2015年7月31日前偿还80000元，另外56300元待到国补款到卡后即还。所有欠款本金到期不能偿还，则从赊货之日起，按照月利率20‰计算利息等。当日原告将车交付给被告纪振波，纪振波支付货款20000元。被告纪振波于当日给原告出具《欠据》一枚，载明人民币伍万陆仟叁佰元整，¥56300元，上款为纪振波欠M1204-D拖拉机款，到卡即还，欠款人：纪振波（签名并捺印）；担保人：王永辉（签名并捺印）。后被告纪振波还款80000元，并于2015年7月29日取得国补款50700元，此款交付给原告抵付货款，尚欠货款5600元未付。又查，2015年8月21日，被告纪振波从原告处购得“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机一台，双方签订了《农业机械赊销合同》一份，约定总价款245500元，提车当日交付75000元，欠货款170500元，货款中100000元在2015年12月20日前还清,另70500元待到国补到卡后即还。当日原告将车辆交付给被告，被告纪振波支付货款75000元，之后被告纪振波还款100000元，剩余货款70500元，被告纪振波于2015年8月25日给原告出具《欠据》一枚，载明：人民币柒万零伍佰元整¥70500元，上款为纪振波欠4YZ-4C玉米收割机补贴款，此欠款到卡即还，欠款人：纪振波（签名并捺印）；担保人：纪振刚（签名并捺印）。但是由于被告至今没有办理农机补贴，此款至今没有给付。上述款项经催要未果，因而成讼。上述事实有原、被告的陈述，原告永达公司提供的《农业机械赊销合同》二份、欠据两枚等在卷为凭，予以证实。
一审法院认为：原告永达公司与被告纪振波买卖拖拉机和玉米收割机事实清楚，双方认可，本院予以确认。双方签订的《农业机械赊销合同》两份能够证明双方买卖合同关系成立，并合法有效。原告已经依据合同约定履行了交付货物给被告的义务，被告纪振波理应承担按照合同约定给付货款的义务。双方对于案涉拖拉机和玉米收割机的总价款以及首付款和实际履行的货款的数额无争议，本院予以确认。被告给原告出具欠据两枚，被告对于欠据的真实性无异议，本院予以采信。上述两枚欠据可以证明被告尚欠原告货款的数额，原告自认已经收取被告交付的50700元，不损害被告利益，本院予以确认。因此被告共计尚欠原告货款76100元，应予给付，并按合同约定给付相应利息。故原告的诉讼请求符合法律规定也符合合同约定，本院予以支持。被告提出双方曾口头协商由原告负责办理农机补助、被告负责配合，原告对于被告该项陈述不予认可，对此被告又未能举出充分的证据予以证实，因此对于被告的该项辩解内容本院不予确认。农机补助款是国家基于惠农、利农政策，用国家财政资金补助给购买农机农户的，不是补助给农机的生产、销售企业的。因此被告提出因为原告的过错致使其少得到补助或未能得到补助的抗辩理由不能成立。被告欠原告的是购买农机的货款，不是补助款，应于给付。乾安县农机局在催促购机农户办理农机补助款时在电视台进行了公告，是因为被告原因才未办理、取得农机补助款，原告对此无过错。双方约定在“待国补到卡后即还”，是指还款时间的约定，鉴于购买农机应于当年办理补助资金，且同时间购买农机的其他用户现均已办理农机补助款完毕，因此被告纪振波所欠的拖拉机款5600元应自被告获得农机补助款即2015年7月29日的次日起至实际给付时止，按照月利率20‰计算利息。被告所欠玉米收割机款70500元应自2016年1月1日起至实际给付时止，按照月利率20‰计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告纪振波给付原告松原市永达汽贸有限公司乾安分公司农机货款76100元，并支付以5600原为本金自2015年7月30日起至实际给付时止；以70500元为本金自2016年1月1日起至实际给付时止，按照月利率20‰计算的利息。二、驳回原告在本案中其他的诉讼请求。如果被告纪振波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了由被上诉人出具的“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机的2015年8月25日和2016年11月8日的两枚发票、日期为2015年8月30日的行驶证以及检验表，证明该玉米收割机已经落籍，办理补贴都在落籍手续里，说明其已经其已经按照规定去申请补贴，被上诉人为其开具两张发票，说明被上诉人没有履行职责而进行的补救措施，没有得到补贴是由于被上诉人的原因造成的；被上诉人认可上述证据的真实性，但认为上述证据恰好证明了被上诉人已积极配合上诉人办理补贴。本院于2018年4月24日向乾安县农业机械管理局发出征询函，内容为“我院受理了松原市永达汽贸有限公司乾安分公司与纪振波买卖合同纠纷一案，审理过程中涉及农机补贴的相关事宜，故向你局提出征询：一、“雷沃M1204-D”型拖拉机2015年的补贴标准；二、纪振波于2015年8月21日购买的“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机是否申报农机补贴；如果已经申报，谁去申报的，是否符合农机补贴条件，如果不符合补贴条件是什么原因造成的”。乾安县农机技术推广中心于2018年4月24日函复本院，内容为“一、雷沃M1204-D”型拖拉机2015年的补贴标准是50700元，“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机2015年的补贴标准是70500元。二、纪振波于2015年8月21日购买的“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机在2015年补贴办理规定期限内未到我单位办理补贴相关手续。2016年再次到我单位办理验收补贴手续，按照吉林省农业委员会吉林省财政厅关于进一步做好2015年农机购置补贴工作的通知（吉农机函[2015]27号）中规定：“2016年不再对2015年购置的补贴机具实施补贴”，所以我单位未给其办理补贴”，上诉人不认可该复函，认为“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机已于2015年8月31日办理落户，车辆落籍必须验车，所提交的检验表说明已经验车，不能说其没有去办理补贴手续，被上诉人对复函无异议。本院就上诉人提交的该有乾安县农机监理站业务专用章的2015年8月25日发票向该监理站进行核实，该监理站工作人员在发票上注明“此复印件出自乾安县农机监理站业务大厅档案室牌照号为：07-61400联合收割机注册登记纸质档案中复印所得”，上诉人认为办理补贴都在落籍程序中，不可能没有申请补贴的手续。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人纪振波上诉提出没有取得所购置的“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机农机补贴的原因在于被上诉人，被上诉人有义务协助上诉人申领农机补贴但没有履行，无权再向上诉人索要余款。本案中双方约定购买农机余欠款“待国补到卡后即还”，但该生效条件现已不能成就，该约定未生效，且农机购置补贴是国家给予购置农业机械的农民和农业生产经营组织的补贴，上诉人亦未能提供充分证据证明没有领取到“雷沃4YZ-4C”型玉米收割机农机补贴的责任在于被上诉人，故应及时给付购机余欠款。综上所述，纪振波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,703.00元,由上诉人纪振波承担。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 刘冲
审判员 于航
二〇一八年五月二十九日
书记员 康瑞