重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06899号
上诉人（原审原告）曾正积。
被上诉人（原审被告）罗伟。
委托代理人邹鹏，重庆博志律师事务所律师。
委托代理人刘佳棋，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都铁路局重庆客运段。组织机构代码：××。
负责人江波，该客运段段长。
委托代理人邹鹏，重庆博志律�事务所律师。
委托代理人刘佳棋，重庆博志律师事务所律师。
上诉人曾正积与被上诉人罗伟、成都铁路局重庆客运段健康权纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月6日作出（2015）九法民初字第09487号民事判决。曾正积对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2014年7月3日，曾正积从重庆北火车站乘坐成都铁路局重庆客运段运营的重庆北至北京西T10次列车至北京西火车站，在列车运行的过程中，成都铁路局重庆客运段的乘务员罗伟在关闭车厢门时将曾正积的左手无名指压伤。曾正积在到达北京西火车站后至医院治疗，被诊断为左手无名指外伤，指骨骨折，未住院，医疗费705元由罗伟支付。曾正积当日治疗结束后，与罗伟及其他列车工作人员回到列车上协商赔偿事宜。经重庆铁路公安处调解，曾正积与罗伟达成调解协议：1、罗伟支付当时在北京西治疗所付的医药费705元；2、罗伟一次性支付曾正积18000元，其中包括伤残费、医药费、鉴定费、误工费等一切所有费用，此协议履行后，双方一切责任自行负责。协议签订后，曾正积从列车长处拿到上述款项18000元。2014年10月21日，曾正积在成都铁路局重庆客运段处要求赔偿，罗伟受成都铁路局重庆客运段委托与曾正积达成协议：1、双方于2014年7月3日达成的“重庆铁路公安处民事调解书”中确定，曾正积乘坐2014年7月3日从重庆北到北京西的T10次列车，在列车上因罗伟关门，导致曾正积左手无名指指尖骨折的事实与曾正积已得到罗伟支付的全部赔偿金18000元均予以认可，罗伟基于曾正积系农村务农人员、又属离异人员，经济较为困难，罗伟在以前调解全部赔偿均已了结的基础上再酌情给予�问金4000元；2、本协议生效后双方的所有权利义务全部了结并结清，曾正积自愿放弃对罗伟及所在单位提起所有相关的民事诉讼的权利；3、曾正积得到罗伟支付的慰问金之日起不得以本协议涉及事故的相关理由，再找罗伟及其单位赔偿或支付其他费用；4、双方积极友好履行本协议约定的各项内容，一方出现违约时，违约方向守约方支付违约金2000元；5、本协议自双方当事人签字时生效。协议签订后，曾正积从成都铁路局重庆客运段的工作人员处拿到上述款项4000元。2014年9月18日，曾正积委托重庆市弘正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，使用标准为GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。2014年10月12日，重庆市弘正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，目前检查发现曾正积左手无名指远节指骨骨折，根据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》B.1.j.14之规定，对其伤残程度评定为十级，产生鉴定费700元。
一审审理中，曾正积明确只要求罗伟承担赔偿责任，不要求成都铁路局重庆客运段承担赔偿责任。成都铁路局重庆客运段认可罗伟系履行职务过程中造成曾正积受伤，罗伟系受成都铁路局重庆客运段委托，以成都铁路局重庆客运段员工的身份与曾正积协商赔偿事宜并达成协议，曾正积两次拿到的款项均系成都铁路局重庆客运段所出。曾正积称2014年7月3日签订协议时受到了罗伟及列车其他工作人员的胁迫，曾正积不签协议就不让其下列车，曾正积无奈之下签了协议，2014年10月21日签订协议时也受到了成都铁路局重庆客运段工作人员的欺诈、胁迫，曾正积出于得点儿钱算点儿钱的想法才签字，故曾正积要求撤销两次签订的协议。罗伟、成都铁路局重庆客运段均称曾正积的说法不属实，成都铁�局重庆客运段的工作人员在协商过程中均没有欺诈、胁迫的行为，且告知曾正积不同意协商的话可以向法院起诉，故曾正积要求撤销协议的理由不成立。
曾正积明确请求的医疗费系其在北京西治疗产生的700元，临时雇佣民工费系因曾正积受伤无法劳作，雇佣民工张思礼做事产生的费用6600元（200元／天×33天），误工费酌情按照150元／天的标准计算90天，共计13500元，伤残费按照农林渔牧业标准计算16年，共计30000元，酌情请求精神损失费10000元、交通费660元，扣除已支付的22000元，还应支付40160元。罗伟、成都铁路局重庆客运段对上述费用均不予认可，要求法院驳回曾正积的诉讼请求。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，成都铁路局重庆客运段的乘务员罗伟在履行职务的过程中将曾正积的左手无名指压伤，相关赔偿责任应由成都铁路局重庆客运段承担。曾正积受伤后，罗伟与曾正积经协商后达成调解协议，成都铁路局重庆客运段认可罗伟系受其委托与曾正积达成调解协议，并由成都铁路局重庆客运段作为赔偿主体向曾正积支付了赔偿款项，双方的赔偿事宜已经通过调解协议处理完毕。现曾正积以签订协议的过程中均受到了成都铁路局重庆客运段工作人员的欺诈和胁迫为由要求撤销协议，但未举示证据证明其说法，现成都铁路局重庆客运段已按照协议将赔偿款支付给曾正积，曾正积要求撤销两份协议的理由不能成立。成都铁路局重庆客运段向曾正积赔偿的18000元中包括了医药费、伤残费、鉴定费、误工费等一切所有费用，罗伟仅为成都铁路局重庆客运段的工作人员，曾正积没有理由再次要求罗伟赔偿任何费用。综上，一审法院对曾正积要求撤销两份协议，并由罗伟赔偿曾正积40160元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：“驳回原告曾正积的诉讼请求。本案案件受理费减半收取402元，由原告曾正积负担。”
曾正积不服一审判决，向本院提起上诉称：2014年7月3日的调解协议和同年10月21日的协议均是在曾正积受胁迫的情况下签订的，且曾正积的手伤属十级伤残，而协议的赔偿数额18000元明显显失公平，故两份协议依法应予撤销并改判由罗伟再行赔偿40160元，已填补曾正积所受的损失。
罗伟、成都铁路局重庆客运段答辩称：本案中伤残等级鉴定系由曾正积单方委托，且鉴定所依据的标准（GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业�致残等级》）不当，因为本案属普通的人身损害纠纷，而非工伤待遇纠纷，不应适用工伤标准，故涉案鉴定意见不应采信；两份协议真实合法，不应撤销。一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，罗伟受成都铁路局重庆客运段的委托与曾正积签订的两份协议，内容明确、具体：第一份协议中载明约定的18000元赔偿费用“包括伤残费、医药费、鉴定费、误�费等一切费用”；第二份协议中双方首先确定鉴于曾正积经济困难的特殊情况罗伟在原赔偿金额的基础上再给予曾正积4000元慰问金，然后双方约定本案协议生效后双方的所有权利义务终结，曾正积在收到罗伟支付的慰问金后不得以本协议涉及事故的相关理由再找罗伟及成都铁路局重庆客运段赔偿或支付其他费用。曾正积对两份协议文字内容的含义是清楚的，对两份协议均签字进行了确认，且协议签订后已经实际得到履行。现曾正积请求撤销两份协议，但并无确凿的证据证明本案中存在前述法律规定的应予撤销的法定情形，故一审判决驳回曾正积的诉讼请求，并无不当。因此，曾正积的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费804元，由上诉人曾正积负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄献丽