广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1878号
原告陈明江，住址河南省确山县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。
委托代理人吴晓少，该局下属福田分局工作人员。
原告陈明江诉被告深圳市市场监督管理局行政不行为一案，本院于2014年9月4日受理后，于2014年9月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈明江，被告委托代理人陈利红、吴晓少到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日，原告在被举报人（深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场）处购买两瓶进口食品，买后发现以上产品不符合食品安全标准，通过平台投诉，被告接到工单后至今未回复，请求法院：1、确认被告未在法定期限内对原告举报工单号：201310305483信息件作出行政处理违法；2、确认被告对原告的举报信息未在法定期限内将处理结果告知行为违法；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、信息件；2、行政处罚决定书。
被告辩称，1、本案被告不适格，应驳回原告的起诉。本案处理过程中，案件的承办单位为福田分局，案件的处理、告知均为福田分局作出，故，本案被告不适格。2、被告下属福田分局在处理原告提出的编号为201310305483举报件过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2013年10月31日，被告具体承办机构福田监管所收到原告通过咨询举报申诉平台举报，称深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场销售的梅格斯（梅洛）红葡萄酒750ml（条码3760062071574）不符合食品安全标准，并且违反《食品安全法》第六十六条规定。接件后，为调查了解事实情况，被告执法人员于2013年11月6日对被举报人深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场进行了现场检查。经检查核实，未发现有投诉方所陈述的产品在售，经现场电话询问原告，原告表示其已找过供货商反应涉案产品的情况，因此导致被举报人已将该涉案产品下架并停止销售。以上检查情况，执法人员将其进行拍照并记录在案。2013年11月6日，被告的执法人员经报请分局领导批准以“深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场涉嫌销售不符合食品安全标准的梅格斯（梅洛）红葡萄酒一案”为由立案调查。2014年1月24日和2014年3月3日，执法人员经报请分局领导批准两次对本案件进行延期处理。2014年9月16日，由于该案件与原告提交的另一举报的涉案产品、内容均一致（工单号201310315658），经领导批准将两案件进行并案处理。2014年9月23日，被告做出了深市监福罚字（2014）10660号《行政处罚决定书》并将案件处理结果以短信形式送达原告。3、被告下属福田分局对本案举报的处理决定有法可依，处理恰当。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。被告认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的立法意图、文字表述及一般理解，应认为一般而言，继续延期期限原则上不能超过首次延期期限，即原则上不能超过30日。另一方面，对于确有特殊情况的，则应根据个案具体情形，将第二次延期期限界定为合理期限。法律并未明文规定案件办理的期限，在本案中，由于原告正自行与涉案产品供货商进行调解事宜，被告给予原告与被举报人双方充分的时间进行自行调解。福田分局按照法律规定延长了办案期限，因此，原告的诉讼请求是不能成立的。至此，福田分局依法履行了法定职责并对案件进行了立案处理，制发了相关法律文书并依法对该案件作出了处理结果，适用法律正确，程序合法，不存在任何违法情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、申诉记录单及举报材料；2、现场检查笔录及照片；3、立案审批表、案件办理报批表；4、相关单位执照及许可证；5、卫生证书；6、有关人员身份和委托证明；7、情况说明；8、销售记录；9、调查笔录；10、行政处罚决定书；11、短信发送历史查询。
本院于2014年10月27日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告于2013年10月30日通过被告申诉举报平台举报深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场（以下简称福田人人乐），称其购买了2瓶梅洛红葡萄酒，该产品不符合食品安全标准，要求被告：1、依法查处进货和销售记录；2、依法查处该商品的合法性；3、要求退货并赔偿，给予举报奖励，处理结果书面纸质回复。原告在该举报（举报编号为201310305483）中提供了移动电话132××××1138。收到举报后，被告下属福田分局于2013年11月6日对上述举报投诉进行立案调查，并到福田人人乐进行现场检查。经调查核实，被告下属福田分局未发现原告举报所称的上述商品对外销售，同时进行了拍照并作了笔录。2014年1月24日和3月3日，被告下属福田分局两次办理了延期手续。原告认为被告没有在法定期限内回复其举报，遂于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。
另查，2014年9月23日，经调取了涉案产品的卫生证书、食品流通许可证并对福田人人乐主管进行询问后，被告下属福田分局对福田人人乐作出行政处罚，没收违法所得348元，并处罚款2000元。
再查，2014年9月25日，被告下属福田分局通过短信平台向原告移动电话132××××1138发送短信告知了上述处理结果，并告知决定不对原告进行物质奖励，对原告的举报行为予以表扬。
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
本案中，原告于2013年10月30日向被告举报福田人人乐销售的红葡萄酒不符合食品安全标准，要求被告进行查处，被告下属福田分局于2013年11月6日对上述举报投诉进行立案，虽然被告下属福田分局办理了两次案件延期手续，但根据上述《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，第二次延期手续仍应以三十日为限，被告还主张原告与涉案产品供应商进行调解，却并没有提供有效证据予以证明，且被告亦没有再次办理延期手续，故，被告至原告提起本案行政诉讼时仍未对原告的举报作出处理决定和回复，已超出合理的办案期限，本院依法确认被告未在法定期限内对原告的上述举报投诉作出处理和答复违法。
被告主张其不是本案适格被告，该案件的承办单位为深圳市市场监督管理局福田分局。由于被告在接到原告的举报后并没有将案件已转办给其下属福田分局的情况告知原告，福田分局也是在原告提起本案行政诉讼后才作出行政处理决定和告知原告举报结果，故，本案的适格被告仍为深圳市市场监督管理局，被告的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场监督管理局未在法定期限内对原告举报工单号：201310305483信息件作出行政处理违法；
二、确认被告深圳市市场监督管理局对原告的举报未在法定期限内将处理结果告知行为违法；
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 蔡玉兰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 超