北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4272号
原告岳秀红，女，1960年4月24日出生。
委托代理人岳景峰，男，1967年1月21日出生。
原告张慎松，男，1962年11月7日出生，汉族。
原告陈萍，女，1985年8月13日出生。
原告张慎松、陈萍共同委托代理人李晓濛，北京市大都律师事务所律师。
原告岳秀红、张慎松、陈萍共同委托代理人黄岩，北京市大都律师事务所律师。
被告李凤祥，男，1959年1月16日出生。
被告夏东松，男，1982年7月16日出生。
被告北京顺翔合物流中心，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号，组织机构代码67056191-5。
负责人张庆君，经理。
以上三被告共同委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层，组织机构代码75416502-0。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生。
原告岳秀红、张慎松、陈萍与被告李凤祥、夏东松、北京顺翔合物流中心（以下简称顺翔合物流）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯晨晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳秀红的委托代理人岳景峰、陈萍及三原告委托代理人黄岩，被告夏东松及三被告委托代理人赵连平，被告天安北京公司的委托代理人朱诗瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告岳秀红等三人诉称：2013年9月26日22时40分，在北京市顺义区白马路中干渠路口，李凤祥驾驶京G585**重型厢式货车由西向东行驶时，适有张国亮驾驶电动自行车由东向南行驶，重型厢式货车前部与电动自行车右侧相撞，造成张国亮死亡、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，李凤祥为同等责任，张国亮为同等责任。京G585**重型厢式货车的实际所有人系夏东松，登记在顺翔合物流名下，该车在被告天安北京公司投保了交强险。肇事车辆未经年检，并超速行驶，导致张国亮死亡，应当对三原告承担80%的赔偿责任。被告夏东松、顺翔合物流应负连带赔偿责任。原告岳秀红、张慎松系张国亮父母，陈萍系张国亮配偶。现三原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿三原告丧葬费34758元，死亡赔偿金806420元，被扶养人生活费525500元，岳秀红医疗费1925.57元，电动车损失2000元，精神损害抚慰金100000元，共计1470603.57元；2.被告天安北京公司在交强险内不分事故责任先行赔偿三原告，不足部分由其余三被告按照80%的责任连带赔偿；3.诉讼费由被告负担。
被告李凤祥、夏东松、顺翔合物流辩称：对事故事实和责任认定没有异议，同意由被告天安北京公司先行负担赔偿责任，超出保险赔偿责任的部分由被告夏东松按照50%的责任比例合理合法地负担赔偿责任。夏东松是肇事车辆的实际所有人，顺翔合物流是被挂靠的公司，李凤祥是夏东松雇佣的司机，不需要顺翔合物流和李凤祥负担赔偿责任。不同意被扶养人生活费，没有二被扶养人丧失劳动能力的相关证据材料，村委会的证明没有法律效力；认可丧葬费；精神损害抚慰金过高；电动车损失由法院酌定；岳秀红的医疗费与本案的关联性不认可，不同意赔偿；死亡赔偿金以户口性质为准认可。
被告天安北京公司向本院提交书面答辩意见称：对事故事实和责任认定没有异议，我公司承保京G585**的交强险，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险限额内合理负担赔偿责任。不同意被扶养人生活费，没有二被扶养人丧失劳动能力的相关证据材料，村委会的证明没有法律效力；认可丧葬费；精神损害抚慰金过高；电动车损失由法院酌定；岳秀红的医疗费与本案的关联性不认可，不同意赔偿；死亡赔偿金以户口性质为准认可。我公司不负担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：
张国亮系城镇居民，其父张慎松，1962年11月7日出生，其母岳秀红，1960年4月24日出生，均系农村居民。张慎松与岳秀红育有包括张国亮在内的两名子女。陈萍系张国亮的配偶。
2013年9月26日22时40分，在北京市顺义区白马路中干渠路口，李凤祥驾驶京G585**重型厢式货车由西向东行驶时，适有张国亮驾驶电动自行车由东向南行驶，重型厢式货车前部与电动自行车右侧相撞，造成张国亮死亡、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，李凤祥为同等责任，张国亮为同等责任。
京G585**重型厢式货车的登记所有人系顺翔合物流，夏东松自称其为实际所有人，挂靠在顺翔合物流名下，李凤祥系其雇佣的司机，该车在天安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间。
审理过程中，岳秀红等三原告申请对肇事车辆京G585**的动态（行驶状态下）刹车系统进行鉴定，北京中机车辆司法鉴定所函复我院称，由于该车在案发后经过维修，已失去了原始状态，现已不具备鉴定条件，决定终止此鉴定。岳秀红等三原告及夏东松等三被告均对此函认可。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、鉴定终止函、医疗费票据、诊断证明、住院病案、挂靠协议、户口本复印件、证明、火化证明、发票、交通事故卷宗相关材料等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天安北京公司经本院合法传唤仅向本院提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。
原告岳秀红、张慎松、陈萍认为被告李凤祥应当负担更大过错责任，但未向本院提交充分证据予以证明，且被告夏东松、李凤祥、顺翔合物流对此不予认可，故本院综合现有证据认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、电动车损失属原告岳秀红、张慎松、陈萍因此事故造成合理损失的范围。对于原告岳秀红、张慎松、陈萍上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。原告岳秀红主张其被扶养人生活费，被告李凤祥、夏东松、顺翔合物流、天安北京公司不予认可，本院认为，原告岳秀红系农村居民，事故发生时年满53周岁，其向本院提交北京安定医院诊断证明为重度抑郁，对其被扶养人生活费的请求予以支持；原告张慎松主张其被扶养人生活费，向本院提交患有自发性气胸的诊断证明等就医材料及村委会出具的基本已丧失劳动能力证明，但被告李凤祥、夏东松、顺翔合物流、天安北京公司均对该村委会证明的证明效力不予认可，本院认为村委会作出的原告张慎松基本已丧失劳动能力的证明缺乏依据，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，原告张慎松主张的其自发性气胸病症不构成伤残等级，结合现有证据，本院对原告张慎松完全丧失劳动能力不予认定，其被扶养人生活费请求缺乏法律依据和事实依据，故不予支持。原告岳秀红的被扶养人生活费本院依法计入死亡赔偿金项目下，并按照北京市农村居民人均生活消费支出计算。原告岳秀红主张其本人的医疗费支出，被告李凤祥、夏东松、顺翔合物流及天安北京公司均不认可与本案的关联性，不同意赔偿，本院认为原告岳秀红的医疗费并非因此次交通事故发生的直接必要损失，依法不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告岳秀红、张慎松、陈萍因此事故造成合理损失的具体数额如下：丧葬费34758元，死亡赔偿金941950元（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金50000元，电动车损失2000元，以上各项损失共计1028708元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，原告岳秀红、张慎松、陈萍的上述合理损失由被告天安北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任负担赔偿责任，超出部分由被告夏东松按照50%的赔偿责任比例负担赔偿责任，被挂靠公司即被告顺翔合物流与被告夏东松负担连带赔偿责任，被告李凤祥不负赔偿责任。被告夏东松已垫付的现金三万元，本院在本案中一并予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告岳秀红、张慎松、陈萍各项损失共计十一万二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告夏东松赔偿原告岳秀红、张慎松、陈萍各项损失共计四十二万八千三百五十四元（已扣减垫付三万元），被告北京顺翔合物流中心与被告夏东松对此赔偿金额负连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告岳秀红、张慎松、陈萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百九十三元（原告已交纳），由原告岳秀红、张慎松、陈萍负担四千三百九十六元，被告夏东松负担四千三百九十七元，被告北京顺翔合物流中心与被告夏东松负担连带给付责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯晨晨
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 莉