江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00503号
上诉人（原审被告）江苏宏程锻压机床有限公司，住所地江苏省海安县海安镇长江西路88号。
法定代表人陈桂芬，该公司董事长。
委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高超。
委托代理人邓军，江苏哲邦律师事务所律师。
委托代理人黄飞勇，江苏哲邦律师事务所实习律师。
上诉人江苏宏程锻压机床有限公司（以下简称宏程公司）因与被上诉人高超买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安高商初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高超一审诉称，其长期向宏程公司供应机械零配件，宏程公司签收货物后将送货单或入库单交给高超，但不能及时给付货款。截止2012年5月，宏程公司累计拖欠高超货款76328元，高超多次追要未果。请求判令：1、宏程公司给付货款76328元及利息（从2012年5月1日起至实际给付之日止，以76328元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计息）；2、本案诉讼费由宏程公司承担。
宏程公司一审辩称，其与高超之间没有签订任何买卖合同，仅仅是高超向该公司推销货物，将货物送到该公司，如果宏程公司用了高超的货才要给钱，没有用就不给钱。在此期间，高超向宏程公司提供的一部分货物有质量问题，有一部分根本不适合该公司使用，该公司使用的货物已经和高超结账。高超每次送货来的时候，宏程公司均口头陈述货物有质量问题，并要求高超将不适合该公司使用的或有质量问题的货物拉走，但高超没有及时处理。这些有问题的货物价值已经超过了本案的诉讼标的额，请求判决驳回高超的诉讼请求。
原审法院经审理查明，高超与宏程公司之间曾有业务往来，宏程公司需要机械零配件，便由其工作人员与高超联系，高超配货后送至宏程公司，由宏程公司工作人员在入库单等相关单据上签收。
2012年1月6日，高超就宏程公司之前所购机械零配件出具价值24568元的增值税专用发票，宏程公司给付高超20000元承兑汇票，确认尚欠货款4568元。
2012年1月13日至同年4月4日，应宏程公司要求，高超向宏程公司送货，宏程公司工作人员在黄色的入库单上（共16张）签字确认货款累计数额为19926元。
此外，2012年3月31日，高程向宏程公司配送5种型号的零配件，价值46700元。宏程公司工作人员在该单据存根联上注明“已入库，号码为××××，货收到，价待定，陈总核价”。
一审中，高超还提供了时间为2012年4月13日和4月25日的送（销）货单两份，共计货款5132元，但未见宏程公司盖章或者工作人员的签字。
高超为了进一步证明2012年3月31日单据中单价的合理性，向法庭提供了销货清单一份，以此证明当日配送给宏程公司货物的成品采购价。
审理中，宏程公司对2012年3月31日送货单的真实性无异议，但认为员工注明了“货物收到，价格待定，陈总核价”，而高超至今没有与公司核价；对2012年4月13日、4月25日两份送货单真实性不予认可，没有收到这两笔货，送货单上没有公司工作人员的签字。宏程公司抗辩称高超所销货物存在质量问题，并提供了自行制作的清单两份，高超不予认可。
原审法院认为，高超向宏程公司供应机械零部件，宏程公司工作人员实际接收并入库，双方之间的买卖合同关系成立，宏程公司应当及时给付货款。高超主张截止2012年1月6日，宏程公司尚欠货款4568元，宏程公司无异议，法院予以支持。高超主张的2012年4月13日、2012年4月25日送货单上未有宏程公司盖章或者工作人员签收字样，高超又未能提供其他证据佐证已经将货物实际送至宏程公司处，故对于此两笔货款合计5132元，法院不予支持。宏程公司对于2012年3月31日送货单的真实性无异议，但认为送货单上载明“货收到，价待定，陈总核价”，而高超至今未找宏程公司核价。原审法院认为，宏程公司工作人员在已标明单价、数量的送货单上签字，将货物接收，送货单注明了“价待定，陈总核价”，但时隔三年之久，宏程公司并没有与高超就货物价值进行核价，也未能提供证据证明该笔货物价值远低于高超主张的价格。对此抗辩意见，法院不予采信。
宏程公司辩称高超提供的货物有质量问题或不适合其公司使用，但未能提供充分的证据予以证实，且在庭审中提交的清单系其单方制作，真实性难以认定，故宏程公司的辩称理由，亦不予采信。
结合以上分析，原审法院确认宏程公司尚欠高超货款总额为71194元。高超主张从2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，符合法律规定，予以准许。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、宏程公司于本判决发生法律效力后10日内给付高超货款71194元及利息损失（以71194元为本金，从2012年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。如宏程公司未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回高超的其他诉讼请求。案件受理费1708元，减半收取854元，由宏程公司负担（已由高超代垫，宏程公司在履行上述义务时一并给付高超）。
上诉人宏程公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定的部分事实不清。2012年3月31日，高超未经宏程公司订购或者通知，擅自配送了价值为46700元的标准件产品至上诉人仓库，该公司工作人员在不知情的情况下开具了入库单，并在该单据上特别注明“货物收到，价格待定，陈总核价”等字样，故买卖关系至一审诉讼时并未成立，而被上诉人高超一直未与上诉人负责人核价。2、被上诉人高超所供标准件商品存在相关瑕疵，规格或大或小，有的断裂，无法使用。3、一审开庭后进行调解时，上诉人曾要求被上诉人开出合法等值的增值税发票，而被上诉人不认可，一审法院也未采信。请求将46700元从应付货款中剔除，并责令被上诉人对其所提供的存在质量问题或者不适用的机械常用标准件给予退换。
被上诉人高超答辩称：1、被上诉人根据上诉人的电话订单要求进行送货，并非主动送货。2、上诉人从未提起过退货，且直至起诉之前一直承诺结清货款。3、上诉人认为案涉商品存在质量瑕疵，但未提供证据证明，其也从未接到上诉人要求退换的电话通知。请求判决驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、对2012年3月31日送货单中所记载的46700元货款，宏程公司是否应予支付；2、讼争的货物是否存在质量问题。
本院认为，案涉2012年3月31日送货单中所记载的货物已由宏程公司工作人员签收入库，宏程公司对此并无异议，仅在送货单中标注文字以说明价格尚需该公司负责人核定，而未标注“用后付款”等其他字样，故双方买卖合同关系成立，宏程公司所提出的案涉商品系高超推销、使用后方支付货款的主张不能成立。虽然签收当时宏程公司对单据中载明的价格未予明确认可，但自货物签收之日起直至高超于2015年5月18日向原审法院提起诉讼，期间已逾三年，宏程公司并未能提交其曾在此期间内要求调整单价的证据，也未能提交证据证明货物的价格明显不合理，故对于货款46700元，本院予以确认。对于宏程公司提出的案涉货物存在质量问题的主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。依照上述规定，通常情况下，买受人检验的最长合理期间为两年。而宏程公司收货后已逾三年，其未能提交证据证明已在合理期间内向出卖人高超提出质量异议，故其现于诉讼中再主张货物质量存在瑕疵或者不适用，本院不予支持。
关于宏程公司提出的开具增值税发票之主张，其在一审庭审中并未提出，且也并不影响其付款义务的承担。如宏程公司要求开具增值税发票，可另行主张。
综上，上诉人宏程公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1048元，由上诉人江苏宏程锻压机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。