山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2234号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司。住所地：滨州市沾化区文化路***号。负责人：杨寿岭，经理。委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕春磊，男，1988年3月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司（以下简称保险公司沾化支公司）因与上诉人吕春磊财产保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司沾化支公司上诉请求：1.依法改判赔偿款扣除30%的绝对免赔率，保险公司沾化支公司只承担54964元；2.一、二审诉讼费用由吕春磊负担。事实和理由：保险公司沾化支公司提交的机动车综合商业保险条款第十一条（二）明确说明，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率，对被保险机动车的全部损失免赔30%。结合商业险保单和投保声明书，以上证据足以证明保险公司沾化支公司已履行了明确告知义务。庭审过程中牟某明确认可是吕春磊负责办理投保事宜，吕春磊对此予以认可，但却对投保过程语焉不详。保险公司沾化支公司认为签字处是否是牟某本人所签并不重要，代理人签字亦可，只要对代理人明确告知免责条款即可，如此免责条款也发生效力。上诉人吕春磊辩称，上诉人保险公司沾化支公司的上诉请求不能成立，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，发生事故后被保险人可以向保险人主张，并不存在要求有第三方赔偿之后剩余的才可以主张，再者保险公司制定的保险条款是格式条款，其增加被保险人责任免除己方责任的规定与《中华人民共和国保险法》相抵触，没有法律效力，因此，上诉人的上诉请求要求扣除30%的绝对免赔率违背了《中华人民共和国保险法》的相关规定，不能得到支持。上诉人吕春磊上诉请求：1.撤销（2017）鲁1603民初760号民事判决第一项，依法改判支持上诉人吕春磊一审诉求或发回重审；2.诉讼费及相关费用由保险公司沾化支公司承担。事实和理由：一审法院采纳滨州市顺达二手车鉴定报告结论属于认定事实错误。涉案鲁Ａ×××××号奔驰车辆发生事故受损严重，奔驰4S店多次与吕春磊联系维修事宜，因为价格过高吕春磊没有同意。后吕春磊另行联系维修，为了节省费用换了部分旧零配件，后经沾化区物价局价格认定中心认定损失价格为180159元，庭审中，保险公司沾化支公司对沾化区物价局价格认定中心认定的损失价格不服，提出重新鉴定申请，后一审法院委托滨州市顺达二手车评估公司重新鉴定，但该鉴定结论与事实严重不符:1.物价局鉴定中更换的零配件有近四十处，该零配件均系上诉人为维修而更换，包括十几处旧零配件在内，而滨州市顺达二手车评估公司作为专业机构，对更换旧零配件情况也能识别，但其出具的鉴定报告中没有提及。2.重新认定中车辆零配件的单价也明显偏低。3.经吕春磊申请鉴定机构人员出庭，鉴定人依据的市场法标准的认定方法具有随意性，其陈述的认定方法、单价认定等均与事实不符，鉴定结论严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法纠正鉴定机构错误认定，做出公正判决。上诉人保险公司沾化支公司辩称，1.滨州市顺达二手车评估有限公司出具的鉴定报告是由保险公司沾化支公司与吕春磊共同委托做出，程序合法，而且也没有明确的证据证明该鉴定结论存在吕春磊方说的其他问题，因此一审法院以该鉴定结论认定吕春磊的车辆损失并没有错误。2.保险公司沾化支公司要求在一审法院认定的赔偿金额的基础上扣除30%的绝对免赔率。吕春磊向一审法院起诉请求：1.请求判令被告保险公司沾化支公司赔偿吕春磊损失181159元；2.诉讼及相关费用由被告保险公司沾化支公司承担。一审法院认定的事实：1.2016年6月19日，鲁Ａ×××××号车辆在被告保险公司沾化支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，被保险人为牟某，保险期间自2016年6月20日0时起至2017年6月19日24时止。其中机动车损失保险保险金额／责任限额为345530元。2.2017年2月21日22时许，吕春磊驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿西外环由南向北行驶至滨州市沾化区西高速口处时，与前方顺行的货车相撞，致使鲁Ａ×××××号车辆损坏。事故发生后，货车驶离现场。诉讼中，保险公司沾化支公司对吕春磊提供的滨州市沾化区物价局价格认证中心出具的鲁Ａ×××××号车辆价格认定结论提出异议，申请对鲁Ａ×××××号车辆损失进行重新评估，一审法院予以准许。经滨州市沾化区人民法院诉讼服务中心委托，滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司于2017年7月15日出具评估鉴定报告书，鉴定结论为：价格评估标的物在价格评估基准日期的损失价格为78320.00元。吕春磊对该鉴定结论提出异议并申请鉴定人出庭接受质询。一审法院在开庭时通知鉴定人到庭接受当事人质询。一审法院认为，本案的争议焦点主要有三点，一是原告吕春磊主体是否适格，二是涉案车辆的具体损失数额，三是本案理赔时是否适用30%的绝对免赔率。一、关于原告吕春磊的主体资格问题。被告保险公司沾化支公司认为涉案保险合同的被保险人不是原告吕春磊，因此吕春磊不是本案的适格主体。但根据吕春磊提供的其与涉案车辆登记所有人牟某的车辆买卖合同，牟某已于2016年7月15日将涉案车辆卖给了吕春磊，吕春磊成为涉案车辆的实际所有人，只是没有进行车辆的过户登记。牟某出庭作证，对车辆买卖事宜进行了陈述。因此，吕春磊作为涉案车辆的实际所有人，对该车辆具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。因此，在保险事故发生后，吕春磊有权向被告保险公司沾化支公司主张赔偿金。二、关于车辆的具体损失数额。对滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司出具的鉴定报告，原告吕春磊虽提出异议，但滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司的鉴定人员出庭接受了吕春磊的质询，对吕春磊提出的问题作出了相应解释。一审法院认为，该鉴定报告鉴定程序合法，吕春磊虽有异议，但没有提供相应的证据来推翻鉴定结论，故对涉案车辆的损失数额，以该鉴定报告认定的数额为准，即涉案车辆的损失价值78320.00元。三、关于本案理赔时是否适用30%的绝对免赔率问题。被告保险公司沾化支公司认为，根据机动车综合商业保险条款第十一条第(二)项约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的实行30%的绝对免赔率，即对被保险车辆的全部损失免赔30%。原告吕春磊认为，保险公司沾化支公司提出的实行30%的绝对免赔率所依据的保险条款是格式条款，没有相关当事人签名或认可的证据，且现在也无法确定不能找到第三方，因此没有法律依据。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，本案保险公司沾化支公司主张30%的绝对免赔率应视为免除保险人责任的条款。根据保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司沾化支公司提交了商业保险单和投保人声明书，证明保险公司沾化支公司已经尽到明确说明义务。但对两份证据中投保人签名处的签名“牟某”三字，证人牟某出庭作证时否认该三个字系其本人所签，且从字迹来看，该三字与证人牟某在买卖合同、出庭作证保证书和庭审笔录中的签名字迹明显不一致，保险公司沾化支公司未申请笔迹鉴定。同时，保险公司沾化支公司没有提供投保人的代理人的具体姓名及其他信息情况，也没有提供证据证明已经向投保人的代理人履行了明确说明义务。因此不能认定保险公司沾化支公司已经向投保人牟某以及本案吕春磊履行了明确说明义务。故保险公司沾化支公司要求实行30%的绝对免赔率的意见，不予采信。根据以上分析意见，一审法院认为，被告保险公司沾化支公司对涉案车辆在保险公司沾化支公司处投有商业险没有异议，在涉案车辆发生事故后，保险公司沾化支公司应当按照保险合同的约定向吕春磊支付赔偿金。吕春磊主张的交通费600元，但所提供的发票部分连号，票面上没有运营单位的印章，也没有记载日期，不予确认，但结合本案案情，吕春磊在事故发生后确有交通费用支出，一审法院酌定为200元。吕春磊要求保险公司沾化支公司支付施救费，但没有提供相应证据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十九条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司于本判决生效后十日内付给原告吕春磊赔偿金78520.00元；二、驳回原告吕春磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，由原告吕春磊负担1118元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司负担844元。二审中，上诉人吕春磊围绕其上诉请求向本院提交涉案车辆维修费收据及维修清单三份，用以证明涉案车辆实际维修花费12万元。上诉人保险公司沾化支公司认为，吕春磊提交的上述证据形成时间在一审审理过程中，不属于二审期间的新证据，且不是正式发票，清单中亦没有维修数量及价格，对其真实性不予认可。本院认为，吕春磊提交的上述收据不是正式发票，对其后附的清单真实性亦无法确认，故本院对证据的证明力不予采信。二审查明，牟某于2016年7月15日将涉案车辆卖给了吕春磊，没有办理车辆的过户登记。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案车辆的损失数额应如何确定；二、保险公司沾化支公司对吕春磊的理赔是否适用30%的绝对免赔率。一、关于涉案车辆的损失数额应如何确定问题。本院认为，一审法院根据当事人的申请，依法委托鉴定部门对涉案车辆的损失进行评估，并且鉴定人员亦出庭接受双方当事人的质询，鉴定评估报告书的内容客观、明确，程序合法，应作为认定涉案事故车辆损失价值的依据。吕春磊认为该鉴定报告内容存在瑕疵，但未提供充分有效的证据予以证实，故一审法院依据该鉴定报告对本案作出裁判并无不当。二、关于保险公司沾化支公司对吕春磊的理赔是否适用30%的绝对免赔率问题。本院认为，一审诉讼中，上诉人保险公司沾化支公司提交了商业保险单和投保人声明书，证明其已经尽到明确说明义务。对于两份证据中投保人签名处牟某的签名，保险公司沾化支公司认可系由代理人代签，但未提交牟某的授权委托书，也没有提供代理人的姓名及其他信息情况，上述证据不能证明保险公司沾化支公司已经向投保人牟某以及吕春磊履行了明确说明义务，保险条款约定的30%的绝对免赔率对吕春磊不发生效力，故保险公司沾化支公司主张对吕春磊的理赔适用30%的绝对免赔率的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司沾化支公司、吕春磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2549元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司负担587元；由上诉人吕春磊负担1962元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  张 雷审判员  高国强二〇一八年一月二十二日书记员  张 玲