湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终548号
上诉人（原审被告）：永州市弘光房地产开发有限公司。
法定代表人：唐晓红。
委托诉讼代理人：周毅。
被上诉人（原审原告）：永州市新鑫建材有限责任公司。
法定代表人：唐秋云。
委托诉讼代理人：陈勇。
被上诉人（原审被告）：永州市第十建筑有限责任公司。
法定代表人：刘石山。
被上诉人（原审被告）：邓江涛。
被上诉人（原审被告）：袁海平。
上诉人永州市弘光房地产开发有限公司（以下简称弘光公司）因与被上诉人永州市新鑫建材有限责任公司（以下简称新鑫公司）、永州市第十建筑有限责任公司（以下简称十建公司）、邓江涛、袁海平买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
弘光公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人新鑫公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、弘光公司将工程发包给十建公司，没有参与《钢材购销合同》的签订，没有设立项目部，对在合同上加盖公章并不知情，唐晓红的担保行为没有弘光公司的授权，弘光公司不承担责任；二、唐晓红虽在结算单上签字，但在2016年5月7日邓江涛向新鑫公司出具的承诺书上已经由保证人变更为证明人，不再承担担保责任；三、担保已超出法定期限，结算日期是2015年2月17日，根据担保法相关规定，担保期限应当算至2015年8月17日，新鑫公司起诉已超过担保期限。
新鑫公司辩称，一、十建公司购买钢材是为了建设弘光公司开发的商品房，弘光公司提供担保合情合理，弘光公司也加盖了公章，唐晓红签字是职务行为，弘光公司应当承担责任；二、担保期限应从2016年8月底开始计算，2015年2月17日的欠条没有约定支付日期，债务人邓江涛承诺的支付期限是2016年8月底，因此担保期限应从此时开始计算，至新鑫公司起诉之日，还在担保期限内。
十建公司、邓江涛、袁海平未予答辩。
新鑫公司向一审法院起诉请求：被告连带支付：1、货款70万元；2、利息按月息2%从2015年2月6日起至70万元货款付清之日止；3、承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月9日弘光公司将长丰家园项目发包给十建公司承建。2014年5月23日原告新鑫公司（甲方）与十建公司项目部（乙方）签订了《钢材购销合同》，其中约定：由于钢材市场的价格变动频繁，每批货款按《我的钢铁网》网站价格不含税供货，螺纹钢按网站价格下浮140元/T，另加运费、吊装费35元/T，盘螺、高线按网站价格不含税由甲方负责运送到施工场地，乙方负责路通、吊装费用。弘光公司长丰家园项目部（丙方）为十建公司项目部提供担保。2015年2月6日经结算，十建公司项目部，项目部实际承包人邓江涛，袁海平给新鑫公司具下了70万元的欠条。由于弘光公司对十建公司项目部所欠钢材款，可以代付，同年2月15日弘光公司法人代表唐晓红，以担保人,证明人，法人代表签名同意付款。后被告未履行付款义务，2016年5月7日邓江涛书面承诺欠款本息在2016年8月底付清，唐晓红以证明人的身份签名，虽承诺，未付款，而酿成纠纷。
一审法院认为，十建公司项目部与新鑫公司签订的《钢材购销合同》是双方协商一致的结果，双方应按合同的约定和法律规定履行义务。对于原告供货后是否需要提供税票的问题，依法纳税是每个公民、法人的义务。新鑫公司应提供销售税票，但根据双方签订的《钢材购销合同》第二条约定：“每批货款按《我的钢铁网》网站价格不含税供货，螺纹钢按网站价格下浮140元/吨，另加运费、吊装费35元/吨，盘螺、高线按网站价格不含税由甲方负责运送到施工场地，乙方负责路通、吊装费用。”新鑫公司不按税供货，价格下浮140元/吨，从而说明税费的问题，新鑫公司已向十建公司项目部支付，由十建公司项目部承担。双方的约定，不违反法律禁止性的规定。新鑫公司诉求所垫付的货款按月2%支付利息，新鑫公司的这一诉求，符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。弘光公司项目部是十建公司项目部与新鑫公司签订的《钢材购销合同》的担保人，但双方没有约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《钢材购销合同》约定的履行期限为2014年10月24日。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。但结算后2015年2月17日弘光公司法定代表人唐晓红在十建公司项目部、邓江涛、袁海平给原告具下的欠条上以担保人,证明人签名，同意付款；同意付款实际上是弘光公司同意代付，说明唐晓红上述签名是职务行为，弘光公司对70万元的货款及产生的利息担保。因此，担保日期应从2015年2月17日计算，由于对70万元的货款在具欠条时未约定支付日期，对还款终止日期应以邓江涛书面承诺欠款本息在2016年8月底付清为准，债务清偿截止日期为2016年8月底。依《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，弘光公司保证责任，在保证日期内。唐晓红是弘光公司的法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”法定代表唐晓红人行为由弘光公司负责。综上，新鑫公司与十建公司项目部钢材按不含税供应，且价格下浮140元/吨，因此，对税的问题，视为十建公司支付，税票由十建公司项目部自开，税费自负。十建公司是项目的总承包人，欠条出具人，邓江涛、袁海平是该项目的实际承包人和欠条出具人，对欠款均有清偿的义务。弘光公司作为担保方参与了《钢材购销合同》的签订。结算后弘光公司法定代表人的担保签名，事实清楚，担保意思表达明确。双方未约定担保方式，按《中华人民共和国担保法》第十九条之规定确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十六条、第八十七条、第一百零八条、第一百十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款之规定，判决：一、限永州市第十建筑工程有限责任公司、被告邓江涛，被告袁海平自该判决书生效后十五日内共同付给原告永州市新鑫建材有限责任公司钢材款70万元，并从2015年2月6日起按年利率24%支付利息，利随本清。二、被告永州市弘光房地产开发有限公司对上述第一项负连带清偿责任。如果该按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10,800元，由永州市第十建筑工程有限责任公司、被告邓江涛，被告袁海平共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新鑫公司提交的银行明细账查询，能证明弘光公司代十建公司支付了部分钢材款，但是否有责任继续支付钢材款应结合其是否有担保责任予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是弘光公司是否应当对钢材款承担连带清偿责任。依据最高人民法院1994年3月26日发布的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》［法复（1994）3号］规定：“需方收货后因无款可付，经双方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效则应从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算。”由此可见，债务人在向债权人出具欠条时，就已构成了对债权人权利的侵害，诉讼时效期间从出具欠条之次日开始计算。本案中，《钢材购销合同》约定的履行期限到期后，袁海平、邓江涛向新鑫公司出具了欠条，但没有约定还款期限，根据上述规定，出具欠条的当天即为债务履行期限届满之日，诉讼时效期间应当从出具欠条之次日即2015年2月17日开始计算。唐晓红作为弘光公司的法人代表，以担保人的名义在欠条上签名同意付款，故弘光公司应当对欠款承担保证责任。因唐晓红在欠条上未注明担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故新鑫公司可在保证期限内（2015年2月17日起至2015年8月17日）要求弘光公司对欠款承担连带清偿责任，虽然邓江涛于2016年5月7日书面承诺欠款本息于2016年8月底之前还清，致使主债务的诉讼时效中断，但保证期间是除斥期间，不因事由而中止、延长，且唐晓红在承诺书上也只以证明人的身份签名，表明其已不再承担保证责任，故弘光公司的担保责任已经解除，新鑫公司主张弘光公司承担担保责任的请求不应支持，本院予以纠正。对于弘光公司主张不承担欠款清偿责任的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，永州市弘光房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3691号民事判决第一项，即：限被上诉人永州市第十建筑工程有限责任公司、邓江涛，袁海平自本判决书生效后十五日内共同付给被上诉人永州市新鑫建材有限责任公司钢材款70万元，并从2015年2月6日起按年利率24%支付利息，利随本清；
二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初3691号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人永州市新鑫建材有限责任公司其他诉讼请求。
一审案件受理费10,800元，由被上诉人永州市新鑫建材有限责任公司负担2700元，由被上诉人永州市第十建筑工程有限责任公司、邓江涛，袁海平负担8100元；二审案件受理费10,800元，由被上诉人永州市新鑫建材有限责任公司负担5400元、永州市第十建筑工程有限责任公司、邓江涛，袁海平负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 张向安
代理审判员 刘 青
二〇一七年四月六日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。