江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第482号
上诉人（原审被告）江西宝兰棉制品有限公司，住所地江西省进贤县。
法定代表人段兰金，总经理。
上诉人（原审被告）段兰金，女，汉族，住江西省进贤县。
委托代理人程电飞，江西中山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈德龙，男，汉族，住江西省进贤县。
被上诉人（原审原告）刘美珍，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人江西宝兰棉制品有限公司（以下简称宝兰公司）、段兰金、陈德龙因与被上诉人刘美珍民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2014）进李民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年12月24日、2016年3月4日二次公开开庭进行了审理。2014年12月24日，上诉人段兰金并作为上诉人宝兰公司的法定代表人及其委托代理人程电飞、被上诉人刘美珍到庭参加诉讼，上诉人陈德龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；2016年3月4日，上诉人段兰金并作为上诉人宝兰公司的法定代表人、上诉人陈德龙、被上诉人刘美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：宝兰公司、陈德龙、段兰金于2012年6月30日向刘美珍出具借条一张，借款金额2550000元，约定月利息3分。同日，刘美珍从其南昌银行账户取款2550000元转存段兰金账户上。自2012年7月30日至2013年2月4日期间，宝兰公司、陈德龙、段兰金又分五次分别向刘美珍出具借条，连同本次起诉的借条，共六张，合计16100000元。
一审法院判决认定：刘美珍与宝兰公司、段兰金、陈德龙之间已然成立民间借贷关系属实，有宝兰公司、段兰金、陈德龙签名或盖章出具的借条、存款回单及银行交易记录形成完整的证据链可以印证。诉讼时效问题，刘美珍此次诉请宝兰公司、段兰金、陈德龙归还借款的要求，未过诉讼时效，理由是：一是本次借款之后至2013年2月4日，宝兰公司、段兰金、陈德龙又陆续向刘美珍出具五张借条，期间刘美珍不向宝兰公司、段兰金、陈德龙主张如此大额的债权有违常理；二是刘美珍庭审中认可宝兰公司、段兰金、陈德龙之后就六笔借款归还过利息，具体金额由宝兰公司、段兰金、陈德龙提供凭证核实，宝兰公司、段兰金、陈德龙对之后已还款的事实未予否认，仅对所给付款项是还本还是付息存有异议，由此可见，刘美珍之后已向宝兰公司、段兰金、陈德龙主张债权或宝兰公司、段兰金、陈德龙已主动履行付款义务应属事实。综上，对刘美珍要求宝兰公司、段兰金、陈德龙归还借款2550000元的请求，未过诉讼时效，应依法予以支持。利息计算问题：由于双方约定月息3分，计息标准超过相关规定。刘美珍庭审中主张借款利息按银行同期贷款利率4倍计算，系其自动调整行使民事处分权，计算标准又符合相关规定，可以支持。刘美珍庭审中认可宝兰公司、段兰金、陈德龙已给付的部分利息，给付具体金额提出由宝兰公司、段兰金、陈德龙提供凭证确定，而宝兰公司、段兰金、陈德龙庭审中亦未提供凭证进行确定，具体给付金额可由宝兰公司、段兰金、陈德龙与刘美珍另行结算或在执行过程中由宝兰公司、段兰金、陈德龙提供真实、有效的凭证进行抵减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：由江西宝兰棉制品有限公司、陈德龙、段兰金连带清偿刘美珍借款本金2550000元及利息（利率按银行同期贷款利率的4倍计算，自借款之日2012年6月30日起算至本息付清之日止。期间已给付的利息，由江西宝兰棉制品有限公司、陈德龙、段兰金与刘美珍结算、抵减）。此款限江西宝兰棉制品有限公司、陈德龙、段兰金在本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元、财产保全费5000元，均由江西宝兰棉制品有限公司、陈德龙、段兰金负担。
上诉人宝兰公司、陈德龙、段兰金不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘美珍的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。一审判决认为刘美珍的诉求未过诉讼时效，其理由之一为“自本次借款之后至2013年2月4日，宝兰公司、段兰金、陈德龙又陆续向刘美珍出具五张借条，期间刘美珍不向宝兰公司、段兰金、陈德龙主张如此大额的债权有违常理”。一审法院的这一理由没有事实依据，仅为推定事实，庭审过程中也没有任何能够证明刘美珍在借款到期后曾向其主张权利的证据，且之后的借款事实与本案并没有关联。其理由之二为“刘美珍庭审中认可宝兰公司、段兰金、陈德龙之后就六笔借款归还过利息……宝兰公司、段兰金、陈德龙对之后已还款的事实未予否认”，但需予以明确的是，其就六笔借据已还款的事实不予否认，并不代表其就涉案借款还本付息。此外，庭审过程中也没有任何证据证明其就本案借款还本付息，也即无法证明其自动履行涉案借款的付款义务。综上，一审法院认定刘美珍的诉请未过诉讼时效缺乏事实依据，诉讼时效没有中断，刘美珍的诉请已过诉讼时效。上诉人请求：1.撤销一审判决，驳回刘美珍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘美珍负担。
被上诉人刘美珍答辩称：其与宝兰公司、段兰金、陈德龙之间对借款的事实和金额均无异议，因2012年6月30日借条并未约定还款期限，未约定还款期限的诉讼时效最长为20年，故其于2014年8月份向一审法院起诉未过诉讼时效。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，宝兰公司、段兰金、陈德龙提供了以下新的证据：汇款凭证10份。用以证明：其分别于2012年7月30日、2012年9月5日、2012年9月18日、2012年9月24日、2012年11月26日、2012年11月30日、2012年12月29日、2013年12月31日、2014年3月27日、2014年4月28日共向刘美珍归还了2318250元。
刘美珍的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
刘美珍未提供新的证据。
二审期间本院依法补充查明以下事实：因刘美珍在本案二审期间就其与宝兰公司、段兰金、陈德龙之间其他借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年2月16日作出民事裁定，中止本案诉讼。本院在刘美珍与宝兰公司、段兰金、陈德龙之间的其他借贷纠纷的民事判决发生法律效力后，依法作出民事裁定，恢复本案诉讼。
本院民事判决载明：“……至2014年3月27日，被告（宝兰公司、段兰金、陈德龙）尚欠本金16869552.02元，同时，本案原告（刘美珍）已就上述款项中的2550000元另行提起诉讼，对该2550000元，本案不予处理。扣除上述2550000元，至2014年3月27日，被告尚欠原告本金14319552.02元，因原告仅诉请13550000元，本院予以支持其13550000元……利息的计算应以13550000元为基数按年利率27.6%自2014年3月27日计算至被告本息全部清偿之日止……”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘美珍向宝兰公司、段兰金、陈德龙出借2550000元的事实，有刘美珍提供的存款回单及宝兰公司、段兰金、陈德龙出具的借条相佐证，且宝兰公司、段兰金、陈德龙不持异议，双方当事人之间的借款合同生效，本院予以确认。
刘美珍与宝兰公司、段兰金、陈德龙在本案所涉的借条中未约定还款期限，且宝兰公司、段兰金、陈德龙未能提供证据证明其与刘美珍就本案所涉借款另行约定过还款期限或刘美珍对其还款提出过宽限期限，故刘美珍向宝兰公司、段兰金、陈德龙主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。宝兰公司、段兰金、陈德龙仅以借条系2012年6月30日出具为由提出刘美珍主张权利超过了诉讼时效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院民事判决已确认宝兰公司、段兰金、陈德龙尚欠刘美珍的借款利息自2014年3月27日开始计算，故本案对此予以相应变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更江西省进贤县人民法院（2014）进李民初字第96号民事判决为：江西宝兰棉制品有限公司、陈德龙、段兰金应于本判决生效之日起三日内连带清偿刘美珍借款2550000元及利息（利息计算：以本金2550000元，自2014年3月27日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元、财产保全费5000元，由江西宝兰棉制品有限公司、陈德龙、段兰金负担；二审案件受理费38000元，由江西宝兰棉制品有限公司、陈德龙、段兰金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年四月一日
书 记 员 高珊珊