广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第373号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺。
负责人刘红。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区鸿志贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华东路顺联新城花园52号商铺。
法定代表人陈志豪。
被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会振华路B89号首层之八。
法定代表人何永泉。
被告佛山市顺德区乐从镇雅昌贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A10区钢铁世界北路11号。
法定代表人黎嘉昌。
被告陈志豪。
被告何永泉。
被告陈叶良。
被告黎嘉昌。
被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司、何永泉的共同委托代理人黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇雅昌贸易有限公司、黎嘉昌的共同委托代理人陈磊，广东天伦律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区鸿志贸易有限公司（以下简称鸿志公司）、佛山市顺德区粤永贸易有限公司（以下简称粤永公司）、佛山市顺德区乐从镇雅昌贸易有限公司（以下简称雅昌公司）、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，根据原告的申请，本院依法制作（2014）佛顺法民二初字第373号之一民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。本案依法由审判员周群斐适用简易程序独任审理，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张鑫莹，被告粤永公司、何永泉的共同委托代理人黄志强，被告雅昌公司、黎嘉昌的共同委托代理人陈磊到庭参加了诉讼。被告鸿志公司、陈志豪、陈叶良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，原告与被告鸿志公司签订编号为2013年乐字第0013220100号《授信协议》，约定原告向被告鸿志公司提供授信额度人民币12000000元，具体业务种类包括银行承兑汇票及流动资金贷款，授信期间为12个月，从2013年4月19日起到2014年4月18日止，《授信协议》第九条还约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故，各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。同日，原告与被告鸿志公司签订编号为2013年乐字第0013220100号《银行承兑合作协议》，合同约定被告鸿志公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告鸿志公司办理承兑。被告鸿志公司应于每笔承兑票据到期前3日将应付票款足额交存于其开立于原告的账户，以备支付到期票款。因被告鸿志公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，原告有权要求鸿志公司偿还原告为其垫付的全部款项，并按《支付结算办法》有关规定计收利息，即按日万分之五计收利息。其后，原告分别为鸿志公司开立了四张网上票据，票面金额总计为19360000元，具体如下：
1、原告于2013年11月11日为被告鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为6000000元，到期日为2014年5月11日。被告鸿志公司按约存入1800000元保证金，并提供两张金额均为600000元合计120万元的定期存单作质押。
2、原告于2013年11月14日为被告鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为4360000元，到期日为2014年5月14日。被告鸿志公司按约存入2180000元保证金。
3、原告于2014年2月11日为被告鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为5000000元，到期日为2014年8月11日。被告鸿志公司按约存入2500000元保证金。
4、原告于2014年3月10日为被告鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为4000000元，到期日为2014年9月10日。被告鸿志公司按约存入2000000元保证金。
2013年4月19日，原告与被告粤永公司、雅昌公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌签订编号为2013年乐字第BZ001322010001号《最高额不可撤销担保书》，约定被告粤永公司、雅昌公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌自愿为被告鸿志公司在上述《授信协议》及《银行承兑协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用等。
被告鸿志公司向原告申请的两张票面金额分别为6000000元和4360000的网上票据已分别于2014年5月11日、5月14日到期，但被告鸿志公司并未依约足额向原告缴存票款。对于其中6000000元的网上票据，原告通过扣划存单及其利息、保证金及其利息等，仍不足以清偿票据款项，已为被告鸿志公司垫款本金2934855.93元。对于4360000元的网上票据，原告已为被告鸿志公司垫款本金2146428元。根据合同约定，被告鸿志公司的行为已构成违约，原告有权宣告全部债务提起到期，要求被告鸿志公司偿还全部本息、律师费、诉讼费等，并要求保证人对本案全部债务承担连带清偿责任。2014年5月28日，原告已向被告鸿志公司发出《授信提前到期催收通知书》，宣布2013年乐字第0013220100号《授信协议》项下的全部债务提前到期。
综上，为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告鸿志公司向原告返还垫款本金人民币9581283.93元及利息91857.32元（其中，以2934855.93元为本金，自2014年5月12日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，暂计至2014年6月17日为54294.83元；以2146428元为本金，自2014年5月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，暂计至2014年6月17日为37562.49元；以2500000元为本金，自2014年8月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息；以2000000元为本金，自2014年9月10日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息）；2.七被告向原告支付律师费人民币262462.83元；3.被告粤永公司、雅昌公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌对本案全部债务承担连带清偿责任；4.七被告承担本案全部诉讼费用。
原告确认，因第三张银行承兑汇票于2014年8月11日进行了垫付，实际垫款金额为2461500元，该笔垫款以2461500元为本金从2014年8月11日起至实际清偿之日止按日万分之五计收利息；第四张银行承兑汇票项下的保证金2000000元，于2014年3月10日交存，2014年9月10日到期，保证金到期后保证金产生的利息30800元用于清偿第四张银行承兑汇票项下的本金。
鸿志公司欠款本息清单（元）序号本金金额起算日暂计至天数年利率利息12934855.932014-5-122014-9-1212418%181961.07221464282014-5-142014-9-1212218%130932.11324615002014-8-113318%40614.75419692002014-9-10318%2953.80合计9511983.93356461.73被告粤永公司、何永泉共同发表答辩意见如下：1.被告粤永公司签订的《最高额不可撤销担保书》并未取得公司股东会的决议，应属无效，被告粤永公司依法不应当承担担保责任；2.即使不可撤销担保书被认定为有效，本案原告也存在超过其融资额度授信的行为，原告违反合同在先，且本案债务人除有保证人进行担保之外，另提供了保证金以及存单进行质押，原告的本案纠纷中计算被告粤永公司、何永泉的担保责任时应扣除其已经实际扣划的保证金及其质押存单后的余额为限，具体是以总授信额度12000000元减去第一笔3000000元及其保证金利息、第二笔2180000元及其保证金利息、第三笔2500000元及其保证金利息、第四笔2000000元后，被告鸿志公司、何永泉仅在2320000元的限额内承担保证责任；3.本案起诉时存在有未到期即未发生垫款的债务，因此，本案原告的诉讼请求处在变动之中，应在上述款项全部到期之后，才能具体核实债务人及担保人的责任以及具体的金额；4.原告主张的利息不符合合同的约定，合同中并未约定按日万分之五计算利息，因此应当以同期贷款利率上浮30%的利率标准计算，且计算的天数均计算多了一天，同时，原告可以将第四笔银承汇票的保证金现在抵扣偿还已到期的银承贷款本金；5.原告主张的律师费并未实际发生，应予以驳回或待实际发生后另行起诉。
被告雅昌公司、黎嘉昌的答辩意见与被告粤永公司、何永泉的答辩意见一致。
原告在诉讼中向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告鸿志公司、粤永公司、雅昌公司企业登记信息打印件、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告粤永公司、何永泉没有异议。
被告雅昌公司、黎嘉昌没有异议。
2.编号为2013年乐字第0013220100号《授信协议》一份，证明2013年4月19日，原告与被告鸿志公司签订编号为2013年乐字第0013220100号《授信协议》，约定原告向鸿志公司提供授信额度人民币12000000元，具体业务种类包括银行承兑汇票及流动资金贷款，授信期间为12个月，从2013年4月19日起到2014年4月18日止。
被告粤永公司、何永泉对其真实性没有异议，但是该授信合同约定的授信额度为12000000元，而本案的贷款金额超过了12000000元，根据该授信协议第19条约定，应支付的律师费以实际发生的律师费为准。
被告雅昌公司、黎嘉昌的质证意见与被告粤永公司、何永泉的质证意见一致。
3.编号为2013年乐字第0013220100号《银行承兑合作协议》一份、银行承兑汇票复印件四张、招商银行网上票据实票签发申请四份、保证金确认书二份、招商银行借方传票三份、信贷系统业务清单式传票（借）一份，证明原告与被告鸿志公司签订编号为2013年乐字第0013220100号《银行承兑合作协议》，约定被告鸿志公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告鸿志公司办理承兑。被告鸿志公司应于每笔承兑票据到期前3日将应付票款足额交存于其开立于原告的账户，以备支付到期票款。因被告鸿志公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，原告有权要求鸿志公司偿还原告为其垫付的全部款项，并按《支付结算办法》有关规定计收利息，即按日万分之五计收利息。其后，原告分别为被告鸿志公司开立了四张网上票据，票面金额总计为19360000元，具体如下：1、原告于2013年11月11日为被告鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为6000000元，到期日为2014年5月11日，被告鸿志公司存入1800000元保证金，并提供两张金额均为600000元合计1200000元的定期存单质押；2、原告于2013年11月14日为被告鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为4360000元，到期日为2014年5月14日，被告鸿志公司存入2180000元保证金；3、原告于2014年2月11日为被告鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为5000000元，到期日为2014年8月11日，被告鸿志公司存入2500000元保证金；4、原告于2014年3月10日为鸿志公司开立了一张银行承兑汇票，票面金额为4000000元，到期日为2014年9月10日，被告鸿志公司存入2000000元保证金。原告于2014年2月11日为鸿志公司开立的银行承兑汇票已经于2014年8月11日到期，原告为被告鸿志公司实际垫付2461500元。暂计至开庭当日，原告已垫付了三笔银承汇票的本金，分别为2934855.93元、2146428元、2461500元；对于最后一笔票面金额为4000000元的银承汇票，因该票未到期，故原告并未实际扣划该笔银承汇票的保证金2000000元，但原告在诉讼请求中起诉的贷款本金余额已经扣减了该部分2000000元的保证金。
被告粤永公司、何永泉对该组证据的真实性没有异议，但是承兑协议第3.3条对保证金的性质进行了约定，该资金自进入保证金账户时视为特定化，为甲方占有，这说明保证金并未转移所有权，保证金只是众多担保方式的一种，鉴于原告已经扣划三笔汇票的保证金及其其利息、存单款项，因此在计算被告粤永公司、何永泉的担保范围时具体是以总授信额度12000000元减去第一笔3000000元及其利息、第二笔2180000元及其利息、第三笔2500000元及利息、第四笔2000000元后，被告粤永公司、何永泉仅在2320000元的限额内承担保证责任，
被告雅昌公司、黎嘉昌的质证意见与被告粤永公司、何永泉的质证意见一致。
4.编号为2013年乐字第BZ001322010001号《最高额不可撤销担保书》一份、股东会决议二份，证明2013年4月19日，原告与被告粤永公司、雅昌公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌签订编号为2013年乐字第BZ001322010001号《最高额不可撤销担保书》，合同约定被告粤永公司、雅昌公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌自愿为被告鸿志公司在上述《授信协议》及《银行承兑协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用等。被告粤永公司、雅昌公司在签订《最高额不可撤销担保书》时已经做出股东会决议，同意为本案借款提供保证并承担连带清偿责任，本案《最高额不可撤销担保书》已经股东会决议，合法有效。
被告粤永公司、何永泉对其真实性予以确认，但是原告并未按照《最高额不可撤销担保书》第3条的约定向被告粤永公司、何永泉发出索偿通知书。
被告雅昌公司、黎嘉昌的质证意见与被告粤永公司、何永泉的质证意见一致。
5.欠款本息清单打印件一份（加盖原告公章），证明暂计至2014年8月14日，鸿志公司拖欠原告银行承兑汇票贷款本息合计9786921.49元。
被告粤永公司、何永泉质证认为，原告按年利率18%主张利息无合同依据，合同中并未约定垫款利率，应当以同期贷款利率上浮30%确定。
被告雅昌公司、黎嘉昌的质证意见与被告粤永公司、何永泉的质证意见一致，另，利息的起算日错误，多算了一天。
6.《委托代理协议》一份、发票三份，证明原告为实现本案债权应支付的律师费为262462.83元。
被告粤永公司、何永泉对其真实性没有异议，但是本案律师费并未实际支付，且本案律师费的代理范围包括了一审、二审、执行阶段。
被告雅昌公司、黎嘉昌的质证意见与被告粤永公司、何永泉的质证意见一致。
7.贷款提前到期通知书及回执复印件、邮寄单原件及查单打印件各一份，证明原告在2014年5月28日向被告鸿志公司发出贷款提前到期通知书，被告鸿志公司在2014年5月29日签收。
被告粤永公司、何永泉质证认为，通知书并未书写日期，且无原件，被告粤永公司、何永泉亦未收取过该通知书，所以对其真实性无法确认。
被告雅昌公司、黎嘉昌的质证意见与被告粤永公司、何永泉的质证意见一致。
被告粤永公司、雅昌公司、何永泉、黎嘉昌在诉讼中没有提供证据。
被告鸿志公司、陈志豪、陈叶良在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，被告鸿志公司、陈志豪、陈叶良经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利；原告提供的证据1-6，被告粤永公司、雅昌公司、何永泉、黎嘉昌对其真实性均无异议，故本院对原告提供证据1-6的真实性予以确认；原告提供的证据7，被告粤永公司、雅昌公司、何永泉、黎嘉昌认为未收到相关通知书，无法确认其真实性，但并未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信，对原告起诉事实亦予以确认。
另查，《授信协议》约定：原告为被告鸿志公司提供12000000元的授信额度，方式为循环授信额度授信期间为12个月，从2013年4月19日起至2014年4月18日止；2.上述授信额度不含本协议项下被告鸿志公司或第三方仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分；3.在被告鸿志公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，均有被告鸿志公司承担。
《银行承兑合作协议》约定：1.被告鸿志公司应于每笔承兑汇票到期前三天将应付票款足额交存于其开立于原告处的账户，以备支付到期票款；2.经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告鸿志公司未足额交付票款时，原告有权从被告鸿志公司在原告处开立的账户上扣款已作支付。因被告鸿志公司不足交付或其账户余额不足而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。原告分别于2013年11月11日、2013年11月14日、2014年2月11日、2014年3月10日向被告鸿志公司开具金额为6000000元、4360000元、5000000元、4000000元的银行承兑汇票四张，汇票到期日分别为2014年5月11日、2014年5月14日、2014年8月11日、2014年9月10日，被告鸿志公司分别向原告交存该四张银行承兑汇票项下的保证金／定期存单3000000元、2180000元、2500000元、2000000元。因被告鸿志公司未能在汇票到期前交存足额票款，原告在扣除保证金及其利息、质押存单的款项后，分别为该四张汇票垫款2934855.93元、2146428元、2461500元、1969200元，截止至2014年9月12日，产生的罚息合计为356461.73元。
《保证担保合同》约定：1.本合同项下担保的债务为自2013年4月19日至2014年4月18日期间被告鸿志公司根据与原告签订的《授信协议》而形成的债务；2.保证人承担保证责任的方式为连带责任保证担保；3.担保范围：授信本金余额之和（最高限额为12000000元）以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的费用等其他费用。被告粤永公司、雅昌公司分别向原告提供股东会决议一份，该两公司的股东在股东会中一致同意为被告鸿志公司向原告的债务在12000000元的综合授信项下的债务提供保证担保。
本院认为，原告与被告鸿志公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依约分别于2013年11月11日、2013年11月14日、2014年2月11日、2014年3月10日向被告鸿志公司开具金额为6000000元、4360000元、5000000元、4000000元的银行承兑汇票四张，汇票到期日分别为2014年5月11日、2014年5月14日、2014年8月11日、2014年9月10日，被告鸿志公司分别向原告交存该四张银行承兑汇票项下的保证金／定期存单3000000元、2180000元、2500000元、2000000元。《授信协议》约定原告向被告提供额度为12000000元的授信，并明确授信额度不含本协议项下被告鸿志公司或第三方仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分，即本案中被告实际使用的授信额度不超过9680000元，未超过协议中约定的12000000元额度限额，因此，对被告粤永公司、雅昌公司、何永泉、黎嘉昌辩称原告超额度授信的意见，本院不予采纳。因被告鸿志公司在票据到期日前未能向原告交存足额票款，原告分别在四张汇票的到期日扣除相应的保证金及保证金产生的利息、质押存单的款项后，实际为被告鸿志公司垫付票款9511983.93元，其中，第一张汇票项下的垫付款为2934855.93元、第二张汇票项下的垫付款为2146428元，第三张汇票项下的垫付款为2461500元，第四张汇票项下的垫付款为1969200元。依照《银行承兑合作协议》的约定，因被告鸿志公司不足交付或其账户余额不足而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。《支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此，对于原告主张从每张汇票的垫付之日止至实际清偿之日止分别以每张汇票的实际垫付款为本金按年利率18%计算罚息的请求，符合合同的约定，本院予以支持；对于被告粤永公司、雅昌公司、何永泉、黎嘉昌以原告在合同中未约定罚息计算标准为由，认为应以中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算及应从垫付的次日起算罚息的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。因涉案的四张汇票分别在2014年5月12日、5月14日、8月11日、9月10日发生垫付，因此，应分别从2014年5月12日、5月14日、8月11日、9月10日起以2934855.93元、2146428元、2461500元、1969200元为本金按年利率18%计算，其中，截止至2014年9月12日的罚息合计为356461.73元，从2014年9月13日起至实际清偿之日止的罚息以9511983.93元为本金按年利率18%计算。
至于原告主张被告鸿志公司向其支付律师费262462.83元的请求，虽然《授信协议》约定被告鸿志公司应承担原告为实现债权而支出的律师费，原告亦提供了相应的委托代理合同及律师费的发票，但未能向法庭提交其已经实际支付的相应的律师费的相关凭证，即无法证实律师费已实际发生及数额，故本院对该律师费主张不予支持，如原告能提供相应的支付凭证的，可另循法律途径向被告鸿志公司主张。
对于原告主张被告粤永公司、雅昌公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌对被告鸿志公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告粤永公司、雅昌公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌与原告签订了《最高额不可撤销担保书》，为被告鸿志公司自2013年4月19日至2014年4月18日期间、最高债权本金余额12000000元范围内的债务承担不可撤销连带保证担保，担保范围为主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。即《最高额不可撤销合同》对保证人承担保证责任的方式及担保范围作出了明确约定，各保证人也均在合同中签名确认，且被告粤永公司、雅昌公司亦向原告出具了相应的股东会决议，因此，对于原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，参照《支付结算办法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区鸿志贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿票据垫付款本金9511983.93元及罚息（，截止至2014年9月12日的罚息合计为356461.73元，从2014年9月13日至实际清偿之日止以9511983.93元为本金按年利率18%计算）；
二、被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇雅昌贸易有限公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌对被告佛山市顺德区鸿志贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取40674.61元，财产保全费5000元，合共45674.61元，由被告佛山市顺德区鸿志贸易有限公司、佛山市顺德区粤永贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇雅昌贸易有限公司、陈志豪、何永泉、陈叶良、黎嘉昌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一四年九月二十二日
书记员 李彩萍