广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第433号
原告韦家陆，男，壮族，农民。
委托代理人韦永辉。
被告韦家远，男，壮族，教师。
委托代理人韦家会，系被告韦家远胞弟。
被告韦家社，男，1970年6月21日出生，壮族，农民，住东兰县东兰镇田洞村干牙中屯*号。
被告韦家会，男，1976年10月5日出生，壮族，东兰县邮政局职工，住东兰县东兰镇曲江路51号。
第三人韦家席，男，壮族，个体户。
原告韦家陆与被告韦家远、韦家社、韦家会，第三人韦家席相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2014）东民初字第195号民事判决后，原告韦家陆不服该判决，上诉至河池市中级人民法院。2015年5月12日，河池市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院判决、发回本院重审。本院立案受理后，依法由审判员罗庆东担任审判长，与代理审判员覃建康、人民陪审员陈耀权组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告韦家陆及其委托代理人韦永辉，被告韦家远及其委托代理人韦家会，被告韦家社、韦家会，第三人韦家席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦家陆诉称，被告韦家远、韦家社、韦家会是同胞兄弟，被告韦家远、韦家社、韦家会与第三人韦家席是堂兄弟。2013年8月间，经被告韦家远、第三人韦家席提议，韦家社、韦家席、韦家陆三家就共同出资出力修建通户便道事宜达成合意。2013年8月18日开始动工，至2013年8月31日，建成长约35米、宽约4米的通户便道。建路过程中，三家除每天各出一个劳动力外，还平均出资2690元用以雇请民工，雇用勾机。因该路占用韦家社、韦家席部分自留地，二人便让原告划出部分自留地进行置换，置换后，二人在原告划出的土地上建设地基、围墙及种树。2014年1月初，被告韦家社在建成的便道上挖基准备建房，并扬言建到二楼后要把楼房往便道上空伸出牛腿1.5米。原告知道后，明确提出反对，为此得罪被告韦家社。2014年1月中旬，被告韦家社用水泥砖砌成一面墙，把通往原告户的道路堵死。2014年2月，韦家社在通往原告家的便道上修建地基。原告认为，原告用自家自留地与韦家社、韦家席家的自留地置换，与韦家社、韦家席共同出资出力建成的通户道路是原告生活、生产的唯一通道。该路通行四个月后，被告韦家社在道路上违章建房，侵犯了原告的通行权。原告为了维护自身的合法利益，特诉至法院，请求法院判令三被告拆除建筑物，保持原告家门前道路畅通，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据有，1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、询问黄世凡笔录复印件1份，用以证明韦家陆、韦家社、韦家席三户共同出资出力修路；3、出工登记簿照片3张，用以证明韦家陆、韦家社、韦家席三户共同修路，共投资8000多元钱的事实；4、现场相片3张，用以证明被告韦家社封堵道路，在路上建屋基的事实；5、韦义文出具的《证明》复印件、东兰旺达家具现金收入凭单、机动车行驶证附件及机动车驾驶人的身份证复印件各1份，用以证明涉诉道路已通到原告家门前；6、关于屯级公路占地使用协议书及草图复印件，用以证明原告无偿让出24.4平方米自留地给韦家开修路的事实；7、韦家席在现场调解会上的发言录音录像及译文，用以证明三户共同修路且路已经通到各户。
被告韦家社辩称，一、以下事实，原告韦家陆在原审中没有异议。1、通往韦家席户和韦家社户老屋大院内的通车便道是2013年8月修通的，前半路段占用韦家席户的自留地，后半路段占用韦家社户的自留地和部分老宅基地，该便道没有占用韦家陆户的土地；2、在韦家社户的自留地地上没有原告户历史形成的通道；3、韦家社户的老屋位于韦家陆户房屋前方不远处，韦家社在自家的老宅大院内的土地上建新房，没有占用韦家陆户的土地；4、韦家陆户、韦家开户通往村级公路的历史小路从韦家席户的自留地上经过。从2013年清明节拍照的弄豆屯全貌图中，还能清楚地看到弄豆屯历史原貌，韦家陆户、韦家开户通往村级公路的历史小路以及韦家陆使用韦家席户自留地搭建的通往他家的木桥。二、韦家社和韦家陆从未协商并达成合建通户便道的协议，根本不存在共同修建通户便道的事实。韦家陆和韦家席之间发生的互换自留地、共同修路及其他事实与韦家社无关。1、韦家陆与韦家席置换土地，交换自留地的使用权完全是他们二人的行为，与韦家社户无关。原告韦家陆和被告韦家社之间从未发生任何交换土地的事实，也不存在原告户用其自家自留地使用权与被告韦家社户换取通行权的事实；2、韦家席在韦家陆的菜地上砌筑围墙是韦家席个人行为，与被告韦家社无关；3、韦家席组织韦家席户、韦家陆户、韦家开户合建通户道路的公共路段部分（起点路段）的行为与韦家社无关。该路段在韦家陆户、韦家开户通往村级公路的历史小路上修筑，占用韦家席户的自留地，是他们三户通往村级公路的必经之路；4、韦家陆出资出力修建通户道路的公共路段部分的行为与韦家社无关，韦家陆没有出资出力修建通往韦家社户老宅基地的分支道路，即韦家社与韦家陆之间不存在共同出资出力修建通户道路的事实。三、韦家社户的自留地只有本户成员享有使用权，并对该地上的道路享有所有权，未取得本户的同意，韦家陆不得使用及在地上通行。韦家席及其他任何人均无权决定让韦家陆户使用及在地上通行。韦家社与韦家席是堂兄弟关系，二人的父亲是同胞兄弟，父辈在上世纪六十年代末就已分家分地，各户分得的自留地一直由各自使用至今。韦家席要修建一条通往老屋基地的通车便道需占用韦家社户的部分自留地和老宅基地，双方经协商达成协议，韦家社户同意韦家席占用部分土地修建便道，韦家席户给韦家社户适当补偿，韦家席自行负责修路，修成的道路两家共有通行权。原告韦家陆试图在韦家社户的自留地上通行，但因两户积怨已久，长期不和，绝交多年，韦家陆从不主动找韦家社协商。总之，通往被告户老宅基地的分支道路是一条私家便道，不是公共基础设施，韦家陆户没有出资、出力、出地修建，无权通行。韦家社是在自家的老宅大院内的土地上拆旧建新，没有影响到原告户正常生产生活，没有妨碍原告户的通风、采光，也没有侵犯原告户的通行权。四、原告韦家陆在原审中提交的证据材料与本案无关联性，不具有证明效力。1、黄世凡询问笔录。黄世凡非本屯居民，是韦家席从外村雇来修路的临时工，对修路的用途、资金来源、道路所有人等情况并不了解。韦家席雇用的工人还有本村屯居民韦某、韦周良、韦正芳等，原告不叫他们作证，说明原告蓄意歪曲事实真相，欲强行在他人私家便道上通行；2、送货司机韦义文的证明。韦家陆是在未取得被告同意的情况下，趁道路所有人不在家之机擅自叫送货司机韦义文在被告户新开的私家便道上通行，并在被告户的宅基地上卸货，是侵犯被告权益的行为。除韦家陆外，本屯居民无人认识韦义文。再说仅凭送货司机在被告户私家便道上的一次通行，也不能证明韦家陆参与修建诉涉道路且有通行权的主张。3、原告提交的“现场照片”和视频资料及译文。照片只能反映，在韦家陆户大门前不远处是韦家社户已经砌好地基的宅基地，不是通往韦家陆户的公路。视听资料中只有韦家席一人的声音，且译文内容带有明显的牵强附会和推测，视频是韦家陆偷拍偷录的，且经过剪辑后提交，被告对其合法性有异议。
被告韦家远、韦家会共同辩称，一、被告韦家远、韦家会均系城镇居民，不享有农村集体土地使用权，无权在集体土地和老宅基地上建房，二人只是出资援助在农村老家务农的兄弟韦家社、母亲孙玉英建房，二人援助家人建房的行为合情合理合法，没有损害韦家陆的任何权益；二、原告诉称韦家远组织合建通户便道不实，组织修路的是第三人韦家席，韦家席组织韦家陆、韦家开修建的是屯内连接村级公路和公共路段部分；三、韦家陆与韦家席之间发生的互换自留地、共同修路及其他行为与被告韦家远、韦家会无关；四、韦家席在韦家陆的自留地上砌筑围墙的行为与被告韦家远、韦家会无关。
第三人韦家席陈述称，一、原告诉称韦家席组织韦家席户、韦家陆户、韦家开户合建通户道路与事实不符。1、2013年8月，韦家席组织三户修建的通户道路的公共路段部分。三家达成的协议是：三家共同修筑屯内连接村级公路的公共路段部分，即起点路段，分支道路则由各户自行修建，修路占用韦家席户自留地，由韦家陆、韦家开给予补偿。在修路过程中，每家出一个劳动力，雇用韦某、韦周良、韦正芳等工人。至道路修建完工，共使用资金8075元，其中韦家陆、韦家开每人出资2690元，韦家席出资2695元；2、韦家陆没有出资出力修建通往第三人和被告韦家社老屋的分支道路，该分支道路是第三人一人修建，是一条私家道路，韦家陆户无权通行。二、原告诉称通户便道占用韦家社、韦家席部分自留地，原告用自家自留地置换，与事实不符。2011年间，原告为方便建房材料运输，需经韦家席自留地上空搭建木桥，双方确已达成过互换自留地的协议并已履行。原告是用他家的菜地与他搭建木桥占用到第三人的自留地进行互换，而不是与通户便道占用到的第三人的自留地互换。第三人与原告互换自留地的行为，与被告韦家社无关。第三人所建的新房没有占用原告韦家陆的土地，所砌的围墙确有一段建在与韦家陆置换所得的自留菜地上，但这是第三人的个人行为，与被告韦家社无关。三、原告确实有意利用韦家社自留地和部分宅基地建通户便道，韦家社也提出了相应的补偿条件，但韦家陆不同意接受，双方最终并未达成共同修建通户便道的协议。
被告韦家社、韦家远、韦家会和第三人韦家席在举证期限内共同向本院提交的证据有，1、田洞村干牙上中下三队部分村民及三队队长共同出具的《证明》复印件1份，用以证明韦家社、韦家席两户自留地位于田洞村级公路弄豆路段下方，2013年8月前，两户的自留地一直由各户耕种，2013年8月后，两户为了建房运送材料方便才用以修建道路；2、干牙屯中队部分村民及队干韦周德共同出具的《证明》复印件1份，用以证明2011年至2013年间，原告韦家陆经第三人韦家席的自留地上空搭建木桥，用以运输建房材料；3、韦周德等16人共同出具的《证明》复印件1份，用以证明原告韦家陆用自家菜地与第三人位于弄豆路段下方的自留地互换，并利用置换所得的韦家席的自留地搭建木桥；4、韦家开到庭作证并出具书面《证明》复印件1份，用以证明韦家开、韦家席、韦家陆三户共同出资出力修建道路公共部分，每家出资2690元，公共路段部分以外的路段由各家各户自行建设；5、被告2013年清明扫墓时候拍照的弄豆屯全貌图，用以证明在未修建通户便道前的弄豆屯历史原貌以及原告韦家陆使用韦家席自留地修建木桥的事实；6、证人韦某出庭作证，韦某陈述：2013年8月间，韦家席组织修建弄豆屯通户道路公共路段，证人为韦家席提供劳务，证人的劳务报酬由韦家席支付；韦家席没有占用韦家陆的自留地建房；历史上韦家陆没有利用韦家社户的自留地通行。
经质证，被告韦家远、韦家社、韦家会和第三人韦家席对原告韦家陆的证据1、4没有异议，本院予以采信；对原告的证据2、3，被告及第三人认为不真实；对原告的证据5、6，被告及第三人认为与本案无关联性；对原告的证据7，被告及第三人认为音像资料未经当事人许可，原告偷拍偷录，不具有合法性，且该份音像资料未能全面反映事实，系经原告剪辑制作而成。原告韦家陆对被告韦家远、韦家社、韦家会和第三人韦家席提交的证据5没有异议，本院予以采信；原告韦家陆对被告韦家远、韦家社、韦家会和第三人韦家席提交的其他证据认为与本案无关联性，也不具有真实性。本院认为，关于原、被告及第三人是否达成互换土地，共同修建通户便道的合意，各方当事人对对方所举的证据均不予认可，但原告韦家陆提交的第三人韦家席在调解现场发言的视听资料可以反映，三方确已达成过共同修路的合意。该份视听资料虽未经当事人同意而拍摄，但拍摄的方式、场合未侵犯他人合法权益，取得方式合法，且未有证据证明经原告剪辑制作，具有合法性；该份视听资料系原告在起诉前拍摄，第三人韦家席在当中的发言可信度较高，能反映三方达成过共同修路的合意，具有真实性；该份视听资料与本案有关联性，故该份视听资料可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。有鉴于此，本院对原告的证据2、3、5、6亦予以采信，对被告及第三人的证据1、2、3、4、6、7不予采信。
本院于2014年5月4日对原告韦家陆进行询问并制作了笔录，原告韦家陆陈述了三方当事人共同修建通户便道的经过，并认可其历史上是利用其房屋侧面的小路通行。被告及第三人认为除原告自认历史通道情况属实外，其它内容不具有真实性。本院在重审本案期间，对纠纷现场进行了拍照，原、被告及第三人对本院拍照的照片无异议。本院认为，原告韦家陆的陈述与其提交的视听资料相互印证；当事人对本院拍照的照片无异议，本院依职权提取的证据可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告韦家远、韦家社、韦家会是同胞兄弟，被告韦家远、韦家社、韦家会与第三人韦家席是堂兄弟。三被告及第三人在田洞村干牙中屯（又称弄豆屯）的老屋一字排开，位于原告韦家陆一栋四层半的钢筋混凝土结构楼房前。2013年8月间，经第三人韦家席提议，三被告及第三人决定修建一条能够连接通村水泥路的通户便道，并邀请原告韦家陆参与共同修建。该路从通村水泥路起点处至三被告及第三人老屋前路段需占用韦家社、韦家席部分自留地。因原告韦家陆与被告韦家社历史积怨较深，两家关系长期不睦，通户便道的占地补偿问题，皆由第三人韦家席出面与原告韦家陆协商。经协商，韦家陆同意割让其自家部分菜地进行补偿。之后，第三人韦家席在原告韦家陆划出的菜地上砌筑围墙。被告韦家社对第三人韦家席与原告韦家陆的协商内容知悉后未明确提出反对。通户便道修建过程中，原告韦家陆除出工参与修建外，还出资2690元。同年8月底，三方共同将通户便道修建至三被告及第三人老屋前。2014年1月初，被告韦家社拆除旧房，在老屋旧址上挖基建新房，并声称新房建到二楼后要伸出牛腿1.5米。原告韦家陆知情后，明确表示反对。2014年1月中旬，被告韦家社用水泥砖砌成一面墙，把自家与韦家陆房屋隔开。2014年2月后，被告韦家社继续在老屋旧址上建房，现已建成一栋四层半的楼房。
另查明，被告韦家社在其新房建成前，已在老屋原址一侧建成一座约16平方米的杂房，用于安装碾米加工机械。碾米加工房与围墙之间，地上植有若干杂木。被告韦家社新房建成后，原告韦家陆房屋正大门前无道路通至三方共建的通户便道。被告韦家社新房大墙外侧与其禽舍外墙最窄处距离3.9米。
再查明，原告韦家陆历史上从未利用被告韦家社的宅基地和自留地通行，而是利用其房屋侧面的小路通行。现原告房屋后有一条由同屯其他居民建成的可供机动车通行的水泥路经过。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告及第三人之间是否存在共同修建通户便道的合意和事实；二、被告韦家社是否应为原告的通行提供便利。
一、关于原、被告及第三人之间是否存在共同修建通户便道的合意和事实的问题。原、被告及第三人三方是否达成共同修建通户便道的合意及合意的具体内容如何，虽没有书面合同予以证实，但原告提交的第三人韦家席在纠纷现场发言的视听资料和其他证据相互印证，三方达成共同修路合意的事实足以认定。2013年8月间，经第三人韦家席提议后，三方决定修建通户便道，原告韦家陆出资出力并划出自家菜地对便道占地作出了补偿。从动议修路至工程完工期间，虽然皆由第三人韦家席决定修路具体事宜，原告韦家陆与被告韦家社未直接协商，但被告韦家社明知原告韦家陆参与共建，也明知通向韦家陆家的便道需占用其自留地，被告韦家社未明确表示反对，视为默认原告与第三人达成的协议。如果被告韦家社明确拒绝原告韦家陆经由韦家社自留地通行，原告韦家陆修建通户便道的目的不实现，则不会参与共建，也不会在知悉韦家社声称新房建到二楼后伸出牛腿这一消息后提出反对。再且，几乎在三方共建通户便道的同时，同屯另一居民在原告房屋背面修建一条可供机动车通行的水泥路，该条水泥路占用原告韦家陆部分自留地，韦家陆无偿让与修路而未参与共建，如果原告韦家陆未与被告及第三人达成共同修路的合意，其从方便生产生活的角度出发，也应与该居民共建屋后的水泥路。从原告韦家陆反对被告韦家社新房伸出牛腿和未参与另一居民修路的行为看，可反证原、被告及第三人三方达成共同修路合意的事实成立。
二、关于被告韦家社是否应为原告的通行提供便利的问题。原、被告及第三人达成了共同修路的合意，在原告韦家陆履行换地、出资出力义务，通户便道修至三被告及第三人老屋前之后，被告韦家社在原告韦家陆房屋正大门前自家的自留地上砌筑围墙和兴建新房，不同意原告韦家陆在其土地上修建通往房屋正大门前的道路，致使原告韦家陆无法从正大门前通向三方共建的通户便道，违反诚实信用原则。况且，虽然原告韦家陆历史以来是利用其房屋侧面往山边的一条高低不平的石阶小路通行，但当前便道已修通至原、被告房屋附近，该石阶小路已不能满足当前生产生活的通行需要，故本院认定三方共建的通户便道是原告韦家陆通行的必经之路，从有利于生产、方便生活的角度出发，被告韦家社应当为原告韦家陆的通行提供必要的便利。而原告要从大门前通往三方共建的通户便道必须从被告韦家社房屋耳房或机械加工房地上经过，考虑到被告韦家社的楼房已建成，拆除楼房的耳房会给其造成较大损失，而拆除耳房一侧的机械加工房给其造成的损失相对较小，且拆除机械加工房后同样能保障道路通行，故拆除被告韦家社的机械加工房较适宜。为保障原告韦家陆通行的道路畅通，应拆除被告韦家社的机械加工房和清除地上的林木，而拆除被告韦家社的机械加工房和伐掉地上的林木会对其造成一定损失，原告韦家陆应当给予相应的补偿，综合考虑本案实际，本院酌情由原告韦家陆补偿被告韦家社人民币8000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告韦家社于本判决生效后30日内拆除其修建在新房一侧的碾米机械加工房及碾米机械加工房后的围墙，清除碾米机械加工房和围墙之间的林木，提供至少宽3.9米、连接通户便道至围墙外缘范围内的土地给原告韦家陆作为通行用地；原告韦家陆于本判决生效后30日内补偿被告韦家社人民币8000元；
二、驳回原告韦家陆的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告韦家社负担。
如果被告韦家社未按本判决指定的期间履行拆除义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，承担人民法院强制执行或者委托有关单位或者其他人完成的费用。如果原告韦家陆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决指定履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 罗庆东
代理审判员 覃建康
人民陪审员 陈耀权
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 黄柳条