福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第3442号
原告黄吴，男，1963年2月19日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。
委托代理人林跃辉、蔡智煌，福建兴南律师事务所律师。
被告庄黎荣，男，1972年2月28日出生，汉族，住莆田市仙游县。
被告阙东海，男，1975年4月1日出生，汉族，农民，住福建省永定县。
被告漳州龙池酒店有限公司，住所地漳州台商投资区龙池工业园，组织机构代码74635327－5。
法定代表人林越雯，董事长。
委托代理人周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。
原告黄吴与被告庄黎荣、阙东海、漳州龙池酒店有限公司（下称龙池酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，于2014年11月17日作出（2014）龙民初字第868号民事判决，原告不服，提起上诉。漳州市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）漳民终字第736号民事裁定书，撤销本院（2014）龙民初字第868号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄吴及委托代理人林跃辉，被告庄黎荣、漳州龙池酒店有限公司委托代理人周仰宁、李淑芬到庭参加诉讼，被告阙东海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄吴诉称，被告庄黎荣与阙东海系合伙关系，因合伙经营龙海龙池大厦一、二、三楼东海海鲜大酒楼需要，把其中的二楼ＲＴＶ装修部分发包给原告装修，至2012年4月18日由被告阙东海合伙体与原告结算，确认尚欠原告装修款40万元，并承诺于2012年12月30日前还清。被告庄黎荣与阙东海均为东海海鲜大酒楼的合伙经营者及实际经营者，请求判令被告庄黎荣、阙东海共同连带清偿拖欠工程款40万元及利息（从2012年12月30日起至还清之日止按同期同类贷款利率计算）。诉讼中，申请追加讼争酒楼的发包人、业主漳州龙池酒店有限公司作为被告，应共同连带清偿或共同清偿拖欠的装修工程款40万元及利息。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、欠条、工程结算单各一份，证明被告确认尚欠原告40万元装修工程款，并约定还款截止2012年12月30日的事实。
2、室内装修施工合同及协议书各一份，证明被告阙东海代表合伙体（阙东海、庄黎荣二人）与案外人曾兴华签订讼争工程施工合同的事实。
3、工程款进度安排表、录音资料（附录音的整理笔录）各一份，证明庄黎荣与阙东海系合伙关系并共同向案外人支付工程款及案外人曾兴华向庄黎荣讨债的事实。
4、调查笔录及庭审笔录，证明案外人曾兴华出庭作证证明阙东海与庄黎荣存在合伙关系等事实。
被告庄黎荣辩称，其与原告不存在装修装饰合同的法律关系，与被告阙东海也不存在合伙经营涉案的酒楼。其是在被告阙东海与龙池酒店公司解除租赁关系之后才与被告龙池酒店公司签订承包经营合同并履行。被告龙池酒店公司与被告阙东海之间的酒楼承包经营合同关系已终止，相应的权利义务已履行完毕。原告与被告阙东海之间的酒楼装修工程欠款相关纠纷与他人无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告庄黎荣为证明其主张提供以下证据：
餐饮内部承包合同一份，证明酒楼业主与被告阙东海之间就酒楼的承包经营合同关系已终止，相应权利义务已履行完毕；我方是酒楼现任的合法承包经营人，但与原告诉求的装饰装修合同欠款并无任何关系。
被告阙东海没有答辩及提交证据。
被告龙池酒店公司辩称，我方并非涉案合同当事人，装饰装修的项目是东海ＲＴＶ，不是以龙池酒店公司的名义。实际的主体不是被告龙池酒店公司。我方与被告阙东海之间仅是租赁关系，阙东海装修行为属个人行为，其无能力履行租赁合同的情况下，协商提前解除租赁合同。我方之后才与被告庄黎荣再签订租赁合同，该新的租赁合同与原先与阙东海签订的租赁合同无关。原告以此要求我方对阙东海的装修款用及利息承担清偿及连带责任没有法律依据和合同依据。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告龙池酒店公司为证明其主张提供以下证据：
餐饮场所租赁合同一份，证明龙池酒店与被告阙东海于2011年5月8日确定租赁合同关系，阙东海仅仅作为承租人取得租赁使用权，相应的各种经营由他自己办理，只能以自己的名义经营，不能以龙池酒店的名义对外经营。龙池酒店与被告阙东海只是场地租赁关系，合同也明确约定装修事宜由承租人负责，与龙池酒店无关。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
1、原告提供的证据1，被告庄黎荣、龙池酒店公司对真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，原告提供的证据1载明决算确认人及欠款人一栏有被告阙东海签名及加盖指模，欠条及工程结算单系被告阙东海出具，因阙东海未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对其真实性予以确认。
2、原告提供的证据2，被告庄黎荣对真实性不予确认，认为其非参与者，不知情；被告龙池酒店公司认为其非合同的当事人，真实性无法确认。本院认为，室内装修施工合同、协议书系被告阙东海与案外人曾兴华签订，阙东海放弃质证权利，其真实性本院予以确认。
3、原告提供的证据3、被告庄黎荣对其真实性予以确认，但认为录音不完整；工程款进度安排表系其书写，并与阙东海签名；因其与阙东海系朋友，为调解阙东海与曾兴华纠纷，阙东海向我借款并让我写借款的到位情况；该进度表系我与阙东海商量的草稿，并非三方一起协商确定。被告龙池酒店公司认为其非进度安排表参与人，对其真实性无法确认；录音的真实性由法庭确认，但该证据无法证明阙东海与庄黎荣系合伙关系。本院认为，被告庄黎荣对录音及工程款进度安排表真实性无异议，本院予与认定；其提出录音不完整，但并未就此提出鉴定申请；认为工程款进度安排表系为调解阙东海与曾兴华纠纷，为阙东海提供借款的到位情况，对此并无提供证据证明；被告庄黎荣对该份证据的辩称，本院不予采信。
4、原告提供的证据4，被告庄黎荣、龙池酒店公司对其真实性没有异议，本院予以认定。
5、被告庄黎荣提供餐饮内部承包合同，原告对真实性有异议，认为内容不真实，合同第三条涉及被告阙东海的利益，但阙东海没有签名，不能证明庄黎荣经营酒店的合法性，该合同反而证明两被告之间有合伙关系。被告龙池酒店公司对该证据无异议。本院认为，被告庄黎荣提供的证据系被告庄黎荣与龙池酒店公司签订，双方对此合同无异议，其真实性本院以认定。
6、被告龙池酒店公司提供的餐饮场所租赁合同，原告与被告庄黎荣无异议，本院予以认定。
根据以上采信证据，结合当事人陈述，本院对本案主要事实认定如下：
2011年5月8日，被告龙池酒店公司与被告阙东海签订餐饮场所租赁合同一份，约定被告龙池酒店公司将龙池酒店综合楼第一层部分区域及二楼出租给被告阙东海用于餐饮经营，出租期2011年5月11日至2018年5月10日，交接日为2011年5月11日。承租期届满或因阙东海违约合同终止后，阙东海应于5天内将自行添置的物品及装修搬迁完毕，等等。2011年7月23日，被告阙东海与案外人曾兴华签订室内装修施工合同，约定被告阙东海向龙池酒店公司承包的场所发包给曾兴华进行装修施工，总价款176万元，工期50天；双方还对材料供应，工程价款及结算等进行了约定。合同签订后，案外人曾兴华依约进行装修，2011年11月6日，被告庄黎荣写书工程款进度安排表给曾兴华，该安排表载明工程款分期到位的数额、时间，并经被告庄黎荣、阙东海签名确认。2012年6月18日，被告阙东海与曾兴华再次签订协议书，双方对室内装修施工合同进行结算，协议书第二条载明“因甲方（阙东海）资金没有按合同条款支付，因而造成乙方（曾兴华）无法按时完工，工期顺延。现乙方完成一楼部分全部装修项目……，二楼其它部分由另外施工队施工，工程保修由接手的施工队保修……。”双方还对尚欠的装修款的支付进行了约定。
因案外人曾兴华装修未完工，2011年8、9月间，原告黄吴进场继续对上述被告阙东海承包的场所进行装修。2012年4月18日，原告与被告阙东海进行工程结算。明确了“合同额53万元整，增补8万元整，拨款明细17万元整（该工地沙发款4万元由东海支付），扣除应拨额度后，现结欠额度为人民币肆拾万元整，决算确认人阙东海（签名并盖手印）、黄吴（签名并盖手印），日期2012年4月18日”，当日，被告阙东海出具欠条给原告收执，欠条载明“本人进行龙池东海大酒楼二楼ＲＴＶ装修的投资，经过决算，现结欠黄吴先生人民币肆拾万元整，以上欠款将按分期分批的方式由阙东海本人以现金返还，总欠款额的还款期截止2012年12月30日止，不得超过。此据，龙池东海大酒楼ＲＴＶ欠款人阙东海。”
2013年3月18日，被告龙池酒店公司与被告庄黎荣及漳州市锐诚金属制品有限公司签订餐饮内部承包合同，约定被告龙池酒店公司将龙池酒店综合楼第一层部分区域及第二楼承包给被告庄黎荣用于餐饮经营，经营期限五年一个月，承包期限2013年4月1日至2018年4月30日，交接日2013年3月31日等。
本院认为，一、被告庄黎荣、阙东海负有共同偿还本案债务的义务。理由如下：1、本案被告龙池酒店公司将龙池酒店综合楼第一层部分区域及二楼出租出被告阙东海用于餐饮经营后，被告阙东海与案外人曾兴华签订了装修施工合同，对租赁场所进行装修，装修过程中，被告庄黎荣向曾兴华出具了工程款安排表，该进度表应视为被告庄黎荣与阙东海向曾兴华支付工程款的共同意思表示，且根据曾兴华提供的录音资料，曾兴华向被告庄黎荣要求支付装修工程款时，被告庄黎荣亦表示待酒楼开业后还款，因此，室内装修施工合同虽系被告阙东海与曾兴华签订，但履行合同支付装修款的义务人为被告阙东海与庄黎荣。室内装修工程因被告阙东海未按合同支付装修款未完工，原告承接该工程继续进行装修，该装修工程亦只是更换了承包人，被告庄黎荣并无证据证明在原告承接未完工装修工程后，其共同支付装修款的义务已履行完毕，支付装修款的义务人并未改变，因此，被告庄黎荣应对承接该工程继续施工的原告与被告阙东海结算的工程款承担共同偿还责任。2、被告举证的租赁合同与承包合同只能证明双方的租赁及承包关系，并不能排除被告庄黎荣与阙东海原负有对装修承包人共同返还装修款的责任。因此，被告庄黎荣以被告阙东海与龙池酒店公司租赁合同已终止，其与龙池酒店公司承包合同已生效履行，要求驳回原告的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。
二、原告要求被告龙池酒店公司作为讼争工程项目的发包方或业主，应共同承担或连带承担拖欠工程款的民事责任，不予支持。理由如下：1、原告对此主张缺乏证据佐证；2、被告龙池酒店公司举证证明其将讼争的场所出租给被告阙东海，装饰装修讼争工程并非其意思表示，龙池酒店公司并非讼争工程的发包人，不具有项目业主的性质。
综上所述，被告庄黎荣、阙东海负有对本案讼争装修工程款共同偿还责任。原告请求被告庄黎荣、阙东海共同偿还装修工程款及利息，合法有据，应予支持。但请求被告龙池酒店公司共同或连带偿还讼争工程款于法无据，本院不予支持。被告庄黎荣关于被告阙东海与龙池酒店公司租赁合同已终止，其与龙池酒店公司承包合同已生效履行，要求驳回原告的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。被告阙东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法制度审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄黎荣、阙东海应于本判决生效后十日内共同偿还原告黄吴装饰装修工程款400000元及利息（从2012年12月31日起至本判决指定偿还期间止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告黄吴对被告漳州龙池酒店有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7769元，由被告庄黎荣、阙东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王毓彬
人民陪审员 刘井树
人民陪审员 许黎明
二〇一六年七月一日
书 记 员 高少全
附：《中华人民共和国合同法》第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条、利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。