江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第345号
上诉人（原审被告）陈士宝。
上诉人（原审被告）彭维其。
共同委托代理人李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。
法定代表人庄广强，该公司行长。
委托代理人王桥生。
委托代理人吴小同。
上诉人陈士宝、彭维其与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）因金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈士宝、彭维其及被上诉人东方银行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方银行一审诉称：2009年5月31日，陈士宝与东方银行签订借款合同，向东方银行借款10万元，借款期限为一年、月利率为14.7‰，借款合同还约定了逾期还款罚息等。彭某自愿为上述借款提供连带保证。借款到期后，东方银行多次催要，陈士宝至今未还。东方银行要求：一、陈士宝偿还借款本金10万元及至实际给付之日的利息、逾期罚息；二、彭某承担连带清偿责任。
陈士宝一审辩称：虽然借款合同及借据上有陈士宝的签字，但陈士宝没有实际收到该10万元，陈士宝不应承担责任。
彭某一审辩称：彭某未在涉案保证合同中签名，不应当承担保证责任。
一审法院审理查明：东方银行向一审法院提交了落款日期为2009年5月31日的最高额个人担保借款合同，该合同主要内容为：一、借款人陈士宝，贷款人东方银行、保证人彭某；二、借款期限自2009年5月31日起至2010年5月20日止；三、不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%；四、保证方式为连带责任保证；五、保证期间为借款到期日起二年。上述合同有东方银行的印章及“陈士宝”、“彭某”签名及捺印。陈士宝认可其签字。彭某否认其签名，一审法院要求其书面申请司法鉴定，但其未在规定期限内申请鉴定；东方银行还向一审法院提交落款日期为2009年5月31日的借款借据，其内容为：借款金额为10万元，月利率14.7‰。该借据有陈士宝签名及捺印。东方银行提交（2012）海商初字第166号民事裁定书及受理案件通知书，证明其曾向陈士宝、彭某主张过权利，诉讼时效中断。
一审法院认为：东方银行与陈士宝、彭某所签订的金融借款合同及保证合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当履行合同。彭某对签字的真实性提出异议，但其未在规定期限内申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其辩称不予支持。关于陈士宝未收到10万元借款的辩称，因无证据支持，不予支持。借款人应当按照约定期限返还借款和利息，借款人未按照约定的期限还款的，还应按照约定支付逾期利息。涉案借款合同约定期内月利率14.7‰，逾期罚息利率按合同利率加收50%计算，为月利率22.05‰。陈士宝未按合同约定还款，应承担返还东方银行10万元借款及利息、逾期罚息的民事责任。彭某是涉案借款合同的保证人，应对陈士宝的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款的规定，遂判决：一、陈士宝于判决生效之日起十日内一次性偿还东方银行借款本金10万元及利息（从2009年5月31日起至2010年5月20日止，以10万元为本金，按月利率14.7‰计算）、逾期罚息（从2010年5月21日起至本判决确定还款之日止，以10万元为本金，按月利率22.05%计算）；二、彭某对上述第一款判决承担连带责任；案件受理费2300元、由彭某、陈士宝连带负担。
上诉人陈士宝不服一审判决向本院上诉称：借款合同是陈士宝本人签字的，其他都是信贷员填的，陈士宝并没有实际收到过本案款项。另外，担保人签名是由东方银行副行长李鑫让人代签的，彭某没有签字担保。
陈士宝为支持其上诉请求，在二审庭审中，陈士宝提供光盘、李鑫居民身份证复印件、李鑫书写的证明等证据，证明目的是证明李鑫系东方银行锦屏支行的原任副行长，本案贷款行为系李鑫应付上级检查而操作的，该笔贷款不是陈士宝所借，彭某没有在保证合同中签名或捺指纹。
上诉人彭某不服一审判决向本院上诉称：彭某没有在担保合同中签名，因彭某对法律无知，没有提交书面申请鉴定，请二审法院准许彭某申请鉴定。
东方银行辩称：东方银行根据陈士宝的借款申请，在陈士宝于借款借据上签字后已向陈士宝账户发放10万元贷款，陈士宝已经支取了借款款项；东方银行的证据已能证明彭某提供保证的事实，彭某若不认可，需提供证据证明，彭某虽然在二审申请文字鉴定，但一审庭审中已经释明要提交申请鉴定书，彭某没有在一审法院规定的期限提出申请，二审法院不应准许彭某的鉴定申请，应驳回其鉴定申请。综上，二审法院应当驳回陈士宝、彭某的上诉请求。
上诉人彭某对陈士宝在二审庭审中提供的证据质证意见为：真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，认为能证明陈士宝未借涉案贷款。东方银行的质证意见为：因李鑫未到庭作证，该证据不真实、不合法，不能达到陈士宝的证明目的。
本院对陈士宝在二审庭审中提供的证据认证意见为：李鑫本人没有到庭向本院说明不能到庭的正当理由，李鑫应当能够到庭而未到庭接受本案双方当事人质询，因此该证据依法不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明：原审法院查明部分中除关于彭某为陈士宝在东方银行所借款项予以担保的事实认定的依据不足外，其他事实认定属实。另查明，二审中，彭某、陈士宝均否定彭某在涉案借款合同保证人位置签名或授权他人代为签名的事实。本院遂要求东方银行将签订涉案保证合同的经办人到法庭接受调查，但东方银行未履行该义务。在此情况下，本院依法将举证证明责任分配给东方银行，要求东方银行对其提供的担保合同的真实性承担申请鉴定的举证责任，但东方银行未履行该证明义务。
本案二审争议焦点为：一、陈士宝是否收到本案贷款；二、彭某是否应承担保证责任。
本院认为：东方银行与陈士宝签订的金融借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定、合法有效，双方均应履行合同。
关于陈士宝上诉称没有实际收到涉案贷款的理由。本院审查认为东方银行提供的金融借款合同、借款借据等证据足以证明东方银行已将涉案贷款汇入陈士宝在东方银行的银行账户中，陈士宝该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于彭某是否承担保证责任问题。本院认为，主债务人陈士宝是签订涉案借贷合同的在场人，其陈述未要求彭某为涉案借款担保，是东方银行相关人员代彭某在涉案保证合同中签名捺指纹，彭某也否认其在涉案保证合同中签名捺指纹。本院认为东方银行应负有进一步举证证明涉案保证合同合法性及真实性的举证责任，并要求东方银行的相关人员到庭接受调查，但东方银行未按本院要求履行该举证证明义务，因此东方银行应承担举证不能的法律后果。彭某虽在一审中没有对涉案保证合同中是否是其签名申请鉴定，但根据本案二审审查，不能认定涉案保证合同中保证人签名是彭某本人签名或授权他人代为签名，因此本院认定东方银行与彭某之间不存在保证合同关系，故对一审判决结果予以改判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0237号民事判决第一项［即陈士宝与本判决生效之日起十日内一次性偿还连云港东方农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（从2009年5月31日起至2010年5月20日止，以10万元为本金，按月利率14.7‰计算）、逾期罚息（从2012年5月21日起至本判决确定还款之日止，以10万元为本金，按月利率22.05%计算）］；
二、撤销连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0237号民事判决第二项（即彭维其对上述第一款判决承担连带责任）。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由上诉人陈士宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 敏