浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初873号
原告：陆淼兴，男，1954年11月19日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
被告：竺东海，男，1960年7月14日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：杨高，宁波市天诚法律服务所法律服务工作者。
原告陆淼兴为与被告竺东海民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周文君适用简易程序独任审判。本案于同年2月28日公开开庭进行了审理，原告陆淼兴的委托诉讼代理人袁汝中、被告竺东海的委托诉讼代理人杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆淼兴起诉称：2016年3月23日，被告竺东海向原告出具借条，确认借款110万元，约定年息12%，双方口头约定，一年届满还本付息，但是被告食言，在原告多次催讨下，被告承诺2017年年底归还，并确认至2017年12月23日应支付原告利息23.1万元，但被告再次言而无信，为此，起诉至法院，请求判令：1.被告返还借款本金110万元；2.被告支付利息23.1万元（暂自2016年3月24日计算至2017年12月23日止，以后另计算至被告实际履行完毕止）。
被告竺东海辩称：涉诉借款本金应为100万元，利息计算有误，且被告已经支付过部分款项，理应相应扣减；实际借款100万元与出具的110万元借款缺乏同一性，双方在借款之时并没有约定利息；本案借款虽以个人名义所借，实际是为个人作为法定代表人的企业所用，个人行为应为企业行为，被告主体存在问题。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
1.《借条》一份，用以证明原、被告存在借款关系的事实；
2.中国民生银行对账单一份，用以证明原告汇付被告借款100万元的事实；
3.微信聊天记录一份，用以证明被告认可到2017年12月23日为止共拖欠原告利息23.1万元；
4.《浙江省食品安全企业标准审查人员名单》以及《浙江省食品企业标准备案登记表》各一份，用以证明被告于2016年8月23日向原告汇付的18400元是被告委托原告办理企业食品安全审查的评审费用，与涉案借款无关。
被告竺东海为证明自己的答辩主张，向本院提供农业银行网上银行电子回单以及交易明细各五份，用以证明被告于2016年8月23日、2016年9月2日、2016年10月19日、2016年11月23日、2016年11月24日分别向原告汇款18400元、5万元、6万元、5万元、5万元，其中后面四笔均为偿还涉诉借款的本金。
经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1、2，被告对真实性无异议，但认为实际借款本金应为100万元；原告的证据3，对于真实性不予认可，微信聊天记录无法证实聊天双方的真实身份，该微信账号虽属被告所有，实际是被告公司的会计在和原告进行核算，不是被告本人，且聊天记录不完整，不能清楚反映客观事实；原告的证据4，被告对真实性、合法性认可，但认为与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据真实性予以认可，但表示被告于2016年8月23日所汇18400是涉诉借款外支付给原告的一笔评审费，与本案不具有关联性，其他四笔还款共计21万元是用来偿还被告拖欠的自借款之日即2014年3月20日起至2016年3月23日止的利息。本院认为，原告提供的证据1、2,均系原件，具有真实性，且与本案有关联性，本院予以认定；原告提供的证据3，被告认可该微信账号属于被告所有，本院对真实性予以认定；原告提供的证据4，其中2016年8月23日的18400元汇款，被告最终认可系涉诉借款外支付给原告的的一笔评审费用，因与本案无关，本院不予认定，对于其余四笔汇款，本院对真实性予以认定，对于款项的性质，在说理部分进行阐释。
根据原、被告的陈述及本院所认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：
2014年3月20日，被告竺东海向原告借款100万元，同日，原告向被告竺东海账户汇款100万元。2016年3月23日，被告竺东海向原告出具《借条》一份，内容为：今借到陆秒兴先生人民币壹佰壹拾万元整，小写1100000元，特留此证。<年息12%>。竺东海在落款处签字。2016年9月2日、10月19日、11月23日、11月24日，被告分别向原告汇款5万元、6万元、5万元、5万元，合计21万元。
庭审中，双方均认可实际借款本金为100万元，原告表示借款时双方口头约定以年息12%计算利息，出具借条时经双方核算共拖欠利息254400元，除去零头4400元将其中10万元利息计入借款本金，之后被告的四笔还款是用来偿还被告拖欠的自借款之日即2014年3月20日起至2016年3月23日止的利息，被告在微信聊天记录里亦承认其拖欠截止到2017年12月23日为止的21个月利息，按照每月利息1.1万元，共计23.1万元。被告表示双方借款时并没有口头约定利息，出具借条时因借款期限较长又是朋友关系被告算了个10万元的利息累积到本金中，且之后的还款均是在偿还本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告竺东海向原告借款并出具借条，借条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告已履行出借义务，被告应依约偿还借款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按照原、被告所述结合借款的金额和期限，将10万元利息累积到100万元借款本金中，该约定符合法律规定，原告要求按照110万元本金为基数计算利息，本院予以支持。关于被告在借条出具之后还款21万元的性质，其主要的争议点在于除累计到本金的10万元利息外双方在借贷关系发生之时是否有约定利息。原告表示借款发生时双方口头约定年利率12%，但并未提交相应的证据予以佐证，微信聊天记录中被告对截止到2017年12月23日的21个月利息做了一个结算，并不能明确说明借款时利息约定及拖欠利息的情况。按照法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，因此，原告辩解在借条出具之后的款项系借款发生时到出具借条期间按照年利率12%计算所得的利息，依据不足，本院不予采信。对于被告出具借条之后发生的利息因借条上明确约定“年息12%”，原告要求被告以110万元为基数，按照年利率12%支付利息，于法有据，本院予以支持。对于被告偿还的款项应先冲抵利息，超出部分冲抵本金，冲抵后利息需按照新的本金数额予以计算。经本院核算，截止到2016年11月24日，被告尚拖欠原告借款本金978548.90元，被告应自2016年11月25日起按照年利率12%支付利息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告竺东海在本判决生效之日起十日内返还原告陆淼兴借款本金978548.90元；
二、被告竺东海在本判决生效之日起十日内支付原告陆淼兴利息126433.90元（自2016年11月25日计算至2017年12月23日止，之后继续以未还本金为基数，按照年利率12%计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告陆淼兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费16779元，减半收取8390元，财产保全费5000元，合计13390元，由原告陆淼兴负担2274元，由被告竺东海负担11116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 周文君
二〇一八年三月十三日
书记员 徐 超
八年三月十三日
?PAGE?
?PAGE?1?