黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终1043号
上诉人（原审原告）：丛方宇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：高天翔，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘娇，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：于德英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：姜卫东，男，汉族。
上诉人丛方宇因与被上诉人高天翔、刘娇、于德英、姜卫东案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丛方宇上诉请求：撤销让胡路区法院（2017）黑0604民初3767号民事判决，发回重审或查清事实后改判对让区创业城11-33-1-1802室中止执行。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。丛方宇在一审中提交2015年1月22日高天翔收取租金时，为丛方宇出具的收条，当日高天翔交付房屋，丛方宇对房屋进行了部分装修。丛方宇租房在前，各被上诉人之间买卖房屋在后，上诉人在原审中完成举证责任。二、原审违反法定程序。高天翔在接受法院调查时，陈述的事实与案件客观事实矛盾，高天翔系本案当事人，应出庭接受法庭询问，对陈述事实签订保证书，原审未履行上述程序，丛方宇在租赁期限内享有争议房屋的使用权，应受到法律保护。
高天翔答辩称，我与丛方宇之间是借贷关系，没有租赁合同关系，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于德英、姜卫东答辩称，一、丛方宇从事小额贷款业务，高天翔与其形成民间借贷关系，双方并未就房屋租赁一事达成真实意思表示，租赁合同并不真实。二、我方与高天翔之间系真实的房屋买卖关系，我方交了52万元购房款，在房屋装修期间，丛方宇擅自入户强占房屋，其行为损害我的合法权益。三、一审时当我方要去开庭的时候，接到高天翔的电话，高天翔说腿摔伤，并表示和丛方宇电话沟通落实，后来我一直没有收到裁判结果，找到一审法院要求重新开庭调查。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘娇未到庭，亦未发表答辩意见。
丛方宇向一审法院起诉请求：1.请求对执行标的物让胡路区创业城小区11-33-1-1802室房屋中止执行；2.丛方宇与高天翔签订的租赁合同有效；3.诉讼费由高天翔、刘娇、于德英、姜卫东承担。
一审法院认定事实：2015年11月16日，姜卫东、于德英与高天翔、刘娇因房屋买卖合同纠纷向法院提起诉讼，2015年11月16日让胡路法院作出（2015）让乘民初字第952号调解书,姜卫东就该案申请执行。2016年11月4日，丛方宇提出执行异议，主张对争议房屋享有租赁权，请求停止对涉案房屋的执行。2016年12月20日，让胡路区法院作出（2016）黑0604执异45号执行裁定书，裁定驳回丛方宇的异议。丛方宇提起案外人执行异议之诉。另查明，2015年1月22日，丛方宇与高天翔签订《房屋租赁合同》，合同约定，高天翔将创业城11-33-1-1802室住宅楼交付丛方宇使用，租赁期限自2015年1月22日至2035年1月21日止，共计20年，租金10万元整，租金在本合同签订时一次性付清。并且高天翔于当日给丛方宇出具收到10万元租金的收条一份。
一审法院认为，虽然丛方宇与高天翔于2015年1月22日签订房屋租赁合同，但是高天翔于2016年12月20日在让胡路区法院执行局所做的调查笔录中以及庭后对高天翔所做调查笔录中，均否认与丛方宇具有房屋租赁关系，并称丛方宇庭审中提供的房屋租赁合同是其向丛方宇借款过程中为丛方宇出具，故房屋租赁合同虽然有高天翔签字，但将涉案房屋租赁给丛方宇使用并非是高天翔的真实意思表示。丛方宇称于合同签订的当日，将20年的房屋租金10万元一次性交付给高天翔，高天翔并不认可收到的10万元是房屋租金,认为该10万元是丛方宇提供的借款。另外，丛方宇有房屋居住，仍租赁高天翔的房屋长达20年，丛方宇不能合理解释，且明显不符合常理。根据涉案房屋的地点及面积，租赁期限20年的租金10万元，明显低于当时的市场价格。丛方宇将涉案房屋进行简单装修，并不能证明其与高天翔之间的房屋租赁合同已经实际履行。综上，对丛方宇与高天翔签订的房屋租赁合同的真实性不予认定，丛方宇主张依据该房屋租赁合同享有的房屋使用权优先于房屋买卖合同的买受人享有的物权不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”对丛方宇的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定判决：驳回丛方宇的诉讼请求；案件受理费12,000元，由丛方宇承担。
本院二审期间，上诉人丛方宇申请证人刘某出庭作证，欲证实经刘某介绍与高天翔签订房屋租赁合同，租赁合同真实有效。被上诉人高天翔质证称证人证言部分不真实，高天翔从丛方宇处借款10万元，但并非以房租偿还借款，与丛方宇之间系借贷关系。被上诉人姜卫东、于德英质证称证人陈述不属实，丛方宇与高天翔之间是借贷关系，并非租赁关系，且没有将涉案房屋进行抵押。本院结合案件其他证据及当事人陈述对该份证人证言予以综合认定。
被上诉人高天翔、刘娇、于德英、姜卫东未提交新证据。
另查明，2015年1月22日，高天翔经案外人刘某介绍向丛方宇借款10万，借款当日高天翔签订房屋租赁合同一份，并在合同背面，高天翔书写收到租金壹拾万元收条一份后，丛方宇对涉案房屋进行了装修。二审中,丛方宇申请证人刘某出庭作证,证人作出如下陈述:2015年1月份左右高天翔通过刘某向丛方宇借款，刘某将高天翔领到丛方宇处，因为高天翔创业城的房子没办理产权证，不能作抵押，高天翔将房屋交给丛方宇，让丛方宇以租赁的形式对外出租，租金用来偿还对丛方宇的借款，丛方宇给高天翔10万元，并签订了房屋租赁合同。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一的规定，丛方宇在执行过程中阻止高天翔与刘娇向于德英、姜卫东移交涉案房屋的前提应是丛方宇与高天翔之间签订了合法有效的房屋租赁合同。本案审理过程中，丛方宇虽向法院提交了租赁合同及收条证实租赁关系成立，但高天翔对租赁事实不予认可，本院结合证人刘某出具的证言及高天翔的庭审陈述认定，高天翔从丛方宇处借款，双方签订的房屋租赁合同，系高天翔对于偿还丛方宇借款的一种担保，双方并不存在租赁房屋的真实意思表示，丛方宇以其与高天翔就涉案房屋存在租赁关系，请求中止执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，一审中高天翔、刘娇、于德英、姜卫东虽未到庭参加诉讼，但庭审后法院为核实案件事实，分别为高天翔、于德英制作调查笔录，依法判决，审理程序并不违反法律规定，对于丛方宇提出的一审诉讼程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人丛方宇的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,000元由上诉人丛方宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 孙 妍
审 判 员 刘振影
二〇一八年五月十五日
法官助理 李 丹
书 记 员 李雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……