辽宁省大连市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2018）辽02民终3895号
上诉人(原审被告，反诉原告)：大连顺隆海产品有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区龙王塘街道鲍鱼肚村。
法定代表人：王清，总经理。
委托诉讼代理人：李俊生，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：大连旅顺口区盐业有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区向阳街东一巷1-1号。
法定代表人：刘善武，总经理。
委托诉讼代理人：邵明洋，辽宁瀛秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁瀛秀律师事务所律师。
上诉人大连顺隆海产品有限公司（以下简称顺隆公司）因与被上诉人大连旅顺口区盐业有限公司（以下简称盐业公司）买卖合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顺隆公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。事实及理由：1.一审判决认定”采用月结账的方式”是错误的。双方没有对结账方式进行书面和口头约定，没有证据证实该事实存在。2.�审判决认定”原告主张被告支付拖欠货款，并不显失公平。被告应及时向原告支付货款”不当，首先，原告提交的《还款协议》中明确注明原、被告双方关于欠款及还款存在争议。依法应理解为欠款及还款应以”解决争议”为前提和必要条件。很显然，本案中，双方尚未解决争议，原告起诉还款条件尚未成就。而在此情况下，签订的《还款协议》显失公平，经被上诉人起诉时，应当视为被告才知道显失公平的法律事实及意义。因此，上诉人的反诉符合法律规定，应当支持；其次，盐业公司诉请还款但却无法提供证据证明其出售的渔业用盐产品的厂名、厂址及执行标准；无法证明渔业用盐是否为合格产品，无法证实数量、单价及计价依据等事实，盐业公司的起诉证据不足。3.一审判决认定同意上诉人的鉴定申请，对案涉渔业用盐进行鉴定，即以”被告未提供证据证明其损害后果、损害行为与损害后果之间的因果关系等证据”明显不当，程序违法。
盐业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院维持原判。1、一审判决载明”采用月结账的方式”一节，系对上诉人与被上诉人交易习惯的认定，且是否采用月结账这一方式均未对判决结果造成影响；2、关于被上诉人出具《还款协议》时，是否显失公平一节。《还款协议》系被上诉人向上诉人主张一年之前发生的货款时出具，被上诉人并不存在危困状态、缺乏判断能力等情形，不应适用《民法总则》第一百五十一条。另根据《合同法》第一百五十八条第二款规定，上诉人于2015年购买渔业用盐作为消耗品用于加工生产。而在2016年8月份被上诉人向其主张货款时才以质量存在问题推诿，早已超出合理期限，且在被上诉人一审起诉时，上诉人仍无法证明其主张的争议部分，应视为被上诉人交付的标的物的数量或者质量符合约定。3、根据上诉人与被上诉人间一般的交易习惯，购买渔业用盐不形成书面的协议。因此，被上诉人只能通过要求上诉人出具《还款协议》的方式索要货款。
盐业公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款476,991元及违约金（以476,991为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年7月15日计算至实际付清欠款之日止，暂计至2017年12月20日为9106元）。
一审法院认定事实：被告自1997年开始在原告处购买渔业用盐，采用月结账的方式。2016年8月15日，被告向原告出具还款协议，内容为：”我方2015年度使用旅顺盐业有限公司提供的渔业用盐，至本协议签订日仍有857吨渔业用盐（未扣除短量），未与盐业公司结算，合计欠款505,630元（大写金额伍拾万零伍仟陆佰叁拾圆）。备注：本公司承诺每月还款3-5万元，争议部分再协商解决。”
原告的经营范围为”盐批发兼零售；服装、建筑材料（不含化学危险品）、钢材、五金商品销售；房屋出租＊＊＊（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”。
一审法院认为，关于还款协议的效力问题，原告主张还款协议系被告单方面出具，一经作出即发生法律效力。被告认为还款协议属附生效条件的民事法律行为，生效条件为原、被告解决盐缺斤少两及质量问�，在未解决前述缺斤少两及质量问题之前，原告主张数量及价款、分期还款的情况，属显失公平，因此主张撤销还款协议。案涉还款协议系被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，虽载明”未扣除短量......争议部分再协商解决”，但在庭审过程中，原被告未能就”短量”部分达成合意，且被告亦未能提供证据证明短量数额，故原告现主张被告支付拖欠货款，并不显失公平，一审法院认定还款协议合法有效。
被告向原告购买盐产品，被告应及时向原告支付货款。被告于2016年8月15日给原告出具还款协议后，至今未足额付款，其行为损害了原告合法权益，原告可随时向被告主张该欠款。现原告要求被告支付货款476991元并自2017年7月15日按中国人民银行同期贷款基准�率计算违约金至实际付清之日止的主张，一审法院支持其中合理部分，即被告应向原告支付货款476,991元并自2017年11月2日按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金至实际付清之日止。
关于被告请求撤销还款协议的反诉主张，于法无据，一审法院不予支持。
关于被告请求原告赔偿经济损失80万元的反诉主张，被告申请对其保存的2015年购进的盐产品是否符合渔业用盐标准进行司法鉴定，但被告对样本提出异议，认为原告无法证实其保存的盐产品是否为原告所销售，且经过两年多的时间盐产品受保存条件的影响可能会变质掺杂。一审法院采信被告的抗辩事由，且被告购买案涉盐产品已经过两年，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应视为标的物的质量符合约�，故不准予对原告保存的盐产品进行司法鉴定。被告亦未提供证据证明其损害后果、损害行为与损害后果之间的因果关系等证据，故一审法院不予支持原告的该项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大连顺隆海产品有限公司于判决生效之日起十日内向原告大连旅顺口区盐业有限公司支付货款476991元，并自2017年11月2日按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金至实际付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8549元、反诉案件受理费5900元由被告负担，给付时间同上。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，顺隆公司与盐业公司间存在多年经济往来，至2016年8月15日，顺隆公司向盐业公司出具还款协议确认合计欠款505,630元，手写标明”承诺每月还款3-5万元，争议部分再协商解决”，双方均认可至此后再未发生过经济往来，该协议应当视为双方对以往发生交易行为的有效汇总确认。针对该还款协议中”未扣除短量部分”以及”争议部分再协商解决”的内容双方存在争议，被上诉人盐业公司主张”未扣除短量”是其公司结算业务中的制式版本，无论是否扣除短量，都会有未扣除短量的记载，而本案中并没有应当扣除的短量。而对于争议部分，与上诉人未能达成共识，不存在争议部分，其应当按照前句”本公司承诺每月还款3至5万元”履行还款义务。上诉人顺隆公司主张存在短量问题，争议部分指的是所供渔业用盐存在质量问题，并因此导致上诉人顺隆公司的损失，对此已提起反诉，要求赔偿损失。本院认为，上诉人顺隆公司主张存在短量，因其未能提交证据加以证明，对其此项主张，本院不予支持；上诉人主张产品存在质量问题，导致其腌菜变质一节，首先，其未能证明腌菜变质的事实；其次，其未能证明腌菜变质系因被上诉人盐业公司提供的盐存在质量问题；第三，盐业公司对包装袋的真实性并不认可，上�人未能提供其他证据证明案涉产品质量存在问题，无法以包装袋上未标明厂名、厂址、规格等信息证明存在质量问题；综上，虽该《还款协议》记载有”短量””争议”，但因被上诉人盐业公司对此不予认可，上诉人又不能证明存在以上事实，依据现有证据，本院对双方已经明确的欠款数额予以确认，原审判决对原告的诉讼请求予以支持并无不当。
关于上诉人顺隆公司主张一审判决认定”采用月结账的方式”是错误的一节，本院认为，因上诉人顺隆公司在原审庭审中自认”以前的货款都给付了，以前都是月结”，现其对此予以否认，但未能提交有效的证据加以证明，对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人顺隆公司主张原审未同意其对盐的质量进行鉴定的申请不当一节，本院认为，因被上诉人盐业公司本案所主张之货款系形成于2015年，因现并无双方均认可之鉴定样本，本案不具备鉴定条件，原审未同意顺隆公司鉴定申请并无不当。对上诉人的此项主张本院不予支持。
关于上诉人顺隆公司主张《还款协议》中记载存在争议，应当视为解决争议为还款的前提条件一节，本院认为，如前所述，上诉人未能证明存在短量及质量问题的事实，且其在该《还款协议》中已经”承诺每月还款3-5万元”，无法证明”解决”争议为还款条件的主张，对其此项主张，本院不予支持。
关于上诉人顺隆公司主张，双方签订的《还款协议》显失公平，应当被撤销一节，本院认为，上诉人顺隆公司以显失公平为由主张撤销该协议，应当在知道或应当知道之日起一年内行使撤销权。上诉人于2016年8月15日出具该《还款协议》，即应当知道其需按协议承担还款责任，并对每月还款数额作出了承诺，至其于2017年12月4日在本案是提起反诉，已超过法律规定的一年期间，对其此项主张，本院不予支持。
综上所述，顺隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,449元，由大连顺隆海产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年六月六日
书记员 姜 珊