山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3919号
原告：邱风岱，男，1956年出生，汉族,住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈延涛，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵京磊，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被告：杨厚刚，男，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人:马晓贝，山东求新律师事务所律师。
委托诉讼代理人:仉凯，山东求新律师事务所律师。
被告：泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会。住所地：泰安市泰山区财源办事处王庄村*号。
法定代表人：张辉，主任。
委托诉讼代理人：任学强，山东岳首律师事务所律师。
原告邱风岱与被告杨厚刚、泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱风岱及其委托诉讼代理人陈延涛、赵京磊，被告杨厚刚的委托诉讼代理人马晓贝、仉凯，被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会的委托诉讼代理人任学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱风岱向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告杨厚刚签订的《房屋买卖合同》，村委依法履行并变更回房屋原登记状态；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月28日，被告杨厚刚约原告到其办公室谈事，原告如期到，然后胁迫强行让原告签订违背真实意思的房屋买卖合同。合同载明以远远低于市场的价格将自有的泰山区财源办事处王庄村××号二层楼300平方，以20万元的价格卖与被告杨厚刚，其后，未付清款项，被告杨厚刚持原告与其签订的合同到村委办理了房屋登记，被告村委在原告未到场未签字的情况下，为其办理了房屋变更登记。原告认为被告的行为已严重危害原告的合法权益，原告被迫与被告杨厚刚签订的房屋买卖合同是可撤销合同，特诉至贵院请求依法判如所请，还原告以公平。
被告杨厚刚辩称，一、原告起诉与事实不符，其要求撤销与答辩人签订的《房屋买卖合同》没有事实及法律依据。1、原告提交的2015年11月29日签订的《房屋买卖合同》不能作为证据使用。该合同中答辩人的签字系伪造，签订日期存在明显涂改痕迹，原告诉状中记载，2015年11月28日受到答辩人胁迫签订《房屋买卖合同》，但提交的合同载明签订日期为2015年11月29日，存在明显的前后矛盾，合同中约定的条款明显加重了答辩人的责任，从理性人的角度来看，答辩人不可能胁迫原告签订明显加重其责任的条款。原告提交的《房屋买卖合同》系伪证，依据《民事诉讼法》第102条及《刑法》第305条的规定，应当依法追究其妨害诉讼的行为，或依法移送相关部门追究其伪证罪的刑事责任。2、原告提交的2016年5月20日三里派出所出具的报警证明与本案不具有关联性，无法证实原告的诉讼请求。1、报警人不是本案当事人，而是原告之子邱峰，邱峰本人并未经历原告所述被“胁迫”情形，且邱峰陈述的内容为传闻证据，不应予以采信；2、原告仅以该报案证明，用来证明其所述受到答辩人“胁迫”一事，但未提供公安机关的立案登记等材料来客观印证其主张，故2015年11月28日原告并未受到答辩人对其实施的任何形式的“胁迫”。综上，原告要求撤销与答辩人签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求没有任何事实及法律依据。二、原告要求王庄村委变更泰山区财源办事处王庄村××号二层楼院落房屋登记状态无事实及法律依据。泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会于2015年11月30日，在原告与答辩人均亲自到场确认，并由答辩人交纳一定的登记管理费的前提下，合法变更了涉案房屋的登记状态。原告要求变更回转没有任何事实及法律依据。三、原告要求答辩人承担诉讼费没有依据，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张严重违反了民法和民事诉讼法等相关法律规定，并严重违反了诚实信用原则。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会辩称，原告与被告杨厚刚一起到村委办理了涉案房屋的房屋登记。我们村委留下合同、身份证复印件这些手续，杨厚刚交上管理费，村委给其开具了证明，证明原告将涉案院落出卖给被告杨厚刚的事实。
本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、2014年4月22日，泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会出具的证明一份。该证明的内容为：“兹有我社区居民邱风岱，男，身份证号:,现在我社区××号居住。（自有私房二层楼一处，建筑面积约300平方），特此证明。”
二、2015年11月24日，原告作为甲方、被告杨厚刚作为乙方签订的《房屋买卖合同》一份。该合同内容为：“1、甲方座落在泰山区财源办事处王庄村××号二层楼一处，面积300平方米，同意以20万价卖给杨厚刚，村委过户时，凭转款凭证，过户证明上必须有甲方亲笔签字，否则无效；2、乙方以打款单为证，没有转款单合同无效。”
三、2016年5月20日，泰安市公安局三里派出所出具报警证明一份，内容为：“邱峰到我所报警称，2015年11月29日其父亲邱风岱（男，60岁）在王庄佳苑物业办公室被杨厚刚等两三人打伤，特此证明。”
四、原告在泰安市中医医院自2015年11月29日起至2015年12月22日止的住院病案复印件一份及2015年12月22日诊断证明书一份、初诊日期为2015年12月10日的山东省泰安市精神病医院门诊病历一份。
五、2016年7月1日泰安市公安局泰山区分局法医学人体损伤程度鉴定书复印件一份，该鉴定书案情摘要部分记载，2015年11月28日8时许，邱风岱报称：在泰山区王庄村王庄佳苑物业办公室被打伤。分析说明部分记载，据医院病历记录，邱风岱双膝关节损伤、头面部外伤、左耳外伤、眼外伤，依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5C）条、第5.9.5b)条之规定，其损伤程度鉴定为轻微伤。
对上述证据，被告杨厚刚质证称，对证据一真实性无异议。对证据二的真实性及证明目的均有异议，该份合同中杨厚刚的签字系伪造，且签订日期存在明显涂改痕迹，该证据系伪证，对证明内容的异议不再答辩，该证据不能作为证据使用。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，报警人为邱峰，没有证据证明其与原告的身份关系，报警人没有经历原告陈述的真实情景，该证据为传闻证据，不应予以采信，原告仅以该报案证明予以证实其陈述的受到被告胁迫一事，但没有公安机关的立案登记等证据印证胁迫一事，故原告没有证据证实其受到被告的胁迫。对证据四的真实性无异议，该证据无法证实原告的伤情系被告造成。对证据五的真实性无异议，该鉴定书的受理日期系原告诉称的被打伤的七个月之后，案情摘要中亦未记载与被告的关系，无法证明原告系被被告打伤。被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会质证称，对证据一的真实性有异议，财源办事处财管中心规定，电子公章开具的证明必须有社区书记签字方才生效。没见过证据二，我们留底合同是2015年7月31日的，和原告提交的合同不一样。对证据三、四、五，我方不清楚，不知情。
被告杨厚刚为证实其抗辩主张及原告以房屋作为借款合同抵押，其以确认合同效力纠纷提起本案诉讼系诉讼请求错误，应由法院向其释明变更案由为借款纠纷，否则应当驳回原告起诉，其认为本案实质系民间借贷，虽然签订房屋买卖合同，实际上是以房抵债的主张，向本院提交如下证据：
一、原告作为借款方，原告之子邱峰作为担保方签订《借款合同》一份，该合同主要约定，第一条，出借种类为现金；第二条，借款用途为合法生产经营活动；第三条，借款金额计贰拾万元整（200000元）；第五条，借款时间共三个月，自2015年7月31日起至2015年10月31日止；第七条，保证条款；第八条，借款方、担保方的违约责任；第九条，借款支付方式为出借方、借款方、担保方签字后，经当场验证，出借方即时交付借款方现金，借款方同时开具收条。支付地点为银行；第十条，出借方的违约责任。上述借款合同共三页，在第三页的反面第四页有收条一份，内容为：“我今借杨厚刚现金计贰拾万元，现已收到，与借款合同合并生效。”原告在借款人处签字、捺印，落款日期为2015年7月31日。该页另记载：“今用王庄村××号房屋作抵押，如到期不按时归还此借款，房屋归杨厚刚所有。”
二、2015年7月31日，原告（电话：186××××5018）作为卖方、被告杨厚刚（电话：131××××9999）作为买方签订《房屋买卖合同》，该合同约定，甲乙双方就房屋买卖事项经协商一致，达成以下合同条款：第一条，甲方同意将位于财源街道王庄社区合法院落壹处门牌号××出售给乙方。价格为人民币贰拾万元整；第二条，甲方同意该房屋院落出售给乙方；第三条，本合同签订后，乙方一次性将房款现金支付给甲方；第四条，甲方负责到王庄社区办理过户手续，所有费用乙方承担。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，王庄社区一份，具有同等法律效力，涂改无效；第五条，双方签字后生效，房屋归乙方所有。原告在甲方处签字、捺印，被告在乙方处签字、捺印。
三、原告身份证复印件一份，记载：“同意将该房屋过户杨厚刚，特此证明。”原告签字、捺印。
四、2015年11月28、11月30日泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会分别出具的山东省村级集体经济组织收款收据及证明各一份。收款收据记载，交款单位（××）为邱风岱卖给杨厚刚，收款项目为管理费，金额为2000元。证明的内容为：“兹证明邱凤岱（）在我社区有院落壹处，地址位于王庄村××号，邱凤岱于2015年7月31日将该院落出售给杨厚刚（37090219780605003X），买卖双方在合同中约定的权利和义务与社区无关。”
对上述证据，原告质证称，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，《借款合同》和《房屋买卖合同》无关，双方签订《房屋买卖合同》并办理过户手续的时间是11月28日，被告提供的《房屋买卖合同》、《借款合同》签订日期及借款日期均是7月31日，签订《房屋买卖合同》时《借款合同》未到期，故不是一个法律关系，系两个事件。对于抵押，只是在双方签订《借款合同》时，债权人要求债务人做一个担保性承诺，按法律规定，房屋抵押必须办理房屋登记，方才生效，而本案并未办理相应的抵押登记手续。对于收条中的载明的现金20万元，被告杨厚刚通过银行只给了13万元。借款日期为三个月，合同未到期其就主动找被告说给他利息，延期两个月，被告同意。借款后，2015年9月30日其归还被告杨厚刚1.2万元，系通过银行打入被告妻子姜晓玲的账户。对证据二的真实性部分无异议，日期系后加的，与事实不符，签订日期实为2015年11月28日，签字原告不敢确认，但认可事情的真实性，不认可合法性，这份合同系在武力胁迫殴打的情况下，逼着原告签订的，违背原告的真实意思表示，属强迫交易行为，该份合同系可撤销合同，自始无效。对证据三真实性有异议，属于伪证，上面的签字、捺印均不是原告所为。对证据四中的收款收据真实性无异议，对合法性有异议，按照惯例，应由卖方交纳管理费，本案买方支付管理费，显然有悖于常理和交易习惯。对证明的真实性、合法性均有异议，该份证据系为了应付本次诉讼而补做的，被告应当提供合法有效的过户凭证和依据。被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会质证称，对证据一的真实性、证明目的无异议，交易过程其不清楚。证据二、三均是交给村委的，村委留存一份合同，同该合同是一样的。证据四系村委开的，管理费由双方协商，村委没有相关规定。
被告泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、2015年7月31日原告作为甲方、被告杨厚刚作为乙方签订的《房屋买卖合同》一份，该份合同条款内容同被告杨厚刚提交的《房屋买卖合同》，不同之处为被告杨厚刚电话为135××××7999。
二、原告的身份证复印件一份，记载：“同意该房屋将过户给杨厚刚，特此证明。”
对上述证据，原告质证称，同对被告杨厚刚提交证据的质证意见。被告杨厚刚质证称，真实性均无异议,该两份证据均能证实原告已经自愿将涉案房屋出售给被告。
庭审中，被告杨厚刚对原告提交的《房屋买卖合同》真实性有异议，主张杨厚刚的签字系伪造，该合同系伪证，申请对该合同中杨厚刚的签字、捺印进行鉴定。原告对被告杨厚刚提交的《房屋买卖合同》真实性部分无异议，主张签字不敢确认。对身份证复印件真实性有异议，主张上面的签字、捺印均不是原告所为。本院依法询问原告是否申请对《房屋买卖合同》及身份证复印件中的签字、捺印进行鉴定，原告述称，认可《房屋买卖合同》的落款签字，不认可身份证复印件上的签字、捺印，其申请对身份证复印件上的签字、捺印及书写内容字迹进行鉴定。庭后，原告、被告杨厚刚均向本院提交了鉴定申请，后原告向本院提交关于《房屋买卖合同》的说明一份，主要内容为，合同系其回忆书写，内容是真实的，因被告杨厚刚未给其留原件，事后其向王庄村委索要，村委拒绝不给，为维权其无奈据实书写，合同中乙方签字非杨厚刚本人书写，特此说明。鉴于此，被告杨厚刚向本院提交撤回鉴定的申请。后在本院组织原告与被告杨厚刚对证据进行质证时，本院依法询问原告，明确一下是否认可被告提交的《房屋买卖合同》的真实性，原告主张，被告杨厚刚于2015年11月28日胁迫其签订合同后，未给其一份，其手上没有证据，对合同中其作为甲方的签字、捺印及落款日期的捺印不予认可。原告再次向本院申请对《房屋买卖合同》中甲方处的签字、捺印及落款日期捺印进行补充鉴定。2017年10月9日，日照浩德司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，1.送检的“邱风岱”身份证复印件中“同意…特此证明”内容字迹、“邱风岱”签名字迹和“2015年7月31日”的《房屋买卖合同》中“邱风岱”签名字迹是邱风岱本人所写；2.送检的“邱风岱”身份证复印件中“证明”字迹处指印和《房屋买卖合同》中“邱风岱”压名指印、落款日期处指印是邱风岱右手食指捺印。对该意见书，原告质证称，对鉴定检材《房屋买卖合同》有异议，该合同并非原告庭审中要求鉴定的合同，法庭可以比对被告杨厚刚庭审时提交的复印件，对本次鉴定不予认可。被告杨厚刚质证称，对真实性无异议，印证被告提交合同的真实性，鉴于原告起诉时向法庭提交的合同系伪造，原告起诉本案基础事实依据已经不存在，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。对于其提交的《房屋买卖合同》原件及复印件不一致的原因，被告杨厚刚解释称，2015年7月31日，原告与被告杨厚刚在王庄社区村委共签订《房屋买卖合同》一式三份，原、被告及王庄村委各保留一份原件，被告亦保留了原告及王庄村委留存的《房屋买卖合同》的复印件，在第一次庭审时，被告提交了上述原件及原告留存合同的复印件。
本院认为，原告邱风岱向本院提起诉讼，要求撤销其与被告杨厚刚签订的《房屋买卖合同》，村委依法履行并变更回房屋原登记状态。原告的该项诉讼请求要想成立，其首先应举证证明存在其要撤销的《房屋买卖合同》。庭审中，原告提交了一份《房屋买卖合同》，被告杨厚刚、泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会对该份合同均不予认可，两被告分别提交合同条款内容相同的《房屋买卖合同》各一份。庭后，原告又自认其手中没有《房屋买卖合同》，其提交的合同系其回忆书写，合同中乙方签字非杨厚刚本人书写。对于两被告提交的《房屋买卖合同》，原告第一次庭审中认可合同中的落款签字，后在本院组织原、被告杨厚刚进行证据质证时，原告又不认可合同中其作为甲方的签字、捺印及落款日期的捺印。为此，原告申请对被告杨厚刚提交的《房屋买卖合同》中的签字、捺印及落款日期的捺印进行鉴定。后日照浩德司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为合同中“邱风岱”签名字迹、指印及落款日期指印是邱风岱本人所写、所捺。对该《司法鉴定意见书》，原告亦不予认可。故在本案中原告未提供其要撤销的《房屋买卖合同》，其亦不认可两被告提交的《房屋买卖合同》，故原告要求撤销其与被告杨厚刚签订的《房屋买卖合同》及要求村委依法履行并变更回房屋原登记状态，没有可撤销的合同依据，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱风岱的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告邱风岱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 张惠
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄媚