浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1468号
原告：柯国田男,1966年8月10日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：詹梅根，浙江春秋联合律师事务所律师
被告：衢州梦得佳百货有限公司,住所地衢州市县西街80-（335-339）号
诉讼代表人：杨以勇，执行董事。
被告：杨以勇男,1968年6月2日出生,汉族,住江西省上饶市玉山县。
二被告委托诉讼代理人：程翔，浙江天赞律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
被告：沈荣良男,1971年12月3日出生,汉族,住衢州市柯城区。
原告柯国田与被告衢州梦得佳百货有限公司（以下简称梦得佳公司）、杨以勇、沈荣良民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月21日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告柯国田及委托诉讼代理人詹梅根，被告梦得佳公司及杨以勇委托诉讼代理人程翔、陈信国到庭，被告沈荣良经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯国田向本院提出诉讼请求：一、判令被告梦得佳公司归还借款本金45万元及利息（利息自2014年5月16日起至2017年3月17日止为306800元，2017年3月18日起至本判决确定给付期间的利息按所欠借款本金的年24%利率另行计算）。二、判令被告梦得佳公司赔偿原告因本案所需的律师代理费18000元。三、判令被告杨以勇和被告沈荣良对被告梦得佳公司应付款项承担连带责任。四、本案诉讼费用由被告梦得佳公司承担，被告杨以勇、被告沈荣良承担连带责任。事实与理由：2014年5月13日至5月15日，被告杨以勇经营资金困难，向原告借款45万元。2014年5月16日，被告梦得佳公司经被告杨以勇、沈荣良担保向原告出具了借条一份，该借条载明向原告借款45万元，借款期限自2014年5月16日起算，借款利息按3角5分计算，债权人为实现债权发生的所有费用（含律师费）由借款人承担。该笔借款发生至今已近三年，被告梦得佳公司既未归还本金，也未支付利息，原告因自身资金所需要求三被告予以还付，均未果。三被告拒不归还的行为给原告造成了损失，双方无法协商，原告特提起诉讼，要求法院依法判决。
被告衢州梦得佳百货有限公司、杨以勇答辩称，原告与梦得佳公司的款项往来远远不止45万元，原告、杨以勇都是梦得佳公司的股东，沈荣良原来也是梦得佳公司的股东，因为梦得佳公司一直未赚钱，只收购了两幢大楼，需要重新改造装修后对外招商，目前只有很少的商铺在经营。几个股东都在不停的往里投钱，根据梦得佳公司的资金往来，我们合计已经向原告付款400多万元，即使原告主张的借款成立，被告也已经向原告履行了还款义务，原告要求被告梦得佳公司归还借款及利息，要求被告杨以勇承担连带责任没有事实和法律依据。
被告沈荣良答辩称，梦得佳公司成立之初我就是股东之一，公司经营之后收购了两幢大楼进行改造装修，几个股东都是不停的往里投钱，在我转让股份之前大楼的改造已经完成了，只是对外招商招不到。我实在垫不起了就在2014年8月8日把股份转让了。原告提供的借据上我的签字是属实的，当时为什么签，钱有没有支付我都不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告沈荣良未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。双方争议的焦点为原告与被告之间的借贷关系是否成立。一、原告提供了借条一份，证明梦得佳公司向原告借款45万元，被告杨以勇、沈荣良对借款承担连带担保责任的事实。被告梦得佳公司、杨以勇无异议，但认为不能证明原告向被告交付了45万元款项的事实。本院经审查后对借据的真实性予以认定，原告是否完成了该款的交付将结合其他证据予以分析。二、原告提供了杭州银行出具的银行对账单一份、招商银行历史交易明细一份，证明原告于2014年5月13日调剂给公司140万元，于2015年5月14日调剂了20万元，于2015年5月15日调剂了120万元，2015年3月16日各股东一起商量借款事宜，被告杨以勇、沈荣良只肯担保45万元，所以借据中的数额定为45万元，剩余的借款额度没有相应的借据。被告梦得佳公司、杨以勇有异议，认为与本案没有关联性，该三笔款项时间均在借据出具的时间之前，不能证明是借款，原告主张的债权不存在，也不能证明原告向被告交付了45万元款项的事实，不能证明借据中杨以勇担保的款项原告已经实际交付的事实。本院经审查后认为符合证据要件，能证明原告于2014年5月13日、5月14日、5月15日三天合计向被告梦得佳公司汇款280万元的事实。三、原告提供了招商银行衢州分行的历史交易明细一份、股权转让书一份，证明原告于2014年8月8日将33%的股权转让给上海翌银资产管理有限公司获得了资金643.5万元，原告于同日将该款汇给了梦得佳公司的事实。被告梦得佳公司、杨以勇对真实性无异议，但该643.5万元的款项来源是上海翌银资产管理有限公司，不是原告的资金款项，股权转让书与本案无关联。本院经审查后认为符合证据要件，能证明原告于2014年8月8日将643.5万元款项汇给被告梦得佳公司的事实。四、被告梦得佳公司、杨以勇提供了温州银行电子回单三份、确认书六份，招商银行付款回单五份、用款申请书三份，证明被告梦得佳公司自2014年10月10日起至2015年2月6日止合计向原告付款445万元的事实。原告对真实性无异议，原告确实指定被告梦得佳公司将部分款项支付给童志康，童志康原来也是公司股东之一，2013年年底童志康将26%的股权转让给了原告，价格为1014万元，当时原告已经支付童志康大部分，另要求公司将欠原告的钱中390多万元支付给童志康。梦得佳公司在2014年8月8日之后还欠原告800多万元，还给原告445万元，仍有400多万元未支付，仍需要承担还款义务。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定，被告梦得佳公司在2014年10月10日之后合计付款原告445万元。综合以上证据，原告自2014年5月13日起至2014年8月8日已经合计向被告梦得佳公司汇款923.5万元；被告梦得佳公司自2014年10月10日至2015年2月6日期间已经先后付款原告445万元。结合庭上双方当事人陈述，梦得佳公司目前主要项目是收购了两幢大楼改造装修后对外招商，因招商情况不佳尚未盈利，各股东都垫资经营，待公司有进账时不定期归还给股东。从现有证据分析，各股东与公司之间不存在其他业务往来，故原告与梦得佳公司之间的资金往来可认定为原告在梦得佳公司经营需要资金时垫资，梦得佳公司有进账时归还原告部分资金。原告称2014年5月16日出具的借据上所涉的45万元包含在2014年5月13日（120万元）、5月14日（20万元）、5月15日（140万元）的款项中，按照交易习惯，原告支付280万元的款项时间在前，支付643.5万元款项的时间在后，被告梦得佳公司归还的400多万款项中也应当包含了出借在前的280万元款项，即包括该45万元。原告认为该45万元尚未归还，但原告并未举证证明被告归还的款项系归还该45万元款项之外的借款。故对于原告要求被告梦得佳公司归还借款45万元及利息，并承担律师代理费，要求被告杨以勇、沈荣良承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告柯国田的诉讼请求。
本案案件受理费11548元，保全费4420元，均由原告柯国田承担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 宋梦洁