辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽02行终168号
上诉人（原审原告）何海，男，1986年3月21日出生，汉族，大连英特华企业管理有限公司经理，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区市场监督管理局，住所地大连市甘井子区山东路199号。
负责人于志军，局长。
出庭行政负责人穆春，副局长。
委托代理人王喜候，该局工作人员。
委托代理人许锋，辽宁征信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。
法定代表人徐克军，区长。
委托代理人杨杰，该政府工作人员。
委托代理人冯兴辉，该政府工作人员。
原审第三人大连宏宇置业有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区综合楼3-20号。
法定代表人武文勇，董事长。
委托代理人肖岩玲，该公司工作人员。
委托代理人赵莹莹，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人何海因行政处理一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何海，被上诉人大连市甘井子区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）的出庭行政负责人穆春，委托代理人王喜候、许锋，被上诉人大连市甘井子区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人杨杰、冯兴辉，原审第三人大连宏宇置业有限公司（以下简称宏宇公司）的委托代理人赵莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月，原告何海与第三人宏宇公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议（住宅）》，购买第三人开发建设的”远洋荣域”一期商品房，在《合同补充协议（住宅）》第十七条关于不利因素的提示中载明”本项目周边地块及道路处于政府规划中，政府规划存在调整的可能，本公司对此不做承诺。”2017年4月17日，原告在全国12315互联网平台举报宏宇公司在销售”远洋荣域”楼盘时涉嫌不实广告宣传，编造小区配套”中心小学”信息。被告区市场监管局作为处理单位于当日告知其已受理，正在展开调查，并于2017年6月14日在互联网平台进行结案反馈，内容为：”经查，举报人举报的宏宇公司虚假宣传不属实，该局不予立案，已告知举报人。”2017年5月17日，原告向被告区市场监管局递交《投诉、举报函》，并提交了大连市甘井子区教育局（以下简称区教育局）的书面说明及在民心网的答复情况、宣传彩页等材料，举报宏宇公司在销售楼盘时发布楼盘配套建设”甘井子区中心小学”虚假广告。被告区市场监管局将上述举报交由中华路市场监管所办理。2017年5月18日，被告区市场监管局工作人员到”远洋荣域”售楼处进行现场检查。2017年5月25日，被告区市场监管局对宏宇公司的委托代理人客服部经理高艳波进行询问，并制作询问（调查）笔录，高艳波在笔录中称：因公司在取得案涉小区地块开发权时从区政府获悉在”远洋荣域”小区红线外毗邻远洋自然小区已规划拟建设一所小学，区教育局、中华路街道也主动联系，就多家开发商共同出资建设小学一事进行多轮商议，商议的细节包括学校被命名为”甘井子区中心小学”，故在”远洋荣域”一期开盘时通过彩页的形式宣传过楼盘周边配套建设”甘井子区中心小学”，后在协议即将签署前，政策发生重大变化，变由政府配套建设学校，公司在2015年6月18日后停止使用带有”甘井子区中心小学”字样的宣传彩页。2017年5月24日，被告区市场监管局经审批决定将该案延长至十五个工作日完成。2017年6月6日，被告区市场监管局认为经初步调查，宏宇公司涉嫌虚假宣传违法行为不属实，经审批决定不予立案，并于同日作出《告知书》，主要内容如前所述。当日，被告区市场监管局工作人员通过微信方式通知原告领取书面答复，并根据原告要求，将《告知书》拍照发给原告，后原告于2017年6月21日到被告区市场监管局领取《告知书》原件。原告对该《告知书》不服，于2017年6月28日提起行政复议。被告区政府于2017年7月7日向区市场监管局送达行政复议答复通知书。区市场监管局于2017年7月14日作出行政复议答复书。经书面审查，被告区政府于2017年8月24日作出甘政行复决字[2017]12号行政复议决定，维持区市场监管局作出的《告知书》，并于2017年8月29日通过EMS邮寄方式向原告送达文书。原告仍不服，提起本案诉讼。另查，原告提供给区市场监管局的广告彩页载有”......远洋荣域的到来，更以在项目内部建设的甘井子中心小学与品牌幼儿园，打造区域的教育标杆。结合区域现有的博雅中学......”内容。原告提供给区市场监管局的区教育局民心网答复情况显示，针对网民2017年5月19日在民心网投诉的华南中心小学创建问题，区教育局进行答复，主要内容为：”在华南远洋自然小区西侧，远洋荣誉（域）小区北侧规划有一所中华路北配套小学，教育行政部门尚未为其定名。所谓”甘井子区中心小学”是开发商私自宣传行为。区教育局正在积极办理中华路北配套小学项目的建设工程手续，截至目前已经办结了开展前期工作的函、土地预审、规划设计条件、环评批复、建设用地规划许可证、可行性研究报告的批复、土地二次确权、土地批件等前期手续，正在办理详规审核...目前，甘区政府已经通过法律程序推动解决动迁问题，区教育局及各级行政部门也在全力推进各项建设工程手续的办理，尽最大努力，争取早日开工建设，为您及该区域其他业主的孩子解决入学问题。”又查，2017年5月24日，大连市规划局对原告作出政府信息公开告知书，主要内容为：”关于您申请公开的'甘井子区远洋荣域中心小学的相关规划情况'的申请收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十四条规定，现将相关规划信息公开如下：中华路北配套小学项目（即您所提的远洋荣域中心小学）中华路北、华东路西、华北路东地块，用地性质为小学用地。您所咨询的中华路北配套小学项目，我局于2015年11月核发了《建设项目选址意见书》（选字第210211201500085号），2016年11月核发了《建设用地规划许可证》（地字210211201600023号）”。2017年8月3日、8月14日，区政府分别在大连民意网留言板回复网民留言，主要内容为：在华南远洋自然小区西侧，远洋荣域小区北侧规划有一所中华路北配套小学，教育行政部门尚未为其定名。所谓”甘井子区中心小学”是开发商私自宣传行为。截至目前，区教育局已经办结了开展前期工作的函、土地预审、规划设计条件、环评批复、建设用地规划许可证、可行性研究报告的批复、土地二次确权、土地批件、详规等前期手续。同时，已经完成了勘察、设计单位的招标工作......。
原审法院认为，根据《行政处罚程序规定》第十六条的规定，被告区市场监管局有对涉及工商行政管理方面的举报进行查处的职权。关于不予立案的事实认定，即宏宇公司是否存在虚假宣传行为。《房地产广告发布规定》第十二条规定，房地产广告中涉及的交通、商业、文化教育设施及其他市政条件等，如在规划或建设中，应当在广告中注明。本案中，根据原告提供的宣传彩页、区教育局所作的答复、大连市规划局的政府信息公开告知书，以及被告区市场监管局对宏宇公司的调查，案涉楼盘周边确实规划有配套小学项目，且该项目正在推进当中，宏宇公司在宣传彩页中也注明”项目内部建设”，以区分于区域现有学校。故，被告区市场监管局根据现有调查情况，认定宏宇公司虚假宣传行为不属实，不予立案，并无不当。故对原告请求判令被告区市场监管局查处宏宇公司涉嫌广告违法行为，该院不予支持。关于被告区市场监管局的执法程序。原告主张其于2017年4月17日通过12315互联网平台举报案涉违法行为，被告区市场监管局于2017年6月6日作出不予立案回复，超过法定期限，应确认违法。被告区市场监管局辩称，原告在12315互联网上系投诉行为，适用《处理消费者投诉办法》中处理期限60日的规定，本案中原告到被告处递交《投诉、举报函》,系举报行为，适用《行政处罚程序规定》中最长15个工作日决定是否立案的期限规定。根据《处理消费者投诉办法》第二条、第八条、第十七条、第二十九条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。省、自治区、直辖市工商行政管理部门或者市（地、州）工商行政管理部门及其设立的12315消费者投诉举报中心，应当对收到的消费者投诉进行记录，并分送处理。工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，应当组织调解。有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解，调解不成的应当终止调解。《行政处罚程序规定》第二条、第十六条、第五十七条规定，工商行政管理机关实施行政处罚，适用本规定。工商行政管理机关通过投诉、申诉、举报等途径发现、查处违法行为。适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定，案情复杂的经批准可延长三十日，案情特别复杂的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。从上述规定可以看出，《处理消费者投诉办法》及《行政处罚程序规定》调整的对象不同，前者是处理消费者与经营者之间发生的消费者权益争议，后者系对行政机关处理违法行为的程序性规定。而对消费者的投诉或举报适用何种程序，并非依据相对人采取何种途径提出请求，亦不取决于相对人提出请求的字样是”投诉”或”举报”。而是根据相对人提出请求的内容是否涉及举报经营者违法行为。即《处理消费者投诉办法》第三十三条规定的”工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《行政处罚程序规定》另案处理”。本案中，原告通过12315互联网平台举报宏宇公司广告中含有虚假内容，该行为系对经营者违法行为的举报，区市场监管局理应根据上述规定，依照《行政处罚程序规定》处理。《行政处罚程序规定》第十七条规定：工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案，特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。被告区市场监管局在2017年4月17日受理原告举报后，超过法定期限作出不予立案决定，确属程序轻微违法，该院予以确认，但该轻微违法行为并不导致被告区市场监管局作出的《告知书》被撤销的法律后果，故对原告要求撤销《告知书》的诉讼请求，该院不予支持。被告区政府虽履行了复议职责，复议程序未有违法之处，但因原行政行为被确认违法，被告区政府作出的复议决定应予以撤销。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条的规定，判决:一、确认被告大连市甘井子区市场监督管理局于2017年6月6日对原告何海作出的《甘井子区市场监管局投诉、举报（申诉）告知书》违法；二、撤销被告大连市甘井子区人民政府于2017年8月24日作出的甘政行复决字[2017]12号行政复议决定；三、驳回原告何海的其他诉讼请求。
上诉人何海上诉称，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。主要理由是：被举报人广告宣传中心小学无依据，原审法院对此并无认定。被举报人的广告宣传”甘井子区政府规划的唯一一所中心小学”，”中心小学”一事系其2015年就开始在没有任何证据的情况下开始宣传，原审法院对此并没有审核清楚。开发商的此宣传行为违反了《房地产广告发布规定》第四条。原审判决认定事实不清，证据不足，适用依据错误。
被上诉人大连市甘井子区市场监督管理局辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决驳回何海其他诉讼请求的观点，但认为12315与实名举报是两个不同的体系，案涉行政行为起算时间不应为2017年4月17日，故案涉行政行为不应被确认为违法。
被上诉人大连市甘井子区人民政府辩称，不同意上诉人的上诉请求，案涉行政复议决定并无违法之处，同意被上诉人大连市甘井子区市场监督管理局的意见。
原审第三人大连宏宇置业有限公司述称，不同意上诉人的上诉请求，宏宇公司与上诉人签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议（住宅）》第17条均明确本项目中周边地块的建设及道路在政府规划中，政府规划存在调整的可能，本公司对此不做承诺，红线内情况存在变更的情况。关于学校的情况并不是不属实，而是属于政府规划调整的范围，宏宇公司并不存在虚假宣传。且上诉人购买的房屋是集资购房，其购房目的不是为了学区，双方也未在商品房买卖合同就此作出特殊的明确约定，宏宇公司并不存在违约行为。同意二被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《行政处罚程序规定》第十六条的规定，被上诉人区市场监管局有对涉及工商行政管理方面的举报进行查处的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人区政府具有履行行政复议的职权。根据上诉人提供的宣传彩页、区教育局所作的答复、大连市规划局的政府信息公开告知书，以及被上诉人区市场监管局对宏宇公司的调查，案涉楼盘周边确实规划有配套小学项目，且该项目正在推进当中，宏宇公司在宣传彩页中也注明”项目内部建设”，以区分于区域现有学校。被上诉人区市场监管局根据现有调查情况，认定宏宇公司虚假宣传行为不属实，不予立案，并无不当。因上诉人向被上诉人区市场监督局提出请求的内容涉及举报经营者违法行为，故被上诉人作出相应的行政行为应符合《行政处罚程序规定》。被上诉人区市场监管局在2017年4月17日受理上诉人的举报后，超过《行政处罚程序规定》第十七条规定的法定期限作出不予立案决定，属程序轻微违法，但该轻微违法行为并不导致被上诉人区市场监管局作出的《告知书》被撤销的法律后果。被上诉人区政府的复议程序合法，但因原行政行为被确认违法，被上诉人区政府作出的复议决定应予撤销。关于被上诉人认为12315与实名举报是两个不同的体系，故案涉行政行为起算时间不应为2017年4月17日的观点，因无论是哪个体系，被上诉人区市场监管局都是处理单位，而所谓的不同体系仅是被上诉人区市场监管局的内部分工，故对被上诉人区市场监管局的该观点，本院不予采纳。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何海负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长胡俊杰
审判员刘杰
审判员马小红
二○一八年五月三日
书记员周丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。