新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第790号
上诉人（原审原告）：胡米拉提·恰依都拉，男，1950年3月4日出生。
委托代理人（特别授权）：阿尼尔，男，1964年3月3日出生。
委托代理人：叶尔波拉提·胡尔米提，男，1973年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：西部黄金克拉玛依哈图金矿有限责任公司。住所地：克拉玛依市友谊路***号***室。
法定代表人：徐渊，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：王强，女，1968年3月15日出生。
委托代理人：朱达春，新疆天策律师事务所律师。
上诉人胡米拉提·恰依都拉因与被上诉人西部黄金克拉玛依哈图金矿有限责任公司（以下简称哈图金矿）劳动争议一案，不服托里县人民法院（2014）托民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人胡米拉提·恰依都拉及其委托代理人阿尼尔、叶尔波拉提·胡尔米提、被上诉人哈图金矿的委托代理人王强、朱达春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1985年1月3日，原告在新疆有色金属公司克拉玛依矿探矿车间工作（有安全作业证证实），1986年10月20日该矿向原告发放劳务工作卡。1991年11月1日，托里县劳动保险局向原告发放临时劳务许可证。2002年1月17日，克拉玛依市中级人民法院宣告新疆克拉玛依金矿破产还债，2003年1月29日，新疆嘉盛拍卖有限公司受新疆克拉玛依金矿破产清算组委托，对原新疆克拉玛依金矿破产财产进行了公开拍卖，最终，新疆有色金属工业集团金铬矿业有限责任公司以860万元竞买成交，并安置原有企业职工。2003年12月10日，克拉玛依市中级人民法院宣告新疆克拉玛依金矿终结破产程序。2010年1月26日，新疆有色金属工业集团金铬矿业有限责任公司企业名称变更为西部黄金有限责任公司，设立了三个全资子公司，其中一个为本案的被告西部黄金克拉玛依哈图金矿有限责任公司。原告于2003年6月与其妻子在被告哈图金矿看管尾矿坝，驱赶牛羊，每月530元。2006年7月之后由原告的子女继续看管尾矿坝，每月530元。2013年12月，原告向托里县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，下发了不予受理通知书。原告诉至法院，请求判令：1、被告补偿原告养老保险金58142.07元、医疗保险金22898.52元；2、被告向原告支付解除劳动合同补偿金34980元；3、被告支付原告（未签订劳动合同）工资补偿款139920元；4、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，首先，从案件事实来看，原告于1985年1月在原新疆克拉玛依金矿工作，2003年该金矿依法宣告破产，资产由现在的被告购买，职工安置问题也由现在的被告负责，从安置名册来看，名册上并无原告。所以，原告并非从原新疆克拉玛依金矿过渡到现在被告单位的员工，而是2003年原告与被告口头协议，原告为被告看管尾矿坝，被告每月给付原告530元劳务费。原告以此认为双方存在劳动关系，应当享有职工待遇，其理由不能成立。其次，从法律关系来看，劳动合同与劳务合同有着根本区别。劳动合同的双方主体之间存在着经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。而劳务合同的双方主体之间仅存在经济关系，彼此之间不存在行政隶属关系，劳动者提供劳务，用人单位支付劳动报酬，各自独立、地位平等。本案中，原告既不是被告单位的职工，又不是被告单位聘请的工作人员，彼此之间没有行政隶属关系，不存在劳动关系，因此，双方的争议不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整的范畴。原告要求被告按《中华人民共和国劳动法》的有关规定给付工资补偿、养老保险及医疗保险，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告胡米拉提·恰依都拉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡米拉提·恰依都拉负担。
胡米拉提·恰依都拉上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人自1981年就在被上诉人处工作，先后从事过下井、推车、爆破、刮汞、看管尾矿坝等工种，2009年被辞退。2003年金矿改制后被上诉人作为原金矿的承继者仍继续安排上诉人看管尾矿坝，双方系完全意义上的劳动关系。原审以“上诉人与被上诉人之间为劳务关系”为由驳回上诉人的诉讼请求不当。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，即确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系，判令被上诉人补偿上诉人养老、医疗保险、解除劳动合同补偿金及工资等共计255940.59元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
哈图金矿答辩称，认可被答辩人2003年至2006年在本单位看管尾矿坝，但是双方只是劳务关系，被答辩人只负责驱赶牛羊，每月按时领取劳务费。哈图金矿与原克拉玛依金矿之间并无法律上的承继关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
二审中，上诉人胡米拉提·恰依都拉提交三份新证据。
第一份证据，照片一张，内容为1996年过节期间被上诉人单位领导到上诉人家里慰问时的情况，以证实上诉人系被上诉人的职工，双方存在劳动关系的主张。被上诉人质证称，真实性认可，但不能证实双方存在劳动关系。经审查，该照片只能证实被上诉人的前任负责人到上诉人家里慰问的事实，但是不能证实双方之间存在劳动关系，故对该照片的关联性，本院不予认定。
第二份证据，视频光盘一张，内容为2012年12月份上诉人的儿子叶某接受当地记者采访时与当地村委会领导的谈话，谈话背景为上诉人负责看管的尾矿坝，以证实上诉人看管尾矿坝二十多年，与被上诉人存在劳动关系的主张。被上诉人质证称，对该视频的真实性及关联性均不认可，视频中只出现叶某一个人，谈话内容都是叶某自己说的，不能证实其主张。经审查，该视频只能证实上诉人的儿子叶某自己的陈述内容，但其谈话内容的真实性及关联性均无法核实，故对该证据的真实性及关联性，均不予认定。
第三份证据，2006年6月新疆有色集团金铬矿业公司发放的《安全教育手册》一本，以证实上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人质证称，真实性认可，该手册是本公司发放的，但不能证实双方的劳动关系。经审查，对该《安全教育手册》的真实性予以认定，但是该手册并不能证实双方之间存在劳动关系，故对该证据的关联性，不予认定。
被上诉人哈图金矿提交一份中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号，以下简称《通知》），以证实上诉人不属于破产企业安置人员范围。上诉人质证称，对真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，该《通知》第3条中规定“属于农村居民的混岗集体工，只发给经济补偿金”，但是被上诉人并没有据此规定进行安置。经审查，对该《通知》的真实性、合法性予以认定，但是该《通知》中明确规定关于在职职工、离退休人员的安置问题，而本案上诉人并非被上诉人的在职职工，故对该《通知》与本案的关联性，不予认定。
本案争议焦点为：1、上诉人胡米拉提·恰依都拉与被上诉人哈图金矿之间是劳动关系还是劳务关系；2、被上诉人哈图金矿与原克拉玛依金矿之间是否具有法律上的承继关系，是否应当接收或安置原破产企业的员工？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于焦点一，劳动关系，是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系，是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。二者最根本的区别在于主体性质及其关系不同。劳动关系的双方主体之间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的人事管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位的内部职工。而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。从本案查明的事实来看，上诉人胡米拉提·恰依都拉虽然多年从事看管尾矿坝的工作，并按月领取劳务费用，但其与被上诉人哈图金矿之间并不存在行政隶属关系，哈图金矿也未要求其遵守规章制度，只要其保证牲畜不要进入尾矿坝周围区域以免发生牲畜意外死亡即可。上诉人在一、二审中提供相关证据以证实其与被上诉人存在劳动关系，且双方对证据的真实性、合法性并无异议，但是从证据的关联性来看，上诉人提供的证据只能证实双方之间属于民商法调整范围的劳务关系，而不属于劳动法调整的劳动关系。故原审认定双方不存在劳动关系，对其诉讼请求不予支持是正确的。
关于焦点二，2002年，原新疆克拉玛依金矿经法院裁定宣告破产，2003年，新疆有色金属工业集团金铬矿业有限责任公司竞买原克拉玛依金矿并承诺安置400名破产企业职工。2010年，新疆有色金属工业集团金铬矿业有限责任公司企业名称变更为西部黄金有限责任公司，同年设立了三个全资子公司，其中一个为本案的被上诉人哈图金矿。由此看出，被上诉人哈图金矿与原破产企业并无法律上的承继关系，从被上诉人提交的“新疆克拉玛依金矿破产清算组移交书”及七类由新企业直接和委托管理的职工名册来看，上诉人胡米拉提·恰依都拉也未列入名单之中，故被上诉人对未列入安置名册中的上诉人不予安置并无不当，原审据此认定上诉人不在破产安置范围内也是正确的。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，投递费100元，合计110元，由上诉人胡米拉提·恰依都拉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹 荷 娅
审 判 员 殷 萍
代理审判员 艾山古丽
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马 月 平