山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第1236号
原告：孔祥山，农民。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
被告：陈衍江，农民。
委托代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：徐祥德，城镇居民。
委托代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：陈宝军，城镇居民。
委托代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告孔祥山诉被告陈衍江、徐祥德、陈宝军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张献军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥山及委托代理人孙忠信、被告陈衍江、陈宝军及三被告委托代理人刘贵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥山诉称：被告陈衍江2014年1月25日向我借款100000元，期限至2014年2月25日，由被告徐祥德、陈宝军担保。该款到期后，被告经我催要拒不偿还，故起诉，要求被告陈衍江偿还借款100000元及利息、违约金；被告徐祥德、陈宝军负连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告陈衍江、徐祥德、陈宝军辩称：1、原告诉请与事实不符，原告并未将涉案款项借给被告，该借条成立未生效，因此原告诉求的利息和违约金无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。2、根据《中华人民共和国合同法》第201条的规定，在原告未将涉案款项借给被告的情况下，被告将保留要求赔偿损失及其他责任的权利。
原告孔祥山除陈述外，还向法庭提交如下证据：一、书证四份，1、借条一份，上载“今借到现金拾万元整﹤100000﹥元，从2014年1月25日到2014年2月25日，共计30天，月息利息按本金的2%计息，如逾期我自愿按本金的20%还违约金，如有纠纷有定陶人民法院管辖。借款人：陈衍江。2014年11月25日。372923196820283855。133××××5539。担保人：徐祥德。担保人：陈宝军。2014年元月25号。”2、被告陈衍江、徐祥德、陈宝军身份证复印件各一份，上载有三被告各自签名，且签名上均按有手印。以上四份书证拟证明2014年1月25日被告陈衍江从原告处借到现金100000元，约定期限为30天，月利息为本金的2%计息，逾期不还按本金的20%承担违约责任。二、证人李某、张某的当庭证言，拟证明被告陈衍江已收到借款100000元。
被告陈衍江、徐祥德、陈宝军对原告提交的第一组证据质证如下：对借条的真实性和合法性有异议，借贷关系系双务实践关系，原告在将涉案款项支付给被告的情况下借条生效，而原告未将涉案款项支付给被告，因此该借条并未生效。原告也未有相关的银行支付凭证证实其将涉案款项支付给被告，也未有收到条证实这一点，因此该借条并未生效，原告诉求无事实和法律依据。对三被告的身份证复印件无异议。
三被告委托代理人对原告提交的第二组证据证人证言质证如下：对该两份证人证言的真实性和合法性均有异议，1、从孔祥山车上的在场人员，两证人明显有矛盾，李某说是四个人，但张某说是两个人。2、两证人对三被告是否认识前后矛盾，三被告的身份具体是借款人还是担保人说法前后矛盾。3、两证人在具体的办公室的位置不能客观陈述，该办公室是谁的办公室，证人也陈述不了，李某是错误陈述，该办公室是徐祥德而非陈宝军的，而徐祥德并未到庭。4、证人李某对现场打欠条和支付现金叙述前后矛盾，李某对涉案的借款数额陈述也有明显矛盾处，因此对该两位证人是否在现场申请法院调取现场的监控录像，以证实该两位证人是否到达现场以证实其证人证言的合法性。
被告陈宝军对原告提交的第二组证据证人证言质证如下：我根本没见到两个证人，打欠条也是在徐祥德的办公室里。证人对在场有多少人叙述不一致，矛盾非常明显。
被告陈衍江、徐祥德、陈宝军除陈述外，还向法庭提交如下证据：证人王某的当庭证言，拟证明借条所打地点是农行二楼，而不是农行外原告车上，现场也没有原告所提供的两名证人，并且王某本人没有见到原告将涉案款项现场支付给被告。
原告孔祥山对被告提交的证人证言质证如下：我现场没有见到证人，也不认识。
因被告陈衍江、陈宝军2014年9月25日向本院申请，要求调取中国农业银行定陶县支行2014年1月25日9时左右进出人员的监控录像，经本院调查，中国农业银行定陶县支行未能向本院提供2014年1月25日监控录像记录。
综合双方当事人陈述、举证及质证意见，本院对本案事实作如下分析与认定：由于双方均认可借条的客观存在，本院对原告提交的借条依法认定为有效证据。双方争议的焦点是：原告孔祥山是否将100000元借款支付给被告陈衍江。原告为支持其主张，申请两名证人当庭作证，证人李某和张某对借款时间、孔祥山的100000元资金来源、书写借条地点、支付借款地点、在场人员陈述较一致。本院对原告方的两名证人证言予以采信。被告陈衍江、徐祥德、陈宝军为支持其主张，申请一名证人出庭作证，证人王某对原告孔祥山是否支付给被告陈衍江100000元借款表示“你给没给被告，我都没见”，对是否在现场见到两名女人（即原告方两名证人）表示“没注意”。证人王某对100000元借款的支付与否及在场人员的情况均没有明确的答复，其证言不能支持被告方的辩称理由。中国农业银行定陶县支行未能提供2014年1月25日9时左右进出人员的监控录像，被告亦未能提供其他证据证明其主张，故本院对被告的答辩意见不予采信。原告孔祥山提交的借条，开头载明“今借到现金拾万元整”，被告陈衍江、徐祥德、陈宝军均在借条签字并按捺手印，依日常生活逻辑，三被告应当知晓“借到”一词的含义及后果。原告孔祥山提交的证据已充分证明其已将100000元借款支付给被告陈衍江，双方借贷关系成立并生效。借条约定借款本金为100000元，借款日期为2014年1月25日至2014年2月25日，月利率为2%，逾期违约金为本金的20%。借条未明确约定担保方式。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈衍江向原告孔祥山借款100000元的事实清楚，证据确实充分，原告孔祥山要求被告返还借款本金的请求依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。虽然双方在借条上约定利息及违约金的计算方式，但利息及违约金总和不应超过法律规定，本院应予以调整。故被告陈衍江应当支付原告孔祥山借款期间的利息及逾期利息，利息及逾期利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告孔祥山要求被告徐祥德、陈宝军对被告陈衍江的该笔借款承担连带清偿责任的请求依法予以支持。被告陈衍江、徐祥德、陈宝军对其反驳原告孔祥山的主张没有提供充分证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈衍江于本判决生效之日起十日内偿还原告孔祥山借款本金100000元及利息、逾期利息（利息自2014年1月25日起至2014年2月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；逾期利息自2014年2月26日起至本判决确定的给付期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告徐祥德、陈宝军对上述款项负连带清偿责任；
三、驳回原告孔祥山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由被告陈衍江、徐祥德、陈宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张献军
二〇一五年一月九日
书记员 马晓强