wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密商初字第54号
原告刘杞军，男。
委托代理人高云英（刘杞军的妻子），女。
委托代理人高贵生。
被告崔生，男。
被告常波，女。
原告刘杞军诉被告崔生、常波民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，于2015年1月9日依法由代理审判员曲丹适用简易程序公开开庭进行了审理。刘杞军及其委托代理人高云英、高贵生，崔生，常波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杞军诉称，被告崔生、常波于2008年3月14日在刘杞军处借款20000.00元，约定月息0.01元。至2013年2月5日利息为11000.00元。崔生和常波为刘杞军出具了借条。崔生、常波于2011年4月4日在刘杞军处借款220000.00元，约定月息0.03元。至2013年2月5日利息为140000.00元，崔生和常波给付了60000.00元利息，尚欠本息为300000.00元，崔生和常波为刘杞军出具了借条。后崔生和常波给付价值152320.00元的红砖及50000.00元现金，尚欠刘杞军本息152171.84元。故刘杞军诉至法院，要求崔生、常波给付借款本息152171.84元。
被告崔生辩称，崔生和常波原为争议借款的担保人，实际借款人是张利，张利借款300000.00元，向刘杞军借款220000.00元，向崔生和常波借款80000.00元。张利偿还了110000.00元现金和价值为224000.00元的红砖。在张利偿还60000.00元现金时，刘杞军让崔生和常波给刘杞军出具的2013年2月5日的借条，借款人是崔生和常波。
被告常波答辩意见与崔生一致。
本案在审理过程中，原告刘杞军向法庭提供的证据及被告崔生、常波的质证意见如下：
证据一、2013年2月5日借条一张。证明被告崔生、常波向原告刘杞军借款220000.00元，截至2013年2月5日，利息为140000.00元，已给付利息60000.00元，尚欠本息合计300000.00元。
被告崔生的质证意见：有异议，借条的内容是崔生写的，签名是崔生和常波本人签的。借款中有80000.00元是崔生的，但没有证据证明。给付的60000.00元是偿还的本金，不是给付的借款利息。
被告常波的质证意见与崔生一致。
证据二、2013年2月5日借条一张。证明被告崔生、常波向原告刘杞军借款20000.00元，截至2013年2月5日，利息为11000.00元，本息合计31000.00元。此借条是崔生本人书写。
被告崔生的质证意见：没有异议。
被告常波的质证意见：没有异议。
证据三、2013年3月12日《红砖还款协意（“意”笔误应为“议”）》一份。证明2013年3月12日被告崔生和原告刘杞军协议用红砖抵押，2013年4月1日崔生不还款，红砖八十万块由刘杞军处理；2013年4月1日崔生还款，红砖不归刘杞军，借款人常波也在收砖人处签字。只给付了价值为152320.00元的红砖，协议没有完全履行。
被告崔生的质证意见：有异议，此份协议是张利向原告刘杞军借款、用红砖作抵押偿还借款所形成的，不是崔生和常波借款。
被告常波的质证意见与崔生一致。
本案在审理过程中，被告崔生、常波均未向法庭提供证据。
根据原告刘杞军、被告崔生、常波的当庭陈述及举证、质证意见，本院认定证据如下：
原告刘杞军提供的证据一、被告崔生、常波有异议，但其提供不出相应的证据予以佐证，本院确认该证据为有效证据。证据二、崔生、常波均无异议，本院确认该证据为有效证据。证据三、被告崔生、常波有异议，但其提供不出相应的证据予以佐证，本院确认该证据为有效证据。
经审理查明：2013年2月5日，被告崔生、常波向原告刘杞军出具了借条两张。一张借条载明：“今有刘杞军借给崔生贰拾贰万元正我崔生自愿拿自家土地作低押、自家土地由生产队应分43亩地证为准低押提北有77亩合计120亩全部做低押借款时间2011年4月4日到现在2013年2月5日、自今未还利息3分利息是拾肆万元正在此期12年9月份回利息6万正余8万正合计22万元＋8万元＝30万元正借款人崔生常波”。另一张借条载明：“今有刘杞军借给我崔生2万正利息1分借款时间08年3月14日到2013年2月5日自今未还利息是11000元正合计31000元正借款人：崔生常波”。后崔生和常波偿还现金50000.00元，用红砖抵顶了部分借款。剩余借款本息崔生、常波未偿还。故刘杞军诉至法院，要求崔生、常波给付借款本息152171.84元。庭审中，刘杞军明确诉讼请求为要求崔生、常波给付借款本息为145371.84元。崔生、常波对尚欠借款本息为145371.84元均无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘杞军与被告崔生、常波因借贷产生的债权债务关系事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立有效。刘杞军要求崔生给付借款本息的诉讼请求，应予支持。崔生、常波称借款是张利向刘杞军借的，且刘杞军与崔生、常波存在其他债权债务关系；因没有提供相应的证据佐证，故其抗辩意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告崔生、常波给付原告刘杞军借款本息145371.84元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3343.00元，因适用简易程序减半收取1671.00元；由原告刘杞军负担74.70元，由被告崔生、常波负担1596.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 曲 丹
二〇一五年二月四日
书 记 员 李盛瀚
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6634号
原告上海景鸿物业管理有限公司，住所地上海市宜山路508号21楼G座。法定代表人张企龙，总经理。委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。委托代理人谢志平，上海市功茂律师事务所律师。被告陈栋，男，1977年11月13日生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市松江区。原告上海景鸿物业管理有限公司与被告陈栋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告陈栋下落不明，本案依法转为普通程序审理，并于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告上海景鸿物业管理有限公司的委托代理人谢志平到庭参加诉讼。被告陈栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海景鸿物业管理有限公司诉称：原告系本区新桥镇莘砖公路555弄雷丁小城小区的物业管理企业，被告系该小区21号302室房屋业主，该房屋建筑面积为155.26平方米。前期物业服务合同约定，物业服务费为每月每平方米2.10元。业主应在每季度初5日前履行交纳义务，每逾期一日，按物业管理费应交额的日千分之三支付滞纳金。现被告拖欠2013年1月至2014年8月期间的物业费6,520.90元，因原告催讨未果，故请求法院判令被告支付上述期间的物业管理费6,520.90元，并按每日千分之三支付滞纳金。被告陈栋未作答辩。经审理查明：2005年11月17日，原告与上海精文南部置业发展有限公司(以下简称精文南部置业公司)签订前期物业服务合同。该合同约定，精文南部置业公司委托原告对座落于本区新桥镇莘砖公路555弄雷丁小城小区进行前期物业管理服务；住宅、商业用房的物业服务费分别为每月每平米2.30元、2.80元，由业主向原告支付；物业服务费用按季交纳，业主应在每季度初5日前履行交纳义务；每逾期一日，按物业管理费应交额的千分之三支付滞纳金；合同有效期二年，自首套房屋交付之日起顺延二年止。该合同另对其他有关事项作了相应的约定。合同签订后，原告即依约履行相应的义务。合同到期后，精文南部置业公司继续聘请原告行使小区物业管理义务直至小区业主大会成立。2013年7月31日,上海市松江区雷丁小城小区业主大会与原告签订协议,约定由原告继续履行“雷丁小城前期物业服务合同”。此后，原告继续在雷丁小城小区履行物业服务义务，直至2014年8月31日终止该小区的物业服务合同关系。另查明，2007年5月15日，经上海市物业管理行业协会论证，核定原告所管理的雷丁小城住宅小区物业费收费标准为每平方米建筑面积2.10元/月，原告即按此标准向业主收取物业服务费。2008年2月18日，被告对上述房屋取得松XXXXXXXXXX房地产权证，其中载明建筑面积为155.26平方米。现因原告向被告主张2013年1月1日始至2014年8月31日止的物业管理费6,456.53元未果，遂涉讼。诉讼中，原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求。以上事实，有前期物业服务合同、收费标准论证报告、上海市房地产登记薄、律师函、雷丁小城物业交接目录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为精文南部置业公司选聘的前期物业管理单位，后在小区业主大会成立后接受业主大会委托继续履行物业服务合同义务。原告对雷丁小城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按约向原告支付物业管理费。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告陈栋于本判决生效之日起十日内支付原告上海景鸿物业管理有限公司自2013年1月至2014年8月期间的物业管理费6,520.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈栋负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
代理审判员 屈年春
人民陪审员 卫 静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 严 华
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初1086号
原告：林应祥，男，1935年8月27日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：林燕平，女，1959年8月5日出生，汉族，住仙游县，系林应祥女儿。
被告：吴燕苹，女，1987年2月19日出生，汉族，住仙游县。
原告林应祥与被告吴燕苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林应祥到庭参加诉讼，被告吴燕苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林应祥向本院提出诉讼请求：请求判令吴燕苹立即偿还借款10000元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：2016年6月15日吴燕苹向林应祥借款10000元，由吴燕苹出具借条一份交予林应祥收存。此后经催讨，吴燕苹未偿还借款。
吴燕苹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，吴燕苹向林应祥借款10000元，吴燕苹出具借条为据。借条内容为：“借条兹向林应祥借人民币壹万元整（￥10000）。借款人：吴燕苹2016、6、15”。此后经林应祥催讨，吴燕苹未偿还借款，引起诉讼。
本院认为，吴燕苹向林应祥借款10000元，有吴燕苹出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方形成的借款合同合法有效，吴燕苹应当偿还借款10000元及支付自2018年1月9日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。
综上所述，林应祥的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。吴燕苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
吴燕苹应在本判决生效之日起十日内偿还给林应祥借款10000元及利息，利息计算办法为：以借款本金10000元为基数，自2018年1月9日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴燕苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜永武
二〇一八年三月十三日
书记员 谢慧娜
附本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第17号
原告付桂芳，女，1942年12月20日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市前门东大街9号。
法定代表人傅政华，局长。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
委托代理人孙泽健，北京市公安局干部。
原告付桂芳不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日依法受理后，向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案，原告付桂芳，被告市公安局的委托代理人张颖、孙泽健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2014年8月21日作出市公安局（2014）第778号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”被告市公安局于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告提交了政府信息公开申请；
2、原告的身份证复印件，证明原告申请政府信息公开时提交了身份证明；
3、市公安局（2014）第912号-回《登记回执》（以下简称登记回执），证明被告于法定期限内作出登记回执；
4、《告知书》，证明被告的政府信息公开告知行为程序合法，在法定时间内作出并送达。
原告付桂芳诉称，被告市公安局作出的《告知书》与事实不符，违背事实和法律，有5个训诫为证，故起诉要求确认被告作出的《告知书》违法。
原告付桂芳在�审中出示了以下证据：
1、付桂芳养老金领取证、医保卡、病理诊断书，证明原告是鸡西矿务局退休职工，不归鸡西市管辖，黑龙江十三个地市四大集团平行互不干涉，原告没有上访，到北京看病被打的心包积液；
2、企业职工工伤认定书及（2004）牡行终字第36号行政裁定书，证明孙文远是牡丹江市法院工伤案；
3、鸡西市公安局鸡冠区公安分局行政处罚审批表两份、北京市公安局天安门分局训诫书五份，证明北京警察没有给原告母子做笔录也不送达，在本人不知情的情况下将黑训诫交给地方截访人员当做违法犯罪记录定罪量刑依据，程序严重违法；
4、询问笔录，证明对我母子非法拘禁20天，民警多次到黑监狱给原告做笔录，执法犯法；
5、鸡冠信联呈字（2009）15号《孙文远、付桂芳上访问题结案报告》，证明孙文远是鸡冠区户口，牡丹江市工伤案无管辖权；
6�申请国务院裁决书，证明鸡西黑监狱从2005年开到现在；
7、北京市公安局刑事复议复核决定书、北京市丰台区人民检察院不立案理由审查意见通知书，证明被告公开造假文书、检察院包庇纵容犯罪；
8、国务院行政侵权起诉状，证明行政复议作为行政机关内部自我监督和纠正违法的制度形同虚设，不办理案件；
9、匡仲平的告诫，证明其多次和原告母子关一个监狱一个屋；
10、北京市公安局丰台分局不予行政处罚决定书，证明没有受害人、报案人名字公开造假。
被告市公安局辩称，原告付桂芳于2014年8月5日提出政府信息公开申请，要求获取天安门分局制作的2010年2月8日原告在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案移交黑龙江省鸡西市公安局的信息。我局认为根据《政府信息公开条例》的有关规定，政府信息不存在的应当告知申请人，被告经查询确定原告申请获�的政府信息不存在，于当月21日作出《告知书》并于25日送达原告，该答复内容真实、程序合法，请求法院维持《告知书》。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告北京市公安局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，本院予以采信。原告付桂芳提交的证据与本案所审查的被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告付桂芳于2014年8月5日以填写《政府信息公开申请表》的方式向市公安局提出政府信息公开申请，申请获取“天安门公安分局制作的2010年2月8日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交黑龙江省鸡西市公安局的信息”。市公安局于当日受理后作出登记回执。2014年8月21日，市公安局作出《告知书》，内容为：“经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。”并于2014年8月25日送达原告付桂芳。原告付桂芳不服该告知书，向北京市人民政府提出行政复议申请，北京市人民政府于2014年10月23日作出京政复字（2014）824号《行政复议决定书》，维持了市公安局作出的《告知书》。原告付桂芳不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市公安局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根�不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告付桂芳申请北京市公安局公开的政府信息系“天安门公安分局制作的2010年2月8日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交黑龙江省鸡西市公安局的信息”。被告收到申请后，在未查找到相关政府信息的情况下，在15个工作日内作出《告知书》，告知原告付桂芳“经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三款、第二十四条第二款的规定，原告付桂芳亦未能提交有效的证据或线索证明被告或其下属北京市公安局天安门分局制作或保存了相关信息，故对其要求确认《告知书》违法的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告付桂芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付桂芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 王祖铠
二〇一五年四月十五日
书 记 员 朱 冰
山东省东阿县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第17号
原告：王久峰，男，汉族，农民。
委托代理人：贺秋英，女，汉族，农民。
被告：东阿县公安局，住所地：东阿县城北外环路。
法定代表人：乌东辉，男，局长。
委托代理人：韩明程，男，该局工业园区派出所指导员。
委托代理人：赵德迎，男，该局法制大队科员。
原告王久峰不服被告东阿县公安局作出的东公（陈集）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告王久峰的诉讼代理人贺秋英，被告的诉讼代理人韩明程、赵德迎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。[因本案于原告王洪军诉被告东阿县公安局行政处罚一案（2015东行初字第16号）的案情相似，故与该案合并审理。]
被告东阿县公安局于2015年1月20日对原告王久峰作出东公（陈集）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定。该处罚决定载明：“2015年1月17日12时许，王洪军、王久峰、贾国珍因村中拆迁问题到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王久峰行政拘留五日。”被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、2015年1月17日对王久峰、王洪军和贾国珍的询问笔录各一份；
2、2015年1月19日对董信和李亮的询问笔录各一份；
3、东阿经济开发区管理委员会出具的证明一份；
4、2015年1月17日，王久峰被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的训诫书一份。
以上证据证明被诉行政行为认定的事实清楚。
5、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书各一份，证明被诉行政行为程序合法。
6、行政拘留执行回执一份，证明王久峰于2015年1月20日被送至聊城市拘留所执行拘留。
原告诉称：我2013年10月至2014年因本村的拆迁问题向东阿县、聊城市、山东省等信访部门反映无果，在2015年1月16日进京上访，上访过程中没有过激行为，2015年1月17日，北京市公安局西城分局依据《中华人民共和国集会游行示威法》的规定对我作出训诫的行政处罚决定。我被东阿县经济开发区工作人员带回，2015年1月20日，被告依据北京市西城分局作出训诫的行政处罚决定再次对我作出行政拘留五日的处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，被告对我的同一违法行为给予两次的行政处罚显然是违法的，要求依法确认被告对我作出的行政处罚决定违法。
原告向本院提交了北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年1月17日对其作出的训诫书一份，证明被告对原告进行的处罚是重复处罚。
被告辩称：中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，原告因村中拆迁问题到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，受到当地公安机关的训诫，我局依法对原告王久峰作出行政拘留5日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，训诫不是治安处罚种类范畴。要求维持被告裁决。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
对被告提交的1-4号事实方面的证据。原告认为1号证据没有被询问人的签名，笔录不真实。被告认为笔录内容真实，当天把原告等三人在北京接回后分别进行了询问，询问笔录被询问人都拒绝签字，所以写上的拒签。本院认为，1号证据没有被询问人的签名确认，且被询问人当庭不予认可，该证据不能做为被告认定事实的证据。但根据北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年1月17日作出的对王久峰训诫书上的记载的内容，结合被告对董信和李亮的询问笔录及东阿经济开发区管理委员会出具的证明，可以认定原告王久峰于2015年1月17日在北京市中南海周边进行非访并受到当地公安机关书面训诫的基本事实。
原告对被告提交的受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书等程序方面的证据无异议，业经本院审查，予以确认。
经审理查明：2015年1月17日，原告王久峰和同村村民王洪军、贾国珍等3人因反映本村干部在拆迁过程中存在的问题，到北京市中南海地区上访，北京市公安机关以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，对原告王久峰出具训诫书进行了训诫。当日，原告王久峰等3人被东阿经济开发区管理委员会派员接回。2015年1月20日，被告东阿县公安局以原告王久峰于2015年1月17日到北京市中南海周边非正常上访的行为，扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告王久峰作出东公（陈集）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定，决定对原告王久峰行政拘留五日（该行政拘留已于2015年1月20日至25日在聊城市拘留所执行完毕）。原告王久峰认为被告重复处罚，诉至本院。要求确认被告作出的处罚决定违法。
经合议庭评议，本院认为：
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
本案中，原告王久峰等人到北京反映本村干部在拆迁过程中存在的问题，依法应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区是国家领导人进行国事活动的重要场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。根据北京市公安局西城分局府右街派出所对出具的训诫书，原告王久峰于2015年1月17日到中南海周边非正常上访的行为，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，受到北京市公安机关的训诫，已构成违反治安管理的行为，被告东阿县公安局据此对原告王久峰进行处罚并无不当，被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，治安处罚的种类共四种，分别为：警告、罚款、行政拘留和吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于治安管理处罚的种类，原告王久峰诉称其于2015年1月17日被北京市公安机关训诫后，被告基于同一违法事实再对其进行治安处罚是重复处罚的主张与法无据。
综上，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王久峰的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王久峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张培民
审 判 员 刘思源
人民陪审员 付衍广
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 岭
山东省东阿县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第17号
原告：王久峰，男，汉族，农民。
委托代理人：贺秋英，女，汉族，农民。
被告：东阿县公安局，住所地：东阿县城北外环路。
法定代表人：乌东辉，男，局长。
委托代理人：韩明程，男，该局工业园区派出所指导员。
委托代理人：赵德迎，男，该局法制大队科员。
原告王久峰不服被告东阿县公安局作出的东公（陈集）行罚决字（2015）第00005号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告王久峰的诉讼代理人贺秋英，被告的诉讼代理人韩明程、赵德迎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。［因本案于原告王洪军诉被告东阿县公安局行政处罚一案（2015东行初字第16号）的案情相似，故与该案合并审理。］
被告东阿县公安局于2015年1月20日对原告王久峰作出东公（陈集）行罚决字（2015）第00005号行政处罚决定。该处罚决定载明：“2015年1月17日12时许，王洪军、王久峰、贾国珍因村中拆迁问题到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王久峰行政拘留五日。”被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、2015年1月17日对王久峰、王洪军和贾国珍的询问笔录各一份；
2、2015年1月19日对董信和李亮的询问笔录各一份；
3、东阿经济开发区管理委员会出具的证明一份；
4、2015年1月17日，王久峰被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的训诫书一份。
以上证据证明被诉行政行为认定的事实清楚。
5、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书各一份，证明被诉行政行为程序合法。
6、行政拘留执行回执一份，证明王久峰于2015年1月20日被送至聊城市拘留所执行拘留。
原告诉称：我2013年10月至2014年因本村的拆迁问题向东阿县、聊城市、山东省等信访部门反映无果，在2015年1月16日进京上访，上访过程中没有过激行为，2015年1月17日，北京市公安局西城分局依据《中华人民共和国集会游行示威法》的规定对我作出训诫的行政处罚决定。我被东阿县经济开发区工作人员带回，2015年1月20日，被告依据北京市西城分局作出训诫的行政处罚决定再次对我作出行政拘留五日的处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，被告对我的同一违法行为给予两次的行政处罚显然是违法的，要求依法确认被告对我作出的行政处罚决定违法。
原告向本院提交了北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年1月17日对其作出的训诫书一份，证明被告对原告进行的处罚是重复处罚。
被告辩称：中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，原告因村中拆迁问题到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，受到当地公安机关的训诫，我局依法对原告王久峰作出行政拘留5日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，训诫不是治安处罚种类范畴。要求维持被告裁决。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
对被告提交的1-4号事实方面的证据。原告认为1号证据没有被询问人的签名，笔录不真实。被告认为笔录内容真实，当天把原告等三人在北京接回后分别进行了询问，询问笔录被询问人都拒绝签字，所以写上的拒签。本院认为，1号证据没有被询问人的签名确认，且被询问人当庭不予认可，该证据不能做为被告认定事实的证据。但根据北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年1月17日作出的对王久峰训诫书上的记载的内容，结合被告对董信和李亮的询问笔录及东阿经济开发区管理委员会出具的证明，可以认定原告王久峰于2015年1月17日在北京市中南海周边进行非访并受到当地公安机关书面训诫的基本事实。
原告对被告提交的受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书和行政拘留家属通知书等程序方面的证据无异议，业经本院审查，予以确认。
经审理查明：2015年1月17日，原告王久峰和同村村民王洪军、贾国珍等3人因反映本村干部在拆迁过程中存在的问题，到北京市中南海地区上访，北京市公安机关以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，对原告王久峰出具训诫书进行了训诫。当日，原告王久峰等3人被东阿经济开发区管理委员会派员接回。2015年1月20日，被告东阿县公安局以原告王久峰于2015年1月17日到北京市中南海周边非正常上访的行为，扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告王久峰作出东公（陈集）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定，决定对原告王久峰行政拘留五日（该行政拘留已于2015年1月20日至25日在聊城市拘留所执行完毕）。原告王久峰认为被告重复处罚，诉至本院。要求确认被告作出的处罚决定违法。
经合议庭评议，本院认为：
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
本案中，原告王久峰等人到北京反映本村干部在拆迁过程中存在的问题，依法应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区是国家领导人进行国事活动的重要场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。根据北京市公安局西城分局府右街派出所对出具的训诫书，原告王久峰于2015年1月17日到中南海周边非正常上访的行为，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，受到北京市公安机关的训诫，已构成违反治安管理的行为，被告东阿县公安局据此对原告王久峰进行处罚并无不当，被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，治安处罚的种类共四种，分别为：警告、罚款、行政拘留和吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于治安管理处罚的种类，原告王久峰诉称其于2015年1月17日被北京市公安机关训诫后，被告基于同一违法事实再对其进行治安处罚是重复处罚的主张与法无据。
综上，被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王久峰的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王久峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张培民
审 判 员 刘思源
人民陪审员 付衍广
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 岭
湖南省衡东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第17号
原告刘笃祥，居民。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师（特别授权）。
被告衡东县环境卫生管理局（以下简称县环卫局）。所在地：衡东县城关镇。
法定代表人刘石生，局长。
委托代理人姜志明，衡东县环境卫生管理局法律顾问，（特别授权）。
原告刘笃祥不服县环卫局环境卫生行政管理一案于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李军，被告委托代理人姜志明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘笃祥诉称，原告系衡东县城关镇恒盛花园小区业主，被告未经原告等业主的同意，在原告住宅楼边上正对北进口的地方设置一座垃圾中转站。该垃圾中转站由被告下属单位城关镇环卫所设置并使用。附近多个小区的垃圾均集拢到此中转，装卸垃圾的噪音、灰尘以及恶臭对原告等业主造成严重影响，且随着周边小区的居民越来越多，生活垃圾也随之成倍增长，原告多次找城关环卫所要求将垃圾站迁出，却被置之不理，请求法院依法判令被告在恒盛花园北门处设置垃圾中转站的行为违法，判令被告立即停止使用并拆除该非法建设的垃圾中转站。
原告为证明其主张，当庭提供以下证据：
证据一、原告缴纳水费票据，以证实原告系衡东县城关镇恒盛花园小区业主。
证据二、垃圾站照片十八张，以证实垃圾站内的设施是被告设置，一直由被告在使用。
证据三、手机录像视频一份，以证实环卫工人用斗车将小区外的垃圾拖入垃圾站。但原告未能将该视频提交法院存档，也未能提交该证据的复制件。
证据四、证人毛某的证言，证实恒盛花园小区垃圾站由环卫所使用，附近居民也在往这个垃圾站倒垃圾，街上扫垃圾的也往垃圾站倒垃圾。
被告对证据一不持异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为该垃圾站是由开发商自己设置，垃圾斗由开发商申请从被告处购买放置在小区内，由被告按时进行垃圾拖运，该证据不能证实该垃圾站系被告设置并管理、使用；对证据三，被告认为该视频中体现的是被告的清洁工人按街道分工，进行清扫的一种方式，并不是垃圾中转行为，也没有侵犯原告权益；对证据四的真实性和关联性有异议，认为证人证言不能证实该垃圾站是被告所设立。
被告辩称，县环卫局是衡东县住建局领导下的二级事业单位，不应是本案的被告，县环卫局在原告居住处附近没有设置垃圾中转站，也没有进行垃圾中转行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据能够证实原告居住在恒盛花园小区内，对该证据本院予以采信。对证据二、三，本院认为该证据仅能证实恒盛花园小区内有一垃圾站，垃圾站旁放置了垃圾斗，玉诚清洁公司的清洁工有时将附近街道清扫的垃圾用斗车托运至该垃圾斗，再由被告的垃圾运输车在每天的凌晨运走，并不能证实该垃圾站由被告设置。对证据四，本院认为该证人证言不能证实垃圾站由被告设置。
经审理查明，原告系衡东县城关镇恒盛花园小区业主并入住该小区。恒盛花园小区内设置有一地沉式生活垃圾收集站，垃圾站外放置一垃圾斗。被告衡东县环卫局每天清晨用自动卸载车辆按时将该垃圾站和垃圾斗的垃圾拖走。该垃圾站和垃圾斗除小区内住户使用外，小区外的居民也有将垃圾投放到该垃圾站和垃圾斗的现象，玉诚清洁公司的清洁工有时将附近街道清扫的垃圾用斗车托运至该垃圾斗。原告在恒盛花园小区的住宅离该垃圾站较近，原告认为该垃圾站装卸的噪音和气味影响其生活，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款之规定，城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。被告虽属事业法人，但系法规授权的组织，对其所作出的具体行政行为，公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的，可以提起诉讼。故本院对被告提出不是本案被告的答辩意见不予采纳。《城市生活垃圾管理办法》第十条规定，从事新区开发、旧区改建和住宅小区开发建设的单位，以及机场、码头、车站、公园、商店等公共设施、场所的经营管理单位，应当按照城市生活垃圾治理规划和环境卫生设施的设置标准，配套建设城市生活垃圾收集设施。依据该规定，住宅小区内生活垃圾收集设施的建设主体应当是住宅小区开发建设的单位，而非作为城市环境卫生管理工作行政主管部门的县环卫局。原告提供的证据不能证实恒盛花园住宅小区内的垃圾站系被告依职权设立。被告并未作出在恒盛花园小区内建设垃圾站的具体行政行为，原告的请求事项不属于行政审判权限范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告刘笃祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志华
代理审判员 蒋 倩
人民陪审员 丁荣华
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 贺笑傲
校对责任人：陈志华打印责任人：贺笑傲
湖南省衡东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第17号
原告刘笃祥，男，汉族，居民。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
被告衡东县环境卫生管理局（以下简称县环卫局）。所在地：衡东县城关镇。
法定代表人刘石生，局长。
委托代理人姜志明，男，汉族，衡东县环境卫生管理局法律顾问。
原告刘笃祥不服县环卫局环境卫生行政管理一案于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李军，被告委托代理人姜志明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘笃祥诉称，原告系衡东县某小区业主，被告未经原告等业主的同意，在原告住宅楼边上正对北进口的地方设置一座垃圾中转站。该垃圾中转站由被告下属单位城关镇环卫所设置并使用。附近多个小区的垃圾均集拢到此中转，装卸垃圾的噪音、灰尘以及恶臭对原告等业主造成严重影响，且随着周边小区的居民越来越多，生活垃圾也随之成倍增长，原告多次找城关环卫所要求将垃圾站迁出，却被置之不理，请求法院依法判令被告在小区北门处设置垃圾中转站的行为违法，判令被告立即停止使用并拆除该非法建设的垃圾中转站。
原告为证明其主张，当庭提供以下证据：
证据一、原告缴纳水费票据，以证实原告系衡东县城关镇某小区业主。
证据二、垃圾站照片十八张，以证实垃圾站内的设施是被告设置，一直由被告在使用。
证据三、手机录像视频一份，以证实环卫工人用斗车将小区外的垃圾拖入垃圾站。但原告未能将该视频提交法院存档，也未能提交该证据的复制件。
证据四、证人毛某某的证言，证实小区垃圾站由环卫所使用，附近居民也在往这个垃圾站倒垃圾，街上扫垃圾的也往垃圾站倒垃圾。
被告对证据一不持异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为该垃圾站是由开发商自己设置，垃圾斗由开发商申请从被告处购买放置在小区内，由被告按时进行垃圾拖运，该证据不能证实该垃圾站系被告设置并管理、使用；对证据三，被告认为该视频中体现的是被告的清洁工人按街道分工，进行清扫的一种方式，并不是垃圾中转行为，也没有侵犯原告权益；对证据四的真实性和关联性有异议，认为证人证言不能证实该垃圾站是被告所设立。
被告辩称，县环卫局是衡东县住建局领导下的二级事业单位，不应是本案的被告，县环卫局在原告居住处附近没有设置垃圾中转站，也没有进行垃圾中转行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据能够证实原告居住在某小区内，对该证据本院予以采信。对证据二、三，本院认为该证据仅能证实某小区内有一垃圾站，垃圾站旁放置了垃圾斗，玉诚清洁公司的清洁工有时将附近街道清扫的垃圾用斗车托运至该垃圾斗，再由被告的垃圾运输车在每天的凌晨运走，并不能证实该垃圾站由被告设置。对证据四，本院认为该证人证言不能证实垃圾站由被告设置。
经审理查明，原告系衡东县城关镇某小区业主并入住该小区。小区内设置有一地沉式生活垃圾收集站，垃圾站外放置一垃圾斗。被告衡东县环卫局每天清晨用自动卸载车辆按时将该垃圾站和垃圾斗的垃圾拖走。该垃圾站和垃圾斗除小区内住户使用外，小区外的居民也有将垃圾投放到该垃圾站和垃圾斗的现象，玉诚清洁公司的清洁工有时将附近街道清扫的垃圾用斗车托运至该垃圾斗。原告在小区的住宅离该垃圾站较近，原告认为该垃圾站装卸的噪音和气味影响其生活，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款之规定，城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。被告虽属事业法人，但系法规授权的组织，对其所作出的具体行政行为，公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的，可以提起诉讼。故本院对被告提出不是本案被告的答辩意见不予采纳。《城市生活垃圾管理办法》第十条规定，从事新区开发、旧区改建和住宅小区开发建设的单位，以及机场、码头、车站、公园、商店等公共设施、场所的经营管理单位，应当按照城市生活垃圾治理规划和环境卫生设施的设置标准，配套建设城市生活垃圾收集设施。依据该规定，住宅小区内生活垃圾收集设施的建设主体应当是住宅小区开发建设的单位，而非作为城市环境卫生管理工作行政主管部门的县环卫局。原告提供的证据不能证实住宅小区内的垃圾站系被告依职权设立。被告并未作出在小区内建设垃圾站的具体行政行为，原告的请求事项不属于行政审判权限范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告刘笃祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。?
审 判 长 陈志华
代理审判员 蒋 倩
人民陪审员 丁荣华
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 贺笑傲
青海省西宁市城东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第17号
申请执行人西宁市城东区国土资源局。
法定代表人马建鑫，该局局长
被执行人朱有前，男，1956年11月25日出生，无职业。
非法占用集体土地位置：城东区韵家口镇朱家庄村集体土地1亩（666.67平方米）。
申请执行人西宁市城东区国土资源局于2015年5月29日向本院申请执行《行政处罚决定书》（编号2015--
03），本院受理后，在审查过程中，原告西宁市城东区国土资源局于2015年6月8日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人西宁市城东区国土资源局的撤回强制执行申请的请求符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准许申请执行人西宁市城东区国土资源局撤回强制执行的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒲万富
审 判 员 兰 措
人民陪审员 马效兰
二〇一五年六月八日
书 记 员 李戈云
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
……
山东省东平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第17号
原告：张学孟。
委托代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被告：新泰市国土资源局。
委托代理人：白圣泉，该局工作人员。
委托代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。
原告张学孟诉被告新泰市国土资源局诉不履行查处土地违法行为法定职责一案，原告张学孟于2015年1月14日向新泰市人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年3月23日立案受理。
案件审理过程中，原告张学孟于2015年4月23日向本院提出了自愿撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告张学孟撤诉不违背法律规定，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告张学孟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张学孟负担。
审 判 长 刘万金
审 判 员 赵德州
人民陪审员 孙常林
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵晓青
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第17号
原告魏志雷，住东明县。
被告东明县公安局，住所地：东明县解放路南段。
法定代表人刘顺海，局长。
委托代理人逯长江，该局民警。
委托代理人于茜，该局民警。
本院在审理原告魏某某诉被告东明县公安局治安行政处罚一案中，因原告魏某某经传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，由原告魏某某负担。
审 判 长 李福忠
审 判 员 王建成
人民陪审员 纪 英
二〇一五年十月十三日
书 记 员 魏战振
吉林省东丰县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第17号原告唐冬奇。被告东丰县公安局。法定代表人崔明利，职务：局长。委托代理人韩辉，东丰县公安局法制大队大队长。委托代理人陈学军，东丰县公安局法制大队教导员。原告唐冬奇诉被告东丰县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告唐冬奇因土地承包问题到北京上访，于2006年12月8日被东丰县公安局行政拘留十日，后于2006年12月18日因劳动教养被撤销拘留。原告唐冬奇认为自己上访行为合法，被告东丰县公安局撤销拘留证明拘留违法，要求依法重新作出撤销决定，并赔偿自己精神抚慰金、名誉损失费、误工费等各项经济损失人民币3万元。被告东丰县公安局认为原告唐冬奇要求重新作出撤销决定已无意义并已过时效。本院认为，我国法律规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案原告唐冬奇于2006年12月8日被行政拘留十日，后由于被实施劳动教养，被告东丰县公安局撤销了行政拘留，原告唐冬奇在法律规定的期限内未向法院提起行政诉讼，且无正当理由。依照1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告唐冬奇的起诉。诉讼费50元（原告已垫付）由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  程相东审 判 员  黄志勇人民陪审员  王 丹二〇一五年十月十二日书 记 员  杜 航
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初859号
原告田某某，男，1980年5月3日出生，汉族。
被告黄某某，女，1976年4月26日出生，汉族。
本院在审理原告田某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回对被告黄某某的起诉。
案件受理费3００元，减半收取15０元由原告田某某负担。
审判员 刘平玉
二〇一六年三月九日
书记员 李琳斐
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初859号
原告田某某，男，1980年5月3日出生，汉族，住汝州市。
被告黄某某，女，1976年4月26日出生，汉族，住汝州市。
本院在审理原告田某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回对被告黄某某的起诉。
案件受理费3００元，减半收取15０元由原告田某某负担。
审判员 刘平玉
二〇一六年三月九日
书记员 李琳斐
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初4420号
原告：刘贺荣，女，1963年11月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：李克岳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。
被告：天津舜辰钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村利通钢材市场西200米。
法定代表人：周磊。
原告刘贺荣与被告天津舜辰钢铁有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告刘贺荣于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘贺荣申请撤回对被告天津舜辰钢铁有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘贺荣撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由刘贺荣负担。
代理审判员 周 新
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 于学婷
陕西省户县人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第02646号
原告聂建斌，男，1970年11月17日生，汉族，农民。
被告赵建军，男，1971年3月11日生，汉族，农民。
本院在审理原告聂建斌与被告赵建军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聂建斌撤回起诉。
本案案件受理费1800元，减半收取，由原告负担。
审判员 宫美安
二〇一五年九月二十九日
书记员 肖少霞
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0204刑初503号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人谢军令，男，1966年5月12日出生于广西柳州市，汉族，初中文化，无职业，家住广西柳州市柳南区，曾因犯盗窃罪，于2015年12月22日被本院判处有期徒刑九个月，2016年7月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月16日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2017〕534号起诉书指控被告人谢军令犯盗窃罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员丁家辉出庭支持公诉，被告人谢军令到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控，2017年8月12日21时许，被告人谢军令在柳州市柳南区磨滩路天鹅湖小区8栋4单元1-3号内，将被害人杜某放于家中的电动车钥匙盗走，然后利用盗来的电动车钥匙将杜梦停放在门口一辆价值人民币890元的“星月神”牌电动车盗走（电动车座包内有价值入民币850元的“华为”牌畅想6手机一台、人民币400元及银行卡、身份证等物品）。后谢军令将盗来的电动车以人民币350元卖给鹅山路八区7-2-2号电动车修理店老板侯某。
2017年8月16日12时许。谢军令在柳州市柳南区鹅山路五区9栋楼底被公安人员抓获。被盗电动车已由公安机关追缴发还给被害人杜某。
上述事实，被告人谢军令在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某的陈述、证人侯某的证言、被告人归案经过、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押及发还物品清单、价格认定结论书、刑事判决书及释放证明书、以及被告人谢军令的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢军令以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢军令犯盗窃罪成立。被告人谢军令归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于部分赃物已追回，对被告人谢军令可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人谢军令从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谢军令犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月16日起至2018年2月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人谢军令退赔被害人杜某人民币一千二百五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖正春
二〇一七年十一月九日
书记员 潘文斌
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1244号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。住所地：遂溪县遂城镇湛川路3号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人遂溪县供销合作联社贸易中心住所地：遂溪县遂城镇东山路6号。
法定代表人陈建图，经理。
本院在执行申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人遂溪县供�合作联社贸易中心确认合同无效一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁文再
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5406号
原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，理事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告:郭仲秋。
被告:高秀菊。
被告:ＸＸ岭。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘守春独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月31日，被告郭仲秋从原告处借款45000元，由被告ＸＸ岭提供连带责任担保，借款期限至2012年12月10日。被告高秀菊与借款人系夫妻关系，应承担共同偿还责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告偿还借款4237.16元，余款未还。要求被告郭仲秋、高秀菊偿还借款本金40762.84元及合同约定支付利息、罚息，被告ＸＸ岭对借款本息承担连带还款责任，赔偿原告诉讼代理费损失人民币2500元，被告承担本案的诉讼费用。
被告郭仲秋未答辩。
被告高秀菊未答辩。
被告ＸＸ岭未答辩。
经审理查明，2011年12月31日，被告郭仲秋与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属原石莱信用社签订借款合同，合同有关条款约定：郭仲秋向原告借款45000元，借款期限自2011年12月31日至2012年12月10日，月利率为12.5733‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。郭仲秋在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ岭签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权种类为短期贷款，本金为人民币45000元。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告偿还借款4237.16元，余款未还。原告于2016年8月5日诉来本院。原告支付代理费人民币2500元。
另查明，被告高秀菊与郭仲秋系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的借款凭证、借款合同、保证合同、代理费收据等证据在卷证实，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告郭仲秋签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告郭仲秋具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告郭仲秋提供了贷款，被告郭仲秋应当按照约定及时偿还贷款。郭仲秋未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。被告高秀菊与郭仲秋系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告高秀菊对该借款应当承担共同偿还责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告郭仲秋、高秀菊偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ岭签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告ＸＸ岭依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告ＸＸ岭承担保证责任的请求，本院予以支持。被告ＸＸ岭承担保证责任后，有权向被告郭仲秋、高秀菊追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭仲秋、高秀菊于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40762.84元并支付利息及逾期利息（本金人民币40762.84元，自2011年12月31日起至2012年12月10日止按月利率12.5733‰计算，自2012年12月11日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按月利率12.5733‰上浮50%计算）；
二、被告ＸＸ岭对上述款项承担连带清偿责任。被告ＸＸ岭承担保证责任后，有权向被告郭仲秋、高秀菊追偿。
三、被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭于本判决生效后十日内赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司实现债权的费用人民币2500元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币441元，由被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘守春
二〇一六年八月二十四日
书记员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初5406号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，理事长。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告:郭仲秋。被告:高秀菊。被告:ＸＸ岭。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘守春独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月31日，被告郭仲秋从原告处借款45000元，由被告ＸＸ岭提供连带责任担保，借款期限至2012年12月10日。被告高秀菊与借款人系夫妻关系，应承担共同偿还责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告偿还借款4237.16元，余款未还。要求被告郭仲秋、高秀菊偿还借款本金40762.84元及合同约定支付利息、罚息，被告ＸＸ岭对借款本息承担连带还款责任，赔偿原告诉讼代理费损失人民币2500元，被告承担本案的诉讼费用。被告郭仲秋未答辩。被告高秀菊未答辩。被告ＸＸ岭未答辩。经审理查明，2011年12月31日，被告郭仲秋与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属原石莱信用社签订借款合同，合同有关条款约定：郭仲秋向原告借款45000元，借款期限自2011年12月31日至2012年12月10日，月利率为12.5733‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。郭仲秋在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ岭签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权种类为短期贷款，本金为人民币45000元。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告偿还借款4237.16元，余款未还。原告于2016年8月5日诉来本院。原告支付代理费人民币2500元。另查明，被告高秀菊与郭仲秋系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的借款凭证、借款合同、保证合同、代理费收据等证据在卷证实，事实清楚，本院予以确认。本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告郭仲秋签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告郭仲秋具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告郭仲秋提供了贷款，被告郭仲秋应当按照约定及时偿还贷款。郭仲秋未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。被告高秀菊与郭仲秋系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告高秀菊对该借款应当承担共同偿还责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告郭仲秋、高秀菊偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告ＸＸ岭签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告ＸＸ岭依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告ＸＸ岭承担保证责任的请求，本院予以支持。被告ＸＸ岭承担保证责任后，有权向被告郭仲秋、高秀菊追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭仲秋、高秀菊于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币40762.84元并支付利息及逾期利息（本金人民币40762.84元，自2011年12月31日起至2012年12月10日止按月利率12.5733‰计算，自2012年12月11日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按月利率12.5733‰上浮50%计算）；二、被告ＸＸ岭对上述款项承担连带清偿责任。被告ＸＸ岭承担保证责任后，有权向被告郭仲秋、高秀菊追偿。三、被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭于本判决生效后十日内赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司实现债权的费用人民币2500元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币441元，由被告郭仲秋、高秀菊、ＸＸ岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘守春二〇一六年八月二十四日书记员  薛 慧
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执异7号
异议人（被执行人）：黄冈九州通医药有限公司。
法定代表人：刘义常，该公司董事长。
申请执行人：王家良，男，1973年7月15日生，汉族。
被执行人：融天建设工程有限公司。
法定代表人：叶艳生，该公司董事长。
被执行人：黄冈九州通医药有限公司（原湖北李时珍国际医药港药业有限公司）。
法定代表人：刘义常，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余起波，男，1962年10月17日生，汉族，该公司办公室经理。代理权限：特别授权。
本院在执行申请执行人王家良与被执行人融天建设工程有限公司、黄冈九州通医药有限公司合同纠纷一案中，被执行人黄冈九州通医药有限公司于2018年3月16日提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人黄冈九州通医药有限公司称，蕲春县人民法院作出的（2017）鄂1126执670号执行裁定书中所依据的生效法律文书不存在，要求中止执行（2017）鄂1126执670号执行裁定书，并解除其在蕲春中银富登村镇银行股份有限公司账户上被冻结的银行存款。
本院查明：申请执行人王家良与被执行人融天建设工程有限公司、黄冈九州通医药有限公司（异议人）合同纠纷一案，被执行人融天建设工程有限公司不服本院作出的（2016）鄂1126民初1325号民事判决，向黄冈市中级人民法院提出了上诉，2017年7月6日黄冈市中级人民法院依法作出了（2017）鄂11民终1053号民事裁定书，裁定被执行人按撤回上诉处理。因此本院作出（2016）鄂1126民初1325号民事判决书于2017年9月11日发生法律效力，被执行人融天建设工程有限公司和黄冈九州通医药有限公司（异议人）未自动履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人王家良依法于2017年10月申请本院要求强制执行。本院以（2017）鄂1126执670号立案受理后，依法向两被执行人送达了执行通知书等相关法律文书后，两被执行人在规定的期限内仍未履行生效法律文书所确定的义务。2018年2月5日本院查明被执行人黄冈九州通医药有限公司（异议人）在蕲春中银富登村镇银行股份有限公司的账户XXXXXXXXXXXXXXXXX上有存款两百多万，遂作出（2017）鄂1126执670号执行裁定书冻结了其中的530000元，冻结期限一年，并向其送达了执行裁定书。后被执行人黄冈九州通医药有限公司（异议人）以（2017）鄂1126执670号执行裁定书所依据的（2016）鄂11民终1325号民事判决书不存在为由向本院书面提出了执行异议，要求中止执行该执行裁定书，并解除已被冻结的银行存款。
本院认为：异议人未自觉履行生效裁判文书上所确定的义务，申请执行人依法申请本院强制执行，本院立案受理后，严格按照法律规定的程序，向被执行人（异议人）送达了执行通知书等相关法律文书后，被执行人（异议人）在规定的期限内仍不履行生效裁判文书所确的义务，本院依法裁定冻结其银行账户上的存款符合法律规定，程序和实体处理上并无不当。异议人提出的执行裁定书所依据的法律文书不存在，系执行人员笔误造成，本院依法已裁定补正，该执行行为并未侵害异议人的程序利益和实体权益。故异议人要求中止该裁定书的执行并解除已冻结的银行存款的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十一条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回黄冈九州通医药有限公司的异议。
如不服本裁定书，可自本裁定书送达之日起十日内向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 胡小元
审判员 田茂& # xB;
审判员 吕 元 华
二〇一八年三月二十一日
书记员 吕 莹
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第842号
申请执行人李振才，男，1964年12月28日生，汉族，无职业。
被执行人鸡东县东季煤矿
法定代表人师景友。
本院在执行李振才申请执行鸡东县东季煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人李振才依据已经发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2015）第30号，于2015年7月28日向本院申请执行，申请执行标的132357.4元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书鸡东劳人仲字（2015）第30号的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年九月二十八日
书记员 赵 强
广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执复52号
复议申请人（被申请追加执行人）：林彩娣，女，汉族，1972年11月9日出生，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇那贺连塘村**号，公民身份号码：4408221972********。
委托代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人：张妤，广东承诺律师事务所实习律师。
申请执行人：吴育师，男，汉族，1983年6月24日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被执行人：温济贤，男，汉族，1978年6月12日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被执行人：刘日儒，男，汉族，1976年11月3日出生，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇那贺连塘村**号，公民身份号码：4408221976********。
被申请追加执行人：黄海燕，女，汉族，1978年2月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇铙拔岭村**号，公民身份号码：4408221978********。
复议申请人林彩娣不服廉江市人民法院（简称廉江法院）（2017）粤0881执异3-1号民事裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
廉江法院在执行(2015)湛廉法执字第527号案件中，吴育师以温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣均是夫妻关系，(2015)湛廉法执字第527号案是温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间共同经营家庭所发生的经济债务，根据法律法规应共同承担为由，向该院申请追加林彩娣、黄海燕为该案的共同被执行人。廉江法院经审查后，作出（2017）粤0881执异3-1号民事裁定认为，该案是申请追加被执行人案件。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”该案被执行人温济贤、刘日儒赔偿责任是基于法律规定所产生。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决已发生法律效力，并经该院立案执行中。温济贤在该案中因建房挖掘工地而对雇佣的温海秀驾车撞倒吴育师造成其损失承担赔偿责任，其雇佣温海秀的目的是为了建房需要，即为了经营家庭生活需要。黄海燕作为温济贤的妻子，吴育师因此受伤发生在黄海燕与温济贤夫妻关系存续期间。因此，温济贤对吴育师的赔偿义务属于其与黄海燕的夫妻共同债务，该案应追加黄海燕为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。关于林彩娣的责任问题。吴育师驾驶的挖掘机是刘日儒所有，并由其经营。刘日儒雇佣吴育师驾驶该挖掘机为温济贤挖掘工地而受伤。经该院(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决，刘日儒承担连带赔偿责任。该赔偿责任发生在刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间，且刘日儒经营挖掘机业务也是为了其与林彩娣共同生活需要，林彩娣享受了该挖掘机的运营收益。故该赔偿责任应当认定为刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间的共同债务，该案应追加林彩娣为被执行人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定追加黄海燕、林彩娣为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。
复议申请人林彩娣申请复议称，一、(2015)湛廉法执字第527号执行案所依据的(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决是认定事实不清的错误判决。廉江法院在没有查清被申请人吴育师是否是在雇佣活动期间遭受损害的情况下，就判决刘日儒需要对吴育师所遭受人身损害承担连带赔偿责任显然是不当的。二、（2017）粤0881执异3-1号民事裁定适用法律错误，在执行程序中直接追加其为被执行人没有任何的法律依据。三、（2017）粤0881执异3-1号民事裁定的作出不符合法定程序。综上，请求撤销（2017）粤0881执异3-1号民事裁定。
本院经审查查明，吴育师诉温海秀、温济贤、刘日儒提供劳务者受害责任纠纷一案，2015年1月23日，廉江法院作出(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决，判决：一、限温济贤在本判决生效后十天内赔偿人民币289627.80元给吴育师，刘日儒承担连带责任，刘日儒承担赔偿责任后，有权向温济贤追偿；二、驳回吴育师的其他诉讼请求。本案受理费5834元，由吴育师负担190元，温济贤、刘日儒负担5644元。上述判决发生法律效力后，2015年6月16日，廉江法院立案执行，案号为：(2015)湛廉法执字第527号。2017年2月15日，吴育师以温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣均是夫妻关系，(2015)湛廉法执字第527号案是温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间共同经营家庭所发生的经济债务，根据法律法规应共同承担为由，向廉江法院申请追加林彩娣、黄海燕为该案的共同被执行人，并执行林彩娣、黄海燕名下的财产。2017年2月28日，廉江法院作出（2017）粤0881执异3-1号民事裁定，裁定追加黄海燕、林彩娣为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。林彩娣不服，向本院申请复议。
本院认为，本案吴育师以温济贤、刘日儒所欠涉案债务发生在温济贤与黄海燕和刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务为由，请求执行法院追加温济贤妻子黄海燕、刘日儒前妻林彩娣为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。执行法院在作出追加黄海燕、林彩娣为本案被执行人的裁定后，当事人不服的，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；……”和第十条“下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：……（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；……”的规定，不能向上一级人民法院申请复议。据此，本院立案受理林彩娣的复议申请不当。对林彩娣的复议申请，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回林彩娣的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄海霞
审判员 许少珍
审判员 吴有文
二〇一七年六月二十一日

书记员 施 宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
广东省湛江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤08执复52号复议申请人（被申请追加执行人）：林彩娣，女，汉族，1972年11月9日出生，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇那贺连塘村**号，公民身份号码：4408221972********。委托代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。委托代理人：张妤，广东承诺律师事务所实习律师。申请执行人：吴育师，男，汉族，1983年6月24日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被执行人：温济贤，男，汉族，1978年6月12日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被执行人：刘日儒，男，汉族，1976年11月3日出生，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇那贺连塘村**号，公民身份号码：4408221976********。被申请追加执行人：黄海燕，女，汉族，1978年2月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市雅塘镇铙拔岭村**号，公民身份号码：4408221978********。复议申请人林彩娣不服廉江市人民法院（简称廉江法院）（2017）粤0881执异3-1号民事裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。廉江法院在执行(2015)湛廉法执字第527号案件中，吴育师以温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣均是夫妻关系，(2015)湛廉法执字第527号案是温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间共同经营家庭所发生的经济债务，根据法律法规应共同承担为由，向该院申请追加林彩娣、黄海燕为该案的共同被执行人。廉江法院经审查后，作出（2017）粤0881执异3-1号民事裁定认为，该案是申请追加被执行人案件。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”该案被执行人温济贤、刘日儒赔偿责任是基于法律规定所产生。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决已发生法律效力，并经该院立案执行中。温济贤在该案中因建房挖掘工地而对雇佣的温海秀驾车撞倒吴育师造成其损失承担赔偿责任，其雇佣温海秀的目的是为了建房需要，即为了经营家庭生活需要。黄海燕作为温济贤的妻子，吴育师因此受伤发生在黄海燕与温济贤夫妻关系存续期间。因此，温济贤对吴育师的赔偿义务属于其与黄海燕的夫妻共同债务，该案应追加黄海燕为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。关于林彩娣的责任问题。吴育师驾驶的挖掘机是刘日儒所有，并由其经营。刘日儒雇佣吴育师驾驶该挖掘机为温济贤挖掘工地而受伤。经该院(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决，刘日儒承担连带赔偿责任。该赔偿责任发生在刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间，且刘日儒经营挖掘机业务也是为了其与林彩娣共同生活需要，林彩娣享受了该挖掘机的运营收益。故该赔偿责任应当认定为刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间的共同债务，该案应追加林彩娣为被执行人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定追加黄海燕、林彩娣为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。复议申请人林彩娣申请复议称，一、(2015)湛廉法执字第527号执行案所依据的(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决是认定事实不清的错误判决。廉江法院在没有查清被申请人吴育师是否是在雇佣活动期间遭受损害的情况下，就判决刘日儒需要对吴育师所遭受人身损害承担连带赔偿责任显然是不当的。二、（2017）粤0881执异3-1号民事裁定适用法律错误，在执行程序中直接追加其为被执行人没有任何的法律依据。三、（2017）粤0881执异3-1号民事裁定的作出不符合法定程序。综上，请求撤销（2017）粤0881执异3-1号民事裁定。本院经审查查明，吴育师诉温海秀、温济贤、刘日儒提供劳务者受害责任纠纷一案，2015年1月23日，廉江法院作出(2014)湛廉法民一初字第479号民事判决，判决：一、限温济贤在本判决生效后十天内赔偿人民币289627.80元给吴育师，刘日儒承担连带责任，刘日儒承担赔偿责任后，有权向温济贤追偿；二、驳回吴育师的其他诉讼请求。本案受理费5834元，由吴育师负担190元，温济贤、刘日儒负担5644元。上述判决发生法律效力后，2015年6月16日，廉江法院立案执行，案号为：(2015)湛廉法执字第527号。2017年2月15日，吴育师以温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣均是夫妻关系，(2015)湛廉法执字第527号案是温济贤与黄海燕、刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间共同经营家庭所发生的经济债务，根据法律法规应共同承担为由，向廉江法院申请追加林彩娣、黄海燕为该案的共同被执行人，并执行林彩娣、黄海燕名下的财产。2017年2月28日，廉江法院作出（2017）粤0881执异3-1号民事裁定，裁定追加黄海燕、林彩娣为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。林彩娣不服，向本院申请复议。本院认为，本案吴育师以温济贤、刘日儒所欠涉案债务发生在温济贤与黄海燕和刘日儒与林彩娣夫妻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务为由，请求执行法院追加温济贤妻子黄海燕、刘日儒前妻林彩娣为(2015)湛廉法执字第527号案的被执行人。执行法院在作出追加黄海燕、林彩娣为本案被执行人的裁定后，当事人不服的，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；……”和第十条“下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：……（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；……”的规定，不能向上一级人民法院申请复议。据此，本院立案受理林彩娣的复议申请不当。对林彩娣的复议申请，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回林彩娣的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  黄海霞审判员  许少珍审判员  吴有文二〇一七年六月二十一日书记员  施 宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执5242号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人冯波，执行董事兼总经理。
委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。
被执行人杜春茂，男，1972年4月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行杜春茂民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为44,729.82元。本案执行中，本院向被执行人杜春茂发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人杜春茂名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人杜春茂列为失信被执行人并依法对其限制高消费。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。
本院认为，本院对被执行人杜春茂进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0105民初27073号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人杜春茂的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 何志刚
二〇一八年六月十日
书记员 孙海峰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执5242号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人冯波，执行董事兼总经理。委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被执行人杜春茂，男，1972年4月27日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行杜春茂民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为44,729.82元。本案执行中，本院向被执行人杜春茂发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人杜春茂名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人杜春茂列为失信被执行人并依法对其限制高消费。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。本院认为，本院对被执行人杜春茂进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0105民初27073号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人杜春茂的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  何志刚二〇一八年六月十日书记员  孙海峰
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0101民初83号
原告：张志伟，男，1987年06月27日出生，住新疆阿拉尔市。
被告：杨新富，男，1966年07月20日出生，住新疆阿拉尔市。
原告张志伟与被告杨新富买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟到庭参加诉讼，被告杨新富经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款1799元；2.判令被告支付逾期利息200元，上述合计1999元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月8日，被告杨新富在原告手机店购买手机一部，欠款1799元，约定10月份前付清，其书写欠条一张并提供身份证复印件一份，但是被告未按时履行，为维护原告合法权益，现诉至法院。
杨新富未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2017年6月8日，被告在原告经营的手机店赊购华为荣耀8手机一部，并当场亲笔书写欠条一份载明：今欠到张志伟人民币1799元，大写：壹仟柒佰玖拾元整，在2017年10月之前还清，逾期承担违约金200元，欠款人：杨新富，2017年6月8日。至今被告未履行付款义务。
上述事实，有原告张志伟向法庭提交的欠条一份，结合原告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，公民从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告杨新富在原告张志伟处赊购手机一部，其应依约支付货款，逾期还应承担违约责任。原告主张被告支付货款1799元，经查实欠条上大写数额为1790元，按照逻辑推理和日常生活经验，结合本案实际，应当以大写数字为准，本院对1790元货款予以支持；原告主张违约金200元，因违约金系双方明确之约定，亦符合法律规定及本案实际，本院予以支持。被告杨新富经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨新富支付原告张志伟货款1790元并支付违约金200元，合计1990元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨新富负担（与上述义务一并履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邹胜旺
二〇一八年四月十八日
书记员 姜瑛瑛
1
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤财保3号之一
解除保全申请人：长城证券股份有限公司。住所地：深圳市福田区深圳大道6008号特区报业大厦********楼。
负责人：何伟。
委托代理人：金震华，上海汉盛律师事务所。
委托代理人：张申兴，上海汉盛律师事务所。
被申请人：中国青旅实业发展有限责任公司。住所地：北京市东城区东交民巷***号*层***室。
法定代表人：伞翔宇。
长城证券股份有限公司与中国青旅实业发展有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2017）粤财保3号民事裁定，并查封、冻结了被申请人中国青旅实业发展有限责任公司在中国建设银行北京分行营业部开户的账号为11×××17的银行存款，冻结存款金额以444127704元人民币为限，实际冻结金额为26679680.46元，尚未冻结417448023.54元，查封、冻结期限为自2017年3月21日起至2018年3月20日止；查封、冻结被申请人中国青旅实业发展有限责任公司持有的青旅联合（北京）投资有限公司的投资权益11200万元，查封、冻结期限为自2017年3月21日起至2020年3月20日止；查封、冻结被申请人中国青旅实业发展有限责任公司持有北京黄金交易中心有限公司的投资权益10100万元，查封、冻结期限为自2017年3月21日至2020年3月20日止。
2017年3月31日申请人长城证券股份有限公司以被申请人已清偿全部债务为由向本院申请解除对上述财产的诉前保全措施。
本院经审查认为，长城证券股份有限公司的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人中国青旅实业发展有限责任公司在中国建设银行北京分行营业部开户的账号11×××17的银行存款的冻结；
二、解除对被申请人中国青旅实业发展有限责任公司持有的青旅联合（北京）投资有限公司的投资权益11200万元的查封冻结；
三、解除对被申请人中国青旅实业发展有限责任公司持有北京黄金交易中心有限公司的投资权益10100万元的查封冻结。
案件申请费5000元，由申请人长城证券股份有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 史尊魁
审判员 李忠铭
审判员 江 萍
二〇一七年四月六日
书记员 孙珊珊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤财保3号
申请人：长城证券股份有限公司。住所地：深圳市福田区深圳大道6008号特区报业大厦14、16、17楼。
负责人：何伟。
委托代理人：金震华，上海汉盛律师事务所。
委托代理人：张申兴，上海汉盛律师事务所。
被申请人：中国青旅实业发展有限责任公司。住所地：北京市东城区东交民巷甲23号一层108室。
法定代表人：伞翔宇。
申请人长城证券股份有限公司因与被申请人中国青旅实业发展有限责任公司保证合同纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人价值人民币444127704.705元范围内的财产。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为申请人申请诉前保全提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人中国青旅实业发展有限责任公司价值人民币444127704.705元范围内的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年三月十四日
书记员 孙珊珊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第515-1号
申请执行人谭贺，男，1979年7月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被执行人韦世俊，女，1968年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第250号民事判决书已发生法律效力。申请执行人谭贺于2015年2月13日向本院申请执行，执行标的28000元及利息，本院在执行过程中，被执行人韦世俊下落不明，申请执行人谭贺同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周文才
审 判 员 高冬梅
代理审判员 徐大庆
二〇一五年三月十二日
书 记 员 徐海昌
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第3382号
原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行
住所地：山东省德州市宁津县中心大街西段路北。
负责人杨晓立，该行行长。
被告张福江。
被告方瑞贞。
被告张书珍。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行诉被告张福江、方瑞贞、张书珍借款合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行撤诉。
案件受理费61元，减半收取31元，财产保全费124元，共计155元，由原告中国农业银行股份有限公司宁津县支行承担。
审判员 祝华东
二〇一六年三月二十一日
书记员 张福涛
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初5075号
申请人：秦晓锋，男，1988年1月27日生,汉族，住张家港市。
被申请人：黄健，男，1979年5月29日生，汉族，住张家港市。
被申请人：张露，女，1983年11月15日生，汉族，住张家港市。
申请人秦晓锋与被申请人黄健、张露民间借贷纠纷一案，申请人秦晓锋于2018年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄健、张露的银行存款262000元或查封其相应价值的财产。申请人秦晓锋以现金27000元提供担保。
本院经审查认为，申请人秦晓锋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人黄健、张露的银行存款262000元（保全期限：一年）或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：动产两年、不动产三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁 斌
二〇一八年五月四日
书记员 陈天宇
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3642号
上诉人（原审被告）：孙国华，男，1966年9月30日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人（原审被告）：宦美琴，女，1967年10月6日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：成磊、杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艺,男,1971年2月7日出生,汉族,丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人孙国华、宦美琴因与被上诉人陈艺民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙国华、宦美琴上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3841号民事判决，依法改判上诉人还款本息共计3万元并且宦美琴不承担共同还款责任或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人孙国华向陈艺借款本息为11万元，上诉人分两次已经偿还8万元，故上诉人还需偿还本息3万元；上诉人宦美琴对孙国华借陈艺11万元并不知情，该笔借款孙国华当天转借给了案外人朱红伟并没有用于家庭生活，不应当认定为孙国华、宦美琴夫妻共同债务。
陈艺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
陈艺向一审法院诉讼请求：判决孙国华、宦美琴偿还陈艺借款本息110000元。
一审法院认定事实：孙国华因资金周转需要，向陈艺借款100000元。2014年1月29日，孙国华连同预期的10000元利息，向陈艺出具借款110000元的借条。该借款发生于孙国华与宦美琴夫妻关系存续期间。孙国华未能履约还款，陈艺催要无果，提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙国华借款后应当按照约定归还借款本息。陈艺的诉求理由正当，予以支持。孙国华称已归还8万元借款本金及2万元利息，没有证据证明，不予采信。该债务发生在孙国华与宦美琴夫妻关系存续期间，宦美琴应以夫妻共同财产为限承担还款责任。
一审法院判决：一、孙国华于本判决生效后十日内偿还陈艺借款本息11万元；二、宦美琴以夫妻共同财产为限对上述债务承担还款责任。
本院二审期间，上诉人孙国华、宦美琴提供了三份证据，第一份是孙国华与陈艺的通话录音一份，以证明陈艺曾经在电话中认可收到孙国华还款8万元，但是没有出具收条的事实。被上诉人认为，该录音形成时间在一审第二次开庭之前，不是新证据，不能作为二审证据使用；录音中提到的8万元是双方之间的其他债权债务，陈艺已将“条子”给了孙国华。本院认为，根据录音整理笔录，看不出被上诉人陈艺明确表示，已经收到8万元还款，但没有出具收条，故本院对该份证据的证明力不予认可。第二、三证据是案外人朱红伟出具给孙国华的一张11万元的借条、与案外人朱红伟的谈话笔录，以证明该借款实际使用人是朱红伟，并且朱红伟与孙国华一起偿还了8万元。被上诉人陈艺认为，该借条表明朱红伟与孙国华之间有借贷关系与本案无关，案外人朱红伟的证言也与本案无关。本院认为，孙国华向陈艺出具11万元借条，朱红伟向孙国华出具11万元借条，两份借条表明两个借贷关系，根据合同的相对性，并不能说明是朱红伟与陈艺之间有11万元的借贷关系。第三份证据属于证人证言，案外人朱红伟无法定理由不出庭作证，根据证据规则，本院对该证据不予采纳，因此本院对第二、三两份证据的证明力不予认可。本院查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，上诉人孙国华主张向被上诉陈艺借款本息11万元中，已经偿还了8万元，陈艺不认可，孙国华也未提供足够的证据加以证明，本院不予支持。一审法院认为上诉人孙国华应当偿还11万元本息，并无不当。根据我国《婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中孙国华向陈艺的借款尚未归还，属于夫妻共同财产，一审法院判决孙国华的妻子宦美琴以夫妻共同财产为限承担还款责任，符合事实和法律规定，宦美琴认为其不应共同承担还款责任的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人孙国华、宦美琴的上诉请求不成立，本院不予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人孙国华、宦美琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟涛
审判员 姜玲
审判员 宋涛
二〇一八年三月二十三日
法官助理赵银亭
书记员柳婷婷
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3642号上诉人（原审被告）：孙国华，男，1966年9月30日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。上诉人（原审被告）：宦美琴，女，1967年10月6日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：成磊、杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈艺,男,1971年2月7日出生,汉族,丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。上诉人孙国华、宦美琴因与被上诉人陈艺民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国华、宦美琴上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3841号民事判决，依法改判上诉人还款本息共计3万元并且宦美琴不承担共同还款责任或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人孙国华向陈艺借款本息为11万元，上诉人分两次已经偿还8万元，故上诉人还需偿还本息3万元；上诉人宦美琴对孙国华借陈艺11万元并不知情，该笔借款孙国华当天转借给了案外人朱红伟并没有用于家庭生活，不应当认定为孙国华、宦美琴夫妻共同债务。陈艺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。陈艺向一审法院诉讼请求：判决孙国华、宦美琴偿还陈艺借款本息110000元。一审法院认定事实：孙国华因资金周转需要，向陈艺借款100000元。2014年1月29日，孙国华连同预期的10000元利息，向陈艺出具借款110000元的借条。该借款发生于孙国华与宦美琴夫妻关系存续期间。孙国华未能履约还款，陈艺催要无果，提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙国华借款后应当按照约定归还借款本息。陈艺的诉求理由正当，予以支持。孙国华称已归还8万元借款本金及2万元利息，没有证据证明，不予采信。该债务发生在孙国华与宦美琴夫妻关系存续期间，宦美琴应以夫妻共同财产为限承担还款责任。一审法院判决：一、孙国华于本判决生效后十日内偿还陈艺借款本息11万元；二、宦美琴以夫妻共同财产为限对上述债务承担还款责任。本院二审期间，上诉人孙国华、宦美琴提供了三份证据，第一份是孙国华与陈艺的通话录音一份，以证明陈艺曾经在电话中认可收到孙国华还款8万元，但是没有出具收条的事实。被上诉人认为，该录音形成时间在一审第二次开庭之前，不是新证据，不能作为二审证据使用；录音中提到的8万元是双方之间的其他债权债务，陈艺已将“条子”给了孙国华。本院认为，根据录音整理笔录，看不出被上诉人陈艺明确表示，已经收到8万元还款，但没有出具收条，故本院对该份证据的证明力不予认可。第二、三证据是案外人朱红伟出具给孙国华的一张11万元的借条、与案外人朱红伟的谈话笔录，以证明该借款实际使用人是朱红伟，并且朱红伟与孙国华一起偿还了8万元。被上诉人陈艺认为，该借条表明朱红伟与孙国华之间有借贷关系与本案无关，案外人朱红伟的证言也与本案无关。本院认为，孙国华向陈艺出具11万元借条，朱红伟向孙国华出具11万元借条，两份借条表明两个借贷关系，根据合同的相对性，并不能说明是朱红伟与陈艺之间有11万元的借贷关系。第三份证据属于证人证言，案外人朱红伟无法定理由不出庭作证，根据证据规则，本院对该证据不予采纳，因此本院对第二、三两份证据的证明力不予认可。本院查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，上诉人孙国华主张向被上诉陈艺借款本息11万元中，已经偿还了8万元，陈艺不认可，孙国华也未提供足够的证据加以证明，本院不予支持。一审法院认为上诉人孙国华应当偿还11万元本息，并无不当。根据我国《婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中孙国华向陈艺的借款尚未归还，属于夫妻共同财产，一审法院判决孙国华的妻子宦美琴以夫妻共同财产为限承担还款责任，符合事实和法律规定，宦美琴认为其不应共同承担还款责任的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人孙国华、宦美琴的上诉请求不成立，本院不予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人孙国华、宦美琴负担。本判决为终审判决。审判长  孟涛审判员  姜玲审判员  宋涛二〇一八年三月二十三日法官助理赵银亭书记员柳婷婷
山西省稷山县人民法院
执 行 通 知 书
（2013）稷执字第174号
胡小军、贾二桃、卫星：
关于稷山县顺太物流有限责任公司与你们分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月6日作出的（2013）稷民二初字第38号民事判决书已发生法律效力。申请执行人稷山县顺太物流有限责任公司于2013年6月18日向本院提出执行申请，本院于2013年6月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你们自本执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的下列义务：
被执行人胡小军、贾二桃、卫星偿还申请执行人稷山县顺太物流有限责任公司车款本金60930元及利息（从2012年4月29日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算），管理费1800元，并承担案件受理费860元，保全费492元，执行费1040元。
逾期不履行本院依法强制执行，被执行人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，立即向本院报告当前以及收到该执行通知书之日前一年的财产情况（包括有多少动产、不动产、现金、存款、股权、无形资产、银行账户号、所享有的对第三人的债权等）。如拒绝报告或者虚假报告的，可根据情节轻重对其采取罚款、拘留措施；另外同时还应承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所规定的债务的双倍利息或迟延履行金及全部实际支出费用。
特此通知
二〇一三年六月十八日
书记员 徐琦超
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂71民终58号
上诉人（原审被告、反诉原告）:秦军，男，1969年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李献勤，女，1961年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：覃万，广�新鸣律师事务所律师。
上诉人秦军因与被上诉人李献勤房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院(2016)桂7102民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因李献勤于2016年10月8日向一审法院提出诉讼请求：1.解除李献勤与秦军于2014年3月12日签订的《租赁合同》；2.秦军支付拖欠李献勤2016年4月13日暂计至2016年9月12日的租金400000元；并从2016年9月13日起至秦军将所租房屋交还李献勤之日止，按租金每月80000元标准累计，由秦军支付给李献勤；3.本案的诉讼费用由秦军负担。
一审法院判决：一、李献勤与秦军于2014年3月12日签订的《租赁合同》于2016年12月8日解除；二、秦军向李献勤返还位于南宁市商铺；三、秦军向李�勤支付自2016年4月12日至2016年12月8日租金632000元及自2016年12月9日至实际搬离之日的房屋占有使用费（计算方式：按月租金80000元标准计算）；四、驳回反诉原告秦军的反诉请求。
经审理，查阅一审开庭笔录，李献勤在庭审中没有增加关于请求秦军返还案涉房屋的诉讼请求，也没有变更诉讼请求；对于是否要求返还案涉房屋，法官亦未向当事人释明。一审判决存在违反法定程序的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初781号民事判决；
二、本案发回南宁铁路运输法院重审。
上诉人秦军预交的二审案件受理费18408元，予以退回。
审判长 玉 萍
审判员 韦圆圆
审判员 袁宇飞
二〇一八年三月五日
书记员 林 欢
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19428号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告罗宣波，男，1979年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告罗宣波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告罗宣波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币223598.91元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币223598.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……