四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终689号上诉人(原审原告):邓云,男,1962年6月23日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。被上诉人(原审被告):贺光清,男,1968年5月8日出生,汉族,住四川省自贡市富顺县。委托诉讼代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。上诉人邓云因与被上诉人贺光清民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓云、被上诉人贺光清的委托诉讼代理人胡继雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓云的上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实依法改判；2.本案诉讼费由贺光清负担。事实及理由：1.上诉人代被上诉人贺光清支付的材料款被上诉人应当返还，上诉人举示的银行支付记录及录音证据能够形成证据锁链，证明材料款的支付应当作为被上诉人的借款；2.被上诉人贺光清已经偿还上诉人437000元借款与事实不符，被上诉人转账的437000元中，只有100000元是支付给上诉人的，其余的337000元按照被上诉人的指示偿还了被上诉人与刘义平、李升斌之间的借款。被上诉人贺光清辩称，一审法院基于证据作出判决，一审判决基本正确，应当予以维持。关于437000元和100000元，一审根据经验判断认为不可能一天之内转款2笔，也绝非不可能，且这两笔款项不是包含关系。原审原告邓云向一审法院起诉请求：判令被告贺光清立即返还原告借款579510元及约定利息损失。一审法院认定事实：贺光清因工程建设所需，陆续向邓云借款，即：第一、2014年5月22日至6月7日，贺光清分别向邓云借款4笔，出具《借条》四张，尔后该四笔借款金额于2014年6月16日合计在名为《交贺总账务》的条子上，该条载明借款金额为100000元，未约定利息及还款期限，但注明有：“以前的借条全部合计”。第二、同日，贺光清作为借款人向邓云出具《借条》一张，载明：“今收到邓云交来现金壹万元正用工程项目款10000元”。第三、同年6月30日，贺光清向邓云出具《借条》一张，载明：“今借到邓云现金34510元叁万肆仟伍佰壹拾元正，用于工程工作中，于2014年7月底归还”。第四、同年8月14日，贺光清向邓云出具的《借条》载明：“今借到邓云现金12000元壹万贰仟元（分4次借支4000、1000、2000、5000）用于业务工作之用，于年底归还”。第五、同年8月28日，贺光清收到邓云中国工商银行转账汇款15000元。第六、9月3日，贺光清向邓云出具《融资借款协议》一份，载明：“因工程建设需要资金投入，故邓云向自贡市人谭朝峰达成融资借款30万元正（叁拾万元正）的借款协议：一、借款30万元，期限1年（可提前归还），利率为月息8%，当月付息（不满1月，按月计付）2014年9月3日款到账起息。二、约定由邓云负责代其办理资金的发放和收回工作，并且担保款项安全。三、资金只能用于工程建设的投入，不得挪作它用，更不得用于非法活动”，邓云作为经办人、贺光清作为借款人在该协议右下方签名。第七、2014年10月24日，邓云通过中国建设银行向邓云汇款100000元。同日贺光清向邓云出具《收条》一份，载明：“今收到邓云交来10万元，贵阳火车北站拆迁工程合同保证金”。第八、2015年1月27日，贺光清向邓云出具《借条》一份，载明：“今收到邓云交来现金6000元，陆仟元正工程用款”。此后，贺光清陆续归还邓云借款，分别为：第一、2015年1月7日，贺光清委托诉讼代理人谭守芬作为贺光清代理人通过中国工商银行从贺光清账户中转账汇款给邓云4370**元。同日，邓云向贺光清出具《收条》一份，载明：“今收到贺光清交来利息100000元壹拾万元正”。第二、同年1月8日，谭守芬作为代理人再次通过中国工商银行从贺光清账户中转账汇款给邓云300**元。第三、同年2月16日，贺光清通过中国工商银行账户先后转账汇款给邓云200**元、100000元，共计120000元。第四、同年9月29日，贺光清委托诉讼代理人谭守芬作为付款方通过中国工商银行转账汇款给邓云100**元。另查明，上述借款发生在贺光清与谭守芬夫妻关系存续期间。诉讼中，邓云、贺光清均表示双方不是合伙关系，认可民间借贷关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓云持有《借条》等证据以及贺光清的自认，能够认定邓云、贺光清之间的民间借贷关系成立，贺光清应当按照约定履行还款及支付利息的义务。关于借款金额的问题。邓云主张2014年8月17日金额为17000元的借款，贺光清有异议，且没有贺光清签名，对该笔借款，该院不予支持。邓云主张2014年5月22日、6月4日、6月6日、6月7日借款四笔，经查，2014年6月16的条子上已明确载明“以前的借条全部合计”，故对该四笔借款，该院不予认可。邓云主张在2014年10月24日通过中国建设银行向贺光清转账100000元，经查，该笔转账于同日贺光清出具《收条》中的“贵阳火车北站合同保证金”金额一致，应当系同一笔借款，不能重复计算，故对该主张，该院不予认可。对邓云主张的2014年12月13日、12月25日、2015年3月24日通过银行代贺光清向贵阳聚利鑫贸易等支付了购买材料款，应当作为贺光清向邓云的借款，同时提供录音加以证明。该院认为，邓云举示的证据不能充分证明其主张，贺光清又对此予以否认，故对该主张，该院不予支持。邓云主张借款中约定了利息及还款期限，经查，除《融资借款协议》约定利息外，其余借款均未书面约定有利息，该部分利息约定及部分还款期限系邓云事后自行添加的，对此，邓云在庭审中表示条子中确实未载明利息，是邓云自行添加，但借款当时口头约定了利息。该院认为，首先邓云自行添加的利息约定在贺光清拒绝认可的情况下对贺光清不产生法律约束力，其次邓云亦未能举示充分证据对口头约定利息的事实加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对邓云的该主张，该院不予支持。综合双方当事人的陈述，结合现有证据及庭审查明的事实，对本案的借款金额确认为：100000元（2014年6月16日）+10000元（2014年6月16日）+34510元（2014年6月30日）+12000元（2014年8月14日）+15000元（2014年8月28日）+300000元（2014年9月3日）+100000元（2014年10月24日）+6000元（2015年1月27日）=577510元。关于贺光清还款金额的确认，关键在于贺光清向邓云转账汇款437000元及同日邓云向贺光清出具《收条》中载明“利息100000元”如何认定的问题。该院认为：首先，因该利息100000元及437000元转账两笔大额款项发生于同一天，根据日常经验法则及民法盖然性原理，本院认为该100000元应当包括在转账汇款的437000元中。其次，按照《融资借款协议》中关于利息的约定，从利息起算之日到转账汇款之日为4个月，按照月息8%来计算，利息金额为96000元，跟100000元差距不大，应当认定为该利息是计付给融资借款300000元的利息。邓云辩解该437000元中仅有100000元系贺光清归还邓云的借款，其余337000元系贺光清委托邓云偿还给其他人，为此举示了银行交易明细、账户查询及录音等证据，但贺光清对此有异议。该院认为，邓云举示的证据不能充分证明该主张，其将该337000元通过银行转账汇款支付给其他人的行为不能对抗贺光清偿还其借款的有效性，应当承担举证不能的法律后果，故对邓云的该辩解理由，该院不予采信。邓云辩称2015年9月29日贺光清委托诉讼代理人谭守芬转账汇款的10000元系谭守芬归还的其他借款，不在本案诉讼请求范围内，故不应计入还款金额，但邓云未举示证据就该主张加以证明，应当承担举证不能的法律后果，对邓云的该辩解理由，该院不予采信。贺光清主张在2015年1月7日分别通过银行转账及现金支付的方式偿还了邓云4370**元+100000元=537000元，与查明事实不符，对其主张，该院不予认可。现贺光清请求法院调整过高的利率，根据相关法律规定，利息不得高于年利率36%，故利息应当计算为300000×3%×4个月=36000元，超过部分应当纳入贺光清归还的借款本金金额中。即在该笔437000元汇款中，贺光清实际偿还邓云借款本金金额确定为：337000+（100000-36000）=401000元。综合全案调查，贺光清还款金额确认为：401000元+30000元（2015年1月8日）+20000元（2015年2月16日）+100000元（2015年2月16日）+10000元（2015年9月29日）=561000元。综上，贺光清尚欠邓云借款金额为577510-561000=16510元。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故贺光清应当自邓云主张权利之日即2016年6月3日起按照年利率6%的标准向邓云支付资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第十六条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，该院判决：1.限被告贺光清于本判决生效之日起五日内偿还原告邓云借款本金16510元及资金占用利息（利息计算方法：自2016年6月3日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2.驳回原告邓云的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是上诉人邓云主张的44000元和17000元的两笔款项是否应视为贺光清的借款；二是被上诉人贺光清向邓云转款的337000元是否是归还邓云的借款。关于上诉人邓云主张的44000元和17000元的两笔款项是否应视为贺光清的借款。上诉人邓云主张其代被上诉人贺光清向贵阳聚利鑫贸易公司等支付了44000元的材料款，该款项应当视为贺光清的借款，但是根据上诉人邓云提供的证据，即不能证明贺光清与贵阳聚利鑫贸易公司之间存在买卖合同关系，也不能证明其支付款项的行为系代贺光清履行支付义务，其主张因缺乏事实依据，本院依法不予采信。上诉人邓云举示的借条上，2014年8月17日17000元的借款，贺光清并未在借款人处签名，上诉人邓云也无法举示证据证明其履行了17000元的支付义务，其主张该17000元借款关系成立的证据不足，其诉讼请求本院依法不予支持。关于被上诉人贺光清向邓云转款337000元是否系归还邓云的借款问题，根据上诉人邓云举示的证据，仅能证明在收到贺光清447000元的还款后，其将337000元转款给了第三人刘本能，但是并不能证明该行为系代贺光清转款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“对当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人邓云因举证不能，其诉讼请求不能得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9595元，由上诉人邓云负担。本判决为终审判决。审判长  曾伟贤审判员  陈品强审判员  周玉萍二〇一七年八月二十一日书记员  党若丹