宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初3502号原告：宁波新基力桩工机械科技有限公司，住所地浙江省宁波江北区新桥三路106号。法定代表人：李福连，该公司经理。委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹阳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：浙江汇鑫建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号27楼。法定代表人：刘德艮，该公司总经理。委托诉讼代理人：严伟华,该公司工作人员。委托诉讼代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波市润基置业有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区鼓楼东路21号10幢13幢。法定代表人：周洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：周露露,该公司工作人员。原告宁波新基力桩工机械科技有限公司（以下简称新基力公司）与被告浙江汇鑫建设有限公司（以下简称汇鑫公司）、宁波市润基置业有限公司（以下简称润基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，适用简易程序进行了审理，于2017年11月24日、2018年1月17日公开开庭审理了本案，原告新基力公司的委托诉讼代理人毕秀娟、徐丹阳，被告汇鑫公司的委托诉讼代理人严伟华、应恬，被告润基公司的委托诉讼代理人周露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新基力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇鑫公司支付工程款97120元及逾期利息38913元（以97120元为基数，自2011年3月21日暂至2017年10月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际算至付清之日）；2.判令被告润基公司对被告汇鑫公司欠付工程款97120元以及逾期利息38913元（以97120元为基数，自2011年3月21日暂至2017年10月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际算至付清之日）承担连带付款责任；3.确认原告在被告拖欠的工程款97120元、逾期利息38913元范围内就本案涉诉翰林国际公寓式办公楼工程享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由两被告连带承担。事实和理由：2010年10月15日，原告新基力公司与被告汇鑫公司签订了一份《工程承包合同》，约定由原告承包翰林国际公寓式办公楼地下室基坑支护高压旋喷桩工程，Ф700高压旋喷桩工程量约为2000㎡（水泥渗入量为土重的25%），工程完工后双方按实际施工工程量及时结算；工程造价为喷浆部分每立方米325元，孔钻部分按照每米10元结算；如有障碍物需引孔，则经现场监理及总包方确认后，在20根桩内不予另外计价，超过20根桩则按引孔部分20元/米单独计价；付款方式为原告桩基进场施工，工程施工结束后被告汇鑫公司支付总工程款的50%，在被告汇鑫公司完成土方开挖后付至总工程款的75%，余款25%在基坑施工至±0.000完工后一次性付清。2011年1月13日，原告新基力公司与被告汇鑫公司又签订了一份《工程承包合同》，约定原告再次为上述工程施工，工程量为Ф700高压旋喷桩工程量约为1500㎡，工程完工后双方按实际施工工程量及时结算；工程造价为喷浆部分按照每立方米450元结算，空钻部分按照每米10元结算；付款方式为原告桩基进场施工，在春节前完成已开挖的电梯井封底加固，则被告汇鑫公司在春节前支付已完工程款的50%，原告在春节后完成全部工程量时，被告汇鑫公司支付工程款至总工程款的75%，余款25%在基坑施工至±0.000完工后一次性付清。合同签订后，原告严格按照上述工程的施工图纸以及浙江省有关高压旋喷桩的施工规范进行施工，并按期完工。后原告向被告汇鑫公司提交了工程结算书及结算资料，两项工程总造价合计923014元。经原告核算，被告汇鑫公司至今仅支付825894元，仍需支付工程款97120元。被告润基公司系本工程的建设单位，亦系本工程直接受益方，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，被告润基公司应当对涉案工程的工程款及利息承担连带付款责任。被告汇鑫公司辩称，原告提供的两份造价结算书，时间是2010年10月29日、2011年3月20日，但确认时间是2015年，原告有恶意串通嫌疑，被告对两份造价结算书不予认可。根据被告审核，2011年已经付清全部工程款。如果被告确实存在欠款，本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告润基公司辩称，其与被告汇鑫公司的工程款已经全部结清，不存在欠款，被告润基公司不需要承担连带付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据如下：原告提供的《工程承包合同》二份（2010年10月15日、2011年1月13日）、中国宁波住宅与房地产网关于翰林国际公寓式办公楼项目网页公示资料打印件一份、房屋建筑工程竣工验收报告复印件一份。被告汇鑫公司提供的2010年5月1日劳动合同书一份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2010年10月29日、2011年3月20日工程造价（决）算书各一份，欲证明原告完成的工程量及工程款的事实。经质证，被告汇鑫公司对单价无异议，但称对工程量有异议，对（决）算书的真实性有异议，陈小华无权在（决）算书上签字。被告润基公司无异议。本院将在下文予以综合论述。2.原告提供的陈小华参保证明一份、浙江增值税电子普通发票打印件一份、详单查询打印件一份、录音光盘二张（附录音文字资料），欲证明陈小华是被告汇鑫公司的员工，职务是预决算岗位，陈小华的签字行为是职务行为；李信灿在2017年9月22日之前是被告汇鑫公司的法定代表人，其承认尚欠原告工程款的事实。两被告的结算已在2015年完成，原被告的结算也在2015年完成，原告每年都在催讨，没有过诉讼时效。经质证，被告汇鑫公司对陈小华的参保证明无异议，称陈小华是其员工，工作岗位是预算，李信灿曾系其法定代表人，但对陈小华和李信灿的录音真实性无法确认，被告不予认可。被告润基公司无异议，但称该两个人的声音都没听过。本院对陈小华的参保证明予以认定，对其他证据本院将在下文予以综合论述。3.被告润基公司提供的2015年6月1日工程结算造价审核定案表复印件一份，发票、收据、银行付款单复印件一组，房屋竣工房屋建筑竣工报告复印件一份，房屋建筑工程质量保修书复印件一份，欲证明涉案工程总金额为36769385元，除220616.31元质保金支付条件尚未成就外，被告润基公司已付清全部工程款。经质证，原告称该组证据没有原件，真实性无法核实。被告汇鑫公司称该组证据没有原件，且与其没有关联性，两被告已经结算，被告润基公司还欠部分工程款，但具体多少不清楚。本院将在下文予以综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月15日，被告汇鑫公司（甲方）与宁波新联盛建设有限公司（乙方，2016年11月8日名称变更为现在的原告新基力公司）签订了一份《工程承包合同》，双方约定了以下主要内容：工程量：原告承包翰林国际公寓式办公楼地下室基坑支护高压旋喷桩工程，Ф700高压旋喷桩工程量约为2000m??（水泥渗入量为土重的25%），工程完工后双方按实际施工工程量及时结算；工程造价：单价喷浆部分每立方米325元结算，孔钻部分按照每米10元结算，如有障碍物需引孔，则经现场监理及总包方确认后，在20根桩内不予另外计价，超过20根桩则按引孔部分20元/米单独计价；付款方式：原告桩基进场施工，工程施工结束后被告汇鑫公司支付总工程款的50%，在被告汇鑫公司完成土方开挖后付至总工程款的75%，余款25%在基坑施工至±0.000完工后一次性付清。2011年1月13日，双方又签订了一份《工程承包合同》，双方约定了以下主要内容：原告再次为上述工程施工，Ф700高压旋喷桩工程量约为1500m?，工程完工后双方按实际施工工程量及时结算；单价喷浆部分按照每立方米450元结算，空钻部分按照每米10元结算；原告桩基进场施工，在春节前完成已开挖的电梯井封底加固，则被告汇鑫公司在春节前支付已完工程款的50%，原告在春节后完成全部工程量时，被告汇鑫公司支付工程款至总工程款的75%，余款25%在基坑施工至±0.000完工后一次性付清。合同签订后，原告进行了施工。庭审中，当事人一致确认：涉案工程的建设单位为被告润基公司，±0.000工作于2011年3月20日完成，整体工程于2013年3月7日竣工验收。被告汇鑫公司已支付原告工程款825894元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对原告的诉请，本院分析认定如下：第一，根据双方签订的《工程承包合同》，约定了固定的工程单价，工程量按实际施工及时结算，由此可见，若要确定原告施工的工程总价款，则应首先确定原告施工的工程量。庭审中，经本院释明，因被告抗辩称其已全部付清工程款，现双方对工程量有异议是否需要申请司法鉴定。原告称其施工的工程为隐蔽工程，因其公司管理不善，无法提供施工图纸、签证单、联系单等记录工程量的施工资料，其不申请鉴定。被告亦称其无法提供施工图纸、签证单、联系单等记录工程量的施工资料，因系隐蔽工程，不申请鉴定。本院认为，在双方对工程量存在争议的情况下，应当由施工方承担其施工工程量的举证责任，因此，作为施工方的原告不能提供证据证明其施工的工程量，应承担举证不能的不利后果；第二，原告向被告主张工程款的依据是其向本院提供的二份《工程造价（决）算书》，该份（决）算书是由原告分别于2010年11月和2011年3月编制好后，由被告汇鑫公司的工程预算员陈小华于2015年2月签字确认。本院认为，除法定代表人和约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力。没有约定明确授权的，法定代表人、项目经理、现场负责人的签证、确认具有法律效力；其他人员的签证、确认，对发包人不具有法律效力，除非承包人举证证明该人员确有相应权限。本案中，根据当事人的庭审陈述，结合陈小华与被告汇鑫公司签订的劳动合同，陈小华的工作岗位是预算，既不是法定代表人，也不是项目经理，又不是现场负责人，而且劳动合同中也未载明陈小华具有工程决算的权限，原告亦未提供证据证明陈小华具有相应的权限。虽然原告提供了录音光盘，欲证明被告汇鑫公司当时的法定代表人李信灿确认尚欠原告工程款，但李信灿未到庭作证，原告也未提供其他证据予以印证，因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告汇鑫公司支付工程款并支付逾期付款利息的主张，依据不足，本院不予支持；第三，原告的其他诉请应当以其诉请1为前提，现原告的诉请1依据不足，该前提条件已不存在，故原告的其他诉请也依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宁波新基力桩工机械科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告宁波新基力桩工机械科技有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 张发生二〇一八年一月十八日代书记员 邵 璐