贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终144号
上诉人（原审被告）：张启飞，男，1982年9月9日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�黔西南州兰林汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东大道95号。
法定代表人：刘兰林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张正林，贵州权衡律师事务所律师。
上诉人张启飞因与被上诉人黔西南州兰林汽车贸易有限责任公司（以下简称“兰林公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张启飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2010年12月，上诉人到黔西南州林发汽车服务有限责任公司以融资租赁方式，办理一辆东风牌租赁车（车牌号贵Ｅ×××××，发动机号：MH4E3A00492，车架号：LGAX4DD35A34O1803，车主是林发公司），约定该车每月租金12000元，上诉人打款到林发公司指定账户，打满两年租赁款后，该车的所有权归上诉人。在办理租赁手续时，因林发公司要到册亨联社贷款，便要求以上诉人的名义签订210000元的贷款合同，并承诺贷款由册亨联社直接转到林发公司账户，贷款本息由林发公司自己负责偿还。为了能够获得贷款，要求上诉人和林发公司、兰林公司签订一份假的汽车买卖合同，该份合同对上诉人没有约束力。该笔款项直接打到林发公司账户上，林发公司怎么还款，上诉人不清楚。兰林公司与册亨联社签订的《保证合同》，上诉人不知情，该份合同也没有上诉人的签字，对上诉人没有效力，且该笔贷款本息是按时全额偿还的，不存在由他人垫付代偿的情况。该款的使用人是林发公司，偿还本息的责任人也是林发公司，上诉人不清楚为何从兰林公司的�户转到上诉人账户，再从上诉人账户转贷款本息，也与上诉人租赁林发公司汽车无关。另外，兰林公司并未举证证明上诉人仅向册亨联社偿还了68475元，该租赁车辆上诉人在林发公司的同意下转让给郭利星，转让后的租赁款由郭利星支付，后又转让给宋兵、常国艳，转让后的打款情况上诉人不清楚。二、兰林公司不是适格的原告，上诉人与林发公司之间系融资租赁关系，与兰林公司之间无任何关系，即使上诉人没有按时支付租赁款，也应由林发公司提起诉讼，一审仅凭一份未经上诉人认可、签字的《保证合同》，认定兰林公司系上诉人的担保人不符合客观事实。三、一审遗漏当事人，程序违法。本案涉及的贷款实际贷款人是林发公司，由林发公司使用、偿还，签订汽车销售合同等，应追加林发公司参加诉讼，查清事实。四、兰林公司起诉的金额一再变更，没有有效证据支撑，不应得到支持。上诉人租赁车辆期间，发生两次交通事故，保险费和车辆修理费由上诉人支付，保险赔付款是打到林发公司账户的，两笔赔偿款就作为上诉人支付的租赁款。兰林公司是在替林发公司偿还贷款，而不是替上诉人，上诉人居住在晴隆县，未在册亨从事经济活动，没有任何抵押担保，怎能在册亨联社办得贷款转到林发公司，这可能是林发公司和兰林公司与册亨联社的某种约定。上诉人租用车辆车主是林发公司，该车的租赁款不可能交付给兰林公司。
兰林公司二审未作答辩。
兰林公司向一审起诉请求：一、判令张启飞立即偿还兰林公司为其向册亨联社垫付的借款及利息共计156365元，并按中国人民银行同类同期贷款利率四倍支付利息至所有款项支付完毕止；二、本案的诉讼费用由张启飞承担。
一审法院查明，2010年12�25日，张启飞与兰林公司、案外人林发公司签订《汽车买卖合同》，合同约定：张启飞向兰林公司、林发公司购买东风牌汽车一辆，车价为302000元，一次性支付92000元首付款，余款210000元采用银行汽车消费贷款的方式支付，还款期数为24期。兰林公司、林发公司为合同的车辆出卖方、担保方和产权保留方，张启飞在购车过程中因资金不足，需向银行贷款，兰林公司、林发公司同意为张启飞向银行贷款购车提供贷款保证，同时约定张启飞所购车辆入户名称为林发公司，车由张启飞使用，张启飞分期清偿完银行贷款本息，自行办理该车的产权变更手续。同年12月27日，张启飞与册亨联社签订《个人消费借款合同》，合同约定：张启飞向册亨联社借款210000元用于在林发公司购车，借款期限为24个月，即2010年12月27日至2012年12月26日，并开立账户（账户名为张启飞，账号为2949010001020101057663）作为册亨联社的监管账户。同日，兰林公司与册亨联社签订《保证合同》，合同约定兰林公司为张启飞与册亨联社签订的《个人消费借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。《个人消费借款合同》签订后，张启飞委托册亨联社将该借款于2011年1月30日转账支付给合同约定用途的交易对手林发公司账号为2943010001201100016247账户上。张启飞所借册亨联社的210000元借款，偿还方式是兰林公司从账号为2944010001201100019083户头上把钱转到张启飞账号为2949010001020101057663户头上，册亨联社按约定从张启飞账号为2949010001020101057663户头划款，从2011年2月开始至2013年1月，兰林公司共代张启飞向册亨联社偿还206155元，其中张启飞向林发公司支付该借款本息共计49799元，兰林公司代偿借款及利息共计156356元。另查明，2011年3月和6月册亨联社营业部收款21338元，该笔借款已于2013�1月30日清偿。
一审法院认为，张启飞与册亨联社签订的《个人消费借款合同》、兰林公司与册亨联社签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，张启飞因向林发公司购买汽车向册亨联社借款，其在使用借款购买汽车后，应按照合同约定的期限足额偿还借款，但张启飞未能如期偿还，兰林公司作为借款合同连带保证担保人已经向债权人册亨联社承担保证责任。现兰林公司在其承担保证责任的范围内向张启飞行使追偿权，符合法律规定，予以支持。因张启飞未及时向兰林公司支付代偿的款项，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，兰林公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付资金占用利息没有依据，不予支持。张启飞辩�其与林发公司系租赁合同关系，在林发公司办理租赁手续后先后将租赁车转给他人经营并获得林发公司同意，租赁款项也由他人向林发公司付清的理由，因其未提交相关证据予以证实，该辩解理由不予采信，其应承担举证不力的后果。关于本案是否已过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中，诉讼时效的起算时间应为最后一期债务履行完毕之日。兰林公司曾于2014年11月26日就本案向晴隆县人民法院提起诉讼，后撤诉，根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日中断”，因此，本案诉讼时效从2014年11月26日中断，兰林公司又于2016年6月13日向人民法院提起诉讼，本案仍在诉讼时效期间内。综上所述，判决：被告张启飞于本判决生效之日起30日内一次性偿还原告黔西南州兰林汽车贸易有限责任公司代偿的156356元，并自2013年2月1日至本判决确定的履行期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。案件受理费53428元，由被告张启飞承担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了两组证据，第一组证据贵Ｅ×××××1车辆信息登记表复印件一份，拟证明贵Ｅ×××××1车辆一直登记在黔西南州林发汽车服务公司，与张启飞之间系租赁合同关系，每月支付租金12000元，没有向任何银行为购车贷款的事实；第二组证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、保险赔付情况复印件一份，拟证明贵Ｅ×××××1车在中国人民财产保险股份有限�司投保，在使用期间发生两次保险事故，总计赔款39197元，领款人系黔西南州林发汽车公司，但维修费用是车辆实际使用人支付的。本院组织双方当事人进行了质证，兰林公司质证称，对第一组证据的真实性认可，但本案系张启飞与林发公司之间因保留所有权的买卖合同关系而延伸出的新的法律关系，林发公司已履行完合同，且该车辆登记在谁的名下，与本案无关。对第二组证据的真实性予以认可，但该证据无法直接证实该车的修理费支付情况，车辆发生事故后，车辆的管理者和使用人并不必然先行垫付车辆修理费用，且兰林公司所诉请的款项已扣减保险理赔款及其他款项。
本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一审判决张启飞偿还兰林公司156356元及利息是否合法，本案是否遗漏当事人。关于本案争议焦点，上诉人主张与案外人黔西南州林发汽车服务有限责任公司系融资租赁关系，但并未提交双方签订的车辆租赁合同或者其他相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。上诉人主张与黔西南州林发汽车服务有限责任公司、兰林公司签订的《汽车买卖合同》并未实际履行，但继而作为借款人与册亨联社签订了《个人消费借款合同》，合同约定借款用途是在林发公司购车，贷款金额与《汽车买卖合同》约定支付的车辆剩余价款一致，对《个人消费借款合同》的真实性上诉人也无异议，两个合同相互印证，上诉人也自认将该车辆转让给案外人，综上，可认定《汽车买卖合同》已经实际履行。上诉人主张兰林公司与册亨联社签订的《保证合同》并不知情，但该合同是为上诉人签订的《个人消费借款合同》的履行而签订的从合同，且从上诉人的监管账户尾号为7663的银行卡流水清单可看出，兰林公司已实际履行了向册亨联社还款的义务，上诉人与兰林公司之间的担保关系依法成立，兰林公司在其承担保证责任的范围内向上诉人行使追偿权，符合法律规定，兰林公司是本案适格的原告。本案系因履行保证责任而引发的追偿纠纷，与黔西南州林发汽车服务有限责任公司无关，其不是本案必须参加诉讼的当事人。根据兰林公司提供的5张《收据》显示，兰林公司共收到5次上诉人交来偿还贷款的款项，金额为49799元，其中包含了保险公司理赔款抵扣的金额，此外，上诉人并未提供任何其偿还贷款的证据，依据上诉人尾号7663银行卡的流水清单可以看出，兰林公司共转账23次到该账户上，金额共计206164元，均被银行扣划用以偿还贷款，扣减掉上诉人支付的款项及保险公司理赔款，兰林公司共垫付156356元，上诉人应当承担偿�兰林公司垫付款156356元及相应利息的责任。
综上所述，张启飞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由张启飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一八年三月五日
书记员 涂莹莹