浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第184号
上诉人（原审原告）姚建忠。
被上诉人（原审被告）嵊州市国商大厦有限公司，住所地嵊州市剡湖街道北直街1号。
法定代表人田建钢，董事长。
委托代理人（特别授权）马芳，浙江计然律师事务所律师。
上诉人姚建忠因产品责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人姚建忠、被上诉人嵊州市国商大厦有限公司的委托代理人马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年3月4日13：14分，原告在被告经营的国商购物广场购买了4包大丰××养生红枣（1000g），单价154元，价款计616元；同日14：16分、15：01分，原告在被告经营的国商超市各购买了5包、10包相同规格和单价的红枣，价款各计770元、1540元；2014年4月6日，原告在被告经营的国商购物广场购买了8包大丰××养生红枣（1000g），单价161.9元，价款计1295.2元。上述27包红枣，价款总计4221.20元。涉案红枣的预包装食品标签注明了分装商：绍兴县大丰食品有限公司，等级：特级，生产许可证号：qs330617020082，生产标准号：gb／t26150，食用方法：开袋即食、煲汤、熬粥、泡茶，生产日期：见封口处，保质期：12个月等内容。原告认为涉案红枣存在为延长销售期而非法更改保质期的违法行为，故向绍兴市市场监督管理局12315受理中心举报。2014年10月20日，嵊州市市场监督管理局向原告发出了举报回复函，将调查情况进行了回复，认为被告的行为违反了《食品安全法》第四十八条第一款以及《流通环节食品安全监督管理办法》第二十条第二款的规定，根据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十五条之规定，已于2014年10月10日对嵊州市国商大厦有限公司地下超市作出了责令改正，给予警告的行政处罚。
原审法院审理认为，原、被告之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，故销售者承担十倍赔偿金的条件是“销售明知是不符合食品安全标准的食品”。《浙江省实施办法》第六十七条规定“食品经营者有下列情形之一的，视为销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金：（一）销售已过保质期的食品，或者为了延长食品的销售期更改食品的生产日期或者保质期的”。本案中，原告亦以“被告为了延长销售期，非法更改该红枣保质期，使该红枣保质期非法延长了3个月以上”为由请求十倍赔偿。对于这一理由，原审法院认为，涉案红枣执行的是gb／t26150-2010（免洗红枣国家标准），该标准第9.3条保质期载明：低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。gb／t26150虽为推荐性标准，但是一旦选择适用，即对生产者具有强制力，被告认为标注12个月是生产者源于对其产品质量的信心，但是没有相应的证据证明。而对于作为销售者的被告而言，涉案红枣的保质期自包装出厂之时即标注为12个月，被告并未对其进行任何改动，不存在为了延长销售期非法“更改”保质期的行为，嵊州市市场监督管理局的举报回复函亦没有认定被告非法“更改”了涉案红枣的保质期。故原告的证据无法证明被告有“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的行为，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《浙江省实施办法》第六十七条第一项，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回原告姚建忠的诉讼请求。案件受理费962元，依法减半收取481元，由原告姚建忠负担。
上诉人姚建忠不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。嵊州市市场监督管理局的举报回复函认定被上诉人违反了《食品安全法》第四十八条第一款以及《流通环节食品安全监督管理办法》第二十条第二款之规定，并对被上诉人作出了行政处罚的决定，故原审法院认为嵊州市市场监督管理局的举报回复函没有认定被上诉人非法更改涉案红枣保质期错误。二、原审法院应当主动追加生产者为被告，原审法院未予释明亦未主动追加不当，现申请追加绍兴县大丰食品有限公司为被告。三、原审法院举证责任分配不当，将应由被上诉人承担的证明销售食品符合食品安全标准的举证责任分配由上诉人承担明显不当。四、原审法院剥夺了上诉人退货退款的权利，侵犯了上诉人依法获得赔偿的权利。五、原审法院认定事实不清，被上诉人不仅实施了嵊州市市场监督管理局举报回复函中认定的违法行为，同时也存在销售不合格食品的违法行为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嵊州市国商大厦有限公司答辩称：一、上诉人在原审中并未申请追加生产者为被告，二审中不应再予以准许。二、上诉人是职业的打假人，其购买红枣是为了获得赔偿，不应受保护。三、涉案红枣没有造成损害，上诉人要求赔偿于法无据。四、上诉人在一审中并未申请鉴定，二审中不应再予以准许。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人姚建忠提出申请，要求本院调取柯桥区市场监督管理局对涉案红枣生产者绍兴县大丰食品有限公司作出的处罚决定书，并对涉案红枣是否含有有毒有害物质进行鉴定。被上诉人嵊州市国商大厦有限公司质证认为上诉人申请缺乏法律依据，不应准许。对上诉人申请是否予以准许，本院将在判决理由中予以详细评判。
被上诉人嵊州市国商大厦有限公司在二审期间未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《浙江省实施办法》第六十七条规定：食品经营者有下列情形之一的，视为销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金：（一）销售已过保质期的食品，或者为了延长食品的销售期更改食品的生产日期或者保质期的。本案中，涉案红枣出厂之时标注的保质期即为12个月以及被上诉人在标注的保质期内销售涉案红枣事实清楚，而上诉人亦未提供相关证据证明被上诉人明知涉案红枣存在其他不符合食品安全的情形，故原审法院对上诉人要求被上诉人支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人提出的要求对涉案红枣是否含有有毒有害物质进行鉴定的申请，本院认为，销售者承担十倍赔偿责任的前提条件是销售明知不符合安全标准的食品，本案中被上诉人并不存在这一情形，故对上诉人申请不予准许。关于上诉人申请追加绍兴县大丰食品有限公司为本案被告的申请，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定，上诉人可分别向生产者或者销售者主张相应权利，而上诉人在原审中系向销售者主张权利，故对其在二审中提出的追加绍兴县大丰食品有限公司为被告的申请不予准许。至于上诉人提出的要求调取柯桥区市场监督管理局对绍兴县大丰食品有限公司作出的处罚决定书的申请，本院认为，本案审理范围系上诉人与被上诉人之间的法律关系，柯桥区市场监督管理局对绍兴县大丰食品有限公司作出的处罚决定与本案审理范围并无关系，故对该申请亦不予准许。至于上诉人可向涉案红枣生产者得主张之权利，上诉人可另行起诉寻求救济。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人姚建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘莎莎