贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初2873号
原告：刘克芬，女，1975年10月19日出生，汉族，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：张德甫，盘州市翰林街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409041100101。
被告：兰秀玲（蓝秀铃），女，1980年8月16日出生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：盘州市第十二中学，住所地，盘州市胜境街道办事处箐铺路，统一社会信用代码125202020784692981。
法定代表人：叶丕达，盘州市。
委托诉讼代理人：何德忠，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202199910537680。
委托诉讼代理人：熊瑾，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201111170058。
原告刘克芬与被告兰秀玲、盘州市第十二中学劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，刘克芬及其委托诉讼代理人张德甫，被告盘州市第十二中学的委托诉讼代理人何德忠到庭参加诉讼，被告兰秀玲经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘克芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费6185元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年10月起，原告在盘州市第十二中学二号学生宿舍楼和综合楼的工程中做砌砖、抹灰工作，工作由张元安安排。盘州市第十二中学二号学生宿舍楼和综合楼由兰景文和兰秀玲共同承包，张元安为兰景文和兰秀玲的带班人员。2014年9月，工程施工完毕，但兰景文和兰秀玲未向原告支付工资。2014年10月2日，原告等人到盘县劳动局监察大队要求处理工资问题，后在盘县教育局原告等十人与兰景文、张元安共同确认了欠付原告等十人的工资金额，其中欠付原告工资12370元。兰景文在确认单据上注明：在盘州市第十二中学综合楼、二号宿舍楼工程验收后由兰景文通知原告并向原告支付工资。2015年2月13日，被告兰秀玲通知原告等十人到场，并向原告等十人支付了工资192380元，其中向原告支付了工资6185元，尚欠原告工资6185元。被告兰秀玲确认尚欠原告等十人工资192385元。后被告兰秀玲以盘州市第十二中学尚欠工程款为由拒绝向原告支付工资。由于该工程的发包人为盘州市第十二中学，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人，可要求盘州市第十二中学在欠付工程款的范围内承担负担责任。
盘州市第十二中学辩称，本案为劳务合同纠纷，本案的当事人应是提供劳务和接受劳务的双方，盘州市第十二中学并非接受劳务的一方，与本案没有利害关系，不是适格的被告。其次，本案所涉的工程是由盘州市第十二中学分别发包给了贵州竞亿建筑工程有限公司、盘州市建安建筑工程有限公司、贵州广颢建筑城乡建设有限公司，兰景文并未从盘州市第十二中学处承包工程，兰景文仅作为贵州竞亿建筑工程有限公司的代理人与原告签字。再次，原告仅仅是劳务的提供者，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所定义的实际施工人，所以原告不能根据该解释规定要求盘州市第十二中学承担付款责任。而且盘州市第十二中学已向工程承包人全额支付了工程款，并不存在欠付工程款的情形，所以盘州市第十二中学不应承担付款责任。应当驳回原告对盘州市第十二中学的诉讼请求。
兰秀玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2012年6月25日，原盘县第五小学与贵州竞亿建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将盘县第五小学（盘县第十二中学）综合楼建设工程承包给贵州竞亿建筑工程有限公司进行施工。2013年8月5日，原盘县第五小学与贵州广颢城乡建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定将盘县第五小学（第十二中学）学生宿舍楼建设工程承包给贵州广颢城乡建设工程有限公司进行施工。后兰景文承包了上述工程的施工工程。原告等人在上述工程中提供劳务，从事砌砖、抹灰、支模、钢筋制作等工作，工作由张元安进行安排。后原告等十人因劳务费与张元安、兰景文发生纠纷，经相关部门组织，原告等十名工人与张元安、兰景文共同进行确认，于2014年10月2日出具了一份书面材料，其中确认了原告等十人应得的劳务费金额，其中原告应得的劳务费为38640元，兰景文在该书面材料中书写以下内容“2014年10月2号在教育局一楼通过以下人员（原告等十人）统计：张元安写下10位欠款人员名字、金额、电话号码。待十二中综合楼、2#楼验收，审计结束后次月负责人兰景文有义务通知以上10位人员到场，才能付款给张元安，并将以上10位人员款如数打在其本人卡上。”张元安在该欠条中签字确认，并书写“同意”字样。2015年2月13日，兰秀玲向十原告支付了劳务费192380元，并确认剩余款项为192385元，原告认可其收到劳务费6185元。
对于原被告有争议的事实本院认定如下：关于张元安与兰景文之间如何约定的问题。诉讼中本院对兰秀玲进行询问，兰秀玲称兰景文承包到涉案工程后，将涉案工程中的部分工程分包给了张元安，由张元安负责组织工人进行施工，在施工过程中兰景文、兰秀玲代张元安向原告支付过劳务费，并从应付张元安的工程中扣除，兰景文、兰秀玲无义务向原告支付劳务费，现欠付原告的劳务费应由张元安负责支付。在原告、张元安、兰景文共同出具的书面材料中明确，兰景文在原告等十人在场的情况下，才能将工资支付给张元安，并将工资支付给原告等人。兰景文与张元安签订的《建筑工程施工协议书》约定，兰景文将盘州市第十二中学学生宿舍楼部分工程分包给张元安施工。各证据相互印证，可以认定兰景文将涉案工程的部分工程分包给张元安进行施工，并由张元安组织原告等人进行施工。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否是涉案工程的实际施工人；2.二被告是否应当向原告支付劳务费。关于原告是否是实际施工人的问题。建设工程施工合同是为完成特定不动产的工程建设为主要内容的合同，其合同涉及的当事人有工程的发包方和承包方，由于建设工程施工涉及各类专业性的施工项目，在实际施工过程中承包人会将各类施工项目工程分包给具有专业施工资质的主体进行施工，故建设工程施工合同的当事人还涉及工程的分包方和转包方。建设工程将由承包人组织劳务人员完成施工，进行实际施工。据此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的实际施工人，应当为实际组织劳务人员进行施工的承包人，并非具体提供劳务的人。本案中，原告系由张元安组织施工的人员，是张元安实际组织劳务人员对其承包到的工程进行施工，原告为最终提供劳务的人员，并非专项工程的承包人，故原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中所指的实际施工人。故原告不能以实际施工人的名义，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定向二被告主张权利。
关于二被告是否应当承担支付原告劳务费的义务。劳务合同中的双方当事人为劳务提供者和劳务接受者，劳务提供者负有向接受者提供劳务的义务，劳务接受者则有义务向劳务提供者支付劳务费。本案中，原告为劳务的提供者，原告提供的其劳务接受者为张元安，二被告不是原告的劳务接受者，二被告不应承担向原告支付劳务费的义务。原告称其已领取的劳务费为兰秀玲支付，但原告在提供劳务过程中由张元安安排工作，由张元安对原告进行管理，并未接受兰秀玲的管理，仅凭劳务费为兰秀玲支付并不能确认原告与兰秀玲之间为劳务合同关系。至于原告称兰秀玲承诺向原告支付剩余劳务费，但未提供证据加以证明，故原告的该主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘克芬的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘克芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 管红兵
二〇一八年六月七日
书记员 尹 珂