河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1586号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文明大道与朝阳路交叉口向北50米路西。
负责人：郭涛，总经理。
委托诉讼代理人：牛献，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路长梅，女，1964年6月1日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：马爱香，河南广学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市陆林汽车销售有限责任公司，住所地林州市西环路南纺纱厂对面路西。
法定代表人：方荣艳，经理。
被上诉人（原审被告）：林州市豫北物流有限责任公司，住所地林州市城郊乡西环路与南环路口。
法定代表人：陈玉堂，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合安阳保险支公司）因与被上诉人路长梅、林州市陆林汽车销售有限责任公司（以下简称陆林汽售公司）、林州市豫北物流有限责任公司（以下简称豫北物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合安阳保险支公司上诉请求：1、依法撤销安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2262号民事判决书；2、改判上诉人只在交强险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中法院已经查明双方签订的保险合同中明确约定：车辆驾驶员及其家庭成员伤亡不属于商业三者险的赔偿范围，并且已经查明上诉人中华联合安阳保险支公司已经尽到了明确的解释说明提示义务，双方签订的合同应当履行，合同约定应当生效。一审判决以格式合同认定上诉人中华联合安阳保险支公司承担赔偿责任明显是适用法律错误。二、本案中，肇事车辆并未投有不计免赔险，依照双方保险合同约定，未投有不计免赔险的，上诉人中华联合安阳保险支公司商业三者险在投保车辆负事故全部责任时绝对免赔率为20%，一审法院对此并未审理，属于认定事实错误。综上所述，双方签订的保险合同是真实有效的，上诉人中华联合安阳保险支公司已经尽到了解释说明提示义务，商业三者险约定的免责事由应当生效。
被上诉人路长梅辩称：一，根据保险法第六十五条、机动车交强险条例第三条以及机动车第三者责任保险条款总则第三条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的保险，第三者是指投保人、被保险人以及被保险机动车本车车上人员以外的人，本案中，路长梅是在车辆以外被保险车辆碾压致伤，且不是投保人、被保险人，属于上述法律、行政法规及第三者责任保险条款约定的第三者，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人中华联合安阳保险支公司主张驾驶人的家庭成员不予赔付是在人为缩小第三者的范围，加重对方的责任，最大化的免除自己的责任，该条款不具有法律效力，原审法院据此判决上诉人中华联合安阳保险支公司在第三者责任险范围内承担责任并无不当。二、投保人是按总保险金额投保的商业第三者责任险，发生保险事故时，上诉人中华联合安阳保险支公司也应该按照被保险人实际承担的赔偿责任承担保险责任，保险条款约定按事故责任比例确定免赔率免除自己的责任，违反了权利与义务相一致原则及公平原则，是在免除自己责任，加重对方责任，排除对方主要权利，同样属于无效条款。三、上诉人中华联合安阳保险支公司依据的上述条款均系免责条款，上诉人没有充分证据证明其已对上述条款尽到提示及明确说明义务。首先，根据保险法司法解释二第十一条的规定履行提示义务是指保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中保险公司向法庭提供的投保单上没有相应的免责条款，提供的保险条款中的免责部分条款也仅有加黑处理，在文字、字体、符号、颜色上与其他部分条款并无明显的区别，不能认定其已履行了提示义务；其次，中华联合安阳保险支公司的投保单、保险条款系分别印制，投保单上没有免责条款，而保险条款上又没有投保人的签字或印章，无法证明上诉人中华联合安阳保险支公司在投保人投保时已将保险条款交付给了投保人并已就免责条款履行了明确说明义务；第三、保险法司法解释二第十一条的规定履行明确说明义务是指保险公司对有关免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明。本案中，投保单投保人声明处虽盖有投保人的印章，但声明内容并非投保人自己书写，而是中华联合安阳保险支公司预先已经打印好的，该声明内容与中华联合安阳保险支公司的格式条款性质一样，都是保险公司预先制定好的，在订立合同时未与对方协商的条款，不能证明是投保人的真实意思表示，且本案中投保人未到庭，不能核对印章的真实性，上诉人中华联合安阳保险支公司也无法证明保险公司的哪位工作人员向投保人豫北物流公司的哪位负责人就免责条款履行明确说明义务，且该负责人已经知晓其概念、含义、法律后果；第四、从印制的投保人声明内容本身来看即“保险人就保险条款提示及说明…”，内容不明确，不能确定系本案第三者责任险的免责条款，因为在该投保单上同时显示有车上人员责任险和第三者责任险，该保险条款指的是哪一部分条款，是所有条款，还是专门针对第三者责任险险种的免责条款无法证明。因此，上诉人中华联合安阳保险支公司主张其已就免责条款履行提示及明确说明义务不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆林汽售公司未答辩。
被上诉人豫北物流公司未答辩。
路长梅向一审法院起诉请求：1、判令被告支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、安装假肢期间的食宿费、安装假肢期间的护理费、安装假肢期间的交通费、鉴定费共计1316304.98元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院判决认定事实：2015年8月6日凌晨4时许，刘某驾驶车牌号为豫Ｅ×××××/豫E××××挂号重型半挂牵引车载妻子路长梅由××县驶往××镇，当天行驶至天木线133KM+600M处时，停车检查车辆，刘某在向路边挪车时发生将下车查看车辆的路长梅碾压，造成原告路长梅受伤的交通事故。经天峻县公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定刘某负此事故的全部责任，乘车人路长梅无过错责任。豫Ｅ×××××/豫E××××挂号重型半挂牵引车实际车主为刘某，系原告路长梅的丈夫，豫Ｅ×××××/豫E××××挂登记车主为被告陆林汽售公司，主车豫Ｅ×××××由被告豫北物流公司在被告中华联合安阳保险支公司投保有交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，挂车豫E××××挂在被告中华联合安阳保险支公司投保有保险金额为5万元的第三者责任险。事故发生后，原告路长梅于2015年8月6日至2015年8月17日在中国人民解放军武警青海总队医院住院治疗，住院12天，支出医疗费33409.44元，出院诊断为：1、双下肢碾压毁损伤；2、双下肢皮肤脱套伤；3、双下肢皮肤软组织损伤；4、左足开放性骨折伴跖跗关节脱位；5、右足开放性骨折伴缺损；6、双下肢血管神经肌腱断裂伤。后于2015年8月18日至2015年10月9在河南省洛阳正骨医院住院治疗，住院52天，支出医疗费33310.94元，同时购买一次性负压引流套装支出24000元。经原告申请，法院委托江西求实司法鉴定中心对原告适配假肢费用等进行司法鉴定，江西求实司法鉴定中心于2017年9月25日作出赣求司[2017]假辅鉴字第0903号鉴定意见书，鉴定意见为路长梅残疾辅助器具总费用574150元。经原告申请，法院委托安阳珠泉法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、人数及依赖程度进行司法鉴定，安阳珠泉法医临床司法鉴定所于2017年10月24日作出豫安珠泉司鉴所[2017]临鉴字第250号鉴定意见书，鉴定意见为路长梅损伤构成四级伤残，护理期限90日、1人护理、在没有安装残疾辅助用具等情况下，具有大部分护理依赖。原告路长梅的父亲路某（1939年11月9日出生，78岁）、母亲于某（1938年9月2日出生，79岁），育有长子路某、长女即原告路长梅、次女路某、三女路某（已于2013年3月12日去世）子女4人。
一审法院判决认为:刘某驾驶车牌号为豫Ｅ×××××/豫E××××挂号重型半挂牵引车向路边挪车时疏于观察，在挪车时将下车查看车辆的路长梅碾压，造成路长梅受伤的交通事故，经道路交通事故认定书认定，刘某负此事故的全部责任，路长梅无责任，认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。原告路长梅为车主刘某的妻子，原告未起诉刘某，事故车辆登记车主为陆林汽售公司、挂靠在被告豫北物流公司，故二被告应对原告合理合法损失承担赔偿责任，主车在被告中华联合安阳保险支公司投保有交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，挂车在被告中华联合安阳保险支公司投保有保险金额为5万元的第三者责任险，且事故发生在保险期间，故原告的合理合法损失应首先由被告中华联合安阳保险支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中华联合安阳保险支公司在商业险105万限额内承担赔偿责任，再有不足，由被告陆林汽售公司和豫北物流公司承担赔偿责任。关于被告中华联合安阳保险支公司认为原告系驾驶人的家人，属于免赔范围的意见，法院经审理认为，被告中华联合安阳保险支公司提供保险合同虽然对车辆驾驶员及其家庭成员伤亡不予赔偿进行了约定，但该合同条款系格式条款，且系保险公司内部的规定，根据合同法和保险法的相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，故家庭成员不包括本车驾驶员的妻子路长梅，保险公司的格式免责条款缩小第三者的范围，最大化地免除自己赔偿责任无法律依据，该条款效力不予认可，原告路长梅应当属于商业三责险的第三者，故被告中华联合安阳保险支公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任。原告主张医疗费90720.38元、住院伙食补助费1920元（64天×30元/天）、营养费5400元（180天×30元/天），被告无异议，予以支持；原告主张残疾赔偿金381248元（27232.92元/年×20年×70%），原告仅提供了社区出具的租住证明，未提交相应的租房协议等证据印证，故原告按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见不予采纳，应按照农村标准计算为163754.36元（11696.74元/年×20年×70%），原告主张被扶养人生活费20035元（8587元/年×5年×2人×0.7÷3），予以支持，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为183789.36元；原告主张误工费115474.22元（52099元/年÷365天×809天）过高，原告未能提供证据证明其从事运输行业，原告为农村户口，应按照农村居民人均纯收入计算至定残日，故误工费为25925.1元（11696.74元/年÷365天×809天）；原告主张护理费37487.88元（33857元/年÷365天×90天＋33857元/年÷365天×786天×0.4）过高且存在重复的情况，根据医嘱，佩戴残疾用具在出院后半年，故护理期限为90天为全部护理，术后半年内未佩戴辅助器具为护理依赖，原告要求按40%计算护理依赖予以支持，故护理费为14062.25元〔33857元/年÷365天×90天＋33857元/年÷365天×（64＋180－90）天×0.4〕；原告主张残疾辅助器具费574150元，予以支持；原告主张安装假肢食宿费9900元（45天×30元/天×2人＋20天×30元/天×2人×6次）、安装假肢护理费15295.5元（92.7元/天×165天）、安装假肢交通费4000元，虽该三项费用尚未实际发生，但属于必然产生的费用且原告的主张不超出相关标准，予以支持，本判决确认后，原告不得再对该三项费用另行主张；原告主张精神抚慰金50000元过高，原告伤残等级评定为四级，故精神损害抚慰金支持35000元；原告主张鉴定费8680元，予以支持；原告主张交通费1994元，法院酌定1500元。以上共计970342.59元，由被告中华联合安阳保险支公司在交强险限额内承担120000元，超出部分850342.59元在第三者商业险限额内，由被告中华联合安阳保险支公司承担。被告林州市陆林汽车销售有限责任公司、林州市豫北物流有限责任公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告路长梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（包括安装残疾器具期间护理费、交通费、食宿费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计970342.59元；二、驳回原告路长梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16719元，减半收取计8359.5元，由原告路长梅负担2197元，被告林州市陆林汽车销售有限责任公司、林州市豫北物流有限责任公司共同负担6162.5元。
二审期间当事人未提供新证据。
经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：关于上诉人中华联合安阳保险支公司诉称被保险车辆驾驶员及其家庭成员的伤亡不属于商业三者险的赔偿范围问题。第三者责任保险条款总则第三条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的保险，第三者是指投保人、被保险人以及被保险机动车本车车上人员以外的人，该条款并未将驾驶人的家庭成员排除在第三者范围之外。而该条款第五条将驾驶人的家庭成员的人身伤亡作为免责条款，排除在赔付范围之外，与上述第三条规定相互矛盾。保险条款系上诉人保险公司提供的格式条款，根据法律规定，应作出不利于保险人的解释，被上诉人路长梅是在车辆以外被被保险车辆碾压致伤，且不是投保人、被保险人，属于商业第三者责任保险的赔付范围。故上诉人中华联合安阳保险支公司主张驾驶人的家庭成员人身伤亡不属于商业三者险赔偿范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人中华联合安阳保险支公司主张依据保险条款第九条商业三者险在负事故全部责任时免赔率为20%问题。上诉人中华联合安阳保险支公司保险依据的保险条款第九条属于免责条款，但从上诉人中华联合安阳保险支公司提供的保险条款及投保人声明来看，保险条款中的免责条款与其他条款并无明显区别，不足以证明上诉人保险公司已经履行了提示义务，投保人声明没有投保人负责人签字，声明所涵盖的条款内容包含多种商业险保险条款，声明内容是上诉人保险公司单方印制的，故该声明不足以证明上诉人中华联合安阳保险支公司已就本案商业三者险中免责条款的概念、内容、法律后果作出了常人能够理解的明确说明。因此，上诉人中华联合安阳保险支公司提供的证据不足以证明保险人就该免赔20%条款尽到了明确提示和解释说明义务，故对上诉人该项请求本院不予支持。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12303元，由中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年五月二十五日
书记员 李亚蔚