山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4084号
上诉人（原审被告）：高志宏，男，1970年12月5日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行，住所地山西省太原市迎泽大街6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：韵志刚，行长。
委托诉讼代理人：吕银平，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景昱坤，山西弘韬律师事务所律师。
原审被告：李春宝，男，1966年8月5日出生，汉族，住太原市。
原审被告：崔建泽，男，1964年5月2日出生，汉族。
原审被告：王起燕，女，1978年12月23日出生，汉族，系被告一配偶。
上诉人高志宏因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行、原审被告王起燕、崔建泽、李春宝金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区法院（2016）晋0106民初861号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高志宏，被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行委托诉讼代理人景昱坤，原审被告李春宝到庭参加了诉讼。原审被告王起燕、崔建泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
高志宏上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初861号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在给原审被告王起燕、崔建泽提供贷款时就应当知道此二人已无还款能力，但被上诉人依然将二人评定为”优秀信用商户”，为其提供贷款，因此，被上诉人与崔建泽、王起燕有串通嫌疑。2.上诉人在提供担保时明确告知被上诉人及王起燕、崔建泽以公司名义担保，王起燕、崔建泽表示同意，但签订担保合同时，被上诉人与崔建泽、王起燕并未理会上诉人的要求，反而利用上诉人的善良与不懂法律的弱点，欺骗上诉人签订了担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。据此，请求人民法院依法查明事实，纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益。
山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行辩称：1.被上诉人已尽到全部风险提示责任，被上诉人在与上诉人签订《保证合同》之前已将崔建泽等人的贷款情况明确告知上诉人，不存在串通情况。2.上诉人具有完全民事行为能力，在保证合同上签字是其真实意思表示，保证合同有效，上诉人应当承担责任。3.上诉人在一审中并未提到上诉状所述情形，其在一审中的答辩意见仅为不同意承担担保责任和没有实际使用相关款项，上诉人的上诉理由没有根据。4.上诉人在一审中并未对被上诉人提供的各项证据提出异议。
原审被告李春宝述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告崔建泽、王起燕均未出庭，亦未提交书面陈述意见。
山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行向一审法院起诉请求：1.判令被告崔建泽、王起燕偿还原告贷款本金、利息、罚息共计422335.99元（利息及罚息暂计算至2016年3月10日）以及自2016年3月11日起的利息及罚息按借款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判令被告李春宝、高志宏承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告崔建泽、王起燕因进汽车用品向原告申请信用贷款，双方于2015年9月2日签订《商户信用贷款合同》，经原告评定，被告崔建泽在2015年9月2日至2016年9月1日期间被评定为优秀信用商户，在此期间内的贷款余额为四十万元整，贷款利率以借款借据的记载为准。同日，被告李春宝、高志宏作为保证人与原告签订《保证合同》对该笔贷款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了义务，被告崔建泽、王起燕多次逾期拖欠偿还贷款本息，被告李春宝、高志宏也未承担连带偿还责任。根据上述合同的约定，被告崔建泽、王起燕的持续拖欠行为已构成严重违约，原告可要求被告崔建泽、王起燕提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息等费用。
原审认定事实如下：2015年9月2日，原告作为贷款人与被告崔建泽作为借款人签订《商户信用贷款合同》，约定，借款人在2015年9月2日至2016年9月1日期间内的最高贷款余额为人民币四十万元整；本合同的借款期限以借款借据中载明的日期为准；本合同项下贷款利率以借款借据的记载为准；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用；本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商方式解决，协商不成的，应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。该合同落款处有借款人被告崔建泽和共同借款人被告王起燕签字捺印。被告崔建泽与被告王起燕于2015年8月14日登记结婚。
同日，原告与被告李春宝、高志宏签订《保证合同》，约定，担保主债权本金40万，期限12个月；保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告李春宝、高志宏分别与原告签署《担保人责任告知书》。
原告于2015年9月2日向被告崔建泽，发放授信额度为400000元的贷款，授信利率为月千分之12，授信到期日2016年9月1日。庭审中原告称双方约定的年利息为14.4%，逾期罚息为年利21.6%。
被告崔建泽于2015年9月25日归还原告本金59.9元，2015年10月27日归还原告本金0.72元，共计归还本金60.62元，本金尚欠399939.38元，截止2016年3月10日，被告崔建泽欠原告本金及利息共计422335.99元。
原审认为，原告与被告崔建泽、被告王起燕签订的《商户信用贷款合同》以及原告与被告李春宝、高志红签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，上述合同合法有效。当事人应该严格按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告崔建泽、王起燕发放贷款40万元，被告未按约定还款付息，已构成违约，依据双方合同约定原告可主张贷款提前到期并要求立即偿还全部本金及利息，故原告要求被告崔建泽、王起燕偿还原告贷款本金、利息422335.99元以及自2016年3月11日起的利息及罚息按借款合同约定计算至实际清偿之日止的主张，原审予以支持。根据《担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告李春宝、高志宏作为连带责任保证人，应该对被告崔建泽、王起燕的借款承担连带保证责任。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告李春宝、高志宏承担保证责任后，有权就其清偿部分向被告崔建泽、王起燕追偿。据此判决如下：一、被告崔建泽、王起燕在判决生效之日起十日内偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行借款本金399939.38元及利息（截止2016年3月10日利息为22396.61元，从2016年3月11日至本判决确认之日止的罚息以399939.38元为基数按年利率21.6%计算）；二、被告李春宝、高志宏对上述欠款及案件受理费、保全费承担连带保证责任，被告李春宝、高志宏在承担连带保证责任后就其清偿部分有权向被告崔建泽、王起燕追偿。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行与崔建泽签订的《商业信用贷款合同》、山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行与李春宝、高志宏签订的《保证合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定履行合同义务。山西尧都农村商业银行股份有限公司太原迎泽小微企业专营支行向崔建泽发放贷款后，崔建泽在贷款到期后未偿还贷款，高志宏作为上述贷款合同的保证人，应对上述贷款承担连带还款责任。高志宏关于在被欺骗的情况下签订了保证合同的上诉意见，因其未能提出相关的证据证明被欺骗的事实，且高志宏作为完全民事行为能力人，其在保证合同上签字后，保证合同具有效力，高志宏应当承担保证责任，故本院对其主张不予支持。高志宏关于提出被上诉人与原审被告崔建泽、王起燕有串通嫌疑的上诉意见，因其未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。
综上所述，上诉人高志宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7635元，由上诉人高志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉根
审判员 段雪丽
审判员 张军红
二〇一八年一月十八日
书记员 辛磊磊