湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝法民一初字第464号
原告邓绍基，男，汉族，1950年6月8日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。系死者邓某4之父。
原告陈解翠，女，汉族，1952年11月20日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。系死者邓某4之母。
原告杨某，女，汉族，1975年11月17日出生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。系死者邓某4之妻。
原告邓某1，男，汉族，1998年1月27日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。系死者邓某4之子。
原告邓某2，女，汉族，2001年4月23日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。系死者邓某4之长女。
原告邓某3，女，汉族，2010年8月6日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。系死者邓某4之次女。
上述三未成年人的法定代理人杨某，系原告邓某1、邓某2、邓某3之�。
被告黄永红，男，汉族，1971年8月15日生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
被告颜丽珍，女，汉族，1976年11月28日生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
委托代理人李健华，男，汉族，1977年4月3日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。系颜丽珍之夫。
被告黄永红、颜丽珍的委托代理人蹇文生，湖南舜国律师事务所律师。
被告邓义红，男，汉族，1972年12月18日生，农民，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告邓绍基、陈解翠、杨某、邓某1、邓某2、邓某3与被告黄永红、颜丽珍、邓义红生命权纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员李祖坚担任�判长，与人民陪审员黄文英、盘光清组成合议庭，书记员陈庆辉担任庭审记录，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告邓绍基、杨某，被告黄永红、邓义红，被告颜丽珍的委托代理人李健华，被告黄永红、颜丽珍的委托代理人蹇文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告与邓某4于2009年6月12日签订了一份合同协议，约定了合伙开办蓝山县正市鸿俊砖厂的有关事宜。2011年1月1日，李健华代表颜丽珍，四股东签订了《鸿俊砖厂内部承包合同》，约定：从本合同签订之日起由已方邓某4、邓某4承包；四股东两人一组轮流承包，甲乙双方共同承包期限两年（即一组承包一年，邓义红、邓某4承包期为2011年1月1日至同年12月31日，黄永红、李建华承包期为2011年12月31日至次年12月31日，以此更换）；承包金每年100000元；承包期间，出现任何事故、人员损伤，另二位股东概不负责（厂方四股东利益除外）等。之后，邓某4、邓义红交了一年的承包金100000元。但是，2011年10月30日上午10时许，因周某启动电闸导致邓某4被绞入砖机，经抢救无效死亡。原告曾向蓝山县人民法院提起确定砖厂与邓某4存在劳动关系之诉讼。该院于2013年6月6日以（2013）蓝法民初一字第17号民事判决书确认蓝山县正市鸿俊砖厂与邓某4不存在劳动关系。原告上诉后，永州市中级人民法院（2013）永中法民一终字第195号民事判决书维持原判。但两份判决书均认定“蓝山县正市鸿俊砖厂的其他合伙人，虽无过错，但死者邓某4是在执行为合伙人的共同利益的合伙事务中受到的损害。死者家属可依据相关法律规定，要求合伙受益人进行赔偿。”邓某4死后给原告还造成了巨大的经济损失。机器设备的安全性四个合伙人都有负责的义务，三个被告利用邓某4的出资又获取了三年的利润，且《2011年鸿俊砖厂内部承包合同》第五条是保底条文，是无效约定。根据《民法通则》第132条规定的“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”据此，请求判令三被告赔偿原告方人身损害98200元、丧葬费13400元、抢救时医疗费6000元、补偿原告抚养金140000元、精神抚慰金30000元，共计287600元。
原告方为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
1、2009年6月12日的合伙协议及营业执照，拟证明邓某4与三被告合伙经营涉案砖厂的事实；
2、户口注销证明，拟证明邓某4于2011年10月30日死亡的事实；
3、正市乡朋佳村委证明，拟证明邓某4在抢救过程中花费交通费、医药费共计6000元的事实；
4、（2013）永中民一终字第195号民事判决书，拟证明本案已经过了一次法律程序的事实。
被告黄永红、颜丽珍的委托代理人辩称，被告黄永红和颜丽珍不是受益人，也不是邓某4死亡案件的当事人，没有任何过错，况且承包合同也约定承包期间出现任何事故，二被告均不负责，所以二被告不承担任何责任。
被告黄永红、颜丽珍为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
1、2011年鸿俊砖厂内部承包合同，拟证明邓某4出事，是在邓义红与邓某4承包期间，且承包期间出现任何事故，黄永红、颜丽珍均不负责的事实；
2、蓝山县公安局楠市派出所调查笔录，拟证明周文龙、邓某4违规操作及邓绍基砍断邓某4的脚才导致邓某4死亡的事实；
3、和解协议书，拟证明周文龙赔偿原告方5万元的事实；
4、（2013）永中民一终字第195号民事判决书，拟证明邓某4死亡是周文龙造成的的事实。
被告邓义红辩称，他没有责任，当时他因为砖厂的事被刑拘了，但愿意出部分钱。
被告邓义红未向法庭提交证据。
原告方对被告黄永红、颜丽珍提交的证据没有异议，但认为其一，邓某4修机器没有违规，砍断邓某4的脚是为了取尸；其二、周文龙赔偿50000元与本案无关。
被告黄�红、邓义红、颜丽珍对原告方提交的证据中，认为正市乡朋佳村委员会出具的证明没有正式发票证实，村委会是不知道花了多少抢救费、交通费、医疗费的，不能由村委会出证明；对其他证据无异议。
经法庭质证，本院对本案各方当事人在法庭提交的证据分析、认证如下：原告提交的合伙协议、营业执照、户口注销证明、六原告的户籍证明，被告黄永红、颜丽珍提交的2011年鸿俊砖厂内部承包合同、蓝山县公安局楠市派出所调查笔录，原、被告双方均无异议，且符合证据的特征，本院予以采信；被告黄永红、颜丽珍提交的和解协议书，周文龙作为事故发生的责任人，与原告方达成的赔偿协议与本案有必然的联系，原告认为与本案无关的异议不成立，因此该和解协议予以采信；永州市中级人民法院（2013）永中民一终字第195号民事判�书是生效法律文书，依法有效。
依据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2009年6月12日，六原告之亲人邓某4与被告邓义红、黄永红、颜丽珍四股东合伙开办了蓝山县正市鸿俊砖厂，并办理了营业执照（普通合伙）。协议约定股东按砖厂总投资和收入平均分配，砖厂利益共同分享，有困难和风险共同解决和承担。2011年元月1日，砖厂四股东订立2011年鸿俊砖厂内部承包合同，甲方为[李健华（颜丽珍之夫）、黄永红、邓义红、邓某4]，乙方为邓义红、邓某4。合同约定：一、至合同之日起由乙方邓某4、邓义红承包；二、砖厂经甲乙双方四股东协商，由甲、乙双方四股东两人一组按入股金轮流承包此砖厂的承包期限。甲乙双方共同承包期限为两年；三、砖厂承包租金为每年100000元，租金由甲方四股东按股份分配；五�乙方承包期间，出现任何事故、人员损伤，甲方另二位股东概不负责（厂方四股东利益除外）。按该内部承包协议，2011年由邓某4及邓义红承包砖厂进行生产经营，承包期一年。2011年10月30日，邓某4在砖厂对打砖机更换搅拌刀时，不是在关闭机器电源后，用手拉动皮带，带动搅拌轴换搅拌刀；而是为了方便，站在搅拌机内，安排烧砖民工周文龙通过开关电闸的方式，用电带动搅拌轴，协助他连续更换多把搅拌刀，导致邓某4被卡身亡。
事发后，邓某4之妻杨某与周文龙达成赔偿协议，由周文龙一次性赔偿被害方50000元，双方互不再追究对方任何法律责任。三个被告也分别各支付了邓某4亲人10000元。
因邓某4死亡造成的经济损失（参照2014－2015湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算）共为309139.52�：1、死亡赔偿金167420元；2、丧葬费21946.5元；3、抚养费119753.02元（其中，邓某3瑶40115.71元、邓某213040.05元、邓某16100.6元、邓绍基29147.13元、陈解翠31350.13元）。
另查明，邓某4和周文龙均无维修机械的资质。2011年邓某4和邓义红承包砖厂应当交的承包费没有交，次年黄永红和颜丽珍依约承包砖厂应当交的承包费也未交纳，承包费抵消。
本院认为，该案中具有两个法律关系需要处理，一为致邓某4死亡的法律关系，其二为邓某4的死亡系因维修砖机，因此而产生的法律关系。
在第一个法律关系中，周文龙是砖厂的烧砖民工，邓某4是砖厂股东、管理人员，与周文龙系管理与被管理关系，周文龙受邓某4管理和支配。邓某4自己没有维修资质，也明知周文龙没有维修资质�在更换搅拌刀时，为了方便，带电作业，导致身亡，自己应承担主要责任（即70%），周文龙没有维修资质，带电执行协助维修机械的职责，应承担次要责任（即30%）。因原告方已与周文龙达成赔偿协议，该协议已履行，合法有效，本案予以确认。
在第二个法律关系中，其他合伙人虽然对于邓某4的死亡没有过错，但邓某4无资质带电维修搅拌机，该行为属于执行合伙事务，目的是为了合伙人共同的利益，因此按照公平原则，三被告均应给予原告方一定的补偿。本案中，事故发生时，合同约定由邓义红和邓某4共同承包砖厂，是主要得益人，因此邓义红应相应补偿份额更多，承担70%损失中的35%（即309139.52元×70%×35%）；被告黄永红和颜丽珍得益相对较小，补偿份额也相应较少，各承担70%损失中的15%（即309139.52元×70%×15%）；其余损失应由原告方自行承担。
原告的诉请合理部份本院予以支持。本案中，三被告对于邓某4的死亡并无过错，不应当赔偿精神损失费，原告方此诉求及其他诉求不予支持。被告黄永红及颜丽珍的辩称理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共同和民法通则》第四条，第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条，第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告邓义红补偿原告邓绍基、陈解翠、杨某、邓某1、邓某2、邓某3经济损失人民币75739.18元（含已付的10000元）；
二、由被告黄永红补偿原告邓绍基、陈解翠、杨某、邓某1、邓某2、邓某3经济损失人民币32459.65元（�已付的10000元）；
三、由被告颜丽珍补偿原告邓绍基、陈解翠、杨某、邓某1、邓某2、邓某3经济损失人民币32459.65元（含已付的10000元）；
四、驳回原告邓绍基、陈解翠、杨某、邓某1、邓某2、邓某3的其他诉讼请求。
上述款项限三被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，由原告邓绍基、陈解翠、杨某、邓某1、邓某2、邓某3承担2555元，被告邓义红承担1693元，被告黄永红承担611元，被告颜丽珍承担611元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李祖坚
人民陪审员 黄文英
人民陪审员 盘光清
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈庆辉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度取工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务�未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。