广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1392号
原告：罗荣贵，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：罗定文,广东集兴律师事务所律师。
被告：邓演然，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：马叶珍，女，1977年6月13日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告罗荣贵与被告邓演然、马叶珍宅基地使用权转让纠纷一案,本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗荣贵的委托诉讼代理人罗定文和被告马叶珍到庭参加诉讼。被告邓演然经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗荣贵向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的《宅基地转让协议》及《补充协议》（诉讼中增加）；2、判令被告邓演然、马叶珍向原告返还购地款65200元；3、判令被告邓演然、马叶珍向原告赔偿因无效合同造成原告经济损失60000元（诉讼中变更更正）；4、起诉后利息另计；5、本案的诉讼费用由被告邓演然、马叶珍承担。事实和理由：2017年5月18日，被告邓演然以有宅基地出售为由（附宅基地转让协议），其向原告收取购地款定金10000元，又于2017年5月22日按宅基地转让协议中约定的付款方式向原告收取第二期的办证费50000元。2017年6月8日，被告邓演然以变更受让人为由与原告签订一份补充协议，其向原告再收取变更受让人的费用5200元。因双方约定的合同时间已到，经原告向被告多次催收要求被告将该宅基地的土地使用证交给原告，但被告以多种理由一直没有将土地使用证交给原告。被告邓演然与被告马叶珍属夫妻关系。
被告马叶珍答辩称，本案的宅基地转让协议只有被告邓演然自己个人的签名,被告马叶珍并没有在该协议上签名,是被告邓演然个人的意愿,与被告马叶珍无关,被告马叶珍并不清楚。且被告马叶珍与被告邓演然因夫妻感情不和已协议登记离婚了，更与被告马叶珍无关系，被告马叶珍不同意对本案债务承担任何返还（或赔偿）责任。因此，请法院作出公正的处理。
在举证期间内，原告罗荣贵向本院提交如下证据：1、被告邓演然身份证复印件，拟证明被告邓演然的诉讼主体资格。2、被告邓演然、马叶珍结婚证复印件，拟证明两被告的婚姻情况，属夫妻关系，两被告应共同承担返还宅基地转让款债务的责任。3、宅基地转让协议，拟证明原、被告之间签订宅基地转让协议情况，原告已按协议将转让款转账给被告邓演然，但被告邓演然并未依约履行协议义务的事实。4、补充协议，拟证明原、被告双方签订宅基地转让协议之后，约定由被告邓演然将证件转到原告指定人的名下，并原告支付转让办证费用的事实。5、2017年5月18日和5月22日的收条各1张，拟证明被告邓演然收到原告支付的宅基地转让款两笔共60000元，其中有一笔通过微信转账支付，另外一笔是通过银行转账支付的事实。6、中国工商银行电子银行回单，拟证明原、被告签订转让协议之后，原告依约支付了50000元宅基地转让款给被告的事实。7、微信支付转账记录2张，拟证明原、被告签订转让协议之后，原告依约支付了10000元宅基地转让款给被告，并支付了补充协议上约定办证费用的事实。
被告马叶珍对原告罗荣贵提交的证据发表如下质证意见：证据1，被告邓演然的身份证，与被告马叶珍无关。证据2，被告邓演然、马叶珍的结婚证复印件，是被告邓演然个人所持有的那份结婚证，不是被告马叶珍个人所持有的那份结婚证，不清楚被告邓演然拿结婚证用于何处。证据3，宅基地转让协议，是被告邓演然与原告之间的关系，与被告马叶珍无关，协议上并没有被告马叶珍的签名，被告马叶珍并不知情，而且协议上的宅基地并不属于被告马叶珍家里任何一个人的，被告马叶珍也不知道为何被告邓演然可以将其他人的宅基地转卖给原告。证据4，补充协议，被告马叶珍不清楚是怎么一回事。证据5，2017年5月18日和5月22日的收条各1张，是被告邓演然自己个人的签名，被告马叶珍完全不知情，与被告马叶珍无关。证据6，中国工商银行电子银行回单，被告马叶珍完全不清楚该笔款项。证据7，微信支付转账记录2张，是邓演然与罗荣贵之间的关系，与被告马叶珍无关，被告马叶珍并不清楚。
根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。
本院经审理认定的事实如下：2017年5月18日，原告与被告邓演然协商一致，双方签订了一份《宅基地转让协议》，约定被告邓演然将兴贤村第八队集体所有由邓尚荣使用的座落于怀城镇兴贤上洞宅基地一块（面积约90㎡，邓尚荣已同意转让给被告邓演然）转让给原告，转让价款为390000元；签订合同时原告先付订金10000元（此款以微信方式支付）给被告邓演然，签订合同后原告又于2017年5月22日再支付款项50000元（此款以银行转帐方式支付）给被告邓演然作办证费用，余款在被告邓演然领到邓尚荣转让给其的土地使用证后支付230000元给被告邓演然，余款在10月内付清；被告邓演然必须保证此宅基地转让给被告邓演然和被告邓演然转让给原告后该宅基地真实性，无争议无纠纷，否则被告邓演然自愿作诈骗行为论处；该宅基地转到被告邓演然名下时，原告要过户时，被告邓演然必无条件有义务协助原告办理过户手续；原告要求过户时，原告有权将该宅基地转让至指定人名下；被告邓演然保证在2017年6月12日出规范图给原告，并在2017年7月30日前领到由邓尚荣转给被告邓演然的土地使用证；被告邓演然如在约定的时间内不按协议中约定时间办好手续，即赔偿原告损失120000元给原告（包括原告所交被告60000元）等。当日（5月18日），原告以微信转帐方式向被告邓演然支付了订金10000元。之后，被告邓演然在该协议书上加注注明于2017年5月22日支付50000元由梁修平转（622082017000716471）转给被告邓演然（6228481156700002172）。2017年6月8日，原告与被告邓演然协商一致，双方签订了一份《补充协议》，约定由邓尚荣名下直接过户至原告指定人胡春英(身份证号码)名下，再由原告一次性补偿5200元给被告邓演然作为变更受让人的费用(以微信转帐方式支付)等。当日，原告依约以微信转帐方式支付补偿款5200元给被告邓演然。由于被告邓演然未能按合同约定时间限期办理转户登记手续，原告向被告邓演然多次催办证件未果。
另查明，被告邓演然与被告马叶珍于2001年9月30日登记结婚，于2017年6月12日登记离婚。
庭审中，被告马叶珍提出原告与被告邓演然签订的《宅基地转让协议》和《补充协议》项下转让的宅基地属于集体所有性质的土地，且原告明知知道是他人名下，法律规定明确集体所有的宅基地使用权是禁止转让的；故本案合同属无效合同，原告要求返还（或赔偿）款项的诉讼请求应不受法律保护的意见。
本院认为，被告邓演然经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于本案的定性问题，从原告与被告邓演然所签订的合同内容和原告起诉的诉讼请求进行分析，合同内容为双方对被告邓演然所在农村集体所有的宅基地使用权的转让，符合宅基地使用权转让的法律特性，故本案应定为宅基地使用权转让纠纷。双方争议的焦点为，一、本案的宅基地转让协议及补充协议是否属有效合同的问题；二、本案的的债务是否属夫妻共同债务的问题。
关于本案的宅基地转让协议及补充协议是否属有效合同的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：……；（五）违反法律或者社会公共利益的；……。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”、第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。……”，《中华人民共和国地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，本集体所有的宅基地使用权只有本集体的成员才能享有使用权，本集体之外的人员是不能享有的，更不能将宅基地使用权出卖或转让，宅基地使用权只能由宅基地使用权人行使，任何组织和个人不得占用、损毁宅基地，宅基地使用权具有排他性的。原告与被告邓演然通过签订合同将被告邓演然所属集体其他成员的宅基地使用权约定转让给原告的行为，是属违反了法律禁止性的规定，原告、被告马叶珍亦供认了合同属违反了法律禁止性规定的合同，且被告邓演然在未有使用权的情况下，将其他集体成员的宅基地使用权进行转让的行为是属侵权行为；故此本案的的宅基地转让协议及补充协议属无效合同，本院对宅基地转让协议及补充协议应予以依法解除。根据上述法律规定精神，被告邓演然因无效合同而取得财产已收取原告的订金、办证费用等款项共65200元，被告邓演然应如额退还给原告，并需依法计算该款额65200元因其占用资金期间造成原告的利息损失，该损失应从占用资金之日起至退清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，即分别以欠款额10000元从2017年5月18日起、以欠款额50000元从2017年5月22日起、以欠款额5200元从2017年6月8日起均至退清之日止计算的利息损失；但签订无效合同是合同当事人双方行为造成的，况且双方在签订合同时已知道合同项下转让的土地属集体所有性质和他人的农村宅基地，宅基地使用权法律规定明确禁止转让的，双方明知知道不能转让仍签订合同转让的行为致使合同无效，双方均存在有过错，本院根据本案的案情酌情由双方各自承担50％的过错责任，即被告占用资金造成原告利息损失由被告方承担50％的赔偿责任。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。虽然被告邓演然与被告马叶珍在2017年6月12日办理了登记离婚手续，但本案债务是属于被告邓演然与被告马叶珍婚姻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。为夫妻共同债务”的规定，被告马叶珍提出本案债务与其无关及其不应承担返还或赔偿责任的主张，其未能向法庭提供证据证实本案债务为被告邓演然的个人债务，也未能向法庭提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款明确的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，故本案债务应认定属其与被告邓演然在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应依法由被告邓演然、马叶珍共同承担清偿本案债务的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（五）和第二款、第六十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告罗荣贵与被告邓演然于2017年5月18日签订的《宅基地转让协议》和于6月8日签订的《补充协议》；
二、限被告邓演然、马叶珍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗荣贵退还订金、办证费用等款项共65200元及承担赔偿50％计付分别以欠款额10000元从2017年5月18日起、以欠款额50000元从2017年5月22日起、以欠款额5200元从2017年6月8日起均至本判决确定退清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息给原告罗荣贵；
三、驳回原告罗荣贵的其他诉讼请求。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2804元,减半收取计1402元，由原告罗荣贵负担622元，被告邓演然、马叶珍负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄活强
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫芷珊