福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初1506号
原告：纪柏安，男，1986年10月7日出生,汉族，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：张从建，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司古田支公司，住所地：福建省古田县614路310号。
负责人：周仕凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。
原告纪柏安与被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司（以下简称“人保古田支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪柏安委托诉讼代理人张从建、被告人保古田支公司委托诉讼代理人余根博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪柏安向本院提出诉讼请求：判令人保古田支公司赔付纪柏安车辆损失保险金974970元、车上人员责任保险金179.76元及相应的利息损失（利息损失按照同期银行贷款利率标准计算，自2014年12月8日起算至实际给付之日）。事实与理由：2014年7月16日，纪柏安将号牌为闽Ａ×××××小型轿车向人保古田支公司投保，保险期限为1年，自2014年7月17日起至2015年7月16日，人保古田支公司承保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、玻璃单独破碎险、指定专修厂特约条款、不计免赔率特约条款等险种。2014年11月5日，纪柏安驾驶闽Ａ×××××小型轿车沿古田往福州方向行驶至犀山线291公里50米时，因操作不当致使车辆侧翻到路沟，发生交通事故。事故造成车辆损坏，并引起车辆起火，造成车辆当场焚毁，还造成纪柏安轻微受伤。事故发生后，纪柏安立即报警并通知人保古田支公司，古田县公安局交警大队作出了《道路交通事故认定书》，人保古田支公司亦到现场进行查勘，然而时至今日，人保古田支公司仍未对纪柏安进行赔付。之后纪柏安诉至古田县人民法院，古田县人民法院于2015年10月21日作出（2015）古民初字第707号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司应在本判决生效十日内赔付原告纪柏安闽Ａ×××××小型轿车车辆损失险、车上人员责任险合计人民币635860.2元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月8日支付至款项还清之日止）”。后人保古田支公司不服提出上诉。宁德市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）宁民终字第1497号民事裁定书将案件发回古田县人民法院重审，古田县人民法院于2016年10月18日作出（2016）闽0922民初740号民事裁定书，裁定驳回纪柏安起诉，并将案件移送给古田县公安局。后古田县公安局出具古公函[2016]63号《关于古田县人民法院移送纪柏安涉嫌保险诈骗案复函》，认定本案已明确不存在保险诈骗的情况。综上，纪柏安请求尽快做出裁决并支持其诉讼请求。
人保古田支公司辩称，1.纪柏安诉称的号牌为闽Ａ×××××号涉案出险小型轿车，并非涉案财产保险合同的标的车辆，人保古田支公司依约不能承担该出险车辆因涉案事故造成损害的保险金支付责任。由于涉案保险车辆投保的机动车损失险条款（家庭自用汽车损失保险条款）在第四条“保险责任”中明确约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……”，也就是说，人保古田支公司只有在涉案财产保险合同的标的
----
保险车辆，发生约定的保险事故并造成损失时，才依约承担支付相应的保险金责任。但根据闽立司（2014）痕检字第HJ0275-1号《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》认定，号牌为闽Ａ×××××号的涉案出险小型轿车的车架号及发动机号非原车所有，有过人为篡改。也就是说，号牌为闽Ａ×××××号的涉案出险小型轿车，并非人保古田支公司涉案承保机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、玻璃单独破碎险、指定专修厂特约条款、不计免赔率特约条款等险种的涉案财产保险合同的标的，亦即并非涉案保险车辆，人保古田支公司依约不能承担该车辆因涉案事故造成损害的保险金支付责任。2.本案涉嫌保险诈骗刑事犯罪，且公安机关在进一步核查中，本案依法不应当立案受理，既已受理，应当予以驳回。宁德市公安局虽然于2015年6月对古田县公安局不予立案作出维持结果的复核决定，但福建省公安厅又于2015年11月4日复函PICC公司认为本案涉嫌骗保并将相关线索移交至宁德市公安局作进一步核查。至今福建省公安厅或者宁德市公安局均未对古田县公安局不予立案作出反馈意见，可见本案仍然处于刑事侦查阶段，不符合民事案件再次受理范围。3.退一步说，即使涉案出险车辆确系涉案财产保险合同的标的，根据现有证据，该车辆投保涉案险种时的实际价值也仅约为650000元，纪柏安诉请赔付保险金974970元及其利息损失也明显缺乏依据。由于人保古田支公司与纪柏安签订的涉案财产保险合同为不定值保险合同，车辆损失险适用家庭自用汽车损失保险条款，依据该条款约定，发生全部损失时，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。根据纪柏安陈述，结合相关证据，纪柏安投保涉案机动车损失保险时，标的车辆的实际价值至多650000元，故纪柏安主张按保险金额974970元全额赔付，并主张赔付迟延付款利息损失明显缺乏依据。综上所述，纪柏安诉称的号牌闽Ａ×××××涉案出险小型轿车，并非人保古田支公司承保机动车损失险、车上人员险等险种的涉案财产保险合同标的，人保古田支公司依约不能承担该涉案出险车辆毁损的保险金支付责任。退一步说，即使涉案出险车辆确系涉案财产保险合同标的，原告主张支付保险金974970元及迟延付款利息损失明显缺乏依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：1.2014年7月16日，号牌为闽Ａ×××××小型轿车在人保古田支公司投保，保险期限为1年（2014年7月17日至2015年7月16日）。人保古田支公司承保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、玻璃单独破碎险、指定专修厂特约条款、不计免赔率特约条款等险种。2.涉案保单记载：闽Ａ×××××小型轿车的投保人与被保险人均为纪柏安，新车购置价为974970元。3.2014年11月5日，纪柏安驾驶闽Ａ×××××小型轿车沿古田往福州方向行驶至犀山线291公里50米时，因操作不当致使车辆侧翻到路沟，造成闽Ａ×××××小型轿车损坏的交通事故。古田县公安局交通管理大队出具第3509225201401263号《道路交通事故认定书》认定：纪柏安负本事故全部责任。纪柏安当天在古田县医院进行门诊治疗，支出医疗费179.76元。4.纪柏安于2015年向本院起诉人保古田支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月21日作出（2015）古民初字第707号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司古田支公司应在本判决生效十日内赔付原告纪柏安闽Ａ×××××小型轿车车辆损失险、车上人员责任险合计人民币635860.2元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月8日支付至款项还清之日止）。人保古田支公司不服，向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）宁民终字第1497号民事裁定书，裁定将案件发回本院重审。本院于2016年10月18日作出（2016）闽0922民初740号民事裁定书，以案涉保险诈骗之嫌，裁定驳回纪柏安的起诉。5.2015年4月20日，古田县公安局对纪柏安涉嫌保险诈骗一案作出不予立案决定。2016年12月15日，古田县公安局针对本院关于纪柏安涉嫌保险诈骗案移送案件函[（2016）闽0922民初740号]作出复函，认为本院移送的案件材料并无新证据可认定纪柏安涉嫌保险诈骗的犯罪，并将案件材料退给本院。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：纪柏安围绕诉讼请求提供证据1.古田县公安局古公函[2016]63号《关于古田县人民法院移送纪柏安涉嫌保险诈骗案复函》，该证据来源合法，真实有效，可证明时至2016年12月15日，古田县公安局并未再对纪柏安涉嫌保险诈骗一案进行立案侦查。
古田县人保支公司抗辩称本案涉嫌保险诈骗正在侦查，不符合民事案件立案条件，且案涉闽Ａ×××××小型轿车非保险标的，并提供证据2.闽公经（2015）345号《关于对闽Ａ×××××的奥Q7小车可疑出险线索初查情况的函》，该证据来源合法，真实有效，可证明2015年11月4日，福建省公安厅经侦总队根据中国人保财险福建省分公司申请，针对闽Ａ×××××的奥迪Q7小车出险情况作初步研判，认为涉嫌骗保并将相关线索移交宁德市公安局经侦支队作进一步调查。证据3.闽立司（2014）痕检字第HJ0275－1号《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》，纪柏安虽提出异议认为该鉴定意见适用标准有误，不具有合法性，但并没有提供相反证据予以反驳，可确认其内容证明力即事故车辆车驾号及发动机号被人为篡改。证据4.（2015）古民初字第707号庭审笔录（部分），该证据来源合法，具有真实性，可证明纪柏安对《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》的鉴定意见不申请重新鉴定。且本案事故车辆系纪柏安委托福州晋安区修理厂保管，但2015年7月左右已不见。
本案的争议焦点是：1.本案是否属于人民法院受理的民事案件范围。2.号牌为闽Ａ×××××的事故小型轿车是否为涉案保险标的。
一、关于本案是否属于人民法院受理民事案件范围的问题。
本院认为，2016年10月18日，针对纪柏安与人保古田支公司财产保险合同纠纷一案，本院作出（2016）闽0922民初740号民事裁定,裁定驳回纪柏安的起诉后，纪柏安再次以同一案由起诉人保古田支公司是否符合民事案件受理条件，取决于公安机关对纪柏安在涉案保险事故中是否存在保险诈骗问题尚在进一步侦查中。人保古田支公司认为，纪柏安涉嫌保险诈骗正在由宁德市公安局经侦大队进一步侦查中，不符合民事案件再次立案条件，并提供福建省公安厅于2015年11月4日作出的闽公经（2015）345号《关于对闽Ａ×××××的奥Q7小车可疑出险线索初查情况的函》予以证明，但其并没有提供宁德市公安局经侦支队作出的相关材料予以进一步证实。而本院在（2016）闽0922民初740号一案中已根据该证据认为该案涉嫌保险诈骗裁定驳回纪柏安的起诉，并将案件材料移送给古田县公安局，古田县公安局也于2016年12月15日作出《复函》表明因本院没有提供新的证据认定纪柏安涉嫌保险诈骗的犯罪，将案件退回本院处理。据此，人保古田支公司提供的证据不足以证明本案存在纪柏安因保险诈骗问题尚在进一步侦查中的情形，故对人保古田支公司该抗辩意见不予采纳。
二、关于号牌为闽Ａ×××××的事故小型轿车是否为涉案保险标的的问题。
本院认为，人保古田支公司认为事故车辆非涉案保险标的，事故车辆的车架号以及发动机号有被人为篡改，已提供了《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》以证明该事实，纪柏安对事故车辆是否为涉案保险标的应尽举证证明责任,但其既没有申请对《福建立信司法鉴定所痕迹鉴定意见书》进行重新鉴定，又没有针对该事实提供相反的证据予以反驳，且事故车辆系纪柏安委托修理厂保管，目前该车辆已丢失，导致本案也不具备重新鉴定的条件，其依法应承担举证不能的法律后果，根据现有证据不足以认定号牌为闽Ａ×××××的事故小型轿车系涉案保险标的。
综上所述，本院认为，纪柏安与人保古田支公司签订财产保险合同，依法成立并生效，其主张人保古田支公司赔偿保险金，应举证证明保险标的发生保险合同约定的保险责任范围内的事故，但其对事故车辆是否为保险标的并未提供充足的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故其主张人保古田支公司赔付其车辆损失974970元、车上人员责任保险金179.76元及相应的利息损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回纪柏安的全部诉讼请求。
案件受理费14687元，由纪柏安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 叶少青
审 判 员 陈振禄
人民陪审员 彭植连
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 余 枫
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条第一款保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。