黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终144号
上诉人（原审被告）：杨明海（曾用名杨野），男，1967年3月20日出生，汉族，无职业，住孙吴县。
委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张同全，男，1956年3月27日出生，汉族，职员，住逊克县。
被上诉人（原审原告）：白文龙，男，1968年9月14日出生，达斡尔族，工人，住逊克县。
二被上诉人委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
原审被告：叶国强，男，汉族，住逊克县。
上诉人杨明海因与被上诉人张同全、白文龙及原审被告叶国强建设工程施工合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2017）黑1123民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨明海及其委托诉讼代理人陈广杰，被上诉人张同全及其与白文龙共同的委托诉讼代理人周广果到庭参加诉讼。原审被告叶国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨野上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判杨明海给付张同全、白文龙工程款6,260元（工程总造价215,930元，已经给付201,500元，未给付工程款14,430元，返工和料钱8,170元）;二、撤销一审判决第二项，改判杨野不承担鉴定费用，由张同全、白文龙承担鉴定费5,100元；三、一、二审诉讼费用由张同全、白文龙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定杨野分别于2012年8月14日给付张同全、白文龙22,000元，2012年8月21日给付张同全、白文龙8,000元，此认定与司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定研究所司法鉴定中心）出具的司鉴中心[2017]技鉴字第1211号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》中的鉴定结论完全背道而驰，一审判决没有采纳鉴定意见，属于认定事实错误。实际上杨野已于2013年8月14日给付张同全、白文龙工程款22,000元，2013年8月21日给付张同全、白文龙工程款8,000元。张同全、白文龙因施工质量不合格，需要返工，给杨野造成损失8,170元，一审法院未予审理，属于漏审漏判，程序违法，应予纠正。
张同全、白文龙辩称，一、8,000元收据是杨野作为第3号收据提供的，该收据上的落款时间是2013年8月21日，22,000元收据杨野作为第8号收据提供的，该收据上体现的落款时间是2013年8月14日。通过司法鉴定可知这两张收据的日期均不是一次性形成或有多次涂改，而杨野为张同全、白文龙出具收据后，这两张收据均在杨野处保管，如果经过司法鉴定这两张收据没有任何改动或是同一次书写、同一次完成，说明杨野的观点正确。事实上，通过司法鉴定恰恰证明22,000元收据的落款时间，墨迹色泽和分布、笔痕特征与正文部分都存在明显差异，不是同一支笔一次书写形成的，8,000元收据在落款1、3上有多次涂改，并且有黑色墨水笔和蓝色油墨圆珠笔书写的墨迹，涂改次数过多，以上检验发现的内容可以证明两张收据都存在改动，特别是杨野主张的日期部分，是对杨野有利的部分进行了涂改。一审判决依据鉴定意见结合本案的证据，认定22,000元和8,000元包含在2012年9月26日张同全为杨野出具的收据中符合本案的客观事实。在一审审理时，杨野也没有提供40,000元收据中所体现出其他作废的收条，所以，杨野的第一点上诉理由不能成立。二、张同全、白文龙不认可杨野第二点上诉理由。在一审审理时，杨野没有提供充分证据证实张同全、白文龙施工质量不合格，杨野拖欠张同全、白文龙的工程款长达4、5年之久，在一审审理时，经过主审法官调解，杨野曾同意支付工程款30,000元，张同全、白文龙最低要求杨野支付40,000元，现在杨野又提出只能支付2,000余元工程款，实属逃避责任。
张同全、白文龙向一审法院起诉请求：一、请求法院判令杨野、叶国强给付张同全、白文龙水暖工程款、利息、路费、食宿费、鉴定费等共计96,458元。二、杨野、叶国强负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月18日张同全、白文龙与杨野、叶国强签订了一份施工承包协议书，约定杨野、叶国强将承包的位于孙吴县钻石名城小区水暖安装工程发包给张同全、白文龙，安装费每平方米10元，面积以测量为准，经测绘面积为21593.31平方米，总工程款合计215,933.1元。工程完成后，杨野分别于2012年8月14日给付张同全、白文龙22,000元，2012年8月21日给付张同全、白文龙8,000元，2012年9月26日杨野给付张同全、白文龙10,000元，张同全为杨野出具一张总计收到40,000元的总条，并在总条上注明2012年9月26日之前收到的8,000元、22,000元的收据作废。杨野又于2012年12月31日给付张同全、白文龙工程款20,000元，2013年10月17日杨野给付张同全、白文龙100,000元，2014年11月29日杨野给付张同全、白文龙5,000元，2015年1月31日杨野给付张同全、白文龙3,000元，2015年9月18日杨野给付张同全、白文龙3,500元，杨野总共给付张同全、白文龙工程款171,500元，差44,433.1元未给付张同全、白文龙。张同全、白文龙于2017年4月7日向本院提起诉讼，庭审中增加诉讼请求要求杨野给付96,458元（含各项费用及利息）。
另查明，杨野与叶国强合伙不久便已散伙，张同全、白文龙与杨野、叶国强的经济往来都由杨野一人经手。
一审法院认为，本案争议的焦点，杨野给付张同全、白文龙的8,000元和22,000元是2012年9月26日之前给付的，还是2012年9月26日之后给付张同全、白文龙的。张同全于2012年9月26日出具的40,000元收据是否包括以上两笔款项。一、欠款本金问题。张同全、白文龙起诉称，杨野欠张同全、白文龙48,000元。按照张同全、白文龙与杨野签订的施工承包协议书约定每平方米10元，以实际测量建筑面积计算，经孙吴县房产测绘有限责任公司测算，总面积为21593.31平方米，乘以10元，工程款应为215,933.1元，减去杨野已给付的171,500元，杨野尚欠张同全、白文龙工程款44,433.1元。二、2012年9月26日张同全、白文龙为杨野出具的40,000元收据是否包括8,000元和22,000元。2012年9月26日张同全、白文龙为杨野出具工程款40,000元的收据，并注明在2012年9月26日之前张同全、白文龙出具的所有收据作废。经过庭审质证，查明张同全、白文龙一共收到八笔工程款合计171,500元，在2012年9月26日之前张同全、白文龙收到杨野给付两笔工程款，一笔8,000元，一笔22,000元，张同全于2012年9月26日实际收到10,000元，加之前收到一笔8,000元和一笔22,000元，总计40,000元，由杨野执笔，张同全在收款人处签名形成了一张40,000元的收据。杨野辩称8,000和22,000元两笔工程款是由2012年9月26日之后给付的与事实不符。从2012年9月26日40,000元的收据上看，一笔8,000元和一笔22,000元工程款含在2012年9月26日40,000元收据中。2012年9月26日40,000元收据及8,000元收据、22,000元收据已经形成一个完整的证据链。杨野给付张同全、白文龙工程款，张同全、白文龙为杨野出具收据，所有付款收据都应在杨野手中，如果按杨野所说8,000元和22,000元两笔工程款是2012年9月26日之后给付的，那么杨野在庭审中就应出示2012年9月26日之前作废的收据，而杨野没有出示,因此予以认定8,000元和22,000元两笔工程款含在2012年9月26日40,000元收据中，杨野共给付张同全、白文龙工程款171,500元。以上认定事实有工程款收据、司法鉴定意见书、庭审笔录在卷佐证。三、张同全、白文龙所诉利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张同全、白文龙与杨野所签订的施工承包协议书对利息没有约定，因此张同全、白文龙所诉利息本院不予支持。四、张同全、白文龙所诉律师费，到哈尔滨市××××海市鉴定支出费用，到孙吴县要账等费用问题。本案由张同全、白文龙申请省级、国家级二次司法鉴定，按法律规定，做司法鉴定由人民法院委托，法院工作人员到鉴定机构进行鉴定，当事人自愿参加，因此张同全、白文龙所诉做司法鉴定花销及要账费用、代理费、食宿费由杨野承担的请求于法无据，本院不予支持。五、叶国强是否承担工程款给付连带责任问题。杨野、叶国强于2012年合伙做水暖安装工程，不久叶国强退出，张同全、白文龙与杨野的经济纠纷由杨野一人经手，因此应由杨野承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告杨野于本判决生效后三日内给付原告张同全、白文龙水暖工程安装费44,433.1元;二、鉴定费5,100元，由原告张同全、白文龙全各承担1,275元，被告杨野承担2,550元;三、驳回原告张同全、白文龙其它诉讼请求。案件受理费1,077元，由杨野负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张同全、白文龙认为2013年8月14日收据的形成时间应为2012年8月14日，2013年8月21日收据的形成时间应为2012年8月21日，张同全、白文龙申请对2013年8月14日收据落款处签名和日期字迹的形成时间及2013年8月21日收据落款日期中“3”字是否由“2”字改写形成进行鉴定，本院委托司法鉴定研究所司法鉴定中心对2013年8月14日收据和2013年8月21日收据进行鉴定，司法鉴定研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2017]技鉴字第1211号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》记载送检材料：检材1：落款时间为2013年8月14日的收据，检材2：落款时间为2013年8月21日的收据。鉴定过程及分析说明中记载本鉴定依据SF/ZJD0201001-2010和SJB-D-8-2015鉴定规范进行。本鉴定借助EZ4D体视显微镜、AxioImagerVario材料显微镜、ESDA2静电压痕仪、VSC6000/HS文检仪及DART-
QE实时直接分析-
高分辨质普仪等仪器进行检验。检材1、检材2字迹均书写在上、下方经剪裁的“商品明细表”背面。检验发现，检材1上落款日期字迹与其他字迹的墨迹色泽、墨迹分布和笔痕特征存在明显差异，故检材1上落款日期字迹与其上方字迹不是用同一支笔一次书写形成。检验发现，检材2上需检的“3”字及其前面的“1”字存在多次涂改迹象，涂改处有黑色墨水笔和蓝色油墨圆珠笔书写墨迹。
再查明，2013年8月14日收据上的内容除张同全的签名系其书写外，其他内容及落款时间均系杨野书写。
本院认为，张同全、白文龙为杨野施工孙吴县钻石名城小区水暖安装工程，张同全、白文龙施工工程款数额为215,933.1元，张同全、白文龙与杨野均无异议。本案争议焦点为张同全、白文龙收到杨野支付的工程款22,000元和工程款8,000元是否包括在2012年9月26日张同全收到杨野支付工程款40,000元中。张同全、白文龙在收到杨野给付的工程款后，张同全、白文龙为杨野出具的收据均由杨野保管，张同全、白文龙认为2013年8月14日收据的形成时间应为2012年8月14日，2013年8月21日收据的形成时间应为2012年8月21日，张同全、白文龙申请对2013年8月14日收据落款处签名和日期字迹的形成时间及2013年8月21日收据落款日期中“3”字是否由“2”字改写形成进行鉴定，本院委托司法鉴定研究所司法鉴定中心对2013年8月14日收据和2013年8月21日收据进行鉴定，司法鉴定研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2017]技鉴字第1211号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定过程及分析说明中记载2013年8月14日收据中落款日期字迹与其上方字迹不是用同一支笔一次书写形成，2013年8月21日收据中需检3字及其前面的1字存在多次涂改迹象。而且2013年8月14日收据上的内容除张同全的签名系其书写外，其他内容及落款时间均系杨野书写，且收据由杨野保管，因此杨野应对上述22,000元收据中的内容与落款日期不是同一支笔形成，及8,000元收据中落款年份多次涂改的原因进行合理说明。由于杨野对上述两份收据存在的问题，不能做出合理解释，一审判决未将上述30,000元从应给付的剩余工程款中扣除，一审判决杨野给付张同全、白文龙剩余工程款44,430.1元符合法律规定，故杨野主张其应给付张同全、白文龙剩余工程款14,430元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于杨野主张张同全、白文龙施工存在质量不合格，给杨野造成损失8,170元，应由张同全、白文龙承担的问题。在一审审理时，杨野主张张同全、白文龙施工质量不合格，张同全、白文龙对此不予认可，杨野未提起反诉，要求张同全、白文龙给付杨野损失8,170元，故一审法院审理程序合法。在本院审理时，杨野主张张同全、白文龙施工工程质量不合格，给杨野造成损失8,170元，张同全、白文龙不认可，亦不同意调解，杨野可另行主张权利。
关于杨野主张张同全、白文龙应承担鉴定费用5,100元的问题。张同全、白文龙申请对2013年8月14日收据落款处签名和日期字迹的形成时间及2013年8月21日收据落款日期中“3”字是否由“2”字改写形成进行鉴定，《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定过程及分析说明中记载检验发现，检材1上落款日期字迹与其他字迹的墨迹色泽、墨迹分布和笔痕特征存在明显差异，故检材1上落款日期字迹与其上方字迹不是用同一支笔一次书写形成。检验发现，检材2上需检的“3”字及其前面的“1”字存在多次涂改迹象，涂改处有黑色墨水笔和蓝色油墨圆珠笔书写墨迹。由于杨野对上述两份收据存在的问题，不能做出合理解释，一审判决由杨野负担鉴定费2,550元并无不当，杨野的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。但诉讼费用分担有误，应予纠正。
综上所述，杨野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1,077元，由杨明海负担975元，由张同全、白文龙负担102元；二审案件受理费754元，由杨明海负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 张可秋
审判员 沈洋洋
二〇一八年五月三十日
书记员 丑 申