浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8328号
上诉人(原审被告)：王永福，男，1970年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：俞则厚，男，1992年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
原审第三人：宏丰实业集团有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道受降村中秋。
诉讼代表人：张顺洪，宏丰实业集团有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：朱侃，浙江南方中辰律师事务所律师。
原审第三人：俞小平，女，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人王永福因与被上诉人俞则厚及原审第三人宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）、俞小平合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永福上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回俞则厚的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由俞则厚负担。事实和理由：1、案涉情况说明虚假，王永福与俞小平之间不存在债权债务关系。王永福系宏丰公司的业务员，系挂靠在宏丰公司名下的工程实际施工人，业务费、挂靠费等未完全进行结算。2015年5月4日之前，俞小平担任宏丰公司高管及财务总监。因为宏丰公司濒临破产，俞小平向王永福及其他几名业务员提出俞小平这几年在宏丰公司垫款不少，要求业务员帮忙出个说明，以帮助俞小平将宏丰公司的货款收回归其所有。考虑到其与俞小平十多年的交情、俞小平高管的身份以及所有往来的业务费和挂靠费均未结算，王永福难以拒绝俞小平的要求，王永福才出具了案涉情况说明，但该情况说明是虚假的，与事实完全不符。情况说明共三项协议，对于第一项内容，王永福根本未与宏丰公司结算过，该l00万元没有任何根据。一审中，宏丰公司对于该100万元已经支付至宏丰公司并不认可。根据俞则厚提供的证据，该100万元代偿是通过承兑(由财务开具收据)及陈萍转账给公司的方式支付的，但俞小平自身即是宏丰公司的财务总监，承兑没有背书，仅由财务人员开具收据，显然不能证明款项确实已经支付，而陈萍是宏丰公司财务人员，与宏丰公司本来就有频繁款项往来，陈萍向宏丰公司的转账也不能证明该转账系俞小平的款项，而非宏丰公司自身的款项。并且前述收据及电子转账的时间均迟于2015年5月4日，甚至迟于情况说明约定的王永福归还日期。故俞小平为王永福代偿没有依据且宏丰公司予以否认，即使确实代偿了，情况说明的第一项协议从时间上看也是虚假的。对于第二项内容，因为第一项俞小平代付是虚假的，第二项还款自然也是虚假的，而且根据俞则厚提供的证据，俞小平甚至到2016年7、8月才支付，迟于王永福的归还日期。该条款显然是虚假的。对于第三项内容，王永福挂靠在宏丰公司名下的业务直至2016年2月6日还在制作，该项内容显然不是事实。否则王永福不可能让业务单位将加工款支付给宏丰公司。综上，案涉情况说明虚假，王永福与俞小平之间不存在债权债务关系。2、即使法院认定案涉情况说明真实，案涉债权转让亦是无效。债权转让协议签订时，俞小平并未完成代付。债权转让协议签订于2016年1月30日，此时俞小平并未为王永福进行代付，俞小平对王永福不享有债权，故该债权转让协议无效，债权转让行为亦无效。俞则厚提供的证据并不能证明俞小平与俞则厚的债权转让具有合法性。俞则厚的转账凭证时间久远，且未载明系借款，而且俞小平与俞秋平系姐妹，有款项往来实属正常，该转账凭证不能证明存在借款，俞则厚在2011年仅是学生，进行如此大额款项出借显然也不符合实际。
俞则厚辩称，王永福与俞小平及宏丰公司就案涉的挂靠费及加工费已经进行了结算，金额是确定的，并不存在王永福认为系因宏丰公司破产俞小平向王永福提出帮助出具说明，以便收回货款的事实，这仅仅是王永福为了逃避债务虚设的事实。王永福与俞小平及宏丰公司签订的情况说明真实有效，俞小平真正享有案涉100万元债权，无论案涉合同约定款项事前或事后支付均不影响债权的确认。在一审当中俞则厚向法庭提供大量的支付凭证，充分印证俞小平已经支付了案涉的代偿款，关于款项的支付不影响双方之间债权债务的确立。俞小平在将债权转让给俞则厚之后王永福没有提出任何异议，同时在2015年5月4日达成情况说明后，王永福向俞小平支付了2万元的款项，充分说明了对于债权的享有者俞小平及债权债务的关系王永福是知情的。关于债权转让，鉴于情况说明真实合法有效，俞小平依据法律规定已经通知王永福，该债权转让行为合法有效。关于王永福提出的补充代偿情况，依据2015年5月4日情况说明双方结算的是加工费用，而俞则厚对于王永福提交证据的来源及证明内容均有异议，不能印证王永福所要证明的事实。综上，请求二审法院维持原判。
宏丰公司述称，宏丰公司管理人向审计部门核实王永福确实欠宏丰公司1116966.5元，而且案涉情况说明中王永福承认欠宏丰公司加工款100万元，因此王永福欠宏丰公司加工费是真实存在的。至于俞小平是否代偿，宏丰公司认为俞小平作为宏丰公司财务方面的重要人员，对宏丰公司的公章具有支配的地位，俞则厚在一审中提交的承兑汇票系复印件且没有背书，另外转帐凭证也是由公司财务进行操作，因此俞则厚提交的证据不能证明俞小平已经为王永福进行代偿，案涉款项应由王永福归还给宏丰公司。
俞小平未发表陈述意见。
俞则厚向一审法院起诉请求：1、王永福立即支付俞则厚债权款980000元、自2015年5月4日起至2016年9月3日止的逾期付款利息损失74666元（以1000000元为基数，按年利率5.6%计算）及自2016年9月4日起至该款还清日止的逾期付款利息损失（以980000元为基数，按年利率5.6%计算）；2、诉讼费由王永福承担。
一审法院认定事实：2015年5月4日，俞小平、宏丰公司及王永福签署《情况说明》1份，载明“至2015年5月4日止，王永福欠宏丰公司共计加工费人民币壹佰万元整（小写：1000000元整）。对于上述加工费，现三方友好协商，达成如下协议：1、对于上述加工费已由俞小平代王永福向宏丰公司已于2015年5月4日前支付清。2、王永福确认欠俞小平人民币壹佰万元整（小写1000000元整），定于2016年6月30日前付清。3、关于宏丰公司与王永福之间的挂靠工程所有账款均已结清，即此后王永福与俞小平之间存在上述债权债务关系。对于以上事实三方均无任何异议！”2016年1月8日，王永福根据俞小平指示将20000元款项转账支付给徐国永。2016年1月30日，俞则厚与俞小平签订《债权转让协议》1份，约定：俞小平将其对王永福享有的上述1000000元债权转让给俞则厚。2016年7月7日，俞小平向王永福发出《债权转让及付款通知》，王永福确认已收到该通知。
一审法院认为，俞小平在代王永福向宏丰公司支付加工费1000000元后，俞小平对王永福依法享有1000000元债权，扣除王永福已经支付给徐国永的20000元，王永福尚欠俞小平980000元，并承诺该款项于2016年6月30日前付清。付款期限届满后，王永福仍未支付上述款项，故其已构成违约，应承担违约责任。由于俞小平已将上述债权转让给俞则厚并已依法通知王永福，故俞则厚诉请要求王永福支付上述款项，予以支持。因王永福逾期未付款，故俞则厚同时诉请要求其支付逾期付款利息损失，亦予以支持，但逾期利息应从2016年7月1日起算，计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率来确定，并不得超出年利率5.6%，暂算至2016年9月3日止为8275元。王永福的辩称意见没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决：一、王永福于判决生效之日起十日内支付俞则厚款项980000元，并支付自2016年7月1日起至2016年9月3日止的逾期利息损失8275元及自2016年9月4日起至款付清日止的逾期利息损失（以980000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不得超出年利率5.6%）；二、驳回俞则厚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14292，保全申请费5000元，合计19292元，由俞则厚负担1214元，王永福负担18078元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王永福提交新的证据：三方补充协议复印件一份、付款凭证五份，欲证明不存在俞小平为王永福代付工程款的事实。
经质证，俞则厚对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法达到俞则厚的证明目的。宏丰公司对于证据的真实性无法确认。俞小平未发表质证意见。经审查，三方补充协议系复印件，真实性无法确定，并且该三方补充协议及付款凭证与本案并无关联性，对上述证据的证明效力不予认定。
俞则厚、宏丰公司、俞小平均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月4日，俞小平、宏丰公司及王永福签署《情况说明》1份，载明“至2015年5月4日止，王永福欠宏丰公司共计加工费人民币壹佰万元整（小写：1000000元整）。对于上述加工费，现三方友好协商，达成如下协议：1、对于上述加工费已由俞小平代王永福向宏丰公司已于2015年5月4日前支付清。2、王永福确认欠俞小平人民币壹佰万元整（小写1000000元整），定于2016年6月30日前付清。3、关于宏丰公司与王永福之间的挂靠工程所有账款均已结清，即此后王永福与俞小平之间存在上述债权债务关系。对于以上事实三方均无任何异议！”2016年1月8日，王永福根据俞小平指示将20000元款项转账支付给徐国永。2016年1月30日，俞则厚与俞小平签订《债权转让协议》1份，约定：俞小平将其对王永福享有的上述1000000元债权转让给俞则厚。2016年7月7日，俞小平向王永福发出《债权转让及付款通知》，王永福确认已收到该通知。
另查明，俞小平指示案外人陈萍分别于2016年5月18日、5月24日、6月28日、7月13日向宏丰公司转账330000元、100000元、270000元和50000元，转账摘要均为“代俞小平支付王永福构件加工费”。此外，宏丰公司分别于2016年5月24日、6月13日、7月20日开具三张收据，收据均载明“交款人王永福”并加盖宏丰公司财务专用章，款项内容为“俞小平代王永福支付构件加工费”，收款方式为“承兑”，金额分别为100000元、100000元和50000元。宏丰公司并于二审期间书面说明，在宏丰公司入账的100万元加工费中，其中三笔为银行承兑汇票，合计金额25万元，四笔为转账，合计金额75万元。
本院认为，俞小平、王永福及宏丰公司于2015年5月4日签订《情况说明》，该《情况说明》有俞小平、王永福的签名及宏丰公司的盖章确认，系三方真实意思表示，该《情况说明》对三方均有约束力。审查本案现有证据，俞小平在2016年5月18日至7月20日期间代王永福向宏丰公司支付了加工费共计1000000元，原审判决据此认为俞小平依照三方《情况说明》对王永福享有相应的债权并无不当；在俞小平将该部分债权转让予俞则厚并已通知王永福的情形下，王永福应当向原告支付剩余部分980000元款项（扣除已支付20000元）并赔偿相应的利息损失。王永福虽于本案二审期间否认三方《情况说明》的约束力，但其未能提交充分的反驳证据予以推翻该《情况说明》的权利义务记载内容，亦未能提交有效证据足以否定俞小平于本案中的代偿行为，故王永福的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，王永福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13683元，由王永福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 黄江平
审 判 员 夏明贵
二〇一八年五月十八日
法官助理 丁英奇
书 记 员 金佳惠
?PAGE?