上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终56号
上诉人(原审被告)：广州伊秀网络科技有限公司，住所地广州市。
法定代表人：李翱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：严亦斌，男，1983年2月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆舟，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人广州伊秀网络科技有限公司(以下简称伊秀公司)因与被上诉人严亦斌侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。伊秀公司的委托诉讼代理人李海凤，严亦斌的委托诉讼代理人章大卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
伊秀公司上诉请求：一审法院认定的经济损失及合理费用的金额过高，应当依法予以改判。事实和理由：一、一审法院认定伊秀公司侵害了严亦斌对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权，缺乏充分的事实依据。二、一审法院认定的经济损失及合理费用的金额过高，缺乏相关事实依据。
严亦斌答辩称，伊秀公司未经严亦斌许可使用了涉案作品，侵害了严亦斌对涉案作品享有的信息网络传播权。虽然，严亦斌尚无证据证明其损失或伊秀公司的侵权获利，但一审法院依法酌定赔偿金额，依法有据，应予维持。严亦斌请求本院驳回上诉维持原判。
严亦斌向一审法院起诉请求：1.判令伊秀公司停止在域名为yxlady.com的网站上使用严亦斌涉案作品的行为；2.判令伊秀公司向严亦斌支付赔偿金及为制止侵权行为支出的合理费用人民币(以下币种均为人民币)10,000元。
一审法院经审理查明：严亦斌系专业摄影师。涉案图片为透过一绿皮火车车窗拍摄，透过坡璃车窗内有一名女性，左手托右腮，眼微闭，车窗上挂满了水珠，镜头对焦这些水珠并虚化后面的女性人物。该图片文件名为DSC_2484.NEF，文件大小为13.6MB，拍摄日期/时间2015年3月24日16：42，拍摄者YANYIBIN，型号NikonD700，镜头35毫米，焦距35mm，曝光时间1/1250秒，光圈f/1.4。一审法院审理中，严亦斌登陆my.poco.cn网站，输入账号52***1及密码，进入我的资料，打开实名认证，显示姓名严亦斌，身份证号码310***37。在该账号发布的所有作品中，选择主题为《后会无期》帖子，该主题发表时间为2015年4月13日，有涉案作品。
2017年1月22日，严亦斌委托计易数据科技(上海)有限公司(以下简称计易公司)对侵犯其摄影作品等著作权的行为进行法律责任追究，授权期限自授权委托书签发之日起至委托人发出书面通知解除为止，授权内容包括：对案件有关事实及证据进行调查并对相关证据以受托人自己的名义申请公证证据保全。
2016年12月27日，申请人公司向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。当日，该处公证员使用该处办公电脑连接互联网，在网址http：//emotion.yxlady.com/201504/704575.shtml的页面中，显示一张图片。经当庭演示比对，公证书内的截图与严亦斌主张享有著作权的涉案编号为DSC_2484.NEF的图片一致，并加YXLADY.COM伊秀水印。为此，江苏省南京市钟山公证处出具了(2017)宁钟证经内字第112号公证书。
伊秀公司成立于2008年5月3日，注册资本1,000,000元，经营范围为软件和信息技术服务业，伊秀公司被告认可其系yxlady.com网站的主办单位，网站备案号粤I**备XXXXXXXX号-4。
另，严亦斌主张为本案支出律师费和公证费3,000元，但未能提供相关票据。审理中，严亦斌向一审法院撤回了第一项诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案严亦斌主张权利的涉案作品在对拍摄景物、构图布局、角度选择、光线处理等方面均具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品。
根据著作权法以及相关法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。严亦斌提供了涉案图片的原件，该原件所显示的拍摄日期/时间、拍摄者署名及严亦斌在POCO网论坛发表了涉案作品，在伊秀公司无相反证明的情况下，应当认定严亦斌为该图片的作者，故严亦斌具有本案的诉讼主体资格，有权向侵权人主张权利。
依据著作权法第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。伊秀公司未经著作权人许可，擅自在其所有的网站使用了涉案图片，侵犯了严亦斌对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。严亦斌在审理中，鉴于伊秀公司已删除了涉案作品，撤回第一项诉讼请求，一审法院依法予以准许。因严亦斌未举证证明其实际损失及被告因侵权行为的违法所得，故一审法院综合涉案摄影作品的创作难易程度、艺术价值、侵权时间、伊秀公司主观过错等因素酌定赔偿额。关于严亦斌主张的为制止侵权支出的公证费、律师费，虽未能提供发票，但一审法院考虑本案实际产生了公证费、且由律师代理出庭，因此根据实际情况予以酌定。
据此，一审法院依照著作权法第九条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条第一款及第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条规定，判决：伊秀公司于判决生效之日起十日内赔偿严亦斌经济损失3,000元(含为制止侵权行为支出的合理费用)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由严亦斌负担19元，伊秀公司负担31元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案中，一、对于伊秀公司关于一审法院认定伊秀公司侵害了严亦斌对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权，缺乏充分事实依据的上诉意见
伊秀公司认为，涉案摄影作品系作为传播社区文化文章的配图使用，属于信息网络传播的合理范畴，不属于商业宣传使用，不具有盈利目的，不构成对涉案摄影作品信息网络传播权的侵害。
本院认为，将涉案摄影作品作为文章配图使用的行为并不属于著作权法第二十二条所规定的合理使用的情形。故伊秀公司对涉案摄影作品的使用行为，属于未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播涉案摄影作品，伊秀公司的上述行为侵害了严亦斌对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权，伊秀公司应当就此承担相应的民事责任，本院对于伊秀公司关于其未侵害严亦斌对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权的上诉意见，不予采纳。
二、对于伊秀公司关于一审法院认定的经济损失及合理费用的金额过高，缺乏相关事实依据的上诉意见
本院认为，著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，鉴于并无证据证明严亦斌的实际损失或者伊秀公司的侵权获利，一审法院据此综合涉案摄影作品的创作难易程度、艺术价值、侵权时间、伊秀公司主观过错以及严亦斌为制止侵权行为所承担的合理费用的实际情况，酌定本案包括合理费用在内的赔偿数额为3,000元，依法有据，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，本院认为，伊秀公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人广州伊秀网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 渊
审判员 唐 毅
审判员 凌宗亮
二〇一八年四月九日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……