江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地在山东省枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：杨志勋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律所。
被上诉人（原审原告）：秦公福，男，1952年7月3日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：秦公寿，男，1958年11月10日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：秦公全，男，1965年2月14日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：秦公兰，女，1955年3月11日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审原告）：秦翠红，女，1968年1月10日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审原告）：秦德萍，女，1971年11月1日出生，汉族，住仪征市。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
原审被告：贾飞，男，1979年6月16日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
原审被告：于京京，男，1984年1月23日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保财险枣庄公司）与被上诉人秦公福、秦公寿、秦公全、秦公兰、秦翠红、秦德萍（六被上诉人以下简称秦公福方）及原审被告贾飞、于京京机动车交通事故责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险枣庄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人秦公福方承担。事实和理由：一、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。秦公福方仅提供两证人证言，不能证明秦某从事瓦工小工事实。1.秦公福方提供的证人自称在工地做瓦工，但未提供任何证据证明，也未提供证据证明该两名证人和秦某之间系工友关系；2.村委会的证明亦不能作为证据使用，村委会系村民自治组织，与秦某之间没有劳动关系，其出具的证明用以证明秦某从事建筑小工工作，没有事实依据。秦某系农村户口，未提供其从事非农行业的工作证明，故残疾赔偿金应当按照农村标准计算。二、一审法院认定于京京承担的责任比例明显过高。事故发生时，秦某血液中检测出的乙醇含量高达306MG/100ML，明显超出了正常人的接受范围，严重影响判断及行动力能力。虽然秦某驾驶的是非机动车，但其在事故中明显存在重大过错，应当减轻机动车一方的责比例，秦某应当承担本次事故50%以上的责任。综上，一审法院判决人保财险枣庄公司承担赔偿金额错误，请求二审支持人保财险枣庄公司的上诉请求。
被上诉人秦公福方及原审被告贾飞、于京京均未答辩。
一审法院认定事实：2017年6月6日23时5分左右，贾飞夜晚驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型普通半挂车，沿仪征市203县道由南向北行驶至0Km+800m路段与路面同向秦某发生事故，事故致秦某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。因事故发生时，秦某是推行自行车还是骑行自行车的事实无法查清，从而对事故形成的原因无法确定，交通警察部门未出具事故认定书。贾飞是于京京雇佣的驾驶员，于京京是鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型普通半挂车的实际车主，该车在人保财险枣庄公司投保了交强险以及150万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。秦公福、秦公寿、秦公全、秦公兰、秦翠红、秦德萍是秦某的兄弟姐妹。事故发生后，于京京给付秦公福方40000元。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，秦某因交通事故导致死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。因事故发生时，秦某是推行自行车还是骑行自行车的事实无法查清，从而对事故形成的原因无法确定，本次事故属机动车与行人之间发生的交通事故，不能认定事故责任的，应由机动车承担全部赔偿责任。因贾飞是于京京雇佣的驾驶员，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方承担侵权责任，故应由于京京承担赔偿责任，贾飞不承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险限额的赔偿部分，按照各自过错的比例分摊责任。故超出交强险的部分损失，依法应由于京京承担全部赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。秦公福方主张的各项损失中，该院依据秦公福方提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费452元、丧葬费33600元。对死亡赔偿金803040元，人保财险枣庄公司对赔偿标准提出异议，该院认为，秦公福方提供的证人证言、村委会的证明等证据可以证实发生事故前，秦某的收入并非从事农业生产而获得，故应参照城镇标准进行赔偿，确定死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。对亲属办理丧葬事宜支出的费用5000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失500元，该院根据交通事故发生的实际情况，分别酌情认定为：亲属办理丧葬事宜支出的费用4000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失300元。综上所述，本次交通事故造成秦公福方的损失为：医疗费452元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、亲属办理丧葬事宜支出的费用4000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失300元，合计891392元。贾飞驾驶的车辆在人保财险枣庄公司投保了交强险以及150万元不计免赔商业险，人保财险枣庄公司应在交强险限额内赔偿秦公福方110752元（医疗费用限额452元+死亡伤残限额110000元+财产损失限额300元），在商业险限额内赔偿秦公福方780640元（891392元－110752元），人保财险枣庄公司应赔偿秦公福方损失合计891392元。于京京要求秦公福方返还22000元，秦公福方表示同意，该院予以认可。贾飞、于京京经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告人保财险枣庄公司于本判决生效之日起10日内给付原告秦公福方赔偿款891392元。二、原告秦公福方于本判决生效之日起10日内返还被告于京京220**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4754元，依法减半收取2377元，由被告于京京负担；被告于京京应负担的部分秦公福方已垫付，由被告于京京于本判决生效之日起10日内给付原告秦公福方。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.受害人的损失赔偿标准是否应当按照城镇居民标准进行计算；2.受害人秦某是否应当在本次事故中承担责任。
本院认为，关于争议焦点一，受害人的损失赔偿标准应当按照城镇居民标准进行计算。秦公福方在一审为证明其损失按城镇标准计算，向法院提供了仪征市陈集镇沙集村村村民委员会出具的证明，证明秦某承包的责任地于2007年3月因“万亩良田改造”工程被集中流转后，长年在乡镇打工。再结合证人出庭作证证明，秦某长年跟随瓦工张兴福做小工。这些证据足以证明秦某的主要收入来自于非农业收入，一审判决秦某的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。因此，本院对人保财险枣庄公司上诉要求按照农村标准计算赔偿损失的上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，秦某不应当在本次事故中承担责任。交警部门出具的《道路交通事故证明》载明，根据调查情况，事故发生时死者秦某在路面是推行自行车还是骑行自行车的事实无法查清，从而事故形成原因无法确定。因本次事故系机动车与行人之间发生的交通事故，不能认定事故责任的，应当由机动车方承担全部赔偿责任。人保财险枣庄公司上诉称，秦某血液中检测出的乙醇含量高达306mg/100mlL，在本次事故中存在过错，认为应当承担50%以上的责任。本院对此不予支持，因为交警部门作为处理交通事故的专门机关，具有专业性、公正性和权威性，其根据事故现场勘查、目击证人证言、当事人陈述、秦某的送样血液检测及死因法医学鉴定等证据材料所形成的完整证据链，向受害人出具了对事故形成原因无法确定的事故证明，非事故责任认定书，从而未认定秦某在本期事故中存在过错责任，故本院无据支持人保财险枣庄公司的上述上诉请求。
综上所述，人保财险枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4754元，由上诉人人保财险枣庄公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 李 响
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱思佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。