云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第149号
上诉人（原审被告）王泽超，男。
上诉人（原审被告）苟高云，女。
二上诉人的委托代理人吴家漾，男，云南圆合圆律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司富宁县支行。
法定代表人唐欣，该行行长。
委托代理人肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）唐荣贵，男。
上诉人王泽超、苟高云因与被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行、唐荣贵信用卡纠纷一案，不服富宁县人民法院（2013）富民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月12日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月10日、13日组织双方进行法庭调查，上诉人王泽超、苟高云及其委托代理人吴家漾，被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行的委托代理人肖炜捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年5月18日，被告唐荣贵向原告中国农业银行股份有限公司富宁县支行申请一张惠农信用卡，并签字声明：其已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》。中国农业银行股份有限公司富宁县支行向其发放了一张金额为30万元的金穗信用卡（准贷记卡），卡号为×××，使用期限为5年。同年9月20日被告王泽超、苟高云与中国农业银行股份有限公司富宁县支行签订金穗准贷记卡（个人卡）抵押合同，同意用其座落于富宁县新华镇文华社区者半小组11号（富宁县新华镇振兴路70号），房屋产权证号为000107**号，面积为164.40平方米，土地使用权证号为富国用（2009）694号，土地使用面积为278.10平方米的房地产为被告唐荣贵使用金穗信用卡透支本息设定抵押，同时，被告王泽超委托文山天赢房地产评估有限公司对该房地产进行评估的总价值为人民币肆拾玖万元整，房地产价值评估表号为：文天赢评富办（2011）110411号，同日，到富宁县房地产管理所进行抵押登记。《中国农业银行金穗准贷记卡章程》第十九条规定：持卡人在首笔透支发生60天偿还全部透支本息。首笔透支超过60天未全额归还透支本息的，发卡行有权取消其使用准贷记卡的资格，并依法追回所欠本息。被告唐荣贵于2011年12月31日透支259，978.45元至2013年9月9日未归还任何本息，截止2013年9月9日产生透支利息84，823.61元，合计金额为344，802.06元。为此，原告特向本院提起诉讼。
原判认为，被告唐荣贵向原告中国农业银行股份有限公司富宁县支行申领得一张卡号为×××的金穗信用卡（准贷记卡），金额为30万元，使用期限为5年，同时其向原告中国农业银行股份有限公司富宁县支行声明，其已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》。后原告唐荣贵于2011年12月31日透支259，978.45元，截止2013年9月9日未全额归还透支本息，违反了《中国农业银行金穗准贷记卡章程》第十九条规定，原告主张被告唐荣贵赔还原告金穗信用卡（准贷记卡）的透支本金259，978.45元及还清本金之日至止的利息（截止2013年9月9日，透支利息为84，823.61元，本息合计344，802.06元），且其提供了相关证据加以证明，本院予以支持。同时，被告王泽超、苟高云以二人的房地产为被告唐荣贵申领金穗信用卡（准贷记卡）设定抵押，且已到富宁县房地产管理所进行抵押登记，故应当按合同约定对被告唐荣贵未归还透支本息中的300，000.00元承担连带赔偿责任，原告主张被告王泽超、苟高云在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（二）项、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由被告唐荣贵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司富宁县支行金穗信用卡（准贷记卡）的透支本金259，978.45元及相关利息，利随本清；由被告王泽超、苟高云对其中的300，000.00元承担连带赔偿责任；（二）驳回原告中国农业银行股份有限公司富宁县支行其他诉讼请求。案件受理费6，472.00元，减半收取3，236.00元，由被告唐荣贵、王泽超、苟高云负担。
一审判决送达后，被告王泽超、苟高云不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判两上诉人不承担任何赔偿责任。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由：（一）原审法院认定事实严重错误。原审法院认定“被告唐荣贵于2011年12月31日透支259978.45元至2013年9月9日未归还任何本息，截止2013年9月9日产生透支利息84823.61元，合计金额344802.06元。”的法律事实错误。正确的法律事实是两上诉人是同意用自己座落于富宁县新华镇文华社区者半小组11号（富宁县振兴路70号），房屋产权证号为000107**号，面积为164.40平方米，土地使用权证号为富国用（2009）694号，土地面积为278.10平方米的房地产为被上诉人唐荣贵使用金穗信用卡透支本息设定抵押。但是上诉人根本没有在被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行领用信用卡的银行记录（书面领用协议）“抵押担保资料”中的抵押人上签字确认，被上诉人唐荣贵也没有在被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行的《书面领用协议》上签字。纵观全案，被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行根本没有任何证据证明金穗信用卡申请人唐荣贵领到金穗信用卡，抵押人也没有书面确认唐荣贵领到被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行的金穗信用卡，根据合同的相对性原理，上诉人只对合同约定的唐荣贵设定抵押，被上诉人唐荣贵未领到银行的金穗信用卡，被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行并未完成信用卡交付义务，也就是说被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行与被上诉人唐荣贵的债权债务关系并不存在和成立，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。”的规定，上诉人依法不应对被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行承担任何赔偿责任。（二）原审法院认定证据严重错误。1、原审法院认定“被告王泽超对原告提交的1号、2号、3号证据均无异议”错误。原审审理中，上诉人一直向法庭说明自己不认可原告主张的债务，不应承担抵押责任。2、原审法院认定“原告提交的1-3号证据客观真实，来源合法，予以采信。”错误，被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行提交的2号证据根本不能证明原审被告唐荣贵与被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行存在债权债务关系。因为2号证据的第6页足以证明被上诉人唐荣贵和上诉人王泽超、苟高云根本没有在被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行签订信用卡《书面领用协议》上的“抵押人签名”和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的“乙方签字”位置签名按手印，且被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行提交的第2号证据的第7页即《中国农业银行金穗准贷记卡章程》的第六条也明确规定：“单位和个人申请准贷记卡均须填写申请表，与发卡行签订书面领用协议。”以上证据充分的证明被上诉人唐荣贵与被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行之间根本不存在合法的债权债务关系。（三）上诉人依保证抵押合同约定依法应免除保证责任。被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行提交的2号证据第24页《文山州房地产所有权抵押合同书》的第五条约定的合同抵押期限（即保证期间）是自抵押登记之日起至2011年9月止，保证期间内被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行未要求保证人（即上诉人）承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条的规定，抵押人依法应免除保证责任。综上事实和理由，上诉人依法不应对被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行承担任何赔偿责任。恳请中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行答辩称：上诉人上诉理由不能成立。1、一审开庭时被答辩人王泽超到庭参加庭审活动，均对答辩人提交的证据无异议，且在上诉状中明确“……正确的法律事实是两上诉人同意用自己座落于富宁县新华镇文华社区者半小组11号（富宁县振兴路70号），房屋产权证号为000107**号，面积为164.40平方米，土地使用权证号为富国用（2009）694号，土地面积为278.10平方米的房地产为被上诉人唐荣贵使用金穗信用卡透支本息设定抵押”。但认为被答辩人没有在答辩人领用信用卡的银行记录（书面领用协议）中的抵押人上签字确认。答辩人认为，答辩人与被答辩人于2011年9月21日订立了（富）农银准贷卡抵字（2011）第0004号《金穗准贷记卡（个人卡）抵押合同》，合同明确约定：抵押人自愿为债务人自依主合同申领准贷记卡之日起5年内因使用准贷记卡所实际形成债务的最高额折合人民币30万元整提供担保。并明确了担保范围，因此本案的抵押合法有效。2、被答辩人认为被上诉人唐荣贵没有领到银行的金穗信用卡，未完成卡的交付义务，不存在债权债务关系。答辩人认为，在合约上已经明确领卡的地点在农行富宁县支行营业部，卡片领到后要激活并设置密码才能使用，此时的卡没有额度，要在办理相关抵押手续后，答辩人才授信给被上诉人唐荣贵30万元的额度，现卡已经透支，其应承担用卡的法律后果。3、被答辩人认为抵押登记之日起至2011年9月止，保证期间未要求保证人承担担保责任，应依法免除保证责任。答辩人认为，从整个抵押合同来看，被答辩人的抵押期限是从2011年9月21日至2016年9月21日止，被答辩人提到的至2011年9月是笔误，但不影响抵押期限；本案是抵押担保，不是保证担保，被答辩人混淆抵押、保证的法律概念，本案办理了抵押担保，不是保证担保，不属于保证担保，更不存在免除保证的说法，其引用的条款为担保法第二十五条和二十六条，均为担保方式抵押、保证、质押、留置、定金之一的保证担保的规定，不是本案的抵押担保规定。综上所述，二上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，被上诉人针对二上诉人上诉提出的被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行并未完成信用卡交付义务，唐荣贵与中国农业银行股份有限公司富宁县支行的债权债务关系并不存在和成立的观点，向本院提交了唐荣贵在开卡清单上领卡人唐荣贵在2011年9月21日签名单据及该卡透支消费清单各一份，用于证明其在2011年9月21日已将卡号为×××的信用卡交付给了唐荣贵及唐荣贵透支消费情况。经二上诉人质证，二上诉人对被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行提交的证据的真实性、客观性和关联性均不认可。
本院认为，被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行提交的两份证据能与其在一审提交的证据2相互印证，客观地反映了唐荣贵在被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行处申请办理了卡号为×××的信用卡并透支消费且未按规定归还透支款的事实。虽然，在二审法庭调查中二上诉人对其在一审庭审中签名认可的庭审笔录内容进行否认，但其并未提交相应的证据来佐证其观点的成立，且二审法庭调查中二上诉人也认可2011年9月21日（富）农银准贷卡抵字（2011）第0004号《金穗准贷记卡（个人卡）抵押合同》签名的客观真实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条（诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。）、第七十六条（当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。但对方当事人认可的除外。）的规定，本院对被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行在二审中提交的两份证据的真实性予以确认。
本院认定的法律事实与一审法院认定一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点：（一）唐荣贵与中国农业银行股份有限公司富宁县支行是否已形成债权债务关系，被上诉人是否将该信用卡交付给了唐荣贵；（二）二上诉人的抵押担保是否已超过诉讼时效，其抵押担保责任是否应当免除。
关于唐荣贵与中国农业银行股份有限公司富宁县支行是否已形成债权债务关系，被上诉人是否将该信用卡交付给了唐荣贵的问题。本院认为，根据被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行在一审提交的唐荣贵金穗卡个人申请表、二审提交的唐荣贵在开卡清单的依据及该卡透支消费清单可以认定，唐荣贵在2011年5月18日以其个人名义向被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行申请办理额度为30万元的金穗信用卡，同年9月21日经被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行审查同意并将卡号为×××的信用卡由唐荣贵签名领走，该卡至2011年12月31日共透支299978.45元，2012年12月31日赔还了4万元，现所余透支款259978.45元至今未还的事实。以上事实充分证明了被上诉人唐荣贵与被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行之间就该信用卡产生透支后唐荣贵未按规定及时归还，导致双方之间形成了债权债务关系。
关于二上诉人的抵押担保是否已超过诉讼时效，其抵押担保责任是否应当免除的问题。本院认为，二上诉人均认可在2011年9月21日签订的《金穗卡准贷记卡（个人卡）抵押合同》抵押人签名的真实性，且二上诉人也认可除为被上诉人唐荣贵担保过在被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行办理额度为30万元信用卡担保外，其余没有担保过其它债务。从该抵押合同中可以认定，本案二上诉人用其所有的房地产为被上诉人唐荣贵的抵押担保属物权担保，最高人民法院法释（2000）44号《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条（当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，债权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。）的规定，因被上诉人唐荣贵与被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行办理该信用卡的期限为五年，即主债务期限为五年，故被上诉人中国农业银行股份有限公司富宁县支行主张实现担保物权是在法律规定的期限内行使的，不存在超过诉讼时效的情形，二上诉人依法应承担抵押担保的责任。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6472元，由二上诉人王泽超、苟高云承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一四年十月十五日
书记员 林 川