河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初1788号
原告：刘振堂，男，1963年2月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利洋，河南舒展律师事务所实习律师。
被告：林明金，男，1971年1月10日出生，汉族，住河南省兰考县。
被告：郑州蜀远建筑劳务工程有限公司，住所地郑州市中原区须水街道付庄西头。
法定代表人：朱远喜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：靳立国，男，系该公司法律顾问。
被告：河南台兴房产有限公司，住所地郑州市二七区京广南路东。
法定代表人：王超斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李冬菊，女，系该公司员工。
原告刘振堂与被告林明金、郑州蜀远建筑劳务工程有限公司（以下简称“蜀远公司”）、河南台兴房产有限公司（以下简称“台兴公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振堂及其委托诉讼代理人张书占，被告刘明金，被告蜀远公司的委托诉讼代理人靳立国，被告台兴公司的委托诉讼代理人陈晓、李冬菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资215389.4元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月28日与被告林明金签订外墙保温施工合同，2014年10月29日在郑州市××春××家园××楼、××楼、××楼做外墙保温工作，13号楼做外墙保温维修尾活，一直到2015年10月底完工。工程结束后，被告林明金不结算楼房平方数，工钱也不给，原告多次跑工地讨要工钱，被告林明金一直拖欠拒付。另查明，此工程项目的发包方是被告台兴公司，承包方是被告蜀远公司，被告林明金是包工头。原告于2016年6月29日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于当天作出二七劳人仲不受字[2016]第187号不予受理通知书。2016年7月1日向郑州市二七区人民法院起诉，2016年10月9日，被告蜀远公司和台兴公司均以起诉名称有误为由不予应诉，同日，郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103民初8142号民事裁定书准许原告撤诉。原告为维护自己的合法权益，再次诉至本院。
被告林明金辩称：原告写的钱数需要核对结算，现在不能认可这个数目，因为平方数不对。
被告蜀远公司辩称：1.被告蜀远公司与台兴公司没有合同关系，与原告之间也没有合同关系；2.被告蜀远公司并不拖欠原告任何款项。综上，原告起诉被告蜀远公司，诉讼主体错误，应驳回原告对被告蜀远公司的起诉。
被告台兴公司辩称：1.台兴公司不认识原告，与原告没有签订任何劳务合同，台兴公司不欠原告的任何款项；2.2011年6月21日台兴公司与华宇广泰建工集团有限公司签订《春江家园南区、春江家园北区工程建设合同附件》建设施工承包合同，春江家园工程承包总价为404162499元。2016年6月29日，台兴公司和华宇广泰建工集团有限公司签订《春江家园工程竣工结算协议》，该协议提出：“春江家园工程已完工，工程合同总价款404162499元，台兴公司已支出金额459416253.55元，已支出金额超出工程总价款55253754.55元，多支出的金额由华宇广泰建工集团有限公司归还台兴公司”。台兴公司已向春江家园项目工程承包人华宇广泰建工集团有限公司超额支付合同价款，台兴公司不欠华宇广泰建工集团有限公司春江家园工程款；3.2014年12月20日春江家园1、2、3、4、5、7、12、13号楼外墙保温工程承包给朱远喜队施工，工程合同总价款7229356元，台兴公司已支付朱远喜7284649元，超额支付55292.95元。2017年1月25日朱远喜向台兴公司递交一份保证书，其中写道：“朱远喜在春江家园施工的项目工程款台兴公司再支付700000元全部结清”。之后，台兴公司于2017年1月26日再向朱远喜支付春江家园工程款700000元。台兴公司不欠朱远喜春江家园工程款。综上所述，原告的诉讼请求与台兴公司没有任何关系，台兴公司不欠原告的任何款项。恳请法院依法驳回原告关于台兴公司的相关诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的春江家园工地外墙保温施工明细单、春江家园工地1-2层外墙保温明细单、借资和生活费明细单、春江家园工地工资总合计，三被告均有异议，但上述证据能够相互印证，且能与原告提交的春江家园工程量明细单相互印证，被告林明金对该春江家园工程量明细单签字认可，故本院对该组证据均予以采信；2.原告提交的财税学校、工地外墙保温明细单，与本案所诉春江家园工程无关，本院不予采信；3.原告提交的吴竹清、韩献志的证言，能证明本案事实的部分，本院予以采信；4.被告台兴公司提交的春江家园工程竣工结算协议及朱远喜的保证书、转账支票，原告及被告蜀远公司虽有异议，但被告林明金没有异议，且能与被告林明金提交的外墙保温施工合同相互印证，本院对被告台兴公司提交的上述证据均予以采信；5.被告蜀远公司提交的资质证书的真实性，本院予以采信；6.被告林明金提交的春江家园结算单、证明、罚款单、处罚单均系复印件，且无原告的签字，本院不予确认。
本院确认的案件事实：被告台兴公司将春江家园包含1、2、3、7、12、13号楼在内的外墙保温工程承包给朱远喜施工。2017年1月25日，朱元喜向被告台兴公司出具保证书一份，载明：我（朱远喜）在春江家园施工的项目工程款，台兴房产公司再支付700000元全部结清，我方工人全部撤出工地，剩余工程项目不再施工，维修及维修费用我方不再承担，一切与我方无关。当日，台兴公司以转账支票方式支付朱远喜700000元。
被告林明金从朱远喜处承包包括春江家园1、2、3、12、13号楼的外墙保温等工程。2014年10月28日，原告与被告林明金就春江家园工程签订《外墙保温施工合同》，约定施工项目：外墙保温及届面剂分项全额施工（基层找平抹灰已施工）包括简易施工电动吊篮租用安装管理；承包方式：包清工；人工费单价：综合固定单价，即保温粘贴及抗裂砂浆……等全工艺28元/㎡；工程价款：此工程总价依照被告林明金与承建商结算工程为准，配合单价结算，工程量以施工图设计为准；付款方式：保温分项施工完（按技术交底文件为准），经监理和被告林明金验收后准予下道施工为准（凭施工指令文件和监理验收合格通知书），支付分项（也可以根据实际以某楼号为单位）工程人工费80%，表面涂料施工完成支付分项人工费80%，经验收合格付至总工程款97%，剩余款项3%一年保质期满无息一次性支付。
原告与被告林明金签订《外墙保温施工合同》后，带领工人对春江花园1号、2号、3号、12号、13号楼的部分工程的外墙保温及维修项目等进行了施工。庭审中，被告林明金认可原告所施工的工程中，一、二层保温均按30元/㎡计算工程款，一二层之外的外墙保温均按合同约定的28元/㎡计算工程款，其他维修工作按每工260元计算工程款。原告及其他三个施工班组在施工过程中，均自行记录了各自施工的具体面积、工作量及劳务费，劳务结束后，原告及其他施工班组的负责人根据其各自记录的工程量，测量汇总后，形成《春江家园工程量》清单，并交给被告林明金，被告林明金在该《春江家园工程量》上签字确认。
根据原告记录的清单，其施工的部分中，1号楼1-2层外墙保温共计15.86㎡，2号楼1-2层共计48.85㎡，12号楼一二层共计1397.9㎡，13号楼一二层共计338.6㎡，按单价30元/㎡计算，工程款共计54035.5元。一二层之外的保温工程中，1号楼共计5865㎡、上料口205.97㎡；2号楼保温面积1834㎡、屋顶山墙98㎡，共计1932㎡；12号楼保温11301㎡、上料口204.6㎡；13号楼（含上料口）共计271.5㎡。以上一二层之外的1号、2号、12号、13号楼保温施工面积共计19779.47㎡，按单价28元计算，工程款共计553825.16元。13号楼保温抹灰共计1093.4㎡，每平方7元，工程款共计7653.8元；日工53，每工260元，共计劳务费13780元。维修每工260元，其中7号楼维修共计16工，劳务费4160元；13号楼维修8工，劳务费2080元；2号楼6工，共计1560元；1号楼3工，劳务费共计780元。3号楼贴板640㎡，每平方5元，共计3200元；挂网393㎡，每平方15元，共计5895元；抹灰104㎡，每平方7元，共计728元，以上3号楼共计产生工程款9823元。
关于原告上述施工的工程量，被告林明金向本院提交了部分清单，其认可除一二层之外，1号楼保温面积5800㎡，2号楼保温面积1800㎡、12号楼保温面积11000㎡、13号楼保温面积271㎡、7号楼维修16工、2号楼维修6工、1号楼维修3工。被告林明金于庭审中认可3号楼原告施工劳务费八九千元。关于原告施工的一二层保温面积，本院要求被告林明金提交证据并到庭说明情况，被告林明金无正当理由拒不到庭，亦未提交相关证据。
除春江花园工程外，原告另从被告林明金处承包有财税学校工程。原告以借资的方式向被告支取了工程款共计606900元，原告与被告林明金均认可已支付的工程款中包含财税学校的127000元。
原告施工结束后，向被告林明金追要工程款未果，原告于2016年6月29日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会作出二七劳人仲不受字[2016]第187号不予受理通知书，认为原告与被告林明金之间属于个人雇佣关系，原告与被告蜀远公司也不属于劳动关系，原告所述争议不属于劳动争议仲裁委员会受案范围。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：被告支付原告工资215389.4元，并承担本案诉讼费用。
另查明：朱远喜系被告蜀远公司的法定代表人，被告蜀远公司经营范围不包含外墙保温施工，庭审中，被告林明金与被告台兴公司均认可，春江家园工程系朱远喜个人承包，与被告蜀远公司无关。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告台兴公司将春江家园包含1、2、3、12、13号楼在内的外墙保温等工程承包给案外人朱远喜，朱远喜又将该工程转包给被告林明金，林明金再次将工程转包给原告负责施工，在原告完成施工后，被告台兴公司已经与案外人朱远喜结清工程款，但被告林明金仅支付给原告部分工程款，剩余部分应予支付给原告的事实由原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。关于被告林明金应支付原告工程款的数额本院认定如下：原告与林明金均认可原告所施工的工程一二层单价为30元/㎡，其他部分保温单价为28元/㎡，日工260元，被告林明金也认可《春江家园工程量》是原告与其他施工班组根据各自记录的工程量汇总后，林明金签字确认的，林明金又称对该《春江家园工程量》记录的施工面积有异议，但未提交证据，故对林明金的该辩称意见不予采信。关于一二层的施工面积原告记录12号楼1397.9㎡、13号楼338.6㎡、1号楼15.86㎡、2号楼48.85㎡，本院要求被告林明金到庭说明情况或提交相关证据，但被告林明金拒不到庭亦未提交证据。一二层之外的施工面积，1号楼原告记录保温5865㎡及上料口205.97㎡，被告林明金认可保温面积5800㎡，对上料口面积未做确认，但认可上料口原告进行了施工；2号楼原告记录保温1834㎡、屋顶山墙98㎡，被告认可保温1800㎡；12号楼原告记录保温11301㎡、上料口204.6㎡，被告林明金认可保温11000㎡，上料口面积未确认，但于庭审中认可上料口系原告施工；13号楼原告记录271.5㎡，被告林明金认可271㎡；1号、2号、7号楼维修的日工原告与被告林明金记录的均为3工、6工、16工。13号楼维修原告记录8工，被告林明金未做确认，但认可原告做了该部分维修工程；13号楼原告记录抹灰7653.8元，日工53工；3号楼原告记录工程款9823元，被告林明金在庭审中认可原告做了价值八九千的活。根据被告林明金确认的数额，其确认部分与原告记录面积相差不大，均系抹掉了原告记录的施工面积的零头，且拒不到庭说明其未确认部分的施工量亦未提交相应的证据，结合《春江家园工程量》的形成情况，原告记录的工程量具有客观性，本院予以确认。综上，原告春江家园的工程款计算为1号楼、2号楼、12号楼、13号楼一二层共计54035.5元；1号楼、2号楼、12号楼、13号楼一二层之外的保温、上料口共计553825.16元；13号楼抹灰7653.8元、日工13780元；7号楼维修4160元、13号楼维修2080元、2号楼维修1560元、1号楼维修780元，3号楼9823元。以上共计647697.46元（54035.5元+553825.16元+7653.8元+13780元+4160元+2080元+1560元+780元+9823元）。原告认可其施工的春江家园及财税学校的工程款被告林明金已支付606900元，被告林明金称已支付原告610000元，但未提交证据，对被告林明金的陈述本院不予采信，原告与被告林明金均认可已付款项中包含127000元财税学校的工程款，故春江家园工程，被告林明金已支付原告工程款为479900元（606900元-127000元）。综上春江家园工程，被告林明金还应支付原告167797.46元（647697.46元-479900元）。被告林明金辩称3号楼的工程款原告应向原告撤场之后接替施工的人员索要，但被告林明金未提交其向原告撤场后施工人员支付了包含原告施工部分工程款的证据，被告林明金辩称应扣除原告施工部分的罚款，但其提交的罚款单均系复印件，且该复印件上也不显示有原告签字确认的情况，故被告林明金的上述答辩意见均不能成立。被告台兴公司已经与案外人朱远喜进行结算并付清应付款项，故原告要求被告台兴公司承担支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告蜀远公司辩称意见成立，原告诉请被告蜀远公司承担支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告林明金关于财税学校的纠纷，不属于本案处理范围，原告可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林明金于本判决生效之日起十日内支付原告刘振堂工资（工程款）167797.46元；
二、驳回原告刘振堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，原告刘振堂负担1000元，被告林明金负担3530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 段雪培
人民陪审员 王好凤
人民陪审员 芦爱梅
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 徐 璞