河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初2045号
原告（执行案外人）：郝亚茜，女，1992年2月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郝朝军，男，与原告系父女关系。
被告（申请执行人）：邵坚，男，1956年9月18日出生，回族，住郑州市金水区。
被告（被执行人）：河南恒升房地产开发有限公司，住所地，郑州市花园口镇人民政府院内，统一社会信用代码：914101007126453688。
法定代表人：岳爱英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨斌，河南瀛豫律师事务所律师。
原告郝亚茜与被告邵坚、河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月24日作出（2015）惠民初字第1524号民事判决，原告郝亚茜不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2016年6月20日裁定将该案发回本院重新审理。本院于2016年7月4日重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝亚茜委托代理人郝朝军、被告邵坚、被告恒升公司委托代理人杨斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝亚茜向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于郑州市金水区恒升府第小区22号楼20层西南户97.53㎡房屋的强制执行，并解除查封；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2012年3月，被告恒升公司与原告协商约定，将位于恒升府第小区22号楼20层西南户97.53㎡的房屋出卖给原告。2012年3月27日原告一次性将全部房款付给了恒升公司，该公司将房屋交付给原告，故原告持有的购房收据可以视为合同。房屋交付后，原告交纳了物业费、装修费、房产证办理费等相关费用，并一直入住后至今。根据合同法和物权法的规定，原告与恒升公司的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护，房屋没有登记只是物权未设立，原告一直在占有入住，并不能否定原告享有的所有权。房屋一直未办理房产证，并非原告的过错，房屋交付后，原告一直催促恒升公司办理过户登记手续，该公司都以各种理由推脱办理，原告在此过程中没有任何过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的相关规定，原告在2012年3月就已经购买了被执行的房屋，已付清全部房款，并且实际占有入住，并无过错，依法应�解除查封。被告邵坚系执行案件的申请人，恒升公司系被执行人，在执行程序中，邵坚作为申请人向惠济区人民法院申请对原告具有所有权的房产进行执行，原告提出案外人异议，惠济区人民法院于2015年8月17日作出（2015）惠执异字第10号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请，故依据民事诉讼法的相关规定，提起诉讼。
被告邵坚辩称：第一，原告关于未签订合同是开发商的过错的观点有误，原告购买房子而不签订合同，有悖常理；第二，原告认为购房收据可以视为合同也不正确，按照规定应该按照统一的文本签订《商品房买卖合同》，现在的网签也很方便，合同的条款应由双方当事人协商，收据仅有部分内容，且内容与本案所涉及的房屋的坐落位置、房屋面积等均有差距，故收据不能视为购房合同；第三，收据上没有原告的签字，也没有�升公司售房人员的签名或合同专用章，不具有合同效力；第四，原告提供的照片可以看出房间连瓷砖都没有，不能视为装修；第五，原告称未登记也能视为有效的说法错误，因为即使没有登记也应有合法有效的购房合同，原告没有证据证明其不办理房产证是郑州市房屋中心或恒升公司的问题，因为原告既没有向有关部门申诉，也没有起诉；第六，原告怠于行使自己的权利，从查封到原告起诉有一年半，足够原告行使自己的权利，涉案房屋的房产证办理日期是2014年12月3日，查封日期则是2014年12月21日，说明在2014年12月3日之前该房屋没有销售，如果销售了，该房屋不应该办理房产证，而应该办理郑州市房屋初始登记证明，原告的执行异议之诉不能对抗涉案房屋的执行。
被告恒升公司辩称，恒升公司在该房屋出售及后续过程中无过错，不应作为本案被告，请求驳回原告对被告恒升公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2014年11月19日，本院立案受理了邵坚诉恒升公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中即2014年12月22日，依据邵坚的申请查封了恒升公司名下位于郑州市××路××号院的恒升府第22号楼20层2001号的房屋一套，本院于2015年2月6日作出（2014）惠民二初字第816号民事判决书，判令恒升公司于判决生效后十日内偿还邵坚借款本金1800000元及相应利息。判决生效后，因恒升公司未履行生效判决确定的义务，邵坚向本院申请强制执行。后原告向本院提出执行异议，称其已购买了该房屋，并占有使用，请求本院解除对该房屋的查封。本院于2015年8月17日作出（2015）惠执异字第10号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，提起本案诉讼。涉案房屋系恒升公司开发，现登记的所有权人为恒升公司，原告未与恒升公司就该房屋签订书面的买卖合同。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告郝亚茜是否向被告恒升公司交付了涉案房屋的购房款。被告邵坚对原告所持有的购房收据有异议，认为该份收据不能与备案的合同相互印证，且收据上写明的所购房屋位于“恒升府第22#楼20层西南”、面积为97.53㎡，与法院所查封的房屋，即位于恒升府第22号楼20层2001号的房屋坐落位置、房屋面积均不符，原告仅提供一张购房收据，不能证明其于2012年3月27日向恒升公司交纳了购房款。对此被告邵坚向法院申请调取证据，其中包括恒升公司于2013年10月份记录的手写账本（日记账第66页到第74页），该账本第68页最后一行写明10月11日收到“郝亚茜222001办证费”193元，而原告提供了2013年10月11日编号为2110026的收据，该份收据上写明：交款单位为郝亚茜，金额为人民币193元，收款事由为办证费，并备注信息“222001”，即原告提供的交纳办证费的收据与被告邵坚申请调取的手写账本相互印证，可以认定真实性，且所备注的数字“222001”也与涉案房屋“22号楼2001号”的坐落位置相吻合，由此可以认定原告郝亚茜于2013年10月11日就涉案房屋交纳了办证费用193元，由此虽然原告郝亚茜仅出示2012年3月27日的收据证明其向恒升公司交纳房款438885元，但两份收据相互印证，可以认定郝亚茜向恒升公司交纳涉案房屋的房款438885元；2、原告郝亚茜是否对涉案房屋进行了装修并实际入住。被告邵坚提供了22号楼水费通知单，该通知单上就2001号房屋用水的抄表指数为空白，邵坚认为可证明郝亚茜并未对涉�房屋实际入住，但未实际入住并不能直接推定为未实际占有，即上述事实与本案不具有必然联系，故相应事实本院不进行认定。
本院认为，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，可以提出停止执行的主张。原告2012年即从恒升公司处购买涉案房屋，现已交纳全部购房款，无证据证明原告与被执行人存在恶意串通、逃避执行的事实，原告已取得对涉案房屋的物权期待权，其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，原告要求停止对涉案房屋的执行并解除查封的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”之规定，判决如下：
不得执行位于郑州市金水区晨旭路10号院恒升府第22号楼20层2001号的房屋，并解除对该套房屋的查封。
案件受理费7883元，由被告河南恒升房地产开发有限公司、邵坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本院（2015）惠执异字第10号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李 岚
代理审判员 王孝丽
人民陪审员 吕勤成
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 方