wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民终197号
上诉人（原审被告）：刘青宝，男，1971年11月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被上诉人（原审原告）：魏永贵，男，1967年6月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
上诉人刘青宝因与被上诉人魏永贵定作合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，刘青宝不认可案涉定作合同系其与魏永贵之间达成，新城村村委会出具的证明亦表明系村委会联系的魏永贵，加之案涉定作合同系政府出资进行的危房改造，在此情况下，应追加新城村村委会为被告，以进一步查清案涉定作合同的订立主体，亦有助于查清给付刘青宝的7,500元的给付主体与款项性质。
综上所述，一审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1901号民事判决；
二、本案发回鸡东县人民法院重审。
上诉人刘青宝预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 冯 莹 & # x B ;
审 判 员 郭 以 刚 & # x B ;
审 判 员 洪 明
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李凤霞 书记员都晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第178号
原告：东莞益勤彩印包装制品有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：林宗仁，系该公司董事长。
委托代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。
被告：东莞旭龙塑胶金属有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王龙盛。
原告东莞益勤彩印包装制品有限公司（以下简称益勤公司）诉被告东莞旭龙塑胶金属有限公司（以下简称旭龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，由代理审判员方印适用简易程序独任审判，并于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告益勤公司的委托代理人李柏顺到庭参加诉讼，被告旭龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告益勤公司诉称：原、被告系买卖合同关系，被告向原告采购“包装彩盒”，原告依约向被告提供上述塑胶产品，被告签收货物后，未依约支付货款，截止原告起诉之日，被告共拖欠2014年10月至2015年1月货款人民币347，362元。2015年3月18日，被告因经营不善导致停产。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款347，362元及利息（以货款347，362元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自起诉之日起计至货款清偿之日止，暂计至起诉之日为10元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告旭龙公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告提供了十七份抬头为旭龙公司的订货单，收单方载明为“益勤”，内容为采购多型号包装彩盒及数量、单价，约定付款方式为月结30天，并由被告方人员签字后传真给原告。原告提供的出货单显示，客户为被告旭龙公司，送货时间为2014年10月至2015年1月期间，最后送货时间为2015年1月26日，内容为订货单约定的规格型号的包装彩盒及数量，客户签收人处盖有被告收货图章，并有“张祖泉”等字样的签名。原告称张祖泉等人为被告收货人员，货物单价以订货单为准，经对账货款总额为347，362元，被告至今未支付任何货款。
另查明，原告申请了财产保全，本院经审查后裁定查封、扣押、冻结被告价值345，000元的财产，并查封了被告的机器设备一批（详见No.0015360查封财产清单），冻结了被告在东莞银行股份有限公司大朗支行的56XXXXXXXXXXXXX账户存款。
以上事实，有原告提供的订货单、出货单以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告旭龙公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的出货单上有被告签收确认，无其他相反证据予以否认，本院认定该份证据的真实性、合法性、关联性，结合订货单，确认被告尚欠原告货款347，362元。双方明确约定付款时间为月结30天，原告起诉之日为2015年3月25日，早已过了付款期限，现原告诉请被告支付货款347，362元并自2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，具备事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞旭龙塑胶金属有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞益勤彩印包装制品有限公司支付货款347，362元及逾期付款利息（以347，362元为基数，自2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，255元，保全费2，245，已由原告东莞益勤彩印包装制品有限公司预交，由被告东莞旭龙塑胶金属有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方 印
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 叶素贞
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第1169号
原告：吴靓。
被告：毛森元。
被告：杨清辉。
原告吴靓与被告毛森元、杨清辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告毛森元返还借款本金8000元并支付利息（按年利率6%自起诉之日计算至款项还清之日止）；二、杨清辉对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行�审理并当庭宣判。原告吴靓到庭参加了诉讼，被告毛森元、杨清辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2015年8月20日，被告毛森元向原告吴靓借款8000元并出具借条一份，未约定借款利息和还款期限，被告杨清辉为本案借款提供连带责任担保。借款后，两被告怠于还款，遂涉诉。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、毛森元于判决生效之日起十日内返还吴靓借款本金8000元并支付逾期利息（按年利率6%自2015年11月24日计算至款项还清之日止）；
二、杨清辉对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由毛森元负担，杨清辉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一五年十二月二十四日
代书记员 季 薇
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1500号
原告：龚某，女，现住吉林省榆树市。
被告：佟某某，男，现住吉林省榆树市。
原告龚某诉被告佟某某离婚纠纷一案，现原告申请撤回告诉。原告的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予撤诉。
审判员 王建红
二〇一六年五月十八日
书记员 王雪妍
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0823民初1169号
原告：福建省上杭县弘欣物业管理服务有限公司，住所地：上杭县临城镇北环路302号北苑丽景B栋一层。
法定代表人：刘洪雨，经理。
委托代理人：张海招，女，系福建省上杭县弘欣物业管理服务有限公司职工。
被告：郭荣辉男，1971年10月4日出生，汉族，住上杭县。
本院于2018年5月9日立案受理原告福建省上杭县弘欣物业管理服务有限公司与被告郭荣辉物业服务管理合同纠纷一案，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已交清物业费为由申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建省上杭县弘欣物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由福建省上杭县弘欣物业管理服务有限公司负担。
审 判 员 黄铭玉
二〇一八年五月十五日
代理书记员 李宝莲
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3339号
申请执行人：招商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地。
法定代表人：沈加飞。
被执行人：浙江荣发棉纺织品有限公司，住所地浙江省温州市苍南县芦浦镇龙巴线公路段（鉴后垟村）。
法定代表人：冯亦化。
被执行人：冯亦化。
关于申请执行人招商银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人浙江荣发棉纺织品有限公司、冯亦化金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人被执行人浙江荣发棉纺织品有限公司所有的生产设备及被执行人冯亦化名下坐落于北京市东城区珠市口东大街2号3层3-11号的房产已由本案查封（查封有效期至2018年10月21日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2016年2月22日，被执行人尚欠申请执行人借款5000000.00元及利息。
本院认为，因被执行人名下财产正在处置且处置时间较长，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第3339号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨军
二〇一六年二月二十二日
书记员 郑里
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8101民初354号
原告：徐丽莉，女。
委托诉讼代理人：李迎春（原告母亲），女。
被告：于海波，男。
被告：刘玉杰，女。
原告徐丽莉与被告于海波、刘玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐丽莉的委托诉讼代理人李迎春、被告于海波、刘玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽莉向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款本金50000.00元、利息25000.00元，合计75000.00元，及自2018年2月12日以后的利息；二、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付本息75000.00元，并支付自2018年2月13日起，本金50000.00元按照月利率1%计算至本金全部给付完毕期间的利息。事实和理由：2015年二被告在原告处借款50000.00元，月利率1.5%，到期后，二被告偿还利息2000.00元，截止至2018年2月12日，尚欠本息75000.00元，故起诉二被告偿还。
被告于海波、刘玉杰庭审中口头辩称，没有异议，确实是欠原告的钱未还。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
借条原件一份，证明2014年，二被告从原告处借款50000.00元，因该笔借款一直未还，二被告于2017年2月12日重新给原告出具借条一份，欠原告借款本金50000.00元及利息16000.00元，双方约定月利率1.5%。被告于海波、刘玉杰质证意见为对该份借条没有异议。
二被告未提供证据。
原告提供的证据借条一份，被告于海波、刘玉杰无异议，该证据能够证实原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告刘玉杰跟原告是同学，刘玉杰因有事用钱，于2014年从原告处借款50000.00元，当时约定月利率1.5%，到期后，二被告只偿还2014年利息，本金一直未还，2017年2月12日，二被告重新给原告出具借条一份，共欠原告本金50000.00元，利息16000.00元，双方约定月利率1.5%，截止至2018年2月12日，该笔借款产生利息为25000.00元，二被告尚欠本息75000.00元及2018年2月13日之后的利息。
本院认为，被告于海波、刘玉杰向原告徐丽莉借款，原告支付了全部借款，二被告出具借条，原告与二被告之间形成了合法的民间借贷合同关系，应当受到法律的保护。二被告违反合同约定，未按期履行还款义务，应承担违约责任。原告要求二被告给付借款本息75000.00元，并支付自2018年2月13日起，本金50000.00元按月利率1%计算至借款本金付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告于海波、刘玉杰给付原告徐丽莉借款本息75000.00元及自2018年2月13日起，本金50000.00元按月利率1%计算至本金50000.00元偿还完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675.00元，减半收取837.50元，由被告于海波、刘玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 高炳颐
二〇一八年三月二十七日
书记员 李蟪池
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初3207号
原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司，住所地：达拉特旗树林召镇万通家园小区。
法定代表人：崔永平，公司总经理。
委托代理人：张军，特别授权，公司员工。
被告崔艳，女，32岁，汉族，无业。
本院受理原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司诉被告崔艳物业服务合同纠纷一案后，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告鄂尔多斯市馨达物业管理服务有限责任公司承担。
审判员 潘 昕
二〇一七年九月二十五日
书记员 李逢州
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民申94号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘保成，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
被申请人：（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：化双运，男，1961年3月29日生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。
再审申请人刘保成因与被申请人化双运买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终2643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘保成申请再审称：被申请人化双运尚欠其加油款539464元，因化双运承诺用一套房子来抵偿该笔欠款，故在和化双运算帐时没有计算该笔欠款，原判决错误，请求本案进入再审。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，在一审中被申请人化双运起诉的548000元借款及申请人刘保成反诉的1076464元加油款均已在（2016）豫1728民初1861号民事判决中得到处理。一、二审法院根据“一事不再理”原则判决驳回刘保成的诉讼请求并无不当。刘保成申请再审称化双运承诺用一套房子来抵偿539464元的加油款，故在和化双运算帐时没有计算该笔欠款的理由没有确实充分证据证明，本院不予支持。综上，刘保成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘保成的再审申请。
审判长 李 玲
审判员 董卓亚
审判员 赵全贵
二〇一八年三月三十日
书记员 闫培培
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民申94号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘保成，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省遂平县。被申请人：（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：化双运，男，1961年3月29日生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。再审申请人刘保成因与被申请人化双运买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终2643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘保成申请再审称：被申请人化双运尚欠其加油款539464元，因化双运承诺用一套房子来抵偿该笔欠款，故在和化双运算帐时没有计算该笔欠款，原判决错误，请求本案进入再审。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，在一审中被申请人化双运起诉的548000元借款及申请人刘保成反诉的1076464元加油款均已在（2016）豫1728民初1861号民事判决中得到处理。一、二审法院根据“一事不再理”原则判决驳回刘保成的诉讼请求并无不当。刘保成申请再审称化双运承诺用一套房子来抵偿539464元的加油款，故在和化双运算帐时没有计算该笔欠款的理由没有确实充分证据证明，本院不予支持。综上，刘保成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘保成的再审申请。审判长 李 玲审判员 董卓亚审判员 赵全贵二〇一八年三月三十日书记员 闫培培
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民特2号
申请人（原仲裁被申请人）常州市美纤膜技术有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号。
法定代表人张亚琴，该公司总经理。
委托代理人蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。
委托代理人郑洁，江苏鼎国律师事务所实习律师。
被申请人（原仲裁申请人）丁少春。
申请人常州市美纤膜技术有限公司（以下简称美纤膜公司）因劳动报酬、赔偿金争议一案，不服常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字（2015）第860号仲裁裁决，向本院提起撤销该仲裁裁决的申请。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
美纤膜公司申请撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会常武劳人仲案字（2015）第860号仲裁裁决的理由为：该裁决认定事实不清，适用法律错误。丁少春系美纤膜公司的操作工，双方于2015年7月10日签订了劳动合同，约定合同期限为两年，试用期为两个月。但其已经被证明在试用期间消极怠工，无法完成指定产量，不服从生产部经理岗位安排，并且无故旷工，故申请人认为其不符合录用条件。另外双方已于2015年7月21日协商一致解除了劳动合同，办理了离职手续，并且已经全部结算完毕，但丁少春出尔反尔，违背基本的诚信，又提起劳动仲裁，故其仲裁请求应予驳回。仲裁委以申请人违法解除劳动合同为由裁决申请人一次性支付丁少春赔偿金3500元是在没有正确认清本案基本事实的基础上错误地适用了法律。为此请求撤销该仲裁裁决。
被申请人丁少春未作书面答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。上述规定表明，对用人单位不服终局裁决申请撤销的仲裁司法审查案件，中级人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。本案所涉常武劳人仲案字（2015）第860号仲裁裁决为终局裁决，美纤膜公司申请撤销该终局裁决，应围绕法定事由提出具体主张，但其申请撤销的理由是认为该裁决认定事实不清以及在此基础上错误地适用法律，其中的事实认定问题（包括是否符合录用条件、是否构成消极怠工和无故旷工、是否属于违法解除劳动合同等问题）显然不属于本院的审查范围，应由仲裁委根据案件的具体情况独立评判，法院不应予以理涉。而经审查，仲裁委在实体处理中以美纤膜公司违法解除劳动合同为由裁决其支付劳动者赔偿金于法有据，并不存在适用法律错误。因此，美纤膜公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人美纤膜公司要求撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字（2015）第860号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人美纤膜公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年二月十五日
书 记 员 顾 莉
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1003民初476号
原告：杨文庆，男，1975年10月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：岑茂盛，男，1973年6月26日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告杨文庆与被告岑茂盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文庆到庭参加诉讼，被告岑茂盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文庆向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元，并支付逾期利息（以20000元为本金，自2018年1月9日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月10日，被告岑茂盛向原告借款20000元，同日被告出具借条一张，约定一个月之内归还。还款期限届满，后原告多次向被告催要，被告均未还款。
被告岑茂盛未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告岑茂盛向原告出具借条一份，载明：“今借到杨文庆人民币贰万圆整。”被告岑茂盛至今未偿还分文。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告主张借款20000元，有借条为证，本院予以支持。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案借款至今已逾二年，原告现可要求被告即时归还。原告杨文庆向被告主张借款20000元，有其提供的借条予以佐证，双方之间的借贷关系
系真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告不履行还款义务，应承担继续还款责任。原告的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，被告不履行还款付息的义务，应当承担相应法律责任。被告岑茂盛经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定的规定，判决如下：
被告岑茂盛于本判决生效之日起十日内向原告杨文庆偿还借款本金20000元，并支付逾期利息（以20000元为本金，自2018年1月9日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告岑茂盛负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 申 玮
二〇一八年三月六日
书 记 员 方小娟
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1125民初2024号
原告：俞钱顺，男，1975年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告：穆守勇，男，1973年8月8日出生，回族，居民，住安徽省定远县。
被告：朱玉成，男，1977年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告俞钱顺、穆守勇与被告朱玉成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞钱顺、穆守勇到庭参加诉讼，被告朱玉成经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告俞钱顺、穆守勇诉称：1、要求被告偿还借款20000元及利息（按2分）并付迟延履行期间利息按2分计算；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原来认识。2017年8月12日被告称急需用钱，立据从我处借款20000元。借款写道：“本人朱玉成因养殖急需资余周转，今借到俞钱顺和穆守勇人民币贰万元整，期限四个月，月利息2分”。但此后，我多次催要，被告均借故推诿不付，最后干脆躲避不见。致使借款一直无法要回。
被告朱玉成未作答辩。
经审理查明：原告俞钱顺、穆守勇起诉被告朱玉成提供证据借条一张，内容为：“借条本人朱玉成因养殖急需资金周转，今借到俞钱顺和穆守勇人民币贰万元整（20000）期限四个月，月利息2分。借款人：朱玉成2017、8、12”。原告称借款后经催要被告付过3个月利息1200元，其余本息未付。
本院认为：欠款应当偿还。被告朱玉成借原告俞钱顺、穆守勇款20000元，由被告朱玉成所立借条为据，应予以认定。原告俞钱顺、穆守勇要求被告朱玉成偿还借款20000元，本院予以支持。借条上约定月息2分，按交易习惯应认定为月利率2%，原告俞钱顺、穆守勇要求被告朱玉成按借条上约定付息，本院予以支持。已付利息应扣除。被告朱玉成经本院传票传唤，未到庭应诉,已放弃法律赋予的诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定判决如下：
被告朱玉成于判决生效后十日内偿还原告俞钱顺、穆守勇借款20000元及利息（利息自2017年11月13日起，按本金20000元，月利率2%计算至全部借款实际清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱玉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李 松
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈文飞
附：处理本案适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1406号
原告：杨雪，女，1981年4月21日生，住长春市南关区。
被告：张书林，男，1934年6月25日生，住长春市南关区。
原告杨雪与被告张书林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪到庭参加诉讼，被告张书林经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨雪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行房屋过户义务；2.请求判决被告承担违约责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年1月22日与被告签署房屋买卖协议书。约定原告支付被告人民币141000元(大写金额:壹拾肆万壹仟元整)购买被告位于长春市南关区区碧泉山庄25栋5门1楼112室房屋,房屋建筑面积51.86平方米。原告于合同签订当日将全部款项以现金方式交予被告,被告也给原告出具了购买此房屋的收条。因当时房屋不具有产权过户条件,原被告在合同第三条中约定:“因该房屋现在未办理产权证,故甲方同意该回迁房办理产证协助乙方办理更名事宜,否则甲方承担违约责任。”2018年该房屋产权证下发,但被告以各种理由拒不配合原告办理更名过户手续。原告多次联系,被告均不子理。为此,现诉至法院,请求法院公正裁判。
张书林未出庭、未答辩，亦未举证。
经本院审理查明，张书林与杨雪于2008年1月22日签订《房屋买卖协议书》一份，内容为：“甲方（张书林）丧偶现一份独居，甲方将回迁房（地点长春市南关区25栋5门112室，建筑面积51.86平方米住宅房屋）卖给乙方（杨雪）；乙方签订本协议的同时一次性付清全部购房款壹拾肆万壹仟元整；甲方将双方已确认真实性的房屋回迁材料及房屋分配证等交给乙方；并由乙方出具收条；因该房屋现在未办理产权证，故甲方同意该回迁房办理产权证后协助已方办理更名事宜，否则甲方承违约责任；该房屋在本协议签订后当日由甲方交给乙方并由乙方签署接房凭证，此前产生的一切费用由甲方付清，之后的费用由乙方承担。”合同签订当日，张书林出具收到杨雪买房款壹拾肆万壹仟元收据一枚。另查，庭审中杨雪放弃请求张书林承担违约责任的诉讼请求并同意自行承担本案诉讼费。
本院认为，杨雪与张书林于2008年1月22日签订《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，应认定合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。杨雪已按合同约定给付了购房款，张书林应按合同约定协助张雪办理更名过户手续，故原告要求张书林协助办理更名过户的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张书林于本判决生效后立即协助原告杨雪办理位于长春市南关区碧泉山庄25栋5门112室房屋所有权变更手续；
二、驳回原告杨雪其他的诉讼请求。
案件受理费3120元，由原告杨雪承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 章鹏飞
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 隋 汉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保298号
申请人重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号3幢。
法定代表人：李卫东。
被申请人重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地：重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道168号附9号6-7（城市印象）。
法定代表人：姚军。
被申请人重庆旅游融资担保有限公司，住所地：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心5-3。
法定代表人：刘恒。
被申请人重庆大江建设工程集团有限公司，住所地：重庆市北部新区金昌路7号29幢1-1。
法定代表人：段兵。
被申请人姚军，男，汉族，1970年2月9日出生，住重庆市荣昌县。
被申请人高虹，女，汉族，1971年5月7日出生，住重庆市荣昌县。
被申请人重庆赢义商贸有限公司，住所地：重庆市渝中区双钢路3号二层2-2。
法定代表人银爽。
被申请人涂文秀，女，汉族，1945年9月4日出生，住重庆市江北区。
本院在审理申请人重庆三峡担保集团股份有限公司与被申请人重庆恒筑建筑劳务有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、重庆大江建设工程集团有限公司、姚军、高虹、重庆赢义商贸有限公司、涂文秀担保追偿权纠纷一案中，申请人重庆三峡担保集团股份有限公司于2017年6月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人重庆恒筑建筑劳务有限公司、重庆旅游融资担保有限公司、重庆大江建设工程集团有限公司、姚军、高虹、重庆赢义商贸有限公司、涂文秀担保追偿权纠纷的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人重庆三峡担保集团股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆三峡担保集团股份有限公司提出的财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖希娟
二〇一七年六月五日
书记员 刘依依
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初157号
原告：许宗辉，男，1969年3月12日出生，汉族，广西浦北县人，个体，住广西浦北县石埇镇老街**号，现住广西浦北县。
委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。
被告：杨德志，男，1981年12月2日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。
被告：陈柳丽，女，1987年11月25日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。
原告许宗辉与被告杨德志、陈柳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日以简易程序立案后，发现不予适用简易程序审理，于2017年1月16日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宗辉的委托诉讼代理人叶忠广到庭参加诉讼，被告杨德志、陈柳丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许宗辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨德志、陈柳丽偿还原告许宗辉借款本金40000元及其利息（利息计算：以4万元为本按年资金占用率24％从2016年7月14日起计息至还清为止）；2、由被告承担本案受理费。事实和理由：被告杨德志、陈柳丽是夫妻关系，2016年7月14日，被告杨德志要求向原告许宗辉借款现金40000元，当天，原告答应被告杨德志的要求把现金40000元借给被告杨德志，被告杨德志向原告立下《借条》，约定于同年10月14日前还清。期限到后，原告多次向被告催还借款，但被告以种种理由直拖至今没有归还原告借款。请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；
2、《人员基本信息》，证明被告杨德志、陈柳丽的身份情况及其两人是夫妻关系；
3、《借条》，证明2016年7月14日被告杨德志向原告许宗辉借款40000元及约定于2016年10月14日还款等方面的事实。
被告杨德志、陈柳丽没有提出答辩，也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告杨德志、陈柳丽经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的上述证据，能证明其合法来源，并具有真实性、关联性、合法性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月14日，被告杨德志向原告许宗辉借款40000元，并立写《借条》交原告收执，《借条》载明：“今借到许宗辉人民币肆万元整（40000.00元）用于购买装修材料，定于2016年10月14日归还（月息人民币2000元整）借款人：杨德志2016年7月14日450721198112020015”。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，但被告借故拖延至今未归还原告借款。被告杨德志与被告陈柳丽是夫妻关系。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨德志尚欠原告许宗辉的借款40000元，有原告提供的《借条》为证，被告杨德志没有按照约定的期限归还原告借款属于违约行为，应该继续履行还款义务。《借条》约定的每月利息是2000元，现原告提请以借款本金40000元为基数，从借款之日起按年利率24％计算利息至还清借款时止，符合法律的相关规定。对原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告杨德志与被告陈柳丽是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款是被告杨德志与被告陈柳丽夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，故原告请求被告陈柳丽对被告杨德志的债务承担还款责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨德志、陈柳丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许宗辉借款本金40000元及支付相应的利息（利息计算：以借款本金40000元为基数，从2016年7月14日起按照年利率24％计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告杨德志、陈柳丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 叶坤国
人民陪审员 吴济烈
人民陪审员 黄 波
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈燕华
广西壮族自治区浦北县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0722民初157号原告：许宗辉，男，1969年3月12日出生，汉族，广西浦北县人，个体，住广西浦北县石埇镇老街**号，现住广西浦北县。委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。被告：杨德志，男，1981年12月2日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。被告：陈柳丽，女，1987年11月25日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。原告许宗辉与被告杨德志、陈柳丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日以简易程序立案后，发现不予适用简易程序审理，于2017年1月16日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宗辉的委托诉讼代理人叶忠广到庭参加诉讼，被告杨德志、陈柳丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许宗辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨德志、陈柳丽偿还原告许宗辉借款本金40000元及其利息（利息计算：以4万元为本按年资金占用率24％从2016年7月14日起计息至还清为止）；2、由被告承担本案受理费。事实和理由：被告杨德志、陈柳丽是夫妻关系，2016年7月14日，被告杨德志要求向原告许宗辉借款现金40000元，当天，原告答应被告杨德志的要求把现金40000元借给被告杨德志，被告杨德志向原告立下《借条》，约定于同年10月14日前还清。期限到后，原告多次向被告催还借款，但被告以种种理由直拖至今没有归还原告借款。请求法院支持原告的诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、原告《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2、《人员基本信息》，证明被告杨德志、陈柳丽的身份情况及其两人是夫妻关系；3、《借条》，证明2016年7月14日被告杨德志向原告许宗辉借款40000元及约定于2016年10月14日还款等方面的事实。被告杨德志、陈柳丽没有提出答辩，也没有提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告杨德志、陈柳丽经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的上述证据，能证明其合法来源，并具有真实性、关联性、合法性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，被告杨德志向原告许宗辉借款40000元，并立写《借条》交原告收执，《借条》载明：“今借到许宗辉人民币肆万元整（40000.00元）用于购买装修材料，定于2016年10月14日归还（月息人民币2000元整）借款人：杨德志2016年7月14日450721198112020015”。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款，但被告借故拖延至今未归还原告借款。被告杨德志与被告陈柳丽是夫妻关系。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨德志尚欠原告许宗辉的借款40000元，有原告提供的《借条》为证，被告杨德志没有按照约定的期限归还原告借款属于违约行为，应该继续履行还款义务。《借条》约定的每月利息是2000元，现原告提请以借款本金40000元为基数，从借款之日起按年利率24％计算利息至还清借款时止，符合法律的相关规定。对原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告杨德志与被告陈柳丽是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款是被告杨德志与被告陈柳丽夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，故原告请求被告陈柳丽对被告杨德志的债务承担还款责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨德志、陈柳丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许宗辉借款本金40000元及支付相应的利息（利息计算：以借款本金40000元为基数，从2016年7月14日起按照年利率24％计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告杨德志、陈柳丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  叶坤国人民陪审员  吴济烈人民陪审员  黄 波二〇一七年四月二十日书 记 员  陈燕华
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初787号
原告：窦长丰，男，1976年10月10日生，汉族，现住淄博市临淄区辛三路**号********室。身份证号：
370305197610100038。
委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：李宝军，男，1966年8月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
原告窦长丰诉被告李宝军承揽合同纠纷一案，本案受理后，公开开庭进行了审理。原告窦长丰的委托诉讼代理人王猛、被告李宝军的委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦长丰向本院提出诉讼请求：
请求依法判令被告李宝军向原告支付欠款1400000元；
请求依法判决被告李宝军赔偿原告经济损失（计算方式：以欠款1400000元为基数，按照年息百分之六计算，自2017年10月24日至清偿之日。暂计算至2018年2月1日为22867元）。
原告诉求依据的事实和理由如下：
2016年，原告承揽了被告位于临淄区齐都大酒店及大顺古钱币博物馆等维修安装项目。2017年10月23日，被告经与原告对账确认：被告欠原告各项费用共计1400000元。被告称博物馆会立即支付此款项，但原告要求博物馆支付款项时，博物馆对原、被告的对账单不予认可，并拒绝向原告支付。原告又向被告催要，但多次催要无果。为此，形成诉讼。
被告李宝军辩称，原告承揽的古钱币博物馆工程存在严重的质量问题，自完工之日至今，被告及大顺古钱币博物馆多次通知原告进行修缮，但原告一直未对存在质量问题的工程瑕疵进行维修，致使博物馆无法正常使用，博物馆已经向被告提出索赔要求，因此所造成的损失应当由原告承担。2017年10月23日，工程的
建设方大顺古钱币博物馆与原、被告三方签订债务转让协议，涉案工程款应当由大顺古钱币博物馆以房屋进行抵顶，同时原、被告之间的债权债务关系灭失，原告无权向被告主张涉案工程款。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2017年10月23日由原、被告签字确认的对账单一份。
对原告提交的证据，被告对真实性无异议，但对于证明事项有异议，主张该证据确认了原被告之间的工程款金额，同时也确认了涉案工程款的付款义务已经由被告转移至案外人临淄大顺世界钱币博物馆，原、被告债权两清。
本院对原告所举证据经审查后认为，合法有效，予以确认并在卷佐证，并确认以下事实：原告承揽了被告的临淄大顺世界钱币博物馆等维修安装项目。2017年10月23日，被告经与原告对账确认被告欠原告各项费用共计1400000元，并签订对账单一份，该对账单载明:“我李宝军欠窦长丰2016年大顺古钱币博物馆四层建设，三层中央空调安装；齐都大酒店楼顶拆除，五楼厨房整修，一楼西餐厅整修，员工食堂、宿舍拆除整修施工费共计人民币壹佰肆拾万元整（1400000.00）。同意以博物馆支付此款140万元或用房子顶此款，同意从我李宝军工程款中支付。协议签订后，李宝军和窦长丰帐钱两清。落款处有李宝军、窦长丰、鞠为校、李嘉才签字捺印。”原、被告一致认可对账单中的博物馆即临淄大顺世界钱币博物馆。后原告要求临淄大顺世界钱币博物馆支付款项时，博物馆对原、被告的对账单不予认可，并拒绝向原告支付。
本院认为，原告与被告签订的对账单，是当事人双方真实意思的表示，合法有效。该对账单载明“同意以博物馆支付此款140万元或用房子顶此款，同意从我李宝军工程款中支付”的内容，是原、被告对还款方式的约定，但该还款方式中涉及的第三方临淄大顺世界钱币博物馆并未在对账单上签字确认，亦未实际支付原告工程款，因此，该对账单确认的140万元施工款原告并未得到清偿，被告应继续支付，故原告主张被告支付施工款140万元，证据充分，本院予以支持。原告主张被告应按照年息百分之六赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解原告提供的对账单实际上是债务转让协议，证据不足，本院不予支持。被告辩解对账单上鞠为校、李嘉才是代表临淄大顺世界钱币博物馆签字，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告李宝军于本判决生效后十日内向原告窦长丰支付施工款140万元并赔偿经济损失（以140万元为基数按照年息百分之六从2017年10月24日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8803元，财产保全费5000元，由被告李宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张志红
二〇一八年六月二日
代理书记员 安 丹
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初787号之一
原告：窦长丰，男，1976年10月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：李宝军，男，1966年8月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告窦长丰与被告李宝军承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。
窦长丰诉称：1、判决被告向原告支付欠款1400000元；2、判决被告赔偿原告经济损失，计算方式：以欠款1400000元为基数，按照年息百分之六计算，自2017年10月24日至清偿之日。暂计算至2018年2月1日为22867元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告承揽被告位于临淄区齐都大酒店及大顺古钱币博物馆等维修安装项目。2017年10月23日被告经与原告对账确认：被告欠原告各项费用共计1400000元。被告还称博物馆会立即支付此款项，但原告要求博物馆支付款项时，博物馆对原被告的对账单不予认可，并拒绝向原告支付。原告又向被告催要，但多次无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。
李宝军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍地虽在淄博市临淄区雪宫街道单家村，但经常居住地为张店区通济花园小区15-1-302室。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，因此，本案应由淄博市张店区人民法院管辖。特请求将本案移送至淄博市张店区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，双方当事人未订立书面合同，按照相关规定应由接受货币一方所在地人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。被告所提管辖权异议不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回李宝军对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李宝军负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李海军
二〇一八年三月十五日
代理书记员 李雪晴
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初191号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林某。曾犯故意毁坏财物罪于2010年9月13日被本院判处拘役四个月，同年10月6日刑满释放；因赌博分别于2005年3月18日、2006年10月12日、2010年3月17日被瑞安市公安局罚款2000元、行政拘留十日、行政拘留三日；因嫖娼于2009年7月21日被瑞安市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月12日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2016）209号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年2月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员王海荣出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年1月12日晚，被告人林某饮酒后驾驶牌号浙C×××××的小型轿车从瑞安市上望街道驶往莘塍街道方向。21时30分许，途经莘阳大道明镜公园前路段时，被设卡民警查获，被告人林某不配合呼气酒精测试，后被带至莘塍中心卫生院抽血。21时40分许，被告人林某被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为125mg／100ml。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有法医毒物鉴定检验报告书、查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2016年3月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 李秋霞
二〇一六年二月三日
（代）书记员 李 叶
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执异32号
案外人：赵子立，男，1966年11月15日出生，汉族，住新沂市。
案外人：程秀梅，女，1965年10月20日出生，汉族，住新沂市。
原告：马振亚，男，1966年9月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被告:程仲兰,女,1974年5月1日出生,汉族，住新沂市。
在本院审理原告马振亚与被告程仲兰合同纠纷一案中，案外人赵子立、程秀梅对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
二案外人称，2017年4月27日，二案外人与被告程仲兰在新沂市房产局签订了存量房房屋买卖协议，购买新沂市窑湾镇劳武路山河家园9号楼一单元101室、501室商品房。双方在协议上签字、盖章，并在新沂市房产局备案。二案外人一次性付清房款并缴纳了契税、增值税等税务。涉案二套房屋所有权属二案外人所有。法院对涉案房屋的查封损害了案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案二套房屋的查封。
在本案审查过程中，二案外人撤回了对新沂市窑湾镇劳武路山河家园9号楼一单元501室商品房的查封异议，故本院对该房屋的查封异议不再予以审查。
原告马振亚答辩称，案外人提交的税票开票时间均在保全时间之后，案外人没有实际占有房屋，亦没有办理过户登记，且房屋成交价远低于市场价格，案外人的异议不能成立，依法应予驳回。
本院查明，原告马振亚与被告程仲兰合同纠纷一案，马振亚向本院申请财产保全，本院于2018年1月10日作出(2018)苏0381民初420号民事裁定，查封新沂市窑湾镇劳武路山河家园9号楼一单元101室房屋。现该案正在审理中。
2017年4月27日，二案外人与被告程仲兰签订存量房买卖合同，以10万元购买涉案101室房屋。2018年1月3日，案外人缴纳了契税和增值税，但至今未取得不动产权证。被告程仲兰亦未将该套房屋交付二案外人。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然二案外人与被告签订了商品房买卖合同，但至本院查封涉案房屋之前，双方未实际交付房屋，二案外人亦未取得涉案101室房屋的所有权证。在本案审查过程中，二案外人未提供证据证明已支付全部购房款。因此，二案外人的异议请求不符合上述司法解释规定的要件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条一款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
驳回案外人赵子立、程秀梅的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 孙永刚
审判员 郁允录
审判员 马广胜
二〇一八年三月十六日
书记员 王星权
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终619号
上诉人（原审被告）：北京水境界房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景里18号楼商-4。
法定代表人：戴姝，董事长。
委托诉讼代理人：刘建康，北京名归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩凤伟，男，1982年2月20日出生。
原审被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人北京水境界房地产经纪有限公司（以下简称水境界公司）因与被上诉人韩凤伟、原审被告北京实地房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7958号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
水境界公司上诉称，水境界公司暂时的主要办事机构所在地位于河北省张家口市桥东区，所以本案应由河北省张家口市桥东区人民法院管辖；故上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省张家口市桥东区人民法院审理。
韩凤伟对水境界公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系韩凤伟以商品房预约合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，根据企业工商信息显示水境界公司、北京实地房地产开发有限责任公司的住所地均位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法享有管辖权。据此，水境界公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京水境界房地产经纪有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 吕 哲
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民（商）初字第18654号
原告北京明信中空玻璃材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城孙庄子。
法定代表人夏望东，总经理。
委托代理人夏青茂，男，1989年10月22日出生，员工，户籍地湖南省涟源市。
被告罗小云，男，1974年8月8日出生。
原告北京明信中空玻璃材料有限公司（以下简称：明信中空公司）与被告罗小云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告明信中空公司的委托代理人夏青茂到庭参加诉讼，被告罗小云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告明信中空公司诉称：原告明信中空公司与被告罗小云约定，原告明信中空公司给被告罗小云供应玻璃材料，根据双方约定，被告罗小云应付清原告明信中空公司全部货款。被告罗小云于2013年5月30日给原告明信中空公司写立欠条，确认实际应付原告明信中空公司37500元。被告罗小云还款一万元，剩余27500元，原告明信中空公司多次催讨但被告罗小云履行。诉讼请求：1、判令被告罗小云支付原告明信中空公司货款27500元；2、本案的诉讼费用等由被告罗小云承担。
原告明信中空公司向本院提交以下证据予以证明：欠条。
被告罗小云既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告罗小云未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告明信中空公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明:于2012年开始，原告明信中空公司向被告罗小云供应玻璃胶，总货款37500元，后被告罗小云给付货款10000元，剩余货款27500元未付，被告罗小云向原告明信中空公司出具借条，约定于2014年1月28日之前付清。后被告罗小云一直未付。
上述事实，有原告明信中空公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告罗小云经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告明信中空公司提交的欠条，证明双方存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告罗小云应给付原告明信中空公司货款。故本院对于原告明信中空公司要求被告罗小云支付货款27500元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗小云于本判决生效之日起十日内给付原告北京明信中空玻璃材料有限公司货款二万七千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十九元，由被告罗小云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任宝忠
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈宇彤
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初1145号
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，该公司董事长。
委托代理人周德强，该公司员工。
委托代理人方良多，该公司员工。
被告杨阳，女，汉族，1991年7月26日出生，住福建省罗源县。
被告吴晓宇，男，汉族，1986年2月23日出生，住福建省罗源县。
被告吴乐华，男，汉族，1963年11月21日出生，住福建省罗源县。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告杨阳、吴晓宇、吴乐华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员赵梦娜担任法庭记录。原告瀚华小贷公司的委托代理人方良多到庭参加了诉讼，被告杨阳、吴晓宇、吴乐华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，瀚华小贷公司基于与杨阳、吴晓宇签订的《贷款授信合同（综合授信）》(合同编号：160015-GS01461-**)、《借款合同》(合同编号：160015-DJ01461-**)，与吴乐华签订的《最高额保证合同（综合授信）》（合同编号：160015-GB01461-**）起诉，请求判令：1、杨阳、吴晓宇立即归还瀚华小贷公司借款本金300000元及截至2015年7月24日的利息9100元，合计309100元；2、杨阳、吴晓宇支付自2015年7月25日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的贷款本金300000元为基数按借款合同约定利率月息1%加收50%计算的罚息，并以未支付利息9100元为基数，按借款合同约定贷款利率的150%计收复利；3、吴乐华对杨阳、吴晓宇的上述1、2项债务承担连带清偿责任；4、杨阳、吴晓宇、吴乐华共同承担本案的诉讼费和保全费。
被告杨阳、吴晓宇、吴乐华未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：杨阳、吴晓宇。
保证人：吴乐华。
贷款本金：300000元。
贷款期限：2015年4月24日起至2015年7月24日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1%即年利率12%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。
复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。
约定还款方式：一次性到期还本付息，在到期日一次性还本付息。
欠款情况：截至2015年7月24日，杨阳、吴晓宇尚欠瀚华小贷公司借款本金300000元、利息9100元，合计309100元。
保证担保情况：吴乐华作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证。
送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。
本院认为，瀚华小贷公司与杨阳、吴晓宇签订的《贷款授信合同（综合授信）》、《借款合同》，与吴乐华签订的《最高额保证合同（综合授信）》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，杨阳、吴晓宇没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此瀚华小贷公司有权按照合同约定要求杨阳、吴晓宇立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息和复利。吴乐华作为保证人为杨阳、吴晓宇的上述借款提供了连带责任保证，其应当在保证范围内对借款人杨阳、吴晓宇的债务承担连带清偿责任。
被告杨阳、被告吴晓宇、被告吴乐华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨阳、吴晓宇自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金300000元，截至2015年7月24日的利息9100元，共计309100元，并自2015年7月25日起至付清时止，以300000元为基数，按年利率18%计收逾期利息，以未支付的利息9100元为基数按年利率18%计收复利；
二、被告吴乐华对被告杨阳、吴晓宇的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2968元，保全费2120元，合计5088元，由被告杨阳、吴晓宇承担，被告吴乐华承担连带给付责任
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 潘 登
二〇一六年三月十一日
书记员 赵梦娜
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0103民初1145号原告重庆雨轩物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路98号银行大厦22楼。法定代表人，高学万。被告李文娟，住重庆市渝中区。本院在审理原告重庆雨轩物业管理有限公司与被告李文娟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆雨轩物业管理有限公司于2016年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆雨轩物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆雨轩物业管理有限公司撤回起诉。本案减半收取受理费25元，由原告重庆雨轩物业管理有限公司负担。代理审判员 余 辉二〇一七年一月十六日书 记 员 刘红梅
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初656号
原告：李艳辉，女，汉族，湖南省益阳市人，户籍所在地：湖南省益阳市赫山区，现住江西省。
委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。
被告：崔力任，男，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
原告李艳辉与被告崔力任民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告李艳辉及其委托诉讼代理人钟毅刚到庭参加诉讼，被告崔力任经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崔力任立即偿还原告李艳辉借款本金400000元及计算至清偿之日止的利息（暂计至2017年7月30日止的利息为42000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告李艳辉与被告崔力任系朋友关系。自2016年6月开始，被告以其经营的项目需要大量投入周转资金为由陆续向原告借款，并约定利息按年利率24%计算，每季度付息，如违约另行支付20%的违约金。后原告通过支付宝转账、微信转账、银行汇款、信用卡刷卡的方式向被告提供借款。被告于2016年10月1日向原告出具借款金额为150000元的借条一张，于2017年1月1日向原告出具借款金额为100000元的借条、借款金额为50000元的借条各一张。后被告均未按约向原告还本付息。2017年1月1日，原、被告双方经结算确认被告向原告借款共计400000元整。同日，被告向原告出具一张借款金额为400000元的总借条。后经原告多次催讨，被告不仅不积极履行利息给付义务，反而外出躲债、玩失踪。据此，原告认为被告借款并非用于其经营项目，而是拆东墙补西墙，并且以自己的行为表示不履行还款付息义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
崔力任未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩状及证据。
李艳辉向本院提交了如下证据：
1.原告李艳辉、被告崔力任的身份证，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体。该组证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。
2.借条四张，以证明被告向原告借款后经双方结算确认被告尚欠原告借款400000元以及双方对借款期限、利息和违约金的约定。该组证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。
3.支付宝转账记录、微信转账记录、银行交易记录、信用卡交易记录、录音资料及文字打印件一份，以证明原告通过各种方式向被告提供借款380509.12元以及双方对借款金额予以确认、原告多次向被告催讨借款的事实。因上述支付宝、微信转账记录由原告单方提供且均系打印件，不能证明收款方的真实身份，故本院不予采信；上述江西银行交易记录不能准确完整地反映原告转出款项的去向，故本院不予采信；上述招商银行信用卡对账单及交易明细不能证明本案原、被告之间的借款事实，故本院不予采信；上述中国建设银行账户交易明细加盖了银行印章，且有完整的对方户名及账号，故本院予以采信；上述录音资料及文字打印件，本院对其真实性无法核实，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告崔力任以资金周转需要为由向原告李艳辉借款。李艳辉向崔力任提供借款后，崔力任于2016年10月1日向李艳辉出具借条一张，内容为：“今李艳辉借给崔力任人民币壹拾伍万元整（150000元），借款期限自2016年10月1日起至2017年10月1日止，共12个月，利息按年利率24%计算，即每季度支付共计人民币9000元整，如不能按期支付利息和足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20%，即人民币叁万元整。附:所借款2016年10月1日前给付”。2017年1月1日，崔力任向李艳辉出具借条两张，其中一张借条的内容为：“今李艳辉借给崔力任人民币伍万元整（50000元），借款期限自2017年1月1日起至2018年1月1日止，共12个月，利息按年利率24%计算，即每季度支付共计人民币3000元整，如不能按期支付利息和足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20%，即人民币壹万元整。附:所借款2017年1月1日前给付”；另一张借条的内容为：“今李艳辉借给崔力任人民币壹拾万元整（100000元），借款期限自2017年1月1日起至2018年1月1日止，共12个月，利息按年利率24%计算，即每季度支付共计人民币6000元整，如不能按期支付利息和足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20%，即人民币贰万元整。附:所借款2017年1月1日前给付”。后原、被告进行结算并确认被告崔力任尚欠原告李艳辉400000元整，崔力任再次向李艳辉出具借条一张，载明今李艳辉借给崔力任人民币肆拾万元整（400000元），借款期限自2017年1月1日起至2018年1月1日止，共12个月，利息按银行商业贷款利率支付，如不能按期支付利息和足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金20%，即人民币捌万元整。因崔力任一直未向李艳辉偿还借条上载明的借款本息，故李艳辉向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告李艳辉向被告崔力任提供借款，被告向原告出具借条，系双方真实意思表示，且双方关于利息的约定不违反法律规定，故双方的借贷关系合法有效。原、被告对前期借款本息进行结算后确认被告尚欠原告400000元整，并由被告重新向原告出具一张借条，双方结算确认的金额可认定为本案借款本金。因借条载明的借款期限已届满，故对原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。因借条上约定按银行商业贷款利率支付利息，故本案借款利息应按2017年中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算；原告主张计算至2017年7月30日止的利息为42000元即按月利率1.5%计算利息，超出双方的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告崔力任向原告李艳辉偿还借款本金400000元及该款自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至偿清之日止的利息。限在本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告李艳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，由崔力任负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 王辉成
人民陪审员 刘绍均
二〇一八年二月十一日
代书 记员 翟羽佳
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0323民初656号
申请人：李艳辉，女，1980年11月30日生，汉族，湖南省益阳市人，现住江西省。
被申请人：崔力任，男，1987年10月18日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
原告李艳辉与被告崔力任民间借贷纠纷一案，申请人李艳辉于2017年8月4日向本院申请财产保全，请求查封被申请人崔力任购买的位于芦溪县XX镇XX居委会（XX小区）、房产证编号为芦房权证芦字第××号的房屋一套，或者冻结崔力任的银行存款442000元或查封崔力任的其他等值价值财产。申请人李艳辉以其本人所有的车牌号为湘Ａ×××××号的小车一辆以及其与丈夫唐坚共同购买的位于萍乡市XX栋X单元XXXX室的商品房一套提供担保。
本院经审查认为，申请人李艳辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人崔力任名下的位于芦溪县XX镇XX居委会（XX小区）、房产证编号为芦房权证芦字第××号的房屋一套，或者冻结崔力任的银行存款442000元或查封崔力任的其他等值价值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；期限届满如需继续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请；逾期申请或不申请的，申请保全人自行承担解封的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李 超
二〇一七年八月四日
代书记员 翟羽佳
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0105执104号之一
申请执行人：陈秀花，女，1957年11月6日出生，汉族，户籍地：南昌市湾里区，现住南昌市湾里区。
被执行人：韩匡胜，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地：南昌市新建区，现住南昌市湾里区。
本院在执行申请执行人陈秀花与被执行人韩匡胜机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年4月28日以（2018）赣0105执104号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人韩匡胜所有的位于湾里区XX路XX综合体XX室[权证号：洪房权证湾字第××号]。现因该案已执行完毕，本院应依法解除对该房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、第二款的规定，裁定如下：
解除对被执行人韩匡胜所有的位于湾里区XX路XX综合体XX室[权证号：洪房权证湾字第××号]的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 蔡小贞
审 判 员 胡信昌
人民陪审员 李 群
二〇一八年六月二十日
书 记 员 吁 冲
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0105执104号
申请执行人：陈秀花，女，1957年11月6日出生，汉族，户籍地：南昌市湾里区，现住南昌市湾里区。
被执行人：韩匡胜，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地：南昌市新建区，现住南昌市湾里区。
陈秀花起诉韩匡胜机动车交通事故责任纠纷一案，南昌市湾里区人民法院于2018年3月15日作出的（2018）赣0108民初10号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈秀花于2018年4月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人韩匡胜至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人韩匡胜银行存款人民币95455元及利息；若银行存款不足则扣留、提取被执行人韩匡胜95455元及利息的收入，或查封、扣押、冻结95455元及利息的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 蔡小贞
二〇一八年四月二十七日
书记员 吁 冲
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初452号
原告：李青山。
被告：永吉县万昌镇康家村村民委员会，住所：吉林省永吉县万昌镇官厅村2社。
法定代表人：杨彪，该村村委会主任。
原告李青山与被告永吉县万昌镇康家村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，2016年3月30日由审判员于世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李青山到庭参加了诉讼，被告永吉县万昌镇康家村村民委员会法定代表人杨彪到庭参加诉讼，但拒绝在庭审笔录上签字。本案现已审理终结。
原告李青山诉称：2001年6月15日，原任永吉县官厅乡官厅村村主任的姚某某，以村上打抗旱机井没钱为由，向原告借款4000.00元，双方约定年利2分，但未约定还款期限。在此期间，原告向被告多次追偿，被告总以没钱为由，拒不偿还。现官厅村与康家村合并为一个村，统称为康家村。原告为维护自己的合法权益，故来院告诉，敬请法院依法判令被告立即偿还原告借款本金4000.00元，利息11200.00元，总计15200.00元，并承担本案诉讼费。
被告永吉县万昌镇康家村村民委员会辩称：1.井是打了，钱也借了，也入帐了，但是入账时没有利息。借款应该还，但是得等到村里有经济能力的时候再还。2.自2007年我担任村长以来，原告就没有向我要过钱，原告的主张已超诉讼时效。
经审理查明：2001年6月15日，原任永吉县官厅乡官厅村村主任的姚某某，以村上打抗旱机井没钱为由，向原告借款4000.00元，双方约定年利2分，但未约定还款期限。在此期间，原告向被告多次追偿，被告以无力偿还为由拖欠至今。官厅村与康家村合并为康家村。现原告来法院起诉，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金4000.00元，利息11200.00元，合计15200.00元，并承担本案诉讼费。
认定上述事实的主要证据有：原告提交的被告出具的借据、永吉县万昌镇人民政府证明、证人姚某某的证言及原告的陈述。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分。原告将款借给被告，且履行了交付义务，被告就应当履行偿还借款的义务。被告拒不履行偿还义务，违背《合同法》所遵循的诚实信用原则，故对原告给付借款本金的请求予以支持。原告给付利息的请求，因该请求符合法律规定，本院也予以支持。被告关于村财会账上没有利息，不同意给付利息的主张。因被告给原告出具的借据上约定了利率，证明双方约定了利息，被告应当给付利息。被告财会账没有记载利息，不能对抗被告出具的借据，故对被告的该抗辩主张不予采纳。关于被告对原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张，因被告出具的借据上没有约定还款期限，原告可以随时主张权利，且有原村主任姚某某的证言及原告的陈述为凭，而被告的主张没有证据加以证明，故对被告的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告永吉县万昌镇康家村村民委员会于本判决生效后立即给付原告李青山借款本金4000.00元及利息11200.00元，合计15200.00元。
案件受理费180.00元由被告负担。
如果被告永吉县万昌镇康家村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林中级人民法院。
审判员 于世军
二〇一六年四月二十三日
书记员 郭艳丽
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终839号
上诉人（原审原告、执行案外人）：庄跃莲，女，1977年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：江松亭，男，1968年11月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审第三人（被执行人）：黄明山，男，1964年1月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审第三人（被执行人）：庄秋雄，女，1970年8月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人庄跃莲与被上诉人江松亭、原审第三人黄明山、庄秋雄案外人执行异议之诉一案，不服芗城区人民法院（2017）闽0602民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庄跃莲的委托诉讼代理人王坤田、赖伟彬及被上诉人江松亭、原审第三人黄明山到庭参加诉讼。原审第三人庄秋雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄跃莲上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定本案系上诉人自身原因造成的至今未办理讼争车位产权登记手续是错误的。
江松亭辩称，一审认定本案系上诉人自身原因造成的未办理讼争车位产权登记手续是正确的。
原审第三人黄明山述称，其一直不知道车位被法院查封的事，是在去年才知道。
庄跃莲向一审法院提出诉讼请求：判令中止执行，解除对漳州市芗城区车位的财产保全。
一审法院认定事实如下：被告江松亭与第三人黄明山、第三人庄秋雄民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年2月10日作出（2014）芗民初字第37号民事判决：“被告黄明山、被告庄秋雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江松亭借款272000元，并从2013年9月1日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计付利息；本案受理费5674元，减半收取2837元，由两被告负担。”因第三人黄明山、第三人庄秋雄未自动履行该生效判决所确定的义务，被告江松亭于2014年4月9日向法院申请强制执行。一审法院于2014年4月16日依法作出（2014）芗执行字第632号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人黄明山、庄秋雄应当履行义务部分的财产，并于2014年4月21日向漳州市房地产交易与权属登记发证中心发出协助执行通知书，获知2013年11月27日该车位已被（2013）芗民调字第198号案件首次查封，期限两年，至2015年11月27日结束，2015年11月27日开始才由（2014）芗执行字第632号裁定进行查封，期限两年，现查封中。本案原告对芗城区人民法院查封漳州市芗城区车位提出书面异议，被一审法院于2017年7月26日作出的（2017）闽0602执异35号裁定驳回异议请求。原告不服，于2017年8月7日提出本案诉讼。
另查明，漳州市住房和城乡建设网于2011年11月29日发布公告：凡购买漳州夏商房地产有限公司开发的“夏商阳光雅苑5幢、6幢地下停车场平战车位”的房屋单位或个人，可持该公司出具的有关证件，到办证中心申请办理产权登记。但原告至今未对本案夏商阳光雅苑5幢、6幢地下停车场C110号车位办理相关产权登记。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案被告江松亭起诉第三人黄明山、第三人庄秋雄民间借贷纠纷一案经法院审理，有生效判决认定及执行裁定予以执行，依法有据。第三人黄明山、第三人庄秋雄未履行生效判决所确定的义务，法院依法查封备案登记在黄明山名下的漳州市芗城区车位并无不当。原告庄跃莲提供的证据尚不足以证实其与第三人黄明山、第三人庄秋雄之间就该车位存在合法有效的买卖合同关系以及未能办理过户登记非因买受人庄跃莲自身原因造成。且漳州市住房和城乡建设网于2011年11月29日就发布公告本案讼争车位可以办理产权登记，而原告庄跃莲自公告发布之日至今长达六年之久未办理该车位产权登记手续，也无法提供非因其自身原因不能办理产权登记的有效依据。故原告提出的案外人异议理由不能成立，原告的诉讼请求，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告庄跃莲的诉讼请求。
二审诉讼中，出庭的各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，也未提交新的证据。
本院另查明：1、黄明山向开发商购买本案讼争车位的买卖合同约定：本合同所售车位仅有使用权。售后如国家政策调整允许办理产权，出卖人协助买受人办理产权，买受人应予配合并交纳办理产权相关税费。2、二审诉讼中，黄明山表示在漳州市住房和城乡建设网发布可以办理车位产权登记的公告后，其并未收到开发商通知可以办证的事宜，故未办理车位产权登记。3、二审诉讼中，庄跃莲向本院表示其诉讼请求若得到判决支持，其愿意承担本案一、二审诉讼费用。
本院认为，本案诉讼中，庄跃莲提供的证据可以证明其于2011年1月14日与原审第三人黄明山、第三人庄秋雄之间就讼争车位存在合法有效的买卖合同关系，且在法院2013年11月27日查封之前已支付转让款全额且占有该不动产，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第（一）、（二）、（三）规定。至于讼争车位未办理产权过户手续是否是庄跃莲自身原因引起的问题，本院认为，本案讼争车位位于人防地下工程内，在开发商初始出售时以及后来黄明山发生转让时均约定仅享有使用权，至于日后是否能够办理产权尚需待国家政策调整决定。2011年11月29日漳州市住房和城乡建设网发布公告：讼争车位可以办理车位产权登记。由于该车位初始备案登记在黄明山名下，应由黄明山完成该车位产权的初始登记后才能办理产权过户，但黄明山在漳州市住房和城乡建设网发布可以办理车位产权登记的公告后，并未与开发商配合办理完成讼争车位产权的初始登记，在缺乏车位初始产权已办理的情况下，作为该车位转让的买受人庄跃莲，不可能完成该讼争车位产权的过户手续，因此，本案讼争车位未办理产权过户手续并不是庄跃莲自身原因引起，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第（四）规定，原审认定本案讼争车位未办理产权过户手续是庄跃莲自身原因引起不当，应予纠正。庄跃莲提起本案执行异议之诉，要求中止执行、解除对漳州市芗城区车位的财产保全，符合法律规定，应予支持。
综上所述，庄跃莲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销芗城区人民法院（2017）闽0602民初6976号民事判决；
不得执行“址在漳州市芗城区”的车位。
本案一、二审案件受理费各2250元，由庄跃莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一八年四月十九日
书记员 吴茵婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第3909号
原告：宁爱梅。
被告：马卫红。
委托代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：石崇新，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：吴同亮。
本院在审理原告宁爱梅与被告马卫红、吴同亮民间借贷纠纷一案中，原告宁爱梅于2016年1月15日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁爱梅的申请，符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁爱梅撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告宁爱梅负担。
审 判 长 刘昌军
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 付长堃
二〇一六年一月十五日
书 记 员 曹 占
山东省�泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第3909号
原告：宁爱梅。
被告：马卫红。
委托代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：石崇新，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：吴同亮。
本院在审理原告宁爱梅与被告马卫红、吴同亮民间借贷纠纷一案中，原告宁爱梅于2016年1月15日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁爱梅的申请，符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁爱梅撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告宁爱梅负担。
审 判 长 刘 昌 军
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 �付长堃
二〇一六年一月十五日
书 记 员 曹 占
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12299号
原告：程潇伦，男，1992年7月22日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市，现住浙江省台州市椒江区。
被告：吕振兴，男，1985年8月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：管则友，男，1979年1月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告程潇伦与被告吕振兴、管则友民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院提起诉讼，诉请：被告吕振兴立即返还借款本金20000元，并支付该款自2016年11月22日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，被告管则友承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月22日，被告吕振兴向原告借款20000元，并出具借条及收条各一份，被告管则友在借条担保人处签字。借条载明月利率2%，未载明借款期限。收条载明被告吕振兴收到借款。被告吕振兴未返还借款，被告管则友也未履行保证责任，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕振兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告程潇伦借款本金20000元，并支付该款自2016年11月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告管则友对被告吕振兴上述债务承担连带责任；被告管则友在履行上述保证责任后，有权向被告吕振兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元（已减半），由被告吕振兴、管则友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年三月十二日
代书记员 陈思安
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0829民初210号
原告刘某。
被告安福县市场监督管理局。住所地：安福县城北行政中心东侧。
法定代表人彭某，局长。
第三人江西逸枝酒业有限公司。住所地：安福县横龙镇。
法定代表人尹某某，执行董事、经理。
本院在审理原告刘某诉被告安福县市场监督管理局、第三人江西逸枝酒业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘某负担。
审判长 欧阳爱珠
审判员 王 义 善
审判员 李 文 娟
二〇一六年三月二十一日
书记员 廖 玲 艳
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初29号
原告陈某甲。
被告陈某乙。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告陈某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某甲负担。
审判员 李倩
二〇一六年一月二十六日
书记员 邹朗
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第396号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告王延停，男，汉族，1962年1月1日生。
被告郭保建，男，汉族，1963年11月18日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告王延停、郭保建金融借款合同纠纷一案中，信用社于2015年5月20日向本院申请，对郭保建在郏县农村信用合作联社的存款在30000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，郏县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对郭保建在郏县农村信用合作联社的存款在30000元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 白志强
审判员 刘笑月
审判员 刘昊杰
二〇一五年五月二十日
书记员 赵 聪
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书(2015)郏民金初字第396号原告郏县农村信用合作联社。法定代表人王团峰，理事长。委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。被告王延停，男，1962年1月1日生，汉族。被告郭保健，男，1963年11月18日生，汉族。本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告王延停、郭保健金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月6日申请撤回起诉。本院认为，原告郏县农村信用合作联社在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郏县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告郏县农村信用合作联社承担。审 判 长  白志强审 判 员  刘昊杰人民陪审员  叶阳浩二〇一五年九月六日书 记 员  赵 聪
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第141号
申请人河北省宁晋建工企业（集团）有限公司，住所地河北省宁晋县城建设路22号。
法定代表人耿瑞华，该公司董事长。
被申请人河北现代时装有限公司，住所地宁晋县西城区新兴路100号。统一社会信用代码130528000006809。
法定代表人魏凤山，该公司经理。
第三人河北丽达制衣有限公司，住所地宁晋县西城区新兴路102号。
法定代表人郭国起，该公司董事长。
申请人河北省宁晋建工企业（集团）有限公司因与被申请人河北现代时装有限公司发生建设工程施工合同纠纷，如不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，于2015年11月27日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人对第三人债权34万元。申请人已向本院提供了由中国平安财产保险股份有限公司提供的保单号为12418011900205066662保单保函（保险金额34万元）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人河北现代时装有限公司对第三人河北丽达制衣有限公司债权34万元。（冻结期间自2015年11月27日至2016年11月26日止）
冻结期间第三人河北丽达制衣有限公司不得对被申请人河北现代时装有限公司清偿34万元限额范围内债务，如要求清偿由本院提存。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
申请费2220元由申请人河北省宁晋建工企业（集团）有限公司负担，申请人河北省宁晋建工企业（集团）有限公司提起诉讼的可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾重建
二〇一五年十一月二十七日
书记员 周建辉
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第141号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人崔风乐。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人崔风乐申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人崔风乐在宁津县农村信用合作联社宁津信用社xxxxxxxxxxxx账户上的存款7423.15元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执141号
申请执行人：张卫峰，男，汉族，住山东省平原县。
被执行人：荆传宝，男，汉族，住山东省平原县。
本院在执行申请执行人张卫峰与被执行人荆传宝民间借贷纠纷一案中，依据已发生效力的（2017）鲁1426民初2237号民事判决书，申请执行人张卫峰申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
一、终结（2017）鲁1426民初2237号民事判决书的执行。
二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卫东
审判员 张金亮
审判员 薛安安
二〇一八年六月一日
书记员 张海峰
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1426执141号申请执行人：张卫峰，男，汉族，住山东省平原县。被执行人：荆传宝，男，汉族，住山东省平原县。本院在执行申请执行人张卫峰与被执行人荆传宝民间借贷纠纷一案中，依据已发生效力的（2017）鲁1426民初2237号民事判决书，申请执行人张卫峰申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：一、终结（2017）鲁1426民初2237号民事判决书的执行。二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘卫东审判员  张金亮审判员  薛安安二〇一八年六月一日书记员  张海峰
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1426执141号申请执行人：张卫峰，男，汉族，住平原县。被执行人：荆传保，男，汉族，住平原县。本院在执行张卫峰与荆传保民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人荆传保未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人荆传保名下车牌号为：鲁AF3K**车辆一部。本裁定立即执行。审判员  刘卫东二〇一八年四月二十四日书记员  张海峰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初6503号
原告：深圳市豪霆赛车文化发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人：廖水生。
委托诉讼代理人：艾华玲，女，1984年2月23日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被告：深圳市顺众物业服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：余喜文。
原告深圳市豪霆赛车文化发展有限公司诉被告深圳市顺众物业服务有限公司租了合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告在法定期限内未预交诉讼费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告深圳市豪霆赛车文化发展有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 陈美华
人民陪审员 陈冬兰
人民陪审员 陈秋玲
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张锦煌
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初6503号原告：深圳市豪霆赛车文化发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：廖水生。委托诉讼代理人：艾华玲，女，1984年2月23日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被告：深圳市顺众物业服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：余喜文。原告深圳市豪霆赛车文化发展有限公司诉被告深圳市顺众物业服务有限公司租了合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告在法定期限内未预交诉讼费，又未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市豪霆赛车文化发展有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  陈美华人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  陈秋玲二〇一八年四月十三日书 记 员  张锦煌
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初143号
原告：柯友琼，女，1951年4月18日出生，汉族，住湖北省当阳市。
原告：柯德顺，男，1933年10月13日出生,汉族，住重庆市云阳县。
二原告的委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李桃园，男，1992年3月14日出生，汉族，住湖北省当阳市。
原告柯友琼、柯德顺与被告李桃园机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯友琼及原告柯友琼、柯德顺的委托诉讼代理人罗爱国，被告李桃园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李桃园赔偿原告柯友琼、柯德顺的各项经济损失共计42337.89元{医疗费4706.23元、住院伙食补助费660元(30元/天×22天)、护理费5160元（31462元/年÷365天×60天）、误工费6192元（31462元/年÷365天×72天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金18919.75元[12725元／年×13年9个月16天）×10％+被扶养人柯德顺的生活费1367.25元（10938元/年×5年÷4×10％）]、鉴定费1400元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元}，由被告李桃园在交强险限额范围内赔偿42337.98元（含精神抚慰金3000元），扣除被告李桃园已赔偿的2000元，被告李桃园还应赔偿40337.98元；二、由被告李桃园承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年7月2日11时18分许，被告李桃园驾驶无号牌普通摩托车，沿前程村道由前程三组往汉宜线方向行驶，行至前程××××路段一弯道时，与李纪秋驾驶的渝Ｂ×××××号普通两轮摩托车后载原告柯友琼对向相撞，造成原告柯友琼受伤、摩托车受损的交通事故。原告柯友琼受伤后被送往当阳市就近××市河××镇卫生院救治，住院治疗22天，先后共花去医疗费4706.23元，出院医嘱：平卧硬板床休息2-3月，加强营养，预防压疮。经鉴定，原告柯友琼的伤残等级为十级，护理时间为60日，营养时间为60日。经交警部门认定，被告李桃园负本次事故同等责任，且被告李桃园驾驶的摩托车未依法投保交强险，故被告李桃园应依法承担相应的民事赔偿责任。
被告李桃园辩称，对事故发生的事实没有异议。事故发生之前我认识原告及其家里的人，对于其身体状况我比较清楚，我认为原告之前的身体状况就不是很好。对于村里出具的证据难以达到其证明目的，具体需要查原告的就医记录。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月2日11时18分许，李桃园驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿前程村道三组往汉宜线方向行驶，行至前程××××路段一弯道时，与李纪秋驾驶的渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车（后载其妻柯友琼）对向相撞，造成柯友琼、李桃园、李纪秋受伤、两车受损的交通事故。2017年7月2日，当阳市公安局交通警察大队作出第420582720701484号道路交通事故认定书，认定李桃园、李纪秋分别负本次事故同等责任，柯友琼不负本次事故责任。柯友琼受伤后被送往当阳市河××镇卫生院救治，住院治疗22天，出院医嘱：平卧硬板床休息2-3月，加强营养，预防压疮。柯友琼共花去医疗费4706.23元。2017年9月12日，当阳市人民医院法医司法鉴定所出具[2017]临鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：柯友琼因车祸造成椎体压缩性骨折，构成十级伤残程度，护理时间为60日，营养时间为60日。柯友琼支付鉴定费1400元。李桃园垫付2000元。同时查明，柯友琼父亲柯德顺（84岁）与李士珍（已去世）共生育四子女，分别是女儿柯友琼、大儿子柯友新、二儿子柯友均、三儿子柯友兵，均已成年。
本院认为，被告李桃园驾驶无号牌普通二轮摩托车与李纪秋驾驶的渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车后载原告柯友琼对向相撞，造成原告柯友琼受伤，故被告李桃园应对原告柯友琼承担侵权赔偿责任。经交警部门认定，李纪秋、被告李桃园分别负本次事故同等责任，原告柯友琼不负本次事故责任。被告李桃园在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李纪秋按50%的责任比例赔偿。被告李桃园在举证期间及庭审中均对原告柯友琼的伤残鉴定未提交证据或提出异议，庭审结束后要求对柯友琼伤残等级重新鉴定，且又未提交足以否定该伤残鉴定的任何证据，本院不予准许。二原告诉称其在发生事故前承包有土地，一直从事农田劳作活动，但未提交土地承包经营合同，本院不予支持。原告请求的精神损害抚慰金3000元过高，本院酌情支持1000元。原告请求的交通费未提交证据证明，本院酌情支持300元。二原告的其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，二原告的经济损失为35945.98元{医疗费4706.23元、住院伙食补助费660元(30元/天×22天)、护理费5160元（31462元/年÷365天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金18919.75元[12725元／年×13年9个月16天）×10％+被扶养人柯德顺的生活费1367.25元（10938元/年×5年÷4×10％）]、鉴定费1400元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元}，由被告李桃园在交强险限额内赔偿32845.98元（不含鉴定费），剩余1400元由被告李桃园赔偿700元（1400元×50%），折抵被告李桃园已赔偿的2000元，被告李桃园还应赔偿31545.98元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：
一、被告李桃园于本判决生效之日起十日内向原告柯友琼、柯德顺赔偿经济损失31545.98元。
二、驳回原告柯友琼、柯德顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由被告李桃园负担120元，由原告柯友琼、柯德顺共同负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马志军
二〇一八年三月五日
书记员 向丹云
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5396号
原告林剑津，男，1976年11月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告林培文，男，1985年10月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告白培荣，男，1984年3月27日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
原告林剑津与被告林培文、白培荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员杨岩成独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告林剑津到庭参加诉讼，被告林培文、白培荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林剑津诉称，2013年12月14日，被告林培文因资金周转需要向其借款人民币50000元，未约定借款期限，被告白培荣自愿为被告林培文提供连带责任担保，并出具1张借条给其收执。嗣后经其多次催讨，二被告至今未还。请求依法判令被告林培文立即偿还原告借款人民币50000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息，被告白培荣承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告林培文、白培荣未作答辩。
本院在审理过程中，原告林剑津在本院指定的举证期限内提供以下证据：
原、被告身份证明复印件及借条各1张，以此说明被告林培文向原告林剑津借款人民币50000元，未约定利息及借款期限，被告白培荣自愿为上述款项提供连带责任担保的事实。
对于上述证据，本院认为，被告林培文、白培荣未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为原告提供的证据来源合法，内容真实客观，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年12月14日，被告林培文因资金周转需要向原告林剑津借款人民币50000元，未约定利息及借款期限，被告白培荣自愿为被告林培文提供连带责任担保，并出具1张借条给原告收执。嗣后经原告林剑津催讨，二被告至今未还。为此，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告林培文未能按时偿还所欠借款，应当承担偿还借款及催告后利息的民事责任；被告白培荣依法应承担连带清偿责任。原告主张催告后利息从起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。被告林培文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林培文应于本判决生效之日起十日内偿还原告林剑津借款人民币50000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年9月16日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、被告白培荣对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告白培荣承担保证责任后，有权向被告林培文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告林培文、白培荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 杨岩成
二〇一五年十月二十一日
书记员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。