湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00644号
原告阮凤玲。
委托代理人章庆文，湖北清风源律师事务所律师。
被告田桂丽。
委托代理人徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人徐倩。
第三人武汉美联地产有限公司。
法定代表人吴文刚，董事长。
原告阮凤玲与被告田桂丽、第三人武汉美联地产有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。期间，本院依原告阮凤玲的申请对标称时间“2008年6月20日”的《协议书》上“阮凤玲”的签名及《协议书》的形成时间委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告阮凤玲及其委托代理人章庆文，被告田桂丽及其委托代理人徐秋先、徐倩到庭参加了诉讼，第三人武汉美联地产有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮凤玲诉称，1994年，原告与案外人陈汝成同居生活期间购得位于武汉市东西湖区某场某队（现名某村）平房一间半，该房土地使用权于2004年3月22日登记在原告名下。2004年下半年，该平房改建成一间半四层楼房。2007年3月，因原告与案外人陈汝成同居关系析产、子女抚养纠纷一案，原告诉至法院，诉讼期间，法院委托武汉市房地产信息测绘中心作出房产测量报告鉴定，2008年1月21日测量部门出具的结论为：武汉市东西湖区某村××号一间半四层住房的面积为328.74平方米。鉴定单位湖北安华资产评估有限公司于2008年1月21日作出的武汉市东西湖区某村××号房地产价格评估司法鉴定报告的鉴定结论为：武汉市东西湖区某村××号房屋的总价为20.30万元。生效的民事判决书中，判决座落于武汉市东西湖区某村××号一间半四层住房1栋，第一、三、四层由原告居住使用。2011年6月10日，东西湖区国土资源和规划局颁布了《轨道交通3号线一期工程（三金潭车辆基地）房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》。
被告系原告姨侄姑娘，2011年7月，被告以帮助原告争取更大的房屋拆迁利益为由，要求原告与被告签订了一份购房《协议书》，内容为原告自愿将某村自建私房第四层作价人民币28000元整，卖给被告，落款时间为2008年10月8日。但是，被告并未支付分文购房款给原告。2011年7月23日，被告从拆迁办拿出两份空白声明和《房屋安置协议书》以欺诈手段让原告签字并一手操办审核认定。2013年5月，因为被告意图侵占原告的拆迁房产，原告将被告起诉至法院，在武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民商初字第00282号民事诉讼一案庭审中，被告当庭出示了所谓2008年10月8日原告与被告签订的《协议书》原件，但是，被告辩解此协议书确实于2008年10月8日签订，不是原告陈述于2011年7月签订的。因原告起诉的案由存在一定问题，故撤回起诉。现原告认为，由于原告与被告虚构2008年10月8日的购房《协议书》，且被告并未支付购房款28，000元，故原告再次起诉至法院，请求：1、依法确认原、被告双方于2008年10月8日签订的《协议书》不成立；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告田桂丽辩称，第一、原告诉称2008年10月8日的合同不成立，这不是法言法语，合同只要签订就成立了，案由为合同无效纠纷，故原告的诉请不具体不明确；第二、即使原告将诉请明确了，原告陈述的以欺诈的行为签订协议，该协议也没有损害第三人或者国家的利益，所以该协议也是可撤销，而不是无效的。本案的原告一直没有行使撤销权，故现在请求合同不成立在法律上行不通。综上，请求驳回原告的全部诉请。
第三人武汉美联地产有限公司经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告阮凤玲为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、国有土地使用权证书、武汉市东西湖区人民法院（2007）东民初字第409号民事判决书、武汉市中级人民法院（2008）武民终字458号民事判决书各一份。证明：阮凤玲与案外人陈汝成解除非法同居纠纷一案，审理时间从2007年3月26日立案至2008年9月22日武汉市中级人民法院作出民事判决书。期间，田桂丽作为证人出庭证明阮凤玲1994年出资13，000元购买他人私有的一间半平房；陈汝成出具借条两张，拟证明陈汝成向案外人任建文分两次借款6万元，阮凤玲对此证据不认可，东西湖法院也不作共同债务认定；在2008年1月20日，武汉市房产地信息测绘中心根据东西湖区人民法院委托，对武汉市东西湖区养殖某村××号一间半四层住房的面积及价值进行鉴定，结论为此房面积为328.74平方米，房屋的总价为203，000元。法院生效判决书中，判决坐落于武汉市东西湖区养殖场某村××号一间半四层住房1栋，第一、三、四层由原告居住使用；
证据2、武汉市精神卫生中心门诊病历复印件一份，证明阮凤玲患有抑郁症；
证据3、租房协议复印件、社区证明原件各一份，证明某村246号房屋拆迁前是由阮凤玲和“前夫”陈汝成共同居住使用，而田桂丽及其一家人未在此房屋中居住过。将军街马池墩社区在人口普查时，也没有田桂丽及其家人在本辖区的居住记录。而且，阮凤玲在房屋拆迁之前，一直将位于武汉市东西湖区某村××号一间半四层住房1栋中二楼自住，一、三、四层出租；
证据4、《轨道交通3号线一期工程（三金潭车辆基地）房屋征收补偿安置方案》复印件一份，证明阮凤玲与田桂丽争议房屋属于被征收房屋，《房屋征收补偿安置方案》对被征收房屋建筑面积作出了如下认定：1、被征收房屋的用途以所有权证登记为准，房屋所有权证登记不明确或未办理房屋所有权证的，以规划部门批准的建筑用途为准；2、违法建筑和超过批准时限的临时建筑，不予补偿；3、房屋所有权证证载面积大于实际建筑面积的，按实际建筑面积认定；证载面积小于实际建筑面积的，按证载面积认定，所超部分按未登记房屋处理；4、未经土地规划管理部门批准，在原合法权基础上进行的旧房改建，按原有证载合法权面积认定。例如砖木结构改建成砖混结构的，因原物灭失，按原证载面积的同等部分认同砖混房，扩大部分，按未登记房屋的核查认定和补偿安置方法安置。另，《房屋征收补偿安置方案》特别对未登记房屋的核查认定和征收安置作出了明确的规定：未登记房屋（含已登记房屋建筑基础上的未登记部分）是指因历史遗留原因，房屋所有人已建设但未取得任何审批手续或未办理房产权属登记手续的房屋。未登记房屋建房时间的确认：居委会审核盖章经公示未提异议。还规定：所有被征收人的房屋合法有效证件经核查无误，所签《房屋征收补偿安置协议》有效；如被征收人提供的证件属伪造或变造，所签《房屋征收补偿安置协议》作废，被征收人应承担相关法律责任；
证据5、《协议书》复印件一份，证明在2011年7月，田桂丽以帮助阮凤玲争取更大的房屋拆迁利益为由，要求阮凤玲与其签订了一份购房《协议书》，内容为阮凤玲自愿将某村自建私房第四层作价28，000元卖给被告，落款时间为2008年10月8日，但田桂丽并未支付购房款给阮凤玲；
证据6、《声明书》、田桂丽与拆迁代办人签订的《将军路街道某村房屋拆迁产权调换安置协议书》（以下简称《产权调换安置协议书》）复印件各一份，证明2011年7月23日，田桂丽还要求阮凤玲签订了一份《声明书》，阮凤玲声明将其在某路某号砖混结构112.98平方米的房屋转让给田桂丽。同日，田桂丽与拆迁代办人签订的《将军路街道某村房屋拆迁产权调换安置协议书》，其中，拆迁代办人及第三人审核方已认定田桂丽被拆除房屋系私有产权，但是有证面积为0，系砖混结构；无证砖混面积为0；
证据7、阮凤玲与拆迁代办人签订的《产权调换安置协议书》复印件一份，证明拆迁代办人及第三人审核方已认定阮凤玲被拆除房屋系私有产权，有证面积为49.36平方米，系砖混结构；无证面积为441.14平方米；
证据8、（2013）鄂东西湖民商初字第00282号民事裁定书一份，证明因房屋买卖合同纠纷一案，阮凤玲曾将田桂丽起诉至法院，后法院于2013年8月28日准许阮凤玲撤回起诉。
被告田桂丽为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：
证据1、1995年3月11日的《售房协议》及《收条》原件，证明阮凤玲“前夫”陈汝成购得所涉现有争议房屋的宅基地及当时房屋的现状；
证据2、1995年3月陈汝成向田桂丽出具的《借条》原件，证明阮凤玲“前夫”陈汝成向田桂丽借款3万元用于支付房款和经营之用，并且将售房协议和收条留置给被告田桂丽作为借款担保；
证据3、2008年10月8日的《协议书》原件，证明因阮凤玲“前夫”和陈汝成在婚姻存续期间向田桂丽借款的3万元一直未归还，阮凤玲以房抵债将诉争房屋卖给田桂丽的事实，2008年10月8日的协议书是双方真实意思表示，合法有效；
证据4、阮凤玲、陈汝成、田桂丽与拆迁代办人签订的《产权调换安置协议书》复印件各一份，证明上述三份安置协议书系2011年7月23日同一天与拆迁代办人签署，阮凤玲不仅对被告田桂丽的安置情况予以认可，也对其离异的前夫陈汝成的安置情况予以认可；
证据5、2011年7月23日阮凤玲出具的《声明书》复印件两份，证明本案中所涉某村246号房屋的拆迁安置过程中，对于房屋的分割问题，阮凤玲已经作了处分，其意思表示是真实的。
第三人武汉美联地产有限公司未提交证据材料。
审理中，为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据材料：
1、本院向原将军路街道办事处拆迁办主任陈世昌所作的调查笔录，其陈述《产权调换安置协议书》的具体细节是将军路街道办事处委托武汉英达房地产配套工程有限公司（以下简称英达公司）与拆迁户进行商谈的，置换的房屋面积与家庭人口无关，2011年7月23日的两份《声明书》复印件与该办留存的原件一致；
2、本院向英达公司工作人员刘杰所作的调查笔录，其陈述其与阮凤玲同村，与田桂丽系远房亲戚。田桂丽代表阮凤玲与该公司进行拆迁谈判，但《产权调换安置协议书》是阮凤玲自己签字确认的，因阮凤玲签署了《声明书》，声明将112.98平方米的房屋转让给田桂丽，故该公司未核实房屋买卖的真实性，便与田桂丽也签订了《产权调换安置协议书》，协议好像是阮凤玲、田桂丽和陈汝成分别来拆迁现场指挥部签订的，具体记不清楚了。
审理中，本院依原告阮凤玲的申请委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对“2008年10月8日”《协议书》的形成时间以及“阮凤玲”笔迹的同一性进行鉴定，该中心于2014年7月7日作出《阮凤玲笔迹同一性司法鉴定意见书》和《﹤协议书﹥形成时间司法鉴定意见书》，结论为：《协议书》上落款“阮凤玲”的名字系其本人亲笔所签，但《协议书》不是标称时间“2008年10月8日”形成，系标称时间之后形成。经其检验与分析，《协议书》与样本2即标称时间为“2011年9、5号”的《搬家材料》书写文字形成时间较接近。
经庭审质证，被告田桂丽对原告阮凤玲提供的证据的发表质证意见如下：
对证据1真实性无法核实，无原件，且与本案无关；证据2无原件，请法庭根据原告补充提交的原件进行核实，病历时间为2009年，但签订合同是在2008年，其精神状态是正常的，即使是在2011年签订的，也不能证明当时的精神状态，无法达到原告的证明目的；对证据3无法达到原告证明目的，被告不在当地居住与协议的成立无关；对证据4的真实性无异议，补偿方案中的强制性规定，与合同效力无联系；对证据5的真实性无异议，原告认为在2011年7月签订的，但没有充分举证；原告自愿将房屋出卖但被告分文未付，这与合同效力依然无关；对证据6的真实性无异议，但无法证明被告采取了欺诈手段；对证据7的真实性无异议，但是原告对协议采取断章取义；对证据8的真实性无异议。
原告阮凤玲对被告田桂丽提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但与本案无关；证据2是案外人陈汝成出具的《借条》，不是原告出具的，在原告出具的第一组证据中，判决书中没有提到陈汝成向被告借款3万元的事实；同居纠纷案件中，被告作为证人出庭过，借条与本案无关；对证据3真实性无异议，但此证据的形成时间是2011年7月，而非落款时间，双方签字是真实的，但内容不是双方的真实意思表示，且被告没有付款；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议。
原告阮凤玲对本院依职权调取的证据发表如下质证意见：
对证据1陈世昌的调查笔录有异议，其不认识陈世昌，在拆迁谈判过程中也未与陈世昌接触过，《声明书》虽系原告本人签字，但内容均不是原告所写；对证据2刘杰的调查笔录有异议，刘杰与其系同村，田桂丽将《声明书》拿给其签字时手写部分是空白的，内容是事后添加的，签字的地点也不是在拆迁办，而是在原告家中。
被告田桂丽对本院依职权调查的所有证据的真实性及关联性无异议。
原告阮凤玲对鉴定单位出具的两份司法鉴定意见书无异议。
被告田桂丽对鉴定单位出具的两份司法鉴定意见书真实性无异议，该意见书表明《协议书》确系阮凤玲本人签署，即便形成时间与标称时间不一致，也不影响合同的成立、生效。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告阮凤玲提交的证据1系国有土地使用权证书及两份民事判决书复印件，经本院调查核实属实，可以采信；证据2系武汉市精神卫生中心门诊病历复印件，无原件予以核对，不予采信；证据3租房协议系复印件，无原件予以核对，不予采信，社区证明系原件，可以采信；证据4、5、6、7、8，被告田桂丽对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合庭审查明的事实及已采信的证据综合予以认定。
被告田桂丽提交的证据1系案外人陈汝成与他人于1995年3月11日的《售房协议》及《收条》原件，协议与收条的金额不符，且买方与付款人也非同一人，在原告阮凤玲与陈汝成解除非法同居关系一案中双方均未提交该证据，且与法院生效判决认定的事实不一致，故本院不予采信；证据2、3、4、5，原告阮凤玲对其真实性均无异议，本院予以采信，对其证明目的，将结合庭审查明的事实及已采信的证据综合予以认定。
本院依职权调取的证据，将结合已采信的证据，与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的《阮凤玲笔迹同一性司法鉴定意见书》和《﹤协议书﹥形成时间司法鉴定意见书》，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告阮凤玲与被告田桂丽系亲戚关系。阮凤玲于1992年开始与案外人陈汝成以夫妻名义同居生活。
1994年左右，阮凤玲与陈汝成在同居生活期间购得位于武汉市东西湖区某场某队（现名某村）的平房一间半。该房屋项下的土地使用权证于2004年3月22日登记在原告阮凤玲名下，使用权面积为49.36平方米。2004年下半年，该房屋被改建成一间半四层楼房，但未办理改扩建审批手续，亦未办理房屋所有权证。
2007年3月16日，阮凤玲将陈汝成诉至本院，请求解除其与陈汝成的同居关系，并要求分割房产等。本院于2008年3月20日作出（2007）东民初字第409号民事判决书，判决解除阮凤玲与陈汝成的同居关系，并对双方同居期间购置的财产进行了分割。后双方均不服上诉，武汉市中级人民法院于2008年9月22日作出（2008）武民终字第458号民事判决书，对一审判决中解除同居关系及子女抚养的部分予以维持，对财产分割部分进行了改判，判决坐落于武汉市东西湖区养殖场某村××号一间半四层住房一栋，第一、三、四层由阮凤玲居住使用，第二层由陈汝成居住使用，第一层至第二层的楼梯由阮凤玲、陈汝成共同使用。
之后，阮凤玲与田桂丽签订《协议书》一份，主要内容为：“立字人阮凤玲，自愿将某村自建私房第四层（约75㎡左右）作价人民币28，000元整卖给侄女田桂丽。以字为准，世不反悔。立协人甲方阮凤玲乙方田桂丽2008年10月8日”，阮凤玲、田桂丽分别在该协议书上签字并捺印。协议签订后，阮凤玲并未向田桂丽交付房屋，而是继续出租给他人使用并收取房租，田桂丽亦未向阮凤玲支付购房款。
2011年6月，因轨道交通3号线一期工程（三金潭车辆基地）建设需要，武汉市东西湖区金银湖街道办事处拟征收位于东西湖区将军路街张家墩村湾、杨柳村村湾的住宅房屋和非住宅房屋，涉案的一间半四层楼房亦在征收范围内。之后，因田桂丽与拆迁代办人武汉英达房地产配套工程有限公司工作人员刘杰系远房亲戚关系，遂代表阮凤玲与拆迁方进行协商谈判。
2011年7月23日，阮凤玲向拆迁方出具了《声明书》，主要内容为：阮凤玲声明将位于某路某号（原门牌号为××号）砖混结构、面积为112.98平方米的房屋转让给田桂丽。该房屋还建补偿等一切权利、义务均由田桂丽承担。本人不再对该房屋使用承担任何责任和义务。
同日，阮凤玲、田桂丽、陈汝成分别与拆迁代办人武汉英达房地产配套工程有限公司签订《将军路街道某村房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定被拆除的一间半四层楼房（含附房两间）系私有产权，有证砖混面积49.36平方米，无证砖混面积441.14平方米，其中无证部分的面积按70%予以还建后的面积为308.8平方米，还建总面积为358.16平方米。三人均选择产权调换安置方式，其中：阮凤玲选择置换将军路街某村某小区7-2号楼8层801室113.61平方米、22-1号楼11层1102室77.46平方米房屋各一套，合计还建面积191.07平方米，超出原房面积20.49平方米由阮凤玲另补差价；田桂丽选择置换该小区7-2号楼12层1204室112.98平方米房屋一套；陈汝成选择置换该小区21-3号楼11层1101室74.6平方米房屋一套。
2013年5月24日，阮凤玲以田桂丽吹嘘其在拆迁办有丰富的人员关系，通过与其签订虚假的房屋买卖协议的方式，可以为其争取更大的拆迁利益，实质上是田桂丽与拆迁代办人恶意串通勾结，未经其同意及书面授权的情形下，擅自将补偿给阮凤玲的一套112.98平方米的安置补偿房屋占为己有，侵占其合法拆迁利益为由，将田桂丽、武汉美联地产有限公司、武汉市东西湖区将军路街道办事处诉至本院，请求确认其与田桂丽签订的《协议书》无效，以及确认2011年7月23日田桂丽与拆迁代办人签订的《产权调换安置协议书》无效，确认此协议中约定的安置房即将军路街某村某小区第三期7-2号楼12层1204室房屋归阮凤玲等。后阮凤玲向本院申请撤回起诉。
另查明，陈汝成于1995年3月曾向田桂丽出具《借条》，载明“今借到田桂丽现款人民币叁万元正（整）”。审理中，田桂丽称陈汝成因购房向其借款3万元，后阮凤玲在起诉陈汝成解除同居关系时，要求田桂丽为其作证，并承诺此款由其偿还，故诉争房屋的买卖系以房抵债。阮凤玲则辩称其与陈汝成系非法同居关系，不受法律保护，但当时购房款系由其支付，其担心今后若分手自己的利益会受损，故让陈汝成向田桂丽出具了一份假借条，实际上并未向田桂丽借款，不存在以房抵债的问题。
2013年10月8日，阮凤玲以《协议书》并非2008年签订，而是房屋拆迁时应田桂丽的要求签订的，真实目的是为了获取更多的拆迁利益，房屋买卖并非双方的真实意思表示为由再次诉讼来院，要求如诉称。审理中，阮凤玲申请对“2008年10月8日”《协议书》上“阮凤玲”签名笔迹的同一性以及形成时间进行鉴定，甘肃中科司法物证技术鉴定中心受本院委托于2014年7月7日作出《阮凤玲笔迹同一性司法鉴定意见书》和《﹤协议书﹥形成时间司法鉴定意见书》，结论为：《协议书》上落款“阮凤玲”的名字系其本人亲笔所签，但《协议书》不是标称时间“2008年10月8日”形成，系标称时间之后形成。经其检验与分析，《协议书》与样本2即标称时间为“2011年9、5号”的《搬家材料》书写文字形成时间较接近。审理中，被告田桂丽坚持辩称意见，并于2014年6月办理安置房屋即将军路街某村某小区第三期7-2号楼12层1204室的收房手续，且未对《协议书》真实形成时间为何在标称时间之后作出合理解释。第三人武汉美联地产有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，本案原告阮凤玲与被告田桂丽均具有完全的民事行为能力，且双方在“2008年10月8日”《协议书》上的签名均系本人所写，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，该《协议书》自双方签字时合同成立。
审理中，原告阮凤玲称因其自建私房未办理房屋所有权证，担心房屋无证部分面积不能进行产权调换，被告田桂丽在拆迁办有丰富的人员关系，双方签订《协议书》的真实目的是为了争取更大的拆迁利益，并不是真实的房屋买卖，故协议书的内容并非双方的真实意思表示，双方之间的房屋买卖协议应不成立。被告田桂丽则辩称原告阮凤玲系以房抵债，并提交了陈汝成出具的3万元《借条》为证，双方之间的《协议书》成立并有效，且双方已履行完毕，但其对《协议书》真实形成时间在标称时间之后的原因未作出合理解释。
本院认为，首先，从《协议书》的内容来看，协议虽约定了房屋的面积及价款，但是对房款支付时间、房屋交付时间、过户等有关房屋买卖的主要合同条款均未作约定，且协议书的签订时间存在重大瑕疵（标称时间为“2008年10月8日”，但经鉴定该协议真实形成时间应为2011年）。另，双方约定“阮凤玲自愿将某村自建私房第四层（约75㎡左右）作价人民币28，000元整卖给侄女田桂丽”，即转让单价为373.33元／平方米，而同期阮凤玲与拆迁代办人英达公司签订《产权调换安置协议书》中载明诉争房屋评估价格为3，049元／平方米，阮凤玲此时明知诉争房屋即将拆迁，仍以明显低于市场价格八倍的价格出售房屋，明显有悖常理。
其次，从《协议书》的履行情况来看，田桂丽并未向阮凤玲支付购房款，阮凤玲亦未向其交付房屋，而是继续对外出租。被告田桂丽称该房屋系原告阮凤玲以房抵债，并提交了陈汝成出具的《借条》原件为证，但该借条系陈汝成于1995年出具，债务人为陈汝成、债权人为田桂丽，但本院在2008年审理阮凤玲与陈汝成解除同居关系案件中，田桂丽作为阮凤玲的证人出庭时并未提出过陈汝成曾向其借款3万元的事实，且在陈汝成与阮凤玲同居关系解除后至房屋拆迁前，陈汝成一直在诉争房屋第二层居住，且田桂丽未向其主张过权利，而阮凤玲在与陈汝成解除同居关系后还自愿为其偿还借款，并在以房抵债后不将《借条》原件收回，明显有违常理。
再次，阮凤玲就其自建私房第一、三层（每层约75平方米）及附房与拆迁代办方签订《产权调换安置协议书》所置换的房屋总面积为191.07平方米（超出原房面积20.49平方米由阮凤玲另补差价），无证部分仅按70%予以还建。而双方在《协议书》中约定阮凤玲出售给田桂丽的自建私房第四层面积约75平方米左右，而阮凤玲向拆迁代办方出具的《声明书》载明的转让房屋的面积为112.98平方米，经查明该面积应属于无证部分，但田桂丽与拆迁代办方签订《产权调换安置协议书》所置换的房屋面积为112.98平方米，并非按70%给予还建，明显与协议约定的面积不符，亦与拆迁安置方案约定的标准不符，亦有违常理。
综观阮凤玲与田桂丽签订《协议书》及阮凤玲、田桂丽、陈汝成与拆迁代办方签订《产权调换安置协议书》的情况，本院认为，原、被告对签订《协议书》的事实均无异议，双方争议的焦点在于：第一、原、被告签订《协议书》的真实目的是以房抵债，还是为了获得更大的拆迁利益，是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形；第二、田桂丽所置换房屋的面积明显超出合同约定的出售房屋的面积，是否存在损害国家利益的情形；第三、阮凤玲、陈汝成于2004年对所购的一间半平房进行旧房改造，改建成一栋一间半四层楼房，未取得合法的房屋建造手续或房屋产权登记手续，其将第四层进行出售，是否违反了国家法律法规的禁止性规定。可见，双方争议的焦点不在于合同的成立与否，而是对合同的效力有争议，但对于合同效力的认定不属于本案的审理范围。审理中，原告阮凤玲主张其与被告田桂丽签订的《协议书》不成立，经本院向其释明后，其不同意变更诉讼请求，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
第三人武汉美联地产有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告阮凤玲的全部诉讼请求。
案件受理费80元、鉴定费16，000元，合计16，080元（原告阮凤玲已预交），由原告阮凤玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 周 洁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 钱 嫚