贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初695号
原告：杜长勇，男，1970年5月9日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：柒海，男，贵州印鼎律师事务所律师。
被告：江西省公路工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号（恒茂国际华城）。
法定代表人：廖小春，男，该公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵云峰，男，贵州黔信律师事务所律师。
被告：刘春华，男，1975年3月4日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人（特别授权）：代敏，女，贵州黔信律师事务所律师。
本院审理原告杜长勇与被告江西省公路工程有限责任公司（以下简称江西公路公司）、刘春华建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月26日作出（2017）黔0524民初1272号民事判决。宣判后，原告杜�勇不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院经二审审理后，于2017年12月22日作出（2017）黔05民终3072号民事裁定，撤销本院（2017）黔0524民初1272号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年2月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告杜长勇的委托诉讼代理人柒海、被告江西公路公司的委托诉讼代理人赵云峰、被告刘春华的委托诉讼代理人代敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜长勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西公路公司支付工程款130万元，并支付从2016年2月5日起至执行完毕止的违约金，每月按4.5%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告江西公路公司（原江西省公路机械工程局）修建厦蓉高速公路贵州境清镇至织金段第五合同段的隧道工程，被告还应支付原告190万元工程款。2016年2月5日，被告与原告签订付款协议，约定2016年2月5日前向原告支付30万元，2016年3月5日前向原告支付30万元，剩余的130万元于2016年5月30日前全部付清。协议还约定，如被告在2016年5月30日前不能还清尚欠原告的130万元，被告应当按每天1.5‰向原告支付违约金，且计算时间从2016年2与5日起计算。付款协议签订后，被告按协议向原告支付60万元，剩余的130万元至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。
被告江西公路公司辩称：原告为我公司施工的工程款项共计1040万元，我公司已支付10401191元，已付清原告施工项目的工程款。现原告要求我公司支付130万元没有事实依据；原告系自然人，与我公司签订的建设工程施工合同无效而对双方均无约束力，现其主张按每月4.5%的标准支付违约金也无事实和法律依据。请求驳回原告诉请。
被告刘春华辩称，我不是发包方，原告要求我支付工程款130万元及违约金无事实及法律依据；我系被告江西公路公司项目经理，在项目中的签字行为是代表公司履行职务的行为，签字后果应归于江西公路公司。我在项目部负责期间曾以项目部名义向原告借款70万元，并出具借条交原告收执，该借条上的金额包含了借款利息。2015年2月10日签订《清算协议》未对该借款进行明确，2016年2月5日付款110万元给杜长勇，该款的具体性质现在记不清楚，以财务上的付款凭证为准。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、原告提交的2015年2月10日其与二被告签订的《清算协议》，证明其为被告江西公路公司的前身原江西省公路机械工程局所承接�项目进行了施工，工程价款共计1040万元。被告江西公路公司已支付850万元，尚欠190万元的事实。经质证，被告江西公路公司对真实性无异议，但称其已于2015年2月10日前支付8601191元，清算协议签订后又支付180万元，共计支付原告10401191元，所应支付原告的工程款已全部付清；被告刘春华对真实性无异议，但称该清算协议的甲方为江西公路公司项目部，刘春华个人的签字也是代表项目部履行职务，不是刘春华的个人行为。本院认为，该证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
2、原告提交的其与被告刘春华签订的《付款协议》，证明被告江西公路公司项目经理部负责人刘春华确认欠有其工程款190万元，约定于2016年2月5日前支付30万元，2016年3月5日前支付30万元，剩余的130万元于2016年5月30日前无条件一次性支付。如违约应当按照�天1.5‰支付违约金，且时间从2016年2月5日计算的事实。经质证，被告江西公路公司对该证据材料的真实性有异议，称该协议没有加盖项目部的印章，且协议的违约金部分有人为涂改的痕迹，不能达到证明目的。同时，2015年2月10日清算协议达成后，其已于2015年2月11日支付原告10万元，该协议记载的金额与实际金额不符；被告刘春华对真实性无异议，但认为不能达到证明目的，该协议虽系其与原告所签，但此前双方于2015年2月10日签订的清算协议与该协议的内容不符，应以项目部盖章认可的为准。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
3、原告提交的被告江西公路公司项目部于2015年1月20日出具的借条，证明该项目部因工地周转曾向其借款110万元的事实。经质证，被告江西公路公司有异议，称刘春华作为公司项目经理，其职责在于为公司的施工项目进行管理，公司并未授权其对外借款，公司对该借条的形成并不知晓，同时借款合同属实践性合同，原告还应对支付110万元的事实举证证明；被告刘春华对真实性无异议，但称项目部并未收到该借款，且即使存在借款，双方也于2015年2月10日进行了结算，不能达到证明目的。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
4、被告江西公路公司提交的领条、借条、收款单、银行回单19份，证明其已支付原告工程款10401191元。经质证，原告认可收到10401191元，但称2016年2月10日支付的110万元系偿还其借款及利息，与其所举证的借条相印证，因此该110万元不是工程款；同时，2015年2月11日支付的10万元实际上是支付清算前的10万元，2015年2月10日前共计支付8601191元，因之前其受到一定损失，故打包计算为850万元，剩余的101191元实际上是对其的补偿款；被告刘春华无异议。本院认为，该证据材料与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用；
5、被告江西公路公司提交的银行转款凭证、收款单、银行电子回单、领款单13份，证明其自2013年7月5日至2015年1月16日期间共向原告支付1034000元，按借款70万元，借款年利率24%计算，其已全部偿还原告借款本息，并多支付153790元。经质证，原告对真实性无异议，但称2013年8月31日支付的10万元、2015年1月16日支付的40万元系工程款，与借款无关；其余凭证上都明确记载支付借款利息，也证实了借款的真实性，因此被告江西公路公司所称的已支付了借款本金及利息的说法不能成立；被告刘春华无异议，称该证据证实了被告江西公路公司向原告付款不是由其个人经手，其并不知晓付款的具体详情。本院认为，上列证据与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告江西公路公司的前身原江西省公路机械工程局（下称江西公路局）承建贵州高速公路公司发包的厦蓉高速贵州境清镇至织金段第五合同段工程。江西公路局承接工程后成立了该项目的项目经理部，指派被告刘春华作为项目经理。在施工过程中，江西公路局项目经理部将该合同段工程的隧道工程交由原告为首的施工队施工。2015年2月10日，江西公路局项目经理部（甲方）经与原告杜长勇（乙方）确认施工数量、单价后，双方签订《清算协议》，约定：1、乙方总计价款10400000元，甲方已支付85000000元，剩余1900000元。2015年2月15日前支付100000元，2015年4月30日前付一半，2015年5月30日付清；2、乙方欠付的工人工资及外欠债务共计453591元由甲方代付（甲方代付完还应支付乙方1900000元），代付款项包含在已支付的8500000元之内；乙方其他所有的工人工资及外欠债务由乙方自行发放和偿还清楚，如因此发生的一切纠纷由乙方负责；3、本协议待甲方支付完计价款后自动终止。协议落款甲方处加盖了江西公路局厦蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第五合同段项目经理部印章，被告刘春华签名。该协议签订后，江西公路局项目部于2015年2月11日支付原告10万元。2016年2月5日，被告刘春华与原告杜长勇签订《付款协议》，主要内容为：关于清织五标欠杜长勇施工队工程款190万元事宜，经双方协商，定于2016年2月5日前支付30万元，于2016年3月5日前支付30万元，余下130万元在2016年5月30日前无条件一次性付清。备注：此款如超过2016年5月30日未付，按1.5‰/天支付违约金（从协议签订之日计算）。协议落款处原告杜长勇及被告刘春华均签名确认，但未加盖项目部印章。2012年8月14日至2016年3月22日期间，原告杜长勇以借款、领款、收款等方式共向江西公路局项目经理部领取款项10401191元（含清算协议约定由项目部代付的工人工资、外欠债务453591元），其中《清算协议》签订前共领取8601191元（含清算协议约定由项目部代付的工人工资、外欠债务453591元），《清算协议》签订后共领取180万元。
另查明，原告杜长勇在施工过程中，江西公路局项目部因工地周转曾向其借款70万元。2015年1月20日，被告刘春华以项目部的名义出具借条，载明：清织五标借到杜长勇人民币110万元（汇款人赵光连及邓某某），承诺该笔款项2016年1月31日前付清给杜长勇。借款前后期间，江西公路局项目部共向原告杜长勇及邓某某、赵某某支付款项1034000元。
再查明，2014年6月4日，江西省公路机械工程局名称变更为江西省公路工�有限责任公司。
本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、案涉工程合同的性质；2、案涉工程是否竣工验收；3、原告的诉请是否应当得到支持。
原告杜长勇为原江西省公路机械工程局厦蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第五合同段项目经理部承接的高速公路隧道工程施工，双方已形成了事实上的建设工程施工（分包）合同。根据相关法律规定，原告杜长勇系自然人，不具有签订该类合同的资格，故该合同违反了法律的强制性规定，系无效合同，导致合同无效双方均有过错，均应承担相应的责任。
原被告双方所订立的施工合同虽然无效，但原告杜长勇已按照双方约定进行了施工，并经江西省公路机械工程局厦蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第五合同段项目经理部确认其施工量、单价，对工程款进行了结算；同时，被告江西公路公司至本案法庭辩论终结时止也未提出工程质量抗辩，故原告施工的工程应视为验收合格，双方因此订立的《清算协议》合法有效，该协议关于已付款金额的确定，尚欠金额的明确对双方具有约束力。故江西公路局虽在清算协议签订前所支付的工程款项已超过协议签订时确定的款项，但对工程款的确认仍应按清算协议约定进行，即应确认工程款总额为1040万元，已支付850万元，尚欠190万元，原告享有按清算协议约定要求支付尚欠工程款的权利。因厦蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第五合同段项目经理部系原江西省公路机械工程局的派出机构，对外无民事法律行为能力，故其设立人原江西省公路机械工程局为该笔工程款的债务人。原江西省公路机械工程局现已更名为被告江西公路公司，其权利义务由该公司继受，故被告江西公路公司应按照双方约定向原告杜长勇履行支付相关工程款的义务。但根据庭审查明的事实，原告应得工程款为1040万元，而被告江西公路公司已支付原告款项11434000元（10400000+1034000），已超付款项1034000元。该款是否系被告江西公路公司偿还原告的借款本息，双方存在争议，且不是本案审理的范畴，故双方当事人如对对方提出的意见存在疑义，可另案进行主张。因被告江西公路公司应支付的工程款已全部支付完毕，其不应再承担本案相应民事责任。双方对违约金的约定也因工程款项已支付完毕而失去存在基础，本院不再对违约金的约定效力进行审查。原告主张被告江西公路公司支付工程款并赔偿资金占用利息的请求因此不能成立，本院不予支持。
被告刘春华系江西公路局项目经理部经理，其所为的涉案民事行为均系正当履行职务行为，因此所产生的法律后果�由其法人承担。故原告请求被告刘春华承担民事责任并无事实和法律依据，不予支持。
原告主张江西公路局项目经理部于2016年2月5日支付的110万元系偿还其借款本息的理由并未提供充分证据证明，且江西公路局项目经理部已多支付其1034000元，故其主张无事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜长勇的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告杜长勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵�省毕节市中级人民法院。
审 判 长 龙永红
人民陪审员 龚贵芬
人民陪审员 唐先平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 岳廷娟