贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终799号
上诉人（原审原告）：邓某甲，退休工人。
被上诉人（原审被告）：邓某丙，农民。
原审原告：谢某，系邓启良之妻。
原审原告：邓某乙，长顺县五金厂退休工人。
原审原告：杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊。
上诉人邓某甲与被上诉人邓某丙，原审原告谢某、邓某乙、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊法定继承纠纷一案，长顺县人民法院于2016年1月22日作出（2015）长民初字第814号民事判决后，邓某甲不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明:原告邓某甲与被告邓某丙系叔侄关系，原告邓某甲之父邓文思，与其妻邓谢氏生育有邓启芬（已去世）、邓启良（已去世）、邓启林（已去世）、邓某甲、邓某乙，被告邓某丙系邓启林之子。1981年原告邓某甲将其父邓文思与其母邓谢氏接到长顺县营盘村五组居住，1987年4月15日，邓文思将居住房屋以自己名义办理宅基地使用证，该证载明户名邓文思，住址云盘乡云盘村街上五组，建房时间为1980年以（与）陈得荣买的，批准面积为35平方米，房屋为五柱木草房。1991年和1993年邓文思与邓谢氏相继去世，均由原告邓某甲安埋。原告邓某甲父母去世后，该房无人居住。2011年被告邓某丙在该宅基地处和周边自己的责任地上建房。2015年7月22日，原告邓某甲以被告侵占该宅基地建房为由向法院提起诉讼，一审以（2015）长民初字第738号民事判决驳回原告的起诉。原告邓某甲于2015年12月7日以分割该房屋为由提起诉讼，引起诉争。
原审原告邓某甲一审诉称：1980年，原告邓某甲与本村村民陈德荣购买两间五柱木草房及地基三间，1981年原告将房屋翻修好后，接在长顺县鼓扬的父母来该房居住，1987年以父亲邓文思之名办理了宅基地使用证，1991年、1993年父母相继去世，均由原告安葬。1999年原告的侄子邓忠林对房屋维修后在房内加工面条，到2005年后因生意不好邓忠林才停止加工，原告等继承人至今未对邓文思、谢小妹遗留下来的房屋进行分割。2006年原告因生意亏损，无奈背井离乡外出打工，2015年春节回乡上坟时得知父母的房屋已被被告邓某丙改建，被告的行为已侵害了原告的合法权益。现向法院起诉，请求依法分割位于长顺县营盘社区营盘村五组面积35平方米房屋价值20余万元，并由被告承担本案的诉讼费。
原审原告邓某乙、谢某一审诉称：因为父母生前其未尽赡养义务，所以不参与对诉争财产的分割。
原审原告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊一审未到庭参加诉讼，也未表示放弃继承。
原审被告邓某丙一审辩称：一、原告邓某甲诉称的房屋不是爷爷邓文思的房屋，听潘仲英、张菊英等老年人讲，爷爷邓文思、原告邓某甲在当时的鼓扬纸厂工作，是非农业人口，我父亲邓启林是铁路工人，我母亲是农业人口。该房屋是我父亲邓启林购买，原鼓扬纸厂倒闭后，爷爷无房居住，爷爷才居住在我父亲邓启林买的房子里，因此原告邓某甲诉指的房屋不是爷爷的遗产。二、原告的起诉已经超过诉讼时效，敬请人民法院依法驳回原告的起诉。继承法第八条规定，继承纠纷提起诉讼的最长期限是二十年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。原告诉称“1991年、1993年父母相继去逝。”可见，按1993年计算至2015年，已经22年，超过了法律规定的诉讼时效期间，所以敬请人民法院依法驳回原告的起诉。
一审审理认为，原告邓某甲提出分割长顺县摆所镇营盘村五组面积35平方米房屋，其请求权的基础实质为法定继承纠纷。被继承人邓文思和邓谢氏于1991年和1993年去世后，继承开始，被继承人邓文思和邓谢氏的遗产有35平方米五柱木草房一栋。该五柱木草房下的宅基地，宅基地使用证载明：村民（居民）宅基地所有权属于集体或全民所有，严禁买卖、出租和非法转让建房用地；《中华人民共和国继承法》第三条用列举式列举了遗产的范围，并未包括宅基地，故宅基地不属于遗产的范围。一审庭审中原告邓某甲主张该房屋系其购买，被告邓某丙亦主张系其父邓启林购买，但均未提供证据证明，对此不予认定，该房屋系被继承人邓文思和邓谢氏居住，并办理宅基地使用证，应认定为被继承人邓文思、邓谢氏所有。继承开始后，继承人原告邓某甲兄妹五人均未居住在该房屋内，也没有对该房屋进行分割。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条规定：“自继承开始之日起的第18年后至第20年期间，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼”。原告邓某甲2015年才发现自己的权利被侵害，庭审中被告邓某丙提出诉讼时效抗辩，故原告邓某甲的提起诉讼的权利已超过二十年，依法不受继承法的保护。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告邓某甲的诉讼请求。一审案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告邓某甲负担。
一审判决宣判后，邓某甲不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人依法分割遗产或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决认为上诉人提出分割长顺县营盘村五组面积35平方米房屋，其请求权的基础实质为法定继承纠纷，但是上诉人认为虽然为法定继承纠纷，而请求分割遗产以物权请求权更为显著。一审判决既然认定了遗产为35平方米五柱木草房一栋，但在表述中称宅基地不属于遗产范围，显然相互矛盾。按照地随房走的原则，上诉人请求分割房屋，必然涉及到宅基地，因二者系一个不可分割的整体。按照80年代的现实情况，农村办理房产证的并不多，且政府相关部门也没有普遍开展办理业务。上诉人只能用当时能办的宅基地证来证实房屋状况，而不是单独提出分割宅基地；2、本案虽涉及的是法定继承，但应为遗产分割纠纷，因上诉人与被上诉人继承发生后遗产未分割且继承人未放弃继承，也没有因继承发生过纠纷，应视为接受继承，此时继承已经完毕，继承权已经实现，之后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》明确指出对于遗产，各继承人都没有表示放弃过继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况进行具体分割。被上诉人邓某丙将遗产拆旧建新时上诉人没有在长顺县摆所镇居住，直至2015年回家探亲时才知道遗产被邓某丙侵占，于2015年7月22日提起侵权纠纷诉讼被驳回后，2015年12月7日以分割该房屋再次向长顺县法院起诉。因此，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
被上诉人邓某丙二审辩称：1、上诉人邓某甲诉指的房屋不是我爷爷邓文思的遗产，邓某甲、邓文思原来在鼓扬纸厂工作，鼓扬纸厂倒闭后，爷爷无房居住，我父亲邓启林才将自己购买的房屋拿给爷爷居住；2、上诉人在第一次诉讼中称“2011年被告未经我同意，在我外出打工不知晓的情况下，将我宅基地上的树木毁掉，侵占建房为己使用”，在本次诉讼和上诉状中却称“2015年才知道房屋被侵占改建”，其陈述前后矛盾；3、上诉人主张权利的基础是继承，按规定应当适用《继承法》，而不是《物权法》，1991年、1993年老人去世，2011年上诉人就知道我建房而没有提出异议，上诉人的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告谢某、邓某乙、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊二审未作答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人邓某甲主张争议的邓文思所居住的长顺县营盘乡营盘村街上五组35平方米宅基地上的五柱木草房系其购买，而被上诉人邓某丙亦主张该房屋系其父邓启林所购买，但双方均未提供证据证实，因此一审根据宅基地使用证认定该五柱木草房系邓文思、邓谢氏所有正确。本案邓文思和邓谢氏分别于1991年和1993年去世后，遗留的个人合法财产为该五柱木草房，继承从被继承人死亡时开始。但是至上诉人邓某甲起诉时该五柱木草房早已不存在，无财产可继承，而木草房下的35平方米的宅基地又非邓文思、邓谢氏的个人合法财产，上诉人邓某甲无权继承，因此上诉人邓某甲诉讼请求继承分割位于长顺县营盘乡营盘村街上五组的面积35平方米房屋（含宅基地）价值20万余元没有法律依据；况且从邓文思和邓谢氏去世的时间即继承开始之日起算，至五柱木草房被拆除之前，近二十年时间内，均无人对原五柱木草房份额提起诉讼，2011年被上诉人邓某丙建房时也无人提出异议，至2015年上诉人邓某甲提起诉讼要求继承已不存在的五柱木草房及房屋下的35平方米宅基地，其诉请的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人邓某甲的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人邓某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 玮