湖北省武汉市新洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0117行初2号
原告张丑毛，男，1938年2月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人张绪池，男，中国铁道建筑总公司第十二局集团三公司职工，住山西省太原市西线街8号铁十二局三公司。
代理权限：代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、和解，提起上诉、签收法律文书等特别授权。
被告武汉阳逻经济开发区管理委员会，住所地：武汉市新洲区阳逻街经济开发区汉施路特1号。
法定代表人张雷咏，该管委会主任。
委托代理人江红斌，阳逻经济开发区管委会征收安置办主任。
委托代理人陶博，该管委会法律顾问。
代理权限：一般代理。
原告张丑毛诉被告武汉阳逻经济开发区管理委员会（下称阳逻管委会）要求确认房屋征收补偿协议无效一案，于2017年1月3日向本院起诉，本院于同年1月5日立案受理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，被告依法向本院递交了书面答辩状和证据、法律依据，本院已依法送达给原告。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张绪池，被告阳逻管委会委托代理人江红斌、陶博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月23日，被告阳逻管委会下属的阳逻园区管理办公室与原告张丑毛之侄张绪池签订《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》。
原告张丑毛诉称，2009年9月6日，被告与原告经协商签订《阳逻开发区拆迁货币补偿协议书》一份，证明被告征收了原告的房屋，给予了原告相应的货币补偿。被告还承诺，还要给予原告家庭成员每人35平方米的还建房交换安置补偿。
2016年1月23日，被告没有与原告协商，也没有征得原告张丑毛的同意，在原告不知情的情况下，被告单方面违法变更协议书为《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》，逼迫在没有获得原告张丑毛授权的张绪池签字。被告的行为违反了当初的承诺。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，请求：1、判令确认编号为（阳）20160052《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》无效；2、判令被告赔偿原告提起的诉讼费、误工费2000元。
原告提供的证据如下：
证据一：原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
证据二：原告的户口本复印件，拟证明原告的住址及户籍信息；
证据三：万山村村委会出具证明一份，拟证明2009年9月6日签署的《阳逻开发区拆迁货币补偿协议书》和2016年1月23日签署的编号为（阳）20160052《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》上，被拆迁人“张楚毛”的名字书写错误，原告真实姓名是“张丑毛”；
证据四：万山村村委会出具证明一份，拟证明张丑毛与张绪池系叔侄关系；
证据五：《阳逻开发区拆迁货币补偿协议书》，拟证明原告与被告签订了房屋征收协议，原告房屋被征收的事实；
证据六：编号为（阳）20160052《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》，拟证明被告变更协议书内容的事实，该协议应为无效。
证据七：张丑毛的集体土地建设用地使用证，拟证明张丑毛被征收的房屋具有土地使用权。
被告阳逻管委会辩称：一、双方签订的《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》合法有效。首先，被告不存在违反《合同法》第五十二条的情形，原告方也无证据证明被告存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”的任何一种情形。其次，张绪池作为原告的侄儿，加上原告已是78岁的高龄，考虑到其身体状况，被告完全有理由相信其可以代表原告签订协议，且其已接受货币补偿。
二、本案已过起诉期限
根据《行政诉讼》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中货币补偿协议于2016年1月23日签订，原告于2016年11月14日以后才向法院起诉，已过了6个月的起诉期限。
被告阳逻管委会在法定期间内向本院提交了下列证据、法律依据，证据为：
证据一：新政规【2014】4号《新洲区集体所有土地房屋征收管理办法》，拟证明2014年以后有限适用货币补偿，对原告转货币化安置合法有据；
证据二：第49期《武汉阳逻经济开发区管委会专题会议纪要》，拟证明货币化安置是区委、区政府的决定，转货币化安置在元旦后（2016年1月1日）开始，对原告转货币化安置合法有据；
证据三：阳逻开发区拆迁货币补偿协议书（2009年），该协议由原告之侄张绪群代签，虽无书面授权，但原告认可了其有效性，拟证明张绪池代签协议符合表见代理；
证据四：建（构）筑物调查登记卡（编号13），拟证明房屋同住人为2人；
证据五：新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币补偿协议书（[阳]20160052号），结合证据三，拟证明张绪池代张丑毛签订协议同样合法有效，符合表见代理。
当庭补充证据：
证据六：张绪池领条一份，拟证明张绪池领取了补偿款。
证据七：万山村委会出具证明一份，万山村委会证明张绪池有权领取补偿款，结合证据七张绪池领取补偿款的行为，张绪池有权签订货币补偿协议。
被告阳逻管委会提交的依据为：
一、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十六条、第四十七条的规定；
二、《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定；
三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条、第十九条、第二十一的规定；
四、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十九条的规定。
庭审质证中，对被告阳逻管委会提供的证据，原告的质证意见为：对证据一《新洲区集体所有土地上房屋征收管理办法》，我方签协议的时候未见到该文件，也没有听人说过，不知道该文件具体内容；对证据二《武汉阳逻经济开发区管委会专题会议纪要》的质证意见同证据一；证据三2009年协议是真实有效的；对证据四调查登记卡有异议，其内容不真实；证据五不能成立，是逼迫我签字的；对证据六领条、证据七的真实无异议。
对原告提供的证据，被告阳逻管委会的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，该协议的确是对原协议（2009年协议）的变更，没有异议，对原告的证明目的有异议；对证据七无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：一、被告提供的证据一系新洲区人民政府下发的规范性文件，不属证据性质，本院对其效力不作认定。被告提供的证据二会议纪要，属被告阳逻管委会内部文件，属会议记录，不是规范性文件，其效力远远低于法律、法规、规章。被告提供的证据三，不能直接证明张绪池代签协议的行为构成表见代理。被告提供的证据四系复印件，未能提供原件予以核对，本院对其证明效力不作确认。被告提供的证据五、六、七，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。
二、原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告张丑毛，本区阳逻街万山村人，现年79岁，未婚，无配偶子女，现与其侄儿张立新同住。2009年9月，武汉万诚拆迁工程有限公司（甲方）与张丑毛（乙方）签订《阳逻开发区拆迁货币补偿协议书》（下称第一轮协议），上述协议书载明：因项目建设需要，乙方的房屋须整体拆除；拆除房屋补偿执行新价[2005]27号和新政办[2006]75号文件规定的标准，对张丑毛名下的占地74.25平方米的平房、水泥地坪、水井、树木等合计补偿金额为47950.90元。协议还约定，自协议签订之日起，甲方一次性付清房屋拆迁补偿款，乙方必须将房屋的土地证和房产证原件交予甲方，并于三日内搬家腾房，协议由原告张丑毛之侄张绪群代签。上述协议签订后，双方均履行了付款及腾退的义务。2016年1月23日，被告下属的阳逻园区管理办公室（甲方）就上述被拆除房屋原承诺的还建安置事宜，与张丑毛（乙方）签订《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》（下称第二轮协议），协议由原告张丑毛之侄张绪池代签。协议载明：一、由于建设的需要，甲方根据《武汉市征用集体土地补偿安置办法》（武汉市人民政府令第148号）、新政办[2006]75号和新价[2005]27号文，与乙方达成补偿协议，拆除了乙方房屋，支付给乙方补偿款47950.90元。2014年8月20日区人民政府出台[2014]4号文件《区人民政府关于印发新洲区集体所有土地上房屋征收管理办法的通知》，根据文件规定房屋征收不再进行还建安置，实行货币补偿，根据新政规[2014]4号文件，合计补偿乙方金额202620.90元。二、经甲、乙双方共同协商，乙方同意按武汉市人民政府第148号令、新政规[2014]4号文件进行货币补偿，终止原与乙方签订的还建安置协议，并扣减原已付补偿款，实际支付给乙方补偿款为154670元。协议还约定了争议处理条款。协议签订后，被告为张绪池办理了银行卡，并将补偿款打到该卡上，由张绪池领取。原告张绪池领款后，由于原告不同意上述货币安置补偿协议，上述补偿款一直由张绪池持有。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。该法第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，被拆迁人张丑毛名下的房屋被征用拆除，应依法给予补偿。被告在没有相关证据证实原告张丑毛为无民事行为能力或限制民事行为能力人以及有明确的监护人的情形下，理应与原告张丑毛本人签订安置补偿协议。涉案第一轮协议，由原告之侄张绪群代签，虽没有出示相关委托或行为能力及监护的相关手续，但事后取得了原告张丑毛的同意、追认，双方均履行了付款及腾退的义务。上述协议签订并履行后，2016年期间，被告因相关新政策的出台，变更原承诺的还建安置为货币补偿，理应与被拆迁人张丑毛再次协商确定。但本案第二轮协议签订过程中，被告既未与原告张丑毛面对面协商，也未邀约原告张丑毛到场，协议由被告内属的阳逻园区管理办公室与原告之侄张绪池代为签订。整个过程中，张绪池没有出示且被告也未要求其出示相关委托或行为能力及监护的相关手续，协议签订后，又不被原告张丑毛同意或追认，并诉至本院引发纠纷。上述张绪池代为签订协议的行为依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的相关规定，应为无权处分行为，该处分行为应归于无效。即使事实上原告张丑毛民事行为能力受到限制，张绪群、张绪春、张绪艳、张绪秋、张绪池、张建新、张立新七兄弟姐妹，与原告张丑毛同为叔侄关系，在原告无配偶、子女的情形之下，其法定监护顺位应为同一；但在本案中，原告张丑毛是否为无民事行为能力人或限制民事行为能力人以及上述七兄弟姐妹谁是原告监护人的身份并没有得到明确。且根据原告委托代理人的陈述，原告的生活起居由另一侄儿张立新照顾。综上所述，被告辩称张绪池代签协议构成表见代理的观点和理由不能成立。
因被告与张绪池签订协议时，未告知诉权和起诉期限，其辩称原告起诉超过起诉期限的主张亦不能成立。原告诉称第二轮协议签订的过程中，被告方工作人员逼迫其签名，违背自己真实意愿，因其未提供相应证据证实，本院不予采信。原告另主张被告赔偿误工费2000元损失的诉求，因未提供相应证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条之规定，判决如下：
一、确认被告与原告张丑毛之间原告之侄张绪池代为签订的编号为（阳）20160052号《新洲区集体土地上房屋征收还建安置补偿转为货币安置补偿协议书》无效。
二、驳回原告张丑毛的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告武汉阳逻经济开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘小燕
人民陪审员 吴华林
人民陪审员 袁东珍
二〇一七年四月二十日
书 记 员 隗 岚