广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4212号
上诉人（原审被告）：陈世学，男，1972年12月6日出生，汉族，居民，住融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闭荣正，男，1967年6月19日出生，壮族，个体户，住融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。
上诉人陈世学因与被上诉人闭荣正民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈世学的委托诉讼代理人黄平，被上诉人闭荣正的委托诉讼代理人梁威军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈世学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人闭荣正的诉讼请求。事实和理由：一审法院查明上诉人向被上诉人借款的事实成立，该事实认定是错误的。一、上诉人虽然向被上诉人出具借条，但被上诉人并未举证证实其提供了借款给上诉人；二、关于借款资金的来源，被上诉人前后陈述不一且互相矛盾。一审第一次开庭时，被上诉人陈述借款资金来源于其经营荣雨宾馆和融水县雨鑫运输服务有限公司的营业收入，但是融水县雨鑫运输服务有限公司2016年9月23日才注册成立，本案借条显示的借款时间是2016年1月30，上诉人的借款资金怎么会来源于尚未成立的公司?一审第二次开庭时，被上诉改称资金来源于向融水县一家小额贷款公司的借款和向别人筹措以及自有资金，但是，上诉人所称的自有资金来源的证据是广西农村信用社取款明细，但该账户却是案外人的账户；三、被上诉人称向上诉人提供借款，明显有违常理。上诉人是无业游民，被上诉人对此一清二楚，且二人仅仅是普通朋友，按照被上诉人的陈述，借款资金来源于向小额贷款公司和他人筹措，被上诉人怎么会自愿担负利息免费借给上诉人、而且连同其他案件一起将接近1000000元的巨额款项在上诉人前一笔未归还的情况下接二连三地借给上诉人？
被上诉人闭荣正辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闭荣正向一审法院起诉请求：1.判令陈世学归还借款人民币34000元；2.判令陈世学从起诉之日起即2017年2月27日至还清本金之日止，按年利率24%向原告支付逾期还款的利息；3.本案诉讼费由陈世学承担。
一审法院认定事实：闭荣正与陈世学是多年的朋友关系。2016年1月30日，双方签订借条一份，约定陈世学向闭荣正借款34000元，借款期限为2016年1月30日至2016年4月30日，双方未约定借款期间的利息，但承诺如到期不能按时归还，陈世学每日按1%收取违约滞纳金。陈世学在借条上签字并捺印。2017年2月27日，闭荣正以陈世学未按期还款为由提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。陈世学向闭荣正借款，立有字据，双方形成借贷关系，借款人应当按照约定的期限偿还借款。陈世学至今未还清借款，已构成违约，故闭荣正要求陈世学归还借款34000元的诉讼请求，事实清楚，理由充分，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈世学辩称该笔债务系虚假债务且闭荣正并未实际交付诉争借款，闭荣正予以否认。陈世学虽主张未收到借款，但仍向闭荣正支付利息，其以受闭荣正胁迫为由进行辩解但未提供证据证明胁迫事实的存在。陈世学对其主张未提供证据证明，故对其上述辩解，不予采信。陈世学认为闭荣正无证据证明借贷款项来源及现金支付方式等行为存在、陈世学不存在借款可能，进而否认借贷事实的存在，理由不充分，一审法院亦不予采信。陈世学主张闭荣正以出借给“陈先进”的借款计算复利作为其主张的本金，闭荣正确认清单的真实性但称清单上的姓名是曾与其一起做生意的“陈秀进”而非“陈先进”，根据谁主张谁举证的原则，应当由陈世学举证证明“陈先进”曾经向闭荣正借款的事实，现陈世学未提供相关证据，故对其辩解一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方约定到期不能按时归还按每日1%收取违约金的约定，已超过法律的强制性规定，现闭荣正仅主张按年利率24%从起诉之日起即2017年2月27日起计算逾期利息，符合法律的规定，应当予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：陈世学偿还闭荣正借款本金34000元，并从2017年2月27日起按年利率24%支付逾期利息直至本金还清之日止。
本院二审期间，上诉人陈世学围绕其上诉请求提交企业基本信息一页，拟证明：一审时闭荣正认可利息计算清单的真实性但否认有“陈先进”其人，其认为计算清单上签名的不是“陈先进”而是“陈秀进”，现该证据证实确有“陈先进”其人，而被上诉人又未能证实确有“陈秀进”其人，因此，法院应当采信上诉人的陈述，本案债务是陈先进与被上诉人之间的债务，被上诉人委托上诉人向陈先进追索欠款，上诉人不慎将陈先进书写给被上诉人的借条遗失，被上诉人转而胁迫上诉人书写借条，因此，本案借条是上诉人被被上诉人胁迫书写，因而本案债务是虚假债务。
经开庭质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院对上诉人提交的证据认定如下:对该证据的真实性和合法性予以认定。但是，虽然上诉人所举该证据能证实确有“陈先进”其人，但日常生活中，同名同姓的现象并不少见，而上诉人所述“陈先进”与被上诉人之间有民间借贷关系的事实仅有其陈述而无其他证据佐证，因此，其以该证据证实“陈先进”与被上诉人之间有民间借贷关系的事实、被上诉人委托其向“陈先进”追索欠款不成而被被上诉人书写借条的事实不成立，本院不予采信。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人曾于2014年1月30日向被上诉人出具一张200000元的借条。后被上诉人追索该款，上诉人书面保证“2015年贰月30日还清本息”，上诉人在承诺的还款期限届满后并未归还该笔借款，2015年1月30日，上诉人再次向被上诉人出具一张430000元的借条，在该笔430000元借款与2014年的200000元借款未偿还的情况下，上诉人再次于2016年1月30日向被上诉人出具一张34000元的借条即为本案借条。另外，上诉人又于2015年12月7日向案外人吴玉强出具一张240000元的借条，吴玉强称该笔借款未获得清偿，该笔借款纠纷另案处理。四张借条的形式相同，上诉人均于2016年9月2日在四张借条上书面保证四笔借款于2016年9月20日还清。
被上诉人陈述所有的借款均为现金提供，关于出借资金的来源，被上诉人在一审第一次与第二次开庭以及本院二审开庭时陈述均不尽一致，综合起来，两级法院合并审理时，关于出借资金的来源被上诉人陈述有五：1.自有资金，为此，被上诉人提交的证据是案外人刘杨的银行账户，该账户显示2014年8至12月柜台或ATM现金取款明细；2.荣雨宾馆的营业收入，被上诉人未提交证据证明；3.融水县雨鑫运输服务有限公司的营业收入，经查实，融水县雨鑫运输服务有限公司于2016年9月23日注册成立，该时间在上述四张借条出具之后；4.向其他小额贷款公司借款，被上诉人未提交任何证据；5.向其他人筹措，被上诉人亦为提交任何证据。
关于借款用途，被上诉人陈述上诉人向其借款用于开矿，关于上诉人在尚未归还多笔借款的情况下被上诉人又继续向上诉人提供借款的原因，被上诉人陈述上诉人因开矿资金链断裂，如不继续向其提供借款则前期借款无法收回。上诉人否认其有开矿事实，被上诉人亦未提交任何证据证实上诉人有开矿事实。
本院认为，民间借贷合同为实践合同，债权人诉请债务人偿还借款能获支持，需以其与债权人存在真实的借贷关系为前提。上诉人陈述借条系受被上诉人胁迫书写，但其未能提供证据证实胁迫事实，本院对其主张不予支持，但鉴于民间借贷合同的实践性，出借款项是否已经现实交付应为审理民间借贷合同纠纷的重要内容。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证接待实施是否发生。关于本案借款被上诉人是否已经向上诉人进行了交付的问题，本院综合分析借款金额、款项交付并结合资金的来源与用途对分析认定如下：
一、借款金额与款项交付。本案上诉人向被上诉人出具了34000元的借条，虽然数额不大，但结合另案纠纷一起综合审查，上诉人在2014年、2015年、2016年连续三年的1月30日三次向被上诉人出具总共高达664000元的借条且被上诉人均陈述我现金交付。但是，从借条的内容分析，第二次的借条为第一次借条所载借款期限届满、上诉人被追索还款时其承诺还款期亦届满后并未偿还的情况下再次出具，第三次的借条则为前两次的借条所载款项共计630000元尚未归还的情况下又出具，虽然被上诉人陈述之所以连续提供借款是上诉人因开矿资金链断裂所致，但本案现有证据不能证实上诉人有开矿事实，因此，被上诉人的陈述属置借款不能收回的风险于不顾连续且不令上诉人进行担保的情况下连续三次向上诉人总共出借多达664000元的借款，明显有违日常生活常理。
二、关于本案借款资金的来源，被上诉人在两级法院庭审时前后陈述不一，而综合分析其所述五个方面的资金来源渠道，其要么未提交任何证据证实，要么提交的证据显然不能支持其主张，例如其自有资金的证据为案外人刘杨的取款记录，但被上诉人并未证实其与刘杨之间的关系、刘杨的账户由其控制或者刘杨本人将现金取出后交由被上诉人出借给上诉人。又如被上诉人所述的另一资金来源即融水县雨鑫运输服务有限公司的营业收入，但经查实，上诉人出具借条时该公司尚未成立，自无从该渠道得到资金之理。因此，关于资金的来源问题被上诉人所述事实均不成立。不仅如此，本案借款与本院合并审理的双方当事人之间的其他借贷纠纷均为无息借款，被上诉人无异于自愿担负利息并自愿承担款项不能收回的巨大风险，明显有违常理。
综上所述，被上诉人未能举证证实其实际向上诉人提供了借款，其应承担举证不能的不利后果，本院确认双方当事人之间并无民间借贷关系事实，被上诉人闭荣正的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。上诉人陈世学的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初251号民事判决；
二、驳回被上诉人闭荣正的诉讼请求。
一审案件受理费650元（被上诉人闭荣正已预交）；二审案件受理费650元（上诉人陈世学已预交），一、二审案件受理费共1300元，全部由被上诉人闭荣正负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
二〇一八年二月八日
书记员 夏心宇