广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终428号
上诉人（原审原告）：中山市美帝琪照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇古二顺成工业区顺成一路14号5层514号，统一社会信用代码×××Ｎ89。
法定代表人：区健照，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。
诉人（原审被告）：王丹，女汉族，191993年9月14日出生，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人中山市美帝琪照明有限公司（以下简称美帝琪公司）诉因与被上诉人王丹侵害企业名称权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
美帝琪公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：双方合作期间，王丹应使用美帝琪公司指定的邮箱与客户联系，不允许使用其他邮箱与客户联系。王丹利用自己邮箱ｌａｍ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ与美帝琪公司指定邮箱ｅｌｓ×××＠ｌａｍｐｓｃｒｅａｔｉｖｅ.ｃｏｍ具有一定混淆性的特点，擅自在合作期间与客户联系，使客户误以为在与美帝琪公司交易，在利用美帝琪公司的名称接到订单后更谎称是别人的订单，又将客户定金取出，随后更是让客户将尾款转账至王丹账户，其行为构成侵权，美帝琪公司因王丹的行为未能接到该笔订单位，遭受一定的损失，且王丹一审自认其从这笔订单获利20000元，一审认定事实有误，二审应依法改判。
王丹辩称，美帝琪公司的请求没有事实和法律依据，该公司一审时已确认王丹已没有再使用邮箱接单，所以王丹未对其造成影响和损失；美帝琪公司诉讼中未提交证据证明其损失情况以及损失与王丹的因果关系；双方是因该公司言而无信的表现导致的合作纠纷；美帝琪公司应承担举证不能的责任，二审应驳回其上诉请求。
美帝琪公司向一审法院请求：判令王丹立刻停止使用该公司中文名称及英文名称ZhongshanLampsCreativeLightingCo,Ltd，王丹立刻消除影响和在国家级的报纸上登报赔礼道歉，并赔偿该公司损失50000元。
一审法院查明事实：美帝琪公司成立于2015年10月15日，经营范围为“销售照明灯具、LED产品；货物及技术进出口”，区健照是该公司的法定代表人。2016年6月开始，美帝琪公司与王丹开始合作，由王丹兼职为美帝琪公司拉订单，接单后王丹直接发货给客户，美帝琪公司负责收款。双方未订立书面合作协议。ｅｌｓ×××＠ｌａｍｐｓｃｒｅａｔｉｖｅ.ｃｏｍ是美帝琪公司为王丹注册的邮箱。
2017年3月，王丹开始通过发送电子邮件的方式与客户Albert联系。王丹采用的电子邮箱地址有ｅｌｓ×××＠ｌａｍｐｓｃｒｅａｔｉｖｅ.ｃｏｌａｍ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ，邮箱下面注明有美帝琪公司的英文名称及地址。客户Albert已支付了全部货款，其中定金支付至美帝琪公司法定代表人区健照的账户，尾款则支付给王丹，后王丹从区健照处取回了定金。该笔订单完成后，美帝琪公司与王丹就如何分配利润进行过协商，但未达成一致意见，随后双方解除了合作关系。
一审庭审中，对于双方合作的具体约定，美帝琪公司表示，王丹只能用公司分配的邮箱ｅｌｓ×××＠ｌａｍｐｓｃｒｅａｔｉｖｅ.ｃｏｍ与客户联系，其他邮箱是不允许的；王丹则称，双方并未约定使用哪个邮箱，她只要接到订单就可以了，且ｌａｍ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ的邮箱是其在与美帝琪公司合作之前于2016年4月注册的，并未显示美帝琪公司的英文名称，邮箱名称也是一般的英文单词，没有影响到美帝琪公司的权益。
一审法院认为，本案立案案由为侵权纠纷，美帝琪公司认为王丹采用其公司名称及邮箱侵犯了其名称权。对此，王丹使用的ｌａｍ×××＠ｙｅａｈ.ｎｅｔ邮箱中的lampscreative为一般的英文单词组合，美帝琪公司未举证证明该单词组合为其专有专用，因此王丹使用lampscreative命名的邮箱并未侵犯到美帝琪公司的名称权。另外，美帝琪公司已经确认其与王丹在2016年6月至与客户Albert联系期间（即2017年3月）是合作关系，但双方没有书面约定合作的具体操作方式。因此，美帝琪公司虽主张王丹只能使用公司分配的邮箱ｅｌｓ×××＠ｌａｍｐｓｃｒｅａｔｉｖｅ.ｃｏｍ与客户沟通，却未对其主张进行举证，应承担举证不能的不利法律后果，对该主张不予采信。王丹在双方合作期间内，以美帝琪公司的名义与客户联系，符合合作的一般规范，故王丹在双方合作期间使用美帝琪公司的邮箱联系客户不构成侵权。现合作期结束，双方均确认王丹已经没有再使用美帝琪公司的邮箱进行接单，美帝琪公司要求王丹停止使用公司名称及邮箱并消除影响、赔礼道歉，没有事实和法律依据，不予支持。至于美帝琪公司所称王丹未予支付客户Albert的订单中的利润导致公司损失的问题，因其未提交证据证实损失情况及与王丹的行为具有因果关系，应承担举证不能的法律后果，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回美帝琪公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为525元，由美帝琪公司负担。
本院查明：二审时，美帝琪公司的法人代表到庭接受调查，其表示该公司在香港特别行政区有登记英文公司名，在内地没有登记英文公司名，并确认一审时没有提交该公司的英文登记证据，起诉时系主张王丹侵犯了该公司的英文名称权。经查，一审时美帝琪公司提交了该公司内地营业执照，营业执照上并未登记有公司英文名称；王丹一审时明确表示其一直没有使用美帝琪公司的中文名称，美帝琪公司在一审时也未陈述或主张存在王丹侵害其公司中文名称权的事实。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，根据美帝琪公司的一审起诉和二审上诉内容，可以确认该公司系主张王丹以使用其公司名称及邮箱与客户交易的方式侵犯了其公司名称权，因此本案应作为侵害企业名称权纠纷案件审理。二审时，美帝琪公司法人代表经本院询问，明确表示该公司系起诉主张王丹侵犯了公司英文名称权，经查一审时该公司亦未主张存在王丹侵害其公司中文名称权的事实，因此本院认定美帝琪公司二审不再主张其中文名称权受侵害的问题，本院对此问题亦不再审查，仅围绕该公司英文名称权是否受侵害进行分析判断。本院认为，美帝琪公司关于王丹侵害其公司英文名称权的主张不能成立，理由如下：1.根据双方当事人在一审时的陈述和提交证据反映的情况，双方目前就该公司英文名称权发生的纠纷仅限一审查明事实中涉及到的一笔业务，而双方承认该笔业务的起始和进行本是双方合作内容，纠纷只是在订单完成后才发生，因此王丹在该笔业务期间使用该公司所谓英文名称符合双方合同约定，不构成对该公司名称权的侵害，双方合作纠纷可另行寻求解决；2.美帝琪公司在诉讼过程中所称的该公司英文名并未在其内地营业执照中登记，亦未提交证据证明有在香港特别行政区登记，因此不能证明该公司对前述所谓的英文名称享有民法上的名称权；3.美帝琪公司主张王丹对其英文名称的使用主要表现为后者所使用的邮箱名称中的英文单词组合“lampscreative”，该英文单词组合不等同于美帝琪公司的所谓英文名称，美帝琪公司也没有提交证据证明该英文单词组合的使用属于美帝琪公司依法专享的名称权范围，故王丹对该英文单位组合的使用不构成对美帝琪公司所谓英文名称的使用，当然亦构不成对美帝琪公司所谓英文名称权的侵害。
综上，美帝琪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中山美帝琪照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一八年四月十九日
书记员 陈小瑶