北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2113号
上诉人（原审被告）：王松瑶，女，1976年7月7日出生，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：王堃，北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏圆梦影视文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号世通阳光新城1幢3单元7层1号。
法定代表人：吴磊，总经理。
委托诉讼代理人：白泽红，北京市经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，北京市经纬律师事务所实习律师。
上诉人王松瑶因与被上诉人西藏圆梦影视文化传媒有限公司（以下简称圆梦影视公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王松瑶上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回圆梦影视公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费由圆梦影视公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清、适用法律错误。本案圆梦影视公司自认其未向王松瑶发出过免职通知，作出免职决定的是公司董事会。董事会仅是圆梦影视公司职能部门之一，其不能代表圆梦影视公司。2.本案圆梦影视公司起诉确认双方劳动关系无效，系确认之诉；要求王松瑶返还汽车，属于给付之诉，二者属于不同的法律关系，不能在同一案件中解决。3.未列明王松瑶举证情况,未对王松瑶提交的证据进行认证。
圆梦影视公司辩称：同意一审判决，不同意王松瑶的上诉请求。
圆梦影视公司向一审法院起诉请求：1.确认圆梦影视公司与王松瑶之间的劳动合同无效；2.确认圆梦影视公司与王松瑶之间签署的《总经理聘用协议书》无效；3.王松瑶退还按平均工资多支付的工资1002368.16元；4.王松瑶返还圆梦影视公司为其配备的汽车（沃尔沃V40、铜色、车牌号为×××）及该车行驶证。
一审法院认定事实：王松瑶入职圆梦影视公司，担任总经理，月工资为税后50000元，通过银行转账形式发放，工资支付至2015年10月。圆梦影视公司与王松瑶签有期限为2014年2月1日至2017年2月1日的总经理聘用协议书，约定每月税后工资为50000元。
一、圆梦影视公司主张其虽与王松瑶签订了总经理聘用协议，但王松瑶隐瞒了在存在同业竞争关系的公司担任监事及股东的情况，故签订该协议并非公司的真实意思表示，违反了诚实信用原则，应属无效。圆梦影视公司就其主张提交：1.圆梦影视公司的工商档案，证明其经营范围；2.无锡××影视有限公司工商档案，证明其与圆梦影视公司的经营范围高度重合，王松瑶隐瞒其担任股东及监事的情况；3.北京××发行有限公司工商档案，证明其与圆梦影视公司的经营范围高度重合，王松瑶隐瞒了其2008年8月起任监事的情况；4.北京××影业有限公司工商档案，证明其与王松瑶的经营范围高度重合，王松瑶独资设立了该公司，为该公司的执行董事及总经理，并担任2014年至2016年的法定代表人，目前仍为该公司实际控制人，其违反了竞业限制义务、总经理职责及权限规定；5.总经理职责及权限规定，是王松瑶的规章制度，规定总经理应该遵纪守法，不得在未经董事会同意的情况下从事超出授权行为；6.（2016）京0105民初字67922号民事判决，证明圆梦影视公司曾诉至法院，要求王松瑶返还公司款项，法院支持了圆梦影视公司的诉讼请求；7.圆梦影视公司第一届董事会2016年度第一次会议决议及会议纪要，公司履行了解聘王松瑶的程序，董事会将此决议通知王松瑶，王松瑶知晓该决议。
王松瑶质证意见：1.真实性认可，证明目的不认可，不能证明王松瑶违反公司关于高管的规定；2.真实性认可，证明目的不认可，从该份证据不能证明王松瑶违反了相关规定；3.真实性认可，证明目的不认可；4.真实性认可，证明目的不认可，无法从该证据看出2014年6月至2015年12月期间王松瑶为该公司的法定代表人；5.真实性不认可，王松瑶从未签署及见过，也不是王松瑶的签名，且与总经理聘用协议中的内容相抵触，之后经过修改，未经过王松瑶的同意；6.真实性认可，证明目的不认可，该判决还未生效，正在二审期间；7.真实性不认可，证明目的不认可，该会议召开违反了王松瑶与圆梦影视公司公司签订的框架协议，应属无效。
二、圆梦影视公司主张其在王松瑶入职后为其配备了车牌号为×××的沃尔沃小汽车，而王松瑶最后出勤至2015年10月31日，此后公司召开了董事会免除了王松瑶的职务，故要求王松瑶返还上述汽车及车辆行驶证。圆梦影视公司就其主张提交：委托付款协议、汽车租赁合同及租车的租金发票，证明圆梦影视公司租赁了相关车辆，目前由王松瑶占有该车辆。王松瑶对上述证据不予认可；王松瑶认可车牌号为×××的沃尔沃小汽车及车辆行驶证目前在其处。
三、圆梦影视公司主张其向王松瑶多支付了工资，并就其主张提交了工资表，证明2014年4月至12月支付了572572.99元、2015年1月至10月支付了625473.74元，而2014年4月至12月期间公司的职工平均工资为8250元，2015年1月至10月职工月平均工资为12142.86元，故王松瑶应该退还多支付的工资共1002368.16元。王松瑶对工资表的真实性认可，证明目的不认可，主张其系依照约定提供劳动，圆梦影视公司依照约定发放劳动报酬，不能证明圆梦影视公司多支付了劳动报酬。
2017年7月31日，王松瑶曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理。圆梦影视公司不服，诉至法院。
一审法院认为：圆梦影视公司入职王松瑶后，双方签订了总经理聘用协议，王松瑶为圆梦影视公司提供了劳动，圆梦影视公司亦支付了劳动报酬，故双方已实际履行了该协议，双方存在劳动关系，现圆梦影视公司要求确认双方所签劳动合同及总经理聘用协议无效的请求于法无据，法院对此不予支持。另圆梦影视公司主张因其向王松瑶发放的工资超过员工的平均工资，故要求王松瑶返还多支付工资，但圆梦影视公司在王松瑶提供劳动后支付劳动报酬并无不当，且其以公司员工的平均工资作为支付标准亦无依据，法院对其该项请求不予支持。圆梦影视公司在王松瑶入职后为其配备了汽车，现圆梦影视公司作出了免职决定，双方所签聘用协议已到期，王松瑶亦未再出勤，故圆梦影视公司要求王松瑶返还该车辆及车辆行驶证并无不当，法院对此予以支持。
判决：一、王松瑶于判决生效之日起七日返还西藏圆梦影视文化传媒有限公司车牌号为×××的沃尔沃小汽车及车辆行驶证；二、驳回西藏圆梦影视文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方均无新证据提交。另，2017年7月31日系圆梦影视公司而非王松瑶就本案诉争事项申请劳动仲裁，本院对此予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点系王松瑶是否应该向圆梦影视公司返还涉案小汽车和车辆行驶证。首先，圆梦影视公司提交的《委托付款协议》、《汽车租赁合同》及租金发票足以证明其对涉案小汽车具有使用权。其次，《总经理聘用协议书》系圆梦影视公司与王松瑶真实意思表示，合法有效。虽然该协议书明确约定圆梦影视公司应为王松瑶提供办公用专车，但是该协议书亦约定聘用期限到2017年2月1日为止。故本院认为圆梦影视公司主张王松瑶返还车辆有事实和法律依据。王松瑶认为其基于股东身份有权要求圆梦影视公司提供办公专用车，但是未能提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。王松瑶在一审期间提交的其他证据与本案争议焦点不具有关联性，本院对上述证据不予采信。再次，王松瑶认为本案不应处理小汽车和车辆行驶证的返还问题，考虑到王松瑶占有小汽车和车辆行驶证的依据系《总经理聘用协议书》，本院认为在本案中一并处理小汽车和车辆行驶证的返还问题并无不可。
综上所述，王松瑶上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王松瑶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华