辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民三终字第45号上诉人（原审被告）：常林，男，汉族，系沈阳市大东区快乐迪乐彩时尚歌厅经营者。住址：沈阳市沈河区。委托代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：王化鹏，系该协会总干事。委托代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。委托代理人：温鸿恺，辽宁维权律师事务所律师。上诉人常林为与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第713号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现己审理终结。原审法院经审理查明：音集协系经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，2008年8月4日取得中华人民共和国民政部社会团体法人登记证书。其与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司分别签订的《音像著作权授权合同》约定：上述单位同意将享有著作权的音像节目的放映权信托音集协管理，音集协对权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协提交的音像制品《流行歌曲经典》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一辑）和《凤凰传奇》MTV卡拉OK中，收录的涉案《绽放》、《奇迹》等60部音乐电视作品的著作权人署名为上述单位。2013年4月26日，在北京市东方公证处公证人员监督下，音集协委托代理人刘禹彤来到“快乐迪KTV滂江街店”六层的693房间，以普通消费者的身份进行消费，在消费场所设置的点歌系统上查找、点击、播放了案涉的60部音乐电视作品，并对该60部音乐电视作品的播放过程进行了摄像。消费结束后，得到了该营业场所提供的《辽宁省地方税务统一发票》1张，发票上加盖有沈阳市大东区快乐迪乐彩时尚歌厅发票专用章。经比对，公证保全的60部音乐电视作品与音集协提交的《流行歌曲经典》和《凤凰传奇》MTV卡拉OK光盘中相应作品的内容一致。另查，沈阳市大东区快乐迪乐彩时尚歌厅为个体工商户常林经营的，2013年1月24日成立，经营范围为：许可经营项目：歌厅，卡拉OK，预包装食品、乳制品，卷烟，雪茄烟，酒类零售，一般经营项目：服务。其经营场所位于沈阳市大东区滂江街22号。再查，音集协为本案支出律师费1000元，公证费2000元。原审法院认为：《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案60部音乐电视作品，系摄制在一定介质上由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。音集协提供的《流行歌曲经典》和《凤凰传奇》MTV卡拉OK光盘中作品的署名，可以作为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司系涉案音乐电视作品著作权人的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定上述单位对《绽放》、《奇迹》等60部涉案音乐电视作品享有相关著作权。音集协作为经批准依法成立的著作权集体管理组织，通过与相关著作权人签订合同的方式，取得了对涉案音乐电视作品相关权利进行管理的授权。依据合同约定和《著作权法》的相关规定，音集协有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。常林作为沈阳市大东区快乐迪乐彩时尚歌厅的经营者，未经相关权利人的许可，在经营活动中提供涉案音乐电视作品点播服务进行营利，系对相关作品放映权的侵犯，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案60部音乐电视作品，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。音集协提供的《流行歌曲经典》和《凤凰传奇》MTV卡拉OK光盘中作品的署名，可以作为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司系涉案音乐电视作品著作权人的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定上述单位对《绽放》、《奇迹》等60部涉案音乐电视作品享有相关著作权。音集协作为经批准依法成立的著作权集体管理组织，通过与相关著作权人签订合同的方式，取得了对涉案音乐电视作品相关权利进行管理的授权。依据合同约定和《著作权法》的相关规定，音集协有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。常林作为沈阳市大东区快乐迪乐彩时尚歌厅的经营者，未经相关权利人的许可，在经营活动中提供涉案音乐电视作品点播服务进行营利，系对相关作品放映权的侵犯，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。常林关于音集协无权在本案中主张涉案作品的权利及音集协起诉已超过了授权的有效期的主张，因音集协提供了授权合同及声明，不予支持；常林关于公证保全违反了强制性规定的主张，因常林所依据的规定并非强制性效力规范，不予支持；常林关于音集协主张侵权缺乏证据、音集协有重大过错等主张，因没有事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿数额的问题。音集协未提供证据证明其因常林的侵权行为所受到的实际损失或者侵权人的违法所得，原审法院综合考虑音集协作为著作权集体管理组织在本地区收取版权使用费的标准、涉案音乐电视作品流行程度、经、经营地所属区域的消费水平林的经营方式和经营场所位置、侵权行为持续时间及音集协为维权支出的合理费用等因素，酌情确定常林的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十条第二款、第十一条、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决：一、常林于判决生效之日起立即停止侵害中国音像著作权集体管理协会享有的涉案60部音乐电视作品放映权的行为；二、常林于判决生效之日起10日内，赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理支出共计人民币14000元；如果常林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案案件受理费1125元，由中国音像著作权集体管理协会负担300元，常林负担825元。宣判后，上诉人常林不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，无充分证据证明案涉作品的著作权人，且经公证的证据存在瑕疵，对证明事项没有证明力。现有证据不能证明案涉作品委托音集协集体管理，音集协无权就案涉作品主张放映权。二、原审法院认定的赔偿数额过高。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回音集协的诉讼请求。被上诉人音集协辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。本院查明事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织在无相反证明的情况下视为著作权、与著作权有关权益的权利人”。本案音集协提交的音像制品《流行歌曲经典》和《凤凰传奇》MTV卡拉OK光盘中作品的署名，系作为北京易柏文化发展有限公司等单位为涉案音乐电视作品著作权人的初步证据，在常林未能提供相反证据的情况下，可以认定北京易柏文化发展有限公司等单位对《绽放》、《奇迹》等60部涉案音乐电视作品享有相关著作权利。音集协通过与相关著作权人签订合同的方式，取得了涉案音乐电视作品的放映权、出租权和复制权等相关权利，因此常林关于音集协不能对案涉作品主张放映权的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据我国《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。常林认为案涉公证证据存在瑕疵但其未能提供足够证据对案涉公证证据予以否定，且常林对于原审当庭播放的公证书所附现场摄录光盘中存在有公证文书所附曲目清单中的60首音乐电视作品不持异议，并对相关内容同时予以确认，因此常林的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于常林提出原审法院认定赔偿数额过高的问题。在音集协的实际损失及常林的违法所得不能确定的情况下，原审法院综合考虑侵权行为的相关情节，酌情确定赔偿数额符合相关法律规定，常林此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原审法院关于“如果常林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息”的判项表述中，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条不当，应为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人常林负担。本判决为终审判决。审 判 长  屈 昕代理审判员  陈洪军代理审判员  金 莹二〇一四年三月二十日书 记 员  彭 娜