广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）北民初字第216号 原告林桂才，男，1954年3月24日出生，汉族，住所地广西平南县。 委托代理人李登，广西李登之律师事务所律师。 被告覃勇，男，1973年10月15日出生，汉族，住所地北流市。 第三人蓝海昌，男，成年，住所地平南县。 被告覃勇、第三人蓝海昌共同委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。 第三人卓枫，男，1979年8月6日出生汉族，住所地平南县。 原告林桂才与被告覃勇、第三人蓝海昌、卓枫合伙纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员陈福光适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告林桂才及其委托代理人李登，被告覃勇、第三人蓝海昌的委托代理人梁广进到庭参加诉讼，本院依法于2014年1月20日向第三人卓枫直接送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书，被告无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年3月，原、被告及第三人卓枫、蓝海昌4人合伙经营融水县融水镇古鼎村的龙潭石灰厂，原告投资20万元，卓枫投资100万元，被告占30%股份，原告及第三人共占70%股份。龙潭石灰厂工商营业执照被告为法定代表人，合伙财务分工为原告做出纳，卓枫的侄子做会计。期间进行了两次分红：2011年2月18日，被告分得64285元，原告及第三人各分得5万元，2011年9月4日，被告分得41476，原告及第三各分得32259元。2011年11月7日，因经营亏损，全体合伙人同意以60万元价将石灰厂转让给案外人路建州。被告收取了转让款60万元，但其中10万元存入以其名开设合伙账户上。至2012年1月19日，该账户存折余款417103.57元。合伙期间，被告未归还龙潭石灰厂借款5万元；第三人黄海昌未归还龙潭石灰厂借款5万元；转让龙潭石灰厂所得价款60万元；变卖汽车一辆价款15000元；变卖摩托车一辆价款2000元，均由被告占有。截止2012年1月19日，账上结余118735元，领回代扣税存款5180元。这样，散伙时龙潭石灰厂还有余款717138元，按比例，被告占215141.4元、原告及知三人各占152152.20元。原告从被告处领取1万元，加上领回预存税款5180元，尚差152152元至今还是被告占有，经原告多次催告，被告不愿意支付。原告认为，原、被告及第三人合伙经营龙潭石灰厂至散伙，虽未经全体合伙人清算，但账目清楚，按分红比例分占余款合法合理，但被告独自占在余款不肯支付原告应得的款项，侵犯了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请法院依法判令：1、判令被告支付原告合伙经营石灰厂应得的余款152152元；2、案件受理费用由被告负担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、龙潭石灰厂从2008年3月份至2011年2月18日止账尾余额，证明2011年2月18日分红及分红比例，原告及第三人平均分配所得70%的合伙分红；4、以覃勇名义开户的《存折》，证明2011年1月9日存折余额本息共417103.61元；5、2011年9月4日第二次分红，证明分红比例；6、石灰厂转让合同，证明2011年11月7日签订转让合同，合伙财产石灰厂已以价款60万元转让；7、收条，证明被告已收取了石灰厂全部的转让价款60万元；8、借条，证明石灰厂对外债权的事实；9、现金日记账，证明收支情况，分红事实及余额。 被告覃勇辩称，答辩人所出示的账本没有全体合伙人签名，没有会计签名，账本所记内容与原告诉状内容不一致，账尾余额记录与账本记录不一致，因此该账本不能作为要求答辩人支付款项的依据；原告是合伙出纳，股金及日常收款均在原告手上，原告收到的款项，在被告人的存折上没有体现，原告应交出来按比例分配；出卖石灰厂所得和定金10万元在被告为合伙设立的存折内，其他50万元转让价款被告没有收取；合伙财产中汽车和摩托车还没有出卖，以石灰厂名义出借给他人的款项不是被告向石灰厂的借款，不应算被告的借款。原告出示的证据显示2011年9月4日石灰厂结余168255元，已分红138255元，仅预留3万，他人向石灰厂的借款，不应列在被告的名下。原、被告及第三人的合伙解散后没有进行清算，原告请求被告支付合伙经营石灰厂的应得余款152152元没有依据，请求法院予以驳回。 被告覃勇为其辩解在举证期限内没有提供证据。 第三人蓝海昌述称，原告所出示的账本没有全体合伙人签名，没有会计签名，账本所记内容与原告诉状内容不一致，账尾余额记录与账本记录不一致，因此该账本不能作为要求答辩人支付款项的依据；原告是合伙出纳，股金及日常收款均在原告手上，原告收到的款项，在被告人的存折上没有体现，原告应交出来按比例分配，原告要求被告支付合伙经营石灰厂应得余款152152元没有依据。 第三人蓝海昌为其陈述在举证期限内没有提供证据。 第三人卓枫未提出陈述意见，也未向本院提供有证据。 经过开庭质证，被告及第三人蓝海昌对原告提供的证据1、2、6、8无异议，对证据3真实性无异议，对证明占股份无异议，对证明的内容有异议，认为2011年2月18日账尾只是当时分红的余额，并不是最终的账户余额，覃彬、黄文杰的借款不在被告手上，国税预存款在原告手；对证据4的真实性无异议，但存折和钱都在原告手上，并不在被告手上，原告主张被告给钱不合理；对证据5的真实性无异议，对分配比例无异议，但是账上余额只有3万元左右，且存折在原告手上由原告分配；对证据7认为需要原告提供原件，没原件的不予质证不予认可；对其余两张收据因为没有原件不发表质证意见，实际上被告对2011年11月7日这笔款实际已经转入了账户，但账户一直在原告手上；对证据9的真实性有异议，认为现金日记账因为没有其他合伙人、会计签名，不予认可。 本院认为，对原告提供的证据1、2、6、8，到庭当事人均无异议，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院确认其证明效力，对其他证据，本院综合确认其证据效力及证明力大小。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并作为确认本案法律事实的依据。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 2008年3月，原、被告及第三人卓枫、蓝海昌4人合伙经营融水县融水镇古鼎村的龙潭石灰厂，原告投资20万元，卓枫投资100万元，被告占30%股份，原告及第三人共占70%股份。龙潭石灰厂工商营业执照被告为法定代表人，合伙财务分工为原告做出纳，卓枫的侄子做会计。合伙期间，原、被告及第三人进行了两次分红：2011年2月18日，被告分红获得64285元，原告及第三人各分得5万元，2011年9月4日，被告分红获得41476，原告及第三各分得32259元。 2011年8月，该石灰厂经营亏损，全体合伙人同意解散合伙，2011年11月7日，全体合伙人以60万元价将石灰厂（建筑有石灰立窑两座及附属设施、石灰粉雷蒙机生产线一条、铲车、小手扶各一辆及厂内所有的一切机械、财产，除摩托车、后驱动拖拉机外）转让给案外人路建州。 至今，原、被告及第三人没有对合伙财产及债权债务进行清算。 本院认为，原、被告及第三人因个人合伙经营龙潭石灰厂亏损，一致约定散伙，合伙人达成协议之时，个人合伙关系已解除；但解散合伙之时至今没有对合伙期间的债权债务和合伙财产进行清算，合伙财产有无或多少尚不明确，原告起诉要求被告支付合伙经营石灰厂的余款，实质上是要求析分合伙财产，显然没有事实和法律依据；在诉讼期间，本院已依法释明原告在合理期限内提供清算结果，但原告逾期没有提供，因此应承担相应的法律后果。所以被告及第三人蓝海昌以合伙没有清算，不能确定和析分合伙财产的理由成立，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条、第54条、第54条的规定，判决如下： 驳回原告林桂才的诉讼请求。 本案案件受理费3344元，减半收取1672元（原告已预交），由原告林桂才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；与上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林 城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈福光 二〇一四年四月一日 书记员  罗 镇