河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终695号上诉人（原审被告）：刘宝，男，1968年7月3日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人（原审被告）：邓成碧，女，1973年12月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被上诉人（原审原告）：李合群，男，1962年9月2日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被上诉人（原审原告）：佟会贤，女，1964年7月22日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人刘宝、邓成碧因与被上诉人李合群、佟会贤买卖合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。刘宝、邓成碧上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、原审事实不清。上诉人与被上诉人于2015年9月30日签订《商店转让合同》，同年10月底上诉人开始经营。但因上诉人经营的是烟酒茶糖及副食品，被上诉人经营的是化肥和农药，工商部门不允许相邻经营。因此上诉人于2016年2月迁到对面王玉军的房内经营。上诉人与被上诉人合同中除货物合款15931元外，另有设施款，包括货架6个价值300元，旧空调1个价值3000元，旧冰柜一个价值1000元，暖气2组加暖气炉价值2000元，水井及水泵价值3000元，双人床及大衣柜价值500元，橱柜2个价值200元。上述设施除上诉人搬迁时搬走全部货物和3个货架外，其他全部给被上诉人留下，被上诉人仍主张3个货架之外的设施款，属于不尊重事实。原审未查明事实。上诉人于2015年10月底开始经营商店，11月16日即存入被上诉人佟会贤卡中2900元（此证据原审庭审后找到）。二、原审仅据《商店转让合同》和欠条便下判，证据不足。上诉人给被上诉人所打欠条，是因上诉人不是签订合同后即付款而是有一定时间，于签订合同后所打，欠条中的款项包括货款和设施款，上诉人在此商店经营不过两个月即因不准相邻经营搬出。被上诉人李合群、佟会贤辩称，一、上诉人在上诉状中诉说的事实，除货款15931元是真实的，其他全是不真实的。被上诉人与上诉人于2015年9月29日盘的货，第二天便开始正常经营，即签合同的2015年9月30日开始经营，并不是10月底，商店转让时被上诉人把商店所有手续都转给了上诉人，不存在上诉人所说的不予许相邻经营，事实上被上诉人经营的农资是种子与化肥，两个店同时开的张，经营了10年，两个店的一切手续齐全，法庭可查证。上诉人是自愿搬去对面王玉军房中的（开始不知道什么原因，后来才知道其目的是为了赖账），不是被上诉人轰走的。上诉人自动搬家即自动解除了对农资店的看管义务，与合同及欠条无关。上诉人现在还占有房屋。上诉人于2002年2月份搬走后应按合同约定付被上诉人一年房租2000元。10000元设施款除两间门面房开商店必备设施外，还包括商店一套手续：11节货架原价2800元，六节玻璃柜台原价900元，一张桌子原价200元，一个杂粮斗原价1000元，两个电子秤原价600元，两个展示柜原价8000元，商店手续5000到6000元，后双方约定折价10000元。根据双方所签合同，上诉人上诉状所述均不真实。至于2900元，上诉人可能打过，不过那张卡虽然是佟会贤的名字，但早在商店转让时就连其他手续一并转给了上诉人，那张卡是烟证绑定卡，为保定烟草划烟款专用，私人只能存钱不能支取，密码都在烟草公司，上诉人打款的时候，被上诉人的商店已经转让其一个多月，上诉人打钱均为烟款，与被上诉人无关，与欠条更无关，无法当欠条还款证据。李合群、佟会贤向一审法院起诉请求：1、要求刘宝、邓成碧按约定给付转让费用25900元，并按日百分之一给付违约金。2、由刘宝、邓成碧负担诉讼费用。一审法院认定事实：李合群、佟会贤为夫妻关系，刘宝、邓成碧为夫妻关系。2015年9月30日，李合群、佟会贤与刘宝、邓成碧签订《商店转让合同》，李合群、佟会贤把自己经营的众鑫商店转让给刘宝、邓成碧，其中包括两间门面房中商店的所有必备设施及尾货，合同约定刘宝、邓成碧分三次给付李合群、佟会贤转让款共计25900元，其中，首付款6700元于2015年10月7日前给付，第二次付费9200元于2015年年底付清，第三次付款10000元，于2016年4月30号之前付清。同时约定到期不还，刘宝、邓成碧应按欠款的百分之一每天计算支付李合群、佟会贤违约金。合同签订后，李合群、佟会贤按约定将两间门面房中商店的所有必备设施及尾货转让给刘宝、邓成碧，刘宝、邓成碧至今仍未给付李合群、佟会贤上述款项。一审法院认为，李合群、佟会贤与刘宝、邓成碧签订《商店转让合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。合同约定刘宝、邓成碧分三次给付李合群、佟会贤现金共计25900元，刘宝、邓成碧应按合同约定履行自己的给付义务，刘宝、邓成碧拒不履行，李合群、佟会贤有权要求刘宝、邓成碧履行给付义务。刘宝辩解其没有接管李合群、佟会贤的商店，通过法庭调查，刘宝陈述前后矛盾，且刘宝、邓成碧为李合群、佟会贤打下欠条已证明双方就商店完成转让，故对刘宝、邓成碧的辩解理由不予采纳。刘宝、邓成碧为夫妻关系，对该债务应当承担连带债务。综上所述，债务应当清偿。刘宝、邓成碧拖欠李合群、佟会贤转让费，其未能给付，李合群、佟会贤有权要求刘宝、邓成碧履行给付义务，故对李合群、佟会贤要求刘宝、邓成碧给付25900元转让费的诉讼请求应予支持。合同约定，刘宝、邓成碧不按期给付转让费，应按欠款的百分之一每天计算支付李合群、佟会贤违约金，该违约金的约定过高，原审法院酌定刘宝、邓成碧按欠款的万分之一每天支付李合群、佟会贤违约金。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》之规定，判决：“一、限被告刘宝、邓成碧于本判决生效后十日内给付原告李合群、佟会贤转让费25900元，并自2016年5月1日起按日万分之一支付违约金至给付完毕之日。二、二被告负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，被告刘宝、邓成碧各负担224元”。二审中，上诉人提交无署名和日期的便条一张，该便条载明“货款总计15931元其中烟6717元其他货9214元”、上诉人单方记录的流水账、中国邮政储蓄银行存款凭单（户名为佟会贤，存款金额2900元整），以证明其已给付被上诉人相关款项。被上诉人质证称对三份证据的真实性均不认可。被上诉人提交涞水县利农农资经营部营业执照、涞水县众鑫商店食品流通许可证，证明不存在上诉状中所述工商部门不允许相邻经营的情况。上诉人质证称对上述证据的真实性不认可。被上诉人提交涞水县烟草公司销售票、中国邮政储蓄银行存款凭单，证明中国邮政银行卡是与涞水县烟草公司绑定的订烟银行卡，个人只能存烟款，烟草公司从卡中扣取订烟款，剩余钱个人不能支取。上诉人质证称上述证据与本案无关。二审查明的其他事实与一审无异。本院认为，上诉人与被上诉人所签的《商店转让合同》系双方真实意思表示，且同日上诉人书写了商店转让费用的欠条。二审庭审中，上诉人称转让商店的钥匙在上诉人处，且店内除涉案设施外还有上诉人的东西，被上诉人对此予以认可。故被上诉人据此向上诉人主张转让费并无不当。上诉人提交中国邮政储蓄银行存款凭单，证明上诉人向被上诉人支付过转让费2900元。被上诉人虽主张该卡只能存钱不能取钱，但并未提交证据支持其主张，故对上诉人已支付2900元的主张本院予以支持。上诉人提交的便条因未署名且未载明是否支付了货款，故本院对该便条不予认定。上诉人提交的流水账因被上诉人不予认可，故对无其他相关证据予以佐证的内容本院不予支持。二审中，被上诉人提交了涞水县利农农资经营部营业执照、涞水县众鑫商店食品流通许可证，证明不存在上诉人所称的工商部门不允许相邻经营的情况，上诉人虽不认可，但并未提交反驳的证据，故对上诉人该主张本院不予支持。综上所述，刘宝、邓成碧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初1338号民事判决第二项即：“二被告负连带责任”。二、变更河北省涞水县人民法院（2016）冀0623民初1338号民事判决第一项为：限刘宝、邓成碧于本判决生效后十日内给付李合群、佟会贤转让费23000元，并自2016年5月1日起按日万分之一支付违约金至给付完毕之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费448元，由刘宝、邓成碧负担398元，李合群、佟会贤负担50元；二审案件受理费448元，由刘宝、邓成碧负担398元，李合群、佟会贤负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  曲 刚代理审判员  周子辰代理审判员  马 媛二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘 慧