![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=840b35df-961f-47d8-8d46-c9329a98672f&imgId=L0ltYWdlLzg0MGIzNWRmLTk2MWYtNDdkOC04ZDQ2LWM5MzI5YTk4NjcyZjAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1156号
原告巴图，男，达斡尔族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘颖，内蒙古环通律师事务所律师。
�告谷国明，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告谷黎君，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告谷国强，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告谷莹莹，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新区。
四被告共同委托代理人张佳楣，内蒙古典威律师事务所律师。
原告巴图诉被告谷国明、谷黎君、谷国强、谷莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月24日、2016年6月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告巴图及其委托代理人刘颖，被告谷国明、谷黎君、谷国强、谷莹莹及四被告的委托代理人张佳楣到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告巴图及其委托代理人刘颖，被告谷国强及四被告的委托代理人张佳楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴图诉称，原告同四被告的父亲谷某甲系朋友关系。谷某甲因家庭生产经营和投资周转需要，于2004年3月份开始向原告陆续借款470000元�双方约定利息不抵于每月2%。谷某甲收到原告给付的款项后，将款项用于家庭经营及房地产开发等投资。对谷某甲的借款，其家庭成员均知晓和认可。原告多次向谷某甲催要欠款，谷某甲为原告出具了两份还款承诺书。2013年8月，谷某甲因突发心梗病逝，相隔一年多时间，谷某甲的妻子也因病去世。原告多次找谷某甲子女催要借款，其子女均称等谷某甲名下的南门外东升路2号房产动迁后偿还原告借款。但至今房屋仍未动迁，谷某甲的借款至今未向原告返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求依法判令：四被告立即返还原告借款470000元及相应利息（其中本金316300元，自2005年1月1日起至2016年1月31日止，年利率6.21%，利息220811.40元；本金125500元，自2005年1月1日起至2016年1月31日止，年利率7.2%，利息55747.10元，合计276558.50元，按银行贷款利率3倍计�，总计829674元）。
被告谷国明、谷黎君、谷国强、谷莹莹辩称，1、原告所述与事实不符，被告从未听说父亲谷某甲有欠款一事。四被告父亲谷某甲生前曾与原告及李某某（已死亡）共同承包工程，有合伙的事。但不欠他人钱款。2、四被告都已成家。父亲谷某甲退休后合伙承包工程一事与子女说的不多，其钱款也不给子女用于家庭生活。四被告也并未参与父亲谷某甲生前的经营活动。3、根据诉讼时效规定，本案已超过诉讼时效。4、关于原告主张的利息，没有法律依据，不应维护。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼请求，向本院提�了以下证据：
1、欠据9张（2004年4月2日至2010年10月12日期间），证明谷某甲共计向原告借款384000元。
经质证，四被告对2004年4月2日入股投资欠条真实性不认可。认为该证据能够证明谷某甲与原告及李某某合伙的事实。对2004年4月4日的收条真实性不认可。认为，该证据系收条，不能证明四被告父亲欠原告钱。对2004年5月12日借据的真实性不认可。对2004年6月28日借据的真实性不认可。对2004年11月2日、2004年11月5日的三张借条不认可，认为该证据主体与本案无关，该借条中原告是中介人，而不是借款提供人。对2004年12月18日收到条的真实性认可，对原告的证明目的不认可。且该证据系收条而非欠条，不能证明款项来源及用途。对2010年10月12日的借据真实性和证明目的不认可，认为不能证明是谷某甲书写的。同时认为，原告提交的上述证据均已超过诉讼时效。
本院审查后认为，结合本院调取的谷某甲生前在公安机关的讯问笔录，能够证明谷某甲向原告借款的事实。虽然四被告对上述证据的真实性有异议，但未提供相反证据证明原告提交的该组证据系伪造或虚假证据。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、银行回单10张，证明原告通过银行转账向谷某甲提供借款86000元，该组证据中的借款与证据1中的�款并不重合。
经质证，四被告对2005年1月12日中国工商银行汇款存款凭证以及中国工商银行2013年2月6日自动柜员机客户凭条的真实性有异议，认为字迹不清，日期无法看清。对另外8张银行个人业务凭证的真实性无异议，对原告的证明目的不认可。认为，无法证明原告所主张的谷某甲向其借款，该组证据恰恰证明原告与谷某甲之间存在合伙、投资等业务往来关系。
本院审查后认为，原告提交的2013年2月6日中国工商银行自动柜员机客户凭条中收款人不清，不能确认该笔款项系汇给谷某甲，本院对该证据不予采信。2004年9月13日汇款凭条汇款人为阿某某，并非本案原告，本院对该证据不予采信。其余8张汇款凭条，被告虽认为系谷某甲与原告之间合伙、投资等业务往来关系产生，但并未提供证据证实，本院予以采信。
3、2014年3月10日收条1张，证明原告将谷某甲欠贾某某、薛某某的钱已代为偿还。
经质证，四被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据主体与本案无关。
本院审查后认为，原告提交的该份收条系案外人出具的，收条中的收款人未出庭作证，无法核实该证据的真实性。本院对该证据不予采信。
4、收条1张，证明原告已经替谷某甲偿还借款16000元。
经质证，四被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。认为，该证据与被告及谷某甲没有任何关系。
本院审查后认为，原告提交的收条系案外人王某某出具的，王某某未出庭作证，无法核实该证据的真实性。且该份收条中的收款人系王某某，与谷某甲书写的借条中“王某某”是否同为一人，亦无法核实。本院对该证据不予采信。
5、2007年5月26日沈阳三哥出具的收条1张，证明谷某甲通过原告从沈阳三哥处借款，原告已替谷某甲还清。
经质证，四被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。认为，沈阳三哥系代称，不符合主体规则。
本院审查后认为，该收条中没有明确的收款人姓名，且收到人“沈阳三哥”未出庭作证，无法核实收条的真实性。本院对该证据不予采信。
6、还款承诺书2份，证明谷�甲对所欠钱款全部认可，并对还款方式及利息进行了承诺。
经质证，四被告对2010年6月13日还款承诺书的真实性不认可。认为，该证据中涉及到李某某，本案原告诉讼主体不适格。该还款承诺相当于协议，承诺中没有体现本金，存在瑕疵。利息约定亦不明确，只约定了2%，不知道是月利率还是年利率。承诺中关于“南门外有我的房产”，该内容效力待定或无效，谷某甲在签订的同时已侵犯了其妻子和子女的合法权益。对2009年3月29日的还款承诺书真实性不认可。认为，该证据系复印件。上述两份证据均已超过诉讼时效。
本院审查后认为，原告提交的2009年3月29日还款承诺书系复印件，无原件核对其真实性，本院不予采信。2010年6月13日还款承诺，被告虽有异议，但未提交相反证据，亦不申请鉴定。本院对该证据的真实性予以确认。
6、2015年7月25日与被告谷黎君的短信照片11张，证明本案未超过诉讼时效。
经质证，四被告对该组证据的真实性不认可。认为，其中7张照片中的内容都是原告自述。被告谷黎君否认该手机号码是其所有。
本院审查后认为，该组证据的内容中并没有四被告姓名或谷某甲的名字，被告谷黎君否认该手机号码是其所用过的。原告亦没有其他证据证明该短信内容是与被告谷黎君之间发送的。本院对该组证据的真实性不予确认。
7、呼伦贝尔市海拉尔区人民政府房屋征收补偿决定书，证明被征收人谷某甲、韩某某位于东升路2号的房屋共计可置换373.87平方米的住宅楼房，辅助设施、搬迁费、过渡费共计167214元，如被征收人选择货币补偿，可以获得人民币913603元。
经质证，四被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的不认可。认为此征收款中包含被告谷国明和谷某甲自有房屋的部分，以及谷某甲所有的部分。即便该房产全部是谷某甲的，也有被告合法继承其母亲的部分。
本院对该证据的真实性予确认。
7、证人王某某、韩某某、武某某的证言。证明本案未超过诉讼时效，以及原告已替谷某甲偿还了其向李某某的借款。证人王某某证实，2009年至2012年期间，在歌舞团办公室多次见过巴图与谷某甲在谈借钱的事情。证人韩某某证实，2013年6月份，在诺敏塔拉饭店遇见巴图和谷某甲在喝茶，巴图说借钱的事情，谷某甲说暂时一部分一部分的给你（巴图），暂时给不了那么多。证人武某某证实，2010年其爱人李某某有病，巴图给了证人30000元钱。2013年7月左右，去中蒙医院看谷某甲，谈了借款的事情。2013年7、8月份，因为孩子要上学，巴图又给了证人40000元钱。2013年8月份，听说谷某甲去世了，巴图的爱人和我去了谷某甲家。当时，有位谷某甲的女儿在家，说只要有条我们都认账。李某某和巴图、谷某甲没有合伙关系，就是借款。
经质证，四被告认为上述证人证言不真实，三位证人与原告有利害关系，且不能证明诉讼时效中断。三位证人都是在2013年与谷某甲有过接触，按照法律规定，现已超过诉讼时效。
本院审查后认为，虽然证人王某某、韩某某曾与原告系同事关系，但并不能认定原告与证人之间存在�害关系，且被告亦未提供证据证明原告与上述证人之间存在利害关系。本院对证人王某某、韩某某的证言予以采信。关于证人武某某的证言，因其丈夫李某某与本案具有利害关系，其证言本院不予采信。
8、原告申请本院调取的海拉尔区公安分局讯问笔录，证实谷某甲认可向原告借款。谷某甲认可向原告的借款如果投资工程不成，按借款向原告偿还。谷某甲承包的工程均未开工建设。
经质证，四被告对该组证据的真实性无异议。
本院审查�认为，该组证据能够证明谷某甲向原告借款的事实，本院予以采信。
四被告针对其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、收条1张、入股投资欠条1张，证明原告与谷某甲之间系合伙关系，不是借款关系。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。但认为，原告与谷某甲之间不存在合伙关系，谷某甲在公安机关的笔录中承认向原告借款。
本院对该组证据的真实性予确认。
2、谷某甲、韩某某的死亡注销证明，证明谷某甲、韩某某分别于2013年8月3日、2014年11月27日死亡。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
3、谷某甲以及谷国明、谷某乙房屋所有权证书，证明谷某甲名下的房屋面积只有80.12平方米。
经质证，原告对谷某甲的房屋所有权证书真实性无异议。对谷国明、谷某乙的房屋所有权证书不认可，认为与本案无关。
本院对谷某甲的房屋所有权证书真实性予以确认。
本院依职权调取了谷某乙的死亡注销证明，证明谷某乙于2016年3月29日因病去世。
经质证，原告及四被告对该证据的真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，谷某甲以承包工程需要资金为由分别于2004年4月2日向原告巴图借款20000元；于2004年4月4日向原告借款10000元；于2004年5月12日向原告借款33000元；于2004年6月28日向原告借款50000元；于2010年10月12日向原告借款150000元。上述借款，谷某甲均为原告出具了借据或欠条。2004年12月26日，原告通过银行汇给谷某甲100元；2004年6月30日，原告通过银行汇给谷某甲50000元；2004年9月1日，原告通过银行汇给谷某甲3000元；2004年10月10日，原告通过银行汇给谷某甲2000元；2004年10月31日，原告通过银行汇给谷某甲1000元；2005年3月4日，原告通过银行汇给谷某甲1000元；2005年1月12日，原告通过银行汇给谷某甲200元；2013年1月11日，原告通过银行汇给谷某甲1200元。上述八笔借款，谷某甲未向原告出具借据。2010年6月13日，谷某甲为原告出具了还款承诺，载明“我借巴图、李某某的钱，我承认认可有借条为证。还款方式：1、东旗欠我十万元；2、我有补发多年的工资之事；3、河北省有我的工程；4、南门外东升路2号有我的住宅院，我有土地使用证，现有动迁的可能。以上4点哪个资金先到位，就从哪开始还款，直到还款结束为止。关于利息，我们三个人商定不低于2%，这我承认同意认账，同时作为保证”。上述借款，谷某甲一直未向原告返还。经催要无果，原告诉至法院。
另查明，谷某甲于2013年8月2日因病去世。谷某甲爱人韩某某于2014年11月27日因病去世。谷某甲有子女五人，除本案四被告外，另有一子谷某乙。谷某乙于2016年3月29日因病去世。本案审理中，被告谷国明、谷黎君、谷莹莹以及谷某乙均表示放弃继承谷某甲遗产，由被告谷国强一人继承。谷某甲生前留有一座80.12平方米的房屋。
本院认为，谷某甲向原告借款，原告已将款项交付给谷某甲，原告与谷某甲之间民间借贷法律关系依法成立。谷某甲应按约定的期限或在原告向其催要后及时向原告返还借款。但原告提交的谷某甲于2004年12月18日出具的收条，原告巴图以及谷某甲生前陈述，均认可该款的实际出借人系李某某；原告提交的2004年11月2日、2004年11月15日共三张借条中，出借人分别为“老薛、小贾、王某某、沈阳三哥”；原告�交的2004年9月13日银行汇款凭证中，汇款人系阿某某。上述五笔借款，实际出借人并非本案原告，原告以民间借贷为由向被告主张权利，无事实依据。谷某甲生前共计向原告借款321500元。因谷某甲现已去世，原告向谷某甲的继承人主张权利符合法律规定。四被告应在继承谷某甲遗产范围内偿还原告欠款。但被告谷国明、谷黎君、谷莹莹明确表示放弃继承，可不负偿还责任，只有谷国强明确表示继承谷某甲遗产。本院对原告要求被告谷国强偿还欠款的诉讼请求予以支持，对原告要求被告谷国明、谷黎君、谷莹莹共同承担还款义务的诉讼请求不予支持。原告要求被告给付借款利息，但未在规定期限内向本院补缴案件受理费，本院不予审理。被告谷国强偿还原告欠款系基于遗产继承，其对于谷某甲欠付原告借款并不存在过错，故本案案件受理费应由原告自行负担。四被告�辩称，原告与谷某甲系合伙关系，但原告否认该事实，被告亦未提供充分证据予以证实。结合谷某甲生前在公安机关的陈述可以认定谷某甲与原告巴图之间系民间借贷关系。四被告抗辩称，本案已过诉讼时效。但谷某甲于2010年6月13日为原告出具了还款承诺，并承诺了还款方式。结合原告的证人证言，可以认定原告在谷某甲生前，一直向其主张权利。本案并未超过诉讼时效。被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告谷国强以�承谷某甲遗产实际价值为限偿还原告巴图欠款321500元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告巴图的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 栾海涛
审判员 蔡井福
审判员 王园园
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵 含
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违�责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继续法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。