广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第17号
原告鹿寨县鹿寨镇独羊村民委新兴屯村民小组，住所地鹿寨县鹿寨镇独羊村新兴屯。
诉讼代表人黎福明，新兴屯村民小组组长。
委托代理人韦炳山。
委托代理人廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇城南新区创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人刘家才，鹿寨县人民政府林业局处纠办主任。
委托代理人韦英丽，鹿寨县林业局林改办主任。
第三人鹿寨县鹿寨镇大河村民委定村屯村民小组，住所地鹿寨县鹿寨镇大河村定村屯。
诉讼代表人韦新积，定村屯村民小组组长。
委托代理人黄剑锋。
委托代理人韦柳春。
原告鹿寨县鹿寨镇独羊村民委员会新兴屯村民小组（以下简称：新兴屯村民小组）不服被告鹿寨县人民政府于2009年12月22日向第三人鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会定村屯村民小组（以下简称：定村屯村民小组）颁发鹿林证字（2009）第0706001629号《林权证》，原告新兴屯村民小组于2014年7月23日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2014年7月24日向被告鹿寨县人民政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告新兴屯村民小组的委托代理人韦炳山、廖登塔，被告鹿寨县人民政府的委托代理人刘家才、韦英丽，第三人定村屯村民小组的诉讼代表人韦新积及委托代理人黄剑锋、韦柳春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府于2009年12月22日向第三人定村屯村民小组颁发鹿林证字（2009）第0706001629号《林权证》。认定，1981年林业“三定”时定村屯与新兴屯已划分了山界，“能猫岭”北面166亩林地在定村屯的山界内，1983年鹿寨县人民政府核发了第2500号《山界林权证》给大河大队定村屯，“能猫岭”北面166亩林地在第2500号《山界林权证》的权属范围内。2009年开展在鹿寨镇大河村定村屯村民小组集体林权制度改革工作中，经过了林改工作所规定的调查摸底，林权现状公示、外业勘测、林权勘界确权公示、林地使用权登记公示等全部程序，“能猫岭”北面166亩林地权属清楚没有争议。因此，颁发给定村屯村民小组位于鹿林证字（2009）第0706001269号《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法。
被告鹿寨县人民政府于2014年8月4日向本院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据：
第一组证据：1、送给原告新兴屯村民小组的《林权勘界通知书》（存根）；2、鹿寨县鹿寨镇大河定村村民小组《林权现场勘界图》及《林权边界确认表》（单位之间）两张；3、鹿寨县鹿寨镇大河定村村民小组《林权现场勘界图》及《林权边界确认表》（宗地之间）。《林权勘界通知书》证明的是原告新兴屯村民小组的组长是韦业丰，工作组对定村村民小组进行“能猫岭”的林权现场勘界时通知了新兴屯村民小组到现场进行勘界，新兴屯村民小组代表已经到勘界现场。
第二组证据：送给原告新兴屯村民小组的《林权勘界结果通知单》（存根）；林改现场勘界相邻周边权利人缺席指界或拒绝签名处理单；林权现场勘界表；林权勘界确权公示。证明根据《广西集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第三十五条的规定，对原告新兴屯村民小组参与定村屯在能猫岭的现场勘界时，无正当理由拒绝签字，按默认处理。
第三组证据：鹿寨镇大河村定村第2组林权登记申请表（2009年1月19日）；鹿寨县林业局鹿林权公第06152501号《公示》（2009年11月19日）；鹿寨县鹿寨镇大河村林权使用权登记公示表（2009年11月19日）；公示回执单（2009年12月19日）及森林、林木、林地四至范围图（2011年5月13日）。证明根据现场勘界的结果，将“能猫岭”204号宗地发林权证给定村第2组。
第四组证据：鹿寨县鹿寨镇独羊村新兴1、2村民小组（共有）《林权现场勘界图》（编号1431-2、1431-3）及《林权边界确认表》（单位之间）。证明对原告新兴屯村民小组进行林改时，在能猫岭的林权进行现场勘界，相邻双方均到现场，但是原告新兴屯村民小组拒绝签字。
第五组证据：城关公社大河大队定村生产队（即：第三人定村村民小组）1983年6月1日取得证号2500《山界林权证》（存根）；定村生产队《山界林权登记表》（1981年1月12日）及“三定”图；独羊大队与大河大队山界林权登记表（1981年1月4日）和大河大队与独羊大队山界林权登记表（1981年1月10日）；城关公社独羊大队新兴1队取得证号2469《山界林权证》（存根）；山界林权登记表及山界林权证附图。证明林业“三定”期间划分山林权属界线是先划大队界线后划分生产队界线，争议地当时就位于第三人定村村民小组所在的大河大队界线内。争议的林地在林业“三定”期间第三人定村屯村民小组取得了证号为2500《山界林权证》，该《山界林权证》图及文字表述相符，且与当时双方大队确认的界线吻合。原告新兴屯村民小组持有的证号为2469《山界林权证》的文字及附图上注明很清晰界线，相关村干都有盖章签字，新兴屯有覃荣签字。
第六组证据：鹿寨县鹿寨镇2014年8月1日出具的《关于大河村定村屯与独羊村新兴屯林权勘界情况说明》，证明2009年9月26日组织双方进行现场勘界的有关情况，如何确权给第三人定村村民小组。
法律依据：中华人民共和国森林法》第三条第二款；《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款，《广西集体林权制度改革确权发证办法》（试行）十二条、二十一条、二十九条、三十条、三十五条。
原告新兴屯村民小组诉称，原告新兴屯村民小组于2014年6月l3日收到鹿寨县人民法院民事审判庭的传票以及第三人的起诉状副本等相关诉讼材料，才知道被告鹿寨县人民政府于2009年12月22日向第三人定村屯村民小组颁发能猫岭北面166亩林地《林权证》。该林地权属事实清楚，历史至今均由原告新兴屯村民小组集体经营管理使用，有林业“三定”资料证实。然而，2009年集体林权制度改革确权发证，林改工作小组工作人员并未通知原告新兴屯村民小组代表成员到岭地交界界址指认核实确认，只听第三人定村屯村民小组一面之词，便将“能猫岭”北面166亩林地确权给第三人定村屯村民小组，为第三人定村屯村民小组提供侵权便利。该行政行为应当是无效行为，其违反广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证的相关政策规定。原告新兴屯村民小组认为被告鹿寨县人民政府作出的具体行政行为认定事实不清，违反林改发证程序，因此，请求人民法院依法判令被告鹿寨县人民政府撤销第三人的鹿林证字（2009）第0706001629号《林权证》。
原告新兴屯村民小组向本院提交的证据有：
第一组证据：大河大队与独羊大队1981年1月12日《山界林权登记表》；1981年1月12日定村生产队《山界林权登记表》；林业“三定”图。证明林业“三定”图与《山界林权登记表》文字说明走向不相符。
第二组证据：新兴屯与广西国有三门江林场的《土地承包合同书》及独羊村新兴屯户主签名盖章表（2001年10月10日）。证明原告新兴屯村民小组在能猫岭的争议地，于2001年10月10日原告新兴屯村民小组已经发包166亩给三门江林场承包，证明原告新兴屯村民小组一直经营使用争议地。
被告鹿寨县人民政府辩称，2009年在鹿寨镇大河村定村屯村民小组开展集体林权制度改革工作中，经过了林改工作所规定的调查摸底，林权现状公示、外业勘测、林权勘界确权公示、林地使用权登记公示等全部程序。其中在进行林权现场勘界和林权边界确认时，鹿寨镇政府林改工作组书面通知原告新兴屯村民小组和第三人定村屯村民小组的代表于2009年10月15日及2009年10月20日分两次到能猫岭一带的林地现场指界确认双方的界线，原告新兴屯村民小组代表到现场后提出无理要求，想多要些林地，工作人员没有答应，所以原告新兴屯村民小组代表没有在《林权边界确认表》上签字。事后，鹿寨镇政府林改工作人员经查阅林业“三定“时的材料，证实第三人定村屯村民小组于1983年已取得证号为2500《山界林权证》，证中涉及的图、表、证一致，“表”即为《山界林权登记表》，在该“表”上有原告新兴屯村民小组（当时称：生产队）代表韦炳山（即现本案原告代理人）签名，能猫岭北面166亩林地在2500号《山界林权证》的权属范围内，该片林地权属清楚没有争议。同时，鹿寨镇政府林改工作组查实大河村民委员会（原大队）与独羊村民委员会划分了大队界时的《山界林权登记表》，能猫岭北面166亩林地在大河村民委员会的山界内。为此，鹿寨镇政府林改工作组依照证号为2500《山界林权证》确定界线。这也是符合此次林改尊重历史的基本原则。为维护群众的合法利益，依据林业“三定”的图、表、证一致的《山界林权证》及经过了相关的程序，被告鹿寨县人民政府依法颁发了鹿林证字（2009）第0706001269号《林权证》给第三人定村屯村民小组。另外，2001年原告新兴屯村民小组单方与三门江林场签订《土地承包合同书》，将能猫岭北面权属归第三人定村屯村民小组的166亩林地中的部分林地承包给三门江林场经营种植桉树，并以此作为证据认为发包出去的林地权属归其所有的理由不能成立，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十四条关于证据的规定，此合同不能作为权属证据。
综上所述，被告鹿寨县人民政府根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定核发鹿林证字（2009）第0706001629号《林权证》给第三人大河村定村屯村民小组，依据充分，发证程序合法。请法院驳回原告新兴屯村民小组的诉讼请求
第三人定村屯村民小组述称，被告鹿寨县人民政府向第三人定村屯村民小组颁发的《林权证》事实清楚，程序合法，请求人民法院予以维持，驳回原告新兴屯村民小组的诉讼请求。
第三人定村屯村民小组向本院提交的证据有：鹿林证字（2009）第0706001629号《林权证》，证明本案争议地能猫岭166亩都属于第三人定村屯村民小组集体所有。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告新兴屯村民小组提供的第一组证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但并不能证实争议林地归其所有；对原告新兴屯村民小组提供的第二组证据的真实性予以确认，但该证据亦不能证明争议林地归其所有。对被告鹿寨县人民政府提供六组证据，具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。
经审理查明，2009年鹿寨县开展集体林业制度改革发证工作。林改工作组在对第三人定村屯村民小组开展林改工作时，依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）的相关规定，进行了调查摸底、林权现状公示、外业勘测、林权勘界确权公示、林地使用权登记公示等全部程序。其中，在进行本案双方当事人争议的交界的“能猫岭”一带林权现场勘界和林权边界确认时，鹿寨镇政府林改工作组书面通知原告新兴屯村民小组和第三人定村屯村民小组的代表于2009年10月15日及2009年10月20日分两次到“能猫岭”一带的林地现场指界确认双方的界线，原告新兴屯村民小组组长韦业丰收到通知并有村民代表到“能猫岭”一带勘界现场，但原告新兴屯村民小组代表没有在《林权边界确认表》上签字。事后，鹿寨镇政府林改工作人员经查阅上世纪八十年代开展的林业“三定“的材料，证实第三人定村屯村民小组于1983年已取得证号为2500《山界林权证》，证中涉及的图、表、证一致，“表”即为《山界林权登记表》，在该“表”上有原告新兴屯村民小组（当时称：生产队）代表韦炳山（即现本案原告新兴屯村民小组代理人）签名，“能猫岭”北面166亩林地在2500号《山界林权证》的权属范围内，该片林地权属清楚没有争议；同时查实，第三人定村屯村民小组所在的大河村民委员会（原大队）与原告新兴屯村民小组所在的独羊村民委员会划分大队界时的《山界林权登记表》，均证实“能猫岭”北面166亩林地在第三人定村屯村民小组所在的大河村民委员会的山界内。为此，鹿寨镇政府林改工作组依照证号为2500《山界林权证》确定“能猫岭”一带林地的归属。被告鹿寨县人民政府依据第三人定村屯村民小组的林权登记申请，并对第三人定村屯村民小组申请登记的林权经过30天的公示后，没有任何村屯提出异议后于2009年12月22日给第三人定村屯村民小组颁发了鹿林证字（2009）第0706001629号《林权证》，本案争议的“能猫岭”166亩林地林木权属归第三人定村屯村民小组所有。原告新兴屯村民小组因第三人定村屯村民小组提起民事诉讼而对被告鹿寨县人民政府颁发给第三人定村屯村民小组鹿林证字（2009）第0706001629号《林权证》提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）的相关规定，被告鹿寨县人民政府具有对林地所有权使用权、林木所有权和使用权登记造册、核发证书，确认权属的职权。被告鹿寨县人民政为推进集体林权制度改革，在原告新兴屯村民小组与第三人定村屯村民小组均开展此项工作。被告鹿寨县人民政府按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）所规定的程序开展林改现场勘界工作过程中，由于与第三人定村屯村民小组相邻的原告新兴屯村民小组没有在（单位之间）《林权边界确认表》上签名，被告鹿寨县人民政府核实上世纪八十年代林业“三定”的历史材料，根据第三人定村屯村民小组于1983年取得的证号为2500《山界林权证》可以证实争议地“能猫岭”166亩林地林木权属在1983年已确认权属归第三人定村屯村民小组集体所有，为此，被告鹿寨县人民政府给第三人定村屯村民小组颁发的鹿林证字（2010）第0706002328号《林权证》，事实清楚、证据充分、程序合法，没有违反法律法规的规定。原告新兴屯村民小组以其与国营三门江林场签订《土地承包合同书》，而主张“能猫岭”权属归其所有，没有事实证据和法律依据，理由不能成立，本院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鹿寨县鹿寨镇独羊村民委新兴屯村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹿寨县鹿寨镇独羊村民委新兴屯村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张颖清