杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15732号
原告：冯知和，男，1966年3月5日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：施瑞涛，浙江国圣律师事务所律师。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告冯知和为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月24日进行了公开开庭审理。原告冯知和委托代理人施瑞涛，被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯知和起诉称：2011年6月30日，原告冯知和与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告冯知和向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3115号商铺。合同签订后，原告冯知和依约支付租金人民币235856元，但事后，原告冯知和发现被告现代商贸公司已于2011年6月30日之前就将浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司，直接导致原告冯知和不能申请贷款支付剩余租金以及不能实际获得承租的商铺。为此，被告现代商贸公司于2012年12月30日向二期3楼全部业主承诺：1、业主有权选择退铺；2、从2014年1月1日起，被告现代商贸公司按《长期租赁合同》金额的15%年息支付违约金（利息从交款之日算起），此后，原告冯知和多次要求被告现代商贸公司退还租金并支付相应违约金、利息，但被告现代商贸公司却推脱不理。现原告冯知和向法院提起诉讼，要求判令：1、与被告现代商贸公司解除长期租赁合同；2、被告现代商贸公司返还租金235856元，并以235856元按年利率6%支付自2011年7月1日起至生效判决确定履行之日止的利息（暂计算至2016年11月1日为75603元）、以235856元按年利率15%支付自2014年1月1日起至生效判决确定履行之日止的违约金（暂计算至2016年11月1日为100319元）；3、本案诉讼费由被告现代商贸公司承担。
为证明所诉事实，原告冯知和向本院提交证据材料如下：
1、2011年6月30日签订的长期租赁合同及收取租金发票各1份（原件），用以证明原告冯知和系浙江现代国际食品城二期3楼3115号商铺承租人，依约支付租金235856元的事实；
2、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第129号民事判决书1份（打印件），用以证明根据被告现代商贸公司将商铺出租给原告冯知和之前，已经出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的事实，并且在2012年12月30日被告现代商贸公司与浙江现代国际食品城业主代表签署会议纪要，原告冯知和有权选择退铺及主张违约金、利息的事实。
被告现代商贸公司答辩称：原告冯知和与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》之后，又与被告现代商贸公司指定的第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订了《委托转租合同二期》，将其商铺的经营权委托第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营管理8年，并且将前3年的转租收益按总租金的24%一次性以优惠的方式冲抵了《长期租赁合同》总租金的一部分，至于此后原告冯知和未收到了被告现代商贸公司支付的第4年的委托转租收益，是因租金未交全，违约在先。前述扣除三年转租收益的事实证明商铺已交付，原告冯知和的租赁目的已经达到。当然，原告冯知和承租的商铺所在的二期3楼，因被告现代商贸公司与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司之间的借款关系，于2010年6月17日经法院调解而交由该公司租赁，但该公司不是市场经营单位，其产品是鞋类，不是食品类，不具有从事市场食品经营的合法性和可能性，为此，被告现代商贸公司正在积极努力，并可以肯定在转租期期限内可将该二期3楼商铺从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司收回。至于2012年12月30日会议纪要中的承诺，仅仅是对参会承租人而并不是对全体承租人的承诺，况且，会议纪要后，原告冯知和未曾提出解除租赁合同。综上，原告冯知和租赁的商铺已按合同约定方式交付，并且原告冯知和实际收取了前3年转租收益，同时因委托转租期限也未满期，因此，原告冯知和的诉讼请求，依法应予以驳回。
为证明所诉事实，被告现代商贸公司向本院提交证据材料如下：
1、2011年6月18日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》1份（原件），用以证明原告冯知和支付预订金可以享受冲抵的租金等优惠政策的事实；
2、2011年6月30日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告冯知和与被告现代商贸公司存在租赁合同以及约定享受的优惠和前3年返租款抵扣的事实；
3、2011年6月30日签订的《委托转租合同二期》1份（原件），用以证明原告冯知和已将案涉商铺委托第三方经营以及将前3年租金收益冲抵支付的总租金，已经取得商铺的经济收益，达到了投资商铺的合同目的事实；
4、交款凭证1份（复印件），用以证明冯知和仅交租金中的235856元，没有交齐应交租金385856元，所以没有享受第4年的返租收益的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告冯知和提交的第1项证据，被告现代商贸公司对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第2项证据的三性均有异议，认为该证据与本案缺乏关联性，本院经审核认为该证据系生效民事判决书，其认定的事实应予以确认。
（二）被告现代商贸公司提交的第1、2、3、4项证据，原告冯知和对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事
实如下：
2011年6月18日，原告冯知和与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》，约定原告冯知和向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3115号商铺，面积约16.48平方米；签订协议当日一次性交付订金50000元可在签订正式租赁合同时抵扣租金80000元。原告冯知和在签订该订金协议时当即交付订金50000元。
2011年6月30日，原告冯知和与被告现代商贸公司就前述预订商铺签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，主要约定原告冯知和向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3115号商铺，建筑面积16.48平方米，总租金人民币537705元，租期20年，自2011年6月1日起至2031年5月30日止，期满后，被告现代商贸公司将该商铺再提供给原告冯知和免费使用；商铺交付时间以经营户进场装修即视为交付，进场装修时间初定为2011年7月31日，若因特殊原因需要延迟的，视为原告冯知和认可，但最迟不超过2011年10月31日。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》的同时，原告冯知和作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代联合控股集团有限公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同二期》，该合同中约定：原告冯知和将其前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租给第三方作经营之用，转租期限为8年，自2011年6月1日起至2019年5月30日止；转租合同由杭州恒瑞企业营销策划有限公司与第三方即次承租人签订，并负责转租合同的履行，以及对商铺进行全权管理；第1-3年即2011年6月1日至2014年6月1日的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司确定并作为报酬归杭州恒瑞企业营销策划有限公司所有；第4-8年的转租租金每年不低于40616元归原告冯知和所有，若转租租金高于该金额的，高出部分归杭州恒瑞企业营销策划有限公司享有，若低于该金额的，差额部分由杭州恒瑞企业营销策划有限公司补足；第4-8年的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司直接汇入原告冯知和指定的银行帐户。而此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司于2012年12月被现代联合控股集团有限公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》、《委托转租合同二期》之后，原告冯知和在支付租金总额537705元时，扣除交付定金50000元可享受的80000元优惠，再扣除“政策优惠”即前3年计121848元租金金额（即537705元按交订金50000元可享受30000元优惠抵扣后的租金金额537705元的每年8%计算3年）后应付金额385856元，实际于2011年10月17日支付租金金额为人民币235856元（包含订金50000元），余额150000元申请银行按揭贷款形式支付，但未获成功，并且双方也未依约进行协商以变更付款方式。此后，因发现被告现代商贸公司已将原告冯知和承租的案涉商铺所在的浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺在2010年6月17日之前就已出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司使用，从而引发包括本案原告冯知和在内的商铺租赁合同履行纠纷，为此杭州农副产品物流中心管委会于2012年12月30日召集二期3楼商铺承租人（自称为业主）与被告现代商贸公司双方进行协调并形成会议纪要，被告现代商贸公司在会议纪要中承诺于2013年12月31日之前解决浙江现代国际食品城二期3楼商铺租用权，否则：“1、业主有权选择退铺；2、从2014年1月1日起，浙江现代商贸物流发展有限公司按《商铺长期租赁合同》金额的15%年息支付违约金（利息从交款之日算起）。”。但至今，被告现代商贸公司仍未与从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司解除租赁合同并收回二期3楼商铺，未能解决商铺租赁权问题。而原告冯知和在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》、《委托转租合同二期》之后，既未收到委托转租租金收益，亦未曾收到前述商铺已委托转租或交付等信息通知。现原告冯知和以未能取得租赁商铺为由提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解无效。
本院认为：原告冯知和与被告现代商贸公司于2011年6月30日签订的租赁合同所承租的商铺，包含在2010年6月17日之前已出租给桐乡市新锦江鞋业开发有限公司承租的浙江现代国际食品城二期3楼商铺之内，并且被告现代商贸公司亦确认与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的租赁合同至今未解除，所涉二期3楼商铺至今未收回。因此，被告现代商贸公司明显存在一铺二租，而且在被告现代商贸公司自己作出限期予以妥善处理承诺后，仍一直未予解决，直接导致原告冯知和租赁商铺的合同目的不能实现，因而原告冯知和据此要求解除商铺租赁合同，合法有据，但在解除租赁合同的同时，原告冯知和既要求按年利率6%主张利息损失又按年利率15%主张违约金，因租赁合同中并未明确约定违约金及计算标准，而其依据的会议纪要中的单方承诺违约金计算标准，因已过2年诉讼时效，被告现代商贸公司已提出抗辩，故缺乏支持依据，因此，其以年利率6%主张租金被占用期间的利息损失，依法予以支持。关于被告现代商贸公司辩称其已依约交付商铺，首先，根据长期租赁合同及委托转租合同约定，交付商铺最晚应于2011年11月30日前，并以经营户进场装修视为交付，但在本案诉讼中并无有效证据证明，在与原告冯知和签合同之后有招入的次承租人进场装修；其次，前3年抵扣租金亦并非源于第三方即受托方支付，只是被告现代商贸公司单方的优惠措施，也不能证明其已向第三方即受托方完成了交付；况且，桐乡市新锦江鞋业开发有限公司与被告现代商贸公司签订并实际履行商铺租赁合同早于2011年6月27日，原告冯知和与被告现代商贸公司的商铺租赁合同在客观上亦无法履行交付，因而被告现代商贸公司的辩解，其理由明显不成立。至于被告现代商贸公司辩称原告冯知和未足额交付租金，系双方怠于履行义务，未依租赁合同约定进行协商以变更付款方式所致，不能归究一方责任，并且这亦不影响被告现代商贸公司明知一房二租而占用租金所应承担的利息损失的赔付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第九十七、第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告冯知和与被告浙江现代商贸物流发展有限公司于2011年6月30日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》自本判决生效之日起解除；
二、被告浙江现代商贸物流发展有限公司返还原告冯知和租金人民币235856元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告浙江现代商贸物流发展有限公司支付原告冯知和租金利息损失人民币72407元（以235856元按年利率6%自2011年10月17日起暂计算至2016年11月1日为72407元，此后至生效判决确定履行之日止的利息仍按该标准另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告冯知和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3738元，由原告冯知和负担940元、被告浙江现代商贸物流发展有限公司负担2798元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
原告冯知和应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江现代商贸物流发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年二月六日
书记员 沈海华