山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第536号
上诉人（原审原告）宫小虎，男，1972年8月19日出生，汉族，无业，住济南市平阴县。
委托代理人尹涛，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢玉花（曾用名谢雨），女，1978年11月24日出生，汉族，济南华夏梅高房地产营销策划有限公司职员，住济南市。
被上诉人（原审被告）于召福（系谢玉花之夫），男，1977年2月20日出生，汉族，济南华夏梅高房地产营销策划有限公司职员，住济南市。
两被上诉人共同委托代理人孙丽，山东舜达律师事务所律师。
上诉人宫小虎因与被上诉人谢玉花、于召福民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人宫小虎的委托代理人尹涛、被上诉人谢玉花、于召福及其委托代理人孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：谢玉花与于召福系夫妻关系。宫小虎与谢玉花经朋友介绍相识。谢玉花向宫小虎出具借条一份，载明：今借宫小虎现金17万元。借款人：谢雨。2010年1月21日。谢玉花还向宫小虎出具收条一份，载明：今收到现金17万元。收款人：谢雨。2010年1月21日。原审庭审过程中，谢玉花辩称上述借条和收条上载明的时间不真实，应是2011年1月21日，且借条和收条中除“谢雨”二字系其书写外，其余内容均由宫小虎书写。两被告于2012年11月21日向原审法院递交鉴定申请，要求：1、笔迹鉴定借条及收条上除“谢雨”外，其余内容全部为宫小虎所书写；2、鉴定借条及收条上载明的日期“2010年1月21日”，实际书写于2011年1月21日。后二被告又增加鉴定申请，要求同期鉴定：对被告提交的于2011年1月21日形成的另一张收条与涉案的借条及收条进行同期鉴定。原审法院为查明上述借条及收条事实，于2012年4月23日向宫小虎本人进行了询问，宫小虎称记不清是谁写的了，时间也记不清是何时写的了。后宫小虎又向原审法院递交了一份书面“案件情况陈述”，称“上述借条和收条中除‘谢雨’签名外，其余内容为宫小虎所书写；落款日期因记忆原因实难陈述，但如被告所述，也不影响权利义务，故我方不再因此事与被告争议，可予认可”。因为宫小虎的上述自认，二被告取消了笔迹鉴定的申请。但在鉴定过程中，因宫小虎不同意配合鉴定部门对“借条、收条”进行有损鉴定，导致对外委托工作无法进行，终止委托。
另，原、被告双方均承认谢玉花曾经归还过宫小虎10万元的事实。
原审另查明，2011年9月6日，宫小虎以谢玉花、张卫、李涛为被告在济南市历下区人民法院提起诉讼，要求三被告归还欠款20万元及利息。后宫小虎撤回了对李涛的起诉。因谢玉花对本案的管辖权提出异议，该案移送至原审法院管辖，即原审法院（2012）历城民初字第457号案件。在该案中，宫小虎诉称：其于2010年7月14日借与山东明洋投资有限公司（以下简称明洋公司）20万元，借据写明借款期限为1个月，利息为银行贷款利率的四倍，如逾期则应支付违约金6万元。借款到期后，借款人与担保人均未归还。现在借款人已关闭，各担保人互相推托抵赖，要求担保人归还借款20万元、违约金5万元及利息等。2012年11月10日，宫小虎以其中一被告张卫因刑事案件被逮捕羁押，案件处于刑事侦查阶段，导致其无法到庭参加诉讼为由，向原审法院提出撤诉申请，原审法院裁定准许。原审庭审中，二被告称本案17万元借款系上述20万元借款担保演变而来，其与宫小虎之间并不存在真实的借贷关系，并提交了董进于2010年10月13日书写的借据、2011年1月21书写的收条。宫小虎则称本案的17万元借款与谢玉花担保的明洋公司的20万元借款没有任何关系，宫小虎的该20万元借款并没有得到任何清偿，谢玉花辩称的董进签名的22万元收条是谢玉花与董进间的关系，与宫小虎无关。并且在20万元借据中写明“欠款人所有归还款项，以债权人签名登记于债务人所持欠据背面为准，其他一律不作为归还本债务的凭据”，如此约定，就是为了防止还的钱分不清是还的哪一笔。对17万元借款的形成过程，宫小虎在第一次开庭中称谢玉花以经营为由向宫小虎借款，借款时间就是2010年1月21日，给付的是现金。在2012年4月23日原审法院向宫小虎本人的调查笔录中，宫小虎称借款时间记不清了，以司法鉴定的时间为准。在原审法院第三次开庭审理中，宫小虎又称2010年谢玉花曾借明洋公司17万元，因为谢玉花到期还不上，因此由宫小虎出借给谢玉花17万元，在宫小虎、谢玉花及明洋公司的工作人员三方在场的情况下，由宫小虎替谢玉花偿还了明洋公司的17万元借款，宫小虎直接将17万元给付了明洋公司。为了调查清楚借款事实，原审法院要求宫小虎本人到庭接受法庭的进一步调查询问，但宫小虎未在原审法院指定的期限内到庭接受调查询问。
原审法院认为：宫小虎持有的借条和收条中除“谢雨”签名外，其余内容为宫小虎所书写，而宫小虎对借款的时间、借款的用途的陈述前后不一，且本人拒绝到庭对上述细节接受法庭调查。谢玉花要求对借条及收条出具的日期进行鉴定，而宫小虎不同意做破损鉴定，导致鉴定无法进行。在原、被告对借款形成过程叙述不一且宫小虎拒绝接受法庭调查询问的情况下，宫小虎又拒绝对借条及收条做破损鉴定，因此导致宫小虎欲以该证据证明的借款事实真伪不明，法院亦难以认定本案事实，故应由宫小虎承担对其不利的法律后果，应当驳回宫小虎的诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：驳回原告宫小虎的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告宫小虎负担。
上诉人宫小虎不服原审判决上诉称：一、一审查明的事实已足以证实被上诉人谢玉花对宫小虎欠款的事实。本案基本背景是：在2010年1月份，谢玉花欠明洋公司17万元借款无法偿还，当时明洋公司欠宫小虎50万元也需要偿还，该50万元借款是由董进具体经办的，也由董进担保。董进、谢玉花与宫小虎三方当事人坐在一起（一家咖啡厅，好象是二坏东路与山大北路的两岸咖啡，因时间久记不太清楚）达成了如下意向：谢玉花把欠明洋公司的17万元债务转给宫小虎，由宫小虎代谢玉花偿还明洋公司17万元，谢玉花与明洋公司之间不再有债权债务关系，谢玉花与宫小虎之间形成新的17万元借贷关系。而宫小虎接手了这17万元债务之后，与明洋公司欠宫小虎的债务进行抵消。达成这一意向后，谢玉花向宫小虎出具了17万元借条，并在事后偿还了宫小虎10万元，尚欠7万元未还。由于宫小虎与谢玉花之间的债务关系是以借条形式存在的，所以宫小虎以借贷关系为由向法院提起诉讼。在一审过程中，谢玉花对本案欠款关系的形成原因及尚欠款7万元的事实是认可的。宫小虎提交的借条及被上诉人对本案的答辩等形成了一条完整的证据链，本案事实清楚，证据充分，上诉人的请求应得到支持。二、双方当事人就部分细节的表述不一致不应影响借贷事实的认定。本案中，谢玉花一方面承认欠款7万元事实，另一方面一直在借款形成时间上大做文章，多次要求对形成时间进行鉴定，这并不是其想否定本案的欠款事实，而是想通过本案对某些事实的认定，来解决自己在另一案件中的担保责任。明洋公司向宫小虎借款20万元，该笔借款是由张卫具体经办的，是由张卫和谢玉花共同提供担保的。谢玉花主张宫小虎承接了谢玉花的17万元债务后，直接与明洋公司张卫欠宫小虎的20万元抵消了，从而间接消除了自己在另一起民事借贷纠纷中的担保责任，这就是其在本案中纠缠于借条形成时间的原因。宫小虎认为，宫小虎对承接谢玉花的17万元债务具体是怎样与明洋公司处理的，与本案无关，是其他案件审理中需要查明的问题，本案中不应越俎代庖。明洋公司的董进与谢玉花、宫小虎三人协商处理的是另一个50万元欠款事项，与明洋公司20万元的借款没有任何关系。一审法院以此为由驳回宫小虎的诉讼请求错误，请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金7万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢玉花答辩称：上诉人宫小虎在原审三次开庭过程中对借款时间、地点、借款用途等细节的陈述前后不一，自相矛盾，且本人拒绝到庭接受法庭调查并拒绝对借条及收条进行破损鉴定，根据民事诉讼法的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据，因此，该借条和收条不能作为认定事实的根据，宫小虎应当承担举证不能的法律后果。宫小虎上诉称，2010年1月21日谢玉花欠明洋公司17万元借款到期无法偿还，当时明洋公司欠宫小虎50万元需要偿还，三方约定谢玉花把欠明洋公司的I7万元债务转给宫小虎，由宫小虎代谢玉花偿还明洋公司17万元，谢玉花与宫小虎之间形成新的17万元借贷关系，与事实不符，这完全是宫小虎凭空捏造的借款事实，根本没有发生过。谢玉花对上述“借款事实”不认可，也否认就宫小虎主张的借款事实偿还10万元，更否认还欠其7万元。宫小虎无中生有，移花接木，虚构债权债务关系，以虚假的借条及收条作为依据向法院起诉，意图通过诉讼的方式获取非法利益。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人于召福的答辩意见与谢玉花相同。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：本案涉案的借条、收到条落款时间“2010年1月21日”系笔误，实际出具日期为2011年1月21日。双方对此均无异议。
本院查明的事实有庭审笔录中双方当事人的陈述佐证。
本院认为：本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在真实的民间借贷合同关系。宫小虎上诉称，明洋公司另欠其50万元的借款，该借条注明的17万元是抵偿的另外50万元借款，但是并未提供相关证据证明，而谢玉花亦不予认可，故对宫小虎的该陈述，本院不予采信。谢玉花主张，因为明洋公司于2010年7月14日向宫小虎借款20万元，谢玉花为该笔借款的担保人，故出具本案17万元借条是抵偿的该20万元借款，于召福于2011年1月27日向宫小虎的账户转账10万元，就是偿还的该20万元的款项，其亦未提供相关充足的证据，而宫小虎对谢玉花的主张不予认可，故对其陈述，本院不予采信。双方当事人均不能证明诉争17万元借条形成的原因，亦不存在真实交付该17万元借款的事实，上诉人宫小虎以此17万元借条为据向被上诉人谢玉花主张还款，证据不足，本院不予支持。关于双方陈述中所涉及的债权、债务转移及涉及案外人明洋公司的相关争议，双方可另案处理。综上，上诉人宫小虎的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人宫小虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 姚 敏