广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第477号
原告朱绍海，男，1951年2月8日出生。
被告佛山市住房和城乡建设管理局。
法定代表人钟美恃。
委托代理人程宝雪、陈思梅。
第三人佛山市鸿业房地产开发有限公司。
法定代表人戴新华。
委托代理人黄志强、李军。
原告朱绍海诉被告佛山市住房和城乡建设管理局（下简称市住建局）、佛山市鸿业房地产开发有限公司（下简称鸿业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员杨玲玲适用简易程序独任审判。诉讼中，原告自愿撤回对被告鸿业公司的起诉，本院依法裁定予以准许。为查明本案事实，本院依职权追加鸿业公司为本案第三人参加诉讼，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人程宝雪、陈思梅及第三人的委托代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原住在线香街135号，系佛山市塑七厂安排的公有住房，产权属市房管局，1983年由于人口及面积较少，在该房平房基础上，由塑料七厂出资加建了第二层。2002年城市改造中，鸿业公司以欺骗手段拆房，原告确有签订合同，但鸿业公司一直以各种理由未予盖章。2009年5月后无临迁费，后断续有，至12月原告向鸿业公司索要临迁费，鸿业公司工作人员说房屋已交给房管局，所以没有临迁费，要房屋得找房管局，并称其房屋是商品房只卖不租，不会给原告居住。原告找房管局，房管局要求提供合同，但鸿业公司并未办好盖章的合同，后给了原告一份无房管局盖章复印的合同。关于合同问题，十年来原告一直在跟进，但鸿业公司、区房管局、市房管局均未能解决，直至2012年7月原告起诉，因无房管局盖章，法院不受理。后原告去房管局上访，在区房管局找不到原告合同，系因鸿业公司无备案。十年来鸿业公司从未安排房屋予原告居住，原告一直住高价房，房管局与鸿业公司互相推诿，涉案房屋加建部分原告和塑七厂均有出钱，现房屋被拆，房管局和鸿业公司都应安置原告。合同应由三方签字并备案后生效，但被告未与原告签订合同。原告与房管局是租赁关系，《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》2004年修订后已删除侨房租户的安置政策，而市场上房价一年比一年贵，到2012年原告租金升至每月1100元，多年上访、信访，住房中心安排一间旧房给原告入住后，房管局称已提供房屋给原告安置，但原告未入住，这是房管局在推卸责任，没有起到监管、监察的责任。涉案线香街135号房的建筑面积为76.85平方米，1厅4房，1厨1浴，原告现住的轻工南五街7号房少了20多方，线香街的回迁房是87.03房，少了30多方。原告现住面积是54.86平方米，这样的安排不够公平、公正，当年原告与塑七厂出钱加盖一层，回迁是按1：1安排的，回迁房有一半应该是原告居住的。原告现住轻工南五街7号F103房，同屋104房也是公房，但从未见有人入住，长期丢空，去年五月出租给外地人居住，大约20-30平方米，请房管收回安排原告入住，解决原告住房困难。请求法院判令：1、要求被告多分配30多平方米面积的房屋给原告；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、被告分配30平方米的房屋给原告租住；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市住建局辩称：一、涉案房屋线香街135号之一房屋为经租产，建筑面积为70.32平方米，产权人为佛山市房产管理局，市房管局将涉案房屋出租给佛山市塑料七厂员工朱绍海居住。鸿业公司系经政府有关部门批准在兆祥路地段进行城市建设的拆迁单位，负责征拆包括涉案房屋在内的线香街等处房屋。2002年8月26日，市房管局向鸿业公司发出《通知》，通知涉案房屋属侨房，已批准发还业主管业，请鸿业公司按《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》安置原住户。2002年9月5日，鸿业公司与市房管局签订《佛山市房管直管房拆迁合同》就线香街、金鱼园等5895.45平方米被征拆房屋情况、临时安置及产权补偿等作出约定，租户由鸿业公司负责拆迁安置，另签合同书。2002年10月23日，原告作为租户与作为乙方的鸿业公司签订《佛山市房管直管房拆迁合同》，对被征拆房屋情况、临迁安置方案、产权补偿方案、回迁安置等进行约定，后鸿业公司拆除被征拆房屋后进行开发建设，并按每月572.56元的标准向原告支付临时安置补助费。2009年6月，回迁安置房屋经验收合格，鸿业公司将其移交产权人。此后，鸿业公司未再支付原告的临迁安置费。关于原告的回迁安置，鸿业公司安排兆祥路8号A座1002房房屋给其租赁使用，但原告认为房屋租金13元／平方米偏高，无法承受，故一直未与鸿业公司签订租赁协议，没有办理入住手续，未接受鸿业公司的安置。后原告多次向相关部门信访投诉，要求回迁安置。2012年4月佛山市禅城区住房保障建设管理中心认为原告应由鸿业公司回迁安置，但结合其家庭实际情况，同意其申请租用直管公房。2012年4月9日，原告提交申请租用直管公房，区住房保障中心经审查，安排原告至轻工南五街7号一座F103房，该房建筑面积54.86平方米。2013年9月，原告向法院起诉［（2013）佛城法民一初字第1059号］，要求鸿业公司补回临迁费等，法院判决鸿业公司按每月572.56元标准向原告支付2009年7月至2012年4月的临时安置补助费等。案经二审，佛山市中级人民维持原判［（2014）佛中法民一终字第205号］。二、原告应由鸿业公司安置，被告不负有安置义务。修订的《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》第十四条规定“拆迁华侨出租住宅房屋，原承租户的住房由拆迁人解决，或者由拆迁人与承租户单位协商解决，原租赁合同终止”。原告与鸿业公司签订的合同第十三条亦约定由鸿业公司安置。据此，市房管局已于2002年8月26日以书面形式通知鸿业公司涉案房屋已批准发还业主，并请鸿业公司按上述规定安置原告。且上述两份判决已确认：涉案房屋属于侨房，已批准发还业主管业，鸿业公司作为拆迁人，负有安置原告的义务。三、原告现居房屋为其申请的直管公房，与涉案房屋的回迁安置无关。2012年4月9日，原告提交《租用直管公房》申请表，请求解决其住房困难问题。结合其多次上访的背景及居住困难的实际情况，区住房保障中心参照廉租房的相关规定将原告安排在现居房屋居住。1、原告可以居住的原因是，区住房保障中心考虑到原告家庭居住困难的实际情况，结合其已多次上访及信访的背景，为社会稳定及和谐，才同意其申请，将其安置在现居房屋。此安置并非回迁安置，如属回迁安置，原告无需再提交申请。2、作出住房保障安排的主体是区住房保障中心，并非被告。此是区住房保障中心独立的履行行政职责的行为，不能与拆迁安置混为一谈，更不能理解成被告履行回迁安置的义务。四、原告主张多分配房屋面积及租金毫无依据，应予驳回。1、被告不负有回迁安置的义务，原告拒绝鸿业公司提供的回迁安置，应由其承担不利后果。2、区住房保障中心安置原告现居房屋的面积符合规定。《佛山市禅城区廉租住房管理暂行规定》第五条第二款第四项规定：“租赁住房补贴计算公式为：……具体标准如下：（1）家庭人均保障面积标准：按我区住房保障标准（目前为每人保障建筑面积15平方米）”。如上所述，区住房保障中心应原告申请安排住房与涉案房屋的回迁安置属于两个不同的法律关系。区住房保障中心参照上述廉租住房标准，对原告进行安置，符合规定。原告主张现居房屋面积少于涉案房屋，被告须多分配面积毫无逻辑。3、原告主张的多分配面积30多方及租金标准没有任何依据。综上所述，被告并不负有安置原告的义务，其主张多分配房屋面积及租金毫无依据。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
第三人鸿业公司辩称：第三人已经依据相关判决履行了安置义务。
原告在诉讼中提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、佛山市禅城区国土城建和水务局关于朱绍海信访问题的回复，证明第三人从未给原告安置任何房屋。
3、租户簿，证明原告原租住线香街135号，建筑面积为76.85平方米。
4、通知存根、安置表，证明通知存根上全间建筑面积有误，应以租户簿为准，原告一直也是按照租户簿登记的面积交租，现导致原告收取的回迁安置费减少。
5、塑料七厂收款收据，证明原告与塑料七厂共同出资在线香街135号原房屋上加建了第二层。
6、律师函，证明第三人曾要求原告签订合同，原告逼于无奈签订合同才引发纠纷。
7、佛山市房管直管房拆迁合同（两份），证明第一次第三人是以每月728.60元与原告签订合同，当时原告签完名以后将合同原件交给第三人，但第三人没有交还原告；第二份以572.56元与原告签订合同，是由原告妻子代原告签订，原告不知情。
被告在诉讼中提交以下证据：
1、被告组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
2、《通知存根》（编号：2002-20-004），证明涉案房屋在拆迁之前已批准发还业主，应由第三人对原告承担安置义务；
3、租用直管公房申请表、申请租用直管房须知、收取房屋租赁保证金通知书，证明2012年4月，区住房保障中心应原告申请，安排其居住在直管公房，此并非拆迁安置，原告主张多分配房屋面积及租金毫无依据。
第三人在诉讼中提交以下证据：
1、（2013）佛城法民一初字第1059号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第205号民事判决书，证明因为第三人与原告的拆迁纠纷，原告提起诉讼，两份判决均认定第三人应按照每月572.56元的标准向原告支付临迁安置费，从2009年7月至2012年4月共计19467.04元。
2、支出证明单、支票存根，证明第三人已经主动履行判决书义务，向原告支付了19649.04元。
本院认证：原告的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告的证据2，系政府部门出具的公开信函，本院对真实性予以确认。原告的证据3、4，被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据5，无法显示与本案的关联性，被告及第三人不予确认，本院不予采信。原告的证据6，有原件核对，第三人作为律师函发出方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据7，其中落款仅有原告签名的拆迁合同，因无第三人盖章确认，亦无其他证据佐证合同的真实性，第三人亦不予确认，故本院不予采信；另一份拆迁合同落款处显示有原告签名捺印和被告盖章确认，该份合同业经生效的（2014）佛中法民一终字第205号民事判决书确认，本院予以采信。
被告的证据1，原告及第三人均无异议，本院予以采信。被告的证据2、3，原告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
第三人的证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
佛山市禅城区线香街135号房屋系经租产，产权人市房管局将该房屋出租给原告居住。第三人系经政府有关部门批准在兆祥路地段进行城市建设的拆迁单位，负责征拆包括线香街在内的房屋。2002年8月26日，市房管局向第三人发出《通知》（编号：2002-20-004），通知第三人线香街135号之一房屋属侨房，已批准发还业主管业，请第三人按《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》安置原住户。
2002年9月5日，原市房管局与第三人签订《佛山市区房管直管房拆迁合同》，约定由第三人征拆座落于线香街109号-159号、乐仁里13号-21号等房屋，建筑面积5895.45平方米。上述房屋属直管房（公产、经租、托管），产权归原市房管局所有。
2002年10月23日，原告（租户）与第三人（乙方）签订《佛山市区房管直管房拆迁合同》，就第三人征拆线香街135号之一房屋约定：第一条、被征拆房屋情况。座落于线香街135号之一房屋建筑面积71.57平方米，另有天井2.58平方米，属直管房（经租），产权归市房管局所有。被征拆房屋使用性质属住宅，其中住宅建筑面积72.86平方米。第二条、临迁安置方案。租户同意于2002年12月31日前迁出被征拆房屋，并同意按下列第2、3项的规定解决临迁。……2、租户自行解决临时搬迁。乙方每月发给租户临时安置补助费572.56元，从交出房屋之日起至通知安置之日止。3、乙方一次性支付租户搬家补助费300元。……第三条、产权补偿方案。市房管局同意乙方在租户迁出之后拆除被征拆房屋。……1、乙方应在兆祥路南侧小区高层新建大楼补偿套内建筑面积不少于72.86平方米的房屋给市房管局，产权属市房管局所有。第十三条、三方约定的其它事项：1、根据市房管局产权监理科通知（编号：2002-20-004），线香街135号之一房屋属侨房，该房屋已批准发还业主管业。乙方按《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》安置原承租户。……4、原租户须与乙方签订房屋租赁合同，安置在乙方所属的物业中，并自乙方发出通知安置之日起一个月内办理有关安置手续，如违约一切费用由原租户负责支付。
2009年12月28日，佛山市塑料七厂出具《证明》，内容为：兹有我厂员工朱绍海原居住在禅城区线香街135号，由厂安排的公有住房，产权属市房管局。在1983年3月由于其居住人口及面积较少，在其平方基础上由塑料七厂出资加建了第二层。特此证明。
2012年4月9日，原告申请租用直管公房，后佛山市禅城区住房保障建设管理中心向原告签发《禅城区住房保障建设管理中心直管公房使用证》（NO.0854），安排原告到轻工南五街7号一座F103房居住。
诉讼中，原告确认已收取第三人依据（2013）佛城法民一初字第1059号民事判决书及（2014）佛中法民一终字第205号民事判决书支付的临时安置补助费19649.04元，并陈述要求被告提供佛山市禅城区轻工南五街7号一座F104房供原告租住。
另查明，2013年9月16日，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉鸿业公司【案号：（2013）佛城法民一初字第1059号】，本院经审理后于2013年11月28日作出（2013）佛城法民一初字第1059号民事判决书，认定因涉案被拆迁房屋属经租产，鸿业公司作为拆迁人负有安置承租户即原告的义务，且原告与鸿业公司已签订《佛山市区房管直管房拆迁合同》，故鸿业公司应依据合同约定，按照每月572.56元的标准向原告支付临时安置补助费直至通知安置之日止。由于鸿业公司未有举证证明已通知原告办理安置手续，且仅支付临时安置补助费至2009年6月，而原告于2012年4月方由佛山市禅城区住房保障建设管理中心安排到轻工南五街7号一座F103房居住，故鸿业公司仍应向原告支付2009年7月至2012年4月的临时安置补助费，并判决鸿业公司向原告支付2009年7月至2012年4月的临时安置补助费19467.04元。后鸿业公司不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）佛中法民一初字第205号民事判决书，维持原判。2014年4月2日，鸿业公司依据生效判决向原告支付临时安置补助费及案件受理费共计19649.04元，并由原告于支出证明单上签名确认。
再查明，佛山市鸿业综合开发总公司于2004年3月18日经工商部门核准变更登记，变更企业名称为佛山市鸿业房地产开发有限公司，即本案第三人。
本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告作为被拆迁的线香街135号之一房屋的承租人，在其与第三人于2002年10月23日签订《佛山市区房管直管房拆迁合同》后，即与第三人形成房屋拆迁安置补偿合同关系。第三人作为经过批准取得拆迁安置和开发建设资格的拆迁人，依据合同约定负有安置原告的义务。据本院查明的事实，原告已于2014年4月通过申请直管公房形式入住轻工南五街7号一座F103房，第三人亦已依据（2013）佛城法民一初字第1059号民事判决书及（2014）佛中法民一初字第205号民事判决书向原告履行完毕支付2009年7月至2012年4月临时安置补助费的义务。而纵观本案事实，被告并非涉案《佛山市区房管直管房拆迁合同》的合同当事人，亦无证据证明原、被告曾签订相关安置补偿协议，在原、被告间未产生拆迁安置合同关系的情形下，被告对原告不负有安置义务。另，原告系通过申请直管公房方式取得轻工南五街7号一座F103房的承租权，虽该房屋面积与被拆迁房存在面积差异，但原告并非依据涉案拆迁安置合同承租轻工南五街7号一座F103房，而系佛山市禅城区住房保障中心依据相关政策规定对原告居住权益提供的保障，与本案亦属不同法律关系。故原告诉请被告分配30平方米的房屋给原告租住，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱绍海的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取275元，由原告朱绍海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杨玲玲
二〇一四年七月二日
书 记 员 江幼钿
附引用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。