湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1940号
上诉人（原审被告）：吴家军，男，1977年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓超才，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永康，男，1964年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：莫围初，男，1968年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李学文，男，1973年2月28日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈星平，湖南启航律师事务所律师。
原审第三人：彭得祥，男，1965年9月20日出生，汉族。
上诉人吴家军与被上诉人李永康、莫围初、李学文及第三人彭得祥案外人执行异议之诉一案，邵东县人民法院于2016年8月11日作出（2016）湘0521民初1644号民事裁定，裁定驳回李永康、莫围初、李学文对吴家军、第三人彭得祥的起诉。李永康、莫围初、李学文不服该裁定，上诉于本院。本院于2016年10月24日作出（2016）湘05民终1461号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令邵东县人民法院审理。邵东县人民法院另组合议庭审理了本案，并于2017年7月10日作出（2017）湘0521民初3807号民事判决。吴家军不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴家军上诉请求：撤销原判，改判驳回李永康、莫围初、李学文的起诉或者全部诉讼请求。事实和理由：1、李永康、莫围初、李学文收到驳回执行异议裁定书的时间应由人民法院依职权审查，不能由上诉人吴家军承担举证责任，李永康、莫围初、李学文收到驳回异议的执行裁定书后的十五日内未提起诉讼，应驳回起诉；2、李永康、莫围初、李学文与彭得祥之间是否存在合伙关系缺乏事实和法律依据；3、即使李永康、莫围初、李学文与彭得祥之间是否存在合伙关系，因彭得祥的借款用于了合伙事务，也不能阻碍强制执行。
李永康、莫围初、李学文辩称：原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
李永康、莫围初、李学文向一审法院起诉请求：1、停止对彭得祥名下实为合伙体所有在湘运集团有限公司醴陵客运分公司（以下简称醴陵分公司）的33万元应收款中李永康、莫围初、李学文所占份额的执行；2、确认该33万元就收款中，李永康占40.33%的份额，计142890元，莫围初占24.19%的份额，计79827元，李学文占6.45%的份额，计21285元。
一审法院认定事实：2013年，第三人彭得祥初步取得湖南醴陵至云南西双版纳的客运线路承包经营权。李永康、莫围初、李学文经与第三人彭得祥初步协商决定参与该线路的经营，商定由李永康出资250万元，莫围初出资150万元，李学文出资40万元，彭得祥名下出资180万元，以上合伙出资总额为620万元，其中李永康占合伙份额40.323%，莫围初占合伙份额24.194%，李学文占合伙份额6.451%，彭得祥名下占合伙份额29.032%。其后，李永康、莫围初、李学文将上述款项分别打入彭得祥的账户。各合伙人推举第三人彭得祥代办签订承包合同相关事宜。2014年2月7日，彭得祥与醴陵分公司签订了《客运车辆责任承包合同》。2014年3月20日，彭得祥用合伙资金购买了湘B651**、湘B651**二台大客车挂靠醴陵分公司名下及用于承包金象公司云K166**、云K166**号车辆运营景洪至醴陵的客运线路，另还花费一定资金用于交纳风险押金、保证金等，以上共计花费476万元。2014年8月8日，李永康、莫围初、李学文起草了《醴陵至西双版纳客运班线股份制协议及经营方案》，对合伙有关事项进行了约定，李永康、莫围初、李学文在协议上签名，第三人彭得祥未在协议上签名。2014年10月13日，合伙车队开始运营。2015年1月29日，醴陵至景洪车队与邵东县普洱车队合营，李永康、莫围初、李学文作为醴陵至景洪车队合伙人签署了《合股协议》，彭得祥则委派其弟彭得军代为签字。
2014年2月，彭得祥向吴家军借款60万元，2015年8月4日吴家军向邵东县人民法院提起诉讼，要求彭得祥偿还借款本金40万元，邵东县人民法院于2015年12月2日作出（2015）邵东民初字第2233号民事判决，判决由彭得祥于该判决发生法律效力之日起七日内偿还吴家军借款40万元。该判决发生法律效力后，吴家军向邵东县人民法院申请强制执行。邵东县人民法院在执行过程中于2016年3月28日作出（2016）湘0521执字第201号执行裁定书，裁定提取彭得祥在醴陵分公司的应收款33万元。李永康、莫围初、李学文于2016年4月19日提出异议，要求暂不执行彭得祥在醴陵分公司的营运款及押金。邵东县人民法院受理后作出（2016）湘0521执异12号执行裁定驳回本案李永康、莫围初、李学文的执行异议。并以挂号信的形式将该执行裁定书寄给李永康、莫围初、李学文共同委托的诉讼代理人陈星平律师。2016年5月9日，邮递员将该裁定送给了陈星平所在的启航律师事务所，由该所其他工作人员签收。2016年6月1日，李永康、莫围初、李学文向邵东县人民法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点一是李永康、莫围初、李学文提起案外人执行异议之诉是否超过法定的起诉期限。吴家军辩称李永康、莫围初、李学文的起诉已经超过法定的起诉期限问题，但现有证据只能证明邮递人员于2016年5月9日将邵东县人民法院（2016）湘0521执异12号执行裁定书送到了陈星平所在的启航律师事务所，并由其他工作人员签收，没有证据证明陈星平也于当日收到了该邮件。陈星平自认系2016年5月23日收到该邮件的，故吴家军的该辩称不能成立；二是李永康、莫围初、李学文作为吴家军申请执行彭得祥执行案件的案外人是否对执行标的物享有阻却执行的实体权利问题，即法院扣划的彭得祥在醴陵分公司的33万元应收款的权利归属问题。首先，彭得祥是以个人名义向吴家军借款，因借款所产生的法律后果应由彭得祥个人承担，不能及于其他合伙人；其次，与醴陵分公司的承包合同虽是以彭得祥的个人名义签订的，但李永康、莫围初、李学文依据与彭得祥的约定对该线路运营投入了相应的资金，李永康、莫围初、李学文与彭得祥合伙承包醴陵至西双版纳线路的合伙关系客观存在。而涉案的33万元应收款系李永康、莫围初、李学文与彭得祥合伙承包醴陵至西双版纳线路的营运收入，属合伙体的合伙财产，李永康、莫围初、李学文对此也享有相应的份额。具体份额可比照三人在合伙体所投入的合伙资金份额予以确定。具体为：该33万元中，李永康占合伙份额40.323%，计款133065.9元；莫围初占合伙份额24.194%元，计款79840.2元，李学文占合伙份额6.451%，计款21288.3元。综上，涉案的33万元中李永康、莫围初、李学文共占份额234194.4元，该234194.4元应不得执行。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决：一、停止对吴家军申请执行的第三人彭得祥在醴陵客运分公司的33万元应收款中李永康、莫围初、李学文所占份额234194.4元的执行；二、第三人彭得祥名下在醴陵分公司的33万元应收款中，李永康占合伙份额40.323%，计款133065.9元；莫围初占合伙份额24.194%元，计款79840.2元，李学文占合伙份额6.451%，计款21288.3元。一审案件受理费500元，由吴家军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人吴家军提交的3份建设银行《转账凭条》，系逾期证据，吴家军不能合理解释逾期举证的原因，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人故意或者重大过失使其提供的证据，人民法院不予采纳......”的规定，对该证据本院不予采纳。本院确认一审认定的事实。
另查明，一审法院于2015年7月22日受理李永康、莫围初、李学文、黄永健诉被告彭得祥及第三人西双版纳金象运输有限公司、湘运集团有限责任公司醴陵客运分公司、肖乐喜、刘爱国、刘佑兴、刘来兴合伙协议纠纷一案，该院于2016年10月26日作出（2015）邵东民初字第2088号民事判决，判决认定李永康、莫围初、李学文与彭得祥合伙营运的醴陵至西双版纳客运班线中，李永康占合伙份额40.323%、莫转初占合伙份额24.194%、李学文占合伙份额6.451%、彭得祥名下占合伙份额29.032%。彭得祥不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月15日作出（2017）湘05民终331号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。双方当事人争议的焦点：1、李永康、莫围初、李学文是否在收到执行裁定书的十五日内提起的诉讼，其诉权是否受法律保护；2、李永康、莫围初、李学文对彭得祥名下在醴陵分公司的33万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（五）、（六）项“有下列情形之一的，即为送达：......（四）受送达人的诉讼代理人签收的；（五）受送达人指定的代收人签收的......”的规定，李永康、莫围初、李学文的委托诉讼代理人陈星平签收或者由李永康、莫围初、李学文指定的人员签收的法律文书，才能认定为送达。李永康、莫围初、李学文的委托诉讼代理人陈星平所在的律师事务所的工作人员签收尚不足以认定邵东县人民法院（2016）湘0521执异12号执行裁定书送达了李永康、莫围初、李学文。吴家军不能提供证据证明李永康、莫围初、李学文在收到执行异议裁定书后的十五日内未提起诉讼的证据，应承担举证不能的责任，故吴家军提出“李永康、莫围初、李学文收到驳回异议裁定书后的十五日内，未提起执行异议之诉，应驳回其起诉”的上诉理由，本院予支持。关于第二个焦点问题，本案执行标的物为彭得祥名下在醴陵分公司的应收款33万元，人民法院在执行该标的物时，尽管李永康、莫围初、李学文与彭得祥约定合伙承包醴陵至西双版纳客运线路的车辆，但签订《客运车辆责任承包合同》的相对人是彭得祥，向醴陵分公司主张承包经营款的权利人是彭得祥。李永康、莫围初、李学文并非签订《客运车辆责任承包合同》的合同相对人，亦不能提交有效的权利凭证证实其可以以自己的名义直接向醴陵分公司请求支付该款项，故对彭得祥名下的在醴陵分公司的应收款吴家军可以申请执行。李永康、莫围初、李学文主张被执行的33万元属合伙体的财产，只能按合伙份额执行，但不能举证证明人民法院在执行该33万元应收款时，被执行的33万元已经超出了彭得祥在合伙体内的全部财产的份额，或者该33万元应收款已经不再归属彭得祥。李永康、莫围初、李学文与彭得祥约定的合伙份额只能约束合伙体成员，尚不足以排除对涉案执行款项的强制执行。吴家军提出“李永康、莫围初、李学文对涉案的33万应收款不享有足以排除强制执行的民事权益”的上诉理由成立，本院予以支持。因彭得祥对李永康、莫围初、李学文主张的合伙事实及合伙份额均不持异议，基于李永康、莫围初、李学文请求排除强制执行的诉讼请求不予支持，本案中李永康、莫围初、李学文请求确认“彭得祥名下应收款的份额”的诉讼请求，无须人民法院裁决，本案中不予审查。
综上所述，吴家军的上诉请求部分成立。原审判决认定的事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3807号民事判决；
二、驳回被上诉人李永康、莫围初、李学文的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元由被上诉人李永康、莫围初、李学文负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 朱一泓
审 判 员 刘新军
二〇一八年二月十一日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
......
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。