辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终36号
上诉人（原审原告）：东港客运公司，住所地东港市大东区兴工街33号。
法定代表人：王民，该公司经理。
委托诉讼代理人：董晓宇，男，1982年9月13日出生，系该公司职工。
委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞠文伟，女，1968年7月9日出生，无职业。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓庆，辽宁科贤律师事务所实习律师。
上诉人东港客运公司因与被上诉人鞠文伟车辆租赁合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东港客运公司的委托诉讼代理人董晓宇、宋雅梅,被上诉人鞠文伟的委托诉讼代理人孙宝仁、郑晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东港客运公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判被上诉人返还上诉人为其垫付的赔偿款589546.59元；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决错误的认定被上诉人需要“统一”由上诉人安排其投保时间、险种及保费金额。因此，错误认定涉案46座车辆仅投保23座导致保险公司只能按比例进行赔偿的过错在上诉人。因上诉人与被上诉人签订的合同系双方真实意思表示，且合同内容符合法律规定，应当认定合法有效。双方当事人在合同中已经明确约定由被上诉人自主经营、自负盈亏，承担经营期间所发生的一切债权、债务。所以，发生本案交通事故，除保险公司的理赔外，其余损失均应由被上诉人自行承担；二、一审法院审理程序违法，超过法定审理期限。因此一审程序严重违法，影响案件的公正审判，二审法院应当撤销原判，并依法改判或发回重审；三、从双方签订的租赁合同来看，涉案车辆发生交通事故的线路并不是在合同约定的经营线路范围内。因此，发生本案交通事故也因被上诉人违规经营，违反租赁合同内容，该事故造成的损失应由被上诉人自行承担。
鞠文伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、关于一审事实认定问题，双方当事人签订的合同书中已经明确约定由上诉人统一安排车辆保险，被上诉人等按上诉人的要求交纳保险费后就离开，根本不清楚保险合同内容，整个投保手续都是上诉人办理，保险额也是上诉人确定的，被上诉人没有选择权，车辆的保单都保存在上诉人处。二审中上诉人提供的保单也证明了这个问题；二、关于一审程序违法问题。上诉人在上诉状中列明的违反《民事诉讼法》第153条，与上诉人主张的程序违法事由并不相符。而上诉人主张的本案超过审理期限问题，也并不属于严重违反法定程序，发回重审的情形；三、上诉人主张其不应承担赔偿责任，是因被上诉人运营线路存在过错的问题，但本案是因投保座位数的过错问题引发的，并不是运营线路过错引发的，且该上诉理由属于二审中新增加的请求，不应予以审理；四、关于上诉人二审提供的证据，已在一审前就已存在并由上诉人持有，所以根据民事诉讼法关于证据的规定，此证据不属于新证据，即使在一审提供这些证据，也不能证明上诉人主张的事实。
东港客运公司向一审法院起诉请求：鞠文伟赔偿东港客运公司已经垫付的保险赔偿款589546.59元，并自起诉之日起至付清该款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：原告东港客运公司系辽F号车辆所有人，被告鞠文伟系原告公司辽F号客车承租人，双方于2010年12月1日签订合同书一份，该合同第一条第四项第（5）点约定被告鞠文伟在经营期间，必须及时参加原告东港客运公司统一安排车辆保险，必保险种为车辆险、承运险、交通强制险，保险费用由被告鞠文伟承担，各项保险由原告东港客运公司统一办理投保和理赔手续。合同第三条第三项约定，被告鞠文伟在经营期间，发生各种交通、商务事故、必须保护好现场并及时通知原告安全部，由安全部统一协调处理，不得私自处理，车辆肇事除保险公司赔偿外，其余损失均由被告鞠文伟自行承担。
2012年9月17日15时，肖洋（已故）驾驶装载货物超长的辽BY53**号轻型普通货车（该车辆所有人为肖林）沿201国道自东向西行驶至201国道椅圈镇万家村路段1517KM+900M处会车时，车辆驶入左侧机动车道内，与对向宋强（被告鞠文伟丈夫）驾驶的辽F号大客车相撞，撞后辽F667**号大客车驶入南侧撞树进沟，辽B号轻型普通货车向右侧侧翻，肖洋甩出车外倒在道北侧机动车道内，被跟在辽B号轻型普通货车后面的同向由于世广驾驶的辽F号中型普通货车碾压头部。此次事故致肖洋当场死亡，宋强及辽F号大客车上的32名乘客及肖林受伤。经东港市公安交通警察大队认定：肖洋负事故主要责任，宋强负次要责任，于世广对肖洋的死亡负次要责任。大客车上的乘客及肖林不承担事故责任。事故发生后，辽F号大客车上的32名乘客以公路旅客运输合同纠纷将东港客运公司起诉至东港市人民法院，经审理，法院判决东港客运公司需要向辽F号大客车上的乘坐人王桂英等29名乘客赔偿的数额共计593294.86元（其中包括原告应支付给王桂英等29人的诉讼费）。庭审中，原告称另有姚忠兰和孟连芳二人未经法院判决，但原告参照法院对其他人的判决数额，向姚忠兰支付了428元的赔偿款，向孟连芳支付了2849.73元的赔偿款，并提供了姚忠兰、孟连芳及王桂英等人的收款收据。综上，原告共支付出赔偿款（含应支付给伤者的诉讼费）共计596572.59元。原告在东港市第二医院、东港市中心医院、东港市中医院为辽F号大客车上的乘客支付医疗费共计463916.25元，扣除原告东港客运公司在人保公司理赔款212863.6元，原告东港客运公司自行承担的医疗费用为251052.65元。原告于2014年向法院提起诉讼，要求判令被告肖林、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司赔偿其损失671223.54元，法院于2015年6月25日作出（2014）东民初字第5146号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司给付原告赔偿款272668.74元，肖林给付原告赔偿款341612.78元，案件受理费10510元，由肖林承担9940元，东港客运公司承担570元。现中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司已将272668.74元赔偿款给付给原告，肖林尚未履行其相应的义务。
另查，原告已支出诉讼费用共计14590元。
再查，涉案辽F667**号大客车核载人数为46人，事故发生时该车辆投保了24座，保险公司亦按24座的比例进行了相应的赔付。
一审法院认为，东港市人民法院（2014）东民初字第5146号民事判决书已经判决案外人肖林应当向原告支付的赔偿款为人民币341612.78元，现肖林未履行相应义务，原告可通过执行程序维护其权利，原告认为其行使相应的诉权只是完成作为发包方的义务，即代作为承包方的本案被告行使对肖林应享有的权利，至于肖林是否赔偿与原告无关的主张一审法院不予支持。对于原告要求被告支付其代被告垫付的超出保险理赔的赔偿款及医疗费用的主张，原、被告签订的合同中约定被告在经营期间发生的各种交通事故，除保险公司赔偿外，其余损失均由被告自行承担，同时也约定了被告在经营期间，必须及时参加原告统一安排的车辆保险，保险费用由被告承担，各项保险由原告统一办理投保和理赔手续，原、被告争议的焦点即在于对于涉案46座的辽F号大客车只投保了24座，导致保险公司仅按24座的比例进行赔偿的责任在于哪一方。原告认为其只是为被告提供统一的保险公司，保费的交纳是由被告自行决定；被告辩称其仅是按原告要求的时间和数额交纳保险费用，没有选择权和知情权。一审法院认为，从原、被告双方签订合同中所约定的内容来看，由原告统一安排车辆保险事宜，“统一”意味着被告需要在原告所安排的时间内，按照原告要求投保的的险种进行投保，并按照原告要求的数额交纳相应的保险费用，故本案中对于涉案46座的车辆仅投保了24座导致保险公司只能按比例进行赔付的过错应在于原告，原告要求被告承担本应由保险公司支付的赔偿款的请求无事实和法律依据，一审法院不予以支持。若原、被告双方经过计算按照46座进行投保，原告做出的赔偿仍然超过保险赔偿限额，对于超出部分原告可向被告另行主张权利。
一审法院判决：驳回原告东港客运公司的诉讼请求。案件受理费9710元，由原告自行承担。
本院二审期间，上诉人东港客运公司围绕上诉请求依法提交如下证据：保险单三份。证明：保险合同约定的统一协调是上诉人将承租车辆投保到一家保险公司，但是承租人自己选择险种，另外两份保险就与本案车辆承保的险种和数额不一样。
被上诉人鞠文伟的质证意见为，从合同签订时间来看该组证据在一审时就已存在，且上诉人应当持有，故依照证据规则四十一条规定，该组证据不属于二审新证据。另外，上诉人作为公司并聘用诉讼代理人参加诉讼，但称二审庭审后仍要提供补充证据，这明显不符合民事诉讼法提交证据的相关规定。这些证据均不属于新证据，不能作为二审新证据，不予质证。
综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，该组证据体现东港客运公司所有的辽F、辽F、辽F三辆车对于道路客运承运人责任保险的投保情况均投保为24座，并不能证明由车辆承租人自主选择投保险种的事实，故该组证据不能证明上诉人的举证目的。但该三份道路客运承运人责任保险单均注明“发生保险事故时，如果实际载客人数超过核定载客人数，保险人有权按比例赔付”。故该三份保单可以证明上诉人在安排投保该险种时是知道实际载客人数与核载客人数不符时，会按比例赔付的事实。故本院对该组证据予以确认。
本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否应自负保险限额内但未予理赔的损失；二、一审程序是否存在程序严重违法情形。
关于第一个争议焦点。本案中，保险公司之所以未对乘坐案涉车辆受伤人员全部损失予以理赔，原因在于涉案车辆在投保道路客运承运人责任保险时并未按照实际座位数46座投保，仅是投保了24座。那么对于双方当事人来说，未按实际座位数投保的过错方就应是承担保险限额内但未予理赔损失部分的责任方。首先，上诉人二审提供的三份道路客运承运人责任保险单中均注明了关于不按实际座位数投保，发生交通事故后保险公司按比例赔偿的提示，故可以认定上诉人持有案涉车辆保险单并对如未按实际座位数投保按比例赔偿的事实应是知晓的。其次，双方当事人签订的合同约定“乙方在经营期间，必须及时参加由甲方统一安排车辆保险。必保险种为车辆险、承运险、交通强制保险，保险费用由乙方承担。各项保险由甲方统一办理投保和理赔手续，……”，从上述约定可见，关于涉案车辆的投保办理及理赔均是由上诉人统一安排的，而被上诉人仅是对保险费用予以承担，故可以认定是由上诉人确定涉案车辆投保座位数的事实。所以，上诉人在知晓未按实际座位数投保应按比例赔偿事实的情况下，仍安排案涉车辆投保24座，应是造成案涉车辆未按实际座位数理赔的过错方，故应对保险公司未予理赔部分承担赔偿责任。上诉人虽主张案涉车辆发生交通事故时未在其运营线路范围内，被上诉人应自负理赔责任。但造成保险公司未按全部座位数理赔的原因并不是涉案车辆未在运营路线，而是未按实际座位数予以投保，故上诉人提出的该项上诉主张不能成立。
关于第二个争议焦点。经审查，一审程序并未存在严重违法情形，故对上诉人提出的一审程序严重违法，应将本案发回重审的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人东港客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9710元，由上诉人东港市客运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 张 策
审判员 康 璐
二〇一八年三月十九日
书记员 姜瑶裕