安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第01248号
原告：张琦，户籍地芜湖市镜湖区，住芜湖市弋江区。
委托代理人：莫春生，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖市永祥商贸有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：芮银芝，总经理。
委托代理人：王宗之，安徽弘律律师事务所律师。
原告张琦诉被告芜湖市永祥商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员苏元义，陪审员杨生海，余红华组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理，原告张琦及其委托代理人莫春生，被告芜湖市永祥商贸有限公司的委托代理人王宗之等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月13日，被告因经营资金周转困难向原告借款12万元，双方约定利息为3%／月，每月计利息3600元并约定于2013年6月13日归还。2011年11月28日及2011年12月5日，被告又因资金周转困难向原告借款，因原告手头没有现金，遂将借给第三人曹晓艺的70万元分两次转借给被告，被告出具收据及借条各一张，该两笔借款均未约定还款日期。2011年12月份以来，被告未按约定支付利息。原告多次催要未果，故原告诉至法院请求法院判令被告归还原告借款本金82万元及利息79200元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、出示收据、借条、证明原件各一份，证明原告借给被告700000元的事实；证据2、出示借条、银行回单原件各一份，证明原告借给被告120000元的事实；证据3、出示2012年底对账记录一份，证明被告120000元及付息的情况及被告向原告借款700000元；
被告在庭审中均辩称：原告系被告公司实际股东，由其儿子代为登记持股，借款120000元是事实，但并没有约定月利率3%，该借款已于2012年12月15日转为入股款，现原告主张120000元借款及利息不能成立；700000元转借款是事实，但未约定利息，且被告归还347400元，因此原告主张700000元借款及利息不能成立。综上原告请求缺乏事实依据，请求依法驳回。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：证据1、出示银行回单原件一份、还款记录复印件一份，证明2011年11月14日归还3000元、12月11日归还10000元、12月31日归还3000元，2011年总还款16000元；2012年1月13日归还12000元、1月20日归还10000元、2月14日归还12000元、3月16日归还12000元、3月20日归还5000元、4月16日归还12000元、4月25日归还10000元、5月15日归还12000元、6月15日归还12000元、6月20日归还2000元、7月10日归还3400元、7月16日归还12000元、8月8日归还20000元、9月7日归还3000元、9月14日归还12000元、10月16日归还17000元、11月14日归还17000元、12月18日归还16000元、2012年总还款204400元；2013年1月4日归还16000元、1月17日归还5000元、2月8日归还5000元、2月20日归还12000元、3月6日归还3000元、3月21日归还15000元、4月17日归还16000元、5月15日归还20000元、6月22日归还10000元、7月8日归还10000元、7月16日归还15000元，2013年总还款127000元，2011年11月至2013年7月总还款347400元；这些款项有些是转账的，有些是在公司领取的。公司账本现在都被原告拿走了。证据2、出示2012年12月15日收据（379713元）复印件一张两联，证明2011年6月13日原告出借120000元于2012年12月15日转为股本金的事实；证据3、证人王令梅的当庭证人证言，证明被告公司公章等相关材料在2012年8月至10月期间由原告保管，原告陈述120000元借条由证人所盖不具有真实性。
经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1质证意见为无异议；证据2质证意见为对银行回单无异议，确实向原告借了120000元，但我们从来没有向原告出具过借条，这个借条来源是原告在被告公司作财务，其利用职务之便在空白纸上先加盖公章，事后再打印出来的，我们在举证期限内向法院就该借条申请了鉴定，这份借条应该是先盖章后填写内容的；证据3质证意见为该对账记录没有相关人员签字，无公司盖章，无记录时间，且对账记录应该在被告处保留，该份证据不具有真实性，也不具有合法性。原告对被告所举证据1质证意见为是被告自己的记录，对真实性有异议，而且记录比较混乱，是转账或现金支付不清楚，原告本身是被告公司股东，上述款项支付属于股权收益，与借款无关，我在被告公司投资了100万元，占被告公司30%股份，这些钱是我的股权收益和支付我的运费，被告没有归还我借款，被告借款120000元2011年支付我五笔利息：三笔3600元、两笔3000元，后来就再没有支付过利息；证据2质证意见为这份证据是被告提供的，也没有原告签名，对真实性无法确认，如果转为股本金，双方应有约定，且在公司登记上有所反映，但被告并没有提供证据证明，这份证据未在举证期限内提交，根本没有这个事；证据3质证意见为对证人证言不能采信，证人与本案有利害关系，陈述也不真实，公章交接应有书面手续，证人也没有证据证明其证言真实性。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于被告无异议，本院经审查结合本案案情予以确认。对原告所举证据2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。对被告所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以部分认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2011年6月13日，被告因经营资金周转困难向原告借款12万元，双方约定利息为3%／月，每月计利息3600元并约定于2013年6月13日归还。2011年11月28日及2011年12月5日，被告又因资金周转困难向原告借款，因原告手头没有现金，遂将借给第三人曹晓艺的70万元分两次转借给被告，被告出具收据及借条各一张，该两笔借款均未约定还款日期，也未约定利息。2011年12月份以来，被告未按约定支付利息。原告多次催要未果，故原告诉至法院请求法院判令被告归还原告借款本金82万元及利息79200元。
在审理过程中，原告自认12万元中2011年被告支付原告五笔利息：三笔3600元、两笔3000元，合计16800元。后来就再没有支付过利息。
本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告归还原告借款本金82万元及利息的诉求，有其提供的证据借条收据原件等予以证实，被告对借款无异议，债权债务关系应当清楚，故对原告的该诉讼请求本院予以支持，但利息的计算标准过高，本院予以调整，而且已经支付的利息应当予以扣除。对于被告辩解的其中12万元已经于2012年12月25日转为入股资金的意见，因为被告提交的2012年12月25日该收据无原告签字认可，原告也不予认可，工商部门也没有变更登记，被告无其他任何证据佐证证实原告张琦同意将其379713元于2012年12月25日转为入股资金，其可以通过其他方式解决，不足以成为其不履行归还借款的理由，被告也无相应证据足以证实被告已经归还了该借款或者他人代为归还了该借款，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖市永祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张琦借款本金82万元及其利息（该利息计算方法为：以本金12万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2011年6月14日起计算至2013年6月13日并扣除已经支付的利息16800元；以本金12万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月14日起计算至2013年9月1日；以本金82万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年9月2日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12792元，保全费5000元，合计17792元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 杨生海
人民陪审员 余红华
二0一四年元月六日
书 记 员 鲍 淳
附适用法律条款：
1．《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
3．《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4．《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5