襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初2048号
原告：赵伟，男，1978年11月2日出生，汉族，国网襄阳供电公司检修分公司职工，住襄阳市长虹路万达小区4号楼16A-01号房。身份证号码：4205021978********。
委托代理人：边国雄，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈娟，女，1984年10月12日出生，汉族，国网襄阳供电公司客户服务中心职工，住址同上。身份证号码：4206061984********。
委托代理人：陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告赵伟与被告陈娟离婚纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赵伟及委托代理人边国雄、被告陈娟及委托代理人陈俊飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的婚姻关系；2、儿子赵奕嘉由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、平均分配夫妻共同财产，同意被告分得现金28万元。庭审中原告表示：如小孩判归自己抚养，愿配合给予被告探望机会。事实和理由：原、被告于2011年9月2日登记结婚。由于婚前了解不深、感情不牢，婚后又随原告父母居住生活，双方经常为家庭琐事发生剧烈争吵打架。被告不尊重原告父母，开口就骂人，视为仇人、犹如水火，原告多次劝解无效。2012年7月1日儿子出生后，情况变得更加糟糕。2013年9月，被告将儿子带走，独自住在娘家，至夫妻分居两年多。原告婚前在万达小区购买的房屋装修好后，原、被告搬到新房居住，只在原告父母家吃饭，儿子上盛特区幼儿园，由原告父母照料。但即使与原告父母分开居住，被告仍经常翻出老账与原告父母恶言相向，至原告全家极为痛苦。2016年4月，被告竟带娘家一帮人到原告家大打出手，至原告彻底死心，双方感情确已破裂。关于小孩抚养问题，因原告父母家住襄阳市经信委家属院，均已退休，离盛特区幼儿园较近，方便接送照顾；小孩长期随爷爷奶奶生活，适应原告方的生活环境；被告个性强，小孩感觉害怕，也不适应其生活环境；原告年龄比被告大6岁，性格温和拟不再婚，且原告学历大学，有住房，经济收入明显高于被告。故要求小孩由原告抚养。关于夫妻共同财产，房屋和小汽车系原告婚前购买；婚后共同装修房屋及购买家电支出15万元，购买车库支出13.6万元；现原告名下存款10万元，被告名下存款18万元。
被告陈娟辩称，夫妻感情确已破裂，同意离婚，但坚决要求抚养儿子赵奕嘉。因为小孩从小一直随其生活，由其照料，心理上对母亲非常依赖；为避免孩子受到伤害，在孩子随母亲住姥姥家两年多的日子里，原告只是晚上来探望孩子，从没有陪孩子过夜，没有尽到当父亲的责任；答辩人系电力公司的正式员工，每月有固定收入，又通过建造师资格考试，每年可另外增加三、四万元收入，在经济上有完全的抚养能力；答辩人工作时间稳定，有时间陪伴和照料孩子；在孩子的成长环境上，答辩人也优于原告，因原告的母亲患有抑郁症和糖尿病，曾在477医院住院治疗，情绪一来就暴跳如雷，不利于孩子的健康成长；在教育方式和性格特点上，答辩人及家人性格开朗随和，与亲朋街坊愉快往来，而原告及其家人性格孤僻，很少与人交流，老人出口成脏；在照料孩子身体方面，答辩人对孩子精心照料，无微不至，答辩人的父母也完全同意对孩子辅助照料，与孩子建立很深的感情，而原告及其父母能力有限，在孩子上幼儿园随其生活的2个月里就生病请假23天、挂药水36瓶；另外答辩人在与孩子分开的日子里，对孩子朝思暮想，脑海里留下了抚养教育孩子全部过程。故答辩人认为无论从有利于孩子的身心健康，还是生活成长环境方面，应由答辩人抚养孩子。鉴于原告每年经济收入10万元，要求原告每年支付抚养费24000元，直到孩子高中毕业，教育费、医疗费由双方共同负担，大学阶段的费用日后另行协商。庭审时亦表示如小孩判归自己抚养，愿配合给予原告探望机会。至于夫妻共同财产，原告婚前购买的万达小区4栋13A-01房屋和小汽车归原告所有，但婚后双方共同装修房屋支出18万元，其中答辩人出资3万元，属夫妻共同财产，原告应补偿答辩人9万元；双方共同购买车库支出136000元，现值15万元，应补偿答辩人75000元；答辩人名下存款系婚前父母赠与，属答辩人个人财产，应归答辩人所有；原告名下现有夫妻共同存款53万元（含答辩人婚后上交的工资收入12万元）、2015年3月交原告父母理财20万元及相应利息5万元、购买襄阳“口碑贷”理财产品18万元及利息1万元、建行等各商业银行存款10万元、住房公积金18万元（其中原告擅自支取13万元），上述共同财产应依法分割。因原告有隐匿转移夫妻共同财产的行为，应依法不分或少分。
本院经审理认定事实如下：原告赵伟和被告陈娟均系国网襄阳供电公司职工，双方经相识恋爱，于2011年9月2日登记结婚，婚后随赵伟父母居住于春园西路襄阳市经信委家属院。2012年7月1日生育一子，取名赵奕嘉，现在经信委家属院对面的盛特区幼儿园上学。被告陈娟在怀孕、生子及与原告父母共同生活期间，因生活习惯、性格及两代人之间的代沟等原因，与原告父母产生矛盾并逐渐激化，多次发生口角至互不相容。2013年9月，陈娟独自将儿子带回娘家，居住在父母租住的位于中原路襄阳市公路局家属院，双方开始分居2年有余。其间，原告赵伟常利用晚间、周末或者节假日到岳父母租房处陪伴陈娟及儿子。2015年11月，为避免继续与原告父母共同生活而发生矛盾，原告婚前购买的襄阳市“万达广场”房屋装修后，双方携小孩正式搬迁入住。期间，孩子赵奕嘉在盛特区幼儿园上学、双方在原告父母家搭伙吃饭，但被告陈娟与原告父母关系仍未得到改善，时常发生口角，影响夫妻感情。2016年4月，陈娟因琐事与赵伟发生肢体冲突后，随娘家父母等亲朋众人到经信委家属院原告的父母家中吵闹，两家人发生肢体冲突并报警，导致夫妻感情更加伤害，陈娟遂又回到娘家居住，双方分居至今。期间，孩子赵奕嘉随原告父母生活，上幼儿园也由原告父母单独接送。被告陈娟因想念孩子常常写日记，为将儿子接回娘家随其生活，曾到幼儿园接孩子时与原告父母发生冲突并又报警。为此，原、被告双方多次协商离婚事宜，表示无法再共同生活，均同意离婚，但对孩子抚养权及夫妻共同财产问题协商不成。原告遂诉至本院。
另查明，原告赵伟之父赵随国系国网襄阳供电公司退休职工，其母汪大银系毛纺厂退休职工。2011年8月，汪大银因轻度抑郁症曾入解放军第477医院住院11天，治愈出院后无复查及门诊记录。被告陈娟之父陈光禄，系襄阳宝丰汽车部件有限公司财务部长，其母浦玉清系襄州区粮管所退休职工。双方父母均有帮助照顾小孩赵奕嘉的愿望。1999年6月，原告赵伟从武汉水利电力大学毕业后，参加国网供电公司工作，自2011年9月结婚至2016年9月，所在单位共计应发工资性收入651943.23元，其中应扣个人所得税31593.97元、社保公积金136551.47元，实得483797.79元；仅2016年度，其月均工资性收入10850元；至2016年9月，其公积金账户余额为50074.89元。现赵伟名下有婚前购买的“东风雪铁龙”小汽车一辆、襄阳市长虹北路5号万达广场4幢1单元13A层1室住房一套，房产证号为《襄阳市房权证樊城区字第700990**号》。因赵伟善于理财，2014年在湖北口碑金融服务信息有限公司（下称“口碑贷”理财）投资购买理财产品，现有本金及盈利104793.83元；另在建行、兴业、工行、民生等商业银行开户存款及购买银行理财产品，曾有频繁资金交易，现余额不等。
被告陈娟于2002年毕业于襄阳市襄州区一中，2003年也参加国网供电公司工作，通过继续教育，现已取得机电工程一级建造师资格。自结婚至2016年10月，其单位应发工资性收入229310元，未扣个人所得税，社保公积金扣款21264元，实得208046元；其中2016年度，其月均工资性收入3701.7元，至2016年9月公积金账户余额15655.43元。原、被告结婚后，双方共同对万达广场的房屋进行了装修，包含家电、家具等共计支出15万元；另共同购买车库支出13600元，双方同意现增值为15万元。上述事实，双方当事人通过庭审质证已没有争议，本院予以确认。
原、被告争议的焦点是：1、婚姻关系期间，原告赵伟除工资收入外，是否隐瞒了其他夫妻共同财产，是否有擅自转移财产的行为，有多少共同财产属于分割范围；2、小孩赵奕嘉到底由谁抚养。
关于财产分割，原告赵伟提出自己名下有夫妻共同存款10万元，陈娟名下有夫妻共同存款18万元，愿意全部分割给陈娟。被告陈娟提出其婚后每年将结余工资共计12万元交赵伟理财，结婚时收取彩礼、改口费及小孩出生的彩礼钱共计8万元也由赵伟管理，赵伟通过购买商业银行及“口碑贷”理财产品盈利15万元，另赵伟曾将共同积蓄20万元交其父母存高息，还擅自从其公积金账户转款130000元。上述财产均系夫妻共同财产，要求依法分割，因赵伟有隐瞒和转移之嫌，应不分或少分。经庭审质证，被告陈娟否认名下有夫妻共同财产，但承认结婚时娘家赠与存款13万元，属其个人财产。原告赵伟不承认向其父母转款20万元存高息的事实，认为系处理婚前个人财产，与被告无关；对结婚及小孩出生时收取的彩礼钱，其表示扣除招待费支出后，仅认可有改口费40000元；对于理财盈利，其表示亦属处理个人婚前财产，但认可“口碑贷”理财盈利4700元。同时提出在婚姻关系期间，其负担了家庭主要消费支出，通过“支付宝”结算，并有35万余元的支出明细。被告陈娟对家庭支出数额不予认可，表示婚后家庭支出仅有18万元，并提交了家庭收支明细。本院经审查认为，原、被告婚姻关系期间，双方的工资性收入有单位财务部门出具的《证明》为据，清楚明确；其他共同收入，除原告赵伟认可4万元改口费及4700元盈利外，本院虽依被告陈娟的申请，向有关银行、“口碑贷”理财及公积金管理中心进行了调取，但因原告不予认可，其婚后又长期理财活动，资金交易频繁，共同存款难以认定。至于共同支出，原告赵伟虽提交了“支付宝”消费明细，但被告陈娟亦不予认可。故双方可供分割的夫妻共同财产，应以双方共同收入减去共同支出的余额认定为宜。经调解，双方同意按湖北省统计局2016年度发布的城镇居民人均生活消费支出18192元的标准，夫妻二人计算一年、三口之家计算四年，共同支出合计254688元。据此，本案可供分割的夫妻共同财产应为原告赵伟的工资651943.23元加上2016年10月的工资10850元、陈娟的工资229310元、改口费40000元、口碑贷盈利4700元、共同装修房屋的添附150000元及购买车库150000元，扣除共同支出254688元后的余款。其他财产不再重复计算。
关于小孩赵奕嘉的抚养，原告赵伟与被告陈娟均提出小孩应由自己抚养。原告的理由是：小孩现在盛特区上幼儿园，随原告及其父母长期生活已经习惯；其父母家住襄阳市经信委家属院，方便接送孩子；原告学历高于被告，性格稳定，且拟不再婚，有利于孩子的培养教育；原告工资收入明显高于被告，有房有车，经济条件亦好于被告等等。被告的理由是：小孩自出生一直由其亲自照顾，与孩子有深厚母子之情，有日记及大量相册为证；其本人收入稳定，又取得建造师资格，可增加额外经济收入，且工作时间固定，有时间陪护孩子；其娘家父母经济稳定，性格随和，与孩子感情深厚，愿意帮助照顾孩子；原告父母性格孤僻、口出脏话，对孩子教育方法不当，且原告母亲，患有抑郁症，恐对孩子成长不利。本院经审查认为，原、被告双方的经济条件及健康状况，均符合抚养小孩的条件，均有资格抚养小孩，但究竟由谁抚养，依法应从最有利于孩子的健康成长及教育环境等方面综合考察。现原、被告双方均较年轻，又系单位职工，抚养照顾小孩很大程度需依靠双方父母。从经济条件看，原告有房有车，工资收入明显高于被告；从方便接送看，小孩在盛特区上幼儿园，原告父母住经信委家属院，接送方便优于被告；从小孩生活现状看，赵奕嘉自上幼儿园起一直随原告及其父母生活、应已习惯，频繁改变其生活环境对小孩身心健康不利；从成长成才优势看，赵奕嘉作为男孩，随父亲生活、由原告抚养，更有利于培养其自强自立的性格；但从悉心照顾程度看，陈娟作为母亲，孩子自出生便亲自抚养，细心照顾和关怀程度应明显优于原告。至于原告母亲汪大银患有抑郁症的问题，本院经陈娟申请调取解放军第477医院病历档案及专家咨询，其母虽曾因抑郁症住院，但病情较轻，治愈后无门诊复诊记录。故原告赵伟具有较大比较优势，小孩赵奕嘉由原告抚养为宜，同时给予被告陈娟依法合理探望孩子的机会，以利于其身心健康发展。
本院认为，婚姻家庭是社会的细胞，夫妻之间应当相互信任、互敬互爱；每一个家庭成员均应互相扶助、尊老爱幼。被告陈娟结婚后没有处理好家庭关系，多次与原告父母发生矛盾，使夫妻感情受到伤害，双方长期分居，夫妻确已感情破裂。现原、被告均同意离婚，经调解又无和好可能，本院应准予离婚。关于财产分割，原告赵伟提出婚后家庭生活消费主要由其承担，通过“支付宝”支出的35万余元应从共同收入中扣减的理由，因被告不予认可，无法认定，现双方同意按湖北省统计局2016年度发布的城镇居民人均生活消费支出18192元的标准计算，符合本案实际，本院予以确认；原告还提出被告有夫妻共同存款18万元要求认定的理由，因被告不予认可，本院不予支持。被告陈娟提出婚后将12万元结余工资交赵伟理财的理由，因赵伟不予认可，本院不予支持；陈娟又提出赵伟曾将共同财产20万元交其父母存高息及赵伟从银行、公积金账户等支取款项，属恶意转移夫妻共同财产的理由，因原告负担家庭主要支出并从事理财活动，故本院不予采信；陈娟还提出结婚时收取彩礼、改口费及小孩出生彩礼钱共计8万元交赵伟管理的理由，因赵伟仅认可4万元，故本院按4万元予以认定；陈娟另提出赵伟婚后长期理财有盈利15万元要求分割的理由，因赵伟表示系处理婚前个人财产，仅认可“口碑贷”理财盈利4700元，故本院认定4700元。据此，原告婚前购买万达广场的房屋、小汽车及个人积蓄，被告结婚时娘家赠与的存款，均属双方婚前财产，应各归各有。婚后至2016年9月，原告的工资性收入651943.23元（其中含应扣个人所得税及社保公积金），加上2016年10月份的工资10850元，结婚改口费4万元、购买口碑贷理财盈利4700元；被告陈娟自结婚至2016年10月的工资性收入229310元（含应扣社保公积金），合计936803.23元，系双方婚后共同收入。原告名下的存款余额、“口碑贷”本金及双方公积金账户余额不再重复计算。扣除双方共同装修房屋支出的150000元、购买车库支出的136000元及婚后生活性消费支出254688元后，余款396115.23元，加上房屋装修设施及价值150000元的车库，均系双方的共同财产，应依法从照顾妇女、儿童及无过错一方当事人的原则合理分割。原告赵伟的收入明显高于被告，分割财产时，本应对被告适当倾斜照顾，鉴于被告婚后没有处理好家庭关系，对导致婚姻破裂有一定责任，故对夫妻共同财产按均等原则分割为宜。关于对赵奕嘉的抚养，原告赵伟与被告陈娟均符合抚养小孩的必要条件，其抚养权不因夫妻离婚而丧失，双方及各自家人又均有争养小孩的愿望，由谁抚养，依法应从更有利于下一代健康成长的环境综合考察。现原、被告双方均较年轻，又系单位职工，抚养照顾小孩很大程度需依靠双方父母。从经济条件、方便接送、小孩生活现状、成长成才环境优势及悉心照顾程度等综合条件比较，原告的抚养条件更具优势。但孩子的成长离不开母爱，父母双方的共同关爱，有利于小孩健康成长，故原告赵伟依法应当给予被告陈娟合理探望孩子的机会，双方也同意配合对方探望小孩，故本院在支持原告抚养小孩的同时，对被告依法探望小孩的权利应一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十条、第三十二条、第三十六条第一、二款、第三十七条第一款、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告赵伟与被告陈娟之间的婚姻关系。
二、财产分割：赵伟婚前购买的“东风雪铁龙”小汽车一辆、襄阳市长虹北路5号万达广场4幢1单元13A层1室住房一套及个人积蓄，陈娟结婚时娘家赠与的存款，各归各有。双方婚后共同收入余额396115.23元、房屋装修设施及车库，由陈娟分得348000元，于本判决生效之日起10日内支付。赵伟分得剩余款项，房屋装修设施及车库。
三、子女抚养：小孩赵奕嘉由原告赵伟抚养；被告陈娟每月30日之前负担小孩生活费500元，至赵奕嘉高中毕业为止；赵奕嘉的教育费、医疗费凭有效票据由赵伟、陈娟均担；赵奕嘉上学期间，陈娟每月可周末陪同探望2日，寒、暑假可陪同探望假期的一半，赵伟予以协助。
上述二、三项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，由原告赵伟、被告陈娟各负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 姜勋
二〇一六年十一月十八日
书记员 何涛