中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3070号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：张青。
委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):徐辉全。
委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):张培鑫。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):张培霜。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人):张培成。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被申请人(一审原告�二审上诉人):张培军。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):张爱贞。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):张翔。
委托代理人:张培垣(系张翔之子)。
委托代理人：董胜学。
二审被上诉人(一审被告):张翰。
二审被上诉人(一审被告):何世荣。
再审申请人张青、徐辉全因与被申请人张培鑫、张培霜、张培成、张培军、张爱贞、张翔，一审被告张翰、何世荣质权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张青、徐辉全申请再审称：（一）二审判决认定何世荣�被申请人之间存在质押合同关系，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国物权法》，当事人应通过订立书面合同的形式设立质权，质权于出质人交付质押财产时设立。本案没有订立书面合同，何世荣也没有交付转质物给张羽（张培鑫、张培霜、张培成、张培军的父亲，已故）等人，何世荣与被申请人的质押合同关系不成立。（二）二审判决认定转质有效系适用法律错误。何世荣未经出质人徐辉全同意，为担保自己的债务，将徐辉全的质物为被申请人设定质权，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定认定为无效。二审判决适用《中华人民共和国物权法》第二百一十七条认定转质有效，是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
张培鑫、张培霜、张培成、张培军提交意见称：（一）被申请人对三件古玉画享有质权。何世荣是基于所有权人的身份，自愿提供三件古玉画进行质押，有2010年8月8日的协议和古玩暂交清单为证，质押合同关系合法有效。（二）不论何世荣是基于共有人身份还是质权人转质身份，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”之规定，张羽不知情，仍依法取得三件古玉画的质权。（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第三项的规定，当事人达成执行和解协议且已履行完毕，属于可以终结再审审查的情形之一。在执行原判决过程中，�方已经达成和解协议，对执行依据没有继续审查的必要了。
张爱贞、张翔提交意见称：我方不但与何世荣订立了书面协议，何世荣也交付了质物，质押合同关系依法设立，我方享有质权。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院再审期间，询问了各方当事人。各方确认，2017年4月27日，再审申请人张青、徐辉全与被申请人在执行二审判决过程中，达成和解协议。和解协议主要内容为：张青代何世荣分三期支付执行款，2017年4月30日前支付25万元，7月30日前支付15万元，12月31日前支付剩余20万元及相关费用；张培鑫等人自愿免除迟延履行期间的加倍债务利息。张青支付了首期25万元后，与徐辉全一道向本院申请再审，未支付剩余款项。
本院认为：本案主要问题是质押合同是否成立、有效以及张青、徐辉全的责任承担。
一、关于质押合同是否成立
《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案当事人之间订立了书面合同，即2010年8月8日的《协议》。该《协议》内容为：何世荣因向张翰等借款约300万元，将收藏的部分古玩（另附清单）暂押给张翰等，并一致同意交张青保管；暂押期间，何世荣如需将其变卖，需事先告知张翰一方相关人员，变卖物款应及时归还张翰等；张翰等交给张青保管的物品，其他任何人不得私自拆封、转移、变卖。该协议包含了被担保债权的种类和数额，质押财产的名称、数量、质量、状况，质押财产的交付和保管方式，质押财产变卖款项用于偿还债务等内容，显属质权合同。案涉质押财产也依约交付张青保管。因此，何世荣与被申请人之间不仅订立了书面合同，还交付了质押财产。再审申请人称被申请人与何世荣之间没有签订书面质押合同和交付质押财产，没有事实依据。
二、关于质押合同是否有效
申请人主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条规定，认定本案质押为转质押，是无效的。该条规定如下：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”前述规定将转质分为经出质人同意和未经出质人同意两种情形，分别认定为有效和无效。被申请人事先不知财产是徐辉全质押给何世荣的，被申请人是善意占有（委托张青保管）质押财产。被申请人也没有证据证明2010年8月8日《协议》签订时，徐辉全同意转质。但从2012年7月14日张培成等与徐辉全签订的《协议书》来看，徐辉全承诺妥善保管质押财产，待张培成等与张青、何世荣等债权纠纷结案后，以法院的判决结果为准，再行处分质押财产即三件古玉画，如擅自处分自愿承担一切法律责任。徐辉全认可了本案的质押行为，否则就没有必要等法院判决后再行处分质押财产。在本院询问时，徐辉全称法院判决既包括张培成等与何世荣等的案件判决，又包括徐辉全为当事人的案件判决，显然与上述《协议书》的内容不一致。可见，转质是得到徐辉全有条件地认可的。张培成等诉何世荣欠款纠纷一案的判决（2013年1月25日作出）已生效，确认何世荣应偿还本金190万元及利息。因此，即使按照上述司法解释，本案的质押也是有效的。张青、徐辉全称本案质押无效的理由不成立。
三、关于张青、徐辉全的责任承担
关于张青的责任。就本案而言，张青虽然在《协议》上签字，但其不是质押关系的当事人，而是受双方委托保管质押财产。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：“保管人应当妥善保管保管物。”第三百七十一条规定：“保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”张青签字接受委托后，未履行承诺，在未经被申请人等同意的情况下，将质押财产交给了徐辉全，导致了本案纠纷的发生。张青依法应承担责任�《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”即使张青是无偿保管质押财产，因其不按照《协议》履行基本的保管义务，具有重大过错，其也不能依据该条规定免除责任。二审判决其承担责任并无不当。
关于徐辉全的责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第一款的规定，转质权的效力优于原质权。即使不论转质的效力，徐辉全也应履行2012年7月14日《协议书》，妥善保管质押财产，而不应擅自处分。因此，二审法院判决其承担相应责任，并无不当。
综上，张青、徐辉全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第�项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张青、徐辉全的再审申请。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 曹 刚
审 判 员 钱小红
二〇一七年九月二十五日
法官助理 申 蕾
书 记 员 庄素霞