四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2223号
原告：罗海飞，男，1978年8月26日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市端州区信安六路*号天鹅堡*号楼*座*层201写字楼。统一社会信用代码：91441200789402858H。
负责人：黎桂中。职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈冠联，男，系该被告的员工。
原告罗海飞诉被告安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，适用简易程序，于2016年12月15日、2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告罗海飞的委托诉讼代理人叶鸿汉、莫俊杰，被告安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人陈冠联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海飞诉称：原告因粤Ｈ×××××号牌车辆于2014年9月10日在被告处购买了保险，保险期间为2014年9月19日至2015年9月18日止。2015年4月14日，原告驾驶粤Ｈ×××××号牌车辆途径四会市地豆镇路段时，因路况不佳车底部碰撞石头造成车辆油底壳及发动机内部损坏的事故。事故发生后，因原、被告对车辆损失有分歧，原告委托肇庆永辉价格事务所有限公司对车辆损失进行评估鉴定。肇庆永辉价格事务所有限公司于2016年1月5日出具了《广东省道路交�事故车辆损失价格评估结论书》，评估损失总价为129185元，原告为此支付了车损鉴定费5480元。原告根据上述评估结论书向被告申请保险理赔，但被告于2016年8月18日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，仅同意赔偿5170元。原告认为，被告作为车辆的保险人，其承保的车辆损失金额为286020元，因此被告应当对原告车辆损失129185元承担保险责任。被告提出的事故存在扩大损失等主张，没有任何事实依据，也与事实不符。综上，原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告车辆损失129185元及车损鉴定费5480元，以上合计134665元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司答辩称：一、原告在被告处为车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业险含车辆损失险（保险限额286020元及不计免赔），标的车辆为粤Ｈ×××××号牌大众轿车，保险期间为2014年9月19日至2015年9月18日，本案事故发生在保险期间内。二、对于原告的车损直接损失5170元，被告予以赔偿，其余扩损部分不应当承担赔偿责任。首先，总损失并未由于单纯性碰撞造成的，在事故发生时，保险人未尽自身注意义务，导致车物损失扩大，故原告对该扩大损失应当承担责任。2015年4月12日标的车辆在途径四会市地豆镇路段时，标的车辆底部碰撞石头，导致其车油底壳与发动机内部损坏。原告在事故发生后，原告并未处理，驾车继续行驶，造成标的车辆因原损失导致其他损坏；其次，根据保险赔偿的近因原则，如果被保险的机动车保险事故的发生是单一原因造成的，按照常识性判断，该原因就是造成损失的近因。该事故的损失直接原因是碰撞，最后总损失是原告继续驾驶车辆，导致车辆其他部分受损。对于后面新的独立原因作为保险赔偿除外责任，由此导致的损失被告不承担责任;再次，对于原告在本次事故中造成的损失，被告进行定损，确认损失为80001元，其中直接损失为5170元，扩损部分为75230元，被告仅就直接损失部分予以赔偿，其余的扩损部分被告根据《家庭自用汽车损失保险条款》免责条款部分亦即条款全文的第七条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：。（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，导致损失扩大的部分。”。在保险合同成立之始，保险费之费率及承保范围之对价性，均系经由专业之精算程序以及主管机关所核准，保险人不可能漫无限制危险，唯有经限定之危险方属保险人所承担，且该保险合同是保险人与被保险人自主自愿原则下，订立�合同，相关的保险合同条款也已经在免除责任加黑提示并且在承保之后包括保险单、条款一并送达原告。据此，被告有合理合法依据对扩损部分予以拒赔。三、本案的诉讼费与鉴定费不应由被告承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《家庭自用汽车损失保险条款》免责条款的第九条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的约定，该物价评估费不作为保险责任，被告作为保险公司不应承担本案的评估费和诉讼费用，同时，被告也不是本案损失的致害人。上述被告的答辩意见，为维护当事人的合法权利，请求法院支持被告的答辩意见，驳回原告的不合法不合理的�求。诉讼中
诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、机动车商业保险单；3、机动车辆保险拒赔通知书；4、广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书和评估结论明细表；5、车损鉴定费发票。经质证，被告对原告的证据1、2、3没有异议，对证据4、5有异议，对证据4被告认为该鉴定结论程序违法，没有在鉴定前征得人民法院同意且与被告协商，而价格评估不合理，各项费用过高。经本院审核，对原告无异议的证据1、2、3予以认定；对证据4，该证据是原告自行委托鉴定结构做出的评估结论，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据5，该证据证实原告因委托鉴定而支付的鉴定费用，具有真实性和合法性，与本案相关联，本院予以认定。
诉讼中，被告举证如下：机动车商业保险单、保险费用支付凭证、客户风险等级划分登�表、保险销售事项确认书、被告的身份证与行驶证。经质证，原告没有异议。经本院审核，予以认定。
诉讼中，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号牌大众轿车的损失价格进行评估，其作出《关于粤Ｈ×××××大众牌FV7307ZCDWG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，经庭审询问原、被告双方，其均没有意见。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告是本案争议的粤Ｈ×××××号牌大众轿车的所有人，其在被告为该车投保了商业保险，其中包括机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）以及不计免赔，保险金额为286020元，保险期间自2014年9月19日至2015年9月18日。2015年4月12日，原告称车辆在驾驶过程中出现事故，遂向被告报出险，并把车辆送往汽车修理厂。经被告对车辆检验后，认为车辆底部是经过�撞导致发动机油底壳穿洞（继而漏出发动机润滑油），原告碰撞当时有明显感知但没有立即停止驾驶，导致发动机内部多部件因缺少润滑油的润滑而损坏，因此于2016年8月18日向原告作出《机动车辆保险拒赔通知书》，认定是原告造成事故扩大损失，车损金额80400元，直接损失金额5170元，扩大损失部分金额75230元，被告对扩大损失部分拒绝赔偿。
原告于2015年12月委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号牌大众轿车的损失进行价格评估，后者作出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估损失总价格为129185元，原告支付了鉴定费5480元。在本案原告起诉前，原告已经维修好车辆并使用。后本院在审理过程中委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失重新进行评估，后者作出《关于粤Ｈ×××××大众牌FV7307ZCDWG小型轿车受损维修费用价�评估结论书》评估损失总价格为126352元，被告支付了鉴定费。
诉讼中，因被告一再坚持认为是原告的过错导致本案车辆扩大损失，本院经询问原、被告的意见以及关于机动车辆的情况后，遂同意委托专业机构对本案车辆是否存在扩大损失进行鉴定，但接受本院委托的《深圳市质量技术监督评鉴事务所》答复称车辆受损部分已经修复，损坏配件已经被处理，不具备鉴定条件，案件最终无法进行该鉴定。
另根据被告的《客户风险等级划分登记表》，原告为二级较高风险客户，《保险销售事项确认书》则确认被告的销售人员已经明确向原告解释保险条款内容，并清除说明免除原告责任的条款。
本院认为：原、被告签订的《机动车商业保险单（合同）》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效的，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已向被告支付了保险费用，保险合同已经生效履行，在保险期间内保险标的即本案粤Ｈ×××××号牌大众轿车发生保险事故而损坏，被告应当在车辆损失险责任限额内承担理赔责任。但本案争议的焦点是原告驾驶车辆是否存在扩大车辆损失的行为，对此本院认为该举证义务在于被告，其并没有提供证据证实，故没有证据的情况下不能认定是原告的行为导致车辆损失扩大；另一方面，因保险车辆是否存在扩大损失是商业保险合同特有的专业性事项，所以本院也无法依据众所周知的事实（相关知识）作出认定，因而只能进行专业性鉴定，但针对该鉴定也因车辆已经修复而无法进行，而这个过错应当由哪一方承担，本院认为车辆在2015年4月12日发生保险事故，被告却在2016年8月18日才正式向原告作出《机动车辆保险拒赔通知书》，被告怠于行使�利在远超过一年的时间内不及时委托有资质的专业机构对车辆是否扩大损失进行鉴定，且被告是专业保险公司，而原告只是普通车辆使用者，故原告在得不到理赔的情况下先行修复车辆进行使用再起诉无可厚非，故本院也认定本案无法进行鉴定导致专业性事实无法查清的过错在于被告。综上理由，本院认定被告应当在车辆损失险赔偿限额286020元内赔偿保险车辆的损失，至于赔偿数额为本院委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估损失价格126352元。
至于原告要求被告赔偿原告支付的鉴定费用5480元，被告认为依据合同约定予以拒绝赔偿，本院认为本案是商业保险合同纠纷，应当依据合同约定来确定费用的承担。根据被告的《家庭自用汽车损失保险条款》,其并没有直接约定关于车辆损失鉴定费用的承担，但根据上述条款第三章“责任免除”中第九条“其他不属于保险范围内的损失和费用”，众所周知鉴定费用是因举证而产生的合理费用而不属于车辆损失（配件费和工时费），本案在既然已经做出概括性的责任免除约定而把鉴定费用剔除在保险赔责任付范围内，且被告在原告投保时已向原告特别说明被告免除赔偿责任的条款，故原告该请求本院不予支持。
至于原告要求被告赔偿车辆损失费用的利息，本院认为本案是商业保险合同纠纷，涉及车辆损失费用的赔偿争议，原告主张利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司�庆中心支公司在本判决生效之日起十天内赔偿粤Ｈ×××××大众牌FV7307ZCDWG小型轿车车辆损失126352元给原告罗海飞。
驳回原告罗海飞其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1497元（原告已预交），由被告安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一七年六月三十日
书记员 黄国辉