广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执复34号
复议申请人（利害关系人)：张明，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。
复议申请人（被执行人）：郑晓容，女，1968年9月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。
申请执行人：王初雄，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。
复议申请人郑晓容因与王初雄不当得利纠纷执行一案，复议申请人张明、郑晓容不服乐昌市人民法院（下称乐昌法院）于2017年8月23日作出的（2017）粤0281执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
乐昌法院查明，王初雄诉张明、郑晓容不当得利纠纷一案，王初雄申请财产保全，乐昌法院以（2015）韶乐法乐民初字第175-1号民事裁定查封了郑晓容与张明共同所有的位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园云林水岸100街113号的房屋一栋（产权证号：00065801、000658**）。案经审理后，乐昌法院作出（2015）韶乐法乐民初字第175号民事判决，判决驳回王初雄的诉讼请求。王初雄不服乐昌法院判决，提起上诉，本院作出（2016）粤02民初575号民事判决，判决：一、撤销乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第175号民事判决；二、郑晓容应于判决生效之日起十五天内向王初雄返还2900000元并支付利息（其中475000元从2014年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止；2425000元从2014年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止）。本院（2016）粤02民初575号民事判决已于2016年8月17日发生法律效力。由于郑晓容没有按判决履行义务，王初雄向乐昌法院申请强制执行，乐昌法院立案受理后，于2016年9月14日向被执行人郑晓容邮寄送达了执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日起7日内履行判决确定的义务，但被执行人郑晓容没有履行。2017年2月10日，乐昌法院作出（2016）粤0281执412号之一执行裁定，拍卖被执行人郑晓容与张明共同所有的位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园云林水岸100街113号的房屋一栋（产权证号：00065801、000658**）。张明、郑晓容对裁定不服，向乐昌法院提出书面异议，请求撤销（2016）粤0281执412号之一执行裁定。在听证中，张明与郑晓容确认双方系夫妻关系，并确认拍卖的房产是双方共同共有的。申请执行人同意在拍卖款中提取租金给被执行人。
乐昌法院认为，复议申请人郑晓容是生效判决的当事人，应当履行生效判决。在其未按执行通知履行法律文书确定的义务的情况下，乐昌法院作出执行裁定，拍卖郑晓容名下房产的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”的规定。复议申请人郑晓容提出拍卖的房屋系其本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋，不能拍卖的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋予以拍卖。在该案中，申请执行人王初雄亦表示同意依法解决复议申请人提及的生活所需。虽然广东省高级人民法院受理了复议申请人郑晓容的申请再审，但没有做出决定再审中止原判决执行的裁定，因此不能阻止原判决的执行。至于复议申请人张明是房屋共同所有人的问题，可在房屋拍卖所得的价款中申请分割属于其个人部分，予以解决。故复议申请人郑晓容、张明请求撤销执行拍卖裁定的异议请求不成立。乐昌法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条第一款第（三）项的规定，裁定驳回复议申请人郑晓容、张明的异议请求。
复议申请人张明、郑晓容向本院申请复议，请求：撤销（2017）粤0281执异75号执行裁定，支持复议申请人的异议请求，事实和理由：
一、复议申请人夫妇位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园云林水岸100街113号的房屋是在2010年6月购买的，是复议申请人合法财产所购得的，不属于“不当得利”后购买的，拍卖该住房严重损害复议申请人夫妇的合法利益。
二、涉案房屋是复议申请人一家唯一生活住房，申请执行人故意提供有两套房屋而误导法院，另一房屋早在二十年前已卖给他人（法院可调查），申请执行人是知道该情况。
三、此案乐昌法院已作出了公平公正的判决，以（2015）韶乐法乐民初字第175号民事判决驳回了申请执行人不当诉求，二审法院不开庭审理，错误改判了乐昌法院的判决，复议申请人已向广东省高级人民法院申诉，并已接到省高院再审案件受理通知书，已进行了听证程序，正在等待结果中。
四、乐昌法院在案件执行过程中于2017年6月28日举行了听证，申请执行人王初雄没有到庭，乐昌法院执行裁定书上却记录王初雄辩称理由和其表示同意依法解决复议申请人提及的生活所需的内容，这明显是错误的，不公正的。恳请本院依法审查复议的事实理由，撤销乐昌法院作出的（2016）粤0281执412号之一执行裁定。
本院查明的事实与乐昌法院查明的事实基本一致，对乐昌法院查明的事实，本院予以确认。还查明，郑晓容不服本院于2016年7月28日作出的（2016）粤02民终575号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年5月3日以（2017）粤民申2889号《民事申请再审案件受理通知书》立案审查。2017年8月31日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申2889号民事裁定，裁定：一、指令本院再审该案；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年12月27日，本院作出（2017）粤02民再42号民事判决：一、撤销本院（2016）粤02民终575号民事判决；二、维持乐昌法院（2015）韶乐法乐民初字第175号民事判决。
申请执行人王初雄已委托广东金韶律师事务所律师邓国丰作为代理人，代理权限为代为申请强制执行、执行和解、代为参与执行异议等。乐昌法院于2017年6月28日下午3时在第四审判庭对（2017）粤0281执异75号案件进行第一次听证，申请执行人王初雄的代理人邓国丰律师依法到庭参加，并提出“同意在拍卖款中提取租金给被执行人”的意见。
本院认为，根据复议申请人申请的事实和理由，本案争议的焦点为：一、乐昌法院能否对本案继续执行；二、申请执行人王初雄本人未参加听证执行程序是否违法。
一、关于乐昌法院能否对本案继续执行的问题。经查，本院于2016年7月28日作出的（2016）粤02民初575号民事判决，判决郑晓容返还王初雄290万元及利息。该判决生效后，乐昌法院根据王初雄的申请已经立案执行。执行过程中，郑晓容不服该判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审查后作出裁定指令本院再审该案。本院经审理后于2017年12月27日作出（2017）粤02民再42号民事判决，判决撤销了本院（2016）粤02民终575号民事判决，并维持了乐昌法院驳回王初雄诉讼请求的（2015）韶乐法乐民初字第175号民事判决。由此可见，乐昌法院据以执行的生效判决即要求郑晓容返还王初雄290万元及利息的执行依据已经被撤销，所以乐昌法院无理由继续执行郑晓容等人，更不能对郑晓容等人的财产采取查封、拍卖等执行措施。因此，乐昌法院在涉案执行依据被撤销的前提下，应当停止本案的所有执行，并停止拍卖郑晓容与张明名下房产。
二、关于申请执行人王初雄本人未参加听证执行程序是否违法的问题。复议申请人提出在（2017）粤0281执异75号案件听证过程中，申请执行人王初雄并未到庭，而执行裁定书上却有王初雄的意见，由此，对执行程序是否妥当提出异议。经查，申请执行人王初雄已委托广东金韶律师事务所律师邓国丰作为诉讼代理人，作为代理人的邓国丰律师也已经出庭参加听证并充分发表了意见，根据法律规定邓国丰律师在授权范围内所陈述的意见应视为王初雄的意见。乐昌法院听证过程中，邓国丰律师作为代理人提出“同意在拍卖款中提取租金给被执行人”的意见，该意见应视为王初雄的意见。而且，现行的执行法律法规也并没有明确规定申请执行人在委托了诉讼代理人的情况下，还必须亲自出庭参加执行听证。故复议申请人认为乐昌法院听证程序违法，依据不足，本院不予支持。
综上所述，鉴于作为执行依据的（2016）粤02民终575号民事判决已被撤销，本案已无执行内容，乐昌法院于2017年8月23日作出的（2017）粤0281执异75号执行裁定所依据的事实已发生变更，依该判决作出的执行行为均应予以撤销或停止，因此，乐昌法院作出的（2016）粤0281执412号之一拍卖裁定及（2017）粤0281执异75号执行裁定均应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下：
撤销乐昌市人民法院（2016）粤0281执412号之一执行裁定和（2017）粤0281执异75号执行裁定。
驳回王初雄的执行申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 谭继欢
审判员 邓荣斌
二〇一八年四月九日
书记员 黄 智