上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4883号
上诉人(原审被告)刘洁，女，1969年1月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张由，上海市申泰和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，营业场所上海市普陀区。负责人吕虹，该支行行长。委托代理人王君，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海云丹茶艺市场经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈国权。被上诉人(原审被告)沈国权，男，1967年7月5日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审被告)上海隆聚恒资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人刘杰华。被上诉人(原审被告)林森丛，男，1962年1月15日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审被告)余秀英，女，1968年12月28日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审被告)王平，女，1968年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)廖庆，男，1976年9月9日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审被告)李雅容，女，1978年12月16日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审被告)陈志民，男，1982年4月17日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审被告)卓秋丽，女，1988年7月7日出生，汉族，住福建省。被上诉人(原审被告)林昌业，男，1990年5月3日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人(原审被告)张俊峰，女，1972年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)闵剑青，男，1965年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告刘杰华，男，1976年3月1日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人刘洁因金融借款合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民五(商)初字第3723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年4月26日，中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行(以下简称“工行普陀支行”)与刘洁、上海云丹茶艺市场经营管理有限公司(以下简称“云丹茶艺公司”)、沈国权、上海隆聚恒资产管理有限公司(以下简称“隆聚恒公司”)、林森丛签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《个人借款/担保合同》一份，刘洁为借款人，云丹茶艺公司、沈国权、隆聚恒公司、林森丛均为保证人。合同约定如下：由工行普陀支行借款166万元给刘洁用于个人经营，用途为支付上游企业货款，贷款期限为12个月，初定为2013年4月26日起至2014年4月26日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；还款方式为按月付息一次性还本还款法；在借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息的情形下将构成违约，贷款人有权宣布该合同及其与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在该合同约定利率的基础上加收40%确定；保证人对该合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为该合同项下借款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起的两年；该合同主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。同时，廖庆、陈志民、林昌业、刘洁、张俊峰与工行普陀支行签订《个人贷款业务商户联保协议》(协议编号LXM02LB001)一份，该协议项下五户组成“联保小组”，各小组成员都可以成为债务人，一个小组成员作为债务人的，该“联保小组”其他成员对其债务承担全额共同连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为自各份主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行普陀支行根据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为相应主合同借款提前到期日之次日起两年。合同还约定工行普陀支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行普陀支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行普陀支行放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。本合同项下所担保的主债权同时存在数个担保的，工行普陀支行有权自行选择行使担保权利的顺序，保证人同意放弃任何抗辩权利。工行普陀支行及刘洁等在合同编号XXXXXXXXXXXXX的《个人借款/担保合同》上签署。2013年4月27日，工行普陀支行向刘洁指定的账户发放借款166万元，刘洁在《个人借款凭证》上签字确认，该凭证载明执行利率为6.30%，贷款到期日为2014年4月27日。之后，工行普陀支行与陈志民、卓秋丽、廖庆、李雅容、云丹茶艺公司、隆聚恒公司、沈国权、林森丛、刘洁、林昌业、张俊峰、王平、闵剑青、余秀英对上述《个人借款/担保合同》签订《中国工商银行个人贷款合同变更协议》一份，刘洁为借款人，云丹茶艺公司、隆聚恒公司为法人保证人，沈国权、林森丛、廖庆、林昌业、李雅容、张俊峰、王平、闵剑青、余秀英、陈志民、卓秋丽为自然人保证人。该协议约定，借款期限变更为24个月，自原借款合同约定的实际放款日起始日起算，还款方式变更为按月等额本息法，自2014年4月28日起设定宽限期为6个月。宽限期内，借款人仅按照约定还款方式确定的还款周期支付贷款利息，不偿还贷款本金，宽限期满后按照约定的还款方式偿还贷款本息。工行普陀支行、刘洁及上述各担保人均在该协议相应位置签字盖章。截止起诉日，刘洁除支付过部分本息外，已连续三个月未按约还款。现尚余工行普陀支行诉请所涉借款本金、利息、逾期利息等均至今未付。原审法院经审理后认为，《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》均合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。工行普陀支行已按约足额向刘洁指定的账户发放借款，刘洁理应按照合同约定的期限和还款方式向工行普陀支行偿还借款本息。现刘洁逾期未还款，显属违约，工行普陀支行有权按照合同的约定起诉要求其偿还尚欠的贷款本金，并给付利息及逾期利息，与法无悖，本院予以支持。云丹茶艺公司、沈国权、隆聚恒公司、林森丛、余秀英、王平、廖庆、李雅容、张俊峰、闵剑青、林昌业、陈志民、卓秋丽为刘洁的上述借款提供了连带责任保证，理应承担相应的保证责任。刘杰华系隆聚恒公司的法定代表人，其作为公司的法定代表人仅在保证人的法定代表人处盖有其个人印章，且在保证人一栏中并未由其签字，不能因此认定其个人具有愿意为刘洁的上述借款提供保证的意思表示，故对工行普陀支行要求刘杰华承担连带保证责任的主张，原审不予支持。陈志民、卓秋丽、云丹茶艺公司、沈国权、隆聚恒公司、刘杰华、林森丛、余秀英、王平、廖庆、李雅容、林昌业经原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，不影响本案依法处理。原审法院据此作出判决：一、刘洁应于原审判决生效之日起十日内归还工行普陀支行借款本金人民币1,424,539.18元；二、刘洁应于原审判决生效之日起十日内支付工行普陀支行利息及逾期利息(计算至2015年9月21日为人民币76,756.99元,其后按编号为XXXXXXXXXXXXX《个人借款/担保合同》约定的利率计算至本判决确定的履行之日止)；三、云丹茶艺公司、沈国权、隆聚恒公司、林森丛、余秀英、王平、廖庆、李雅容、张俊峰、闵剑青、林昌业、陈志民、卓秋丽对上述主文第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、对工行普陀支行的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人刘洁不服，向本院提起上诉称：“个人贷款业务商户联保协议”应无效，请求脱保，各自承担相关借款合同项下还款责任，为此，请求撤销原审判决第三项。被上诉人工行普陀支行答辩称刘洁在本案系借款人而非担保人，原审判决第三项与其无关，请求驳回上诉，维持原判。云丹茶艺公司、沈国权、隆聚恒公司、刘杰华、林森丛、余秀英、王平、廖庆、李雅容、陈志民、卓秋丽、林昌业、张俊峰、闵剑青未答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，鉴于系争《个人贷款商户联保协议》第6.2条明确约定，“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此无效或减免”“，第12.4.1条约定，“本合同项下所担保的主债权同时存在数个担保的，贷款人有权自行选择行使担保权利的顺序，保证人同意放弃任何抗辩权利”，刘洁主张《个人贷款商户联保协议》无效，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,898.00元，公告费人民币500元，由上诉人刘洁负担。本判决为终审判决。
审判长 符 望
审判员 商建刚
审判员 金 冶
二〇一六年七月二十一日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……