湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2617号
上诉人（原审原告）：陈浩，男，1992年1月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：程琦，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕璐，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟莹，女，1995年1月31日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：谢晓昌，湖北维勒律师事务所律师。
原审第三人：武汉市汉阳区天兴居房地产经纪服务部（个体工商户），经营者代威，经营场所：武汉市汉阳区招商公园1872第4栋1层6号商。
上诉人陈浩因与被上诉人孟莹及原审第三人武汉市汉阳区天兴居房地产经纪服务部（以下简称天兴居房地产服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈浩上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在合同履行期内不存在违约，而是被上诉人违约在先，故意拖延不办理相关公证手续，导致合同目的无法实现，一审法院却认定被上诉人不存在违约，明显的事实认定错误。本案被上诉人在收取上诉人定金后，拒不履行义务，且以种种借口不配合上诉人办理有关手续，致使合同无法继续履行，上诉人一再要求被上诉人依照合同约定配合办理相关手续，上诉人都拒绝的情况下，上诉人要求被上诉人返还定金解除合同，被上诉人仍然强占上诉人定金不肯归还，在上诉人提起诉讼以后，被上诉人直接向上诉人及中介方表态房屋不卖了，擅自解除合同，已经违反了法律规定及双方的约定，应依法承担违约责任，双倍返还定金并赔偿上诉人的损失。导致双方合同目的无法实现的责任人应当是被上诉人，而非上诉人。上诉人为使合同如期履行完毕，代替被上诉人支付了办理房屋产权证书的费用，在合同签订当天还与装修公司签订了装修合同并预付定金，而被上诉人既不配合履行合同，又不愿意退还上诉人定金及上诉人代其支付的办理房屋产权证书的费用，没有法律依据。被上诉人的该行为也不属于合理行使不安抗辩权。因为按我国合同法第六十八条的规定，被上诉人必须有确切证据证明上诉人存在四类法定情形的一种或几种情形才能中止履行，如上诉人不符合贷款条件，银行贷款审批不予通过或者上诉人丧失履行债务能力等等。但是被上诉人无任何证据。恰恰相反的是，上诉人按揭贷款事项已经贷款银行审查通过时，交易条件明明已经具备，被上诉人却仍然采取了拖延和回避，并明确表示拒绝履行义务。由此可见，在房价上涨的背景下，被上诉人违背诚信原则，故意拖延时间，导致本案合同在上诉人起诉前未能履行，过错完全在被上诉人。二、原审判决适用法律错误，且判决显失公平、公正。根据公平原则上诉人按照合同约定出资办理解押手续的同时要求被上诉人办理委托过户公证合情合理，且符合交易习惯。虽然在双方签订的房屋买卖合同中并没有明确的写明，被上诉人必须办理过户的公证，但根据本案合同第六条违约责任的第四款约定“甲乙双方应提供真实、有效、合格的过户、贷款、公证、变更等相关材料并及时配合丙方办理相关手续，如因甲乙任何一方提供材料不全或未及时缴纳相关费用而造成手续拖延，则由该方承担责任”，该条款已经指出被上诉人需要配合办理相关公证手续，在合同签订时及合同履行过程中，本案的第三人也向被上诉人清楚的告知了需办理公证手续，且根据公平原则，确保交易的顺利进行，目前房屋买卖合同履行过程中，通常的做法都需要卖方配合办理公证手续。事实上，在合同签订后不久，银行即出具了该笔贷款已经审批通过的意见，并要求双方尽快办理有关手续；也就是说如果被上诉人予以配合的话，可以在预定的履行期内完成交易，原告审批贷款额度为82万元，涉案房屋抵押贷款为60万元，如果上诉人替被上诉人提前还贷，银行会将82万元直接汇至被上诉人账户，这样两笔款项总额已经超过买卖双方合同约定的价款，为了公平，需要办理相关公证，由此可见被上诉人如本着诚信和可行的原则配合办理相关公证手续，合同完全可以履行完毕。即使被上诉人认为并为明确约定其必须办理公证手续，但也并未明确约定上诉人不能找第三方出资解押，在合同履行过程中，双方当事人对未约定的或约定不明合同内容发生争议，我国法律要求双方当事人遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯进行协商，促进合同的履行。我国合同法第六十一条、第六十二条早已确立了合同约定不明的解决原则。遗憾的是被上诉人无视这些规定及本案事实，对明明可以解决的问题拒绝协商解决，且在上诉人没有任何过错的情况下拒绝退还上诉人支付的定金。一审法院并未适用合同法第六十一条、六十二条的规定，裁判明显对上诉人不公。
孟莹答辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
天兴居房地产服务部述称，一审判决不正确。
陈浩向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除陈浩、孟莹及天兴居房地产服务部于2017年3月31日签订的《房屋买卖居间合同》，孟莹向陈浩双倍返还购房定金，共计100,000元；2、诉讼费由孟莹承担。诉讼过程中，陈浩增加诉讼请求：孟莹返还陈浩代为支付的办理孟莹房屋产权证书的契税7,353.53元。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。售房人孟莹（甲方）和购房人陈浩（乙方）及居间方天兴居房地产服务部（丙方）于2017年3月31日签订了《房屋买卖居间合同》（编号：0000875）一份，该合同约定：甲方自愿将位于武汉市汉阳区1872二期瑞府A1-1-4702号房屋（建筑面积84平方米）出售给乙方；房屋成交价格为1,000,000元；本合同签订当日，由乙方向甲方交付购房定金50,000元；甲乙双方应于银行贷款审批通过后30个工作日且最晚不迟于2017年5月30日前共同到房产管理部门办理过户手续，乙方应在过户当日见收件单时付清首付款（等于本合同约定价格减去银行实际贷款），定金自动转为首付款的部分，剩余房款由银行放贷当日向甲方支付；如该房屋系按揭房或抵押房，经甲乙双方协商选择由乙方出资办理解押手续，该解押款冲抵房款，具体金额以实际票据为准；本合同自签订之日生效，若甲乙双方任何一方未在约定期限内办理相关手续，则对方可以解除合同，并追究违约方责任，如甲方违约不履行合同义务，须赔偿乙方购房定金双倍的违约金，乙方违约不履行合同，则定金为赔偿甲方的违约金；甲乙双方应提供真实、有效、合格的过户、贷款、公证、变更等相关材料并及时配合丙方办理相关手续，如因甲乙任何一方提供材料不全或未及时缴纳相关费用而造成手续拖延，则由该方承担责任等条款。合同签订当日，陈浩向孟莹支付了定金50,000元，孟莹出具了购房定金收条一份。2017年4月24日，陈浩替孟莹办理了上述房屋的权属登记手续，并缴纳相关契税7,353.53元。2017年5月27日，陈浩向中国银行湖北省分行申请办理个人二手住房贷款手续，贷款金额为820,000元。上述贷款手续经审批通过后，陈浩拟找案外人提供资金解除涉案房屋上设立的抵押权，需孟莹办理委托案外人办理解除涉案房屋抵押手续的公证，双方为此发生争议后协商未果，涉案房屋上设立的抵押权未解除。孟莹于2017年7月21日分别向陈浩及天兴居房地产服务部发出《解除房屋买卖居间合同通知书》，该通知书载明，因陈浩未按合同约定办理解押手续的行为构成严重违约，自该通知到达的同时，即解除《房屋买卖居间合同》，并不退还定金及返还涉案房屋权属证书等内容，按陈浩在该合同中存留的地址邮寄的《解除房屋买卖居间合同通知书》于2017年7月25日由他人签收，邮寄至天兴居房地产服务部的《解除房屋买卖居间合同通知书》于2017年7月22日签收。
一审法院认为，孟莹与陈浩及天兴居房地产服务部签订的《房屋买卖居间合同》系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方均应全面履行约定的合同义务。该合同约定由陈浩出资办理涉案房屋的解押手续，在实际履行过程中，陈浩拟找案外人提供资金来办理解押手续，因孟莹拒绝办理委托案外人办理解押手续的公证，致使涉案房屋未办理解押手续，根据合同约定，孟莹并无配合办理该项公证的合同义务，故陈浩应为此结果承担相应的违约责任。因陈浩存在违约行为，孟莹依合同约定享有解除权。因孟莹按陈浩在合同中存留的地址邮寄了《解除房屋买卖居间合同通知书》，该邮件于2017年7月25日由他人签收，该解除合同通知应视为到达了陈浩处，故《房屋买卖居间合同》于2017年7月25日解除。陈浩诉称认为合同中约定了双方均应提供办理真实、有效、合格的过户、贷款、公证、变更等相关材料并及时配合居间方办理相关手续，否则应承担责任，而孟莹未配合办理公证手续系违约行为，因该条约定并未明确公证的具体内容，故应视为未约定，故对陈浩的该项诉称，不予采信。综上，因《房屋买卖居间合同》已解除，且孟莹在履行合同义务过程中不存在违约行为，故对陈浩要求解除合同及双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。因合同已解除，故陈浩替孟莹办理涉案房屋的权属登记手续所缴纳的契税7,353.53元，孟莹应予返还。因孟莹未提起反诉，故对其要求陈浩返还涉案房屋权属证书的辩称，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孟莹于本判决生效之日起十日内向陈浩返还契税7,353.53元；二、驳回陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,150元（陈浩已预交），由陈浩负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
二审经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对陈浩的上诉请求及理由，本院评判如下：
陈浩上诉认为孟莹故意拖延不办理相关公证手续，导致合同目的无法实现，构成违约。但依据孟莹与陈浩及天兴居房地产服务部协商一致签订的《房屋买卖居间合同》内容来看，该合同明确约定由陈浩出资办理涉案房屋的解押手续，并未就委托代办解押的公证事宜进行约定。在合同实际履行过程中，陈浩因资金困难拟找案外人提供资金来办理解押手续，那么孟莹并无配合办理该项公证的合同义务，从情理上孟莹作为房屋出卖方亦无义务为陈浩向他人贷款进行担保公证。陈浩以孟莹不配合办理公证为由不履行为孟莹先行偿付贷款的合同义务没有事实依据，已构成违约，理应承担相应的违约责任，孟莹有权解除合同并不退还定金。陈浩要求双倍返还定金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人陈浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 张文霞
审判员 丰 伟
二○二○一八年五月十五日
法官助理严洁
书记员陈佳佳