广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2466号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宋立春，系死者宋某的父亲。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宗琴，系死者宋某的母亲。
上述两上诉人共同委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市德瑞五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三星村委会金龙工业区龙成街福龙路厂房*楼。
法定代表人：周红艳，系该公司总经理。
委托代理人：朱小敏，广东五维律师事务所律师。
�诉人宋立春、刘宗琴因与上诉人东莞市德瑞五金塑胶制品有限公司（以下简称德瑞公司）生命权纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第251号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月7日，宋立春、刘宗琴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销宋立春与德瑞公司于2014年8月15日所签订的《协议书》。2.德瑞公司支付死亡赔偿金及丧葬费差额共251928元。
德瑞公司则于2015年3月19日提起反诉，请求法院判令：1.宋立春、刘宗琴共同支付德瑞公司违约金140000元整。2.本案受理费由宋立春、刘宗琴共同承担。
原审法院经审理查明：宋某（男，1996年X月X日出生，生前住所地为河南省泌阳县XX村XX庄，公民身份号码为××，未婚），为宋立春及刘宗琴的儿子。2014年7月，宋某前往德瑞公司打暑期工。2014年7月23日下午，宋某与其同在德瑞公司打暑期工的同学吴志强一起协助电工在德瑞公司新车间安装电线，宋某在爬上梯子拉电线过程中触电摔倒，经送东莞市清溪医院抢救于当日下午宣告死亡，致死原因为电击伤高处坠落后引起颅脑损伤、呼吸心跳骤停。
事故发生后，宋立春及其亲戚余茂增和宋立春及刘宗琴的共同委托代理人等人与德瑞公司曾多次协商谈判赔偿事宜。2014年8月15日，德瑞公司（甲方）与宋立春及刘宗琴（乙方，其中由余茂增代表刘宗琴）共同签订一份《协议书》，主要内容为：乙方之子宋某（男，18岁，身份证号码：××，系德瑞公司的工人，因工作原因于2014年7月23日发生工伤事故，经抢救无效于当天16：50分死亡。为妥善处理宋某工伤死亡的善后事宜，依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险�例》、《广东省工伤保险条例》等有关法律法规，甲、乙双方本着平等、自愿的原则就赔偿问题达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方包括丧葬补助金、一次性工亡补助金等共计300000元整，除上述费用外，乙方自愿放弃向甲方主张其他任何赔偿或补偿；二、本协议签订后，乙方收到甲方上述赔偿款之日起，甲、乙双方就此事所享有的权利及所承担的义务终止，乙方及其近亲属自愿放弃向甲方主张赔偿差额的权利，并不得就此事向政府有关部门进行投诉或扰乱甲方正常的生产经营活动；三、乙方应根据有关法律的规定，妥善处理好其儿子遗体火化等事宜，相关的费用如：火化费用、遗体保管费、交通费等均由乙方自行承担；四、甲方于2014年8月15日前支付乙方全部赔偿金共计300000元，支付方式为现金支付，乙方收到赔偿金后需向甲方开具收款收条；五、违约责任：1.任何一方违反本协议约定内容，需支付违约金100000元，并且支付甲方招待家属已经花费40000元；2.因任何一方违约而导致诉讼，违约方应向守约方支付实现债权的费用，包括调查取证费、交通费、通讯费、误工费（每天600元）、公证费、律师费等；六、甲、乙双方如发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼；七、本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起发生法律效力，协议一式三份，具有同等法律效力，甲方执两份，乙方执一份。《协议书》落款处有宋立春本人的签名和捺印，也有余茂增代刘宗琴签名及捺印，余茂增及德瑞公司的员工林春芬还在见证人处签名见证；《协议书》落款下方空白处有手写的“乙方已就工亡补助金相关事宜咨询过法律专业人士，对法律关于工亡补助金的规定清楚明确。”等备注内容，该内�上有捺印确认，宋立春及刘宗琴确认该备注内容为德瑞公司的员工所写后由宋立春捺印确认，德瑞公司对此也予以认可。签订《协议书》当日，德瑞公司通过银行汇款方式向宋立春及刘宗琴指定的银行账户支付了300000元，宋立春出具《收款证明》确认收到德瑞公司关于宋某因工伤死亡的赔偿款项300000元并确认赔偿款全额结清。另外，德瑞公司为处理宋某事故额外承担了招待宋某家属食宿费用合计32957元，宋立春及刘宗琴对此予以认可。
2014年9月10日，宋立春向东莞市社会保障局申请对宋某进行工伤认定。2014年11月17日，东莞市社会保障局经审查后以宋立春未能提交宋某与德瑞公司之间存在劳动关系的证据材料为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对宋立春的工伤认定申请不予受理。此后，宋立春及刘宗琴均未对《工伤认定申请不予受理决定书》�请行政复议或提起行政诉讼。
宋立春及刘宗琴认为，事故发生后死者家属与德瑞公司对涉案法律关系的性质存在重大误解，原以为是工伤死亡赔偿，事实上宋某与德瑞公司之间不是劳动合同关系；宋立春及刘宗琴签订协议时并非自愿，双方在协商过程中已经算出赔偿总额为50多万元，但德瑞公司以不签订涉案《协议书》则300000元都不给作为要挟，宋立春及刘宗琴在悲痛欲绝、六神无主之下才无奈签下了《协议书》；根据宋立春及刘宗琴的经济状况，宋立春及刘宗琴没有理由自愿作出放弃20多万元的差额部分，说明《协议书》的签订不是双方的真实意愿。德瑞公司则主张，签署《协议书》的双方当事人均不具备法律专业知识，无法要求双方对事故赔偿的法律性质作出准确的认定，当初签协议时双方均认可宋某为工伤死亡，但现在因社保部门证实不属于劳动关系故不认可宋某为工伤死亡，双方在签订协议时理解有问题；但是，《协议书》是双方在多次平等自愿协商下达成的，且双方委托代理人都曾参与协商过程，德瑞公司没有以不签署这份协议就连300000元都不赔付作为要挟。双方对所签订《协议书》是否存在可撤销的情形及德瑞公司还应否赔偿差额部分引发争议，先后诉至原审法院要求解决。
另查明，宋某生前为农村户口，故宋立春及刘宗琴主张其死亡赔偿金及丧葬费差额按人身损害赔偿的相关标准来计算。德瑞公司不认可上述计算标准和方式，但表示也不清楚按照法律规定该如何计算。另外，德瑞公司明确，其反诉请求依据的是双方签订的《协议书》第五条第1点约定，包括违约金100000元及招待家属食宿的费用约40000元（以实际发生的32957元为准）。宋立春及刘宗琴反驳称，本案涉及人身关系，不能适用合同法的规定，德瑞公司的反诉没有法律依据。
再查明，宋立春及刘宗琴提供了由吴志强于2014年8月28日出具的《情况说明》，拟证实宋某是被安排从事高危作业过程中触电身亡的事实。《情况说明》中提到，宋某爬上梯子的过程中看了一下手机，当爬上去左手扶着线槽，吴志强正准备离开时发现宋某好像不对劲，喊了几声不答应的宋某随即从梯子上直直地侧着身子倒下来。德瑞公司对《情况说明》不予确认，另主张宋某协助安装电线的工作不是由德瑞公司安排的，安装电线也已外包给个人，且事发时宋某是同时在玩手机，但德瑞公司未提供相应的证据佐证上述主张。
原审法院认定上述事实的依据：宋立春、刘宗琴提交的协议书、死亡医学证明书、户口本、吴志强的证言、东莞市社会保障局工伤认定申请不予受理决定书、清溪医院24小时内入院死亡记录，德瑞公司提交的协议书、见证人身份证复印件、汇款收据、收款证明、宋某事故费用支出明细、相片（光盘）、光盘（通话记录）以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一是宋某与德瑞公司之间形成的何种法律关系，德瑞公司依法应如何承担宋某因涉案事故死亡的法律责任；二是宋立春及刘宗琴就宋某死亡赔偿问题与德瑞公司签订的《协议书》是否存在法定可撤销的情形，宋立春及刘宗琴诉求主张的死亡赔偿金及丧葬费差额是否有充足的理据，应否支付德瑞公司反诉请求的违约金。
针对焦点一。首先，关于宋某与德瑞公司之间形成的法律关系性质。因宋某与德瑞公司之间并未签订劳动合同，宋某是以暑期工的名义进入德瑞公司工作，社保部门也以宋立春未能提供宋某与德瑞公司之间存在劳动关系为由不予受理工伤认定申请，现双方均不认可宋某与德瑞公司之间形成的是劳动关系，故双方之间形成的应为临时的劳务雇佣合同关系。
其次，关于德瑞公司对宋某死亡的法定责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条也规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；……；属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方�担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可见，在雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的侵权责任纠纷中，采用归责原则的是过错主义原则。本案中，德瑞公司雇佣未满十八周岁的宋某从事暑期工劳务，并安排宋某在没有采取任何防护措施的情况下协助安装通电的电线，最终导致宋某触电倒地身亡，德瑞公司的行为已经违反了有关未成年人保护及安全生产方面的法律规定，存在明显的过错，而德瑞公司未能提供证据证明宋某对损害的发生存在过错，依照上述规定德瑞公司应对宋某触电身亡承担全部侵权赔偿责任。德瑞公司主张宋某协助安装电线的工作不是由德瑞公司安排的，安装电线也已外包给个人，且事发时宋某是同时在玩手机，但未提供相应的证据佐证上述主张，原审法院不予采纳。
再次，关于德瑞公司应赔偿宋立春及刘宗琴的数额问题。结合宋立春及刘宗琴的诉求主张及宋立春及刘宗琴在处理宋某后事过程中实际发生的费用情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，宋立春及刘宗琴应获赔的各项赔偿项目应计算如下：
1.死亡赔偿金。宋某生前为农村户口，事故发生在2014年7月23日，故死亡赔偿金应按广东省2014年公布的2013年度农村居民人均纯收入标准即11669.3元／年按二十年计算，数额为233386元（11669.3元／年×20年=233386元）。
2.丧葬费。应按照东莞市2013年度职工月平均工资标准即2506元／月以六个月总额计算，数额应为：2506元／月×6个月=15036元。
3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。双方确认，德瑞公司为处理宋某事故额外承担了招待宋某家属食宿费用合计32957元，原审法院亦予以认定。
以上各项应赔偿的项目合计281379元（233386元＋15036元＋32957元=281379元），再加上按本市审判实践可酌定的、宋立春及刘宗琴未明确主张的精神损害抚慰金50000元，德瑞公司依法理应赔偿宋立春及刘宗琴共计331379元（281379元＋5万元=331379元）。而德瑞公司实际赔付了宋立春及刘宗琴共计332957元（300000元＋32957元），已经超过依法应赔偿的项目总额（包括精神损害抚慰金），不存在差额，故对宋立春及刘宗琴诉求死亡赔偿金及丧葬费差额，缺乏理据，原审法院不予支持。
针对焦点二。如前所述，宋某与德瑞公司之间形成的并非劳动关系，故宋某死亡事故的赔偿问题不能适用劳动法律法规及《工伤保险条例》的规定。而宋立春及刘宗琴与德瑞公司签订《协议书》时，载明宋某为工伤死亡以及该协议依据为《中华人民共和�劳动法》、《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》等有关法律法规，由此可见双方在协商赔偿订立协议时确实对民事行为内容及相关法律关系性质存在重大误解的情形。而根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条的规定，任何一方当事人均可在《协议书》签订之日即2014年8月15日起一年内请求人民法院撤销因重大误解而签订的《协议书》，故对宋立春及刘宗琴诉求撤销与德瑞公司于2014年8月15日所签订的《协议书》，合法有理，原审法院予以支持。
至于宋立春及刘宗琴主张，宋立春及刘宗琴签订协议时并非自愿，双方在协商过程中已经算出赔偿总额为50多万元，但德瑞公司以不签订涉案《协议书》则30万元都不给作为要挟，宋立春及刘宗琴在悲痛欲绝、�神无主之下才无奈签下《协议书》；根据宋立春及刘宗琴的经济状况，宋立春及刘宗琴没有理由自愿作出放弃20多万元的差额部分，说明《协议书》的签订不是双方的真实意愿。但双方自事发到签订《协议书》整个过程都在协商，时间持续了半个多月，且双方都曾委托专业律师参与谈判，宋立春还在《协议书》落款下方空白处备注有“已就工亡补助金相关事宜咨询过法律专业人士”的手写内容上捺印确认，代理刘宗琴签署《协议书》的余茂增还作为见证人签名，宋立春及刘宗琴并无有效证据证明签订《协议书》时存在欺诈、胁迫及趁人之危的情形，故原审法院对宋立春及刘宗琴的上述主张依法不予采纳。从前述分析也可得知，宋立春及刘宗琴对宋某所受事故导致死亡能获赔的数额也不存在重大误解，从法律上而言不存在作出20多万元差额赔偿让步的基础和前提。
至于德瑞公司的反诉请求问题。双方签订的《协议书》因存在重大误解而经宋立春及刘宗琴请求被原审法院判定撤销，故双方在《协议书》中约定的违约责任条款也随之被撤销而失效，德瑞公司依据该《协议书》而提出的反诉请求，已经丧失依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年7月22日判决：一、撤销宋立春及刘宗琴与�莞市德瑞五金塑胶制品有限公司于2014年8月15日签订的《协议书》。二、驳回宋立春及刘宗琴的其他诉讼请求。三、驳回东莞市德瑞五金塑胶制品有限公司的反诉请求。案件本诉受理费1760元，由宋立春及刘宗琴共同负担；案件反诉受理费400元，由东莞市德瑞五金塑胶制品有限公司负担。
上诉人宋立春、刘宗琴不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）宋某与德瑞公司之间不是个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的劳务关系，这种法律关系的主体是个人，提供劳务的是个人，接受劳务的也是个人。由于本案德瑞公司是依法登记的法人，故双方不是个人劳务关系。（二）宋某与德瑞公司之间的法律关系与雇佣关系有明显的区别，与劳动关系没有质的区别，德瑞公司不能因宋某暑期工的身份从而对宋某的各项赔偿比工伤赔偿标准有所�低。对于暑期工双方是否属于劳动关系，法律上没有明确的规定，理论界一直有争议，东莞市劳动和社会保障部门为了管理的方便，没有把暑期工作为劳动关系来处理。事实上，暑期工与劳动关系的区别仅仅在于工期的长短，在对用人单位的行政隶属性和人身依附性上，暑期工的劳动者与普通劳动者没有本质的不同，明显不属于雇佣关系。暑期工的打工者要遵守用人单位的各项规章制度，服从用人单位的工作安排；同样，用人单位要履行安全保障的责任，如出现安全生产事故，用人单位的赔偿标准不能因劳动者作为暑期工的身份而有所降低。宋某入职后，与普通的劳动者一样，按时上下班，服从德瑞公司的工作安排，对用人单位具有稳定的行政隶属性和人身依附性。鉴于宋某与德瑞公司之间的法律关系的特殊性，尽管没有被认定为劳动关系，但德瑞公司作为用人单位的负有完全的安全保障责任；宋某在德瑞公司安排的工作过程中死亡，系因工死亡，德瑞公司不能因宋某暑期工的身份从而对宋某的各项赔偿比工伤赔偿标准有所降低。（三）德瑞公司安排未满十八周岁的宋某从事电力危险作业导致宋某死亡，已构成重大安全生产事故，德瑞公司是安全生产事故责任人，宋某是被害人。在民事赔偿方面，如果适用人身损害赔偿的有关标准，被害人家属得不到充分的赔偿，事故责任人将会逃脱相应的责任，严重不公平。二审法庭调查时，宋立春、刘宗琴补充如下理由：宋某虽然是暑期工，但是用人单位的责任不能因为宋某是暑期工而降低赔偿标准，应当参照工伤保险的标准赔偿。在人身损害与工伤标准不一致的情况下，应当就高不就低。对于违反安全生产责任法律规定的用人单位，其赔偿标准应当按照工伤赔偿标准。据此，宋立春、刘宗琴请求本院：1.依法撤销原审判决的第二项，判决德瑞公司支付死亡赔偿金及丧葬费补助金的差额251928元。2.受理费由德瑞公司承担。
针对宋立春、刘宗琴的上诉，德瑞公司答辩称：双方签订的《协议书》系双方平等自愿签订的，且是真实意思表示。德瑞公司已经履行了相应的支付义务，同时也约定在德瑞公司支付了上述款项后，宋立春、刘宗琴放弃主张差额。诚实信用原则是基本处事的原则，宋立春、刘宗琴违背了该原则，请求驳回宋立春、刘宗琴的诉求。
德瑞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《协议书》不存在重大误解，不应当撤销，原审判决认定事实错误。1.对法律关系的错误判断不构成重大误解。根据《协议书》的记载，合同双方当事人认定本案法律关系为工伤赔偿关系。属于何种法律关系，非专业人士无法做出判断，即使是专业人士也未必判断正确。如果要求不具有法律专业知识的人对法律关系作出准确判断，那是强人所难。因此，德瑞公司与宋立春、刘宗琴对本案法律关系的错误判断不构成重大误解。2.宋立春、刘宗琴已经预见到了法律行为的后果，意思表示一致，不构成重大误解。《协议书》第一条记载了宋立春、刘宗琴主动放弃工伤法律规定内300000元以外的一切权利，即表示宋立春、刘宗琴已经预见到了其如果适用工伤法律规定的后果，其主动放弃工伤赔偿内300000元以外的权利，是其真实意思表示，不构成重大误解。综上，《协议书》双方当事人对当事人、法律行为的内容和后果均不存在错误认识，无证据证明存在重大误解，原审判决认定本案关键事实错误。（二）即使《协议书》因本案撤销，宋立春、刘宗琴违反合同约定，亦应承担违约责任，原审判决认定事实�适用法律错误。《协议书》不构成重大误解，不应当撤销。宋立春、刘宗琴违反《协议书》的约定，应承担违约责任。即使《协议书》因本案撤销，宋立春、刘宗琴仍应承担违约责任。宋立春、刘宗琴与德瑞公司于2014年8月15日签订了《协议书》，《协议书》约定宋立春、刘宗琴收到赔偿款后不得向任何部门主张权利，否则即构成违约。宋立春、刘宗琴于2014年9月10日向工伤部门申请工伤认定，此时《协议书》未被人民法院撤销或确认无效。宋立春、刘宗琴明显违反了《协议书》的约定，违背诚实信用原则，应承担违约责任。因此，德瑞公司的反诉请求理据充分，依法应获得全部支持。原审法院认定本案关键事实错误，导致适用法律错误。综上所述，《协议书》合法有效，是合同当事人的真实意思表示。据此，德瑞公司请求本院：1.撤销原审判决第一项及第三项。2.判决宋立春、刘宗琴支付德瑞公司违约金140000元。3.本案受理费由宋立春、刘宗琴共同承担。
针对德瑞公司的上诉，宋立春、刘宗琴答辩称：1.应当驳回其请求。双方订立《协议书》时属于重大误解，请求法院予以撤销，是有事实与法律依据的。2.《协议书》已经撤销，就不存在支付违约金的情形。3.订立合同的真实过程是，德瑞公司以只能支付300000元为要挟，要么接受，要么一分钱不给，在这种情况下，宋立春才签订，是属于胁迫可撤销情形。4.宋立春、刘宗琴正在追究德瑞公司的安全生产事故责任。请求本院按照法律原则精神公平处理该案。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，《协议书》第六条约定双方如发生争议，应当友好协商。如协商不成，任何一方有权向德瑞公司所在地人民法院提起诉讼。
本院认为，本案系生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：宋立春及刘宗琴与德瑞公司签订的《协议书》是否存在法定可撤销的情形。
首先，双方对宋某在德瑞公司打暑期工，并在工作期间发生事故导致身亡没有异议。事发后，宋立春及刘宗琴与德瑞公司经协商认为案涉事故为工伤事故，并按照工伤赔偿标准计算宋立春及刘宗琴的损失。德瑞公司对宋某的死亡构成工伤没有异议，双方协商按照工伤赔偿标准计算损失未违反法律强制性规定。在本案诉讼中，宋立春及刘宗琴还是认为宋某与德瑞公司之间存在劳动关系、宋某系因工死亡以及德瑞公司应参照工伤保险的标准赔偿，可见对案涉事故性质的理解上，宋立春�刘宗琴仍认为案涉事故属工伤事故，其并未存在重大误解的情形。社保部门以宋立春未能提供宋某与德瑞公司之间存在劳动关系的证据材料为由不予受理工伤认定申请，并不影响宋立春及刘宗琴与德瑞公司对案涉事故性质的协商结果，也不能因此得出宋某不是因工死亡。宋立春及刘宗琴以重大误解为由要求撤销《协议书》不成立，本院不予支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
其次，原审法院认定宋某与德瑞公司之间系临时的劳务雇佣合同关系，并认定德瑞公司因本次事故应赔偿宋立春及刘宗琴331379元，符合实际情况及法律规定。但原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条不当，本案并非个人之间形成劳务关系，但其确定德瑞公司应对宋某死亡承担全部赔偿责任是正确的，对该处理结果可以维持。宋立春及刘宗琴实际损失与《协�书》中约定德瑞公司赔偿给宋立春及刘宗琴的损失基本相当，《协议书》约定的赔偿数额并未实际损失宋立春及刘宗琴的权益。宋立春及刘宗琴经过咨询法律专业人士、清楚明确法律关于工亡补助金的规定后签订《协议书》，宋立春及刘宗琴对于工伤赔偿标准及其因案涉事故所导致的损失是清楚明确的，宋立春及刘宗琴放弃向德瑞公司主张300000元以外的其他赔偿的权利，系其对自身权利的处分，而非因其对事实及法律理解错误所导致的。宋立春及刘宗琴主张系在受欺诈、胁迫、趁人之危的情形下达成上述协议，但其对此未能提供证据证明，其要求以此为理由撤销《协议书》不能成立，本院不予支持。
综上，宋立春及刘宗琴与德瑞公司签订的《协议书》不存在可撤销的情形，该《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方应依照约定履行权利义务。
至于，德瑞公司主张宋立春及刘宗琴承担违约金。宋立春及刘宗琴因双方对《协议书》的效力存在争议向法院起诉，系宋立春及刘宗琴行使其合法权利，符合《协议书》第六条的约定。该行为未违反《协议书》第二条的约定，故本院对德瑞公司的该主张不予支持。
综上所述，宋立春及刘宗琴的上诉理由不成立，本院不予支持。德瑞公司上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但撤销《协议书》不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第251号民事判决第三项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第251号民事判决第一、二项。
三、驳回宋立春及刘宗琴的全部诉讼请求。
一审案件本诉受理费1760元，由宋立春及刘宗琴共同负担。一审案件反诉受理费800元，由东莞市德瑞五金塑胶制品有限公司负担。宋立春及刘宗琴上诉部分二审案件受理费1760元，由宋立春及刘宗琴共同负担（已预交）。东莞市德瑞五金塑胶制品有限公司上诉部分二审案件受理费800元，由东莞市德瑞五金塑胶制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年一月八日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第17页共17页