广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6462号
原告：江门市蓬江区屹立五金喷涂厂，住所地江门市蓬江区荷塘镇康溪雷咀沙工业区，统一社会信用代码914407035974018509。
投资人：张建明。
委托诉讼代理人：洪佑德，女，1966年2月13日出生，汉族，住江门市蓬江区，系江门市蓬江区屹立五金喷涂厂员工。
被告：刘佑林，男，1991年6月27日出生，汉族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师
原告江门市蓬江区屹立五金喷涂厂（下简称屹立喷涂厂）诉被告刘佑林加工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年11月28日、2018年3月28日分别公开开庭进行审理。原告屹立喷涂厂的投资人张建明及其委托诉讼代理人洪佑德，被告刘佑林及其委托诉讼代理人李绍雄到庭参加了第一次庭审。原告屹立喷涂厂的委托诉讼代理人洪佑德、被告刘佑林的委托诉讼代理人李绍雄到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告屹立喷涂厂起诉称：于2014年8月3日起至2014年9月23日止，被告在原告加工配件喷涂，合计加工款11949元正，且在2017年2月14日在原告结数清单上确认签收，并核实确实欠下未付加工款11949元。在这期间，原告曾多次向被告催收加工款，被告都以各种理由和借口迟迟不肯支付所欠的债务，其行为严重损害原告合法权益。经原告多次催讨无果，现诉请法院判令：1.被告支付加工款11949元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告屹立喷涂厂补充逾期付款利息的计算方式以加工款11949元为本金从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。
原告屹立喷涂厂在举证期限内提供的证据有：1.《结数清单》（原件）2份；2.《送货单》（原件）5份；3.身份证（复印件）2份、工商营业执照（复印件）1份。
原告屹立喷涂厂向本院申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述，其于2013年起在原告任司机，负责送货。原告有一客户名叫刘佑林，刘佑林亲自到原告处订货，故证人陈某认识刘佑林。刘佑林向原告订货后，原告通知陈某送货至刘佑林处，送货时刘佑林有时也在场，但送货单是由刘佑林父亲签收。
被告刘佑林答辩称：原告与被告之间没有业务关系，被告没有拖欠原告加工款项，结数清单上和送货单上的签名不是被告本人签名的，被告本来也是帮别人做事，与原告方没有直接的业务关系。其先在中山市爱迪普五金加工厂做采购，后在中山市新沙洲照明有限公司做采购，这两间公司与原告有生意往来。
被告刘佑林在举证期限内未提供证据。
2017年11月28日，被告刘佑林向本院提交司法鉴定申请，要求对本案《结数清单》上“刘佑林签收”的字迹进行笔迹鉴定，但因被告在指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，且未能向本院提交其签名样本，即视为被告放弃上述笔迹鉴定的申请。
经审理查明：2017年2月14日，屹立喷涂厂向刘佑林出具《结数清单》两份，分别记载“贵客户鸿一（刘）由2014年8月3日起至2014年8月31日止，向屹立喷涂厂提供配件加工，合计货款为人民币小写6493元，大写￥陆仟肆佰玖拾叁元。并收到出仓签收单3份。”及“贵客户鸿一由2014年4月1日起至2014年9月30日止，向屹立喷涂厂提供配件加工，合计货款为人民币小写5456元。大写￥伍仟肆佰伍拾陆元，并收到出仓签收单2份。”的内容，且《结数清单》“经手人及单位签章”一栏均有“刘佑林签收，2017年2月14日”的内容，而庭审中，刘佑林否认其在上述《结数清单》中签名的事实。现屹立喷涂厂以刘佑林未支付加工款11949元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
本院认为，本案属加工合同纠纷。
一、关于本案加工合同主体的问题。
屹立喷涂厂主张其与刘佑林进行交易，本案合同主体为屹立喷涂厂及刘佑林。刘佑林抗辩称其与屹立喷涂厂没有业务往来，其在中山市新沙洲照明有限公司、中山市爱迪森加工场工作，屹立喷涂厂与上述两间公司有业务往来。
本院经查认为，屹立喷涂厂主张其与刘佑林之间加工合同关系，并向本院提交《送货单》、《结数清单》予以证实，《送货单》显示涉案加工货物已交付完毕并有相关人员签收确认，《结数清单》显示刘佑林已签名确认涉案加工款。根据“谁主张、谁举证”原则，屹立喷涂厂为证实双方本案加工合同关系的事实已尽举证责任。而刘佑林抗辩称其与屹立喷涂厂没有业务往来，屹立喷涂厂是与其他公司有业务往来，且《结数清单》上的签名不是其本人签署。一方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘佑林抗辩称其未与屹立喷涂厂发生加工合同关系，屹立喷涂厂是与其他公司有业务往来，刘佑林依法应承担证明上述事实的举证责任，但刘佑林未能向本院提交相关证据证实上述事实，不足以推翻屹立喷涂厂所举的证据，刘佑林依法应承担举证不能的不利后果；另一方面，如前述，刘佑林提出对《结数清单》上“刘佑林签收”字迹进行笔迹鉴定后在指定期限内未预交鉴定费及提供相关签名样本，致使对《结数清单》上“刘佑林签收”字迹是否刘佑林本人签署的事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，刘佑林依法应对上述事实承担举证不能的不利后果，即本院认定《结数清单》上“刘佑林签收”是由刘佑林签署的事实。
综上，刘佑林未能向本院提交足以推翻屹立喷涂厂所举的证据及陈述的事实的证据，刘佑林举证不充分，故对刘佑林上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。刘佑林在《结数清单》上签名确认加工款的行为，视为刘佑林确认其与屹立喷涂厂之间加工合同关系，即本案加工合同主体是屹立喷涂厂与刘佑林。
二、关于刘佑林应否向屹立喷涂厂支付加工款及金额的问题。
屹立喷涂厂主张刘佑林支付加工款11949元。刘佑林抗辩称其没有拖欠屹立喷涂厂加工款。本院经查认为，一方面，如前述，两份《结数清单》是由刘佑林签名确认，《结数清单》显示刘佑林确认2014年8月至2014年9月未支付加工款合计11949元（6493元+5456元）；另一方面，《送货单》上显示刘佑林与屹立喷涂厂发生加工款记录如下：2014年8月3日加工款1140元、2014年8月5日加工款168.5元、2014年8月8日加工款5184元、2014年9月23日加工款900元、2014年9月11日加工款4556元，以上合计加工款11948.5元（1140元+168.5元+5184元+900元+4556元）。首先，庭审中，刘佑林抗辩称《送货单》上备注“多特”、“奥宇”是生产商家，并不是证明刘佑林是厂家，刘佑林只是员工。屹立喷涂厂陈述称其作为加工方，根据刘佑林要求，为指定厂家即“多特”、“奥宇”加工配件，且刘佑林在《结数清单》已对上述加工款签名确认。本院认为，屹立喷涂厂按刘佑林要求为指定厂家加工配件的行为具有合理性，亦符合日常交易习惯，且刘佑林亦在《结数清单》对上述加工款签名予以确认。其次，刘佑林抗辩称其并未在《送货单》上签名确认。结合证人陈某的陈述，《送货单》显示的加工货物一般由刘佑林父亲代为签收。本院认为，在日常交易习惯中由他人签收货物的情况亦不鲜见，且刘佑林之后也在《结数清单》对上述加工款进行确认。综上，对刘佑林上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
如前述，刘佑林在《结数清单》上签名确认其未向屹立喷涂厂支付加工款11949元。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，刘佑林在《结数清单》上签名确认加工款后仍未向屹立喷涂厂支付加工款11949元的行为已属违约，刘佑林依法应承担继续履行的违约责任，向屹立喷涂厂支付加工款11949元。故对屹立喷涂厂主张刘佑林支付加工款11949元的诉求，合理有据，本院依法予以支持。
三、关于刘佑林应否向屹立喷涂厂支付逾期付款利息及计算方式的问题。
屹立喷涂厂主张刘佑林以加工款11949元为本金，从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际付清之日止支付逾期付款利息。如前述，刘佑林未向屹立喷涂厂支付加工款11949元的行为已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，刘佑林依法应承担赔偿损失的违约责任，即刘佑林应向屹立喷涂厂支付逾期付款利息。庭审中，屹立喷涂厂陈述称其与刘佑林约定加工款结算方式为月结，即刘佑林应在月底将当月加工款付清，由《送货单》可知，屹立喷涂厂最后向刘佑林提供加工货物的日期为2014年9月23日，刘佑林应当在2014年9月30日前向屹立喷涂厂支付加工款，现屹立喷涂厂主张刘佑林以加工款11949元为本金，从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，具有合理性，未违反相关法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘佑林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区屹立五金喷涂厂支付加工款11949元及逾期付款利息（逾期付款利息以加工款11949元为本金，从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告刘佑林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一八年四月一日
法官 助理 余韵欣
书 记 员 周戊喜