湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1422号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：张小春，总经理。
委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭传虎，男，1963年2月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：翟华旻，湖北楚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪恺，男，1970年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）因与被上诉人彭传虎、汪恺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险湖北分公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3564号民事判决，依法改判平安财险湖北分公司不予赔偿彭传虎误工费；（2）本案上诉费由彭传虎、汪恺承担。事实和理由：1.彭传虎提供的误工证明无该单位的负责人及经办人签字，不符合民事诉讼法关于证据的形式要件，对其合法性不予认可。2.彭传虎提供的银行对账单为复印件，平安财险湖北分公司对其真实性、合法性及关联性均不予认可。且银行对账单中收入的转入账户名称均为个人，且为三个不同的个人，转入账户名称并非彭传虎工作的单位，并不能证明该收入为工资收入。3.彭传虎未提供交纳个人所得税的完税凭证及社保交纳证明，对彭传虎月工资为11000元不予认可。4.关于误工期，彭传虎提交的赔偿清单中主张126天的误工费，一审法院计算误工费为146天，超过彭传虎主张的误工天数。综上，一审认定彭传虎月工资收入10083.33元且误工期146天，误工费48399.98元，属于事实认定不清，法律适用错误。
被上诉人彭传虎辩称，1.彭传虎提交的误工证明有单位公章，经办人未签字只是证据存在瑕疵，平安财险湖北分公司没有证据证明是虚假证明。2.银行出具的对账单均为电子打印，没有原件。3.彭传虎提交了单位出具的证明，可以证明张健、李琳、胡学文为公司财务人员，所打款项为彭传虎的工资收入。4.纳税标准是从员工账户发出，不是对公账户发出。5.赔偿清单上的误工天数系笔误，一审认定误工费符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪恺未答辩。
原审原告彭传虎向一审法院起诉请求：1.判令平安财险湖北分公司在保险限额内赔偿彭传虎各项损失共计155445.97元；2.判令汪恺对彭传虎的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由彭传虎、平安财险湖北分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月30日19时10分，汪恺驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车与彭传虎驾驶B48295号两轮电动车，在武汉市汉阳区汉阳大道金龙路路口至玉龙路口路段上行10米发生道路交通事故，致两车受损，彭传虎受伤。彭传虎随后被送往武汉市第五医院治疗22天，花费住院费33556.81元（此费用由汪恺在平安财险湖北分公司理赔）及22天的护理费3400元。其中，彭传虎垫付医疗费800元，汪恺垫付医疗费32756.81元。汪恺另行垫付医疗费464.70元。后彭传虎复诊花费医疗费481.15元。事故发生后，彭传虎购买轮椅等残疾辅助器具花费743.49元及拖车费200元。武汉市公安局汉阳区交通大队认定汪恺承担此事故全部责任，彭传虎无责任。2017年8月23日，武汉普爱法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭传虎致残程度评定为十级；后续医疗费为20000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为60日，误工时间为180日（从受伤之日起计算）。彭传虎为此支付法医鉴定费1800元。
另查明，彭传虎育有一女，彭泠（2006年1月27日出生）。诉讼中，彭传虎提交了此次事故受伤前12个月的工资银行流水，其月平均工资为10083.33元。
还查明，鄂Ａ×××××号小型轿车的登记车主系汪恺，该车在平安财险湖北分公司投保了交强险和商业险。其中，商业第三者责任限额为500000元，包含不计免赔特约条款。本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，彭传虎因交通事故遭受人身及财产损失，应获得赔偿。彭传虎的经济损失合计146557.31元。其中，彭传虎主张的住院伙食补助费、营养费等费用过高，一审法院依法予以调减。上述款项应先由承保肇事车辆交强险及商业险的平安财险湖北分公司在保险限额内赔偿，不属于保险赔付范围的赔偿部分由汪恺承担。
彭传虎因交通事故造成的经济损失共计146557.31元：1.医疗费945.85元，以实际支出为准；2.后期治疗费20000元（法医鉴定意见书）；3.住院伙食补助费330元（15元/天×22天）；4.营养费330元（酌定）；5.残疾赔偿金65786元（29386元/年×20年×10%+20040元/年×7年×10%÷2）；6.护理费6801.99元[3400元（护理费票据）+32677元/年÷365天/年×38天]；7.误工费48399.98元（根据工资流水，计算至定残前一天146天）；8.残疾辅助器具费743.49元（残疾辅助器具费票据）；9.交通费220元（酌定）；10.精神损害抚慰金1000元（酌定）；11.拖车费200元（票据）；12.法医鉴定费1800元（法医鉴定费票据）。其中，医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费（合计21605.85元）计入交强险医疗费赔偿限额10000元项下；护理费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金（合计122951.46元）计入交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下；拖车费200元计入交强险财产损失赔偿限额2000元项下。本案中，汪恺所驾车辆投保了交强险，承保车辆交强险的平安财险湖北分公司应在交强险责任限额内赔偿彭传虎交通事故损失120200元。对于超出交强险的部分，即24557.31元，鉴于汪恺负此次交通事故的全部责任，且所驾车辆在平安财险湖北分公司投保了包含不计免赔特约条款在内的、责任限额为500000元的商业第三者责任险，上述款项应由该公司承担。彭传虎垫付的医疗费800元，汪恺应予赔偿。扣除已垫付的464.70元，还应赔偿335.30元。法医鉴定费属间接损失，由汪恺负担。汪恺及彭传虎垫付的医疗费33556.81元（含彭传虎垫付的800元），汪恺已在平安财险湖北分公司理赔，如有异议，其可另行处理。彭传虎诉请中不合理及过高部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、平安财险湖北分公司在交强险限额内赔偿彭传虎交通事故经济损失120200元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、平安财险湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔偿彭传虎交通事故经济损失24557.31元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、汪恺赔偿彭传虎交通事故经济损失2135.30元（已扣除垫付的464.70元），于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回彭传虎的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1704元，由汪恺承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，彭传虎提交的《聘用协议》、《误工证明》表明彭传虎在事故发生前有固定工作，月工资为11000元，彭传虎在事故发生后实际产生了误工损失。彭传虎提交的银行对账单亦能佐证其工资收入情况，一审法院按照彭传虎受伤前12个月的工资银行流水，认定彭传虎的月平均工资为10083.33元并无不当。关于误工时间，一审计算至定残日前一天于法有据，且一审判赔金额并未超出彭传虎请求赔偿的总金额，故平安财险湖北分公司对误工费提出上诉的理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 汤晓峰
审 判 员 张 剑
二〇一八年四月十二日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏