辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民初181号
原告：烟台三环锁业集团股份有限公司。
法定代表人：张书亮，董事长。
委托诉讼代理人：马广智，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所律师。
被告：海城市兴海区泓缘综合超市。
经营者：赵某某。
原告烟台三环锁业集团股份有限公司（以下简称三环锁业公司）与被告海城市兴海区泓缘综合超市（以下简称泓缘综合超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三环锁业公司的委托诉讼代理人马广智、赵影，被告泓缘综合超市的实际经营者赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三环锁业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告泓缘综合超市停止侵权行为；二、判令被告泓缘综合超市赔偿原告三环锁业公司赔偿销售侵权产品致原告的经济损失及维权合理支出1.5万元；三、判令被告泓缘综合超市承担本案的诉讼费用。事实和理由：三环锁业公司是“三环及图形”商标的所有人，“三环及图形”商标于1983年注册，注册号为133629，使用在第6类锁商品上。三环锁业公司是国内规模最大、历史最久的锁具产品生产龙头企业。1999年1月5日，“三环及图形”商标被国家工商总局认定为驰名商标，2011年被商务部认定为中华老字号。“三环及图形”商标锁具产品，荣获国家金质奖，畅销世界170多个国家和地区，品牌质量誉满全球，是一个完全拥有自主知识产权的民族品牌。三环锁业公司发现泓缘综合超市在其经营的商铺销售假冒“三环及图形”注册商标专用权的商品，涉案商品所使用的商标与三环锁业公司注册商标相同，涉案商品与三环锁业公司注册商标核准使用的商品亦相同。故其行为构成《中华人民共和国商标法》第五十七条所指的侵犯注册商标专用权行为，严重影响了三环锁业公司的合法权益。
被告泓缘综合超市辩称：该超市没有侵犯原告三环锁业公司商标专用权的主观恶意，亦不知道销售的锁具是侵犯原告注册商标专用权的商品，因该超市销售的锁具系他人送货，原告提出的经济损失数额不予认可，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
原告三环锁业公司为证明其主张提供了以下证据：
1、（2013）烟莱山证民字第154号公证书，证明第133629号“三环”字与图组合注册商标的专用权人是原告，该商标核准使用商品为国际分类第6类锁类，该商标续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。
2、（2013）烟莱山证民字第153号公证书，证明第1911518号“三环”文字注册商标的专用权人是原告，该商标核准使用商品为国际分类第6类锁类，该商标续展注册有效期自2013年2月28日至2023年2月27日。
3、（2013）烟莱山证民字第152号公证书，证明第1911519号“三环”图形注册商标的专用权人是原告，该商标核准使用商品为国际分类第6类锁类，该商标续展注册有效期自2013年2月28日至2023年2月27日。
4、（2016）辽钢律见字第014号律师见证书及所附锁具，证明被告销售了侵犯原告商标专用权的锁具，存在侵犯原告商标专用权的行为。
5、正品“三环牌”挂锁与假冒“三环牌”挂锁区别的书面说明，证明市场上销售的假冒“三环牌”挂锁与与正品锁具在防伪、材质、质量和价格上存在差异。
6、正品“三环牌”挂锁，通过现场与被告销售的锁具进行对比，证明被告销售的是假冒的“三环牌”锁具。
7、（2012）烟莱山证民字第5号公证书，证明原告享有的“三环”商标被国家工商总局认定为驰名商标。
8、（2012）烟莱山证经字第77号公证书，证明原告享有的“三环”商标被商务部认定为“中华老字号”，并核发第215026号《中华老字号证书》。
9、2011年5月7日的新闻报道《“锁死”本拉登逃生路，烟台三环锁离奇“亮”了》，证明原告享有商标专用权的“三环”锁质量上乘，远销海内外，在国内外享有极高声誉。
10、辽宁斐然律师事务所出具的专用收款收据一张，证明原告为本案维权向辽宁斐然律师事务所支付律师代理费5000元。
11、辽宁钢城正大律师事务所出具的辽宁增值税普通发票一张，证明原告为本案取证向辽宁钢城正大律师事务所支付律师见证费400元。
12、商品销售收据一张，证明原告为了取证，购买侵权商品支付购买费30元。
被告泓缘综合超市未提供证据。
被告泓缘综合超市对原告三环锁业公司提供的证据发表如下质证意见：1、对（2013）烟莱山证民字第152、153、154号公证书及证明内容无异议；2、对（2016）辽钢律见字第014号律师见证书无异议；3、对正品“三环牌”挂锁与假冒“三环牌”挂锁区别的书面说明、正品“三环牌”挂锁本身没有异议；4、对（2012）烟莱山证民字第5号公证书、（2012）烟莱山证经字第77号公证书及证明内容无异议；5、对2011年5月7日的新闻报道《“锁死”本拉登逃生路，烟台三环锁离奇“亮”了》有异议，与本案不具有关联性；6、对律师费收据和见证费发票有异议，一是认为无法证明该份证据实际发生，二是认为不是原告维权的合理开支；7、对30元的收据无异议。
本院依职权要求辽宁钢城正大律师事务所的见证律师林琳出庭接受询问，林琳律师认可取证的全过程均由其与另一名律师初晓明现场见证。
对原告提交的证据，本院经审查认证如下：
1、关于原告提供的（2013）烟莱山证民字第152号公证书、（2013）烟莱山证民字第153号公证书和（2013）烟莱山证民字第154号公证书，该组公证书均系原件，符合证据的“三性”，且被告无异议，能够证明烟台三环锁业集团有限公司系“三环”文字、图形以及文字和图形组合注册商标的专用权人。
2、关于原告提供的（2016）辽钢律见字第014号律师见证书，因该律师见证的证据保全行为符合《中华人民共和国律师法》规定的律师执业范围，见证人林琳律师又出庭就相关问题进行答复，故该律师见证书真实有效，能够证明被告泓缘综合超市销售了侵犯原告商标专用权的锁具。
3、关于原告提供的正品“三环牌”挂锁与假冒“三环牌”挂锁区别的书面说明及原告生产的正品三环挂锁，经庭审现场与封存的锁具进行对比，能够证明正品锁具与封存的锁具存在诸多差异。
4、关于原告提供的（2012）烟莱山证民字第5号公证书，该公证书系原件，符合证据的“三性”，能够证明烟台三环锁业集团有限公司的注册商标“三环”文字和图形被国家商标总局认定为驰名商标。
5、关于原告提供的（2012）烟莱山证经字第77号公证书，该公证书系原件，符合证据的“三性”，能够证明烟台三环锁业集团有限公司的注册商标“三环”被商务部认定为“中华老字号”。
6、关于原告提供的2011年5月7日的新闻报道《“锁死”本拉登逃生路，烟台三环锁离奇“亮”了》，因来源系网络下载，真实性不能确定，本院不予采信。
7、关于原告提供的辽宁钢城正大律师事务所的辽宁增值税普通发票和泓缘综合超市销售单，该组证据经审查能够证明原告为本案维权支付见证费400元和购买侵权锁具花费30元的合理开支，本院予以采信。关于原告提供的辽宁斐然律师事务所的专用收款收据，因其不是律师事务所收取律师费的发票，不符律师收费的合法凭据的形式要求，本院不予采信。
根据上述有效证据、结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1983年，山东烟台造锁总厂在第21类商品“锁”（商品国际分类第6类）上注册了“三环”及图形组合商标。1999年，国家工商行政管理局商标局认定“三环”及图形组合商标为驰名商标。2001年，经国家工商行政管理局商标局核准“三环”及图形组合商标注册人名称变更为烟台三环锁业集团有限公司。2003年，烟台三环锁业集团有限公司分别在第6类商品上注册了“三环”文字商标和三环图形商标。经续展后，“三环”及图形商标的注册有效期到2023年2月27日，“三环”及图形组合商标的注册有效期到2023年2月28日。2011年，商务部认定“三环”商标为“中华老字号”。2016年8月1日，烟台三环锁业集团有限公司名称变更为烟台三环锁业集团股份有限公司，继续享有上述商标权利。
2016年6月4日，被告泓缘综合超市以30元的价格销售了带有“三环”及图形商标的364型号的挂锁6把。辽宁钢城正大律师事务所律师初晓明、林琳对该销售行为予以见证。涉案锁具经律师见证后，封存在辽宁钢城正大律师事务所。被告泓缘综合超市对自己销售的锁具在庭审时没有主张是正品且未要求当庭拆封。
原告烟台三环锁业公司为本案维权支付见证费400元和购买侵权锁具花费30元的合理开支。
被告泓缘综合超市成立于2011年6月28日，为个体工商户，工商登记经营者为孙亚文，实际经营者为赵某某，住所地为海城市站前街解放委安铭路13号。
本院认为，商标注册人依法取得的商标权，他人未经许可，销售与注册商标相同或者近似的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为，应停止侵权并承担被侵权人的损失。本案中，依据（2013）烟莱山证民字第152号公证书、（2013）烟莱山证民字第153号公证书和（2013）烟莱山证民字第154号公证书公证的商标注册证、商标续展证明和变更商标注册人名称证明，可以认定原告系“三环”及图形商标的专用权人，且“三环”及图形商标专用权在有效期内。因此，本案的争议焦点为：一、被告泓缘综合超市的行为是否侵犯原告商标专用权；二、关于被告泓缘综合超市就案涉锁具的合法来源抗辩是否成立的问题；三、原告烟台三环锁业公司主张的赔偿数额是否合理。就上述争议焦点问题，本院分述如下：
一、关于被告泓缘综合超市的行为是否侵犯原告商标专用权的问题
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或销售侵犯注册商标专用权商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。被告泓缘综合超市销售的带有“三环”及图形商标的锁具，在庭审中经法庭询问，其未主张所销售的锁具是正品且不要求与原告提供的正品进行拆封对比，故被告泓缘综合超市构成侵权。被告泓缘综合超市未经许可，销售侵权商品，侵犯了原告三环锁业公司的注册商标专用权。故本院对原告提出的被告侵犯其注册商标权的诉讼主张予以支持。因此，被告销售假冒“三环”及图形注册商标锁具的行为，属于侵犯注册商标专用权的侵权行为，损害了商标权人合法的利益，应承担相应的法律责任。
二、关于被告泓缘综合超市就案涉锁具的合法来源抗辩是否成立的问题。
根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”的规定，侵权人应当对案涉锁具来源合法承担相应的举证责任，来证明其在经营活动中尽到了相应的注意义务，对产品的来源进行了相应的审查。本案中，被告泓缘综合超市未向本院提供相应书面证据，本院按照被告泓缘综合超市提供的销售者的电话号码进行核实，电话号码的持有者否认是被告的进货商。鉴于被告泓缘综合超市未能就其主张提供证据，故本院对其案涉锁具的合法来源抗辩主张不予采信。
三、关于原告三环锁业公司主张的赔偿数额是否合理的问题
根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，原告三环锁业公司除提供了见证费发票和购买侵权产品的票据外，对其经济损失未提供其他有效证据证明。被告泓缘综合超市亦未提供相关账簿资料，故其在侵权期间因侵权所获利润无法查清。本院参照涉案注册商标的使用时间、公众认知度、被告的主观过错程度、侵权行为的性质和情节，以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情确定赔偿额为5000元，对超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告海城市兴海区泓缘综合超市自本判决送达之日起，停止销售涉案侵犯原告烟台三环锁业集团股份有限公司“三环”及图形商标专用权的锁具；
二、被告海城市兴海区泓缘综合超市自本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告烟台三环锁业集团股份有限公司5000元；
三、驳回原告烟台三环锁业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告烟台三环锁业集团股份有限公司已预交），由被告海城市兴海区泓缘综合超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 郭 盈
二〇一八年三月十三日
书记员 张紫玫