山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执异139号
申请人（被执行人）：青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局。
申请执行人：青岛华建房地产开发有限公司。
本院在执行青岛华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）与青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局（以下简称为崂山国土局）国有土地使用权出让合同纠纷一案过程中，崂山国土局对本院据以执行的青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书提出不予执行申请，本院依法受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崂山国土局称，依法裁定不予执行青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书。事实与理由：一、青岛仲裁委员会无权仲裁本案。1、本案土地出让合同不是平等主体之间订立的合同，仲裁条款无效；而且本案纠纷作为行政争议纠纷也不属于仲裁受理案件范围。崂山国土局与华建公司签订的国有土地使用权出让合同，是土地主管部门依法行使行政管理职权的行为，该合同属行政协议，不是平等主体间订立的合同，该合同中约定的仲裁条款为无效条款；2、裁决的事项超出仲裁协议约定的范围。涉案土地出让合同中对实施房屋拆迁的责任主体没有约定，裁决崂山国土局完成拆迁系越权裁决，该裁决书实质上是把地面附着物费用负担的义务主体等同于拆迁清理行为的主体，此裁决事项已经明显超出仲裁协议范围；3、仲裁内容超出当事人仲裁请求的范围。本案华建公司的仲裁请求是“依法裁决被申请人继续履行编号为青高科土管合字（2001）第5号《青岛高科技工业园国有土地使用权出让合同》，将该合同项下的土地净地交付给申请人”，而青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书内容为：“1、崂山分局应继续履行青高科土管合字（2001）第5号《青岛高科技工业园国有土地使用权出让合同》，于本裁决送达之日起六个月内完成涉案土地上尚存的地面附着物的拆迁清理义务并向华建公司交付土地”。“净地交付土地”与“完成涉案土地上尚存的地面附着物的拆迁清理义务”是内涵完全不同的法律用语，该裁决裁非所请；且该裁决将政府的拆迁职责强加于崂山国土局名下，滥用仲裁权；二、青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书不具备执行条件。1、权利义务主体不明确，裁决崂山国土局完成涉案土地上尚存的地面附着物的拆迁清理义务系主体错误。事实上，涉案土地上已经不存在地面附着物，仅剩下18户村民的宅基地房屋，对涉案土地上房屋的拆迁工作，不是崂山国土局的职权范围；2、裁决行为履行的标准、对象、范围不明确。3、裁决要求交付的特定物不明确或者无法确定。裁决书要求继续履行合同的要求不具备可执行性，本案中崂山国土局的义务已经履行完毕，2005年之前，涉案宗地就已经交付华建公司，2005年12月，崂山国土局又为华建公司核发了涉案宗地的土地权属证明，此后，华建公司多次用涉案宗地进行抵押贷款。三、裁决内容违背社会公共利益，不能强制执行。涉案宗地上现存18户居民宅基地房屋，此时完成拆迁工作将严重侵害用益物权人的合法权益，侵害社会公共利益，并且会导致华建公司额外获取巨大经济利益，显示公平。四、仲裁庭对于“地面附着物补偿费”的范围随意扩大认定无法律依据，具有明显枉法裁决行为。根据有关行政机关的规定，住宅房屋的拆迁补偿不是“地面附着物补偿费”，并且补充标准和内容均有明确的规定，仲裁庭认定“未排除被申请人对涉案土地上住宅房屋的补偿费承担义务”是对“地面附着物补偿费”内容的随意扩大，加重崂山国土局的负担，明显系枉法裁判；五、仲裁庭未考虑土地出让合同签订及履行时所处历史环境，用现在的法律法规约束十年前的行为，违反“法不溯及既往”原则。2007年以前，我国没有“净地”出让，均为“毛地”出让，由开发商按土地现状取得土地使用权后自行拆迁安置，而青岛仲裁委却要求崂山国土局以现在的规定履行十年前的合同。六、华建公司申请仲裁时已经超过法定仲裁时效，仲裁委不应受理。华建公司于2005年12月16日取得涉案宗地青崂国用（2005）第197号国有土地使用权证书，对土地现状是明知的，在十余年的时间内，华建公司从未提出过任何异议，故已经超过法定的仲裁时效。综上，崂山国土局请求本院依法不予执行青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决。
华建公司答辩称，1、崂山国土局的不予执行理由均在崂山国土局提起的撤销仲裁裁决程序中进行过审查，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，其不予执行申请应不予支持；2、涉案仲裁裁决权利义务主体明确，行为履行的标准、对象、范围明确；履行的方式、期限等具体内容明确，不存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定的情形；3、仲裁裁决事项属于仲裁协议约定的范围、裁决内容没有超出仲裁请求的范围，不存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定的情形；4、仲裁庭对“地面附着物补偿费”的范围认定符合法律、法规规定，不存在枉法裁判行为；5、仲裁庭依据双方订立的合同及法律法规规定作出裁决，合理合法，不存在违反“法不溯及既往”的原则，且该理由也不属于不予执行审查的范围。综上，请求本院驳回崂山国土局的不予执行申请。
本院查明，华建公司与崂山国土局国有土地使用权出让合同纠纷一案，业经青岛仲裁委员会于2017年3月23日以青仲裁字（2016）第479号裁决书审结。依华建公司申请，本院依法立案执行，执行案号为（2018）鲁02执76号。
2017年10月，崂山国土局向本院申请撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书，其主要理由是：本案合同不是平等主体之间签订的合同，仲裁条款无效；裁决内容违背社会公共利益；华建公司申请仲裁已经超出法定时效；裁决事项超出合同约定。2017年12月8日，本院作出（2017）鲁02民特64号民事裁定书，裁定驳回了崂山国土局的撤销申请。
本院认为，人民法院在执行程序中对国内仲裁裁决的不予执行审查，应严格遵照现行的法律以及司法解释的相关规定进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，……被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。
在本案中，崂山国土局曾向本院申请撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书，其理由包括本案合同不是平等主体之间签订的合同，仲裁条款无效；裁决内容违背社会公共利益；华建公司申请仲裁已经超出法定时效；裁决事项超出合同约定。故在本次不予执行审查过程中，对相同的理由本院不予审查，也不予支持。
关于青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书是否具备执行条件的问题。本院认为，青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第479号裁决书权利义务是否明确，裁决行为履行的标准、对象、范围是否明确，裁决要求交付的特定物是否明确及能否确定，均不属于法定的不予执行理由，本院不予审查。
关于仲裁员在仲裁本案过程中是否存在枉法裁判的问题。本院认为，如果案件被执行人认为仲裁庭存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”情形的，要提供相关的证据予以证实。本案中，崂山国土局认为仲裁庭枉法裁决的理由是仲裁庭对“地面附着物补偿费”内容随意予以扩大，加重崂山国土局的负担，无合同依据和法律依据。对此本院认为，上述问题的认定均是仲裁庭对相关案件事实的实体认定问题，崂山国土局没有提供仲裁员在审理案件时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决的相关证据，所以崂山国土局的此项不予执行理由，本院不予支持。
青岛仲裁委员会依据青高科土管合字（2001）第5号《青岛高科技工业园国有土地使用权出让合同》，经过相关事实认定后作出青仲裁字（2016）第479号裁决书，其裁决内容并未超出仲裁协议约定的范围，崂山国土局主张裁决事项超出仲裁协议约定的范围和裁决内容超出当事人仲裁请求的范围的不予执行理由，均属于对仲裁庭依相关案件事实的实体认定不服，不属于法定不予执行情形，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
驳回青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 茅 蓁
审判员 焦兴凯
审判员 刁培峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈春阳