安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终267号
上诉人（原审被告）：吴广德，男，1936年4月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：吴军，男，1974年8月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任百瑞，男，1940年9月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：李宗，安徽省濉溪县。
上诉人吴广德、吴军因与被上诉人任百瑞排除妨害纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴军及其与吴广德共同的委托诉讼代理人任印好，被上诉人任百瑞及其委托诉讼代理人李宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴广德、吴军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回任百瑞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由任百瑞负担。事实和理由：1.2014年3月2日吴军出具的证明系任百瑞伪造，该证明上的签字并非吴军所签，一审法院对该证据予以采信是错误的。2.任百瑞一审提供证据证明双方当事人房屋之间有一条1.64米宽的巷道，而一审法院却在没有证据支持的情况下认定吴军建在任百瑞房屋北墙1.95米范围内的墙头妨碍了任百瑞的物权，该认定有误。3.吴军门前的部分巷道是其专用巷道，该巷道向东一直不通，任百瑞也一直向西通行，现任百瑞要求改为向东通行，从而改变多年通行习惯，于理于法均不合适。综上，一审法院判决有误，依法应予改判。
任百瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1.吴军出具的证明系其本人签字按手印，该证明是真实的，对此一审庭审中也已证实。2.吴军出具的证明及房产证等可以证明吴军占用了任百瑞的宅基地。3.吴军称涉案巷道系其个人专用巷道是错误的，涉案巷道宽1.95米，均在其土地使用权权属范围内，除此之外还应有1.64米的公共巷道。
任百瑞向一审法院起诉请求：1.判令吴广德、吴军排除妨碍，恢复巷道通行；2.诉讼费用由吴广德、吴军负担。
一审法院认定事实：任百瑞与吴广德、吴军系相邻关系，任百瑞的房屋在吴军的房屋南侧。任百瑞的土地使用权证号为濉房国用（2005）第111号，办证时间为2005年8月4号；任百瑞的土地使用权证载明北邻巷道、东临水沟、南邻道路、西邻巷道，使用权面积为173.4平方米，东西长10.2米，南北长17米。任百瑞在其上有建筑面积为74.6平方米的一层住宅。吴广德与吴军系父子关系，登记吴广德为土地使用权人的土地使用权证载明土地使用权面积为146.15平方米，吴广德的土地使用权证号为濉房国用（2005）第129号，办证时间为2005年10月。吴广德的使用权证载明北端东西长9.78米，南端东西长7.5米，南北长度西端为15.9米，东端北段为7.7米，东端南段为8.3米，吴广德在该宗土地建有北屋58.19平方米的住宅。2008年3月吴广德将上述其所有的房地产出售给吴军，并将上述房地产过户给吴军。2010年吴军与任百瑞先后将其上述房屋拆除翻建，拆除翻建后，吴军在距任百瑞房屋北墙北侧1.62米处，拉建了院墙并在任百瑞的房屋东墙东侧拉建了大门。2014年3月2日，吴军出具证明一份，证明内容为：现有濉溪懈河路12院1号住房楼一套，楼后宽度1.95米，院子地皮归任建华所�（东西）。任建华系任百瑞之子。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。吴军所建墙头在任百瑞房屋北墙北侧1.95米范围内，已妨害任百瑞的物权，使任百瑞无法通行使用，故应予拆除所建墙头等。故对任百瑞要求排除妨碍，恢复通行的诉讼请求，予以支持。因上述需拆除的墙头等系吴军所建，不是吴广德所建，故对任百瑞要求吴广德排除妨碍的诉讼请求，不予支持。判决：一、吴军于判决生效之日起十日内将其建在任百瑞房屋北墙北侧1.95米范围内，东至东侧道路的墙头等拆除，恢复通行；二、�回任百瑞的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由吴军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
任百瑞向本院提交（2016）皖0621民初3706号民事案件庭审笔录及吴军出具的证明，拟证明涉案巷道宽1.95米，均在其土地使用权权属范围内，对此吴军是认可的。本院对上述证据的真实性予以认定，但任百瑞的该项主张与房地产权证及土地使用权证记载内容不符，故不能达到其证明目的。本院二审另查明：任百瑞房地产权证书上载明，任百瑞房屋和吴军房屋之间有公共巷道宽1.64米，本院二审通过现场勘察查明，涉案巷道实际宽度约1.95米，与吴军出具证明记载的宽度大致相当。因吴军搭建涉案墙头等的原因，任百瑞现仅能从涉案巷道的西侧出行�不能从涉案巷道的东侧出行。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，吴军所建涉案墙头等是否妨碍任百瑞的通行。对此本院从以下两个方面进行分析认定：
一、关于涉案巷道的性质和范围问题。本案双方当事人系相邻关系，因涉案巷道通行问题发生本案纠纷。吴军主张涉案巷道宽1.64米，其院墙占用部分系其专用巷道，其他部分为公共巷道；任百瑞主张涉案巷道宽1.95米，均在其土地使用权权属范围内，除此之外还应有1.64米的公共巷道。对此本院认为：对于涉案巷道的性质方面。涉案巷道不属于双方当事人房屋产权证及土地使用权证记载的建筑用地的范围，而且任百瑞房地产权证上载明该巷道为公共巷道，故涉案巷道的性质应当属于公共巷道。对于涉案巷道范围方面。任百瑞房地产权证上虽然载明公共巷道宽度为1.64米，但双方当事人翻建房屋后，涉案巷道实际宽度约为1.95米，与吴军出具证明所记载的宽度大致相当。故双方当事人关于涉案巷道性质和范围的主张均不能成立，本院认定涉案巷道为公共巷道，宽度为1.95米。
二、关于涉案巷道的通行问题。涉案巷道为公共巷道，双方当事人均有从该巷道通行的权利，任何一方当事人不得妨碍相邻方从该巷道通行，更无权对该巷道进行物权上的处分。故吴军出具的证明中关于对涉案巷道进行物权上处分的内容无效，但结合本案具体情况，该证明可以视为其对宽度为1.95米公共巷道状况的认可。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停�侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中吴军所建墙头等造成任百瑞不能从该巷道东侧出行，确实妨碍了任百瑞的通行。故一审法院判决吴军将其建在任百瑞房屋北墙北侧1.95米范围内，东至东侧道路的墙头等拆除，恢复通行并无不当。
综上所述，吴广德、吴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由吴广德、吴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 李祥昆
二〇一八年五月十日
法官助理 朱明清
书 记 员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。