广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执异字第19号
案外人湛江市旺庭房地产开发有限公司，住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇新风路东侧M号地。
法定代表人王国山，经理。
委托代理人苏小毅，男，1978年8月4日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人陈媚，女，1972年7月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人陈丽嫦，女，1962年11月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人舒月，女，1954年4月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
三申请执行人的委托代理人钟春晖，男，广东飞呜律师事务所律师。
被执行人王清，男，1978年12月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人王秋杰，男，1988年9月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
第三人王�杰，男，1987年11月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在执行申请执行人陈媚、陈丽嫦、舒月与被执行人王清、王秋杰和第三人王炳杰民间借贷纠纷一案中，案外人湛江市旺庭房地产开发有限公司于2015年12月17日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人湛江市旺庭房地产开发有限公司称异议人与被执行人王清、王炳杰、王秋杰于2013年6月9日签订《国有土地使用权转让合同》，将座落于遂溪县遂城镇东山路与建设路转角南向用地二块【地证号为遂府国用字第（2011）第8号，面积150.8平方米、遂府国用字第（2008）第755号，面积220平方米】转让给异议人。异议人分别于2013年6月9日、2013年6月17日将购地款通过银行转给王秋杰。随后，王清、王炳杰、王秋杰将土地交给异议人使用，双方到国�部门申请办理土地过户手续，经评估公司评估和测量，遂府国用字第（2008）第755号地的面积为206.14平方米，比220平方米少了13.86平方米，国土部门为了查清误差原因停止了办理过户手续。异议人与王清、王炳杰、王秋杰对于土地的误差面积协商未能达成一致协议，故未能办理过户手续。遂溪县人民法院于2015年7月27日以（2015）湛遂法立保字第70-1号、（2015）湛遂法立保字第71-1号、（2015）湛遂法立保字第72-1号民事裁定书查封了实际是属于异议人的土地。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议人与王清等人土地使用权转让合同是有效的，异议人在交易中并无过错。遂溪县人民法院上述的查封裁定已严重侵犯了异议人的合法权�，请求法院撤销（2015）湛遂法立保字第70-1号、（2015）湛遂法立保字第71-1号、（2015）湛遂法立保字第72-1号民事裁定书的查封裁定。
申请执行人陈媚、陈丽嫦、舒月辩称：异议人重复对同一执行标的提出异议，应当依法驳回。土地的权利人是登记在王清、王秋杰、王炳杰名下，异议人不符合提异议的要求。异议人主张与王清、王秋杰、王炳杰的土地转让关系不真实，异议人提交的测绘费日期是2014年10月16日，而2013年6月已将交易款571万多元交给了转让方，认为不真实。如此巨额交易款，只写两份收据，而没有银行转账凭证。异议人与王秋杰签订的合同价款是611.82万元，而湛江旺庭房地产开发有限公司与王清、王秋杰、王炳杰签订的合同价款是37万元，评估价为150多万元，《收据》显示571万多元，差异之大，也说明交易不真实。2013年已签订合同为何时隔二�不过户？即使双方曾有转让意向，但转让合同并未成立等。
本院查明，2013年6月9日异议人与王秋杰签订了《土地转让合同》，合同约定，王秋杰将与王清、王炳杰共同权利人所拥有的座落于遂溪县遂城镇建设路、东山路十字路口的二宗【遂府国用（2008）第755号、遂府国用（2011）第8号】土地使用权以价格为6118200元给异议人，双方同意扣除400000元作为土地使用、报建、建设中出现纠纷时的基金，实付5718200元。异议人约定分别于2013年6月9日通过农业银行转账100000元、邮政银行分四次共转账1830000元、建设银行转账2380000元、工商银行转账500000元、农村信用社转账690000元，2013年6月17日通过邮政银行转账212000元、付现金6200元，上述款项均转到或交到王秋杰账户和手上，王秋杰立了二张收据共收到异议人5718000元，王秋杰主动放弃200元（上述银行转账经本院依职权到各银行查询交易凭证后，经过申请执行人委托律师和异议人法定代表人王国山确认）。合同第六条约定王秋杰收到5718000元后即视为两宗土地已交付给异议人并拥有使用权。双方按约定到国土部门办理土地过户登记手续，按要求权利人王清、王秋杰、王炳杰与异议人签订了两宗土地的《国有土地使用权转让合同》并向国土部门提交了《土地鉴证交易申请书》，在办理过户过程中经国土部门测绘，发现测绘面积比遂府国用（2008）第755号地的证载面积少13.86平方米，由于上述原因，该两宗土地使用权一直没有过户。2015年7月27日本院以（2015）湛遂法立保字第70-1号、（2015）湛遂法立保字第71-1号、（2015）湛遂法立保字第72-1号民事裁定书裁定查封了上述两宗土地，异议人于2015年8月24日向本院提出异议，本院以该两宗地还登记在被执行人名下为由，于2015年9月15日以（2015）湛�法立保安第70-2、71-2、72-2号民事裁定书裁定驳回异议人的异议。2015年12月15日三案立执行案后，鉴于上述原因，异议人认为该两宗土地使用权已属异议人所有，向本院提出执行异议，要求法院按照法律规定解除上述两宗土地使用权的查封。
上述事实有异议人提供证据和本院依职权取证进行佐证。
被执行人王清、王秋杰、第三人王炳杰经本院合法传唤均不到庭参加听证，亦未向本院提交任何证据和书面申辩意见。
本院认为，2013年6月9日异议人的法定代表人王国山与权利人之一王秋杰签订的《土地转让合同》是订立《国有土地使用权转让合同》前双方的意向协议，双方履行完了意向协议后才到国土部门签订《国有土地使用权转让合同》的。异议人与被执行人王清、王秋杰、王炳杰签订的两宗土地《国有土地使用权转让合同》是双方真实意思表示，并符合法律规定。异议人的法定代表人王国山按合同约定向权利人之一王秋杰支付了全部土地转让款，按合同约定土地的权属已转移给异议人，即视该两宗土地使用权属异议人实际占用。由于在办理过户登记手续过程中，在测绘时发现遂府国用（2008）第755号地的面积与原证登记面积不符，导致未能及时过户。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议人买受被执行人王清、王秋杰、王炳杰的上述的两宗土地使用权属于善意取得。造成上述土地未能过户不是异议人的原因，异议人的异议请求本院应予支持。本案是执行异议审查，是案外人的一种救济途径，而本院于2015年9月15日以（2015）湛遂法立保安第70-2、71-2、72-2号民�裁定书裁定驳回异议人的异议申请是没有赋予救济途径的。申请执行人主张异议人就同一执行标的重复提出异议，依法应当驳回没有依据，本院不予支持。申请执行人称异议人与被执行人之间的交易不真实、即使双方有转让意向，但转让合同并未成立等主张，其未能提供足够的依据和证据证明其主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对座落于遂溪县遂城镇建设路、东山路十字路口的二宗【遂府国用（2008）第755号、遂府国用（2011）第8号】土地使用权的执行。
本裁定送达后，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定�关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王燕青
审判员 曹兴其
审判员 文斯媛
二〇一六年八月二日
书记员 何惠珍
附有关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有�他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。