宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初135号
原告宜昌首信典当有限公司，住所地宜昌市沿江大道148-1号，组织机构代码59421784-7。
法定代表人李丽雪，该公司董事长。
委托代理人汪靖，该公司部门经理。特别授权代理。
委托代理人白萍，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告苏中德，男，1967年7月1日出生，汉族，住枝江市董市。
被告熊立贵，男，1956年11月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
被告湖北西陵酒业有限公司，住枝江市董市工业园金盆山大道9号，组织机构代码18251505-5。
法定代表人苏中德，该公司总经理。
以上三被告共同委托的代理人谢凯东，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜昌首信典当有限公司（以下称“首信公司”）与被告苏中德、被告熊立贵、被告湖北西陵酒业有限公司（以下简称西陵酒业）典当合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员李萍担任审判长，与人民审判员曲淑明、陈盛模组成合议庭，于2016年3月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告首信公司的委托代理人白萍，被告苏中德、被告熊立贵、被告西陵酒业共同的委托代理人谢凯东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告首信公司诉称，2014年12月3日原告和被告苏中德签订《房地产最高额典当借款合同》（合同编号：sx2014最高额房借字第070号）及《房地产最高额抵押合同》（合同编号：sx2014最高额房抵字第070号），合同借款金额为40万元，借款合同项下房产已于2014年12月9日在夷陵区房管局办理了房屋他项权证。被告熊立贵于2014年12月3日为该借款出具了《保证合同》（合同编号：sx2014担字第070号）。
2014年12月4日原告和被告苏中德签订《现货典当借款合同》（合同编号：sx2014货借字第071号），《现货质押合同》（合同编号：sx2014货质字第071号），合同借款金额为260万元，被告西陵酒业于2014年12月3日为该借款向原告出具了股东会决议，并将一批质物封存于原告处，由原告控股的物业公司有偿保管该批质物。被告熊立贵于2014年12月4日为该借款合同出具了《保证合同》（合同编号：sx2014担字第071号）。
上述合同签订后，原告于2014年12月5日将300万元汇至被告苏中德指定账户，被告苏中德收款后向原告出具借据两份。被告苏中德、被告熊立贵、被告西陵酒业对上述借款本息至今未还，原告向伍家岗区人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告苏中德、被告熊立贵连带支付房屋典当借款合同本金共计40万元；2、判令被告苏中德、被告熊立贵连带支付自2014年12月5日至2016年1月6日止的房屋典当借款40万元的利息10.4万元（按月息2%计算），判令被告苏中德、被告熊立贵连带支付自2016年1月7日起至实际支付之日止的借款利息（按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令三被告连带支付现货质押借款合同本金共计260万元；4、判令三被告连带支付自2014年12月5日至2016年01月6日止的现货质押借款260万元的利息67.6万元（按月息2%计算），判令三被告连带支付自2016年1月7日起至实际支付之日止的借款利息（按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；5、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
三被告辩称：原、被告之间签订的典当借款合同、现货质押借款合同属实。被告西陵酒业在2015年1月8日网上银行转账12万元，2015年4月15日偿还8万元，2015年7月24日偿还4万元，共计已偿还24万元到张婷的名下，应该予以扣减。原、被告本来签署的是典当借款合同，但本案案由是民间借贷纠纷，对于原告诉请的第一项，针对被告苏中德的诉讼请求部分没有异议，但针对被告熊立贵的部分，原告起诉的是民间借贷纠纷，而不是典当合同纠纷，所以推定典当合同是无效的，因此被告熊立贵不应承担连带偿还义务。第二项诉请中的利息部分，利息约定过高，应当是银行同期贷款利率的1-2倍计算，被告熊立贵也不应承担连带清偿义务。对第三项诉请，货物质押的部分是属实的，与被告熊立贵无关。第四条诉请利息部分，应当按合同约定对货物进行处置而不应再请求利息。
经审理查明：
2014年12月3日，原告和被告苏中德签订《房地产最高额典当借款合同》（合同编号：sx2014最高额房借字第070号），约定被告苏中德用其位于夷陵区发展大道恒大绿洲（7）幢第11层房屋（房屋产权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）作为当物向原告借款40万元，原告与被告苏中德同意该房屋估价50万元。借款期限自2014年12月3日至2015年12月2日止。合同还约定月综合费率和月利率合计为当金数额的4%；当期到期后，当金、利息及综合费用一次性偿还；逾期支付利息及综合费率每日按当金的万分之10支付逾期违约金；逾期支付本金每日按当金的万分之10支付逾期违约金。同日，为确保该债务的履行，原告和被告苏中德签订《房地产最高额抵押合同》（合同编号：sx2014最高额房抵字第070号），抵押人为被告苏中德，担保范围包括当金、利息、综合费、违约金、诉讼费等。2014年12月9日双方在夷陵区房管局办理了上述房屋的他项权证。同日，被告熊立贵为该借款向原告出具了《保证合同》（合同编号：sx2014担字第070号），保证范围为40万元借款及息费、逾期利息等，保证方式为连带责任保证。
2014年12月4日，被告苏中德与原告签订《现货典当借款合同》（合同编号：sx2014货借字第071号）约定被告苏中德用存放在首信财富中心仓库的货物向原告提供质押担保，质押的具体货物以《质物交接清单》、《查询及出质通知书（确认回执）》、《质物清单》项下的货物为准；原告与被告苏中德同意该质物估价260万元；当物担保范围为本合同项下的当金260万元及利息、综合费、违约金、诉讼费等；典当期限自2014年12月4日至2015年3月3日止。合同还约定月综合费率和月利率合计为当金数额的4%；当期到期后，当金、利息及综合费用一次性偿还；逾期支付利息及综合费率每日按当金的万分之10支付逾期违约金；逾期支付本金每日按当金的万分之10支付逾期违约金。同日，为确保该债务的履行，被告西陵酒业与原告签订《现货质押合同》（合同编号：sx2014货质字第071号），出质人为被告西陵酒业，担保范围包括当金、利息、综合费、违约金、诉讼费等。2014年12月2日，被告西陵酒业为该借款向原告出具了股东会决议，决议内容为：授权公司的法定代表人被告苏中德以个人名义向原告借款260万元；同意以出质的方式用公司的产品向原告提供质押担保；授权公司的法定代表人被告苏中德与原告签订与该借款有关的所有合同。该决议加盖被告西陵酒业的公章，股东签名处加盖了湖北金水台酒业投资有限公司公章。同日，被告熊立贵为该借款出具了《保证合同》（合同编号：sx2014担字第071号），保证范围为260万元借款及息费、逾期利息等，保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告苏中德将宜昌市三游春酒类销售有限公司内部调拨单（8份）及质物交接清单所载明的一批质物交予原告。
2014年12月5日，原告将上述300万元通过其公司法人李丽雪的账户汇至被告苏中德的账户，被告于2014年12月3日、2014年12月4日分别向原告出具40万元及260万元的借据。
截至原告起诉之日止（2016年1月6日），三被告没有归还上述借款300万元本金及息费。
上述事实，有原告的陈述，三被告的答辩，《房地产最高额典当借款合同》，《房地产最高额抵押合同》，房产证，他项权证，《保证合同》，《现货典当借款合同》，《现货质押合同》，宜昌市三游春酒类销售有限公司内部调拨单，质物交接清单，股东会决议，借据，汇款单，抵偿协议，还款承诺函及本院的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告具有经营典当业务的资质，其与三被告所签订的与典当有关的《房地产最高额典当借款合同》、《房地产最高额抵押合同》、《保证合同》、《现货典当借款合同》、《现货质押合同》等系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，其合同的合法、有效性本院予以确认，因此，本案的案由应确定为典当合同纠纷。典当是一种较为特殊的短期融资方式，应按照双方典当合同约定及《典当管理办法》的规定确定双方当事人各自的权利义务。根据合同及《典当管理办法》，被告苏中德作为当户应在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物；原告应当在绝当后及时依法公开拍卖当物，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分退还当户。现原告按约定向被告苏中德支付了借款，被告苏中德未按约定偿还本息，故，原告主张被告苏中德偿还借款本金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告苏中德按年息24%支付至起诉时止的利息、综合费用及按人民银行同期贷款利率的四倍计算起诉后的逾期利息的诉请，不完全符合法律规定，本院认为，对于在当期内按年息24%支付利息、综合费用的主张，未超过双方约定及法律规定，本院亦予以支持。对于绝当以后的利息，本院认为，本案典当期限分别为2014年12月5日（实际收款日）起至2015年12月2日止及自2014年12月5日（实际收款日）起至2015年3月3日止，当期届满后，根据《典当管理办法》的规定，被告苏中德的当物应在当期届满5日后为绝当物品，但原告在绝当后一直不依约、依法处置绝当物，扩大被告苏中德的损失。对借款期限届满后及绝当后的息、费收取双方合同虽有约定，但根据江苏省高级人民法院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》（苏高法审委﹤2009﹥45号）第十二条“借款期限届满后的利息及综合费两项合计超过银行同期贷款基准利率四倍计算的利息的部分不予保护”的规定，即使典当行在当期届满有权收取利息，但利息最高也不得超过同期银行基准利率四倍计算，因此，绝当后按同期银行基准利率四倍计算，本院予以支持。
被告熊立贵为被告苏中德的借款提供担保，因此，原告要求被告熊立贵承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。另被告苏中德以其名下的房屋、被告西陵酒业以质物为被告苏中德的借款提供担保，被告西陵酒业的股东会决议对该担保行为予以认可，因此，原告主张对上述抵押、质押财产享有抵押权及质权，本院予以支持。
三被告辨称其已偿还了部分款项，由于原告对此不认可，且三被告未提供直接向原告还款的证据，因此，三被告的此项抗辩，本院不予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十三条，第三十八条、第四十条，并参照《典当管理办法》第三十七条，第十八条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告苏中德于本判决生效之日起十日内向原告宜昌首信典当有限公司偿还借款本金300万元；以40万元为本金，按年率24%支付自2014年12月5日起至2015年12月2日止的利息95466.67元，并自2015年12月3日起至40万元清偿之日止，按中国人民银行同期基准利率四倍支付利息；以260万元为本金，按年率24%支付自2014年12月5日起至2015年3月3日止的利息154266.67元，并自2015年3月4日起至260万元清偿之日止，按中国人民银行同期基准利率四倍支付利息。
二、被告熊立贵、湖北西陵酒业有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
三、被告苏中德、熊立贵、湖北西陵酒业有限公司不履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告宜昌首信典当有限公司有权对抵押及质押财产即登记在被告苏中德名下的位于夷陵区发展大道恒大绿洲（7）幢第11层房屋（房屋产权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）、被告湖北西陵酒业有限公司所有的宜昌市三游春酒类销售有限公司内部调拨单（8份）及质物交接清单所载明的一批质物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、驳回原告宜昌首信典当有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37040元，由被告苏中德、熊立贵、湖北西陵酒业有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 曲淑明
人民陪审员 陈盛模
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高巧荣