江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2626号上诉人（原审被告）：周大猛，男，1972年1月10日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏名典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周荣业，男，1968年2月3日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈继成，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李士华，男，1956年3月24日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：章倩，江苏恒有律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡岩，江苏恒有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴绍勇，男，1971年11月26日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。上诉人周大猛、周荣业因与被上诉人李士华、戴绍勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周大猛上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李士华承担。事实和理由：1.周大猛与李士华之间不存在法律关系，李士华系受周荣业雇佣，应当由周荣业承担雇主责任。2.李士华未注意到谨慎义务，自身存在过错，应承担次要责任。3.一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条错误，本案周荣业并未对第三人造成损害，而是李士华自身未尽安全注意的义务致使自身受到伤害。综上，一审法院适用法律错误，周大猛不应对李士华发生的损害承担赔偿责任。周荣业上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案二审诉讼费用由李士华承担。事实和理由：1.李士华是受戴绍勇雇佣，应当由戴绍勇承担赔偿责任。一审中，李士华认可其工资应由戴绍勇支付，且一审证人刘某、周某的证人证言能够证明周荣业将涉案房屋的砌砖劳务发包给戴绍勇。2.李士华从事的劳务并非危险作业，其发生的损害应由其自身承担主要责任。3.李士华已满60周岁，一审法院支持其主张的误工费无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，判决的赔偿比例不公，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人李士华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人戴绍勇辩称，戴绍勇只是介绍李士华参与建房，戴绍勇对李士华受伤并不知情。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李士华向一审法院起诉请求：请求判令周大猛、周荣业、戴绍勇赔偿李士华医疗费71067.31元、住院伙食补助费900元、营养费500元、误工费14300元、护理费5090元、交通费500元，共计92357.31元。事实和理由：周大猛将自建三层楼房分包给周荣业施工。2016年10月17日，戴绍勇联系李士华到该工地提供劳务工作。在提供劳务的过程中，李士华从三楼摔下受伤，被送到沭阳县中医院治疗。请求法院支持李士华的诉讼请求。一审法院认定事实：周大猛将自建三层半楼房承包给没有施工资质的周荣业施工。戴绍勇将李士华介绍给周荣业到该工地工作，施工现场没有相应的安全防护措施。2016年10月17日，李士华在施工过程中从三楼顶部坠落受伤，在沭阳县中医院住院治疗50天后治愈，住院期间由其家人护理，花费医疗费71067.31元。出院医嘱：1.建议继续卧床休息两月；2.预防卧床引发的呼吸系统感染、泌尿系统感染、褥疮及下肢深静脉血栓等卧床并发症；3.骨科门诊定期复查，每两周一次；4.胸外科、泌尿外科随诊；5.如有不适，门诊随诊。一审法院另查明：李士华与其家人系农村居民。2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入为17606元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。周荣业雇佣李士华施工，在李士华施工过程中没有尽到足够的安全保障义务，对李士华的损失应当承担主要赔偿责任。《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。周大猛将其楼房建造工程交由周荣业施工，双方之间系承揽关系，因周大猛疏于对周荣业施工经验、技术能力及相应资质的审查，其在选任承揽人方面存在过失，应承担相应的民事赔偿责任。同时，李士华在施工过程中，自身未尽到安全注意义务，其对损害后果的发生也存在一定的过错，故应在一定范围内减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合案件的实际情况及双方的过错程度，一审法院酌情认定周荣业承担60%的责任、周大猛承担20%的责任、李士华承担20%的责任。李士华住院治疗50天，医嘱建议休息两个月，其主张医疗费71067.31元、住院伙食补助费900元、营养费500元，有事实和法律依据，依法予以认定。李士华虽然已经年满60岁，但其仍从事劳务，有一定收入，周荣业主张其年满60岁，不存在误工费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李士华及其妻子均为农村居民，误工费和护理费应按农村居民标准计算，一审法院依法认定误工费为5306.4元（48.24元/天×110天）、护理费为2412元（48.24元/天×50天）。交通费酌定为500元。周大猛建造的系三层半楼房，该楼房应由有相应建筑资质的单位建造，周大猛作为房主，应该对承包人的资质或安全生产条件予以审查，其将该房的建造工程承包给无建筑资质的周荣业施工，其主张无选任过错，无事实依据，依法不予支持。周荣业主张其将二层以上的工程转包给戴绍勇，戴绍勇予以否认，周荣业也未提供充分证据予以证明，依法不予认定。故对李士华在诉状中陈述由戴绍勇联系其到周荣业工地做工要求戴绍勇承担赔偿责任及周荣业主张戴绍勇承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决：一、李士华因受伤产生的医疗费71067.31元、住院伙食补助费900元、营养费500元、护理费2412元、误工费5306.4元，共计80185.71元，由周大猛承担20%，即16037.14元；周荣业承担60%，即48111.43元；二、以上债务于判决生效之日起十日内支付；三、驳回李士华的其他诉讼请求。案件受理费824元（李士华预付412元），由周大猛负担164.8元、周荣业负担494.4元、李士华负担164.8元。本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：一、周大猛应否对李士华因提供劳务发生的损害承担赔偿责任；二、戴绍勇应否对李士华因提供劳务发生的损害承担赔偿责任；三、一审法院认定各赔偿责任人的责任比例是否适当；四、李士华在本案中产生的误工费应否予以支持。关于争议焦点一。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，周大猛与周荣业之间系承揽关系，周大猛将两层以上楼房建设工程发包给周荣业承建，应对承揽人的资质进行审查。周荣业个人无相应资质，故周荣业存在选任过失，应对李士华发生的损害承担相应的责任。关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李士华在周荣业承建的工地上提供劳务受伤，应由周荣业对李士华受谁雇佣承担举证责任。周荣业上诉主张将涉案建房工程中的吊转业务分包给戴绍勇，戴绍勇对此不予认可。周荣业一审中提交的证人证言并不能证明周荣业已将吊转业务分包给戴绍勇。一审中李士华代理人陈述其工资应由戴绍勇发放，仅是依据李士华系戴绍勇从劳务市场将其带至周荣业工地上做活的事实。该事实并不能成为认定李士华、戴绍勇之间是否存在雇佣关系的依据。综上，周荣业未能举证证明李士华系受戴绍勇雇佣，戴绍勇仅作为介绍人，其不应对李士华发生的损害承担赔偿责任。关于争议焦点三。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。周大猛在接受周荣业提供劳务的过程中，未对李士华是否具有吊车操作资质进行审查，故其对李士华受伤存在选任过失。李士华在施工过程中，自身未尽到安全注意义务，其对损害后果的发生也存在一定的过错。原审法院结合具体案情，酌定各方承担的责任比例并无不当。关于争议焦点四。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，李士华虽年满60周岁，但其长期以提供劳务为生活来源，一审法院支持其主张的误工费有事实和法律依据。综上所述，周大猛、周荣业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人周大猛负担206元、周荣业负担618元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  庄云扉二〇一七年十月十九日书记员  吴 刚第8页/共9页