南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初字11537号
原告：李乡桂，男，1970年4月3日生，汉族，住江苏省仪征市。
原告：周昌，男，1971年6月20日生，汉族，住江苏省仪征市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：刘桂云，江苏汇丰恒通律师事务所律师。
被告：庄大华，男，1970年7月13日生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：邬志才，男，1982年4月15日生，汉族，住本市六合区。
原告李乡桂、周昌与被告庄大华、邬志才民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乡桂、周昌委托诉讼代理人刘桂云，被告庄大华、邬志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乡桂、周昌向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款人民币733000元，并支付利息（自2017年1月12日起，按月息1%计算至给付之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月至3月，两被告因安徽宁国工程项目建设需要，向原告累计借款500000元，2016年4月至12月，原告为被告垫付该项目资金计237500元。2016年4月，因连云港海滨康复医院工程，被告欠原告各项资金计118600元。经双方确认，被告于2017年1月11日出具欠条一份，承诺欠款723000元分期付款，支付月息一分，本息同付；被告于2017年1月12日再次出具给原告欠条一份，承诺欠款200000元于2017年1月24日付清欠款，后经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令所请。
被告庄大华辩称，其经邬志才介绍与李乡桂相识，2016年2月，被告承接安徽省宁国市恩龙世界木屋村内装工程项目，2月25日左右，庄大华与李乡桂就上述工程签订合作协议一份，约定由李乡桂向该工程投资500000元，此后，在施工中李乡桂陆续汇给庄大华350000元，款项都用于工程项目中，另周昌直接汇给工程甲方宁国市恩龙世界木屋村有限公司150000元，施工两个月后，宁国市恩龙世界木屋村有限公司又把该150000元退还给周昌，后周昌在施工中陆续投了200000多元。综上，庄大华与原告系工程合作关系，并非借贷关系。
被告邬志才辩称，其只是介绍原告和庄大华相识，后他们双方定了合作协议，邬志才对协议条款并不清楚，也没有参与他们之间的合作事宜，2016年底，原告找邬志才要钱，后由庄大华出面，与原告双方就工程做了结算统计，让邬志才在上面签了个字。
本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。两原告为证明其主张，提交如下证据：1、两份欠条、人民调解协议书；2、银行汇款记录；3、宁国市恩龙世界木屋村项目现金日记账。被告庄大华提供合作协议，证明案涉款项并非借款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提供的证据，被告庄大华均无异议，但认为款项性质并非借款。被告邬志才认为，两份欠条系被逼所写，其未参与原告与被告庄大华之间的工程合作。
对于被告庄大华提供的合作协议，两原告认为，对其真实性予以认可，该份协议涉及的是连云港市海滨康复医院门诊楼内装工程项目；当时被告庄大华缺乏资金，就向原告借款，双方约定如果赚了钱就分给原告一部分，施工现场由周昌管理，每个月付周昌3000元工资。被告邬志才认为，其未参与该合作协议所约定的事项。
通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：2016年2月25日，被告庄大华承接安徽省宁国市恩龙世界木屋村工程内装项目，2016年2月26日，周昌汇付宁国市恩龙世界木屋村有限公司150000元，2016年3月1日，周昌汇付庄大华100000元，2016年3月8日，李乡桂汇付庄大华50000元，2016年3月14日，李乡桂汇付李鹤国10000元，2016年3月16日，李乡桂汇付庄大华190000元；上述款项合计500000元。2016年4月14日，原告李乡桂与被告庄大华签订合作协议一份，约定：“李乡桂与庄大华就连云港市海滨康复医院门诊楼内装工程项目合作，达成如下协议：1、本项目由庄大华负责项目管理，现场安排施工员、技术员，李乡桂负责项目账务、现场材料接收和后勤配合。2、项目进程施工时，李乡桂分批提供累计贰拾伍万元人民币（￥250000元），大约3个月工程施工结束，甲方工程款支付至70%时，返还贰拾伍万元（￥250000元）本金。3、项目结束时，从项目利润中扣除结算额的6%作为中介费用，从剩余利润中提取30%归李乡桂所有，其余部分收益随工程剩余款中分批支付。本项目目前合同价为1067000元，如因庄大华幕后公关，做至150万元以上时，则从项目剩余利润中提取25%归李乡桂所有，其余部分收益亦随工程剩余款中分批支付。4、李乡桂在工程施工期间，每月从项目中支付3000元基本生活费，其余费用经庄大华签字确认后据实报销。5、未尽事宜，双方协商解决”。2017年1月11日，被告庄大华、邬志才向李乡桂出具欠条一份，言明：“截至2017年元月11日，本人欠到李乡桂、周昌人民币合计柒拾贰万叁仟元（￥723000），本人承诺此款项分批次付清，即2017年5月31日、7月31日、9月30日、11月30日各归还壹拾伍万元（￥150000），2017年12月31日归还壹拾贰万叁仟元整（￥123000），利息按壹分计息，随本金支付”。2017年1月12日，被告庄大华、邬志才向李乡桂出具欠条一份，内容为：“今欠到李乡桂人民币贰拾万元整（￥200000）本人承诺于2017年元月24日付清此款项”。上述两份欠条合计金额为923000元，庭审中，原告陈述923000元的构成为：1、2016年2月26日至3月16日由两原告汇付的500000元；2、2016年4月至12月期间，原告在安徽省宁国市恩龙世界木屋村工程中先后垫资237500元（含周昌现场管理生活费30000元）；3、上述1、2项款项所产生的利息67000元；4、连云港市海滨康复医院门诊楼工程项目中替庄大华支付的材料款7000元；5、被告在连云港市海滨康复医院门诊楼工程项目中尚欠的资金投入30000元；6、原告为连云港市海滨康复医院门诊楼工程项目借款250000元的利息21600元；7、原告在连云港市海滨康复医院门诊楼工程项目中应分得的红利60000元。原、被告确认：就案涉款项，2017年5月14日，5月17日、8月4日、被告邬志才分别偿还原告周昌50000元、50000元、50000元；2017年9月18日，被告邬志才偿还原告李乡桂400**元；上述款项合计190000元。
案件审理中，被告庄大华陈述，安徽省宁国市恩龙世界木屋村项目系在2015年12月以南京国豪装饰安装工程股份有限公司名义承接；连云港市海滨康复医院门诊楼项目系在2016年3月份以金陵装饰工程有限公司名义承接。
本案原、被告双方的争议焦点为案涉款项的性质。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提供欠条、银行汇款凭证、人民调解协议书、现金日记账作为证据，但根据上述书面证据的内容看，双方就案涉款项并不存在借贷合意的意思表示；虽然合作协议中出现“本金”字样，但从合作协议的整体内容看，原、被告就合作协议中涉及的250000元也未明确系借款，且该款项也不包含在原告主张的923000元构成中。综上，对于原告主张案涉款项系借款，本院不予采信。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于借贷关系向被告主张返还733000元，但其提供的证据并不能证明双方存在借贷合意的意思表示，因此，原告要求被告偿还借款733000元，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李乡桂、周昌的诉讼请求。
本案受理费11970元减半收取5985元，由原告李乡桂、周昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 周子川
二〇一七年十二月二十八日
见习书记员 汪秋银