杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8883号
原告：杭州市龙湾商会，住所地浙江省杭州市西湖区西溪新座6幢2号门607室。
法定代表人：李崇权，会长。
委托诉讼代理人：邹永闯，浙江智仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘陈甜，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州平朗装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市上茅家埠227号二楼。
法定代表人：张海嗣。
被告：季绍平，男，1978年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告杭州市龙湾商会（以下简称龙湾商会）与被告杭州平朗装饰工程有限公司（以下简称平朗公司）、季绍平追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘陈甜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告平朗公司支付原告代偿款1160474.19元；2、被告平朗公司支付原告资金占用期间利息92901.52元（自2016年5月19日暂计至2017年9月18日，此后以未还代偿款未基数，按照年利率6%计至款清日止）；3、被告季绍平对上述两项诉讼请求在300万元的范围内承担清偿责任；4、本案诉讼费、公告费由两被告承担。事实和理由：2015年5月20日，龙湾在杭企业家联合会（以下简称联合会）与杭州联合农村商业银行股份有限公司西湖支行（以下简称联合银行）签订《金融（企业互保金）合作协议书》一份，约定由联合会以保证金及风险金存放账户中的全部资金及其所产生的孳息为联合会成员在联合银行的贷款提供质押担保。2015年5月25日，被告季绍平向联合银行出具《保证函》一份，同意为联合银行向被告平朗公司在2015年5月25日至2016年5月25日期间提供的最高额融资限额300万元的所有融资债权提供连带责任保证。2015年5月26日，被告平朗公司与联合银行签订杭联银（西湖）借字第8011120150018306《借款合同》一份，约定由联合银行向被告平朗公司发放贷款300万元。同日，联合会、被告平朗公司、联合银行签订《保证金质押协议》一份，约定由联合会为上述《借款合同》以保证金及风险金存放账户中的全部资金及孳息提供质押担保。后因两被告无力偿还，联合会于2016年5月19日代偿了该笔贷款，代偿金额为2960474.19元。经催讨，被告平朗公司向联合会支付了部分代偿款，剩余1160474.19元仍未归还。2017年7月22日，原告与联合会签订《债权转让协议》一份，约定联合会向原告转让其对两被告拥有的全部债权。经催讨，两被告未归还剩余代偿款，故原告诉至法院。
两被告未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明其主张，提交了《金融（企业互保金）合作协议书》、《借款合同》、《保证金质押协议》、保证函、转账支票、代偿证明、《债权转让协议》、债权转让通知书、EMS快递单及查询记录。
两被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据除债权转让通知书外，其余证据均系原件，债权转让通知书与其余证据相互能够印证，故本院对原告提交的证据均予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实如下：
2015年5月20日，甲方联合会与乙方联合银行签订《金融（企业互保金）合作协议》，约定：一、合作内容：甲方推荐成员企业与乙方建立信贷业务合作关系，甲方牵头组织成员企业成立龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金保证金池、龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金风险金池，为成员企业向乙方贷款提供风险补偿，以上保证金和风险金统称互保金，保证金池和风险金池统称互保金池……；二、互保金的管理：龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金保证金是指甲方成员企业按其在乙方获准的贷款额度的一定比例缴存至甲方在乙方开立的保证金账户的保证金；多个成员企业缴存的保证金资金组成保证金池……；所有缴纳保证金及风险金的联合会成员企业即确认加入龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金集合体；保证金池和风险金池的资金只能用于对成员企业发生的问题贷款进行风险赔偿，实行专款专用；甲方同意将存入乙方前述保证金及风险金存放账户中的全部资金及其所产生孳息质押给乙方，作为对乙方向甲方成员企业所发放贷款的担保；被担保的债权未清偿完毕的，未经乙方同意，甲方及其成员企业不得以任何理由提取和使用保证金及风险金；甲方承诺乙方有权在甲方任一成员企业发生本协议约定的风险补偿情形时直接扣划上述账户资金用于归还借款，若遇第三人查封、扣押、冻结等强制措施，乙方对上述账户资金无可争议地享有优先受偿权；互保金合作项下成员企业发生本协议约定的风险补偿情形时，启动风险补偿程序，风险补偿资金的扣划顺序为首先扣除发生问题贷款企业个体缴存的保证金，不足部分从风险金池中扣除赔偿，如仍有不足，则由各成员企业按缴存的互保金保证金比例分摊赔偿。
2015年5月25日，被告季绍平向联合银行出具保证函，该保证函载明：被告季绍平为联合银行向债务人平朗公司在2015年5月25日至2016年5月25日期间内提供的最高融资限额300万元整的所有融资债权提供连带责任保证；最商融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；如债务人另行向银行缴存保证金或以在联合银行开立的存单申请质押融资的，债务人融资额度可相应增加，且本保证人仅对保证佥无法覆盖的融资金额及存单质押融资的敞口部分承担保证责任；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年或展期后的清偿期限届满之日起二年；本保证人已知悉债务人为龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金集合体成员，且龙湾在杭企业家联合会已以开立在贵行处的龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金保证金及龙湾在杭企业家联合会成员企业互保合风险金账户中的资金及孳息向贵行设立质押，为债务人的债务提供担保；龙湾在杭企业联合会以前述保证金及风险金为债务人承担代偿责任后，龙湾在杭企业家联合会有权代表集合体其他成员要求本保证人承担补足保证金及风险金的责任。
2015年5月26日，贷款人联合银行与借款人被告杭州平朗贸易有限公司（于2016年7月21日更名为杭州平朗装饰工程有限公司，以下仍简称平朗公司）签订《借款合同》，约定：借款金额300万元；借款期限自2015年5月26日至2016年5月20日；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮60%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准，若遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款利率不调整；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。
2015年5月26日，甲方联合银行与乙方联合会、丙方被告平朗公司签订《保证金质押协议》，约定：乙方在甲方处分别开立户名为龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金保证金、龙湾在杭企业家联合会成员企业互保金风险金的保证金账户，乙方自愿将存入甲方上述保证金账户的全部保证金及其所生孳息质押给甲方，作为对丙方上述300万元借款的担保；被担保的债权未清偿完毕的，乙方不得以任何理由提取和使用保证金；乙方承诺甲方有权在丙方出现风险预警或逾期时直接扣划该账户资金用于归还丙方借款；若遇第三人查封、扣押、冻结等强制措施，甲方对上述保证金账户资金无可争议地享有优先受偿权。
2016年5月19日，联合会向联合银行代偿了案涉贷款2960474.19元。经催讨，被告平朗公司陆续向联合会支付了代偿款120万元，再扣减被告平朗公司之前向联合会交纳的保证金60万元，尚有代偿款1160474.19元未予归还。
2017年7月22日，联合会作为转让方与受让方的原告签订《债权转让协议》，约定转让标的为联合会对平朗公司、季绍平拥有的全部债权(追偿权)。嗣后，联合会向被告季绍平邮寄了债权转让通知书二份，一份寄至被告平朗公司住所地，经官网查询于2017年7月22日由同事签收，另一份寄至被告季绍平户籍地，经官网查询于2017年8月18日由朋友签收。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证金质押协议》、《债权转让协议》内容合法，系签约各方真实意思表示，应当认定有效。联合会作为出质人向联合银行代偿了案涉贷款2960474.19元后，就债务人平朗公司尚欠其的代偿款1160474.19元该笔债权向本案原告进行了转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。联合会虽向债务人平朗公司的住所地邮寄了债权转让通知，但快递载明的应收收件人并非是平朗公司，而是被告季绍平，被告季绍平此时并非是平朗公司的相关人员，故原告就该次邮寄证明其已通知平朗公司债权转让事宜，显然证据不足，但由于本案的起诉状及原告证据已通过登报方式向被告平朗公司进行了公告送达，可视为被告平朗公司已收到案涉债权转让通知，案涉债权转让对被告平朗公司已发生效力，故原告作为债权受让方要求债务人平朗公司支付代偿款1160474.19元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于代偿时间比贷款到期时间早了一天，即便联合银行依约宣布贷款提前到期，也应通知债务人，原告未就此举证，故其主张代偿款利息自代偿之日起算，本院不予支持，应自代偿次日2016年5月20日起算。由于联合会与被告平朗公司就代偿款利息的计算未作约定，原告主张按年利率6%计缺乏事实依据，本院不予支持，应按银行同期同类贷款年利率4.75%计，据此计算，暂计至2017年9月18日的利息为74569元。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。由于被告季绍平以保证函的形式承诺其为联合银行向债务人平朗公司在2015年5月25日至2016年5月25日期间内提供的最高融资限额300万元整的所有融资债权提供连带责任保证，并承诺联合会承担代偿责任后有权要求被告季绍平承担补足保证金及风险金的责任，故原告作为债权受让方要求被告季绍平对被告平朗公司的案涉应付款项在300万元范围内承担清偿责任的诉请，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州平朗装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市龙湾商会代偿款1160474.19元及暂计至2017年9月18日的利息74569元，此后至代偿款还清之日止的利息以未还代偿款为基数，按年利率4.75%另行计付；
二、季绍平对杭州平朗装饰工程有限公司的上述应付款项在3000000元限额内承担连带责任保证，季绍平承担保证责任后有权向杭州平朗装饰工程有限公司追偿；
三、驳回杭州市龙湾商会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16080元，由杭州市龙湾商会负担235元，杭州平朗装饰工程有限公司、季绍平负担15845元。公告费650元，由杭州平朗装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州市龙湾商会。
杭州市龙湾商会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州平朗装饰工程有限公司、季绍平于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 陈建华
二〇一八年五月三日
书 记 员 张 梅