河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第500号
原告温翠凤，农民。
原告刘汉巨，农民。
委托代理人宋立新。
被告陈保民，农民。
被告王瑞申，农民。
被告王印杰，农民。
被告王印垒，农民。
被告刘新君，农民。
被告杨淑玲，农民。
被告柴秀芝，农民。
原告温翠凤、刘汉巨与被告陈保民、王瑞申、王印杰、王印垒、刘新君、杨淑玲、柴秀芝财产损害赔偿及健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理，因双方争议较大，后转为普通程序，依法由审判员陈满利、陈坤、王军猛组成合议庭，继续进行了审理。原告温翠凤、刘汉巨及其委托代理人宋立新，被告陈保民、王瑞申到庭参加诉讼，被告杨淑玲、王印杰、刘新君、王印垒、柴秀芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告温翠凤、刘汉巨诉称，原被告系同村村民，2013年6月14日，七被告手持铁钎、铁锤、铁镐等工具来到原告建筑的房屋进行毁坏、拆毁，原告温翠凤上前理论、阻止，被告王瑞申将原告推到在地，再用镐头打时被制止。原告摔倒受伤后住院治疗四天，花去医疗费三千多元。同时，原告温翠凤在炕席下有现金两千元被被告拿走，并且拒不承认。被告王瑞申等人推倒原告温翠凤，并拆毁二原告房屋，拿走钱财，使原告受到极大伤害，财产遭受巨大损失，被告应承担全部责任。特提起诉讼，请判决：1、判令七被告赔偿原告财产损失21401元、鉴定费800元；2、判令被告赔偿原告温翠凤医药费等合计4500元；3、判令被告返还原告2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈保民、王瑞申辩称，1、原告起诉的案由是财产损害赔偿，但却主张温翠凤的医疗费等人身损害赔偿及返还财产，我们认为应另行起诉。2、原告评估作价的是违法建在我们承包地上的违章建筑物，且我们并没有把房子推倒，却堂而皇之地要求我们赔偿，他们要求赔偿，应该提供该财产是合法财产的证据。3、原告的违章建筑是空心砖垒起来的、彩钢瓦顶的两间简易棚子，建在原陈宝金承包的河滩地上，原来陈宝金在自己的承包地上种上树，刘汉巨在陈宝金的承包地上划出一块砍倒原来的树木，重新栽上树木。堆上柴草，陈宝金起诉要求排除妨碍，法院判决刘汉巨移栽树木、清除柴草，但刘汉巨一直占据着这块地方，后又盖上简易棚，经皈依寨村委会允许陈宝金把这块地方转包给我们，我们多次起诉要求排除妨碍都得不到支持，实在无奈才把棚子撬了个窟窿。对原告的损失我们一分也不赔，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告陈保民与被告杨淑玲系夫妻关系，与被告刘新君系翁婿关系，被告王瑞申与被告王印杰、王印垒系父子关系，与被告柴秀芝系夫妻关系，原被告均系同村人。2005年3月20日，该村村民陈保金与被告陈保民（时任该村第十八村民小组组长）签订协议，承包了皈依寨村委会发包给第十八小组的东河沿地一块（四至为以东河小桥为界，小桥通道以北，张子忠房后20米左右以南，东至东地头，往西返6米，西至王瑞山地东边大道以东），用于植树，承包费为1200元。后刘汉巨在上述地块栽种树木、堆放柴草。为此，陈保金诉至本院，经本院审理，判令刘汉巨排除妨害，恢复原状。2010年12月21日，陈保金在皈依寨村委会不知情的情况下，签订了一份转让协议，将上述地块以15000元的价格转让给陈保民、王瑞申。2011年3月24日，该村村支部书记刘汉友、副书记徐广金、治保主任王耀柱在上述地块丈量10米，给刘汉巨，故刘汉巨在皈依寨村委会丈量的范围内栽种了树木。2011年4月14日，陈保民、王瑞申以刘汉巨和皈依寨村委会为被告诉至本院，请求排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。本院经审理后，认为虽然陈保金与陈保民、王瑞申签订了承包地转让合同，但该转让行为未征求皈依寨村委会意见，陈保金与陈保民、王瑞申所签承包地转让合同是否有效，尚未确定，转让协议不足以证明二人已合法享有争议土地的土地承包经营权，故对二人的诉讼请求，不予支持，判决驳回了二人的诉讼请求。判决后，二人不服，上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理后认为原审判决并无不妥，上诉人理据不足，判决驳回了二人的上诉，维持原判。2012年5月8日，皈依寨村委会出具了证明一份，内容为“兹有我村村民陈保金同志，于2005年3月20日承包了村委会分给第18生产小河滩栽树地一块，经村两委研究同意其转让给本村18队村民陈保民、王瑞申二人，用于栽树用途。该块土地所有权永远归村委会所有，同时履行陈保金与村委会所签合同条款”。陈保民、王瑞申持该证据，于2012年再次起诉，要求排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。本院经审理后认为该二人的起诉违反了一事不再理的原则，裁定驳回了二人的起诉，二人不服又提出上诉，唐山市中级人民法院经审理，驳回了二人的上诉。二人仍不服，又向唐山市中级人民法院提出申请再审，唐山市中级人民法院经审理，裁定驳回了二人的再审申请。
2012年农历4月，在本案被告陈保民、王瑞申第一次起诉被终审驳回上诉后，二原告在与陈保民、王瑞申存有争议的土地上建简易房两间，并种植了蔬菜和树木。2013年6月14日早晨，七被告带铁锤、镐头等将二原告的简易房及房内部分物品、蔬菜、树木等损坏。在此期间，原告温翠凤赶到现场，持镰刀阻止，被告王瑞申抢下镰刀，然后继续损坏房屋时，原告温翠凤与被告王瑞申撕扯在一起。原告温翠凤事后到唐山市丰润区第二人民医院治疗，经诊断面部、胸部、双手软组织挫伤，住院三天，开支医疗费2767.65元。出院时，医嘱一周后复查。二原告被毁坏的财物在公安部门调查阶段，经唐山市丰润区价格认证中心认证，损失为21401元（含床头、石英表、塑料整理箱损失259元），开支认证费800元。原告方报案后，经唐山市公安局丰润区分局调查，认为无犯罪事实，作出不予立案的决定。二原告遂诉至法院，要求七被告赔偿损失。
以上事实有原被告陈述、公安机关的询问笔录、现场勘查笔录、照片、病历及医疗费票据等材料在卷。
本院认为，二原告在存有争议的土地上，在未取得有关部门合法准建手续的情况下，强行建筑房屋，并种植蔬菜及树木，引起被告等人不满，进而对房屋、蔬菜及树木进行了损坏。被告等人的行为不妥，应当被禁止。尽管被告等人的行为过激，可是二原告不应在争议的土地上搞建筑及种植，建筑的房屋及种植的蔬菜及树木，不能列为法律意义上的合法财产，所以二原告要求赔偿房屋、蔬菜、树木及鉴定费损失，理据不足，本院不予支持。但七被告对房屋内的床头等合法财物进行损坏，有公安机关现场勘查笔录予以证实，应依法承担赔偿责任。原告温翠凤诉称被告窃取了其2000元现金，不属民事案件审理范围，本案不予涉及。在被告等人对房屋进行破坏时，原告温翠凤持镰刀上前制止，原告温翠凤面部及双手的伤可推定是争抢镰刀时所致，因系原告温翠凤引起的紧急情况，所以被告王瑞申对原告温翠凤手上受到的伤害可不承担责任，但对随后双方撕扯在一起，给原告温翠凤胸部所致伤害应当承担一定的责任。因无法区分三处伤情每处的具体损失，故本院根据二人在此事件中各自的过错和原告温翠凤的伤情，酌定由被告王瑞申赔偿原告温翠凤因伤遭受的损失的百分之四十。原告温翠凤的住院伙食补助费，按每天20元计算，计为60元。误工损失按农林牧渔业的平均收入每天37.16元计算，误工时间累计为10天，误工损失应为371.60元。原告温翠凤就护理损失和交通费损失未提供证据，本院无法支持。原告温翠凤的人身损害损失合计为3199.25元，被告王瑞申应赔偿1279.70元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、陈保民等七被告赔偿原告温翠凤、刘汉巨床头、石英表、塑料整理箱损失259元；
二、被告王瑞申赔偿原告温翠凤医疗费等损失1279.70元；
以上两项均限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告温翠凤、刘汉巨的其他诉讼请求。
案件受理费655元，原告温翠凤、刘汉巨负担600元，陈保民等七被告负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈满利
审判员 陈 坤
审判员 王军猛
二〇一四年七月十日
书记员 张 路