吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第327号
上诉人（原审被告）：王作申，男，1957年8月14日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：闫泽少，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓光，男，1970年10月2日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人王作申因合作合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院于2014年8月1日作出的（2014）绿民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月王作申与杨晓光建立合伙关系，欲合作开发南部新城吉林大学六万平方米的职工住宅项目，双方未就合伙事宜签订书面协议，仅是口头约定出资及享有权利、承担义务的比例为杨晓光49%，王作申请51%，合伙形式为杨晓光对前期投入及费用进行出资，王作申以吉林和申房地产开发有限公司的营业执照、厂房设备等出资，并负责协调政府相关职能部门。2012年3月22日，杨晓光提出退伙，王作申同意。合伙期间杨晓光投入了40万元左右的资金。2012年3月22日，杨晓光与王作申就退伙事宜签订一份《解除合作协议》，内容为：“甲方王作申；乙方杨晓光。双方原定合作开发南部新城，即吉林大学6万平方米职工住宅项目，由于不可预见的某种原因，乙方经甲方同意于2012年3月14日主动提出退出合作，由甲方继续开发。乙方在合作期间就购买办公用品等前期费用出资大约40万元左右人民币。解除合作关系后，应乙方要求甲方同意开发项目实施过程中于2012年8月1日补偿乙方100万元人民币，乙方不再承担此项目的任何责任和义务。经双方协商立此协议为证，双方签字后生效。甲方王作申；乙方杨晓光；证明人徐某某，孙某。2012年3月22日”。同日，王作申为杨晓光出具一枚《欠条》，内容为：“今欠杨晓光人民币壹百万元整（￥1000000.00元整）。注：上款系与解除合作协议为同款。欠款人王作申；见证人温某某，穆某某，孙某，韩某某，徐某某；2012年3月22日”。杨晓光退出合伙后，该项目亦未开发成功。
2014年1月6日，杨晓光起诉至一审法院，请求判令王作申支付解除合作协议补偿款100万元，并给付利息损失116433.33元，承担诉讼费用。
王作申答辩称：双方就吉林大学项目是合作关系，充分证明了双方以自然人名义开发吉林大学6万平方米的项目，合作双方应共同经营、出资、受益、共担风险。现项目并没有实施，原因是在整个合作阶段所进行的部分工作仅使整个工作处于前期阶段，没有任何经营性收益，双方对此也做了相应的投入，项目没有收入，也没利益可言，原告说的补偿款，没办法实现。2012年3月22日的解除合作协议及相应的欠据，属于附条件生效合同，在协议里双方以吉林大学住宅项目产生的效益，应原告要求中途退出，双方做出承诺，同意原告予以撤出，在开发过程中作为补偿100万，双方或一方开发成功吉林大学项目。因没开发成功，100万是补偿性质的补偿费，并不是一般的债务，由此作为附加条件没有成就，没有实现对南部新城的开发，所以原告要求的100万补偿款不能合法有效的得到保护。
一审法院审理后认为：1.原告主体适格。庭审中，证人孙钢陈述原告杨晓光投入合伙中的钱款是向孙某借的，原告杨晓光也予以认可，被告以此提出原告主体不适格。本院认为，本案原告基于合伙向被告主张钱款，而原、被告间的合伙关系是双方均无异议的，且有解除合作协议予以证明，原告提起本案诉讼，与原告投资款是否为他人所出无关，依据合同相对性原则，原告主体适格；2.原告要求被告给付解除合作协议补偿款100万元的请求应予支持。2012年3月22日原、被告达成的解除合作协议是双方真实意思表示，且无违反强制性法律、法规之处，被告虽称双方的合作未获得任何利益，补偿款应是在有获利的情况下予以支付，但从原、被告签订的解除合作协议体现，并不能认定双方约定的给付行为是附条件的给付，故被告的抗辩理由不成立。综上，原、被告签订的解除合作协议合法有效，基于此解除合作协议而形成的债权债务关系亦具有合法性，且有被告明确出具的欠条予以佐证，故被告应给付原告解除合作补偿款100万元。至于原告主张的利息，原、被告签订的解除合作协议体现，被告应于2012年8月1日给付原告补偿款100万元，因被告未能按期履行，故原告主张的利息应予保护，应确定利息以100万元为本金，自2012年8月2日开始按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：被告王作申于本判决书生效之日立即给付原告杨晓光解除合作补偿款1000000.00元，并给付利息（以1000000.00元为本金，自2012年8月2日始至本判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14848.00元由被告王作申承担（原告已预交，此款与前款一并执行）。
宣判后，王作申不服，向本院上诉称：1.上诉人与被上诉人是基于“吉林大学6万平方米职工住宅项目”产生的合伙合作关系，没有其他债务关系。上诉人为此提供了办公楼、具有开发资质的吉林和申房地产公司，被上诉人提供了前期40万元的办公经费，按照合伙关系适用法律的原则，双方应本着“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的原则。为此，双方的前期投入均属于共同出资，既享有投资收益，也应承担投资风险。结合本案实际情况，合作项目没有正式启动，收取的资金也由相关学校退返，既然项目没有取得利益，无法实现收益，双方只能对前期投入共担风险。因为没有开发实施该项目，对于100万元补偿款也就无从谈起，相反，按照合伙的处理原则，双方却应承担合作带来的相关经济损失；2.《解除合作协议》和欠据属于附给付条件的合同。《解除合作协议》的签订源于被上诉人想先行退出合作，确认上诉人继续开发，并约定了给付条件，即：“由上诉人在开发此项目实施过程中于2012年8月1日补偿被上诉人100万元。”事实上，该项目始终处于酝酿筹备阶段，最终没有实施，即协议所附条件并未成就。按照合同法第45条规定，上诉人就此项目提出补偿于法无据，于理不通。另外，被上诉人提出的诉求是补偿款，而不是工程款或材料款，从公平性看，项目尚未启动，何来补偿？因此只有建立在协议的条件成就后，该协议才能履行。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
杨晓光二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：王作申与杨晓光签订的《解除合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，王作申应当履行该协议约定的义务，在2012年8月1日给付杨晓光100万元补偿款。王作申虽然主张该《解除合作协议》是附条件的合同，所附条件为“项目开发实施过程中”，因目前涉诉项目尚处于筹备阶段，一直未实施开发，所附条件没有成就。但因该《解除合作协议》约定的是王作申在“开发项目实施过程中于2012年8月1日”补偿杨晓光100万元，约定的给付日期具体明确，应当属于附给付期限的合同而非给付条件的合同，并且“开发项目实施过程”亦应包括筹备阶段，故王作申此主张缺乏事实和法律依据，不能成立。王作申虽然主张涉诉项目至今未开发，未取得任何收益，但因双方在《解除合作协议》中明确约定杨晓光退出合作后不再承担此项目的任何责任和义务，涉诉项目收益或亏损均与杨晓光无关，故王作申以此主张不应给付杨晓光补偿款亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，王作申的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14848.00元，由上诉人王作申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
审 判 员 张新华
代理审判员 丁立伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周宏伟