.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2488号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：中国人民解放军九三零八八部队，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇土城子村。法定代表人：池斌，场站站长。委托诉讼代理人：刘丰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：徐合心，男，1982年12月26日出生，满族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：左文庆，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人中国人民解放军九三零八八部队（以下简称九三零八八部队）因与上诉人徐合心土地租赁合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九三零八八部队上诉请求：1、判决徐合心承担违约责任，采取补救措施并恢复租赁物用途后返还给上诉人；2、撤销一审判决中第三项，判令上诉人从合同解除并实际退还出租标的之日起结算租金，将多收取的租金退还徐合心（多收取的租金以实际退还之日计）；3、撤销一审判决第四项；4、判决徐合心承担上诉人因诉讼产生的其他费用。事实及理由：1、徐合心私自建造彩钢房，打机电井等永久设施，拆除上诉人营房，违反合同约定，但一审法院仅要求被上诉人搬离，没有要求其对造成损害的部分承担修复等责任，应予改判；2、一审判决上诉人退还徐合心18000元没有事实及法律依据，应自合同解除并实际退还出租标的之日起结算租金；3、原审判决上诉人赔偿徐合心经济损失款255401.8元没有事实及法律依据。徐合心辩称：涉案地块所在地为红山区文钟镇西水泉村，而非喀喇沁旗地界内；九三零八八部队主张徐合心拆除了部队营房，但没有提交证据证明交付时涉案地块上有房屋；建造彩钢房和打机电井没有违反合同约定；九三零八八部队称评估金额错误没有依据；根据九三零八八部队上级部门要求，合同期满就不再出租，但本案中出租合同未到期。徐合心上诉请求：撤销一审判决第四项、第五项，改判被上诉人补偿上诉人510803元。事实与理由：一审法院认定事实不清，违反公平原则。九三零八八部队与徐合心签订的协议约定，造成的损失由上诉人与被上诉人视情况协议解决。本案中，应以评估部门的评估结论为准，不应认定由上诉人承担损失的50%。九三零八八部队给徐合心的通告中明确写明，合同期满后一律不再出租，然而双方的租赁协议并未期满，故九三零八八部队构成违约。九三零八八部队辩称：九三零八八部队收回出租标的有合同依据，对造成损失的金额由双方视情况解决，所以徐合心没有要求赔偿的法律基础。九三零八八部队向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告于2001年4月3日签订的《场地租赁协议》；2、被告在解除合同后的一个月内，搬离场地租赁协议范围的土地；3、原告返还被告场地租赁费15年，合计1.8万元（3.6万元除以30年乘以15年）；4、诉讼费用由原告承担。徐合心向一审法院反诉请求：1、判令解除双方签订的《场地租赁协议》；2、判令被反诉人赔偿因违约给反诉人造成的经济损失人民币100万元（以评估为准）。3、请求被反诉人承担本案的诉讼费用及评估费用。一审法院认定事实：2001年4月3日，中国人民解放军九三零八八部队作为出租方（甲方）与徐合心（乙方）签订了一份场地租赁协议，协议约定，甲方将通讯连闲置土地约40余亩，出租给乙方，现有供水、供电设施及道路提供给乙方使用，但不负责管理维护。甲方不得擅自无故收回土地，遇有战备或上级下达指令任务需使用土地时，甲方可收回土地，但所造成的损失由双方视情况协议解决。乙方不得在租种土地内种植违禁药物，不得以任何形式和理由转租或转让第三方，不得以此土地为场所进行任何违法违纪活动，不得在租用的土地范围内建造任何永久性建筑，所搭建的临时设施随合同的终止而自行拆除。租期自2001年4月3日到2031年4月3日，租金36000元。协议签订后，徐合心按约定交纳了租金。在租赁的土地上栽植了果树，并培育了123苹果、樱桃、油松、富士等树苗，养殖了猪、牛等牲畜。盖了彩钢房、牛棚、草料棚、牛圈、猪舍等设施，打了水井并进行配套。党的十八大以后，随着中央军队改革工作的深入推进，全面停止军队开展对外有偿服务，是深化国防和军队改革的重要举措。根据上级指令，九三零八八部队自2015年开始要求与徐合心解除合同，收回土地，但双方因对损失如何负担无法协商一致，九三零八八部队一直未能收回土地。2017年7月20日，九三零八八部队向一审法院提起诉讼，要求解除场地租赁协议，徐合心在合同解除一个月内撤离土地租赁协议范围内土地。九三零八八部队返还徐合心场地租赁费15年，合计1.8万元。徐合心在答辩期内提出抗辩意见即反诉请求，同意解除合同，但要求九三零八八部队赔偿损失100万元（以评估为准）。徐合心申请对40亩土地上的果树苗、牲畜舍、彩钢房、动力水井及配套设施现时价值进行评估，同时申请对40亩土地上的果树至合同期日即2031年4月3日的预期收益进行评估。一审法院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司进行了评估。评估报告结论为：果树苗现时价值评估值为39104元；果树预期收益评估值2018年至2030年合计为984342.40元（其中2018年评估值为104861.6元，2019年评估值为98968元，2020年评估值为93408元）；对建筑物现时价值评估值为174462.04元。评估报告作出后，九三零八八部队对报告提出异议，要求重新评估，后又撤回了重新评估申请。徐合心交纳评估费用20000元。另查明，涉案40余亩土地系九三零八八部队拥有使用权的国有土地，用途为国防用地。一审法院认为，九三零八八部队与徐合心作为平等民事主体，在自愿协商的情况下，将九三零八八部队40余亩闲置国有土地租赁使用，是双方真实意思表示，双方依协议履行多年，该协议合法有效。但协议约定租赁期间为30年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条租赁最长不超20年的规定，超过20年部分应为无效。现九三零八八部队起诉要求按上级指令收回土地，解除该协议，符合合同中的约定条款，徐合心也同意解除，一审法院对九三零八八部队的这一请求予以准许。九三零八八部队要求徐合心在合同解除一个月内撤离的请求及同意返还徐合心15年租金18000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于徐合心抗辩及反诉要求九三零八八部队承担损失的请求，一审法院认为，因合同双方在协议中约定如有上级指令收回土地，损失由双方视情况协议解决，在目前无法协商一致的情况下，一审法院本着公平原则予以解决，该项请求应属于合同条款约定范围，从节约司法资源、减少当事人诉累角度考虑，为军队改革的高效快速运行，本案一并处理。资产评估报告系依反诉原告申请所做，一审法院在决定双方承担损失的数额时作为参考依据。一审法院认为，协议约定土地遇上级指令收回时对损失由双方视情况协议解决，这一条款也说明双方当时已充分预见到此种情况的发生，在协商不成时，按照公平原则应由双方各承担50%损失。对后10年的预期收益损失，属于合同无效部分，一审法院不予保护。针对九三零八八部队提出徐合心建彩钢房、打机电井等系违约建永久设施，拆除九三零八八部队营房等，已构成违约，九三零八八部队的该项主张无事实及法律依据，故一审法院对九三零八八部队认为徐合心违约的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决：一、解除原、被告于2001年4月3日签订的场地租赁协议。二、被告徐合心在本判决生效后一个月内搬离场地租赁协议范围的土地。三、原告于本判决生效后一个月内退还被告徐合心租金18000元。四、反诉被告于本判决生效后一个月内补偿反诉原告徐合心经济损失款255401.8元。五、驳回反诉原告徐合心的其他诉讼请求。二审中，徐合心向本院提交了红山区文钟镇西水泉村出具的书面证明一份，用以证明双方合同履行地点为红山区而非喀喇沁旗，同时证明徐合心没有对部队营房进行扒拆；九三零八八部队质证称该证据不属于新证据，没有法定代表人签字，且该内容与事实不符。经审查，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，九三零八八部队与徐合心签订的《场地租赁协议》中约定”遇有战备或上级下达指令任务需使用土地时，甲方可收回土地”，现依据九三零八八部队提交的《全面开展军队对外有偿服务清理摸底工作实施方案》、《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》等文件能够证明租赁协议的履行过程中出现了合同约定的终止情形，九三零八八部队收回涉案地块符合合同约定，徐合心主张九三零八八部队应承担违约责任没有事实及法律依据，本院对其主张不予支持。九三零八八部队主张徐合心在涉案地块私建彩钢房、打机电井、种植果树林木，属于违反合同约定，应承担违约责任。但双方之间签订的《场地租赁协议》，仅注明”不得在租种土地内种植违禁药物”、”不得在租用的土地范围内建造任何永久性建筑”，对于徐合心的上述行为并未禁止。徐合心租赁涉案地块的目的是从事种植业和养殖业，为满足经营所需，建造了相应的办公生活用房、牛棚、猪舍等，其投入之初是按照30年的租赁期限逐步建造，均不是永久性的建筑投入，故本院对九三零八八部队的该项主张不予支持。九三零八八部队主张徐合心拆除了涉案地块上的部队营房，但未提交有效证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。《场地租赁协议》中约定，因部队提前收回土地造成损失的，由双方视情协议解决。涉案合同解除的原因，是军队政策发生重大变化，对此双方均无过错。一审判决依照公平原则，认定双方各承担50%的损失并无不当。九三零八八部队主张应自合同解除并实际退还出租标的之日起结算租金，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18266元，由中国人民解放军九三零八八部队负担9358元，徐合心负担8908元。本判决为终审判决。审判长孙晓东审判员张欢欢审判员王旭文二0一八年五月三十日法官助理魏乐书记员王婧婷