吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7101号
原告：于广平，女，1963年10月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市朝阳区抚松路**号。
委托代理人：黄守庆，吉林新锐律师事务所律师。
被告：张中华，女，1973年12月23日出生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市华昌街3委**组。
委托代理人：魏振龙，吉林正基律师事务所律师。
原告于广平与被告张中华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于广平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张中华立即返还于广平多支付的借款利息226449.00元；2.诉讼费由张中华承担。事实和理由：2013年9月30日，于广平向张中华借款110000元，口头约定月利5分，借款当日，直接扣除一个月的利息5500.00元，实际交付本金为104500.00元。2014年2月27日，借款40万元，口头约定月利4分，借款当日，扣除40万元借款本金2个月的利息32000.00元及此前110000元的借款的2个月利息11000.00元，实际交付本金为357000.00元。以上两笔借款本金为461500.00元。同时于广平用房屋作了抵押，中间人刘宝中为借款担保。于广平于2015年4月2日给付张中华本金200000元，2015年4月6日给付张中华本金190000元，2015年4月7日给付张中华本金110000元。给付本金后，于广平分多次将2015年3月前未付的欠利息给付了张中华。自2013年9月30日至2016年12月14日，于广平先后共支付张中华本息813609.00元。于广平认为依照民间借贷纠纷案件的司法解释已付利息不得超过月息3%的法律规定，多支付张中华利息226449.00元，张中华应予返还，现于广平为维护其合法权益，诉至法院。
张中华辩称：于广平所诉与事实不符，事实上双方自2012年起就开始存在多笔借款，累计达100多万，除于广平主张的于2013年9月30日借款104500元，于2014年2月25日借款357000元的两笔借款外，于广平于2015年3月13日还向张中华借款95000.00元，借款时均口头约定按月息三分给付，我们双方结算账时于广平实际付给我的利息二分都没到，借款时不存在预先在本金中扣除利息的情形。民间借贷司法解释于2015年9月1日起施行，不具溯及力，于广平的诉讼请求已过诉讼时效。请求依法驳回于广平的诉讼请求。
在庭审中于广平举据、张中华质证及本院认证如下：
1.落款时间为2015年4月7日，收款人为张中华的110000元收条一枚。证明：2013年9月30日自己向张中华借款110000万元，张中华预扣5500元利息。
质证后，张中华对证据的真实性没有异议，承认收到了此款，并承认此款含利息5500元，但认为不能证明于广平的主张。
本院认为，张中华对证据的真实性无异议，对此证据本院予以确认，因该证据中并未标注系偿还借款本金，不能证实于广平关于张中华按月息5分预扣5500元利息的主张。
2．于广平在榆树市工商银行尾号为6967的账户流水单一份。证明：2014年2月25日向张中华借款400000元，张中华预扣了利息43000元，于广平实际收到357000元。
质证后，张中华对证据的真实性没有异议，但认为不能证明于广平的主张。
本院认为，张中华对证据的真实性无异议，对此证据本院予以确认，因该证据中系张中华向于广平转款记录，不能证实于广平关于张中华按月息5分预扣43000元利息的主张。
3.收款人为张中华的收条四枚。证明：2015年4月6日向张中华还款190000元；2015年8月13日向张中华还款60000元；2016年3月9日向张中华还款70000元；2016年12月14日向张中华还款10000元。
质证后，张中华对证据的真实性没有异议。
本院认为，张中华对证据的真实性无异议，对此证据本院予以确认。
4.于广平自己制定的还款明细表及中国工商银行长春榆树支行借记卡账户历史明细清单。证明：于广平通过银行转账向张中华偿还利息。
质证后，张中华对自己名下银行卡账户（尾号为3523号、9821号）的转款147409.00元无异议，对其他往不是自己名下银行卡账户中的转款不予认可。
本院认为，张中华无异议对还款147409.00元予以确认，其中2013年还款的5244.00元，根据双方的借款时间，还款时间可以确定为利息。对张中华有异议的款项，因明细表系于广平自行制定，且未举出其他证据证明，本院不予采信。
5.向榆树市腾鑫装饰装修商店转帐凭证一枚、2016年3月9日及2016年12月14日于广平给张中华出具的保证书两份。证明：2015年4月2日，向中间人刘宝忠所开办的榆树市腾鑫装饰装修商店转款200000万元，用于偿还张中华借款本金200000元。
质证后，张中华认为转账凭证系于广平与刘宝忠之间的往来与自己无关，两份保证书只能证明于广平已给付了出具保证书前的欠款本金及利息，此项证据不具有证明于广平向自己还款200000元的效力。
本院认为，张中华对两份保证书真实性无异议，应予确认，但两份保证书与转款凭证之间无关联性，不能互相佐证，不能证实于广平向刘宝忠转款200000.00系偿还张中华的主张。
在庭审中张中华为自已的辩解主张举证及于广平质证，本院认证如下：
1.银行存款明细帐，证明2015年3月13日被告借给原告95000.00元。
质证后，于广平对证据真实性无异议，但认为此款已在（2017）吉0182民初1471号民事判决书中解决，与本案无关。
本院认为，经庭审核实该借款并未在（2017）吉0182民初1471号民事判决书认定的借款中。能够证实张中华于2015年3月13日借给于广平95000.00元的事实。
2．2016年3月9日2.2万元的借条，证明双方存在其他借款关系。
质证后，于广平对证据真实性无异议，但认为此欠据不包含在案涉款项中，与本案无关。
本院认为，经庭审核实该笔借条系（2017）吉0182民初1471号判决书中确认的于广平未支付给张中华的利息，与本案无关，不予认证。
3．2013年11月26日张中华给刘宝忠转款240000元的银行转帐记录，2014年2月23日张中华给刘宝忠转款200000元的银行转帐记录。证明双方存在其他借款关系，原告举证偿还的部分有偿还其他借款的部分。
质证后，于广平认为此证据是张中华与刘宝忠之间的往来与本案无关。
本院认为，该证据与案涉款项不具有关联性，不具有证明力。
4、2015年12月31日微信聊天记录，证明双方存在其他借款，金额为27万元
质证后，于广平认为与本案无关。
本院认为，微信聊天记录与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告于广平从被告张中华处多次借款。2013年9月30日借款104500.00元，2014年2月27日借款357000.00元，2015年3月13日借款95000.00元，以上借款总计556500.00元。2013年12月4日至2016年6月13日原告通过银行共还被告147409.00元（其中5244元为利息），2015年4月6日偿还190000.00元，2015年4月7日还110000.00元，2016年3月9日偿还70000.00元，2016年12月14日偿还10000.00元，2015年8月13日偿还利息60000.00元，以上还本息共计587409.00元。
本院认为，本案系《民间借贷解释》施行后受理的民间借贷纠纷案件，应适用《民间借贷解释》的规定，自该解释施行至于广平向本院起诉未超过诉讼时效期三年，张中华关于案涉纠纷不应适用《民间借贷解释》及超过诉讼时效的辩解主张于法无据，本院不予支持。根据本案查明确认的事实，于广平向张中华借款556500元，还款总额为587409元，其中能认定为利息的有65244.00元。依照《民间借贷解释》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，于广平给付利息的标准未超过法律规定的上限，于广平要求张中华返还多付利息的主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告于广平的诉讼请求。
案件受理费1374.00元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于军伟
代理审判员 王春玲
人民陪审员 张小平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 单海晶