烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初676号
原告：王宗景，男，生于1983年2月10日，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：徐克农，男，生于1962年7月14日，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：张梅，女，生于1963年11月2日，汉族，住址同上，系被告徐克农之妻。
被告：徐越，男，生于1988年6月14日，汉族，住址同上，系被告徐克农之子。
原告王宗景与被告徐克农、被告张梅、被告徐越买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，被告徐克农、被告张梅、被告徐越经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王宗景向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同连带向原告支付海参款102620元。2.判令三被告共同连带承担利息(以102620元为基数自2016年7月20日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算)3.本案的诉讼费及公告费由三被告承担。事实和理由：原告与被告自2012年11月开始建立业务关系，由原告向被告徐克农供应海参，截止至2016年4月被告徐克农尚施欠原告海参款162000余元，被告徐克农与原告于2016年4月14日达成海参款的还款协议，协议约定被告分四笔还清拖欠的海参款，最后一笔的还款期限至2016年07月19日止，并约定了还款账户，但至今被告徐克农也未还清拖欠的海参款，尚拖欠海参款102620元，被告张梅与徐克农系夫妻关系，其被告徐克农施欠的海参款属于夫妻共同债务，被告张梅依法应承担还款责任，被告徐越与徐克农系父子关系，三被告以家庭共同经营的方式倒卖海参，依法应承担连带共同还款的法律责任，因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。
三被告既未答辩，也未出庭。
本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，被告徐克农为原告出具还款协议一份，内容“还款协议自2012年至2016年4月14日止，徐克农从王宗景处采购海参尚欠款162000元。现达成协商，按照以下协议还款：一、2016年4月14日至2016年4月19日汇5万元。二、2016年4月19日至2016年5月19日汇3万元。三、2016年5月19日至2016年6月19日汇5万元。四、2016年6月19日至2016年7月19日汇3.2万元。汇款指定账户：工商银行卡号刘兰云62×××28若发生纠纷，由烟台市福山区人民法院管辖还款人：徐克农身份证号：3703031962071421742016.4月14日”。
诉讼中，原告为证实其主张，向本院提交证据如下：
提交证据一、原告自制的流水账单原件及复印件共11张，证明原、被告之间的买卖合同关系，证实自2012年至2016年期间，原告向被告提供海参，被告向原告付款的流水账记录，证实截止至2016年10月11日，被告尚欠原告货款102620的事实。
提交证据二、2016年4月14日被告徐克农出具的还款协议原件及复印件各一份，证实原告与被告徐克农曾在2016年4月14日就被告欠款事宜，签订了还款协议的事实，证实2016年4月14日被告尚欠原告货款162000元的事实，并同时约定分期付款的时间和汇款的指定账户的事实。
提交证据三、原告方在中国工商银行股份有限公司烟台福山支行打印的借记卡账户历史明细清单原件及复印件各4张，证明原被告签订还款协议后，向原告陆续还款至2016年10月11日，还尚欠原告102620元的事实，与证据1、2相互印证，清单中刘兰云系原告的会计，是收款方，对方及
付款方是林婉晴，她是被告徐越的妻子。
提交证据四、原告在起诉之后于2017年4月12日与被告徐越的通话录音光盘一张及根据该录音整理的录音文字材料一份，证明1.被告之间是家庭共同经营的方式与原告进行买卖海参交易的行为，被告徐克农为先期的联系人负责人，被告徐越为收货人，是具体运营人，也是后期联系人。被告张梅与被告徐克农、徐越共同经营海参业务的事实。2.还款协议签订后被告是通过徐越的妻子林婉晴的银行账户以转账的方式陆续还款至原告的指定账户，至2016年10月11日最后一笔还款的事实。3.至2016年10月11日之后，被告至今尚未还款，尚欠102620元的事实。以上事实被告在录音中予以认可，与证据1.2.3.4相互印证的事实。
提交证据五、部分顺丰快递发货单原件及复印件各10张，证明原告向被告发货的事实，收货联络人全部为被告徐越，与以上证据相互印证的事实。
关于原告起诉三个被告的理由，及要求判令三被告承担连带责任的理由，庭审中原告陈述：三被告籍贯是山东淄博人，平时是在广东珠海做海鲜生意，属于家庭式经营。起诉三被告的理由是，徐克农与原告是买卖合同关系的直接当事人，原告最初通过朋友与徐克农建立了关于海参买卖的具体业务联系，双方没有签订书面的买卖合同，关于海参品种、数量、价格，初期是由徐克农与原告联系，有时其妻子张梅也与原告沟通具体购买海参的相关事宜，2016年4月14日被告徐克农与原告经过对账签订了还款协议，被告徐克农在还款协议中签了字。张梅又是被告徐克农的妻子，所负债务应该为夫妻共同债务。原告与被告方海参业务发展的后期，主要是其子徐越与原告具体沟通买卖海参的相关事宜，在整个购买海参的过程中徐越为收货人，且已经偿还原告的海参款是经被告徐越妻子林婉晴银行账户汇款给原告方。所以请求法院判令三被告连带清偿所欠原告海参款102620元。
诉讼中，原告主张三被告所欠款项102620元，至今分文未付。原告为本次诉讼，花费公告费560元。
以上事实，有原告提交的还款协议、借记卡账户历史明细清单、顺丰快递发货单、录音资料及原告庭审陈述在案为凭。
本院认为，民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，根据原告的庭审陈述，结合原告庭审时提交的相关证据，本院可以认定被告徐克农与被告张梅系夫妻关系，与被告徐越系父母、子关系，三人平时是在广东珠海做海鲜生意。三被告购买原告的海参经营海产品的生意模式应属于家庭式经营。因被告徐克农与被告张梅系夫妻关系，其在与被告张梅婚姻关系存续期间，为了家庭共同生活，在欠款后为原告出具还款协议，该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告对该债务互负连带清偿责任。在双方业务发展的后期，被告徐越与原告具体沟通买卖海参的相关事宜，在整个购买海参的过程中徐越为收货人，且已经偿还原告的海参款是经被告徐越妻子林婉晴的银行账户汇款给原告，则被告徐越对所欠原告的海参款依法也应承担连带清偿责任。综上，原告所诉事实清楚，证据充分，其主张本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担对其不利的法律后果。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐克农、被告张梅、被告徐越于本判决生效之日起十日内支付原告王宗景海参款102620元及利息（以102620元为基数，自2016年7月20日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算)
二、被告徐克农、被告张梅、被告徐越对上述欠款102620元互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，公告费560，上述共计2912元，均由被告徐克农、被告张梅、被告徐越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 胡光旭
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 鹿 悦