云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6932号
原告：张发义，男，汉族，1952年4月17日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区，
原告：段学兰，女，汉族，1965年5月6日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区，
两原告共同委托诉讼代理人：刘诚，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董存兴，男，汉族，1996年9月8日生，云南省富民县人，无业，住云南省昆明市富民县，
被告：董生，男，汉族，1969年10月14日生，云南省富民县人，务农，住云南省昆明市富民县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司富民支公司。
住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城西路**号。
负责人：丁琼华，经理。
委托诉讼代理人：唐艺洙，马蓉，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
原告张发义、段学兰诉被告董存兴、董生、中国人民财产保险股份有限公司富民支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李韵桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张发义、段学兰的委托诉讼代理人刘诚，被告董存兴、董生，被告保险公司的委托诉讼代理人唐艺洙，马蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张发义、段学兰向本院提出诉讼请求：一、判令第三被告在交强险限额内赔偿原告损失11万元；二、判令第一、二被告连带赔偿原告损失4万元；三、诉讼费由被告承担。
原告提出的事实及理由：两原告系交通事故死者张某的父母。2016年6月20日，第一被告醉酒后，驾驶第二被告所有的云Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车，从昆明市富民县出发，前往昆明市区同德广场。21时39分，第一被告驾车沿昆明市昆禄公路北向南车行道由北向南行驶至头村路段时，遇张某驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车载两名案外人，沿昆禄公路北现南车行道由南向北迎面驶来，第一被告所驾车左前部与张某所驾车前部相撞，致张某现场死亡，张某车上的另两名案外人受伤，两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经交警认定，第一被告与张某分别承担此次交通事故的同等责任。2016年8月12日，两原告与第一、二被告达成交通事故调解协议书，第一、二被告对原告进行了部分赔偿，现就未获赔偿部分诉至法院。
被告董存兴、董生辩称：原告主张的费用没有异议，但我方已经赔偿原告共计人民币34万元。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业第三者包含不计免赔，发生在投保期限内。因被告董存兴醉驾驾驶，我方不愿意在交强险限额内承担，在商业险限额内不予以承担。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围内。
原告张发义、段学兰为支持其诉讼主张，提交如下证据：
一、户口本，证明两原告系本案交通事故死者张某的父母，具有本案的诉讼主体资格。
二、道路交通事故认定书，证明交通事故发生时间、地点等情况，第一被告所驾车辆的车主为第二被告，肇事车辆投保于第三被告，第一被告承担事故同等责任。
三、交通事故调解协议书，证明原告与第二被告达成调解协议，由第一、二被告共同赔偿原告45万元。
被告董存兴、董生质证后对证据一至三的三性均认可。被告保险公司质证后对证据一、二的三性认可。对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，与我公司无关我司未参与，系原告与被告之间达成的协议，对我方没有约束力。
被告董存兴、董生提交证据：1、交强险及商业保险单，证明投保情况。2、收条，证明支付原告赔偿款项共计34万元。原告、被告保险公司质证后对证据的三性均没有异议，本院予以采信。
被告保险公司提交证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明根据该条款第六条第五款规定，醉酒驾驶保险公司不予赔偿，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原告、被告董存兴、董生质证后对证据的三性均没有异议，本院予以采信。
结合原、被告的诉讼主张以及对证据的分析、认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
两原告系交通事故死者张某的父母。2016年6月20日，第一被告醉酒后，驾驶第二被告所有的云Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车，从昆明市富民县出发，前往昆明市区同德广场。21时39分，第一被告驾车沿昆明市昆禄公路北向南车行道由北向南行驶至头村路段时，遇张某驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车载两名案外人，沿昆禄公路北现南车行道由南向北迎面驶来，第一被告所驾车左前部与张某所驾车前部相撞，致张某现场死亡，张某车上的另两名案外人受伤，两车不同程度损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经交警认定，第一被告与张某分别承担此次交通事故的同等责任。
事故发生后，被告董生与两原告达成《交通事故调解协议书》约定甲方一次性赔偿乙方各种法定损失共计45万元（含保险公司赔付的11万元），根据调解协议，被告方支付了30万元后，对于未支付的15万元因提起诉讼，审理中，被告已支付原告4万元，故原告当庭表示，因被告已经履行完毕，故只对保险公司应承担的11万元进行追偿。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。张某在交通事故中死亡，其亲属有权就其人身受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本院确定由被告董存兴与张某各承担50%的赔偿责任。被告董生系云Ａ×××××号车辆所有人，被告董存兴醉酒驾车，其作为车辆管理人存在法律规定应当承担责任的情形，故应与被告董存兴承担连带赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由确定的侵权责任人承担。
对于两原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿两原告损失11万元的主张，被告保险公司认为被告董存兴醉酒驾车，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第五款规定，保险公司不予赔偿，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，原告要求被告保险公司在交强险限额范围内赔偿的请求于法有据，本院予以支持。被告保险公司赔付后，可依法向侵权人追偿。对于原告要求被告董存兴与张某连带赔偿损失40000元的主张，在本案审理中原告已经明确表示该款在诉讼中被告已经支付完毕，对此不在主张，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司富民支公司于本判决生效后十日内支付原告张发义、段学兰人民币11万元。
案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由被告董存兴与张云华各承担825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。
审判员 李韵桃
二〇一六年十一月七日
书记员 李春梅