北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第203号
原告李宝双，男，1961年11月5日出生。
委托代理人李健，男，1991年1月25日出生。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人王力军，男，1973年1月8日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
委托代理人宋雅南，女，1987年1月23日出生，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人罗桂庄，男，1962年2月22日出生。
原告李宝双不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗桂庄与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告李宝双及其委托代理人李健，被告房山区人保局的委托代理人王力军、宋雅南，第三人罗桂庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区人保局经第三人罗桂庄申请，于2014年2月18日对第三人罗桂庄作出京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》，主要内容为：2012年8月27日，北京市房山区豆店小桥农具修理部（以下简称小桥修理部）职工罗桂庄在单位维修车辆过程中，左手被车挤压致伤。罗桂庄同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政答复的证据、依据：
1、送达回证二份，证明：被告依法进行了工伤认定并送达给双方当事人。
2、工伤认定申请表，证明：第三人提出工伤认定申请和被告受理的时间。
3、罗桂庄身×复印件，证明：申请人身×明。
4、北京积水潭医院住院病历，证明：明确受伤部位及受伤原因。
5、房山区第一医院住院病历，证明：描述受伤部位及受伤、病情发展情况。
6、过程介绍，证明：伤者自述受伤过程。
7、证明，证明：伤者受伤时间及劳动关系。
8、京房劳人仲字（2013）第1387号裁决书，证明：劳动关系及受伤情况。
9、房山区人民法院（2013）房民初字第07855号民事判决书，证明：劳动关系及受伤情况。
10、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第15979号民事判决书，证明：劳动关系及受伤情况。
11、企业信息，证明：用人单位依法成立。
12、工伤认定申请材料接收清单，证明：申请时间及提交材料。
13、电话记录，证明：告知用人单位到我局核实罗桂庄受伤一事。
14、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及回证，证明：受理、举证时间及送达情况。
15、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10105号民事调解书，证明：受伤原因及地点。
16、调查笔录和证人身×，证明：调查记录及被调查人身×明。
原告李宝双诉称：第三人罗桂庄受伤并非由于工作原因及职责导致受伤，受伤地点不是工作场所，而且是司机要求罗桂庄帮忙，并非领导指派。罗桂庄受伤后已经由卡车司机所在单位对其进行了医疗、误工、护理、精神损失等费用的赔偿。综上罗桂庄受到人身损害的时间、地点及受伤原因均不符合《工伤保险条例》所规定的条款，不属于工伤范畴。原告诉至法院，请求撤销被告2014年2月18日作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了以下证据：
1、开庭笔录，证明：笔录第四页与被告提供证据第三人的自述中不一致，第三人前后陈述不一致，当时不是原告让他去扶那个车的。
2、营业执照复印件，证明：原告是小桥修理部的经营者。
被告房山区人保局辩称：2014年1月13日罗桂庄以其本人于2012年8月27日在小桥修理部修车过程中不慎将左手挤伤为由，向我局提出工伤认定申请。我局经审理其提交的申请材料，于同年1月17日作出受理决定并送达罗桂庄，又于同年1月23日将《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》以邮寄方式送达小桥修理部。经我局调查核实，罗桂庄受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定工伤认定范围，我局于2014年2月18日作出认定罗桂庄为工伤的决定，并于同年2月20日、24日分别送达罗桂庄和小桥修理部。原告称罗桂庄并非工作场所、也非工作原因及职责导致受伤的说法与事实不符，经我局核实京房劳人仲字（2013）第1387号裁决书、（2013）房民初字第07855号民事判决书、（2013）二中民终字第15979号民事判决书以及罗桂庄在房山区第一医院、北京积水潭医院住院病历等相关材料，均明确记载罗桂庄在小桥修理部修车（或工作中）时左手被车挤压致伤，小桥修理部提交的（2013）房民初字第10105号民事调解书确认罗桂庄受伤事实为“2012年8月27日，北京市窦店耀辉汽车销售有限公司职工李洪琪、张亚强到北京市房山区窦店小桥修理部修理本公司的车辆，在维修过程中，罗桂庄的左手被车挤压致伤”，故原告所述情况与事实不符，也无证据支持。原告称罗桂庄受伤后车主已对其进行了赔偿，所以不属于工伤范畴的理由不成立。罗桂庄受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，认定其为工伤结论正确，其已得到其他赔偿不影响认定其为工伤的结论。综上，我局作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、依据适当、结论正确、程序合法。请求维持我局作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》。
经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1因与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告李宝双系小桥修理部经营者，为个体工商户。2012年8月27日，第三人罗桂庄在小桥修理部修车过程中受伤，当日罗桂庄到北京市房山区第一医院治疗，同年8月29日罗桂庄到北京积水潭医院住院治疗，同年9月17日出院，诊断为：1、掌骨骨折（左，第3、4、5掌骨颈，第5掌骨基底骨折），2、指骨骨折（左，中指、近节基底），3、皮肤挫裂伤术后（左，虎口区，手掌尺侧）。2012年12月23日，小桥修理部为罗桂庄出具书面证明，证明：罗桂庄于2012年1月1日起到豆店小桥修理部上班，月薪3000元，且2012年8月27日罗桂庄左手受伤后未到其单位上班。
2013年12月4日，罗桂庄向被告房山区人保局递交工伤认定申请表，申请对其左手工伤鉴定。2014年1月17日，被告房山区人保局受理了罗桂庄的申请，并作出工伤认定申请受理决定书，于当日向罗桂庄送达。同日，被告房山区人保局作出工伤认定举证通知书，于2014年2月9日邮寄送达原告李宝双。原告向被告提交了（2013）房民初字第10105号民事调解书，载明：“2012年8月27日，北京市窦店耀辉汽车销售有限公司职工李洪琪、张亚强到北京市房山区窦店小桥修理部修理本公司的车辆，在维修过程中，罗桂庄的左手被车挤压致伤”。2014年2月17日，原告李宝双之子李健到被告房山区人保局就罗桂庄申请工伤鉴定一事接受了调查。2014年2月18日，被告房山区人保局作出京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》，于同年2月20日送达罗桂庄，于同年2月24日送达原告。原告对该决定书不服，诉至本院。
另查明，2013年3月27日，罗桂庄向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认其与小桥修理部于2012年1月1日至2012年8月27日期间存在劳动关系。2013年6月6日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1387号裁决书，确认罗桂庄与小桥修理部于2012年2月1日至2012年8月27日存在劳动关系。小桥修理部不服该仲裁裁决，于法定诉讼期间内诉至房山法院。2013年9月12日，房山法院作出（2013）房民初字第07855号民事判决书，确认小桥修理部与罗桂庄于2012年2月1日至2012年8月27日存在劳动关系。小桥修理部不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2013年11月7日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第15979号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告房山区人保局具有负责本辖区内工伤保险认定的法定职责。
被告房山区人保局受理第三人罗桂庄的工伤认定申请后，审核了其提交的工伤认定申请表等材料，认定罗桂庄与原告个人经营的小桥修理部存在劳动关系，罗桂庄于2012年8月27日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的规定，故作出《工伤认定决定书》。作出认定后，被告向原告及第三人送达了《工伤认定决定书》。本院认为，被告作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的规定，应予支持。
关于原告提出罗桂庄受伤并非工作原因，受伤地点也不是工作场所的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出罗桂庄受伤后已由卡车司机所在单位对其进行了赔偿，故不属于工伤范畴的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告作出的京房人社工伤认（1110T0261558）号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当，依法应予维持。原告要求撤销上述工伤认定结论的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李宝双的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李宝双负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年九月十七日
书 记 员 米 诺