浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0105行初29号原告杭州名富运输有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城38幢319室。法定代表人陈斌章。委托代理人邵燕芬，浙江哲鼎律师事务所律师。被告杭州市拱墅区安全生产监督管理局，住所地杭州市拱墅区台州路1号。法定代表人方海林，局长。委托代理人王日保、徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。原告杭州名富运输有限公司（以下简称名富公司）诉被告杭州市拱墅区安全生产监督管理局（以下简称拱墅区安监局）安监行政处罚纠纷一案，本院于2016年4月22日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告名富公司的委托代理人邵燕芬，被告拱墅区安监局的负责人陈伟副局长及其委托代理人王日保、徐徐到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告拱墅区安监局于2016年3月1日作出（拱）安监管罚[2016]7号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要载明：2015年10月18日12时45分许，刁艳昌驾驶名富公司的浙Ａ×××××号重型自卸货车在小河路由南向北行驶至xxx号附近时发生交通事故，造成邵浅霞经抢救无效死亡。事故发生后，拱墅区政府立即成立事故调查小组开展事故调查，经调查名富公司未落实安全生产规章制度，公司安全管理人员未有效履行安全管理职责，未按规定对所有在营运的车辆进行安全检查。2015年12月31日，杭州市拱墅区人民政府对事故调查报告作出批复，认定名富公司对事故发生负有安全管理责。经查实，名富公司对“20151018”工程车交通死亡事故的发生负有安全管理责任。根据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第一款第（四）项规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的处罚规定，对名富公司处以罚款人民币二十万元。该《处罚决定书》并告知原告复议和诉讼权利。原告诉称，2015年10月18日，原告的浙Ａ×××××号货车在拱××区××号附近发生交通事故，行人邵浅霞抢救无效死亡。交通部门认定双方对事故负有同等责任，并已做出相应的处罚和处理。事故发生后，被告对原告发出《行政处罚告知书》，原告申请了听证，听证会也于2016年2月18日在被告处举行。但被告没有采纳原告的申诉意见，于2016年3月1日作出了（拱）安监管罚（2016）7号《行政处罚决定书》，适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告罚款人民币200000元。原告认为交通事故是在公共开放的道路上发生，是“多因一果”导致的，原告虽然在安全生产管理方面还存在一些不足，但原告的浙Ａ×××××号货车在2015年10月18日的交通事故中，与死亡的行人是负同等责任，并不是全部责任或主要责任，且原告的管理相关行为与该起交通事故之间，并无直接的因果关系。因此，原告认为，即便原告对该交通事故负有一定的责任，也应当定性为一般的安全生产管理责任，而不是安全生产事故责任。在机动车一方仅达到同等责任或者在同等责任以下的情况下，是不足以认定机动车所属的单位构成安全生产事故责任的。因此，原告认为被告作出的处罚决定，对事实的认定错误，进而适用法律错误，处罚明显过重，是不合法的行政行为，也严重损害了原告的利益。根据我国《行政诉讼法》的相关规定，原告故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的（拱）安监管罚（2016）7号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告未向本院提供证据。被告辩称，一、原告对本案的安全事故负有直接责任，事实清楚，证据确凿。2015年10月18日12时45分许，刁艳昌驾驶原告的浙Ａ×××××号重型自卸货车在小河路由南向北行驶至xxx号附近时，车头与自西向东步行横过道路的邵浅霞相撞，造成邵浅霞经抢救无效死亡的事故。事故车辆经鉴定，行车制动性能不符合GB7258-2012第七条10.2.1款所规定的要求。发生事故时，车载货物超载，超过车辆核定载重274.08%。拱墅区“20151018”工程车交通死亡事故调查组经调查，作出《拱墅区“20151018”工程车交通死亡事故调查报告》，认定原告对其单位的机动车安全技术性能未进行认真检查，致使驾驶员驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车上路，同时对驾驶员日常驾驶车辆严重超载的违法行为监督管理不力，是导致该起安全事故发生的直接原因之一。2015年12月31日，拱墅区人民政府对上述调查报告作出批复（拱政发[2015]53号），同意事故调查组对事故原因和性质的认定，认定该交通死亡事故为生产安全责任事故，原告对事故发生负有安全管理责任。二、被告作出的（拱）安监管罚（2016）7号《行政处罚决定书》适用法律正确。《安全生产事故报告和调查处理条例》第三条规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。《安全生产事故罚款处罚规定（试行）》第六条规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。本案事故死亡1人，属于一般事故，被告有权对事故单位处以罚款。《安全生产法》第一百零九条规定，发生一般事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照规定处以二十万元以上五十万元以下的罚款。本案事故属于一般事故，根据上述规定，被告对原告作出罚款二十万元的行政处罚，符合法律规定。三、被告作出的（拱）安监管罚（2016）7号《行政处罚决定书》程序合法。《安全生产事故报告和调查处理条例》第十九条规定，一般事故由县级人民政府负责调查；第三十二条规定，一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。本案事故经杭州市拱墅区人民政府调查、批复，认定本案交通事故为生产安全责任事故，原告对事故发生负有安全管理责任，由被告依据法律法规对原告作出行政处罚。被告按照杭州市拱墅区人民政府的批复，依照《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定，于2016年1月4日对本案立案，向有关机关调取了相关材料，制作相应笔录。2016年2月2日，被告向原告送达（拱）安监管罚告[2016]07号《行政处罚告知书》，告知其拟作出的行政处罚以及相关事实及法律依据及证据，并告知其进行陈述、申辩和听证的权利。同日，经被告负责人同意，延长办案期限至90日。2016年2月4日，原告向被告提出听证申请，被告于2016年2月7日向原告送达（拱）安监管听通[2016]1号《听证会通知书》，通知其于2016年2月18日于拱墅区政府3号楼二楼第八会议室就本案举行公开听证。经听证后，经被告负责人集体讨论，于2016年3月1日作出（拱）安监管罚（2016）7号《行政处罚决定书》，并于2016年3月2日送达原告，符合法定程序。综上，被告作出的（拱）安监管罚（2016）7号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院查明事实，驳回原告的诉请。被告向本院提供了以下证据及依据：1、拱安监管立[2016]01号《立案审批表》。证明被告于2016年1月4日立案等事实。2、杭州市拱墅区人民政府关于对《拱墅区“20151018”工程车交通死亡事故调查报告》的批复及附件（拱政发[2015]53号）。证明经事故调查组调查认定，拱墅区人民政府批复，确认本案事故为生产安全事故，原告对事故发生负有安全管理责任等事实。3、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件。4、2015年11月25日、2016年1月14日胡成笔录、身份证复印件及相关材料。5、刁艳昌笔录及身份证复印件。6、程云彪笔录及身份证复印件。7、郑向群笔录及身份证复印件。8、徐静笔录及身份证复印件。9、道路交通事故调查报告书。10、道路交通事故认定书。11、交通事故现场草图。12、事故录像情况说明。13、事故车辆安全技术检验委托书、鉴定报告、货物装载情况说明。14、死者邵浅霞登记表、死亡证明、火化证明、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书。15、20151018工程车交通死亡事故调查报告。16、关于杭州名富运输有限公司对20151018工程车交通死亡事故负有责任案的终结报告。证据3-16证明违法行为发生地在拱墅区小河路，被告对本案有管辖权；被告对案件进行调查，了解主要违法事实、调取相关证据等事实。17、原告的委托书。证明原告委托胡成全权处理等事实。18、案件预处理审批表、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、文书送达回执。证明经负责人集体讨论作出处罚告知书并送达等事实。19、延期结案审批表。证明被告负责人同意，延长办案期限至90日等事实。20、行政处罚听证申请书、听证会通知书、文书送达回执、关于举证生产安全事故行政处罚听证的公告、法定代表人身份证明、授权委托书、浙江哲鼎律师事务所公函、证明、行政处罚听证笔录、听证会报告书。证明经原告申请，就本案行政处罚举行听证等事实。21、行政处罚集体讨论、案件处理呈批表、行政处罚决定书、文书送达回执。证明经集体讨论作出行政处罚决定书并送达等事实。22、浙江省行政执法证。证明执法人员身份等事实。依据：《中华人民共和国安全生产法》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第三十八条、第一百零九条、《安全生产事故罚款处罚规定（试行）》第二条、第六条、《安全生产事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条、第二十条、第三十二条、第四十三条，《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条、第六条、第十八条、第二十三条、第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条。经庭审质证，双方对证据发表质证辩论意见如下：原告对被告提供的证据1三性无异议；对证据2，认为其中的附件是杭州交警拱墅大队盖章的，该批复既包含事实的认定，又包含了主观认定，原告对事故的事实认定无异议，但对拱墅区安监局作出的处罚是否正确及是否能独立作出处罚，是否构成责任安全事故存有异议，在事故中机动车与行人负有同等责任，行人也有责任，而且机动车驾驶中包含了驾驶员的行为及委托运输单位的原因才导致本次事故的原因，作为运输企业，原告确有地方做得不好，在日常中负有疏漏的一般管理责任，但不是安全事故责任；对证据3没有异议；对证据4，认为反映了原告在日常安全生产过程中尽到了检查管理义务，可能没有完全严格落实责任；对证据5、6，认为原告公司内部规定是落实到人，对于车主及驾驶员是全权落实，实际做法是要求车队长落实到下面驾驶员，往往有存在驾驶员请假外出的情况，但不能说明公司对驾驶员没有落实培训；对证据7-9没有异议；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为交通事故是发生在拱墅区，对事故认定也没有向原告放开单独救济的途径，交通事故认定转化为安全事故有异议，本案是安全生产责任，处罚的行为人是原告，针对是原告的生产管理工作，应是江干区安监局管辖；对证据11、12无异议；对证据13的真实性、合法性无异议，但鉴定报告中技术的隐患，是全部归责于运输企业，还是是否包含了无驾驶员及运输委托企业的问题，公司是通过短信的方式提醒驾驶员禁止超载，是何种因素导致事故在该份鉴定中无法体现；对证据14无异议；对证据15，认为内容与证据2一致；对证据16，认为该调查报告是交警拱墅大队制作的，事故形成的直接原因和间接原因有三点，该事故是多因一果，原告作为原因之一，对事故的责任认定无异议，但对负有生产安全责任有异议，认为原告负有一般管理责任，不是事故责任；对证据17—21无异议，表示原告全程参与了听证，听证过程中，原告提出案件认定的非常重要的基础是事故是何种原因导致，被告认定原告负有责任的依据未公开，原告的听证意见没有被采纳；对证据22无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。经审理查明，2015年10月18日12时45分许，刁艳昌驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在小河路由南向北行驶至xxx号附近时，车头与自西向东步行横过道路的邵浅霞相撞，造成邵浅霞经抢救无效于当日死亡的交通事故。杭州市公安局交通警察支队拱墅交警大队于2015年11月18日作出杭公（交）认字2015第000063号《道路交通事故认定书》，认定：刁艳昌驾驶严重超载、制动性能不符合技术标准的重型自卸货车在禁止其车辆通行的路段上行驶；邵浅霞横过道路未走人行横道，两者在事故中起的过错作用基本相当，故确定刁艳昌负事故同等责任；邵浅霞负事故同等责任。2015年12月31日，杭州市拱墅区人民政府作出拱政发[2015]53号《关于对的批复》，该批复认定该交通死亡事故为生产安全责任事故；双方当事人负事故同等责任。该批复认为名富公司对事故发生负有安全管理责任，要求拱墅区安监局依据法律法规对名富公司作出行政处罚等。2016年1月4日，被告对原告就案涉事故一案立案调查。2016年2月1日，该案经拱墅区安监局集体讨论。2016年2月2日，被告向原告送达（拱）安监管罚告[2016]07号《行政处罚告知书》，告知其拟作出的行政处罚以及相关事实及法律依据及证据，并告知其进行陈述、申辩和听证的权利。同日，经被告负责人同意，延长办案期限至90日。2016年2月4日，原告向被告提出听证申请，被告于2016年2月6日作出（拱）安监管听通[2016]1号《听证会通知书》，并于次日送达原告，通知原告于2016年2月18日于拱墅区政府3号楼二楼第八会议室就本案举行公开听证。经听证后，被告于2016年2月23日再次集体讨论，于2016年3月1日作出（拱）安监管罚（2016）7号《行政处罚决定书》，并于2016年3月2日送达原告。原告已缴纳该款项。本院认为,《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；……。第一百一十三条第一款规定，本法规定的生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款规定，根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）第六条第（四）项规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。第八条规定，特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位所在地不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地的安全生产监督管理部门或者煤矿安全监察机构依照本规定第六条或者第七条规定的权限实施行政处罚。本案事故经杭州市拱墅区人民政府调查、批复，认定为生产安全责任事故，事故造成一人死亡，属于一般事故，事故发生地在本市拱墅区，故被告拱墅区安监局具有管辖和作出行政处罚的职权。依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，发生一般事故的处罚幅度为二十万元以上五十万元以下，被告根据本案情况，对原告处罚款二十万元，实体处理并无不当。处罚程序方面，被告于2016年1月4日对案涉事故立案，调取了相关材料，制作相应笔录；于2016年2月2日向原告送达《行政处罚告知书》，告知其拟作出的行政处罚以及相关事实及法律依据，并告知其陈述、申辩和听证的权利；于同日延长办案期限至90日；于2016年2月18日举行公开听证；经被告负责人集体讨论后于2016年3月1日作出《处罚决定书》，并于次日送达原告，符合法定程序。综上，案涉《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告杭州名富运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杭州名富运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈 晟代理审判员  李春燕人民陪审员  许雪梅二〇一七年十一月二十九日代书 记员  鲁滟华