江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初339号
原告：戚杏华，女，1962年9月18日出生，汉族，，住镇江市。
原告：蔡世忠，男，1957年6月7日出生，汉族，，住镇江市。
共同委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律服务工作者。
被告：陈旭斌，男，1994年10月9日出生，汉族，，住镇江市。
委托诉讼代理人：笪志生，镇江市京口区正东法律服务所法律服务工作者。
原告戚杏华、蔡世忠与被告陈旭斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序�情形，裁定转为普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告戚杏华、蔡世忠及其共同委托诉讼代理人王和平，被告陈旭斌的委托诉讼代理人笪志生到庭参加诉讼，被告陈旭斌参加了5月2日的庭审。本案现已审理终结。
原告戚杏华、蔡世忠向本院提出诉讼请求：要求被告陈旭斌给付房屋价款48万元。事实和理由：2016年9月13日，经案外人史明介绍，两原告与被告在镇江市房产交易中心网签房屋买卖合同两份，将两原告共同共有的镇江市石头巷9幢404室和405室两套房屋以每套24万元的价格出售给被告。双方约定在合同签订并在房产交易管理部门完成交易手续之日起10日内由被告付清房款共计48万元，原告按约办理过户登记，被告一直未履行房款给付义务。两原告通过介绍人史明多次催要房款未果，后介绍人史明于2017年1月自杀身亡�两原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告陈旭斌辩称，合同签订当日给付定金2万元，余款46万元系2016年9月15日在原告蔡世忠亲戚家通过现金方式给付，已经通过现金方式全额支付房款48万元，有收条为证，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，原告戚杏华、蔡世忠与被告陈旭斌经案外人史某介绍签订房屋买卖合同两份，合同约定：原告戚杏华、蔡世忠（甲方）以每套24万元的价格向被告陈旭斌（乙方）出售镇江市石头巷9幢第4层404室和405室房屋两套。协议签订并在房产交易管理部门完成交易手续之日，乙方支付给甲方定金2万元，定金冲抵房款，完成交易手续之日起10日内，乙方付清房款给甲方，甲方在乙方房款付清之日交付房屋。合同签订后，两套诉争房屋均过户至被告陈旭斌名下。2016年9月15日，介绍人史某带被告陈旭斌至镇江市××山路的原告蔡世忠亲戚家，案外人史某书写收条一张，言明“今收到陈旭斌购房款人民币现金肆拾捌万元整”，原告蔡世忠作为收款人签名并捺印，收条未注明落款日期。两套诉争房屋均由两原告实际控制，未交付给被告陈旭斌。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、收条、水电气费发票、房权证、不动产权证、证人证言、勘验笔录等证据证明。
审理中，原告戚杏华、蔡世忠提出介绍人史某是宝塔路小学的校长助理，有一定社会地位，与其子蔡林是朋友，因此他们较为信任史某。后史某利用自己校长助理身份，以学区房需要审核实际购买情况为由，让两原告在未收到房款的情况下先出具�条，并用同样方法促成案外人季衍家与周乾达成房屋买卖协议，案外人季衍家亦出于信任在未收到房款的情况下出具了收条。原告戚杏华2012年退休，月收入2400元；原告蔡世忠2015年下岗在家，月收入1206元。被告陈旭斌述称，46万元房款是合同签订后没过几天在原告蔡世忠的亲戚家交付的，原告蔡世忠没有一张张清点，一沓沓看了下即收下钱款并出具收条。现金用蓝色无纺布袋子包装，是2016年7月至8月分批取现的，并提交2016年7月初至9月底的江苏银行卡和农业银行卡交易明细清单及9月12日和9月15日亲戚朋友向其转账的交易凭证，拟证明自己有现支现金的习惯和资金能力，房款来源于银行取款和亲戚朋友借款，两原告认为2016年7月双方并未相识、不可能提及买房事宜，被告提前几个月分批取款不符合常理，对该组证据不予认可。被告陈旭斌提出房屋在两原告实际控制下，系双方达成口头协议，同意房屋继续由两原告使用半年，但未提交相应证据。在场证人戚某到庭作证，证明原、被告在其母亲家交谈时间约十来分钟，未见双方交付、接收现金。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告戚杏华、蔡世忠与被告陈旭斌于2016年9月13日签订的房屋买卖合同系出于合同双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同双方均应当依约享有合同权利和履行合同义务。
关于被告陈旭斌是否给付房款48万元的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举�证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，被告陈旭斌提出合同签订当日给付定金2万元，余款46万元系两天后在原告蔡世忠亲戚家通过现金方式给付，因其提供的线索不明，本院通知被告去派出所调取交易当日带现金前往交易地点的监控录像，被告陈旭斌怠于申请调查取证。被告提供的银行交易记录显示，被告陈旭斌有银行转账的交易习惯，被告在2016年9月13日才与两原告签订房屋买卖合同，其在2016年7月初就陆续提取现金放在家中，将三个月期间陆续提取的每笔5000元的现金存放在家中，再一次性给付房款，与被告的日常交易习惯不符。即使被告陈旭斌具备大额现金交付的经济能力，但两原告作为下岗工人和退休工人，无法对现金的真假和数额进行识别，不通过更加便利和安全的如转账的方式接受46万元，而选择在家中接受46万元现金的交付，无法进行清点和验钞，不符合常理。根据合同约定，两原告应在被告付清房款之日交付房屋，被告陈旭斌提出房屋在两原告实际控制下，系双方达成口头协议，同意房屋继续由两原告使用半年，但未提交证据予以证实，两原告亦不予认可，本院不予认定。综上，被告陈旭斌主张通过现金方式支付全部房款48万元，但收条未注明付款日期，其就大额现金交付的资金来源、支付细节等事项所举证据，未达到高度盖然性证明标准。结合两套诉争房屋在两原告实际控制下的事实、原、被告陈述、证人证言，可以认定被告陈旭斌无充分证据证明其依约给付房款。原告戚杏华、蔡世忠要求被�陈旭斌给付48万元房款的诉讼请求，应予支持。但原告应按合同约定同时履行交付房屋的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈旭斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戚杏华、蔡世忠给付房款48万元。
二、原告戚杏华、蔡世忠在收到房款48万元之日将镇江市石头巷9幢第4层404室和405室两套房屋交付被告陈旭斌。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，保全费4810元，合计13310元，由被告陈旭斌负担（此款原告戚杏华、蔡世忠已预交，被告陈旭斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告戚杏华、蔡世忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵洪勤
代理审判员 李燕汝
人民陪审员 陆坊琴
二〇一七年五月十六日
书 记 员 徐静怡
（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单�的同时支付。