wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包东民初字第2516号原告王永宽，男，44岁，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。委托代理人高文刚，系包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。被告郝志清，男，60岁，汉族，现住包头市东河区。原告王永宽诉被告郝志清民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王永宽的委托代理人高文刚、被告郝志清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月13日，被告通过王海星（已故）、张耀向原告借款16万元，口头约定月利息2分，还款期限为2010年5月13日。到期后，被告以种种理由不履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还借款16万元及68个月的利息。被告辩称，我于2007年向王永宽借款10万元，口头约定月利息3分。我还了两年的利息后，再未偿还本金和利息。2010年2月13日，张耀找到我结算王永宽的债务，利息算了6万元，因此连本金带利息我重新打了16万的条子。因此，原告所述的16万，其中本金是10万，6万元是利息。当时重新打借条时，也没有约定过2分的利息。庭审中，原告认可被告于2007年借款10万元，约定月利息3分，被告给付了6个月利息后，再未偿还本金和利息。2010年2月13日被告出具的借款条，10万元是未还的本金，6万元是未还的利息。经审理查明，2007年5月8日，被告向原告借款10万元，约定月利息3分。2010年2月13日，原、被告对借款进行结算，未还清的利息按6万元计算，与之前的本金10万元一并重新签订了16万元的借款条，约定还款日期为2015年5月13日。现原告诉至法院，要求被告偿还16万元及68个月的利息。上述事实有借款条一份、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为,公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告于2007年向被告借款10万元，双方均表示认可，也有证人加以佐证。被告称支付了2年的利息，未提供相关证据，原告认可被告支付了6个月的利息，本院确认被告按照每月3分的利率，向原告支付了6个月利息，即2007年6月-2007年11月。对于原、被告双方在2010年2月13日重新签订的借款单，本院认为，其中的10万元为之前借款的本金。6万元作为未还清的利息，其利率已超过法律规定，对超过的部分不予保护。对该部分利息，本院确认以10万元为本金，按照月利率2%计算，自2007年12月至2010年1月（26个月），共计52000元。原、被告双方重新签订的借款单上未约定支付利息，对于原告主张的借期内利息，不予支持。对于逾期利息，按照相关法律规定予以计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝志清于本判决书生效后十五日内向原告王永宽偿还10万元本金及52000元利息。二、被告郝志清于本判决书生效后十五日内向原告王永宽支付借款逾期利息，逾期利息以10万元为本金，按照年利率6%，自2010年6月开始计算至2015年12月止。三、驳回原告王永宽其他诉讼请求。案件受理费3482元，原告负担1776元，被告负担1706元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。审判员 郝 威二〇一五年十二月十四日书记员 张俊伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第600号
原告：骆美娟。
委托代理人：骆红刚。
被告：吴彩英。
委托代理人：骆春燕。
原告骆美娟与被告吴彩英民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员傅多娇独任审判，于2014年8月6日、9月17日公开开庭进行了审理。原告骆美娟的委托代理人骆红刚，被告吴彩英（第一次开庭未到）及其委托代理人骆春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆美娟起诉称：原、被告系朋友关系。2012年6月被告向原告借款14万元，后经原告多次催讨，被告分次归还了8万元，其中3万元于2013年2月6日出具欠条后归还，现被告尚欠原告6万元借款未还。现原告诉请判令被告归还原告借款6万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告吴彩英答辩称：原告陈述不属实，被告未向原告借过款，也未出具过欠条，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈述说我在银行里签了欠条，其实我没有签。我当时签署的是一份协议书，该协议书是一式两份的。
原告骆美娟为证明自己的主张，向本院提供欠条一份，证明截至2013年2月6日被告尚欠原告借款6万元的事实。补充说明：欠条上的吴彩英及三个指印都是被告所为，其他内容是原告所写。
被告吴彩英质证认为：对欠条的真实性有异议，欠条中5万元处未有修改，为何要盖指印，9万元中的指印盖偏下方，不符合常理，欠条所有字迹潦草，原被告均是有文化的人，被告没有必要向原告书写借条，让被告签名；欠条中的每个字均不是被告所写，因为被告没有看到欠条原件，所以指印如何盖上去被告不清楚；假设借款是事实，为何借款时没有出具借条，而要在2013年2月6日出具欠条，这也不符合常理；事实上原告在2月6日在中国银行拿到了写有聚通控股几个字的一张纸，原告让被告签名，当时被告不愿意签名，但是由于双方是朋友，当时原告钱被楼巧玲（音，现在监狱服刑）骗去，原告父亲身体不好，被告心软想帮助原告，已多次给原告资金援助，还当场给了原告1万元，让原告拿去用于用其父治病。被告签名的那张纸一直在原告手中，被告没有见过。
被告吴彩英为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证扫描件一份，证明扫描件与身份证原件相似度极高；2、协议书一份，证明原、被告之间签署了一份关于购买“聚通股权”的转让协议。补充说明：2013年2月6日中午，原告及被告在中国银行签的欠条是不真实的，当时签署的是一份转让聚通控股的转让协议。
对于被告提供的证据，原告质证认为：1、对扫描件的真实性没有异议，应该是骆美娟本人的。2、对协议书的真实性无法确定，而且该份协议书与本案没有关联。并且这份协议书被告称是2013年2月6日，但协议书的落款时间是2012年9月8日。
在庭审中，被告申请对原告提供的“欠条”中“吴彩英”签名及上面的三个指印是否是被告吴彩英所为进行鉴定，本院予以同意后，依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为：标注日期为“2013年2月6日”《欠条》落款“欠款人”处“吴彩英”签名字迹与样本样本字迹为同一人所写，三个指印是吴彩英的右手食指所捺印。
对于该鉴定意见，原告质证认为：没有意见，补充作为证据提供。
被代质证认为：没有意见。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：一、对原告提供的证据。欠条主文由原告所写，被告对其在欠条上的签字及指印予以否认并申请进行鉴定。本院认为，金华天鉴司法鉴定所系合法成立的鉴定机构，鉴定程序合法，故本院其所做出的鉴定意见予以采纳，认定欠条上被告吴彩英的签名及指印为被告吴彩英本人所为，对欠条的真实性予以认可。二、对被告提供的证据。对原告的身份证扫描件的真实性异议；对协议书的真实性本院无法确认，被告提供的该协议由原告与被告签订，但原告否认签定过该协议，被告也未提供其他证据证明该协议书的真实性，故本院无法确认该协议书的真实性。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告曾系朋友关系。2013年2月6日，被告吴彩英向原告出具欠条一份给原告，载明“吴彩英欠骆美娟共计人民币壹拾肆万元整，现还人民币伍万元，还欠玖万元整”，该欠条由原告所写，被告在“欠款人”处予以签名，并摁下三个指印。出具欠条后被告支付了3万元，还欠原告6万元。后原告于2014年7月14日诉至本院。
本院认为：债务应当履行。原告诉称原、被告间存在民间借贷关系，提供欠条一份，该欠条上签名及指印经鉴定确系被告所为，故本院认为被告欠款事实清楚，欠款应当支付，未及时支付的，尚应承担相应的民事赔偿责任。被告抗辩称欠条是不真实的，其未向原告借款，但未提供充分证据予以证明，故本院对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴彩英于本判决生效后十日内支付原告骆美娟欠款6万元并支付利息损失（自2014年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告吴彩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 傅多娇
二〇一四年十月十三日
代书 记员 黄俊标
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博垦民初字第194号
原告周志强，男，48岁。
委托代理人吴文友，新疆振博律师事务所律师。
被告第五师八十四团种子站。
负责人李宗勇。
委托代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
本院在审理原告周志强与被告第五师八十四团种子站买卖合同纠纷一案中，原告周志强于2015年5月15日以起诉主体错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周志强提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周志强撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告周志强承担。
审判员 张振乐
二〇一五年五月十五日
书记员 格仁丽
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）博垦民初字第194号原告周志强，男。委托代理人吴文友，新疆振博律师事务所律师。被告第五师八十四团种子站。负责人李宗勇。委托代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。本院在审理原告周志强与被告第五师八十四团种子站买卖合同纠纷一案中，原告熊远江于2015年5月15日以起诉主体错误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周志强提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周志强撤回起诉。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告周志强承担。审判员  张振乐二〇一五年五月十五日书记员  格仁丽
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303财保719号
申请保全人：曹秋英。
委托代理人：黄如杰。
被保全人：林文亮。
被保全人：张春花。
申请保全人曹秋英与被保全人林文亮、张春花因民间借贷纠纷，申请保全人于2016年12月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被保全人名下的财产在价值人民币118991元予以查封，并已由深圳市友帮达融资担保有限公司提供担保函作担保。
本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被保全人张春花名下位于深圳市龙岗区龙岗街道旭源怡景轩2号楼B座508的产权,<粤（2015）深圳市不动产权第0051896号>在价值人民币118991元以内予以查封，查封期限为三年，具体查封期限以本案查封、扣押、冻结财产通知书中的期限为准。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 周淑萍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 崔丽敏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0303财保719号申请保全人：曹秋英。委托代理人：黄如杰。被保全人：林文亮。被保全人：张春花。申请保全人曹秋英与被保全人林文亮、张春花因民间借贷纠纷，申请保全人于2016年12月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被保全人名下的财产在价值人民币118991元予以查封，并已由深圳市友帮达融资担保有限公司提供担保函作担保。本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人张春花名下位于深圳市龙岗区龙岗街道旭源怡景轩2号楼B座508的产权,在价值人民币118991元以内予以查封，查封期限为三年，具体查封期限以本案查封、扣押、冻结财产通知书中的期限为准。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  周淑萍二〇一六年十二月二十八日书记员  崔丽敏
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初1835号
原告：刘群良，男，1965年6月24出生，汉族，农民，住遂平县。
委托代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：遂平县和兴镇和兴村民委员会。
法定代表人：王惟，该村民委员会主任。
委托代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。
原告刘群良与被告遂平县和兴镇和兴村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，原告刘群良于2017年8月31日提出撤诉申请。
本院认为，原告刘群良自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘群良撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1500元，由原告刘群良负担。
审判员 赵新政
二〇一七年八月三十一日
书记员 王梦春
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第0778号
原告宋某，居民。
委托代理人周龙。
被告卞某，居民。
原告宋某与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员徐冬红适用简易程序于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人周龙、被告卞某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原、被告相识后，于××××年××月××日登记结婚，1993年12月18日生一子卞俊东，现已成年。原告与被告婚后感情尚可，但自被告在外经营打桩机生意后，被告的感情发生了变化，与异性关系暧昧，对家庭和孩子不负责任。2008年7月，被告曾书面保证与原告好好过日子，但却言而无信，仍是我行我素。2008年底，被告彻底抛家弃子。2014年4月，原告向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚，但双方未能和好。现我与被告夫妻感情已彻底破裂，请求法院判我与被告离婚。
被告卞某辩称，原告所诉不实，2012年7月我还在家里装修房子，并不是从2008年就离家出走，我是2013年9月才离家，双方分居的。原告是因房屋拆迁才起诉离婚的，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情尚可。1993年12月18日生一子卞俊东，现已成年。近年来，双方因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦，2013年9月，被告离家与原告分居生活。2014年1月，原告向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好，原告再次向本院提起诉讼。
审理中，因原、被告双方各执己见，致调解未果。上述事实，有原告提交的结婚证、（2014）东开民初字第0043
号民事判决书、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告结婚二十多年，且育有一子，婚姻基础较好。近年因生活琐事发生矛盾，原告于2014年提起离婚诉讼，判后双方虽未能和好，但夫妻感情尚未彻底破裂，原、被告双方如能念及以往的夫妻之情及从孩子的未来考虑，找寻自身存在的对婚姻不利的行为模式，并加以改变、冷静沟通，夫妻裂痕有望得以修弥。故从原、被告双方婚前基础、婚后感情以及目前婚姻状况来看，对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准予原告宋某与被告卞某离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐冬红
二〇一五年一月六日
书记员 周春芹
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新窑商初字第00403号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人丰雷，该行窑湾支行副行长。
被告侯嘉男。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告侯嘉男金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月17日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿撤回了对许志勇的起诉，本院予以准许。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托代理人丰雷到庭参加诉讼，被告侯嘉男经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：2012年1月10日，许志勇在原告所属窑湾支行贷款10000元，用于�殖，约定年利率为6.56%，并于2012年11月20日到期，并签订了个人保证担保借款合同，由被告侯嘉男承担连带责任保证。贷款后，许志勇累计偿还借款本金2125.96元，尚欠借款本金及利息至今未还，被告侯嘉男亦未履行担保责任。原告遂诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金7874.04元及利息775.72元（算至2013年11月18日，以后利息按合同约定利率继续计算）。
被告侯嘉男未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月10日，许志勇作为借款人，被告侯嘉男作为保证人与原江苏新沂农村合作银行所属的窑湾支行签订了《个人保证担保借款合同》一份，约定借款10000元，用于养猪，借款期限自2012年1月10日至2012年11月20日，被告侯嘉男自愿提供担保，承诺对该笔借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用，�期则在原利率基础上上浮50%等。在该合同的保证人栏中，有被告侯嘉男的签名捺印。当日，许志勇在原告处借款10000元，向原告出具借款借据一张，年利率为6.56%。借款后，许志勇共计偿还了本金2125.96元，尚欠借款本金及利息经原告催要未偿还，被告侯嘉男亦未承担保证责任，引发诉讼。
另查明：江苏新沂农村合作银行已更名为江苏新沂农村商业银行股份有限公司，其债权和债务现已由江苏新沂农村商业银行股份有限公司即本案原告享有和承担。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借款借据、《个人保证担保借款合同》、银行贷款账卡所有本金利息明细单等在卷佐证，被告侯嘉男人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院予以确认。
本院认为：许志勇向江苏新沂农村合作银行所属的窑湾支行借款的事实有其与原江苏新沂农村合�银行所属的窑湾支行签订的《个人保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借据系双方真实意思表示，且不违返法律规定，依法应受法律保护。被告侯嘉男自愿作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。因江苏新沂农村合作银行已更名为江苏新沂农村商业银行股份有限公司，其权利现已由江苏新沂农村商业银行股份有限公司享有，因此，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司现要求被告侯嘉男偿还担保借款本金7874.04元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告侯嘉男承担保证责任后，有权向债务人许志勇追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯嘉男于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司担保借款本金7874.04元及利息（计算至2013年11月18日为775.72元，以后利息按年利率9.84%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告侯嘉男负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判�陆慧
人民陪审员 徐 雷
人民陪审员 马树松
二〇一五年三月四日
书 记 员 王雷都
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0702执179号
申请执行人明凯，男，1955年11月25日出生，住湖北省武汉市石乔口区。
被执行人苏法，男，1969年6月20日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
明凯与苏法建设工程施工合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第671号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年2月13日向本院申请强制执行，本院于2017年2月13日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人目前没有适宜可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆善权
审判员 宁蓉荣
审判员 赵 锋
二〇一七年七月二十一日
书记员 余凤银
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荔执行字第1146-1号
申请执行人张元华，男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人陈源，男，1976年1月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）荔民初字第2464号民事调解书，于2013年9月9日向被执行人陈源发出执行通知书，责令被执行人陈源在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的返还给申请执行人张元华借款人民币4850000元及利息；但被执行人陈源至今未履行该生效法律文书所确定的义务。
本院查明，被执行人陈源在莆田市荔城区梅峰包装厂有45.6778%的股权（出资额为人民币82.22万元），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陈源在莆田市荔城区梅峰包装厂享有的45.6778%的股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。
二、冻结期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 吴志雄
执行员 黄 峰
执行员 李 峙
二〇一三年十月十五日
书记员 欧丽琼
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第3081号
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人万忠明，总经理。
委托代理人张春梅，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海乾盛餐饮管理有限公司，注册地上海市黄浦区。
法定代表人陆跃民。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司诉被告上海乾盛餐饮管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司就其营业场所西藏南路XXX号1-4层安基大厦地下车库（12车位）向原告投保《公众责任保险》（保险单号：PZABXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。该《公众责任保险》的保险期间为：自2013年1月1日零时起至2013年12月31日24时止。
2006年9月15日，被告与被保险人签订《商业用房租赁合同》，承租西藏南路XXX号安基大厦裙房二、三层商业用房作为经营餐饮之用。2013年3月28日，被告经营的跃民海鲜酒楼二楼厨房灶台发生火灾，导致同楼宇内的上海虹桥经济技术开发区物业经营管理有限公司安基实华物业服务中心、一楼上海浦东发展银行南市支行、四楼上海健维门诊部有限公司三家单位的建筑、设施设备受到不同程度烟熏及水渍损失，火灾过火面积约5平方米，火灾未造成人员伤亡。
根据上海市黄浦区公安消防支队于2013年4月18日出具的《火灾事故认定书》（沪黄公消火认字（2013）第0004号）对起火原因的认定：“该期火灾期货部位为黄浦区西藏南路XXX号跃民海鲜酒楼二楼厨房灶台处；起火原因系上海前生餐饮管理有限公司跃民海鲜酒楼厨师陈某在厨房灶台上烧菜时人员离开，疏于看护，致使锅内水烧干起火并引燃油烟管道扩大成灾”。因此，被告系本次火灾事故的责任方。
原告经现场查勘，清点受损财产，认为保险责任成立，核定损失为人民币93，150.08元（以下币种同）。根据保险协议核算方法，原告实际向被保险人赔付了83，835.07元。目前被保险人已经收到原告保险理赔款，并已将在宝鸡县赔偿范围内向火灾事故责任方追偿的权利转让给原告。按照保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
基于上述事实，本院认为被告对涉案事故承担全部责任。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告的保险赔偿款83，835.07元。
原告为支持其诉请，提交证据如下：1、公众责任保险保单明细表、公众责任保险条款，证明被保险人上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司就涉案场所向原告投保了公众责任保险；2、火灾事故认定书，证明上海市黄浦区公安消防支队对涉案火灾进行勘查，认为被告员工操作不当，导致火灾；3、《事故损失确认单》，证明被保险人与原告确定损失情况；4、工商银行网上银行电子回单，证明原告已经承担保险责任的事实；5、《权益转让书》，证明被保险人将其对被告的赔偿责任的请求权让渡于本案原告。
被告未提交辩称意见和证据，视为其放弃抗辩。
根据原告的举证意见以及庭审情况，本院确认原告诉称的事实。
本院另查明：
1、涉案《公众责任险条款》第三条载明：在保险期间内，被保险人在本保险单中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
定义：
意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。
2、保单明细表中载明：每次事故财产损失绝对免赔额为CNY1000.00或损失金额的10%，两者以高者为准。
本院认为，根据《保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。诉讼中，有证据表明本案被告对涉案保险事故负有侵权责任，原告在涉案公众责任险项下对被保险人承担保险责任后，依法获得对被告的保险人代位求偿权，被告应在原告承担保险责任的范围内履行赔偿义务。鉴于被告无故未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃抗辩。被告应赔偿原告经济损失83，835.07元。
综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海乾盛餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司人民币83，835.07元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，896元，由被告上海乾盛餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 倪俣聪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0904执208号
申请执行人王培山，男，汉族，1942年出生，现住茄子河区。
被执行人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司
法定代表人：刘英志职务：总经理
本院在执行王培山与黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司工伤保险纠纷（2015）茄富民初字第51号民事判决一案中，执行标的8719.82元。申请执行人王培山与被执行人黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司七台河分公司双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）茄富民初字第51号民事判决书本次执行程序。
执行长 陶廷珩
执行员 刘 岩
执行员 姜勤义
二〇一六年十一月十日
书记员 邢 一
河南省信阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）豫15刑申7号
王露天：
你因犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪一案，不服固始县人民法院2014年1月14日作出的（2013）固刑初字第549号刑事判决，向本院提出申诉，你申诉理由称：（一）抢劫罪的定性有问题。（二）原审证据存在问题。（三）量刑极重。
经本院复查后认为，申诉人王露天入户抢劫的事实有被害人陈述和申诉人王露天的供述。证人证言及扣押在案的被害人的手机、储蓄罐等证据证实。原判决定性申诉人王露天犯抢劫罪正确。本案申诉人入室抢劫的同时还犯有强制猥亵妇女罪。本案系数罪并罚，不存在量刑畸重。
综上，原审认定案件事实清楚，证据确实、充分，定性准确，判决正确。申诉人王露天的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年七月二十五日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧义商初字第427号
原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市
萧山区金惠路342、344、346、348、350、352号。
负责人冯勇，该支行行长。
委托代理人许森、童斐，该行员工。
被告谢利锋，
山区河庄街道城隍庙社区5组。
被告钱利芳，
山区河庄街道群建村8组。
原告宁波银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称宁波
银行）诉被告谢利锋、钱利芳金融借款合同纠纷一案，本院于
2011年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年7月28
日第一次公开开庭进行审理，原告宁波银行的委托代理人许森
、童斐到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未
到庭。因原告在第一次庭审中要求变更诉讼请求，故本院于20
11年11月17日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告宁波银行的委托代理人童斐到庭参加诉讼，两被告经本院
合法传唤，无正当理由未到庭。
原告宁波银行诉称：2010年3月2日，原告与被告谢利锋签
订《个人白领通专用最高额借款合同》1份，约定在2010年3月
2日至2013年3月1日期间，原告根据被告谢利锋的申请及其借
款条件和原告的可能，对被告谢利锋在最高额贷款限额150
000元内一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、
币种、金额、期限、用途、利率和还款方式均以借款借据记载
的为准，借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等法律
效力。当日，被告钱利芳作为谢利锋的配偶与原告签订《共同
还款承诺书》1份，表明其知晓谢利锋贷款的一切内容，并承
诺愿意共同还款，共同还款的范围包括合同项下的主债权及利
息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行
费、律师费、差旅费等实现债权的费用。2010年3月4日，被告
谢利锋提取贷款150
000元，该笔贷款的到期日为2011年3月3日，月利率为5.7525
‰。贷款到期后，两被告均未及时清偿贷款，原告按合同约定
从被告谢利锋贷款账户内扣划余额21.86元用于还贷，并于201
1年3月14日向其发出债务逾期催收通知书。2011年3月23日，
经原告反复催讨，被告谢利锋在贷款账户中存入1200元用于还
贷，截至2011年3月31日，两被告尚欠原告贷款本金149829.81元，逾期利息474.04元。现起诉要求：1.被告谢利锋返
还原告借款149
829.81元，并支付逾期利息474.04元（暂计算至2011年3月31
日止）；2.被告谢利锋支付原告自2011年4月1日起按月利率8.
62875‰计算至实际履行之日止的利息；3.被告钱利芳对谢利
锋上述第1、2项付款义务承担连带责任。庭审中，原告自认被
告谢利锋于2011年4月11日归还原告本息80
000元，同时鉴于至2011年7月26日止，被告谢利锋的上述贷款
又增加了部分利息，故变更诉讼请求为：1.两被告返还原告借
款70
310.12元，并支付逾期利息2626.56元（截止到2011年7月26日
止）；2.两被告支付原告自2011年7月27日起按月利率8.62875
‰计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息
。
原告宁波银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：1.《个人信用授信申请书》及《个人白
领通专用最高额借款合同》各1份，欲证明原告与被告谢利锋
之间存在借贷关系，并对相关权利义务作了约定的事实；2.共
同还款承诺书1份，欲证明被告钱利芳承诺共同还款的事实；3
.借款借据1份，欲证明原告依约发放贷款150
000元，并约定借款利息、借款期限的事实；4.债务逾期催收通知书1份，欲证明借款期限届满后，原告向被
告谢利锋催讨债务的事实；5.利息测算表、交易明细查询1组
，欲证明截止到2011年7月26日，被告谢利锋尚欠原告贷款本
金70
310.12元，利息2626.56元的事实。对原告提供的上述证据，
虽未经两被告当庭质证，但本院经审查，认为证据是客观、真
实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。
被告谢利锋、钱利芳未作答辩，也未提供证据。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：
经被告谢利锋书面申请，原告与被告谢利锋于2010年3月2日签
订《个人白领通专用最高额借款合同》1份，合同载明该合同
最高贷款限额为150
000元，有效期为合同生效之日起三年，贷款的种类、币种、
金额、期限、用途、利率和还款方式以相应的借款借据（包括
网上银行借据，下同）记载为准，借款借据为合同的组成部分
，同时借款人同意在原告处开设账号，并授权原告在借款借据
约定的还本付息日扣划到期本息，双方还约定如借款人未按照
本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前
到期），贷款人有权宣布合同项下的所有贷款均提前到期，并
提前收回全部贷款本息。借款到期后如借款人未按约偿还，自
逾期之日起，贷款人将对逾期贷款在借据约定的贷款利率水平上加上50%罚息。同日，原告又与被告钱利芳签订《共同还款
承诺书》1份，钱利芳表示愿意对谢利锋的上述债务承担共同
还款责任，范围包括主合同项下的主债权及利息、逾期利息、
复利、罚息、违约金和实现债权的费用，责任期限为主合同约
定的债务人债务履行期限届满之日起两年。之后，原告于2010
年3月4日向被告谢利锋发放贷款150
000元，并约定该笔贷款到期日为2011年3月3日，按月利率5.7
525‰计息，逾期按月利率8.62875‰计息，每月20日为结息日
，到期还本付息。期间，被告按约支付到2011年2月20日的期
内利息。贷款到期后，被告谢利锋归还本金79
689.88元，支付2011年2月20日后的利息（包括罚息）1532.59
元，截至2011年7月26日，两被告尚欠原告借款本金70
310.12元，利息（包括罚息）2626.56元。
本院认为：原告与被告谢利锋之间的借款关系成立并有效
。谢利锋作为借款人，钱利芳作为共同还款承诺人，均未按约
全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。原告变更后
的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。两被
告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告
的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、谢利锋、钱利芳返还宁波银行股份有限公司杭州萧山
支行借款70
310.12元，并支付逾期利息2626.56元（计算至2011年7月26日
止），合计72936.68元；
二、谢利锋、钱利芳支付宁波银行股份有限公司杭州萧山
支行自2011年7月27日起按月利率8.62875‰计算至本判决指定
的履行期限届满之日止的利息（以借款70
310.12元为基数）；
上述第一、二项付款义务限谢利锋、钱利芳于本判决生效
之日起十日内履行。
如谢利锋、钱利芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1623元，由谢利锋、钱利芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预
交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐伟利
代理审判员 王 强
人民陪审员 屠世恩
二〇一一年十一月十七日
书 记 员 张星远
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第02175号
上诉人（原审被告）鲁统镇，居民。
委托代理人ＸＸ，江苏瑞里特律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）王训绪，居民。
委托代理人夏振瑞，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人鲁统镇因与被上诉人王训绪民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第02547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院认定王训绪与鲁统镇借贷关系成立的依据是王训绪提供的收据，而该收据盖有收款单位印章，且签有三人姓名。鲁统镇只是收据中的落款人之一，原审判决没有查清其与收款单位及其他落款人的关系。另外，原审判决查明双方约定月息10%，但在案收据载明是10‰，该事实亦应在审理中一并予以查明。综上，原审判决属于认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第02547号民事判决；
二、发回连云港市赣榆区人民法院重审。
二审案件受理费500元（鲁统镇已预交），予以退还。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一五年十一月二十四日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲤民初字第2140号
原告中国工商银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人许更生，行长。
委托代理人郭庆全，系原告公司职员。
被告陈丽萍，女，汉族，1989年11月12日出生，住福建省泉州市。
被告武保利，男，汉族，1980年12月15日出生，住福建省泉州市。
原告中国工商银行股份有限公司泉州鲤城支行与被告陈丽萍、武保利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈丽萍、武保利于2013年1月19日以购买自用车为由向原告申请一张额度为500元的信用卡，卡号，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，期限3年，按月偿还约定金额。于2013年1月21日以泉州祥驰汽车贸易有限公司的订购单为授信依据向原告申请将该卡额度调至99万元，用于购买梅赛德斯-
奔驰牌车一部，期限3年，并与我行签订了《抵押合同》；于2013年2月6日以所购的车辆（梅赛德斯-
奔驰牌车）到泉州车管所办理汽车抵押登记手续。原告依约于2013年2月7日将99万元发放到由被告陈丽萍申请的卡中，并从该卡划转至泉州祥驰汽车贸易有限公司。截至2015年5月6日，被告陈丽萍、武保利已拖欠贷款本金192501.39元、滞纳金2278.38元、逾期利息10270.22元，未到期的本金为247500元，合计452549.99元。请求判令：1、被告陈丽萍、武保利归还原告贷款本金人民币440001.39元及至实际付款日止的利息、滞纳金（截止5月6日已欠滞纳金2278.38元、逾期利息10270.22元）；2、被告陈丽萍、武保利承担抵押担保责任，拍卖其抵押物梅赛德斯-
奔驰牌车，原告享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费及实现债权的一切费用。
本案审理过程中，本院依职权向泉州市公安局交通警察支队车辆管理所调取涉案车辆在办理机动车登记时提交给车管所的机动车销售统一发票注册登记联。经比对，发票联的价税金额与注册登记联不一致，发票联体现价税合计为1420000元，注册登记联体现价税合计为393000元。
本院认为，本案信用卡购车专项分期付款合同的签订过程中存在犯罪嫌疑，故应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司泉州鲤城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄春屏
人民陪审员 江军猛
人民陪审员 李明夏
二〇一五年十月十日
书 记 员 林清波
民事裁定书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱中执恢字第9-2号
申请执行人：马庆申，个体工商户。
被执行人：山东宝得曼粉末冶金有限公司。住所地：莱芜市高新技术开发区云台山路***号。
法定代表人：亓修甫，总经理。
申请执行人马庆申与被执行人山东宝得曼粉末冶金有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的莱城区人民法院作出的（2007）莱城民初字第3205号民事调解书，于2013年3月15日立案恢复执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未履行。
执行过程中，本院对被执行人的财产进行了调查核实，没有发现各被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供其它财产线索。
综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人尚未实现的债权本金150万元及利息、案件受理费14150元以及迟延履行期间的债务利息，应由各被执行人继续清偿。在申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产时，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对莱城区人民法院作出的（2007）莱城民初字第3205号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 伟
执行员 张 坤
执行员 张庆文
二〇一五年四月二十七日
书记员 亓东华
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0106刑初497号
公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人苏某某，女，1973年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市。辩护人黄颖，上海明伦律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检金融刑诉(2016)29号起诉书指控被告人苏某某犯信用卡诈骗罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉。被告人苏某某及辩护人黄颖到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年6月，被告人苏某某向上海银行申领信用卡并使用，后在无归还能力的情况下继续持卡透支消费，截至案发，共计拖欠本金人民币8.2万余元，经该银行多次催收超过三个月仍未还款。2016年5月6日，被告人苏某某被抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实，后在家属的帮助下向银行偿还了所欠本金。上述事实，�告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有上海银行提供的报案书、申领资料、账单明细、催收记录、《个人业务回单》、公安机关出具的《受案登记表》、《工作情况》，被告人苏某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人苏某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。另被告人系初犯，且已偿还银行全部透支本金，亦可酌情从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依法可对其适用缓刑。鉴于被告人苏某某的上述行为已严重扰乱正常的金融信贷秩序，故在被告人缓刑考验期限内，本院禁止其向商业银行或其他金融机构申领信用卡。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项和第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：一、被告人苏某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳)。二、禁止被告人苏某某在缓刑考验期限内向商业银行或其他金融机构申领信用卡。(如在缓刑考验期限内，违反上述禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。)苏某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉�正本一份，副本一份。
代理审判员 钱 晔
二〇一六年七月七日
书 记 员 顾正仰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第�十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执413号
申请执行人：郧县政信小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇新区街中心巷居委会。
法定代表人：胡庆方，该公司董事长。
委托代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被执行人：十堰市桂来香食品有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇茶店居委会4组。
法定代表人：唐平，该公司总经理。
被执行人：宋元强，男，1972年6月12日出生，汉族。
被执行人：十堰友创工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇茶店居委会4组。
法定代表人陈波，该公司经理。
被执行人：唐平，男，1972年11月22日出生，汉族。
被执行人：陈波，男，1973年11月20日出生，汉族。
湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00080号民事判决书已经发生法律效力，被执行人十堰市桂来香食品有限公司、十堰友创工贸有限公司、唐平、陈波、宋元强至今仍未按判决书确定的义务自动履行。2016年9月1日郧县政信小额贷款有限责任公司向法院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条�第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰市桂来香食品有限公司、十堰友创工贸有限公司、唐平、陈波、宋元强的银行存款（或合法收入）5000000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 李 敏
审判员 贺兴涛
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 艺
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第1721号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行。住所地：滕州市。
代表人张宁，行长。
委托代理人李润凯，系山东滕州农村商业银行股份有限公司职工。
被告杨家科，男，1967年1月8日出生，汉族，住滕州市。
被告程家杭，男，1966年9月26日出生，汉族，住滕州市。
被告倪道华，男，1956年6月6日出生，汉族，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行（以下简称农商银行官桥支行）与被告杨家科、程家航、倪道华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程方圆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李润凯到庭参加了诉讼，被告杨家科、程家航、倪道华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行官桥支行诉称，2013年12月30日，被告杨家科与原告签订借款合同一份，向原告借款本金60000元整，同日，原告向其发放贷款60000元，被告程家航、倪道华为上述借款提供连带责任保证，经原告多次催要，被告均不履行还款义务，故诉至本院，请求依法判令：一、被告杨家科偿还原告借款本金59999.99元及相应利息（截止至2015年11月27日，利息共计22097.58元；自2015年11月28日起，以本金59999.99元为基数，按月利率11‰上浮50%计算）；二、被告程家航、倪道华对上述借款承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告负担。
被告杨家科、程家航、倪道华均未作答辩。
经审理查明，2013年12月29日，原告农商银行官桥支行与被告杨家科签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行）个借字（2013）年第10832号个人借款合同，该合同第一条约定借款金额为60000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年12月29日至2014年12月27日；借款方式采用可循环方式，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。该合同第二条约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。该合同第四条约定还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。该合同第八条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告农商银行官桥支行与被告程家航、倪道华签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行）高保字（2013）年第23801号最高额保证合同，该合同约定保证人自愿为被告杨家科与原告农商银行官桥支行形成的上述债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币80000元，该债权的决算期间为2013年12月29日起至2014年12月27日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2013年12月30日，原告农商银行官桥支行将本金60000元支付至被告杨家科在农商银行官桥支行开立的账户内，被告杨家科在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印予以认可，该贷转存凭证（借款借据）载明借款贷出日为2013年12月30日，到期日为2014年11月15日，月利率为11‰。贷款到期后，三被告均未偿还该笔贷款本金及利息，截止至2015年11月27日，被告杨家科尚欠原告农商银行官桥支行借款本金59999.99元及利息22097.58元未有偿还。2015年10月26日，原告农商银行官桥支行诉至本院，请求依法判如所请。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、欠息明细、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告农商银行官桥支行与被告杨家科、程家航、倪道华签订的个人借款合同、最高额保证合同均系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。原告农商银行官桥支行依约将借款本金支付给被告杨家科，被告杨家科未依照合同约定的期限及数额偿付借款本息，构成违约，故原告农商银行官桥支行要求被告杨家科偿还借款本金59999.99元，并按合同约定支付利息，于法有据，本院依法予以支持。借款合同记载的借款期限为2013年12月29日至2014年12月27日，贷转存凭证（借款借据）记载的借款期限为2013年12月30日至2014年11月15日，根据借款合同的约定，以借款凭证记载的借款期限为准。被告程家航、倪道华为该笔借款提供最高额连带责任保证，原告农商银行官桥支行在两年的保证期间内要求二被告对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告程家航、倪道华承担保证责任后，有权向被告杨家科追偿。被告杨家科、程家航、倪道华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨家科偿付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司官桥支行借款本金59999.99元及利息（截止至2015年11月27日，共计22097.58元；自2015年11月28日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金59999.99元为基数，按月利率16.5‰计算）；
被告程家航、倪道华对上述债务在80000元的额度内承担连带清偿责任；
被告程家航、倪道华承担保证责任后，有权向被告杨家科追偿。
上述一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，减半收取926元，保全费840元，共计1766元，均由被告杨家科、程家航、倪道华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 程方圆
二〇一五年十二月二十八日
书记员 龙 敏
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽青刑初字第295号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人魏某，2014年3月19日因涉嫌危险驾驶罪被青田县公安局取保候审。现在家。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2014）1181号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员张伟杰出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月9日晚，饮酒后的被告人魏某在未取得机动车驾驶证情况下驾驶无号牌二轮汽油机车辆（车架号：LAEF6ZC8XBMK89540、发动机号：C65010414）从青田县鹤城街道体育馆路附近向瓯南街道方向行驶。20时29分许，被告人驾车途经青田县太鹤大桥南端路段，因涉嫌醉酒驾驶机动车被青田县交警大队民警当场查获，经呼气酒精含量检测，其血液酒精含量为84mg／100ml。经鉴定，其送检血液酒精含量为132mg／100ml，涉嫌危险驾驶罪。经鉴定，涉案二轮汽油机车辆属于轻便摩托车范畴，系机动车。
上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏某的身份信息、前科查询记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获经过、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、青田县公安局强制措施凭证、丽公交决字（2014）第3311212500091664号行政处罚决定书、购车发票，证人夏涛的证言，丽水大众司法鉴定所（2014）毒检字第2014-229号报告书、丽水市机械汽车工程学会无号牌汽油发动机两轮车辆属性鉴定报告（青田20140309201），涉案照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人魏某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 楼伟标
二〇一四年七月二日
代书 记员 刘静静
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1822号
原告劲牌有限公司，住所地湖北省大冶市大冶大道169号。
法定代表人吴少勋，董事长。
委托代理人陈乐新。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谭诗小。
原告劲牌有限公司（简称劲牌公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月26日作出的商评字（2015）第12638号关于第13054940号“毛铺金荞酒”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日依法公开开庭审理了本案。原告劲牌公司的委托代理人陈乐新到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对劲牌公司就第13054940号“毛铺金荞酒”商标（简称申请商标，详见附件）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
申请商标为纯文字商标“毛铺金荞酒”，与第5908646号“金荞福”商标（简称引证商标二，详见附件）在呼叫、整体印象等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的清酒等商品与引证�标二核定使用的烧酒等商品属于类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。两商标已构成使用在类似商品上的近似商标。劲牌公司提交的在案证据不足以证明申请商标经其广泛使用和宣传已具有很高的知名度，从而取得了与引证商标二明显区别的显著特征。商标评审案件遵循个案审查原则，劲牌公司所述其他商标注册情况，不能成为本案商标获准注册的当然理由。
鉴于引证商标二核定使用的商品已完全包含了申请商标指定使用的商品，则第3424734号“金荞银杏”商标（简称引证商标一，详见附件）最终权利状态对申请商标的注册核准情况没有实质性影响。故商标评审委员会对申请商标与引证商标一是否构成近似商标不再予以讨论。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委�会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告劲牌公司诉称：“金荞”的别称为“苦荞”，可以作为酿酒原料，本身不具有显著性。申请商标与引证商标二在整体外观、构成要素、含义及呼叫完全不同，不会导致相关公众混淆误认。引证商标一目前权利状态尚不稳定，商标评审委员会未予讨论，故劲牌公司不予具体阐述。劲牌公司仍认为申请商标与引证商标二在字形、整体外观、含义和呼叫重心均不同，不构成近似商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求予以维持。
本院经审理查明：
申请商标系第13054940号“毛铺金荞酒”商标，由劲牌公司于2013年8月8日提出注册申请，指定使用在第33类“�酒（含酒精）、苦味酒、开胃酒、蒸馏饮料、酒精饮料原汁、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、清酒、黄酒、烧酒”等商品上。
引证商标一系第3424734号“金荞银杏”商标，由重庆市阜升酒业有限公司于2003年1月3日提出注册申请，于2005年1月21日核准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、蜂蜜酒、樱桃酒、酒（饮料）、含酒精浓汁、酒精饮料（啤酒除外）、米酒”等商品上，专用期限经续展至2025年1月20日止。
引证商标二系第5908646号“金荞福”商标，由石林县黑龙潭酒厂于2007年2月12日提出注册申请，于2009年11月21日核准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）、苦味酒、烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、含酒精液体、清酒、黄酒、料酒、食用酒精”等商品上，专用期限至2019年11月20日止。
劲牌公司提出申�商标的注册申请后，商标局经过审查，于2014年8月26作出×××号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二分别构成近似，决定驳回申请商标的注册申请。
劲牌公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标有明显不同，未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标经其长期宣传和使用已经具有很高的知名度，消费者施以一般注意力不会混淆商品的来源。因两引证商标共存的事实，则申请商标也可核准注册。综上，请求对申请商标予以初步审定。为此，劲牌公司向商标评审委员会提交了荣誉证书、其他商标的注册情况。
2015年1月26日，商标评审委员会作出被诉决定。
另查，“金荞麦”为蓼科植物，别名苦荞麦、野桥荞麦、天荞麦。其性凉�味辛、苦，有清热解毒、活血化瘀、健脾利湿的作用。
上述事实有申请商标和引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、劲牌公司提交的证据等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
判断两个商标近似与否应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案中，申请商标与引证商标均含有“金荞”，而金荞麦为蓼科植物，别名苦荞麦、野桥荞麦、天荞麦，具有药用价值，故“金荞”使用在酒类商品上，容易使相关公众认为是酒的原料，不具有商标显著特征。申请商标“毛铺金荞酒”的“毛铺”与引证商标二“金荞福”的“福”均有特殊设计，分别为两商标的显著识别部分，申请商标与引证商标二的显著识别部分的构成要素、字形、呼叫、含义等方面存在明显差异，且申请商标与引证商标二的整体外观区别明显，共存于酒类等同一种或类似商品上，不容易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，因此，申请商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定两商标构成类似商品上的近似商标，缺乏事实依据，本院应予纠正。鉴于商标评审委员会作出被诉决定时，引证商标一尚处于续展审查中，故其对申请商标与引证商标一是否构成近似商标未予讨论，故本院不予评述。
综上所述，被诉决定认定事实错误，应予撤销。劲牌公司主张撤销被诉决定的诉讼请求，具有相应事实和�律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年一月二十六日作出的商评字（2015）第12638号关于第13054940号“毛铺金荞酒”商标驳回复审决定；
二、责令国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第13054940号“毛铺金荞酒”商标重新作出商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年六月十五日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08666号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告李忠全，男，1975年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告李忠全物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告李忠全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积94.44平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费560.3元、公摊费47.4元，共计607.7元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费560.3元、公摊费47.4元，共计607.7元。本案诉讼费用由被告承担。
被告李忠全未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告李忠全系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区13幢6-5号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为94.38平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为559.9元（1元／月·平方米×94.38平方米×5月＋1元／月·平方米×94.38平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元／月×5月＋8元／月÷30天／月×28天），共计607.3元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费559.9元及公摊费47.4元，共计607.3元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区13幢6-5号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费559.9元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李忠全限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费559.9元与公摊费47.4元，共计607.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李忠全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年七月十三日
书记员 彭 奕
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民初字第1411号
原告：谢荣良，男，汉族。
委托代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。
被告：蔡学举，男，汉族。
本院在审理原告谢荣良诉被告蔡学举民间借贷纠纷一案中，原告谢荣良庭审前以其与被告蔡学举自行和解为由，于2015年8月6日向本院申请撤回对被告蔡学举的起诉。
本院认为：原告谢荣良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢荣良撤诉。
案件受理费1782元，邮寄送达费44.4元，合计1826.4元（均己减半收取），由原告谢荣良自行负担。
代理审判员 赵义云
二〇一五年八月六日
书 记 员 卢 超
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00122号
原告武汉新鸿泰房地产代理有限公司。住所地：武汉市江汉区建设大道518号招银大厦815室。
法定代表人钟志明，该公司董事长。
委托代理人包盆，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
委托代理人熊宏，该公司行政经理，一般授权。
被告巴炎武。
委托代理人陈文，湖北卓创得赛律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告武汉新鸿泰房地产代理有限公司诉被告巴炎武劳动争议纠纷一案中，原告武汉新鸿泰房地产代理有限公司于2015年6月12日向本院申请撤回起诉。经审查，原告武汉新鸿泰房地产代理有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告武汉新鸿泰房地产代理有限公司撤回起诉。
案件受理费10元、邮寄费50元，合计60元由原告武汉新鸿泰房地产代理有限公司负担。
审 判 长 王洪毅
人民陪审员 陈 伶
人民陪审员 夏 琳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 余雅晨
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法湾民初字第515号
原告李玉松，男，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码×××8333。
诉讼代表人顾治亮，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人黄思博，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所广东省佛山市禅城区，营业执照号码440602000236720。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人郭敏，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人林兰燕，广东天地正律师事务所律师。
本院在审理原告李玉松诉被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司职工破产债权确认纠纷一案中，原告李玉松于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属原告处分其诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李玉松撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审 判 长 陈锦棠
审 判 员 白东亚
代理审判员 陈秀玲
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘永媚
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6030号
罪犯刘燚，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2010年1月28日作出（2010）浙台刑二初字第1号刑事附带民事判决，以被告人刘燚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年11月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第五监狱于2015年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘燚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯刘燚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年获监狱级表扬，2013年、2014年被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘燚在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘燚准予减刑一年七个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2012年11月20日至2031年4月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月十八日
代书记员 何晓慧
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民一终字第31号
上诉人（原审被告）李小英，女，汉族，34岁，住甘肃省康县。
被上诉人（原审原告）甘肃省康县亿源建筑工程有限责任公司
法定代表人舒振国，任该公司经理。
上诉人李小英因与被上诉人亿源公司房屋买卖合同纠纷一案，不服康县人民法院（2013）康民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月，原告亿源公司与被告李小英签订房地产买卖合同，原告将其开发的康县大堡镇街道村大青农贸市场2号楼5－6号房屋售于被告，双方约定单价每平方米1600元，面积160平方米，合同总价256000元。同时，双方还约定按工程进度付款，定金为造价的20%，两层主体起付70%，完工后付清房款。双方还约定于2011年10月1日交付房屋。合同履行过程中，按约定被告向原告支付了定金5万元。后于2011年6月17日向原告支付8万元，2012年1月14日向原告支付46000元，2012年1月20日向原告支付2万元，2012年10月13日向原告支付14000元，剩余46000元未付。房屋竣工后，被告以暂放东西为由把钥匙拿去，将该房屋一直占有使用。后经原告向被告索要剩余房款未果，遂诉至本院，请求依法判令被告立即支付购房款46000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：被告李小英与原告亿源公司签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，合同内容不被法律法规所禁止，且原、被告按合同约定实际进行了履行，原告交付了房屋，被告也支付了部分购房款，故该合同应为有效合同，受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告交付房屋后，被告本应立即向原告支付剩余购房款，却拖延至今未付，显属被告违约，故原告的诉讼请求应予支持。被告认为原告主体不适格，故而双方签订的房地产买卖合同属无效合同，因原告委托代理人王家杰系该公司第四项目部经理，其对外的业务行为系代表亿源公司实施的民事法律行为，故本院不予支持。被告同时主张原告亿源公司的该处房产所处的土地未依法取得土地使用权，属于“小产权房”，并且没有取得商品房预售许可证，无法按照合同约定办理土地手续，该主张与事实不符，原告开发的农贸市场属招商引资项目，土地亦是通过县国土资源局出让取得的合法土地，故被告的该主张本院亦不予支持。另外，被告还主张该房屋有质量问题，要求原告返还购房款及利息，同时双倍返还定金10万元，并要求原告承担装修损失的赔偿责任，该主张被告未提供专业机构鉴定意见，也未提起反诉，且无事实依据及法律依据，故本院亦不予支持。据此判决：被告李小英在判决生效后10日内支付拖欠原告亿源公司的购房款46000元。
上诉人李小英不服康县人民法院上述判决，向本院提起上诉称：1、2010年9月26日上诉人作为买方与合同内容载明的卖方亿源公司签订了房地产买卖合同，该合同签订时卖方加盖的是一位建造师王家杰执业印章，签字的是侯作文、王家杰，买方是上诉人签字。仅仅从合同签订内容看，上诉人就与被上诉人公司没有合同法律关系。市场项目是侯作文等人合伙建设，未经合伙组织的清算或同意授权，权利主体不会转移。2、合同自始未生效。首先，上诉人与被上诉人签订的合同第九条约定“本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效”，从生效方式来看，该合同应当是附条件生效合同，而由于该合同存在的主体及内容等缺陷，主管机关也不会作出准许的审查意见。其次，被上诉人如果确为该房产出卖人，该房产涉及房屋预售，该房产未办理预售许可。同时，项目的土地使用证没有依法办理，也无法办理施工许可证。3、被上诉人该处房产所在土地未依法取得土地使用权，属目前国家整治的“小产权房”。建设、销售和购买“小产权房”均不受法律保护。另外，舒振国曾对此口头承诺要修筑房子边上的河堤，以防水患，但至今仍未实施。综上请求撤销原判，并作出公正判决。
被上诉人亿源公司二审答辩称：1、原审认定事实准确。2010年6月答辩人与李小英签订房地产买卖合同。该房屋系商品房，国有土地，并不是被答辩人所说的小产权房屋。李小英并没有按照合同约定支付70%房款，致使房屋修建进度有所延误，致使11月初才全部完工。李小英剩余46000元未支付，但向答辩人索要了钥匙在房屋内存放货物，此后李小英便以各种理由拒绝继续付款，答辩人只好起诉。2、原审判决适用法律正确。签订房屋买卖合同系双方真实的意思表示，双方应共同遵守合同的约定。但李小英一直未按合同付款，在先违反了合同约定，在交房已一年半的情况下，至今仍未付款至70%，答辩人该适用先履行抗辩权。在李小英未履行自己的义务时便要求答辩人履行全部的义务，显然是违反合同约定的。在其尚未支付房屋价款时答辩人不可能立即办理房产证从而转移房屋所有权。房产证的办理答辩人在李小英按照合同约定付款后会按合同约定和法律规定履行。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人李小英与被上诉人亿源公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，交易的房产项目经发改委审批立项，房产占用土地办理了国有建设用地出让手续，并不是李小英主张的“小产权房”，合同内容并不违法，合法有效。王家杰系亿源公司第四项目部经理，其代表公司签订的合同应当由亿源公司承担责任，因此上诉人认为亿源公司不是本案的适格主体的主张本院不予支持。该合同在履行中，李小英已经实际占用并使用了合同约定的房屋，亿源公司已经履行了交房义务，因此，李小英应当按合同约定交付所欠的房款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费950元由上诉人李小英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 朱晓剑
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 亮
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0114执142-1号
申请执行人杨毛志。
被执行人湖北坤瑞工贸有限公司。
被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司。
被执行人王祖林。
被执行人武汉兴鑫荣昌工贸有限公司。
被执行人武汉晟昶工贸有限公司。
被执行人刘芬。
本院在执行（2015）鄂蔡甸民二初字第00061号民事判决书关于申请执行人杨毛志与被执行人湖�坤瑞工贸有限公司、武汉福天汽车零部件制造有限公司、王祖林、武汉兴鑫荣昌工贸有限公司、武汉市晟昶工贸有限公司、刘芬民间借贷纠纷一案中，需要对被执行人的资产进行处置，暂时难以处置变现。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂蔡甸民二初字第00061号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 建 平
审判员 欧阳世亮
审判员 蔡 胜 利
二〇一六年六�十三日
书记员 何 晓 瑞
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初460号
原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：范儒家，总经理。
委托诉讼代理人：王春廷，该公司职员。
被告：张若波，男（缺席）。
被告：徐巍利，男（缺席）。
被告：耿玉霞，女（缺席）。
被告：黄传惠，男（缺席）。
原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司（以下简称元通公司）与被告张若波、徐巍利、耿玉霞、黄传惠借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元通公司的委托诉讼代理人王春廷到庭参加诉讼，被告张若波、徐巍利、耿玉霞、黄传惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元通公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告张若波偿还贷款本金100000元，利息3000元，本息合计103000元（以上利息计算至2016年2月18日，以后利息至给付之日另行计算）。利息计算方法：100000元×1个月（2016年1月19日至2016年2月18日）×30‰＝3000元；2.要求被告徐巍利、耿玉霞、黄传惠承担连带保证责任；3.诉讼费与执行费由被告承担。事实和理由：被告张若波于2014年11月3日向原告借款100000元并由徐巍利、耿玉霞、黄传惠为其担保。当时约定按季结息，2015年11月2日到期还款，并签订了借款合同、保证合同。原告按约定向张若波发放了贷款100000元，贷款到期后经信贷员多次向张若波、徐巍利、耿玉霞、黄传惠催收贷款本金及利息，均称无钱还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
张若波、徐巍利、耿玉霞、黄传惠未出庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，张若波与元通公司签订借款合同，约定张若波向元通公司借款100000元，借款期限为2014年11月3日至2015年11月2日，借款执行固定利率，为月利率30‰，同日元通公司向张若波发放了借款。2014年11月3日，徐巍利、耿玉霞、黄传惠分别与元通公司签订保证合同，约定徐巍利、耿玉霞、黄传惠为张若波的借款提供连带责任保证。2016年1月18日以前的借款利息已结清，借款本金及2016年1月19日以后的利息未清偿，截止至2016年2月18日，尚欠借款本金100000元，借款利息2000元（2016年1月19日至2016年2月18日，按本金100000元、月利率2%计算），合计102000元。
本院认为，元通公司与张若波签订借款合同并依约向张若波提供借款后，张若波应按合同的约定履行还款付息义务，现张若波逾期未全部履行，其行为已构成违约，徐巍利、耿玉霞、黄传惠在保证合同中约定为张若波的借款承担连带保证责任，故元通公司要求张若波偿还借款，徐巍利、耿玉霞、黄传惠承担连带保证责任的主张应予支持，徐巍利、耿玉霞、黄传惠承担保证责任后，可依法向张若波追偿。元通公司自愿按月利率2%的标准计算利息不违反法律规定，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张若波于本判决生效之日给付原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款本金100000元，利息2000元，合计102000元；2016年2月19日至实际履行之日止的利息按本金100000元、月利率2%给付时另行计算；
二、被告徐巍利、耿玉霞、黄传惠对上述第一项内容承担连带保证责任，被告徐巍利、耿玉霞、黄传惠承担保证责任后有权向被告张若波追偿；
三、驳回原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司负担11元，由被告张若波、徐巍利、耿玉霞、黄传惠负担1169元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘凤桐
二〇一七年三月二十日
书记员 叶春丽
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民太初字第93号
原告湖南石门农村商业银行股份有限公司，住所地：石门县楚江镇澧阳中路051号。
法定代表人杨坤忠，该行董事长。
委托代理人邓智军，男，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人姚碧莹，女，湖南石门农村商业银行股份有限公司职工，特别授权代理。
被告丁某某，男，1971年3月23日出生，土家族。
原告湖南石门农村商业银行股份有限公司与被告丁某某、石门县联邦物流有限公司、杨某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋文彬独任审判；2015年11月10日原告申请撤回对被告石门县联邦物流有限公司、杨某某的起诉，本院于当日作出准许原告撤回对被告石门县联邦物流有限公司、杨某某起诉的裁定。本案于2015年11月23日公开开庭进行了审理。书记员闫祖栋栋担任记录。原告湖南石门农村商业银行股份有限公司的委托代理人姚碧云到庭参加了诉讼，被告丁某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南石门农村商业银行股份有限公司诉称：2012年10月9日，被告丁某某因购车需要向原告借款250000元，双方签定了《按揭贷款借款合同》，被告丁某某取得贷款后仅归还了部分本息，经原告多次催收，至起诉之日，被告丁某某仍欠原告借款本金226034.84元及利息。为此，原告诉至法院请求判令被告丁某某偿还原告借款本金及到期利息、罚息。
为支持其诉讼请求，原告湖南石门农村商业银行股份有限公司向本院提供了下列证据：
1、按揭贷款借款合同1份，以证明被告丁某某向原告借款的事实；
2、全国农村信用合作社借款借据1份，以证明被告丁某某向原告借款的事实；
3、湘银监复（2015）315文件1份，以证明石门县农村信用合作联社已改制这湖南石门农村商业银行股份有限公司的事实。
被告丁某某未答辩，亦未向本院提供证据。
对于原告湖南石门农村商业银行股份有限公司提供的证据1、证据2、证据3，被告丁某某未到庭质证，视为对自己权利的放弃。上述证据来源合法，内容客观，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据原告的举证和本院的认证，并结合原告的陈述，本院查明本案的事实是：
原石门县农村信用合作联社已改制湖南石门农村商业银行股份有限公司。2012年10月9日，被告丁某某因购车需要向原告借款250000元，双方签定了《按揭贷款借款合同》，合同约定借款期限从2012年10月9日起至2015年10月9日止，月利率为9‰，采用“本息月均等额还款法”偿还贷款本息，被告丁某某取得贷款后仅偿还本金23965.16元，利息付至2014年2月28日，经原告多次催收，至起诉之日，被告丁某某仍欠原告借款本金226034.84元及相关利息。
本院认为，被告丁某某向原告湖南石门农村商业银行股份有限公司（原石门县农村信用合作联社）借款，双方自愿签定了借款合同，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，被告丁某某应当按期偿还原告借款本息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁某某于本判决生效后三十日内偿还原告湖南石门农村商业银行股份有限公司借款本金226034.84元及利息（自2014年3月1日起按约定月利率9‰计利息、罚息至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 宋文彬
二〇一五年十一月二十三日
书记员 闫祖栋
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民太初字第93号
原告湖南石门农村商业银行股份有限公司，住所地：石门县楚江镇澧阳中路051号。
法定代表人杨坤忠，该行董事长。
委托代理人邓智军，男，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人姚碧莹，女，湖南石门农村商业银行股份有限公司职工，特别授权代理。
被告丁某某，男，1971年3月23日出生，土家族。
被告石门县联邦物流有限公司，住所地：石门县楚江镇新厂居委会11组，组织机构代码：58703521-8。
法定代表人覃业思，该公司负责人。
被告杨某某，男，1974年11月17日出生，汉族。
本院在审理原告湖南石门农村商业银行股份有限公司诉被告丁某某、被告石门县联邦物流有限公司、杨某某金融借款合同纠纷一案中，原告湖南石门农村商业银行股份有限公司于2015年11月10日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告石门县联邦物流有限公司、杨某某的起诉。
本院认为，原告湖南石门农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，未损害对方当事人及其他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南石门农村商业银行股份有限公司撤回对被告石门县联邦物流有限公司、杨某某的起诉。
审判员 宋文彬
二〇一五年十一月十日
书记员 闫祖栋
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第225号
申请人祝广礼，男。
被执行人新乡市东圣旅游开发有限公司，住所地新乡市卫滨区天隆城805室、510室。
法定代表人赵宝双，董事长。
本院在执行祝广礼申请执行新乡市东圣旅游开发有限公司借贷纠纷一案。在执行过程中，经查询，被执行人新乡市东圣旅游开发有限公司无存款、无车辆、无土地、房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
新乡市牧野区人民法院（2014）牧民二初字第248号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：于世平
执行员 ：高新一
执行员 ： 张 扬
二〇一五年八月十七日
书记员 ：刘建明
新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2015）牧执字第225号申请执行人：祝广礼被执行人：新乡市东圣旅游开发有限公司法定代表人：赵保双本院依据已经发生法律效力的（2014）牧民二初字第248号民事判决书，于2015年4月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人新乡市东圣旅游开发有限公司拒不履行执行通知书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人新乡市东圣旅游开发有限公司的银行存款110000元。本裁定书送达后立即生效。执行员 ：于世平二〇一五年五月六日书记员 ： 张 扬
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第2255号
原告吴倪。
被告刘敏（又名刘军）。
被告杨明群。
本院在审理原告吴倪诉被告刘敏、杨明群民间借贷纠纷一案中，原告于2014年09月09日向本院申请撤诉和解除查封。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）之规定，裁定如下：
一、准许原告吴倪撤回起诉；
二、解除登记在被告杨明群名下的坐落在资阳市雁江区房屋的查封。
本案案件受理费4，300元，减半收取2，150元，诉讼保全费1，520元，共计3，670元，原告吴倪自愿负担。
审判员 刘成
二〇一四年九月九日
书记员 杨秋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民一（民）初字第10202号
原告黄笑亮。
被告尤良。
本院在审理原告黄笑亮诉被告尤良民间借贷纠纷一案中，原告黄笑亮在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告黄笑亮自动撤回起诉处理。
代理审判员 许倩
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
143．原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第150号
申请执行人熊国顺。
被执行人孙居民。
申请执行人熊国顺与被执行人孙居民追索劳动报酬纠纷一案，本院（2014）浚民初字第1499号民事调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已按（2014）浚民初字第1499号民事调解书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浚民初字第1499号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单朝民
二〇一五年三月十七日
书记员 田修铸
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第2291号
原告罗某某，男，生于1966年，汉族，学生，住巴中市巴州区。
法定代理人李某某（原告罗某某之父），男，生于1976年，汉族，大专文化，教师，住四川省理塘县。
被告陈某某（原告罗某某之母），女，生于1983年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区。
本院在审理原告罗某某与被告陈某某抚养费纠纷一案中，原告以无法送达副本为由于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费免收。
审 判 长 万 明
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 杨志高
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杜珊珊
新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）恰民初字第492号
原告常逢英，女，汉族，1975年8月6日出生，甘肃省白银市人，乌恰县政府干部，本科文化程度，现住乌恰县。
被告王建廷，男，汉族，1982年5月11日出生，河南省濮阳县人，乌恰县委宣传部干部，大专文化程度，现在乌恰县。
原告常逢英诉被告王建廷民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理，原告常逢英、被告王建廷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常逢英诉称：2014年5月，被告以急需付购房款为由，从我这里借款人民币45000元。2014年8月20日，被告以孩子生病在喀什住院为由，从我这里借款人民币20000元。2014年11月，被告以活动贷款为由，从我这里借款人民币4500元。2015年8月3日从我这里借款人民币20000元，四次累计借款89500元，被告违背诚实守信原则，为了切实维护我的合法利益不受侵害，特向法院起诉要求被告王建廷归还借我四次借款89500元，要求被告承担本案的诉讼费。
被告王建廷辩称：从2014年至2015年我从原告处借本金36000元，其余部分都是原告算的利息，月利率为50%，这期间我还过原告借款5000元，我没有借过原告的现金，原告都是直接用网银转入我的农行卡中。
原告常逢英为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一，欠条一份，证明被告借款45000元的事实。
经质证，被告对45000元欠条认可，但被告不承认5月18日到原告办公室拿现金20000元事实。
证据二，2014年8月30日的欠条一份，证明被告借走我现金20000元事实。
经质证，被告对2014年8月30日写的借款20000元欠条不认可。其理由是：1、我没有拿过原告的现金；2、我是8月30日打的欠条，原告9月29日才取钱给我，时间过去一个月不合常理。
证据三，欠条一份（2014年11月），证明被告借走我现金4500元的事实。
经质证，被告对2014年11月写的借款4500元的欠条不认可，其理由是我从未拿过原告的现金。
证据四，欠条一份（2015年8月3日），欲证明被告借走我现金20000的事实。
经质证，被告对2015年8月3日书写的借20000元的欠条不认可。其理由是8月3日，原告到我家催要欠款，原告没有要到，原告怎么可能再借给我20000元借款，这不合常理。
证据五，聊天记录九页，证明分别于2014年5月、2014年11月，我给被告卡里打入借款45000元、4500元借款的事实。
经质证，被告对从原告处借款45000元的事实认可，但不认可4500元借款，其理由是聊天记录说明，原告借给我钱是从她的卡里打给我的。
证据六，承诺书及身份证（原件），证明被告将身份证给我作抵押，承诺将欠款还完后取回身份证的事实。
经质证，被告对该组证据不认可，其理由是：1、身份证是原告抢走了我的身份证；2、我在没有办法的情况下以身份证丢失为由又补办了一张身份证。
证据七，鉴定意见书，证明被告对于2015年8月3日那张欠条，申请了笔记鉴定，但经过鉴定，为被告本人书写的事实。
经质证，被告对鉴定结果不认可，其理由是我可能曾经打错的欠条未销毁，原告在上面加上我的签名伪造欠条。
以上原告的七份证据，本院经分析认为，对于这七份证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
被告王建廷为证明其诉讼主张，向法院提供证据如下：
证据一，农行交易明细单九张，证明账户中，2014年5月19日有一笔8000元转入。2014年5月21日有一笔4500转入。2014年8月5日有一笔5800元转入，2014年11月11日有1500元转入。
经质证，原告对这笔转入金额合计19800元认可。
本院经分析认为，对该组证据真实性、合法性、关联性本院予以认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院对本案的事实查明如下：2014年5月、2014年8月30日、2014年11月、2015年8月3日被告分别以急需付购房款，孩子生病住院，活动贷款为由从原告处共借款的现金89500元，约定月利息为2%，但被告一直未付原告借款89500元。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷，只要双方当事人意见表示真实即可认定有效，但利率不得超过人民银行规定的相关利率，原、被告双方约定的利率为2%，符合中国人民银行银行同类贷款利率的规定，本院予以认定。被告要求只归还原告31000元现金的理由，因被告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王建廷支付原告借款89500元，于判决生效之日起十五日内支付。
案件受理费2038元，由被告王建廷承担。
如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克州中级人民法院。
审判员 苏建荣
二〇一五年十二月三十一日
书记员 赵 峥
法律诠释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债务人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定利息义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒绝偿还的，由人民法院判决强制偿还。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初1016号
原告：宋志远，男，1976年6月27日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。
被告：刘忠达，男，出生年月不详，汉族，农民，现住赤峰市。
本院在审理原告宋志远诉被告刘忠达民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋志远撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋志远负担。
审判员郭学
二О一八年三月二十八日
书记员王百顺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初1016号原告：宋志远，男，1976年6月27日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。被告：刘忠达，男，出生年月不详，汉族，农民，现住赤峰市。本院在审理原告宋志远诉被告刘忠达民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋志远撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋志远负担。审判员郭学二О一八年三月二十八日书记员王百顺
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执781号
被执行人李平。
成都市中级人民法院于2008年9月26日作出（2008）成少刑初字第34号刑事判决书，判决李平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年。决定对被告人李平合并执行有期徒刑九年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，成都市中级人民法院于2017年3月28日指定本院对被执行人李平应当缴纳的罚金2000元予以强制执行。
执行中，本院依法扣划被执行人李平银行存款2000元。后被执行人李平向本院称，其家人已于2008年代为向成都市中级人民法院缴纳罚金，正在调查处理。据此，本院决定终结该案的本次执行程序，待核实相关情况后再恢复执行。本次执行被执行人李平给付罚金2000元，被执行人李平尚欠罚金2000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2008）成少刑初字第34号刑事判决书对李平刑罚金的本次执行程序。
对发现被执行人有供执行财产或线索时，可随时执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年九月十三日
书记员 王 飞
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执781号被执行人李平。成都市中级人民法院于2008年9月26日作出（2008）成少刑初字第34号刑事判决书，判决李平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年。决定对被告人李平合并执行有期徒刑九年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，成都市中级人民法院于2017年3月28日指定本院对被执行人李平应当缴纳的罚金2000元予以强制执行。执行中，本院依法扣划被执行人李平银行存款2000元。后被执行人李平向本院称，其家人已于2008年代为向成都市中级人民法院缴纳罚金，正在调查处理。据此，本院决定终结该案的本次执行程序，待核实相关情况后再恢复执行。本次执行被执行人李平给付罚金2000元，被执行人李平尚欠罚金2000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2008）成少刑初字第34号刑事判决书对李平刑罚金的本次执行程序。对发现被执行人有供执行财产或线索时，可随时执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年九月十三日书记员 王 飞
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2693号
罪犯彭贵华，男，1988年8月18日生，汉族，贵州省六枝特区人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2012年7月13日作出（2012）西刑初字第192号刑事判决，认定被告人彭贵华犯抢夺罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币11000元，继续向被告人彭贵华及其同案追缴赃款共计人民币54235元。被告人彭贵华及同案不服，向本院提出上诉，本院于2012年9月6日作出（2012）安市刑二终字第67号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年6月23日起至2031年6月22日止。于2012年9月19日交付执行。执行机关贵州省安顺监狱于2015年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯彭贵华在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年4月、2015年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯彭贵华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑和民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭贵华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期应执行至2030年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年十一月十九日
书记员 徐芳（代）
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初970号
(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)
原告：马小红，女，1966年11月2日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告：曾蓉，女，1979年5月4日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：丁清银，男，1967年7月18日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
本院在审理原告马小红诉被告曾蓉、丁清银债权人撤销权纠纷一案过程中，原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马小红撤诉的意思表示�实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告马小红撤回对被告曾蓉、丁清银的起诉。
案件受理费本院免予收取。
审判员 代春桃
二〇一七年四月六日
书记员 舒 雨