杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第157号
原告陈加拉。
委托代理人李敦勇。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人金鑫东、丁秋峰。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人孟君波。
第三人李春恩。
委托代理人陶涌。
原告陈加拉不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称区公安分局）治安行政处罚决定及被告杭州市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月19日立案受理后，于同年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因李春恩与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告陈加拉及其委托代理人李敦勇，被告区公安分局副局长朱国营及委托代理人金鑫东、丁秋峰，第三人李春恩委托代理人陶涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安分局于2015年6月16日作出萧公行罚决字（2015）第2828号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年5月4日8时多，陈某乙、陈加拉父子在萧山区瓜沥镇梅仙村11组陈某乙家中，因琐事与邻居李春恩、李某等人发生纠纷，后引起打架，陈加拉在打架过程中用自来水管殴打李春恩小腿部，造成李春恩受伤。经鉴定，李春恩伤势构成轻微伤。李春恩1954年11月25日出生，系六十周岁以上老人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第（二）项、第十一款第（一）项之规定，决定给予陈加拉行政拘留拾贰日并处罚款伍佰元的处罚。并收缴作案工具自来水管壹根。原告陈加拉不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年9月28日作出杭公复（2015）181号《行政复议决定书》，决定维持被告区公安分局萧公行罚决字（2015）第2828号行政处罚决定。
原告陈加拉诉称：2015年5月4日8时许，原告正在自己家中楼上休息，邻居李春恩、李某等六七人突然闯将进来，将原告父亲按住又打又踢，打成轻微伤。原告听见楼下有打闹声，就下楼一看，发现自己父亲正被多人殴打，且一人看见原告，还顺手拿起一铁锹准备攻击原告。原告见此情况，为了解救自己的父亲，就顺手拿起一水管冲了过去制止他们，在制止他们的过程中，造成李春恩轻微伤。被告区公安分局为此对原告行政拘留12天，罚款500元。原告认为被告区公安分局所作处罚决定不仅违反法定程序且于法无据，应予以撤销。理由如下：一、被告区公安分局所作处罚决定违反法定程序。被告区公安分局执法人员在作出处罚前没有依法给原告申辩、陈述告知书，也没有向原告解释申辩的含义和程序，在原告不明白意思的情况下，被告区公安分局武断地认定原告不申辩，并对原告作出处罚决定，其行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十二条、第三十四条及第四十条的规定。同时根据该法第四十一条规定，被告区公安分局对原告作出的拘留决定是违法无效的。二、被告区公安分局的行政处罚缺乏事实依据，适用法律错误。原告的行为属于正当防卫，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或本人的合法权益免受正在进行的不法侵害采取的对不法侵害者造成一定损害的自卫行为。本案中，当时客观上存在原告父亲被多人殴打的不法侵害，有实施殴打的，有放哨成为帮凶的，有拿着铁锹保护不法行为继续进行的，这些实施不法行为的人都是共同侵害人，原告为保护自己父亲不受侵害、自己家住宅不受侵犯，对其中个任何一个都可以实施正当防卫，且防卫行为在必要合理的限度内。被告对原告处罚的依据是治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项规定，该项规定应处罚的对象是殴打六十周岁以上的老人。根据公安部2007年公布的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条的规定，公安机关在行政执法过程中，不能单纯地看60岁以上的老人被殴打的危害后果就认定为违法，还应对与治安案件发生原因、过程、后果全面取证，综合考虑。现被告机械适用法律条款，否认正当防卫的应用，认为只要殴打了六十周岁以上老人就要受到处罚，明显适用法律错误。三、被告市公安局所作行政复议决定认定事实与实际不符，且无法律根据。原告为此向法院起诉，请求判令：1.判决撤销被告区公安分局于2015年6月16日作出的萧公行罚决字（2015）第2828号《行政处罚决定书》；2.判决撤销被告市公安分局作出的杭公复（2015）181号《行政复议决定书》。
原告陈加拉向本院提交了以下证据：1.陈某甲出具的说明及身份证复印件，证明陈某甲看到李春恩、李某等人殴打陈某甲乙的事实；2.《行政处罚决定书》，证明被告区公安分局作出案涉具体行政行为；3.《行政复议决定书》，证明被告市公安局对原行政行为作出复议决定。
被告区公安分局及被告市公安局辩称：一、被告区公安分局办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案发生于被告辖区，故被告区公安分局具有管辖权。本案办理过程中，被告区公安分局依法履行了受案、调查、告知、决定等法定程序，程序合法。原告提出的陈述和申辩在笔录中已经有体现，且被告区公安分局在处罚时已予以考虑。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。2015年5月3日晚上，原告父亲陈某乙与李春恩等人在宗教聚会期间发生肢体冲突，5月4日上午，李春恩、李某等人到本市萧山区瓜沥镇梅仙村11组19户原告家，要陈某乙给李春恩看病。陈某乙开门后，李春恩、李某等人走入原告家院内，双方发生争吵并发生扭打。期间原告持一根自来水管殴打李春恩，造成李春恩左额部头皮挫伤，肢体多处挫伤痕。当日，被告区公安分局所属瓜沥派出所接到报警后依法受案调查。经鉴定，李春恩的损伤程度已经构成轻微伤。原告的行为已经构成故意伤害的违法治安管理行为，依法应予治安处罚。上述事实有陈加拉陈述与申辩，李春恩等人的陈述、证人证言，现场勘验笔录、鉴定结论、陈加拉等人的身份证明资料等证据加以证明。三、被诉处罚决定适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。案发时李春恩已经年满六十周岁，故被告区公安分局作出被诉处罚决定符合法律规定。四、被告市公安局于2015年8月12日收到原告提出的行政复议申请，当日依法予以受理并通知被告区公安分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。9月28日，被告市公安局依法作出维持原行政处罚决定的复议决定，并于9月30日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。综上，被告区公安分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，被告市公安局所作复议决定适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区公安分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.接受证据清单及物证照片，证明被告区公安局调查过程中接受相应物证；2.陈加拉询问笔录及身份资料，证明陈加拉在被告区公安分局调查过程中对案件事实的陈述和申辩；3.李某的询问笔录及身份资料，证明李某在被告区公安分局调查过程中对案件事实的陈述和申辩；4.李春恩的询问笔录及身份资料，5.项某的询问笔录及身份资料，6.沈某甲的询问笔录及身份资料，7.沈某乙的询问笔录及身份资料，8.陈某乙的询问笔录及身份资料，9.刘某的询问笔录及身份资料，10.田某的询问笔录及身份资料，11.陈某丙的询问笔录及身份资料，12.宋某的询问笔录及身份资料，证据4-12证明证人在被告区公安分局调查过程中对案件事实的陈述；13.刘某的辨认笔录，14.田某的辨认笔录，15.宋某的辨认笔录，证据13-15证明证人在被告区公安分局调查过程中的辨认情况；16.鉴定书及鉴定结论通知书，证明对陈加拉、陈某乙、李春恩依法进行伤情鉴定，并将结论进行告知；17.情况说明，证明田某、刘某、陈某丙的自述情况说明；18.抓获经过，证明被告区公安分局调查过程中本案嫌疑人的到案情况；19.张某的身份信息，证明见证人的身份情况；20.《行政复议决定书》，证明被告市公安局依法作出复议决定；21.《行政处罚决定书》，证明被告区公安分局依法作出行政处罚决定；22.收缴物品清单，证明被告区公安分局依法对原告作案工具进行收缴；23.送达回执，证明被告区公安分局依法送达了行政处罚决定书；24.拘留执行回执，证明被告区公安分局对陈加拉、李某依法执行了行政拘留；25.拘留家属通知说明，证明区公安分局依法执行拘留后通知家属情况；26.受案登记表，证明被告区公安分局对本案依法受理；27.公安行政处罚告知笔录，证明被告区公安分局依法履行了处罚前告知义务；28.传唤证，证明被告区公安分局在调查过程中依法对嫌疑人进行传唤。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第四十三条第二款第（二）项、第十一条第一款。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、鉴定意见通知书、情况说明被复议行政处罚决定书等材料，证明原告不服被诉行政处罚决定向被告市公安局申请行政复议；2.行政复议申请受理通知书，3.提交行政复议答复通知书，4.行政复议答复书，5.《行政复议决定书》及审批表，6.送达回执，证据2-6证明被告市公安局复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人李春恩述称：一、第三人同意两被告的答辩意见。二、被诉处罚决定和行政复议决定认定第三人被原告欧打致伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李春恩未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对两被告证据1、2、5-20三性无异议；对两被告证据3、4真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该两组证据恰恰证明李春恩等人进入原告家中没有征得原告同意；对两被告证据21-28真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告区公安分局在调查过程中存在瑕疵，没有根据客观事实进行执法，最终作出的处罚决定违法；对被告市公安局证据1-6真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告市公安局复议结果不公正。两被告对原告证据1真实性、合法性有异议，认为案件发生于2015年5月4日，而该书面说明出具日期为2015年10月30日，且内容为打印件，不能证明是陈某甲自己的陈述，同时被告市公安局还认为该证据并不能证明原告没有殴打第三人，而恰恰证明原告拿着铁棍朝在场人冲过去的事实；两被告对原告证据2、3三性无异议。第三人对原告证据1质证意见与被告区公安分局一致；对原告证据2、3及两被告全部证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1，经审查，该说明在事发后将近6个月出具，且证人陈某甲未出庭作证，也无其他证据印证，故本院不予采信；原、被告其他证据，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信。
经审理查明：陈加拉与李春恩均系杭州市萧山区瓜沥镇梅仙村村民，双方系邻里关系。2015年5月3日晚，陈加拉父亲陈某甲乙与李春恩等人在宗教聚会时发生肢体冲突。5月4日上午，李春恩、李某等人到陈加拉位于梅仙村11组19户的家门口，要求陈某甲乙给李春恩看病。陈某甲乙打开大门后，李春恩、李某等人进入陈加拉家院子内，随后双方发生争吵，继而引发相互扭打。期间，陈加拉持一根自来水管殴打李春恩，造成李春恩左额顶部头皮挫伤，肢体多处挫伤痕。另冲突也导致陈某甲乙受伤。当日，区公安分局所属瓜沥派出所接到报警后依法受案调查。经司法鉴定，李春恩、陈某甲乙的伤势均构成轻微伤。同年6月16日，区公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向陈加拉、李某进行了告知，并于同日对其两人分别作出了行政处罚，其中萧公行罚决字（2015）第2828号《行政处罚决定书》决定给予陈加拉行政拘留拾贰日并处罚款伍佰元的处罚，并收缴作案工具自来水管壹根。处罚决定已送达陈加拉并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。
2015年8月12日，陈加拉向市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，市公安局于同日受理了行政复议申请，并通知了陈加拉和区公安分局。同年9月28日，市公安局作出杭公复（2015）181号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。陈加拉不服，遂诉至本院。
另查明：李春恩出生于1954年11月25日，在该案发生时已年满六十周岁。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此区公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。本案中，区公安分局认定陈加拉因琐事与邻居发生冲突并致李春恩轻微伤的违法事实，有陈加拉的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、损伤检验意见书等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，区公安分局根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予陈加拉行政拘留拾贰日并处罚款伍佰元的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。区公安分局在案涉处罚决定中对陈加拉的作案工具自来水管予以收缴，亦符合法律规定，但其将治安管理处罚法第十一条第一款误写成第十一款第（一）项，属表述不当，但该瑕疵尚不足以认定案涉处罚决定违法，对此本院仅予以指正。区公安分局对陈加拉作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。陈加拉关于其用自来水管殴打李春恩系正当防卫的主张与事实不符，本院不予采纳。市公安局受理陈加拉的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉行政处罚的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，陈加拉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈加拉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈加拉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年四月十五日
书 记 员 楼丹利