安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初1956号
原告：阚俊，男，1972年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。
被告：安徽亿路建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号裴丽时代广场商业综合楼B座1806，统一社会信用代码91340100567546979B。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
被告：安徽中油洁能燃气有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路333号新地中心C座1106室，统一社会信用代码913401007749939903。
法定代表人：王焕敏，董事长。
委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
原告阚俊与被告安徽亿路建设工程有限公司（以下简称亿路公司）、被告安徽中油洁能燃气有限公司（以下简称中油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阚俊的委托诉讼代理人张丁香、亿路公司委托诉讼代理人唐曙、中油公司的委托诉讼代理人靳真文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款54375.8元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月7日起分段计算利息至判决履行完毕时止）；2、判决被告支付延期钢管租赁费21940元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实和理由：中油公司将位于肥东县龙塘加气站改造工程发包给亿路公司。2014年3月17日，两被告签订《工程施工合同》及《合同附件》，约定施工工期为80天，价款按合同附件计算。合同附件第三条、第四条约定了计算方法和依据。合同签订后，亿路公司将该工程交由我实际施工，中油公司对此默示，且向我直接支付部分工程款。施工过程中，由于中油公司延期开工、频繁设计变更、增加工程量、提供与现场土质不符的图纸、要求停工等行为，将合同工期80天延长至300天，造成我较大经济损失。2015年1月6日，工程交付中油公司实际使用。截止当前，我收到中油公司工程款27万元，收到亿路公司工程款865557元。工程交付两年多，结算至今不能达成最终意见。请判如所请。
亿路公司辩称，案涉工程合同内容是阚俊与中油公司洽谈，我公司应阚俊要求在合同中盖章，合同履行过程，均是阚俊与中油公司直接进行的。中油公司支付我公司工程款949540元，我公司通过转账支付阚俊824997元，另通过我公司法定代表人个人账户转给阚俊11万元，扣除相关手续费及我公司垫付阚俊的欠款，我公司不欠阚俊款项。
中油公司辩称，本案当事人约定按固定价结算工程价款。
不应当对工程造价进行鉴定，同时，鉴定报告充满瑕疵。中油公司、亿路公司实际已支付1219540元，超出了合同价款，但原告一直未办理结算手续，其主张利息无事实依据。案涉工程一直未竣工验收，不存在逾期支付质保金问题。根据合同约定，阚俊、亿路公司应开具剩余金额发票。阚俊、亿路公司延期97天交付工程，应承担违约金291000元。鉴定费、诉讼费不予承担。请驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月17日，中油公司与亿路公司签订《工程施工合同》，约定，龙塘加气站改造工程中的土建工程由亿路公司承包施工，合同工期2014年3月19日至6月10日，合同总额为60万元，合同额已包含自进场至完工，所需工序的所有费用，包含完成全部工程所需的工程准备和完工清理费用，包含中油公司对图纸进行修改和变更项目及未修改部分项目工程，亿路公司进场后七日内，中油公司支付合同总价的30%，工程施工至工程量的90%时，付至合同总价的75%，工程竣工验收合格之日起25日内，由中油公司完成工程结算并按结算额付至工程款的95%，剩余5%作为质量保证金，在竣工验收满一年后十日内付清。双方还对其他事项作出约定。
合同签订后，阚俊作为实际施工人，对案涉工程实际进行了施工。
2014年4月4日，出具授权委托书，委托书载：委托姚勇为公司的合法代理人，全权代表公司行使龙塘加气站改造过程
中的相关事项，对其办理事项过程中所签署的有关文件，均予
以认可，委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。
2014年4月22日，中油公司出具的“关于龙塘站土建施工要求相关事宜”载明，姚勇因工作原因于4月23日离开，其工作暂由曹文杰代理、浦军协助。
2014程年10月24日，姚勇签收由阚俊提交的工程竣工验收申请，2015年1月7日，姚勇签收由阚俊提交的工程结算单。
案涉工程于2015年1月7日交付，工程施工期间及交付后，中油公司向亿路公司支付工程款949540元，直接向阚俊支付工程款270000元，合计1219540元。亿路公司支付阚俊824997元，亿路公司法定代表人ＸＸ于2015年1月15日、3月16日、2016年2月4日分别向阚俊支付50000元、30000元、30000元，计110000元。
本案审理期间，阚俊申请对案涉工程造价及工期延误损失予以鉴定，本院委托安徽建清工程咨询有限公司进行了鉴定，该公司向本院出具皖建清司鉴字[2017]008号鉴定报告，鉴定结论：无争议金额（含工期延误损失费用）为971745.95元；争议金额一（动土部分）：250690.76元（包括压缩机基础、脱水装置基础、站房基础、站区地面的联系单变更部分土方开挖、回填、基础做法处理）；争议金额二（无联系单部分）：36886.09元，鉴定单位现场勘查确实存在。阚俊支付鉴定费40000元。
上述鉴定结论，双方质证意见如下：阚俊对无争议的971745.95元没有异议，对争议的动土部分金额250690.76元，认为均有联系单和签证单予以确认，按合同附件的约定，应当计入工程价款内。对争议金额36886.09元，认为经现场勘察确实存在已经施工，亦应当计入工程款内。中油公司质证认为，本案系当事人约定按固定价结算工程价款，不应当对工程造价进行鉴定，鉴定结论应不予采纳，不应作为判决的依据。亿路公司主张由法院认定。
本院认为，亿路公司与中油公司签订案涉工程施工合同后，将工程转包给阚俊，违反了法律关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，转包行为无效。但阚俊对案涉工程实际进行了施工并交付，故其作为实际施工人可主张工程款。当事人对鉴定机构鉴定的案涉工程价款无争议金额（含工期延误损失费用）971745.95元，本院予以确认。对争议金额（动土部分）的250690.76元，阚俊提交了施工过程中的联系单和签证单，而工程施工过程中的联系单和签证单，是双方对工程施工过程中的工程量增减所进行的书面确认，鉴定机构基于该书面确认的联系单和签证单所作出的工程价款鉴定，应予认定。对争议金额36886.09元，鉴定机构经现场勘察，阚俊实际进行了施工，本院亦予以认定。因此，案涉工程的工程款为1259322.8元。扣除亿路公司支付阚俊的824997元、110000元以及中油公司直接向阚俊支付的270000元后，阚俊应获得的工程款为54325.8元。中油公司主张的本案系当事人约定按固定价结算工程价款，不应当对工程造价进行鉴定，鉴定结论应不予采纳的理由，本院不予支持。虽然案涉施工合同约定按固定价款结算工程款，但工程施工过程中涉及到工程量的增减及阚俊实际进行了施工的工程量，如按固定价款结算工程款，对阚俊明显不公平，况且，中油公司业已支付的工程款也远超出了合同约定的工程款。与此同时，工程价款的确认，具有很强的专业性，如果不对工程价款予以鉴定，则无法查明案件事实。亿路公司作为工程转包人应承担履行工程款责任，中油公司应在欠付亿路公司工程款范围内承担清偿责任。阚俊主张的利息损失，自亿路公司应支付工程款之日起计算，案涉工程于2015年1月7日交付，阚俊与亿路公司未约定工程款付款期限，本院确认，阚俊的利息损失自2015年1月8日起，按年利率6%计算。案涉工程价款鉴定中已包含工期延误损失费用，故阚俊主张的支付延期钢管租赁费，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第十八条（一）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽亿路建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告阚俊工程款54325.8元，并自2015年1月8日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%向原告阚俊支付利息。
二、被告安徽中油洁能燃气有限公司对本判决第一项承担向原告阚俊支付工程款39782.8元及相应利息（自2015年1月8日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%计算）的清偿责任。
三、驳回原告阚俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1484元，被告安徽中油洁能燃气有限公司负担1033元，被告安徽亿路建设工程有限公司负担451元。鉴定费40000元，原告阚俊承担20000元，被告安徽中油洁能燃气有限公司元承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蔡为国
审 判 员 梁越琪
人民陪审员 蔡忆芬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张 鹏