浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初8598号
原告：余胜如，男，1977年10月19日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：厉佳特、陈建彪，浙江泽商律师事务所律师。
被告：竺秀萍，女，1964年8月9日出生汉族，住瑞安市。
被告：瑞安市东亿标准件有限公司（统一社会信用代码：913303816747839290），住所地瑞安市塘下镇开创路1号。
法定代表人：林士忠。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：91330381704385682G），住所地瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
负责人：谢作朋，总经理。
委托诉讼代理人：计显锦、李雅，系公司员工。
原告余胜如与被告竺秀萍、瑞安市东亿标准件有限公司（以下简称东亿公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告竺秀萍、东亿公司共同赔偿原告赔偿金共计718787.6元（医疗费164465元、营养费3300元、住院伙食补助费3180元、后续治疗费20000元、护理费19500元、交通费3000元、误工费42750元、被扶养人生活费120121元、精神抚慰金17000元、残疾赔偿金321211.6元、鉴定费4260元）；2、被告太平洋保险公司在保险范围内先予以赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告竺秀萍、东亿公司共同赔偿原告赔偿金共计539150.9元（上述损失交强险12万元先予赔付后，被告承担70%赔偿责任）。本院适用简易程序立案受理后，依法于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告余胜如的委托诉讼代理人厉佳特、被告竺秀萍、被告东亿公司的法定代表人林士忠、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人计显锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月13日上午，原告余胜如持“C1”类机动车驾驶证驾驶无牌二轮普通摩托车由瑞安市塘下镇上戴路口驶往老人公寓方向。10时27分许，途径瑞安市塘下镇上戴村西大街南路89号前交叉路口地段，遇被告竺秀萍驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车自左方道路驶来直行通过路口，原告余胜如见状采取制动措施时，车辆发生侧翻，侧翻后惯性向前侧滑时车头与浙Ｃ×××××号小型轿车有后侧保险杠发生碰撞，造成原告余胜如受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。发生事故后，被告竺秀萍驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车离开现场。经瑞安市公安局交通警察大队认定，被告竺秀萍因未按规定让右方道路来车先行，负事故主要责任，原告余胜如因驾驶摩托车未按规定戴安全头盔及准驾不符，负事故次要责任。事故致原告余胜如左侧额颞硬膜外血肿、气颅、左侧额顶颞部头皮血肿、肺挫伤、颅骨骨折、肋骨骨折、胸腔积液、胸椎骨折、脊髓受伤等伤势。医嘱建议康复治疗，必要时拔出内植物，约需费用2万元。后原告经鉴定，其伤势及遗留脑外伤所致边缘智力损害（缺损）等后遗症，已构成道路交通事故一个八级和二个十级伤残；误工期限拟为240日、护理期限拟为110日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间）。评定如需择期拆除胸椎内固定材料期间的误工期限拟为45日、护理期限拟为20日、营养期限拟为20日。事故发生后，被告竺秀萍已支付原告3000元。另查明，原告儿子余佳涵，2004年6月10日出生，原告女儿余晗硕（曾用名余金阳），2009年11月10日出生。原告母亲陈玉容，1955年3月24日出生，育有二子二女。
浙Ｃ×××××号小型轿车登记于被告东亿公司名下，由被告太平洋保险公司承保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内。
以上事实，由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、温州医科大学附属第二医院住院病历、出院记录、诊断证明书、鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，被告竺秀萍因过错侵害原告余胜如的民事权利，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故对原告的损失认定如下：1、医疗费，依据原告提交的住院收费收据、门诊收费收据，原告住院费用151414.95元，门诊费用13050.74元，扣除住院医疗费中的伙食费944元，确认为163521.69元；2、后续治疗费，根据医嘱原告必要时需拔出内植物，被告太平洋保险公司亦同意在本案中一并处理，故参照医嘱支持后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助30元/天的标准，计算住院106天，为3180元；4、营养费，根据原告伤势及鉴定意见，酌定3300元；5、护理费，原告提供的护理费收条不符合证据形式，不具有证明效力。故本院区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费参照浙江省上年度全社会在岗职工平均工资56385元/年的标准，计算住院106天，为16374.82元。非住院期间的护理费参照上年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资标准37954元计算鉴定确定的24天，为2495.61元。故护理费合计18870.43元；6、残疾赔偿金，根据原告提交的其与温州恒辉洁具有限公司签订的劳动合同书及社保缴存记录，原告在事故发生前已经与企业签订劳动合同并于2015年4月起购买了企业养老保险，考虑养老保险的缴纳都具有一定的持续性，本院对原告主要收入来源为非农业收入的事实予以确认。故原告虽为农村居民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见，理由正当，予以支持。按上年度浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准计算20年，并计算34%的伤残系数，残疾赔偿金计算为321211.6元。原告因伤致残，已必然影响其劳动能力，其主张被扶养人生活费予以支持。根据被扶养人原告母亲陈玉容、原告儿子余佳涵、原告女儿余晗硕（曾用名余金阳）在原告定残时的年龄、扶养人数，并参考原告的伤残系数34%作为劳动能力丧失程度，按上年度浙江省城镇人均生活消费支出30068元/年的标准原告母亲计算18年并除以扶养人4人，原告儿子计算6年、女儿计算11年并除以扶养人2人，计算为132900.56元（30068元/年×34%÷4人×18年+30068元/年×34%÷2人×6年+30068元/年×34%÷2人×11年），原告诉请120121元，予以支持。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金；7、误工费，根据原告提供的与温州恒辉洁具有限公司签订的劳动合同书与工资表，其每月工资为3490元，按该标准计算鉴定确定的误工期间285天，故误工费为33155元；8、精神损害抚慰金，原告因伤致残，已造成其严重精神损害，结合原告的伤残等级及其自身过错程度，酌定12000元；9、交通费，根据原告的治疗经过、地点，酌定1300元；10、鉴定费4260元，根据票据予以支持。
综上原告余胜如的合理损失为700919.72元（医疗分项项下190001.69元、伤残分项项下506658.03元，鉴定费4260元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔付原告余胜如120000元。原告余下损失580919.72元，因原告负事故的次要责任，对损害的发生也有过错，可减轻侵权人的责任，故结合原、被告驾驶车辆的性质及双方过错程度，由被告竺秀萍承担70%即406643.8元的赔付义务。原告没有提供证据证明被告东亿公司对事故发生存在过错，其主张被告东亿公司作为车主承担共同赔付责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据事故发生的经过，原告为躲避被告竺秀萍驾驶的车辆，制动时发生侧翻，后滑行碰撞竺秀萍的车辆后侧保险杠，可见双方碰撞程度较为轻微，存在被告竺秀萍辩称其当时并不知道事故发生而驾车驶离的可能性。同时，道路交通事故认定书对本起交通事故发生的事实及责任进行了认定，亦未认定被告竺秀萍存在肇事逃逸的情节。故被告竺秀萍驾车驶离现场的行为，不属于被告太平洋保险公司提出的《中华人民共和国保险法》第二十一条保险人不承担赔偿的情形。因此被告太平洋保险公司应根据法律及合同约定，在商业三者险限额范围内承担上述被告竺秀萍除间接损失鉴定费之外的赔偿义务即403661.8元。因被告竺秀萍已支付原告3000元，故被告太平洋保险公司需在商业三者险限额内支付原告余胜如403643.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在保险赔偿范围内赔偿原告余胜如523643.8元；
二、驳回原告余胜如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9192元，减半收取4596元，由原告余胜如负担78元，由被告竺秀萍负担4518元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告已预缴10988元，需于本判决生效后10日内退回10910元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9192元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 员 吴国豪
二〇一七年十月三十日
代书记员 王洋洋