四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第14号
上诉人（原审原告）查治洪，男，汉族，住资阳市雁江区。
委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
委托代理人刘文，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）查亮，男，汉族，住资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）袁仕奎（曾用名袁勇），男，汉族，住简阳市。
委托代理人明�玮，四川雁南飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市中子投资管理有限公司，住所地资阳市。
法定代表人刘超，总经理。
委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
委托代理人马新，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
上诉人查治洪与被上诉人查亮、袁仕奎、资阳市中子投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，前由四川省资阳市雁江区人民法院作出（2014）雁江民初字第1269号民事判决。宣判后，查治洪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人查治洪及其委托代理人鲁建红，被上诉人袁仕奎及其委托代理人明瑞玮，被上诉人资阳市中子投资管理有限公司的委托代理人马新到庭参加诉讼。被上诉人查亮经本院传票传唤，逾期未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
2014年4月2日，一审原告查治洪起诉至四川省资阳市雁江区人民法院称，2011年10月1日查治洪与查亮签订了修建雁江区祥符镇综合农贸市场工程的木工劳务承包合同，该工程系资阳市中子投资管理有限公司投资开发，查亮和袁仕奎合伙承包了该工程的全部劳务。查治洪按照合同约定以及施工要求认真完成了各项工作，工程也已验收使用。2013年1月24日双方在资阳市雁江区建设局的主持和监督下进行了结算。双方以下三部分存在争议，其中（1）一号楼一层框架结算方式，袁仕奎坚持按建设面积计算劳务费，而按照合同约定是按接触面积计算劳务费用，因结算方式不同，袁仕奎少给查治洪结算了14577.14元；（2）1、3、5、6号一楼正负零以下未支折模部分，即结算单所列第六项，扣除基础1、3、5、6号楼正负零下未施工的楼面，2427㎡×24元／㎡＝58248元，该款不应扣除；（3）增加工程量各栋转换层梁正负0.06m与底层层高增加部分，涉及劳务费8090.1元，袁仕奎拒不与查治洪结算。后在双方协商不能达成一致意见的情况下，袁仕奎没有扣除争议中的58248元，而是暂扣了查治洪劳务费50000元后，向查治洪支付了劳务费11万余元，至今，袁仕奎还有72667.24元没有给付查治洪。查治洪提起诉讼，要求查亮、袁仕奎、资阳市中子投资管理有限公司向查治洪支付劳务费72667.24元。
一审法院经审理查明，2010年11月，被告资阳市中子投资管理有限公司中标承建资阳市雁江区祥符镇综合农贸市场，并同月28日同被告袁仕奎签订了劳务承包合同；袁仕奎将工程底框基础承包给木工组刘文章，刘文章在做完底框后亏本，双方解除合同。后袁仕奎的合伙人即被告查亮继续施工；施工期间，查亮将木工部分劳务转包给原告查治洪，双方约定了价格、验收和付款方式。2013年1月22日，查治洪同袁仕奎进行结算，因双方对结算的计算方法和项目发生争议，故双方同意对争议部分暂扣人民币5万元整，但暂扣部分双方一直未作结算。2014年1月24日资阳市中子投资管理有限公司即将劳务费用除扣除袁仕奎1万保证金后已足额支付袁仕奎。2014年4月2日查治洪以劳务合同纠纷提起诉讼，要求查亮、袁仕奎及资阳市中子投资管理有限公司支付木工劳务费72667.24元并承担连带责任。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中被告袁仕奎与被告资阳市中子投资管理有限公司所签定的劳务合同系双方真实意思的表示，且未违反强制性法律规定，双方均按合同约定履行了自己的义务，并相互进行结算，付清了全部劳务费用。袁仕奎将工程部分转�给原告查治洪，双方也进行了结算，双方同意对争议部分暂扣人民币5万，庭审中查治洪未能提供证据证实其在结算争议部分中是否享有请求权，故查治洪诉称要求查亮、袁仕奎及资阳市中子投资管理有限公司支付尚欠劳务费72667.24元不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告查治洪的诉讼请求。一审案件受理费808元，由原告查治洪负担。
宣判后，原告查治洪不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判查亮、袁仕奎、资阳市中子投资管理有限公司支付查治洪劳务费72667.24元。其事实和理由为：1、一审判决中是以“庭审中查治洪未能提供证据证实其在结算争议部分中是否享有请求权”为由驳回了查治洪的诉讼请求。而根据一审查明的事实，查治洪向一审法庭提交了9份证据材料，可以明显的看出查治洪完成了除1、3、5、6号楼正负零以下部分外的其它劳务工程，包括结算争议部分1号楼一层框架、各栋转换层梁通负0.06m的增加工程量、与底层层高增加部分的劳务工程，因此，对该讼争劳务费当然享有请求权。2、查亮与袁仕奎系合伙关系，查亮将木工部分劳务转包给了查治洪，并与查治洪签订了《建设工程班组承包合同》（以下简称合同），这说明查治洪与查亮、袁仕奎是合同的双方。合同对工作内容、价格、验收和付款方式等都进行了约定，特别是对11号楼的单价、结算方式以及1号楼底、二层框的结算方式、单价均另行明确约定，对双方均有约束力。而袁仕奎在结价单中不按合同约定的结算方式、单价结算1号楼底层框劳务费，致使查治洪少收劳务费14577.14元，这笔钱理应由查亮、袁仕奎补给查治洪。3、查治洪所完成的工作内容本身并不包括1、3、5、6号楼正负零以下部分，因为该部分工作内容是由其他人先行负责施工完成并已进行了结算。从一审查明的事实可以看出：结价单中的工程量及施工员董建国出具的工程量是相符的，且查治洪与袁仕奎结算的劳务费并没有包括1、3、5、6号楼正负零以下部分，袁仕奎无端以1、3、5、6号楼正负零下未支拆模部分为由扣除了查治洪50000元，依据何在？4、在查治洪的劳务施工中，查治洪严格按施工图完成施工任务，在没有业主资阳市中子投资管理有限公司明确变更设计图的前提下，查治洪不会也不能任意增加、减少施工内容，因此，查治洪提交的资阳市中子投资管理有限公司《通知》虽没有印章，但符合建设工程的特点和事实，应认可其真实性，并作为各栋转换层梁�负0.06m的增加工程量，与底层层高的增加部分的变更依据，涉及到增加的劳务费8090.1元应由袁仕奎支付给查治洪。5、资阳市中子投资管理有限公司所提供的证据并不能证实已将全部结算劳务款支付给了查亮、袁仕奎，应在欠付查亮、袁仕奎劳务款及质保金范围内承担连带给付责任。
被上诉人查亮未作答辩。
被上诉人袁仕奎答辩称，1、查治洪上诉理由的第二条提到应将第一层的劳务费加入，是查治洪的误解。2、查治洪上诉理由的第三条提到不应扣查治洪的钱，实际正负零下的木工是其他人做的，所以应扣除。因为正负零下的钱已经支付给了其他做工人，查治洪再要求给付就是重复给付。3、查治洪上诉理由的第四条提到的劳务费，是经资阳市中子投资管理有限公司、查治洪、袁仕奎三方核认可的增加工程量，且已经支付了的。4、袁仕奎与查治洪已经结算了所有的工程款，并且多支付了查治洪劳务费6929元，查治洪欠袁仕奎材料费16340元，袁仕奎保留向查治洪追偿的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人资阳市中子投资管理有限公司答辩称，一审庭审中，本案各方当事人都认可资阳市中子投资管理有限公司已将工程款全部与袁仕奎结清，目前资阳市中子投资管理有限公司仅差袁仕奎10000元质量保证金，对于这10000元质量保证金不属于工程价款，按照合同约定待工程完全质检和维修合格后资阳市中子投资管理有限公司才能予以支付。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有查治洪身份证复印件，查亮、�仕奎户籍证明和身份证复印件，资阳市中子投资管理有限公司营业执照、组织机构代码证及工商信息资料，建设工程劳务承包合同，施工员董建国开具的施工量单据，发包人查亮、袁仕奎出具的工资发放决定书，资阳市中子投资管理有限公司变更工程设计的通知，祥符镇综合农贸市场建设木工班结算单，袁仕奎与甲方的结算单和收条，劳务结算清单以及双方当事人的陈述等。
本院认为，本案所涉劳务承包工程由袁仕奎获得，袁仕奎将工程底框基础承包给木工组刘文章，袁仕奎与刘文章解除合同后，查治洪又与袁仕奎的合伙人查亮签订建设工程班组承包合同，继续施工。因此，本案争议的工程由刘文章与查治洪二个承包人完成。袁仕奎与查治洪结算时对有争议部分的劳务费约定暂扣5万元。查治洪主张查亮、袁仕奎支付争议部分工程的价款，但其未举证证�上述劳务费是哪部分工程的劳务费，亦未就争议部分工程的价款申请司法鉴定。因此，其应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。综上，上诉查治洪的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人查治洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙 祖 亮
代理审判员 刘 兆 阳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 卓浩�