上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0113行初51号原告陆莹，男，1962年12月11日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，现住上海市黄浦区。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人陈滨。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何颖。第三人宝钢发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人宋彬，总经理。委托代理人颜俭良。原告陆莹不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的不予认定工伤决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)作出的行政复议决定，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宝钢发展有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法于同日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭审理了本案。原告陆莹，被告区人保局的负责人史燕君及委托代理人陈滨，被告市人保局的委托代理人何颖，第三人宝钢发展有限公司的委托代理人颜俭良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2016年1月7日作出编号为宝山人社认(2015)字第3730号不予认定工伤决定，内容为：原告与第三人存在劳动关系，原告称其于2015年2月14日8时许骑电瓶车上班途中，在居住地弄堂口转弯时不慎摔倒，右腿被电瓶车压伤，但并无受到非本人主要责任交通事故伤害的相关证明。区人保局认为原告申请工伤认定的情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向市人保局申请行政复议。复议机关于2016年3月25日作出沪人社复决字[2016]第36号行政复议决定，维持区人保局作出的宝山人社认(2015)字第3730号不予认定工伤决定。原告陆莹诉称：2015年2月14日8时许，原告骑电瓶车上班途中不慎滑到，右腿被电瓶车压伤，经就医，诊断结果为右胫腓骨骨折。因事发突然，原告没有意识到伤情严重，也不知道工伤认定需要交通事故责任证明，故没有报警。依据法律规定，不属于工伤的举证责任应当由用人单位承担，原告所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应属工伤，故请求法院判令撤销被诉不予认定工伤决定及行政复议决定。被告区人保局辩称：原告称其在上班途中不慎摔倒受伤，但并无受到非本人主要责任交通事故伤害的相关证明。根据调查取得的证据材料，原告本次申请认定工伤的情形不符合应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告区人保局所作不予认定工伤决定主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称：其受理原告的行政复议申请后，对被诉不予认定工伤决定进行审查，并依据行政复议法的相关规定在法定期限内作出维持的复议决定，主体适格、程序合法，被诉行政复议决定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人宝钢发展有限公司述称：其同意两被告的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系第三人员工，担任电工一职，工作时间为9：30-21：30，做一休一，2015年2月14日为原告的工作日。当日上午9时左右，原告打电话给第三人工作人员，称当日8时许其骑电瓶车上班途中在居住的弄堂口转弯时因地面油污不慎滑倒，右小腿被电瓶车压伤。事故发生后，原告至医院就诊，经诊断为右胫腓骨骨折，但并未报警。2015年11月12日，原告向被告区人保局申请工伤认定，经补正，区人保局受理并向第三人发出受理决定书、提供证据通知书，经调查核实，区人保局于2016年1月7日作出被诉不予认定工伤决定，并向原告、第三人送达了决定书。原告不服，于同年2月14日向被告市人保局申请行政复议，市人保局于次日受理后，向被告区人保局发出行政复议答复通知书，并通知第三人参加行政复议。经审查，市人保局于同年3月25日作出被诉行政复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由被告区人保局提供的工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书及邮寄凭证、提供证据通知书及邮寄凭证、不予认定工伤决定书及邮寄凭证、原告身份证明、第三人档案机读材料、第三人人力资源中心出具的证明，对原告及第三人授权委托人杨磊制作的询问笔录、第三人出具的《关于职工陆莹骑电瓶车上班途中滑倒受伤事故不属于工伤的意见》及被告市人保局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及所附证据依据、行政复议第三人告知书及邮寄凭证、第三人关于《沪人社复告字(2016)第36号》函的回函、行政复议决定书及邮寄凭证等证据，以及当事人的陈述在案佐证，本院予以采纳。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人保局系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。原告向被告提出工伤认定申请并经补正后，区人保局予以受理，依法进行了调查，在法定期限内作出不予认定工伤决定，并将决定书送达原告及第三人，执法程序合法。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。现有证据无法证明原告在2015年2月14日8时许发生了非本人主要责任的交通事故，在诉讼中原告也未提交证据证明其主张，故区人保局认为原告本次申请工伤的情形不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。被告市人保局在收到原告行政复议申请后，经受理、审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达，行政复议程序合法。关于原告认为用人单位应当对原告所受伤害不属于工伤承担举证责任的诉称意见，本院认为，因本案中原告所称事故地点在上班途中，而非第三人工作场所，原告应当对事故的存在及非本人主要责任承担举证不能的法律责任。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆莹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  王秀岩人民陪审员  张菊娣二〇一六年五月五日书 记 员  朱 琦附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……