上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1740号
原告张家港保税区佳运运输有限公司，住所地江苏省张家港保税区全球通大厦3098室。
法定代表人韩立香，总经理。
委托代理人顾斌，江苏新中远律师事务所律师。
被告上海众润货运代理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银裕路133号1幢295室。
法定代表人董梅，总经理。
委托代理人朱紫林，谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。
被告上海众润物流股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号2189室。
法定代表人张静静，总经理。
委托代理人朱紫林、谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。
上列当事人间因公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后先适用简易程序，后转为普通程序，由审判员王筑慧、周红军及人民陪审员柏梅芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩立香及其代理人顾斌、两被告共同代理人朱紫林、谭菁菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告上海众润货运代理有限公司（以下简称众润货代）系由被告上海众润物流股份有限公司（以下简称众润物流）法定代表人张静静与杜青松夫妻俩于2011年4月共同设立的，成立时由杜青松担任法定代表人，后于2012年9月由董梅出任法定代表人，但股东仍为张静静和杜青松。被告众润物流系由众润货代和张静静等股东于2012年4月共同设立的，由张静静任法定代表人。两被告对外的办公地点均在上海市普陀区中山北路1958号华源世界广场2606室。两公司虽均为独立法人，但实际上是同一家公司，基于此关系，对外接洽业务时均由两被告共同出面并最终由其中一家公司盖章签署合同，但运输业务实际由众润物流具体负责实施。
2012年10月，原告承接了张家港市东信石化设备制造有限公司（以下简称东信公司）委托运输低压脱丙烷塔等设备至陕西榆林的业务，并转委托给两被告运输。10月19日签约当日，原告法定代表人按约定将3万元运费汇给了张静静。次日，被告方派了两辆货车装运了其中的两台小的设备，于21日发车前往榆林，但另两台设备却迟迟不派车来装载。原告无奈，只得另行安排车辆将设备运往榆林。更令原告无法预料的是，被告已承运的两台设备到榆林后却提出了加价等种种无理要求，在遭原告拒绝后，被告方居然只卸了一车货，另一车货藏匿后至今不知去向。
由于被告的违约行为，致使原告和东信公司、东信公司和榆林客户间的合同均无法全面履行。事后，东信公司只得另行补货给榆林客户同时在2013年2月向张家港市人民法院起诉要求原告赔偿损失近80万元，最终法院判令原告赔偿233000元及受理费9795元。6月28日，原告支付了上述赔偿款合计242795元。另外，原告为应诉支付了2万元的律师费用。
原告认为，原告的上述损失均因两被告的违约行为而导致，故要求判令两被告共同赔偿原告经济损失242795元及律师代理费2万元。
被告众润货代辩称，运输法律关系中的经济损失应当以货损为前提，但本案的实际情况是货物并没有损失，而是留置在我公司，之所以留置是因为原告没有支付合同项下的合理运费（我方已承运的合理运费应当是8万元，原告支付了3万元，所以留置的运费是5万元）。纠纷的具体经过是：我方承运的设备叫做合成反应器，分尺寸1、2、3、4，共4件，我方实际承运的是尺寸3和尺寸4，在运输途中发现尺寸3和尺寸4都比约定的重量重了4吨左右，于是在卸货前与原告就运费进行交涉，但原告明确拒绝，要求我方继续承运尺寸1和尺寸2。10月28日，我方派了2辆大车去装货，但原告拒绝车子进场，称2件货物已让其他公司运走了。我方认为原告的行为属于单方解除合同，故对尺寸3进行了留置。
被告众润物流辩称，我公司并非合同当事人，此纠纷与我公司无关。与众润货代虽在同一地方办公，但人员、业务和财务均不重叠。另外，张静静与杜青松也不是夫妻，与杜青松的弟弟杜松林才是夫妻。
经审理查明，2012年10月，东信公司委托原告将其生产的特种设备低压脱丙烷塔（又称合成反应器）运输至陕西榆林靖边县指定的客户处。随后，原告又于10月19日与被告众润货代签订协议，将上述设备转委托给众润货代进行运输。双方在合同中约定，托运的货物共分4件，其中尺寸1重56吨、尺寸2重55吨、尺寸3重18吨、尺寸4重18吨；起运时间：2012年10月20日，到达时间：2012年10月31日；运费总计235000元，原告应在签约当日付3万元作为定金，余款在货物安全到达目的地卸货前，经收货方验收后付清。合同还约定了其它相关事项。签约当日，原告通过其法定代表人韩立香的银行卡向张静静的银行卡上汇付了3万元。10月21日，众润货代派出了2辆货车先行将尺寸3和尺寸4进行装运。在交付给收货人前，众润货代跟原告就运费的支付问题进行交涉，因意见不合，双方产生矛盾。众润货代遂将尺寸4交付给了收货人，尺寸3至今未交付。另外2组设备（尺寸1和尺寸2）被告众润货代亦未派车运输。
2013年2月，东信公司向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，认为，因原告未履行尺寸3的运输义务，导致其重新组织生产该部分设备并另行委托他人运输，故要求原告赔偿经济损失79万余元。在该案的审理中查明尺寸3的重量为22031.5公斤，其成本价格为23万元左右，法院在征询了有关部门的意见后，最终判令原告赔偿东信公司因承运的低压脱丙烷塔下半段（即尺寸3）未能按时运输至目的地交付造成重新组织生产所需的成本损失233000元，并负担案件受理费9795元。判决后，原告履行了付款义务，并向本院提起了诉讼。
另查，被告众润货代的股东为杜青松和张静静，两人系亲戚关系，杜青松曾任公司的法定代表人，后变更为董梅；被告众润物流的股东为众润货代、张静静和王义喜。2012年底，原告曾向张家港市公安机关报案，杜青松在接受警方询问时曾表示“我是众润物流的老板……我们公司还有一个名称叫众润货代，我公司的办公地点在上海市普陀区中山北路1958号2606室”。
以上事实，有运输协议、转帐定金3万元的凭证、张家港市公安局港区派出所向杜青松的询问笔录、张家港市人民法院（2013）张金商初字第35号民事判决书、原告履行判决书的收据、两被告的工商信息及原、被告在审理中的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，一、原告赔付给托运人东信公司的经济损失系因实际承运人众润货代未履行将运输货物交付给收货人所致，两者存在必然的因果关系，故原告有权向众润货代进行追偿；二、行使留置权的前提必须是原告不履行到期债务，但本案中被告众润货代仅运输了部分货物，其余货物并无证据证明原告单方解除了合同不再要求其继续运输。审理中，被告曾申请了为其介绍运输车辆的王群出庭作证，证明系原告不让装运尺寸1和尺寸2，但由于证人与被告间存在利害关系，又系孤证，故本院不予采信。至于被告主张已运输货物的重量超出约定的重量，原告应加付运费一节，被告可通过包括诉讼在内的其它合法途径予以解决；三、原告主张两被告为同一家公司是共同承运人的依据主要是杜青松向公安机关的陈述、证人王群在作证时也曾表述在他眼里两被告就是一家公司、运输协议打印的承运方为两被告以及两被告股东间的关系，但对于公司人格此类待证事实，人的表述往往受认识上的限制，导致证明力较低、合同主体应以签章为准也已成为实践中的共识、两被告的股东间存在部分重叠但又不尽相同，而在法律上要认定公司混同必须是公司之间表征人格的因素或特征高度混同的一种公司存在状态，包括人员混同、业务混同和财务混同等，且必须紧密相连，无法划分，故上述证据尚不足以认定两被告属于人格混同的公司，也不能认定为本案的共同承运人；四、原告要求被告承担律师费用于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海众润货运代理有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告张家港保税区佳运运输有限公司经济损失人民币242795元；
二、驳回原告张家港保税区佳运运输有限公司其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的被告如不能在本判决指定的期间履行付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5241.92元，由原告负担299.99元，由被告上海众润货运代理有限公司负担4941.93元（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 周红军
人民陪审员 柏梅芳
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。