河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终704号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司。住所地鲁山县人民路东段南侧129号，统一社会信用代码：91410423872085793K(11)。
负责人：张献军，经理。
委托诉讼代理人：朱培，男，1981年9月28日出生，住平顶山市卫东区。系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李汝生，男，1962年3月6日出生住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司（以下简称中国人寿保险鲁山支公司）因与被上诉人李汝生保险合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险鲁山支公司的委托诉讼代理人朱培，被上诉人李汝生的委托诉讼代理人梁冰洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿保险鲁山支公司上诉请求：驳回李汝生一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案系人身保险合同纠纷，保险合同主要内容是对折式保险卡，保单明确约定总保额90000元，李汝生及其配偶、女儿保额平均分别为30000元，李汝生的保险金额为30000元，应根据其九级伤残程度进行给付保险金，即30000元x20%=6000元。2、中国人寿保险鲁山支公司所销售保险卡为网上激活卡，投保人在激活保单过程中，中国人寿保险鲁山支公司已通过设计的投保顺序，逐项告知投保人保险责任和除外责任及相关合同内容，投保单上均明确载明，投保单销售后是交由李汝生存持的，保单上有李汝生签名确认，另外，李汝生在一审上诉前，及申请医疗保险金额理赔时任何时段均未表示过异议，即表明李汝生在投保时，中国人寿保险鲁山支公司已经履行了明确告知义务。二、一审适用法律错误。1、一审法院适用“一审以上年度城镇居民收入确定20年赔偿总额，再根据伤残程度确定赔偿数”存在错误，该项系最高院关于人身损害赔偿纠纷司法解释的规定系侵权之诉适用的人身损害赔偿法律标准，而本案是人身保险合同，是合同之诉，应以合同约定规范双方当事人应承担的义务，即中国人寿保险鲁山支公司只能在合同约定的30000元保额内根据李汝生残疾程度确定保险给付金额。2、一审法院以保险卡是格式条款，认定总保额90000元三人平均为每人30000元。适用保险法司法解释二规定认定中国人寿保险鲁山支公司减免保险责任，该认定错误，该约定不是免责条款，而是合同主要内容3、中国人寿保险鲁山支公司在一审提供证据之一的投保单，该投保单系李汝生购买保险并缴纳保险费的凭证，在交易时是“一手交钱，一手交货”销售形式，交易完成后由李汝生存持投保单单证，在保单单证上授权与声明部分由投保人签字确认，李汝生在投保时，中国人寿保险鲁山支公司已经对保险条款及被保险人发生伤残的情形进行了说明，履行了法定说明义务。
李汝生辩称：1、对于中国人寿保险鲁山支公司提出的“保单明确约定总保额90000元，李汝生及其配偶、女儿保额平均分别为30000元，李汝生的保险金额为30000元”，是单方说辞。2、中国人寿保险鲁山支公司对保险合同条款没有对投保人进行解释说明义务，保险卡上的签名不是投保人签名，在一审中中国人寿保险鲁山支公司已经对此进行了认可，承认该签名不是投保人签名。3、对于中国人寿保险鲁山支公司所称的对于保险合同条款中总保额90000元的约定不是免责条款，没有法律依据。
李汝生向一审法院起诉请求：1、判令中国人寿保险鲁山支公司赔偿李汝生住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失中的91000元（其中伙食补助费、营养费在意外住院医疗保险金额中请求1000元；其他各项费用在意外伤害保险金额90000元范围内请求）。2、本案诉讼费由中国人寿保险鲁山支公司承担。
一审法院认定事实：李汝生在中国人寿保险鲁山支公司为李汝生本人、妻子和女儿购买了意外伤害保险全家福（D款），保险期间一年，自2015年7月30日至2016年7月29日。该款保险系对折式的卡单，通过网站或者打电话的方式激活生效。卡单约定：全家福（D款）采用《国寿全家福意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。保险金额意外伤害保险金额90000元；意外住院医疗保险金额30000元；……。以上各项保险金额均为本卡所有被保险人的总保额，本公司所承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数。……。保险费360元。保险期间1、本卡保险期间为一年，……。《国寿全家福意外伤害保险（2013版）利益条款》简介：保险责任在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：……。二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》）的规定，按本合同约定的人均意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金……。2015年12月11日，李汝生跌倒摔伤，随即被送鲁山县人民医院进行诊治，经诊断：右股骨干骨折，随后在该院进行了手术治疗，并于2015年12月29日出院。2016年8月16日，李汝生的伤情经平顶山正平法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。但中国人寿保险鲁山支公司仅就李汝生住院期间花费的医疗费进行了赔付，其他项目的赔偿费用经协商未果，引起诉讼。另查明：1、李汝生，现年54周岁，城镇户口，系鲁山县人民医院的在职医生。李汝生出险时，其购买的全家福（D款）保险仍在有效期内。2、河南省城镇2015年人均可支配收入为25576元。3、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的具体内容未在卡单中列明。
一审法院认为：对于合法有效的合同，双方应当严格履行。本案中，李汝生在中国人寿保险鲁山支公司购买的全家福（D款），已经激活、双方之间的保险合同关系成立并合法有效，李汝生在保险期间内发生保险事故，保险人应当依保险合同的约定全面、及时地履行保险赔偿义务。但李汝生出险后，中国人寿保险鲁山支公司仅就李汝生花费的医疗费进行了赔付，对李汝生因意外伤害造成的伤残未予理赔，实属违约。依照全家福（D款）关于意外伤害保险金额的约定，中国人寿保险鲁山支公司应就李汝生的伤残损失在不超过保险限额的范围内进行赔付。关于中国人寿保险鲁山支公司认为该90000万元系3个被保险人的总保额，每个被保险人应当按照人均30000元（90000元÷3人）的保险金额，同时按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行赔付的辩称，首先，该卡单是中国人寿保险鲁山支公司提供的格式合同，虽然卡单中约定：“以上各项保险金额均为本卡所有被保险人的总保额，本公司所承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限，人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数”，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该约定明显减轻了保险人的责任，属于免除保险人责任的条款，对于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，中国人寿保险鲁山支公司应当在卡单中对该约定作出明显提示，并尽到解释说明义务。但中国人寿保险鲁山支公司在卡单中并未就该约定以加黑加粗的字体进行特别提示，且在庭审中也未提供相应的证据，证明其就该约定对李汝生进行了书面或者口头的明确解释说明。故该条款对李汝生不发生法律效力。其次，关于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，该标准的具体内容是如何规定的，卡单中并没有列明，更谈不上对李汝生履行了提示和解释说明义务，故对中国人寿保险鲁山支公司的该项辩称，不予采信。李汝生系城镇户口且为鲁山县人民医院的在职医生，其伤情构成九级伤残，依照规定，应根据河南省城镇2015年人均可支配收入计算原告的伤残赔偿金为102304元（25576元×20年×20%），已超过90000元的保险限额，应以保险限额90000元为赔付标准。因此，李汝生诉请中国人寿保险鲁山支公司给付90000元保险金额，予以支持。根据卡单的约定可以看出，在本案中，“意外伤害保险金额伤残赔偿金”只赔付伤残赔偿金，“意外住院医疗保险金额”只赔付住院期间的医疗费，故关于李汝生在意外住院医疗保险金额范围内请求1000元的住院伙食补助和营养费，以及在意外伤害保险金额范围内请求的护理费、鉴定费、交通费等，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定判决，一、中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司于判决生效之日起十日内支付李汝生意外伤害保险金额90000元。二、驳回李汝生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由李汝生承担40元，由中国人寿财产保险股份有限公司鲁山支公司承担1000元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实与证据和一审认定事实与证据相一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷，本案的争议焦点为中国人寿保险鲁山支公司对李汝生的理赔数额问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释二第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的‘免除保险人责任的条款’”。根据上述规定，对于本案保险合同中约定的“意外伤害保险金额90000元，及以上各项保险金额均为本卡所偶被保险人的总保额，本公司所承担给付各项保险金的责任以对应的人均保险金额为限人均保险金额等于总保额除以本卡被保险人个数”。由于该保险合同为格式合同，首先，保险人应当向投保人李汝生说明合同内容，其次，该合同是减轻保险人责任的条款，保险人即中国人寿保险鲁山支公司具有向投保人即李汝生尽到明确的解释与说明义务，但在本案一、二审中，中国人寿保险鲁山支公司没有提供足够证据证明其尽到了明确的解释与说明义务。对于中国人寿保险鲁山支公司提出的其已经尽到了明确的解释与说明义务，以及李汝生应当按照李汝生保险金额30000元进行给付，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由中国人寿保险股份有限公司鲁山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年二月十七日
书记员 岳姣姣