wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初729号
原告：广州金致源物业管理有限公司，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：莫镇江，总经理。
委托代理人：郭影霞，女，1987年7月16日出生，汉族，住广东省从化市，系该公司员工。
被告：蒋新石，男，1982年7月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。
被告：陆晔，女，1981年5月14日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告广州金致源物业管理有限公司与被告蒋新石、陆晔物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭影霞到庭参加诉讼，被告蒋新石、陆晔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州金致源物业管理有限公司诉称：2011年9月19日，两被告购买位于从化市江埔街××山庄××房，建筑面积为102.36平方米。当日，原告与两被告签订了《前期物业管理服务协议》及相关的法律法规的规定。合同签订后，原告一直为两被告提供物业服务。根据双方之间的《前期物业管理服务协议》第四条和第十一条的规定，两被告应在每月的1号前按照1.8元/平方米缴纳物业管理费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按照千分之一缴纳违约金。截止2016年12月31日，两被告在原告的多次催促下仍欠原告的物业管理费5894.4元及违约金2961.21元未支付。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1.被告立即支付物业管理费5894.4元及逾期支付违约金2961.21元给原告；2.本案的诉讼费由被告负担。
原告明确其第一项诉讼请求为：被告立即支付2014年5月1日至2016年12月31日的物业管理费5894.4元（每月的物业管理费为102.36㎡×1.8元/㎡=184.25元/月）及逾期支付违约金2961.21元（按照日千分之一的标准以当月的物业费为本金，从当月的2日起计算至2016年12月31日）给原告。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.商品房预售合同；2.前期物业管理服务协议；3.收楼通知书；4.物业接收文件明细；5.物业管理费催收情况。
被告蒋新石、陆晔无答辩。
经审理查明：2011年9月19日，两被告与广州君源置业有限公司（以下简称君源公司）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定两被告向君源公司购买其开发的位于从化市江埔街××山庄××（××）202房。合同第五条约定，君源公司已按照国家的相关规定选聘原告作为物业服务企业进行前期的物业管理服务，物业服务合同期限自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止，物业服务费每月为1.8元每平方米，由被告自收楼之日起按月缴纳。君源公司制定《临时管理规约》，被告在签订《广州市商品房买卖合同（预售）》时对遵守《临时管理规约》作出书面承诺。合同第四条约定涉案房屋建筑面积为104.45㎡，但从化市国土资源和房屋管理局出具的商品房产权证明书最终确定涉案房屋为102.36㎡，因此，涉案房屋每月的物管费为102.36㎡×1.8元/㎡=184.25元。
又查，两被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条约定，被告需于每月的1号前，按照每月每平方米1.8元缴纳物业管理费；协议第十一条第四款约定，被告如违反协议，未按照协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按照每日千分之三缴纳违约金。
再查，被告于2012年11月16日，签收收楼的相关文件，文件包括入户门钥匙5条。
本院认为，原告与两被告存在物业管理服务合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。两被告在接受原告的物业服务后，要支付物业管理费给原告。截至一审辩论终结前，被告并未提交证据证明其已履行支付尚欠费用的义务。现原告要求被告支付尚欠的2014年5月1日至2016年12月31日物业管理费于合同有据，本院予以支持。被告尚欠的物业费的具体金额应为184.25元/月×32月=5896元，但原告主张的金额为5894.4元是其对自身权利的处分，本院予以确认。
原告主张两被告应以5894.4元为基数按照每日千分之一的标准，从2014年5月2日起至2016年12月31日止向其支付违约金。根据原告与被告之间的物业管理协议，被告需于每月的1日缴纳当月的物管费，逾期之日应从当月的2日起算。因此，违约金应以当月被告需缴纳的物管费184.25元为本金，从当月的2日起计算至原告主张的2016年12月31日。虽原告将合同约定的违约金日千分之三降低为日千分之一，是其对自身权利的处分，本院予以支持。因此，被告需支付的物业管理费的违约金，计算方式应从2014年5月开始，以当月的物业管理费184.25元为本金，按照日千分之一的标准，从当月的2日计算至2016年12月31日，且当月的违约金应以该月的物业管理费184.25元为限。
被告蒋新石、陆晔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
被告蒋新石、陆晔在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的2014年5月1日至2016年12月31日物业管理费5894.4元给原告广州金致源物业管理有限公司；
被告蒋新石、陆晔在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的物业管理费违约金（违约金，从2014年5月开始，以当月的物业管理费184.25元为本金，按日千分之一为标准，从当月的2日起计算至2016年12月31日，且每月物业管理费的违约金总额以当月的物业管理费184.25元为限）给原告广州金致源物业管理有限公司。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告蒋新石、陆晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛志军
人民陪审员 余 贤
人民陪审员 李力保
二〇一七年九月七日
书 记 员 李健华
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初729号原告：广州金致源物业管理有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：莫镇江，总经理。委托代理人：郭影霞，女，1987年7月16日出生，汉族，住广东省从化市，系该公司员工。被告：蒋新石，男，1982年7月16日出生，汉族，住湖南省新宁县。被告：陆晔，女，1981年5月14日出生，汉族，住湖南省新化县。原告广州金致源物业管理有限公司与被告蒋新石、陆晔物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭影霞到庭参加诉讼，被告蒋新石、陆晔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州金致源物业管理有限公司诉称：2011年9月19日，两被告购买位于从化市江埔街××山庄××房，建筑面积为102.36平方米。当日，原告与两被告签订了《前期物业管理服务协议》及相关的法律法规的规定。合同签订后，原告一直为两被告提供物业服务。根据双方之间的《前期物业管理服务协议》第四条和第十一条的规定，两被告应在每月的1号前按照1.8元/平方米缴纳物业管理费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按照千分之一缴纳违约金。截止2016年12月31日，两被告在原告的多次催促下仍欠原告的物业管理费5894.4元及违约金2961.21元未支付。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1.被告立即支付物业管理费5894.4元及逾期支付违约金2961.21元给原告；2.本案的诉讼费由被告负担。原告明确其第一项诉讼请求为：被告立即支付2014年5月1日至2016年12月31日的物业管理费5894.4元（每月的物业管理费为102.36㎡×1.8元/㎡=184.25元/月）及逾期支付违约金2961.21元（按照日千分之一的标准以当月的物业费为本金，从当月的2日起计算至2016年12月31日）给原告。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.商品房预售合同；2.前期物业管理服务协议；3.收楼通知书；4.物业接收文件明细；5.物业管理费催收情况。被告蒋新石、陆晔无答辩。经审理查明：2011年9月19日，两被告与广州君源置业有限公司（以下简称君源公司）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定两被告向君源公司购买其开发的位于从化市江埔街××山庄××（××）202房。合同第五条约定，君源公司已按照国家的相关规定选聘原告作为物业服务企业进行前期的物业管理服务，物业服务合同期限自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止，物业服务费每月为1.8元每平方米，由被告自收楼之日起按月缴纳。君源公司制定《临时管理规约》，被告在签订《广州市商品房买卖合同（预售）》时对遵守《临时管理规约》作出书面承诺。合同第四条约定涉案房屋建筑面积为104.45㎡，但从化市国土资源和房屋管理局出具的商品房产权证明书最终确定涉案房屋为102.36㎡，因此，涉案房屋每月的物管费为102.36㎡×1.8元/㎡=184.25元。又查，两被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条约定，被告需于每月的1号前，按照每月每平方米1.8元缴纳物业管理费；协议第十一条第四款约定，被告如违反协议，未按照协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按照每日千分之三缴纳违约金。再查，被告于2012年11月16日，签收收楼的相关文件，文件包括入户门钥匙5条。本院认为，原告与两被告存在物业管理服务合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。两被告在接受原告的物业服务后，要支付物业管理费给原告。截至一审辩论终结前，被告并未提交证据证明其已履行支付尚欠费用的义务。现原告要求被告支付尚欠的2014年5月1日至2016年12月31日物业管理费于合同有据，本院予以支持。被告尚欠的物业费的具体金额应为184.25元/月×32月=5896元，但原告主张的金额为5894.4元是其对自身权利的处分，本院予以确认。原告主张两被告应以5894.4元为基数按照每日千分之一的标准，从2014年5月2日起至2016年12月31日止向其支付违约金。根据原告与被告之间的物业管理协议，被告需于每月的1日缴纳当月的物管费，逾期之日应从当月的2日起算。因此，违约金应以当月被告需缴纳的物管费184.25元为本金，从当月的2日起计算至原告主张的2016年12月31日。虽原告将合同约定的违约金日千分之三降低为日千分之一，是其对自身权利的处分，本院予以支持。因此，被告需支付的物业管理费的违约金，计算方式应从2014年5月开始，以当月的物业管理费184.25元为本金，按照日千分之一的标准，从当月的2日计算至2016年12月31日，且当月的违约金应以该月的物业管理费184.25元为限。被告蒋新石、陆晔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告蒋新石、陆晔在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的2014年5月1日至2016年12月31日物业管理费5894.4元给原告广州金致源物业管理有限公司；被告蒋新石、陆晔在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的物业管理费违约金（违约金，从2014年5月开始，以当月的物业管理费184.25元为本金，按日千分之一为标准，从当月的2日起计算至2016年12月31日，且每月物业管理费的违约金总额以当月的物业管理费184.25元为限）给原告广州金致源物业管理有限公司。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告蒋新石、陆晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  余 贤人民陪审员  李力保二〇一七年九月七日书 记 员  李健华
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终67号
上诉人（原审原告）：张淑芹，女，汉族，农民，住所地黑龙江省七台河市茄子河区。
被上诉人（原审被告）：大唐七台河发电有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区。
法定代表人：王振彪，男，董事长。
委托诉讼代理人：孙蕾，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：谷雨轩，女，该公司法律顾问。
上诉人张淑芹因与被上诉人大唐七台河发电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2017）黑0904民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张淑芹，被上诉人大唐七台河发电有限责任公司的委托诉讼代理人孙蕾、谷雨轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑芹上诉请求:1、撤销茄子河区人民法院（2017）黑0904民初342号民事判决书。2、判令被上诉人赔偿上诉人2016年土地经济损失10,000.00元，其他费用7,000.00元；2017年土地经济损失10,000.00元，其他费用7,000.00元。被上诉人赔偿上诉人经济损失至土地能耕种青菜为止。3、判令被上诉人将上诉人土地恢复原状。4、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审事实不清。上诉人家400平方米口粮田位于大唐七台河发电有限责任公司北侧，自2015年11月末开始被上诉人排水沟跑水将上诉人口粮田全部浸泡，给上诉人造成财产损失。2、原判决认定案件事实依据错误。上诉人在案件事实部分说明并有证据证明土地在2015年11月末开始将上诉人菜地全部浸泡，造成土地无法耕种。上诉人于2016年3月多次向村里反映情况，被上诉人要求递交赔偿申请并承诺对上诉人土地所造成的经济损失进行赔偿。被上诉人未履行承诺，也未对上诉人土地进行恢复原状，导致上诉人土地连续两年不能耕种，给上诉人造成经济损失，请支持上诉人的请求。
大唐七台河发电有限责任公司辩称，张淑芹的上诉请求超出一审的诉讼请求。张淑芹既然认定大唐电厂侵权并索赔，就有义务向法庭提供其所谓的损失系大唐电厂所致与大唐电厂有因果关系，且损失客观存在并有合法有效证据佐证实际具体数额。本案历经三次庭审，张淑芹均未提供合法有效证据证明诉讼主张。原审法院多次委托有关部门对张淑芹所谓“大唐电厂水淹地”进行鉴定，鉴定部门以“此鉴定要求无法判定”退回了此案的鉴定申请。原审法院对新富村村长王学民进行询问，王村长证实2015年冬天无村民反映大唐电厂漏水，2016年所谓的菜地被淹的4户村民，都在其所谓受淹的土地上进行了正常耕种。张淑芹称“2015年11月末大唐电厂排水沟跑水将其菜地淹没”说法不存在，索要2015年损失无事实和法律根据。张淑芹对其诉讼请求所依据事实没有有效证据证明，张淑芹所诉“大唐运煤道排水沟跑水一事”根本不存在。损害事实无论是否发生，均与大唐电厂无因果关系，大唐电厂在其损害中不存在任何过错行为。请二审法院驳回张淑芹的上诉，维持原判。
张淑芹向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿2015年损失2,000.00元，2016年损失5,000.00元，一共是7,000.00元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张淑芹系新富村村民，在茄子河区益民路西侧，河南侧分有承包田400平方米。位于原告承包地南侧道路边有一条水沟，原告诉称2015年11月末被告排水沟漏水，将原告菜地淹没，造成其土地无法耕种。2016年5月份，包括原告张淑芹在内的5户村民向村里反映被告排水沟漏水，水流入村民土地，2016年原告没有对其土地进行耕种，其它四户村民都进行了耕种。本院于2017年5月委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司，对本案原告承包地是否造成损失及确定淹地水源进行鉴定，经鉴定机构技术人员审阅鉴定要求后，给出结论“此鉴定要求无法判定，故此案退回。”2017年7月本院再次向七台河市中级人民法院提交鉴定申请，七台河市中级人民法院司法技术鉴定室以“我室将案件发布至人民法院诉讼资产网进行工作公示，但仍无鉴定机构对该委托项目进行报名，故案件退回，贵院酌情处理。”为由退回该鉴定申请。本院也无法确认淹地的水源及原告承包地损失数额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在2015年11月末排水沟漏水淹没其承包的400平方米菜地，造成了一定的经济损失。经查明，原告菜地被水淹的事实存在，但无法确定淹没原告菜地的水源。本院两次委托第三方相关部门对水淹菜地的损失进行鉴定，均因客观原因无法完成。最终无法确认原告被水淹菜地的实际损失。原告的主张因证据不足不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张淑芹的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告张淑芹承担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人张淑芹主张2015年11月末被上诉人排水沟漏水淹没其承包的400平方米菜地，给其造成经济损失要求赔偿。虽然上诉人菜地被水淹事实存在，但从现有证据无法确定淹没上诉人菜地的水源情况，上诉人也未能提供充分证据证明是被上诉人单位排水沟跑水造成损害发生，也未能举证证明菜地实际损失情况，故对其诉讼请求无法支持。
综上所述，张淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张淑芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 迟丽杰
审判员 许鸿丽
审判员 王旭辰
二〇一八年三月二十日
书记员 焉庆玲
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0502民初340号
原告：陈立钊，男，1982年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：庄国钦，福建刺桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建忠，福建刺桐律师事务所律师。
被告：吴世典，男，1953年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：林琼玉，女，1958年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：吴慧萍，女，1980年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：吴家霖，男，1977年5月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告陈立钊与被告吴世典、林琼玉、吴慧萍、吴家霖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，并依法适用简易程序进行了审理。原告陈立钊于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈立钊以双方达成案外和解协议为由自愿申请撤诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈立钊撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由陈立钊负担。
审判员 潘银幼
二〇一八年二月八日
书记员 连丽娜
裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初4587号
原告天津市华海物业管理有限公司。
被告卢鹏。
本院在审理原告天津市华海物业管理有限公司与被告卢鹏物业服务合同纠纷一案中，原告天津市华海物业管理有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市华海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年八月十七日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民五终字第00388号
上诉人（原审原告）董秀梅，女，1968年4月2日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人马勇，山东信力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）富蔚刚，男，1990年8月8日出生，满族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人马勇，山东信力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富中丁，男，1940年10月8日出生，满族，退休教师，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富中玉，男，1947年10月24日出生，满族，退休教师，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富蕴哲，男，1952年1月28日出生，满族，退休干部，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
上诉人董秀梅、富蔚刚与被上诉人富中丁、富中玉、富蕴哲财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第02481号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行审理。上诉人董秀梅、富蔚刚及其委托代理人马勇，被上诉人富中丁、富中玉、富蕴哲及其委托代理人王向东到庭参加诉讼。
董秀梅、富蔚刚不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误。1983年富中伟的父母去世时，将4间房屋留给富中伟继承，在被拆迁之前，董秀梅、富中伟对该房屋进行了修缮、扩建。富中伟于1997年取得《集体土地建设用地使用证》，2002年取得《房屋所有权证》。被上诉人富中丁、富中玉、富蕴哲以帮助办理拆迁事宜为由，要走董秀梅丈夫富中伟的身份证、户口簿、结婚证、房产证和土地使用权证，并分别以自己的名义与呼和浩特市滨河新区建设指挥部签订《拆迁补偿协议》。一审法院无视董秀梅、富蔚刚具有合法的土地使用权和房产所有权的事实，仅凭被上诉人1952年的房屋土地所有权证复印件和呼和浩特市滨河新区建设指挥部出具的“原件因大台拆迁指挥部搬迁等情况，没有查找到”和“经查验核实，复印件与原件完全一致”两份前后矛盾的证明，即认定被上诉人与呼和浩特市滨河建设指挥部签订的拆迁补偿协议合法成立。协议双方明知被拆迁的房屋和占用的土地是董秀梅丈夫富中伟合法所有和使用的，却仍签订此协议，损害了上诉人的合法利益，应属无效合同，一审法院却作出相反认定。一审法院适用法律错误。无效合同自始无效，没有任何约束力，不受合同相对性的约束，一审法院依据合同相对性原则，以《拆迁补偿协议》仅对协议双方当事人有约束力，富中丁、富中玉、富蕴哲依据协议取得回迁房屋及拆迁补偿款，董秀梅、富蔚刚如认为其无权签订协议，应先确认该协议无效为由，驳回董秀梅、富蔚刚的诉讼请求，显然适用法律错误。依据《民法通则》第92条的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中富中丁、富中玉、富蕴哲未经董秀梅及丈夫富中伟的授权，以自己的名义签订《拆迁补偿协议》应属无效协议。富中丁、富中玉、富蕴哲将8套回迁房和358410元拆迁补偿款非法据为己有，属获取不当利益，同时损害了董秀梅、富蔚刚的合法权益，符合不当得利成立要件。一审法院将本案案由确定为“财产损害赔偿纠纷”不适当。另，《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。一审法院在受理案件后，以富中丁、富中玉、富蕴哲提出撤销富中伟的房屋产权证和土地使用权证两个行政诉讼为由，裁定中止本案一审诉讼，属于程序错误。同时，一审法院未明确阐明对各证据的判断理由和结果，而是采取置之不理的处理方式，违反了证据认定规则。一审法院事实认定错误、适用法律错误、违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。
本院认为，董秀梅、富蔚刚原居住的房屋登记人为富中伟，富中伟取得房屋的时间属于夫妻关系存续期间，该财产应当属于共同财产，董秀梅、富蔚刚享有合法的继承权，被拆迁房屋的回迁补偿款及回迁房屋应当归其所有。董秀梅、富蔚刚原居住的房屋被呼和浩特市滨河新区建设指挥部拆除，拆迁指挥部在拆除房屋时并未与原居住人董秀梅、富蔚刚达成拆迁协议，呼和浩特市滨河新区建设指挥部与富中丁、富中玉、富蕴哲签订拆迁协议的行为是否合法、是否侵权原审法院并未查明，依据合同相对性的原则，一审法院应将呼和浩特市滨河新区建设指挥部追加为本案的当事人参加诉讼。一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第02481号民事判决；
二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审理。
二审案件受理费25667元，返还上诉人董秀梅、富蔚刚。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一六年三月十七日
书记员 韩 晶
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初511号
原告：李平俏，女，1976年10月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：罗弘韬，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：方燕，浙江金道律师事务所律师。
被告：马军明，男，1975年11月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告李平俏为与被告马军明民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告李平俏及其委托代理人方燕到庭参加诉讼，被告马军明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李平俏起诉称：被告马军明于2014年9月19日向原告借款300000元。原告交付借款后，被告向原告出具借条对前述借款事实予以确认。后原告多次向被告催讨借款，被告均以资金困难为由至今未付。现起诉，请求判令：被告马军明返还原告李平俏借款300000元,并支付自起诉之日起按年利率6%的利息至本金实际清偿日止。
庭审后，原告李平俏变更诉讼请求为：被告马军明返还原告李平俏借款279000元,并支付自起诉之日起按年利率6%的利息至本金实际清偿日止。
原告李平俏为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借条一份，用以证明2014年9月19日被告马军明向原告借款的事实；
2.杭州银行个人业务回单一份，用以证明原告委托其配偶程海兵向被告马军明交付借款279000元的事实。
被告马军明未答辩和举证。
原告李平俏提供的证据，本院在向被告马军明送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
依据上述有效证据及原告李平俏的庭审陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。
本院认为，原告李平俏和被告马军明之间的借贷关系合法有效，被告马军明未及时归还原告李平俏借款，是造成本案纠纷的原因。原告李平俏变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告马军明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马军明返还原告李平俏借款279000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告马军明支付原告李平俏自2018年1月9日起至实际履行之日止，按基数279000元，年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告李平俏负担315元，被告马军明负担5485元。
原告李平俏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马军明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 金良瓶
人民陪审员 郭函丽
二〇一八年四月十日
书 记 员 穆立强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初511号原告：李平俏，女，1976年10月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人：罗弘韬，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：方燕，浙江金道律师事务所律师。被告：马军明，男，1975年11月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告李平俏为与被告马军明民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告李平俏及其委托代理人方燕到庭参加诉讼，被告马军明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李平俏起诉称：被告马军明于2014年9月19日向原告借款300000元。原告交付借款后，被告向原告出具借条对前述借款事实予以确认。后原告多次向被告催讨借款，被告均以资金困难为由至今未付。现起诉，请求判令：被告马军明返还原告李平俏借款300000元,并支付自起诉之日起按年利率6%的利息至本金实际清偿日止。庭审后，原告李平俏变更诉讼请求为：被告马军明返还原告李平俏借款279000元,并支付自起诉之日起按年利率6%的利息至本金实际清偿日止。原告李平俏为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.借条一份，用以证明2014年9月19日被告马军明向原告借款的事实；2.杭州银行个人业务回单一份，用以证明原告委托其配偶程海兵向被告马军明交付借款279000元的事实。被告马军明未答辩和举证。原告李平俏提供的证据，本院在向被告马军明送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。依据上述有效证据及原告李平俏的庭审陈述，本院认定的事实与原告所诉称相一致。本院认为，原告李平俏和被告马军明之间的借贷关系合法有效，被告马军明未及时归还原告李平俏借款，是造成本案纠纷的原因。原告李平俏变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告马军明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马军明返还原告李平俏借款279000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告马军明支付原告李平俏自2018年1月9日起至实际履行之日止，按基数279000元，年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告李平俏负担315元，被告马军明负担5485元。原告李平俏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马军明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  金良瓶人民陪审员  郭函丽二〇一八年四月十日书 记 员  穆立强?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3033号
原告寿光市金惠热力有限公司。住所地：寿光市商务小区*号楼***室。
法定代表人杨波，经理。
委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。
被告徐廷君。
原告寿光市金惠热力有限公司诉被告徐廷君供用电、水、气、热力合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿光市金惠热力有限公司委托代理人王晓彤到庭参加诉讼。被告徐廷君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寿光市金惠热力有限公司诉称：原告作为政府相关政策指定的被告居住地小区的供暖单位，在2014年11月15日至2015年3月18日期间对该小区进行集中供暖，被告对该供暖费迟迟不予缴纳，期间原告多次催要至今未付。为维护原告的合法权益，今向贵院起诉，请求依法判令被告缴纳供暖费1789.60元。
被告徐廷君未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：被告居住于寿光市兆祥小区18号楼5单元601室，面积为74.565平方米，原告作为政府相关政策指定的被告居住地小区的供暖单位，在2014年11月15日至2015年3月18日期间对该小区进行集中供暖，按每平米收费为24元，供暖计费1789.60元（74.565平方米×24元），期间原告多次催要至今未付。
上述事实，有原告提供的寿价格发（2014）18号寿光市物价局文件一份、寿光市城建物业管理公司出具的证明两份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告系依法设立具有相应资质的供热企业，被告居住地小区作为原告指定的供暖单位，原告向其业主收取有关费用的合法性，本院予以确认。被告的住宅在原告供热服务范围内，被告作为小区居民实际上已接受了原告的供热服务，双方存在事实上的服务合同关系。被告既已享受了权利，就应向原告履行相对的给付费用的义务。原告要求被告缴纳供暖费的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐廷君未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐廷君支付原告寿光市金惠热力有限公司取暖费1789.60元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郝廷升
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 倩
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初620号
原告：分宜镇紫荆花园业主委员会，住所地分宜县分宜镇紫荆花园小区。
法定代表人：黄有生，业主委员会主任。
被告：袁毛女，女，1984年8月19日生，汉族，住分宜县。
原告分宜镇紫荆花园业主委员会与被告袁毛女物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。2018年5月8日，原告分宜镇紫荆花园业主委员会以被告袁毛女已交纳了物业服务费为由向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，当事人有权对自己的诉权进行处理，原告分宜镇紫荆花园业主委员会向本院申请撤回起诉是其对自己诉权的处理，且不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告分宜镇紫荆花园业主委员会撤回对被告袁毛女的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告分宜镇紫荆花园业主委员会负担。
审判员 万 琳
二〇一八年五月八日
书记员 欧阳兰
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审123号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人王伟，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
被执行人王士栋（已故）的相关权利义务承受人。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年3月14日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第168号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第168号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人王士栋（已故）的相关权利义务承受人尚未履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
经审查查明，被执行人王士栋生前承租的坐落于天津市河北区自建南里9-20号9门的房屋为公产房屋，房屋承租人为王士栋（已故）。该房屋坐落于津北政房某字（2016）第001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因房屋征收部门与王士栋的相关权利义务承受人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，经房屋征收部门向天津市河北区人民政府报请，天津市河北区人民政府于2017年4月24日作出津北政房征补字（2017）第168号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年5月1日公告送达了王士栋的相关权利义务承受人。2017年9月15日，天津市河北区人民政府作出津北政房征催字（2017）第190号《房屋征收补偿催告书》，并于2017年10月28日向王士栋的相关权利义务承受人公告送达了《房屋征收补偿催告书》。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、第二十八条的规定，申请执行人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定及向人民法院提出强制执行申请的主体资格和法定职权。其作出的津北政房某补字（2017）第168号《房屋征收补偿决定书》现已发生法律效力，并符合申请强制执行的条件。经审查该房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备强制执行的法定条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行天津市河北区人民政府作出的津北政房征补字（2017）第168号《房屋征收补偿决定书》，由天津市河北区人民政府组织实施。
审 判 长 季 虹
审 判 员 刘 静
人民陪审员 李 彤
二〇一八年四月十日
书 记 员 脱攀峰
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
三、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初20390号
原告张仁发，男，1968年11月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海莘庄乐购生活购物有限公司，住所地上海市闵行区。本院在审理原告张仁发与被告上海莘庄乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日以已与被告和解解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张仁发撤回起诉。
代理审判员 吴文静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初177号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐守辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：天津市辉煌帝博房地产投资咨询有限公司，住所地天津市河西区大沽南路985号尊华商务中心312-3室。
法定代表人：王美玲，总经理。
委托诉讼代理人：李改社，男，该公司职员。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告天津市辉煌帝博房地产投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以与被告天津市辉煌帝博房地产投资咨询有限公司达成和解协议且已履行完毕为由，于2018年3月16日，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年三月十六日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初622号
原告：庆城县长乐供热有限责任公司，住所地，庆城县北区。
法定代表人：栗某某，经理。
被告：李某某。
原告庆城县长乐供热有限责任公司与被告李某某供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告庆城县长乐供热有限责任公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆城县长乐供热有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许庆城县长乐供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由庆城县长乐供热有限责任公司负担。
审判员 王双平
二〇一八年三月十五日
书记员 黄 强
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执4926号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
被执行人：慈溪市贝尚服装有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村。统一社会信用代码：91330282340539248Y
法定代表人：袁调甩，该公司执行董事。
被执行人：慈溪市胜山镇钜迪服装厂。住所地：慈溪市胜山镇四灶村。统一社会信用代码：91330282730143820K
主要负责人：胡央平，该厂投资人。
被执行人：胡央平，男，1966年1月25日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：华维，男，1959年11月2日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：袁调甩，女，1973年8月27日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：王永岳，男，1970年5月6日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：慈溪市胜杰服装工贸有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村。组织机构代码：72409316-9
法定代表人：王永岳，该公司执行董事。
本院在执行（2017）浙0282民初3472号宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与王永岳等金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人1300000元及相应。经调查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 晓 东
审判员 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐峰（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执4926号申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。统一社会信用代码：91330200144756720Q法定代表人：吴政，该公司董事长。被执行人：慈溪市贝尚服装有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村。统一社会信用代码：91330282340539248Y法定代表人：袁调甩，该公司执行董事。被执行人：慈溪市胜山镇钜迪服装厂。住所地：慈溪市胜山镇四灶村。统一社会信用代码：91330282730143820K主要负责人：胡央平，该厂投资人。被执行人：胡央平，男，1966年1月25日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：华维，男，1959年11月2日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：袁调甩，女，1973年8月27日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：王永岳，男，1970年5月6日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：慈溪市胜杰服装工贸有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村。组织机构代码：72409316-9法定代表人：王永岳，该公司执行董事。本院在执行（2017）浙0282民初3472号宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与王永岳等金融借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人1300000元及相应。经调查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 晓 东审判员 寿 森 坤审判员 莫 建 江二〇一七年十二月二十六日书记员 徐峰（代）
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初199号
原告：徐新海，男，1976年11月26日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：丁文伟，洛阳市汝阳县法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司，统一社会信用代码914103007355151873，住所地洛阳市西工区沙厂路十字路口东北角白马华庭1号。
负责人：侯杰夫，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：顾艳萍，该分公司员工。特别授权。
原告徐新海与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司人身保险合同纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐新海及委托诉讼代理人丁文伟，被告委托诉讼代理人王秋霞、顾艳萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告特定疾病提前给付保险金1.2万元，继续履行合同并免除2017年8月12日之后保险费，返还已交保险费3072元；诉讼费由被告承担。事实理由：2016年8月，原告妻子在被告处为原告投保金佑人生终身寿险A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）各6份，保险期间被保险人终身，保费费按年20次交清，每年主险2334元、附加险738元，主险保险金额6万元。合同2016年8月31日生效，原告已连续交费两期计6144元。2017年8月12日原告在汝阳县中医院被诊断为脑梗塞（××）、高血压Ⅲ极高危组、××，住院13天，花医疗费近5000元。依附险条款2.3保险责任被告应支付保险金20%的特定疾病提前给付保险金，依保险费豁免约定应免去2017年8月12日之后的主附险保费，依条款10.1.3轻微脑中风的约定被保险人符合特定疾病提前给付保险金的条件，可当被保险人申请理赔时，被告知现在被保险人病好了，不予理赔。
被告辩称：原告投保属实，但诉讼请求没有事实和法律依据。原告虽患有脑梗塞，但提供的CT报告单显示是陈旧性，××，不符合保险合同第2.3条约定，应驳回原告诉讼请求。
本院根据原、被告陈述与答辩，对双方无争议事实确认如下：2016年8月底，原告妻子以原告为被保险人向被告投保了被告经营的“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”并“附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）”各6份，保单号210081606328797，主险保险金额6万元，保险期限终身，交费方式按年（20次交清），主附险保费每期（年）计3072元，合同于2016年8月31日零时生效，保费交纳时间为合同生效的对应日。原告已交保险费两期。2017年8月初，原告因头晕、头痛、左侧肢体无力等到汝阳县人民医院就诊，头颅CT显示右侧脑室小状低密度影，梗塞/脑白质脱髓鞘？，颈部彩超显示双侧颈总动脉中内膜增厚伴右侧粥样硬化软斑形成，口服药物治疗几天后效果一般。原告当月12日又到汝阳县中医院就诊，口诉两天前症状加重，曾就诊当地卫生院但效果差，该院中医诊断为中风、痰瘀滞絡证，西医诊断为脑梗塞、高血压Ⅲ极高危组、××。原告住院至8月25日医嘱继续口服药物巩固治疗而出院。
诉讼中原告自述，其出院后申请理赔时，被告陪同原告到医院复查，结果症状消失，被告以不符合理赔条件而拒赔。
对诉争事实，针对原告所患××提前给付保险金条件，应否免除2017年8月12日之后保险费及退还已交第二期保险费，本院组织双方依法进行了举证、质证和辩论。
原告举证：1、原、被告的《人身保险合同书》1份，2、原告的县中医院诊断证明书、病历各1份，以证明原告于2017年8月12日被初次确诊为脑梗塞，××，出院一个月复查时没有任何遗留迹象，××投保。被告举证系原告所出示证据，提出，若是初次发病，不管原告是否治愈被告均予理赔，可原告的CT报告单显示部分陈旧性，不是初次发病，不应理赔。
本院根据当事人举、质证并依证据规则确认：××提前给付保险金”相应规定：若被保险人在附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因，××，保险人按本附加险合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金予重大疾病保险金受益人。××提前给付保险金给付仅限一次，给付后，本附加险合同继续有效，但该项责任终止，本附加险合同和主险合同的有效基本保险金额与累积红利保险金额同比例下降。保险费豁免中规定，××提前给付保险金给付条件，××提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，按以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费：××后的首个保险费约定支付日起，保险人每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。被豁免的保险费视为已支付。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷，原、被告的人身保险合同不违背法律禁止性规定，约定有效，双方应依合同约定执行。原告于2017年8月12日-25日被汝阳县中医院所确诊的脑梗塞疾病，被告不认可是初次发病，可其对自己的辩解举证仅有原告2017年8月13日的CT报告单所显示部分陈旧性，而此时双方保险已生效近一年，被告该证据不能证明系合同生效之日起180日内发病，本院确认该次确诊系双方合同生效之日起180后首次被确诊。原告主张的被告支付特定疾病提前给付保险金1.2万元符合双方合同约定，应予支持；原告主张的继续履行合同，虽也符合被告承诺和应予支持，但依双方合同，其附加险合同和主险合同的有效基本保险金额与累积红利保险金额应同比下降20%。因保险人对被保险人首次确诊患脑梗塞承诺的是“××后的首个保险费约定支付日起，保险人每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费”，原告的第二期保险费交费时间是2017年8月31日且已经交纳，而原告首次确诊患脑梗塞后向被告报案时间其自述是出院后一个月（即9月底之后），因此原告主张的豁免并退回其已交的第二期保险费3072元理由不足，无法支持；主张的豁免第三期及之后保险费应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司于本判决生效后十日内支付原告徐新海附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）合同的特定疾病提前给付保险金1.2万元。
二、原告徐新海与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司保单号为210081606328797的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）合同继续履行；被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司豁免原告徐新海2018年8月31日的第三期及之后应交的保险费，双方的附加险合同和主险合同有效基本保险金额与累积红利保险金额下降20%。
三、驳回原告徐新海的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一八年三月二日
书记员 周亚聪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9986号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟锦棠，男，汉族，1971年2月17日出生，住广东省佛山市三水区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇岗头马岭村。
再审申请人钟锦棠因与被申请人佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组（以下简称马岭村民小组）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终10474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钟锦棠申请再审称：二审法院明知马岭村民小组主体不适格，判决50%青苗费给马岭村民小组错误。从《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定可知，现实中大量存在征收农村土地的政府部门将地上附着物和青苗的补偿费用交给集体土地所有权人的情况，可避免谈判对象过多。马岭村民小组扣留钟锦棠青苗补偿款违法。二审法院对于（2013）佛中法审监民提字第30号案中由马岭村民小组提供的证人证言对其不利，二审法院将不采纳证人的证词并改判一审判决。在上述案件中，马岭村民小组提供的证据是虚假的。马岭村民小组主张补偿费从村帐支出l00多万元不实，补偿费是岗头村委会支付。此外，村民举报村长违法乱纪行为，由白泥镇政府维稳办调查，查证得到当时村长用田、地、塘向政府施压，要求政府将案件重审。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。
本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据钟锦棠的再审申请，本案的争议问题为：钟锦棠是否应向马岭村民小组返还款项32626.50元及其利息。
根据本案已查明的事实，钟锦棠与马岭村民小组就原钟锦棠承包经营的岗地上所建的简易棚屋、水池等地上附着物补偿款归属发生争议并诉至一审法院。一审法院作出（2009）三法民壹初字第771号民事判决，判决原钟锦棠承包经营的岗地上所建的简易棚屋、水池等地上附着物补偿款65253元归钟锦棠所有。钟锦棠据此向岗头村委会收取了由该村委会托管的、征地单位对马岭村民小组支付的补偿款65253元。之后该判决又被（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决变更为上述地上附着物补偿款65253元的50%即32626.50元归钟锦棠所有，（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决已发生法律效力，故钟锦棠多收取的32626.50元缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条有关不当得利的规定，钟锦棠应将该多收取的款项返还给马岭村民小组，二审判决对此认定正确，应予维持。
综上，钟锦棠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回钟锦棠的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一八年二月二十八日
法官助理 周 瑾
书 记 员 周 圆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9986号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟锦棠，男，汉族，1971年2月17日出生，住广东省佛山市三水区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇岗头马岭村。再审申请人钟锦棠因与被申请人佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组（以下简称马岭村民小组）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终10474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟锦棠申请再审称：二审法院明知马岭村民小组主体不适格，判决50%青苗费给马岭村民小组错误。从《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定可知，现实中大量存在征收农村土地的政府部门将地上附着物和青苗的补偿费用交给集体土地所有权人的情况，可避免谈判对象过多。马岭村民小组扣留钟锦棠青苗补偿款违法。二审法院对于（2013）佛中法审监民提字第30号案中由马岭村民小组提供的证人证言对其不利，二审法院将不采纳证人的证词并改判一审判决。在上述案件中，马岭村民小组提供的证据是虚假的。马岭村民小组主张补偿费从村帐支出l00多万元不实，补偿费是岗头村委会支付。此外，村民举报村长违法乱纪行为，由白泥镇政府维稳办调查，查证得到当时村长用田、地、塘向政府施压，要求政府将案件重审。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据钟锦棠的再审申请，本案的争议问题为：钟锦棠是否应向马岭村民小组返还款项32626.50元及其利息。根据本案已查明的事实，钟锦棠与马岭村民小组就原钟锦棠承包经营的岗地上所建的简易棚屋、水池等地上附着物补偿款归属发生争议并诉至一审法院。一审法院作出（2009）三法民壹初字第771号民事判决，判决原钟锦棠承包经营的岗地上所建的简易棚屋、水池等地上附着物补偿款65253元归钟锦棠所有。钟锦棠据此向岗头村委会收取了由该村委会托管的、征地单位对马岭村民小组支付的补偿款65253元。之后该判决又被（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决变更为上述地上附着物补偿款65253元的50%即32626.50元归钟锦棠所有，（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决已发生法律效力，故钟锦棠多收取的32626.50元缺乏法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条有关不当得利的规定，钟锦棠应将该多收取的款项返还给马岭村民小组，二审判决对此认定正确，应予维持。综上，钟锦棠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回钟锦棠的再审申请。审 判 长 李洪堂审 判 员 张怡音审 判 员 李民韬二〇一八年二月二十八日法官助理 周 瑾书 记 员 周 圆
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2434号
原告：湖北中陶实业有限公司。住所地：蕲春县赤东镇赤东陶瓷工业园。
法定代表人：许东胜，该公司经理。
被告：邓自平，男，1967年2月13日出生，汉族，住蕲春县。
本院在审理原告湖北中陶实业有限公司诉被告邓自平劳动争议一案，本院于2018年6月6日立案。原告湖北中陶实业有限公司于2018年6月15日向本院申请撤回对被告邓自平的起诉。
本院认为，原告湖北中陶实业有限公司的申请符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖北中陶实业有限公司撤回对被告邓自平的起诉。
审判员 程军中
二〇一八年六月十五日
书记员 卢连军
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初6697号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告郑碗珍，女，1971年8月24日出生，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑碗珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币45,385.14元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币45,385.14元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年四月十九日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初26号
原告华安，男，住商水县。
委托代理人刘司华，河南法声律师事务所律师。一般代理。
被告胡光辉，男，住商水县。
原告华安与被告胡光辉债权转让纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序程序由审判员张玉衡、书记员刘冬菊公开开庭进行了审理。原告华安的委托代理人刘司华到庭，被胡光辉到庭后中途退庭。本案现已审理终结。
原告华安的诉讼请求是：1、判令被告偿还借款1115000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由为2012年至2017年被告胡光辉以现金方式或转账方式向李海罗借款1115000元，被告出具了借条。后经李海罗与原告商议将该笔借款转让给原告，同时，向胡光辉履行了告知义务。经多次讨要无果，请求法院判如所请。
被告胡光辉经本院合法传唤到庭后中途退庭，未参加庭审活动，未提出答辩意见，未提供质证意见。
原告向本院提供的证据有：1、债权转让协议一份，证明被告欠原告款的事实；2、借据一份，证明胡光辉欠案外人李海罗借款的事实。
因被告中途退庭，对原告提供的证据未提出质证意见，本院认为原告提供的证据客观真实，形式合法，与本案有关联，可作为本案的有效证据使用。
经庭审调查，依据有效证据，本案可以确认以下案件事实：2012年至2017年被告胡光辉以现金方式或转账方式向李海罗借款1115000元，被告出具了借条。后经李海罗与原告商议将该笔借款转让给原告，同时，向胡光辉履行了告知义务。经多次讨要无果。
另查明，2017年5月21日胡光辉向案外人李海罗出具借据，借据证明胡光辉借到李海罗现金共计1115000元整。
还查明，因李海罗欠本案原告华安现金1100000元，无法偿还，经双方协商李海罗自愿同意将其享有的胡光辉欠款1160000元转让给原告华安作为抵偿欠华安的1100000元欠款，原李海罗出具手续作废，其他概无纠缠。2017年6月11日，胡光辉在该转让协议上签字认可、
本院认为：当事人协商一致，可以变更和解除合同。被告胡光辉与案外人李海罗，李海罗与原告华安有债权债务关系。2017年6月10日原告华安与案外人李海罗达成债权转让协议，李海罗自愿将其享有的胡光辉债权1160000以1100000元的价格转让给原告华安，用于抵偿欠华安款1100000元。2017年6月11日，被告胡光辉在该协议上签字认可。至此，华安与李海罗、胡光辉与李海罗的债权债务关系均以消灭，债权债务关系发生转移。基于该协议，原告华安与被告胡光辉产生新的债权债务关系。因该协议未约定还款期限，原告华安可随时向被告胡光辉主张权利。由于未约定利息，故原告华安请求被告支付利息的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡光辉应于本判决生效之日起三十日内偿还原告华安欠款1150000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14834元，减半收取7417元，由被告胡光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张玉衡
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘冬菊
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民再127号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张桂明，男，1935年10月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：张国利，该局局长。
委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人张桂明因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2557号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）辽民申3839号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张桂明委托诉讼代理人袁雪琼、被申请人皇姑城建局委托诉讼代理人周家庆、姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂明申请再审称，原审法院对双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的回迁房屋装修标准是否为简装房的认定有误；皇姑城建局应支付二次装修补偿款及利息。原审判决事实认定不清、适用法律错误，结果显失公平，应予再审。
皇姑城建局辩称，张桂明未能提供证据证明皇姑城建局承诺向其交付的产权调换房为简装房，原审对此认定正确；张桂明在拆迁过程中并未对二次装修补偿款提出主张或异议，其应承担败诉责任。张桂明的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持原审判决。
本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。关于张桂明与皇姑城建局合同约定的回迁房屋装修标准是否为简装房问题。张桂明提交的沈阳市皇姑区人民政府向中粮地产（集团）股份有限公司发出《关于航空学院地块如期按标准交付产权调换房有关事宜的函》等证据，虽发生在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，但能否证明双方在房屋拆迁安置过程中，皇姑区政府及有关部门承诺了回迁房屋的装修标准为简装房标准。此节基本事实不清。张桂明主张二次装修补偿费损失应予赔偿是否有事实和法律依据的问题，重审时应予查清。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2557号民事判决及沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第02424号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2672号
原告：无锡市军佳热处理有限公司，住所地无锡市钱桥舜柯村。
法定代表人：徐进淮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，江苏大浔律师事务所律师。
被告：无锡华夏机械制造有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇张马桥路。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周国民，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
原告无锡市军佳热处理有限公司（以下简称军佳公司）与被告无锡华夏机械制造有限公司（以下简称华夏公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由代理审判员张洋独任审判，于同年6月27日公开开庭进行了审理，后变更承办人并依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告军佳公司委托诉讼代理人李艳、被告华夏公司委托诉讼代理人周国民，现已审理终结。
原告军佳公司诉称，自2006年开始其与华夏公司发生业务往来，由军佳公司根据华夏公司的要求加工热处理零部件。2016年12月13日对账，华夏公司共计结欠货款88707元。该款华夏公司迟迟不予给付，故诉至法院要求华夏公司支付尚欠款项88707元。
被告华夏公司辩称，双方之间业务往来关系事实存在，根据双方的交易习惯，华夏公司货款均给付军佳公司副总经理蒋溪华，且在付款的同时收回红色结算单，根据2013年5月31日的质量赔偿协议，双方往来货款已结清。
经审理查明，军佳公司与华夏公司发生多年的买卖热处理零部件的业务往来，2013年5月31日，军佳公司出具质量赔偿协议书，确认因质量问题赔偿华夏公司人民币89570元，该赔偿由军佳公司在热处理加工费中直接扣除。对此华夏公司无异议。2016年12月13日，军佳公司出具对账协议书，确认其账面应收华夏公司货款88707元。2016年12月15日，华夏公司在该对账协议书不符原因处载明：所有账单已给付给贵公司业务员小蒋，（凭结算回单）如贵单位有红色结算单，可派人来公司核账、结算。华夏付贵单位业务员有收款凭证，可来核实。
另查明，蒋溪华系军佳公司股东，并任副总经理一职，与华夏公司之间的业务均由蒋溪华联系，应收款项均已由蒋溪华凭红色结算单收取。
再查明，2014年无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）受理了军佳公司诉蒋溪华返还原物纠纷一案，蒋溪华在答辩中提到有部分工票因涉及质量问题等已返还给业务单位。但该院没有采信，并判决蒋溪华立即返还。又于2015年1月21日在军佳公司申请下裁定终结本次执行程序。
审理中，军佳公司提出申请，要求对华夏公司提供的质量赔偿协议的形成时间和先盖的章还是先形成的笔墨及章的真实性进行鉴定。
上述事实，有质量赔偿协议、对账协议书、公司章程、惠山法院（2014）惠阳民初字第0019号民事判决书、（2014）惠执字第2317号执行裁定书、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，军佳公司与华夏公司曾发生买卖热处理零部件的业务往来，双方之间的业务往来均由蒋溪华联系并收取货款，货款的结算均以红色结算单为依据。对此，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、军佳公司提供的“对账协议书”能否作为定案依据；二、华夏公司提供的“质量赔偿协议”的效力如何认定。关于争议焦点一、本院认为，该协议华夏公司未确认结欠款项数额，而是要求根据交易习惯提供红色结算单才予结算，故本案中，军佳公司应提供红色结算单进一步加以证明。对此，本院注意到，在惠山法院审理军佳公司诉蒋溪华返还原物纠纷一案中就涉及该票据，并判令蒋溪华返还。但蒋溪华在该院审理期间，认为该票据在处理与其业务单位质量纠纷时已返还对方单位，事实上经法院执行亦未能取得。故该“对账协议书”不能作为定案依据。关于争议焦点二、本院认为，蒋溪华系军佳公司业务经办人，华夏公司有理由相信其具有处理质量问题的权力。蒋溪华作为本案证人到庭作证，证明了“质量赔偿协议”的真实性。加之蒋溪华在军佳公司与华夏公司尚未产生纠纷的2014年，在惠山法院审理其涉诉的纠纷时，已明确表示红色结算单已在处理质量纠纷时归还相关业务单位。虽然该辩解未被法院采纳，但事实上法院也未能予以执行到位。因此协议是否后补及公章是否伪造，均不能否认“质量赔偿协议”的效力。故对军佳公司提出的鉴定申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回无锡市军佳热处理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2020元，由无锡市军佳热处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 蒋广新
审 判 员 贾树东
人民陪审员 杨鸿涛
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 钱 峰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民初310号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，住所地鹰潭市胜利西路47号。
法定代表人：王昌斌，行长。
被告：彭贵青，男，1988年6月1日出生，民族，职业，现住鹰潭市信江区。
中国农业银行股份有限公司鹰潭分行与彭贵青信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司鹰潭分行撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。
审判员 陆卫华
二〇一八年三月三十日
书记员 张韩月
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2910号
上诉人（原审被告）：杭州华友电缆有限公司。
法定代表人：陈光辉。
委托代理人：杨先筱、周庆艺，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金晓燕。
原审被告：陈光辉。
原审被告：王瑞忠。
原审被告：马增荣。
原审被告：潘利成。
上诉人杭州华友电缆有限公司因与被上诉人金晓燕及原审被告陈光辉、王瑞忠、马增荣、潘利成民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员楼继文担任审判长、审判员张喜妹、审判员寿凯迎组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月4日，杭州华友电缆有限公司向金晓燕借款2000000元，并于同日出具借条一份，借条约定借款于2015年2月16日前归还。该款项汇入杭州华友电缆有限公司在恒丰银行富阳支行的账号，账号为85×××41。该借款由陈光辉、王瑞忠、潘利成提供担保，马增荣在担保人处的签字由王瑞忠代签。同日，金晓燕向杭州华友电缆有限公司指定的账户汇款2000000元。金晓燕于2015年8月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、杭州华友电缆有限公司归还其2000000元，并按照年利率6%支付自2015年2月17日起至借款付清日止的利息，暂时计算至2015年8月16日为60000元；2、陈光辉、王瑞忠、马增荣、潘利成对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由杭州华友电缆有限公司、陈光辉、王瑞忠、潘利成、马增荣负担。
原审法院经审理认为：杭州华友电缆有限公司向金晓燕借款2000000元及陈光辉、王瑞忠、潘利成为案涉借款提供保证的事实，有金晓燕提交的借条、汇款凭证及其庭审陈述为凭，系属各方当事人的真实意思表示，依法予以认定。马增荣在保证人处的签字经查实并非其所签，故其并未对案涉借款提供保证的意思表示，故金晓燕要求马增荣对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。该借款现经金晓燕催讨，杭州华友电缆有限公司在约定的期限内并未归还，显属违约，依法应当承担相应的还款责任并支付相应的借款利息，金晓燕主张的借款利息期间合理，但利息计算标准有误，依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。经核算，自2015年2月17日暂时计算至2015年8月16日的借款利息为51638.89元。陈光辉、王瑞忠、潘利成作为保证人，并未约定保证责任的承担方式，故依法推定按照连带责任保证承担相应的保证责任。陈光辉、王瑞忠、潘利成在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，金晓燕的诉讼请求合理部分，依法予以支持。杭州华友电缆有限公司、陈光辉、王瑞忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年10月16日作出（2015）杭富商初字第2657号民事判决：一、被告杭州华友电缆有限公司归还原告金晓燕借款本金2000000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杭州华友电缆有限公司支付原告金晓燕借款利息51638.89元（计算自2015年2月17日至2015年8月16日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），此后亦按此标准计算至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告陈光辉、王瑞忠、潘利成对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告金晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，减半收取11640元，由原告金晓燕负担33.50元，由被告杭州华友电缆有限公司、陈光辉、王瑞忠、潘利成负担11606.50元。
杭州华友电缆有限公司上诉称：上诉人因资不抵债，不能清偿到期债务，于2015年10月19日被杭州市富阳区人民法院裁定受理破产清算。由于在一审期间，富阳区国税局稽查需要，查扣了上诉人财务账册和凭证，导致上诉人无法进行举证。一审判决后，经上诉人查阅与被上诉人的往来款明细账后发现上诉人自2014年1月至2015年3月期间分数十笔通过银行转账支付给被上诉人8320万元，而这期间的财务凭证记载被上诉人借款合计8270万元（其中3520万元仅有收款收据显示以现金方式出借，上诉人对此借款的真实性存在疑问）。后被上诉人就其中一笔即2015年2月4日的2000000元借款提起诉讼，并没有向一审法院说明上诉人之间的全部款项往来明细。根据统计，至2015年3月底，已经不欠被上诉人款项。上诉人在2015年3月14日和16日还分别归还了被上诉人50万元，合计100万元。这100万元还款晚于被上诉人2月4日出借的2000000元。因此，被上诉人的一审诉讼请求缺乏事实依据。上诉人杭州华友电缆有限公司请求撤销原审判决，驳回金晓燕的诉讼请求。
被上诉人金晓燕答辩称：上诉人提交的单据真实，但不齐全、不完整。2013年12月底至2014年1月初还欠被上诉人2500000元，如未欠款不可能在2014年1月6日还款。2015年1月9日上诉人向被上诉人借款5000000元，系根据被上诉人的指示由他人转入上诉人账户，但上诉人未将该笔借款列入明细，故意漏列。上诉人还欠被上诉人2500000元，审计报告中的借款明细可予证实，有上诉人法定代表人及股东签名盖章。原审庭审时，上诉人及陈光辉、王瑞忠、马增荣、潘利成均未到场，明知欠被上诉人钱而不到，现杭州华友电缆有限公司提起上诉拖延时间。被上诉人金晓燕请求二审公正判决。
上诉人杭州华友电缆有限公司为证明其上诉主张，提供2014年1月至今的款项往来明细表及银行凭证，拟证明未拖欠金晓燕款项。被上诉人金晓燕对该部分证据的真实性无异议，但认为上诉人提交的单据仅是所有单据中的一部分，另有部分现金缴款单、收据未列明，被上诉人现金借款的凭证都在上诉人处。被上诉人金晓燕为反驳上诉人杭州华友电缆有限公司的上诉主张，提供2015年5月31日民间借贷明细表一份，拟证明上诉人杭州华友电缆有限公司另有欠款，款项往来明细表上的账目不齐全。上诉人杭州华友电缆有限公司对被上诉人金晓燕提供的该份证据不予认可，认为仍需金晓燕举证，并非上诉人所借款项。本院认为，上诉人杭州华友电缆有限公司及被上诉人金晓燕在本院二审期间所提供的证据可反映双方之间另有巨额经济往来，但不足以证明与本案所涉的2000000元有关联或已经还清，该部分证据不予确认。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：金晓燕提起诉讼时持有借条，且提供了银行汇款凭证，该借条系杭州华友电缆有限公司出具，明确载明向金晓燕借到2000000元，并约定了还款期限。金晓燕通过银行汇款的2000000元也系进入杭州华友电缆有限公司的账号。现杭州华友电缆有限公司上诉称不欠金晓燕款项，但其提供的证据并不足以证明案涉2000000元借款已经偿还，本院对杭州华友电缆有限公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23213元，由上诉人杭州华友电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一六年一月二十日
书记员 俞 戈
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密商初字第235号
原告中国农业银行股份有限公司密山市支行（以下简称农行密山支行）。
负责人都金成，职务行长。
委托代理人郑永学，职务客户经理。
被告王永胜，男。
被告李公华，男。
被告李蛟，男。
被告李公利，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司密山市支行诉被告王永胜、李公华、李蛟、李公利借款合同纠纷一案中，本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据中国农业银行股份有限公司密山市支行提供的王永胜等人的住所不能向王永胜等人送达法律文书，且中国农业银行股份有限公司密山市支行又不愿意缴纳公告费用公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司密山市支行的起诉。
案件受理费1523元，因驳回起诉，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王洪军
代理审判员 曲 丹
人民陪审员 郑晓亮
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 楠
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2303号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方斌锋，男，汉族，1987年4月17日出生，住浙江省宁海县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波大都置业有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道桃源南路***号。
法定代表人：楼志松，该公司董事长。
再审申请人方斌锋因与被申请人宁波大都置业有限公司（以下简称大都公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方斌锋申请再审称：（一）依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和《商品房�售管理办法》第七条的规定，无论商品房预售或者是现售，都应当持有合法的建设工程规划许可证。这是法律效力性强制性规定。（二）本案双方签订的商品房买卖合同，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。案涉房产的《建设工程规划许可证》已经被宁波市中级人民法院确认为违法，故该许可证理应撤销，宁波市中级人民法院是基于公共利益才不得不判决违法。无论法院判决撤销还是确认违法，本案所涉房屋均是违法、违章建筑。法院确认具体行政行为违法，具有溯及力，因此，本案所涉《建设工程规划许可证》自始违法，应视同没有持有《建设工程规划许可证》。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。案涉商品房买卖合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》和《商品房销售管理办法》中销售商品房应当持有合法的建设工程规划许可证的强制性规定，应依法被确认为无效。（三）案涉房屋卫生间正下方是变电房，存有严重的安全隐患，卫生间漏水极易引起下面变压器的爆炸，且下方变压器有严重的噪声污染和辐射污染。若允许继续履行合同，必然严重损害方斌锋的利益和社会公共利益。综上，方斌锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：本案争议焦点是合同效力的认定问题。方斌锋主张案涉商品房买卖合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条及《商品房销售管理办法》第七条关于销售商品房应当持有合法的建设工程规划许可证的强制性规定，应属无效。事实上，在合同签订时，大都公司已持有经法定程序审批的《建设工程规划许可证》。虽然，在之后的诉讼中，该《�设工程规划许可证》的发证行为被生效的（2014）浙甬行终字第217号行政判决确认违法。但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，据以作出上述行政判决的《民用建筑设计通则》并不属于《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的认定合同无效的法律依据。且上述行政判决已经责令作出行政决定的宁海县规划局采取相应消除安全隐患的补救措施。方斌锋亦未能举证证明变配电房中设备的运行所产生的电辐射、噪音超过国家标准，严重侵害其身体健康，故其要求确认合同无效的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，方斌锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回方斌锋的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 魏恒婕
代理审判员 王 茜
二〇一六年八月××日
书 记 员 周颖芳
·2·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2303号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方斌锋，男，汉族，1987年4月17日出生，住浙江省宁海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波大都置业有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道桃源南路***号。法定代表人：楼志松，该公司董事长。再审申请人方斌锋因与被申请人宁波大都置业有限公司（以下简称大都公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方斌锋申请再审称：（一）依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和《商品房�售管理办法》第七条的规定，无论商品房预售或者是现售，都应当持有合法的建设工程规划许可证。这是法律效力性强制性规定。（二）本案双方签订的商品房买卖合同，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。案涉房产的《建设工程规划许可证》已经被宁波市中级人民法院确认为违法，故该许可证理应撤销，宁波市中级人民法院是基于公共利益才不得不判决违法。无论法院判决撤销还是确认违法，本案所涉房屋均是违法、违章建筑。法院确认具体行政行为违法，具有溯及力，因此，本案所涉《建设工程规划许可证》自始违法，应视同没有持有《建设工程规划许可证》。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。案涉商品房买卖合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》和《商品房销售管理办法》中销售商品房应当持有合法的建设工程规划许可证的强制性规定，应依法被确认为无效。（三）案涉房屋卫生间正下方是变电房，存有严重的安全隐患，卫生间漏水极易引起下面变压器的爆炸，且下方变压器有严重的噪声污染和辐射污染。若允许继续履行合同，必然严重损害方斌锋的利益和社会公共利益。综上，方斌锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为：本案争议焦点是合同效力的认定问题。方斌锋主张案涉商品房买卖合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条及《商品房销售管理办法》第七条关于销售商品房应当持有合法的建设工程规划许可证的强制性规定，应属无效。事实上，在合同签订时，大都公司已持有经法定程序审批的《建设工程规划许可证》。虽然，在之后的诉讼中，该《�设工程规划许可证》的发证行为被生效的（2014）浙甬行终字第217号行政判决确认违法。但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，据以作出上述行政判决的《民用建筑设计通则》并不属于《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的认定合同无效的法律依据。且上述行政判决已经责令作出行政决定的宁海县规划局采取相应消除安全隐患的补救措施。方斌锋亦未能举证证明变配电房中设备的运行所产生的电辐射、噪音超过国家标准，严重侵害其身体健康，故其要求确认合同无效的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，方斌锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方斌锋的再审申请。审 判 长  俞晓辉代理审判员  魏恒婕代理审判员  王 茜二〇一六年八月××日书 记 员  周颖芳·2·
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0528执恢17号
申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县。
法定代表人谭志平，该行董事长。
委托代理人李鸿，该行部经理。
委托代理人李小锋，该行坪支行行长。
被执行人罗资生，个体工商户。
被执行人田开红，私营业主。
被执行人谢平安，务工。
本院在执行湖北长阳农村商业银行股份有限公司与罗资生、田开红、谢平安金融借款合同纠纷一案中。申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司与被执行人田开红达成了执行和解协议，田开红自愿先行承担偿还申请执行人本金50000元、诉讼费630元、律师费2000元，承担执行费650元，应付利息湖北长阳农村商业银行股份有限公司自愿放弃。田开红已经履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）长民初字第124号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 民
审判员 田礼民
审判员 刘志群
二〇一六年三月三日
书记员 毛 东
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29378号
原告唐军，男，1979年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告赵斌，男，1974年12月1日生，汉族，住上海市闵行区。原告唐军诉被告赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员连宏元、李世宇、人民陪审员施斌组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告唐军到庭参加了诉讼，被告赵斌经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告唐军诉称，2010年左右，原告与被告通过叫陈绍军的朋友介绍相识，此后双方经常一起休闲娱乐。原告是做二手车买卖和家庭装潢的，被告借钱时是开出租车的。2013年6月8日，被告称要与朋友合伙买一辆出租车，故向原告借款人民币(币种下同)5万元，口头承诺一年内归还，原告当场给付被告现金5万元，并由被告出具了借条和收条。被告借款后半年内与原告还有联系，之后就联系不上了，且至今未归还借款。现原告诉至法院请求判令：被告赵斌归还借款5万元。被告赵斌未具答辩意见。原告向本院提供了落款日期为2013年6月8日的收条及借条各一份。因被告未答辩及举证，故本院对原告提交的证据进行审核后认为：借条、收条的真实性、合法性及关联性，本院均予确认。根据以上证据及原告的当庭陈述，本院查明，2013年6月8日，被告向原告借款5万元，并出具借条和收条，分别载明：“今赵斌向唐军借人民币伍万元整(50,000整)用于周转。借款人：赵斌。2013.6月8日。”，“今赵斌收到唐军人民币伍万元整(50,000整)。收款人：赵斌。2013.6月8日。”原告亦向被告提供了借款5万元。本院认为，被告向原告借款，原告亦向被告提供了借款，故原、被告之间的民间借贷合同关系成立并生效。根据合同法的相关规定，双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方在借条中并未约定借款期限，故原告有权要求被告在合理期限内返还。被告赵斌无正当理由拒不到庭，既放弃了对原告诉请及证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此带来的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵斌于本判决生效之日起十日内归还原告唐军借款5万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元(原告已预交)，由被告赵斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 连宏元
审 判 员 李世宇
人民陪审员 施 斌
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 胡琛罡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初2339号
原告：赵士军，男，1964年11月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘玉强，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
被告：李洪程，男，汉族，住徐州市贾汪区。
本院在审理原告赵士军诉被告李洪程买卖合同纠纷一案中，原告赵士军于2018年6月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在宣判前向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵士军撤回对被告李洪程的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵士军承担。
审判员 杨绪浩
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘 静
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执932号
申请执行人:何月青，女，1962年1月6日出生，汉族，住灵宝市。。
被执行人：李永，男，1984年8月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
本院执行何月青与李永民间借贷纠纷一案中，依据本院（2017）豫1202民初4432号民事调解书已经发生法律效力。执行过程中，被执行人李永已履行5000元，剩余款项双方达成和解协议，申请执行人何月青自愿撤回对被执行人李永的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫1202执932号案件的执行。
自收到本裁定书之日起两年内，可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王 辉
二〇一八年五月九日
书记员 吕光杰
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初871号
原告：田世文，男，1955年12月1日出生，土家族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被告：田凯，男，1979年5月9日出生，住湖北省咸丰县。
被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。
法定代表人：熊国金。
被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。
法定代表人：张爱斌。
被告：李海宏，男，1977年2月27日出生，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。
原告田世文与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。
原告田世文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资4520元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告田世文于2016年8月12日在湖北省××街××新城××地块工地××地下室止水丝杆剔除工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币180元每天，工资按月支付。截止2017年6月1日，被告尚欠原告工资4520元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单和欠条。
本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。
本院经审查认为，原告田世文起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告田世文起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告田世文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严涛
二〇一八年五月九日
书记员 陈鑫
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初871号原告：田世文，男，1955年12月1日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被告：田凯，男，1979年5月9日出生，住湖北省咸丰县。被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。法定代表人：熊国金。被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌。被告：李海宏，男，1977年2月27日出生，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。原告田世文与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。原告田世文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资4520元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告田世文于2016年8月12日在湖北省××街××新城××地块工地××地下室止水丝杆剔除工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币180元每天，工资按月支付。截止2017年6月1日，被告尚欠原告工资4520元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单和欠条。本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，原告田世文起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告田世文起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告田世文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  严涛二〇一八年五月九日书记员  陈鑫
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初1282号
原告：苏州佰裕电子有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道东123号1幢807室。
法定代表人：彭晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告：河南鑫诚塑料电器有限公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路东段68号。
法定代表人：郑思祥，该公司董事长。
原告苏州佰裕电子有限公司（以下简称佰裕公司）与被告河南鑫诚塑料电器有限公司（以下简称鑫诚公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告佰裕公司委托诉讼代理人朱佳到庭参加诉讼，被告鑫诚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰裕公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款36680元及利息（以36680元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月26日起计算至被告实际履行之日止）。事实与理由，被告于2014年6月26日起至2014年12月12日向原告订购发射管、接收管等电子元件，原告按照约定分别于2014年6月26日交货19650元，2014年7月22日交货13200元，2014年12月12日交货8580元，以上货物共计36680元，经原告多次催要，被告迟迟拖延不予支付。故诉至法院，望法院依法判决。
被告鑫诚公司未到庭进行答辩。
根据原告的诉讼请求，归纳本案的调查重点为：原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、被告工商登记信息1份，该证据来源合法，本院予以采信；证据2、合同、送货单、快递单1组，该组合同约定了货物价款、送货数量、支付方式等情况，证明原、被告存在买卖合同关系，送货单及快递单证明被告收到原告所发货物的事实，该组证据能够相互印证，事实清楚，本院予以采信；证据3、律师函、EMS回单及送达信息1组，证明原告委托上海市小城（苏州）律师事务所通过邮寄方式向被告送达律师函催要货款的事实，本院予以采信；证据4、付款计划及微信聊天记录1组，该付款计划上加盖有被告公司的合同专用章及公司法定代表人郑思祥的签名，与微信聊天记录相互印证，能够证明被告所欠原告货款及最后一次还款时间为2017年9月底的事实，本院予以采信。
被告鑫诚公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。
依据上述本院确认的有效证据，结合原告的诉讼意见，本院确认以下案件事实：2013年10月19日至2014年10月21日，被告从原告处购买货物并签订合同，合同约定了货物的价款、送货数量及支付方式等情况，原告按照合同约定向被告发货，但被告在收到货物后未及时同原告结清货款，后经原告多次催要，被告向原告公司出具付款计划，但被告并未按照付款计划约定的最后还款时间2017年9月底还清货款。2017年12月12日，原告公司委托上海市小城（苏州）律师事务所通过邮寄方式向被告公司送达律师函催要货款，该邮件于2017年12月19日由被告公司员工签收。被告至今尚欠原告货款36680元仍未支付。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原告佰裕公司与被告鑫诚公司双方签订供货合同，应本着诚实信用原则全面履行自己的义务，原告按照合同内容履行了自己的义务，但被告至今仍欠原告货款36680元未支付，逾期未付应承担相应的法律责任。故原告要求被告鑫诚公司支付剩余货款36680元的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求利息的问题，本案中，原、被告双方并未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，利息应以36680元为基数，按照年利率6%，自被告逾期还款之日的次日2017年10月1日起计算至被告实际履行之日止，超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南鑫诚塑料电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州佰裕电子有限公司货款36680元及利息（以36680元为基数，按照年利率6%，自被告逾期还款之日的次日2017年10月1日起计算至被告实际履行之日止）；
二、驳回原告苏州佰裕电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，减半收取508元，由被告河南鑫诚塑料电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王银忠
二〇一八年五月十八日
书记员 李世乾
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0303民初270号
原告乌海市长锋工贸有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧庙。
法定代表人祁春海，董事长。
委托代理人时喆一，男，1969年10月20日，汉族，公司经理，住海勃湾区新华西街南三街坊。
委托代理人李金柱，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被告王海平，男，1971年1月18日，汉族，乌海市平海工贸有限责任公司经理，住乌海市。
被告乌海市平海工贸有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧庙。
法定代表人王海平，总经理。
原告乌海市长锋工贸有限责任公司诉被告王海平、乌海市平海工贸有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌海市长锋工贸有限责任公司委托代理人时喆一、李金柱，被告兼被告乌海市平海工贸有限责任公司法定代表人王海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乌海市长锋工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付废旧钢材款276050元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告王海平于2011年11月1日、2012年3月5日分别签订《#3粉煤灰分选设备拆除工程协议》和《#4粉煤灰分选设备拆除工程协议》，按照协议约定，被告负责为原告实施#3和#4粉煤灰分选设备拆除工作，双方约定拆除工时、材料费（承包费）由原告承担，拆除后的废旧钢材以每吨2500元向被告出售，被告从所售钢材款中直接扣除工时、材料费。协议签订后，被告为原告拆除以上设备，总计收购钢材158.92吨，合款397300元，扣除被告工时、材料费等承包款，尚欠原告276050元，经原告多次催要至今未付。
被告王海平辩称，对于原告起诉的金额认可，但原告主张的金额中只核减了拆除#4粉煤灰分选设备的工程款110000元，并未核减拆除#3粉煤灰分选设备的工程款110000元，拆除#3粉煤灰分选设备的工程款应在上述款项中进行扣除。
被告乌海市平海工贸有限责任公司答辩意见与被告王海平相同。
本院经审理认定事实如下：被告王海平为原告拆除#3与#4粉煤灰分选设备，双方约定拆除后的废旧钢材以每吨2500元出售给被告王海平，被告王海平拆除#3与#4粉煤灰分选设备的工时、材料费等承包款从废旧钢材款中核减，核减后剩余款项由被告王海平支付给原告。后被告王海平按协议约定为原告拆除了#3与#4粉煤灰分选设备，并收购钢材158.92吨，合款397300元。扣除被告工时、材料费等承包款及拆除#4粉煤灰分选设备的工程款110000元，尚欠原告276050元。庭审中，原告提供了《#4粉煤灰分选设备拆除工程协议》，协议中约定拆除#4粉煤灰分选设备的工程款为110000元。但原告未能提供拆除#3粉煤灰分选设备的协议，双方均认可拆除#3与#4粉煤灰分选设备的工程款费用相同。以上协议的签订、履行及粉煤灰分选设备的拆除并非乌海市平海工贸有限责任公司所为，均系王海平的个人行为。
本院认为，原告乌海市长锋工贸有限责任公司与被告王海平所签定的粉煤灰分选设备拆除工程协议系双方真实意思表示，被告王海平按合同约定为原告拆除#3、#4粉煤灰分选设备，并收购钢材，原告要求其支付废旧钢铁款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但是应从原告主张的金额中核减被告拆除#3粉煤灰分选设备的工程款110000元。故被告王海平尚欠原告乌海市长锋工贸有限责任公司废旧钢材款166050元。由于协议的签订、履行及粉煤灰分选设备的拆除并非乌海市平海工贸有限责任公司所为，均系王海平的个人行为，故乌海市平海工贸有限责任公司对上述欠款不承担还款责任。
综上所述，原告乌海市长锋工贸有限责任公司要求被告王海平支付废旧钢铁款的诉讼请求符合法律规定，本院在核减拆除#3粉煤灰分选设备的费用后，对其剩余废旧钢材款166050元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告王海平在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乌海市长锋工贸有限责任公司废旧钢材款166050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5780元，因本案适用简易程序审理，减半收取2890元，由被告王海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期限为二年，在法定期限内不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员单雪瑞
二〇一七年十一月六日
书记员高贝贝