安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第02969号
原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住所地肥西县。
法定代表人王华余，董事长。
委托代理人丁常斌，安徽肥西农村商业银行股份有限公司业务管理部经理。
委托代理人张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告高兰兰，女，1987年4月10日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人李传兵，安徽文得律师事务所实习律师。
被告孙本琴。
被告曾必军，男，1970年3月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告安徽久恒融资担保有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人孙本琴，董事长。
原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）与被告高兰兰、孙本琴、曾必军、安徽久恒融资担保有限公司（以下简称久恒担保公司）执行异议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告肥西农商行的委托代理人丁常斌、张宇平，被告高兰兰的委托代理人殷刚柱、李传兵均到庭参加诉讼，被告孙本琴、曾必军、久恒担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肥西农商行诉称：原告根据《融资性担保公司管理暂行办法》（中国银监会等七部委2010年第3号令）、《安徽省融资性担保公司管理暂行办法》（皖政办（2010）34号）等相关规定，在合肥市金融工作办公室的指导和监督下，与有资质的久恒担保公司签订《合肥市融资性担保机构三方监管合作协议》，并据此与久恒担保公司签订了《担保合作协议书》、《补充协议》及附件等文书，明确约定了保证金账户、保证金数额及担保客户名称等相关事项。根据协议约定，久恒担保公司在原告处开立担保贷款保证金账户，将资金以专户（特户）存入，该资金存入时系以保证金特别约定形式特定化后移交原告占有，作为久恒担保公司担保范围内的客户贷款的担保。债务人不能履行债务时，原告以该资金优先受偿。该保证金账户不存在发生与担保公司业务上的任何往来，与一般结算账户明显不同，符合质押特征。由此，被告高兰兰向肥西县人民法院申请执行孙本琴、曾必军、久恒担保公司民间借贷纠纷一案，肥西县人民法院扣划久恒担保公司在原告处尾号0022保证金专用账户资金1426461元，损害了原告对该账户资金享有的优先受偿权。执行过程中，原告提出异议，被依法驳回，故为维护原告合法权益，现诉请法院判令：1、确认原告对被告高兰兰申请执行的被执行人久恒担保公司保证金账户资金享有优先受偿权，并将扣划资金1426641元返还原告；2、依法先予裁定对本案执行标的停止执行；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告高兰兰辩称：根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”，而本案原告所谓的保证金账户与一般结算账户并无实质性区别，其保证金账户内的资金一直有变动，并没有特定化，也没有移交原告占有，不符合质押的性质，原告并不享有优先受偿权。综上，原告的诉请，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。
被告孙本琴、曾必军及久恒担保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年6月24日，久恒担保公司（甲方）与肥西农商行（乙方）签订了《担保合作协议》一份，约定久恒担保公司在肥西农商行开立基本存款或一般存款等账户，作为保证金管理账户，一次性存入保证金最低不少于1000万元，其担保责任比例最大不超过保证金的5倍，在保证金余额达到2000万元、3000万元……，其担保责任比例相应放大6倍、7倍……依此类推，但最高担保责任比例不超过10倍，单户担保责任余额不得超过其实收资本的10%。此保证金为封闭性专项贷款保证，为久恒担保公司在肥西农商行担保的所有贷款作保证，未经肥西农商行同意，久恒担保公司不得动用保证金专户资金。
2011年7月8日，合肥市金融工作办公室（甲方）、久恒担保公司（乙方）与肥西农商行（丙方）签订《合肥市融资性担保机构三方监管合作协议》一份，约定由久恒担保公司在肥西农商行或其所辖分支机构开立一般存款账户，存入自有资金，由肥西农商行托管。
2011年12月31日，久恒担保公司（甲方）与肥西农商行（乙方）签订了《补充协议》一份，就双方于2011年6月24日所签订的《担保合作协议》进一步明确如下事项：一、久恒担保公司在肥西农商行开立的尾号0023账户（2011年6月24日存入1000万元）及尾号0040账户（2011年12月5日存入1000万元）作为久恒担保公司担保贷款的保证金账户。二、以上账户资金作为肥西农商行向久恒担保公司担保的借款人所发放贷款的专项保证金，不作为一般存款。久恒担保公司在其所有保证的贷款本息未结清之前，不得用此保证金另行对外担保，不得挪作他用。三、上述保证金总额为2000万元，对久恒担保公司所担保的保证贷款作保证。双方签订该《补充协议》的同时，将经久恒担保公司保证的借款人、借款金额及借款合同编号列表作为附件，总计借款业务25笔，借款金额4855万元，借款日期自2011年8月15日至2011年12月31日，借款到期日分别自2012年8月10日至2012年12月31日。
2013年5月10日，合肥市金融工作办公室与久恒担保公司、肥西农商行签订《合肥市融资性担保机构三方监管合作协议》一份，约定久恒担保公司在肥西农商行及所辖分支机构开立一般存款账户及保证金专用账户，存入自有资金，其中，一般存款账户为久恒担保公司与肥西农商行自行协商根据需要开立的账户，未经合肥市金融工作办公室或其授权机构书面同意，久恒担保公司不得由一般存款账户向第三方的账户转出资金，久恒担保公司担保项目代偿转出资金除外。保证金专用账户是专用存款账户，仅用于久恒担保公司向肥西农商行提供担保项目存入、转出保证金，未经合肥市金融工作办公室或其授权机构书面同意，久恒担保公司不得由保证金专用存款账户向第三方的账户转出资金，久恒担保公司担保项目代偿转出资金除外。此前，久恒担保公司在肥西农商行营业部开立尾号为0018的一般存款账户及尾号为0022的保证金专用账户。
上述协议签订过程中，久恒担保公司分别于2011年6月24日、2011年12月5日向尾号为0018的账户内转达入资金2000万元，2012年2月28日，久恒担保公司将0018号账户内的2000万元资金转入0022号保证金专户，自2012年7月9日至本次诉讼过程中，0022号保证金专户内资金因代偿担保贷款、支付利息等事由，发生如下变动：2012年7月9日支出5024944.40元，2012年11月30日支出988984.58元，2012年12月31日支出375392.46元，2013年3月15日支出2014435.87元，2013年3月29日支出2000000元，2013年4月25日支出750000元，2013年4月26日支出450000元，2013年4月28日支出840000元，2013年6月4日支出1700000元，2013年6月25日支出2077354.39元，2013年6月27日支出800000元，2013年7月25日支出676000元，2013年10月21日支出1426461元，2013年11月1日支出876400元，截止2013年11月1日，0022账户余额27.30元。
另查明：被告孙本琴、曾必军系夫妻关系，被告孙本琴系被告久恒担保公司的法定代表人。被告高兰兰与被告孙本琴、曾必军及久恒担保公司民间借贷纠纷一案经本院另案审理于2013年9月30日调解结案，并制作（2013）肥西民一初字第02218号民事调解书，被告孙本琴、曾必军及久恒担保公司确认扣除已支付的527500元后，由被告久恒担保公司从其0022账户中支付高兰兰本息合计1400000元，调解书生效后，高兰兰向本院申请执行，本院于2013年10月21日从久恒担保公司在肥西农商行开设的0022账户中扣划1426461元。肥西农商行以该保证金账户符合质押特征，其享有以该资金优先受偿权为由，向本院提出执行异议，被本院裁定驳回后，以致成讼。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告肥西农商行提供的《担保合作协议》、《补充协议》、《合肥市融资性担保机构三方监管合作协议》、《转账支票》、《记账凭证》、本院（2013）肥西民执字第00850-1号民事裁定书等证据附卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告久恒担保公司在原告肥西农商行开立保证金账户，为经其担保的贷款向肥西农商行承担保证责任，而根据本院已生效的（2013）肥西民一初字第02218号民事调解书所确认的事实，久恒担保公司同时亦作为高兰兰民间借贷纠纷中借款保证人负有向高兰兰承担保证责任的义务。本案争议焦点在于：肥西农商行与久恒担保公司是否就0022账户中的资金设立了质押担保法律关系，对本院从该保证金账户扣划的1426461元款项，肥西农商行是否具有优先受偿权。
针对本案争议焦点，结合审理查明的案件事实，本院作如下分析：首先，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，肥西农商行与久恒担保公司签订担保合作协议书，约定了久恒担保公司向肥西农商行存入一定数额的保证金，但未就质押担保的主债权种类、数额、担保范围等质押合同应当具备的事项作出明确约定，也没有约定肥西农商行可就此笔保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权，久恒担保公司交纳保证金的行为不能当然确认为质押担保，双方签订的担保合作协议书及相关协议不能体现双方有合意设立质押担保的意思表示。其次，肥西农商行与久恒担保公司签订担保合作协议书时，该保证金质押担保的借款合同并未签订，所谓的被担保人并不明确，被担保债权的金额也是不断变化的，因此，肥西农商行与久恒担保公司签订的担保合作协议中约定的用于担保的保证金账户并未特定化，亦不符合质押担保合同的特征。再次，久恒担保公司存入的保证金仍属于该公司账户名下资金，在形式上亦不符合质押法律关系中关于质物“移交债权人占有”的要求。且从原告肥西农商行提供的0022号保证金专用账户交易明细来看，该账户资金一直处于减少状态，至2013年11月1日止，账户内资金余额仅为27.30元，与久恒担保公司与肥西农商行及合肥市金融工作办公室所签订的《担保合作协议》、《合肥市融资性担保机构三方监管合作协议》等相关协议要求不符，背离了作为保证金专用存款账户的实质性条件及开立的目的。
综上，原告肥西农商行提供的证据并不能证明其与久恒担保公司就0022账户中的保证金设立质押担保形成了合意，双方也未以法律规定的形式订立书面质押担保合同，未就该保证金设立质押担保法律关系，肥西农商行对本院扣划的0022账户中的1426461元款项不享有优先受偿的权利，本院依据生效法律文书从久恒担保公司的账户内扣划款项，用于久恒担保公司向高兰兰承担付款责任，并无不当，故原告肥西农商行请求确认其对0022账户内的资金享有优先受偿权，并将扣划的款项予以返还等诉请，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一四年一月三日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。