浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初26号
原告：谭彩云，女，1933年12月21日出生，汉族，住杭州市西湖区，
委托代理人：沈苏敏，女，1973年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告女儿。
委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人：徐立毅，市长。
委托代理人：童跃军、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告谭彩云因不服被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）2017年12月29日作出的杭政复[2017]649号《回复》，于2018年1月15日起诉至本院。本院于次日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案，原告谭彩云的委托代理人沈苏敏、周宁泽，被告杭州市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月29日，杭州市政府作出杭政复[2017]649号《回复》，告知谭彩云：人民法院作出的生效判决已认定塘河社区居委会组织实施拆除94号房屋。在此情况下，谭彩云可以通过民事诉讼等途径寻求救济，而谭彩云于2017年8月16日向杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）提交《责令余杭塘河整治项目单位依法修复损坏的房屋》，并非行政复议法规定的行政履职申请，西湖区政府就该事实作出的处理（未处理），不属于行政复议法规定的行政复议范围。
原告谭彩云诉称，原告坐落于西湖区塘河村长桥94号房屋，因西湖区政府五水共治办公室下达的“西湖区2015第六批治水项目”的实施，导致申请人的附房被拆除，因附房和主房是联体建设，附房的拆除造成了主房承重结构毁坏。事后，原告多次找到杭州市三墩镇人民政府（以下简称三墩镇政府），该镇副镇长口头表示会对主房毁坏部分进行修缮，但迟迟不予落实。原告于2017年8月16日向西湖区政府提出书面申请，申请西湖区政府履行职责解决原告合法房屋被毁而未得到修缮的问题。但几个月过去了，西湖区政府对原告的申请置之不理，既没有解决原告合法房屋被毁而未得到修缮的问题为原告修缮房屋，也没有对原告作出任何回复，连最基本的答复义务都没有尽到。西湖区政府明显未依法履行其法定职责，怠于履行为人民服务的法定职责，构成行政不作为，侵害了申请人的合法权益。原告为了依法维护自己的合法权益，遂依法于2017年12月向被告杭州市政府申请行政复议，但是被告没有依法履行审慎复议的行政复议职责，却歪曲事实和法律，变相审理复议案件，以“原告向西湖区政府提交的申请并非行政复议法规定的行政履职申请，西湖区政府就该事项作出的处理（未处理），不属于行政复议法规定的行政复议范围”为由作出了杭政复[2017]649号《回复》，剥夺了原告的行政复议权利。原告认为，西湖区政府对原告的事项未作出任何处理，明显是怠于履职，构成行政不作为，原告提起的案涉行政复议申请有事实依据和法律依据，被告作出的杭政复[2017]649号《回复》认定事实错误，适用法律错误，被告没有依法履行行政复议职责，行政乱作为，剥夺了原告的行政复议权利，侵害了原告的合法权益。综上，请求：1.依法撤销被告作出的杭政复[2017]649号《回复》的行政行为；2.依法判令被告依法履行行政复议职责，受理原告的行政复议申请并作出公正的行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
证据1，行政复议申请书及相关复议材料，证明原告提起行政复议的事实。
证据2，杭政复[2017]649号《回复》，证明被诉行政行为的存在。
被告杭州市政府答辩称，一、答辩人作出回复程序合法。原告谭彩云以西湖区政府为被申请人，请求责令西湖区政府对其位于三墩镇塘河村长桥94号房屋及附房（以下简称94号房屋）进行修复，于2017年12月22日向答辩人申请行政复议。2017年12月29日，答辩人作出案涉回复，并于同日邮寄给原告，程序合法。二、答辩人作出的回复，内容并无不当。收到原告行政复议申请后，答辩人经审查并核实，查明：原告曾于2016年2月2日向西湖区政府申请行政复议，请求确认三墩镇政府拆除94号房屋的行为违法。同年5月16日西湖区政府作出杭西政复决字（2016）第14号《行政复议决定书》，认定西湖区塘河社区居民委员会（以下简称塘河社区居委会）因河道整治需要，组织拆除94号房屋，认为错列三墩镇政府为被申请人不符合行政复议受理条件，驳回原告的行政复议申请。2016年5月23日，原告不服该复议决定，向杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院提起行政诉讼和上诉，杭州市中级人民法院经审理，查明组织拆除94号房屋的系塘河社区居委会，并作出（2016）浙01行初200号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。浙江省高级人民法院经审理，确认一审法院查明的事实，并作出（2016）浙行终1239号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月16日，原告向西湖区政府提交《责令余杭塘河整治项目单位依法修复损坏的房屋》，认为西湖区政府作为“五水共治”项目实施主体，应当对下级单位在拆房中故意损害居民合法房屋而不予修缮的行为依法责令修复，在下级单位未予修复的情况下，应当由实施主体即西湖区政府进行修复。原告认为时至原告向答辩人提出案涉行政复议申请之日，西湖区政府未就原告《责令余杭塘河整治项目单位依法修复损坏的房屋》作出任何回复，请求答辩人责令西湖区政府进行修复。答辩人认为，人民法院作出的生效判决已认定塘河社区居委会组织实施拆除94号房屋。在此情况下，原告可以通过民事诉讼等途径寻求救济，而原告于2017年8月16日向西湖区政府提交《责令余杭塘河整治项目单位依法修复损坏的房屋》，并非行政复议法规定的行政履职申请，西湖区政府就该事实作出的处理（未处理），不属于行政复议法规定的行政复议范围。故作出案涉回复。综上，答辩人作出的回复，事实清楚，法律依据充分，原告提起诉讼的理由不成立，恳请依法驳回诉请。
被告杭州市政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
证据1，杭政复（2017）649号《回复》及邮寄凭证，答辩人作出回复的具体内容及送达情况；
证据2，行政复议申请书、身份证复印件、《责令余杭塘河整治项目范围依法修复损坏的房屋》及邮寄单、西治水办（2015）28号文件、情况说明、房屋毁损照片，证明原告申请行政复议时提交了相关材料；
证据3，（2016）浙行终1239号行政判决书、（2016）浙01行初200号行政判决书、杭西政复决字（2016）第14号行政复议决定书，证明收到原告申请后，答辩人进行了核实并调取了相关材料。
经庭审质证，对被告的证据，原告质证认为，证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告未履行相应行政复议职责，且作出该回复时未告知当事人相关诉讼权利，形式上不符合法律规定；证据2，原告提交的申请材料符合行政复议法的规定，符合复议受理条件；证据3，关联性有异议，认为与审查行为无关联。对原告的证据，被告质证认为，证据1-2，真实性、关联性无异议。本院认为，对原告、被告的证据三性及待证事实，均予采信。
经审理查明：原告曾于2016年2月2日向西湖区政府申请行政复议，请求确认西湖区三墩镇政府拆除94号房屋（即原告所称的沿河附房）的行为违法。同年5月16日西湖区政府作出杭西政复决字（2016）第14号《行政复议决定书》，认定塘河社区居委会因河道整治需要，组织拆除94号房屋，认为错列三墩镇政府为被申请人不符合行政复议受理条件，驳回原告的行政复议申请。2016年5月23日，原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理查明，案涉房屋拆除行为由塘河社区居委会组织实施。遂作出（2016）浙01行初200号行政判决：驳回谭彩云的诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院经审理后作出（2016）浙行终1239号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2017年8月16日，原告向西湖区政府提交《责令余杭塘河整治项目单位依法修复损坏的房屋》，认为西湖区政府作为“五水共治”项目实施主体，应当对下级单位在拆房中故意损害居民合法房屋而不予修缮的行为依法责令修复。在下级单位未予修复的情况下，应由实施主体即西湖区政府进行修复。因西湖区政府未予回复。故原告于2017年12月21日以西湖区政府为被申请人，向杭州市政府提起行政复议，请求：责令西湖区政府对原告位于三墩镇塘河村长桥94号房屋及附房进行修复。杭州市政府于次日收到该申请，并于12月29日作出案涉杭政复[2017]649号《回复》。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告明确，其向西湖区政府提出的履职申请，针对的是94号房屋主房的修复，不包括沿河附房。
本院认为，本案原告提出复议申请，要求杭州市政府责令西湖区政府对其位于三墩镇塘河村长桥94号房屋进行修复。但本院及省高院生效行政判决已经确认，系塘河社区居委会组织拆除了案涉94号房屋（即沿河附房）。故西湖区政府并无修复案涉房屋的法定职责。本案杭州市政府作出杭政复[2017]649号《回复》，认为原告的申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，并无不当。但杭州市政府未出具不予受理决定书并告知诉讼权利，形式上存在瑕疵，本院予以指正。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭彩云的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告谭彩云负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年四月九日
书 记 员 徐 丹