wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初14540号
原告宋君丽，女，1986年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告梁天虎，男，1963年2月23日出生,汉族，住郑州市。
委托代理人张贞、胡涛，河南成务律师事务所律师，特别授权。
原告宋君丽与被告梁天虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋君丽到庭参加诉讼，被告梁天虎的委托代理人张贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月20日开始，原告宋君丽先后以转账方式借给被告梁天虎借款共计100000元整，于2015年7月19日，被告梁天虎给原告出具借条一张，约定借款月利率为1%。后原告多次找被告协商借款问题，被告以种种理由推脱，被告至今尚未支付原告借款本金及利息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告还原告本金100000元及利息23000元（利息计算至债务实际清偿之日）；2、本案的诉讼所产生费均由被告承担。
被告梁天虎辩称：原告并没有向被告实际支付借款，因此被告不应当承担还款责任。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一：《借条》一份。证据二：银行流水明细一份。证据三：电话录音两份附光盘一张。
被告梁天虎发表如下质证意见：对证据一，真实性没有异议，证明目的有异议，并不能证明原告实际向被告支付了借款。对证据二，真实性有异议，但证明目的有异议，第一，清单上显示对方户名为梁*虎，并不能证明就是本案被告梁天虎，更不能说明是被告支付给原告的利息。对证据三，真实性没有异议，但是这两份录音既不能证明原告向被告实际支付了借款，也不能证明被告替灵宝市新能源热电有限公司承担任何债务。
经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：被告梁天虎于2015年7月19日向原告出具《借条》一份，载明：今借宋君丽人民币大写壹拾万元整（￥100000），期限十个月（2015年7月19日-2016年5月19日），月利率1%，到期还本付息。落款借款人处有梁天虎签字捺印予以确认。
工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2016年11月28日，户名为梁*虎（账号为62×××87）的账户向原告转款10000元。
庭审中，原告称，2016年11月份梁天虎给我转过1000元，2016年11月28日梁天虎通过银行给我转账10000元，共计11000元作为利息。之后被告梁天虎承诺每月会向我还一部分。
本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告梁天虎于2015年7月19日以个人名义向原告出具一张借条，原被告之间形成民间借贷法律关系，双方应当按照约定履行自己的义务。原告请求被告偿还借款100000元，有原告提交的《借条》相印证，事实清楚，被告未提交相关证据证明其具体还款数额，故原告请求被告偿还借款100000元，本院予以支持。对于原告的利息请求，经审查，符合法律规定，另庭审中原告自认被告梁天虎已偿还原告利息11000元，即自2015年7月19日至2016年6月18日的利息，故被告梁天虎还应以100000元借款本金为基数，按照年利率12%支付原告自2016年6月19日起至债务实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告梁天虎偿还原告宋君丽借款本金100000元，并以100000元借款本金为基数，按照年利率12%支付原告自2016年6月19日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告梁天虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 赵宜勇
二〇一七年十一月十日
书记员 刘永珍
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保267号
申请人：金纬，男，汉族，1996年12月28日出生，户籍所在地湖南省新化县。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被申请人：吴葵，女，1996年1月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
被申请人：彭伟，男，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。
申请人金纬因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月5日向本院提出申请，要求将登记在被申请人彭伟名下的湘Ａ×××××号小型轿车予以扣押。2017年12月6日金纬向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人金纬的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将登记在被申请人彭伟名下的湘Ａ×××××号小型轿车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
代理审判员 李永祯
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨念源
附本裁定书引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初1895号
申请人：王家兵，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被申请人：杨百根，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查申请人王家兵与被申请人杨百根买卖合同纠纷一案中，申请人王家兵向本院申请诉前调解，因被申请人杨百根在外地无法组织调解，申请人王家兵于2018年5月8日向本院提出撤回诉前调解的申请。
本院认为：王家兵提出撤回诉前调解的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人王家兵撤回诉前调解。
审判员 汤传长
二〇一八年五月八日
书记员 陆如豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温溪商初字第82号
原告：中国工商银行股份有限公司××支行，住所地：
温岭市××××号。
负责人：沈××。
委托代理人：连××。
被告：赵××。
原告中国工商银行股份有限公司××支行与被告赵××
信用卡纠纷一案，于2009年2月20日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法组成合议庭，于2009年5月26日公开开庭审理并
当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司××支行委托
代理人连××到庭参加诉讼，被告赵××经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司××支行起诉称：被告
赵××于2007年11月26日向原告中国工商银行股份有限公司×
×支行申请卡号为××的牡丹贷记卡，核准信用额度为15000
元。被告从2007年3月25日至2008年7月31日消费、取现、存款
数次，截止2008年11月1日需偿付本金及利息、滞纳金、超限
费共计7823.39元。该款经原告多次催讨未果。现起诉要求被
告偿付牡丹卡透支款本金4985.32元及利息、滞纳金、超限费
共计2838.07元（截至2008年11月1日），共计7823.39元，并
承担本案的诉讼费及为实现债权所产生的其他费用。原告中国工商银行股份有限公司××支行为支持其诉讼
主张，向本院提交下列证据：
1、被告赵××的08年的交易记录一份，证明被告使用牡
丹卡××的情况。
2、被告申请牡丹卡的申请表一份，证明被告申办牡丹卡
的情况。
3、企业法人营业执照一份，证明被告所经营的台州市晶
盛金属材料有限公司的工商登记情况。
4、信用卡发卡、授信审批表一份，证明工行审批信用卡
的情况。
5、牡丹卡发卡登记簿一份，证明被告于2007年12月27日
领取信用卡的情况。
6、信用卡透支催收通知书二份，证明原告分别于2008年
10月18日、2008年11月12日向原告进行催讨的情况。
7、牡丹贷记卡章程、中国人民银行银复（1999）152号
关于核准中国工商银行办理牡丹贷记卡业务的批复各一份，证
明工行牡丹贷记卡的情况。
被告赵××未作答辩，也未提交相关证据。
原告提交的上述证据经审查，本院认证如下：原告提交
的上述证据来源合法、内容真实，且和原告陈述相一致，因被
告赵××既未到庭应诉，也未提交答辩状及证据，应视为其放
弃质证和抗辩的权利。故上述证据具有证明力，能够作为认定
本案事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告赵××于2007年11月26日向原告中国工商银行股份
有限公司××支行申请卡号为××的牡丹贷记卡，核准信用额
度为15000元。被告从2007年3月25日至2008年7月31日消费、
取现、存款数次，截止2008年11月1日需偿付本金及利息、滞
纳金、超限费共计7823.39元。该款经原告多次催讨未果。
本院认为，原、被告签署的信用卡客户协议，系双方真
实意思表示，未违反有关法律法规，应为有效，双方均应依约
履行。现被告持信用卡进行相关交易后，未能按协议及法律规
定履行义务，拖欠本息至今未能付清，以致引起此次纠纷，对
此应承担全部违约责任。现原告依据信用卡客户协议的约定，
要求被告偿还欠款本金并支付至实际给付之日止的利息及其他
相关费用，理由正当，且有法律及合同上的依据，应予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二
百零七条的规定，判决如下：
被告赵××自本判决发生法律效力之日起十日内偿付给
原告中国工商银行股份有限公司××支行截止2008年11月1日
的本金、利息、纳滞金、超限费共计7823.39元，并支付自200
8年11月2日至实际给付之日止按工商银行牡丹贷记卡章程及牡
丹卡领用合约的相关规定计算的利息、滞纳金、超限费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赵××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求
数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发
区支行，帐号：90×××35］。
审 判 长 戴晶淼
人民陪审员 赵守德
人民陪审员 鲍振东
二〇〇九年五月二十六日
代书 记员 李 洁
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初2716号
原告：贾利锋，女，汉族，1984年10月23日出生，住新乡市。
被告：兰鹏，男，汉族，1973年7月6日出生，户籍地新乡市。
被告：金燕彬，男，汉族，1971年7月7日出生，住新乡市。
委托代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师。
原告贾利锋与被告兰鹏、金燕彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告贾利锋到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贾利锋诉称，二被告以河南银帆投资担保有限公司名义与原告签订了借款理财合同，2014年8月18日，原告出借30000元，并签订借款合同。2014年11月15日，原告出借20000元，并签订借款合同。到期后，借款人未支付本息，经协商，2015年5月12日，二被告与原告签订还款协议，系对原借款合同的变更，协议签订后，二被告未及时还款，为此原告诉至本院要求判令被告偿还本息54500元。
经审理查明：2014年8月18日，贾利锋通�河南银帆投资担保有限公司出借30000元，显示借款人为新乡市星业冷轧有限公司，月利率为15‰，借款期限自2014年8月18日至2015年2月17日，由河南银帆投资担保公司作为保证人。2014年11月15日，贾利锋通过河南银帆投资担保有限公司出借20000元，显示借款人为新乡市同力电器有限责任公司，月利率为15‰，借款期限自2014年11月15日至2015年5月14日，由河南银帆投资担保公司作为保证人。借款到期后，贾利锋称借款人及保证人未及时还款。2015年5月12日，贾利锋与兰鹏、金燕彬签订还款协议，约定就兰鹏、金燕彬之前以河南银帆投资担保有限公司名义签订的借款理财合同进行变更，具体按以下执行：借款到期的客户，兰鹏、金燕彬自本协议签订之日起于5月20日开始支付本金，每月还款金额不少于总金额的2%，并在开始支付的两年内支付完毕，两年还完本金后视情况补偿利�。贾利锋称至今二被告未支付本金及利息，为此诉至本院。
本院认为，兰鹏、金燕彬自愿接收贾利锋通过河南银帆投资担保有限公司的投资款50000元的债务，并与贾利锋签订还款协议，故二人应当及时履行其协议内容偿还贾利锋出资款，因双方在协议中约定利息为两年还完本金后视情况补偿利息，属约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十九条规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定两年内支付完本金，但贾利锋称二被告至今未还款，故应自逾期即2017年5月21日起按照年利率6%支付利息。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
兰鹏、金燕彬于本判决生效之日起十日内偿还贾利锋50000元及利息（以50000元为基数，自2017年5月21日起至还清之日止，按照年利率6%计算），总数以起诉数额54500元为限。
案件受理费1163元，由兰鹏、金燕彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习坤
审 判 员 原培宏
助理审判员 孙 宁
二〇一八年三月二十日
书 记 员 荆亚盟
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初2571号
原告：侯芳成，男，1953年5月21日出生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：李友权，河北石云律师事务所律师。
被告：侯连成，男，1949年1月23日出生，汉族，住盐山县。
被告：侯明成，男，1955年5月27日生，汉族，住盐山县。
原告侯芳成与被告侯连成、被告侯明成宅基地使用权纠纷一案。本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯芳成及其委托诉讼代理人李友权与被告侯连成、被告侯明成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯芳成向本院提出诉讼请求：1.二被告不得阻挠原告建房；2.二被告赔偿原告损失2000元。事实和理由：原告在本村自有宅基地一块。2017年5月10日，盐山县人民政府为原告颁发了《集体土地使用证》。现原告在该宅基地上面建房，先后两次遭到二被告的无理阻挠。故诉至贵院。
侯连成辩称：被告阻挡原告建房，是因为原告现在的宅基地原先是原被告父亲的宅基地，原告应当为母亲盖房，而不应当建成厂房。
侯明成辩称，原告现在的宅基地原先是原被告父母的四间房，并且由宅基证。后原告为占有该宅基地未告知母亲及其他兄弟私自将父母的宅基证变更到原告名下。且原告私自拆除四间旧房翻建新房，侵犯了其他兄弟的合法权益。故被告阻挡原告建房的行为是正当行为。
侯芳成为证明自己的主张向本院提供了集体土地使用证一份，被告侯连成、被告侯明成对该证据不认可，被告侯明成向本院提供集体土地使用证复印件一份（模糊不清）称该证据系原告侯芳成在派出所时提供的，与现在原告提供的集体土地使用证原件不一致，但未向本院提供其他证据印证。由于原告侯芳成所提供的证据符合证据的形式要件，故本院予以采信。本院确认事实如下:原告侯芳成与被告侯连成、被告侯明成系兄弟关系，均住在盐山县。原告侯芳成拆掉其与父母曾居住过得房屋后，通过申请，2017年5月10日盐山县人民政府向原告侯芳成颁发了集体土地使用证（盐宅集用2017第0318号）。原告侯芳成在宅基地上面开始建房，被告侯连成于2017年9月11日阻挡原告侯芳成施工。被告侯明成分别于2017年9月7日和8日阻挡原告侯芳成建房。导致原告侯芳成停工至今。
本院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告侯芳成经合法登记取得宅基地使用权后，二被告以其他理由阻挡原告侯芳成在该宅基地上面建房，其行为违法，已构成对原告侯芳成合法权益的侵害。原告侯芳成称由于二被告阻挡其建房造成损失2000元，二被告不认可，且原告侯芳成未向本院提供证据证实其主张，故本院不予支持。
综上所述，二被告应当停止对原告侯芳成合法取得使用权宅基地的侵害，不得阻挡原告侯芳成在其宅基地上面施工建房。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告侯连成、被告侯明成停止对原告侯芳成合法取得使用权宅基地的侵害，不得阻挡原告侯芳成在其宅基地上面施工建房。
二、驳回原告侯芳成的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告侯连成、被告侯明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 白洪港
二〇一七年十一月十九日
书记员 李 宁
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1771号
原告:广东恒基物业管理公司。住所地：广州市天河区穗园路穗园东街**号****房。统一社会信用代码：914400001903744087。
法定代表人：林粤，系该公司总经理。
委托代理人：李美，系广东金马波士德律师事务所律师。
被告：游国庆，男，汉族，1968年6月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。现住四会市。
原告广东恒基物业管理公司与被告游国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东恒基物业管理公司的委托代理人李美到庭参加诉讼，被告游国庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东恒基物业管理公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即将所拖欠的物业管理费人民币7168.20元，以及滞纳金8168.63元（从欠费之日起，管理费暂时计至2017年6月30日止；滞纳金按应缴物业管理费的每日千分之一的标准计算，按季分期计算，每期以当季物业管理费为本金，至下个季度第一日起计，暂计至2017年7月10日止）、公摊电费542.6元支付给原告。以上拖欠费用合计人民币15879.43元。二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2008年1月7日与“珠江新城”开发商四会市信兴发房地产发展有限公司（下称信兴公司）签订了《前期物业服务合同》，委托广东恒基公司对四会市“珠江新城”提供前期物业服务，服务期从2007年11月1日起至“珠江新城”的业主委员会成立之日止。合同约定物业服务费住宅按照0.98/月/㎡（不含公用水电分摊）的标准计收，公共用水用电费按照实际发生额分摊。如甲方、业主或者非业主使用人逾期缴纳物业服务费及其他费用，广东恒基公司有权按拖欠部分费用每日千分之五的标准计算滞纳金。2010年11月1日原告与信兴公司又签订了《前期物业服务合同》顺延双方的服务年限从2010年11月1日至2013年10月31日。后原告与信兴公司签订了《珠江新城前期物业服务合同补充协议》，约定物业服务合同期限顺延至小区业主委员会成立时止。2014年3月，原告经四会市物价局的备案，不再单列公摊电费，物业服务费住宅按照1.18元/月/㎡的标准计收（原告实际从2014年4月开始按此标准计收）。被告所居住的四××市××街道××大道××新城××湖××单元（建筑面积：82.23㎡），一直拖欠物业管理、公摊电费等费用不交。原告在每个季度都向被告发送缴费通知书，公告栏张贴缴费通知，并不定时的采用挂号信、EMS的方式邮寄缴费通知书，上门张贴缴费单。而被告拒不缴纳物业管理费用。原告按照合同的约定提供了物业管理服务，被告应当按时缴纳相关的物业管理等费用。被告拒不缴纳费用的行为已经损害了原告的合法权益，并对原告为小区业主提供物业管理服务造成了不利的影响。
被告没有提交答辩意见及递交证据。
经审查，原告陈述基本属实。
根据已查明的事实，本院认为：四会市“珠江新城”小区的建设单位信兴公司分别于2008年1月7日、2010年11月1日签订的《前期物业服务合同》以及原、被告于2010年1月8日签订的《珠江新城二期前期物业服务协议》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且上述合同载明的收费标准已在相关职能部门备案，各方当事人均应全面履行约定的权利义务。原告依约提供了相应的物业服务就享有要求被告依约支付物业管理费的权利，交纳物业管理费及相关费用是业主应承担的一项基本合同义务，业主不按约定交纳物业管理费及相关费用，属于违约行为，应承担相应的违约责任。对于原告主张的物业管理服务费的计价面积、计价标准及违约金的计算方法，被告均没有提出抗辩意见和提供相反的证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（八）项之规定，判决如下：
被告游国庆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东恒基物业管理公司支付拖欠的物业管理服务费7168.20元（计至2017年6月30日止）以及滞纳金8168.63元（计至2017年7月10日止）、公摊电费542.6元，合计15879.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98元（原告已预交），由被告游国庆负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢经和
二〇一七年十月十日
书记员 杨冰淩
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初1771号原告:广东恒基物业管理公司。住所地：广州市天河区穗园路穗园东街**号****房。统一社会信用代码：914400001903744087。法定代表人：林粤，系该公司总经理。委托代理人：李美，系广东金马波士德律师事务所律师。被告：游国庆，男，汉族，1968年6月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。现住四会市。原告广东恒基物业管理公司与被告游国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东恒基物业管理公司的委托代理人李美到庭参加诉讼，被告游国庆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东恒基物业管理公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即将所拖欠的物业管理费人民币7168.20元，以及滞纳金8168.63元（从欠费之日起，管理费暂时计至2017年6月30日止；滞纳金按应缴物业管理费的每日千分之一的标准计算，按季分期计算，每期以当季物业管理费为本金，至下个季度第一日起计，暂计至2017年7月10日止）、公摊电费542.6元支付给原告。以上拖欠费用合计人民币15879.43元。二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2008年1月7日与“珠江新城”开发商四会市信兴发房地产发展有限公司（下称信兴公司）签订了《前期物业服务合同》，委托广东恒基公司对四会市“珠江新城”提供前期物业服务，服务期从2007年11月1日起至“珠江新城”的业主委员会成立之日止。合同约定物业服务费住宅按照0.98/月/㎡（不含公用水电分摊）的标准计收，公共用水用电费按照实际发生额分摊。如甲方、业主或者非业主使用人逾期缴纳物业服务费及其他费用，广东恒基公司有权按拖欠部分费用每日千分之五的标准计算滞纳金。2010年11月1日原告与信兴公司又签订了《前期物业服务合同》顺延双方的服务年限从2010年11月1日至2013年10月31日。后原告与信兴公司签订了《珠江新城前期物业服务合同补充协议》，约定物业服务合同期限顺延至小区业主委员会成立时止。2014年3月，原告经四会市物价局的备案，不再单列公摊电费，物业服务费住宅按照1.18元/月/㎡的标准计收（原告实际从2014年4月开始按此标准计收）。被告所居住的四××市××街道××大道××新城××湖××单元（建筑面积：82.23㎡），一直拖欠物业管理、公摊电费等费用不交。原告在每个季度都向被告发送缴费通知书，公告栏张贴缴费通知，并不定时的采用挂号信、EMS的方式邮寄缴费通知书，上门张贴缴费单。而被告拒不缴纳物业管理费用。原告按照合同的约定提供了物业管理服务，被告应当按时缴纳相关的物业管理等费用。被告拒不缴纳费用的行为已经损害了原告的合法权益，并对原告为小区业主提供物业管理服务造成了不利的影响。被告没有提交答辩意见及递交证据。经审查，原告陈述基本属实。根据已查明的事实，本院认为：四会市“珠江新城”小区的建设单位信兴公司分别于2008年1月7日、2010年11月1日签订的《前期物业服务合同》以及原、被告于2010年1月8日签订的《珠江新城二期前期物业服务协议》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且上述合同载明的收费标准已在相关职能部门备案，各方当事人均应全面履行约定的权利义务。原告依约提供了相应的物业服务就享有要求被告依约支付物业管理费的权利，交纳物业管理费及相关费用是业主应承担的一项基本合同义务，业主不按约定交纳物业管理费及相关费用，属于违约行为，应承担相应的违约责任。对于原告主张的物业管理服务费的计价面积、计价标准及违约金的计算方法，被告均没有提出抗辩意见和提供相反的证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（八）项之规定，判决如下：被告游国庆应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东恒基物业管理公司支付拖欠的物业管理服务费7168.20元（计至2017年6月30日止）以及滞纳金8168.63元（计至2017年7月10日止）、公摊电费542.6元，合计15879.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98元（原告已预交），由被告游国庆负担。本判决为终审判决。审判员  卢经和二〇一七年十月十日书记员  杨冰淩
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初161号
原告赵新会，女，汉族，1963年9月21日出生，现住衡水市桃城区。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府。
法定代表人李振虎，职务乡长。
委托代理人张志泉，乡党委委员。
委托代理人索宁宁，河北合明律师事务所律师。
原告赵新会诉被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府确认行政行为违法行政管理案，原告于2016年11月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2017年3月30日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系河北省衡水市桃城区何家庄乡大庙村村民，在该村具有合法房屋的所有权，并在此一直居住，2016年8月26日凌晨两点五十分左右，被告何家庄乡人民政府在没有任何合法手续的情况下，组织人员对原告处的部分房屋强制拆除。2016年8月31日又组织人员实施对原告的房屋实施了第二次拆除。原告认为，公民的私有财产受法律保护，被告强拆原告房屋无法定职权，且未经法定程序，被告组织并实施的强拆行政行为属实体不当、程序违法，该行政行为严重侵犯了原告的财产权益，应认定为违法。据此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。
原告提交证据如下：
照片和视频。
被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府辩称，被告具有做出被诉强制拆除行为法定的职权，且该强制拆除行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，原告起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告提交证据如下：
1、何家庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书、送达回证及送达照片。
2、何家庄乡人民政府强制拆除违法建筑公告及照片。
3、何家庄乡人民政府强制拆除违法建筑通知。
经庭审质证，原告对被告提交的证据于2017年3月28日提供证据，超过法定举证期限，不予质证。被告对原告提交的证据均无法证实照片和视频中的房屋属于原告，无法证明与本案的关联性，照片和视频系单方拍摄，对其真实性合法性有异议。
本院对证据作如下确认：被告逾期提交的证据本院不予采信。对原告提交的证据真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：赵新会系衡水市桃城区何家庄乡大庙村村民并自建房屋一处。何庄乡政府于2015年6月2日以原告房屋属违法建筑为由，对赵新会的房屋进行立案调查。2016年8月26日、2016年8月31日被告组织人员将原告涉案建筑物部分拆除。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告无正当理由逾期提交相关证据，依照行政诉讼法第三十四条的规定，应视为作出的行政行为无证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告拆除原告赵新会房屋的行政行为违法。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
代理审判员 江 磊
人民陪审员 谢 鑫
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李晓琴
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1102行初161号
原告赵新会，女，汉族，1963年9月21日出生，现住衡水市桃城区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府。
法定代表人李振虎，职务乡长。
委托代理人索宁宁，河北合明律师事务所律师。
委托代理人张志泉，该乡干部。
原告赵新会诉被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府强拆行政管理一案，当事人在我院有其他尚未审结的行政诉讼。为正确认定本案事实和不影响人民法院的裁判，本院中止此案诉讼。为此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定,裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
代理审判员 江 磊
二〇一七年五月十日
书 记 员 李晓琴
河北省衡水市桃城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀1102行初161号原告赵新会，女，汉族，1963年9月21日出生，现住衡水市桃城区。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府。法定代表人李振虎，职务乡长。委托代理人索宁宁，河北合明律师事务所律师。委托代理人张志泉，该乡干部。原告赵新会诉被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府强拆行政管理一案，当事人在我院有其他尚未审结的行政诉讼。为正确认定本案事实和不影响人民法院的裁判，本院中止此案诉讼。为此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定,裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  宫卫红审 判 员  王秀荷代理审判员  江 磊二〇一七年五月十日书 记 员  李晓琴
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10502号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（原名称为宁波鄞州农村合作银行，统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该公司董事长。
委托代理人：郑魁，该公司员工。
委托代理人：姜爱英，该公司员工。
被告：张祥友，男，1941年12月4日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：高毛囡，女，1944年12月8日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：张某1，女，2001年12月26日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
法定代理人：李某(系被告张某1母亲)，女，1976年12月9日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：张某2，男，2009年9月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。
法定代理人：陈某(系被告张某2母亲)，女，1982年10月12日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。
上述四被告共同委托代理人：傅浙东，浙江联吉律师事务所律师。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行）为与被告张伟金融借款合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉。因发现张伟已于2016年3月6日死亡，故其不再作为本案被告，鄞州银行申请将张伟的第一顺序继承人张祥友、高毛囡、张某1、张某2追列为本案被告，本院予以准许，本案案由遂相应地变更为被继承人债务清偿纠纷。本案审理中，因需要查明继承人情况并等待继承人表明是否参加诉讼，故依法裁定中止审理，后中止事由消除，遂恢复审理。鄞州银行请求判令：一、张祥友、高毛囡、张某1、张某2在继承张伟的遗产范围内归还鄞州银行借款本金44万元，并支付利息28377.61元、复息1204.91元(暂计算至2016年11月7日，之后的罚息、复息分别以借款本金44万元、利息28377.61元为基数按合同约定计算至实际清偿之日止)；二、确认鄞州银行对张祥友、高毛囡、张某1、张某2继承的被继承人张伟抵押的位于宁波市海曙区（原鄞州区）高桥镇君和院12幢39号507室的房地产享有优先受偿权。本案现已审理终结。
被告张祥友、高毛囡、张某1、张某2答辩称：对本案具体的借贷情况不清楚，但抵押登记确实是有的。鉴于张伟已去世，希望在借款利息、罚息的计算上酌情考虑。各继承人未决定是否放弃继承，请求法院依法判决。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年12月24日。
二、借款金额：44万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率7.50‰;罚息利率按约定利率加收50%确定；未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息。
四、款项交付：鄞州银行钟公庙支行于2015年12月24日将借款资金44万元发放至张伟指定的银行帐户。
五、借款用途：装修。
六、担保情况：2015年12月18日，张伟与鄞州银行钟公庙支行签订了编号为鄞银(钟公庙支行)最抵借字第20150030705号的《最高额抵押借款合同》一份，约定鄞州银行钟公庙支行同意自2015年12月18日至2018年12月17日期间向张伟发放最高限额为74万元的贷款，张伟自愿以其所有的位于宁波市海曙区（原鄞州区）高桥镇君和院12幢39号507室的房地产为鄞州银行钟公庙支行在本合同项下发生的所有债权提供最高额抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息(包括罚息、复息等)、实现债权的费用等，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围内。2015年12月20日，张伟办妥了抵押登记手续（房屋他项权证号：甬房他证鄞州区字第××号）。
七、还款期限：2016年12月23日。
八、还款情况：合同约定每期应还款日期、期数及每期应还款金额等具体以还款计划表为准。根据还款计划表，借款利息分12期归还，借款本金到期归还。第1-2期的借款利息已付清，第3期于2016年3月24日、7月27日分别扣收了借款利息1.43元、0.96元。
九、尚欠本息：截至2016年11月7日，张伟尚欠鄞州银行钟公庙支行借款本金44万元，并欠付借期内利息28377.61元、复息1204.91元。
十、其他情况：涉案《最高额抵押借款合同》约定借款人未按期还款的，贷款人有权宣布贷款立即到期，提前收回贷款。本案被继承人张伟于2016年3月6日死亡。张祥友、高毛囡系被继承人张伟的父母。张某1系张伟与李某的婚生女，张伟与李某于1999年12月15日登记结婚，于2007年2月25日登记离婚。张某2系张伟与陈某的婚生子，张伟与陈某于2007年11月26日登记结婚，于2012年10月19日登记离婚。
以上事实，由原告鄞州银行提供的并经本院审查认定的《最高额抵押借款合同》、房屋他项权证、借款借据、还款计划表等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：鄞州银行钟公庙支行与张伟之间签订的涉案《最高额抵押借款合同》合法有效，鄞州银行钟公庙支行已按约放贷，张伟却未按期偿付借款利息，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，鄞州银行钟公庙支行依约有权要求张伟提前清偿全部借款本息并追究其违约责任。鄞州银行钟公庙支行与张伟约定以张伟名下的位于宁波市海曙区（原鄞州区）高桥镇君和院12幢39号507室的房地产进行抵押担保，并已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故鄞州银行钟公庙支行依法对该抵押物享有优先受偿权。但因张伟已死亡，其第一顺序继承人张祥友、高毛囡、张某1、张某2依法应当在所继承的遗产实际价值范围内对被继承人张伟的上述债务承担清偿责任。鄞州银行钟公庙支行系鄞州银行的下属分支机构，鄞州银行有权代表其下属分支机构提起诉讼。综上，鄞州银行提出的本案诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、限被告张祥友、高毛囡、张某1、张某2在继承张伟的遗产实际价值范围内于本判决生效后三日内归还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金44万元，并支付借期内利息28377.61元、复息1204.91元（暂计算至2016年11月7日，之后的罚息、复息分别以借款本金44万元、借期内利息28377.61元为基数按月利率11.25‰计算至实际履行之日止）；
二、如被告张祥友、高毛囡、张某1、张某2未按期履行上述第一项还款义务，原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司有权就被告张祥友、高毛囡、张某1、张某2继承的被继承人张伟抵押的位于宁波市海曙区（原鄞州区）高桥镇君和院12幢39号507室的房地产［房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用权证号:甬鄞国用（2015）第15-00796号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8344元，减半收取计4172元，由被告张祥友、高毛囡、张某1、张某2在继承张伟的遗产实际价值范围内承担付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年二月二十四日
代书记员 李媛媛
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初4241号
原告:重庆景盛商品混凝土有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇马家坳，统一社会信用代码91500110091241570H。
法定代表人：王春梅，经理。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
被告:张书强，男，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆景盛商品混凝土有限公司（以下简称景盛公司）诉被告张书强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告景盛公司的委托诉讼代理人杨莹、被告张书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景盛公司向本院提出诉讼请求：一、张书强支付砼款168972元，并自2015年10月9日起至2017年4月30日止的资金占用损失54589.75元，自2017年5月1日起以欠款本金168972元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算至付清为止；二、张书强支付律师服务费12000元；三、本案诉讼费由张书强承担。事实和理由：2015年3月23日，景盛公司与张书强签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。合同约定了供应时间、计量方法、付款方式、违约责任等内容。景盛公司按合同约定履行了供货义务，经结算货款共计262400元。张书强支付了93428元后，至今仍欠168972元未支付。现景盛公司诉至法院，要求判如所诉。
被告张书强辩称，景盛公司诉称的方量和单价无异议，欠款也是事实，对资金占用损失、律师费、诉讼费不认可。但签订合同并非代表个人，是代表的两个群体，因为购买材料修建的公路是十几个人共同修建的，不应由张书强一人承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，张书强作为甲方与景盛公司作为乙方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。该合同约定：甲方向乙方订购预拌砼，由乙方负责运输；C20普通砼单价为390元/M3，；C25普通砼单价为400元/M3，；C30普通砼单价为410元/M3，C35普通砼单价为430元/M3，C40普通砼单价为450元/M3，C45普通砼单价为470元/M3，C50普通砼单价为490元/M3；预拌砼供货量按乙方运到施工现场经甲方实际签证的供应量计算；采用月结方式结算，付款方式为双方于2015年4月25日前结清所有预拌砼供应量，填写结算单据并经双方签字生效，甲方在2015年4月30日前以银行转账方式支付款项；因甲方原因违约拖延结算和支付砼款项，乙方有权暂停供应预拌砼，且甲方每日按未付款总额以银行同期贷款利率4倍的标准支付乙方资金占用费至付清为止；任何一方违约，除承担案件诉讼费外，还应承担守约方的律师服务费和因案件而支出的合理费用等内容。
之后，景盛公司按合同约定向张书强供应预拌砼。张书强与景盛公司于2015年10月3日就购买的预拌砼进行结算，共同制作了《混凝土结算单》，确认景盛公司截至2015年4月26日共向张书强供应C30预拌砼640M3，共计262400元。
张书强于2015年7月21日支付景盛公司33212元，于2016年5月27日支付景盛公司15216元，于2016年8月8日支付景盛公司15000元，于2016年8月16日支付景盛公司30000元。至此，张书强已支付景盛公司预拌砼款93428元，尚欠168972元未支付。
另查明，景盛公司委托重庆北信律师事务所代理诉讼，产生律师服务费12000元。
前述事实，有《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《混凝土结算单》、重庆农村商业银行客户收款回单、《法律事务委托合同（民事）》、发票联及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。
本院认为，景盛公司与张书强签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务，否则要承担相应的违约责任。景盛公司已按照合同约定向张书强供应预拌砼，张书强应及时付清货款。《混凝土结算单》已确认景盛公司向张书强供应C30预拌砼640M3，共计262400元。张书强已支付93428元，但未举示证据证明已支付剩余款项，故景盛公司要求张书强支付所欠预拌砼款168972元，理由正当，本院予以支持。张书强辩称其系作为共同修路的十几个人的代表与景盛公司签订买卖合同，不应由其一人承担责任。本院认为根据合同的相对性原则，张书强作为甲方与景盛公司作为乙方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同的履约主体应是张书强与景盛公司。即使存在张书强与他人共同修建公路的情形，也系另一法律关系，不属于本案买卖合同纠纷处理的问题。
双方约定结算后的五日内支付款项，若逾期未支付，每日按未付款总额以银行同期贷款利率4倍的标准支付乙方资金占用费至付清为止。双方于2015年10月3日进行结算，张书强应于2015年10月8日前支付货款。张书强至今未支付完货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。景盛公司要求张书强自2015年10月9日起至2017年4月30日止的资金占用损失54589.75元，自2017年5月1日起以欠款本金168972元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清为止，理由正当，本院予以支持。
双方约定违约方应承担守约方的律师服务费和因案件而支出的合理费用，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。景盛公司委托重庆北信律师事务所代理诉讼而产生的律师服务费12000元，符合《重庆市律师服务收费指导标准》的规定。现张书强已构成违约，景盛公司要求张书强支付律师服务费12000元，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张书强于本判决生效之日起10日内支付原告重庆景盛商品混凝土有限公司预拌砼款168972元及资金占用损失（2015年10月9日至2017年4月30日的资金占用损失54589.75元；自2017年5月1日起至付清时止，以欠款本金168972元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准计付）；
二、、被告张书强于本判决生效之日起10日内支付原告重庆景盛商品混凝土有限公司律师服务费12000元。
如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4834元，减半收取2417元，由被告张书强负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后立即向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张水林
二〇一七年七月二十四日
书记员 杜虎玲
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初4241号原告:重庆景盛商品混凝土有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇马家坳，统一社会信用代码91500110091241570H。法定代表人：王春梅，经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。被告:张书强，男，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆景盛商品混凝土有限公司（以下简称景盛公司）诉被告张书强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告景盛公司的委托诉讼代理人杨莹、被告张书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景盛公司向本院提出诉讼请求：一、张书强支付砼款168972元，并自2015年10月9日起至2017年4月30日止的资金占用损失54589.75元，自2017年5月1日起以欠款本金168972元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算至付清为止；二、张书强支付律师服务费12000元；三、本案诉讼费由张书强承担。事实和理由：2015年3月23日，景盛公司与张书强签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。合同约定了供应时间、计量方法、付款方式、违约责任等内容。景盛公司按合同约定履行了供货义务，经结算货款共计262400元。张书强支付了93428元后，至今仍欠168972元未支付。现景盛公司诉至法院，要求判如所诉。被告张书强辩称，景盛公司诉称的方量和单价无异议，欠款也是事实，对资金占用损失、律师费、诉讼费不认可。但签订合同并非代表个人，是代表的两个群体，因为购买材料修建的公路是十几个人共同修建的，不应由张书强一人承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，张书强作为甲方与景盛公司作为乙方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。该合同约定：甲方向乙方订购预拌砼，由乙方负责运输；C20普通砼单价为390元/M3，；C25普通砼单价为400元/M3，；C30普通砼单价为410元/M3，C35普通砼单价为430元/M3，C40普通砼单价为450元/M3，C45普通砼单价为470元/M3，C50普通砼单价为490元/M3；预拌砼供货量按乙方运到施工现场经甲方实际签证的供应量计算；采用月结方式结算，付款方式为双方于2015年4月25日前结清所有预拌砼供应量，填写结算单据并经双方签字生效，甲方在2015年4月30日前以银行转账方式支付款项；因甲方原因违约拖延结算和支付砼款项，乙方有权暂停供应预拌砼，且甲方每日按未付款总额以银行同期贷款利率4倍的标准支付乙方资金占用费至付清为止；任何一方违约，除承担案件诉讼费外，还应承担守约方的律师服务费和因案件而支出的合理费用等内容。之后，景盛公司按合同约定向张书强供应预拌砼。张书强与景盛公司于2015年10月3日就购买的预拌砼进行结算，共同制作了《混凝土结算单》，确认景盛公司截至2015年4月26日共向张书强供应C30预拌砼640M3，共计262400元。张书强于2015年7月21日支付景盛公司33212元，于2016年5月27日支付景盛公司15216元，于2016年8月8日支付景盛公司15000元，于2016年8月16日支付景盛公司30000元。至此，张书强已支付景盛公司预拌砼款93428元，尚欠168972元未支付。另查明，景盛公司委托重庆北信律师事务所代理诉讼，产生律师服务费12000元。前述事实，有《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《混凝土结算单》、重庆农村商业银行客户收款回单、《法律事务委托合同（民事）》、发票联及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，景盛公司与张书强签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务，否则要承担相应的违约责任。景盛公司已按照合同约定向张书强供应预拌砼，张书强应及时付清货款。《混凝土结算单》已确认景盛公司向张书强供应C30预拌砼640M3，共计262400元。张书强已支付93428元，但未举示证据证明已支付剩余款项，故景盛公司要求张书强支付所欠预拌砼款168972元，理由正当，本院予以支持。张书强辩称其系作为共同修路的十几个人的代表与景盛公司签订买卖合同，不应由其一人承担责任。本院认为根据合同的相对性原则，张书强作为甲方与景盛公司作为乙方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同的履约主体应是张书强与景盛公司。即使存在张书强与他人共同修建公路的情形，也系另一法律关系，不属于本案买卖合同纠纷处理的问题。双方约定结算后的五日内支付款项，若逾期未支付，每日按未付款总额以银行同期贷款利率4倍的标准支付乙方资金占用费至付清为止。双方于2015年10月3日进行结算，张书强应于2015年10月8日前支付货款。张书强至今未支付完货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。景盛公司要求张书强自2015年10月9日起至2017年4月30日止的资金占用损失54589.75元，自2017年5月1日起以欠款本金168972元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清为止，理由正当，本院予以支持。双方约定违约方应承担守约方的律师服务费和因案件而支出的合理费用，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。景盛公司委托重庆北信律师事务所代理诉讼而产生的律师服务费12000元，符合《重庆市律师服务收费指导标准》的规定。现张书强已构成违约，景盛公司要求张书强支付律师服务费12000元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张书强于本判决生效之日起10日内支付原告重庆景盛商品混凝土有限公司预拌砼款168972元及资金占用损失（2015年10月9日至2017年4月30日的资金占用损失54589.75元；自2017年5月1日起至付清时止，以欠款本金168972元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准计付）；二、、被告张书强于本判决生效之日起10日内支付原告重庆景盛商品混凝土有限公司律师服务费12000元。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4834元，减半收取2417元，由被告张书强负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后立即向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张水林二〇一七年七月二十四日书记员  杜虎玲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初3361号
原告：赵某某，女，1984年7月13日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：刘玉川，男，1971年4月20日出生，汉族，济南槐荫振发法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：周某某，男，1982年2月9日出生，汉族，无业，住济南市
原告赵某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人刘玉川、被告周某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚。事实与理由：2017年3月份原、被告经人介绍相识，2017年7月21日登记结婚。原、被告均系再婚，婚前由于相处的时间较短，双方缺乏深刻的了解，结婚比较仓促草率，没有感情基础；婚后由于双方生活环境和生活习惯及性格都不相同，原、被告经常因家庭琐事发生争吵和打仗，被告经常酗酒，酗酒后打骂原告更加厉害且有暴力倾向，另外被告对原告的孩子及原告的母亲辱骂；婚后一个月被告就把原告打骂回娘家居住至今，两人也没有真正的夫妻感情，现感情确已破裂，无和好可能，婚姻已名存实亡。请求法院判决如原告诉请。
被告周某某辩称，不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原、被告于2007年3月份经朋友介绍相识，后相亲建立恋爱关系，于2007年7月21日登记结婚，均系再婚，未生育子女。双方婚前及婚后初期感情尚可，后因性格不合、家庭琐事、生活习惯及方式不同等原因产生矛盾，未能得到及时化解。原、被告自2018年春节之前开始分居至今。原告系第一次起诉离婚。原、被告均认可双方无夫妻共同财产，无债权、债务。现原告以夫妻感情确已破裂，无和好可能为由，起诉至本院，要求与被告离婚；被告以感情尚未破裂，还有和好可能为由，不同意离婚，并明确表示以后好好干活，好好过日子，戒酒、戒烟。
本院认为，原、被告系经人介绍相识，后登记结婚，婚前及婚后初期感情尚可，证明双方建立起一定的夫妻感情。虽然双方后来由于性格不合、家庭琐事、生活习惯及方式不同等原因产生矛盾，未能及时得到化解，但尚有和好可能。原、被告均系再婚，双方理应在今后的生活中更加珍惜来之不易的夫妻感情，加强沟通交流，尽快化解夫妻生活中的不和谐因素，共同营造一个和谐美满的家庭环境。原告主张双方的夫妻感情已经破裂，但未提交相应证据予以证明，本院不予确认。故对原告的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告周某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 申红旗
二〇一八年五月十八日
书记员 程晓燕
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4956号
上诉人(原审被告)：周口市川汇区房屋征收中心,统一社会信用代码124117036856865186。
法定代表人：刘晓旷，该单位主任。
委托诉讼代理人：高华，河南豫安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：栾爱荣，女，汉族，1963年5月6日生，住川汇区。
委托诉讼代理人：姚明杰，河南风向标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田海清，男，汉族，1962年5月6日生，住川汇区。
上诉人周口市川汇区房屋征收中心(以下简称房屋征收中心)因与被上诉人栾爱荣社会保险纠纷一案，不服川汇区人民法院于2017年5月4日作出的(2017)豫1602民初1644号民事判决书，栾爱荣不服提起上诉，周口市中级人民法院于2017年7月18日作出(2017)豫16民终2232号民事裁定书，撤销川汇区人民法院(2017)豫1602民初1644号民事判决，发回川汇区人民法院重审。川汇区人民法院重审后，于2017年9月26日作出(2017)豫1602民初3576号民事判决后，房屋征收中心不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人房屋征收中心委托诉讼代理人高华、被上诉人栾爱荣委托诉讼代理人姚明杰、田海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房屋征心中心上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院作出的(2017)豫1602民初3576号民事判决，改判驳回栾爱荣的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由栾爱荣承担。事实与理由：一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，人社部门已经为栾爱荣办理了退休证，核准了退休工资，只是人社部门还没有将手续办完，退休金正在办理发放手续，如果发放退休金时，补发了退休以后正式的退休金，栾爱荣属于双倍领取，重复领取，而且栾爱荣的退休金也将手续办完，延迟领以退休工资是人社部门造成的，与上诉人无关，一审法院判决上诉人补偿栾爱荣无事实及法律依据，应驳回栾爱荣的诉讼请求。
被上诉人栾爱荣辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因上诉人未给被上诉人交纳养老保险，致使被上诉人退休后四年未能领取退休金，给被上诉人造成了损失，单位有义务为职工缴纳社会养老保险，被上诉人在退休后应当享受社会保险待遇，上诉人的行为具有过错。二、被上诉人不存在双倍领取、重复领取退休金的问题。一审判令上诉人承担责任的理由是上诉人没有为被上诉人缴纳社会养老金，具有过错，应当补偿被上诉人无法享受社会保险待遇所造成的损失，这部分损失是被上诉人因其过错所应承担的赔偿责任，不属于退休金。不存在上诉人双倍领取、重复领取退休金的问题。三、上诉人是适格的诉讼主体，应当为本案被告。根据劳动法的相关规定，单位应当为职工缴纳社会养老保险，使职工在退休后能享受社会保险待遇。因上诉人未给被上诉人缴纳社会保险，造成被上诉人退休后无法领取退休金，给被上诉人造成了经济损失。而与被上诉人同样情况的其他退休职工，上诉人却每月为他们发放每月不低于2000元的生活费。很显然，上诉人的过错是酿成此次纠纷的主要原因。综上，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
栾爱荣向一审法院请求：1、房屋征收中心赔偿栾爱荣无法享受社会保险待遇的损失(具体赔偿额以2013年5月栾爱荣退休时，核定的每月退休费和生活补贴合计1793.80元为基数，随国家规定递增，自2013年5月起累计至栾爱荣能实际领取到退休金和生活补贴日止)；2、由房屋征收中心承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：栾爱荣原在拆迁安置处工作，2006年拆迁安置处与其他单位合并成立周口市房屋征收中心。栾爱荣在房屋征收中心退休，周口市川汇区人力资源和社会保障局于2013年11月13日向栾爱荣发放机关事业单位工人退休证。并核准栾爱荣退休费按80%计发，月实发837.80元，生活补贴956元，累计1793.8元。但因房屋征收中心未向周口市川汇区机关事业单位社会养老所缴纳栾爱荣基本养老保险金，栾爱荣未能领取退休金。栾爱荣自2006年起至2013年11月13日退休前，没有上过班，也没有领过工资。张新立、董安民、胡延娟、白爱茹是房屋征收中心单位退休职工，退休前一直正常上班，房屋征收中心也没有为该四人缴纳养老保险金，退休后每月从房屋征收中心单位领取2000元生活费用，没有从周口市川汇区机关事业单位社会养老所领取退休金。
一审法院认为，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合；基本养老保险基金由用人单位和个人缴纳以及政府补贴等组成；用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，计入基本养老保险统筹基金。本案中双方均未按照规定缴纳相关费用，对栾爱荣没有享受到退休后养老待遇均有过错，栾爱荣应当参照其他退休职工的给予栾爱荣一定的经济补偿，根据本案实际情况，本院酌定每月以核定退休金1793.8元的50%较妥。综上，对栾爱荣合理部分的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第（一）项，第七十六条第二款的规定，判决：一、周口市川汇区房屋征收管理中心于判决生效之日起七日内补偿栾爱荣无法享受社会保险待遇的损失计43051.2元。二、驳回栾爱荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由栾爱荣和周口市川汇区房屋征收管理中心各承担5元。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提交，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：国家建立社会保障制度，是为了使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下，获得帮助和补偿，用人单位和职工都有交纳社会保险基金的义务，涉及本案，栾爱荣应当参加基本养老保险，其所在的单位及职工个人应当共同按比例交纳基本养老保险费用，计入基本养老保险统筹基金。双方当事人均未按照规定缴纳相关费用，对栾爱荣没有享受到退休后养老待遇均有过错，房屋征收中心应当参照其他退休职工给予栾爱荣一定的经济补偿，根据本案实际情况，一审法院酌定每月以核定退休金1793.8元的50%适当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原审认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计876元，由上诉人周口市川汇区房屋征收中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
助理审判员 徐鲜鲜
二〇一七年十一月六日
书 记 员 赵 亮
内蒙古自治区牙克石市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）牙刑初字第275号
公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。
被告人韩某，男，1989年10月29日出生于内蒙古自治区牙克石市，汉族，司机，现住内蒙古自治区海拉尔区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月23日被抓获，同年3月29日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于牙克石市看守所。
牙克石市人民检察院以牙检�诉（2015）255号起诉书指控被告人韩某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院检察员宋淑红出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼，本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
牙克石市人民检察院指控，1、2012年11月月份，被告人韩某在其打工的公司位于呼伦贝尔市海拉尔区龙运盛都小区的办公室内，容留李某某、蒋某吸食冰毒一次。
2、2015年3月份，被告人韩某在其租住的位于呼伦贝尔市海拉尔区草原钢城24号楼1单元602室内，容留刘某某吸食冰毒一次。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人基本情况，受案登记表，户籍资料，归案情况说明，现场指认照片，现场检测报告书，辨认笔录，工作说明，证人刘某某、李某�、蒋某、朱某某的证言，被告人韩某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某两次容留三人吸食毒品的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。提供的证据合法有效，适用法律意见得当，予以采纳。被告人韩某案发后能够如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人韩某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月23日起至2015年11月22日止，罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 秦福来
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘子楠
附：本案涉及相关法律法规
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民申190号
再审申请人（一审被告）：江苏奇鹰家纺有限公司。住所地江苏省泗阳县开发区（东区）文城东路*******号。
法定代表人：陈太刚，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张成明，江苏文本律师事务所律师。
委托代理人：周英，江苏文本律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：浙江宇鸿进出口有限公司。住所地浙江省宁波市海曙区镇明路36号（14-7）室（集中办公区）。
法定代表人：谷党育，该公司总经理。
再审申请人江苏奇鹰家纺有限公司因与被申请人浙江宇鸿进出口有限公司侵权责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初4877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
江苏奇鹰家纺有限公司申请再审称，一、原判认定双方之间系进出口代理关系缺乏证据证明。二、原判认定双方进出口代理关系的《出口合作协议书》真实性存疑。三、原审法院在庭审中未将双方之间的关系究竟如何归纳为争议焦点，亦未要求双方对该争议焦点做过多举证、质证，判决书却对法律关系进行焦点归纳，未经质证、辩论，剥夺了申请人的辩论权利。四、本案被申请人诉申请人侵权责任纠纷，但原判在双方之间未诉请对双方的合同关系进行确认的情况下，擅自对双方之间的合同关系进行确认，超出诉讼请求进行认定，严重侵犯了申请人对诉讼权利的合理选择。江苏奇鹰家纺有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第九项、第十一项的规定申请再审。
本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院作出判决后，申请人对此未提起上诉，一般应视为其接受一审法院判决。现申请人提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对申请人的申请再审事由依法不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏奇鹰家纺有限公司的再审申请。
审判长 张金米
审判员 吴波杰
审判员 周云剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 高 远
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执3139号
申请执行人杨传江，男，1963年4月12日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人天津鑫若强物业管理有限公司，住所地天津市津南区长青科技园区上海街18号B区2021。
法定代表人王玲，职务经理。
本院在执行申请执行人杨传江与被执行人1天津鑫若强物业管理有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人天津鑫若强物业管理有限公司无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝林
陪审员 王云弟
陪审员 刘恩顺
二〇一七年十一月十七日
书记员 潘晓勇
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执3139号申请执行人杨传江，男，1963年4月12日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人天津鑫若强物业管理有限公司，住所地天津市津南区长青科技园区上海街18号B区2021。法定代表人王玲，职务经理。本院在执行申请执行人杨传江与被执行人1天津鑫若强物业管理有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人天津鑫若强物业管理有限公司无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于宝林陪审员  王云弟陪审员  刘恩顺二〇一七年十一月十七日书记员  潘晓勇
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初2441号
原告：威海双信工程建设有限公司（统一社会信用代码913710004934873541），住所地威海经济技术开发区皇冠街道办事处海瞳路-2-2-101号。
法定代表人：杨文赫，总经理。
委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠会华，山东望生律师事务所律师。
被告：文登阜昌物资贸易有限公司（统一社会信用代码91371081564084596C），住所地威海市文登区天福办文昌路南首路东。
法定代表人：金磊。
本院受理原告威海双信工程建设有限公司与被告文登阜昌物资贸易有限公司企业借贷纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威海双信工程建设有限公司的申请，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告威海双信工程建设有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取19400元，保全费5000元，由原告负担。
审 判 员 许良芳
二〇一八年四月三日
法官助理 朱晓文
书 记 员 周静洁
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初5044号
原告王斌，男，满族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人王丹，女，汉族，系原告王斌配偶，住同原告王斌。
原告王丹，女，汉族，住同原告王斌。
被告中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李培东，系总经理。
委托诉讼代理人冯梦旦，女，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
原告王斌、王丹诉被告中合沈阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌委托诉讼代理人王丹、原告王丹、被告中合沈阳置业有限公司委托诉讼代理人冯梦旦均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求变更诉讼请求为：请求依法判令被告给付原告逾期办理房证违约金4854元（按总房款的日十万分之一计算，2016年12月27日至2018年4月30日，共计489日）；诉讼费由被告承担。
被告中合沈阳置业有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同关于逾期办证违约金标准有明确约定，该合同对双方均具备法定约束力应该得到遵守，同意按照合同履行。
经审理查明，2014年12月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积85.41平方米），总房价款992725元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2015年12月26日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、准住通知单、契证、维修基金发票等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
原告此次诉讼要求的给付期限应自2016年12月27日起计算，截止至2018年4月30日共计490天，违约金应为4864.35元（992725×0.00001×490），现原告主张4854元本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中合沈阳置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王斌、王丹逾期办证违约金4854元。（截止至2018年4月30日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告中合沈阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 洪 深
二〇一八年五月十八日
法官助理 史桂泽
书 记 员 刘曦卓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0104执1356号
申请执行人：黑龙江龙工机械有限公司，住所地哈尔滨市道外区大新街45号1号。
法定代表人：胡发东，职务，总经理。
被执行人：李全贵，住黑龙江省北安市。
被执行人：李安海，住黑龙江省北安市。
本院在执行黑龙江龙工机械有限公司与李全贵、李安海租赁合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江龙工机械有限公司未能提供被执行人李全贵、李安海可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到李全贵、李安海有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张弘野
代理审判员 张世清
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初08584-1号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行,住所地：杭州市余杭区仓前街道海曙路1号-1。
负责人：倪剑，行长。
委托代理人：石寅凯，男，系该行客户经理。
被告：陈永良,男,1958年4月4日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：张国英,女,1959年8月11日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：罗国华,男,1962年9月27日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：陈建国,男,1967年2月15日出生，汉族,住杭州市余杭区。
本院在审理原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行诉被告陈永良、张国英、罗国华、陈建国借款合同纠纷一案中，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行于2016年9月20日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行撤回起诉。
本案案件受理费2888元（已减半收取），由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行负担。
审判员 汪文彤
二〇一六年九月二十日
书记员 钱 玲
?PAGE?1?
?PAGE?2?
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初08584-1号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行,住所地：杭州市余杭区仓前街道海曙路1号-1。
负责人：倪剑，行长。
委托代理人：石寅凯，男，系该行客户经理。
被告：陈永良,男,1958年4月4日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：张国英,女,1959年8月11日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：罗国华,男,1962年9月27日出生，汉族,住杭州市余杭区。
被告：陈建国,男,1967年2月15日出生，汉族,住杭州市余杭区。
本院在审理原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行诉被告陈永良、张国英、罗国华、陈建国借款合同纠纷一案中，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行于2016年9月20日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行撤回起诉。
本案案件受理费2888元（已减半收取），由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行负担。
审判员 汪文彤
二〇一六年九月二十日
书记员 钱 玲
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初08584-1号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行,住所地：杭州市余杭区仓前街道海曙路1号-1。负责人：倪剑，行长。委托代理人：石寅凯，男，系该行客户经理。被告：陈永良,男,1958年4月4日出生，汉族,住杭州市余杭区。被告：张国英,女,1959年8月11日出生，汉族,住杭州市余杭区。被告：罗国华,男,1962年9月27日出生，汉族,住杭州市余杭区。被告：陈建国,男,1967年2月15日出生，汉族,住杭州市余杭区。本院在审理原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行诉被告陈永良、张国英、罗国华、陈建国借款合同纠纷一案中，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行于2016年9月20日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行撤回起诉。本案案件受理费2888元（已减半收取），由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司仓前支行负担。审判员  汪文彤二〇一六年九月二十日书记员  钱 玲??1???2?
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初28号
原告：朱金海，男，1988年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：广州嘉家食品有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅十五社盛旺工业园2号9楼之二。
法定代表人：姚宝良。
原告朱金海诉被告广州嘉家食品有限公司产品销售责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告朱金海未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按朱金海撤诉处理。
代理审判员 萧方训
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 林嘉瑜
?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl\\\s???
_1572952968.unknown
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2017）浙0192民初28号原告：朱金海，男，1988年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：广州嘉家食品有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街夏茅十五社盛旺工业园2号9楼之二。法定代表人：姚宝良。原告朱金海诉被告广州嘉家食品有限公司产品销售责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告朱金海未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱金海撤诉处理。代理审判员  萧方训二〇一七年十一月二十二日书 记 员  林嘉瑜?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1572952968.unknown
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫09行初33号
原告李兆君，男，汉族，1954年6月20日出生，住濮阳县。
委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。
被告濮阳县人民政府，住所地：濮阳县红旗路东段路北。
法定代表人孙庆伟，县长。
委托代理人李培，濮阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郭建华，河南长庚律师事务所律师。
被告濮阳县城关镇人民政府，住所地：濮阳县红旗路西段路北。
法定代表人何璞敏，镇长。
委托代理人王根锁，濮阳县城关镇人民政府工作人员。
委托代理人孙会娟，河南启点律师事务所律师。
原告李兆君诉被告濮阳县人民政府、濮阳县城关镇人民政府确认违法一案，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告李兆君及其委托代理人滕开路，被告濮阳县人民政府委托代理人李培、郭建华，被告濮阳县城关镇人民政府委托代理人王根锁、孙会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆君诉称：原告的房屋位于濮阳县城关镇和平居民委员会小坡居民区，被告正对该居民区房屋实施城中村改造，拆迁房屋，但是被告至今未公示相关市、县人民政府批准房屋拆迁的批文等合法手续，拆迁房屋没有合法依据，严重违反了法定程序，也未保障包括原告在内的被拆迁户的知情权、听证权等权利。其次，被告在实施房屋拆迁中采取了断水、断电、阻断交通等非法方式迫使包括原告在内的住户搬迁，严重违反了《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条规定及其他法律法规。请求：1.依法确认被告对濮阳县城关镇和平居民委员会小坡居民区房屋拆迁的行为违法；2.责令被告立即停止对濮阳县城关镇和平居民委员会小坡居民区房屋拆迁；3.诉讼费由被告承担。
被告濮阳县人民政府辩称：一、濮阳县人民政府作为本案被告不适格。1.原告所诉拆迁行为不是濮阳县人民政府的行政行为。为了完善城市功能，提高城市品味，改善人居环境，濮阳县人民政府出台了《濮阳县人民政府关于县城区棚户区和城中村改造工作的意见》，以推动棚户区和城中村改造工作。濮阳县城关镇和平居民委员会根据该意见制定了《城关镇和平小坡城中村改造具体安置补偿方案（征求意见稿）》，该方案经该村党支部、村委会按照“4+2”工作法流程，经村民代表会议表决通过。该方案报濮阳县人民政府后，濮阳县人民政府原则同意上述方案，但该方案仍在征求意见过程中，濮阳县人民政府至今尚未作出征收决定。现在的拆迁行为是濮阳县城关镇和平居民委员会和居民协商的结果，不是濮阳县人民政府的行政行为。所以，濮阳县人民政府不存在拆迁行为违法和需要停止拆迁的情形。2.原告所诉拆迁行为是濮阳县城关镇和平居民委员会的自治行为。原告所诉拆迁行为系濮阳县城关镇和平居民委员会经村民代表大会通过《城关镇和平小坡城中村改造具体安置补偿方案（征求意见稿）》后，根据方案进行的拆迁行为，该拆迁行为的主体是濮阳县城关镇和平居民委员会及其组建的和平拆迁改造委员会。根据我国法律规定，居民委员会是群众性自治组织，不是行政机关，所以该拆迁行为是群众自治行为，不是行政行为，其行为主体不是濮阳县人民政府，所以原告所诉主体错误，应驳回原告的起诉。二、原告主体不适格。1.原告不是行政诉讼法第二十五条所列主体。原告的房屋并没有被拆除，更没有被濮阳县人民政府拆除。不存在濮阳县人民政府直接针对原告作出的具体行政行为，原告既不是行政相对人，也不是利害关系人，不具有诉讼主体资格。2.原告无权对他人的利益提出诉讼请求。从原告的诉讼请求看，是为了他人的利益，而不是原告本人的利益。三、本案不属于人民法院受理行政案件的范围。原告所诉拆迁行为目前处于协议拆迁阶段，拆迁户与和平拆迁改造委员会签订拆迁补偿协议后自行拆迁。他们之间所签订的拆迁补偿协议及主动拆迁行为是一种民事法律行为，不是行政行为，由拆迁户自主决定，原告无权干涉其他住户的拆迁行为，其没有权力要求法院判令其他住户停止拆迁。原告所诉拆迁行为非濮阳县人民政府所为，系濮阳县城关镇和平居民委员会自主改造行为，属于自治活动，原被告双方均不是本案适格主体，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告濮阳县城关镇人民政府辩称：一、原告无诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而本案原告没有提供任何证据证明其房屋被濮阳县城关镇人民政府拆除，事实上其房屋也未被拆除。故原告不是行政行为相对人或利害关系人，其无诉讼主体资格。二、濮阳县城关镇人民政府不存在拆迁的行政行为，更不存在违法行为，原告所诉不是濮阳县城关镇人民政府作出的行政行为。濮阳县城关镇人民政府没有对原告的房屋作出拆迁的行政行为，依法应驳回原告的起诉。三、原告所诉不属于人民法院受理行政案件的范围。和平居委会居民区的其他住户房屋的拆迁与原告无任何法律关系，原告无权干涉其他住户的拆迁行为。其他住户房屋的拆迁是根据《拆迁补偿协议》的履约行为，其他住户拆除房屋获取安置补偿是民事权益的自由处分，不属于行政法律关系。且协议双方不是濮阳县城关镇人民政府也不是原告，故本案不属于人民法院受理的行政案件范围。
本院经审理认为：原告向本院提交诉状称，其房屋位于濮阳县城关镇和平居民委员会小坡居民区，被告正对该居民区房屋实施城中村改造，拆迁房屋，但是被告至今未公示相关市、县人民政府批准房屋拆迁的批文等合法手续，拆迁房屋没有合法依据，严重违反了法定程序，也未保障包括原告在内的被拆迁户的知情权、听证权等权利。其次，被告在实施房屋拆迁中采取了断水、断电、阻断交通等非法方式迫使包括原告在内的住户搬迁，严重违反了《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条规定及其他法律法规。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告的诉讼请求是确认被告对濮阳县城关镇和平居民委员会小坡居民区房屋拆迁的行为违法，责令被告立即停止对濮阳县城关镇和平居民委员会小坡居民区房屋拆迁。原告认可濮阳县城关镇和平居民委员会小坡居民区住户约280户，已经拆除房屋270余户。270余户已拆除房屋的住户并未对拆除行为提起诉讼，原告之外的其他住户的房屋拆除行为与原告不具有利害关系，原告作为小坡居民区住户之一无权代表整个居民区住户（包括房屋已拆除住户和未拆除住户）对整个居民区的房屋拆除行为提起诉讼，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。原告如认为自己的合法权益受到侵犯，可以另行主张。
另，原告提交申请书，申请本院依法禁止被告强制拆除原告房屋。鉴于原告不具有提起本案行政诉讼主体资格，对原告的起诉本应不予受理，受理后也应驳回原告的起诉，与原告提起本案行政诉讼相关的财产保全程序也不应启动，对原告提出的保全申请不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告李兆君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周培勋
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一七年五月二十五日
书记员 王德东
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂14行初4号
原告北京中福通信工程有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0819号房。
负责人杨贤琛，总经理。
被告宁明县人民政府，住所地广西宁明县江滨大道68号。
法定代表人黄一碧，县长。
本院在审理原告北京中福通信工程有限公司广西分公司诉被告宁明县人民政府不履行行政复议法定职责一案中，原告经慎重考虑向本院撤回起诉申请。
本院认为，在案件宣告判决前，原告北京中福通信工程有限公司广西分公司申请撤回起诉，属于原告处分自己的诉讼权利，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告北京中福通信工程有限公司广西分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京中福通信工程有限公司广西分公司负担。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一八年一月三十日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2650号
申请执行人段有财，男，1965年1月9日出生，汉族，陕西省延安市人。
被执行人高志财，男，1970年2月13日出生，汉族，神木县人。
被执行人高春娃，女，1971年3月2日出生，汉族，神木县人。
被执行人高润堂，男，1963年6月7日出生，汉族，神木县人。
本院在执行段有财依据（2016）陕0821民初2121号民事判决书申请执行高志财、高春娃、高润堂民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高志财、高春娃、高润堂偿还申请执行人段有财借款本金8万元及利息，并负担案件受理费900元，申请执行费1110元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 陈会军
代理审判员 李继斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 白凤平
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3998号
原告：诸暨星光针织有限公司，住所地：诸暨市大唐镇海讯路220弄39号。
法定代表人：朱裕光。
委托代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律服务工作者。
被告：诸暨市雅卓针织有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道宜东村81号。
法定代表人：陈飞。
被告：陈飞。
被告：杨朝辉。
原告诸暨星光针织有限公司为与被告诸暨市雅卓针织有限公司、被告陈飞、被告杨朝辉追偿权纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判。后因被告诸暨市雅卓针织有限公司、被告陈飞、被告杨朝辉下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告诸暨星光针织有限公司的委托代理人郦伟土到庭参加诉讼。被告诸暨市雅卓针织有限公司、被告陈飞、被告杨朝辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨星光针织有限公司起诉称：2012年6月20日，被告诸暨市雅卓针织有限公司与华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行签订了借款合同一份，约定被告诸暨市雅卓针织有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款人民币400万元，借期一年，原告为该笔借款提供保证。借期届满后，被告诸暨市雅卓针织有限公司因无力还款，要求原告代为偿还借款本息913734元。原告于2013年6月28日将上述款项转入被告诸暨市雅卓针织有限公司的银行账户，代为其偿还借款913734元。后原告向被告催讨未果。现起诉要求判令：1、被告诸暨市雅卓针织有限公司归还原告代偿款本金913734元，并赔偿自2013年6月28日起至付清之日止按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率计算的利息损失，暂计129600元；2、被告诸暨市雅卓针织有限公司承担本案诉讼费用；3、被告陈飞、被告杨朝辉对被告诸暨市雅卓针织有限公司上述债务不能履行部分承担十分之一的清偿责任。
被告诸暨市雅卓针织有限公司、陈飞、杨朝辉未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告诸暨星光针织有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、流动资金借款合同复印件（加盖银行章）一份，用以证明2012年6月20日，被告诸暨市雅卓针织有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款400万元，并约定借款期限及利息等事实。
2、最高额联合保证合同复印件（加盖银行章）一份，以证明被告诸暨市雅卓针织有限公司、浙江虹羽针织有限公司、诸暨星光针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司自愿组成联保小组，自愿为联保小组中的任一成员在2012年6月20日至2013年6月20日期间向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的融资提供连带责任担保，最高债权额度为1600万元的事实。
3、个人最高额联合保证合同复印件（加盖银行章）一份，以证明陈飞、杨朝辉、邱燕弟、周巧丽、朱奇栋、杨洁娜、熊会斌在2012年6月20日至2013年6月20日期间为诸暨市雅卓针织有限公司、浙江虹羽针织有限公司、诸暨星光针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的借款提供连带保证担保，最高债权额为1600万元的事实。
4、进账单复印件（加盖银行章）及还款凭证复印件（加盖银行章）各一份，用以证明原告为被告诸暨市雅卓针织有限公司代偿款项913734元的事实。
上述证据经庭审出示，三被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利。上述证据经本院审查认为，符合证据的真实性、关联性、合法性要件，能够证实本案原告之待证事实，其证明力应予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年3月7日，被告诸暨市雅卓针织有限公司向出借人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款人民币400万元，该款由原告诸暨星光针织有限公司、案外人浙江虹羽针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司和被告陈飞、被告杨朝辉、案外人邱燕弟、周巧丽、朱奇栋、杨洁娜、熊会斌作为连带责任担保人。后被告诸暨市雅卓针织有限公司未按约归还借款，原告诸暨星光针织有限公司代为借款人诸暨市雅卓针织有限公司归还华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的借款本息913734元。
本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告诸暨市雅卓针织有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的借款提供连带责任保证，且已履行了相应的保证责任，事实清楚，证据充分，原告依法享有追偿权。现原告主张要求被告诸暨市雅卓针织有限公司支付代偿款913734元，并支付自2013年6月28日起至付清之日止按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。另被告陈飞、被告杨朝辉及案外人浙江虹羽针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司、邱燕弟、周巧丽、朱奇栋、杨洁娜、熊会斌对上述债务承担连带保证责任。原告要求被告陈飞、杨朝辉对原告的代偿款本息在十分之一的额度内承担清偿责任，未违反法律规定，本院予以支持。三被告虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清,依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市雅卓针织有限公司应支付原告诸暨星光针织有限公司代偿款计人民币913734元，并支付该款自2013年6月28日起至付清之日止按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈飞、被告杨朝辉对本判决第一项被告诸暨市雅卓针织有限公司不能履行部分的债务各在十分之一的额度内承担清偿责任，该清偿责任自被告诸暨市雅卓针织有限公司未能按上述第一项规定期限履行之日起即应承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14190元，由被告诸暨市雅卓针织有限公司负担、被告陈飞、被告杨朝辉各对其中十分之一承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14190元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴宵莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第3998号原告：诸暨星光针织有限公司，住所地：诸暨市大唐镇海讯路220弄39号。法定代表人：朱裕光。委托代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律服务工作者。被告：诸暨市雅卓针织有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道宜东村81号。法定代表人：陈飞。被告：陈飞。被告：杨朝辉。原告诸暨星光针织有限公司为与被告诸暨市雅卓针织有限公司、被告陈飞、被告杨朝辉追偿权纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判。后因被告诸暨市雅卓针织有限公司、被告陈飞、被告杨朝辉下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告诸暨星光针织有限公司的委托代理人郦伟土到庭参加诉讼。被告诸暨市雅卓针织有限公司、被告陈飞、被告杨朝辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨星光针织有限公司起诉称：2012年6月20日，被告诸暨市雅卓针织有限公司与华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行签订了借款合同一份，约定被告诸暨市雅卓针织有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款人民币400万元，借期一年，原告为该笔借款提供保证。借期届满后，被告诸暨市雅卓针织有限公司因无力还款，要求原告代为偿还借款本息913734元。原告于2013年6月28日将上述款项转入被告诸暨市雅卓针织有限公司的银行账户，代为其偿还借款913734元。后原告向被告催讨未果。现起诉要求判令：1、被告诸暨市雅卓针织有限公司归还原告代偿款本金913734元，并赔偿自2013年6月28日起至付清之日止按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率计算的利息损失，暂计129600元；2、被告诸暨市雅卓针织有限公司承担本案诉讼费用；3、被告陈飞、被告杨朝辉对被告诸暨市雅卓针织有限公司上述债务不能履行部分承担十分之一的清偿责任。被告诸暨市雅卓针织有限公司、陈飞、杨朝辉未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。原告诸暨星光针织有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、流动资金借款合同复印件（加盖银行章）一份，用以证明2012年6月20日，被告诸暨市雅卓针织有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款400万元，并约定借款期限及利息等事实。2、最高额联合保证合同复印件（加盖银行章）一份，以证明被告诸暨市雅卓针织有限公司、浙江虹羽针织有限公司、诸暨星光针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司自愿组成联保小组，自愿为联保小组中的任一成员在2012年6月20日至2013年6月20日期间向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的融资提供连带责任担保，最高债权额度为1600万元的事实。3、个人最高额联合保证合同复印件（加盖银行章）一份，以证明陈飞、杨朝辉、邱燕弟、周巧丽、朱奇栋、杨洁娜、熊会斌在2012年6月20日至2013年6月20日期间为诸暨市雅卓针织有限公司、浙江虹羽针织有限公司、诸暨星光针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的借款提供连带保证担保，最高债权额为1600万元的事实。4、进账单复印件（加盖银行章）及还款凭证复印件（加盖银行章）各一份，用以证明原告为被告诸暨市雅卓针织有限公司代偿款项913734元的事实。上述证据经庭审出示，三被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利。上述证据经本院审查认为，符合证据的真实性、关联性、合法性要件，能够证实本案原告之待证事实，其证明力应予确认。经审理，本院认定本案事实如下：2013年3月7日，被告诸暨市雅卓针织有限公司向出借人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款人民币400万元，该款由原告诸暨星光针织有限公司、案外人浙江虹羽针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司和被告陈飞、被告杨朝辉、案外人邱燕弟、周巧丽、朱奇栋、杨洁娜、熊会斌作为连带责任担保人。后被告诸暨市雅卓针织有限公司未按约归还借款，原告诸暨星光针织有限公司代为借款人诸暨市雅卓针织有限公司归还华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的借款本息913734元。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告诸暨市雅卓针织有限公司向华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行的借款提供连带责任保证，且已履行了相应的保证责任，事实清楚，证据充分，原告依法享有追偿权。现原告主张要求被告诸暨市雅卓针织有限公司支付代偿款913734元，并支付自2013年6月28日起至付清之日止按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。另被告陈飞、被告杨朝辉及案外人浙江虹羽针织有限公司、诸暨博傲内衣有限公司、邱燕弟、周巧丽、朱奇栋、杨洁娜、熊会斌对上述债务承担连带保证责任。原告要求被告陈飞、杨朝辉对原告的代偿款本息在十分之一的额度内承担清偿责任，未违反法律规定，本院予以支持。三被告虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清,依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市雅卓针织有限公司应支付原告诸暨星光针织有限公司代偿款计人民币913734元，并支付该款自2013年6月28日起至付清之日止按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈飞、被告杨朝辉对本判决第一项被告诸暨市雅卓针织有限公司不能履行部分的债务各在十分之一的额度内承担清偿责任，该清偿责任自被告诸暨市雅卓针织有限公司未能按上述第一项规定期限履行之日起即应承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14190元，由被告诸暨市雅卓针织有限公司负担、被告陈飞、被告杨朝辉各对其中十分之一承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14190元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  李 晖人民陪审员  吕汉成人民陪审员  姚银烽二〇一六年五月九日书 记 员  吴宵莹附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。