山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0223民初358号
原告：白金雨，男，1971年7月8日出生，汉族，农民，广灵县人。
委托诉讼代理人：邢晓东，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
被告：白金山，男，1968年7月13日出生，汉族，农民，广灵县人。
第三人：王桂莲，女，1947年1月22日出生，汉族，农民，广灵县人。
原告白金雨与被告白金山土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，于2017年9月5日依法追加王桂莲为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白金雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原、被告共同承包的广灵县壶泉镇东台村的耕地7亩归还原告承包经营权3.5亩；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年，农村土地第二轮承包时，原告与被告从东台村委会共同承包耕地12.5亩，其中千亩方5.5亩、中吉地5亩、孙地2亩。当时原、被告与东台村委会签订了第二轮《农村土地承包合同》，承包期限30年。后来东台村委会又分给原、被告位于地块菜地的耕地4.2亩。当时原、被告就所承包的耕地约定每块地每人一半。后来，被告将菜地4.2亩中的2.1亩流转给他人。2010年10月份，县政府因发展需要，要征用千亩方的5.5亩和菜地余下的2.1亩耕地。当时原告积极响应，同意县政府征用千亩方5.5亩的2.75亩和菜地余下的2.1亩，并领取了这2.75亩和菜地余下的2.1亩的土地补偿款，而被告却不同意政府征用千亩方剩下的2.75亩，到现在该2.75亩耕地还在。中吉地5亩、孙地2亩一直由被告耕种。2016年，原告要求被告归还中吉地5亩、孙地2亩两块地中的一半（即3.5亩）土地承包经营权，被告却不同意，原告无奈，只好依法起诉。
白金山辩称，原告所叙不是事实，我们家中承包的耕地经营权是，千亩方5.5亩是被告和原告的，中吉地5亩是家庭成员共有的（原告、被告、第三人共有），孙地是被告一人开垦的荒地，与原告无关，菜地是4.1亩，不是4.2亩。4.1亩菜地中，有被告3.85亩，剩余0.25亩才是原告的。现在原告已将菜地的2.1亩征给政府，原告已经是把被告的1.85亩征给政府了。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
王桂莲向本院提出诉讼请求：判令第三人对原、被告诉争的中吉地、千亩方地、孙地享有承包经营权。事实和事由：原、被告诉争的耕地，总共是12亩，其中，中吉地4亩、千亩方6亩（包括菜地半亩）、孙地2亩。农村土地第二轮承包时，第三人和白金雨、白金山在一起居住，户口也在一起，故第三人对以上耕地，全部请求享有承包经营权。
白金雨对王桂莲的请求辩称，原告认为应以《土地承包合同》登记人享有承包经营权。
白金山对王桂莲的请求辩称，被告同意第三人的请求意见。
本案争议的焦点为：1.原告请求享有3.5亩耕地的承包经营权有无事实和法律依据；2.第三人是否享有对千亩方、中吉地及孙土的土地承包经营权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，第一轮土地承包合同书、张银的第二轮土地承包合同书、广灵县人民法院（2011）广民初字第132号民事判决书、要求赔偿青苗损失的申请、青苗补偿费的现金支票、粮食补贴卡、白金祥的土地承包合同书、原东台村党支部书记白昌的询问笔录、原东台村村委会会计梁印的询问笔录、广灵县人民法院依职权从广灵县壶泉镇经管站调取的原、被告的土地承包合同，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的第二轮土地承包合同书，欲证明原、被告共同承包千亩方5.5亩、中吉地5亩、孙地2亩、菜地4.2亩，合计16.7亩。承包人是白金三、四（也就是白金雨和白金山）。菜地4.2亩已经不存在，白金雨的2.1亩被政府征用，白金山的2.1亩流转他人。王桂莲对此无异议。白金山不予认可，认为菜地是4.1亩，不是4.2亩。孙地2亩是被告开垦的荒地，与原告无关。菜地4.1亩中，被告应有3.85亩，原告应有0.25亩。本院审查该证据，结合依职权从壶泉镇经管站调取的土地承包合同书，确认原、被告及第三人户内成员现在共有承包地为千亩方2.75亩、中吉地4亩、孙地2亩。
2.对被告提供的第二轮土地承包合同书，欲证明承包合同上登记中吉地5亩、千亩方5.5亩另加菜地0.5亩登记的承包人是原告和被告。孙地2亩和千亩方的另3.6亩登记人是被告，应由被告经营。第三人对登记无异议，但请求承包经营权。原告对此不认可，要求被告提供原件，认为孙地2亩不是被告开垦的荒地。本院对该证据进行审查，并询问了原东台村党支部书记白昌及会计梁印，白昌、梁印均称未在该合同上签字，故本院对该合同签有白昌字样的部分不予采信，对合同上其他内容予以采信。
3.对证人王桂莲的出庭证言（本案第一次开庭，尚未追加王桂莲为第三人，王桂莲是以证人的身份出庭），欲证明孙地2亩系白金山开垦的荒地，菜地4.1亩耕地中，3.6亩是白金山开垦的荒地，另0.5亩系白金山、白金雨共同承包。被告对此无异议。原告不予认可，认为孙地不是被告开垦的荒地。本院认为，因孙地登记在白金雨、白金山二人名下，且登记孙地时王桂莲系户内成员，故孙地的承包经营权应由原、被告及第三人共享。菜地4.1亩，已被征用、流转，当事人均丧失了承包经营权，故本院不作评判。
4.对被告提供的白金尧的证言一份，欲证明孙地2亩是被告开垦的荒地。第三人无异议。原告不予认可，认为应以合同登记为依据。本院结合原、被告及第三人的陈述，认为，不管孙地是否是被告开垦的荒地，但被告开始耕种孙地时，户内成员有原告、被告及第三人，即使孙地是被告一人开垦的，但当时户内成员有原告和第三人，且孙地现实际登记人系原告和被告，故本院认为，孙地的承包经营权应由原告、被告和第三人共享。
5.对被告提供的土地承包合同，欲证明王桂莲对中吉地享有承包经营权，中吉地已被政府征用一亩。第三人无异议。原告对此不认可，认为王桂莲有承包经营权应提交和被告在同一户口上的证据，本院为此对原、被告及第三人进行了询问，三方均承认签订土地承包合同时三人在一个户口上，故本院对该证据的证明内容予以采信。
6.对本院对东台村党支部书记白占奎所作的询问笔录及本院依职权调取的原、被告的承包合同，证明被告提交的土地合同有过更改，但不是东台村委会更改的，原告提交的土地承包合同与东台村委会的一致，还证明孙地在东台村委会登记的承包人是白金雨与白金山。对此，原告无异议。第三人称不清楚。被告不予认可，认为东台村委会就原、被告的土地承包合同已经给了白金雨，村委会现在存有的合同是假的。本院对该组证据进行审查，查明东台村委会现存有的原、被告的承包合同，也只是复印件，该合同复印件与白昌、梁印、白占奎的证言及壶泉镇经管站存有的原、被告的承包合同相印证，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1983年2月，农村土地第一轮承包时，原、被告之父白保连代表家庭成员承包了东台村的千亩方地块4.75亩、大坎地块4.91亩、五里铺地块1.6亩、中吉地地块5亩，共16.26亩的承包耕地。1999年农村土地第二轮承包，因白保连家庭人员的户口调整，故登记在承包合同上以白金雨和白金山为代表的户内成员（户内成员有白保连、王桂莲、白金山、白金雨）有承包耕地12.5亩，其中千亩方5.5亩、中吉地5亩、孙地2亩。白保连已经去世，该承包合同的户内成员现在为王桂莲、白金山、白金雨。12.5亩耕地中，千亩方的耕地已被广灵人民政府征用2.75亩，中吉地已被征用1亩，现在实有耕地为千亩方2.75亩、中吉地4亩及孙地2亩，共计8.75亩。该8.75亩耕地现均由被告一人经营。另查明，未登记在承包合同之上的菜地4.1亩，已被当事人以征用、转让的方式，消灭了土地承包经营权。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”农户由一定的农户成员组成，本案中，承包合同签订时，农户成员为白保连、王桂莲、白金山、白金雨，白保连已去世，现农户成员为王桂莲、白金山、白金雨3人，该3人在土地承包合同签订时，系同一户口，故对合同中登记的耕地均享有经营权。白金雨请求经营中吉地2.5亩、孙地1亩，因中吉地现实际只有4亩，且户内成员为3人，故本院不完全支持白金雨的请求。白金雨不主张千亩方2.75亩耕地的承包经营权，本院予以支持。白金山抗辩，孙地系其一人开垦的荒地，故孙地应由其一人经营。因孙地登记在白金山、白金雨二人名下，且当初承包孙地时，白金山、白金雨及王桂莲共同生活，同一户口，故本院确认孙地的承包经营权应由白金山、白金雨及王桂莲共享。白金山抗辩，原告基本没有承包地了，孙地是被告开垦的荒地，原告不应有承包经营权，原告又把被告的菜地1.85亩征给了政府，折衷下来，原告已没有承包地。本院认为，当事人是否享有户内耕地的经营权，本院只在承包合同中审定，至于户内成员利益的平衡，可在承包地征收补偿费用分配纠纷案件中解决。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，判决如下：
一、坐落于广灵县壶泉镇东台村中吉地4亩、孙地2亩，白金雨、白金山、王桂莲均享有承包经营权，千亩方2.75亩耕地，王桂莲、白金山享有承包经营权；
二、驳回白金雨其他诉讼请求。
案件受理费50元，白金雨、白金山各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 章云峰
人民陪审员 白宏萍
人民陪审员 乔海元
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 季晓越