福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霞民初字第1506号
原告蔡维增，男，1942年1月21日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人蔡志强，福建名仕律师事务所律师。
被告霞浦县长春镇人民政府。住所地：福建省霞浦县长春镇长春街
法定代表人张序玲，职务：镇长
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
被告国网福建霞浦县供电有限公司。住所地：霞浦县松城镇三河路电力调度大楼
法定代表人尤光邦职务：总经理
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
原告蔡维增诉被告霞浦县长春镇人民政府、国网福建霞浦县供电有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡维增及其委托代理人蔡志强、被告霞浦县长春镇人民政府（以下简称长春镇政府）委托代理人邓盛良、被告国网福建霞浦县供电有限公司（以下简称县供电公司）委托代理人郭星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡维增诉称，其于1990年被霞浦县长春乡政府（后改为长春镇）安排到当时的长春乡镇企业站所属供电站工作，被任命为副站长兼支部书记。在该站工作十多年，接近法定退休年龄之时，恰遇福建省供电农网改造。彼时，根据农网改造的统一部署，供电站人员有的转为县供电公司职工，有的一次性领取补偿金（买断）另谋职业，而对于原告这样年近退休的领导成员，当时乡政府有关领导说待后安排。但是，大规模的农网改造过后，随着相关机构的撤销，负责人员调离，原告的待遇问题反而没有得到妥善解决。农网改造完成，同时原告也达到法定退休年龄后，眼见当时领导答应的事没有落实，其便不断向企业站（后改名企业服务中心）、镇经委以及县供电公司反映，要求补办退休手续及落实退休待遇，有关部门就像踢皮球一样，均未予以解决。至今，原告知道补办退休手续、落实退休待遇无望，俩被告侵犯原告的合法权益已成事实，故恳请法院责令俩被告连带赔偿经济损失。原告的法定退休期限是2002年1月21日，至2013年8月21日为11年7个月，按宁德市最后一次调整企业退休人员工资，企业退休人员月人均养老金为1680.39元计算，因俩被告未为原告投保，造成原告达到法定退休年龄后连续遭受的经济损失暂计至2013年8月21日为233574.21元，该损失应由俩被告依法赔偿，以解原告晚年生活的燃眉之急。为此，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，请求判令俩被告连带赔偿原告退休后连续遭受的经济损失233574.21元（暂计至2013年8月21日）。
被告长春镇政府辩称，原告将长春镇政府列为被告属于主体错误，原告属于长春乡镇企业站的工作人员，而乡镇企业站是独立的法人，是适格的诉讼主体，其不是适格主体。2、长春供电站现属于县供电公司，不属于长春镇政府或是企业站。假如本案属于劳动关系，应先进行劳动仲裁，如果属于人事关系，应该通过人事关系处理程序，而不能直接起诉。3、本案案由定为劳动关系中的养老保险待遇纠纷是错误的，应属于人事纠纷。4、假如原告的诉请属实的话，也超过诉讼时效。本案应从程序上驳回原告对其的起诉，从实体上驳回原告的诉讼请求。
被告县供电公司辩称，1、原告所诉的退休养老保险待遇应以双方存在劳动关系为前提，其公司对于长春供电站的人员并没有全部接收，而是择优录取，在长春镇供电站只录用了三人，其余人员由被告长春镇政府进行安置，根据霞浦县长春镇供电体制改革协议书，证明采取择优录取的三人中并没有包含原告。2、从原长春镇供电站提供的花名册，可以明确原告不在长春镇供电所人员范围内。3、根据霞电（2001）64号文，原告与其公司之间不存在任何关系，故请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
经审理查明，原告蔡维增原担任霞浦县长春镇武曲村支部书记，卸任后于1990年初由当时的长春乡政府安排至长春乡镇企业站所属供电站工作。1990年3月17日被告长春乡政府以霞长政（1990）5号文任命原告为供电站副站长，1992年3月23日中共霞浦县长春镇委员会以霞长党（1992）18号文任命原告为长春供电站支部书记。原告蔡维增在长春供电站工作至1995年2月，之后，原告被长春镇政府抽调为工作片人员，供电站工作人员身份不变。2000年9月21日，因农村电力管理体制改革，被告长春镇政府与被告县供电公司的前身即闽东老区水电开发总公司霞浦分公司签订了《霞浦县长春镇供电改革协议书》一份，该协议第3条为：“甲方（长春镇政府）所在地原供电站人员，乙方（闽东老区水电开发总公司霞浦分公司）采用聘用合同管理方式接收3人，具体人员由双方本着择优的办法协商选定，余16人由甲方负责辞退，辞退金按每人7000元一次性由乙方支付给甲方，今后一切劳工关系不累及乙方，行政村原管理电工在乙方实施改造验接收后，自动离职，乙方不负任何责任”。原告蔡维增的人员关系在长春供电站，在改制期间原告蔡维增未被列入供电站人员名单，原告蔡维增不属于闽东老区水电开发总公司霞浦分公司聘用合同人员，也未领取辞退金7000元。之后，原告蔡维增多次向被告长春镇政府有关部门及负责人反映，均未得到解决。2013年9月2日原告向霞浦县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求俩被告支付退休后的经济损失233574.21元，霞浦县劳动争议仲裁委员会于2013年9月5日作出霞劳仲案（2013）68号《不予受理通知书》。原告于2013年9月18日诉讼本院，要求俩被告承担赔偿责任。
上述事实，有原告提供的霞劳仲案（2013）68号《不予受理通知书》、工作证、被告县供电公司提供的《霞浦县长春镇供电改革协议书》及本院调取的霞长政（1990）5号文、霞长党（1992）18号文等为证，原、被告均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原告诉请是否超过诉讼时效？2、原告是否属于电力改制安置的对象，承担安置的主体及安置款项如何确定？
针对第一个争议焦点，原告认为：1、原告向对方及有关组织、政府机关提出要求，时效中断。对于这种情况的时效重新计算没有明确规定，原告向当时的长春镇企业站、长春镇经委及现长春镇企业服务中心反映情况，符合相关的司法解释关于时效中断的规定，因对方、政府及相关组织没有任何答复，诉讼时效属于持续中断。2、本案诉的是侵权，原告的权利至今还不断在遭受侵犯，所以本案无时效可言。3、仲裁机关是以争议事项不属于其受案范围裁定不予受理，既不是因时效问题也不是被告长春镇政府代理人主张的是人事关系。原告的权利被侵犯是持续的，这种持续性的侵权，按照相关法律的规定，应以最终侵权结束的时间计算诉讼时效。
被告长春镇政府认为，原告是与企业站或是供电站发生劳动关系，就算从原企业站人员何利英的证言，原告于2002年符合法定退休年龄，其2008年还有向何利英进行反映情况，所以诉讼时效应从2008年12月31日开始计算诉讼时效，劳动争议的诉讼时效期间为一年，原告的主张也超过诉讼时效。原告2013年向劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告所请求的事项不属于其受理范围，所以决定不予受理。因此，若原告的诉请属实的话，也已超过诉讼时效。
本院分析认为，从本院查明的事实中可以明确，原告蔡维增属于长春供电站职工，在改制期间人员关系在长春供电站，被告长春镇政府在与闽东老区水电开发总公司霞浦分公司签定协议时，未将原告蔡维增列入供电站人员名单，原告也未领取辞退金7000元，长春镇政府也没有以其他方式解除与原告的劳动合同关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”根据以上规定，原告蔡维增的诉讼没有超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，原告及其委托代理人认为：原告于1990年被霞浦县长春乡政府（后改为长春镇）安排到当时的长春乡镇企业站所属供电站工作，被任命为副站长兼支部书记。在该站工作十多年，接近法定退休年龄之时，恰遇福建省供电农网改造。彼时，根据农网改造的统一部署，供电站人员有的转为县供电公司职工，有的一次性领取补偿金（买断）另谋职业，而对于原告这样年近退休的领导成员，当时乡政府有关领导说待后安排。但是，大规模的农网改造过后，随着相关机构的撤销，负责人员调离，原告的待遇问题反而没有得到妥善解决。农网改造完成，同时原告也达到法定退休年龄后，有关部门就像踢皮球一样，均未予以解决。至今，原告知道补办退休手续、落实退休待遇无望，俩被告侵犯原告的合法权益已成事实，故恳请法院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，责令俩被告连带赔偿经济损失。原告的法定退休期限是2002年1月21日，至2013年8月21日为11年7个月，按宁德市最后一次调整企业退休人员工资，企业退休人员月人均养老金为1680.39元计算，因俩被告未为原告投保，造成原告达到法定退休年龄后连续遭受的经济损失暂计至2013年8月21日为233574.21元，该损失应由俩被告依法赔偿。
被告长春镇政府认为：本案案由应确定为人事纠纷而不是劳动纠纷，原告与长春镇政府之间没有人事和劳动关系，其只是与长春镇企业服务站发生人事关系，所以长春镇人民政府不是适格的主体。请求法院驳回原告对于长春镇政府的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告县供电公司认为：农电体制改革属于国家政策，在农电体制改革之中，供电公司与长春镇政府的协议书约定以接收三人为限，原告不属于长春供电所人员花名册和参加竞聘的名单之列。而且，根据原告提供的其写给长春镇政府的报告，原告早就没在长春供电站工作，原告自1995年到2001年被长春镇政府安排担任包片工作人员，所以其不在长春镇政府与供电公司签订的协议书所附的人员名单之中也顺理成章。原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院分析认为，根据被告长春乡政府（长春镇政府的前身）霞长政（1990）5号文可以明确原告于1990年3月17日被任命为长春供电站副站长，根据中共霞浦县长春镇委员会霞长党（1992）18号文可以明确1992年3月23日原告被任命为长春供电站支部书记，之后被告长春镇政府对原告的职务没有进行其他任命，可以明确原告的供电站工作人员身份不变。从被告长春镇政府的两份任命书，可以明确原告与被告长春镇政府之间存在劳动合同关系，被告长春镇政府认为原告系企业站人员，依据不足。庭审中被告长春镇政府未提供证据证明已与原告蔡维增解除劳动合同关系，被告长春镇政府在与闽东老区水电开发总公司霞浦分公司确定协议时，未将原告蔡维增列入供电站人员名单，属于重大过失。根据国家电网改制的文件要求，被告长春镇政府与闽东老区水电开发总公司霞浦分公司（被告县供电公司前身）就长春镇供电站的接收已达成协议，双方已完全履行协议相应的义务，被告县供电公司没有义务承担原告的安置工作，所以原告要求被告县供电公司承担赔偿义务，不符合法律规定。由于被告长春镇政府的重大过失，造成原告未能享受电力改制时的待遇，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，被告长春镇政府对原告的损失需要承担赔偿责任。鉴于长春镇政府在2000年9月安置原长春供电站职工时，已明确每个职工的辞退金为7000元，长春镇政府应按此标准支付给原告，并应支付自2000年9月至原告2013年9月诉讼时的孳息。原告主张按宁德市最后一次调整企业退休人员工资（月人均养老金为1680.39元）计算，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告蔡维增与被告长春镇政府之间存在劳动合同关系，庭审中被告长春镇政府未提供证据证明已与原告蔡维增解除劳动合同关系，被告长春镇政府在与被告县供电公司前身闽东老区水电开发总公司霞浦分公司确定协议时，未将原告蔡维增列入供电站人员名单，属于重大过失。根据国家电网改制的文件要求，被告长春镇政府与被告县供电公司前身闽东老区水电开发总公司霞浦分公司就长春镇供电站的接收已达成协议，双方已完全履行协议相应的义务，被告县供电公司没有义务承担原告的安置工作，所以原告要求被告县供电公司承担赔偿义务不符合法律规定，原告主张要求被告县供电公司承担赔偿义务，本院不予支持。由于被告长春镇政府的重大过失，造成原告未能享受电力改制时的待遇，被告长春镇政府对原告的损失需要承担赔偿责任。长春镇政府应按照2000年9月安置原长春供电站职工时已明确的每个职工辞退金7000元的标准支付给原告，并应支付自2000年9月至2013年9月按月息1.5%计的孳息16380元，共计23380元。原告主张按宁德市最后一次调整企业退休人员工资计算，该主张不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告霞浦县长春镇人民政府应于本判决生效后七日内赔偿原告蔡维增经济损失23380元。
二、驳回原告蔡维增要求被告国网福建霞浦县供电有限公司承担赔偿经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告霞浦县长春镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 莹
审 判 员 郑德寿
人民陪审员 汤淑敏
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 阮勇杰
附注：主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位没有为其缴纳社会保险费为由，要求享受社会保险待遇和支付赔偿金，对用人单位提起诉讼的，人民法院应予受理。
劳动者因用人单位欠缴社会保险费以及因缴费年限、缴费基数等发生的争议，人民法院不予受理，但应告知劳动者向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页
第1页