天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初850号
原告：第一产物保险股份有限公司。住所地：台湾地区台北市忠孝东路1段**号**楼。
代表人：李正汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：天津华铁东方国际货运代理有限公司。住所地：天津市滨海新区开发区顺达街*号*号楼1门***室。
法定代表人：任延军，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨睿，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。
原告第一产物保险股份有限公司与被告天津华铁东方国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2017年2月16日、2017年6月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈非易，被告委托诉讼代理人杨睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
告赔偿原告货物损失51230.3美元，折合人民币327715.1元（按照2015年8月16日中国人民银行公布汇率1美元兑人民币6.3969元计算）和利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。事实和理由：2015年8月，被告接受委托自天津新港出运一票二极管和桥式整流器至香港。被告在接受货物后，告知提单号为ＱＹＴＧＨＴ14ＨＫ08213和ＨＴ14ＨＫ08216，船期为2015年8月16日。然而，此后货物灭失，并未实际出运目的港。台湾半导体股份有限公司（ＴａｉｗａｎＳｅｍｉｃｏｎｄｕｃｔｏｒＣｏ，Ｌｔｄ）（以下简称台湾半导体公司）作为涉案货物的所有权人，已经就该票货物向原告投保出口水险。货物灭失后，原告向被保险人台湾半导体公司赔付保险金51230.3美元，被保险人于2015年10月14日向原告转让该提单项下的所有权益。原告依法取得保险代位权。原告认为保险标的物在被告掌控期间发生灭失，应由被告承担赔偿责任。被告辩称，1．原告代位的被保险人与被
被告辩称，1．原告代位的被保险人与被告之间不存在货运代理合同关系；2．保险人代位需要以赔款水单证明取得代位求偿权赔付的依据，没有证据证明原告实际进行赔付；3．货物损失因天津港“8.12”火灾爆炸事故所致，该事由系不可抗力，被告对货物灭失无过错。
原告为证明其主张，向法庭提交了12份证据，包括：出口货运代理协议书、涉案两票提单项下赔款同意书、权利转让同意书、货物入库单、发票、包装清单、报关单、授权委托书和代位求偿权收据以及台湾地区公证书和天津市公证协会证明。被告对出口货物代理协议书真实性不认可，认可被告与阳信长威电子有限公司（以下简称阳信公司）存在货运代理合同关系，但认为被告与台湾半导体公司之间不存在货运代理合同关系。被告对原告提交的其他证据真实性认可，但认为报关单金额与赔付金额不一致。被告为证明其主张，向法庭提交了4份证据，包括：出口货物运输委托书、说明函、发货通知、货代费发票，原告对出口货物运输委托书、说明函真实性认可，对发货通知、发票真实性不予认可。为核实货物灭失原因及相应业务操作关系，本院向环发讯通（天津）国际货运代理有限公司（以下简称环发公司）进行调查，并制作询问笔录。本院在综合分析各方当事人举证、质证意见后，认为原、被告证据可以相互印证，结合调查询问情况，对原、被告证据的真实性均予以确认。其中，出口货物代理协议书与出口货物运输委托书内容一致，证明阳信公司委托被告从事货运代理业务，而台湾半导体公司系涉案货物运输的托运人。环发公司说明函和调查询问笔录，均印证被告接受委托并拟出具货运代理提单，而后作为托运人委托环发公司进行拼箱作业，安排运输，并应由环发公司向被告出具相应提单。另涉案货物因“8.12”火灾爆炸事故在环发公司堆场发生灭失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，阳信公司与被告签订《出口货运代理协议书》，约定阳信公司委托被告代理进出口货物运输、报关、退单及费用结算事宜。2015年8月5日和8月10日，阳信公司向被告发出两份货物运输委托书。委托书记载，发货人为台湾半导体公司，收货人WINNERGODOWNLIMITED，货物名称二极管和桥式整流器，装货港新港，卸货港香港。被告接收货物后，告知阳信公司提单号为QYTGHT14HK08213和HT14HK08216（均为被告作为承运人的货运代理提单）。被告随后委托环发公司进行拼箱运输，双方为背靠背提单形式，被告作为托运人，目的港收货人系被告在目的港的代理。2015年8月12日14时，环发公司在其指定的天津市滨海新区天津港跃进路吉运二道128号堆场接收涉案货物。当日约23时，天津港瑞海国际物流有限公司（以下简称瑞海公司）危险品仓库发生重大火灾和爆炸事故。环发公司堆场毗邻瑞海公司危险品仓库，受火灾和爆炸影响，涉案货物灭失。因货物灭失，涉案QYTGHT14HK08213和HT14HK08216提单均未实际签发。
台湾半导体公司作为被保险人，已就涉案货物向原告投保货物运输险。货物灭失后，原告向台湾半导体公司赔付保险金51230.3美元（含10%保险加成）。2015年10月14日，台湾半导体公司向原告转让涉案提单项下所有权益。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。原告为台湾地区法人，本案为涉台案件。原、被告均援引大陆法律且未提出法律适用异议，本案适用大陆法律审理。
法庭审理中，被告对原告依据保险合同赔付货物款项并依法取得代位求偿权无异议。本院归纳本案的争议焦点为：1、被保险人与被告之间的法律关系；2、“8.12”火灾爆炸事故是否构成免责依据；3、损失的数额和依据。
一、被保险人台湾半导体公司与被告的法律关系。
阳信公司与被告签订货运代理协议并出具出口货物运输委托书，双方存在货运代理合同关系。委托书记载，台湾半导体公司系发货人。被告在从事货运业务中，拟出具被告公司为承运人的提单。并以背靠背提单形式，以被告为托运人，另行委托环发公司从事拼箱运输。因此，被告实际作为承运人承担责任和履行义务。虽因货物灭失，被告未实际签发提单，但并不改变台湾半导体公司与被告的运输合同关系。综上，双方存在海上货物运输合同关系，台湾半导体公司系托运人，被告系无船承运人。
二、货物灭失的原因及承运人是否承担责任
原、被告对涉案货物因瑞海公司危险品仓库火灾爆炸事故导致灭失并无异议，结合证据，可以合理认定涉案货物灭失的原因系火灾和爆炸。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（二）项规定，在运输期间因火灾造成的货物灭失或损坏，承运人免除赔偿责任，但由于承运人本人的过失造成的除外。本案发生火灾的原因并非是承运人的过失，因此，被告依照《中华人民共和国海商法》的规定，应享有免责的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第二项和第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告第一产物保险股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币6216元，由原告第一产物保险股份有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 刘凤舞
代理审判员 吴文哲
代理审判员 马士骏
二〇一八年四月十六日
书 记 员 曹晓辉
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国海商法》
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任。
（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；
承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。