河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初3956号
�告：张晓红，女，1968年3月26日生，汉族，农民，原籍江苏省丹阳市，住大城县。
被告：郑福存，男，1973年4月14日生，汉族，农民，住大城县。
被告：王红梅，女，1973年9月19日生，汉族，农民，住大城县，
委托诉讼代理人：李庚，大城县平舒中源法律服务所法律工作者。
原告张晓红与被告郑福存、王红梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2016）冀1025民初2520号民事判决书，原告张晓红不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，该院于2017年9月12日作出冀10民终3646号民事裁定书，撤销本院（2016）冀1025民初2520号民事判决书，发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张晓红、被告王红梅的委托代理人李庚到庭参加诉讼，被告郑福存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓红向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告欠款19450元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，居住在共同生活。自2007年开始，原告与被告间存在电机买卖关系，交易均由二被告共同收货，被告王红梅付款。2015年10月20日原被告发生最后一笔交易后就再未发生货交易。在长期交易期间，二被告拖欠了原告部分货款，经原告催要被告偿还了部分后尚欠19450元未还。故诉至法院。
诉讼中，原告主张按单价每个电机1.65元标准计算二被告欠付的电机款。
被告郑福存辩称，二被告是否为夫妻关系原告应提供证据证实；所提供的欠条记载内容不明确，不能证实二被告所欠原告货款的数额。根据二被告的还款情况，货款已全部还清；欠条记载的落款时间为2007年，已超过诉讼时效。
被告王红梅辩称，其与郑福存系朋友关系，不是夫妻关系，亦不存在共同经营关系。原告主张二被告系夫妻关系由二被告共同偿还债务，原告应承担相应的举证责任，但原告在一审二审中未提供证据支持上述主张。其已经分多次共偿还原告14990元，超出自己欠款数额的部分自愿替郑福存偿付欠款。其替郑福存还款的行为只代表其与被告郑福存是很好的朋友关系。代替郑福存送货，彼此知道双方的欠款情况，并不能代表二被告之间共同经营。其还款中的2015年8月27日微信转账的3000元和其代郑福存向原告出具的5月20日欠条中记载的“8月28日付3000元”，是两笔还款而非同一笔，2015年10月20日的2000元是偿还的旧账，而非即时清结的货款。原告主张上述两笔“3000元”系同一笔，2016年10月20日还的2000元是即时清结的货款，应提供证据证实，但原告均未能提供证据证实。故应按照原审认定的事实�法裁判。
原告提供如下证据支持其主张：证一、2007年11月18日被告郑福存出具的证明一份，内容为“收电机7000个——柒仟个”在该证明下部写有“付3000元王红梅2014年1月23日”；证二、2007年12月27日被告郑福存出具的证明一份，内容为“取走电机3000个——叁仟个”；证三、王红梅代郑福存书写的“中轴电机3000个郑福存5月20日”书证一份，该书证中另写有“8月28日付3000元王红梅”；证一、二右上角标注“1.65”，证三右上角标注“1.8”元字样，原告称该数字是自己后标注的当时出售电机的单价。证四、王红梅书写的“欠电机款4000元”的欠条一份。证一、二、三、四证实二被告从原告处购买电机及偿还部分货款的事实，被告的还款情况进一步证实对此债务原告一直催要，引起诉讼时效中断。证五、被告王红梅于2016年8月2日通过微信向原告转款2990元的支付凭�一份，证实被告还款的事实及因还款导致诉讼时效中断，原告起诉并未超过时效。证六、2007年、2012年2013年他人为原告出具的欠条共5张。用以证实原告所出售的电机均为同一型号，同时期原告供给其他客户的电机单价分别为1.7元、1.75元、1.8元。原告主张按单价1.65元计算被告应给付货款。证七、证人郑某出庭作证，证言内容为“其从2011年或2012年起在原告处打工至今，2015年8月27日被告王红梅通过微信转账3000元给原告，第二天其与原告去被告处让王红梅写下了证据三中所示付款内容，当日被告王红梅没有再付款。”
被告郑福存对原告提交证据的质证意见为：证一、二只记载了电机数量，未记载电机单价，不能证实原告主张的欠款数额，两份证据右上角标注的1.65，与证据本身书写不是同时形成，为后添加，对证一、二不予认可。证三未写明出具年份，也未记载货款数额，签名非郑福存所签。其中记载的“8月28日付3000元王红梅”内容还款未写明还款年份，假使王红梅还了3000元，只是偿还王红梅所欠货款，不是偿还郑福存所欠货款。证四为王红梅欠条，未发表意见。证五系王红梅偿还的证四中所载欠款，该款应从起诉数额中扣除。证六与本案无关联性，当事人双方发生买卖关系，对货物数量、价款均由双方自行约定，第三方的单价不能印证原、被告之间约定的单价，且未标明电机型号，不能作为认定案件事实的证据。只认可电机单价为1元。证据7中证人郑某在庭审时参加旁听，不能出庭作证。在开庭前原告表明与证人系表姐弟关系，证人隐瞒事实作出了虚假陈述。
被告王红梅对原告提交证据间的质证意见为：证一中记载所付3000元是偿还证四中的货款。证三中的电机数量及郑福存的签字为王红梅代为书写，其中所载王红梅偿还的3000元就是偿还此笔交易的货款。证四未记载出具时间，其已通过微信转账将货款支付原告。还款超出部分系自愿代替被告郑福存所还货款。证五、六同被告郑福存质证意见。证七证人郑某在一审庭审时参加旁听后作证，在二审期间以原告代理人的身份参加诉讼，在程序及法律方面均存在问题，其证言不应采信。
被告王红梅提供如下证据支持其主张：被告王红梅向原告微信转账记录3份，转账日期及金额分别为：2015年8月27日3000元，2015年10月20日2000元，2016年2月2日1000元。用以证实除原告提交的证据记载的还款数额外，其还通过微信转账方式偿还了原告6000，共偿还原告14990元。2015年8月27日通过微信还款3000元，是还的王红梅自己欠条“欠电机款4000元”中的部分欠款，2015年10月20日偿还的2000元是用于偿还被告郑福存出具时间为“5月20日”的那张欠条中的货款。2016年2月2日、2016年8月2日通过微信偿还的1000元、2990元是替郑福存还的。其偿还款项超出其欠款的部分，系其自愿代替被告郑福存偿还的款项。原告未提供双方就单价的约定，对于1.65元的单价，不予认可。
原告对被告王红梅提交证据的质证意见为：对被告提供的2016年2月2日1000元的微信转账记录认可，同意扣除。2015年10月20日转账的2000元是原告与被告王红梅当日即时清结的一笔交易，王红梅在购买电机后当即将货款2000元付清，此款不在其起诉的电机款范围内。2015年8月27日转账的3000元与证三中所还的3000元是一笔款。
本院经审理认定事实如下：当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四是二被告分别向原告出具的，真实反映了原被告之间供货及付款情况，本�予以认定。证据五是被告王红梅通过微信转账偿还原告欠款的记录，原被告均认可，故本院予以认定。证据6是原告同期向他人供货的真实记载，反映了原告向被告供货时电机的同期市场价格，本院予以认定。原告主张按每个电机1.65元的价格计算，本院准许。证据7证人郑某的证言，证人在一审旁听了庭审，在二审中以原告代理人的身份参加了诉讼，且其与原告有亲属关系，故其证言本院不予采信。对被告王红梅提交的转账记录，原告认可真实性，本院予以认定。
综上，原告自2007年起多年间向与二被告出售电机，当时电机的市场单价在1.7-1.8元之间。二被告收货后或由被告郑福存或由被告王红梅为原告出具相应手续。在多年的交易中，二被告尚有部分货款未付，并为原告出具了证明、欠条等相应手续，其中包括2007年11月28日、12月27被告郑福存出具的收到电�7000、3000个的证明两份，被告王红梅代替被告郑福存出具的“中轴电机3000个郑福存5月20日”书证一份和被告王红梅出具的“欠电机款4000王红梅”欠条一份。经原告催要，被告王红梅于2014年1月23日还3000元、2015年8月28日还3000元，并将还款情况记载于2007年11月18日郑福存出具的证明及王红梅替郑福存出具的“中轴电机3000个郑福存5月20日”的书证中。被告王红梅又于2015年8月27日、2015年10月20日、2016年2月2日、2016年8月2日以微信转账方式分别偿还原告3000元、2000元、1000元、2990元。被告王红梅共计偿还原告14990元。
本院认为，原告与二被告之间存在电机买卖关系，二被告拖欠原告货款的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告为原告出具的手续中虽未标明电机单价，但原告提供同时期他人购买电机的五张欠条中均有电机单价，且均高于原告主张的1.65元，故参考当时同类产品的销售价格，电机单价应认定为1.65元。原告主张被告王红梅2015年8月27日微信转账偿还的3000元与其提供的证据3中记载8月28日偿还的3000元为同一笔还款，被告王红梅2015年10月20日通过微信转账的2000元是即时结清的交易款，不在其起诉的电机款范围内，但未提供充足证据予以支持，且被告不予认可，故原告的该主张本院不予支持。被告主张原告的起诉已超过了诉讼时效，但原被告之间存在多年的买卖关系，被告王红梅曾多次偿还原告货款，直至2016年8月20日还在继续偿还欠款，故原告起诉未超过诉讼时效，被告的此主张本院不予支持。从被告王红梅代替郑福存向原告出具收货手续，王红梅偿还货款数额记载于郑福存为原告出具的证明里，被告王红梅还款远超过自己出具欠条载明的数额等情节综合考量，足以认定二被告之间存在共同经营关系，对拖欠原�的货款应该共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告郑福存、王红梅共同偿还原告张晓红电机款10460元。于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告张晓红其他诉讼请求。
案件受理费286元，由原告张晓红负担132元，由被告郑福存、王红梅负担154元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 马方伟
审 判 员 李建波
人民陪审员 李 滕
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 郭建树