江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初257号
原告：刘伟，男，1988年2月12日出生，汉族，江西宝安新材料有限公司员工，住萍乡市。
原告：杜琴，女，1990年12月25日出生，汉族，无业，户籍所在地萍乡市上栗县，现住萍乡市，系原告刘伟妻子。
两原告共同委托诉讼代理人：赖开文，江西萍信律师事务所律师。
被告：吴敬军，男，1971年7月2日出生，汉族，自由职业，住萍乡市。
委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。
原告刘伟、杜琴与被告吴敬军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、杜琴及其委托诉讼代理人赖开文，被告吴敬军及其委托诉讼代理人邹智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付其子刘某死亡赔偿金194208元（12138元/年×20年×80%）、丧葬费28735元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元；2.被告立即将屋前小水塘填平或在水塘边砌岸安装好安全护栏；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻，共同生育一儿一女，儿子取名刘某。原告家房屋左侧二至三米处是被告吴敬军家，其屋前留有一个小水塘，被告在水塘中放养草鱼等。因被告管理使用的水塘没有任何安全防护措施，2013年差点造成小孩掉入水塘中。为杜绝安全隐患，原告及家人要求被告在水塘边安上护栏，被告当日同意，但一直未放水。2017年12月19日20时许，原告及家人发现屋内找不到儿子刘某后出门寻找。原告刘伟跑到被告家的水塘边看见了儿子的身影，跳入水塘将儿子抱上岸后送往医院，经抢救无效死亡。原告认为被告管理使用的水塘没有任何安全防护措施，且不听劝阻，不及时在水塘边安装安全护栏，至儿子溺水身亡，使原告全家身心遭到极大的伤害，特起诉至法院，请求法院依法处理。
被告辩称，1、答辩人吴敬军不是本案适格的被告；2、被答辩人没有尽到监护义务；3、被答辩人之子刘某死亡的事实与答辩人不存在因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：答辩人家门外的小水沟不是答辩人所有，也不是答辩人采挖的，答辩人不是该小水沟的管理使用者。小水沟里的水是经雨水以及小水沟周围几户人家排放的日常生活污水所积累。被答辩人因自家通车需要，将荒废的水沟填满一半修成了一条水泥路，造成了小水沟的形成，被答辩人应对其尽到管理义务。被答辩人在起诉状中陈述的事实与理由部分属于虚构，而且被答辩人没有确切证据证明刘某死亡的事实与答辩人存在因果关系。被答辩人作为刘某的法定监护人，未尽到父母对子女的监护义务，没有认真履行监护职责，应承担全部责任。本案中，被答辩人主张的各项费用过高，没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.江西省医疗机构门诊通用病历一份，证明原告儿子刘某溺水半小时后于2017年12月19日20时45分在萍乡市人民医院抢救无效死亡。被告质证后，对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称该病历未加盖医院公章，无法确定属于哪家医院，无法达到原告的证明目的，且自然人死亡应由相关司法部门出具死亡证明证实。本院经审查认为，该证据系本案关键证据，本院将结合其他证据予以认定。庭审中，双方对原告儿子刘某已经死亡的事实无争议，本院对该事实予以确认。
2.萍乡市××区××坑镇裴家村村民委员会于2017年12月26日出具的证明一份，证明刘某于2017年12月19日掉入被告管理的池塘溺水身亡。被告质证后对该证据真实性、合法性及关联性均提出异议，称该证明中的内容并非是高坑镇裴家村村民委员会的真实意思表示。本院经审查认为，该证据经萍乡市××区××坑镇裴家村村民委员会主任吴绍华签字确认，且加盖了村委会公章，符合证据的法定形式，应予认定，并据此确认刘某于2017年12月19日晚上19:00左右掉入被告管理的池塘溺水死亡，并于2017年12月19日晚土葬的事实。被告辩称证明内容不是高坑镇裴家村村民委员会的真实意思表示，但未提交相关证据佐证其主张，本院对其抗辩意见不予采纳。
3.两原告的结婚证及户口薄，证明刘萍文系死者刘某祖父，原告刘伟、杜琴系死者刘某父母。刘某出生日期为2016年10月1日，户籍为农村居民。被告质证后，对该证据真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对该证据予以认定。经核实户口薄，事故发生后，死者刘某已被萍乡市公安局高坑派出所注销户口。
4.现场手绘图一份及照片四张，证明刘某溺水身亡的池塘方位，被告对于池塘未安装任何安全防护设施。被告质证后对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但称无法证明该水塘是由被告管理。本院经审查认为，该证据的真实性、合法性及关联性被告均无异议，本院予以认定，并据此确认该池塘未安装警告标识或安全防护设施。
5.手机录音U盘一个、录音记录一份，证明原告刘伟曾于2016年5月份在安源××××坑镇裴家村村委会搞新农村建设休闲广场向被告要求其将出事水塘旁的出入路加宽和修安全防护栏。当时被告予以同意，但一直没有放水捞鱼。2017年12月22日，原告刘伟向被告要求其将出事水塘旁的出入路加宽和修安全防护栏或将出事水塘填平，但被告以影响风水为名不同意将水塘填平。被告质证后，对证据真实性、合法性及关联性均有异议，称该录音系未征得被告允许下的录音，不能作为证据使用，且不能证明被告与刘某死亡有任何关系，该水塘并非被告所有和使用。本院经审查认为，被告质证后对该录音提出异议，原告亦无法证实该录音录制的时间、地点及来源，故本院对该录音不予认定。因经被告当庭确认事故发生后原告向其要求填平水塘，但被告考虑填平水塘将影响房屋排放污水，故不同意填平，本院对该事实予以确认。
6.原告委托律师所作的调查笔录两份，证明事故发生的经过。被告质证后对证据真实性提出异议，称该笔录内容不真实，且两位被调查人与原告系亲戚关系，对事发经过只是听说的，并未亲眼目睹。本院经审查认为，该调查笔录系原告的委托律师对案外人的问话笔录，证据形式上属于证人证言。但被调查人未出庭作证，被告亦不予认可，故本院对上述证据不予认定。
7.证人尹某出庭所作的证言，证明事故发生的经过。被告质证后称证人与原告系亲属关系，对证言不予认可。本院经审查认为，虽然证人尹某与原告系亲属关系，但其证言与原告提交的证据2中萍乡市××区××坑镇裴家村村民委员会出具的证明相互印证，故本院对该证人证言予以采信。
8.原告委托律师所作的调查笔录一份，证明被调查人梁晓莲的孙子曾于2013年掉入出事水塘，幸好被人及时发现救起。被告质证后对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，称同村人并不知晓此事。本院经审查认为，该调查笔录系原告的委托律师对案外人的问话笔录，证据形式上属于证人证言。但被调查人未出庭作证，被告亦不予认可，故本院对上述证据不予认定。
被告为支持其答辩理由，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市××区××坑镇裴家村村民委员会于2018年2月23日出具的证明一份，证明属于被告名下的房屋产权范围包括150平方米的三层砖混结构的自建房一栋及100平方米左右的余坪。原告经质证，对证据真实性、合法性及关联性均提出异议，称村委会开具证明应该由村委会主任签字，故上述证据不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，房屋产权范围应以不动产登记机关出具的房屋产权证登记的为依据，村委会并非出具该证明的法定机构，故本院对该证据不予认定。
2.被告委托律师所作的询问笔录两份，证明原告举证的萍乡市××区××坑镇裴家村委会证明系为保险理赔而骗取村委会出具的，证明的内容亦为出具人按原告书写的内容照抄的，并非村委会的真实意思表示。原告质证后称两位被调查人未出庭作证，且笔录的内容自相矛盾，不符合事实和法律，应属无效证据。本院经审查认为，该调查笔录系被告的委托律师对案外人的问话笔录，证据形式上属于证人证言。但被调查人未出庭作证，原告亦不予认可，故本院对上述证据不予认定。
3.照片14张，证明涉事池塘系雨水及周边几户人家包括原告家里排放的日常生活污水积累所成。原告质证后对该证据的真实性无异议，但称不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，上述照片的真实性原告无异议，本院对此真实性予以认定。但仅从照片上无法证实该池塘系雨水及周边几户人家包括原告家里排放的日常生活污水积累所成，故本院对上述照片的证明目的不予认定。
本院对部分双方争议的证据进行了核实，形成了以下证据：
1.萍乡市人民医院急诊科出具的证明一份，证明刘某的抢救过程和死亡诊断。原、被告质证后对该证明均无异议。本院认为该证明原、被告双方均无异议，本院予以认定。因该证明的内容与原告举证的证据1中江西省医疗机构门诊通用病历的记载一致，故本院对上述病历予以认定，并据此确认刘某溺水半小时后于2017年12月19日20:45左右被送入萍乡市人民医院急诊科抢救，但抢救无效死亡，死亡诊断为溺亡。
2.本院为核实案情而向村委会书记吴世明、村主任吴绍华作的调查笔录各一份。原告质证后对此无异议，被告质证后对两份调查笔录均提出异议，称应通过所有权证来确定池塘的归属。本院认为两份调查笔录的内容与萍乡市××区××坑镇裴家村村民委员会于2017年12月26日出具的证明相一致，本院予以认定。笔录中陈述了被告在涉事池塘中养鱼用于自己家里吃的事实，被告在庭审中对此亦予以认可。故本院对该事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告刘伟、杜琴系夫妻，居住在萍乡市××区××坑镇裴家村，与被告吴敬军是邻居。2017年12月19日19时左右，两原告的儿子刘某（2016年10月1日出生）被家人发现掉入被告管理的池塘。当天20时45分左右，刘某被送入萍乡市人民医院急诊科抢救，但抢救无效死亡，死亡诊断为溺亡。当晚，刘某被土葬。事故发生后，死者刘某被萍乡市公安局高坑派出所注销户口。
另查明，死者刘某居住在萍乡市××区××坑镇裴家村上西冲22号，属农村范围。涉案池塘位于被告房屋前面，与原告房屋相邻。涉案池塘由被告吴敬军管理，其在池塘中养鱼用于自己家里吃，但未安装警告标识或安全防护设施。事故发生前，原告曾向被告要求填平水塘或安装安全防护设施。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：1.被告是否是本案适格被告；2.刘某死亡的责任承担问题。
首先，针对被告吴敬军是否是本案适格被告的问题。本院已经查明，涉事池塘位于被告房屋前面，与原告房屋相邻，由被告吴敬军管理，并养了鱼。被告吴敬军虽辩称其并非涉案该池塘的管理者,但未向本院提交充分证据证实其主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告应承担相应的法律后果。故本院结合上述证据认定被告吴敬军为涉案该池塘的管理者，对池塘具有设立安全防护措施的义务。但被告吴敬军并未安装警告标识或安全防护设施，存在相应的过错，应承担适当的赔偿责任，为本案适格被告。
其次，针对刘某死亡的责任承担问题。二原告作为刘某的法定监护人，应根据自己儿子的年龄、智力状况进行教育和管理。本案中，刘某系不满二周岁的婴幼儿，无民事行为能力，对自己的行为后果不具备控制和辨别的能力，放任其独处，致使刘某掉入临近的池塘，导致本案事故的发生，对刘某的溺水死亡存在明显过错，应承担主要民事责任。被告吴敬军为涉案该池塘的管理者，虽然养鱼并非用于日常经营，而是用于自己家里吃，但对池塘仍具有设立安全防护措施的义务。但被告吴敬军并未安装警告标识或安全防护设施，存在相应的过错，应承担适当的赔偿责任。综上根据双方的过错程度及原因分析，酌定二原告承担85%的责任，被告承担15%的责任。因死者刘某家庭居住在农村，其死亡给二原告带来的损失有：1.死亡赔偿金,原告主张按照2016年度江西省农村居民人均纯收入12138元/年计算，计242760元（12138元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费，原告主张28735元，符合法律规定，本院予以确认；3.精神抚慰金，原告主张50000元，本院结合本案案情和审判实践予以确认；4.交通费，原告主张交通费1000元，因未提供相关证据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计321495元。本院已经认定原告刘伟、杜琴承担85%的赔偿责任即273270.75元；被告吴敬军承担15%的赔偿责任即48224.25元。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条关于“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，被告吴敬军作为该涉案池塘的管理者，对池塘具有设立安全防护措施的义务，故本院对于原告要求被告将涉案池塘填平或安装安全防护设施的诉讼请求予以支持。
综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十七条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴敬军于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘伟、杜琴各项损失共计48224.25元；
二、被告吴敬军于本判决生效之日起三十天内将涉案池塘填平或安装安全防护设施，消除安全隐患；
三、驳回原告刘伟、杜琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5591元，由两原告负担4491元，被告负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 郑婉
二〇一八年四月十二日
代理书记员 程娜