河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4171号
上诉人（原审赵东岑）：赵东岑，又名赵东岺，男，1960年3月30日出生，汉族，住延津县榆林乡榆东社区龙王庙纬三巷**号。
委托诉讼代理人：商美英，河南维和律师事务所律师。
被上诉人（原审苑书谦）：苑书谦，男，1966年2月27日出生，汉族，住滑县牛屯镇冯付村***号。
上诉人赵东岑因与被上诉人苑书谦建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2015）延民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
赵东岑上诉请求：1、（2015）延民初字第1557号民事判决，发回重审或者驳回苑书谦的诉讼请求；2、本案诉讼费用由苑书谦负担。事实与理由：1、原审在没有任何证据支持的情况下，认定每户的建筑面积为236平方米属认定事实不清，另原审对房屋总建筑面积也未查清，原审在计算房款时按照12户计算也不正确；2、苑书谦起诉卖房款没有双方确认的房款数额，苑书谦主张没有证据支持，另赵东岑所付款项有赵东岑记账及证人证言，原审以苑书谦有异议为由不予认定，偏袒苑书谦一方。
苑书谦辩称：原审认定房屋面积是依据赵东岑的认可，另原审认定赵东岑的付款数额清楚。对一审判决无异议。
苑书谦原审诉讼请求：要求赵东岑偿还工程款300000元及利息100000元，诉讼费由赵东岑承担。
原审查明：2008年苑书谦到延津县榆东社区，承建榆东社区二期工程4号楼，预计建成三层楼房12户。2009年3月11日双方签订承包合同1份，约定苑书谦（承包方）以包工包料的方式、以每平方米520元的价格承建榆东社区二期工程4号楼。后苑书谦实际建成11户零1层，经赵东岑出售9户房屋，苑书谦出售3户。关于建筑面积，苑书谦称每户240平方米；赵东岑在首次庭审中称其按每户236平方米出售，在后次庭审中称每户为222平方米。关于房价，赵东岑称其均是按每平方米540元的价格出售的。审理中，关于双方的关系，苑书谦称赵东岑将其从龙山置业处承包的涉案工程交由苑书谦承建，后赵东岑将涉案工程改成自建，继续由苑书谦承建，并签订1份合同，2010年工程竣工，由赵东岑负责出售房屋，工程款由赵东岑给付苑书谦；赵东岑称2008年龙山置业作为开发商来榆东社区开发房产，经介绍，苑书谦与龙山置业签订了二期工程4号楼的合同，春节时龙山置业无法付款，经与苑书谦商量，由赵东岑协调于2009年将4号楼改成自建，由苑书谦自建自卖，后苑书谦让赵东岑协调卖房，苑书谦说每平方米540元，其只要520元，差价归赵东岑，并让赵东岑签协议，赵东岑未看就签了协议，不知道涉案工程何时完工。关于房屋出售的问题，苑书谦先称除申法亮、申长江外，其未出售过房屋，其中因苑书谦欠申法亮料款，申法亮就占了1户，除抵苑书谦所欠的100000元料款外，申法亮另付苑书谦35000元，余款折抵赵东岑所欠申法亮的款项，申长江那户以50000元的价格出售；赵东岑称申法亮、申长江、张志亮均系苑书谦出售，另有1户经苑书谦同意以100000元的价格卖与一长垣人，赵东岑收到房款（系长垣此户）后都随即付给苑书谦；对此苑书谦称申法亮的房款赵东岑已经记账了，张志亮的房款也是，虽然把钱给了苑书谦，但赵东岑也记账了，长垣1户的事其不知情；赵东岑称申法亮、张志亮、长垣那户的房款其均未记账。关于申长真房款，赵东岑称其经苑书谦同意以110000元的价格卖与申长真1户，此户其自愿不赚取差价；审理中，苑书谦表示同意此户按110000元计算。关于赵东岑已付款项的问题，审理中，双方提供了账本等相关证据，其中苑书谦对赵东岑提交的账本提出异议称，“第1页8月29日给张军预制厂预制板款83999元，多写了15684元，给老苑10000元；第2页给苑进砖20000元，老苑去新乡给5000元，给苑20000元；第3页2010.11.16给40610元；第4页2010.5.31给苑15000元；第5页给老苑13000元（应为3000元），2010年4月11日给电费1500元；第6页2010给配套费40000元；第7页2011给法院9000元”，苑书谦另称龙山置业4000元、去延津吃饭1000元也不应由其承担；赵东岑对苑书谦提出的异议不认可，称款已付过，不欠苑书谦的钱，也不再对账。苑书谦后对其自身提交的账本称第6页“2.1付水泥11000元”应为“1100元”，第9页“9.2920000元”及小位转40610元不应计算在内；赵东岑称配套费40000元及“9.2920000元”其均未计算在内。关于小位转40610元，赵东岑称申法亮与卜云北合伙为苑书谦供砖，后来两人散伙，经二人结算，需付卜云北40610元，申法亮就此为卜云北出具1张条，卜云北持条向赵东岑催款，赵东岑无钱未付，值焦桂林（赵东岑称小位）买房，经卜云北与焦桂林协商，由卜云北将条转给焦桂林，由焦桂林为卜云北出具1份贷款条，焦桂林持卜云北的条到赵东岑处折抵了房款，后已将此事告知苑书谦，苑书谦与申法亮算账时赵东岑并未参与；苑书谦称焦桂林转条的事其不知情，所欠砖钱已与申法亮结清，原、赵东岑在新乡四季同达算账时苑书谦才知此事。关于应付款项问题，苑书谦称赵东岑总应付1372800元，已付815095.70元，扣除申法亮的100000元，赵东岑仍应付苑书谦370000元；赵东岑称已付苑书谦1022311元（含赵东岑所称代苑书谦清偿的料款53046元），应付苑书谦923520元，已多付98791元。另查明，赵东岑代苑书谦清偿料款共计32023.30元。关于利息，苑书谦称要求赵东岑自2010年6月10日（完工之日）起至2015年10月8日（起诉之日）止按月息3分支付苑书谦利息。
原审认为：债务应当清偿。本案中，双方对由苑书谦承建涉案4号楼工程并建成11户零1层及赵东岑出售部分房屋这一基本事实均无异议，予以确认。关于每户房屋的面积，双方存在争议，苑书谦称每户240平方米，赵东岑不予认可，因苑书谦未能进一步提供证据予以证明，对此不予采信；赵东岑原称其按每户236平方米出售，后一次庭审中又称每户为222平方米，赵东岑对此陈述前后不一，因其对后次所述未能提供证据予以证明，故按其首次自认的每户236平方米予以认定。关于经赵东岑出售的房屋数目问题，双方存在争议，苑书谦认可申长江、申法亮系其自售，但称申法亮的房款赵东岑已记账；苑书谦另称张志亮的房款也是，虽将钱付给苑书谦，但赵东岑也已记账；赵东岑称申法亮、张志亮的房款其均未记账，除此2户外另有1户经苑书谦同意以100000元的价格卖与一长垣人，该户赵东岑收款后即付苑书谦，亦未记账。对双方上述无争议的部分即申长江1户由苑书谦自售这一事实予以确认；关于申法亮与张志亮2户，依苑书谦所述可以确认该2户系由苑书谦自售，苑书谦称该2户房款赵东岑均已记账，因苑书谦未能进一步举证证明，不予采信；关于长垣1户，依赵东岑所称可以确认该户房款是购房户直接付给赵东岑的，即该户系经赵东岑出售的，赵东岑称该户房款其接收后即付苑书谦且未记账，苑书谦对此不认可，赵东岑亦未能进一步举证证明，故对赵东岑的此项意见不予采信。据此，确认涉案12户房屋中有申长江、申法亮、张志亮3户由苑书谦自售，其余9户均经赵东岑出售。关于长垣1户的房款，赵东岑称长垣一户经苑书谦同意其以100000元的价格出售，苑书谦不予认可，且赵东岑未能进一步举证证明，故对赵东岑的此项意见不予采信。关于申长真1户的房款，赵东岑称其经苑书谦同意按110000元出售，且此户不赚取差价；审理中，苑书谦表示同意，对此予以确认。关于单位价格，双方均认可，苑书谦每平方米收取520元，予以确认。综上，经赵东岑出售的9户房屋的总房款为1091760元（520元／平方米×236平方米×8＋110000元）。关于苑书谦所称的配套费40000元，苑书谦提交的账本中并未有相关记载，审理中赵东岑亦称其未计算在内，故该40000元不作为已付款项计算。关于苑书谦所称的“9.2920000元”不应计算在内的问题，该款项在苑书谦提交的账本中有相应记载，审理中，赵东岑表示不应计算，予以确认，在计算赵东岑已付款项时予以扣除。关于苑书谦所称的其提交的账本第6页“2.1付水泥11000元”应为“1100元”的问题，经与赵东岑提交的账本相应部分（赵东岑账本第5页记载“2010年2月1日给水泥1100元”）进行核对，确认苑书谦的上述主张成立，即此项应为1100元。关于苑书谦所称的“小位转40610元”不应计算在内的问题，依赵东岑所言，其仅是以申法亮与卜云北的内部手续作为苑书谦欠付申法亮等人款项的依据从而折抵房款，有欠妥当，赵东岑称已告知苑书谦，缺乏证据支持，且苑书谦亦不认可，另苑书谦称关于欠付申法亮的款项已与申法亮的购房款项进行抵销，故该40610元应予扣除。关于苑书谦在庭审中对赵东岑提交的账本提出的其他具体异议，因缺乏依据及证据支持，均不予采信。关于赵东岑应付款项，苑书谦称赵东岑总应付1372800元，已付815095.70元，扣除申法亮的100000元，赵东岑仍应付苑书谦370000元，赵东岑不认可，且缺乏证据支持，不予采信；赵东岑称已付苑书谦1022311元，应付苑书谦923520元，已多付98791元，缺乏证据支持，不予采信。关于赵东岑所称的其代苑书谦清偿部分料款的问题，赵东岑提供了相关证据，苑书谦对其中的部分无异议，经核算该部分共计32023.30元，予以确认，其他部分苑书谦不认可，赵东岑未能进一步举证，不予认定。苑书谦称上述代偿款项赵东岑已记账，但依据一般常理，若赵东岑已记账，在双方核对账目时（苑书谦称双方曾在新乡四季同达核对账目），苑书谦应将赵东岑持有的此部分手续收回，现赵东岑持有此部分手续，苑书谦未能做出合理说明，故对苑书谦的此项主张，不予采信，赵东岑代偿的此部分款项32023.30元，应予扣除。原审庭审中，双方提供的付款账本记载有出入，赵东岑作为负有履行给付款项义务的一方，对其已付款项应当承担举证责任，赵东岑提交的账本部分内容苑书谦不认可，因赵东岑未能进一步提供证据予以佐证，赵东岑应当承担举证不能的法律后果，故依苑书谦提供的账本，并结合上述意见确认赵东岑已付款项为847119（815095.70＋32023.30）元，即赵东岑仍应付苑书谦244641（1091760-847119）元。关于苑书谦主张的利息，因双方未约定付款期限及利率，故苑书谦要求自2010年6月10日起至2015年10月8日止按月息3分支付利息，缺乏依据，不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、赵东岑自判决生效之日起十日内给付苑书谦款项244641元；二、驳回苑书谦的其他诉讼请求。案件受理费8368元，由苑书谦负担4017元，赵东岑负担4351元。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵东岑原审庭审中主张案涉房屋面积为236平方米，之后又主张房屋面积为222平方米未提供充分证据，原审依据其陈述认定房屋面积并无不当。另原审认定赵东岑卖出房屋9套，并据此计算应付价款，赵东岑主张原审按照12套房屋计算价款无依据，故对赵东岑上述主张，本院不予采纳。赵东岑主张所付款项为1022311元，其作为履行义务一方，应提供充分证据加以证明，其提供的己方记账及证人证言不足以证明其该项主张，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，赵东岑负的上诉主张不能成立，应予驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5198元，由赵东岑负负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 芳