上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1610号
上诉人（原审原告）：林克慈，男，1987年10月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：张立峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡建胜，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住本市。
委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。
上诉人林克慈因与被上诉人蔡建胜委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初22078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林克慈上诉请求：撤销一审法院判决，判令蔡建胜返还委托出资款250万元（人民币，下同），并按每笔款项转至蔡建胜账户之日起依同期银行贷款式利率计算占用250万元资金的利息至判决生效之日止。事实与理由：2015年5月至6月期间，林克慈陆续向蔡建胜转账支付了150万元投资款作为案外人上海XX有限公司的实缴出资，2015年9月又先后应蔡建胜要求向该公司转账100万元作为实缴出资。但蔡建胜收到相应的款项后并未将投资款汇入公司账户，计入相应会计科目，并完成相应工商登记备案等事务，致使林克慈在社会公示范围内仍处于对公司投资认缴的状态，该状态的存在使林克慈被置于巨大的商业风险之中。因蔡建胜未完成全部的委托事项，已严重违约，故理应承担相应的违约责任。请求二审法院查明事实，依法处理。
蔡建胜辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
林克慈向一审法院起诉请求：1.判令蔡建胜返还不当得利款332万元；2.判令蔡建胜支付因不当得利占用332万元资金的利息。以332万元为本金，自每笔款项到达蔡建胜账户之日起算，按照同期银行贷款利率，计算至判决生效之日止，暂计至起诉之日止为269,613元。诉讼中，林克慈变更诉讼请求为：1.判令蔡建胜返还委托出资款332万元；2.判令蔡建胜支付委托出资款的资金占用利息，以332万元为本金，自每笔款项到达蔡建胜账户之日起算，按照同期银行贷款利率，计算至判决生效之日止，暂计至起诉之日止为269,613元。
诉讼中，因蔡建胜确认2015年12月29日林克慈向其打款82万元系上海XX有限公司（以下简称XX公司）向林克慈的借款，林克慈另行主张权利。故，林克慈又变更诉讼请求为：1.判令蔡建胜返还委托出资款250万元；2.判令蔡建胜支付委托出资款的资金占用利息，以250万元为本金，自每笔款项到达蔡建胜账户之日起算，按照同期银行贷款利率，计算至判决生效之日止。
一审法院经审理查明如下事实：
2015年5月15日至6月29日期间，林克慈通过中国光大银行账号为XXXXXXXXXXXX3082的账户（以下简称尾号3082的账户）向蔡建胜名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX0826的账户（以下简称尾号0826的账户）进行转账，具体时间、金额及摘要如下：2015年5月15日，15万元，“上海fb项目投资启动资金01”；2015年6月5日，35万元，“游戏项目注资第二笔35万”；2015年6月12日，25万元，“上海手游投资款”；2015年6月29日，75万元，“上海手游投资款”。
2015年9月11日至9月30日期间，林克慈通过尾号3082的账户向XX公司名下账号为XXXXXXXXXXXXX3370的账户（以下简称尾号3370的账户）进行转账，具体时间、金额及摘要如下：2015年9月11日，30万元，“上海注资”；2015年9月22日，30万元，“上海投资款30w”；2015年9月30日，40万元，“上海手游投资款”。
2015年12月29日，林克慈通过尾号3082的账户向蔡建胜名下尾号为0826的账户转账82万元，摘要为“周转资金一周左右”。
2016年1月3日，林克慈作为甲方与蔡建胜作为乙方、案外人王某作为丙方签订《股权确认协议书》，协议约定三方共同组建XX公司，注册资本500万元，其中甲方实缴出资250万元，丙方实缴出资50万元，乙方未出资（乙方技术入股），工商登记时的持股比例为：甲方30%，乙方40%，丙方30%。丙方以50万元将其持有的XX公司30%的股份转让给甲方。在引入新投资者或投资机构前，乙方为甲方代持30%的股权，甲方享有XX公司60%的股权权益，乙方享有40%的股权权益。协议另对其他事项进行了约定，林克慈、蔡建胜在《股权确认协议书》落款处签字、捺印。
2015年8月至2017年5月期间，蔡建胜共向XX公司汇入款项2,529,719.36元，蔡建胜认为已将林克慈所有款项均汇入XX公司，包括公司向林克慈的82万元借款。林克慈认为252万余元的款项在金额上与林克慈实缴的250万元不同，252万余元款项汇入公司账户的名目各异，只是在做账。
诉讼中，蔡建胜确认林克慈于本案中主张的250万元系投资款，且已全额汇入XX公司。
以上事实，由林克慈提供的对私客户对账单、工商内档，蔡建胜提供的《股权确认协议书》、贷记通知及当事人的陈述等证据所证实。
一审法院认为，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。本案中，林克慈于2015年5月15日至6月29日期间，先后向蔡建胜汇入资金150万元，双方当事人虽未签订书面的委托合同，但林克慈在XX公司尚未设立账户时即将认缴的注册资金交给作为XX公司实际经营者的蔡建胜，应视为林克慈委托蔡建胜代为保管相关款项，并将相应款项妥善投入XX公司，故对于林克慈将出资款150万元转至蔡建胜账户并委托蔡建胜代为履行对XX公司的出资义务的委托事实，应予以确认。至于2015年9月11日至9月30日期间，林克慈先后向XX公司汇入资金100万元，均明确标注为“注资”及“投资款”，表明林克慈已经自行向XX公司出资100万元，故林克慈认为该100万元亦属于委托蔡建胜代为出资的款项，该主张与事实不符，不予支持。本案中，蔡建胜自收到林克慈汇入的150万元后，实际向XX公司转款252万余元。林克慈仅以时间跨度长、具体金额不对应为由，将本为种类物的该资金排除自林克慈的出资并无依据，故应确认蔡建胜已经实际履行了将林克慈的出资款150万元投入XX公司的义务。现林克慈在蔡建胜将出资款汇入XX公司后，要求其退还250万元的款项，实系要求蔡建胜退还投资款，显然于法有悖。根据法律规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。故林克慈现主张，委托蔡建胜将款项代为实缴至公司，意为完成出资实缴的公司工商登记，但林克慈并未提供相应的证据予以证明，法律又未有强制性固定，且根据双方签订的《股权确认协议书》，双方已经确认林克慈实缴出资250万元，故对林克慈主张委托事项中包含完成对XX公司实缴出资的工商登记的意见不予采纳。
本案为委托合同纠纷，主要的争议焦点在于委托事项是否实际履行，根据查明事实可以确认双方之间的委托事项为委托蔡建胜代为履行对XX公司150万元的出资义务，蔡建胜在收到林克慈的款项过后，有过不少于该金额的款项转入XX公司，应当认定林克慈的投资款已经汇缴到XX公司，蔡建胜的受托事项完成。至于该款项进入XX公司后是否实际投入该公司经营、蔡建胜自XX公司将钱款转出是否侵犯XX公司的利益等情况，并非本案考量的范围，林克慈亦可以通过合法途径主张XX公司或自身的股东权益。
综上，由于蔡建胜对林克慈的委托事项已履行，现林克慈以蔡建胜存在违约，要求解除与蔡建胜之间的委托合同关系，并要求蔡建胜支付委托出资款的资金占用利息，于法无据，不予支持。
一审法院判决如下：驳回林克慈的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计17,758.45元，财产保全费5,000元，合计22,758.45元，由林克慈负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
本院另查明：XX公司于2015年6月18日成立，营业期限为：“2015年6月18日至2025年6月17日”，法定代表人为蔡建胜。
2015年6月12日，XX公司申请公司登记（备案）所附的公司章程中，确认林克慈应缴出资额150万元于公司成立之日起十年内全部到位。
2016年4月11日，XX公司向上海市金山区市场监督管理局申请进行内资公司变更（备案）登记，在递交相应材料中的章程修正案、股东会决议、股东（发起人）出资情况等材料中并未注明林克慈已实际出资的状态，出资时间上仍注明“2025年6月17日前”。
在本院审理期间，XX公司向本院递交一份《股东出资证明书》，确认公司股东林克慈于2015年5月至2015年9月向本公司缴纳出资250万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案系公民个人之间的民事纠纷，对于双方之间的纠纷形成于何种法律关系，虽林克慈主张与蔡建胜之间存在特定委托事项的委托关系，但因双方未签订书面协议，且未于诉讼中明确双方之间形成有效且可确认的口头协议内容，故法院不能直接采用林克慈主张的委托内容来审核本案当事人所享受的权利和应负担的义务。
一审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料费，基于双方当事人各自所为的行为，确认双方之间的委托事项为委托蔡建胜代为履行对XX公司150万元的出资义务。该权利义务内容的确定方式于法无悖，本院对此予以认同。
依据查明的事实，XX公司已确认自股东林克慈处收到实缴出资款式250万元，该数额与林克慈于本案中主张的给付钱款的金额相同。该项事实的存在证明了蔡建胜已实际将其个人账户内自林克慈处收到的款项均已按实汇入XX公司的公司资本内，完成了应履行的委托事项。至于XX公司于公司实际成立后且已实际收到林克慈的应缴出资款后，为何未及时于工商登记抑或公司内部相关文件中如实注明林克慈实际缴纳出资的状况，此系公司与个人之间的纠纷，即使蔡建胜系该公司的法人代表，但因本案中林克慈系基与蔡建胜个人之间发生的纠纷而诉至法院，故上述争议内容并非本案的审理范围，本案中不涉及。
综上，一审法院对涉案纠纷的处置于法无悖，林克慈对一审法院判决所持异议，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费26,800元，由林克慈负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 陈敏
审判员 马丽
二〇一八年六月六日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……