广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终447号上诉人（原审原告）：刁贵锋，男，1998年2月3日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人：尹锡棋，局长。委托代理人：张利环，该局莞城分局工作人员。委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省食品药品监督管理局。住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，统一社会信用代码：1144000000694124X3。法定代表人：骆文智，局长。委托代理人：汪绚，该局工作人员。委托代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。原审第三人：东莞市莞城母婴一线妇幼用品店住所地：东莞市莞城东城西路39号鸿福大厦C区地下*号，注册号：441900600397166。经营者：彭尚青。上诉人刁贵锋因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）、广东省食品药品监督管理局（以下简称“广东食药监局”）及原审第三人东莞市莞城母婴一线妇幼用品店（以下简称“母婴一线用品店”）食品药品安全行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2017年5月8日，刁贵锋向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》，并重新作出答复；2.撤销广东食药监局作出的粤食药监复决字[2017]159号《行政复议决定书》；3.本案所有费用由东莞食药监局、广东食药监局承担。原审法院经审理查明：刁贵锋于2016年12月28日向东莞食药监局投诉称，其于2016年12月11日在母婴一线用品店处购买了1袋“72760大进口子母”，共计消费12元，食用该产品后刁贵锋浑身无力，头痛发热等。该产品标签违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，要求其处理。2017年1月6日，东莞食药监局作出（东）食药监投受[2017]17002号《投诉举报受理告知书》并送达刁贵锋，告知投诉事项已受理，并告知刁贵锋其投诉举报所提供的图片未能完整反映被投诉物品特征，希望刁贵锋能补充提供被投诉物品的图片及提供其他证据。2017年1月10日，东莞食药监局的执法人员到上述母婴一线用品店处进行现场检查，现场检查有蓝色包装的“哒露奇原味含乳饮料”和粉红色包装“哒露奇草莓味含乳饮料”，现场未发现其他包装的含乳饮料。东莞食药监局的执法人员对母婴一线用品店负责人进行询问，制作了询问笔录，而蓝色包装的“哒露奇原味含乳饮料”和粉红色包装“哒露奇草莓味含乳饮料”外包装均有中文标签，母婴一线用品店也提供了有效合法的经营食品证照、进货查验记录、供应商证照、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》。刁贵锋于2017年1月10日向东莞食药监局提交了照片3张（橘黄色外包装的产品照片2张和购物小票照片1张）。东莞食药监局综合取得证据材料，认为其局暂不能认定母婴一线用品店销售的“72760大进口子母”产品属违法食品，决定不予立案调查，并于2017年2月24日作出案涉《投诉举报答复函》，告知刁贵锋决定不予立案、不予奖励等。刁贵锋不服，向广东食药监局申请行政复议，广东食药监局于2017年5月2日作出粤食药监复决字[2017]159号《行政复议决定书》，维持东莞食药监局作出的上述《投诉举报答复函》。刁贵锋仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为:依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，东莞食药监局作为东莞市的食品药品监督管理部门，具有对本区域内的食品药品安全进行监督管理的职责。本案被告执法主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，广东食药监局具有对东莞食药监局作出的案涉答复进行复议的法定职权，其主体适格，原审法院依法予以确认。本案争议焦点为东莞食药监局作出案涉《投诉举报答复函》是否合法有据。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人”。东莞食药监局收到刁贵锋的投诉信和购物小票及实物照片后，于2017年1月6日作出（东）食药监投受[2017]17002号《投诉举报受理告知书》，告知刁贵锋投诉事项已受理，并告知刁贵锋其投诉举报所提供的图片未能完整反映被投诉物品特征，希望刁贵锋能补充提供被投诉物品的图片及提供其他证据。刁贵锋于2017年1月10日又向东莞食药监局提交照片3张（橘黄色外包装的产品照片2张和购物小票照片1张）。2017年1月10日，东莞食药监局的执法人员到上述母婴一线用品店处进行现场检查，现场检查有蓝色包装的“哒露奇原味含乳饮料”和粉红色包装“哒露奇草莓味含乳饮料”，现场未发现其他包装的含乳饮料。东莞食药监局的执法人员对母婴一线用品店负责人二次进行询问，母婴一线用品店负责人均否认其店有出售过刁贵锋所投诉的商品。刁贵锋提交的购物小票是母婴一线用品店出具的，该购物小票记载“72760大进口子母”是指蓝色包装的“哒露奇原味含乳饮料”和粉红色包装“哒露奇草莓味含乳饮料”，并制作了询问笔录。而蓝色包装的“哒露奇原味含乳饮料”和粉红色包装“哒露奇草莓味含乳饮料”外包装均有中文标签，母婴一线用品店也提供了有效合法的经营食品证照、进货查验记录、供应商证照、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》。由于刁贵锋没有再提交其他证据，东莞食药监局综合取得证据材料，认为暂不能认定母婴一线用品店销售的“72760大进口子母”产品属违法食品，依上述规定，决定不予立案调查，并告知刁贵锋，并无不当。至于刁贵锋称涉案产品“72760大进口子母奶”其无中文标签，不符合我国法律规定的问题。由于刁贵锋向东莞食药监局投诉母婴一线用品店销售橘黄色外包装的含乳饮料，也只提供含“72760大进口子母”字样的购物小票及该橘黄色外包装的照片。东莞食药监局在母婴一线用品店的现场也没有查出橘黄色外包装的含乳饮料，而母婴一线用品店辩解该购物小票记载“72760大进口子母”是指蓝色包装的“哒露奇原味含乳饮料”和粉红色包装“哒露奇草莓味含乳饮料”，而蓝色包装的“哒露奇原味含乳饮料”和粉红色包装“哒露奇草莓味含乳饮料”外包装均有中文标签。刁贵锋在诉讼时提交1袋橘黄色外包装的含乳饮料的实物和光盘，由于刁贵锋在向东莞食药监局投诉称在母婴一线用品店处购买了1袋“72760大进口子母”，食用该产品后刁贵锋浑身无力，头痛发热等，存在矛盾。东莞食药监局也让刁贵锋提交与本案有关的证据，但刁贵锋拒绝提交该证据，刁贵锋应承担其责任。且东莞食药监局、广东食药监局也不认可刁贵锋提交的上述证据，刁贵锋上述意见不成立，原审法院不予采纳。东莞食药监局作出的（东）食药监投复[2017]17005号《投诉举报答复函》和广东食药监局作出的粤食药监复决字[2017]159号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。刁贵锋的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回刁贵锋的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由刁贵锋承担。一审宣判后，刁贵锋不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新判决。事实与理由：刁贵锋认为原审判决适用法律错误，东莞食药监局让刁贵锋提交与本案有关的证据时，刁贵锋因不可抗力无法提交而在行政诉讼中提交，刁贵锋认为并无不妥。从刁贵锋提供的证据来看，明显可以证明母婴一线用品店销售了涉案产品给刁贵锋，并且刁贵锋提供的证据的证明力也明显高于东莞食药监局。其次，东莞食药监局、广东食药监局不认可刁贵锋提交的证据。刁贵锋认为东莞食药监局、广东食药监局均没有提供反证证明刁贵锋提交的证据的三性与本案无关。如按照原审法院的观点，刁贵锋在原审中也并未认可东莞食药监局作出的行政行为，原审法院应当予以采纳。被上诉人东莞食药监局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、针对刁贵锋于2016年12月28日对母婴一线用品店的投诉举报，东莞食药监局作出的不予支案决定，符合法律规定。2016年12月28日，东莞食药监局收到刁贵锋对本案母婴一线用品店的投诉，认为母婴一线用品店销售橘黄色外包装“72760大进口子母奶”无中文标识，违反《中华人民共和国食品安全法》。由于刁贵锋提供的证据不足，东莞食药监局为此于2017年1月6月、1月11日多次要求刁贵锋补充相关证据，但刁贵锋重新提交的证据与此前投诉举报的证据完全一致。为核实刁贵锋的投诉举报内容，东莞食药监局在未有新证据的情况下，于2017年1月10日、1月19日、2月16日多次对母婴一线用品店是否存在违法情况进行调查，但均无发现母婴一线用品店存在刁贵锋投诉举报的违法情况。综上，东莞食药监局认为，东莞食药监局的作出不予立案决定，符合法律规定，且程序合法。具体调查情况东莞食药监局已向原审法院提供了相关的证据。二、有关刁贵锋在原审中提供了东莞食药监局在行政处理过程中未提出的新证据问题。1.刁贵锋在原审中提供了东莞食药监局在行政处理过程中未提出的视听证据。但东莞食药监局依据本次行政处理过程中的所有证据作出的行政决定，符合法律规定，并无不当。2.刁贵锋提供的视听资料的形式不符合法律规定。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条：当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。首先，刁贵锋提供的视听资料形式不符合法律规定。本案刁贵锋不属于提供原始载体确有困难的情况，刁贵锋未提供视听资料的原始载体，并且制作方法、过程等也未注明，该视听资料提供的形式不符合法律规定。其次，刁贵锋提供的视听证据来源不合法，原审刁贵锋提供视听资料是未经他人同意偷录的，证据来源不合法。最后，刁贵锋提供的视听资料模糊不清，视听资料不能反映出具体的录制时间，且购买的产品也多次消失在视频之中，既不能反映出其购买的食品就是本案案涉的食品，也不能反映出母婴一线用品店销售的产品存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情况。因此，刁贵锋原审中提供的视听证据真实性、合法性、关联性均存在问题，依法不能作为定案的依据。三、刁贵锋极为不诚信，其原审中的陈述与提供的证据相矛盾，法院对其陈述或提供的证据，应当釆用更为严格的举证要求。本案中，刁贵锋向原审法院提供了一袋橘黄色外包装的含乳饮料的实物和光盘，而刁贵锋向东莞食药监局投诉称，也只是购买了一袋饮料，但刁贵锋却在庭审中称，其已经食用了案涉产品，且食用后浑身无力、头痛发热。东莞食药监局的陈述与提供的证据存在明显的矛盾，也反映出刁贵锋存在不诚信诉讼的情况。为此，东莞食药监局认为，针对刁贵锋不诚信诉讼的行为，法院对刁贵锋在本案中的陈述及提供的证据，应当采用更为严格的举证要求。被上诉人广东食药监局提交的二审答辩意见与一审答辩意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案的审查焦点在于：东莞食药监局对投诉事项不予立案是否合法。对投诉事项是否立案处理，有监管权的行政机关一般应依据两个方面的事实进行评定处理：一是投诉事实是否成立；二是依职权调查的事实是否成立。对于后者，东莞食药监局在现场调查中并没有发现刁贵锋所投诉指称的无中文标识的含乳饮料，原审第三人也提供有关含乳饮料的合法进货资料，对此并没有发现违法事实。对于投诉事实，则应由投诉人负首要的举证责任。而刁贵锋在投诉之时仅仅提供了购物小票及实物照片，实物照片无法与购物小票形成唯一的对应性，原审第三人也予以否认，故难以认定照片的饮料就是原审第三人所销售的。东莞食药监局基于上述两方面事实的评定，对投诉事项不予立案并无不当。至于刁贵锋在事后向原审法院提交的实物和视频，因未在投诉时向东莞食药监局提交，该证据是否真实有效，不影响对原行政行为的合法性评价。因此，东莞食药监局根据当时的事实依据作出的不予立案处理，合法有据。广东食药监局驳回刁贵锋的复议申请亦无不当。综上所述，刁贵锋的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刁贵锋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一八年三月十三日书记员  李婷婷