天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民一初字第1065号原告李爱荣,女,1949年12月22日出生,汉族,无职业天津市西青区侯台家园********室。公民身份号码1201041949********。委托代理人李金铭,天津日久律师事务所律师。被告葛义铸,男,1956年2月20日出生,汉族,天津市天惠精细化工厂经理,住天津市河西区。委托代理人华炎,天津旗帜律师事务所律师。被告孙毅,女,1956年4月19日出生,汉族,天津市机务段退休职工,住。委托代理人华炎,天津旗帜律师事务所律师。原告李爱荣诉被告葛义铸、孙毅民间借贷纠纷一案,本院于2015年8月19日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李爱荣及其委托代理人李金铭,二被告的委托代理人华炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱荣诉称,原告之夫石洪波(已去世)与被告葛义铸原是朋友关系,被告葛义铸因买房等原因,先后向石洪波借款350000元,双方约定年利息为8%。2008年2月,××,经与被告石洪波协商后将债权人改为原告。被告承诺每年6月1日到期还本金,并在春节前付利息(年利息为8%)。从2008年起每年还本金50000元,七年还清。但被告葛义铸实际只给付原告60000元,尚欠本金290000元及应付利息113533元。现被告葛义铸承诺的还款日期已过,经原告多次催要未果。另外,此借款发生在被告葛义铸与被告孙毅婚姻关系存续期间用于家庭购房,依据相关法律规定,被告孙毅亦应该承担还款义务。原告为维护自身合法权益提起诉讼,请求判令:1、二被告立即返还原告借款290000元整并支付自2011年1月1日起至2015年7月31日止的利息113533元(二项合计403533元);2、诉讼费由二被告承担。原告李爱荣就其主张向法庭提供证据材料如下:1、借条1张,证明被告葛义铸向原告借款人民币350000元;2、2015年5月18日短信记录1份,证明被告葛义铸承诺尽最大能力还原告借款;3、2004年1月21日收条一张、借款单一张,证明被告葛义铸在2004年1月19日因需付利息给石洪波向津海胶印厂借款20000元,2004年1月21日石某代石洪波签收了这笔利息款;4、2005年2月7日、2005年9月6日、2005年12月28日收条三张,证明葛义铸在2005年2月7日、2005年9月6日、2005年12月28日分三次付石洪波利息共计28000元;5、2006年1月26日、8月25日收条2张,证明葛义铸在2006年1月26日、8月25日分两次付石洪波利息共计28000元;6、2007年2月16日收条一张,证明葛义铸在2007年2月16日付石洪波利息28000元,原告代石洪波收取;7、2009年1月23日、2010年2月11日,证明葛义铸分两次付原告利息共计40000元;8、2012年8月8日、2015年2月14日收条两张,证明葛义铸在2012年8月8日、2015年2月14日分两次付原告本金共计60000元。被告葛义铸、被告孙毅辩称,不同意原告的诉讼请求。1、被告葛义铸对借款数额不予认可,具体数额到底多少不清楚,需要对方举证;2、双方从未约定也从未协商将债权人改为原告;3、诉状上依据的借条并没有实际经济往来,对双方没有约束力;4、自2002年起先后向原告借款一事,与被告孙毅无关,没有用于共同生活,不属于共同债务。被告葛义铸就其主张向法庭提供证据材料如下:天惠精细化工厂给石洪波出具的借条一张、收条三张、企业专用收据三张,证明天惠精细化工厂与石洪波有经济往来,原告所述经济往来是石洪波的投资,不是用于买房买车,而且债务人也不是被告葛义铸。被告孙毅就其主张向法庭提供证据材料如下:1、离婚证复印件一份,证明二被告已离异;2、天惠精细化工厂给石洪波出具的借条一张、收条三张、企业专用收据三张,证明天惠精细化工厂与石洪波有经济往来,原告所述经济往来是石洪波的投资,不是用于买房买车,而且债务人也不是被告葛义铸。原告申请证人石某出庭作证,证明被告葛义铸向原告借款350000元的事实。被告葛义铸、被告孙毅对于原告李爱荣提供的证据发表质证意见如下:对证据1的真实性没有异议,证明目的认可,但是借条没有实际履行,没有资金给付证据,只是借条对双方没有约束力;对证据2的真实性不认可;对证据3的真实性没有异议,关联性不认可,2004年1月21日收条落款中姓名为“石某”,与原告没有关系,收条中签字确实是被告葛义铸本人所签,但是是什么时候签的不清楚;对证据4中三张收条中被告葛义铸的签字没有异议,2005年3月11日的收条中内容为收到现金10000元,无法体现是利息款,证明目的不认可,关联性不认可,2005年9月6日的收条内容为收到现金10000元,没有说明还的哪笔钱,也没有说明还的是本金还是利息,所以证明目的不认可,2005年12月28日收条中写明的是石洪波收到天惠化工厂人民币8000元,证明目的、关联性均不认可;对证据5收条中的2006年1月26日收条中被告葛义铸的签字没有异议,但是是什么时候签的不清楚,而且内容是收到葛经理人民币20000元,没有写是本金还是利息,所以证明目的、关联性均不认可,2006年8月25日收条质证意见同2006年1月26日收条的质证意见;对证据6、7、8收条中内容写的均是葛经理,2009年1月23日、2010年2月11日、2012年8月8日、2015年2月14日均没有被告葛义铸的签字,证明目的、关联性均不认可。从收条上来看,大部分提到的都是“天惠”、“葛经理”所以正好印证了被告在庭上所述一直是石洪波与天惠之间有经济往来;前几次开庭原告所述不清楚天惠化工厂的事,也不知道被告葛义铸的职务,原告现在提交的证据与前几次所述不一致;之前原告所称每年固定还息28000元,从原告所提交的收条中并不能体现,原告诉称双方存在真实的债权债务关系,从原告提交的证据来看,并不能证明这一点,所以被告代理人认为以上证据与本案无关,关联性不予认可。原告李爱荣对被告葛义铸提供的证据发表如下质证意见:对证据不认可,原告与被告没有任何的投资行为,也没有和天惠精细化工厂有过债权债务,是原告与被告葛义铸本人的经济往来,被告葛义铸是天惠精细化工厂的经理,原告认为被告葛义铸是利用职权伪造的证据,所以真实性不认可。如果说按照被告代理人所讲原告是与天惠精细化工厂的投资,应该有合作协议,但是没有其他证据佐证,所以不认可证据,与本案没有任何关联性。原告李爱荣对于被告孙毅提供的证据发表质证意见如下:对证据1的真实性没有异议,关联性不认可;对证据2不认可,原告与被告没有任何的投资行为,也没有和天惠精细化工厂有过债权债务,是原告与被告葛义铸本人的经济往来,被告葛义铸是天惠精细化工厂的经理,原告认为被告葛义铸是利用职权伪造的证据所以真实性不认可。如果说按照被告代理人所讲原告是与天惠精细化工厂的投资,应该有合作协议,但是没有其他证据佐证,所以不认可证据,与本案没有任何关联性。原告李爱荣对石某的证人证言发表如下质证意见:没有异议。被告葛义铸、孙毅对石某的证人证言发表如下质证意见:均有异议,真实性不认可。1、原告与证人系亲属关系;2、本案诉争款有160000元是证人的,证人与本案有利害关系;3、刚刚证人所述事实,证人均未在场,均未亲眼所见,所以不认可。本院对原告提供的证据认定意见如下:对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认,关联性不予确认;对证据2的真实性不予确认。本院对被告葛义铸提供的证据认定意见如下:对证据的真实性不予确认。本院对被告孙毅提供的证据认定意见如下:对证据1的真实性予以确认;对证据2的真实性不予确认。本院对石某的证人证言的真实性不予确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据,认定如下事实:被告葛义铸与原告之夫石洪波系朋友关系,原告李爱荣及石洪波之妹石某与被告葛义铸通过石洪波相识。被告葛义铸于2008年2月3日向原告出具借条一张,借条内容如下:“今借李爱荣人民币350000元,大写叁拾五万元整(每年6.1日到期)并在春节前付息,年息8%。从2008年起每年还本金5万,七年还清。”原告诉称,借条中350000元借款构成如下:石某于2002年以现金形式出借给被告葛义铸100000元,于2003年以现金形式出借给被告葛义铸60000元;石洪波于2004年以现金形式出借给被告葛义铸160000元,于2005年以现金形式出借给被告葛义铸30000元,被告葛义铸于2002年向石某出具100000元的借条,于2003年6月向石洪波出具60000元的借条,于2004年向石洪波出具160000元的借条,于2005年向石洪波出具30000元的借条,原告主张被告葛义铸于2008年2月3日出具的借条是由之前的四张借条转化而来。被告对原告交付借款的事实不予认可,主张款项并未交付,被告葛义铸与原告之间没有经济往来,原告之夫只是与天津市天惠精细化工厂存在经济往来。被告葛义铸自2004年至2015年共支付原告现金224000元。另查,被告孙毅与被告葛义铸原系夫妻关系,于1983年9月21日登记结婚,于2015年6月17日协议离婚。本院认为,原、被告之间的借款协议系自愿达成,该借款协议成立,但原告对交付借款的事实和借条如何转化而来无法证明,且原告所述2003年借条是被告葛义铸写给石洪波与石某所述2003年借条是被告葛义铸写给石某的相矛盾,另原告当庭陈述原告本人与被告没有任何的债权债务关系,没有经济往来,故原告李爱荣要求被告葛义铸与被告孙毅共同偿还上述借款并支付借款利息的诉讼请求,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告李爱荣的诉讼请求。案件受理费7353元,由原告李爱荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审 判 长  杜 娟代理审判员  毛洪隽代理审判员  杨文华二〇一六年五月十八日书 记 员  王梓阳后附法条:《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。