安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终354号
上诉人（原审被告）：韩成龙，男，1988年11月22日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘政意，男，1990年2月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽辰元律师事务所律师。
上诉人韩成龙与被上诉人刘政意民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人韩成龙及其委托代理人徐仰进，被上诉人刘政意及其委托代理人郝朝虎到庭参加诉讼。上诉人韩成龙申请，经合议庭准许，证人李某、邢某出庭作证。本案现已审理终结。
韩成龙上诉请求：1、依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初4273号民事判决，依法改判或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由刘政意负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，韩成龙与刘政意系战友,关系一直很密切。案外人王鲁临与刘政意合伙经营投资公司，主要业务为融资放贷,韩成龙也有部分相关业务,经常从刘政意拿资金转借与他人,并将收回的本金及利息返还刘政意。刘政意在一审中提交的银行明细单中记载的17.15万元款项,韩成龙早已连本带息通过银行转账返还刘政意,涉案借款结算单是刘政意为向其父亲要钱，让韩成龙帮忙给他签署的。一审判决超出刘政意的诉讼请求范围，其利息暂主张到2017年9月10日，一审判决利息自借据书写日期计算至实际付清止，判决结果超出诉讼请求范围。一审法院无管辖权，涉案借款发生时，刘政意和王鲁临均住在山东省临沂市兰山区，合同履行地也是在山东省临沂市，一审法院驳回王鲁临提出的管辖权异议违法。
刘政意辩称，韩成龙的上诉请求无事实和法律依据。韩成龙向刘政意处拿资金再向外界放贷，刘政意是认可的。这些资金大部分已返还，在2017年7月16日，韩成龙与刘政意经过结算，对尚欠款17万元予以确认，其款项用于韩成龙家用。因两人关系较好，所以这笔款项没有约定归还期限与利息。刘政意长期居住在濉溪县，一审法院有管辖权。一判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘政意向一审法院起诉请求：1.判令韩成龙偿还借款本金17万元；2.判令韩成龙支付利息至还清本息之日止（月息2%，暂计至2017年9月10日为109820元）；3.诉讼费等相关费用由韩成龙承担。事实和理由：其与韩成龙系朋友关系，自2014年11月7日，韩成龙以经营需要资金为由，向其先后借款多次，经结算，韩成龙尚欠借款本金17万元及利息。现多次催讨，韩成龙拒不履行还款义务。
一审法院认定事实：2014年11月7日起，韩成龙因经营需要向刘政意借款，已查到的银行转账记录显示共计提供借款17.15万元（刘政意认可当时退还本金1500元）。2017年7月16日，双方借款经结算，韩成龙为刘政意出具借据一份载明：本人韩成龙分别在2014年11月7日、2014年11月8日向刘政意借款两笔人民币壹拾万元（100000），人民币柒万元（70000），共计壹拾柒万元（170000）双方约定利息为月息2分。（本人仅欠刘政意上述两笔借款及上述利息，双方无其他经济纠纷。）利息自2015年1月1日起算。后经刘政意催要，韩成龙未予还款。
上述事实，有刘政意提供的借据一张、支付业务回单、及刘政意的陈述等证据证明，且韩成龙未提出异议，应予认定。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘政意向韩成龙提供了借款，韩成龙向刘政意出具了借条，并有刘政意支付业务回单，且韩成龙对刘政意的起诉未提出异议，应认定韩成龙向刘政意借款及欠款的事实成立，韩成龙应当按照约定履行还款义务。因双方未约定还款期限，刘政意可随时要求韩成龙还款。综上，判决：韩成龙于本判决生效后十五日内偿还刘政意借款17万元及利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，减半收取2748.5元由被告韩成龙负担。
本院二审期间，韩成龙向法庭提交了四份新证据。证据1：农商银行转账记录明细两份。证明目的：涉案款项已经还清，被上诉人尚欠上诉人19万元，至今没有偿还，同时说明，在本案涉案欠条日期前后，双方均有多次借贷及偿还往来，上诉人不可能中间的款项不还，先还后面的。而且在被上诉人欠上诉人款项的情况下，上诉人不可能给被上诉人书写一份真实意思的欠条，即使书写欠条，也应当将被上诉人欠上诉人的19万元予以扣除，该证据充分证实，涉案欠条内容不真实，被上诉人所主张的请求不合理不合法。
证据2：微信登记信息截图及聊天记录截图。证明目的：2017年7月26日，被上诉人欺骗并恳求上诉人为其出具了涉案的欠条，目的是为了让上诉人配合其演一场戏，好让被上诉人从其父亲处借钱，双方不存在真实的借贷关系；涉案欠条的签署日期2017年7月16日是被上诉人自行伪造的日期，并非真实日期。
证据3：短信聊天截图。证明目的：2015年底，被上诉人借上诉人19万元用于开店，间接的说明在被上诉人欠上诉人款项的情况下，上诉人为被上诉人出具欠条不合常理，涉案欠条内容不真实。
证据4：证人李某、邢某出庭作证。证明目的：上诉人不欠被上诉人涉案款项，而且被上诉人至今尚欠上诉人19万元未偿还。
刘政意的质证意见为：对于证据1，真实性没有异议。但是上诉人提供的记录不完整，关于被上诉人打给上诉人的钱没有记录，我方后期补交。前期都是刘政意向韩成龙打款，后期才是韩成龙向刘政意打款。涉案的17万元，因为是韩成龙用于家用，所以双方之间没有约定还款期限，所以最终结算的时候，这笔一直是单独的，没有整体结算。直至2017年7月，韩成龙还清刘政意用于借贷的利息差之后，才对家用借贷进行确认。
对于证据2、3，一并质证。上诉人的证明目的不合理，其自称刘政意欠其款项，又称刘政意要求其打欠条是向刘政意的父亲借款，是及其矛盾的。如果刘政意是向刘政意父亲借款，应该给韩成龙书写19万元的欠条。在平时的出借款时，出借人的语气都会相较软一些，这些记录符合这种情况。而且聊天记录都是片面截取。
对于证据4,李某与刘政意也有借贷关系。其证言可以证实韩成龙之前与刘政意有借款。对于韩成龙与刘政意之间的结算并不清楚。对于邢某，证言前后矛盾，不合常理，既说双方之间有合作，又说合作的钱都在自己手里面，最后也没有实际运营。对于其陈述韩成龙进行借贷的过程，明显不符合银行借贷的流程，银行只会向借贷人进行放款。其对于刘政意与韩成龙之间的往来并不清晰，仅仅是听韩成龙亲自陈述，两个证人和韩成龙关系较为密切，其证言不可信。
本院结合一、二审双方所举证据及当事人质证、陈述意见分析认为，韩成龙二审提交证据1具有真实性,应予认定;证据2、3系双方当事人个人信息，但不能证明其证明目的;证据4,李某与刘政意存在利害关系，其证言亦缺乏其他证据相印证，不能证明其目的。邢某的证言其对于刘政意与韩成龙之间的往来并不清晰，仅仅是听韩成龙亲自陈述，不予认定。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款本息是否已经偿还；二、一审判决是否超出刘政意的诉讼范围。针对第一个争议焦点。韩成龙先是向刘政意出具了借条，后双方又签订借款结算单，且刘政意亦提供其向韩成龙支付借款的相关银行汇款凭证，一审判决认定韩成龙与刘政意借贷关系成立依据充分。双方未约定还款期限，刘政意可随时要求韩成龙还款。韩成龙并没有提供有效证据证明涉案借款本息其已经偿还。至于其提出的借款结算单是刘政意为向其父亲要钱让韩成龙帮忙给他签署，韩成龙未提供证据证明其上述主张。针对第二个争议焦点。刘政意向一审法院请求判令韩成龙支付利息至还清本息之日止（月息2%，暂计至2017年9月10日为109820元），一审判决韩成龙偿还的涉案借款利息按照约定月息2%从借款发生时计算至本息实际付清时止，故韩成龙上诉称一审该项判决超出刘政意的诉讼请求范围缺乏依据。
综上，韩成龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人韩成龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑孝军
审 判 员 范向阳
审 判 员 化启武
二〇一八年六月十九日
法官助理 吴 灿
书 记 员 马娜娜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……