.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5387号上诉人（原审原告）：宋荣富，男，1968年8月13日出生，蒙古族，市民。委托诉讼代理人：杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市承天房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市红山区。法定代表人：吴海军，董事长。委托代理人：信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人宋荣富因与被上诉人赤峰市承天房地产开发有限责任公司（以下简称承天房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初271号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人宋荣富上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持宋荣富一审诉讼请求；二、由被上诉人承天房地产公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由:原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、宋荣富与承天房地产公司是一手房买卖纠纷，并非二手房买卖，不应追加秦志海为被告。追加后又以所谓的秦志海为必须到庭的当事人未到庭为由，非法中止案件，中止后在没恢复审理的情况下，又下了判决，程序违法。二、宋荣富保全的承天房地产公司开发所用土地，已经保全了五年，一审法院却以没有地号为由不给续保，违反相关法律规定。三、在法院查明事实部分，将本是承天房地产公司提交的秦志海名义下的证明书、举报材料、录音笔录等材料，作为未出庭的秦志海的陈述使用；一审判决中表述，承天房地产公司否认其申请参与项目，对两枚印章均不认可，对此是否有理，是否正确却未予评价，未审理就判决。事实上项目是承天房地产公司申请的，项目部的一切行为都是受承天房地产公司指使，承天房地产公司还亲自主持项目一年多，足以证明。四、商品房买卖有商品房协议书和收据已属证据充分，且本案还有”承诺”和”事宜结果”等证据，定金如何交付、什么时间、什么地点、什么人在场交付的，根本不应该成为本案的必要证据。如果宋荣富只有协议没有收据，宋荣富才有义务证明付款的情况，一审法院将承天房地产公司的举证责任强加给宋荣富。五、一审认定王府花园的有关事宜结果和与新北房地产公司签订的协议中未提及四套商品房错误。在王府花园有关事宜结果签字时，宋荣富是债权人和购房户双重代表，也有专门的购房户代表，不可能未提及。与新北房地产公司签订的协议是借贷事宜，与房子没有关系，该房屋确实在售楼处电脑中有存档，但宋荣富无义务证实。被上诉人承天房地产公司答辩服判，一审判决基本事实认定清楚，证据采信合理，依法应予维持。一、宋荣富在原审中诉求与其自认的事实及向法庭提交的证据明显存在互相矛盾且与客观事实不符。(2016)内0403民初271号民事判决书中”宋荣富诉称，2012年2月17日，其一次性付款138.956万元，向承天房地产公司购买4套商品房及4间配套小房......”在原审诉状中宋荣富自认事实是其一次性向承天房地产公司人交纳了购房款，而其向法院提交的证据”收条”却明明白白地注明是购房订金，到底宋荣富向秦志海交纳的是购楼前的订金还是一次性购房款。订金与购房款是两个截然不同的概念，就款项交付的形式宋荣富也出现了一次性用麻袋扛着去交付及分四次交付两个不同的版本，相互矛盾，明显不真实。二、早在”(2014)元民初字第737号民事判决书”形成前的庭审中，秦志海曾作为证人依法出庭作证，当庭阐述了宋荣富逼迫秦志海出具假收条以及在虚假的售房合同上签字的整个过程，并且承认其所使用的公章和项目部印章都是秦志海在承天房地产公司毫不不知情的情况下，由秦志海等人私刻的，秦志海等人涉嫌私刻伪造公章的犯罪行为，由此引发的一切后果与责任均应由涉嫌私刻伪造公章责任人依法承担。三、宋荣富的主张存在违背事实之处且存在违反常识性的情形。（一）宋荣富自认的事实证明，其明知秦志海的身份是项目部负责人，而且早在（2014）元民初字第737号判决也在所谓查明的事实中对秦志海的身份认定其为项目部负责人，项目部负责人是负责项目施工建设的部门，商品房预售应由房地产开发方设立的商品房销售中心或售楼部根据开发人委托授权组织实施，秦志海没有销售商品房的权限，房地产开发人也未曾对其进行过特别授权，宋荣富应当清楚与一个没有售楼资格的人签约买楼不符合常理。同时该楼房尚未正式开工建设宋荣富就先交纳了138.956万元订金且订金数完全与楼房全部价款一致，不可能是客观事实，不符合常理。（二）宋荣富自认的事实是，2012年2月17日，其一次性付款138.956万元人民币，向承天房地产公司购买4套商品房及4间配套小房，且交纳的是现金，对于如何交易，如何收款的问题，在原审开庭审理时宋荣富陈述矛盾，此案属于虚假诉讼。宋荣富向一审法院起诉请求：一、判令要求解除合同；二、要求承天房地产公司退还房款138.956万元，利息66.699万元，赔偿138.956万元，合计344.61万元。并利息算至给付之日止；三、要求承天房地产公司承担所有的诉讼费用。事实与理由：2012年2月17日，宋荣富一次性付款138.956万元，向承天房地产公司购买4套商品房及4间配套小房，分别为锦山镇东王府花园小区5号楼1单元122室、152室，每套34.886万元，6号楼5单元541室，10号楼641室，每套34.592万元。承天房地产公司承诺2012年底交工，但承天房地产公司现才建成2栋，交房无望，只有退款，故诉至法院，要求支持宋荣富的诉讼请求。承天房地产公司一审辩称，一、宋荣富在诉状及补充诉状中诉求的主张及事实理由与真实的客观事实不符。承天房地产公司未与宋荣富签订商品房买卖合同，公司没有收到购房款，也没有委托秦志海与宋荣富签订买卖合同，宋荣富的诉讼请求与承天房地产公司无关。二、宋荣富的主张存在违反常识性和常理性事由的情形。宋荣富称秦志海是项目部负责人，其没有销售商品房的权限。宋荣富称涉案的138.956万元购房款是以现金方式交付的，但说不清现金的来源及交付过程。在购房前，秦志海尚欠宋荣富一百余万元的债务，再向秦志海交付138.956万元购房款，违背常理。三、一审法院受理此案违反法定程序。本案合同签订地、履行地、建筑物所在地均为喀喇沁旗锦山镇，承天房地产公司住所地为赤峰市红山区，故元宝山区人民法院对此案无管辖权。秦志海未答辩。一审法院查明事实：宋荣富向一审法院提交了商品房预订协议书4份，内容为：乙方经过了解，乙方预定甲方开发建设的的位××旗号房屋，建筑面积84平方米，房屋单价人民币3880元/平方米，房款人民币32.5920万元。预订地下储藏室-号10平方米，单价人民币2000元/平方米，房款人民币20000元。合计总房款人民币34.5920万元，大写叁拾肆万伍仟玖佰贰拾元。甲乙双方签订本协议时，乙方向甲方支付人民币34.5920万元，大写叁拾肆万伍仟玖佰贰拾元。上述订金在甲乙双方签订《商品房买卖（预售）合同》时，抵作该房屋的房价款。甲方秦志海乙方宋荣富日期：2012年3月20日甲方秦志海签名处加盖赤峰市承天房地产开发有限责任公司锦山王府花园项目部公章。其余三份分别为王府花园小区6号楼5单元4层541号房屋，建筑面积84平方米，房屋单价人民币3880元/平方米；王府花园小区5号楼1单元5层152号房屋，建筑面积87平方米，房屋单价人民币3780元/平方米；王府花园小区5号楼1单元2层122号房屋，建筑面积87平方米，房屋单价人民币3780元/平方米。上述4套房屋总价款138.956万元。项目负责人秦志海出具了收据一枚，内容为：今收到宋荣富购房订金1389560元壹佰叁拾捌万玖仟伍佰陆拾元正收款单位王府花园项目部项目负责人秦志海2012年2月17日。另查明，锦山王府花园系以”承天房地产公司”名义申请立项开发的项目，最初由秦志海负责具体实施，后秦志海与余彤共同进行管理。因管理不善发生群体上访，经喀喇沁旗人民政府、建设局、规划局等部门出面协调，于2012年9月15日，在喀喇沁旗人民政府工作人员的主持下，对锦山王府花园项目建设工程事宜进行协商，形成了《锦山王府花园项目部有关事宜结果》，内容为：”经喀喇沁旗政府工作人员参加，对锦山王府花园项目建设工程事宜进行协商，由相关各方做如下承诺：一、该项目在2012年9月6日全面施工开工，必须尽快完成拆迁，明年10月份全面交工；二、对拆迁户承担逾期房租；......四、欠宋荣富借款250万元，姜虎15万元，张春慧30万元，刘大勇60万元，ＸＸ昌20万元，由承天房地产公司负责尽快算账解决；五、公司和项目部承诺，拆迁户、购房户、债权人不得上访干涉生产，全力支持项目建设。从此秦志海在王府花园项目部所得股份一笔购销。......”王庆林及秦志海、余彤在该记录上签字。2013年5月8日，喀喇沁旗人民政府召开2013年第8次旗长办公会议，锦山王府花园项目经喀喇沁旗人民政府协调，由赤峰新北房地产有限责任公司全面接管，对于承天房地产公司与赤峰新北房地产有限责任公司之间的债权债务，双方一直末予清算，也没有交接手续。2013年7月30日，赤峰新北房地产有限责任公司一次性给付宋荣富本金250万元。并且双方签订协议如下：一、甲方（新北）一次性垫付宋荣富本金250万元；二、甲方垫付本金后，乙方不再向甲方主张垫付利息；三、本协议签订后，双方如约履行协议，乙方不得干涉甲方施工。该协议有赤峰新北房地产有限责任公司法人姚建国签字及乙方宋荣富签字。承天房地产公司于2012年认为秦志海涉嫌非法集资和伪造公章，向喀喇沁旗公安局报案，现喀喇沁旗公安局对秦志海涉嫌犯罪一案已侦查完毕,并撤销了案件。承天房地产公司在本案审理中，均否认王府花园项目是其公司申请及参与，对本案所涉项目部及承天房地产公司锦山王府花园项目部的印章均不予认可。一审法院认为，宋荣富虽提交了商品房预订协议书4份和秦志海出具的收到订金的收据，其称分四、五次向秦志海交付的现金，有时有其他人在场，有时没有其他人在场，但其未提交上述订金138.956万元的来源及如何交付的任何证据，法庭询问宋荣富上述订金是什么时间、什么地点、什么人在场交付的，宋荣富答均记不清了，对如此大笔的交付，宋荣富均记不清楚了，不符合常理。另本案承天房地产公司、秦志海在原审的出庭作证中及公安机关的讯问中，均称未收到上述订金，商品房预订协议书是其签好名、盖好章给宋荣富空白的，后由宋荣富填写的。宋荣富称其在项目部签订的商品房预订协议书，但在锦山王府花园项目部有关事宜结果中及宋荣富与赤峰新北房地产有限责任公司签订的协议中，均未提及宋荣富预订四套商品房事宜，且宋荣富未提交证据证实其购买的上述四套房屋在锦山王府花园接待中心有记载及存档。综上，宋荣富提交的证据不足以证实其向秦志海交付了购房订金138.956万元的事实，故对宋荣富的诉讼请求因证据不足，该院不予支持。对承天房地产公司辩称元宝山区人民法院对此案无管辖权，因此案系中院指定管辖的案件，故对承天房地产公司的上述辩解理由，该院不予采信。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回宋荣富的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。承天房地产公司向本院提交一份新证据：案号为（2017）内04民终4980号民事判决书一份。证明1、秦志海等人存在伪造私刻承天房地产公司公章的违法犯罪行为；2、宋荣富持有的收条、购房协议，宋荣富陈述是秦志海为其出具的，而非承天房地产为其出具，秦志海亦不是承天房地产公司的公司员工及代理人；3、秦志海等人利用伪造私刻承天房地产公司印章形成的非法集资行为、诈骗行为均与承天房地产公司无关；4、承天房地产公司的答辩理由依法成立，一审判决正确合法，依法应予维持。宋荣富质证意见为判决书的真实性无异议，但对承天房地产公司要证明的问题有异议。1、秦志海涉嫌伪造公章已经被一审判决在查明事实部分认定为，”......喀喇沁旗公安局对秦志海涉嫌犯罪一案已侦查完毕，并撤销了案件。”；2、宋荣富承认钱是交给秦志海的，秦志海是承天房地产公司的项目经理，并以承天房地产公司的名义与宋荣富签订了商品房预售协议，案涉款项理应由承天房地产公司承担。对（2017）内04民终4980号民事判决书真实性、合法性及与本案关联性本院予以采信。本院认为，上诉人宋荣富上诉主张其提交的商品房预订协议书及收据，证据充分，一审法院未予认定不妥，同时王府花园相关事宜结果与新北签订的协议是借贷事宜，但该房屋在售楼处有存档，购房户没有义务证实。对于本案争议的商品房预订协议及秦志海为宋荣富出具的收据，秦志海为宋荣富出具了收据，应当承担相应的法律责任，宋荣富持有的商品房预订协议书，亦系宋荣富与秦志海签订，承天房地产公司虽然加盖了公章，但承天房地产公司并未收到购房款，在承天房地产公司没有收到购房款的情况下，要求承天房地产公司返还购房款违反诚实信用原则，而且锦山王府花园项目部有关事宜结果中未提及宋荣富所预订的商品房事宜，同时宋荣富亦未提供证据证实涉案商品房由承天房地产公司承担相应法律责任的证据，综上对宋荣富要求承天房地产公司返还购房款的上诉请求本院不予支持。宋荣富明确要求承天房地产公司承担责任，未要求秦志海承担返还责任，故原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34369元，由上诉人承担。邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长董燕洪审判员李国辉审判员牛占龙二0一八年二月十三日书记员杨灏博