重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5344号
原告：张黎明，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告：朱中川，男，1970年4月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：李玉兰，女，1968年11月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：鲜连发，重庆融策律师事务所律师。
第三人：王丽玲，女，1965年3月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
原告张黎明与被告朱中川、李玉兰、第三人王丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，被告朱中川在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后于2017年7月18日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告朱中川不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告张黎明的委托诉讼代理人沈俊刚、被告李玉兰及其与被告朱中川的共同委托诉讼代理人鲜连发、第三人王丽玲到庭参加诉讼。2017年7月5日至10月25日为管辖权异议审查期间。本案现已审理终结。
原告张黎明向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱中川、李玉兰立即偿还借款本金100万元及利息（从2017年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利随本清）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告张黎明明确由被告朱中川、李玉兰承担共同还款责任。事实和理由：2014年7月7日，因被告朱中川急需资金周转，经人介绍，第三人王丽玲向被告朱中川指定的陈思蓉账户转账109.2万元，被告朱中川向第三人王丽玲出具借条，陈思蓉作连带保证担保。2015年4月7日，陈思蓉替被告朱中川归还部分借款本金及利息，尚欠100万元本金未还，被告朱中川于当日向第三人王丽玲出具100万元的借条。该借款到期未还。2016年7月18日，被告朱中川再次向第三人王丽玲出具借条，并承诺以“水江国际”项目150万元的房产作担保，于2017年春节前还清，但仍未归还。2017年6月1日，原告张黎明与第三人王丽玲签订债权转让协议，第三人王丽玲将该笔债权转让给原告张黎明，并通知了被告朱中川。被告李玉兰与被告朱中川系夫妻关系，该笔债务属其婚姻关系存续期间产生的债务，属夫妻共同债务。
被告朱中川辩称，我与原告张黎明之间没有借贷关系，双方之间仅有一张借条，但无实际的资金流转发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。由于该借款没有汇入我的账户，仅有借条是无效的，应驳回原告张黎明的诉讼请求。
被告李玉兰辩称，我对借款毫不知情，借条上也没有我签字，我不应承担责任。
第三人王丽玲述称，被告朱中川与其兄弟媳妇陈思蓉于2014年7月7日来找我借款，由于我不认识被告朱中川，钱就划到陈思蓉的账户，再由陈思蓉转给被告朱中川，被告朱中川向我出具借条。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告朱中川向第三人王丽玲出具借条，载明：今借到王丽玲100万元，此借款由2015年4月7日借款转换而形成。此笔借款由尚邦公司用水江国际150万元房产作担保并签于王丽玲名下。若2017年春节前未付清此笔100万元借款，王丽玲有权处理尚邦公司签在名下的150万元房产。若付清此笔借款，王丽玲无条件将150万元房产归还尚邦公司。
同日，被告朱中川出具收条，载明：今收到重庆尚邦房地产开发有限公司水江国际150万元房产，作为向王丽玲借款的担保，由尚邦公司直接将价值150万元的房产签署给王丽玲名下。
2017年6月1日，第三人王丽玲（甲方、债权出让方）、原告张黎明（乙方、债权受让方）、重庆尚邦房地产开发有限公司（丙方、担保方）签订《债权转让协议书》。该协议书载明：甲方对朱中川享有本协议第一条约定的到期债权，经甲乙丙三方在平等自愿的基础上友好协商，就该笔债权转让的有关事宜达成如下协议，三方共同遵照执行。第一条甲方债权的基本情况：1.2014年7月7日，甲方委托李成涛向朱中川指定的陈思蓉账户转账109.2万元，朱中川向甲方出具《借条》一份，陈思蓉作连带保证担保；2015年4月7日，陈思蓉替朱中川归还了部分借款本金及利息，尚欠100万元借款本金未还，朱中川于当日向甲方出具100万元《借条》一份（原借条作废）；该借款到期未还，2016年7月18日，朱中川再次向甲方出具《借条》一份（原2015年4月7日出具的借条再次作废），朱中川承诺以尚邦公司水江国际项目150万元的房产作担保，并承诺于2017年春节前还清款，该笔100万元借款至今仍未归还。2.甲方的债权凭据包括银行《历史明细查询结果》一份、2016年7月18日《借条》一份；甲方保证该债权的真实性、合法性，保证该笔债权未转让给任何第三方。第二条债权转让：甲方将本协议第一条所列债权包括借款本金、利息、违约金等全部转让给乙方，乙方同意受让甲方该笔债权；自本协议生效之日起，该笔债权即归乙方享有，由乙方向朱中川主张债权，甲方自此即丧失债权人身份和地位。第三条债权转让对价及支付方式：甲乙双方商定，上述债权的转让对价为100万元，乙方承诺于2017年10月30日前付清该笔转让价款。该债权转让协议还就其他事项作了约定。
同时查明，2014年7月7日，案外人李成涛向陈思蓉XXXXX账户转账109.2万元。
另，2016年7月17日01时许，重庆市长寿区公安局桃花派出所接到被告朱中川的报警，并将接警编号为J5001150005201607170001的案（事）件接报回执交被告朱中川。案（事）件接报回执上简要报警信息记载：2016年7月17日01时许，朱中川报警称：其欠了其他人的钱，现债主找了一些人跟着他。经了解，朱中川于2015年4月份向王丽玲借了100万元，一直未还，也联系不上人。现王丽玲、杨川等人找到朱中川家，经民警劝解，双方约定到桃花派出所协商解决。因朱中川称这100万元是在其他人那里，现他要找这个人解决，朱中川表示已经联系了该人，第二天解决此事。因杨川等人担心以后找不到朱中川，遂表示要跟着朱中川，一直到要到钱为止。民警告知了杨川等人，其在追债的过程中，应依法追债，不能以要债为由做任何违法犯罪的事情。
被告朱中川与被告李玉兰于1998年2月10日登记结婚。
诉讼过程中，原告张黎明申请证人李成涛出庭作证。李成涛陈述其2014年7月7日向陈思蓉账户转账109.2万元，系受第三人王丽玲的委托，陈思蓉的账号是第三人王丽玲提供，当时，第三人王丽玲告诉李成涛是朋友拆借一下资金，没有告诉具体做什么。第三人王丽玲陈述：2014年7月7日，陈思蓉带被告朱中川来找我说被告朱中川需要借钱，由于我不认识被告朱中川，陈思蓉就说由她来担保，朱中川出具借条，当时约定借款金额是120万元，月利率3%；我扣除一个季度的利息即10.8万元后，委托李成涛向陈思蓉的账户转账支付了109.2万元；因被告朱中川偿还部分借款后还有100万元没有偿还，于2016年7月18日重新向我出具借条，并收回2014年7月7日的借条；被告朱中川已支付利息至2015年7月6日。原告张黎明、被告朱中川及第三人王丽玲均认可借条和收条中有关由尚邦公司用水江国际150万元房产作担保并签于王丽玲名下的记载，只是作了这样的约定，但并没有付诸执行。
上述事实，有当事人的陈述、借条、综合户历史明细查询结果单、收条、债权转让协议书、结婚登记申请书、证人证言、案（事）件接报回执等证据佐证，本院予以确认。第三人王丽玲提供的视听资料，不能确定是其与陈思蓉的通话记录，与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，根据第三人王丽玲提供的被告朱中川20**年7月18日出具的借条、综合户历史明细查询结果单、证人李成涛的证言，结合相关事实，本院确信第三人王丽玲2014年7月7日向被告朱中川提供借款109.2万元，之后，被告朱中川于2015年4月7日、2016年7月18日重新出具借条并收回原借条这一待证事实的存在具有高度可能性，对第三人王丽玲主张其向被告朱中川提供了借款的事实予以认定。首先，被告朱中川20**年7月18日出具的借条中不但载明借到王丽玲100万元，而且明确此借款是由2015年4月7日借款转换而形成，足见被告朱中川与第三人王丽玲在2016年7月18日之前存有借款关系。其次，第三人王丽玲提供的综合户历史明细查询结果单、证人李成涛的证言，亦能够相互印证，证明第三人王丽玲委托李成涛于2014年7月7日向陈思蓉账户转账109.2万元的事实。虽然该款项未直接划入被告朱中川账户，但第三人王丽玲所作“陈思蓉带被告朱中川来找其称被告朱中川需要借钱，因王丽玲并不认识被告朱中川，陈思蓉就说由她来担保，朱中川出具借条，故将该借款转入陈思蓉账户”的陈述亦不违常理，实际借款人应为被告朱中川。再次，第三人王丽玲陈述当时约定借款金额为120万元，其按照月利率3%扣除一个季度的利息10.8万元后还应支付109.2元，亦与李成涛实际转账支付109.2万元这一客观事实相吻合。被告朱中川称第三人王丽玲未实际支付借款，但其对借条上书写“借款是由2015年4月7日借款转换而形成”不能作出合理解释。同时，被告朱中川、李玉兰举示的案（事）件接报回执，不能证明被告朱中川系在违背其真实意愿的情况下向第三人王丽玲出具的借条。相反，该案（事）件接报回执中报警信息栏记载“2016年7月17日01时许，朱中川报警称其欠了其他人的钱，现债主找了一些人跟着他。经了解，朱中川于2015年4月份向王丽玲借了100万元，一直未还，也联系不上人。现王丽玲、杨川等人找到朱中川家，经民警劝解，双方约定到桃花派出所协商解决。因朱中川称这100万元是在其他人那里，现他要找这个人解决，朱中川表示已经联系了该人，第二天解决此事。......”的内容亦与被告朱中川于次日即2016年7月18日出具的借条内容较为一致，故其辩解该借款未实际支付借款合同未生效的意见不成立。第三人王丽玲与被告朱中川的借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告朱中川偿还部分借款后，重新向第三人王丽玲出具尚欠100万元的借条，被告朱中川没有举示证据证明该结算金额确有错误，本院予以确认。被告朱中川未按约定在2017年春节前偿还借款，构成违约，应承担返还借款并按照约定或者相关规定支付逾期利息的违约责任。
原告张黎明与第三人王丽玲签订《债权转让协议书》，即第三人王丽玲将其对被告朱中川享有的债权转让给原告张黎明，意思表示真实，亦不违反相关规定，原告张黎明取得了对被告朱中川的相应债权。虽然原告张黎明、第三人王丽玲没有提供证据证明其已将债权转让事宜及时通知了被告朱中川，但《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象及对受让人行使抗辩权，至于通知的时间和方法，法律并无明确规定，因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。本案原告张黎明提起诉讼后，本院已向被告朱中川直接送达了包含起诉状副本在内的相关法律文书，被告朱中川已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。被告朱中川关于诉争债权转让未通知其本人的辩解意见不成立。现原告张黎明要求被告朱中川返还借款100万元，并支付以此为基数，从2017年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清时止的利息，符合法律规定和合同约定，予以支持，但年利率不得超过6%。
被告朱中川向第三人王丽玲借款时与被告李玉兰系夫妻关系存续期间，二被告没有提供证据证明该债务具有不属于夫妻共同债务的法定情形，应为被告朱中川与被告李玉兰的共同债务，被告李玉兰应对被告朱中川的上述债务承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告朱中川与被告李玉兰于本判决生效后十日内共同返还原告张黎明借款100万元，并支付以此为基数，从2017年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清时止的逾期利息，年利率以不超过6%为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7035元，由被告朱中川、李玉兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 罗淑芳
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭婉琳