贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初2235号原告苏世英，女，1962年7月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，。委托诉讼代理人（一般授权）赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派。委托诉讼代理人(一般授权)刘腾，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师，受金沙县司法局法律援助中心指派。被告毕节市烟草公司金沙县分公司,住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路，统一社会信用代码：91520523780158537R。负责人：汪平，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）余守和，系该公司法律顾问，。委托诉讼代理人（特别授权）王念，系该公司法规股副股长，联系电话：17785749899。原告苏世英与被告毕节市烟草公司金沙县分公司（以下简称烟草公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏世英的委托诉讼代理人赖辉、刘腾，被告烟草公司的委托诉讼代理人余守和、王念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏世英向本院提出诉讼请求：1、判决被告按每月600元的标准对原告进行补偿，合计金额为115200元（计算补偿期限从2001年1月1日起至2017年1月1日止）。事实和理由：1984年11月，金沙烟叶复烤厂征用了原告位于金沙县××社区（××、××）的土地共180余亩，当时的土地征收补偿价接近五千多元，但复烤厂提出为原告家庭解决一名劳动力的就业问题，所以经双方协商征地补偿价就降到了1300元每亩。其后原告开始在复烤厂上班，并一直工作至2000年。后复烤厂以没有烟叶复烤为由叫原告在家等待，待有烟叶之时再行复工，但是复烤厂在其后十余年正常生产经营的情况下，拒不履行劳动合同，致使原告闲赋在家至今。同时，原告在复烤厂上班十余年来，因为其过错，双方一直未曾签订正式劳动合同。原告在等待上班复工期间，每年都到复烤厂要求履行“一户一工”劳动协议，但复烤厂既不书面告知原告解除劳动关系，也拒绝为原告提供履行劳动的条件。原告为维护自身的合法劳动权利，于2015年8月25日将与复烤厂之间的纠纷信访至金沙信访中心，但未能得到满意的答复。为此，原告于2017年3月24日向金沙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定。原告诉至法院，在庭审中因复烤厂已于2006年注销，其权利义务由被告概括承受，后原告撤诉，对于复烤厂的变动情况，原告并不知情。后原告又向金沙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决以已超过申请时效为由不予受理。综上所述，原告自1985年开始陆陆续续在复烤厂上班，为其提供劳动十余年之久，原告与复烤厂之间已经形成了无固定期限的劳动合同，复烤厂既不解除劳动关系，也不履行劳动协议，严重损害了原告的利益，给原告在经济上造成了严重损失，在复烤厂被注销之后，被告作为其权利义务的承受人，其应对原告的损失承担赔偿责任。为此，特向法院起诉，请求判决维护其诉讼请求。被告烟草公司辩称：原告诉称复烤厂承诺为其解决“一户一工”就业的事实不能成立；其诉称与复烤厂存在事实上的无固定期限劳动合同关系的事实也不成立；被告之诉讼主体不适格；原告之诉讼主张及请求已超过法定诉讼时效期限，依法不该支持其诉讼请求。理由如下：一、复烤厂承诺为被征地农户解决“一户一工”就业无事实依据。(一)复烤厂系合法征用涉案土地，合法取得涉案土地使用权。1984年10月，复烤厂扩建5000吨蒸气复烤设备，因修建厂房、仓库等建设用地向金沙经济委员会提交报告，金沙经济委员会批复同意复烤厂在五里坡征用土地。经复烤厂分别向金沙农业局、金沙建设局书面申请，获准在金沙城关区干田乡金明村五里坡征用农户的石旮旯地修建厂房等设施。1994年5月，金沙县人民政府依法为复烤厂颁发了《国有土地使用证》，确认复烤厂合法用地面积为42838.8平方米，其宗地地址在金沙县城××金明村。(二)复烤厂征用涉案土地并未同被征地农户约定任何附加条件。复烤厂征用涉案土地共53亩7分9厘2，其中：金明二队56户，被征用地49亩8分2厘6；金明三队4户，被征用地9分；金明四队7户，被征用地3亩零6厘6。复烤厂于1984年10月31日同金明村二队农户潘方满、罗正华、任登才（二队会计）、李开明（二队队长）等56户农户签订的《征用土地协议书》明确约定：复烤厂因扩建年产10万担的烤烟复烤厂征用城关干田乡金明村二队位于五里坡的石荒坡和社员任登才等农户石旮旯地面积49亩8分2厘6，每亩单价1300元，总计征用土地款64773.80元由复烤厂如数划款给信用社支付清楚。双方在《协议》中还特别约定：“为了有利于复烤厂管理，方便社员生产，经甲、乙双方共同商定，复烤厂在南方围墙外留一条一公尺五的便道供社员行使。除此之外，甲、乙双方并无其他任何附加条件，恐口无凭，特立此约为据”。金明村二队队长李开明、会计任登才、社员罗正华、潘方满等五十多户农户代表均在《协议》上签署了本人印章，城关区干田乡人民政府作为见证单位在《协议》上加盖了乡人民政府公章，乡党委书记、乡长陈贤方以及有关人员高连强、张世康、刘发文等11人作为在场人参与协议，《协议》执笔人是李天寿。因此所谓“复烤厂负责人许君华在会上承诺为被征地农户解决一户一人就业”之事实毫无根据。二、原告和复烤厂不存在无固定期限劳动合同关系。复烤厂的用工为两种形式：正式职工系经县劳动行政主管部门按计划招用安置上岗。在烟叶复烤季节用工均为以完成一定任务为时限的临时用工，且用工仅为八、九两个月，烟叶复烤过后即不再使用临时工。临时用工为不固定性，亦无特定对象，其劳动报酬为计件制。临时工平时在烟叶复烤过后，均不在复烤厂工作，平时也没有任何工资待遇。2002年5月21日，贵州省烟草专卖局作出黔烟法(2002)20号文件即《关于关闭织金等挂杆复烤企业的批复》，同意毕节地区烟草专卖局在2002年上半年关闭织金复烤厂、威宁复烤厂和金沙复烤厂。2006年3月，金沙工商行政管理局作出金工商注（2006）3号文件注销了金沙复烤厂企业法人资格。复烤厂关闭后，复烤厂与任何人都不存在任何劳动关系。三、被告诉讼主体不适格。根据金沙烟叶复烤厂原《营业执照》以及被告持有的《营业执照》充分表明，复烤厂与被告并非同一企业法人组织，双方并无任何隶属关系。被告不是本案适格主体，依法不该承担责任。四、原告起诉已超诉讼时效期限。根据原告所述事实及时间概括为：1、原告系从1985年开始在复烤厂工作至2000年因复烤厂无烟叶复烤，厂方告知其在家等待召唤复工；2、原告在等待复工期间每年都到复烤厂询问并要求解决工作未得解决。因此，原告于2015年8月25日才到金沙信访中心信访。客观方面，原金沙复烤厂于2002年5月21日由贵州省烟草专卖局行文关闭，复烤厂被关闭后根本没有开展任何生产经营活动。2006年3月，金沙工商行政管理局下文注销了金沙复烤厂企业法人资格。至此，金沙复烤厂法人已不存在。复烤厂被关闭未开展生产经营活动的事实原告是直接知道的。但是，复烤厂于2002年5月被关闭以后，直至2014年间并无任何人提出过涉案劳动争议的权利主张或请求。因此，原告起诉已超过诉讼时效，且无不可抗力或其他正当理由，应判决驳回其诉讼请求。原告苏世英为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2006年3月27日金沙工商行政管理局出具金工商注（2006）3号文件、注销名称及被告的营业执照。拟证明被告的主体信息。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。2、干田乡党委书记、乡长陈贤方2014年8月2日出具证明一份、副厂长代文智2017年5月6日出具证明一份、村委会发放清单5页。拟证明被告征用原告土地的事实及征用后保证解决每户一个劳动能力就业的基本事实；当时并未告知原告解除用工关系，所以双方的用工关系继续存在。经质证，被告对陈贤方、代文智的证明系孤证，不能形成证据链，其证明的事实与本案的审理的劳动争议纠纷无关联性，不具有证明效力；发放清单我方不清楚，与本案无关联性。3、2015年9月份申请书一份（共4页）、金沙县三级联动视频领导接访登记表及信访事项不再受理告知书各一份、贵州省烟草专卖局2015年2月27日出具《贵州省烟草专卖局维稳办关于重新调查研究金沙县潘方满等同志信访事项的通知》一份、金沙县人民法院作出的（2017）黔0523民初1137号民事裁定书。拟证明争议事实发生后，原告一直在主张自己的权利未果。经质证，被告对真实性无异议，但对原告所述证明一直在主张自己权利之证明目的有异议，同时说明原告是2015年8月才提出本案的权利主张，而不是一直都在主张权利。被告烟草公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、被告的营业执照、负责人身份证明书、原复烤厂营业执照、贵阳晚报关于原复烤厂营业执照遗失公告。拟证明烟草公司与复烤厂并非同一企业法人，复烤厂系独立企业法人。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的复烤厂系独立的企业法人无异议，但原金沙烟叶复烤厂的权利义务应当由烟草公司来承继。2、原复烤厂征用土地协议书4份复印件、原复烤厂国有土地使用证。拟证明征用涉案土地系复烤厂而非烟草公司；复烤厂与被征地农户签订的征用土地协议书并无复烤厂须为被征地农户解决每户一人工作的约定；复烤厂系合法取得涉案土地使用权。经质证，原告对协议书的三性有异议，都是复印件，签名不是原告本人所签，是盖的印章，既然现在烟草公司不承认是承继复烤厂的权利义务，复烤厂已经注销了，那么这些土地就应该返还给本案原告。对国有土地使用证的真实性无异议。3、金沙经济委员会关于金沙复烤厂扩建厂房征用土地的批复、金沙复烤厂扩建厂房征用土地的请示报告、金沙复烤厂扩建厂房征用土地的申请。拟证明复烤厂征用涉案土地前向有关主管部门申请、请示等情况。经质证，原告对真实性无异议，认为征地是事实，但征地是附条件的征地，条件是保证对每户解决一个人的工作问题为前提。4、贵州省毕节地区烟草公司关于金沙复烤厂停产问题的请示、贵州省烟草专卖局关于关闭织金等挂杆复烤企业的批复。拟证明贵州省烟草专卖局下文于2002年5月关闭了金沙复烤厂。经质证，原告对真实性无异议，这个是烟草公司内部的管理制度，并由此可见复烤厂关闭之后的权利义务应当由本案的被告承继。5、金沙工商行政管理局关于对贵州省烟草公司金沙分公司等企业的注销公告。证明金沙工商行政管理局于2006年3月下文注销了金沙复烤厂企业法人资格。经质证，原告对真实性无异议，与原告提交的第一组证据一致，主文部分第六行所述结合上一份证据可以看出，复烤厂是由贵州省烟草专卖局下文关闭，关闭以后就应当由本案被告承继原复烤厂的权利义务。6、潘方满等人给金沙县委县政府的信访申请、毕节市烟草公司金沙分公司关于潘方满等人信访问题的回复、关于金沙原复烤厂被征地农民潘方满等信访人有关信访诉求的复核意见、毕节市烟草专卖局关于潘方满等同志信访事项不予受理告知单、毕节市烟草专卖局关于潘方满、罗正华等人信访事项的复查意见。拟证明潘方满等人第一次提出涉案民事权利主张及请求的时间；烟草部门对潘方满等人信访事项及请求作出答复及复查情况。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明这个是信访中心对潘方满等人第一次受理的时间，不能证明他们是第一次主张权利。对证据的分析与认定：对原告提供的第1、3组证据，经被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的第2组证据，因证人未出庭作证，且无其他证据佐证，本院不予确认；对被告提供的第1、3、4、5、6组证据，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的第2组证据，经审查，客观真实，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下:1984年10月，金沙烟叶复烤厂因扩建5000吨的蒸气复烤设备、修建厂房、仓库等用地，经批准需征用金沙原城关区干田乡金明村农户的部分土地。同年10月31日，金沙烟叶复烤厂作为甲方，城关区干田乡金明村二队作为乙方，双方签订了《征用土地协议书》，协议书主要内容载明：“经多次反复协商，甲方—金沙复烤厂征用乙方—城关区干田乡金明村二队的石荒坡和社员任登才等的石旮旯，耕地丈量总面积为四十九亩八分二厘六。所征土地的四界是：东抵五里坡石板路，南抵官山石坎子以外两公尺，西抵金明村二队和四队责任地之间的人行小路，北抵金黔公路。所征土地每亩单价为一千三百元整，总计征用土地款为六万四千七百七十三元八角整，由甲方如数划款给信用社支付清楚。为了有利于复烤厂管理，方便社员生产，经甲乙双方共同商定，复烤厂在南方围墙外留一条一公尺五的便道供社员行驶。除此之外，甲乙双方并无其他任何附加条件。”该协议上金沙烟叶复烤厂加盖了印章，金明二队队长李开明、会计任灯才及社员共56户加盖了私人印章，鉴证单位城关区干田乡人民政府加盖了公章。1994年5月，金沙县人民政府依法给金沙复烤厂颁发了金国土国用（1994）字第1-1-22号《国有土地使用证》，确定复烤厂用地面积为42838.8平方米，宗地地址位于金沙县城××金明村。2002年5月21日，贵州省烟草专卖局作出黔烟法[2002]20号文件《关于关闭织金等挂杆复烤企业的批复》，同意毕节地区烟草专卖局在2002年上半年关闭织金复烤厂、威宁复烤厂和金沙复烤厂。2006年3月27日，金沙工商行政管理局作出金工商注（2006）3号文件《关于对贵州省烟草公司金沙分公司等企业的注销公告》，注销了金沙烟叶复烤厂企业法人资格。2014年3月，原告等人以金沙复烤厂在征用土地承诺给一户一工就业，复烤厂建成后原告等人即在复烤厂上班，复烤厂停产后导致原告等无生活来源进行信访。2017年6月19日，原告等人向金沙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年6月22日“以原告等人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出金劳人仲不字［2017］31号不予受理通知书。原告以金沙复烤厂在征用土地承诺给一户一工就业，原告自1985年在金沙复烤厂上班，与复烤厂之间已经形成了无固定期限的劳动合同，复烤厂既不解除劳动关系，也不履行劳动协议，给原告造成了经济损失，复烤厂被注销之后，被告作为其权利义务的承受人，其应对原告的损失承担赔偿责任为由诉至本院，请求支持其如前诉请。本院认为：原告苏世英诉称与被告烟草公司在征用土地时有“一户一工”的劳动协议，双方之间已经形成无固定期限的劳动合同关系，但原告苏世英未能举出充分证据予以证明该事实，且被告烟草公司不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告苏世英应承担举证不能的法律后果，对其请求判决被告烟草公司从2001年1月1日起至2017年1月1日止按每月600元标准补偿115200元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏世英的诉讼请求。案件受理费已减半收取的5元，由原告苏世英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  柴地忠二〇一七年十月三十日书记员  张 夏