广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第114号
原告：东莞市高鼎检测设备配件有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区靖海东路*号C门*楼。组织机构代码为69476030-2。
法定代表人：刘春艳，总经理。
委托代理人：林智武，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。
被告：台州市黄岩新瑞吉模具有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩西城半洋张村，组织机构代码为67161977-9。
法定代表人：卢红波。
委托代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。
原告东莞市高鼎检测设备配件有限公司（下简称高鼎公司）诉被告台州市黄岩新瑞吉模具有限公司（下简称新瑞吉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。诉讼过程中，本院依原告高鼎公司的申请作出（2015）东二法民二初字第114-1号民事裁定书，裁定保全被告新瑞吉公司价值790000元的财产，并予以执行。被告新瑞吉公司提供了反担保，本院作出（2015）东二法民二初字第114-4号民事裁定书，裁定解除保全措施并予以执行。本案原由审判员林雄东适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员方燕萍、李子聪组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告高鼎公司的委托代理人林智武、刘捷，被告新瑞吉公司的委托代理人顾卫超、陈程飞到庭参加了诉讼。本院依据原告高鼎公司的申请至台州市黄岩区国家税务局调查，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（五）项的规定，因调查取证而延期审理之期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告高鼎公司起诉称：高鼎公司从2009年开始替新瑞吉公司加工相关检具配件，交易时通常由新瑞吉公司向高鼎公司提供检具配件的设计图纸，高鼎公司向新瑞吉公司提供报价单，并按约定为新瑞吉公司加工检具配件，加工完成后送货给新瑞吉公司，新瑞吉公司收货后与高鼎公司对账，对账后向高鼎公司付款。经双方对账，截至2014年11月30日，新瑞吉公司共欠高鼎公司加工费794773.9元。高鼎公司多次向新瑞吉公司催讨欠款，但新瑞吉公司均不予理睬。故高鼎公司诉至法院，请求判令：1.被告新瑞吉公司向原告高鼎公司支付加工费794773.9元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算至实际还款之日止）；2.本案的全部诉讼费用（受理费、保全费等）由被告新瑞吉公司承担。
被告新瑞吉公司答辩称：一、双方存在交易的事实，但对所欠货款金额存在争议，并非高鼎公司主张的794773.9元。二、高鼎公司供应的部分产品不合格，造成退货，退货金额为129226.5元。三、高鼎公司的报价明显偏离市场交易价格，而员工的确认书也是通过非法途径取得的，新瑞吉公司已提交鉴定申请，请法院以鉴定结论作为结算依据。
本院查明：一、关于加工费的相关事实
高鼎公司提供了2013年10月至2014年11月期间的13份《对账单》，各月（缺2014年1月）的对账金额分别52756.8元、45114.98元、62416.69元、23640.45元、54364.77元、86053.22元、39328.53元、57854.46元、62603.58元、60360.3元、133145.34元、91227.45元、57172.22元，合计826038.79元（其中2013年10月至2014年10月的对账金额为768866.57元）。高鼎公司提供的《对账单》无原件，高鼎公司主张除2014年11月份《对账单》是传真件外，其亦无法辨认其他月份的《对账单》是否是传真件。新瑞吉公司对《对账单》的真实性不予确认。
高鼎公司提供了2013年11月至2014年11月期间（缺2014年2月）开具的72份增值税发票，其上列明了货物名称、单位、数量、单价等栏目。各月开具的增值税发票总金额与相对应月份的《对账单》载明的金额基本一致，分别为52756.8元、45114.98元、62416.69元、23640.45元、54364.78元、86053.27元、39328.5元、57854.46元、62603.81元、60360.3元、133145.34元、91227.45元，合计768866.84元（不含2014年11月份的增值税发票，高鼎公司确认尚未开具该月的增值税发票）。本院依高鼎公司的申请向台州市黄岩区国家税务局调查，上述72份增值税发票的认证结果均为“认证相符”。庭审中，新瑞吉公司确认该72份增值税发票已进行抵扣。
高鼎公司还提交了2014年11月份所加工货物的《采购单》、《送货单》、《快递单》及《回执》，但其中的《采购单》、《送货单》无原件，新瑞吉公司对此不予确认。高鼎公司称其是通过快递公司送货给新瑞吉公司，故没有经新瑞吉公司签收的《送货单》。高鼎公司提交的《快递单》有原件，但其上没有载明所送货物的名称、价格数量，且没有新瑞吉公司的签收记录，但经快递公司盖章确认的《回执》显示上述《快递单》已被签收。新瑞吉公司对《快递单》及《回执》均不予确认。
庭审中，新瑞吉公司确认尚欠高鼎公司加工费，但称不清楚欠款数额。
二、关于质量问题、交易价格的相关事实
新瑞吉公司提交了《送货单》、《退货清单》及《不合格品评审、处理单》，拟证明高鼎公司交付的部分产品不合格。新瑞吉公司还提交了《黄岩新瑞吉/武汉瑞特协议价》、《报价单》、《报价差异对比表》，拟证明高鼎公司所供应产品的价格偏离市场价格。上述材料均没有高鼎公司的签章，高鼎公司不予确认，亦否认收到退货。新瑞吉还申请对其提供的样品进行价格鉴定，该样品仅为双方交易的产品中的部分产品。该样品上没有高鼎公司的铭牌或标识，高鼎公司表示无法确认是其供应的产品。
以上事实，有原告高鼎公司提交的《对账单》、《增值税发票》、《采购单》、《送货单》、《快递单》及《回执》，被告新瑞吉公司提交的《送货单》、《退货清单》、《不合格品评审、处理单》、《黄岩新瑞吉/武汉瑞特协议价》、《报价单》、《报价差异对比表》，本院调取的案涉72份增值税发票的抵扣证明，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议问题及其处理如下：
一、新瑞吉公司尚欠高鼎公司加工费的数额是多少
高鼎公司提供的《对账单》为复印件或其所称的传真件，但并非原件，故高鼎公司持有原件的证据仅为72份《增值税发票》及2014年11月份的《快递单》、《回执》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的证据，故高鼎公司提交的仅为复印件的包括《对账单》在内的证据，均无法单独作为认定案件事实的依据。但形式为复印件或传真件的证据并非不能作为证据使用，如经其他证据佐证其真实性，仍应认定其证明力。本案中，高鼎公司提交的72份增值税发票，即与《对账单》起到相互印证的作用。该72份已被新瑞吉公司抵扣的增值税发票，每月的开票金额与当月的《对账单》载明的交易金额是基本一致的，由此佐证了《对账单》的真实性。此外，2014年11月份的《快递单》及《回执》，虽然没有注明所交货物的名称、价格、数量，但反映了双方的交易习惯，即高鼎公司通过邮寄的方式向新瑞吉公司送货，由此合理解释了高鼎公司未持有新瑞吉签收的《送货单》及双方通过传真的方式对账确定交易金额的事实，由此亦佐证了《对账单》的真实性。综上，高鼎公司提交的《对账单》、增值税发票、2014年11月份《快递单》、《回执》已形成证据链，故本院对高鼎公司提交的《对账单》的真实性予以确认。新瑞吉公司主张高鼎公司通过非法途径取得新瑞吉公司员工的签名确认，但未举证证明其主张，故本院不予采纳。
根据《对账单》，应认定高鼎公司与新瑞吉公司2013年10月至2014年11月期间的加工费为826038.79元。新瑞吉公司未举证证明其已付2013年10月至2014年11月期间的加工费的数额，故对高鼎公司诉请新瑞吉公司支付少于826038.79元的加工费794773.9元，本院予以支持。高鼎公司诉请新瑞吉公司支付自起诉之日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息的利率，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，高鼎公司主张按罚息利率计算，本院不予支持。
二、高鼎公司供应的产品是否存在质量问题，及价格是否偏离市场价格
因新瑞吉公司提供的《送货单》、《退货清单》及《不合格品评审、处理单》上没有高鼎公司的签章，在高鼎公司否认的情况下，不应认定高鼎公司供应的货物存在质量问题。
新瑞吉公司还申请对其提供的样品进行价格鉴定，但新瑞吉公司提供的样品没有高鼎公司的铭牌或标识，样品的图纸亦未经高鼎公司签章确认，故不能确定该样品是否是高鼎公司提供的。由此，没有鉴定的必要，故对新瑞吉公司的鉴定申请，本院不予准许。新瑞吉公司未能证明高鼎公司所加工产品的报价偏离市场交易价格，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告台州市黄岩新瑞吉模具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市高鼎检测设备配件有限公司支付加工费794773.9元；
二、限被告台州市黄岩新瑞吉模具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市高鼎检测设备配件有限公司支付逾期付款利息（以794773.9元为本金，从2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；
三、驳回原告东莞市高鼎检测设备配件有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费11748元、财保费4470元，合计16218元，均由被告台州市黄岩新瑞吉模具有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 林雄东
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 李子聪
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李惠青