天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1276号
原告：刘伟，男，1963年2月14日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史启启，天津元平律师事务所律师。
被告：德邦物流股份有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢，统一社会信用代码：91310000692944327T,组织机构代码：69294432-7。
法定代表人：崔维星，经理。
委托诉讼代理人：张春潮，1991年1月1日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告刘伟与被告德邦物流股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人张杰、史启启、被告德邦物流股份有限公司法定代表人崔维星的委托诉讼代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告货物损失30000元；2.判令被告支付原告运输费用714元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月28日，将一台留声机交给被告公司快递员要求其运至江苏省徐州市泉州区人民政府段庄街道办事处，并对货物进行保价，保价价值30000元，货物运费714元，快递员向原告出具了德邦物流邮寄详情单。2017年2月28日15时许，快递记录显示揽收成功，德邦物流股份有限公司天津宁河现代产业园营业部库存中。2017年3月10日，当收货方打开快递包裹查看时，发现留声机全部损毁，标牌被盗，于是拒收，并告知原告，原告与被告的宁河现代产业园营业部联系，要求赔偿货物损失事宜，未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求法院判如所请。
原告为此提交如下证据予以证实：
1、编号为406603945的德邦物流快递单一张，记载发货联系人刘伟，收货联系人朱晓琳，收货地址江苏省徐州市泉山区人民政府端庄街道办事处（水漫桥路），货物名称流声机，包装为木箱，保价声明价值3万元。
2、编号为406603945的德邦物流快递邮寄投寄查询详单，记载2017年2月28日15时05分33秒揽收成功，2017年3月10日14时33分07秒异常签收。
3、照片10张，其中8张为货物投递装箱前拍照，2张是投递后毁损的照片。
4、2017年5月20日肖志广出具的证明：我是天街古玩茶艺广场乾源丰表行业主肖志广，2016年底我将店内一台留声机以叁万元价格出售给本商城业主刘伟先生，特此证明，证明人：肖志广，2017年5月20日。
被告德邦物流股份有限公司于法定期限内未提交书面答辩，于庭审中辩称，原告与被告建立运输合同关系，双方主体平等，内容合理、合法。双方之间的合同约定，对于货物在运输过程中出现灭失、毁损的情况下，按下列规则赔偿：未保价时，公司在对应运输费的5倍内，赔偿托运物品的实际损失，最高不超过货物的实际价值。已保价的，实际价值大于保价声明价值时，货物全部灭失、毁损，公司按保价声明价值赔偿，如货物部分毁损或内件短少按声明价值和损失比例赔偿，实际价值小于声明价值时，货物全部灭失、毁损按实际损失价值赔偿，货物部分灭失、毁损则按实际价值赔偿。关于运输合同保价声明的相关条款，原告已经签字同意。因此，被告按照合同约定，如果原告实际价值与声明价值一致，被告按声明价值和实际损失比例赔偿。
被告因此提交下列证据证实：
编号为406603945的德邦物流快递单一张，证实快递单背面有合同约定的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议；证据3中的所谓交寄前照片真实性不认可，没有拍照时间，无法证实该照片中的留声机与交由被告运输的留声机有关，对毁损的照片真实性无异议；对原告提交的证据4真实性不认可，因为只是某个人出具了一份证明，无其他证据佐证。原告对被告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的留声机毁损前照片，与毁损后的照片具有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述分析，对原告提交的证人证言的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年底，天街古玩茶艺广场乾源丰表行业主肖志广，将店内一台留声机以30000元价格出售给原告刘伟。
原告刘伟欲将上述留声机出售给江苏省徐州市泉山区客户朱晓琳，谈好价格后，原告刘伟遂于2017年2月28日15时许，将该留声机交给被告德邦物流股份有限公司的业务员通过快递的方式邮寄给客户，在原告刘伟交件时，与被告德邦物流股份有限公司签订了保价声明条款，约定保价价值30000元。2017年3月10日14时许，收货人因货物毁损拒绝收货，该留声机随后被退回被告德邦物流股份有限公司宁河现代产业园营业部库房中存放。
在案件审理过程中，被告德邦物流股份有限公司为了明确涉案留声机的实际价值及毁损后残值情况，向本院提出评估鉴定的申请，但鉴于评估鉴定机构无法采集该种特殊物品的市场价格，所以评估鉴定机构均拒绝接受委托，被告的申请无法落实。
以上有到庭当事人的当庭陈述，原、被告提交的证据在卷证实。
本院认为，原告作为托运人与被告作为承运人在平等自愿的基础上签订的货物运输合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告按照合同约定履行了交寄邮件和出具邮资的义务，被告即应按照合同约定，及时、安全地将货物运送到原告指定的收货人处，现货物在运输过程中，出现毁损的情况，双方应按合同中关于保价条款的约定处理，鉴于托运货物未完全灭失，故原告要求被告赔偿全部保价价值即30000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，根据货物毁损现状，本院认为其残值价值定为5000元较为适宜，因原告托运物品的特殊性，该毁损物品应仍归原告所有，被告以赔付原告货物损失费25000元为宜。因货物运输合同履行过程中，被告存在违约行为，原告要求被告退还运输费用714元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告德邦物流股份有限公司于本判决生效后十日内向原告刘伟支付货物损失赔偿款25000元。
二、被告德邦物流股份有限公司于本判决生效后十日内将受损的货物（留声机一台）交付原告刘伟。
三、被告德邦物流股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘伟货物运输费用714元。
四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元减半收取284元，由被告德邦物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李长喜
二〇一七年七月十三日
书记员 庞海龙
刘玉龙
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百九十条【按约定期间运输义务】承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条【承运人的赔偿责任】承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条【确定货损额的方法】货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
第三百一十四条【货物的灭失与运费的处理】货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。