海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1550号
上诉人（原审被告）：陈树业。
委托代理人：唐富国，海口市秀英区西秀法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王延泽。
委托代理人：符春光，海口市秀英区西秀法律事务所法律工作者。
委托代理人：庄玉花。
上诉人陈树业与被上诉人王延泽农村土地承包合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年10月18日，琼山市石山镇岭西村委会美贯经济合作社作为发包方与作为承包方的王延泽家庭户主王庆喜签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，合同约定，琼山市石山镇岭西村委会美贯经济合作社向王延泽家庭发包“拜那提”等地，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包时家庭成员有王延泽、王延泽父亲王庆喜、王延泽母亲王桂连。其中“拜那提”地块面积1.2亩，四至为：东至德政，西至桂连，南至汉兴，北至成纪。2009年11月15日，王延泽母亲王桂连去世。2011年11月25日，王延泽父亲王庆喜去世。王延泽父母去世后，“拜那提”地一直由王延泽耕作，直至2013年3月4日美安科技新城项目征收该地。
1997年10月18日，琼山市石山镇岭西村委会美贯经济合作社作为发包方与承包方王延泽伯父王庆儒签订《海南省家庭承包耕地合同书》，合同约定，琼山市石山镇岭西村委会美贯经济合作社向王延泽家庭发包“拜那台”等地，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，因王庆儒是五保户，无其他家庭成员。其中“拜那台”地块面积1.1亩，四至为：东至德政，西至成纪，南至扬欢，北至承照。王庆儒去世后，该地一直由王延泽耕种，直至2013年3月4日美安科技新城项目征收该地。
2013年美安科技新城项目建设征地工作中，陈树业于2014年1月18日在《项目青苗及地上附着物现场清点登记表》中登记“陈树业”为户主，并签名。王延泽于2014年3月4日在《项目青苗及地上附着物现场清点登记表》上签名登记“王延泽”为权益人。因该地权属有争议，逐被列为争议地。
另查明，因区域变更，原琼山市石山镇岭西村委会美贯经济合作社现更名为海口市秀英区石山岭西村民委员会美贯村民小组。
原审法院认为，关于王延泽主张对“拜那提”地块有土地承包经营权问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。王延泽父亲王庆喜以家庭户主名义1997年10月18日与琼山市石山镇岭西村委会美贯经济合作社签订《家庭承包耕地合同书》，承包“拜那提”等地，承包合同签订后即生效，故王庆喜一家对以上地块自1998年1月1日起至2027年12月31日期间享有土地承包经营权。该土地共同承包经营权人有王延泽及其父亲王庆喜、其母亲王桂连。王延泽父母去世后，该地一直由唯一土地承包经营权人王延泽耕作，故王延泽对上述土地享有承包经营权，有《证明书》可以佐证。王延泽请求确认其对“拜那提”地块享有土地承包经营权的理由成立，证据充分，应予支持。陈树业以已失效的《土地房产所有证》主张享有争议土地承包经营权理由不成立，证据不充足，不予以支持。
关于王延泽主张对王庆儒承包的“拜那台”地块享有土地承包经营权问题。该地块是现海口市秀英区石山岭西村委会美贯村民小组与王延泽伯父王庆儒签订《家庭承包耕地合同书》，将“拜那台”等地块承包给王庆儒，因王延泽不是该地的共同承包经营权人，无理由主张对该地享有土地承包经营权。王延泽的该项诉讼请求理由不足，原审法院不予支持。
关于王延泽主张陈树业在项目青苗及地上附着物现场清点登记表上签名无效问题。根据《民法通则》第五十八条规定，王延泽的主张不符合无效民事行为的情形，原审法院对王延泽的该项诉求不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认王延泽对位于海口市秀英区石山镇岭西村民委员会美贯村民小组地块名称为“拜那提”土地（面积1.2亩，四至为：东至德政，西至桂连，南至汉兴，北至成纪）享有土地承包经营权；二、驳回王延泽其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由王延泽承担200元，由陈树业承担100元。
陈树业上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。本案争议的承包地的土地承包权历来属陈树业家庭所有，王延泽主张没有事实根据和法律依据。1、原广东省琼山县于五十年代颁发给王延泽家庭的《土地房产所有证》上登记座坐在“妍卜西”的土地，地名为“拜田台”的土地，面积2亩2分柒厘，四至为：东至世後（后人为陈英），南至汉兴（后人为洪尊全），西至陈茂汉（后人为陈财富），北至小路的土地归属家庭所有，可见，陈树业家庭所有的该土地与本案争议的土地属同一块土地。一直以来，陈树业在该土地上耕种农作物。在石山区从解放以来，包括土改，人民公社化，该地区都是以祖上的土地作为家庭土地承包地，俗称：土地老回家，这是这一地区众所周知的事实。因此，本案的争议土地归属陈树业是有事实根据和法律依据的。2、原判查明，1997年10月18日，发包方美贯经济社与承包方王延泽家庭户主王庆喜和五保户王庆儒签订《海南省家庭承包耕地合同书》，这一认定是错误的，因为在1997年10月18日，发包方美贯经济社与承包方王延泽家庭户主王庆喜和五保户王庆儒没签订《海南省家庭承包耕地合同书》的事实存在。3、双方当事人不是同—个村民小组的村民，原审没有查明双方当事人争议的土地所有权归属哪个村集体名下，就错误的将新香村民小组的土地所有权判给美贯村民小组的村民王延泽享有土地承包经营权。这一判已经侵犯了陈树业所属的新香村小组集体利益。4、集体土地所有权属，根据法律规定，应当由县级以上人民政府给予确权，原判采纳王延泽提供的二份村民委员会和村民小组的证明，认定争议承包地的所有权属没有事实根据和法律依据。
二、王延泽持有的农村土地承包经营权证是无效的。本案中，王延泽欲用伪造的的农村土地承包经营权证瞒天过海，主张争议地承包权归属于王延泽，但是，该证是无效的，因为该证上并没有发证机关盖章确认。另外，王延泽并没有1997-1998间由原琼山市政府有关部门发给家庭承包户的《海南省家庭承包耕地合同书》，2005年由各经济合作社发的《农村土地承包经营权证》在98年发的《承包证》的基础上给予核发新证的，可见，王延泽手上的2005年发的承包证系伪造的，该证如同新证一样，证上的书写墨迹也很新，根本不是已经发证持有十年年份的老证。陈树业为此特向原审法院申请鉴定，但原审法院没有回音就直接下判，违反了法律规定。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第264号民事判决书，依法发回重审或改判：位于海口市秀英区狮山镇岭西村民委员会美贯村民小组地块名称为“拜那提”土地面积1.2亩和地块名称为“拜那台”土地面积1.1亩的土地承包经营权归属陈树业。本案诉讼由王延泽承担。
王延泽答辩称：一、原审海口市秀英区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持原判。原审法院查明认定，位于海口市秀英区石山镇岭西村委会美贯经济合作社的“拜那提”1.2亩，土地系美贯经济合作社于1997年10月18日发包给王延泽家庭户主王庆喜作为家庭承包的土地，并签订海南省家庭承包耕地合同书，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，共30年，承包时家庭成员有王延泽及王延泽父亲王庆喜、母亲王桂连，2009年11月15日王延泽母亲王桂连去世，2011年11月25日王延泽父亲王庆喜去世，父母去世后，“拜那提”土地一直由王延泽耕作直至2013年3月4日美安科技新城项目征收该地，并根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，认定王延泽对“拜那提”1.2亩土地享有承包经营权，属认定事实清楚。原审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决，确认王延泽对位于海口市秀英区石山镇岭西村委会美贯村民小组地块名称为“拜那提”1.2亩土地享有土地承包经营权，属适用法律正确，判决结果合理合法。由此可见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持原判。
二、陈树业上诉理由不成立，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，依法应予以驳回。本案讼争的“拜那提”1.2亩土地，系海口市秀英区石山镇岭西村委会美贯经济合作社发包给王延泽家庭承包经营的土地。1997年10月18日石山镇岭西村委会美贯经济合作社与王延泽父亲王庆喜签订《海南省家庭承包耕地合同书》，自1998年1月1日起至2027年12月31日止，共30年。2015年8月10日经秀英区农林局审核，海口市人民政府已向王延泽颁发农村土地承包经营权证【编号为秀英市（县）农地承包权（石山）第0210110号】，该地一直由王延泽承包经营使用到政府征收之日止。而陈树业没有任何有效证据证明“拜那提”土地属自己承包，陈树业在庭审时，仅提供已失效的五十年代的《土地房产所有证》上登记座坐在“妍卜西”的土地来抗辩自己承包“拜那提”土地，其该土地四至、面积、名称均与“拜那提”土地完全不相符，纯属另外的一块土地，与王延泽承包的“拜那提”土地完全无关。因此，陈树业诉称“拜那提”土地属自己承包，缺乏事实依据，陈树业事实上没有承包“拜那提”土地。再者，陈树业诉称：王延泽持有的农村土地承包经营权证是伪造无效的，纯属捏造事实，诬告王延泽，因为该证是经海口市秀英区石山镇岭西村委会美贯经济合作社盖章发包，王延泽父亲王庆喜签名承包，且经海口市秀英区农林局审核盖章确认，并备案存档。王延泽的家庭承包耕地合同书在石山镇人民政府有存档，且秀英区石山镇党委在该合同书上也盖章确认，故该证属合法有效的农村土地承包经营权证书，并非是伪造无效的证书，陈树业诉称该证是伪造无效的，缺乏事实证据。因此，陈树业上诉事实纯为捏造，上诉理由不成立，缺乏事实依据，依法应予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈树业上诉理由完全不成立，缺乏事实和法律依据。因此，特请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款规定判决，驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案土地“拜那提”和“拜那台”的土地承包经营权问题，王延泽的父亲王庆喜已于1997年10月18日以家庭户主的名义与时为琼山市石山镇美贯经济合作社就“拜那提”地块签订了《家庭承包耕地合同书》，该地的共同承包经营权人为王延泽及其父亲王庆喜、母亲陈桂连，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。自该《家庭承包耕地合同书》签订生效后，王庆喜一家即对“拜那提”地块享有土地承包经营权，在王延泽的父亲王庆喜、母亲陈桂连去世后，“拜那提”地块一直由王延泽耕作，故王延泽对该地块享有土地承包经营权。而“拜那台”地块的土地承包经营权则由王延泽的伯父王庆儒于1997年10月18日与时为琼山市石山镇美贯经济合作社签订《家庭承包耕地合同书》后取得，但王延泽并非该地的共同承包经营权人，王庆儒去世后，王延泽也不能取得该地的土地承包经营权。本案中，陈树业提供的证据《土地房产所有证》业已失效，其据此主张享有涉案土地的土地承包经营权的理由不能成立，根据“谁主张，谁举证”的原则，陈树业在没有证据证明涉案土地的土地承包经营权属于其享有的情形下，依法应承担举证不能的后果。故原审判决对“拜那提”和“拜那台”的土地承包经营权处理并无不当，陈树业的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈树业负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玉 臣
审判员 陈璐审判员谭晓梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 汪 婉 璐