福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第1043号
原告陈开元，男，1961年12月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告黄玉瑞，女，1962年4月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
二原告共同委托代理人林志、高丽强（实习），福建品义律师事务所律师，特别代理。
被告许云凌，男，1973年4月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告黄朝阳，女，1976年10月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
二被告共同委托代理人黄国贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。
原告陈开元、黄玉瑞与被告许云凌、黄朝阳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈开元、黄玉瑞的共同委托代理人林志、高丽强到庭；被告许云凌及二被告的共同委托代理人黄国贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈开元诉称：被告方系原告方邻居。因相邻土地纠纷，原告黄玉瑞与被告许云凌及案外人许金太在村委会调解员的调解下于2013年5月13日签订《协议书》，约定：“甲方许云凌、乙方陈开元、丙方许金太三方同意原有11队分田地留用大约1.2分，公用什地通过协商达成以下协议：......三、乙方陈开元按原北面后沟彻坡向东边垂直延伸1.8米，南边以外边小棵电杆为准，南北垂直彻坡以东，水沟以西，其中什地为三家公有，路面为道路通道。任何一方不得占用，保持共有路面畅通。四、甲方许云凌东边彻坡作为建房护基，但如果以后水沟以东，其他用户同意留出1.5米作为公用村道，许云凌所彻护基也必须拆掉，让出1.5米作为公用村道，如果没有修村道，以陈开元北面彻坡垂直到东边水沟以北部归许云凌所有。以南归三家公用通道”等内容。《协议书》签订后，被告方却违反《协议书》的约定，趁原告方在外经商私自购买高压电线杆树立在《协议书》约定的公用什地上，严重侵犯了原告方的相邻权益。请求判令二被告拆除其私自树立在原告方、被告方及案外人许金太三家公用什地上的高压电线杆并恢复原状（原告方家原北面后沟彻坡向东边垂直延伸1.8米，南边以外边小棵电杆为准，南北垂直彻坡以东，水沟以西，其中的什地为原告方、被告方及案外人许金太三家的公用什地）；本案诉讼费由被告方承担。
被告许云凌、黄朝阳辩称：一、本案原、被告均不是适格的诉讼主体，应不予受理或驳回起诉。二、即使本案原、被告的诉讼主体适格，该诉讼请求也应当驳回。1、原告诉称本案纠纷是在公共什地上，原告并不是该土地的所有人，并不是权利人，也不能提供土地权属证书。2、树立电线杆属于电力部门的公益事业，目前已经投入通电使用，任何人不能破坏，否则涉刑，故原告属于滥用诉求。三、1、本案原、被告之间虽然有土地纠纷之前有协议解决，但本案电线杆所在位置并不在协议范围之内。2、不管是在协议内还是协议外，该土地属于村集体所有。3、是电力公司所为，并不是被告个人所为，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：
1、二原告身份证、户口簿一组，证明原告主体适格的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明诉讼主体适格。
2、闽土莆平字（1995）第416号福建省建设用地许可证一份，证明原告方家的土地已办理土地证的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，该许可证上记载的户主名字不是原告名字，且上面记载的地方与讼争的地方无关联。
3、《协议书》一份，证明原告陈开元、被告许云凌、案外人许金太三方约定：“甲方许云凌、乙方陈开元、丙方许金太三方同意原有11队分田地留用大约1.2分，公用什地通过协商达成以下协议：三、乙方陈开元按原北面后沟彻坡向东边垂直延伸1.8米，南边以外边小棵电杆为准，南北垂直彻坡以东，水沟以西，其中什地为三家公有，路面为道路通道。任何一方不得占用，保持共有路面畅通。四、甲方许云凌东边彻坡作为建房护基，但如果以后水沟以东，其他用户同意留出1.5米作为公用村道，许云凌所彻护基也必须拆掉，让出1.5米作为公用村道，如果没有修村道，以陈开元北面彻坡垂直到东边水沟以北部归许云凌所有。以南归三家公用通道”等内容的事实。经质证，被告对真实性无异议，但表示合法性由法院审查，且对关联性有异议，认为本案讼争的土地并不在协议范围之内，从协议本身及原告诉称看本案讼争土地属于公共地方，并不属于原告所有。
4、现场照片一组7张、录音及录音资料整理各一份，证明被告许云凌自己也承认违反约定在公用什地上树立高压电线杆的事实。经质证，被告对该组证据均有异议，现场应以法院实际勘察为准，且该组证据不能证明原告的主张，不能证明树立电线杆是被告许云凌本人所为，事实上该电线杆是电力部门所为，当时原告阻碍电力部门施工时，被告作为用户之一，有出来制止并协助树立电线杆。
5、电力部门提供的村委会证明（2015.6.1）一份，来源是原告到电力局的下属单位调取的，但电力公司认为该证明是村委会出具的，不肯加盖其公章，该证据意在证明被告方利用权势，于同一天开具两份证明（被告亦提供了当天由该村委会开具的证明），村委会乱开证明，且证明中称“被告许云凌厝前伫立电杆位置属村集体公共用地”不是事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该证据是电力部门向该村委会调查了解时由村委会开具，可以证实该电线杆所在位置属于村集体公共用地，电力部门系在调查了解并办理相应手续，经依法审批之后树立电杆，原告不是权利人，主体不适格，其只是协助。
6、当庭提供《供电所工单信息表》一份，证明树立电线杆是被告许云凌的个人行为，产权也是被告许云凌，电线杆的树立位置实际上是由被告许云凌协调的。经质证，被告对原告超过举证期限提供的该证据不同意质证，附条件质证意见为本案树立电线杆并通电的行为是属于电力公司所为，树立电线杆的行为有通过相关手续审批，树立电线杆的位置属于公共用地，并没有损害原告的个人权益。
7、当庭提供电力部门《电力工程施工合同书》及兴业银行的交款发票各一份，证明架设电线杆的行为是被告许云凌的个人行为，产生的费用也是由许云凌个人支付，并非村委会所说的属于公用设施。经质证，被告对原告超过举证期限提供的该证据不同意质证，附条件质证意见为：对该组证据的真实性无异议，费用2万多元确实是由被告个人所支付，但认为树立电线杆是依法审批并由电力部门施工的。
被告许云凌、黄朝阳向本院提供以下证据：
1、村委会证明（2015.6.1）一份，证明本案讼争的土地属于村集体所有，权利人村委会同意在该地树立电线杆的事实。经质证，原告对关联性提出异议，认为本案中相邻权的性质是对相邻土地使用权的延伸。协议上原告陈开元、被告许云凌、案外人许金太以及村委会作为签订主体，无论是权利人还是使用人，都对该公用土地进行了限制，因此村委会现在开具该证明不能改变对该公用土地进行限制的性质。村委会在协议书上签字即表明已经接受对公共什地的权利进行限制，现在又开具该证明，前后矛盾与客观事实不符。村委会没有权利决定电线杆应该设立在哪里，这实际也涉及到一个规划问题，应由规划局管理。
2、当庭提供照片一组4张，证明2015年7月16日该电线杆已经通电使用，且用户不止被告一家，附近居民都有在使用的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本身电线杆设立的位置存在问题，也可以证明被告方在盖房子，才将电线杆树立在三家公共用地上。
本院经现场勘查拍照，形成纠纷现场状况相片十一张，经质证，原、被告双方均无异议。
本院根据审理需要，依职权对村委会调查了解有关情况，该村委会陈述“该讼争地块属于公用土地，属集体所有，电线杆是公用设施，附近的居民都会受益，在公用土地上建设公用设施是允许的”，并形成询问笔录一份，经质证，原、被告双方对真实性均无异议。
本院经审查认为，原、被告双方提供的现场照片及本院现场勘查拍照所反映的讼争地段的电线杆，已于2015年7月16日通电投入使用，本院对该事实予以确认。原告方提供的证据及被告方提供的证据，双方对真实性均无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告陈开元、黄玉瑞家比邻被告许云凌、黄朝阳家，原告房屋在南，被告房屋在北。2013年5月13日，原告陈开元、被告许云凌、案外人许金太经调解达成《协议书》一份，约定原告房屋北面后沟彻坡，向东垂直延伸1.8米，南边以三棵电杆最外面小棵为准，南北垂直作为界限彻坡归原告所有；案外人许金太原水沟地基向西量出1.5米彻坡作为水沟，也属于三家所有；原告房屋北面彻坡以东，水沟以西，其中什地为三家公有，路面为道路通道，任何一方不得占用，保持共有路面畅通；被告东边彻坡作为建房护基，若以后水沟以东的其他用户同意留出1.5米作为公用村道，被告应拆掉所彻护基，也留出1.5米作村道，若没有修村道，以原告北面彻坡垂直到东边水沟归被告所有，以南归三家公用通道。2015年3月26日，被告许云凌与莆田市电力工程有限公司签订《电力工程施工合同书》，委托电力部门实施“许云凌（10KV平海#3变分线#7-#8杆）”杆线迁移工程。在被告缴纳人民币20229元工程款后，2015年5月13日电力部门计划停电后到现场，按被告协调的线路走廊和位置挖坑立杆，受到原告的阻挠停工，原告随后将坑填埋。2015年5月16日被告自行找人在原处挖坑并将留在现场的电杆立起。2015年7月16日经被告申请，电力部门将该电杆拉线通电并投入使用。原告认为其相邻权益受损，2015年6月15日，原告诉至本院，要求被告排除妨害，拆除电线杆。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。
综上事实，本院认为，原告陈开元、黄玉瑞与被告许云凌、黄朝阳系相邻关系，相邻的双方应当本着公平合理、团结互助的原则正确处理相邻关系。被告因建房需要经申请并办理有关手续，委托电力部门迁移电杆，是合理的。电力部门依循其规章制度经调查了解，并经讼争地段所在的村委会的确认，紧邻公用水沟竖杆，竖杆的位置经本院现场勘查，位于《协议书》中的公用水沟、被告属地及公用通道的交界地段，该电线杆与原告家距离十几米，并未妨碍到原告。原告主张被告侵犯其相邻权益，缺乏依据，其拆除电杆的诉讼请求没有合理的根据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈开元、黄玉瑞对被告许云凌、黄朝阳的诉讼请求。
本案案件受理费人民币350元，由原告陈开元、黄玉瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑德锋
人民陪审员 林炳宗
人民陪审员 谢许林
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈 妍
附判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。