江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终388号
上诉人（原审原告）：蒋惠江，男，1947年7月28日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：常州市基建拆建有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇定安中路158号。
法定代表人：王国兴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
上诉人蒋惠江因与被上诉人常州市基建拆建有限公司（以下简称基建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一�，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋惠江上诉请求：撤销原判，改判支持蒋惠江的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认为基建公司已充分满足了蒋惠江的要求是错误的。因为蒋惠江是户主，蒋祥兴是蒋惠江户内的家庭成员，根据拆迁法律法规，只有户主才能查阅本户的案卷，家庭成员和继承人是不能查阅和取得拆迁有关材料的。拆迁办没有给蒋惠江原件，这是捏造事实。核对无异的复印件也是假的，因为原件本身就是假的。蒋惠江请求基建公司提供原件的证明材料，而基建公司提供的是假的材料，所以蒋惠江的请求是正确的，应当支持。2、一审判决驳回蒋惠江请求协助领取房产证的判决是错误的，因为基建公司接受湖塘镇政府�委托，实际上已协助被拆迁人领取房产证并且安排专人负责，即基建公司的工作人员蒋瑞明。3、一审判决认定蒋惠江的身份是蒋祥兴的代理人是错误的，因为湖塘镇的文件中明确说明，蒋惠江和蒋祥兴是户主和户内家庭成员的关系，而不是代理人和被代理人的关系。4、本案争议的重要问题是基建公司能否提供出真实的拆迁安置结算单。因为在真实的拆迁安置结算单上，蒋惠江是户主有名字，如果不能提供，基建公司应该承担保管不善的责任，并应协助蒋惠江领取房产证。一审中蒋惠江提交的证据二、证据三可以证明蒋惠江提供的两个原件的复印件是真的。5、关于80平米的安置房，户主是蒋惠江，户内成员是蒋祥兴，请求按照法律分清权属关系。根据拆迁法律法规，蒋祥兴是蒋惠江户内的家庭成员，只能分配安置房40平米，另外40平米是户主以户的名义购买的，属�全家六人的共有产权。6、根据一审庭审笔录，基建公司的档案中还保存着一份拆迁安置单原件，说明基建公司有档案可以提供。
基建公司书面答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、基建公司已向蒋惠江提供了房屋拆迁协议、拆迁安置结算单的原件，并提供了核对无异的复印件，已充分满足了蒋惠江的要求。2、基建公司无协助蒋惠江领取房产证的义务，基建公司作为拆迁安置的实施人，不负有协助被拆迁人办理所有权登记的法定义务。3、蒋惠江无权将涉案房屋径直登记至其名下，拆迁安置结算单以房屋拆迁协议为前提条件，一审已确认安置协议上被拆迁人仅为蒋祥兴而不是蒋惠江。蒋惠江仅在代理人一栏签字，而未在被拆迁人一栏。安置结算单上有蒋惠江的姓名仅因其为蒋祥兴的代理人，而非被拆迁人。
蒋惠江向一�法院起诉请求：一、判令基建公司出具拆迁安置结算单原件的证明材料，并协助蒋惠江领取房产证。二、本案诉讼费用由基建公司承担。
一审法院认定事实：蒋祥兴共生育有子女三人，分别为蒋惠江和蒋惠中、蒋惠珍。2009年5月21日，蒋祥兴作为被拆迁人，与湖塘镇政府签订房屋拆迁安置协议一份，协议载明被拆迁人为蒋祥兴，被拆迁房屋坐落于湖塘镇蒋湾村严家村民小组。协议约定安置蒋祥兴坐落于湖塘镇长安家园（贰）（小区）17-2幢甲单元101室的90.04平方米的安置房一套，其中安置面积40平方米，超出应安置面积40平方米，实测面积大于安置面积10.04平方米，协议分别签署了蒋祥兴的姓名和代理人蒋惠江的姓名。同时出具的拆迁安置结算单，载明安置人姓名蒋祥兴，安置房屋坐落、面积、结算清单与上述协议一致，被拆迁人签字一栏的签名为蒋祥兴，�惠江在蒋祥兴签名的下一行签署自己的姓名。基建公司作为拆迁安置的实施人，保管了上述拆迁安置的书面材料。协议签订后，湖塘镇政府将约定安置房屋交付被拆迁安置人。此后，蒋惠江以蒋祥兴系以其家庭成员安置为由，要求将案涉房屋登记为蒋惠江所有。蒋祥兴病故后，蒋惠江多次要求基建公司及湖塘镇政府提供相关材料并协助办理不动产登记手续。基建公司在湖塘镇政府的要求下，向蒋惠江提供了拆迁安置结算单，但蒋惠江认为该结算单系伪造，遂多次到湖塘镇政府信访。2016年8月29日，镇政府书面答复蒋惠江，当时蒋祥兴房屋的拆迁安置结算单原件上的姓名为蒋祥兴，并无蒋惠江三字，被拆迁人的签名处的姓名为蒋祥兴和蒋惠江，并按有手印。蒋惠江对此答复不满，鉴于其居住地在一审法院办公场地附近的便利，多次到一审法院要求予以处理。一审法院�反复释明、劝说无效的情形下，立案受理了蒋惠江的起诉。
一审诉讼中，基建公司当庭提供了其保存的被拆迁人蒋祥兴的房屋拆迁安置协议、拆迁安置结算单的原件，并复印给蒋惠江，法院确认当庭所提供给蒋惠江的复印件与原件无异议，但蒋惠江坚持要求追究基建公司造假的责任，不愿意撤回起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋惠江虽然在拆迁安置结算单有其签名，但被拆迁人签字一栏的签名为蒋祥兴，蒋惠江在蒋祥兴签名的下一行签署自己的姓名。拆迁安置结算单的内容以房屋拆迁安置协议为前提条件，而本案确认的房屋拆迁安置协议上被拆迁人是蒋祥兴，蒋惠江是在代理人一栏签名。证明蒋惠江虽然在拆迁安置结算单签名，但其身份是蒋祥兴的代理人，而不是被拆迁人。因此，即使案涉的安置房符合不动产所有权证登记的条件，蒋惠江也不能将案涉房屋径直登记至名下。基建公司考虑到蒋惠江系蒋祥兴的法定继承人之一，向其提供了房屋拆迁安置协议、拆迁安置结算单的原件，并提供了核对无异的复印件，已充分满足了蒋惠江的要求。基建公司仅是房屋拆迁安置的实施人，其不负有协助被拆迁人办理所有权登记的法定义务。蒋惠江作为非案涉房屋的被拆迁安置人，以自己的名义要求基建公司履行协助办理不动产所有权登记的义务无相应的依据。希望蒋惠江能理清拆迁安�关系中的拆迁人、拆迁实施人、被拆迁人、被拆迁人的代理人的联系和区别，依法维护自身的合法权益。本案因向蒋惠江释明无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蒋惠江的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由蒋惠江负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
双方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案所涉房屋拆迁安置协议的被拆迁人是蒋祥兴，蒋惠江作为蒋祥兴的代理人签名，说明蒋惠江当时对此事实是明知且认可的。拆迁安置结算单系履行拆迁安置协议时出具的材料，其内容理应与拆迁安置协议一致。因此基建公司出具的拆迁安置结算单的内容与拆迁安置协议一致，并无不当。蒋惠江主张基建公司向其提供的拆迁安置结算单是伪造的缺乏证据证明，一审对此未予采纳并无不妥。关于蒋惠江要求基建公司协助其领取房产证的问题，一方面基建公司仅是房屋拆迁安置的实施人，其不负有协助被拆迁人办理所有权登记的法定义务；另一方面蒋惠江并非涉案房屋拆迁安置协议的被拆迁人，不能将案涉房屋径直登记至其名下。综上，蒋惠江的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋惠江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年四月十三日
书记员 浦 萍