福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第3253号
原告黄金辉，男，1951年8月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人佘云（一般代理），福建佘云律师事务所律师。
委托代理人陈晶晶（一般代理），福建佘云律师事务所律师。
被告黄清辉，男，1962年4月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告刘丽梅，女，1964年5月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
上列二被告的共同委托代理人陈明德（特别代理），福建律海律师事务所律师。
原告黄金辉与被告黄清辉、刘丽梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄金辉之委托代理人�云、陈晶晶，被告黄清辉及其委托代理人陈明德，被告刘丽梅之委托代理人陈明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金辉诉称，2003年7月起，被告黄清辉多次向原告借款。2013年2月6日，经原告与被告黄清辉结算，被告黄清辉拖欠原告共计人民币170万元，此有被告黄清辉出具的《欠款》条据为凭，被告刘丽梅系被告黄清辉的配偶，依法应对本案的债务承担共同偿还责任。原告向两被告催讨欠款，却遭到两被告的无理拒绝，至今两被告分文未还，请求判令：1、被告黄清辉、刘丽梅共同偿还原告黄金辉借款人民币170万元及其利息（自2013年1月1日起按月利率5‰计至还清之日止），利息暂计至起诉之日止为人民币161500元，本息为人民币1861500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄清辉、刘丽梅辩称，本案系合伙纠纷，原告的诉讼请求与诉称的事实与理由不符�客观事实和法律事实，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应裁定驳回原告的起诉。主要理由是：1、原、被告之间并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，被告从未向原告借款；2、被告黄清辉所签的诉争《欠款》条据是被逼无奈，是原告写好《欠款》条据内容之后要求被告照抄，被告事后发现《欠款》条据结算的数额有重大差错，存在重大误解，总欠款数额远远没有达到170万元；3、诉争《欠款》条据的内容并未约定利息，原告主张利息缺乏依据；4、本案是合伙纠纷，所以被告刘丽梅并非适格被告，应该驳回原告对被告刘丽梅的起诉。如果法院认为本案原告的起诉合法，应当判决被告黄清辉承担74万元的还款责任，驳回原告对被告刘丽梅的诉讼请求。
本院审理过程中，原告黄金辉就其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告身份证、两被告身份证复印件各一份，欲证�原、被告诉讼主体适格；
2、《欠款》条据一份，主要内容为：欠款原金辉货款1600000元＋12个月96000元（利息）＋分红144000元＋社保金7392元－原余款31449元－还支票款103915元=实欠金额1700000元（2013年1月1日起）借款人：黄清辉2013.2.6备注：还现金12028元，实欠170万元，欲证明：（1）被告黄清辉向原告借款人民币170万元的事实；（2）双方当事人约定借款利息按月利率5‰计算，而且利息的起算时间是自2013年1月1日起；
3、补发婚姻登记证审查处理表一份，体现被告黄清辉与刘丽梅于1987年4月14日登记结婚，欲证明被告黄清辉与刘丽梅系夫妻关系，被告刘丽梅应对本案债务承担共同偿还责任。
被告黄清辉、刘丽梅质证认为，对原告黄金辉提供的证据1原告身份证、两被告身份证复印件真实性无异议；对证据2《欠款》条据真实性无异议，但对证明内容有异议：（1）从该�欠款》条据内容看，包含分红的款项、社保金等，说明本案并非民间借贷纠纷；（2）原告诉称本案是借款纠纷，但是170万元是巨款，原告并未提交任何银行转账凭证证明其主张的借款事实；（3）所谓欠款实际上是原告退出合伙，将双方合伙经营的店全部转让给被告的转让款；（4）被告黄清辉是被逼无奈签写《欠款》条据，是原告写好内容后由被告照抄的；（5）《欠款》条据的数额存在重大误解，结算是由原告单方面结算，其中存在重大差错，差错的数额达到一百多万元；（6）从《欠款》条据的内容来看，双方并没有约定利息，欠款数额中有一笔96000元已明确是利息，原告起诉又主张应计算利息，系计算复利，违反法律规定；对证据3补发婚姻登记证审查处理表真实性无异议，但对证明内容有异议，本案为合伙纠纷，故刘丽梅作为黄清辉配偶并非本案适格被告。
在本院审理过程中，被告黄清辉、刘丽梅就其诉讼主张提供了以下证据：
1、录音材料三份及相应文字整理材料，文字整理材料体现该三份录音证据分别为：（1）2014年5月2日，黄金辉、黄清辉、黄某甲、郑某某在莆田某电子有限公司办公室的交谈录音，交谈内容主要是双方针对合作投资账目的争议；（2）2014年6月28日，黄清辉、黄金辉、刘某甲、刘某乙、黄某乙、何某某、唐某某、黄某丙于广东惠州市某五金制品厂二楼黄某乙办公室的交谈录音，内容主要为黄金辉与黄清辉就采购电阻问题及柜台问题存在争议；（3）2014年9月30日郑某某、黄金辉和某财务等员工在郑某某家部分录音资料，内容体现为双方关于企业增值税点数问题的争议。该组证据欲证明：（1）原、被告双方系代销电子配件的合伙关系，并非民间借贷关系；（2）双方对合伙账务结算存在争议，具体差异在单价和增值税发票的税点；
2、原告手写结算账单复印件一组，内容体现为2005年至2011年账目结算情况，其中并未载明出具人姓名，欲证明被告所签《欠款》条据欠款中漏扣原告购房款及装修款，并且其中有一笔25.9477万元的款项重复计算，被告所签的《欠款》条据就是根据原告单方面结算形成的，该手写结算账单原件现由原告持有；
3、被告黄清辉购买某号房的《广东省商品房买卖合同》原件、原告黄金辉名下某房屋商品房质量保证书和商品房使用说明书原件、原告黄金辉名下粤房地权证字第111007XX**号房地产权证复印件各一份、惠州市某房地产发展有限公司出具的购房款等收据原件八份、被告黄清辉出具的对原、被告上述房屋购房款说明及装修费用说明各一份，欲证明曾以原、被告双方合伙共有的款项，购买原告位于广东省惠州市的商品房，购房款及装修款均系双方合伙共有款项，但在被告所出具的《欠款》条据中并没有扣除该款项；
4、深圳市某微电子有限公司销售出货单原件、原告之子黄某丁签字确认的电子配件差价表、被告黄清辉出具的《原告黄金辉与被告黄清辉合作情况》、被告黄清辉出具的票点说明各一份，其中被告黄清辉出具的《原告黄金辉与被告黄清辉合作情况》体现其与原告从2003年1月份开始合作在广东惠州办销售点，销售电子元器件产品，2011年1月份结算完毕后，由黄清辉独自经营惠州销售点，原告退出合作股东关系，黄清辉全部接手惠州销售点，核算销售点全部资产（包括客户挂欠、库存、柜台货款）有160多万元，由黄清辉出具一份条据给黄金辉，双方合作期间2006年共同在广东省惠州市某区购买了两套房屋。该组证据欲证明双方合作期间由原告指定向其儿子黄某丁及其弟柜台购买的电子配件价格远�于市场价格；
5、《黄金辉和黄清辉合作的情况》一份，该证据内容并未注明出具人，体现为对黄金辉与黄清辉合作期间争议情况的说明。被告欲证明该证据是由原告提交给被告申请出庭的多位证人，应该是由原告所出具，可证明原、被告之间是合伙关系，并且双方对合伙的账目存在较大争议。
原告黄金辉质证认为，被告黄清辉、刘丽梅提供的所有证据均与本案无关联性。对证据1录音资料，该录音材料即使是真实的也与本案不具有关联性，该录音材料是未经原告同意的情况下偷录的，不具有合法性，故该材料不能证明被告所要证明的内容。录音文字整理材料并不完整，其中时间为2014年6月28日的录音1、2、3三段音频是否真实无法听清，其他的文字摘录内容在被告音频中基本上都有，但是音频里还有其他谈话内容，文字整理材料里面却没有摘录；对证据2原告手写结�账单复印件的真实性、关联性无法确认，原告并未持有该结算账单，该结算账单内容不真实；对证据3中的被告黄清辉名下《广东省商品房买卖合同》原件、原告黄金辉名下房屋商品房质量保证书和商品房使用说明书原件、惠州市某房地产发展有限公司出具的多份收据原件，对其形式真实性予以确认，但对内容真实性无法确认，对原告黄金辉房产证的复印件真实性无异议，对被告黄清辉出具的房屋购房款及装修费用说明有异议，属于被告陈述，不能作为证据；对证据4深圳市某微电子有限公司销售出货单原件、原告之子黄某丁签字确认的电子配件差价表、被告黄清辉出具的《原告黄金辉与被告黄清辉合作情况》、被告黄清辉出具的票点说明均与本案无关，即使上列证据真实，也是原、被告另案的法律关系，故不予认可；对证据5证人提交的《黄金辉和黄清辉合作的说�》真实性不予确认，对被告关于该材料是由原告分发的主张不予确认。
本院审理过程中，被告黄清辉、刘丽梅向本院申请何某某、黄某乙、郑某某、何某甲四人作为证人出庭作证，以证明原告所陈述的借款不是事实，双方之间系合伙关系而非民间借贷关系，以及原、被告双方之间存在经济纠纷的实际情况。本院经审查同意被告的申请，证人何某某、黄某乙、郑某某、何某甲均出庭陈述证言：
1、证人何某某陈述，其与原告黄金辉以及被告黄清辉双方都是一般朋友关系，都是老乡一起在广东做生意。2014年6月28日，黄金辉有到广东和黄清辉商量他们之间合作纠纷，当时证人在场，在协商过程中黄金辉有发给在场的中间人一份合作情况说明，黄金辉与黄清辉是合作关系，从2003年开始合作到2011年结束，但证人不清楚双方之间有就合伙的出资比例、盈余分配、亏损承担进�约定及具体约定情况，也不清楚黄金辉与黄清辉之间的账目情况；
2、证人黄某乙陈述，其与原告黄金辉以及被告黄清辉双方是一般朋友关系，2014年6月28日黄金辉到黄某乙厂里，要求包括黄某乙在内的几个朋友帮忙他和黄清辉调解，后黄金辉与黄清辉进行对账，对账不成，就没解决，黄金辉有发给在场的中间人一份合作情况说明，黄金辉与黄清辉2003年开始合伙做电子贸易生意，大概到2011年结束，但黄某乙不清楚双方之间合伙的出资比例、分红等具体情况，也不清楚黄金辉与黄清辉之间的经济往来账目情况；
3、证人郑某某陈述，其与原告黄金辉是生意伙伴关系，被告黄清辉是郑某某妻子的叔叔，2014年5月2日郑某某有与黄清辉找黄金辉协商材料单价与采购票点的事情，双方争议在于采购单价与口头协议不一致，远远高于市场价；增值税票点问题，按国家规定票点�正常情况是17%，但原告扣除的是按47%，远远高于国家规定，黄金辉与黄清辉是合作关系，证人不清楚双方之间有无签订书面协议，但双方承担盈亏损比例是原告黄金辉40%、被告黄清辉60%，郑某某不清楚黄金辉与黄清辉之间的经济往来情况；
4、证人何某甲陈述，其与原告黄金辉以及被告黄清辉双方都是普通朋友关系，其原来在广东工作，与原、被告双方是老乡关系，故知道其二人是合作关系，双方从2003年就开始合作电子元件生意，何某甲不清楚双方的共同出资和约定盈亏比例情况，也不清楚黄金辉与黄清辉之间的经济往来情况。
原告黄金辉对四位证人的证言质证认为，四位证人的身份系被告亲戚或与被告关系较好的朋友，其四人均不清楚原、被告之间的经济往来情况，故其四人对原、被告双方是否存在本案借款事实及相关法律关系均没有证明能力及资格，提供的证言对本案待证事实不起作用。四位证人提及的原、被告双方另有合作或者合伙关系与本案没有关联性，对证人陈述的该事实的真实性无法确认。
被告黄清辉、刘丽梅对四位证人的证言质证认为，四位证人与原、被告之间均无利害关系，证人郑某某与被告的关系也并非真正的亲戚关系，四位证人都是在广东从事过电子配件的加工或者销售，原、被告之间合伙经营电子元件的销售贸易地点也是在广东惠州，故四位证人都很清楚原、被告的合作情况，其证言可以证明原、被告之间合伙从事电子配件的销售，属于合伙关系。
本案审理期间，被告黄清辉、刘丽梅于2014年11月10日向本院提交《鉴定申请书》，主张因原告否认被告提交的录音证据真实性，故申请对录音证据真实性进行鉴定，以证明：1、本案是合伙纠纷，并非民间借贷；2、双方结算的单价远远高于市场价格，�在争议；3、结算时的增值税票点远远高于国家规定的标准。
原告黄金辉认为，该录音证据与本案无关，没有鉴定必要。
本院经审查认为，原告黄金辉提供的证据1身份证、证据3补发婚姻登记证审查处理表，真实合法，予以采信。原告提供的证据2《欠款》条据，被告对其真实性并无异议，故对《欠款》条据真实性予以确认，但被告主张该条据系被告黄清辉被迫出具，且其中存在重大误解，因此对《欠款》条据的证明效力应结合本案争议焦点做进一步分析。被告黄清辉、刘丽梅提供的一系列证据及证人证言的证明效力，包括其提交的对录音资料进行鉴定的申请，应结合本案争议焦点做进一步分析认定。
本案审理过程中，双方当事人对以下事实无争议：1、诉争《欠款》条据系2013年2月6日由被告黄清辉出具，条据上除了“备注：还现金12028元，实欠170万元”内容是原告黄金辉书写的之外，其他内容均由被告黄清辉书写。双方并约定出具《欠款》条据之后，由被告黄清辉直接将零头12028元还给原告，剩下170万元，故出条时直接写实欠整数170万元。双方当事人就该170万元款项并未约定还款期限。2、被告黄清辉于2013年2月6日之后归还原告12028元。3、原告黄金辉与被告黄清辉双方合伙经营电子元器件从2003年开始到2011年1月份结束，并进行结算，之后由被告黄清辉出具一张条据给原告黄金辉。
根据双方诉辩情况，本院归纳本案争议焦点并分别予以分析认定如下：
（一）关于原告黄金辉主张其与被告黄清辉之间欠款170万元的债权债务关系是否成立的问题。
原告黄金辉认为，诉争《欠款》条据是原告黄金辉与被告黄清辉之间的多次买卖欠款转化为借款，再加上双方之间的部分合作分红款、社保金等代领代付关系转化为借款形成的，�此双方之间不存在另外的借贷支付关系，双方应是民间借贷关系。主要理由是：1、《欠款》单据载明的原金辉货款160万元是原告出售电子货物给被告，被告尚欠的货款；96000元利息是指该货款160万元从2012年1月份到2012年12月30日按月利率5‰计算的利息；分红144000元是原告黄金辉与被告黄清辉合作经营电子元件期间被告代原告领取的其中一期的分红款，尚未支付给原告；社保金7392元是原告黄金辉帮被告夫妇交纳2012年社保金的费用，该费用被告尚未归还给原告；原余款31449元是原告代收被告黄清辉个人生意客户的货款，该款还未交还给被告，故直接予以抵扣；还支票款103915元是原告收到被告黄清辉客户支票支付的款项，该款同样也还没有归还，故直接予以抵扣。170万欠款时间是截止至2013年1月1日。因被告出具诉争欠款条后，原告没有继续保留货款买卖的相关凭证，已经全部返还给黄清辉，故原告无法提交相应的基础关系证据。但诉争《欠款》条据本身列明各项欠款内容，落款处并书写为“借款人”，即是双方合意将各项欠款结算后转化为借款，被告黄清辉将各项欠款明确书写并且以借款人身份署名，足以证明本案是欠款转化为借款的事实。2、被告主张本案是合伙关系，但无法提供证据证明诉争《欠款》条据是合伙结欠形成的，事实上双方之间合伙结欠确另有一张欠条，但并非诉争《欠款》条据，被告自己混淆了两张欠条，对同个合伙关系也不可能出具两张不同的欠条确认，故本案系民间借贷关系。3、诉争《欠款》条据不存在法定的无效情形，也不存在胁迫、重大误解的情形，被告对此也没有举证证明，即便存在重大误解被告也未在一年内行使撤销权，故原、被告双方之间170万元借款关系成立。
被告黄清辉、刘丽梅�为，本案不属民间借贷，而是合伙纠纷，原告主张的170万元借款关系不成立。主要理由是：1、从《欠款》条据内容来看包含货款、社保、分红等内容，故不是借款纠纷，原告并未提交支付借款的凭证。双方之间的合伙关系虽然没有订立书面合伙协议，但是结合被告提交的一系列证据可以证实，故本案并非民间借贷纠纷。2、本案《欠款》条据载明的欠款金额存在重大误解，并非是170万元，该款项没有扣除双方合作期间为原告出资购买房屋的购房款及装修款，及重复计算部分款项，并且增值税税点也高于国家规定比例，同时该《欠款》条据是原告要求被告黄清辉照抄的，虽然没有证据证明系原告胁迫，但是被告黄清辉出于对原告的信任，及考虑到被告不签字就将面临的经济损失，故被告不得已出具该条据。3、该《欠款》载明的原金辉货款160万是指2011年结算时黄清辉�当付给黄金辉的款项；96000元利息是指该160万元款项从2012年1月至同年12月30日按月利率5‰计算的利息；分红144000元是指客户欠款还未收回来的款项；社保金7392元是被告夫妇挂靠在莆田某电子有限公司委托该公司代交的社保金；原余款31449元是指原告代收客户款，原告未还给被告，故予以扣除；还支票款103915元是被告拿支票给原告的款项。被告对《欠款》条据里第一项160万元货款的欠款数额有异议，除此之外对《欠款》条据里列明的其他款项都没有异议。该160万元应扣除为原告购买住宅及装修费用704040元、结算金额里重复计算的2009年1月至3月的25.9477万元款项，以及向原告儿子黄某丁柜台进货单价过高部分和过高的增值税收取比例部分。被告黄清辉出具《欠款》条据是因为被告黄清辉成立新公司，但原来客户在华达公司名下，为了将客户转到新公司名下，双方又�作了一次结算，形成了诉争《欠款》条据，即把之前欠的货款加上之后的社保等金额再结算一次，落款处“借款人黄清辉”的签名是原告要求被告书写的。2013年出具诉争《欠款》条据时虽然黄清辉已经知道2011年双方结算的数额160多万元存在重大误差，但是如果当时不出具该条据，黄金辉就不同意把双方合伙期间的客户资源转到黄清辉新设立的公司名下，为避免遭受更大损失，黄清辉不得已出具了《欠款》条据。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，当事人对自己的主张负有举证义务。原告黄金辉主张被告黄清辉尚欠其170万元款项未偿还，并提供诉争《欠款》条据为据，双方当事人对《欠款》条据真实性并无异议，故原告已经履行了举证义务，证明被告欠款的事实。
被告黄清辉、刘丽梅主张本案双方系合伙关系，《欠款》条据系因原告胁迫而出具，该《欠款》条据载明的金额170万元存在重大误解，亦应举证证明。对于双方曾存在合作关系，双方当事人并无异议。被告黄清辉、刘丽梅主张该条据系被告黄清辉因原告黄金辉胁迫而出具，但未能举证证明，不予采信。二被告认为诉争《欠款》条据上载明的170万元欠款存在重大误解，并提供证据及证人证言证明。其提供的证据1录音资料，原告认为即便真实也与本案无关，被告并申请对该录音资料真实性进行鉴定，但该录音证据均形成于诉争《欠款》条据形成之后，内容主要体现双方对彼此经济往来情况的争议，并未涉及诉争《�款》条据，故无论该录音资料是否真实，均不足以证明被告的主张，因此对该证据不予采信，对被告黄清辉、刘丽梅的鉴定申请，不予准许。被告提供的证据2原告手写结算账单一组系复印件，原告对此不予认可，故对该证据不予采信。被告提供的证据3中的黄清辉名下房屋《广东省商品房买卖合同》原件、黄金辉名下房屋商品房质量保证书和商品房使用说明书原件、黄金辉的房地产权证复印件、惠州市某房地产发展有限公司出具的多份收据原件、黄清辉出具的对原、被告上述房屋购房款说明及装修费用说明，上述证据只能证明黄金辉、黄清辉曾经购房的事实，不能证明被告主张的该购房款及装修款项应从本案170万元欠款金额中予以抵扣的事实。被告提供的证据4中的深圳市某微电子有限公司销售出货单原件、原告之子黄某丁签字确认的电子配件差价表、被告黄清辉�具的票点说明，体现为与案外人之间的法律关系，故不予审查。被告提供的证据4中的黄清辉出具的《原告黄金辉与被告黄清辉合作情况》仅为黄清辉对双方合作期间情况单方陈述，不足以证明被告主张。被告提供的证据5《黄金辉和黄清辉合作的说明》，系由被告申请出庭的证人提交，主张该说明系由黄金辉分发，但该证据上并未注明出具者姓名，真实性无法确认，亦不予采信。被告提供的四位证人证言，虽然可证明其与原告之间曾经存在合伙关系，但是四位证人均陈述不清楚原、被告之间的经济往来情况，其证言内容亦未涉及诉争《欠款》条据，故其证言与本案争议纠纷无关。由上，被告黄清辉、刘丽梅提供的证据均不足以证明诉争《欠款》条据存在重大误解，故其二人关于《欠款》条据存在重大误解的主张，依据不足，不予支持，诉争《欠款》条据真实合法，�方均应依约履行。
双方当事人均认可黄金辉与黄清辉曾合伙经营电子元器件从2003年开始到2011年1月份结束，并进行结算的事实，而依据《欠款》条据内容，体现170万元款项系黄金辉、黄清辉双方之间原余款、分红、社保金、支票款等多项往来款项的结算，黄清辉并作为借款人落款署名，故可以认定原告黄金辉、被告黄清辉双方之间于2013年2月6日达成将双方在此之前存在的所有经济往来关系结算形成的欠款转为借款的合意。且双方亦确认被告黄清辉在2013年2月6日之后，依约返还了12028元欠款，实欠170万元，故诉争《欠款》条据实际已经得到履行。综上，被告黄清辉系自愿出具《欠款》条据确认其与原告之间多项经济往来结算欠款，并且已经依约返还部分款项，故原告黄金辉与被告黄清辉之间依法成立170万元的民事债权债务关系。被告黄清辉、刘丽梅主张本案系合伙�纷，原告起诉与事实不符，应驳回原告的起诉，缺乏事实与法律依据，不予支持，被告黄清辉、刘丽梅主张170万元债权债务关系不成立，诉争《欠款》条据存在胁迫和重大误解，亦缺乏事实依据，不予支持。
（二）关于被告黄清辉是否应承担原告主张的还款责任的问题。
原告黄金辉认为，本案双方当事人口头约定利息按月利率5‰计算，诉争《欠款》条据中也体现“12个月96000元（利息）”，可以证明双方约定利息的事实，即便不能以此标准计算利息，依照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息也与原告主张的利息标准相差无几。诉争《欠款》条据已经载明该借款利息起算时间为2013年1月1日，故被告应承担170万元本金的还款责任并支付该款自2013年1月1日起按月利率5‰计算的利息。
被告黄清辉、刘丽梅认为，诉争《欠款》条据中载明的实欠170�元属于重大误解，该款项没有扣除双方合作期间用合伙款项为原告购买套房及装修的704040元、重复计算的25.9477万元款项，结算的货款单价远高于市场价格，结算单里关于增值税的票点收取远高于国家规定标准。如本案原告起诉合法，应判决被告黄清辉承担74万元的还款责任。诉争《欠款》条据中并未约定利息，其中的“2013年1月1日起”指的是截止到2013年1月1日的欠款，故原告主张被告应支付利息缺乏依据，且其中96000元已经明确是利息，再行计算利息属于计算复利，违背法律规定。
本院认为，本案原告黄金辉与被告黄清辉之间的170万元借贷关系成立，被告黄清辉应依约承担170万元的还款责任。诉争《欠款》条据中并未约定170万元款项利息，其中虽然体现“12个月96000元（利息）”，但该利息系以“原金辉货款1600000元”为本金，而非是双方对重新结算后确认的170万元款项的利息约定，原告亦未举证证明双方曾经约定170万元款项利息为月利率5‰，故原告主张该170万元借款应按月利率5‰计付利息缺乏事实依据。诉争《欠款》条据并未约定170万元款项的还款期限，仅凭其中注明的“2013年1月1日起”亦不足以认定双方约定自2013年1月1日起计算利息，故原告黄金辉主张诉争款项应自2013年1月1日起计算利息依据不足，但是被告黄清辉尚欠原告黄金辉170万元款项的事实客观存在，故被告黄清辉应承担自原告黄金辉主张还款之日起逾期还款所产生的法定孳息，即承担170万元借款自2014年8月7日原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
（三）关于被告刘丽梅是否应承担共同还款责任的问题。
原告黄金辉认为，被告刘丽梅系被告黄清辉的合法配偶，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，故�论本案是借贷之债还是合伙之债，被告刘丽梅依法都应与被告黄清辉承担共同还款责任。
被告黄清辉、刘丽梅认为，本案系合伙纠纷，故被告刘丽梅并非本案适格主体，应驳回原告对刘丽梅的起诉，如原告起诉合法，应驳回原告对被告刘丽梅的诉讼请求。
本院认为，本案诉争债务形成于被告黄清辉、刘丽梅夫妻关系存续期间，目前并无证据证明原告黄金辉与被告黄清辉明确约定该债务为黄清辉个人债务，也无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应认定为被告黄清辉、刘丽梅夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告黄清辉、刘丽梅主张本案刘丽梅并非适格被告，缺乏法律依据，不予支持。
根据上述采信的证据及分析认定，结合各方庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下：
2013年2月6日，被告黄清辉出具《欠款》条据一份交原告黄金辉收执，主要内容为：欠款原金辉货款1600000元＋12个月96000元（利息）＋分红144000元＋社保金7392元－原余款31449元－还支票款103915元=实欠金额1700000元（2013年1月1日起）借款人：黄清辉2013.2.6。因双方约定出具《欠款》条据之后，由被告黄清辉直接将欠款零头12028元归还给原告，剩下170万元，故《欠款》条据直接写明实欠整数170万元。2013年2月6日之后，被告黄清辉归还原告黄金辉12028元。2014年8月7日，原告黄金辉向本院提起本案诉讼，要求被告黄清辉、刘丽梅还款付息。
另查明，被告黄清辉与被告刘丽梅于1987年4月14日登记结婚，系夫妻关系。
还查明，原告黄金辉与被告黄清辉曾经共同合作经营电子元器件贸易至2011年1月份结束，之后黄清辉并出具一份相关条据。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告黄金辉与被告黄清辉之间的欠款事实，有诉争《欠款》条据为据，真实合法，依据该条据内容可以认定被告黄清辉结欠原告黄金辉170万元款项，双方并约定将该款项转化为借款，之后被告黄清辉亦返还部分款项，故原、被告之间的170万元债权债务关系依法成立，被告黄清辉应予归还。因诉争《欠款》条据并未约定还款期限及利息，�被告黄清辉应承担170万元款项自2014年8月7日原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉争170万元债务产生于被告刘丽梅与被告黄清辉婚姻关系存续期间，故刘丽梅应承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄清辉、刘丽梅应于本判决生效之日起十日内返还原告黄金辉借款人民币一百七十万元，并支付该款自二〇一四年八月七日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21553.5元，由原告黄金辉负担人民币1869.5元，由被告黄清辉、刘丽梅负担人民币19684元。财产保全费人民币5000元，由被告黄清辉、刘丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 琳
人民陪审员 薛章辉
人民陪审员 卓金贤
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘慧君
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼�虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失�情况通报其上级单位或者主管部门。