浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3562号上诉人（原审被告）：陆腾，男，1975年12月31日出生，汉族，自由职业，户籍所在地宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：黄志华，浙江和诚震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡洁云，女，1984年7月10日出生，汉族，自由职业，户籍所在地宁波市江北区。委托诉讼代理人：汪继平，北京大成（宁波�律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。上诉人陆腾因与被上诉人胡洁云民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆腾上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回胡洁云一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将陆腾与胡洁云之间的款项往来均认定为民间借贷关系是错误的，双方之间还存在其他法律关系。双方除了本案两份合作房贷产生的借条外，还有合作买房等其他经济往来，往来款项非常多，并非一审认定的都是民间借贷关系；二、双方之间还有很多款项往来，一审只审�了部分款项，除了一审认定的往来款项，陆腾还有很多通过其母亲盛梅仙、姐姐陆静汇给胡洁云的款项，一审没有作出客观的事实认定。胡洁云答辩称：陆腾的母亲向胡洁云的汇款与本案没有关联性，因为本案的借款从2013年开始。陆腾与胡洁云在一审法院主持下也进行过对账，陆腾并没有提到其母亲和姐姐向胡洁云汇款。陆腾提到的其母亲和姐姐向胡洁云的汇款，是因为盛梅仙2011年以前与胡洁云的母亲在宁波购买过一间店面房，这笔款项是店面房的分配款。本案陆腾姐姐与胡洁云有其他的经济纠纷，法院也处理过。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡洁云起诉请求：陆腾向胡洁云偿还借款63543元并支付利息26688元（自2014年7月4日起按年利率24%暂计算至2016年4月4日止，此后据实结算）。一审审理中，胡洁云申请变更诉讼请求为要求陆腾向胡洁云偿还借款163543元并支付利息68688元（自2014年7月4日起按年利率24%暂计算至2016年4月4日止，此后据实结算）。事实和理由：胡洁云与陆腾系亲属关系，2013年1月18日，陆腾向胡洁云借款200000元，胡洁云当天打款给陆腾。陆腾出具借条，承诺2013年7月16日归还，利息月息1.5%。同年6月26日、7月8日、7月18日、12月30日，陆腾又四次向胡洁云分别借款12610元、120000元、60000元、1000000元，胡洁云均汇款给陆腾。2014年1月15日，陆腾又向胡洁云借款200000元，胡洁云汇款给陆腾，陆腾出具欠条，承诺月息2分。同年，陆腾又两次向胡洁云分别借款50000元、300000元。陆腾归还部分款项，截至胡洁云起诉，陆腾共还本金1879067元，尚欠本金63543元。一审法院认定事实：胡�云与陆腾系表兄妹关系。2013年1月18日，陆腾向胡洁云借款200000元并出具借条，约定于2013年7月16日归还，月利率1.5%。2013年3月19日，陆腾向胡洁云还款104500元，其中利息6000元，本金98500元。陆腾尚欠胡洁云借款本金101500元。2013年3月28日，胡洁云委托其配偶向陆腾转账交付100000元，2013年4月11日，陆腾转账交付胡洁云2020**元，至此，上述两笔款项结清。2013年4月3日起至2013年12月30日止，胡洁云向陆腾转账汇款1425610元，陆腾自2013年4月22日起至2014年1月2日向胡洁云转账汇款1165900元，胡洁云未举证证明双方就借款利息进行约定，故陆腾汇付胡洁云的款项全部折抵本金，截至2014年1月2日，陆腾尚欠胡洁云借款本金259710元。2014年1月15日，陆腾向胡洁云借款200000元并出具欠条，约定月利率2%，至2014年2月25日共计产生利息5333.33元。2014年1月17日至2014年2月18日，胡洁云向陆腾转账交付款项540000元。2014年1月22日起至2014年2月25日，陆腾合计向胡洁云转账交付556000元，扣除利息5333.33元，其余款项归还借款本金，因此暂计至2014年2月25日，陆腾尚欠胡洁云借款449043.33元，利息结清。2014年3月27日至2014年7月3日，陆腾合计向胡洁云转账交付324867元，胡洁云未举证证明双方就借款利息进行约定，视为归还本金，故截至2017年7月3日，陆腾尚欠胡洁云借款124176.33元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，胡洁云向陆腾交付借款后，陆腾应当按约归还否则应当承担相应的违约责任。胡洁云主张按年利率24%自2014年7月4日起至实际履行日止计息，无事实和法律依据，不予�持。双方约定利息的借款已经结清，其余款项未约定利息，胡洁云未举证证明其向陆腾主张还款，故逾期利息应当自起诉日按年利率6%起算。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年8月29日作出如下判决：一、被告陆腾归还原告胡洁云借款124176.33元，支付以124176.33元为本金自2016年5月20日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告胡洁云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4783元，减半收取计2391.50元，由原告胡洁云负担1000元，被告陆腾负担1391.50元，诉讼保全申请费922元，由被告陆腾负担；反诉受理费减半收取25元，由被告陆腾负担。二审中，胡洁云未向本院提供新的证据。陆腾向本院提供银行汇款单两份，拟证明其母亲盛梅仙于2011年5月10日、5月31日向胡洁云汇款100000元、50000元，该150000元在本案中没有认定。经质证，胡洁云对证据的真实性没有异议，但关联性有异议，该150000元系陆腾的母亲盛梅仙和胡洁云的母亲盛雪仙就宁波市高新区腊梅路和宁波市长丰金家漕村店面的结算款（盛梅仙和盛雪仙系姐�）。2002年至2003年期间，盛雪仙委托盛梅仙投资店面房，并分别汇款100000元、126000元给陆静，后双方发生纠纷并作了结算，上述150000元的汇款凭证系盛梅仙和盛雪仙就店面房纠纷的结算款中的一部分。本院经审查认为，因上述汇款发生在2013年之前，故关联性不作认定。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系以及尚欠款项金额是多少。陆腾上诉认为，其于2014年6月现金交付给胡洁云的100000元，其母亲于盛梅仙于2011年5月10日、5月31日汇给胡洁云的100000元、50000元，陆腾赔偿给案外人钱国生的150000元（应由陆腾、胡洁云共同承担），一审法院没有作出认定。对此，本院认为，对于陆腾主张的现金100000�，因陆腾没有相应的证据予以证明，且胡洁云不予认可，故本院难以认定。对于盛梅仙所汇的150000元，因发生在2011年，而本案的借贷关系发生在2013年1月之后，按常理，如该150000元系陆腾与胡洁云之间的借款关系，理应出具相应的凭据或者在此后的借贷关系中作出结算，且胡洁云对该150000元作出了较为合理的解释，故亦难以认定。对于陆腾主张的其赔付给钱国生的150000元，因与本案没有关联性，且胡洁云对此有异议，故本院对此不予处理。经查，2013年1月18日、2014年1月15日，陆腾分别向胡洁云出具借条、欠条一份，载明借款200000元、欠款200000元，根据上述借条、欠条或者双方之间的款项往来，一审法院认定双方之间存在本案借贷关系并无不当。关于尚欠款项金额问题，陆腾对于一审认定的以下事实没有异议，即从2013年1月18日出具借条开始至2017年7月3日，胡洁云合�交付给陆腾款项2465610元，陆腾合计交付给胡洁云款项2353267元，截止2017年7月3日，陆腾尚欠胡洁云款项124176.33元。本院对于上述事实予以认定。综上所述，陆腾的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4808元，由上诉人陆腾负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘丹涛审 判 员  方资南代理审判员  李新荣二〇一七年十一月三十日书 记 员  黄 琼??6???7?