湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初第3258号
原告：龙万红，男，1964年10月13日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小同，湖南华湘律师事务所律师。
被告：长沙市开福区住房保障局，住所地湖南省长沙市开福区。
负责人：李红权，该局局长。
委托诉讼代理人：黄永谦，该局职工。
被告：长沙市开福区城乡建设局，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路区。
负责人：王中柱，该局局长。
委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。
被告：长沙市开福房地产开发公司，住所地湖南省长沙市湘春路46号。
法定代表人：邓国安。
被告：长沙市北区房地产开发公司第三分公司，住所地湖南省长沙市南大路附84号。
法定代表人：周军辉。
原告龙万红诉被告长沙市开福区住房保障局、长沙市开福区城乡建设局、长沙市开福房地产开发公司、长沙市北区房地产开发公司第三分公司（以下简称三分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙万红的委托诉讼代理人阮文、周小同，被告长沙市开福区住房保障局的委托诉讼代理人黄永谦，被告长沙市开福区城乡建设局的委托诉讼代理人周正伟到庭参加诉讼。被告长沙市开福房地产开发公司、三分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙万红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理文昌阁路38-48号第×××共计10套房屋产权证及产权过户的一切手续；2、判令被告承担上述房屋产权转移手续的营业税；3、判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告主动撤回第2项诉讼请求。事实与理由：1993年3月10日，经相关部门批准，长沙市开福区住房保障局（原长沙市开福区房地产管理局）下属长沙市北区房地产开发公司与湖南泰恒石化实业集团（原望城县石油液化气公司，以下简称泰恒公司）联合组建三分公司。1993年6月26日，三分公司与长沙市北区房地局签署《合作建房协议书》，对开福区文昌阁38-48号进行危房改建，重建条状形七层住宅一栋。由三分公司出资，房地局出地并办理征地报建和产权等一切手续。1995年6月12日，龙万红与三分公司签署《购房协议》，购买东头一单元住宅10套（房权证对应房号为×××）。购房总价为1603470元并约定了付款方式。合同签订后，龙万红支付了全部购房款。三分公司也向龙万红交付了10套房屋。原告至今居住、使用已逾20余年。1996年，泰恒公司因经营不善破产，并经望城县人民法院裁定破产清算完毕。因建成房屋土地在北区房地产开发公司及其主管部门名下，多年没有办理房屋栋证，无法办理分户产权转移手续，所以原告一直未能取得房屋产权证。2011年，长沙市开福区政府根据《长沙市开福区人民政府机构改革方案的实施意见的通知》（开发【2011】2号文件），撤销原开福区房地局，并将其职能拆分至新组建的长沙市开福区住房保障局及长沙市开福区城乡建设局两个部门单位。原告多次找被告要求办理涉案房屋产权证，均因本案系历史遗留问题，无人牵头解决。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告长沙市开福区城乡建设局辩称，原告没有证据证明其已完全履行了交付购房款的义务，其无权要求三分公司给其办理房屋产权证；被告不是房屋买卖合同的主体，也并非三分公司的主管单位，对原告的诉讼请求中的履行义务没有事实与法律的依据；诉争房屋在北区房地产管理局名下，不在被告名下。综上，请求法院驳回原告对被告的诉求。
被告长沙市开福区住房保障局辩称，同意长沙市开福区城乡建设局的意见。本案诉争房屋并未登记在被告名下，且被告只承接了原长沙市开福区房屋产权管理局的保障性、服务性、技术性、事务性及区人民政府征地办公室职能，与原告的纠纷无关，并非适格的被告，请法院驳回原告对被告的诉求。
被告长沙市开福房地产开发公司、三分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的《合作建房协议书》、《购房协议》、收据、清算报告、情况说明等证据，本院认定事实如下：
三分公司于1993年3月经望城县石油液化气公司（后更名为泰恒公司）与长沙市北区房地产开发公司联合组建。1993年6月26日，长沙市北区房地产管理局合资建房办公室与三分公司签订《合作建房协议书》，甲方（市北区房地局合资建房办公室）在北区文昌阁38-47栋进行危房改建，规划重建，由乙方（三分公司）出资建房。
1995年6月12日，三分公司与兴安建筑公司直属二工程处签订《购房协议》，约定：购房面积及具体位置：乙方（兴安建筑公司直属二工程处）购买甲方（三分公司）文昌阁住宅东头一单元共壹拾套，总面积917.8㎡（实际面积按设计院竣工图认定面积为准），具体位置分别为：一楼西套93.3㎡，二楼东套103㎡，二楼西套93.3㎡，四楼西套93.3㎡，五楼东套103㎡，五楼西套93.3㎡，六楼东套103㎡，六楼西套93.3㎡，七楼东套103㎡，七楼西套93.3㎡。购房价格及付款方式：购房价格为每平方米1650元，总价款计1603470元。付款方式为：第一期付款60%计962082元，在本协议鉴定后叁日内支付（由乙方承建泰恒集团办公楼，垫付工程款内转付），第二期付款25%……《购房协议》由三公司及泰恒公司在甲方代表处加盖印章、湖南省兴安建筑工程公司直属二工程处在乙方代表处加盖印章，并由龙万红在乙方代表处签字。1995年6月20日，三分公司及泰恒公司向原告出具收据并加盖印章，交款内容：三分公司购房款，合计金额962082元，购文昌阁商品房10套第一期款。1995年9月30日，泰恒公司向原告出具收据：购文昌阁住宅房第一期付款962082元，第二期款项641388元+原尚欠57000元，合计金额698388元，并加盖泰恒公司印章。被告三分公司一直未为原告办理房屋产权登记手续，现该十套房屋（开福区文昌阁路38-48号×××房）均登记在长沙市开福区房地产管理局名下（权证号码：×××）。
湖南省工商行政管理局经济信息中心出具说明，经数据库检索，未检索到湖南省兴安建筑工程公司直属二工程处。湖南建设集团有限公司出具情况说明，湖南省兴安建筑工程公司系其1993年9月1日出资设立的企业，于1996年7月26日注销，在经营期间从未设立过湖南省兴安建筑工程公司直属二工程处，龙万红以湖南省兴安建筑工程公司直属二工程处名义对外从事的一切活动均由龙万红个人承担全部权利义务。
1996年泰恒公司破产，湖南泰恒石化实业集团公司破产还债清算组于1996年8月6日出具《湖南泰恒石化实业集团公司破产还债清算报告》中提到三分公司所有扫尾工程遗留问题由长沙市北区房地产开发公司负责解决，解决该遗留问题应付款项152.45万元列入长沙市北区房地产开发公司债权。
1996年，长沙市北区房地产管理局更名为长沙市开福房地产管理局。1998年6月30日，长沙市北区房地产开发公司更名为长沙市开福房地产开发公司。
2011年，长沙市开福区人民政府进行机构改革，根据开发[2011]2号文件中的《长沙市开福区人民政府机构改革方案的实施意见》，长沙市开福区房屋产权管理局这一机构被撤销，其行政管理职责划入新组建的机构，即被告长沙市开福区城乡建设局，其有关保障性、服务性、技术性、事务性职能和区政府征地办公室职能划入被告长沙市开福区住房保障局。
本院认为，一、根据《购房协议》以及湖南建设集团有限公司、湖南省工商行政管理局经济信息中心出具的情况说明，龙万红系开福区文昌阁路38-48号×××房的实际买受人，根据两份收据，原告已经履行了全部的付款义务，该十套房屋也已经实际交付给龙万红占有和使用，故该十套房的事实所有人系龙万红。
二、现该房的产权登记人为长沙市开福区房地产管理局，该单位在政府机构改革中已经被撤销，其职能由两个单位即本案被告长沙市开福区城乡建设局、长沙市开福区住房保障局承接。虽然机构改革方案中并未明确到底由哪个单位承接诉争房屋办证的工作，但从保护产权人的合法利益的角度出发，本院认为由两被告共同协助原告办理房地产权证为宜。
三、原告在诉讼过程中撤回第二项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。
四、被告长沙市开福房地产开发公司、三分公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应对本案承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告长沙市开福区住房保障局、被告长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起30日内共同为原告龙万红办理位于长沙市开福区的房地产权属证书，相关税费由原告承担。
本案受理费80元，公告费560元，共计640元，由被告长沙市北区房地产开发公司第三分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
人民陪审员 任 波
人民陪审员 张毅钧
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 喻 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。