成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10055号
原告浠水宇丰贸易有限公司，住所地：浠水县清泉镇十月社区十月村七组。
法定代表人袁培仁，董事长。
委托代理人武三成，公司员工。
被告四川天予浩集团有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘胜全，董事长。
委托代理人王春燕，四川谷雨律师事务所律师。
第三人湖北新棱钢砂有限公司，住所地：湖北省黄冈市浠水县关口镇长流湾。
法定代表人涂浩益。
原告浠水宇丰贸易有限公司（以下简称浠水公司）与被告四川天予浩集团有限公司（以下简称天予浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法追加湖北新棱钢砂有限公司（以下简称新棱公司）作为第三人参加诉讼，后根据案情需要，依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告浠水公司的法定代表人袁培仁及其委托代理人武三成，被告天予浩公司的委托代理人王春燕到庭参加诉讼，第三人新棱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浠水公司诉称，2012年12月，原告方与被告方签订《铁精粉买卖合同》，约定原告方向被告方提供铁精粉，2014年1月9日，经双方核算，被告方尚欠原告方的货款金额为876151.14元，因被告方与第三人之间也存在债权债务关系，在原告方向被告方主张货款时，被告方仅同意向原告方支付547657.35元，剩余款项328493.79元，待第三人归还被告方后，被告方再向原告方支付，原告方为及时实现债权，无奈之下同意了被告方的方案，向被告方出具了《承诺函》，但被告方与第三人之间的债权债务关系，与原告方无关，且达成协议时第三人并未到场表示同意，对第三人不发生效力，故对于剩余欠款328493.79元，仍应由被告方向原告方支付，为维护原告方的合法权益，原告方遂诉至法院，请求判令被告方向原告方支付货款328493.79元及利息（自2014年1月10日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计）。
被告天予浩公司辩称，被告方向原告方付款的条件尚未成就，因第三人欠付被告方货款金额328493.79元，在被告方与原告方对账时，原告方同意对该笔款项进行抵扣，由第三人直接向原告方履行，且债权转让的通知，被告方已经向第三人发送，第三人作为被告方的债务人，不需要同意，原告方在承诺函中自愿对自己的权利作出了处分，应当承担相应不利的后果，故请求依法驳回原告方对被告方的诉讼请求。
第三人新棱公司未作陈述。
经审理查明，原告方与被告方自2012年开始存在业务往来，约定原告方向被告方提供铁精粉，2014年1月9日，原告方向被告方出具《承诺函》，载明“贵司（即被告方）欠我司（即原告方）的铁精矿尾款876151.14元，浠水新棱钢砂有限公司欠贵司328493.79元，现贵司扣除浠水新棱钢砂有限公司的欠款后即付我司547657.35元，待浠水新棱钢砂有限公司归还贵公司欠款后，贵司再支付给浠水宇丰贸易有限公司余款，若浠水新棱钢砂有限公司未偿还贵司的欠款，则由我司承担”，承诺函出具后，被告方于2014年1月10日向原告方支付了货款547657.35元，现因原告方未收回余款，遂诉至法院。
另查明，1、2015年4月23日，被告四川天予浩实业有限公司名称变更为四川天予浩集团有限公司。
2、庭审中，双方均认可原告方出具的承诺书中载明的“浠水新棱钢砂有限公司”系笔误，实际应为“湖北新棱钢砂有限公司”。
3、被告方于2015年12月21日向第三人发送过通知书，内容为“贵公司（即第三人）欠我公司（及被告方）货款328493.79元，我公司已于2014年1月9日通知贵公司将该笔货款直接支付给浠水宇丰贸易有限公司，贵公司对此认可并同意，但贵公司至今未向浠水宇丰贸易有限公司支付该笔货款，也未向我公司支付该笔货款，现再次确认并通知”，第三人于2016年1月22日回函称“我公司2015年12月底收到贵公司的通知书，之前，我公司从没有收到贵公司2014年1月9日发出的任何通知，并且贵公司2014年1月9日与浠水宇丰贸易有限公司签订的承诺书，我公司一概不知，与我公司无任何关系，现将贵公司2015年12月21日的通知书退回贵公司”。
4、2016年1月7日，四川天浩冶金产业有限公司出具《情况说明》，内容为“四川天浩冶金产业有限公司系四川天予浩集团有限公司的子公司，本公司将对湖北新棱钢砂有限公司的债权债务全部转让给集团公司享有和承担，集团公司有权处置对湖北新棱钢砂有限公司的债权，并享有相应权利和义务”。
为证明自己的主张，原告方还向本院提交一份证明，系第三人于2015年10月10日出具，内容为“2014年1月9日，浠水宇丰贸易有限公司与四川天予浩实业有限公司达成的承诺书协议，我公司一概不知，与我公司无任何关系”，原告方拟证明在向第三人主张该笔货款时，第三人告知并未收到被告方发送的通知，也不清楚原告方与被告方之间的债权债务关系。被告方质证对第三人出具的证明真实性合法性无异议，但不能达到原告方的证明目的，说明第三人是已经进行了债权转让的事实。
为反驳原告方的主张，被告方还向本院提交结算明细账（传真件）一份，载有“重钢原料处对外结算明细表”、“四川天浩冶金产业有限公司”、“湖北精矿”等内容，其中手写备注内容有“新棱钢砂欠天浩公司328493.79元”，被告方拟证明第三人欠付四川天浩冶金产业有限公司的货款金额，原告方对结算明细表真实性予以认可，但认为系被告方与第三人之间的债权债务关系，与原告方无关。
上述事实，有《承诺书》、证明、通知书、EMS邮单、回函、情况说明、购销合同、对账单、企业名称变更核准通知书及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告浠水公司与被告天予浩公司之间的买卖合同关系成立。本案中，对欠付货款金额328493.79元被告方并无异议，争议焦点在于被告方的债权转移能否成立，原告方可否再向被告方主张支付货款。
首先，被告方称其对第三人享有债权的依据系四川天浩冶金产业有限公司出具的债权转让情况说明，四川天浩冶金产业有限公司将其对第三人享有的债权全部转让给被告方，但被告方并未提交证据证明该债权转让通知了第三人，且该情况说明的出具时间为2016年1月7日，与原告方出具承诺书的时间相隔两年之久，即在原告方出具承诺书时，被告方并未享有对第三人的该笔债权，也无权以此与原告方进行还款的约定。
其次，根据原告方出具的承诺函载明内容，应属于对被告方向原告方履行义务期限的约定，不发生债权债务转让的效力，因第三人是否欠付被告方货款以及还款时间均处于不确定的状态，该项约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告方可以随时向被告方主张支付该笔货款。
再次，被告方于2015年12月21日向第三人发送要求其直接向原告方履行货款支付义务的通知，应属代为履行义务的通知，并非债权债务转移的通知，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，第三人并未向原告方履行该笔货款的支付义务，仍应由被告方向原告方履行货款的支付。
综上，对于被告方欠付原告方的剩余货款328493.79元，被告方应当予以清偿，故本院对于原告方主张被告方支付货款的请求，予以支持。对于被告方辩称应由第三人向原告方履行货款支付义务的主张，本院不予支持。同时，因被告方逾期支付货款，还应当向原告方支付利息，但利息起算时间应自原告方主张权利之日即2015年10月27日起进行计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川天予浩集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浠水宇丰贸易有限公司支付货款328493.79元及利息（以本金328493.79元为基数，自2015年10月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告浠水宇丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6225元，由原告浠水宇丰贸易有限公司负担725元，被告四川天予浩集团有限公司负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 张 芮
人民陪审员 李 毅
二〇一六年五月十五日
书 记 员 冯小敏