人
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第401号
原告蓝红英，女。
委托代理人赖伟春，系大余县新城法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告朱用标，男。
被告黄海峰，男。
以上两被告共同委托代理人赖昆梁、曾海涛，系大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇金莲山大道，组织机构代码：68599809-5。
负责人刘向明，系该公司总经理。
委托代理人王文喜，系该公司法律顾问。（特别授权）
原告蓝红英诉被告朱用标、黄海峰、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称“人寿财保大余中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖伟春、被告朱用标、黄海峰的共同委托代理人曾海涛、被告人寿财保大余支公司的委托代理人王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝红英诉称：2014年1月11日，被告朱用标驾驶赣B4H1**号普通货车由西往东行驶，途经323国道大�县新城镇进水南路口路段时，与相对方向由原告驾驶的二轮电动车在左转弯进水南路路口时发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。根据大余县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定：被告朱用标负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2014年9月1日，原告委托大余正兴司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：原告的伤残等级为七级伤残，后续治疗费为9000元。另查，赣B4H1**号普通货车登记车主为被告黄海峰，该车在被告人寿财保大余支公司投保了交强险和商业第三者保险，事故发生在保险限期内。原告认为，被告的侵权行为造成原告重大损失，现原告起诉要求1、被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金、修理费共计人民币300705.82元；2、被告人寿财保大余中心支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告的损失；3、由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告增加医疗费105993.68元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分。
2、朱用标出具的证明一份、医疗费票据11张、拐杖收据1张、赣州市人民医院取药清单一张、疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、诊疗证明书、诊断报告单、病人费用清单，证明原告治疗费用和住院治疗的情况。
3、赣州市第三人民医院医学心理测验报告单、江西省大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定发票一张，证明原告的伤残等级、后续治疗费及鉴定费用情况。
4、蓝红英的身份证复印件、户口本复印件、彭孝德的户口本复印件各一份，证明原告及其护理人员的身份信息。
5、大余县�盛电子有限公司出具的证明一份、工资明细表、大余县新城镇观路村委会、新城派出所证明两份，证明原告在大余县裕盛电子有限公司工作，应该按照城镇标准计算残疾赔偿金。
6、油票2张、餐饮费发票4张、住宿费发票1张，证明原告因治疗、复查、鉴定所支出的交通费用及住宿、伙食费。
7、朱用标机动车驾驶证、黄海峰的行驶证复印件各一份，证明被告具有驾驶资格和行驶资格。
8、交强险和商业险保单复印件各一份，证明赣B4H1**号普通货车投保保险的情况。
9、结婚证复印件一份，证明原告的婚姻关系。
10、支付证明单一份，证明原告支付的修理费用。
被告朱用标、黄海峰辩称：我们对事故本身没有意见，我们对于原告按1：9分责有意见，我们认为应该按照3：7分责。1、对医药费应该按照有名字的票据计算，伤残赔偿金应该按照农村标准，按照43%计算。2�误工费应该按照工资证明计算，护理标准按照护理人员的标准计算，住院伙食补助应该按照实际住院天数来计算。交通费及复查伙食费并不能证明其实际花费及用途。3、肇事车辆已经在中国人寿投保了交强险及第三者险，在保险责任范围内应该由保险公司赔偿。4、被告向原告垫付了107993.68元，原告应予返还。
被告朱用标向本院提交以下证据材料：
1、医疗费票据三张、收条两张，证明被告朱用标为原告支付的费用。
2、商业第三者保险单原件一张、交强险投保保险的发票一张，证明赣B4H1**号普通货车投保保险的情况。
3、朱用标机动车驾驶证、黄海峰的行驶证复印件各一份，证明肇事车辆为合法车辆，驾驶人具有驾驶资格。
被告人寿财保大余支公司辩称：1、保险公司在合理的赔偿范围内赔付，保险公司已经垫付了10000医疗费，针对原告医疗费应该扣除20%的非医保费用，原告的司法鉴定意见，保险公司申请重新鉴定，应该以最终的鉴定意见为准，伤残赔偿金应该按照农村计算，误工费应以原告提供的工资证明误工标准，应该按照68元／天计算，误工时间以重新鉴定结果为依据，护理费按照服务行业87.8元／天计算，护理费以实际住院天数计算，营养费和住院伙食费按15元／天计算，电动车修理费待保险公司进一步定损以后确定，交通费和复查伙食费不予支持，精神抚慰金等重新鉴定意见以后确定。2、本案的诉讼费与鉴定费保险公司不承担。责任划分应该按照3：7划分。
被告人寿财保大余支公司未向本院提交任何证据材料。
经法庭质证，被告朱用标、黄海峰对原告提交的第1、4、7、8、9组证据无异议；对原告提交的第2组，认为该些票据没有相关病历医嘱；对证据3有异议，认为不真实；对证据5本身没有异议，但认为无法证�原告可以按照城镇标准计算伤残赔偿金，应按照农村标准计算；对第6组证据有异议，交通费没有票据，餐费没有具体日期无法确认；对第10组证据有异议，认为不是正式发票。被告人寿财保大余支公司对原告提交的证据1、4、7、8、9组证据无异议；对证据2有异议，认为医疗费应该以发票为准；对证据3有异议，要求申请重新鉴定；对证据5的证明及工资明细表三性没有异议，但原告的实际工资为2000多元，不能按照119元／天计算，原告并未提供在城镇居住的证明，不能按照城镇标准计算残疾赔偿金，应按照农村的标准；对证据6，认为油票与本案无关，餐饮费不予支持；对证据10有异议，以保险公司定损为准。
原告及被告人寿财保大余支公司对被告朱用标、黄海峰提交的证据没有异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人�交的证据认证如下：
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作以下认定：对原告提交的第2组证据，对原告提交的证据3，由于三被告并未提供相关证据予以推翻该鉴定报告，故本院予以采信；对证据5，有大余县公安局的盖章，可以证明原告从2005年8月26日至事故发生时在大余县裕盛电子有限公司上班，故本院予以采信；对证据6，无法证明与本案有关联，故本院不予采信；对证据10，被告提出异议，且原告没有提供正式的发票，故本院对该组证据不予采信。
经审理查明：2014年1月11日，被告朱用标驾驶赣B4H1**号普通货车从西往东方向行驶，途经323国道新城镇水南路口路段时，与相对方向由蓝红英驾驶二轮电动车在左转弯进路口时发生碰撞，造成蓝红英受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，大余县公安局交通管理大队作出余公交认字（2014）第X2014004号道路交通事故认定书，认定：朱用标负本起事故的主要责任，蓝红英负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往大余县第二医院住院治疗6天，花费医疗费43898.67元、其他费用5元、材料费5元，在大余县人民医院支付输血费4828元。原告出院后并于2014年1月17日转让赣州市人民医院住院治疗130天，花费医疗费103045.01元、西药费402.88元、检查费1041.65元，并向赣州市急救中心支付治疗费、车费、出诊费合计750元。后原告由于做检查、治疗等花费费用7032.53元。原告于2014年8月20日委托大余正兴司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，原告预交鉴定费2000元。2014年9月1日大余正兴司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人蓝红英的颅脑损伤致中度失认评定为九级伤残；右侧1-10肋骨骨折评定为九级伤残。后续治疗费用为玖仟元。
另查：被告朱用标系被告黄�峰雇请的司机，黄海峰系赣B4H1**号普通货车的车主。赣B4H1**号普通货车在被告人寿财保大余支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为30万元）且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告从2005年8月26起至事故发生时大余县裕盛电子有限公司上班，月平均工资为2054.75元，其住院期间由其丈夫彭孝德护理，彭孝德系非农业家庭户口。被告朱用标、黄海峰为原告支付支付费用95993.68元、其他费用2000元，被告人寿财保大余支公司为原告支付医疗费10000元。
以上案件事实有本院依法采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述证实。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。大余县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书符合事实与法律规定，本院予以确认。根据事故责任划分，由原告承担30%的事故责任�被告朱用标承担70%的事故责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。被告朱�标违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，承担本起事故的主要责任，而其系在从事雇佣活动中发生了交通事故，故被告朱用标在本起交通事故中承担的责任由其雇主即被告黄海峰承担。被告朱用标驾驶的赣B4H1**号普通货车在被告人寿财保大余支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告人寿财保大余支公司应在交强险责任限额范围内对于原告合理合法的损失承担相应的赔偿责任，超出交强险的部分应按照70%的比例在商业第三者责任保险的限额内赔偿。
关于原告主张误工费的问题，由于原告举证证明其最近一年的平均收入状况，月平均工资为2054.75元，而原告主张的误工费按照119元／天计算超过该标准，超过部分不予支持；由于原告已评残，故原告的误工天数可以计算至评残的前一天即2014年8月31日，原告主张的230天的误工天数未超过该标准，故�院予以支持；关于原告主张取出内固定钢板需要30天的住院及恢复时间的问题，由于在鉴定报告上已经说明了这个问题，故本院予以支持。关于护理费的问题，由于原告主张住院期间由其丈夫护理，但原告并未提供其丈夫收入情况的相关证明，而其系非农业户口，故对原告主张的护理费可按照2014年统计的江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32051元／年计算，而原告主张按照119元／天的标准计算护理费超过该标准，超过部分不予支持。关于原告主张的残疾赔偿金的问题，由于原告在事故发生前连续一年以上在城镇务工，故可按2014年江西省统计的城镇住户人均可支配年收入21873元／年计算残疾赔偿金；由于评定原告的伤残等级为一个七级伤残和一个九级伤残，故原告的伤残赔偿金可按21873元／年×20年×43%计算。关于原告主张的鉴定费用2000元，系原告向被告主张赔偿所必需发生的费用，本院予以支持。关于复查的伙食费，没有法律依据，本院不予支持。车辆修理费，由于没有正式的发票，本院不予支持，但考虑到原告因交通事故确实会产生一定的交通费用，故本院酌定交通费为500元。关于原告主张交通费640元的问题，虽然被告提供了油票，但无法证明与本案有关联，故本院不予支持。关于精神抚慰金，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院酌定精神抚慰金为10000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定及江西省2014年统计数据，结合原告的诉讼请求，本院依法对原告主张的赔偿项目、赔偿标准核算如下：1、医疗费153976.21元，2、后续治疗费9000元，3、住院伙食补助费136天×20元／天=2720元，4、营养费136天×20元／天=2720元，5、误工费（230＋30）天×68.50元／天=17810元，6、护理费136天×32051元／年÷365天=11942.30元，7、残疾赔偿金21873元／年×20年×43%=188107.80元，8、鉴定费2000元，9、精神抚慰金10000元，10、交通费500元，以上合计人民币398776.31元。
根据规定，由被告中国平安保险赣州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告110000元，以上合计人民币120000元，由于被告人寿财保大余支公司已向原告先行垫付医疗费10000元，故该10000元应该予以抵扣。对超出交强险责任限额赔偿范围的部分即278776.31元，由被告人寿财保大余支公司按照70%的比例在商业第三者责任保险范围内赔偿给原告195143.42元，剩余的83632.89元由原告自行承担。由于原告合理合法的损失已在被告人寿财保大余支公司得到赔偿，故原告应向被告朱用标、黄海峰返还其支付的费用97993.68�。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告蓝红英支付理赔款计人民币110000元，该款项在本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告蓝红英支付理赔款计人民币195143.42元，该款项在本判决生效后十日内付清。
三、原告蓝红英应向被告朱用标、黄海峰返还人民币97993.68元，该款项在本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告蓝红英的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币7400元（其中5811元为缓交，1589元由被告朱用标、黄海峰缴纳），依法减半收取3700元，由原告蓝红英承担1110元，由被告朱用标、黄海峰承担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘海英
二〇一四年十二月三日
代理书记员 吴和艳
附：
开户行：大余农商银行南门支行，
账号：135279285000007989，
账户：江西省大余县人民法院。
汇款时请注明涉案车辆的车牌号码或当事人的姓名。