江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3075号
上诉人（原审原告）：周培新，男，1966年4月23日生，汉族，户籍地启东市，住启东市。
被上诉人（原审被告）：启东市保安服务公司，住所地启东市。
法定代表人：季卫东，该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄建元，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启东市公安局，住所地启东市。
法定代表人：黄忠，该局局长。
原审第三人：启东市劳务技术经济开发有限公司，住所地启东市。
法定代表人：袁小峰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：高适，江苏东晋律师事务所律师。
上诉人周培新因与被上诉人启东市保安服务公司（以下简称保安公司）、启东市公安局（以下简称公安局）、原审第三人启东市劳务技术经济开发有限公司（以下简称劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周培新上诉请求：撤销一审判决，依法改判保安公司从2016年1月起按照启东市机关事业单位技术型劳务工工资标准2355元/月支付其工资;公安局返还扣发的工作服(或折价2000元)及押金1000元。事实和理由：其与保安公司2011年、2012年连续签订两次固定期限劳动合同,后虽未签订书面劳动合同,但经过仲裁、法院审理，最终认定形成无固定期限劳动合同关系，即2012年的劳动合同已变成一份无固定期限书面劳动合同。其依据该份无固定期限劳动合同向保安公司追索工资于法有据。一审不审查其与保安公司的无固定期限劳动合同关系是否解除，反认定其与劳务公司产生新的劳动关系、从而得出其与保安公司的劳动合同已事实解除的结论，明显错误。在保安公司没有对其退工或与其协商解除的情况下，其与劳务公司签订的劳务合同无效，其系为保安公司打工，工资应由保安公司支付。
保安公司辩称，周培新曾于2015年12月31日前与保安公司存在劳动关系，自2016年1月1日起启东市为整合劳务派遣市场，将属于市属机关的部分由原来归属于保安公司（市属公安局属辖）等归并于劳务公司。原与保安公司建立劳动关系被派遣至市属机关用工的人员全部与劳务公司签订劳动合同，周培新即在此列。其仍在原岗位工作的情况下，于2015年12月31日与劳务公司另签订《劳动合同书》，其明知派遣单位已由保安公司变更为劳务公司，劳动岗位虽未变化但劳动关系已经发生变化，与原派遣公司终止了劳动关系，故其没有理由要求保安公司承担任何义务。事实上，其2016年1月1日起没有至保安公司上班，故其向保安公司主张工资的请求无事实依据。保安公司与周培新之间也没有签订无固定期限劳动合同，劳务派遣企业不得与劳动者签订无固定期限劳动合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
劳务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
公安局二审中未予应诉答辩。
周培新向一审法院起诉请求：1.依法判决保安公司按照启东市机关单位技术型劳务工每月2355元工资标准支付从2016年1月起的工资；2.判令公安局返还扣发的工作服（折价2000元）及押金1000元。一审庭审中周培新又增加了要求保安公司为其补办2016年1月起社保的诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。2012年1月1日，保安公司与周培新签订了一年的劳动合同，派遣周培新到公安局从事辅警工作，合同到期后，双方未再续签劳动合同，但周培新一直在公安局从事辅警工作至2015年12月31日，工资由保安公司发放。2016年1月1日，公安局与第三人劳务公司签订了劳务派遣协议书，所用辅警由第三人派遣。协议书约定协议有效期限为2016年1月1日至2017年12月31日。2015年12月31日，公安局组织原先由保安公司派遣的辅警（合同中作为乙方）与第三人劳务公司（合同中作为甲方）签订警务辅助人员专用的劳动合同。劳动合同书由第三人劳务公司提供格式合同，合同约定：“合同期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，甲方派遣乙方至启东市公安局汇龙交警中队从事交通协管工作，合同期限届满即行终止，一方如不同意续订劳动合同，应在合同期限到期前30日内通知对方，到期办理合同终止手续，如双方均同意续订劳动合同的，在合同期限届满前15日内重新签订劳动合同；乙方在完成劳务用工单位规定的工作任务，甲方于次月10日前支付当月的劳动报酬，并代扣相关费用；乙方存在违反劳务用工单位依法制定的劳动纪律和有关规章制度的，甲方可以解除劳动合同。……”合同只约定劳动报酬支付时间，但未有金额约定。周培新作为乙方在该格式合同上签字认可。2016年1月1日起，周培新继续在原岗位上从事辅警工作，第三人每月支付工资2015元。2016年12月19日，公安局通知周培新续签劳动合同，周培新要求在合同上明确约定按同工同酬的标准每月2355元确定劳动报酬，未得到公安局同意，导致周培新不愿签订2017年的劳动合同。2016年12月27日，公安局向第三人劳务公司发出通知，告知其周培新不愿续签劳动合同，要求第三人予以处理。第三人于同日向周培新发出《解除劳动合同决定书》，决定从2016年12月31日解除与周培新的劳动合同。期间周培新向启东市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求确认周培新与第三人劳务公司订立的劳动合同及第三人劳务公司作出的解除劳动合同决定书无效。该委于2017年1月17日作出驳回周培新申请请求的仲裁裁决书。周培新不服该裁决，于2017年2月20日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年5月17日作出了“驳回周培新的诉讼请求”的一审判决，因周培新提出上诉，该判决目前未生效。另查明，公安局在发放工作服前要求着装辅警交押金1000元，周培新一开始不愿意如数交押金，后于2016年11月4日了交1000元，后因周培新不愿续签2017年劳动合同，公安局未向其发放工作服。2017年2月20日，周培新又向启东市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求保安公司继续履行无固定期限劳动合同，按每月2355元支付2016年1月起的劳动报酬；要求第三人劳务公司支付2016年度工资差额1620元；要求公安局补发工作服及退还收取的服装押金1000元。启东市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月11日作出启劳人仲案字[2017]第61号仲裁裁决，裁决公安局在仲裁裁决生效起十日内退还周培新服装押金1000元，对周培新的其他请求不予支持。周培新不服该仲裁裁决，于2017年4月25日向一审法院提起诉讼。
一审又查明，周培新不服本院作出的(2015)通中民终字第00962号民事判决向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院在(2016)苏民申2432号民事裁定书的说理部分认为，在2012年12月31日劳动合同到期后，双方未再签订书面劳动合同，但周培新仍在启东保安公司工作，应当确认启东保安公司与周培新之间已形成无固定期限劳动合同关系。
周培新认为其与第三人在2015年12月31日签订的劳动合同无效，其与保安公司之间的无固定期限劳动关系由江苏省高级人民法院生效文书确认，因此2016年其在公安局当辅警是受保安公司派遣，第三人向其发放工资与其在公安局做辅警无关。保安公司认为2016年起其与公安局的劳务派遣法律关系终止，周培新在公安局组织下与第三人签订劳动合同后又被派遣至原岗位工作，因此周培新与其之间已不存在劳动关系，应当驳回周培新对其的诉讼请求。公安局认为，2016年起其与第三人订立了派遣协议，周培新也与第三人订立了劳动合同，其2016年使用周培新当辅警，与保安公司无关。第三人认为，2016年以前其与周培新无任何关系，其于2016年1月起每月向周培新发放工资是因为周培新与其建立劳动关系后派遣其至公安局工作。公安局认为，周培新自2017年起已不再是辅警，已不能给其发放辅警制式服装，周培新要求折价2000元没有根据。
一审法院认为，周培新与第三人于2015年12月31日订立的劳动合同是双方真实意思表示，且不存在依法无效的情形，因此周培新与第三人自2016年1月1日起建立了劳动关系。2015年12月31日之前，周培新与保安公司虽未订立劳动合同，但事实上存在劳动关系。周培新在未与保安公司就终止劳动关系达成协议的情况下，因公安局与第三人达成劳务派遣协议而与第三人订立劳动合同，程序上虽有瑕疵，但保安公司对此未提出异议，可视为默认。周培新在诉状中自认其为到公安局当辅警，通过了公安局的面试后才与保安公司订立劳动合同。由此可见，到公安局当辅警是其与保安公司订立劳动合同的目的。后因公安局与第三人订立了派遣协议，周培新要留在公安局当辅警就必须与第三人订立劳动合同，事实上，周培新与第三人订立劳动合同后仍在原岗位工作并接受第三人支付的劳动报酬。因此，尽管周培新与保安公司未明确终止劳动关系，但从周培新与第三人订立劳动合同开始，事实上就形成了与保安公司终止劳动关系的事实。周培新主张其在2016年接受第三人派遣到公安局上班的同时，与保安公司之间仍存在一份无固定期限合同，与事实不符，一审法院不予采信。周培新据此要求保安公司支付2016年1月以来的工资，不予支持。审理过程中周培新增加了要求保安公司为其缴纳2016年1月以来的社保费用的诉讼请求，因该项请求未申请过仲裁，不属法院受案范围，故本案不予理涉。辅警穿着制式工作服的目的是为便于开展工作，周培新既已离开辅警岗位，就没有穿着制服的需要，周培新因此要求保安公司支付服装价款2000元于法无据。保安公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自身诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实的基础上依法作出判决。
综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条之规定，判决：一、公安局在判决生效后十日内返还周培新工作服押金1000元。二、驳回周培新对公安局、保安公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，依法减半收取5元，由周培新负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1，周培新要求保安公司按照2355每月的工资标准支付其2016年1月起的工资，能否得到支持？2、周培新要求公安局返还扣发的工作服或折价款能否得到支持？
关于争议焦点1，根据仲裁查明的事实，周培新20**年7月与保安公司签订劳动合同，并被该公司派遣至公安局工作，2012年1月1日双方续签劳动合同，周培新被派遣至启东市公安局汇龙交警中队工作，合同期满后双方未再签订劳动合同，周培新仍在原岗位工作至2015年12月31日。江苏省高级人民法院（2016）苏民申2432号民事裁定书确认周培新与保安公司于2013年起形成无固定期限劳动合同关系。但2015年12月31日周培新明知劳动合同书中甲方由原派遣单位保安公司换作现派遣单位劳务公司的情况下，仍和劳务公司签订书面劳动合同，周培新并未举证该合同的签订非其真实意思表示，应当认定其与劳务公司签订的劳动合同合法有效，周培新与劳务公司自2016年1月1日起建立了新的劳动关系。周培新曾要求劳务公司支付其2016年的工资差额，亦可佐证其认可其与劳务公司的劳动关系。周培新20**年后仍在原岗位从事原工作，其从事同一份工作不可能与两个用人单位同时存在劳动关系，周培新认为其与保安公司的无固定期限劳动合同并未终止或解除、其仍与保安公司存在劳动关系，但2016年后，公安局与保安公司并未签订劳务派遣协议，而是改与劳务公司签订派遣协议，故周培新在公安局工作事实上不可能再由保安公司派遣，只存在由劳务公司派遣的可能，故周培新与保安公司的劳动合同事实上已经解除，周培新要求保安公司按每月2355元标准支付2016年1月以来的工资，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，工作服是为工作需要而特制的服装，是为特定人员开展特定工作装备。周培新自2017年起已离开辅警工作岗位、不再是辅警，其身份已不符合着装辅警工作服的要求，故公安局不再对其发放工作服并无不当，周培新要求保安公司支付服装价款2000元没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，周培新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年十一月九日
书记员 王邵君