江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1649号
上诉人（原审原告）：王宽礼，男，1960年11月16日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘秀平（王宽礼妻子），女，1964年8月4日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：陈昌义，男，1933年12月26日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈荣生（陈昌义之子），男，1968年11月27日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：陈荣生，男，1968年11月27日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人王宽礼因与被上诉人陈昌义、陈荣生农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王宽礼上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。1995年之前上诉人全家实有承包地4.41亩，1995年被上诉人因不愿缴纳农业税且家中无人耕种将其家里所有的承包地4亩交给上诉人使用耕种。1996年土地重新承包时，依据谁耕种谁承包的原则，上述4亩土地（后实际折算3.59亩）连同上诉人家原有4.41亩土地由村集体一同登记在上诉人名下，由上诉人家庭承包。此后，上述8.41亩土地一直由上诉人承包耕种，被上诉人家里登记承包的土地一直仅有其他处的1.33亩。2008年后，农业税取消，被上诉人找到上诉人想要回上述3.59亩田地，上诉人不允，被上诉人即强行霸占，加上修路取土的利益，朱门社区也牵扯进来，说涉案土地要用来取土，挖土后改建为水塘，继续由上诉人承包。但上诉人却未得到以后国家发放的农业补贴，包括自己1995年前就有土地的补贴也没有，上诉人一直找社区要说法。2015年，朱门社区在上诉人未到场的情况下，诱骗上诉人妻子刘秀平签署了一份协议书，该协议书载明上诉人不得对耕种陈昌义的3.29亩土地再提任何诉求，朱门社区对该3.29亩土地仅支付2000元补偿款。上诉人根本就不知道有此协议，该协议既无上诉人作为登记承包人的签字，且2000元换取3.29亩土地也显失公平，应当归属无效。一审诉讼之前上诉人从未见过该协议书，当初的2000元也以为是国家的农业补贴。在本案一审中，上诉人才得知2013年朱门社区与陈昌义签订土地承包经营权转让合同，被上诉人陈昌义将3.29亩承包土地转让给朱门社区经营。该3.29亩土地即是本案争议土地。朱门社区明知上述3.29亩土地登记承包在上诉人名下，与被上诉人签署转让协议，侵犯了上诉人承包经营权。涉案土地归属上诉人清晰明确，且被上诉人实际强占是客观事实。请求依法支持上诉人的上诉请求。
陈昌义、陈荣生辩称，涉案3.59亩土地一直由我方耕种，我方有该土地的承包证书。1996年村里没有搞二轮承包，仍然以第一轮为准，直到2005年土地确权，村里还是以一轮承包为准，且2013年我方和村里签订的土地流转合同，有当时村书记、农业主任签字，上诉人所陈述的均不是事实。
王宽礼向一审法院起诉请求：1、判令陈昌义、陈荣生返还土地3.59亩；2、判令陈荣生清除强行在土地上种植的作物及养殖物。
一审法院认定的事实：1985年，原江宁县陆郎乡朱门行政村（现位于江宁朱门社区）实行农村土地第一轮家庭联产承包责任制，陈昌义、陈荣生家庭取得了新村组杜塘两块3.5亩土地（后经过测量，实际面积为3.29亩）和汪塘一么子0.3亩土地的承包经营权。1996年农村土地实行第二轮家庭联产承包责任制时，王宽礼家庭名下登记承包土地为8.41亩，陈昌义家庭名下登记承包土地为1.33亩。后因公路建设，3.29亩土地被挖成水塘，现无人使用。0.3亩土地现由陈昌义、陈荣生种植茶叶。2015年1月16日，南京市江宁区江宁朱门社区居民委员会（以下简称朱门社区居委会）与王宽礼、刘秀平达成协议书一份，约定因王宽礼、刘秀平在册的2.07亩土地及承包陈昌义的3.29亩土地在建造公路时取土，朱门社区居委会对相应土地进行现金补偿，此后王宽礼、刘秀平不得对陈昌义的3.29亩土地再提出任何诉求，相应土地与王宽礼、刘秀平无关。
一审审理中，王宽礼未提交证据证实案涉0.3亩土地包括在其登记的8.41亩土地中。一审法院至朱门社区居委会对土地登记情况进行调查，据该居委会工作人员反映，相应土地现是否登记在王宽礼家庭名下，并不明确，至法庭辩论终结前，该居委会一直未查清相关情况。
上述事实，有承包土地使用证、承包土地归户登记表、协议书、调查笔录、当事人陈述等证据材料证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王宽礼主张陈昌义、陈荣生返还土地，需要证明相应土地承包经营权由其享有，且土地被陈昌义、陈荣生占用。对于3.29亩土地，王宽礼、刘秀平已与朱门社区居委会达成协议，根据该协议，王宽礼、刘秀平已经明确相应承包经营权与其无关，且该土地现并未被陈昌义、陈荣生占用，故王宽礼要求陈昌义、陈荣生返还该3.29亩土地及清除养殖物的主张，于法无据，一审法院不予支持。对于0.3亩土地，王宽礼未提交证据证实案涉0.3亩土地包括在其登记的8.41亩土地中，至法庭辩论终结前，朱门社区居委会也一直未查清相关情况，故王宽礼要求陈昌义、陈荣生返还该0.3亩土地及清除作物的主张，缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王宽礼的诉讼请求。案件受理费160元，由王宽礼负担。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。同时，王宽礼表示，2015年1月16日与朱门社区居委会的协议其本人没有亲笔签字，对此不知情；对法院调查的情况其不清楚。陈昌义、陈荣生表示，一审查明1996年王宽礼家庭名下登记承包的8.41亩土地含有其他人家的土地，但不一定是我家的土地。
二审中，王宽礼提交2003年6月13日“关于王宽礼责任田挖塘蓄水的处理意见”一份，证明2003年6月13日村里挖塘占用涉案的3.29亩土地，村里给予了补偿。陈昌义、陈荣生质证意见为，该土地与我方的土地不是同一块田，其听村书记说是村里给上诉人的青苗补助费，和田亩归户无关。
陈昌义、陈荣生提供证据如下：证据一、2014年新村土地承包经营权流转合同清单，证明其就3.29亩土地和村里签订了合同；证据二、2016年土地确权统计表一张，上面显示王宽礼合同面积4.68亩，实测面积7.32亩，证明上诉人平均人头拥有的田亩已经超出平均亩数1.32亩；证据三、存折复印件，证明争议涉案土地补助费支付给陈昌义。王宽礼质证意见：证据一中朱门社区居委会的公章是真实的，但内容不真实，2014年朱门社区居委会没有新村土地承包权流转合同清单；证据二的真实性不予认可，1996年开始进行第二轮承包，我家没有7亩多的土地；对证据三存折的真实性无法确认。
本院查明，王宽礼提交的“关于王宽礼责任田挖塘蓄水的处理意见”主要内容为：1、村挖塘占用二块田实际面积3.29亩；2、每亩补助每年500稻谷，单价50元/100斤；3、2000年至2003年计肆年，总计补助3290元。陈昌义、陈荣生提供的2014年新村土地承包经营权流转合同清单载明，陈昌义面积3.89亩，金额2723元。
本院另查明，一审法院至朱门社区居委会的调查笔录于2016年12月17日进行了庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，涉案土地第一轮承包时由陈昌义、陈荣生承包，王宽礼对此没有异议，王宽礼提供的承包土地归户登记表虽载明其名下有8.41亩土地，但对于该土地的具体组成、四至均没有记载。王宽礼所提供的证据可以证明其曾耕种过涉案土地，但尚不足以证明陈昌义、陈荣生持有的承包土地使用证已失效，或涉案土地已通过合法程序转由王宽礼进行承包。据此，王宽礼要求陈昌义、陈荣生返还涉案土地，并清除种植物及养殖物依据不足，对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，王宽礼的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由王宽礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨文艳