广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2724号
原告:候华忠，男，1980年4月26日出生，汉族，住河南省确山县，
委托诉讼代理人:江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕，广东砝码律师事务所律师助理。
被告：尹校辉，男，1992年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐彪，广东莞信律师事务所律师。
原告候华忠诉被告尹校辉、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告候华忠的委托诉讼代理人江旺顺到庭参加诉讼，被告尹校辉、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）的委托诉讼代理人徐彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告候华忠向本院起诉，请求判令：1.两被告共同赔偿原告损失177074.01元（交强险和第三者责任险一并处理）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2016年10月3日12时25分许，被告尹校辉与原告在东莞市××新区××大道××村辅道路段发生了交通事故。当时，被告尹校辉驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿松山湖高新区东园大道由东往西方向行驶至塘尾村路段时，在转入辅道的过程中，该车车头与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该案经交警部门调查、分析、研究，对此次交通事故的责任作出如下认定：原告负本次事故的主要责任，被告尹校辉负本次事故的次要责任。事故发生后，原被告双方无法达成一致意见，故向法院起诉。
被告人保东莞分公司答辩称：1.关于保险责任。本次事故中，被告承保的车辆在事故中承担次要责任。如需承担保险责任，被告在保险限额内按责任比例承担责任。未见案涉事故车辆的行驶证，被告有理由相信该车辆无有效行驶证、或未经检验又或检验不合格，根据《第三者责任保险条款》第六条第10项，被告无须承担赔偿责任。未见案涉事故车辆驾驶人的驾驶证，被告有理由相信驾驶人无证驾驶或驾驶证有效期已届满，或者准驾车型不符，根据《第三者责任保险条款》第六条第七项，被告无须承担责任。2.关于赔偿情况。被告已预先赔付10000元，请法院在被告的赔偿款中扣除。3.关于原告的诉请，理由不充分，缺乏事实及法律依据。关于医疗费，该费用依法应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。同时，根据保险合同约定，原告医疗费中超出国家基本医疗保险的费用应予以剔除；关于后续治疗费，医嘱载明费用系估算，缺乏客观标准，后续治疗费应以实际产生的费用为准；关于营养费，治疗期间无消化系统障碍，经治疗已痊愈出院，医嘱未要求加强营养，不予认可；关于住院伙食补助费，请法院依法处理。关于护理费。首先，缺乏依据。其次，本案中原告提交护理人员的劳动合同、社保清单、工资收入银行流水等予以佐证，原告住院天数为57天，请法院不予采信；关于误工费。原告主张误工费，应提供其劳动合同、工作证明、社保证明、工资单、银行流水、误工证明、完税证明予以佐证。原告提供的证据不足以证明其存在误工情况，请法院不予支持；关于残疾赔偿金，原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在东莞居住满一年以上且有固定收入，请法院依法应按农村户籍计算残疾赔偿金；关于被抚养人生活费，原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在东莞居住满一年以上且有固定收入，请法院依法应按农村户籍计算被抚养人生活费；关于交通费，原告未提供发票，其诉请缺乏事实和法律依据；关于精神损害抚慰金，请求过高，缺乏依据。且不属于被告第三者责任险的赔偿范围，请法院依法处理；关于鉴定费，缺乏法律依据，请求法院不予支持。
被告尹校辉答辩称，我方的答辩意见同人保东莞分公司一致。
经审理查明，2016年10月3日12时25分许，被告尹校辉驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车沿松山湖高新区东园大道由东往西方向行驶至塘尾路段时，在转入辅道的过程中，该车车头与违反禁令标志指示、逆向行驶由原告候华忠驾驶的无号牌普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定：原告候华忠负本次事故的主要责任，被告尹校辉负本次事故的次要责任。
粤Ｓ×××××号牌小型轿车的登记车主为被告尹校辉,该车在被告人保东莞分公司处投保了交强险和商业第三者险。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者险的赔偿限额为500000元。保险期间均自2016年4月27日0时起至2017年4月26日24时止，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往东莞市石排医院住院治疗，至2016年11月29日出院，共住院58天。原告因本次事故产生住院医疗费总额59148.4元，并提交了医疗费发票和明细清单。其中，被告尹校辉垫付了10000元，被告人保东莞分公司垫付了10000元，其余医疗费由原告支付。
医院的出院证明书及出院记录显示建议：1.出院后休息6个月，加强营养，住院期间留陪护一人。2.定期复查CT了解骨折愈合情况；如有不适，请及时随诊。
2017年1月3日原告被鉴定分别构成八级、十级伤残，原告支出鉴定费1800元。
原告提供的出生医学证明佐证：原告子女一人：候某，2008年3月15日出生，事故发生时为8周岁6个月。原告主张被扶养人生活费37803.64元。
原告为农业家庭户口，但在东莞市连续工作并居住满一年以上，原告提供了工作收入证明（附工商登记查询、通话记录单）、就读证明、银行流水明细单、社保对账单等证据予以佐证。
原告主张事故发生期间及伤残鉴定期间，共产生交通费2000元，并提交了部分发票。
以上事实，有原告提交的被告尹校辉车辆交强险、商业保险单（复印件）、交通事故认定书、出生医学证明、病历资料、医疗费发票及明细清单、工作收入证明、就读证明、银行流水明细单、社保对账单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队作出的《道路交通事故认定书》，符合法律规定，本院依法予以采纳。原告对于粤Ｓ×××××号牌小型轿车而言属于第三者，由于粤Ｓ×××××号牌小型轿车已向被告人保东莞分公司投保了交强险，被告人保东莞分公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因此，被告人保东莞分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元的范围内对本次交通事故造成的原告损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告尹校辉负案涉事故的次要责任，因此，被告尹校辉应对原告超出交强险限额部分的损失承担30%赔偿责任。
由于粤Ｓ×××××号牌小型轿车已向被告人保东莞分公司投保了商业三者险，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保东莞分公司应在商业三者险赔偿额度500000元的范围内向原告赔偿，超出商业三者险赔偿限额及赔偿范围的部分由被告尹校辉承担。
根据相关的法律规定以及原告的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本案交通事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿项目：
1.医疗费。原告主张59148.40元，并提交了医疗费发票及明细清单。本院予以确认。
2.后续治疗费。原告主张3000元，待治疗费费实际发生时，另行主张为宜。
3.营养费。根据原告的伤情，本院酌定营养费为1600元。
4.住院伙食补助费。原告因本次事故住院治疗58天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，具体为：100元/天×58天=5800元。
二、死亡伤残赔偿项目：
1.残疾赔偿金。原告虽为农业家庭户口，但在东莞市连续工作并居住满一年以上，原告主张残疾赔偿金应根据广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，本院予以支持。关于计算系数，因原告分别被评定为八级、十级伤残，原告主张按31%计算，本院予以支持。故伤残赔偿金具体金额为34757.2元/年×20年×31%=215494.64元。
2.被抚养人生活费。原告主张按2015年度广东省城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年计算，本院予以支持。原告子女一人：候某，2008年3月15日出生，事故发生时为8周岁6个月，抚养年限为9年6个月。被抚养人生活费为25673.1元/年×31%×9.5年÷2人=37803.64元。
3.误工费。原告因本次事故住院治疗58天（2016年10月3日至2016年11月29日），根据出院记录中的的出院医嘱“出院后休息6个月”，因原告在医嘱全休期内评残，故原告误工期限应计至定残前一天即2017年1月2日，共计92天。原告主张误工费按8500元/月计算，但原告提交的银行流水未明确显示为工资，按照金属制品行业平均工资81154元/年计算较为合适，故误工费数额为81154元/年÷360天×92天=20739.36元。
4.护理费。原告住院58天，且在住院期间，留陪人一个，酌情按照东莞市护工标准50元/天计算，护理费金额为50元/天×58天=2900元。
5.精神损害抚慰金。本次事故造成原告分别构成八级伤残、十级伤残，对其身体已经造成不可恢复的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持16000元。
6.鉴定费。原告主张支付了鉴定费1800元并提供了相应发票，且该费用为伤残等级评定的必要支出，故本院予以确认。
7.交通费。原告主张2000元，但交通费发票金额总计约500元。根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌定支持800元。
以上医疗费用赔偿项目的费用合计66548.4元，由被告人保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元，剩余部分56548.4元，由被告尹校辉承担30%即16964.52元；以上死亡伤残赔偿项目的费用合计295537.64元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，应由被告人保东莞分公司承担。超过交强险部分185537.64元，由被告尹校辉承担30%即55661.29元。因被告尹校辉应赔偿原告的医疗费和伤残赔偿金，在商业三者险的赔偿限额范围内，应由被告人保东莞分公司承担。因被告尹校辉无需赔偿原告损失，故对于原告诉请被告尹校辉承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。因被告尹校辉、人保东莞分公司已分别垫付原告医疗费10000元，根据实际扣减原则，被告人保东莞分公司应赔偿原告合计：10000元+16964.52元+110000元+55661.29元-20000元=172625.81元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告候华忠172625.81元；
二、驳回原告候华忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3841.48元（原告已预交），由原告侯华忠负担96.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3744.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一七年七月十一日
书记员 蔡琼女