山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第720号
原告青岛中都科技设备有限公司，住所地山东省。
法定代表人李桂花，总经理。
委托代理人张浩，山东平元律师事务所律师。
被告青岛新嘉华玩具有限公司，住所地山东省。
法定代表陈志鹏，董事长。
委托代理人吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。
原告青岛中都科技设备有限公司（以下简称中都科技公司）与被告青岛新嘉华玩具有限公司（以下简称新嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中都科技设备有限公司委托代理人张浩、被告新嘉华玩具有限公司委托代理人吴明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依据青岛市市北区人民法院的变卖公告，原告于2013年9月11日依法竞得被告新嘉华公司位于青岛市胶州市杜村镇工业园1-13-21-90号地块上的胶自第50974号、胶自第50973号房产，并已经全部支付变卖款项，根据青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定，在办理上述房产过户过程中，由于被告拒不缴付相关费用，导致原告垫付了应由被告缴付的税费共计796795.12元，故请求法院依法判令被告承担原告垫付的各项税费796795.12元及垫付税费的利息损失，并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、原告通过法院拍卖取得房屋，对于房屋转让产生的税费承担没有约定，也不具备合同成立条件，且房屋转让产生的税费承担是行政法调整的范畴，不属于民法调整的范畴。2、本案并不是合同法上的买卖合同，并不是被告的真实意思表示，而是青岛市市北区人民法院与拍卖人签订《委托拍卖合同》，强行拍卖、处分被告的涉案房屋。从《委托拍卖合同》的名称和内容来看，委托人与拍卖人应该是一种委托关系，即拍卖人按照委托人的意志和指示拍卖标的物。自标的物拍卖时起，买受人知道或应当知道需缴纳各项税费，因此对其发生的税费应由买受人自行承担。被告并未向原告发出要约，因此，可以看出涉案房屋的拍卖并不是答辩人的意思表示。原告与被告之间没有任何书面合同，双方不存在买卖关系。根据合同的相对性原则，买受人需要主张权利，必须根据成交确认书向拍卖人主张，本案因税费没有约定明确，原告应向拍卖人主张各项税费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，根据青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定，被告新嘉华公司位于青岛市胶州市杜村镇工业园1-13-21-90号地块上的房产（房屋产权证号：胶自第50974号、胶自第509**号房产）经三次拍卖无人竞买，故青岛市市北区人民法院发出（2013）北法变字第175号流拍财产变卖公告，原告中都科技公司于2013年9月11日依法竞得被告新嘉华公司上述涉案标的，并已经全部支付变卖款。原告在办理涉案标的过户过程中，于2013年11月5日支付六项税费合计796795.12元，胶州市地税信息中心（纳税服务中心）为其出具六份中华人民共和国税收通用缴款书。缴款书上缴款单位均为青岛新嘉华玩具有限公司，税种分别为一般营业税698943.12元、涉港澳台和外商投资企业城市维护建设税48926.02元、教育费附加收入20968.29元、地方其他水利建设基金收入6989.43元、地方教育附加收入13978.86元、其他印花税（品目名称为产权转移书据）6989.40元。
另查明，（2013）北法变字第175号流拍财产变卖公告明确：一、变卖标的：位于胶州市杜村镇工业园1-13-21-90地块上的房产，建筑面积22583.76平方米，房产证号为胶自字第507**号、胶自字第507**号。二、变卖标的说明：3、买受人应承担的税费：按国家规定负担，买受人预付。
为证明上述事实，原告中都科技公司提交证据1、青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定书一份，证明原告通过竞买获得了涉案标的，该权利合法有效，应受到法律保护；提交证据2、2013年7月9日《青岛早报》青岛市市北区人民法院流拍财产变卖公告复印件一份，证明按照公告第二条，相关税费应由被告承担，原告只是垫付，原告垫付后原被告之间形成欠款关系；提交证据3、中华人民共和国税收通用缴款书6张，证明原告代被告垫付了各项税款共计796795.12元，原告有权向被告追偿。
被告新嘉华公司对证据一有异议，认为执行程序不合法，且涉案房屋的变卖不是当事人的真实意思表示，被告因此案现一直通过行政途径逐级反映，且香港特别行政区政府驻北京办事处正在通过各种途径彻查此案；对证据二真实性有异议，对于法院的公告应该在省级报刊刊登，该变更公告第二条第三款明确说明买受人应承担各项税费；对证据三真实性无异议，但是是原告以被告的名义自愿垫付的，不能证明该费用应由被告承担。
对被告的质证意见，原告进行了补充说明：1、原告是根据法律规定，购买了被拍卖的标的物，替被告垫付各种税费，且原告提供的证据三税收通用缴款书上明确写明逾期不缴纳应承担相应费用，原告是因为被告怠于履行义务，为避免扩大损失，根据青岛市市北区执行裁定书和青岛市市北区流拍财产变卖公告，替被告垫付税费，原被告之间形成的是欠款关系。2、青岛市市北区人民法院执行裁定书合法有效，其具有国家强制力，不需要被告同意也不需要被告进行意思表示。3、被告在答辩过程中提到的香港驻京办在彻查此案，但原告诉被告归还欠款，不属于被告所讲香港驻京办彻查的范围，跟被执行标的的拍卖本诉是两个法律关系，香港驻京办不是国家有权司法机关，无权彻查此案。4、《青岛早报》系青岛法定的拍卖公告公布报纸，具备完全的司法拍卖资格。5、证据三明确写明根据国家税法的规定，该涉案房屋过户过程中发生的税费应由被告承担，原告为其垫付，有权向被告追偿。
庭审中被告提交证据1、香港特别行政区政府驻北京办事处回函五份，证明涉案的房屋处分正在通过各项途径予以解决；证据2、群众来信约谈登记表一份，证明涉案房屋引起的纠纷，也正在通过上访途径予以解决，且回函中说明了因涉案房屋引起的民间借贷纠纷所借的款项已经查清，且被告希望公安局将此案移交发生地青岛市市南区公安局处理；证据3、上访信一份，证明被告正在通过上访途径解决涉案房屋引起的纠纷。综上被告认为本案应当中止审理。
原告对以上证据质证时称，对证据1真实性有异议，因为该五份证据的落款格式不一，根据我国司法程序的规定，香港特别行政区驻京办不是国家司法机关，无权插手相关案件的处理，且该材料跟本案的欠款纠纷没有相关性；对证据2真实性有异议，因为系复印件，且信访只是我国群众反映情况的途径，不属于有权司法机关，且信访不能终止已生效本诉判决的执行，原告根据国家司法机关的生效裁定，购买标的物的行为是合法的，应该受到法律保护，且该信访材料所指案件跟原被告之间的欠款纠纷没有相关性，在此复印件的答复处理情况中，也明确提到“希望陈超霖到法院起诉王静等人解决此事”，而不是被告在刚才举证中讲的已经查清等内容，该复印件在答复处理情况也证实原被告的欠款纠纷跟陈超霖等事项没有关系，原告认为被告在拖延履行义务；对证据3真实性有异议，该证据不具备证据格式要件，上访人青岛新嘉华玩具有限公司没有加盖公章，且该上访信跟原被告的欠款纠纷没有任何相关性，其中提到的王静等人都跟原告没有任何关系，是两个法律关系。
另，在庭审过程中被告提出中止申请，要求庭后提交刑事立案证据，但其在本院限定的期限内未能提供相关证据。
上述事实，有青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定书一份、流拍财产变卖公告复印件一份、中华人民共和国税收通用缴款书6张及原被告当庭陈述等证据所证实，以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告新嘉华公司对执行依据有异议，本案是否应中止审理；二是被告新嘉华公司是否是系争税费的纳税义务人。
对于争议焦点一，本院认为，首先被告提交的三份信访证据均不能证明其具备民事诉讼法第一百五十条规定的符合中止诉讼的条件；其次即使执行依据错误或者执行行为违法被撤销，被执行人即被告新嘉华公司也可以通过申请由原申请执行人折价抵偿等其它方式进行权利救济。综上，即使本案变卖程序的执行依据可能被撤销，也不影响本案继续审理，故对被告新嘉华公司请求中止审理的答辩意见，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为本案系因法院强制变卖房屋的过户引发的税费纠纷，本案原告中都科技公司与被告新嘉华公司之间虽非自愿买卖，但是通过人民法院实施的强制执行活动形成了房屋买卖的事实。房屋买卖过户必然要缴纳相关税费，根据国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函（国税函（2005）869号）第二条规定：无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为，还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。故，被告新嘉华公司所有的涉案不动产虽是经法院强制变卖，但依然应就该收入依法申报缴纳税款。
关于谁是本案适格纳税义务人问题，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。营业税附征是指对交纳营业税的单位和个人，就其实缴的营业税为计税依据而征收的城市建设维护税、教育费附加、地方教育附加、地方水利建设基金。印花税是对经济活动和经济交往中书立、领受凭证征收的一种税，根据《中华人民共和国印花税暂行条例》规定，产权转移书据为印花税的征收对象。纳税义务人缴税时，税收征收机关根据税收相关法规出具税收通用缴款书，本案中原告提交的营业税、涉港澳台和外商投资企业城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、地方其他水利建设基金、其他印花税（品目名称为产权转移书据）六份中华人民共和国税收通用缴款书上纳税义务人均为被告新嘉华公司。因此，作为涉案被变卖不动产的原所有人，根据法律规定，本案系争税费纳税义务人应为被告新嘉华公司。故，对被告新嘉华公司所称本案原被告双方不存在买卖关系，房屋变卖非被告真实意思表示，不应承担纳税义务的答辩主张，本院不予采信。
原告中都科技公司提供的变卖公告复印件上盖有青岛市图书馆报刊专属章，对其真实性本院予以认可。《青岛早报》上发布的（2013）北法变字第175号流拍财产变卖公告第二条载明买受人应承担的税费“按国家规定负担，买受人预付”，根据变卖公告，原告为被告新嘉华公司垫付了税款，双方之间形成事实债权债务关系，被告有偿还义务。故，对被告所称本案是行政法调整的范畴，不属于民法调整的范畴的答辩主张，本院不予采信；对原告要求被告承担原告垫付的各项税费796795.12元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告之间对垫付税费的利息没有约定，法律也没有相关规定，故对原告要求被告支付自2013年11月18日至判决生效之日止（以796795.12元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院认为应从起诉之日即2013年12月19日起计算（以796795.12元为本金，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国税收征收管理法》第四条之规定，判决如下：
一、被告青岛新嘉华玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中都科技设备有限公司为其垫付的税费796795.12元。
二、被告青岛新嘉华玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中都科技设备有限公司垫付税费796795.12元的利息，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月19日起至本判决生效之日止。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11805元、保全费5000元，由被告青岛新嘉华玩具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 王 娜
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王文杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第四条法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。
法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。
纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。
胶州市人民法院发文稿
签发：核稿：主办单位和拟稿人：
民一庭事由：
房屋买卖合同附件：
12份发送机关：打字：校对：发文：（2014）胶民初字第720号2014年7月11日封发
山东省胶州市人民法院
民事判决书
（2014）胶民初字第720号
原告青岛中都科技设备有限公司，住所地青岛市市南区江苏路6号。组织机构代码证：66128647-2。
法定代表人李桂花，总经理。
委托代理人张浩，山东平元律师事务所律师。
被告青岛新嘉华玩具有限公司，胶州市杜村镇工业园寺后村。组织机构代码证：74722134-6。
法定代表陈志鹏，董事长。
委托代理人吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。
原告青岛中都科技设备有限公司（以下简称中都科技公司）与被告青岛新嘉华玩具有限公司（以下简称新嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中都科技设备有限公司委托代理人张浩、被告新嘉华玩具有限公司委托代理人吴明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依据青岛市市北区人民法院的变卖公告，原告于2013年9月11日依法竞得被告新嘉华公司位于青岛市胶州市杜村镇工业园1-13-21-90号地块上的胶自第50974号、胶自第50973号房产，并已经全部支付变卖款项，根据青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定，在办理上述房产过户过程中，由于被告拒不缴付相关费用，导致原告垫付了应由被告缴付的税费共计796795.12元，故请求法院依法判令被告承担原告垫付的各项税费796795.12元及垫付税费的利息损失，并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、原告通过法院拍卖取得房屋，对于房屋转让产生的税费承担没有约定，也不具备合同成立条件，且房屋转让产生的税费承担是行政法调整的范畴，不属于民法调整的范畴。2、本案并不是合同法上的买卖合同，并不是被告的真实意思表示，而是青岛市市北区人民法院与拍卖人签订《委托拍卖合同》，强行拍卖、处分被告的涉案房屋。从《委托拍卖合同》的名称和内容来看，委托人与拍卖人应该是一种委托关系，即拍卖人按照委托人的意志和指示拍卖标的物。自标的物拍卖时起，买受人知道或应当知道需缴纳各项税费，因此对其发生的税费应由买受人自行承担。被告并未向原告发出要约，因此，可以看出涉案房屋的拍卖并不是答辩人的意思表示。原告与被告之间没有任何书面合同，双方不存在买卖关系。根据合同的相对性原则，买受人需要主张权利，必须根据成交确认书向拍卖人主张，本案因税费没有约定明确，原告应向拍卖人主张各项税费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，根据青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定，被告新嘉华公司位于青岛市胶州市杜村镇工业园1-13-21-90号地块上的房产（房屋产权证号：胶自第50974号、胶自第509**号房产）经三次拍卖无人竞买，故青岛市市北区人民法院发出（2013）北法变字第175号流拍财产变卖公告，原告中都科技公司于2013年9月11日依法竞得被告新嘉华公司上述涉案标的，并已经全部支付变卖款。原告在办理涉案标的过户过程中，于2013年11月5日支付六项税费合计796795.12元，胶州市地税信息中心（纳税服务中心）为其出具六份中华人民共和国税收通用缴款书。缴款书上缴款单位均为青岛新嘉华玩具有限公司，税种分别为一般营业税698943.12元、涉港澳台和外商投资企业城市维护建设税48926.02元、教育费附加收入20968.29元、地方其他水利建设基金收入6989.43元、地方教育附加收入13978.86元、其他印花税（品目名称为产权转移书据）6989.40元。
另查明，（2013）北法变字第175号流拍财产变卖公告明确：一、变卖标的：位于胶州市杜村镇工业园1-13-21-90地块上的房产，建筑面积22583.76平方米，房产证号为胶自字第507**号、胶自字第507**号。二、变卖标的说明：3、买受人应承担的税费：按国家规定负担，买受人预付。
为证明上述事实，原告中都科技公司提交证据1、青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定书一份，证明原告通过竞买获得了涉案标的，该权利合法有效，应受到法律保护；提交证据2、2013年7月9日《青岛早报》青岛市市北区人民法院流拍财产变卖公告复印件一份，证明按照公告第二条，相关税费应由被告承担，原告只是垫付，原告垫付后原被告之间形成欠款关系；提交证据3、中华人民共和国税收通用缴款书6张，证明原告代被告垫付了各项税款共计796795.12元，原告有权向被告追偿。
被告新嘉华公司对证据一有异议，认为执行程序不合法，且涉案房屋的变卖不是当事人的真实意思表示，被告因此案现一直通过行政途径逐级反映，且香港特别行政区政府驻北京办事处正在通过各种途径彻查此案；对证据二真实性有异议，对于法院的公告应该在省级报刊刊登，该变更公告第二条第三款明确说明买受人应承担各项税费；对证据三真实性无异议，但是是原告以被告的名义自愿垫付的，不能证明该费用应由被告承担。
对被告的质证意见，原告进行了补充说明：1、原告是根据法律规定，购买了被拍卖的标的物，替被告垫付各种税费，且原告提供的证据三税收通用缴款书上明确写明逾期不缴纳应承担相应费用，原告是因为被告怠于履行义务，为避免扩大损失，根据青岛市市北区执行裁定书和青岛市市北区流拍财产变卖公告，替被告垫付税费，原被告之间形成的是欠款关系。2、青岛市市北区人民法院执行裁定书合法有效，其具有国家强制力，不需要被告同意也不需要被告进行意思表示。3、被告在答辩过程中提到的香港驻京办在彻查此案，但原告诉被告归还欠款，不属于被告所讲香港驻京办彻查的范围，跟被执行标的的拍卖本诉是两个法律关系，香港驻京办不是国家有权司法机关，无权彻查此案。4、《青岛早报》系青岛法定的拍卖公告公布报纸，具备完全的司法拍卖资格。5、证据三明确写明根据国家税法的规定，该涉案房屋过户过程中发生的税费应由被告承担，原告为其垫付，有权向被告追偿。
庭审中被告提交证据1、香港特别行政区政府驻北京办事处回函五份，证明涉案的房屋处分正在通过各项途径予以解决；证据2、群众来信约谈登记表一份，证明涉案房屋引起的纠纷，也正在通过上访途径予以解决，且回函中说明了因涉案房屋引起的民间借贷纠纷所借的款项已经查清，且被告希望公安局将此案移交发生地青岛市市南区公安局处理；证据3、上访信一份，证明被告正在通过上访途径解决涉案房屋引起的纠纷。综上被告认为本案应当中止审理。
原告对以上证据质证时称，对证据1真实性有异议，因为该五份证据的落款格式不一，根据我国司法程序的规定，香港特别行政区驻京办不是国家司法机关，无权插手相关案件的处理，且该材料跟本案的欠款纠纷没有相关性；对证据2真实性有异议，因为系复印件，且信访只是我国群众反映情况的途径，不属于有权司法机关，且信访不能终止已生效本诉判决的执行，原告根据国家司法机关的生效裁定，购买标的物的行为是合法的，应该受到法律保护，且该信访材料所指案件跟原被告之间的欠款纠纷没有相关性，在此复印件的答复处理情况中，也明确提到“希望陈超霖到法院起诉王静等人解决此事”，而不是被告在刚才举证中讲的已经查清等内容，该复印件在答复处理情况也证实原被告的欠款纠纷跟陈超霖等事项没有关系，原告认为被告在拖延履行义务；对证据3真实性有异议，该证据不具备证据格式要件，上访人青岛新嘉华玩具有限公司没有加盖公章，且该上访信跟原被告的欠款纠纷没有任何相关性，其中提到的王静等人都跟原告没有任何关系，是两个法律关系。
另，在庭审过程中被告提出中止申请，要求庭后提交刑事立案证据，但其在本院限定的期限内未能提供相关证据。
上述事实，有青岛市市北区人民法院（2009）北执字第641号执行裁定书一份、流拍财产变卖公告复印件一份、中华人民共和国税收通用缴款书6张及原被告当庭陈述等证据所证实，以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告新嘉华公司对执行依据有异议，本案是否应中止审理；二是被告新嘉华公司是否是系争税费的纳税义务人。
对于争议焦点一，本院认为，首先被告提交的三份信访证据均不能证明其具备民事诉讼法第一百五十条规定的符合中止诉讼的条件；其次即使执行依据错误或者执行行为违法被撤销，被执行人即被告新嘉华公司也可以通过申请由原申请执行人折价抵偿等其它方式进行权利救济。综上，即使本案变卖程序的执行依据可能被撤销，也不影响本案继续审理，故对被告新嘉华公司请求中止审理的答辩意见，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为本案系因法院强制变卖房屋的过户引发的税费纠纷，本案原告中都科技公司与被告新嘉华公司之间虽非自愿买卖，但是通过人民法院实施的强制执行活动形成了房屋买卖的事实。房屋买卖过户必然要缴纳相关税费，根据国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函（国税函（2005）869号）第二条规定：无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为，还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。故，被告新嘉华公司所有的涉案不动产虽是经法院强制变卖，但依然应就该收入依法申报缴纳税款。
关于谁是本案适格纳税义务人问题，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。营业税附征是指对交纳营业税的单位和个人，就其实缴的营业税为计税依据而征收的城市建设维护税、教育费附加、地方教育附加、地方水利建设基金。印花税是对经济活动和经济交往中书立、领受凭证征收的一种税，根据《中华人民共和国印花税暂行条例》规定，产权转移书据为印花税的征收对象。纳税义务人缴税时，税收征收机关根据税收相关法规出具税收通用缴款书，本案中原告提交的营业税、涉港澳台和外商投资企业城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、地方其他水利建设基金、其他印花税（品目名称为产权转移书据）六份中华人民共和国税收通用缴款书上纳税义务人均为被告新嘉华公司。因此，作为涉案被变卖不动产的原所有人，根据法律规定，本案系争税费纳税义务人应为被告新嘉华公司。故，对被告新嘉华公司所称本案原被告双方不存在买卖关系，房屋变卖非被告真实意思表示，不应承担纳税义务的答辩主张，本院不予采信。
原告中都科技公司提供的变卖公告复印件上盖有青岛市图书馆报刊专属章，对其真实性本院予以认可。《青岛早报》上发布的（2013）北法变字第175号流拍财产变卖公告第二条载明买受人应承担的税费“按国家规定负担，买受人预付”，根据变卖公告，原告为被告新嘉华公司垫付了税款，双方之间形成事实债权债务关系，被告有偿还义务。故，对被告所称本案是行政法调整的范畴，不属于民法调整的范畴的答辩主张，本院不予采信；对原告要求被告承担原告垫付的各项税费796795.12元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告之间对垫付税费的利息没有约定，法律也没有相关规定，故对原告要求被告支付自2013年11月18日至判决生效之日止（以796795.12元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院认为应从起诉之日即2013年12月19日起计算（以796795.12元为本金，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国税收征收管理法》第四条之规定，判决如下：
一、被告青岛新嘉华玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中都科技设备有限公司为其垫付的税费796795.12元。
二、被告青岛新嘉华玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中都科技设备有限公司垫付税费796795.12元的利息，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算，自2013年12月19日起至本判决生效之日止。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11805元、保全费5000元，由被告青岛新嘉华玩具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长管清娟
代理审判员刘婷婷
人民陪审员王娜
二O一四年七月十一日
书记员王文杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国税收征收管理法》
第四条法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。
法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。
纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。