辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00719号
上诉人（原审原告）：田财
被上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司葫芦岛立业分公司
负责人：李铁华
委托代理人：高铁成。
被上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司
法定代表人：耿利
委托代理人：王志刚
被上诉人（原审被告）葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司
法定代表人：张忠武
委托代理人：郭巍
被上诉人（原审被告）：刘成泉
上诉人田财与被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司葫芦岛立业分公司（以下简称锦州缔一建筑公司立业分公司）、锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称锦州缔一建筑公司）、葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司（以下简称葫芦岛立业房屋开发公司）、刘成泉因买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连沙民初字第00025号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田财，被上诉人锦州缔一建筑公司立业分公司委托代理人高铁成，被上诉人锦州缔一建筑公司委托代理人王志刚，被上诉人葫芦岛立业房屋开发公司委托代理人郭巍到庭参加诉讼，被上诉人刘成泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：刘成泉系锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部负责人，分包了北岸金城部分项目。2013年10月4日，刘成泉以锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部名义与田财签订供货合同，约定田财向该项目部供木方3000根，单价16元；模板1600张，单价51元。货款一个月内付清，如违约每张（根）每天加收0.3元。合同签订后，田财实际向锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部供应木方1700根，模板1430张，实际发生货款100130元。后刘成泉及锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部未依约给付该款，现田财起诉要求给付货款100130元及违约金51999.99元。
原审认为：田财与刘成泉、锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部签订了买卖合同并已实际履行，该合同是双方的真实意思表示，其内容合法有效，刘成泉应按照双方约定给付货款，逾期未支付货款，已经构成违约。刘成泉作为该项目实际承包人，应对实际发生的货款承担责任；葫芦岛立业房屋开发公司作为发包人，对该项目负有管理义务，应在未与刘成泉结算工程款范围内对该款承担连带责任；锦州缔一建筑公司作为该项目承包人，应在未与刘成泉结算工程款范围内对该款承担连带责任；锦州缔一建筑公司立业分公司作为锦州缔一建筑公司的分支机构，不具有法人资格，无权对外承担民事责任，应由其设立公司承担。双方签订的《合同书》虽与实际履行数量不符，并有涂改痕迹，但其涂改部分系将数量由多改少，不影响其效力，并以双方实际履行的合同数额为准。田财主张的违约金过高，酌定为其损失的30%，即100130.00元×30%=30039.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、刘成泉于本判决发生法律效力后十日内给付田财货款100130元及违约金30039元。二、锦州缔一建筑安装有限责任公司在北岸金城刘成泉实际施工项目未与刘成泉结算工程款范围内对前款承担连带责任。三、葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司在北岸金城刘成泉实际施工项目未与锦州缔一建筑安装有限责任公司结算工程款范围内对第一款事项承担连带责任。四、锦州缔一建筑安装有限责任公司葫芦岛立业分公司不承担责任。案件受理费3343元，由刘成泉承担。
宣判后，田财上诉称：一、按双方约定，应支付违约金382173元，依据相关司法解释，只有过分高于造成的损失的，法院才应予以调整，一审认定违约金过低。二、各被上诉人应承担不附条件的连带责任，刘成泉是项目部负责人的事实已经得到法院确认，其行为属职务行为，责任应由锦州缔一建筑公司承担。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
锦州缔一建筑公司立业分公司答辩称：我公司为分公司，依法不应对外承担责任，上诉人的所有上诉请求，第一被上诉人不承担任何责任。
锦州缔一建筑公司答辩称：上诉人在原审起诉锦州缔一建筑公司的主体错误，因为刘成泉与田财之间的买卖合同有关事宜我们不知情，刘成泉已经被法院确认为实际的承包人，那么他的个人行为与本公司的工程没有任何法律关系，他的债务应该由个人承担。通过原审法院提交的证据，合同的相对方甲方田财，乙方刘成泉，并且合同整个内容是田财写的，没有任何第三方，只是在刘成泉的名字上加盖了刘成泉自己私自刻的章，他这笔债务与锦州缔一建筑公司没有任何关系。所购的原材料也没有用在工程上，对方举证也没有证明这一事实。上诉人在原审中提出锦州缔一建筑公司没有进行工程结算，有可能欠刘成泉的工程款，事实是我们不欠刘成泉的工程款，所以我们不应承担责任。
葫芦岛立业房屋开发公司答辩称：根据合同相对性，立业房屋开发公司不是合同买卖的当事人，与本案没有关联性，判定立业公司承担责任没有事实和法律依据。暂不考虑关联性问题，我方认为上诉人在与刘成泉签订合同时没有尽到必要注意的义务，没有核实刘成泉的身份，没有核实印章的真伪，由此产生的风险和后果应由其本人与刘成泉承担。因为刘成泉没有出庭，假设刘成泉与田财的合同成立的情况下，田财也没有提供充分的证据证明这份合同已经实际履行，故我公司不应承担任何责任。
本院经审理查明：一审法院除认定刘成泉分包了北岸金城部分项目事实有误外，其他事实认定正确。另查明，葫芦岛立业房屋开发公司是北岸金城项目的开发单位，锦州缔一建筑安装公司是施工单位，锦州缔一建筑安装公司立业分公司是锦州缔一建筑公司的分支机构。
上述事实，有双方当庭陈述、供货合同等证据载卷，经庭审质证及法院审查，可以采信。
本院认为：田财与刘成泉及锦州缔一建筑公司立业分公司之间签订了买卖合同，双方系买卖合同法律关系。因合同具有相对性，田财作为出卖方向锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部供应模板，而作为合同相对方的买受人刘成泉及锦州缔一建筑公司立业分公司应按合同约定支付货款。因刘成泉系锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部负责人，且锦州缔一建筑公司立业分公司不具有法人主体资格，不能独立对外承担责任，故本案违约责任应由锦州缔一建筑公司承担。关于违约金数额，原审依据货款总额结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定予以确定并无不当，本院不予调整。锦州缔一建筑公司主张合同书上的印章是圆章，而锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部的印章均是方章，对此田财反驳称整个工程运行期间均是用的圆形印章，本院经审查认为，锦州缔一建筑公司立业分公司北岸金城第一项目部的圆形印章确实在多份工程资料中出现，且无其他证据证实圆形印章系伪造，故对锦州缔一建筑公司的该反驳意见，本院亦不予采纳。本案葫芦岛立业房屋开发公司不是合同当事人，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连沙民初字第00025号民事判决；
二、锦州缔一建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付田财货款100130元及违约金30039元。
三、驳回田财的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费6686元，由锦州缔一建筑安装有限责任公司承担6000元，田财承担686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或变更”。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。