成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民初5463号
原告：刘力，男。
委托代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：熊俊芳，女，系原告妻子，特别授权。
被告：成都中铁二局美视达科技有限公司。
法定代表人：寇勇。
委托代理人：邓舒丹，四川衡平律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：邓辉，四川衡平律师事务所律师，一般授权。
被告：成都宏锦置业有限公司。
法定代表人：王建平。
委托代理人：贺炳渝，男，系公司员工，特别授权。
委托代理人：胡晓，女，系公司员工，特别授权。
原告刘力与被告成都中铁二局美视达科技有限公司（以下简称：美视达公司）、成都宏锦置业有限公司（以下简称：宏锦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王演担任审判长，人民陪审员夏开政、王恒召组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告刘力的委托代理人查小燕、熊俊芳，被告美视达公司的委托代理人邓舒丹、邓辉，被告宏锦公司的委托代理人贺炳渝、胡晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘力诉称，被告美视达公司承包了被告宏锦公司发包的“马克公馆消防工程”，被告美视达公司内部承包给原告。双方于2013年12月20日签订《工程施工内部承包协议》，约定了原告采取包人工、材料、机具以及安全、质量、工期达标等施工管理费全额包干方式，约定了工程进度款的支付节点与方式。“马克公馆消防工程”已于2014年6月10日通过竣工验收。此后，被告美视达公司与被告宏锦公司于2015年12月9日办理了结算，结算总价为5982004.53元。经原告多次催告，2016年12月被告美视达公司与原告办理了结算，被告美视达公司尚应向原告支付251244.19元工程款，但原告多次要求被告美视达公司支付工程款，被告美视达公司均以被告宏锦公司未支付进度款为由拒绝。原告认为，被告美视达公司与被告宏锦公司系关联公司，且被告宏锦公司本应在3年前就向被告美视达公司付款，但被告美视达公司怠于行使债权，而侵害了原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：被告美视达公司向原告支付工程款251244.19元；被告宏锦公司在欠付被告美视达公司的工程款范围内对原告对被告美视达公司的第一项诉讼请求承担连带责任；被告美视达公司赔偿原告的经济损失12929元。（暂计算至2017年8月5日，按同期贷款利率4.75%计算）；被告承担本案诉讼费用。
被告美视达公司辩称，被告宏锦公司将案涉工程专业分包给本被告，本被告有相应资质。本被告将从被告宏锦公司处承包的工程内部承包给了原告（包工、包料）。我方与原告没有劳动或者雇佣关系。根据本被告与原告的《工程施工内部承包协议》第七条第2款第2项约定，建设单位扣除的质保金由原告承担，质保期结束后，原告负责办理质保金返还手续，在建设单位返还质保金后15个工作日内，本被告向原告支付。由于原告尚未办理返还手续，导致本被告至今未取得案涉项目的质保金，在本被告尚未取得案涉项目的质保金的情况下，本被告仍根据原告的报账请求实际向原告支付5916323.54元，根据合同约定，质保金的支付条件未成就，故本被告实际已向原告超付，原告已实际取得了案涉项目的质保金。
被告宏锦公司辩称，1、我方不是本案适格的主体；2、原告与被告之间是否存在债权关系处于待定状态；3、被告美视达公司与被告宏锦公司之间的工程结算已过诉讼时效；4、案涉工程的结算款5982004.53元（除质保金299100.23元未支付）其余均已支付；5、案涉工程已经竣工验收，并已交付使用。
经审理查明，2012年11月5日，被告宏锦公司作为甲方（发包人）与乙方被告美视达公司（承包人）签订《马克公馆消防工程施工合同》，约定：由乙方承包马克公馆消防工程施工（工程地址：成华区青龙街道海滨湾社区10组2号项目地块）；约定质保金的结算为，保修期满二年后经甲方及监理工程师验收合格后15日内不计利息支付给乙方，保修期自本工程验收合格之日起开始计算；保修金为工程结算总价的5%。2013年12月24日，被告美视达公司作为甲方，原告作为乙方，四川旗舰机电设备安装有限公司作为担保方签订《工程施工内部承包协议》，约定：乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式对甲方承建的马克公馆消防工程项目进行内部承包；本项目分包工程价款暂定为5292000元，工程竣工验收合格，甲方根据建设单位批复的本协议范围内工程的最终结算总价，扣除16%的施工责任管理费后作为本协议的分包总价款；质保期结束后，乙方负责办理质保金返还手续，在建设单位返还质保金后十五个工作日内，甲方向乙方支付。
庭审中，原、被告双方确认案涉消防工程的结算价为5982004.53元。庭审中，原、被告双方确认案涉消防工程已竣工验收合格，并已交付使用，原告并举出成都市公安消防局出具的《建设工程消防验收意见书》予以证明。
庭审中，原告举出关于《质保到期请求确认消防系统运行正常的报告》。欲证明2016年7月5日，涉案工程质保期已届满，并且测试结果为正常运行。被告方的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
庭审中，原、被告双方确认原告已收到被告美视达公司支付的款项5916323.54元。但原告陈述其中1090000元系原告预先向被告美视达公司转的款项，原告举出银行收款凭证及银行流水，欲予以证明，但上述凭证及流水中均未载明工程项目名称。
庭审中，原告陈述，上述1090000元，被告美视达公司通过“新天府消防工程”及其它项目收款后归还，被告美视达公司做账进入“新天府消防工程”及其它项目的成本。
以上案件事实有原、被告身份证明、《马克公馆消防工程施工合同》、《工程施工内部承包协议》、《建设工程消防验收意见书》、《质保到期请求确认消防系统运行正常的报告》、马克公馆消防工程竣工结算书、银行收款凭证及银行流水，原、被告双方的陈述在案证实。
本院认为，被告宏锦公司（发包人）与被告美视达公司（承包人）签订的《马克公馆消防工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违法法律法规规定，合法有效。被告美视达公司承包案涉工程后，与原告签订《工程施工内部承包协议》，将案涉工程转包给无相应资质的个人，故该《工程施工内部承包协议》无效，但由于案涉工程已验收合格并交付使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告美视达公司应按约定支付原告工程款。由于原、被告双方对工程造价为5982004.53元无异议，且原告与被告美视达公司约定案涉工程分包总价款需扣除16%的管理费，故被告美视达公司包含质保金在内共计应支付原告工程款5024883.81元（5982004.53元×84%），由于原告认可被告美视达公司已支付其5916323.54元，已超额支付，故被告美视达公司不应在本案中承担支付工程款的责任，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。对于原告提出的被告美视达公司向原告支付的5916323.54元中，包含原告预存在被告美视达公司处的1090000元的主张，由于原告举出的银行凭证及银行流水不能证明该1090000元与案涉工程有关，且原告已陈述：上述1090000元被告美视达公司通过‘新天府消防工程’及其它项目收款后归还，被告美视达公司做账进入‘新天府消防工程’及其它项目的成本，因此，该款项与案涉工程无关，对原告的相应主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘力的诉讼请求。
案件受理费5263元、保全费1820元，共计7083元由原告刘力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 演
人民陪审员 夏开政
人民陪审员 王恒召
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 胡耀源