wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终384号
上诉人（原审原告）：张润斌，男，1974年7月15日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：那志刚，河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马艳涛，男，1982年2月3日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：刘艳霞，河北国器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石翠林，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋莉娜，女，1974年5月17日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
上诉人张润斌因与被上诉人马艳涛、宋莉娜执行异议之诉一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张润斌的委托诉讼代理人那志刚、被上诉人马艳涛及其委托诉讼代理人刘艳霞、石翠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张润斌上诉请求：请求撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初972号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院查清了基本事实，但是判决错误。一、上诉人的诉求符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，且提供了相应的证据，应该得到人民法院的支持。上诉人提交了房屋买卖合同、房款转账凭证、交付及入住证据、非因上诉人过错未办理房屋所有权变更登记的证据，符合上述最高人民法院的规定，达到排除人民法院强制执行的条件。二、一审法院认定事实及采信证据时以偏概全，认定错误。一审法院通过证人郝某的证言与被上诉人宋莉娜的陈述的差异点，认定“对买卖房屋一事在切磋时间、合同提供、是否装修、看房过程、房屋结构等方面陈述均不一致，故其现有证据不能证明双方存在买卖房屋行为，亦不能证明其合法占有房屋”，从而对上诉人的诉求不予支持，显然一审法院的认定以偏概全。证人郝某不是买房人，其在回答主审法官及被告代理人的提问时，对于问题的理解与被上诉人宋莉娜的陈述肯定会有一定的合理差异。如被告宋莉娜陈述房屋是两室一厅，证人郝某说是一式一厅，因为被告宋莉娜将房屋中的一堵墙拆除，所以，其实际看到的房屋结构是一式一厅。这样的差异恰恰能够证明客观事实。综上所述，恳请二审法院撤销张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初972号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
马艳涛答辩称，上诉人提供的证据前后矛盾，多处重要细节相互矛盾，无法证明其与被上诉人宋莉娜之间系合法受让诉争房屋、实际占有诉争房屋并支付房款的事实。我方认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张润斌向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）冀0702执异39号执行裁定书；2.解除（2017）冀0702执331号执行一案中对张家口市高新区开元溪府小区1号楼1单元1802室房屋的查封。
一审法院认定事实：被告宋莉娜于2012年5月19日与张家口市开元盛世房地产开发有限责任公司第一分公司签订房屋买卖合同，被告宋莉娜购买了该公司开发的位于张家口市西侧编号为张市高新国用（2010）第009号土地上的1幢1单元1802号房屋。被告宋莉娜与被告马艳涛之间的民间借贷纠纷一案，法院做出的（2016）冀0702民初1139号民事判决已发生法律效力，被告马艳涛于2017年4月12日申请强制执行，法院查封了上述房屋，该房屋未办理房屋产权登记。原告张润斌提出执行异议，法院作出（2017）冀0702执异39号裁定书驳回原告执行异议申请。原告张润斌向法院提起执行异议之诉，认为该房屋其已购买，应当撤销（2017）冀0702执异39号裁定书并解除查封。
一审法院认为，原告张润斌向法院提出诉讼请求，其目的为了排除人民法院对争议房屋的执行。原告张润斌负有举证证明其合法受让该房屋的义务。原告虽提交了买卖房屋合同、转账凭证、物业证明、装修票据等证据，但通过双方当事人举、质证及双方当事人陈述，对买卖房屋一事在磋商时间、合同提供、是否装修、看房过程、房屋结构等方面陈述均不一致，故其现有证据不能证明双方存在买卖房屋行为，亦不能证明其合法占有房屋，原告应当承担举证不能的不利后果。原告的请求不符合最高人民法院相关司法解释的规定，法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张润斌的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，张润斌应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宋莉娜曾在本案一审庭审中对于审判人员提出的问题，分别作出如下回答：一、涉案房屋带装修、家电一共卖了52万元；二、宋莉娜与张润斌之前不认识；三、买完房之后，宋莉娜与张润斌没有经济往来。张润斌一方对此并未明确予以否认。双方提交的张润斌银行查询明细显示：一、2015年6月27日，张润斌账户包括一笔转账存入2万元；二、2015年8月7日，张润斌账户包括一笔转账存入10万元；三、2015年10月15日，张润斌账户包括两笔转账存入，共计15万元。该四笔业务的对方户名均为宋莉娜。结合以上两个方面的情况，现有证据不足以证明张润斌已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，张润斌主张该四笔业务中有25万元系其替他人收取，但其提交的证明不足以证明其该项主张。同时，本案当事人及证人对于涉案房屋情况及交易过程等方面的陈述内容并不一致。综合以上情况，张润斌提交的证据并不足以证明其上诉主张，故对于张润斌的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，张润斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张润斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年二月二十三日
书记员 张 巍
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初1411号
原告：夏建军，男，1949年2月21日出生，汉族，住金湖县。
原告：吴怀康，女，1952年1月3日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县金北法律服务所法律工作者。
被告：金湖县金北镇中心学校，住所地：金湖县金北镇集镇。
法定代表人：张爱民，校长。
委托诉讼代理人：刘长荣，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告夏建军、吴怀康与被告金湖县金北镇中心学校确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告夏建军及两原告委托诉讼代理人潘向阳，被告金湖县金北镇中心学校法定代表人张爱民及委托诉讼代理人刘长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏建军、吴怀康向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原被告之间购房协议书无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年12月19日，原告夏建军与被告代表人张宝山签订了购房协议书1份，约定原告将位于金北镇金港居委会的房屋以56000元的价格出售给被告，因该房屋土地使用权属集体，是小产权房，同时该房又是夏建军与吴怀康夫妻共有财产，夏建军无权处分，故双方签订的购房协议书应属无效，请求法院予以确认。
金湖县金北镇中心学校辩称：认可原被告订立的购房合同无效，被告可以将涉案房屋退回原告，但原告应当返还原告购房款、新建房屋及设施、车库、装修费等费用227200元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交协议书1份。
被告向本院提交领条3份，证明原告已领取售房款54200的事实。
本院经审理确认如下事实：
1、原告夏建军与被告2000年12月19日订立购房协议，约定原告将位于金北镇金港居委会的房屋（房屋所有权证号金北房字第××号，土地使用权证号金湖集建98字第0211号），以56000元的价出售给被告。后原告于2001年3月23日、2001年9月26日、2002年9月13日分三次领取了售房款54200元，被告于2001年3月23日后实际占有了原告房屋。
2、原告所售房屋的土地为农村集体经济组织所有，被告并非原告所在集体经济组织成员。
本院认为：原告房屋所有权的转让涉及宅基地使用权的转移，转让只能在原告所属农村集体经济组织内进行。被告作为事业单位法人，不是原告所在农村集体经济组织成员，其购买原告房屋的行为不符合法律规定，应认定购买行为无效。原告主张解除由被告时任工会主席张宝山代表被告签订的购房协议，被告辩称该协议只是草拟件未加单位公章，实际按口头购房协议履行，本院认为，从书面协议内容来看，该协议对于房屋所有权人、座落位置、价款、税务承担等主要内容有明确约定，只是未加盖公章，但被告已按协议约定给付了购房款，并在协议签订后实际占有了原告房屋，即书面协议的主要内容已经实际履行，现被告辩称双方之间另存在口头协议，但原告未予认可，被告也未能提交证据证明有不同内容的其他购房协议，故应认定原被告履行的就是2000年12月19日订立的书面购房协议。被告在本案中要求原告返还购房款，以及新建房屋、车库、装修费等费用227200元，除了购房款已提交证据外，其余费用未能提交证据，而本案是确认合同效力之诉，对于合同无效后房屋、购房款的返还以及添附物的处理等请求，较为复杂，应另案主张更为合宜。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告夏建军与被告金湖县金北镇中心学校于2000年12月19日订立的购房协议无效。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 朱宝宏
二〇一八年五月二十五日
书记员 吴汶泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第988号
申请执行人陈静。
被执行人郭彦志，
陈静申请郭彦志借款合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第951号已经发生法律效力。陈静于2015年9月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第951号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李东恒
二〇一六年三月三十一日
书记员 梁存明
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0881执保72号
申请人：钟祥市盈动建材有限公司
被申请人：陈光国
申请人钟祥市盈动建材有限公司与被申请人陈光国诉前保全一案，申请人钟祥市盈动建材有限公司于2018年4月12日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人陈光国所有的小轿车一辆的所有权。
本院经审查认为，申请人钟祥市盈动建材有限公司为了维护其合法权益，向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定，提供的担保为有效担保，其保全申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陈光国所有的“本田”牌小轿车一辆的所有权，查封期限为两年。
本裁定送达后立即开始执行。
执 行 员 邹明贵
二〇一八年四月十二日
法官助理 胡 晋
书 记 员 张玲玲
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1529民初701号
原告：张文高，男，1947年7月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：曹宗贵，男，住四川省屏山县屏山镇。
被告：江学梅，女，1964年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告张文高与被告江学梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案�，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告张文高的委托诉讼代理人曹宗贵到庭参加诉讼，被告江学梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张文高向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；2．判决被告向原告支付承包费（土地流转费）1552.50元；3．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订了《图书组退耕还林地转包合同》。按照合同约定，被告应支付原告承包费。但2016年起的承包费被告至今未付。被告不履行承包合同义务的行为导致合同目的不能实现，因此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告江学梅未答辩，也未提交证据材料。
根据原告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
2012年9月27日，被告江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订《图书组退耕还林地转包合同》，其中流转原告张文高土地5.75亩，双方约定租期为三十年，流转费按每亩每年135元计算。付款方式：当年农户签名时，被告一次性按月支付到2012年年底；之后的每年一次性支付原告当年土地流转费。合同签订后，截止2015年年底的土地流转费被告已支付，之后的土地流转费，被告未支付，原告多次催收被告给付土地流转费未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履�主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中被告逾期未给付原告的土地流转费（承包费），经原告多次催收仍不履行合同，使合同无法继续履行，原告流转土地给被告收取流转费的目的不能实现，原告现要求解除与被告签订的土地流转合同符合法律规定，其主张本院予以支持，同时，被告应按合同约定继续给付原告合同解除前的土地流转费，现原告主张的土地流转费，符合合同约定，又未加重被告民事责任，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规�，判决如下：
一、解除原告张文高与被告江学梅于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；
二、由被告江学梅在本判决生效之日起一个月内支付原告张文高土地流转费1552.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告江学梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹旭东
二〇一八年六月十五日
书记员 吴东蔓
四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1529民初701号原告：张文高，男，1947年7月4日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：曹宗贵，男，住四川省屏山县屏山镇。被告：江学梅，女，1964年7月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告张文高与被告江学梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案�，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告张文高的委托诉讼代理人曹宗贵到庭参加诉讼，被告江学梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文高向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；2．判决被告向原告支付承包费（土地流转费）1552.50元；3．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订了《图书组退耕还林地转包合同》。按照合同约定，被告应支付原告承包费。但2016年起的承包费被告至今未付。被告不履行承包合同义务的行为导致合同目的不能实现，因此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告江学梅未答辩，也未提交证据材料。根据原告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：2012年9月27日，被告江学梅与屏山县屏山镇寺坪村图书组包括原告在内的46户农户签订《图书组退耕还林地转包合同》，其中流转原告张文高土地5.75亩，双方约定租期为三十年，流转费按每亩每年135元计算。付款方式：当年农户签名时，被告一次性按月支付到2012年年底；之后的每年一次性支付原告当年土地流转费。合同签订后，截止2015年年底的土地流转费被告已支付，之后的土地流转费，被告未支付，原告多次催收被告给付土地流转费未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履�主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中被告逾期未给付原告的土地流转费（承包费），经原告多次催收仍不履行合同，使合同无法继续履行，原告流转土地给被告收取流转费的目的不能实现，原告现要求解除与被告签订的土地流转合同符合法律规定，其主张本院予以支持，同时，被告应按合同约定继续给付原告合同解除前的土地流转费，现原告主张的土地流转费，符合合同约定，又未加重被告民事责任，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规�，判决如下：一、解除原告张文高与被告江学梅于2012年9月27日签订的《图书组退耕还林地转包合同》；二、由被告江学梅在本判决生效之日起一个月内支付原告张文高土地流转费1552.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告江学梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曹旭东二〇一八年六月十五日书记员  吴东蔓
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3954号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。
负责人：陈祥麟，行长。
委托诉讼代理人：黄杰（特别授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行员工。
委托诉讼代理人：王伟炜（特别授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行员工。
被告：杨志亮，男，1963年5月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）与被告杨志亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告杨志亮下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告工行江岸支行的委托诉讼代理人王伟炜到庭参加诉讼。被告杨志亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行江岸支行向本院提出诉讼请求：1、杨志亮立即向工行江岸支行偿还借款本金115,534.71元，利息172,74.87元，本息合计132,809.58元（本息暂计算至2016年7月5日，应计算至本息全部清偿之日止）；2、工行江岸支行对杨志亮提供抵押的位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及工行江岸支行实现债权的费用由杨志亮承担。事实和理由：杨志亮因购房向工行江岸支行贷款160,000元，贷款期限180个月。杨志亮以其购买的位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室的房屋为上述借款提供房屋抵押担保。截至2016年7月5日，拖欠贷款本金115,534.71元、利息172,74.87元，本息合计132,809.58元。
工行江岸支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，杨志亮拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对工行江岸支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年5月30日，中国工商银行股份有限公司武汉天安支行（以下简称工行天安支行）与杨志亮签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定工行天安支行向杨志亮发放贷款160,000元，用于购买位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室的房屋。贷款利率为基准利率下浮15%确定。贷款期限为180个月。还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。杨志亮以其名下位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室房屋（建筑面积：60.46平方米）为上述借款提供房屋抵押担保，抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后工行江岸支行依约发放了贷款160,000元，杨志亮就抵押房屋办理了房屋他项权证（房屋他项权证号：武房昌他字第2008002265号）。自贷款发放之日起暂计至2016年7月5日，杨志亮差欠银行贷款本金115,534.71元，以及截至2016年7月5日的利息计172,74.87元。因内部机构整合、更名，工行天安支行的权利义务由工行江岸支行承受。工行江岸支行多次向杨志亮催要未果，遂成讼。
本院认为，工行天安支行与杨志亮签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。工行天安支行权利义务由工行江岸支行承受。杨志亮未按合同约定履行还款义务，累计31个月未偿还所欠款项，其行为已构成违约，根据合同的约定工行江岸支行有权宣布借款提前到期。杨志亮应向工行江岸支行偿还剩余全部借款本金、相应利息。杨志亮以其购买的房屋为借款提供抵押担保，故对武汉江岸支行提出对抵押房屋依法进行折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨志亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行偿还借款本金115,534.71元；
二、被告杨志亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行支付截至2016年7月5日的利息17,274.87元；
三、被告杨志亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行支付自2016年7月6日至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算，具体数额以银行结算系统自动生成的数据为准）；
四、原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行对被告杨志亮名下位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室房屋（建筑面积：60.46平方米）经依法折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,956元、公告费60元、邮寄费40元，共计3,056元由被告杨志亮负担。因此款已由原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行预交本院，故被告杨志亮于本判决生效之日起十日内将上述款项直接支付给原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 冯 海
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初3954号原告：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。负责人：陈祥麟，行长。委托诉讼代理人：黄杰（特别授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行员工。委托诉讼代理人：王伟炜（特别授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行员工。被告：杨志亮，男，1963年5月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）与被告杨志亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告杨志亮下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告工行江岸支行的委托诉讼代理人王伟炜到庭参加诉讼。被告杨志亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行江岸支行向本院提出诉讼请求：1、杨志亮立即向工行江岸支行偿还借款本金115,534.71元，利息172,74.87元，本息合计132,809.58元（本息暂计算至2016年7月5日，应计算至本息全部清偿之日止）；2、工行江岸支行对杨志亮提供抵押的位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及工行江岸支行实现债权的费用由杨志亮承担。事实和理由：杨志亮因购房向工行江岸支行贷款160,000元，贷款期限180个月。杨志亮以其购买的位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室的房屋为上述借款提供房屋抵押担保。截至2016年7月5日，拖欠贷款本金115,534.71元、利息172,74.87元，本息合计132,809.58元。工行江岸支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，杨志亮拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对工行江岸支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月30日，中国工商银行股份有限公司武汉天安支行（以下简称工行天安支行）与杨志亮签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定工行天安支行向杨志亮发放贷款160,000元，用于购买位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室的房屋。贷款利率为基准利率下浮15%确定。贷款期限为180个月。还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。杨志亮以其名下位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室房屋（建筑面积：60.46平方米）为上述借款提供房屋抵押担保，抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后工行江岸支行依约发放了贷款160,000元，杨志亮就抵押房屋办理了房屋他项权证（房屋他项权证号：武房昌他字第2008002265号）。自贷款发放之日起暂计至2016年7月5日，杨志亮差欠银行贷款本金115,534.71元，以及截至2016年7月5日的利息计172,74.87元。因内部机构整合、更名，工行天安支行的权利义务由工行江岸支行承受。工行江岸支行多次向杨志亮催要未果，遂成讼。本院认为，工行天安支行与杨志亮签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。工行天安支行权利义务由工行江岸支行承受。杨志亮未按合同约定履行还款义务，累计31个月未偿还所欠款项，其行为已构成违约，根据合同的约定工行江岸支行有权宣布借款提前到期。杨志亮应向工行江岸支行偿还剩余全部借款本金、相应利息。杨志亮以其购买的房屋为借款提供抵押担保，故对武汉江岸支行提出对抵押房屋依法进行折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨志亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行偿还借款本金115,534.71元；二、被告杨志亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行支付截至2016年7月5日的利息17,274.87元；三、被告杨志亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行支付自2016年7月6日至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算，具体数额以银行结算系统自动生成的数据为准）；四、原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行对被告杨志亮名下位于武汉市武昌区武重明珠苑小区1栋4单元7层1室房屋（建筑面积：60.46平方米）经依法折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,956元、公告费60元、邮寄费40元，共计3,056元由被告杨志亮负担。因此款已由原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行预交本院，故被告杨志亮于本判决生效之日起十日内将上述款项直接支付给原告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  冯 海人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一七年十二月二十日书 记 员  容 成
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初1133号
原告：李士军，男，汉族，农民。
被告：镇赉县农电局。
法定代表人：李东兴，系该局局长。
被告：镇赉县建平乡农电所。
本院在审理原告李士军诉被告镇赉县农电局、镇赉县建平乡农电所财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定,裁定如下：
准许原告李士军撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告负担。
审判员 ：张彦葆
二〇一六年六月十四日
书记员 ：黄春雨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终5454号
上诉人（原审原告）：徐文亮，男，1954年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐全德，男，1956年4月5日出生，汉族。
上诉人徐文亮与被上诉人徐全德承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初4734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐文亮到庭接受了询问。被上诉人徐全德经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文亮上诉请求：撤销原审裁定，指令荥阳市人民法院审理。事实和理由：本案诉讼的基本事实，性质与前诉（2014）荥民二初字第1845号案件中反诉基本事实、性质完全不一样，且不属于民诉法第一百二十四条第五项规定的情形。这属于诉讼标的分割请求的情形。在前诉案件的反诉请求是退回已多支付的房屋装修款13044.16元，在反诉状的事实与理由中阐明：我已经支付工程款32000元减去验收合格工程22项18955.84元等于多支付的工程款。我当时认为基本有11项工程不合格，徐全德不返修，又不更换，就和法院诉我支付工程尾款。我不应该支付11项不合格的工程款，已经支付了就应退回。反诉请求第一条第二项：“并支付装修工程项目不合格所造成的一切经济损失”，是指我多支付13044.16元的银行利息及参与本工程项目活动的误工等造成的损失。其二：前诉案件中，我为支持反诉请求向法庭提供证据是装修检验基本情况表，时间是2014年10月份。在此表中序号、项目栏中打问号是不合格的有问题的，没有打问号是合格的。例如吊顶工程项目那里是合格的，在后诉发生了变化，有严重的变形裂缝等质量问题。乳胶漆在检验表中是合格的，后来有大面积脱落，使我无法居住。衣柜也发生了变化，有严重变形现象。前诉与后诉发生了很大变化，是新的事实。且前诉以证据不足驳回我的反诉请求，徐全德也没有得到应有的惩罚。其三，前诉的反诉证据是装修检验基本情况项目表的备注栏有对11项不合格工程的纠正意见。并没有要求赔偿不合格工程的经济损失。所以后诉与前诉的诉讼标的、请求不同，也没有否定前诉的裁判结果。我在2014年11月初收到（2014）荥民二初字第1845号案件传票，2014年12月19日开庭，直到2015年8月中旬收到宣判判决。上诉申请再审无果，只好放弃。从前诉原审宣判后，房屋装修工程直向恶化发展，迫使我搬出房屋无法居住。
徐文亮向一审法院起诉请求：1、要求徐全德立即履行房屋装饰装修工程的后期纠正义务，折款11707元；2、徐全德承担违约责任，支付违约金12425元；3、由徐全德负担本案诉讼费用。
一审法院认为：本案系徐文亮、徐全德履行家庭居室装饰装修工程施工合同过程中，徐文亮针对与徐全德之间的施工质量纠纷提起的诉讼，该纠纷，徐文亮在该院（2014）荥民二初字第1845号案件中已以反诉方式提出，且经法院生效判决处理，现徐文亮又提起诉讼，违反须以审判监督程序解决的法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回徐文亮的起诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。徐文亮在徐全德诉讼其支付工程款的案件中，反诉要求徐全德退回因装修质量不合格给其造成的损失。本次徐文亮提起诉讼，要求判令徐全德履行装修工程的后期纠正义务，承担违约责任，本次起诉的诉讼请求实质上系为否定前诉的裁判结果，据此，原审认为徐文亮属于重复起诉，驳回起诉符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年四月一日
书记员 张晓旭
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终5454号上诉人（原审原告）：徐文亮，男，1954年12月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐全德，男，1956年4月5日出生，汉族。上诉人徐文亮与被上诉人徐全德承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初4734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐文亮到庭接受了询问。被上诉人徐全德经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文亮上诉请求：撤销原审裁定，指令荥阳市人民法院审理。事实和理由：本案诉讼的基本事实，性质与前诉（2014）荥民二初字第1845号案件中反诉基本事实、性质完全不一样，且不属于民诉法第一百二十四条第五项规定的情形。这属于诉讼标的分割请求的情形。在前诉案件的反诉请求是退回已多支付的房屋装修款13044.16元，在反诉状的事实与理由中阐明：我已经支付工程款32000元减去验收合格工程22项18955.84元等于多支付的工程款。我当时认为基本有11项工程不合格，徐全德不返修，又不更换，就和法院诉我支付工程尾款。我不应该支付11项不合格的工程款，已经支付了就应退回。反诉请求第一条第二项：“并支付装修工程项目不合格所造成的一切经济损失”，是指我多支付13044.16元的银行利息及参与本工程项目活动的误工等造成的损失。其二：前诉案件中，我为支持反诉请求向法庭提供证据是装修检验基本情况表，时间是2014年10月份。在此表中序号、项目栏中打问号是不合格的有问题的，没有打问号是合格的。例如吊顶工程项目那里是合格的，在后诉发生了变化，有严重的变形裂缝等质量问题。乳胶漆在检验表中是合格的，后来有大面积脱落，使我无法居住。衣柜也发生了变化，有严重变形现象。前诉与后诉发生了很大变化，是新的事实。且前诉以证据不足驳回我的反诉请求，徐全德也没有得到应有的惩罚。其三，前诉的反诉证据是装修检验基本情况项目表的备注栏有对11项不合格工程的纠正意见。并没有要求赔偿不合格工程的经济损失。所以后诉与前诉的诉讼标的、请求不同，也没有否定前诉的裁判结果。我在2014年11月初收到（2014）荥民二初字第1845号案件传票，2014年12月19日开庭，直到2015年8月中旬收到宣判判决。上诉申请再审无果，只好放弃。从前诉原审宣判后，房屋装修工程直向恶化发展，迫使我搬出房屋无法居住。徐文亮向一审法院起诉请求：1、要求徐全德立即履行房屋装饰装修工程的后期纠正义务，折款11707元；2、徐全德承担违约责任，支付违约金12425元；3、由徐全德负担本案诉讼费用。一审法院认为：本案系徐文亮、徐全德履行家庭居室装饰装修工程施工合同过程中，徐文亮针对与徐全德之间的施工质量纠纷提起的诉讼，该纠纷，徐文亮在该院（2014）荥民二初字第1845号案件中已以反诉方式提出，且经法院生效判决处理，现徐文亮又提起诉讼，违反须以审判监督程序解决的法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回徐文亮的起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。徐文亮在徐全德诉讼其支付工程款的案件中，反诉要求徐全德退回因装修质量不合格给其造成的损失。本次徐文亮提起诉讼，要求判令徐全德履行装修工程的后期纠正义务，承担违约责任，本次起诉的诉讼请求实质上系为否定前诉的裁判结果，据此，原审认为徐文亮属于重复起诉，驳回起诉符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉章审判员  苟 珊审判员  申付来二〇一七年四月一日书记员  张晓旭
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初339号
原告李晶娜，女，1977年3月17日生，汉族，住双辽市。
被告刘艳涛，男，1972年8月4日生，汉族，住双辽市。
本院在审理原告李晶娜与被告刘艳涛民间借贷纠纷一案中，原告李晶娜申请对被告刘艳涛在双辽市广播电视台月工资收入进行冻结，每月冻结2000元（冻结金额50000元，额满为止），并已提供担保，经审查原告提出的保全申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条的规定，裁定如下：
对被告刘艳涛在双辽市广播电视台月工资收入进行冻结，每月冻结2000元（冻结金额50000元，额满为止）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 ： 董 璇
二〇一六年三月十六日
书 记 员 ：侯健美
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1021民初134号
原告：吴再兴，男，1982年8月19日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：程金日，男，1974年11月13日出生，汉族，住安徽省歙县。
原告吴再兴与被告程金日追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴再兴到庭参加诉讼，被告程金日经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴再兴向本院提出诉讼请求：一、判令程金日向吴再兴
支付代为偿还的借款4万元；二、本案诉讼费由程金日负担。事实与理由：程金日因资金周转需要，于2017年8月25日向洪士钰借款2万元，程金日收到2万元现金后，出具了借条，约定借款一个月，吴再兴作为担保人在借条上签字。2017年8月29日，程金日向方尚明借款2万元，口头约定借款一个月，程金日收到2万元现金后，出具了借条，吴再兴作为担保人在借条上签字。借款到期后，因程金日未向出借人洪士钰、方尚明还款，故出借人要求吴再兴承担保证人的担保责任，代为还款，吴再兴无奈于2017年9月28日、2017年10月5日向洪士钰、方尚明各还款2万元，由洪士钰、方尚明各出具收条一张。吴再兴作为程金日的担保人，为其承担了还款义务，依法享有追偿的权利。
程金日未具答辩。
经审理查明：程金日因资金周转需要，于2017年8月25日向洪士钰借款2万元，借款期限自2017年8月25日至2017年9月25日，程金日出具了借条，吴再兴作为担保人在借条上签字。2017年8月29日，程金日向方尚明借款2万元，出具了借条，吴再兴作为担保人在借条上签字。后程金日未还款，洪士钰、方尚明要求吴再兴代为还款，吴再兴于2017年9月28日、2017年10月5日分别向洪士钰、方尚明还款2万元，洪士钰、方尚明各出具收条一张。现吴再兴诉至本院，向程金日追偿。
上述事实，有吴再兴的身份证、借条、收条、说明书、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：吴再兴、程金日与出借人洪士钰、方尚明之间的民间借贷关系和保证合同关系均合法有效。程金日作为借款人，未及时履行还款义务，吴再兴作为保证人，代程金日向两出借人履行还款义务后，依法享有向程金日追偿的权利。现程金日未及时向吴再兴偿还代为归还的款项，应承担相应的民事责任。故吴再兴的诉请，于法有据，本院予以支持。程金日经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对吴再兴主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程金日于本判决生效之日起十日内支付原告吴再兴4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告程金日负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 程文国
二〇一八年六月二十九日
书记员 张文峰
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初3147号
原告:冯思思，女，1987年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：湖南北山房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路166号长沙雨花区地税局纳税人之家。
法定代表人：喻国斌,董事长。
原告冯思思与被告湖南北山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告冯思思于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯思思的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯思思撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取25元，由原告冯思思负担。
审判员 赵 梅
二〇一八年六月十二日
书记员 魏碧玉
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1015号
原告：管国生，男，汉族，1953年10月12日出生，住于都县。
委托诉讼代理人：华国宝、贡明珍，江西玉成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：宋革萍，女，汉族，1967年2月21日出生，住于都县。
委托诉讼代理人:吴斌，于都县方安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告管国生与被告宋革萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管国生及其委托诉讼代理人华国宝、贡明珍，被告宋革萍及其委托诉讼代理人吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管国生向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款65000元，并支付从起诉之日起至支付之日止按银行同类贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年之前，被告宋革萍丈夫廖庆耀（已故）陆续向原告借款共计65000元，用于维修其在贡江镇××村承包的自来水厂，当时口头约定利息为每月每月叁分。2014年12月4日，廖庆耀把多张借条在原告要求下写为一张借条，借条总金额65000元，并注明：“此款本人用自有房产和水厂担保，借期一年。”2015年春节后不久，廖庆耀被诊断患有肝癌，在赣州住院治疗，同年5、6月，廖庆耀回到于都，原告催款，廖庆耀说要等其承包的水厂的钱补下来才有钱还。2016年春节后廖庆耀再次住院，住院期间，原告不便向其要钱，不久，廖庆耀病故。廖庆耀病故后，原告找到被告宋革萍告知廖庆耀借款的事实，宋革萍要原告不要声张，答应以后水厂的钱补下来会还给原告。2017年元宵节后原告再次找到宋革萍，但宋革萍称不知道此事。
被告宋革萍辩称，管国生向法院提起诉讼的唯一证据是廖庆耀生前所写的借据一张，借款时间为2014年12月4日，当时廖庆耀没有从事较大的经营活动，被告不知道廖庆耀有借钱的行为，即使借款事实存在，应认定为廖庆耀的个人借贷行为，被告不应承担还款责任。管国生的诉状中称廖庆耀向其借钱是用于维修其经营的水南村自来水厂，事实上，廖庆耀从2013年就退出了经营，所以原告所说的借款理由根本不存在。原告又声称廖庆耀借钱是2014年之前，并称有多张借条，究竟是前到什么时候被告不得而知，现在管国生持廖庆耀归总所写的欠条向法院起诉，其中的转变过程不知是什么原因，管国生和廖庆耀是熟人，经常在一起吃、喝和赌钱，很有可能是廖庆耀与管国生在较长交往中欠下的赌债。原告没有向被告提出过有关廖庆耀向其借款的情况，就是廖庆耀在世时，被告未发现有原告催债的情况，被告对原告起诉之事深表怀疑。综上，被告自始至终不知道廖庆耀向原告借钱的事实，即使有借钱的情况，也是廖庆耀的个人行为，与被告没有关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件和被告常住人口信息、户籍证明，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条原件一张，被告质证对借条的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，本院认为被告在庭审中明确表示对借条笔迹不申请鉴定，对该组证据本院予以采信；2、对原告提供的住房登记查询证明，被告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为该组证据盖有于都县房地产管理局公章，予以采信；3、对被告提供的刘殿武的调查笔录，本院认为刘殿武无正当理由未到庭作证，对该组证据不予采信；4、对被告提供的王庆红的调查笔录，结合王庆红的当庭证言，本院认为王庆红称2013年廖庆耀退出水厂经营无其他证据相佐证，该组证据无法认定2013年廖庆耀已退出水厂经营。
综上，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告宋革萍与廖庆耀系夫妻关系。2014年3月、5月、12月2日廖庆耀分别向原告管国生借款20000元、20000元和25000元。2014年12月4日，廖庆耀向管国生出具总借条一张，借条载明：现借到管国生人民币65000元，此款本人用自有房产和水厂担保，用期一年。出具借条后，廖庆耀未向原告偿还任何款项，2016年5月，廖庆耀因病死亡，后管国生向宋革萍要求偿还借款未果，遂提起本案诉讼。
本院认为:被告宋革萍丈夫廖庆耀前向原告管国生借款，有借条为凭，可以认定。债务发生在廖庆耀与被告宋革萍夫妻关系存续期间，因被告宋革萍未证明借款时已约定为廖庆耀的个人债务，或原告明知两被告对婚续期间财产约定各自所有，故该债务按夫妻共同债务处理，现廖庆耀因病去世，原告可向被告宋革萍主张权利，被告宋革萍应承担偿还义务。原告要求被告偿还本金65000元符合法律规定，应予以支持，原告要求被告支付起诉之日起至支付之日止按银行同类贷款利率计算利息，本院认为，原告未提供证据证明双方约定了利息，但可要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告宋革萍主张65000元系赌债未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告偿还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋革萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告管国生借款本金65000元并承担2017年3月31日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；
二、驳回原告管国生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告宋革萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 长 王 健
人民陪审员 郭 翔
人民陪审员 谢 运
二〇一七年十一月六日
代理书记员 王燕民
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0731民初1015号
原告：管国生，男，汉族，1953年10月12日出生，住于都县。
委托诉讼代理人：华国宝、贡明珍，江西玉成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：宋革萍，女，汉族，1967年2月21日出生，住于都县。
委托诉讼代理人:吴斌，于都县方安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：廖前平，男，汉族，1993年6月21日出生，住于都县。
被告：廖晨，女，汉族，1990年10月21日出生，住于都县。
廖前平、廖晨委托诉讼代理人宋革萍，系廖前平、廖晨之母，代理权限：特别授权。
原告管国生诉被告宋革萍、廖前平、廖晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告管国生于2017年11月3日向本院申请撤回对被告廖前平、廖晨的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告廖前平、廖晨的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管国生撤回对被告廖前平、廖晨的起诉。
审 判 长 王 健
人民陪审员 郭 翔
人民陪审员 谢 运
二〇一七年十一月六日
代理书记员 王燕民
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初1015号原告：管国生，男，汉族，1953年10月12日出生，住于都县。委托诉讼代理人：华国宝、贡明珍，江西玉成律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：宋革萍，女，汉族，1967年2月21日出生，住于都县。委托诉讼代理人:吴斌，于都县方安法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告管国生与被告宋革萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管国生及其委托诉讼代理人华国宝、贡明珍，被告宋革萍及其委托诉讼代理人吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管国生向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款65000元，并支付从起诉之日起至支付之日止按银行同类贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年之前，被告宋革萍丈夫廖庆耀（已故）陆续向原告借款共计65000元，用于维修其在贡江镇××村承包的自来水厂，当时口头约定利息为每月每月叁分。2014年12月4日，廖庆耀把多张借条在原告要求下写为一张借条，借条总金额65000元，并注明：“此款本人用自有房产和水厂担保，借期一年。”2015年春节后不久，廖庆耀被诊断患有肝癌，在赣州住院治疗，同年5、6月，廖庆耀回到于都，原告催款，廖庆耀说要等其承包的水厂的钱补下来才有钱还。2016年春节后廖庆耀再次住院，住院期间，原告不便向其要钱，不久，廖庆耀病故。廖庆耀病故后，原告找到被告宋革萍告知廖庆耀借款的事实，宋革萍要原告不要声张，答应以后水厂的钱补下来会还给原告。2017年元宵节后原告再次找到宋革萍，但宋革萍称不知道此事。被告宋革萍辩称，管国生向法院提起诉讼的唯一证据是廖庆耀生前所写的借据一张，借款时间为2014年12月4日，当时廖庆耀没有从事较大的经营活动，被告不知道廖庆耀有借钱的行为，即使借款事实存在，应认定为廖庆耀的个人借贷行为，被告不应承担还款责任。管国生的诉状中称廖庆耀向其借钱是用于维修其经营的水南村自来水厂，事实上，廖庆耀从2013年就退出了经营，所以原告所说的借款理由根本不存在。原告又声称廖庆耀借钱是2014年之前，并称有多张借条，究竟是前到什么时候被告不得而知，现在管国生持廖庆耀归总所写的欠条向法院起诉，其中的转变过程不知是什么原因，管国生和廖庆耀是熟人，经常在一起吃、喝和赌钱，很有可能是廖庆耀与管国生在较长交往中欠下的赌债。原告没有向被告提出过有关廖庆耀向其借款的情况，就是廖庆耀在世时，被告未发现有原告催债的情况，被告对原告起诉之事深表怀疑。综上，被告自始至终不知道廖庆耀向原告借钱的事实，即使有借钱的情况，也是廖庆耀的个人行为，与被告没有关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件和被告常住人口信息、户籍证明，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条原件一张，被告质证对借条的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，本院认为被告在庭审中明确表示对借条笔迹不申请鉴定，对该组证据本院予以采信；2、对原告提供的住房登记查询证明，被告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为该组证据盖有于都县房地产管理局公章，予以采信；3、对被告提供的刘殿武的调查笔录，本院认为刘殿武无正当理由未到庭作证，对该组证据不予采信；4、对被告提供的王庆红的调查笔录，结合王庆红的当庭证言，本院认为王庆红称2013年廖庆耀退出水厂经营无其他证据相佐证，该组证据无法认定2013年廖庆耀已退出水厂经营。综上，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告宋革萍与廖庆耀系夫妻关系。2014年3月、5月、12月2日廖庆耀分别向原告管国生借款20000元、20000元和25000元。2014年12月4日，廖庆耀向管国生出具总借条一张，借条载明：现借到管国生人民币65000元，此款本人用自有房产和水厂担保，用期一年。出具借条后，廖庆耀未向原告偿还任何款项，2016年5月，廖庆耀因病死亡，后管国生向宋革萍要求偿还借款未果，遂提起本案诉讼。本院认为:被告宋革萍丈夫廖庆耀前向原告管国生借款，有借条为凭，可以认定。债务发生在廖庆耀与被告宋革萍夫妻关系存续期间，因被告宋革萍未证明借款时已约定为廖庆耀的个人债务，或原告明知两被告对婚续期间财产约定各自所有，故该债务按夫妻共同债务处理，现廖庆耀因病去世，原告可向被告宋革萍主张权利，被告宋革萍应承担偿还义务。原告要求被告偿还本金65000元符合法律规定，应予以支持，原告要求被告支付起诉之日起至支付之日止按银行同类贷款利率计算利息，本院认为，原告未提供证据证明双方约定了利息，但可要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告宋革萍主张65000元系赌债未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋革萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告管国生借款本金65000元并承担2017年3月31日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回原告管国生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告宋革萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长 王 健人民陪审员 郭 翔人民陪审员 谢 运二〇一七年十一月六日代理书记员 王燕民
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0224执309号
申请执行人：湖南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭平，董事长。
所在地：茶陵县云阳街道办事处炎帝中路。
被执行人：彭云定，男，湖南省茶陵县人。
本院在申请执行人湖南农村商业银行股份有限公司与被执行人彭云定借款合同纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人彭云定是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭震龙
审判员 曾梅来
审判员 尹 琪
二〇一七年十月十九日
书记员 王晶晶
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0224执309号申请执行人：湖南农村商业银行股份有限公司。法定代表人：郭平，董事长。所在地：茶陵县云阳街道办事处炎帝中路。被执行人：彭云定，男，湖南省茶陵县人。本院在申请执行人湖南农村商业银行股份有限公司与被执行人彭云定借款合同纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人彭云定是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭震龙审判员  曾梅来审判员  尹 琪二〇一七年十月十九日书记员  王晶晶
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执584号
移送执行人：济宁市任城区人民法院刑事审判庭。
被执行人：戴景伟，男，1972年12月11日出生，汉族，住梁山县。
关于移送执行人济宁市任城区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人戴景伟盗窃罪执行一案。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：2018年1月22日、5月3日，本院通过执行办案系统查询了被执行人戴景伟名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人戴景伟名下有车辆登记信息，未实际控制，无法处置。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人戴景伟的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人戴景伟存有可供执行财产。
5、不动产：本院于2018年4月10日向济宁市不动产登记中心致函，未发现被执行人戴景伟名下存有不动产登记信息。
上述执行情况及信息，本院已经向移送执行人济宁市任城区人民法院刑事审判庭通过告知函方式予以告知。移送执行人亦未移送、移交被执行人财产或者相应财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2018年3月9日将被执行人戴景伟限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并已经向移送执行人发出告知函。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0811刑初644号刑事判决书本次执行程序。
移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一八年五月十五日
书记员 曹 阳
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执397号
申请执行人杨建武
被执行人绵阳市宏盛商品混凝土有限公司
被申请人朱培峰
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初842号民事判决书，责令被执行人绵阳市宏盛商品混凝土有限公司、朱培峰履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人绵阳市宏盛商品混凝土有限公司、朱培峰在金融机构、其他单位的存款、收入790035（执行费10088元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年三月十六日
书记员 梁 希
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执恢328号
申请执行人陕西北园集团水泥有限公司。
法定代表人惠维渊，该公司董事长。
委托代理人刘忠飞，该公司员工。
委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
被执行人府谷县东莱煤电化有限责任公司。
法定代表人李买良，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第00454号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人给付水泥款193290元，负担案件受理费3600元、执行费2850元。在本案执行过程中，被执行人府谷县东莱煤电化有限责任公司向申请人给付水泥款193290元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2015）神民初字第00454号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 张 扬
审 判 员 张 伟
代理审判员 赵建雄
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 彭 璐
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执异39号
案外人郑平，男，汉族，1974年11月21日出生，住四川省内江市东兴区高桥镇跳墩村*组**号。
身份证号码5110211974********。
申请人内江宏贸物资有限责任公司
法定代表人张宏，董事长。
被执行人四川省内江国泰建设工程公司
法定代表人罗公才，总经理。
委托代理人吴洁，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110111982********。
委托代理人黄彧，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110251968********。
被执行人游书学，男，汉族，1963年5月30日出生，住四川省内江市东兴区顺河镇广化村13社**号。
身份证号码5110211963********。
本院在执行内江宏贸物资有限责任公司与四川省内江国泰建设工程公司、游书学买卖合同纠纷一案中，案外人郑平于2017年10月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人郑平称：请求法院对案外人郑平已经购买的房屋解除查封。事实和理由如下：案外人郑平于2009年4月20日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋，于2010年10月30日入住占有该房屋，因建设用地原因未办理房屋产权证。该房屋已在法院执行前已付房款，并实际占有使用，此房屋案外人郑平已入住将近几年时间，该房屋应属于案外人郑平所有，故请求法院解除对该房屋的查封。
本院查明：2007年3月23日代明虎在内江市国土资源局东兴区分局竞得编号为04的地块的国有土地使用权。2007年6月3日代明虎与四川省内江国泰建设工程公司签订商品房开发协议，对内江市东兴区高桥镇小清路住商楼进行开发，房产办理在四川省内江国泰建设工程公司名下，房屋销售由代明虎自行销售，收入全部归代明虎所有。案外人郑平于2009年4月20日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋；案外人郑平于2010年10月30日入住占有该房屋；由于代明虎未能缴纳税款，案外人郑平未办理房屋过户登记，2014年8月29日本院对该房屋进行了查封，后由合伙人张西和于2016年缴纳税款后，但因本院查封，案外人郑平未能办理产权登记手续。
故案外人郑平于2017年10月13日提出书面异议，请求法院解除对该房屋的查封，但案外人郑平没有提供按合同约定付清房款的收据。
本院认为：案外人郑平于2009年4月20日与代明虎签订购房合同，于2010年10月30日入住占有该房屋，因法院对房屋的查封原因致使案外人郑平未办理房屋过户登记，但房款是否交清事实不清楚，案外人郑平没有提供付清房款的收据，且所提证据是否合法有效不能确认。案外人提供的证据不足以证明其异议请求的事实和理由，本院不予采信。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人郑平解除查封的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条的规定，裁定如下：
驳回案外人郑平的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 罗 忠
审判员 曾 莉
审判员 李德霖
二〇一七年十月二十四日
书记员 王亚飞
附相关法律规定：
1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1002执异39号案外人郑平，男，汉族，1974年11月21日出生，住四川省内江市东兴区高桥镇跳墩村*组**号。身份证号码5110211974********。申请人内江宏贸物资有限责任公司法定代表人张宏，董事长。被执行人四川省内江国泰建设工程公司法定代表人罗公才，总经理。委托代理人吴洁，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110111982********。委托代理人黄彧，四川省内江国泰建设工程公司职工，身份证号码5110251968********。被执行人游书学，男，汉族，1963年5月30日出生，住四川省内江市东兴区顺河镇广化村13社**号。身份证号码5110211963********。本院在执行内江宏贸物资有限责任公司与四川省内江国泰建设工程公司、游书学买卖合同纠纷一案中，案外人郑平于2017年10月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人郑平称：请求法院对案外人郑平已经购买的房屋解除查封。事实和理由如下：案外人郑平于2009年4月20日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋，于2010年10月30日入住占有该房屋，因建设用地原因未办理房屋产权证。该房屋已在法院执行前已付房款，并实际占有使用，此房屋案外人郑平已入住将近几年时间，该房屋应属于案外人郑平所有，故请求法院解除对该房屋的查封。本院查明：2007年3月23日代明虎在内江市国土资源局东兴区分局竞得编号为04的地块的国有土地使用权。2007年6月3日代明虎与四川省内江国泰建设工程公司签订商品房开发协议，对内江市东兴区高桥镇小清路住商楼进行开发，房产办理在四川省内江国泰建设工程公司名下，房屋销售由代明虎自行销售，收入全部归代明虎所有。案外人郑平于2009年4月20日与代明虎签订了购房合同，购买位于内江市东兴区高桥镇小清路住宅房屋；案外人郑平于2010年10月30日入住占有该房屋；由于代明虎未能缴纳税款，案外人郑平未办理房屋过户登记，2014年8月29日本院对该房屋进行了查封，后由合伙人张西和于2016年缴纳税款后，但因本院查封，案外人郑平未能办理产权登记手续。故案外人郑平于2017年10月13日提出书面异议，请求法院解除对该房屋的查封，但案外人郑平没有提供按合同约定付清房款的收据。本院认为：案外人郑平于2009年4月20日与代明虎签订购房合同，于2010年10月30日入住占有该房屋，因法院对房屋的查封原因致使案外人郑平未办理房屋过户登记，但房款是否交清事实不清楚，案外人郑平没有提供付清房款的收据，且所提证据是否合法有效不能确认。案外人提供的证据不足以证明其异议请求的事实和理由，本院不予采信。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人郑平解除查封的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，裁定如下：驳回案外人郑平的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 罗 忠审判员 曾 莉审判员 李德霖二〇一七年十月二十四日书记员 王亚飞附相关法律规定：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终8331号
上诉人（原审原告）：郭保林，男，汉族，1956年5月6日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：姬云杰，河南亚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦聚有，男，汉族，1969年3月6日生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑丽萍，女，汉族，1973年3月26日生，住郑州市。
上诉人郭保林因与被上诉人芦聚有、郑丽萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初4043-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人郭保林上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4043-1号民事裁定，指令原审法院对本案继续审理；2.本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院驳回上诉人起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，适用法律错误。2、一审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项规定，裁定中止诉讼。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，上诉人请求二审法院查清事实，支持上诉人上诉请求。
被上诉人芦聚有、郑丽萍未提交书面答辩状。
郭保林向一审法院起诉请求判令：1.依法判令二被告偿还原告借款1550000元并支付相应利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院审理后认为：原告向人民法院起诉必须有明确的被告。因本案被告芦聚有涉嫌犯罪，长期羁押在郑州市第三看守所，致使庭审无法进行，暂驳回对原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭保林的起诉。
案件受理费18750元，全部返还原告郭保林。
本院认为，上诉人向人民法院起诉时有明确的被告，一审以被告芦聚有被羁押为由驳回上诉人的起诉理由不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2016）豫0103民初4043-1号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州市二七区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年八月十四日
书记员 武文凯
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终8331号上诉人（原审原告）：郭保林，男，汉族，1956年5月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：姬云杰，河南亚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦聚有，男，汉族，1969年3月6日生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑丽萍，女，汉族，1973年3月26日生，住郑州市。上诉人郭保林因与被上诉人芦聚有、郑丽萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院(2016)豫0103民初4043-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭保林上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4043-1号民事裁定，指令原审法院对本案继续审理；2.本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院驳回上诉人起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，适用法律错误。2、一审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项规定，裁定中止诉讼。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，上诉人请求二审法院查清事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人芦聚有、郑丽萍未提交书面答辩状。郭保林向一审法院起诉请求判令：1.依法判令二被告偿还原告借款1550000元并支付相应利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理后认为：原告向人民法院起诉必须有明确的被告。因本案被告芦聚有涉嫌犯罪，长期羁押在郑州市第三看守所，致使庭审无法进行，暂驳回对原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭保林的起诉。案件受理费18750元，全部返还原告郭保林。本院认为，上诉人向人民法院起诉时有明确的被告，一审以被告芦聚有被羁押为由驳回上诉人的起诉理由不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2016）豫0103民初4043-1号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市二七区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 朱 梅审判员 董忠智审判员 邵晓斐二〇一七年八月十四日书记员 武文凯
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初5111号
原告：严霖，男，1969年4月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：尹进（严霖之母），女，住重庆市沙坪坝区。
被告：王朝勇，男，1970年5月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路13号，组织机构代码90855001-0。
代表人：邵旭辉，中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司总经理。
原告严霖与被告王朝勇、中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年4月4日立案。原告严霖于2018年4月25日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告严霖在本案诉讼期间申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严霖撤回起诉。
案件受理费400元，减半缴纳200元（原告已预交），由原告严霖负担。
审 判 员 姚 欣
二〇一八年四月二十五日
法官助理 周 敏
书 记 员 何晓燕
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0117刑初840号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人彭某某，男，1968年8月2日出生，汉族，户籍所在地福建省。
上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉〔2018〕29号起诉书指控被告人彭某某犯信用卡诈骗罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李莉，被告人彭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年5月，被告人彭某某从中国工商银行股份有限公司上海市松江支行(以下简称“工商银行”)申领1张信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。在2011年5月24日至2014年12月16日透支使用期间，透支本金累计人民币97,884.41元。2014年5月起，工商银行以信函、电话等方式多次催收，而被告人彭某某在立案前仍未归还上述欠款。
2017年11月13日，被告人彭某某在福建省周宁县公安局狮城派出所办理事宜时被公安人员抓获，立案后至2018年5月23日共计还款人民币100,041.26元。
上述事实，被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某的证言、工商银行出具的报案书、信用卡申请表、交易明细、清账通知书、交寄清单、还款情况说明，身份资料，公安机关出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人彭某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人彭某某认罪态度较好且已向工商银行退出本金及部分利息并向本院预缴了罚金人民币20,000元，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人彭某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元(已缴纳)。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一八年六月十一日
书记员 朱慧娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执140号
申请执行人：李某1，女，1977年9月26日出生，汉族，住襄阳市。
被执行人：李某2，男，1982年8月18日出生，汉族，现为新疆公安厅边防局现役军官，住新疆塔城市。
本院在执行申请执行人李某1与被执行人李某2婚姻家庭纠纷一案中，经查，本院于2012年3月15日作出[2012]鄂襄新民初字第00411号民事调解，已经发生法律效力。被执行人李某2未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某2的银行存款25500元或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 邓新忠
二〇一八年四月八日
书记员 孙 艳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9692号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地：金华市八一南街1388号。
法定代表人：庄秀玲，女，行长。
委托代理人：吴梦璇，女，该公司员工。
被告：金献忠，男，1968年5月9日出生，汉族，住金华市金东区。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行与被告金献忠金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款本金49938.08元，并支付利息1840.45元（截止2017年6月20日，此后利息按合同约定计至款清日止）；2.判令被告承担实现债权费用；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2016年3月29日，被告金献忠与原告签订了个人循环借款合同，约定：原告同意向被告金献忠发放贷款5万元用于被告方进货所需；贷款利率为月利率按同期同档次基准利率上浮143%执行，贷款期限自2016年3月29日起至2018年3月25日止；还款方式为到期还本、按季付息（按合同约定），每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；违约责任规定：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利息加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或其他违约情形的。根据合同第六条第四款约定，借款人发生如下情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：借款人死亡、失踪或丧失民事行为能力的。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款5万元，然被告未按约履行义务，自2017年3月起至今，贷款本金及利息均未完全缴存，经多次催收，借款人表明无力归还贷款。截止2017年6月20日，被告尚欠原告借款本金和利息共计51778.53元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金献忠于本判决生效之日立即归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金49938.08元，并支付利息1840.45元（利息已计算至2017年6月20日，此后利息仍按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元（减半收取，原告已预交），由被告金献忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘文胜
二〇一七年十月十六无
代书记员 黄慧媛
第?PAGE?2?页
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初9692号原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地：金华市八一南街1388号。法定代表人：庄秀玲，女，行长。委托代理人：吴梦璇，女，该公司员工。被告：金献忠，男，1968年5月9日出生，汉族，住金华市金东区。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行与被告金献忠金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款本金49938.08元，并支付利息1840.45元（截止2017年6月20日，此后利息按合同约定计至款清日止）；2.判令被告承担实现债权费用；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。本院经审理认定，2016年3月29日，被告金献忠与原告签订了个人循环借款合同，约定：原告同意向被告金献忠发放贷款5万元用于被告方进货所需；贷款利率为月利率按同期同档次基准利率上浮143%执行，贷款期限自2016年3月29日起至2018年3月25日止；还款方式为到期还本、按季付息（按合同约定），每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；违约责任规定：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利息加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或其他违约情形的。根据合同第六条第四款约定，借款人发生如下情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：借款人死亡、失踪或丧失民事行为能力的。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款5万元，然被告未按约履行义务，自2017年3月起至今，贷款本金及利息均未完全缴存，经多次催收，借款人表明无力归还贷款。截止2017年6月20日，被告尚欠原告借款本金和利息共计51778.53元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金献忠于本判决生效之日立即归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金49938.08元，并支付利息1840.45元（利息已计算至2017年6月20日，此后利息仍按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元（减半收取，原告已预交），由被告金献忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇一七年十月十六无代书记员 黄慧媛第??2?页
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1396号
原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行），地址在本市南明区花溪大道173号湘雅园商住楼一楼内。
法定代表人：李晓，该公司董事长。
委托代理人：吴锐、郭松岳系富民银行员工。
被告：汤龙军，男，汉族，1991年3月20日生，住贵阳市花溪区，
被告：赵云，女，汉族，1991年12月21日生，住贵阳市花溪区，
原告富民银行与被告汤龙军、赵云借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告汤龙军、赵云经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤龙军偿还本金10万元及利息、罚息、复息至实际结清之日止；2、请求依判令被告赵云对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月22日，被告与原告签订了《个人信用借款合同》，合同约定：1.原告向被告汤龙军发放贷款10万元整，借款期限自2016年7月22日至2017年7月21日；2.借款利率为月利率的9.60‰，不作任何调整，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告赵云于原告签订共同还款承诺书，原告于2016年7月22日依约向被告汤龙军支付了10万元的借款。
被告汤龙军、赵云经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年7月22日，被告汤龙军（借款人）与富民银行（贷款人）签订合同号为6691120160000599的《个人信用借款合同》，约定：贷款金额10万元，借款的种类是短期，借款的用途是购货；借款期限自2016年7月22日起至2017年7月21日；借款的利率为月利率9.60‰；还款方式为按季付息，每季的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。2016年7月21日，被告赵云向原告出具《共同还款承诺书》，承诺为被告汤龙军对原告所负全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用）承担连带赔偿责任。2016年7月22日，原告依约发放10万元贷款给被告汤龙军。借款期限届满，被告汤龙军未按约归还借款，截至2018年3月9日，被告汤龙军尚欠原告借款本金10万元，利息11669.24元、复息470.81元，共计112140.05元。原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告汤龙军未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告汤龙军归还借款10万元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方签订的合同有明确约定，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。被告赵云向原告出具《共同还款承诺书》，表示自愿为被告汤龙军所负的债务提供连带清偿责任，故原告主张被告赵云对被告汤龙军所负的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告汤龙军于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金100000元并支付截至2018年3月9日的利息11669.24元、复息470.81元（2018年3月9日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算，利随本清）；
二、被告赵云对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元（已减半），由被告汤龙军、赵云负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年三月十四日
书记员 张娅婷
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第484号
原告阳秀英，女，1954年2月12日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
被告何林隆，男，1964年12月16日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告阳秀英与被告何林隆排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告阳秀英的委托代理人张永宾、被告何林隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳秀英诉称：2001年3月16日，原告的婆婆韦娟秀与被告的前妻古薪如签订一份转包协议，约定由古薪如将位于二小地（地名）的0.16亩土地转包给申请人和申请人的婆婆耕种经营，而被告则趁原告近两年疏于管理之机，将一些桂花树苗木种植在已转包给原告经营的土地上，为此，原告向农业仲裁部门申请仲裁，经荔浦县农业仲裁委员会作出裁决，支持原告的仲裁申请，而被告则另行向人民法院提出确认上述转包合同无效的诉讼，经两审终审，亦确认了上述转包合同合法有效，而被告仍然拒不将其所种植的苗木移植别处，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，提起诉讼，请求人民法院：依法判决被告将栽种在原告承包的位于二小地（地名）旁边的0.16亩土地上的桂花树等苗木移植到其他地方（庭审中，原告明确其诉请中要求被告移走的苗木包括本案争议0.16亩土地范围内的全部苗木），将该地交原告承包经营，本案诉讼费由被告承担。
被告何林隆辩称：1、转包协议书上甲方的签名并非申请人的前妻古薪茹，而是“古薪如”，古薪如与被告的前妻古薪茹不是同一个人。2、被告与前妻古薪茹离婚时，并未就上述土地的承包事宜进行过约定和处理，讼争的土地仍属被告所承包土地。3、1991年，生产队把0.39亩土地补给被告前妻古薪茹和大儿子何伟立。1997年被告与前妻离婚时，大儿子跟随被告生活，如果要分割上述承包地的话，大儿子依法取得的土地承包经营权也应属于被告一方。“古薪茹”在没有征得作为大儿子的监护人即被告同意情况下，无权处分属于大儿子的那部分承包地，处理也是无效的。4、本案中，古薪茹是篓园村三队社员，而原告是篓园村二队社员，她们是属于不同集体经济组织的农户，而且在协议上面签字的只有黄福琼（三队社员），张荣德（二队社员，当时任村委干部）两人，张荣德不是和古薪如同一个集体经济组织，他也不是队长，不具有资格在协议上签字。此份转包协议也没有经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，也没有报乡（镇）政府和得到人民政府农业行政主管部门批准，违反了法律强制性规定，此合同无效。5、事实上，诉争地自1991年至今近20年来一直是由被告经营管理，原告从来没有实际经营管理过，这也恰好证明韦娟秀与“古薪茹”签订的所谓的“转包协议”是一份无效的协议，而且原告也没有实际履行过。
经审理查明：原告阳秀英与被告何林隆都是荔浦县荔城镇篓园村村民，原告是该村第二村民小组成员，被告是该村第三村民小组成员，韦娟秀（已逝世）系原告阳秀英的婆婆。2001年3月16日，原告的婆婆韦娟秀与被告的前妻古薪如签订了一份转包协议，约定由古薪如将位于荔浦县小地（地名）旁边的0.16亩土地（四至界限：东至二小地旁、南至水沟、西至林隆屋边、北至二小地）转包给原告的婆婆韦娟秀耕种经营，篓园村第二村民小组组长张荣德、第三村民小组组长黄福琼在转包协议上签名同意转包，篓园居委会签署意见和加盖公章表示批准并备案，之后，涉案的二小地旁的0.16亩土地登记到了韦娟秀、阳秀英户的“土地延期承包使用证”中。2004年后，被告何林隆趁原告家庭疏于管理之机，占用了涉案的0.16亩土地，将一些桂花树和其他苗木栽种到涉案的土地上，为此，原告向荔浦县农业承包合同纠纷仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委审理后作出（2012）荔农裁字第21号仲裁裁决书，裁决涉案的争议地由原告户承包经营。被告何林隆不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决“转包土地合同”为无效合同。本院审理后认为“韦娟秀与古薪如签订的土地转包合同为有效合同，该合同自订立之日起具有法律效力，并受法律保护”，遂作出（2012）荔民初字第814号民事判决书，依法驳回了何林隆的诉讼请求。何林隆不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，请求二审法院改判，确认“古薪如”与韦娟秀签订的转包合同无效。桂林市中级人民法院经过审理，认为一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处分正确，遂作出（2012）桂市民一终字第575号民事判决书，驳回了何林隆的上诉，维持原判。现被告何林隆仍然占用涉案的二小地旁的0.16亩土地，拒不将其所种植的苗木移走，为此，原告将被告诉至本院。
本院认为：原告阳秀英的婆婆韦娟秀与被告何林隆前妻古薪如签订的土地转包协议已经过诉讼程序确认为有效协议，受法律保护，而韦娟秀与阳秀英系同一家庭的成员，涉案的土地已登记到原告阳秀英户的土地延期承包使用证上，因此，原告阳秀英户取得了涉案的二小地旁的0.16亩土地的经营权。而被告何林隆对涉案的土地并不具有主张权利的主体资格，因此，被告何林隆占用涉案的土地并在该地栽种桂花树等苗木的行为损害了原告的合法权益。现原告要求被告将栽种在涉案土地范围内的全部苗木移走，并将该地交给原告承包经营，其请求合法有据，本院予以支持。被告辩称涉案的土地是其承包，但未提供充分有效的证据证实，本院不予采信。被告辩称韦娟秀与古薪如签订的土地转包协议是无效协议，亦未提供充分有效的证据证实，本院亦不采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：
被告何林隆将栽种在古薪如转包给韦娟秀的位于荔浦县小地（地名）旁边的0.16亩土地（四至界限：东至二小地旁，南至水沟，西至林隆屋边，北至二小地）范围内的全部苗木移走，将上述土地的经营权交给原告阳秀英。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告何林隆负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人逾期履行，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 吴金成
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 黄冰玉
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第484号
原告阳秀英
委托代理人张永宾
被告何林隆
原告阳秀英与被告何林隆排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告阳秀英的委托代理人张永宾、被告何林隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳秀英诉称：2001年3月16日，原告的婆婆韦娟秀与被告的前妻古薪如签订一份转包协议，约定由古薪如将位于二小地（地名）的0.16亩土地转包给申请人和申请人的婆婆耕种经营，而被告则趁原告近两年疏于管理之机，将一些桂花树苗木种植在已转包给原告经营的土地上，为此，原告向农业仲裁部门申请仲裁，经荔浦县农业仲裁委员会作出裁决，支持原告的仲裁申请，而被告则另行向人民法院提出确认上述转包合同无效的诉讼，经两审终审，亦确认了上述转包合同合法有效，而被告仍然拒不将其所种植的苗木移植别处，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，提起诉讼，请求人民法院：依法判决被告将栽种在原告承包的位于二小地（地名）旁边的0.16亩土地上的桂花树等苗木移植到其他地方（庭审中，原告明确其诉请中要求被告移走的苗木包括本案争议0.16亩土地范围内的全部苗木），将该地交原告承包经营，本案诉讼费由被告承担。
被告何林隆辩称：1、转包协议书上甲方的签名并非申请人的前妻古薪茹，而是“古薪如”，古薪如与被告的前妻古薪茹不是同一个人。2、被告与前妻古薪茹离婚时，并未就上述土地的承包事宜进行过约定和处理，讼争的土地仍属被告所承包土地。3、1991年，生产队把0.39亩土地补给被告前妻古薪茹和大儿子何伟立。1997年被告与前妻离婚时，大儿子跟随被告生活，如果要分割上述承包地的话，大儿子依法取得的土地承包经营权也应属于被告一方。“古薪茹”在没有征得作为大儿子的监护人即被告同意情况下，无权处分属于大儿子的那部分承包地，处理也是无效的。4、本案中，古薪茹是篓园村三队社员，而原告是篓园村二队社员，她们是属于不同集体经济组织的农户，而且在协议上面签字的只有黄福琼（三队社员），张荣德（二队社员，当时任村委干部）两人，张荣德不是和古薪如同一个集体经济组织，他也不是队长，不具有资格在协议上签字。此份转包协议也没有经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，也没有报乡（镇）政府和得到人民政府农业行政主管部门批准，违反了法律强制性规定，此合同无效。5、事实上，诉争地自1991年至今近20年来一直是由被告经营管理，原告从来没有实际经营管理过，这也恰好证明韦娟秀与“古薪茹”签订的所谓的“转包协议”是一份无效的协议，而且原告也没有实际履行过。
经审理查明：原告阳秀英与被告何林隆都是荔浦县荔城镇篓园村村民，原告是该村第二村民小组成员，被告是该村第三村民小组成员，韦娟秀（已逝世）系原告阳秀英的婆婆。2001年3月16日，原告的婆婆韦娟秀与被告的前妻古薪如签订了一份转包协议，约定由古薪如将位于荔浦县荔城镇篓园村二小地（地名）旁边的0.16亩土地（四至界限：东至二小地旁、南至水沟、西至林隆屋边、北至二小地）转包给原告的婆婆韦娟秀耕种经营，篓园村第二村民小组组长张荣德、第三村民小组组长黄福琼在转包协议上签名同意转包，篓园居委会签署意见和加盖公章表示批准并备案，之后，涉案的二小地旁的0.16亩土地登记到了韦娟秀、阳秀英户的“土地延期承包使用证”中。2004年后，被告何林隆趁原告家庭疏于管理之机，占用了涉案的0.16亩土地，将一些桂花树和其他苗木栽种到涉案的土地上，为此，原告向荔浦县农业承包合同纠纷仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委审理后作出（2012）荔农裁字第21号仲裁裁决书，裁决涉案的争议地由原告户承包经营。被告何林隆不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决“转包土地合同”为无效合同。本院审理后认为“韦娟秀与古薪如签订的土地转包合同为有效合同，该合同自订立之日起具有法律效力，并受法律保护”，遂作出（2012）荔民初字第814号民事判决书，依法驳回了何林隆的诉讼请求。何林隆不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，请求二审法院改判，确认“古薪如”与韦娟秀签订的转包合同无效。桂林市中级人民法院经过审理，认为一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处分正确，遂作出（2012）桂市民一终字第575号民事判决书，驳回了何林隆的上诉，维持原判。现被告何林隆仍然占用涉案的二小地旁的0.16亩土地，拒不将其所种植的苗木移走，为此，原告将被告诉至本院。
本院认为：原告阳秀英的婆婆韦娟秀与被告何林隆前妻古薪如签订的土地转包协议已经过诉讼程序确认为有效协议，受法律保护，而韦娟秀与阳秀英系同一家庭的成员，涉案的土地已登记到原告阳秀英户的土地延期承包使用证上，因此，原告阳秀英户取得了涉案的二小地旁的0.16亩土地的经营权。而被告何林隆对涉案的土地并不具有主张权利的主体资格，因此，被告何林隆占用涉案的土地并在该地栽种桂花树等苗木的行为损害了原告的合法权益。现原告要求被告将栽种在涉案土地范围内的全部苗木移走，并将该地交给原告承包经营，其请求合法有据，本院予以支持。被告辩称涉案的土地是其承包，但未提供充分有效的证据证实，本院不予采信。被告辩称韦娟秀与古薪如签订的土地转包协议是无效协议，亦未提供充分有效的证据证实，本院亦不采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：
被告何林隆将栽种在古薪如转包给韦娟秀的位于荔浦县荔城镇篓园村二小地（地名）旁边的0.16亩土地（四至界限：东至二小地旁，南至水沟，西至林隆屋边，北至二小地）范围内的全部苗木移走，将上述土地的经营权交给原告阳秀英。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告何林隆负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人逾期履行，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 吴金成
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 黄冰玉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终17927号
上诉人（原审被告）：深圳市X维科技有限公司。
法定代表人：刘某鹍。
委托诉讼代理人：管某流，广东XX（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹某，广东XX（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市X声电子科技有限公司。
法定代表人：李某霞。
委托诉讼代理人：吴某海，广东XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某超，男，系公司员工。
上诉人深圳市X维科技有限公司（以下简称X维公司）因与被上诉人深圳市X声电子科技有限公司（以下简称X声公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，X维公司于一审程序发表的答辩意见、庭审主张以及向一审法院提交的代理词中均反复提及X声公司关于本案涉案债权的主张已获本院作出的、发生法律效力的（2016）粤03民终5286号判决支持，X声公司不得再次就涉案债权提起诉讼，X维公司还向一审法院提交了该案判决书。该判决书认定了如下事实：“二审期间，应北京XX波公司的要求，本院要求双方将交易期间的交易凭证和付款凭证进行整理，组织双方进行对账。X声公司提交了2013年6月至2014年11月之间，其与案外人X维公司2013年6月-9月、其与北京XX波公司2013年6月至2014年11月之间的订单、送货单和对账单等，并提交了其在该期间账户部分流水。X声公司认为其与X维公司、北京XX波公司共交易25921525元，按双方约定应当由对方承担的房租及税金1224598元，合计27146123元，X维公司、北京XX波公司共付款19524210元，尚欠7621913元，经双方协商打折为738万元……”该判决最终支持了X声公司关于该738万元债权款项的主张。
根据上述生效判决认定的事实可知，X声公司在该案中自述获得本院支持的738万元债权款项涉及其与本案上诉人X维公司的债权款项，由于一审法院未将该判决书作为重要证据组织质证并就是否采信作出评判，亦未就X声公司关于本案涉案债权的主张是否已获另案判决支持以及获得支持的范围作出认定，导致基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7144号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人深圳市X维科技有限公司预交的二审案件受理费33562元予以退回。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=81e444ba-3398-4048-a469-a8c700882fea&imgId=ODFlNDQ0YmEtMzM5OC00MDQ4LWE0NjktYThjNzAwODgyZmVhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月十四日
书记员 成琳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民终17927号	上诉人（原审被告）：深圳市X维科技有限公司。	法定代表人：刘某鹍。	委托诉讼代理人：管某流，广东XX（龙岗）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：尹某，广东XX（龙岗）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市X声电子科技有限公司。	法定代表人：李某霞。	委托诉讼代理人：吴某海，广东XX律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张某超，男，系公司员工。	上诉人深圳市X维科技有限公司（以下简称X维公司）因与被上诉人深圳市X声电子科技有限公司（以下简称X声公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	本院认为，X维公司于一审程序发表的答辩意见、庭审主张以及向一审法院提交的代理词中均反复提及X声公司关于本案涉案债权的主张已获本院作出的、发生法律效力的（2016）粤03民终5286号判决支持，X声公司不得再次就涉案债权提起诉讼，X维公司还向一审法院提交了该案判决书。该判决书认定了如下事实：“二审期间，应北京XX波公司的要求，本院要求双方将交易期间的交易凭证和付款凭证进行整理，组织双方进行对账。X声公司提交了2013年6月至2014年11月之间，其与案外人X维公司2013年6月-9月、其与北京XX波公司2013年6月至2014年11月之间的订单、送货单和对账单等，并提交了其在该期间账户部分流水。X声公司认为其与X维公司、北京XX波公司共交易25921525元，按双方约定应当由对方承担的房租及税金1224598元，合计27146123元，X维公司、北京XX波公司共付款19524210元，尚欠7621913元，经双方协商打折为738万元……”该判决最终支持了X声公司关于该738万元债权款项的主张。	根据上述生效判决认定的事实可知，X声公司在该案中自述获得本院支持的738万元债权款项涉及其与本案上诉人X维公司的债权款项，由于一审法院未将该判决书作为重要证据组织质证并就是否采信作出评判，亦未就X声公司关于本案涉案债权的主张是否已获另案判决支持以及获得支持的范围作出认定，导致基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：	一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7144号民事判决；	二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。	上诉人深圳市X维科技有限公司预交的二审案件受理费33562元予以退回。	审判长 刘   茹	审判员 范 志 勇	审判员 李 兴 旺		二〇一七年十一月十四日	书记员 成琳（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。