四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终636号
上诉人（原审原告）：王前连，男，1945年4月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德元，男，1944年11月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人王前连因与被上诉人陈德元民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王前连及其委托诉讼代理人丁相成，被上诉人陈德元经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，原告王前连诉请法院：一、判决陈德元归还借款110000元及利息。其中60000元借款从2013年10月12日起计付的每月2分的资金利息，息随本清；50000元借款从2015年3月1日起计付的每月3分的资金利息，息随本清；二、案件受理费由被告承担。
一审法院查明，原告王前连与被告陈德元系同学、朋友关系。2012年7月11日，被告陈德元出具借条一张载明：“今借到王前连现金人民币110000元大写壹拾壹万元正（月息0.03元）此据每月息付清借款人陈德元2012年7月11日”。2012年8月19日，被告陈德元出具借条一张交原告王前连执存，其中载明：“今借到王前连现金人民币110000元大写壹拾壹万元正此据（以前一切手续都作废）借款人陈德元2012年8月19日”。
另查明，2015年5月12日，原告王前连与被告张群离婚纠纷一案由雁江法院受理。在庭审中张群称陈德元向其夫妇借款70000元未还，其执有借条原件。王前连陈述称，夫妻关系存续期间没有共同债权，70000元借款已经偿还，因拿不到借条原件，出具了收条给陈德元。2015年6月3日，雁江法院作出（2015）雁江民初字第1856号民事判决，准予王前连和张群离婚，对是否存在共同债权未做处理。2016年10月19日，原告张群与被告陈德元、第三人王前连民间借贷纠纷一案雁江法院受理。王前连对陈德元于2012年及2013年先后三次向其借款70000元以及2013年11月已偿还的事实予以说明确认。2016年11月21日，雁江法院作出（2016）川2002民初3838号民事裁定，驳回原告张群的起诉。
一审法院认为，原告王前连提供借条一份，以证明被告陈德元向其借款的事实。但王前连关于该笔借款的形成、利息支付情况，是否归还借款的陈述前后不一致，不足以证明本案借贷关系成立。一是王前连起诉状称借条是2012年7月11日向陈德元、林华英出借现金110000元后出具的，与其在庭审中自认的借款110000元是2012年7月11日前分四次借款，每次借款时间记不清，陈德元出具110000元借条后以前4份借条收回的陈述不符；二是王前连起诉状称陈德元给付2013年11月11日前的资金利息与其在庭审中自认给付利息金额记不清，其中4万和1万的月结息陈德元给付至2015年2月止，另外4万和2万的半年结息没有给付的陈述不符；三是王前连在与被告张群离婚纠纷一案中陈述夫妻关系存续期间没有共同债权；四是王前连出具的“关于陈德元与王前连借款一事的情况说明”载明陈德元2012年及2013年先后三次向王前连借7万元已实际归还。而本案借款的时间是2012年7月，发生在7万元借款之前，但王前连在说明中却对本案借款是否存在及是否归还未予以说明。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，虽然陈德元未到庭进行答辩，但王前连对该借款是否真实存在有责任提供证据加以证明。而王前连仅提供借条一份，且其陈述有前后不一致的地方，无法确认借款是否真实存在，不足以证明本案借贷关系成立，故对原告王前连的诉讼请求，本院依法不予支持。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告王前连的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告王前连负担。
宣判后，原告王前连不服，上诉至本院，诉请：一、依法撤销（2017）川2002民初1456号民事判决，或发回原审法院重审；二、判决被上诉人归还借款110000元及从2013年10月12日起计付的每月3分的资金利息，息随本清；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院采信证据不当，导致本案判决不公。原审中，上诉人向法院提交了被上诉人出具的两张借条的原件而非复印件，即被上诉人于2012年7月11日向上诉人出具的“今借到王前连现金110000元整大写壹拾壹万元正。（月利息0.03元）。此据，每月息付清”和被上诉人于2012年8月19日向上诉人出具的“今借到王前连现金人民币110000元大写壹拾壹万元正此据（以前一切手续都作废）”的两张借条。上诉人举出的该两张借条即债权凭证，一是要证明本案客观事实是借贷关系的主体出借人是上诉人，借款人是被上诉人；二是上诉人出借的110000元是真实的，2012年7月11日的借条要证明被上诉人要按每月3分向上诉人计付利息。之后被上诉人记起110000元的借条是由两笔借款组成，且没有收回借条，故于2012年8月19日再次向上诉人出具一张借条，除写明借到上诉人的110000元外，并注明“以前一切手续都作废”。上诉人向法院举出该两张借条是要求法院支持每月3分利息的主张。再则证明110000元的借款是真实的。虽然两张借条的时间不一样，但被上诉人的意思表示是真实的。且上诉人仅主张了一个110000元的债权，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，上诉人提供了借据作为主张债权的凭证，被上诉人在收到法院送达的相关法律文书后，既不答辩，又拒不到庭，从而说明被上诉人认可了借用上诉人110000元的事实，原审法院不应该否定上诉人的债权凭证。第二，上诉人在法院立案以后，查询到被上诉人与其妻林华英于2014年离婚，从其离婚协议看，被上诉人与林华英没有财产，并写明被上诉人在外的十余万元的借款及其他借款均由被上诉人归还。之后，被上诉人将巨额的固定资产无偿赠送给了其子女。第三，原审法院不应采用被上诉人没有出示及没有经过质证的证据。第四，案件事实表明，林华英、陈亮、陈晓艳不是案件的当事人，他们的申请不应被受理，依据其申请调取的证据不应采用。第五，原审中，审判员对上诉人询问的案件事实，上诉人都作了如实的回答，一审法院不应否定。二、原审法院认定事实错误。上诉人在原审法院与张群有离婚纠纷，也与张群及陈德元70000元借款纠纷有诉讼。在与张群离婚诉讼时，由于张群隐藏了家庭巨额财产，并持有被上诉人向上诉人出具的70000元借条，而不知晓被上诉人向上诉人借款110000元的事实，故在离婚时没有向张群说出这110000元。上诉人承诺，如法院将110000元判决给上诉人，上诉人将依法分给张群或抵扣张群给小孩的抚养费、教育费。另外，根据上诉人与张群的离婚判决及张群与被上诉人的借款纠纷，上诉人数次借款给被上诉人，且借款均是现金交付，没有一次转账，从而说明上诉人与被上诉人借款全部是现金是一种交易习惯，再依据被上诉人与林华英的离婚协议，上诉人借款110000元给被上诉人是真实的。最后，依据（2016）川2002民初3838号《民事裁定书》载明，张群向被上诉人主张的70000元借款时间分别为2012年9月19日，2012年11月20日和2013年1月20日，而上诉人向陈德元主张的债权凭证的时间是2012年8月19日之前出借的，不仅证明了110000元的借款与70000元的借款不是一回事，还证明了上诉人有出借110000元的能力，也能证明上诉人向被上诉人借款是真实的。三、原审法院不能将笔误作为否定110000元债权凭证的依据，且判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据
二审中，上诉人王前连提交了两组书面证据材料：证据材料一，离婚登记审查处理表及离婚协议，拟证明陈德元借的债务10万元和其他债务由陈德元承担，并证明陈德元借王前连的11万元是真实的。证据材料二，雁江区法院情况说明，拟证明一审法院向陈德元送达了开庭手续，陈德元拒绝出庭说明借款是真实的。
上诉人王前连在二审中还申请了两位证人（陈世彬、曾世英）出庭作证，陈世彬的证言为：陈德元向我也借过钱，以前我不认识他，他与我一个同学认识，后来与我认识后说要给我借钱，我就借钱给他，后来他一直不还钱。2015年4月左右，我与王前连、刘正华、王前艾一起去找陈德元，问陈德元的的债务总数。陈德元说借我6万，王前艾4.4万，王前连11万，刘正华6万。当时陈德元说可以还，他还有工程，房子要拆迁了有赔偿款。2016年12月陈德元又找我借一万元，他说在广元有一个工程，他包了1000多万的工程。我就说他之前借的钱都没有还我就不敢借钱给他了。我借给他的钱经过诉讼并判决了陈德元还钱。曾世英的证言为：陈德元借王前连11万元是事实，2014年上半年我们喝茶时，王前连就说借了11万给陈德元，陈世彬借了6万元，后来因为我的子女要买车就让他还了钱。2014年上半年陈德元承认借了这些钱，他说把工程做了就还钱，他还有几个门市，能够履行债务。2015年之后，陈德元一直没有还过钱。上诉人王前连申请两位证人出庭作证的证明目的为：王前连多次找陈德元要求还钱。
二审认证意见为：证据材料一中只记载有债务由陈德元偿还，不能证明有哪些债务；证据材料二和证人证言不能直接证明王前连所主张的陈德元向其借钱的事实。上述证据材料不能达到证明目的。
本案二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点：一、是否存在陈德元在王前连处借款110000元未归还的事实？二、王前连要求陈德元归还110000元借款及利息的诉讼请求是否应得到支持？
本院认为，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任……”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，本案中，王前连主张其向陈德元借款110000元，陈德元未予归还，应当由王前连对此提供证据证明。王前连虽然提供了陈德元于2012年7月11日、2012年8月19日向其出具的两张金额为110000元的借条。但在2015年5月27日（2015）雁江民初字第1856号王前连与张群的离婚纠纷庭审中，王前连认可其在与陈群的婚姻关系存续期间向陈德元出借70000元并已收回；在（2016）川2002民初3838号原告张群起诉被告陈德元和第三人王前连民间借贷纠纷案中，生效的（2016）川2002民初3838号民事裁定书载明“第三人王前连对本案被告陈德元向其借款7万元以及已将借款偿还第三人的事实予以说明确认”，据此认为借贷关系已了结、债权债务已清结并驳回了原告张群的起诉。依照前述法律规定，王前连本案中提供的新的证据不足以推翻前述自认和生效裁判确认的事实；同时，王前连在本案中并无其他证据证明借条的履行情况，如一审所述，其在本案中陈述向陈德元借款的过程也存在前后矛盾之处，无法证明其主张的事实。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王前连在本案中提交的证据无法证明其向陈德元以现金的形式出借过110000元且陈德元未予归还。因此，王前连的上诉理由不能成立，其上诉主张不能支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人王前连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗文利
审 判 员 王 力
审 判 员 周 群
二〇一七年十一月二日
法官助理 刘兆阳
书 记 员 龙 艳