贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初32号
原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行。住所地：贵州省铜仁市共青路**号。
负责人田进朝，该分行行长。
委托代理人陈仕刚，男，1963年11月8日出生，土家族，住贵州省铜仁市。该分行员工。
委托代理人雷晓斌，男，1968年1月24日出生，土家族，住贵州省铜仁市。该分行员工。
被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司。住所地：贵州省铜仁市梵净山大道***号。
法定代表人胡志江，该公司董事长。
被告胡志江，男，1973年9月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
被告胡治军，男，1978年11月24日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
被告肖芳，女，1979年7月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市。
原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行（以下简称工行铜仁分行）诉被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司（以下简称宏盛汽贸公司）、胡志江、胡治军、肖芳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告工行铜仁分行的委托代理人陈仕刚，被告宏盛汽贸公司的法定代表人方胡志江，被告胡志江和胡治军到庭参加诉讼。被告肖芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行铜仁分行诉称，2015年11月27日，原告与被告宏盛汽贸公司签订《网贷通循环借款合同》，同月30日，被告胡志江、胡治军和肖芳对合同项下贷款提供连带保证责任。同日，原告向被告宏盛汽贸公司发放流动资金贷款720万元，贷款到期日为2016年11月23日。2014年11月19日，被告宏盛汽贸公司与原告签订《最高额抵押合同》，双方将被告宏盛汽贸公司持有的贷款抵押物“国有土地使用权”办理了抵押登记手续，抵押期限为2014年11月19日至2019年12月31日止。2016年1月，被告宏盛汽贸公司开始未按约定向原告归还贷款利息，且与多名案外人发生合同纠纷，自2005年12月下旬始，被告宏盛汽贸公司已全面对外停止营业。根据双方签订《网贷通循环借款合同》约定，原告向被告宏盛汽贸公司发送了合同项下的贷款提前到期，并要求及时偿还相应款额。被告宏盛汽贸公司、胡志江、胡治军和肖芳的行为已严重违反了合同约定，依法应当承担违约责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告宏盛汽贸公司签订编号为0240800601-2015年（铜仁）字0065号《网贷通循环借款合同》，被告宏盛汽贸公司一次性偿还贷款本金720万元和自2016年2月21日起，按年利率6.09%计算至被告宏盛汽贸公司还清贷款本息之日止，以及合同约定的违约金和罚息；2、如被告宏盛汽贸公司不能以现金形式向原告履行偿还借款义务，则处理被告宏盛汽贸公司用以抵押的抵押物予以偿还债务；3、被告胡志江、胡治军和肖芳对被告宏盛汽贸公司尚欠原告的贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告宏盛汽贸公司、胡志江、胡治军和肖芳共同答辩称，对原告起诉的事实没有异议，被告宏盛汽贸公司同意与原告解除双方签订的《网贷通循环借款合同》，请法院依法裁决。
原告工行铜仁分行在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、申请，用以证明被告宏盛汽贸公司向原告申请循环贷款1000万元。
2、《网贷通循环借款合同》和借款借据，用以证明原告与被告宏盛汽贸公司签订借款合同后，原告已按合同约定向被告宏盛汽贸公司发放了贷款720万元。
3、《最高额抵押合同》和万山他项（2014）第17号权利证，用以证明被告宏盛汽贸公司用其持有的铜市国用（2008）第0539号国有土地使用权证为其向原告的借款设定抵押，并向有关部门办理了抵押登记手续。
4、《保证合同》，用以证明被告胡志江、胡治军和肖芳自愿为被告被告宏盛汽贸公司向原告的贷款本息承担连带保证责任。
被告宏盛汽贸公司、胡志江、胡治军和肖芳在举证期限内没有向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，被告宏盛汽贸公司、胡志江、胡治军和肖芳对原告工行铜仁分行提交的证据均无异议
本院经审查后认为，上述证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2014年11月19日，以抵押权人工行铜仁分行为甲方，抵押人宏盛汽贸公司为乙方，双方签订了《最高额抵押合同》，合同约定，乙方所担保的主债权为自2014年11月19日至2019年12月31日期间，在720万元最高余额内设定抵押权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现抵押权的费用。同日，宏盛汽贸公司将其向工行铜仁分行抵押的铜市国用（2008）第0539号国有土地使用权证向有关部门办理了抵押登记手续，为案涉贷款提供财产担保债权数额为720万元。2015年10月12日，宏盛汽贸公司以需改扩建工程和库存周转资金为由向工行铜仁分行申请贷款1000万元。2015年11月27日，以工行铜仁分行为贷款人，宏盛汽贸公司为借款人，双方签订了《网贷通循环借款合同》，合同约定：“本合同项下循环借款额度为720万元，使用期限为自本合同生效之日起至2016年11月23日止。每笔借款提款后在借款期限内不调整。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），幅度浮动为上浮加1.79个基点（一个基点为0.01%）。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清。因借款人提前还款或贷款人根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约。借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未尝还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未尝还还款项。”2015年11月30日，工行铜仁分行向宏盛汽贸公司出借借款720万元。同日，胡志江、胡治军和肖芳与工行铜仁分行签订《保证合同》，合同约定，胡志江、胡治军和肖芳所担保的主债权为工行铜仁分行依据其与宏盛汽贸公司于2015年11月27日签订的主合同（名称：网贷通循环借款合同）而享有的对债务人的债权。胡志江、胡治军和肖芳承担保证责任的方式为连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
另查明，宏盛汽贸公司原名称为铜仁地区宏盛汽车贸易有限公司。经计算，贷款期限内，借贷双方合同约定的年利率为6.09%，至工行铜仁分行向本院提起诉讼时止，宏盛汽贸公司已向工行铜仁分行偿还借款期限内利息至2016年2月20日。
2016年4月1日，工行铜仁分行以宏盛汽贸公司违反《网贷通循环借款合同》约定为由，向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、被告宏盛汽贸公司与原告工行铜仁分行签订的《网贷通循环借款合同》是否应予解除及被告宏盛汽贸公司是否应当向原告工行铜仁分行承担违约金和罚息；二、原告工行铜仁分行是否对被告宏盛汽贸公司已办理的抵押物享有优先受偿权；三、被告胡志江、胡治军和肖芳是否应当对被告宏盛汽贸公司的借款承担连带清偿责任。
一、关于被告宏盛汽贸公司与原告工行铜仁分行签订的《网贷通循环借款合同》是否应予解除及被告宏盛汽贸公司是否应当向原告工行铜仁分行承担违约金和罚息的问题。被告宏盛汽贸公司因未能按照合同约定向原告工行铜仁分行偿还借款期限内的利息，构成违约，原告工行铜仁分行依照《网贷通循环借款合同》第八条“借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未尝还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未尝还还款项”的约定，起诉要求解除与被告宏盛汽贸公司签订的《网贷通循环借款合同》，且被告宏盛汽贸公司亦表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对原告的该项诉请，本院予以支持。合同签订后，原告工行铜仁分行已向被告宏盛汽贸公司按约发放了贷款720万元，被告宏盛汽贸公司亦按约向原告工行铜仁分行履行了贷款期限内的按约结息义务至2016年2月20日，上述事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。现原告工行铜仁分行与被告宏盛汽贸公司签订的《网贷通循环借款合同》已依法予以解除，被告宏盛汽贸公司应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定向原告工行铜仁分行履行偿还借款义务，原告工行铜仁分行诉请被告宏盛汽贸公司偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。因案涉借款系原告依照《网贷通循环借款合同》约定予以提前收回，故根据《网贷通循环借款合同》第三条“因借款人提前还款或贷款人根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率”约定，原告工行铜仁分行要求被告宏盛汽贸公司承担违约金和罚息与合同约定不符，本院不予支持。被告宏盛汽贸公司应向原告工行铜仁分行一次性偿还借款本金720元，并以该款额为基数，自2016年2月21日起，按照年利率6.09%予以计息偿还至清偿完毕之日止。
二、原告工行铜仁分行是否对被告宏盛汽贸公司已办理的抵押物享有优先受偿权的问题。原告工行铜仁分行诉请“如被告宏盛汽贸公司不能以现金形式向原告履行偿还借款义务，则处理被告宏盛汽贸公司用以抵押的抵押物予以偿还债务”，经庭审释明，原告工行铜仁分行将该诉请明确为“确认原告工行铜仁分行对被告宏盛汽贸公司已办理的抵押物享有优先受偿权”。本院认为，被告宏盛汽贸公司与原告工行铜仁分行签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，且被告宏盛汽贸公司已就其向原告工行铜仁分行抵押的财产向有关部门办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，应属有效。但因被告宏盛汽贸公司为案涉贷款提供的财产担保债权数额为720万元。虽然抵押双方在《最高额抵押合同》中约定“抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现抵押权的费用”，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，被告宏盛汽贸公司仅应当在已办理抵押物担保债权的范围内对其负有偿还义务的借款承担抵押担保责任。对原告工行铜仁分行要求超出被告宏盛汽贸公司办理抵押登记担保债权的部分诉请，本院不予支持。被告宏盛汽贸公司将其财产抵押给原告工行铜仁分行，原告工行铜仁分行自登记时取得其财产抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，原告工行铜仁分行要求确认其享有对被告宏盛汽贸公司已办理抵押物登记的优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。
三、被告胡志江、胡治军和肖芳是否应当对被告宏盛汽贸公司的借款承担连带清偿责任的问题。被告胡志江、胡治军和肖芳与原告工行铜仁分行签订《保证合同》，自愿为被告宏盛汽贸公司与原告工行铜仁分行签订《网贷通循环借款合同》项下的债务提供连带责任保证，系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方均应恪守履行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，被告胡志江、胡治军和肖芳应在《保证合同》约定担保范围内对被告宏盛汽贸公司向原告工行铜仁分行的偿付义务承担连带清偿责任，被告胡志江、胡治军和肖芳可在承担保证责任后，有权向被告宏盛汽贸公司追偿。被告肖芳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加应诉，不影响本院对本案的公正处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行偿还借款本金720万元，并以720万元为基数，由被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司支付给原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行从2016年2月21日起按年利率6.09%计算至清偿完毕之日止。
二、被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司在已办理抵押物担保债权720万元的范围内对其负有偿还义务的借款承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行享有在上述抵押债权范围内对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。
三、被告胡志江、胡治军和肖芳对被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司上述具有给付内容的义务承担连带清偿责任，被告胡志江、胡治军和肖芳在承担连带保证责任后，有权向被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司追偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费62200元，保全费5000元，共计67200元，由被告铜仁宏盛汽车贸易有限公司承担53760元，被告胡志江、胡治军和肖芳各承担4480元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 全
审 判 员 吴晓慧
代理审判员 吴爱民
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李正雷