天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初6478号
原告：李志强，男，1953年7月12日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：中国石化销售有限公司天津石油分公司，住所地天津市南开区南京路338号。
负责人：王文联，总经理。
委托诉讼代理人：钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
原告李志强与被告中国石化销售有限公司天津石油分公司（以下简称中石化天津分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志强、被告中石化天津分公司委托诉讼代理人钟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告柴油款1395910元；2.判令被告支付自2009年9月1日起至货款给付之日止按日万分之四计算的违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾分多次向被告原片区经理刘春生及被告配送中心工作人员袁达账户内打款，由其打入被告的账户，或直接给被告填写支票，向被告购买柴油，故原、被告已形成事实买卖关系。刘春生因诈骗罪被天津市第二中级人民法院刑事判决书认定犯罪数额是56983674元，而实际应该是100014074元。之间的差距是因被告曾出具一份关于刘春生诈骗涉案打入被告公司银行账户资金情况的说明，内容为：“核查中发现，有部分涉案人员将资金打入我公司银行账户中，经查证，打入我公司银行账户资金属于与公司正常经济往来，部分已履行完毕，部分正在履行过程中，特此证明”。因该说明，凡是打入被告账户的资金被告均认可属于与公司的正常经济往来，并均已向受害人履行了返还责任。现原告自2008年4月至6月打入被告配送中心业务员袁达账号共计1395910元，已从袁达处转入被告账户，故应属于与被告的正常经济往来，被告应承担返还责任。
被告中石化天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在合同关系，其向被告要求支付柴油款及违约金没有事实依据。原告与刘春生系个人之间合作，原告是按照刘春生的指令打款，该方式与刘春生诈骗案件认定的犯罪手段是一致的。在刘春生诈骗案件中因原告是受害人，故原告的全部损失已计算在刘春生个人犯罪数额当中，其中便包括本案诉请的数额。刑事判决书并没有认定原告的该笔款项系与被告正常的业务往来，其款项也没有从刘春生的犯罪数额当中予以减除，且刑事案件已判决继续追缴刘春生的犯罪所得，故原告的损失已经有救济途径。综上，原告的所有损失均是由刘春生个人诈骗行为所致，并经生效的法律文书所认定，且已有救济途径，应当继续追缴刘春生的犯罪所得，而并非要求被告承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院确认如下事实。案外人刘春生系被告零售中心东丽片区经理，其主要工作职责为负责督导加油站完成零售中心下达的年度经营管理任务指标；监管加油站的执行价格；协助加油站做好润滑油业务和非油品业务的经营与开发等。刘春生在为他人购买柴油出现亏损后，为填补亏损，自2002年至2009年间，以能够买到明显低于市场价格柴油获利及支付高额利息为诱饵，分别使用了个人打白条，偷盖中石化天津分公司加油站公章、财务专用章，私刻中石化天津分公司合同专用章并使用等犯罪手段，骗取本案原告等29人钱物，折合人民币53544884元。该刑事案件经依法审理，天津市第二中级人民法院作出（2011）二中刑初字第11号刑事判决书，认定刘春生构成诈骗罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，案获用于犯罪的银行卡等物品依法没收，刘春生违法所得财物由公安机关予以追缴。现上述刑事判决已发生法律效力。
就本案查明，原告李志强于2008年4月22日至2008年6月15日期间，在刘春生的指令下分18次汇入中石化天津分公司商业客户中心业务员袁达账户共计1395910元用于购买柴油，后由袁达再按照刘春生指示及购油流程由被告分多次按转入的不同金额向名义购油单位的提油卡里支付了柴油。因本案原告李志强就刘春生诈骗其3730000元向公安机关报案，故其被认定为刘春生诈骗一案的受害人，且报案的金额中包括原告本次诉请的金额1395910元。在刑事案件判决书中，袁达出具证言：“2006年初至2009年10月底，刘春生找其买油。在公司售油模式改制之前，刘春生通过向自己农业银行账户打款或给付现金的方式买油，其再将钱支付给公司会计，并告诉会计哪个单位买油、买什么油、买油的数量，钱交完后，往购油单位的提油卡里打油。在改制以后，刘春生让赵刚给其几张银行卡，这些银行卡分别各自对应一张提油卡。每次刘春生把购油款支付给自己后，自己便把钱划入刘春生给的这些银行卡中（也有刘春生直接把购油款划入这几张银行卡的情况），之后，其再按照流程去公司购油。给刘春生提油卡里的油都是卖给刘春生一人的。刘春生2006年购油991吨，2007年购油2868吨，2008年购油6177吨，2009年购油22773吨”。
在刘春生诈骗刑事案件审理中，被告曾出具“情况说明”，内容为“核查中发现，有部分涉案人员将资金打入我公司银行账户中，经查证，打入我公司银行账户资金属于与公司正常经济往来，部分已履行完毕，部分正在履行过程中，特此证明”。
针对有争议的证据和事实，本院结合刑事判决书认定事实及原、被告诉辩，以及本案证据及质证意见分析如下：1、关于原告通过袁达向被告打款之行为是否属于与被告的正常经济往来。本院认为，刑事判决已将原告报案数额认定为刘春生的犯罪金额，并未认定原告通过袁达转入被告的钱款属于与被告的正常经济往来。刘春生时任被告零售中心东丽片区经理，其主要工作职责为负责督导加油站完成零售中心下达的年度经营管理任务指标，监管加油站的执行价格等，其无权以被告名义对外批发销售油品。对此，原告从刘春生的职务名称、其所在单位的经营场所以及双方就油品买卖的交易方式等情形应予明知。何况本案所涉油品买卖系就特殊商品形成的大宗商品买卖，按照通常的交易习惯，原告在未与被告订立书面合同的情况下，明知向被告买油，却将购油款交付刘春生指令的袁达个人的行为，明显不符合通常交易习惯。刘春生以其个人银行账户及其相关人员个人银行账户收取被害人款项的行为，亦经生效刑事判决书认定为刘春生的诈骗行为，故本院依法认定原告系与刘春生个人之间形成的买卖油品行为,非与被告间的正常经济往来。2、关于原告主张的损失由谁承担问题。本院认为，原告对于将购油款交付袁达个人行为的性质、风险及后果应当明知。况且原告通过袁达转入被告账户的钱款，被告均按照刘春生的指令将柴油打入了名义单位购油卡内，以此方式予以全部支付，完成了交易流程，故原告因与刘春生的买卖油品行为而造成的损失不应由被告承担。目前刘春生已被认定为诈骗犯罪，并受到刑事责任追究，依据相关法律规定，其除应承担刑事责任外，亦应承担因故意侵犯他人财产权利而形成的侵权责任，故原告可另行依法行使相关权利。
综上，依据依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李志强的全部诉讼请求。
案件受理费17363元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 跃
审 判 员 孔 郁
人民陪审员 刘咏梅
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈晓妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。