广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3973号
上诉人（原审原告）：广州市海洋渔业公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路549号自编6号楼。
法定代表人：吴洪广，职务总经理。
委托诉讼代理人：庞洗、岑思惠，均为广东润平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪科元，男，1959年3月4日出生，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：广东君元药业有限公司，住所地广东省广州市海珠区聚德路xxx号（龙潭村西侧）龙景大厦二层自编1号。
法定代表人：黄积辉，职务总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人广州市海洋渔业公司（以下简称渔业公司）因与被上诉人汪科元、广东君元药业有限公司（�下简称君元公司）返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
渔业公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令汪科元、君元公司向渔业公司支付非法占用期间的使用费，按1352.49平方米占用面积计算每月使用费48774元，计费期间为2013年8月6日起计至2017年11月3日；2、一二审诉讼费用由汪科元、君元公司承担。事实和理由：一、一审法院以“涉案场地此前权属位置不明晰”为由，驳回我司诉讼请求，认定事实错误，且权属位置是否明晰不影响承担侵权责任。（一）涉案场地的权属位置一直很清晰。1、早在2004年，属我司权属的25套房屋、及属南鹤公司权属的43套房屋就已确定。2、仲裁机构确认了属我司的25套房屋，房管部门也确认�汪科元继受自谢xxx（谢xxx继受自南鹤公司）权属的43套房屋，再次表明双方各自名下房屋没有混同。3、我司的25套房屋，与汪科元的43套房屋，不是共有产权，不需要分割析产。（二）无论涉案场地的位置是否清晰，汪科元都无权占用。1、汪科元以电白法院调解书为由占用，但该调解书不具有确认产权归属的效力。2、汪科元以电白法院的2006年执行裁定书为由占用，但该执行裁定书不具有确认产权归属的效力。3、电白法院2012年执行裁定书更正了2006年裁定书的错误，明确了汪科元对我司的25套商铺不享有权利。4、直到2017年2月22日汪科元才取得43间商铺的产权，在此之前的占用属无权占用，无论25套与43套房屋的产权位置是否明晰。二、一审法院认为没有证据证实汪科元、君元公司实际占用，无视一审中大量的证据，我方提供的证据能够充分证明汪科元、君元公司的占�行为。
汪科元、君元公司二审答辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确。渔业公司作为涉案大厦合建单位无论在2005年汪科元在电白法院与债务人调解阶段，还是在2005年电白法院出具裁定将涉案大厦首、二层全部面积过户到汪科元名下，或在2006年到2009年君元公司投入大量资金完成涉案大厦烂尾楼工程阶段，渔业公司从未以产权人身份向法院或债务人或我方作出权利声明，十多年来是渔业公司的故意、放任、过失不作为行为导致汪科元和电白法院错误认为当时抵债的对价是涉案大厦一、二层全部面积，汪科元在误解下签署和解协议造成严重利益损害至今无法弥补，2009年后渔业公司以沉默姿态坐视君元公司对一、二层进行装修未提出异议，2012年电白法院出具更正调解抵债面积的裁定，虽然我方感到极为不公但也无奈进行了相关面积的让退。从上述事实可以反映我方在2013年前对于涉案大厦一、二层全部面积的使用具有法律依据，同时进行的大笔装修工程投入以及在2005年债务调整过程的损失都是由于渔业公司不作为导致。二、一审判决充分调查证据后明确了以下事实：涉案场地权属位置不清晰、渔业公司无证据证明我方实际占用其使用面积。由于过往裁定均将一、二层裁定给汪科元，部分场地汪科元和君元公司在2013年前有使用过。三、一审中我方多次明确从未阻止渔业公司自行收回场地。综上，请求驳回上诉，维持原判。
渔业公司向一审法院起诉请求：1、判令汪科元、君元公司向渔业公司腾空并交还其非法侵占的如下25间商铺：广州市海珠区聚德路xxx号101、xxx号102、xxx号103、xxx号104、xxx号105、xxx号106、xxx号120，和龙景xxx号201、202、203、204、205、206、215、216、217、225、226、227、228、229、237、238、239、240，上述商铺合计建筑面积1352.49平方米；2、判令汪科元、君元公司向渔业公司支付非法占用期间的使用费，以1352.49平方米为占用面积，每月使用费48774元为费用标准，自2013年8月6日起计至交还商铺之日；3、本案诉讼费用由汪科元、君元公司承担。
一审法院认定事实：1998年，渔业公司与南鹤公司就合作建房事宜签订《合作建房协议书》，双方合作建设龙景大厦，并于2004年5月28日共同向广州市国土资源和房屋管理局市场处提交书面申请，载明南鹤公司龙景大厦售房明细及渔业公司自用房明细。
因汪科元与xxx、南鹤公司等民间借贷纠纷一案，各方达成一致调解意见，广东省电白县人民法院出具了（2005）电民初字第1283号《民事调解书》，载明：一、谢xxx自愿以电白县人民法院(2004)电法执字第59-2号民事裁定书已确定归其所有的位于广州市聚德路xxx号（海珠区龙潭村西侧）龙景xxx13套建筑面积为962平方米、二层30套建筑面积1565平方米的房屋（即在穗房预字第xxx号《广东省广州市商品房预售许可证》载明建筑面积共为2527平方米的房屋，包括一、二楼全部房屋），按980万元的价格即日起交付给汪科元所有，抵偿xxx所欠汪科元的债务；等。
2005年12月19日，广东省电白县人民法院作出（2006）电法执字第03-1号《民事裁定书》，载明：依据该院己发生法律效力(2005)电民初字第1283号民事调解书确定，以南鹤公司名义开发由xxx投资建造的位于广州市聚德路xxx号（海珠区龙潭村西侧）龙景xxx13套建筑面积962平方米、二层30套建筑面积1565平方米的房屋（即在穗房预字第xxx号《广东省广州市商品房预售许可证》载明建筑面积共为2527平方米的房屋，包括一、二楼全部房屋），已按980万元的价格抵偿给汪科元所有……裁定如下：一、解除该院的(2004)电法执字第55-2号民事裁定书对穗房预字第xxx号《广东省广州市商品房预售许可证》内载明的位于广州市聚德路xxx号（海珠区龙潭村西侧）龙景xxx整层13套建筑面积为962平方米、二层整层30套建筑面积为1565平方米的房屋的查封；二、将xxx投资建造以南鹤公司名义开发的位于广州市海珠区龙潭村西侧聚德路xxx号龙景xxx整层13套建筑面积为962平方米、二层整层30套建筑面积为1565平方米的房屋权属（土地使用证号：穗府国用(2001)字第特xxx号、预售证号：《广东省广州市商品房预售许可证》穗房预字第xxx号），登记过户至汪科元名下，归汪科元所有。同日，广东省电白县人民法院向广州市国土局房地产管理局发出（2006）电法执字第03号《协助执行通知书》，载明：一、请执行该院(2006)电法执字第03-1号民事裁定书第（一）项解除该院(2004)电法执字第55-2号民事裁定书对被执行人xxx以南鹤公司名义开发的位于广州市海珠区龙潭村西侧龙景xxx整层13套建筑面积962平方米、二层整层30套建筑面积为1565平方米的房屋的查封；二、请执行该院(2006)电法执字第03-1号民事裁定书第（二）项将被执行人xxx以南鹤公司名义开发的位于广州市海珠区龙潭村西侧、聚德路xxx号龙景xxx整层13套建筑面积为962平方米、二层整层30套建筑面积为1565平方米的房屋权属（土地使用证号：穗府国用(2001)字第特xxx号、预售证号：《广东省广州市商品房预售许可证》穗房预字第xxx号），办理过户手续给汪科元所有。
2009年2月18日，广东省电白县人民法院出具了一份《关于对申请执行人汪科元申请有关事项的说明》，载明：“本院的调解书及裁定书是依据当事人的约定及上述房屋所办理的预售许可证进行，故本院裁定登记过户至申请执行人汪科元名�的位于广州市海珠区龙潭村西侧聚德路xxx号龙景xxx整层13套建筑面积为962平方米、二层整层30套建筑面积为1565平方米的房屋（即包括一、二层全部房屋），应以实际面积为准。但预留配套设施为公用，按规定不应登记过户至汪科元名下。”
广州仲裁委员会于2013年8月6日作出（2013）穗仲案字第398号裁决书，裁决：（一）确认位于广州市海珠区聚德路xxx号101、xxx号102、龙景xxx20号103、龙景xxx18号104、龙景xxx16号105、龙景xxx14号106、龙景xxxl1号120和龙景xxxl号201、202、203、204、205、206、215、216、217、225、226、227、228、229、237、238、239、240号共25间合计建筑面积为1352.49平方米商铺的房地产所有权归属于渔业公司；（二）南鹤公司为渔业公司办理广州市海珠区聚德路xxx号101、xxx号102、龙景xxx20号103、龙景xxx18号104、龙景xxx16号105、龙景xxx14号106、龙景xxxl1号120和龙景xxxl号201、202、203、204、205、206、215、216、217、225、226、227、228、229、237、238、239、240号25间商铺的《房地产权证》（须待至以下障碍清除后再履行为妥，即南鹤公司应在办理国土、房管、税务、规划及有关手续，缴清所有费用后，且没有第三人包括内部抵押或法院、仲裁机构查封的前提下，依照法律法规规定的条件与程序并按照相关行政职能部门的要求办理），并将上述商铺的《房地产权证》原件交付给渔业公司；等。
广州市国土资源和规划委员会分别于2017年2月20日、2017年2月21日核发了海珠区龙景xxx3,5,7,9号16-19房、聚德路xxx号11-15房，龙景xxx4,6,8,10,14号07-10房，海珠区龙景xxx号07-14、18-24、30-36、41-48房的不动产权证书给汪科元。
一审诉讼过程中，汪科元、君元公司表示涉案场地大门是敞开的，也没有阻拦，渔业公司可以随时自行收回。2017年11月3日，渔�公司的委托代理人前往涉案场地，与汪科元的委托代理人签订了《场地分界确认书》，双方约定在分界当日，涉案场地暂时按照确认书附图中红线所示划分边界，任一方若对边界有异议，可以日后另行向相关行政部门提出异议；等。渔业公司于2017年12月6日向一审法院提交了撤回第一项诉讼请求申请，表示鉴于其司与汪科元已于2017年11月3日完成了上述25间商铺的交接（部分面积尚有争议）其司收回了25间商铺（部分面积尚有争议），其司申请撤回第一项诉讼请求。就尚有争议的部分面积，其司在今后完成面积测绘，核实情况后，再另行主张。汪科元、君元公司表示对渔业公司撤回第一项诉讼请求没有异议。
渔业公司为证明其主张，还向一审法院提交了以下证据：1、2004-5-28渔业公司与南鹤公司给房管局的函及附件《自用房明细表》、《售房明细表》；2、广�市预售许可证查询表；3、君元公司出具给工商管理部门的报告;4、房屋建筑面积测绘成果报告书;5、2016年广州市房屋租金参考价；6、现场照片；7、君元公司工商登记资料;8、起诉前现场照片;9、起诉后2017年8月中下旬现场照片。汪科元、君元公司质证表示，证据1没有原件，对其真实性、合法性不予认可，渔业公司作为龙景大厦的合建商，在2004年至2005年间，汪科元在电白县法院进行民事和解程序时，从来没有出现，也没有向汪科元和谢xxx澄清龙景大厦的产权情况，导致汪科元在法院的主持下误以为龙景大厦1、2层全部面积用于抵债，造成了汪科元经济上的重大损失;证据2也没有原件，对其真实性、合法性不予确认，整个表格所反映的是首层和二层的面积，没有显示渔业公司方的权益;对证据3的真实性、合法性无异议，关联性方面需要强调在汪科元接受龙景大厦1、2层作为债务抵偿时，龙景大厦还是一座烂尾楼，没有消防工程、质量、规划等所有验收，甚至连基础的水电管线、配电设施、基本用电、门窗都没有，君元公司斥巨资对龙景大厦进行烂尾楼完工后，才能租赁使用龙景大厦，租金也是基于前期的巨额投入而低于正常已完工物业的水平，在2013年后，由于渔业公司在电白县法院取得相关的民事裁定书，君元公司已腾退了可能属于渔业公司的面积，至今为止渔业公司没有提供房管局产权资料，由于该工程是烂尾楼没有间隔，相关边界也不是很清楚，君元公司所腾退的面积已远超汪科元、君元公司自行核对的位置;证据4没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认;对证据5的真实性、合法性无异议，但这个是2016年的参考价，不适用于前后年份的标准，渔业公司是以商铺方式作为参考，但涉案场地并没有作商铺使用，该参考�格是针对正常已验收、可使用的物业作出，而涉案场地是由君元公司出资完成的工程，原本根本不具备任何合法的使用价值，同时涉案场地渔业公司一直都可以自行进入、间隔、回收，但渔业公司无论是在2004年南鹤公司以物抵债或是2007年至2009年间君元公司大肆进行烂尾楼完工、斥巨资进行装修时，又或是在2013年渔业公司取得仲裁裁决后，都没有积极主动的宣示权利，接收场地，而是等到君元公司出钱完工后，又拖到了2017年提起了本案的巨额占用费诉讼，还采用了这么高的商铺租金作为其主张的标准，汪科元、君元公司对该参考价格的关联性不予认可;对证据6的真实性确认，但该照片没有显示时间，第二张照片的位置还是汪科元的产权面积，君元器械库大门是紧闭的，早已腾空没有使用;对证据7的真实性、合法性无异议，关联性方面的质证意见与证据5的质证意见�致;对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不确认，涉案场地早在数年前已腾退，至于照片中显示的位置不是拍摄于诉讼过程中，空调外机有部分确实还悬挂在物业外墙，但该证据并不足以作为汪科元、君元公司占用涉案场地的依据，也不能证明汪科元、君元公司采用任何方式阻拦过渔业公司进入场地，自始至终渔业公司均可自行进入及回收场地，本案中没有显示渔业公司受到汪科元、君元公司的任何阻拦。
汪科元、君元公司为证明其主张，共同提交了以下证据：1、查封龙景大厦时的现场照片;2、广州市室内装饰工程标准合同、消防工程安装合同、房屋安全鉴定报告、建筑消防设施初检协议书、电力工程承发包合同（一）、支付费用凭证（节选）;3、广州市房屋租赁合同（首层962平方米）;4、广州市房屋租赁合同（二层498平方米）；5、2013年8月至2017年8月租金发票；6、现场拍摄照片共4张；7、2014年广州市房屋租金参考价（相关节选）；8、2015年广州市房屋租金参考价（相关节选）；9、2016年广州市房屋租金参考价（相关节选）；10、广州市公安局海珠区分局建筑工程消防验收的意见书；11、发票若干张；12、证人陈某的证言。渔业公司质证意见：证据1没有时间年份，渔业公司无法针对性的发表意见，从仲裁裁决的内容上可看出政府部门2007年已出具了竣工验收合格证，汪科元、君元公司称整栋都是烂尾楼，不符合事实;证据2中的5份合同和支付费用凭证都和渔业公司无关，真实性不发表意见，渔业公司认为合同上反映的工程包括装修工程、消防工程、安全鉴定等均是君元公司为了自身使用房屋便利和安全而实施的行为，和渔业公司的诉讼请求无关。从合同内容上看，实施装修的范围是首层和二层，消防施工的地点也是首层和二层，证明君元公司已实际控制和使用了这两层的房屋，若汪科元、君元公司认为其在物业上投入的装修和消防等资金使其利益受损，可另行主张，本案的诉讼请求和汪科元在物业上的投入没有直接关联;对证据3-5的真实性、合法性确认，关联性不确认，虽然该租赁合同反映租金标准只有每平方米10元，但是汪科元在2000年至2004年期间是君元公司的控股股东，占股61%，由此可见汪科元将房屋出租给君元公司的交易是关联交易，关联交易的价格不能反映真实的市场价格，本案应当按房管部门公布的市场价格计算使用费;对证据6的真实性确认，关联性不确认，照片不能反映全部情况，只能反映部分情况，汪科元、君元公司称牌子悬挂的地方是汪科元的产权，但从常识上讲招牌所占用的墙面不到1平方米，但实际占用的面积可能超过了1千平方米，不是以招牌挂在哪里�判断占用面积，第一张照片只反映了首层的部分情况，事实上整层都是封闭，由保安看管，外人不得进出，第二张照片的状态与渔业公司起诉前拍摄的照片是不同的，渔业公司拍摄的照片是挂了仓库的各种标识牌子的，这是汪科元、君元公司清空场地后拍摄的照片，牌子都消失了，从渔业公司提交的照片对比可看出这些照片是拆除空调后空置的状态，第三张照片汪科元、君元公司称整层门面封闭不能作商铺使用，渔业公司认为门面封闭是汪科元、君元公司控制了涉案场地，钥匙也是在其控制下，所以不能进入，是否能作商铺用途不取决于门面是否封闭，而取决于规划文件中记载的建筑物用途，第四张照片是二楼的照片，汪科元、君元公司称空间一直空置，根据渔业公司在起诉前查看的情况，二楼是用于员工宿舍，装修为住宅，还有员工食堂使用，从渔业公司提交的证据中可看到食堂和员工居住的状态;对证据7-9的真实性无异议，汪科元、君元公司认为应按照仓库和办公的租金标准来计算，渔业公司认为用途是以房管部门规划的用途来确定物业的用途，本案1、2层规划的用途是水产、批发市场和农贸市场，均是商业用途，应当以商业的标准来认定使用费;对证据10的真实性、合法性无异议，消防验收分为整栋楼宇建筑中的消防验收和装修使用过程中的消防验收，从汪科元、君元公司提供的公安局的消防验收意见来看，是装修后进行的消防验收，该文书送达的单位君元公司是租户，整栋楼宇建筑中的消防验收应该是给开发商的，从内容上看，该意见书讲的都是室内情况，君元公司自己装修作仓库使用肯定要做消防的，不能将责任和投入算在别人身上;对证据11的真实性不发表意见，和渔业公司无关，关联性方面与证据10的质证意见一�；证据12的证人证言不能采纳，证人身份和君元公司有利害关系，证人从25岁到41岁的全部职业生涯都是在君元公司，君元公司向其支付工资报酬，因此其作出对君元公司有利的证言是有可能的，其身份导致其不能在本案中作为中立的证人。
一审法院认为：广州仲裁委员会于2013年8月6日作出的（2013）穗仲案字第398号裁决书确认，位于广州市海珠区聚德路xxx号101、xxx号102、龙景xxx20号103、龙景xxx18号104、龙景xxx16号105、龙景xxx14号106、龙景xxxl1号120和龙景xxxl号201、202、203、204、205、206、215、216、217、225、226、227、228、229、237、238、239、240号共25间合计建筑面积为1352.49平方米商铺的房地产所有权归属于渔业公司。广州市国土资源和规划委员会核发的不动产权证书确认，海珠区龙景xxx号07-14、18-24、30-36、41-48房，海珠区龙景xxx3,5,7,9号16-19房、聚德路xxx号11-15房，龙景xxx4,6,8,10,14号07-10房的产权属于汪科元。渔业公司以及汪科元有权就上述生效文书及权属证明书所确定的房屋面积各自享有占有、使用、收益、处分的权利。鉴于涉案场地长期以来未有明确的分割析产，双方当事人在诉讼过程中协商场地的分界处理，是双方当事人对自身权利的处分，没有违反法律法规的强制性规定及公序良俗原则，亦不作调处。渔业公司申请撤回第一项诉讼请求，汪科元、君元公司均无异议，依法予以准许。由于涉案场地此前权属位置不明晰，渔业公司没有证据证实汪科元、君元公司实际占用其产权面积，且也没有证据证实汪科元、君元公司曾阻止其收回涉案场地，故渔业公司要求汪科元、君元公司向其支付非法占用涉案场地的使用费，依据不足，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回渔业公司的全部诉讼请求。本案受理费25139元，由渔业公司负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，2012年9月4日，广东省电白县人民法院作出（2012）茂电法执监字第2号《执行裁定书》，裁定如下：一、改正该院2005年12月19日作出的（2006）电法执字第03-1号民事裁定书第一项为：解除该院的(2004)电法执字第55-2号民事裁定书对穗房预字第xxx号《广东省广州市商品房预售许可证》内载明的位于广州市聚德路xxx号（海珠区龙潭村西侧）龙景xxx13套建筑面积962平方米、二层30套建筑面积1565平方米的房屋的查封；二、改正该院2005年12月19日作出的（2006）电法执字第03-1号民事裁定书第二项为：将xxx投资建�以南鹤公司名义开发的位于广州市海珠区龙潭村西侧聚德路xxx号龙景xxx13套建筑面积为962平方米、二层30套建筑面积为1565平方米的房屋权属（土地使用证号：穗府国用(2001)字第特xxx号、预售证号：《广东省广州市商品房预售许可证》穗房预字第xxx号）登记过户至汪科元名下，归汪科元所有。
二审期间，渔业公司向本院提交了以下证据：1、龙景大厦预售证的档案资料，拟证明2004年核发预售证时，南鹤公司可销售的房产已有明确的房号、轴号的划分及平面图，与渔业公司名下的房产不存在位置不明晰的情况；2、龙景大厦物业管理公司出具的《情况说明》，拟证明直到2017年11月1日涉案场地仍处于汪科元、君元公司控制中；3、公证书以及函件、邮寄单的复印件,拟证明渔业公司于2012年10月8日向汪科元寄出函件要求其返还铺位。经质证，汪科元、君元公司对上述�据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，且认为该证据已超过举证期限，法院不应当接纳；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为交接现场从未出现物业管理公司的人员，且场地内的物品一直是弃置的；对证据3的真实性由于没有原件核对故不予确认，并认为其没有收到该函件，且该函件的寄出时间为2012年10月，当时渔业公司的相关权利尚未经仲裁裁决明确。
二审中，双方确认涉案房屋的预售许可证上只显示预售单位为南鹤公司的首层13套房屋及二层30套房屋。渔业公司确认目前两部分房屋的间隔现状与测绘报告平面图不完全一致。另汪科元、君元公司表示，其确曾装修及出租使用渔业公司的商铺面积至2013年，但自2013年起无再出租使用，渔业公司可以随时收回场地，其并没有阻拦。
本院认为：本案渔业公司以汪科元、�元公司未经其同意非法占用其产权房屋为由诉请汪科元、君元公司支付使用费。首先，根据广东省电白县人民法院作出的（2005）电民初字第1283号《民事调解书》、（2006）电法执字第03-1号《民事裁定书》及（2006）电法执字第03号《协助执行通知书》等法律文书内容，显示当时以房抵债并实际执行的标的物为龙景大厦首、二层全部房屋，直至2012年9月4日该院方以（2012）茂电法执监字第2号《执行裁定书》对（2006）电法执字第03-1号民事裁定书的裁定内容予以改正。由此可见汪科元、君元公司当时使用涉案房屋具有客观成因，渔业公司现主张汪科元、君元公司为无故非法占用房屋，理由不充分，本院不予采纳。
其次，2013年8月6日，渔业公司在龙景大厦首、二层25间商铺的权属经广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第398号裁决书确认，自此时起渔业公司就其房屋面�享有占有、使用、收益、处分的权利，对于他人无权占有房屋的行为有权请求返还原物、排除妨害等。汪科元、君元公司亦表示自2013年起渔业公司可随时收回场地，其并没有阻拦。而渔业公司无确切证据证明其在上述裁决书作出后曾要求汪科元、君元公司交接场地或受到其阻拦，且在渔业公司提起本案诉讼后，双方亦于诉讼期间内签订《场地分界确认书》自行办理了上述25间商铺的交接，渔业公司亦撤回了要求汪科元、君元公司腾空交还商铺的诉讼请求。综上，渔业公司本案提出汪科元、君元公司故意非法占用其房屋的主张依据不足，本院不予认可，一审法院对渔业公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，渔业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25139元，由广州市海洋渔业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年五月十日
书记员 邹凌青