河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初231号
原告：陈某某，男，汉族，1991年8月21日生，住项城市。
委托诉讼代理人：殷晓旭、邱艳杰，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，1993年3月30日生，住项城市。
委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。
原告陈某某与被告李某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人殷晓旭、邱艳杰，被告李某某及其委托诉讼代理人钱炳言均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月17日签订的《店面转租协议书》；2、判令被告向原告支付应退还转租费85000元及利息（以85000元为基数，从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至租金全部退还之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，原告与被告签订一份《店面转租协议书》，主要约定：被告将位于项城市正泰街雪冰号店铺转租给原告使用；原告代替被告履行原店铺租赁合同中的条款。协议签订当日，原告向被告支付了转租费共计85000元。协议签订后，原房东不同意转租房屋，被告也未将房屋交付给原告，导致原告无法对房屋进行使用，致使原告的合同目的不能实现，为此诉至法院。
被告李某某辩称：被告将房屋转租给原告是经过房东邝从保签字同意的，原告当时向房东邝从保交了3000元押金。双方的《店面转租协议书》是合法有效的。原告要求解除合同并不符合合同解除合同法定条件，应当依法驳回其诉讼请求。详情如下：双方签订转租协议，征得房主同意，是合法有效的。双方签订合同，房东收取了原告3000元押金，原告与房东在原合同上签字，是原告与房东对重新建立房屋租赁关系的确认。并不存在原告诉称的“原房东不同意转租房屋”客观情况。被告在合同签订第二天下午六点左右，将房屋钥匙及店铺内的所有机器设备等一次交付给原告。并不存在原告诉称的“未将房屋交付给原告”。被告只收到原告款项82000元，而不是85000元。当时给钱时，双方是同着房东的面给的，其中3000元，是原告给房东的押金由房东收取的。原告完全可以继续经营，没有任何人给其设置障碍，被告将店铺交给原告时，设备均完好，均能正常运转，店铺紧邻二高这个大市场，不存在任何不能经营的客观情况，原告诉称“合同目的不能实现”是其想单方反悔的表现，是违背诚实信用的表现。综上所述：原被告的交易是双方的真实意思表示，不损害国家、集体、第三方他人的利益，是合法有效的，不是原告单方面随心所欲，想买就买，不想买就毁约，如果原告不想经营了，其同样可以转让出去，而不是回过头来找被告解除合同。鼓励交易、保护交易是《合同法》最基本功能。如果法律对这样出尔反尔没有基本诚实信用者予以保护，那我们整个社会的交易将会没有稳定性可言。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。
原告陈某某向本院提供以下证据：证据一：《店面转租协议书》一份，证明：原告陈某某与被告李某某于2017年10月17日签订店面转租协议，被告李某某将其所租店面转租给原告陈某某的事实。证据二：支付宝转账记录及银行卡交易明细清单，证明：原告陈某某通过支付宝转账的方式向被告李某某支付40000元，及原告从银行卡提取现金45000元支付给被告李某某。证据三：《收据》一份，证明：被告李某某的配偶王萌萌已收到原告陈某某房屋租金82000元。同时，原告陈某某另外支付押金3000元给被告李某某。证据四：第三人邝从保出具《证明》一份，证明：房东邝从保不同意涉案房屋的转租，致使原告不能实现合同的目的。证据五：原告陈某某与被告李某某通话录音光盘一份，证明：因被告李某某未能征得第三人邝从保同意的原因导致原告陈某某不能使用所租店面；原告陈某某要求被告李某某与房东邝从保协商转租问题，被告李某某至今未能解决。
被告李某某对原告陈某某提交的证据，质证意见为：对第一组证据无异议；对证据二支付宝转账40000元是事实，银行卡取现45000元是事实。但是45000元现金原告只给被告42000元，3000元交给房东了；对第三组证据有异议，3000元押金并没有付给被告，而是支付给房东邝从保了；对证据四真实性有异议，该证据本质属于证人证言，由于证人没有到庭，无法核实证人的身份，该证据不应当作为本案的证据依据，从内容上看，与邝从保收到原告的押金3000元并在被告与其所签租房协议的事实相矛盾；对证据五有异议，该录音从内容上看并没有房东不让转租的内容，只有原告说三家达不成一个协议，该协议是什么协议什么内容该证据并不显示，至于被告说是与房东之间的事，不能显示与房东之间是哪些事，不能证明房东不同意转租。
被告李某某提交如下证据：一、被告身份证复印件，证明：被告身份。二、《租房协议》复印件1份，证明：原告与房主邝从保在被告与房主邝从保签订的《租房协议》签字，并注明原告向房主交押金3000元，该事实足以证明，双方的转租行为得了房主邝从保的同意，原告诉“原房东不同意转租房屋”是不实之词。三、房东邝从保的录音光盘1张，证明：双方的转租是得到房东同意的。四、王萌萌与原告的微信聊天记录，证明：原告转租房屋和店铺是他真实意表示，双方是经过多次协商和洽谈后才达成的协议。原告要求解除协议是一种反悔行为，不应当得到支持。五、证人王某证言，证明：店铺转让后，已经交付给原告。
原告陈某某对被告李某某提交的证据，质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，1、该证件系复印件，故对其真实性有异议，另外，该合同上关于邝从保的签字不能真实是其本人的签字，事实上，是原告将3000元押金交付给被告，至于被告如何交付给房东邝从保，是被告与房东邝从保之间的交付行为，即便是邝从保在合同上签字，也不能证明房东邝从保同意原被告之间的房屋转租合同，事实上，房东邝从保确实不同意原告对房屋进行装修使用，才导致原告的合同目的不能实现；对证据三真实性有异议，该证据的谈话双方均不是本案当事人，故对该证据是否是邝从保本人所说无法予以核实，故该证据不能用于本案定案的依据，另外，从该证据内容来看，房东邝从保并没有认可同意原被告双方的房屋转租行为，至于邝从保所说“不会不让他干”，该内容仅仅是邝从保对王萌萌所说，不能证明邝从保本人对原告的真实意思表示，故该录音证据与本案没有直接关系；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该微信聊天是原被告在签订房屋转租协议之前的聊天记录，属于双方协商的过程，与本案解除协议没有直接法律关系。
针对原告与被告提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，原告与被告签订一份《店面转租协议书》协议约定：甲方（本案被告）被告同意将自己位于项城市正泰街雪冰号店铺转租给乙方（本案原告）使用，建筑面积为50平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；铺转租给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定；转租后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等营业设备等全部归乙方。合同签订当天，原告通过支付宝转帐给被告40000元，农业银行取现金45000元，支付被告42000元，支付房东邝从保3000元，原告与房主邝从保均在被告与房东之前签订的《租房协议》上签字，并注明陈某某付押金3000元。被告于10月18日下午让王某帮忙搬迁，搬迁时原告及其妻在场，被告将钥匙交予原告，原告没有接受钥匙。
本院认为，原被告双方签订《店铺转租协议书》是双方真实意思表示，并争得房主邝从保同意，且不违反他人权益，该店铺转租协议书应当是合法有效的。原告向邝从保交付了押金3000元，原告接受了被告与房东邝从保签订的《租房协议》。原告与邝从保同时在上述《租房协议》上的签字行为，以及原告陈某某先是否认被告李某某将李某某与房主邝从保签订的《租赁协议》原件交给了自己，后又基于自己向项城市刑警队报案将《租赁协议》原件提交刑警队，又承认收到《租赁协议》原件的行为，能够确认转租争得了房东邝从保的同意。原告与房东邝从保同意继续履行原《租房协议》上权利义务，双方确立了新的租赁关系。原告与被告协议签订后，原告具有支付价款和接受店铺的义务，被告具有接受价款和交付店铺的义务，双方履行了价款的交付和接受，但被告向其交付店铺，原告没有接受，应当属于违约行为。原告在承租房屋的同时，接受了店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等，原告租赁店铺的目的应当是继续经营该店铺，继续经营应当没有障碍，原告认为房东不让其装修，无法实现合同目的没有事实依据，且房东是否让原告装修与被告与原告之间的转租行为已经不是同一个法律关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，双方应当继续履行《店铺转让协议》，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费963元，由被告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高必瑞
二〇一八年一月三十日
书记员 李嘉煊