江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终823号
上诉人（原审被告）：赵其付，男，1976年11月15日生，汉族，住射阳县。
上诉人（原审被告）：葛冬林，男，1972年1月28日生，汉族，住射阳县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙素春，男，1970年8月6日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：张学凡，江苏一正律师事务所律师。
上诉人赵其付、葛冬林因与被上诉人孙素春民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
赵其付、葛冬林的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审经审理查明认定“2010年12月17日、12月29日孙素春分别向赵其付支付现金各20万元，约定借款月利率2%”，该事实认定错误。两笔20万元借款的实际支付时间为2010年12月29日、2011年12月17日，且没有约定月利率2%。2.2014年12月20日上诉人出具的60万元借条（含利息14.4万元），从时间推算，基本符合年利率10%的情形，该有效证据能够推定双方系按照年利率10%的标准计算利息。3.上诉人在提交的还款清单中有一笔2013年3月31日的5万元，一审没有审查且遗漏判决。二、一审法院已经按照月利率2%判决上诉人承担借款利息，属于法律最高标准，但在判决书结尾却明确“如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息”，该加倍支付超出法律规定的标准，加重对上诉人的利息惩罚。三、上诉人葛冬林在2014年12月20日的借条中注明担保时间至2016年1月30日，但被上诉人于2016年5月16日立案起诉，该笔借款明显超出担保时效，葛冬林不应承担担保责任。四、一审审理程序违法，一审原承办人在未发生回避事由后，另行组成合议庭审理本案，程序明显违法。综上，请求二审法院依法审查并支持上诉人的上诉请求。
孙素春辩称：一、上诉人称两笔20万元的实际支付时间为2010年12月29日、2011年12月17日系正确的，一审法院审理查明部分的时间虽错误，但系笔误，并不影响判决结果。二、双方约定月息2%是事实，有葛冬林的录音、赵其付每年支付利息的数额为证。上诉人赵其付一审称无利息，二审上诉称年利率10%自相矛盾，进一步证明上诉人赵其付回避月利率2%的事实。三、2013年3月31日5万元与本案无关，一审中答辩人已作出合理解释，且上诉人在2014年两次对账和结息时并未将该5万元纳入其中。四、一审判决在结尾处载明加倍支付是指判决生效后上诉人仍然拒不执行判决的行为，是法律明确规定的，不存在加重惩罚的问题。五、上诉人葛冬林的保证未超过保证期间，上诉人赵其付借款是未载明还款时间的，保证期间未过。虽然在借条上写明担保时间至2016年1月30日，但根据接处警登记表，孙素春早在2015年底、2016年初均向葛冬林主张过还款。六、一审程序并不违法，变更承办人系法院的依职权行为，且经过两上诉人的认可。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙素春在一审的诉讼请求：1.请求法院判令赵其付归还借款75万元及利息（其中60万元自2015年12月2日起、15万元自2016年1月27日起，均至实际还款之日止，按月利率2%计算；扣除已付利息7万元）；2.葛冬林承担连带责任。
一审法院认定的事实：2010年12月17日、12月29日，孙素春分别向赵其付支付现金各20万元，约定借款月利率为2%；2012年底，借贷双方结算账目后，赵其付认可差欠孙素春利息14.4万元，后孙素春另向赵其付提供现金5.6万元，赵其付遂向孙素春出具借款60万元的借条一张。2014年12月20日，双方进行换据，赵其付向孙素春出具案涉借条一张，载明：“今借到孙素春人民币60万元整”，葛冬林在该借条的担保人处签名。
2013年1月27日，孙素春另向赵其付汇款15万元，赵其付向孙素春出具借条一张，载明：“今借到孙素春人民币15万元整”，葛冬林也为该借款提供了担保。
后赵其付于2013年8月31日、2014年2月4日、3月11日、7月7日、2015年2月5日、2月23日、3月7日分别向孙素春还款5万元、3.5万元、9.75万元、4.2万元、4.2万元、6万元、3.6万元，合计36.25万元。其中2014年7月7日是归还利息4.2万元。另外，赵其付在2016年1月21日支付利息5万元，2016年2月7日，赵其付向孙素春汇款20万元，总合计61.25万元。2016年1月11日，葛冬林向孙素春承诺，愿意承担以借款本金75万元为基数，按照月利率2%计算的一年利息18万元。
另查明，2014年1月31日，孙素春与赵其付进行了账目结算后，赵其付在2013年1月27日的15万元借条背面书写了“此条利息结算一年至2014年1月27日”字样。
审理中，孙素春认为赵其付每年应当向其支付的利息为18万元，是以借款本金75万元，基数按月利率2%计算，所以本案中赵其付的还款应当先扣减利息，多余部分作为归还本金。赵其付认为除2014年7月7日、2016年1月21日支付的4.2万元、5万元是利息外，其余大部分都是归还本金；借贷双方在案涉借条出具时未约定借款利息，只是约定在工程收益好的时候给孙素春一点好处费，所以归还的利息实际是好处费；案涉60万元借条出具时，其已经收到部分本金也包含了利息，现已记不清楚具体利息怎么形成的。葛冬林认为其不知道借贷双方约定的借款利率，只是在2016年春节前，孙素春与赵其付闹得不可开交，其就答应由其支付以75万元借款本金为基数按月利率2%计算的一年利息18万元。
一审法院认为：1.孙素春与赵其付自然人之间的借款合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期限内的利息之和；出借人请求支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，孙素春主张案涉60万元的借条中实际借款本金为45.6万元，另外14.4万元是以月利率2%计算的利息，故一审法院依法应当按照借款本金45.6万元为基数计算相应的利息。孙素春要求赵其付按照借款本金60万元为基数计算利息的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
2.孙素春主张借贷双方约定的借款月利率为2%。赵其付主张案涉借条出具时未约定借款利息，只是约定在工程收益好的时候给孙素春一点好处费，所以归还的利息实际是好处费。一审法院认为，案涉60万元出具时，孙素春和赵其付均认可已经包含了部分利息，表明借贷双方对借款有利息的约定；本案两张借条出具后，赵其付也向孙素春支付了利息；孙素春向赵其付出借款项依法可以得到法律保护范围内的利息，而无需由赵其付给付好处费；作为担保人的葛冬林在2016年1月11日向孙素春承诺由其支付以75万元为基数按月利率2%计算的一年利息18万元，表明借贷双方确实存在2%借款月利率的约定。赵其付对利息支付的解释不合常理，其主张未约定借款利息的意见与本案事实相悖，一审法院不予采信，应当认定本案的借款月利率为2%。
借贷双方对已经归还的款项是归还的本金或者利息存在争议，表明彼此对支付款项的属性未作具体约定，依法应当按照先支付利息后归还本金的顺序抵冲。赵其付已经向孙素春归还了61.25万元，而其从案涉借贷关系发生后至2016年2月7日应当向孙素春支付按照月利率2%计算的利息为59.58万元，多付的61.25-59.51=1.67万元抵冲本金，据此，赵其付在2016年2月8日时的剩余借款本金为45.6+15-1.67=58.93万元。借贷双方未约定借款期限，权利人可随时主张；赵其付在孙素春作出主张后，未归还剩余借款，依法应当承担偿还借款本息的责任。
3.孙素春与葛冬林之间的保证合同为有效合同。案涉借条中虽未注明借款利息，但按照民间借贷的交易习惯，作为担保人的葛冬林应当对借款的数额、利率、归还期限等具有一定的了解，其两次为案涉借款作担保，表明其知晓借款的具体内容；2016年1月11日，葛冬林向孙素春承诺，愿意承担以借款本金75万元为基数，按照月利率2%计算的一年利息18万元，更加证明葛冬林认可借款的月利率为2%。案涉借条中未约定保证期限，依法应认定保证期限为主债务履行届满之日起六个月；未约定保证方式，应当认定为连带责任保证；未约定保证范围，应对全部债务承担保证责任。葛冬林在孙素春作出权利主张后，在主债务人未按约归还借款时，未履行保证义务，依法应当对赵其付的还款义务承担连带清偿责任。葛冬林承担保证责任后，有权向赵其付追偿。
综上，孙素春现要求赵其付给付借款58.93万元，并从2016年2月8日起，按照月利率2%支付利息；葛冬林对赵其付的还款义务承担连带责任的部分请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院遂判决：一、赵其付向孙素春归还借款本金58.93万元及利息（从2016年2月8日起至实际给付之日止，以尚余借款本金为基数，按月利率2%计算）；二、葛冬林对被告赵其付的上述还款义务承担连带责任；三、葛冬林承担保证责任后，有权向债务人赵其付追偿；四、驳回孙素春的其他诉讼请求。案件受理费11300元，保全费4270，合计15570元，由孙素春负担570元，赵其付、葛冬林共同负担15000元。
本院二审另查明，双方当事人一致认可2014年12月20日60万元借条中两笔20万元实际出借时间分别为2010年12月29日、2011年12月17日，而非一审法院认定的2010年12月17日、12月29日。
再查明，2014年12月20日60万元借条上约定担保时间至2016年1月30日。2013年3月31日赵其付转账给孙素春5万元，赵其付在一审审理过程中表示在本案中不主张该5万元。
另，关于案涉两笔借款是否有利息的问题，赵其付在一审、二审期间陈述不一。赵其付在一审主张双方未约定利息，虽然存在给付利息的情况，但该利息属于双方约定的在工程收益好时给付给孙素春的好处费，但在上诉状中却主张案涉借款系按照年利率10%约定利息。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。
关于一审法院认定案涉两笔借款约定月利率2%是否适当的问题。本案中，案涉两张借条虽未明确约定利息，但债务人赵其付在2013年1月27日15万元借条背面标注了“此条利息结算一年至2014年1月27日”字样，且赵其付在一、二审对于两笔借款是否存在利息及利率如何约定前后陈述不一，该陈述与本案查明的部分事实及常理明显相悖，另担保人葛冬林在2016年1月11日亦承诺愿意承担以两笔借条上的借款总额即75万元为基数，按照月利率2%计算的一年利息18万元，一审法院综合以上因素认定双方当事人就案涉两笔借款口头约定月利率为2%并无明显不当。
关于一审法院未将2013年3月31日的5万元作为案涉借款的还款是否适当的问题。经查，因赵其付在一审审理过程中明确表示在本案中不将该5万元作为还款主张，故一审法院在本案中未予处理并无不当。
关于一审法院认定由葛冬林就案涉借款承担担保责任是否适当的问题。经查，2014年12月20日60万元借条约定担保期限至2016年1月30日，故孙素春可以在2016年1月30日之前要求保证人葛冬林就60万元借款承担保证责任。结合孙素春提交的谈话录音、射阳县公安局城中派出所接处警工作登记表，可以认定孙素春2016年1月30日之前多次向葛冬林主张还款，索款无果后于2016年5月16日向一审法院提起诉讼，综上，孙素春就该笔借款向葛冬林主张担保责任的时间及向一审法院起诉的时间，并未超过保证期间及诉讼时效，一审法院认定由葛冬林承担该笔借款的担保责任并无不当。
关于一审审理程序是否违法的问题。经查，一审法院于2016年11月18日开庭过程中，已经向双方当事人告知该案一审的合议庭成员变更为审判员肖曙、人民陪审员江卫民、陈展宏，赵其付、葛冬林均表示不对该合议庭成员申请回避，故一审审理程序并无不当。
另，一审判决列明的“如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容，系人民法院按照法律明确规定，向民事判决书中负有金钱给付义务内容的当事人，告知的如不按照判决指定的履行期限给付金钱义务时应当承担的后果，赵其付、葛冬林主张“不按判决书指定的期限履行，应加倍支付迟延履行期限的债务利息”超过法律规定的标准于法无据。
综上所述，一审判决虽然对于两笔20万元借款出借日期认定不当，但该认定并未影响一审判决结果，上诉人赵其付、葛冬林的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人赵其付、葛冬林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年五月十五日
书 记 员 袁佳丽