江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初539号
原告严光玲。
委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告迮蔚萍。
委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
原告严光玲与被告迮蔚萍、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告严光玲及其委托代理人沈红英，被告迮蔚萍的委托代理人赵建强、被告保险公司的委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严光玲诉称，2014年7月20日13时45分许，被告迮蔚萍驾驶苏E×××××轿车沿吴江区松陵镇江兴西路由东往西实施停车起步行驶时与沿江兴西路由东往西行驶的原告驾驶的苏E07710**号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。后苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告迮蔚萍负全部责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求判令被告赔偿原告医药费27602.34元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1300元、误工费20800元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）72604.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计145626.94元；本案诉讼费由被告承担。
被告迮蔚萍辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。被告迮蔚萍车辆投保于被告保险公司，损失由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，对本案事故的发生及责任划分无异议，交通事故发生在保险期限内，保险公司同意在交强险限额内依法赔偿，对于医疗费部分根据与被保险人签订的商业保险合同条款扣除相应的非医保部分；以及根据原告提供的户口本看出原告属于农业家庭户，未提供相应证据证明事故发生前一年连续居住满一年的证明，对于其残疾赔偿金和被扶养人生活费均认可按照农村标准计算；误工费原告已过退休年龄，对误工费不予认可；本案鉴定费及诉讼费不予承担。其他各项费用待质证时发表。
经审理查明，2014年7月20日13时45分许，迮蔚萍驾驶苏E×××××轿车沿吴江区松陵镇江兴西路由东往西实施停车起步行驶时，与沿江兴西路由东往西行驶的严光玲驾驶的苏E07710**号牌电动自行车发生碰撞，造成严光玲受伤，车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年8月5日出具道路交通事故认定书，认定迮蔚萍负该起事故的全部责任，严光玲不负该起事故的责任。
另查明，苏E×××××轿车登记车主为迮蔚萍，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔率附加险，保险期限均为2014年1月18日至2015年1月17日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2015年1月。
再查明，2015年12月9日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托司法鉴定。2015年12月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见如下：1、被鉴定人严光玲因车祸致右踝部骨折行内固定术遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人严光玲的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张822.5元，为此向法庭提交医药费收费票据10张、病历卡1本、出院记录2份。二被告对上述证据真实性无异议，被告迮蔚萍向法庭提交收费票据6张、用药清单9页，医药费合计为27568.84元，另救护车费50元（该些费用由迮蔚萍垫付）。原告及被告保险公司对上述证据无异议，但被告保险公司认为应当扣除伙食费390元，并扣除百分之二十非医保。原告同意扣除伙食费390元，救护车费50元列入交通费。双方一致认可医药费为28001.34元。本院认为，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，本院认定医疗费为28001.34元。
2、营养费。原告主张4500元，按照每天50元，计算90天。被告迮蔚萍无异议。被告保险公司认可按每天30元计算90天。本院认为原告主张的50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，故本院认定原告营养费损失为4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张1300元，按照每天50元，计算26天。被告迮蔚萍无异议。被告保险公司认可按每天30元计算26天。本院认为原告主张的50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，故本院认定原告住院伙食补助费为1300元。
4、残疾赔偿金。原告主张72604.6元。
（1）残疾赔偿金。原告主张68692元，认为根据鉴定结论原告伤情构成十级伤残，结合江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入标准34346元计算20年，为此原告向法庭提交吴江经济技术开发区江陵社区居委会于2014年8月12日出具的联系函一份，上载明“兹有江陵社区严光玲（××）于2012年2月起入住于太湖鼎城花园17幢102室”。另提交盖有公安县南平镇新田村村民委员会公章及公安县公安局南平派出所公章的交通事故受伤者家庭人员情况及户籍证明表、户口本、房产证。证明表显示：原告母亲刘大英（生于1936年1月4日）尚在，原告有兄弟姐妹三人（其中严光军生于1956年12月30日、严光荣生于1970年5月3日）；房产证显示房屋所有权人为姚茂官，夫妻共有人为熊善荣；户本口显示，熊善荣为原告之女。原告陈述其自2012年起居住在女儿女婿家中。二被告对联系函持有异议，认为证人应出庭作证。本院认为原告提交的证据能证明原告在事故发生前连续一年以上居住于苏州市范围，故对原告关于残疾赔偿金及被抚养人生活费按江苏省城镇居民标准计算的主张予以支持，本院认定残疾赔偿金为68692元。
（2）被扶养人生活费。原告主张3912.6元，按照2014年江苏省城镇居民人均可消费性支出23476元计算。为此向法庭提交交通事故受伤者家庭人员情况及户籍证明表、户口本，用于证明母亲刘大英生于1936年1月4日，需被扶养5年，且由三扶养人扶养，分别为严光军（生于1956年12月30日）、严光荣（生于1970年5月3日）及严光玲。二被告对原告提交的证据无异议，但认为本案被扶养人生活费标准应当按照被扶养人的户籍进行计算，即按照农村标准计算。本院认为原告主张的被扶养人生活费应按2014年江苏省城镇居民人均可消费性支出23476元计算，经计算，被扶养人生活费应为3912.6元。
据上，原告的残疾赔偿金为72604.6元（68692元＋3912.6元）。
5、误工费。原告主张20800元。根据鉴定结论被鉴定人严光玲的误工期为八个月，按每月2600元计算。为此原告向法庭提交误工证明一份、收入证明一份、健康体检合格证一份、存折开户信息一份、吴江区松陵镇高记快餐店个体工商户营业执照（经营者：高华、经营场所：松陵镇中山北路535号）复印件一份，收入证明载明“今有本店员工严光玲，就职厨房，月收入2600元整，特此证明吴江区松陵镇高记快餐店2014.8.8”；误工证明载明“兹证明我店职工严光玲，身份证号××，该同志自2013年11月与我店建立劳动关系。从事帮厨工作，月工资约2600元。因2014年7月20日发生交通事故受伤，至今未能上班，我单位停发工资至今。特此证明。吴江区松陵镇高记快餐店2015年12月10日”；吴江区疾病预防控制中心制作的吴江区公共卫生（从业人员）健康体检（培训）合格证记载：编号：3205842014025064、姓名：严光玲、性别：女、工种：食品卫生、年龄：55、单位：东池便当、体检日期：2014年7月10日、有效期至：2015年7月9日。原告庭后向法庭提交了盖有中国工商银行股份有限公司吴江分行业务专用章的原告存折开具信息，该存折载明：发卡日期2014年2月13日、户名：严光玲、详细地址：吴江市中山北路535号、电话：6305×××7（该电话系吴江区松陵镇高记快餐店电话）。二被告对营业执照无异议，认为收入证明、误工证明不能证明原告的误工情况，应当提供工资发放表或银行打卡记录，故对其误工损失不予认可。本院经核实，吴江区松陵镇高记快餐店与东池便当系同一快餐店，吴江区松陵镇高记快餐店经营者高华否认向原告出具过误工证明及收入证明，不知谁盖的快餐店公章。原告陈述快餐店先前配合出具证明，后感到出具的证明对快餐店不利，原告有主张工伤赔偿的可能，故予以否认。本院为此向交警部门调取了原告的询问笔录，原告在询问笔录中陈述其从东池便当下班回家途中发生交通事故。本院认为，原告提供的上述证据及本院调取的询问笔录能形成证据链证明原告就职于快餐店，因2014年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资为36423元，现原告主张月工资2600元，在合理范围内，本院予以支持；原告虽已经达到法定退休年龄，但其提供证据能够证明发生损害前仍未丧失劳动能力且从事相关行业工作，有一定收入来源的，对其误工费的主张应予支持，故本院酌定原告误工费为20800元。
6、护理费。原告主张10800元，按照每天120元，计算90天。被告迮蔚萍无异议，但认为其垫付的2210元护理费应当扣除。被告保险公司认可按每天60元计算90天。原告认可被告迮蔚萍垫付护理费2210元，但认为其只认可每天120元的护理费，超出部分10元共计17天的护理费由被告迮蔚萍承担，被告迮蔚萍同意超出的每天10元，共计17天的护理费由其承担。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，本院认定原告的护理费为10800元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。二被告均无异议。本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告主张500元，但未向法庭提交相关证据。原告请求法院酌情认定。被告迮蔚萍无异议。被告保险公司认可交通费200元。本院酌定交通费为300元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费票据一份。被告保险公司对金额无异议，但表示其不承担此部分损失。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费28001.34元、营养费4500元、住院伙食补助费1300元，小计33801.34元；残疾赔偿金72604.6元、误工费20800元、护理费10800元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，小计109504.6元，合计143305.94元。另，鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。苏E×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为33801.34元，原告的损失中超过交强险责任限额部分为23801.34元；原告伤残部分损失为109504.6元，未超过交强险伤残部分责任限额，故由被告保险公司全额承担。原告的损失中超过交强险责任限额部分为26321.34元（23801.34元＋2520元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告迮蔚萍负该起事故的全部责任，故由被告迮蔚萍承担，该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计145825.94元（119504.6元＋26321.34元）。被告迮蔚萍已支付给原告29658.84元（其中医疗费27568.84元、救护车费50元、护理费2040元（2210元-170元，因10元每天计算17天的护理费迮蔚萍愿意自行承担）），扣除被告迮蔚萍应负担的诉讼费554元，尚余29104.84元，应由原告返还被告迮蔚萍。为减少诉累，本院确定由被告保险公司直接给付被告迮蔚萍。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告严光玲明医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计145825.94元，其中给付原告严光玲116721.10元，给付被告迮蔚萍29104.84元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取554元，由被告迮蔚萍负担（已履行），原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一六年四月一日
书记员 韦舒虹