江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6679号
原告：马洪标，男，1968年12月19日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：刘照辉，江苏多师律师事务所律师。
被告：江苏圣丰建设有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区三环东路大润发对面新锐领地A2-1-726号
负责人：虞益棋，该公司经理。
被告：江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：徐州市展望房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区老矿街道办事处泉旺头村村委会办公楼一楼，现住所地徐州市贾汪区乐尚新天地售楼处。
法定代表人：苗雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
原告马洪标与被告江苏圣丰建设有限公司徐州分公司（以下简称圣丰徐州分公司）、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、徐州市展望房地产开发有限公司（以下简称展望公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪标委托诉讼代理人刘照辉，被告圣丰公司的委托诉讼代理人陈剑波，被告展望公司的委托诉讼代理人李昌田到庭参加了诉讼。被告圣丰徐州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪标向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款668000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年9月展望公司开发贾汪区永兴棚户区改造安置工程四期（中安小区）工程。2010年9月28日第一被告经招投标中标段为1#、2#、3#楼及商业1#楼。2010年11月24日，原告与第一被告签订协议书，第一被告将中安小区1#、2#、3#楼及商业1#楼的水、电、暖的安装工程分包给原告，后期又增加空调洞、雨水管、修补等工程。2012年12月底，中安小区竣工验收，交付使用。至2016年9月26日，共计支付工程款107.9万元，2012年9月26日，经与第一被告结算，第一被告向原告方出具工程款结算单，尚欠工程款668000元未支付。经落实，第三被告尚拖欠工程款未支付，第三被告应在尚未支付的工程款范围内承担连带责任，第二被告在第一被告不能清偿范围内承担补充责任。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告圣丰徐州分公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩状。
被告圣丰公司辩称，我公司与原告无合同关系，所以没有支付工程款义务。原告马洪标所诉称的工程实际施工人和承包人均为案外人徐建国，徐建国将该工程分包给江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司，已经由2014年贾民初字0478号民事判决书认定。另外，原告马洪标工程款应按照其提供的结算凭据150万元为准，扣除原告马洪标自认收到107.9万元外，本案还应扣除协议中约定的2%+3%的管理费和配合费用。综上，如果涉案工程欠原告马洪标的工程款，应由徐建国或者江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司承担支付义务。
被告展望公司辩称，原告马洪标起诉展望公司属于主体错误，展望公司与马洪标无任何施工合同关系，展望公司不认可马洪标的施工行为。涉案工程在2010年10月由圣丰公司中标，并签订建设工程施工合同。圣丰徐州分公司履行合同签订和施工行为均应为圣丰公司施工行为。合同约定的是固定总价9444380元，展望公司已经支付工程款9840522元，已经按照合同约定超额支付了工程款。因此，展望公司不存在未支付剩余工程款的问题，请依法驳回原告马洪标对展望公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告马洪标提供2016年9月26日,涉案项目部负责人徐建国出具的工程结算单一份，证明涉案工程总价款174.7万元。圣丰公司认为，该结算单不具有客观性，结算单未加盖分公司及总公司印章，现场记工及核定工程量应为周福东。另外，圣丰公司与展望公司对涉案工程结算为150万元，经过原告马洪标签字确认。本院经审查认为，徐建国出具的结算单所涉工程款数额较大，应补充提交相关工程分项合同、分项结算明细、增加工程量签证单等证据予以证实，另外工程现场记录、签证单应使用现场管理制式统一单据，符合现场工程施工管理惯例。原告马洪标提供结算单未有其他证据予以佐证，且该结算单亦不符合现场记工及结算惯例。另外，根据圣丰徐州分公司（甲方）与马洪标（乙方）签订的协议书，协议约定“乙方向甲方缴纳管理费2%，土建配合费3%，其余所缴纳的费用按甲方与徐州展望房地产开发有限公司签订的合同及当地规定执行”，该协议未约定马洪标与圣丰徐州分公司对涉案工程款的结算具有区别于展望公司与圣丰公司结算的相关依据，展望公司与圣丰公司办理涉案工程款结算审批表结算金额为150万元，经过马洪标、展望公司、徐建国三方签字确认，应作为本案计算工程款总额的依据，马洪标主张工程款总额为174.7万元，本院不予采信。
经审理查明：2010年8月，圣丰公司与案外人徐建国签订《责任合同书》，约定圣丰公司将圣丰徐州分公司经营权交由徐建国经营，并办理了相关印章的交接手续。2010年9月30日，圣丰公司经招投标，中标展望公司开发的贾汪区永兴棚户区改造安置建工程四期(中安小区)工程，标段为1#、2#、3#楼及商业1#楼。2010年11月24日，圣丰徐州分公司与马洪标签订《协议书》，约定将徐州中安小区1#、2#、3#、商1#楼的水、电、暖的安装工程分包给马洪标。2016年1月9日，圣丰公司出具授权委托书，委托马洪标办理中安小区一标段工程水电工程决算工作。2016年9月26日，展望公司、徐建国、马洪标办理涉案工程款结算，结算金额为150万元，施工单位马洪标署名并确认工程款数额为150万元，展望公司加盖行政章确认，徐建国签字确认。庭审中，马洪标自认收到涉案工程款总额为107.9万元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、《中标通知书》、《协议书》、《徐州市展望房地产开发有限公司工程款结算审批表》、《授权委托书》、《江苏圣丰建设有限公司分公司责任合同》、《印章使用承诺》、江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2151号民事调解书等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案的争议焦点是案外人徐建国分包的行为是职务行为还是其个人行为。对此，本院认为，原告马洪标与被告圣丰徐州分公司签订工程协议书，合同相对方主体系圣丰徐州分公司。另外，案外人徐建国与圣丰公司签订《责任合同书》承包经营圣丰徐州分公司，该合同书系内部承包经营合同，对圣丰公司及分公司内部管理具有约束力，对外仍应由圣丰公司及圣丰徐州分公司承担相应的责任。因圣丰徐州分公司不具备企业法人资格，相应的债务由其分公司在财产限额内进行清偿，不足部分由圣丰公司予以补充清偿。关于展望公司责任承担问题，因本案审理期间，未有证据证明展望公司在与圣丰公司工程施工合同履行过程中，尚余工程款未支付，因此主张展望公司承担工程款给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。本案涉案工程款结算金额为150万元，圣丰公司主张应扣除5%的管理及配套费用，没有事实及法律依据，故本案扣除马洪标自认已付款107.9万元，尚余42.1元，应承担继续清偿责任。
关于拖欠工程款产生的利息问题。利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。对利息计付标准有约定的按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。本案中，原被告双方对工程款付款节点及利息起付点、利息计算标准均未作约定，本院确定从办理工程款结算之日起计算，即2016年9月27日起，计算至本判决确定实际给付之日止，以拖欠工程款421000元为本金，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏圣丰建设有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内支付给原告马洪标工程款421000元及利息（利息以421000元为计算基数，从2016年9月27日起计算至实际给付之日止，参照同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告江苏圣丰建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任;
三、驳回原告马洪标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10480元，由原告马洪标负担2400元，由被告江苏圣丰建设有限公司负担8080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 邢芳玲
人民陪审员 颜 杰
二〇一八年五月十八日
书 记 员 周 瑜