宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1295号
原告：王通明。
委托代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：施海斌。
原告王通明为与被告施海斌民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员张小丽适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年11月17日、2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告王通明及其委托代理人金坚峰，被告施海斌到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王通明起诉称：2013年11月17日，被告以周转资金困难为由向原告借款100?000元；同年12月4日，被告又向原告借款10?000元，约定在2014年1月4日归还；2015年1月25日时，被告以要和朋友开赌场为由，再次向原告借款30?000元，约定借款利息为月息2.0%，承诺在2015年4月25日归还，合计借款140?000元，并分别出具借条予以确认。被告至今未归还任何借款，为此原告诉至法院，请求法院判令被告施海斌立即返还借款人民币140?000元，并以借款10?000元为基数支付自2014年1月5日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，以30?000元为基数支付自2015年1月26日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，以100?000元为基数支付自2015年8月17日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
被告施海斌答辩称：2013年11月17日100?000元的这笔借款是不存在的，被告没有向原告借这100?000元，写这张借条是因为陈建治向原告借款40?000元，被告为陈建治担保，2013年12月份陈建治跑了，原告便要求被告出具借条来保证替陈建治还40?000元，当时原告以“被告不写借条便去向被告老婆催讨”相威胁，被告才出具了借条；2013年12月4日的10?000元已经全部归还原告，是通过钱某以现金的形式把钱交给原告的；2015年1月25日的30?000元借款已经全部归还原告，30?000元是被告的工伤理赔款，也是现金还给原告的。为此要求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告王通明向本院提供了借条2份、借条合同1份，拟证明被告向原告借款140?000元的事实。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性均无异议，确认都是被告本人出具的，但认为被告并未向原告借过2013年11月17日借条所载的100?000元；被告确曾向原告借款两笔共40?000元，但这两笔借款现已全部还清。
本院对上述证据的真实性予以认定，即借条、借条合同由被告出具之事实予以认定。关于借款是否真实存在、是否已经归还，本院将结合本案实际案情综合分析认证。
为查明案件事实，本院依职权向证人钱某制作调查笔录一份，钱某陈述：我与原、被告双方均为普通朋友，今年四、五月份的时候，施海斌向我借款，说王通明会为他担保，我打电话向王通明确认后同意借款。当天下午五、六点的时候，我开车到王通明的单位，当时王通明和施海斌都在场，我将20?000元现金交给了施海斌，施海斌当场向我出具了借条，王通明作为担保人也在借条上签名了，之后施海斌是否把钱交给王通明我没有看到。一个多月后，施海斌就将借款还给我了，是在王通明单位外面，当时王通明也在场。我对施海斌和王通明之间的经济关系不清楚。
经庭审质证，原、被告对笔录真实性均无异议。本院对该调查笔录的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年11月17日，被告施海斌向原告王通明出具借条一份，载明：今借王通明人民币拾万元整（￥100?000元）。2013年12月4日，被告施海斌向原告王通明出具借条一份，载明：借款人施海斌今收到出借人王通明的借款壹万元用于资金周转，借款期2013年12月4日，归还期2014年1月4日。2015年1月25日，被告施海斌向原告王通明出具借条合同一份，载明：今收到出借人王通明现金30?000元，用于生意周转，借款日期2015年1月25日，归还期2015年4月25日，月息为2%。逾期未还款，每天按借款全额6%支付违约金。另注：本人承诺若未按时归还本金，则另外贰万借条一起归还。
本院认为，本案的争议焦点为：2013年11月17日借条所载的100?000元借款是否真实存在；2013年12月4日的10?000元借款是否已还清；2015年1月25日的30?000元借款合同是否合法有效及是否还清。
针对上述争议焦点，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。1.对于2013年11月17日的100?000元借款，本院认为，在日常借贷关系中，按照交易习惯，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告关于该笔借款并不实际存在，是因其为他人担保40?000元的借款，在原告以向其老婆催讨的威胁下才出具了借条的答辩意见，未能提供任何证据予以证实，且其陈述亦与常理不符，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。2.关于2013年12月4日的10?000元借款是否归还。被告在庭审中辩称该笔借款已通过钱某归还给原告，但据证人钱某的陈述其只是曾经借款20?000元给被告，且借款是交给被告施海斌，对原、被告之间的借贷关系并不清楚。被告的陈述与证人证言不符，又未提供其他证据证实其答辩意见，故本院不予采纳。3.关于2015年1月25日的30?000元借款是否合法有效。根据规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，法院应当认定民间借贷合同无效。在庭审中，原告陈述被告因要和朋友合伙开设赌场，向原告借款30?000元，原告同意借款并与被告签订了借条合同。原告自认在明知被告借款用于违法犯罪活动的情况下，仍向被告提供借款，故该借款合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告辩称该款项已还清，但未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告施海斌返还原告王通明人民币30?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告施海斌返还原告王通明借款人民币110?000元，并支付以借款10?000元为基数自2014年1月5日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息及以100?000元为基数自2015年8月17日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告王通明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3?100元，由被告施海斌负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张小丽
人民陪审员 俞春耀
人民陪审员 王恩龙
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 吕柳彬