山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终943号
上诉人(原审被告)：文登鸿基海洋生物有限公司，住所地威海市文登区埠口港管理委员海兴路46号。
法定代表人：王桂光，总经理。
委托诉讼代理人：丁兆雷，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武海舰，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司,住所地威海市文登区埠口港管理委员会驻地。
法定代表人：高海建，经理。
委托诉讼代理人：林鹏，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
上诉人文登鸿基海洋生物有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司（以下简称鑫地四分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿基公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.鑫地公司没有证据证明其承包并施工了诉争工程中的综合楼、办公楼、净水池和滤水池，也未提交工程图纸、签证单等相关工程结算材料证明增加的工程情况。而且，工程变更应经发包人认可，未经发包人确认，承包方自行变更，应自行负责。鸿基公司未授权王明江和现场监理可以进行工程变更，原判决以埠口管委会工作人员王明江和现场监理在变更工程签证上签字为由就认定鸿基公司认可工程变更，属于事实不清。即使鸿基公司增加了部分工程，但鑫地公司单方提供的结算资料，与实际工程量差距太大，严重脱离事实，核算的随意性非常大。2.对于涉案工程鉴定报告不应采信。鉴定报告中4-7号车间系约定固定总价的工程，合同约定总价款为624万，根据实地勘测可见，工程完成进度大约四分之三，应当按照完成工程量所占全部工程量比例再乘以约定的固定总价计算，才更合理并符合双方最初约定的本意。对双方存有争议的部分，一审法院也未进行审慎审查，全部认定，明显对鸿基公司不公。例如，其中租赁及看护费一项就认定了23万余元，对看护人员、看护协议均未审查。3.鑫地公司主张已经向其支付工程价款355万元与事实不符。鸿基公司并不清楚共支付鑫地公司工程款具体数额，由于该工程付款的具体经办人曲明涉嫌犯罪已被判刑并在服刑中，一审法院虽向曲明调查取证，但并未查明己付工程款的具体数额。至于曲明证实的公司财务人员系曲明安排、指挥，公司无法与之联系。曲明即将刑满出狱，只有曲明出狱后才能找到相关财务人员，查明己付款事实。4.原判决确认鑫地公司对涉案工程处置价款享有优先受偿权，属于适用法律不当。对中途停建的工程(烂尾楼)，如无法确定竣工日期，可依照合同约定的竣工时间作为竣工日期，涉案合同约定的竣工日期为2013年10月15日，虽有工程量增加，但双方并没有签订书面的补充协议，增加的工程独立于双方书面合同之外，因此，至少鑫地公司针对合同约定的工程的主张已经超过6个月的时间，工程价款优先权已经消灭。
鑫地公司辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫地公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的建筑工程施工合同；2.判令鸿基公司给付所欠工程款5303666．05元，并负担逾期付款利息；3.确认鑫地公司对鸿基公司应付的上述工程款在该工程处置的价款中享有优先受偿权，且该优先权优于抵押权和其他债权。
一审法院对当事人有争议的事实与证据认定如下：鑫地公司提交施工合同一份，欲证实鸿基公司将涉案工程发包给鑫地公司。鸿基公司对合同真实性没有异议。鑫地公司提交工程签证单及变更工程签证各一份，欲证实鑫地公司施工了上述两份签证记载的工程，鸿基公司对该两份签证均有异议，提出该两份签证没有己方签字，甲方签名的王明江并非己方工作人员，也未经己方授权，且签证内容与现场情况不符，对于上述两份签证中监理曲永涛的签字没有异议。鑫地公司申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，一审法院依法委托山东弘理建设项目管理有限公司（以下简称弘理公司）对上述造价进行鉴定，该公司出具鉴定报告，双方对鉴定报告的真实性均无异议，鑫地公司对于鉴定数额亦没有异议，提出鉴定结论记载的争议部分亦系鑫地公司施工。鸿基公司对鉴定结论提出以下异议：1.鉴定范围超出双方合同约定；2.4-7#车间系固定总价的工程，不应进行鉴定，且对该部分的鉴定方法及所得数额不予认可；3.鉴定报告记载的争议部分缺少鸿基公司签字，不予认可；4.无合同部分的鉴定按市场平均价格计算，不予认可；5.鉴定报告确定完工比例远高于鸿基公司的实际勘查，不予认可。同时鸿基公司提出其已付工程款已经超出合同约定比例，鑫地公司存在违约，应继续履行合同，且鑫地公司完成的工程部分没有经过质量验收，鸿基公司申请对鑫地公司已完成的工程质量进行鉴定，后鸿基公司撤回了鉴定申请。一审法院依双方申请对涉案的王明江(埠口管委该招商项目分管负责人)、姜斌(时任埠口管委负责人)、曲明(鸿基公司股东、涉案项目负责人)进行了调查。王明江陈述涉案工程系埠口港招商项目，自己系该项目分管负责人，自己签字的两份签证(即前述工程签证单、变更工程签证)均属实，该两份签证系后期制作，施工当时因实际需要对工程量进行了变更，当时也通知了鸿基公司方，鸿基公司在施工过程中没有提出异议，该工程办理了土地使用权证和规划许可证。姜斌陈述埠口港管委对涉案合同双方进行监督，该项目由曲明发起，后鸿基公司并未设立项目部，只有监理(曲永涛)作为负责人，负责管理工地事宜，故监理签字确认前述两份签证，埠口港管委即视为鸿基公司方的签字，工程变更前后的图纸均由鸿基公司提供。曲明陈述自己系该项目鸿基公司方面的负责人，埠口港管委负责监管合同双方，工地由监理公司负责，工程开工后工程量有所增加，但具体不清楚，该工程的土地使用权证现抵押在银行，规划许可证是否办理自己不清楚，涉案工程的资料并不在自己处，可通过公司的会计查询，工程图纸系鸿基公司与埠口港管委共同找文登设计院进行的设计，对于前述的变更工程签证的1、2项有印象，但细节记不清了，对变更工程签证的3-8项和工程签证所列的全部8项均不清楚，对于本案工程的总造价自己的印象是700多万，因为工程开工后工程量有所增加，所以具体不清楚。双方对上述三人的调查笔录真实性没有异议，质证意见均坚持己方之前庭审的意见。一审法院对涉案工程是否办理了土地使用权证、是否取得建筑工程规划许可证、是否办理报建手续向双方进行了询问，双方均陈述办理了土地使用权证，取得了建筑工程规划许可证，但没有办理报建手续。一审法院对工地现已完成工程量的施工主体向双方进行了询问，鸿基公司称有合同约定部分系鑫地公司施工，无合同约定部分桩基工程非鑫地公司施工，其他工程是否系鑫地公司施工不清楚，但其没有另找他人施工；鑫地公司认可桩基工程非其施工，主张其他工程均系鑫地公司施工，且桩基部分的破桩头工程系鑫地公司施工，鸿基公司表示破桩头部分是否系鑫地公司施工己方不清楚，但其没有另找他人施工。
根据上述证据，一审法院认定如下事实：2013年5月19日，鑫地公司与鸿基公司签订建设工程施工合同，约定鸿基公司将位于文登区埠口港管委会港西路的4#-7#车间工程发包给鑫地公司施工，后因实际施工需要工程量进行了变更，但该工程一直未办理报建手续。合同签订后鑫地公司即依合同约定进行了施工，对于工地现场已施工部分工程鑫地公司主张除桩基部分外均系己方施工，鸿基公司认可合同约定部分(4-7#车间)系鑫地公司施工、桩基部分系他人施工，对其他部分及破桩头部分表示是否系鑫地公司施工并不清楚，但己方未另找他人施工。对于工程造价的鉴定结论双方对真实性均无异议，鑫地公司提出鉴定结论所列争议部分和无争议部分均系己方施工，价款鸿基公司均应支付，鸿基公司对鉴定结论内容提出了异议，但没有提交相关证据证实鉴定报告存在瑕疵。对于鑫地公司自认的鸿基公司已付工程款355万元，鸿基公司表示其向埠口港管委汇款数额超出上述数额，并申请一审法院再次对曲明进行调查，查明已付款数额，但一审法院认为曲明在之前的调查笔录中明确表示自己并未持有公司涉案工程的相关资料，付款数额可以查询单位会计，对工程造价也只陈述印象中是700多万，且其个人的陈述无法单独作为定案依据，故一审法院认为提交付款相关证据的举证责任在于鸿基公司，鸿基公司不应以此作为免除己方举证责任的理由，为节约司法资源、保证案件的及时审理，一审法院对鸿基公司的该项申请不予准许，鸿基公司对该项决定没有异议。
一审法院认为，双方当事人虽签订了建筑施工合同，施工开始后对工程实际施工量进行了变更，但因均未履行报建手续，违反法律的强制性规定，该建筑施工合同及施工过程中变更的内容均当属无效合同，因合同无效，故鑫地公司要求解除合同和鸿基公司要求鑫地公司继续履行合同的请求均已无法律和事实依据，对双方的上述请求均不予支持。
涉案合同虽属无效，但鑫地公司已为鸿基公司实际进行了工程建设，付出了劳动，鸿基公司亦实际取得了利益，且该合同无效系因鸿基公司未履行报建手续所致，故鸿基公司应当对实际取得的利益向鑫地公司进行返还。因建设施工合同的特殊性，鑫地公司的劳动已经物化到建筑产品，合同无效后无法适用恢复原状的返还原则，故应当适用折价补偿的返还原则。因本案工程尚未完工，无法进行验收，双方虽对4-7#车间工程作出了固定总价的约定，但该约定无法直接作为返还价值的确定依据，鸿基公司提出按照完成工程所占全部工程比例乘以固定总价的计算方式确定固定总价部分的返还价值，但并未提交证据证实上述计算方式的合理性，山东弘理建设项目管理有限公司鉴定报告中考虑下浮比率后所作出的鉴定结论更符合客观真实，更有利于对双方当事人利益的保护，故对鉴定报告所涉该部分价值的鉴定结论予以采信，鸿基公司应当向鑫地公司予以返还。对于山东弘理建设项目管理有限公司鉴定报告中所列没有争议部分和有争议部分的鉴定结论，鑫地公司表示该两部分价值鸿基公司均应支付给鑫地公司，鸿基公司则表示鉴定报告中所列没有争议部分中除合同约定的4-7#车间工程外，因均无鸿基公司方签字确认，应和报告中所列有争议的部分一起，均不应得到支持。上述工程鸿基公司虽不认可系鑫地公司施工，但明确表示其未另寻他人施工，在一审法院依法对时任埠口港管委负责人的姜斌和该工程分管负责人王明江所做的调查笔录中，二人均确认了上述工程系鑫地公司施工；在对曲明所做的调查笔录中，曲明陈述工地由监理公司负责；在鑫地公司提交的两份签证中均有监理曲永涛的签字，故一审法院确认上述工程均系鑫地公司施工。对于上述部分工程鸿基公司虽以无己方签字确认为由不认可系鑫地公司为己方建设，但建设施工的工期较长，在鑫地公司的施工过程中鸿基公司并未提出异议，且在姜斌和曲明的询问笔录中二人均陈述工地由监理负责，在鑫地公司提交的引起工程量变更的两份签证中均有监理曲永涛的签字确认，故一审法院对鑫地公司为鸿基公司实际施工了2013年5月19日双方签订的建设工程施工合同外的上述工程的事实予以采信，鸿基公司应当对上述工程的价值向鑫地公司进行返还。对于山东弘理建设项目管理有限公司鉴定报告中所涉上述工程鉴定的造价，鸿基公司虽有异议，但没有提交证据证实，故对鉴定结论中所涉上述工程的造价予以采信。鸿基公司作为领受鑫地公司工作成果的相对方，应当向鑫地公司承担返还责任，鉴定报告中所涉的7405317.29元(6613271.72元+792045．57元)亦与曲明在调查笔录中陈述的印象中工程造价为七百多万相吻合，故一审法院认定鸿基公司应当向鑫地公司支付7405317.29元。鑫地公司主张鸿基公司已付工程款355万元，系对己方权利的自认，予以确认，鸿基公司虽主张己方付款数额大于鑫地公司自认的数额，但因鸿基公司未提交充分的证据予以证实，故不予采信。对于鑫地公司主张的逾期付款利息，鸿基公司不予认可，本案工程所涉合同均属无效，鸿基公司承担责任的范围应为实得利益的返还，鑫地公司的利息主张已经超出该范围，故对鑫地公司主张要求鸿基公司支付利息的请求不予支持。
对于鑫地公司主张要求确认的优先权，鸿基公司先在答辩意见中以无事实和法律依据为由不予认可，后又在提交的书面答辩意见中提出按合同约定竣工日期，鑫地公司主张的优先权已超过6个月，优先权已经消灭，鑫地公司主张的优先权是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予建设工程施工方的一项法定优先权，目的是保障施工方能够及时取得工程款，本案鸿基公司应当返还鑫地公司的既得利益应当参照执行，即鑫地公司对其施工工程享有上述优先权；鸿基公司主张鑫地公司优先权按照合同约定的竣工日期已超过6个月，权利已经消灭，如按鸿基公司的该项主张，超过原约定竣工时间六个月，则鑫地公司即不问原因地丧失优先受偿权，明显与《合同法》第二百八十六条之规定相悖，鑫地公司提起诉讼前未主张优先权并非鑫地公司怠于行使权利所致，相反鑫地公司提起诉讼，要求解除合同并确认优先权正是其积极行使权利的表现，现合同虽无效，但优先权的起算点应当从鑫地公司起诉之日起算，鑫地公司在起诉时即提起要求确认其享有优先权，其优先权的主张并未超过法定期限，故一审法院确认鑫地公司对鸿基公司应付的上述7405317.29元在其施工工程的处置价款中享有有优先受偿权，鑫地公司要求确认该优先权优于抵押权和其他债权，因该请求系法律对优先权的一般规定，在判决主文中不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，判决：一、文登鸿基海洋生物有限公司应向文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司返还工程造价款7405317.29元，扣除文登鸿基海洋生物有限公司已付的3550000元，文登鸿基海洋生物有限公司还应向文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司支付3855317.29元，由文登鸿基海洋生物有限公司于判决生效后十日内付清；二、文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司对上述3855317.29元在其施工工程处置的价款中享有优先受偿权；三、驳回文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48926元、鉴定费90000元，由文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司负担28084元，由文登鸿基海洋生物有限公司负担110842元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方当事人均认可鑫地公司于2015年5月停工并撤离工地，并雇佣一名工人看守该工地至今。2.经弘理公司鉴定，诉争工程造价中没有争议部分包括1#综合楼、2#办公室、4#车间、5#车间、6#车间、7#车间、4#车间增加水池和地沟、5#车间增加水池和地沟、6#车间增加水池和地沟、净水池、砂滤池、围墙及挡土墙工程的工程造价合计为6613271.72元，有争议部分造价为792045.57元，其中包括租赁及看护费233200元。该鉴定意见同时确认，4-7#车间为固定总价合同，该部分按照图纸内容计算总工程造价与合同总价有一个下浮比率，下浮比率为5.66%=1-6240000元/6614470.96元。3.鸿基公司于2018年4月24日提供环翠区人民法院（2017）鲁1002执440号公告（系复印件）、威海圣达房地产评估公司出具的报告书及工程现场照片一宗，证明涉案的房地产项目经评估，总价值为851.8万元，其中土地部分429.4万元，地上建筑物为422.4元，拟以证明环翠区人民法院在执行程序中对涉案工程的评估价值严重低于弘理公司出具的诉争工程造价鉴定，同时涉案工程存在大量裂痕，工程质量存在重大问题，影响工程的后续使用及严重影响工程造价，并申请对涉案工程质量进行鉴定。经质证，鑫地公司对上述证据的真实性不予认可，并认为威海圣达房地产评估公司出具的评估报告不是依据工程图纸及工程签证等相关资料进行鉴定，故鉴定价值与本案弘理公司出具的鉴定意见出现差异。本院认为，威海圣达房地产评估公司出具的报告符合证据的形式要件，应予确认其真实性。该报告显示，系采用假设开发法并结合成本法进行评估，认定其中两个车间的单价为700元/平方米，一个车间为500元/平方米，基础部分单价为120元/平方米，围墙单价为400元/平方米，并据此认定三个车间价值分别为127.6万元、127.6万元、91.2万元，基础部分价值为11.8万元，西侧蓄水池价值35万元，东侧蓄水池价值25万元，围墙价值4.2万元，以上合计422.4万元。该报告同时载明有效期为2017年4月21日至2018年4月20日。本案中，弘理公司则系根据建筑工程消耗量定额并依据现场测量、施工图纸、工程签证等进行鉴定，鉴定意见系针对1#综合楼、2#办公室、4-7#车间及水池和地沟、净水池、砂滤池、围墙及挡土墙工程进行鉴定。本院认为，上述两个鉴定意见的鉴定标的不一致，例如弘理公司的鉴定意见还包括三个车间的水池、地沟以及办公楼、综合楼工程量，而圣达房地产公司则未包括；圣达房地产公司系采取假设开发法并结合成本法确定工程市场单价进行评估，而弘理公司系根据建筑工程消耗量定额并依据现场测量、施工图纸、工程签证等进行鉴定。故该两个鉴定意见的鉴定用途、标的物、鉴定方法等均不一致，尤其是弘理公司的鉴定方法相较于圣达房地产公司的鉴定方法更为客观严密，符合建筑工程造价鉴定规范，且圣达房地产公司的评估报告业已超过有效期，故应采信弘理公司出具的涉案工程的工程造价鉴定意见。鸿基公司该上诉理由不当，证据不足，不予支持。4.弘理公司出具的鉴定意见中，确认有争议部分工程造价为792045.57元，其中包括4-7#车间土方及增加水沟与地沟的土方、净水池土方、砂滤池土方、围墙机挡土墙土方、1#综合楼土方、2#办公楼土方、租赁及看护费（233200元）。弘理公司于二审期间出具补充说明一份，证明其鉴定意见中的租赁费、看护费系依据由王明江（建设单位）、曲永涛（监理单位）及鑫地公司工作人员签订的变更工程签证进行鉴定，该变更工程签证显示，……5.租赁40塔吊一台，因甲方工程款问题，烟雾使用22个月，租赁费6000元/月，6.看护施工现场人员2名，每人工资2300元/月，每人22个月……。经质证，鸿基公司主张王明江及监理单位签字不能代表其单位，鑫地公司未有异议。鑫地公司同时放弃要求鸿基公司支付塔吊租赁费132000元及其中一名看护工地的工人劳动报酬50600元。本院认为，根据一审法院对王明江、姜斌、曲明的调查，应认定该变更工程签证真实合法有效，弘理公司据此作出鉴定并无不当。但鑫地公司二审期间明确表示放弃要求给付塔吊租赁费132000元及一名看护工地的工人劳动报酬50600元，系对其权利的处分，不违背法律法规的强制性规定，予以照准。二审期间，鸿基公司自认鑫地公司雇佣一名工人看守涉案工地，故对该一名工人工资应按照上述工程签证予以认定，即鸿基公司应支付鑫地公司看护工地的工人工资50600元。综上，诉争工程造价应为7222717.29元（6613271.72元+792045.57元-132000元-50600元）。6.二审诉讼中，鸿基公司增加上诉请求为请求二审法院审查涉案工程质量是否合格，理由为，一审期间其未发现明显的质量问题，后其到工程现场调查发现已完工工程部分质量出现严重问题，大面积出现裂痕，已经严重影响后续工程的使用及工程造价，故请求对已完工的有质量问题的工程进行工程质量鉴定。为支持该主张，提供照片一宗，拟以证明工程存在裂痕等质量问题。经质证，鑫地公司以该宗照片无法确认系诉争工程的而对其真实性有异议。本院认为，鸿基公司于2017年6月7日一审庭审期间就涉案工程质量提出异议并申请对工程质量进行鉴定，后撤回该鉴定申请，一审法院据此对其该诉讼主张未予审查，现其于二审诉讼中又提出该诉讼主张，本院依法亦不予审查，鸿基公司可另行主张权利。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案工程造价认定问题。首先，涉案合同工程造价系固定总价624万元，该约定系双方当事人经充分协商、讨论、计算而得出，系双方真实意思表示。在该合同未能全部履行、涉案工程未完工的情况下，对于鑫地公司已完成工程量、工程造价应如何认定系双方争执焦点之一，对此，应探求双方约定固定总价合同的本意予以认定。弘理公司在进行鉴定时，首先计算出合同约定固定总价与按照定额计算出合同约定施工内容的工程总造价之比，然后按照定额计算出已完成工程量的工程造价，最后将该工程造价乘以上述造价之比，即为按照合同约定固定总价结算的已完成部分工程量的工程造价，更为客观合理，也更符合双方真实意思表示，应予确认。鸿基公司主张应按照已完成工程量所占全部工程量比例再乘以约定的固定总价计算诉争工程造价，本质上与弘理公司进行鉴定的方法相一致，其再行要求按照其主张的方法进行结算，已无必要，不予支持；其次，关于鸿基公司上诉主张的有争议部分即租赁及看护费233200元，如前所述，对鑫地公司主张的一名看护工地的工人劳动报酬50600元予以支持。
关于已拨付工程款数额问题。鸿基公司作为工程款拨付一方当事人，应提供证据证明其拨付工程款的具体数额，但其既未能明确具体数额，亦未能提供相应证据予以证明。一审法院据此按照鑫地公司自认认定诉争已付工程款数额，符合证据规则，予以确认。
关于建设工程价款优先受偿权是否超过6个月的除斥期间的问题。建设工程价款优先受偿权的行使期限为六个月,自合同约定的工程竣工或工程实际竣工之日起计算；由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除、终止履行之日起计算；当事人明确约定的工程款支付时间晚于工程竣工之日的，从承包人可以向发包人实际主张工程款的时间开始计算。本案中，因鸿基公司未能及时拨付工程款，导致工程于2015年5月停工，合同未能继续履行，后鑫地公司于2015年10月提起诉讼并主张建设工程价款优先受偿权，并未超过6个月的除斥期间，应予支持。
综上，鸿基公司部分上诉请求成立，予以支持；部分不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫地公司于二审期间自愿放弃关于塔吊租赁费、看护费的诉请，本院对原判决确定的工程款数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文高民一初字第291号民事判决第三项，即（三）驳回文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司的其他诉讼请求；
二、变更威海市文登区人民法院（2015）威文高民一初字第291号民事判决第一项为：文登鸿基海洋生物有限公司向文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司支付工程款7222717.29元，扣除文登鸿基海洋生物有限公司已付的3550000元，文登鸿基海洋生物有限公司还应向文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司支付3672717.29元，由文登鸿基海洋生物有限公司于本判决生效后十日内付清；
三、变更威海市文登区人民法院（2015）威文高民一初字第291号民事判决第二项为：文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司在上述3672717.29元工程款范围内对其施工的涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；
四、驳回文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48926元、鉴定费90000元，由文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司负担42790元，由文登鸿基海洋生物有限公司负担96136元，诉讼保全费5000元，由文登鸿基海洋生物有限公司负担；二审案件受理费37643元，由文登鸿基海洋生物有限公司负担26049元，由文登市鑫地建筑工程有限公司第四分公司负担11594元。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘双双