天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第605号
原告哈尔滨恒升宇晨商贸有限公司，住所地哈尔滨南岗区美顺街17号301室。
法定代表人赵伟，经理。
委托代理人仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。
被告天津日商卫生科技发展有限公司，住所地天津市河东区七纬路65号。
法定代表人杨印江，董事长。
委托代理人翁文珠，天津凌宇律师事务所律师。
委托代理人徐靖，天津凌宇律师事务所律师。
被告小护士（天津）实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰区科技园区淮河道6号。
法定代表人杨印江，董事长。
委托代理人翁文珠，天津凌宇律师事务所律师。
委托代理人徐靖，天津凌宇律师事务所律师。
原告哈尔滨恒升宇晨商贸有限公司与被告天津日商卫生科技发展有限公司（以下简称日商公司）、被告小护士（天津）实业发展股份有限公司（以下简称小护士公司）合同纠纷一案，原告于2015年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员冯云芳独任审判，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人仇长海、被告日商公司及被告小护士公司的委托代理人翁文珠、徐靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月17日被告日商公司向原告出具《授权书》，授权原告在2014年1月1日至2014年12月31日期间作为哈尔滨小护士卫生巾的经销商，负责被告生产的小护士系列卫生巾在哈尔滨的销售、服务事宜。按照被告公司的销售政策惯例，代理经销商为开拓市场要先期垫付超市进场费。为此原告在2014年1月26日为进大商哈尔滨新一百购物广场有限公司千盛生活广场香坊店垫付进场费10500元。2014年2月8日，为进哈尔滨中央红小月亮超市垫付进场费20000元，为进哈尔滨市道里区微利仓买垫付进场费4000元。至今为止，被告没有给原告报销此笔费用。在授权经销小护士卫生巾后，原告积极开拓市场，为二被告创造巨大利润。至2014年5月原告与二被告最后一次对账，被告尚欠原告货款63458.90元。然而2014年7月31日，被告日商公司向原告传真一份《告知函》，告知与原告解除合同，终止合作。被告违法解除合同，给被告造成重大损失。故起诉要求二被告连带偿还原告进场费34500元，并赔偿解除合同损失300000元，诉讼费由二被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.2014年1月17日被告日商公司出具的《授权书》（1份），用以证明原告在2014年1月1日至2014年12月31日享有二被告所生产产品在哈尔滨地区的独家代理权；
2.2014年5月29日被告日商公司出具的《对账函》（1份），用以证明截止该日期原告尚有货款36786.30元在被告日商公司，但是该公司却停止向原告供货。从以前被告日商公司给原告发货的情况看，原告的利润点是货款的18%；
3.2014年5月29日被告小护士公司出具的《对账函》（1份），用以证明截止该日期原告尚有货款26672.60元在被告小护士公司，但该公司却停止向原告供货；
4.2014年1月26日发票（1张）、2014年2月8日发票（1张）、2014年6月30日收据（1张），用以证明原告为销售二被告的产品支付了进店费34500元，后因二被告拒绝履行合同，造成了原告的损失；
5.2014年7月31日被告日商公司向原告出具的终止合同《告知函》（1份），用以证明被告日商公司违约提前与原告解除合同。
二被告辩称，原告与二被告从未约定过超市进场费应由二被告承担。原告主张按照二被告公司的销售政策惯例，代理经销商为开拓市场要先期垫付超市进场费亦毫无根据。原告分别与二被告签订《经销协议》及《合作补充协议》，因原告连续三个月未完成基本销量，二被告依据协议约定与原告解除经销权，并不存在违约。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1.2014年1月4日，原告与被告日商公司签订的《合作补充协议》，用以证明原告每月应达到的销售额，合同中约定了被告日商公司有权单方面解除合同的条件；
2.2013年12月26日，原告与被告小护士公司签订的《经销协议》（1份），用以证明原告每月应达到的销售额，及被告小护士公司有权单方面解除合同的条件；
3.（2014）东民三初字第726号民事判决书（1份），用以证明原告所称的在二被告处尚存货款问题在该案中已经解决完毕。
庭审质证中，二被告对于原告提供的证据1认为，对于该证据的真实性没有异议，但该授权书是基于《经销协议》和《合作补充协议》而产生的，不能单独存在。故对于原告的证明目的不予认可，原告并非二被告在哈尔滨地区的独家代理商；对于证据2、3认为，该两笔货款已在（2014）东民三初字第726号案件中解决；对于证据4认为，该证据中显示的收费项目分别为服务费、租金及新品费，无法证实原告交纳的是进店费。且即使是进店费也不应由二被告负担，故对于该证据不予认可；对于证据5认为，对于该证据的真实性没有异议，从该告知函的内容可以证实原告未按约定完成销售任务。
原告对于二被告提供的证据1认为，对于该证据的真实性没有异议，但对于原告的证明目的不予认可。因该协议第一条第1.2款明确载明“严打窜货行为，建立良好的市场新秩序”，而二被告恰恰违反该约定，又私自授权盛世德泰公司销售小护士产品，从而扰乱原告在哈尔滨地区的销售权利，造成原告销售额度达不到计划要求，该责任应由二被告承担；对于证据2认为，对于该证据的真实性没有异议，但该协议第二条第2.1款记载“渠道为全渠道”；第2.2款约定：原告在本协议有效期内享有二被告产品的经销权，并负责在该区域内二被告产品的销售、推广、市场维护等，说明原告在该地区享有独家代理权。同时该协议也未注明二被告有权利在该地区授权第二家公司经销其同类商品；对于证据3的真实性没有异议，该判决确认的事实是原告在哈尔滨地区进行经销，之前由哈尔滨正顺纸业有限公司（以下简称正顺纸业公司）做区域代理，而正顺纸业公司是独家代理，原告承继的是该公司经销的权利和义务，故原告亦具有独家代理权。
本院结合当事人的质证意见，经过综合分析判断，认为原告提供的证据1、2、3、5与二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够充分证明案件事实，故本院予以采信，并作为确定案件事实的依据。
原告提供的证据4，因该证据显示的交费项目并非进店费，故本院对于原告提供该证据的证明目不予认可。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
2013年12月26日，原告与被告小护士公司签订《经销协议》，约定经甲（即被告小护士公司）、乙（即原告）双方协商确认，乙方销售甲方产品的区域为哈尔滨市，渠道为全渠道，销售甲方产品的品牌为小护士品牌卫生巾。并约定乙方在本协议有效期内享有甲方产品在上述区域内的经销权，并负责在该区域内甲方产品的销售、推广、市场维护以及接待客诉，并配合公司完成所销售地区的维权打假活动。协议第6条年销售任务及产品价格约定为：乙方年度基本卫生巾销售量不低于玖佰捌拾万元。若乙方在正常情况下连续三个月不能完成基本销量或单月销量为零，则甲方有权单方解除协议。由此造成的损失由乙方自行承担。协议有效期自2013年12月26日起至2014年12月25日止。
2014年1月4日原告与被告日商公司签订《2014年年度合作补充协议》，对于2014年1月至12月每月的销量做出明确约定，并约定了若乙方（即原告）在正常情况下连续三月未完成基本销量，则甲方（即被告日商公司）有权单方解除乙方的经销权，且由此造成的损失由乙方自行承担。同时约定了销售价格优惠标准及支付方式等。2014年1月17日，被告日商公司向原告出具《授权书》，载明：“天津日商卫生科技发展有限公司授权哈尔滨恒升宇晨商贸有限公司为哈尔滨小护士卫生巾经销商，负责我公司生产的小护士系列卫生巾在哈尔滨的销售、服务事宜。授权期限：自2014年1月1日起至2014年12月31日止。”协议签订后，原告陆续在哈尔滨地区销售二被告产品。2014年7月31日，被告日商公司向原告出具《告知函》，注明：“1.自2014年我公司与贵公司签订年度合作协议以来，1-6月份合作任务482.16万元，实际完成212.7万元，差异269.52万元未完成任务，其中：1-2月份任务141.12万元，实际完成162.3万元，实际回款141.5万元；3-4月份任务180.32万元，实际完成38.6万元，实际回款35万元；5-6月份任务160.73万元，实际完成11.89万元，实际回款0.00万元。2.哈市中央系统在2月初由我公司经销商盛世德泰公司转户给贵公司经营，其中转户涉及条码数量共计27个单品，截止6月份中央红系统仅存7-8个条码。在3月份中央红系统超市下达订单给贵公司，因贵公司断货且未从我公司及时进货，并且贵公司单方面停止给中央红系统供货，导致中央红系统把我公司产品锁码下架，给我公司造成巨大的经济损失。鉴于以上情况我公司决定从2014年7月31日起终止与贵公司合作。”后与原告解除合同。
庭审中，原告与二被告均认可，虽然二被告分别与原告签订协议，但履行的是同一份协议，合作补充协议亦是对于经销协议的补充。
本案争议的焦点：原告是否为二被告授权在哈尔滨地区的独家经销商；二被告与原告解除合同是否构成违约；原告的进店费是否应由二被告负担。
本院认为，原告分别与二被告签订的经销协议及合作补充协议系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。现因原告未按协议约定，完成销售任务，已符合协议中约定的解除合同的条件，故二被告要求与原告解除合同，并无不妥。对于原告庭审中陈述，未完成销售任务，系因二被告在授权原告作为哈尔滨地区的独家代理商外，又私自允许他人销售，造成销售任务无法完成，故原告并无过错。对此本院认为，在原告与二被告签订的经销协议和合作补充协议及被告日商公司向原告出具的授权书中，未注明原告为二被告在哈尔滨地区的独家代理商，故原告的此项主张，无证据佐证，本院不予支持。对于原告主张要求被告给付进店费一节，因原告提供的票据不能证实其交付的是进店费，且关于进店费的负担在协议中并没有明确约定，故对于被告的此项诉讼请求本院亦不予支持。关于原告要求二被告赔偿损失一节，因原告没有证据证实二被告存在违约行为，且其损失计算的标准亦没有依据，故对于原告此项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨恒升宇晨商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6318元，减半收取3159元，由原告哈尔滨恒升宇晨商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯云芳
二０一五年八月十四日
书记员 付 莉