北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11217号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212Ｂ-213Ａ号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼的代理人：贾勇，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡广权，男，1946年3月24日出生。
委托诉讼代理人：胡广德（胡广权之弟）。
被上诉人（原审被告）：冯永强，男，1968年7月2日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）因与被上诉人胡广权、被上诉人冯永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿北京公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，不服误工费18000元；2.诉讼费由胡广权、冯永强承担。事实和理由：一审中对误工费的认定不符合事实情况与法律规定。1.一审中胡广权提交了由北京晓林园林绿化队出具的一份证明，根据民事诉讼法的相关规定，该单位出具的证明不符合法律规定；2.胡广权在发生事故时已70周岁，超过法定退休年龄，并且仅根据一份证明不能证明胡广权在事故发生时存在收入。
胡广权辩称，服从一审判决，不同意人寿北京公司的上诉请求及理由。
冯永强辩称，服从一审判决，不同意人寿北京公司的上诉请求及理由。
胡广权向一审法院起诉请求：人寿北京公司、冯永强赔偿胡广权医疗费62014.85元，住院伙食补助费3400元，营养费7200元，误工费19800元，护理费23210元，残疾赔偿金20226元，精神损害抚慰金10000元，交通费3596.8元，鉴定费3220.94元。
一审法院认定事实：2015年4月28日7时许，在北京市顺义区西辛小区路口，冯永强驾驶车牌号为×××的小型轿车与由南向北行走的胡广权身体相接触，造成车辆损坏、胡广权受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定冯永强负此事故全部责任，胡广权无责任。
胡广权受伤后，被送往北京市顺义区医院就医，于2015年4月28日至6月1日住院治疗34天。2015年4月28日，该院出具的诊断证明载明：车撞伤，左手外伤皮肤裂伤，伸肌腱挫伤，异物残留，颅脑损伤左侧颞部硬膜外血肿，右侧额部硬膜下血肿，左侧颞骨骨折，胸部软组织损伤，左侧第2.3.4.9肋骨局部形态欠规则（肋骨骨折？）。2015年6月1日，该院出具的诊断证明载明：住院期间需24小时陪护，休息二周，期间需陪护一人；营养膳食。之后，该院出具多份诊断证明书，载明：需休息，需人护理，加强营养。2015年12月1日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：胡广权头部损伤遗留边缘智力障碍，社会功能部分受损，构成Ｘ级伤残，伤残赔偿指数为10%。胡广权为此花费鉴定费用3220.94元。
胡广权提交医疗费票据、诊断证明、住院病案，证实其主张的医疗费用62014.85元，人寿北京公司、冯永强对证据的真实性无异议，人寿北京公司称有一张金额为24元的票据姓名栏处空白，不认可，其公司已垫付10000元，冯永强提交收条证实其为胡广权垫付19000元，胡广权对上述人寿北京公司、冯永强垫付的费用无异议。对于住院伙食补助费3400元，人寿北京公司、冯永强认可按照每日50元的标准计算。对于营养费7200元，胡广权称有诊断证明证实，主张120天，人寿北京公司、冯永强称营养期应为住院期间。对于误工费19800元，胡广权提交证明证实，称其在绿化队上班，每月工资为1800元，主张11个月的误工期，人寿北京公司、冯永强称证据不足，不认可真实性。对于护理费23120元，胡广权提交发票、协议书证实，人寿北京公司、冯永强不认可证据真实性，认可护理期60日，每天按照120元计算。对于残疾赔偿金20226元，人寿北京公司、冯永强无异议。对于精神损害抚慰金10000元，人寿北京公司、冯永强称数额过高。对于交通费3596.8元，胡广权提交发票证实，称复查10次左右，人寿北京公司、冯永强称只认可胡广权进行就诊复查发生的费用。对于鉴定费3220.94元，胡广权提交发票证实，人寿北京公司不认可该费用，冯永强同意赔偿。
冯永强驾驶的涉诉车辆在人寿北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为1000000元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
一审法院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
基于冯永强负事故全部责任，故对于胡广权因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人寿北京公司按照保险合同在三者险限额1000000元范围内赔偿；仍有不足的，由冯永强承担赔偿责任。人寿北京公司已垫付医疗费10000元，故不得再在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。冯永强已垫付的19000元，该院一并处理。
对于胡广权主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金，经该院核实，按照胡广权主张的数额认定。对于营养费、误工费、交通费，该院综合考虑胡广权的伤情、就诊情况、诊断证明、鉴定意见书、双方提交的证据及当庭陈述，按酌情确定具体数额。对于精神损害抚慰金，胡广权因此事故受伤造成残疾，应当得到赔偿，但其主张的数额过高，该院酌定数额。综上，该院审核确认胡广权因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费62014.85元（包括人寿北京公司垫付的10000元及冯永强垫付的19000元），住院伙食补助费3400元，营养费3600元，误工费18000元，护理费
23210元，残疾赔偿金20226元，精神损害抚慰金5000元，交通费1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定。判决：一、人寿北京公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡广权67936元，于判决生效之日起7日内执行；二、人寿北京公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿胡广权40014.85元（已扣除人寿北京公司垫付的10000元及冯永强垫付的19000元），于判决生效之日起7日内执行；三、人寿北京公司给付冯永强19000元，于判决生效之日起7日内执行；4.驳回胡广权的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对于一审判决认定的医疗费62014.85元、住院伙食补助费3400元、营养费3600元、护理费23210元、残疾赔偿金20226元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元的赔偿主体和金额均无异议，本院予以确认。人寿北京公司上诉主张一审判决认定的胡广权的误工费不符合事实情况与法律规定，请求改判不支持胡广权的误工费请求，故本案二审争议的焦点为一审判决认定的胡广权的误工费是否适当。本案中，一审法院结合胡广权提交的北京晓林园林绿化队出具的《关于胡广权工资情况及劳动合同说明》、《证明》以及北京市顺义区医院诊断证明书等证据综合认定胡广权的误工费为18000元并无不当，本院予以确认，人寿北京公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 崔浩然