福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第352号
上诉人（原审被告）福建省长汀县第一建筑工程有限公司。
法定代表人黄锡强，总经理。
委托代理人郭承恩、蓝华生，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省兴创建设集团有限公司。
法定代表人陈训灿，总经理。
委托代理人陈明、陈建华，福建国富律师事务所律师。
上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称长汀一建）因与被上诉人福建省兴创建设集团有限公司（以下简称兴创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院作出的（2013）宁民初字第443号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人长汀一建委托代理人郭承恩，被上诉人兴创公司委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴创公司起诉称，2011年5月，兴创公司与长汀一建签订《施工承包合同》，约定长汀一建将宁德市蕉城区万安路沥青混凝土的供料和施工交兴创公司承包，合同对单价、付款、结算及工期等事项作了约定。合同签订后，长汀一建支付了部分款项，2012年6月12日兴创公司与长汀一建对签《工程量确认单》确认合同总金额和已付金额及此次应付金额为1624008元（不含竣工验收后十五日一次性付清总价5%工程款部分），此后长汀一建经催讨未付款，2012年11月27日兴创公司委托律师向长汀一建发出律师函，长汀一建未予回复，兴创公司为维护合法权益特提起诉讼。请求判令：1、长汀一建支付材料及施工款2125849元（其中总价款5%为501841，超期欠款1624008元）。2、长汀一建支付欠款利息，从2012年6月12日起至实际支付之日止利息，暂计至2013年4月12日利息为88742元。3、本案诉讼费由长汀一建承担。
原审法院查明，2011年5月，兴创公司与长汀一建签订一份《施工承包合同》，协议约定长汀一建将宁德市蕉城区万安路（蕉城南北路至福宁南路）沥青混凝土的供料和施工交兴创公司承包；单价为AC-20F改性沥青单价为570元／吨，AC-13C改性沥青单价为600元／吨；付款方式及结算方式为合同签订后3日内支付200万元备料款，中间计算按实际完成工程款85%支付，沥青混凝土项目竣工后1个月支付至95%，余款5%工程款待竣工验收后十五日内一次付清；工期为2011年5月30日至2011年7月30日；合同还对其他事项作了约定。2012年6月12日兴创公司与长汀一建对签一份《工程量确认单》确认合同总金额和已付金额及此次应付金额为1624008元（不含竣工验收后十五日一次性付清总价5%工程款部分），最迟于竣工验收后十五日内与工程总价款5%一并支付。2013年2月8日长汀一建通过钱昌安汇给王杨亨500000元作为支付兴创公司的工程欠款。
原审法院认为，兴创公司与长汀一建签订的《施工承包合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工程竣工验收后，长汀一建应按约支付工程款项，其逾期支付相应款项，应按人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、福建省长汀县第一建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内向福建省兴创建设集团有限公司支付工程欠款1625851元及欠款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2013年2月17日至实际还款日止）；二、驳回福建省兴创建设集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费24520元，由福建省兴创建设集团有限公司负担520元，福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担24000元。
宣判后，上诉人长汀一建不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、钱昌安不是长汀一建员工，长汀一建也从未授权钱昌安代表长汀一建从事任何行为，兴创公司没有提供任何证据证明钱昌安有权代表长汀一建，一审法院认定钱昌安在《工程量确认单》所作意思表示应视为长汀一建的行为是错误的。2、根据《施工承包合同》的约定，本案付款条件尚未成就，长汀一建无需向兴创公司支付任何款项。3、兴创公司违约在先，导致长汀一建无法从建设方获得工程款，应由兴创公司承担责任。请求撤销原判，判令驳回兴创公司一审诉讼请求。
被上诉人兴创公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、长汀一建上诉用意在于拖延诉讼时间，拖延付款。2、2012年12月12日双方代表在2012年6月12日“宁德万安路工程量确认单”上达成的结算数额、付款时间的约定，具有结算协议的性质，是双方一揽子解决施工合同所有争议达成的协议，长汀一建应当履行依约付款的义务。3、钱昌安是上诉人代表，有法律和事实上的充分依据。4、2012年6月28日和7月2日兴创公司已向长汀一建开出了6张共计5109949.2元发票，占当时已付工程款约70%。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中双方当事人争议的焦点问题是：1、钱昌安的行为是否是长汀一建的行为。2、本案付款条件是否已经成就。3、兴创公司是否违约在先。对此，本院予以查明、分析并作出认定。
（一）关于钱昌安的行为是否是长汀一建的行为的问题。
本院认为，兴创公司提供的《施工承包合同》上有钱昌安“喷洒孔化沥青每层每平方米3元计”、“主干路面面层沥青施工完毕后支付壹佰万元整。余款三个月内支付至总造价的95%”的签注内容及签名，且从长汀一建提供的《中国建设银行网上／手机银行个人账户交易凭证单》2013年2月8日钱昌安转账50万元的事实来看，可以与合同上钱昌安签注的内容相互印证，说明钱昌安与长汀一建就涉案工程存在代表关系。长汀一建在一审庭审中明确表示其持有的《施工承包合同》无钱昌安的签名及签注，但长汀一建直至二审仍拒不提供无钱昌安签名的《施工承包合同》证明其主张，仅口头陈述钱昌安并非其公司员工也无权代表其从事相关行为。根据“谁主张谁举证”原则，兴创公司已提供证据完成其举证责任，长汀一建却无法提供充分证据证明其主张，则长汀一建应承担对其不利的后果。《施工承包合同》签注的内容可体现钱昌安有权代表长汀一建就本案讼争工程施工单价及工程款的支付作出意思表示，钱昌安在《工程量确认单》所做意思表示应视为长汀一建的行为，长汀一建主张钱昌安无权代表长汀一建的上诉理由不能成立。
（二）关于本案付款条件是否已经成就的问题。
本院认为，《施工承包合同》仅对施工内容、分项单价、付款方式及结算方式等作出明确约定，《工程量确认单》则就本案讼争工程价款、余款支付方式等有明确记载，按照《工程量确认单》的约定，剩余工程款1624008元最迟于本案讼争工程竣工验收15日内与总价款的5%一并支付，本案讼争工程已竣工验收，本案付款条件已经成就。另，《工程量确认单》载明兴创公司需向长汀一建提供70%发票，否则长汀一建有权从应付款中扣除成本税，该记载内容并非是必备付款条件，且兴创公司已提供了占当时已付工程款约70%的发票。因此，长汀一建主张本案付款条件尚未成就，没有事实和法律依据，依法不应予以支持。
（三）关于兴创公司是否违约在先的问题。
本院认为，长汀一建主张因兴创公司违约导致其无法从建设方处获得工程款，应由兴创公司承担违约责任，认为应先从建设方处获得工程款后再与兴创公司结算并支付款项，但长汀一建未提供任何证据证明该上诉理由，关于兴创公司违约的主张没有事实和法律依据，长汀一建该上诉主张依法不能成立。
综上所述，本院认为，兴创公司与长汀一建签订的《施工承包合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钱昌安的行为应视为长汀一建的行为，本案付款条件已成就，长汀一建也未能提供证据证明兴创公司有违约在先的行为，因此工程竣工验收后，长汀一建应按约履行支付工程款项的义务。长汀一建上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24520元，由上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担。一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一四年三月二十日
书 记 员 许舒可