福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第37号原告陈国瑞，男，1963年12月19日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人祝恭凌，福建合立律师事务所律师。被告吴永光，男，1964年12月14日出生，汉族，住邵武市。委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。委托代理人朱光伟，福建武夷律师事务所律师。被告黄义琴，女，1966年12月11日出生，汉族，住邵武市。委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。委托代理人朱光伟，福建武夷律师事务所律师。被告武夷山市龙鼎置业有限公司，住所地武夷山市度假区苏闽步行街28－8。法定代表人林连珠，董事长。委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。原告陈国瑞与被告吴永光、黄义琴、武夷山市龙鼎置业有限公司（以下简称龙鼎公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国瑞的委托代理人祝恭凌，被告吴永光、黄义琴的委托代理人汤瑞昌、朱光伟、被告龙鼎公司的委托代理人邓长昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国瑞诉称，2013年8月5日，被告吴永光、龙鼎公司与原告签订《借款合同》一份，合同约定：吴永光向陈国瑞借款3000000元，该款汇入吴永光指定的账户（账户名：叶秋云，账户43×××66）；借款期限为1年，从2013年8月16日至2014年8月15日止；借款月利率为3%，按季度计息。2013年8月16日，原告依约向被告支付借款3000000元。同日，吴永光向原告出具《借条》，确认借到原告现金人民币3000000元，龙鼎公司作为担保人在借条上盖印。借款发生后，吴永光及龙鼎公司未按合同约定偿还利息，经原告多次催讨，仅于2014年6月底及7月初分别支付30万元和20万元利息，尚欠原告借款本金3000000元及利息。本案借款发生于吴永光与黄义琴夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，黄义琴应承担连带偿还责任，龙鼎公司作为担保人应承担连带偿还责任，故诉至法院，请求判令：1、被告吴永光偿还借款人民币3000000元及自2013年8月16日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（计算至起诉之日尚欠利息为46万元）；2、被告黄义琴、龙鼎公司对本案债务承担连带偿还责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告吴永光、黄义琴对原告的诉称无异议。被告龙鼎公司辩称，1、原告提供的《借款合同》公章不真实，应进行鉴定，鉴别真伪。2、龙鼎公司原法定代表人吴永新未经股东会决议，超越权限，以答辩人名义为他人债务签订担保合同，根据《公司法》第十六条、《合同法》第四十八条、五十条、《担保法解释》第十一条规定，该担保合同为无效合同，答辩人不承担担保责任。3、担保合同中，约定龙鼎公司承担的责任是抵押担保责任，至今也未办理抵押登记，故抵押不发生法律效力，龙鼎公司依法不承担抵押担保责任。4、本案约定的主债务履行期限为2014年8月15日，因未约定保证期限，已经超过6个月保证期限，答辩人不承担保证责任。原告陈国瑞为证明其主张，向本院提交以下2份证据：1、借款合同、借条以及转账凭证，拟证明吴永光向原告借款3000000元及对借款期限、利息、违约责任的约定。原告已依约支付借款3000000元，龙鼎公司为该笔借款提供连带责任担保，应负连带偿还责任。2、吴永光与黄义琴婚姻登记档案，拟证明本案借款发生于被告吴永光与黄义琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，黄义琴应承担连带清偿责任。被告吴永光、黄义琴对原告提交的证据无异议。被告龙鼎公司质证认为，对证据1，借款合同及借条上的公章是不真实的，而且已超过保证期间，龙鼎公司依法不承担保证责任。转账凭证没有异议。对证据2无异议。本院认证认为，原告提供的证据来源真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。被告吴永光、黄义琴未提交证据。被告龙鼎公司为证明其主张，向本院提交以下证据：龙鼎公司章程（2009年11月25日）、章程修正案（2010年7月19日）以及内资企业登记基本情况表，拟共同证明根据龙鼎公司章程第三十七条之规定，公司为他人提供担保的由股东会作出决议，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。本案龙鼎公司未经股东决议为吴永光、吴永新个人债务提供担保，根据《公司法》第十六条之规定，应为无效。原告质证认为，对龙鼎公司提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这是龙鼎公司的章程，只能约束该公司及股东，对于公司以外的人没有约束力，不能作为判断本案合同效力的依据。被告吴永光、黄义琴同意原告的质证意见，龙鼎公司应承担担保责任。本院认证认为，龙鼎公司的公司章程、章程修正案以及内资企业登记表未能证明龙鼎公司于2013年8月15日对外提供担保未经股东会决议，且股东会决议受制于公司的章程约定，对善意第三人不具约束力，故上述材料与本案不具有关联性，不予采信。被告吴永光、黄义琴未提交证据。经审理查明，2013年8月5日，被告吴永光、龙鼎公司与原告签订借款合同一份，主要载明：“1、吴永光向陈国瑞借款3000000元，该款汇入吴永光指定的账户（账户名：叶秋云，账户43×××66）。2、借款期限为1年，从2013年8月16日至2014年8月15日止；借款月利率为3%，按季度计息。3、吴永光以全部个人财产为抵押，龙鼎公司以其全部财产为抵押，负连带责任、同时龙鼎公司的土地证号武国用（2006）第1989号再次提供抵押；抵押范围包括并不限于上述借款本息及甲方为实现债权的一切费用。”2013年8月16日，原告向叶秋云在中国建设银行的账户（账号为43×××66）转款3000000元。同日，吴永光向原告出具借条，确认借到原告现金人民币3000000元，龙鼎公司作为担保人在借条上盖印。另查明，被告吴永光与黄义琴于1989年10月5日登记结婚，2014年11月20日离婚。2009年11月26日至2014年6月9日，吴永新系龙鼎公司法定代表人。吴永新确认2013年8月5日《借款合同》以及8月16日《借条》上龙鼎公司的公章以及吴永新个人私章为其本人加盖，系龙鼎公司真实意思表示。因被告至今未支付借款，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴永光应按《借款合同》以及《借条》的约定返还借款及利息，龙鼎公司应依约履行连带保证责任。原告就吴永光、黄义琴婚姻关系存续期间吴永光个人所负债务主张债权，吴永光、黄义琴对此亦无异议，应按夫妻共同债务处理。关于龙鼎公司认为原告提供的《借款合同》以及《借条》上的公章不真实，要求进行鉴定的意见，案件审理过程中，龙鼎公司时任法定代表人吴永新到本院确认了《借款合同》以及《借条》上龙鼎公司公章的真实性，并陈述了龙鼎公司的担保行为系其真实意思表示，吴永新作为龙鼎公司的原法定代表人，经历了本案借款经过，其证言具有较强的证明力，故本院确认《借款合同》以及《借条》上龙鼎公司公章的真实性，对龙鼎公司要求鉴定公章真伪的请求不予采纳。关于龙鼎公司认为原法定代表人吴永新未经股东会决议，超越权限，以龙鼎公司名义为他人债务签订担保合同，该担保合同为无效合同的意见，公司内部的约定只能调整公司内部关系，不能对抗不知情的第三人，而且《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反该条款对外提供担保会导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，对该意见不予采纳。关于龙鼎公司认为其承担的责任是抵押担保责任，未办理抵押登记，不应承担抵押担保责任的意见，从《借款合同》第三项的内容分析，“抵押”同时具有保证的意思表示，因抵押与保证性质完全不同，区别明显，如果双方意思表示仅为“抵押”，则无须与“连带责任”以及“抵押期限”等意思表示并存，而且，龙鼎公司系本案担保人的意思表示还可从2013年8月16日《借条》中得到印证，足以认定，故对龙鼎公司不承担保证责任的该意见不予采纳。龙鼎公司认为原告主张的债务已超过6个月保证期限的意见，与事实不符，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告吴永光、黄义琴应于本判决生效之日起五日内共同返还原告陈国瑞借款3000000元及利息（以借款本金3000000元从2013年8月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，前述利息应扣除已付利息款50万元）。二、被告武夷山市龙鼎置业有限公司在本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告陈国瑞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34480元，财产保全费5000元，由被告吴永光、黄义琴、武夷山市龙鼎置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈君精代理审判员  张聪荣代理审判员  朱敏鹏二〇一五年六月一日书 记 员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。