江�省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终813号
上诉人（原审原告）：包德祥，男，1984年11月16日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审被告）：北京宏森博源科贸有限公司,住所地:北京市海淀区清河三街72号6号楼2层2300室，营业地：北京市海淀区中关村大街18号科贸二层2A024号。
法定代表人：孙丽娜，负责人。
上诉人包德祥因与被上诉人北京宏森博源科贸有限公司（以下简称宏森博源公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包德祥上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.本案型号相机的页面描述活动价为4180元、原价为4858元，被上诉人存在虚构原价的情形，申请法院调取交易记录以证实。2.被上诉人在网络提供的营业执照地址无法送达，并非真实的信息，应当认定为存在欺诈。因此，应当适用有关欺诈赔偿的法律条款，由被上诉人支付三倍赔偿。
宏森博源公司辩称，不存在价格欺诈的事实，请求依法驳回上诉人的上诉请求。抢购活动开始的时间是2016年10月28日15点整，上诉人的抢购时间是15点零七秒，可能是由于服务器或我方电脑的时间有差异，未按照活动价变更。上诉人拍下相机后，被上诉人立即告知其有活动可以返还差价，上诉人在旺旺和电话中均表示按照订单价格，并开具发票。被上诉人不存在价格欺诈的行为，上诉人不是正当的消费者。
包德祥向一审法院起诉请求：1、宏森博源公司增加赔偿包德祥14550元；2、撤销订单号为2519917096858487的交易，包�祥退还从宏森博源公司处购买的商品，由宏森博源公司承担运费并退还购物款4858元；3、由宏森博源公司承担预付货款的利息345.56元及诉讼费用。
一审认定事实：包德祥于2016年10月28日通过淘宝网在宏森博源公司处（旺旺ID：宏森博源数码专营店）购买了Ricoh/理光GRII便携数码相机GR2大底卡片机一部，官方标配，订单号：2519917096858487，成交价格为4858元。
一审法院认为，宏森博源公司向包德祥销售相机不存在价格欺诈行为。本案中，宏森博源公司提供报名天猫活动截图3份、包德祥与宏森博源公司客服聊天记录截图4份，包德祥对以上证据的真实性没有异议。宏森博源公司提供证据证明：包德祥通过淘抢购活动在宏森博源公司天猫店中购买Ricoh/理光GRII便携数码相机GR2大底卡片机一部，该电脑网页标价为4180元，包德祥以4858元购买。包德祥认为宏森博�公司是以低价招来顾客并以高价结算，构成价格欺诈。宏森博源公司辩称包德祥以4858元价格购买标价4180元相机是系统问题，并非宏森博源公司故意欺诈。宏森博源公司提供其公司客服与包德祥聊天记录4份证实：包德祥下单后，宏森博源公司客服即通知包德祥重新拍，包德祥没有予以答复，宏森博源公司正常发货后又告知包德祥，如果包德祥签收后，宏森博源公司按照活动价格退还包德祥差价678元，但是包德祥没有答复宏森博源公司，而是要求宏森博源公司按照4858元重新出具发票，并且告诉宏森博源公司如果不按照4858元出具发票其就拒收。宏森博源公司提供正常活动价出售记录截图2份，证明宏森博源公司不存在欺诈行为，别的买家以4180的价格成功购买了淘抢购商品Ricoh/理光GRII便携数码相机GR2大底卡片机一部。宏森博源公司提供天猫售后截图4份，证明包德祥购买商品的时间是2016年10月28日，宏森博源公司重新为包德祥顺丰快递邮寄发票的时间是2016年11月5日，包德祥于2016年12月10日创建退货退款申请并留言备注暂时无法退货，由于包德祥没有证据证明宏森博源公司的商品存在质量问题，且超过了七天无理由退换货期限，故宏森博源公司未同意包德祥暂不退货的申请并申请天猫客服介入解决纠纷，淘宝介入处理后认为交易不存在瑕疵，同意将货款支付给宏森博源公司，故宏森博源公司不同意包德祥退货退款的请求。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案宏森博源公司在包德祥下单后即通过旺旺、发票备注等方式告知包德祥，卖家将退还差价678元，包德祥未予回复。由此可见，宏森博源公司主观上无欺诈故意，客观上亦无故意告知包德祥虚假情�或者故意隐瞒真实情况诱使包德祥作出错误意思表示的行为，不构成欺诈。综上所述，宏森博源公司的行为不构成欺诈，宏森博源公司不同意解除双方之间买卖合同，故对包德祥要求撤销订单号为2519917096858487的交易，退还从被告处购买的商品，由宏森博源公司承担运费并退还购物款4858元及预付货款利息345.56元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予以支持。包德祥购买淘抢购商品是在规定活动时间内，由于宏森博源公司的系统没有及时更改价格，宏森博源公司虽然事后主动联系包德祥，告知应当退还其活动差价678元，一审法院认为宏森博源公司应当返还包德祥淘抢购商品的差价678元。由于宏森博源公司的行为不构成欺诈，故包德祥要求宏森博源公司增加赔偿购物款3倍即14550元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京宏森博源科贸有限公司于本判决生效之日起10日返还包德祥Ricoh/理光GRII便携数码相机GR2大底卡片机购买差价678元。二、驳回包德祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，依法减半收取147元，由包德祥承担100元，北京宏森博源科贸有限公司承担47元。北京宏森博源科贸有限公司应负担的部分，包德祥已垫付，由北京宏森博源科贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付包德祥。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人隐瞒了真实的联系方式、所谓的原价存在虚标，属于欺诈行为，该理由不能成立。所谓欺诈是指出卖人故意隐瞒或者编造事实，从而导致购买人基于此做出错误的判断，从而发生的购买行为。首先，上诉人购买相机并不以被上诉人的地址能够实际及时联系上作为判断依据，上诉人是依据相机的型号和价格做出购买的决定，被上诉人已经将相机交付给上诉人，被上诉人营业执照上的地址等不能及时联系上不能构成对消费者的消费欺诈。其次，被上诉人不存在虚标价格进行欺诈的行为。关于相机的原价，上诉人在二审期间先是表示被上诉人标注的原价为4858元，后来又表示标注的原价为4180元，在下单时跳转为4858元，两种说法本身相互矛盾。如果第一种说法成立，被上诉人标明的原价确实为4858元，不存在价格欺诈的问题；如果是后一种说法，则是被上诉人利用的电脑程序或者因为其他原因导致价格在瞬间发生变化，但被上诉人已经及时与上诉人进行了联系，告知其真实的活动价格，并表示退还差价，上诉人未要求取消订单或退款差价，仅要求被上诉人开具发票，可见上诉人对此不存在欺诈的动机或过错。上诉人在二审期间请求本院调取被上诉人2006年10月份的相机交易价格，由于相机交易价格呈现差别化的特征，与相机的标注的“原价”并非完全一致，实际交易价格与上诉人购买相机时看到的原价不能等同，与本案的基本事实无关，本院不予准许。经二审期间与上诉人核查，那是型号相机目前在淘宝网的价格为3700元至5200不等，本案中购买相机的行为发生于2016年10月份，电子产品的价格一般处于不断下降的趋势，当时的价格为4180元或4858元，均处于市场合理价格范围内。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被上诉人已经及时通知上诉人可以退还差价，上诉人未能合理解释不退还差价以及未及时取消订单的原因，并且要求开具全额发票，因此被上诉人不存在故意隐瞒事实或者虚构的事实而导致被上诉人发生错误购买的欺诈行为，上诉人主张被上诉人存在价格欺诈行为的理由不能成立。
综上所述，包德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人包德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 李春蓉
审 判 员 杨 松
二〇一八年五月四日
法官助理 张成军
书 记 员 蒋淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。