上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第989号
上诉人（原审原告）宏珍公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德心公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审第三人）奥华公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
宏珍公司因与德心公司、成都奥华货物运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。宏珍公司委托代理人范唯，德心公司委托代理人＊＊＊，奥华公司委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：宏珍公司与奥华公司之间存在货物运输合同关系。2013年3月26日，宏珍公司与奥华公司签订4份《货物运输合同》；2013年3月30日，宏珍公司与奥华公司签订3份《货物运输合同》。上述合同均约定，宏珍公司为奥华公司分别运送7车货物至云南省红河州个旧市大屯镇。关于运费付款方式，合同约定为，每份合同的运费为23，000元，预付10，000元，回单结13，000元。上述合同还注明送货车辆的车牌号为：“皖＊＊＊＊**，赣＊＊＊＊**。”
在上述合同履行过程中，宏珍公司于其中4份合同的背面分别注明：“回单以（应为‘已’）交，余款以（应为‘已’）付13，000元”。
宏珍公司在履行编号为“0003625”的合同过程中发生交通事故，就该份合同的运费余款，奥华公司未向宏珍公司支付。
庭审中，宏珍公司表示，除上述7份合同外，宏珍公司还于2012年年底、2013年年初为奥华公司承运过货物，运费已结清。
2013年4月28日，德心公司出具《证明》一份，内容为：兹有宏珍公司因运输德心公司的上海至云南个旧市组合电器损坏一事还未赔付，所以还有运费72，000元未付。
同日，德心公司向宏珍公司出具《质量事故处理经济赔偿告知书》一份，说明事故赔偿金额为287，017.68元，如宏珍公司对赔偿金额存不同意见，可提出申诉，如逾期不提出申诉，视同默认质量事故处理表内容。
当日，宏珍公司驾驶员王某某向德心公司出具《说明》，称德心公司于2013年4月28日开具的《证明》仅是协助宏珍公司申请保险赔偿的用途，不是双方结算运费的依据。庭审中，宏珍公司对货损车辆由王某某驾驶不持异议，但表示无法找到王某某以核实上述书面《说明》的真实性。
宏珍公司遂以其已履行运输义务而德心公司拖欠运费72，000元为由，起诉请求法院判令德心公司支付运费72，000元并承担本案诉讼费。
原审中，宏珍公司补充如下事实：宏珍公司与奥华公司是长期的公路运输合作关系，宏珍公司受奥华公司的委托，自上海至云南之间从事公路运输业务。2013年，宏珍公司为奥华公司承运货物的过程中发生了交通事故，奥华公司停止向宏珍公司支付运费72，000元。宏珍公司与奥华公司结算的过程中，德心公司自愿提出承接宏珍公司与奥华公司之间的债权债务关系，并向宏珍公司出具了欠条，确认欠款金额为72，000元，并约定在德心公司与奥华公司向宏珍公司提供有关货物损失的证据后，宏珍公司可以用货损的赔款抵扣运费，但此后德心公司和奥华公司一直未向宏珍公司提供货损的证据，故宏珍公司提起本案诉讼。
本案审理过程中，宏珍公司明确表示，虽然合同关系发生在宏珍公司与奥华公司之间，宏珍公司仍坚持要求德心公司承担责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，宏珍公司确认运输合同关系发生在宏珍公司与奥华公司之间，从原审法院查明的事实来看，相关《货物运输合同》确由宏珍公司与奥华公司签订，现宏珍公司向德心公司主张权利、要求德心公司给付运费的依据为德心公司于2013年4月28日出具的《证明》。关于该《证明》的出具过程，德心公司已作出合理解释，且货损车辆的驾驶员王某某出具的《说明》亦明确该份《证明》为协助办理保险理赔所用，并非双方结算依据。王某某为宏珍公司聘用人员，宏珍公司若否定上述《说明》的真实性，应由宏珍公司承担举证责任，但宏珍公司未能举证，应由宏珍公司承担举证不能的后果。
从2013年4月28日《证明》的内容来看，仅涉及运费的金额，德心公司并未作出承担奥华公司债务、同意向宏珍公司支付运费的意思表示。故宏珍公司关于德心公司自愿承接奥华公司债务的诉讼主张不能成立。
此外，从宏珍公司与奥华公司之间合同履行的实际情况来看，根据宏珍公司于4份《货物运输合同》背面书写的内容，以及合同关于预付运费各10，000元的约定，就4份合同的运费，奥华公司已与宏珍公司结清。而就剩余3份合同，在奥华公司已预付运费各10，000元的情况下，即便将货损车辆的运费计算在内，未结清的运费仅为39，000元。在宏珍公司称其与奥华公司之间就7份合同之外的业务已结清的情况下，宏珍公司就奥华公司在履行涉案合同的过程中尚欠运费72，000元的事实未能提供相应证据，故宏珍公司向德心公司主张运费72，000元亦缺乏事实基础。
综上，宏珍公司的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回宏珍公司的诉讼请求。案件受理费1，600元，由宏珍公司负担。
宏珍公司不服原判上诉称：原判认定事实不清，德心公司出具的《证明》内容清楚明白，原审法院却对此作出不符合常理的解释；原审对于宏珍公司与奥华公司之间未付的运费及王某某的《说明》真实性、形成过程均未予审理查明；原审诉讼中奥华公司法定代表人＊＊＊代表德心公司参与诉讼，足以说明宏珍公司当时根本无法区分两家公司，一直认为两家为同一家。故请求二审撤销原判，改判支持宏珍公司原审时全部诉讼请求。
德心公司答辩称：本案系争合同是宏珍公司与奥华公司之间形成的，按照合同相对性原则，宏珍公司不应向德心公司主张运费；对于德心公司出具的《证明》，德心公司己作了合理说明，且从内容看也看不出德心公司主动承接债务的意思表示；涉案业务是由奥华公司转给宏珍公司的，德心公司要求奥华公司自行解决，所以才会由奥华公司的＊＊＊代表德心出庭应诉。请求二审维持原判。
奥华公司答辩称：同意德心公司的答辩意见。
二审中，德心公司、奥华公司未提供新的证据。
宏珍公司提供索赔文件一组，证明其与奥华公司之间关于货运发生过事故，对奥华公司托运的货物造成了损失，在宏珍公司向保险公司索赔过程中，曾经由德心公司或奥华公司提交了这组索赔文件，因两公司都是由同一人出面与宏珍公司联系，因此宏珍公司无法区分两家公司。
德心公司质证称：对索赔文件的真实性没有异议，但不属于二审中新的证据；文件是奥华公司的经办人成蓉交给宏珍公司的，因此更加可以印证当时德心公司给宏珍公司出具《证明》是为了配合宏珍公司向保险公司理赔；同时也可以证明宏珍公司原审时所称德心公司及奥华公司一直未向其提供货损证据的说法是不成立的；事实是，货损发生后，货主向德心公司索赔，德心公司的保险公司已经赔偿了15万元，剩余的应由宏珍公司的保险公司向货主赔偿，对此部分德心公司保留另行向宏珍公司追索的权利。
奥华公司质证称：其同意德心公司的质证意见。
本院经审查认为，宏珍公司提供的索赔文件真实性无异议，但其内容既不能证明宏珍公司所要证明的事实，亦与本案争议内容之间欠缺必要的关联性，且不属于二审中新的证据，故本院对此不予采纳。
经审理查明，原判决认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
二审庭审中，德心公司陈述，宏珍公司的王某某在奥华公司经办人成蓉陪同下，至德心公司索取《证明》以供向保险公司索赔使用，德心公司根据王某某的要求才出具了《证明》，并写明运费72，000元未付。奥华公司诉讼代理人成蓉当庭陈述，王某某至德心公司处开具《证明》时其在场，其对王某某提出将72，000元运费未付写入《证明》其未提出异议，因为当时王某某表示证明仅是配合保险理赔使用，奥华公司实际仅欠宏珍公司运费6，000元。
本院认为，本案中宏珍公司与奥华公司签订的系争货物运输合同成立有效。根据已经查明的事实，涉案的运输合同关系发生于宏珍公司与奥华公司之间。德心公司出具给宏珍公司的《证明》，难以单独成为宏珍公司向德心公司主张系争运输合同项下运费的充分证据，相关理由原审判决已经详尽阐明，本院不再赘述。
宏珍公司称德心公司与奥华公司系关联企业或其他紧密关系，但为两被上诉人否认，宏珍公司亦未就此提供证据证明，故本院根据现有证据对其理由无法采信。
本院另需指出，系争货物运输合同关系成立于宏珍公司与奥华公司之间，且根据现有证据及当事人之间对于德心公司《证明》形成过程的陈述，奥华公司对于宏珍公司提出尚有运费72，000元未付且德心公司将该内容写入《证明》均未提出异议。宏珍公司要求德心公司依据《证明》承担系争合同项下运费的主张难以成立，本院不予支持。宏珍公司可依据相关事实，另行向合同义务人主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，600元，由上诉人宏珍公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……