北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7391号
上诉人（原审被告）：王艳芬，女，1959年3月29日出生。
上诉人（原审被告）：顾娴，女，1983年9月7日出生。
上列二被上诉人之共同委托代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾焕金，女，1953年2月12日出生。
被上诉人（原审原告）：顾秀勤，女，1951年11月9日出生。
被上诉人（原审原告）：顾秀清，女，1963年3月10日出生。
被上诉人（原审原告）：李玮，男，1986年8月27日出生。
上列四上诉人之共同委托代理人蒋苏平，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾秀英，女，1947年6月2日出生。
上诉人王艳芬、顾娴因与被上诉人顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮、顾秀英共有权确认纠纷一�，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王艳芬、顾娴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮的诉讼请求，确认北京市东城区×××1003号房屋（下称1003号房屋）的所有权为王艳芬、顾娴共有。事实和理由：一审法院认定本案1003号房屋和北京市东城区×××1303号房屋（下称1303号房屋）系原北京市崇文区×××胡同18、20号北房六间拆迁安置所得系认定事实不清，该2套房屋仅系×××胡同18、20号房屋顾成友、顾秀英接受赠与的北房3间拆迁安置所得，与顾秀清、顾秀荣接受赠与的另外北房3间拆迁安置无关。
顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮辩称：同意一审法院判决。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确�程序合法1003号房屋和1303号房屋两套回迁房系当事人家庭共有财产拆迁时在闫淑敏主持、全家统筹安排下，拆迁方综合考虑公房、私房、面积、间数、户籍人口等多种因素的情况下，各方利益平衡的结果。
顾秀英辩称：同意顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮的说法。
顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮向一审法院起诉请求：要求确认上述房产为各方按份共有，其中顾秀清、李玮各占27.5%的份额；顾秀英占有15%的份额；顾秀勤、顾焕金各占10%的份额；王艳芬和顾娴占有10%的份额。
一审法院认定事实：顾祥、闫淑敏夫妇共生育子女六人，即顾秀英、顾秀勤、顾焕金、顾成友、顾秀荣、顾秀清。顾祥于1987年2月10日死亡注销户籍，闫淑敏于2014年4月29日死亡，二人生前均未留有遗嘱。
顾成友于2016年1月24日死亡，其生前与其妻王艳芬生育一女，即顾娴。顾成友生前未留遗嘱，其遗产由其法定继承人王艳芬、顾娴继承。顾秀荣于2015年5月1日死亡，其夫李清云于2012年9月4日死亡，二人生前育有一子，即李玮。顾秀荣、李清云生前均未留遗嘱，其遗产由其子李玮继承。
原北京市崇文区×××胡同20、18号院产权证载19号北房6间（建筑面积88.1平方米）登记在顾祥名下。顾祥去世后，闫淑敏与六位子女于1998年1月到原北京市崇文区公证处（现北京市信德公证处）办理了房产赠与、继承公证，闫淑敏将上述房产中自己名下的份额赠与顾秀荣、顾秀清、顾成友和顾秀英，顾秀荣、顾秀清、顾成友和顾秀英接受赠与；顾焕金和顾秀勤（公证书中误写为顾秀芹）放弃继承权，前述6间北房由顾秀荣、顾秀英、顾成友、顾秀清共同继承。继承人同时达成了房产分割协议：上述房产中第一间归顾成友所有，第二间归顾成友、顾秀英二人所有，第三间归顾秀英所有，第四间归顾秀清所有，第五间归顾秀清、顾秀荣二人共同所有，第六间归顾秀荣所有。办理公证后，相关继承人没有办理房屋产权变更登记。
2015年6月，顾秀英、顾秀勤、顾焕金、顾秀清向北京市信德公证处申请复查上述公证，以顾焕金、顾秀勤二人实际未声明放弃继承权等为由申请撤销前述公证。北京市信德公证处经审查，于2015年12月出具《公证复查决定书》，认为前述公证内容合法、正确，办理程序无误，决定维持上述公证书。
另查，顾祥除拥有前述6间平房之外，还承租有原珊瑚胡同22号平房1.5间。顾祥去世后，该房承租人未变更。
1998年，北京崇裕房产开发有限公司（下称崇裕房产公司）对原北京市崇文区×××胡同一带进行征地拆迁建设，前述珊瑚胡同20、18号及22号的�屋均在拆迁范围之内。同年4月29日，闫淑敏与拆迁方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议载明闫淑敏在×××胡同22号有正式住房1.5间，正式户口5人，应安置人口6人，分别是户主闫淑敏、女儿顾秀荣、女儿顾秀清、外孙李玮、外孙张迈、女婿李清云。协议约定直接安置给闫淑敏×××三区两居室楼房一套，闫淑敏放弃。拆迁方还向被拆迁人提供临时过渡用房，临时过渡期后直接安置“×××2号”房屋2间。同日，闫淑敏与拆迁方签署《放弃安置住房协议书》，协议载明闫淑敏放弃拆迁安置到南苑北里三区两居室住房一套，拆迁方一次性货币补偿闫淑敏130000元，闫淑敏自行解决住房问题。
同年6月23日，顾成友、顾秀英（乙方）与崇裕房产公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议载明乙方在珊瑚胡同20号有正式住房3间，建筑面积88.1平方米，有正式户口5人，应安置人口6人，分别是户主顾秀英、夫霍春义、女儿霍炎、之子霍玺；户主顾成友、之女顾娴。协议约定甲方安置乙方回迁×××危改小区1号楼十层三号和十三层三号两套两居室楼房，乙方实际自付购房款每套均为93435.83元，扣除私房作价补偿款27590元后，两套房屋预付购房款总额为159281.66元。
2000年8月25日，顾秀英、顾成友分别与拆迁方签署《回迁购房协议书》，协议载明根据回迁房屋实测面积计算，每套房屋总价为100934元，拆迁方已预售购房款每套93435.83元，双方在签署本协议时结清房款。此后，顾秀英、顾成友于2001年7月办理了回迁房屋产权登记，回迁的1003号房屋登记在顾成友名下，1303号房屋登记在顾秀英名下。
关于购买上述两套回迁楼房的款项来源，双方均称系变卖珊瑚胡同22号的公有房屋拆迁安�住房所得。拆迁该房屋时，拆迁方共提供了两套安置住房，其中出售给拆迁方一套安置住房，获得价款130000元。另一套由顾成友出面出售给案外人李永玲，价款为125000元，但由于案外人不能及时付款，故闫淑敏向五位女儿各借款7000元，用于支付购买回迁安置住房的款项。据拆迁安置档案中保存的拆迁方于1999年6月30日开给闫淑敏的《准住证》记载，拆迁方向闫淑敏提供的准迁地址为“和×××2号”，房屋2间，原住址为×××胡同22号。该《准住证》由顾成友签收。另据顾成友与案外人李永玲签署的协议记载，顾成友出面卖予李永玲的房屋为北京市丰台区×××402室。
案外人李永玲支付购房款后，闫淑敏将借款分别偿还给了五位女儿。庭审中，顾秀英、顾秀勤、顾焕金、顾秀清称闫淑敏向每人偿还了10000元，王艳芬、顾娴则称闫淑敏向每人偿还了20000元。双方均�就此举证。
上述回迁安置住房交付后，闫淑敏、顾秀清居住顾成友名下1003号房屋，闫淑敏去世后，该房仍由顾秀清居住。顾秀英名下的1303号房屋则由顾成友出租，所获租金亦由顾成友持有。
一审法院认为，1003号和1303号房屋系原×××胡同20、18号北房6间拆迁安置所得，在没有翔实证据证实被拆迁房屋的其他权利人弃权的情况下，不能仅以产权登记情况简单地确定房屋的权属。原×××胡同20、18号北房6间原系顾祥、闫淑敏的夫妻共同财产，在顾祥去世后，闫淑敏与其六位子女在该房临近拆迁时办理了赠与、继承公证，闫淑敏将自己的房产份额赠与顾秀英、顾成友、顾秀荣、顾秀清，顾秀勤、顾焕金放弃了继承权，前述房屋归顾秀英、顾成友、顾秀荣、顾秀清所有。闫淑敏与其六位子女在处分了上述房屋的产权后，没有办理房屋产权变更登记手续。但结合当时征地拆迁的实际情况，在房屋临近拆迁前，征地拆迁范围以内的不动产在通常情况下已经难以办理产权变更登记。且顾秀勤、顾焕金于本案诉讼中也没有举证证实其放弃继承权并非真实意思表示。因此，顾秀勤、顾焕金在放弃了对被拆迁房屋的继承权的情况下主张拆迁安置房屋的所有权，法院不能支持。至于顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮所述闫淑敏生前与六位子女有关于两套拆迁安置房屋的口头约定一节，没有事实依据，法院不予采信。据此，诉争房屋应归顾秀英、顾成友、顾秀荣、顾秀清四人共有，现顾成友、顾秀荣已去世，其房产份额应由其继承人王艳芬、顾娴、李玮享有。关于王艳芬、顾娴提出的顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮的诉讼请求已逾诉讼时效期间的主张，没有法律依据，法院不予采纳；其提出的1003号房屋应归其所有、1303号房屋由其�权利人共有的主张，没有事实与法律依据，法院亦不予采纳。关于相关权利人所应享有的产权份额，原则上应当根据各权利人在被拆迁房屋中所占有的产权份额确定。顾焕金、顾秀勤、顾秀清、李玮于诉讼中提出的顾秀清、李玮以自己及家庭成员的拆迁利益变现后购买涉案房屋，顾成友对老人所尽赡养义务较少，并长期出租涉案房屋获利，故顾秀清、李玮应当多分得产权份额，王艳芬、顾娴分得的份额不应高于10%的主张，没有事实与法律依据。顾秀清、李玮及其家庭成员为购买涉案房屋付出的拆迁利益作为其对其他权利人的债权，不能直接转化为对诉争房屋的所有权。与此同理，顾成友长年出租诉争房屋获取的利益如果属于其对其他权利人的债务，亦不能据此降低王艳芬、顾娴对诉争房屋所应享有的产权份额。相关权利人可就以上问题另行解决。据此，原审法院于2016年6月27日判决：一、北京市东城区×××一○○三号房屋和一三○三号房屋归顾秀清、李玮、顾秀英、王艳芬、顾娴共有，其中顾秀清、李玮、顾秀英各占有四分之一的产权份额；王艳芬、顾娴共同占有四分之一的产权份额；二、驳回顾秀勤、顾焕金的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，王艳芬、顾娴提交了新的证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。王艳芬、顾娴提交×××胡同18、20号房屋的房屋产权登记书，用以证明6间北房面积88.10平方米。李玮、顾秀勤、顾焕金、顾秀清、顾秀英对该证据的真实性、证明目的均予以认可。
另，在本院审理中，依据王艳芬、顾娴申请，本院向崇裕房产公司调取顾秀清、顾秀荣所有的三间房屋的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及相关文件，崇裕房产公司答复除现�拆迁合同是针对一共88.1平方米房屋的拆迁补偿协议，不存在其他拆迁合同。王艳芬、顾娴对上述调查情况不予认可。
本院认为：本案中经查，原×××胡同18、20号北房六间原系顾祥、闫淑敏的夫妻共同财产，在顾祥死亡后，闫淑敏与其六位子女即顾秀英、顾秀勤、顾焕金、顾成友、顾秀荣、顾秀清办理了赠与、继承公证，闫淑敏将自己的房产份额赠与顾秀英、顾成友、顾秀荣、顾秀清，顾秀勤、顾焕金放弃了继承权。而本案诉争的1003号房屋和1303号房屋均系原×××胡同18、20号北房六间拆迁安置所得，在没有充分证据证实被拆迁房屋的其他权利人弃权的情况下，不能仅以产权登记情况确定房屋的权属。故1003号房屋和1303号房屋应属顾秀英、顾成友、顾秀荣、顾秀清四人共有。王艳芬、顾娴主张顾成友为1003号房屋所有人，在顾成友死亡后，王艳芬、顾娴对1003号房屋共同共有，缺乏依据，本院不予支持。一审法院按照在被拆迁房屋中所占有的产权份额确定现有1003号房屋和1303号房屋的份额，并无不当。
综上，王艳芬、顾娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由王艳芬、顾娴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
审 判 员 刁久豹
代理审判员 刘慧慧
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘梦辰