黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第102号
上诉人（原审原告）刘岩。
委托代理人梁博，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈丽萍。
被上诉人（原审被告）孔英男。
以上二位被上诉人委托代理人关云天，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人刘岩因与被上诉人陈丽萍、孔英男仓储合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2012）红商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案后，依法组成合议庭，同年11月16日上诉人刘岩提交了财产损失鉴定申请，鉴于本案标的物已灭失不具备鉴定基础，经合议庭评议未同意其鉴定，并于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘岩及其委托代理人梁博，被上诉人陈丽萍、孔英男二人的委托代理人关云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岩诉称：2010年7月，刘岩在孔繁祥经营的红兴隆局直怡合冷库保管蘑菇。2010年7月26日至8月4日之间，刘岩陆续将蘑菇6661.5斤交给冷库保管，并支付了费用，后经双方协商，保管期限延长，2011年6月刘岩交付4，000元保管费用，孔繁祥收取了保管费，保管期限至2011年8月15日。2011年7月，刘岩领客户到冷库看蘑菇时，发现蘑菇发生大量霉变。经了解，在保管期间冷库发生故障，但不排除其他原因导致蘑菇霉变，孔繁祥即没有采取补救措施也没有通知刘岩，刘岩与孔繁祥之间形成了保管合同关系，孔敏祥没有履行相应义务给刘岩造成损失，孔繁祥2011年12月去世后，其妻子陈丽萍、女儿孔英男系孔繁祥财产共有人或继承人应承担赔偿责任。刘岩请求陈丽萍、孔英男赔偿蘑菇损失暂定70，000元，具体数额待鉴定后确定，本案诉讼等发生的费用由陈丽萍、孔英男承担。
被告陈丽萍、孔英男辩称：在双方约定的仓储时间内，孔繁祥履行了保管人义务，超出仓储期间发生霉变保管人不承担责任。刘岩保管的蘑菇属鲜活、菌类物，存放时就有水泡及大量水分存在，刘岩没有进行特殊包装，不宜存放时间过长，超期储存致使发生霉变，陈丽萍、孔英男不应承担责任。保管费每市斤0.5元，保管期限2010年7月26日至8月4日起，2010年12月1日至12月10日止。2011年6月刘岩交付的保管费用4，000元，是2011年5月1日之前的费用，2011年7月发现蘑菇霉变，孔繁祥多次通知刘岩后，刘岩没有及时处理保管的蘑菇，所造成的损失应由刘岩承担，刘岩诉请的损失也没有证据证实，请求法院驳回刘岩的诉讼请求。
原审认定：孔繁祥、陈丽萍、孔英男家庭共同经营的怡合冷库，孔繁祥于2011年12月死亡。2010年7月，刘岩在始合冷库储存蘑菇6661.50斤（应为6606.5斤），第一次支付了保管费用3，317元，冷库出具的部分货物存条上，注明了“泡水菇”、“有水”、“有水泡”等字样，存条上标注的取货时间为2010年12月1日-10日取货，但双方对第一次约定的取货时间无异议。2010年12月以后，刘岩未将货物取走，蘑菇一直在冷库存放，后孔繁祥多次电话告知刘岩要求将货物取走，经双方协商，刘岩同意继交保管费用，孔繁祥同意将保管期限延长，2011年6月刘岩又支付4，000元保管费用。2011年7月刘岩到冷冻库看蘑菇时，发现蘑菇发生霉变。
原审认为，孔繁祥经营的怡合冷库储存了刘岩的蘑菇，刘岩支付了储存费用，双方形成了仓储合同关系。刘岩主张蘑菇损失价值70，000元，陈丽萍、孔英男不认可，刘岩应当提供证据加以证明，因刘岩未提供证据故该主张不支持。刘岩二次共交纳保管费用7，317元，蘑菇在储存期间发生霉变腐烂的事实双方并无异议，故7，317元保管费用应当返还。怡合冷库属孔繁祥、陈丽萍、孔英男家庭共同经营，孔繁祥已死亡，陈丽萍、孔英男应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈丽萍、孔英男赔偿原告刘岩7317元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。
上诉人刘岩称：1.刘岩与孔繁祥经营的怡合冷库形成了仓储合同关系。孔繁祥有义务对交付的仓储物进行全面的保管，现在储存的货物因其保管不当发生了霉变腐烂，依《中华人民共和国合同法》第三百九十四条，保管人孔繁祥应承担保管不善的损害赔偿责任。并且原审已经认定了储存物霉变的事实，未判令承担损害赔偿责任不当；2.原审时刘岩已提出进行司法鉴定的申请，但原审法院以“费用问题并无结果”终止了鉴定程序，并且未向刘岩进行示明，刘岩同意交纳鉴定费用故申请二审期间对蘑菇的损失进行司法鉴定。
被上诉人陈丽萍、孔英男辩称：1.原审判定蘑菇是在保管期间损失表述不清，保管期间的说法不够准确，应认定在保管合同生效的保管期内，还是在保管合同过期后刘岩未领取的情况下出现的进行说明，而实际刘岩的损失是在过了保管合同期限后，其仍然拒绝领取而造成的，陈丽萍、孔英男不应承担；2.刘岩未证明蘑菇损失的原因和数额，无法确定系保管不当造成的损失；3.原审时刘岩放弃了鉴定的权利，原审庭审笔录中明确拒绝交纳鉴定费；4.陈丽萍、孔英男并没有继承孔繁祥的遗产，根据继承法规定，不应当承担原合同保管人的遗债。
二审期间，上诉人刘岩提供新的证据：证据1.2015年11月15日宝清县七星泡镇三合村民委员会介绍信一份；证据2.徐春峰、王圣民、史志波共同出具的证明一份；证据3.刘柱、范金林、杨华共同出具的证明一份；证据4.韩玉荣、张国忠、黄宝春、宋明刚、王加海共同出具的证明一份；证据5.中国食用菌商务网打印各地市场牛肝菌报价四份。该组证据意在证明：2010年刘岩收购的牛肝菌每市斤10元至11元，同时商务网证明每公斤价格在35元左右。原审时因刘岩提出鉴定申请，认为应以鉴定结果作为损失计算的依据故未提供该组证据。
被上诉人陈丽萍、孔英男质证认为：对该组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。证据形式要件不符合法定条件，且原审时刘岩明确放弃鉴定，该事由不能作为逾期提供证据的理由。
被上诉人陈丽萍、孔英男未提供新的证据。
本院认证认为，上诉人刘岩提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，因被上诉人陈丽萍、孔英男对真实性、合法性、关联性均提出异议，且单位负责人和个人都有出庭作证接受质询的义务，证据5所报价格也非当地市场报价，故本院对以上证据均不予认定。
本院查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”之规定，上诉人刘岩原审提供的怡合冷库存条，有部分存条中记载“泡水菇”、“有水”、“有水泡”，且最初存放时间为2010年7月份正值初夏，说明涉案的牛肝菌在存放冷库时存在导致霉变因素。上诉人刘岩在2010年7月末至2010年12月10日期间支付了第一期仓储费3，317元后，双方一直在协商延续仓储期的问题，直到2011年6月20日上诉人刘岩才支付第二期仓储费4，000元，对于第二期仓储费对应的仓储期间双方各执一词，上诉人刘岩仅提供证言及原任保管员的录音作为第二期仓储期间为2010年12月10日起至2011年8月15日止的依据，而被上诉人陈丽萍、孔英男申请现任保管员出庭证实仓储期间为2010年12月起至2011年3月止，上诉人刘岩又对此质证无异议，故上诉人刘岩提供的证据不足以证明牛肝菌霉变发生在仓储期间。同时作为仓储保管人，应负有妥善保管义务即善良管理人的注意义务，且仓储保管人赔偿责任适用过错责任原则，即保管人主观上应存在过错。本案中，仓储保管人孔繁祥多次通知上诉人刘岩将牛肝菌取走并且已经存储近一年，上诉人刘岩庭审时承认在2011年7月份，其已发现牛肝菌存在霉变，故应认定仓储保管人孔繁祥不存在主观过错，履行了善良管理人的注意义务。鉴于涉案牛肝菌已经灭失，上诉人刘岩的确存在损失，基于公平原则原审判令仓储保管人将保管费退还并无不当。
另，上诉人刘岩与怡合冷库的经营者孔繁祥形成了仓储合同关系，孔繁祥因病逝世后其妻子即被上诉人陈丽萍，作为共同经营者应当承担因经营而产生的债务。被上诉人孔英男作为孔繁祥已经成年的女儿，因未明确放弃继承权故应在其继承的范围内承担其父因经营而产生的债务。原审认定怡合冷库属孔繁祥、陈丽萍及孔英男家庭共同经营，无相应证据及法律依据，鉴于被上诉人陈丽萍、孔英男未提出上诉，故本院就其二人承担债务的理由予以更正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550元，由上诉人刘岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王耀华
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一五年十一月十八日
书记员 安 迪