贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筑行初字第1168号
原告修文县久长镇清水村清水三组，住所地贵州省修文县久长镇清水村。
负责人谌业华，村民小组长。
委托代理人李高章，贵州黔文律师事务所律师。执业证号：15201201310204899
被告修文县人民政府，住所地贵州省修文县翠屏西路104号。
法定代表人佘龙，县长。
委托代理人霍江、刘基勇，均系修文县生态文明局工作人员。
第三人修文县久长镇清水村白窑二组，住所地贵州省修文县久长镇清水村。
负责人宋庆玉，村民组长。
原告修文县久长镇清水村清水三组（以下简称“清水三组”）不服被告修文县人民政府（以下简称“修文县政府”）资源行政管理林业行政登记一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案后，于2015年9月14日、21日分别向被告修文县政府及第三人修文县久长镇清水村白窑二组（以下简称“白窑二组”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告清水三组的委托代理人李高章，被告修文县政府的委托代理人霍江、刘基勇，第三人白窑二组的村民小组长宋庆玉到庭参加诉讼。2016年2月23日，原告以“有意进一步协调解决及现场勘查”为由向本院提出案件中止审理申请。2016年2月29日，本院作出中止审理决定。2016年7月8日，案件恢复审理。本案现已审理终结。
2008年12月20日，被告修文县政府为第三人白窑××组颁发了修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证。该林权证上载明：小地名大坡上，面积42.84亩，四至为东抵路为界，南抵吕国顺土至宋庆贤土为界，西抵宋庆军至宋庆贤土为界，北抵公路坎脚清水村土至达荒土角石包为界。
原告清水三组诉称：原告清水三组与第三人白窑××组均属于久长镇清水村，分别名为清水大队、白窑大队。现在原告与第三人合并，同属于久长镇清水村。1989年8月，在原清水乡政府的参与下，原告及第三人制作《土地权属界线协议书》对双方边界进行了明确。2014年4月，因修建扎佐至久长城市干道征收原告地界范围内名为“张家大坡”的土地113亩。在原告与第三人处理上述土地征收款归属争议的过程中，原告发现“张家大坡”被错误地登记在白窑××组所有的修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证范围之内。被告修文县政府在颁发上述林权证的过程中并没有通知相邻各方参加指界，存在程序违法，故诉至法院请求：撤销被告颁发的修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证、并责令被告将该证四至范围内的林地重新颁证给原告；诉讼费由被告承担。
原告清水三组向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原白窑村《土地权属界线协议书》及附图。2.修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证。3.修行复决字〔2015〕2号行政复议决定书。该组证据证明名为“张家大坡”的林地四至清楚，林权应为原告所有。由于政府不解决问题，故原告诉至法院。
第二组证据：1.清水村民委员会的《证明》。2.清水三组的《林权登记申请表》。3.吴哲均等人出具的书面证明共十五份。4.谌氏族谱照片。5.吕国瑞等六人的证人证言。该组证据证明“张家大坡”的林权应属于清水三组，被告的颁证行为错误应予以撤销。
被告修文县政府辩称：第三人白窑××组持有1981年“林业三定”时期的修林权字314号山林所有证。上面记载了“张家大坡”的林地。而原告清水三组却无法提供记载有“张家大坡”林地的权利凭证。另“张家大坡”是一个独立的山坡，周围都是耕地和公共道路，边界十分清晰。林权现场勘界期间，清水村的村组干部均未提出“张家大坡”的林地属于原告。整个颁证行为也依据规定进行了“三榜公示”，公示期间均未收到异议。公示期满后，被告依据白窑××组林权登记申请，为其颁发了修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证，整个颁证行为均符合法律规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告修文县政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.原白窑村《土地权属界线协议书》及附图。2、原清水村村《土地权属界线协议书》及附图。3、修林权字314号山林所有证。该组证据证明清水三组与白窑××组的林地边界清楚，“张家大坡”的林地应属于白窑××组。
第二组证据：1、《2008年森林植被恢复造林承包合同》。2、造林地的照片。该组证据证明原告对争议林地没有生产管理的行为。第三人才是该宗林地真实的生产管理者。
第三组证据：1、原清水村林权公示照片。2、原白窑村林权公示照片。3、久长镇林改工作宣传照片及党政领导召开林改工作会议照片。4、原清水村二组、三组林改工作会议记录。5、原清水村林改工作方案。6、原白窑村林改工作方案。7、林权登记申请表。该组证据证明原告及第三人的林改工作均是依规进行。被告为白窑××组颁发涉案林权证的行为在程序上符合法律规定。
第三人白窑××组述称：“张家大坡”的林地从来都是由第三人所有、管理的。修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证的颁证行为符合法律规定，而原告请求撤销该林权证没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人白窑××组未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的第一组证据中的第1、2项证据，被告提供的证据中的第一、二组证据、第三组证据中第2、3、6、7项证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：上世纪80年代，原告清水三组与第三人白窑××组均属于久长镇清水村，分别名为清水大队、白窑大队。现在原告与第三人合并，同属于久长镇清水村，分别更名为清水三组和白窑××组。原告及第三人在地理边界上毗邻。1981年“林业三定”时期，第三人取得修林权字314号山林所有权证，将“张家大坡”等五幅荒山的山林所有权，共计84.6亩登记在第三人名下。1989年8月，久长镇人民政府、原清水乡人民政府组织清水乡白窑村、清江村、杨柳村、葛马村等村人员对原告所拥有的林地进行现场勘界并制作《土地权属界线协议书》，该协议书上载明“界地点13-14谌家坟至何家秀吕国××土东南角处，以田土埂为界。东属清水，西属白窑”。同月，久长镇人民政府、原清水乡人民政府组织组织久长镇久长村、沙厌村及清水乡清水村、清江村、杨柳村等村人员对第三人所拥有的林地进行现场勘界并制作《土地权属界线协议书》，该协议书上载明“界地点5-6谌家坟至何家秀吕国××土东南角处，以田土埂为界。东属清水，西属白窑”。2008年，被告修文县政府启动林权改革工作，以原告及第三人的《土地权属界线协议书》、修林权字314号山林所有权证等为原始权利依据，经现场勘界、“三榜公示”无异议后分别为原告及第三人换发了新林权证。其中第三人于2008年12月20日取得的修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证。该林权证上载明：小地名大坡上，面积42.84亩，四至为东抵路为界，南抵吕国顺土至宋庆贤土为界，西抵宋庆军至宋庆贤土为界，北抵公路坎脚清水村土至达荒土角石包为界。2014年4月，第三人修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证上登记的部分林地因修建扎佐至久长城市干道而被征收，原告与第三人就上述土地征收款归属发生争议。在争议的处理过程中，原告认为第三人所拥的修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证四至界线中南至边界（即原告《土地权属界线协议书》中界址点13-14，第三人《土地权属界线协议书》中接地点5-6）包括原告所拥有的林地，该颁证行为侵害其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。
另查明，《土地权属界线协议书》上载明的“吕国瑞”与修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证上载明的“吕国顺”系同一人。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条“……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”之规定，修文县政府作为法律授权的林权登记及发证的行政主管机关，就本辖区内的林权登记申请具有依法进行审查登记、发证的法定职责，其亦是本案的适格被告。本案中，被告修文县政府以《土地权属界线协议书》、修林权字314号山林所有权证等为原始权利依据，经现场勘界、“三榜公示”无异议后，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条及《贵州省集体林权资格改革确权发证办法》的相关规定为第三白窑××组组颁发了修府林证字（2008）第5201230600004-1/1号林权证。该颁证行为认定事实清楚，证据充分，程序并无明显不当；原告清水三组主张涉案林权证四至边界中南至边界包含清水三组所拥有的土地。但经现场实地调查，南至边界白窑××组组《土地权属界线协议书》界址点第5-6点描述相吻合，且原告无法举证佐证其主张，故本院认为涉案林地四至清楚准确，南至边界并未包含清水三组所拥有的林地。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告修文县久长镇清水村清水三组的诉讼请求。
案件受理费50元由原告修文县久长镇清水村清水三组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 鲜友谊
代理审判员 黄 晓
代理审判员 李 妤
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 杨