江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬知民初字第0058号
原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂，住所地在浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。
投资人费智府，厂长。
委托代理人张寅，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
被告王轶群，系扬州市广陵区晶莹玻璃经营部业主。
委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。
原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂（以下简称凯豪玻璃厂）与被告王轶群侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭。合议庭以书面形式向各方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了送达。本院分别于2014年12月2日、12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张寅，被告王轶群及其委托代理人石永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在国内装饰玻璃行业享有盛誉，2012年2月21日原告向国家知识产权局申请“装饰玻璃（花间私语）”的外观设计专利，2012年8月1日获得授权公告，取得了相应的外观设计专利权，专利号为ZL20123003××××.1，该专利权至今有效。原告的上述专利产品因外观新颖、图案独特、风格突出，所以推向市场后深受广大用户的欢迎，且不断有企业仿冒。原告经实地调查发现被告在扬州市运河南路运通建材市场院内以营利为目的大量销售侵犯原告专利权的各种产品，严重影响了原告在扬州地区的市场销售份额。原告发现被告经营地址和实际经营者均不详，于2014年6月16日向扬州市工商局书面实名举报了被告的违法行为，2014年6月24日扬州市工商局广陵分局书面答复原告，查明该处实际经营者为王轶群。2014年7月29日原告在公证人员的监督下对被告的侵权行为进行了证据保全公证。通过该保全公证能够证实被告销售的装饰玻璃“花间私语”与原告的涉案外观设计专利产品相同，明显系仿冒原告的专利，已经落入了原告外观设计专利权要求保护的范围。被告未经原告许可销售和许诺销售仿冒原告外观设计专利产品的装饰玻璃，给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵害涉案原告享有的专利号为ZL20123003××××.1，名称为“装饰玻璃（花间私语）”的外观设计专利权，即立即停止销售、许诺销售落入该外观设计专利权保护范围的产品，并销毁库存侵权产品以及涉及该侵权产品的广告宣传材料；2、被告赔偿原告经济损失人民币3万元（包括原告因制止被告侵权行为支付的合理开支）。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、外观设计专利证书、专利收费收据各一份。
原告提供该证据用以证明原告是外观设计装饰玻璃（花间私语）的专利权人，该专利权的保护范围以及该专利权处于有效状态。
2、扬州工商行政管理局广陵分局的答复、企业登记资料查询表各一份。
原告提供该证据用以证明被告王轶群在扬州市运河南路运通建材市场院内经营、销售工艺玻璃以及季惠香为其工作的事实。
3、（2014）扬证民内字第2134号公证书以及经公证封存的侵权产品实物。
原告提供该证据用以证明被告王轶群实施了侵犯涉案外观设计专利权的行为。
4、公证封存的收条、名片、送货单以及《晶莹工艺玻璃》宣传册各一份。
原告提供该证据用以证明被告许诺销售、销售涉案侵权产品的事实，以及原告为购买涉案侵权玻璃（花间私语）花费了134.44元。
5、公证费发票、运玻璃费收条、照相彩扩发票各一份。
原告提供该证据用以证明其为调查制止被告侵权行为所支出的费用。
被告王轶群辩称：1、其并非本案适格的被告。2014年3月1日其与案外人滕州市华益玻璃销售部（以下简称华益玻璃销售部）签订了一份《代销协议》，约定由王轶群经营的扬州市广陵区晶莹玻璃经营部（以下简称晶莹玻璃晶莹部）代销各式艺术玻璃，双方之间系委托代理关系，王轶群代销行为的法律后果应当由委托人承担；2、经比对被控侵权产品与授权外观设计，被告认为被控侵权产品没有落入涉案外观设计专利权的保护范围，被告未实施侵权行为；3、原告主张被告赔偿3万元无事实依据。综上，请求人民法院依法裁判。
被告为证明其主张，向本院提供了2014年3月1日《代销协议》一份，用以证明华益玻璃销售部是涉案侵权产品的供货方，被告只是代为销售，相关的法律后果应当由华益玻璃销售部承担。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据5中运玻璃费收条的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议。
对被告提供的证据，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议。
分析上述证据，结合双方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：对原告证据1-4，因被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以采信；对原告证据5，因其与证据3公证书能够相互印证，本院对其证明力予以采信；对被告证据，因原告对其真实性、合法性和关联性均有异议，本院将在说理部分对其证明力予以综合认定。
经审理查明：
2012年2月21日，原告凯豪玻璃厂向国家知识产权局申请名称为“装饰玻璃（花间私语）”的外观设计专利，该专利于2012年8月1日经授权公告，专利号为第ZL20123003××××.1，现处有效期间。该专利简要说明中记载的设计要点为图案，并注明最能表明设计要点的是主视图。其主视图设计要点为：有两条由细小方格构成的尾部不规则的宽带置于图形左右两侧，分别从顶部和下端垂直向内延伸。宽带上有花朵，一边宽带上为一朵大花，另一边为一大一小两朵。花朵旁边有两个叶片，叶片附近有大小不同的两个方块，其中略大方块内有L型图案。
2014年6月24日，原告的委托代理人张寅向江苏省扬州市扬州公证处申请保全证据公证。2014年8月5日，该公证处出具了（2014）扬证民内字第2134号公证书。公证书载明：2014年6月24日，原告的委托代理人张寅向本处申请证据保全公证。2014年7月29日，本处公证员陈斌、徐一鸣以及原告的委托代理人张寅来到位于扬州市运河南路大桥建材市场内的扬州市晶莹玻璃店，张寅以普通消费者身份，向其购买了玻璃九块，并取得收条一张、送货单一张、《晶莹工艺玻璃》宣传册一本以及JY晶莹玻璃季惠香名片一张。张寅对扬州市晶莹玻璃店所处环境进行了拍照。随后在公证人员的监督下，张寅租用牌照为苏K×××××货车将所购买的上述玻璃九块运送至位于扬州市水利学院西侧水校西巷的宁波市江北凯豪装饰玻璃厂扬州办事处所在的仓库，张寅对所购玻璃进行了现场封存，公证人员在玻璃上粘贴了“扬州市扬州公证处公证卷宗封条”，并加盖“江苏省扬州市扬州公证处密封专用章”，张寅对玻璃的密封过程、收条、名片、送货单、宣传册进行了拍照。最后，张寅随公证人员来到本处，张寅用公证处信封将收条、名片、送货单、宣传册进行了装袋密封，公证员在封口处粘贴了“扬州市扬州公证处公证卷宗封条”，并加盖了“江苏省扬州市扬州公证处密封专用章”，张寅进行了拍照。上述过程，张寅共拍摄照片柒佰肆张。与本公证书相粘连的照片壹佰贰拾伍张为张寅现场拍摄所得，与现场实际情况相符。本公证书所附的名片的复印件、收条的复印件、送货单的复印件以及《晶莹工艺玻璃》宣传册封面的复印件均与原件相符。封存后的九块玻璃、收条、名片、送货单以及《晶莹工艺玻璃》宣传册交由原告的委托代理人张寅保存。原告为包括本案在内的8个案件合计支出了公证费2，000元、被控侵权玻璃购买费1，210元、照片冲洗费及玻璃运输费351元。
被告王轶群在晶莹玻璃经营部的实际经营中为宣传所需，将其所售的各款工艺玻璃图片编辑成册，并命名为《晶莹工艺玻璃》。涉案被控侵权产品的图片亦在该画册中，名称为“花间私语”。
经将被控侵权的玻璃实物及画册中“花间私语”图片与涉案外观设计专利进行比对，前两者与专利图片中均存有从顶端向内延伸的尾部不规则的宽带，且宽带上均有花朵，花朵旁也有叶子与方格点缀。宽带、花朵、叶片、方格的位置、形状、比例等设计基本一致，整体视觉效果上无实质性差异。
2014年6月24日，扬州市工商行政管理局广陵分局向张寅出具《关于举报季惠香从事无照经营活动查处情况的答复》，内容为：6月20日由该局两名执法人员对举报涉及的经营场所进行了检查，经查该地点为晶莹玻璃经营部（注册号：321002600051052）的仓库，经营者为王轶群，季惠香系该经营部的工作人员。
另查明，晶莹玻璃经营部系由被告王轶群个人经营，于2004年1月15日经工商部门核准登记成立，经营场所位于扬州市运河南路47号，工商档案显示其登记资金金额为10，000元。
本案的主要争议焦点为：1、被告是否侵犯了原告的外观设计专利权；2、若被告构成侵权，应当承担何种民事法律责任。
本院认为：
原告是专利号为ZL20123003××××.1的外观设计专利的专利权人，目前该专利权处于有效状态，依法受法律保护。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。
本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均是玻璃，用途相同，应当认定属于相同类别产品；同时将被诉侵权设计与原告授权外观设计进行比对，以一般消费者的知识水平和认知能力综合判断，被告销售的涉案玻璃产品及其宣传画册中的“花间私语”玻璃图片与涉案外观设计专利在整体视觉效果上并无实质性差异，为近似设计，故本院认定被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。被告王轶群未经专利权人许可，销售、许诺销售了侵犯原告涉案外观设计专利权的产品，构成了对原告专利权的侵犯。诉讼中，被告王轶群辩称涉案侵权玻璃的供货方是华益玻璃销售部，其只是代为销售，但是未能提供有效证据加以证明，且无充足证据证实《代销协议》中所谓代销产品能与被控侵权产品及宣传画册中的相关图片形成一一对应关系，故本院对其上述辩称不予支持。
其次、被告应当承担相应的民事责任。
由于被告的行为已经构成侵权，故其应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其因被侵权所受到的损失以及被告因侵权所获得的利益，且因原告主张适用法定赔偿，故本院综合考量原告涉案专利权的类型、被告侵权行为的情节、被告经营规模、原告为制止被告侵权行为支出的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币10，000元（含合理开支）。关于原告提出的销毁库存侵权产品以及涉及该侵权产品的广告宣传材料的诉讼请求，本院认为本案判决被告停止销售、许诺销售的侵权行为已经能够有效阻止涉案侵权产品继续流向市场，达到保护原告合法利益的目的，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王轶群于本判决生效之日立即停止销售、许诺销售侵犯原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂第ZL201230033847.1号外观设计专利权产品的行为；
二、被告王轶群于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂经济损失人民币10，000元（含合理开支）；
三、驳回原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王轶群负担（此款原告已预交，由被告在上述给付义务履行时直接支付给原告）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费550元。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03×××75）。
审 判 长 于毅
审 判 员 杨林
代理审判员 李虹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姜旸