安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终51号
上诉人（原审原告）敬鸿翔，男，1977年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）肥东县国土资源局。住所地肥东县长江东路与站北路交叉口站北路*号。
法定代表人石磊，局长。
委托代理人杨苏，安徽威名律师事务所律师。
第三人刘德标，男，1962年7月14日出生，汉族，身份证住所地安徽省肥东县店埠镇青春居委会王小郢组，现住巢湖市。
上诉人敬鸿翔与被上诉人肥东县国土资源局行政登记案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月15日，第三人刘德标与王本英以夫妻名义向原告借款30万元。当日，出借人敬鸿翔与借款人刘德标、王本英签订《房地产抵押合同》一份，约定以刘德标坐落于店埠镇人民路青春韦小郢的房屋（产权证号肥东县房权证字第××号）作为借款的抵押担保。为办理抵押担保手续，借贷双方到原肥东县房产管理局房地产抵押登记管理办公室办理该房产的房地产他证登记。原肥东县房产管理局房地产抵押登记管理办公室审查了借贷双方的《房地产抵押合同》、价值确认书、身份等证明，对抵押人刘德标、王本英做了询问调查后，认为经现场勘查确认抵押物完好产权证有效，于2011年12月16日向原告颁发了肥东字第20××14号房地产他证，该证载明房地产权证号为房00××61号，房地产权利人为刘德标，登记号为2011017677的《房地产他项权登记审批书》，亦载明抵押人刘德标00××61号建筑面积为136.21平方米。另查明，第三人刘德标于2002年2月2日持有肥东县房产管理局颁发的肥东县房权证字第××号房产证，该证载明房屋层数为1/3、3/3，建筑面积136.21平方米，私产等内容。而登记号为2001003145的《房屋所有权登记、转让审核表》备注栏中载明，该房屋其中的303室，建筑面积108.10平方米已于2002年5月出售给陈德松（东房007952）。再查2016年1月肥东县房地产产权交易所被撤销，设立肥东县不动产登记（交易）中心，为被告所属副科级全额财政拨款事业单位。2017年6月6日，因抵押担保权未能实现，原告向被告查询抵押权登记情况，知悉部分房屋已经卖给陈德松后，遂以诉称理由诉至该院。
原审法院认为，原肥东县房地产产权交易所作为房屋登记的行政管理机关部门，在履行职责过程中负有审慎、合法登记的法律义务。本案第三人刘德标所持有的肥东县房权证字第××号房产证项下的房屋，其中3/3的303室108.10平方米房屋，早于2002年5月即出售给他人，且2001003145的《房屋所有权登记、转让审核表》备注栏中已有明确记录，因此房产登记管理部门负有对该房产证进行变更登记的义务，但登记部门怠于变更登记，致使第三人仍持有该未变更的房产证与原告签订抵押担保合同。而在第三人与原告于2011年12月15日到原肥东县房地产产权交易所办理他项权抵押登记时，该登记部门审查错误，依然就第三人所持肥东县房权证字第××号房产证，对房屋层数为1/3室，和早已出售给他人的3/3室房产，为原告办理登记号为20××14号的房地权他证，属于登记管理行为主要证据不足，因被诉房屋可分，故对该3/3房屋的他项权登记行为违法，依法应予撤销。原肥东县房地产产权交易所被撤销，变更为被告所属肥东县不动产登记（交易）中心，法律责任依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款的规定，判决撤销被告肥东县国土资源局原肥东县房产管理局房地产抵押登记管理办公室对原告颁发的肥东字第20××14号房地产他证中，第三人刘德标肥东县房权证字第××号房产证中3/3室房屋的抵押登记部分。
敬鸿翔不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认被上诉人2011年12月16日的房地产权证号00××61号房地产他项产权证登记行为违法；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉的主要理由为：一审判决未在上诉人诉讼请求范围内审理并判决，上诉人请求为确认肥东县国土资源局2011年12月16日作出的房地产权证号00××61号房地产他项产权证登记行为违法。上诉人的诉讼请求明确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及其司法解释第二条第四项的规定，法院应当在诉讼请求范围内审理和判决。但一审法院却适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定予以撤销，显属答非所问。本案由于被上诉人的违法行为误导上诉人将30万元出借给第三人刘德标无法得到偿还，后果已经形成。综上，一审判决适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肥东县国土资源局答辩意见：
一、一审判决查明事实清楚，被上诉人为出借人敬鸿翔、共同借款人刘德标、王本英办理房屋他项权登记系依法进行，该行政行为合法。主要理由为：1.2011年12月，刘德标、王本英因以房地产抵押借方式向敬鸿翔借款30万元，共同向被上诉人申请办理房屋他项权登记。被上诉人根据法律规定，依法分别核对双方身份信息（对共有权利人刘德标、王本英还要求出示结婚证和户口本），对双方进行了询问，对房屋抵押人提交房产证进行了查验，并由双方确认肥东县房字第××号房产证项下的房产（一楼门面房一间、三层住宅房一套）按人民币叁拾万元作为评估价，肥东县店埠镇青春社区居民委员会也为刘德标用其肥东县房字第××号房产证进行抵押贷款出具证明。在以上手续完备后，经现场勘查（初审）、复审及最后审批，向权利人敬鸿翔发放了肥东字第20××14号房地产他项权证。由此可知，被上诉人为申请人办理房屋他项权登记行政行为符合法律规定的要求，是合法的行政行为。2.2002年2月10日刘德标将肥东县房字第××号房产证中的三层住宅房出卖给陈德松，并向被上诉人申请办理房产过户手续，被上诉人于2002年5月20日依法向买受人陈德松颁发了东房00××52号房产证。而刘德标并未申请被上诉人对肥东县房字第××号房产证办理变更登记（即申请注销第三层3/3住宅房）。2011年12月16日刘德标隐瞒三层住宅房已转让的事实，采用欺骗手段，向被上诉人申请办理与债权人敬鸿祥肥东字第20××14号房地产他项权登记证。截至目前，两个抵押物中的一层门面房房屋（1/3）所有权仍归刘德标所有，其价值完全能够满足敬鸿祥抵押权实现，人民法院对敬鸿祥与刘德标之间的[2012]肥东民一初字第03152号案件的执行没有采取拍卖措施，案件执行没有终结，敬鸿祥的利益也并未受到损害。
二、一审法院判决撤销肥东字第20××14号房地产他项权登记证中第三人刘德标的肥东县房字第××号房产证中第三层住宅3/3房屋的抵押部分，符合法律规定。基于肥东县房字第××号房产证中住宅3/3房屋与一层商业门面房房屋（1/3）可分，同时基于案涉抵押物中的一层门面房房屋（1/3）所有权仍属刘德标所有，其价值完全能够满足敬鸿祥抵押权实现的事实，一审法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。”之规定，判决撤销肥东字第20××14号房地产他项权登记证中第三人刘德标的肥东县房字第××号房产证中第三层住宅3/3房屋的抵押部分，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，为此请求二人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
第三人刘德标陈述意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款之规定：“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。”本案第三人2011年提供担保房产中的303室在2002年已经出售给案外人陈德松，并由被上诉人为其办理了房产证。虽然第三人存在提供虚假材料的情形，但是作为房产登记部门，被上诉人存在怠于行使审慎审查的职责的情形，故对案涉房地产他证涉及3/3房屋部分的抵押应当予以撤销。至于上诉人上诉主张的要求确认案涉房地产他证的全部登记违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费用50元，由上诉人敬鸿翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杨丽
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。