北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12185号
原告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，总裁。
委托诉讼代理人：孙静，女，1991年2月6日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。
被告：中外建健康产业发展有限公司，住所地北京市昌平区百善镇派出所东院内。
法定代表人：吴堃苑，董事长。
第三人：北京金灿置业有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。
法定代表人：苏煜冬，董事长。
委托诉讼代理人：苏楠，男，1965年12月10日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。
原告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）与被告中外建健康产业发展有限公司（以下简称中外建公司）、第三人北京金灿置业有限公司（以下简称金灿公司）公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李雪莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙静、被告的法定代表人吴堃苑、第三人的委托诉讼代理人苏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告对外建设公司向本院提出的诉讼请求：1、解散被告中外建公司。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2017年2月14日，原告与第三人共同出资设立了被告，其中原告持有股份51%，第三人持有股份49%。自被告成立以来，针对百善镇吕各庄村一级开发项目，经过原告和被告双方努力，该项目一直未得到政府书面答复，但经过原告和被告多次与昌平区政府部门沟通，区政府要求项目一级开发的单位是市属或区属单位，原告与被告设立的被告不符合昌平区百善镇南四村项目一级开发的条件，被告根本无法进行项目一级开发，被告的存在已无实际意义。2、自被告筹备设立以来，原告已垫付1265184元，用于被告前期筹备费用。鉴于被告筹备设立以来，无任何业务及收益，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东原告的利益受到重大损失，并且通过其他途径不能解决。3、被告已于2017年5月1日与公司绝大部分工作人员解除了劳动关系，目前被告处于停业关门的状态。4、关于对被告解散清算事宜，原告和第三人于2017年3月20日将被告公司公章、营业执照等原件封存共管，同时双方对是否解散被告事宜始终未能达成一致意见。故起诉，请求法院依法判令解散被告。
被告中外建公司辩称：没有意见，同意解散。
第三人金灿公司称：不同意公司解散。1、关于所谓的业务问题，对方说的没有法律依据，第三人有北京市公开的文件，企业是可以做的。2、原告说垫付了款项，第三人认可原告确实出了这些钱，但是垫付的概念不同意，双方有协议，不存在垫付的问题，原告本身有出资义务。原告已经违背了原有的约定，已经超过了公司章程规定的出资时间。3、被告处于停业关门状态第三人认为表达的不太准确。5月11日与公司的大部分劳动人员解除合同是事实，是因为原告长期拖欠工资。原告违背了原有的约定，长期拖欠公司员工的工资，员工进行了劳动仲裁之后才解除了劳动关系。办公室租赁合同应该到今年年底，租金也交了，办公室还在，现在还有员工时常会去的。停业关门是不准确的，只能说有些业务因为资金没有到位导致无法推进。4、公章、营业执照并不是封存共管的，是共同管理，达成一致仍然可以正常使用的。例如解除劳动关系使用公章就是正常的使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，原告与第三人共同认缴出资设立被告，其中原告持有股份51%，第三人持有股份49%。章程规定，第十二条公司的经营范围：老年人、残疾人养护服务；集中养老服务；经济信息咨询；专业承包；劳务分包；施工总承包；房地产开发；土地利用及项目开发等。第二十一条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，全体表决通过。2017年1月10日，原告主持召开了首届股东会会议，形成股东会决议。此后，再未召开股东会，亦未形成有效决议。2017年5月11日，部分员工与被告协议解除劳动关系。同日，原告向第三人出具《关于项目公司清算事宜的函》，建议双方各自委派人员组成清算组，开展清算工作。2017年5月17日，第三人回函原告：“我公司认为，自贵公司四月初单方有意向终止合作以来，作为股东的贵我双方仅在2017年5月10日进行了唯一一次的见面，对此事进行了初步的确定。鉴于这种情况，我方认为还是应该股东双方达成一致意见之后再派人员进行项目清算为妥。”2017年5月18日，原告回函第三人：“希望贵公司就‘提前终止合作的条件’以书面形式提出意见，以便我公司决策商议”。后双方无继续协调的记录，亦未达成一致意见。另，自2017年3月20日至案件诉讼期间，被告的公章、营业执照等均由原告和第三人共同管理，而原告和第三人一致同意后才能使用。
上述事实，有公司章程、函件、保险柜存放清单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否符合公司解散的条件。
一、被告的状态不符合公司陷于僵局的标准。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。截止本判决作出时，被告成立尚不满一年，不符合“持续两年”或“长期”的标准，即不符合上述规定的第（一）（二）（三）项规定。第（四）项规定中“股东利益受到重大损失”并非个别股东利益受损，而是公司管理机制失灵造成股东整体利益受损。庭审中，第三人表示公司可以继续运营，原告未能证明公司继续存续会造成全体股东利益受到重大损失。故不符合上述第（四）项规定的情况。
二、被告股东之间的争议内部救济途径并未穷尽。公司法第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。“通过其他途径不能解决”要求通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以通过司法的方式解散公司。通过当事人之间的往来函件可以得知，第三人存在协商解决公司事宜的意愿；在本案的审理和调解过程中，第三人亦再三表示愿意和原告协商有关公司是否存续以及如何解散的相关问题。因此，现有证据不能证明双方已进行了有效沟通并穷尽了救济途径。
综上，本院认为，被告成立时间尚短，原告和第三人作为公司的股东，在因合作情况、公司经营管理方面出现分歧意见时，应通过公司自治机构等途径予以妥善解决。股东不能在内部发生争议时动辄要求解散公司。在此情况下，股东之间应通力合作，互谅互让，寻求相关救济途径，协商化解矛盾。因此，无法认定被告已形成公司僵局且达到“通过其他途径不能解决”的标准。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：判决如下：
驳回原告中国对外建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告中国对外建设有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李雪莲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张晓云