江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1974号
上诉人（原审原告）：南京长江印刷有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府西路121号水关桥饭店4楼402室。
法定代表人：郑惠琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏浩，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈成华，男，汉族，1955年9月28日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏宁律师事务所律师。
上诉人南京长江印刷有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人陈成华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人长江公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人承担因错误保全而造成的上诉人损失128520元，被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：（一）在本案保全损害赔偿责任之诉所涉及的诉讼中，被上诉人将上诉人列为侵权损害赔偿案的被告，存在明显的主观上错误；（二）被上诉人保全上诉人拆迁款的行为造成了上诉人的财产损失。被
被上诉人陈成华辩称：被上诉人就对上诉人的起诉所采取的财产保全措施，主观上无任何故意。相反，被上诉人在另案的起诉完全是因为上诉人恶意侵害被上诉人财产而引发的诉讼。
长江公司一审请求：1、判令陈成华赔偿因错误保全而给其造成的利息损失128520元（1020000元*6%*120%/12个月*21个月）；2、判令陈成华承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
2006年6月20日陈成华与长江公司签订一份《租赁协议》，约定：陈成华续租长江公司位于南京市鼓楼区××路××号原生产楼二楼360平方米房屋，租期自2006年7月1日至2010年6月30日；年租金在原租金基础上增长10%，2006年7月1日至2008年6月30日年租金66000元，2008年7月1日至2010年6月30日年租金72000元，分月支付；协议期间任何一方违反协议条款均为违约，另一方有权终止协议，并由违约方赔偿经济损失，如因政府行为及其他不可抗力的因素，导致协议无法履行而终止协议，双方均不承担任何经济损失；协议期满后，陈成华如愿意继续承租，长江公司在同等条件下可优先考虑等内容。
陈成华使用上述租赁房屋经营“天浪网吧”。合同到期后，陈成华仍按原合同约定使用该房屋，房屋租金交到2011年8月。2009年4月21日南京市房产管理局发布拆迁公告，涉案房屋被纳入拆迁范围。2014年4月南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区房屋征收办）强行拆除了进入“天浪网吧”的外设楼梯。2014年5月12日甲方长江公司和乙方“南京市下关区房屋拆迁安置办公室”（2013年南京市鼓楼区和下关区已依法合并）签订一份《货币拆迁补偿协议书》,其中约定：乙方支付甲方货币拆迁补偿款总额3000万元，乙方之前代替甲方支付的部分清租费用合计659216元将在甲方的补偿总款中列支；甲方同意在2014年5月18日前将拆迁范围内的房屋全部腾空并完整地交付乙方；甲方房屋内剩余的承租户由其自行处置，处置结果与乙方无关。若在清理承租户过程中需要乙方进行政策咨询，乙方将积极配合甲方做好相关工作；本协议签订同时，甲方将上述门牌的产权证、土地证和有关房屋确权的相关证明原件交付给乙方。如上述房屋及土地涉及到债务纠纷的，由甲方按照相关规定自行解决，均与乙方无关。2014年5月底鼓楼区房屋征收办将涉案房屋全部强行拆除。
有关部门于2009年对案涉租赁房屋装饰装修等去现场进行了测算，涉及地砖、墙砖、蹲坑、门套、吊顶、网吧机房服务器、电增容、宽带、铝扣板、塑钢窗、空调、网络交换机、监控器及探头、玻璃门、灯箱、雨篷、吧台、吧台墙柜、消防喷淋、隔断、大理石台面、水池、电话、卷帘门等物品，除网吧机房服务器、电增容、宽带、监控器及探头、网络交换机、消防喷淋等未标注价格外，其他物品被测算总价为119005.3元。
因承租房屋被拆迁后未获得任何补偿、赔偿，故陈成华于2014年6月将长江公司、鼓楼区房屋征收办诉至一审法院要求长江公司、鼓楼区房屋征收办赔偿财物损失1001400元，并申请保全长江公司拆迁补偿款，一审法院于同月24日冻结了拆迁补偿款102万元。因一审法院认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉。陈成华不服上诉至南京市中级人民法院，该院认为依法拆迁，拆除的应当为拆迁范围内的房屋以及与房屋不可分的附属物，陈成华主张其被毁损的电脑、桌椅等物品，不属于被拆迁的范畴，如有毁损，加害人应依法承担相应的责任，陈成华的该部分诉讼请求属于人民法院受理民事案件的范围，对其诉讼请求应予审理，原审法院驳回其起诉不当，裁定：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3146号民事裁定；二、指令南京市鼓楼区人民法院继续审理。
一审法院再次审理后认为陈成华主张赔偿的动产损失，属于民事侵权法律关系，应在本案中解决。对于动产侵权损害赔偿问题，案件现有证据可以判断长江公司并非侵权责任人，而鼓楼区房屋征收办为侵权责任人，应承担损害赔偿责任。赔偿范围和数额上，鼓楼区房屋征收办原本不负证明责任，但由于其没有在强制拆除房屋过程中对室内财物采取录像、登记造册、公证等方法进行证据保全，该不作为不仅导致陈成华无法举证证明室内物品的种类、数量、价格等事实，也导致法院无法通过司法程序发现相关事实，构成了证明妨碍，应承担不利的法律后果，故一审法院认定鼓楼区房屋征收办对陈成华放置在承租房屋内的物品造成了毁损灭失。考虑综合案情，一审法院确定鼓楼区房屋征收办赔偿陈成华动产（电脑、空调挂机、电脑桌椅、电脑桌、沙发、保险箱、文件柜、灭火器、电风扇、餐具）损失共计217100元，并于2015年10月13日判决鼓楼区房屋征收办于判决生效之日起七日内赔偿陈成华财产损失217100元。陈成华不服判决再次上诉至南京市中级人民法院，该院于2016年3月3日驳回了上诉。一审法院于同年3月14日解除了对长江公司拆迁补偿款102万元的冻结。
2016年4月陈成华就房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至一审法院，要求长江公司向其支付房屋征收取得的装潢补偿款368000元（包括物品装潢186500元、网络宽带53000元、消防喷淋16900元、监控11600元、电增容80000元）、搬迁费20300元、停产停业损失费20300元，共计408600元。一审法院于同年12月判决长江公司于判决生效之日起十五日内，一次性给付陈成华有关装潢补偿款、搬迁费、停业补偿款共计218038元。
审理中，一审法院就长江公司拆迁补偿款发放情况向鼓楼区房屋征收办进行了调查，该办公室向本院出具《南京长江印刷有限公司拆迁款发放统计》载明：该公司拆迁补偿款总计3000万元。1、协议未签之前我方代为清租支付65.9216万元；2、协议正式签订后一周内我方支付1500万元（2014年5月期间）；3、2014年6月24日鼓楼法院查封102万元；4、2014年12月期间支付1000万元；5、2015年8月期间，代该公司支付欠租92.2069万元；6、2015年8月28日支付200万元；7、2016年5月期间支付法院查封的102万元（解封）；8、目前剩余39.8715万元未支付。
一审法院认为：申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。由于财产保全是对被申请人财产使用权和处分权附加的某种限制，往往会给被申请人带来一定的损失。为了平衡财产保全申请人和被申请人的利益，防止申请人滥用该权利，法律在规定财产保全制度的同时，又规定申请人负有审慎行使该诉讼权利的义务。如在诉讼过程中申请财产保全错误，造成对方当事人财产损失,应当承担相应的侵权损害赔偿责任。是否应当承担错误保全的赔偿责任，不能单纯以当事人的诉讼请求是否得到法院支持作为依据，还应当结合申请人对己方提出的诉请和证据是否尽到了合理的注意义务、主观上是否存在过错、申请人对被申请人的损失是否可以合理预见等综合因素予以衡量。本案中，陈成华在其不知情的情况下，承租的房屋被强行拆迁，拆迁补偿款未落实，动产遭受损失，其主观上并不能确认实际侵权人，为此将长江公司、鼓楼区房屋征收办诉至一审法院并保全长江公司在鼓楼区房屋征收办的与其诉讼标的对等的拆迁补偿款，其行为是正常行使法律赋予民事诉讼当事人的诉讼权利，其主观上无过错，不属于滥用诉讼权利。经过两年的诉讼审理，最终法院根据现有证据判断陈成华的被拆迁的承租房动产部分长江公司并非侵权责任人，鼓楼区房屋征收办为侵权责任人，应承担损害赔偿责任。终审后法院立即解除了保全，长江公司也已领取了102万元拆迁补偿款。拆迁补偿款不同于银行存款、用于生产经营的流动资金，拆迁补偿款的领取还需拆迁办获得政府拨款后才可发放。另据鼓楼区房屋征收办出具的相关统计材料，可证实一审法院解除保全后，长江公司的拆迁补偿款仍未发放到位。本案长江公司未对其主张利息损失的客观存在以及该利息损失与陈成华申请诉中财产保全之间存在因果关系等予以充分证明，故长江公司要求陈成华赔偿因申请诉中财产保全而给其造成利息损失128520元的主张，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回长江公司的诉讼请求。
一审案件受理费2870元，保全费1270元，合计4140元，由长江公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人主张：首先，早在2009年被上诉人承租的房屋就被纳入到拆迁范围，上诉人在2009年9月张贴过搬迁的通知，被上诉人对于其房屋将要被拆迁是知悉并意识到后果的。同时，被上诉人作为房屋承租人对于拆迁办强行拆迁其房屋的情形是充分知悉的。当时被上诉人有两位工作人员驻留在拆迁房屋时，对于当时现场拆迁事实、细节均向被上诉人本人进行了告知。被上诉人也应该知道不可能是上诉人自行拆迁房屋。其次，原审案件中被上诉人在申请保全102万财产之后，上诉人并未收到任何裁定，直到开庭后才由一审法院口头告知了相关的保全事宜。虽然上诉人当即对保全提出异议，但该异议并未受到一审法院的回应。再次，在保全之后，拆迁部门因为上诉人有部分拆迁款被冻结，以此为由拒绝向上诉人支付剩余的拆迁补偿款，导致了上诉人无法及时取得相应的拆迁款。
本院认为：
本案中，被上诉人虽已明知涉案房屋属于被拆迁房屋，并对涉案房屋被强拆的事实也已知悉,但被上诉人对涉案房屋的所有权人长江公司与拆迁部门就涉案房屋拆除的具体拆迁名目、补偿事宜并不明悉。拆迁补偿协议书中也明确约定：长江公司同意在2014年5月18日前将拆迁范围内的房屋全部腾空并完整地交付拆迁部门；长江公司房屋内剩余的承租户由其自行处置，处置结果与拆迁部门无关。故被上诉人将上诉人与鼓楼区房屋征收办列为共同被告，提起侵权诉讼，属于行使正当诉权的行为。同时，根据长江公司自述，其企业早已停产，系靠出租房屋维持经营，现涉案房屋又被拆除，故上诉人基于此情形，申请对长江公司的拆迁补偿款采取保全措施，亦不违背相关法律的规定。另上诉人因拆迁共取得补偿款3000万元，被上诉人只申请对其中的102万元进行保全，其保全数额也不属于畸高。故本院对上诉人所称被上诉人将上诉人列为侵权损害赔偿案的被告，存在明显的主观上错误的上诉理由不予采纳。
至于拆迁部门是否存在因保全行为而拒绝向上诉人支付剩余的拆迁补偿款的情形，因拆迁部门并非本案当事人，不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，上诉人长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人长江公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年四月二日
书记员 杨文艳