河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0607民初1086号原告：姚某，男，1984年2月11日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张童，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，1963年6月4日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。被告：尹某，女，1973年12月27日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。被告：赵某，女，1987年8月21日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。被告：张某2，男，2008年9月6日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。法定代理人：赵某（系张某2之母），女，1987年8月21日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。被告：张某3，男，2010年6月13日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。法定代理人：赵某（系张某3之母），女，1987年8月21日出生，汉族，河北省保定市满城区村民。被告张某1、尹某、赵某、张某2、张某3的委托诉讼代理人：许哲、王新力，河北日方昇律师事务所律师。原告姚某与被告张某1、尹某、赵某、张某2、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶秀普、张童、被告的委托诉讼代理人许哲、王新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款500000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月17日，张春青因资金紧张向原告借款200000元；同年，12月27日借款300000元。后因借用人张春青因交通事故死亡，被告作为张春青家庭财产共有人和继承人，应当在共有财产和遗产继承范围内对张春青所欠债务承担连带清偿责任。被告张某1、尹某、赵某、张某2、张某3辩称，因借款人张春青死亡，本案应是被继承人债务清偿纠纷而不是民间借贷纠纷。原告的诉请没有事实和法律依据，被告已经声明放弃对张春青遗产的继承，被告在本案不应承担任何责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并同时对证据进行了质证：原告对张春青因交通事故于2017年4月5日死亡；被告张某1系张春青之父、被告尹某系张春青之继母、被告赵某系张春青之妻、被告张某2系张春青之长子、被告张某3系张春青之次子无异议。原告提交《个人借款合同》两份、《借据》一份、《借条》一份、转账记录三份，证明张春青分别于2016年9月17日，因资金紧张向原告借款200000元；同年12月27日向原告借款300000元。原告扣除第一笔借款利息5000元后，通过银行将借款转入张春青的银行账户。原告扣除第二笔借款利息9000元后，通过银行将51000元转入张春青的银行账户，按张春青的指示将剩余的240000元转入贾冬雨的银行账户。被告对原告转入张春青账户的195000元和51000元的真实性无异议，但不认可该款是张春青的借款。对原告转入贾冬雨的银行账户240000元，不认可，主张该款与本案无关。被告提交《认购协议书》（编号YS00294）一份，证明张春青于2013年6月6日出资购买源盛嘉禾B19-1-1701号房产的事实。提交《协议》，证明源盛嘉禾B19-1-1701号房屋，以由张春青的父亲张某1出资购买，交由被告赵某、张某2、张某3居住。现该房屋所有权属于张某1。提交《账户交易明细》四份，证明张某1支付购房款的事实。被告主张源盛嘉禾B19-1-1701号房屋不属于遗产。提交《土地租赁合同》、《原料供给合同》、证人笔录两份，证明张春青在涞源县建设沙场。提交《账本》，证明张春青建设沙场投资情况和日常开支情况，主张沙场属于张春青的遗产。提交《声明》，证明五被告均放弃对张春青遗产的继承。原告对张春青于2013年6月6日，出资购买源盛嘉禾B19-1-1701号房产无异议，对《协议》的真实性和证明目的不认可。对《账户交易明细》的证明目的不认可。主张账户交易明细不能证明张某1购买了张春青的源盛嘉禾B19-1-1701号房屋；张春青与张某1断绝父子关系违反法律规定；土地租赁合同、原料供给合同、证人笔录的真实性无法核实，认可张春青在涞源县建有沙场。对五被告放弃对张春青遗产继承的声明不认可。经质证，对当事人无异议的张春青于2017年4月5日因交通事故死亡、被告张某1系张春青之父，被告尹某系张春青之继母、被告赵某系张春青之妻、被告张某2系张春青之长子、被告张某3系张春青之次子、认购协议书、原告转入张春青账户的195000元和51000元的转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，对上述证据证明的相关事实予以认定。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告张春青借款数额的争议。根据原告提交的个人借款合同、借据、借条可以认定张春青分两次向原告借款，合计500000元，但根据原告的陈述，其在向张春青出借款项时分别预先扣除了利息5000元和9000元，依照利息不得预先扣除的法律规定，张春青向原告实际借款的数额应认定为486000元。因被告主张原告将张春青的借款转给贾冬雨240000元，该240000元与本案无关，抗辩解意见，没有相关证据佐证，不能推翻原告所持张春青给原告出具的个人借款合同、借据的证明力，被告的该项抗辩主张不能成立。2.关于源盛嘉禾B19-1-1701号房产是否是张春青遗产的争议。保定源盛房地产开发有限公司开发建设的源盛嘉禾B19-1-1701号房产，购房人为：张春青，购房合同已经备案，在无相反证据推翻的情况下，应认定购房人张春青对该处房产享有所有权。被告张某1主张自己已从张春青手中购买了源盛嘉禾B19-1-1701号房产，因其没有与张春青办理相关登记，张春青去世前也未选择其他方式将房屋权属转移的状况予以公示，其提交的与张春青签订的《协议》书未经必要的公示程序，其真实性和目的性难以查明，协议的证明力明显低于商品房预售合同登记备案的证明力，被告张某1主张自己是源盛嘉禾B19-1-1701号房产所有权人的抗辩主张，难以成立。3、关于被告均放弃继承声明的效力争议。张春青因事故死亡后留有源盛嘉禾B19-1-1701号房屋一套，因被告赵某、张某2、张某3在声明放弃继承后仍实际占有和使用该房屋，其实际占有行为在事实上否定了其放弃行为，被告赵某、张某2、张某3不继承张春青遗产，也不承担张春青债务的抗辩主张，不能成立。本院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。原告向张春青实际发放借款486000元的事实，有原告提供的借据、收据、欠条、庭审笔录等证据佐证，足以认定。因张春青向原告所借款项的用途已超过家庭生活需要，且原告未提供借款是张春青与被告赵某共同的意思表示或用于共同的生产经营或用于家庭生活，张春青的上述借款，应认定为张春青的个人债务。张春青是源盛嘉禾B19-1-1701号房产的所有权人，有张春青与保定源盛房地产开发有限公司的购房合同佐证，足以认定。被告张某1主张自己是该房屋的所有权人，证据不足，不予采纳。因被告张某1、尹某已经声明放弃对张春青遗产的继承，且未实际控制和占有源盛嘉禾B19-1-1701号房产，原告在本案中要求被告张某1、尹某承担还款责任，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。因被告赵某、张某2、张某3在张春青去世后持续占有并使用源盛嘉禾B19-1-1701号房产，其在声明放弃继承张春青遗产后，未依法明确张春青遗产的管理人，被告赵某、张某2、张某3已放弃对张春青遗产继承的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。被告赵某、张某2、张某3应以实际继承张春青遗产为限，承担张春青本案债务的清偿责任。综上所述，被告赵某、张某2、张某3应以实际继承张春青遗产为限，承担张春青本案债务的清偿责任。原告请求被告承担连带赔偿责任，证据不足，对其相关请求，应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵某、张某2、张某3于本判决生效之日起十日内在继承张春青遗产范围内一次性偿还张春青欠原告姚某借款486000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年6月1日起，至付清之日止）。二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告姚某负担105元，被告赵某、张某2、张某3在继承张春青遗产范围内负担4295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  韩静伟二〇一八年三月十八日书记员  苟明军