宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第60号
上诉人（原审原告）吴占标，男。
上诉人（原审原告）金军，男。
上诉人（原审原告）马建山，男。
上诉人（原审原告）徐生，男。
上诉人（原审原告）王建山，男。
上诉人（原审原告）曹树忠，男。
上诉人（原审原告）杨金元，男。
上诉人（原审原告）杨洪德，男。
上诉人（原审原告）张华，男。
上诉人（原审原告）马永东，男。
上诉人（原审原告）杨占生，男。
上诉人（原审原告）杨学军，男。
上诉人（原审原告）马建贵，男。
上诉人（原审原告）马生珍，男。
上诉人（原审原告）杨金明，男。
上诉人（原审原告）王学，男。
上诉人（原审原告）王生奎，男。
上诉人（原审原告）马生祥，男。
上诉人（原审原告）马建虎，男。
上诉人（原审原告）马玉霞，女。
上诉人（原审原告）马明玉，男。
上诉人（原审�告）马汉虎，男。
上诉人（原审原告）马生林，男。
上诉人（原审原告）郝梅玲，女。
上诉人（原审原告）郝学辉，男。
上诉人（原审原告）马明祥，男。
上诉人（原审原告）徐兰英，女。
上诉人（原审原告）徐林，男。
上诉人（原审原告）杨金龙，男。
诉讼代表人吴占标，男。
诉讼代表人金军，男。
诉讼代表人马建山，男。
诉讼代表人徐生，男。
诉讼代表人王建山，男。
委托代理人岳海军，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨洪茂，男。
委托代理人赵永生，宁夏贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贺兰县金贵镇江南村村民委员会，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
负责人王占元，该村委会主任。
委托代理人吴宝清，该村委会副主任。
上诉人吴占标、金军、马建山、徐生、王建山、曹树忠、杨金元�杨洪德、张华、马永东、杨占生、杨学军、马建贵、马生珍、杨金明、王学、王生奎、马生祥、马建虎、马玉霞、马明玉、马汉虎、马生林、郝梅玲、郝学辉、马明祥、徐兰英、徐林、杨金龙（以下简称吴占标等29人）与被上诉人杨洪茂、贺兰县金贵镇江南村村委会（以下简称江南村）第三人撤销之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。吴占标等29人推选的诉讼代表吴占标、金军、马建山、徐生、王建山及委托代理人严财昌，杨洪茂及委托代理人赵永生，江南村的委托代理人吴宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理查明，吴占标等29人与杨洪茂均是贺兰县金贵镇江南村三社村民。1980年10月第一轮土地�包，江南村三社（原江南大队第三生产队）对全队每户村民进行了土地承包登记，1998年第二轮土地承包，江南村发给村民《土地承包经营权证书》，2006年对全村土地面积重新丈量后，江南村与每户村民重新签订了《土地承包合同》。但均未明确每户村民承包土地的具体位置或承包土地的四至。
1986年3月27日，贺兰县人民政府颁发给杨洪茂的《土地使用证》载明杨洪茂承包的土地为22.5亩（1990年3月普查时多出7.5亩），四至明确。杨洪茂在该块土地上耕种，并陆续开垦荒地。2013年贺兰县生态纺织园项目征地，对杨洪茂所持《土地使用证》载明的承包土地进行征收，在杨洪茂《土地使用证》四至范围内航拍面积为138.13亩，该块地在被征用前一直由杨洪茂及其子女耕种。因村民对该块土地权属有争议，杨洪茂与江南村未能签订补偿协议，补偿款亦未发放。
2013年5月28日，江南村出具证明四份，证实1986年，杨洪茂向江南村、镇政府提出开垦荒地的申请，江南村同意开发，杨洪茂办理了土地使用证，四靠（至）明确；1999年将部分土地办理了水产养殖许可证，一直经营至2013年，宁夏生态纺织园建设，征用江南村土地，杨洪茂的该宗土地被征用，航拍时，在杨洪茂《土地使用证》四靠（至）范围内航拍面积为138.13亩，该土地权属属于杨洪茂夫妇及子女；在签订征地协议时，三社村民出面阻拦，征地协议至今未签；征地补偿款为每亩土地18915元。2013年7月4日，杨洪茂以贺兰县金贵镇江南村不支付土地补偿款为由诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院，要求江南村立即支付杨洪茂土地补偿款2612728.95元。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）银民初字第190号民事判决，判决江南村于该判决生效后十五日内向杨洪茂支�土地补偿款2612728.95元。
2014年8月21日，吴占标等29人向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起诉讼，认为涉案土地138.13亩中的83.1亩已于1980年第一轮土地承包时按全队村民每人三分地的原则进行了承包，其中杨洪茂分得3.1亩，另外55亩归江南村三队集体所有。因该承包地水渠干涸且距离较远导致耕种不便，大部分村民种植到2000年左右即弃耕，后杨洪茂在该土地上开垦鱼池进行养殖，但未经其他承包人及村委会同意，村委会并未收回该宗土地即与杨洪茂另行签订《土地承包协议》。弃耕并不导致土地承包权的丧失及合同解除，该宗土地使用权仍属原告所有。2013年涉案土地因建轻纺城被征用，对于该宗土地的补偿费用的分配发生争议。在原告不知情的情况下，杨洪茂与江南村于2013年7月在银川市中级人民法院进行了诉讼，直到2013年12月原告才得知该判决，发现其损害�原告的合法权益，集体向江南村反映，但其置之不理，导致该判决于2014年1月生效。2014年2月，原告向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。2014年3月，经自治区高级人民法院审理，认为符合被申请人撤销之诉，原告遂于2014年8月21日向本院提出申请人撤销之诉，请求依法撤销本院（2013）银民初字第190号民事判决；判令被告江南村向原告支付土地补偿款1571836.5元（每亩18915元，共计83.1亩）；本案诉讼费由被告承担。
另查明，除涉案土地外，江南村三社的土地补偿款已发放完毕，补偿款发放的依据是航拍图所载明的各家各户实际经营占有的土地面积。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院认为，被告杨洪茂提交的《土地使用证》、江南村出具的证明（四份）及（银川市遥感勘测院）杨洪茂土地航拍图，证实涉案的138.13亩土地为被告杨洪茂承包耕种。原告诉称涉案土�为其承包经营，但原告提交的《江南大队第三生产队土地数量责任到户明细表》、《土地使用证》、《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》均只记载了各户村民承包土地的总亩数，未载明承包土地的具体位置；原告提交的《关于江南三社西湖土地情况说明》，证实涉案土地与大包干时西湖土地属同一块土地，但被告杨洪茂称大包干时西湖土地面积远远大于涉案土地，杨洪茂开发的涉案土地当时是荒地，且是经过江南村同意后开发的；被告江南村虽认可涉案土地与大包干西湖土地属同一块土地，但认为原告所提交的《土地使用证》上所登记的土地是否为涉案土地不清楚，认为原告提交的《土地承包合同书》中记载的土地不包括杨洪茂承包的土地。故原告提交的证据不能充分证实涉案土地为原告在1980年大包干时承包的土地。原告诉称“涉案土地大部分村民�续种植到2000年左右即弃耕，此种情况下，杨洪茂未经其他承包人及村委会同意在该土地上开垦鱼池进行养殖，村委会并未收回该宗土地即与杨洪茂另行签订《土地承包协议》”，但杨洪茂的《土地使用证》发放时间为1986年3月27日，如果原告承包了该块土地，此时原告还没有弃耕，杨洪茂不可能在原告正在耕种的土地上耕种或开垦鱼池养殖，江南村也不可能将原告正在耕种的土地另行发包给杨洪茂。虽然杨洪茂的《土地使用证》上载明的土地承包面积是22.5亩，但是该《土地使用证》承包土地的四至明确，被征用时《土地使用证》四至范围内航拍面积为138.13亩，杨洪茂称多出的土地是其开垦的荒地，符合客观实际和当时宁夏回族自治区、贺兰县党委、政府鼓励农民开发荒地“谁开发、谁建设、谁经营、谁受益”的政策精神。
综上，原告提交的证据不能证实涉案土地是其承包的土地，其诉讼请求不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴占标、金军、马建山、徐生、王建山、曹树忠、杨金元、杨洪德、张华、马永东、杨占生、杨学军、马建贵、马生珍、杨金明、王学、王生奎、马生祥、马建虎、马玉霞、马明玉、马汉虎、马生林、郝梅玲、郝学辉、马明祥、徐兰英、徐林、杨金龙的诉讼请求。
宣判后，吴占标等29人不服原判，向本院提起上诉。上诉理由：1、一审判决认定138.13亩土地属被上诉人系认定事实不清。2、本案申请撤销的（2013）银民初字第（190）号民事判决书认定事实不清，遗漏必须参加诉讼的当事人，系错误判决。3、（2013）银民初字第（190）号民事判决书系江南村村委会和被上诉人恶意�通，通过诉讼方式损害了上诉人的合法权益，应予以撤销。
杨洪茂与江南村未做书面答辩意见。
二审中上诉人向法庭提供以下证据：江南村村委会副主任吴宝清在《关于江南三社西湖土地情况说明》上增写了备注，欲证明杨洪茂的土地为22.5亩＋7.5亩。
二上诉人认为该证据不属新证据，对该证据的三性亦不予认可。
经审核，因吴宝清本人对该证据的证明目的不予认可，故本院不予采信。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人申请撤销的（2013）银民初字第（190）号民事判决书中对涉案土地权属的认定内容是否错误。
第三人撤销之诉是通过撤销错误裁判来弥补权利损失的救济程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案中，1、关于涉案土地权属。本案定案的主要证据是《土地使用证》、江南村出具的证明（四份）及银川市遥感勘测院对杨洪茂土地航拍图。其中《土地使用证》上载明的土地承包面积是22.5＋7.5亩，但是该《土地使用证》承包土地的四至明确，被征用时《土地使用证》四至范围内航拍面积为138.13亩，杨洪茂称多出的土地是其开垦的荒地，符合客观实际和当时宁夏回族自治区、贺兰县党委、政府鼓励农民开发荒地“谁开发、谁建设、谁经营、谁受益”的政策精神。故涉案的138.13亩土地为杨洪茂承包耕种。而上诉人提供的《江南大队第三生产队土地数量责任到户明细表》、《土地使用证》、《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》均只记载了各户村民承包土地的总亩数，未载明承包土地的具体位置，不能证明上诉人所主张的土地在杨洪茂名下的《土地使用证》四至之内。且除涉案土地外，江南村三社的土地补偿款已发放完毕，发放的依据即是航拍图所载明的各家各户实际经营占有的土地面积。故上诉人“原审认定138.13亩土地属被上诉人系认定事实不清，适用法律错误”的上诉理由不能成立。
2、关于（2013）银民初字第（190）号民事判决书是否错误。（2013）银民初字第（190）号民事判决书系土地承包经营权纠纷。案中土地证是确认土地所有权或使用权的法律凭证，同时，江南村村委会对该四至不表异议，宁夏回族自治区中级人民法院依据上述证据，认定江南村村委会应向杨洪茂支付征地补偿款并无不当，故上诉人认为该判决错误的上诉理由不能成立。如前所述，该案在案佐证的土地证是1986年向杨洪茂颁发的，没有任何证据证明该土地证所载明的内容不真实或取得形式有违反法律的情形，该证据与银川市遥感勘测院对杨洪茂土地航拍图能够证明本案的基本事实。而江南村村委会出具的证明也主要是对土地证、航拍图所载明的内容予以确认。故上诉人认为所申请撤销的判决书系江南村村委会和被上诉人恶意串通，通过诉讼方式损害了上诉人的合法权益的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人吴占标、金军、马建山、徐生、王建山、曹树忠、杨金元、杨洪德、张华、马永东、杨占生、杨学军、马建贵、马生珍、杨金明、王学、王生奎、马生祥、马建虎、马玉霞、马明玉、马汉虎、马生林、郝梅玲、郝学辉、马明祥、徐兰英、徐林、杨金龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
代理审判员 马 月
代理审判员 罗卫江
二〇一五年六月十六日
书 记 员 叶敏娟