浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌民初字第00190号
原告：徐成。
委托代理人：叶军强，浙江新兴律师事务所律师。
被告：王国建。
委托代理人：陈大栋、金萍儿，浙江博凡律师事务所律师。
原告徐成为与被告王国建提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提出起诉，本院立案受理后，依法由审判员肖志姣适用简易程序独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告徐成的委托代理人叶军强、被告王国建的委托代理人金萍儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成起诉称：原、被告系雇佣关系。2013年4月13日晚上8时左右，原告在大唐镇合溪口附近的轻纺市场托运部给被告装车时，不慎被袜包压到左膝受伤。经诸暨市第六人民医院门诊治疗和诸暨市人民医院住院治疗，原告于2013年5月3带左下肢石膏外固定出院。2013年5月22日，经大唐镇人民调解委员会调解，被告一次性赔偿原告医疗费等经济损失17000元。2013年10月15日，原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，评定为人体损伤十级伤残。现原告认为与被告在原告尚未康复的情况下达成调解协议，原告在主观上存在重大误解，且协议赔偿数额显示公平，严重损害了原告的合法权益，故起诉要求撤销原、被告于2013年5月22日签订的人民调解协议书，判令被告赔偿原告医疗费等各项损失计88691.62元，扣除已赔偿的17000元，尚应赔偿71691.62元。
被告王国建答辩称：第一、根据最高院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，在达成调解协议时，原、被告双方均具有完全民事行为能力，且意思表示真实，不违反法律或社会公共利益，双方签订的人民调解协议应认定为合法有效。第二、原告以人民调解协议存在重大误解、且赔偿数额显失公平为由，要求撤销人民调解协议，于法无据。首先，调解书的签订时间是在原告出院后20天，在签订协议时原告的伤势应当属于稳定状态，在此期间原告完全有充分的时间根据其恢复情况向医生咨询，如果伤势确实严重，原告可以进行司法鉴定后再与被告协商赔偿事宜；在签订协议时，原告也同意被告赔偿各项损失17000元后，放弃一切民事诉讼权利，从上可以看出，签订调解协议系原告行使处分权的表现，不存在主观上的认识错误，不应当认定为重大误解。其次，原、被告在签订调解协议书时是平等的民事主体，调解协议书是在原、被告自愿、自主的情况下根据原告化去的医疗费及其它相关费用商定的，不违反民法通则规定的显失公平。综上，被告认为，原、被告签订的人民调解协议合法有效，且已按照协议约定履行了相关义务，原、被告就本次损害纠纷的债权债务关系已经消灭，原告就同一事再向法院起诉，于法无据，应予以驳回。
原告徐成为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、人民调解协议书一份，拟证明原告为被告劳动时受伤，原、被告签订的人民调解协议书上约定的17000元赔偿款存在重大误解，且显示公平的事实；
2、门诊病历两份、住院病历、医疗费发票复印件一份，拟证明原告受伤后的治疗情况、支出医疗费情况，以及原告出院时医疗尚未终结，石膏外固定尚未拆除的事实；
3、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定费发票两份，拟证明原告之伤构成十级伤残以及原告所需的误工、护理、营养补偿期间，原告为此鉴定支出鉴定费2560元的事实。
被告王国建未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，现均已收集在卷。
证据1，经质证，原告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该人民调解协议书中约定了被告赔偿原告各项损失17000元，原告放弃向任何单位和个人提出民事诉求的权利，现原告认为该调解协议书存在重大误解、赔偿数额显示公平不符合事实。
证据2，经质证，被告对其真实性没有异议，认为根据人民调解协议书，原告的医疗费用、继续治疗费已经进行了赔付，原告受伤是在2013年4月13日，去诸暨第六人民医院检查是在4月14日，当时伤势应该不是很严重，医院没有让原告住院，只是让他进行门诊复查，原告到4月25日才去诸暨市人民医院住院治疗，故从原告受伤到人民医院住院治疗期间，不能排除原告自身原因。
证据3，经质证，被告对其真实性没有异议，关联性有异议，认为被告已经在5月22日将所有款项向原告赔付清楚，双方之间就损害纠纷的债权债务关系已经消灭，原告的残疾赔偿金及鉴定费与被告无关。
本院认为，被告对上述据的真实性均无异议，证据1能证明双方纠纷的主要事实及人民调解情况，证据2能证明原告受伤后的治疗情况及支出医疗费情况，证据3能证明原告受伤后的十级伤残等级以及建议给予原告的误工、护理、营养补偿期间，上述证据本院均确认其证据效力。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年4月13日晚上8点多，原告徐成在诸暨市大唐镇合溪口附近的轻纺市场托运部给被告王国建装车时，被袜包压到脚上受伤。原告伤后经诸暨市第六人民医院、诸暨市人民医院治疗，共花去医疗费用13000余元。原告于2013年5月3日经诸暨市人民医院治疗出院，医院医嘱原告带左下肢石膏托继续外固定3周。原、被告双方就原告受伤之事于2013年5月22日经大唐镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：“1、乙方王国建一次性赔偿给甲方徐成医疗费、误工费、继续治疗费、伙食费、交通费等及其他一切费用合计人民币壹万柒仟圆整；2、甲方自愿放弃因本事件向任何单位和个人提出民事诉求的权利；3、本协议自双方当事人签字后生效，双方当事人保证依约履行，永不反悔。”原告、被告、人民调解员都在该人民调解协议书上签字。被告已将协议书上确认的17000元付给原告。2013年10月15日，原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，评定为人体损伤十级伤残，并建议给予误工时限为受伤日至评残日止、护理时限为60天左右、营养补偿时限为60天，为此鉴定，原告支出鉴定费2560元。
本院认为，首先，关于原、被告于2013年5月22日达成的人民调解协议书是否可撤销的问题。原告于2013年5月3日经诸暨市人民医院治疗出院，医院医嘱原告带左下肢石膏托继续外固定3周，原、被告于2013年5月22日签人民调解协议书时，原告尚处于石膏托外固定中，原告凭其知识经验是不能知晓其是否构成伤残，且人民调解协议书中也未对伤残情况有所涉及，故考虑到原告当时的伤情以及其对伤残的认知能力，特别是后来原告的伤情实际鉴定情况，该协议显示的被告承担一切赔偿费用合计17000元，数额明显过少，显失公平，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》“在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院可以变更或者撤销”，故本院对原告主张的撤销原、被告于2013年5月22日在大唐镇人民调解委员会签订的人民调解协议书之诉请予以支持。
其次，关于原告主张的各项赔偿费用方面。原告徐成在诸暨市大唐镇合溪口附近的轻纺市场托运部给被告王国建装车过程中受伤，作为雇主的被告理应对原告承担赔偿责任。因双方在参与人民调解时对医疗费、误工费、继续治疗费、住院伙食补助费、交通费等赔偿项目予以明确，在签订调解协议时，原告亦应已知晓其自身所需的医疗、误工、护理、营养情况，故本院结合上述情况确定原告的医疗费、误工、护理、营养费、住院伙食补助费、交通费损失共计为17000元。至于原告现主张的残疾赔偿金、鉴定费及相应的精神损害抚慰金系经后来鉴定确认，被告亦应予以赔偿。本院对原告主张的的十级残疾赔偿金32212元（16106元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2560元，合计39772元，予以支持。
被告王国建辩称，原、被告签订的人民调解协议合法有效，且已按照协议约定履行了相关义务，原、被告就本次损害纠纷的债权债务关系已经消灭，应予以驳回，本院认为，根据《中华人民共和国调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”和最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定“因重大误解、在订立调解协议时，显失公平的可以变更或撤销”的规定，被告的上述辩称主张与之不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、撤销原告徐成与被告王国建于2013年5月22日签订的人民调解协议书；
二、被告王国建应赔偿原告徐成医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计人民币17000元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币39772元，合计56772元，减去已付的17000元，尚应支付原告徐成赔偿款39772元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告徐成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1667元，依法减半收取833.50元，由原告徐成负担371.50元、被告王国建负担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1667元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 肖志姣
二〇一四年十月二十日
书记员 张 迪