福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终837号
上诉人（原审被告）:段民忠，男，1969年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：危冠元，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项人曾，男，1963年1月7日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：严兰珠,上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕,上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人段民忠因与被上诉人项人曾民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2018）闽0825民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段民忠的委托诉讼代理人危冠元、被上诉人项人曾的委托诉讼代理人严兰珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段民忠上诉请求：撤销福建省连城县人民法院（2018）闽0825民初14号民事判决，依法改判一审判决第一项为段民忠应于判决生效之日起十五日内偿还项人曾借款本金16万元，并支付该款自2018年1月2日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息）。事实与理由：
一、一审判决完全忽略上诉人和被上诉人于2017年1月3日在短信聊天平台达成的“还欠19万元”的证据和相应事实，属认定事实不清，适用法律错误。
上诉人提供的短信聊天记录非常明确地证实，2017年1月3日上诉人向被上诉人送达了“还欠19万元”的意思表示，被上诉人隔1.5小时之后明确地回复“好的”，被上诉人也未否认接收该短信电话号码机主以及内容的真实性。应认定截止至2017年1月3日，涉案借款尚欠款为19万元，再扣除2017年1月3日之后双方认可的还款3万元，案涉借款尚欠款就是16万元。
二、对被上诉人伪造、毁灭重要证据的行为，一审法院未处任何评价和处理，显然属认定事实不清，适用法律错误。
根据庭审中核对原件的情况，可以证实被上诉人撕毁了借条的下半部分涉及“镇头16万、付5万、结欠21万”的书面结算内容。被上诉人的该行为严重违背诚实信用原则，更是属《民事诉讼法》第102条规定的伪造、毁灭重要证据的违法行为，一审法院理应根据情节轻重予以罚款、拘留；被上诉人对其毁灭证据的行为，还应当承担相应的证据责任的不利后果。
三、一审判决认为上诉人和被上诉人在借条下半部分载明“镇头16万、付5万、结欠21万”的书面结算形成，是“算式草稿”，认为不足为据，属认定事实不清，适用法律错误。
四、一审判决认为双方达成的“镇头16万、付5万、结欠21万”的结算，是债权转让的法律关系，属认定事实不清，适用法律错误。
首先，双方达成结欠21万的合意，并以书面形式固定，根本与债权转让无关。债权转让的说法也纯属被上诉人的单方狡辩。
其次，被上诉人一方面主张该结欠条款是“算式草稿”不应予采信，另一方面又主张该结欠条款系债权转让凭证。而一审判决竟然也同时采纳该两种形式逻辑相互矛盾的主张，显然是荒谬的。
第三，双方确认“镇头”是被上诉人的亲戚。结算时，上诉人主张“镇头”欠付上诉人16万元的款项从借款中抵扣，被上诉人也同意了该抵扣，双方由此同意在借条下栏备注了“镇头16万、付5万、结欠21万”书面内容。再退一步，且不论“镇头16万”的争议是否与本案有关，目前上诉人没有否认，镇头也没有出庭否认，何来争议之说？因此，一审判决否认16万元的抵扣效力，没有事实和法律依据。
五、一审判决援引《合同法》八十条：“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”作为本案适用的法律，属适用法律错误。
如果“镇头”没有接到16万元的债权转让的通知，“镇头”可以不受该债权转让行为的约束，但是，具体到本案，根本不存在“镇头”偿还16万元的事实，也不存在因为清偿16万元的对象不清而引起的争议问题。一审判决援引该法条，显然毫无任何意义，属适用法律错误
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人项人曾辩称：
一、一审法院认定短信聊天平台的证据和内容事实清楚，且一审法院对该事实未适用相关法律不存在法律适用错误的问题。
1、上诉人在一审提交短信聊天的证据，一审法院在判决书中已明确分析，上诉人与“镇头”的之间债权债务关系存在争议。
2、被上诉人向“镇头”确认过其与上诉人之间是否存在债权债务问题，“镇头”明确答复与上诉人之间不存在债权债务问题，因此上诉人无法按上诉人意思要求“镇头”返还16万元债务。
二、被上诉人并没有伪造、毁灭证据的行为。
上诉人并未真正理解伪造、毁灭证据的概念和行为，被上诉人只是撕掉自己的一份不用的草稿纸，上诉人就将其行为上升到毁灭证据的高度，且被上诉人未对借条中的任何一个字进行伪造或篡改，伪造的罪名从何而来。被上诉人认为，上诉人在庭审中以伪造毁灭证据指控被上诉人，无非是想达到不还款的目的，但该行为恰恰更进一步证明其拒绝还款的真实想法。
三、一审判决认定借条下半部分属于“算式草稿”并不存在错误。
被上诉人之所以在借条空白处写了计算公式，并发给上诉人，是想让上诉人方面看到两个问题。第一，借款本金是42万元不是40万元。第二，扣除“镇头”的16万元及偿还的5万元，剩余款项21万元。这个公式从肉眼可以直观看到的问题，上诉人却做了无尽的遐想，本身就只是一个计算公式一份草稿何来书证和结算。
四、一审法院援引《中华人民共和国合同法》第80条，法律适用正确。
上诉人以“镇头”16万元的“债权”与被上诉人协商债权转让，但被上诉人向“镇头”索要16万元款项时，“镇头”告知被上诉人其未欠上诉人的任何款项，也没有接到任何要求“镇头”还款的通知。被上诉人认为，上诉人在其不能证明“镇头”欠其款项16万元，也无法证明“镇头”向被上诉人已经支付了16万款项，在其与“镇头”之间的款项存在争议时，不能拒绝被上诉人请求还款的事实。同时《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。
项人曾向一审法院提出诉讼请求：1.判令段民忠立即向项人曾偿还借款36万元并支付占用资金期间的利息（以36万元为基数，按年利率6%标准计算，自2017年12月21日起计至实际还款日）。2.本案全部诉讼费、保全费等相关费用由段民忠承担。在庭审中项人曾将诉讼请求第一项要求段民忠偿还借款金额36万元变更为34万元，并以此为基数计算利息。
一审法院认定事实：段民忠因资金周转需要向项人曾借款42万元，并于2012年3月3日出具借条给项人曾收执。借条未约定还款期限及借款利息。另查明，被告分别于2016年4月9日、2017年1月27日、2017年4月10日，向项人曾偿还借款本金5万元、2万元、1万元，合计归还8万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。段民忠向项人曾借款42万元，有段民忠出具的借条及双方委托诉讼代理人在法庭上的陈述为证，予以认定。关于未偿还本金数额，项人曾主张段民忠仅偿还了8万元，未偿还借款本金为34万元，为了让段民忠尽快还款，项人曾曾表示同意抵扣“镇头”的16万元，但事后询问“镇头”，其不承认欠段民忠16万元的事实；段民忠辩称除了8万元转账还款，还有其对案外人“镇头”的享有16万元债权，项人曾已明确同意从中扣除，所以未偿还借款本金应为18万元。虽然项人曾在与段民忠通过短信聊天平台协商时表示同意用段民忠对“镇头”享有的16万元债权抵销欠款，但段民忠与“镇头”的债权债务关系存在争议，故借条原件上关于结欠金额的算式草稿亦不足为据；而且段民忠亦未提供证据证明其对案外人“镇头”享有16万债权的事实，也未证明转移债权时对镇头履行了通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，本院确认段民忠向项人曾借款42万元，已还款8万元，仍欠34万元。综上，项人曾诉请段民忠归还借款34万元的诉讼请求，予以支持。双方在借条中未约定借款利息及还款期限。项人曾可随时催告借款人在合理期限内返还，段民忠未应项人曾的要求还款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，项人曾的利息请求中，自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、段民忠应于判决生效之日起十五日内偿还项人曾借款本金34万元，并支付该款自2018年1月2日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回项人曾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由项人曾负担200元，由段民忠负担3150元。
二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明，在2017年1月3日上诉人向被上诉人发送短信确认尚欠款为19万元，及2017年1月12日被上诉人向上诉人发送了借条照片的短信，照片中借条的下半部分有“镇头16万、付5万、结欠21万”，该部分内容被被上诉人撕毁的事实。本院认为，在二审庭审中，被上诉人对上诉人主张的借条下半部分有“镇头16万、付5万、结欠21万”的内容并无异议，且认可是被上诉人加注，故对上诉人提出的异议予以支持认定。
本案的争议焦点为：上诉人段民忠尚欠被上诉人项人曾的借款数额应如何认定？
本院认为，根据被上诉人在二审中无异议的事实即其在上诉人出具的借条上加注“镇头16万、付5万、结欠21万”，并将有该内容的借条拍照后回传给上诉人，说明上诉人享有对案外人镇头的16万元债权，被上诉人已予以认可并同意在借款中进行抵扣，结合被上诉人与上诉人双方之间的短信来往，上诉人于2017年1月3日向被上诉人发出短信，提出扣减镇头16万元及还款5万元后还欠19万元，被上诉人在同日回复“好的”，并在2017年1月12日将标注有上述内容的借条拍照后回复给上诉人，可以认定被上诉人已经和镇头进行了确认，认可扣减该16万元，镇头与上诉人之间的该16万元债务，属于被上诉人自愿合意的抵销，并不构成债权转让，一审认定为债权转让适用法律不当。被上诉人作出该抵销的意思表示并回复给上诉人后，应受到该意思表示的约束。其辩称系为了让上诉人尽快还款，才以草稿形式进行标注，本院不予采信。其在起诉时将借条进行裁剪隐瞒部分内容亦属于不诚信行为。根据被上诉人的标注，至2017年1月12日上诉人尚欠被上诉人的借款为21万元，上诉人在此之后于2017年1月27日归还2万元，于2017年4月10日归还1万元，尚欠被上诉人款项为18万元，该款应限期偿还给被上诉人。
综上所述，上诉人段民忠提出的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更福建省连城县人民法院（2018）闽0825民初14号民事判决第一项为：段民忠应于判决生效之日起十五日内偿还项人曾借款本金18万元，并支付该款自2018年1月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息；
二、维持福建省连城县人民法院（2018）闽0825民初14号民事判决第二项，即驳回被上诉人项人曾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6700元，由被上诉人项人曾负担。一审案件受理费3350元，由项人曾负担1350元，由段民忠负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年六月十三日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。