山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台商初字第46号
原告徐州市润泽航运有限公司（以下简称润泽航运公司）。
法定代表人庄荣庆，经理。
委托代理人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。
委托代理人单彬，江苏徐淮律师事务所律师。
被告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司（以下简称淮矿水泥粉磨公司）。
法定代表人朱拥军。住所地：安徽省淮南市毛集实验区夏集镇。
被告朱拥军（朱永军）。
委托代理人刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告徐永元。
原告润泽航运公司诉被告淮矿水泥粉磨公司、被告朱拥军、被告徐永元水路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告润泽航运公司及其委托代理人吴士芹、单彬到庭参加诉讼，被告朱拥军的委托代理人刘庆富、被告徐永元均到庭参加诉讼。被告淮矿水泥粉磨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润泽航运公司诉称，2014年9月5日，原告与被告就原告承运被告熟料签订了《水路运输合同》，合同约定原告所属516船队承运被告所有的熟料8400吨（实运8250.8吨）。自阚山港至被告指定的淮南何台码头，每吨运费38元，延期费每天每吨0.5元。合同签订后原告按约履行了合同义务。然而被告在支付部分运费的情况下，对余下运费及约定的延期费合计247787.6元至今未付。故诉至法院：1.请求人民法院判令被告支付船运费、延期费计247787.6元，因此造成经济损失3500元，合计251287.6元。2.诉讼费用由被告承担。
被告淮矿水泥粉磨公司既未出庭应诉亦未提供答辩。
被告朱拥军辩称，1.原告诉请没有事实及法律依据。2.原告已经违约，原告的诉请我们不予认可，有事实和法律依据。3.我们保留对原告追究相关损失的权利。
被告徐永元辩称，原告所说延期造成的损失没有依据。
原告润泽航运公司为支持其主张向法庭提交以下证据：1.提交营业执照、水路运输许可证及机构代码证，证明原告主体适格。2.提交被告公司的法人工商登记查询表，证明被告符合本案的主体资格。3.提交润泽拖516所有权证书、润泽拖1001所有权证书、润泽拖1002所有权证书、润泽拖1003所有权证书、润泽拖1004所有权证书，证明承运船舶属原告所有。4.水路运输合同一份，证明原告与被告间的运输合同关系。5.提交徐州中联水泥有限公司散装熟料发货（磅）单，共计100张发货单，计吨位8250.8；卸货清单共计10张以及原告工作人员柏立杨卸货记录，以上证明原告已按约履行了合同项下的相关义务，并证明实际卸货日期及被告延期卸货事实。6.提交航次船舶进港报告单，证明运输船舶2014年9月25日进港，2014年10月24日出港，并与上述证据相互佐证，证明被告延期卸货的有关事实。7.高速公路收费发票及油票计19张，证明因此造成的其他经济损失。8.2014年10月下旬原告法定代表人去被告处索款时对被告负责人朱拥军夫妻俩所做的录音材料，证明原告将承运的货物交付被告并全部卸载。
被告朱拥军对以上证据的质证意见为，1.对原告提交的第一份、第二份证据真实性无异议。2.对所有权证书真实性无异议。3.对水路运输合同真实性无异议，但原告对该水路运输合同违约在先，对被告造成巨大经济损失，合同中的第二条规定了时间和安全问题，原告违约有事实和法律依据。4.原告提供的发货单、卸货清单及工作人员卸货记录真实性没有异议，但是证明不了原告的证明目的，并不能证明被告已经违约。5.对进港过港单我们有异议，对过港单请求法院予以核实。6.原告提交的相关发票的真实性、客观性我们有异议，原告拿出发票想证明自己的观点没有事实和法律依据，原告造成违约，原告要求相关损失是没有任何依据的。7.对录音材料的真实性有异议。
被告徐永元对以上证据的质证意见为，1.对高速公路加油的损失我们不予认可。2.对其他证据的真实性没有异议。
被告朱拥军为证明其主张向本院提交以下证据：1.提交水路货物运输合同一份，证明因原告的不当行为造成被告的经济损失。2.提交被告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司熟料损失情况说明。3.2015年徐州润泽港航出具的证明一份，证明因原告的行为使其运输的货物被雨淋，给被告造成损失，原告一直主张被告支付延期费和损失是没有法律依据，相反是原告违约。4.淮南市毛台码头出具的证明，证明目的同上。5.我们在有效时间内向贵院提交的证人出庭作证申请，证明我方相关货物因为原告方的不当行为被雨淋湿，造成被告损失。6.提交淮南市何台码头现场照片10张，证明被告的相关货物，因为原告管理不善，造成被告经济损失。
原告润泽航运公司对被告提交证据发表以下质证意见，1.对于合同的真实性无异议，但仅是合同条款，不能支持被告关于涉案标的损坏的事实。相反该证据能够证明原告的主张及运费，卸货时间是9天，如果延期每天每吨是0.5元，因此该份证据能够支持原告的主张。2.第二份证据不符合民诉法的形式要件，该类型证据应该有单位负责人签字并由出具人签字，该材料没有，显然不能成立，因为他与本案没有相关联系，即使符合，也是虚假的，不能支持被告的辩解。3.该证据的形式要件不当同上述观点，该证据证明有悖相关事实。4.对证据4，其只是被告陈述与事实不符。其中有两条船舶的遮雨棚布两头有漏雨现象，有部分潮湿。5.对于证人证言，我们认为其不具有客观性，不能支持被告的观点，因为对涉案货物湿了多少不能证明。特别是证人阚某的证言，其表述是在办公室看到最后一只船没能及时盖篷布，我们认为该证人关于被告在运输货物中没保管好货物造成的损失不能做出有效证明，不能支持被告的观点。6.对于被告提交的10张照片均不是拍自我们的货船。
被告徐永元向本庭提交照片2张，证明此船头是原告的。
原告润泽航运公司认为被告徐永元提供的该证据仍然不能支持自己的主张，不能证明涉案照片是拍自原告的船头。
本院结合双方举证情况对证据作如下认定，1.对于原告提交的高速公路收费发票等，该部分支出原告没有证据证明系被告违约造成的经济损失，对其本院不予支持。对于录音材料，被告方不予认可，且对于录音中的人员无法明确具体，其证明力较小，本院不予采纳。对于原告提供的其他证据，被告徐永元对该部分证据的真实性没有异议，虽然被告朱拥军对进港过港单有异议，但未提供证据予以证实。本院认为该部分证据能够证明原告已将8250.8吨货物运至淮南何台码头，被告卸货构成延期，但延期时间按照双方约定除去雨天及法定节假日应为8天。2.对于被告提交的被告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司熟料损失情况说明，与本案并非同一法律关系，本院不予认定。对于2015年徐州润泽港航出具的证明一份、淮南市毛台码头出具的证明一份以及证人证言、淮南市河台码头现场照片10张，以上证据能够相互印证，证明被告的相关货物，因为原告管理不善，造成货损。
经审理查明，2014年9月5日，被告淮矿水泥粉磨公司作为甲方与乙方润泽航运公司签订水路运输合同，双方约定：一、乙方516船队承运甲方熟料8400吨。从阚山港运到甲方指定的淮南何台码头，运费38元／吨。结算按卸货数为准。二、乙方要保证甲方的货物运输安全，不能潮湿结块，如有损失照价赔偿，保证货到甲方指定的卸货地点。三、装卸时间甲方必须保证，乙方报港之日起装6天，卸9天（雨天、机器故障、法定节假日除外）。如有延误甲方应付给乙方延期费0.5元／吨／天。四、结算方式，货物装齐后，预付给乙方开航金壹拾伍万元，卸空后两天内一次结清（白条结账），如出现延期应付清延期费再给予卸货。原告于2014年9月6日开始装货，实际装货8250.8吨。被告在原告船队开航前预付航运费14万元，剩余运费173530.4元未付。装货过程中由于突降暴雨，部分船只未来得及封舱，导致部分熟料潮湿。该船队于2014年9月7日开航，2014年9月24日到港，2014年9月25日进港，2014年10月7日开始卸货，2014年10月24日卸货完成后出港，除去雨天以及法定节假日，卸货延期8天。延期费用为0.5×8250.8×8=33003.2元。
本院认为，原告润泽航运公司与被告淮矿水泥粉磨公司之间签订的水路运输合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方当事人应按照合同约定履行相应义务。根据《最高人民法院关于托运人主张货损货差而拒付运费应否支付滞纳金的答复》，在水路货物运输合同中，支付运费是托运人的法定义务，该义务不因发生货损货差而消灭。托运人主张的货损货差可通过索赔解决，若擅自拒付运费则应按法律规定支付滞纳金。在本案中，虽然原告作为承运人应按合同约定要保证被告的货物运输安全，不能潮湿结块，如有损失照价赔偿。但被告淮矿水泥粉磨公司作为托运人仍负有向原告支付相关运费的义务，双方在运输过程中就货损所产生的争议，不影响被告向原告履行支付运费的义务。并且虽然由于承运人的过错导致被告货物产生货损，但并不符合《中华人民共和国合同法》第三百一十四条规定的托运人可不承担运费的情形，原告仍享有全额运费请求权，被告淮矿水泥粉磨公司不得擅自拒付运费。原告作为承运人未及时了解天气情况，不能做好相应的应对措施，未尽到承运人应尽的谨慎与勤勉义务，对被告的损失负有责任，应承担损害赔偿责任，被告所主张的损失赔偿可另行起诉主张。双方约定卸货期为9天，再除去雨天以及节假日，被告卸货延期共计8天，原告主张被告延期18天，与事实及约定不符。被告徐永元主张雨天为9天，因未向本庭提交证据予以证实，本院不予支持。被告朱拥军主张由于货物潮湿结块导致延期，但被告对于货物潮湿是否必然导致延期以及延期时间，均不能提供证据予以证明，对其辩解本院亦不予支持。本院认定延期费为33003.2元。对于原告主张的其他损失，因无法证明与被告之间存在必然联系，本院不予支持。被告淮矿水泥粉磨公司为有限责任公司（自然人独资），被告朱拥军不能证明公司财产独立于其本人的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告徐永元作为见证人，并非合同的一方当事人，要求其承担民事责任，无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐州润泽航运有限公司余下运费173530.4元以及延期费33003.2元。
二、被告朱拥军对以上运费173530.4元以及延期费33003.2元承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐州市润泽航运有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币5069元，由被告淮南市淮矿水泥粉磨有限公司负担4166元，由原告徐州市润泽航运有限公司负担903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 张 佳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 策