福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2289号
上诉人（原审被告）：冯军平，男，1966年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：楚占稳，男，1984年4月4日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人冯军平因与被上诉人楚占稳合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法进行了审理。上诉人冯军平委托诉讼代理人卓水坤，被上诉人楚占稳及其委托诉讼代理人朱伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯军平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回楚占稳的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、原审法院对被上诉人是否向上诉人缴交履约保证金13万元的事实认定错误。被上诉人没有提交履约保证金的收据或者转账凭证。二、双方之间的《出租车应允承包合同》之间的债权债务关系已经结清。合同的一部分被人为切割，切割部分有上诉人手写的部分内容。该内容载明了上诉人与被上诉人已经结清所有的债权债务。
被上诉人楚占稳答辩如下：一审法院认定的事实真实合法，事实确实充分，适用法律准确恰当，判决结果合理正当，应当予以维持。一审庭审中，上诉人对是否收到被上诉人支付的130000元保证金；若确已收取，因车辆已于2016年6月25日强制报废，是否向答辩人全部退还车辆保证金；本案其它事实情况等三个问题的陈述，多次出现表述不清、前后冲突、陈述内容与已确定的事实相互矛盾，上诉内容在一审判决的第三页最后一段及第4页第一段中均有体现。而被上诉人对案件事实的表述，清晰具体、相互印证、前后一致，同时被上诉人提交的证据也能够一一印证自己阐述的主张，因而一审法院采信被上诉人的观点，认定上诉人已向被上诉人收取130000元车辆保证金，剩余60000元未退还。本案法庭调查阶段，通过被上诉人提交的取自思明法院、厦门中院及上诉人处的三组证据，也足以证明上诉人已向被上诉人收取了车辆保证金130000元，剩余60000元仍未退还，故上诉人上诉请求不成立。三、上诉人的上诉请求以及所依据的事由，没有任何依据。上诉人在上诉状中的两点上诉理由，既与上诉人自身提交的证据和承认的事实相互矛盾，同时也没有任何证据予以证明，上诉理由均是上诉人为拖延履行义务，主观臆测捏造的，没有任何依据，也与事实不符。根据举证责任分配和谁主张谁举证原则，被上诉人已举证证明了向上诉人支付了130000元车辆保证金，上诉人也应当对已向被上诉人退还130000元保证金的主张提供证据，因被上诉人自认上诉人已退还70000元，故上诉人应对已向被上诉人退还剩余的60000元承担举证责任，提供证据予以证明，但是上诉人没有任何证据证明其主张，因此，应当承担举证不能的不利后果。本案系上诉人滥用上诉权利，恶意上诉，增加讼累，浪费司法资源，从而到达其拖延或拒绝履行还款义务的目的。上诉人除与被上诉人存在本案合同纠纷外，与被上诉人还民间借贷纠纷，案号为（2017）闽0203民初11203号，以及与案外人陈留遂亦存在关于退还车辆履约保证金的合同纠纷，案号为（2017）闽0203民初10847号，在三个案件当中，上诉人的主张与其提交的证据都多次出现相互冲突、前后矛盾的情形，在此情况下，上诉人仍然在都没有任何实质或明显证据的情况下，对包括本案在内的三个案件都提起上诉，是上诉人故意滥用上诉权利，恶意诉讼，既增加了各方讼累，又浪费有限的司法资源，从而达到其故意拖延或拒绝履行还款义务的目的。
楚占稳向一审法院提出诉讼请求：1.冯军平立即向楚占稳返还车辆保证金60000元；2.冯军平立即向楚占稳返还2017年6月份多支付的承包费950元（按照调整后的月承包费5700元计算，退还2017年6月26日至6月30日共5天的承包费）。
一审法院经审理认定事实如下：闽Ｄ×××××“起亚”型出租车系由冯军平之子冯晓伟经营并挂靠在坤驰公司的车辆，冯晓伟委托冯军平管理该车辆。2014年5月23日，冯军平作为甲方、楚占稳作为乙方共同签订一份《出租车营运承包合同》，约定：甲方将一辆车号为闽Ｄ×××××的坤驰公司“起亚”型出租车，定额承包给乙方营运；根据有关规定，该出租车营运期为6年，自2014年5月21日至报废日止，即2014年5月21日起至营运期满为合同期；乙方每月应交定额承包款人民币柒仟三百元，交承包款的期限应提前五天交清为每月5日前，乙方必须准时交给甲方，不得拖欠；承包期间如遇政府指令行为提前终止营运时，最后一个月的承包款和规费以该月平均日承包款和规费乘以该月实际承包天数，计算该月应缴交的承包款和规费；乙方在甲方正式签订承包合同时，必须一次性向甲方缴足履约风险保证金130000元，作为乙方履行本合同及风险保证，直到合同期满，或政府指令提前报废、或者变更承包人，必须在清算债权债务完毕后，才能办理风险保证金本金全额退还事宜（无息退还）等。此后，该车由楚占稳承包经营，并于2017年6月25日办理报废手续停止营运。
另查明，2016年8月15日厦门市出租车暨汽车租赁协会的《倡议书》载明车辆承包押金不高于6万元，原有已签订合同押金高于6万的，企业、车主应与承包人、驾驶员主动协商，退还超出部分。
庭审中，冯军平称楚占稳提供的《出租车营运承包合同》不完整，该合同第三页下面的文字部分被裁掉，其在被裁掉部分书写讼争履约保证金已结算清楚，但不记得楚占稳是否交130000元的履约保证金；后又称不认可收到履约保证金130000元。
一审法院认为，《出租车营运承包合同》已约定双方签约时楚占稳应向冯军平缴足履约风险保证金130000元，直至该车报废等相关情形的发生才予退款；且依《倡议书》所载之内容，可以表明出租车承包方式中，承包方应向发包方缴纳保证金（押金），并佐证《出租车营运承包合同》项下履约风险保证金的实际履行；又，从2014年5月23日《出租车营运承包合同》签订之日起至2017年6月25日该车被报废达3年之久，该车均由楚占稳经营使用，若楚占稳未缴纳履约风险保证金却长期使用该车，显然悖于常理，相反，楚占稳已缴纳履约风险保证金并承包经营该车，则与常理相符，应予采信；再，进一步结合《出租车营运承包合同》中关于履约风险保证金130000元应缴足等相关表述，则可认定双方签约后楚占稳确向冯军平缴足履约风险保证金130000元。冯军平虽提出抗辩主张，但其未举证推翻，且庭审中其关于履约保证金130000元之陈述事实不清，所述内容前后矛盾，难以令人信赖，故其主张不予采纳。现《出租车营运承包合同》项下的车辆已被报废，冯军平应依合法有效《出租车营运承包合同》之约定诚实履行，返还余款60000元。楚占稳对此提出的诉求，依据充分，予以支持；《出租车营运承包合同》虽约定每月定额承包款为7300元（之后坤驰公司根据厦门市出租汽车暨汽车租车协会的倡议调整为每月5700元），于每月5日前交付，但楚占稳未举证其足额缴交2017年6月份的承包费，故其诉求冯军平返还承包费950元于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、冯军平于判决生效之日起十日内返还楚占稳履约保证金60000元；二、驳回楚占稳的其他诉讼请求。
二审中，双方主要争议的事实在于13万元保证金的问题。楚占稳为了证明其一审的主张，还提供了三组证据材料。其中一份证据材料系楚占稳、冯军平在《出租车营运承包合同》背面签字确认“合同截止到2017.6.28押金已退还7万，双方无异议，另有6万未退还”。
一审查明的其他事实属实，二审予以认定。
本院认为，冯军平上诉认为楚占稳切割《出租车营运承包合同》的部分对其有利的内容，但是未能提供证据证明，相反，楚占稳提供的证据清楚载明冯军平尚欠的债务6万元。一审法院对于本案事实以及相应证据进行合理判断，逻辑清晰。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由冯军平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈朝阳
审判员 孙 仲
审判员 苏 鑫
二〇一八年四月二十八日
书记员 郑国辉
附：相关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。