北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初2987号
原告潘立影，女，1979年5月4日出生。
原告高磊，男，1979年3月18日出生。
二原告委托代理人管爽，北京市常鸿律师事务所律师。
被告申利霞，女，1975年12月26日出生。
被告常江，男，1972年11月17日出生。
二被告委托代理人李晓光，北京市拓夫律师事务所律师。
第三人北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-907。
法定代表人吴平，董事长。
委托代理人赵国勇，男，1984年10月15日出生，该公司店经理。
原告潘立影、高磊诉被告申利霞、常江、第三人北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘立影、高磊及二原告委托代理人管爽，被告申利霞、常江的委托代理人李晓光，第三人华熙公司委托代理人赵国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘立影、高磊诉称：2016年8月27日，原告与被告通过北�华熙房地产经纪有限公司第二十六分店签订了编号为×《北京市存量房买卖合同》（以下简称买卖合同），并于2016年10月15日签订该买卖合同《补充协议》。被告将其位于北京市房山区×镇××号楼×层×单元×室房屋（以下简称争议房屋）以2476000元的成交价出卖给原告。买卖合同约定定金为2万元，违约金为房屋总价款的10%,《补充协议》第5条约定“如交易如产生纠纷问题，如果是甲方原因，甲方将退还乙方30万首付款及按照当前银行的利息，以及按照存量房屋买卖合同编号×违约责任进行赔偿”。上述买卖合同签订当日，原告支付了人民币2万元，2016年10月22日原告支付房款30万元。合同签订后原告积极履行合同义务，经居间方及原告再三催促被告也不积极配合履行义务，原告认为双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关协议，系双方真实意思表示，且未违反�律及行政法规的规定，故依据《合同法》等相关法律规定，诉至法院，请求：1、判令继续履行原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、判令被告支付违约金247600元，垫付款利息暂计算至2017年2月10日为4373元(具体以实际款清之日止），共计251973元;3、本案诉讼费用由被告承担。
被告申利霞、常江辩称：被答辩人的诉讼请求不应得到法院的支持。1、答辩人对继续履行房屋买卖合同不持异议，因答辩人从来就没有拒绝过继续履行房屋买卖合同，也不存在违约的情况，而且被答辩人在起诉状中也并未具体明确的指出答辩人哪些情况构成了违约，其起诉明显就是无本之木。相反是被答辩人要求答辩人配合其违规避税做低网签合同价格的行为，才导致本案争议房屋交易的搁浅。被答辩人没有按照房屋买卖合同的约定来履行其合同义务，才最终导致本案争�的发生。为此答辩人保留通过诉讼形式追究被答辩人违约责任的权利。2、存量房屋买卖合同己经对本次房屋的交易价格进行了具体明确的规定，根据《国家税务总局关于承受装修房屋契税计税价格问题的批复》国税函[2007]606号的规定，答辩人要求被答辩人按照本案争议房屋的成交价格人民币247.6万元进行网签的行为符合相关规定，应当得到法院的支持，答辩人不存在违约的情况，被答辩人拒绝按照该价格过户的行为己经构成了违约。3、被答辩人要求答辩人将本案争议房屋的解押款返还至资金监管账户，对此答辩人不予认可，根据当事人双方签订的补充协议第2条约定：“还款日当天甲方承诺用乙方购买此房产的首付款支付全部解押款项专款专用，共计人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000元；此笔款项作为乙方购买此套房产首付款一部分。”根据该合同条款的�定，被答辩人在购买本案争议房屋时是同意答辩人使用该笔购房款用作解押款，而且被答辩人明知答辩人手中无钱解押才与被答辩人签订补充协议来约定用被答辩人支付的购房款来完成银行解押还款事宜的，现被答辩人要求答辩人将该笔解押款项返还，到银行资金监管账户，因当事人签订的补充协议己经明确约定该笔购房款是用于争议房屋解押事宜，而且补充协议并未约定该笔购房款将来需要返还至资金监管账户，在签订本次房屋买卖合同时也无人告知该笔解押款需要返还至银行资金监管账户，法律并未有强制性规定要求在房屋交易过程中的全部购房款需进行资金监管。因此被答辩人的要求没有根据，答辩人不予认可。4、本案的诉讼费和保全费应由被答辩人承担。理由是，答辩人并未违约，被答辩人选择在合同履行期限内双方在调解过程中起诉答辩人继续履行房�买卖合同的行为属于人为增加损失的情况。而且被答辩人并没有证据证明答辩人确定不履行房屋买卖合同，答辩人与被答辩人和中介多次沟通也是想通过协商的方式将被答辩人的要求予以解决，最终完成双方的交易。在答辩人不存在违约，又未将房屋卖予案外人的情况下，被答辩人选择诉讼并保全本案争议的房产的行为，答辩人认为完全是没有必要的。所以本案诉讼费用和保全费用应当由被答辩人自行承担。5、被答辩人要求答辩人支付违约金的请求没有合同和法律依据,答辩人不存在违约的情况。
第三人华熙公司述称：同意原告的第一项诉讼请求，保留追究居间服务费的权利。第二项诉讼请求与我公司无关，不发表意见。不同意诉讼费的诉讼请求，合同是否可以继续履行与我方没有直接关系，不同意承担诉讼费。
经审理查明，原告潘立影与高磊系夫妻关系。被告申利霞与常江系夫妻关系。位于房山区×镇××号楼×层×单元×的房屋登记在申利霞名下，建筑面积为117.8平方米。2016年8月27日，申利霞（出卖人、甲方）与潘立影（买受人、乙方）签订《存量房屋买卖合同》，约定：“甲方位于房山区×镇××号楼×层×单元×的房屋（以下简称×房屋）以247.6万元的价格出售给乙方；该房屋已经设定抵押，出卖人应于2016年9月5日前申请提前还款手续，出卖人用买受人首付款支付全部解押款项；买受人向出卖人支付2万元作为购房定金；买受人于网签当日及支付甲方解押还款款项共向出卖人交纳购房首付款147.6万元，买受人拟申请贷款100万元；双方选择将乙方自有交易资金存入中国建设银行房山支行开具的资金监管账户。”该合同附件一为被告常江签署的《共有权人同意出售声明》。当日，潘立影向二被告支付购房定金2万元。
2016年10月15日，申利霞与潘立影签订《补充协议》，约定：“1、甲方应于2016年10月21日前申请办理提前还款手续，具体还款日以银行通知日期为准。还款日当天甲方承诺乙方购买此套房产的首付款支付全部解押款项专款专项，共计30万元，此笔款项作为乙方购买此套房产首付款一部分；2、解押手续完成当日甲方提供房屋核验所需资料，办理房屋核验手续，后续所有手续节点根据实际情况及此协议顺延执行；3、甲方的地下室不包含在此次交易当中；4、若甲方和乙方双方未按照此协议规定的时间节点履行合同阻碍交易正常进行，双方均有追究相应责任的权利；5、甲乙双方对此次房产交易中如产生纠纷，如果是甲方原因，甲方将退还乙方30万首付款及按照当前银行的利息，以及按照存量房屋买卖合同违约责任进行赔偿。如果是乙方原因，乙方将按照存量房屋买卖合同责任进行赔偿；6、其他事宜严格按照存量房屋买卖合同执行。”
2016年10月22日，潘立影向申利霞支付房款30万元。2017年2月8日，原被告及第三人在第三人处约定办理网签，原被告双方未就交纳监管资金承担问题达成一致导致网签未办理。后被告办理了涉案房屋的解除抵押手续。
以上事实，有当事人的陈述及《存量房屋买卖合同》、《补充协议》、收款证明、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，本案被告北京华熙房地产经纪有限公司，经本院审查，其诉讼地位应为第三人。本案涉案合同及补充协议皆为原告潘立影与二被告及第三人北京华熙房地产经纪有限公司签订，故本案适合原告为潘立影。申利霞与潘立影所签订的《存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双�当事人应当按照合同全面履行。关于双方所争议的监管资金由谁交付的问题，由于双方约定的是由申利霞使用潘立影交付的首付款办理抵押解除手续，故该项资金必然无法同时进行作为监管资金使用，潘立影以办理网签当天申利霞未将收取的32万元房款返至资金监管账户构成违约要求违约金和利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于潘立影称二被告多次明确拒绝履行合同的意见，其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对其没有依据的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告申利霞、常江继续履行二〇一六年八月二十七日与原告潘立影、第三人北京华熙房地产经纪有限公司签订的《存量房屋买卖合同（经纪成�版）》及二〇一六年十月十五日签订的《补充协议》；
二、原告潘立影于本判决生效后二十日内给付被告申利霞、常江剩余购房款二百一十五万六千元；
三、被告申利霞、常江于原告潘立影给付剩余购房款二百一十五万六千元次日起三十个工作日内配合协助办理位于房山区×镇××号楼×层×单元×的房屋一套的所有权转移登记手续，将房屋登记至原告潘立影名下；所有权转移登记产生的税费及相关费用由原告潘立影负担；
四、被告申利霞、常江于原告潘立影给付剩余购房款二百一十五万六千元后三十个工作日内将位于房山区×镇××号楼×层×单元×的房屋一套交付给原告潘立影；
五、驳回原告潘立影、高磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千六百二十四元，由原告高磊、潘立影负担（已交纳）。保全费五千元，由原告高磊、潘立影负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张明星
人民陪审员 白荣连
人民陪审员 朱 刚
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 于 淼