江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字173号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。
负责人徐恩生，该公司总经理。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
委托代理人巫春荣，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黎荣潭，男。
委托代理人黄伟，上栗县金山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）孙荷英，女。
被上诉人（一审被告）赵俊双，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡支公司）因与被上诉人黎荣潭、孙荷英、赵俊双机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民桐初字第822号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险萍乡支公司的委托代理人巫春荣、被上诉人黎荣潭的委托代理人黄伟到庭参加诉讼，被上诉人孙荷英、赵俊双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年10月27日9时许，孙荷英驾驶赣J477**号小型轿车在上栗县上栗镇滨河南路由东往西方向行驶，途经滨河南路二线路段，当时黎荣潭从停靠在路上的赣JV26**号小型普通客车上下车，在步行的过程中，孙荷英因避让措施不当，导致所驾车辆与黎荣潭相撞，造成黎荣潭受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生后黎荣潭在萍乡市第二人民医院进行治疗（2012年10月27日至2014年1月22日），住院452天，共花去医药费95634.78元。2012年11月8日，上栗县公安局交警大队作出栗公交认字（2012）第410号道路交通事故认定书，认定孙荷英负此次交通事故的全部责任，黎荣潭无责任。2014年7月29日，黎荣潭经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，其损伤构成伤残十级，后续治疗费3000元。黎荣潭因此次事故花去鉴定费830元以及必要的交通费用。另查明，孙荷英具有合法的驾驶资质，其所驾驶的赣J477**小型轿车的所有人为赵俊双，该车在太平洋财险萍乡支公司处投保了交强险、商业三者险，保险责任限额分别为122000元和200000元，保险期间均为自2012年9月22日至2013年9月21日止。再查明事故发生后孙荷英在上栗县交警大队交纳了15000元，并支付了黎荣潭伙食费和医药费总计8000余元。黎荣潭系农业户口，其与妻子崔小芳共育有三个小孩，其中有二个还需要抚养。根据查明的事实和黎荣潭的诉讼请求，结合2014年度江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，计算黎荣潭在此次事故的损失如下：1、医疗费95634.78元；2、误工费35346.4元；3、护理费36160元；4、交通费300元；5、住院伙食补助费13560元；6、营养费4520元；7、残疾赔偿金17562元；8、被扶养人生活费3392.4元；9、精神抚慰金3000元；10、后续治理费3000元，以上共计212175.58元。品除孙荷英已经给付的23000元，黎荣潭的损失还有189175.58元。
一审法院认为，孙荷英在当日的驾驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成黎荣潭受伤的事故，黎荣潭要求孙荷英承担赔偿责任，于法有据，一审予以支持。通过交通事故认定书，该事故孙荷英承担全部责任。另黎荣潭提供的医药费发票与费用清单等证据存在效力上的问题，而且在该证据上的时间问题始终无法得到解释，因此对于相关费用的问题，一审结合其他证据后予以酌情认定，在住院时间上的问题则以出院证明为准。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因孙荷英所驾驶的赣J477**车在太平洋财险萍乡支公司处投保了交强险和商业三者险，因此应首先由太平洋财险萍乡支公司在交强险责任限额范围内对黎荣潭的损失进行赔偿，不足的由太平洋财险萍乡支公司在商业三者险内继续赔付。交强险实行分项赔偿制度，因此，不品除孙荷英已经支付的23000元且在审理过程中孙荷英与赵俊双同意扣除百分之十五的法院核定医疗费用金额，剩余赔偿费用为197830.363元（包括孙荷英已经给付的23000元）。太平洋财保萍乡支公司应在交强险限额范围内向黎荣潭赔偿27562元，黎荣潭的剩余损失170268.363再由太平洋财险萍乡支公司在商业三者险内赔偿，即承担170268.363元，因孙荷英已经支付了23000元，所以太平洋财险萍乡支公司应向黎荣潭支付147268.363元，向孙荷英支付23000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：黎荣潭因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费等损失共计212175.58元，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司向黎荣潭赔偿174830.363元，再向孙荷英支付其垫付的23000元。上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。本案诉讼费5112元，由孙荷英承担。
一审判决宣判后，上诉人太平洋财险萍乡支公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，判决上诉人少承担黎荣潭53892.4元（误工费21252.4、护理费21760元、伙食费8160元、营养费2720元）或驳回黎荣潭对上诉人的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由有：一、上诉人不是本案被告，黎荣潭起诉主体错误。上诉人的法定注册名称是“中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司”，而不是“中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司萍乡中心支公司”，法定代表人是徐恩生而不是陈文良，黎荣潭起诉主体有误，应依法变更上诉人为本案当事人或驳回被上诉人黎荣潭对上诉人的起诉。二、一审审判程序不合法，剥夺了上诉人的上诉权利。黎荣潭有明显的挂床情况，上诉人一审当庭针对黎荣潭住院误工期、营养期、护理期申请了司法鉴定，一审法院在没有通知上诉人缴纳了多少鉴定费的情况下就不准许上诉人申请司法鉴定，明显剥夺了上诉人的诉讼权利，属于审判程序不合法。三、黎荣潭的住院误工期、营养期、伙食补助费、护理期只能按180天计算。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》第4.7.3的规定，颅脑损伤的误工期一般是90-180天，最多也就是180天的误工期，而黎荣潭在提交相互矛盾的病历、医药费清单及出院证的情况下，上诉人申请司法鉴定完全合情、合理、合法，上诉人认为在黎荣潭未提供充分证据的情况下，应承担举证不能的法律后果，只能依据公安部的规定按180天计算误工费、护理费、伙食费、营养费，依法应核减上诉人少承担53892.4元。综上，一审法院判决没有依法变更上诉人为本案被告明显不当，审判程序不合法，剥夺了上诉人的诉讼权利，且在没有充足证据的情况下认定黎荣潭住院452天是错误的，导致上诉人承担了不应承担的损失，请二审法院依法撤销一审判决，作出公正处理。
被上诉人黎荣潭答辩称：上诉人提出的主体错误因一审法院做出了补正裁定，不存在问题。上诉人一审开庭当庭申请了对误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院予以准许，在2014年12月23日，上诉人与被上诉人均到一审法院共同选择并确认了鉴定机构，一审法院也出具了司法技术鉴定委托书，当时主办法官已经明确告知上诉人的代理人康鹏，要求其在一个星期内缴纳鉴定费用。到2015年1月30日，上诉人未缴纳鉴定费用，至此一审法院退回鉴定，处理合法有据，上诉人迟迟不缴纳鉴定费的行为应视为放弃鉴定，不是法院没有给他权利。因此一审法院依据黎荣潭提供的证据作出判决是合法的。据此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙荷英、赵俊双未作答辩。
在二审指定的举证期限内，被上诉人黎荣潭提交了上栗县人民法院司法技术鉴定委托书一份，欲证明一审法院已经准许上诉人在一审的鉴定申请，于2014年12月23日由上诉人与被上诉人共同确认了鉴定机构，并由一审法院向鉴定机构出具了上述鉴定委托书。经质证，上诉人太平洋财险萍乡支公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为该委托书系法院对鉴定机构所出具的，对上诉人无约束力。经审查，本院认为上述证据真实合法，与本案具有关联性，依法应予采信。
另查明，上栗县人民法院于2015年7月27日作出（2014）栗民桐裁字第822号民事裁定书，对在（2014）栗民桐初字第822号民事判决书中文字上的笔误予以补正，裁定：一、第1页第11行、第1页第16行、第7页第22行的“江西分公司”予以删除。二、第1页第13行的法定负责人“陈文良”变更为“徐恩生”。
二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点为：一、一审法院退回上诉人太平洋财险萍乡支公司申请的对黎荣潭误工期、营养期、护理期的鉴定，程序是否违法；二、一审法院对被上诉人黎荣潭的误工期、营养期、护理期及住院伙食补助费的计算天数是否有误。至于上诉人太平洋财险萍乡支公司上诉提出的本案主体错误问题，因一审法院已经作出了补正裁定，对上诉人的公司名称及法定负责人姓名已予以更正，经审查，更正后的上诉人公司名称、法定负责人姓名与上诉人提交的营业执照、组织机构代码证及法定负责人身份证明均一致，故上诉人的该主张不作为本案的争议焦点。
关于本案程序问题，上诉人太平洋财险萍乡支公司主张一审法院在没有通知上诉人缴纳多少鉴定费的情况下就不准许上诉人申请司法鉴定，程序违法。本院认为，根据一审卷宗中的重新鉴定申请书、对外委托工作交接表、鉴定退回函（详见一审卷宗正卷第20-22页）及被上诉人黎荣潭在二审提供的上栗县人民法院司法技术鉴定委托书显示，上诉人太平洋财险萍乡支公司系于2014年11月16日向一审法院提出书面鉴定申请，申请对被上诉人黎荣潭的误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院于2014年12月9日准许对外委托鉴定，于2014年12月23日向双方当事人共同选定的鉴定机构江西中晟司法鉴定中心发出司法鉴定委托书，2015年1月30日因鉴定申请人太平洋财险萍乡支公司未在规定的时间内缴纳鉴定费，鉴定材料被退回。上诉人上诉称一审法院不准许鉴定明显与事实不符。本案一审法院已准许上诉人的鉴定申请，系因上诉人未缴纳鉴定费导致鉴定材料被退回，鉴定程序终止，应视为上诉人对自身诉讼权利的放弃，一审程序符合法律规定，上诉人的主张于法无据，不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人黎荣潭的误工期、营养期、护理期及住院伙食补助费的计算天数，上诉人太平洋财险萍乡支公司主张均只能按照180天计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案被上诉人黎荣潭在一审提供了萍乡市第二人民医院的出院记录及出院证明书，证实其共住院452天，上诉人上诉称被上诉人黎荣潭住院452天不合理，存在“挂床”情况，但并未提供相应证据证实住院时间的不合理性。上诉人主张误工期、营养期、护理期及住院伙食补助费的计算天数只能按180计算，并无法律依据，亦无证据支持。虽上诉人在一审申请对误工期、营养期、护理期进行鉴定，亦因其自身怠于行使诉讼权利，未缴纳鉴定费的原因导致鉴定材料被退回，鉴定无法进行。上诉人就其上诉主张均未提供相应证据，故其应承担举证不能的不利法律后果。一审判决按照被上诉人黎荣潭的住院时间452天计算误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费并无不妥，对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5112元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 宋迎娟
第1页共8页