天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3622号
上诉人（原审被告）：天津泰耀房地产有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道南段西侧幸福商业广场A区-404（集中办公区）。
法定代表人：罗明光，董事长。
委托诉讼代理人：张建生，天津胜建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人：牛小波，总经理。
委托诉讼代理人：孙红志，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王立起，男，该公司法务经理。
上诉人天津泰耀房地产有限公司因与被上诉人天津市晓波物业管理集团有限公司合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院(2018)津0117民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津泰耀房地产有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人天津市晓波物业管理集团有限公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人一审提交的《天津市住宅前期物业服务合同》未见“委托管理的物业构成细目附表一、二、三、四”，其提交的合同不完整，不能体现出被上诉人具体负责的服务项目及范围，不能证明被上诉人主张的物业费标准及来源，一审据此认定的物业费数额错误，缺乏依据。2、被上诉人物业服务等级为二级，但其提供的物业服务和其拥有的物业服务等级不匹配，其服务不达标。3、一审认定的几笔数额有问题，2015.11.1至2015.12.10期间47户的物业费数额，上诉人对这47户业主已经通知收房，因此被上诉人应向业主主张权利；2015.11.1至2017.11.31期间的7户，这7户在2015.12.10入住许可证已经办下来了，此后应由业主和物业公司建立物业服务合同，被上诉人应找业主主张权利；2017.4.14至2017.12.31期间的59户情况与上面一致，开发商通知业主收房后，被上诉人即应向业主主张权利。
天津市晓波物业管理集团有限公司辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。一审期间法官已经对物业费数额进行认真核查，且上诉人对被上诉人提交的证据七、证据八真实性均无异议，法官要求上诉人对被上诉人提供的明细表中内容进行核实，至判决前上诉人并未按期进行核实和将结果反馈给法庭。对于被上诉人提交的前期物业服务合同，上诉人在一审质证时并未提出异议，且该合同中上诉人是委托方，应对合同内容明确知晓，且相关约定内容也应由上诉人进行填写。对于物业收费标准与企业服务等级不具有关联性，上诉人主张没有依据。
天津市晓波物业管理集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告交付日前物业费311779.4元；2、依法判令被告给付原告自计费之日起至给付之日止滞纳金；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告作为合同的乙方、甲方于2013年11月25日签订《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定原告（乙方）依照合同约定，向被告（甲方）开发建设的天津市宁河区桥北新区时代滨江小区提供物业服务并收取物业管理服务费；竣工验收合格交付业主使用前发生的物业管理相关费用由被告向原告支付，竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳，被告与业主约定由被告承担物业管理服务费的，由被告缴纳。已竣工但尚未出售或者尚未交给购房人的物业，物业管理服务费用由建设单位交纳。物业服务费多层住宅、高层住宅、配套公建、中低层均为1.07元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层0.75元、中高层0.81元、高层0.76元、公建0.27元的标准由业主交纳。被告于每月5日交纳物业服务费，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按照应交物业管理服务费的万分之五比例交纳违约金。合同期限自2013年11月25日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同目前尚在履行期间。2015年11月30日，天津市宁河区桥北新区时代滨江小区6-14号楼竣工验收合格。2015年12月10日，被告取得准入证并达到交付标准。2015年11月1日至2015年12月10日，被告未支付天津市宁河区桥北新区时代滨江小区6-1-202、6-1-301、6-1-501、6-1-701室等47户空房39天产生的物业服务费31600.1元。2015年11月1日至2017年12月31日，被告未支付天津市宁河区桥北新区时代滨江小区6-1-102、7-1-301、8-1-101、9-2-101、9-3-301、9-3-501、10-2-602室共7户产生的物业服务费48894元。2017年4月14日至实际入住前一日，被告未支付天津市宁河区桥北新区时代滨江小区1-5号楼174户产生的物业服务费115734元。2017年4月14日至2017年12月31日，被告未支付天津市宁河区桥北新区时代滨江小区1-5号楼59户空房产生的物业服务费105822.3元。另查，2015年10月10日，被告承诺负担天津市宁河区桥北新区时代滨江小区14-2-101室物业服务费。天津市宁河区桥北新区时代滨江小区14-2-101室未支付2016年2月1日至2017年12月31日物业服务费4650元。2016年3月23日，被告承诺负担天津市宁河区桥北新区时代滨江小区12-1-101室2015年12月10日至2016年12月9日物业服务费。2015年12月10日至2016年12月9日，天津市宁河区桥北新区时代滨江小区12-1-101室未缴纳物业服务费数额为2451元。2016年3月23日，被告承诺负担天津市宁河区桥北新区时代滨江小区13-2-702室2015年12月10日至2016年12月9日物业服务费、装修押金以及垃圾清运费。2015年12月10日至2016年12月9日，天津市宁河区桥北新区时代滨江小区13-2-702室未缴纳物业服务费数额为1953元。综上，被告未给付原告物业服务费数额合计311104.4元。再查，天津市晓波房地产物业管理集团有限公司于2015年9月23日更名为天津市晓波物业管理集团有限公司。
一审法院认为，原、被告双方签订《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。原告依约为天津市宁河区桥北新区时代滨江小区提供了物业服务，原告有权依据合同的约定收取物业服务费。本案中，原告提交的《时代滨江一期交付日前欠费明细》、《时代滨江一期未入住空房明细》、《时代滨江一期建设单位对业主欠费承诺代付物业费明细》、《时代滨江二期交付日前欠费明细》、《时代滨江二期未入住空房明细》能够证实，上诉人提供物业服务后，被告未按照合同的约定交纳物业服务费。故原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付自计费之日起至给付之日止滞纳金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第六条、第七条、第三十五条、第三十七条、第六十七条的规定，判决：“被告天津泰耀房地产有限公司于判决生效之日起十日内给付原告天津市晓波物业管理集团有限公司物业服务费311104.4元。案件受理费5977元，减半收取2988.5元，由被告天津泰耀房地产有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据在案证据及当事人陈述，上诉人与被上诉人签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由被上诉人为上诉人开发的时代滨江小区提供前期物业管理服务。上诉人于2015年9月30日开始向部分业主通知交房，并将该部分房屋交付给被上诉人进行物业服务，因此被上诉人此时开始为涉诉小区提供物业服务，其有权按照合同约定收取相应的物业费。根据双方在合同中约定，竣工验收合格交付业主使用前发生的物业管理费用由上诉人向被上诉人支付；竣工验收合格交付业主后的物业管理费由业主交纳；上诉人与业主约定由上诉人承担的物业管理费，由上诉人交纳；已竣工验收但尚未出售或尚未交给购房人的，物业管理费由上诉人交纳。本案中，被上诉人提交了欠费明细单、入住会签单、承诺书、说明等证据，用以证明其在为涉诉小区提供前期物业服务期间，存在多批次因房屋尚未实际交付业主产生的空房期间的物业费以及上诉人承诺代替业主支付的物业费，上诉人均未予支付。本院认为，被上诉人的主张符合合同约定，应予支持，一审据此判决上诉人向被上诉人支付欠付的物业费并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张其已向上述业主通知办理入住手续，被上诉人主张的物业管理费应由业主承担，但该项主张与双方合同约定不符，其主张缺乏依据，本院不予支持。另，上诉人虽在二审期间对于被上诉人提供物业服务的范围以及被上诉人主张的涉诉小区1-5号楼59户空房是否包含在上述服务范围内提出异议，认为该部分房屋并不属于被上诉人的服务范围；但其在一审期间已经表示认可被上诉人提供的涉诉小区1-5号楼59户空房明细表，认可上述房屋属于被上诉人前期物业服务范围，上诉人的主张与其一审陈述不符，且不能提供其他证据予以证明，因此上诉人的该主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，天津泰耀房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5967元，由上诉人天津泰耀房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张新进