重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01880号
上诉人（原审被告）重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人吴波，该公司经理。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）黄一杰，男，1984年5月24日出生，汉族。
委托代理人孙艺（黄一杰之妻），女。特别授权。
委托代理人柳志新，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司（以下简称裕宁公司）与被上诉人黄一杰民间借贷纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2014年9月12日作出（2014）巫法民初字第00877号民事判决。裕宁公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因本案案情复杂，延长本案审理期限二个月。现已审理终结。
重庆市巫溪县人民法院一审查明：裕宁公司向黄一杰借款30万元，并于2013年4月24日向黄一杰出具借条，约定：2011年10月21日，裕宁公司借到黄一杰现金30万元，利息按月利率2%计算，按实际归还日期结息。黄一杰按照约定已经向裕宁公司支付了30万元借款。2014年7月16日，裕宁公司向黄一杰归还了4万元。
黄一杰一审起诉称：2011年10月21日，因裕宁公司资金周转出现困难，向黄一杰借款30万元，并出具借条，双方约定按月利率2%支付利息。裕宁公司借款后，未按约定支付利息。2013年4月24日，因两年的诉讼期限即将到期，黄一杰要求裕宁公司更换借条，裕宁公司于当日向黄一杰出具借条。借条出具后，因黄一杰母亲病重，裕宁公司归还了黄一杰4万元利息，后至今仍未归还借款及下剩利息。请求法院判决裕宁公司偿还黄一杰借款本金30万元及利息（按月利率2%计算，从中扣出4万元）。
裕宁公司一审未提出答辩意见。
一审法院认为：黄一杰与裕宁公司的借贷关系成立，裕宁公司应当按照借款合同约定偿还借款本金及利息。双方约定的利率并未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，黄一杰的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司在该判决生效之日起五日内偿还黄一杰借款30万元及利息（自2011年10月21日至实际付款之日止，按月利率2%计算利息），并在重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司偿还黄一杰的款项中扣除4万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，诉讼保全申请费3270元，由重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司负担。
上诉人裕宁公司上诉称：（一）裕宁公司不是本案适格的被告。裕宁公司成立于2001年12月20日，有效期至2041年12月20日。在2004年3月，公司7位股东对公司管理制定了管理办法并修订了公司章程，规定未经全体股东同意任何人不得以公司名义对外提供担保或贷款。2011年10月21日，裕宁公司原法定代表人曾乾荣因资金周转困难，以裕宁公司名义向黄一杰借款30万元并出具借条，加盖伪造的单位公章。黄一杰将借款存入曾乾荣配偶龙从现的帐户，后曾乾荣取出用作私用。裕宁公司认为一审法院认定裕宁公司与黄一杰借款关系成立错误。首先，裕宁公司实际没有借款，也未在借条上加盖公章，借条系曾乾荣私人出具；其次，收款人是曾乾荣配偶龙从现，龙从现既不是裕宁公司股东，也不是裕宁公司的员工，实际也并非裕宁公司使用。故裕宁公司认为其不是本案一审的适格被告，对该笔借款不应承担任何法律责任。（二）一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭借条上盖章是裕宁公司就认定借款关系成立错误，属于认定事实不清。裕宁公司认为一审法院在裕宁公司没有参加诉讼的情况下应依职权查明本案盖章是否真实，裕宁公司是否实际收到借款。另黄一杰应对与裕宁公司存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，但是出借人并没有相应的证据证明。因此，黄一杰出示的裕宁公司借款的证据明显不足，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。（三）一审法院违反法定程序，可能影响案件正确判决，应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。一审法院已经认定裕宁公司原法定代表人曾乾荣处于下落不明状态（事实上是借款较多，外出躲债下落不明），无法查清案件事实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条的规定应裁定中止本案诉讼。而一审法院在借款人曾乾荣下落不明且未追加曾乾荣为本案被告，案件事实无法查明的情形下径直作出判决，违反法定程序，导致一审法院认定事实错误，影响了案件的正确判决，故应裁定撤销原判，依法改判或发回重审。综上，请求二审法院查明本案事实，依法裁定撤销原判，改判驳回黄一杰的一审诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由黄一杰承担。
被上诉人黄一杰二审答辩称：（一）裕宁公司是本案一审的适格被告。黄一杰在一审中提交的2013年4月24日裕宁公司出具的借条，清楚地反映2011年10月21日双方对借款数额、利息等均有约定，且该借条上有裕宁公司公章和原法定代表人的私章，另有在场人该公司员工邱瑞章、陈佐宜的签名。出具借条的地点在裕宁公司办公地点，借条由邱瑞章书写。双方的借贷行为是双方真实意思表示，不违反法律规定应当得到保护。黄一杰将借款30万元转入曾乾荣的指定账户。裕宁公司称该借款系曾乾荣的个人行为但没有证据证实。即使借条加盖的公章是伪造，也不能否定裕宁公司向黄一杰借款30万元的事实。因为曾乾荣作为裕宁公司的法定代表人，黄一杰有理由相信该借条的公章就是裕宁公司的公章。至于裕宁公司借款30万元，是否经过公司其他股东同意，只是其公司内容管理问题，不能因此而否定借贷关系的成立。（二）一审审理程序合法。一审法院对裕宁公司进行了合法传唤，送达了开庭传票，裕宁公司没有参加诉讼，一审法院缺席审判是合法的。本案针对的是裕宁公司，而非曾乾荣个人，法院对此的处理是合法的。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审中，裕宁公司提交如下证据：
证据1，《巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司章程》（2004年3月1日）复印件1份。
证据2，《重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司二〇〇四年管理办法》（2004年3月1日）复印件1份。
证据3，巫溪县公安局治安管理大队的《证明》（2014年11月28日）复印件1份。
证据4，询问邱瑞章笔录（2014年10月9日）1份及邱瑞章居民身份证复印件1份。
证据5，询问陈佐宜笔录（2014年10月10日）1份。
证据6，《巫溪县人民法院关于原判彭万光与被告重庆市巫溪县裕宁建筑工程安装有限责任公司买卖合同纠纷一案的民事审判笔录》（2013年6月13日）复印件1份。
证据7，裕宁公司《法人身份证明》（2014年10月15日）复印件1份。
证据8，裕宁公司《组织机构代码证》复印件1份。
证据9，裕宁公司《营业执照（副本）》复印件1份。
以上证据拟证明：裕宁公司的股东人数；以裕宁公司名义借款必须全体股东同意；黄一杰持有的借条上加盖的公章是假的，系曾乾荣私刻，该借条是黄一杰与曾乾荣恶意串通的结果；裕宁公司在其他人与裕宁公司的诉讼中，已就公章的真伪启动了鉴定程序；裕宁公司的法定代表人已经由曾乾荣变更为吴波。
黄一杰质证认为：证据1、2是裕宁公司的行为，对股东具有约束力，不能作为裕宁公司对本案免责的条件；证据3，公安机关的证明只能证明邱瑞章到公安机关去刻过章，不能证明借条上的公章就是假的；证据4、5，借条本身就是邱瑞章书写并由其加盖公司印章，邱瑞章、陈佐宜的证言均不真实，对二人在借条上的签名可以进行鉴定。而且一审法院依职权收集的邱瑞章的证言与本次笔录证言不一致；证据6，该庭审笔录与本案无关；对证据7、8、9不发表意见。
被上诉人黄一杰提交（2014）巫法民初字第00593、00594、00595、号三份巫溪县人民法院民事判决书，拟证明龙从现系裕宁公司职工。经质证，裕宁公司认为该三份判决确实已经生效，但裕宁公司已经提出再审申请正在本院再审立案审查之中。
二审中，被上诉人黄一杰申请本院调取曾乾荣在重庆农村商业银行巫溪支行、龙从现在中国农业银行巫溪马镇坝支行自2011年4月至12月的银行账户交易明细。本院委托一审法院进行调取，并在二审中出示《重庆市巫溪县人民法院协助查询存款通知书（回执）》2份，及《重庆农村商业银行个人业务存款凭条》、曾乾荣在重庆农村商业银行记账账号40223008017xxxxxxx自2011年6月19日至2011年12月21日的交易明细、龙从现在中国农业银行账号31-5002011000xxxxx自2011年4月11日至2011年12月21日的交易明细。经质证，双方当事人无异议。
经本院二审审理查明：2011年4月11日吴晓波（黄一杰之母）向龙从现（曾乾荣之妻，裕宁公司员工）的中国农业银行巫溪马镇坝支行账户存入10万元。2011年10月22日，吴晓波向曾乾荣的重庆市农村商业银行巫溪支行账户存入16万元。黄一杰现持有《借条》1份，内容为：“借条。2011年10月21日借到黄一杰现金30万元整（大写叁拾万元整）。月息贰分（2%）。按实际归还日期结息。此据。借款人：出条日期2013年4月24日。经手人：邱瑞章、陈佐宜。陈佐宜”。借条的借款人处加盖“重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司”、“曾乾荣”章。二审中，黄一杰称借条中所载30万元，除前述银行转款26万元外，另有4万元以现金方式直接支付给了曾乾荣。
二审另查明，裕宁公司成立于2001年12月20日，公司类型为有限责任公司，股东为曾乾荣、刘哲林、谢家禄（已故由其子继承）、刘明等7人。曾乾荣担任裕宁公司法定代表人至2014年10月14日，现公司法定代表人为吴波。
二审审理中，裕宁公司申请对黄一杰持有的2013年4月24日借条上单位印章的真实性进行鉴定。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案争议焦点是：1、裕宁公司是否是本案借款的借款人；2、本案借贷的金额是多少。
（一）本案借款的借款人是否系裕宁公司
本院认为，本案借款合同的借款人应当认定系裕宁公司。理由是：1、黄一杰现持有借条的借款人处加盖有裕宁公司印章，说明借款系裕宁公司的意思。虽然裕宁公司否认该公司印章的真实性，但在借条由裕宁公司员工邱瑞章书写，曾乾荣作为时任裕宁公司法定代表人加盖其印章，且有裕宁公司员工邱瑞章、陈佐宜作为“经手人”在借条上签名的状态下，足以使黄一杰相信借条上裕宁公司印章的真实性。即使借条上的公司印章系伪造，但裕宁公司所提伪造者也是曾乾荣，而非黄一杰，在前述情况下也足以使黄一杰相信出具借条就是裕宁公司的意思。故裕宁公司申请鉴定借条上公司印章的真实性无实质意义，本院不予采纳。2、虽然裕宁公司称公司管理办法明确规定，公司对外借款须全体股东同意，该笔借款并没有通过全体股东同意。本院认为，公司管理办法所作此规定是约束公司股东，但其不能就此对抗公司以外的人。只要行为代表着公司意思，公司就要对此承担责任，无论是否违反规定的内部管理规定。如果裕宁公司其他股东认为曾乾荣的此种行为损害了公司利益和其他股东利益，可另行处理。3、虽然本案借款并非直接交付公司，但借款的接收人分别是时任裕宁公司法定代表人曾乾荣和裕宁公司员工龙从现，而且提供借款在前，出具借条在后，裕宁公司出具借条的行为已经证明交付给曾乾荣和龙从现的款项就是裕宁公司借款。
（二）本案借款数额的确定
现有证据能够证明黄一杰的母亲在2011年4月、10月分两次分别存入龙从现、曾乾荣的银行账户10万元、16万元，计26万元。审理中，黄一杰的代理人孙艺（黄一杰之妻）称另4万元系支付的现金。本院认为，2013年出具的借条表明借款发生在2011年，出具借条是对此前借款行为的确认，借条上清楚地表明借款30万元，虽然黄一杰只提供了26万元的银行交易情况，但其审理中称4万元系交付现金的陈述也符合常理，故借款应认定为30万元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人裕宁公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 蕾