浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1409号
上诉人（原审原告）：徐玉叶。
委托代理人：裴爱英、李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志龙。
被上诉人（原审被告）：潘天跃。
上诉人徐玉叶因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2003年4月18日，张志龙与平阳县昆阳镇水塔村委会签订《承包安置协议书》，约定：水塔村委会按政策将返回地18.97亩中位于昆阳镇城西居住小区的16.32亩返回地承包给张志龙开发建设安置房，张志龙承包的土地按“村民安置房”处理，由张志龙设立“水塔村个人集资建房管理小组”统一申报办理相关建房手续及村民安置，张志龙应当以保本微利的优惠价格供给安置户。2006年1月3日，张志龙又与水塔村委会签订了《承包安置补充协议书》，补充约定：水塔村村民自愿放弃安置的联建套房均由张志龙自行安排，张志龙向水塔村村委会提交293760元村建基金，原承包安置协议书中约定的16.32亩土地的征地款增加244800元。《承包安置协议书》签订后，被告张志龙以水塔村村民名义进行报批相关建房手续。坐落于平阳县昆阳镇水塔村城西小区二号楼四单元442室的房屋系张志龙依据上述二份协议书建造的房屋中的一间，该房屋的所有权于2006年2月21日经房管部门核准登记于原告徐玉叶名下。
2006年3月6日，原告徐玉叶与其夫缪允光签署一份《委托书》，全权委托张志龙为委托代理人，具体办理坐落于平阳县昆阳镇水塔村城西小区二号楼四单元442室房屋的银行按揭贷款、抵押登记及今后买卖过户登记等相关手续，受托人所签署的上述相关文件、协议等，委托人均予以承认，并愿意承担受托人签字后的相应法律责任，委托期限至上述手续办理完毕止，本委托有转委托权。该委托书经平阳县公证处公证。2006年4月28日，涉案房屋的所有权转移登记于被告潘天跃名下。房管部门转移登记的档案材料显示，转移登记的依据之一为本案诉争的落款时间为2006年3月1日的《房屋卖尽协议》。该协议载明：甲方（卖方）徐玉叶，乙方（买方）潘天跃；甲方将平阳县昆阳镇水塔村城西居住小区二号楼四单元442室出卖给乙方，出卖价为154400元，甲方将该房的交易过户、银行抵押登记、领证等相关事宜经公证处公证后，全权委托给水塔村个人集资建房管理小组张志龙办理。张志龙对上述协议的内容予以确认，并作为受托人在协议上盖章。
2012年9月24日，马进弟等55位昆阳镇水塔村村民向该院起诉要求确认上述昆阳镇水塔村村委会与被告张志龙签订《承包安置协议书》和《承包安置补充协议书》无效，该院于2013年1月31日作出（2012）温平民初字第393号民事裁定书，驳回原告马进弟等55人的起诉。马进弟等55人不服一审裁定提起上诉，温州市中级人民法院作出（2013）浙温民终字第443号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。马进弟等55人不服二审裁定，向浙江省高级人民法院申请再审，省高院于2013年12月10日作出（2013）浙民申字第1211号民事裁定书，驳回马进弟等55人的再审申请。
2013年4月8日，徐玉叶、缪允光诉至该院主张上述委托书无效，该院经审理后判决驳回其诉讼请求，徐玉叶、缪允光不服该院判决提起上诉，温州市中级人民法院经审理后判决“驳回上诉，维持原判”。
原判认为，合同无效应符合法定情形，合同法规定有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告张志龙是依据其与平阳县昆阳镇水塔村村民委员会签订的《承包安置协议书》和《承包安置补充协议书》，而对涉案房屋进行建造的。虽然涉案房屋登记在原告名下，但原告对该房屋的建造并未实际出资，也未提供证据证明水塔村村民委员会将所涉返回地权益分配给原告等村民，故原告主张以土地作价出资建房理由亦不成立。另外，从原告办理的经公证的《委托书》的内容分析，亦可认定原告在办理委托时明知涉案房屋登记于原告名下，并认可被告张志龙将涉案房屋以原告的名义办理过户。综上，被告张志龙对涉案房屋的处分未实质损害原告的权益。诉争合同也无其他法定无效情形。原告主张诉争合同无效缺乏事实和法律依据，不予支持。被告张志龙、潘天跃经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐玉叶的诉讼请求。案件受理费80元，由徐玉叶负担。
一审宣判后，徐玉叶不服，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人没有提交证据证明水塔村委会将征地返还地权益分配给上诉人等村民从而否定上诉人对涉案房屋土地使用权，属举证责任分配错误，认定事实不清。涉诉房屋土地使用权系以村民的名义办理相关手续，说明使用权属于村民的。被上诉人主张上诉人的征地返回安置地转让给水塔村委会，故就水塔村委会是否有将征地返还地权益分配给村民的问题应当由被上诉人承担举证责任。二、原判从公证委托书的内容推定上诉人知道涉案房屋登记在上诉人名下，认可被上诉人张志龙以上诉人的名义办理过户没有事实根据，且有违常理。上诉人并不知悉该公证，亦不认识张志龙。该公证书是张志龙与村委会串通为了过户而实施的虚假公证。三、原判认定张志龙对涉案房屋的处分未实质损害上诉人的权利没有依据。张志龙对涉案房屋进行处分，直接损害了上诉人对涉案房屋的所有权及其土地使用权，侵害了上诉人征地返回地安置权，损害了上诉人的合法权益。四、涉诉的房屋卖尽协议是虚构的，不存在的。上诉人未签订过该协议。协议中上诉人的签名非本人，亦非张志龙所签，说明该份协议是未经协议当事人协商，是随意编造的。五、涉诉的房屋卖尽契缺乏房屋买卖合同对房款支付、房屋交付及过户时间等主要条款。六、上诉人并未依照房屋卖尽协议收到任何款项。七、张志龙在答辩状中认可房屋卖尽协议不是真正意义上的房屋买卖合同。请求二审法院撤销原判，依法改判确认二被上诉人2006年3月1日签订的房屋卖尽协议无效，案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张志龙、潘天跃未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。”本案中，徐玉叶出具委托书并经公证，由张志龙处理涉案房屋的银行按揭贷款、抵押登记及买卖过户登记等相关手续，事实清楚，当事人意思表示清晰。潘天跃在本案诉讼多年前已经取得涉案房屋的所有权登记。2013年间徐玉叶曾提起请求确认委托关系无效的诉讼，被驳回诉讼请求，相关裁判业已生效。因此本案中被上诉人签订的房屋买卖协议具有法律约束力，潘天跃获得涉案房屋所有权的行为合法，该交易安全应予保护。现徐玉叶以张志龙和村委会串通而实施虚假公证、涉案房屋卖尽协议系虚构且缺乏房屋买卖合同的主要条款等为由，要求确认被上诉人签订的房屋买卖合同无效，与事实不符且与法相悖，本院不予支持。此前（2012）温平民初字第393号、（2013）浙温民终字第443号、（2013）浙民申字第1211号等诉讼中，人民法院已经对本案所涉土地征用返还地权益等内容进行了审理，均无证据显示本案所涉返还地指标已经分配落实给徐玉叶，结合徐玉叶对本案所涉房屋建造没有出资的事实，一审法院确定由徐玉叶承担证明自己已获得返还地权益的举证责任，正确。基于此，徐玉叶主张对涉案土地拥有使用权、对房屋拥有所有权，没有依据，本院不予采信。本案所涉房屋建设项目位于徐玉叶日常生活区域内，从征地开始到房屋交付使用、办理所有权登记，期间长达数年，徐玉叶还签署了经过公证的委托书，因此一审认定“原告在办理委托时明知涉案房屋登记于原告名下，并认可被告张志龙将涉案房屋以原告的名义办理过户”，正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，徐玉叶的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐玉叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年五月十一日
代书记员 蔡瑞洁