安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初81号
原告：唐成斌。
委托代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。
被告：张玉超。
委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。
委托代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所实习律师。
被告：方正强，男。
原告唐成斌诉被告张玉超、方正强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告唐成斌及其委托代理人吴科生、被告张玉超及其委托代理人杨廷勇、刘津晶到庭参加诉讼。被告方正强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐成斌诉称：张玉超从事酒楼、酒店经营，方正强帮助其向原告融资。近三年内，张玉超多次在原告处借款，约定月利率2分，方正强均提供担保。2015年5月28日，原告跟张玉超、方正强结算后，张玉超重新出具借据25万元，并收回前期多份借据。2015年8月27日，经三方协商，借款还本付息日延期至2015年10月26日，张玉超支付利息3万元并计入借款本金，重新出具借条28万元，方正强继续提供担保。张玉超要求原告出具证明，证明“2015年8月1日前张玉超和唐成斌无任何债务纠纷及债务往来”。唐成斌请求判令：1、两被告连带归还原告借款本息28万元；2、两被告按月利率2%连带支付原告自2015年10月26日至实际履行之日期间的借款利息（以25万元为基数暂定2个月1万元）；3、两被告承担本案律师费1万元；4、两被告承担本案诉讼费用。
唐成斌为证实其主张向本院提交以下证据：
一、唐成斌身份证复印件1份，证明原告主体资格；
二、（2015）宣民一初字第04394号撤诉裁定书复印件1份，证明原告曾因该民间借贷纠纷向法院起诉的事实；
三、2015年5月28日借条复印件1份，证明被告向原告借款本金为25万元的事实；
四、2015年8月27日的借条复印件1份，证明被告欠原告本金和利息28万元，各方约定了违约责任，逾期还款后被告应该承担利息2分及律师费、诉讼费等费用的事实；
五、2015年8月1日证明复印件1份，证明原被告双方多次借贷经过结算，该证明实际签署时间是8月27日而非8月1日；
六、2015年8月27日的录音光盘及其文字记录1份，移动公司通话详单复印件1份，证明原被告之间的借贷关系及被告欠款为28万元的事实，并且证明被告要求原告更改证明的签署时间的事实；
七、2015年11月4日原告与被告的手机短信信息截屏复印件1份，证明原被告之间的借款时间长达三年，担保人提供担保的事实；
八、委托代理合同及律师代理费发票复印件各1份，证明原告本次诉讼支付律师费1万元的事实。
张玉超辩称：本人请求驳回原告的诉请。原告没有多次借款给被告，被告也没有多次还过利息。2015年5月28日原被告之间签订借款合同，当时原告没有支付给被告现金，同时按借条计算，至2015年10月26日，利息与本金共计不超过26.5万元。2015年8月1日双方已经解除该借条，故原告向被告出具了证明，双方没有任何债务纠纷及债务往来。原告在上一次诉讼中称该笔借款为现金支付，现在又称是前期的欠款结算过来的，原告的说法自相矛盾。原告在举证期限内没有提交有关现金支付的凭证以及财产减少的证明，我们认为原被告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告诉请。
张玉超为证实其主张向本院提交以下证据：
一、民事诉状复印件1份，证明前次诉讼中原告自认当天把现金交给张玉超，实际上没有这个事实；
二、宣城市宣州区人民法院民事审判笔录复印件1份，证明原告及其代理人述称借款是以现金方式支付的，原告应当提供其现金支付的凭证。
方正强未答辩也未向本院提交证据。
经庭审质证，张玉超对唐成斌提交的证据质证意见为：证据一无异议；证据二真实性、合法性无异议，前次诉讼中原告及其代理人述称现金给付发生在8月27日，但不能提供相应的支付凭证及其他相关证据，因此撤诉，原告的行为是对现金支付方式的一种自认，而实际上在8月27日原告没有支付被告现金；证据三、四、五是原被告亲自签订的，但双方没有发生款项的转移，故在2015年8月1日原被告将此借贷关系解除而出具了证明，证明双方之间没有债务纠纷和债务往来，5月28日及8月27的借条没有关联性，5月28日的借条本金25万元，利息2分，原告称被告自愿支付利息不是事实，依据原借条计算不出2015年8月27日的借条；证据六三性均有异议，2015年8月27日晚通话时间只有26秒但录音却长达1分13秒，对形成时间我们无法得知且录音不能达到原告的证明目的；证据七不予认可，这是原告自己截屏的，不具有合法性；证据八不予认可，与本案没有关联性。唐成斌对张玉超提交的证据质证意见为：证据一、二均无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：唐成斌提交的证据一、二因张玉超无异议，故本院予以确认。证据三、四、五张玉超对真实性无异议，故本院予以确认。证据六中通话录音因录音双方身份不明，本院不予采信，短信由号码1396619****发送，庭审调查查明该号码是张玉超所有，故本院对该短信内容予以采信。证据七因短信系1595619****发送，内容上是有关债务纠纷的叙述，没有其他证据佐证与本案存在关联性，故本院不予采信。证据八予以采信。张玉超提交的证据一、二因唐成斌无异议，故本院予以确认。
经审理查明：2015年5月28日，张玉超向唐成斌出具借条，该借条载明：1、今借到唐成斌现金25万元，借款用途个人资金周转，借款期限2015年5月28日至2015年6月27日，如有违约本人愿承担每月银行同期贷款利息的四倍并承担诉讼及律师费；2、截止2015年5月28日，张玉超欠唐成斌借款总余额25万元，借款人张玉超；3、方正强愿为张玉超借款提供连带担保责任，并在担保人处署名。2015年8月27日，张玉超向唐成斌出具借条，该借条载明：1、今借到唐成斌现金28万元，借款事由资金周转，借款时间2015年8月27日至2015年10月26日，借款地点天都花园本人车内，如有违约本人愿承担律师费等，月息2分；2、担保人方正强身份号码342501198707152033，愿为张玉超借款提供连带担保责任，并在担保人处署名。2015年10月31日，张玉超向唐成斌发送短信，双方互通短信内容如下：张玉超“唐总，车子没卖掉，钱没到位”，唐成斌“不照我急等钱用，我已经做的到位了，让步让的没有路，我这两天给债主逼的没有人样，你今天必须想办法”，张玉超“我也是实在没办法”。2015年11月5日，唐成斌向本院提起诉讼，2015年12月29日以庭后调解为由向本院申请撤回对张玉超、方正强的起诉，本院予以准许。2015年12月31日，唐成斌就本案诉讼与四川得邦律师事务所签订民事委托合同，唐成斌支付律师代理费1万元。
另查明：2015年8月1日，张玉超与唐成斌之间签订《证明》一份，该证明记载：2015年8月1日前张玉超与唐成斌无任何债务纠纷及债务往来……。
本院认为：本案的争议焦点是唐成斌与张玉超之间的借贷行为是否发生。唐成斌诉称2015年5月28日张玉超出具25万元借条，是前期多次借款，经双方结算后，而确定的债权债务凭证，2015年8月27张玉超出具28万元借条，是因为张玉超自愿支付3万元利息，计入借款本金，因此再次重新出具的债权债务凭证，期间张玉超要求唐成斌证明两人无任何债权债务往来并销毁2015年5月28日的借条，唐成斌因有新借条而出具证明，但未销毁原借条。张玉超辩称因经营教育培训机构需要资金周转，准备找唐成斌融资借款，2015年5月28日向唐成斌出具借条后，唐成斌未支付借款，故要求唐成斌证明双方无任何债务往来和债务纠纷，2015年8月27日，再次向唐成斌出具28万元借条，唐成斌又未支付借款。综合双方的诉辩陈述，两次借条均系张玉超出具，其两次出具借条后，唐成斌均未支付借款，两次借条时间间隔三个月，张玉超第一次向唐成斌出具25万元大额借条后未实际获得借款，再次向其出具28万元借条又未实际获得借款，显然与常理不符，且2015年10月31日，张玉超利用其手机号为1396619****向唐成斌发送“唐总，车子没卖掉，钱没到位”、“我也是实在没办法”的短信，该短信内容存在明显的债务意思表示，与张玉超的辩称意见相矛盾，故本院对张玉超的辩解理由不予采纳。唐成斌诉称2015年5月28日张玉超出具的25万元借条，是前期多次借款经双方结算后，而重新确定的债权债务凭证。该诉称是民间借贷过程中常见的一种债权债务汇总方式和交易习惯，结合张玉超在借条上注明“截止2015年5月28日……”，“截止”说明债权债务关系发生在该日之前且债务存在多笔，与唐成斌诉称相符，且借条本身是民间借贷关系的有力凭证，张玉超无足够反驳证据予以否定，故本院对唐成斌述称意见予以采纳。综上所述，本院对唐成斌与张玉超之间民间借贷行为予以认定，确认双方民间借贷关系成立。
合法的民间借贷关系受法律保护，2015年5月28日张玉超与唐成斌结算后，向其出具25万元借条，2015年8月27日，张玉超再次出具28万元借条，借款期限至2015年10月26日，以25万元为基数，自借款之日2015年5月28日至借款期满之日即2015年10月26日，两次借条差额3万元未超过法定利息上限，故本院予以支持。因双方约定月利率为2%，故唐成斌请求张玉超还款的合理合法部分应为借款25万元及利息（截止2015年10月26日利息计3万元，自2015年10月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算），该部分本院予以支持。唐成斌请求张志超承担律师代理费1万元，符合双方约定的借款期至2015年10月26日，如有违约张志超愿承担律师费的内容，故本院予以支持。方正强自愿为张玉超债务及违约责任提供连带担保责任并在担保人处署名，应当承担相应的法律责任，故本院对唐成斌请求方正强承担连带还款责任予以支持。被告方正强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉超于本判决生效后十日内偿还原告唐成斌借款25万元及利息（截止2015年10月26日利息计3万元，自2015年10月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；
二、被告张玉超于本判决生效后十日内给付原告唐成斌支付的律师代理费1万元；
三、被告方正强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告唐成斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告唐成斌负担500元，被告张玉超、方正强负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 方结阳
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年三月十七日
书 记 员 董 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。