广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5951号
上诉人（原审原告）：广州市君盘实业股份有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：徐成宪，董事长。
上诉人（原审原告）：徐成宪，住黑龙江省哈尔滨市动力区。
上述两上诉人的共同委托代理人：马彪、刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何永兵，住湖北省钟祥市。
委托代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。
委托代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：陈旭日，住广州市天河区。
委托代理人：肖海军、麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。
上诉人广州市君盘实业股份有限公司、徐成宪因所有权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市君盘实业股份有限公司（以下简称君盘公司）原为广州市白云区东方巨星实业有限公司，该公司于2002年变更为广州市金徽米业有限公司，后于2006年3月1日变更为广州市君盘实业有限公司，2014年3月31日再次更名为广州市君盘实业股份有限公司。上述公司的法定代表人均为徐成宪。
2011年2月15日，原告君盘公司向原审法院提起诉讼，起诉被告何永兵、第三人陈旭日，要求确认位于广州市白云区太和镇黄庄南路201号302房的房产属于原告君盘公司所有，要求被告何永兵立即将上述房产所有权变更登记至原告君盘公司的名下。2013年4月22日，原审法院作出（2011）云法从民四初字第14号民事判决书，判决确认位于广东省广州市白云区太和镇黄庄南路201号302房的房屋的所有权归属于原告广州市君盘实业有限公司，判决被告何永兵协助原告广州市君盘实业有限公司到房屋管理部门将位于广东省广州市白云区太和镇黄庄南路201号302房房屋所有权人由何永兵变更登记为广州市君盘实业有限公司，由此产生的费用，由广州市君盘实业有限公司负担。后何永兵不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2014年5月5日作出（2013）穗中法民五终字第2661号民事判决书，判决撤销广州市白云区人民法院（2011）云法从民四初字第14号民事判决；驳回广州市君盘实业有限公司的全部诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
另查明，2010年9月20日，何永兵与陈旭日签订《房地产买卖合同》，约定由何永兵向陈旭日出售位于广州市白云区太和镇黄庄南路201号302房的房屋（以下简称涉案房屋），2011年1月14日，陈旭日就上述买卖合同向广州仲裁委员会申请仲裁，后因广州市君盘实业有限公司与何永兵对涉案房屋的产权有争议，并引起上述诉讼，上述仲裁终止审理。上述诉讼结束后，何永兵与陈旭日在仲裁中达成调解协议，由双方继续履行上述《房地产买卖合同》，并由何永兵配合陈旭日于2014年7月11日前去办理涉案房屋的交易过户手续，并由陈旭日支付涉案房款到何永兵的指定账户。原审诉讼中，何永兵及陈旭日均表示双方已按照仲裁调解协议履行。
2015年3月27日，君盘公司、徐成宪向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认广州市白云区太和镇黄庄南路201号302房（穗房地产证字第××号）的房产属于君盘公司、徐成宪所有；2、何永兵立即将第一项诉请中穗房地证字第××号房地产变更登记在陈旭日下；3、何永兵立即将私自占有的售楼款56500元退还君盘公司、徐成宪；4、陈旭日立即向君盘公司、徐成宪支付购房余款250000元；5、本案的诉讼费用由何永兵、陈旭日承担。
原审法院认为，关于君盘公司、徐成宪要求确认广州市白云区太和镇黄庄南路201号302房（穗房地证字第××号）的房产归属其所有的诉讼请求，该诉讼请求广州市君盘实业有限公司已在（2011）云法从民四初字第14号案件中提出，且已经过（2011）云法从民四初字第14号判决书及（2013）穗中法民五终字第2661号民事判决书处理，相关民事判决书亦已生效。本案中，与前诉相比，虽然增加了徐成宪，但徐成宪是君盘公司的法定代表人，前诉与本诉对比，其当事人实际一致，诉讼标的亦一致，君盘公司、徐成宪现再次提起该诉讼请求，属于重复起诉，故对君盘公司、徐成宪该诉讼请求不再处理。
关于君盘公司、徐成宪要求何永兵将涉案房屋登记在陈旭日名下的诉讼请求，原审法院认为，君盘公司、徐成宪并非涉案房屋买卖合同的当事人，且涉案房屋已实际登记在陈旭日名下，君盘公司、徐成宪提起该诉讼请求并无事实及法律依据，不予支持。
关于君盘公司、徐成宪要求要求何永兵将私自占有的售楼款56500元退还君盘公司、徐成宪及要求陈旭日向其支付购房余款250000元的诉讼请求，原审法院认为，生效判决已对广州市君盘实业有限公司要求确认涉案房屋的房产归属其所有的诉讼请求作出处理，驳回了广州市君盘实业有限公司的诉讼请求，君盘公司、徐成宪并无证据证实其对何永兵、陈旭日就涉案房屋之间的交易行为存在合法利益，其要求获取涉案房屋的相关房款并无事实及法律依据，故对君盘公司、徐成宪上述诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，于2015年7月31日作出判决：驳回广州市君盘实业股份有限公司、徐成宪的全部诉讼请求。案件受理费9000元，由广州市君盘实业股份有限公司、徐成宪负担。
判后，上诉人君盘公司、徐成宪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、君盘公司、徐成宪的一审诉讼请求并不违反一事不再理原则。君盘公司、徐成宪一审诉讼请求是建立在君盘公司、徐成宪拥有涉案房屋所有权的基础上，与君盘公司在（2011）云法从民四初字第14号中的诉讼请求显然并不相同。君盘公司前案的诉讼请求是要求将涉案房屋的实际权利人进行确认，并将涉案房屋变更登记至实际权利人名下。此诉请之逻辑与事实等与本案要求确认君盘公司、徐成宪的所有权权利并主张登记在陈旭日的名下及主张的其他的诉请完全不同。二、君盘公司、徐成宪对涉案房屋购房款主张权利拥有事实和法律依据。（一）何永兵仅仅是涉案房屋的代持有人，真正的房屋所有权人为君盘公司、徐成宪。第一，根据《关于以个人名义为公司贷款协议书》和补充证据“张玉梅答辩状”，以及因本次融资问题涉及的经侦部门立案调查的事实，不难发现，君盘公司、徐成宪在2002年为缓解资金压力而批量以公司员工个人名义为公司贷款融资的“代持有公司房屋”的背景。第二，根据陈旭日关于其购买涉案房屋的协商过程、收款对象，以及买卖过程中何永兵陈述的涉案房屋属于开发商等相关事实，结合证人徐某乙、房屋买卖中介工作人员谭某证实签约和履行情况的证人证言，完全可以证明陈旭日购买涉案房屋时卖房人是君盘公司、徐成宪。第三，何永兵当时是君盘公司的员工，其在前案庭审自认协议书中虽只承认两套房屋为代持有关系，但是三套房屋形成时间相同，否认其中一套为非代持关系，却不能举出相关证据加以证实，而且其当时的工资收入情况与巨额的购房款也是不成比例的，同时何永兵的代理人也当庭自认涉案房屋贷款人为君盘公司，还款人也是该司。（二）前案判决书确认涉案房屋归属君盘公司，何永兵非真正所有权人。（2011）云法从民四初字第14号民事判决书“上述证据及查明事实已经构成完整的证据链，证实被告并不真实享有涉案房屋的物权权利……本院确认涉案302房的所有权人为原告。”同时，生效的（2013）穗中法民五终字第2661号判决书“经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认”可知，涉案房屋所有权应当归属君盘公司所有。（三）前案生效判决书未支持君盘公司过户的诉求，原因是二审法院认定君盘公司与陈旭日之涉案房屋买卖合同已实际履行，从房屋现状和履行情况看，实际的涉案房屋权利人已经从君盘公司处转移至陈旭日，但从未否认涉案房屋原归属于君盘公司的事实。（四）陈旭日在前案庭审中也自认涉案房屋为君盘公司所有，并承诺不与何永兵私下交易，及承诺涉案房屋完成过户时将剩余25万房款交付君盘公司。2011年5月12日庭审笔录，陈旭日庭审自认“房产属于原告，且承诺不会与何永兵私下交易”，根据君盘公司、徐成宪一审提交的“欠条”，陈旭日承诺，涉案房屋完成过户时将剩余25万房款交付君盘公司。请求法院判决：1、撤销原审判决，并改判支持君盘公司、徐成宪全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由何永兵、陈旭日承担。
被上诉人何永兵答辩称：不同意君盘公司、徐成宪的上诉请求，君盘公司、徐成宪的上诉理由存在逻辑问题，君盘公司、徐成宪的上诉是以其拥有房屋的所有权为基础，但根据生效的法律文书已经确认何永兵才是涉案房屋的所有权人，君盘公司、徐成宪的上诉请求是无事实基础的。何永兵作为涉案房屋的产权人，对房屋享有占有、使用的权益，君盘公司、徐成宪请求占有房屋的房款是无法律依据的。君盘公司、徐成宪提起的两个诉讼当事人一致、标的一致，请求也是相同的，违反了一事不再理原则，请求二审法院驳回君盘公司、徐成宪的上诉，维持原判。
被上诉人陈旭日答辩称：不同意君盘公司、徐成宪的上诉，君盘公司、徐成宪对判决存在误解，本案一审判决认定一事不再理是针对第一项诉请，确认房产归属君盘公司所有，没有对整个案件不再审理，原审法院对于君盘公司、徐成宪第2、3项诉讼请求有明确的论述。根据已经生效的（2013）穗中法民五终字第2661号案，对权属有明确的判决。关于君盘公司、徐成宪提出其才是真正的所有权人，在前案中陈旭日陈述认为涉案房屋是君盘公司的，当时是因君盘公司与何永兵存在产权争议，但已经不重要，因法院已经作出了终审的生效判决。前案的生效判决书已经明确判决君盘公司对涉案房屋无权利，其主张要求陈旭日支付房款是无任何法律依据的。请求二审法院驳回君盘公司、徐成宪的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋原登记在何永兵名下，系何永兵于2001年11月向徐成宪购买而来。君盘公司、徐成宪主张涉案房屋的权属登记人何永兵仅是代持有人，其才是真正的所有权人。为此，君盘公司向原审法院提起了（2011）云法从民四初字第14号案的诉讼，要求确认涉案房屋属于君盘公司所有。在该案件中，君盘公司已经提交了《关于以个人名义为公司贷款协议书》等证据材料，但经本院作出的（2013）穗中法民五终字第2661号终审民事判决，驳回君盘公司的诉讼请求，即君盘公司要求确认涉案房屋的所有权人是君盘公司未获得法院的支持。涉案房屋不论是物权登记还是确权诉讼，均无法证明君盘公司为涉案房屋的所有权人，现君盘公司、徐成宪请求确认涉案房屋属其所有没有事实及法律依据。至于君盘公司、徐成宪认为前案判决中已经确认涉案房屋归属君盘公司纯属其错误理解，本院对此不予采信。本案中，君盘公司、徐成宪要求何永兵退回售楼款、陈旭日支付购房余款均是建立在其为涉案房屋所用权人的基础上，现前提条件不存在，其诉请也没有根据。至于陈旭日在前案中曾作出的表述，因其表述是在诉讼阶段，此时尚无法得知涉案房屋权属争议的确定，陈旭日是在前案作出终审判决后才向何永兵支付了余款，此时，涉案房屋的权属已经明确。现君盘公司、徐成宪以陈旭日在前案诉讼中的陈述及“欠条”主张陈旭日支付25万元，本院不予支持。原审法院驳回君盘公司、徐成宪诉讼请求的处理并无不当，本院予以维持。上诉人君盘公司、徐成宪的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由广州市君盘实业股份有限公司、徐成宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 徐毅敏