河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2272号
上诉人（原审被告）高松琴，女，1958年11月16日出生，汉族。
委托代理人贾有浩，新郑市158法律服务所法律工作者。
委托代理人高安甫，男，1949年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘玉芝，女，1962年6月17日出生，汉族。
委托代理人高勇，新郑市148法律服务所法律工作者。
上诉人高松琴为与被上诉人潘玉芝民间借贷纠纷，不服河南省新密市人民法院（2015）新民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高松琴的委托代理人贾有浩、高安甫，被上诉人潘玉芝及其委托代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月11日，高松琴向潘玉芝借款，双方口头约定月利率1分6厘，每三个月付一次息，高松琴为此给潘玉芝出具借条一张，该借条载明：“借条今借潘玉芝现金陆万元整（60000.00）元借款人高松琴2014.9.11”。高松琴收到借款60000元后当即支付潘玉芝利息2880元；2014年12月8日，高松琴又向潘玉芝支付利息2900元。2015年4月27日，高松琴返还潘玉芝借款3000元。潘玉芝以高松琴借潘玉芝款60000元经催要未果为由诉至该院，请求处理。
该院另查，2015年4月6日，潘玉芝曾给高松琴发送手机短信一条，内容如下：“松琴姐你好：我那六万元钱你说一个月后给我，四月十一日到期，我主要急着用钱给孩买车，请你帮帮忙把钱拿出来，我谢谢了。潘玉芝”。
以上事实有双方当事人的陈述、高松琴出具的借条、户口簿及中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、刘磊在河南新郑农村商业银行股份有限公司的存折、加盖有河南新郑农村商业银行股份有限公司营业部印章的刘皓文交易明细清单、潘玉芝手机短信一条、潘玉芝出具的收条等相关证据材料予以证实。
原审法院认为，2014年9月11日高松琴向潘玉芝借款，有双方当事人的一致陈述、高松琴出具的借条为证，双方意思表示真实，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但由于借款利息不得预先在本金中扣除，而2014年9月11日借款当天高松琴即支付潘玉芝利息2880元，本案实际借款数额应按57120元计算。高松琴辩称双方不存在民间借贷关系，但高松琴确实收到潘玉芝60000元钱并出具有借条，且利息亦由高松琴支付给潘玉芝，高松琴辩称与本案查明事实不一致，该院不予采纳。借款时双方虽然没有约定还款期限，高松琴仅返还借款3000元，经潘玉芝催要高松琴应及时返还潘玉芝下余借款54120元，因此对于潘玉芝请求高松琴返还借款60000元诉讼请求的合理部分，该院予以支持。关于潘玉芝请求高松琴按月息1分6厘自借款之日起支付利息的主张，双方均已认可，亦不违反《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该院予以支持，但已付利息2900元应予以扣除。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，该院判决：高松琴应于该判决生效后十日内返还潘玉芝借款人民币54120元并支付利息（以57120元为基数按年利率19.2%从2014年9月11日起计至2015年4月26日，已付利息2900元予以扣除；以54120元为基数按年利率19.2%从2015年4月27日起计至还款之日止）。一审案件受理费1300元，由潘玉芝承担75元，由高松琴承担1225元。
原审法院宣判后，高松琴不服上诉称：一、1、本案的事实是潘玉芝让其帮忙在新二中对面“乐源公司”（河南乐源房地产经纪有限公司的简称）把60000元钱交给其，让存入“乐源公司”吃高息，“乐源公司”今年4月出现储户挤兑风波后涉嫌非法集资的问题暴露了出来，实际控制人李小强（原“乐源公司”法人）于2015年7月被新郑市公安局拘捕在押，正在刑事案件调查之中，其已经报案。其向潘玉芝出具的60000元借条不是单纯的借贷关系，与存入“乐源公司”60000元钱是同一个事实，时间、金额、地点完全一致（如果是单纯的私人借贷关系，潘玉芝把钱送到新二中对面“乐源公司”把60000元钱交给其，不符合常理）。潘玉芝存在明显的过错行为，原审法院极大地损害了其的权益，在这种情况下判决潘玉芝不承担责任，与事实不符。在打击非法集资的过程中，潘玉芝也应该受到法律的制裁。2、2015年4月6日，潘玉芝曾给其发送手机短信一条，内容如下：“松琴姐你好：我那6万元钱你说一个月后给我，四月十一日到期，我主要急着给孩买车，请你帮忙把钱拿出来，我谢谢了。潘玉芝”。这个短信经原审庭审质证无异议，这里面有几个关键词，分别为“到期、请你帮忙把钱拿出来、谢谢”，如果是单纯的借贷关系，就没“到期”，借条上并没有借款的截止日期，如果是单纯的借贷关系，不会有“请你帮忙把钱拿出来”，还要“谢谢”，潘玉芝是很明显地表达了高松琴是替她把钱存放在“乐源公司”的这一事实，为此，原审法院裁判其承担还款的义务，存在不当，应当依法纠正。3、原审法院对其提交的“乐源公司”向潘玉芝出具的借据只字不提。并在判决书“经查明部分”说成“其出具的借条”、“潘玉芝出具的收条”，完全是错误的。潘玉芝与高松琴的陈述根本不一致却说成一致，其辩称双方不存在民间借贷关系，这非双方陈述一致。以上三条是一个证据链，相互印证潘玉芝参与了“乐源公司”的非法集资案件，原审法院不但未提及，而且不予采信。原审法院认定事实不清，适用法律错误。二、潘玉芝向原审法院出具的“户口簿、及中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易清单、刘磊在河南新郑农村商业银行股份有限公司的存折、加盖有河南新郑农村商业银行股份有限公司营业部印章的刘皓文交易明细清单”没有经过原审法院质证。潘玉芝提交的上述“证据材料”与本案无关。三、其向原审法院提交的证据（“乐源公司”向潘玉芝出具的60000元的借据），原审法院违反法律规定，收取借据原件不向其出具收据，造成其到新郑市公安局经侦部门报案时提供不了借据原件。四、原审法院转移案件性质和实质。本案与“乐源公司”非法集资案有关，原审法院认定其借潘玉芝60000元钱与乐源公司向潘玉芝出具的借据时间、金额、地点一致，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（2014年3月25日）第七条第二款之规定：“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑人的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”是错误的。潘玉芝托其将钱存入李小强的“乐源公司”从中牟取高息行为，己涉嫌非法集资与犯罪，应执行（适用）最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》。再者，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第7条规定，原审法院应当裁定中止诉讼，依法将案件移交公安部门立案等待结果而裁定再审。公检法部门侦查非法集资犯罪案件后，对涉及的储户返还本金时实行实名制，给谁出借据付给谁钱，按比例付剩余本金。潘玉芝不但受不到打击，而且会得到双份甚至更高的回报，“乐源公司”减少非法集资的数额，因报案人数少得不到证实而减轻了该公司的罪行。这不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于严厉打击非法集资的原则和初衷。五、本案审判长与潘玉芝存在特殊关系。其在第一次开庭时申请了原审审判长回避，原审判长也应依法主动回避，可原审判长不但没有依法回避，却还肆无忌惮的违反规定，还传达了原审法院不同意回避的决定，这是程序违法。综上，其请求本院：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用均由潘玉芝承担。
潘玉芝答辩称：高松琴上诉称“原法院认定事实不清，导致适用法律错误，涉嫌枉法裁判”等上诉理由不成立。一、2014年9月11日，高松琴向其借款60000元，双方口头约定借款利息为月息1分6厘，高松琴收到其60000元借款后向其出具借条载明：“借条今借潘玉芝现金陆万元整（60000.00）元借款人高松琴2014.9.11”。高松琴收到借款后于2014年9月11日、2014年12月8日两次共向其支付6个月的利息5780元（高松琴自认第二次多支付20元）。高松琴于2015年4月27日向其返还借款3000元，其向高松琴出具收条一份。以上事实有原中其、高松琴的陈述、高松琴出具的借条、其借款来源的证据材料、其发给高松琴的手机短信一条、其出具给高松琴的收条等证据材料相互印证，予以证实。高松琴于2014年9月11日向其借款60000元，于2014年9月11日、2014年12月8日分两次共向其支付6个月的利息，至2015年3月11日6个月期满，其向高松琴催要借款，高松琴承诺一个月后即2015年4月11日还款，其因家中有事急用，短信催告高松琴，请求高松琴及时把借款还给其，合情合理，其认为并无任何不当。高松琴于2015年4月27日仅向其返还借款3000元（高松琴却称此3000元是三个月的借款利息显然矛盾，三个月的借款利息应为2880元，相差120元）。后其一再催要高松琴还款，高松琴不予返还。高松琴为推卸其应该承担的还款付息的法律责任和义务，其从来就不知道“乐源公司”，不了解“乐源公司”，更不知道“乐源公司”借自己60000元钱。其只是2014年9月11日去过“乐源公司”（高松琴要求的给付其借款的地点，即高松琴上班的地方）一次，把60000元钱借给了自己的朋友高松琴，借款时高松琴称此借款是己用，后高松琴给其付息，而后家中有事催高松琴还钱，高松琴还其3000元后经其多次催要仍未全部归还，事实仅此而已。因此，原审法院认定事实并无不当，判决符合法律规定，故高松琴上诉理由的第一项、第四项不成立。二、其原审提供的证明借款来源相关证据，均在原审开庭时经高松琴当庭质证发表质证意见后由原审法院记录在案并由高松琴签章。关于高松琴所述“本案审判长与原告的特殊关系”，其认为，其与原审的审判人员并不相识，更不是“原属街坊邻居”。关于此问题高松琴原审中已申请审判人员回避，新郑市人民法院于2015年9月22日依法作出（2015）新民初字第2022号复议决定书，驳回高松琴提出的回避申请。对于高松琴上诉理由第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》七十条第一款有明确规定：“书证应当提交原件。……。”因此，高松琴的第二项、第三项和第五项上诉理由不成立。综上，其请求本院依法维持原审判决，驳回高松琴的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据。本案中，潘玉芝称2014年9月11日高松琴向其借款，有高松琴出具的借条为证，原审法院据此判决双方当事人之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；高松琴虽称涉案款项系与“乐源公司”有关的非法集资款，但其提交的其称是河南乐源房地产经纪有限公司出具的借据，落款处公章模糊，且该借据内容不能证明与本案纠纷有关，且潘玉芝不予认可，故该证据不能证明高松琴的主张。原审法院依此及查明的事实认定双方存在合法有效的民间借贷关系并无不妥。高松琴的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人高松琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张蒙蒙