安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00129号
原告：绍兴起重机总厂，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：钱晓阳，厂长。
委托代理人：杨越夫，浙江中圣律师事务所律师。
被告：池州市金正新型建材有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：叶雪平，董事长。
被告：池州市金正新型建材有限公司金鼎管桩分公司，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：王建白。
两被告共同委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
原告绍兴起重机总厂（以下简称“绍兴起重机”）诉被告池州市金正新型建材有限公司（以下简称“金正建材”）、池州市金正新型建材有限公司金鼎管桩分公司（以下简称“金鼎管桩”）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告绍兴起重机委托代理人杨越夫、被告金正建材、金鼎管桩共同委托代理人何坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴起重机诉称：2011年5月6日，原告与池州市金鼎管桩有限公司（下简称金鼎公司）签订《定做合同书》一份，约定原告为金鼎公司定做起重机5台，总计价格为285.8万元。双方约定的付款期限为：2011年5月20日付款85万元，设备发运前支付171万元，余款待设备安装调试完毕，并通过技术监督局检验，取得准用证后6个月内付清。合同签订后，原告按约生产起重机，并全部安装完毕，所涉5台起重机均于2012年6月6日通过技术监督局检验。池州市金鼎管桩有限公司仅于2011年5月24日至2012年3月20日向原告付款总计256万元，剩余29.8万元至今未付。另据原告了解，金鼎公司己于2012年4月被被告并购，成为被告名下池州市金正新型建材有限公司金鼎管桩分公司。2012年5月29日，原告与金鼎管桩签订《定做合同书》一份，约定原告为金鼎管桩定做起重机一台，合同价格40万元。双方约定付款期限为：金鼎管桩支付预付款30%，合同生效，设备提货前支付总价60%，余款待设备安装调试完毕，并通过技术监督局检验，取得准用证后6个月内付清。合同签订后，原告按约生产起重机，并全部安装完毕，所涉起重机于2012年8月13日通过技术监督局检验。池州市金鼎管桩有限公司仅于2012年5月30日至2012年7月13日向原告付款总计36万元，剩余4万元至今未付。2013年5月29日，原告与金鼎管桩签订《定做合同书》一份，约定原告为金鼎管桩定做起重机一台及相关设备，合同价格40万元。双方约定付款期限为：金鼎管桩支付预付款30%，合同生效，设备提货前支付总价60%，余款待设备安装调试完毕，并通过技术监督局检验，取得准用证后6个月内付清。合同签订后，原告按约生产起重机，并全部安装完毕，所涉起重机于2013年12月16日通过技术监督局检验。池州市金鼎管桩有限公司仅于2013年6月6日至2013年9月22日向原告付款36万元，余款4万元至今未付。原告现诉至法院，请求判令被告向原告支付所欠定做款37.8万元；判令被告向原告支付欠款所造成的利息损失；（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中29.8万元自2012年12月7日起至判决履行确定之日止，其中4万元自2013年2月14日起至判决确定履行之日止，其中4万元自2014年6月17日起至判决确定履行之日止，暂算至2015年1月31日为41683.94元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述事实，提供以下证据：证据一，定做合同书三份，证明原告与两被告之间在2011年、2012年、2013年分别签订三份合同书，在合同中对双方权利义务关系进行约定；证据二，监督检验报告七份，证明本案合同涉及的起重机均属合同产品，并通过有关部门检测。证据三，增值税专用发票五张，证明原告共向被告开具总额为365.8万元发票；证据四，付款凭证九份。
被告金正建材、金鼎管桩辩称：池州市金正新型建材有限公司作为被告的主体不适格；原告主张的10%尾款的付款节点不正确；原告应支付池州市金正新型建材有限公司金鼎管桩分公司12951.66元；原告存在违约行为，其主张的违约金不应予支持。综上，请求法院驳回原告对池州市金正新型建材有限公司的起诉；驳回原告要求支付违约金的诉讼请求；原告承担金鼎管桩的损失及费用12951.66元；诉讼保全费用由原告负担。
被告为证明上述主张，提供以下证据：证据一，特种设备使用登记证七份，证明2011年5月16日定做合同项下的5台起重设备、2012年5月29日定做合同项下的1台起重设备进行特种设备使用登记（即取得准用证）的时间均为2013年5月7日，则该设备约定的尾款支付时间为2013年11月7日前；2013年6月4日定做合同项下的1台起重设备进行特种设备使用登记（即取得准用证）的时间为2014年1月15日，则该设备约定的尾款支付时间为2014年7月15日前；证据二，付款联系函，证明2013年7月18日，原告向金鼎管桩催款57.8万元；证据三，法律意见函，证明2013年8月9日，金鼎管桩向原告发出法律意见函，认为原告所催款项尚未届履行期，且要求原告尽快交付2013年6月4日定做合同项下的1台起重设备；证据四，2013年7月25日金鼎管桩致原告的书面意见，证明原告未及时完善办理特种设备使用登记相关资料；证据五，联系函，证明原告就办理特种设备使用登记相关事宜与金鼎管桩进行联系；证据六，2014年5月29日金鼎管桩致原告的书面意见，证明原告定做设备出现质量问题，金鼎管桩联系原告维修，但原告未予理睬；证据七，销货清单，证明根据2012年5月29日定做合同第一条约定，2011年5月16日定做合同项下的5台起重设备机油费3000元应由原告承担；证据八，证明，证明原告安装人员住宿费550元，该款应由原告承担；证据九，函及堆场桩加固材料及人工费计算表，证明原告安装人员在安装设备过程中造成金鼎管桩堆场水泥柱损坏，应承担修复损失9401.66元。
双方当事人对证据质证意见如下：
被告对原告证据质证意见为：对证据一，该三份合同书是原告与金鼎管桩公司及金鼎管桩分公司签订的，并没有与金正公司签订，虽然金鼎管桩分公司系金正公司的分公司，但分公司具有诉讼主体资格，所以依据合同主体相对性而言，原告起诉金正公司主体不适格；双方签订的合同上明确说明，交接手续办理之前所产生的运输等相关费用由原告承担，同时明确注明设备机油费用仍由原告承担，但在实际履行过程中，原告未承担上述费用；三份合同都约定同样的付款时间，取得准用证后六个月付清余款，关于余款的付款时间应以双方约定时间为准，同时合同还约定，如用户使用不当引起故障，原告将免费提供服务，仅适当收取成本费，但在实际操作过程中，金鼎公司曾书面要求原告予以维修，原告不予理会，违反该项约定；对证据二，对检验报告的三性无异议，但是原告以监督检验报告的时间作为余款支付的节点，我们不予认可，监督报告的时间不能作为余款支付的时间；对证据三、四无异议。
原告对被告证据质证意见为：对证据一，这只是登记证而不是准用证，根据起重机的行业规定来说，起重机只要经过检验合格就可以使用了，我们认为付款时间应当以检验报告上记载的检验合格日期计算；对证据二，对于付款联系函上所催讨的款项，付款应当按检验报告计算，该函所涉及的付款时间准确无误；对证据三，三份合同从法律上来看属于独立的合同，但是法律意见函上所称的第三份合同设备尚未进场，是由于被告没有按照合同约定支付设备提货款，在被告于2013年9月22日支付提货款以后，原告及时将货交付给被告；对证据四，登记证本身应当是由被告进行登记，原告在产权登记时并没有相应的配合义务，而且在交付起重机时相关的文件已经交由被告，故原告不存在相关的违约事宜，登记证办理延迟不应当由原告承担责任；对证据五，对真实性及合法性均无异议，该联系函正好说明了由于被告自身原因，造成登记证办理延迟；对证据六，该证据所提到的起重机相关链接部位变形，并无法证明该问题属于起重机本身的质量问题，所以该质量问题不属于质保范围之内，原告没有义务为被告对于机器的故障承担维修责任；对证据七，该份销货清单只是安徽嘉宝机械有限公司单方出具的销货清单，被告主张其修理所用的机油为3000元，是否产生该费用，该组证据无法证明，而且在原、被告双方的合同中，只有2012年5月29日的合同约定机油费由原告承担，其余的两份合同对于机油的费用均没有约定，该销货清单的日期是2012年3月29日，从时间上看，不属于第二份合同，上述价值3000元的机油，是否用于起重机设备安装调试费用，根据现有证据无法证明；对证据八，食宿相关费用，我们无法确认该证据的真实性，该证据上的签名是否是原告员工签名，我们不清楚，并且双方在合同签字时，对于安装起重机期间产生的住宿费并没有约定，即使证明出具人确实是我厂员工，其也没有权利代表公司出具该证明；对证据九，该函我们没有收到，如果想证明函件的效力，希望被告补强证据，单从函件本身，无法确认水泥柱撞坏事故是否发生，也无法证明事故的责任方，清单只是被告单方表示，缺乏相关的合同、发票以及工程款付款凭证，因此被告所要求的加固费用缺乏支持依据。
本院经审查，对双方证据认证如下：
对原告提交的4组证据，本院认为其具备证据的三性，本院均予采信。对被告提交的证据二、三、四、五，4组证据予以采信。对被告提交的证据一，因双方合同约定的是所订做设备通过“并技术监督局检验，取得准用证后6个月内付清余款”，本院认为原告已提供证据证明本案所涉的起重机已获池州市特种设备监督检验中心检验合格，被告提供的证据一不能达到被告的证明目的，故本院对其证据一不予采信。对被告提供的证据六、七、八、九，本院均不予采信。
经审理查明：2011年5月16日、2012年5月29日、2013年6月4日，原告分别与池州市金鼎管桩有限公司、金鼎管桩、金鼎管桩签订了三份《定做合同书》，约定原告分别为池州市金鼎管桩有限公司、金鼎管桩、金鼎管桩定做起重机5台、1台、1台，合同价款分别为285.8万元、40万元、40万元，已付款合计328万元，第一份合同尚欠货款29.8万，第二、三份合同分别尚欠4万元、4万元，合计共欠货款37.8万元。余款支付方式均约定为“全部设备安装调试完毕，并通过技术监督局检验，取得准用证后6个月内付清余款”。以上共7台起重机均经池州市特种设备监督检验中心检验合格。2012年6月，池州市金鼎管桩有限公司经吸收合并入金正建材，池州市金鼎管桩有限公司所属人、财、物划至金鼎管桩。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告在原告处定作起重机，在原告按约定交付定作物后，被告应当依约支付报酬。被告辩称被告应当在起重机通过技术监督局检验取得准用证后六个月内付清余款，本院认为，原告所定作的起重机已通过池州市特种设备监督检验中心检验合格，被告提交的证据中只有起重机使用登记证，并未提供证据证明起重机需要获得准用证，故对被告上述辩解意见不予采纳。原告同时诉请被告支付利息损失的诉讼请求，因双方合同中并未约定，原告亦未提交证据予以证明损失的存在，故对其该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称金正建材不是适格被告的辩解意见，本院认为池州市金鼎管桩有限公司经吸收合并入金正建材，金正建材应当对池州市金鼎管桩有限公司的债务承担责任。对原告与金鼎管桩签订的合同产生的债务，金正建材亦应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告池州市金正新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告绍兴起重机总厂报酬29.8万元；
二、被告池州市金正新型建材有限公司金鼎管桩分公司于本判决生效后十日内支付原告绍兴起重机总厂报酬8万元，被告池州市金正新型建材有限公司对此款承担补充支付责任；
三、驳回原告绍兴起重机总厂其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7595元、保全申请费2670元，合计10265元，由被告池州市金正新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊
人民陪审员 汪学荣
人民陪审员 方 芳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 汪 婕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。