安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终3761号上诉人（原审被告）：安徽亿德建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城30栋1504室，统一社会信用代码91340100590196807F。法定代表人：刘德贵，总经理。委托诉讼代理人：冉庆国，男，安徽亿德建筑工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽省中阳管业有限公司，住所地安徽省长丰县双凤开发区，统一社会信用代码913401215518381251。法定代表人：郭传余，总经理。委托诉讼代理人：闫莉莉，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭立松，男，汉族，1975年8月8日出生，住安徽省合肥市包河区。上诉人安徽亿德建筑工程有限公司因与被上诉人安徽省中阳管业有限公司、被上诉人彭立松买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽亿德建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判由彭立松向安徽省中阳管业有限公司支付下欠货款及违约金或发回重审。事实和理由：本公司仅是案涉工程的中标方，工程中标后以包工包料的方式整体分包给彭立松、徐新武施工，彭立松仅是案涉工程的实际施工人之一，自主组织施工，自负盈亏，彭立松既非本公司职工，也没有本公司授权，彭立松因施工所需向安徽省中阳管业有限公司购买材料与本公司无关。彭立松与安徽省中阳管业有限公司间签订的《产品购销合同》，彭立松与安徽省中阳管业有限公司是缔约主体，权利义务也应由彭立松与安徽省中阳管业有限公司承担，原审判令本公司承担还款责任错误。安徽省中阳管业有限公司二审辩称，安徽亿德建筑工程有限公司上诉主张彭立松是实际施工人，但在购销合同中，彭立松是以委托代理人的身份在合同中签字，合同中加盖有安徽亿德建筑工程有限公司项目部专用章，且安徽亿德建筑工程有限公司是案涉工程的中标人，安徽省中阳管业有限公司有理由相信，彭立松有权代表安徽亿德建筑工程有限公司签订购销合同，原审认定彭立松的行为构成表见代理，判令安徽亿德建筑工程有限公司承担全部还款责任并无不当。请求依法驳回上诉，维持原判。彭立松二审辩称：我仅是在工地工作，没有拿到过工程款，不应承担还款责任。另实际货款仅欠4万余无，原审确定的欠款数额错误。安徽省中阳管业有限公司一审诉讼请求：1、判令安徽亿德建筑工程有限公司支付货款105580元；2、判令安徽亿德建筑工程有限公司自2016年9月15日起至欠款还清之日止支付违约金178736.85元（暂计算至2017年8月15日）；3、判令安徽亿德建筑工程有限公司承担本案诉讼费用及律师费用；4、判令彭立松对安徽亿德建筑工程有限公司上述全部债务承担连带清偿责任。一审查明：安徽省中阳管业有限公司与安徽亿德建筑工程有限公司在当涂支路项目部签订编号为ZY-2015036号《产品购销合同》，彭立松作为安徽亿德建筑工程有限公司当涂支路项目部委托代理人在该合同上签字，合同约定：安徽亿德建筑工程有限公司当涂支路项目部向安徽省中阳管业有限公司采购钢带增强聚乙烯螺旋波纹管、热收缩套、聚乙烯塑钢缠绕排水管及哈夫接头等产品，安徽亿德建筑工程有限公司如需发货提前三天通知安徽省中阳管业有限公司备货，货款以实际发货为准，当月结算货款80%，余款在供货结束一个月内结清，若延期付款，则安徽省中阳管业有限公司停止供货，安徽亿德建筑工程有限公司需按日千分之三支付违约金，同时约定合同签署人、代理人对合同承担连带责任。合同签订后，安徽省中阳管业有限公司依约向安徽亿德建筑工程有限公司交付了相关货物，安徽亿德建筑工程有限公司彭立松于2015年11月26日在安徽省中阳管业有限公司出具的总销售额108110元的销售对账单上签字确认，此后支付了5万元，下剩58110元货款未支付。一审法院审理后认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应依据合同约定充分履行各自义务。彭立松代理安徽亿德建筑工程有限公司当涂支路项目部与安徽省中阳管业有限公司签订《产品供销合同》，安徽省中阳管业有限公司依约履行了供货义务，安徽亿德建筑工程有限公司理应履行付款义务。安徽亿德建筑工程有限公司当涂支路项目部不是独立的法人，其相关的合同义务应由安徽亿德建筑工程有限公司承担。因合同约定合同签署人、代理人对合同承担连带责任，故彭立松应对安徽亿德建筑工程有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。安徽省中阳管业有限公司举证证明彭立松于2015年11月26日在安徽省中阳管业有限公司出具的总销售客108110元的销售对账单上签字确认，支付了5万元后，下剩货款58110元尚未支付，彭立松、安徽亿德建筑工程有限公司均未提供证据予以反驳，故应对该欠款承担连带清偿义务。安徽省中阳管业有限公司有关违约金的主张超出了法律规定，该项主张应自起诉之次日（即2017年9月6日）起以欠付货款58110元为基数按年利率6%支持为宜。有关安徽省中阳管业有限公司、安徽亿德建筑工程有限公司的其他主张和辩解，因无证据证实，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条的规定，判决：一、安徽亿德建筑工程有限公司、彭立松于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽省中阳管业有限公司货款58110元及逾期违约金（以58110元为基数，按年利率6%自2017年9月6日起至实际付款之日止）；二、驳回安徽省中阳管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5565元减半收取2783元，由安徽省中阳管业有限公司负担1251元，由安徽亿德建筑工程有限公司、彭立松负担1532元。二审期间，安徽亿德建筑工程有限公司提供三份证据。证据一、建设施工合同、工程项目承包合同，证明安徽亿德建筑工程有限公司中标承接了案涉工程后实际又整体分包给彭立松；证据二、情况说明两份及申请，证明案涉工程的实际施工人是彭立松与徐新武；证据三、解除合同协议书、保证书，证明案涉工程项目施工合同提前解除，实际施工人保证在合同解除前施工过程中案涉工程项目如出现纠纷，责任由实际施工人全部承担。安徽省中阳管业有限公司质证认为，对于证据一的真实性无异议，但认为合同内容可看出不是分包，且分包无效，安徽省中阳管业有限公司有理由相信工程是安徽亿德建筑工程有限公司施工，彭立松与安徽亿德建筑工程有限公司间的约定是其内部约定，对外不具有法律效力。对证据二、三的三性均有异议，解除合同与本案无关。彭立松质证认为，证据一合同上的字是我签订的，但是公司要求签的，本人只是工地上的工作人员。证据二的保证书也是本人写的，但内容本人并不清楚，是公司让签的。对证据三的内容不清楚，何时解除不知道。安徽省中阳管业有限公司、彭立松二审均未提供证据。对于一审证据，各方均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。本院认为，安徽亿德建筑工程有限公司是本案所涉当涂支路项目的中标人，其承接工程后实际交由彭立松组织施工，彭立松是本案实际施工人，彭立松在组织施工期间，为施工所需向安徽省中阳管业有限公司采购施工材料，彭立松以安徽亿德建筑工程有限公司代理人身份，以安徽亿德建筑工程有限公司名义与安徽省中阳管业有限公司签订《产品采购合同》，合同加盖有安徽亿德建筑工程有限公司当涂支路项目部公章，安徽省中阳管业有限公司有理由相信彭立松有代理权，且相关材料亦是实际送往本案施工现场，原审认定买卖合同的缔约主体为安徽亿德建筑工程有限公司与安徽省中阳管业有限公司并无不当，安徽亿德建筑工程有限公司应承担相应还款责任。安徽亿德建筑工程有限公司仅以彭立松是实际施工人，其没有出具书面授权委托书为由，主张其不应承担相应还款责任于法无据，本院依法不予支持。合同中明确约定签约人对合同欠款承担连带责任，彭立松作为合同签约人，原审认定其应对上述欠款承担连带还款责任正确，彭立松在未提起上诉的情况下，答辩称其作为工地现场施工人员，不应承担连带还款责任于法无据，且不属于本案二审审理的范围，本院亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5565元，由安徽亿德建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 项 红审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一八年六月八日书记员 陆飞迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。