河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1302行初152号
原告：芦海英，女，1973年8月6日生，汉族，住邓州市东城区。
原告：冯某1。
法定代理人：原告芦海英。
原告：冯某2。
法定代理人：原告芦海英。
原告：冯兴岑，男，1949年9月15日生，汉族，住邓州市。
原告：唐振荣，女，1951年6月10日生，汉族，住邓州市。
五原告委托代理人：乔春生，河南宛东律师事务所律师。
被告：南阳市人力资源和社会保障局。住所地：南阳市范蠡东路1666号北区*号楼***室。
法定代表人：王吉波，任该局局长。
委托代理人：李军，该单位工作人员。
委托代理人：王磊，该单位工作人员。
第三人：南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司。住所地南阳市建设中路***号。
法定代表人：张秋雨，任公司执行董事。
委托代理人：何明，河南华都律师事务所律师。
原告芦海英、冯某1、冯某2、冯兴岑、唐振荣诉被告南阳市人力资源和社会保障局、第三人南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦海英及原告委托代理人乔春生、被告委托代理人李军、石磊，第三人南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司及其委托代理人何明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南阳市人力资源和社会保障局于2016年3月28日作出（2016）宛工伤不予认字第05号《不予认定工伤决定书》，查明原告职工冯建于2016年1月19日7时30分左右，××，经抢救无效于当日9时宣告死亡。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定冯建受到的伤害不属于工伤或视同工伤。
原告诉称：冯建生前与第三人签订了劳动合同，双方形成劳动关系。2015年9月18日，冯建被派遣到中央储备粮邓州直属库从事综合科机械维修工作，实行不定时工时制度。冯建依照合同，按照直属库要求及规定，为了早点工作，于2016年1月19日早晨到直属库院内职工食堂吃早餐。约7时30分，冯建在食堂因××经抢救无效于当日9时死亡。事故发生后，第三人向被告申请工伤认定，被告作出不予认定结论。原告认为，单位开设食堂是为了方便职工就餐，保障工作时间，提高工作效率。在单位食堂用工作餐，可视为工作时间、工作岗位的合理延伸。冯建为了工作约7时30分到食堂就餐，是勤奋敬业的体现，应给予肯定和表扬，因此，应认定为工伤。现提起诉讼，请求依法撤销被告的认定结论，责令被告作出属于工伤的认定。
原告向法庭提交的证据为：原告身份证、户口簿，工伤认定申请表，第三人出具的事故报告，单位职工出具的情况说明，职工食堂周边环境照片，劳动合同，第三人的营业执照，入院不足24小时死亡记录，居民死亡医学证明书，冯建在职工食堂急救的现场照片一张，（2016）宛工伤不予认字第05号《不予认定工伤决定书》，第三人与冯建家属签署的协议书，原告芦海英的诊断证、出院证、住院收费票据等，原告出具的家庭情况说明，案例材料两组。
被告辩称：一、关于工伤认定的政策规定。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在部队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”第十七条第一、二款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见（豫人社工伤《2012》15号）第七条规定：社会保险行不部门在适用《条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定时，这里的“48小时之内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场死亡，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。二、对冯建所受伤害不予认定工伤的程序合法、事实清楚、引用法律法规正确。南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司于2016年2月2日向被告提出其职工冯建的工伤认定申请，分别提交有工伤认定申请表、冯建的身份证复印件、工伤事故报告、劳动合同书、营业执照副本复印件、家庭情况说明、崔家润的情况说明及身份证复印件、死亡记录、居民死亡医学证明书等材料，经审核后，被告于当日正式受理。通过对申请材料的审核，被告确认以下事实：1、冯建，男，1975年2月出生，生前系南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司职工。2、2016年1月19日7时30分左右，冯建在单位食堂就餐时，突发意识丧失，倒于地上，呼之不应，后同事拨打了120电话，将其送往医院救治。3、冯建于2016年1月19日8时入院，经过抢救，呼吸、心跳仍未恢复，心电监护呈一直线，双侧瞳孔散大固定，于2016年1月19日9时宣告临床死亡。诊断为：猝死：心源性猝死？被告认为：冯建发病时在单位餐厅吃饭，且从餐厅直接送往医院抢救，××。冯建所受到的伤害不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。因此，被告于2016年3月28日作出不予认定工伤决定书（（2016）宛工伤不予认字第05号），认定冯建2016年1月19日所受到的事故伤害不属于工伤。综上所述，被告在认定冯建不属于工伤的过程中，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当依法予以维持。
被告向法庭提交的证据为认定冯建所受到的伤害不属于工伤的案卷一份，主要包括工伤认定申请人南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司提交给被告的工伤认定申请材料。
第三人辩称：该认定属于职工与工伤认定机关之间的争议，第三人作为用人单位，服从人民法院的裁决。
第三人无证据向法庭提交。
原告所举证据，除两组案例材料外，被告对其他证据的真实性没有提出异议，对两组案例材料，被告认为其与本案无关；第三人对原告所举证据没有提出异议，庭审中陈述其服从人民法院依法裁决。本院认为，原告所举证据中的两组案例材料、第三人与冯建家属签署的协议书、原告芦海英的诊断证、出院证、住院收费票据等、原告出具的家庭情况说明与本案待证事实之间没有关联性，该部分证据本院不予认定。原告所举其他证据，被告与第三人没有提出异议，该部分证据本院予以认定。被告所举证据的真实性，原告与第三人未提出异议，该部分证据真实性本院予以认定。
依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
第三人南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司职工冯建被派遣至中央储备粮邓州直属库从事综合科机械维修工作。2016年1月19日7时30分左右，冯建在单位食堂就餐时，××被送至邓州市人民医院救治，抢救无效于2016年1月19日9时宣告临床死亡。死亡原因为猝死。
2016年2月2日，第三人向被告提出了工伤认定申请。提交的材料有：工伤认定申请表、冯建的身份证复印件、工伤事故报告、劳动合同书、营业执照副本复印件、家庭情况说明、崔家润等的情况说明及身份证复印件、死亡记录、居民死亡医学证明书等材料，经审核后，被告于当日正式受理。被告经审查查明：1、死亡职工冯建，男，1975年2月22日生，生前系南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司职工；2、2016年1月19日7时30分左右，××，被120送至医院，于2016年1月19日9时经抢救无效宣告死亡。被告认为，冯建受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2016年3月28日作出（2016）宛工伤不予认字第05号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤，并于2016年9月13日将该决定书直接送达给原告芦海英。
另查明，原告芦海英为死亡职工冯建妻子，原告冯兴岑、唐振荣为冯建父母，原告冯某1、冯某2为冯建女儿。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，被告南阳市人力资源和社会保障局具有依据当事人申请依法作出工伤认定的法定职责，原告对工伤认定结论不服，以南阳市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼符合法律规定。
根据庭审查明的案件事实及当事人当庭陈述，可以确认本案争议的焦点问题是冯建在上午8时上班前，即7时30分在单位职工食堂就餐××经抢救无效于当日死亡，其发病时间和发病地点是否可视为工作时间、工作岗位的合理延伸。具体到本案中，首先，职工冯建的情况不属于社会保险法和工伤保险条例规定的不得认定为工伤的情形。其次，职工冯建提前到工作单位上班，在7时30分到单位食堂就餐应视为其为满足工作过程中的生理、生活合理需要，也是为了更好的履行工作职责，根据社会保险法的立法宗旨，此种情形应从有利于保护劳动者合法权益的角度进行解释，××，××并在48小时因抢救无效死亡的事实，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定。依法应视同工伤。被告提出的冯建不是在工作时间、××的辩解意见，属适用法律不当，依法其辩解意见本院不予支持，其认定决定依法予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条、《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、第十六条、第十七条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十条第二项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、撤销被告南阳市人力资源和社会保障局于2016年3月28日作出的（2016）宛工伤不予认字第05号《不予认定工伤决定书》；
二、被告南阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人南阳市瑞鑫劳务派遣有限公司提出的关于职工冯建工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告南阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 马彦彬
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年三月十六日
书 记 员 康 彦