湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1154号
上诉人（原审原告）李发龙，男，1941年12月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人李建军，男，1966年3月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系上诉人李发龙之子，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）醴陵市农业机械管理局，住所地醴陵市阳三办事处玉屏山村。
法定代表人谢建林，局长。
委托诉讼代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
上诉人李发龙与被上诉人醴陵市农业机械管理局劳动争议纠纷一案，因上诉人李发龙不服湖南省醴陵市人民法院(2017)湘0281民初20号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行审理。上诉人李发龙及其委托诉讼代理人李建军，被上诉人的委托诉讼代理人黄甫林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李发龙的上诉请求：依法改判被上诉人比照2005年12月14日株洲市信访局、株洲市国土资源局《关于醴陵原乡镇国土管理员对“醴信字【2005】第14号文件”解释不服申请复查的复�结论》支付被清退的经济补偿金和延期补偿的额外经济补偿金63360元。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。这一诉讼起源来自于2015年6月25日有被上诉人组织“关于对原乡镇农机站老工作人员有关情况摸底调查的通知”。原审法院偏偏对以上提到的两份证据“不予采信”，这就说明原审法院对本案的基本事实都认定不清。上诉人曾经多次通过其他方式向上诉人主张过请求给予补偿的权利，在原审中亦提交了证据证明主张过权利的事实。综上，为维护上诉人的合法权益请求二审法院依法支持上诉人的主张。
针对上诉人李发龙的上诉，被上诉人醴陵农业机械管理局辩称：一、被答辩人以原审法院没有采信《复查结论》和《摸底通知》为由诉称原审法院基本事实认定不清是根本站不住脚的；二、原审法院对诉讼时效和仲裁时效的法律适用是完全正确的；三�被答辩人与答辩人之间没有劳动关系，被答辩人要求答辩人给予经济补偿没有事实依据；四、被答辩人主张经济补偿金没有任何法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人李发龙在一审法院的诉讼请求为：请求判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金42240元及额外补偿金21120元，合计63360元。
一审法院认定：原告于1971年到原××市嘉树人民公社农业机械管理站（以下简称为嘉树农机站）担任站长职务，双方未签订书面的劳动合同。1994年，嘉树农机站因政策原因精简工作人员，将原告清退下岗。1994年12月起，嘉树农机站停发了原告的工资，原告亦再未去上班，但双方未办理解除劳动关系的离职手续。2015年上半年，被告组织人员对原告的工作情况进行摸底调查。2016年12月26日，原告向醴陵劳动�事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年12月29日作出醴劳人仲不字[2016]第19号不予受理案件通知书，以不属于劳动争议仲裁范围为由决定不予受理。2017年1月4日，原告向一审法院提起诉讼，请求处理。
一审法院认为，该案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案，原告于1994年12月起未到嘉树农机站上班提供劳动，嘉树农机站亦未向原告支付工资福利待遇，双方在长达二十多年的时间内互相没有履行劳动权利和义务，故应依法认定双方的劳动关系实际上已于1994年12月解除。原告在被清退下岗，知道其权利被侵害的事实后，直至2016年12月26日才申请劳动仲裁，已显然超过法律规定的一年仲裁时效，亦超过了法律予以保护的二十年最长诉讼时效。因此，原告的诉讼请求已超过法律规定的仲裁和诉讼时效，丧失了胜诉权，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。原告在庭审过程中陈述从1996年起多次向被告主张权利，但未向一审法院提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故该案不存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李发龙的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告李发龙承担，一审法院决定免予收取。
二审期间，被上诉人未提交证据材料�上诉人则提交了以下证据材料：1、证明，拟证明原审判决认定事实不清，当时原告每年都找了政府相关部门和被告主张权利，一直没有间断过；
2、与被告单位管理股股长电话录音记录，拟证明被告提供的“关于原乡镇农机站老工作人员有关情况摸底调查的通知”未加盖相关主管部门公章是电子文档的原因，无需盖章。同时，以证明了原告找被告管理股多次主张权利的事实；
3、原乡镇农机站老工作人员有关情况摸底调查表，拟证明根据上面的电话录音的当天重新调取了有关本案的电子文档。其中序号为6为原告李发龙；
4、申请书，请求法院调查电子文档的真实性。
被上诉人则对以上证据材料质证认为：对证据1形式上是真实的，但内容不真实。上诉人自1994年就已经被清退下岗，距今20多年了，开具证明的人不可能一直在乡镇工作，因此不具备开具证明的资格。且不属于新的证据；对证据2真实性有异议。关联性方面不能达到上诉人的证明目的。该证据不能证明上诉人与农机局之间具有劳动关系；对证据3、真实性有异议。关联性方面不能达到上诉人的证明目的。就算是搞了一个摸底也不能证实上诉人和农机局之间有劳动关系。因为农机站是近两年才收归农机局管理的。且不属于新的证据；对证据4、不是证据，不予质证。
本院认为，上诉人提交的证据1虽然有相关部门的盖章，符合证据的真实性，但该证据单一，没有其他证据佐证，上诉人李发龙于1994年12月起并没有向劳动部门提出过仲裁的证据，故证明目的不予采纳。至于上诉人提交的证据2、3可以证明2015年上半年，被上诉人组织人员对上诉人等人员的工作情况进行摸底调查，其他证明目的不予采信。至于证据4申请书，不属于证据。因一审法院查明了“2015年上半年，被上诉人组织人员对上诉人等人员的工作情况进行了摸底调查”该事实，无需对电子文档的真实性进行调查。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点：上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效？现综合分析如下：
上诉人李发龙于1994年12月起未到醴陵嘉树农机站上班提供劳动，嘉树农机站亦未向上诉人支付工资福利待遇，双方的劳动关系实际上已于1994年12月解除。上诉人在被清退下岗，知道其权利被侵害的事实后，就产生了劳动争议纠纷，上诉人李发龙应该及时积极地主张自己的权利。
依据1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》中关于仲裁时效的规定，该法第八十二条规定：“提出仲裁要求的乙方应当自劳动争议发生之日�六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”故上诉人应当自劳动关系解除之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会主张权利，上诉人没有在规定的时间主张自己的权利责任在自己。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。从查明的事实看，上诉人虽然提交了村委会和嘉树镇人民政府的证明，向有关政府部门主张过清退补偿，但该纠纷系劳动争议纠纷，上诉人李发龙于1994年12月起并没有向劳动部门提出过仲裁，也没有提交向劳动仲裁部门的证据材料，直到2016年才提起劳�仲裁，显然已经超过了法律规定的仲裁时效。因上诉人的仲裁申请确已超过仲裁时效，且上诉人亦未提交证据证明存在不可抗力或其他正当理由的情形。一审法院对一审原告的诉讼请求依法予以驳回符合相关法律规定。
综上，一审判决程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李发龙负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郭佳妮