四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第4831号
原告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇草石街。
法定代表人：刘秀芳，该公司经理。
委托代理人：卓莉，该公司员工。
被告：罗太平，男，汉族，生于1960年12月8日。
委托代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
原告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（以下简称瑞阳公司）诉被告罗太平确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，由审判员顾云川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卓莉、被告的委托代理人刘昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年7月12日向被告借款，并用于“瑞阳首座”项目建设，借款协议约定用原告所开发的瑞阳首座项目门面作担保，同时，双方于2012年7月12日在网上签订了《商品房买卖合同》（合同签约号：116408），合计购房价款为100万元。原告认为，原、被告双方所网签的《商品房买卖合同》的真实目的是为原告的借款提供抵押担保，被告并没有真实的购买房屋的目的，网签的《商品房买卖合同》也不是双方的真实意思表示，合同中所预定的购房款也远远低于市场价格，双方并没有实际履行网签的《商品房买卖合同》，原、被告之前实际上是按照借款合同在履行各自的权利和义务。因此，原、被告之间形成的网签《商品房买卖合同》实质上是一个“名为买卖，实为借款，虚假网签”的虚假合同。为了维护原告的合法权益，同时为了将商品房实现真实的销售，并将销售价款在政府的监管下依法全部用于清偿原告的债务，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认《商品房买卖合同》无效，以注销双方在房产管理部门所网签的《商品房买卖合同》。
被告辩称：原告在诉状中陈述的事实理由与案件本来的事实理由不符。双方并非建立民间借贷关系，真实的情况是建立房屋购买关系。
经审理查明：2012年7月11日，被告罗太平委托陈仁发与原告签订担保书和承诺书各一份。在担保书中载明：“瑞阳公司股东王志元从罗太平处借到人民币1000000元（大写壹佰万元），用于支付绵阳市涪城区剑南路西段14号瑞阳首座项目工程建设款和材料款，借款期限为壹个月。双方同意以瑞阳首座可预售的约300㎡住宅作价1000000元（大写壹佰万元）作为本次借款的抵押，抵押时以签订正式的《商品房买卖合同》的方式锁定被抵押的住宅。借款以预收抵押住宅房款的方式转至王志元账户，同时具体指定罗太平签订被抵押住宅的《商品房买卖合同》。在瑞阳公司股东王志元于2012年8月11日还清借款1000000元时，罗太平需在15日内无条件积极配合瑞阳公司解除抵押住宅的《商品房买卖合同》及绵阳市房管局的备案登记。若届时罗太平不配合解除抵押住宅的《商品房买卖合同》及在绵阳市房管局的备案登记，担保人和购买人罗太平将无条件以6000元／㎡销售价格购买本次借款所抵押的住宅，并在还清借款本月25日前付清所抵押住宅的房款。如果瑞阳公司不能按时全额退回1000000元预收房款，也未能达成延期协议，则视为瑞阳公司自动放弃瑞阳首座项目住宅的赎回权，住宅归购买人罗太平所有，此担保无效”。在承诺书中载明：“承诺人罗太平于2012年7月11日在瑞阳公司开发的瑞阳首座项目以1000000元全额购买了瑞阳首座约300㎡住宅。郑重承诺：瑞阳公司在2012年8月11日前全额退回1000000元购房款后，本人在15日内无条件配合瑞阳公司解除本人所签订的瑞阳首座住宅《商品房买卖合同》及房管局备案登记。如果瑞阳公司不能按时全额退回100万元购房款，也未能达成延期协议，则视为瑞阳公司自动放弃瑞阳首座项目住宅的赎回权，该住宅归购买人罗太平所有，瑞阳公司无条件配合将该住宅分割变现”。2012年8月11日，陈仁发代罗太平（甲方）与王志元（乙方）签订借款协议一份，载明：乙方借甲方人民币1000000元用于瑞阳首座项目工程建设使用。借款期限一个月，从2012年7月11日至2012年8月11日止，期满乙方如需继续使用，应提前3日另订补充协议。该借款乙方用瑞阳公司开发的瑞阳首座项目的约300㎡住宅作抵押担保（具体详见网签《商品房买卖合同》）。土地证号：绵城国用（2003）第049**号，商品房预售许可证号：（2011）房预售证第113号。借款到期乙方未能归还本金及资金利息，也未能达成补充协议，甲方有权按每平方米3500元的单价处置上述住宅，直至抵够借款资金利息及实现此债权而支付的税费、诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等为止。
2012年7月12日，瑞阳公司与罗太平签订《商品房买卖合同》一份，合同签约备案号116408。该合同约定罗太平购买瑞阳公司瑞阳首座项目1栋1单元7楼6号、1栋2单元6楼1号、1栋2单元9楼3号、1栋2单元17楼8号4套住宅，合计建筑面积286.65平方米，该合同对每套房屋单价及总价未作约定，只是概括表述上述房屋总款100万元。
2012年7月13日，原告瑞阳公司向被告罗太平出具收据一张，上载明：“瑞阳首座住宅购房款（详见备案合同号116408#）100万元”，并注明该款转入王志元中国银行卡中。
2013年6月18日，绵阳市公安局涪城区分局经侦大队对被告罗太平进行询问，在询问中罗太平自述：“2012年7月份，我的同事陈仁发听我说想买办公用房，就给我推荐瑞阳首座的房子，他说瑞阳公司的老板王志元最近资金比较紧张，要我先给王志元借点钱，以他瑞阳首座的房子作为抵押，等开盘了就给我调整到一起。我当时同意了，陈仁发叫我先给他借100万元，按每月4分的利率给我支付利息，我同意了，陈仁发还说他要收1分的服务费，我就全权委托陈仁发给我办这件事，他代我跟瑞阳公司的王志元签订了借款协议和正式的商品房买卖合同，协议规定借款期限是从2012年7月11日到2012年8月11日，如果在规定期限王志元不能全额还款，我们之间签订的购买瑞阳首座的住宅就归我所有。所有手续办好后，我就往陈仁发给我提供的王志元的账户内转入95万元，又给陈仁发拿了5万元现金，王志元的公司给我出具了100万元的收据，到了2012年8月份，陈仁发给我拿了4万元，说是一个月的利息。从那以后就再没给我支付过任何费用了”。
另查明：2013年5月13日-2013年5月16日，绵阳市涪城区物价局价格认证中心对案涉瑞阳首座房地产进行评估，认定瑞阳首座住宅平均单价为5622元／㎡。
上述事实，有原、被告的陈述、担保书、承诺书、借款协议、商品房买卖合同、收据、电子回单、询问笔录、评估报告等证据证明，经庭审质证，在卷证实。
本院认为：庭审中，原、被告对被告向原告提供100万元，原、被告签订了商品房买卖合同这一事实无争议。本案争议的焦点在于双方所签订的《商品房买卖合同》是否是双方当事人的真实意思表示。
就本案分析，被告在庭审中称只是授权陈仁发购买房屋，没有授权陈仁发签订担保书、承诺书、借款协议，故陈仁发除签订《商品房买卖合同》外的签字行为超出授权范围。而且原、被告签订了《商品房买卖合同》，被告已交付了购房款，原告也出具了收据，故本案是买卖合同关系。但结合本案证据和被告罗太平在绵阳市公安局涪城区分局经侦大队的陈述可知，陈仁发代罗太平签订担保书、承诺书、借款协议、商品房买卖合同等一系列行为，均是在被告罗太平知晓并授权的情况下而为，故被告的该项抗辩不成立。庭审中，被告称本案所涉《商品房买卖合同》赋予了原告赎回权，是特殊的商品房买卖合同，但从前述证据的内容可知，本案所涉100万元，系罗太平向瑞阳公司王志元借款，双方签订《商品房买卖合同》的目的是为了保证该债务的履行，因此合同中所约定的房屋价值远低于市场价值。由于本案《商品房买卖合同》的性质是借款协议的担保条款而并非存在真实、独立的买卖合同关系，故本院对被告的抗辩理由不予采信，确认本案名为买卖，实为借贷。因《商品房买卖合同》是为了担保债权而签订的虚假合同，并非原、被告真实意思表示，故原告要求确认合同无效的理由成立，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条（二）项之规定，判决如下：
原告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司与被告罗太平网签的《商品房买卖合同》（合同备案号116408）无效。
本案案件受理费减半收取50元，由原、被告各自承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一三年八月三十日
书记员 张馨睿