湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初218号
原告：李彬彬，男，1995年8月28日出生，汉族，个体工商户，住湖南省平江县加义镇泊头村***号，现住平江县。
原告：徐红生，男，1970年10月4日出生，汉族，个体工商户，住湖南省平江县梅仙镇招贤村***号，现住平江县天岳经济开发区。
二原告共同委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：余明达，男，1984年2月13日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。
被告：湖南汇隆公交有限公司，住所地：平江县开发区（农村公路路政执法大队二楼），统一社会信用代码：91430626079199269C。
法定代表人：李景周，该公司经理。
被告：余明达、湖南汇隆公交有限公司共同委托诉讼代理人黄正根，男，1978年2月20日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区三阳村162号，特别授权代理，系汇隆公交公司安全科科长。
被告：天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场611室，统一社会信用代码：914304007533513746。
负责人：李利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李湘涛，男，汉族，1977年4月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道671号，统一社会信用代码：914306266874081750。
负责人：何福祥，总经理。
委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。
原告李彬彬、徐红生诉被告余明达、湖南汇隆公交有限公司、天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安财险衡阳中心支公司）、追加被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李彬彬、徐红生及二原告的共同委托诉讼代理人钟跃龙、被告余明达及被告湖南汇隆公交有限公司的共同委托诉讼代理人黄正根、被告天安财险衡阳中心支公司的委托诉讼代理人李湘涛、被告平安财险平江支公司的委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬彬、徐红生向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成各项损失计201509.6元，请求法院判决先由被告中华联合财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分由被告平安财险平江支公司在商业三者险责任险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告余明达、湖南汇隆公交有限公司赔偿；2、请求由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，两原告变更诉讼请求：李彬彬增加医疗费66128.18元、徐红生增加医疗费18035.25元，共计增加医疗费84163.43元。原告李彬彬的残疾赔偿金按最新计算标准变更为67896元、被扶养人生活费最新计算标准变更为23163元/年。事实与理由：2017年6月16日10时15分许，被告余明达驾驶牌号为湘Ｆ×××××号大型普通客车沿首家坪大道由东往西方向行驶，当行驶至犊源路口左转弯时，与直行由原告徐红生驾驶的无号二轮摩托车（后载李彬彬）相撞，造成两原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告李彬彬、徐红生被送往平江县第一人民医院治疗，原告李彬彬于７月13日出院，住院27天，徐红生于8月２２日出院，住院67天。2017年６月２３日平江县交警大队作出了平公交（认）字[2017]第0616Ｅ1号交通事故认定书，认定被告余明达承担此次事故的主要责任，原告徐红生承担次要责任。原告李彬彬不承担责任，2017年１２月１３日原告李彬彬经湘雅司法鉴定所鉴定为拾级伤残，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为2个月，后段医药费20000元。原告徐红生于2017年１１月２１日经岳阳市司法鉴定所鉴定为误工期４个月，营养期2个月，后段医疗费800元。此次事故发生后被告仅支付了两原告住院期间的医疗费用，对其他损失均未履行赔偿义务。另查明：湘Ｆ×××××号大型客车系被告湖南汇隆公交有限公司所有，该车于2016年１２月１日向被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保了交强险，向被告平安财险平江支公司投保商业三者险，该事故发生在保险期内。
综上所述，本次事故由于被告余明达的过错给两原告造成了损失，同时被告湖南汇隆公交有限公司作为涉案车辆的所有人，应当与被告余明达共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院起诉，请求判决如前所请。
被告余明达、湖南汇隆公交有限公司辩称：对事故发生事实和责任划分没有异议；事故发生时有合法有效的驾驶、行驶、从业资格证、道路运输证件；事故车辆在被告天安保险衡阳公司投保了交强险，在平安财险平江公司投保了商业三者险，应由保险公司承担保险赔偿责任；事故发生后向两原告垫付了84163.43元医疗费，另有1323元现金，要求在本案中一并处理。
被告天安财险衡阳中心支公司辩称：1、对事故发生事实和责任划分没有异议；2、被告汇隆公司在我司投保交强险是实；3、对原告的部分损失计算项目有异议。
被告平安财险平江支公司辩称：1、对事故发生事实和责任划分没有异议；2、本案事故车辆在答辩人处投保100万元限额商业三者险是实，但未购买不计免赔特约险，被告在核实驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证的合法性后，答辩人愿意在商业三者险限额范围内按责承担赔偿责任；3、待核实原始病历资料后，对原告李彬彬的司法鉴定意见保留重新鉴定的权利；4、不承担本案诉讼费及鉴定费；5、两原告的损失应按农村标准计算；6、对两原告其他的损失请求法庭核实，核减诉请过高部分，要求对两原告的医疗费核减非医保用药部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、原告提供房产证复印件、个体工商户营业执照、个体户工商登记资料用以证明原告李彬彬于2016年12月开始租住在滨江花园从事广告业务至今，另徐红生于2016年6月开始租住在天岳开发区浮桥街余铁候所有房屋居住至今。被告保险公司提出异议，认为原告2016年12月1日开始租赁门面从事广告制作，至事故发生在城镇居住及从事广告业未满一年。同时被告平安财险平江支公司向本院提供了事故发生后其公司员工对原告徐红生所作勘查笔录，证实徐红生与李彬彬合伙做招牌生意，是从2016年底开始。但从该笔录可看出，徐红生当时陈述李彬彬之前一直从事广告工作。本院综合原告所提供的其他证据对证实原告李彬彬在城镇一直从事广告制作，且从事该项工作超过一年的事实予以采信；2、对原告提供的司法鉴定意见书，被告保险公司提出异议，且要求保留重新鉴定的权利，同时保险公司认为原告所提供的病历未有加强营养的医嘱，鉴定结论中的认定的营养期应当不予认可。保险公司在本院规定的期限内未提出重新鉴定，本院认为原告提供的鉴定意见书系有鉴定资质的中介机构和资格的鉴定人员所出，被告并无相反证据反驳，又不提出重新鉴定，本院对该原告提供的鉴定意见予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过，本案被告余明达所驾驶的肇事车辆在被告天安财险衡阳中心支公司投保了交强险、在被告平安财险平江支公司投保限额为100万元的商业三者险（未投保不计免赔特约险），本次事故发生均在保险合同的有效期内的事实予以确认。另本院对双方争议事实认定如下：事故发生后原告李彬彬被送往平江县第一人民医院急救，当日转往湖南省人民医院住院治疗27天，出院后转往平江县第一人民医院住院治疗34天。原告徐红生事故发生后被送往平江县第一人民医院住院治疗67天。2017年12月19日湘雅司法鉴定中心对原告李彬彬的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为被鉴定人李彬彬脑外伤遗留脑软化灶形成构成拾级伤残，误工期为陆个月，护理期为叁个月，营养期为贰个月，后段医疗费约贰万元或按实际发生费用计算。2017年11月22日原告徐红生的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人徐红生因交通事故致右肩锁韧带损伤，建议其误工期为肆个月，营养期为贰个月，治疗需后段医疗费捌佰元或以实际发生医疗费用为准。
本案交通事故被告余明达所驾驶的肇事车辆其车辆所有人为被告湖南汇隆公交有限公司，被告余明达系被告湖南汇隆公交有限公司所雇请司机，该车辆在被告天安财险衡阳中心支公司投保了交强险、在被告平安财险平江支公司投保了100万元的商业三者险（未投保不计免赔特约险），其交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元、财产损失赔偿责任限额2000元。原告李彬彬居住在城镇一直从事广告制作业务，其主要收入来源于城镇。原告李彬彬于2017年8月27日生育女儿李辰逸，原告徐红生系原告李彬彬岳父。在交通事故发生后，原告徐红生所驾驶的摩托车经保险公司到场定损车辆维修损失为2000元。事故发生后，被告湖南汇隆公交有限公司向二原告垫付84163.18元医疗费及1323元现金。在审理过程中被告湖南汇隆公交有限公司与被告平安财险平江支公司协商约定二原告医药费按15%的比例核减非医保用药。
根据湖南省统计局发布的统计数据年报，2017年度城镇居民可支配收入为33948元/年，城镇居民人均消费性支出23163元/年，2016年度居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年。
原告李彬彬因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费88168.18元（66128.18元+后段20000元）；2、营养费1800元；3、住院伙食补助费3660元（60元/天×61天）；4、残疾赔偿金88742.7元【67896元（33948元/年×20年×10%）+计入残疾赔偿金中的被扶养人生活费女儿20846.7元（23163元/年×18年×10%÷2人）】；5、护理费11614.5元（46458元/年÷12个月×6个月）；6、误工费23229元（51530元/年÷12个月×10个月）；7、交通费1000元；8、精神损害抚慰金5000元；鉴定费3100元。
原告李彬彬损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为93628.18元（医疗费88168.18元+营养费1800元+住院伙食补助费3660元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为129586.2元（残疾赔偿金88742.7元+护理费11614.5元+误工费23229元+交通费1000元+精神损害抚慰金5000元）；另有不计入交强险损失司法鉴定费3100元。
原告徐红生因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费18835.25元（18035.25元+后段800元）；2、住院伙食补助费4020元（60元/天×67天）；3、营养费1800元；4、护理费8527.90元（46458元/年÷365天×67天）；5、误工费15486元（46458元/年÷12个月×4个月）；6、交通费1200元；7、摩托车维修费2000元，鉴定费1000元。
原告徐红生损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为24655.25元（医疗费18835.25元+住院伙食补助费4020元+营养费1800元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为25213.9元（护理费8527.90元+误工费15486元+交通费1200元）；属交强险财产损失赔偿责任限额范围内的损失为2000元；另有不计入交强险损失司法鉴定费1000元。
原告李彬彬、徐红生损失中属交强险医疗费用责任限额范围内的费用为：118283.43元（李彬彬93628.18元+徐红生24655.25元）；属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：154800.1元（李彬彬129586.2元+徐红生25213.9元）；属交强险财产损失赔偿限额费用为2000元；另有不计入交强险损失的鉴定费4100元（3100元+1000元）。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告天安财险衡阳中心支公司、平安财险平江支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2016年度、2017年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费。原告李彬彬、徐红生主张的医药费，本院对原告提供的正式票据进行核实，门诊及住院费用已实际发生，本院予以支持。对原告李彬彬所主张的后段医疗费，本院认为系必然需要发生的费用，本院应予以支持；二原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天按两原告实际住院期间计算；二原告主张的营养费根据相关的医院医嘱及鉴定结论确定的营养期，本院酌情予以支持；二原告主张的护理费，本院根据司法鉴定结论，按照鉴定的护理期限予以计算，其计算标准以2016年社会统计数据居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年予以计算；原告李彬彬、徐红生所主张的误工费，以鉴定确认的误工期限计算，根据两原告所提供的证据能证实两原告长期在从事广告制作业务，原告要求以2016年社会统计数据批发和零售行业标准收入为51310元/年予以计算未有依据，因原告未能提供近三年平均收入，本院考虑原告收入来源于城镇，以2016年社会统计数据中居民服务业行业标准收入46458元/年予以计算；对原告主张的交通费，二原告未提供交通费用票据，但原告因交通事故，在平江县医院、湖南省人民医院等地往返住院治疗属实，本院根据各自病情酌情予以支持，其中二原告救护车费用已计算在徐红生的医疗费中；原告李彬彬主张的残疾赔偿金，根据原告李彬彬所提供的相关证据能证实原告李彬彬一直从事广告制件，且近段时间以来在城镇经营，应当认定收入来源于城镇一年以上，本院依2017年度湖南城镇居民人均可支配收入为33948元/年标准按10%残疾赔偿系数计算。原告李彬彬主张的被扶养人生活费，其女儿跟随父母生活在城镇，本院以城镇居民人均消费性支出标准，按拾级伤残计算其被扶养人生活费至18周岁；原告李彬彬主张的精神损害抚慰金，根据当事人在本次交通事故中的过错、残疾等级及当地生活水平，本院酌情予以支持精神抚慰金5000元；原告徐红生主张的机动车辆维修费用，本院根据原告车辆所维修票据、费用依据的意见支持2000元；二原告主张鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。
关于焦点二，2017年6月23日平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2017）第0616Ｅ1号交通事故认定书认定：余明达承担此事故的主要责任，徐红生在事故中负事故次要责任，李彬彬不负事故责任。对上述责任划分，原、被告均未提出异议，本院予以并无不当。本院根据双方当事人在本次交通事故发生过程上成因及原因力关系，本院确定由被告余明达承担此事故民事责任的70%，原告徐红生承担30%的民事责任。被告余明达系被告湖南汇隆公交有限公司所雇请司机，被告余明达所应承担的民事责任应由被告湖南汇隆公交有限公司承担。原告李彬彬未向徐红生主张权利，视其对其实体权利的放弃，其损失中应由徐红生承担部分由其自负。
关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。故原告李彬彬、徐红生的损失应先由被告天安财险衡阳中心支公司支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本案二原告系近亲属关系，在交强险及商业三者险范围内，二原告未要求按比例承担。本案三原告李彬彬、徐红生在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为118283.43元、伤残赔偿限额范围内的损失费用154800.1元，已超过机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元，由被告天安财险衡阳中心支公司先予赔偿120000元。财产损失赔偿限额范围内损失2000元，未超过财产损失责任限额2000元，也应由被告故应先由天安财险衡阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿。二原告损失由被告天安财险衡阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元（10000元+110000元+2000元）。
对于二原告有超过交强险责任限额范围损失157183.53元【108283.43元（118283.43元-10000元）+44800.1元（154800.1元-110000元）+鉴定费损失4100元】,应依据交通事故当事人各自的责任大小分担。本案被告余明达承担此次交通事故70%的责任，因此应当由被告余明达赔偿两原告损失157183.53元×70%＝110028.47元。两原告其余损失由其自负。被告余明达所驾驶的肇事车辆同时在被告平安财险平江支公司投保了机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，因此其所应承担的部分依法应由被告平安财险平江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。但被告余明达所驾驶的车辆未投保不计免赔特约险，根据双方保险合同约定，保险公司对上述赔偿款免赔率为15%，因此被告平安财险平江支公司可免赔110028.47元×15%＝16504.27元，该款项由被告湖南汇隆公交有限公司赔偿。本案被告余明达所驾驶的肇事车辆在被告平安财险平江支公司投保商业第三者责任险时，其商业保险合同有保险人按照国家医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，在本院审理过程中，因双方协商同意按15%比例核减非医保用药，因此对二原告李彬彬、徐红生超出交强险责任限额的医疗费97003.43元（18835.25元+88168.18元-10000元），被告平安财险平江支公司予以免赔8657.56元（97003.43元×70%×85%×15%），该损失由投保人被告余明达负担。被告余明达共应赔偿25161.83元（16504.27元+8657.56元）。核减上述损失费用后，由被告平安财险平江支公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告损失为84866.64元（110028.47元-16504.27-8657.56元）。被告余明达及湖南汇隆公交有限公司在事故发生后垫付原告李彬彬、徐红生损失84163.18元，抵减被告湖南汇隆公交有限公司所未投保不计免赔保险免赔的款项及所应当承担的非医保用药，原告还应当返还被告湖南汇隆公交有限公司款项59001.35元（84163.18元－25161.83元）。对被告平安财险平江支公司认为鉴定费不应当由其承担的抗辩意见，因鉴定费系原先损失确定必然发生的费用，且被告保险公司未能提供证据证明鉴定费属于保险公司免赔范围，对该抗辩意见本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李彬彬、徐红生因交通事故造成的损失122000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告李彬彬、徐红生因交通事故造成的损失84866.64元；
三、由被告湖南汇隆公交有限公司赔偿原告李彬彬、徐红生因交通事故造成的损失25161.83元，被告湖南汇隆公交有限公司在事故发生后垫付二原告损失84163.18元，抵减被告应当承担的赔偿款，二原告还应当返还被告湖南汇隆公交有限公司款项59001.35元；
四、驳回原告李彬彬、徐红生其他诉讼请求；
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5600元，由原告徐红生负担1680元，由被告湖南汇隆公交有限公司负担3920元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 曾皇权
二〇一八年四月二日
书 记 员 毛湘平