贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第896号
上诉人（原审被告）陈维秀，女，生于1946年5月7日，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审原告）赵红，女，生于1973年11月16日，汉族，山东省莘县人，无职业，住都匀市。
上诉人陈维秀与被上诉赵红人民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2015年6月5日作出（2015）都民初字第465号民事判决书后，陈维秀不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：被告陈维秀与原告赵红之前存在债权债务关系，2013年3月左右，被告陈维秀偿还原告赵红借款12万元，2013年4月1日被告陈维秀向原告赵红出具一张“借条”，“借条”载明：“今借到赵红人民币壹拾叁万元正（130000），借到人陈维秀，2014年2月30日还清”。
原审原告赵红一审诉称：被告陈维秀于2012年4月向原告借款25万元，原告多次找被告归还被告都故意拖延。2013年3月，原告母亲等在人民广场找到被告当众理论，被告答应先还12万元，余款13万元承诺在2014年2月30日归还。被告归还原告12万元后，另向原告出具了一张13万元的“借条”。后被告仍未按期归还借款，现特向人民法院起诉，请求依法判令被告归还原告借款13万元，并按银行同期贷款利率支付自借款之日起至还清该借款之日止的债务利息。
原审被告陈维秀一审辩称：自己与原告赵红无亲无故，没什么交情，从未向原告借过钱，也没有当众向其写下13万元欠条。原告诉称的借款情况是：2011年7月，被告的干女儿吴香需在贵阳买房向被告借款15万元，该款一直未归还。2012年4月20日，吴香请被告到她家，称其做生意急需用钱，说原告愿意借钱给她，借钱后可归还被告的15万元，当时原告赵红和另一个叫陈鋆的人要求被告在一张50万元借条上签名，被告因为不识字，便签下了自己的名字。后被告才知吴香迷上赌博，是向原告赵红和陈鋆借钱打麻将。于是，被告找到吴香和吴香的丈夫刘信昌，要求刘信昌向自己出具一张“情况说明”，称被告签名的“借款50万元的借条”与被告无关。2013年2月，原告要求被告到贵阳找吴香还款，刘信昌重新向陈鋆出具35万元借条后，原告便将被告签名的50万元借条归还了被告。在原告要求被告退还原告15万元时，被被告拒绝，后吴香和刘信昌一再保证欠被告的15万元由他们另行归还，被告才答应退还原告15万元。后因吴香和刘信昌失约，又无法联系，就没有退还原告15万元，2013年3月左右，应原告母亲邀约，在她人劝说下退还原告12万元，余3万元未退还，因此，原、被告之间并不存在债权债务关系，更无当众向原告出具13万元欠条一事，请求法院查明事实，作出公正判决。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案双方的举证情况分析：第一、原告陈述原借款金额是25万元，被告已还12万元，尚欠13万元的事实，有被告出具的一张13万元的“借条”和被告认可已还12万元的事实相印证，证明双方原确实存在债权债务关系。被告辩解与原告没有债权债务关系但又认可已还原告12万元存在自相矛盾。第二、被告对原告举证的“借条”的真实性不置可否，既称未在都匀市人民广场向原告赵红当众出具13万元的“欠条”，又称在2013年4月1日写有欠条，但没有注明偿还款项的时间。而且被告不能合理解释既然只欠原告3万元为何要还要出具13万“借条”的原因。在举证期限届满前被告未要求对13万元“借条”的真实性提出鉴定申请，庭审中，也明确表示不需要申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果。第三、被告辩解本案债权债务是原告与他人的债权债务转变形成的。但对“既然是他人向原告借款，为何却是被告向原告出具50万元借条？吴香借款既然是50万元，为何吴香之夫刘信昌只向陈鋆出具35万元的借条，原告就将50万元借条归还了被告？该借款既然与被告无关，被告为何要自己承担偿还15万元？原告为何没有要求被告出具15万元的借条？”等问题，被告缺乏证据予以印证，其辩解不符合被告行为习惯，也不符合常理和逻辑。第四、关于“借条”性质的问题，尽管该证据形式上是“借条”，但内容是双方对之前借贷关系的结算，该“借条”的性质实为“欠条”。综上，原告赵红已经举证证实了自己的主张，被告陈维秀无充分证据证明自己的辩解理由，被告要承担对自己不利的法律后果。因此，对原告赵红请求被告陈维秀归还借款13万元的主张，本院依法予以支持，对被告陈维秀的辩解，本院依法不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利息计算”的规定，“借条”中明确约定的还款期限为2014年2月30日，而事实上2014年2月没有30日，应以2014年2月的最后一天为还款日，被告陈维秀未归还借款，原告赵红有权从2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，因此，对原告赵红请求从借款之日起要求被告陈维秀归还利息的主张，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告陈维秀于本判决生效之日起十日内偿还原告赵红借款130000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月1日起至本判决指定的履行期限之日的债务利息；二、驳回原告赵红的其他诉讼请求；如被告陈维秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、适用简易程序审理，减半收取1450元，由被告陈维秀负担。
一审判决宣判后，上诉人陈维秀不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院撤销一审判决，驳回被上诉人起诉，要求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由是：一、对被上诉人的诉称事实，上诉人在一审诉讼中提交的书面答辩状及庭审已予以否定。上诉人和被上诉人赵红无亲无故，从情理上讲，被上诉人根本不可能借25万元无息借款给上诉人女儿装修酒店用。事实是：赵红和陈錾（本案一审诉讼为赵红作证人）专门在麻将馆从事高利放贷，上诉人有一个干女儿吴香，跟二人借得几十万用于赌博，归还不起。2012年4月20日下午，吴香打电话给上诉人说有点事情找上诉人，吴香对上诉人谎称其做生意急用钱，赵红愿借钱给她，她向赵红借得钱就还原借上诉人的15万（吴香2011年7月跟上诉人借得15万元在贵阳买房子），要上诉人在一张条子上签个名字。上诉人没有文化，除了会写自己的名字，不认识字，加上过于相信吴香，就在吴香、赵红事先写好的一张条子（这张条子是一张50万元的借条）上签了自己的名字。后吴香也履行了承诺，归还了上诉人15万元借款。当晚，上诉人觉得不对头，又去找吴香和刘信昌，提出如果他（她）们还不起这个钱怎么办。吴香的爱人刘信昌就给上诉人写丁一张“情况说明”，承认由上诉人在“借款人”处签名的那张50万元借条借款与上诉人无关。
2013年2月赵红和陈錾又来找上诉人，请上诉人陪她们一起到贵阳市8中吴香家，找吴香还钱。经过她们当场协商，由刘信昌重新给陈錾出具一张35万元借条，要求上诉人退还赵红15万元，然后把上诉人签名的50万条子还给上诉人，后吴香、刘信昌一再保证吴香原借上诉人的15万元由他（她）们另行归还上诉人，上诉人才答应退还赵红15万元。后因为吴香、刘信昌失约，上诉人一直联系不上吴香、刘信昌就没有退赵红15万元钱。回都匀后赵红也没有再找过上诉人要钱，而是由其母亲出面，多次到上诉人家闹，催逼上诉人退还其女儿15万元钱，上诉人甚至报“110”出警求助，都解决不了问题。2013年3月间，上诉人找得几个老姊妹陪同，应约到都匀市人民广场与赵红母亲（她也喊得几个人陪同）交涉退钱问题。经过她人劝说和协商，上诉人才答应退还赵红15万元，自己另去找吴香还钱。因为当时上诉人没有这么多钱，只退了12万，欠3万答应以后退还，然后由赵红母亲代写一张3万元欠条，上诉人签名，赵红母亲退还了上诉人50万元那张借条。上诉人在一审中已提交吴香购买房子的合同、刘信昌书写由上诉人在借款人处签名的50万元“借条”原件、刘信昌书写的50万元借款“情况说明”原件、证人何道春等四证人证言等证据证明。被上诉人赵红对自己的主张提供的证据是：1、赵红自己父母、亲戚和陈鉴的证言；2、两种书写笔迹，“借款人”处署名“陈维秀”的13万元“借条”一张，那为什么上诉人又逾期还款还利息都没有支付，赵红为什么不主张利息权利。赵红出借25万元没有提供任何付款凭据，向法庭出示的却是两种笔迹的13万元“借条”。此“借条”上诉人当庭已予以否认不是上诉人书写，事实是上诉人承认应退还赵红15万元，已还12万元，写了一张3万元“欠条”给赵红母亲。上诉人已明确否定与赵红之间存在13万元债权债务关系，一审法院却要上诉人申请鉴定该“借条”真伪，违背举证责任分配法律规定。
被上诉人赵红未作二审答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点是：上诉人陈维秀主张其仅欠被上诉人赵红3万元借款的事实是否成立。
本院认为：关于上诉人陈维秀主张其仅欠被上诉人赵红3万元借款的事实是否成立的问题。在本案中，被上诉人赵红提供的借条，借款金额大小写均为13万元，没有涂改痕迹，上诉人主张借款金额应是3万元，不是借条所写的13万元，但认可该借条的签名是其亲笔书写，对此，由于双方当事人在处理借款纠纷时，双方均有各自亲朋好友在场，上诉人作为完全民事行为能力人在处理纠纷时，对该借条的内容及签名都应尽审慎审查义务，应知晓该借条所产生的利害关系和承担借条产生的法律后果。上诉人认为借款是15万元，已还12万元仅欠被上诉人借款3万元的主张，由于上诉人提供的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的民事责任。故，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈维秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十二月四日
书 记 员 安敏捷