辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再142号
上诉人（一审被告）：刘岑。
被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行。
被上诉人（一审被告）：辽宁润丰房地产开发有限公司。
一审被告：张斌。
一审被告：刘子睿。
中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行（以下简称工行沈阳常德支行）与刘岑、张斌、刘子睿借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2007年11月15日作出（2007）和民合初字第996号民事判决。该判决发生法律效力后，刘岑向沈阳市和平区人民法院申请再审。该院经审判委员会讨论决定作出（2015）沈和审民监字第33号民事裁定，决定再审本案。沈阳市和平区人民法院再审期间，经工行沈阳常德支行及辽宁润丰房地产开发有限公司（以下简称润丰公司）申请，追加润丰公司为本案被告并作出（2016）辽0102民再2号民事判决。宣判后，刘岑不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘岑及其委托诉讼代理人曲岩、姜百军，被上诉人工行沈阳常德支行的委托诉讼代理人张洪利，被上诉人润丰公司的委托诉讼代理人王莹，一审被告张斌的委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。一审被告刘子睿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘岑上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民再2号民事判决；2、驳回工行沈阳常德支行对刘岑的诉讼请求；3、上诉费用由工行沈阳常德支行和润丰公司承担。其上诉理由是：1、一审法院认定刘岑应承担抵押担保责任的事实错误。首先，一审已经对本案借款合同《抵押物清单》中“刘岑”的签名笔迹进行鉴定确认，并非刘岑所写，而刘岑本人亦否认对抵押贷款事情知情。其次，刘岑虽然在案发时担任润丰公司的法定代表人，但并不实际经营管理公司，润丰公司实际在总经理尹连芬的控制之下，时任润丰公司总经理尹连芬在（2016）辽0102民再2号案件中于2016年11月24日的询问笔录中已经自认这一点。如果真如润丰公司所述，刘岑对于润丰公司借款及抵押知情，并且由刘岑负责办理本案的借款及抵押事宜，那么刘岑完全可以配合办理抵押手续，真实签字即可，显然润丰公司的说法不成立。2、刘岑为本案涉案房产的实际所有权人。一审中工行沈阳常德支行从沈阳市苏家屯区房产局调取的房产档案，包括涉案房屋的产权登记表、调查审批表、房款收款收据、契税完税证明、准住通知书以及房产证可以证明刘岑为本案涉案房屋缴纳了房款、契税，已经进行了交付，并且该房产已经于2001年5月登记于刘岑名下。因此，刘岑是涉案房产的所有权人。润丰公司在诉讼中称该房产为润丰公司所有，没有证据。3、一审法院认定润丰公司为本案的实际借款人，没有事实依据。一审法院在审理中，关于该笔179万元借款是如何实际履行的，并没有进行审核，仅仅依据借款合同、借款借据以及工行沈阳常德支行与润丰公司的自述便认定润丰公司为本案的实际借款人，没有事实依据。
工行沈阳常德支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘岑的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
润丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回刘岑的上诉请求。
一审被告张斌意见与润丰公司答辩意见一致。
一审被告刘子睿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
工行沈阳常德支行向一审法院起诉请求：1、判令解除与张斌签订的借款合同；2、判令张斌立即偿还个人购房贷款本金1369971.54元，利息以实际发生数为准；3、判令工行沈阳常德支行对刘岑、郭雅琴抵押的房产行使优先受偿权；4、判令张斌、刘岑、郭雅琴、润丰公司承担本案诉讼费用。5、判令润丰公司对张斌的还款承担连带责任。
沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决认定事实：2001年7月，工行沈阳常德支行与张斌签订个人购房借款合同一份，约定张斌向工行沈阳常德支行借款1790000元，用于购买座落于沈阳市苏家屯区枫杨路建筑面积为998.05平方米的房产，借款期限10年，自2001年7月6日起至2011年7月6日止，月利率为5.6925‰，还款方式采用等额本金还款法。刘岑以其建筑面积为998.05平方米的房产为张斌的上述借款提供抵押担保。郭雅琴在共有人抵押房地产同意书上签字。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。借款合同还约定，借款人连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本金，贷款人有权宣布本合同提前到期。因贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物。刘岑抵押的房产在沈阳市房产局办理了他项权证。借款合同签订后，工行沈阳常德支行如约将1790000元借款转出，而张斌从2003年6月开始未按约定偿还借款，截止2007年4月24日欠工行沈阳常德支行借款本金1369971.54元及相应利息。
沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张斌、刘岑、郭雅琴经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据工行沈阳常德支行提供的证据及陈述对工行沈阳常德支行提供与张斌、刘岑、郭雅琴相关的案件事实予以认定。工行沈阳常德支行与张斌签订的个人购房借款合同有效，予以确认。张斌未按借款合同的约定，履行按期偿还借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。借款合同约定，借款人连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本金，贷款人有权宣布本合同提前到期。本案，张斌自2003年6月开始拖欠借款，借款合同虽然没有明确约定解除合同条款，但合同中约定的贷款人有权宣布合同提前到期，意味着借款合同的履行在事实上已不可能。故对工行沈阳常德支行要求解除与张斌签订的个人购房借款合同及要求张斌偿还借款本金、相应利息的诉讼请求，应予支持。抵押清单载明的抵押人为刘岑，沈阳市房产管理局出具的沈房押贷字[2001]第4043号抵押登记批复是针对刘岑作出，他项权证确认的抵押房产所有权人亦为刘岑，故工行沈阳常德支行可按抵押条款的约定，对刘岑的抵押房产行使抵押权并优先受偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条之规定，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行与张斌于2001年7月签订的个人购房借款合同；二、张斌于判决生效后10日内偿还中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行借款本金1369971.54元。三、张斌于判决生效后10日内按借款合同约定的计息方法给付中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行至判决确定给付之日止的利息。四、若张斌逾期给付中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行上述款项，则中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行有权对刘岑提供的抵押房产行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利。五、中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行行使抵押权后，刘岑享有对张斌的追偿权。六、驳回中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，公告费690元，均由张斌承担。
沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民再2号民事判决认定事实：工行沈阳常德支行提供的没有签订日期的个人购房借款合同的主要内容为：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人住房（商业用房）贷款（以下称贷款），金额为人民币1790000元。贷款用于借款人购买坐落于沈阳市苏家屯区枫杨路的住房（商业用房），建筑面积为998.05平方米。借款人不得以任何理由将贷款挪作他用。贷款利率，执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率5.6925‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。贷款期限为10年，自2001年7月6日起至2011年7月6日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款划入售房者辽宁润丰房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户，以购买本合同所列之住房（商业用房）。借款人在工行沈阳常德支行开立个人账户，户名张斌，账号916700226610。借款人（即抵押人）保证以其有权处分的本合同约定之房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押物详细情况见本合同所附《抵押物清单》。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。抵押人在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物的他项权利证书及抵押登记证明交存于抵押权人保管。在保证条款中约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购的房产进行回购。保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。如保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。如贷款人依据本合同的约定提前收回贷款，则保证担保履行期限相应提前。借款合同还约定，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期。因贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物等。在该份贷款人为工行沈阳常德支行的借款合同上，借款人处有“张斌”签字及名章。在保证人处加盖有润丰公司的公章，法定或授权代表签字处加盖有刘岑的名章。该份合同的附件一是没有签订日期的抵押物清单，该份抵押物清单载明：抵押人为刘岑，建筑面积998.05平方米，抵押值为3592980元。抵押人签字处有“刘岑”的签名及名章。贷款人处有中国工商银行沈阳市常德支行的公章。在工行沈阳常德支行提供的2001年内容为“经房屋财产共有人一致同意，将建筑面积998.05平方米的房屋抵押给工行沈阳常德支行”的共有人抵押房地产同意书上，共有人签字盖章处加盖有刘岑的名章及郭雅琴的签字。在工行沈阳常德支行提供的沈阳市房产管理局沈房押贷字（2001）第4043号关于房地产抵押登记的批复上记载，“刘岑，你个人向中国工商银行沈阳市常德支行申请贷款抵押的房地产建筑面积1996.1平方米，房屋用途商服用房，评估价格3592980元，抵押贷款金额1790000元。抵押期限2001年7月6日至2011年7月6日。经审查批准抵押登记。”2001年7月9日，登记在刘岑名下的前述抵押房产办理了房屋他项权证。工行沈阳常德支行于2001年7月17日将1790000元借款转出，张斌名下的前述借款从2003年6月开始，未按约定偿还，截止2007年4月24日，尚欠工行沈阳常德支行借款本金1369971.54元及相应利息。
另在工行沈阳常德支行提供的没有签订日期的商品房购销合同上记载，前述借款合同的借款人“张斌”作为买方（乙方）从卖方（甲方）润丰公司处购买了商业用房，建筑面积998.05平方米，每平方米3600元，总金额为3592980元的房产。该处房产的交付时间为2001年6月30日前。
另查明，以“张斌”名义所购的上述房产已于2001年5月14日登记在刘岑名下。
刘岑在1995年12月至2004年初期间，是润丰公司的法定代表人。
2005年10月28日，中国工商银行沈阳市常德支行更名为中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行。
2016年2月22日，本案再审过程中，刘岑提出关于签字、指纹的鉴定申请，申请对其在沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号案中的全部签字进行鉴定。2016年5月16日，刘岑变更鉴定申请内容，申请对抵押人签字处的“刘岑”签名笔迹是否为其本人所写进行鉴定。经委托，2016年6月22日，辽宁大学司法鉴定中心出具文书鉴定意见书一份，鉴定意见为，日期为2001年7月17日的《中国工商银行个人购房借款合同》中的《抵押物清单》（LDSJ-
JC-WJ-2016-0103-1）1页（原件），在抵押人签字处留有“刘岑”的签名笔迹不是刘岑本人所写。
2016年3月9日，郭雅琴病故。
2016年5月13日，张斌亦提出笔迹司法鉴定申请，请求对工行沈阳常德支行提供的《个人购房借款合同》中张斌签名的真实性进行司法鉴定。经委托，2016年8月29日，辽宁大学司法鉴定中心出具文书鉴定意见书一份，鉴定意见为，未标明日期的《个人购房借款合同》（LDSJ-
JC-WJ-2016-0162-1）1份（原件），在第5页借款人签字处留有“张斌”的签名笔迹不是张斌本人所写。
沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民再2号民事判决认为，本案张斌否认借款事实，并申请笔迹鉴定，经鉴定确认工行沈阳常德支行提供的个人购房借款合同上借款人处“张斌”的签名并非张斌本人所签写，且润丰公司已自认其为该笔借款的实际借款及用款人，其公司已按合同约定将张斌名下的贷款部分偿还。从润丰公司自认及自愿承担不利后果的行为可以看出，润丰公司以张斌名义从银行贷款的事实成立。工行沈阳常德支行在办理及发放贷款过程中虽存在审查不严的过失，但作为利益受损方，因其利益不等同于国家利益，故本案个人购房借款合同不能依《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定无效。工行沈阳常德支行依约发放贷款后，实际借款人润丰公司未能如期偿还贷款本息，已构成违约，按照借款合同关于“借款人连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。当贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物”的约定，润丰公司已连续多期未偿还贷款，致使借款合同约定的解除条件成就，故对工行沈阳常德支行要求解除借款合同的诉讼请求原审支持，本案再审应予维持。另鉴于张斌本人没有参与合同的签订与履行的事实，工行沈阳常德支行主张的张斌名下欠款应由实际借款及用款人润丰公司承担偿还责任，而非连带责任。原审判令张斌偿还借款本金及利息不当，再审应予纠正。
关于本案的抵押问题，刘岑虽否认抵押事实，并申请对抵押物清单上抵押人处“刘岑”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结果虽是抵押物清单上“刘岑”的签名不是其本人所写，但刘岑作为借款当时润丰公司的法定代表人，其对润丰公司通过此种方式从银行贷款的情况应当是明知的，且本案房产抵押已办理了房屋他项权证，故本案抵押担保有效，刘岑作为本案借款的抵押人应向工行沈阳常德支行承担抵押担保责任。郭雅琴作为名义上的共同抵押人无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决第五项，即中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行行使抵押权后，刘岑享有对张斌的追偿权；二、维持沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决第一项，即解除中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行与张斌于2001年7月签订的个人购房借款合同；第六项，即驳回中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行的其他诉讼请求；三、变更沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决第二项，即辽宁润丰房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行借款本金1369971.54元；四、变更沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决第三项，即辽宁润丰房地产开发有限公司于判决生效后10日内按借款合同约定的计息方法给付中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行至判决确定给付之日止的利息；五、变更沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决第四项，即若辽宁润丰房地产开发有限公司逾期给付中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行上述款项，则中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行有权对刘岑提供的抵押房产行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利。若辽宁润丰房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17130元，公告费690元及鉴定费，均由辽宁润丰房地产开发有限公司承担。
本院二审对沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民再2号民事判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘岑是否应为工行沈阳常德支行所主张的本案债权承担抵押担保责任的问题。虽然刘岑否认抵押的事实，亦否认《抵押物清单》上的签字和刘岑名章以及《共有人抵押房地产同意书》上加盖的刘岑名章，但刘岑仅对《抵押物清单》上的刘岑签名笔迹做了鉴定，结论不是刘岑本人所签，而未提供能够证明在《抵押物清单》和《共有人抵押房地产同意书》上加盖的刘岑名章为虚假的相关证据，同时工行沈阳常德支行提供的沈阳市房地产抵押登记发证申请审批书上抵押人处亦加盖刘岑的名章，在工行沈阳常德支行的抵押借款档案中留存有刘岑的身份证明和房屋所有权证书以及郭雅琴的户口本复印件，上述材料刘岑虽否认系其本人向工行沈阳常德支行提供，但未提供上述材料在工行沈阳常德支行抵押借款档案留存的合理理由，结合抵押房屋已经办理了他项权利证和刘岑于1995年12月至2004年4月期间一直担任润丰公司的董事长，亦是该公司的法定代表人等事实，本院认为，应当认定刘岑对于以房产为工行沈阳常德支行的借款提供抵押担保的事实是明知的，故刘岑应对工行沈阳常德支行所主张的本案债权承担抵押担保责任。关于刘岑主张工行沈阳常德支行没有履行付款义务以及润丰公司不是实际借款人的问题。根据工行沈阳常德支行提供的借款凭证及欠款明细，工行沈阳常德支行已经将贷款转入张斌名下的账户，故应认定工行沈阳常德支行已经按照借款合同的约定支付了相应款项。现润丰公司自认其是该借款合同的实际借款人和用款人，其亦以张斌名义偿还了部分贷款，对此工行沈阳常德支行亦无异议，故一审判决润丰公司承担还款责任并无不当。至于工行沈阳常德支行发放贷款后，贷款的实际使用用途，并不影响借款合同和抵押合同的效力，故对于刘岑该项主张，本院不予采信。
综上所述，刘岑的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17130元，由刘岑负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 鹏
审判员 安一凌
审判员 戈利利
二〇一八年一月二十六日
书记员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。