广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民三初字第21号原告：李宗铭（LEE,TSUNGMING），男，1960年10月27日出生，台湾地区居民，住台湾地区。委托代理人：肖绍勇，系广东华誉律师事务所律师。被告：中山市和兴养菌场有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南路。法定代表人：黄伯良，系该公司董事长。委托代理人：莫培刚，系广东冠伦律师事务所律师。原告李宗铭（LEE,TSUNGMING）诉被告中山市和兴养菌场有限公司（以下简称和兴公司）涉台民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月18日、同年12月8日公开开庭进行了审理。原告李宗铭的委托代理人肖绍勇，被告和兴公司的委托代理人莫培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗铭诉称：被告和兴公司于2013年5月28日向原告李宗铭借款450000元，约定按年利率5%计付利息，原告李宗铭已按约定将借款转账至被告和兴公司指定的其负责人萧某宗的个人账户。2014年5月12日，被告和兴公司向原告李宗铭出具借款确认书，确认上述事实。上述借款经原告李宗铭多次催讨，被告和兴公司仍未清偿本息。为维护原告李宗铭的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、被告和兴公司清偿借款本金450000元及利息（从借款之日起按年利率5%计至清偿之日止，暂计至2015年1月31日止为37687.50元）给原告李宗铭；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告李宗铭为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：借条1张、借款确认书1份、中国银行个人业务交易单1份。被告和兴公司辩称：借条上的印章不是和兴公司正规的印章。款项没有流入公司账户，只是原告李宗铭与萧某宗之间的私人往来，与公司无关。款项汇入萧某宗账户，但借条上有曾某玉签名，被告和兴公司认为曾某玉没有经手，对借款不予确认。被告和兴公司没有向本院提交证据。经庭审，被告和兴公司对原告李宗铭提供的证据的质证意见如下：借条不确认，曾某玉没有经手该笔借款，不应作为经手人签名；借款确认书不确认，借款确认书是事后补的，利息与借条约定不一致；中国银行个人业务交易单真实性确认，关联性不确认，该账号与另案（2015中二法民三初字第18号案件）萧某宗提供给公司使用的账号又不一致，该账号为萧某宗个人账户，与公司无关。本院查明：2013年5月28日，和兴公司出具借条给李宗铭，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向李宗铭借支450000元（人民币肆拾伍万元整），借款年利率为4%。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2014年5月12日，和兴公司出具借款确认书给李宗铭，该确认书载明：“本公司中山和兴养菌场有限公司确认于2013年5月28日向李宗铭借款人民币肆拾伍万元整（￥450000），该款项已转账至本公司指定的账户（户名：萧某宗、账号：69×××16、中国银行中山南头支行）。借款年利息为5%。”该确认书盖有和兴公司印章。2012年至2014年期间，曾某玉系和兴公司财务人员。中国银行个人业务交易单显示：李宗铭684754877042账户于2013年5月28日转账450000元至萧某宗69×××16账户。经当事人申请，本院向中山市地方税务局发函要求调取和兴公司报税原始资料，该局提供了加盖有和兴公司印章的原始资料如下：1、2001年7月9日填报的地方各税缴纳情况自查表1页；2、2003年3月填报的房产、土地使用情况登记表1页；3、2006年10月24日填报的税务登记表1份；4、2007年填报的房屋、土地情况登记表1份；5、2008年9月2日填报的变更税务登记表1页；6、2012年总账复印件1页；7、2013年12月20日填报的变更税务登记表1页。李宗铭确认上述材料的真实性，并称由此可见和兴公司使用多种式样的印章，序号6、7上使用的印章与借条中印章一致，序号2至5上使用的印章与借款确认书中印章一致。和兴公司确认上述材料的真实性，称可见和兴公司印章前后不一致，有虚假印章的存在，虚假印章虽然使用在对政府的公文上，但不能认为其就是真实的印章。经查，上述原始资料上加盖的和兴公司印章在视觉效果上存在2种完全不同的印章形式。本院还向中山市公安局治安管理支队发函要求调取和兴公司印章刻制资料，该支队提供回函称：“一、中山市和兴养菌场（现有公章和财务专用章各壹枚），二、领印章时间2014年12月16日（此章已启用旧章已报遗失），三、附印章备案资料内有章模一份。”回函附件只提供了新印章章模，没有提供旧印章章模。李宗铭确认上述材料的真实性，称该印章备案时间为2014年12月23日，不能反映此前和兴公司使用印章情况。和兴公司确认上述材料的真实性，称备案的印章正是和兴公司正在使用的印章。经查，回函附件上的印章印模与和兴公司提供该地方税务局的原始资料上加盖印章印模在视觉效果上形式完全不同。和兴公司曾申请对借条中印章与其在公安局治安管理支队留存的印章样本是否一致进行鉴定，在本院调取上述材料后又撤回了鉴定申请。李宗铭曾申请对借条中印章与和兴公司提交给地方税务局资料中印章是否一致进行鉴定，在本院调取上述材料后也撤回了鉴定申请。经比对，借条上所盖和兴公司印章与和兴公司提供给地方税务局的2012年总账复印件、2013年12月20日填报的变更税务登记表上加盖的印章在视觉效果上一致；借款确认书上所盖和兴公司印章与和兴公司提供给地方税务局的2003年3月填报的房产、土地使用情况登记表、2006年10月24日填报的税务登记表、2007年填报的房屋、土地情况登记表、2008年9月2日变更税务登记表上加盖的印章在视觉效果上一致。另查明，双方没有约定管辖，一致选择大陆法律为处理本案争议适用的准据法。本院认为：本案系涉台民间借贷纠纷案件，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：当事人在一审辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予以准许。本案当事人在庭审辩论终结前一致选择适用大陆法律，符合上述法律、司法解释的规定，故应以大陆法律作为解决本案争议的准据法。和兴公司向李宗铭借取本金共计450000元，有借条、借款确认书以及款项交付的转账记录为证，本院予以确认。具体理由如下：一、和兴公司提供给地方税务局的资料中使用的印章以及其在公安局治安管理支队备案使用的印章在视觉效果上明显存在3种不同的印章印模形式，可见和兴公司实际使用了3种甚至3种以上不同的印章印模形式。在双方均撤回鉴定申请的情况下，只能进行形式上的比对。借条、借款确认书中加盖的印章印模形式均能在和兴公司提供给地方税务局的资料中找到视觉效果上形式相同的印章印模。此外，借条中还有和兴公司财务人员曾某玉的签字确认。在此情况下，可以确认借条、借款确认书的真实性，并作为认定本案事实的依据。二、借条、借款确认书、款项交付的转账凭证等证据相互印证，充分证实了借款时间、交付形式、利率等，足以证实借款的真实性。三、和兴公司虽辩称款项没有进入公司账号与公司无关、借条中印章非正规的印章且借条与借款确认书上的印章不一致、曾某玉没有经手借款不应作为经手人签名等，因李宗铭提供的证据证实了借款的时间、款项的交付、利率计算等有关事实，和兴公司仅进行口头抗辩，却未能提供任何证据反驳、推翻李宗铭所提供证据证实的事实，和兴公司应承担举证不能的相应后果。且借款的流向并不直接影响借款是否成立，和兴公司称曾某玉没有经手、仅仅是和兴公司口头陈述，无任何证据佐证。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院若干问题的解释（一）》第八条第一款之规定，判决如下：被告中山市和兴养菌场有限公司于本判决生效之日立即清偿借款本金450000元及利息（从2013年5月28日起按年利率5%计至实际清偿之日止）给原告李宗铭（LEE,TSUNGMING）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8616元，财产保全费2958元，合共11574元，由被告中山市和兴养菌场有限公司负担（此款被告中山市和兴养菌场有限公司应于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，原告李宗铭（LEE,TSUNGMING）可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市和兴养菌场有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖辉龙审判员  郭 宁审判员  阮春莉二〇一六年五月二十四日书记员  黄俊慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第一款当事人在一审辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予以准许。”