重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第00039号
原告林世洪，男，1974年9月19日生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市。
委托代理人陈利，酉阳土家族苗族自治县桃花源法律服务所法律工作者。
被告甘建明，男，1975年7月23日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
被告甘建森，男，1974年5月29日生，土家族，四川省广元市人，住四川省广元市。
原告林世洪诉被告甘建明、甘建森合伙协议纠纷一案，原告林世洪于2014年12月25日向本院提起诉讼，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由本院代理审判员杨金典先后于2015年1月26日、2015年3月10日适用简易程序公开开庭进行了独任审理；2015年3月20日，本院以（2015）酉法民初字第00039号民事裁定书将本案转为普通程序，由本院代理审判员杨金典担任审判长，与代理审判员周玲、人民陪审员冉俊平组成合议庭，于2015年8月10日第三次公开开庭进行了审理。原告林世洪的委托代理人陈利，被告甘建明到庭参加了诉讼，被告甘建森经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告林世洪诉称：2009年，原告与被告甘建明在福建厦门合伙开办模具加工企业。2012年7月25日，双方进行了合伙解散清算，清算结果是被告甘建明应付原告80000元，因当时被告甘建明无法立刻兑现，经双方协商，由被告甘建明向原告出具欠条一张，同时被告甘建明的同胞哥哥即被告甘建森作为该债务的连带保证人在欠条上签字捺印。之后二被告并未按照该欠条的约定履行还款义务，原告经多次催收无果，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：一、由二被告连带支付原告欠款本金80000元及违约金5000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告林世洪向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
①．欠条原件一张，证明原告林世洪与被告甘建明之间的债权债务及被告甘建森的担保责任。
②．原、被告双方的身份证复印件三张，证明原、被告的主体适格。
被告甘建明辩称：从出具欠条至2014年3月，答辩人没有工作，无经济来源；直到2014年4月，答辩人才与妻子开始经营一个烧烤摊，但一个月也只能赚两千元左右；对于一个上有年老体弱的父母，下有一双9岁和5岁儿女的家庭来说，只能维持最基本的生存，对于该笔债务根本无力偿还。并且，欠条上写着：“3年到期未还清，而且不与林世洪进行电话沟通，罚金3000元至5000元。”已说明答辩人在三年到期前可以不还清该笔债务；另外，答辩人电话号码一直没有更改，法院通知来拿传票时就是拨打的这个号码，答辩人在欠条约定的还款期限内，也曾多次与原告进行过电话沟通。所以答辩人没有违约，不应支付违约金，故请求人民法依法院驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。
被告甘建明向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
①．流水账本一份，证明被告甘建明的收入情况，对原告的诉讼请求实无偿还能力，同时证明了被告甘建明的电话号码没有变动，没有逃避债务，不应存在违约金。
被告甘建森未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被告甘建森本院依法传唤未出庭，已视为对其自身质证权利的放弃；经本院庭审质证，被告甘建明对原告提交的证据①.欠条原件一张，证据②.原、被告双方的身份证复印件三张的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认，可以采信为定案证据。
原告林世洪对被告甘建明提交的以下证据持有异议：
被告甘建明提交的证据①.流水账本一份，证明被告甘建明的收入情况，对原告的诉讼请求实无偿还能力，同时证明了被告甘建明的电话号码没有变动，没有逃避债务，不应存在违约金。原告林世洪认为该证据与本案不具有关联性。本院认为该证据仅能反映的系被告甘建明现阶段经营烧烤摊的收入情况，不能证明其不具备对债务的清偿能力，也不能证明其电话是否有变动，该证据与本案之纠纷不存在关联性，故本院对该证据不予认定。
根据到庭原、被告的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2009年，原告林世洪与被告甘建明在福建合伙创办模具加工企业。2010年，因经营前景不乐观，原告林世洪决定退出合伙，被告甘建明则坚持继续经营；于是被告甘建明与原告林世洪进行了退伙清算并达成协议，由被告甘建明向原告林世洪支付80000元作为其投资补偿，但该款并未立即兑现。尔后，被告甘建明在福建独自经营模具加工企业终无法实现盈利，遂将企业关闭，去到四川省成都市投靠其兄长即被告甘建森，欲共同在成都创业。2012年7月25日，原告林世洪闻讯赶往成都市向被告甘建明催收退伙时协议的80000元债权，被告甘建明因暂无资金便于当日向原告林世洪出具了欠条一张，并由被告甘建森在作为连带担保的保证人在该欠条上签字捺印。该欠条主文部分由被告甘建明书写载明：“甘建明（513524197507232234）欠林世洪现金8万元整（捌万元整），还款日期从今日起，每月30日前还款最少2000元（贰仟元），三年内全部还完。3年到期未还清，而且不与林世洪进行电话沟通，罚金3000元至5000元。”同时，该欠条主文下方由被告甘建森书写载明：“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保。身份证号码：513524197405292236。”欠条出具之后，被告甘建森因个人原因又返回到了家乡重庆市酉阳县，且未按约定向原告林世洪履行还款义务，至今分文未付，原告林世洪多次催收无果，故诉至本院请求依法判令由二被告向其连带支付欠款本金80000元及违约金5000元。
诉讼中，双方当事人主要的争议焦点是：一、被告甘建明是否应向原告林世洪支付80000元。二、原告林世洪主张的5000元违约金是否能得到支持。三、被告甘建森是否应对上述债务的支付承担连带责任。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，评述如下：
一、被告甘建明是否应向原告林世洪支付80000元。被告甘建明与原告林世洪于2010年解除合伙时进行了清算，其清算所达成的由被告甘建明向原告林世洪支付人民币80000元系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，债权债务关系明确，应予以保护。2012年7月25日，被告甘建明与原告林世洪对80000元的支付方式与时间达成了协议，即从2012年7月25日起，每月30日前还款最少2000元，三年内全部还清；对此，有被告甘建明亲自出具给原告林世洪的欠条为证，故被告甘建明应按照该欠条的约定履行支付义务。被告甘建明在庭审中自认未向原告林世洪归还任何款项，同时辩称自原告林世洪起诉之时，双方所约定三年期限未到，根据欠条中的约定，可以在三年的期限内不履行完债务的清偿。本院认为，被告甘建明自其出具欠条至今未向原告林世洪支付任何款项的行为已经构成明显的违约，其行为足以表明其更将无法依约履行剩余债务，且其在庭审中亦陈述对所欠原告林世洪的债务已无清偿能力。被告甘建明的该行为，对已到期的应支付原告林世洪的款项构成实际违约，对未到期的应支付原告林世洪的款项构成预期违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故原告林世洪有权在部分债务履行期限届满之前要求被告甘建明立即清偿所欠的全部债务，对于被告甘建明所辩称的三年期未到可以不清偿完毕的辩称，本院不予采信。并且，由于本案被告甘建森无法联系，本院已依法对其公告送达了起诉状副本及开庭传票，自本案最后一次庭审之时，被告甘建明与原告林世洪所约定的三年期限已到。故被告甘建明应向原告林世洪支付人民币80000元。
二、原告林世洪主张的5000元违约金是否能得到支持。被告甘建明出具给原告林世洪的欠条上约定，“3年到期未还清，而且不与林世洪进行电话沟通，罚金3000元至5000元。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”合同的双方当事人无权约定就一方违约时由违约方向对方支付罚金，但可以约定由违约方向对方支付违约金。本案原、被告双方之间约定的“罚金”并没有字面本意上的惩罚性，而实际是原、被告双方之间约定的在一方违约时以补偿守约方因违约行为所受损失为主要目的，以损害赔偿为主要责任形式的违约责任，故此处的“罚金”应认定为违约金，且该违约金的约定是双方当事人真实意识表示，不违反法律法规的规定，应具有法律效力。被告甘建明辩称分期支付的三年履行期限未届满，且在此期间并未拒绝与原告林世洪进行沟通，不应承担该违约金。本院认为，被告甘建明未按约定履行支付义务已经构成明显违约，并且，原、被告双方约定的“3年到期未还清，而且不与林世洪进行电话沟通”中的“而且”，根据生活交易习惯，在此处所起的应是强调的作用，并非系前后两个条件必须同时满足。故对被告甘建明的该辩称本院不予采信，对原告林世洪所主张的5000元违约金本院予以支持。
三、被告甘建森是否应对上述债务的支付承担连带责任。被告甘建森作为被告甘建明对原告林世洪所欠债务的担保人，亲自在欠条上注明了其同意为该债务承担连带责任担保，并签字捺印的行为，系其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，原告林世洪对被告甘建森的保证债权已依法设立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告林世洪有权要求被告甘建森承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告甘建森应对原告林世洪向被告甘建明主张的80000本金及5000元违约金承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第之规定，判决如下：
一、限被告甘建明于本判决生效后五日内向原告林世洪支付人民币80000元及违约金5000元。
二、被告甘建森对上述款项的支付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1925元，由被告甘建明、甘建森负担，原告林世洪预交的1925元全额退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨金典
代理审判员 周 玲
人民陪审员 冉俊平
二〇一五年八月十日
书 记 员 白芮凡