江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第702号
上诉人（原审被告）魏学荣，男。
委托代理人曾礼浩，江西翠微律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宋雪明，男。
委托代理人张财生，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人宋雪明因与上诉人魏学荣违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服宁都县人民法院作出（2015）宁民一初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：被告在宁都县梅江镇水东工业园的经营香江商务宾馆，从事住宿业。2013年10月12日下午，案外人宋跃平至登记入住301和401两个房间，由案外人宋跃平、原告宋雪明带了其女性朋友曾雪英、黎兰英分别入住301房和401房。当晚四人晚饭后前往县城“金水楼台”KTV唱歌，并饮用啤酒。当晚12时许，四人返回香江宾馆，酒后的原告由黎兰英搀扶进入401房。次日凌晨3时50分许，原告从401房的窗台掉下，先是被广告牌挡住后摔于宾馆门前的地面，原告当场受伤。原告受伤被发现后，在宋跃平陪同下由急救车送至宁都县人民医院救治，经诊断为：1.右额颞叶急性硬膜外血肿；2.右锁骨骨折；3.双肱骨外科颈骨折；4.颅底骨折并积液；5.右颌骨、蝶骨壁、颧骨骨折；6.右肺挫伤并右胸腔积液；7.L2、3椎体横突骨折、右侧髋臼前缘骨折。经于2013年10月26日行右锁骨骨折，右肱骨骨折切开复位内固定术后，原告于2013年12月3日出院，住院50天，花费医疗费用48057.58元。出院医嘱为：注意休息、术后一年视情况取出内固定物等。2014年5月22日，原告的伤情经宁都县正道司法鉴定中心鉴定为其损伤后遗症符合职工工伤八级伤残标准，续医费用为8000元，需住院14天。花费鉴定费1200元。因就原告的损失，原、被告间无法达成一致赔偿协议。另查明，香江商务宾馆的401室的窗台高度约为88CM（住建部的要求为窗台高度不得低于90CM）。原告宋雪明为农村居民，其于2010年1月12日生育一子，取名宋宇涵（原告评残是为4周岁），于2011年6月3日生育一子，取名宋非凡（原告评残是为3周岁）。对于原告的损失，根据原告的诉请及举证，参照江西省2014年度人身损害相关统计数据及相关法律规定，原判确认如下：1.医疗费用56057.58元（宁都县人民医院医疗费48057.58元＋后续治疗费8000元）；2.误工费18393.74元（28569元／年÷365天×235天）；3.护理费用5760元［90元／天×50天×1人＋90元／天×14天×1人］；4.住院伙食补助费1280元（住院64天×20元／天）；5.营养费1280元（住院64天×20元／天）；6.交通费800元；7.残疾赔偿金75001.5元，其中原告的残疾赔偿金为52686元（8781元／年×20年×30%）；被扶养人生活费22315.5元［（5130元／年×14年＋5130元／年×15年）÷2×30%］；8.鉴定费1200元；9.精神损害抚慰金10000元。综上，原告的各项损失合计为169772.82元
原判认为，原告入住被告经营的宾馆从4楼窗台掉下摔伤，虽然原告的举证能证明被告的窗台低于有关窗台不应低于90CM高度的规定，但该宾馆窗台88**的高度并不是必然导致原告从窗台摔下受伤的原因，该窗台并非露天窗台，且该窗台已安装有玻璃窗户及拉密窗帘，具有足够的安全防患功能，已能防患类似于原告这类具有完全民事行为能力人从该窗台摔下，原告以此来认定被告在经营上存在重大安全隐患，不予认可。被告无证经营该宾馆属于行政管理的事务，并不是导致原告受伤的原因。原告损害发生在于其自身原因所致，与被告的经营并无因果关系，故对于原告认为其损害是因被告未尽安全保障义务及无证经营所导致的主张，不予认可。原告损失169772.82元，属于重大损失，本应由其本人承担，但如由原告承担其全部损失，又明显有违公平的理念，故对于原告的损失，可由作为经营者的被告承担一定的救济性责任，根据本案的实情，酌定由被告对原告的损失补偿20000元。其他损失则由原告自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告魏学荣在本判决生效后五日内向原告宋雪明给付补偿款20000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告承担1840元，由被告承担460元。
宋雪明上诉称：一、原判认定“窗台88**的高度并不是必然导致原告从窗台摔下的原因”“窗台已安装有玻璃窗户及拉密窗帘，具有足够的安全防患功能，已防患类似于原告这类具有完全民事行为能力人从该窗户摔下”错误。住建部要求窗台高度不得低于90CM，是属于窗台高度的安全线，是最低标准。宾馆酒店等场所属于公共人员密集场所，随时面临儿童、老人及喝酒之人住宿，宾馆作为经营方有安全保障义务，但是宾馆未提前预知窗台不合格的问题，也没有进行改造如加装防盗窗等，也没有对入住旅客即上诉人尽到安全提醒义务，没有口头提醒或设置相关警示牌。因此原判割裂窗户高度不达标及上诉人从窗台摔下二者之间的联系是认定事实错误；事故发生后，责任方没有及时发现救治，而是宋跃平发现带往治疗的，态度极其消极；二、原判认定“被告无证经营宾馆属于行政管理的事务”属于适用法律错误，被上诉人的无证经营，才导致其能够长期脱离主管部门的监管，对其宾馆设施如窗台等设施不达标不合规范的情形无法得到纠正才酿成上诉人摔伤，被上诉人在上诉人摔伤的事故中，存在明显过错，应当依据过错责任的规定判断被上诉人承担过错责任；原判适用“公平原则”判断被上诉人只负补偿责任也是属于适用法律错误，上诉人提起的侵权损害赔偿明显适用侵权责任法第三十七条之规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十七条、《江西省2014年年度人身损害赔偿标准》应赔偿上诉人各项损失合计人民币100000元。故请求二审撤销原判，改判支持原审原告的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
魏学荣针对宋雪明的上诉答辩称：没有因果关系；上诉人没有营业执照与被上诉人受伤也没有因果关系。
魏学荣上诉称：一、原判对案情分析和责任认定正确合法。但对部分事实认定不当，事实是宋雪明在凌晨3时50分许，在窗台下撒了尿，将床头柜搬至窗下，拉开厚厚的窗帘，打开关闭的玻璃窗，爬上窗台一丝不挂跳于楼下。该事实有宁都县公安局技术中队的现场勘查和黎兰英的证词可证实。被上诉人的损害结果的产生，纯粹是自身行为造成，与上诉人的经营不具有任何因果关系；二、上诉人不是慈善机构，又不是民政救助机关，对被上诉人不具有任何救助义务，原判适用法律欠妥。原判判决欠妥，请求上级法院依法撤销原判，改判上诉人不承担任何救助义务。
宋雪明的答辩意见与上诉状意见一致。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条明确规定了宾馆等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。本案争议焦点是：上诉人宋雪明的损害结果与上诉人魏学荣经营的作为宾馆使用的场所的安全保障之间是否有必然的因果关系。经审理查明：魏学荣经营的宾馆窗台高度为88CM。但该高度如成年人不是故意攀爬，不会从窗台掉落，而宋雪明从窗台掉落的原因也系其自身醉酒导致，而非住宿地本身的安全隐患足以造成本案事故的发生。故事故本身系宋雪明人为造成的，与宾馆经营者的经营行为没有因果关系，故魏学荣所开宾馆没有营业执照不是本案中未尽到安全保障义务的事由。原判基于上诉人宋雪明人身损害后果的实际，以公平原则认定作为旅馆经营者的上诉人魏学荣对宋雪明的损失承担2万元的赔偿适用法律并无不当。故对上诉人宋雪明、魏学荣的上诉本院均认为缺乏事实和法律依据，不予支持。原判认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2600元，由上诉人宋雪明负担2300元，上诉人魏学荣负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年十二月九日
代理书记员 胡 君