浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终714号
上诉人（原审原告）：浙江裕胜厨房工程有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道纬三路33号。
法定代表人：冯宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锐，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：宁波鼎和担保有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区钱湖北路77号908室。
法定代表人：卢剑波，该公司总经理。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陶胜英，北京纬衡（上海）律师事务所律师。
上诉人浙江裕胜厨房工程有限公司（以下简称裕胜公司）因与被上诉人李锐、宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
裕胜公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定原审法院的二冻为实际冻结款项，没有对裕胜公司在交通银行的账户产生影响是错误的。裕胜公司在光大银行的账户也存在款项被冻结的情况。李锐诉裕胜公司、冯宇股权转让纠纷一案中依据的唯一证据是落款时间为2012年12月21日的《确认书》将裕胜公司列为被告，而该《确认书》上加盖的裕胜公司合同专用章早已被李锐遗失，虽然该案的一、二审判决中均没有直接表述《确认书》属于李锐伪造，但也没有做出不属于李锐伪造的认定。从生活经验规则来看，该《确认书》肯定属于李锐伪造，李锐对裕胜公司提起的诉讼和保全申请存在错误，法院对裕胜公司在义乌博览皇冠假日酒店项目和桐庐励骏酒店项目的应收款采取保全措施，导致该两个项目的应收款无法收回且无法主张逾期付款损失，对裕胜公司造成了损失。
李锐、鼎和公司共同辩称，李锐申请财产保全并没有过错，其是基于股权转让纠纷真实存在的《确认书》进行保全，《确认书》的效力没有认可并不能否认《确认书》的客观存在，且并没有生效裁判文书认定《确认书》是伪造的，财产保全也没有对裕胜公司造成任何损失。且此前的股权纠纷案件已在浙江省高级人民法院再审立案。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
裕胜公司向原审法院起诉请求判令：1.李锐赔偿裕胜公司经济损失309?455元；2.鼎和公司对李锐的上述赔偿义务承担连带担保责任；3.李锐、鼎和公司共同承担诉讼费和保全费。
原审法院认定事实：2014年12月15日，李锐向原审法院起诉裕胜公司和案外人冯宇股权转让纠纷一案[（2014）甬镇商初字第1538号，以下简称1538号案件]，提出财产保全申请，要求保全裕胜公司和冯宇所有的价值10?724?370元的财产，并由鼎和公司出具担保函，承诺对因李锐申请财产保全错误而应承担的民事赔偿责任提供连带责任担保，原审法院依法作出保全裁定。协助冻结存款通知书载明：2014年12月22日，已冻结裕胜公司交通银行账户51?740.63元，余额不足，2014年12月1日宁波市北仑区人民法院已部分冻结，原审法院为二冻；2015年1月16日，已冻结裕胜公司光大银行账户2233.52元，余额不足。2014年12月24日，保全笔录载明：裕胜公司在义乌博览皇冠假日酒店尚有工程未完成，最终金额无法确定，但该酒店会按照法院要求停止向裕胜公司支付任何款项。原审法院还对裕胜公司在桐庐励骏酒店有限公司的应收款进行了保全。2015年6月24日，李锐向本院提出继续保全申请。协助冻结存款通知书载明：2015年7月10日，已冻结裕胜公司光大银行账户0元，余额不足。2015年8月11日，原审法院依法作出判决：冯宇支付李锐股权转让款564349.30元，驳回李锐的其他诉讼请求。李锐不服判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年11月10日作出判决：驳回上诉，维持原判。现裕胜公司诉至本院，称李锐伪造《确认书》导致其败诉，错误保全给裕胜公司造成损失，鼎和公司依法应承担连带担保责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点是李锐是否伪造《确认书》，其保全申请是否错误，保全行为是否给裕胜公司造成损失。关于李锐是否伪造《确认书》。对此，分析认为，1538号案件的生效判决仅认定《确认书》并非裕胜公司的真实意思表示，应属无效。宁波市中级人民法院也仅仅认定《确认书》并非裕胜公司的真实意思表示。一审法院和二审法院并没有认定李锐伪造了《确认书》，本案中，裕胜公司也没有提供证据证实自己的主张，因此，对裕胜公司称李锐伪造《确认书》的意见不予采纳。关于李锐的保全申请是否错误，保全行为是否给裕胜公司造成损失。对此，分析认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，同时具备违法行为、主观过错、损害事实、因果关系等构成要件。然而，本案是否符合侵权构成要求，理由如下：第一，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，因此，申请保全是当事人的诉讼权利。而李锐在1538号案件中，因股权转让纠纷提起诉讼，为了保证将来的判决得以执行，所以申请了财产保全，其行为本身不具有违法性；第二，裕胜公司未向本院提供证据证实李锐具有通过申请保全来损害其财产的主观故意或过失，也未提供证据证实李锐伪造了《确认书》，对裕胜公司滥用诉权；第三，人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。在1538号案件中，根据实际保全情况，保全裕胜公司交通银行账户，该账户之前已经被北仑区人民法院冻结了，所以原审法院的保全对裕胜公司没有造成实际影响。而且，在保全过程中，裕胜公司与义乌博览皇冠假日酒店、桐庐励骏酒店有限公司双方之间没有经过工程结算，应收款具体金额多少尚未确定，退一步说，即使能确定应收款金额，但也不能确定裕胜公司何时能实际收到该款项。因此，本案中裕胜公司虽然提供了银行凭证、收款收据和流动资金贷款合同以证明造成其损失，但该证据不足以证明与李锐的财产保全具有因果关系。综上，李锐在1538号案件中，其申请保全的行为不具备侵权的构成要件，故裕胜公司要求李锐、鼎和公司赔偿其损失的主张，依据不足，应不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回裕胜公司的诉讼请求。案件受理费5942元，财产保全申请费2067元，合计8009元，由裕胜公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，该申请保全错误赔偿责任在性质上属侵权责任，适用无过错责任应当有明确的法律规定，而我国法律目前并无对财产保全损害赔偿责任适用无过错责任的明确规定，故财产保全损害赔偿责任应适用过错责任原则。因财产保全措施本身也基于法律的明确规定，系诉讼当事人可依法行使的一项重要权利，因此财产保全损害赔偿责任的过错程度应达到故意或重大过失才更符合立法的本意。本案中，裕胜公司主张李锐伪造《确认书》并在1538号案件中作为证据提供，导致裕胜公司作为该案被告被李锐申请财产保全，但裕胜公司并未提供证据证明其主张的关于李锐伪造《确认书》的事实，而仅是主观猜测，故裕胜公司关于该《确认书》属于李锐伪造的主张，缺乏依据，原审法院对此未予支持，并无不当。裕胜公司以李锐伪造《确认书》为由，主张李锐申请财产保全错误而要求李锐、鼎和公司对其承担赔偿责任，依据不足，本院难以支持。综上，上诉人裕胜公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5942元，由浙江裕胜厨房工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年五月九日
书记员 赵 蕾