wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民终389号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王江巧。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董自荣。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈思斌、谢宝春，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董粮站。
委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。
上诉人王江巧、董自荣因与被上诉人董粮站排除妨害纠纷一案，不服东海县人民法院（2017）苏0722民初4978号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王江巧、董自荣上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院立案审理；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案土地的使用权归上诉人所有，有东海县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》等证据证实，而且董粮站对涉案土地已在二轮承包中确权给上诉人的事实并无异议。因此，上诉人认为本案系侵权及赔偿纠纷，属于人民法院的受案范围。
董粮站辩称，王江巧、董自荣的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。
董粮站向一审法院起诉请求：1、王江巧、董自荣停止侵害，排除妨害；2、王江巧、董自荣赔偿损失1920元；3、案件受理费由王江巧、董自荣承担。
王江巧、董自荣向一审法院反诉请求：1、董粮站停止侵害，排除妨害，恢复土地原状；2、董粮站赔偿损失2000元；3、董粮站承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：董粮站与董自华系同一个人。董粮站提供了三张江苏省农村集体经济组织结算凭证，证明其承包村里的学校东南路南地，最后一次交费日期2014年3月31日，交费50元。董粮站在该土地上种植了绿化树及杨树，2017年2月24日，王江巧带人将董粮站栽植的杨树和绿化树砍掉。2017年3月23日，经东海县温泉镇人民调解委员会调查，王江巧、董自荣均认可王江巧砍树的事实，但是认为是他们家的土地，因村委会已经将该土地确权给他们家。后东海县温泉法律服务所委托东海县物价局价格认证分局，对被砍树木认证价格为1920元。
再查明，本案当事人因涉案土地曾经诉至一审法院，案件号为（2016）苏0722民初2726号，该案件就是董自荣起诉董粮站及其家属排除妨害一案，诉争地块就是本案地块。该案件庭审笔录中董粮站认可承包本案的土地承包到2015年。
又查明，王江巧、董自荣为证明董粮站承包的土地已经确权给他们家，提供了1996年的土地承包经营权证，该证载明董自荣一户，耕地合计5.8亩。地块分布为：三十亩地200×82.4亩；河西240×5.431.96亩；零星地70×13.71.44亩。王江巧、董自荣提供的2015年12月31日颁发的新的农村土地承包经营权证，该证书载明王江巧、董自荣承包地块为五块，分别为河西、田南地、南北地、荒地、梯田地。其中梯田地载明二轮承包面积2.09亩，实测面积为2.22亩。王江巧、董自荣明确三十亩地和梯田地就是一块地。
另查明，王江巧、董自荣提供了高志华和高连厂的2015年12月31日颁发的新的承包经营权证，用于证明三十亩地就是梯田地。高志华承包经营权证载明，高志华一户承包地块分别为荒地、庄西、田南地、梯田地、三十亩地。高连厂经营权权证载明地块为梯田地、河西、荒地、三十亩地、田南地。
一审法院认为，根据我国土地管理法的规定，个人之间土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，所涉的土地，董粮站诉称王江巧、董自荣侵占其土地，其涉案土地是承包土地。但是，董粮站所提供的证据不能证明现在该土地还在承包期内，同时董粮站在（2016）苏0722民初2726号案件的庭审笔录中自认承包期到2015年，故一审法院认为董粮站的证据不能证明其现在对该土地享有使用权。对于王江巧、董自荣辩称涉案土地是其承包土地的问题，一审法院不予支持，具体理由如下：1、王江巧、董自荣提供了1996年的承包经营权证和2015年12月颁发的土地承包经营权证，经审理查明王江巧、董自荣提供的1996土地承包经营权证中的地块含三十亩地地块无梯田地地块，而2015年12月颁发的土地承包经营权证载明有梯田地地块。2、王江巧、董自荣辩称三十亩地地块包括梯田地，但是王江巧、董自荣提供的用于证明其辩称的高志华、高连厂的2015年12月颁发的土地承包经营权证，均明确分别载明高志华一户承包地块分别为荒地、庄西、田南地、梯田地、三十亩地；高连厂经营权权证载明地块为梯田地、河西、荒地、三十亩地、田南地。很显然三十亩地地块和梯田地地块不是一回事。双方均没有充分的证据证明对该土地享有使用权，双方的争议，其实质是涉案土地使用权的争议。根据上述法律规定，个人之间土地使用权产生争议的，协商不成的由乡或县人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，裁定如下：一、驳回董粮站的排除妨害的起诉；二、驳回董自荣、王江巧排除妨害的反诉。
二审中，对于上诉人王江巧、董自荣提交的两份《农村土地承包经营权证》，因一审庭审中其已经举证，不属于新证据，本院不作确认。对于上诉人王江巧、董自荣提交的照片一组，只能证明土地拍摄时的状况，与本案无关联性，本院亦不作确认。对于上诉人王江巧、董自荣提交的另案庭审笔录，虽然董自荣在该笔录中自认涉案土地已确权给董自荣，但是土地使用权不能仅以当事人陈述作为依据，故本院对此不予采信。对于上诉人王江巧、董自荣申请出庭作证的董自友，因该证人一审中已经旁听了庭审，故本院对该证人证言不作确认。对于出庭证人高飞飞、王广美的证言，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
经本院审理查明，一审裁定认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议由人民政府处理。本案中，从上诉人王江巧、董自荣提供的证据以及各自的陈述看，双方对诉争土地的地名和位置存在争议，故一审裁定认为王江巧、董自荣是否对本案争议土地享有权利尚不明确，应由人民政府处理符合法律规定，本院予以认同。因此，王江巧、董自荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年四月十九日
法官助理 陈其庆
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终389号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王江巧。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董自荣。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈思斌、谢宝春，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董粮站。
委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。
上诉人王江巧、董自荣因与被上诉人董粮站排除妨害纠纷一案，不服东海县人民法院（2017）苏0722民初4978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王江巧、董自荣上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人损失2000元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案土地的使用权归上诉人，有《农村土地承包经营权证》等证据予以证实，被上诉人也自认涉案土地的承包期于2015年期满。2、被上诉人铲掉上诉人在涉案土地上种植的一亩小麦，造成上诉人经济损失2000元。其后，被上诉人种植树苗，上诉人多次要求被上诉人移走树苗，但被上诉人拒不移走，上诉人为了制止侵权、排除妨害才砍掉树苗，该行为应予保护。
董粮站辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董粮站向一审法院起诉请求：1、王江巧、董自荣停止侵害、排除妨害；2、王江巧、董自荣赔偿损失1920元；3、案件受理费由王江巧、董自荣承担。
董自荣、王江巧向一审法院提出反诉请求：1、董粮站停止侵害、排除妨害、恢复土地原状；2、董粮站赔偿损失2000元；3、董粮站承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：董粮站与董自华系同一个人。董粮站提供了三张江苏省农村集体经济组织结算凭证，证明其承包村里的学校东南路南地，最后一次交费日期2014年3月31日，交费50元。董粮站在该土地上种植了绿化树及杨树，2017年2月24日，王江巧带人将董粮站栽植的杨树和绿化树砍掉。2017年3月23日，经东海县人民调解委员会调查，王江巧、董自荣均认可王江巧砍树的事实，但是认为是他们家的土地，因村委会已经将该土地确权给他们家。后东海县温泉法律服务所委托东海县物价局价格认证分局，对被砍树木认证价格为1920元。
再查明，本案当事人因涉案土地曾经诉至一审法院，案件号为（2016）苏0722民初2726号，该案件就是董自荣起诉董粮站及其家属排除妨害一案，诉争地块就是本案地块。该案件庭审笔录中董粮站认可承包本案的土地承包到2015年。
又查明，王江巧、董自荣为证明董粮站承包的土地已经确权给他们家，提供了1996年的土地承包经营权证，该证载明董自荣一户，耕地合计5.8亩。地块分布为：三十亩地200×82.4亩；河西240×5.431.96亩；零星地70×13.71.44亩。王江巧、董自荣提供的2015年12月31日颁发的新的农村土地承包经营权证，该证书载明王江巧、董自荣承包地块为五块，分别为河西、田南地、南北地、荒地、梯田地。其中梯田地载明二轮承包面积2.09亩，实测面积为2.22亩。王江巧、董自荣明确三十亩地和梯田地就是一块地。
另查明，王江巧、董自荣提供了高志华和高连厂的2015年12月31日颁发的新的承包经营权证，用于证明三十亩地就是梯田地。高志华承包经营权证载明，高志华一户承包地块分别为荒地、庄西、田南地、梯田地、三十亩地。高连厂经营权权证载明地块为梯田地、河西、荒地、三十亩地、田南地。
一审法院认为，根据我国土地管理法的规定，个人之间土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。本案中，所涉的土地，董粮站诉称王江巧、董自荣侵占其土地，其涉案土地是承包土地。但是，董粮站所提供的证据不能证明现在该土地还在承包期内，同时董粮站在（2016）苏0722民初2726号案件的庭审笔录中自认承包期到2015年，故一审法院认为董粮站的证据不能证明其现在对该土地享有使用权。同时王江巧、董自荣也不能证明其对涉案土地享有使用权。故关于双方要求排除妨害的诉讼请求，一审法院裁定驳回。关于赔偿损失的诉讼请求，因董粮站证据充分，一审法院依法予以支持。关于王江巧、董自荣提出的反诉请求，因其证据不充分，一审法院不予支持。为此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王江巧于判决生效后十日内赔偿董粮站损失1920元；二、驳回董粮站要求董自荣赔偿损失的诉讼请求；三、驳回董自荣、王江巧要求董粮站赔偿损失2000元的反诉请求。
二审中，对于上诉人王江巧、董自荣提交的两份《农村土地承包经营权证》，因一审庭审中其已经举证，不属于新证据，本院不作确认。对于上诉人王江巧、董自荣提交的照片一组，只能证明土地拍摄时的状况，与本案无关联性，本院亦不作确认。对于上诉人王江巧、董自荣提交的另案庭审笔录，虽然董自荣在该笔录中自认涉案土地已确权给董自荣，但是土地使用权不能仅以当事人陈述作为依据，故本院对此不予采信。对于上诉人王江巧、董自荣申请出庭作证的董自友，因该证人一审中已经旁听了庭审，故本院对该证人证言不作确认。对于出庭证人高飞飞、王广美的证言，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王江巧、董自荣在东海县调解委员会以及法院诉讼期间，均认可王江巧砍树的事实，一审判决根据被砍树木的认证价格判处由王江巧承担赔偿责任并无不当。对于王江巧、董自荣上诉提出其享有涉案土地使用权的问题，因诉争土地的地名和位置存在争议，一审法院与本院认定该问题系土地使用权争议，应由人民政府处理，对此已另行作出裁定。对于王江巧、董自荣上诉提出董粮站铲掉其在涉案土地上种植的一亩小麦，造成其经济损失2000元的问题，因其提供的证据不充分，且董粮站不予认可，故本院对此不予采纳。综上，王江巧、董自荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（王江巧、董自荣已预交），由王江巧、董自荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年四月十九日
法官助理 陈其庆
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1724号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一楼。
负责人丛军，该行行长。
委托代理人杨伟萍（特别授权），北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被执行人沈群力，男，1975年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人董枝花，女，1981年3月13日出生，杭州，住址同上。
被执行人杭州群超通信设备有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇峙山北路商住楼4号一层。
法定代表人沈群力。
被执行人邵杏珍，女，1970年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年6月6日依法向本院申请执行，要求被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍给付执行款人民币577101.38元，执行费人民币8171元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年6月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年6月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2017年9月30日对被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍采取限制高消费措施，于2017年9月30日决定将被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为577101.38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴辛
人民陪审员 李艳
人民陪审员 冯骏
二〇一七年十月十日
书 记 员 施剑
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1724号申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一楼。负责人丛军，该行行长。委托代理人杨伟萍（特别授权），北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被执行人沈群力，男，1975年1月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人董枝花，女，1981年3月13日出生，杭州，住址同上。被执行人杭州群超通信设备有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇峙山北路商住楼4号一层。法定代表人沈群力。被执行人邵杏珍，女，1970年11月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年6月6日依法向本院申请执行，要求被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍给付执行款人民币577101.38元，执行费人民币8171元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年6月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年6月6日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2017年9月30日对被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍采取限制高消费措施，于2017年9月30日决定将被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人沈群力、董枝花、杭州群超通信设备有限公司、邵杏珍名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为577101.38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴辛人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一七年十月十日书 记 员  施剑
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1830号
上诉人（原审原告）：杨玥溪，女，2014年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
法定代理人：杨玉龙，男，1981年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区，系杨玥溪之父。
被上诉人（原审被告）：陈玉亭，男，1962年12月7日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人：魏培俊，男，1983年12月15日出生，住卫辉市。
上诉人杨玥溪因与被上诉人陈玉亭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初字2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为：一审判决认定事实不清，证据不足，且一审法院对杨玥溪申请法院调取与本案相关证据的请求未予回应，程序亦有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初字2224号民事判决；
二、本案发回河南省卫辉市人民法院重审。
上诉人杨玥溪预交的二审案件受理费50元予以退还。
审判长 安利军
审判员 王玉霞
审判员 李中孝
二○一八年五月三日书记员张鑫蕾
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初508号
原告：李树香，女，1963年2月15日出生，汉族，住邯郸冀南新区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北挺轩律师事务所律师。
被告：刘二军，男，汉族，住邯郸冀南新区。
被告：霍静涛，女，汉族，住邯郸冀南新区。
被告：姚爱英，女，汉族，住邯郸冀南新区。
原告李树香与被告刘二军、霍静涛、姚爱英民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告李树香未在本院限期交纳诉讼费用期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李树香撤回起诉处理。
审判员 王志芳二〇一八年三月二十六日
书记员 王 芳 芳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1577号
上诉人（一审起诉人）：肖成立，男，1967年7月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人肖成立因劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
肖成立上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人于1991年通过签订合同招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义申报成立驻马店市顺达装卸搬运队。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，肖成立的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨亚茹
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初1960号
原告朱爱国。
被告李保亭。
被告支保柱。
被告刘春光。
本院在审理原告朱爱国与被告李保亭、支保柱、刘春光建筑工程合同纠纷一案中，原告于2013年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱爱国撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审判员 赵多军
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 真
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106财保120号
申请人：湖北中经小额贷款有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广酒店27楼。
法定代表人：张明洪，系董事长。
被申请人：武汉华中自控技术发展股份有限公司，住所地武昌区梅苑36-303号。
法定代表人：张尧南。
被申请人：武汉启科数控机床制造有限公司，住所地湖北省葛店经济开发区。
法定代表人：张尧南。
被申请人：张尧南。
被申请人：李品连。
被申请人：张旭宇。
申请人湖北中经小额贷款有限公司因与被申请人武汉华中自控技术发展股份有限公司、武汉启科数控机床制造有限公司、张尧南、李品连、张旭宇借款合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人武汉华中自控技术发展股份有限公司、武汉启科数控机床制造有限公司、张尧南、李品连、张旭宇名下银行存款1，300，000元或查封冻结其等价值的其他财产。申请人湖北中经小额贷款有限公司以其名下开户在华夏银行武汉分行营业部（帐号：11×××29）账户余额260，000元向本院提供诉前财产保全的担保。
本院认为，申请人湖北中经小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、查封被申请人武汉华中自控技术发展股份有限公司、武汉启科数控机床制造有限公司、张尧南、李品连、张旭宇名下银行存款1，300，000元或其等价值的其他财产；
二、冻结申请人湖北中经小额贷款有限公司名下开户在华夏银行武汉分行营业部（帐号：11×××29）账户余额260，000元。
申请人湖北中经小额贷款有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡 胜
二〇一六年八月九日
书记员 方辰钰
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1403行审19号
申请人：商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会，住所地商丘市睢阳区香君路296号。
法定代表人：林若平，主任。
委托诉讼代理人：王爱丽，工作人员，特别授权。
被申请人：王某，男，汉族，1988年6月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人：贾某，女，汉族，1987年6月12日出生，系王某妻子，住址同上。
申请人商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会于2018年4月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月25日作出的商睢卫计证字（2017）GX056号计划生育行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对前述决定进行合法性审查。本院经审查认为，前述决定合法适当，符合有关法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请人商丘市睢阳区卫生和计划生育委员会作出的商睢卫计证字（2017）GX056号计划生育行政征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 陈宝凤
审 判 员 陈 超
人民陪审员 任宗杰
二〇一八年四月八日
书 记 员 杨现有
山西省晋城市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0502行审26号
申请人晋城市人力资源和社会保障局，住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人张新光，任局长。
委托代理人吕坚，该局工作人员。
被申请人晋城市市区景观河道管理处，住所地：晋城市城区。
法定代表人：卫晋鹏，任主任。
委托代理人：张春生，山西宇星律师事务所律师。
申请人晋城市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行对被申请人晋城市市区景观河道管理处作出的晋市人社监罚字［2017］第015号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院于2018年4月4日立案受理。申请人申请对被申请人强制执行缴纳罚款15000元及缴纳加处罚款15000元。本院审查期间，申请人因被申请人缴纳了罚款，申请人向本院申请撤回对罚款和加处罚款的强制执行申请。
本院认为，申请人晋城市人力资源和社会保障局撤回强制执行申请，应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请人晋城市人力资源和社会保障局撤回对被申请人晋城市市区景观河道管理处作出的晋市人社监罚字［2017］第015号《劳动保障监察行政处罚决定书》中的罚款和加处罚款的强制执行申请。
审 判 长 张东法
人民陪审员 窦志强
人民陪审员 冯戌仓
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张苏苏
山西省晋城市城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0502行审26号申请人晋城市人力资源和社会保障局，住所地：山西省晋城市城区。法定代表人张新光，任局长。委托代理人吕坚，该局工作人员。被申请人晋城市市区景观河道管理处，住所地：晋城市城区。法定代表人：卫晋鹏，任主任。委托代理人：张春生，山西宇星律师事务所律师。申请人晋城市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行对被申请人晋城市市区景观河道管理处作出的晋市人社监罚字［2017］第015号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院于2018年4月4日立案受理。申请人申请对被申请人强制执行缴纳罚款15000元及缴纳加处罚款15000元。本院审查期间，申请人因被申请人缴纳了罚款，申请人向本院申请撤回对罚款和加处罚款的强制执行申请。本院认为，申请人晋城市人力资源和社会保障局撤回强制执行申请，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请人晋城市人力资源和社会保障局撤回对被申请人晋城市市区景观河道管理处作出的晋市人社监罚字［2017］第015号《劳动保障监察行政处罚决定书》中的罚款和加处罚款的强制执行申请。审 判 长  张东法人民陪审员  窦志强人民陪审员  冯戌仓二〇一八年四月二十七日书 记 员  张苏苏
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑更168号
罪犯ＸＸ凯，男，1975年12月5日出生，汉族，重庆市永川市人，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2009年11月30日作出（2009）武刑初字第278号刑事判决，以被告人ＸＸ凯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。刑期自2009年6月3日起至2024年6月2日止。该判决已发生法律效力，交付执行。2012年7月10日、2014年11月3日、2016年5月23日经本院分别裁定减刑六个月、一年、六个月，现刑期至2022年6月2日止。执行机关黄州监狱于2018年5月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ凯在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯自2016年二季度至2017年二季度获得一次表扬，四次记功，结转新表扬三个，2017年9月获得表扬，共获得黄州监狱四次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、减刑、假释基本条件审查表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯呈报减刑个人申请表、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录、湖北省黄州监狱罪犯评审鉴定表等、黄州监狱罪犯存款明细表证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯ＸＸ凯认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ凯减去有期徒刑八个月，附加剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元不变。
（刑期自2009年6月3日起至2021年10月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管小华
审 判 员 严 怀
审 判 员 张 立
二〇一八年五月二十八日
法官助理 华 贞
书 记 员 汪 霞
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初3199号
原告：孙月辉，男，1981年1月28日出生，汉族，现住黄骅市,
委托诉讼代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师
被告：张梅，女，1968年6月20日出生，汉族，现住沧州市运河区,
原告孙月辉与被告张梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告孙月辉的委托诉讼代理人孙月浩、被告张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙月辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金200000元；二、依法判令被告偿还上述借款利息暂定150000元（自2014年1月24日暂时计算至起诉之日）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年1月24日向原告借款200000元，并于借款当日向原告出具借条一份。其中约定被告向原告借款200000元，利息为年息二分五厘。随后原告按照约定履行了给付借款的义务。原告曾多次找到被告进行催要，至今被告仍未偿还借款及利息。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。
被告张梅辩称，1、2014年1月24日孙月辉借给我的姐夫李忠成20万元，因山东东营办厂需要，原告主动借给李忠成20万元。为让我见证一下，当时由孙月辉把钱转到我的账户，到账后我把钱转给李忠成。过了一段时间李忠成由于去山东办厂，一直在山东，所以由我的姐姐张红（系李忠成妻子）打的欠条，后来原告和其代理人找到我，让我给打了一张20万及利息借条。实际是借给李忠成的，应由李忠成偿还。
经审理查明，2014年1月24日，被告张梅向原告孙月辉借款200000元，被告向原告出具借条一张，借条上载明：今借孙月辉现金贰拾万元整，年息贰分五厘。当日原告通过银行转账的方式将借款给被告。事后，原告多次找被告催要，被告拒绝偿还本息，故向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告张梅向原告借款200000元并约定利息的事实，由被告向原告出具的借条和原告向被告转账的银行个人对账单相互佐证，本院依法予以确认。因原、被告双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告偿还借款本息，原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告请求被告支付利息150000的主张，明显超过了借款时年息二分五厘的约定，本院按照双方约定年息2.5%予以支持。被告张梅主张自己并非借款人而是替他人收款，但未能提交证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张梅向原告孙月辉偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率2.5%的标准，从2014年1月24日起计算至履行完毕之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告张梅负担2300元，原告孙月辉负担975元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吴建中
二〇一八年二月十三日
书记员 龚建芳
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终408号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：杨东山，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津联创混凝土有限公司，住所地天津市武清区河西务镇包楼村崔大路北侧。
法定代表人：李文义，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39。
主要负责人：黄智，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人天津联创混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终408号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。主要负责人：杨东山，总经理。被上诉人（原审原告）：天津联创混凝土有限公司，住所地天津市武清区河西务镇包楼村崔大路北侧。法定代表人：李文义，经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39。主要负责人：黄智，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人天津联创混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 康 艳代理审判员 张 璇代理审判员 尹春海二〇一八年一月二十六日书 记 员 王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0131行审58号
申请执行人：平山县国土资源局，住所地平山县平山镇红旗大街。
法定代表人：梁中强，局长。
委托代理人：李晓东，平山县国土资源局执法监察工作人员。
委托代理人：仝文勇，平山县国土资源局执法监察工作人员。
被执行人：付友林，男，1967年2月21日生，汉族，住平山县。
申请执行人平山县国土资源局于2018年4月8日向本院申请强制执行其作出的平国土〔2017〕2085行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查申请执行人提交的相关材料，申请执行人平山县国土资源局提供的《土地违法案件地类和规划情况认定意见表》中，地类认定意见认定涉案宗地地类为耕地264平方米（0.4亩），而规划认定意见认定涉案宗地为基本农田264平方米（0.4亩），两个部门认定不一致。
本院认为，申请执行人平山县国土资源局提供的《土地违法案件地类和规划情况认定意见表》中，地类认定不一致，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕2085行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何树林
审 判 员 焦国才
人民陪审员 赵 蕾
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 玉
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终679号
上诉人（原审被告）：胡怀春，男，1974年1月3日出生，汉族，住韶关市。
被上诉人（原审原告）：武江区强信机械租赁部，经营场所：韶关市武江区五祖路39号志兴苑2号商铺。
经营者：赵团结，男，1969年6月25日出生，汉族,住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
上诉人胡怀春因与被上诉人武江区强信机械租赁部租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，上诉人胡怀春于2017年2月22日签收武江区人民法院送达的《广东省韶关市武江区人民法院预交上诉费通知书》，该通知书载明胡怀春应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费3572.66元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。至今本院未收到胡怀春交纳的二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按�诉人胡怀春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 赖凯文
审判员 韩文锋
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘韵雯
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0324民初3001号
原告:广西桂林德泽实业投资有限公司
法定代表人:蒋昌荣，董事长。
地址:全州县。
委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西剑华犁律师事务所律师
被告:王艳萍，女，汉族，1975年9月25日出生，住全州县。
原告广西桂林德泽实业投资有限公司诉被告王艳萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告广西桂林德泽实业投资有限公司于2017年12月18日向本院提出对被告王艳萍的撤诉申请。
本院认为，原告广西桂林德泽实业投资有限公司申请对被告王艳萍的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西桂林德泽实业投资有限公司撤回对被告王艳萍的起诉。
案件受理费915元，减半收取458元，由原告广西桂林德泽实业投资有限公司负担。
审判员 陈际伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 蒋晶华
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执保402号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：张金，男，1988年6月4日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市王仙镇司徒村，居民身份证号码：430281198806044658。
被申请人：黄喜欢，女，1988年4月19日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市王仙镇司徒村，居民身份证号码：430281198804194660。
申请人醴陵市卫生�计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）湘0281财保275号行政裁定书，于2017年9月19日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张金、黄喜欢在金融机构的存款75294元，期限为一年。
案件申请费773元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊伟平
审判员 傅梓仁
审判员 黄建文
二〇一七年九月二十日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281执保402号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：张金，男，1988年6月4日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市王仙镇司徒村，居民身份证号码：430281198806044658。被申请人：黄喜欢，女，1988年4月19日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市王仙镇司徒村，居民身份证号码：430281198804194660。申请人醴陵市卫生�计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）湘0281财保275号行政裁定书，于2017年9月19日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张金、黄喜欢在金融机构的存款75294元，期限为一年。案件申请费773元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊伟平审判员  傅梓仁审判员  黄建文二〇一七年九月二十日书记员  黄 昊
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7671号
原告：深圳市博森五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园*号楼第*层A。统一社会信用代码为91440300777152660P。
法定代表人：唐戈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄聪英，广东一米律师事务所律师。
被告：东莞承显光电有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区蔡屋第六工业区振荣路*号*楼***号。统一社会信用代码为91441900MA4ULX7277。
法定代表人：吴盛河。
被告：吴盛河，男，1979年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
原告深圳市博森五金制品有限公司（以下简称博森公司）与被告东莞承显光电有限公司（以下简称承显公司）、吴盛河买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告博森公司的委托诉讼代理人黄聪英到庭,被告承显公司、被告吴盛河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告博森公司诉称：被告博森公司自2016年2月起向原告采购上铁框、下铁框等产品，原告一直按期按质供货，但博森公司以经营困难为由，拖欠原告货款共计69869.3元。原告多次追讨未果，被告博森公司是一人有限责任公司，被告吴盛河是被告博森公司的唯一股东，被告吴盛河应对被告博森公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护合�权益，诉至法院请求判令：1.两被告支付原告2016年7月至10月货款共计69869.3元；2.两被告按照中国人民银行贷款利率标准自2016年11月1日起至付清之日向原告支付逾期付款利息暂计2039元；3.本案诉讼费用由两被告承担。后原告提交书面声明，要求以上第2项利息的起算时间变更为2017年1月1日。
被告承显公司、吴盛河未提交证据，亦未提出答辩意见。
经审理查明：原告向被告承显公司提供下铁框，2016年7月至10月期间被告承显公司多次向原告下采购订单，显示型号为“C-116-0011-04-01A0”产品单价为3.2元，型号为“C-101-0022-04-01A0”产品单价为1.1元，型号为“C-101-0022-04-01A1”产品单价为1.3元，原告依约送货并由承显公司的员工吴朝顺、毛福庆等人签收。经核算，2016年8月至2016年10月货款共计69869.3元。
被告承显公司是自然人独资有限责任公司，被告�盛河为该公司唯一的股东，原告主张被告吴盛河应该对承显公司的债务承担无限连带责任。
以上事实，有对账单、送货单、采购订单、承显公司工商登记信息、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告承显公司、吴盛河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利，故本院对原告提交的证据予以采信，并作为认定事实的依据。
根据原告提供的以上证据，足以证实原告与被告承显公司之间存在买卖合同关系，及被告承显公司拖欠原告货款逾期未付的事实。二被告均未到庭抗辩亦未提供相反证据证明已履行给付货款的义务，本院予以确认原告的主张。原告要求被告支付货款69869.3元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九�的规定，本院予以支持。
关于原告诉请的利息。双方约定月结60天付款，承显公司最后一次收货日期为2016年10月25日，至今未按照约定付款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告诉请利息以69869.3元为本金，自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。
关于被告吴盛河是否应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，承显公司是一人有限责任公司，吴盛河作为该公司唯一的股东，未举证证明承显公司财产独立于其自己的财产，故对于原告诉请吴盛河对承显公司的前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞承显光电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市博森五金制品有限公司支付货款69869.3元、支付逾期利息（以69869.3元为本金，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告吴盛河对本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1598元（原告已预交），由被告东莞承显光电有限公司、吴盛河共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
人民陪审员 秦艳芬
人民陪审员 殷毓德
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 袁慧君
叶燕珊
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2657号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：王志根，男，1981年2月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：徐献弟，男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：潘成，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省常山县。
再审申请人王志根为与被申请人徐献弟、潘成追偿权纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王志根申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。1、二审法院认定案涉借款存在口头约定利率为每月13.5%，存在严重错误。王志根向出借人徐云飞出具的借条上并未约定利息；本案借款发生前，徐献弟尚欠王志根817000元无法归还，徐献弟出面找到徐云飞，由徐云飞出借65万元给王志根，故本案借款实际是为徐献弟所借，其签字系确认徐献弟还款金额；二审法院认定月利率13.5%明显不合常理。2、王志根与潘成已经清偿272000元，仅剩378000元未归还，二审法院认定王志根尚欠徐云飞借款438093.5元错误。（二）二审判决适用法律错误。1、王志根向出借人徐云飞出具的借条上并未利息约定，王志根从未认可存在利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，应当认定本案借款没有约定利息。2、适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的前提是当事人约定利息，但本案借款没有约定利息，故二审法院适用法律错误。故请求撤销浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终171号民事判决，发回重审或依法改判由王志根偿还徐献弟378000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，本案一审、二审、再审费用由徐献弟承担。王志根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
被申请人徐献弟、潘成均未提交书面陈述意见。
本院认为：1、王志根向出借人徐云飞出具的借条上虽然没有载明利息，但王志根在2015年9月12日收到徐云飞的借款后，分别于2015年9月22日、10月1日、10月11日各支付徐云飞29250元，支付的时间、金额的规律与徐献弟提出的口头约定借款月利率13.5%，每10天支付一次的主张相符，结合借条载明的用途为转贷，故一、二审法院根据短期大额民间借贷的一般交易习惯和高度盖然性原则认定本案借款双方口头约定了月利率13.5%并无不当。至于本案的借款主体，王志根向出借人徐云飞出具借条和收条，款项亦由徐云飞汇入王志根账户，且王志根向一审法院提交的答辩状中亦认可因转贷需要向徐云飞借款，故王志根提出本案借款实际是为徐献弟所借，其签字系确认徐献弟还款金额的主张显与事实不符，不予支持。2、根据在案证据，徐云飞实际出借给王志根的款项为620750元，后王志根直接支付徐云飞87750元，潘成支付徐云飞50000元，王志根支付徐献弟105000元，共计242750元，扣除620750元按照月息3%的利息55867.5元（2015年9月2日至2015年12月2日）后，剩余186882.5元抵作归还借款本金，故二审判决据此确认王志根应当归还徐献弟的代偿款为438093.5元并无不当。王志根提出其与潘成已经清偿272000元，仅剩378000元未归还的主张亦与事实不符，不予支持。3、二审判决在认定王志根与出借人徐云飞存在口头约定利息的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条做出判决，适用法律并无不当。因此，王志根提出的二审法院认定事实错误、适用法律不当等申请再审理由均不能成立，不予支持。
综上，王志根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王志根的再审申请。
审判长 沈晓鸣
审判员 黄培良
审判员 梅 冰
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈小青
*4*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2657号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：王志根，男，1981年2月4日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：徐献弟，男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省常山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：潘成，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省常山县。再审申请人王志根为与被申请人徐献弟、潘成追偿权纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王志根申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。1、二审法院认定案涉借款存在口头约定利率为每月13.5%，存在严重错误。王志根向出借人徐云飞出具的借条上并未约定利息；本案借款发生前，徐献弟尚欠王志根817000元无法归还，徐献弟出面找到徐云飞，由徐云飞出借65万元给王志根，故本案借款实际是为徐献弟所借，其签字系确认徐献弟还款金额；二审法院认定月利率13.5%明显不合常理。2、王志根与潘成已经清偿272000元，仅剩378000元未归还，二审法院认定王志根尚欠徐云飞借款438093.5元错误。（二）二审判决适用法律错误。1、王志根向出借人徐云飞出具的借条上并未利息约定，王志根从未认可存在利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，应当认定本案借款没有约定利息。2、适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的前提是当事人约定利息，但本案借款没有约定利息，故二审法院适用法律错误。故请求撤销浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终171号民事判决，发回重审或依法改判由王志根偿还徐献弟378000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息，本案一审、二审、再审费用由徐献弟承担。王志根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。被申请人徐献弟、潘成均未提交书面陈述意见。本院认为：1、王志根向出借人徐云飞出具的借条上虽然没有载明利息，但王志根在2015年9月12日收到徐云飞的借款后，分别于2015年9月22日、10月1日、10月11日各支付徐云飞29250元，支付的时间、金额的规律与徐献弟提出的口头约定借款月利率13.5%，每10天支付一次的主张相符，结合借条载明的用途为转贷，故一、二审法院根据短期大额民间借贷的一般交易习惯和高度盖然性原则认定本案借款双方口头约定了月利率13.5%并无不当。至于本案的借款主体，王志根向出借人徐云飞出具借条和收条，款项亦由徐云飞汇入王志根账户，且王志根向一审法院提交的答辩状中亦认可因转贷需要向徐云飞借款，故王志根提出本案借款实际是为徐献弟所借，其签字系确认徐献弟还款金额的主张显与事实不符，不予支持。2、根据在案证据，徐云飞实际出借给王志根的款项为620750元，后王志根直接支付徐云飞87750元，潘成支付徐云飞50000元，王志根支付徐献弟105000元，共计242750元，扣除620750元按照月息3%的利息55867.5元（2015年9月2日至2015年12月2日）后，剩余186882.5元抵作归还借款本金，故二审判决据此确认王志根应当归还徐献弟的代偿款为438093.5元并无不当。王志根提出其与潘成已经清偿272000元，仅剩378000元未归还的主张亦与事实不符，不予支持。3、二审判决在认定王志根与出借人徐云飞存在口头约定利息的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条做出判决，适用法律并无不当。因此，王志根提出的二审法院认定事实错误、适用法律不当等申请再审理由均不能成立，不予支持。综上，王志根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王志根的再审申请。审判长  沈晓鸣审判员  黄培良审判员  梅 冰二〇一七年九月二十七日书记员  陈小青·4·
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初783号之一
解除保全申请人：萍乡市强生化工有限公司，住所地江西萍乡经济技术开发区光丰村委会办公楼一层103室，统一社会信用代码91360301778800543C。
法定代表人：甘强，总经理。
委托诉讼代理人：柳煜，该公司法律顾问。
被申请人：萍乡焦化有限责任公司，住所地萍乡市安源区高坑镇，统一社会信用代码91360302759963451Q。
法定代表人：刘红，董事。
被申请人：江西中煤科技集团有限责任公司，住所地萍乡市经济开发区郑和路8号，统一社会信用代码91360300581613496Y。
法定代表人：刘伏生，执行董事。
解除保全申请人萍乡市强生化工有限公司与被申请人萍乡焦化有限责任公司、江西中煤科技集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2018）赣0302民初783号民事裁定书，现当事人已庭外和解，解除保全申请人于2018年5月7日向本院申请撤诉和解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除被申请人萍乡焦化有限责任公司、江西中煤科技集团有限责任公司所有的银行账户往来款500,000元或其相应财产的查封、冻结；
二、解除申请人萍乡市强生化工有限公司提供担保其所有的赣Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰WDCDA5FB小型越野客车及赣Ｊ×××××号大众牌FV7204TATG小型轿车的查封。
案件申请费3,020元，由申请人萍乡市强生化工有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 祝光杜
二〇一八年五月八日
代理书记员 邓 佳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0302民初783号 申请人：萍乡市强生化工有限公司，住所地江西萍乡经济技术开发区光丰村委会办公楼一层103室，统一社会信用代码91360301778800543C。 法定代表人：甘强，总经理。 委托诉讼代理人：柳煜，该公司法律顾问。 被申请人：萍乡焦化有限责任公司，住所地萍乡市安源区高坑镇，统一社会信用代码91360302759963451Q。 法定代表人：刘红，董事。 被申请人：江西中煤科技集团有限责任公司，住所地萍乡市经济开发区郑和路8号，统一社会信用代码91360300581613496Y。 法定代表人：刘伏生，执行董事。 申请人萍乡市强生化工有限公司与被申请人萍乡焦化有限责任公司、江西中煤科技集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人萍乡市强生化工有限公司于2018年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人萍乡焦化有限责任公司、江西中煤科技集团有限责任公司银行账户往来款500,000元或者查封、扣押同等价值的财产，并以其名下赣Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰WDCDA5FB小型越野客车及赣Ｊ×××××号大众牌FV7204TATG小型轿车提供担保。 本院经审查认为，申请人萍乡市强生化工有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人萍乡焦化有限责任公司、江西中煤科技集团有限责任公司所有的银行账户往来款500,000元或其相应财产。 二、查封申请人萍乡市强生化工有限公司提供担保其所有的赣Ｊ×××××号梅赛德斯奔驰WDCDA5FB小型越野客车及赣Ｊ×××××号大众牌FV7204TATG小型轿车。 案件申请费3,020元，由申请人萍乡市强生化工有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  祝光杜 二〇一八年三月二十八日 代理书记员  邓 佳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终1647号
上诉人（一审起诉人）：田桂营，男，1969年6月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人田桂营因劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
田桂营上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院受理，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未审查主体资格系错误。上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系，与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系。由于驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队不具备诉讼主体资格，武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段应对其行为产生的后果承担一切法律责任。一审法院未区分诉讼主体资格，将九个被告混同从而对上诉人的起诉裁定不予受理，无事实及法律依据。2、一审法院适用最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》错误。对在《劳动法》和《劳动合同法》实施前招聘人员，应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件处理；对《劳动法》和《劳动合同法》实施后招聘人员，应依照该两部法律处理。
二审中，上诉人向本院提交了十组证据：一是1997年元月武汉分局驻马店装卸运输公司委外装卸办公室《深化委外用工制度改革，开创委外装卸工作新局面》文件，拟证明上诉人于1991年通过签订合同招聘到驻马店车务段装卸作业所委外装卸队，按用工合同，应依照《劳动法》处理。二是1991年元月5日武汉铁路分局的《铁路委外装卸合同书》，拟证明2012年年底，武汉铁路局驻马店车务段无故终止合同。三是2016年4月26日武汉铁路局驻马店车务段出具的《关于驻马店原装卸亦工亦农人员上访情况的说明》及武汉铁路局信访办公室出具的《信访事项不予受理告知书》，拟证明上诉人与武汉铁路局、武汉铁路局驻马店车务段不存在用工关系，与驻马店车务段装卸作业所委外装卸队存在用工关系。四是黑龙江省鸡西市中级人民法院的执行裁定书，拟证明该案中申请人去仲裁委员会申请仲裁，当地仲裁委员会做出缴纳社会基本养老保险费等社会保险费的仲裁裁决，并已执行到位。本案上诉人同是铁路装卸工人，人民法院应作出类似判决。五是驻马店市顺达装卸搬运队工商登记信息及王元个体工商户申请设立登记表，拟证明武汉铁路局驻马店车务段以王元的名义申报成立驻马店市顺达装卸搬运队。六是武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司变更信息、武汉铁路局驻马店车务段工商信息、武汉铁路局驻马店车站铁马经济贸易中心企业基本信息、武汉铁路局驻马店车务段（驻马店货运营销部）百度地图地址，拟证明武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局驻马店车站、武汉铁路局驻马店车务段劳动服务公司是本案适格被告。七是图片五张，拟证明图片中房子是驻马店车务段装卸作业所提取上诉人每年总收入的10%至50%款项所建。八是证据清单及证明内容一册，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所、驻马店车务段装卸作业所委外装卸队形成劳动关系；本案起诉不超过诉讼时效；关于经济补偿金或经济赔偿金，死亡的人员给予经济补偿或赔偿，60岁以上的终止劳动关系，60岁以下的解除劳动关系；武汉铁路局驻马店车站从1991年至2012年每年扣发上诉人总收入的10%至50%。九是驻马店车务段装卸作业所薛长顺等五人的录音录像，拟证明上诉人与驻马店车务段装卸作业所形成劳动用工关系，上诉人未得到经济补偿或赔偿。十是河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2010）11号”文件，拟证明《劳动法》、《劳动合同法》实施前应按河南遗留问题处理，实施后应依照该两部法律处理。
本院认为：上诉人系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，起诉要求确认劳动关系并支付经济补偿金和经济赔偿金，补缴和享受相应社会保险待遇。根据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定：“铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围。因被告的诉讼主体资格问题，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须条件，不属本案审理范围，故一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确。关于上诉人称应适用河南省人力资源和社会保障厅“豫人社养老（2011）11号”文件和《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》处理本案的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，田桂营的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨亚茹
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执5786号
申请执行人广东龙湖科技股份有限公司成都分公司。
负责人夏后才。
被执行人四川长庆节能工程有限责任公司。
法定代表人王利平。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017)川0107民初923号民事判决，于2017年10月19日受理广东龙湖科技股份有限公司成都分公司申请执行四川长庆节能工程有限责任公司买卖合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人四川长庆节能工程有限责任公司位于成都市青羊区同诚路x号x栋x单元x楼x号房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 刘 翔
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵雄峰
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2365号
罪犯索远星，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
罪犯索远星于2007年10月23日犯抢劫罪被邳州市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一千元，2010年10月31日刑满释放。2011年9月8日邳州市人民法院作出（2011）邳刑初字第0354号刑事判决，以罪犯索远星犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十二年（刑期自2011年5月23日起至2023年5月22日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，于2011年9月22日交付执行。2013年10月30日经本院裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。2015年12月20日经本院裁定，减去有期徒刑一年（刑期至2021年9月22日止），剥夺政治权利二年不变。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月24日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯索远星的改造表现予以全面考核后认为，罪犯索远星在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯财产性判项已履行。但该犯系累犯、暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯索远星在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯索远星的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯索远星对于原审裁判确定的财产性判项已履行。
本院认为，罪犯索远星在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，财产性判项已履行，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯索远星的刑罚减去有期徒刑七个月，剥权政治权利二年不变（减刑后刑期至2021年2月22日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年九月二十二日
书记员 周俊辰
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执4792号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地浙江省台州市椒江区洪家车站街243号，组织机构代码:91331000704670061P。
法定代表人陈荣华。
被执行人叶子林，男，1983年12月2日出生，住浙江省台州市椒江区。
中国农业银行股份有限公司台州海门支行诉叶子林信用卡纠纷一案，本院于2017年07月07日作出的（2017）浙1002民初5863号民事判决书，已经发生法律效力。因叶子林逾期未履行，权利人中国农业银行股份有限公司台州海门支行于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人叶子林支付信用卡透支本金34886.56元及利息、滞纳金、手续费，支付保全费491元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人叶子林发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人叶子林逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人叶子林的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。经公安部门协助查找，被执行人叶子林至今下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行亦无法在指定期限内提供被执行人的其它财产线索且对终结本次执行程序无异议。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙1002执4792号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余晓勇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 朱秀敏
台州市椒江区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1002执4792号
被拘留人:叶子林公民身份号码:
本院在执行中国农业银行股份有限公司台州海门支行与叶子林（2017）浙1002执4792号信用卡纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶子林拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十三日
()
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执4792号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地浙江省台州市椒江区洪家车站街243号，组织机构代码:91331000704670061P。法定代表人陈荣华。被执行人叶子林，男，1983年12月2日出生，住浙江省台州市椒江区。中国农业银行股份有限公司台州海门支行诉叶子林信用卡纠纷一案，本院于2017年07月07日作出的（2017）浙1002民初5863号民事判决书，已经发生法律效力。因叶子林逾期未履行，权利人中国农业银行股份有限公司台州海门支行于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人叶子林支付信用卡透支本金34886.56元及利息、滞纳金、手续费，支付保全费491元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人叶子林发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人叶子林逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人叶子林的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。经公安部门协助查找，被执行人叶子林至今下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州海门支行亦无法在指定期限内提供被执行人的其它财产线索且对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）浙1002执4792号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年一月二十五日代书 记员  朱秀敏
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢384号
申请执行人赵海，男，汉族，1980年7月10日出生，住四川省巴中市巴州区。
被执行人岳晓林，男，汉族，1974年你11月30日出生，住西安市雁塔区科创路*号丽湾蓝岛*座2404。
申请执行人赵海与被执行人岳晓林劳务合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第00634号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵海于2018年3月12日向本院申请恢复执行，本院依法立案受理。
在本次执行过程中，被执行人岳晓林主动履行了本案全部案款。现本院已将全部案款发还申请执行人，申请执行人对此表示认可。至此本案已全部执行完毕。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执恢384号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一八年三月二十四日
书 记 员 管露楠
打印：扈艳红校对：管露楠2018年月日送达
合议笔录
时间：2018年3月24日
地点：本院执行局223室
案由：劳务合同纠纷
合议人：郭宝平张哲侯鑫鑫
承办人：薛骞
记录人：管露楠
郭：今天我们一起合议申请执行人赵海与被执行人岳晓林劳务合同纠纷一案。首先由承办人介绍案情。
薛：我先介绍一下本案的基本情况。申请执行人赵海与被执行人岳晓林劳务合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第00634号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵海于2018年3月12日向本院申请恢复执行，本院依法立案受理。
在本次执行过程中，被执行人岳晓林主动履行了本案全部案款。现本院已将全部案款发还申请执行人，申请执行人对此表示认可。至此本案已全部执行完毕。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，请合议庭决议。
郭：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，同意本院（2018）陕0113执恢384号案执行完毕。
侯：本院（2018）陕0113执恢384号案执行完毕。
张：本院（2018）陕0113执恢384号案执行完毕。
决议：
本院（2018）陕0113执恢384号案执行完毕。
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1326民初140号
原告：淅川县创业贷款担保中心
法定代表人：张锴，主任
住址：淅川县健康路中段
委托诉讼代理人：全宏涛系该中心员工，特别授权。
被告：范仁虎，男，汉族，生于1972年2月18日，住淅川县。
被告：徐艳萍，女，汉族，生于1972年2月15日，系范仁虎妻子，住址同上。
被告：陈章熊，男，汉族，生于1979年10月10日，住淅川县。
原告淅川县创业贷款担保中心与被告范仁虎、陈章熊、徐艳萍追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告淅川县创业贷款担保中心于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现被告已全部结清代偿金额，原告提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淅川县创业贷款担保中心撤诉。
案件受理费1090元，减半收取计545元，由被告负担。
审判员 薛文武
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵 越
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1739号
原告：姚中奇，男，1974年1月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈华珊，男，1963年2月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郭锦，男，1975年6月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告姚中奇（下称原告）诉被告陈华珊、郭锦(下称二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系朋友关系。被告陈华珊因资金周转需要，于2016年4月20日向原告借款30000元，并由被告郭锦承担连带保证责任。借款到期后，原告多次上门或电话催讨无果，故诉至法院。原告诉讼请求：1、要求被告陈华珊归还借款30000元；2、要求被告陈华珊支付借款利息（以借款本金30000元为基数，自2016年10月20日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担；4、要求判令被告郭锦对上述1、2款项承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了证据材料借据一份，证明2016年4月20日被告陈华珊向原告借款30000元，被告郭锦为上述借款承担连带保证责任的事实。
二被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，二被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华珊归还原告姚中奇借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告郭锦对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈华珊、郭锦负担。
原告姚中奇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈华珊、郭锦于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二〇一七年三月二十八无
书 记 员 王文啸
辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢318号
申请执行人：周品成,男性
被执行人：辽源市玉圭园房地产有限公司
法定代表人：岑建忠
本院在执行申请执行人周品成与被执行人辽源市玉圭园房地产有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议,被执行人一次性给付申请人54822.50元。申请人自愿放弃迟延履行金及利息。该案全部执行完毕，申请执行人周品成向本院申请撤销强制执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2018)吉0402执恢318号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢立明
审判员 李长生
审判员 于大斌
二〇一八年六月十日
书记员 周 天
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执1336号
申请人：李勇，男，1974年7月24日出生，满族，现住兴城市。
被执行人：吕潜力，男，1960年3月24日出生，满族，现住兴城市。
申请人李勇与被申请人吕潜力借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2017年9月30日作出（2016）辽1481民初2699号民事判决书已经发生法律效力。申请人李勇于2017年10月10日向本院申请执行，本院同日立案执行。本院于2017年10月27日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向本院报告财产。依法对被执行人银行存款、车辆、股票等财产查询。并于2018年2月9日向被执行发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请人执行人暂不能向本院提供被执行人下落及可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年四月十日
书记员 潘 爽
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保252号
申请人青岛德润欣广告策划有限公司，住所地胶州市。
法定代表人秦存德，总经理。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托代理人柳燕，山东海康律师事务所律师。
被申请人颜宁，女，汉族，住胶州市。
被申请人胶州市正博广告设计制作中心，住所地胶州市。
经营者颜宁。
委托代理人周国栋，山东汇�律师事务所律师。
申请人青岛德润欣广告策划有限公司与被申请人颜宁、胶州市正博广告设计制作中心民间借贷纠纷一案，本院以（2017）鲁0281执保621号执行裁定书冻结被申请人颜宁所有的银行存款100万元，查封被申请人颜宁所有的位于胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区9号楼办公817号的房产一处。
现因审理终结，判决驳回申请人诉讼请求，被申请人向本院申请解除对其银行存款的冻结及房产一处的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281民初10244号之一民事裁定予以执行，并于2018年3月29日立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人颜宁所有的银行存款100万元的冻结。
二、解除对被申请人颜宁所有的位于胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区9号楼办公817号的房产一处的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 顾辉明
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈 乐
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0281执保252号申请人青岛德润欣广告策划有限公司，住所地胶州市。法定代表人秦存德，总经理。委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。委托代理人柳燕，山东海康律师事务所律师。被申请人颜宁，女，汉族，住胶州市。被申请人胶州市正博广告设计制作中心，住所地胶州市。经营者颜宁。委托代理人周国栋，山东汇�律师事务所律师。申请人青岛德润欣广告策划有限公司与被申请人颜宁、胶州市正博广告设计制作中心民间借贷纠纷一案，本院以（2017）鲁0281执保621号执行裁定书冻结被申请人颜宁所有的银行存款100万元，查封被申请人颜宁所有的位于胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区9号楼办公817号的房产一处。现因审理终结，判决驳回申请人诉讼请求，被申请人向本院申请解除对其银行存款的冻结及房产一处的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281民初10244号之一民事裁定予以执行，并于2018年3月29日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：一、解除对被申请人颜宁所有的银行存款100万元的冻结。二、解除对被申请人颜宁所有的位于胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区9号楼办公817号的房产一处的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  顾辉明审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一八年三月二十九日书记员  陈 乐
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂08刑终70号
原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张勇，男，1970年12月18日出生于荆门市，汉族，初中文化，无固定职业，住荆门市东宝区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月28日被荆门市公安局掇刀分局刑事拘留，同年6月29日被取保候审，2017年8月25日被荆门市东宝区人民法院取保候审。现在家。
荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院指控原审被告人张勇犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月20日作出（2017）鄂0802刑初62号刑事判决。原审被告人张勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人张勇，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
荆门市东宝区人民法院判决认定：
1、2016年5月下旬的一天晚上，被告人张勇在其居住的荆门市东宝区“万某国际”小区门口，向吸毒人员彭某出售1颗甲基苯丙胺片剂和1小袋甲基苯丙胺，获毒资100元。
2、2016年6月20日左右的一天下午，被告人张勇在荆门市东宝区“万某国际”小区门口，向吸毒人员彭某出售1颗甲基苯丙胺片剂和1小袋甲基苯丙胺，获毒资100元。
3、2016年6月28日下午13时许，被告人张勇在荆门市东宝区“万某国际”小区门口，向吸毒人员彭某出售3颗甲基苯丙胺片剂（经称量，净重0.3g）和4小袋甲基苯丙胺（经称量，净重1.22g），双方谈好毒资共300元由彭某下次给付。
2016年6月28日13时，被告人张勇在荆门市东宝区“万某国际”小区旁的东方百货超市内被民警当场抓获，从其随身携带的手包内搜出29颗红色药片（经称重，净重3.00g）、13小袋白色晶体（经称量，净重3.63g）；并从其居住的荆门市东宝区万某国际29B栋2单元705室的主卧室床头柜抽屉内搜出少量红色粉末（经称量，净重0.93g），经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，从上述红色药片、白色晶体和红色粉末检材中，均检出“甲基苯丙胺”毒品成份。
上述事实，有公诉机关提交，经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（1）案件揭发及办理经过、报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实案件办理经过及被告人的归案情况。
（2）证人彭某的证言，证实2016年6月28日下午，其在万某国际小区门口找张勇购买了3颗麻果和4小袋冰毒，约定下次给300元钱，后被公安机关抓获。其在同年的5月中旬及6月中下旬也分别找张勇购买过两次毒品，每次都是花100元买1颗麻果和1小袋冰毒。
（3）搜查笔录，证实公安机关在彭某身上搜查出了红色药丸3颗，白色晶体4袋，在被告人张勇的身上及其居住的万某国际29B栋二单元705室搜查出了红色药丸29颗，白色晶体13袋及红色粉末的情况。
（4）扣押物品、文件清单，证实搜查出的毒品及毒资，已被公安机关扣押。
（5）称量笔录，证实从张勇处查获红色药片经称量，净重3.00g；白色晶体经称量，净重3.63g；红色粉末经称量，净重0.93g；从彭某处查获的红色药片经称量，净重0.3g；白色晶体经称量，净重1.22g。
（6）物证检验报告，证实从张勇处查获的红色药片、白色晶体和红色粉末中均被检出“甲基苯丙胺”毒品成份。
（7）现场检测报告书，证实彭某的检测样本呈阳性。
（8）通话清单，证实在2016年5月至6月间被告人张勇使用的手机号码152××××2613、185××××8869与彭某使用的手机号码139××××7444有过联系。
（9）现场照片，证实案发现场的情况。
（10）荆门市中医院病情资料，证实被告人张勇患有肾病。
（11）被告人张勇的供述，与上述查明的事实一致。
荆门市东宝区人民法院认为，被告人张勇多次贩卖毒品“甲基苯丙胺”9.26克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张勇当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决认定：被告人张勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元：对涉案毒资予以追缴，对扣押毒品予以没收。
上诉人（原审被告人）张勇提出，毒品重量认定有误，原审判决量刑过重。
经二审审理查明，上诉人张勇贩卖毒品的事实和证据与一审相同。原审判决认定事实所采信的证据经一审庭审举证、质证，二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张勇违反国家的毒品管制规定，多次贩卖毒品甲基苯丙胺9.26克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人张勇当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。关于上诉人张勇提出“毒品重量认定有误，原审判决量刑过重”的上诉理由，经审查，原审判决认定张勇贩卖毒品的重量，有公安机关出具并经张勇签字认可的搜查笔录、扣押清单，以及称量笔录等证据予以证实，足以认定。原审判决根据张勇犯罪的事实、情节、社会危害性及其人身危险性，对其在法定刑幅度内处以相应刑罚，并无不当。上诉人张勇提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许道恒
审 判 员 周加友
审 判 员 水 双
二〇一八年五月二十八日
法官助理 袁达成
书 记 员 曹 川
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0822行审17号
申请执行人兴隆县国土资源局，统一社会信用代码：11130822000967182G，地址：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人李晓军，局长。
被执行人成立超，男，1958年3月7日出生，满族，农民，住兴隆县。
申请执行人兴隆县国土资源局向本院申请强制执行兴国土资罚字（2017）13号行政处罚决定，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人兴隆县国土资源局申请本院强制执行以下事项：责令退还非法占用的土地12.64平方米；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，即：1、自北向南拆除西院墙8.70米（拆除尺寸：8.70米×0.35米）；2、拆除宅基地西侧小棚北边长3.00米，南边长3.00米，西边长3.20米，东边长3.20米。申请执行人兴隆县国土资源局于2017年3月6日作出兴国土资罚字（2017）13号行政处罚决定认定，被执行人成立超于2015年3月翻建宅基地，未取得手续非法占用土地建小棚，垒宅基地西侧院墙使宅基地面积大于兴隆县政府批准标准，致使宅基地超占。经现场进行勘测，现在的宅基地总面积为371.17平方米，宅基地超占12.64平方米，超占部分为：一、宅基地西侧院墙自北向南8.70米，该超占墙尺寸为：东西方向0.35米，南北方向8.70米，超占面积为3.045平方米；二、宅基地西侧一个小棚，该小棚北边长3.00米，南边长3.00米，西边长3.20米，东边长3.20米，超占面积为9.60平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，参照《承德市国土资源行政处罚标准》之规定，决定对成立超作如下处罚：责令退还非法占用的土地12.64平方米；限20日内自行拆除在非法占用的土地上超占的宅基地部分，即：1、自北向南拆除西院墙8.70米（拆除尺寸：8.70米×0.35米）；2、拆除宅基地西侧小棚北边长3.00米，南边长3.00米，西边长3.20米，东边长3.20米。
本院认为，申请执行人兴隆县国土资源局所申请执行的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应准予执行。被执行人成立超在法定期限内，既不申请复议或起诉，又不履行该行政处罚决定所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予执行兴隆县国土资源局申请执行的兴国土资罚字（2017）13号行政处罚决定，由兴隆县国土资源局组织实施。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 吕玉静
附页
裁定的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定：人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初1731号
原告：许业俊。
被告：徐光言。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
原告许业俊与被告徐光言财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员凌燕适用简易程序独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告许业俊、被告徐光言及其委托代理人李清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许业俊诉称：2003年，原告在自己承包的土地上种植了大杨树，并有国家发给的林权证。2013年此树被水淹死，2015年，县林业局通知补栽，原告于2016年3月中旬以每株1.5元购买1000株懒树苗进行了补栽。不料，被告以所谓上述土地存在异议为由，于3月23日带人将原告栽的树苗全部拔除，虽经基层组织调处，但以无果告终。被告的侵害行为，给原告造成了不应有的损失，应当承担侵权责任，故特起诉，请求法院判令被告立即给原告补栽树苗1000株或赔偿树苗、人工费等损失4000元。
被告徐光言辩称：原告没有证据证明他的树苗是被告拔除的、被拔除树苗为1000棵，没有证据证明树苗是1.5元／颗购得，没有证据证明其他费用实际发生；原告关于在2003年种植大杨树的陈述也与事实不符，之前没有树，在老百姓上访后原告才种的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、承包经营权证，证明树种在原告自己承包的土地上，是原告弟弟和案外人小方栽的；
3、林权证，证明诉争的树苗是栽在原告承包经营的土地上，已经取得了林业权证；
4、林权登记公告，证明三十亩林地经过公示；
5、情况说明，证明原告报警有人拔树。
被告徐光言辩称：
1、身份证真实性、关联性无异议；
2、经营权证有异议，经过涂改，生产队的原始记录没有记载；农经站出具的合同书真实性有异议，土地调整及变更应经过村民代表大会开会讨论通过，程序违法，系无效合同；
3、林权证真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明目的，不能反映30亩地是原告的承包地；
4、公告与本案无关，是不是本人所签不清楚；
5、情况说明真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能说明村民毁损树苗，不能证明是本案被告毁损树苗，不能让被告承担责任，没有证据证明栽了1000棵树。
被告徐光言为支持其抗辩理由，提供了《生产队分田笔记本记录》一份，证明原告承包经营的土地为1.56亩。
原告许业俊称该份记录不清楚，在2004年重新签订合同，重新发证，确定土地为8.45亩。
针对原、被告提供的证据，结合当事人当庭陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、身份证复印件真实性、合法性、关联性被告无异议，本院予以确认；
2、承包经营权证与耕地承包经营合同书真实性予以确认，两份证据相结合能够确认原告承包经营的土地范围，对其合法性、关联性予以确认；
3、林权证、林权登记公告的真实性、合法性予以确认，两份证据能够确认原告对位于肥东县牌坊乡邹钢村邹东组邹岗大唐北的30亩林地享有林权，但无法反映林权范围内的树苗被被告拔除，对其关联性不予确认；
4、情况说明真实性、合法性、关联性予以确认，但从该份说明无法确认实际侵权人以及拔除树苗的种类及数量；
5、《生产队分田笔记本记录》无记录人、记录时间等信息，真实性不予确认。
根据庭审调查及原、被告提供的证据，本院确认以下事实：
原告许业俊系肥东县牌坊回族满族乡邹钢村邹东组村民。2016年3月23日上午7时47分，原告向肥东县店埠镇派出所报警称在几天前栽种在肥东县牌坊回族满族乡邹岗村邹东组大塘地的1000颗树苗被邹东生产队村民损毁。肥东县店埠镇派出所出警后联系了该村主任葛伦洋，葛伦洋告知民警邹东生产队与许业俊对栽种树苗的土地的所有权有争议，邹东生产队已向法院诉讼确权。原告许业俊认为被告徐光言作为邹东生产队的生产队长带人拔除其1000颗树苗应承担相应责任，故特起诉，请求法院判令徐光言被告立即给原告补栽树苗1000株或赔偿树苗、人工费等损失4000元。因双方分歧较大，本院调解不成。
本院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。原告许业俊诉称被告徐光言将其在肥东县牌坊回族满族乡邹岗村邹东组大塘地种植的1000颗树苗拔除，造成其经济损失4000元，提供了承包经营权证、林权证、肥东县店埠镇派出所出具的情况说明等证据，上述证据仅能证明原告在肥东县牌坊回族满族乡邹岗村邹东组大塘地享有30亩林权，在其树苗被拔后已向公安机关报警，不能确定实施侵权行为是本案被告徐光言，亦不能证明被拔树苗1000颗，造成损失4000元，故原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许业俊的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告许业俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 凌燕
二〇一六年六月二十八日
书记员 赵雅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124财保165号
申请人：徐阳阳，女，1991年8月11日出生，汉族，现住孙吴县。
被申请人：何存鑫，男，1984年9月6日出生，汉族，现住孙吴县。
申请人徐阳阳于2018年5月4日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何存鑫名下的存款。申请人徐阳阳以中国人寿财产保险股份有限公司出具的保函一份提供担保。
本院经审查认为，申请人申请保全被申请人名下的财产，为了防止财产的可能转移，保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结何存鑫名下的在中国邮政储蓄银行股份有限公司的存款3，000元，该卡号为62×××722，期限1年。
案件申请费50元，由申请人徐阳阳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 蒋保新
二〇一八年五月四日
法官助理 董 丽
书 记 员 张 艳