浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初8368号原告:张晓敏，男，1964年2月4日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：长兴巨盛炉窑工程有限公司，住所地长兴县煤山镇涧下村。法定代表人：司红权，执行董事。被告：胡汉平，男，1959年6月14日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。原告张晓敏诉被告长兴巨盛炉窑工程有限公司、胡汉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日受理，因被告长兴巨盛炉窑工程有限公司无法直接送达诉讼文书，本案依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉堂，被告胡汉平委托代理人蒋峻峰到庭参加诉讼，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告长兴巨盛炉窑工程有限公司归还原告借款本金100万元；2.被告长兴巨盛炉窑工程有限公司支付原告借款利息156万元（按照月息2分，从2011年4月2日暂计算至2017年10月1日，之后继续计算至本金还清之日止）；3.被告胡汉平对上述第一、二项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告长兴巨盛炉窑工程有限公司因经营需要资金于2011年3月31日向原告借款100万元，并出具借条一份，约定月息3分，每月支付利息3万元，被告胡汉平提供担保。后原告于同年4月2日转账交付100万元（应法定代表人司红权的要求，转入其私人账户），之后两被告本息均未支付，故纠纷成诉。被告长兴巨盛炉窑工程有限公司未到庭。被告胡汉平辩称，要求核算尚欠的借款本息并驳回对被告胡汉平的诉讼请求。首先，通过被告胡汉平与司红权联系，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司法定代表人司红权在借款后已经按照月息3分支付部分利息，超过法律规定的部分应予以扣除或扣除本金，另被告胡汉平未付过款；其次，借条上约定每月支付利息3万元，借款后，原告从未向被告胡汉平催讨过，针对利息被告胡汉平的保证诉讼时效已过。至于本金，虽然在借条上并没有约定借款本金的归还方式，但原告直到2017年10月�主张权利不符合常理，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司法定代表人司红权于2012年底、2013年初已经失联，保证诉讼时效应从2013年开始计算。原告针对被告胡汉平的主张辩称，首先，虽借条中约定月息3分，但并没有约定每月要付，且两被告也没有证据证明其已经归还过本息；其次，借条中没有约定借款期限，不存在时效问题。原告向本院提交：1.借条原件一份；2.转账凭证原件一份。被告胡汉平质证称，对两份证据真实性无异议，借条上载明了具体、明确的利息支付时间。被告胡汉平向本院提交：银行流水明细一份（10页），证明借款发生后，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司向原告支付的款项，其中，2011年5月7日5万元，6月5日6万元、7月13日5.5万元、8月2日5.5万元、9月1日3.5万元、9月6日2万元、9月30日2万元、10月6日5.5万元、11月3日5.5万元、12月23日5.5万元、2012年3月7日5.5万元、4月2日10万元，以上合计61.5万元）。原告质证称，对证据本身的真实性无异议，但其不能证明以上款项是被告长兴巨盛炉窑工程有限公司支付给原告的，如有证据证明，原告同意扣除。被告长兴巨盛炉窑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。原告提交的证据，本院予以采用。被告胡汉平提交的证据即银行流水明细，本院予以采用。根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告长兴巨盛炉窑工程有限公司于2011年3月31日向原告出具借条一份，载明：“今借到张晓敏现金壹佰万元正，月利息3分。每月付息叁万元正。支付建行卡号43×××01张晓敏此据具借人：司红权�此处加盖被告长兴巨盛炉窑工程有限公司公章）2011年3月31日”。被告胡汉平在借条左下方担保人一栏签字，并书写了手机号及身份证号。2011年4月2日，原告以转账形式向被告长兴巨盛炉窑工程有限公司法定代表人司红权交付借款100万元。现原告以被告长兴巨盛炉窑工程有限公司未依约归还借款本息，被告胡汉平未依约履行担保责任为由，诉至本院。本院认为，原告与被告长兴巨盛炉窑工程有限公司之间的民间借贷关系，合法有效。原告依约转账交付了借款，被告长兴巨盛炉窑工程有限公司应依约归还原告借款本金100万元。关于原告主张的借款利息的问题。本院认为，双方在借条中约定月息3分，现原告主张按照月息2分计算，未超过合法范围，本院予以支持，经核算，按照月息2分，从2011年4月2日暂计算至2017年10月1日（可继续计算至本金还清之日止），合�为156万元。被告胡汉平主张被告长兴巨盛炉窑工程有限公司或其法定代表人司红权已通过银行转账形式归还原告借款利息61.5万元，并提交了相关银行流水明细（具体见上文），本院认为，此银行流水明细系原告的银行账号（中国建设银行，卡号：43×××01），此银行流水进出大额款项较多，且并没有记载转入或转出的银行账号，被告胡汉平所主张的还款时间、金额等并不能证明是长兴巨盛炉窑工程有限公司或其法定代表人司红权的转账的事实，且被告胡汉平也没有提交其他相关的证据证明其主张，故对被告胡汉平的此项主张，本院不予支持，如两被告今后获得了相关证据，可另行主张。被告胡汉平自愿对涉案借款本息承担保证责任，合法有效，因双方并未明确约定具体的保证方式，被告胡汉平应按照连带责任保证承担保证责任。现被告胡汉平向本院提出诉讼时效的抗辩，认为原告要求被告胡汉平对涉案借款本息承担保证责任的已过6个月的保证诉讼时效。本院认为，被告胡汉平的此项主张名为对保证诉讼时效的异议，实际为对涉案借款本息的保证是否已过保证期间的异议。本案的争议焦点：原告起诉时是否已超过被告胡汉平的保证期间。本院认为，涉案借条中对借款本金的还款期限并未约定，但对借款利息明确载明“每月付息叁万元正”，故对于被告胡汉平对涉案借款本金和利息的保证是否已过保证期间应分别认定。首先，借款本金。双方在借条中对借款本金未约定还款期限及保证期间，故被告胡汉平对借款本金的保证期间应从原告要求被告长兴巨盛炉窑工程有限公司履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。现两被告均未向本院提交原告向两被告催讨过及要求两被告在某一期限内履�还款或承担保证责任的相关证据，且原告主张并没有向两被告催讨过，故本院认定借款本金的履行期限届满日应为原告起诉之日，被告胡汉平对借款本金的保证期间应从原告起诉之日起计算6个月。被告胡汉平对借款本金的保证未过保证期间，被告胡汉平应对涉案借款本金承担连带保证责任。其次，借款利息。本院认为，本案所涉借条中对借款利息明确约定每月付叁万元，本案借款利息的性质系分期履行债务中的继续性债务，即债权债务会随时间的推移而可能逐步变化的债务，比如被告可能归还部分本金而导致每期借款利息减少等。本案借款利息分为不同的期数进行履行，但总额在出具借条时并不能明确确定，而是可能出在不断变化中，根据最高人民法院《关于分期履行合同诉讼时效应如何计算的答复》精神，对于本案借款利息的保证期间应自每一期借�利息到期之日起计算6个月，超过此期限的借款利息，被告胡汉平免除保证责任。原告自认未向两被告催讨过，两被告也未提交原告催讨过的相关证据，现原告于2017年11月1日起诉催讨，则被告胡汉平应承担保证责任的借款利息起算点应从起诉之日前6个月（即从2017年5月1日起算）直至本息还清为止，现根据原告主张，按照月息2分，暂计算至2017年10月1日，合计为100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长兴巨盛炉窑工程有限公司归还原告张晓敏借款本金人民币100万元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告长兴巨盛炉窑工程有限公司支付原告张晓敏借款利息合计人民币156万元（按照月息2分，从2011年4月2日暂计算至2017年10月1日，可继续计算至本金还清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告胡汉平对上述第一项承担连带清偿责任，被告胡汉平承担连带清偿责任后，有权向被告长兴巨盛炉窑工程有限公司追偿；四、被告胡汉平对上述第二项中2017年5月1日起算直至本金还清之日的借款利息（按照月息2分，暂计算至2017年10月1日，利息金额为100000元）承担连带清偿责任，被告胡汉平承担连带清偿责任后，有权向被告长兴巨盛炉窑工程有限公司追偿;五、驳回原告张晓敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，由被告长兴巨盛炉窑工程有限公司承担，被告胡汉平连带承担12280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  马立平人民陪审员  侯培荣人民陪审员  顾伟忠二〇一八年四月二日书 记 员  张思媛????8?