湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1915号
原告肖金明，男，1972年3月14日出生，汉族，住平江县。
委托代理人廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告黄认香，女，1962年11月15日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告袁意，男，1985年12月8日出生，汉族，住湖南省平江县城关镇。
被告袁芳，女，1988年12月7日出生，汉族，住湖南省平江县。
以上三被告委托代理人袁二新，系袁意、袁芳之叔叔。
被告刘奇才，男，1963年4月14日出生，汉族，住湖南省平江县加义镇焕新村***号，身份证号码：4306261963********。
被告汤远明，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省平江县安定镇高坪村***号，身份证号码：4306261963********。
被告邱敏红，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖南省平江县安定镇横冲村***号，身份证号码：4306261969********。
委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告黄再祥，男，1961年8月20日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区三阳村***号，身份证号码：4306261961********。
原告肖金明与被告黄认香、袁意、袁芳、刘奇才、汤远明、邱敏红、黄再祥合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员宋红燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖金明及委托代理人廖朝辉、被告黄认香、袁意、袁芳的委托代理人袁二新、被告刘奇才、汤远明、邱敏红及委托代理人卓向东均到庭参加了诉讼，被告黄再祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，原告与袁一新、汤远明、刘奇才、邱敏红、淩炎生、何从军、李赵龙、周鑫、叶耀峰共11人签订了书面合伙合同，每人出资30万元合伙经营彬华建材城。2012年1月，袁一新与包括原告在内的其他十位合伙人达成协议：由袁一新承包经营彬华建材城。2012年2月，袁一新又与汤远明、刘奇才、邱敏红及黄再祥达成协议：汤远明、刘奇才、邱敏红及黄再祥入伙参与承包经营彬华建材城。此后，彬华建材城由上述五人承包经营。2013年9月，袁一新、汤远明、刘奇才、邱敏红及黄再祥又与原告等其他合伙人协商，原告等其他合伙人退出合伙，彬华建材城由原来十一人变为袁一新、汤远明、刘奇才、邱敏红、黄再祥等五人，并经清算由袁一新、汤远明、刘奇才、邱敏红及黄再祥退还原告因合伙经营彬华建材城出资款90600元，且由袁一新出具欠条。后原告多次向袁一新催讨未果。现袁一新已经去世，其遗产由袁一新的妻子黄认香及袁一新的子女袁意、袁芳继承。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求：1.判令被告黄认香、袁意、袁芳三被告在袁一新遗产的范围内与其他四被告共同偿还原告人民币90600元，七被告互负连带责任；2.由七被告承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1.袁一新的户籍证明、平江县城关镇月池塘社区居民委员会证明、袁一新家庭成员关系，证明黄认香、袁意、袁芳是本案适格被告；
2.《合伙合同》、《彬华建材批发城经营承包合同》、《彬华建材批发城参与承包经营合同书》，证明原告曾与袁一新、邱敏红、汤远明等合伙经营彬华建材城，该建材城于2012年1月承包给袁一新进行经营，2012年2月袁一新又邀请了汤远明、邱敏红等参与了经营；
3.2013年9月13日袁一新出具的欠条一张，证明袁一新在彬华建材城经过散伙结算后由袁一新出具欠条，欠原告90600元的事实。
被告黄认香、袁意、袁芳辩称：被告不清楚欠条是否由袁一新出具。即使欠条是袁一新出具的，袁一新欠钱也并非私人所欠，而是在合伙经营中所欠，属于合伙人的共同债务。袁一新现已因病去世，生前还欠下巨额债务，并未留下遗产。三被告并未向本院提交任何证据。
被告邱敏红辩称：原告所诉与事实不符。原、被告并未就合同项目进行过清算。原告提供的欠条属于原告单方与袁一新的债务，没有经过被告清算确认，不能作为合伙清算后的债务。根据“谁主张谁举证”的原则，原告并未提供被告与该笔债务有直接关系的证据，故应当承担举证不能的后果。
为支持自己的抗辩意见，被告邱敏红向本院提交了以下证据：
1.2013年4月16日肖金明出具的拿邱敏红彬华建材城分货材料58607元的条据，证明原告欠被告58607元的事实；
2.2013年12月10日肖金明出具的欠邱敏红37600元的条据，证明原告欠被告37600元的事实。
被告汤远明辩称：被告从未见过原告起诉的欠条，且欠条上并无被告签字，故原告起诉被告没有任何依据。彬华建材城的组建人和提出散伙的人均是袁一新，承包人和法定代表人也是袁一新，所有财务问题均应当由袁一新负责。彬华建材城尚有盈余，且有会计记账，不可能存在欠账和个人白条。袁一新出具的欠条，纯属私人欠账，被告不予认可。
为支持自己的抗辩意见，被告汤远明向本院提交了以下证据：
1.《彬华建材批发城经营承包合同》、《彬华建材批发城参与承包经营合同书》，证明原告是与袁一新签订的合同，只能找袁一新主张权利；
2.2012年12月31日盘底结算表、财务盘底表，证明彬华建材城还有盈余，不可能对外欠账。
被告刘奇才辩称：合伙散伙于2012年12月底已经全部结束（包括材料分割、账目清算）。原告诉称欠条是在2013年9月出具，且只有袁一新个人的签名，被告不予认可。黄再祥拿走440638元款项，但是其股金只有20万元，多拿的240638元应当拿出来付给其他股东。袁一新当时从财务拿走285393元，该笔钱也应当拿出来支付给股东。原告仍欠被告材料款19780元，被告多次催讨未果。故请驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩意见，被告刘奇才向本院提交了以下证据：
1.原告拿被告材料的清单，证明原告仍欠被告19780元货款；
2.黄再祥收取债权的凭证，证明黄再祥收取了440638元的债权，除了黄再祥应当分得的20万元，还有240638元属于合伙财产。
被告黄再祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告邱敏红、汤远明、黄认香、袁意、袁芳对原告的第1份证据均无异议，本院予以采信。对第2份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告邱敏红对原告第2份证据的关联性有异议，该证据与欠条并无因果关系，欠条是袁一新与原告的个人债务。本院认为，该欠条系个人债务还是合伙债务是双方的争议焦点，本院将综合案情予以考虑。被告对原告的第3份证据均有异议。邱敏红认为，欠条是合伙清算后由袁一新个人出具，没有彬华建材城的公章，也没有其他合伙人的签名，是袁一新的个人债务。汤远明认为，该欠条是袁一新个人欠原告的，该欠条没有任何其他被告到场，且没有彬华建材城的公章，也不是财务人员出具。黄认香、袁意、袁芳认为欠条不能确认真假，现袁一新已经去世，即使欠条是真实的，也是袁一新代表彬华建材城出具的欠条，是合伙人的共同债务。被告刘奇才认为，欠条是在合伙散伙后九个月才出具的，欠条上没有任何字迹可以体现是彬华建材城的债务。本院认为，该欠条系本案的关键证据，应当综合考虑案情后再予以考虑。
原告对被告邱敏红的证据没有异议，本院予以采信。原告对被告汤远明第1份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，《彬华建材批发城参与承包经营合同书》是合伙协议，袁一新与汤远明、刘奇才等是合伙经营彬华建材城的，汤远明应该负连带责任。原告对被告汤远明的第2份证据不清楚，原告没有参与被告的结算。被告邱敏红、刘奇才、黄认香、袁意、袁芳对被告汤远明的第1份证据没异议，对第2份证据不清楚，没有公开算账。本院认为，被告汤远明提供的第1份证据与原告提供的合同一致，故本院对其真实性予以确认。对于第2份证据，因被告提供的盘底结算表、财务盘底表其他合伙人均未认可，故本院不予采信。原告对被告刘奇才的证据不清楚，原告与刘奇才并未结算。本院认为，原告与刘奇才个人之间的债务与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合开庭审理情况，本院确认以下事实：
2010年8月，原告与袁一新、汤远明、刘奇才、邱敏红等十一人签订《合伙合同》，在现有装饰材料店内部采取自愿公平公正共同发展的前提下，自发入股租赁平伍公路天岳加油站对面十五个铺面组建装饰材料市场，经营板材、线材、五金、吊顶材料及套装门等系列材料。暂定各股东投入20万元作为股份，根据需求可逐步投入，投入的股份用合同捆绑制度。合同暂定为五年，即2010年11月8日至2015年11月8日，不允许中途退股。原告与袁一新等成立的建材城后定名为彬华建材批发城，各股东各筹资30万元，总资产330万元。
2012年1月，袁一新（乙方）与原告等十人（甲方，彬华建材批发城全体股东）签订了《彬华建材批发城经营承包合同》，由袁一新承包经营彬华建材批发城，承包时间自2012年1月1日起至2015年12月31日止。自2012年1月1日至12月31日止，由袁一新支付每位股东红利4万元，以现金支付，年终一次性付清。自2013年1月1日至2015年12月31日止3年，袁一新须每年年终以现金4.5万元红利支付给每位股东。承包期满，袁一新须支付甲方各股东股份现金15万元给各股东，各股东预留的15万元股份各股东有自由抽取15万元股份金（现金或材料）退股。退股的股东不再享有彬华建材城的固定资产及其他权利，或继续持股的权利。如袁一新有扩大发展经营而邀其他人入伙的需要，该入伙人具有乙方权利和义务，乙方须提供该“入伙合同”复印件为本合同附件，该附件是合同的重要组成部分。承包期内，彬华建材城总部利用上市或派发股票，所有原始股属甲方全体股东所有，乙方没有股份拥有权及处置权。
2012年2月18日，为了把彬华建材批发城做大做强，袁一新与汤远明、刘奇才、邱敏红、黄再祥签订了《彬华建材批发城参与承包经营合同书》，承包期间为2012年2月18日至2015年12月31日。如有承包入伙人在承包期内有意退出承包，双方同意后可退出。当年的盈利及承包期内的盈利都不能参加分红。承包期内的亏损，该退出承包人承担应承担的亏损部分，承包期内增加的股金不予退还，此股金等到2015年12月31日承包到期时归还。参与承包人具有承包人的权利和义务。资金往来支出、材料采购审批手续由承包人袁一新负责审签。2012年12月，彬华建材批发城散伙，但是合伙人并未进行散伙清算。
另查明，袁一新已于2015年6月2日因病去世，袁一新的法定继承人有黄认香、袁意、袁芳。2015年11月5日，原告持落款人袁一新于2013年9月13日出具的欠条一张，要求黄认香、袁意、袁芳在袁一新遗产范围内与刘奇才、汤远明、邱敏红、黄再祥共同偿还欠款，原告所持有的欠条上载明“今欠到肖金明人币玖万零陆佰元整。注2500元铺租抵尾数。（90600元），袁一新条”。
本院认为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告持落款人为袁一新的欠条主张该债务为袁一新与汤远明、邱敏红等合伙经营彬华建材批发城期间的合伙债务，但是，袁一新已于2015年6月2日因病去世，与袁一新合伙经营彬华建材批发城的汤远明、邱敏红、刘奇才对该欠条均不予认可，原告亦未提供其他相关证据佐证该欠条确系袁一新与汤远明、邱敏红等合伙经营彬华建材城期间的合伙债务。故原告主张该笔债务为袁一新与汤远明、邱敏红等合伙经营彬华建材城期间的合伙债务，无法律依据，本院不予支持。被告黄认香对原告主张的债权亦未认可，原告亦无其他证据佐证该债权真实、有效、合法，故原告要求被告黄认香偿还欠款，无法律依据，本院不予支持。另外，现无任何证据证明袁一新去世后遗留下了遗产，亦无证据证明被告袁意、袁芳继承了袁一新的遗产，故原告要求被告袁意、袁芳在继承遗产的范围内承担责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖金明的诉讼请求。
本案案件受理费2065元，减半收取1032.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 宋红燕
二〇一六年一月十三日
书记员 李芙蓉