安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0824民初201号
原告：徐云柏，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
原告：徐院苗，男，1974年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：杨刘调，安徽明启律师事务所律师。
被告：徐礼霞，女，1986年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：张细祥，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
上述两被告共同委托诉讼代理人:徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人:徐佳佳，安徽天柱律师事务所律师。
原告徐云柏、徐院苗与被告徐礼霞、张细祥排除妨碍纠纷一案。本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告徐云柏、徐院苗及两原告的共同委托诉讼代理人杨刘调，被告徐礼霞、张细祥及两被告的共同委托诉讼代理人徐明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐云柏、徐院苗向本院提出诉讼请求：判令被告将其在原告房屋门前通道上违法建造的石墙立即拆除。事实和理由：两原告系兄弟关系，两被告系夫妻关系。原告房屋与潜岳东线公路之间有一条河沟。上世纪八十年代，原告之父徐洪亮决定在潜岳东线公路途径原告所在村民组处的河东辟地建房，并依当时法律规定报经逆水乡人民政府批准。原告之父为通往公路之间的通道投资5万元，建造涵洞并在涵洞上方填土修路。
1989年8月，被告占用原告建设的上述道路建房，经乡、村调解，由被告以牛栏、猪圈的地基与原告调换部分道路路基建房，并补偿原告修路资金150元。
1999年7月30日，被告与原告两家就宅基地界限再次发生争议。原告之父徐洪亮与被告之父徐云生协商由监证人范一兰等人现场见证下订立《协议书》，协议对被告家房屋的东西两端界址作出明确界定，前面界址为“西抵范一林墙壁，东抵徐洪亮院墙脚，长度13.5米”；后面的界址为“西抵徐云生屋脚外沿，东抵徐洪亮院墙脚，长度13.5米”。自此，两家相安无事。
2005年左右，原告与被告相邻的院墙因年久失修而倒塌，但原告院墙的墙基石头尚存，与被告宅基有一米落差，双方界限非常明显。
2016年9月至10月间，被告未经原告同意，擅自霸占原告如今的通道（原来为院落）企图建房，其霸占土地的宽度约1.5米，并建起60厘米高的院墙，与其房屋连成一体。原告母亲制止被告侵权时，反遭被告打伤。原告认为，被告未经原告同意，擅自霸占原告宅基地明显构成侵权，被告理应拆除侵权建筑，恢复原状。
徐礼霞、张细祥辩称，1、原告所诉不是事实。原告房屋宅基地与涉案土地相路30米之远，涉案土地无原告房屋院墙或旧墙脚，涉案土地与被告房屋相邻。根据相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并规定了宅基地面积的大小，原告将与其房屋有30米远的集体土地纳入其宅基地范围，于法无据；2、原告以申报书的图示称其宅基地与潜岳公路相邻，不符合客观事实。根据原告房屋现状，应当与潜岳公路相距大于25米，没有相邻可言，涉案土地应当为集体空闲场地；3、原告诉称被告侵权，主张排除妨碍，没有事实根据，于法无据。涉案土地不属于原告的宅基地，属于集体空闲地，被告在集体土地上为拦雨水砌石墙隔段，不妨碍原告任何权益，故原告认为被告侵权，不符合物权法相关规定，无权主张权利，主张排除妨碍不能成立；4、原告增加了被告房屋的危险，目的非法，违反协议约定。原告擅自垫高涉案场地，造成上游大面积流水流积被告宅基地，对被告房屋危险程度增大，被告为减少自身房屋危险，在原告不履行协议情况下，出于紧急避险，形成的拦水石墙隔段，理由正当。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行�证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据及待证事实，本院予以确认并在卷佐证。对部分有异议的证据及待证事实，本院分析认定如下：
徐云柏、徐院苗提交的《协议书》。证明原告父亲徐洪亮与被告父亲徐云生因处理相邻关系两家就界址订立协议，根据协议约定，被告家宅基地界址为：前面界址为“西抵范一林墙壁，东抵徐洪亮院墙脚，长度13.5米”；后面的界址为“西抵徐云生屋脚外沿，东抵徐洪亮院墙脚，长度13.5米”。被告对该《协议书》的真实性和证明目的均有异议，认为现场没有原告院墙，协议上界址的描述与实际不符。本院认为，根据双方当事人的当庭陈述和提供的现场照片以及本院现场勘察情况，与协议上描述基本一致，现场虽然未见原告院墙，但院墙基脚仍然存在，清晰可见。被告对《协议书》持有异议，但未能提供相反证据推翻该证据，故对徐云柏、徐院苗提交的《协议书》本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐云柏、徐院苗系同胞兄弟，徐礼霞、张细祥系夫妻，徐云柏、徐院苗与徐礼霞、张细祥系同组村民，徐云柏、徐院苗与徐礼霞和张细祥三家房屋面均朝潜岳公路，徐礼霞、张细祥家房屋在前排，徐云柏和徐院苗两家房屋在后排，徐院苗家房屋与徐礼霞、张细祥家房屋相距约二、三十米，徐云柏和徐院苗两家屋基高于徐礼霞、张细祥家屋基。在徐礼霞、张细祥家房屋的左侧，有一条供徐云柏和徐院苗两家通行的道路，道路宽约6.9米，该道路仅供徐云柏和徐院苗两家通行，系两家唯一通往潜岳公路的道路。
上述道路原系水沟，在上世纪八十年代,徐云柏和徐院苗的父亲徐洪亮在建造房�时，为建房运输材料和通行方便，在水沟处建造涵洞填土修筑形成道路。所修道路与徐礼霞、张细祥家宅基地相邻处有一挡土墙，后因年久失修倒塌。当时路面高度低于潜岳公路路面，该道路修成后，一直由徐云柏和徐院苗两家通行。
1999年7月30日，被告家建房因界址两家发生纠纷，徐云柏和徐院苗的父徐洪亮与徐礼霞的父徐云生协商，在监证人范一兰等人见证下订立《协议书》，协议约定：“一、甲方（徐云生）建房的四界：沿潜岳公路方向西抵范一林墙壁，东抵徐洪亮院墙脚长度13.5米，后面西抵徐云生屋脚外沿，东抵徐洪亮院墙脚，长度13.5米；二、甲方房屋脚已定，后沿脚外一米之内属公用路面，甲方后沿屋脚不得变动；三、乙方（徐洪亮）院墙由乙方自行恢复，在指定的范围内修建，甲方不得干涉。”之后，两家一直按协议行事。
2016年，徐云柏和徐院苗为通行方便，在涉案道路上填沙增高，填沙后，涉案道路路面与潜岳公路路面及旧院墙残留基脚齐平。2016年8月5日，徐礼霞担心雨水冲到她家排水沟影响房屋安全，在涉案道路上挖沟排水，双方发生矛盾，经潜山县公安局槎水派出所调处，要求徐云柏将涉案道路恢复填沙前状态，但徐云柏未能全面恢复，徐礼霞、张细祥便在涉案道路上砌一“7”型石坝，长14.3米,宽3.05米，占据涉案道路近三分之一。
本院认为，综合诉辩各方当事人意见，本案存在以下争议焦点：一、涉案道路属于两原告宅基地，还是村内集体空闲地，两原告是否有资格主张权利。两被告认为涉案土地属于村内集体空闲地，两原告无权主张权利。本院认为，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并规定了宅基地面积�大小，两原告房屋与涉案土地相距二、三十米远，故涉案土地应属村内集体空闲地。但该土地已经两原告父亲徐洪亮修筑，历史上已形成仅供两原告家出行的唯一道路。根据法律规定，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系，本案应属相邻关系纠纷，两原告若认为两被告所砌石坝妨碍其通行，根据相邻关系的相关法律规定，两原告有权要求排除妨碍；二、两被告在涉案道路上所砌“7”型石坝，对两原告通行是否构成妨碍。两被告认为，为妨止路面雨水流向其屋基，砌石坝拦水理由正当，不妨碍两原告通行。本院认为，涉案道路已历史形成两原告唯一通行的道路，道路上原本没有石坝，两被告在涉案道路上砌“7”型石坝，占据道路近三分之一，虽然涉案道路仍然能够通行，但对两原告的通行有一定的影响。两被告认为砌石坝拦水理由正当，根据法律规定，一方在行使权利时，不得损害邻方的合法权益，两被告可在原院墙脚的基础上砌石坝拦水；三、《协议书》对双方是否有约束力。两被告对协议有异议，不认可《协议书》内容。本院认为，两被告对《协议书》持有异议，未能提供相反证据予以反驳，《协议书》本院予以认定，属两原告与两被告两家庭为处理相邻关系订立的协议，对两个家庭具有法律约束力。根据协议约定，两被告屋基东西界址明确，两被告在不属于自己宅基地范围内砌石坝，违反协议约定，两原告根据协议约定，要求两被告拆除所砌石坝，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但两原告为了通行方便，在涉案道路上填沙增高，因地势高低，势必造成雨水流向两被告屋基，两原告有义务消除危险，不得损害两被告合法权�。根据人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行裁判的原则，鉴于两被告在本案中未反诉要求两原告消除危险，排除妨碍，两被告可另行主张权利。
综上所述，徐云柏、徐院苗要求徐礼霞、张细祥拆除其在涉案道路上所砌石坝的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第101条之规定，判决如下：
被告徐礼霞、张细祥于本判决生效之日起十日内拆除其在涉案道路上所砌的“7”型石坝。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐礼霞、张细祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 王永忠
二〇一七年三月十五日
代理书记员 徐 敏
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十三条、不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、平等合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条�不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条、法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按当地习惯。
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）
第101条、对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。