重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第05588号
原告：李龙义，男，1977年12月10日出生，汉族。
委托代理人：张静远，重庆森众律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：陈华山，重庆森众律师事务所律师（特别授权）。
被告：宦晓君，男，1974年8月10日出生，汉�。
委托代理人：吴东平，四川智合律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘小玲，女，1978年9月12日出生，汉族。
委托代理人：吴东平，四川智合律师事务所律师（特别授权）。
被告：胡传兴，男，1972年12月13日出生，汉族。
被告：达县隆程运业有限公司（组织机构代码66535789-9），住所地四川省达县南外镇西环路158号。
法定代表人：罗锡清，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（组织机构代码76234494-2），住所地四川省达州市南外新西街3号盐业大厦四楼。
负责人：车国力，经理。
委托代理人：陈晓，四川远创律师事务所律师（特别授权）。
原告李龙义诉被告宦晓君、刘小玲、胡传兴、达县隆程运业有限公司（以下简称隆程公司）、中�太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由代理审判员廖鸿飞独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李龙义的委托代理人陈华山、被告宦晓君和刘小玲的委托代理人吴东平、被告胡传兴、被告太保公司委托代理人陈晓到庭参加了诉讼。被告隆程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月5日0时58分许，宦晓君驾驶川S506**号重型货车在行至子店路段时，向左变道超车，在超车过程中，与对向车道行驶的胡传兴驾驶的渝C1V3**小型汽车发生碰撞，造成渝C1V3**小型汽车驾驶员胡传兴、搭乘人员李龙义、张海洋受伤，两车不同程度受损的交通事故。经重庆市双桥经开区交巡警支队认定�宦晓君承担主责，胡传兴承担次责，李龙义、张海洋无责任。原告于事发当天被送往双桥经开区人民医院住院治疗40天。经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定，确认原告李龙义伤残等级为10级、续医费为15000元。由于原告多次要求被告赔偿未果，遂依法提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告支付原告医疗费等各项损失共计110373.32元；2、判令被告太保公司在保险责任限额内优先赔付原告，精神抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由其余被告连带赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告太保公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，川S506**号重型货车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，有不计免赔；2、本次事故为主次责任，超过交强险的费用承担比例应为三七开；3、精神抚慰金被告胡传兴应承担30%；4、超过交强险部分的医疗费应依照鉴定结果扣除非医保用药4422.32元；5、误工费应以60元／天的标准，计算住院天数；6、川S506**号重型货车在本次事故中超载，按保险合同约定，应扣除10%的绝对免赔率；7、后续医疗费应在实际发生后，另行主张；8、对其他赔偿项目部分有异议；9、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告宦晓君、刘小玲辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，胡传兴系醉酒驾驶，应承担事故主要责任；2、刘小玲系本车实际车主，宦晓君是刘小玲雇佣的驾驶员，该车在被告太保公司购买了保险；3、被抚养人生活费不应当支持；4、残疾赔偿金根据侵权责任法规定，在同一侵权行为中，人民法院是可以适用同一标准计算残疾赔偿金，而不是必须，故本案原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；5、后续医疗费应在实�发生后，另行主张；6、原告的误工费，因未提供经常居住地及实际收入状况的证据，应该按照60元／天计算；7、太保公司主张因我方车辆超载而应扣除10%绝对免赔率，因其未证明进行了全面且明确的告知义务，故不应扣除。
被告胡传兴辩称：1、对交通事故发生的事实无异议；2、张海洋、李龙义与我系朋友关系，事故发生时，他们是无偿搭乘我车，应减轻我的赔偿责任；3、李龙义住院费用44725.75元中，李龙义自行垫付了15140元，其余均由我垫付。
被告隆程公司虽未到庭，但寄来书面答辩状辩称：1、对本次交通事故发生的事实无异议；2、被告宦晓君驾驶的川S506**号重型货车系由车主刘小玲挂靠在我公司，该车的实际经营权、收益权、处分权归实际车主刘小玲所有，我公司在本次事故中不属于侵权人，不应当承担侵权责任以及诉讼费；3、我公司代为川S506**号重型货车在被告太保公司投保了交强险及商业险。
经审理查明：2014年12月5日0时58分许，宦晓君驾驶川S506**号重型货车在行至子店路段时，向左变道超车，在超车过程中，与对向车道行驶的胡传兴驾驶的渝C1V3**小型汽车发生碰撞，造成渝C1V3**小型汽车驾驶员胡传兴、搭乘人员李龙义、张海洋受伤，两车不同程度受损的交通事故。经重庆市双桥经开区交巡警支队认定：宦晓君驾驶货物超载的川S506**号重型货车行至子店路段时，未观察好前方车况，借用对向车道超车是造成此次事故的主要原因，故宦晓君承担此次事故的主要责任，胡传兴醉酒后驾驶渝C1V3**小型汽车行至子店路段时，对前方道路上通行车辆动态观察不足，临危未采取有效避让措施是造成此次事故的次要原因，故承担此次事故的次要责任，李龙义、张海洋不承担此次事故的责任。李�义于事发当天被送往双桥经开区人民医院住院治疗40天后出院，住院医疗费用为44725.75元。2015年2月23日，李龙义在贵州省贵阳市花溪区人民医院复诊，产生门诊费用173.72元。2015年3月9日，经重庆市法庭科学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认李龙义伤残等级为10级、续医费为15000元。2015年9月7日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认李龙义在住院期间产生的医疗费用中，医保甲类为24680.86元，医保乙类为17358.57元，非医保类为2686.32元。
另查明，原告李龙义为农业家庭户口，其父亲李如愿出生于1943年3月9日，其母亲杨德珍出生于1946年3月8日。李如愿与杨德珍夫妇共生育三个子女，长子李龙芳，次子李龙坤，三子李龙义。李龙义共生育二个子女，长女李艳荣出生于2003年10月9日，次子李艳洋出生于2006年2月10日，均就读于贵州省黔西县某乡某小学。李如愿、杨德珍、李龙芳、李龙坤、李艳荣、李艳洋均系农业家庭户口。
再查明，川S506**号重型货车在被告太保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，有不计免赔。该车系被告被告刘小玲所有，挂靠在被告隆程公司名下，被告宦晓君系该车驾驶员，被告宦晓君与被告刘小玲系雇佣关系。事故发生后，被告胡传兴为原告李龙义共计垫付了29585.75元医疗费。
以上事实，有经庭审质证的户口薄、道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案材料、出院证、司法鉴定意见书、投保单、保险条款以及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行�故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。2008年2月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内�责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
关于原告李龙义在本次交通事故所产生的损失，本院确认如下：
1、医疗费：对于原告住院治疗产生的44725.75元以及门诊治疗的费用173.72元，合计44899.47元，有正规医疗收费票据为凭，经庭审质证，本院予以确认。
2、对原告主张的住院伙食补助费1280元（40天×32元／天），符合当地标准，本院予以确认。
3、对原告主张的后续治疗费15000元，有经庭审质证的重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书为据，被告虽认为该笔费用应在实际发生后再另行主张，但对该司法鉴定意见书并未�出异议，故本院对该鉴定结论予以采信，对原告主张的后续医疗费确认为15000元。
4、对原告主张的护理费3200元（40天×80元／天），符合当地标准，本院予以确认。
5、对于原告主张的误工费10540元（3400元／月×93天），被告认为应按60元／天的标准进行计算。因原告在庭审中未能举示足够的证据对其误工损失数额进行确定，本院认为原告的误工费按80元／天的标准，计算至定残前一日（2015年3月8日）为宜，故此项费用为80元／天×（40＋53）天=7440元。
6、对原告主张的残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，其在本案中仅举示了加盖了重庆市博一陶瓷股份有限公司鲜章的工作证明一份，未举示该单位的营业执照等信息，也未举示劳动合同、工资单及居住证明等相关证据予以佐证，且该工作证明内容为李龙义“于2013年5月16日至2014年12月15日期间�我公司工作”，与2014年12月5日发生本次交通事故的客观事实不吻合，故不能达到原告要求按城镇标准主张残疾赔偿金的证明目的。关于原告方在庭审中提出，根据《中华人民共和国侵权责任法》第17条之规定，因本次事故中另两名受伤者胡传兴、张海洋均为城镇户口，故李龙义应适用同一标准计算的意见，本院认为，该条属法律特别规定，其适用范围仅仅是针对死亡赔偿金一个项目，并不适用于残疾赔偿金等其他赔偿项目，对于该条的适用不应作扩大性解释，故对于同一事故致多人伤残时，只能按照各自的情况确定以城镇还是农村标准计算残疾赔偿金。因此，根据原告李龙义的伤残等级，按照本院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算20年，为9490元／年×20年×10％=18980元。
7、对原告主张的被抚养人生活费，其父亲李如愿出生于1943年3月9日，到定残日（2015年3月9日）为72岁，故本院确认为7983元／年×8年×10％÷3=2128.8元。其母亲杨德珍出生于1946年3月8日，到定残日为69岁，故本院确认为7983元／年×11年×10％÷3=2927.1元。其女李艳荣出生于2003年10月9日，到定残日为11岁，故本院确认为7983元／年×7年×10％÷2=2794.05元.其子李艳洋出生于2006年2月10日，到定残日为9岁，故本院确认为7983元／年×9年×10％÷2=3592.35元。因此，此项费用确定为11442.3元。
8、对原告主张的精神损害抚慰金3000元，原告因受伤导致了其精神上、肉体上的痛苦，应以金钱赔偿的方式予以抚慰，根据原告的伤残程度，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。
9、对于原告主张的营养费1000元，因无相关医嘱为凭，被告不予认可，本院亦不予主张。
10、对原告主张的交通费1000元，因原告未提供相应票据，本院酌定为350元。
11、关于原告主张的鉴定费，评残和后续治疗费的鉴定费为1300元，有相关票据为据，原、被告双方无异议，本院予以确认。
12、关于太保公司申请对原告住院期间医疗费用中非医保用药的审查鉴定费2000元（由太保公司预交），有相关票据为据，本院予以确认。
综上，原告李龙义在此次交通事故中所产生的总损失为108891.77元。
本次交通事故造成胡传兴、张海洋和李龙义受伤，现胡传兴和张海洋已另案起诉到本院主张自己相应的权利。
一、机动车交通事故责任强制保险限额内的赔偿
1、本案原告李龙义在交强险死亡伤残赔偿项下损失为护理费3200元、误工费7440元、残疾赔偿金18980元、被抚养人生活费11442.3元、精神抚慰金3000元、交通费350元，共计44412.3元。本院（2015）足法民初字第05666号案确认胡传兴在交强险死亡伤残赔偿项下损失为护理费3760元、误工费8320元、残疾赔偿金115676.2元、被抚养人生活费8408.34元、精神抚慰金6000元，共计142164.54元。本院（2015）足法民初字第05587号案确认，张海洋在交强险死亡伤残赔偿项下损失为护理费3760元、误工费7440元、残疾赔偿金105617.4元、被抚养人生活费69094.62元、精神抚慰金6000元、交通费400元，共计192312.02元。三案累计在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿总额为378888.86元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故对三案各原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失应当按照各自本部分费用在总额中所占比例进行分配，即胡传兴为41250元，张海洋为55880元，李龙义为12870元。
2、本案原告李龙义在交强险医疗赔偿项下损失为医疗费44899.47元、住院期间伙食补助费1280元、后续医疗费15000元，共计61179.47元。本院（2015）足法民初字第05666号案�认，胡传兴在交强险医疗赔偿项下损失为医疗费56523.21元、住院期间伙食补助费1504元、后续医疗费12000元，共计70027.21元。本院（2015）足法民初字第05587号案确认，张海洋在交强险医疗赔偿项下损失为医疗费38044.24元、住院期间伙食补助费1504元、后续医疗费25000元，共计64548.24元。三案累计在交强险医疗赔偿项下赔偿总额为195754.92元，已超过交强险医疗赔偿限额10000元，故对三案各原告在本项下的损失应当按照各自本部分费用在总额中所占比例进行分配，即胡传兴为3577元，张海洋为3297元，李龙义为3126元。
综上，在交强险赔偿限额内，应当赔偿的各项费用为：
①本案原告李龙义，由太保公司赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计15996元。
②本院（2015）足法民�字第05666号案原告胡传兴，由太保公司赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计44827元。
③本院（2015）足法民初字第05587号案原告张海洋，由太保公司赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计59177元。
④本院（2015）足法民初字第05666号案原告胡传兴，由太保公司在交强险财产损失项下赔偿车辆损失费用44900元中的2000元。
二、在第三者责任商业保险限额内的赔偿
太保公司认为被告宦晓君驾驶的川S506**号重型货车在本次事故发生时超载，系违反了商业三者险合同条款第二十条约定，属于违法装载，应当扣减10%的绝对免赔率。本院认为，庭审中被告太保公司举示的证�显示，对于本条款已作加黑突出标注，且在投保单中“投保人声明及确认”栏目中又向投保人作了明确说明，投保人表示“对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”，在投保人签章处，由被告隆程公司加盖鲜章对上述内容予以确认，足以证明太保公司已经尽到了提示、说明的义务。因此，太保公司以此为由要求扣减10%的绝对免赔率符合保险合同的约定，本院予以支持。
本案属于机动车与机动车驾驶人之间发生交通事故，胡传兴驾驶的渝C1V3**小型汽车属于其自己所有，宦晓君驾驶的川S506**号重型货车系被告刘小玲所有，挂靠在被告隆程公司名下，故对于原告的损失超出交强险责任限额的部分，被告胡传兴与被告刘小玲、隆程公司应当按照各自在本次事故中的责任大小承担相应责任。综合本案具体情况，本院认为被告刘小玲、隆程公司承担70%赔偿责任为宜，剩余30%的损失由被告胡传兴承担。但由于张海洋、李龙义系无偿搭乘胡传兴驾驶的车辆，且张海洋、李龙义系成年人，明知胡传兴驾车前喝过酒，仍然搭乘该车，二人对自身因本次事故受伤也具有一定过错，应适当减轻胡传兴对二人的赔偿责任，综合本案具体情况，本院认为以减轻胡传兴10%的赔偿责任为宜。
关于对超过医保范围的治疗费用，按照保险合同的约定，应根据各案司法鉴定意见的结论对非医保用药的费用进行扣除。
1、在本次事故中，李龙义超过交强险限额的医疗费为58053.47元，其中非医保费用2686.32元，其余为55367.15元；张海洋超过交强险限额的医疗费为61251.24元，其中非医保费用2182.32元，其余为59068.92元；胡传兴超过交强险限额的医疗费为66450.21元，其中非医保费用8560.29元，其余为57889.92元。
2、�本次事故中，李龙义超过交强险限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费共计31542.3元；张海洋超过交强险限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费共计136432.02元；胡传兴超过交强险限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、车辆损失费共计143814.54元。
3、将1-2项费用，除去非医保类之后的费用相加，李龙义为86909.45元，张海洋为195500.94元，胡传兴为201704.46元。
4、根据1-3项，太保公司应在商业三者险内承担胡传兴的费用为201704.46元×70%×90%（即10%免赔率）=127073.8元，被告刘小玲、隆程公司承担201704.46元×70%×10%=14119.32元，胡传兴自行承担201704.46元×30%=60511.34元。
根据1-3项，太保公司应在商业三者险内承担张海洋的费用为195500.94元×70%×90%=123165.6元，被告刘小玲、隆程公司承担195500.94元×70%×10%=13685.06元，胡传兴承担195500.94元×30%×90%=52785.25元，张海洋自行承担5865.03元。
根据1-3项，太保公司应在商业三者险内承担李龙义的费用为86909.45元×70%×90%=54752.96元，被告刘小玲、隆程公司承担86909.45元×70%×10%=6083.66元，胡传兴承担86909.45元×30%×90%=23465.54元，李龙义自行承担2607.29元。
5、本次事故所产生的非医保费用。
胡传兴为8560.29元，应由刘小玲、隆程公司承担70%为5992.2元，胡传兴自行承担2568.09元。
张海洋为2182.32元，应由刘小玲、隆程公司承担70%为1527.62元，胡传兴承担2182.32元×30%×90%=589.22元，张海洋自行承担65.48元。
李龙义为2686.32元，应由刘小玲、隆程公司承担70%为1877.62元，胡传兴承担2686.32元×30%×90%=725.3元，李龙义自行承担83.4元。
6、本次事故所产生的鉴定费，应由胡传兴与刘小玲、隆程公司承担。
张海洋鉴定费为3300元（其中2000元系太保公司预交），胡传兴负担3300×30%×90%=891元，刘小玲、隆程公司负担70%为2310元，张海洋自行负担99元。
李龙义鉴定费为3300元（其中2000元系太保公司预交），胡传兴负担3300×30%×90%=891元，刘小玲、隆程公司负担70%为2310元，李龙义自行负担99元。
胡传兴鉴定费为10300元（其中2000元系太保公司预交），胡传兴负担30%为3090元，刘小玲、隆程公司负担70%为7210元。
7、胡传兴已垫付张海洋37699.74元，已垫付李龙义29585.75元。
三、本案总体赔偿情况
1、在本案中，被告太保公司在交强险内应赔偿原告李龙义3126元＋12870元=15996元。
2、在本案中�被告太保公司在商业三者险中应赔偿李龙义54752.96元。
3、在本案中，被告胡传兴应当赔偿原告李龙义23465.54元＋725.3元＋891元=25081.84元。
4、在本案中，被告刘小玲、隆程公司应当赔偿原告李龙义6083.66元＋1877.62元＋2310元=10271.28元。
由于被告胡传兴已经垫付给本案原告李龙义29585.75元，且太保公司已经垫付鉴定费2000元，为便于支付，可与上述第2项中太保公司应赔偿原告的费用54752.96元与第3项中胡传兴应赔偿原告的25081.84元进行品迭后，由太保公司在商业三者险限额内直接支付被告胡传兴4503.91元，支付本案原告李龙义48249.05元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条第一款第一项；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后30日内在交强险内赔偿原告李龙义因此次机动车交通事故产生的损失15996元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后30日内在商业第三者责任险内赔偿原告李龙义因此次机动车交通事故产生的损失48249.05元（已品迭被告胡传兴垫付的款项及中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司垫付的2000元鉴定费）；
三、由被告刘小玲、达县隆程运业有限公司于本判决生效后30日内连带赔偿原告李龙义因此次机动车交通事故产生的损失10271.28元；
四、驳回原告李龙义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为475元，由被告刘小玲负担330元，被告胡传兴负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后�权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
（此页无正文）
代理审判员 廖鸿飞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈 浩