吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00142号
上诉人（原审原告）孙立军，男，1970年12月22日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人孙浩岩，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省海达电缆制造有限公司，住所地长春市绿园区经济开发区。
法定代表人陈雅新，经理。
委托代理人高远，男，1985年8月22日生，汉族，该公司销售经理，现住长春市。
高波（原审被告），男，1989年1月12日生，汉族，现住长春市二道区。
上诉人孙立军因与被上诉人吉林省海达电缆制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第983号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙立军及其委托代理人孙浩岩、徐志宇、被上诉人吉林省海达电缆制造有限公司的委托代理人高远、原审被告高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立军在原审时诉称，2013年7月5日原告与第二被告协商，购买被告电缆线，型号YJV4X25＋1X16电缆线3143米、YJV无5X6电缆线1400米、YJV3X10电缆线2400米、YJV5X10电缆线196米，总价款人民币317175.00元，要求在2013年7月6日送货，约定货到付款，7月6日第二被告将货拉到原告施工的工地，并没有卸车，第二被告要求原告必须将此货款打到他个人银行账户后，才能卸车，无奈，原告将317175.00元人民币转到第二被告卡号为×××交通银行卡上后，第二被告不但没有卸车，而是开车就跑，多次与被告沟通未果，理由是原告欠第一被告电缆线款，所以用这种方式骗钱，原告不知二被告之间是什么关系，因为原告根本不欠第一被告电缆线款，原告从被告处进电缆线总价值是1026694.00元，己全部结清，故此原告诉至法院，要求判令二被告立即将317175.00元退还给原告，给付利息（自2013年7月6日至2013年8月6日按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
吉林省海达电缆制造有限公司在原审时辩称，我方不欠原告的货款，没有返还货款的义务。原告现在还欠我方12609元，被告将货物当场拉回的行为属于先履行抗辩权的行为。我方根本不欠其货款，故谈不上利息的问题。我方提起反诉。
被告高波在原审第一次未到庭，第二次开庭到庭后没有答辩意见。
吉林省海达电缆制造有限公司在原审反诉称，2012年5月16日，被反诉人与反诉人签订了电线、电缆采购合同一份，合同约定2012年5月至2012年9月15日期间反诉人为被反诉人供应金额为763114.60元的电线、电缆，付款方式为货到付款。按照被反诉人的需求反诉人共给被反诉人送货价款为人民币1026694.00元。被反诉人未按合同约定给付，只支付给反诉人货款550000.00元。于2012年8月30日之后出具了经双方核对后的对账单，确认被反诉人尚欠反诉人476694.00元。反诉人多次催要未果，直至2013年7月，被反诉人拿出一张由反诉人于2012年8月18日开具的329784.00元的收据，称此款己付，只欠反诉人146910.00元，并给付了此款。因329784.00元这笔款的收据是反诉人提前开出的，后被反诉人只给了300000.00元，当时给被反诉人又开具了收据。后反诉人催要329784.00元的收据，被反诉人称己丢失。2013年7月被反诉人再次向反诉人购买被告电缆线，反诉人要求被反诉人把2012年所欠的货款及此次货款一并支付，才能发货。货到现场后，被反诉人未按照我方要求付款，反诉人把货拉回。综上，被反诉人尚欠反诉人货款12609.00元。
孙立军在原审针对反诉辩称，1.我和电缆厂没有债权债务关系，我方转钱是转给高波，而被告答辩时没有说高波与电缆厂之间是什么关系。2.对方说应该给32万多元，但是后来钱不够给了30万元，要18万元的欠条我方不给这点自相矛盾。被告陈述中已经说明一手钱、一手收据。我方是先给款然后被告给收据。2012年8月24日的钱我方已经支付了，2012年8月18日的钱不可能不给。每次给完钱才给的收据，我方的钱都已经支付了，根本不欠反诉原告钱。如果被告电缆厂认可高波是电缆厂的业务员，那么其欠我方起诉状中的数额应由二被告承担。3.关于对账的问题，我们双方对账是年末，对账时他们说欠钱，孙立军说以收款收据为准。2013年7月3日还需要用电缆，就跟他们要货，他们说还欠钱，经双方对账还欠14万多元，2013年7月5日将14万多元打给被告，2013年7月6日被告给我们送货，到这里不卸车，让我们先转款，我们转款后，他们就把货拉跑了。
高波在原审针对反诉辩称：同意反诉原告海达电缆制造有限公司的意见。
本案经原审法院审理查明，原告根据甲方要求，必须从被告处进电线及电缆线，并于2012年5月16日原、被告签订了电线电缆采购合同，合同约定原告从被告处进价值为763114.60元的电缆线。截止至2012年8月30日原告从被告处进电缆线总价值是1026694.00元。2013年7月5日原告与第二被告协商，购买被告电缆线，型号YJV4X25＋1X16电缆线3143米、YJV无5X6电缆线1400米、YJV3X10电缆线2400米、YJV5X10电缆线196米，总价款人民币317175.00元，要求在2013年7月6日送货，约定货到付款，7月6日第二被告将货拉倒原告施工的工地，并没有卸车，第二被告要求原告必须将此款打到他个人银行账户上后，才能卸车，原告将317175.00元人民币转到第二被告高波卡号为×××交通银行卡上后，第二被告高波看到货款到账后没有卸车，把货物拉走。原告诉至法院，要求二被告立即将317175.00元货款退还给原告，并给付利息（自2013年7月6日至2013年8月6日按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。被告在举证期限内提起反诉，并交纳了反诉费，要求被反诉人（原告）给付尚欠反诉人货款人民币12609.00元，并承担反诉费。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等业务。”原告孙立军与被告吉林省海达电缆制造有限公司签订了电线电缆购销合同，所以双方应按合同约定全面履行自己的义务。2013年7月6日被告按照原、被告双方约定将317175.00元的货物拉到原告施工的工地后，原告将货款人民币按被告要求打到第二被告高波卡号为×××的交通银行账户上，款到账后，被告吉林省海达电缆制造有限公司又将货物当场拉回。庭审中吉林省海达电缆制造有限公司承认此事实，称高波是其单位的业务员，此笔货款单位已收到。反诉原告吉林省海达电缆制造有限公司称虽然在2012年8月18日给原告开具的人民币329784.00元货款收据，但反诉被告并没有实际给付反诉原告此笔货款。所以原告于2013年7月6日给付反诉原告的317175.00元的货款应抵销原告欠被告329784.00元的货款。所以反诉被告尚欠反诉原告货款人民币12609.00元应给付反诉原告。本院认为，从庭审中原、被告双方出示订货合同及对账单和双方的送货凭证可以看出，被告吉林省海达电缆制造有限公司的发货确认单共8枚，而且按此8枚发货确认单总计货款总额为1026694.00元，其所对应收据5张也是货款总额为1026694.00元。虽然反诉原告吉林省海达电缆制造有限公司将收款收据均已给原告开出，而且在原告的手中。反诉原告吉林省海达电缆制造有限公司称在反诉被告没有给付其329784.00元货款的情况下，反诉原告就先给原告开具了收据，这符合现实中供货双方的交易习惯，同时被告向法庭提供的“2012年吉安4＃、5＃供货汇总确认单”中明确了在2012年的11月份左右，原告孙立军总计欠被告货款476694.00元。此款对账是在反诉原告给反诉被告出具的2012年8月18日货款329784.00元的收据之后。而在2012年8月30日及双方对账之后原、被告再没有发生业务。同时在2013年7月5日原、被告均承认原告给付过被告一次货款人民币146910.00元。所以更加佐证了原告尚欠被告人民币329784.00元货款没有给付给被告的事实存在。故原告要求将2013年7月6日汇给被告的货款329784.00元返还给原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。此款可认定是原、被告债务的抵销。因双方债权抵销后，反诉被告尚欠反诉原告货款人民币12609.00元，故反诉原告（被告）的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告孙立军的诉讼请求；二、反诉被告（原告）孙立军给付反诉原告（被告）吉林省海达电缆制造有限公司货款人民币12609.00元，于判决生效后十日内执行。
宣判后，原审原告孙立军不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。一审法院在未调查清楚事实的情况下，作出对476694元债权债务关系的确认缺乏事实依据。本案的审理焦点是对合同总价款1026694元上诉人是否给付且给付是否足额。上诉人向法院提交的五张由被上诉人为其开具的收据（金额总计恰为1026694元）可以完全证明上诉人已经履行了全部的给付义务。一审法院对事实认定错误。2.一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人已经提供证据，证明其履行了付款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，应当由被上诉人承担上诉人未给付329784元的举证义务。一审中被上诉人并未提供相应证据。因此，应承担举证不能的责任。一审法院认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吉林省海达电缆制造有限公司答辩称：同一审意见。一审判决正确。
原审被告高波辩称：同意被上诉人海达电缆制造有限公司的意见。一审判决正确。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人是否实际给付了2012年8月18日收据中货款人民币329784元的问题。上诉人孙立军与被上诉人吉林省海达电缆制造有限公司签订电线电缆购销合同，该合同内容合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，从庭审中上诉人与被上诉人提供的购销合同及对账单和送货凭证可以看出，被上诉人吉林省海达电缆制造有限公司的发货确认单共8枚，总计货款总额为1026694元。上诉人称其已经给付货款总额为879784元，其中包括双方争议的329784元，并提供了被上诉人于2012年8月18日出具的收据一份，证明于当日已经给付被上诉人货款329784元。按照上诉人的陈述，如果329784元已经实际给付，那么在同年11月份双方进行核算时剩余未付货款数额应为146910元（1026694-879784）。但被上诉人向法庭提供的“2012年吉安4#、5#供货汇总确认单”中明确了在2012年11月份左右，双方就欠款总额进行最后核算，上诉人孙立军签字确认其欠被上诉人吉林省海达电缆制造有限公司货款总计人民币476694元。此数额与上诉人孙立军主张的欠款数额146910元相互矛盾。在上诉人签字确认已欠货款数额为476694元的情况下，应当由上诉人对于2012年8月18日收据中货款是否给付承担举证责任。庭审中，上诉人不能对确认单中所欠货款数额476694元的结算过程作出合理解释，也没有提供其他证据证明2012年8月18日收据中的货款329784是如何给付被上诉人的，故应当以同年11月份双方签字的确认单数额476694元为准。其次，从庭审中双方出示的订货合同及发货清单和收据也可以看出，截止到2012年8月19日，被上诉人向上诉人交付货物总价款为人民币579784元，但其所对应的收据总额却为879784元。在被上诉人没有提供货物的情况下，上诉人向被上诉人多支付了货款，这与上诉人在庭审中陈述的被上诉人先提供货物，上诉人后支付价款的交易习惯不符。最后，被上诉人称，截止到2012年8月19日上诉人向被上诉人实际给付的货款总额为550000元，并不包括上诉人所说的329784元。虽然被上诉人在2012年8月18日给上诉人开具了329784元的收据，但上诉人并没有实际支付该笔货款，而是于2012年8月24日给付了300000元，即上诉人尚有29784元货款未付（329784元-300000元）。后被上诉人于2012年8月16日和8月30日又向上诉人提供电缆线总价值人民币446910元，之后双方再无业务往来。故截止到2012年8月30日，上诉人欠被上诉人货款共计人民币476694元（446910元＋29784元），与双方于同年11月份作出的确认单所欠数额相符。故对上诉人主张已经给付2012年8月18日收据中货款329784元，本院不予支持。
二、关于上诉人孙立军是否应向被上诉人承担剩余货款12609元给付义务的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”双方于2012年11月经签字确认上诉人孙立军欠被上诉人吉林省海达电缆制造有限公司货款476694元，上诉人分别于2013年7月5日和7月6日向被上诉人给付了货款146910元和317175元，上诉人尚欠被上诉人货款人民币12609元。故被上诉人的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元由上诉人孙立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王宇杰