湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂孝感中行终字第00014号
上诉人（原审原告）应城市郎君镇三屋第一砖厂（业主：程海华、李桂望、李海生、陈桃山）。住所地：应城市郎君镇三屋村。
委托代理人李桂望，男，汉族，1956年3月18日生，湖北省应城市郎君镇湖三里湾47。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）应城市人力资源和社会保障局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人袁俊林，该局局长。
委托代理人潘继志。代理权限：一般代理。
委托代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人张世贵，又名张六。
上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂不服应城市人民法院对其诉应城市人力资源和社会保障局劳动行政处理一案作出的（2014）鄂应城行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由庭长祁国华担任审判长，审判员黄伟、张耀刚参加的合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案，书记员王喆担任记录。上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂的委托代理人李桂望、被上诉人应城市人力资源和社会保障局的委托代理人潘继志、程职春以及原审第三人张世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2012年1月7日，程海华，李桂望，李海生，陈桃山合伙承包经营应城市郎君镇三屋第一砖厂，由程海华负责管理，李桂望参与经营。同日该厂与第三人张世贵签订合同，约定由张世贵承包红砖生产、销售所产生的费用，包括人工工资。2013年1月9日李桂望向第三人张世贵出具内容为“今欠到张六工资款叁万元整”的欠条一份。第三人张世贵多次催要未果，后第三人张世贵到市信访局反映该情况，市信访局向被告应城市人力资源和社会保障局发放交办函，要求被告作出相应处理。被告应城市人力资源和社会保障局在接到交办函并立案后，通过询问当事人核实了相关事实及证据的真实性后，分别于2013年11月21日向原告送达了应人社令字（2013）215号劳动保障监察限期改正指令书，2013年11月25日向原告送达了应人社罚告字（2013）127号劳动保障行政处理处罚事先告知书，2013年11月29日向原告送达了应人社处字（2013）039号劳动保障行政处理决定书。原告对该行政处理决定不服，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的应人社处字（2013）039号劳动保障行政处理决定书。
一审法院经审理认为：被告应城市人力资源和社会保障局依照中华人民共和国国务院《劳动保障监察条例》第三条的规定依法主管本辖区内的劳动保障监察工作的行政职权，是本案的适格被告。本案中，原告应城市郎君镇三屋第一砖厂虽然就红砖的生产、销售所产生的费用与第三人张世贵签订了承包合同，但原告承包人李桂望向第三人张世贵出具的欠条明确写明该欠款系工资款，且原告也未提供证据证明该欠款与双方签订的承包合同存在必然联系，不能排除该欠款不是工资款。故对原告的主张该欠款不是工资款的意见本院依法不予采纳。被告应城市人力资源和社会保障局按照规定程序及现有证据作出的行政处理决定，程序合法，实体处理得当，适用法律正确。原告应城市郎君镇三屋第一砖厂的诉讼请求本院依法不予支持。
一审法院判决：依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告应城市郎君镇三屋第一砖厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告应城市郎君镇三屋第一砖厂负担。
上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂不服上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人与张世贵于2012年1月7日签订合同，合同第6条约定：“人员及工资：乙方生产所需人员由乙方（张世贵）自己聘用和调配，工资额和发放工资由乙方和聘用工人自行商定，甲方不得干涉。”合同证明，上诉人与张世贵之间是承包合同关系，并非劳动关系。虽然李贵望出具的欠条上写的是“欠工资”，这是李贵望的笔误，张世贵与上诉人之间是承包合同关系，而不存在劳动关系，当然也无支付工资的义务。上诉人与张世贵之间属承包合同关系，双方的纠纷是民事纠纷，劳动部门作出的行政处理决定和处罚决定是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人应城市人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人张世贵认为：上诉人出示的欠条，足以证明上诉人差工资款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院在审理中，上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂提交的证据有：1、原告四承包人的身份证复印件，证明原告的主体身份。2、限期改正指令书、行政处理事先告知书、行政处理决定书，证明被告对原告作出行政处理程序、决定。3、合同书，证明原告与第三人之间属承包关系。
一审法院在审理中，被上诉人应城市人力资源和社会保障局提交的证据有：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格。2、行政处理卷宗一本（工资欠条，调查笔录，情况说明），证明被告依申请人申请受理及作出行政处理决定的事实依据。3、《劳动法》、《工资支付暂行规定》、《劳动保障监察条例》，证明被告作出行政处理决定的法律依据。
一审法院在审理中，原审第三人张世贵提交的证据有：1、第三人的身份证，证明第三人的主体身份。2、欠条，证明原告欠第三人的工资款30000元。
上述证据均随案移送本院。经本院庭审质证，上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂、被上诉人应城市人力资源和社会保障局以及原审第三人张世贵的质证意见与一审相同。本院认为，原审法院的认证符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本案争议的焦点是：李桂望向张世贵出具的欠条是否真实有效？应城市人力资源和社会保障局作出的应人社处字（2013）039号劳动行政处理决定是否合法？
本院认为，应城市人力资源和社会保障局对其辖区内的劳动保障监察工作有进行管理的行政职权。应城市人力资源和社会保障局于2013年10月30日接到应城市信访局关于交办张世贵信访问题的函后，进行立案调查。应城市人力资源和社会保障局调查中查明李桂望向张世贵出具的欠条明确写明该欠款系工资款。本院庭审时查明，李桂望向张世贵出具欠条时，李桂望不存在受到胁迫，双方也不存在欺骗行为，李桂望也证实该欠款系发放工资。因应城市郎君镇三屋第一砖厂拖欠劳动用工资金，张世贵实际出资垫付了其他劳动者的工资，该欠条证实上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂拖欠工人工资的事实是存在的，上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂未提供证据证明该欠款与双方签订的承包合同存在必然联系，不能排除该欠款不是工资款，李桂望向张世贵出具的欠条是真实有效的。因此，应城市人力资源和社会保障局作出的应人社处字（2013）039号劳动行政处理决定认定的事实清楚，适用法律正确，本院应予以支持。上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂认为“其与张世贵之间是承包合同关系，也存着资金上的结算，不存在差欠工资”的主张，其资金结算是一种民事关系，可以通过民事诉讼主张权利，不属本案审理范围。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人应城市郎君镇三屋第一砖厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 张耀刚
审判员 黄 伟
二〇一四年七月十六日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。