广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11178号
原告：广州市众发贸易有限公司。住所地广东省广州市天河区华明路9号1403房，统一社会信用代码：9144010156396062XX。
法定代表人：魏文先。
委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1976年9月9日出生，住广东省广州市天河区，系原告的员工。
委托诉讼代理人：吴继强，男，汉族，1979年6月19日出生，住广州市越秀区，系原告的员工。
被告：南储仓储管理集团有限公司。住所地广东省佛山市禅城区佛罗公路166号，统一社会信用代码：9144060070771287XF。
法定代表人：彭舜章。
委托诉讼代理人：李驰，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆茵茵，广东广悦鸿鼎律师事务所实习律师。
第三人：广州市广钧物流有限公司。住所地广东省广州市越秀区东风东路774号主楼410房，统一社会信用代码：91440101675681721M。
法定代表人：吴泽武。
委托诉讼代理人：黄伟丰，男，汉族，1972年12月27日出生，住广东省汕头市潮南区。系公司员工。
原告广州市众发贸易有限公司（以下简称众发公司）与被告南储仓储管理集团有限公司（以下简称南储公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人魏文先及委托诉讼代理人张杰、吴继强，被告的委托诉讼代理人李驰、陆茵茵到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法追加广州市广钧物流有限公司作为第三人参加诉讼，并于2016年12月23日第二次公开开庭审理。原告的法定代表人魏文先及委托诉讼代理人张杰、吴继强，被告的委托诉讼代理人李驰、陆茵茵、第三人的委托代理人黄伟丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告存于其仓库中的热轧带钢296.58吨（价值60万元）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告归还原告存于其仓库中的热轧带钢296.58吨（价值60万元），如被告无法归还，则被告赔偿原告相应损失60万元。事实和理由：原告、被告和中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）合作仓储融资业务，2013年3月7日，三方在广州天河签订了编号为2013穗银协字第0120号的《质押货物监管协议》，约定原告以钢材作为质物向中信银行广州分行出质，中信银行广州分行委托被告监管质物。同日，原告、被告和广州市广钧物流有限公司（以下简称广钧公司）签订《租赁仓库合同书》，后于2013年8月22日签订《补充协议》，约定发生争议协商不成的，应向广州市天河区人民法院提取诉讼。《质押货物监管协议》签订后，在本协议项下进入到被告仓库并由被告向中信银行广州分行签发《质押监管确认书》的热轧带钢合计有13081.836吨。原告向被告支付了2013年3月至2014年2月5日期间的监管费。对于2014年2月6日以后的仓储监管费，原、被告双方存在争议。2014年8月26日，中信银行签发2014年08月0059号《解除质押通知书》，要求被告将2014年4月2日到货的296.58吨热轧带钢的货权转移给原告。被告以原告未支付仓储监管费为由，未在《质押物出仓列表》上签名，未将这批货物转移给原告，形成事实上的留置。《合同法》第三百八十条规定，寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。《质押货物监管协议》第六条权利和义务第四项规定被告在任何条件下都不留置质物，因而被告留置该批296.58吨热轧带钢的行为是严重的违约行为，请求法院判令被告将该批货物归还原告。被告于2015年1月5日起诉原告支付拖欠的监管费7万元的案件，经过一年多的审理，已经结案。296.58吨热轧带钢的入库及被告履行了监管职责得到了被告、中信银行、一二审法院的一致确认。原告需要支付监管费，被告也必须将留置的296.58吨货物归还原告，原告出售这批货物就有资金支付监管费，更何况货物的价值远远大于监管费的金额，如果被告已经处置了这批货物，按照《合同法》的相关规定，被告必须将货值扣除监管费之后的款项50多万元支付给原告。恳请法院查明事实，依法判决，维护原告的合法权益。
被告南储公司辩称：一、南储公司已全部履行完毕《质押货物监管协议》约定的监管职责，没有留置涉案钢材。2013年3月7日，中信银行广州分行与众发公司、南储公司签订《质押货物监管协议》，约定为确保中信银行广州分行质权的实现，由中信银行广州分行指定南储公司保管质物并负责对质物进行监管。2014年8月26日，中信银行广州分行出具了编号为2014年08月第0059号《解除质押通知书》，解除对涉案钢材的货权质押。至此，《质押货物监管协议》项下已无任何钢材需要监管，兼之众发公司已持续拖欠监管费用近6个月，故南储公司在征得中信银行广州分行同意后于当天撤出监管仓库，《质押货物监管协议》约定的监管职责南储公司已全部履行完毕。涉案钢材存放在广钧公司经营管理的“大尾角仓库”中，钢材的接收入库和最后放行出库均由广钧公司控制管理，南储公司仅对已入库的质押钢材进行监管。2014年8月26日，南储公司收到中信银行广州分行出具的编号2014年08月第0059号《解除质押通知书》后，经征得银行同意后撤离监管仓库。由于广钧公司、南储公司、众发公司签订的《租赁仓库合同书》因南储公司撤离仓库而终止，故众发公司此后向广钧公司办理涉案钢材出库已无需再经南储公司确认，因此，南储公司客观上不可能控制和留置涉案钢材。至于众发公司在起诉状中提及的《质押物出仓列表》，该列表是南储公司、众发公司共同确认出库质押钢材并交由南储公司存档的内部管理资料，并非向广钧公司办理出库的文件。2014年3月，众发公司在办理相关质押钢材出库手续中故意不交还该质押监管项目的整本《质押物出仓列表》，明显存有不诚信的意图。二、众发公司提起本案诉讼，真实目的是妄图抵销生效判决确定的支付仓储监管费用责任，存在明显的虚假诉讼故意，应予以依法制裁。在本案起诉前，众发公司从没有主张过南储公司留置涉案钢材，相反，在南储公司起诉众发公司追讨仓储监管费案件中，众发公司更是虚称涉案钢材从不存在。众发公司关于涉案钢材的陈述如此前后矛盾、不合常理，唯一的解释只能是众发公司为了规避生效判决确定的支付仓储费用责任而反复、随意作不实陈述。鉴此，本案明显涉嫌虚假诉讼，依照最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第12条的规定，应对众发公司予以制裁。综上所述，众发公司的诉讼请求明显缺乏事实、法律依据，请求法院依法予以驳回并制裁其虚假诉讼行为。
第三人广钧公司辩称：对涉案钢材没有印象，该批货物现在已经没有在仓库。按照其公司流程，银行对货物解押后，广钧公司需要检查相关手续才能给货物放行，但因办理涉案钢材放货手续的工作人员离职，现在暂时找不到出货记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年3月7日，原告、被告与中信银行广州分行签订《质押货物监管协议》（编号：2013穗银协字第0120号），约定：1.原告以其与唐山不锈钢签订的销售合同项下货物向中信银行广州分行出质，为确保中信银行广州分行质权的实现，原告同意由中信银行广州分行指定被告保管质物，并负责对质物进行监管；2.监管期限自2013年3月7日起至2014年3月7日，如期限届满，三方欲续签协议，应提前三个月提出，并重新签订协议。同日，原、被告签订《储存监管物品协议书》（编号：ＮＣ1301010），约定：原告同意提供符合抵押／质押权人和被告仓储要求的仓库（具体地址：广州市荔湾区白鹤洞东洛围广州市广钧物流有限公司“大尾角仓库”）用于存放将向质权人抵押／质押的钢材，并委托被告进行储存监管，在监管期间，被告对监管仓拥有完整的使用权，并对监管物进行实际占有、监管；如原告交付给被告储存监管的监管物存放于原告租赁的仓库或仓储公司的，按以下情况分别办理：Ａ、储存监管的监管物存放于租赁的仓库的，需将租赁合同的承租人变更为被告，并将存货人和入库单变更为被告，原告继续支付仓库租金、水电费用。；自原告监管物进入监管仓库并由被告接收监管之日起，该批监管物已设定担保物权，原告必须严格按本协议所确定的进出货物规定办理进出手续；经原告确认，列入监管范围的监管物，原告如需出库，需与被告同时签字或盖章确认《监管物出仓列表》，方可出库。
2013年3月7日，原告、被告与广钧公司签订《租赁仓库合同书》，约定广钧公司同意将位于广州市荔湾区白鹤洞东洛围的“大尾角”仓库租赁给被告使用，租赁的面积为被告所监管的质押物堆放占用的面积，原告若使用该仓库需经被告书面同意；租赁费由原告承担，具体数额与支付时间由原告与广钧公司另行商定；租赁期限从2013年3月7日到被告收到质押权利人（银行）撤户通知书之日止……。原、被告在广钧公司出租的仓库内存放的货物需凭被告签发的提货通知书方可提货……，被告租赁仓库期间，如发生库内存放物品短少、毁损、灭失的，由广钧公司、原告承担赔偿短少、毁损、灭失的赔偿责任。
2014年4月2日，众发公司向南储公司出具《货物占有权转让书》，主要内容为：根据众发公司与南储公司签订的《储存监管物品协议书》的约定，现将我司的一批唐山不锈钢热轧钢带的货物占有权转让给贵司，……，296.58吨，……。
2014年5月27日，中信银行广州分行向被告发出《仓储监管企业调查通知书》，该通知书上记载“银承协议号为2013穗银酒承字第0059号（厂家应发货时间为2014年1月27日）项下已到货物货值为2209331.7元、协议号为0004的银承（厂家应发货时间为2014年3月17日）项下到货0元、协议号为0007的银承（厂家应发货时间为2014年3月25日）项下到货0元…”，并要求被告核实货物交接入库情况。2014年6月3日，被告向中信银行广州分行发送《仓储监管企业调查回复书》，该回复书上载明“……，343.806吨热轧带钢于2014年3月20日到货、296.58吨热轧带钢于2014年4月2日到货”。
2014年8月26日，中信银行广州分行向原、被告发出《解除质押通知书》，该通知书载明“众发公司于2014年4月30日在我行存入536万元保证金，故我行同意解除协议号为2013穗银承字第0059号金额为1000万元的银行承兑汇票项下的296.58吨热轧带钢在我行的货权质押，将货权转移给广州市众发贸易有限公司，望南储公司给予办理”，该通知书上还记载货物信息如下“到货时间：2014年4月2日；每吨解除质押价：3450元；总价：1023201元”，原告在提货单位处盖章，吴继强在提货经办人处签名，被告未在仓库处盖章。庭审中被告陈述，在收到该份《解除质押通知书》并征得中信银行广州分行同意之后即撤离监管仓库。
2015年1月7日，南储公司以众发公司为被告向本院提起仓储合同纠纷一案（【2015】佛城法民二初字第90号，以下简称90号案件），认为众发公司拖欠其2014年2月至8月监管费70000元，要求被告支付监管费及逾期付款滞纳金。本院经审理后判决众发公司向南储公司支付仓储监管费70000元及逾期利息，众发公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉（【2015】佛中法民二终字第1100号），佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。众发公司不服再向广东省高级人民法院申请再审（【2016】粤民申1681号），广东省高级人民法院裁定驳回众发公司的再审申请。众发公司遂以南储公司未转移296.58吨钢材的货权为由，提起本案诉讼。
另查明一，2013年12月9日，中信银行向原、被告发出《解除质押通知书》，解除对1318.63吨热轧带钢的货权质押，原告在提货单位处盖章，吴继强在提货经办人处签名，被告在仓库处盖章。2013年12月10日，中信银行向原、被告发出《解除质押通知书》，解除对543.36吨热轧带钢的货权质押，原告在提货单位处盖章，吴继强在提货经办人处签名，被告在仓库处盖章。庭审中，原告出具的《质押物出仓列表》中记载了上述两批钢材的出库情况，并有被告员工黄勇的签名以及盖有原告的公章。
另查明二，南储公司在90号案件的庭审中陈述：我方确认货到之后，与众发公司签订货物占有权转让书及明细表，我方发质押监管确认书给中信银行广州分行，我方将货物入仓。出仓就是在众发公司还款之后，银行会出具一份解除质押通知书给我方，然后我方收到通知之后通知现场监管人员把货物出仓，并且我方在货物出仓列表单上签字确认。
另查明三，原告在90号案件的审理过程中提交了广钧公司出具证明，主要内容为：广钧公司与众发公司、中海物流公司于2013年12月30日签订《银行抵押/质押监管仓库租赁及保管协议》，此后，对众发公司进入广钧公司仓库的质押物，全部由中海物流公司实施监管，南储公司没有实施监管。而在本案庭审中，广钧公司陈述原告从未向其主张过涉案钢材已经灭失。原告则表示其一直认为钢材是处于被告的控制监管，一直要求被告返还货物，直至庭审时听到广钧公司的陈述才知道钢材已经灭失。
再查明，根据原告提交的中华商务网、中国建材在线、中国金属新闻网等网站公布信息，2016年5月份的热轧带钢价格约为2300元/吨。
本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，原告要求被告交还存储的涉案钢材，本案为仓储合同纠纷。双方当事人最主要的争议焦点在于被告是否应当向原告赔偿钢材损失，对此，本院做如下分析：
首先，被告负有将监管物交还原告的义务。原、被告签订的《储存监管物品协议书》约定，被告在监管期间对监管仓拥有完整的使用权，并对监管物进行实际占有、监管。在双方的储存监管合同关系结束后，被告负有将涉案钢材的占有权转移给原告的义务。其次，双方应履行货物占有权转移手续。根据南储公司在90号案件中提交的《货物占有权转让书》可知，在涉案钢材入库的时候，货物占有权已经转让给南储公司，钢材处于南储公司的实际控制监管之下。反之，在出库的时候，双方理应同样履行货物占有权确认手续才符合一般常理。另，中信银行广州分行出具的《解除质押通知书》中亦明确载明在解押之后需将货权转移给众发公司，要求南储公司给予办理。故根据双方仓储合同的性质及操作细节，被告应当在解押后与原告办理货物占有权转移手续。第三，被告未能证明已经将货物交付原告。《储存监管物品协议书》中明确约定，对列入监管范围的监管物，原告如需出库，需与被告同时签字或盖章确认《监管物出仓列表》，方可出库，被告在90号案件的庭审陈述中亦确认出仓后需签署《质押物出仓列表》，且原告提交了2013年12月9日的1318.63吨热轧带钢和2013年12月10日的543.36吨热轧带钢的《质押物出仓列表》，列表中有被告监管人员黄勇的签名和原告的盖章确认，证明双方此前的出仓惯例应当需办理《质押物出仓列表》，故被告抗辩《质押物出仓列表》只是其作为内部存档之用的意见理据并不充足。且即使被告抗辩原告所持有的《质押物出仓列表》是交给原告确认时被原告扣留所得属实，也不能否认质押物出仓列表需要原告盖章确认的事实。此外，即使双方无需签署《质押物出仓列表》，按照原、被告存在的监管合同关系，被告作为监管方，也理应向原告通知解除监管事宜并将监管货物交付给原告及由原告出具接收手续，但被告对此未提供证据予以证明。而《解除质押通知书》仅为银行通知解除对货物的质押，对原、被告之间存在货物监管合同关系并不当然产生货权占有转移的效力，故被告抗辩仅凭银行出具的《解除质押通知书》即可自行撤场，理据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”的规定，被告在仓储期间届满后应当将监管的钢材归还原告。若被告无法向原告交付涉案的296.58吨钢材，则应当向原告赔偿相应损失。
关于损失的金额，因钢材的价格具有波动性，依据公平原则，应当按照质押解除通知之日即被告应当向原告交付钢材之日，即2014年8月26日的价格进行计算，根据原告提供的2014年3月26日的热轧钢带的发票单价、相关网站显示的单价以及《解除质押通知书》中记载的解除质押单价，可知原告主张按照每吨2000元计算钢材价值，未超出钢材市场价的合理范围，本院对此予以支持，即若被告不能返还案涉296.58吨钢材，则应当向原告赔偿相应损失600000元。
关于被告抗辩原告是虚假诉讼的意见，根据90号案件的判决结果显示，南储公司在该案中多次强调并确认案涉296.58吨钢材是由其进行监管，原告需要支付监管费，故被告已经实际监管钢材的事实已由生效判决书予以确认，被告对此亦不持异议，原告现要求被告交付钢材属于其对自身合法权利的主张，被告抗辩原告的主张属于虚假诉讼，证据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百八十一条、第三百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南储仓储管理集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市众发贸易有限公司归还296.58吨热轧钢带。
若被告南储仓储管理集团有限公司不能按照本判决确定的履行期限向原告交付上述第一项判决主文确定的热轧钢带，则需向原告赔偿损失600000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费4900元，由被告南储仓储管理集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年一月十八日
书记员 潘舒婷
黄妙玲
《中华人民共和国合同法》
第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。