江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初4077号
原告：南京鑫球玻璃有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道古遗井村。
法定代表人：陈金云，南京鑫球玻璃有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨世亮，南京鑫球玻璃有限公司法务。
被告：李元祥，男，1964年7月22日生，汉族，住句容市。
被告：李方亮，男，1985年10月2日生，汉族，住南京市溧水区。
第三人：南京宝珺蓝天装饰设计工程有限公司，住南京市溧水区永阳镇新区常溧路南门面房10号。
法定代表人：陈先荣，南京宝珺蓝天装饰设计工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杜磊，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍赛，江苏全衡律师事务所律师。
原告南京鑫球玻璃有限公司（以下简称鑫球公司）与被告李元祥、李方亮、第三人南京宝珺蓝天装饰设计工程有限公司（以下简称宝珺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫球公司的委托诉讼代理人杨世亮，被告李元祥、李方亮，第三人宝珺公司的委托诉讼代理人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫球公司向本院提出诉讼请求：判令李元祥、李方亮向鑫球公司支付工程款43253元及从应付款日到实际付款日的相应利息。在诉讼过程中，鑫球公司放弃关于利息的请求。事实和理由：被告将位于南京××附近的东方之星酒店门头及四楼玻璃安装工程分包给原告，原告以包工包料的方式承包，该工程于2013年5月10日开始施工至2013年6月5日结束，并经被告验收无任何工程质量问题，该工程总承包价为43253元。但截至现在，被告未支付任何费用。原告多次与被告交涉，均无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
李元祥辩称，我曾与李方亮一起在宝珺公司任职，代表宝珺公司收货，收货并非个人行为，不应承担责任。
李方亮辩称，原告将货物送至东方之星工地，我作为宝珺公司材料员清点数量并签字，履行的系职务行为，不应承担责任。
第三人述称：1.原告明确系李元祥与李方亮将位于东方之星酒店门头及四楼分包给原告，原告作为当事人，清楚其与李元祥、李方亮是承揽关系，宝珺公司作为第三人，不知道该工程的承包事项；2.从原告提供的证据看，仅有李元祥、李方亮对工程事项的签字，无宝珺公司签章。宝珺公司未委托李元祥与李方亮办理工程相关事宜，李元祥与李方亮也未提供证据证明系宝珺公司员工。故请求法院依法判决。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
鑫球公司提供以下证据：
送货单6张，拟证明鑫球公司送至东方之星酒店的货物总价值（含劳务费）为43253元，货物数量及质量经两被告签字认可。李元祥、李方亮、宝珺公司对证据真实性未持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
李元祥提供以下证据：
2013年3月14日的《工程施工协议书》、徐友寿的证明及宝珺公司的工程管理制度、程序、验收方式、公司管理条例、公司规章制度等，拟证明其系代表宝珺公司履行职务行为。鑫球公司与宝珺公司均对该组证据持有异议。本院认为：1.工程施工协议书虽系复印件，但结合徐友寿的证言，可以证实宝珺公司与徐友寿签订了东方之星酒店装修瓦工类施工协议，而李元祥系作为宝珺公司代表在协议书上签字。鑫球公司与宝珺公司虽对此不予认可，但未提供证据予以反驳。故对工程施工协议书及徐友寿的证明，本院予以采信。2.对宝珺公司的工程管理制度、程序、验收方式、公司管理条例、公司规章制度等，均未加盖宝珺公司印章，宝珺公司也不予认可，故对该组证据，本院不予采信。
李方亮提供以下证据：
案外人卞红林收料单、QQ邮件截屏打印件及购销合同、QQ空间头像截屏打印件、2013年3月至6月的银行账户历史明细、2013年3月至5月的日常工作记录、收条，拟证明2013年3月至6月期间，鑫球公司将货物送至东方之星工地，其作为宝珺公司材料员清点数量并签字，履行的系职务行为。鑫球公司与宝珺公司对除银行账户历史明细以外的证据均不认可，鑫球公司认为银行账户明细系属于其他经济往来，与本案无关。本院认为：1.对案外人卞红林收料单，因李方亮未提供其他证据佐证该收料单与涉案工程的关联性，也未申请卞红林出庭进行陈述，故对该证据，本院不予采信。2.对QQ邮件截屏打印件及QQ空间头像截屏打印件等，李方亮未进一步提供证据证明该QQ为宝珺公司原法人所使用，且截屏打印件也不符合证据形式，故对QQ邮件截屏打印件及QQ空间头像截屏打印件等，本院不予采信；对购销合同，仅是一份空白合同，故对其关联性，本院也不予确认。3.对2013年3月至6月的银行账户历史明细、2013年3月至5月期间的日常工作记录及收条，本院认为，43×××51系宝珺公司账号，其在2013年3月至6月期间多次向李方亮汇款，并在汇款时备注“东方”、“采购”、“货款”、“材料”字样，而该事实恰好证实了2013年3月至6月期间李方亮在东方之星酒店施工工程中的工作内容，三份证据形成证据锁链，可以证实李方亮关于其进行收货、宝珺公司向其汇款用于支付东方之星酒店工程材料款的陈述，故对该三份证据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李元祥系东方之星酒店工程的现场负责人，李方亮系收料员。在工程施工期间，宝珺公司通过其账户43×××51多次向李方亮账户打款，并在汇款时备注“东方”、“采购”、“货款”、“材料”字样，李方亮根据宝珺公司的打款向材料供应商支付相应的材料款。2013年5月10日至6月5日期间，鑫球公司承揽了东方之星酒店门头及四楼玻璃安装工程，方式为包工包料，在鑫球公司向东方之星酒店工地的6次送货中，均由李方亮核对数量签字，并由李元祥确认签字。经确认，该工程总价（含劳务费）计43253元，该款鑫球公司至今未收到。
又查明，宝珺公司将东方之星酒店装修瓦工类项目承包给徐友寿施工，双方据此于2013年3月14日签订了《工程施工协议书》，李元祥作为宝珺公司代表在协议书上进行签字。
本院认为，鑫球公司提供玻璃送至东方之星酒店工地并进行安装，该工程款包含劳务费，系形成承揽合同关系。对案涉工程款43253元，鑫球公司提供了送货单予以证明，并经李元祥、李方亮进行确认，宝珺公司对该款也不持异议，故对该款，本院予以确认。本案的争议焦点为：案涉工程款43253元应由李元祥、李方亮共同支付还是由宝珺公司支付。本院认为，鑫球公司将玻璃送至东方之星酒店工地并进行安装，鑫球公司履行了合同的相应义务，合同的另一方亦应据此支付相应的报酬。本案中，李元祥与李方亮陈述系代表宝珺公司收货，履行职务行为，宝珺公司称李元祥与李方亮未提供证据证明系公司员工，公司也未委托二人办理工程的相关事宜，据此不应承担付款义务，但根据李方亮提供的银行账户历史明细，可以证明在2013年3月至6月期间，宝珺公司曾多次汇款给李方亮用于东方之星酒店施工工程。同时，结合徐友寿的证言及徐友寿与宝珺公司签订的《工程施工协议书》，亦印证了李元祥和李方亮系代表宝珺公司履行职务行为的陈述。宝珺公司虽陈述银行账户历史明细系属于与李方亮的其他经济往来，但其对此未提供证据加以证明，应承担相应的举证不能的法律后果。鑫球公司虽未与宝珺公司签订书面承揽合同，但这并不能掩盖其实际系与宝珺公司形成承揽合同关系的事实，鑫球公司根据送货单上的名字选择李元祥与李方亮作为被告实属不当，本院应根据审理查明的事实确定承揽合同的相对人作为该笔债务的承担人，即在本案中，鑫球公司系与宝珺公司形成承揽合同关系，其工程款应由宝珺公司进行支付。鑫球公司自愿放弃利息的诉请，该行为系自主处分自己的民事权利，不违反法律规定，且减轻了责任人的负担，本院予以准许。综上，宝珺公司应支付鑫球公司工程款43253元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京宝珺蓝天装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付南京鑫球玻璃有限公司工程款43253元；
二、驳回南京鑫球玻璃有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元，由南京宝珺蓝天装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 杨先珍
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年十一月二十一日
见习书记员 查全亮