江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初275号
原告：肖梅华，女，1968年9月7日生，汉族，江西省万安县人，务农，住万安县，系张某妻子。
原告：张咪，女，1994年9月2日生，汉族，江西省万安县人，住址同上，系张某女儿。
原告：张俊，男，2000年6月12日生，汉族，江西省万安县人，住址同上，系张某儿子。
以上三原告委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。
被告：廖路香，女，1953年8月1日生，汉族，江西省万安县人，务农，住万安县。
被告：张英华，男，1950年2月26日生，汉族，江西省万安县人，务农，住址同上，系廖路香丈夫。
被告：张俊椿，男，1984年3月2日生，汉族，江西省万安县人，务农，住址同上，系廖路香儿子。
被告：刘香凤，女，1985年4月24日生，汉族，江西省万安县人，务农，住址同上，系张俊椿妻子。
以上四被告委托诉讼代理人刘水清，万安县法律援助中心法律工作者。
被告：许前辉，男，1968年6月14日生，汉族，江西省万安县人，初中文化，务农，住万安县。
委托诉讼代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被告：张士兵，男，1971年9月10日生，汉族，江西省万安县人，小学文化，务农，住万安县。
原告肖梅华、张咪、张俊与被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤、许前辉、张士兵提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖梅华及其委托诉讼代理人罗人锴，被告廖路香及其委托诉讼代理人刘水清、被告许前辉及其委托诉讼代理人刘凯锋、被告张士兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖梅华等人向本院提出诉讼请求：1、要求判决各被告共同赔偿原告方损失214770元，且各被告间相负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤的房屋发包给被告许前辉承建。被告许前辉与张士兵共同雇请张某安装模板。2017年12月22日下午，张某在安装模板过程中从二楼坠落至一楼死亡。因张某的死亡给原告造成损失有死亡赔偿金242760元、精神损失费40000元、丧葬费28735元，合计人民币311495元。因被告被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤是发包人也是本次劳务的接受人受益人，被告许前辉、张士兵是承包人也是劳务的现场组织者，在劳务现场没有设置安全设施，故六个被告均有过错，应对张某的死亡承担赔偿责任。故原告要求六被告共同承担85%的赔偿责任即264770元，因事后被告廖路香支付原告丧葬费50000元，余款未付，故原告诉至本院。
被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤辩称，1、事发房屋系被告廖路香、张英华二人的房屋，与被告张俊椿、刘香凤无关，故本案张俊椿、刘香凤不是适格的被告；2、被告廖路香、张英华的房屋属于农民自建低层住宅，承建人无须具备相应资质。且被告房屋的泥工由被告许前辉承揽，木工装模经许前辉介绍由被告张士兵承揽，张士兵自行组织人员施工，死者张某并不是被告廖路香夫妻聘请的。同时被告廖路香夫妻作为定作人已提供了劳务所需的安全材料，但被告未采用，故被告廖路香夫妻无过错不应承担责任；3、本案各被告之间不应承担连带责任；4、被告廖路香已给付原告方50000元。
被告许前辉辩称，被告许前辉只承揽了房屋的泥工工程，与木工装模无关。张某并非被告许前辉雇请，其死亡与被告许前辉无关。同时死者是在做事时接听电话导致坠落，死者自身存在过错。
被告张士兵辩称，被告张士兵承揽了房屋的木工工程。事发当天是张某自已过来参与装模的，且张某是在做事时接听电话导致坠落，死者自身存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的户口簿、身份证、死亡医学证明、建设许可证、现场照片及领条，本院予以确认并在卷佐证。根据以上认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：被告张英华、廖路香夫妻在其住处即芙蓉镇龙溪村下西坑处拆旧建新房，其子即被告张俊椿、刘香凤夫妻在其隔壁建新房，两栋房屋以共用的楼梯间相连，共二层。被告廖路香将两栋房屋的泥工工程以75元每平方的价钱交由被告许前辉承建。经被告许前辉介绍，被告廖路香将两栋房屋的木工装模工程以60元每平方的价钱交由被告张士兵承建。被告张士兵遂请了张某等人为被告廖路香等四人的房屋装好了第一层模板。2017年12月22日下午，被告廖路香等四人的房屋做好了第二层准备装模板，张某来到现场参与了装模劳务。在安装模板过程中，张某从二楼楼梯间位置的模板处坠落地面死亡。张某与肖梅华共生育一子一女，均已成年。因张某死亡给原告方造成的损失有：死亡赔偿金242760元、精神抚慰金40000元、丧葬费28735元，共计人民币311495元。事后，被告廖路香给付原告方50000元。因余款双方协商不能，故原告诉至本院。
本院认为：本案中，被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤虽在建的是两栋房屋，但该两栋房屋连为一体并共用一楼梯间上下，且两栋房屋一起发包，一起结算；被告许前辉、张士兵一并承建，故被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤在建的两栋房屋对外应视为一个整体，由此引发的民事赔偿责任对外应由四被告共同承担。被告廖路香等四人将房屋的泥工、木工分别发包给被告许前辉、张士兵，并按不同的标准分别与被告许前辉、张士兵结算报酬，在被告廖路香等四人与被告许前辉、张士兵之间形成了两个不同的承揽合同法律关系。因这两个承揽合同的主体、内容与价钱并不相同，故这两个合同之间并无直接的联系。本案死者张某应被告张士兵通知到场参与木工装模劳务，虽然在做第二层时是张某自已过来，但被告张士兵在场知晓此事却并未阻拦，应视为默认。因张某的报酬由被告张士兵按日结算，故张某与被告张士兵之间形成了劳务关系。张某与被告许前辉之间并无直接的法律关系。且张某是在第二层装模板劳务中致死，被告许前辉对张某的死亡并无过错，故被告许前辉对张某死亡造成的损失不需承担民事赔偿责任。而被告张士兵作为张某的劳务接受者及此次劳务的组织者，应当为劳务者的安全施工提供保障并进行管理监督，但被告张士兵未向法庭提供证明其尽到了相关安全注意义务的证据，故被告张士兵存在过错，应对张某死亡造成的损失承担民事赔偿责任。因张某在提供劳务过程中忽视自身安全致坠落死亡，其自已亦存在一定的过错，由此可以减轻被告张士兵的赔偿责任。被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤作为定作人在定作、指示或选任中虽无明显的过错，但这四人作为劳务的受益人，对原告的损失亦可分担部分责任。而被告廖路香已支付的50000元应予以核减。因各被告间并无损害的故意与联系，且本案不符合法律规定承担连带责任的情形，故对原告方提出的各被告间承担连带责任的诉请，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张士兵赔偿原告肖梅华、张咪、张俊死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费共计311495元的45%即140172.75元；
二、被告廖路香、张英华、张俊椿、刘香凤共同补偿原告肖梅华、张咪、张俊死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费共计311495元的20%，核减后金额为12299元（已扣减50000元），其余损失由原告方自负；
三、被告许前辉不承担赔偿责任。
案件受理费4522元，由被告张士兵负担2035元，其余由原告方负担。
以上款项限被告于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 曾 亮
审判员 刘丽萍
审判员 方文青
二〇一八年四月二十日
书记员 曾庆连