江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终393号上诉人（原审被告）：胡通江，男，1954年10月8日出生，汉族，住宝应县。上诉人（原审被告）：任广英，女，1955年6月18日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣贵，男，1970年4月7日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。上诉人胡通江、任广英因与被上诉人张荣贵民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2017)苏1023民初3937号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡通江上诉请求：1.撤诉一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.撤销对上诉人的房产保全和冻结；4.追究被上诉人代理人虚假诉讼责任。事实与理由：1.被上诉人张荣贵的起诉状系他人冒名起诉，起诉状上张荣贵签名非其本人，其在一审庭审中称其对起诉不知情。起诉状称上诉人做汽车生意以及三笔钱数均不属实。张荣贵未到庭应按撤诉处理，其代理人的委托书系假的，委托书不规范，且系复印件，张荣贵未委托。2.一审法院不应凭借条复印件受理案件，上诉人未质证认可复印件借条。3.上诉人与被上诉人的债务全清，借张荣贵父亲的30万元已还。任广英上诉请求：1.撤诉一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张荣贵对诉讼不知情，委托书系变造。2.张荣贵与胡通江之间不存在真实的民间借贷关系。3.案涉借条系复印件，与事实不符。张荣贵代理人陈述提供的是原件，胡通江对借条复印件的认可前后不一，后又否认。张荣贵答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张荣贵向一审法院起诉请求：1.判令胡通江、任广英偿还借款人民币500000元；2.本案诉讼费、保全费由胡通江、任广英承担。一审法院认定事实：张荣贵父亲与胡通江系同乡关系，2015年2月，张荣贵向胡通江出借330000元，后张荣贵又向胡通江出借110000元，至2016年1月23日，双方经结账，胡通江向张荣贵出具借条一份，载明：“借到张永贵人民币伍拾万元整，此据，借款人胡通江，2016.1.23日”。借款后，张荣贵多次向胡通江索要借款，胡通江将房产证押在张荣贵处，但一直未予偿还借款，遂引起本诉。庭审中，张荣贵交给一审法院借条为复印件，胡通江质证认可借条系本人所打。本案在一审过程中，张荣贵向一审法院申请要求冻结胡通江银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产，一审法院于2017年9月14日作出（2017）苏1023民初3937号民事裁定书，依法冻结胡通江名下银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。一审法院认为，张荣贵与胡通江之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。胡通江向张荣贵出具的借条，系双方经结账形成，可以证明胡通江欠张荣贵本息合计500000元。胡通江辩称，该款双方商定4年后偿还，但未向一审法院提供相应证据，法院不予采信。对于张荣贵主张任广英应承担夫妻共同还款责任，一审法院认为，该借款并非用于任广英家庭，不应认定为夫妻共同债务，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。对于张荣贵主张的利息，因借条上未作约定，故应从起诉之日开始计算，按照年息6%计算至胡通江实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、胡通江于判决生效之日起十日内偿还张荣贵借款人民币500000元（以500000元为本金，按照年利率6%，从2017年7月31日起计算至胡通江实际还款之日止）；二、驳回张荣贵对任广英的诉讼请求。一审案件受理费8800元，保全费1270元，合计10070元，由胡通江负担（此款张荣贵已垫付，胡通江在履行上述还款义务时一并给付）。二审中，被上诉人提供了139××××1822手机号码在2017年12月3日发给张荣贵的短信一条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡通江经质证，认可139××××1822是自己的手机号码，且该短信亦是自己所发，但对于短信中所称的还5万，其称不知道还什么钱，与本案是否有关亦不清楚；上诉人任广英经质证认为该短信不能证明本案50万元借款。因上诉人胡通江认可该短信系其所发送，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，2017年12月3日，上诉人胡通江用手机（号码为139××××1822）向张荣贵发送短信一条，内容为：“永（荣）贵你好，我们的事我这样想你看行不行，17年过去了，18年每年还5万。你看怎样？同意与不同意回个话。”又查明，张荣贵于2017年7月23日、8月20日分别与翟宴军、胡明祥签订授权委托书，委托书载明代理权限为特别授权，权限包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭参与诉讼、调解，代收法律文书等，授权委托书上均有张荣贵签名。在一审历次庭审中，上诉人胡通江、任广英均表示对张荣贵方出庭人员身份没有异议，且张荣贵参加了一审的第二次庭审。再查明，在2017年8月21日一审第一次庭审中，上诉人胡通江自认：“2015年2月我拿了原告330000元，2016年原告根本没有给钱给我，2016年我又给了他30000元，后来我本金30万元连4年利息20万元一起打了50万元。”在2017年8月29日一审第二次庭审中，上诉人胡通江自认：“50万元条子我肯定认，条子是我写的我怎么可能不认。”复查明，在一审庭审中，张荣贵一方将借条等证据交由上诉人胡通江质证，胡通江并无异议。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审中张荣贵的委托代理人是否属于无权代理；二、胡通江与张荣贵之间是否存在借贷关系以及借款金额如何确定；三、如果双方存在借贷关系，胡通江是否已经偿还了诉争借款。关于争议焦点一。本院认为，一审中，张荣贵的委托代理人提供了由张荣贵签署的授权委托书，委托翟宴军、胡明祥为其诉讼代理人，代理权限为特别授权。在历次庭审中，上诉人胡通江、任广英均表示对张荣贵代理人出庭身份无异议，而且张荣贵亦参加了第二次庭审，并就案件事实等进行陈述、接受法庭询问。因此，对于上诉人胡通江、任广英主张张荣贵未委托翟宴军、胡明祥为其代理人、起诉状上张荣贵签名非其本人、张荣贵未出庭应按自动撤诉处理以及追究张荣贵代理人虚假诉讼责任的上诉请求和理由，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，胡通江与张荣贵之间存在50万元的借贷关系，胡通江应予以偿还。第一，根据一审庭审录像显示，在一审庭审中，被上诉人张荣贵一方将借条原件等证据材料交由胡通江质证，胡通江逐一质证后并未归还，亦未提交法庭。在本案一审庭审中，胡通江自认：“50万元条子我肯定认，条子是我写的我怎么可能不认。”也就是说，胡通江认可其与张荣贵之间存在50万元的借贷关系。第二，对于案涉借款款项的构成、资金的来源，被上诉人张荣贵历次庭审的陈述较为一致，即第一次出借33万元，第二次出借11万元，加上前期的利息6万元，共计50万元，并由胡通江出具案涉的50万元借条。在一审中，胡通江认可自己在2015年2月拿了张荣贵33万元。对于借条上载明的50万元的构成，胡通江在一审中辩称是“本金30万元连4年利息20万元，一起打了50万元。”但是，胡通江对于借条中有20万元利息的辩称并未提供证据予以证明。因此，对于上诉人胡通江有关借条所载款项未交付的上诉理由，不予支持。第三，一审中，胡通江在答辩时，自认其曾应被上诉人的要求，将自己的房产证押给被上诉人。而且，在一审判决后，胡通江主动向被上诉人张荣贵发送短信，提出“我们的事我这样想你看行不行，17年过去了，18年每年还5万……”。也就是说，胡通江认可其与张荣贵之间存在借贷关系，并且在一审判决后试图与被上诉人达成和解。基于上述理由，本院认为，胡通江与张荣贵之间存在50万元的借贷关系，胡通江应当偿还诉争借款。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在本案中，胡通江上诉称诉争借款已经偿还，但其未提供予以证明。而且，胡通江在一审时自认因其未能偿还诉争借款，导致张荣贵提起本案诉讼。胡通江还自认因其未能偿还借款，其应张荣贵的要求将房产证押给张荣贵。故对于胡通江有关其已经偿还了诉争借款的上诉理由，本院不予支持。宝应县人民法院依照法律规定，经张荣贵申请查封了胡通江、任广英的部分财产，胡通江、任广英如有异议，可就财产保全提出异议，其要求撤销财产保全的申请不属于本案借款案件实体审理的范围，对其在本案中要求本院撤销财产保全的上诉请求，本院不予理涉。综上，上诉人胡通江、任广英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人胡通江、任广英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审 判 员 黄宝生审 判 员 莫俊秀二〇一八年四月二十八日法官助理 姜 奕书 记 员 舒梦凡