wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民终35号上诉人（原审被告）：玉环溪旗洁具有限公司，住所地浙江省玉环县龙溪镇小山外村。法定代表人：陈严斌。被上诉人（原审原告）：塔罗斯控股有限公司，住所地浙江省玉环县龙溪工业区。法定代表人：邱迪林，总经理。原审被告：玉环鑫嘉谕阀门有限公司，住所地浙江省玉环县滨港工业城。法定代表人：陈增云。上诉人玉环溪旗洁具有限公司因与被上诉人塔罗斯控股有限公司、原审被告玉环鑫嘉谕阀门有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民初246号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人玉环溪旗洁具有限公司未按原审法院通知的期限预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人玉环溪旗洁具有限公司自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民初246号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐燕如审判员  何 琼审判员  陈 宇二〇一八年三月二十三日书记员  刘雨潇??1?·??1?·
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初5156号
原告：钟红周（系死者杨某丈夫），男，1973年1月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告：钟超超（系死者杨某儿子），男，1994年8月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告：钟燕（系死者杨某女儿），女，1999年1月11日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告：沈友香（系死者杨某母亲），女，1942年3月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：李胡平、杨志，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。
被告：王华，男，1990年8月21日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：王承胜（系被告王华父亲），1966年3月26日出生，汉族，住湖北省竹山县。
被告：长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区梨花园小区*号楼。
负责人：陈磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨彬，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告钟红周、钟超超、钟燕、沈友香与被告王华、长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司（下称长安保险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告钟红周、钟超超、钟燕、沈友香的代理人杨志，被告王华的代理人王承胜，被告长安保险武汉支公司的代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟红周、钟超超、钟燕、沈友香向本院提出诉讼请求：1、判令被告王华及长安保险武汉支公司在交强险范围内赔偿原告损失12万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日14时许，被告王华无证驾驶鄂Ｃ×××××号车辆，行至十堰市林荫大道汉城天地路段时，与钟红周驾驶的鄂Ｋ×××××号普通两轮摩托车相撞，致钟红周及摩托车乘坐人杨某（未戴安全头盔）倒地受伤，杨某后经医院抢救无效于同年6月15日死亡。十堰市公安交通管理局事故处理大队认定王华、钟红周承担此次事故的同等责任。鄂Ｃ×××××号车辆在长安保险武汉支公司处投保交强险。事故发生后原告方与王华协商达成一致，王华赔偿了原告方交强险外全部赔偿款项。
被告王华辩称：对交通事故事实无异议，事故发生后与原告方就交强险外赔偿部分达成调解协议，后其父将自有房屋卖掉已就交强险外部分全部赔偿完毕，剩余交强险部分无力赔偿。
被告长安保险武汉支公司辩称：对交通事故事实无异议，肇事车辆在我保险公司投有保险，因本次事故司机王华存在无证驾驶违法情形，依据保险合同约定我公司在交强险内不承担赔偿责任。若在交强险内进行赔偿，应判令我公司有权向王华追偿；我公司不承担本案的诉讼费。
本院认为，被告王华、被告长安保险武汉支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。王华无证驾驶致杨某死亡，原告钟红周、钟超超、钟燕、沈友香请求被告长安保险武汉支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。被告长安保险武汉支公司自实际赔偿之日起，可在赔偿范围内向被告王华主张追偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿原告钟红周、钟超超、钟燕、沈友香12万元；
二、驳回原告钟红周、钟超超、钟燕、沈友香其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。当事人一方拒绝履行的，另一方可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郑 军
二〇一八年三月二十日
法官助理 李 辉
书 记 员 王雪曼
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
河南�郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0106民初1246号
原告渠亚刚，男，1995年9月4日生，汉族。
委托代理人贾强，河南华威律师事务所律师（法律援助）。
被告河南亚颉工程建设有限公司。
法定的代表人王春平，系董事长。
被告河南申颐置业有限公司。
法定代表人申亚伟，经理。
被告王中厂，男，1972年6月4日生，汉族。
被告王付浩，男，汉族。
被告王余涛，男，汉族。
原告渠亚刚诉被告河南亚颉工程建设有限公司、河南申颐置业有限公司、王中厂、王付浩、王余涛追索劳动报酬纠纷一案，现已审查终结。
原告渠亚刚诉称，原告在2013年9月份开始在郑州市上街区许昌路鸿盛新城3期的工地工作，从事64号楼和46B号楼的水电暖安装�工作到2015年6月份工程结束，被告拖欠原告的工资计16180元。2016年2月6日被告王中厂、王付浩、王余涛向原告所在的水电班组出具总欠条一份。后经了解王中厂三人系挂靠在河南亚颉工程建设有限公司的包工头，而工程的开发商是河南申颐置业有限公司。现原告为维护自己的合法权益特依法提出诉讼，请求贵院依法判令被告立即支付拖欠原告的工资计16180元，并由被告承担本案诉讼费用。
经审查，渠亚刚未明确王付浩、王余涛的身份信息，且依渠亚刚提供的联系方式亦无法查找到王付浩、王余涛。
本院认为，原告起诉应有明确被告，因渠亚刚未明确王付浩、王余涛的身份信息，且通过其他方式亦无法核实，故渠亚刚的本次起诉应视为无明确被告，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下�
驳回原告渠亚刚的起诉。
原告渠亚刚预交的案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 李沛哲
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 高振宇
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执1634号
申请执行人赵永民，男，1977年3月10日出生，汉族，住长垣县，。
被执行人赵永胜，男，1978年6月23日出生，汉族，住长垣县，。
本院在执行赵永民与赵永胜借款合同纠纷一案中，经查询被执行人无可供执行的财产，经征求申请人意见后，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡士霞
审判员 郭士龙
审判员 苑书昌
二〇一八年三月十二日
书记员 丁兴华
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728执1634号申请执行人赵永民，男，1977年3月10日出生，汉族，住长垣县，。被执行人赵永胜，男，1978年6月23日出生，汉族，住长垣县，。本院在执行赵永民与赵永胜借款合同纠纷一案中，经查询被执行人无可供执行的财产，经征求申请人意见后，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡士霞审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇一八年三月十二日书记员  丁兴华
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5823号
原告：杨义宗，男，1982年2月5日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。
被告：周云洋，男，1972年10月1日出生，汉族，住新疆博湖县，
被告：王卫，男，1978年11月29日出生，汉族，住湖南省新宁县，
原告杨义宗与被告周云洋、王卫民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员李淑瑜、人民陪审员邓瑜组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨义宗因被告周云洋、王卫拖欠其借款本金20000元，请求法院判令：1.被告周云洋立即向原告返还借款本金20000元及支付违约金（违约金以20000元为基数，按月利率2%，从2015年8月7日起计至款项还清之日止，暂计至2017年5月6日为8400元）；2.被告周云洋赔偿原告为实现债权而支付的律师费4500元；3.被告王卫对被告周云洋的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。
本院基于庭审查明的事实予以认定。被告周云洋、王卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据被告周云洋签名并按捺指模确认的借款合同及借据可知，被告周云洋于2015年7月6日向原告借款20000元，在被告周云洋未能举证证明已还清借款的情况下，原告主张被告周云洋尚欠其借款20000元，本院予以采信。借款合同及借据均约定“借款期限自2015年7月6日起至2015年8月6日止”，现借款期限早已届满，原告要求被告周云洋偿还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周云洋未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款合同约定“利息按每月3%计”、“甲方保证按期归还借款利息和本金，如逾期偿还，须每天按欠款金额的3%向乙方支付违约金”，现原告要求被告周云洋支付违约金，主张以20000元为基数，按照月利率2%，从2015年8月7日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。借款合同还约定了原告有权要求被告周云洋承担实现债权的费用，包括但不限于律师代理费等。原告提交了民事诉讼代理合同及发票，要求被告周云洋承担律师费4500元，符合双方的约定，且该律师费符合广东省律师服务收费标准，本院依法予以支持。被告王卫在借款合同的担保人处签名并按捺指模确认，且借款合同约定被告王卫承担连带保证责任，还约定了担保范围和期限（即主债务履行期限届满之日起二年），现原告要求被告王卫对被告周云洋的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周云洋应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨义宗偿还借款本金20000元及支付违约金（违约金以20000元为基数，按照月利率2%，从2015年8月7日起计至款项还清之日止）；
二、被告周云洋应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨义宗支付律师费4500元；
三、被告王卫就上述第一、二判项指向的债务承担连带清偿责任。被告王卫承担保证责任后，有权向被告周云洋追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费622元（原告已预交），由被告周云洋、王卫承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 李淑瑜
人民陪审员 邓 瑜
二〇一七年九月十九日
书 记 员 章碧煌
广东省东莞市第二人民法院
民事裁�书
（2017）粤1972民初5823号
原告：杨义宗，男，1982年2月5日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。
被告：周云洋，男，1972年10月1日出生，汉族，住新疆博湖县，
被告：王卫，男，1978年11月29日出生，汉族，住湖南省新宁县，
原告杨义宗与被告周云洋，王卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 邓 瑜
人民陪审员 李淑瑜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 章碧煌
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初31号
原告：黄海涛，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：梁晴惠，为广东昊法律师事务所律师。
被告：李华雄，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：林晓晴，为广东金鹏律师事务所律师。
原告黄海涛与被告李华雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁晴惠到庭参加诉讼，被告李华雄及其委托诉讼代理人林晓晴经本院合法传唤和通知无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金21214.38元；2.判令被告向原告支付借款利息暂计2545.73元（以21214.38元为本金，按照年息率24%计算，自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止，暂时计算至2017年12月31日）；3.本案诉讼费用由被告李华雄负担。事实和理由：2017年2月28日，通过朋友介绍认识，被告以生意资金周转为由向原告请求借款30000元，当时，被告签署了借据给原告，原告将30000元借款以现金方式出借给被告，有他人见证。借据上双方没有约定利息利率和还款期限。但双方口头约定月利率10%付息，被告在2017年3月至6月期间有按时付利息，四期一共12000元。根据法律规定，12000元中的3214.38元可以认定为利息，剩余的8785.62元可以认定为被告偿还的本金部分。但是之后，被告未能按时付息，故原告开始要求被告还款。但是经过原告多次催促，被告一直不履行还本付息的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希判如所请。
李华雄辩称，1.双方没有约定借款的利息，被答辩人所述与事实不符。本案中，被答辩人称双方曾约定利息为每月10%，与客观事实不符，实际上双方并没有书面或口头利息，双方是基于朋友关系而借款，借款当时，被答辩人未向答辩人提出收取利息；2.答辩人已偿还12000元，属于偿还本金，答辩人目前还欠被答辩人本金18000元；3.答辩人正在积极筹款，以便尽快偿还所欠被答辩人的剩余款项。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告向原告借款现金30000元，并于同日出具《借据》给原告。借据内容为：本人李华雄因生意资金周转需要，现向黄海涛借到人民币30000（叁万圆）元整（小写：￥30000元）。以上一切属实，本人愿意承担一切法律责任，如发生任何纠纷，则由广东省任何一间人民法院处理。特此立据。借款人：李华雄。身份证号：。2017年2月28日。
事后被告支付了12000元给原告。原告主张该款为按口头约定月利率10%计算的2017年3月至6月的利息。被告则辩称该款为还本金。
以上事实，有原告提供的身份证、借据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告借到原告30000元，有被告出具给原告的《借据》为凭，被告对借到原告该款亦无异议，本院对此事实予以确认。原、被告并没有书面约定利息和还款期限，本案借款应属无息和无还款期限的借款。原告虽主张双方口头约定月利率为10%，但没有提供相应的证据予以佐证，原告该主张依据不足，本院不予采纳。因而被告已还的12000元应属偿还本金。由于双方既没有约定借期内的利率亦没有约定逾期的利率，原告诉请借款2017年7月1日起的利率按年利率24%计算，依据不足，不应全部予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期利率可按年利率6%计算。又鉴于双方未约定还款期限，虽然2017年3月至6月被告偿还过借款给原告，但原告并没有提供证据证实是其向被告主张权利的结果，被告还款的行为应视为其自动履行义务的行为，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼，该日应视为原告向被告主张权利之日，因而本案计息起点应从该日计起。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李华雄偿还借款本金18000元给原告黄海涛；
二、被告李华雄支付借款本金18000元的利息（按年利率6%计算，从2018年1月2日起计至本金付清之日止）给原告黄海涛；
三、驳回原告黄海涛的其他诉讼请求。
上述一、二项款，限被告李华雄于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元（原告已预付），由原告黄海涛负担95元，由被告李华雄负担299元。由被告李华雄负担的案件受理费，由被告李华雄迳付原告黄海涛，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈秋梅
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青民初字第00695号
原告杨某。
委托代理人孙继锋，江苏海辉律师事务所律师。
委托代理人陆青，江苏海辉律师事务所实习律师
被告邓某甲。
被告邓某乙。
法定代理人刘某。
原告杨某诉被告邓某甲、邓某乙法定继承纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人孙继锋，被告邓某甲，被告邓某乙的法定代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：邓达系杨某之夫，邓某甲之子，邓某乙之父。2015年4月29日，邓达在交通事故中死亡，得到赔偿款680000元存放于邓某甲名下。后邓某甲拒绝杨某对该赔偿款进行继承。为维护自身的合法权益，诉至法院要求判令：1、对因邓达死亡获得的赔偿款680000元进行分割，其中的220000元归杨某所有；2、由被告承担诉讼费。
被告邓某甲辩称：死者邓达是邓某甲的儿子，赔偿款680000元在其名下。邓某乙是残疾人，应当更多地考虑其实际需要，给邓某乙留抚养费470000元，其余部分才能进行分割。另外邓某甲年纪也大了，也应当计算一部分抚养费。
被告邓某乙辩称：应当为邓某乙多留点钱，并且保证钱都能用在邓某乙身上；请求法院将该款分清，以免今后再打官司。
经审理查明一：2015年4月29日，邓达因交通事故死亡，后获得赔偿款680000元（其中包括邓某乙的被扶养人生活费，数额未定），由邓某甲保管。邓达的父亲邓某甲，母亲蒋美英（2008年10月6日死亡注销户口），儿子邓某乙（由邓达与刘芳红所生，当事人均确认其为智力残疾人），妻子杨某（××××年××月××日登记结婚）。2015年7月29日，杨某诉至本院，要求分得其中的220000元。
查明二：邓达死亡后，邓某甲为处理其丧葬事宜，花费丧葬费50000元；审理中，杨某表示考虑到邓某乙的实际情况，从照顾邓某乙的角度出发，邓某乙的抚养费可以确定为234760元（23476元／年×20年÷2）；赔偿款680000元，扣除丧葬费，再扣除邓某乙的抚养费，其余部分应当均分，但杨某只要求得到100000元，其余部分赠与给邓某乙。
上述事实，有户籍登记信息、结婚证、人民调解协议及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：邓达因交通事故死亡获得的赔偿款虽不是其死亡时遗留的合法财产，但可参照遗产处理的相关法律规定进行处理。根据相关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，邓某乙为智力残疾人，需要更多的关爱，应当予以照顾，可以适当多分。
根据相关法律规定，父母离婚后对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。故杨某建议的抚养费符合相应规定，且已经考虑到邓某乙的实际情况，故本院确定邓某乙的抚养费为234760元（23476元／年×20年÷2）。
综上，原告邓达死亡获得赔偿款680000元，扣除邓某甲垫付的丧葬费50000元，再扣除邓某乙的抚养费234760元，邓某甲分得131746.67元（（680000元-50000元-234760元）÷3）；杨某分得100000元；邓某乙分得163493.33元；邓某甲共计分得181746.67元（131746.67元＋500000元），邓某乙共计分得398253.33元（163493.33元＋234760元）。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：
因邓达死亡邓某甲、邓某乙、杨某获得赔偿款680000元，存放于邓某甲处；邓某甲于本判决发生法律效力之日起10日内支付杨某100000元，同时支付邓某乙398253.33元；其余部分归邓某甲所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5300元、财产保全费1620元，共计6920元（原告杨某已预交），由杨某负担1920元；被告邓某甲负担2000元，邓某乙负担3000元均于本判决发生法律效力之日起10日内给付杨某。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 员 王矛勇
二〇一五年十二月十日
法官助理 胡 炜
书 记 员 高晟杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初1604号
原告：中国农业银行股份有限公司双辽市支行。
住所地:双辽市。
负责人：房文胜，行长。
委托诉讼代理人：郝玉玲，公司职工。
被告：李树秋，男，汉族，1974年7月23日生，住双辽市。
原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行与被告李树秋信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还其所持有的农行信用卡所欠透支本金1747.86元、利息1208.68元、滞纳金522.83元（截至2018年4月19日）并偿还自2018年4月19日期至全部还款之日止的新增利息、滞纳金,诉讼费由被告承担;事实与理由：被告于2014年3月4日在原告处申请办理信用卡一张，截至2018年4月19被告所持有的农行信用卡透支本金1747.86元、利息1208.68元、滞纳金522.83元，合计3479.37元，因被告逾期未还，故诉讼至法院。
本院经审查认为，按照原告提供的地址无法找到被告，且原告未能提供被告其他居住地。本院无法送达法律文书和查明案件事实，属于原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行诉讼的被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司双辽市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一八年六月二十六日
书记员 宋智卿
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初5052号
原告：刘云,男,1997年2月15日生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被告：张家港市飞凤纺织厂,住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰杨家桥村。
法定代表人：姚惠东。
被告：姚惠东,男,1967年3月20日生,汉族，住江苏省江阴市。
被告：刘伟飞,男,1968年10月23日生,汉族，住江苏省江阴市。
被告：姚敏芝,女,1969年12月16日生,汉族，住江苏省江阴市。
原告刘云与被告张家港市飞凤纺织厂、姚惠东、刘伟飞、姚敏芝追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。
本院经审查认为，因本案是被告张家港市飞凤纺织厂、姚惠东、刘伟飞、姚敏芝拖欠原告工资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告张家港市飞凤纺织厂、姚惠东、刘伟飞、姚敏芝的银行存款4600元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 军
二〇一八年五月七日
书记员 陶晓洁
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初930号
原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘亮，系该农商银行董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，系该农商行职员。
被告：咸新，户籍所在地镇赉县。
原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被告咸新借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。
吉林镇赉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求咸新给付借款本金30000元及利息。事实和理由：2008年4月16日，咸新在吉林镇赉农村商业银行股份有限公司借款30000元，于2009年1月20日到期。经该行工作人员多次索要，咸新拒不还款。至今尚欠借款本金30000元及利息未付。故现诉至法院，请求依法判决。
本院在审理过程中，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司不能提供咸新的准确送达信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费550元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 莫琳
二〇一八年四月二十五日
书记员 李爽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初8569号
原告：樊荣，女，汉族，1983年1月23日出生。
被告：蒲国飞，男，汉族，1983年9月5日出生。
原告樊荣与被告蒲国飞合同纠纷一案，原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊荣自愿撤回对被告蒲国飞的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊荣撤回对被告蒲国飞的起诉。
审 判 员 王超
二〇一八年四月二十四日
法官助理 李庆
书 记 员 张一
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执761号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行，住所地松阳县西屏街道要津路90号。
法定代表人徐瑛。
被执行人李秀兰，女，1969年12月10日出生，住松阳县。
被执行人毛根定，女，1962年10月5日出生，住松阳县。
被执行人李万新，男，1957年8月17日出生，住松阳县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初452号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年05月03日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在50000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年五月八日
代书记员 陈德春
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执761号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行，住所地松阳县西屏街道要津路90号。
法定代表人徐瑛。
被执行人李秀兰，女，1969年12月10日出生，住松阳县。
被执行人毛根定，女，1962年10月5日出生，住松阳县。
被执行人李万新，男，1957年8月17日出生，住松阳县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初452号民事判决书，于2017年05月03日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月25日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月二十五日
书记员 阙凌俊
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执761号
被拘留人:李秀兰
被拘留人:毛根定
被拘留人:李万新
本院在执行浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行与李秀兰、毛根定、李万新（2017）浙1124执761号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人李秀兰、毛根定、李万新拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李秀兰、毛根定、李万新拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
()
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初4337号
原告：许允贺，男，1981年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州晨谷商贸有限公司，住所地：浙江省杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）欣北钱江国际大厦2幢1614室。
法定代表人：曹晓丽，该公司董事长。
被告：浙江龙泉佳宝生物科技有限公司，住所地：浙江省龙泉市大沙工业园区。
法定代表人：杨久根，该公司执行董事。
委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。
本院在审理原告许允贺诉被告杭州晨谷商贸有限公司、浙江龙泉佳宝生物科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告许允贺以双方达成和解为由于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许允贺的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许允贺撤回起诉。
本案案件受理费76元，减半收取38元，由原告许允贺负担。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 尤越强
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王梦露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初4337号原告：许允贺，男，1981年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：杭州晨谷商贸有限公司，住所地：浙江省杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）欣北钱江国际大厦2幢1614室。法定代表人：曹晓丽，该公司董事长。被告：浙江龙泉佳宝生物科技有限公司，住所地：浙江省龙泉市大沙工业园区。法定代表人：杨久根，该公司执行董事。委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。本院在审理原告许允贺诉被告杭州晨谷商贸有限公司、浙江龙泉佳宝生物科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告许允贺以双方达成和解为由于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告许允贺的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许允贺撤回起诉。本案案件受理费76元，减半收取38元，由原告许允贺负担。审 判 长  李 丽人民陪审员  骆怀群人民陪审员  尤越强二〇一七年八月二十五日书 记 员  王梦露?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11829号
原告：罗玉强，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：罗豪，男，1993年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗玉强，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：高兵，男，1976年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗玉强，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆忠义林动物养殖中心，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁村一社。
负责人：喻山鰆。
委托诉讼代理人：方令，重庆恒庆律师事务所律师。
原告罗玉强、罗豪、高兵与被告重庆忠义林动物养殖中心合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉强及作为原告罗豪、高兵的委托诉讼代理人，被告重庆忠义林动物养殖中心的负责人喻山鰆、委托诉讼代理人方令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉强、罗豪、高兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付重庆忠义林杯“精英三关”鸽王大奖赛及六大团队赛奖金202031.2元；2.被告支付从2016年7月5日起至付清日止以202031.2元为基数按银行同期贷款利率计算的利息;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年由三原告组成的綦江联队参加被告组办的重庆忠义林杯“精英三关”鸽王大奖赛和六大团队赛的特比环比赛，共计拿脚环27枚，按照比赛章程规定的报名费、参赛费标准，27羽赛鸽共计应缴纳报名费109800元。原告以银行转账及现金方式缴纳了全部应缴报名费用。通过比赛，綦江联队的一羽赛鸽获得奖项，共计奖金229368元，扣除应缴管理费及赛鸽拍卖费，被告应及时支付三原告奖金202031.2元，而被告拒不支付。三原告多次催收无果，诉至法院。
被告重庆忠义林动物养殖中心辩称，原告罗豪、高兵并未参加比赛，原告罗玉强以綦江联队名义参赛并未缴清参赛费，被告不应向原告罗玉强支付比赛奖金，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告主办了“2015重庆忠义林杯‘精英三关’鸽王保底200万元大奖赛”。竞赛规则载明：参赛鸽必须佩戴重庆忠义林杯发放的2015年特比足环，获奖鸽奖金总额的10%作为本次比赛的管理费用。参赛费1000元/枚，竞赛项目：资格赛、单关赛、三关鸽王赛、团体赛、六大团队赛。六大团队赛六个团队总计赛鸽不得超过1800羽，两羽主赛鸽可带一羽替补鸽，主赛鸽若在第一关前丢失，替补鸽自动替补，正式比赛前，若主赛鸽与替补鸽均在棚，鸽主需缴纳替补鸽参赛费方能转为正式参赛鸽，若鸽主无意缴纳替补鸽参赛费，可以参加特比环比赛。六大团队赛参赛费主赛鸽每羽4000元，缴纳时间提环即缴费，替补鸽每羽4000元，缴费时间资格赛结束后5天内。报名注册费每羽400元。奖金分配及录取名额分别按三关鸽王赛、三关鸽王团体赛、六大团队赛、六大团队团体赛、六大团队赛三关鸽王赛设置录取名额及奖金分配。比赛结束后，获奖赛鸽由主办方拍卖，拍卖收入80%归鸽主，20%归主办方。原告罗玉强、罗豪、高兵以綦江联队名义报名参加比赛，在被告处领取足环27枚。经比赛，綦江联队中脚环号码为66557赛鸽获得三关鸽王赛单关赛第三关第四名、三关鸽王赛第三名、三关鸽王赛团体第四名、六大团队赛单关赛第三关第三名、六大团队赛团体赛第六名、六大团队赛三关鸽王赛第三名，应得奖金229368元，扣除应缴管理费及赛鸽拍卖费，应得奖金202031.2元。
审理中，三原告举示银行转账凭证及刘刚出具的情况说明，情况说明载明：“2015年重庆忠义林天津团队参赛鸽友，綦江联队共买足环27枚，金额109800，其中97600元由银行转账给刘刚，剩余12200元由綦江联队队长以现金方式交给陈总（陈斌），因此綦江联队的参赛费已全部付清”，证明三原告已经缴纳了全部参赛费用，共计109800元。被告对证据真实性无异议，但认为綦江联队只有罗玉强一人，缴纳了参赛费24400元，应缴参赛费162000元，尚欠参赛费137600元。
三原告称刘刚及陈斌为被告主办比赛的实际合伙人，刘刚为比赛的负责人及经办人，对于章程中的参赛费标准也是按照刘刚说明的金额支付。被告对刘刚及陈斌的身份无异议，而刘刚作为比赛的负责人实际向参赛人收取报名费的标准与被告进行审计结算时计算的标准不一致，主要差异在对于参加六大团队赛的主赛鸽、替补鸽参赛费如何计算的理解，刘刚实行的执行价为每组（15只）赛鸽应收参赛费61000元，而按章程约定每组（15只）赛鸽应收参赛费81000元。
对于资金占用损失的计算，三原告自愿调整为从起诉之日起按照中国人民银行公布的商业银行同期基准贷款利率计算。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告主办赛鸽比赛，以竞赛规程形式向参赛者发出要约，参赛人承诺参赛，并缴纳参赛费用，双方间合同即成立生效，应当按照约定行使权利履行义务。对于被告抗辩的原告主体问题，三原告以綦江联队名义参加比赛，被告认为綦江联队仅有罗玉强一人与本院查明事实不符，对被告的抗辩理由本院不予支持。对于双方争议的参赛费是否已缴清问题，根据庭审查明，刘刚作为被告主办比赛的负责人及经办人,已向三原告收取了全部参赛费用。对于被告辩称的参赛费执行价与章程约定价的差异，因章程中约定了两种赛鸽的费用标准，但并未明确一组（15只）赛鸽应收取的参赛费金额，刘刚作为比赛负责人对章程中参赛费用的解释说明具有约束力，三原告已经缴纳全部参赛费用，被告应当支付相应奖金，被告与刘刚间对于参赛费标准的差异属于其合伙内部问题，对其争议可另行解决，不能以此对抗善意第三人。综上所述，三原告请求被告支付奖金202031.2元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按约支付奖金，给三原告造成资金占用损失应予赔偿，三原告主张以从起诉之日起以202031.2元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期基准贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告重庆忠义林动物养殖中心于本判决生效之日起五日内支付原告罗玉强、罗豪、高兵奖金202031.2元，并从2016年7月5日起，以202031.2元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期基准贷款利率计算资金占用损失至付清日止；
二、驳回原告罗玉强、罗豪、高兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2165元，由被告重庆忠义林动物养殖中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邱颖
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈婷
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初1433号
原告：郑玉梅，女，汉族，1972年12月9日出生，现住河北省张家口市张北县。
委托代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。
被告：涿州市志信房地产开发有限公司。
法定代表人：刘佟，该公司经理。
住所地：河北省保定市涿州市。
委托代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
委托代理人：张柏傑，该公司员工。
被告：北京阳光瑞景物业管理有限公司。
法定代表人：熊伟，该公司经理。
住所地：北京市大兴区。
委托代理人：程培培，河北精耘律师事务所律师。
原告郑玉梅与被告涿州市志信房地产开发有限公司、北京阳光瑞景物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告一所签订的《温泉*祝福新城买卖合同》无效；2、请求依法判令被告一返还原告购房款227630元；3、请求依法判令被告一以原告购房款227630元为基数、按照同期银行贷款利率向原告支付自2016年10月2日至其实际返还之日的购房款的利息损失（暂定1万元）；4、请求依法判令被告一支付原告违约金5万元；5、请求依法判令被告二对诉讼请求1-3项承担连带责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年10月份，原告去被告一所开发的温泉*祝福新城看房，被告工作人员在向原告介绍时承诺，被告一所销售的房屋为70年大产权、准现房、开发手续齐全、交4万元抵6万元购房款。原告感觉不错，遂在没有进行详细核实的情况下，于2016年10月16日与被告一签订了房屋买卖合同。双方约定：被告一将坐落于温泉*祝福新城1号楼5单元102室的房屋出卖给原告，被告为房屋的出卖人，房屋总价为362701元。另外，合同就双方权利义务及违约责任等进行了较为明确的约定。合同签订后，原告向被告一支付了“电商费”购房款：44929、购房款：182701元，共计：227630元。然而，合同签订后不久，原告就了解到被告一销售给原告的房屋不仅存在五证不全的情况，且其土地性质都有严重的问题，其实质就是所谓的“小产权房”。在得知事实后，原告多次找到被告一，要求退还房款。但时至原告起诉，被告一均不能将原告购房款退还，如今更是对原告置之不理。原告认为，被告一所销售的涉案房屋，并非原告所要购买的合法房屋，根据《合同法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》等相关法律规定，双方所签订的涉案合同应为无效合同。现原告几经周折，被告一均不能解决实质性的问题。无奈，特诉至贵院，请贵院判如所请，维护原告的合法权益。
被告北京阳光瑞景物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为本案应移送至有管辖权的仲裁委员会审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法及仲裁法的相关规定，当事人在书面合同中定有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中，原告与被告涿州市志信房地产开发有限公司于2016年10月16日签订的《温泉*祝福新城买卖合同》中第二十一条约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决；1、提交当地仲裁委员会。2、依法向人民法院起诉。”故原告应先向当地仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 邢远征
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 松
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0681民初1433号原告：郑玉梅，女，汉族，1972年12月9日出生，现住河北省张家口市张北县。委托代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。被告：涿州市志信房地产开发有限公司。法定代表人：刘佟，该公司经理。住所地：河北省保定市涿州市。委托代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。委托代理人：张柏傑，该公司员工。被告：北京阳光瑞景物业管理有限公司。法定代表人：熊伟，该公司经理。住所地：北京市大兴区。委托代理人：程培培，河北精耘律师事务所律师。原告郑玉梅与被告涿州市志信房地产开发有限公司、北京阳光瑞景物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告一所签订的《温泉*祝福新城买卖合同》无效；2、请求依法判令被告一返还原告购房款227630元；3、请求依法判令被告一以原告购房款227630元为基数、按照同期银行贷款利率向原告支付自2016年10月2日至其实际返还之日的购房款的利息损失（暂定1万元）；4、请求依法判令被告一支付原告违约金5万元；5、请求依法判令被告二对诉讼请求1-3项承担连带责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年10月份，原告去被告一所开发的温泉*祝福新城看房，被告工作人员在向原告介绍时承诺，被告一所销售的房屋为70年大产权、准现房、开发手续齐全、交4万元抵6万元购房款。原告感觉不错，遂在没有进行详细核实的情况下，于2016年10月16日与被告一签订了房屋买卖合同。双方约定：被告一将坐落于温泉*祝福新城1号楼5单元102室的房屋出卖给原告，被告为房屋的出卖人，房屋总价为362701元。另外，合同就双方权利义务及违约责任等进行了较为明确的约定。合同签订后，原告向被告一支付了“电商费”购房款：44929、购房款：182701元，共计：227630元。然而，合同签订后不久，原告就了解到被告一销售给原告的房屋不仅存在五证不全的情况，且其土地性质都有严重的问题，其实质就是所谓的“小产权房”。在得知事实后，原告多次找到被告一，要求退还房款。但时至原告起诉，被告一均不能将原告购房款退还，如今更是对原告置之不理。原告认为，被告一所销售的涉案房屋，并非原告所要购买的合法房屋，根据《合同法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》等相关法律规定，双方所签订的涉案合同应为无效合同。现原告几经周折，被告一均不能解决实质性的问题。无奈，特诉至贵院，请贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告北京阳光瑞景物业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为本案应移送至有管辖权的仲裁委员会审理。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法及仲裁法的相关规定，当事人在书面合同中定有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中，原告与被告涿州市志信房地产开发有限公司于2016年10月16日签订的《温泉*祝福新城买卖合同》中第二十一条约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决；1、提交当地仲裁委员会。2、依法向人民法院起诉。”故原告应先向当地仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李云飞代理审判员  吴 岭人民陪审员  邢远征二〇一八年五月十六日书 记 员  王 松
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初6215号
原告：孟凡路，农民。
被告：胡立国，农民。
被告：邹密文，农民。
本院在审理原告孟凡路诉被告胡立国、邹密文民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告孟凡路于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟凡路的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟凡路撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告孟凡路负担。
代理审判员 闫良芳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴 尧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15341号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：马京伟，男，1988年11月7日出生，原告职员，住北京市石景山区晋元庄路*号。
被告：潘进，男，1974年1月12日出生，住北京市昌平区。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告潘进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马京伟到庭参加了诉讼；被告潘进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金79140.09元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2017年12月26日的利息6508.11元、罚息12413.69元、复利2376.82元，自2017年12月27日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月17日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度220000元，额度有效期限自2014年7月29日起至2019年7月29日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2017年12月26日尚欠本金79140.09元、利息6508.11元、罚息12413.69元、复利2376.82元，故原告诉至法院。
被告潘进既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了被告向原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、原告与被告签订的《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、广发银行个人对账单、逾期贷款催缴函等证据。被告潘进经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘进于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金79140.09元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年12月26日的利息6508.11元、罚息12413.69元、复利2376.82元，自2017年12月27日起至实际给付之日止，按双方签订的个人信用贷款合同条款约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1946元，公告费560元，由被告潘进负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 杨金柱
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭红玉
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2405民初306号
原告：姚飞，女，1985年11月26日出生，住龙井市。
被告：孙丽红，女，1997年2月24日出生，住吉林省镇赉县。
原告姚飞与被告孙丽红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚飞到庭参加诉讼，被告孙丽红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚飞向本院提出诉讼请求：1.判令孙丽红立即偿还借款本金2100元、逾期违约金756元及自2017年12月12日起按年化利率24%计算至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由孙丽红负担。诉讼过程中，姚飞放弃主张逾期违约金的诉讼请求。事实和理由：2017年11月28日，孙丽红通过爱筹科技有限公司的一款网络信息发布平台软件“借吧”向姚飞借款，当天姚飞向孙丽红出借2100元，并签订借款协议，约定借款期限至2017年12月12日止，借款年化利率为24%。但借款到期后，孙丽红未按约定还款。故姚飞诉至法院要求孙丽红偿还借款本金及支付利息。
孙丽红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对姚飞提供的所有证据本院全部予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：2017年11月28日，姚飞与孙丽红在爱筹科技有限公司居间下签订电子借款协议，约定由姚飞向孙丽红出借2100元，还款日期为2017年12月12日，年化利率为24%，还款方式为一次性还本付息。协议签订后，爱筹科技有限公司从姚飞账户中扣款2100元，扣除服务费用后向孙丽红转款1900元。借款合同到期后，姚飞向孙丽红索要借款，但孙丽红仍未归还本息。
本院认为，债务应当清偿。孙丽红向姚飞借款2100元，有双方签订的借款协议为凭，双方之间的借贷关系成立、合法有效，孙丽红应向姚飞偿还借款。现借款期限已经届满，姚飞在多次催要后诉请要求孙丽红归还借款，理由正当，本院予以支持。双方未约定逾期利息，姚飞主张自逾期还款之日起按照借期内的24%年化利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙丽红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姚飞偿还借款本金2100元及相应利息（利息计算方式：以2100元为基数，自2017年12月12日起按照年利率24%计算至全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙丽红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 韩银花
二〇一八年五月二十一日
书记员 郑京日
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1545号
原告：冀永强。
委托诉讼代理人：胡微。
被告：吴凡。
被告：文柳。
原告冀永强与被告吴凡、文柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告冀永强的委托诉讼代理人胡微到庭参加了诉讼；因被告吴凡、文柳无法直接送达，本院在2017年7月16日的《人民法院报》上向两被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀永强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款共计1,300,000元；2、判令两被告向原告支付借款利息10,000元及从起诉之日起至清偿之日止的利息（以人民币300,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算到借款清偿之日；以人民币600,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款清偿之日止；以人民币400,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告吴凡是同学关系，两被告系夫妻关系。被告吴凡分别于2013年9月14日向原告借款300,000元、2015年3月16日借款600,000元（其中有300,000元的承兑汇票）、2015年4月24日借款400,000元，共计借款1,300,000元，约定月息2分。原告向被告多次催收借款，被告迟迟不偿还。
被告吴凡、文柳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告冀永强围绕诉讼请求向本院提交了借条及转账凭证，本院组织当事人进行了质证。被告吴凡、文柳未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告冀永强提交的证据真实性本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告冀永强系武汉市黑白金物资有限公司的法定代表人，与被告吴凡系同学关系；被告吴凡、文柳系夫妻关系，于2010年11月18日登记结婚。
2013年9月14日，被告吴凡向原告冀永强借款300,000元并出具借条，载明：“今借到冀永强人民币叁拾万元整（￥300000），按2分计息。”当日，原告冀永强通过其中国建设银行账户转账300,000元至被告吴凡账户。
2015年3月16日，被告吴凡再次向原告冀永强借款并出具借条，载明：“今借到冀永强人民币陆拾万元整（￥600000），按贰分付息。”当日，原告冀永强通过其中国农业银行账户转账300,000元至被告吴凡账户。庭审中，原告冀永强陈述另300,000元系通过不记名承兑汇票的方式给付了被告吴凡，但在本院限定的举证期限内未向本院提交证据。
2015年4月24日，被告吴凡再次向原告冀永强借款400,000元并出具借条，载明：“今借到冀永强人民币肆拾万元整（￥400000），按贰分付息。”次日，原告冀永强通过其中国农业银行账户转账400,000元至被告文柳账户。另该借条上还注明“2015年4月14日吴凡借款1万元（借条未开）。”原告冀永强通过其中国农业银行账户于2015年4月14日转账10,000元至被告吴凡账户。
原告冀永强诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告冀永强陈述两被告自借款之后未支付过利息、亦未偿还本金。因两被告未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，被告吴凡向原告冀永强借款属实，有借条及相应的转账凭证，双方借贷关系成立。2015年3月16日的借条虽载明借款600,000元，但原告冀永强未向本院提交另300,000元借款已实际交付的证据，故本院不能仅凭原告冀永强陈述认定借款600,000元，该笔借款根据转账凭证认定为300,000元，另300,000元原告冀永强可与两被告协商处理或凭有效证据另行主张权利。另原告冀永强通过其中国农业银行账户于2015年4月14日转账的10,000元，原告冀永强在本案中未予诉请，本院不予处理，原告冀永强可另行主张权利。故本案借款本金根据借条及相应的转账凭证，认定为1,000,000元。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案三张借条均约定利息为“月息两分”，根据一般交易习惯认定为年利率24%。对于原告主张的至起诉之日的利息10,000元，并无不妥，本院予以认定；对于原告主张的按照年利率24%自2017年4月14日计算至借款清偿之日的利息，本院予以支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告吴凡、文柳夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告吴凡的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，本案债务应当认定为两被告的夫妻共同债务。
综上，被告吴凡、文柳应予共同偿还原告冀永强借款计人民币1,000,000元及利息（至2017年4月13日的利息10,000元；以1,000,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款实际清偿之日）。被告吴凡、文柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴凡、文柳共同偿还原告冀永强借款本金人民币1,000,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告吴凡、文柳共同向原告冀永强支付借款利息（至2017年4月13日的利息计人民币10,000元；以人民币1,000,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告冀永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,590元（原告冀永强已预交）、两次公告费560元，共计17,150元，由被告吴凡、文柳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 潘焱亭
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1545号原告：冀永强。委托诉讼代理人：胡微。被告：吴凡。被告：文柳。原告冀永强与被告吴凡、文柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告冀永强的委托诉讼代理人胡微到庭参加了诉讼；因被告吴凡、文柳无法直接送达，本院在2017年7月16日的《人民法院报》上向两被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀永强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款共计1,300,000元；2、判令两被告向原告支付借款利息10,000元及从起诉之日起至清偿之日止的利息（以人民币300,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算到借款清偿之日；以人民币600,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款清偿之日止；以人民币400,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告吴凡是同学关系，两被告系夫妻关系。被告吴凡分别于2013年9月14日向原告借款300,000元、2015年3月16日借款600,000元（其中有300,000元的承兑汇票）、2015年4月24日借款400,000元，共计借款1,300,000元，约定月息2分。原告向被告多次催收借款，被告迟迟不偿还。被告吴凡、文柳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告冀永强围绕诉讼请求向本院提交了借条及转账凭证，本院组织当事人进行了质证。被告吴凡、文柳未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告冀永强提交的证据真实性本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告冀永强系武汉市黑白金物资有限公司的法定代表人，与被告吴凡系同学关系；被告吴凡、文柳系夫妻关系，于2010年11月18日登记结婚。2013年9月14日，被告吴凡向原告冀永强借款300,000元并出具借条，载明：“今借到冀永强人民币叁拾万元整（￥300000），按2分计息。”当日，原告冀永强通过其中国建设银行账户转账300,000元至被告吴凡账户。2015年3月16日，被告吴凡再次向原告冀永强借款并出具借条，载明：“今借到冀永强人民币陆拾万元整（￥600000），按贰分付息。”当日，原告冀永强通过其中国农业银行账户转账300,000元至被告吴凡账户。庭审中，原告冀永强陈述另300,000元系通过不记名承兑汇票的方式给付了被告吴凡，但在本院限定的举证期限内未向本院提交证据。2015年4月24日，被告吴凡再次向原告冀永强借款400,000元并出具借条，载明：“今借到冀永强人民币肆拾万元整（￥400000），按贰分付息。”次日，原告冀永强通过其中国农业银行账户转账400,000元至被告文柳账户。另该借条上还注明“2015年4月14日吴凡借款1万元（借条未开）。”原告冀永强通过其中国农业银行账户于2015年4月14日转账10,000元至被告吴凡账户。原告冀永强诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告冀永强陈述两被告自借款之后未支付过利息、亦未偿还本金。因两被告未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，被告吴凡向原告冀永强借款属实，有借条及相应的转账凭证，双方借贷关系成立。2015年3月16日的借条虽载明借款600,000元，但原告冀永强未向本院提交另300,000元借款已实际交付的证据，故本院不能仅凭原告冀永强陈述认定借款600,000元，该笔借款根据转账凭证认定为300,000元，另300,000元原告冀永强可与两被告协商处理或凭有效证据另行主张权利。另原告冀永强通过其中国农业银行账户于2015年4月14日转账的10,000元，原告冀永强在本案中未予诉请，本院不予处理，原告冀永强可另行主张权利。故本案借款本金根据借条及相应的转账凭证，认定为1,000,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案三张借条均约定利息为“月息两分”，根据一般交易习惯认定为年利率24%。对于原告主张的至起诉之日的利息10,000元，并无不妥，本院予以认定；对于原告主张的按照年利率24%自2017年4月14日计算至借款清偿之日的利息，本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告吴凡、文柳夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告吴凡的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，本案债务应当认定为两被告的夫妻共同债务。综上，被告吴凡、文柳应予共同偿还原告冀永强借款计人民币1,000,000元及利息（至2017年4月13日的利息10,000元；以1,000,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款实际清偿之日）。被告吴凡、文柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴凡、文柳共同偿还原告冀永强借款本金人民币1,000,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告吴凡、文柳共同向原告冀永强支付借款利息（至2017年4月13日的利息计人民币10,000元；以人民币1,000,000元为本金，按年利率24%自2017年4月14日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告冀永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,590元（原告冀永强已预交）、两次公告费560元，共计17,150元，由被告吴凡、文柳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 鸿人民陪审员  马爱国人民陪审员  曾 晨二〇一七年十月二十三日书 记 员  潘焱亭
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执恢289号
申请执行人：刘树军。
委托诉讼代理人：徐晶晶。
被执行人：何效海。
本院在执行刘树军与何效海健康权纠纷一案中，依据生效的（2012）开民一初字第443号民事判决书，于2017年11月1日向被执行人何效海送达执行通知书、报告财产令，责令其自本通知书送达之日起三日内向申请执行人支付欠款13124.01元、案件受理费128元及迟延履行期间的双倍债务利息和相关执行费用，被执行人于当日向法院交纳执行案款13252.01元及执行费99元，但迟延履行期间的债务利息未履行。本院于2018年5月9日将执行案款13252.01元发放给申请执行人刘树军，剩余的迟延履行期间的双倍债务利息被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院采取了以下执行工作措施：
1、本院分别于2017年12月4日和2018年5月7日，通过司法网络查控系统对被执行人何效海的银行、车辆�证券、互联网银行、工商总局等财产情况进行查询，经查，被执行人名下有一车牌号为鲁VH59**号的北京牌汽车一辆，但该车查找不到其下落，本院无法处置。又查明，被执行人除少量银行存款外名下的证券、互联网银行均无可供执行的财产。
2、2018年5月10日，本院到烟台市不动产登记中心开发区分中心对被执行人何效海的不动产情况进行了查询，经查，被执行人无房屋所有权登记记录。
3、2018年5月7日，本院依法将被执行人何效海限制高消费。
本院于2017年11月6日，向申请执行人刘树军送达提供被执行人财产状况通知书及提供被执行人财产状况表，通知其向本院提供被执行人的财产状况，申请执行人刘树军亦未提供出有可供执行的财产或财产线索。本院于2018年5月9日再次约谈申请执行人刘树军，其委托代理人徐晶晶到法院面谈，经征求其意见，同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行的财产的，可以持生效法律文书和本裁定向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 炎
审判员 刘忠涛
审判员 王群昌
二〇一八年五月十一日
书记员 由秀莎
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执恢289号申请执行人：刘树军。委托诉讼代理人：徐晶晶。被执行人：何效海。本院在执行刘树军与何效海健康权纠纷一案中，依据生效的（2012）开民一初字第443号民事判决书，于2017年11月1日向被执行人何效海送达执行通知书、报告财产令，责令其自本通知书送达之日起三日内向申请执行人支付欠款13124.01元、案件受理费128元及迟延履行期间的双倍债务利息和相关执行费用，被执行人于当日向法院交纳执行案款13252.01元及执行费99元，但迟延履行期间的债务利息未履行。本院于2018年5月9日将执行案款13252.01元发放给申请执行人刘树军，剩余的迟延履行期间的双倍债务利息被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行工作措施：1、本院分别于2017年12月4日和2018年5月7日，通过司法网络查控系统对被执行人何效海的银行、车辆�证券、互联网银行、工商总局等财产情况进行查询，经查，被执行人名下有一车牌号为鲁VH59**号的北京牌汽车一辆，但该车查找不到其下落，本院无法处置。又查明，被执行人除少量银行存款外名下的证券、互联网银行均无可供执行的财产。2、2018年5月10日，本院到烟台市不动产登记中心开发区分中心对被执行人何效海的不动产情况进行了查询，经查，被执行人无房屋所有权登记记录。3、2018年5月7日，本院依法将被执行人何效海限制高消费。本院于2017年11月6日，向申请执行人刘树军送达提供被执行人财产状况通知书及提供被执行人财产状况表，通知其向本院提供被执行人的财产状况，申请执行人刘树军亦未提供出有可供执行的财产或财产线索。本院于2018年5月9日再次约谈申请执行人刘树军，其委托代理人徐晶晶到法院面谈，经征求其意见，同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产的，可以持生效法律文书和本裁定向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 炎审判员 刘忠涛审判员 王群昌二〇一八年五月十一日书记员 由秀莎
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执1885号
申请执行人蓝青华，男，1977年2月19日生，汉族，江西省赣州市人。
被执行人严小兰，女，1978年11月2日生，汉族，江西省赣州市人。
被执行人曹正平，男，1974年3月1日生，汉族，江西省赣州市人。
蓝青华依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初字第1279号判决书于2017年9月15日向本院申请执行。本院于2017年9月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人严小兰、曹正平未全部履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行财产。2017年10月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将严小兰、曹正平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行36690元及利息，2018年3月1日已执行6258元，截止2018年3月1日未执行30432元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年3月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一八年三月一日
代理书记员 陈 洋
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执1885号
申请执行人蓝青华，男，1977年2月19日生，畲族，江西省赣州市人。
被执行人严小兰，女，1978年11月2日生，汉族，江西省赣州市人。
被执行人曹正平，男，1974年3月1日生，汉族，江西省赣州市人。
本院在执行蓝青华与被执行人严小兰、曹正平买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人严小兰、曹正平发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。本院对被执行人房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 林 博
二〇一八年三月五日
代理书记员 陈 洋
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初10021号
原告：陶迪云，男，汉族，1947年9月23日出生，住绍兴市上虞区。
原告：李美珍，女，汉族，1951年4月13日出生，住绍兴市上虞区。
被告：冯伯成，男，汉族，1958年4月4日出生，住绍兴市上虞区。
被告：陈玉芬，女，汉族，1959年1月7日出生，住绍兴市。
上述两被告委托诉讼代理人：冯林杰，男，汉族，1983年1月9日出生，住绍兴市上虞区，系两被告之子。
原告陶迪云与被告冯伯成共有纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序进行了审理。案件审理过程中，本院分别依法追加案外人李美珍作为原告、陈玉芬作为被告参加诉讼。本案于2018年1月10日公告开庭进行了审理，现已审理终结。
原告陶迪云、李美珍向本院提出如下诉请：1、判令被告立即返还原告所有的拆迁款墙壁补偿款23595.63元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉请的事实和理由如下：原、被告原为相邻关系。早在1984年前，由原告独立出资建造楼房两间。楼房建造好后，由于被告冯伯成父亲冯金敖（已故）也需造两间楼房，遂与原告商量以原告楼房的一面墙作为共墙来建造房屋。原告考虑到与被告冯伯成父亲将来是邻居关系，故同意被告冯伯成父亲的要求。为此，由被告冯伯成父亲支付公墙（由原告独立建造）建造费的一半197元给原告陶迪云（已支付），并签署双方协议。2017年5月10日，因拆迁需要，公墙被拆除，但被告领取了公墙的全部拆迁款，并未将其一半拆迁款23595.63元支付给原告。原告与被告交涉未果，故向法院提起诉讼。
被告冯伯成、陈玉芬辩称:原告诉称的墙面为公墙依据不足，墙的地基是被告的，房产证也办理了，在拆迁之前原告从未提出对诉争墙面的共有权问题，被告也多次对诉争墙面进行了修缮；原告提出的补偿依据和标准均不足，要求驳回原告诉请。
经审理查明：原告陶迪云、李美珍的老房屋原与被告冯伯成、陈玉芬的房屋相邻并共墙，且原告陶迪云、李美珍的老房屋建造在前。被告冯伯成、陈玉芬的房屋系以被告冯伯成的父亲冯金敖为户主申请审批建造。为共用一面墙，被告冯伯成的父亲冯金敖在1994年年初建造房屋时与原告陶迪云签订了协议一份，协议明确双方共用一面墙；该面墙地基属于冯金敖，墙属于原告建造；冯金敖支付原告陶迪云1**元，墙面为共同共有。冯金敖已依照协议支付197元给原告陶迪云。2000年两被告的房屋土地使用权人登记在冯金敖名下，2012年登记的房屋所有权人为两被告。该房屋于2017年被政府拆迁，两被告共获得拆迁补偿款1497332元。
另查明，原告陶迪云、李美珍的因申请建造新房，于1994年年底将老房屋全部拆除，原老房屋位置成为新房屋道地。新房屋土地使用权登记在原告陶迪云名下，该房屋2017年亦被政府拆迁。
以上事实由原告提供的协议一份、土地使用权登记审批表一份、地籍图一份、农村私人建房用地呈报表表一份、村委会证明一份、情况说明一份，被告提供的土地使用权证明书一份、照片五张、房产证一份、补偿协议书两份，以及庭审中当事人的陈述予以证明，本院审查后依法予以确认。
本案的争议焦点为在被告房屋拆迁并获得拆迁补偿的情况下，原告是否有权以其老房屋与被告房屋的共墙系共同所有为由诉请被告支付共墙的拆迁补偿款的一半。本院认为，依据查明事实，原告诉请依据不足，理由如下：1、本案诉争墙面的共有权依附于原、被告房屋相邻的基础之上，单独的一面墙不具有任何价值，在原、被告房屋均存在的情况下，诉争墙面当为共同所有。但原告老房屋在1994年因新建房屋而全部拆除后，诉争墙面的共有基础丧失，原告不再保有对诉争墙面的所有权。2、原告1994年系根据审批拆除老房建新房，其拆除行为视为原告依法对老房屋财产权益的放弃，当然也不再受法律保护，这其中也包含之前与被告的共墙。3、无论是2000年两被告的房屋土地使用权登记，亦或2012年房屋的所有权登记，都表明诉争墙面已成为被告房屋的一部分，登记于被告冯伯成父亲或两被告名下，至拆迁前物权归两被告享有。4、政府拆迁补偿系根据产权补偿两被告的房屋，仅仅只有一堵墙面不可能成为拆迁补偿的对象，拆迁补偿款当然应当归两被告。综上，本院认为原告的诉请和主张缺乏法律依据。
本院认为，当事人应当就自己的主张向法院提交相应的证据，若举证不能则应承担相应的法律后果。根据本院查明的事实及本院对争议焦点的分析，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶迪云、李美珍的诉讼请求。
本案受理费390元，依法减半收取195元，由原告陶迪云、李美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 耿红建
二〇一八年二月十二日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11728号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，�所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨璨，女，1993年03月15日出生，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨璨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币79,917.17元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币79,917.17元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原�无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆刚
二〇一八年六月二十一日
书记员 章雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723财保27号
申请人茆洪流，男，汉族，，住灌云县。
被申请人彭万兵，男，汉族，住灌云县。
申请人茆洪流与彭万兵因机动车交通事故责任纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，申请人于2017年3月9日向本院提出申请，要求对被申请人彭万兵所有的苏Ｇ×××××号三轮汽车予以保全，保全金额为2000元。（现该车因交通事故被扣押在灌云公安局交通巡逻警察大队五中队）。申请人已向本院提供本人所有的现在江苏省农村信用社储蓄存单存款人民币2000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人彭万兵所有的苏Ｇ×××××号三轮汽车一辆继续扣押在灌云县公安局交通巡逻警察大队五中队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。
二、冻结申请人茆洪流所有的现在江苏省农村信用社储蓄存单存款人民币2000元）冻结时间为一年，冻结期间非经本院同意，任何单位和个人不得支取。
案件申请费40元，由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 徐丙林
二〇一七年三月十日
书记员 熊芳林
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审213号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被申请人周敏。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙朝(2014)第1207015号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙朝(2014)第1207015号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙朝(2014)第1207015号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人周敏在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙朝(2014)第1207015号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人周敏在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙朝(2014)第1207015号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人周敏负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 黎
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2540号
原告：海宁宏达小额贷款股份有限公司。住所地：海宁市海洲街道海州路***号宏达大厦*******室。组织机构代码：68071377-5。
法定代表人：沈国甫，董事长。
委托代理人：马吴昊，该公司员工。
被告：朱张杰，男，1987年4月27日出生，汉族，住海宁市。
被告：袁幼，女，1989年1月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：周炳良，男，1963年12月14日出生，汉族，住海盐县。
被告：俞其芬，女，1961年6月11日出生，汉族，住海盐县。
被告：海宁市华天针织有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区经编二路**号。组织机构代码：76251002-3。
法定代表人：周炳良，董事长。
原告海宁宏达小额贷款股份有限公司与被告朱张杰、袁幼、周炳良、俞其芬、海宁市华天针织有限公司（以下简称华天公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由审判员朱敏红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人马吴昊到庭参加了诉讼，被告朱张杰、袁幼、周炳良、俞其芬、华天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，2015年5月15日，原告与被告朱张杰、华天公司签订流动资金借款担保合同一份，约定：原告向被告朱张杰发放普通借款50000元，借款期限自2015年5月15日至2015年11月3日，月利率15‰，按月付息，每月的15日为结息付息日。未按期归还本金的，加收50%罚息。若发生诉讼费用、律师代理费等实现债权费用，均由借款人承担。被告华天公司为担保人，为被告朱张杰的上述借款提供连带责任保证担保。根据被告袁幼、周炳良、俞其芬于2015年5月15日出具的承诺，被告袁幼、周炳良、俞其芬对被告朱张杰的上述借款本息、费用等承担共同还款责任。当日，原告依约放款50000元。现借款期限已届满，但被告朱张杰至今未归还，且欠付自2015年10月16日起的利息，被告袁幼、周炳良、俞其芬、华天公司也未承担相应责任。原告催讨未果。为此，原告起诉至法院，请求依法判令被告朱张杰、袁幼、周炳良、俞其芬共同归还借款本金50000元及利息（包括罚息）1815.37元（暂计算至2015年12月14日，以后利息按罚息月利率20‰计算至实际付清之日止），被告华天公司对前述款项承担连带责任。
被告朱张杰、袁幼、周炳良、俞其芬、华天公司未作答辩，也未提交任何证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了流动资金借款担保合同、借款借据、公司董事（股东）会同意担保决议书、借款申请表各1份。证明：原告与被告朱张杰、华天公司签订流动资金借款担保合同，约定了借款金额、借款期限、利率、违约责任等；被告华天公司提供连带责任保证担保；合同签订后，被告朱张杰已收到原告借款50000元；被告袁幼、周炳良、俞其芬自愿承担共同还款责任。
本院认证意见：对原告提供的上述证据，因五被告均未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审核后认为，原告提供的上述证据形式上符合真实性、关联性、合法性，能够证明本案基本事实，本院均予以认定。
本院经审理认定，2015年5月15日，被告朱张杰向原告提交借款申请表一份，载明：产品名称为小微贷；借款人朱张杰；申请金额50000元；借款用途为生产经营周转；担保方式为连带保证；申请到期日为2015年11月3日；保证人为被告华天公司。被告朱张杰在申请人签章栏签名并捺手指印。同时，被告袁幼、周炳良、俞其芬在承担共同还款责任承诺栏签名并捺手指印。该栏载明：本人对上述借款申请人在贵公司的本次借款相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该流动资金借款担保合同（合同编号JY2015051501）项下借款人与贵公司实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金等以及贵公司为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。同日，原告与被告朱张杰、华天公司签订编号为JY2015051501的流动资金借款担保合同，约定：原告同意向被告朱张杰发放贷款50000元，借款种类为普通借款；借款期限自2015年5月15日起至2015年11月3日止；借款利率为固定月利率15‰，按月付息，每月15日为结息付息日；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的所有合理费用，均由借款人承担；借据是合同的组成部分；华天公司提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等。当日，原告向被告朱张杰发放借款50000元。借款后，被告朱张杰仅支付了至2015年10月15日止的利息。
本院认为，原告与被告朱张杰、华天公司签订的流动资金借款担保合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应切实履行。但是，被告朱张杰取得借款后未能按期向原告归还借款本息，已构成违约，故对原告起诉要求被告朱张杰归还借款50000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。现原告请求的利息包括罚息并不偏高，本院应予支持。被告华天公司对前述被告朱张杰的借款提供了连带责任保证担保，故应承担相应的连带清偿责任。被告袁幼、周炳良、俞其芬签署了共同还款承诺书，理应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱张杰、袁幼、周炳良、俞其芬应于本判决生效后十日内归还原告海宁宏达小额贷款股份有限公司借款本金50000元，支付利息（包括罚息）1815.37元（暂2015年10月16日起计算至2015年12月14日，以后罚息按月利率20‰计算至本判决生效之日止）。
二、被告海宁市华天针织有限公司对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。被告海宁市华天针织有限公司承担保证责任后有权向被告朱张杰追偿。
本案受理费1096元，减半收取548元，由被告朱张杰、袁幼、周炳良、俞其芬、海宁市华天针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱敏红
二〇一六年一月二十一日
书记员 郑芳华
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2540号
原告：海宁XX小额贷款股份有限公司。
法定代表人：沈某某，董事长。
委托代理人：马某某，该公司员工。
被告：朱某某。
被告：袁某。
被告：周某某。
被告：俞某某。
被告：海宁市XX针织有限公司。
法定代表人：周某某，董事长。
原告海宁XX小额贷款股份有限公司与被告朱某某、袁某、周某某、俞某某、海宁市XX针织有限公司（以下简称XX公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由审判员朱敏红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人马某某到庭参加了诉讼，被告朱某某、袁某、周某某、俞某某、XX公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告XX公司诉称，2015年5月15日，原告与被告朱某某、XX公司签订流动资金借款担保合同一份，约定：原告向被告朱某某发放普通借款50000元，借款期限自2015年5月15日至2015年11月3日，月利率15‰，按月付息，每月的15日为结息付息日。未按期归还本金的，加收50%罚息。若发生诉讼费用、律师代理费等实现债权费用，均由借款人承担。被告XX公司为担保人，为被告朱某某的上述借款提供连带责任保证担保。根据被告袁某、周某某、俞某某于2015年5月15日出具的承诺，被告袁某、周某某、俞某某对被告朱某某的上述借款本息、费用等承担共同还款责任。当日，原告依约放款50000元。现借款期限已届满，但被告朱某某至今未归还，且欠付自2015年10月16日起的利息，被告袁某、周某某、俞某某、XX公司也未承担相应责任。原告催讨未果。为此，原告起诉至法院，请求依法判令被告朱某某、袁某、周某某、俞某某共同归还借款本金50000元及利息（包括罚息）1815.37元（暂计算至2015年12月14日，以后利息按罚息月利率20‰计算至实际付清之日止），被告XX公司对前述款项承担连带责任。
被告朱某某、袁某、周某某、俞某某、XX公司未作答辩，也未提交任何证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了流动资金借款担保合同、借款借据、公司董事（股东）会同意担保决议书、借款申请表各1份。证明：原告与被告朱某某、XX公司签订流动资金借款担保合同，约定了借款金额、借款期限、利率、违约责任等；被告XX公司提供连带责任保证担保；合同签订后，被告朱某某已收到原告借款50000元；被告袁某、周某某、俞某某自愿承担共同还款责任。
本院认证意见：对原告提供的上述证据，因五被告均未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审核后认为，原告提供的上述证据形式上符合真实性、关联性、合法性，能够证明本案基本事实，本院均予以认定。
本院经审理认定，2015年5月15日，被告朱某某向原告提交借款申请表一份，载明：产品名称为小微贷；借款人朱某某；申请金额50000元；借款用途为生产经营周转；担保方式为连带保证；申请到期日为2015年11月3日；保证人为被告XX公司。被告朱某某在申请人签章栏签名并捺手指印。同时，被告袁某、周某某、俞某某在承担共同还款责任承诺栏签名并捺手指印。该栏载明：本人对上述借款申请人在贵公司的本次借款相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该流动资金借款担保合同（合同编号JY2015051501）项下借款人与贵公司实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金等以及贵公司为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。同日，原告与被告朱某某、XX公司签订编号为JY2015051501的流动资金借款担保合同，约定：原告同意向被告朱某某发放贷款50000元，借款种类为普通借款；借款期限自2015年5月15日起至2015年11月3日止；借款利率为固定月利率15‰，按月付息，每月15日为结息付息日；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的所有合理费用，均由借款人承担；借据是合同的组成部分；XX公司提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等。当日，原告向被告朱某某发放借款50000元。借款后，被告朱某某仅支付了至2015年10月15日止的利息。
本院认为，原告与被告朱某某、XX公司签订的流动资金借款担保合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应切实履行。但是，被告朱某某取得借款后未能按期向原告归还借款本息，已构成违约，故对原告起诉要求被告朱某某归还借款50000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。现原告请求的利息包括罚息并不偏高，本院应予支持。被告XX公司对前述被告朱某某的借款提供了连带责任保证担保，故应承担相应的连带清偿责任。被告袁某、周某某、俞某某签署了共同还款承诺书，理应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某某、袁某、周某某、俞某某应于本判决生效后十日内归还原告海宁XX小额贷款股份有限公司借款本金50000元，支付利息（包括罚息）1815.37元（暂2015年10月16日起计算至2015年12月14日，以后罚息按月利率20‰计算至本判决生效之日止）。
二、被告海宁市XX针织有限公司对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。被告海宁市XX针织有限公司承担保证责任后有权向被告朱某某追偿。
本案受理费1096元，减半收取548元，由被告朱某某、袁某、周某某、俞某某、海宁市XX针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱敏红
二〇一六年一月二十一日
书记员 郑芳华
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0722执721号
申请执行人潘振香，女，1964年2月25日生，汉族，住长岭县。
被执行人边境宽，男，1972年12月29日生，汉族，住长岭县。
被执行人马文娟，女，1979年8月14日生，汉族，住长岭县。
申请执行人潘振香与被执行人边境宽、马文娟民间借贷纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2018年3月13日作出(2018)吉0722民初3号民事判决书，判决如下：
一、被告边境宽、马文娟共同偿还原告潘振香欠款本金160000元及利息（自2017年8月20日起按年利率24%计算至履行完毕之日止），此款限判决生效后立即给付。
二、被告边境宽偿还原告潘振香欠款本金10000元及利息（自2016年2月5日起按年利率24%计算至履行完毕之日止），此款限判决生效后立即给付。
三、驳回原告潘振香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元、由二被告负担，保全费1620元，由二被告负担，剩余的案件受理费1850元，由本院退还给原告。
该判决生效后，申请执行人于2018年4月8日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行判决所确定的义务。现通过扣划被执行人边境宽在长岭县八十八乡政府上买卖合同款并交付申请执行人潘振香，此案执行完毕。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院(2018)吉0722民初3号民事判决书所确定的给付内容终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 宋佳
二〇一八年五月二十九日
书记员 史伟
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初1945号
原告：涿州市荣利物业服务有限公司，地址涿州市清凉寺区教军场街6号，统一社会信用代码911306817634196949。
法定代表人：杜雅静。
委托代理人：周增友，该公司职员。
被告：马红军，男，汉族，1978年2月8日出生，住涿州市永乐路1号，现住涿州市。
本院在审理原告涿州市荣利物业服务有限公司诉被告马红军物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月20日申请撤回对被告马红军的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告涿州市荣利物业服务有限公司撤回对被告马红军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 邱玉清
二〇一八年六月二十日
书记员 曹 玮
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初4859号
原告袁红霞,女,1960年12月9日生，住江苏省盐城市亭湖区。
被告陈进,男,汉族,1958年6月5日生，住江苏省盐城市亭湖区。
原告袁红霞与被告陈进非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告袁红霞、被告陈进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁红霞诉称：2017年4月18日，我骑电动车到华泰保险公司上班，途中到亭湖区迎宾路160号与同方向后面超越前车的陈进驾驶无车牌电动三轮车发生碰撞，导致原告倒地受伤。事故发生后，陈进驾驶电动三轮车逃离现场，路人帮助报警。交警部门认定当事人陈进应承担本事故全部责任，原告袁红霞不负事故责任。经交警多次联系，在事故后19天被告才和原告到盐城人民第三医院东南大学医学附属医院就诊，通过检查X线，右锁骨中断，断端错位，多根肋骨骨折，周围软组织肿胀，右侧胸腔少量积液，右锁骨粉碎性骨折，于5月9日在臂丛麻醉右锁骨切开复位内固定，手术过程非常痛苦，术后多次调解不成。现诉请法院判决被告赔偿医疗费17168.35元。
被告陈进辩称：对交通事故的发生无异议，责任认定有异议，事故发生后垫付了8860元。
经审理查明：2017年4月18日08时30分左右（天气：晴），被告陈进驾驶无号牌电动三轮车沿盐城市迎宾北路由北向南行驶至迎宾北路160号前路段超越前车时，与同方向袁红霞驾驶的亭湖**号电动自行车发生碰擦，致袁红霞倒地受伤。事故发生后，陈进驾驶电动三轮车离开现场。后原告于同年5月7日在盐城市第三人民医院住院治疗，伤情诊断为：右锁骨粉碎性骨折等。同月16日，原告出院，共产生医疗费20171.03元，其中，医保报销16967.35元，自费3203.68元，被告陈进支付医疗费3000元，给原告2000元，护工费240元。
同年5月27日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出盐公交认字[2017]第001361号道路交通事故认定书，认定陈进应承担本起事故的全部责任，袁红霞不负事故责任。被告陈进向盐城市公安局交通警察支队申请复核，同年7月6日，盐城市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，内容为：盐城市公安局交通警察支队事故处理大队[2017]第001361号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持。后因双方对赔偿事宜协商未果，原告向本院起诉。
在本次诉讼中，被告陈进对公安交警部门作出的责任认定书有异议，但未能提供有效证据予以证明。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告袁红霞因交通事故受伤造成的损失，依法应得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，被告陈进虽有异议，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即陈进负事故的全部责任，袁红霞无责任。
（二）关于受害人袁红霞损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费。根据医疗机构出具的药费、住院费等收款凭证，并结合疾病诊断证明和病人费用清单等相关证据审核，认定医疗费用为20171.03元。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。被告陈进应承担的赔偿责任。被告陈进驾驶电瓶车致原告受伤负有全部责任，故其应对原告受伤造成的损失承担全部赔偿责任。本案中，原告产生的医疗费用为20171.03元，医保报销16967.35元，自费3203.68元，被告陈进已付原告医疗费及现金5000元，足够支付原告自付医疗费用，现原告要求被告支付医保报销的医疗费16967.35元，无法律依据。
综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁红霞的诉讼请求。
案件受理费936元，减半收取468元，由原告袁红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆 娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 乔白钰
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。