江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5088号
原告：赵亦灿，男，1953年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：马锦标，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告：淮安维京置业有限公司，住所地淮安市淮安区友谊路5号。
法定代表人：方伟群，该公司董事长。
原告赵亦灿与被告淮安维京置业有限公司（以下至判决主文前简称维京公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵亦灿及其委托诉讼代理人马锦标到庭参加诉讼，被告维京公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵亦灿向本院提出诉讼请求：1、被告支付连带担保股权转让款3440万元及逾期付款利息1632万元（从2013年7月4日，按照月息2%计算至2017年9月4日止），合计4972万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月4日，原告（甲方、转让方）与罗伯斯特有限公司（以下简称罗伯公司）（乙方、受让方）、王力平（丙方）、ChristopherJamesWEBSTER（丁方、授权代理人黄海品）及被告维京公司（戊方、担保方）签订了《股权转让协议书》，主要约定：原告将在城市之皇国际有限公司（以下简称城市之皇公司）拥有的50%股权和在淮安越诚投资有限公司（以下简称越诚公司）拥有的30%股权以总价格5040万元转让给罗伯公司；《股权转让协议书》签订后的三个工作日内，原告与罗伯公司、王力平三方共同前往香港确认城市之皇公司股东变更事宜及相关文件的真实性、合法性，确认后的三日内，罗伯公司支付500万元打入被告账户，作为履约协议预付款，该款在正式办理完毕股权登记变更法定手续同时，支付原告300万元，余款在股权变更后的十八个月内付清，以上款项由被告以全部资产提供连带担保，被告盖章及法定代表人签字。协议书签订后，五方就付款事宜又签订了《补充协议书》。原告与罗伯公司在2013年7月26日办理完毕股权变更法律手续，罗伯公司于2013年7月30日至2014年7月28日合计给付原告股权转让款1700万元，尚欠3440万元拒不支付，期间原告多次通过电话、短信以及发出书面《催款对账函》主张清偿义务和连带担保责任。
被告维京公司未作答辩。
原告赵亦灿针对诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告赵亦灿的身份证复印件及被告营业执照彩印件、工商登记查询信息打印件一份，证明原告赵亦灿、被告维京公司主体资格以及王力平系被告原法定代表人；
2、股权转让协议书及补充协议书、担保协议各一份，证明原告向罗伯公司转让城市之皇公司及越诚公司股份，股权转让价格为5040万元，并且由被告提供连带责任担保；
3、城市之皇公司股权转让信息资料，证明原告的股权已经转让给罗伯公司；
4、催款对账函三份以及股权转让款的支付明细表一份、邮寄的ems回执二份及南京市中山公证处公证书二份，证明原告赵亦灿分别向罗伯公司主张债权，原告赵亦灿向被告维京公司主张担保责任，罗伯公司及被告均予以签收。同时证明被告维京公司已付款金额为1700万元,尚欠3440万元;
5、陈贤身份证、承诺确认书影印件各一份，证明陈贤的身份信息及陈贤系被告维京公司公司财务人员。
以上证据本院予以确认并在卷予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，原告（甲方、转让方）与ROBUSTTRADELIMITED罗伯公司（乙方、受让方）、王力平（丙方）、ChristopherJamesWEBSTER（丁方、授权代理人黄海品）及被告维京公司（戊方、担保方）签订了《股权转让协议书》，主要约定：股权转让与转让价格：1、乙方同意受让甲方间接持有的城市之皇公司50%的股权及甲方持有的越诚公司的30%股权；双方约定股权转让总价格5040万元，该转让总价中包括维京公司应付甲方应付款1678.8223万元，甲方在越诚公司股本金60万元，甲方在城市之皇公司股本金加股权溢价收益3301.1777万元。2、……。款项支付：1、本协议签订后三个工作日内，甲、乙、丙三方共同前往香港，确认城市之皇股东变更事宜及相关文件的真实性、合法性。上述事宜确认后的三个工作日内，乙方支付500万元打入维京公司账户，作为乙方履行协议的预付款。该款在正式办理完毕城市之皇公司股东变更登记法定手续的同时，由维京公司开具银行本票，分别支付给甲方300万元和丙方200万元。上述款项支付后的三个工作日内，乙方通过维京公司账户，分别支付甲方600万元和丙方400万元。打入双方各自指定账户；2、城市之皇公司股权变更登记法定手续完毕后的次月内，乙方支付甲方1270万元，打入甲方指定账户，同时乙方支付940万元，打入丙方指定账户，城市之皇公司股权变更登记法定手续完毕后的三个月内乙方支付1270万元，打入甲方指定账户，同时乙方支付940万元，打入丙方指定账户，在股权变更登记法定手续完毕后的18个月内乙方支付1600万元打入甲方指定账户。股权交割：1、各方约定，乙方在维京公司账户支付500万元款项后，甲、乙、丙三方与丁方共同去香港办理城市之皇公司的股东变更法律手续，在各方办理完毕将城市之皇公司的股权登记至乙方名下后，乙方指示维京公司按款项支付约定支付甲方900万元、丙方600万元；2、甲方、丙方、丁方应当在500万元到维京公司账户后十个工作日内配合乙方办理完毕城市之皇的股东变更法律手续。担保：1、乙方承诺保证按合同如期支付股权转让款，戊方为其提供连带责任担保，担保期限为债务到期日起二年。担保合同作为本合同附件。2、丙方承诺，以其在本协议项下的包括但不限于债权和股权等权益为乙方如期支付股权转让款提供连带责任担保，担保期限为债务到期日起二年，担保合同作为本合同附件。违约责任：1、本协议任何一方违反约定义务的，违约方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方500万元；2、若乙方未能按本期约定期限支付甲方1600万元，则乙方同意计算利息，利息从签订本协议之日起计息至付清之日，月息为2%。
此后，上述五方又签订了《补充协议书》，约定：1、原股权转让协议书款项支付第1款及股权交割约定：乙方支付500万元预付款打入维京公司账户后，甲乙丙三方与丁方共同去香港办理城市之皇公司的股东变更法律手续，在各方办理完毕将城市之皇公司的股权登记至乙方名下后，乙方通过维京公司账户再打入1000万元，并连同预付款分别支付给甲方900万元和丙方600万元，并打入双方各自指定账户；2、现各方确认，在各方配合将城市之皇公司的股权登记至乙方名下后，各方提供一切必要之配合，将戊方维京公司营业执照变更为乔木（淮安）置业有限公司，上述相关公司变更登记手续完成后，乙方再支付转让款1000万元，并通过乔木（淮安）置业有限公司分别支付给甲方和丙方；后续转让款项的支付条件和支付时间仍按原股权转让协议书的约定执行；4、本补充协议与原股权转让协议书约定不一致的，以本补充协议约定的为准，本补充协议未涉及的部分，仍按原股权转让协议书约定的内容履行；5、本补充协议书经各方签字盖章后生效，与原股权转让协议书具有同等法律效力；本协议一式五份，各执一份；7、乙方承诺，本书第二款工商登记手续变更登记手续超过30天，乙方立即付转让款1000万元内容。协议五方均在落款处签字、盖章确认。
2013年7月4日，被告维京公司作为保证人与原告签订了担保协议，主要约定：2013年7月4日，甲方与罗伯公司之间在中国南京签署的《股权转让协议书》及其修订或补充。保证的范围：保证人的保证范围为债务人未按照合同约定事项而产生的包括不限于股权转让金、溢价、违约金等。保证方式：连带责任保证。保证期限自本合同生效之日起至主合同终止后2年内。
2013年9月4日，罗伯公司从原告赵亦灿处领取了城市之皇公司钢印与公司公章各一个、公司营业执照、章程、公证书（公司）、赵亦灿个人账号告知书。原告按约办理了城市之皇公司股权转让登记手续。
2013年7月30日原告收取转让款100万元，2013年7月31日原告收取转让款40万元，2013年8月1日原告收取转让款160万元，2014年1月28日原告收取转让款500万元，2014年4月11日原告收取转让款300万元，2014年5月7日原告收取转让款300万元，2014年7月28日原告收取转让款300万元，合计付款1700万元，罗伯公司尚欠原告3340万元。此后，原告多次催促罗伯公司及被告维京公司付款未果。
另查明，维京公司的公司类型为有限责任公司（中外合资），发起人为越诚公司及城市之皇公司，王力平系维京公司原法定代表人。
本院认为，原告赵亦灿与罗伯公司、被告维京公司等签订的股权转让协议、补充协议书，以及与被告签订的担保书系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。罗伯公司尚欠原告股权转让款3340万元，有原告提交的股权转让协议书、城市之皇公司股权转让信息、催款对账函、股权转让款的支付明细表、ems回执及南京市中山公证处公证书等予以证实，本院予以认定。罗伯公司作为主债务人即付款人，经原告多次催要，仍未按合同约定给付股权转让款项。原告按约要求作为连带责任担保人的被告维京公司承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张的股权转让款超出3340万元的部分，无事实依据，本院不予支持。
关于原告诉请的被告承担违约金的问题。首先，股权转让协议明确约定：若罗伯公司未能按约定支付原告1600万元，则罗伯公司应支付利息，利息从签订本协议之日起计息至付清之日，月息2%；其次，被告维京公司作为连带责任保证人，其保证的范围：保证人的保证范围为债务人未按照合同约定事项而产生的包括不限于股权转让金、溢价、违约金等。因此，原告主张以1600万元为基数，从2013年7月4日起至2017年9月4日止按照月利率2%计算，共计50个月，逾期利息为1600万元。符合股权转让协议、担保协议约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息超出1600万元的部分，无事实依据，本院不予支持。
被告维京公司经本院合法传唤未到庭，是对自己民事权益作出的处分。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告淮安维京置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵亦灿股权转让款3340万元及逾期利息1600万元（利息以1600万元为基数，从2013年7月4日起按照月利率2%计算至2017年9月4日止）；
二、驳回原告赵亦灿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费290400元（原告已预交290400元），财产保全费5000元，公告费560元，由原告赵亦灿负担案件受理费1600元，由被告淮安维京置业有限公司负担案件受理费288800元、财产保全费5000元、公告费560元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××68；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审 判 长 王玉辉
人民陪审员 胡 山
人民陪审员 张 晓
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 婷
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。