浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7557号
原告：张松钿，男，1953年10月4日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：周榴君，浙江金穗律师事务所律师。
被告：周文立，男，1971年8月7日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师。
第三人：周美忠，男，1966年3月26日出生，汉族，住慈溪市，
第三人：周美君，男，1962年8月16日出生，汉族，住慈溪市，
第三人：岑新海，男，1946年11月24日出生，汉族，住慈溪市，
第三人：岑新泉，男，1937年1月15日出生，汉族，住慈溪市，
第三人：徐瑞根，男，1964年6月16日出生，汉族，住慈溪市，
原告张松钿诉被告周文立合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，立案案由为相邻通行纠纷，后于2017年4月14日作出（2017）浙0282民初2133号民事判决（以下对该案简称2133号案件），被告周文立对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）浙02民终1518号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。本院于2017年7月14日对本案予以立案，并变更案由为合同纠纷。诉讼过程中依法追加周美忠、周美君、岑新海、岑新泉、徐瑞根为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于同年9月26日、10月23日及12月28日三次公开开庭进行了审理。原告张松钿及其委托诉讼代理人周榴君、被告周文立及其委托诉讼代理人徐飘静、第三人周美忠、周美君到庭参加诉讼，被告周文立的委托诉讼代理人华君波到庭参加第二次庭审，第三人岑新泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，但之后到庭参加了第二次及第三次庭审诉讼，第三人岑新海、徐瑞根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松钿向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《协议书》合法有效；2.被告即时拆除超出原告房屋西面外墙对出部分的围墙；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：确认原、被告签订的《协议书》的第五条合法有效。同时，原告明确第2项诉请中要求拆除的围墙为被告所建围墙的南边整堵围墙（包括设置在该段围墙上的围墙门）以及被告东边围墙中超过原告房屋西侧墙体最南端的部分。事实与理由：原、被告系邻居，原告的房屋位于本市，被告周文立的房屋位于原告房屋的西面。此前，被告行路必须通过原告的宅旁地，且原路口和路面较小。2009年10月30日，为了改善村民邻居之间的行路问题，原告与被告及其他几名同村村民签订《协议书》一份，协议约定：将路面扩建4米，并南移至河边；被告周文立前面建造围墙时，不得超出原告的屋西外墙最外部位。协议签订后，双方按约履行。然2016年下半年，被告突然在自己房屋前建造起围墙，不但超出原告屋西外墙最外部位，而且还堵住了原告的出路。原告多次要求被告拆除超出部分的围墙，均遭到被告的拒绝，由此酿成纠纷。
被告周文立辩称：1.原告变更诉请要求确认原、被告于2009年10月份签订《协议书》的第五条合法有效，但应在《协议书》合法有效的基础上才能认定其中部分条款即第五条有效。原告以其不享有权利的乡村道路与被告及第三人签订《协议书》，并收取被告及第三人支付的3.5万元款项作为放弃原行路的补偿，原告对此系无权处分行为，且处分的是集体所有的乡村道路，故《协议书》应认定为无效，在整个协议无效的前提下，除了有关解决争议条款之外的所有条款均应归于无效；2.即使《协议书》有效，其中第五条约定被告建造围墙不得超出原告屋西外墙最外部位，但未约定不能超出原告房屋西外墙朝南的最外部位，现被告的围墙并未超出原告房屋西外墙西侧的最外部位，故被告没有违反该约定；3.被告在自有的宅旁地上建造围墙是被告的权利，且对原告的采光、通风、出行等日常生活没有任何影响。综上，请求驳回原告的全部诉请。
第三人周美忠陈述：《协议书》是协议方自愿签订、村干部见证的，故应系有效，第五条的约定应理解为被告修建围墙时往南不得超过原告房屋门前水泥地坪即台阶的最南端，故被告现有围墙的位置是对的，该围墙最南端与原告地坪的最南端是齐平的，无须拆除。原告卖了其房屋西侧的原有道路，被告及第三人将屋前的道路往南移，现该4米道路是经村里测量并确定好位置后再修建的，被告及第三人的围墙也是村里测量后允许修建的，并签订了相关协议约定几户人家围墙的高度和深度都一致。
第三人周美君陈述：原告同意将其房屋西侧小路一次性卖断并放弃行走的权利才签署该协议的，协议所约定的3.5万元包含了该小路一次性卖断的钱，且原告之前已将其房屋前面台阶往西的通道堵死，不走该小路已有多年，被告所建的围墙是符合双方约定的，关于《协议书》第五条的具体情况记不清了。《协议书》上的“周美松”系打印错误，应为周美君。
第三人岑新泉陈述：《协议书》的效力应以村里的意见作出认定，因村里没有在协议上盖章，故可以认为系无效的。本案实质上是原、被告之间的纠纷，与第三人无关。关于《协议书》第五条的事项其说不上来。《协议书》的“岑新炎”系打印错误，应为岑新泉，第三人岑新海是委托其儿子岑忠达签协议的。协议中约定的3.5万元是由被告及第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉出资的，徐纪连没有对此出资，到徐纪连户房屋的道路也没有完全修到，其也没有打围墙，故徐纪连在《协议书》上没有签字。
第三人岑新海、徐瑞根未作陈述。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.《协议书》1份，拟证明原、被告及几户邻居于2009年10月30日签订该协议，约定被告建造围墙时不能超出原告屋西外墙最外部位的事实；
A2.照片7份，拟证明被告在其屋前建造的围墙超出原告房屋西外墙最外部位的事实；
A3.慈集建（1993）字第123891号集体土地建设用地使用权证1份，拟证明原告的房屋只有西边的出路，房屋南边、北边、东边均没有出路的事实；
被告周文立为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.照片8份，拟证明被告的围墙是与西边几户的围墙对齐的，未占用原告的土地，且围墙上半部分系钢结构，不影响原告的采光和通风；
B2.照片5份，拟证明原告房屋东边有通行出路，被告建造围墙不影响其出行；
B3.证人孙某证言，主要内容为：其系高桥村村干部，也是该村村民；因被告及其房屋以西五户人家原有的出路很小，该几户人家共同出资，将其原房屋前面东西走向的路面扩建至4米并向南移至河边，其中路弯处使用了原告屋前西南角大约3平方米的宅旁地，同时原告房屋西侧的南北走向道路的路面使用权归被告，该几户人家共同补助原告3.5万元，并于2009年10月30日形成涉案《协议书》，当时是其与高桥村的书记共同参与的，《协议书》也在村里存档，但村里没有在《协议书》上盖章；被告及西面几户人家自行协商确定了围墙的建造样式等，围墙是允许打的。
第三人均未举证。
诉讼过程中，本院调查取得如下证据：
1.本院至现场进行了勘验，并绘制图纸1份；
2.本院向慈溪市新浦镇高桥村村民委员会调查取证，制作调查笔录1份，主要内容：原小路从南往北经过原告房屋西侧至被告周文立房屋前面然后再往西通向各第三人的房屋，小路向西至第三人徐瑞根房屋前为止；原小路并非村级道路，是他们几户人家通行的，但不属于他们宅基地或自留地，新建道路也并非村级道路；当时他们提出自己出资将该小路扩宽并往南移至河边，村里对此是知情的也是支持的，但没有经过村民代表大会讨论；新建道路是他们自己修建的，修建好之后也是他们几户使用的，所占用的土地为这几户人家的自留地及河岸砌筑石驳砍所增加的面积；涉案《协议书》是在村干部代表村里参与的情况下签订的，是他们协商好以后由村干部起草的；现已无法陈述《协议书》第五条约定的背景及该条应如何理解；
3.本院调取（2017）浙0282民初2133号案件法庭审理笔录1份；
4.本院向第三人徐瑞根作了询问，并制作谈话笔录1份，主要内容：其系徐纪连的儿子，徐纪连共有六个子女，橹构梢路52号的房屋现由其居住使用；对涉案《协议书》没有异议，其不常居住在此，有些事情是其父亲徐纪连经手的；认为《协议书》第五条应理解为被告屋前建造围墙时不得超出原告的屋面。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
原告张松钿与被告周文立及第三人均系邻居，被告及第三人的房屋位于同一排，自东向西依次为被告周文立户、第三人周美忠户、周美君户、岑新海户、岑新泉户、徐纪连户，原告张松钿的房屋位于该排房屋的东南侧，即被告周文立屋前道地的东侧。被告及第三人原经由一条宽度约2米的小路出入通行，该小路并非村级道路。该条小路系从南边村里道路上分出、向北经过原告房屋西侧至被告屋前并转而向西通往其余几户第三人的屋前，直至徐纪连的屋前为止，不能再往西通行。为改善村民出行，各方协商后在慈溪市的情形下于2009年10月30日签订《协议书》一份，协议甲方为原告张松钿，乙方为被告周文立及第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉、徐纪连，协议约定：一、甲乙双方同意将路面扩建至4米，并南移至河边，乙方出资建造并同意补助甲方3.5万元（该款项包括其他补偿费用）；二、甲方房屋西面以墙外保护地坪为界，原路面归被告周文立使用，甲方建房时，可临时搭阴架使用；三、乙方面前道路南移后，路面宽度乙方相互之间另行协议，但不得少于4米；四、甲方收到款项之后，不得在行路中临时堆放杂物，应保持行路畅通；五、被告前面建造围墙时，不得超出原告的屋西外墙最外部位；协议另对其他事宜进行约定。原、被告及第三人周美忠、周美君、岑新泉在该协议中签字，第三人岑新海委托其儿子岑忠达在协议中签字，徐纪连未签字。该协议签署之后存档于高桥村村委会。上述协议签订后，被告及第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉共同出资3.5万元交付原告，并由村干部测量定位后按协议约定修建道路，徐纪连未在3.5万元中予以出资，但在道路的修建过程中作了相应出资。新建道路由南向北约至原告屋前水泥地坪的最南端后折向西沿河北岸一直通至徐纪连户为止，路面宽度约为4米，于2010年修建完成。
2012年7月被告周文立与第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉及徐纪连签订承诺书1份，约定该六户共同将原屋前行路各向南移至河沿，路面宽度为4米，费用按各自对出计算负担，如各自需要建围墙时，底墙高度0.5米，底墙上安装一致钢管，各自屋前不得建房，只允许搭建简易车库。除最西面的徐纪连户以外，其余第三人陆续在其屋前修建了围墙。徐纪连于2016年初去世，与岑新泉户相邻的楼房现由其儿子即第三人徐瑞根居住使用。
原告屋前浇筑有水泥地坪，该地坪的最南端超出其房屋西侧墙体的最南端约1.55米，地坪高于原路面，地坪西端与原房屋西侧小路连接处建有上下台阶。2016年，被告修建其屋前围墙，该围墙与第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉户已建围墙的深度与样式基本一致，该围墙的最南端与原告屋前水泥地坪的最南端基本齐平，原地坪西端的上下台阶现正对被告所建围墙的西侧墙体，且台阶与墙体之间的空隙较小，原告已不能经由该台阶向西正常通行。（详见本判决书附图）
本院认为，本案中各方的争议焦点主要有以下两点：1.是否可以单独认定《协议书》第五条的效力及该条款是否有效；2.《协议书》第五条应作如何理解，被告是否存在违约行为。
关于争议焦点1，本院分析认为：首先，《协议书》中徐纪连系协议乙方之一，其虽未在协议上签字，但事实上其已按协议约定履行，故应认定徐纪连对该协议内容是同意的，且之后其与被告及第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉签订的《承诺书》在内容上亦可予以印证，故其未在协议上签字的情形不影响协议的效力认定；其次，根据合同法的相关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，现《协议书》第五条系原、被告作为不动产相邻两方对有关被告围墙建造事宜的单独约定，与其余协议乙方即本案第三人并无直接的利害关系，且从《协议书》条款内容上来看，其余条款是否有效并不对第五条的效力产生必然影响，现被告主张《协议书》无效的理由系《协议书》涉及违法处分集体所有的土地，但该理由即使成立，违法情形也仅存在于《协议书》的其余条款，而《协议书》第五条不受该无效部分的影响，即依然能够构成一个独立有效的协议，故该条款可单独认定其效力；最后，《协议书》第五条的约定系原、被告双方真实意思表示，内容上也不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属成立且合法有效。综上，本院对《协议书》第五条的效力予以认定，对原告变更后的第1项诉请予以支持，对被告的相关答辩意见不予采纳。
关于争议焦点2，本案中原告系基于《协议书》的第五项约定主张被告应拆除违约建造部分的围墙，故本案的法律关系应为合同纠纷，而非相邻关系纠纷。关于《协议书》第五条“被告前面建造围墙时，不得超出原告的屋西外墙最外部位”内容的理解，被告及部分第三人主张应将“屋西外墙最外部位”理解为原告房屋西侧墙体的最西端或原告屋前地坪的最南端，但在原告房屋已经存在的前提下，被告修建围墙时事实上不可能往东超出原告房屋西侧外墙，如确为屋前地坪的最南端，则应会在《协议书》中明确表述，故被告及部分第三人的理解均缺乏事实依据，也不符合通常理解，本院均不予采信。根据该条文字表述，应理解为被告所建围墙的最南端不能超出原告房屋西侧外墙的最南端，且只有该种理解才使得该条约定对原、被告具有现实意义。原、被告对围墙事宜既已自愿立约，应予诚信遵守。现被告所建围墙超出原告房屋西侧外墙的最南端，该行为已属违约，应承担违约责任。被告以该部分围墙不影响原告出行、通风、采光等以及原告不享有向西通行的权利等为由主张其有权维持围墙现状，系其基于相邻法律关系所作的抗辩，但在相邻两方已存在有效约定的情形下，应遵照双方约定执行，故其该辩称意见于法无据，本院不予采纳。综上，本院对原告的第2项诉请亦予以支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭的，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
一、确认原告张松钿与被告周文立、第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉于2009年10月30日签订的《协议书》第五条合法有效；
二、被告周文立应于本判决生效之日起十五日内拆除其所建造的位于慈溪市新浦镇高桥村橹构梢路38号房屋的屋前围墙中超出原告张松钿房屋西侧外墙最南端的部分围墙即本判决书附图所示②-③、③-④段的围墙及安装在②-
③段围墙上的围墙门。
案件受理费80元，由被告周文立负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
审 判 员 陈幸科
人民陪审员 周惠祥
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 马美娟
附图：北
东
徐瑞根岑新泉岑新海周美君周美忠周文立
房屋房屋房屋房屋房屋房屋
①
⑤张松钿
④房屋
屋前地坪（宽约1.55米）
围墙门③
新建道路（宽约4米）菜地
河流
备注：
1.本图系为方便表述而绘制的方位示意图，并非现场等比缩图；
2.原告第2项诉请明确为要求被告拆除的超出其房屋西侧外墙最外部位的围墙系图示中与其房屋西侧外墙最南端齐平的东西方面虚线以南部分即②-③、③-④段的围墙及安装在②-
③段围墙上的围墙门，本判决支持拆除部分与上述原告所诉请部分一致。