河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终35号
上诉人（原审原告）：武强县皓熙玻纤制品有限公司。住所地：衡水市武强县豆村乡邓庄村。
法定代表人：刘占军，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹国栋，该公司职工。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路宏伟，男，1965年12月11日出生，汉族，农民，现住武强县。
委托诉讼代理人：郝文格（路宏伟之妻），1964年2月18日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。
上诉人武强县皓熙玻纤制品有限公司（以下简称皓熙公司）因与被上诉人路宏伟确认劳动关系纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皓熙公司的委托诉讼代理人尹国栋、马国锋、被上诉人路宏伟及其委托诉讼代理人郝文格、王俊青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皓熙公司上诉请求：撤销河北省武强县（2017）冀1123民初449号民事判决书，改判上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人路宏伟不是上诉人的员工，没有在上诉人处工作过，与上诉人之间不存在事实劳动关系。上诉人从未招用过路宏伟，路宏伟主张与上诉人存在事实劳动关系证据不足。依照人社部颁布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定，路宏伟应当提供基础证据证明与上诉人存在劳动关系的事实，但在一审诉讼中、劳动仲裁过程中路宏伟均未提交证明存有劳动关系的证据予以证明。因此路宏伟主张与上诉人之间存在劳动关系，事实不清，证据不足。二、一审法院仅以政务公开网上的检测表认定路宏伟与上诉人存有事实劳动关系，属于主观臆断，缺乏证据证明。政务公开网上的检测表证明一审法院并未让上诉人查看，也未当庭质证。政务公开网上的检测表不是被上诉人提出所要查看的请求，一审法院自己查看后仅依据该网上的检测表作为证据予以认定存在事实劳动关系，脱离独立公正审判的法律原则。路宏伟发生交通事故，上诉人法定代表人尹国栋并没有认可路宏伟是在上夜班过程中发生交通事故。路宏伟在庭审过程中也没有任何证据显示自己发生交通事故是在上班过程中。路宏伟一审庭审所提出的三份证据，其中提出的劳动仲裁因上诉人起诉早已经失去效力不能作为证据使用，对于路宏伟提交的尹国栋与路宏伟打款的银行记录，仅能证明尹国栋与路宏伟存有个人关系，上诉人一审中所出示的两个证人的证言也能印证尹国栋与路宏伟之间的打款记录为个人交往与上诉人无关，况且银行打款记录仅是几个月，也不是路宏伟所说的从2015年就在上诉人处工作的事实。对于路宏伟提交的环境保护验收检测表，该证据上没有上诉人盖章签字，而且仅仅是环保部门对上诉人建设的厂房进行验收，该证据仅能证明环保部门的验收报告结果，不能说明上诉人与案外定型厂为同一单位。一审法院主观的将上诉人公司和案外人的定型厂认定为一个主体，侵犯了案外人定型厂的合法权益，属于用司法权干预行政权。三、一审法院对于路宏伟发生事故时是否属于上班途中的基本事实也没有查清，在没有任何证据证实的前提下主关臆断的认为路宏伟发生交通事故属于上班途中，违反以事实为依据，以法律为准绳的法律原则。综上，请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
路宏伟答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，法律适用准确，依法应当驳回上诉人的上诉、维持原判。
皓熙公司向一审法院起诉请求：一、确认皓熙公司与路宏伟不存在劳动关系。二、本案诉讼费用由路宏伟承担。
一审法院认定事实：2015年6月，路宏伟在尹国栋开办的企业上班，从事玻纤制品定型等相关工作，有皓熙公司法定代表人陈述和支付劳动报酬银行卡交付为证。该企业未与路宏伟签订劳动合同，未缴纳社会保险。2017年4月3日路宏伟在上夜班的路上与一人力三轮车相撞，致使路宏伟多处受伤，由此发生的医药费、护理费等所有费用均由路宏伟支付，路宏伟多次向企业申请赔偿未果。2017年5月11日路宏伟向武强县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认路宏伟与皓熙公司存在事实劳动关系。武强县劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一、第二款的规定，于2017年作出武劳人仲案（2017）07号仲裁裁决书、裁决路宏伟与皓熙公司存在事实劳动关系。皓熙公司收到裁决书后不服仲裁裁决，于2017年6月20日向武强县人民法院起诉，要求撤销武劳人仲案（2017）07号仲裁裁决书。皓熙公司位于建筑器材租赁站北侧，分南厂区北厂区织布车间，南厂区为定型车间，有建设项目竣工环境保护验收监测表内项目平面布置及周边关系图为证。
一审法院认为，路宏伟在尹国栋开办的企业上班，从事定型工作，皓熙公司环境检测表在政务公开网公开，该检测表内容显示定型是皓熙公司生产工艺流程的组成部分，定型车间在皓熙公司厂区，路宏伟从事的工作是皓熙公司单位业务的组成部分，以此可以认定路宏伟在皓熙公司处从事定型工作。皓熙公司主张定型厂单独核算与皓熙公司系不同股东，各为独立主体，证据为两个证人证明，其证据效力低于政务公开网上的检测表证明效力，皓熙公司没有提供其他有效证据证明定型车间和皓熙玻纤各是独立主体，因此可以认定路宏伟与皓熙公司存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：武强县皓熙玻纤制品有限公司与路宏伟存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由武强县皓熙玻纤制品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人皓熙公司围绕上诉请求依法提交了证据一、缴款书一份，拟证明上诉人与定型厂之间是2个独立的主体，上诉人的场地与定型厂的场地也是不一致的。定型厂占的土地是租赁王连英的地，王连英的地是非法使用的，定型厂代王连英缴纳的罚款；证据二、2014年资产评估报告书，拟证明定型厂与上诉人为2个独立的主体；证据三、武强县国土资源局证明一份，拟证明上诉人公司所占用的土地不包括定型厂土地；证据四、证人任某、刘某、郭某的证言，拟证明被上诉人不是上诉人的员工，与上诉人没有事实劳动关系，被上诉人曾在尹国栋、张国洪等人设立的丁庄定型厂工作的事实。被上诉人路宏伟提交路宏伟之子路远与于卫东、尹国栋的电话通话录音，拟证明被上诉人路宏伟与上诉人皓熙公司存在事实劳动关系。
本院组织当事人进行了质证。被上诉人路宏伟对上诉人所举证据的质证意见是：对证据一的合法性、真实性没有异议。对关联性有异议，对于处罚决定书的处罚对象既不是上诉人所谓的定型厂，也不是上诉人所主张的股东，与本案没有关联性。对证据二，资产评估报告真实性、合法性没有异议，通过该资产评估报告，显示的公司位置，与被上诉人路宏伟工作的单位一致，能证明被上诉人路宏伟在上诉人单位工作。对证据三武强县国土资源局规划的证明，因其只有武强县国土资源局规划股的签章，没有负责人签字，该证据有瑕疵，但是能够证明上诉人公司的位置与被上诉人工作的公司位置一致，说明被上诉人是在上诉人单位工作的事实。对于证据四、证人任某、刘某、郭某的证言有异议。对于任某的证言，首先任某是上诉人公司的员工没有异议，但是对于其认为路宏伟是定型厂工人的证言部分不予认可，该部分证言也不符合事实，事实是路宏伟是上诉人的员工。同时任某的证言前后自相矛盾，是上诉人的单位员工，与上诉人之间有法律利害关系，其作出的对上诉人有利的证据，不能作为定案的依据使用。具体理由是：（1）庭审时，任某称自己在“豆村乡后台南村住”，但是上诉人提供的一审职工花名册显示，任某是在宋古河村住；（2）庭审时任某称“工资是现金发放，没有其他的发放方式”，但是根据上诉人提交的一审的工资表显示，任某的工资由支付宝、微信、银行卡、现金支付等多种方式支付；（3）任某庭审时说：“工资由会计发放”但是上诉人提交一审的职工花名册和工资表中并没有显示会计的名字，同时作为老员工，其都认识所谓的丁庄定型厂的员工，竟然不认识给自己发工资多年同单位的会计，不知道叫什么名字，显然与常理不符，也不符合实际事实，可见其部分证言是虚假的；（4）通过庭审所知，任某上班的单位具体位置与路宏伟上班的位置为同一位置，同一单位，实际上任某和路宏伟是同事关系，两人都受上诉人单位管理，都由上诉人的原法人尹国栋发放工资。对于刘某的证言，（1）庭审中刘某自称是丁庄定型厂的员工，但是上诉人的提交一审法院的医疗救助人员名单和医疗互助登记表，显示刘某是上诉人武强县皓熙玻纤制品有限公司员工；（2）刘某与路宏伟是同事关系，负责加工定型工作，是路宏伟的代班长，路宏伟和刘某的领导是尹国栋，路宏伟发生交通事故当天晚上，医院急诊室给刘某打电话，告诉其路宏伟发生交通事故的事实情况，后来由于路宏伟发生交通事故，不能正常上班，同时庭审中，刘某也证实路宏伟发生交通事故的当日，是在上诉人单位上夜班途中发生的交通事故，所以对证人所证明的该上述事实认可；（3）刘某是上诉人公司的员工，但是没有与上诉人签订劳动合同，只是通过上诉人单位的尹国栋名下的银行卡给其发工资，就认定刘某与上诉人有劳动关系（因为一审卷中职工医疗救助人员名单中有刘某），作为实际上在上诉人单位上班的路宏伟既有工友（指在上诉人单位中刘某、郭某、王德军、李全忠）的证言也有上诉人单位负责人尹国栋的通话录音和对话录音，以及上诉人原法人尹国栋给路宏伟支付的工资银行卡记录。通过尹国栋通话录音和对话录音表明上诉人负责人承认路宏伟是在上诉人单位上班，以及值夜班途中发生交通事故的事实，上诉人表示愿意赔偿，只是因为资金紧张，所以未能赔付路宏伟工伤的损失，同时该录音证据中上诉人也承认拖欠路宏伟的工资情况，以上事实足以证明，路宏伟是上诉人的单位职工，其发生交通事故是在上夜班途中，属于工伤，上诉人应当依法予以赔偿。关于郭某的证人证言，郭某证实与路宏伟是同事关系，老板是尹国栋，对该部分事实予以认可。郭某证明王德军、李全忠与其是同事关系，根据上诉人提交的一审的职工花名册显示，王德军、李全忠是上诉人单位职工，由此可见，郭某对其所说的是丁庄定型厂工人的证言，与事实不符，实际上郭某与路宏伟、王德军、李全忠、刘某、任某是同事关系，均在上诉人公司工作。
上诉人皓熙公司对被上诉人路宏伟所举证据的质证意见是：对尹国栋的录音真实性没有意见，被上诉人提交的书面整理材料与录音一致。录音内容具有明显的诱导性，通过录音一问一答，显示路远具有提前准备来诱导尹国栋，尹国栋在其录音当中所回答的一些问题，与被上诉人所要待证的事实不具有关联性，尹国栋就是丁庄定型厂股东之一，也没有否定路宏伟曾在丁庄定型厂工作的事实，在录音当中尹国栋的回答全部是厂子应否赔偿，其厂子是指丁庄定型厂，而不是武强县皓熙玻纤制品有限公司，因此该录音尹国栋并没有确定承认路宏伟与武强县皓熙玻纤制品有限公司之间的关系，对此该录音的关联性不予认可。对于于卫东的通话录音真实性没有意见，提交的书面材料与录音一样，被上诉人的儿子给于卫东、尹国栋打电话从而印证上诉人所述的于卫东、尹国栋、张国洪三人成立的丁庄定型厂，于卫东并不是上诉人公司当中的员工和股东，上诉人的股东是尹国栋和刘素英（尹国栋的表姐），张国洪、于卫东与刘素英也没有任何关系。路宏伟在受伤之后，由其亲属找于卫东来进行赔偿，这也说明，在其心目中，被上诉人已经认可于卫东所设立的丁庄定型厂为其工作单位，如果路宏伟确实为武强县皓熙玻纤制品有限公司的员工，路宏伟应第一时间找尹国栋和刘素英索要赔偿，而不是找于卫东索要赔偿。被上诉人向尹国栋主张权利是因尹国栋也是丁庄定型厂的负责人，找尹国栋进行赔偿并不能代表路宏伟是武强县皓熙玻纤制品有限公司的员工，2份录音当中都没有体现出路宏伟是受武强县皓熙玻纤制品有限公司的约束，或者与武强县皓熙玻纤制品有限公司有着隶属关系，所以2份录音材料与被上诉人所要待证的事实不具有关联性，对其证据不予认可。
本院对二审上诉人皓熙公司提交证据认证如下：证据一缴款书，被上诉人路宏伟对该证据的真实性、合法性并无异议，本院予以认可。但该缴款书的缴款对象是王连英、处罚原因是非法占用土地，该证据并不能证明上诉人皓熙公司与定型厂之间是2个独立的主体，与待证事项不具有关联性。对证据二2014年武强县皓熙玻纤制品有限公司的资产评估报告书的真实性、合法性，被上诉人路宏伟并无异议，本院予以认可。但资产评估报告书的委托方系上诉人皓熙公司，该评估报告是在上诉人提供基础文件数据材料的基础上做出的，并不能反映上诉人皓熙公司与定型厂是否为2个独立主体这一问题。证据三武强县国土资源局出具的证明内容为“武强县皓熙玻纤制品有限公司位于豆村乡××东××省道东侧拟规划占地8亩，规划调整等相关用地手续正在办理中，望贵单位予以办理相关手续及备案”，该证明出具时间是2014年3月24日，证明的内容是上诉人皓熙公司拟占地事项，对上诉人拟证明其与定型厂为2个独立主体这一证明目的并无关联，且该证明没有负责人签字，不符合证据的形式要件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据四证人任某、刘某、郭某的证言。证人任某陈述的工资支付方式与一审工资表记载的支付方式相矛盾，且任某是上诉人皓熙公司的员工，与上诉人之间有法律利害关系，对其证言的证明效力本院不予认可。对证人刘某、郭某所称：被上诉人路宏伟与证人刘某、郭某是同事关系，均在皓熙公司南面的定型厂工作，工资由尹国栋打卡和于卫东发现金支付，受尹国栋、于卫东管理。双方当事人对该部分证言的真实性均无异议，本院予以认可。证人刘某证实被上诉人路宏伟出事当天晚上当值夜班，在出事故后医院曾打电话给刘某。双方当事人对该证言并未提出异议，故对一审认定的“2017年4月03日路宏伟在上夜班的路上与一人力三轮车相撞”这一事实本院予以确认。对于证人刘某、郭某所称“丁庄定型厂与武强县皓熙玻纤制品有限公司没有关系”，因刘某、郭某受于卫东和上诉人的法定代表人尹国栋管理，与上诉人有利害关系。同时，二人仅是公司的普通职员，经询问其对公司的实际经营情况及人员构成并不十分清楚，也没有详细说明丁庄定型厂与皓熙公司的区别，故对于二人证述“丁庄定型厂与武强县皓熙玻纤制品有限公司没有关系”的证述缺乏说服力，本院不予采信。上诉人皓熙公司对被上诉人路宏伟提交的两份录音材料的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于双方是否存在事实劳动关系的问题。被上诉人路宏伟主张自己上班的地方即丁庄定型工厂是上诉人皓熙公司的组成部分，与上诉人皓熙公司存在事实劳动关系。其在一审提交的河北华清环境科技有限公司出具的《建设项目竣工环境保护验收检测表》中的附图2即项目平面布置及周边关系图显示上诉人皓熙公司南侧为建筑器材租赁站，被上诉人路宏伟上班的定型厂在上诉人皓熙公司厂区范围内。该检测表的委托单位系上诉人，且在政务公开网公开，足以证明被上诉人路宏伟工作的定型厂区是上诉人厂区的组成部分。被上诉人路宏伟在一审提交中国农业银行个人明细对账单，证明上诉人皓熙公司的原法定代表人尹国栋在2016年11月份至2017年3月份期间以银行转账方式向被上诉人路宏伟支付工资4次。尹国栋虽提出异议，但对该转款行为未作出合理说明。二审中证人刘某、郭某称和被上诉人路宏伟均是丁庄定型厂职工，受尹国栋管理，与上诉人皓熙公司并无关联。但在上诉人皓熙公司提交的2016年度职工参加衡水市“职工医疗互助”情况登记表却显示刘某是上诉人皓熙公司员工，所以刘某、郭某证实的丁庄定型厂与皓熙公司无关，本院不予采信。上诉人路宏伟与刘某系同事，在定型厂从事定型工作，均受上诉人皓熙公司的原法定代表人的尹国栋的管理，并由尹国栋发放工资。上诉人皓熙公司厂区范围包含定型厂，在职工的聘用、管理上存在混同。综上，上诉人皓熙公司主张自己与定型厂是两个独立主体，并无关联，不能成立。定型厂区系上诉人皓熙公司的组成部分，被上诉人路宏伟受其管理约束，与上诉人皓熙公司之间存在事实劳动关系，一审认定双方存在事实劳动关系正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人皓熙公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武强县皓熙玻纤制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一八年三月九日
书记员 赵晓明