浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初629号
原告潘舍仙，女，1948年12月31日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人林金喜，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省武义县，系原告之子。
委托代理人张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。
被告武义县人民政府，住所地浙江省武义县壶山下街128号。
法定代表人章旭升，县长。
出庭行政负责人唐江，武义县人民政府副县长。
委托代理人陈友军，武义县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。
第三人浙江武义城市发展投资有限公司，住所地浙江省武义县壶山下街130号。
法定代表人徐越，董事长。
委托代理人曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
原告潘舍仙诉被告武义县人民政府、第三人浙江武义城市发展投资有限公司房屋征收补偿行政协议一案，本院于2017年7月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告潘舍仙的委托代理人林金喜、张传晓，被告武义县人民政府的出庭行政负责人唐江及委托代理人陈友军、潘伟萍，第三人浙江武义城市发展投资有限公司的委托代理人曾宣龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘舍仙起诉称：一、原告等人拥有武字第00410号《土地房产所有证》确定的完整物权。195l年4月，武义县人民政府颁发给陈蘋卿(原告的婆婆，已故)、徐樟桂(原告的丈夫，已故)、徐樟焕(原告的小叔，已故)武字第00410号《土地房产所有证》。该证载明陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕三人系居民，拥有西寺巷房产(地基四至范围：东陶有魁、南镇公所屋、西西寺巷、北祝宅巷，地基面积0.14亩，房屋叁间半；非耕地四至范围：东己园墙、南镇公所屋、西西寺巷、北己屋，非耕地面积0.437亩)。对叁问半房屋的征收补偿款没有异议。现在争议焦点是叁间半房屋前面的庭院，也就是武字第00410号《土地房产所有证》上非耕地部分。非耕地现由四块组成：第一块是原告现在居住的房屋。根据《武义县房屋拆迁产权确认办法》第二条第(四)款，非公寓式住宅房屋的建筑占地面积的确认，按权证记载或已确认产权的房屋底层外墙(独立柱)外围水平面确认建筑占地面积。原告现在居住的房屋实际建筑占地面积43平方米。但武政征补【2017】第l号《房屋征收补偿决定书》仍按登记建筑面积28.54平方米计算。原告已在(20l7)浙07行初100号一案中主张权利。第二块是原武义县食品厂建造的厂房。1962年2月28曰原武义县食品厂向陈蘋卿借用部分非耕地后，又擅自扩建厂房，建筑占地面积349.7平方米。原告认为，该厂房应依法认定为添附，房屋征收补偿款应当归原告所有，原告可以适当补偿给武义县食品厂。现被告与第三人签订了《房屋征收补偿协议书》，侵犯了原告的合法权益，原告要求撤销上述具体行政行为。第三块是约8平方米的用房。该用房登记在原告女儿徐美玲的房产证上，土地性质为国有土地。第四块是登记在吴慧玉名下的房屋前面的一块空基，大约20平方米。根据徐樟桂与吴慧玉析产协议，叁间半房屋前面的庭院都归徐樟桂。所以，该20平方米的征收补偿款应当归原告。但在武政征补【20l7】第l号《房屋征收补偿决定书》中，被告没有对此进行补偿。原告已在(2017)浙07行初100号案中主张权利。二、被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》侵犯了原告的合法权益。被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》中，征收对象是原武义县食品厂向陈蘋卿借用部分非耕地后擅自扩建的厂房。原告认为，武字第00410号《土地房产所有证》至今合法有效，被告违背事实，违反程序，在同一块土地上，给武义县糖烟酒公司办理武字第××号房屋产权证、武国用(97)字第001020号国有土地使用证，不具有合法性。(一)武义县食品厂与陈蘋卿之间的借用关系清楚，证据充分。1962年2月28日，武义县食品厂向陈蘋卿出具《借据》一份，借用柴屋西界、泥墙一条，借作食品厂柴屋滴水之用。后来发生了文化大革命，鉴于陈蘋卿户家庭出身地主，大儿子徐樟桂又是右派，武义县食品厂趁机将陈蘋卿家的庭院及大门两边的用屋拆除、砍掉庭院内的果树，扩建了厂房，占用了陈蘋卿家非耕地大部分土地。上述《借据》在武义县房地产管理处综合档案室存档。原告认为，武义县食品厂向陈蘋卿借用的事实清楚，双方没有约定归还日期，陈蘋卿的继承人随时可以收回。当年，陈蘋卿出于善意出借土地，几十年来都没有向借用人收取过一分钱的使用费。现在政府要征收了，借用人就要向陈蘋卿的继承人争利益，其行为违背了公序良俗。(二)被告辩称根据1956年《高级农业生产合作社示范章程》第13条，武字第00410号《土地房产所确证》上非耕地部分被生产队收归集体所有，缺乏事实依据和法律依据。l、l979年5月21日，武义县公房产管理委员会给陈蘋卿户下发《通知书》：“陈蘋卿你家在68年8月被接管的房产，现根据上级有关政策规定，经研究，归还产权所有人管理使用…”。该《通知书》在武义县房地产管理处综合档案室存档。该《通知书》证明：第一、陈蘋卿家的房产是1968年8月被政府接管的，而不是被告辩称的在1956年被已经被生产队收归集体所有。第二、1979年5月21曰，武义县公房产管理委员会通知陈蘋卿户，被接管的房产归还陈蘋卿户管理使用。第三、1988年11月10日，武义县土地管理局给陈蘋卿下发《城镇土地使用权通知书》，“根据武义县人民政府l988年10月24日颁发的通告精神，经调查陈蘋卿有贰宗土地属应当申报的范围…”。陈蘋卿除了武字第00410号《土地房产所有证》上有贰宗土地，没有其他土地。说明截止1988年11月10日，政府确认武字第00410号《土地房产所有证》上的贰宗土地使用权属于陈蘋卿户。被告辩称武字第00410号《土地房产所有证》上非耕地部分在1956年已经被生产队收归集体所有，没有事实依据。第四、被告辩称被政府接管的房产仅指叁间半房屋，不包括非耕地部分，与事实不符。原告认为，陈蘋卿户68年8月被政府接管的房产，包括武字第00410号《土地房产所有证》上叁间半房屋以及0.437亩非耕地，否则，1988年1月l0曰武义县土地管理局通知陈蘋卿户申报的土地只有壹宗，不会出现贰宗。第五、被告辩称陈蘋卿户的非耕地1956年被生产队收归集体所有。如果被告所言是真的，那么非耕地的性质就变为集体所有土地，但事实上，原告现在居住的房屋以及登记在徐美玲名下的8平方米用房都是国有土地。可见，被告所言是假的。2、1956年《高级农业生产合作社示范章程》第13条不适用陈蘋卿户。《高级农业生产合作社示范章程》第l3条规定，入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。可见，该规定调整的是入社的农民。根据武字第00410号《土地房产所有证》、《土地清册》上的记载，陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕三人都是居民，不是农民。所以，《高级农业生产合作社示范章程》第13条不适用。根据l963年3月20日中共中央《关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》的规定，社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有，一律不准出租和买卖，但仍归各户长期使用，长期不变，生产队应保护社员的使用权，不能想收就收，想调剂就调剂。所以，即便陈蘋卿、徐樟桂、徐樟焕是农民，星光大队也无权将陈蘋卿户的空白宅基地(庭院)转让给壶山食品厂。(三)在武字第00410号《土地房产所有证》的非耕地上，被告给武义县糖烟酒公司办理武国用(97)字第00l020号国有土地使用证、武字第××号房屋产权证，不具有合法性。武义县食品厂在企业改制中归武义县糖烟酒公司，现在武义县糖烟酒公司把资产委托浙江武义城市发展投资有限公司管理。l987年4月23曰，武义县糖烟酒公司向武义县房地产管理处提交《武义县单位房产所有权登记申请书》，武义县房地产管理处在武义县糖烟酒公司没有提供土地使用权证、又未经公告的情况下，为武义县糖烟酒公司办理武字第00××ｌ7号房屋产权证。1997年9月29日，武义县土地管理局违反地籍调查相关程序的规定，未经调查核实，未依法履行职责，错误地给武义县糖烟酒公司颁发武国用(97)字第001020号国有土地使用证。原告认为，被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》侵犯了原告的合法权益。综上，请求：l、撤销被告与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》(武字第××号房屋产权证、武国用(97)字第001020号国有土地使用证的房屋)；2、判令房屋征收补偿款归原告所有；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告武义县人民政府答辩称：被告于2O16年5月18日与第三人浙江武义城市发展投资有限公司签订的武义县国有土地上房屋征收货币补偿协议书相关事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。理由如下：1、程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，被告于2013年12月3日作出《武义县人民政府房屋征收决定》【武政征字(2013)1号】并予以公告；被征收人未在法定的期限内提起行政复议或行政诉讼；期间征收部门对被征收的房屋进行初次调查登记，将调查结果进行公示；2014年1月9日房屋评估机构经被征收户公开投票产生，征收部门对该投票结果进行了公示；根据投票结果，2014年1月21日，武义县住房和城乡建设局与武义县中正房地产价格评估有限公司签订《房屋征收评估委托合同》；2016年5月9日，对涉案房屋作出估价报告并将征收补偿分户评估结果进行公示；20l6年5月18日，签订征收补偿安置协议并生效(签约率已达80％以上)。2、适用法律正确。为了公共利益的需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，被告于2013年12月3日作出《武义县人民政府房屋征收决定》(武政征字20131号)，并予以公告，决定对城西区块及两路一桥工程沿线区块国有土地上的房屋实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，被告与第三人签订的武义县国有土地上房屋征收货币补偿协议书，合法有效。3、有关事实认定清楚、证据确实充分。被告按照法律、法规及《武义县房屋征收产权确认办法》【武政发(2011)83号】，根据武国用(97)字第O01020号国有土地使用证和武字第××号房权证，认定涉案被征收房屋属于武义县糖烟酒公司事实清楚、证据确凿。2002年5月，武义县糖烟酒公司委托武义县投资托管有限公司管理。2003年5月，武义县投资托管有限公司与武义县城市发展有限公司合并组建现在的浙江武义城市发展投资有限公司。因此，第三人浙江武义城市发展投资有限公司作为武义县糖烟酒公司的托管单位，协议签订主体合法。原告对涉案被征收房屋主张所有权无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江武义城市发展投资有限公司述称：原告起诉要求撤销武义县人民政府与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》并领取拆迁补偿款没有事实和法律依据。坐落于西寺巷（××山××街）的厂房(房权证号为：房权证武字第××号、土地证号为：武国用(97)字第0010**号)的所有权人系武义县糖烟酒公司。2002年5月23日，第三人的前身武义县投资托管有限公司与武义县糖烟酒公司达成托管补偿协议，武义县糖烟酒公司改制后的资产交由第三人实施托管，其中资产包括座落于壶山街××号，房权证号为武字第××号，土地证号为武国用(97)字第0010**号的厂房一幢。2002年8月，经县建设局、县国土资源局、县财政局、县人民政府审批，同意第三人托管，且第三人托管至今。综上所述，武义县人民政府与第三人签订的《房屋征收补偿协议书》是合法有效的，第三人享有拆迁补偿权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月3日，被告武义县人民政府发布《武义县人民政府房屋征收决定》，以城西区块旧城区改建和“两桥一路”工程建设需要为由，决定征收武义县城西区块、“两桥一路”区块范围内的国有土地上房屋。坐落于武义县壶山街××号的房屋登记产权人为武义县糖烟酒公司，其房屋所有权证为房权证武字第××号，国有土地使用证为武国用（97）字第001020号，该房屋位于本次征收范围内。2016年5月18日，浙江武义城市发展投资有限公司与浦江县住房和城乡建设局就上述房屋及其他被征收房屋一并签订了《房屋征收货币补偿协议》。原告认为该协议侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告潘舍仙起诉要求撤销的《房屋征收货币补偿协议》的双方当事人为浙江武义城市发展投资有限公司与浦江县住房和城乡建设局，原告并非该协议的任何一方主体。原告主张对协议中所涉的位于壶山街××号的房屋拥有权利，但其土地及房屋登记权利人均为武义县糖烟酒公司，依据《中华人民共和国物权法》相关规定，武义县糖烟酒公司为上述房屋的所有权人。综上所述，原告和浙江武义城市发展投资有限公司与浦江县住房和城乡建设局签订的《房屋征收货币补偿协议》不具有法律上的利害关系，依法不具有本案原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘舍仙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 叶红莉