黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初561号
原告孙继龙，男，1964年8月1日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人李维祥，男，1948年5月10日出生，汉族，穆棱市龙宾木业有限公司法律顾问，住所地穆棱市。
被告刘国田，男，1972年12月2日出生，汉族，住所地穆棱市。
被告刘立芳（被告刘国田的父亲），男，1945年5月18日出生，汉族，住所地穆棱市。
原告孙继龙与被告刘国田、刘立芳土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告孙继龙与其委托代理人李维祥以及被告刘国田、刘立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继龙诉称：1983年村集体分给孙继龙的父亲孙连成责任田17亩，分给孙继龙的哥哥孙继生5.8亩，账外地2.2亩，共计25亩。孙连成去世后，该17亩土地一直归孙继龙经营管理，孙继生的5.8亩土地也归孙继龙共同经营。1997年左右，孙继龙将上述土地以流转的方式由被告经营管理，孙继龙外出打工。期限届满后，孙继龙想收回土地时，被告拒绝返还。现该土地已经在被告刘国田名下经营管理。孙继龙曾为此纠纷找到村委会和下城子镇政府多次，都未得到解决。孙继龙起诉请求被告立即返还土地25亩（老马家沟，东至沟塘子、西山边、南至山边、北至高本志），返还国家发放的补贴款7449.6元，并负担本案受理费。
被告刘国田辩称：诉状中说的都不对，四至东面和南面不对，东面是孙继龙家的地，南面是老杨家的地，北面和西面对。刘国田已经把转让合同交给了法庭，土地已经永久性地转让给刘国田的父亲了。地不是分给原告孙继龙的，而是原告孙继龙自己开的地。1997年12月16日孙继龙转让给刘国田25亩地，有转让合同。
被告刘立芳辩称：土地已经永久性转让给刘立芳了，没有转让完了还往回要的。
本案争议的焦点：1.原告孙继龙对于本案双方当事人争议的土地是否享有承包经营权；2.争议土地的坐落位置及四至界限；3.原告孙继龙与被告刘立芳之间是否存在土地承包经营权转让合同；4.被告刘国田领取争议土地补偿款的数额以及是否应当返还给原告孙继龙。双方当事人对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告孙继龙为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.2016年1月5日下城子镇保安村民委员会证明一份、土地台帐一份（略），用以证明原告孙继龙的父亲孙连成于1983年获得土地承包经营权，该土地的经营权由家庭联产承包，孙连成去世后该土地经营权应归原告孙继龙所有。被告刘国田认为，台账上面的图跟实际情况不符，争议的地在台帐上找不着，刘国田种的地是在台帐上图的左侧。转让给刘国田的地是原告孙继龙自己开的，不是集体分给的。原告孙继龙转让给刘国田的土地只有一部分是集体分的，靠高本志的一侧。被告刘立芳辩称，当时刘立芳和孙继龙说有一部分地是孙继龙自己开的，会不会出现问题，孙继龙说如果村里有变动，他把河道他自己开的地给调整过来。孙连成分的土地没有转让给刘立芳，这份证据与其没关系。本院认为，虽然被告刘国田、刘立芳对这组证据有异议，但未提供证据反驳，予以采信。
2.2016年2月15日、4月1下城子镇保安村民委员会出具的证明各一份，用以证明该土地25亩，在2014年秋季进行水保工程治理，拉埂带是970延长米，按照国家政策每延长米补偿7.68元,共计7449.6元，该款项已由刘立芳的儿子刘国田领取。1983年孙连成分得集体土地17大亩，此土地在1998年延续承包，没有重新划分。被告刘国田、刘立芳认为，分多少地证明不了所分的地在被告的账上，原告孙继龙的地都在这一片，他都写在上面了，不能说明地都转给被告了。本院认为，虽然被告刘国田、刘立芳对这组证据有异议，但未提供证据反驳，予以采信。
3.2016年1月4日下城子镇保安村村民委员会出具的土地四至情况示意图一张，用以证明村委会测量该土地的四至情况。被告刘国田认为土地的四至是这个情况。被告刘立芳则认为西边是沟塘子，其余三面都有地，东侧就是原告孙继龙的地。本院认为，被告刘国田对这份证据未提出异议，而被告刘立芳虽有异议，但未提供证据反驳，予以采信。
4.下城子信用社、邮储银行下城子营业所存折各一册，用以证明原告孙继龙仍然对争议土地享有经营权，并领取土地直补和粮食补贴。被告刘国田、刘立芳认为，享受直补的地不在被告这，跟被告没有关系。本院认为，原告孙继龙未提供其它证据佐证其领取直补和粮食补贴的土地即为本案双方争议的土地，不予采信。
5.证人孙继好、孙继生、吕会昌到庭。孙继好、孙继生证实家庭土地归属孙继龙经营管理，吕会昌证实该土地的四至情况。
孙继生陈述：原告孙继龙是孙继生的弟弟。生产队分队以后，分给孙继生5.8亩，在老黄家沟，孙继生种了两年，就给孙继龙种了。当时孙继龙赡养父亲，孙继生的地和父亲的地都是孙继龙种的。该土地的位置在保安村马家沟还是黄家沟记不清了，北头是小桥沟。地的四至，当时分队的时候西面是山坡，其余三面记不清了。孙继龙没有拿别的地换孙继生的地。原告孙继龙对孙继生的证言没有异议。被告刘国田、刘立芳认为，原告孙继龙的哥哥的地和他父亲的地都归原告孙继龙了，孙继龙是拿他自己别的地方的地换的。本院认为，虽然证人孙继生是原告孙继龙的哥哥，但被告刘国田、刘立芳对其证言未提出异议，予以采信。
孙继好陈述：原告孙继龙是孙继好的弟弟。孙继好给孙继生打工。当时孙继好的父亲分的地，有台账，有孙继好一份。分地之后孙继好就种了两年，9根垅。分的地就坐落在马家沟，分了五口人的地，父母、孙继好和孙继龙、妹妹，但是分了多少不清楚，孙继龙在家结婚的，在家养活老人，父亲就说地给孙继龙种。1991年孙继好就离开了下城子，刚回来不久。原告孙继龙对孙继好的证言没有异议。被告刘国田、刘立芳认为，原告孙继龙家分多少土地与其没有关系。本院认为，虽然证人孙继生是原告孙继龙的哥哥，但被告刘国田、刘立芳对其证言内容未提出异议，予以采信。
吕会昌陈述：吕会昌和原告孙继龙是朋友。1995年和1994年，吕会昌帮孙继龙种过两年地，在马家沟，北边挨着老高家。2003年春天，孙继龙从鸡西回来找吕会昌喝酒，然后叫吕会昌帮着去被告家要地，只说了被告姓刘，1997年包的，三年给10000块钱。到被告家后吕会昌没吱声，进屋之后就出去了。被告家的门冲那个方向开、有几间房，时间太长想不起了。孙继龙说被告父子已经种了这么多年了，要往回要地。原告孙继龙对吕会昌的证言没有异议。被告刘国田、刘立芳认为，证人连被告家门在那面、有几间房都不知道，普通人都能看出他明显没有去过被告家。本院认为，吕会昌对被告家的大致情况表述不清，对其证言不予采信。
被告刘国田为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
1.1997年11月16日签订的转让合同（地据）一份，用以证明原告孙继龙把地转让给被告刘国田的父亲刘立芳，属于终身转让给刘立芳。原告孙继龙也有一份。原告孙继龙承认是其在上面签名和按手印，但是对底下的在场人的人名，买主、卖主不认可。这是一个双方承包缴费的地据，但是地的位置马家沟在证据上已经体现，没写转让。承包期限内负责，作为地据算一个合同的内容。原告方认为转让终身在法律上是有相关要求的，转让土地需争取村里同意，村里需要盖章，而上面没有盖章，所以是无效的。上面的买主、卖主没有，证明人也没有，内容是谁写的孙继龙不知道，当时就拿条上孙继龙家签的字，包的是3年，给10000元，本院认为，虽然原告孙继龙对这份证据有异议，但未提供证据反驳，予以采信。
2.证人刘文武、吉昌玲、张在平的书面证言一份，李德玉的书面证言一份，用以证明原告孙继龙将地转让给被告了，当时这四个人都在场，然后在被告家吃的饭，其中包括孙继龙。原告孙继龙对此份证据的形式要件提出异议，证人是谁写的不知道，谁签的字不知道，原被告所举的证人应该通过法庭质证、举证、认证才能取得法律效力。证言没有联名写的，证言应该一人一份，这两个证据不符合法律规定。本院认为，证人应当到庭作证，而被告刘国田、刘立芳未证实证人未到庭有何正当理由，且原告孙继龙有异议，对这两份书面证言不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
1983年实行联产承包时，以原告孙继龙的父亲孙连成为户主的家庭（孙继龙为该家庭成员）在下城子镇保安村马家沟分得集体土地17亩，孙继龙的哥哥孙继生分得5.8亩，四至：东至沟塘、西至山边、南至山边、北至大道。孙继生仅种了两年，就将其分得的5.8亩土地交给孙继龙耕种了。家庭承包的17亩土地，孙连成也决定由孙继龙经营。
1997年12月16日，原告孙继龙将坐落于马家沟25亩土地的经营权转让给被告刘立芳，约定转让费10000元分交二次交清，三年内一切意外的费用及出现其它问题由孙继龙负责。刘立芳已经将转让费10000元交付孙继龙。
2014年秋季进行水保工程治理，在25亩土地内共拉埂带970延长米，按照国家政策每延长米补偿7.68元，共计补偿了7449.6元，已由被告刘立芳和其儿子刘国田领取。争议土地现实际由刘立芳和刘国田耕种。
本院认为：农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。原告孙继龙主张其将争议的25亩土地以流转的方式交由被告经营管理，转让也是土地承包经营权流转的方式之一，其提交的下城子镇保安村民委员会2016年2月25日出具的证明即证实其将该土地转让给被告刘立芳，而孙继龙未主张其也持有转让协议（地据），治理该土地的补偿款已经由被告领取，且已将近二十年孙继龙才提起诉讼，综合上述情况足以认定孙继龙与刘立芳之间是土地承包经营权转让合同关系。
被告刘立芳、刘国田主张原告孙继龙转让的部分土地系孙继龙开垦的，并非集体分的，但只要下城子镇保安村民委员会未决定收回，即应视为孙继龙对这部分土地暂时仍享有经营权。而根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”和第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，孙继龙未经发包方下城子镇保安村民委员会同意，其与被告刘立芳签订的土地承包经营权转让协议（地据）无效，刘立芳应当将争议的土地承包经营权返还孙继龙。被告刘立芳、刘国田亦应将其领取的水土保持治理补偿款7449.6元返还给孙继龙。
综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
被告刘立芳、刘国田于本判决生效之日起五日内将争议土地的承包经营权和补偿款7449.6元返还给原告孙继龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙继龙负担13元，由被告刘立芳、刘国田负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一六年四月二十日
书记员 曹栋良