广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1840号
原告：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道9号首层103、104、105号和二、三层,统一社会信用代码：91440600564572135Ｍ。
法定代表人：麦志光，董事长。
委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告：梁伟源，男，1976年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：苏瑞梅，女，1975年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：佛山市三水区艺境源装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾六座109，注册号：440683000057100。
法定代表人：梁伟源。
被告：梁剑昌，男，1977年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：陈锦轩，女，1981年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：冯铭良，男，1966年9月24日出生，香港居民，住广东省佛山市三水区，
被告：陈福泉，男，1957年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，
被告：赵慕贞，女，1943年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：陈显敏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告三水珠江村�银行股份有限公司（以下简称珠江银行）诉被告梁伟源、苏瑞梅、佛山市三水区艺境源装饰设计有限公司（以下简称艺境源公司）、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉、赵慕贞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠江银行的委托诉讼代理人庞敏珊、被告赵慕贞的委托诉讼代理人陈显敏到庭参加了诉讼，被告梁伟源、苏瑞梅、艺境源公司、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠江银行的诉讼请求：1、被告梁伟源、苏瑞梅立即向原告清偿借款本金2079261.40元及利息（暂计至2017年3月28日的利息为56091.62元，从2017年3月29日起至实际清偿欠款日止，以所欠本金为基数按月利率6.135417‰计算利息，逾期本金按合同约定利率上浮50%�算罚息，所欠利息按罚息利率计收复利）；2、被告梁伟源、苏瑞梅向原告赔偿律师费损失20000元；3、被告艺境源公司、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉对上述第一、二项请求所确定的债务承担连带清偿责任；4、原告对被告赵慕贞名下位于佛山市三水区西南街道广海大道中6号108号铺（粤房地证字第C0505295号）的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项请求的债务范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2015年12月4日，被告梁伟源、苏瑞梅与原告签订《个人借款合同》，约定：原告同意向梁伟源、苏瑞梅发放生产经营性贷款230万元；借款期限从2015年12月4日至2017年12月4日；借款利率为月利率6.135417‰，借款发放后若遇中国人民银行调整同期贷款利率，则本合同利率按年调整，即在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基�上上浮55%；借款人未按合同约定期限归还借款本息，原告有权对逾期未还的本金按逾期天数计收利息，逾期罚息为合同约定利率上浮50%，不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；还款方式为混合还款法，其中50万元贷款按月等额归还借款本息，另外180万元按月付息，到期一次性归还借款本金；还款日为每月20日；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权单方解除合同，并要求借款人提前清偿全部的借款本息，并赔偿原告一切违约损失包括律师费、诉讼费等。被告艺境源公司、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉与原告签订保证合同，自愿对梁伟源、苏瑞梅的上述借款承担连带保证责任，担保范围为主债务人应承担的全部债务，包括本金、利息及债权人实现债权而产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。被告赵慕贞与原告签订抵押担保合同，自愿以其名下位于佛山市三水区西南街道广海大道中6号108号铺（粤房地证字第C0505295号）为梁伟源、苏瑞梅的上述借款提供抵押担保，担保范围为主债务人应承担的全部债务，包括本金、利息及债权人实现债权而产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。另上述合同均约定：甲乙双方因履行本合同发生的争议，双方选择向乙方（即原告）住所地人民法院起诉。合同签订后，原告于2015年12月9日向梁伟源、苏瑞梅发放了贷款230万元，但两被告未依约履行还款义务，对其中的50万元借款从2017年4月19日起没有再归还借款本息，对另外的180万元借款从2016年12月22日起没有再归还借款利息。截至2017年5月10日，梁伟源、苏瑞梅欠原告借款本金2011323.50元、利息66926.66元。
被告赵慕贞辩称：原告主张按罚息利率计收复利欠缺法律依据；原�与答辩人签订涉案借款抵押合同时存在欺诈行为。
被告梁伟源、苏瑞梅、艺境源公司、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉在诉讼中没有进行答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵慕贞对原告提供的证据无异议，其他被告无到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据均予以采信，并据此确认原告起诉主张的事实。
另查，本院于2017年5月10日向被告梁伟源、苏瑞梅送达了本案的应诉材料。
本院认为：由于本案被告冯铭良系香港居民，本案属涉港案件，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》中涉外民事诉讼程序的特别规定来确定管辖法院。本案双方当事人签订的借款合同、担保合同均约定，因履行本合同发生争议，向乙方（即原告）住所地人民法院起诉，而原告�所地位于佛山市三水区，故本院对本案具有管辖权。对于本案的法律适用问题，虽然本案当事人未协议选择合同争议适用的法律，但依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住所法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案合同履行地以及原、被告的住所地均位于中华人民共和国广东省佛山市三水区，故应适用中华人民共和国的法律作为审理本案争议的准据法。
原告珠江银行与被告梁伟源、苏瑞梅签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。合同签订后，珠江银行已依约向梁伟源、苏瑞梅发放了贷款230万元，但两被告并未按期向原告归还借款本息，截至庭审日累计已欠原告多期应还贷本息未予清偿，现珠江银行请求梁伟源、苏瑞梅偿还全部借款本金及相应利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。另原告起诉请求梁伟源、苏瑞梅提前清偿全部欠款本息，相当于要求解除涉案借款合同，涉案合同应从梁伟源、苏瑞梅收到本院送达的应诉材料之日即2017年5月10日解除。本院确认计至2017年5月10日，梁伟源、苏瑞梅欠原告借款本金2011323.50元、利息66926.66元，从2017年5月11日起至实际清偿全部欠款日止，应以梁伟源、苏瑞梅尚欠原告的借款本金2011323.50元为基数，按合同约定的月利率6.135417‰上浮50%计算罚息。原告要求对合同解除后的利息仍计收复利，显失公平，本院不予支持。另依据借款合同约定，因借款人的违约行为造成原告的一切损失，包括原告因实现债权而产生的律师费损失�，应由借款人承担。原告于本案委托律师参与诉讼，其诉请被告承担律师费损失20000元，合法有据，本院予以支持。
被告艺境源公司、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉自愿为梁伟源、苏瑞梅的涉案借款提供连带责任保证担保，故原告诉请各连带责任保证人对涉案债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。
被告赵慕贞自愿以其名下位于佛山市三水区西南街道广海大道中6号108号的商铺（粤房地证字第C0505295号）为梁伟源、苏瑞梅的涉案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故原告对上述抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告赵慕贞于本案提出的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第�八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下；
一、被告梁伟源、苏瑞梅于本判决生效之日起十日内向原告三水珠江村镇银行股份有限公司清偿借款本金2011323.50元及利息（①其中计至2017年5月10日的利息为66926.66元；②从2017年5月11日起至实际清偿欠款日止，以尚欠的借款本金2011323.50元为基数，按月利率6.135417‰上浮50%计算罚息）。
二、被告梁伟源、苏瑞梅赔偿原告三水珠江村镇银行股份有限公司律师费损失20000元。
三、被告佛山市三水区艺境源装饰设计有限公司、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
四、原告三水珠江村镇银行股份有限公司对被告赵慕贞提供的位于佛山市三水区西南街道广海大道中6号108号的商铺（粤房地证字第C0505295号）的折价或拍卖、变卖所得价款在本案确定的债权范围内享有优先受偿权。
五、驳回原告三水珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取即24043元、保全费5000元，合共29043元，由被告梁伟源、苏瑞梅、佛山市三水区艺境源装饰设计有限公司、梁剑昌、陈锦轩、冯铭良、陈福泉、赵慕贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蔡月梅
代理审判员 林育婷
人民陪审员 黄以仁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李洁文