辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民终再字第47号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）大连驰敖集团有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B1区30号。
法定代表人姜文武，系董事长。
委托代理人吴正栋，系辽宁鑫泉律师事务所律师。
委托代理人周政，系北京高文（大连）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）大连俱进汽贸运输有限公司，住所地大连市甘井子区华北路441号。
法定代表人于波，系董事长。
委托代理人韩勇杰，�该公司原职工。
委托代理人任思雯，系辽宁见道律师事务所律师。
再审申请人大连驰敖集团有限公司（以下简称驰敖公司）与被申请人大连俱进汽贸运输有限公司（以下简称俱进公司）财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2010年11月29日作出（2009）甘民初字第13060号民事判决，俱进公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年4月18日作出（2011）大民一终字第1154号民事判决，已经发生法律效力。驰敖公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院审查后，于2014年4月22日作出（2012）辽审四民申字第00971号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人驰敖公司的委托代理人吴正栋、周政，被申请人俱进公司的委托代理人韩勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俱进公司一审时诉请，要求被告赔偿2007年5月18日至12月8日的营业损失3093292.80元，车辆维修损失21377元，拖车费2000元，吊装费4800元，公证费3000元。
驰敖公司一审时辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有实施侵权行为，原告诉请的损失没有事实依据。
大连市甘井子区人民法院一审查明，2007年4月18日，被告与陈乐成、卢庆飞签订运输合同一份，约定由陈、卢二人通过挂车和特种车将被告的设备由大孤山运输至旅顺三涧堡，运费十万元，货物全部到齐后一次性付清，其中第八条约定：乙方对所承运货物须按甲方所提供的时间、地点卸货（特殊原因除外，如不可抗力等原因），乙方在承运中给甲方货物造成损坏、丢失等有赔偿责任。该合同签订后，陈、卢二人找到长波物流公司，与长波物流公司达成口头协议，约定由长波物流公司运送原告的设备，运费为90000元，陈、卢二�并于同年4月21日、4月30日两次共支付长波物流公司运费50000元。自2007年4月20日起，长波物流公司组织调用车辆开始运输工作，将拆除后的该设备部件分批运往被告指定的工地。由于该设备的核心部件“HZ系列线性六层振动筛”高度为4.15米需要低板特种车进行运输，而长波物流公司并没有相应的特种车辆，长波物流公司便联系到杨兆坤，由杨兆坤提供了辽B×××××号特种车运输该振动筛，该车实际系套用瓦房店市炮台运业有限公司的合法牌号。同年4月30日，杨兆坤在运输过程中在庄河市明阳镇因超高发生撞桥事故，导致桥梁、车体及振动筛受损。于是杨兆坤打电话向原告公司求助，原告在相关人员的随行引领下，使用辽B×××××号、辽B×××××挂牵引车和挂车将受损的振动筛于当晚运抵被告在旅顺口区三涧堡土羊高速公路的施工工地。因发现该振动筛受损，被告工地工作人员拒绝原告将车辆开走。2007年5月1日晚，杨兆坤向原告支付了3000元运费以及2000元滞车费。随后，杨兆坤、陈乐成、卢庆飞到被告工地协调原告提车之事，被告以需确认货物致损主体为由不予放行。2007年5月10日，被告公司经理付风雨，向明阳派出所报案。根据该所的报案记录记载，被告了解设备损害系由杨兆坤造成，而原告只负责将已经损坏的设备运送至被告工地。当晚，原告工作人员前往察看并欲将车辆开走，但发现车辆电瓶等配件被卸除，遂与被告工作人员产生矛盾进而引发了肢体冲突。2007年5月15日，被告在大连市旅顺口区公证处的公证下，对货物的损坏现状进行了现场记录拍照。2007年5月18日，原告将5月1日至5月18日的车辆停运损失诉至本院。2007年6月7日，被告以大连长波物流有限公司，陈乐成、卢庆飞、杨兆坤、瓦房店市炮台运业有限公司以及本案原告为另案被告，将振动筛的损害赔偿诉至旅顺口区人民法院。在此期间，原、被告又因卸货责任归属问题发生分歧，双方各自坚持应由对方负卸货责任。2007年7月，原告曾以特快专递的方式向被告邮寄《关于索回车辆的函》，但被告的工作人员拒收。至2007年11月8日，在原承办法官的协调下，原、被告双方再次协商后，由原告预付吊车、拖车等费用后将车辆开走，并由（2007）旅证民字第4249号公证书对卸货和提车的现场进行了公证，花费公证费3000元。为将车上装载的设备卸至地面，原告雇佣大连鑫枫吊装有限公司进行吊装，花费吊装费4800元。卸货后，原告将案涉损坏车辆送到4S服务店大连陕重汽车维修服务中心有限公司维修，花费拖车费2000元。2007年12月8日，维修公司为原告开具增值税发票，维修费金额合计为21337元。
另查，2006年9月25日，大连市机电设备招标中心向原告下发中标结果通知书，通知原告在大化集团搬迁运输项目中中标，中标价为152万元。2007年2月5日，原告与大化集团有限公司签订运输代理合同，约定由原告承担大化集团30万吨合成氨装置搬迁运输服务，合同总价为152万元，约定起运日初定2007年4月，需在装车起运1天内，将装置运至目的地。2007年5月3日，原告与大连馨月大件运输有限公司签订运输合同，约定将其承运的大化集团30万吨合成氨设备中部分大件设备交由馨月公司承运，合同总价为115万元。
大连市甘井子区人民法院一审认为，本案的起因是被告与陈乐成、卢庆飞二人签订运输合同后，二人又将该运输业务交由长波物流公司来履行，在实际承运过程中，长波物流公司组织了车辆投入该设备运输，其中包括杨兆坤的套牌车辽B×××××号车辆，杨兆坤在运输过程中将振动筛和车辆损坏并中途�电话请求由原告承运，最终由原告将被告的振动筛运至被告工地，因原、被告就货损和卸货责任发生争议，导致原告车辆长时间停驶。该院认为，由于该振动筛系被告托运设备的核心部件，其价值比较昂贵，被告工地工作人员在发现振动筛受损后一时又难以确定事情经过和责任主体，因此，被告起初不予放行车辆的行为应视为其对损害后果的一种紧急自助行为。但是，在被告向其他承运人了解了事情经过并已向公安机关报案的情况下，被告方工作人员仍以受损货物需确定致损主体及原告应负卸货责任为由长时间不配合放行车辆，被告对于原告车辆的损害后果显然是负有过错责任的。根据被告与陈乐成、卢庆飞二人签订的运输合同约定，应由承运人在指定的时间和地点卸货，而原告作为实际承运人之一，也应当承担相应的卸货责任。而且，在双方对卸货责任存在争议的情况下，原告本可通过先行承担卸货责任的方式，以积极的措施和较小的损失来避免损害后果的进一步扩大，但原告没有尽到应尽的止损义务，所以原告对于目前的损害后果也应当承担一定的过错责任。对于案涉车辆的停运赔偿数额问题，按照民法原理和审判实践，应当以原告的可得利益也就是原告车辆运营纯利润的损失进行计算，尤其是要扣除获取这些利润所必须支付的成本和费用。而原告诉请要求的的停运赔偿数额，是以辽交运发（2000）156号《关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》以及大价发（2001）48号《大连市转发辽宁省交通厅、物价局关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》其中的相应运价进行计算的。该院认为，该两份文件均属于物价部门关于运输行业的运价指导性规范，该通知中相关运输价格的确定，显然系车辆运营的成本、利润、折旧、税费等各项因素相加后所得的运费收取标准，该价格不能体现车辆运营纯利润的计算结果，也就不能作为原告停运损失的计算标准。而且，原告将案涉设备运输到目的地，两天时间内实际得到运费3000元，即使加上滞车费2000元，在扣除必要的成本后，原告每日可得的实际纯利润以价值计算不可能超过2500元，这显然与原告提出的日赔偿数额相差数倍。原告以政府公布的指导价作为计算损害赔偿数额的标准，既不符合损害赔偿的计算方式，也不符合原告的实际运营收入，不能作为停运损失赔偿合理的依据。原告同时提供了中标运输合同书一份，该合同约定的运费高达152万元，显然系大型综合运输而非案涉车辆单独运营，原告没有说明该合同与案涉车辆损失的实际关联，亦不能作为损害赔偿合理的依据。该院认为，原告对于案涉车辆停运损失赔偿总的数额以及必要�运营成本和费用负有相应的举证责任，现原告没有进行充分举证或提供合理的依据，应由原告承担举证不能的法律后果，因此，原告提出的停运损失数额缺乏合理依据，该院不予支持。原告在明确合理的赔偿依据和成本支出后，可另行提起诉讼主张权利。
关于原告诉请的修车费、拖车费、吊装费、公证费，原告提供了发票的复印件和出具发票单位关于发票真实性的证明，且该几项费用的花费均在一般合理的范围之内，故该院对该四项费用的实际数额予以采信。原告要求被告赔偿的拖车费2000元和车辆维修的损失21377元，理应予以支持。对于原告诉请的吊装费，因原告作为实际承运人应当承担相应的卸货责任，故对该项请求该院不予支持。为对提车现场情况进行公证，原告花费公证费3000元，从公平和诚实信用的原则考虑，该项费用应由原告和被告各自负担�半为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连驰敖集团有限公司向原告大连俱进汽贸运输有限公司赔偿拖车费人民币2000元、车辆维修费人民币21377元，给付公证费1500元，以上各项共计人民币24877元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连俱进汽贸运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32030元（原告已预交），由原告负担30000元，被告负担2030元。被告负担的部分应自本判决生效之日起10日内给付原告。
俱进公司上诉后，本院二�查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审另查明，被上诉人认可其与陈乐成、卢庆飞之间的运输合同，上诉人对此主张为运输代理，但陈乐成、卢庆飞不具有运输物流的代理资格，法庭随后即释明并限期被上诉人举证陈乐成、卢庆飞具有货运代理资格以及举证陈乐成、卢庆飞其自身拥有运输车辆，但被上诉人在限期内均未有举证。
双方当事人均认可最后一段运程由上诉人承运。上诉人又称系应杨兆坤的请求来转承运的。
因陈乐成、卢庆飞与被上诉人之间的合同未有明确约定卸货责任，以致双方当事人各执一词，被上诉人认为卸货责任在承运人，上诉人认为合同中漏掉了卸货中的吊装责任，被上诉人又表示其公司固定资产中无吊装设备、吊装车辆，被上诉人认可陈乐成、卢庆飞共计运输并卸货了40余次，上诉人反驳为并不代表案涉受损货物的卸货责任。
对停运损失计算依据，双方各自提出主张和证据，二审中进行了质证。被上诉人主张按27吨运费是5000元计算，扣除燃油、折旧、税金、人工费、保险费，纯利润一天不足1000元。上诉人主张根据辽交运发（2000）156号《关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》、大价发（2001）48号《大连市转发辽宁省交通厅、物价局关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》为计算停运损失，即吨千米运价为0.85×（1＋30%）×（1＋80%）=1.989元／吨千米。每吨小时计时运价为1.989元／吨千米×20千米=39.78元／吨小时。
又，自2000年10月20日起实施的《辽宁省汽车运价实施细则》第三十六条计时包车货运计费时间：计时包车货运计费时间是指车辆到达托运人指定地点起至完成任务止的时间。车辆发生故障、修理和司机用餐时间应予以扣除。计费时间以小时为单位，（每小时按15-20公里计算运价）起码计费时间为4小时；使用时间超过4小时，按实际包用时间计算；整日包车，每日按8小时计算，超过8小时，按实际使用时间计算。时间尾数不足半小时舍去，达到半小时进整为1小时。第四十条第3点：运输类别3、特种车辆运输：由于货物性质、体积或重量等要求，需要大型汽车或挂车（核定载重吨位为40吨以上的）以及罐车、冷藏车等具有特殊构造和专门用途车辆运输的，为特种车辆运输。第四十六条特种货物加成30%。特种货物运价，在普通一等货物运价的基础上提高40%-80%（见附表六）。普通车运输特种货物，执行特种货物运价。第四十七条特种车辆运价。按车辆不同用途，在基本运价的基本上加成计算。40吨及以上大型车及罐车、冷藏车运送普通货物运价0.70元／吨千米；其他专用车参照同�货物运价由承托双方协商定价。第四十八条快件货物运价。快速货物要求货物从受理的当天15时起算，300公里运距内，24小时到达；1000公里运距内，48小时以内运达；2000公里运距内，72小时以内运达。快速货物运价整车0.85元／吨千米；零担快件0.0010元／千克千米。特种快件货物运价由承、托双方协商议价。第五十三第第一款第1点：延滞费。一、发生下列情况，应按计时运价的40%核收延滞费。1、因托运人或收货人责任引起的超过时间定额、装卸落空、途中停滞等装待卸的时间。附表六，货物运价表，单元：元／吨千米，特种货物，长大笨重，一级为0.75，二级为0.85。
2001年6月1日大连市物价局、大连市交通局发布我市转发辽宁省交通厅、物价局《关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》大价发（2001）48号，现将辽宁省交通厅、物价局《关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》（辽交运发（2000）156号），为确保汽车货物运价改革顺利进行，根据我市情况，提出如下要求请一并贯彻执行。一、汽车货物运价（包括集装箱运价）以政府指导价为主，辅以市场调节价。基本运价为0.50元／吨千米，运价可上下浮动30%。具体执行《辽宁省汽车运价实施细则》有关规定。
本院二审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本诉案的侵权损失确实存在，应当予以赔偿。
关于卸货责任和吊装费。在2007年5月18日上诉人俱进公司已起诉到法院的情况下，双方就应着手实施卸载货物，因卸载费用相对而言较为低廉。双方对卸货责任从始至终�直存在争议，但各方均拿不出合同上的依据，因此，双方均有责任，在一方为承运方另一方为托运方的情形下，双方应均摊吊装费，即各负担2400元。
关于侵权责任的分析和分担。一方履行和管理运输合同不当，一方转运输没有合同依据，均是产生冲突的根本起因。对于避免损害后果扩大和应尽止损义务，双方当事人均有过错。
一方欲强行开走，一方随后擅自拆卸车辆电瓶，拆卸电瓶使得被上诉人对车辆出行的控制力得到进一步加强，也使得冲突升级，亦系僵局产生的主要起因和损失扩大的开始。停滞在驰敖公司可支配工地内的牵引车和挂车，驰敖公司可以控制其出行或给予其放行。驰敖公司采取限制牵引车和挂车行驶便利，因其与俱进公司并无货物运输合同或货物转运输合同即法律上可界定的合同关系，因此，其不具有可行使担保物权中留置权的法律依据，其为追偿货损而采取限制车辆行驶便利的行为缺乏合同上和法律上的依据。在造成货损的相对人、货损的经过已经明晰后，驰敖公司将牵引车和挂车限制在其具有排他控制权的场地上，其显系侵权行为。
大连俱进汽贸运输有限公司没有运输合同上的依据，擅自承运货物，是造成侵权事件的起因之一，对于货损和吊装费，其双方可以选择提供担保等形式将自己从困境中解脱出来，但其双方均未与对方寻求妥当的解决途径，因此，对于停运损失，双方当事人均有过错，被上诉人分担50%的停运损失更为公平，亦更符合客观事实。
大连驰敖集团有限公司采取限制牵引车和挂车行驶便利，因其与大连俱进汽贸运输有限公司并无货物运输合同或货物转运输合同即法律上可界定的合同关系，因此，其不具有可行使担保物权中留置权的法律依�，其为追偿货损而采取限制车辆行驶便利的行为缺乏合同上和法律上的依据。
关于案涉车辆的停运损失赔偿依据。《辽宁省汽车运价实施细则》第五十三条第一款第1点规定：延滞费。一、发生下列情况，应按计时运价的40%核收延滞费。1、因托运人或收货人责任引起的超过时间定额、装卸落空、途中停滞等装待卸的时间。从2007年5月19日至2007年11月7日此期间，货物、牵引车和挂车均在驰敖公司的工地内，货物仍在平板挂车上，牵引车仍与挂车相连，至11月8日卸货前，此期间的情形与延滞费规定情形有相符性、一致性，即均为等待装卸，车辆处于停驶状态。故可参照延滞费核收运价以及依据辽宁省汽车运价实施细则和大连市《关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》作为本案车辆的停运赔偿数额计算根据之一。因被上诉人提出的停运损失计算标准不是行业指导性规范故不予采用。依据《辽宁省汽车运价实施细则》第四十条第3点本案涉及车辆为特种车辆运输，依第四十七条特种车辆运价为运价0.70元／吨千米，上诉人提出以第四十八条快件货物运价即快速货物运价整车0.85元／吨千米依据不充分，因上诉人并非快件货物运输单位。依据大连市物价局、大连市交通局发布我市转发辽宁省交通厅、物价局《关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》［大价发（2001）48号］一、汽车货物运价（包括集装箱运价）以政府指导价为主，辅以市场调节价。基本运价为0.50元／吨千米，运价可上下浮动30%。从2001年至一审辩论终结2010年4月，燃油、劳动工资均有较大幅上涨，故本案可采用运价上浮动30%。上诉人提出以第四十六条特种货物运价在普通一等货物运价的基础上提高80%，其未有说明理由，该条规定在普通一等货物运价的基础上提高40%-80%，以折中取值60%为当。因此。上诉人提出的计算过程即吨千米运价为0.85×（1＋30%）×（1＋80%）=1.989元／吨千米，应修正为0.7×（1＋30%）×（1＋60%）=1.456元／吨千米。因本诉车辆处于在途停滞等装待卸而非行驶中故应将元／吨千米转化元／吨小时，依第三十六条计时包车货运计费时间，计费时间以小时为单位（每小时按15-20公里计算运价），可取值每小时按15公里计算运价为当，故上诉人提出吨小时计时运价为1.989元／吨千米×20千米=39.78元／吨小时，应修正为1.456元／吨千米×15千米=21.84元／吨小时。2007年5月19日至2007年11月7日此期间计173天。
关于计算停运损失应当考虑的其他因素和环节。诉求的停运损失属于预期可得利益，该损失系有侵权行为而引起，该停运损失可参考车辆若营运可产生的纯利润，�且，参考固定资产投资回报率和周期。同时，应当扣除必需支付的成本和费用等，如装卸费、过渡费、过桥费、过路费、保管费、人工费、燃油、维修费、故障等，若实际运输，则分别有可能为长途、短途运价，整车、零担运价。结合《辽宁省汽车运价实施细则》第三十六条中规定，整日包车，每日按8小时计算，考虑人的疲劳、生理极限和法定每日8小时工作制，以及金属的疲劳、机械故障和养护，酌定为每日运营8小时为宜。
关于承运重量。与车辆核定装载重量相比，以事发时承运的重量为依据更为合理，因为，承担损失方为被上诉人，以被上诉人所有的其被承运货物重量为其应承担损失的依据，对其而言，亦更有说服力。上诉人于一审中提出27吨为承运货物自重和赔偿损失的依据，并举证经公证的货物体积，以及大连经济技术开发区鑫枫吊装有限公司�吊装费发票，被上诉人虽不认同上诉人的此节主张，但亦未有举证，因货物系其所有，其应当并有条件证明货物的自重，其未有提供可作为反驳的证据，其应承担相应责任。因此，停运期间赔偿数额为173天×8小时／天×21.84元／吨小时×27吨×50%=””408058.56元。又，上诉人并未有提供该案涉车辆以往的收益记录。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2009）甘民初字第13060号民事判决第一项、第二项被上诉人大连驰敖集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人大连俱进汽贸运输有限公司吊装费2400元；二、被上诉人大连驰敖集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人大连俱进汽贸运输有限公司吊装费2400元被上诉人大连驰敖集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人大连俱进汽贸运输有限公司车辆停运损失476068.32元。；上述具有给付内容的条款，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被上诉人大连驰敖集团有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人大连俱进汽贸运输有限公司车辆停运损失476068.32元。维持大连市甘井子区人民法院（2009）甘民初字第13060号民事判决第一项、第二项上述具有给付内容的条款，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32030元（上诉人已预交），由被上诉人大连驰敖集团有限公司负担30000元，上诉人大连俱进汽贸运输有限公司负担2030元。二审案件受理费32030元，由被上诉人大连驰敖集团有限公司负担30000元，上诉人大连俱进汽贸运输有限公司负担2030元。被上诉人大连驰敖集团有限公司负担的部分应自本判决生效之日起10日内给付上诉人大连俱进汽贸运输有限公司。
驰敖公司申请再审称，请求变更（2011）大民一终字第1154号民事判决，依法改判驳回俱进公司要求支付停运损失及吊装费的诉讼请求。主要理由：一、俱进公司不同意卸货，进而导致车辆无法载运振动筛离开工地，应当由俱进公司自行承担停运损失；二、俱进公司要求支付5月18日以前的停运损失与5月18日以后的停运损失，除了时间段不同以外，事实与理由完全相同，两个案件由同一合议庭进行审理，但却作出了完全不同的判决；三、原审判决停运损失中假设每日8小时依据不足；四、原审在基本运价基础上上调30%计算停运期间的运费收入没有考虑营运的人工、燃油、修车、税金、管理成本等费用，违反了赔偿损失的“填补”原则；五、俱进公司没有提供车辆的历史营运成本和利润资料，也没有提供类似车辆的营运资料，无法证明该车辆停运的合理损失，应该承担举证不能的后果；六、停运损失是一个专业技术问题，依法应当通过鉴定予以确认。
俱进公司辩称，不同意再审申请人的再审请求，对原审判决也不认可，但未申请再审。
再审过程中双方均未提交新的证据，再审对原审认定的事实予以确认。
双方当事人均提出希望通过鉴定确定损�数额。本院依法委托大连万隆天信资产评估有限责任公司对案涉车辆在2007年5月19日至11月7日期间的停运损失进行评估。评估公司于2015年7月1日出具退鉴函，函中记载：被申请人只能提供中标运输合同，但该合同系综合性运输合同，而非案涉车辆单独运输合同，无法确定该合同与案涉车辆存有何种实际关联；同时，经评估人员调查，在大连市范围内无法查到与案涉车辆相同或相近的营运数据供评估参照。故，由于无法确定案涉车辆在委托鉴定期间2007年5月19日至2007年11月7日期间的营运收入，因此直接导致该期间的停运损失无法评定估算，故评估公司认为不具备鉴定的前提和必要条件，无法进行鉴定。
另，本案退鉴以后，本院向大连市道路运输行业协会发函，咨询与案涉车辆相同或相近的车辆相关的营运数据情况。大连市道路运输协会回复《关于车辆月营业额和营业利润的情况说明》，涉及的主要内容是：案涉辽B×××××重型半挂牵引车（柴油）和辽B×××××挂重型平板半挂车，是组合后从事34吨以下大件运输的车辆。根据该会专家组2007年车辆运行数据的调查、统计结果表明，该类型的大件运输车辆2007年平均月营业额为30000元，其中50%支付变动成本（停车费、司机住宿费、燃油费、车辆维修费、过路过桥费），50%为毛利润（税费、轮胎磨损费、车辆折旧费、管理成本、车辆保险、净利润）。
本院认为，本案再审争议的焦点是如何确定俱进公司车辆被扣产生的停运损失及责任承担。
俱进公司诉请2007年5月18日至12月8日的营业损失是以辽交运发（2000）156号《关于发布﹤辽宁省汽车运价实施细则﹥的通知》以及大价发（2001）48号《大连市转发辽宁省交通厅、物价局关于发布﹤辽宁省汽车运价实施�则﹥的通知》其中的相应运价进行计算的，而该两份文件系物价部门关于运输行业的运价指导性规范，其中相关运输价格的确定，系车辆运营的成本、利润、折旧、税费等各项因素相加后所得的运费收取标准。而根据侵权责任法的规定和审判实践，案涉车辆的停运损失的数额应当以俱进公司的可得利益也就是车辆正常营运所能产生的利润为依据确定，即应当在营运收入的基础上扣除相应的成本和费用，政府指导价仅是运价的标准，并不能反映车辆的营运利润。因此，俱进公司以政府指导运价作为诉请营运损失的依据不足，不应支持。而本案俱进公司因车辆被扣造成损失是客观存在的，该损失无法通过鉴定确定具体的数额，在行业协会能够提供相关数据作为参考的情况下，从公平原则出发，以行业协会出具的平均营业额和利润率作为确定本案案涉车辆停运损失的计算依据相对客观。虽然行业协会提供的数据中关于利润一项只有毛利润而没有净利润，但驰敖公司对以此作为计算依据没有异议，据此，案涉车辆被扣173天按照6个月计算毛利润的损失一共是30000元／月×50%×6个月=90000元。驰敖公司在2007年5月10日已经了解其设备损害系由杨兆坤造成的事实，仍采取拆卸俱进公司运输车辆电瓶等配件的方式阻止俱进公司车辆开走，导致其无法进行正常的营运，已经构成侵权，对由此产生的损失，驰敖公司应当承担全部赔偿责任。原审按照政府指导运价作为计算损失的依据不充分，按各自承担50%的责任确定责任承担不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）大民一终字1154号民事判决第一项、第二项；
二、撤销本院（2011）大民一终字第1154号民事判决第三项；
三、大连驰敖集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连俱进汽贸运输有限公司车辆停运损失90000元。
上述具有给付内容的条款，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32030元，二审案件受理费32030元，合计64060元，由大连俱进汽贸运输有限公司负担32060元，由大连驰敖集团有限公司负担32000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 张 燕
审判员 刘培红
二〇一五年十一月十六日
书记员 浦丽娜
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判�认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。