wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初7224号原告：林周弟,男,1956年7月18日出生,汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：夏海潮、徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。被告：周良生,男,1956年5月14日出生,汉族,住温州市鹿城区。被告：林文武，男，1950年7月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告林周弟与被告周良生、林文武民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告林周弟的委托诉讼代理人夏海潮到庭参加诉讼，被告周良生、林文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林周弟诉称：2010年11月9日、2011年5月13日，被告周良生以资金周转需要为由分两次共向原告借款122万元。原告依约通过银行转账方式以及现金方式将122万元借款交付给被告林文武，并由被告林文武转交给被告周良生。被告周良生出具借条二份对上述事实予以确认，被告林文武亦以担保人名义在上述二份借条上签字。2012年11月24日，温州市瓯海区人民法院以非法吸收公众存款罪对二被告进行定罪量刑，其中犯罪情节包括被告周良生向原告借取的上述借款122万元。判决生效后，二被告均未予以退赔，至今尚欠原告本金122万元。现原告诉请法院判令：1.被告周良生偿还原告借款本金122万元；2.被告林文武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告林周弟补充并变更本案事实称，2010年10月20日，被告周良生向原告借款88万元。当日，原告通过银行转账向被告周良生指定的收款人即被告林文武账户汇款88万元。尔后，被告偿还本金26万元，尚欠62万元未支付。2011年5月13日，被告周良生出具借条交原告收执，确认结欠原告借款62万元，被告林文武作为担保人亦在该份借条上签字确认。2010年11月9日，被告周良生再次向原告借款60万元。当日，原告亦通过银行转账向被告周良生指定的收款人即被告林文武账户汇款56万元，剩余4万元以现金方式交付。被告周良生于同日向原告出具借条，被告林文武自愿作为担保人在该借条上签字确认。2011年10月20日，原告曾向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求被告周良生、林文武偿还借款及履行担保责任，后因法院认定借款可能系被告周良生涉嫌非法吸收公众存款的组成部分，有经济犯罪的嫌疑，故被法院驳回起诉。为支持其诉讼主张，原告林周弟在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份信息查询资料各一份，证明二被告的诉讼主体资格；3.借条二份（汇款凭证二份），证明被告周良生由被告林文武作担保向原告借款共计122万元的事实；4.刑事判决书一份（附生效证明书），证明涉案借款122万元已在另案的刑事案件中予以确认的事实。被告周良生、林文武未作答辩，也未向本院提供证据。审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：对于原告提供的证据，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。原告提供的证据1-4，对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，且能形成完整的证据链，本院予以认定。经审理，本院认定的本案事实与原告诉称的一致，本院依法予以确认。另查明，温州市瓯海区人民法院于2012年11月24日作出（2012）温瓯刑初字第432号刑事判决，确认被告周良生犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金6万元；被告林文武犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5万元。同时，该判决书中确认被告周良生非法向社会公众吸收存款的金额包含本案中的122万元款项，亦认定被告林文武对被告周良生的犯罪事实系知情的，该案已于2012年12月5日生效。再查明，原告林周弟自认已按月利率3%收取被告周良生两个月的利息计73200元。本院认为：温州市瓯海区人民法院作出的生效刑事判决书中已认定被告周良生非法吸收公众存款的金额包含本案中原告林周弟给付给被告周良生的122万元款项，故本案借款合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告周良生已取得122万元，现原告自认已收取了被告的利息款73200元，有利于被告，本院予以确认，故被告周良生理应返还原告1146800元（1220000元-73200元）。关于被告林文武的担保责任，依据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。从温州市瓯海区人民法院的刑事判决书中可知被告林文武对被告周良生非法向社会公众吸收存款系明知的，故被告林文武在本案中承担民事责任的部分不超过被告周良生不能清偿部分的三分之一。被告周良生、林文武经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周良生于本判决生效之日起十日内返还原告林周弟1146800元。二、被告林文武对上述第一项债务中被告周良生不能清偿的部分承担三分之一的责任。三、驳回原告林周弟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元、公告费420元，合计16200元，由原告林周弟负担947元，由被告周良生、林文武共同负担15253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一七年十一月二十一日书 记 员 管蒙恬
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初637号
原告：洪建民,男，1960年12月28日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙江鑫立担保有限公司，统一社会信用代码：9133018379367635X6，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号302室。
法定代表人：张良军。
原告洪建民诉被告浙江鑫立担保有限公司（以下简称鑫立公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪建民到庭参加诉讼,被告鑫立公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
洪建民向本院提出诉讼请求：1.立即归还保证金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告向浙江富阳农村信用合作社金桥支行贷款400000元，由被告为原告提供担保，被告向原告收取合同信用保证金20000元。现原告已于2014年3月7日向贷款银行归还完毕。被告收取的保证金一直未归还原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。
鑫立公司未作答辩。
原告提供的证据，被告未到庭质证。经本院审查，对原告提供的证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年3月12日，原告与浙江富阳农村合作银行金桥支行（以下简称金桥支行）、被告签订《个人循环保证借款合同》，原告向金桥支行借款400000元，被告提供担保。2013年3月1日，原告向被告支付合同信用保证金20000元，被告向原告出具的收款收据备注栏注明：400000元、1年、金桥。2014年3月7日，原告归还了金桥支行借款400000元，支付利息7580.22元。但被告未归还原告合同信用保证金20000元。
本院认为：被告作为原告向金桥支行借款的保证人，依照与原告的约定向原告收取为保证履行还款义务的合同信用保证金20000元，其行为符合法律规定，受法律保护。但原告向金桥支行归还借款本息，履行合同义务后，被告应当将原告支付的合同信用保证金归还给原告。被告至今未归还原告合同信用保证金，其行为不符合法律规定。故原告之诉请，理由正当，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
浙江鑫立担保有限公司归还洪建民合同信用保证金20000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由浙江鑫立担保有限公司负担。
原告洪建民于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江鑫立担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一八年三月十三日
书记员 李 明
?
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初192号
原告：计蓉，女，1986年7月12日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊祎，浙江卓特律师事务所实习律师。
被告：杭州恒观网络科技有限公司，住所地：杭州市上城区近江家园四园1幢40号。
法定代表人：任光和，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：傅明明，北京盈科（杭州）律师事�所律师。
委托诉讼代理人：黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告计蓉为与被告杭州恒观网络科技有限公司委托理财合同纠纷一案，于2017年1月11日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员姚炜强独任审理。本案现已审理终结。
经审查，本院认为，原告计蓉提交的签署时间为2016年5月31日的《资金出借咨询与服务协议》上虽盖有杭州恒观金融服务外包有限公司（现已变更为杭州恒观网络科技有限公司）的印章，但根据被告杭州恒观网络科技有限公司提交的《企业员工解除劳动合同通知》，与原告签订协议的经办人吴海南已于2015年9月30日与被告杭州恒观网络科技有限公司解除劳动合同关系，且协议涉及款项也由吴海南经手收取。另，吴海南�非其真实姓名，其真实姓名为陈虎。故陈虎的行为可能涉嫌刑事犯罪，应由刑事侦查机关按照法律规定处理，本院已将案件移送公安机关处理。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原告的起诉不符合法律规定。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告计蓉的起诉。
案件受理费1115元，全额退回原告计蓉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚炜强
二Ｏ一七年三月二十一无
书记员 施 洁
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0102民初192号原告：计蓉，女，1986年7月12日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊祎，浙江卓特律师事务所实习律师。被告：杭州恒观网络科技有限公司，住所地：杭州市上城区近江家园四园1幢40号。法定代表人：任光和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅明明，北京盈科（杭州）律师事�所律师。委托诉讼代理人：黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告计蓉为与被告杭州恒观网络科技有限公司委托理财合同纠纷一案，于2017年1月11日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员姚炜强独任审理。本案现已审理终结。经审查，本院认为，原告计蓉提交的签署时间为2016年5月31日的《资金出借咨询与服务协议》上虽盖有杭州恒观金融服务外包有限公司（现已变更为杭州恒观网络科技有限公司）的印章，但根据被告杭州恒观网络科技有限公司提交的《企业员工解除劳动合同通知》，与原告签订协议的经办人吴海南已于2015年9月30日与被告杭州恒观网络科技有限公司解除劳动合同关系，且协议涉及款项也由吴海南经手收取。另，吴海南�非其真实姓名，其真实姓名为陈虎。故陈虎的行为可能涉嫌刑事犯罪，应由刑事侦查机关按照法律规定处理，本院已将案件移送公安机关处理。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原告的起诉不符合法律规定。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院驳回原告计蓉的起诉。案件受理费1115元，全额退回原告计蓉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  姚炜强二Ｏ一七年三月二十一无书记员  施 洁
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初607号
原告：丁永华，女，1968年10月12日出生，汉族，住集贤县。
委托诉讼代理人：马永林，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告：张凤贤，男，1959年8月30日出生，汉族，住集贤县。
丁永华与张凤贤、王国俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
丁永华因王国俭、张凤贤未履行连带偿还借款11万元的义务，向本院提起诉讼，请求判令：由二被告返还原告借款本金11万元及利息（利息从2018年2月13日起至实际付清欠款之日）。2.张凤贤对王国俭在本案中的给付内容承担连带法律责任。3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月9日，王国俭因经营用款向原告借款11万元，双方约定用款三个月，张凤贤同意对上述借款提供连带责任担保，并出具借据一张。借款到期后，经原告多次催讨，二被告拒绝偿还借款。
在案件审理过程中，原告撤回对王国俭的起诉，本院裁定准予。
张凤贤辩称，借款事实存在，但是只承担本金5万元，月利率2%的连带保证责任。
经审理查明，张跃阳、丁永华系夫妻关系。2015年1月12日王国俭向张跃阳借款5万元，约定月利率4%，从合同签字生效之日起到还款之日止本金加利息一次性结清，借贷期限一年，张凤贤承担担保责任。2017年7月16日，三方签订新的借据，借款金额11万元，放款人丁永华、借款人王国俭、担保人张凤贤。
本院认为，丁永华、张跃阳系夫妻关系，放款人由张跃阳变更为丁永华，向其中任何一人清偿债务均可视为债务履行完毕。双方均承认连本带息11万元，应认定借款本金为5万元，其中利息部分以月利率4%计算，对超过月利率2%的利息不予支持。丁永华要求张凤贤承担逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张凤贤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁永华借款本金5万元及利息3.7万元（2015年1月12日至2018年2月12日，月利率2%）；以5万元为本金，按月利率2%计算，一并支付自2018年2月13日至借款本息全部清偿之日的利息。
二、驳回原告丁永华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元（原告已预交），由被告张凤贤负担987.5元，原告丁永华负担262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 董 海
二〇一八年三月五日
书记员 王福全
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0521民初607号原告：丁永华，女，1968年10月12日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：马永林，黑龙江双峰律师事务所律师。被告：张凤贤，男，1959年8月30日出生，汉族，住集贤县。丁永华与张凤贤、王国俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁永华因王国俭、张凤贤未履行连带偿还借款11万元的义务，向本院提起诉讼，请求判令：由二被告返还原告借款本金11万元及利息（利息从2018年2月13日起至实际付清欠款之日）。2.张凤贤对王国俭在本案中的给付内容承担连带法律责任。3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月9日，王国俭因经营用款向原告借款11万元，双方约定用款三个月，张凤贤同意对上述借款提供连带责任担保，并出具借据一张。借款到期后，经原告多次催讨，二被告拒绝偿还借款。在案件审理过程中，原告撤回对王国俭的起诉，本院裁定准予。张凤贤辩称，借款事实存在，但是只承担本金5万元，月利率2%的连带保证责任。经审理查明，张跃阳、丁永华系夫妻关系。2015年1月12日王国俭向张跃阳借款5万元，约定月利率4%，从合同签字生效之日起到还款之日止本金加利息一次性结清，借贷期限一年，张凤贤承担担保责任。2017年7月16日，三方签订新的借据，借款金额11万元，放款人丁永华、借款人王国俭、担保人张凤贤。本院认为，丁永华、张跃阳系夫妻关系，放款人由张跃阳变更为丁永华，向其中任何一人清偿债务均可视为债务履行完毕。双方均承认连本带息11万元，应认定借款本金为5万元，其中利息部分以月利率4%计算，对超过月利率2%的利息不予支持。丁永华要求张凤贤承担逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张凤贤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁永华借款本金5万元及利息3.7万元（2015年1月12日至2018年2月12日，月利率2%）；以5万元为本金，按月利率2%计算，一并支付自2018年2月13日至借款本息全部清偿之日的利息。二、驳回原告丁永华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元（原告已预交），由被告张凤贤负担987.5元，原告丁永华负担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 董 海二〇一八年三月五日书记员 王福全
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申548号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)张艳，女，1984年10月18日出生，汉族，住山西省吕梁市临县。
委托代理人张恩平，男，1962年1月28日出生，汉族，住山西省吕梁市临县。系张艳之父。
再审申请人张艳因诉被申请人临县人民政府行政撤销一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋行终377号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员刘京川、审判员仝蕾参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张艳一审诉称，2000年9月，张艳通过统一招生考入汾阳师范，在学校期间办理了定向分配的有关手续。2003年从汾阳师范毕业后，在家一直等待分配未果，寻找临县教育局，其给出示了山西省教育厅《关于贯彻落实大中专学校毕业生就业政策有关问题的批复》（晋教办函【2007】19号）文件，而山西省教育厅形成该文件的原因是临县人民政府向山西省教育厅上报了《关于贯彻落实大中专毕业生就业政策有关问题的请示》（临政报字【2007】52号）文件。根据山西省教育厅批复文件，定向生回原定向地区或单位就业，张艳未能分配的原因在于临县人民政府。请求撤销临县人民政府临政报字【2007】52号文件，根据山西省教育厅晋教办函【2007】19号文件精神定向分配张艳为教师，并追究相关人员的法律责任。
山西省晋中市中级人民法院一审认为，张艳要求撤销临县人民政府临政报字【2007】52号文件的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定对张艳的起诉不予立案。
张艳不服，向山西省高级人民法院上诉。山西省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。
张艳向本院申请再审称，张艳经正式考试考入汾阳师范学校，2003年毕业，是国家精准扶贫定向分配指标。临县人民政府以临政报字【2007】52号文件请示山西省教育厅，山西省教育厅作出晋教办函【2007】19号文件批复，篡改了定向分配指标，侵犯了张艳的合法权益。在庭审中，张艳强烈要求出示临县人民政府临政报字【2007】52号文件，一、二审法院也未调取该文件，使案件不能公开公正审理，请求依法撤销山西省高级人民法院（2017）晋行终377号行政裁定。
本院经审查认为，再审申请人张艳要求撤销的临政报字【2007】52号《关于贯彻落实大中专毕业生就业政策有关问题的请示》，系临县人民政府就大中专毕业生就业政策的有关问题向上级教育主管机关进行的请示，并未直接对张艳设定权利和义务，性质上属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案并无不当。
综上，张艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张艳的再审申请。
审 判 员 张志刚
审 判 员 刘京川
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月十三日
法官助理 苏志权
书 记 员 袁正明
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申548号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)张艳，女，1984年10月18日出生，汉族，住山西省吕梁市临县。委托代理人张恩平，男，1962年1月28日出生，汉族，住山西省吕梁市临县。系张艳之父。再审申请人张艳因诉被申请人临县人民政府行政撤销一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋行终377号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员刘京川、审判员仝蕾参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张艳一审诉称，2000年9月，张艳通过统一招生考入汾阳师范，在学校期间办理了定向分配的有关手续。2003年从汾阳师范毕业后，在家一直等待分配未果，寻找临县教育局，其给出示了山西省教育厅《关于贯彻落实大中专学校毕业生就业政策有关问题的批复》（晋教办函【2007】19号）文件，而山西省教育厅形成该文件的原因是临县人民政府向山西省教育厅上报了《关于贯彻落实大中专毕业生就业政策有关问题的请示》（临政报字【2007】52号）文件。根据山西省教育厅批复文件，定向生回原定向地区或单位就业，张艳未能分配的原因在于临县人民政府。请求撤销临县人民政府临政报字【2007】52号文件，根据山西省教育厅晋教办函【2007】19号文件精神定向分配张艳为教师，并追究相关人员的法律责任。山西省晋中市中级人民法院一审认为，张艳要求撤销临县人民政府临政报字【2007】52号文件的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定对张艳的起诉不予立案。张艳不服，向山西省高级人民法院上诉。山西省高级人民法院驳回上诉，维持原裁定。张艳向本院申请再审称，张艳经正式考试考入汾阳师范学校，2003年毕业，是国家精准扶贫定向分配指标。临县人民政府以临政报字【2007】52号文件请示山西省教育厅，山西省教育厅作出晋教办函【2007】19号文件批复，篡改了定向分配指标，侵犯了张艳的合法权益。在庭审中，张艳强烈要求出示临县人民政府临政报字【2007】52号文件，一、二审法院也未调取该文件，使案件不能公开公正审理，请求依法撤销山西省高级人民法院（2017）晋行终377号行政裁定。本院经审查认为，再审申请人张艳要求撤销的临政报字【2007】52号《关于贯彻落实大中专毕业生就业政策有关问题的请示》，系临县人民政府就大中专毕业生就业政策的有关问题向上级教育主管机关进行的请示，并未直接对张艳设定权利和义务，性质上属于行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案并无不当。综上，张艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张艳的再审申请。审 判 员 张志刚审 判 员 刘京川审 判 员 仝 蕾二〇一八年三月十三日法官助理 苏志权书 记 员 袁正明
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初133号
原告：汪洪科男，1962年3月21日出生，汉族，住淳安县。
被告：何伟宏男，1976年11月23日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告汪洪科诉被告何伟宏民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪洪科撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告汪洪科负担。
审判员 徐小庆
二〇一七年六月七日
书记员 郑晨清
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民终452号
上诉人（原审被告）：缪继岳，男，1978年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：杨伟，男，1963年4月17日出生，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：杨军祥，男，1964年4月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）：陈翔，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1964年11月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人缪继岳因与被上诉人杨军祥、陈翔、刘敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初13789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人缪继岳于2017年11月13日收到《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人缪继岳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 王安安
审 判 员 胡精华
二〇一八年二月二十八日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙10民终452号上诉人（原审被告）：缪继岳，男，1978年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：杨伟，男，1963年4月17日出生，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：杨军祥，男，1964年4月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：陈翔，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1964年11月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人缪继岳因与被上诉人杨军祥、陈翔、刘敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初13789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人缪继岳于2017年11月13日收到《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人缪继岳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮丹军审 判 员 王安安审 判 员 胡精华二〇一八年二月二十八日代书记员 郭巧燕·??2?··??1?·
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5050号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：闵艳琼。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告闵艳琼信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计110,366.04元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告闵艳琼系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,366.04元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民申718号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街四季花城2区B3号楼。
法定代表人：王海春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰荣，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：白石柱，男，56岁，汉族，个体，住内蒙古自治区五原县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姜枫，男，33岁，汉族，个体，住内蒙古自治区五原县。
再审申请人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）因与被申请人白石柱、姜枫执行异议之诉纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国泰公司申请再审称，(一)一审法院认为《抵项工程款协议书》属于有效合同，因此判决姜枫可以执行涉诉房产属于适用法律错误。依据《物权法》规定，白石柱基于《抵项工程款协议书》仅仅享有的是债权，该协议并不产生物权变动的效力。所以，姜枫不能基于白石柱与国泰公司享有的债权就直接执行属于国泰公司的财产。(二)二审法院认为国泰公司与白石柱以房抵顶工程款是一种预购行为，因此判决姜枫可以执行涉诉房产属于认定事实错误。(三)白石柱与国泰公司形成的仅仅是普通的债权债务关系，因没有办理物权登记，涉诉房屋所有权未转移，仍归国泰公司所有，白石柱不能依据抵顶协议就享有涉诉房屋的实际所有权。(四)白石柱不享有涉诉房屋的物权期待权。基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。白石柱尚未实际占有涉诉房产，当然也不能产生对外公示物权的效力。综上所述，白石柱对涉诉房屋既不享有物权期待权，也不享有所有权，姜枫执行属于国泰公司的财产没有事实及法律依据，请求依法支持国泰公司的再审请求。故国泰公司依法申请再审。
本院经审查认为，本案中，国泰公司与白石柱所签订《抵顶工程款协议书》，以抵顶工程款的方式将涉案房屋划拨给白石柱。白石柱已经履行了合同义务，国泰公司既未经法定程序确认白石柱存在重大违约情形，也未依法定程序解除合同，故二审法院对国泰公司的主张不予支持并无不当。国泰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 苑 剑
审 判 员 武伟煜
审 判 员 彭振华
二〇一八年四月十九日
法官助理 刘金荣
书 记 员 萨如拉
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申718号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街四季花城2区B3号楼。法定代表人：王海春，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杰荣，内蒙古扬阳律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：白石柱，男，56岁，汉族，个体，住内蒙古自治区五原县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：姜枫，男，33岁，汉族，个体，住内蒙古自治区五原县。再审申请人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）因与被申请人白石柱、姜枫执行异议之诉纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2017）内08民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国泰公司申请再审称，(一)一审法院认为《抵项工程款协议书》属于有效合同，因此判决姜枫可以执行涉诉房产属于适用法律错误。依据《物权法》规定，白石柱基于《抵项工程款协议书》仅仅享有的是债权，该协议并不产生物权变动的效力。所以，姜枫不能基于白石柱与国泰公司享有的债权就直接执行属于国泰公司的财产。(二)二审法院认为国泰公司与白石柱以房抵顶工程款是一种预购行为，因此判决姜枫可以执行涉诉房产属于认定事实错误。(三)白石柱与国泰公司形成的仅仅是普通的债权债务关系，因没有办理物权登记，涉诉房屋所有权未转移，仍归国泰公司所有，白石柱不能依据抵顶协议就享有涉诉房屋的实际所有权。(四)白石柱不享有涉诉房屋的物权期待权。基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。白石柱尚未实际占有涉诉房产，当然也不能产生对外公示物权的效力。综上所述，白石柱对涉诉房屋既不享有物权期待权，也不享有所有权，姜枫执行属于国泰公司的财产没有事实及法律依据，请求依法支持国泰公司的再审请求。故国泰公司依法申请再审。本院经审查认为，本案中，国泰公司与白石柱所签订《抵顶工程款协议书》，以抵顶工程款的方式将涉案房屋划拨给白石柱。白石柱已经履行了合同义务，国泰公司既未经法定程序确认白石柱存在重大违约情形，也未依法定程序解除合同，故二审法院对国泰公司的主张不予支持并无不当。国泰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  苑 剑审 判 员  武伟煜审 判 员  彭振华二〇一八年四月十九日法官助理  刘金荣书 记 员  萨如拉
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初10389号
申请人:李远均，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李成林，四川崛兴律师事务所律师。
担保人：李莉，女，1990年2月24日出生，住四川省双流县。
被申请人:杨青海，男，1986年9月3日出生，汉族，住成都市双流区。
本院在审理原告李远均与被告杨青海买卖合同纠纷一案中，申请人李远均于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨青海名下位于成都市双流区东升街道银河路的房产（权证号：监证××××752）及相关其他财产、债权等（保全价值为1600000元）予以冻结或查封。担保人李莉以其名下位于成都市高新区天府大道中段一栋房屋（档案保管号：权××××181）为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人杨凤见提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨青海名下位于成都市双流区东升街道银河路的房产（权证号：监证××××752）或查封、冻结其他等值财产；
二、查封担保人李莉名下位于成都市高新区天府大道中段的房产（档案保管号：权××××181）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审 判 员 易 炜
二〇一七年十一月七日
法官助理 唐 轶
书 记 员 易智慧
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初10389号原告：李远均，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省双流区。委托诉讼代理人：李成林，四川崛兴律师事务所律师，特别授权。被告：杨青海，男，1986年9月3日出生，汉族，住成都市双流区。原告李远均诉被告杨青海买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李成林到庭参加诉讼。被告杨青海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李远均向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付材料款1,454,512元。2、请求依法判令被告向原告支付材料款利息损失106,906.6元。（按月息百分之一点五计算，从2017年5月31日起暂计算至2017年10月24日，其余利息损失按前述标准计算至材料款项付清时止。）事实与理由：2016年原告与被告就益州大道项目沥青砼达成买卖协议，由原告向被告提供沥青砼，其后原告按照协议向被告提供了相应沥青砼。2016年10月8日经双方结算共同确认，被告共计应向原告支付沥青砼材料款1,554,512元。2017年1月8日被告向原告出具欠条并承诺于2017年1月24日前支付20万元，剩余1,354,512元于2017年5月30日前付清。但被告仅仅支付了10万元，剩余款项1,454,512元均无理拒不支付。综上，被告的行为已经构成严重违约。为此，原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨青海未到庭也未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月原告与被告就南湖益州大道项目沥青砼达成买卖协议，由原告向被告提供沥青砼，其后原告按照协议向被告提供了相应沥青砼。2016年10月8日经双方结算共同确认，被告共计应向原告支付沥青砼材料款1,554,512元。2017年1月8日被告出具一份《欠条》载明“今欠彭山料场李远军益州大道项目沥青砼材料款1,554,512元人民币，承诺2017年1月24日前支付20万元，剩余1,354,512元于2017年5月30日前付清。如未能付清一切后果由本人承担，并按剩余应付款的1.5%计息”，其后被告向原告支付了10万元，剩余款项1,454,512元尚未支付。以上事实有原告陈述、《应收账款明细》、《欠条》等证据在卷予以佐证。本院认为，被告缺席审判，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张，根据《应收账款明细》、《欠条》等证据，可以认定李远均按照约定向杨青海提供了沥青砼，2017年1月18日，杨青海向李远均出具《欠条》，虽然《欠条》的上载明的收款人“李远军”，但该《欠条》由李远均持有，按常理应认定欠条上载明的收款人应为本案的原告李远均，根据该《欠条》内容，被告应于2017年1月24日前支付原告20万元，剩余1,354,512元于2017年5月30日前付清（按剩余应付款的1.5%计息），但被告未按上述承诺向原告支付材料款及利息,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应当向原告支付材料款并支付利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对张远均在起诉状中自认杨青海曾向其支付材料款10万元的事实予以确认，故被告应向原告支付材料款1,454,512元。关于李远均要求杨青海支付材料款利息损失106,906.6元（按月息百分之一点五计算，从2017年5月31日起暂计算至2017年10月24日，其余利息损失按前述标准计算至材料款项付清时止）的诉讼请求，双方没有签订书面合同，被告在《欠条》中“按剩余应付款的百分之一点五计息”的表述应视为双方对逾期付款利息的约定，该约定虽不明确，但原告主张按月利率1.5%计算的主张符合当地交易习惯，不违反法律规定，同时被告缺席审判应视为其承认原告的上述诉讼主张，故本院确认按上述利率计算利息，计算期间自2017年5月31日起至本判决确定的宽限期内的实际支付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》解释九十二条第一款之规定，判决如下：被告杨青海于本判决生效之日起十日内向原告李远均支付材料款1,454,512元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：以1,454,512元为基数，从2017年5月31日起，按照月利率1.5%计算至被告在本判决确定的宽限期内实际支付之日止。案件受理费9426元，保全费5000元，由被告杨青海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 员 易炜二〇一八年一月十八日法官助理 唐轶书 记 员 吴天
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执129-2号
申请执行人：佛山市利工农纺织原料有限公司,住所地：广东省佛山市南海区西樵樵高公路北侧西樵轻纺城启沅西路82号，组织机构代码：09656161-0。
法定代表人：黎锦成。
被执行人：佛山市世源纺纺织有限公司,住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步世贸纺织城C1座17-18号，组织机构代码：56082846-3。
法定代表人
被执行人：广东世源纺纺织有限公司,住佛山市禅城区南庄镇南庄大道牛圩段星石村铺位二层第18号之三，组织机构代码：MA4ULAC5-0。
法定代表人：马海标。
关于申请执行人佛山市利工农纺织原料有限公司与被执行人佛山市世源纺纺织有限公司、广东世源纺纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初1357号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、申请执行人与两被执行人一致确认，截止至2016年8月26日，两被执行人尚欠申请执行人货款168661元未支付；二、两被执行人自愿向申请执行人分四期支付上述第一项货款，具体如下：2016年10月11日前支付第一期款60000元；2016年11月25日前支付第二期款35000元；2016年12月25日前支付第三期款35000元；2017年1月25日前支付第四期款38661元；三、两被执行人自愿于2017年1月25日前制度本案货款的相关手续费9276元予申请执行人；四、若两被执行人未按上述第二项分期付款的时间足额支付货款，两被执行人应向申请执行人支付利息（利息以所欠货款为本金按月息2%的标准，从2016年1月20日起计算至实际还清货款之日止），申请执行人有权就尚欠货款及利息向法院申请执行；五、两被执行人的法定代表人马海标自愿为两被执行人在本案所负的债务承担连带清偿责任；六、案件受理费1807.03元，由两被执行人负担；七、双方当事人一致同意两被执行人将上述第二项货款、第三项手续费、第六项诉讼费转账到申请执行人指定的银行账号（账号：80×××73，开户名：佛山市利工农纺织原料有限公司，开户行：广东南海农村商业银行西樵广厦分理处）内。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院在辖区内的国土、房产管理部门、工商管理部门及全国范围内的车辆管理部门、银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人的可供执行财产；另本院已依职权将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索，本院于2017年6月19日书面通知申请执行人限期内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人至今未能提供。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本院书面通知申请执行人限期内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人至今未能提供。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执129号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 谭团桂
执行员 杜康宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴颖欣
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初3130号
原告：河北帛丰润滑油贸易有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路183号棉宏大厦425室。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冲，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：周峰，男，1975年2月26日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
原告河北帛丰润滑油贸易有限公司（以下简称“帛丰润滑油公司”）与被告周峰不当得利纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北帛丰润滑油贸易有限公司之委托代理人李冲到庭参加诉讼。被告周峰经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
河北帛丰润滑油贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款现金37588元或者价值37588元的英壳牌润滑油；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告帛丰润滑油公司系经石家庄市长安区工商行政管理局依法批准从事润滑油销售的法人组织，被告周峰于2016年3月应聘到原告处从事润滑油销售工作，入职后被告周峰作为原告的业务员单独发展客户，并指令原告向其发展的客户累计发送总价值36672元的英壳牌润滑油。2016年4月20日，被告从原告处离职，但被告指令原告发送至被告客户的润滑油销售款至今未结算，被告从原告处借出的润滑油以及相应销售款项也至今未交付原告。经原告多方了解，上述部分销售款已经支付给被告，但被告拒绝返还于原告。剩余未结算部分，因客户均系于被告周峰建立买卖关系，客户拒绝向原告支付销售款。而被告既拒绝承担未结算部分销售款也拒不返还已结清的货款。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告周峰未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《应聘人员简历表》一张、2016年3、4月份工资表、考勤表各一份；证明自2016年3月份至4月份期间，被告周峰在原告处工作。2、2016年3月8日、3月28日、4月5日、4月23日《差旅费报销表》四张；证明：被告在原告处工作期间，多次出差到新乐、行唐、灵寿、平山、元氏、井陉、邢台市走访市场并发展客户，而本案中，被告发货未收款的客户即属于上述区域内。3、《销售单》十三张（复印件）、2016年5月9日《今取收款条》一张、2016年4月20日《借货》证明一张、2016年9月6日《销售单》一张；证明①原告应被告要求，向被告发展的宝发汽车维修中心、二宝汽修、诚信汽修、白子淘气汽车维修中心、长城润滑油专卖、名仕汽车服务、新乐新顺汽修厂、志强换油中心发送润滑油总价值36672元，且上述货物的销售凭证和收款凭证均由被告周峰于2016年5月9日取走；②被告周峰于2016年4月20日以个人名义向原告借货四件，总价值916元。4、录音光盘一张、付款短信通知照片；其中①原告法定代表人与被告的通话录音可证明被告认可其在原告处工作期间对外发货的全部发货凭证由其持有，且已经收回部分款项，但拒绝交还原告；②原告法定代表人与志强换油中心等客户的通话录音证明，新乐新顺汽修付款1260元、东联宝发汽修付款7686元，行唐名仕汽修付款3240元，剩余货款因送货凭证由被告持有，被告拒绝配合原告收取货款或货物。原告称，被告于2016年3、4月份在原告处工作，2016年5月份离职之后与原告之间形成代理关系，代理期限至2016年12月份。2016年5月9日被告在办理离职手续时以催收货款为名将货款总价值为36672元商用润滑油销售单从原告处取走。取走之后被告分别到各客户处告知货款不能向原告结算，因为没有销售单，所以客户全部拒绝向原告支付货款或者返还货物。本院认定如下：被告周峰曾于2016年3月至4月在原告处从事销售工作，2016年5月份从原告处辞职并与原告形成代理关系，代理期限至2016年12月。2016年3月至2016年4月被告周峰作为原告的销售人员对外向客户销售英壳牌润滑油总货值共计36672元，其中行唐名仕汽修店已向被告周峰结算货款3240元、新乐市新顺汽车修理厂向被告周峰结算货款1260元、宝发汽车维修中心向被告周峰结算货款7686.4元，其余客户均未结算。上述销售凭证及收款凭证均由被告周峰于2016年5月9日取走。2016年4月20日被告周峰从原告处提取货值916元的英壳牌润滑油并出具接货条。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益。受损失的人有权请求其返还不当利益。本案根据原告提交的证据可证实被告周峰在原告处工作及代为销售原告货物期间销售了原告价值37588元英壳牌润滑油。其离职后收回货款13102元，在无任何法律依据的的情况下，被告私自占用该货款，未交付原告，已构成不当得利，故被告周峰应返还原告13102元。对剩余部分货物，因已实际交付购买人，且原告未证实被告已代收该部分货款，故对该部分主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周峰于本判决生效之日起十日内返还原告河北帛丰润滑油贸易有限公司英壳牌润滑油货款13102元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元、公告费1000元，由被告周峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 震
人民陪审员 赵新月
人民陪审员 秦建堂
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 胡雨苗
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第00159号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人王某甲（化名王坤），男，1966年7月28日出生，汉族，农民，住太和县。因涉嫌犯销售假药罪于2013年9月7日被利辛县公安局刑事拘留，同年9月10日被利辛县公安局取保候审。2014年1月26日被本院取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2014）98号起诉书指控被告人王某甲犯销售假药罪，于2014年1月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法审查后，认为该案不宜适用简易程序，于2014年2月10日决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，退回补充侦查一次。利辛县人民检察院指派代理检察员王蒙蒙出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：自2012年以来，被告人王某甲多次从河南低价购进假冒北京某某有限公司生产的“某某药”等四品种、九个批次的紧急避孕药品共两千余盒，销售到利辛县、凤台县等地获利。公诉机关提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，提请本院以销售假药罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2012年以来，被告人王某甲在明知是假药的情况下，多次从河南省低价购进假冒北京某某有限公司生产的“某某药”、“某药”、“某某安”等四个品种、九个批次的紧急避孕药品共两千余盒，销售到利辛县大药房某药店和保健品商店以及界首市、凤台县等地，获利6465元。案发后，被告人王某甲退出非法所得6465元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：户籍证明、抓获经过、北京市药品监督管理局朝阳分局关于协查药品真伪的复函、北京某某有限公司药品核查回函、安徽省食品药品监督管理局皖食药监稽秘（2014）56号批复、食品药品监督管理局行政处罚决定书、查封扣押清单、药品经营许可证、个体工商户营业执照；现场勘查笔录、辨认笔录；证人李某、李纪郭守军、侯某、王某乙、杨某、陈某、潘某、谷某的证言予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲明知是假的避孕药品而销售，足以严重危害人体××，其行为已构成销售假药罪。利辛县人民检察院指控被告人王某甲的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王某甲在庭审中认罪态度较好，且已退出全部非法所得，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯销售假药罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金一万二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、非法所得六千四百六十五元予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 妍
审 判 员 李国臣
人民陪审员 邵 影
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘建轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体××造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第00159号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人王某甲（化名王坤），男，1966年7月28日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯销售假药罪于2013年9月7日被利辛县公安局刑事拘留，同年9月10日被利辛县公安局取保候审。2014年1月26日被本院取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2014）98号起诉书指控被告人王某甲犯销售假药罪，于2014年1月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法审查后，认为该案不宜适用简易程序，于2014年2月10日决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，退回补充侦查一次。利辛县人民检察院指派代理检察员王蒙蒙出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：自2012年以来，被告人王某甲多次从河南低价购进假冒北京紫竹药业有限公司生产的“金毓婷”等四品种、九个批次的紧急避孕药品共两千余盒，销售到利辛县、凤台县等地获利。公诉机关提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据，认为被告人王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条，提请本院以销售假药罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2012年以来，被告人王某甲在明知是假药的情况下，多次从河南省低价购进假冒北京紫竹药业有限公司生产的“金毓婷”、“毓婷”、“司米安”等四个品种、九个批次的紧急避孕药品共两千余盒，销售到利辛县大药房一店、康泰、东方、理邦等药店和保健品商店以及界首市、凤台县等地，获利6465元。案发后，被告人王某甲退出非法所得6465元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：户籍证明、抓获经过、北京市药品监督管理局朝阳分局关于协查药品真伪的复函、北京紫竹药业有限公司药品核查回函、安徽省食品药品监督管理局皖食药监稽秘（2014）56号批复、食品药品监督管理局行政处罚决定书、查封扣押清单、药品经营许可证、个体工商户营业执照；现场勘查笔录、辨认笔录；证人李某、李某甲、郭某、侯某、王某丙、杨某、陈某、潘某、谷某的证言予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲明知是假的避孕药品而销售，足以严重危害人体健康，其行为已构成销售假药罪。利辛县人民检察院指控被告人王某甲的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王某甲在庭审中认罪态度较好，且已退出全部非法所得，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯销售假药罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、非法所得人民币六千四百六十五元予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 妍
审 判 员 李国臣
人民陪审员 邵 影
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘建轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2676号
原告：徐红英，女，汉族，1962年10月3日生，教师，大专文化，住江西省上饶县，
被告：周菊花，女，汉族，1974年9月5日生，住江西省上饶县，
被告：上饶市逸航实业有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区一经路，统一社会信用代码91361100056447565F。
法定代表人周菊花，该公司经理。
原告徐红英诉被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红英到庭参加诉讼，被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐红英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周菊花归还原告借款20万元，被告上饶市逸航实业有限公司承担共同还款责任10万元，并由两被告按照年利率6%支付自起诉之日至借款还清之日止资金占用期间利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由，于2015年12月27日，被告周菊花以公司资金周转困难为由向原告借款10万元，当时约定1个月内归还。但到期后被告周菊花一直以德国货款未回笼为由拖欠不还。2016年4月8日，被告周菊花称取德国催取货款缺少经费，又向原告借款10万元。
被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条作为证据，被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司未予质证，本院经审查对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司于2015年12月27日向原告借款10万元，并出具借条一份，内容为：“今借到徐红英人民币壹拾万元整（￥100000./）。”2016年4月8日，被告周菊花向原告借款10万元。并出具借条一份，内容为：“今借到徐红英人民币壹拾万元整（￥100000./）。”
本院认为，被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩的权利。被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司于2015年12月27日向原告徐红英借款人民币10万元整，被告周菊花于2016年4月8日向原告徐红英借款10万元，有借条予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。双方在借条中未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款，现原告请求两被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息。本案中，双方在借条中未约定借款利息，原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司在判决生效后10日内归还原告徐红英借款本金10万元并自2017年8月30日起按年利率6%向原告支付借款利息至还清之日；
二、被告周菊花在判决生效后10日内归还原告徐红英借款本金10万元并自2017年8月30日起按年利率6%向原告支付借款利息至还清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，财产保全费1,520元，合计3,670元，由被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司共同负担1,835元，由被告周菊花负担1,835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 李 妍
二〇一七年十月十日
书记员 苏忆莲
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初2676号
申请人：周红英，女，1962年10月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被申请人：周菊花，女，1974年9月5日出生，汉族，住江西省上饶县，
被申请人:上饶市逸航实业有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区一经路，统一社会信用代码91361100056447565F。
法定代表人：周菊花，该公司执行董事。
原告徐红英与被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人徐红英于2017年8月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值20万元的财产采取保全措施。并自愿以其名下位于上饶县旭日街道凤凰西大道绿野春天29栋2单元301室，产权证号为饶（县）旭日镇2006*00748号的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人徐红英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被申请人周菊花、上饶市逸航实业有限公司的银行存款20万元或等额财产；
二、查封申请人徐红英名下位于上饶县旭日街道凤凰西大道绿野春天29栋2单元301室，产权证号为饶（县）旭日镇2006*00748号的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 妍
二〇一七年九月四日
书记员 苏忆莲
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1121民初2676号申请人：周红英，女，1962年10月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被申请人：周菊花，女，1974年9月5日出生，汉族，住江西省上饶县，被申请人:上饶市逸航实业有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区一经路，统一社会信用代码91361100056447565F。法定代表人：周菊花，该公司执行董事。原告徐红英与被告周菊花、上饶市逸航实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人徐红英于2017年8月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值20万元的财产采取保全措施。并自愿以其名下位于上饶县旭日街道凤凰西大道绿野春天29栋2单元301室，产权证号为饶（县）旭日镇2006*00748号的房产提供担保。本院经审查认为，申请人徐红英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封或冻结被申请人周菊花、上饶市逸航实业有限公司的银行存款20万元或等额财产；二、查封申请人徐红英名下位于上饶县旭日街道凤凰西大道绿野春天29栋2单元301室，产权证号为饶（县）旭日镇2006*00748号的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 妍二〇一七年九月四日书记员 苏忆莲
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初254号
原告：何元贵，女，1947年11月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。
被告：徐卫玉，男，1967年9月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：朱兴维，女，1969年4月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
二被告委托代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
二被告委托代理人：胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
第三人：杨友谊，男，1977年1月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人：桐梓县花秋镇乐境村村民委员会，法定代表人：方先超，系村委会主任。
原告何元贵与被告徐卫玉、朱兴维及第三人杨友谊、桐梓县花秋镇乐境村民委员会（以下简称：“乐境村委会”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
何元贵向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告与第三人杨友谊于2017年11月7日签订的《租地协议》无效；2、判决二被告及第三人立即将所占用的原告享有承包经营权位于桐梓县花秋镇××村××组小地名为“岩顶上”的林地返还给原告；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告及其已故丈夫朱文刚于2009年1月10日取得位于桐梓县花秋镇××村××组小地名“岩顶上”的林地承包经营权，并取得桐梓县人民政府颁发的林权证。二被告系夫妻关系，被告朱兴维之父朱文儒同时也取得了与原告相邻的林地承包经营权。2006年至2012年期间，原告及朱文儒将各自所承包的山林租赁给案外人温家义开设石厂。2016年后，温家义石场搬迁不在租赁该林地，二被告趁机将其父亲的林地和原告承包的林地一并以5000元每年的价格出租给第三人杨友谊，租期为十年。原告知晓后，多次找被告协调，并找村委会解决，但均未果。原告认为，二被告无权将属于原告的林地对外出租，二被告与第三人杨友谊签订的租赁协议严重侵犯原告的合法财产权益，属于无效协议，二被告及第三人应当立即将占用原告的林地返还原告，为此，原告依法提起诉讼。
本院经审查认为，原告承包的林地与被告承包的林地相邻，双方各自将其林地流转给他人开设石厂开采石头，导致原界址被破坏，双方对林地界限产生争议，存在争议土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，本案虽然原告其中一项请求系要求确认协议无效，但实际是土地使用权争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，故本案应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告何元贵的起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，退还原告何元贵。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 赵 俊 华
二〇一八年三月二十日
书记员 章程（代）
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初254号原告：何元贵，女，1947年11月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。被告：徐卫玉，男，1967年9月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：朱兴维，女，1969年4月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被告委托代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。二被告委托代理人：胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。第三人：杨友谊，男，1977年1月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人：桐梓县花秋镇乐境村村民委员会，法定代表人：方先超，系村委会主任。原告何元贵与被告徐卫玉、朱兴维及第三人杨友谊、桐梓县花秋镇乐境村民委员会（以下简称：“乐境村委会”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。何元贵向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告与第三人杨友谊于2017年11月7日签订的《租地协议》无效；2、判决二被告及第三人立即将所占用的原告享有承包经营权位于桐梓县花秋镇××村××组小地名为“岩顶上”的林地返还给原告；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告及其已故丈夫朱文刚于2009年1月10日取得位于桐梓县花秋镇××村××组小地名“岩顶上”的林地承包经营权，并取得桐梓县人民政府颁发的林权证。二被告系夫妻关系，被告朱兴维之父朱文儒同时也取得了与原告相邻的林地承包经营权。2006年至2012年期间，原告及朱文儒将各自所承包的山林租赁给案外人温家义开设石厂。2016年后，温家义石场搬迁不在租赁该林地，二被告趁机将其父亲的林地和原告承包的林地一并以5000元每年的价格出租给第三人杨友谊，租期为十年。原告知晓后，多次找被告协调，并找村委会解决，但均未果。原告认为，二被告无权将属于原告的林地对外出租，二被告与第三人杨友谊签订的租赁协议严重侵犯原告的合法财产权益，属于无效协议，二被告及第三人应当立即将占用原告的林地返还原告，为此，原告依法提起诉讼。本院经审查认为，原告承包的林地与被告承包的林地相邻，双方各自将其林地流转给他人开设石厂开采石头，导致原界址被破坏，双方对林地界限产生争议，存在争议土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，本案虽然原告其中一项请求系要求确认协议无效，但实际是土地使用权争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何元贵的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，退还原告何元贵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员 赵 俊 华二〇一八年三月二十日书记员 章程（代）
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2309号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行。住所地：高安市瑞州中路*号。统一社会信用代码：91360983161080XXXX。
负责人：严洁，行长。
委托代理人：雷鸣，中国农业银行股份有限公司高安市支行职工，代理权限：特别授权。
被告：冷某某，男，汉族，高安市人。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行诉被告冷某某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高安市支行的委托代理人雷鸣到庭参加了诉讼，被告冷某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行诉称，被告冷某某因生活需要，于2016年9月8日向高安市农行申请办理金穗信用卡一张，申请信用额度10000元，期间被告经常进行信用卡透支循环使用，截止2018年3月9日，被告冷某某拖欠本息5188.80元未还，已逾期5个月以上。由于被告没有按时归还所欠我行到期信用卡透支付款的本息，我行工作人员多次进行催收，但被告以种种理由拒不归还所欠我行信用卡透支付款的本息，为了维护我行合法权益，确保国家信用资金不受侵害，特诉至法院，要求被告最还我行透支本息5188.80元（利息暂计至2018年3月9日）。
被告冷某某未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
本院认为，被告冷某某申请办理原告中国农业银行信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原、被告的协议与法无悖，属有效协议。被告冷某某应遵守约定的义务，在进行透支消费或取现后，应按约定还款。逾期不还，已构成违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定还款付息及支付滞纳金。故对原告要求被告冷某某归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冷某某于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司高安市支行的信用卡本金4778.80元及相应利息（利息从欠款之日起按原告中国农业银行股份有限公司高安市支行与被告冷某某签订的合约约定的利率计算至全部履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冷某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄文青
二〇一八年五月八日
书记员 钱嘉怡
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0785民初74号
原告：滕达，男，1980年6月25日出生，汉族，某单位职工，住内蒙古自治区根河市。
被告：韩宇，女，1990年1月14日出生，某单位职工，住内蒙古自治区根河市。
原告滕达与被告韩宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕达到庭参加了诉讼。被告韩宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕达向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金10万元、利息3952元（2017年11月29日-2017年12月10日，每天21元，12天计252元；2017年12月11日至2018年1月16日起诉之日，每天100元，37天计3700元），合计103，952元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年被告以其生意资金周转困难为由，向原告借款10万元，并承诺2017年12月10日归还本金及利息，利息按富民卡1万元每天2.1元计算，如到期不能归还，违约金按每天100元计算。借款到期后，被告以各种理由推脱拒不给付。
被告韩宇未作答辩。
原告为证明其主张，提供借条一张，证明被告借原告10万元、还款期限至2017年12月10日，逾期被告每天给付100元违约金。被告未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证和质证的权利。综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告韩宇于2017年11月29日给原告滕达出具借条一张，其上载明：借款人韩宇向出借人滕达借款10万元，期限到2017年12月10日，如不能按时归还愿付违约金100元一天。
本院认为，韩宇向滕达借款，并出具了借条。原、被告间的债权、债务关系明确，借条合法有效。滕达要求韩宇偿还借款的诉请，本院予以支持。原告没有有效证据证明原、被告约定了借款期间的利息、利率，对原告要求给付2017年11月29日至2017年12月10日期间利息252元的主张，本院不予支持。原、被告约定的逾期利息利率过高，本院酌定支持24%的年利率，即2017年12月11日至2018年1月16日起诉之日，37天计2467元。韩宇未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩宇于本判决生效后给付原告滕达借款本金10万元、利息2467元，合计102，467元；
二、驳回原告韩宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由被告韩宇负担1140元，由原告滕达负担50元；保全费1539元由被告韩宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 徐先银
二〇一八年四月三日
书记员 富志田
内蒙古自治区根河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0785民初74号 原告：滕达，男，1980年6月25日出生，汉族，某单位职工，住内蒙古自治区根河市。 被告：韩宇，女，1990年1月14日出生，某单位职工，住内蒙古自治区根河市。 原告滕达与被告韩宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕达到庭参加了诉讼。被告韩宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕达向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金10万元、利息3952元（2017年11月29日-2017年12月10日，每天21元，12天计252元；2017年12月11日至2018年1月16日起诉之日，每天100元，37天计3700元），合计103，952元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年被告以其生意资金周转困难为由，向原告借款10万元，并承诺2017年12月10日归还本金及利息，利息按富民卡1万元每天2.1元计算，如到期不能归还，违约金按每天100元计算。借款到期后，被告以各种理由推脱拒不给付。 被告韩宇未作答辩。 原告为证明其主张，提供借条一张，证明被告借原告10万元、还款期限至2017年12月10日，逾期被告每天给付100元违约金。被告未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证和质证的权利。综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告韩宇于2017年11月29日给原告滕达出具借条一张，其上载明：借款人韩宇向出借人滕达借款10万元，期限到2017年12月10日，如不能按时归还愿付违约金100元一天。 本院认为，韩宇向滕达借款，并出具了借条。原、被告间的债权、债务关系明确，借条合法有效。滕达要求韩宇偿还借款的诉请，本院予以支持。原告没有有效证据证明原、被告约定了借款期间的利息、利率，对原告要求给付2017年11月29日至2017年12月10日期间利息252元的主张，本院不予支持。原、被告约定的逾期利息利率过高，本院酌定支持24%的年利率，即2017年12月11日至2018年1月16日起诉之日，37天计2467元。韩宇未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩宇于本判决生效后给付原告滕达借款本金10万元、利息2467元，合计102，467元； 二、驳回原告滕达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元，由被告韩宇负担1140元，由原告滕达负担50元；保全费1539元由被告韩宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  徐先银 二〇一八年四月三日 书记员  富志田
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终83号
上诉人（原审原告）武威，女，1968年1月17日生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）天津市规划局河东区规划分局,住所地天津市河东区十三经路2号增2号。
负责人王瑛,局长。
上诉人武威因与被上诉人天津市规划局河东区规划分局规划行政许可一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东行初字第40号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告武威于2010年12月购买天津市卓越大厦商铺。被告天津市规划局河东区规划分局于2010年4月30日对卓越大厦建设项目作出2010河东住证0011《建设工程规划许可证》，并于2010年5月5日在天津市河东区政府网站上将上述信息向社会进行主动公开。原告于2015年5月18日向法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的2010河东住证0011《建设工程规划许可证》违法。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，《建设工程规划许可证》属于行政机关应当主动公开的政府信息。本案中，被诉《建设工程规划许可证》的核发时间是2010年4月30日，公开时间为2010年5月5日。原告作为被诉行政行为的利害关系人，最迟应于购房之日起2年内对《建设工程规划许可证》提起行政诉讼，而原告于2015年5月18日才提起行政诉讼，其起诉显然超过起诉期限。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”建设工程规划许可是建设项目进行建设的前置条件，其本身不涉及对不动产物权的直接处分。原告提起本诉时，被告作出《建设工程规划许可证》的行政行为已超过5年，原告起诉亦超过法定最长保护期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定：驳回原告武威的起诉。案件受理费用50元，退还原告武威。
上诉人武威不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；确认2010河东住证0011《建设工程规划许可证》违法。主要理由是：1、卓越大厦业主高亚立等曾于2013年8月中旬、2014年9月5日到天津市河东区人民法院要求立案，但天津市河东区人民法院不给立案、也不给出示任何手续，天津市河东区人民法院以上诉人超期起诉予以驳回认定事实不清；2、上诉人未在法定期限内收到被上诉人提交的答辩状及证据，原审法院程序违法；3、根据法律规定，未经法院质证的证据不能作为人民法院裁判的依据，被上诉人未提交答辩状及证据，原审法院没有组织质证，认定事实不清；4、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，涉及不动产的起诉期限是二十年，原审裁定上诉人起诉超期适用法律错误；5、被上诉人作出的2010河东住证0011《建设工程规划许可证》违反国家规定及标准，适用法律依据错误。
本院认为，依照2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被上诉人于2010年4月30日作出2010河东住证0011《建设工程规划许可证》，并于2010年5月5日在天津市河东区政府网站向社会进行主动公开。上诉人于2015年5月18日向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过2年的法定起诉期限。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”建设工程规划许可是建设项目进行建设的前置条件，其本身不涉及对不动产物权的直接处分，上诉人起诉亦超过法定最长起诉期限。上诉人主张曾经提起过行政诉讼，但未提交相应证据予以证明，对该主张本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
二〇一八年四月十八日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终83号上诉人（原审原告）武威，女，1968年1月17日生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市规划局河东区规划分局,住所地天津市河东区十三经路2号增2号。负责人王瑛,局长。上诉人武威因与被上诉人天津市规划局河东区规划分局规划行政许可一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东行初字第40号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告武威于2010年12月购买天津市卓越大厦商铺。被告天津市规划局河东区规划分局于2010年4月30日对卓越大厦建设项目作出2010河东住证0011《建设工程规划许可证》，并于2010年5月5日在天津市河东区政府网站上将上述信息向社会进行主动公开。原告于2015年5月18日向法院提起行政诉讼，请求确认被告作出的2010河东住证0011《建设工程规划许可证》违法。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，《建设工程规划许可证》属于行政机关应当主动公开的政府信息。本案中，被诉《建设工程规划许可证》的核发时间是2010年4月30日，公开时间为2010年5月5日。原告作为被诉行政行为的利害关系人，最迟应于购房之日起2年内对《建设工程规划许可证》提起行政诉讼，而原告于2015年5月18日才提起行政诉讼，其起诉显然超过起诉期限。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”建设工程规划许可是建设项目进行建设的前置条件，其本身不涉及对不动产物权的直接处分。原告提起本诉时，被告作出《建设工程规划许可证》的行政行为已超过5年，原告起诉亦超过法定最长保护期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定：驳回原告武威的起诉。案件受理费用50元，退还原告武威。上诉人武威不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；确认2010河东住证0011《建设工程规划许可证》违法。主要理由是：1、卓越大厦业主高亚立等曾于2013年8月中旬、2014年9月5日到天津市河东区人民法院要求立案，但天津市河东区人民法院不给立案、也不给出示任何手续，天津市河东区人民法院以上诉人超期起诉予以驳回认定事实不清；2、上诉人未在法定期限内收到被上诉人提交的答辩状及证据，原审法院程序违法；3、根据法律规定，未经法院质证的证据不能作为人民法院裁判的依据，被上诉人未提交答辩状及证据，原审法院没有组织质证，认定事实不清；4、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，涉及不动产的起诉期限是二十年，原审裁定上诉人起诉超期适用法律错误；5、被上诉人作出的2010河东住证0011《建设工程规划许可证》违反国家规定及标准，适用法律依据错误。本院认为，依照2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被上诉人于2010年4月30日作出2010河东住证0011《建设工程规划许可证》，并于2010年5月5日在天津市河东区政府网站向社会进行主动公开。上诉人于2015年5月18日向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过2年的法定起诉期限。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”建设工程规划许可是建设项目进行建设的前置条件，其本身不涉及对不动产物权的直接处分，上诉人起诉亦超过法定最长起诉期限。上诉人主张曾经提起过行政诉讼，但未提交相应证据予以证明，对该主张本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  乜 红代理审判员  张 杰二〇一八年四月十八日书 记 员  赵一鹤
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初3739号
原告：武陟县正利商贸有限公司，住所地：武陟县沁河路406号。
法定代表人：白栋栋，经理。
委托诉讼代理人：宋中海，武陟县中信法律服务所法律工作者。
被告：章庆，男，汉族，1990年4月17日出生，住安徽省池州市贵池区。
被告：程敏，男，汉族，1986年3月23日出生，住安徽省池州市前区。
本院在审理原告武陟县正利商贸有限公司与被告程敏、章庆服务合同纠纷一案中，原告未向本院预交诉讼费，也未向本院申请缓交、免交诉讼费。本院于2017年11月1日向原告送达催交诉讼费通知书，原告逾期未交纳诉讼费。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，通知后仍不预交，本案应按撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王建全
二〇一七年十二月六日
书记员 张菊意
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0823民初3739号原告：武陟县正利商贸有限公司，住所地：武陟县沁河路406号。法定代表人：白栋栋，经理。委托诉讼代理人：宋中海，武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：章庆，男，汉族，1990年4月17日出生，住安徽省池州市贵池区。被告：程敏，男，汉族，1986年3月23日出生，住安徽省池州市前区。本院在审理原告武陟县正利商贸有限公司与被告程敏、章庆服务合同纠纷一案中，原告未向本院预交诉讼费，也未向本院申请缓交、免交诉讼费。本院于2017年11月1日向原告送达催交诉讼费通知书，原告逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，通知后仍不预交，本案应按撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王建全二〇一七年十二月六日书记员  张菊意
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0103民初399号
原告：罗某，女，1938年6月2日出生，汉族，住址广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。
原告：周某1，男，1957年6月22日出生，汉族，住址广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：谭丽明，广东广信君达律师事务所律师。
被告：周某2，男，1959年9月29日出生，汉族，住址广州市荔湾区。
被告：周某3，男，1966年9月25日出生，汉族，住址广州市荔湾区。
原告罗某、周某1与被告周某2、周某3法定继承纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告罗某、周某1于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是两原告的诉讼权利。两原告现向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内处分其权利，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告罗某、周某1撤诉。
案件受理费9150元，由原告罗某、周某1负担。
审判员 杨海燕
二〇一八年一月二十九日
书记员 吴素燕
陈离离
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终331号
上诉人（一审原告）：湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司，住所地湘潭市岳塘区板马路铭扬世家三单元四楼。
法定代表人：冯常学，总经理。
委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谭某某，女，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
一审被告：周某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司因与被上诉人谭某某、一审被告周某借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对于周某与�潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司之间是否存在2014年的借款或其他前期借款、借款的具体金额及如何交付、利率如何约定等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1627号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司预交的二审案件受理费17400元予以退回。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李 丹
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）罗民初字第602号
原告上海天朋贸易有限公司，住所地上海市浦东。
法定代表人应友福，经理。
委托代理人陈明辉，福建力群律师事务所律师。
被告福建中榕新材料科技有限公司，住所地福建省罗源县。
法定代表人肖小平，总经理。
委托代理人吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
被告聂维银，男，1961年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告邹向荣，男，1975年2月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告冯师文，男，1969年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
以上三被告共同委托代理人吴树满，福建永时律师事务所律师。
原告上海天朋贸易有限公司（简称天朋公司）与被告福建中榕新材料科技有限公司（简称中榕公司）、聂维银、邹向荣、冯师文买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。原告天朋公司诉称，2011年10月13日，中榕公司向天朋公司购买54号半炼粒蜡，委托冯师文运货。冯师文指派聂维银驾驶闽AB10**号货车到原告位于上海浦东新区曹路镇钦塘东1号提货，邹向荣代表中榕公司支付了运费。事后，中榕公司未付货款。请求判令被告立即归还货款184，600元，并支付违约金27，690元。被告中榕公司辩称，原告已在2014年1月6日就以同一事由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼；本案立案违反“一事不再理”原则。被告聂维银、邹向荣、冯师文未提交答辩意见。
本院查明，上海市浦东新区人民法院于2013年12月31日立案受理了（2014）浦民二（商）初字第133号案件，该案原告天朋公司请求判令被告中榕公司立即归还货款184，600元，并支付违约金11，414.40元，案由、依据的事实与理由和本案相同。
本院认为，天朋公司向上海市浦东新区人民法院起诉后，基于同一事实和理由向本院提起诉讼，系重复主张权利，根据“一事不再理”原则，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回上海天朋贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 李孝兴
二〇一四年四月二十三日
书记员 尤 瑶
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第602号
原告王厚明，男，1970年2月出生，汉族。
委托代理人潘琪，河南正晟律师事务所律师。
被告刘承云，女，1967年5月出生，汉族。
原告王厚明与被告刘承云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王厚明及其委托代理人潘琪到庭参加了诉讼，被告刘承云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王厚明诉称，2013年9月3日，被告刘承云向原告借款20000元，约定月息1分，该借款经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，要求被告偿还借款20000元及利息。诉讼中，原告将其诉讼请求中利息确定为2000元，利息期间从2013年9月3日起计算至2014年7月3日止共计10个月，利息为2000元（10月×200元／月）。
被告刘承云未予答辩。
经审理查明，原告王厚明系被告刘承云的妹夫。2013年9月3日，被告刘承云以急需用钱为由到原告王厚明家中借钱，原告王厚明考虑双方是亲戚关系，借给被告刘承云两万元现金，当日被告刘承云给原告出具借条一张，内容为“今代王厚明现金款（￥20000元）贰万元整（月息1分）刘承云20**.9.3号”。此后原告向被告催要借款无果，故原告诉至本院，要求被告还款付息。
上述事实，有被告刘承云出具的借条、当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案原告王厚明向被告刘承云提供借款20000元，被告刘承云向原告王厚明出具借据，系双方的真实意思表示，双方作出月息为1分的约定不违反国家有关限制借款利率的规定即利率最高不超过同期银行贷款利率的四倍（包含利率本数），双方已形成合法的借贷关系。被告向原告借款后未及时履行还款义务，应承担民事责任。原告王厚明现持被告刘承云出具的借条向被告主张偿还借款本金20000元及利息2000元，利息期间从2013年9月3日起计算至2014年7月3日止共计10个月，利息为2000元（10月×200元／月），其诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘承云于本判决生效后十日内偿还原告王厚明借款20000元及利息2000元（利息从2013年9月3日起至2014年7月3日止按每月200元支付）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告刘承云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 韩运生
审判员 马政平
审判员 连升玉
二〇一四年七月七日
书记员 李 栋
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初172号
原告张朋，男，1961年5月20日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。
被告高夫全，男，1975年5月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告张朋诉被告高夫全租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。
原告张朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告船舶；2、请求法院判令被告支付原告承包费自2017年6月9日起至被告实际返还船舶之日止，截止到2017年8月9日被告欠原告承包费21060元，违约金20000元，合计41060元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年3月9日，原被告之间签订的《轮头租赁船舶挂拖合同》一份，合同约定被告租赁原告的船舶一条，承包期为一年，年承包费为84240元，每月付给原告7020元，一开始被告尚能按时支付承包费，但是自2017年6月9日起，被告却未能准时支付，原告多次向被告催要承包费，但被告一直推脱，不支付相应的承包费，被告不按合同约定履行其义务，已违反了合同约定。综上为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告高夫全在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原、被告双方于2017年3月9日签订《轮头租赁船舶挂拖合同》，约定被告高夫全租赁原告张朋船舶一条，并约定合同终止后将船舶拖送宿迁支口港。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条规定，船舶租用合同（含定期租船合同、光船租赁合同等）纠纷案件属于海事法院专属受案范围。同时，根据各海事法院诉讼管辖范围，上海海事法院管辖上海、江苏沿海海域和长江浏河口以下水域范围。故本院对本案不享有管辖权，本案应移送有管辖权的上海海事法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》之规定，裁定如下：
本案移送上海海事法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘德刚
审 判 员 仇慎齐
人民陪审员 杨 毅
二〇一八年六月五日
书 记 员 安小峰
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初172号原告张朋，男，1961年5月20日生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。被告高夫全，男，1975年5月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告张朋诉被告高夫全租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告张朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告船舶；2、请求法院判令被告支付原告承包费自2017年6月9日起至被告实际返还船舶之日止，截止到2017年8月9日被告欠原告承包费21060元，违约金20000元，合计41060元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月9日，原被告之间签订的《轮头租赁船舶挂拖合同》一份，合同约定被告租赁原告的船舶一条，承包期为一年，年承包费为84240元，每月付给原告7020元，一开始被告尚能按时支付承包费，但是自2017年6月9日起，被告却未能准时支付，原告多次向被告催要承包费，但被告一直推脱，不支付相应的承包费，被告不按合同约定履行其义务，已违反了合同约定。综上为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告高夫全在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原、被告双方于2017年3月9日签订《轮头租赁船舶挂拖合同》，约定被告高夫全租赁原告张朋船舶一条，并约定合同终止后将船舶拖送宿迁支口港。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条规定，船舶租用合同（含定期租船合同、光船租赁合同等）纠纷案件属于海事法院专属受案范围。同时，根据各海事法院诉讼管辖范围，上海海事法院管辖上海、江苏沿海海域和长江浏河口以下水域范围。故本院对本案不享有管辖权，本案应移送有管辖权的上海海事法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第二十二条、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》之规定，裁定如下：本案移送上海海事法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘德刚审 判 员  仇慎齐人民陪审员  杨 毅二〇一八年六月五日书 记 员  安小峰
湖北省潜江市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鄂9005执1112号
周彩红：
申请执行人周彩红与被执行人李三华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案执行。在执行过程中，经法院依法执行，被执行人李三华已履行了法律文书确定的给付义务，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：
本院（2017）鄂9005执1112号申请执行人周彩红与被执行人李三华民间借贷纠纷一案执行完毕。
执行员 贺 勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 胡德焜
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00407-2号
申请执行人：湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道。
法定代表人：余富奎，该公司经理。
被执行人：孝昌县建筑工程集团有限责任公司。住所地：湖北省孝感市孝昌县城东商贸街中段。组织机构代码不详。
法定代表人：宋俊初，该公司经理。
申请人湖北丹江口顺源工业建筑安装有限公司依据本院已发生法律效力的湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00833号民事判决书，于2015年5月4日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款50万元及利息、承担诉讼费8800元、执行费7488元。本院于2015年5月21日向被执行人发出强制执行通知书，责令被执行人于通知书送到后三日内履行义务。执行过程中，本院依法冻结被执行人竹山县建筑安装有限责任公司在丹江口市移民局均县移民工作站的工程款收入569788元，后因移民专项资金未到账案件未能在法定期限执行终结，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市市中级人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00833号民事判决书的本次执行程序。
被执行人孝昌县建筑工程集团有限责任公司应当继续履行湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00833号民事判决书确定的义务，待终结本次执行程序情形消除后，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一五年十月十四日
书记员 程 莹
附：
本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6529号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
住所吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人李志峰，吉林德惠农村商业银行股份有限公司郭家支行负责人。
被告高显臣，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告高显臣金融借款合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2014年8月21日向本院提出申请，要求撤回对被告高显臣的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回对被告高显臣的起诉。
案件受理费350.00元由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6529号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
住所吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人李志峰，吉林德惠农村商业银行股份有限公司郭家支行负责人。
被告高显臣，男，1955年3月23日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告高显臣金融借款合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2014年8月21日向本院提出申请，要求撤回对被告高显臣的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回对被告高显臣的起诉。
案件受理费350.00元由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 宋艳艳
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初1656号
原告：沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：杨洪利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白凤娟，女，系该公司工作人员。
被告：赵闯，男，1980年9月1日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告赵闯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人白凤娟到庭参加了诉讼，被告赵闯经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付2014年9月1日至2017年8月31日物业费1692.72元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告赵闯系新民市小区业主，面积94.04平方米。原告于2014年9月1日起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2014年9月1日至2017年8月31日物业费1692.72元。此款经原告多次催要，被告至今未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告于2014年9月1日与新民市卓越馨城业主委员会签订物业服务合同，由原告对被告所在小区进行服业管理和服务，双方约定了服务标准及收费标准。原告如约提供了物业服务，被告应当如约交纳物业费,原告诉请有理，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵闯于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2014年9月1日至2017年8月31日物业服务费1692.72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 齐东春
二〇一八年五月三日
书记员 韩洪岩