新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初679号
原告：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号。
法定代表人：朱建国，职务：董事长。
委托诉讼代理人：高萍，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱海宇，男，汉族，1987年4月出生，住所乌鲁木齐市。
被告：新疆独山子石油化工总厂，住所地新疆克拉玛依市独山子区北京路*号。
法定代表人：陈俊豪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：梁海忠，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司独山子石化分公司，住所地新疆克拉玛依市独山子区北京路6号。
法定代表人：陈俊豪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈明辉，男，汉族，1984年2月出生，住所独山子区。
原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建设有限公司）与被告新疆独山子石油化工总厂、中国石油天然气股份有限公司独山子石化分公司（以下简称独山子石化分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兵团建设有限公司的委托诉讼代理人高萍、朱海宇，被告新疆独山子石油化工总厂的委托诉讼代理人梁海忠，被告独山子石化分公司的委托诉讼代理人陈明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兵团建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告支付工程款1957707元、利息923959.4元，合计2881666.4元，并将利息计算至被告付清工程款之日止。二、本案诉讼费由二被告承担。
2007年5月25日，原告与被告新疆独山子石油化工总厂签订了合同编号：SYGCC2007SG06《新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程三标段2.14km隧洞（6+600-8+740）施工合同》。工程竣工后，双方于2008年12月6日进行了结算，制作了《建筑安装工程结算书》，最终确定工程造价25827534元，被告于2010年9月29日支付最后一笔工程款后，至今都未再支付原告工程款。被告合计已支付原告工程款项为23869827元，尚欠1957707元工程款。原告经无数次催讨，被告都以种种理由推脱，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告新疆独山子石油化工总厂辩称，一、本案的施工合同已经全部履行完毕，被告已将全部的工程款支付给了原告。双方已对本案的涉案工程进行了决算，确定的工程造价为23869827元，双方对此造价均已经盖章确认，原告也于2009年1月19日开具了两份合计23869827元的建筑业统一发票，被告于2010年8月30日将包括质保金在内的全部工程款23869827元全部付清，原告也履行了财务领款手续。原、被告对涉案工程的价格约定明确，均同意按此进行结算。原告持有空白审定价的结算书，属于办理结算的阶段性文件，并非是最终的结算价，应为无效。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效。被告于2010年8月30日将涉案的最后一笔工程质保金付给原告之后，双方的债务已经全部结清，时至今日已经近6年之久，原告现提起诉讼，已经超过了两年的法律保护期限。故原告的诉求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告独山子石化分公司辩称，对原告与被告新疆独山子石油化工总厂签订的合同无异议，发包人变更为本被告是事实，且本被告直接依据合同向原告付款，已经履行了自己的全部义务。本案的工程结算是按照工程量清单模式进行，双方的合同有明确约定，原告的请求无事实根据。其他意见与第一被告意见一致。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：
一、《新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程三标段2.14KM隧洞（6+600-8+740）施工合同》（2007年5月25日）一份。以此证明原告与二被告有工程施工合同关系。
二、《建筑安装工程结算书》及《新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程标段结算清单》。以此证明双方最终结算工程造价为25827534元，并由双方签字确认。通过对一、二审造价清单的对比，二审是依据施工合同第39.7条的约定调整后确定的最终造价，故不应存在再扣减的事实。
三、《收款凭证》（2007年8月-2010年10月）、《计价及项目部资金收款情况表》及《明细清单》。以此证明被告已付工程款23869827元，尚欠工程款1957707元；2010年10月23日收款凭证可以证明诉讼时效的起算时间。
四、《授权委托书》（2013年4月）一份。以此证明原告2013年应被告要求出具委托手续，前往被告处索要工程款的事实，证实发生了诉讼时效中断的事由。
五、《催款函》（2016年4月13日）一份及《长途清单》（2016年4月15日）。以此证明原告向被告发传真及打电话催款的事实，也证实诉讼时效中断的事由。
六、民事裁定书（2016年7月7日）一份。以此证明原告起诉以致诉讼时效中断的事由。
七、《建筑安装工程结算书》，被告于2016年8月邮寄给原告。以此证明本案有诉讼时效中断的事由。
被告新疆独山子石油化工总厂为抗辩原告的主张，向本院提供了如下证据：
一、新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程二标段1.8KM隧洞（4+800-6+600）（合同编号：SYGCC20070003）、三标段2.14km隧洞（6+600-8+740）（合同编号：SYGCC20070004）招标及合同文件第Ι卷商务文件，该证据系涉案工程的招标文件，被告持有的一份。以此证明：1、被告依法履行招标程序对涉案工程确定承包人。2、招标文件第94页工程量清单6.1.12条规定，工程量清单表中的工程量差在±20%（包含20%）以内时，此综合单价不作调整，工程结算时按实际完成的合格工程量和原综合单价结算。如果工程量清单表中的工程量减少超过20%，结算的综合单价为此项清单的原综合单价×1.03，工程结算时按实际完成的合格工程量和原综合单价×1.03结算。如果工程量清单表中的工程量增加超过20%，结算的综合单价为此项清单的原综合单价×0.97，工程结算时按实际完成的合格工程量和原综合单价×0.97结算。上述工程量量差部分的调整和综合单价的调整，如果使工程结算总价（不含新增部分）超过中标合同总价±10%，则对超出±10%以上部分进行调整。但其他费用不作调整。
二、新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程三标段投标书（合同编号：SYGCC20070004），该证据系原告对涉案工程的投标书，被告档案馆保存的一份。以此证明：投标报价书第1条规定，我方已仔细研究了新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程三标段2.14km隧洞（6+600-8+740）（合同编号：SYGCC20070004）招标文件（包括补充通知）的全部内容并踏勘了现场，愿意以人民币（大写）贰仟贰佰叁拾玖万零壹佰肆拾壹元（含备用金）的投标总报价（分项报价见已标价的工程量清单）按上述招标规定的文件和要求承包合同规定的全部工作，并承担相关的责任。分项报价为，一般项目报价1304800元，埋涵工程报价5754011元，隧洞出口段工程报价2012885元，隧洞洞身段报价12318446元。备用金100万元。
三、新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程三标段2.14km隧洞（6+600-8+740）施工合同，合同编号：SYGCC2007SG06，该证据系原、被告双方签订，被告持有的一份。以此证明：1、原、被告双方的工程发包、承包关系。2、合同第二部分，专用合同条款第39.6.2规定，变更项目在本合同《工程量清单》中有适用项目或类似项目时，若出现由于第39条规定进行的全部变更工作引起合同价格增减的金额，以实际工程量与本合同《工程量清单》中估算工程量的差值引起合同价格增减的金额（不包括备用金和第37条、38条规定的价格调整）的总和超过合同价格（不包括备用金）的20%时，按照39.7的办法处理。3、与上述招标文件第94页工程量清单6.1.12条规定相同。4、本合同投标报价书投标报价为22390141元（含备用金100万元），包括四部分：一般项目报价1304800元，埋涵工程报价5754011元，隧洞出口段工程报价2012885元，隧洞洞身段报价12318446元。备用金100万元。施工合同规定的价格条件及合同价格与原、被告的招标文件价格条件及合同价格完全一致。
四、新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程三标段2.14km隧洞（6+600-8+740）建筑安装工程结算书，该证据系涉案工程造价的最终审定价，双方均盖章确认。以此证明：1、对原告实际施工工程量测算结果为：一般项目造价1304800元，埋涵工程造价6305163.77元，隧洞出口段工程报价2738926.24元，隧洞洞身段报价12998958.35元，新增部分工程造价2479685.99元，合计25827534元。2、除去新增部分2479685.99元，其他部分工程造价合计23347848.01元与施工合同的报价21390141元相差1957707元，量差1957707元与施工合同报价21390141元的除比为0.0915，也就是说，原告实际完成的工程量与原合同的估算工程量，量差部分的调整和综合单价的调整，使工程结算总价（不含新增部分）超过中标合同总价9.15%，没有超过±10%，则以中标价为准，不作调整。即原施工合同的报价21390141元+新增部分2479685.99元=23869826.99元，就是涉案工程的最终审定价。3、按照施工合同，涉案工程最终审定价为23869827元，双方均盖章确认，作为双方的结算付款依据。
五、原告开具的工程款发票，该证据系2009年1月19日原告开具向被告提供的财务结算税票，税票总金额为23869827元。以此证明与涉案工程造价最终审定价23869827元完全一致。
六、拟投入本合同工程人员表、拟投入本合同工作的主要人员表及熊黎霞的专业资格证书，该证据系原告投标书的组成部分。以此证明：熊黎霞系原告的财务负责人。
七、原告报批的《基建工程付款审批单》，该证据系原告财务负责人熊黎霞于2009年1月20日开具。以此证明：涉案工程合同总金额22390000元（含备用金1000000元）（不含新增部分2479685.99元），原告已领款20750000元，除去5%的质保金1200000元（基数也是23869827元），原告领取工程决算尾款1919827元，以上合计23869827元，与结算审定价一致。
八、收据（NO006785号），该收据系原告开具，内容为：收工程尾款1919827元，经办人熊黎霞签字，加盖了原告的兵团建工财务专用章确认。以此证明：原告已经将该涉案工程尾款收清。
九、收据（0022546），该证据系原告领取工程质保金时向被告开具。以此证明：2010年8月30日，原告将涉案工程遗留的质保金1200000元也领取完毕，此时被告已经履行完毕全部付款义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月25日，原告兵团建设有限公司与被告新疆独山子石油化工总厂签订了新疆独山子石油化工总厂第四水源项目隧洞工程三标段2.14km隧洞（6+600-8+740）（合同编号：SYGCC2007SG06）建设工程施工合同一份，双方约定，被告作为发包人，将新疆独山子石油化工总厂第四水源地项目隧洞工程中三标段2.14KM（6+600-8+740）隧洞工程发包给原告施工，开工日期2007年6月1日，竣工时间为2008年8月30日，合同总金额为22390141元整（其中：备用金为1000000元整）。本合同包括下列文件：（1）协议书（包括补充协议）；（2）中标通知书；（3）投标报价书；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；（6）技术条款；（7）图纸；（8）已标价的工程量清单；（9）经双方确认进入合同的其他文件。专用合同条款中第39.6.2规定，变更项目在本合同《工程量清单》中有适用项目或类似项目时，若出现由于第39条规定进行的全部变更工作引起合同价格增减的金额，以及实际工程量与本合同《工程量清单》中估算工程量的差值引起合同价格增减的金额（不包括备用金和第37条、38条规定的价格调整）的总和超过合同价格（不包括备用金）的20%时，按照39.7的办法处理。39.7条规定，工程量清单表中的工程量差在±20%（包含20%）以内时，此综合单价不作调整，工程结算时按实际完成的合格工程量和原综合单价结算。如果工程量清单表中的工程量减少超过20%，结算的综合单价为此项清单的原综合单价×1.03，工程结算时按实际完成的合格工程量和原综合单价×1.03结算。如果工程量清单表中的工程量增加超过20%，结算的综合单价为此项清单的原综合单价×0.97，工程结算时按实际完成的合格工程量和原综合单价×0.97结算。上述工程量量差部分的调整和综合单价的调整，如果使工程结算总价（不含新增部分）超过中标合同总价±10%，则对超出±10%以上部分进行调整。但其他费用不作调整。本合同投标报价为22390141元（含备用金100万元），包括四部分：一般项目报价1304800元，埋涵工程报价5754011元，隧洞出口段工程报价2012885元，隧洞洞身段报价12318446元。
之后，原告兵团建设有限公司进行了施工，并如期交付了工程。2008年11月12日，原告根据施工情况，编制了建筑安装工程结算书，报审造价为34234734元。2008年12月6日，经被告独山子石化分公司审核后确定一审造价为25962758元，二审造价为25827534元，其中二审造价中，一般项目造价1304800元，埋涵工程造价6305163.77元，隧洞出口段工程报价2738926.24元，隧洞洞身段报价12998958.35元，新增部分工程造价2479685.99元，合计25827534元。根据施工合同，被告独山子石化分公司确定最终工程审定价为23869827元，原告起诉时所持有的建筑安装工程结算书中审定价一栏是空白。自2007年8月至2010年8月，原告兵团建设有限公司收到被告独山子石化分公司支付的工程款包括质保金（1200000元）共计23869827元，其中，2009年1月19日，原告向被告独山子石化分公司提供了建筑业统一发票两张，合计总金额为23869827元，同年1月20日，被告独山子石化分公司向原告支付了工程尾款1919827元，在该被告的《基建工程付款审批单》上列明已付金额20750000元，现付金额1919827元，在付款内容说明中有”工程决算尾款”字样，也有原告的经办人熊黎霞签字确认。同时，原告也向被告独山子石化分公司出具了金额为1919827元的收据，有熊黎霞签名。2010年9月26日，被告独山子石化分公司向原告返还了工程质保金1200000元（以工程造价23869827元×5%）。后原告一直未向二被告主张工程款的权利。
2016年7月，原告将被告新疆独山子石油化工总厂诉至本院，后又撤诉。在此期间，被告独山子石化分公司曾于2016年8月给原告邮寄《建筑安装工程结算书》一份。此外，原告还提交了授权委托书一份，时间为2013年4月2日，称其派人到被告处索要工程款。2016年4月13日的《催款函》一份及2016年4月15日的《长途清单》，以上原告提出向被告主张过权利，本案存在诉讼时效中断的事由。对此二被告均提出异议，不予认可。
被告独山子石化分公司庭审中向本院提供了《第四水源地项目隧洞工程中三标段2.14KM（6+600-8+740）隧洞工程合同变更说明》一份，主要内容是发包人由被告新疆独山子石油化工总厂变更为被告独山子石化分公司，时间为2007年10月9日，上面有原告的财务人员熊黎霞的签字。据此，本院在庭审中应原告的申请同意其追加被告独山子石化分公司作为本案的被告，共同参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告独山子石化分公司是否存在违约行为，即是否完全履行了向原告付款的合同义务；二、原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。
关于焦点一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告新疆独山子石油化工总厂作为发包人与承包人原告签订了施工合同，后发包人变更为被告独山子石化分公司，对此原告认可，双方对施工合同的效力均无异议，本院依法予以确认。双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据当事人的陈述及双方所提供的证据，双方主要争议的是被告所做的审定价是否有依据的问题。对此本院认为，原告对被告独山子石化分公司一审、二审造价的数额及计算依据无异议，本院依法予以确认。双方争议的关键是对施工合同专用条款39.7条的理解和适用。本案是建设工程施工合同纠纷，原告是通过投标的方式承建了被告的工程项目，双方在协议中将投标报价书、专用合同条款及已标价的工程量清单均作为合同的组成部分，无论是招、投标文件，还是施工合同中都对合同价款及其结算作出了一致性规定，即使发生了工程量变更，双方对本工程结算采取的是工程量清单模式，即”上述工程量量差部分的调整和综合单价的调整，如果使工程结算总价（不含新增部分）超过中标合同总价±10%，则对超出±10%以上部分进行调整。但其他费用不作调整。”该约定是双方的真实性意思表示，也不违反法律强制性规定，应为合法有效。从查明的事实来看，原告所施工的实际工程量与工程量清单相比发生了量差，根据施工合同的上述约定，原告实际施工的工程造价扣除新增部分2479685.99元以外，即23347848.01元（25827534元-2479685.99元）与中标合同总价21390141元的量差比为9.15%，并没有超出双方确定的±10%，工程结算总价就应按照施工合同总价进行结算。即施工合同总价21390141元（不包括备用金）与工程新增部分2479685.99元作为原告最终的工程结算价。本案原告诉称被告独山子石化分公司在二审总价中已经按照上述条款作出了调整，并无根据，本院依法不予采信。故被告独山子石化分公司的辩解符合双方合同的约定，理由成立，本院依法予以支持。双方应当依据被告的审定价履行各自的合同义务。
此外，从被告提供的证据来看，原告施工的工程项目完工后，当事人双方进行了工程造价结算，对结算表的内容有双方人员的签字、盖章，表明双方认可在一审造价基础上审核的二审造价数额为25827534元，该工程造价没有考虑工程量清单模式确定的结算方式，被告独山子石化分公司根据双方在施工合同中的约定最终确定审定价为23869827元，作为原告当时并未提出异议，而是依据被告独山子石化分公司审定的上述工程造价履行义务及行使权利，即向被告独山子石化分公司提供了金额为23869827元结算发票，领取工程尾款1919827元，按照审定价23869827元扣除质保金1200000元，以致于2010年9月从被告处领取质保金1200000元后一直未向被告进行索款，以上事实均说明原告是将被告的审定价23869827元作为施工合同结算总价。故被告独山子石化分公司按照合同进行结算的行为并无不当，没有存在违约事由。因此，原告起诉要求被告独山子石化分公司按照二审造价25827534元来履行义务缺乏事实根据，本院依法不予支持。
关于焦点二。原告为证实本案发生了诉讼时效中断的事由，提交了《授权委托书》、《催款函》及《长途清单》等证据材料，上述证据二被告均予以否认，而根据原、被告提供的证据，可以证实被告独山子石化分公司支付质保金的时间为2010年9月26日，自此原告应当知道其权利可能存在被侵害，按照两年的诉讼时效计算，原告也应于2012年9月以前向二被告主张权利，而原告提交的证据时间为2013年4月，超过了法律规定两年诉讼时效期间，丧失了通过诉讼方式解决纠纷的途径，故对原告的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原告主张二被告应向其支付工程款无事实依据，亦没有提供证据足以证明本案存在诉讼时效中断的事由，故本院依法对原告的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费29853.33元，由原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 龙泽剑
人民陪审员 岳 敏
人民陪审员 袁 凯
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 敏