湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1003民初521号原告：黄柏福，男，1960年11月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：胡良福，男，湖南宏法律师事务所律师。被告：罗小东，男，1966年3月18日出生，汉族，湖南省衡南县人，无业，住湖南省郴州市苏仙区。被告：郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道湘南风情园康居园1栋。法定代表人：黄国良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗核元，男，1954年5月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省郴州市。系该公司员工。原告黄柏福与被告罗小东、郴州新居房地产开发有限公司（以下简称新居房产公司）申请人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告黄柏福，被告罗小东、被告新居房产公司的委托诉讼代理人罗核元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄柏福向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）湘1003执异223号执行裁定，继续查封郴国用（2009）第1719号国有土地使用权证下的土地一宗；2、诉讼费用由两被承担。事实与理由：一、程序严重违法。苏仙区人民法院审理被告罗小东提出的案外人执行异议之诉，从没通知原告，一直到2017年4月18日通知原告领取执行裁定书之前，原告毫不知情，由于苏仙区人民法院审理该执行异议程序严重违法，导致原告失去诉权，无法充分发表意见。二、被告罗小东异议理由不成立，人民法院不应支持其请求：1、据苏仙区人民法院的执行裁定记载（原告毫不知情）被告罗小东仅提供了《挂靠协议书》、付款单据两份证据，而且还是复印件，该证据是否真实合法有效，法庭没有查实。2、被告罗小东究竟是何身份没有调查查实，如果说罗小东仅是挂靠，那么，罗小东就要提供一系列证据来证明他是真正的开发商，比如交纳土地使用权费用，办理规划审批、建设施工，与买房人签订买卖合同等一系列证据，但罗小东并没有提供相关证据。3、现查封的土地是登记在被告郴州新居房地产开发有限公司名下，依《物权法》的规定，其权利人就是被告新居房地产开发有限公司。4、原告有充分的理由相信，两被告是恶意串通逃避人民法院的执行。5、执行裁定引用了《民事诉讼法》第二百二十七条，支持被告罗小东的请求，但并没有引用依据的法律来支持其请求，因此，其法律依据明显不足。综上，被告罗小东所提供的证据无法证实他是被查封土地的权利人，无法达到《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定的解除查封的法律要件，（2016）湘1003执异223号执行裁定，认定事实、适用法律明显错误，且程序严重违法。现原告依据《民事诉讼法》提起诉讼，望支持原告诉请。原告就其诉称向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况。证据2、（2016）湘1003执异223号执行裁定书，拟证明原告对该裁定不服的事实。证据3、不动产登记证明复印件（原件在北湖区法院），拟证明原告请求查封的土地郴国用2009第1719号国有土地使用权证的使用权人为被执行人新居房地产开发有限公司的事实。被告罗小东对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对方方向有异议，黄柏福讲裁定书他毫不知情，其实他跟我一起来过几次，且我们还当面跟执行法官打了黄国良的电话，他不敢来是在电话中通了话。这个裁定书程序是合法的；对证据3真实性无异议，是挂靠在他们公司。被告新居房产公司对原告证据的质证意见与被告罗小东一致。被告罗小东辩称：第一，新居花园项目用地开发经营权属于答辩人实际所有，并由答辩人出资完成了项目的全部开发建设。新居花园项目用地系答辩人以被告新居房产公司名义取得的建设工程项目用地，即答辩人与新居房产公司系挂靠关系。其中，土地征收补偿款、土地出让金、项目报建费用、建设工程款、开发建设税费、办证费用等，都是由答辩人承担并支付的。同时，根据双方达成的挂靠协议，被告新居房产公司除有权一次性收取开发管理费6万元外，对该新居花园项目用地不享有任何开发经营权及其收益权。第二，新居花园项目已全面实现销售，按照地随房走，现新民花园项目用地已属于全体业主所有。新居花园项目实际系原苏仙区交通规费征稽处职工集资房，房屋早于2004年底建成并已全面交付使用。现项目总证已办理完毕，只暂时还未办完产权分证。第三，答辩人对被告人新居公司不存在任何未履行债务。根据挂靠协议，答辩人应向新居房产公司支付的全部款项包括6万元的开发管理费用已全部足额履行完毕，同时双方也不存其他未履行的债权债务关系。综上所述，新居花园项目是由答辩人实际开发建设的，现新居花园项目已全面实现销售并交付购房人使用，项目用地应属于全体业主所有。因此，为维护答辩的合法权益，以及维护新居花园项目全体业主的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院驳回被答辩人黄柏福的诉讼请求。被告罗小东就其辩称向本院提交如下证据：证据1、证明，拟证明交通规费征稽处现在已更名为郴州市交通建设治安安全监督管理处的事实。证据2、房地产开发项目挂靠协议书，拟证明我与新居房地产开发有限公司是挂靠关系的事实。证据3、新居花园商品房预订合同复印件三份，拟证明新居花园项目是我开发的事实。证据4、借款单六份、中国农业银行进账单二份、湖南省国有土地使用术有偿使用收入收款收据一份、湖南省行政事业单位往来收据四份复印件、2003年10月会计凭证、2004年6月会计凭证、2004年7月会计凭证，拟证明新居花园项目是我开发，所有款项均是我支付的事实。证据5、中院执行裁定书复印件五份，拟证明该项目是罗小东开发的事实。原告对被告罗小东提交的证据1合法性、关联性均不予认可，理由是现在所有的文件政府有关部门的文件都记载新居花园的项目是被执行人新居公司开发，这个证明明显与国家机关记载的相矛盾，不予认可。对证据2有异议，请被告提供原件。对证据3合法性、真实性、关联性均有异议，该房屋当时未取得土地，土地是2009年取得的，32003年就签订预售合同，不合常理。该合同的开发方是新居公司，公章也是盖的新居公司的公章，罗小东在这里是什么身份，我们不清楚，但至少知道其不是卖房人，顶多是公司的员工，不能讲是他开发的。对证据4真实性、合法性、关联性有异议，这个款是付的什么款显示不出来，是否用于房产开发也看不出来，无法证明所用的项目是用于开发该项目。对证据5真实性无异议，对证明方向有异议，这是买房人，两级法院执行查封所依据的法律是保护买房人的利益角度出发，被告罗小东与这些人的身份不一样，不是买房人也不对买的房屋提出执行异议，现在是解除房屋，房屋还未进行登记，而我们提出的查封是土地，土地使用权人已经登记了，且明确到了新居公司，其提供的这些证据与本案无关联性。被告新居房产公司对被告罗小东提交的证据1真实性无异议。对证据2有异议，被告未提供原件，对真实性不予认可，即使他提供了原件也不予认可，他提供的协议是2003年3月28日签订的，他上次管理费6万元，一个项目挂靠6万元可能吗，这个项目有一万多个平方，这就是后面补的，合同在实施过程中都是新居房地产在搞，从来没听过一个罗小东在搞。对证据3、4、5均无异议。被告新居房产公司辩称：当时新居公司成立不久，因罗小东要开发郴州市苏仙区交通规费征稽处职工的集资房就挂靠到新居房产公司，由罗小东交了挂靠费后，新居房产公司开发的这块地实际就是罗小东开发管理的。被告新居房产公司就其辩称未向本院提交证据。经庭审质证，本院认为原告提交的1-3证据，被告罗小东提交的1-5项证据均具真实性、客观性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2003年3月28日，被告罗小东挂靠第三人新居公司向郴江乡七里洞村肖家组购买土地，营建新居花园，并销售给郴州市交通征稽处职工，双方签订《房地产开发项目挂靠协议》。2003年5月10日，被告罗小东以新居公司（乙方）名义与郴江镇七里洞村肖家组签订《土地开发协议》，郴州市交通规费征稽中心作为签证单位，在合同上签字。合同签订后，被告罗小东以新居公司名义在中国农业银行郴州市分行营业部开设郴州新居房地产公司新居花园项目部账户，账号18×××30。2003年9月1日，新居花园项目部通过该账户向郴江镇七里洞肖家组汇款94万元；2004年6月10日又通过该帐户向郴江镇七里洞肖家组汇款30万元。2006年7月10日，被告罗小东等人成立郴州市东兴房地产开发有限公司和郴州市东辰房地产开发有限公司，罗小东任法定代表人。因此，在开发建设新居花园的后续规费交易过程中，部分是从该公司帐户转帐。2003年8月开始，罗小东以新居花园项目部和其本人名义与郴州市交通规费征稽处的职工签订《新居花园商品房预订合同》，将新居花园的房屋陆续出售给征稽处的职工。2013年8月15日，因原告黄柏福与新居公司民间借贷纠纷案，郴州市北湖区人民法院作出（2013）郴北民二初字第1290号民事判决书，判决新居公司偿还原告黄柏福借款本金755000元并利息。判决生效后，原告向该院申请强制执行，并于2016年7月6日对新居公司工地查封，查封期限三年。后因原告向郴州市中级人民法院申请将该案件指定到本院执行。在执行过程中被告罗小东向本院提出异议，认为新居花园用地系其利用新居公司名义取得，实际投资和经营权归其所有，项目总证已办理，按地随房走，新居花园项目用地已属全体业主所有，要求中止对郴国用（2009）第1719号国有土地的查封，本院组成合议庭，对该异议进行开庭审理后于2017年4月10日作出（2016）湘1003执异223号执行裁定书，裁定中止对郴国用（2009）第1719号国有土地的查封。原告黄柏福对裁定不服，于2017年4月25日向本院提起诉讼，主张其权益。本院认为，本案为申请人执行异议之诉。争议的焦点为被告罗小东的执行异议能否阻确人民法院对郴国用（2009）第1719号国有土地的执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符；其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。由于原告请求执行的新居花园项目的国有土地用地系被告罗小东挂靠第三人新居公司而向郴江镇七里洞村肖家组购买用于郴州市交通规费征稽处职工住房。2009年新居公司通过出让方式，取得该宗土地郴国用（2009）第1719号国有土地使用权证。在使用和取得该宗土地的实际人为被告罗小东，第三人新居公司未投入任何资金，有证据和理由表明实际权利人应为被告罗小东，所以，被告罗小东申请执行异议的理由成立，本院予以支持。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告黄柏福的诉讼请求。本案受理费80元，由原告黄柏福承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  龙新佳审 判 员  郭文晖人民陪审员  李葵生二〇一七年六月九日书 记 员  罗 园