安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民一初字第00041号
原告：左守民，男，1972年4月16日出生，汉族，银行职员，大学文化，住安徽省淮南市田家庵区银鹭万树城小区*号楼***室，身份证号3403231972********。
委托代理人：徐晓光，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被告：邱学亮，男，1955年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被告：张现超，男，1958年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：李平，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被告：固镇县田余村村民委员会，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：圣平，固镇县田余村村民委员会主任。
原告左守民与被告邱学亮、张现超、固镇县田余村村民委员会（以下简称田余村）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。本案依法由审判员沈云鹏适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行审理，原告左守民及其委托代理人徐晓光、被告邱学亮及其委托代理人魏玉舜、被告张现超及其委托代理人李平到庭参加诉讼，被告田余村经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左守民诉称：2002年7月17日，邱学亮、张现超向左守民借款40000元，立下借款协议一份，约定使用期限一年，逾期还款月利1分5，该款到期后，多次催要，邱学亮、张现超断断续续给了部分利息，本金未付。请求法院判决邱学亮、张现超偿还借款本金40000元及利息20000元。
邱学亮辩称：邱学亮于2001年7月至2008年7月间任田余村副书记，2002年7月，村因电力改造缺钱，村里决定借款，便找到左守民，左守民愿意个人借款给村里，但要求村支部成员为其出据借款手续，村主要领导便让邱学亮与左守民签订了借款协议，左守民将钱交给了当时的村会计，村收到该笔借款后，便进行了村电网改造。此后，左守民从未向邱学亮催要过该笔借款，事实上，左守民十分清楚是田余村向其借款，邱学亮是名义上的借款人，从左守民一直向村追偿这一点看，该笔借款与邱学亮无关。综上，左守民的起诉一是超过诉讼时效，二是邱学亮不是借款人，请求法院驳回左守民对邱学亮的诉讼请求。
张现超辩称：2002年7月17日，张现超与邱学亮分别担任田余村党支部书记、副书记，当时村农电改造缺少资金，便与左守民协商，由邱学亮立借据，张现超担保向左守民借款40000元。多年来，田余村陆续向左守民支付了借款本息，至2010年6月28日，村里尚欠其借款9840元，2011年7月20日，张现超经手又还左守民4000元。由于此笔借款是张现超、邱学亮在田余村任职期间为村里农电改造工程所借，应属职务行为，并非个人所用，因此该笔借款应由田余村偿还。其次，根据相关规定，张现超作为担保人，其担保期间到2003年5月16日终止，左守民又在担保期间内未向张现超主张权利，逾期，张现超不应再承担担保责任。再次，本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回左守民对张现超的诉讼请求。
田余村未作答辩。
经审理查明：2002年7月，张现超与邱学亮分别担任田余村党支部书记、副书记时，该村因农电改造缺少资金，需向外借款。2002年7月17日，邱学亮向左守民借款40000元，并签订了借款协议一份，双方约定借款期限从2002年7月17日至2002年11月17日止，按月利率10‰计息，逾期部分按月利率15‰计息，张现超作为担保人在借款协议上签了名，左守民与张现超没有约定担保方式。2010年10月4日，张现超以证明人身份在一份承诺书上签名，该承诺书没有承诺人签名，只是在承诺人后注明田余款，承诺2010年12月31日前还清本息。2011年7月24日，左守民收到张现超还款4000元，其中2000元在田余村账目反映张现超是用村收入支付给左守民的。2014年9月7日，左守民书写了一份借款对账单一份，还款明细反映其收到还款共五笔，总计收到还款29500元（2002年11月27日12500元、2004年3月9日9000元、2006年1月27日3000元、2009年1月28日1000元、2011年7月24日4000元），还欠本金10500元，张现超同样以证明人身份在该对账单上签了名，同时注明为田余村老账，会计有老账，以双方算清为准。另查，诉讼中，邱学亮、张现超均称该笔借款实为田余村所借，两人系职务行为，并申请追加田余村为第三人，左守民对邱学亮、张现超的上述主张不予认可，认为邱学亮是借款人，张现超是担保人，该笔借款与田余村无关。
上述事实有左守民的身份证复印件、借款协议、承诺书、借款对账单、邱学亮的身份证复印件、张现超的身份证复印件、固镇县任桥镇人民政府证明、田余村会计账目、三资清理账单、证人证言及庭审笔录在卷证实。
本院认为：邱学亮、张现超虽称是代表田余村向左守民借款，属职务行为，但邱学亮与左守民签订的借款协议上仅邱学亮在借款人处签了名，并没有田余村公章，也没有证据证明当时向左守民出示了取得代表田余村向左守民借款的合法授权，因此，即使该笔借款实际为田余村所用，根据合同的相对性原则，其主张在没有得到左守民、田余村同时认可的情况下，现有证据不足以认定左守民与田余村之间发生了民间借贷法律关系，故邱学亮、张现超主张其行为是职务行为的抗辩，本院不予采纳。左守民与邱学亮约定的还款期限到2002年11月17日届满，本案的诉讼时效应从履行期限届满之日起开始计算2年，左守民没有证据证明在诉讼时效内向邱学亮主张过权利，也没有证据证明有诉讼时效中止、中断的其它情形，故邱学亮主张本案超过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳，左守民对邱学亮的诉讼请求，本院不予支持。张现超在借款协议上签名担保，保证担保合同成立并生效。因双方没有对保证方式、期限、范围进行约定，根据担保法及相关司法解释的规定，保证人应对全部债务在主债务履行期限届满之日起六个月内承担连带保证担保责任，本案主债务履行期限届满之日为2002年11月17日，左守民没有证据证明在六个月的保证期间内向张现超主张权利，张现超主张其保证期间已届满，不应承担担保责任的请求，本院予以支持。由于左守民没有向田余村主张权利，故本案对田余村是否应承担还款义务不作处理。依照《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告左守民的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告左守民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈云鹏
二〇一五年三月十日
书记员 任启阳
附相关法律条文：
《民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。