浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第509号
上诉人（原审被告）：湖州恒兴建筑工程有限公司。
法定代表人：张顺财。
委托代理人：倪国平。
委托代理人：蒋建娜。
被上诉人（原审原告）：莫明方。
委托代理人：钱莉琴。
上诉人湖州恒兴建筑工程有限公司（以下简称恒兴公司）为与被上诉人莫明方承揽合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第527号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与代理审判员郑扬、代理审判员朱国斌参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2014年10月13日进行了公开开庭审理，上诉人恒兴公司的委托代理人倪国平、蒋建娜，被上诉人莫明方及其委托代理人钱莉琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，蔡仁宝以恒兴公司的名义与莫明方分别于2005年3月28日，2006年5月1日签订合同协议各一份，约定由莫明方为恒兴公司“米兰”、“劳伦斯二期”建筑工程提供钢管扣件、安全网、竹片，并包括搭设，拆除架子及竹片，安全网铺设。双方对工程面积，单价，付款方式及搭设时间及违约责任等进行了约定。2008年5月30日双方结算，共欠莫明方“米兰”、“劳伦斯”工程款259000元，并约定如到2009年年底合同期满不付清，自愿支付莫明方月息2%的利息。到期后，恒兴公司未履行付款义务，莫明方分别于2011年12月28日，2013年12月26日向恒兴公司主张权利，恒兴公司依旧未履行付款义务，以致纠纷成讼。
莫明方原审期间诉讼请求：1、恒兴公司立即向莫明方支付工程款259000元，并自2010年1月1日按月利率2%支付逾期付款利息损失，暂计算至庭审日为279720元，合计538720元，要求计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由恒兴公司承担。
恒兴公司原审期间答辩称：1、莫明方诉讼的纠纷是工程款，法院立案是承揽合同，根据原告提供的第一份合同的内容是财产租赁性质的合同，这份合同的第1条明确原告提供钢管扣件等等，并在第6条规定了搭设时间等，根据合同，本案的交易性质为财产租赁的事实，因此原告起诉的法律关系是错误的；2、根据证据显示，原告交易的对象是蔡仁宝，根据合同的相对性规则，原告应当向交易的对象主张自己的债权，因此原告主张的诉讼主体是错误的；3、即便被告和原告之间存在债权债务，根据租赁的事实，拒不支付租金或延迟支付的诉讼时效是一年，本案原告的主张已经超过诉讼时效，基于上述理由，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：莫明方与恒兴公司之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，对双方均具有法律约束力。恒兴公司经莫明方催讨后未及时付清全部欠款显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。莫明方要求恒兴公司立即支付工程款259000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于莫明方主张的结欠工程款应按月息2%的标准从2010年1月1日起支付逾期付款利息损失的诉请，符合双方的约定，法院亦以支持。恒兴公司辩称该合同是蔡仁宝签订的，莫明方应当向其主张，法院认为该合同虽由蔡仁宝签订，但合同由恒兴公司盖章确认，且恒兴公司对该印章亦认可，莫明方有理由相信蔡仁宝是得到恒兴公司的授权，其行为是代表恒兴公司履行职务的行为。故法院对恒兴公司的该节抗辩不予支持。至于恒兴公司关于该合同系租赁，因其租赁性质故已过诉讼时效的辩称，法院认为合同虽有租赁及搭设时间等约定，但根据合同内容是莫明方根据恒兴公司的要求以自己的设备、技术完成工作，故认定为承揽并无不当。故法院对恒兴公司该节抗辩亦不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、恒兴公司应支付莫明方工程款259000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；二、恒兴公司应以259000元按月利率2%支付莫明方自2010年1月1日起至判决确定的履行之日止的利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿。如果恒兴公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，仍应按约定的月利率2%的标准支付原告自本判决确定履行之日之次日起至实际清偿日止之利息损失（计息基数为未履行之工程款）。本案受理费5185元，减半收取2593元，由恒兴公司负担。
恒兴公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判，由被上诉人莫明方承担一、二审诉讼费用，具体理由如下：
1、原审法院在法律关系方面认定错误。一审判决将本案认定为加工承揽合同，属法律关系认定错误。本案是一起钢管租赁合同的事实，合同条文清楚表明，被上诉人提供的是钢管租赁服务，上诉人履行租金的支付义务，但是，一审法院却将本案认定为加工承揽合同关系。2、被上诉人在一审的诉讼请求缺乏事实依据。根据被上诉人提供的欠款凭证来看，由蔡仁宝出具的欠款凭证对上诉人不具有法律效力。蔡仁宝作为一般人员，无权代表上诉人对外出具欠款凭据，特别是该欠款凭据内容，有被上诉人与蔡仁宝在其他工地上发生的债权债务。根据合同约定，钢管租赁逾期每天需承担500元损失赔偿，而米兰、劳伦斯工地于2008年初就早已竣工，显然欠款凭据所约定的2分利息是蔡仁宝与被上诉人之间私下设定的债务，与上诉人无关。
被上诉人莫明方答辩称：1、本案合同中虽有租赁字眼，但判断合同性质应以合同内容而设定的法律关系为准，本案合同内容是被上诉人根据上诉人的要求以自己的设备、技术完成工作，故一审判决认定为承揽法律关系正确。2、蔡仁宝的行为系职务行为，上诉人应对其行为承担法律责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请，并承担一、二审诉讼费用。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：
1、本案法律关系性质的认定，是承揽合同法律关系还是租赁合同法律关系；2被上诉人提供的欠款凭证对上诉人是否具有法律约束力。
第一，关于本案法律关系的性质。判断合同性质即法律关系，应从合同具体内容，即权利义务进行分析，不应拘泥有关文字表述。从本案合同协议具体内容看，约定由莫明方提供钢管扣件，安全网、竹片，并包括搭设，拆除架子及竹片，安全网铺设等事务，计价是按照总建筑面积计算价款的，虽合同中有租赁字眼，但合同内容并非单一出租钢管扣件，还包括安全网、竹片以及搭设工作事务，在合同内容中的生产进度条款也显示，莫明方须提供足够材料和人工，确保工程进度顺利完成。因此，从合同内容看，莫明方的行为属于建筑施工当中的外围承揽事务，而非单一的租赁，故原审法院认定本案性质为承揽合同关系并无不当。
第二，关于蔡仁宝出具的欠款凭证对上诉人有无约束力。本案两份合同协议均由蔡仁宝作为恒兴公司代表在合同上签字，并加盖了恒兴公司项目部的印章，恒兴公司也认可蔡仁宝系项目部管理人员，上诉人恒兴公司对本案两份协议的真实性无异议。因此，蔡仁宝出具的欠款凭证对恒兴公司具有法律约束力。虽上诉人称蔡仁宝无权代表恒兴公司对外出具欠款凭证，但莫明方有理由相信蔡仁宝的行为有权代表恒兴公司，在原审期间，莫明方还提供了银行汇款凭证，证实恒兴公司于2008年2月5日向莫明方支付过2万元价款。上诉人上诉称，欠款凭证中含有前村工程费用在内，经查，从蔡仁宝出具的欠款凭证看，已扣除了前村工程的费用，在结欠的款项中已明确注明系米兰、劳伦斯工程的费用，故本案259000元欠款只涉及到米兰、劳伦斯工程，并无证据证明包括前村工程费用在内。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当。上诉人恒兴公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5185元，由上诉人湖州恒兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈秋萍